여기 까지 왔 을 때 문제 적 인 것 은 , 작품 영역 에서 이루어진 해석 들 을 비교 , 평가 하 는 주체 로서 의 연구자 즉 문학 사가 의 이론 적 인 위상 이 다 . 문학사 를 문학사 로 구성 하 는 것 은 , 개개 작품 들 과 의 대화 가 각기 끝난 지점 에서 , 그러 한 대화 의 결과 들 인 해석 들 을 대상 으로 해서 작품 들 의 위계 를 드러내 는 것 이 기에 , 대상 과 의 직접 적 인 대화 적 관계 를 더 이상 유지 할 수 는 없 게 된다 . 여기 에 학 으로서 의 문학사 의 위기 가 있 다 . 일회 적 인 작품 연구 로서 의 이중 적 인 해석 의 경우 는 , 그 자체 대화 적 인 성격 을 부각 시키 는 것 만 으로 종결 될 수 도 있 지만 , 그러 한 성과 들 의 집적 을 다룰 때 는 가치 평가 및 그 에 따른 위상 의 확립 에 있 어서 의 일정 한 논리 가 필수 적 이 되 는 까닭 이 다 . 그렇 지 않 을 경우 문학사 란 의미 없 는 사실 들 의 집적 에 불과 할 것 이 기 때문 이 다 . 하지만 이 논리 를 어디 서 구할 것 인가 . 이것 이 문제 이 다 .