돈점 ( 頓漸 ) 논쟁 1 . 돈점 논쟁 의 발단 과 대립 논점 들 1981 년 당시 조계종 종정 이 던 성철 스님 은 " 선문 정로 " 를 세상 에 냄 으로써 이른바 ' 돈오 점수 와 돈오 돈수 의 논쟁 ' 은 사실상 시작 됐 다 . 보조국사 지눌 의 돈오 점수 를 두 고 성철 스님 은 " 몹쓸 나무 가 뜰 안 에 났으니 베 어 버리 지 않 을 수 없 다 " 고 준엄 하 게 단죄 하 였 던 것 이 다 . 이 비판 의 반향 은 실로 엄청난 것 이 었 다 . 조계종 으로 대표 되 는 현재 의 한국 불교 를 거슬러 올라가 면 지눌 에 의해 그 가닥 이 제대로 잡혀졌 다는 사실 은 어느 누구 도 인정 하 고 있 었 다 . 그런데 성철 스님 은 지눌 사상 의 골간 인 돈오 점수 가 선문 에서 바른 길잡이 역할 을 한 것 이 아니 라 , 도리어 역기능 을 했 다고 하 니 놀라울 수 밖에 없 었 다 . 이것 은 단순히 이론 과 이론 의 대결 이 라는 성격 을 넘 어 전승 된 한국 불교 가 바로 되 었 는가 아니 면 잘못 되 었 으니 이제 라도 다시 제대로 세워야 하 는가 하 는 본질 적 문제 의 성격 까지 띠 게 되 었 다 . 지눌 의 돈오 점수 는 전승 된 한국 불교 의 정맥 으로 수용 되 고 있 었 고 , 현재 한국 불교 의 탁월 한 지도자 로 추앙 받 는 성철 스님 의 돈 오 돈 수 는 지금 의 지도 노선 이 니 이 논쟁 에 는 섣부른 논리 로 쉽 게 개입 할 수 없 는 분위기 가 있 었 다 . 그래서 이 지 " 선문 정로 " 가 나온 지 10 년 이 되 는 1990 년 에 가 서 야 비로소 ' 돈오 점수 와 돈오 돈수 ' 의 문제 는 학술 적 으로 논의 되 기 에 이르 렀다 . 그 이후 이 주제 에 대해서 불교 계 내외 를 막론 하 고 많 은 관심 과 논의 가 이어졌 는데 , 이 과정 에서 드러난 입장 은 대개 세 갈래 로 나눠 지 고 있 다 . 그 첫 번 째 로 성철 스님 의 돈오 점수 비판 을 다시 비판 하 면서 돈 오 점 수설 을 지지 하 거나 옹호 하 는 보조사상연구원 측 입장 이 있 다 . 두 번 째 로 는 성철 스님 의 돈 오 돈 수설 을 지지 하 거나 옹호 하 는 해인 총림 측 수행 승 들 의 입장 이 있 다 . 세 번 째 로 양자 의 입장 이 가진 근본 취지 를 최대한 받아들인 박성배 교수 의 이른바 돈오 돈수 적 점수 ' 설 이 있 다 . 그런데 이 들 사이 에 전개 된 돈점 논쟁 의 전체 적 양상 은 처음 성철 스님 의 돈오 점수 비판 에서 시작 하 여 성철 스님 에 대한 반 비판 으로 이어지 다가 마침내 돈오 점수 설과 돈오 돈수 적 점수 설 사이 의 논의 형태 로 발전 되 었 다고 할 수 있 다 . 지눌 에 대한 성철 스님 의 비판 으로 야기 된 이 돈점 논쟁 에서 궁극 적 인 대립 논점 은 무엇 인가 ? 그것 은 깨달음 의 문제 라고 할 수 있 다 . 성철 스님 이 지눌 의 돈오 점수 를 신랄 하 게 비판 하 는 근저 에 는 돈오 점수 의 돈오 가 참된 깨달음 이 아니 라는 데 서 출발 한다 . 여기 에 대해 돈오 점수 의 입장 은 그것 이 비록 불 완전 한 깨달음 이 라 하 더라도 그 기능 을 인정 하 고 그것 을 통해 완전 한 깨달음 으로 나아갈 수 있 음 을 주장 한다 . 깨달 음 에 대한 이 와 같 은 견해 의 차이 는 깨달음 의 체험 과 인간관 , 그리고 주어진 역사 적 조건 들 에 의해 드러난다고 할 수 있 다 . 한편 깨달음 의 내용 이 무엇 이 든 간 에 깨달 음 은 적어도 체험 적 인 전환 의 과정 이 수반 된다 . 이것 이 바로 닦 음 의 문제 이 다 . 따라서 돈점 논쟁 의 또 다른 대립 논점 은 닦 음 의 문제 일 수 밖에 없 다 . 깨달음 그 자체 가 전인격 적 인 변화 를 가져다 주 는가 그렇 지 못한가 하 는 것 과 관련 해서 닦 음 의 문제 가 거론 되 고 있 다 . 즉 완전 한 깨달음 이 라면 닦 음 이 필요 없 다는 주장 과 불 완전 한 깨달음 과 그 보완 으로서 닦 음 이 필요 하 다는 주장 과 의 대립 이 라고 볼 수 있 다 . 이 와 같이 깨달 음 과 닦 음 그리고 양장 의 관계 에 대한 견해차 가 돈오 점수 설과 돈 오 돈 수설 의 논쟁 을 야기 시키 는 근본 적 인 대립 항 들 이 다 . 그러나 이러 한 견해 의 차이 는 더욱 복잡 한 주변 적 조건 들 에 의해 결정 된다는 사실 이 다 . 이를테면 지눌 이 살 았 던 당시 고려 불교 의 과제 와 성철 스님 이 산 현재 한국 불교 의 과제 를 배제 하 고 , 돈오 점수 설과 돈 오 돈 수설 그 자체 만 을 단순 비교 해서 는 안 될 것 이 다 . 또 돈오 점수 가 수행 의 효과 적 지침 으로 적용 될 수 있 는 사람 과 돈 오 돈 수 가 더 효과 적 지침 으로 적용 되 는 사람 이 서로 다를 수 있 다는 점 이 다 . 2 . 지눌 의 돈오 점수 ( 頓 悟 漸修 ) 설과 성철 스님 의 비 판지 눌 의 돈 오 점 수설 의 대강 은 이렇 다 . 깨달음 이 란 일시 에 이루어지 지만 닦 음 은 일시 에 이루어지 지 않 으므로 수도자 는 먼저 깨치 고 그런 다음 오랜 세월 을 두 고 점차 적 인 수행 을 쌓 아 가 야 한다는 것 이 다 . 지눌 의 이러 한 불교 수행 이론 은 당시 고려 불교 사회 의 병폐 를 치유 하 고자 하 는 데 서 나왔 다 . 지눌 이 진단 한 병폐 란 불교인 들 이 도 를 닦 지 않 는다는 것 과 불교 계 전체 에 밀 어 닥친 사상 적 인 혼란 이 었 다 . 특히 후자 의 경우 는 원효 와 의상 으로부터 면면히 이어져 오 면서 많 은 감화 를 준 화엄 사상 과 당시 새로운 물결 로 다가온 임제 계 의 간화선 사이 의 소용돌이 에서 나타난 불교 계 의 방향 감 상실 을 말 한다 . 지눌 은 이러 한 시대 적 과제 를 해결 하 기 위해 수도 중심 의 체계 적 인 종합 이론 을 제시 했 다 . 그것 이 바로 돈오 점수 인 것 이 다 . 불교인 들 의 수도 이론 으로 돈 오 점 수설 을 주장 할 때 , 지눌 이 전제 하 고 있 는 수도 는 어떤 의미 를 가지 고 있 는가 ? 또 돈오 의 깨달음 과 점수 의 닦 음 은 무엇 을 의미 하 는가 ? 먼저 지눌 에게 도 를 닦 는다는 것 의 의미 는 불경 을 읽 고 , 참선 을 행하 며 , 이 타행 을 실천 하 는 것 을 말 한다 . 그 에게 있 어 올바른 수 도 이론 이란 누구 나 할 수 있 고 어느 누구 도 해야 하 는 것 이 었 다 . 특히 그 는 자기 체험 을 근거 로 불경 읽 기 를 통해 오 는 내면 적 변화 를 깨우침 으로 인정 했 고 , 그러 한 깨우침 은 그 이전 의 자기 모습 과 는 현격히 다른 자기 혁신 이 라는 점 에서 ' 일시 에 오 는 깨우침 ' 이 라 했 던 것 이 다 . 그러나 이러 한 깨우침 을 두 고 궁극 적 인 깨달음 이 라고 하 지 는 않 았 다 . 궁극 적 인 깨달음 과 구별 하 기 위해 종밀 이 사용 한 해오 라는 용어 를 썼 다 . 그럼에도 보조국사 는 이 해오 의 기능 을 대단히 중요 하 게 생각 했 다 . 비록 궁 국적 깨달음 은 아니 라 해도 이 해오 를 실마리 로 참선 과 같 은 닦 음 을 계속 해 나갈 때 , 마침내 궁극 적 인 깨달음 을 성취 할 수 있 다고 본 것 이 다 . 요컨대 그 의 돈 오 점 수설 의 골격 은 불경 읽 기 -> 해오 ( 돈오 ) -> 점수 -> 증오 의 구도 로 짜여 있 는 셈 이 다 . 어쨌든 해 오 는 대상 적 지식 과 는 다른 일종 의 ' 생명 의 탄생 ' 이 라 할 수 있 는 깨달음 이 기 때문 에 , 해오 를 얻 고서 야 비로소 진정 한 의미 의 ' 닦 음 ' 이 이루어진다는 것 이 다 . 이 닦 음 은 해오 라는 생명 의 탄생 에서 시작 하 는 생명 의 자기 확대 혹은 성장 과정 으로 볼 수 있 을 것 이 다 . 한 생명체 가 그 탄생 만 으로 생명 의 총체 성 이 완결 되 지 않 듯이 해 오 라는 인격 적 변화 의 시작 이 변화 된 인간 의 총체 적 실현 을 보증 하 지 는 않 는다 . 그리하여 한 유기체 의 탄생 과 그 성장 의 관계 로 유비 되 는 돈오 와 점수 의 관계 는 정합 적 논리 보다 는 유기체 의 역동 성 으로 이해 되 어야 한다는 것 이 다 . 지눌 의 이러 한 돈 오 점 수설 에 대해 성철 스님 의 비판 은 신랄 하 다 . 성철 스님 에 의하 며 돈 오 점 수설 은 똑바로 깨치 지 못한 거짓 선지식 이 아무런 증 처 도 가지 지 못한 채 알음알이 , 곧 지해 로 조작 해 낸 잘못 된 수행 이론 이 라는 것 이 다 . 지해 의 깨침 을 이끌 지 못할 뿐 만 아니 라 도리 어 깨침 을 가로막 는 최대 의 장애물 이 라는 것 이 다 . 성철 스님 은 돈오 점수 의 돈오 는 해오 이 며 해오 는 곧 지해 이 므로 돈오 점수 에 따르 는 수행 은 결코 참된 깨달음 을 담보 해 주 지 못한다고 단언 한다 . 더구나 지눌 의 돈 오 점 수설 은 원래 그 발상 이 선종 의 이단 이 라 할 수 있 는 하택 신회 에서 비롯 되 었 다는 것 이 다 . 이것 은 교가 인 화엄종 제 5 조 규봉 종밀 이 화엄 선 의 옹호 논리 로 재천명 했 고 , 다시 지눌 이 받아들였 던 것 이 니 , 간화선 을 위주 로 하 는 한국선 의 정맥 인 임제선 으로 볼 때 도 맞 지 않 는다는 것 이 다 . " 겉 은 임제 이 고 속 은 종밀 " 인 돈 오 점 수설 을 따르 게 된 한국 불교 가 " 겉 다르 고 속 다른 병리 " 를 계속 앓 아 왔 다고 비판 한 것 이 다 . 또 돈 오 점 수설 은 깨친 다음 에 오랜 시간 에 걸쳐 닦 으라고 하 는 것 이 니 , " 깨친 다음 에 또 닦 을 것 이 있 다면 어찌 그런 깨침 이 진정한 깨침 이 라 말 할 수 있 느냐 " 하고 비판 한다 . 성철 스님 의 닦 음 에 대한 비판 의 초점 은 점수 의 닦 음 이 수단 적 이 고 과정 적 인 성격 을 가지 고 있 다는 점 에 있 다 . 지눌 에 의하 면 해오 이전 의 닦 음 은 닦 음 이 아니 고 해오 다음 의 닦 음 이 참된 닦 음 인데 , 이 닦 음 이 증오 에 이르 게 한다고 했 다 . 지눌 의 돈 오 점 수설 을 그대로 인정 한다고 하 자 . 그렇 더라도 그러 한 닦 음 이 란 최종 적 목적 인 증오 에 이르 기 위해 해오 를 안 으로 품 고 그것 의 확대 재 생산 으로 이루어지 는 닦 음 이 므로 결국 하나 의 수단 일 뿐 이 다 . 그 닦 음 이 수단 적 인 한 , 그것 은 " 일체중생 이 있 는 그대로 완전 한 부처 님 " 이 라는 증오 ( 구경각 ) 의 내용 을 실현 시키 는 것 이 아니 라 , 오히려 또 다른 업장 을 쌓 을 뿐 이 라 지적 한다 . 3 . 성철 스님 의 돈오 돈수 ( 頓 悟 頓 修 ) 설 과 그 에 대한 비판 ' 돈오 돈수 ' 란 깨침 과 닦 음 이 점차 적 으로 이루어지 는 것 이 아니 라 일시 에 완성 된다는 말 이 다 . 돈오 돈수 에서 중요 한 것 은 돈오 에 있 다 . 이것 은 해오 가 아니 라 , 궁극 적 인 깨달음 인 구경각 을 뜻 한다 . 이 궁극 적 깨달음 을 얻 는 데 에 최대 의 장애 는 깨달음 이 아닌 것 을 깨달 음 으로 착각 하 는 일 이 다 . 그런데 돈 오 점 수설 은 궁극 적 깨달음 으로 이끌 어 주 기 는커녕 깨달음 이 아닌 것 을 깨달 음 으로 착각 하 게 하 여 도리어 궁극 적 깨달음 을 얻 지 못하 게 방해 하 고 있 다는 것 이 다 . 그렇 다면 깨달음 이 아닌 것 을 깨달 음 으로 오인 하 는 잘못 을 저지르 지 않 고 어떻게 완전무결 한 깨달음 을 얻 을 수 있 겠 는가 ? 그 길 은 오로지 공안 참구 의 방법 밖에 없 다고 한다 . 여기 에서 참구 한다는 것 은 알 수 없 는 한 마디 의 화두 에 몸 으로 부딪친다 는 말 이 다 . 이것 은 화두 의 뜻 을 머리 로 되새겨 알 려고 하 는 참의 와 는 다르 다 . 그러나 공안 참구 의 길 을 가 더라도 자기 의 공부 가 구경각 에 이르 렀는지 어떻게 알 것 인가 ? 성철 스님 은 그것 을 감정 하 는 몇 가지 기준 을 제시 하 고 있 다 . 이른바 일상 일 여 , 몽 각 일여 , 오매 일 여 라는 삼관 의 돌파 가 그것 이 다 . ' 일상 일 여 ' 는 자기 의 공안 참구 가 일상 시 에 한결 같 음 을 말 하 고 , ' 오매 일 여 ' 는 꿈 마저 없 는 완전 한 숙면 상태 에서 도 한결 같 은 경지 를 말 한다 . 돈오 돈수 의 돈오 는 오매 일 여 의 경지 를 넘 어서 제 8 아라야식 의 미세 망념 마저 끊어진 경지 라야 한다는 것 이 다 . 아직 도 닦 을 것 이 남 아 있 다면 그 경지 는 결코 돈오 라고 할 수 없 다는 것 이 다 . 그래서 성철 스님 은 " 돈수 라야 돈오 요 , 돈 오 면 돈수 라야 한다 " 라고 주장 한다 . 이 와 같 은 성철 스님 의 돈 오 돈 수설 속 에 는 조금 이 라도 거짓 된 것 은 용납 될 수 없 다는 엄정 함 이 서려 있 다 . 만약 한 치 의 거짓 이 라고 허용 한다면 , 거짓 그 자체 보다 도 그것 을 허용 하 는 마음 이 이미 깨우침 을 불 가능 하 게 하 고 있 다고 보 기 때문 이 아닐까 ? 완전 한 깨달음 은 한 치 의 거짓 마저 용납 하 지 않 으려는 마음 에서 나 가능 하 다고 역설 하 는 것 같 다 . 그러나 이렇게 철저 한 성철 스님 의 파사현정 의 정신 이 대상 적 이 되 었 을 때 , 즉 돈오 점수 라는 다른 수행 이론 을 비판 하 는 것 으로 나타났 을 때 강한 종파주의 적 인 태도 가 있 다는 혐의 를 면치 못한다 . " 돈 오 점 수설 은 교가 의 주장 이 고 돈 오 돈 수설 은 선문 의 정설 " 이 라든가 " 돈오 점수 를 주장 하 면 이단 이 고 , 돈오 돈수 를 주장 하 면 정통 " 이 라는 " 선문 정로 " 의 논리 는 그런 비난 을 받 을 소지 가 충분히 있 다 . 성철 스님 의 " 선문 정로 " 에 나타나 는 또 하나 의 문제점 은 지눌 의 돈 오 점 수설 에 뒤집 어 씌운 죄목 이 과연 사실 이 냐 하 는 점 이 다 . 노골 적 으로 말 하 면 성철 스님 은 지눌 이 거짓 깨침 을 궁극 적 깨침 으로 위증 하 고 있 다고 고발 하 고 있 는 셈 이 다 . 성철 스님 에 의하 면 돈오 점수 의 돈오 는 해오 를 말 함인데 이 해오 는 곧 지해 이 니 교이 다 . 그러므로 돈오 점수 는 선 이 아니 라 교 이 며 , 구체 적 으로 화엄 선 의 논리 에 불과 하 다는 것 이 다 . 그러나 보조국사 는 돈오 점수 의 돈오 를 결코 궁극 적 깨우침 이 라 주장 하 지 않 았 을 뿐 만 아니 라 , 이러 한 깨침 은 해오 에 불과 하 니 자만 하 지 말 고 계속 해서 부지런히 닦 으라고 말 했 을 뿐 이 다 . 흔히 지적 받 고 있 는 것 으로 " 선문 정로 " 가 가진 또 하나 의 문제점 은 문헌 취급 이 객관 적 이 거나 엄밀 하 지 못하 다는 사실 이 다 . 크 게 는 경전 비평 의 부재 에서부터 작 게 는 단장 절구 식 문장 해석 에 이르 기 까지 매우 주관 적 으로 다룬 점 이 많 다 . 예컨대 선종 의 근본 경전 이 라 할 수 있 는 " 육조 단경 " 에 대하 여 고본 " 단경 " 이나 돈황 본 " 단경 " 과 더불 어 그것 이 성 립사 적 인 이해 가 어느 정도 는 필요 하 다 . 지눌 도 이미 " 육조 단경 " 이 성리사 적 으로 문제 가 있 음 을 알 고 있 었 다 . 이 때문 에 " 하택 신회 는 지해 종사 이 며 조계 의 적자 가 되 지 못한다 " 는 말 에 적서 의 관념 을 갖 지 않 았 고 , 따라서 그 의 사상 을 평가 하 고 수용 하 는 데 비교 적 자유 로웠 다 . 이 에 비하 면 성철 스님 은 " 단경 " 에 있 는 말 을 절대 적 으로 신뢰 하 여 하택 신회 는 지해 종사 이 며 조계 적자 가 아니 라는 말 을 정통 과 이단 의 기준 으로 받아들이 고 있 다 . 또 박성배 교수 가 지적 한 바 와 같이 단장 절구 식 문장 해석 의 문제점 에 대한 예 로 는 " 선문 정로 " 의 머리말 에 지눌 의 " 법집 별 행록 적 요병 입사 기 "( 간단히 " 절요 " 라 함 ) 를 인용 하 면서 지눌 의 취지 와 다르 게 자의 적 으로 해석 해 버린 경우 등 이 다 . 마지막 으로 돈 오 돈 수설 자체 가 가지 고 있 는 약점 을 거론 하 지 않 을 수 없 다 . 돈오 점수 나 돈 오 돈 수 는 어쨌든 깨달 음 과 닦 음 에 관한 수행 론 이 기 때문 에 , 닦 음 이 필요 하 지 않 다는 돈 오 돈 수설 은 아무래도 현실 적 인간 의 수행 론 으로 받아들이 기 어렵 다는 점 이 다 . 그래서 돈 오 돈 수설 은 깨침 이 무엇 인 가 에 대한 근본 적 정의 를 내리 는 것 이 지 , 그러 한 깨침 을 얻 을 수 있 는 구체 적 방법 의 문제 가 결여 되 어 있 다고 비판 받 는다 . 결국 같 은 논리 이 지만 돈오 돈수 적 점수 설 을 주장 하 는 박성배 교수 도 이러 한 문제 를 체 와 용 의 관계 혹은 리 와 사 의 관계 로 보 고 그러 한 입장 에서 점수 설 을 긍정 하 고 있 다고 보인다 . 즉 돈오 를 근본 으로 하 는 돈 오 돈 수설 이 체외 리만 을 지나치 게 강조 하 므로 그 용 과 사 로 나아가 는 측면 에서 점수 를 받아들여야 한다는 것 이 다 . 특히 박성배 교수 는 전 범성 성 의 개념 을 통해 이 를 매우 설득력 있 게 설명 한다 . 깨달음 의 측면 에서 미 에서 오 로 가 는 길 은 돈 이 지만 , 전인격 적 인 측면 에서 범 에서 성 으로 가 는 길 은 점 일 수 밖에 없 다는 것 이 다 . 그 는 두 수행 론 을 다음 과 같이 평가 한다 . 돈 오 점 수설 이 ' 깨침 의 본질 ' 을 한 인간 으로서 인간 사회 속 에서 매일 매일 어떻게 살 아야 하 느냐 하 는 ' 닦 음 의 문제 ' 와 의 관계 속 에서 이야기 하 는 매우 넓 은 의미 의 종합 적 인 수행 이론 이 라면 , 돈 오 돈 수설 은 이타 적 보살행 에 대한 관심 표시 나 구체 적 인 언급 을 일체 거부 하 고 오직 깨침 하나 만 을 위해서 사 는 깊 은 산 속 수도자 들 의 용맹 정진 반 경책 과 도 같 은 매우 좁 은 의미 의 특수 한 이론 이 라 말 할 수 있 다고 한다 . 4 . 지눌 사상 의 체계 와 돈오 돈수 적 점수 설 " 선문 정로 " 에 나타난 문제 를 하나 더 지적 한다면 , 지눌 이 만년 에 돈오 점수 를 버리 고 경절 문 ( 간화선 을 말 함 ) 을 열 어 돈오 돈수 를 설하 였 다는 주장 이 다 . 요컨대 미숙 했 던 돈 오 돈 수설 을 버리 고 만년 에 돈 오 돈 수설 을 취하 게 되 는 사상 적 전환 을 했 다는 것 이 다 . 이것 은 지눌 의 체계 문제 로서 " 절요 " 가운데 있 는 ' 경절 문서설 ' 에 관한 해석 에서 비롯 된다 . 먼저 " 선문 정로 " 에서 는 이 부분 이 돈오 점수 보다 경절 문 이 더 중요 하 다는 것 으로 받아들인다 . 그리하여 마침내 지눌 이 만년 에 돈오 돈수 로 사상 적 전환 을 했 다는 근거 로 삼 는다 . 여기 에 대해 김호성 교수 는 " 선문 정로 " 가 문장 을 자의 적 으로 해석 한 것 이 라고 비판 한다 . 김호성 교수 는 지눌 이 결코 사상 적 전환 을 한 것 도 아니 고 , 돈 오 점 수설 을 버린 것 도 아니 라고 하 며 경절 문 은 지눌 사상 체계 에서 보완 적 인 것 으로 이해 되 어야 한다는 것 이 다 . 김호성 교수 가 이해 하 고 있 는 지눌 사상 체계 는 정혜쌍수 와 돈오 점수 를 그 내용 으로 하 는 성적 등 지문 이 중심 이 되 고 , 원돈 신 해문 과 경절 문 은 성적 등 지문 의 보완 으로서 정혜쌍수 의 전개 와 확산 을 위한 것 이 라고 본다 . 지눌 의 성적 등 지문 은 육조 가 말 한 자성 정혜 사상 에서 이루어진 것 이 고 , 원돈 신 해문 은 화엄 의 사사 무 애관 과 같 으며 , 경절 문 은 임제 의 간화선 을 지칭 한다는 것 이 다 . 지눌 이 말 한 삼 종문 은 이 와 같 은 관계 이 므로 성적 등 지문 에서 원돈 신 해문 으로 , 원돈 신 해문 에서 경절 문 으로 계차 적 인 발전 을 한 것 으로 보 는 " 선문 정로 " 의 입장 은 잘못 이 라는 것 이 다 . 한편 박성배 교수 는 성철 스님 의 해석 도 잘못 되 었 지만 그것 을 비판 하 는 김호성 교수 의 해석 도 매우 잘못 된 것 이 라 다시 비판 한다 . 박성배 교수 에 이 하 면 ' 경절 문서설 ' 은 그 앞부분 까지 돈 오 점 수설 을 이야기 해 오 다가 여기 에서부터 방향 을 바꾸 어 경절 문 을 이야기 를 하 기 위해 앞뒤 를 회통 시키 는 부분 이 라는 것 이 다 . 무엇 의 회통 인가 ? 돈오 점수 와 간화선 의 회통 이 요 , 그 의 표현 으로 간변 사상 과 전신 사상 의 회통 을 말 한다 . 앞 의 것 은 언설 의 차원 이 고 위 의 것 은 친 증 의 차원 이 다 . 요컨대 경론 의 언설 로 얻 은 지해 적 인 깨달음 을 바탕 으로 닦 아 나아가 다가 마침내 온몸 으로 부딪쳐 여전히 남 아 있 는 지해 적 인 속박 에서 완전 하 게 벗어나 야 한다는 것 이 다 . 그러므로 간변 사상 과 전신 사상 은 성철 스님 의 해석 처럼 계차 적 인 발전 관계 도 아니 고 , 김호성 교수 의 해석 처럼 계층 적 인 주종 관계 도 아니 라고 한다 . 아마 일체 적 인 상보 관계 로 보 고 있 는 것 같 다 . 그렇 다면 박성배 교수 는 왜 돈오 돈수 적 점수 설 을 주장 하 며 그 취지 는 무엇 인가 ? 우선 돈오 점수 의 돈오 와 돈오 돈수 의 돈오 의 차이 를 먼저 밝혀야 만 그 의 입장 이 이해 된다 . 이것 을 위해 그 는 깨침 그 자체 와 깨침 이 라는 사건 을 구별 한다 . 깨침 의 내용 은 리 이 지만 , 미혹 한 현실 적 인간 에게 일어나 는 일 일 때 그것 은 사인 것 이 다 . 그런데 리 로서 의 깨침 과 사 로서 의 깨침 은 서로 어긋나 지 않 아야 한다 . 그런데 그 사 는 필연 적 으로 닦 음 과 관계 된다 . 그래서 이 닦 음 의 구조 는 매우 미묘 하 다는 것 이 다 . 문제 는 깨침 을 사 로 다루 면서 리적 깨침 에 얼마나 충실 한가 를 검토 하 는 일 이 라 하 였 다 . 그 는 돈오 점수 의 돈오 가 보편 적 본질 로서 의 깨침 이 라면 , 돈오 돈수 의 돈오 는 하나 의 사건 으로서 의 깨침 이 라고 본다 . 그리하여 전자 가 추구 하 는 것 이 깨침 과 닦 음 의 관계 를 밝히 는 것 인 반면 , 후자 가 겨냥 하 는 것 은 어떤 수행자 의 깨침 이 진짜 이 냐 가짜 이 냐 를 밝히 는 데 있 다는 것 이 다 . 말 하 자면 돈오 점수 는 깨침 이 라는 사건 이 인간 의 일 로서 어떻게 일어나 고 있 는가 하 는 일반 적 과정 을 예상 한 수행 이론 이 라면 , 돈 오 돈 수 는 한 인간 에게 일어나 는 깨 침 의 진위 를 어떻게 점검 해야 하 는가 하 는 수 도 이론 이 라고 할 수 있 다 . 5 . 논쟁 의 의의 와 과제 성철 스님 의 " 선문 정로 " 의 논지 에 동의 하 든 하 지 않 든 , 그것 은 오늘날 한국 불교인 들 에게 스스로 를 반성 하 고 점검 하 는 기준 을 뚜렷이 제시 하 면서 앞 으로 풀 어야 할 중요 한 과제 를 안겨 주 었 다는 점 에서 한국 선 사상 의 역사 에서 길 이 기억 될 문제작 이 라 할 수 있 다 . 또 " 선문 정로 " 로부터 시작 된 돈점 논쟁 도 현시점 에서 한국 불교 의 과제 를 그 원점 에서부터 다시 쌓 아 가 려는 진지 하 고 도 생기 있 는 노력 의 일환 이 었 다고 평가 할 수 있 다 . 앞 으로 이 논의 는 더욱 활성 화 되 어 한국 불교 중흥 의 초석 이 되 어야 할 뿐 만 아니 라 , 나아가 한국 의 역사 발전 에 도 기여 해야 할 것 이 다 . 그럼에도 불구 하 고 이 돈점 논쟁 의 양상 이 엉뚱 한 방향 으로 흘러갈 우려 도 여전히 남 아 있 음 에 유의 해야 할 것 이 다 . 이러 한 과오 를 막 기 위해 무엇 보다 중요 한 것 은 일체 의 교단 적 권위 나 종파 적 선입견 을 버려야 할 것 이 다 . 그리고 다음 몇 가지 의 과제 를 진솔 하 게 받아들이 고 풀 어 나갈 때 , 돈점 논쟁 의 결실 은 기대 이상 으로 맺 어 질 것 이 다 . 첫째 , 이 논쟁 의 기본 목적 을 늘 기억 해야 할 일 이 다 . 즉 돈오 점수 가 옳 으냐 돈 오 돈 수 가 옳 으냐 의 판가름 이 우리 의 목적 이 아니 라는 것 이 다 . 또 그 실천 에 종속 되 어야 한다 . 지눌 의 돈 오 점 수설 이나 성철 스님 의 돈 오 돈 수설 이 의미 있 게 되 는 것 은 철저 한 자신 의 체험 에 근거 했 기 때문 이 다 . 앞 으로 의 논쟁 에서 는 가능 한 한 수행 적 체험 이 밑받침 이 되 거나 아니 면 그것 을 충분히 예상 하 는 논의 가 되 어야 불교 본래 의 목적 에 기여 할 것 이 다 . 둘째 , 수도 의 길 을 걷 는 스님 들 도 자신 들 의 수행 체험 을 자기 점검 의 일환 으로 혹은 대중 교화 의 차원 에서 진솔 하 게 고백 한다는 태도 로 논의 에 참여 해야 한다 . 선종 에서 언설 을 경계 하 는 것 은 언설 에 빠지 기 쉬운 사람 의 마음 을 문제삼 은 것 이 지 언설 그 자체 를 근본 적 으로 부정 한 것 은 아니 다 . 또 언설 은 부정 한다고 부정 되 지 도 않 는다 . 수도 하 는 마음 으로 자기 의 경계 를 솔직 하 게 드러내 는 것 그 자체 가 하나 의 수도 행위 일 수 있 기 때문 이 다 . 문제 는 언설 에 개입 하 느냐 하 지 않 느냐 가 아니 라 수도 하 는 마음 을 얼마나 튼튼 하 게 가지 느냐 에 있 다 . 셋째 , 지금 우리 의 현실 에 맞 는 수행 이론 을 만들 어야 한다 . 지눌 의 돈오 점수 설도 성철 스님 의 돈 오 돈 수설 도 결코 초 시대 적 보편 이론 이 될 수 없 다 . 오히려 이러 한 수행 론 으로부터 우리 가 배울 것 은 시대 적 과제 를 있 는 그대로 받아들이 고 성의 를 다 해 해결 하 고자 하 는 그 들 의 보리심 과 자비심 일 것 이 다 . 산업 사회 구조 를 도외 시 하 고서 그 들 을 구제 할 수행 론 이 나올 수 없 을 것 이 다 . 지금 은 지눌 이 살 았 던 불교 사회 도 아니 며 성철 스님 이 수도 했 던 수도원 교육 을 일반 화 할 수 있 는 형편 도 아니 다 . 이 시대 의 요구 를 정확히 읽 고 불교 가 무엇 을 해야 하 며 어떤 방법 으로 해결 해야 할 것 인가 를 미리 묻 지 않 고 돈점 논쟁 을 대하 면 그야말로 논쟁 자체 에 매몰 되 고 말 것 이 다 . 넷째 , 기왕 거론 된 돈점 논쟁 을 불교 중흥 의 발판 으로 승화 시켜야 한다 . 특히 박성배 교수 의 돈오 돈수 적 점수 설 은 돈오 점수 와 돈오 돈수 의 절충설 이 거나 어설픈 회통 설 이 아니 다 . 양자 의 장점 과 단점 을 예리 하 게 분석 하 고 그리고 매우 신중 하 게 취사선택 한 현 수준 의 결론 이 라 할 만 하 다 . 그러나 아직 까지 는 선언 적 의미 로서 혹은 진지 한 수도 적 태도 로서 수용 할 수 는 있 어도 그 내용 과 체계 를 드러내 지 못하 는 결점 이 있 다 . 또 그 이론 에 걸맞 는 숱한 수행 체험 이 밑받침 되 고 있 지 도 못하 다 . 이러 한 것 들 은 그 혼자 만 의 과제 가 아니 라 우리 모두 의 과제 일 것 이 다 . 『 사상 , 역사 , 논쟁 의 세계 로 초대 』 - 한국 철학 사상 연구회 -