고 이유 를 판단 한다 . 
 1 . 상고 이유 제 1 점 에 대하 여 
 원심 은 그 판시 와 같 은 이유 로 원고 는 이 사건 아파트 에 관한 세대 전수 하 자 조사 를 게을리 하 였 고 , 이 를 이유 로 피고 가 이 사건 위임 계약 을 해 지 한 것 은 정당 하 다고 판단 하 였 다 . 
 관련 법리 및 적법 하 게 채택 한 증거 들 에 비추 어 보 면 , 원심 판단 에 상고 이유 주장 과 같 은 법리 오해 나 심리 미진 및 채 증 법칙 위반 등 으로 판결 에 영향 을 미친 잘못 이 없 다 . 
 2 . 상고 이유 제 2 점 에 대하 여 
 가 . 소송 위임 계약 과 관련 하 여 위임 사무 처리 도중 에 수임인 의 귀책 사유 로 신뢰 관계 가 훼손 되 어 더 이상 소송 위임 사무 를 처리 하 지 못하 게 됨 에 따라 계약 이 종료 되 었 다 하 더라도 , 위임인 은 , 수임인 이 계약 종료 당시 까지 이행 한 사무 처리 부분 에 관해서 수임인 이 처리 한 사무 의 정도 와 난이도 , 사무 처리 를 위하 여 수임인 이 기울인 노력 의 정도 , 처리 된 사무 에 대하 여 가지 는 위임인 의 이익 등 여러 사정 을 참작 하 여 상당 하 다고 인정 되 는 보수 금액 및 상당 하 다고 인정 되 는 사무 처리 비용 을 지급 할 의무 가 있 다 ( 대법원 2008 . 12 . 11 . 선고 2006 다 32460 판결 , 대법원 2012 . 6 . 14 . 선고 2010 다 52584 판결 등 참조 ) . 
 나 . 원심 은 , 피고 가 정당 한 이유 없이 이 사건 위임 계약 을 해지 하 였 기 때문 에 원고 에게 이 사건 아파트 의 하자 에 관하 여 사업 주체 등 을 상대 로 제기 된 손해배상 청구 소송 ( 이하 ‘ 이 사건 선행 소송 ’ 이라고 한다 ) 관련 비용 을 지급 하 여야 한다는 원고 의 주장 에 대하 여 , 피고 가 이 사건 위임 계약 을 해 지 한 것 은 정당 하 므로 , 원고 의 위 주장 은 이유 없 다고 판단 하 였 다 . 
 다 . 그러나 원심 의 위 와 같 은 판단 은 다음 과 같 은 이유 로 수긍 하 기 어렵 다 . 
 ( 1 ) 원심 이 인용 한 제 1 심판 결 이유 및 기록 에 의하 면 아래 와 같 은 사실 을 알 수 있 다 . 
 ( 가 ) 피고 는 2012 . 4 . 4 . 원고 와 이 사건 선행 소송 을 제기 하 기 위하 여 원고 에게 위 소송 을 수행 하 는 업무 를 위임 하 는 내용 의 소송 위임 계약 ( 이하 ‘ 이 사건 위임 계약 ’ 이라고 한다 ) 을 체결 하 였 다 . 
 ( 나 ) 이 사건 위임 계약 제 3 조 제 1 항 은 ‘ 위임 사무 를 처리 하 는 데 소요 되 는 인 지대 , 송 달료 , 법원 검증 및 감정료 , 보증 공탁금 , 집행 비용 및 기타 비용 등 소송 관련 비용 일체 를 원고 가 대납 하 되 , 원고 가 대납 한 위 소송비용 등 은 성공 보수 에 포함 되 지 않 은 금원 으로서 승 소금 에서 우선 환수 한다 ’ 라고 규정 하 고 , 제 6 조 는 ‘ 피고 가 임의 로 위임 계약 을 해지 하 는 등 의 사정 이 발생 한 경우 에 는 피고 가 승소 한 것 으로 보 고 , 원고 에게 보수 전액 과 대납 한 소송 관련 비용 전액 을 지급 한다 ’ 라고 규정 하 고 있 다 . 또한 제 10 조 제 1 항 은 ‘ 메트 로티 앤 씨 에서 실시 하 는 하자 진단 은 세대 전수 조사 를 실시 하 고 하 자 진단 비용 은 3 , 000 만 원 ( 부가세 별도 ) 으로 하 며 , 원고 가 선지급 하 고 승소 금액 에서 정산 한다 ’ 라고 규정 하 고 있 다 . 
 ( 다 ) 원고 는 이 사건 선행 소송 을 수행 하 기 위하 여 인 지대 459 , 000 원 , 송 달료 183 , 600 원 , 교통비 , 도서 인쇄비 등 기타 비용 2 , 200 , 020 원 합계 2 , 842 , 620 원 을 지출 하 였 고 , 입주민 1 , 084 세대 중 847 세대 로부터 손해 배상 채권 을 양 도 받 는 절차 를 진행 하 였 다 . 
 ( 라 ) 원고 는 2012 . 4 . 24 . 하 자 진단 조사 업체 로 선정 된 메트로 티 앤 씨 주식회사 ( 이하 ‘ 메트 로티 앤 씨 ’ 라고 한다 ) 에 하 자 진 단비 로 3 , 300 만 원 을 지급 하 였 고 , 이후 메 트로티 앤 씨 는 이 사건 아파트 세대 중 668 세대 에 대한 세대 전수 하 자 조사 를 실시 한 다음 하 자 조사 보고서 를 작성 하 여 피고 에게 제출 하 였 다 . 
 ( 마 ) 피고 는 2013 . 5 . 3 . 원고 에게 세대 전수 하 자 조사 미흡 및 하 자 조사 보고서 부실 작성 등 을 이유 로 이 사건 위임 계약 을 해 지 한다고 통보 하 였 다 . 
 ( 2 ) 위 와 같 은 사실 관계 를 앞서 본 법리 에 비추 어 살펴본다 . 
 ( 가 ) 이 사건 위임 계약 제 3 조 제 1 항 , 제 6 조 및 제 10 조 의 규정 들 은 하 자 진단 비용 등 소송비용 의 부담 주체 가 피 고임 을 전제 로 하 여 원고 가 우선 부담 을 하 고 소송 종료 후 승 소금 에서 이 를 비용 으로 공제 하 여 상호 정산 하 기 로 한 취지 로서 승소 를 조건 으로 한 정산 약정 이 아니 라 피고 에게 소송비용 상환 채무 가 있 음 을 전제 로 하 여 그 비용 상환 의 시기 와 방법 을 정한 것 에 불과 한 것 으로 보인다 . 
 ( 나 ) 앞서 본 바 와 같이 이 사건 위임 계약 이 비록 수임인 인