것 이 다 . 
 법원 은 당사자 의 고의 또는 중대 한 과실 로 시기 에 늦 게 제출 한 공격 또는 방어 방법 이 그 로 인하 여 소송 의 완결 을 지연 하 게 하 는 것 으로 인정 될 때 에 는 이 를 각하 할 수 있 고 , 이 는 독립 된 결정 의 형식 으로 뿐 만 아니 라 , 판결이유 중 에서 판단 하 는 방법 에 의할 수 도 있 으나 , 실기 한 공격 방어 방법 이 라고 하 더라도 어차피 기일 의 속행 을 필요 로 하 고 그 속행 기일 의 범위 내 에서 공격 방어 방법 의 심리 도 마칠 수 있 거나 그 내용 이 이미 심리 를 마친 소송 자료 의 범위 안 에 포함 되 어 있 는 때 에 는 소송 의 완결 을 지연 시키 는 것 으로 볼 수 없 으므로 이 를 각하 할 수 없 다 ( 대법원 2000 . 4 . 7 . 선고 99 다 53742 판결 등 참조 ) . 
 살피 건대 , 원고 가 당 심 에서 2018 . 1 . 4 . 자 준비서면 의 송달 로써 예금 청구 를 추가 하 였으나 , 한편 ① 원고 가 제 1 심의 2014 . 6 . 26 . 자 변론 기일 에서 소장 을 진술 함 으로써 피 고 1 이 출장소 장 의 결재 를 받 지 아니하 고 피 고 농협 의 업무 처리 규정 에 위반 하 여 원고 의 예금 5 억 원 을 소외 2 에게 지급 함 으로써 손해 를 입 었 으므로 피 고 농협 은 원고 에 대하 여 5 억 원 상당 의 손해 배상 책임 이 있 다고 주장 한 사실 , 이 에 대하 여 피 고 농협 은 제 1 심의 2014 . 6 . 26 . 자 변론 기일 에서 2014 . 6 . 3 . 자 답변서 를 진술 함 으로써 소외 2 가 피 고 농협 과 사이 에 원고 명의 로 예금 계약 을 체결 한 후 원고 명의 로 예금 지급 을 청구 하 였 고 , 피 고 농협 은 소외 2 가 원고 의 대리인 이 라고 믿 고 소외 2 에게 예금 을 지급 하 였으므로 원고 에 대하 여 손해배상 책임 이 없 다고 주장 한 사실 , 그 후 원고 와 피고 농협 이 위 각 주장 과 관련 된 공격 방어 방법 을 제 1 심 과 당 심 에 제출 한 결과 원고 가 당 심 에서 예금 청구 를 추가 할 당시 에 는 이미 예금 계약 의 체결 , 예금 의 변제 , 예금 채무 의 소멸 등 과 관련 한 공격 방어 방법 을 모두 법원 에 제출 된 상태 였 던 사실 은 이 법원 에 현저 한 점 , ② 당 심 은 원고 의 예금 청구 를 추가 한 직후 인 2018 . 1 . 12 . 이 사건 변론 을 종결 한 점 등 을 종합 하 면 , 원고 가 당 심 에서 예금 청구 를 추가 한 것 은 실기 한 공격 방법 이 라고 할 수 없 으므로 , 피 고 농협 의 주장 은 이유 없 다 . 
 마 . 손해배상 청구 에 대한 판단 생략 
 원고 의 주장 은 피 고 농협 의 계좌 개설 담당 직원 인 피고 1 이 주 의 의무 를 위반 하 여 원고 의 위임장 과 인감 증명서 를 제출 받 지 아니하 고 원고 명의 의 이 사건 예금 계좌 를 개설 하 여 소외 2 에게 이 사건 예금 통장 을 교부 한 과실 이 있 고 , 원고 는 이 로 인하 여 이 사건 토지 들 대금 명목 으로 5 억 원 을 이 사건 예금 계좌 에 입금 함 으로써 소외 2 가 원고 몰래 이 사건 예금 통장 을 사용 하 여 이 사건 예금 5 억 원 을 출금 하 여 가 는 손해 를 입 었 으므로 , 피 고 농협 은 피 고 1 의 사용자 로서 직접 불법행위 자 인 피고 1 과 공동 하 여 , 원고 에게 위 손해 를 배상 할 책임 이 있 다는 것 이 다 . 
 수개 의 청구 가 제 1 심 에서 처음 부터 선택 적 으로 병합 되 고 그 중 어느 한 개 의 청구 에 대한 인용 판결 이 선고 되 어 피고 가 항소 를 제기 한 경우 는 물론 , 원고 의 청구 를 인용 한 판결 에 대하 여 피고 가 항소 를 제기 하 여 항소심 에 이심 된 후 청구 가 선택 적 으로 병합 된 경우 에 있 어서 도 항소심 은 제 1 심 에서 인용 된 청구 를 먼저 심리 하 여 판단 할 필요 는 없 고 , 원심 이 한 것 처럼 선택 적 으로 병합 된 수개 의 청구 중 제 1 심 에서 심판 되 지 아니한 청구 를 임의 로 선택 하 여 심판 할 수 있 다고 할 것 이 나 , 심리 한 결과 그 청구 가 이유 있 다고 인정 되 고 그 결론 이 제 1 심판 결의 주문 과 동일 한 경우 에 도 피고 의 항소 를 기각 하 여서는 안 되 며 제 1 심판 결 을 취소 한 다음 새로이 청구 를 인용 하 는 주문 을 선고 하 여야 한다 ( 대법원 2006 . 4 . 27 . 선고 2006 다 7587 , 7594 판결 참조 ) . 
 살피 건대 , 앞서 <| org _ start |> 지형 <| org _ end |> 바 와 같이 원고 의 예금 청구 를 대부분 인용 ( 지연 손해금 부분 일부 기각 ) 하 는 이상 예금 청구 와 선택 적 관계 에 있 는 손해배상 청구 에 대하 여 는 별도 로 판단 할 필요 가 없 으므로 , 이 에 대하 여 는 판단 을 생략 한다 . 
 3 . 피 고 1 에 대한 청구 
 가 . 원고 의 주장 
 피 고 1 은 피 고 농협 의 계좌 개설 담당 직원 으로서 주의의무 를 위반 하 여 원고 의 위임장 과 인감 증명서 를 제출 받 지 아니하 고 원고 명의 의 이 사건 예금 계좌 를 개설 하 여 소외 2 에게 이 사건 예금 통장 을 교부 한 과실 이