생 담보 권 으로서 , ① 시인 된 원금 전부 는 2012 년 말 까지 , ② 개시 전 이 자 전부 는 2011 년 말 까지 , ③ 개시 후 이자 는 연 7 . 5 % 의 이율 에 따라 지급 하 되 2009 년 부터 2011 년 까지 발생 한 개 시후 이자 는 2011 년 말 까지 , 그 이후 발생 한 개 시후 이 자는 매 발생 연도 말 에 지급 하 기 로 정해져 있 다 . 
 ( 6 ) 이 사건 근저당 권 이 설정 된 부동산 에 관하 여 공매 절차 가 진행 되 어 2013 . 10 . 16 . 부동산 이 매각 되 었 고 , 한국자산관리공사 는 2013 . 11 . 13 . 매각 대금 과 예치 이 자 합계액 에서 선순위 체납 비 등 을 공제 한 이 사건 배 분금 2 , 645 , 771 , 310 원 전액 을 피 고 에게 배분 하 는 내용 의 배분 계산서 를 작성 하 였 다 . 
 다 . 원심 은 위 와 같 은 사실 을 인정 한 다음 , 2 호 약정 에서 2 순위 로 충당 될 채권 으로 정한 ‘ 보증채무 이행일 까지 발생 한 연체 이자 와 약정 이 자 차액 분 ’ 이 계약 당시 이미 발생 하 여 확정 되 어 있 던 연체 이자 와 약정 이자 의 차액 을 뜻 한다고 해석 하 였 다 . 
 라 . 그러나 위 에서 본 법리 에 비추 어 원고 와 피고 가 2 호 약정 을 하 게 된 동기 와 경위 , 약정 을 통해 달성 하 려는 목적 , 당사자 들 의 의사 등 을 종합 적 으로 살펴보 면 , 대동 판넬 에 대한 회생 계획 이 인가 된 이상 회생 계획 내용 을 반영 하 여 2 호 약정 의 ‘ 연체 이 자 ’ 를 해석 함 이 타당 하 다 . 구체 적 인 이유 는 다음 과 같 다 . 
 ( 1 ) 원고 와 하나 은행 은 2 호 약정 에서 “ 보증 부 대출 의 보증채무 이행일 까지 발생 한 연체 이자 와 약정 이자 의 차액 ” 이 라고 기재 하 였 다 . 여기 서 ‘ 보증 부대 출 ’ 과 ‘ 약정 이 자 ’ 의 의미 에 관해서 는 당사자 사이 에 다툼 이 없 고 , ‘ 보증채무 이행일 ’ 로 이자 발생 의 종기 도 특정 되 었 으므로 , ‘ 연체 이 자 ’ 의 의미 가 무엇 인지 가 핵심 쟁점 이 다 . 
 ( 2 ) 일반 적 으로 금융 기관 사이 에서 ‘ 연체 이 자 ’ 는 금융 기관 의 연체 이율 을 적용 하 여 산정 된 지연 손해금 을 가리킨다 . 2 호 약정 의 ‘ 연체 이 자 ’ 역시 단어 의 의미 만 을 본다면 이 와 같이 해석 할 여지 가 있 다 . 
 그러나 이 사건 근저당 권 일부 이전 계약 이 체결 된 다음 과 같 은 사정 은 위 약정 의 의미 를 확정 하 는 데 고려 할 필요 가 있 다 . 근저당 권 일부 이전 계약 은 원고 가 대동 판넬 의 하나 은행 에 대한 대출금 채무 중 일부 만 을 보증 하 고 이 를 대위변제 함 에 따라 원고 와 하나 은행 이 대동 판넬 소유 부동산 에 설정 된 근저당 권 을 공유 하 게 됨 으로써 , 원고 와 하나 은행 사이 에서 향후 근저당 권 이 실행 될 경우 충당 될 채권 의 순위 를 정하 고자 체결 되 었 다 . 그런데 위 계약 이 체결 된 때 는 채무자 대동 판넬 에 대하 여 이미 채무자 회생 및 파산 에 관한 법률 ( 이하 ‘ 채무자 회생 법 ’ 이 라 한다 ) 에 따른 회생 절차 가 개시 된 이후 였 다 . 회생 절차 가 개시 되 면 회생 계획 이 인가 되 거나 회생 절차 가 폐지 되 는 두 가지 경우 만 이 가능 하 고 , 만 일 회 생 계획 이 인가 된다면 채무자 회생 법 제 252 조 제 1 항 에 따라 원고 와 하나 은행 의 대동 판넬 에 대한 채권 내용 이 실체 적 으로 변경 된다 . 원고 와 하나 은행 은 모두 기업 회생 절차 에 관한 전문 지식 이 있 는 신용 보증 기관 과 금융 기관 으로서 위 와 같 은 사정 을 잘 알 고 있 다 . 
 따라서 2 호 약정 의 ‘ 연체 이 자 ’ 의 의미 를 해석 할 때 에 는 단지 그 문언 만 이 아니 라 , 근저당 권 일부 이전 계약 이 체결 된 동기 와 경위 , 이 를 통해 달성 하 려는 목적 , 당사자 의 진정 한 의사 등 을 종합 적 으로 고려 하 여 해석 하 여야 한다 . 
 ( 3 ) 원고 와 하나 은행 이 2 호 약정 의 ‘ 연체 이 자 ’ 를 원래 하나 은행 의 연체 이율 에 따른 지연 손해금 으로 보 고 위 와 같이 약정 한 것 이 라면 , 근저당 권 일부 이전 계약 당시 원래 의 연체 이자 와 약정 이자 의 차액 이 얼마 인지 를 계산 할 수 있 으므로 , 이 를 충분히 특정 하 여 기재 할 수 있 었 다 . 그러나 원고 와 하나 은행 은 그렇게 하 지 않 았 다 . 이 는 같 은 계약서 제 1 조 에서 원고 의 대위변제 금 액수 를 ‘ 654 , 496 , 000 원 ’ 이라고 특정 하 여 기재 한 것 과 대조 된다 . 
 원고 와 하나 은행 은 근저당 권 일부 이전 계약 을 체결 한 시점 이 이미 대동 판넬 에 대한 회생 절차 가 개시 된 이후 였 기 때문 에 , 향후 대동 판넬 에 대한 회생 계획 이 인가 될 경우 연체 이율 등 원고 와 하나 은행 의 채권 내용 이 변경 될 수 있 다는 점 을 고려 하 였 거나 , 적어도 향후 회생 계획 이 인가 될 경우 발생 할 권리 변경 효력 을 배제 하 지 않 겠 다는 의사 였 다고 볼 여지 가 있 다 . 
 ( 4 ) 만일 2 호 약정 에서 정한 ‘ 연체 이 자 ’ 가 원래 의 하나 은행 연체 이율 을 적용 하 여 계산 한 지연 손해 금의