여기 에서 도 앞 에서 소개 한 다른 판례 에서 확인 되 는 것 처럼 계약 상대방 이 아닌 제삼자 에게 재산 이 이동하 였 다 . 그리고 계약 관계 이외 의 자 에 대한 부당 이득 반환 청구 를 제한 하 는 사유 로 계약법 원리 가 등장 하 는 점 도 마찬가지 라고 할 수 있 다 . 그런데 앞 의 두 사례 와 는 구분 되 는 특징 이 있 다 . 이 사례 의 낙약자 의 수익자 에 대한 재산 출연 에 는 채 무변제 목적 지정 과 실제 의 재산 이 동 이 일치 하 고 있 다 . 이를테면 수익자 가 계약 상 의 이익 을 받 는 의사 표시 ( 제 539 조 제 2 항 ) 를 통해 낙약자 의 채권자 가 된 것 이 다 . 이 처럼 채권자 를 상대 로 채무 를 이행 하 였음에도 불구 하 고 , 판결 은 계약 의 상대방 인 요약자 를 반환 의 무자 로 정하 였 고 , 그 논거 로 계약법 의 기본 원리 를 든 것 이 다 . 다시 말 해 이 사례 에서 의 계약법 원리 는 채권 에 기해 이동한 재산 의 반환 까지 도 제한 하 는 논거 로 작용 하 고 있 는 셈 이 다 .