변이 가설 논문 이 겪 은 일 ( 2 / 2 ) 
 tags : # 논문 , # 변이 , # 출판 , # 학계 2018 년 9 월 18 일 | By : veritaholic | 과학 | No Comment 
 10 월 13 일 , 생명 줄 이 나타났 습니다 . 저명 한 온라인 저널 인 뉴욕 저널 오브 매스 매 틱 스 ( New York Journal of Mathematics ) 의 편집자 이고르 리빈 이 내게 연락 해 온 것 입니다 . 그 는 내 다른 공저자 에게 이 논문 의 이야기 를 들 었 고 , 아카이브 의 논문 을 읽 은 뒤 그 논문 을 발표 에 맞 게 수정 해 제출 할 생각 이 있 는지 내 게 물 었 습니다 . 리빈 은 NYJM 의 편집장 인 마크 스타인버거 역시 이 아이디어 에 동의 하 고 있 으며 이 논문 이 빠른 시간 안 에 동료 들 의 심사 를 받 을 수 있 을 것 이 라 말 했 습니다 . 나 는 이번 에 는 단독 저자 로 논문 을 수정 해 제출 했 고 , 심사 위원 들 의 긍정 적 인 심사 를 받 으며 몇 번 의 수정 을 거친 후 마침내 2017 년 11 월 6 일 , 스타인버거 의 출판 승인 을 받 았 습니다 . 긴 역정 끝 에 나 는 마침내 논문 의 링크 를 여기 에 관심 을 보인 동료 들 에게 보낼 수 있 었 습니다 . 
 그러나 3 일 뒤 , 그 논문 은 사라져 버렸 습니다 . 다시 며칠 뒤 , 전혀 다른 논문 이 같 은 권 , 같 은 페이지 ( NYJM 23 권 , 1641 페이지 ) 내 논문 이 있 던 자리 를 차지 했 습니다 . 이 일 은 NYJM 의 편집 위원 인 벤슨 파브 가 바로 아미 윌킨슨 의 남편 이 었 기 때문 에 일어난 일 이 었 습니다 . NYJM 이 내 논문 을 실 은 것 을 발견 한 벤슨 파브 가 스타인버거 에게 이 논문 을 당장 내리 라는 분노 의 이메일 을 보낸 것 입니다 . 그 는 이메일 에서 “ 리빈 은 선동 적 인 주장 으로 사람 들 과 분쟁 을 일으키 는 극단 적 인 사고방식 의 사람 으로 잘 알려져 ” 있 으며 , “ 나 의 장인 은 유명 한 통계학 자 이 며 , 이 말 도 안 되 는 논문 의 수많 은 헛점 을 이미 지적 한 바 ” 있 다고 썼 고 , 이 논문 은 “ 정치 적 의도 가 다분 하 며 ” , “ 의사 과학 ” 일 뿐 아니 라 , “ 쓰레기 ” 같 은 논문 이 라 말 하 며 , NYJM 이 이 논문 을 실음 으로써 리빈 은 “ 정치 적 으로 순수 해야 할 과학 의 의무 를 저버렸 다 ” 고 썼 습니다 . 
 나 는 이 사실 을 모른 채 로 , 11 월 14 일 스타인버거 에게 내 논문 이 어찌 되 었 는지 를 물 었 습니다 . 나 는 이 논문 삭제 가 영구 적 인 것 인지 물 었 고 , 이 삭제 가 가져올 문제점 을 지적 했 습니다 . 논문 을 저널 에 제출 하 기 위해서 는 ‘ 이 논문 은 다른 어느 저널 에 도 발표 한 적 이 없 다 ’ 는 것 을 약속 해야 합니다 . 하지만 나 는 이제 이 약속 을 할 수 없 어 졌 고 , 이제 어느 저널 에 도 이 논문 을 제출 할 수 없 게 된 것 입니다 . 스타인버거 는 그날 늦 게 답 을 보냈 습니다 . 그 는 안타깝 게 도 위원회 의 절반 이 그 에게 이 논문 을 철회 하 지 않 으면 모두 사퇴 할 것 이 며 , 그 가 25 년 전 만든 이 “ 저널 을 공격 하 겠 다고 ” 말 했 다는 것 입니다 . 그 는 자신 의 모든 과학 적 유산 이 담긴 이 저널 을 포기 할 수 없 었 기 에 항복 하 고 말 았 던 것 입니다 . 그 는 “ 망한 저널 에 실린 논문 은 당신 에게 도 도움 이 되 지 않 을 겁니다 . ” 고 말 했 습니다 . 
 이 이야기 를 들 은 내 동료 들 은 모두 깜짝 놀랐 습니다 . 그 들 중 누구 도 , 어떤 과학 분야 에서 도 출판 된 논문 이 사라졌 다는 이야기 를 들 은 적 이 없 었 습니다 . 출판 을 거절 당하 는 일 은 흔히 있 습니다 . 논문 을 철회 하 는 일 도 , 적절 한 조사 가 이루어지 고 충분 한 설명 과 함께 라면 가능 합니다 . 하지만 아무 이유 없이 갑자기 논문 이 사라진 일 은 유례 가 없 는 일 입니다 . 규칙 을 따라 심사 를 통과 하 고 발표 된 논문 이 저자 와 의 어떤 상의 도 없이 , 저널 의 어떤 입장 발표 도 없이 갑자기 다른 논문 으로 대체 된다면 , 온라인 저널 에 과연 미래 가 있 을까요 ? 
 그동안 윌킨슨 교수 는 자신 의 SNS 를 이용 해 인텔리 전서 와 NYJM 의 편집자 들 에 대한 공격 을 계속 하 고 있 었 습니다 . 올해 4 월 , 그녀 는 자신 의 페이스북 친구 들 에게 리빈 과 의 SNS 관계 를 끊 지 않 으면 페이스북 친구 관계 를 끊 겠 다고 협박 했 습니다 . 
 2 월 초 , 나 의 한 동료 는 내게 파브 와 윌킨슨 이 마침 시카고 대학 의 교수 이 니 이 들 의 행동 에 대한 문제 를 시카고 대학 의 총장 인 로버트 짐머 에게 제기 하 라고 말 해 주 었 습니다 . 지난 해 10 월 , 뉴욕 타임스 의 보수 적 인 컬럼 니스트 인 브렛 스티븐스 는 짐머 를 “ 미국 최고 의 대학 총장 ” 이 라 치켜세운 바 있 습니다 . 내 가 짐머 에게 메일 을 쓴 일주일 뒤 , 월스트리트 저널 은 시카고 를 자유 로운 질의 와 표현 원칙 에 대한 대학 총장 의 약속 을 바탕 으로 “ 표 연 의 자유 대학 ” 이 라 불렀 습니다 . 게다가 짐머 교수 는 수학자 로 , 내 변이 가설 연구 를 성공 적 으로 억누르 고 학문 의 자유 원칙 을 마음껏 짓밟 은 부부 교수 인 파브 와 윌킨슨 과 세부 전공 까지 도 같 았 습니다 . 나 는 그 에게 긍정 적 인 답변 을 받 을 수 있 었 을까요 ? 
 나 는 짐머 교수 에게 수학자 대 수학자 로서 그 의 두 동료 가 저지른 다섯 가지 구체 적 인 문제점 을 지적 했 습니다 . 4 월 말 이 되 어서 야 받 은 공식 답변 은 부학장 에게서 온 것 으로 , 그 들 은 “ 학문 적 부정 ” 의 어떤 근거 도 찾 지 못했 고 , 따라서 “ 당신 의 문제 제기 를 기각 한다 ” 는 짧 은 내용 의 것 이 었 습니다 . 하지만 나 는 그 들 의 학문 적 부정 을 지적 한 것 이 아니 었 습니다 . 나 는 “ 그 들 의 전문가 적 이 지 못한 , 동료 답 지 못한 , 윤리 적 이 지 못한 행동 이 내 전문가 로서 의 명성 과 시카고 대학 의 명성 에 해 를 입혔 다 ” 고 주장 한 것 입니다 . 
 내 가 총장 에게 다시 항의 서한 을 보내 자 , 나 는 부학장 에게 두 번 째 공식 답변 을 받 았 습니다 . 그 는 파브 와 윌킨슨 은 “ 그 논문 의 출판 을 반대 하 기 위해 자신 들 의 학문 적 자유 를 실천 ” 했 을 뿐 이 며 , 그 들 의 행위 는 “ 비 윤리 적 이 거나 비전문가 적 이 지 ” 않 았 다고 말 했 습니다 . 곧 , 내 가 그 들 의 학문 적 자유 를 침범 한 것 이 지 , 그 들 이 나 의 학문 적 자유 를 침범 한 것 은 아니 라는 뜻 입니다 . 부학장 은 나 의 문제 는 그 논문 을 삭제 한 저널 편집장 과 의 문제 일 뿐 , 시카고 대학 과 는 무관 하 다고 말 을 맺 었 습니다 . 표현 의 자유 대학 이란 그저 허울 좋 은 이름 일 뿐 이 었 습니다 . 
 지난 수십 년 동안 수학 계 를 비롯 한 이공 계 에서 여성 에 대한 편견 과 차별 은 매우 심각 했 습니다 . 그리고 아직 도 , 오늘날 많 은 이 들 이 이 문제 를 해결 하 려 하 고 있 음 에 도 여전히 문제 는 남 아 있 습니다 . 나 는 많 은 수학 과 학부 여학생 들 을 지도 했 고 대학원생 들 에게 박사 학위 를 주 었 으며 , 학장 으로 재직 할 시 여성 후보 자 들 을 특별 하 게 대했 습니다 . 나 는 워싱턴 의 미국립과학재단 성 및 인종 다양 성 위원회 에 두 번 이나 초청 되 었 습니다 . 
 이 말 을 하 는 이유 는 내 가 성 평등 을 위한 활동 의 중요 성 과 학계 의 진보 에 대해 충분히 잘 알 고 있 다는 것 입니다 . 하지만 더 큰 공정 함 과 평등 을 위해 합리 적 인 연구 를 금지 하 는 방향 이 되 어서 는 안 됩니다 . 논리 적 인 주장 에 대해서 는 그 주장 이 가져올 여파 가 아무리 부정 적 이 라 하 더라도 그 주장 자체 를 가지 고 판단 해야 하 며 , 그 주장 이 얼마나 바람직 한 것 인지 , 또는 정치 적 으로 얼마나 유용 한지 를 가지 고 판단 해서 는 안 됩니다 . 처음 에 는 하버드 였 고 , 다음 은 구글 이 었 으며 , 이제 두 과학 저널 의 편집장 이 , 그리고 국립 과학 재단 이 , 또 출판사 스프링거 가 모두 논쟁 적 인 주장 을 억누르 려는 학계 극좌파 의 요구 에 굴복 했 습니다 . 이 다음 은 누가 어떤 죄목 으로 지목 될까요 ? 시카고 대학 이 한 것 처럼 따돌림 과 검열 을 ‘ 옹호 ’ 와 ‘ 학문 적 자유 ’ 로 포장 한다면 , 이제 논리 적 사고 와 실증주의 마저 도 학문 적 선택 으로 격하 될 것 입니다 . 
 교사 는 자신 이 가르치 는 것 에 대해 직접 본 을 보여야 합니다 . 이 를 통해 우리 는 지적 호기심 을 키우 고 , 가장 의심 이 많 은 이 들 조차 도 생각 을 바꿀 수 있 는 신선 한 사고 를 발견 할 수 있 습니다 . 하지만 이 를 위해서 는 검열 을 막 아야 하 며 , 성차 나 특히 변이 가설 과 같 은 민감 한 주제 에 대해서 도 마음껏 토론 할 수 있 어야 합니다 . 2015 년 시카고 대학 표현 의 자유 위원회 는 이러 한 원칙 을 바로 로버트 짐머 교수 의 승인 하 에 다음 과 같이 아름답 게 표현 했 습니다 . 
 한마디 로 , 우리 대학 은 어떤 아이디어 가 대학 공동체 의 일부 또는 심지어 대부분 의 이 들 에게 공격 적 이 거나 , 현명 하 지 못하 거나 , 부도덕 하 거나 , 아니면 잘못 된 생각 으로 여겨진다 하 더라도 , 이 를 토론 하 고 논의 하 는 것 을 금지 하 지 않 겠 다고 가장 근본 적 인 차원 에서 약속 합니다 . 
 ( 퀼 레 , Ted Hill )