> 58 , 201 , 586 </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 나 . 판단 
 위 인정 사실 에 의하 면 , 피고 는 원고 에게 78 , 305 , 950 원 ( = 잔여 원금 20 , 104 , 364 원 + 연체 이 자 58 , 201 , 586 원 ) 및 그 중 잔여 원금 20 , 104 , 364 에 대하 여 최종 연체 이 자 정산 일 다음 날 인 2015 . 5 . 2 . 부터 다 갚 는 날 까지 약정 이 율 의 범위 내 에서 원고 가 구하 는 연 17 % 의 비율 로 계산 한 지연 손해금 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 2 . 피고 의 항변 에 관한 판단 
 가 . 피고 의 주장 
 엘지 카드 주식회사 가 피고 에게 가지 고 있 는 대출금 채권 의 만기 는 1999 . 11 . 7 . 로서 위 대출금 채권 만기 다음 날 로부터 상사 시효 기간 인 5 년 이 경과 한 후 에 원고 가 이 사건 소 를 제기 하 였 다 . 그리고 한국 보증 보험 주식회사 는 1997 . 11 . 21 . 경 보험금 을 지급 하 였 는바 , 그 다음 날 인 1997 . 11 . 22 . 로부터 상사 시효 기간 인 5 년 이 경과 한 후 인 2011 . 6 . 28 . 에 이르 러 원고 가 이 사건 소 를 제기 하 였으므로 이 사건 각 채권 은 모두 시효 로 소멸 하 였 다 . 
 나 . 이 사건 제 1 채권 의 소멸시효 도과 여부 에 관한 판단 
 1 ) 민법 제 168 조 에서 가압류 를 시효 중단 사유 로 정하 고 있 는 것 은 가압류 에 의하 여 채권자 가 권리 를 행사 하 였 다고 할 수 있 기 때문 이 다 . 가압류 에 의한 집행 보전 의 효력 이 존속 하 는 동안 은 가압류 채권자 에 의한 권리 행사 가 계속 되 고 있 다고 보 아야 하 므로 가압류 에 의한 시효 중단 의 효력 은 가압류 집행 보전 의 효력 이 존속 하 는 동안 계속 된다 ( 대법원 2006 . 7 . 27 . 선고 2006 다 32781 판결 참조 ) . 
 2 ) 갑 제 8 , 10 , 11 호 증 의 각 기재 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 보 면 , 엘지 카드 주식회사 는 이 사건 제 1 채권 을 청구 채권 으로 하 여 피 고 소유 ( 차량 등록 번호 생략 ) 자동차 에 관하 여 2002 . 1 . 14 . 부산 지방 법원 동부 지원 2002 카단 221 호 로 자동차 가압류 결정 을 받 았 고 , 자동차 등록 원부 에 가압류 등록 이 2002 . 1 . 17 . 마쳐 져 현재 까지 존재 하 고 있 는 사실 을 인정 할 수 있 다 . 
 3 ) 따라서 원고 가 양수 한 엘지 카드 주식회사 의 피고 에 대한 이 사건 제 1 채권 의 소멸시효 는 위 가압류 에 의해 중단 된 후 가압류 집행 보전 의 효력 이 존속 하 는 현재 까지 중단 된 상태 에 있 다고 할 것 이 다 . 따라서 피고 의 시효 소멸 항변 은 이유 없 다 . 
 다 . 이 사건 제 2 채권 의 소멸시효 도과 여부 에 관한 판단 
 살피 건대 , 갑 제 7 호 증 의 기재 및 변론 전체 의 취지 에 의하 면 , 서울보증보험 주식회사 가 피고 를 상대 로 부산 지방 법원 2001 가소 126001 호 로 이 사건 제 2 채권 의 지급 을 구하 는 소 를 제기 하 였 고 , 위 법원 은 2001 . 8 . 21 . 원고 의 청구 금액 을 전부 인용 하 는 내용 의 판결 을 선고 하 여 위 판결 이 2001 . 10 . 26 . 확정 된 사실 을 인정 할 수 있 는 바 , 위 인정 사실 에 의하 면 , 이 사건 제 2 채권 은 위 판결 이 확정 된 때 로부터 10 년 의 소멸시효 기간 이 다시 진행 된다고 할 것 이 고 , 이 사건 소 가 위 판결 이 확정 된 때 로부터 10 년 의 기간 이 경과 하 기 전 인 2011 . 6 . 28 . 제기 된 사실 은 기록 상 명백 하 므로 , 피고 의 위 항변 은 이유 없 다 . 
 3 . 결론 
 그렇 다면 원고 의 피고 에 대한 청구 는 위 인정 범위 내 에서 이유 있 어 이 를 인용 하 고 , 나머지 청구 는 이유 없 어 이 를 기각 하 여야 할 것 인 바 , 제 1 심판 결 은 이 와 결론 을 일부 달리 하 여 부당 하 므로 , 피고 의 항소 를 일부 받아들여 위 에서 인정 한 금액 을 초과 하 는 범위 내 에서 제 1 심판 결 을 취소 하 고 , 그 취소 부분 에 해당 하 는 원고 의 청구 를 기각 하 고 , 피고 의 나머지 항소 를 기각 하 기 로 하 여 주문 과 같이 판결 한다 . 
 
 판사 <| name _ start |> 박은주 <| name _ end |>( 재판장 ) <| name _ start |> 이예은 <| name _ end |> <| name _ start |> 박성호 <| name _ end |> 
 
 
 
 ### 
 수원 지방 법원 2017 . 12 . 7 . 선고 2016 나 78042 판결 토지 차임 
 
 수원 지방 법원 
 판결 
 
 원고 , 피 항소인 겸 부대 항소인 	 원고 ( 소송대리인 변호사 <| name _ start |> 최우진 <| name _ end |>) 
 피 고 , 항소인 겸 부대 피 항소인 	 피 고 ( 소송대리인 변호사 <| name _ start |> 이정호 <| name _ end |> 외 1 인 ) 
 변론 종결 	 2017 . 10 . 26 . 
 제 1 심판 결 	 수원 지방 법원 안산 지원 2016 . 12 . 7 . 선고 2016 가단 16887 판결 
 
 주 문 
 1 . 원고