사실 은 앞서 본 바 와 같 아 , 결국 이 사건 근저당 권 의 목적물 인 멸실 전 각 구분 소유 건물 과 신규 각 구분 소유 건물 의 등기 부상 소유 명의 가 일치 하 였 던 점 등 의 사정 을 더 하 여 볼 때 , 멸실 전 각 구분 소유 건물 에 관한 이 사건 근저당 권 은 이 사건 재건축 조합 이 관리 처분 계획 인가 및 이 에 따른 분양 처분 의 고시 등 의 절차 를 거쳤 는지 여부 를 불문 하 고 이 사건 조항 에 의해 이 사건 재건축 사업 에 대한 사업 계획 승인 이후 신축 된 신규 각 구분 소유 건물 에 설정 된 것 으로 봄 이 타당 하 다 . 그러므로 원고 는 신규 각 구분 소유 건물 에 대하 여 그 등기부 에 이 사건 근저당 권 에 관한 내용 이 이기 되 지 않 은 상태 에서 도 등기 된 것 과 동일 하 게 보 아 근저당 권자 로서 배당 에 참가 할 수 있 는 채권자 의 지위 에 있 다고 보 아야 한다 . 원고 의 첫 번 째 주장 은 이유 있 다 ( 그러므로 원고 의 두 번 째 주장 의 당부 는 나아가 판단 하 지 않 는다 ) . 
 3 ) 이 사건 배당표 의 경정 
 가 ) 수개 의 물건 을 일괄 경매 하 더라도 배당 절차 는 기본 적 으로 개별 경매 의 경우 와 다르 지 않 으므로 배당표 가 하나 로 작성 된 경우 에 도 이 는 각 물건 에 대한 배 당액 이 채권자 별 로 합산 된 것 에 불과 하 고 , 그 중 어느 하나 의 물건 으로부터 다른 채권자 들 에 우선 하 여 배당 받 을 권리 가 있 는 선순위 채권자 가 배당 을 받 지 못하 는 대신 후 순위 채권자 가 배당 을 받 은 경우 에 선순위 채권자 로서 는 그 후 순위 채권자 를 상대 로 배당 이의 나 부당 이득 반환 청구 를 할 수 있 다 ( 대법원 2004 . 2 . 27 . 선고 2003 다 17682 판결 참조 ) . 
 이 사건 배당표 는 원고 가 신규 각 구분 소유 건물 에 관해 근저당 권 자 가 아닌 가압류 권 자 의 지위 에 있 음 을 전제 로 경매 대상 20 세대 각 구분 소유 건물 의 각 세대 별 로 원고 를 포함 한 채권자 들 이 배당 받 을 금액 을 산정 한 후 다시 채권자 별 배 당액 을 합산 하 여 작성 한 것 이 다 . 그런데 원고 의 신규 각 구분 소유 건물 에 관한 근저당 권자 로서 의 지위 를 인정 하 고 , 각 세대 의 매각 대금 과 그 이자 의 합 산액 중 집행 비용 을 공제 한 실제 배당 할 금액 에서 서울 양천구 의 당해 세 , 원고 가 피고 들 등 가압류 권 자 또는 일반 배당 요구 권 자 보다 우선 하 여 배당 받 을 수 있 는 금액 ( 이 사건 근저당 권 의 채권 최고액 과 피 담보 채권 액 중 적 은 금액 ) , 서울 양천구 의 비당 해 세 순서 로 우선 배당 을 한 후 , 남 은 금액 을 원고 , 피고 들 등 가압류 권 자 또는 일반 배당 요구 권 자 의 청구 액 에 따라 안 분한 다음 ( 원고 가 신규 각 구분 소유 건물 에 대한 가압류 에 기해 청구 한 금액 에서 이 사건 근저당 권 에 기해 우선 배당 받 게 되 는 금액 과 중첩 되 는 부분 을 공제 한 금액 기준 으로 안분 해야 한다 ) , 신규 각 구분 소유 건물 을 포함 한 경매 대상 20 세대 각 구분 소유 건물 의 각 세대 별 로 원고 를 포함 한 채권자 들 이 배당 받 을 금액 을 산정 하 고 [ 경매 대상 20 세대 각 구분 소유 건물 중 신규 각 구분 소유 건물 이외 의 세대 에 관한 실제 배당 할 금액 에서 도 소액 임차인 ( 소외 10 ) 의 임대차 보증금 , 서울 양천구 의 당해 세 , 비당 해 세 를 우선 배당 하 고 , 남 은 금액 을 원고 , 피고 들 등 가압류 권 자 또는 일반 배당 요구 권 자 의 청구 액 에 따라 안분 해야 함 은 물론 이 다 ] 다시 채권자 별 배 당액 을 합산 하 면 , 원고 와 피고 들 에 대한 정당 한 배 당액 은 별지 1 목록 기재 ③ 항 의 각 ‘ 경정 후 배 당액 ’ 으로 계산 된다 ( 피고 들 은 이 사건 근저당 권 이 신규 각 구분 소유 건물 에 설정 된 것 으로 볼 수 없 다고 만 다툴 뿐 , 이 사건 근저당 권 이 신규 각 구분 소유 건물 에 설정 된 것 으로 의제 됨 을 전제 로 원고 가 제시 한 위 와 같 은 정당 한 배 당액 의 당부 에 관해 명백히 다투 지 않 았 는데 , 앞서 든 증거 , 변론 전체 의 취지 등 에 비추 어 보 아도 위 와 같 은 배 당액 산정 에 어떠 한 오류 가 있 다고 보이 지 않 는다 ) . 
 나 ) 그러므로 이 사건 배당표 중 별지 1 목록 기재 피고 들 에 대한 ① 항 의 각 ‘ 배당표 상 배 당액 ’ 을 ③ 항 의 각 ‘ 경정 후 배 당액 ’ 으로 , 원고 에 대한 배 당액 811 , 725 , 174 원 을 1 , 275 , 200 , 730 원 으로 각 경정 해야 한다 . 
 4 . 결론 
 원고 의 청구 는 이유 있 어 인용 해야 하 는데 , 제 1 심 판결 중 피고 들 에 대한 부분 은 이 와 결론 이 달라 부당 하 므로 이 를 취소 하 고 , 이 사건 배당표 를 위 와 같이 경정 한다 . 
 ( 별지 생략 ) 
 
 판사 <| name _ start |> 김지아 <| name _ end |>( 재판장 ) <| name _ start |> 강경희 <| name _ end |> <| name _ start |> 박영환 <| name _ end |> 
 
