을 맡 아 있 었 던 사실 은 당사자 사이 에 다툼 이 없 고 , 성립 에 다툼 없 는 갑 제 2 호 증 의 1 , 2 각 기재 내용 , 원심 증인 소외 1 , 2 의 각 증언 에 당사자 변론 의 취지 를 모두 어 보 면 1962 . 6 . 경 소외 3 이 서울 관재 국장 을 상대 로 하 여 앞서 서울 관 재국 이 피 고 회사 외 3 명 에게 불하 처분 한 바 있 는 서울 중구 태평로 2 가 116 의 2 대지 1 . 7 평 외 6 필지 에 대한 불하 처분 을 당연 무효 의 행정 처분 이 라 하 여 그 무효 확인 을 구하 는 행정소송 을 제기 하 여 서울 고등 법원 62 구 143 호 사건 으로 소송 계속 되 자 피 고 회사 는 이해관계인 으로서 위 관재 국장 측 에 보조 참가 하 였 던 바 , 당시 의 피고 회사 대표 이사 소외 1 은 1962 . 6 . 중순 경 원고 에게 피 고 회사 의 위 소송 대리 를 위임 하 므로 원고 는 이 를 수임 하 고 피 고 회사 의 소송대리인 으로서 위 소송 을 수행 하 여 1962 . 9 . 6 . 위 법원 에서 피 고 회사 의 피 보조 참가인 인 위 관재 국장 승소 판결 이 선고 되 었 고 패소 한 소외 3 의 상고 제기 로 위 소송 은 대법원 62 누 173 호 사건 으로 대 법원 에 계속 되 자 위 대표 이사 는 다시 원고 에게 그 소송 대리 를 위임 하 고 원고 는 이 를 수임 하 여 답변서 등 소송행위 를 수행 한 결과 1962 . 12 . 6 . 위 관재 국장 승소 의 대법 원판결 이 선고 되 므로써 확정 된 사실 , 또 1962 . 12 . 25 . 위 대표 이사 소외 1 은 피 고 회사 가 소외 3 을 상대 로 피 고 회사 소유 인 서울 중구 태평로 2 가 117 의 3 대지 13 . 4 평 지상 가건물 철거 및 동 대지 인도 소송 을 제기 하 고 원고 에게 그 소송 대리 를 위임 하 므로 원고 는 이 를 수임 하 여 소송 을 수행 한 결과 1963 . 10 . 16 . 위 법원 에서 피 고 회사 승소 판결 이 선고 되 고 상대방 이 상소 하 지 않 으므로 그 판결 은 1963 . 11 . 15 . 확정 된 사실 등 을 인정 할 수 있 고 , 원심 증인 소외 1 의 증언 에 변론 취지 를 보태 어 보 면 위 각 소송 사건 을 원고 에게 위임 함 에 있 어 피 고 대표 이사 소외 1 은 각 착수금 등 변호사 선임 비용 은 선불 치 아니하 고 피 고 회사 측 이 승소 하 여 확정 될 때 에 보수금 으로서 각각 일괄 지급 키로 하 고 그 부수 금 의 수액 은 위 행정소송 사건 은 금 1 , 500 , 000 원 , 위 민사 소송 사건 은 금 200 , 000 원 을 지급 키로 구두 약정 을 한 사실 을 인정 할 수 있 는 바 , 이 에 배치 되 는 원심 증인 소외 4 당 심증 인 소외 5 의 각 증언 , 원심 증인 소외 2 , 6 의 각 일부 증언 은 믿 을 수 없 고 , 위 원심 증인 소외 1 , 2 , 6 의 각 일부 증언 에 의하 여 위 대표 이사 소외 1 이 1964 . 7 . 20 . 피 고 회사 보험 관리인 에게 회사 업무 및 재산 일체 를 사무 인계 할 때 위 보수금 채무 에 대한 언급 이 없 었 으며 피 고 회사 보존 의 회계 장부 에 위 보수금 채무 의 기재 가 없 다는 사실 이 인정 되 더라도 그 사실 만 으로서 는 위 보수금 채무 의 존재 사실 을 부정 할 수 는 없 고 달리 반증 없 다 . 
 피 고 소송대리인 은 피 고 회사 대표 이사 가 원고 와 의 사이 에 위 와 같 은 보수금 지급 약정 을 하 였 다 하 더라도 피 고 회사 의 이사회 결의 가 없 었 고 원고 도 그 결 의 없 다는 점 에 악의 이 므로 이 는 피 고 회사 에 대하 여 무효 라는 취지 의 주장 을 하나 위 두 소송 사건 을 원고 가 수임 하 고 그 보수금 약정 을 한 것 은 앞 에서 본 바 와 같이 모두 1962 년 도 에 이루어진 일 이 므로 구 상법 을 적용 하 여야 할 것 인 바 , 주식회사 의 대표취체역 이 취체역회 의 결의 없이 회사 를 위하 여 주주 아닌 원고 와 의 사이 에 위 와 같 은 보수금 약정 을 하 였 더라도 그것 이 무효 라 할 수 없 고 원고 가 악의 임 에 대한 아무런 증거 도 없 으므로 위 항변 은 이유 없 다 . 
 피 고 소송대리인 은 원고 가 피 고 회사 의 상임 법률 고문 으로서 본 건 보수금 채무 와 같 은 거액 의 채무 가 피 고 회사 의 재무 재 표 에 기장 되 지 아니하 면 피 고 회사 에 그만큼 손해 가 나리 라는 것 을 알 고 있 었 음 에 불구 하 고 그 채무 발생 으로부터 3 년 이 경과 하 도록 까지 재무제표 에 기장 되 지 아니한 것 을 방치 하 였으니 원고 의 본소 청구 는 부당 하 다고 항쟁 하나 원고 가 피고 의 법률 고문 이 라 하 여 피 고 회사 의 재무제표 작성 에 관여 하 거나 그 사무 를 감독 할 의무 가 있 다고 할 수 는 없 고 위 재무제표 불 기재 방치 가 원고 의 귀책 사유 로 인한 것 이 라고 볼 수 있 는 아무런 자료 가 없 으므로 위 항변 은 채택 할 수 없 다 . 
 피 고 소송대리인 은 본 건 보수금 채무 중 앞 의 행정소송 사건 에 대한 채무 는 시효 소멸 하 였 다고 항변 하 므로 살피 건대 , 앞 에서 본 바 와 같이 행정소송 사건 의 승소 판결 이