그러므로 이런 논리 에 충실하 다면 원래 여기 에 재산 의 흐름 이 라는 관념 은 존재 하 지 않 는다 . 그럼에도 불구 하 고 한 번 도 채무 목적 을 손 에 넣 은 적 이 없 는 A 에게 대가 관계 의 무효 로 인해 그 목적물 의 가액 이 이득 으로서 인정 된다는 것 은 논리 에 철저 하 지 못한 측면 을 내보이 는 것 이 다 . 물론 순수 한 가치 적 측면 을 주목 하 는 무현금 거래 에서 는 그런 문제점 이 제대로 포착 되 지 않 겠 지만 , 만일 재산 이 동 이 不動 産物 權 과 같 은 物件 의 移動 이 라고 한다면 실상 물건 가액 의 반환 이 라는 설정 은 결코 논리 적 이 지 못하 다 . 金 炯 錫 ( 2006 ) , 325 , 각주 67 에서 는 , 지시 가 철회 되 었 음 에 도 불구 하 고 피지 시인 이 이 를 간과 하 고 수령자 에게 지급 한 경우 를 예시 하 며 , 대가 관계 가 유효 하 게 존재 하 고 당해 채권 이 변제 된 경우 에 피지 시인 이 지시인 에게 반환 청구 할 수 있 는 것 은 구상 이득 이 며 , 즉 대가 관계 상 채무 로부터 의 해방 에 대한 것 이 라고 하 였 다 . 그래서 대가 관계 상 채권 까지 도 무효 이 면 , 피지 시인 은 지시인 이 수령자 에게 가지 는 부당 이득 반환 청구 권 을 구상 이득 으로서 반환 청구 할 수 있 고 , 이 경우 에 한해서 부당 이득 반환 청구 권 의 부당 이득 반환 청구 가 의미 가 있 다고 하 고 있 다 . 그런데 이렇게 해석 하 면 , 지시인 이 지시 수령자 에게 ‘ 급부 ’ 할 수 있 는 것 은 給付 連 鎖 의 경우 에 만 인정 될 수 있 고 , 短縮 給付 에 는 그 들 사이 에 언제나 채무 로부터 의 해방 과 그 에 대응 하 는 구상 부당 이득 반환 청구 권 만 이 있 게 된다 . 피지 시인 과 지시인 사이 의 관계 가 급부 부당 이득 반환 관계 인지 구상 이득 반환 관계 인지 , 그것 은 당사자 들 의 법률 관계 에 대한 해석 의 문제 이 지 , 대가 관계 의 무효 로 인해 지시인 이 취득 한 것 이 급부 부당 이득 반환 청구 권 인지 급부 이득 에 해당 하 는 가치 인지 와 는 무관 하 다 . 지시인 과 피지 시인 의 관계 는 두 가지 로 설명 될 수 있 는데 , 지시인 이 피지 시인 에게 일정 한 재산 출연 을 목적 으로 하 는 채무 의 이행 을 청구 할 수 있 는 관계 , 즉 통상 적 의미 의 급부 관계 가 있 을 수 있 고 , 은행 송금 의 예 처럼 지시인 이 은행 에 대하 여 송금 업무 를 수행 할 것 을 위임 하 는 사무 처리 위탁 관계 가 있 을 수 있 다 . 전자 의 채권 이 효력 을 잃 게 되 면 보상관계 에 는 급부 부당 이득 반환 청구 가 발생 하 게 되 고 , 후자 의 예 에서 는 구상 부당 이득 반환 청구 권 이 발생 하 게 된다 . 은행 송금 에 관한 은행 과 고객 의 관계 에 대해서 는 , 第 四章 제 2 절 1 참조 .