[ 과학 철학 통론 2 ] 한 학기 총 정리 : 환원 , 실재론 , 확률 이론 | ZoLAist ' s Diary 
 [ 과학 철학 통론 2 ] 한 학기 총 정리 : 환원 , 실재론 , 확률 이론 
 2004 년 5 월 30 일 2004 년 5 월 30 일 zolaist 과학 철학 
 ps _ 2 . hwp ｢ 환원 ｣ 
 1 . Nagel 의 이론 간 환원 개념 과 이 에 대한 Feyerabend 의 비판 을 상술 하 고 편들 어 논하 거나 제 3 의 견해 를 제시 하 라 . 
 Nagel 에게 있 어 , 이론 간 환원 이 란 이론 간 의 설명 관계 이 다 . 이 는 ‘ 한 이론 T 1 이 다른 이론 T 2 를 설명 할 때 , T 1 이 T 2 를 환원 한다 ’ 고 정식 화 할 수 있 다 . 여기 서 도입 되 는 ‘ 설명 ’ 은 Hempel 식 의 연역 적 도출 관계 를 의미 하 며 , T 1 이 T 2 를 연역 적 으로 도출 해야 환원 이 성립 한다 . 이러 한 환원 이 성립 한다면 , 과학 이론 은 후속 이론 에 의해 선행 이론 들 이 포괄 되 는 과정 을 통해 점진 적 으로 진보 하 는 동시 에 더욱더 체계 화 될 수 있 을 것 이 다 . 
 그렇 다면 이러 한 환원 관계 가 성립 하 기 위해서 필요 한 조건 은 무엇 인가 ? 연결 가능 성 ( connectability ) 과 도출 가능 성 ( derivability ) 의 조건 을 만족 해야 한다 . 연결 가능 성 의 조건 이란 각기 다른 이론 에 포함 되 어 있 는 용어 간 에 의미 가 불변 하 는 대응 이 성립 해야 함 을 의미 하 고 , 도출 가능 성 의 조건 이 란 환원 하 는 이론 이 환원 되 는 이론 을 연역 적 으로 도출 해야 함 을 의미 한다 . 
 그러나 , Feyerabend 는 Nagel 의 환원 개념 의 두 가지 조건 모두 에 비판 을 가한다 . 
 첫째 , 도출 가능 성 의 조건 은 부적절 하 다 . Nagel 이 homogeneous 형태 의 환원 으로 들 었 던 ‘ 갈릴레오 의 이론 과 케플러 의 이론 이 뉴튼 의 이론 으로 환원 된다 ’ 는 사례 를 살펴보 자 . 뉴튼 의 이론 은 갈릴레이 의 낙하 이론 을 연역 적 으로 도출 하 지 않 는다 . 단지 근사 적 으로 ― 지표면 에 근처 에서 ― 만 비슷 한 결론 을 낼 뿐 이 다 . 낙하 의 가속도 가 높이 에 따라 변한다는 주장 과 가속도 가 일정 하 다는 주장 은 완전히 다른 결론 이 다 . 보통 후속 이론 이 등장 하 는 이유 는 선행 이론 이 실패 했 기 때문 이 며 , 후속 이론 은 선행 이론 의 잘못 된 귀결 까지 포괄 할 필요 가 없 다 . 따라서 전면 적 인 포괄 을 통한 환원 은 방법 론 적 으로 부적절 하 다 . 
 둘째 , 의미 불변 조건 또한 부적절 하 다 . 도출 가능 성 이 성립 하 려면 의미 가 불변 한다는 전제 가 있 어야 하 지만 , Nagel 이 환원 으로 들 었 던 사례 에서 도 의미 는 변한다 . Nagel 이 heterogeneous 형태 의 환원 으로 들 었 던 ‘ 열역학 이론 이 기체 운동 역학 으로 환원 된다 ’ 는 사례 를 살펴보 자 . 여기 서 ‘ 열역학 적 온도 ’ 의 개념 은 열역학 제 2 법칙 을 함축 하 지만 , ‘ 분자 들 의 평균 운동 에너지 로 이해 된 온도 ’ 는 열역학 제 2 법칙 을 함축 하 지 않 는다 . 이론 의 용어 들 은 자신 이 기반 한 이론 의 내용 을 함축 하 게 마련 이 기 때문 에 , 다른 이론 에 기반 한 용어 들 은 서로 의미 가 다르 다 . 
 이러 한 비판 을 통해 , Feyerabend 는 ‘ 양립 불 가능 한 이론 간 에 환원 은 불 가능 하 다 ’ 는 결론 을 낸다 . 
 보통 환원 에 대해 이야기 하 는 이유 는 과학 의 ‘ 진보 ’ 또는 ‘ 통합 ’ 의 실마리 가 환원 에 있 다고 생각 하 기 때문 이 다 . 환원 개념 없이 는 과학 의 진보 를 설명 할 수 없 는가 ? 대체 를 통해서 도 얼마 든지 과학 의 ‘ 진보 ’ 는 설명 될 수 있 다 . 후속 이론 이 왜 선행 이론 보다 나 은가 ? 그것 은 후속 이론 이 선행 이론 을 포괄 하 기 때문 이 아니 라 , 선행 이론 의 문제점 을 해결 하 기 위해 나왔 기 때문 이 다 . 해당 시기 드러난 문제점 을 해결 하 지 못하 는 이론 은 수용 되 지 못한다 . 
 그렇 다면 , 문제점 만 해결 하 면 수용 되 는가 ? 그렇 지 는 않 다 . 선행 이론 이 그동안 나름 대로 잘 수행 해 왔 던 역할 을 후속 이론 도 해내 야 한다 . 오히려 환원 은 이것 을 확인 하 는 과정 에서 일어난다고 보 는 것 이 타당 하 다 . Nickles 가 제안 한 비주류 적 환원 개념 이 이 를 뜻 한다고 할 수 있 는데 , 후속 이론 이 선행 이론 이 나름 대로 잘 수행 해 왔 던 역할 또한 잘 수행 한다는 것 을 보이 기 위해 , 즉 후속 이론 을 정당 화 할 때 환원 이 이루어지 는 것 이 다 . STR 을 처음 접한 학생 이 보통 무엇 부터 해 보 는가 ? STR 공식 에서 ( v / c → 0 ) 의 극한값 을 구하 고서 그 값 이 CM 의 결과 와 같 음 을 확인 하 고 는 ‘ 신기 하 게 도 들어맞 는군 ’ 하 며 안심 을 한다 . 그 식 에 표현 된 용어 들 의 의미 가 같 은지 다른지 는 그 의 안심 에 별 영향 을 주 지 않 는다 . 이 경우 학생 은 STR 을 CM 으로 환원 해 STR 을 정당 화 해 본 것 이 라고 말 해야 적절 하 다 . 
 완벽 하 진 않 은 입장 이 지만 , 과학 의 진보 의 거시 적 인 과정 은 ‘ 대체 ’ 를 선행 이론 의 문제점 해결 을 통해 이루어지 며 , 환원 은 새 이론 의 수용 과정 에서 그것 의 정당 화 를 위해서 비주류 적 인 형태 로 이루어질 뿐 이 라고 생각 한다 . 
 2 . 과학 혁명기 의 경쟁 이론 들 간 에 공약 불 가능 성 이 성립 한다는 쿤 의 주장 을 설명 하 고 , 이러 한 주장 과 의 연관 속 에서 이론 간 환원 가능 성 에 대해 논하 라 . 
 공약 불 가능 성 이란 , 각 이론 이 기반 해 있 는 패러다임 이 다르 면 둘 사이 에 공통 적 으로 쓰이 는 용어 의 의미 도 다르 다는 개념 이 다 . 이 개념 을 곧이곧대로 밀 고 나가 면 , 상이 한 패러다임 에 기반 한 이론 들 사이 에 는 소통 및 비교 가 불 가능 하 다는 결론 에 이를 수 있 다 . 그러나 , 우리 는 과거 이론 에 대해서 완전히 이해 하 진 못할지 라도 나름 대로 해석 할 수 있 으며 또 한 이론 간 비교 작업 도 수행 한다 . 이러 한 직관 으로 ‘ 공약 불 가능 성 ’ 을 비판 하 는 것 에 대해 쿤 은 자신 의 입장 을 잘못 이해 한 것 이 라며 , ‘ 국소 적 공약 불 가능 성 ’ 을 이야기 한다 . 그 의 ‘ 국소 적 공약 불 가능 성 ’ 에 의하 면 의미 가 불변 하 는 것 이 있 게 되 고 , 이론 간 비교 및 소통 도 일정 정도 가능 하 게 된다 . 
 ‘ 국소 적 공약 불 가능 성 ’ 을 받아들이 게 되 면 , 환원 은 가능 한가 ? 불 가능 한가 ? 이 에 대해서 는 환원 을 어떻게 정의 하 느냐 에 따라 달라지 게 될 것 이 다 . 
 Nagel 식 으로 환원 을 이론 간 의 연역 적 도출 관계 로 좁 게 정의 한다면 , 환원 은 불 가능 할 것 이 다 . 왜냐하면 , 이론 간 연역 적 도출 관계 는 ‘ 모든 ’ 용어 의 의미 불변 을 전제 하 는데 , 쿤 의 경우 분명 의미 가 변하 는 용어 들 이 있 다고 이야기 할 것 이 분명 하 기 때문 이 다 . 
 하지만 , 환원 의 조건 을 완화 시켜 환원 을 좀 더 넓 게 정의 한다면 환원 은 가능 할 수 도 있 다 . 예 를 들 어 Kemmy & Oppenheim 의 ‘ 동일 한 관찰 대상 을 설명 하 는 두 이론 사이 의 간접 적 관계 ’ 로서 의 환원 은 인정 할 수 도 있 다 . 그러나 쿤 이 수용 하 고 있 는 관찰 의 이론 적 재성 이 라는 성질 때문 에 ‘ 동일 한 관찰 대상 ’ 이 라는 조건 은 논란 의 여지 가 있 다 . 서로 다른 두 이론 의 관찰 은 자신 의 이론 에 영향 을 받 기 때문 에 엄밀 하 게 보 면 ‘ 동일 한 관찰 대상 ’ 은 성립 하 기 어렵 기 때문 이 다 . 결국 , Kuhn 에게 K & O 의 환원 개념 은 받아들일 수 도 못 받아들일 수 도 있 는 가변 적 인 것 이 다 . 
 Khun 이 환원 에 대해 가변 적 일 수 있 다는 문제 보다 더 중요 한 문제 가 있 는데 , Khun 등 의 비판 을 수용 한 완화 된 환원 개념 이 점점 처음 의 날카롭 게 정의 되 었 던 의미 가 퇴색 되 고 별 쓸모없 는 개념 으로 전락 할 우려 가 있 다는 점 이 다 . 이러 한 우려 는 실제로 도 나타나 고 있 는데 , Schaffner 의 GR 모형 을 보 더라도 자신 은 당시 의 비판 을 다 수용 했 다고 생각 했 지만 , 그 이후 에 도 GR 에 대한 비판 은 계속 되 었 고 , 결국 최종 적 으로 내놓 은 GRR 모형 은 누더기 에 가까워 보인다 . 
 Khun 의 진정 한 입장 은 환원 개념 의 수용 이 아니 라고 생각 한다 . 1 번 참조 . 
 3 . 환원 에 대한 Schaffner 의 일반 적 모형 과 그것 이 등장 하 게 된 배경 및 그 한계 를 논한 후 , 가장 유력 하 다고 생각 하 는 대안 을 제시 하 고 그 를 옹호 하 라 . 
 Schaffner 의 일반 적 환원 모형 은 , Nagel 의 ‘ 연역 적 도출 관계 ’ 로서 의 환원 모형 에 대해 Feyerabend 와 Khun 등 의 비판 을 받아들이 면서 도 환원 의 개념 을 살리 기 위한 일환 으로 등장 했 다 . 이론 간 의 용어 의 동일 성 이 보장 되 지 않 고 , 이론 간 의 연역 적 도출 이 보장 되 지 않 더라도 , 후속 이론 이 선행 이론 과 어떠 한 관계 가 있 으면 , 그 관계 를 환원 이 라 정의 하 려는 작업 이 다 . 
 이 작업 의 핵심 문제 의식 은 Nagel 의 환원 개념 인 ‘ T 1 이 T 2 를 설명 한다 ’ 의 의미 를 ‘ T 1 이 T 2 가 왜 성공 적 이 었 는지 또는 실패 했 는지 를 설명 한다 ’ 로 이해 함 으로써 연역 적 도출 관계 의 오류 를 피해 가 는 것 이 다 . 이 를 위해서 , Nagel 식 환원 의 조건 인 연결 가능 성 의 조건 과 도출 가능 성 의 조건 을 완화 하 는 작업 을 한다 . 여기 서 그 는 T 2 * 의 개념 을 도입 한다 . T 2 는 T 2 * 와 유사 관계 ( strong analogy & positive analogy ) 로서 비 형식 적 으로 ( nonformal ) 대응 되 고 T 1 은 T 2 대신 T 2 * 를 연역 적 으로 도출 한다 . 그리고 결과 적 으로 T 2 * 가 T 2 보다 더 정확 하 며 , T 1 이 T 2 ( 의 성공 또는 실패 ) 를 설명 하 면 T 1 은 T 2 를 환원 한다 . 이것 이 바로 일반 적 환원 모형 이 다 . 
 이러 한 환원 모형 은 T 2 와 T 2 * 사이 의 analogy 의 관계 에 대한 애매 한 기준 에 가장 큰 결함 이 있 다 . 무엇 을 strong analogy 또는 positive analogy 로 볼 것 인가 는 논란 의 여지 가 있 기 때문 이 다 . 한편 , David Hull 은 T 2 * 와 T 1 사이 에 도 연역 적 도출 관계 가 성립 하 지 않 을 수 있 다는 비판 을 제기 했 다 . 한편 , Nickles 에 의하 면 그 의 환원 모형 은 실제로 벌어지 고 있 는 비주류 적 환원 이 포함 되 어 있 지 않 다고 비판 한다 . 
 무엇 을 대안 으로 제시 할 것 인가 ? 1 번 참조 . 
 ｢ 실재론 ｣ 
 1 . 과학 적 실재론 / 반 실재론 논쟁 에서 귀추 적 추론 의 역할 에 대한 찬반 양론 을 소개 하 고 편들 어 논하 라 . 
 ( 과학 의 성공 을 설명 한다는 과학 적 실재론자 들 의 주장 과 그 논거 를 가능 한 자세히 상술 한 후 , 이 를 비판 / 옹호 하 라 . ) 
 ‘ 과학 이론 에 대한 실재론 적 입장 을 취하 지 않 고서 는 과학 의 기대 이상 의 성공 을 설명 할 수 없 으며 , 우주 적 인 우연 의 일치 를 믿 어야 한다 ’ 는 Smart 의 언급 은 과학 적 실재론자 들 의 직관 을 잘 보여준다 . 이론 의 용어 들 과 그것 들 의 관계 가 실재 하 지 않 고서 는 어떻게 과학 이 그리 잘 들어맞 겠 는가 . 과학 의 성공 을 단지 우연 의 일치 라고 만 볼 수 는 없 지 않 겠 는가 . 
 실재론자 들 은 실재론 의 핵심 주장 을 ① 이론 용어 의 지시 적 성공 ( SR 1 ) 과 ② 이론 의 근사 적 참 ( SR 2 ) 등 으로 정리 한 후 , “ ( 위 의 핵심 주장 을 함축 하 는 ) 과학 적 실재론 이 과학 의 성공 을 ( 가장 잘 ) 설명 한다 ” 고 주장 했 다 . 
 이 에 대한 최초 의 비판 은 ‘ SR 1 로 과학 의 성공 을 설명 할 수 없 다 ’ 는 점 에서부터 시작 하 였 다 . Lauden 은 실재론자 들 의 위 주장 을 Hempel 식 으로 해석 했 고 , SR 1 이 성립 하 지만 , 과학 의 성공 이 성립 하 지 않 는 사례 들 을 보였 다 . 그 는 실재론 을 뒷받침 하 기 위해 도입 되 었 던 ‘ 관용 적 지시 론 ’ 의 허점 ― ‘ 지시 ’ 와 ‘ 기술 ’ 이 분리 될 수 있 기 때문 에 , ‘ 지시 ’ 에 성공 적 이 더라도 ‘ 기술 ’ 면 에서 , 즉 예측 , 설명 에서 실패 하 기 쉬운 ― 을 이용하 여 , 많 은 사례 들 을 보일 수 있 었 다 . 
 그러나 , Lauden 식 의 비판 은 크 게 부담 이 되 지 않 는데 , 왜냐하면 실재론자 들 은 ‘ SR 2 가 SR 1 과 함께 만족 되 면 과학 의 성공 을 설명 할 수 있 다 ’ 고 하 면 끝 이 기 때문 이 다 . 게다가 이 주장 은 Hempel 식 해석 으로 는 도저히 반례 를 찾 기 어렵 다 . 
 이 에 대한 비판 은 실재론자 들 의 주장 을 ‘ SR 1 과 SR 2 에 대한 성립 없이 과학 의 성공 은 이루어질 수 없 다 ’ 고 해석 할 때 가능 한데 , 한때 는 성공 적 이 었 지만 SR 1 또는 SR 2 가 성립 되 지 않 는 과학 이론 이 있 음 을 보이 면 된다 . 플로지스톤 이론 이나 에테르 이론 은 한때 성공 적 이 었 지만 지금 은 지시 하 는 대상 이 없 는 것 으로 밝혀졌으며 , 이러 한 사례 는 수도 없이 많 다 . 
 이러 한 비판 은 실재론자 들 에게 상당 한 부담 을 되 고 , 실재론자 들 은 ‘ 최근 의 이론 에 대해서 만 ’ 실재론 을 주장 하 는 것 으로 후퇴 하 기 에 이르 렀다 . 하지만 , 이 또한 ‘ 지금 성공 적 인 이론 도 미래 에 지시 하 는 대상 이 없 는 것 으로 밝혀질 수 있 다 ’ 는 비관 적 귀납 에 의해 정당 성 을 보장 받 기 어렵 다 . 이러 한 비관 적 귀납 을 통한 비판 은 실재론자 들 에겐 매우 강력 한 비판 으로 작용 하 고 있 다 . 
 한편 , van Fraassen 은 완전히 새로운 형식 으로 비판 을 가하 는데 , 과학 적 실재론 없이 도 과학 의 성공 을 설명 할 수 있 다는 것 이 다 . 그 는 ‘ 성공 적 인 이론 만 살아남 았 기 때문 에 현재 의 이론 이 성공 적 인 것 이 다 ’ 라는 명제 를 통해 대안 적 인 설명 을 내놓 았 다 . 하지만 , 이러 한 대안 적 인 설명 의 존재 가 실재론 을 부정 하 는 것 은 아니 다 . 
 2 . van Fraassen 의 관찰 가능 / 불 가능 구분 과 이 를 토대 로 한 반 실재론 의 옹호 논변 을 설명 하 고 , 그 에 대한 실재론자 의 대 응방 안 한 가지 를 자세히 설명 하 고 편들 어 논하 라 . 
 van Fraassen 이 보 기 에 , 실재론자 들 은 관찰 영역 에 대한 검증 을 통해 , 관찰 영역 을 넘어서 는 영역 에 대한 이론 적 진술 의 정당 성 을 확보 할 수 있 다고 생각 하 는 사람 들 이 다 . 그러나 관찰 영역 을 넘어서 는 영역 에 대한 이론 적 진술 에 대해 진 리판 별 이 가능 하 다고 하 는 실재론자 들 의 입장 은 인식 론 적 으로 정당 화 될 수 없 다 . 왜냐하면 , 이론 의 미결정 성 , 즉 경험 적 으로 동등 한 관찰 귀결 들 에 대해 그것 을 설명 할 수 있 는 여러 이론 이 가능 하 기 때문 이 다 . 
 이 에 대해 관찰 행위 는 연속 적 인 특징 을 지니 고 있 기 때문 에 , 관찰 가능 / 불 가능 의 구분 은 인위 적 이 라는 비판 이 있 다 . van Fraassen 은 이 에 대해 존재 론 적 구분 은 인위 적 이 지만 인식 론 적 구분 은 필요 하 다며 반박 하 는데 , 여기 서 그 는 관찰 가능 / 불 가능 구분 을 다음 과 같이 정식 화 한다 . 대상 이 자기 앞 에 놓일 때 도구 를 이용 하 지 않 고 관찰 할 수 있 는 대상 은 관찰 가능 한 대상 이 고 , 그렇 지 않 은 것 은 모두 관찰 불 가능 한 대상 이 다 . 인간 의 감각 기관 이외 의 도구 를 이용 한 관찰 은 신뢰 할 수 없 다는 것 이 경험주의 전통 의 그 가 가진 직관 인 듯 하 다 . 
 이 에 대해 실재론자 는 관찰 가능 / 불 가능 구분 의 인위 성 을 파 고 들어가 거나 , 이론 미결정 성 의 문제 를 파고들 수 있 다 . 
 전자 의 경우 관찰 가능 / 불 가능 의 구분 기준 에 대한 논란 을 둘러싸 고 세세 한 논쟁 이 가능 하 다고 여겨 지 며 , 엄밀 하 게 따지 면 인간 의 감각 을 통한 관찰 조차 도 신뢰 할 수 없 다 . 오히려 인간 의 관찰 행위 자체 만 으로 는 인식 론 적 정당 성 을 부여받 지 못하 며 실재성 판단 도 할 수 없 다 . 따라서 , 관찰 가능 / 불 가능 구분 에 대한 논쟁 은 실재론 / 반 실재론 어디 에 도 더 많 은 근거 를 제공 해 준다고 할 수 없 다 . 
 결국 , 반 실재론 비판 의 핵심 은 이론 미결정 성 에 대한 비판 일 것 이 다 . 이론 미결정 성 이란 ‘ 경험 적 으로 동등 하 면서 도 서로 상충 하 는 ’ 이론 들 이 존재 한다는 것 인데 , 여기 서 ‘ 동등 성 ’ 의 개념 을 ‘ 국지 적 동등 성 ’ 과 ‘ 전면 적 동등 성 ’ 으로 나누 어 살펴보 아야 한다 . 
 ‘ 국지 적 동등 성 ’ 은 쉽 게 인정 할 수 있 다 . 당대 의 경험 적 증거 상 우열 이 가려 지 지 않 는 이론 들 이 존재 하 게 된다는 것 이 다 . 16 세기 지동설 , 천동설 논쟁 등 은 그 시대 에 있 어서 경험 적 으로 동등 한 이론 들 간 의 대립 이 었 다 . 그러나 이것 은 이미 어느 시점 이후 판가름 이 난 것 이 며 , 그것 은 한 시점 의 국지 적 동등 성 이 이후 시점 에서 파괴 될 수 있 음 을 보여준다 . 따라서 , 일단 이 는 실재론 에 큰 위협 이 되 지 않 는다 . 
 더 중요 하 게 다루 어야 할 것 은 ‘ 전면 적 동등 성 ’ 이 다 . 이 에 의하 면 어떠 한 ( 관찰 ) 진술 의 집합 도 서로 다른 ( 논리 적 으로 상충 하 는 ) ( 이론 적 ) 진술 들 로부터 귀결 될 수 있 다 . 하지만 , 첫째 로 과학 의 이론 은 의미론 적 해석 을 포함 하 는 것 으로 어떠 한 형식 의 이론 에 대해 임의 의 해석 을 할 수 있 는 것 은 아니 다 . 또한 둘째 로 경험 적 으로 동등 한 여러 이론 들 이 ‘ 동일 한 이론 의 다른 표현 ’ 이 아닌 진정 ‘ 다른 이론 ’ 인지 를 판별 하 기 어렵 다 . 아직 은 단정 적 으로 말 하 기 어려우므로 유보 해 두 자는 것 이 다 . 
 마지막 으로 ‘ 예기 치 못한 ’ 증거 에 의한 ‘ 동등 성 ’ 파괴 문제 이 다 . 과학자 들 은 어떠 한 경험 진술 이 특정 이론 의 경험 적 귀결 인지 판정 하 기 위해 이러저러 한 보조 가 설 을 교체 해 가 며 이용 한다 . 그런데 , 보조 가 설 의 교체 는 이론 의 경험 적 귀결 집합 을 변경 시키 며 , 이론 에 ‘ 예기 치 못한 ’ 증거 를 안겨 준다 . 즉 , 이러 한 사실 은 일시 적 으로 동등 했 던 두 이론 에 대해 언젠가 는 반드시 그것 들 을 결정 적 으로 구분 시켜 줄 새로운 증거 가 나타날 수 있 다는 뜻 이 다 . 현재 논리 적 귀결 에 있 어서 는 동등 하 지만 증거 상 으로 는 동등 하 지 않 을 수 있 는 것 이 다 . 
 마지막 으로 , 위 의 논의 에서 한발 나아가 기 위해서 는 다음 과 같 은 이야기 가 필요 하 다 . 첫째 , 관찰 행위 외 에 실재성 판단 의 기준 이 될 수 있 는 것 은 무엇 이 될 수 있 는가 ? 둘째 , 국지 적 동등 성 / 이론 미결정 성 문제 만 으로 도 그것 에 비관 적 귀납 을 적용 하 면 현재 이론 들 의 실재성 이 정당 화 되 기 어려울 텐데 , 이 는 극복 가능 한가 ? 셋째 , 전면 적 동등 성 또한 그것 의 파괴 를 쉽사리 장담 할 수 는 없 는데 , 이 는 극복 가능 한가 ? 
 3 . Hacking 의 존재 자 실재론 과 그 논거 를 가능 한 자세히 설명 하 고 이 를 비판 적 으로 검토 하 라 . 
 Hacking 은 위 의 세 가지 질문 에 일정 한 답변 을 제시 한다고 볼 수 있 다 . 
 Hacking 의 존재 자 실재론 은 인과 적 지시 론 의 통찰 을 물려받 았 다 . 인과 적 지시 론 에 의하 면 이론 의 변화 에 도 불구 하 고 그 이론 들 이 공통 된 객관 세계 에 대한 것 이 라고 말 할 수 있 는 의미론 적 근거 가 있 다 . 지시 reference 의 부분 에서 그러 하 며 , 관련 믿음 의 변화 에 도 불구 하 고 지시 를 고정 적 으로 유지 되 도록 하 는 것 은 용어 와 지시 대상 간 의 인과 적 연관 이 라고 설명 된다 . 예 를 들 어 전자 에 대하 여 톰슨 , 로렌츠 , 보 어 , 밀리컨 등 이 모두 다른 이론 을 가졌 음 에 도 불구 하 고 동일 한 대상 에 대해 말 한다고 할 수 있 는 것 은 , 그 들 의 언급 이 궁극 적 으로 공통 적 인 대상 과 의 인과 적 관계 에 기반 하 고 있 기 때문 이 다 . 
 Hacking 은 위 와 같이 ‘ 이론 초월 적 기준 ’ 을 제시 하 는 인과 적 지시 론 의 통찰 을 발전 시킨다 . Hacking 과 Cartwright 에 따르 면 인과 적 설명 에서 해당 존재 자 를 보다 확신 할 수 있 는데 , 그것 은 원인 으로서 의 존재 자 ( 와 그것 의 인과 작용 ) 가 ‘ 산출 ’ 의 메커니즘 을 갖 기 때문 이 다 . 이 에 따라 Hacking 은 다음 과 같이 말 한다 . ‘ 우리 가 전자 의 실재성 에 대해 완전히 확신 하 는 것 은 자연 의 다른 가설 적 부분 에 개입 하 기 위하 여 전자 의 잘 알려진 인과 적 성질 들 을 사용 하 는 새로운 장치 를 반복 저긍로 만들 어 낼 때 , 그리고 대부분 성공 적 으로 만들 어 낼 때 이 다 . ’ 즉 , Hacking 의 결론 은 이론 적 존재 자 의 존재 론 적 신분 을 결정 하 는 것 은 그 에 대한 실험 적 조작 가능 성 이 라는 것 이 다 . 
 여기 서 전적 으로 이론 독립 적 인 실험 적 기준 이 존재 하 는 가 에 대한 질문 이 있 을 수 있 다 . 이 에 대해 Hacking 이 자세히 PEGGY II 실험 과정 을 서술 함 으로써 논란 의 여지 를 없애 려 했 다 . 즉 , PEGGY II 실험 에서 전제 된 지식 은 실험 적 존재 자 및 실험 장치 와 관련 된 하위 의 인과 원리 와 잘 입증 된 현상 법칙 등 그 참 임 이 실증 적 , 실천 적 으로 명백 한 것 들 뿐 이 라는 것 이 며 , 그렇 기 때문 에 도구 로 사용 된 전자 의 실재성 을 보장 할 수 있 다는 것 이 다 . 
 이러 한 Hacking 의 입장 은 지금 까지 의 실재성 기준 과 다른 기준 을 제시 한다는 점 에서 생소 할 수 있 지만 , 상당히 직관 적 으로 그럴 듯 한 입장 이 다 . 또한 실재성 논의 에 중요 한 통찰 을 던진다고 보인다 . 실재 성 또는 진리 의 판별 은 ‘ 의식 에 반영 된 세계 에 대한 지식 ’ 과 ‘ 의식 외부 의 실제 세계 ’ 와 의 비교 를 뜻 한다 . 그러나 이러 한 비교 에 초월 적 인 기준 은 가능 하 지 않 다 . 둘 을 비교 하 기 위해서 는 실천 적 으로 세계 에 개입 해야 만 한다 . 
 4 . van Fraassen 의 구성 적 경험론 과 Giere 의 구성 적 실재론 의 주요 유사점 과 차이점 을 논하 고 두 입장 을 비판 하 라 . 
 ｢ 확률 ｣ 
 1 . 확률 해석 에서 무 차별 의 원리 가 사용 되 는 방식 들 을 구체 적 인 예 를 통해 설명 하 고 그 문제점 들 을 논하 라 . 
 무차별 의 원리 란 각 경우 에 대해 ‘ 어떤 것 을 선호 할 이유 가 없 거나 ( 인식 론 적 으로 ) , 두 경우 중 하나 를 더 야기 할 원인 이 존재 하 지 않 을 때 ( 존재 론 적 으로 ) ’ 그 경우 들 을 동일 한 가능 성 의 경우 들 로 취급 하 는 것 을 말 한다 . 
 예 를 들 어 , 주사위 의 각 면 들 에 대해 무 차별 의 원리 를 도입 하 면 , 각 면 의 확률 은 동일 하 게 1 / 6 의 값 을 가진다 . 다음 의 예 에 대해서 는 논란 의 여지 가 있 겠 지만 신 이 존재 하 느냐 마 느냐 에 대해 무 차별 의 원리 를 도입 한다면 , 각 경우 는 동일 하 게 1 / 2 의 확률 값 을 가지 는 것 으로 취급 할 수 있 다 . 
 이러 한 무 차별 의 원리 는 다음 과 같 은 문제점 이 발생 한다 . 
 첫째 , 각 경우 의 가능 성 이 같 다는 근거 가 없 는 경우 에 확률 값 을 정할 수 없 다 . 예 를 들 어 편향 된 주사위 의 경우 , 우리 는 무 차별 의 원리 를 도입 할 수 없 으며 , 각 면 에 대한 확률 값 을 정할 수 없 다 . 이러 한 생각 을 엄밀 하 게 따지 면 실재 하 는 모든 주사위 에 대해서 도 같 은 주장 을 할 수 있 고 , 결국 주사위 의 각 면 에 대한 확률 값 은 관념 적 으로 정의 된 완벽 한 정육면체 의 주사위 에 대해서 만 정해질 수 있 다 . 
 둘째 , 하나 의 상황 에 대해 다른 방식 으로 무 차별 의 원리 를 도입 하 면 확률 값 이 달라진다 . 다음 과 같 은 상황 을 가정 해 보 자 . 1 mile 을 1 분 - 2 분 에 달린 자동차 가 있 다 . 그 자동차 의 평균 시속 이 40 mile / h – 60 mile / h 일 경우 와 그 자동차 가 1 분 - 3 / 2 분 에 달렸 을 경우 는 논리 적 으로 동치 이 다 . 그러나 , 첫 번 째 경우 에서 속력 에 대해 무 차별 의 원리 를 도입 하 여 확률 을 구하 면 2 / 3 가 되 고 , 두 번 째 경우 에서 시간 에 대해 무 차별 의 원리 를 도입 하 여 확률 을 구하 면 1 / 2 이 된다 . 결국 , 같 은 경우 에 대해 다른 확률 값 이 도출 되 므로 모순 이 다 . 
 셋째 , 하나 의 상황 을 설명 하 는 용어 가 다르 면 확률 값 이 달라진다 . 이론 의 입증 의 정도 를 다루 기 위해 카르납 이 고안 한 regular c - 함수 의 경우 각 ‘ 기술 ’ 에 대해 무 차별 의 원리 를 도입 하 는데 , 이 경우 확률 은 ‘ 기술 ’ 의 수 에 의존 한다 . 결국 , 다른 언어 를 가진 집단 은 하나 의 상황 에 대해 다른 확률 값 을 도출 하 게 된다 . 
 위 의 문제점 들 은 ‘ 무 차별 의 원리 의 선험 성 ’ 때문 에 발생 하 는 문제 이 다 . ‘ 각 경우 의 가능 성 이 동일 한지 알 수 없 음 에 도 선험 적 으로 같 다 ’ 고 규정 하 는 무 차별 의 원리 의 선험 성 이 그 근본 적 인 문제점 이 라 할 수 있 다 . 
 ｢ 범위 외 ? ｣ 
 1 . 논리 경험 주의자 들 의 이론 관 을 배경 으로 하 여 관찰 적 / 이론 적 용어 의 구분 및 그 의의 를 논하 고 이 를 비판 적 으로 검토 하 라 . 
 전철 에서 … 
 미니 홈피 에서 의 발견