의 객관 적 인 의미 가 명확 하 게 드러나 지 않 는 경우 에 는 문언 의 내용 , 계약 이 이루어지 게 된 동기 와 경위 , 당사자 가 계약 으로 달성 하 려고 하 는 목적 과 진정 한 의사 , 거래 의 관행 등 을 종합 적 으로 고찰 하 여 논리 와 경험 의 법칙 , 그리고 사회 일반 의 상식 과 거래 의 통념 에 따라 계약 내용 을 합리 적 으로 해석 하 여야 한다 . 특히 당사자 일방 이 주장 하 는 계약 의 내용 이 상대방 에게 중대 한 책임 을 부과 하 게 되 는 경우 에 는 문언 의 내용 을 더욱 엄격 하 게 해석 하 여야 한다 . 
 [ 2 ] 갑 이 을로 부터 자금 을 조달 하 여 병 주식회사 가 추진 하 는 복합 리조트 개발 사업 에 투자 하 였 고 , 약 2 년 후 을과 병 회사 가 투 자금 의 반환 에 관하 여 ‘ 병 회사 는 을로 부터 투 자금 명목 으로 지급 받 았 던 돈 에 대하 여 병 회사 가 국내 또는 국외 로부터 투자 를 받 을 경우 을 에게 즉시 최우선 적 으로 반환 하 고 , 이자 는 반환 시 까지 연 5 % 를 지급 하 며 , 만약 이 를 어길 경우 병 회사 는 기한 의 이익 을 상실 하 고 연 20 % 의 지연 이자 를 지급 한다 ’ 는 내용 의 반환 약정서 를 작성 하 였 는데 , 병 회사 가 정 주식회사 와 소비대차 형식 의 계약 을 체결 하 고 돈 을 송금 받자 을 이 병 회사 를 상대 로 투 자금 반환 을 구한 사안 에서 , 병 회사 가 ‘ 투자 를 받 을 경우 ’ 을 에게 돈 을 반환 한다는 기재 는 지분 투자 등 형식 에 상관없이 병 회사 가 제 3 자 로부터 투자 를 받 아 채무 를 변제 할 돈 이 생기 는 경우 병 회사 의 을 에 대한 투 자금 반환 채무 의 기한 이 도래 한다는 의미 이 고 , 정 회사 가 지급 한 돈 은 반환 약정 에서 말 하 는 ‘ 투자 ’ 에 해당 한다고 본 원심 판단 은 정당 하 지만 , 지연 이자 의 지급 에 관한 반환 약정서 문언 의 내용 은 엄격 하 게 해석 할 필요 가 있 는데 , 반환 약정서 에 기재 된 ‘ 기한 의 이익 을 상실 한다 ’ 는 문구 는 객관 적 인 의미 가 명확 하 지 않 고 , ‘ 연 20 % 의 지연 이 자 ’ 를 언제 부터 지급 해야 하 는지 반환 약정서 에 명시 되 어 있 지 않 으므로 ‘ 병 회사 가 약정 을 위반 한 경우 기한 의 이익 을 상실 한다 ’ 는 문구 만 으로 반 환약 정일 부터 2 년 전 인 ‘ 을 이 병 회사 에 투 자금 을 송금 한 날 ’ 로 지연 이자 의 기산일 을 앞당겨 정하 였 다고 단정 하 기 는 어려운 데 도 , 병 회사 가 반환 약정 을 위반 한 이상 투 자금 에 대하 여 을 이 병 회사 에 투 자금 을 송금 한 날 부터 연 20 % 의 비율 로 계산 한 지연 이자 를 지급 할 의무 가 있 다고 본 원심 판단 에 는 법리 오해 등 의 위법 이 있 다고 한 사례 . 
 
 참조 법령 
 [ 1 ] 민법 제 105 조 [ 2 ] 민법 제 105 조 
 
 참조 판례 
 [ 1 ] 대 법원 1996 . 7 . 30 . 선고 95 다 29130 판결 ( 공 1996 하 , 2639 ) 
 대 법원 2002 . 5 . 24 . 선고 2000 다 72572 판결 ( 공 2002 하 , 1479 ) 
 
 대 법원 
 판결 
 
 원고 , 피상 고인 	 원고 ( 소송대리인 법무법인 <| org _ start |> 현수 <| org _ end |> 담당 변호사 <| name _ start |> 김도현 <| name _ end |> 외 1 인 ) 
 피 고 , 상고인 	 주식회사 엘 티피 코리아 ( 소송대리인 법무법인 ( 유한 ) <| org _ start |> 공 우 <| org _ end |> 담당 변호사 <| name _ start |> 이은서 <| name _ end |> 외 3 인 ) 
 원심 판결 	 서울 고법 2016 . 7 . 7 . 선고 2015 나 2055036 판결 
 
 주 문 
 원심 판결 중 피 고 패소 부분 을 파기 하 고 , 이 부분 사건 을 서울 고등 법원 에 환송 한다 . 
 
 이 유 
 상고 이유 를 판단 한다 . 
 1 . 계약 당사자 사이 에 어떠 한 계약 내용 을 처분 문서 인 서면 으로 작성 한 경우 에 문언 의 객관 적 인 의미 가 명확 하 다면 , 특별 한 사정 이 없 는 한 문언 대로 의사 표시 의 존재 와 내용 을 인정 하 여야 한다 . 그러나 그 문언 의 객관 적 인 의미 가 명확 하 게 드러나 지 않 는 경우 에 는 문언 의 내용 , 계약 이 이루어지 게 된 동기 와 경위 , 당사자 가 계약 으로 달성 하 려고 하 는 목적 과 진정 한 의사 , 거래 의 관행 등 을 종합 적 으로 고찰 하 여 논리 와 경험 의 법칙 , 그리고 사회 일반 의 상식 과 거래 의 통념 에 따라 계약 내용 을 합리 적 으로 해석 하 여야 한다 ( 대법원 1996 . 7 . 30 . 선고 95 다 29130 판결 등 참조 ) . 특히 당사자 일방 이 주장 하 는 계약 의 내용 이 상대방 에게 중대 한 책임 을 부과 하 게 되 는 경우 에 는 그 문언 의 내용 을 더욱 엄격 하 게 해석 하 여야 한다 ( 대법원 2002 . 5 . 24 . 선고 2000 다 72572 판결 등 참조 ) . 
 2 . 원심 판결 이유 에 의하 면 , 소외 인 이 원고 로부터 자금 을 조달 하 여 2009 . 9 . 4 . 피고 가 추진 하 는 복합 리조트 개발 사업 에 5 억 원 을 투자 하 였 고 , 원고 와