동산 에 의하 여 담보 되 는 우선 수익자 들 에 대한 채 무 액 에 관하 여 보 건대 , 먼저 1 순위 우선 수익자 인 소외 1 , 소외 3 , 소외 4 에 대한 실제 채무 액 을 산정 할 자료 가 없 는 이상 그 우선 수익금 한도액 을 실제 채무 액 으로 봄 이 타당 하 고 , 그렇 다면 이 사건 신탁 계 약상 1 순위 우선 수익자 들 에 대한 피 담보 채무 액 은 소외 1 에 대하 여 1 , 000 , 000 , 000 원 , 소외 3 에 대하 여 314 , 800 , 000 원 , 소외 4 에 대하 여 199 , 000 , 000 원 이 었 다고 볼 수 있 다 . 다음 으로 갑 제 9 호 증 의 기재 및 변론 전체 의 취지 에 의하 면 유동 개발 은 2013 . 6 . 1 . 당시 2 순위 우선 수익자 인 원고 에 대하 여 우선 수익금 한도액 범위 내 에서 6 , 230 , 774 , 567 원 [ = 5 , 962 , 830 , 213 원 + ( 3 , 562 , 830 , 213 원 × 305 일 / 365 일 × 0 . 09 ) ] 의 채무 가 있 었 던 사실 이 인정 된다 . 따라서 2013 . 6 . 1 . 당시 이 사건 신탁 계약 상 우선 수익자 들 에 대한 피 담보 채무 액 은 합계 7 , 744 , 574 , 567 원 [ = ( 1 , 000 , 000 , 000 원 + 314 , 800 , 000 원 + 199 , 000 , 000 원 ) + 6 , 230 , 774 , 567 원 ] 이 었 다고 볼 수 있 다 . 
 그렇 다면 , 2013 . 6 . 1 . 매매 계약 당시 이 사건 신탁 계약 제 24 조 에 기재 된 비용 및 보수 를 고려 하 지 아니한 우선 수익자 들 에 대한 실제 채무 액 만 7 , 744 , 574 , 567 원 이 고 , 이 를 이 사건 각 부동산 전체 가액 에 대한 이 사건 제 13 내지 27 부동산 의 가액 에 비례 하 여 안분 하 더라도 4 , 594 , 070 , 162 원 [ = 7 , 744 , 574 , 567 원 × ( 4 , 100 , 900 , 000 원 / 6 , 913 , 200 , 000 원 ) ] 에 달하 여 이 사건 제 13 내지 27 부동산 의 시 가 합계액 4 , 100 , 900 , 000 원 을 훨씬 상회 하 므로 , 이 사건 제 13 내지 27 부동산 에 대한 수익 권 이 적극 재산 으로서 의 가치 가 있 다고 보 기 어렵 고 , 달리 이 를 인정 할 증거 가 없 다 . 이 에 대하 여 원고 는 자신 의 2 순위 우선 수익 권 은 귀속 조건부 매매 로 이루어진 이 사건 제 13 내지 27 부동산 에 관한 매매 및 그 에 따른 신탁 재산 귀속 을 통하 여 소멸 하 였 고 , 원고 는 일반 채권자 의 지위 에서 이 사건 제 13 내지 27 부동산 의 매매 계약 의 취소 및 그 에 따른 원상회복 을 구하 는 것 이 므로 , 사해행위 대상 의 실제 가치 를 산정 함 에 있 어서 이 사건 사해행위 취소 청구 의 피 보전 채권 그 자체 인 원고 의 채권 액 을 이 사건 제 13 내지 27 부동산 의 가액 에서 공제 할 수 없 다고 주장 하나 , ① 앞서 본 바 와 같이 위 각 부동산 을 신탁 하 여 둔 상태 에서 의 책임 재산 은 위 각 부동산 에 대한 이 사건 신탁 계약 상 의 수익 권 인 점 , ② 이 사건 의 경우 사해행위 가 성립 되 기 위해서 는 유동 개발 이 위 각 부동산 을 당초 예정 된 신탁 계약 의 종료 사유 가 발생 되 기 전 에 피 고 1 에게 매각 하 고 위 각 부동산 에 관하 여 신탁 재산 귀속 을 원인 으로 유동 개발 앞 으로 소유 권 이전 등기 를 마친 다음 피 고 1 앞 으로 소유 권 이전 등기 를 마쳐 준 일련 의 행위 로 인하 여 책임 재산 인 위 수익 권 이 소멸 하 게 되 어 유동 개발 의 소극 재산 이 적극 재산 을 초과 하 게 되 거나 채무 초과 상태 가 더 나빠 지 게 되 었 음 이 인정 되 어야 하 는 점 , ③ 사해행위 취소 소송 은 일반 채권자 들 에게 공동 담보 로 제공 되 는 책임 재산 을 회복 시키 는 데 목적 이 있 는 것 이 지 당초 일반 채권자 들 의 공동 담보 로 되 어 있 지 아니하 던 부분 까지 회복 시키 고자 하 는 것 은 아닌 점 , ④ 사해행위 취소 소송 에서 채무자 의 무자력 여부 나 채무자 의 재산 이 적극 재산 으로서 의 가치 가 있 는지 여부 는 사해행위 당시 를 기준 으로 판단 하 여야 하 는 점 ( 대법원 2013 . 12 . 12 . 선고 2012 다 111401 판결 , 대법원 2001 . 4 . 27 . 선고 2000 다 69026 판결 등 참조 ) 을 고려 하 면 , 이 사건 제 13 내지 27 부동산 에 관한 사해행위 당시 인 매매 계약 일 2013 . 6 . 1 . 에 는 앞서 본 바 와 같이 위 각 부동산 에 관한 신탁 계약 상 원고 의 2 순위 우선 수익 권 이 여전히 존재 하 고 있 었 으므로 , 유동 개발 이 사해행위 당시 가지 고 있 던 적극 재산 의 가치 평가 에 있 어서 위 우선 수익 권 을 공제 하 지 말 아야 할 하등 의 이유 가 없 고 , 원고 가 이 사건 사해행위 취소 청구 를 한 채권 자 라는 이유 로 이 와 달리 볼 아무런 법 적 근거 가 없 으므로 , 원고 의 위 주장 은 받아들이 지 아니한