일본 61 식 은 ' 시티 폰 ' 같 은 전차 ? 원래 미래 를 보 고 개발 한 전차 가 아니 다 - 뉴스 톱 
 우보 형 
 승인 2019 . 06 . 05 07 : 20 
 [ 우보형 의 무기 이야기 ] 일본 61 식 전차 에 대한 오해 와 이해 
 지난 5 월 6 일 , 조선일보 는 < 시대 에 너무 뒤떨어진 ‘ 일본 61 식 전차 ’ 가 주 는 교훈 > 이 라는 제목 의 기사 를 냈 다 . 4 월 29 일자 ‘ 이코노미 조선 ’ 의 War & Tech 칼럼 에 도 실렸 던 이 기사 는 1997 년 에 서비스 를 시작 했 지만 동년 10 월 에 등장 한 PCS 에 밀려 사업 을 접 은 시티 폰 처럼 국내 개발 을 시도 했 지만 오랜 개발 과정 으로 등장 이 늦 어 진 전후 최초 의 일본제 전차 , 61 식 전차 의 사례 를 소개 하 며 , 도그마 에 빠지 지 않 고 10 년 만 먼저 완성 할 수 있 었 다면 후속작 인 74 식 전차 처럼 괜찮 은 결과 를 낼 수 도 있 었 을 것 이 라 주장 한다 . 기사 의 취지 는 이해 할 만 하지만 기본 전제 가 틀린 가정 은 딱히 의미 가 없 는 법 이 다 . 
 61 식 전차 에 대한 오해 와 이해 : 61 식 전차 개발 당시 의 일본 상황 
 기사 는 61 식 의 개발 배경 을 “ 일본 은 한국 전쟁 을 발판 으로 폭발 적 으로 성장 한 경제력 과 자신 들 의 기술력 을 믿 고 자위대 창설 직후 인 1955 년 부터 국산 전차 개발 에 나섰 다 . 그렇게 미쓰 비시 중공업 이 만들 어 1961 년 부터 배치 된 전후 일본 최초 의 전차 가 61 식 전차 다 . ” 라고 주장 한다 . 그런데 61 식 전차 의 개발 은 일본 의 경제력 과 기술력 에 대한 자신 감 때문 에 시작 된 것 이 아니 다 . 1950 년 대 초 중반 , 미국 은 ` 어른 의 사정 에 따라 그간 주일 미군 이 담당 해 오 던 일본 방위 의 주도 권 을 일본 에게 넘기 기 위한 과정 의 일환 으로 후일 자위대 가 되 는 경찰 예비대 를 만들 게 하 면서 그 대책 으로 1952 년 에 M 24 전차 238 대 를 공여 했 다 . 
 일본 육상자위대 의 첫 번 째 전차 , M 24 
 하 지만 M 24 전차 는 당시 일본 의 운용 제반 상황 에 어느 정도 부합 하 긴 했어도 대전 중 에 긴급히 대량 생산 된 물건 인지라 50 년 대 초 에 이르 면 노후화 로 인해 고장 이 빈발 했 고 이미 현역 이 아니 기에 부품 조달 도 어려웠 다 . 거기 에 무엇 보다 도 한국 전쟁 을 통해 공산 진영 이 사용 하 던 T - 34 / 85 전차 에 말 그대로 압도 당해 한국 전쟁 에 파견 하 는 대신 그냥 일본 에 공여 한 것 이 라는 이야기 가 있 을 정도 로 빈약 한 성능 을 가졌 다 . 그래서 미국 은 이 를 무마 하 기 위해 1954 년 에 M 4 A 3 E 8 전차 200 대 를 추가 로 일본 에 공여 했 지만 이 들 또한 전투력 측면 에서 야 좀 나아졌 을지 몰라도 한국 전쟁 시점 에서 이미 재생 차량 들 이 부지기수 였 고 , 고장 빈도 나 부품 조달 의 난이도 또한 M 24 전차 와 크 게 다르 지 않 았 다 . 
 M 24 전차 ( 우측 ) 무용론 을 잠재우 기 위해 육상자위대 에 공여 된 M 4 A 3 E 8 전차 ( 좌측 ) 
 따라서 일본 도 가능 하 다면 M 46 이나 M 47 , 또는 M 48 의 공여 를 바랬 으나 미국 에게 도 유럽 중시 정책 에 더 해 한국 전쟁 의 전훈 을 반영 한 자 군 일선 부대 육상 장비 의 전면 교체 로 인해 일본 까지 신 형 전차 를 공여 할 여유 가 없 었 다 . 만일 기사 처럼 당시 의 일본 에 충분 한 경제력 이 있 었 다면 일본 자위대 또한 미국 의 신 형 전차 들 을 구매 하 거나 라이센스 생산 하 기 는 방향 을 적극 적 으로 고려 했 을 수 도 있 다 . 그러나 시급 한 국방 상황 에 더 해 기본 적 으로 조달 재원 은 자력 으로 만든 것 이 아닌 , MSA 협정 으로 1952 년 부터 시작 된 미국 의 대외 원조 에 기반 한 것 이 었 다 . 비록 1955 년 부터 일본 경제 의 고도성장 이 시작 됐 다 하 더라도 1950 년 대 초반 의 일본 에 그럴 경제력 은 존재 하 지 않 았 던 게 현실 이 다 . 결국 당시 일본 이 전차 국내 개발 을 결정 한 이유 는 일본 의 경제력 과 기술력 에 대한 자신 감 때문 이 아니 라 정반대 의 이유 , 부족 한 경제력 때문 에 재원 조달 이 어려웠 기 때문 이 다 . 
 당시 일본 에 M 47 을 벤치마킹 할 이유 가 있 었 을까 ? 
 이어 기사 는 “ 개발 당시 에 벤치마킹 대상 으로 삼 았 던 것 이 미국 의 M 47 전차 였 는데 단지 모양 이 비슷 하 다는 점 을 제외 한다면 성능 상 으로 비교 가 되 지 않 았 다 . 더구나 M 47 도 미국 에서 는 실패작 이 라 보 고 2 년 만 에 생산 을 종료 한 후 M 48 전차 양산 에 돌입 한 상태 였 다 . ” 라며 
 61 식 개발 당시 벤치마킹 대상 으로 삼 은 것 이 미국 의 M 47 전차 였 다고 단언 한다 . 하지만 이 서술 도 사실 이 아니 다 . M 47 전차 는 미국 이 대전 중 에 중전차 로 개발 한 M 26 전차 에 종전 후 에 얻 어 낸 독일 의 전차 기술 들 을 참조 하 여 스테레오 영상 합 치식 조준경 을 시작 으로 신 형 주포 와 컨티넨탈 AV - 1790 - 5 B 12 기통 가솔린 엔진 ( 810 마력 ) 등 의 신 기술 적용 을 골자 로 개발 을 시작 했었 다 . 여기 에 베를린 전승 기념 퍼레이드 에서 확인 된 소련 의 신 형 중전차 IS - 3 의 형상 을 반영 하 여 방어력 을 향상 시킨 새로운 주조 제 차체 와 포탑 적용 여부 를 놓 고 개발 일정 을 조율 하 는 상태 였 다 . 만약 제 2 차 세계 대전 이 냉전 이 아닌 , 평화 로운 상태 로 끝 났 다면 아마 M 46 , M 47 , M 48 중 둘 은 태어나 지 못하 고 M 48 의 형태 로 완성 되 었 을지 모른다 . 하지만 제 2 차 세계 대전 의 결과 는 평화 가 아닌 냉전 이 었 고 . 한국 에서 벌어진 전쟁 에서 M 4 A 3 E 8 전차 로 는 T - 34 / 85 를 압도 하 지 못하 는 것 이 밝혀 지 자 미국 은 긴급히 M 47 의 차체 에 새 주포 만 탑재 한 M 26 의 포탑 을 결합 시킨 M 46 을 만들 어 전쟁 에 투입 하 고 . 유럽 으로 의 확전 상황 을 가정 하 여 신 형 차체 를 적용 하 지 않 은 원안 대로 의 M 47 도 8 , 600 대 가까이 생산 하 여 일선 에 배치 했 다 . 이 를 정리 하 면 M 46 이나 M 47 , 또는 M 48 은 개발 초기 엔 기술 적 으로 는 사실 상 하나 의 규격 , 즉 90 mm 전차포 , 810 마력 엔진 을 장착 하 고 45 톤 정도 의 전투 중량 을 갖 는 전차 라는 의미 다 . 그리고 그것 이 3 가지 제식 번호 를 갖 고 도 패튼 이 란 애칭 을 공유 하 는 이유 이 기 도 하 다 . 어쨌거나 당시 의 일본 이 가능 하 다면 M 46 이나 M 47 , 또는 M 48 의 공여 를 바랬 던 것 은 사실 이 지만 그것 이 실현 되 었 다 하 더라도 실제 운용 이 가능 했 는지 의 여부 에 는 많 은 의문 이 있 다 . 
 일본 도 육상자위대 에 공여 되 길 바랐 던 M 47 전차 . 일본 엔 시험 용 단 한 대 만 들어왔 다 . 
 왜냐하면 독자 여러분 도 아 시 겠 지만 일본 은 평지 면적 이 좁 고 , 산 의 비중 이 많 은 도서 지형 이 다 . 그리고 여전히 지진 이나 화산 분화 가 드물 지 않 으며 거기 에 더 하 여 여름 에 많 은 비 가 내리 는 기후 조건 을 갖 고 있 기 도 하 다 . 뿐 만 아니 라 일본 평지 의 상당 면적 은 논 이 고 그것 을 가로지르 는 하천 또한 제법 많 다 . 이 는 “ 육상자위대 의 가장 중요 한 임무 는 가상 적군 의 상륙 저지 다 . 관할 지역 에 비해 규모 가 작 아 기동력 이 뛰어난 기갑 부대 를 요지 에 배치 해 놓 고 있 다가 적 이 상륙 하 면 신속 전개 해서 막 는 전술 을 채택 하 고 있 다 . 가상 적국 이 바다 를 건너와 일거 에 상륙 시킬 수 있 는 전력 이 제한 되 므로 1 ~ 2 개 기갑 사단 정도 면 충분히 대적 이 가능 하 다 . ” 란 기사 의 서술 을 정면 으로 제약 하 는 조건 들 이 기 도 하 다 . 이러 한 제약 속 에 일본 육상자위대 가 해당 전술 을 전개 하 려면 어떻게 해야 할까 ? 당연 하 게 도 지형 제약 을 극복 할 수 있 도록 도로 , 철도 , 교량 등 의 SOC 인프라스트럭처 들 을 건설 해야 한다 . 이 시점 에서 일본 에서 실제로 운용 된 미 국제 및 일본제 전차 의 제원 을 살펴보 자 . 
 < 표 1 > 에서 가장 중요 하 게 봐야 할 항목 은 차폭 과 중량 이 고 , 일본제 전차 들 의 차폭 은 현용 3 세대 전차인 90 식 이나 10 식 조차 도 M 47 보다 넓 지 않 다는 것 을 쉽 게 알 수 있 다 . 그리고 여기 서 61 식 이나 M 24 . M 41 은 모두 차폭 이 채 3 미터 가 되 지 않 는다 . 표 에 는 언급 하 지 않 았 지만 M 4 A 3 E 8 전차 의 차폭 이 딱 3 미터 라는 점 을 고려 해 두 기 바란다 . 이 상황 에서 M 47 을 도입 하 겠 다는 이야기 는 일본 전국 의 도로 , 철도 , 교량 을 모두 철거 하 고 최 소폭 3 . 6 미터 스탠다드 사이즈 로 바꿔서 건설 하 겠 다는 이야기 다 . 만일 일본 이 한국 처럼 전쟁 으로 모든 것 이 아예 박살난 데 더하 여 ( 실질 적 ) 적대 국가 와 직접 국경 을 대치 하 고 있 으며 , 거기 에 장기간 에 걸친 군사 독재 정권 의 집권 이 허용 될 정도 로 국가 의 존립 이유 가 오직 국가 와 체제 의 생존 에 만 맞춰졌 던 상태 였 다면 혹시 모르 겠 지만 그런 경험 이 없 는 , 그것 도 전술 했 듯 MSA 협정 으로 1952 년 부터 시작 된 미국 의 대외 원조 에 기반 한 무기 도입 도 어려웠 던 국가 에게 가능 한 선택 이 었 을까 ? 심지어 새 전차 를 국내 에서 개발 하 겠 다고 결정 한 이유 가 미제 전차 를 직 도입 하 거나 라이센스 생산 할 경제 적 인 여유 가 없 어서 인데 ? 결국 당시 의 일본 의 입장 에서 개발 하 려 했 던 전차 는 일본 의 좁 은 도로 와 철도 , 그리고 교량 의 한계 에 맞 는 크기 와 중량 에 소련 제 전차 를 압도 할 수 있 는 정도 의 90 mm 전차포 와 강력 한 엔진 을 탑재 하 고 낮 은 접 지압 을 갖 는 가벼운 전차 였 고 장갑 을 희생 해서라도 전투 중량 을 25 톤 이하 로 묶 는 , 한 마디 로 말 해 90 mm 전차포 를 주 무장 으로 탑재 하 는 M 24 를 만들 겠 다는 것 이 었 다 . 거기 에 미국 이 M 47 , 나아가 초기 형 M 48 을 실패작 으로 판단 했 던 , 크 고 무거운 810 마력 엔진 의 채용 이 가져온 낮 은 연비 와 짧 은 항속 거리 는 일본 의 국내 상황 적 한계 에선 더 크 게 다가올 일 이 었 다 . 때문 에 연구용 으로 도입 된 단 한 대 를 제외 하 면 일본 은 M 47 전차 를 도입 하 지 않 았 다 . 이 는 무엇 을 보 더라도 M 47 은 61 식 의 벤치마킹 의 대상 이 될 수 없 었 다는 이야기 다 . 그럼에도 불구 하 고 기사 에 굳이 M 47 전차 이야기 를 끌어들인 것 은 아마도 양자 모두 90 mm M 3 전차포 를 채택 했 기 때문 에 포탑 의 모양 이 비슷 해 보여서 아니 었 을까 ? 
 당시 일본 의 기술력 으로 주포 를 90 mm 전차포 로 바꾼 M 24 를 만들 수 있 었 을까 ? 
 이 질문 의 기술 적 난이도 가 과연 어떤 정도 였 는지 를 따져 보 기 위해선 실제로 90 mm 급 전차포 를 탑재 하 고 운용 되 었 던 차량 들 의 제원 과 성능 들 을 비교 해 볼 필요 가 있 겠 다 . 따라서 성능 을 비교 하 기 위해 90 mm / L 53 급 전차포 를 탑재 한 전차 들 의 기본 성능 을 표 로 정리 해 보 자 . 
 < 표 2 > 의 첫머리 를 차지 하 는 것 은 이 전차 들 중 가장 이른 1942 년 에 등장 한 독일 의 6 호 전차 티거 - I 이 다 . 티거 - I 은 당시 어떤 연합군 전차 도 1 천 미터 이상 의 거리 에서 격파 가능 했 던 88 mm / L 56 kwk 36 전차포 와 당시 의 대전차포 로 는 1 천 미터 내 에서 격파 가 힘든 수준 의 장갑 ( 전면 100 mm , 측후 면 80 mm ) 을 두르 고 100 발 가까운 포탄 을 장비 하 느라 56 톤 이 되 어 버린 거체 에 700 마력 엔진 을 조합 하 여 괜찮 은 수준 의 기동성 을 보여줌 으로써 대전기 독일 전차 의 상징 으로 자리 했 다 . 티 거의 등장 에 놀란 소련 이 만든 대안 은 IS - 2 중전차 다 . 당시 소련 이 가진 포 가운데 유일 하 게 티거 를 격파 할 수 있 었 지만 크 고 무거운 포탄 때문 에 장거리 명중률 과 발사 속도 에 한계 가 있 었 던 D - 25 T 전차포 에 , 520 마력 이 라는 출력 한계 내 에서 허용 하 는 한 의 상당히 두터운 장갑 을 두르 고 도 46 톤 으로 중량 을 억제 함 으로서 생존 성 과 기동성 을 확보 했 지만 느린 발사 속도 , 적 은 장탄수 때문 에 전투 방식 에 제약 이 있 다는 한계 가 있 었 던 전차 다 . 한편 미국 은 1945 년 이 되 어 M 26 전차 를 내놓 았 다 . 이 글 의 기준 90 mm / L 53 M 3 전차포 와 티거 에 별로 떨어지 지 않 는 장갑 을 두르 고 도 42 톤 으로 중량 을 억제 하 는 데 엔 성공 했 지만 당시 가용 하 던 엔진 이 34 톤 급 인 M 4 A 3 용 으로 개발 된 8 기통 엔진 뿐 이 라 기동성 면 에서 는 딱히 우수 하 지 않 았 다 . 다행히 전후 에 차체 를 늘리 고 고출력 12 기통 엔진 을 장착 하 며 신 형 포탑 을 채택 한 M 46 / 47 에서 야 비로소 810 마력 의 출력 을 가진 중량 에 걸맞 는 엔진 을 장착 하 여 기동성 을 확보 하 는 데 성공 했 다 . 한편 영국 이 찾 은 대안 A 41 센 츄 리온 은 티거 보다 는 판 터 에 더 많 은 영향 을 받 았 지만 개발 이 늦 어 결국 종전 이후 에 완성 되 었 다 . 그 덕 에 사이즈 에 걸맞 는 20 파운더 전차포 에 합리 적 인 장갑 , 그리고 괜찮 은 출력 의 엔진 이 조합 된 전차 가 되 었 지만 중량 또한 무거워져 51 톤 이 되 었 고 . 그 결과 구동 계 의 내구 성 에 는 한계 가 있 었 다 . 결국 당시 기술 로 90 mm / L 53 급 전차포 를 탑재 하 고 그 에 상응 한 전투력 을 확보 하 기 위해서 는 최소 45 톤 에서 50 톤 정도 의 중량 이 필요 했 다 . 
 한편 < 표 3 > 으로 제시 한 전차 들 은 61 식 전차 의 목표 중량 25 톤 정도 의 전투 중량 을 갖 는 전차 들 이 다 . 이 들 가운데 90 mm / L 53 급 전차포 를 탑재 한 전차 는 하나 도 없 다는 것 이 포인트 다 . 초기 에 생각 하 던 25 톤 의 중량 한계 와 가장 유사 한 M 41 도 76 mm / L 60 전차포 에 최소한 의 장갑 을 두르 고 도 24 톤 의 전투 중량 이 나오 는 상황 이 니 61 식 에 상정 된 한계 중량 25 톤 이 현실 적 으로 는 얼마나 어려운 목표 인가 를 단 적 으로 보여 주 는 사례 기 도 했 다 . 한 마디 로 말 해 당시 의 기술 개념 으로 는 90 mm / L 53 급 전차포 를 탑재 한 25 톤 짜리 전차 라는 조건 은 어느 나라 에서 도 구현 이 불 가능 한 것 이 었 다 . 실제로 ( 61 식 전차 의 ) 개발 진이 기초 설계 를 해 본 결과 90 mm 전차포 장착 을 전제 하 는 이상 중량 은 최소 30 톤 이 넘 어야 한다는 결과 가 나왔 다 . 거기 에 산악 지형 에서 의 기동력 시험 결과 , M 4 A 3 E 8 이 M 24 보다 오히려 양호 한 기동성 을 보였 다는 결과 가 나오 자 61 식 전차 의 개발 조건 은 폭 3 미터 , 차고 2 . 5 미터 이하 의 크기 를 갖 는 차체 에 90 ㎜ 포 를 탑재 하 고 최고 시속 45 km 로 기동 할 수 있 는 35 톤 전차 로 바뀌 었 고 , 결국 61 식 전차 는 이 요구 조건 에 맞춰 완성 되 었 다 . 그렇 다 하 더라도 35 톤 이 라는 61 식 의 중량 은 90 mm 전차포 를 장착 하 고 적합 한 전투력 을 발휘 하 는 데 필요 한 요소 들 이 10 톤 가까이 빠진다는 이야기 고 여기 서 빠지 는 것 이 얼마나 되 느냐 가 61 식 전차 의 성능 을 결정 하 는 요인 이 될 것 이 었 다 . 
 일본 육상자위대 첫 번 째 일본제 전차 61 식 
 61 식 전차 의 정비 가 정발 특별히 더 어려웠 을까 ? 
 기사 는 “ 61 식 은 대세 가 된 파워 팩 대신 1930 년 대 전차 처럼 엔진 과 변속기 를 별도 로 장착 해 정비 가 어려웠 고 볼트 식 접합 방법 으로 차체 를 만들 어 방어력 도 형편없 었 다 . ” 고 서술 한다 . 틀린 이야기 는 아니 다 . 파워 팩 방식 의 구동 기구 를 채택 한 장갑 차량 은 엔진 과 변속기 가 분리 된 차량 보다 정비 소요 시간 도 줄어들 고 , 파워 팩 구동 계 에 문제 가 생긴 경우 엔 이 를 예비 부품 으로 교체 하 기 만 해도 바로 일선 임무 에 복귀 시킬 수 있 으니 운용 효율 또한 높 아 질 것 이 다 . 하지만 장점 에 는 단점 도 따르 는 법 이 다 . 파워 팩 은 엔진 과 변속기 를 일체 화 시킨 크 고 무거운 부품 이 다 . 그리고 전술 한 대로 61 식 전차 는 폭 3 미터 , 차고 2 . 5 미터 이하 의 크기 와 35 톤 중량 에 모든 것 을 넣 어야 하 는 전차 였 다 . 그런 전차 에 파워 팩 구동 계 를 도입 한다는 건 불 가능 했 다 . 더 하 여 파워 팩 구동 계 를 적절히 운용 하 기 위해선 이 를 교환 할 수 있 는 기자재 와 기술 , 그리고 충분 한 수 의 예비 부품 이 필요 하 다 . 하지만 1950 년 대 에 막 태동 한 , 미제 전차 의 직 도입 이나 라이센스 생산 에 충당 할 재원 도 없 어서 국산 전차 를 만들 려던 육상자위대 에 크 고 무거운 파워 팩 을 탈착 하 는 데 필요 한 기자재 나 장비 , 인원 이 있 을 리 없 었 다 . 그리고 애초 에 61 식 으로 구상 된 개념 이 90 mm 전차포 를 주 무장 으로 탑재 하 는 M 24 를 만들 겠 다는 것 임 을 잊 어선 안 된다 . M 24 도 변속기 와 엔진 이 분리 되 어 있 지만 노후화 로 부품 공급 이 쉽 지 않 아 수리 가 어려운 상태 였 는데 61 식 이 딱히 더 정비 가 어려웠을 것 이 라 생각 하 는 것 자체 가 무리 다 . 
 61 식 전차 의 빈약 한 방어력 은 볼트 접합 때문 이 었 을까 ? 
 61 식 의 빈약 한 방어력 에 대해서 는 웃 지 못할 이야기 가 있 다 . 채용 전 에 했 던 차체 방어력 시험 인지 , 퇴역 후 목표물 로 시사 되 었 을 때 나온 이야기 인지 상세 한 정황 은 불분명 하 다 . 단지 90 mm ( 105 mm 라는 이야기 도 있 다 . ) 전차포 로 장갑 만 있 는 61 식 의 차체 에 HE 탄 을 발사 해 본 사례 가 있 었 다 한다 . 정상 적 인 상황 이 라면 탄체 의 접촉 신관 이 작동 하 여 폭발 을 일으켰 어야 했 는데 그랬 어야 할 HE 탄 이 전 면장갑 에서 엔 진실 격벽 까지 ( 혹은 차체 측면 양쪽 면 을 ) 모두 관통 해 버리 고 엔 진실 에 남 았 다던 ( 그냥 튀어나갔 다던 ) 사례 가 있 다 . 포탄 의 신관 이 미처 감지 하 지 못할 정도 로 장갑 이 얇 았 다는 이야기 니 이야말로 61 식 의 빈약 한 방어력 을 단도직입 적 으로 말 해 주 는 사례 라 하 겠 다 . 그런데 이것 이 기사 의 서술 대로 볼트 접합 식 으로 만들 었 기 때문 이 었 을까 ? 아래 도면 을 보 자 . 
 그림 으로 보 는 61 식 전차 의 각 부분 장갑 두께 . 
 이 그림 은 전면 장갑 의 두께 를 확인 하 기 위해 옆 에서 본 61 식 전차 를 도식 한 도면 이 다 . 61 식 이 만들 어 지 던 시기 에 는 복합 소재 가 사용 되 지 않 던 시대 니 장갑 에 사용 된 균질 압연 강의 두께 자체 가 그대로 방어력 의 지표 가 된다 . 그런데 61 식 전차 는 포방 패 를 제외 하 면 100 mm 를 넘 는 곳 이 하나 도 없 디 . 포방 패 와 함께 전차 에서 가장 방어력 이 좋 아야 할 부분 인 차체 전방 상면 장갑 의 두께 가 45 mm , 60 도 의 피 탄 경시 를 감안 해도 90 mm 급 이 다 . 이 를 한번 표 2 에 그대로 적용 해 보 자 
 61 식 전차 는 포방 패 의 두께 만 은 그나마 평균치 를 달성 했 을지 몰라도 전면 투영 면적 의 상당 부분 을 차지 하 는 차체 전면 의 장갑 두께 는 다른 전차 의 절반 이하 에 지나 지 않 는다 . 거기 에 다른 전차 들 의 피 탄경 시도 딱히 61 식 에 떨어지 지 않 는다 . 정리 하 자면 동급 화력 을 가진 전차포 의 공격 에 노출 되 었 을 때 61 식 은 동시대 다른 전차 들 보다 2 베 혹은 2 , 5 배 먼 거리 에서 격파 될 수 있 다는 이야기 고 . 이 쯤 되 면 장갑 이 어떻게 결합 되 었 는가 는 딱히 의미 가 없 다는 이야기 다 . 그나마 61 식 의 형편없 던 방어력 은 차체 를 볼트 식 접합 방법 으로 만들 었 기 때문 도 아니 다 . 사실 61 식 은 용접 차체 와 주조 포탑 으로 구성 된 평이 한 구조 의 차량 이 다 . 단지 제한 된 크기 와 한계 중량 때문 에 변속기 커버 가 들어갈 공간 이 없 어서 M 24 와 마찬가지 로 볼트 체결 식 변속기 점검 용 커버 를 차체 전면 에 뒀 을 뿐 이 다 . 아래 사진 처럼 말 이 다 . 
 61 식 전차 의 차체 전면 장갑 은 사진 처럼 트랜스미션 점검 커버 를 겸한다 . 사진 은 시제 차인 STA 1 의 모습 이 지만 기본 구조 는 다르 지 않 다 . 
 그렇 다면 기사 주장 이 의미 하 는 대로 해당 부위 의 장갑 을 볼트 접합 이 아닌 , 용접 식 으로 결합 시켰 다면 방어력 이 개선 됐 을까 ? 절대 적 으로 야 조금 개선 됐 겠 지만 현실 적 인 효과 는 극히 미미 했 을 것 이 다 . 그리고 그랬 다면 미션 을 정비 하 기 위해서 는 포탑 을 들어내 고 미션 을 꺼내 야 했 을 테 니 정비 난이도 는 기하급수 적 으로 상승 했 을 것 이 다 . 
 이렇게 완성 된 61 식 은 90 mm 전차포 를 장착 하 여 최소한 의 화력 을 확보 하 고 그럭저럭 나쁘 지 않 은 속도 와 괜찮 은 기동성 을 가진 전차 가 되 었 던 것 은 사실 이 다 . 하지만 빈약 한 장갑 방어력 에 디젤 엔진 채용 에 도 불구 하 고 작 은 차체 로 인한 연료 탑재량 의 제한 으로 200 km 에 불과 한 길 지 않 은 항속 거리 , 딱히 내세울 게 없 는 구동 성능 , 거기 에 변속 자체 가 어려울 정도 로 엉망 인 변속 성능 등등 이 결합 되 면서 빈 말 로 도 성공 적 이 라고 평가 받 긴 어려운 전차 가 되 었 다 . 결국 미국 은 M 24 를 대체 한다는 명목 으로 147 대 의 M 41 전차 를 공여 했 고 , 이 들 은 74 식 이 배치 되 기 시작 하 고 도 한참 뒤 인 1983 년 까지 현역 에 있 어야 했 다 . 
 미국 이 M 24 대체 명목 으로 일본 육상자위대 에 공여 한 M 41 전차 
 61 식 전차 에 다른 선택 의 여지 가 있 었 을까 ? 
 기사 는 “ 1960 년 대 는 T - 62 , M 60 , 레오파르트 1 같 은 제 2 세대 전차 들 이 속속 배치 되 기 시작 한 시기 였으므로 만일 제 1 세대 전차인 61 식 이 10 년 정도 빠른 1950 년 대 에 등장 했 다면 최악 이 라는 소리 는 듣 지 않 았 을지 모른다 . ” 고 말 한다 . 하지만 61 식 전차 의 성능 이 최악 이 란 소리 를 듣 게 된 이유 는 근본 적 으로 개발 당시 에 설정 한 목표 성능 을 달성 하 지 못해서 가 아니 라 제 2 세대 전차 가 나올 시점 에 대전 형 제 1 세대 전차 를 완성 시켰 다는 것 때문 이 다 . 하지만 당시 의 일본 이 제 2 세대 전차 를 출현 시킨 가장 큰 원인 , M 65 280 mm 캐 논 으로 발사 할 수 있 는 전술 핵병기 , MK 9 그레 블 핵폭탄 출현 으로 빚어질 파급 효과 나 유도식 대전차 미사일 과 RPG 같 은 성형작약탄 병기 를 사용 하 는 전장 의 출현 을 예상 해서 대응 하 라는 것 은 현실 적 으로 불 가능 한 이야기 였 다 . 현실 적 인 범위 로 이야기 를 좁히 면 1956 년 헝가리 혁명 시도 당시 , 소련 군 이 투입 했 던 - 독일 의 판 터 를 상대 할 수 있 도록 100 mm 전차포 BS - 3 을 장착 한 T - 34 라는 개념 으로 1943 년 부터 개발 을 시작 , T - 44 라는 중간 단계 를 거쳐 개발 을 계속 한 결과 로 태어난 - 100 mm 전차포 D - 10 를 장착 한 T - 54 / 55 전차 의 출현 을 예측 하 고 대응책 을 마련 했어야 한다는 이야기 가 되 는데 그게 가능 한 일 인가 를 되묻 고 싶 어 질 지경 이 다 . 더 하 여 61 식 이 그 성능 그대로 1961 년 이 아닌 1951 년 에 개발 을 끝내 고 등장 했 다 한들 T - 54 / 55 에 대응 할 수준 의 성능 은 아니 었 기 에 평가 자체 가 달라질 이유 도 없 었 다 . 
 기사 는 또한 “ 본격 활약 해야 할 미래 시점 이 아니 라 국산 이 라는 도그마 에 만 매몰 돼 안이 하 게 개발 한 결과 였 다 . ” 고 단언 하 지만 전술 한 대로 61 식 은 미래 를 길 게 보 고 개발 한 전차 가 아니 라 내일 이 라도 당장 자위대 가 사용 할 , 일본 의 환경 에서 운용 가능 한 T - 34 / 85 와 교전 할 수 있 는 전차 로 개발 되 었 다는 점 도 잊 어서 는 안 된다 . 만일 기사 의 뉘앙스 대로 일본 이 국산화 가 아닌 , 미국 제 전차 를 라이센스 생산 의 길 을 택했 다면 기술 적 으로 야 서방 의 다른 전차 들 처럼 큰 문제 없이 1959 년 에 영국 이 개발 하 고 , 후일 나토 표준 전차포 로 자리 하 게 될 영국 제 52 구 경장 105 mm L 7 전차포 로 주포 를 교체 하 는 것 만 으로 T - 54 / 55 의 위협 에 대응 하 는 것 은 가능 했 을지 모른다 . 하지만 전술 한 대로 당시 , 그리고 현재 의 일본 SOC 인프라스트럭처 의 상황 을 감안 해 보 면 그 선택 은 현실 적 으로 선택지 가 되 기 는 매우 어려웠을 것 이 다 . 아무리 성능 이 좋 은 전차 라도 필요 할 때 필요 한 곳 에 전개 시키 지 못하 면 없 는 것 이나 진배없 었 기 때문 이 다 . 
 74 식 전차 에 대한 오해 와 이해 
 기사 는 “ 1962 년 부터 ( 61 식 전차 의 ) 후속 전차 에 대한 개념 연구 를 시작 했 다 . 참담 한 실패 를 경험 했 기 에 미쓰 비시 는 일선 배치 시기 를 70 년 대 중반 이후 로 상정 하 고 당시 에 활약 중 인 최신 전차 들 을 면밀히 검토 했 다 . 그렇게 해서 탄생 한 후계자 가 바로 일본 의 제 2 세대 전차인 74 식 전차 로 1975 년 부터 본격 양산 돼 배치 가 이뤄졌 다 . ” 라고 74 식 의 개발 초기 단계 를 서술 한다 . 하지만 74 식 전차 의 개념 연구 는 기사 서술 처럼 1962 년 부터 시작 된 것 이 아니 다 . 61 식 이 1961 년 에 제식 화 되 었 던 것 은 사실 이 지만 실제로 양산 되 어 부대 배치 를 시작 한 것 은 1963 년 의 일 이 며 , 그 동안 은 61 식 전차 의 세세 한 문제 들 을 수정 하 느라 새 전차 개발 을 검토 할 여유 가 없 었 기 때문 이 다 . 후계 전차 개발 이 검토 되 기 시작 된 것 은 1964 년 이 며 . 그나마 도 이 시기 에 는 105 mm 포로 주포 를 교체 한 61 식 ( 개 ) 전차 의 개발 로 갈 것 인가 ? 105 mm 포 의 탑재 를 전제 로 처음 부터 다시 설계 한 전차 를 개발 할 것 인가 를 토의 한 것 이 다 . 결국 한계 가 많 은 61 식 전차 의 차 대로 는 중량 증가 에 따른 기동력 저하 를 시작 으로 주포 의 발사 속도 유지 , 무엇 보다 도 장갑 방어력 의 개선 이 불 가능 했 기에 새 전차 를 개발 하 는 쪽 으로 결정 된 것 은 1965 년 의 일 이 다 . 그리고 1965 년 은 서방 제 2 세대 전차 의 시발점 인 AMX 30 이 양산 을 시작 한 지 5 년 , 레오 파트 1 이 양산 을 시작 한 지 3 년 이 지난 시점 이 라 설계 개념 부터 적용 할 기술 까지 아마 완성 된 상태 였 고 . 이 들 을 조합 하 여 도입 하 는 것 만 으로 도 개발 이 가능 했 기 때문 이 다 . 
 74 식 전차 개발 에 많 은 영향 을 준 제 2 세대 전차 들 . 프랑스 의 AMX 30 전차 ( 위 ) 와 독일 레오 파트 1 전차 ( 아래 ) 
 74 식 전차 는 경쟁자 들 보다 앞선 기술 을 적용 했 던 것 일까 ? 
 기사 는 “ 이미 제 2 세대 전차 가 대세 가 된 시점 이 어서 61 식 의 실패 를 교훈 삼 아 74 식 은 배치 시점 을 고려 해 경쟁자 들 보다 앞선 기술 을 적용 하 려 했 다 . 이 때문 에 74 식 은 동종 전차 에 비해 등장 은 10 년 정도 늦 었 지만 현재 최신 전차 들 이 채택 하 는 유기 압 식 현가장치 , 레이저 거리 측정기 등 을 앞서 장착 해 제 2 . 5 세대 전차 로 분류 된다 . ” 고 서술 한다 . 그런데 74 식 전차 를 제 2 . 5 세대 전차 로 분류 될 수 있 을지 는 몰라도 74 식 전차 가 채택 했 던 최신 기술 들 이 라는 것 들 이 74 식 전차 를 위해 일본 이 개발 한 기술 이 아니 라는 게 문제 다 . 예 를 들 어 유기 압 현수 장치 는 1964 년 에 개발 을 시작 했 지만 가격 을 시작 으로 이런 저런 문제 로 인해 1969 년 에 결국 엎어진 미국 - 독일 통합 처 기 주력 전차 개발 계획 , MBT / KPz 70 의 사제 차량 들 에서 처음 으로 적용 되 었 던 기술 이 다 . 또한 레이저 거리 측정기 , 그리고 이 와 동시 에 컴퓨터 식 탄도 계산기 를 기반 으로 하 는 사격 관제 장치 라거나 차체 의 기동 및 지형 상태 에 영향 을 받 지 않 고 조준 을 유지 하 는 주포 안정기 같 은 기술 들 도 마찬가지 다 . 그리고 1960 년 대 중반 1970 년 대 초반 사이 에 다른 전차 들 에 개량 형 의 형태 로 먼저 도입 되 었 던 것 들 이 기 도 하 다 . 정리 하 자면 74 식전 차 가 개발 초기 부터 당대 최신 기술 의 결과물 들 을 도입 , 장비 할 수 있 었 던 것 은 사실 이 다 . 하지만 그것 은 기사 서술 처럼 당시 의 일본 에 해당 기술 을 먼저 개발 할 능력 이 있 었 기 때문 이 아니 라 74 식 이 제 2 세대 로 평가 되 는 다른 경쟁자 들 보다 그만큼 늦 게 개발 을 시작 하 여 최신 기술 들 을 개발 초기 부터 적용 할 수 있 었 던 것 이 지 . 배치 시점 을 고려 해 경쟁자 들 보다 먼저 앞선 기술 을 적용 했 던 것 이 아니 다 . 
 74 식 전차 는 정말로 성공 적 이 었 던 걸까 ? 
 구도 로 볼 때 기사 는 61 식 은 실패작 , 74 식 은 성 공작 으로 보 는 것 같 다 . 하지만 완성도 가 아닌 , 기본 제원 이나 성능 의 절대치 를 감안 해 보 면 조금 은 다른 그림 이 그려진다 . 
 < 표 4 > 는 AMX - 30 , 레오 파트 1 , 74 식 전차 , 61 식 전차 의 제원 을 절대치 로 비교 한 것 인데 61 식 과 제 2 세대 전차 들 의 장갑 두께 차이 가 있 는 것 은 사실 이 지만 90 mm / L 53 급 전차포 를 탑재 한 전차 들 처럼 엄청난 것 이 아님 을 볼 수 있 다 . 일단 제 2 세대 전차 들 의 방어력 은 장갑 의 두께 에 기반 한 내탄 성 보다 는 피 탄경 시 를 감안 한 도탄 율 과 피 탐 성 저하 . 그리고 기동성 에 의한 회피 에 중점 을 둔 설계 이 기 때문 인데 74 식 전차 는 AMX - 30 , 레오 파트 1 처럼 빠른 속도 로 회피 하 거나 이탈 하 는 게 아니 라 200 미터 까지 25 초 밖에 걸리 지 않 는 가속 성 에 중점 을 둔 설계 라서 절대 속도 가 빠르 지 않 다고 주장 한다 . 그런데 이 개념 은 61 식 이 라고 딱히 다르 지 않 다 . 심지어 AMX - 30 의 항속 거리 는 500 km , 레오 파트 1 의 항속 거리 는 600 km 인데 74 식 의 항속 거리 는 300 km 에 불과 하 여 짧 은 항속 거리 로 비판 받 던 61 식 의 1 . 5 배 에 지나 지 않 는다 . 이런 성능 조건 들 과 차체 사이즈 를 감안 하 여 하나 의 가정 을 해 보 자 . 다시 말 해 1950 년 대 의 일본 이 1960 년 대 정도 의 SOC 인프라스트럭처 와 기술력 을 갖 고 있 었 다면 61 식 의 성능 은 74 식 에 비해 딱히 밀릴 이유 가 없 다고 봐도 되 는 게 아닐까 ? 
 해당 가정 에 맞춰 AMX - 30 , 레오 파트 1 , 74 식 전차 , 61 식 전차 의 제원 을 비교 해 보 면 재미있 는 결과 가 나온다 . 61 식 의 성능 을 제약 하 던 1950 년 대 정도 의 SOC 인프라스트럭처 와 기술력 대신 74 식 의 개발 배경 이 된 1960 년 대 정도 의 SOC 인프라스트럭처 와 기술력 을 갖 고 있 었 다면 74 식 에 비해 딱히 떨어지 지 않 는 결과물 을 만들 수 있 다는 이야기 다 . 10 % 씩 늘어난 디 멘 전 은 105 mm / L 51 을 수용 할 여지 를 확보 하 며 10 % 씩 늘어난 전폭 과 차체 체적 은 보다 큰 디바이스 들 을 실 을 여유 를 확보 해 줄 수 있 었 을 것 이 다 . 하지만 그럼에도 불구 하 고 AMX - 30 이나 레오 파트 1 만큼 의 성능 , 특히 구동 성능 을 달성 할 수 는 없 는데 그것 은 선전 과 달리 74 식 전차 의 개념 이 실제로 는 2 세대 전차 의 표준 을 달성 하 지 못했 다는 것 을 의미 한다 . 즉 61 식 이나 74 식 이나 시대 적 배경 을 감안 해 보 면 딱히 어느 하나 가 성공 적 이 고 다른 하나 는 실패 한 결과물 을 내놓 은 상황 이 아니 다 . 그저 시대 의 배경 에 맞춰 그냥 비슷 한 수준 의 결과물 을 만들 었 지만 시대 의 변화 로 인해 평가 기준 이 달라지 면서 하나 는 성공 하 고 , 다른 하나 는 실패 한 것 같 은 착시 를 불러 왔 을 뿐 이 다 . 
 74 식 전차 는 과연 적시 에 나왔 던 것 일까 ? 
 만일 74 식 전차 가 제 2 세대 전차 로서 표준 이상 의 성능 , 즉 제 2 세대 전차 의 성능 기준 인 괜찮 은 화력 에 AMX - 30 , 레오 파트 1 처럼 빠른 속도 로 위험 을 회피 하 거나 이탈 할 수 있 고 장대 한 항속력 을 살려 전술 을 전개 할 수 있 는 전차 였 다면 , 그리고 거기 에 더 해 유기 압 현수 장치 의 장점 을 살려 산악전 에서 도 효과 를 발휘 하 는 전차 였 다면 필요 할 때 필요 한 성능 을 내 는 적시 성 의 훌륭 한 사례 가 되 었 을 가능 성 이 다분 하 다 . 하지만 74 식 전차 는 화력 과 개념 까지 는 어느 정도 베낄 수 있 었 으되 현실 적 으로 제 2 세대 전차 의 성능 에서 가장 중요 했 던 속도 와 기동성 은 달성 하 지 못했 고 , . 그렇 다고 미국 의 M 60 이나 영국 의 치프 틴 처럼 방어력 과 생존 성 을 달성 한 것 도 아니 었 다 . 결국 74 식 전차 도 61 식과 마찬가지 로 필요 할 때 등장 하 여 필요 한 만큼 의 성능 을 발휘 하 는 제품 이나 서비스 에 적합 한 사례 가 아니 었 던 셈 이 다 . 
 거기 에 더 해 74 식 전차 의 적시 성 은 74 식 전차 의 양산 이 시작 된 1975 년 에서 겨우 4 년 이 지난 1979 년 이 되 면 독일 의 레오 파트 2 , 미국 의 M 1 에이브럼스 로 대표 될 , 완전히 새로운 개념 으로 설계 된 제 3 세대 전차 들 의 양산 이 시작 한다는 점 에서 의문시 될 수 밖 에 없 다 . 한편 으로 일본 이 이 개념 을 받아들여 제 3 세대 전차 , 90 식 을 완성 시킨 시점 은 선진국 의 제 3 세대 전차 들 이 등장 한 지 10 년 이상 지난 뒤 였 다 . 물론 74 식 이 다른 2 세대 전차 에 비해 조금 더 오랫동안 현역 에 있 던 것 도 사실 이 다 . 하지만 그것 은 20 세기 동안 105 mm 전차포 를 탑재 한 전차 를 퇴역 시킬 수 없 었 던 어른 의 사정 때문 에 전투력 을 유지 하 기 위해 타국 이 도입 했 던 여러 가지 기술 들 을 도입 하 여 생존 기간 을 늘려왔 던 것 이 지 74 식만 의 특출난 장점 이 있 어서 도 아니 었 다 . 결국 대전 이후 에 개발 된 일본 전차 를 개발 적시 성 의 사례 로 보 는 것 자체 가 많이 무리 한 주장 이 란 이야기 다 . 
 74 식 전차 개발 직후 등장 한 제 3 세대 전차 들 . 독일 레오 파트 2 전차 ( 위 ) 와 M 1 에이브럼스 ( 아래 ) 
 기사 에서 10 년 먼저 나왔 다면 성공 했을지도 모른다 던 시티 폰 에 대한 가정 또한 011 , 017 핸드폰 과 달리 수신 이 되 지 않 았 고 . 장점 이 자 존재 의의 였 던 ‘ 발신 ’ 기능 도 엉망 이 었 다 . 이론 적 으로 야 공중 전화 반경 200 m 내 에서 만 사용 가능 하 다고 했 지만 실제로 는 그 이하 의 거리 에서 도 걸리 지 않 는 일 이 허다 하 여 그냥 유선 공중 전화 를 쓰 는 경우 가 허다 했 고 이 동중 사용 은 꿈 도 꾸 지 못했 다 . 통화 품질 또한 빈말 로 라도 좋 다고 할 수 없 었 기에 PCS 의 공세 에 버티 지 못하 고 2 년 만 에 사업 을 접 었 던 것 인데 이러 한 원인 들 을 고려 치 않 은 채 단순히 10 년 먼저 나왔 다면 성공 했 을 것 이 라고 주정 하 는 근거 가 무엇 인지 정말 궁금 하 다 . 
 ' 만약 에 . ..' 놀이 는 흥미 로운 지적 유희 일 것 이 다 . 하지만 그것 이 성립 되 기 위한 전제 조건 들 이 충분히 구비 되 어 있 어서 결심 에 따라 결과 가 바뀌 는 경우 , 다시 말 해 동시대 결정권자 들 의 무지 나 편견 으로 선택 되 지 않 는 경우 에 나 가능 한 것 이 지 전제 조건 들 이 준비 되 지 않 은 상태 , 
 다시 말 해 가 지 않 은 길 이 아니 라 갈 수 없 는 길 위 에선 성립 할 수 없 는 , 기본 전제 가 틀린 망상 에 불과 하 다 . 그것 이 ~ 에 는 만약 에 . .. 라는 것 이 없 다는 이야기 의 진정 한 의미 임 을 다시 한 번 강조 하 는 것 으로 글 을 마치 도록 하 자 . 
 필자 우보형 은 2004 ~ 2005 년 < 국방일보 > ‘ 전사 속 신 무기 ’ 연재 했 다 . 2010 년 < 보급 전 의 역사 >, 2017 년 < 세계 의 병기 대도 해 >, < 조지 패튼 : 내 아 는 전쟁 > 을 번역 출간 했 다 . 2 차 세계 대전 이후 군사 사 와 병 기사 에 관심 을 갖 고 있 다 . 
 우보형 nextop 4 u @ naver . com 최근 글 보 기 
 2 차 세계 대전 이후 군사 사 와 병 기사 에 관심 을 갖 고 있 다 . 2004 ~ 2005 년 ‘ 전사 속 신 무기 ’ 연재 했 다 . 2010 년 , 2017 년 , 을 번역 출간 했 다 . 
 우보형 다른 기사 보 기 
 나 나 2019 - 06 - 25 22 : 15 : 54 
 뭔가 장황 하 게 썼 는데 뭔 말 인지 정리 가 안 된다 .