兵 者 國 之 大事 , 不 可 不 察 也 : 그 많 던 고구려 인 은 어디 로 사라졌 을까 < 4 > 이 글 의 문맥 을 분석 하 여 이글루스 에 있 는 많 은 글 중 에서 관련 성 이 높 은 글 을 자동 으로 검색 해 낸 결과 입니다 . 
 http : / / www . cepatkirim . . by kusam at 06 / 14 http : / / www . cepatkirim . . by jerawat at 06 / 08 동래 읍성 해자 에 발견 된 . . by 환도 at 06 / 03 민승기 씨 같 은 학자 들 은 . . by 환도 at 06 / 03 fhfby fd at 06 / 03 https : / / creampemutihw . . by krem at 06 / 03 http : / / www . liyoskin . .. by krim at 05 / 27 신립 의 교만 때문 이 라고 . . by 들불 at 02 / 06 https : / / s - media - cac . . by dddddddddd at 11 / 22 한국 에서 요시 노가리 보다 . . by ㅇㅇ at 10 / 20 춘추 전국 시대 에 도 중국 . . by 노래 at 10 / 17 근데 요시노 가리 는 고대 . . by ㅁ ㅁ ㅁ at 10 / 12 외국 이나 한국 실증주의 . . by ㅇㅇㅇ at 10 / 03 아직 도 활동 하 시 고 계시 . . by 탁평 at 09 / 29 안녕 하 세요 . 조선 의 무 . . by 곽창호 at 09 / 19 잘 읽 었 습니다 . 
 이전 에 . . by deokbusin at 09 / 18 오 오 . .. by 信念 의 鳥人 at 07 / 08 저 노인 의 이야기 는 결코 . . by 마이 웨이 at 06 / 23 이병도 ? ?? ㅎㅎ ㅎㅎ by ghjgmjgn at 06 / 11 오랫만 에 다시 뵙 네요 . .. by 현무 지신 at 05 / 01 
 그 많 던 고구려 인 은 어디 로 사라졌 을까 < 4 > - 고구려 의 종족 구성 고구려 의 기본 종족 에 대해선 고구려 족 , 혹은 부여족 , 혹은 맥 족 , 혹은 예맥 족 등 이 여러 용어 가 혼용 되 고 있 지만 기본 적 으로 유사 한 특정 한 종족 집단 을 지칭 하 는 것 이 다 . 기원 전 부터 이미 구려 ( 句 驪 ) 라는 종족 명이 등장 하 는 이상 고구려 족 이 란 표현 으로 족하 다는 견해 가 있 는가 하 면 고구려 왕실 의 기원 이나 삼국사기 의 졸본 부여 같 은 표현 에 유의 해서 고구려 종족 을 부여족 의 일파 라고 표현 하 는 경우 도 있 다 . 중국 사료 에서 는 고구려 에 대해 맥인 ( 貊 人 ) 이 라는 표현 을 흔히 사용 하 며 , 예맥 ( 濊貊 ) 이 라고 표현 하 는 경우 도 있 다 . ◆ 고구려 의 기본 종족 은 예맥 족 ( 濊貊 族 ) 이 같 은 여러 종족 명칭 중 에서 현대 이후 사학 계 에서 고구려 의 주 종족 집단 을 지칭 할 때 가장 보편 적 으로 사용 하 고 있 는 종족 명 은 바로 예맥 족 이 다 . 문헌 사학 계 에서 는 선진 시대 에 요하 동쪽 은 기본 적 으로 예맥 족 이 라는 동일 종족 의 거주지 이 며 고조선 뿐 만 아니 라 부여 , 고구려 도 모두 이 예맥 족 의 국가 였 다고 보 고 있 다 . 다시 말 해 고구려 건국 이전 부터 요하 동쪽 지역 은 모두 예맥 족 의 거주 지역 이 며 고구려 도 그 같 은 예맥 족 의 일파 가 세운 국가 라는 것 이 다 . 선진 시대 에 요하 이동 에 는 모두 예맥 족 이 라는 동일 계통 의 주민 집단 이 전체 적 으로 는 요령 식 동검 문화 권 내 에서 지역 적 인 특색 을 가지 고 성장 하 고 있 었 다 . 고구려 의 건국 이전 에 이 지방 에 이미 강력 한 토착 세력 이 집결 되 어 있 었 던 것 은 이곳 에 군재 하 는 탁자식 ( 북 방식 ) 지석묘 의 존재 로서 도 이 를 짐작 할 수 있 다 . 특히 혼 하 유역 에서 길림성 일대 에 이르 러 지석묘 , 석관묘 와 미 송리 형 토기 , 서단 산 문화 를 영휘 한 세력 은 문헌 에 보이 는 예맥 족 으로 비정 하 는 것 이 가장 합리 적 이 다 . ( 중략 ) 현재 까지 의 연구 성과 에 의할 때 요동 일대 에 펼쳐진 지석묘 , 석관묘 , 미 송리 형 토기 문화 , 요령 식 청동기 문화 의 주인공 에 대해서 는 대체로 예맥 족 일 것 이 란 점 에서 는 학계 의 견해 가 일치 하 고 있 다 . < 송호정 , 고구려 의 족 원 과 예맥 , 고구려 연구 27 , 2007 > 같 은 입장 을 연세대 박준형 씨 의 논문 에서 도 확인 할 수 있 다 . 임운 등 을 필두 로 한 중국 고고학 계 에서 도 요하 이동의 청동기 문화 는 기본 적 으로 예맥 족 의 것 이 란 주장 이 대세 를 형성 하 고 있 다 . 예맥 은 한국 사상 최초 의 국가 인 고조선 의 주민 집단 을 이루 었 으며 이후 고조선 의 성장 발전 과정 과 동반 하 였 다 . 이 뿐 만 아니 라 예맥 은 부여 , 고구려 등 이 성장 할 수 있 는 종족 적 기반 을 이루 었 다 . 이 처럼 예맥 은 한국 고대사 의 전개 과정 과 불 가분 의 관계 를 맺 고 있 다 . < 박준형 , 예맥 의 형성 과정 과 고조선 , 학림 22 , 2001 > 다만 예맥 족 의 의미 와 기원 문제 와 관련 해 1 ) 예 족 과 맥 족 이 구별 되 는 별도 의 종족 이 라는 견해 , 2 ) 원래 는 구별 되 지만 광범위 한 혼혈 과 융합 과정 으로 구별 하 는 것 이 무의미 할 만큼 단일 한 종족 집단 을 구성 했 다는 견해 , 3 ) 예맥 족 두 글자 로 붙여서 불러야 완전 한 명칭 이 며 예 족 혹은 맥 족 은 줄임 말 에 불과 하 다는 견해 등 이 대립 하 고 있 는 상황 이 다 . 예맥 족 의 정체 에 대한 다양 한 학설 적 대립 에 관계 없이 넓 은 의미 의 예맥 족 이 라는 범주 에 는 고구려 , 부여 , 동예 , 옥저 가 모두 포괄 된다는 점 에 대해선 학계 의 견해 가 일치 하 고 있 다 . 중국 측 사료 들 은 이 들 4 개 집단 의 언어 와 풍속 이 대체로 동일 하 다고 기록 하 고 있 다 . 당연히 고구려 가 부여 , 동예 , 옥저 를 정복 한 이후 시점 에서 는 굳이 각 종족 의 기원 적 특성 을 따질 필요 없이 예맥 족 이 라는 단일 개념 만 으로 도 이 들 지역 의 종족 을 포괄 할 수 있 다 . 이외 에 고구려 가 중국 동이 계 고 이족 과 관련 됐 다거나 고구려 가 상나라 를 세운 은족 ( 殷 族 ) 의 후예 라는 설 , 하 가점 하층 문화 를 세웠 던 종족 이 동진 한 것 이 라는 중국 학계 일부 의 주장 등 에 대해선 논평 을 생략 하 겠 다 . 이 같 은 주장 의 사실 여부 와 상관 없이 고구려 의 주 된 구성 종족 이 예맥 족 이 라는 대전제 에 는 아무런 변화 가 없 기 때문 이 다 . ◆ 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 의 상호 관계 예맥 족 이 어떤 종족 인지 그 정체 성 을 분명 하 기 이해 하 기 위해서 는 주변 집단 , 특히 한반도 중남부 를 중심 으로 거주 했 던 한 ( 韓 ) 족 과 의 관계 를 이해 할 필요 가 있 다 . 현재 로서 는 동북아 제 종족 집단 중 에서 예맥 족 의 위치 는 여전히 불 확실 한 점 이 많 다 . 특히 보다 더 민감 한 주제 는 예맥 족 과 한족 ( 韓族 ) 의 상호 관계 문제 다 . 다만 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 의 상호 관계 는 고구려 유민 사 보다 더 거대 한 주제 이 므로 이 글 에서 결론 을 내릴 생각 은 없 으며 주요 학자 들 의 주장 을 소개 하 는 것 으로 그치 려 한다 . 중국 , 일본 학자 들 중 일부 는 오래 전 부터 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 이 관련 이 없 다는 점 을 주장 해 왔 다 . 선교사 인 헐버트 는 삼한 을 구성 한 핵심 적 인 종족 이 인도 드라비다 족 에서 기원 했 다고 주장 했으며 이 같 은 남 방기 원설 은 적 지 않 은 일본 학자 들 로부터 지지 를 받 았 다 . 그 기본 적 인 관점 은 고구려 , 부여 등 은 알 타이 계 와 밀접 한 관련 이 있 으며 , 한강 을 경계 로 그 남쪽 의 한족 은 남방 계 종족 이 므로 한강 일대 는 서로 상이 한 종족 집단 을 가르 는 경계선 이 되 었 다는 주장 이 다 . 하지만 현대 이후 언어 계통 론 적 입장 에서 한국어 가 계통 적 으로 드라비다 어와 관련 이 있 다는 주장 이 명확히 부정 되 고 , 남북한 지역 사이 에 형질 인류학 적 차이 가 식별 되 지 않 게 되 자 이 같 은 2 원 적 종족 관 은 힘 을 잃 게 됐 다 . 그럼에도 불구 하 고 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 의 상호 관련 성 을 부정 하 는 견해 는 여전히 존재 하 고 있 는 실정 이 다 . 이를테면 중국 의 손진기 는 고조선 , 고구려 , 부여 , 옥저 , 발해 등 은 기본 적 으로 예맥 족 의 국가 이 며 이 들 예맥 족 은 동호 - 선비 - 거란 , 여진 - 숙신 , 실위 - 몽골 등 과 구별 되 는 동북아 의 독자 적 인 주요 종족 집단 임 을 인정 하 면서 도 예맥 족 과 조선족 ( 한 민족 을 지칭 ) 은 관련 이 없 다 라고 주장 하 고 있 다 . < 중국 孫 進 己 , 東北 民族 源流 , 黑龍 江 人民 出版 社 , 1987 > 예맥 족 과 고대 삼 한족 , 현대 한 민족 의 관련 성 을 부정 하 는 이 같 은 견해 는 중국 학계 에서 광범위 한 지지 를 받 고 있 다 . 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 의 관련 성 을 부정 하 는 견해 는 주로 중국 사료 에서 이 들 두 종족 사이 의 유사 성 을 긍정 하 는 어떤 직접 적 인 기록 도 없 다는 것 에서 출발 하 고 있 다 . 다시 말 해 이 같 은 학설 들 은 두 종족 이 다르 다는 직접 적 증거 를 제시 하 기 보 다는 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 이 유사 하 다고 명확 하 고 직접 적 으로 긍정 하 는 어떠 한 문헌 적 기록 도 없 다는 점 을 주된 근거 로 하 고 있 다 . 이 같 은 중국 학계 의 입장 과 달리 한국 학계 에서 는 한 민족 의 근간 은 예맥 족 이 라고 주장 하 고 있 다 . 이 처럼 예맥 족 이 현대 한 민족 을 형성 하 는 데 근간 이 되 는 핵심 종족 이 라는 견해 는 이병도 박사 이래 한국 학계 의 통설 적 입장 에 속한다고 할 수 있 다 . 한 민족 의 근간 적 요소 는 예맥 족 에서 비롯 한다 . 예맥 족 은 만몽 계통 , 토이 기계통 에서 공통 한 먼 공통 조상 에서 분파 된 일족 이 므로 해서 그 언어 와 풍속 중 에서 약간 서로 유사 한 점 이 있 는 것 이 아닌가 나 는 본다 . 하여간 예맥 족 은 몽고족 , 만주족 , 토이 기족 , 즉 우랄 알타이어 계통 과 한 가지 오랜 기원 을 가진 혈연 적 으로 도 비교 적 서로 가까운 일족 으로 피차 에 출입 이 있 던 것 은 속일 수 없 는 사실 이 다 . < 이병도 , 한국사 고대 편 , 1961 > 이런 통설 적 주장 들 은 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 이 기본 적 으로 유사 한 종족 이 라는 견해 를 전제 하 고 있 다 . 예 를 들 어 김정배 교수 는 예 , 맥 , 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 족 은 거주지 에 따라 약간 문화 적 차이 를 띄 게 되 었 을 뿐 기본 적 으로 동일 종족 내지 매우 유사 한 종족 으로 보 고 있 다 . 다만 김교수 는 신석기 시대 에 한반도 에 거주 했 던 종족 은 고 아시아 족 ( Paleo - Asiatic ) 계열 이 며 청동기 시대 개시 와 함께 알 타이 계 의 예 , 맥 , 한족 이 만주 와 한반도 에 진입 , 종족 교체 현상 이 일어났 다고 보 고 있 다 . 그리고 한반도 에 거주 했 을 가능 성 이 높 은 고 아시아 족 의 후보 와 관련 해서 구체 적 으로 길랴크족 을 지목 한 러시아 E . A Kreynovich 의 견해 에 주목 하 고 있 다 . 다시 한 번 정리 하 자면 신석기 시대 에 한반도 에 거주 했 던 종족 은 길랴크족 내지 그 와 유사 한 고 아시아 족 이 며 , 청동기 시대 이후 기본 적 으로 유사 한 3 개 종족 인 예 , 맥 , 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 이 이주해 오 면서 현재 의 한 민족 을 형성 하 는 근간 이 되 었 다는 주장 인 셈 이 다 . < 김정배 , 한국 민족 문화 의 기원 , 고려대 출판 부 , 1973 참조 > 송호정 교수 처럼 비교 적 신진 에 속하 는 문헌 사 전공 자 들 도 한 민족 의 기원 은 기본 적 으로 예 , 맥 , 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 3 개 종족 으로부터 비롯 된다 라고 주장 해 김교수 와 유사 한 입장 을 보여준다 . 문헌 상 으로 는 한 민족 과 관련 된 최초 의 종족 으로 는 예 , 맥 , 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 족 외 에 언급 할 종족 이 없 다 . ( 중략 ) 만주 남부 요령 성 일대 에서 살 던 주민 들 은 일찍 부터 농업 경제 와 청동기 문화 를 영위 하 면서 문화 적 우위 성 을 지니 고 있 었 는데 이 청동기 문화 를 영위 한 족속 이 예 , 맥 족 이 었 다 . 그리고 이 들 만주 남부 지역 주민 집단 의 일부 가 이동 하 여 한 ( 韓 ) 족 을 형성 했 다 . ( 중략 ) 예 , 맥 , 한족 은 신석기 시대 이래 로 만주 중남부 지역 과 한반도 에 거주 하 던 주민 들 의 후예 들 이 다 . 그 들 간 에 는 거주 지역 의 환경 과 청동기 문화 의 수용 의 시간 적 차이 등 에 따라 상당 한 정도 의 문화 적 이질 성 도 지녔 으나 전체 적 으로 보 아 같 은 문화 권 에 속한 족속 들 로서 여타 주변 지역 의 주민 집단 과 뚜렷 한 차이 를 나타내 였 다 . 예 , 맥 , 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 족 은 동북아시아 의 중국 동북부 만주 한국 땅 에서 오래 살 았 으며 체질 상 하나 의 유전 집단 을 이루 고 다른 민족 과 섞임 이 적 었 던 것 으로 파악 된다 . 이 들 은 결국 한국 최초 의 국가 인 고조선 을 형성 한 주민 집단 이 되 었 다 . 이 들 세 종족 은 만주 에서 한반도 에 걸쳐 친연 관계 를 지닌 집단 으로서 같이 어우러져 결국 한 민족 의 조상 이 된 것 이 다 . 다만 이 들 세 종족 의 친연 성 에 대해서 는 그 당시 의 활동 성 을 연구 하 여 분석 한 결과 가 없 다 . 따라서 이 들 세 종족 이 동일 조상 에서 출발 했 다고 보 아 한 민족 의 기원 을 계속 추구 하 는 것 은 의미 없 는 일 이 다 . 예 , 맥 , 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 족 이전 에 는 한 민족 의 조상 으로 여러 인간 이 있 었 을 뿐 이 며 그 이전 의 고생 인류 가 있 을 뿐 이 다 . < 송호정 , 한국인 의 조상 은 누구 인가 , 역사 비평 46 , 1999 > 송 교수 의 주장 은 기본 적 으로 김교수 의 주장 과 유사 하 지만 몇 가지 차이점 이 있 다 . 우선 청동기 시대 이후 의 종족 교체 를 부정 하 면서 예 , 맥 , 한족 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 이 신석기 시대 이래 만주 와 한반도 의 토착 거주 종족 이 라고 보 고 있 다 . 또 예맥 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 족 이 체질 상 하나 의 유전 집단 을 이루 고 기본 적 으로 친연 관계 를 집단 이 기 는 하나 더 이상 의 공통 조상 을 추적 하 는 것 은 크 게 의미 가 없 다고 보 고 있 다 . 다시 한 번 정리 하 자면 중국 학계 의 입장 은 예맥 족 과 한 ( 韓 ) 족 이 유사 한 종족 이 라는 직접 적 증거 가 부족 하 다는 것 이 다 . 이 에 비해 한국 학계 에서 는 형질 인류학 적 으로 남북한 간 에 차이 가 식별 되 지 않 고 , 고고학 적 으로 공유 요소 가 많 으므로 예맥 한 ( 濊 , 貊 , 韓 ) 족 은 기본 적 으로 유사 한 집단 으로 볼 수 있 고 이 들 세 집단 이 섞여 한 민족 이 탄생 했 다는 것 이 다 . 이미 위 에서 언급 했 듯이 예맥 과 한 ( 韓 ) 족 의 상호 관계 에 대해선 현재 학계 의 견해 를 소개 하 는 수준 에서 멈출 생각 이 며 이 글 에서 는 더 이상 논할 생각 은 없 다 . 다만 원래 이 글 에서 논의 하 고자 했 던 고구려 의 종족 문제 라는 관점 에서 볼 때 고구려 의 주류 종족 은 예맥 족 이 지만 한 ( 韓 ) 족 과 전혀 무관 한 것 은 아니 다 . 황 해도 , 경기도 , 충청도 일 대 까지 영토 를 확장 하 는 단계 에서 한 ( 韓 ) 족 도 고구려 를 구성 하 는 종족 으로 편입 되 었 을 가능 성 이 높 기 때문 이 다 . 당장 광개토왕 비문 에 백제 를 공격 하 면서 예 ( 濊 ) 와 함께 한 ( 韓 ) 인 출신 포로 를 언급 하 는 것 은 그 직접 적 증거 라고 할 수 있 다 . 하지만 현재 로선 멸망 시점 의 고구려 영토 내 에 한 ( 韓 ) 족 집단 의 비율 을 구체 적 으로 추정 할 방법 은 없 다 . ◆ 낙랑군 주민 의 종족 적 정체 성 과연 고구려 에 통합 된 낙랑군 과 요동군 주민 의 종족 적 특성 은 어떤 상태 였 을까 . 이미 오래 전 부터 낙랑군 내 중국 한 ( 漢 ) 계 유 이민 과 토착 종족 의 비율 에 대해선 학계 의 논쟁 이 치열 했 다 . 우리 학계 의 일반 적 입장 은 문헌 사료 나 고고학 적 증거 자료 로 볼 때 낙랑군 설치 이후 에 도 그 내부 에 는 여전히 토착 종족 이 주류 를 점했 다는 것 이 다 . 중국 한 나라 가 이 종족 거주 지역 에 변군 을 설치 한다고 해서 이 종족 을 완전히 몰아내 지 는 않 았 다는 수많 은 사례 와 함께 낙랑 고분 에서 한 나라 와 관련 이 없 는 북방 적 요소 가 농후 한 유물 틀 이 출토 되 는 점 이 우리 학자 들 의 주장 을 뒷받침 한다고 할 수 있 다 . 이 같 은 우리 학계 의 입장 은 최근 낙랑 목간 덕분 에 더욱 보강 받 게 됐 다 . 3 년 전 윤용구 학예 실장 은 북한 학계 에서 소개 한 낙랑 목간 을 기초 로 낙랑군 내 에 한 ( 漢 ) 계 와 토착 종족 의 비율 의 구체 적 수치 를 공개 에 학계 에 큰 충격 을 줬 다 . 윤실 장의 의 소개 에 따르 면 2006 년 이전 특정 시점 에 북한 평양 락 랑 구역 의 한 목곽묘 에서 ' 樂 浪 郡 初元 四年縣別戶口多少 ☐☐' 라는 이름 이 붙여진 목간 이 출토 됐 다 . 지역 별 호수 구수 호당 구수 낙랑군 직 할 3 만 1808 호 17 만 9393 명 5 . 64 명 낙랑군 남부도위 7353 호 5 만 1167 명 6 . 95 명 낙랑군 동부 도위 6795 호 4 만 9440 명 7 . 27 명 소계 4 만 5956 호 28 만 6 . 09 명 < 윤용구 , 새로 발견 된 낙랑 목간 , 한국 고대사 연구 46 , 2007 > 윤 실장 의 소개 에 따르 면 전체 28 만 명 중 에서 4 만 이 중국 한 ( 漢 ) 계 이 며 나머지 24 만 이 토착 종족 이 라고 기록 되 어 있 다고 한다 . 목간 자체 에 토착 종족 이 란 표현 이 구체 적 으로 어떤 단어 로 적혀 있 었 는지 는 아직 공개 되 지 않 고 있 다 . 생각 해 볼 수 있 는 후보 는 토인 ( 土人 ) , 이인 ( 夷 人 ) , 예인 ( 濊 人 ) 등 인데 토착 종족 이 란 표현 을 쓴 것 으로 보 아 목간 자체 에 는 토인 ( 土人 ) 이 란 표현 을 썼 을 가능 성 이 높 다고 판단 된다 . 여하간 당시 낙랑군 전체 인구 중 에 86 % 가 토착 종족 이 며 , 한 ( 漢 ) 계 종족 은 14 % 라고 할 수 있 다 . 이 호구 통계 가 작성 된 시점 은 초원 4 년 다시 말 해 기원전 45 년 이 다 . 이후 고구려 가 4 세기 에 낙랑군 을 정복 할 때 까지 한 ( 漢 ) 계 종족 과 토착 인 의 비율 이 어떻 게 변화 가 되 었 는지 살펴 볼 직접 적 자료 는 현재 로서 는 남 아 있 지 않 다 . 하지만 전 한 말기 낙랑군 지역 도 한때 군현 지배 체제 가 거의 붕괴 될 만큼 대 혼란 을 겪 었 고 , 광무제 재 위시 해상 으로 낙랑군 지역 으로 병력 을 투입 해 군현 지배 체제 를 복구 한 이후 에 도 환 령 말 군현 지배 가 다시 약해졌 다는 기록 이 등장 하 고 있 어 전반 적 으로 낙랑군 지역 의 군현 지배 체제 는 그리 강고 하 지 못했 다고 할 수 있 다 . 이런 상태 였 다면 중국 한 ( 漢 ) 계 이주민 이 낙랑군 지역 에 지속 적 으로 유입 되 었 다고 가정 하 기 에 는 어려움 이 있 다 . 기존 토착 인 중 에 종족 적 정체 성 을 점차 상실 하 고 한 ( 漢 ) 계 에 문화 적 으로 동화 되 는 사례 가 적 지 않 았 을 것 으로 보이 지만 고구려 가 정복 한 낙랑군 주민 의 종족 적 기원 이 기본 적 으로 한 ( 漢 ) 계 보다 는 토착 계 가 다수 였 다는 점 에 대해선 이론 의 여지 가 없 어 졌 다고 할 수 있 다 . 낙랑군 의 토착 계 주민 , 다시 말 해 고조선 의 핵심 종족 에 대해서 는 예사 두국 등 일부 군현 에 예 라는 종족 명 이 관 칭 된 사례 등 을 기초 로 예 족 이 주류 였 다고 보 는 견해 가 다수 다 . 물론 몇 가지 이견 이 있 긴 하 지만 기본 적 으로 이 지역 주민 이 넓 은 의미 에서 예맥 족 의 범주 에 속하 는 종족 이 었 다는 점 에 대해서 는 학계 의 의견 이 일치 한다 . 결국 고구려 가 정복 한 낙랑군 주민 중 86 % 가량 은 예맥 족 , 다시 말 해 고구려 와 동일 한 종족 집단 출신 이 라고 할 수 있 다 . 구 낙랑군 이 어느 정도 의 문화 적 한화 ( 漢 化 ) 현상 을 겪 은 지역 임 에 도 고구려 가 훗날 결국 이 지역 으로 수도 를 이전 할 수 있 었 던 것 도 기본 적 으로 이 지역 주민 이 고구려 와 동일 한 종족 적 기반 을 가진 집단 이 었 다는 점 과 관련 이 있 을 것 으로 보인다 . ◆ 요동군 주민 의 종족 적 정체 성 낙랑군 의 경우 와 달리 요동군 은 순수 한족 의 거주 지역 으로 보 는 견해 가 있 으나 꼭 그렇 지 는 않 다 . 이미 설명 했 듯이 선진 시대 이래 요하 이동 지역 은 원래 예맥 족 의 거주 지역 이 었 다 . 연 - 진 - 한 에 걸친 파상 공세 로 요하 이동 지역 에 까지 중국 세력 이 진입 했으나 이 로 인해 꼭 요하 이동 지역 에서 완전 하 고 전면 적 인 종족 교체 현상 이 발생 했 다는 증거 는 없 다 . 낙랑군 의 사례 에서 보 는 바 와 같이 중국 의 영토 화 이후 에 도 토착 종족 중 일부 가 계속 거주 했 을 가능 성 도 있 기 때문 이 다 . 요동군 에 중국 한 ( 漢 ) 족 뿐 만 아니 라 이질 적 종족 이 거주 했 을 가능 성 이 있 다고 주장 하 는 대표 적 인 학자 는 권오중 교수 다 . 권 교수 는 요동군 의 군현 체제 에 대한 분석 과정 에서 부도 위 ( 部 都尉 ) 의 존재 에 주목 한다 . 동양 사학 계 에서 전 한 대 의 부도 위 의 정확 한 실체 에 대해선 아직 다소 이견 이 있 지만 기본 적 으로 이 민족 지배 와 밀접 한 관련 이 있 는 군 예하 조직 이 란 점 에 대해선 의견 이 수렴 되 고 있 다 . 전 한 대 의 요동군 에 는 중부 , 동부 , 서부 도위 등 3 개 부도 위 가 존재 하 는데 이 는 결국 전 한 대 까지 요동군 내 에 이 민족 거주 지역 이 존재 했 음 을 의미 하 는 것 이 다 . < 권오중 , 한 대 변군 의 부도 위 , 동양 사학 연구 88 , 2004 , 참조 > 권 교수 는 2005 년 에 더욱 정교 하 게 요동군 내 의 이 민족 문제 에 대해 접근 한다 . 중국 이 요동군 에 부도 위 를 설치 한 것 은 군 에 거주 하 는 이 민족 주민 을 특별히 관리 하 기 위해서 였 다 . 부도 위 의 개설 이 중부 , 동부 , 서부 의 세 지역 으로 나타남 을 보 면 요동군 의 종족 구성 이 복잡 하 였음을 알 수 있 다 . 요동군 부도 위 의 역사 는 한 문제 가 조선 지역 에 군현 을 설치 하 기 이전 으로 소급 하 지만 낙랑 , 현도군 처럼 동이 제족 을 관리 하 기 위한 군현 이 개설 된 이후 까지 부도 위 를 존치 시킨 것 은 요동군 의 이 민족 문제 가 특수 한 상황 에 있 었 음 을 시사 한다 . < 권오중 , 요동군 중부 도위 와 고구려 의 신성 , 2005 > 권 교수 는 특히 한 대 요동군 중부 도위 - 현도군 지역 의 비 한족 거주 의 고고학 적 증거 로 석대 자 산성 에서 출토 된 고구려 계 토기 등 을 근거 로 제시 한다 . 고구려 건국 초기 와 비슷 한 문화 유형 에 속하 는 유물 이 이 지역 에서 출토 된 것 은 영토 적 귀속 과 관계 없이 고구려 와 유사 한 종족 집단 이 요동군 중부 도위 - 현도군 지역 에 거주 했 음 을 보여 주 는 증거 라고 이해 한다 . 물론 이 같 은 주장 들 이 요동 지역 에 한 ( 漢 ) 계 종족 이 거주 했 다는 사실 을 전면 부정 하 는 것 은 아니 다 . 연나라 이후 중국 은 요동 지역 에 지속 적 으로 거점 을 유지 하 고 있 었 으며 이 는 연 - 전한 - 후 한계 고분 의 존재 로 도 증명 이 된다 . 그럼에도 불구 하 고 요동 지역 의 주민 이 100 % 한 ( 漢 ) 계 는 아니 었 으며 , 원래 의 거주민 이 었 던 예맥 족 이 상당 기간 그 종족 적 특성 을 유지 하 고 있 었 다는 것 이 권 교수 주장 의 핵심 이 다 . 중국 사료 에서 요동군 주민 의 종족 적 정체 성 에 대한 직접 적 언급 을 찾 기 란 쉽 지 않 다 . 하지만 일부 사료 들 은 전 한 대 뿐 만 아니 라 후 한 대 를 거쳐 중국 삼국 시대 등 훨씬 후대 에 도 요동 에 이질 적 종족 이 존재 했 음 을 강하 게 시사 하 는 기록 들 을 남기 고 있 다 . 대표 적 인 것 이 위나라 와 오나라 가 요동 의 공손 씨 와 다툴 때 의 기록 들 이 다 . 사마의 는 요동 의 공손 씨 를 공격 할 때 요동 에 대해 이 역 ( 異域 ) , 절역 ( 絶域 ) 같 은 표현 을 사용 하 고 있 다 . 이 같 은 표현 들 이 단순히 요동군 이 중원 지역 과 매우 멀리 떨어진 변방 지대 라는 뜻 으로 사용 된 것 이 아니 라 모종 의 문화 적 격차 , 특히 종족 적 격차 까지 포괄 하 는 의미 로 사용 되 었 음 을 추정 하 게 하 는 기록 이 자치통감 에서 확인 된다 . 서기 233 년 요동 의 공손연 은 오나라 손 권 이 보낸 사신 을 처형 해 그 머리 를 위나라 로 보냈 다 . 손 권 은 공손연 의 배신 에 격분 해 " 설령 실패 한다고 해도 한 으로 생각 하 지 않 겠 다 " 며 요동 공격 을 결심 한다 . 이 에 대해 손 권 의 신하 들 은 결사 적 으로 반대 한다 . 군사 적 으로 성공 할 가능 성 도 없 을 뿐 더러 설령 요동 을 점령 한다 해도 유지 가 힘들 어 오히려 애물단지 가 될 가능 성 이 있 었 기 때문 이 다 . 당시 요동 공격 을 반대 했 던 오나라 상서 복야 설종 의 상소문 에 는 묘한 구절 이 있 다 . " 지금 요동 은 융 맥 족 이 사 는 작 은 나라 입니다 . 성벽 의 굳기 나 방어 하 는 기술 도 잘 갖추 어 져 있 지 않 으며 , 기계 도 가볍 고 둔탁 하 고 개 나 양 처럼 아무런 정치 다운 것 이 없 어서 가 면 반드시 잡 아 이길 수 있 는 것 은 진실로 밝 으신 조서 와 같 습니다 "< 자치통감 위기 4 명 제 청룡 원년 조 , 권중달 번역본 참조 > 오나라 설종 은 요동 은 한족 이 아니 라 융 맥 족 의 국가 라고 표현 하 고 있 는 것 이 다 . 이 사료 를 단순히 요동 의 공손 씨 를 비하 하 기 위한 정치 적 수사 로 해석 할 여지 도 있 지만 요동군 에 이 종족 집단 이 존재 했 을 가능 성 이 높 다는 권오중 교수 의 주장 이나 위 나라 에서 도 요동 을 놓 고 다른 세계 라고 표현 한 사례 등 을 아울러 종합 적 으로 고려 해 보 면 요동군 주민 의 종족 적 정체 성 이 복잡 했 음 을 충분히 유추 할 수 있 는 사료 라고 할 수 있 다 . 이상 의 근거 를 놓 고 본다면 요동군 의 상층부 주민 은 대부분 한 ( 漢 ) 계일 가능 성 이 높 다 할지라도 주민 중 에 는 적 지 않 은 예맥 계 주민 이 있 었 음 을 알 수 있 고 , 이 같 은 이질 적 종족 집단 은 중국 삼국 시대 에 까지 어느 정도 종족 적 특성 을 유지 했 던 것 으로 보인다 . ◆ 고구려 의 종족 별 구성 비율 고구려 의 인구 를 논한 글 에서 고구려 의 정복 과정 에서 고구려 3 만호 외 에 도 부여 8 만호 , 동예 2 만호 , 옥저 5000 호 가 통합 되 어 고구려 인 적 자원 의 기반 이 되 었 다는 점 을 언급 했 다 . 이 들 집단 을 합치 면 13 만 5000 호 가 되 며 호당 5 명 이 라는 가정 적 수치 를 동일 하 게 적용 할 경우 67 만 5000 명 이 된다 . 이 들 4 개 집단 은 기본 적 으로 예맥 족 의 범주 에 속하 므로 고구려 인구 중 최소 67 만 5000 명 은 예맥 족 계통 임 을 알 수 있 다 . 이외 에 고구려 가 낙랑군 과 요동군 을 정복 하 는 과정 에서 약 58 여 만 명 의 인 적 자원 을 확보 하 게 되 었 음 도 이미 언급 했 다 . 낙랑군 의 경우 전 한 대 를 기준 으로 예맥 족 일 가능 성 이 높 은 토착 계 종족 의 비율 이 86 % 라는 낙랑 목간 이 확인 됐 다 . 같 은 비율 이 후 한대 에 도 유지 되 었 다고 가정 한다면 구 낙랑군 에서 예맥 족 의 숫자 는 21 만 5000 명 이 된다 . 현도군 의 경우 에 는 낙랑군 과 마찬가지 로 만이 의 거주 지역 이 라는 기록 이 존재 하 므로 후한 대 현도군 인구 에 낙랑군 과 동일 한 토착 인 비율 을 적용 할 경우 3 만 4400 명 이 라는 수치 를 얻 을 수 있 다 . 현재 의 사료 로 는 요동군 에 거주 했 던 예맥 족 의 비율 을 특정 한 숫자 로 제시 할 방법 은 없 다 . 예맥 족 이 더 적 었 을 경우 ( 25 %), 예맥 족 과 한 ( 漢 ) 계 주민 비율 이 비슷 했 을 경우 ( 50 %), 예맥 족 이 더 많 았 을 경우 ( 75 %) 등 세 가지 가정 에 기초 해 계산 할 경우 요동군 내 예맥 족 의 숫자 는 각각 7 만 , 14 만 , 21 만 이 된다 . 이 경우 낙랑 - 현도 - 요동군 의 예맥 계 종족 의 숫자 는 31 만 9400 명 , 38 만 9400 명 , 45 만 9400 명 이 된다 . 중국 학계 에서 는 고구려 멸망 당시 순수 고구려 인 의 비율 이 75 만 명 밖 에 되 지 않 았 다고 주장 하 는 경우 가 있 다 . 하지만 이상 의 결과 로 볼 때 요동군 과 낙랑군 의 주민 중 다수 를 한 ( 漢 ) 계 종족 집단 으로 보 고 그런 전 제하 에 고구려 멸망 때 그 영토 내 에 순수 예맥 족 의 비율 이 그리 높 지 않 았 다고 보 는 중국 학계 의 주장 은 그리 신빙 성 이 없 음 을 알 수 있 다 . 고구려 가 요동군 , 낙랑군 까지 점령 한 시점 의 추정 인구 125 만 명 중 에서 예맥 계 종족 의 비율 은 적 게 잡 아도 99 만 4400 명 에 달했 을 것 으로 보이 며 , 이 시점 의 한 ( 漢 ) 계 종족 집단 의 비율 은 최대치 ( 요동군 한계 75 % 로 가정 ) 로 잡 아도 25 만 5000 명 내외 정도 였을 것 이 다 . 비율 상 으로 만 보 자면 고구려 총인구 중 에서 한 ( 漢 ) 계 종족 의 비율 은 최대 로 잡 아도 1 / 5 정도 가 된다 . 예맥 계 가 요동군 지역 에서 오히려 다수 ( 요동군 예맥 족 75 % 로 가정 ) 였 다면 추정 인구 125 만 명 중 에 예맥 족 은 113 만 4400 명 이 된다 . 이 경우 한 ( 漢 ) 계 종족 의 비율 은 전체 인구 의 1 / 10 정도 가 된다 . - 이 처럼 고구려 에 정복 된 구 요동군 에서 한 ( 漢 ) 계 종족 의 비율 을 75 % 로 가정 하 고 , - 계산 의 편의 를 위해 125 만 명 외 에 추가 로 고구려 영토 내 에 편입 ( 이주 , 정복 ) 된 인구 집단 이 존재 하 지 않 았 다고 가정 하 고 , - 한 ( 漢 ) 계 가 예맥 족 에 동화 되 는 현상 을 발생 하 지 않 았 다고 보 면 고구려 인구 가 약 0 . 2 % 수준 의 인구 성장 율 로 증가 해 315 만 에 도달 했 을 때 252 만 명 이 예맥 계 , 63 만 명 이 한 ( 漢 ) 계라 는 예시 적 수치 가 나온다 . 한 ( 漢 ) 계 종족 을 최소치 로 볼 경우 283 만 5000 명 이 예맥 계 , 31 만 5000 명 이 한 ( 漢 ) 계라 는 예시 적 수치 가 나온다 . 물론 이 같 은 이 같 은 수 치 는 여러 차례 가정 적 전제 를 제시 한 것 에서 알 수 있 듯이 고구려 인구 와 종족 문제 를 좀 더 명확 하 게 보여 주 기 위한 하나 의 예시 적 인 시도 이 며 어떤 확정 적 인 결론 을 내리 려는 것 이 아니 다 . * 세 줄 요약 - 고구려 의 기본 종족 은 예맥 족 이 다 . - 구 낙랑군 주민 중 86 % 가 예맥 족 이 며 , 구 요동군 주민 중 에 도 예맥 족 이 포함 되 어 있 었 다 . - 고구려 가 요동군 , 낙랑군 을 점령 한 시점 의 추정 인구 125 만 명 중 에서 예맥 계 종족 은 최소 99 만 4400 명 이 며 , 멸망 당시 315 만 명 중 에 예맥 족 의 추정 인구 는 최소 252 만 명 이 다 . 그 많 던 고구려 인 은 어디 로 사라졌 을까 ①- 귀주 에서 전사 한 발해 상온 고 청명 그 많 던 고구려 인 은 어디 로 사라졌 을까 ②- 정복 당한 자 의 운명 , 두 가지 사례 그 많 던 고구려 인 은 어디 로 사라졌 을까 ③- 고구려 의 인구 는 69 만 인가 , 315 만 인가 * 이 밖 에 오호 십육국 시대 한 ( 漢 ) 계 종족 의 추가 적 인 이주 문제 나 고구려 영토 내 에 존재 했 던 말갈 등 이 종족 집단 의 존재 에 대해선 별도 의 글 에서 논할 생각 이 다 . 고구려 , 역사 , 종족 , 예맥 , 낙랑 , 요동 
 # by 번동 아제 | 2009 / 04 / 06 02 : 50 | 역사 잡설 | 트랙백 | 덧 글 ( 86 ) 
 트랙백 주소 : http : / / lyuen . egloos . com / tb / 4904594 ☞ 내 이글루 에 이 글 과 관련 된 글 쓰 기 ( 트랙백 보내 기 ) [ 도움 말 ] 
 Commented by 한단 인 at 2009 / 04 / 06 03 : 09 헉 . . 생각 보다 낙랑군 내 한족 비율 이 꽤 높 군요 . 전 10 % 도 안 될 거 라고 생각 을 했 는데 . . 환 령 시기 까지 한족 들 이 계속 유입 되 었 다는 가정 을 한다면 ( 나가 는 걸 전제 하 지 않 고 ) 어쩌면 20 % 에 육박 했 을 수 도 있 겠 군요 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 06 03 : 48 
 낙랑군 이 안정 적 으로 운용 됐 던 시점 이 그리 길 지 않 죠 . 광무제 의 낙랑군 재 점령 이후 화제 - 안 제대 에 들어가 면 선 비족 이 요동 을 뒤흔들 었 고 그때 부터 고구려 도 요동 - 낙랑 을 집중 공격 했 으니까요 . 환 령 말 에 갈 것 까지 없이 2 세기 초반 에 고구려 가 요동군 , 현도군 을 수 도 없이 공격 하 고 요동 태수 까지 잡 아 죽였 죠 . 순환 지간 에 도 고구려 가 서 안평 을 공격 해 대 방령 과 낙랑 태수 처자 를 포로 로 잡 았 습니다 . 이런 상황 이 라면 중국 본토 에서 이주 할 신래 한인 은 없 었 을 것 이 라는 것 이 제 판단 입니다 . 환 령 말 에 갑자기 군현 통제력 이 약해진 것 이 아니 고 지속 적 인 공격 으로 그 때 부터 는 아예 인구 가 줄줄이 한 예 로 빠져나갔 다는 이야기 니까요 . 
 Commented by FELIX at 2009 / 04 / 06 03 : 16 잘 읽 었 습니다 . 이런 좋 은 요약 은 저 의 게으름 만 키워 주 긴 하 는군요 . 저 도 한족 비율 이 높 아서 놀랬 습니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 06 03 : 51 
 감사 합니다 . 애당초 고조선 에 한계 유 이민 이 존재 했 고 , 이 들 을 다시 초 별 해 종족 적 특성 을 분명히 했 다는 점 , 군현 설립 후 신래 한인 이 존재 했 을 것 이 란 점 을 생각 해 보 면 14 % 는 적 다고 생각 했 는데 . .. 많 다고 느끼 는 분 도 많 으시 군요 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 06 03 : 49 
 워크숍 - 애 보 기 - 출근 으로 주말 을 완벽 하 게 날려 먹 고 억울 해서 글 좀 끄적거려 봤 습니다 -_- 당근 경쟁 에서 밀리 고 있 습니다 . 
 Commented by 하늘 이 at 2009 / 04 / 06 10 : 28 
 여기 경쟁 에 밀리 고 있 는 1 인 추가 요 . ㅠ _ ㅜ 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 40 
 서로 애 도 . .. 
 Commented by 海 凡 申 九 ™ at 2009 / 04 / 06 04 : 05 한족 이 많 은 것 이 별로 놀랍 진 않 은 1 人 
 Commented at 2009 / 04 / 06 06 : 40 비공개 덧 글 입니다 . 
 질문 이 너무 포괄 적 이 네요 . 
 Commented by Allenait at 2009 / 04 / 06 09 : 22 잘 읽 었 습니다 . 저 도 한족 비율 이 생각 보다 높 아서 놀랬 습니다 . 한사군 이 야 한족 비율 이 좀 높 을 거 라 막연히 생각 했었 는데 , 고구려 에 14 % 라 . . 생각 보다 높 군요 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 42 
 낙랑군 내 한 ( 漢 ) 족 비율 이 14 % 이 고 . ... 요동군 인구 중 에서 한족 의 비율 때문 에 전체 고구려 인구 중 에 10 ~ 20 % 정도 의 한족 이 존재 할 수 있 다고 언급 했 습니다만 . .. 사실 다소 막연 한 이야기 를 좀 더 구체 적 으로 이미지 화 시킬 목적 으로 예시 적 인 숫자 를 끄집 어 낸 것 이 라 절대 적 인 수치 자체 에 주목 한다면 제 가 글 을 쓴 의도 와 는 조금 엇 나갈 것 같 습니다 . 
 Commented by 초록 불 at 2009 / 04 / 06 09 : 27 잘 보 았 습니다 . 
 Commented by 소시민 at 2009 / 04 / 06 09 : 49 선교사 인 헐버트 는 삼한 을 구성 한 핵심 적 인 종족 이 인도 드라비다 족 에서 기원 했 다고 주장 했으며 이 같 은 남 방기 원설 은 적 지 않 은 일본 학자 들 로부터 지지 를 받 았 다 . - 이런 주장 도 있 었 군요 . 인도 에서 유래 했 다니 . .. 잘 상상 이 안 갑니다 . 하긴 허황옥 설화 도 있 으니 . .. 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 47 
 전 예전 에 한국 백인 종설 이 라는 예시 용 떡밥 을 쓴 적 도 있 습니다 . 드라비다 어야 한 때 우랄 알타이어 계 와 관련 이 있 다는 학설 도 존재 했 던 터 라 드라비다 를 한국 과 결부 시킨 것 은 양반 아니 겠 습니까 . ..-_- 
 Commented by 한 도사 at 2009 / 04 / 06 09 : 54 소시민 / 국문학 과 에서 1 학년 때 배우 는 국어 음운론 교재 에 보 면 , 한국어 어원 의 20 % 가 넘 는 어원 이 드라비다 어 에 근거 한다고 분명히 나옵니다 . 처음 에 는 저 도 믿 지 못했 지만 , 교재 를 직접 보 고 나 서 는 믿 지 않 을 도리 가 없 었 습니다 . 한국어 에서 사용 하 는 벼농사 관련 용어 에 는 100 개 도 넘 는 인도 말 이 섞여 있 습니다 . 아마도 벼농사 문화 가 해 양교 역로 를 따라서 전파 된 것 같 습니다 . 삼 한 전체 가 드라비다 에 기원 했 다는 것 은 억지 이 겠 으나 , 적어도 가야국 은 드라비다 와 밀접 한 관계 가 있 었 으리라는 것 은 추론 이 가능 한 부분 입니다 . 일부 혼혈 도 일어났 으리라고 생각 합니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 43 
 현대 이후 국어학 계 에서 한국어 가 계통 적 으로 드라비다 어와 관련 이 있 다고 주장 하 는 분 은 한 분 도 없 습니다만 . .. 말씀 처럼 농경 / 농촌 문화 와 관련 된 단어 들 중 에 상당수 가 드라비다 어 와 밀접 한 관련 이 있 다고 주장 하 는 학자 는 존재 하 긴 하 죠 . 구체 적 으로 는 이런 학설 을 지지 하 는 분 이 강길운 교수 님 외 에 는 없 는 줄 알 았 는데 . .. 그렇 게 보 시 는 분 이 또 계시 는 모양 이 군요 . 
 Commented by 의문점 at 2009 / 06 / 25 14 : 51 언어학 에 한발 담그 고 있 는 사람 으로서 이 주장 에 는 여러 가지 의문점 이 드 네요 . 우리 나라 국어 교과서 는 주류 학계 에선 사라진지 이미 오래 인 알타이어 족 설 을 아직 도 싣 고 있 는 등 , 문제 가 많 은데 어원 20 % 가 드라비다 어 계통 이 라는 검증 되 지 않 은 사실 이 국어 음운론 교재 에 떡 ~ 하 니 나온 다니 기 가 찰 노릇 입니다 . 한국어 는 15 세기 이전 의 모습 은 극히 제한 된 모습 으로 밖 에 알 수 없 는 언어 이 고 , 드라비다 어는 단일어 가 아닙니다 . 타밀어 , 말라얄람 어 , 텔루구 어 , 칸나 다 어 등 많 은 개별 언어 들 을 묶 어 놓 은 것 입니다 . 많 고 많 은 드라비다 어중 어느 언어 를 근거 로 했 는지 알 수 도 없 고 , 또 개별 언어 마다 외래어 의 영향 을 받 은 정도 가 달라서 ( 어떤 언어 는 산스크리트 어의 영향 을 많이 받 고 다른 언어 는 아님 ) 엄밀 한 검증 을 거치 지 않 으면 엉뚱 한 나 가 리가 될 수 있 는데 , 무턱대고 드라비다 어 , 또는 인도어 와 관련 이 있 다 라고 하 는 건 좀 난감 한 일 입니다 . 
 Commented by 행인 1 at 2009 / 04 / 06 10 : 39 일 전 의 인구 도 그렇 지만 이것 도 기초 자료 가 부족 하 니 참 난감 한 듯 합니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 35 
 네 고대사 공부 할 때 항상 겪 는 문제 지요 . 
 Commented by 네비 아찌 at 2009 / 04 / 06 10 : 46 북한 의 낙랑 목간 이 위 조 일 가능 성 도 생각 해 봐야 할 거 같 습니다 . 
 Commented by ssn 688 at 2009 / 04 / 07 10 : 46 어느 사료 나 일단 진위 여부 부터 검증 할 필요 가 있 긴 합니다만 , 본 목간 의 경우 이런 파장 을 일으켰 습니다 . : ) http : / / www . hani . co . kr / section - 021015000 / 2007 / 04 / 021015000200704260657014 . html 북한 학계 와 재야 학자 들 은 평양 에 낙랑군 과 는 다른 ‘ 낙랑 국 ’ 이 란 토착 독립 국가 가 기원후 까지 존속 했 다가 후한 에 복속 되 었 으며 , 313 년 고구려 에 흡수 됐 다고 주장 해 왔 다 . ...... 윤 학예사 는 “ 북한 스스로 낙랑군 의 요동 · 요서 존재 설 을 부인 하 는 자료 를 공개 한 셈 ” 이 라며 “ 목간 정보 의 전모 에 대해 북한 쪽 이 침묵 하 는 것 은 이런 배경 이 있 는 것 같 다 ” 고 밝혔 다 . 
 688 님 이 이미 말씀 하 셨 지만 낙랑 목간 의 전체 맥락 은 북한 학계 의 기존 연구 결과 에 도움 이 되 지 않 는 내용 입니다 . 평양 에서 낙랑 지역 의 호구 자료 가 나왔으니 평양 이 낙랑군 의 옛 터 일 가능 성 을 높여 주 는 결정 적 자료 가 될 가능 성 이 높 아 진 셈 이 죠 . 북한 은 이번 에 나온 낙랑 목간 을 보 면 낙랑군 남부도위 의 인구 가 매우 적 은데 만약 낙랑군 이 평안도 - 황 해도 있 었 다는 한중일 학계 의 견해 에 따른다면 평양지 대인 황해도 에 있 을 수 밖 에 없 는 남부도위 의 인구 가 이렇게 적 을 리 없 다고 주장 하 고 있 지요 . 손영종 이 논문 을 쓴 이유 도 그 때문 입니다만 부도 위 자체 가 군사 적 기지 색체 가 강하 다는 점 을 고려 한다면 꼭 그렇게 볼 수 도 없 으니 어설픈 주장 을 위해 낙랑 목간 을 공개 했 다가 우리 학계 의 반박 만 당한 셈 이 지요 . 이런 전체 맥락 을 본다면 북한 학계 가 위조 했 을 가능 성 은 거의 없 다고 보입니다 Commented by 네비 아찌 at 2009 / 04 / 08 00 : 55 
 Commented by 구들 장군 at 2009 / 04 / 06 13 : 00 좋 은 글 쓰 시 느라 애쓰 셨 습니다 . 잘 배우 고 갑니다 . 그런데 저 같 은 문외한 들 이 저 시대 연구 하 시 는 분 들 글 보 면 참 신기 한 게 있 습니다 . 이걸 도대체 어떻게 알아냈을까 싶 은 게 많 더군요 . 예컨대 고조선 기록 중 사람 이름 몇 개 나오 는 것 가지 고 누구 는 어느 계 누구 는 어느 계 하 는 것 보 면 요 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 29 
 사실 고대사 공부 하 시 는 분 들 의 공통 적 인 고민 아니 겠 습니까 . 사료 한 줄 놓 고 100 년 동안 수백 번 싸워서 " 이럴 것 도 같 고 저럴 것 도 같 다 " 는 결론 아닌 결론 을 내리 고 흐지부지 될 때 도 있 는 것 이 고대사 전공 자 들 이 어서 . ... 그럼에도 불구 하 고 부족 한 사료 를 놓 고 오랜 세월 논쟁 을 벌이 다 보 면 한 글자 한 글자 에 엄청난 의미 가 있 다는 것 을 확인 한 사례 도 적 지 않 지요 . 오랜 논쟁 끝 에 목간 이나 금석문 이 나와서 주류 학설 이 보강 되 는 모습 을 보 면 사료 가 부족 한 상태 의 연구 가 무 의미 한 논쟁 만 은 아니 라는 느낌 이 들 때 도 적 지 않 습니다 . Commented by 耿 君 at 2009 / 04 / 06 13 : 20 잘 보 았 습니다 ~ 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 27 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 13 : 26 좀 지역 감정 과 관련 하 여 민감 한 주제 일 수 도 있 겠 는데 . .. 제 가 군대 시절 부터 쭉 관찰 한 바 에 의하 면 전라도 와 경상도 도 분명 어떤 종족 , 혈통 , 인종 적 인 차이 가 있 어 보이 더군요 . 전라도 애 들 과 경상도 애 들 도 서로 그걸 어느 정도 인식 하 고 있 는 것 같 았 습니다 . 저희 부대 의 경우 대략 경상도 와 전라도 출신 이 6 : 4 정도 였 는데 확실히 골상학 적 으로 약간 의 차이 는 존재 하 는 것 같 더군요 . 이것 과 도 관련 해서 양쪽 지역 사람 들 의 유전자 비교 도 한 번 해 보 는 것 이 어떨까 합니다 . 지역 감정 과 관련 하 여 차별 시비 로 이어질 우려 가 있 어 연구 를 시작 하 는 것 조차 도 힘들 겠 지만 교류 가 더 많 아 져 서로 혈통 이 섞이 기 전 에 한 번 조사 를 해 봤 으면 합니다 . 어쩌면 또 뭔가 역사 적 인 것 과 관련 하 여 큰 건덕지 가 나올지 도 모를 일 이 니 . ... 
 Commented by 하늘 이 at 2009 / 04 / 06 13 : 40 
 Commented by kkkclan at 2009 / 04 / 06 20 : 51 
 응아 앆 골상학 까지 나왔 어 . .. 
 Commented by 슈타인 호프 at 2009 / 04 / 06 13 : 50 생각 보다 한족 비율 이 높 다고 느끼 는 1 人 추가 . 낙랑 에서 도 10 % 이하 가 아닐까 막연 하 게 생각 하 고 있 었 습니다 . 변군 이 기 까지 하 니 관리 와 군대 이외 의 일반 이주민 은 거의 없 으리라고 생각 했 거든요 . 페이퍼 / / 차별 시비 로 이어질 우려 따위 가 존재 하 는 것 이 아니 라 필연 적 으로 차별 시비 로 이어집니다 . 이하 생략 . 
 그렇 군요 . 생각 보다 비율 이 높 다는 반응 도 적 지 않 네요 . 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 14 : 20 하늘 이 님 / 님 한테 뭐 라고 한 거 아니 니 그냥 빠져 주 시 죠 ? 여기 가 님 블로그 도 아닌데 나름 진지 한 덧 글 이 든 말 든 님 이 뭔 상관 이 랍니까 ? 주제넘 은 짓 좀 삼가 하 시 죠 ? 덧 글 의 호불호 에 관한 건 주인장 님 께서 재단 해 주 시 면 그만 입니다 . 그리고 외견 적 으로 만 봤 을 때 확실히 전라도 와 경상도 인간 의 혈통 적 인 특성 은 존재 한다고 봅니다 . 설마 당위 주의 적 오류 에 빠져 있 는 건 아니 시 겠 죠 ? 그리고 또 차이 가 있 으면 그 사실 에 입각 해 차별 까지 해도 된다는 자연주의 적 오류 에 까지 빠져 있 는 건 아니 겠 죠 ? 참고 로 저 는 군대 시절 에 전라도 아이 들 과 더 친했 답니다 . 경상도 마초 들 이랑 은 도저히 어울릴 수 가 없 더군요 . ..( 혹시 경상도 분 계시 면 죄송 ) ps : 당위 주의 적 오류 - 당위 에 입각 해 사실 에 대한 결론 을 내리 는 것 . 이를테면 남자 와 여자 는 평등 하 고 차별 이 없 어야 된다는 당위 로부터 남녀 간 에 생물학 적 차이 는 존재 하 지 않 는다는 사실 에 관한 결론 을 도출 하 는 경우 . 주로 진보 계열 사람 들 이 많이 저지른다고 알려져 있 음 . 
 Commented by 하늘 이 at 2009 / 04 / 06 14 : 21 
 1 . 그 당위 주의 적 오류 를 상당히 자주 애용 하 시 던데 남녀 간 에 " 생물학 적 차이 " 와 상관없이 한국 사회 의 현실 은 " 사회 적 인 차별 " 이 존재 하 죠 . 어쨌든 그건 본론 이 아니 니 넘어가 고 . 2 . 님 께서 사례 로 제시 하 신 < 골상학 > 이 과연 현대 사회 에서 " 과학 적 으로 " 어떤 유의미 한 학문 이 던가요 ? 지금 은 골상학 이 위력 을 떨친 18 - 19 세기 가 아닙니다 . 그리고 그 골상학 운운 했 던 부류 들 은 역사 적 으로 항상 인종 차별 적 성향 을 보여 왔 죠 . 위대 한 게르만 운운 했 던 나치 처럼 . 3 . 님의 " 개인 적 인 경험 , 그리고 외면 적 관찰 " 에 의거 한 영호 남간 의 골상학 적 , 혈통 적 특성 이 뭔지 한 번 고견 을 부탁드리 면 실례 일까요 ? 4 . 저 는 댓글 에서 " 차이 가 있 으면 그 사실 에 입각 해 차별 까지 해도 된다는 자연주의 적 오류 " 를 주장 한 바 없 는데 왜 제게 그러 시 는지 모르 겠 군요 . ( ' ^') 5 . 말 그대로 님 의 댓글 에 뭐 라고 해야 할지 표현 하 기 가 " 거시기 해서 "... 난감 하 다고 한 겁니다 . 낚이 는 건 여기 까지 . .. 님 의 명성 을 알 면서 댓글 을 단 내 가 잘못 입니다 . 6 . 괜히 분란 거리 를 만든 듯 해 번동 아제 님 께 는 죄송 합니다 . 꾸벅 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 24 
 하늘 이 님 이 저 하고 개인 적 으로 절친 한 분 이 라 제 일 도 자신 의 일 처럼 생각 하 실 만 한 처지 입니다 . 사실 이 부분 이 중요 한 것 은 아니 고 . .. 현실 적 으로 지역 감정 이 존재 하 는 것 은 사실 인데 이런 상황 속 에서 영호남 간 의 인종 적 차이 가 존재 하 는 것 같 다는 개인 적 감상 을 전제 한 후 유전자 비교 를 제안 한다면 . .. 페이퍼 님 은 그런 의도 가 아니 었 다고 해도 지역 감정 을 조장 하 는 의도 가 있 는 것 이 아니 냐는 우려 를 하 실 만한 분 들 도 많 으리라 생각 됩니다 . Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 14 : 24 슈타인 호프 님 / 필연 적 으로 차별 시비 로 이어집니다 . --> 남녀 간 에 생물학 적 인 키 차이 , 근력 차이 등등 이 차별 로 이어지 니 남녀 간 의 생물학 적 인 키 차이 , 근력 차이 에 관한 과학 적 데이터 수집 도 해서 는 안 되 겠 군요 . 그것 들 도 필연 적 으로 ' 차별 ' 로 이어질 테 니 말 입니다 . .. 이러저러한 이유 때문 에 사실 을 사실 대로 밝혀서 는 안 되 고 사실 을 밝히 려는 시도 조차 도 해서 는 안 된다는 사고방식 이야말로 파시즘 이 라는 것 을 주지 해 주 셨 으면 좋 겠 습니다 . 대대로 종교 재판 받 았 던 갈릴레오 부터 시작 해 당위 때문 에 사실 을 말 하 지 못하 고 파시즘 적 억압 을 받 던 인물 들 이 얼마나 많 았 습니까 . ... 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 14 : 48 하늘 이 님 / 1 . 본론 아니 니 넘어갈 걸 왜 언급 하 는지 모르 겠 군요 . 2 . 님 이 쓰 시 는 골상학 이 란 단어 의 의미 와 제 가 쓴 골상학 이 라는 의미 는 서로 다른 것 처럼 보이 는군요 . 국어사전 에선 두상 등 의 형상 에서 그 사람 의 심리 / 운명 / 성격 까지 추정 하 는 학문 이 라고 나와 있 습니다 만 제 가 쓴 의미 는 순전히 골격 적 으로 나타나 는 현상 의 의미 로 만 썼 습니다 . 이 점 오해 가 있 었 던 듯 싶 군요 . 3 . 그걸 여기 서 자세히 일일이 언급 하 긴 곤란 할 것 같 군요 . 4 . 아니 시 라면 됐 습니다 . 그런 오해 를 하 는 듯 한 뉘앙스 가 엿보 여서 그랬 는데 아니 시 라니 저 도 그렇 게 알 겠 습니다 . 5 . 도대체 뭐 가 거시기 하고 난감 하 다는 건지 모르 겠 습니다 . 유전자 조사 는 광범위 하 게 조사 하 여 지역 적 으로 비교 도 하 고 있 습니다 . 남북한 간 에 도 차이 가 있 는지 여러 각도 로 서로 비교 하 는 것 이 정상 인데 유독 그쪽 에 대해서 만 난감 하 다고 하 면 제 가 더 난감 할 따름 입니다 . 사실 을 파악 하 기 위해서 는 모든 가능 성 을 열 어 두 는 자세 가 필요 하 다고 봅니다 . 그리고 제 명성 을 아 시 면서 도 덧 글 을 다시 는 걸 보 니 아무리 봐도 당위 주의 적 오류 , 자연주의 적 오류 에서 온 뭔가 울컥 한 것 이 있 었 을 것 같 다는 느낌 이 자꾸 들 어서 말 입니다 . 님 이 끝 까지 아니 시 라고 주장 하 신다면 할 말 은 없 습니다만 . ... 6 . 저 도 괜한 분란 거리 를 만들 어 죄송 합니다 . 이런 일 이 발생 할까 봐 저 도 덧 글 을 올릴까 말 까 고민 을 했 는데 역시 나 군요 . 아무튼 다시 한번 번동 아제 님 께 죄송 합니다 . 꾸벅 . . 
 Commented by 하늘 이 at 2009 / 04 / 06 14 : 49 
 1 . 하나 확실히 해둘 게 있 는데 . .. 당위 주의 적 오류 나 남녀 차별 운운 하 며 오버 하 신 건 제 가 아니 라 님 입니다 . 그런 방향 으로 댓글 이 진행 되 는 거 야 말 로 분란 의 지름길 이 니 그러 지 않 기 위해 넘어간 겁니다 . 2 . 학문 적 으로 통용 되 는 골상학 이 라는 의미 는 분명 전자 죠 . 님 의 방식 이 아니 라 . 그렇 다면 남 들 의 오해 를 사 지 않 도록 용어 사용 에 주의 해야 하 는 건 님 이 겠 지요 . 이상 입니다 . 
 Commented by 하늘 이 at 2009 / 04 / 06 15 : 54 
 아 . 예 ~ 골상학 관련 해 인종 , 혈통 적 차이 운운 하 게 되 면 당연히 그런 의심 을 받 는 게 아닌가요 ? 그 말 도 분명 님 이 먼저 했 지요 ? 나치 의 사례 는 제 가 왜 들 었 겠 습니까 ? 19 세기 의 골상학 을 20 세기 에 적용 한 대표 적 사례 이 니 든 거 지요 . 의심 받 는 게 싫 으면 문제 를 제기 하 신 님 께서 직접 사례 를 내놓 으시 던가요 . 떡밥 만 살짝 뿌리 지 말 고 . " 여기 서 자세히 일일이 언급 하 긴 곤란 할 것 같 군요 . " 하 고 슬쩍 꼬리 내리 지 마시 고 말 이 죠 . 현대 국어 의 파악 능력 이 라 . .. 그거 야 다른 분 들 이 알 아서 판단 하 시 겠 죠 . 낚이 는 건 진짜 여기 까지 . - ㅅ - 
 Commented by 프랑켄 at 2009 / 04 / 06 16 : 05 
 페이퍼 / / 한국인 은 삼국 시대 이후 엔 천 삼 백 여 년 동안 분열 없이 쭉 ~~ 통일 왕조 를 이루 며 같 은 언어 * 문화 * 풍습 을 공유 하 며 살아왔 는데 , 과연 유전 적 으로 구별 될까요 ? 사투리 가 있 다지만 어감 이라든지 낱말 차이 가 좀 있 을 뿐 이 지 , 서로 얘기 하 는 덴 지장 이 없 죠 . 한 마디 로 쓸 데 없 는 짓 이 죠 . ㅋㅋㅋ 
 Commented by 들꽃 향기 at 2009 / 04 / 06 16 : 12 
 남 의 블로그 에서 이 와 같이 패악 질 을 하 시 니 . 그저 한숨 만 늅늅 , 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 17 : 34 하늘 이 님 / 골상학 관련 해 인종 , 혈통 적 차이 운운 하 게 되 면 당연히 그런 의심 을 받 는 게 아닌가요 ? --> 그럼 제일 먼저 < 한국인 의 경우 서양인 과 는 달리 저작근 의 발달 에 의한 저작근 비대증 보다 는 골상학 적 으로 뼈 자체 의 벌어진 각도 와 뼈 모양 이 사각 인 경우 가 많 아 > 라고 언급 한 저 성형외과 의사 부터 시비 를 거 시 라니까요 ? 인종 , 혈통 적 차이 운운 하 게 되 면 당연히 그런 의심 을 받 는 게 아니 냐고 하 시 면 골상학 적 으로 서양인 과 동양인 의 얼굴 차이 어쩌고저쩌고 운운 한 성형외과 의사 들 부터 태클 거 는 게 순서 이 겠 죠 ? 님 의 기준 을 적용 하 시 고 싶 으시 다면 먼저 의사 들 한테 부터 나치 , 19 세기 골상학 등등 을 운운 해 주 시 기 바라 겠 습니다 . 아 , 한 마디 더 하 면 하늘 이 님 의 그런 기준 으로 라면 번동 아제 님 도 피해 가 기 힘들 것 같 군요 . 이미 여러 차례 유전 적 형질 구분 과 도 관련 해 포스팅 을 하 신 걸로 알 고 있 는데 이것 도 하늘 이 님 의 기준 대로 라면 ' 나치 ' 로 의심 해야 하 는 단어 혹은 사고방식 아닌가요 ? 프랑켄 님 / 과연 유전 적 으로 구별 될까요 ? --> 될지 안 될지 는 모르 는 거 죠 . 과학 적 사실 은 때때로 일반인 들 의 상식 과 어긋나 는 경우 도 많이 있 으니 여러 가능 성 을 열 어 두 는 마음 자세 는 기본 이 라고 생각 합니다 . 그리고 만약 혈통 적 으로 구분 되 는 어떤 차이점 이 혹시 라도 있 다고 한다면 어떤 식 으로 한반도 에 어떤 종족 이 유입 되 었 는지 그 역사 적 흐름 과 연관 지 어 중요 한 단서 를 제공 할 가능 성 도 있 는 겁니다 . 들꽃 향기 님 / 저 도 패악 질 을 하 고 싶 진 않 습니다 만 남 의 말 을 이상 하 게 비약 , 왜곡 하 는 분 이 있 어서 그냥 넘어갈 수 가 없 어서 말 입니다 . 다시 한번 번동 아제 님 께 는 죄송 하 다는 말씀 전하 고 싶 습니다 . ... 끝 으로 한 마디 만 하 자면 , 하늘 이 님 의 문제 제기 는 마치 그런 ' 생각 ' 마저 도 해서 는 안 된다는 것 과 같 은 것 같 습니다 . 마치 아이 에 대해 남편 과 자식 의 부계 혈통 에 대한 의심 은 해서 도 안 되 고 그런 ' 생각 ' 을 하 는 것 마저 도 비 도덕 적 인 나쁜 것 이 며 남편 과 아내 가 낳 은 자식 의 생물학 적 혈통 은 같 다는 것 에 의문 을 제기 하 지 못하 게 하 는 것 과 유사 해 보 입니다 . 하지만 과학자 들 의 연구 결과 에 의하 면 진실 은 놀라웠 죠 . .. 유전자 조사 에서 대략 4 % 에서 많 게 는 20 % 까지 남편 의 아이 가 아니 라 뻐꾸기 아이 였 죠 . .. 이렇게 어떤 당위 적 명분 이 라고 하 면 그것 에 맹신 적 으로 매달리 고 그 에 반하 는 생각 이나 가설 등 은 무조건 밟 아 버려 결국 여러 가능 성 을 차단 시키 는 민족 성 때문 에 노벨상 이 한국인 에선 안 나오 는가 봅니다 . 노벨상 과 같 은 큰 상 은 원래 기존 의 질서 나 당위 를 뒤엎 을 정도 로 자유 로운 정신 이 필요 한 법 이 니 . ... ps : 혹시 주인장 님 께서 ' 민족 성 ' 이 란 표현 때문 에 불쾌 하 시 다면 죄송 합니다 . 그냥 표현 방식 의 한 방법 으로 만 봐 주 십시오 . .. 
 Commented by 깐죽 깐돌 이 at 2009 / 04 / 06 17 : 49 지금 관점 에서 보 면 고구려 는 다 민족 국가 였 군요 . 뭐 , 그 시대 에 는 ' 민족 ' 이 라는 말 은 없 었 겠 지만 . .. 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 20 
 한 ( 漢 ) 족계 는 적 게 는 10 %, 많 게 는 20 % 정도 라고 생각 됩니다 만 요동군 내 한계 와 예맥 계 의 추정 비율 에 따라 변동 될 여지 가 많 은 만큼 어디 까지 나 " 예시 적 " 인 수치 입니다 . 한 ( 漢 ) 족계 보다 는 말갈 , 거란 , 선비 등 이 오히려 더 분명 한 사례 가 아닐까 싶 습니다 만 이 또한 수치 화 시켜서 접근 하 기 엔 어려움 이 있 지요 . 이런 전체 맥락 에서 본다면 최소한 다 종족 국가 였 다고 표현 하 는 것 은 가능 할지 도 모르 겠 습니다 . Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 19 : 17 깐죽 깐돌 이 님 / 고구려 를 다 민족 국가 라고 보 기 엔 좀 힘든 점 이 많 을 것 같 습니다 . 그런 생각 은 민족 은 하늘 에서 뚝 떨어져 고정불변 한다는 사고방식 때문 인 것 같 습니다 . 원래 종족 이 라는 것 도 하늘 에서 뚝 떨어져 존재 할 수 는 없 습니다 . 진화 의 법칙 에 만 비춰 봐도 이 는 오류 죠 . 필연 적 으로 집단 과 집단 이 만나 때론 다른 집단 의 수컷 들 을 몰살 시키 고 여자 들 을 차지 하 여 그 종족 을 흡수 시키 는 방법 이 과거 엔 일반 적 이 었 을 테 고 , 힘 이 비등 할 경우 엔 정치 적 합의 에 의해 서로 일체화 를 이루 는 방법 도 있 었 을 겁니다 . 다른 집단 의 수컷 을 몰살 시키 든 아니 면 서로 평화 적 으로 결혼 교환 을 하 든 일단 시간 이 흐르 면 그 후손 들 은 혈연 적 일체 성 을 획득 할 테 고 이렇게 하 여 A 종족 과 B 종족 이 통합 되 어 새로운 종족 일체 성 의식 을 가진 , 이전 의 A , B 종족 과 는 같 지 는 않 지만 그렇 다고 다른 것 도 아닌 C 단일 종족 이 출현 을 할 테 고 고구려 도 이런 관점 에서 보 면 고구려 가 다 민족 / 다 종족 사회 였 다 라는 것 도 무리 일 것 같 습니다 . 
 Commented by 子 聞 之 曰 是 禮 也 at 2009 / 04 / 06 20 : 05 고구려 의 지배층 은 동명 의 후예 인 북 이계 부여 인 이 고 피 지배층 이 범 동이 계 와 漢 계 가 아닐까요 ? 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 18 
 고구려 나 부여 의 지배층 을 탁 리 혹은 고리국 으로 연결 시키 고 그것 을 좀 더 서북 방 에서 기원 한 이 종족 으로 해석 하 려는 견해 도 분명히 존재 하 지요 . 동명 신화 를 고구려 와 부여 가 공유 하 는 데 부여 측 동명 신화 에서 도 유이 민적 요소 가 나타나 니 또 다른 모종 의 기원 을 상정 하 는 것 이 지요 . 왕족 이나 극소수 지배층 이 일반 피지배층 과 다른 이 종족 적 기원 을 가지 고 있 느냐 의 문제 는 한 번 쯤 따져볼 주제 이 지만 이 글 에서 는 인구 의 절대다수 를 기준 으로 일단 설명 했 습니다 . 사실 이것 도 고고학 적 증거 가 결부 되 지 않 는 한 신화 적 색체 가 강한 문헌 사료 만 으로 전진 하 기 엔 어려움 이 있 을 것 같 습니다 . Commented at 2009 / 04 / 06 22 : 19 비공개 덧 글 입니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 26 
 아닙니다 . 충분히 우려 하 실 만한 대목 입니다 . 마음 상하 지 않 으셨기 를 원합니다 . 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 22 : 36 passing by 님 / 현대 에서 교통 이 발달 하 고 인구 의 이동 이 심해 지 는 것 은 전체 적 으로 봤 을 때 과거 인류 의 이동 이 어떻 게 변화 했 는지 추적 하 는 데 장애 가 될 수 있 다는 것 이 인류학 의 기본 상식 입니다 . 꼭 국가 와 국가 간 에 만 그런 것 이 아니 라 한 국가 내 의 지역 간 에 도 충분히 그런 일 이 발생 할 수 있 음 을 아 시 면 그런 용감 하 신 멘 트 는 날리 지 못할 텐데 말 입니다 . .. 
 Commented by passing by at 2009 / 04 / 06 22 : 42 하나 물어봅시다 . < 교류 가 더 많 아 져 서로 혈통 이 섞이 기 전 에 > 영호남 의 유전 적 차이 를 비교 해 보 자는 말 을 농담 이 아니 라 진지 하 게 하 시 는 님 의 유전자 는 어디 에 속하 나요 ? 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 22 : 48 passing by 님 / 남 의 유전자 가 어디 에 속하 는지 왜 궁금 하 시 죠 ? 지금 이거 랑 그게 뭔 상관 입니까 ? 그리고 영호남 의 유전 적 차이 비교 해 보 자는 것 을 진지 하 게 하 는 것 이 그렇게 문제 가 됩니까 ? 일본 인 이랑 한국인 , 중국 인 이랑 한국인 , 한국인 이랑 만주족 , 한국인 이랑 몽골 인 등등 이랑 유전 적 비교 하 는 것 은 진지 하 게 해야 할 것 이 고 영호남 의 유전 적 비교 는 진지 하 게 제기 해선 안 되 는 무슨 사회 적 터부 라도 되 는 겁니까 ? 
 Commented by passing by at 2009 / 04 / 06 23 : 03 터부 따위 는 아닙죠 . 예 ~ 하지만 서울 , 경기 , 강원 , 충청 , 제주 등 하 고 많 은 여타 지역 을 놔두 고 영호 남간 의 차이 만 을 유독 강조 , 들먹이 는 게 그리 좋 아 보이 지 는 않 네요 . 애초 에 , 전국 을 대상 으로 지역 별 로 유전 적 인 차이 가 있 을 것 이 다 정도 로 만 표현 했어도 이런 부정 적 인 반응 들 은 없 었 을 걸로 생각 합니다 . 게다가 페이퍼 님 은 아마 양 지역 과 인연 이 없 어 보이 는데 < 교류 가 더 많 아 져 서로 혈통 이 섞이 기 전 에 > 니 , < 골상학 적 차이 > 따위 의 용어 들 은 쉽 게 쓸 말 이 아닙니다 . 실례 에 요 . 본인 은 못 느끼 십니까 ? 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 14 
 지역 감정 이 심각 한 상태 에서 오용 될 가능 성 을 염려 하 는 것 아니 겠 습니까 . 
 Commented by 지나가 다 2 at 2009 / 04 / 06 23 : 06 페이퍼 라는 분 아주 재미있 는 분 이 신 듯 . ..^^ 블로그 주인 이 모든 댓글 에 답글 을 다 는 것 은 봤 지만 손 님 이 찾아와서 모든 댓글 에 일일이 답글 을 달 다니 . .. 그 정성 과 노력 이 부럽 습니다 . 전 너무 게을러서 . .. 블로그 주인 님 께 : 블로그 본문 은 잘 읽 었 구요 , 앞 으로 도 좋 은 글 부탁 드립니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 25 
 Commented by 란 첸 티어 젠느 at 2009 / 04 / 06 23 : 24 혼다 에서 만드 는 물건 을 우리 는 못 만드 는 또는 만들 생각 을 안 한다고 " 조센징 " 으로 사정 없이 후려치 시 는 분 이 영호남 사람 에 인종 적 구분 을 알 아서 뭐 하 실려구 요 ? 그래 봤 자 다 같 은 " 조센징 " 이 요 . ." 후 레이센 징 " 인 것 을 . .. 교류 가 더 많 아서 섞이 기 전 에라 . .. 같 은 나라 , . 같 은 민족 에 사람 이 결혼 하 여 아이 를 낳 는 것 이 단지 지역 이 다르 다는 점 하나 만 으로 " 섞인다 " 라는 말 을 하 는 페이퍼 님 에 표현 에 정말 감탄 을 금할 수 밖에 없 군요 . 페이퍼 님 에 제안 은 무슨 학 문학 적 인 성과 를 바라 는 게 아닌 저것 에 결론 으로 어느 지역 ( 그게 어느 지역 이 될지 는 모르 겠 지만 ) 사람 을 잡종 으로 까 려는 의도 로 밖 에 보이 지 않 는군요 . 지역 감정 을 타파 하 자는 글 쓴 님 에 요지 에 정면 으로 위반 하 는 그것 도 인종 적 으로 구별 하 자는 페이퍼 님 에 제안 은 글 쓴 분 을 조롱 하 는 의도 로 밖 에 보이 지 않 는군요 . 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 06 23 : 37 하악 하 악 관심 받 고 싶 다 능 ! !! 
 Commented by 란 첸 티어 젠느 at 2009 / 04 / 06 23 : 37 도대체 페이퍼 님 께서 군대 시절 부터 관찰 해 왔 다는 영호남 사람 들 간 에 종족 , 혈족 , 인종학 적 인 차이점 은 뭐 가 있 던가요 ? 뭔가 페이퍼 님 게서 말씀 하 신 " 건덕지 " 가 있 으니 그런 가설 을 세운 것 일텐데 . ..[ 제 가 군 생활 을 할 때 지켜보 니 영호남 사람 들 간 에 이러이러 해서 이러이러 한 차이점 이 발견 되 더군요 . . 이 에 대한 뭔가 이유 또는 그 그 본 적 인 해답 은 무엇 일가요 ? ] 이렇게 리플 을 써도 납득 이 될까 말 까 인데 무턱대고 두 지역 사람 은 차이 고 있 고 그걸 그 들 도 인식 해요 라는 전제 를 깔 고 들어가 면서 이걸 반증 하 라고 하 시 면 대체 어느 장단 에 풍악 을 울리 고 춤 을 춰야 하 나요 ? 저 는 전남 사람 입니다 . 그리고 와이프 는 경북 사람 이 고요 . 죄송 하 지만 남 , 녀 에 근본 적 인 차이점 말 고 는 인종 , 종족 , 혈족 간 에 차이점 은 눈 을 씻 고 봐도 모르 겠 더이다 . 
 Commented by 란 첸 티어 젠느 at 2009 / 04 / 06 23 : 40 " 하악 하 악 관심 받 고 싶 다 능 ! !!" 이거 페이퍼 님 이 쓴 글 , . 본인 이 직접 쓴 글 맞 습니까 ? 아니 라고 믿 고 싶 습니다 . 타인 에 블로그 에서 이게 뭐 하 는 짓 인가요 ? 만약 타인 이 닉네임 을 위조 해서 쓴 거 라면 지우 세요 . 정말 저열 한 짓 이 니깐 요 . 
 Commented by 비 로그인 at 2009 / 04 / 06 23 : 51 저기 비 로그인 으로 적혀 있 는 건 비꼬 는 의미 로 본인 이 아닌 다른 사람 이 적 어 놓 은 것 같 은데요 저 페이퍼 라는 사람 원래 이글루스 쪽 에서 도 질 좋 지 않 은 사람 으로 소문 난 사람 입니다 . 
 Commented by vermin at 2009 / 04 / 07 00 : 23 낙랑 목간 의 보존 수준 에 대해서 는 대단히 말 도 많 고 , 근일 간 의 매우 놀라웠 던 ' 분 실건 ( 이게 보통 일 일까요 ? )' 도 있 는데 저걸 저토록 믿 는 건 좀 아니 지 싶 은데요 . 그리고 가장 상태 좋 은 초간 조차 도 유실 된 부분 이 더러 있 는 편 인데 온전 하 게 저 내용 을 그대로 추출 해 내 는 건 대단 한 비약 없이 는 불 가능 한 일 입니다 . 원 목간 과 원문 을 제대로 공개 하 지 않 는 이상 마구 말 할 수 없 는 내용 에 대해서 북한학 계 가 해석 한 것 만 가지 고 유일 하 게 유효 한 내용 이 라고 하 는 건 어딘가 의 누가 하 는 자 위하 고 참 비슷 한 듯 한데요 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 13 
 지석 하 신 내용 이 목간 X 레이 사진 은 커녕 정식 으로 공개 된 석 독문 도 없 는 상태 에서 사료 로 이용 할 수 있 느냐는 취지 라면 전적 으로 옳 은 말씀 입니다 . 정밀 한 석 독 을 거친다면 분명히 사료 해석 에 변화 가 생길 여지 를 배제 할 수 없 겠 죠 . 그럼에도 불구 하 고 님 께서 적 으신 " 북한 학계 가 해석 한 것 만 가지 고 유일 하 게 유효 한 내용 이 라고 하 는 건 어딘가 의 누가 하 는 자 위하 고 참 비슷 한 듯 한데요 " 라는 댓글 은 참 공격 적 이 고 무례 한 댓글 이 라는 느낌 이 드 는군요 . 근본 적 으로 현 상태 에서 사료 로 이용 하 기 에 는 문제 가 있 다는 취지 에 대해서 는 공감 하 면서 도 그럼에도 불구 하 고 낙랑 목간 을 인용 하 게 된 이유 를 설명 드리 자면 크 게 네 가지 때문 입니다 . 1 ) 첫째 이 글 에서 밝히 고자 한 것 은 종족 별 비율 입니다 . 하지만 이 부분 에서 이용 가능 한 사료 는 매우 빈약 한 편 이 며 , 특히 낙랑군 내 의 종족 별 비율 을 숫자 로 표현 할 수 있 을 만큼 직접 적 인 사료 는 낙랑 목간 외 에 는 없 습니다 . 사료 원형 에 대한 접근 에 장애 가 있 는 상황 속 에서 도 윤용구 학예 실장 이 굳이 논문 을 발표 한 것 도 이런 주제 에 접근 할 만 한 다른 사료 가 그동안 없 었 다는 점 때문 이 겠 죠 . 사료 로 이용 하 기 에 흠결 이 있 는 자료 임 에 도 제 가 굳이 인용 한 것 도 이 때문 입니다 . 2 ) 둘째 목간 에 대한 해석 은 북한 학계 에서 진행 된 것 이 맞 지만 목간 을 통해 낙랑군 사회 모습 을 재 구성 하 는 차원 에서 는 북한 학계 와 우리 학계 의 입장 이 완전 다릅니다 . 북한 학계 야 낙랑 목간 을 낙랑군 이 한반도 밖 에 있 었 다는 주장 을 뒷받침 하 는 데 이용 하 고 있 고 , 우리 학계 는 그 같 은 주장 을 부인 하 는 전제 위 에서 낙랑 목간 에 접근 하 고 있 습니다 . 토인 이 더 많 다는 대목 은 낙랑 이 한반도 밖 에 있 었 다는 북한 주장 을 뒷받침 하 는 데 는 오히려 불리 한 내용 이 므로 ( 오독 , 오석 의 가능 성 은 있 을지언정 ) 북한 학계 가 의도 적 으로 이 부분 을 왜곡 했 을 가능 성 이 없 다고 판단 했 습니다 . 3 ) 세째 목간 에서 분석 된 한인 과 토착 인 의 비율 이 그 동안 우리 문헌 - 고고학 계 의 낙랑군 연구자 들 의 연구 성과 와 기본 적 으로 동일 한 맥락 에 있 다는 점 도 목간 의 수치 를 이용 할 수 있 는 한 이유 가 됐 습니다 . 중국 이나 일본 역사 - 고고학 계 와 달리 우리 나라 의 역사 - 고고학 계 는 낙랑군 성립 이후 에 도 군현 내 에 토착 계 세력 이 강하 게 유지 되 고 있 었 다고 봤 습니다 . 고고학 계 에서 오 영찬 , 문헌 사학 계 에서 권오중 , 윤용구 교수 등 현재 우리 학계 에서 낙랑군 을 주로 연구 한 학자 들 의 연구 방향 과 이번 목간 의 내용 은 모순 된다기 보 다는 수렴 되 는 경향 이 있 습니다 . 더구나 국내 동양 사학 계 의 중진 인 이성규 교수 가 2006 년 낙랑 에서 한계 와 오랑캐 ( 夷 人 ) 의 인구 를 구별 해서 양자 모두 호구 에 포함 했 을 것 이 라고 예언 적 으로 추정 했 던 것 도 이번 목간 발견 으로 더욱 힘 을 얻 게 됐 죠 . 우리 학계 의 연구 흐름 과 맥락 상 배치 되 지 않 는다는 점 도 현 상태 에서 참조 할 만 한 자료 라고 판단 을 한 이유 가 됐 습니다 . 4 ) 네째 초간 을 거론 하 셨 습니다 만 , 초간 보다 야 윤 만 한간 등 한 대 의 지방 행정 목간 류 와 비교 해야 할 것 이 고 , 지방행정 목간 류 중 에서 도 그나마 해석 이 쉬운 호적 관련 자료 라는 점 을 고려 해야 겠 죠 . 호구 관련 기록 은 정형 화 된 용어 와 숫자 를 조합 해 반복 적 으로 기입 하 게 되 므로 그나마 다른 목간 보다 는 석 독 이 쉬운 편 이 고 그 에 따라 오독 , 오석 의 가능 성도 ( 경전 류 등 에 비하 면 ) 상대 적 으로 는 적 은 편 입니다 . 물론 호구 자료 도 한 두자 의 오독 에 따라 맥락 이 틀릴 염려 는 있 으니 앞 으로 원문 석 독 을 원하 는 마음 은 간절 합니다만 북한 쪽 학계 가 자신 들 에게 불리 한 낙랑 목간 을 제대로 공개 할 때 가 언제 일지 는 미지수 군요 . 
 Commented by 프랑켄 at 2009 / 04 / 07 09 : 07 페이퍼 / / 그러니까 니 가 그렇게 느낀 이유 를 적 으라고 ! !!!! 궤변 으로 둘러 대 지 말 고 ㅋㅋㅋ 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 00 : 05 
 댓글 에서 친근감 을 표시 할 때 를 예외 로 하 고 그 외 의 경우 에 반말 은 곤란 합니다 . 
 Commented by 프랑켄 at 2009 / 04 / 08 12 : 37 
 번동 아제 님 / / 죄송 합니다 . 저 페이퍼 란 인간 이 아무 생각 도 없이 ' 골상학 ' 이란 딱 욕 들 어 먹 기 좋 은 용어 써 가 면서 궤변 을 늘어놓 고 는 안 되 니 그냥 사라져 버려 한 번 비꼬 는 심정 에서 적 은 것 인데 . .... 저 도 본의 아니 게 폐 를 끼쳤 군요 . 다시 한 번 사과드립니다 . 
 Commented at 2009 / 04 / 08 00 : 50 비공개 덧 글 입니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 08 01 : 00 
 신경 써 주 셔서 감사 합니다 . 조언 주 신 점 참고 하 겠 습니다 . 
 Commented by 페이퍼 at 2009 / 04 / 08 14 : 15 프랑켄 님 / 이미 골상학 적 이 란 용어 자체 가 님 이 말씀 하 시 는 딱 욕 들어먹 기 좋 은 의미 로 쓰여 지 지 가 않 고 있 습니다 . 그렇게 골상학 이 란 용어 에 민감 하 시 다면 저 위 에 제 가 예시 로 든 < 한국인 의 경우 서양인 과 는 달리 저작근 의 발달 에 의한 저작근 비대증 보다 는 ' 골상학 적 ' 으로 뼈 자체 의 벌어진 각도 와 뼈 모양 이 사각 인 경우 가 많 아 > 라고 말 을 하 는 성형외과 의사 의 경우 부터 먼저 욕 을 해 주 시 는 게 순서 입니다 . 인터넷 에서 만 봐도 ' 골상학 적 ' 이 란 말 을 저런 용법 으로 더 많이 사용 하 는데 무슨 18 , 9 세기 의 그런 운명 / 관상 / 심리 와 연관 된 골상학 으로 파악 하 시 는지 참 어리둥절 하 군요 . 제 글 의 앞뒤 문맥 을 봐도 그런 18 , 9 세기 골상학 의 의미 가 아님 은 쉽 게 독해 를 하 실 수 있 을 텐데 말 입니다 . .. 번동 아제 님 / 다시 한 번 님 의 블로그 에서 소동 을 일으켜 죄송 합니다 . 글 을 하나 만 올리 려고 했 는데 단어 하나 를 가지 고 꼬투리 삼 는 한국인 들 고질병 을 보 고 있 자니 또 도저히 그냥 넘어가 기 가 힘들 어서 실례 를 범했 습니다 . 다시 한번 죄송 하 다는 말씀 드리 겠 습니다 . 그리고 님 께서 말씀 하 신 , 오용 될 우려 때문 에 가능 성 을 닫 아 버리 는 것 은 실체 적 진실 을 밝히 는 올바른 자세 가 아니 라고 생각 합니다 . 그리고 모든 과학 적 사실 도 처음 엔 개인 적 이 고 주관 적 인 감상 에서 비롯 된다는 것 도 항상 주지 하 고 있 어야 하 지 않 을까요 ? 갈릴레오 의 낙하 의 법칙 도 기본 적 으로 그 의 주관 적 인 감상 과 견해 에서 시작 된 것 이 니 말 입니다 . 일본인 과 한국인 의 생김새 차이 도 어찌 보 면 주관 적 이 고 개인 적 인 감상 이 며 일본인 과 한국인 의 생김새 차이 를 말 로 설명 하 라면 뭐 라고 딱 설명 하 기 가 힘듭니다 . 그렇 다고 한국인 과 일본인 의 유전자 검사 는 필요 없 다 라고 한다면 그것 도 좀 우스운 일 일 것 같 습니다 . 그렇 듯이 영호 남간 의 유전자 검사 대조표 도 한 번 작성 해 보 는 것 은 의미 있 는 일 이 될 것 같 습니다 . 오용 될 것 이 두려워서 시도 도 해 보 지 못한다면 역설 적 으로 한국 이 파시즘 사회 임 을 증명 하 는 것 이 라고 봐도 될 것 같 습니다 . 고작 도덕 적 이유 로 어떤 과학 적 진실 이 덮혀 지 고 어떤 가능 성 이 차단 된다면 참 아까운 일 입니다 . 더군다나 여기 서 뭔가 건진 다면 역사 적 인 흐름 과 도 관련 하 여 뭔가 가 밝혀질 지 도 모르 는데 말 입니다 . 그냥 덮 고 넘어가 기 엔 아까운 부분 입니다 . 아무튼 다시 한번 번동 아제 님 께 는 소동 을 일으켜 죄송 하 다는 말씀 드리 며 글 을 맺 겠 습니다 . 항상 재밌 고 유익 한 포스팅 에 감사 드립니다 . .. 
 Commented by 프랑켄 at 2009 / 04 / 08 15 : 26 
 페이퍼 / / 그러니깐 요 당신 이 뭣 때문 에 경상도 , 전라도 사람 얼굴 생김새 가 틀리 게 느껴졌 는지 한 번 적 어 보 시 라니깐요 ? 왜 핵심 문제 는 제처 버리 고 ' 골상학 ' 이 란 단어 가지 고 설 을 풀 어 놓 으시 는지 ? ???? 
 Commented by 뜨 릉 at 2009 / 04 / 08 17 : 43 프랑켄 : 저 페이퍼 란 분 은 " 관심 법 " 을 구사 할 줄 아십니다 . 그것 만 봐도 그 분 이 일반 한국인 의 유전자 가 아닌 , 특수 한 유전자 를 보유 하 고 계심 을 알 수 있 습니다 . 그 분 의 머리 에 는 영호 남간 의 유전 적 차이 를 간파 하 는 예리 한 더듬이 가 달려 계시 지만 , 편협 하 며 파시즘 적 인 우리 평범 한 한국인 들 은 저분 의 오묘 한 설법 을 결코 이해 하 지 못합니다 . 페이퍼 : " 영호남 유전자 검사 대조표 " 를 작성 하 기 전 에 페이퍼 님 과 일반 한국 인간 의 유전자 검사 대조 부터 서둘러 해 보 는 게 좋 겠 습니다 . 아무래도 님 의 오묘 한 발언 과 정신 세계 를 보 건데 , 골상학 적 유전 적 인종 적 으로 다른 한국인 과 현저히 다른 분 같 으니 말 입니다 . 님 의 유익 한 유전자 를 보급 하 면 , < 단어 한 두 개 가지 고 꼬투리 잡 는 한국인 의 유전 적 고질병 > 을 고칠 수 있 을 것 입니다 . 다른 불순 한 유전자 가 섞이 기 전 에 하루속히 빨리 님 의 유전 적 정체 ( 正體 ) 를 알아봐야 겠 습니다 . 님 을 포함 한 님 의 친지 , 친족 분 들 도 일반 한국인 과 섞이 지 않 게 일반 한국인 ™ 및 님 의 조사 이후 조사 대상 지역 인 영호 남인 ™ 과 의 결혼 을 자제 해 주 시 고 원적지 에서 이사 없이 계속 사 시 기 를 부탁드립니다 . " 고작 도덕 적 " 이유 로 어떤 과학 적 진실 이 덮혀 지 고 가능 성 이 차단 된다면 매우 안타까운 일 이 니 기꺼이 협조 해 주 시 리라 믿 습니다 . Commented by 란 첸 티어 젠느 at 2009 / 04 / 08 20 : 59 페이퍼 . .. 저분 블로그 가 서 올라온 글 들 다 봤 는데 . .. 상당히 정신 세계 가 위험 하 신 분 이 더군요 . . 가슴 속 에 담긴 감정 은 인간 을 향한 조롱 , 증오 , 편견 , 환멸 , 냉소 , 자학 밖에 없 으신 분임 을 느꼈 습니다 . 안 됐 네요 . . 인생 이 비록 언제나 즐거운 것 만 은 아니 지만 . . 인간 에 정 을 무시 하 며 사 시 다니 . ... 영호남 사람 을 유전 적 으로 구분 하 자 . . 는 페이퍼 님 에 고견 . .. 당신 에 정신 세계 , . 사고방식 이 아니 면 나올 수 없 는 말 임 을 다시 한 번 느낍니다 . . 탁 까놓 고 이야기 해서 " 제정신 " 가진 사람 이 면 꿈 도 못 꿀 과학 적 업적 이 지요 . 
 Commented by 우엉 at 2009 / 04 / 22 20 : 20 별건 아닌데 , " 토착 종족 " 으로 풀이 되 었 던 글자 의 경우 , 사진 판독 결과 초기 해석 이 " 夷 戶 " 였 기 때문 인데 , 얼마 전 강 독회 에서 " 其 戶 ( 그 호구 수 , 즉 총 호구 수 를 말 하 는 것 ) " 의 오류 라는 게 지적 되 면서 , 없 는 이야기 가 되 었 지요 . 초기 연구자 인 모 선생 도 논문 수정 의 향 을 언급 하 셨 습니다 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 22 23 : 30 
 별것 이 아닌 것 이 아니 라 11 일 날 있 었 던 강 독회 에서 정말 基 戶 라고 읽 는 것 에 대해 모두 들 동의 했 다면 이 글 에서 낙랑군 의 토착 종족 비율 을 언급 했 던 것 은 완전히 무 가치 한 이야기 가 되 네요 . 이 달 말 에 공개 강 독회 에서 자세 한 소식 이 나올 려나요 . 
 Commented by 우엉 at 2009 / 04 / 23 00 : 46 실 은 저 의 비천 한 눈 으로 사진 을 보 았 을 때 , 그냥 其 이외 의 어떤 답 도 나오 기 힘든데 , 왜 夷 로 읽 었 는지 의문 스러울 정도 였 죠 . 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 04 / 24 23 : 06 
 정보 감사 합니다 . 그렇게 튀 지 않 는 방정 한 예서 라서 그렇게 판독 이 힘들 진 않 았 을 텐데 좀 의아 하 군요 . 
 Commented by 발바로 사 at 2009 / 11 / 12 07 : 23 좀 지난 글 이 지만 , 이 에 대해서 엄청나 게 고민 했 던 기억 이 나 는군요 . 제 경우 는 발해 의 민족 구성 과 관련 된 부분 이 었 습니다만 . 그 핵심 은 1 . 말갈 은 무엇 인가 , 2 . 정말로 고구려 계 는 극소수 이 고 말갈 이 인구 의 대부분 을 차지 하 는 형태 로 국가 구성 이 이루어질 수 있 었 는가 였 습니다 . 고구려 의 유민 을 좀 박하 게 50 - 100 만 정도 로 봐도 발해 의 유민 비율 이 10 - 20 % 니 하 는 비율 이 나올 수 없 기 때문 이 었 죠 . 근거 사료 인 유취국사 의 신뢰 성 도 크 게 보 면 별로 였 고 . 뭐 결국 큰 결론 은 내리 지 못했 습니다만 . 여 튼 , 이 글 에 만 대해서 언급 하 자면 , 고구려 의 주요 구성원 으로 자리 잡 게 되 는 말갈 에 대한 언급 이 부족 합니다 . 아 말갈 이 니 위 말갈 이 니 하 는 부류 는 그렇 다고 쳐도 , 고구려 말기 에 는 속말 , 백수 말갈 과 같 은 이 들 의 이해 가 필요 해집니다 . 사실 말갈 이 라는 용어 자체 도 민족 적 이 라기 보 다는 시대 적 이 고 추상 적 인 것 이 라 이해 가 쉽 지 않 습니다만 . ... 
 Commented by 번동 아 제 at 2009 / 11 / 16 23 : 00 
 네 사실 말갈 에 대한 언급 을 하 지 않 고 는 이 주제 를 다룰 수 없 죠 . 이 글 은 완성 본 이 아닙니다 . 원래 금나라 에 의해 요동 지역 잔존 발해 유민 들 이 중국 내지 로 재차 강제 이동 당한 후 원 제국 치하 에서 소멸 되 는 시점 까지 를 다루 는 것 이 원래 글 의 의도 였 는데 낙랑 목간 의 해석 이 바뀌 는 바람 에 글 의 중요 전제 하나 가 공허 하 게 되 서 일단 지켜보 고 있 습니다 . 위 에 우엉 님 정보 대로 실제로 낙랑 목간 에 대한 석 독문 이 완전히 바뀌 었 더군요 . 
 Commented by 지나가 다 at 2015 / 09 / 30 19 : 33 구당서 의 고구려 호구 기록 69 만 7 천호 는 충분히 가능 하 다고 생각 합니다 . 삼국유사 의 백제 호구 15 만 2300 호 , 신라 경중 인구 17 만 8936 호 를 각각 7 세기 백제 와 신라 의 인구 로 본다면 , 위 지동 이전 의 3 세기 경 삼 한 인구 14 ~ 15 만호 보다 대략 2 . 3 배 가량 증가 한 것 인데 , 중국 인구 가 전국 시대 말 경 2 천 여 만 에서 후한 시대 6 천 여 만 까지 대략 3 배 가량 증가 한 예 로 볼 때 400 여 년 간 충분히 가능 한 인구 증가 입니다 . 이 인구 증가 를 3 세기 경 위 지동 이전 의 부여 8 만호 , 초기 고구려 3 만호 , 옥저 5 천 호 , 예 2 만호 와 후한서 의 요동군 , 현도군 6 만 5752 호 , 낙랑군 6 만 1492 호 의 합 26 만 여호 에 대입 해 보 면 , 대략 60 여 만호 가 나옵니다 . 거기 다 동북 만주 로부터 퉁구스 계 말갈 족 중 백돌 , 속말 , 백산 말 갈등 이 남하 해 와 고구려 의 직접 지배 를 받 은 것 을 고려 하 면 추가 로 10 여 만호 의 인구 증가 를 산정 하 는 것 이 불 가능 하 지 않 다고 생각 합니다 . 단 고구려 의 종족 구성 은 꽤 나 복잡 했 을 것 으로 생각 되 네요 . 진개 동정 이래 700 여 년 간 한족 과 선비 족 의 지배 를 받 은 요동군 인구 와 동북 만주 에서 남하 해 온 말 갈족 인구 등 을 고려 하 면 개인 적 으로 고구려 인구 중 한 민족 형성 의 기층 종족 인 한 韓 , 예 濊 , 맥 貊 등 原 고구려 인 인구 는 전체 고구려 인구 의 3 분 2 내외 였을 것 으로 추정 합니다 . 
 Commented by ghjgmjgn at 2016 / 06 / 11 22 : 13 이병도 ? ?? ㅎㅎ ㅎㅎ