사실상 공리주의 는 그 전제 에서부터 한계 가 드러나 는 이론 이 었 던 거 죠 . " 최 대다수 의 최대 행복 " 이 라는 전제 를 세웠 을 때 행복 을 단순 한 감각 적 쾌락 과 고통 으로 환원 한 것 도 문제 지만 그 들 이 정의 의 판단 기준 으로 내세운 ' 공리 ' 에 도 문제 가 있 습니다 . 벤담 은 공공 의 이익 을 단순히 그 공동체 를 이루 는 개인 들 의 이해 를 합하 면 나온다고 정의 했 습니다 . 그러나 어느 공동체 나 그 공동체 가 비교적 더 바람직 하 다고 여기 는 관습 이나 문화 가 존재 하 기 마련 이 죠 . 또한 개인 들 이 모두 잘 산다고 해서 무조건 그 공동체 가 행복 할 것 이 라고 기대 하 기 도 어렵 습니다 . 공동체 라는 것 은 단순 한 개인 들 의 이해 로 운영 되 기 보다 는 조화 , 화합 , 평화 등 과 같 은 보편 적 가치 에 도 영향 을 받 기 때문 이 죠 . < br >< br > 그렇 기 때문 에 전통 공리주의 는 세 가지 측면 을 간과 했 다고 볼 수 있 습니다 . 첫째 , 행복 의 정의 가 너무 협소 했 다는 점 . 둘째 , 쾌락 에 질 적 차이 를 주 지 않 았 다는 점 . 셋째 , 공동체 를 단순 한 개체 의 합 과 동일시 했 다는 점 으로 말 입니다 . 이 를 인지 한 밀 은 이 를 해결 하 고자 쾌락 과 고통 의 고려 범위 를 장기 적 미래 로 까지 확장 시켰 고 쾌락 의 전문가 를 상정 해 질 적 차이 를 두 려 했 습니다 . 그러나 이 순간 공리주의 의 도덕 판단 원리 는 원리 로서 의 권위 를 잃 게 되 는 것 이 죠 . 왜냐하면 위 에서 도 드러났 다시피 장기 적 인 미래 까지 를 고려 한다면 그 미래 는 어느 정도 까지 여야 하 는지 , 미래 의 쾌락 과 고통 을 어떻게 계산 할 것 인지 , 쾌락 의 전문가 는 누가 되 어야 하 는 것 인지 등등 의 문제 가 발생 합니다 . 다시 말 해 , 원리 로서 지녀야 할 절대 성 과 보편 성 을 상실 하 게 되 는 것 입니다 . < br >< br > 이 처럼 공리주의 의 기반 적 결함 을 해결 하 려면 다시 전제 를 부정 해야 하 는 자기 모순 의 오류 에 빠지 게 됩니다 . 그래서 공리주의 는 보편 적 도덕 판단 원리 가 될 수 없 으며 양 적 인 비교 를 해야 하 는 단순 한 상황 에서 만 적용 될 수 있 다는 평가 를 받 게 됩니다 . 그럼에도 공리주의 가 유의미 한 이유 는 바로 공리주의 의 한계 를 통해 우리 가 무엇 을 유의 해야 하 는지 를 살펴볼 수 있 기 때문 이 겠 죠 ㅎㅎㅎ