문화 / 예술 / 과학 게시판 - 『 괴델 , 에셔 , 바흐 』 3 성 인벤션 번역 비판 
 http : / / theacro . com / zbxe / 726743 
 영화 < 메멘토 > 가 재미있 다길래 다운로드 받 아 보 았 다 . 다 보 고 나선 머리 속 이 복잡 하 기 만 하 고 주인공 아내 살해범 이 누구 인지 
 조 차 헷갈렸 다 . 다시 보 고 싶 은 생각 은 안 들 어 그냥 해설 을 읽 어 보 았 는데 내 가 생각 한 것 보다 도 구성 이 복잡 한 영화 였 다 . 
 해설 에 의존 하 면 영화 내용 을 파악 했 다 하 더라도 재미 는 반감 될 수 밖 에 없 다 . 개 그든 영화 든 책 이 든 듣 고 , 보 고 , 읽 는 순간 퍼뜩 
 깨달 아야 재미있 는 것 이 다 . 그 때 의 그 희열감 누구 나 느껴 본 일 이 있 을 것 이 다 . 
 3 성 인벤션 을 재미있 게 제대로 감상 하 려면 영어 로 읽 어야 한다 . ( 『 괴델 , 에셔 , 바흐 』 의 대화 록 대부분 이 그렇 다 . ) 번역 
 불 가능 한 요소 가 있 기 때문 이 다 . 우리 말 독자 들 은 해설 ( 역주 ) 를 통해서 그 묘미 를 파악 할 수 밖 에 없 다 . 그런데 해설 도 없 고 
 설상가상 심각 한 오역 까지 있 다면 ? 현재 의 우리말 번역본 이 그런 상태 다 . 번역 불 가능 한 요소 가 어떤 것 들 인지 다 알 것 이 다 . 
 사투리 , 시 의 운 , 중의성 을 이용 한 말장난 ( pun ) 따위 . 다음 은 김삿갓 의 시 辱說 某 書堂 이 다 . 
 書堂 乃 早知 서당 을 일찍 부터 알 고 와 보 니 
 房中 皆 尊 物 방안 엔 모두 귀한 분 들 
 生徒 諸 未 十 생도 는 열 명 도 안 되 고 
 先生 來 不 謁 선생 은 와서 뵙 지 도 않 네 
 이거 죽 었 다 깨 어 나 도 영어 로 번역 못 할 것 이 다 . 끝 3 음절 을 음 ( 音 ) 으로 읽 었 을 때 묘미 가 드러나 기 때문 이 다 . 
 서당 은 내조 지 / 방안 엔 개 존 물 / 생도 는 제미 십 / 선생 은 내 불알 
 3 성 인벤션 은 두 개 의 이야기 를 교묘히 겹쳐 놓 았 다 . 두 승려 의 깃발 , 바람 흔들림 논쟁 과 이 에 대한 혜능 ( 慧能 ) 의 
 흔들리 는 것 은 깃발 도 바람 도 아닌 그대 들 의 마음 이 라고 한 이야기 . 그리고 발 빠른 아킬레스 가 거북 을 따라잡 지 
 못한다는 제논 의 경주 역설 . 이 두 이야기 의 연결 고리 는 둘 다 운동 ( 움직임 ) 에 대한 이야기 라는 점 . 그리고 혜능 과 
 제논 의 비슷 한 ( ? ) 이름 이 다 . 
 아킬레스 는 제논 이 선 불교 제 6 조 ( 第 六祖 ) 혜능 이 라고 착각 하 고 있 다 . 거북이 가 제논 은 그리스 엘레아 출신 의 
 철학자 라고 하 자 다음 과 같이 말 한다 . 
 p 39 아킬레스 : 뭐 가 뭔지 통 모르 겠 군 . 내 가 그 여섯 명 의 장로 들 의 이름 을 달달 외우 던 기억 이 생생 한데 . 
 나 는 늘 " 6 대 장로 는 제논 이 다 , 6 대 장로 는 제논 이 다 " 라고 말 하 곤 했 지 . 
 p 30 Achilles : I ' m all confused . I remember vividly how I used to repeat over and over the names 
 of the six patriarchs of Zen , and I always said , " The sixth patriarch is Zeno , the 
 sixth patriarch is Zeno . .. " 
 ﻿ 아킬레스 가 선 불교 제 6 조 는 제논 이 라고 착각 하 게 된 말 이 
 ﻿ " The sixth patriarch is Zeno , the sixth patriarch is Zeno . .. " ﻿ 인데 번역 불 가능 한 요소 가 있 다 . 해설 이 
 MIT 공개 강의 『 Gödel , Escher , Bach 』 강의 노트 에 도 여기 에 대한 공부 거리 질문 이 있 다 . 
 Is Zeno the sixth patriarch or is he not ? If he isn ' t , then why does Achilles think he is ? 
 ﻿ 이걸 보 니 영어 권 독자 들 도 왜 아킬레스 가 착각 을 하 는지 금방 파악 이 안 되 나 보 다 . 하긴 혜능 의 이름 이 처음 
 등장 하 는 것 은 p 232 ( 번역본 p 301 ) 에서 이 다 . 참고 로 호프스태터 는 혜능 의 이름 을 일본식 발음 인 Eno ﻿ 로 표기 하 고 
 답 을 알아낸 분 은 댓글 로 답 하 기 바랍니다 . 
 얘기 가 길 어 졌 는데 오역 부분 을 보 자 . 3 성 인벤션 에선 제논 의 역설 이 두 가지 나온다 . 경주 역설 ( Achilles paradox ) 과 
 등분 역설 ( dichotomy paradox ) 이 다 . 그런데 박 교수 는 제논 의 역설 이 한 가지 밖 에 없 는 줄 안다 . 그래서 
 역설 을 복수 로 번역 해야 할 곳 도 단수 로 번역 하 고 있 다 . 
 등장인물 제논 이 운동 은 불 가능 한 거 라고 주장 하 면서 발 빠른 아킬레스 가 느림보 거북 을 따라잡 을 수 없 다는 경주 
 역설 을 논증 한다 . 그러 자 거북 은 운동 불 가능 에 대한 논증 은 경주 역설 이 아니 고 등분 역설 이 라고 지적 하 자 
 제논 은 다음 과 같이 말 한다 . 
 p 42 제논 : 오 , 송구 스럽 게 . ... 물론 당신 말 이 백 번 지당 합니다 . 예 를 들 면 누가 어느 지점 A 에서 B 로 나아가 는 
 경우 에 , 그 는 일단 그 거리 의 반 이 되 는 지점 을 늘 남겨 놓 고 있 음 에 틀림없 고 나머지 거리 에서 도 
 마찬가지 로 남 은 거리 의 반 을 늘 남길 수 밖 에 없 는 것 이 지요 . 하 지만 알 다시피 , 이 두 이율배반 은 
 오 십 보 백 보 랍니다 . 솔직히 말 하 면 , 나 는 하나 의 커다란 아이디어 를 가졌 던 것 입니다 . 다만 다른 
 방식 으로 이용 하 고 있 을 뿐 이 지요 . 
 p 32 Zeno : Oh , shame on me . Of course , you ' re right . That ' s the one about how , in getting from A 
 to B , one has to go halfway first - and of that stretch one also has to go halfway , and 
 so and so forth . But you see , both those paradoxes really have the same flavor . Frankly , 
 I ' ve only had one Great Idea - I just exploit it in different ways . 
 ﻿ 박 교수 는 등분 역설 을 경주 역설 로 잘못 번역 하 고 있 다 ! 기 가 막힐 일 이 다 . 이야기 의 흐름 을 전혀 파악 하 지 
 못하 고 있 다 . 이 부분 의 오역 때문 에 글 전체 의 내용 이 제대로 전달 되 지 못했 다 . 우리 말 독자 만 불쌍 할 따름 이 다 . 
 제안 번역 : 부끄럽 군요 . 당신 말 이 맞 습니다 . 등분 역설 은 이렇 습니다 . A 지점 에서 B 지점 으로 가 려면 일단 
 AB 의 중간 지점 을 지나 야 만 하 지요 . 그런데 AB 의 중간 지점 을 지나 려면 그 전 에 AB 중간 지점 의 
 중간 지점 을 먼저 지나 야 만 합니다 . 계속 해서 선행 하 는 무한개 의 중간 지점 을 먼저 지나 야 합니다 . 
 따라서 운동 은 불 가능 합니다 . 하 지만 알 다시피 이 두 역설 에서 느낄 수 있 는 분위기 는 같 습니다 . 
 솔직히 말 하 면 , 내 가 가진 위대 한 아이디어 는 하나 일 뿐 입니다 . 단지 그걸 다른 방식 으로 이용 하 고 
 있 을 뿐 이 지요 . 
 2013 . 01 . 11 14 : 23 : 07 
 글 자체 와 는 크 게 관련 이 없 을지 도 모르 지만 . . 
 무한개 의 지점 을 지나 야 하 므로 운동 이 불 가능 하 다는 것 은 - 유한 한 길이 를 등분 할 때 유의미 한 길이 를 가진 무한개 로 나눌 수 는 없 으며 , 대신 무 한 개 의 컷 을 만들 수 는 있 다는 주장 을 본 적 이 있 습니다 . 
 자세 한 내용 을 알 고 싶 은데 이 책 에 그런 것 이 나오 나요 ? 
 2013 . 01 . 13 23 : 24 : 36 
 꽃가루 님 , 먼저 윗글 에서 문제 가 된다고 판단 되 는 부분 을 각각 인용 하 고 촌평 하 겠 습니다 . 
 원문 32 쪽 : 
 But you see , both those paradoxes really have the same flavor . Frankly , I ' ve only had one Great Idea - I just exploit it in different ways . 
 박여성 번역본 42 쪽 : 
 하지만 알 다시피 , 이 두 이율배반 은 오 십 보 백 보 랍니다 . 솔직히 말 하 면 , 나 는 하나 의 커다란 아이디어 를 가졌 던 것 입니다 . 다만 다른 방식 으로 이용 하 고 있 을 뿐 이 지요 . 
 꽃가루 님 제안 번역 : 
 하지만 알 다시피 이 두 역설 에서 느낄 수 있 는 분위기 는 같 습니다 . 솔직히 말 하 면 , 내 가 가진 위대 한 아이디어 는 하나 일 뿐 입니다 . 단지 그걸 다른 방식 으로 이용 하 고 있 을 뿐 이 지요 . 
 ① “ paradoxes ” 번역 
 박여성 번역자 가 “ paradoxes ” 를 “ 역설 ” 이 라고 번역 하 지 않 고 굳이 “ 이율배반 ” 으로 번역 한 것 은 괜한 긁 어 부스럼 만들 기 식 번역 입니다 . 즉 엄밀히 말 해서 틀린 번역 은 아니 라고 할 수 도 있 지만 , 최선 을 놔두 고 차선 을 택할 까닭 이 전혀 없 는 사례 이 기 때문 에 , 좋 지 않 은 번역 인 것 만 은 확실 하 다는 것 이 죠 . 다시 말 해 위 에서 “ paradoxes ” 의 최선 의 번역 안 은 “ 역설 ” 이 지 “ 이율배반 ( antinomy ) ” 이 결코 아니 란 것 이 죠 . 
 즉 둘 다 모순 이 발생 하 는 논증 ( 들 ) 자체 와 그런 논증 ( 들 ) 이 내재 해 있 는 진술 · 사건 · 상황 따위 를 가리킨다고 할 수 있 는데요 . 하지만 역설 ( paradox ) 은 좀 더 포괄 적 인 개념 이 고 이율배반 ( antinomy ) 은 좀 더 구체 적 인 개념 이 랄 수 있 습니다 . 예컨대 하나 의 역설 내부 에 꼬리 에 꼬리 를 문 형태 로 두 가지 하위 법칙 ( law , nomos , νομος ) 이 잠복 · 공존 하 면서 충돌 ( anti -, αντι -) 을 일으키 는 경우 가 있 는데 , 이런 구체 적 인 모순 사례 를 이율배반 이 라고 할 수 있 다는 얘기 입니다 . 이율배반 ( 二律背反 ) 이 라는 말 자체 속 에 그 점 이 명시 돼 있 죠 . 따라서 이율배반 은 역설 의 하위 개념 에 속하 는 좁 은 의미 의 역설 개념 이 라고 할 수 있 을 것 입니다 . 
 ② “ both those paradoxes really have the same flavor ” 번역 
 ㉠ 이 두 이율배반 은 오 십 보 백 보 랍니다 . ― 박여성 님 
 ㉡ 이 두 역설 에서 느낄 수 있 는 분위기 는 같 습니다 . ― 꽃가루 님 
 위 구절 에 대한 두 분 의 번역 은 모두 그다지 별 문제 가 없 다고 판단 합니다 . 하지만 두 분 의 번역 모두 뭔가 좀 미진 해 보이 고 썩 잘 된 번역 은 아니 라고 할 수 있 습니다 . 다 들 아 시 겠 지만 “ flavor ” 는 어원 으로 볼 때 “ smell ” 을 뜻 한다고 사전 에 나와 있 습니다 . 그런데 그냥 보통 냄새 · 향기 · 맛깔 이 아니 라 다른 것 에 비해 아주 독특 하 고 고유 한 냄새 · 향기 · 맛깔 을 가리킨다고 하 죠 . 예컨대 맛 도 그냥 밋밋 한 맛 이 아니 라 독특 한 감칠맛 같 은 것 을 맛의 “ flavor ” 라고 할 수 있 다는 것 입니다 . 그래서 “ flavor ” 만 이 지닌 저러 한 의미 의 독특 한 질감 혹은 함축 때문 에 철학자 나 과학자 할 것 없이 “ 고유 한 의미 ” , “ 본질 적 의미 ” , “ 핵심 적 의미 ” , “ 미묘 한 의미 ” 따위 를 가리킬 때 아주 잘 갖 다 씁니다 . 
 따라서 이런 점 들 을 고려 해 판단 한다면 “ both those paradoxes really have the same flavor ” 라는 문장 속 에서 “ flavor ” 는 “ 본질 적 의미 ” 를 뜻 한다고 볼 수 있 습니다 . 그러므로 해당 원문 은 “ 두 가지 역설 모두 그 본질 적 의미 는 같 다 ” 라고 번역 할 수 있 을 것 입니다 . 
 이런 견지 에서 보 면 “ flavor ” 에 대한 두 분 의 번역 “ 오 십 보 백보 ” 와 “ 분위기 ” 는 그 핵심 의미 를 건져 내 지 못한 번역 입니다 . 즉 저자 가 의도 한 의미 혹은 본문 에 나오 는 화자 들 간 의 대화 의 맥락 을 정확히 짚 어 내 지 못한 , 좀 미흡 한 느낌 을 주 는 번역 이 랄 수 있 습니다 . 
 ③ “ I ' ve only had one Great Idea ” 번역 
 ㉢ 나 는 하나 의 커다란 아이디어 를 가졌 던 것 입니다 . ― 박여성 님 
 ㉣ 내 가 가진 위대 한 아이디어 는 하나 일 뿐 입니다 . ― 꽃가루 님 
 두 분 의 위 번역 은 문장 론 의 측면 에서 는 거의 동일 한 수준 의 번역 이 지만 , 의미론 의 측면 에서 는 ㉣ 이 ㉢ 보다 더 나 은 번역 이 라고 할 수 있 습니다 . 왜냐 하 면 ㉢ 은 화자 가 두 가지 역설 가운데 단 한 가지 밖에 생각 하 지 못했 다는 사실 을 제대로 담아내 지 못한 부실 한 번역 인 반면 ㉣ 은 그 사실 을 그런대로 살려 낸 번역 이 기 때문 입니다 . 
 하지만 전체 적 으로 두 번 역 모두 나쁜 번역 이 긴 마찬가지 입니다 . 왜냐 하 면 번역가 들 이 적극 적 으로 고쳐 나가 야 할 직 역투 번역 의 나쁜 면 을 전형 적 으로 보여 주 는 사례 이 기 때문 입니다 . 즉 , 우리 말 지킴 이 이오덕 선생 과 이수열 선생 께서 숱하 게 비판 하 고 지적 하 셨 던 직 역투 의 나쁜 유형 들 가운데 하나 인데요 . 바로 “ 아이디어 를 가지 다 / 생각 을 가지 다 ” 와 같 은 번역 은 아주 서툴 고 나쁜 직 역투 라는 것 이 죠 . 이런 유형 의 직 역투 가 순수 우리말 을 아주 심각 하 게 해친다는 것 입니다 . 본디 우리 말 에 는 그런 표현 이 없 ( 었 ) 으니까요 . 
 하지만 지금 은 언론 · 방송 · 인터넷 등 에서 “ 대화 를 가졌 다 ” , “ 인터뷰 를 가졌 다 ” , “ 회담 을 가졌 다 ” , “ 만찬 을 가졌 다 ” , “ 계획 을 가지 고 있 다 ” , “ 의 욕 을 가지 고 있 다 ” 따위 와 같 은 영어 “ have ” 의 직 역투 표현 이 넘쳐날 대로 넘쳐나 고 있 는 실정 이 죠 . 그래서 이제 는 저런 영어 식 말투 / 글투 가 그 에 대한 원래 의 한국어식 말투 / 글투 를 몰아내 고 , 우리 언중 의 말 과 글 속 에 깊숙이 파고들 어 아주 자연 스런 표현 으로 까지 굳어진 상태 입니다 . 그러나 이러 한 실태 는 우리 말 글 을 우리 말 글 답 게 가다듬 고 발전 시켜야 할 번역가 의 시각 으로 볼 때 는 심각 한 문제 인 것 입니다 . 번역가 혹은 번역가 지망 생 이 라면 이런 실태 에 대해 문제 의식 을 느끼 고 나름 대로 대처 해야 합니다 . 
 이런 비판 적 견지 에서 “ I ' ve only had one Great Idea ” 는 위 와 같 은 서툰 직 역투 가 아닌 원래 의 자연 스런 우리말 법대 로 번역 해 줘야 합니다 . 그런 번역 안 의 하나 를 제시 하 자면 다음 과 같 은 정도 가 될 것 입니다 . 
 ㉤ 내 가 생각 했 던 건 그 기발 한 착상 하나 뿐 이 었 어 . 
 어조 와 문체 는 더글러스 호프스태터 가 부여 한 해당 어조 와 문체 에 맞춰 주 면 될 것 입니다 . 꼭 저런 표현 이 아니 더라도 그 에 준하 는 표현 으로 옮겨 주 면 문제 없 다고 봅니다 . 요컨대 , “ 아이디어 를 가졌 다 ( have ) ” 는 식 의 직 역투 유형 들 은 나쁜 번역 으로서 우리 말 에서 적극 적 으로 몰아내 야 한다는 것 입니다 . 굴러온 돌 이 박힌 돌 을 빼내 는 주객전도 의 상황 은 경우 가 아니 지 않 느냐 하 는 말씀 입니다 . 
 2013 . 01 . 14 23 : 39 : 14 
 역설 ( paradox ) 과 이율배반 ( antinomy ) 에 관한 보충 설명 을 위 댓글 에 추가 합니다 . 그리고 위 댓글 군데군데 를 가다듬 고 몇몇 구절 도 새로 써 넣 었 습니다 . 역설 과 이율배반 에 관한 보충 설명 은 다른 독자 분 들 께서 도 참고 할 수 있 도록 아래 에 따로 적 어 놓 습니다 . 
 즉 역설 과 이율배반 모두 모순 이 발생 하 는 논증 ( 들 ) 자체 와 그런 논증 ( 들 ) 이 내재 해 있 는 진술 · 사건 · 상황 따위 를 가리킨다고 할 수 있 는데요 . 하지만 역설 ( paradox ) 은 좀 더 포괄 적 인 개념 이 고 이율배반 ( antinomy ) 은 좀 더 구체 적 인 개념 이 랄 수 있 습니다 . 예컨대 하나 의 역설 내부 에 꼬리 에 꼬리 를 문 형태 로 두 가지 하위 법칙 ( law , nomos , νομος ) 이 잠복 · 공존 하 면서 충돌 ( anti -, αντι -) 을 일으키 는 경우 가 있 는데 , 이런 구체 적 인 모순 사례 를 이율배반 이 라고 할 수 있 다는 얘기 입니다 . 이율배반 ( 二律背反 ) 이 라는 말 자체 속 에 그 점 이 명시 돼 있 죠 . 따라서 이율배반 은 역설 의 하위 개념 에 속하 는 좁 은 의미 의 역설 개념 이 라고 할 수 있 을 것 입니다 . 
 2013 - 01 - 28 1756 
 2013 - 01 - 27 2459 
 2013 - 01 - 27 6314 
 2013 - 01 - 27 2273 
 2013 - 01 - 23 2454 
 2013 - 01 - 21 7659 
 2013 - 01 - 20 2063 
 2013 - 01 - 20 3277 
 2013 - 01 - 18 2173 
 2013 - 01 - 18 1675 
 2013 - 01 - 18 2120 
 2013 - 01 - 17 3053 
 2013 - 01 - 15 12577 
 2013 - 01 - 14 2096 
 2013 - 01 - 12 1732 
 독서 노트 『 괴델 , 에셔 , 바흐 』 3 성 인벤션 번역 비판 3 
 2013 - 01 - 10 3938 
 2013 - 01 - 10 1964 
 2013 - 01 - 10 2095 
 2013 - 01 - 10 6070 
 2013 - 01 - 09 2869