정치 / 경제 / 사회 게시판 - 좌파 의 엉터리 기능 론 : " 복지 제도 의 기능 은 체제 안정 화 다 " 
 http : / / theacro . com / zbxe / 413781 
 2011 . 07 . 22 00 : 55 : 22 3068 
 절대 적 빈곤 과 상대 적 빈곤 이 클수록 하층민 의 불만 이 크 게 마련 이 다 . 이것 은 
 진화 론 의 논리 와 부합 한다 . 절대 적 빈곤 하 에서 는 건강 하 게 생존 하 기 힘들 다 . 따라서 인간 이 절대 적 빈곤 을 싫어하 도록 “ 설계 ” 되 었 을 것 같 다 . 번식 경쟁 은 상대 적 경쟁 이 다 . 내 가 잘 번식 하 더라도 남 들 이 나 보다 
 더 잘 번식 하 면 결국 내 가 지 는 것 이 다 . 따라서 인간 이 상대 적 으로 뒤쳐지 는 것 을 싫어하 도록 “ 설계 ” 되 었 을 
 복지 제도 는 절대 적 빈곤 과 상대 적 빈곤 을 줄인다 . 따라서 하층민 의 
 불만 이 줄어든다 . 다른 요인 들 이 같 다면 , 불만 이 줄수록 체제 가 
 안정 화 한다 . 복지 제도 가 체제 안정 화 라는 효과 를 발휘 하 는 것 이 다 . 여기 까지 는 
 그럴 듯 하 다 . 
 문제 는 일부 좌파 가 체제 안정 화 를 복지 제도 의 기능 이 라고 주장 한다는 데 있 다 . 
 그 들 에 따르 면 체제 안정 화 를 위해 복지 제도 가 존재 하 게 되 었 으며 복지 제도 가 유지 되 는 이유 도 체제 안정 화 를 위해서 다 . 
 자본가 를 위한 헤겔 식 “ 이성 의 간지 ” 가 작동 해서 복지 제도 가 들어섰 다고 명시 적 으로 주장 하 는 
 좌파 는 사실상 없 어 보인다 . 이것 은 “ 자본가 의 신 ” 이 존재 한다는 이야기 로 밖에 
 안 들린다 . 신 이나 간지 가 복지 제도 를 만들 것 이 아니 라면 어떤 기제 ( mechanism ) 가 
 체제 안정 화 라는 기능 을 위해 복지 제도 를 만들 었 단 말 인가 ? 나 는 좌파 이론가 가 이 질문 에 시원 스럽 게 
 답 하 는 것 을 본 적 이 없 다 . 
 좌파 에 따르 면 자본주의 체제 에서 체제 안정 화 로 이득 을 보 는 쪽 은 자본가 계급 이 다 . 어느 날 자본가 들 이 모두 모여 “ 복지 제도 를 도입 하 면 이러저러 해서 체제 가 안정 화 하 는 효과 가 있 다 . 우리 는 체제 안정 화 를 원한다 . 그러니까 복지 제도 를 도입 하 자 ” 라고 
 작당 한 것 일까 ? 즉 복지 제도 는 체제 안정 화 라는 목적 을 위해 자본가 들 이 설계 한 것 일까 ? 만약 그렇 다면 복지 제도 의 기능 ( 공학 적 의미 의 기능 ) 은 체제 안정 화 라고 이야기 할 수 있 을 것 이 다 . 하지만 20 세기 의 복지 제도 는 이런 식 으로 정착 되 지 않 았 다 . 
 일종 의 문화 적 집단 선택 으로 복지 제도 를 설명 하 는 좌파 도 없 어 보인다 . “ 복지 
 제도 와 체제 안정 화 ” 라는 테마 로 문화 적 집단 선택 론 을 펴 자면 이런 식 이 될 것 이 다 . 여러 우발 적 인 
 요인 들 에 의해 어떤 나라 는 복지 제도 가 있 고 어떤 나라 는 없 다 . 복지 제도 가 없 는 나라 는 체제 가 불 안정 해져서 
 결국 망했 다 . 그래서 복지 제도 가 있 는 나라 들 만 살 아 남 았 다 . 역사 에 
 대해 조금 이 라도 공부 해 본 사람 은 이런 식 의 집단 선택 론 이 터무니 없 다는 것 을 금방 깨달 을 것 이 다 . 
 실제 역사 는 어떻게 진행 되 었 나 ? 임금 인상 이 든 , 1 인 1 표제 든 , 표현 의 
 자유 든 , 노동조합 의 권리 든 , 복지 제도 든 먼저 요구 한 쪽 은 
 보통 노동자 들 또는 노동자 의 편 을 든 지식인 들 이 었 다 . 그리고 그 들 은 체제 안정 화 를 위해 그런 것 들 을 
 요구 한 것 이 아니 다 . 노동자 들 은 더 풍요 롭 게 살 고 싶 었 기 때문 에 임금 인상 이나 복지 제도 를 요구 했 다 . 
 그리고 그런 것 들 을 요구 하 는 노동자 들 의 투쟁 이 거세 질 때 자본가 들 은 임금 인상 이나 복지 제도 를 도입 하 는 식 으로 
 양보 했 다 . 물론 자본가 들 이 이런 양보 를 할 때 “ 양보 를 하 지 않 으면 
 체제 를 안정 화 하 기 힘들 다 ” 는 식 의 고려 도 했 을 것 이 다 . 따라서 “ 복지 제도 의 기능 
 즉 목적 은 체제 안정 화 다 ” 라는 명제 에 조금 이 라도 일리 가 있 긴 하 다 . 하지만 이것 은 투쟁 에 대한 반응 일 뿐 이 다 . 투쟁 을 추동 한 것 은 체제 안정 화 라는 자본가 들 의 욕망 이 아니 라 풍요 로운 삶 이 라는 노동자 들 의 욕망 이 었 다 . 
 어떤 경우 에 는 좌파 정당 의 집권 을 막 기 위해 우파 정당 에서 이전 보다 좀 더 복지 지향 적 인 정책 을 추구 한다 ( 적어도 말 은 그렇 게 한다 ) . 2011 년 의 한나라당 이 그 예 다 . 이 때 자본가 계급 을 대변 하 는 한나라당 이 원 하 는 것 은 무엇 인가 ? 그 들 이 
 당장 원 하 는 것 은 민주당 에게 정권 을 빼앗기 지 않 는 것 이 다 . 그 들 은 왜 정권 을 빼앗기 고 싶 어 하 지 않 나 ? 복지 제도 의 측면 에서 볼 때 , 민주당 이 하 려는 것 보다 는 복지 제도 를 
 작 게 만들 기 위해서 다 . 
 한나라당 에서 는 지금 약간 이 라도 복지 라는 떡밥 을 뿌리 는 것 이 득표 에 도움 이 된다고 믿 는 듯 하 다 . 하지만 그 들 이 장기 적 으로 원 하 는 것 은 복지 제도 확대 를 통한 체제 안정 화 가 아니 라 복지 제도 를 작 게 만들 어서 ( 적어도 민주당 이 원 하 는 것 보다 는 ) 자본가 들 의 세금 을 깎 아 주 는 것 이 다 . 
 복지 제도 가 체제 안정 화 효과 를 발휘 한다면 그것 은 복지 제도 의 기능 이 라기 보다 는 부작용 ( side effect ) 이 다 . 위 에서 살펴보 았 듯이 체제 안정 화 가 복지 
 제도 의 기능 이 라고 볼 만 한 약간 의 이유 가 있 긴 하 다 . 하지만 복지 제도 의 주 된 추진력 은 노동자 의 욕망 과 
 투쟁 에 있 다 . 
 애매 한 구조 론 ( 구조주의 ) 은 
 신비주의 에 빠지 기 쉽 다 . 구조 론 도 결국 방법 론 적 개인 론 ( 개인주의 ) 을 바탕 으로 구성 해야 한다 . 인간 의 경우 생각 하 고 욕망 하 는 주체 는 
 사회 또는 체제 또는 계급 이 아니 라 개인 이 다 . 노동자 개인 과 자본가 개인 의 욕망 과 믿음 에서 출발 하 여 
 복지 제도 의 기원 에 대해 그럴 듯 하 게 설명 할 수 있 다 . 그럼에도 불구 하 고 일부 좌파 는 자본주의 체제 
 자체 에 “ 체제 유지 욕망 ” 이 있 기 라도 한 듯이 이야기 하 는 것 같 다 ( 기제 를 
 제시 하 지 않 는 그 들 의 기능 론 을 다른 식 으로 어떻게 해석 한단 말 인가 ? ) 
 진화 심리학 이 빵 글로스 ( 『 깡 디 드 』 에 나오 는 인물 로 코 의 기능 은 안경 을 
 받치 는 것 이 라고 이야기 했 다 ) 적 엉터리 기능 론 을 편다는 비판 을 기성 사회 과학자 들 로부터 많이 받 고 있 는데 
 오히려 그런 오류 를 많이 범하 는 쪽 은 기성 사회 과학자 들 인 것 같 다 . 이 게시물 을 . .. 
 2011 . 07 . 25 01 : 56 : 51 박하 고래 
 복지 제도 가 체제 안정 화 라는 기능 을 가지 고 있 다는 것 이 왜 엉터리 인가요 ? 일반 적 으로 저소득층 - 사회 적 약자 층 이 복지 제도 나 그 에 준하 는 사회 제도 를 원하 며 , 고소득 층 - 엘리트 층 이 자신 들 의 손해 이 기 때문 에 이 를 저지 하 려는 움직임 을 보인다고 가정 해 봅시다 . 이 때 저소득층 - 사회 적 약자 층 이 자신 들 의 요구 를 관철 시키 거나 최소한 양보 를 이끌 어 낸 사회 는 사회 적 불만 이 줄 고 사회 가 안정 화 되 므로 체제 가 유지 됩니다 . 복지 제도 가 동작 하 지 못한 사회 는 사회 적 불안 이 이어지 고 불 안정 한 상황 이 다른 요인 의 보상 으로 인해 유지 되 거나 결국 체제 혹은 정권 이 뒤집 힙 니다 . 이게 이덕하 님 이 엉터리 라고 하 신 사회 문화 적 집단 선택 론 일 텐데요 , 왜 말 이 안 되 나요 ? ( 이것 과 는 큰 관계 가 없 지만 이덕하 님 이 생물학 에서 집단 선택 론 에 대한 글 을 하나 올려 보 심 이 어떨까 싶 습니다 . 저 는 아직 집단 선택 도 진화 과정 중 하나 라고 생각 하 거든요 . 어떤 근거 로 이 를 전혀 받아들이 시 지 않 는 것 인지 궁금 하 네요 ) 다 차지 하 고 단순히 보 더라도 복지 제도 가 저소득층 - 사회 적 약자 층 의 불만 을 줄인다는 것 이 사실 이 라면 이런 복지 제도 에 사회 안정 기능 이 있 다고 볼 수 밖 에 없 지 않 아요 ? 기능 론 이 라는 것 이 무언가 가 특정 목적 을 위해 설계 되 었 다는 식 의 주장 이 기 는 한데 , 실제로 그런 걸 주장 하 는 사회 과학자 가 누가 있 나 싶 습니다 . 그런 게 아니 라 , 결과 적 혹은 구조 적 으로 복지 제도 가 사회 안정 이 라는 기능 ( 혹은 효과 ) 를 가져온다는 얘기 는 충분히 할 수 있 을 것 같 습니다 . 2011 . 07 . 25 02 : 34 : 31 이덕하 
 문화 적 집단 선택 론 이 말 이 되 려면 복지 제도 가 없 는 나라 가 망해서 사라지 는 식 으로 진행 되 어야 합니다 . 20 세기 복지 의 역사 는 그런 식 으로 진행 되 지 않 았 습니다 . 집단 선택 에 대해서 는 다음 글 을 참조 하 십시오 . < 집단 선택 > http : / / cafe . daum . net / Psychoanalyse / NSiD / 222 " 그런 걸 주장 하 는 사회 과학자 " 는 앞 으로 하나하나 인용 할 생각 입니다 . 만약 단지 " 효과 " 에 대해 이야기 하 려고 한다면 굳이 " 기능 " 이 라는 용어 를 쓸 이유 가 없 습니다 . 그럼에도 불구 하 고 수많 은 사회 과학자 들 이 " 기능 " 이 라는 용어 에 집착 하 는 이유 가 있 습니다 . 2011 . 07 . 25 02 : 44 : 50 박하 고래 
 민주주의 국가 라면 정권 교체 나 정치 적 세대 의 물갈이 가 국가 의 멸망 을 대신 할 수 있 지요 . 20 세기 에 비 민주주의 국가 라면 복지 제도 가 돌아갈 여건 이 안 되 는 국가 일 가능 성 이 크 니 적용 이 안 될 테 구요 . 복지 제도 도입 후 시위 가 줄 었 다든지 , 국민 의 만족도 가 올라갔 다든지 , 집권당 의 지지율 이 올라갔 다든지 하 는 자료 면 충분히 사회 안정 이 라는 기능 을 증거 할 수 있 을 것 같 습니다 . 사회 과학자 들 은 앞 으로 인용 하 시 지 마시 고 얘기 나온 참 에 지금 좀 가르쳐 주 세요 . 2011 . 07 . 25 04 : 55 : 03 이덕하 
 칼도 님 이 올려 주 신 글 에서 한 예 를 볼 수 있 습니다 . http : / / theacro . com / zbxe / 413065 Cohen 은 마르크스주의 역사 이론 을 기능 론 으로 재 구성 하 려고 합니다 . 아래 구절 을 보 면 Cohen 이 효과 개념 과 구분 되 는 기능 개념 을 염두 에 두 고 있 다는 것 이 명백 합니다 . Cohen characterizes functional explanation " very roughly [ as holding ] that the character [ or existence or persistence ] of what is explained is determined by its effect on what explains it ". ( 279 쪽 ) 인용 한 구절 만 보 면 무슨 소리 인지 이해 하 기 가 힘듭니다 . 그 논문 을 몇 쪽 정도 는 읽 어 보 아야 합니다 . 저 도 나름 대로 일정 이 있 어서 여러 학자 들 을 인용 하 는 것 은 나중 에 하 겠 습니다 . 지금 은 마르크스 의 < 헤겔 법철학 비판 서문 > 을 번역 하 고 있 습니다 . 빠르 면 열흘 안 에 올리 겠 습니다 . 제 실력 으로 는 번역 하 기 힘든 글 이 긴 하 지만 기존 의 < 박종철 출판사 > 의 < 선집 1 권 > 에 실린 최인호 씨 의 번역 보다 는 약간 나 은 번역 이 될 것 같 습니다 . 2011 . 07 . 25 02 : 56 : 47 박하 고래 
 링크 하 신 글 은 읽 어 보 니 그냥 집단 선택 론 중 문제 있 는 부분 을 지적 하 는 정도 로군요 . 집단 선택 론 자체 를 부정 하 시 려면 좀 더 많 은 얘기 가 필요 할 것 같 습니다 . 종 선택 과 집단 선택 론 의 차이 는 뭐 라고 보 시 나요 ? 2011 . 07 . 25 04 : 49 : 39 이덕하 
 저 는 집단 선택 의 힘 을 완전히 부정 하 지 않 습니다 . 리처드 도킨스 나 조지 윌리엄스 처럼 집단 선택 론 을 아주 싫 어 하 는 진화 생물학자 들 도 " 집단 선택 의 힘 은 전혀 작동 하 지 않 는다 " 라고 이야기 하 지 않 습니다 . 종 선택 은 집단 선택 의 일종 입니다 . 둘 의 차이 를 논하 는 것 은 개 와 포유 류 의 차이 를 논하 는 것 처럼 이상 합니다 . 2011 . 07 . 25 06 : 16 : 53 맘 일 몸 
 온혈 동물 이 가지 고 있 는 체온조절 시스템 을 예 로 들 면 , 
 복지 제도 를 가지 고 있 지 않 았 던 시기 에 우연히 복지 제도 와 비슷 한 원시 적 인 제도 가 생겨나 고 이것 이 복지 기능 을 수행 함 으로서 국가 경쟁력 측면 에서 보다 유리 하 게 되 어 이러 한 원시 적 인 복지 제도 가 보다 정교 화 되 는 사회 선택 의 과정 이 있 었 으며 , 그 결과 로 지금 현대 국가 가지 고 있 는 형태 의 복지 제도 가 만들 어 졌 다 . 그리고 이러 한 복지 제도 는 경제 적 측면 에서 국가 체제 를 안정 화 하 는 기능 을 수행 하 고 있 다 . 
 2011 . 07 . 25 07 : 23 : 55 이덕하 
 개체 수준 의 자연 선택 이 정교 한 " 설계 " 를 만드 는 이유 는 개체 의 수 가 엄청나 게 많 고 , 엄청나 게 많 은 세대 수 가 쌓이 기 때문 입니다 . 유럽 의 근현 대사 를 보 면 짧 게 는 100 년 안 에 , 아무리 길 게 잡 아도 수백 년 동안 에 복지 제도 가 생겼 습니다 . 개체 수준 의 자연 선택 에 비해 " 개체 수 " 와 " 세대 수 " 가 턱없이 부족 합니다 ( 세대 개념 이 적용 된다 하 더라도 ) . 자연 선택 에 대해 아주 애매 하 게 이해 하 면 뭔가 비슷 한 점 이 있 다고 착각 할 수 있 습니다 . 하지만 그것 은 애매 하 게 이해 했 기 때문 입니다 . 2011 . 07 . 25 10 : 48 : 28 맘 일 몸 
 < 개체 의 수 가 엄청나 게 많 고 , 엄청나 게 많 은 세대 수 가 쌓이 > 이 지 않 은 모든 것 들 에 대해서 는 < 기능 > 이 라는 개념 을 적용 할 수 없 다고 생각 하 시 는 지요 ? 
 2011 . 07 . 25 10 : 55 : 13 이덕하 
 저 는 기능 개념 을 " 공학 적 의미 ", " 신학 적 의미 ( 결국 공학 적 의미 ) ", " 진화 생물학 적 의미 " 로 나누 었 습니다 . 공학 의 경우 에 는 한 명 이 발명 할 수 도 있 습니다 . 2011 . 07 . 28 10 : 40 : 41 칼도 
 A 의 발생 및 존속 이 A 가 B 에 대해 갖 는 이러저러 한 효과 때문 이 라는 논지 의 일단 의 진술 들 에 반드시 A 의 발생 및 존속 을 야기 한 행위 주체 들 이 그 효과 를 의도 해 행위 했 다는 진술 이 포함 되 어야 만 그 일단 의 진술 들 이 과학 적 으로 건전 한 기능 적 설명 의 구조 에 합당 한 것 이 되 는 게 아닙니다 . 새 날개 의 공벽 구조 의 발생 및 존속 이 그 공벽 구조 가 새 가 더 효율 적 으로 비행 하 는 것 을 가능 하 게 하 는 효과 때문 이 라는 논지 의 일단 의 진술 들 에 그 새 들 이 그 효과 를 의도 해 공벽 구조 가 발생 하 고 존속 할 수 있 는 방식 으로 행위 했 다는 진술 이 포함 되 어야 만 그 일단 의 진술 들 이 과학 적 으로 건전 한 기능 적 설명 의 구조 에 합당 한 것 이 되 는 것 은 아닌 것 과 마찬가지 입니다 . 유전 적 으로 우연히 공벽 구조 의 날개 를 지니 게 된 새 들 이 그렇 지 않 은 새 들 보다 더 효율 적 으로 날 게 되 어 생존 경쟁 에서 유리 해 지 고 그 결과 공벽 구조 의 날개 를 지닌 새 들 만 이 남 게 되 었 다는 점 만 을 지적 하 면 되 죠 . 사회 과학 에서 도 마찬가지 입니다 . 우리 가 알 고 있 는 바 대로 의 지구 상 의 자연 이 그 성격 상 공벽 구조 의 날개 를 지닌 새들 을 선택 하 고 그렇 지 않 은 새 들 은 도태 시키 는 경향 이 있 는 것 처럼 현재 의 사회 구조 가 사회 에서 행위 주체 들 의 이러저러 한 합목적 적 행위 에 힘입 어 발생 하 는 이러저러 한 현상 ( 기구 / 제도 / 법률 / 믿음 등등 ) 가운데 자신 의 안정 적 ( 확대 ) 재 생산 에 적합 한 것 은 선택 해 존속 시키 고 그렇 지 않 은 것 은 억압 해 도태 시킨다고 생각 하 면 그만 입니다 . 그 ' 합목적 적 행위 ' 에서 목적 이 사회 구조 의 안정 적 확대 재 생산 이 었 음 을 반드시 적시 해야 할 필요 는 전혀 없 습니다 . 물론 1 ) 문제 의 사회 구조 가 왜 안정 적 으로 확대 재 생산 되 어야 만 하 는가 ? 2 ) 문제 의 사회 구조 가 안정 적 으로 확대 재 생산 되 는 데 기여 하 기 위해 이러저러 한 믿음 / 관행 / 제도 등등 이 가져야 하 는 성격 은 구체 적 으로 무엇 인가 ? 3 ) 위 둘 에 대한 해명 에 전제 되 어 있 는 인간학 ( 인간 본성 론 ) 은 무엇 인가 ? 를 과학 철학 적 및 사회 과학 적 으로 제시 하 기 는 해야 합니다 . 제 가 아 는 한 마르크스주의 같 은 기능 론 적 사회 과학 에 는 위 셋 모두 들 어 있 습니다 . 1 ) 사회 구조 는 대부분 의 시기 동안 은 안정 적 으로 재 생산 되 어야 합니다 . 그것 은 하나 의 생 물종 으로서 의 인간 의 물질 적 / 육체 적 삶 의 안정 적 재 생산 의 필요 조건 들 가운데 하나 입니다 . 사회 구조 가 늘 불 안정 한 유동 상태 에 있 다면 그 사회 구조 아래 서 의 인간 의 삶 은 고유 하 게 인간 적 인 삶 이 라 할 수 없 을 것 입니다 . 실로 , 자연 상태 에 머물러 있 는 삶 이 죠 . 그런데 , 현재 까지 의 사회 구조 는 어떤 시점 , 이를테면 그 사회 구조 아래 서 는 생산력 의 최적 발전 이 더 이상 가능 하 지 않 은 시점 부터 는 그 최적 발전 을 가능 하 게 할 다른 사회 구조 로 변혁 되 어야 합니다 . 마르크스주의 는 이 변혁 의 인과 적 기제 를 계급 투쟁 론 으로 제시 합니다 . 즉 더 이상 가능 하 지 않 기 시작 하 는 시점 은 피지배 계급 이 더 이상 지배 를 견딜 수 없 는 시점 , 현재 의 사회 구조 의 , 개량 으로 는 해소 될 수 없 는 성질 의 적대 적 성격 에 대해 혁명 적 자각 을 하 게 되 는 시점 , 그 자각 에 의해 피지배 계급 이 조직 화 되 는 시점 과 일치 합니다 . 2 ) 이 점 은 역사 유물론 의 생산 양식 론 에 의해 해명 됩니다 . 즉 그때 그때 의 지배 적 생산 관계 가 안정 적 으로 재 생산 되 기 위해 그 생산관계 를 일부 로 하 는 사회 에서 어떤 기능 들 이 수행 되 어야 하 는가 하 는 것 에 대한 해명 입니다 . 자본주의 의 예 라면 간단히 자본 [ 증식 ] 의 논리 에 부합 하 는 기능 들 이 라고 말 할 수 있 습니다 . 자본주의 사회 가 존속 하 려면 자본 [ 증식 ] 의 논리 가 삐걱거리 면서 라도 관철 되 어야 하 므로 자본주의 사회 가 존속 하 고 있 다는 사실 로부터 우리 는 곧바로 어떤 믿음 / 관행 / 제도 등등 이 그 관철 이 라는 효과 가 생기 도록 기능 하 고 있 다고 , 그것 들 은 바로 그런 효과 를 내 기 때문 에 존속 하 고 있 다고 결론 내릴 수 있 습니다 . 물론 이 기능 은 최종 적 으로 는 특정 한 개인 들 이 특정 하 게 행위 하 는 방식 으로 만 수행 됩니다 . 따라서 왜 그 특정 한 개인 들 이 객관적으로 기능 이 수행 되 는 과정 이 기 도 한 것 으로 해명 되 는 그 행위 를 개시 하 고 지속 하 느냐 가 해명 되 어야 합니다 . 이 해명 이 바로 계급 론 이 고 이데올로기 론 입니다 . 즉 마르크스주의 는 왜 피지배 계급 성원 들 이 해당 지배 적 생산 관계 가 지속 되 는 대부분 의 시기 동안 , 그렇게 하 려는 의도 없이 도 , 그 지배 적 생 관관 계 의 재 생산 에이전트 로서 만 행위 하 는 경향 을 보이 는지 를 아주 분명 하 게 설명 합니다 . 이데올로기 의 경우 라면 , 마르크스주의 전통 에 는 이데올로기 의 인과 적 발생 기제 를 이데올로기 적 국가 기구 론 이라든가 상품 물신 숭배 론 으로 제시 하 는 흐름 이 있 어 왔 습니다 . 3 ) 1 차 적 설명 항 으로서 의 생산력 최적 발전 필요 성 과 사회 적 과정 의 최종 적 에이전트 로서 의 계급 적 개인 주체 에 대한 마르크스주의 적 주장 및 해명 에 는 일정 하 게 마르크스주의 고유 의 인간학 이 전제 되 어 있 습니다 . 그 인간학 은 인간 이 자연 적 존재 라는 점 을 무시 하 는 인간학 은 아니 지만 적어도 아직 까지 는 생물학 적 수준 에서 의 인간 본성 론 이 아닙니다 . 마르크스주의 사회 과학 이 그럴듯한 것 이 되 기 위해 인간 은 생산력 의 발전 을 통해 자신 의 본성 / 능력 을 확장 / 발전 해 나갈 수 있 고 ( 어느 정도 사회 적 으로 구성 되 는 존재 로서 의 개인 들 ) , 경험 을 통해 , 그리고 경험 을 [ 사물 들 의 현상 형태 를 ] 꿰뚫 어 인식 할 수 있 고 , 특별히 이기 적 이 거나 이타 적 이 지 않 고 , 합리 적 이유 없 는 불 공정 한 대우 에 격분 하 고 , 이해관계 를 공유 하 는 타인 들 과 연대 할 수 있 고 , 제 3 자라 는 공평무사 한 퍼스 펙 티 브 의 이상 을 자기 것 으로 삼 으려 할 수 있 고 , 때로 긴 안목 의 이익 과 다수 의 공익 을 위해 한 순간 의 이익 과 자기 자신 을 희생 시킬 수 도 있 는 남녀 들 이 기 만 하 면 됩니다 . 이 에 대해 부르주아 사회 과학 의 개체 론 적 전통 은 개인 들 의 자기 이익 추구 적 성향 과 / 또는 개인 들 의 ' 개 ' 인성 을 강조 하 면서 베버 적 계층 론 이상 의 , 일종 의 집단 주체 론 적 인 면 을 지니 는 마르크스주의 적 계급 론 의 가능 성 과 현실 성 을 부정 해 왔 습니다 . 마르크스주의 적 계급 론 의 결론 적 취지 를 유지 하 는 틀 내 에서 마르크스주의 적 계급 론 을 ' 합리 적 으로 ( 자기 이익 추구 적 으로 ) 선택 하 는 개인 ' 개념 을 기반 으로 해서 재 구성 하 려는 시도 가 있 었 으나 , 분석 적 마르크스주의 라는 미명 을 걸 고 이 시도 를 했 던 엘스터 등등 의 일부 논자 들 대다수 는 결국 더 이상 자신 을 마르크스주의자 라고 생각 하 지 않 게 되 었 습니다 . 이제 덕하 님 같 은 이 들 이 등장 해 ' 과학 적 ' 이 라는 인정 을 받 을 자격 이 있 는 어떤 사회 과학 도 진화 심리학 에서 해명 되 는 수준 의 생물학 적 인간 본성 론 에 의해 정초 되 어야 한다는 생각 을 피력 하 고 있 는 것 으로 보입니다 . 즉 부르주아 사회 과학자 들 의 ' 합리 적 으로 ( 자기 이익 추구 적 으로 ) 선택 하 는 개인 ' 이 ' 진화 심리학 이 말 하 는 본성 을 가진 개인 ' 으로 대체 되 는 것 입니다 . 저 에게 는 이 대체 가 마르크스주의 사회 과학 에 더 미시 적 인 기반 을 주 는 결과 보다 는 마르크스주의 사회 과학 을 전체 적 으로 부인 하 는 결과 를 낳 을 것 으로 보입니다 . 사실 , 저 는 사회 과학 이 과학 으로서 성립 하 기 위해 왜 사회 적 개인 들 을 , 진화 심리학 적 으로 건 아니 건 , 생물학 적 개인 들 로 환원 해야 하 는지 알 수 없 습니다 . 인간 의 심리 일부 , 따라서 인간 의 행위 들 일부 , 따라서 사회 적 제도 / 관행 일부 가 진화 심리학 이 말 하 는 인간 본성 에 의해 그 발생 과 / 또는 존속 이 설명 될 수 있 다는 주장 은 과학 적 으로 건전 한 인과 적 설명 의 구조 에 합당 한 진술 로 행해질 수 있 을 것 같 지만 , 진화 심리학 이 말 하 는 인간 본성 을 사회 과학 이 해명 하 는 데 관심 있 는 일체 의 사회 현상 의 미시 적 토대 로 보 려는 입장 은 , 현재 사회 생물학 이 받 고 있 는 비판 에 만 비추 어 봐도 , 별로 전망 있 어 보이 지 않 습니다 . * 나온지 꽤 되 어서 그간 의 진화 심리학 의 발전 을 반영 해 업데이트 될 필요 가 있 어 보이 는 로저 트리그 , < 인간 본성 과 사회 생물학 > ( 궁리 ) 을 읽 어 보 시 길 권합니다 . 트리그 는 사회 과학 에 밝 고 영어 권 철학자 답 게 아주 명료 하 고 평이 한 문장 을 구사 하 는 철학자 입니다 . 그 의 더 최근 책 인 Philosophy Matters ( Blackwell , 2002 ) 의 6 장 은 The Impact of Darwinism 인데 , 일부 진화 심리학자 들 / 사회 생물학자 들 의 환원주의 적 기획 또는 자연주의 프로그램 에 대한 정면 비판 인 듯 합니다 . 두 세 달 내 로 원문 스캔 이미지 와 번역 화 일 을 올리 게 될 거 에요 . ﻿