광동 의 샤오 ( Xiao ) 는 교통 사고 가 났으며 교통 경찰 과 보험 회사 직원 이 조사 를 위해 현장 에 도착 했 다고 보도 했 다 . 교통 경찰 은 쇼 ( Shaw ) 씨 가 사고 에 대한 전적 인 책임 을 지 는 것 을 발견 했 습니다 . 미스터 샤오 씨 는 이미 민간 자동차 상용 보험 , 50 만 개 의 제 3 자 배상 책임 보험 등 을 구입 했으며 보험 회사 로부터 청구 를 받 았 습니다 . 조사 후 , 보험 회사 는 사고 가 발생 했 을 때 Xiao 씨 가 " Dribbling Express " 명단 을 철회 하 고 있 었 기 때문 에 배상 청구 를 거부 했 다 . 　　 샤오 씨 는 동관 제 2 인민 법원 에 소송 을 제기 하 고 보험 회사 에게 사고 로 총 79 , 398 위안 을 보상 해 줄 것 을 요청 했 다 . 　　 법원 이 조사 에서 비트 운영 플랫 폼 들 은 확인 된 사례 중 씨 쇼 는 사건 전 에 년 에 입사 한 타 고 하루 3 개 주문 이 사건 을 기록 하 고 , 연간 비트 , 수주 539 번 서비스 를 오픈 씨 쇼 는 보드 직원 과 다른 관계 를 제공 할 수 는 없 지만 때 , 씨 쇼 보드 직원 의 전화 번호 , 여행 장소 , 시간 , 정보 의 일 의 순서 는 서로 일치 한다 . 법원 은 Xiao 씨 가 사건 발생 당시 운영 사업 설립 에 관여 하 고 있 음 을 확인 했 습니다 . 동시 에 , 차량 의 위험 보험 및 차량 가격 쌍 정도 의 관계 는 씨 쇼 는 여행 시간 , 주행 거리 와 더 많 은 기능 의 높 은 주파수 를 가진 차량 을 운전 하 면서 자동차 보험 과 방울 과 갈등 에 종사 하 는 작업 의 비 상업 적 성격 , 사업 을 타 고 구입 등록 관리 와 자동차 보험료 는 완전히 다릅니다 . 　　 따라서 법원 은 " 중국 보험법 의 인민 공화국 " 제 52 조 의 규정 에 따르 면 , 씨 쇼 는 보험 회사 를 알리 기 위해 사전 에 의무 를 타 고 사업 에 관여 하 지 않 았 고 , 미스터 쇼 직접 타 고 을 실행 하 는 과정 에서 차량 사고 로 이어질 하 고 , 보험 회사 가 보상 을 요구 하 지 않 는 이유 가 확립 되 어 있 다고 생각 합니다 . 경우 에 첫 번 째 인 스턴스 판결 의 동관 초 법원 은 씨 쇼 주문 한 보험 회사 의 범위 내 에서 강제 보험 을 지불 2 , 000 위안 지불 씨 쇼 는 다른 주장 을 일축 했 다 . 공유 하 기 글 요소