없 다 . 이 와 전제 가 다른 원고 들 의 이 부분 주장 은 이유 없 다 . 
 2 ) 원고 들 이 위 피고 들 에 대한 관계 에서 실질 적 인 주주 로서 이익 배당 청구 권 이 원고 들 에게 귀속 되 었 는지 여부 
 가 ) 관련 법리 
 주권 발행 전 에 한 주식 의 양도 는 회사 성립 후 또는 신주 의 납입 기일 후 6 월 이 경과 한 때 에 는 회사 에 대하 여 효력 이 있 는 것 으로서 , 이 경우 주식 의 양도 는 지명 채권 의 양도 에 관한 일반 원칙 에 따라 당사자 의 의사 표시 만 으로 효력 이 발생 하 는 것 이 고 , 주주명부 상 의 명 의 개서 는 주식 의 양수인 이 회사 에 대한 관계 에서 주주 의 권리 를 행사 하 기 위한 대항 요건 에 지나 지 아니하 므로 , 주권 발행 전 주식 을 양수 한 사람 은 특별 한 사정 이 없 는 한 양도인 의 협력 을 받 을 필요 없이 단독 으로 자신 이 주식 을 양수 한 사실 을 증명 함 으로써 회사 에 대하 여 그 명 의 개서 를 청구 할 수 있 다 할 것 이 다 . 따라서 주권 발행 전 에 주식 을 양수 한 자 는 주주명부 상 의 명 의 개서 가 없 어도 회사 에 대하 여 자신 이 적법 하 게 주식 을 양수 한 자 로서 주주 권 자임 을 주장 할 수 있 다 . 주권 발행 전 의 주식 양도 나 신주인수권 증서 가 발행 되 지 아니한 신주인수권 양도 의 제 3 자 에 대한 대항 요건 으로 는 지명 채권 의 양도 와 마찬가지 로 확정 일자 있 는 증서 에 의한 양 도 통지 또는 회사 의 승낙 이 라고 보 는 것 이 상당 하 고 , 주주명부 상 의 명 의 개서 는 주식 또는 신주인수권 의 양수인 들 상호 간 의 대항 요건 이 아니 라 적법 한 양수인 이 회사 에 대한 관계 에서 주주 의 권리 를 행사 하 기 위한 대항 요건 에 지나 지 아니한다고 볼 것 이 다 ( 대법원 1995 . 5 . 23 . 선고 94 다 36421 판결 , 대법원 2006 . 9 . 14 . 선고 2005 다 45537 판결 등 참조 ) . 
 또한 , 채권 이 이 중 으로 양도 된 경우 의 양수인 상호 간 의 우열 은 통지 또는 승낙 에 붙여진 확정 일자 의 선후 에 의하 여 결정 할 것 이 아니 라 , 채권 양도 에 대한 채무자 의 인식 , 즉 확정 일자 있 는 양 도 통지 가 채무자 에게 도달 한 일시 또는 확정 일자 있 는 승낙 의 일시 의 선후 에 의하 여 결정 하 여야 할 것 이 고 , 이러 한 법리 는 채권 양수인 과 동일 채권 에 대하 여 가압류 명령 을 집행 한 자 사이 의 우열 을 결정 하 는 경우 에 있 어서 도 마찬가지 라 할 것 이 므로 , 확정 일자 있 는 채 권양 도 통지 와 가압류 결정 정본 의 제 3 채무자 ( 채권 양도 의 경우 는 채무자 ) 에 대한 도달 의 선후 에 의하 여 그 우열 을 결정 하 여야 할 것 이 며 ( 대법원 1994 . 4 . 26 . 선고 93 다 24223 전원 합의체 판결 참조 ) , 주권 발행 전 주식 의 이중 양도 가 문제 되 는 경우 , 그 이중 양수인 중 일부 에 대하 여 이미 명 의 개서 가 경료 되 었 는지 여부 를 불문 하 고 누가 우선 순위 자 로서 권리 취득자 인지 를 가려야 할 것 이 고 , 이 때 이중 양수인 상호 간 의 우열 은 지명 채권 이중 양도 의 경우 에 준하 여 확정 일자 있 는 양 도 통지 가 회사 에 도달 한 일시 또는 확정 일자 있 는 승낙 의 일시 의 선후 에 의하 여 결정 함 이 원칙 이 다 ( 대법원 2006 . 9 . 14 . 선고 2005 다 45537 판결 등 참조 ) . 
 나 ) 판단 
 삼정 하우징 의 주권 이 발생 되 지 않 은 사실 , 피 고 1 은 2009 . 7 . 29 . 원고 들 과 주식회사 엘 엔 제이 파트 너스 의 원고 들 에 대한 차용금 채무 를 담보 하 기 위하 여 이 사건 주식 에 대한 주식 양도담보 계약 을 체결 한 사실 , 삼정 하우징 은 2010 . 11 . 30 . 원고 들 에게 확정 일자 있 는 증서 에 의해 이 사건 주식 의 양도담보 설정 을 승낙 한 사실 , 피 고 1 을 채무자 로 하 고 삼정 하우징 을 제 3 채무자 로 , 피 고 이 엔지 스틸 을 채권자 로 한 이 사건 주식 에 대한 가압류 결정 ( 인천 지방 법원 2012 카 합 1965 ) 이 2012 . 11 . 12 . 삼정 하우징 에 송달 된 사실 , 피 고 1 을 채무자 로 하 고 삼정 하우징 을 제 3 채무자 로 , 피 고 대한민국 ( 소관 용인 세무서 ) 을 채권자 로 한 이 사건 주식 에 대한 채권 압류 통지 가 2012 . 11 . 26 . 삼정 하우징 에 송달 된 사실 은 앞서 본 바 와 같 다 . 
 위 와 같 은 사실 관계 를 앞서 본 법리 에 비추 어 살펴보 면 , 원고 들 이 삼정 하우징 으로부터 2010 . 11 . 30 . 확정 일자 있 는 증서 에 의해 이 사건 주식 의 양도담보 설정 을 승낙 받 아 제 3 자 에 대한 대항 요건 을 갖추 게 된 이상 , 그 이후 에 삼정 하우징 에 송달 된 피 고 이 엔지 스틸 의 위 가압류 결정 , 피 고 대한민국 의 채권 압류 는 원고 들 에 대하 여 이 사건 주식 에 대하 여 는 그 효력 을 주장 할 수 없 다 . 원고 들 은 위 피고 들 에 대한 관계 에