이블린 폭스 켈러 『 본성 과 양육 이 라는 신기루 』 | 창비 
 – 이블린 폭스 켈러 『 본성 과 양육 이 라는 신기루 』 
 경제 사학자 클락 ( G . Clark ) 은 2007 년 그 의 논쟁 적 인 책 『 자선 에 작별 을 고하 며 』( A Farewell to Alms ) 에서 영국 이 산업 혁명기 를 거치 며 세계 를 지배 하 게 된 이유 가 생물학 적 으로 우월 한 유전자 와 자본주의 부르주아 적 가치 를 담보 하 고 있 는 특정 한 인간 그룹 , 즉 부자 들 이 번성 했 기 때문 이 라 주장 했 다 . 영국 사회 가 , 가난 한 이 들 에 대한 여러 박애 ‧ 복지 정책 이 오히려 재능 이 있 거나 비범 한 사람 들 , 즉 ‘ 부자 들 ’ 의 생물학 적 번성 을 방해 할 뿐 이 라며 덜 우월 한 자 들 이 계속 도태 될 수 있 도록 이 들 의 생물학 적 , 문화 적 죽음 을 부추겼 다는 것 이 다 . 나아가 근대 적 경제 성장 을 이룩 한 선진국 들 의 성공 은 과감히 “ 자선 에 작별 ” 을 고하 고 우월 한 유전자 와 가치 를 지닌 부자 들 의 생물학 적 번성 을 도모 했 기 때문 이 라는 것 이 다 . 
 정치 경제학자 맬서스 ( T . R . Malthus ) 는 가난 한 사람 들 에 대한 경제 적 도움 과 구호 가 생존 경쟁 을 통한 도태 를 막 고 오히려 한정 된 자원 하 에서 사람 들 의 경제 적 삶 의 수준 을 정체 혹은 하락 시킬 뿐 이 라 주장 했 다 . 맬서스 의 이론 은 다윈 ( C . R . Darwin ) 에게 큰 영감 을 준다 . 1859 년 다윈 은 자연 계 에 존재 하 는 모든 생물 역시 한정 된 자원 을 둘러싼 경쟁 을 거쳐 소멸 하 고 생존 , 변화 해 간다는 , 적자생존 을 통한 종 의 진화 이론 을 제시 한다 . 다윈 의 사촌 갈 튼 ( F . Galton ) 은 다윈 의 진화론 을 기반 으로 생물 의 유전 패턴 을 통해 체력 , 힘 , 지능 , 도덕 적 자질 이 우수 한 개체 를 선택 적 으로 교배 해서 한 나라 의 국민 을 우월 한 품종 으로 개량 할 수 있 다며 우생학 ( eugenics ) 이 라는 새로운 학문 을 창시 하 기 도 했 다 . 
 하지만 역사 상 유례없 는 부 의 집중 이 이루어진 현 시대 에 , 역설 적 이 게 도 우리 는 다시 ‘ 부자 들 의 번성 ’ 에 대한 정치 경제 적 , 생물학 적 설명 들 이 널리 확산 됨 을 목도 하 고 있 다 . 일례 로 1994 년 헤 른슈타인 ( R . J . Herrnstein ) 과 머레이 ( C . Murray ) 는 인종 간 의 지적 능력 ( IQ ) 에 유의미 한 차이 가 있 으며 이러 한 차이 는 백인 과 흑인 의 유전 적 요인 에 기인 한 것 이 라 주장 하 며 큰 파문 을 일으켰 다 . 2000 년 대 들 어 진화 심리학자 스티븐 핑커 ( Steven Pinker ) 는 그 의 저서 『 빈 서판 』( The Blank Slate , 2002 ) 에서 행동 유전학 의 첫 번 째 법칙 으로 “ 인간 의 모든 행동 적 형질 은 유전 가능 하 다 ” ( 373 면 ) 라고 주장 하 며 큰 논란 을 일으켰 다 . 인간 이 지닌 모든 행동 적 형질 또한 생물학 적 본성 에 기인 한 것 이 며 , 이것 은 유전 가능 하 기 때문 에 사회 적 ‧ 경제 적 지위 의 차이 가 근본 적 으로 생물학 적 차이 에 기반 을 둔다는 것 이 다 . 이 에 의하 면 인간 의 지성 , 여러 다양 한 수준 에서 의 창의 적 능력 등 의 행동 적 형질 이 환경 에 영향 을 받 을 수 있 다는 , 즉 양육 에 기인 할 수 있 다는 점 을 인정 하 는 것 이 그다지 중요 한 함의 를 가지 지 못하 게 된다 . 예 를 들 어 이 들 이 지적 한 대로 인간 의 IQ 가 40 ~ 80 % 유전 된다면 모든 이 에게 평등 한 교육 의 기회 를 제공 해 주 는 것 은 부질없 는 ‘ 비 과학 적 ’ 정책 이 지 않 겠 는가 ? 
 『 본성 과 양육 이 라는 신기루 』 는 1990 년 대 이후 널리 퍼지 고 있 는 새로운 ‘ 우생학 ’ 에 대해 논리 적 이 고 차가운 비판 을 시도 한다 . 켈러 는 생물학 적 인 방식 으로 인간 의 차이 를 설명 하 려는 시도 가 지속 되 는 이유 를 다른 차원 에서 찾 는다 . 그녀 는 무엇 보다 유전학 적 지식 에 기반 한 인간 의 사회 적 · 경제 적 차이 에 대한 설명 이 , 유전학 이 근본 적 으로 차이 ( difference ) 의 학문 이 라는 것 을 인식 하 지 못하 거나 혹은 유전학 의 언어 가 종종 유전학 적 설명 이 지니 는 한계 를 감추 는 방식 으로 사용 되 기 때문 에 발생 하 는 , 신기루 처럼 그 실체 가 모호 한 설명 이 라 주장 한다 . 그리고 유전학 을 통해 사회 적 ‧ 정치 적 정당 화 를 추구 하 는 저술가 는 물론 , 개념 적 엄밀 성 을 추구 하 는 철학자 와 실험 의 정밀 성 을 위해 노력 하 는 과학자 들 조차 도 유전학 적 설명 이 지닌 한계 를 잠시 잊 고 생물체 가 지닌 형질 에 대한 인과 론 적 설명 을 종종 제시 하 는 실수 를 범한다고 지적 한다 . 
 또한 저자 는 유전학 이 상이 한 생물학 적 특징 을 가진 생명체 를 비교 하 고 이 들 의 여러 차이 를 유전 적 차이 와 연관 시켜 보 는 학문 이 라는 점 을 인식 하 는 것 이 중요 하 다고 말 한다 . 그 에 따르 면 유전자 는 형질 의 원인 이 라기 보다 는 형질 차이 의 원인 을 가져오 는 것 이 며 , 이런 의미 에서 유전자 는 종종 차이 제조자 ( difference maker ) 라 지칭 된다 . 예 를 들 어 우리 는 푸른 눈 을 가진 그룹 이 A 라는 유전자 를 지니 고 있 고 , 검 은 눈 의 그룹 이 A 유전자 를 가지 고 있 지 않 다고 밝힐 수 있 다 . 주의 해야 할 것 은 이런 식 의 집단 유전학 적 설명 이 A 라는 유전자 가 눈 의 색깔 을 푸르 게 만드 는 인과 적 역할 을 했 음 을 밝힐 수 는 없 다는 점 이 다 . 하지만 많 은 학자 들 은 동성애 나 비 만 , 자폐 유전자 를 찾 았 다고 선언 하 고 이러 한 유전학 적 지식 에 기반 을 두어 인간 의 행동 과 IQ 와 같 은 형질 을 설명 , 향상 시키 거나 질병 을 치료 할 수 있 다고 주장 한다 . 
 그렇 다면 왜 유전학 의 논리 적 , 과학 적 한계 를 인정 하 지 않 고 이 를 넘어서 는 인과 적 설명 을 추구 하 는 학자 들 의 ‘ 미끄러짐 ’ 이 발생 하 는 것 일까 ? 어떻게 그토록 많 은 유명 과학자 가 그렇게 쉽 게 틀릴 수 있 었 을까 ? 켈러 는 이러 한 미끄러짐 이 , 어떤 현상 을 만드 는 데 관여 하 는 인과 적 요소 들 의 상대 적 중요 성 을 파악 하 고 이 에 기반 해서 우리 가 소중 하 게 여기 는 형질 을 향상 시키 려는 희망 으로 인해 나타나 는 것 이 라 지적 한다 . 그리고 이러 한 희망 이 지나친 사회 적 ‧ 문화 적 편견 을 수반 할 때 우생학 적 사고 의 오류 가 나타나 게 된다는 것 이 다 . 
 이 두 갑 / 서울 대학교 서양 사학 과 ‧ 자연 대 과학사 협동 과정 교수 
 2014 . 7 . 23 ⓒ 창비 주간 논평