경쟁 ( 전쟁 ) 이 일상 화 되 면 그것 이외 의 다른 길 을 생각 하 기 가 어렵 다 . 합의 와 조정 에 따라 일 을 처리 할 수 있 음 에 도 불구 하 고 과거 부터 해 오 던 관성 때문 에 경쟁 ( 전쟁 ) 에 의지 하 게 된다 . 이렇게 관습 과 문화 그리고 법률 과 제도 만 이 아니 라 과학 과 기술 에 이르 기 까지 삶 의 틀 이 한 번 모습 을 드러내 면 , 외부 자극 을 받 아 환경 과 조건 이 변해도 과거 로부터 익숙 한 틀 이 그대로 살아남 게 된다 . 이 처럼 과거 의 틀 이 관성 으로 작용 해 패턴 이 쉽 게 바뀌 지 않 는 것 을 ‘ 경로 의 존성 ( Path Dependence ) ’ 이 라고 한다 . 경쟁 ( 전쟁 ) 의 시대 에 살아남 으려면 힘 을 키워야 하 고 , 그 힘 을 키우 려면 나 의 역량 을 극대 화 시켜야 한다 . 이 를 바탕 으로 남 을 공격 해야 내 가 살아남 을 수 있 다 . 즉 전쟁 에서 살아남 기 위해 다시 전쟁 을 벌여야 한다는 논리 가 생겨난다 . 묵 자는 경로 의 존성 에 따라 거의 자동 적 으로 반응 하 는 시대 의 관성 을 완전히 새로운 각도 에서 성찰 하 고자 했 다 . 아울러 생존 을 위한 길 이 과연 전쟁 이외 에 다른 것 은 없 는지 같 은 시대 사람 들 에게 의문 을 제기 했 다 . 이런 의문 은 기업 활동 에 도 적용 될 수 있 다 . 보통 경쟁 업체 는 제품 개발 과 영업 에서 사활 을 건 경쟁 을 벌인다 . 하지만 과도 한 경쟁 이 선 ( 善 ) 인가라는 의문 이 들 면서 동종 업체 만 이 아니 라 이종 업체 간 협력 에 대한 필요 성 이 증대 되 고 있 다 . 한번 전쟁 에서 진 나라 가 다음 에 다시 전쟁 을 일으킨다면 , 전쟁 에 의한 생존 은 결국 일시 적 일 수 밖에 없 다 . 상대 를 완전히 멸망 시키 거나 대항 할 의지 를 철저 하 게 꺾 어 둔다면 모를까 , 그렇 지 않 으면 상대 가 힘 을 길러 언젠가 다시 싸움 을 걸 수 있 다 . 따라서 전쟁 은 안전 한 생존 을 위한 좋 은 길 이 아니 라 일시 적 인 길 일 뿐 이 다 . 결국 안전 한 생존 을 위해서 는 전쟁 이 아닌 다른 길 을 찾 아야 한다 . 때문 에 묵 자는 사람 들 이 전쟁 의 한계 를 알 면서 도 다시 전쟁 에 의존 하 게 될까 봐 “ 꼭 전쟁 을 벌여야 하 는 것 일까 ? ” 라는 질문 을 던졌 다 . 안전 한 생존 을 위한 다른 길 은 의외로 쉽 다 . 내 가 상대 를 공격 하 지 않 고 상대 도 나 를 공격 하 지 않 으면 평화 가 유지 된다 . 전쟁 이 아니 라 평화 가 바로 안 전한 생존 을 위한 대안 이 되 는 것 이 다 . 이런 손쉬운 길 이 있 음 에 도 불구 하 고 사람 들 은 왜 전쟁 에 의존 하 게 되 는 것 일까 . 사람 들 은 내 가 상대 를 공격 하 지 않 는다 하 더라도 상대 가 나 를 공격 하 지 않 으리라는 것 을 어떻게 믿 을 수 있 느냐고 반론 을 제기 한다 . 결국 전쟁 으로 향하 는 동시대 사람 들 사고 에 는 나 는 믿 을 수 있 지만 남 은 믿 을 수 없 다는 불신 이 깔려 있 다 . 이 불신 은 나와 남 을 함께 묶 어 주 는 공동 의 가치 가 부재 하 고 나와 남 을 운명 공동체 로 여기 지 않 는 습관 에서 생겨난다 . 묵 자는 동시대 사람 들 과 전혀 다른 전제 에서 출발 해 새로운 공동 의 가치 를 세우 고자 했 다 . 나 와 남 이 동일 한 운명 공동체 에 속해 있 고 공통 의 가치 를 갖 고 있 다고 가정 해 보 자 . 그러면 내 가 남 을 , 남 이 나 를 공격 할 이유 가 없 어 진다 . 묵 자는 비유 를 통해 이런 사고 의 타당 성 을 밝히 고자 했 다 . 내 가 아무리 공격 성향 이 강하 다고 해도 나 자신 을 침략 하 지 는 않 는다 . 마찬가지 로 나 의 나라 에 아무리 많 은 재물 이 있 다고 하 더라도 나 는 나 의 나라 를 침략 하 지 않 는다 . 이 처럼 나와 남 을 단일 한 공동체 로 여기 게 되 면 내 가 남 을 공격 해 힘 을 약화 시킨다든지 , 남 의 것 을 빼앗 아 나 를 살찌운다 든지 , 나 와 남 을 구별 하 는 사고 와 행동 을 하 지 않 게 된다 . 묵자 는 이 를 ‘ 나 를 돌보 는 것 과 똑같이 남 을 돌보 라 ! ’ 는 의미 의 ‘ 위피 유위 기 ( 爲 彼 猶 爲 己 ) ’ 란 말 로 강조 했 다 . 위피 와 위기 를 구별 하 는 사람 은 묵자 의 이런 주장 을 쉽 게 이해 할 수 없 을 것 이 다 . 그러나 구별 하 는 사고 의 한계 를 인정 한다면 그 의 반론 을 따라가 볼 만 하 다 . 묵 자는 ‘ 위피 유위 기 ’ 에서 출발 해 다시 독특 한 개념 을 내놨 다 . 겸 ( 兼 ) 과 별 ( 別 ) 이 바로 그것 이 다 . 별 은 ‘ 나누 다 ’ ‘ 가르다 ’ 라는 뜻 이 고 , 겸 은 ‘ 아우르 다 ’ ‘ 합치 다 ’ 라는 뜻 이 다 . 특히 겸 ( 兼 ) 자는 글자 안 에 사람 이 손 ( 手 ) 으로 두 포기 의 벼 ( 禾 ) 를 움켜쥐 는 글자 를 포함 하 고 있 다 . 즉 겸 ( 兼 ) 자는 두 병 ( 秉 ) 자 가 합쳐진 꼴 이 다 . 묵 자는 별과 겸 에 애 ( 愛 ) 자 를 결합 해 별 애 ( 別 愛 ) 와 겸애 ( 兼愛 ) 의 개념 을 만들 었 다 . 별 애 는 사람 이 혈연 과 국가 등 의 개별 적 소속 에 따라 타인 을 차별 적 으로 대우 하 는 것 이 고 , 겸애 는 소속 을 따지 지 않 고 동등 하 게 대우 하 는 것 이 다 . 묵 자는 당시 의 혼란 과 전쟁 이 결국 다른 소속 들 이 적대 적 경쟁 을 벌이 면서 생겨났 다고 봤 다 . 그 의 해결 방향 은 분명 하 다 . 소속 에 따른 무한 경쟁 을 소속 을 초월 하 는 연대 로 바꾸 는 것 이 다 . 그 는 ‘ 겸 으로 별 을 바꾸 자 ! ’ 는 의미 로 ‘ 겸 이 역 별 ( 兼 以 易 別 ) ’ 을 주장 했 다 . 묵 자는 겸 이 역 별 을 단순히 주장 만 한 것 이 아니 라 사회 적 으로 실천 하 고자 했 다 . 이런 노력 의 대표 적 인 실례 가 바로 묵자 집단 의 용병 화 다 . 약한 공동체 가 아무런 이유 없이 강한 상대 의 공격 을 받 는 것 은 겸 이 역 별 에 어긋나 는 일 이 다 . 묵자 집단 은 침략 을 받 아 위기 를 겪 는 약한 나라 에 용병 을 보내 공동 방위 를 실시 했 다 . 이론 과 실천 을 통일 시키 려는 노력 이 라고 할 수 있 다 . 묵자 집단 은 자신 들 의 핵심 가치 를 수호 하 기 위한 군사 조직 을 갖 고 있 었 다 . 이런 점 에서 묵자 집단 은 시대 를 이끌 어 가 는 전위 조직 이 자 세계사 에서 유례 를 찾아보 기 힘든 독특 한 학문 공동체 였 다 . 묵자 집단 의 이론 과 실천 은 당시 많 은 호응 을 얻 었 다 . 주나라 천자 가 정치 · 군사 적 구심점 노력 을 하 지 못해 결과 적 으로 강한 나라 가 약한 나라 를 맘껏 유린 하 는 상황 에서 묵자 집단 은 공격 받 는 약자 를 지켜 주 는 구세주 와 같 았 다 . 그래서 묵자 보다 뒤 에 활약 했 지만 역사 적 사정 에 밝 았 던 한비자 는 묵자 를 당시 에 가장 잘 나가 는 학문 , 즉 ‘ 현학 ( 顯學 ) ’ 이 었 다고 말 했 다 . 다시 한 번 생각 해 보 자 . 아무런 까닭 없이 강한 나라 가 약한 나라 의 땅 과 자원 을 욕심내 서 침략 을 벌이 려고 한다 . 약한 나라 는 주위 나라 에 도움 의 손길 을 호소 하 지만 아무런 호응 이 없 다 . 대부분 나라 가 강한 나라 의 눈치 를 보 지 않 을 수 없 기 때문 이 다 . 사정 이 이렇게 되 면 국제 질서 는 이상 보다 힘 위주 로 유지 된다 . 그런 상황 에서 묵자 집단 이 아무런 제어 를 받 지 않 는 강한 나라 의 침략 에 맞서 약한 나라 의 위기 를 구해 주 려고 했으니 누가 싫 어 할 수 있 겠 는가 . 하지만 묵자 집단 의 빛나 는 성과 에 따른 백성 들 의 굳건 한 지지 에 도 불구 하 고 겸애 에 대한 비판 의 목소리 는 컸 다 . 당시 비판 의 목소리 를 복원 하 면 다음 과 같 다 . “ 겸애 의 가치 와 방향 은 분명 옳 다 . 하지만 사람 은 가족 과 국가 처럼 자신 의 소속 집단 을 우선시 한다 . 따라서 겸애 가 현실 에서 보편 적 으로 실천 될 수 있 을까 ? ” 겸애 가 ‘ 현실 적 으로 실천 가능 한가 ’ 라는 의문 이 다 . 보통 사람 들 은 남 의 집 아이 보다 내 아이 입 에 음식 이 들어가 는 것 이 더 중요 하 고 , 주위 사람 이 잘사 는 것 이 보이 지 않 는 먼 곳 사람 의 사정 보다 더 절실 하 고 , 내 나라 사람 의 안전 이 다른 나라 사람 의 생명 유지 보다 더 관심 이 많 다 . 사람 이 이성 적 으로 는 겸애 의 가치 를 인정 한다고 하 더라도 현실 에선 겸애 에 반하 는 행동 을 하 게 된다는 논리 다 . 이 에 대해 묵자 는 한 가지 흥미 로운 사유 실험 을 제안 했 다 . 어떤 사람 이 사신 의 임무 를 띠 고 조국 으로 다시 돌아올 수 있 을지 모를 위험 한 길 을 떠난다고 가정 해 보 라 . 그 사람 은 누군가 에게 자신 을 대신 해 가족 을 잘 돌봐 달 라고 부탁 을 하 지 않 을 수 가 없 다 . 그 는 별 애론 자 와 겸애 론 자 중 누구 에게 자신 의 가족 을 부탁 하 고 길 을 떠날까 . 묵자 의 답 은 이렇 다 . 사신 이 겸애 론 자 면 당연히 가족 의 신변 을 겸애 론 자 에게 부탁 할 것 이 다 . 설혹 사신 이 별 애론 자 라고 하 더라도 겸애 론 자 에게 가족 의 안전 을 부탁 할 것 이 다 . 별 애론 자 는 친구 의 부탁 을 받 고서 도 오히려 그 가족 을 해치 고 재산 을 빼앗 을 수 있 지만 겸애 론 자 는 그렇 지 않 을 것 이 기 때문 이 다 . 사신 이 어떤 가치 를 믿 느냐 에 상관없이 겸애 론 자 를 선택 한다면 , 겸애 는 결코 비 현실 적 이 지 않 다 . 묵 자는 전쟁 의 시대 를 살 면서 적대 적 인 경쟁 으로 달려가 는 사람 들 의 경로 의 존성 을 타파 하 려고 했 다 . 그것 이 바로 묵자 가 기성 사상가 와 달리 경쟁 보다 연대 에 주목 하 게 된 배경 이 다 . 오늘날 우리 는 변화 와 창조 를 외치 면서 도 늘 그렇게 살아온 관성 에 따라 반대 로 나아가 는 역설 적 상황 을 연출 하 곤 한다 . 창조 의 시대 에 모방 과 답습 의 패턴 을 따르 는 꼴 이 다 . 묵자 라면 사람 들 에게 시대 의 전체 를 뒤집 는 발상 의 전환 과 새로운 가치 를 실현 할 수 있 는 물질 적 , 제도 적 장치 까지 대비 하 라고 주문 할 것 이 다 . 우리 는 과연 변화 를 일굴 비전 만 이 아니 라 용기 와 실천 의지 를 갖 고 있 는지 스스로 반성 해 볼 일 이 다 . [ 신정근 성균관 대 유학 대학 장 / 일러스트 : 정윤정 ] [ 본 기사 는 매경 이코노미 제 1801 호 ( 2015 . 04 . 01 ~ 04 . 07 일자 ) 기사 입니다 ] ▶ 네이버 뉴스 스탠드 에서 매일 경제 를 MY 뉴스 로 구독 하 세요 [ 매일경제 모바일 서비스 | 페이스북 ] [ 매일 경제 구독 신청 ] [ 오늘 의 매일 경제 ] [ ⓒ 매일 경제 & mk . co . kr , 무단 전재 및 재 배포 금지 ]