< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / contents 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/>< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / theme 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/>< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / contents 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/>< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / theme 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/> 새 관점 주의 의 바울 흔들 기 김정훈 ( 백석 대학교 , 신약학 ) 들어가 며 1 . E . P . Sanders 의 유대교 이해 : “ 언약 적 율 법주 의 ” ( Covenantal Nomism ) 2 . J . D . G . Dunn 의 “ 이 신칭 의 ” 이해 : 이방인 을 유대인 의 언약 적 지위 로 편입 시키 기 위한 사 회 론 적 변증 교리 ? 3 . 전통 적 “ 이 신칭 의 ” 이해 : 잘 못 된 것 인가 ? 4 . 바울 의 “ 언약 백성 ” 이해 : 이 신칭 의 는 이 방인 과 유대인 모두 하나님 의 언약 백성 이 되 는 관문 나가 며 들어가 며 최근 바울 신학 연구 는 소위 “ 새 관점 주의 ” 를 언급 하 지 않 고 는 논의 가 불 가능 한 것 처럼 보이 는 분위기 이 다 . “ 새 관점 주의 ” 가 처음 학계 에 얼굴 을 내밀 기 시작 한 것 은 지금 으로부터 약 30 여 년 전 E . P . Sanders 가 Paul and Palestinian Judaism : A Comparison of Pattern of Religion ( Philadelphia : Fortress , 1977 ) 이 라는 책 을 내 면서 부터 다 . Sanders 는 1 세기 팔레스타인 유대교 를 “ 언약 적 율법주의 ” ( covenantal nomism ) 로 규정 하 고 , 바울 사상 의 요체 는 “ 이 신칭 의 ” 가 아니 라 이방인 과 유대인 의 교회 론 적 동등 성 이 라고 주장 한다 . 하 지만 Sanders 의 “ 새 관점 주의 ” 는 갑자기 한 순간 에 태동 된 것 이 아니 다 . 최갑종 교수 가 지적 하 는 바 와 같이 Sanders 이전 에 이미 A . Schweitzer 와 K . Stendahl 과 같 은 학자 에 의해 새 관점 주의 와 거의 같 은 사상 이 유포 되 고 있 었 다 . 이 들 은 바울 사상 의 핵심 주제 는 “ 이 신칭 의 ” 가 아니 라 유대인 과 이방인 의 사회 적 하나 됨 이 라고 단언 하 였 다 . 이 들 에게 있 어서 이 신칭 의 는 바울 이 선교 현장 에서 유대주의 자 들 과 부딪히 면서 대응 논리 로 만들 어 낸 논쟁 적 교리 일 뿐 이 라고 주장 하 였 다 . 이것 은 큰 틀 에서 보 면 가장 열렬 한 새 관점 주 의 학자 들 가운데 하나 인 Dunn 의 주장 과 거의 다를 바 없 다 . Dunn 이 Sanders 의 새 관점 주의 에 얼마나 매료 되 었 는지 는 자신 의 진술 에 의해 확증 된다 : 오늘날 대개 ‘ 바울 에 대한 새로운 관점 ’ 이라고 일컬 어 지 고 있 는 연구 에 비추 어 볼 때 에 , 바울 신학 의 전면 적 인 재 진술 을 새로이 시도 할 필요 성 이 더울 더 질 실 해 지 고 있 다 . 지난 한두 세대 동안 에 바울 신학 에 대한 전면 적 인 체계 적 연구 가 없 었 던 사실 은 아마도 바울 신학 의 재 진술 작업 이 너무 도 예측 가능 해져 버린 탓 이 었 을 것 이 다 . 새로이 진술 할 거리 가 거의 없 으니 똑같 은 과거 의 재료 를 그대로 반복 하 지면 , 혹은 새로운 패턴 을 찾 기 위해서 그저 똑같 은 과거 의 재료 를 이리저리 뒤섞 어 놓 기 만 하 자면 , 구태여 책 이 더 나올 필요 가 어디 있 겠 는가 ? 그런데 , 이 처럼 조용 한 막다른 골목 에 이른 것 같 던 신약 과 기독교 신학 연구 에 에드 샌더스 ( Ed Sanders ) 의 『 바울 과 팔레스타인 의 유대교 』( Paul and Palestine Judaism ) 가 등장 하 여 신경 을 건드리 면서 각성 을 촉구 한 것 이 다 . .. 그 의 작업 으로 말미암 아 , 기독교 의 시작 전반 이나 혹은 구체 적 으로 바울 신학 을 이해 하 고자 하 는 진지 한 열망 을 불태우 는 자 들 로서 는 그 가 재 진술 하 는 팔레스타인 유대교 와 기독교 신학 내 에서 전통 적 으로 재 구성 해 놓 은 유대교 사이 의 예리 한 대조 ( 필자 의 밑줄 ) 를 절대로 물시 할 수 없 게 되 었 다 . 바울 신학 에 대한 우리 의 현대 적 이해 를 위하 여 뒤따라 올 수 밖에 없 는 갖가지 심각 한 결과 들 은 차치 하 고라도 , 바울 의 조상 때 부터 내려온 종교 와 바울 자신 의 관계 가 무엇 이 었 는지 에 대한 완전 한 재 평가 작업 이 필요 하 게 된 것 이 다 . ” Dunn 의 제자 인 Don Garlington 은 새 관점 에 대해 “ 코페르니쿠스 혁명 ” 이 라고 평가 한다 : “ Yet I would submit that a genuine ‘ Copernican revolution ’ has transpired in our understanding of the NT message in relation to contemporary Judaism : Pauline exegesis will never be the same again . ” 새 관점 주의 가 몰 고 온 파장 에 대해 심각 한 우려 를 나타내 며 이 새로운 바울 신학 논쟁 에 뛰어들 어 가장 치열 하 게 토론 을 벌이 고 있 는 학자 는 김세윤 교수 다 . 그 는 “ 새 관점 주의 ” 에 대해 말 하 기 를 그것 은 “ 16 세기 종교 개혁 이래 의 바울 복음 에 대한 이해 를 근본 적 으로 뒤집 어 바울 신학 에 있 어 일대 혁명 을 꾀하 는 것 ” 이 라고 평가 한다 . 그 는 또 “ 새 관점 학파 는 Sanders 가 제 2 성전 유대교 ( Second Temple Judaism ) 를 언약 적 율법주의 ( covenantal nomism ) 로 규정 한 것 에 기초 하 여 바울 의 복음 , 특히 그 의 칭 의 론 을 근본 적 으로 재 해석 함 으로써 , 많 은 면 에서 바울 복음 에 대한 종교 개혁 의 해석 을 사실상 뒤집 어 버렸 다 . .. 그 학파 의 몇몇 대표자 들 은 그 들 의 관점 에 옳 다는 것 에 대해 , 그리고 그것 이 획기적으로 중요 하 다는 것 에 대해 너무나 자신 만 만한 나머지 , 그 들 의 관점 을 받아들이 지 않 은 사람 들 을 시대 에 뒤떨어졌 다고 조소 하 며 , 학계 를 Sanders 이전 이 냐 이후 냐 로 양분 시켜 놓 았 다 . ” 또 김세윤 교수 는 J . D . G . Dunn 이 E . P . Sanders 의 “ 새 관점 ” 을 적극 수용 하 고 이 관점 의 견해 를 치밀 하 게 체계 화 하 는 것 에 대해 “ 명백히 Dunn 은 유대교 를 ‘ 언약 적 율법주의 ’ 로 보 는 Sanders 의 개념 을 하나 의 도그마 로 까지 끌어올렸 다 ” 고 지적 한다 . 김세윤 교수 외 에 도 새 관점 주 의 논의 에 흥미 를 가지 고 통찰력 있 는 아티 클 을 제공 하 는 다른 많 은 한국인 학자 들 이 있 다 . 그 가운데 최갑종 교수 는 “ 구약 의 이스라엘 종교 는 근본 적 으로 ‘ 율법주의 ’ 가 아닌 ‘ 언약 적 율법주의 ’” 라고 말 하 면서 , “ 물론 이것 이 1 세기 의 유대교 가 구약 의 이스라엘 종교 와 정학 하 게 동일 하 다는 것 을 말 하 는 것 은 아니 다 . 양자 사이 에 는 연속 성 과 함께 분명히 불 연속 성 이 있 다 . 하지만 우리 는 이제 새 관점 이전 으로 되돌아갈 수 는 없 다 ” 고 주장 한다 . 이상 과 같 은 새 관점 주의 에 대한 학자 들 의 반응 에 는 경탄 과 찬사 뿐 아니 라 심각 한 우려 및 비판 적 옹호 의 입장 도 포함 되 어 있 다 . 이것 은 이미 새 관점 주의 가 , 사람 들 이 이 를 수용 하 든 거부 하 든 , 바울 사상 연구 에 있 어 큰 폭발력 을 가진 피할 수 없 는 논제 가 되 었 다는 것 을 의미 한다 . 만일 새 관점 주의 가 주장 하 는 유대인 과 이방인 의 동등 성 이론 이 부득불 이 신칭 의 의 자리 를 대신 해야 한다거나 그 정도 는 아니 라 할지라도 이 신칭 의의 의미 를 최대한 축소 하 는 방향 으로 나가 야 한다면 그것 은 바울 신학 계 의 지축 을 뒤흔드 는 일 이 될 것 이 다 . 왜냐하면 종교 개혁 사상 의 계보 를 잇 는 대부분 의 교회 들 과 신학자 들 은 “ 그동안 우리 는 바울 을 완전히 오해 하 였 다 ” 고 고해성사 를 해야 할 것 이 기 때문 이 다 . 하지만 새 관점 주의 의 체계 가 충분히 설득력 있 는 이론 은 아니 라 할지라도 , 그리고 그 이론 안 에 어떤 중대 한 난점 이 있 다 할지라도 , 전통 적 신학 이 간과 하 거나 제대로 강조 하 지 못한 어떤 중요 한 주제 에 주목 하 도록 건설 적 자극 을 주 고 있 다면 , 필자 는 그것 만 으로 도 새 관점 주의 는 유익 한 공헌 을 하 고 있 는 것 이 라고 본다 . 필자 는 이 논문 에서 새 관점 주의 의 핵심 은 무엇 이 며 과연 그것 이 정당 한지 , 그리고 바울 이 과연 이 들 의 주장 을 받아들일 수 있 을 것 인지 살펴볼 것 이 다 . 1 . E . P . Sanders 의 유대교 이해 : “ 언약 적 율법주의 ” ( Covenantal Nomism ) 새 관점 주의 의 핵심 논지 가 무엇 인지 이해 하 기 위해서 는 먼저 E . P . Sanders 의 언약 적 율법주의 ( Covenantal Nomism ) 가 무엇 인지 살피 는 것 이 합리 적 절차 일 것 이 다 . Sanders 는 종교 개혁 에 뿌리 를 둔 전통 적 신학 이 바울 시대 의 팔레스타인 유대교 를 “ 율법주의 ” ( Legalism ) 로 규정 한 것 에 반기 를 들 고 그것 을 “ 언약 적 율법주의 ” 로 보 아야 한다고 하 는 새로운 견해 를 제시 하 였 다 . Sanders 에 따르 면 , 1 세기 유대 인 들 에게 있 어 하나님 과 맺 은 이스라엘 의 언약 은 그 들 의 민족 적 정체 성 인식 과 자신 들 의 종교 에 대한 자신 들 의 이해 의 근본 토대 이 다 . 유대 인 들 은 유일 하 신 하나님 이 이스라엘 을 당신 의 특별 한 백성 으로 선택 하 셨 고 당신 의 통치 아래 두어 특별 한 관계 를 맺 고 살 도록 하 셨 다고 확신 하 였 다 . 그 들 은 하나님 이 이 언약 의 표시 로 율법 을 주 셨으며 , 율법 의 준수 를 통해 언약 안 에 이미 확립 된 하나님 과 의 특별 한 관계 를 유지 한다고 믿 었 다 . 그 들 에게 있 어 의 ( 義 ) 란 이 특별 한 관계 에 걸맞 게 행동 하 는 것 , 즉 율법 에 합당 하 게 행동 하 는 것 이 다 . 다시 말 하 여 , 유대교 에 있 어서 율법 준 수 는 언약 안 에 들어가 기 ( entering ) 위한 수단 이 아니 라 하나님 과 의 특별 한 관계 를 성취 하 기 ( attaining ) 위한 수단 이 다 . 사실 이 특별 한 관계 를 성취 한다는 것 은 언약 적 관계 유지 ( maintaining ) 이상 의 것 이 다 . Sanders 가 주장 하 고자 하 는 것 은 유대교 가 행위 의 ( 行爲 義 ) 를 통해 구원 을 실현 하 고자 하 는 율법주의 적 종교 가 아니 라 무엇 보다 도 처음 부터 은혜 의 종교 였 다는 것 이 다 . 인간 의 순종 행위 는 단지 그 은혜 에 대한 응답 일 뿐 이 다 . 하나님 은 주도 적 으로 이스라엘 과 언약 을 맺 으셨고 , 언약 안 에서 의 삶 을 위한 틀 로 율법 을 주 셨 다 . 율법 준 수 는 그 자체 가 목적 이 아니 라 언약 안 에 머물 기 위한 수단 이 었 다 . Sanders 는 “ 언약 적 율법주의 ” 를 이렇게 정의 한다 : 언약 적 율법주의 는 하나님 의 계획 안 에서 의 인간 의 지위 가 언약 의 토대 위 에 확립 되 어 있 고 , 언약 은 그 명령 들 에 대한 순종 을 인간 의 합당 한 반응 으로 요구 하 는 한편 , 범법 에 대한 속죄 수단 을 제공 한다고 보 는 견해 이 다 . .. 순종 은 언약 안 에서 인간 의 위치 를 유지 시키 지만 , 그 와 같 은 하나님 의 은혜 [ 언약 적 지위 . 필자 해설 ] 를 얻 지 는 못한다 . .. 유대교 에서 의 의 ( 義 ) 는 선택 된 자 들 의 그룹 안 에서 신분 유지 하 는 것 을 함축 하 는 용어 이 다 . 율법 문제 와 관련 하 여 Sanders 는 1 세기 유대교 가 율법 을 완벽 하 게 지킬 것 을 요구 하 지 않 았 다고 주장 한다 . 오히려 율법 은 율법 을 범한 경우 회개 하 고 속죄 받 을 수 있 는 제사 규정 들 을 포함 하 고 있 다 . 따라서 율법 을 어긴 자 들 은 속죄 를 위한 희생 제사 를 통해 하나님 과 언약 관계 를 유지 할 수 있 다 . “ 언약 적 율법주의 ” 에 대한 Sanders 의 결론 적 요약 은 다음 과 같 다 : 1 ) 하나님 은 이스라엘 을 선택 하 여 당신 과 특별 한 언약 관계 속 에 살 게 하 셨 다 . 2 ) 하나님 은 이 언약 의 표시 로 그 들 에게 율법 을 주 셨 다 . ( 1 ) 율법 은 ① 선택 을 유지 하 시 는 하나님 의 약속 과 ② 이스라엘 에 대한 순종 의 요구 들 을 포함 하 고 있 으며 , 순종 에 대해서 는 보상 하 시 나 불순종 에 대해서 는 심판 하 신다 . ( 2 ) 또한 율법 은 모든 범법 행위 에 대해 속죄 수단 을 제공 하 며 , 속죄 의 결과 는 언약 관계 의 유지 및 재 확립 이 다 . 3 ) 순종 , 속죄 및 하나님 의 자비 로 언약 안 에 머무 는 자 들 은 모두 구원 받 게 될 그룹 에 속한다 . 선택 과 궁극 적 구원 은 인간 의 성취 에 의해서 가 아니 라 하나님 의 자비 에 의해 이루어진다 . 이상 과 같 은 Sanders 의 주장 은 1 세기 유대교 를 율법주의 ( Legalism ) 으로 규정 해 온 전통 적 견해 를 완전히 뒤집 는 것 이 다 . 만일 Sanders 의 주장 이 옳 다면 전통 신학 은 종래 의 주장 들 과 성과 물 들 을 폐기 처분 하 고 근본 에서부터 다시 시작 하 여야 할 것 이 다 . 하 지만 Sanders 의 주장 은 마치 사도 바울 이 유대교 로 되돌아가 서 복음 적 ( ? ) 버전 ( version ) 으로 유대교 를 재 진술 하 는 것 같이 느껴진다 . 그 의 선택 론 과 자비 구원론 이 그럴듯하지 않 은가 ? 그 의 율법 에 대한 설명 이 설득력 있 어 보이 지 않 는가 ? 아무튼 그 의 진술 은 나름 대로 완벽 한 것 처럼 보인다 . 그 는 어느 지점 을 찔러도 빠져 나갈 구멍 을 파 놓 고 있 는 것 처럼 보인다 . 하지만 그 의 논지 를 자세히 살펴보 면 납득 하 기 어려운 부분 들 이 많 다 . 그리고 논리 적 연결 도 자연 스럽 지 못하 고 미리 예단 해 놓 은 틀 속 에 자신 의 주장 들 을 꿰 맞춰 나가 는 것 같 다 . 2 . J . D . G . Dunn 의 “ 이 신칭 의 ” 이해 : 이방인 을 유대인 의 언약 적 지위 로 편입 시키 기 위한 사회 론 적 변증 교리 ? 새 관점 주의 의 가장 충격 적 주장 들 가운데 하나 는 바울 의 “ 이 신칭 의 ” 가 인간 의 보편 적 구원 에 관한 교리 가 아니 라 이방인 들 이 유대 인 들 의 언약 적 지위 로 입문 할 수 있 도록 변호 하 기 위한 교리 하 고 하 는 것 이 다 . Sanders 에 따르 면 , 바울 의 이 신칭 의 교리 는 그 의 이방인 선교 를 변증 하 기 위해 만들 어 낸 것 이 다 . 필자 는 이 주장 이 어떤 의미 를 함축 하 는지 유심히 살펴볼 필요 가 있 다고 본다 . 이 문제 에 대해서 는 J . D . G . Dunn 이 가장 적극 적 인 설명 을 제공 한다 . Dunn 은 Sanders 의 견해 를 개선 해 보 려고 애쓰 면서 도 항상 그 의 언약 적 율법주의 의 틀 을 고수 하 는 학자 다 . Dunn 은 바울 이 회심 전 에 헬 라파 유대인 그리스도인 들 을 심히 핍박 한 것 은 그 가 열 심 있 는 바리새인 으로서 ( 빌 3 : 5 ; 갈 1 : 13 - 14 ) 이스라엘 의 독특 한 민족 적 정체 성 을 수호 하 기 위해서 였 다고 주장 한다 . 바울 이 그 들 을 핍박 한 것 은 예수 를 메 시 야 라고 전파 했 기 때문 도 아니 고 율법 을 범했 기 때문 도 아니 다 . 그것 은 그 들 이 이방인 회심 자 들 을 할례 도 요구 하 지 않 은 채 받아들였 기 때문 이 다 . 바울 은 이러 한 행위 를 “ 이스라엘 의 고결 함 과 순수 함 ” 에 대한 심각 한 위협 으로 인식 하 였 다 . 하지만 바울 은 다메섹 사건 을 통해 자신 의 종교 적 인식 에 대반 전 을 경험 한다 . Dunn 은 바울 의 다메섹 경험 의 “ 일차 적 특징 ” 이 “ 즉각 성 ” 이 며 “ 율법 및 율법 과 복음 과 의 관계 에 관한 함축 들 은 추론 에 더 가까운 것 으로 그 가 안디옥 교회 선교사 로 일 하 던 초기 시절 시간 이 흐름 에 따라 점차 더 명료 하 게 되 었 다 ” 고 주장 한다 . Dunn 은 이것 을 그 의 갈라디아서 3 : 13 해석 에서 다음 과 같이 상술 ( 詳述 ) 한다 : 충성 된 유대인 이 었 던 바울 에게 있 어 , 신명기 21 : 23 에 나오 는 저주 는 언약 의 축복 ( 특히 신 27 - 28 장 ) 과 반대 되 는 것 이 었 다 . 하나님 께 저주 를 받 는 것 은 언약 이 폐지 되 는 것 , 언약 밖 으로 내쳐 지 는 것 이 었 다 ( 28 : 58 - 68 ) - 즉 이방인 죄인 의 처지 에 놓이 게 되 는 것 이 었 다 . 예수 님 이 십자가 에 달리 신 것 은 하나님 이 그 를 거부 하 셨으며 , 그 를 이방인 가운데 포함 되게 하 셨 다는 것 , 그 를 언약 밖 에 있 는 것 으로 간주 하 셨 다는 것 을 의미 했 다 . 다메섹 도상 에서 그리스도 께서 나타나 신 것 은 분명 그러 한 추론 을 완전히 뒤집 어 버린 것 이 었 다 . 그것 은 하나님 이 이 분 을 십자가 에 달리 신 바 로 그대로 받 으시 고 정당 함 을 입증 하 셨 다는 것 을 분명 하 게 나타냈 기 때문 이 다 . 바울 의 즉각 적 인 결론 은 그러므로 하나님 이 저주 받 은 자 , 언약 밖 에 있 는 죄인 , 이방인 에게 호의 를 가지 고 있 다는 것 이 될 것 이 다 . 따라서 어떻게 “ 그런즉 이방인 에게 ” 라는 결론 이 어느 정도 시간 이 지난 후 에 보다 정교 한 기독론 적 도식 의 결과 로 나타난 것 이 아니 라 다메섹 도상 에서 의 그리스도 현현 사건 에서 직접 적 으로 기원 ( 基源 . 한자 필자 삽입 ) 하 게 되 었 는가 하 는 것 을 쉽 게 보여 줄 수 있 는 것 이 다 . Dunn 은 이 진술 을 통해 자신 이 강조 하 고자 하 는 바 가 무엇 인지 다시 한 번 개진 한다 : [ 다메섹 에서 의 그리스도 현현 사건 에서 . .. 바울 은 ] 그리스도 를 ‘ 하나님 의 형상 ’ 으로 , 부활 을 체현 하 신 분 으로 , 따라서 태초 부터 자기 영광 을 자신 이 창조 한 인류 와 함께 나누 려고 계획 하 셨 던 하나님 의 계획 의 종말 론 적 성취 로 보 았 다 . 그리고 그 는 그리스도 가 이렇게 영광 스럽 게 옳다 인정 함 을 받 은 것 을 신명기 21 : 23 에 나오 는 저주 가 역전 된 것 으로 , 따라서 외부 자 와 내부자 , 흠 없 는 자 뿐 아니 라 죄인 , 유대 인 뿐 아니 라 이방인 을 포괄 하 는 하나님 의 언약 적 관심 을 의미 하 는 것 으로 이해 했 다 . 이상 과 같 은 일련 의 진술 들 은 바울 의 이 신칭 의 가 이방인 을 유대인 의 언약 적 지위 로 편입 시키 고자 개발 해 낸 교리 라는 주장 을 펴 기 위한 포석 이 다 . Dunn 은 이 신칭 의 를 안디옥 에서 일어난 충돌 의 여파 로 나중 에 발전 되 어 나온 교리 로서 , 특히 유대 인 들 의 민족주의 에 대항 하 여 이방인 들 이 율법 의 행위 없이 하나님 의 백성 안 에 포함 될 권리 를 가지 고 있 다는 것 을 변호 하 기 위해 만들 어 낸 교리 라고 본다 . 다시 말 하 여 이 신칭 의 는 이방인 회심 자 들 이 율법 의 행위 없이 하나님 나라 의 일원 이 될 수 있 다는 것 , 즉 유대 인 들 이 누리 는 언약 의 특권 안 으로 들어올 수 있 다는 것 을 변호 하 기 위해 발전 시킨 교리 라는 것 이 다 . 여기 서 “ 율법 의 행위 ” 란 일반 적 의미 의 율법 준수 행위 에 관한 것 이 아니 다 . 엄밀히 말 해서 그것 은 이스라엘 과 이방 나라 들 을 구별 해 주 는 계명 들 곧 할례 , 음식 규정 , 안식일 규정 등 에 대한 순종 행위 에 관한 것 이 다 . Dunn 은 부연 하 기 를 , “ 율법 의 행위 ” 는 “ 율법 이 요구 하 는 모든 것 , 언약 적 율법주의 전체 ” 를 가리키 나 이스라엘 과 다른 이방 나라 들 과 의 관계 가 문제 가 되 는 상황 에서 는 당연히 몇몇 율법 들 이 다른 것 들 보다 더 부각 된다고 주장 한다 . 하 지만 Dunn 은 “ 율법 의 행위 ” 를 “ 율법 이 요구 하 는 모든 것 , 언약 적 율법주의 전체 ” 라고 할 때 그것 은 다음 과 같 은 뜻 이 라고 설명 한다 : 율법 의 행위 는 야훼 께서 최초 에 이스라엘 을 그 의 선민 ( 選民 ) 으로 택하 시 면서 이스라엘 과 맺 었 던 언약 에서 이스라엘 의 몫 , 이스라엘 이 의 ( 義 ) 를 지키 기 위해서 요구 되 었 던 것 들 을 가리켰 다는 말 이 다 . ‘ 율법 의 행위 ’ 는 그러 한 은혜 에 대한 이스라엘 의 응답 이 었 고 , 하나님 이 자기 백성 에게 요구 한 순종 이 었 으며 , 이스라엘 이 하나님 의 백성 으로 설 아 가 야 할 길 이 었 다 ( 레 18 : 5 ) . ‘ 율법 의 행위 ’ 는 ‘ 언약 적 율법주의 ’ 를 가리키 는 바울 의 용어 인데 언약 과 율법 이 라는 말 은 둘 다 중요 하 다 - 언약 내 에서 언약 과 관련 하 여 기능 하 는 것 으로서 의 율법 . 언약 의 표현 이 자 언약 의 보호 장치 로서 의 율법 , 하나님 의 은혜 로 맺 어 진 언약 에서 이스라엘 의 몫 이 무엇 인지 를 보여 주 는 것 으로서 의 율법 ( 필자 의 밑줄 ) . Dunn 은 이렇게 이해 된 율법 은 이스라엘 의 특권 의식 을 강화 시키 게 되 었 고 , 하나님 께 구별 된 민족 이 라는 표지 가 되 었 다고 지적 한다 . 이것 은 율법 이 유대 인 들 에게 부정 적 기능 을 하 게 되 었 다는 것 을 뜻 한다 . 하나님 께 대한 이스라엘 의 거룩 을 정의 하 는 것 으로서 의 율법 의 역할 이 이스라엘 을 이방 나라 들 과 구별 하 는 역할 로 변질 되 었 다 . 이것 은 마치 하나님 이 이스라엘 을 선택 하 셨 다는 것 에서 하나님 의 구원 의 의 ( 義 ) 가 이스라엘 에게 만 국한 된다는 결론 이 도출 된 것 과 같 다 . 이런 식 으로 하 여 “ 믿음 의 순종 ” 과 같 은 의미 인 “ 율법 의 행위 ” 의 긍정 적 의미 가 바울 서신 에 보이 는 것 과 같 은 부정 적 의미 로 변질 되 었 다 . 즉 그것 은 “ 이스라엘 의 언약 적 지위 를 유지 시킬 뿐 만 아니 라 이스라엘 의 특권 적 지위 와 배타 적 특권 을 보호 하 는 것 으로서 의 율법 ” 으로 기능 하 게 되 었 다 . 회심 전 바울 이 기독교 인 들 을 핍박 한 것 은 바로 이런 배경 에서 나온 것 이 다 . 즉 그 는 하나님 과 이스라엘 의 특별 한 관계 에 흠집 을 내 는 , 디아스포라 유대 인 그리스도인 들 의 할례 없이 이방인 들 을 받아들이 는 행태 를 용납 할 수 없 었 던 것 이 다 . 유대 인 들 에게 있 어 할례 는 아브라함 때 부터 언약 백성 의 정체 성 의 근본 표지 였 다 . 그러므로 바울 당시 에 유대인 과 이방인 을 “ 할례 ” 와 “ 무 할례 ” 로 구분 하 는 것 은 자연 스런 일 이 었 다 . 다시 본론 으로 돌아와 , 아무튼 이 신칭 의 와 관련 하 여 Dunn 이 주장 하 고자 하 는 것 은 이 교리 가 이방인 들 이 왜 , 어떻게 하나님 께 받아들여 지 고 동료 유대 인 그리스도인 들 에게 받아들여져야 하 는지 를 변증 하 는 과정 에서 산출 되 었 다고 하 는 것 이 다 . 즉 선교 현장 에서 의 필요 때문 에 바울 이 유대인 과 이방인 의 동등 성 을 변증 하 기 위해 이 신칭 의 교리 를 만들 어 냈 다고 하 는 것 이 다 . 따라서 Dunn 이 이 신칭 의 를 구원 론 적 의미 보다 사회 론 적 - 선교론 적 의미 를 함축 하 는 개념 으로 파악 하 는 것 은 이상 한 일 이 아니 다 . Dunn 에 의하 면 , 바울 이 유대 인 들 을 비판 하 는 것 은 그 들 이 전통 적 의미 에서 의 “ 율법 의 행위 ” ( 곧 인간 의 노력 ) 로 의 ( 義 ) 를 얻 으려고 하 기 때문 이 아니 라 “ 율법 의 행위 ” ( 언약 민족 으로서 의 유대인 의 표지 들 : 할례 , 음식 법 , 안식일 규례 등 ) 라고 하 는 장애물 을 놓 아 이방인 들 의 접근 을 막 으려고 하 기 때문 이 다 . Dunn 의 말 을 들 어 보 자 : 우리 는 바울 이 그리스도인 이 되 기 전 에 지니 고 있 었 던 전제 , 곧 하나님 의 의 는 오직 이스라엘 을 위한 것 이 고 이방인 들 은 유대인 이 되 어서 하나님 과 이스라엘 의 계약 에 기초 한 독특 한 의무 사항 들 을 따를 때 에 만 가능 하 다는 전제 를 맹렬히 비판 하 는 모습 을 역력 하 게 볼 수 있 게 된다 ( 필자 의 밑줄 ) . Dunn 에 의하 면 , “ 율법 의 행위 ” 를 둘러싼 논란 은 어떤 조건 하 에서 복음 이 이방인 들 에게 제공 될 수 있 느냐 에 관한 기독교 내부 의 논쟁 에서 발단 된 것 이 었 다 . 이 논쟁 에서 고전 적 반립 명제 ( 反 立 命題 ) 가 형성 되 었 는데 그것 이 바로 “ 사람 이 의롭 게 되 는 것 은 율법 의 행위 에서 난 것 이 아니 요 오직 예수 그리스도 를 믿 음 으로 말미암 는 줄 [ 안다 ] ” ( 갈 2 : 16 a ) 고 하 는 진술 이 다 . 바울 은 이 명제 에 대해 2 회 반복 하 여 확신 을 표명 한다 : “ 우리 도 그리스도 예수 를 믿 나니 이 는 우리 가 율법 의 행위 에서 아니 고 그리스도 를 믿 음 으로서 의롭 다 함 을 얻 으려 함 이 라 . 율법 의 행위 로서 는 의롭 다 함 을 얻 을 육체 가 없 느니라 ” ( 갈 2 : 16 b ) . 바울 의 반립 명제 와 확신 표명 에서 결정 적 으로 중요 한 단어 는 “ 믿음 ” 이 다 . 이것 은 바울 복음 의 핵심 적 단어 들 중 의 하나 다 . 특히 갈라디아서 3 장 과 로마서 3 - 4 장 이 이 사실 을 확인 시켜 준다 . 그런데 Dunn 은 갈라디아서 2 : 16 에서 특별히 주목 할 만 한 사실 하나 를 발견 한다 : “ 바울 이 이 신칭 의 를 단지 이방인 을 받아들이 는 문제 에 답 하 는 형식 으로 가 아니 라 더 나아가 하나님 께 대한 인간 의 의존 성 에 대한 근본 적 진술 을 제시 하 는 방식 으로 설명 하 고 있 다 ” ( 필자 의 밑줄 ) . Dunn 은 바울 의 믿음 에 대한 강조 는 유대교 의 “ 율법 의 행위 ” 에 대한 강조 에 함축 되 어 있 는 “ 제한성 ” 과 싸우 는 그 의 방식 이 라고 주장 한다 . 유대교 가 율법 의 행위 를 자랑 하 는 것 은 하나님 을 유대 인만 의 하나님 이 라고 단언 하 는 것 과 같 다 . 그러나 바울 은 믿음 으로 말미암 아 의롭 다고 하 시 는 하나님 은 유대인 만 이 아니 라 이방인 의 하나님 이 시 기 도 하 다고 선언 한다 ( 갈 3 : 28 , 30 ) . Dunn 에게 있 어 믿 음 은 이방인 들 이 유대 인 들 처럼 언약 적 지위 를 획득 하 는 수단 , 곧 “ 의 ( 義 ) 를 얻 는 수단 ” 이 다 . 유대 인 들 이 특별히 선택 된 민족 이 었 음 에 도 불구 하 고 하나님 의 의 ( 義 ) 에 도달 하 지 못한 것 은 율법 의 행위 를 자랑 만 하 고 그 에 합당 한 순종 행위 를 통해 언약 적 신분 유지 를 하 지 못했 기 때문 이 다 ( 참조 . 롬 3 : 27 ) . 유대인 도 하나님 의 의 에 도달 하 려면 이방인 과 마찬가지 로 그리스도 를 믿 어야 한다 . 바울 에게 있 어서 “ 모든 믿 는 자 ” ( 롬 1 : 16 ; 4 : 11 ; 10 : 4 ) 는 유대인 과 헬라 인 모두 를 가리키 며 , “ 모든 ” 은 “ 이방인 과 마찬가지 로 유대인 도 , ” “ 유대인 과 마찬가지 로 이방 인도 ” 를 의미 한다 . Dunn 은 바울 이 이 점 을 역설 함 으로써 유대 인 들 의 특권 적 지위 가 이스라엘 을 향한 하나님 의 은혜 의 제한 성 을 포함 하 고 있 다는 유대 인 들 의 전제 를 부수 고자 의도 한 것 이 틀림없 다고 주장 한다 . 이상 과 같 은 Dunn 의 이 신칭 의 이해 는 바울 의 칭 의 론 이 이방인 만 을 위한 것 이 라는 인상 을 지울 수 없 다 . 그 에게 이 신칭 의 는 이방인 을 유대인 의 언약 적 지위 에 편입 시키 기 위한 사회 론 적 , 교회 론 적 변증 교리 에 불과 하 다 . 과연 이 신칭 의 의 주창자 인 바울 의 의도 가 그런 것 일까 ? 다음 장 들 을 할애 하 여 이 문제 에 대한 답변 을 시도 해 보 자 . 3 . 전통 적 “ 이 신칭 의 ” 이해 : 잘 못 된 것 인가 ? Dunn 은 바울 이 믿 음 과 율법 의 행위 를 대조 시키 는 문맥 에서 마다 하나님 의 백성 을 재 규정 하 는 뜻 에서 이 신칭 의 를 언급 한다고 주장 한다 . 즉 이방인 신자 들 을 하나님 의 백성 에 포함 시키 는 문제 를 다룰 때 마다 이 신칭 의 를 언급 한다고 주장 한다 . 그 는 로마서 9 - 10 장 , 갈라디아 3 장 , 빌립보서 3 장 을 자기 의 논거 ( 論據 ) 로 삼 는다 . 하 지만 Dunn 의 주장 은 행위 가 아니 라 오직 믿 음 으로 의롭 다 함 을 받 는다는 전통 적 견해 를 근본 에서부터 뒤집 기 위한 것 이 다 . Dunn 은 바울 이 이방인 과 유대 인간 의 갈등 문제 를 다루 는 본문 들 - 명시 적 이 든 암시 적 이 든 - 을 다룰 때 거의 예외 없이 동일 한 해석 을 가한다 . 그 는 소위 “ 새 관점 ” 이 라고 하 는 해석학 적 틀 에 맞추 어 그 본문 들 을 읽 고 있 는 것 이 분명 하 다 . 오죽 하 면 Dunn 과 행보 ( 行步 ) 를 같이 하 고 있 는 N . T . Wright 마저 Dunn 의 갈라디아 3 : 13 해석 에 대해 “ 뒤틀리 고 개연 성 이 없 다 ” ( tortuous and improbable ) 고 비평 할까 ? 그런데 Dunn 이 독자 들 을 혼란 스럽 게 만드 는 것 은 로마서 4 : 4 - 5 ; 10 : 2 - 4 ; 빌립보서 3 : 7 - 9 와 같 은 본문 이 전통 적 인 방식 - 엄격 한 율법 준수 를 통해서 가 아니 라 오직 그리스도 를 믿 음 으로 하나님 의 의 를 받 는다고 하 는 - 으로 이해 될 수 있 다고 하 면서 도 곧바로 이 말 을 뒤집 는다고 하 는 점 이 다 . Dunn 은 이러 한 해석 을 받아들이 지 않 는다는 것 을 다음 과 같이 진술 한다 : 유일 하 게 문제 가 되 는 것 은 그 본문 들 을 그런 식 으로 해석 하 는 사람 들 이 쟁점 을 이스라엘 의 율법 의 행위 대 ( 對 ) 이방인 이 하나님 께 받아들여질 가능 성 이 라는 문제 에서 인간 이 하나님 께 받아들여 지 는 조건 이 라고 하 는 보다 근본 적 문제 로 바꾸 어 놓 았 느냐 의 여부 이 다 ( 필자 의 밑줄 ) . Dunn 이 이렇게 말 하 는 목적 은 위 의 본문 들 이 전통 적 의미 에서 의 이 신칭 의 를 말 하 는 것 이 아니 라고 강변 ( 强辯 ) 하 기 위한 것 이 다 . 그 는 또 에베소서 2 : 8 - 9 의 경우 인간 이 하나님 께 받아들여 지 는 조건 이 무엇 인지 에 대한 보다 근본 적 문제 를 다루 고 있 다고 인정 한다 . 즉 율법 의 행위 를 인간 의 노력 이 라는 뜻 에서 사용 하 고 있 다고 인정 한다 . 하 지만 Dunn 은 에베소서 에서 “ 구원 ” 이 라는 용어 가 비 바울 적 으로 사용 되 었 다고 주장 한다 ( 특히 엡 2 : 8 ) . 단 적 으로 에베소서 는 바울 의 저작 이 아니 라 그 의 한 제자 가 썼 을 것 이 라는 것 이 다 . Dunn 의 이러 한 주장 은 인간 의 구원 이 행위 ( 인간 의 노력 ) 에 의해서 가 아니 라 은혜 를 인하 여 믿 음 으로 말미암 아 주 어 진 하나님 의 선물 이 라고 하 는 , 복음 에 대한 바울 의 최상급 진술 ( 엡 2 : 8 - 9 ) 을 너무 함부로 취급 하 는 것 이 아닌가 ? 더구나 Dunn 이 바울 은 이방인 들 에 대해 “ 율법 의 행위 ” 로 차 단막 을 치 는 유대 인 들 을 맹렬히 비판 하 고 있 다고 주장 할 때 바울 이 결국 유대인 도 그리스도 를 믿 어야 진정 한 언약 백성 이 된다고 말 한다는 뜻 인데 - 사실 Dunn 은 이 점 을 전략 상 명백히 하 지 않 고 모호 한 상태 로 내버려 둔다 - 이것 과 율법 / 믿음 의 대조 와 함께 이 신칭 의 를 언급 하 는 본문 들 ( 특히 빌 3 : 7 - 9 ) 이 “ 인간 ” 이 하나님 께 받아들여 지 는 조건 이 라는 보다 근본 적 인 문제 ( 즉 구원 이 행위 로 냐 믿 음 으로 냐 하 는 ) 를 논하 고 있 지 않 다는 주장 은 서로 모순 된다 . 바울 의 이 신칭 의론 을 “ 새 관점 ” 에서 볼 것 을 강요 하 는 듯 한 Dunn 의 주장 들 은 여기저기 서 감지 되 는데 - 사실 은 전면 적 이 다 - 특히 하박국 2 : 4 을 인용 하 고 있 는 갈라디아서 3 : 11 에 대한 그 의 주해 가 결정 적 인 한 예 가 될 것 이 다 : “ 하나님 앞 에서 는 아무 도 율법 안 에서 의롭 다 함 을 얻 지 못한다는 것 이 분명 합니다 . 왜냐하면 ‘ 의인 은 믿음 으로 살리 라 ’ 하 였 기 때문 입니다 ” ( 필자 번역 ) . 이 본문 은 전반부 에서 “ 율법 , ” “ 의롭 다 함 ” 개념 을 포함 하 고 있 고 , 후반부 의 인용문 이 “ 의인 , ” “ 믿음 으로 , ” “ 살리 라 ” 는 개념 을 포함 하 고 있 다는 점 에서 바울 의 이 신칭 의론 과 관련 하 여 매우 중요 하 다 . Dunn 은 하박국 2 : 4 의 인용문 에서 “ 의인 ” 을 언약 에 속한 자 로 이해 한다 . 이 해석 은 갈라디아서 가 복음 과 율법 을 기본 논제 로 하 여 진정 한 아브라함 의 후손 이 누구 냐 ? 의 문제 를 중점 적 으로 다루 고 있 다고 하 는 점 에서 통찰력 있 는 해석 이 라고 여겨진다 . Dunn 은 “ 믿음 으로 ” 에서 “ 믿음 ” 은 , 인용문 이 언약 상 의 의 ( 義 ) - 즉 언약 관계 에서 주어진 의 ( 義 ) - 의 토대 가 되 는 조건 들 을 제시 하 는 것 으로 볼 때 , 하나님 의 신실 하 심 과 인간 의 믿음 이 라고 하 는 이중 적 의미 를 나타낸다고 본다 . 이 해석 역시 어느 정도 무방 하 다고 판단 된다 . 히브리 어 본문 의 “ 그 의 믿음 으로 ” ( = 의인 자신 의 신실 함 으로 ) 나 LXX 의 “ 나 의 믿음 으로 ” ( = 이스라엘 에 대한 하나님 의 신실 하 심 으로 ) 와 달리 바울 이 그저 “ 믿음 으로 ” 라고 함 으로써 그러 한 이중 적 해석 의 여지 를 남겨 두 고 있 기 때문 이 다 . 하지만 필자 의 판단 에 “ 믿음 ” 에 대한 이러 한 약간 모호 한 해석 은 “ 살리 라 ” 를 어떻게 해석 할 것 인지 미리 가늠 해 놓 고 제시 하 는 해석 이 라고 본다 . 그 는 “ 살리 라 ” 를 “ 하나님 의 신실 하 심 과 인간 의 믿음 ” 을 따라 살 아야 할 의무 를 뜻 한다고 주장 한다 . 필자 는 이 해석 이 “ 그렇게 삶 으로 언약 에 속한 자 로서 의 신분 을 잘 유지 해야 한다 ” 는 뜻 을 내포 하 고 있 는 것 이 라고 주장 하 고자 하 는 의도 를 지니 고 있 다고 본다 . 필자 의 주해 적 감각 으로 는 “ 믿음 으로 ” 를 기본 적 으로 “ 그 자신 ( = 언약 에 속한 자 ) 의 믿음 으로 ” 라고 해석 하 고 , 더 나아가 “ 그래서 하나님 의 의 를 받 음 으로 ” 라는 뜻 을 내포 하 고 있 는 것 으로 이해 하 고 , “ 살리 라 ” 를 “ 구원 생명 을 얻 으리라 ” 로 해석 하 는 것 이 11 절 전반부 끝 부분 “ 아무 도 율법 안 에서 의롭 다 함 을 얻 지 못한다는 것 이 분명 합니다 ” 라는 말 과 가장 잘 부합 한다고 본다 . 왜냐하면 “ 의롭 다 함 을 얻 지 못한다 ” 는 말 은 죽 을 것 이 라는 뜻 이 기 때문 이 다 . 뿐 만 아니 라 그러 한 해석 은 갈라디아서 전체 의 율법 / 복음 론 과 도 조화 가 잘 된다 . 그러나 Dunn 은 이러 한 해석 을 결코 받아들이 지 않 을 것 이 다 . 왜냐하면 자신 의 이 신칭 의 이론 과 해석 적 코드 가 완전히 다르 고 , 만일 그렇게 한다면 자신 을 무너뜨리 는 일 이 될 것 이 기 때문 이 다 . 이렇게 새 관점 주의 의 “ 언약 적 율법주의 ” 는 전통 적 견해 를 완전히 전복 시키 거나 아니 면 자신 이 전복 되 거나 둘 중 의 하나 다 . 양자 간 에 논지 관련 본문 해석 에 대한 부분 적 일치 가 있 다 하 더라도 그것 은 별로 큰 의미 가 없 다 . 또 Dunn 이 갈라디아서 3 : 11 의 하박국 2 : 4 인용문 을 그렇게 해석 하 는 것 은 아마도 새 관점 주의 의 입장 에서 일관 되게 로마서 해석 을 하 기 위한 것 일 것 이 다 . 특히 로마서 전체 에 결정 적 영향 을 미치 는 로마서 1 : 16 - 17 에서 도 바울 은 하박국 2 : 4 을 인용 하 고 있 는데 ( 롬 1 : 17 ) 만일 갈라디아서 3 : 11 을 달리 해석 한다면 그 의 로마서 주석 은 완전히 새로 써야 할지 도 모른다 . Dunn 은 바울 이 선교 현장 의 필요 에 의해 이방인 들 을 두둔 하 기 위해 이 신칭 의 교리 를 고안 해 낸 것 이 라는 생각 에서부터 시작 하 여 이 교리 에 대한 전통 적 해석 을 완전히 전복 시키 는 일 을 감행 하 고 있 다 . 그러나 바울 이 다메섹 도상 에서 천상 의 주 를 만난 처음 순간 부터 율법 이 아니 라 믿 음 으로 의롭 게 된다고 하 는 복음 을 깨닫 고 이방인 선교 에 진력 하 게 되 었 던 것 이 라면 ( 참조 . 행 13 : 39 ) 다음 과 같 은 최갑종 교수 의 주장 은 주목 받 을 가치 가 있 다 : 그러므로 이 신칭 의 교리 와 바울 의 이방 선교 가 불가분 의 관계 를 가지 고 있 지만 이방 선교 가 이 신칭 의 교리 를 낳 은 것 이 아니 라 , 오히려 이 신칭 의 교리 가 그 의 이방 선교 를 낳 았 다 . 바울 의 이 신칭 의 교리 에 대한 Dunn 의 이론 은 성립 되 기 어렵 다 . 왜냐하면 율법 과 복음 문제 - 명시 적 혹은 암시 적 으로 이방인 과 유대 인간 의 인종 적 갈등 문제 까지 포함 하 여 - 를 언급 하 는 수많 은 바 울 서 신 본문 들 이 이 신칭 의 개념 을 인간 의 자랑 과 업적 또는 노력 이 라는 뜻 의 율법 ( 의 행위 ) 개념 과 상반 된 위치 에 놓 기 때문 이 다 . 갈라디아서 의 예 를 들 어 보 자 . 앞 에서 Dunn 의 해석 을 소개 한 바 있 는 갈라디아서 2 : 16 은 자연 스럽 게 율법 의 행위 곧 율법 이 요구 하 는 모든 행위 - Dunn 도 이 정의 를 인정 한다 - 로써 가 아니 라 예수 그리스도 를 믿 음 으로 의롭 다 함 을 받 는다는 뜻 을 구성 한다 . 갈라디아서 2 : 21 은 율법 이 아니 라 그리스도 를 십자가 에 내어주 신 하나님 의 은혜 로 의 ( 義 ) 를 받 는다고 진술 한다 . 여기 서 “ 율법 ” 은 율법 준수 행위 라고 하 는 인간 의 노력 을 의미 하 는 것 이 분명 하 고 , “ 그리스도 를 십자가 에 내어주 신 하나님 의 은혜 ” 는 당연히 “ 그리스도 를 믿 는 믿음 ” 개념 을 함축 하 고 있 는 것 이 확실 하 다 . 갈라디아서 3 : 2 - 5 은 신자 가 성령 을 받 은 것 이 율법 의 행위 로 가 아니 라 듣 고 믿 음 으로 라고 하 는 진술 을 두 번 씩 이나 반복 한다 . 여기 서 “ 율법 의 행위 ” 를 “ 율법 이 요구 하 는 것 들 을 실천 하 는 행위 곧 인간 의 노력 으로 ” 라고 이해 하 고 , “ 듣 고 믿 음 으로 ” 를 “ 복음 을 듣 고 그것 을 믿 음 으로 수납 함 으로 ” 라는 뜻 으로 이해 하 면 별 문제 될 것 이 없 다 . 그런데 여기 서 주목 할 것 은 신자 가 그렇 게 함 으로 성령 을 받 았 다는 것 이 다 . 이 사실 은 “ 율법 의 행위 ” 와 “ 믿음 ” 주제 가 일차 적 으로 수직 적 - 구원 론 적 전망 가운데 있 는 이슈 라는 점 을 암시 하 기 에 충분 하 다 . 필자 는 이러 한 함축 들 이 갈라디아서 4 : 1 - 7 의 종과 아들 메타 퍼 가 암시 하 는 종말 론 적 구조 - 율법 시대 와 믿음 시대 로 대변 되 는 - 와 긴밀 한 신학 적 연관관 계 에 있 다고 본다 . 즉 율법 / 율법 의 행위 와 이 신칭 의 문제 는 단지 수평 적 - 교회 론 적 문제 로 만 볼 것 이 아니 라 우선 적 으로 수직 적 - 구원 론 적 문제 로 보 고 그것 을 종말 론 적 시각 에서 조망 해 보 아야 한다는 것 이 다 . 필자 의 이러 한 제안 이 타당 성 을 인정받 을 수 있 는 것 은 바울 이 갈라디아서 3 : 6 - 9 에서 이 신칭 의 의 예 ( 例 ) 를 아브라함 에게서 찾 고 이방인 들 도 믿음 으로 말미암 아 아브라함 의 아들 들 이 되 고 , 믿음 으로 말미암 아 아브라함 처럼 의롭 다 함 을 받 고 , 믿음 으로 아브라함 과 함께 복 을 받 는다고 주장 하 기 때문 이 다 . 바울 은 이 신칭 의 문제 를 인간 이 어떻게 영 적 아브라함 후손 이 되 어 진정 한 언약 적 지위 를 획득 하 고 하나님 께 로부터 의롭 다 함 과 구원 을 받 느냐 의 관점 에서 다루 고 있 는 것 이 다 . 갈라디아서 3 : 11 에 대해서 는 이미 위 에서 언급 하 였 다 . 다만 12 절 에서 율법 과 믿음 이 대조 될 때 율법 은 인간 의 업적 이나 공로 를 암시 한다는 점 을 지적 해 둔다 . 왜냐하면 12 절 후반부 의 레위기 18 : 5 인용 에서 “ 율법 을 행하 는 자 ” 는 실제로 율법 이 요구 하 는 규례 와 법도 를 지켜 행하 는 자 를 가리키 기 때문 이 다 . 갈라디아서 3 : 12 절 은 전체 적 으로 율법 은 본질 적 으로 믿 음 과 다르 다는 것 과 , 만일 누가 율법 을 완전 하 게 지켜 행할 수 있 다면 그것 으로 ( 그 노력 으로 ) 구원 생명 을 얻 을 수 있 을 것 이 다 ( “ 살리 라 ” ) 라는 메시지 를 주 고 있 다 . 이것 은 완벽 한 율법 준수 행위 로 의 와 생명 에 이를 수 있 는 사람 이 아무 도 없 다는 역설 적 진술 이 다 ( 참조 . 갈 2 : 16 ; 5 : 3 ) . 이러 한 이해 가 설득력 을 가질 수 있 는 것 은 바울 이 바로 뒤 에 나오 는 갈라디아 3 : 13 에서 “ 그리스도 께서 우리 를 위하 여 저주 를 받 은 바 되 사 율법 의 저주 에서 우리 를 속량 하 셨 [ 다 ] ” 고 선언 하 고 있 기 때문 이 다 . 갈라디아서 5 : 2 - 4 은 율법 안 에서 , 특히 할례 규정 이행 으로 의롭 다 함 을 받 으려 하 는 자 는 누구 든지 그리스도 에게서 끊 어 지 고 은혜 에서 떨어져 버렸 다고 진술 한다 . 이 진술 은 율법 준수 라고 하 는 인간 의 노력 으로 의롭 다 함 을 받 을 수 없 고 오직 믿 음 으로 받 을 수 있 다고 하 는 의미 를 내포 하 고 있 다 . 이상 과 같 은 관찰 을 통해 필자 는 바울 의 율법 또는 율법 의 행위 개념 이 Dunn 이 말 하 는 이방인 들 에 대한 유대 인 들 의 방어 막 이 아니 라 인간 의 노력 이나 업적 또는 공로 를 함축 하 고 있 다고 본다 . Dunn 은 “ 율법 의 행위 ” 를 주로 할례 , 음식 법 , 안식일 법 등 을 가리키 는 개념 으로 보 며 또한 그것 이 “ 율법 ” 의 대치 개념 인 것 처럼 사용 하나 , 그 가 그것 을 율법 이 하나님 의 백성 에게 요구 하 는 모든 것 이 라는 뜻 으로 파악 할 때 실제로 Dunn 에게 율법 과 율법 의 행위 는 아무 차이 가 없 다 . 이런 맥락 에서 필자 는 “ 믿음 ” 과 대치 되 는 “ 율법 의 행위 ” 를 모든 율법 조항 에 따른 모든 율법 준수 행위 곧 의 ( 義 ) 에 이르 고자 하 는 인간 의 모든 노력 이 라는 의미 로 규정 하 고 싶 다 . 결론 적 으로 필자 는 전통 적 이 신칭 의 이해 는 이 개념 이 지닌 언약 적 성격 에 대한 이해 가 불충분 할 뿐 잘못 이 아니 라고 주장 한다 . 단 이때 에 도 “ 언약 적 ” 이 라는 말 은 완전 한 의미 에서 새 관점 주의 가 말 하 는 “ 언약 적 ” 과 다르 다는 것 을 천명 해 둔다 . 왜냐하면 Dunn 에게 있 어 이 용어 는 “ 하나님 이 이스라엘 을 택하 여 그 들 에게 구원 의 은혜 를 베풀 기 위해 율법 의 부여 ( 賦與 ) 와 함께 오직 그 들 과 맺 은 언약 과 관련 된 ” ( 필자 의 재해석 ) 이 라는 뜻 을 나타내 기 때문 이 다 . 갈라디아서 를 참조 할 때 “ 언약 적 ” 이 라고 하 는 말 은 최소한 믿음 , 성령 의 선물 , 율법 시대 와 믿음 시대 , 약속 등 의 개념 을 함축 하 는 용어 이 다 . 이러 한 개념 들 이 사실 은 Dunn 이 생각 하 고 있 는 “ 언약 적 ” 이 라는 말 의 의미 를 지배 하 도록 해야 한다 . 4 . 바울 의 “ 언약 백성 ” 이해 : 이 신칭 의 는 이방인 과 유대인 모두 하나님 의 언약 백성 이 되 는 관문 이제 필자 는 바울 의 이 신칭 의 교리 가 이방인 만 을 위한 것 이 아니 라 유대인 도 위한 것 이 라는 구체 적 논의 를 시도 해 보 아야 겠다 . 필자 는 이 논의 를 “ 언약 ” 개념 에 집중 하 며 전개 해 보 려고 한다 . 하지만 이 작업 에 앞서 먼저 새 관점 주의자 들 이 “ 언약 적 ” 이 라는 용어 사용 을 선점 함 으로 얼마나 큰 설득력 을 확보 해 왔 는지 지적 해 두 고 싶 다 . 새 관점 주의 의 이 용어 사용 은 얼마나 많 은 승부처 에서 중요 하 고 유리 한 고지 들 을 선점 하 고 수많 은 전과 를 올리 게 될 것 인지 를 암시 하 는 신호탄 이 었 다 . 앞 에서 밝힌 대로 필자 는 새 관점 주의자 들 이 사용 하 는 의미 에서 의 “ 언약 적 ” 은 조심 스럽 게 거부 한다 . 하지만 본고 의 논제 와 관련 하 여 이 용어 자체 는 바울 이 유대교 를 어떻게 이해 하 였으며 , 그 가 어떤 의미 로 이 신칭 의 교리 를 그렇게 열심히 강조 하 고 있 는지 에 대해 중요 한 통찰 을 제공 한다는 점 을 확인 해 둔다 . 갈라디아서 3 : 8 - 9 에서 바울 은 믿 는 사람 들 의 이 신칭 의 의 복 이 이미 아브라함 언약 안 에 내포 되 었 던 것 이 라는 암시 를 강하 게 준다 . 이것 은 하나님 의 언약 백성 의 신분 을 갖 는 것 이 본래 부터 이스라엘 만 의 특권 이 아니 었 다는 것 , 그래서 유대 인 들 만 그 권리 를 주장 할 수 있 는 것 이 아니 라는 것 을 의미 한다 . 바울 은 또 갈라디아서 3 : 13 - 14 에서 그리스도 께서 우리 를 위해 저주 가 되 셔서 ( 십자가 사건 ) 우리 를 율법 의 저주 에서 속량 하 신 것 은 아브라함 의 복 이 이방인 에게 미치 게 하 고 , 또한 우리 가 ( 유대인 이 든 이방인 이 든 ) 믿음 을 통해 성령 의 약속 을 받 게 하 기 위함 이 라고 진술 한다 . 이 진술 에서 새 관점 주의자 들 이 주장 하 듯 이 신칭 의 가 이방인 을 유대인 의 언약 적 신분 에 가입 시키 기 위한 변증 논리 라는 뉘앙스 는 결코 발견 되 지 않 는다 . 바울 의 의도 는 오히려 유대인 이 든 이방인 이 든 믿 음 을 통해 옛 아브라함 언약 이 아니 라 [ 새 아브라함 언약 ] 차원 의 성령 의 약속 을 받 게 하 기 위함 이 라는 보다 높 은 언약 론 을 제시 하 기 위한 것 으로 보인다 . 또 바울 은 갈라디아서 4 : 21 - 31 에서 그 유명 한 하갈 과 사라 의 알레고리 ( allegory ) 를 통해 , 그리고 5 : 1 - 6 에서 율법 과 믿음 의 대조 를 통해 유대인 이 든 이방인 이 든 할례 가 아니 라 그리스도 를 믿 음 으로 진정한 아브라함 언약 의 축복 을 받 는 자 들 이 될 수 있 다고 역설 한다 . 보다 나 은 이해 를 위해 갈라디아서 4 : 21 - 5 : 6 내용 을 간략히 분석 해 보 자 . 갈라디아서 4 : 21 - 23 에서 바울 은 아브라함 의 아들 들 을 낳 은 두 여인 을 상기 시키 면서 율법 추종 자 들 의 모순 을 책망 한다 . 왜 율법 아래 있 기 를 원하 면서 율법 에 기록 된 내용 을 주목 하 지 않 느냐고 다그친다 . 이것 은 율법주의 가 얼마나 복음 과 거리 가 먼 것 인지 지적 하 기 위한 것 이 다 . 바울 은 하갈 을 “ 여종 ” 으로 사라 를 “ 자유 하 는 여자 ” 로 지칭 하 면서 , 하갈 에게서 난 아들 의 출생 은 “ 육체 ” 에 따른 것 이 고 , 사라 에게서 난 아들 의 출생 은 “ 약속 ” 에 따른 것 이 라고 주장 한다 . 이 두 쌍 의 대조 개념 의 제시 는 두 여인 의 의미 에 대한 알레고리 적 해석 ( allegorical interpretation ) 을 위한 포석 이 라고 할 수 있 다 . 갈라디아서 4 : 24 - 31 에서 바울 은 두 여인 의 의미 를 구분 하 는 이유 는 율법주의 자 들 이 곡해 된 도식 ( 圖式 ) 을 제시 하 였 기 때문 인 것 같 다 . 즉 그 들 은 하나님 의 언약 백성 이 되 는 유일 한 길 은 아브라함 의 족보 에 속 ( 屬 ) 하 는 것 인데 , 이 족보 는 시내 산 언약 을 받 은 자 들 에 의해 계승 되 고 , 시내 산 언약 은 다시 예루살렘 종교 ( 유대교 ? ) 에 의해 계승 되 고 있 다고 믿 었 던 것 으로 보인다 . 그 들 은 이런 확신 위 에서 율법 , 특히 할례 법 을 지키 는 자 들 만 이 아브라함 의 족보 에 속하 여 구원 을 받 게 된다고 주장 했 던 것 이 분명 하 다 . 그러나 바울 은 이것 이 잘못 된 주장 임 을 분명히 한다 . 바울 은 아브라함 의 족보 에 속하 게 되 는 것 은 시내 산 언약 의 전통 을 잇 는 데 있 는 것 이 아니 라 [ 새 아브라함 언약 을 따라 ] 하늘 의 예루살렘 곧 신자 공동체 에 속하 는 데 있 다고 역설 한다 . 그 는 이 공동체 가 자유자 로서 신자 들 의 어머니 ( 곧 교회 ) 라고 규정 한다 . 바울 은 지금 까지 은유 적 으로 진술 해 온 것 을 보다 분명 하 게 진술 한다 . 그 는 갈라디아 교회 교인 들 을 이삭 의 계열 에 속한 약속 의 자녀 라고 선언 한다 . 바울 은 이스마엘 이 어린 이삭 을 괴롭힌 사실 을 부각 시킨다 . 29 절 에서 “ 그때 ” 는 이삭 시대 를 가리키 고 , “ 육체 를 따라 난 자 ” 는 이스마엘 을 , “ 성령 을 따라 난 자 ” 는 이삭 을 가리킨다 . 바울 은 만일 율법주의 자 들 이 복음 을 따르 는 자 들 을 핍박 하 고 있 다면 , 후자 의 사람 들 이 진정한 아브라함 언약 의 계승자 들 이 라고 암시 한다 . 바울 이 율법주의 자 들 을 아브라함 과 사라 가 성령 의 약속 을 따라 생산 한 적통 인 이삭 의 계열 에 속하 지 않 고 아브라함 과 하갈 이 육체 를 따라 생산 한 이스마엘 의 계열 에 속한다고 강조 하 는 것 은 율법주의 자 들 이 아브라함 언약 안 에 있 는 진정 한 하나님 의 백성 이 아님 을 드러내 기 위한 것 이 다 . 바울 은 구약 을 인용 하 여 핍 박자 이스마엘 이 비참 한 운명 에 떨어지 게 된 사실 을 지적 한다 . 이스마엘 은 자신 의 어머니 와 함께 내쫓김 을 당하 였 고 상속권 을 박탈 당하 였 다 . 율법주의 자 들 은 결코 하나님 의 언약 백성 이 아니 며 하나님 나라 를 상속 받 을 수 도 없 다 . 바울 은 갈라디아 교회 교인 들 에게 믿 는 사람 들 은 여종 하갈 의 후손 이 아니 라 자유 하 는 여자 사람 이 후손 이 라고 다시 한 번 언명 한다 . 이 는 율법주의 자 들 처럼 율법 에 얽매이 지 말 고 복음 을 따라 살 라는 뜻 이 다 . 위 내용 을 도식 화 해 보 면 다음 과 같 다 . 두 여인 구분 사라 하갈 신분 자유 하 는 여자 [ 자유 하 지 못한 여종 아들 생산 방식 약속 을 따라 낳 음 = 성령 을 따라 낳 음 : 이삭 ( 상속자 ) [ 약속 없이 낳 음 ] = 육체 를 따라 낳 음 : 이스마엘 ( 상속권 없 음 ) 두 여인 의 비유 적 의미 ( 두 언약 을 가리킴 ) [ 새 아브라함 언약 ? ] = 하늘 의 예루살렘 = 자유자 = 우리 어머니 ( = 신자 공동체 곧 교회 ) 아라비아 의 시내 산 언약 = 지 금 의 예루살렘 = [ 부 자유자 ] = [ 율법주의 자 들 의 어머니 ] ( = 유대교 ) 삶 의 실상 [ 자녀 들 과 함께 주인 노릇 , 즉 자유 가 있 음 ] 자녀 들 과 함께 종노릇 , 즉 자 유가 없 음 갈라디아 5 : 1 - 6 에서 바울 은 앞 의 알레고리 를 통해 하 고 싶 었 던 말 을 이 신칭 의 교리 로 마무리 짓 는다 . 이 본문 에 는 율법 과 믿음 의 대조 가 뚜렷이 보인다 . 바울 은 우선 갈라디아 교인 들 에게 그리스도 께서 믿 는 자 들 을 해방 하 신 것 은 자유 를 위한 것 이 니 견고히 서 서 다시 는 종 의 멍에 를 메 지 말 라고 호소 한다 . 복음 을 떠나 다시 율법 으로 되돌아가 는 것 은 자유 를 버리 고 종 의 신분 으로 되돌아가 는 것 이 다 . 바울 은 그 들 이 율법 의 요구 를 따라 할례 를 받 는다면 복음 의 핵심 인 그리스도 가 그 들 에게 무익 할 것 이 라고 경고 한다 . 율법주의 자 들 은 할례 가 그 들 을 의롭 게 하 며 그 들 에게 구원 을 줄 것 이 라고 가르쳤 던 것 같 다 . 그러나 구원 은 그리스도 의 속죄 사역 으로부터 온다 . 만일 그 들 이 할례 에 의존 한다면 그리스도 의 속죄 는 그 들 에게 아무 의미 가 없 을 것 이 다 . 바울 은 만일 누가 할례 를 통해 의 ( 義 ) 에 이르 고자 한다면 그 는 율법 전체 를 행할 의무 를 가진 자 라고 주장 한다 . 왜냐하면 율법 은 단 하나 를 어겨도 범법자 로 규정 하 기 때문 이 다 . 바울 은 율법 을 통해 의 를 얻 으려 하 는 자 는 그리스도 와 아무 상관없 는 자 가 되 고 하나님 의 은혜 에서 떨어진 자 라고 선언 한다 . 의 ( 義 ) 는 오직 그리스도 를 믿 은 믿음 을 통해 하나님 의 은혜 로 주어지 는 것 이 기 때문 이 다 . 이제 바울 은 본래 강조 하 고자 했 던 “ 믿음 ” 문제 로 되돌아와 , 신자 들 이 믿 음 으로 말미암 아 성령 을 통해 의의 소망 을 고대 하 게 되 었 다고 주장 한다 ( 갈 5 : 5 ) . “ 성령 을 통해 ” 라는 말 은 믿음 으로 말미암 는 의 ( 義 ) 의 실현 이 성령 의 역사 에 의해 구체 화 된다는 것 을 뜻 한다 . 믿 음 은 신자 에게 하나님 의 의 ( 義 ) 를 선물 로 준다 . 사람 이 의롭 게 되 는 것 은 할례 냐 , 무 할례 냐 의 율법 의 행위 문제 가 아니 라 , 오직 하나님 의 사랑 에 근거 한 “ 믿음 ” 의 문제 이 다 . 오직 믿 음 만 이 의 ( 義 ) 의 효력 을 나타낸다 . 이상 과 같 은 필자 의 해석 은 바울 에게 있 어 “ 하나님 의 언약 백성 ” 개념 은 단순히 사회 론 적 - 교회 론 적 개념 이 아니 라 구원 론 적 - 종말 론 적 개념 이 며 , 그것 은 유대인 이 든 헬라 인 이 든 인종 적 구별 없이 오직 이 신칭 의 를 통해서 만 도달 할 수 있 는 개념 이 다 . 새 관점 주의자 들 은 이러 한 견해 를 전면 부인 하 고 창세기 의 아브라함 언약 과 “ 율법 ( 의 행위 ) ” 에 만 머물러 있 을 것 인가 ? 물론 구약 역사 속 의 아브라함 언약 은 여전히 유효 하 다 . 한 번 맺 은 언약 은 그것 이 이루 기 까지 폐기 하 거나 덧붙일 수 없 기 때문 이 다 ( 갈 3 : 17 ) . 430 년 후 에 생긴 율법 ( 소위 모세 언약 ) 이 아브라함 과 그 의 씨 에게 주 신 약속 들 을 무효 화 할 수 없 다 . 즉 아브라함 에게 약속 하 신 복 은 지금 도 여전히 약속 의 씨 곧 그리스도 안 에 있 는 모든 사람 들 에게 적용 되 고 있 다 . 하나님 나라 의 상속 은 처음 부터 끝 까지 하나님 께서 약속 을 통해 아브라함 에게 은혜 로 주 신 것 이 지 ( 갈 3 : 18 ) 결코 율법 에 의한 것 이 아니 다 . 그렇 다면 율법 과 하나님 의 약속 들 이 상반 되 는 것 이 아니 냐는 질문 이 있 을 수 있 다 ( 갈 3 : 21 ) . 바울 은 , 하늘 유업 상속 이 율법 이 아니 라 약속 으로 말미암 는다고 할 때 , 율법 이 “ 약속 의 씨 ” 가 올 때 까지 한시 적 역할 을 한다고 할 때 , 이것 이 결코 율법 과 약속 의 충돌 을 의미 하 는 것 이 아니 라고 주장 한다 . 바울 은 이 에 대해 직접 적 인 이유 를 제시 하 지 는 않 으나 , 그 는 아마도 율법 이 보다 큰 개념 인 “ 언약 ” 안 에 내포 된 것 으로 보 았 던 것 같 다 . 단지 바울 은 율법 의 한시 성 을 지적 한다 . 그 는 우리 가 믿음 이 오 기 까지 율법 아래 매이 고 장차 계시 될 믿음 의 때 까지 갇혀 있 었 다고 진술 한다 ( 갈 3 : 23 ) . 그 는 율법 이 그리스도 가 오 실 때 까지 감독자 의 역할 을 하 였 다고 말 한다 . 그 는 이제 믿음 이 왔 으므로 우리 가 더 이상 감독자 아래 있 지 않 다고 선언 한다 ( 갈 3 : 25 ) . 이러 한 일련 의 진술 들 은 “ 아브라함 언약 ” 개념 을 새로운 시각 에서 보 아야 할 것 을 주문 한다 . 성령 받 음 과 그리스도 를 믿 음 , 믿음 으로 말미암 는 칭 의 와 하나님 의 자녀 신분 의 획득 ( 갈 3 : 26 ; 4 : 5 ) , 하나님 나라 의 상속자 가 됨 , 율법 의 한 시성 등 은 “ 하나님 의 언약 백성 ” 을 재 규정 하 는 주요 이슈 들 이 되 어야 할 것 이 다 . 이 개념 들 에 대한 종말 론 적 사색 없이 이 신칭 의 , 율법 의 행위 , 언약 등 을 다룬다면 바울 신학 계 는 “ 새 관점 주의 ” 혹은 “ 언약 적 율법주의 ” 의 철옹 성 같 은 성벽 ( 城壁 ) 안 에 갇혀 출구 를 찾 지 것 이 다 . 앞 에 제시 한 신학 적 개념 들 은 이 신칭 의 가 이방인 을 이스라엘 의 언약 적 신분 에 편입 시키 는 문제 에 관한 교리 가 아니 라 , 이방인 과 유대 인 모두 를 동등 성 의 기초 위 에서 진정 한 하나님 의 언약 백성 이 되게 하 는 문제 에 관한 교리 임 을 밝혀 준다 . 나가 며 1 세기 유대교 의 실체 를 “ 언약 적 신율 주의 ” ( Covenantal Nomism ) 로 보 는 새 관점 주의자 들 의 견해 는 일단 외견 상 아무 오류 가 없 어 보인다 . 유대 인 들 은 자기 들 이 선택 된 민족 으로서 이스라엘 이 하나님 과 맺 은 특별 한 언약 적 은혜 속 에 들어와 있 다 ( getting in ) 고 확신 하 였 다 . 그 들 은 이미 하나님 나라 의 백성 이 되 었 고 상속자 의 신분 을 확보 하 고 있 다고 믿 었 다 . 하지만 그 들 은 이 신분 을 유지 하 기 위해 율법 을 지켜야 한다고 생각 하 였 다 . 이 행위 는 언약 적 지위 를 얻 기 위한 것 이 아니 라 언약 안 에 계속 머물 기 ( staying in ) 위한 것 이 다 . 그리고 율법 을 따라 순종 하 는 행위 는 하나님 께 대한 당연 한 의무 이 다 . 율법 에 순종 하 는 삶 을 통해 언약 안 에 머무 는 것 은 그 자체 가 의 ( 義 ) 이 다 . 이 의 는 훗날 구원 과 하나님 나라 상속 의 영광 을 가져다 줄 것 이 다 . 하지만 한편 “ 율법 ” 은 이방인 들 에 대해 배타성 을 갖 는다 . 특히 할례 와 음식 법 , 안식일 규정 등 은 그 들 과 구별 되 는 유대인 의 표지 이 다 . 이 규정 들 은 이방인 들 에 대해 차 단벽 구실 을 한다 . 그러나 바울 은 이 신칭 의 교리 를 통해 이방인 들 도 언약 적 특권 속 으로 들어올 수 있 다고 역설 한다 . 그 는 유대 인 들 이 율법 의 행위 를 이용 하 여 이방인 들 을 거부 하 는 행위 에 대해 비판 을 가한다 . 그 는 그리스도 를 믿 음 으로 그 들 도 언약 적 지위 를 얻 을 수 있 다고 변증 한다 . 그 는 유대인 과 이방인 모두 가 믿음 으로 아브라함 언약 의 복 을 공유 할 수 있 다고 설파 한다 . 언약 적 율법주의 이론 은 언약 적 구조 안 에서 이 신칭 의 를 이해 하 려 한 점 에 큰 강점 이 있 다 . 하지만 이스라엘 의 언약 적 신분 이해 를 수평 적 차원 에서 만 보 려고 한 점 은 그 신학 적 관점 이 너무 협소 하 다 . 언약 적 율법주의 는 아브라함 언약 과 그 성취 의 문제 가 수평 적 , 사회 론 적 , 교회 론 적 아이디어 차원 이 문제 가 아니 라 수직 적 , 종말 론 적 , 구원 론 적 차원 의 문제 라는 것 을 간과 하 고 있 다 . 그리고 후자 가 전자 를 지배 하 는 사실 도 간과 하 고 있 다 . 또한 언약 적 율법주의 는 이 신칭 의의 의미 를 최대한 축소 시키 는 경향 이 있 다 . 그것 은 단지 이방인 이 유대인 의 언약 적 신분 안 으로 들어가 는 문제 일 뿐 이 다 . 하지만 바울 은 유대인 도 이방인 도 이 신칭 의 라고 하 는 하나 의 원리 를 통해 진정 한 의미 의 아브라함 언약 속 으로 들어가 고 따라서 의 와 구원 을 보장 받 는다고 주장 한다 . 또한 언약 적 율법주의 는 유대 인 들 의 율법 준수 행위 가 단지 언약 백성 으로서 하나님 께 대한 마땅 한 반응 이 며 신분 유지 를 위한 수단 정도 인 것 처럼 말 하 지만 , 실제로 그것 이 의 와 구원 에 이르 기 위한 방편 역할 을 하 고 있 었 다는 것 을 애써 부인 하 고 있 다 . 언약 적 율법주의 자체 도 순종 은 보상 을 가져오 나 불순종 은 심판 을 불러 온다고 주장 한다 . 이것 은 유대교 가 선민의식 에 만 집착 했 던 것 이 아니 고 행위 를 통해 의 와 구원 에 도달 해야 한다고 하 는 의식 을 갖 고 있 었 다는 것 을 암시 한다 . 이런 점 에서 유대교 율법주의 는 전반 적 으로 행위 의 ( 行爲 義 ) 를 추구 하 는 경향 을 보였 다 . 그 들 에게 율법 준 수 는 단지 신분 유지 의 문제 가 아니 었 다 . 역사 적 경험 으로 도 이스라엘 은 율법 에 대한 불순종 의 결과 가 하나님 의 진노 와 징벌 이 라는 것 을 뼈저리 게 깨달 았 다 . 이런 경험 을 통해 그 들 은 율법 의 행위 로 의 와 구원 에 도달 할 수 있 다는 사상 을 은연중 에 형성 하 게 되 었 을 것 이 다 . 유대 인 들 의 이중 의식 - 한편 으로 는 언약 백성 이 라고 하 는 선민의식 ( 選民 意識 ) 과 다른 한편 으로 는 저주 를 면하 기 위해 의 ( 義 ) 를 실현 해야 한다고 하 는 행위 의 ( 行爲 義 ) 의식 ( 意識 ) - 은 그 들 을 점점 위선 과 형식주의 그리고 율법주의 로 빠져들 게 만들 었 다 . 그러 면서 도 여전히 유대 인 들 은 이방인 들 에 대해 율법 이 라고 하 는 높 은 방어벽 을 치 고 있 었 다 . 이 에 바울 은 인간 이 아브라함 의 언약 적 지위 를 얻 게 되 는 것 은 율법 의 행위 곧 인간 의 노력 에 의한 것 이 아니 고 이 신칭 의 에 의한 것 이 라고 역설 한다 . 그 는 유대인 이 든 이방인 이 든 이 신칭 의 를 통해서 만 구원 과 생명 을 얻 을 수 있 다고 주장 한다 . 그 는 진정한 아브라함 언약 의 백성 이 되 는 것 이 유대인 과 이방인 의 수평 적 연합 에 달려 있 지 않 고 믿 음 과 성령 을 통해 의 ( 義 ) 와 하나님 의 자녀 로서 의 신분 을 획득 하 고 하나님 나라 의 상속자 가 되 는 것 이 라고 역설 한다 . 한 마디 로 새 관점 주의 의 언약 적 율법주의 는 독 ( 毒 ) 이 담긴 황금 상자 와 같 다고 할 수 있 을 것 같 다 . 왜냐하면 그것 은 바울 복음 의 진수 를 보여 주 는 듯 하 면서 도 그 의 신학 을 전면 적 으로 뒤집 고 있 기 때문 이 다 . 하지만 그것 은 “ 언약 적 ” 이 라는 말 로 바울 신학 의 모판 에 새로운 틀 을 짜 주 는 의미심장 한 공헌 을 하 고 있 다 . 김정훈 교수 의 논문 에 대한 논평 조 석민 ( 에스라 성경 대학원 대학교 , 신약학 교수 ) 논평 을 시작 하 며 귀한 논문 으로 바울 신학 의 새로운 지평 을 넓힐 수 있 도록 자극 을 주 신 김정훈 박사 께 감사 드리 며 간략 한 논평 을 시작 한다 . 먼저 논평 에 앞서 논문 을 논평 자 가 이해 한 대로 간단히 요약 하 고 , 이 논문 의 학문 적 공헌 과 평가 , 그리고 제안 과 질문 을 할 것 이 다 . 1 . 논문 의 요약 김정훈 박사 는 “ 새 관점 주의 ” 에 대하 여 간략 하 게 일반 적 인 평가 를 하 며 논문 을 시작 한다 . 김 박사 는 “ 최근 바울 신학 연구 는 소위 ‘ 새 관점 주의 ’ 를 언급 하 지 않 고 는 논의 가 불 가능 한 것 처럼 보이 는 분위기 ” 라고 평가 한다 . 김 박사 에 의하 면 “ 새 관점 주의 ” 는 E . P . Sanders 의 1977 년 책 Paul and Palestinian Judaism 에서 비롯 된 것 과 1 세기 팔레스타인 유대교 를 “ 언약 적 율법주의 ” ( covenantal nomism ) 로 규정 하 고 , 바울 사상 의 요체 는 “ 이 신칭 의 ” 가 아니 라 이방인 과 유대인 의 교회 론 적 동등 성 이 라고 주장 한 것 이 라고 소개 한다 . 김 박사 는 “ 새 관점 주의 ” 는 한 순간 에 태동 된 것 이 아니 라 , 이미 A . Schweitzer 와 K . Stendahl 과 같 은 학자 에 의해 새 관점 주의 와 거의 같 은 사상 이 유포 되 었 다고 주장 한다 . “ 새 관점 주의 ” 학자 들 은 바울 사상 의 핵심 주제 가 “ 이 신칭 의 ” 가 아니 라 유대인 과 이방인 의 사회 적 하나 됨 이 라고 단언 하 였 고 , 이 신칭 의 는 바울 이 선교 현장 에서 유대주의 자 들 과 부딪히 면서 대응 논리 로 만들 어 낸 논쟁 적 교리 일 뿐 이 라고 주장 하 였 다 . 이런 주장 을 하 는 학자 들 로 J . D . G . Dunn 및 새 관점 에 대해 “ 코페르니쿠스 혁명 ” 으로 평가 한 Dunn 의 제자 인 Don Garlington 을 언급 한다 . 김 박사 는 새 관점 주의 가 몰 고 온 파장 에 대해 심각 한 우려 를 나타내 는 한국 학자 로 김세윤 교수 를 거론 하 며 , 그 가 “ 16 세기 종교 개혁 이래 의 바울 복음 에 대한 이해 를 근본 적 으로 뒤집 어 바울 신학 에 있 어 일대 혁명 을 꾀하 는 것 ” 이 라는 평가 를 인용 한다 . 그 외 최갑종 교수 가 이해 한 새 관점 주의 를 언급 하 며 “ 구약 의 이스라엘 종교 는 근본 적 으로 ‘ 율법주의 ’ 가 아닌 ‘ 언약 적 율법주의 ’” 이 며 “ 물론 이것 이 1 세기 의 유대교 가 구약 의 이스라엘 종교 와 정학 하 게 동일 하 다는 것 을 말 하 는 것 은 아니 다 . 양자 사이 에 는 연속 성 과 함께 분명히 불 연속 성 이 있 다 . 하지만 우리 는 이제 새 관점 이전 으로 되돌아갈 수 는 없 다 ” 는 평가 를 인용 하 여 소개 한다 . 김 박사 는 논문 의 목적 에 대하 여 서론 마지막 부분 에서 “ 새 관점 주의 의 핵심 은 무엇 이 며 , 과연 그것 이 정당 한지 , 그리고 바울 이 과연 이 들 의 주장 을 받아들일 수 있 을 것 인지 살펴볼 것 ” 이 라고 밝히 고 , 본론 을 네 장 으로 나누 어서 논의 를 개진 한다 . ( 1 ) E . P . Sanders 의 유대교 이해 : “ 언약 적 율법주의 ” ( Covenantal Nomism ) 논문 의 제 1 장 에서 E . P . Sanders 의 언약 적 율법주의 ( Covenantal Nomism ) 가 무엇 인지 살피 고 있 다 . 김 박사 는 Sanders 가 종교 개혁 에 뿌리 를 둔 전통 적 신학 이 바울 시대 의 팔레스타인 유대교 를 “ 율법주의 ” ( Legalism ) 로 규정 한 것 에 반기 를 들 고 그것 을 “ 언약 적 율법주의 ” 로 보 아야 한다고 하 는 새로운 견해 를 주장 했 다고 소개 한다 . 김 박사 는 Sanders 가 주장 하 는 것 이 “ 유대교 가 행위 의 ( 行爲 義 ) 를 통해 구원 을 실현 하 고자 하 는 율법주의 적 종교 가 아니 라 무엇 보다 도 처음 부터 은혜 의 종교 였 다는 것 이 다 . 인간 의 순종 행위 는 단지 그 은혜 에 대한 응답 일 뿐 이 다 . 하나님 은 주도 적 으로 이스라엘 과 언약 을 맺 으셨고 , 언약 안 에서 의 삶 을 위한 틀 로 율법 을 주 셨 다 . 율법 준 수 는 그 자체 가 목적 이 아니 라 언약 안 에 머물 기 위한 수단 이 었 다 ” 는 것 이 다 . 김박사 는 “ 언약 적 율법주의 ” 에 대하 여 Sanders 의 결론 적 요약 을 인용 하 여 소개 한다 . “ 1 ) 하나님 은 이스라엘 을 선택 하 여 당신 과 특별 한 언약 관계 속 에 살 게 하 셨 다 . 2 ) 하나님 은 이 언약 의 표시 로 그 들 에게 율법 을 주 셨 다 . 첫째 , 율법 은 ① 선택 을 유지 하 시 는 하나님 의 약속 과 ② 이스라엘 에 대한 순종 의 요구 들 을 포함 하 고 있 으며 , 순종 에 대해서 는 보상 하 시 나 불순종 에 대해서 는 심판 하 신다 . 둘째 , 또한 율법 은 모든 범법 행위 에 대해 속죄 수단 을 제공 하 며 , 속죄 의 결과 는 언약 관계 의 유지 및 재 확립 이 다 . 3 ) 순종 , 속죄 및 하나님 의 자비 로 언약 안 에 머무 는 자 들 은 모두 구원 받 게 될 그룹 에 속한다 . 선택 과 궁극 적 구원 은 인간 의 성취 에 의해서 가 아니 라 하나님 의 자비 에 의해 이루어진다 . ” 김 박사 는 Sanders 의 주장 이 1 세기 유대교 를 율법주의 ( Legalism ) 로 규정 해 온 전통 적 견해 를 완전히 뒤집 는 것 이 라고 평가 한다 . 또한 “ Sanders 의 주장 은 마치 사도 바울 이 유대교 로 되돌아가 서 복음 적 ( ? ) 버전 ( version ) 으로 유대교 를 재 진술 하 는 것 같이 느껴진다 . 그 의 선택 론 과 자비 구원론 이 그럴듯하지 않 은가 ? 그 의 율법 에 대한 설명 이 설득력 있 어 보이 지 않 는가 ? 아무튼 그 의 진술 은 나름 대로 완벽 한 것 처럼 보인다 . 그 는 어느 지점 을 찔러도 빠져 나갈 구멍 을 파 놓 고 있 는 것 처럼 보인다 . 하지만 그 의 논지 를 자세히 살펴보 면 납득 하 기 어려운 부분 들 이 많 다 . 그리고 논리 적 연결 도 자연 스럽 지 못하 고 미리 예단 해 놓 은 틀 속 에 자신 의 주장 들 을 꿰 맞춰 나가 는 것 같 다 . ” 고 평가 한다 . ( 2 ) J . D . G . Dunn 의 “ 이 신칭 의 ” 이해 : 이방인 을 유대인 의 언약 적 지위 로 편입 시키 기 위한 사 회 론 적 변증 교리 ? 김 박사 는 논문 의 제 2 장 에서 “ 새 관점 주의 의 가장 충격 적 주장 들 가운데 하나 는 바울 의 “ 이 신칭 의 ” 가 인간 의 보편 적 구원 에 관한 교리 가 아니 라 이방인 들 이 유대 인 들 의 언약 적 지위 로 입문 할 수 있 도록 변호 하 기 위한 교리 ” 라고 주장 하 는 것 이 라고 시작 한다 . 이것 과 관련 하 여 Dunn 의 견해 를 소개 하 고 평가 한다 . 김 박사 에 의하 면 “ Dunn 은 이 신칭 의 를 안디옥 에서 일어난 충돌 의 여파 로 나중 에 발전 되 어 나온 교리 로서 , 특히 유대 인 들 의 민족주의 에 대항 하 여 이방인 들 이 율법 의 행위 없이 하나님 의 백성 안 에 포함 될 권리 를 가지 고 있 다는 것 을 변호 하 기 위해 만들 어 낸 교리 라고 본다 . 다시 말 하 여 이 신칭 의 는 이방인 회심 자 들 이 율법 의 행위 없이 하나님 나라 의 일원 이 될 수 있 다는 것 , 즉 유대 인 들 이 누리 는 언약 의 특권 안 으로 들어올 수 있 다는 것 을 변호 하 기 위해 발전 시킨 교리 ” 라고 소개 한다 . 김 박사 는 이 신칭 의 와 관련 하 여 Dunn 이 주장 하 고자 하 는 것 은 이 교리 가 이방인 들 이 왜 , 어떻게 하나님 께 받아들여 지 고 동료 유대 인 그리스도인 들 에게 받아들여져야 하 는지 를 변증 하 는 과정 에서 산출 된 것 으로 , 선교 현장 에서 의 필요 때문 에 바울 이 유대인 과 이방인 의 동등 성 을 변증 하 기 위해 이 신칭 의 교리 를 만들 어 냈 다고 주장 한다 . Dunn 에 의하 면 , 바울 이 유대 인 들 을 비판 하 는 것 은 그 들 이 전통 적 의미 에서 의 “ 율법 의 행위 ” ( 곧 인간 의 노력 ) 로 의 ( 義 ) 를 얻 으려고 하 기 때문 이 아니 라 “ 율법 의 행위 ” ( 언약 민족 으로서 의 유대인 의 표지 들 : 할례 , 음식 법 , 안식일 규례 등 ) 라고 하 는 장애물 을 놓 아 이방인 들 의 접근 을 막 으려고 하 기 때문 이 라는 것 이 다 . 따라서 Dunn 은 이 신칭 의 를 구원 론 적 의미 보다 사회 론 적 - 선교론 적 의미 를 함축 하 는 개념 으로 파악 하 고 있 다고 소개 한다 . ( 3 ) 전통 적 “ 이 신칭 의 ” 이해 : 잘 못 된 것 인가 ? 김 박사 는 제 3 장 에서 전통 적 이 신칭 의 이해 에 대하 여 논하 면서 먼저 Dunn 의 견해 로 시작 한다 . 김 박사 에 의하 면 “ Dunn 은 바울 이 믿 음 과 율법 의 행위 를 대조 시키 는 문맥 에서 마다 하나님 의 백성 을 재 규정 하 는 뜻 에서 이 신칭 의 를 언급 한다고 주장 한다 . ” 는 것 으로 “ Dunn 의 주장 은 행위 가 아니 라 오직 믿 음 으로 의롭 다 함 을 받 는다는 전통 적 견해 를 근본 에서부터 뒤집 기 위한 것 ” 이 라고 이해 한다 . 김 박사 는 “ Dunn 이 독자 들 을 혼란 스럽 게 만드 는 것 은 로마서 4 : 4 - 5 ; 10 : 2 - 4 ; 빌립보서 3 : 7 - 9 와 같 은 본문 이 전통 적 인 방식 - 엄격 한 율법 준수 를 통해서 가 아니 라 오직 그리스도 를 믿 음 으로 하나님 의 의 를 받 는다고 하 는 - 으로 이해 될 수 있 다고 하 면서 도 곧바로 이 말 을 뒤집 는다고 하 는 점 ” 이 라고 말 한다 . 김 박사 는 하박국 2 : 4 을 인용 한 갈 3 : 11 에 대한 Dunn 의 주해 를 길 게 논하 며 평가 하 기 를 “ Dunn 은 바울 이 선교 현장 의 필요 에 의해 이방인 들 을 두둔 하 기 위해 이 신칭 의 교리 를 고안 해 낸 것 이 라는 생각 에서부터 시작 하 여 이 교리 에 대한 전통 적 해석 을 완전히 전복 시키 는 일 을 감행 하 고 있 다 . ” 고 한다 . 김 박사 는 “ 바울 의 이 신칭 의 교리 에 대한 Dunn 의 이론 은 성립 되 기 어렵 다 . 왜냐하면 율법 과 복음 문제 - 명시 적 혹은 암시 적 으로 이방인 과 유대 인간 의 인종 적 갈등 문제 까지 포함 하 여 - 를 언급 하 는 수많 은 바 울 서 신 본문 들 이 이 신칭 의 개념 을 인간 의 자랑 과 업적 또는 노력 이 라는 뜻 의 율법 ( 의 행위 ) 개념 과 상반 된 위치 에 놓 기 때문 ” 이 라고 주장 한다 . 김 박사 는 “ 바울 의 율법 또는 율법 의 행위 개념 이 Dunn 이 말 하 는 이방인 들 에 대한 유대 인 들 의 방어 막 이 아니 라 인간 의 노력 이나 업적 또는 공로 를 함축 하 고 있 다 ” 고 보 며 , “ Dunn 은 ‘ 율법 의 행위 ’ 를 주로 할례 , 음식 법 , 안식일 법 등 을 가리키 는 개념 으로 보 며 또한 그것 이 ‘ 율법 ’ 의 대치 개념 인 것 처럼 사용 하나 , 그것 을 율법 이 하나님 의 백성 에게 요구 하 는 모든 것 이 라는 뜻 으로 파악 할 때 실제로 Dunn 에게 율법 과 율법 의 행위 는 아무 차이 가 없 다 . ” 고 이해 한다 . 김 박사 는 결론 적 으로 “ 전통 적 이 신칭 의 이해 는 이 개념 이 지닌 언약 적 성격 에 대한 이해 가 불충분 할 뿐 잘못 이 아니 다 ” 라고 주장 한다 . ( 4 ) 바울 의 “ 언약 백성 ” 이해 : 이 신칭 의 는 이방인 과 유대인 모두 하나님 의 언약 백성 이 되 는 관문 김 박사 는 제 4 장 에서 바울 의 이 신칭 의 교리 가 이방인 만 을 위한 것 이 아니 라 유대인 도 위한 것 이 라는 구체 적 논의 를 “ 언약 ” 개념 에 집중 하 여 시도 한다 . 김 박사 는 “ 갈라디아서 3 : 8 - 9 에서 바울 은 믿 는 사람 들 의 이 신칭 의 의 복 이 이미 아브라함 언약 안 에 내포 되 었 던 것 이 라는 암시 를 강하 게 준다 . ” 고 말 하 며 “ 이것 은 하나님 의 언약 백성 의 신분 을 갖 는 것 이 본래 부터 이스라엘 만 의 특권 이 아니 었 다는 것 , 그래서 유대 인 들 만 그 권리 를 주장 할 수 있 는 것 이 아니 라는 것 을 의미 한다 . ” 고 주장 한다 . 김 박사 는 “ 바울 에게 있 어 ‘ 하나님 의 언약 백성 ’ 개념 은 단순히 사회 론 적 - 교회 론 적 개념 이 아니 라 구원 론 적 - 종말 론 적 개념 이 며 , 그것 은 유대인 이 든 헬라 인 이 든 인종 적 구별 없이 오직 이 신칭 의 를 통해서 만 도달 할 수 있 는 개념 ” 이 라고 주장 한다 . 김 박사 는 결론 적 으로 “ 언약 적 율법주의 이론 은 언약 적 구조 안 에서 이 신칭 의 를 이해 하 려 한 점 에 큰 강점 이 있 다 . 하지만 이스라엘 의 언약 적 신분 이해 를 수평 적 차원 에서 만 보 려고 한 점 은 그 신학 적 관점 이 너무 협소 하 다 . 언약 적 율법주의 는 아브라함 언약 과 그 성취 의 문제 가 수평 적 , 사회 론 적 , 교회 론 적 아이디어 차원 이 문제 가 아니 라 수직 적 , 종말 론 적 , 구원 론 적 차원 의 문제 라는 것 을 간과 하 고 있 다 . 그리고 후자 가 전자 를 지배 하 는 사실 도 간과 하 고 있 다 . ” 고 평가 한다 . 또한 “ 언약 적 율법주의 는 이 신칭 의의 의미 를 최대한 축소 시키 는 경향 이 있 다 . 그것 은 단지 이방인 이 유대인 의 언약 적 신분 안 으로 들어가 는 문제 일 뿐 이 다 . 하지만 바울 은 유대인 도 이방인 도 이 신칭 의 라고 하 는 하나 의 원리 를 통해 진정 한 의미 의 아브라함 언약 속 으로 들어가 고 따라서 의 와 구원 을 보장 받 는다고 주장 한다 . ” 고 한다 . 2 . 논문 의 공헌 첫째 , 이 논문 에서 새 관점 주의 를 요약 적 으로 소개 하 며 , 전통 적 인 바울 이해 와 의 새로운 바울 해석 사이 의 갈등 요소 를 지적 하 려고 노력 한 것 은 학문 적 공헌 으로 평가 할 수 있 을 것 이 다 . 특히 김 박사 는 새 관점 주의 에 대하 여 “ 새 관점 주의 의 체계 가 충분히 설득력 있 는 이론 은 아니 라 할지라도 , 그리고 그 이론 안 에 어떤 중대 한 난점 이 있 다 할지라도 , 전통 적 신학 이 간과 하 거나 제대로 강조 하 지 못한 어떤 중요 한 주제 에 주목 하 도록 건설 적 자극 을 주 고 있 다면 , 필자 는 그것 만 으로 도 새 관점 주의 는 유익 한 공헌 ” 이 라고 평가 한 것 은 정당 한 것 이 라고 할 수 있 다 . 둘째 , Dunn 의 바울 의 새 관점 이해 에 대하 여 소개 하 며 그 가 이해 한 바울 서신 의 “ 이 신칭 의 ” 를 요약 하 여 소개 한 점 이 다 . 김 박사 에 의하 면 Dunn 은 이방인 신자 들 을 하나님 의 백성 에 포함 시키 는 문제 를 다룰 때 마다 이 신칭 의 가 언급 되 며 , 바울 에게 있 어서 “ 하나님 의 언약 백성 ” 개념 은 사회 론 적 - 교회 론 적 개념 이 라고 지적 하 며 , Dunn 의 주장 에 대하 여 바울 서신 의 이 신칭 의 개념 은 구원 론 적 - 종말 론 적 개념 으로 이해 해야 한다고 주장 한 점 이 다 . 셋째 , 새 관점 주의 와 달리 바울 의 언약 백성 이해 를 소개 하 며 갈라디아서 를 중심 으로 이 신칭 의 는 이방인 과 유대인 모두 하나님 의 언약 백성 이 되 는 관문 으로 주장 한 점 이 다 . 김 박사 는 갈라디아서 3 : 8 - 9 에서 바울 은 믿 는 사람 들 의 이 신칭 의 의 복 이 이미 아브라함 언약 안 에 내포 되 었 던 것 으로 이해 하 며 , 이것 은 하나님 의 언약 백성 의 신분 을 갖 는 것 이 본래 부터 이스라엘 만 의 특권 이 아니 었 다는 것 , 그래서 유대 인 들 만 그 권리 를 주장 할 수 있 는 것 이 아니 라는 것 을 주장 한다 . 김 박사 는 “ 새 관점 주의자 들 이 주장 하 듯 이 신칭 의 가 이방인 을 유대인 의 언약 적 신분 에 가입 시키 기 위한 변증 논리 라는 뉘앙스 는 결코 발견 되 지 않 는다 . ” 고 말 하 며 , “ 바울 의 의도 가 오히려 유대인 이 든 이방인 이 든 믿 음 을 통해 옛 아브라함 언약 이 아니 라 [ 새 아브라함 언약 ] 차원 의 성령 의 약속 을 받 게 하 기 위함 이 라는 보다 높 은 언약 론 을 제시 하 기 위한 것 으로 보인다 . ” 고 주장 한다 . 3 . 논문 의 평가 및 제안 1 ) 이 논문 의 제목 과 관련 하 여 새 관점 주의 는 루터 및 칼빈 과 같 은 종교 개혁자 들 의 바울 해석 의 결과 로 이해 되 어야 하 며 , 이런 점 에서 바울 을 흔드 는 것 이 아니 라 , 오히려 루터 흔들 기 라고 해야 옳 은 것 아닌가 ? 또한 “ 새 관점 주의 ” 에 대한 정의 가 필요 해 보인다 . 왜냐하면 , “~ 주의 ” ( ~ ism ) 라고 하 면 그것 은 일관 된 어떤 사상 체계 를 의미 하 는 것 인데 , 바울 을 새로운 관점 으로 이해 해야 한다고 주장 하 는 사람 들 끼리 도 주장 이 서로 다르 기 때문 이 다 . “ 새 관점 주의 ( 자 ) ” 라고 말 했 을 때 그 공통분모 가 어디 까지 인지 경계 가 필요 해 보인다 . 2 ) 이 논문 에서 “ 바울 이 과연 새 관점 주의자 들 의 주장 을 받아들일 수 있 을 것 인지 살펴볼 것 ” 이 라는 말 은 바울 서신 의 본문 들 이 새 관점 주의자 들 의 주장 대로 해석 될 수 있 는지 를 확인 하 는 것 이 어야 할 것 이 다 . 다시 말 하 면 새 관점 주의자 들 의 주장 은 바울 해석 의 문제 로 바울 서신 에 기록 된 본문 이해 에 기초 하 여 해석 의 다양 성 을 인정 할 것 인지 를 살펴보 는 것 이 어야 하 기 때문 이 다 . 3 ) 이 논문 의 제 1 장 에서 다양 한 “ 새 관점 주의 ” 에 대하 여 논할 필요 가 있 다 . 이 논문 에서 는 Sanders 와 Dunn 의 견해 만 부분 적 으로 소개 되 었 다 . E . P . Sanders 및 그 이후 J . D . G . Dunn , Tom Wright , 등 각기 다른 견해 에 대한 소개 와 논의 가 아쉽 다 . 특히 Sanders 의 견해 에 대한 평가 에서 “ 그 의 논지 를 자세히 살펴보 면 납득 하 기 어려운 부분 들 이 많 다 ” 고 하 며 , “ 논리 적 연결 도 자연 스럽 지 못하 고 미리 예단 해 놓 은 틀 속 에 자신 의 주장 들 을 꿰 맞춰 나가 는 것 같 다 ” 고 했 는데 , 이런 평가 는 보다 정교 한 논박 이 필요 하 며 근거 가 분명히 제시 되 어야 할 것 으로 생각 된다 . 이런 점 에서 바울 해석 의 “ 새 관점 ” 에서 이해 하 고 있 는 “ 칭 의 ” ( Justification ) 개념 이 향후 바울 신학 계 의 중요 한 논제 라고 생각 한다 . 4 ) E . P . Sanders 의 “ 언약 적 율법주의 ” ( Covenantal Nomism ) 는 1 세기 당시 다양 한 유대교 의 종교 상황 을 분석 이해 한 또 하나 의 해석 으로 이해 할 수 없 는가 ? 즉 , 16 세기 종교 개혁가 들 이 “ 전통 적 율법주의 ” 로 유대교 와 율법 을 이해 했 던 것 처럼 , “ 새 관점 주의 ” 에서 이해 한 유대교 율법 에 대한 해석 의 다양 성 이란 측면 에서 수용 한 후 “ 칭 의 ” 에 대한 논의 를 바울 본문 과 씨름 하 는 것 이 옳 은 것 은 아닌가 ? 이미 D . A . Carson 외 에 여러 학자 들 이 “ 다양 한 율법주의 ” ( Variegated Nomism ) 를 말 하 고 있 는 시점 에서 그 동안 이해 되 어 온 단편 적 이 고 획일 적 인 바울 이해 에서 벗어나 야 할 시점 은 아닌가 ? 그런 점 에서 루터 및 종교 개혁가 들 의 바울 해석 은 재 검토 되 고 , 재해석 될 필요 가 있 지 않 은가 ? 왜냐하면 루터 및 종교 개혁가 들 은 하나님 이 아니 라 인간 이 기 때문 이 다 . 논평 을 끝내 며 결코 쉽 지 않 은 주제 로 바울 이해 의 폭 을 넓히 기 위하 여 오늘 의 주제 를 가지 고 논문 발표 를 해 주 신 김정훈 박사 께 감사 를 드리 며 , 이 논문 이 바울 서신 이해 에 좋 은 자극 과 또 다른 도전 이 되 어 한국 신약학 , 특히 바울 신학 계 에 새로운 연구 의 열매 들 이 맺 어 지 기 를 기대 한다 . 김정훈 교수 의 논문 에 대한 논평 ( 이한수 교수 총신대 신약학 ) 1 . 김정훈 교수 의 논문 목적 E . P . Sanders , J . D . G . Dunn 로 대변 되 는 새 관점 주의 는 이미 “ 바울 사상 연구 에 있 어 큰 폭발력 을 가진 피할 수 없 는 논제 가 된 ” 상황 에 처해 있 다 . 따라서 김 교수 의 논문 의 목적 은 , ( 1 ) 그것 에 내재 된 해석 적 오류 를 지적 함 으로써 종교 개혁 이래 로 견지 되 어 온 전통 적 바울 해석 이 여전히 옳 다는 것 을 변증 하 는 것 이 며 , ( 2 ) “ 전통 적 신학 이 간과 하 거나 제대로 강조 하 지 못한 어떤 중요 한 주제 에 주목 하 도록 건설 적 자극 을 주 고 있 다면 ” 그것 이 어떤 면 에서 “ 유익 한 공헌 ” 을 하 고 있 는지 살피 는 것 이 다 . 2 . 김정훈 교수 의 논문 의 기본 적 주장 들 ( 1 ) 1 세기 유대교 의 종교 패턴 을 ‘ 언약 적 신율 주의 ’( covenantal nomism ) 로 보 는 새 관점 주의자 들 의 이론 은 언약 신학 의 틀 안 에서 바울 의 이 신칭 의 복음 을 이해 하 려고 한 점 에서 “ 큰 강점 ” 이 있 고 일단 “ 외견 상 아무 오류 가 없 어 보인다 ” ( 17 쪽 ) . ( 2 ) 하지만 그것 은 다음 과 같 은 중대 한 문제점 들 을 갖 고 있 다 : ① “ 아브라함 언약 과 그 성취 의 문제 가 수평 적 , 사회 론 적 , 교회 론 적 아이디어 차원 이 문제 가 아니 라 수직 적 , 종말 론 적 , 구원 론 적 차원 의 문제 라는 것 을 간과 하 고 ” 있 고 또 “ 후자 가 전자 를 지배 하 는 사실 도 간과 하 고 있 다 ” ( 17 쪽 ) ; ② 따라서 “ 언약 적 율법주의 는 이 신칭 의의 의미 를 최대한 축소 시키 는 경향 이 있 다 . 그것 은 단지 이방인 이 유대인 의 언약 적 신분 안 으로 들어오 는 문제 일 뿐 이 다 ” ( 17 쪽 ) . ③ 또한 유대교 는 율법 준수 행위 가 “ 신분 유지 를 위한 수단 정도 인 것 처럼 말 하 지만 . .. ( 그것 을 ) 의 와 구원 에 이르 기 위한 방편 ” 으로 보 았 다는 것 을 애써 부인 하 고 있 다 . “ 이것 은 유대교 가 선민의식 에 만 집착 했 던 것 이 아니 고 행위 를 통해 의 와 구원 에 도달 해야 한다고 하 는 의식 ” 또는 “ 행위 의 를 추구 하 는 경향 ” 을 나타냈 다는 것 을 보여준다 . “ 역사 적 경험 으로 도 이스라엘 은 율법 에 대한 불순종 의 결과 가 하나님 의 진노 와 징벌 이 라는 것 을 뼈저리 게 깨달 았 다 . 이런 경험 을 통해 그 들 은 율법 의 행위 로 의 와 구원 에 도달 할 수 있 다는 사상 을 은연중 에 형성 하 게 되 었 을 것 이 다 ” ( 17 쪽 ) . ( 3 ) “ 새 관점 주의 의 언약 적 율법주의 는 독 ( 毒 ) 이 담긴 황금 상자 와 같 다고 할 수 있 다 ” ( 17 쪽 ) . 3 . 김정훈 교수 논문 의 긍정 적 기여 ( 1 ) 상기 논문 은 새 관점 주의 가 바울 의 칭 의 교훈 을 “ 언약 적 구조 안 에서 ” 해석 하 려고 함 으로써 “ 바울 신학 의 모판 에 새로운 틀 을 짜 주 는 의미심장 한 공헌 ” ( 17 쪽 ) 을 했 다고 인정 한다 . 또한 그것 이 잘못 된 방식 이 기 는 하 지만 “ 전통 적 신학 이 간과 하 거나 제대로 강조 하 지 못한 어떤 중요 한 주제 에 주목 하 도록 건설 적 인 자극 을 주 었 다 ” 는 것 자체 가 “ 유익 한 공헌 ” 을 한 셈 이 라고 지적 한다 . 비록 그것 의 긍정 적 공헌 이 결론 부분 에 가 서 야 선언 적 진술 로 만 등장 하 는 것 이 아쉽 기 는 하지만 이 로써 나름 대로 학문 적 비평 의 균형 을 유지 하 려고 한다 . ( 2 ) 김 교수 는 새 관점 주의 가 이 신칭 의 를 이스라엘 과 이방인 의 동등 성 이 라는 수평 적 , 교회 론 적 차원 에서 만 접근 한 것 을 잘 비판 한 것 으로 보인다 . 그 의 학문 적 기여 가 있 다면 그것 을 “ 수평 적 , 사회 론 적 , 교회 론 적 ” 차원 에서 뿐 만 아니 라 “ 수직 적 , 종말 론 적 , 구원 론 적 ” 차원 에서 도 해석 하 자고 제안 한 점 이 다 . 김 교수 는 바울 의 칭 의 교훈 속 에 전자 의 차원 이 존재 한다고 인정 하 는 것 처럼 보이 지만 긍정 적 인 관점 에서 거의 해설 되 지 않 는다 . 다만 후자 가 전자 를 지배 한다는 표현 만 사용 할 뿐 이 다 . 상기 두 차원 이 어떻게 언약 신학 의 구조 속 에서 조화 될 수 있 는지 좀 더 발전 시켰 더라면 좋 았 을 뻔 했 다 . ( 3 ) 결론 적 으로 김 교수 는 새 관점 주의 의 바울 해석 이 결코 종교 개혁 이후 로 이어져온 전통 적 인 해석 을 대체 할 만 한 대안 이 되 지 못한다고 지적 한다 . 새 관점 학파 의 도전 에 도 불구 하 고 종교 개혁 의 바울 해석 에 담긴 핵심 적 통찰 들 이 오늘날 에 도 여전히 정당 성 을 가진다는 그 의 결론 에 대해서 는 논평 자 도 기본 적 으로 동의 한다 . 4 . 불분명 하 거나 아쉬운 점 들 ( 1 ) 김 교수 는 자신 의 논문 제목 을 “ 새 관점 주의 의 바울 흔들 기 ” 로 잡 았 고 , 결론 부분 에 가 서 는 “ 새 관점 주의 의 언약 적 율법주의 는 독 ( 毒 ) 이 담긴 황금 상자 와 같 다 ” 고 주장 한다 . 하지만 김 교수 의 이런 표현 들 은 자칫 새 관점 주의자 들 이 독 이 든 황금 상자 로 사람 들 을 유인 하 려고 바울 을 의도 적 으로 흔들 려고 한 나쁜 사람 들 이 라는 선동 적 시각 을 자아낼 수 도 있 다 . 그 들 의 어떤 주장 이 지금 그릇 된 것 으로 판명 이 났 다고 하 더라도 일 세기 유대교 상황 에서 바울 복음 의 언약 적 성격 을 드러내 려고 나름 대로 진지 하 게 노력 한 그 들 의 동기 자체 를 의심 할 필요 는 없 다 . 또한 모든 학문 에 는 장 , 단점 이 있 게 마련 이 고 학자 라면 그것 을 가능 한 한 객관 적 으로 균형 있 게 판단 할 의무 가 있 다 . 자칫 사람 들 이 선동 적 시각 을 갖 게 되 면 바울 복음 에 대한 던 의 다른 탁월 한 통찰 들 을 제대로 파악 하 기 도 전 에 그 를 매도 하 는 ‘ 마녀 사냥 ’ 이 될 수 도 있 지 않 을까 ? ( 2 ) 김 교수 는 “ 이 신칭 의 교리 와 바울 의 이방 선교 가 불가분 의 관계 를 가지 고 있 지만 이방 선교 가 이 신칭 의 교리 를 낳 은 것 이 아니 라 , 오히려 이 신칭 의 교리 가 그 의 이방 선교 를 낳 았 다 ” ( 11 쪽 ) 는 최갑종 교수 의 주장 을 인용 하 면서 이 신칭 의 교리 에 대한 던 의 이론 은 성립 되 기 어렵 다고 주장 한다 . 하지만 그 의 이런 주장 은 던 자신 의 정확 한 입장 을 곡해 할 가능 성 이 있 다 . 김정훈 교수 가 인용 한 것 처럼 ( 6 쪽 ) 던 은 바울 의 이방 선교 가 다메섹 회심 사건 에서 직접 적 으로 유래 된 것 이 라고 주장 한다 . 다만 그 는 자신 의 이방인 선교 사역 이 유대인 과 이방인 의 관계 와 연관 해서 어떤 신학 적 함축 을 지니 는지 처음 에 는 분명 하 게 의식 하 지 못하 다가 안디옥 사건 을 겪 은 뒤 에 야 이방인 들 이 율법 의 행위 없이 믿 음 으로 만 하나님 의 백성 안 에 포함 될 권리 가 있 다는 신학 적 ‘ 추론 ’ 을 보다 분명 하 게 끌어내 게 되 었 다고 주장 한다 . 사실 이런 주장 은 일찍이 독일 의 신약학 자 들 가운데 이미 주장 된 바 있 다 ( G . Strecker , “ Befreiung und Rechtfertigung , ” 479 f ) . 이 신칭 의 교리 의 후기 발전론 은 새 관점 학파 의 간판 견해 가 아니 라 독일 학자 들 의 견해 를 넘겨 받 아 나름 대로 던 이 각색 한 것 으로 보인다 . 그 는 안디옥 사건 을 통해서 이 신칭 의 교리 와 같 은 , 다메섹 회심 사건 의 신학 적 추론 들 을 보다 분명 하 게 끌어내 면서 유대교 뿐 만 아니 라 예루살렘 의 보수 적 유대 기독교회 로부터 갈라서 게 되 어 결국 독자 노선 을 걷 게 되 었 다고 주장 한다 ( The Partings of the Ways , 139 ) . 하지만 그 는 이스라엘 의 선택 을 여전히 붙들 었 다는 점 에서 결코 유대교 로부터 완전히 떨어져 나간 것 은 아니 라고 주장 한다 . 하지만 던 의 이러 한 주장 은 이방인 가운데 전파 하 는 이 신칭 의 복음 이 사람 에게 받 거나 배운 것 도 아니 요 “ 오직 예수 그리스도 의 계시 로 말미암 아 ” ( 갈 1 : 12 ) 받 았 다는 바울 의 주장 을 부정 하 는 것 이 다 . 바울 의 “ 이방 선교 가 이 신칭 의 교리 를 낳 은 것 이 아니 라 , 오히려 이 신칭 의 교리 가 그 의 이방 선교 를 낳 았 다 ” 는 최갑종 교수 의 주장 은 이 점 에서 정당 하 다 . ( 3 ) 김 교수 는 새 관점 주의자 들 이 바울 의 이 신칭 의 교리 를 ‘ 수평 적 , 교회 론 적 ’ 차원 에서 만 접근 하 면서 그것 의 ‘ 수직 적 , 종말 론 적 , 구원 론 적 ’ 차원 을 소홀히 했 다고 주장 하 였 다 . 하지만 그 의 주장 은 두 가지 면 에서 불분명 한 채 로 남 아 있 다 . ① 그 는 이 신칭 의 교리 의 수평 적 , 사회 론 적 , 교회 론 적 차원 을 부정 하 는 것 같 지 도 않 고 그렇 다고 긍정 적 으로 부각 시키 지 도 않 는다 . 만일 그 가 이 신칭 의 교리 의 수평 적 , 교회 론 적 차원 을 조금 이 라도 인정 한다면 그것 이 어떻 게 이 신칭 의 교리 의 “ 수직 적 , 종말 론 적 , 구원 론 적 차원 ” 과 내면 적 으로 연결 되 는지 분명 하 게 밝힐 필요 가 있 다 . 후자 가 전자 를 지배 한다는 선언 적 주장 만 가지 고 김 교수 의 새로운 ‘ 언약 신학 ’ 의 면모 가 잘 드러나 지 않 는다 . 예 를 들 면 안디옥 사건 ( 갈 2 : 11 - 16 ) 은 유대 기독교 인 들 이 그 들 의 종교 적 관습 을 받아들이 지 않 는 이방 기독교 인 들 을 ‘ 이방 죄인 ’( 2 : 15 ) 취급 하 면서 그 들 과 함께 식사 하 는 일 까지 기피 하 려는 상황 과 연관 되 어 있 기 때문 에 , 김 교수 는 16 절 에서 칭 의 의 수단 으로 언급 되 는 ‘ 율법 의 행위 ’( 2 : 16 ) 가 어떤 수평 적 , 사회 론 적 함축 을 갖 는지 좀 더 적극 적 으로 밝혔 어야 한다 . 안디옥 사건 의 해설 문맥 에서 등장 하 는 바울 의 칭 의 교훈 에 대한 김 교수 의 주석 은 이 점 에서 전혀 만족 스럽 지 못하 고 일방 적 이 다 . 16 절 에 등장 하 는 ‘ 율법 의 행위 ’ 는 베드로 의 모순 적 행위 를 비난 하 는 바울 의 14 절 진술 에서 ‘ 유대인 답 게 사 는 ’( live as a Jew ) 행위 를 가리키 는 것 이 분명 하 다 . 그렇 다면 ‘ 유대인 답 게 사 는 ’ 삶 의 유형 으로서 율법 의 행위 의 수평 적 , 사회 론 적 차원 이 ( 김 교수 가 강조 하 는 ) 의 와 구원 에 도달 하 기 위한 인간 의 업적 과 노력 의 방편 으로서 율법 의 행위 의 수직 적 , 구원 론 적 차원 과 어떻게 조화 될 수 있 는가 ? ② 김 교수 는 “ 유대교 가 선민의식 에 만 집착 했 던 것 이 아니 고 행위 를 통해 의 와 구원 에 도달 해야 한다고 하 는 의식 을 갖 고 있 었 다 ” ( 17 쪽 ) 고 주장 한다 . 이것 은 그 가 기본 적 으로 유대교 를 “ 행위 의의 요소 를 지닌 언약 적 율법주의 의 종교 ” 로 간주 한 절충주의 노선 에 서 있 음 을 뜻 한다 . 만일 1 세기 유대교 가 언약 적 율법주의 의 종교 라는 샌더스 의 전제 를 기본 적 으로 받아들인다면 , 그 는 행위 의 ( 行爲 義 ) 의 요소 가 들어가 기 ( getting in ) 차원 이 아니 라 머물 기 ( staying in ) 차원 에서 발생 한다고 말 할 수 밖에 없 다 . 율법 의 행위 개념 이 의 와 구원 에 도달 하 려는 “ 인간 의 노력 이나 업적 또는 공로 를 ” 뜻 한다는 김 교수 의 주장 이 그것 을 말 해 준다 . 만일 유대교 의 오류 가 삶 의 차원 에서 발생 한다는 것 을 기준 으로 삼 는다면 , 바울 도 그 들 의 칭 의 개념 을 삶 의 차원 에서 교정 하 는 것 이 당연 하 지 않 을까 ? 하지만 절충주의 자 들 은 이 점 에서 서로 혼선 을 일으키 는 것 으로 보인다 . 예 를 들 어 , 실바 ( M . Silva ) 는 유대 인 들 자신 의 관점 을 기준 으로 삼 아 칭 의 개념 을 ‘ 머물 기 ’ 차원 에서 정의 하 려고 한다 . 그 는 일단 1 세기 유대교 사회 에서 “ 삶 과 칭 의 개념 들 사이 에 잘 정립 된 상관 관계 ” 가 존재 한다고 상정 하 기 때문 에 유대 인 들 은 율법 을 행함 으로써 “ 의롭 다 함 을 얻 으려고 시도 하 는 ” 자 들 이 었 다면 , 그리스도인 들 은 “ 믿음 으로 삶 으로써 ” 의롭 다 함 을 얻 으려는 자 들 이 었 다고 생각 하 는 것 같 다 ( = 야고보서 의 칭 의 개념 ) . 하지만 이 견해 를 따르 게 되 면 새 관점 주의자 들 이 범했 던 동일 한 오류 를 피할 수 없 게 된다 . 그것 은 들어가 기 차원 의 구원론 개념 으로 보 았 던 종교 개혁 의 칭 의 개념 을 머물 기 차원 의 교회 론 적 , 윤리 적 인 칭 의 개념 으로 뒤바꾸 는 것 이 되 기 때문 이 다 . 이 와 달리 김정훈 교수 는 종교 개혁 의 전통 을 따라 칭 의 를 들어가 기 차원 의 구원론 개념 으로 이해 하 려는 것 같 다 . 그러나 여전히 많 은 의문 들 이 남 아 있 고 김 교수 는 이 들 질문 에 대해 납득 할 만 한 대답 을 제시 할 의무 가 있 다 : 가 ) 김 교수 가 절충주의 노선 에 따라 샌더스 의 전제 를 받아들인다면 , 유대교 는 완벽 한 율법 준수 를 통해 언약 안 에 들어가 려고 시도 한 종교 가 아닌데 도 바울 은 왜 칭 의 를 들어가 기 차원 의 구원론 술어 로 사용 했 는가 ? 나 ) 바울 이 왜 머물 기 차원 에서 발생 하 는 유대교 의 오류 를 ( = 윤리 적 차원 의 자기 의 의 추구 ) 들어가 기 차원 의 믿음 칭 의 론 ( = 비 윤리 적 차원 의 신 적 무죄 선언 ) 으로 교정 하 려고 했 는가 ? 다 ) 칭 의 동사 가 들어가 기 차원 의 구원 론 적 술어 라고 한다면 , 바울 은 왜 그것 과 관련 하 여 서로 다른 의미 의 조건 들 을 함께 결합 시켜 놓 았 는가 ? 칭 의 동사 와 함께 쓰 일 때 바울 편 에서 ‘ 믿음 ’ 은 들어가 기 차원 의 구원 론 적 조건 인 반면 , 유대 인 들 편 에서 ‘ 율법 의 행위 ’ 는 머물 기 차원 의 삶 의 수단 이 지 않 는가 ? 라 ) 더욱이 믿 음 과 연결 된 바울 의 칭 의 개념 은 비 윤리 적 차원 의 무죄 선언 의 행위 를 가리킨다면 , 율법 의 행위 와 연결 된 유대 인 들 의 칭 의 개념 은 윤리 적 차원 의 행위 의의 추구 와 연관 되 지 않 는가 ? 왜 칭 의 라는 한 개념 안 에서 서로 성격 이 다른 칭 의 개념 들 을 함축 해야 하 는가 ? ( 4 ) 만일 유대교 의 근본 적 오류 가 완벽 한 율법 준수 행위 를 통해서 의롭 다 함 을 얻 으려고 시도 한 데 있 으며 , 유대 인 들 이 율법 을 온전히 순종 하 지 못한다면 언제 라도 진노 의 심판 에 떨어질 수 있 음 을 역사 적 경험 을 통해 뼈저리 게 경험 했 다면 , 그 들 은 율법 을 온전히 순종 하 지 않 으면 언제 라도 언약 백성 된 그 들 의 신분 을 상실 할 지도 모른다고 불안 해했 거나 미래 구원 에 도달 하 지 못할 수 도 있 다는 불안감 을 가졌 을 것 이 분명 하 다 . 그리고 그 들 은 그 들 의 이러 한 불안 심리 를 보상 하 기 위해서 라도 완벽 한 율법 준수 행위 에 매달리 지 않 을 수 없 었 을 것 이 다 . 하지만 로마서 2 장 에 등장 하 는 바울 의 유대 인 대화 상대자 는 전혀 다른 의식 을 나타내 고 있 다 . 여기 서 바울 은 유대 인 들 도 “ 죄 아래 ” ( 3 : 9 ) 있 기 때문 에 그 들 도 이방인 처럼 하나님 의 동일 한 심판 의 대상 이 라는 것 을 논증 하 고자 한다 . 이런 논지 의 흐름 을 고려 할 때 로마서 2 장 에 등장 하 는 바울 의 유대 인 대화 상대자 는 그 의 당대 유대 인 들 의 전형 적 인 의식 을 반영 한 것 이 분명 하 다 . 그 들 은 지혜서 저자 처럼 할례 와 율법 등 과 같 은 요소 들 에 의지 하 여 이방인 들 에 대해서 특권 의식 을 나타내 고 있 고 ( 2 : 17 - 21 ) 이방인 과 동일 한 죄 를 범하 면서 ( 2 : 24 ) 자신 들 은 이방인 처럼 하나님 의 동일 한 진노 의 심판 의 대상 이 아니 라고 주장 한다 ( 2 : 3 ) . 그렇 다면 바울 의 이러 한 유대 인 묘사 는 그 들 이 하나님 의 진노 의 심판 에 떨어질 지도 모른다는 불안 심리 때문 에 완벽 한 율법 준수 행위 에 매달렸 다는 전통주의 자 들 의 주장 과 모순 되 지 않 는가 ? 바울 의 유대 인 비평 의 본질 은 어디 에 있 는가 ? 특권 의식 을 나타내 면서 도 이방인 과 마찬가지 로 율법 을 범함 으로 도덕 적 파산 상태 에 빠져 있 다는 것 인가 ( 롬 2 : 24 ) , 아니면 완벽 한 율법 준수 행위 를 통해 행위 의 를 추구 하 려고 시도 했 다는 것 인가 ? 율법 의 행위 로 말미암 는 유대교 칭 의 론 을 비판 하 는 갈라디아서 에서 조차 바울 은 유대주의 선동 꾼 들 이 “ 스스로 율법 을 지키 지 않 는 자 들 ” ( 갈 6 : 13 ) 이 라고 비평 하 지 않 던가 ? ( 5 ) 김 교수 는 유대교 의 근본 적 오류 가 완벽 한 율법 준수 행위 를 통해 의 와 구원 에 도달 하 려는 인본주의 적 이 고 공로 주의 적 시도 에 있 다고 주장 했 다 . 하지만 의 와 생명 또는 영생 과 멸망 을 경험 하 는 일 이나 하나님 나라 를 유업 으로 받 는 일 이 순종 행위 에 의존 한 것 으로 말 하 는 교훈 형태 는 구약 의 전형 적 언약 신학 에 속할 뿐 만 아니 라 ( 겔 18 : 5 , 9 ; 신 30 : 15 - 20 ) 공관복음서 ( 마 5 : 20 ; 19 : 16 - 17 ) 와 바울 서신 에서 도 ( 롬 6 : 19 - 23 ; 8 : 13 ; 갈 5 : 19 - 21 ; 6 : 8 ; 엡 5 : 5 ) 마찬가지 로 등장 한다 . 그렇 다면 유대교 를 비평 할 때 사용 했 던 동일 한 기준 을 구약 과 공관복음서 , 바울 서신 에 적용 한다면 구약 의 저자 들 도 , 예수 도 , 바울 도 모두 행위 의 를 추구 하 는 오류 에 빠졌 다고 말 해야 하 지 않 을까 ? 신자 들 도 믿 음 만 아니 라 행위 로 도 ‘ 의롭 다 함 을 얻 는다 ’ 는 야고보서 의 칭 의 교훈 은 또 다른 행위 구원론 을 말 하 는가 ? ( 6 ) 사라 - 하갈 알레고리 를 통해 바울 이 말 하 고자 하 는 핵심 은 유대교 를 행위 의의 율법주의 적 종교 로 보 려는 김 교수 의 해석 과 는 좀 거리 가 먼 것 같 다 . 갈라디아 에 침투 해 들어온 율법주의 자 들 의 ‘ 곡해 된 도식 ’ 은 “ 하나님 의 언약 백성 이 되 는 유일 한 길 은 아브라함 의 족보 에 속하 는 것 인데 , 이 족보 는 시내 산 언약 을 받 은 자 들 에 의해 계승 되 고 , 시내 산 언약 은 다시 예루살렘 종교 ( 유대교 ? ) 에 의해 계승 되 고 있 다 ” ( 14 쪽 ) 고 믿 는 것 이 었 다 . 김 교수 는 자신 의 이러 한 관찰 이 내면 적 으로 무엇 을 뜻 하 는지 스스로 잘 인식 하 고 있 지 못한 것 으로 보인다 . “ 아브라함 의 족보 에 속한 자 들 = 시내 산 언약 의 구성원 들 = 지상 적 예루살렘 의 종교 ( 유대교 ) ” 라는 도식 이 왜 성립 하 는가 ? 이 들 요소 가 함께 연결 되 는 근본 이유 는 당대 유대 인 들 이 혈통주의 에 근거 한 국가 적 언약 신학 을 추구 하 고 있 었 다는 것 을 강력 하 게 시사 해 준다 . 이것 은 아브라함 이 계집종 하갈 을 통해 난 이스마엘 을 “ 육체 를 따라 난 자 ” ( 갈 4 : 23 ) 로 규정 한 데 서 나타난다 . 하지만 바울 이 이스마엘 이 란 개인 이름 보다 “ 육체 를 따라 난 자 ” 란 일반 화 된 표현 을 쓴 것 은 불신 유대 인 들 을 공격 하 기 위한 의도 를 나타내 준다 . 그 들 은 아브라함 언약 과 시내 산 언약 의 연관 성 을 오로지 혈통 연대 성 의 원리 에서 만 접근 함 으로써 아브라함 에게 약속 된 언약 의 축복 을 상속 할 자 들 은 다른 존재 들 이 아니 라 그 의 육신 적 후손 들 이 며 지금 시내 산 언약 아래 있 고 지상 적 인 예루살렘 을 구심점 으로 살아가 는 유대 인 자신 들 이 라고 주장 하 는 자 들 이 다 . 바울 의 이러 한 알레고리 적 해석 은 행위 의 를 추구 하 는 율법주의 적 종교 로서 유대교 를 비판 하 기 위해 고안 된 장치 가 아니 고 ( 율법 을 순종 함 으로써 언약 백성 답 게 살 지 도 못하 면서 ) 단순히 시내 산 언약 의 구성원 에 속해 있 다는 사실 만 내세우 면서 혈통주의 에 근거 한 국가 적 언약 신학 을 붙들 고 있 는 유대 인 들 이 기껏해야 인간 적 인 존재 들 이 며 , 또한 그 들 이 신앙 하 는 유대교 는 ‘ 육 적 인 ’( fleshly ) 종교 에 불과 하 기 때문 에 아브라함 의 영 적 후손 들 과 더불 어 하나님 나라 를 유업 으로 얻 을 자 들 이 되 지 못한다는 것 을 시사 해 주 고 있 지 않 은가 ? 이것 은 도리어 그 들 이 “ 아브라함 의 육신 적 후손 = 시내 산 언약 구성원 = 지상 적 예루살렘 의 종교 의 구성원 ” 이 라는 육 적 인 도식 에 기초 해서 아브라함 에게 약속 된 언약 의 복 을 상속 할 권한 이 있 다고 믿 었 다는 것 을 함축 하 지 않 는가 ? 이 점 에서 바울 당대 의 대중 적 유대교 의 종교 패턴 은 유대교 를 행위 의의 종교 로 간주 한 전통 적 해석 보다 그것 을 언약 적 신율 주의 의 종교 로 본 새 관점 해석 에 더 가까울 수 있 다는 것 을 시사 하 는 것 일 수 있 다 . ( 7 ) 김 교수 는 “ 이 신칭 의 가 이방인 을 유대인 의 언약 적 신분 에 가입 시키 기 위한 변증 논리 라는 뉘앙스 는 결코 발견 되 지 않 는다 ” ( 13 쪽 ) 고 주장 한다 . 하지만 바울 은 로마 교회 내 에서 자신 의 이 신칭 의 교리 를 , 이스라엘 에 주어진 언약 의 약속 을 파기 하 는 방식 으로 해석 하 고자 하 는 극단 적 논리 를 경계 한다 . 이방 기독교 인 들 로 구성 된 신약 교회 가 옛 이스라엘 백성 을 대체 했 다는 대중 적 이론 은 위험 하 다 . 하나님 은 이스라엘 이 란 원 감람나무 를 뿌리 채 뽑 아 버리 고 그 자리 에 이방 기독교 인 들 이란 새로운 감람나무 를 대신 심 은 것 이 아니 고 이방 기독교 인 들 은 이스라엘 이 란 원 감람나무 에 접붙임 을 받 아 들어온 것 일 뿐 이 다 . 이것 은 바울 사도 가 이 신칭 의 구원론 을 후 에 감람나무 비유 의 전망 에서 해석 하 기 를 원했 다는 것 을 뜻 하 지 않 을까 ? ( 8 ) 김 교수 는 유대교 가 구약 과 연속 과 불 연속 의 관계 에 있 다고 주장 한다 ( 3 쪽 ) . 구약 과 유대교 사이 에 연속 성 이 있 다면 그것 은 무엇 이 고 , 불 연속 성 이 있 다면 그것 은 무엇 인가 ? 그 는 유대교 가 행위 의 를 추구 하 는 율법주의 종교 였 다는 점 에서 구약 과 불연속선 상 에 있 다고 생각 하 는 것 같 다 . 하지만 사실 김 교수 의 논의 가 진행 되 면서 유대교 에 대한 비평 은 - 그 스스로 의식 을 했 는지 못 했 는지 불명 하 지 않 지만 - 율법 자체 에 대한 비평 으로 옮겨간다 . 예 를 들 면 , “ 율법 은 인간 의 업적 이나 공로 를 암시 한다 ” ( 12 쪽 ) , “ 율법 과 복음 문제 를 언급 하 는 수많 은 바 울 서 신 본문 들 이 이 신칭 의 개념 을 인간 의 자랑 과 업적 또는 노력 이 라는 뜻 의 율법 ( 의 행위 ) 개념 과 상반 된 위치 에 놓 는다 ” ( 11 쪽 ) , “ 여기 서 ‘ 율법 ’ 은 율법 준수 행위 라고 하 는 인간 의 노력 을 의미 하 는 것 이 분명 하 다 ” ( 11 쪽 ) , “ 율법 은 단 하나 를 어겨도 범법자 로 규정 한다 ” ( 15 쪽 ) , 따라서 “ 이것 은 완벽 한 율법 준수 행위 로 의 와 생명 에 이를 수 있 는 사람 이 아무 도 없 다는 역설 적 진술 이 다 ” ( 12 쪽 ) . “ 이 는 율법주의 자 들 처럼 율법 에 얽매이 지 말 고 복음 을 따라 살 라는 뜻 이 다 ” ( 15 쪽 ) . 사실 1 세기 유대교 는 여전히 속죄제 사 제도 의 유효 성 을 붙들 고 있 던 종교 였 다 . 그렇 다면 속죄제 사 의 종교 로서 유대교 가 완벽 한 율법 준수 행위 를 통해서 만 의롭 다 함 을 얻 을 수 있 다고 믿 은 유대교 와 어떻게 조화 가 되 는가 ? 사실 뿐 만 아니 라 사실 구약 은 율법 을 행하 는 자 를 ‘ 의인 ’ 으로 인정 하 고 그 에게 ‘ 생명 ’ 을 약속 한다 ( 레 18 : 5 ) . 그렇 다면 바울 의 유대교 비평 의 본질 은 구약 율법 자체 의 어떤 면 에 초점 을 두 고 있 는 것 으로 보이 는데 , 문제 는 의 와 생명 이 순종 행위 의 여부 에 의존 한 것 처럼 권면 하 는 구약 언약 신학 패턴 이 구약 과 유대교 만 아니 라 공관복음서 , 이 신칭 의 를 말 하 는 바울 서신 에서 조차 광범위 하 게 등장 한다는 데 있 다 . 이런 현상 에 대해서 는 어떻게 말 해야 하 는가 ? 그리고 바울 은 율법 에 대해 부정 적 시각 만 갖 고 있 는 것 이 아닐진대 김 교수 의 논지 속 에 는 율법 에 대한 바울 의 긍정 적 진술 들 이 들어설 자리 가 있 는가 ? ( 9 ) 논평 자 는 종교 개혁 의 바울 해석 의 기본 적 통찰 들 이 정당 하 다고 생각 하 지만 , 김 교수 의 바울 해석 도 여전히 여러 가지 의문점 과 해석학 적 난점 들 을 지닌 것 으로 생각 한다 . 논평 자 가 제기 한 질문 들 을 설득력 있 게 답변 함 으로써 김 교수 가 약속 한 보다 원숙 하 고 성경 적 인 언약 신학 의 틀 을 수립 할 수 있 기 를 기대 해본다 . 출처 : 조광 성 2010 . 10 . 13 http : / / blog . daum . net / holylife 2 / 17208260