“ 피고인 1 에게 직접 다운 계약서 작성 경위 에 관하 여 듣 고 , 실질 매매 대금 67 억 원 을 기준 으로 대출 을 진행 하 되 서류 상 으로 만 50 억 원 에 매매 가 이뤄진 것 으로 정리 하 였 다 . ” 는 취지 로 일관 되게 진술 하 였 다 . 
 반면 , 피고인 1 은 매매 대금 을 50 억 원 으로 하 되 별도 로 인테리어 비용 10 억 원 을 받 기 로 하 였을 뿐 , 67 억 원 에 매도 한 사실 이 없 고 , 관악 구청 에 부동산 실거 래 신고 를 하 면서 제출 한 매매 대금 50 억 원 인 매매 계약서 ( 증거 기록 1 권 485 - 488 면 , 증거 기록 3 권 1318 - 1329 면 ) 외 에 △△ 저축 은행 에 제출 된 매매 계약서 ( 증거 기록 1 권 94 ~ 99 면 ) 는 모두 피고인 3 등 이 위조 한 것 이 어서 자신 은 매매 대금 67 억 원 을 기준 으로 진행 된 대출 과 무관 하 다는 취지 로 주장 한다 . 
 그러나 심리 결과 에 의하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 에 비추 어 보 면 , 피고인 3 , 피고인 2 , 공소 외 1 진술 의 신빙 성 이 높 다고 판단 된다 . 
 가 ) 피고인 1 은 검찰 에서 이 사건 건물 의 매매 대금 이 50 억 원 이 라는 근거 로 별지 3 첨부 계약서 ( 증거 기록 1 권 496 , 497 면 ) 를 제출 하 였 다 . 첨부 계약서 1 ) 항 내지 3 ) 항 은 매매 대금 50 억 원 을 전제 로 매매 대금 과 근저당 채무 및 임차 보증금 채무 를 정산 한 6 , 300 만 원 을 피고인 1 이 매수인 인 공소 외 4 ( 피고인 2 의 사실혼 배우자 ) 에게 지급 한다는 내용 이 다 . 그러나 아래 와 같 은 이유 로 첨부 계약서 의 위 내용 은 진정한 것 으로 보 기 어렵 다 . 
 ( 1 ) 위 첨부 계약서 와 같이 2015 . 9 . 2 . 15 : 46 경 피고인 1 명 의 ●● 은행 계좌 ( 계좌 번호 6 생략 ) 에서 공소 외 4 명 의 ●● 은행 계좌 ( 계좌 번호 5 생략 ) 로 6 , 300 만 원 이 이체 된 내역 이 확인 된다 ( 증거 기록 1 권 499 면 , 증거 기록 2 권 775 면 ) . 
 ( 2 ) 그러나 위 6 , 300 만 원 은 같 은 날 16 : 02 경 1 , 000 만 원 권 자기 앞수표 6 장 ( 수표 번호 1 ~ 6 생략 ) 과 300 만 원 권 자기 앞수표 1 장 ( 수표 번호 7 생략 ) 으로 출금 되 어 , 1 , 000 만 원 권 자기 앞수표 6 장 중 3 장 ( 수표 번호 4 ~ 6 생략 ) 은 2015 . 9 . 3 . 피고인 1 명 의 ●● 은행 계좌 ( 계좌 번호 8 생략 ) 에 , 나머지 3 장 ( 수표 번호 1 ~ 3 생략 ) 은 2015 . 9 . 4 . 피고인 1 명 의 ●● 은행 계좌 ( 계좌 번호 9 생략 ) 에 각각 입금 되 었 고 , 300 만 원 권 자기 앞수표 1 장 은 2015 . 9 . 21 . 피고인 1 명 의 ●● 은행 계좌 ( 계좌 번호 6 생략 ) 에 입금 되 었 다 ( 증거 기록 2 권 775 면 계좌 추적 흐름 도 , 증거 기록 5 권 중 자기 앞수표 원장 조회 , 해당 자기 앞수표 사본 ) . 
 ( 3 ) 첨부 계약서 내용 대로 라면 , 위 6 , 300 만 원 은 정산 금액 으로서 피고인 2 ( 공소 외 4 ) 에게 종국 적 으로 귀속 되 어야 한다 . 그럼에도 불구 하 고 위 금액 이 피고인 1 명 의 계좌 에서 공소 외 4 명 의 계좌 에 이체 되 었 다가 곧바로 수표 로 출금 되 어 피고인 1 명 의 계좌 로 분산 입금 된 것 은 첨부 계약서 와 이 에 부합 하 는 위 ( 1 ) 항 금융 거래 내역 이 특정 한 의도 를 가지 고 만들 어 진 자료 일 가능 성 을 보여준다 . 
 ( 4 ) 피고인 1 은 위 와 같이 6 , 300 만 원 을 돌려받 은 것 에 대하 여 이 법정 에서 “ 피고인 2 에 대한 9 억 원 이나 10 억 원 안 에 포함 되 어 있 는 금액 이 다 . ” 고 진술 하 였 다 ( 피고인 1 녹 취록 7 면 ) . 이 는 피고인 1 이 주장 하 는 인테리어 비용 을 지급 받 았 다는 취지 이 다 . 
 그러나 검찰 에서 는 “ 첨부 계약서 내용 대로 공소 외 4 에게 6 , 300 만 원 을 송금 해 주 었 고 , 이 를 다시 받 은 사실 은 없 다 . ” 는 취지 로 진술 하 다가 ( 증거 기록 2 권 696 , 947 면 ) , 계좌 추적 결과 공소 외 4 에게 송금 된 6 , 300 만 원 을 다시 회수 한 사실 이 밝혀 지 자 “ 첨부 계약서 가 허위 는 아니 다 . 모든 것 들 이 이상 하 게 되 었 다 . ” 고 진술 하 여 ( 증거 기록 3 권 1632 면 ) 일관 성 이 없 고 , 피고인 1 계좌 에서 공소 외 4 계좌 로 금원 을 이 체하 였 다가 이 를 다시 수표 로 출금 하 여 되돌려 받 는 복잡 한 과정 을 거쳐 인테리어 비용 을 받 을 이유 가 없 다고 보이 는 점 등 을 고려 하 면 , 위 와 같 은 법정 진술 은 그대로 받아들이 기 어렵 다 . 
 나 ) 피고인 1 은 이 사건 대출 신청 초기 부터 여러 개 의 매매 계약서 가 작성 된다는 점 을 알 고 있 었 고 , 이 를 대비 하 고자 관련 서류 를 준비 한 정황 이 확인 된다 . 
 ( 1 ) 피고인 1 은 검찰 및 이 법정 에서 피해자 △△ 저축 은행 에 제출 된