Men du vill ju inskrnka yttrandefriheten kring ex hot , frtal och uppvigling eller hur ? Med ditt eget resonemang s betyder det att du skiter i yttrandefriheten . Nej det r inte vad det betyder . jag har redan sagt att vi br inskrnka s lite som mjligt vilket lmnar rum att inskrnka den nr det r lmpligt . Hot t . ex r ngot de flesta kan vara verens om att vara problematiskt d det r lfte om vld vilket i sin tur r olagligt . Uppvigling r p samma stt uppmuntran till vld mot andra , igen slutresultatet r olagligt . Detta inkluderar ven alla mnniskor och srskiljer inte vissa grupper . Fr enda skillnaden hr r ju att ngon vill gra en inskrnkning i yttrandefriheten som du inte vill gra och d anklagar du dom fr att skita i yttrandefriheten trots att du ocks bevisligen vill gra inskrnkningar i yttrandefriheten . Nej skillnaden r att vi r inte alla lika infr HMF lagen . Vart r mitt specialskydd frn religion i lagen som ateist t . ex ? n e g e r i s k o l k o r r i d o r endomsforhetsmotfolkgrupp har du ett exempel , kan du se ngon bli talad fr att anvnda t . ex svenne i liknande sammanhang ? Om inte varfr frtjnar den ena gruppen skydd men inte den andra ? p a h e m s i dadomsforhetsmotfolkgrupp har du ett annat exempel , varfr r hakkors hets mot folkgrupp ? Om s r fallet r inte alla filmer som har hakkors avbildade ett brott att distribuera ? Om jag blir lika upprrd ver IS flagga som en jude blir ver en nazistflagga vart r min rtt d ? I slutndan rcker de lagar vi har p omrdet , att ngon tar illa vid sig och just rkar tillhra en viss folkgrupp r inte nog fr att de ska ha extra skydd i lagen .