신탁 목적 을 위하 여 그 재산 권 을 관리 · 처분 하 게 하 는 것 이 다 . 이 는 위탁자 가 금전 채권 을 담보 하 기 위하 여 금전 채권자 를 우선 수익자 로 , 위탁자 를 수익자 로 하 여 위탁자 소유 부동산 을 신탁법 에 따라 수탁자 에게 이전 하 면서 채무불이행 시 에 는 신탁 부동산 을 처분 하 여 우선 수익자 의 채권 변제 등 에 충당 하 고 나머지 를 위탁자 에게 반환 하 기 로 하 는 내용 의 담보 신탁 을 체결 한 경우 에 도 마찬가지 이 다 ( 대법원 2017 . 5 . 18 . 선고 2012 두 22485 전원 합의체 판결 참조 ) . 
 신탁 행위 로 정한 바 에 따라 수익자 로 지정 된 사람 은 당연히 수익 권 을 취득 한다 ( 신탁법 제 56 조 제 1 항 ) . 신탁 재산 에 속한 재산 의 인도 와 그 밖 에 신탁 재산 에 기한 급부 를 요구 하 는 청구 권 이 수익 권 의 주 된 내용 을 이루 지만 , 수익자 는 그 외 에 도 신탁법 상 수익자 의 지위 에서 여러 가지 권능 을 가지 며 , 수익 권 의 구체 적 인 내용 은 특별 한 사정 이 없 는 한 계약 자유 의 원칙 에 따라 신탁 계약 에서 다양 한 내용 으로 정할 수 있 다 . 우선 수익 권 은 구 신탁법 이나 신탁법 에서 규정 한 법률 용어 는 아니 나 , 거래 관행 상 통상 부동산 담보 신탁 계약 에서 우선 수익자 로 지정 된 채권자 가 채무자 의 채무불이행 시 에 신탁 재산 처분 을 요청 하 고 그 처분 대금 에서 자신 의 채권 을 위탁자 인 채무자 나 그 밖 의 다른 채권자 들 에 우선 하 여 변제 받 을 수 있 는 권리 를 말 한다 . 우선 수익 권 은 수익 급부 의 순위 가 다른 수익자 에 앞선다는 점 을 제외 하 면 그 법 적 성질 은 일반 적 인 수익 권 과 다르 지 않 다 . 채권자 는 담보 신탁 을 통하 여 담보물 권 을 얻 는 것 이 아니 라 신탁 이 라는 법 적 형식 을 통하 여 도산 절연 및 담보 적 기능 이 라는 경제 적 효과 를 달성 하 게 되 는 것 일 뿐 이 므로 , 그 우선 수익 권 은 우선 변제 적 효과 를 채권자 에게 귀속 시킬 수 있 는 신탁 계약 상 권리 이 다 ( 대법원 2017 . 6 . 22 . 선고 2014 다 225809 전원 합의체 판결 등 참조 ) . 
 ( 2 ) 기록 에 의하 면 , 앞서 본 사건 경위 에 더 하 여 다음 과 같 은 사실 을 알 수 있 다 . 즉 제 1 신탁 계약 의 신탁 부동산 으로서 수탁자 인 아시아 신탁 이 신탁 계약 제 18 조 에 따라 처분 한 이 사건 아파트 ○○○ 동 □□□ 호 의 경우 , ① 디엠 산업 개발 은 우선 수익자 들 의 ‘ 환가 처분 요청서 ’( 신탁 계약 제 18 조 , 특약 사항 제 7 조 에 따라 신탁 재산 처분 을 요청 한다는 내용 이 다 ) 를 첨부 하 여 아시아 신탁 에 ‘ 신탁 재산 처분 요청 ’ 을 하 고 , ② 이 에 따른 처분 절차 의 일환 으로 아시아 신탁 이 매수인 과 위 부동산 에 관한 매매 계약 을 체결 한 다음 매수인 에게 직접 소유 권 이전 등기 를 마쳐 주 었 으며 , ③ 그 매매 계약서 에 는 매매 대금 납부 계좌 로 아시아 신탁 의 은행 계좌 가 기재 되 어 있 다 . 그러나 제 2 신탁 계약 의 신탁 부동산 인 △△△ 호 의 경우 , ① 디엠 산업 개발 은 2012 . 7 . 23 . 우선 수익자 인 피고 회사 의 동의서 를 첨부 하 여 아시아 신탁 에 신탁 해지 를 요청 하 였 고 ( 위 동의서 와 ‘ 해지 요청서 ’ 에 는 모두 ‘ 신탁 계약 특약 제 12 조 에 따라 해지 를 요청 합니다 . ’ 라는 내용 이 기재 되 어 있 다 ) , ② 이 에 따라 디엠 산업 개발 이 2012 . 7 . 30 . △△△ 호 에 관하 여 신탁 재산 귀속 을 원인 으로 소유 권 이전 등기 를 마쳤으며 , ③ 이 사건 대물변제 계약 이행 을 위하 여 작성 된 분양 계약서 에 는 매도인 이 아시아 신탁 이 아닌 디엠 산업 개발 로 기재 되 어 있 고 , ④ 피 고 회사 에 △△△ 호 에 관한 소유 권 이전 등기 를 마쳐준 것 도 아시아 신탁 이 아닌 디엠 산업 개발 이 다 . 또한 디엠 산업 개발 이 이 사건 대물변제 계약 에 의하 여 △△△ 호의 소유 권 을 피 고 회사 에 이전 할 때 에 수탁자 인 아시아 신탁 은 어떠 한 명목 으로 든 피 고 회사 로부터 분양 대금 을 수령 하 거나 그 정산 에 관여 한 적 도 없 다 . 
 사정 이 이 와 같 다면 , 이 사건 대물변제 계약 은 제 2 신탁 계약 제 18 조 제 1 항 등 에 정한 처분 · 환가 의 일환 으로 체결 된 것 이 라고 보 기 어렵 다 . 오히려 제 2 신탁 계약 은 신탁 계약 제 24 조 제 1 항 , 제 25 조 제 1 항 , 특약 사항 제 12 조 에 따라 2012 . 7 . 23 . 자 신탁 계약 의 해지 로 말미암 아 종료 되 었 고 , 이 에 따라 피 고 회사 는 신탁 계약 제 7 조 제 4 항 에 따라 더 이상 우선 수익자 로서 수익 권 을 행사 할 수 없 게 되 었 다고 보 아야 한다 . 
 ( 3 ) 그런데 도 원심 은 그 판시 와 같 은 이유 만 으로 이 사건 대물변제 계약 이 제 2 신탁 계약 에 따른 정산 · 환가 의 일환 에 해당 함 을 전제 로 이 사건 대물변제 계약 은 사해행위 에 해당 하 지 않 는다고 판단 하