이 와 같이 미리 만들 어 놓 은 다이어트 한약 의 수량 등 에 비추 어 보 면 , 피고인 은 공소 외 2 에게 2 ~ 3 일 이후 에 판매 될 예정일 다이어트 한약 을 미리 만들 도록 하 고 두 고 주문 을 받 으면 별다른 한약재 의 추가 내지 변경 없이 소비자 들 에게 이미 만들 어 진 다이어트 한약 을 택배 로 발송 하 여 판매 한 것 으로 보인다 . 
 ⑤ 피고인 도 경찰 에서 는 ‘ 한약재 배합 비율 은 고객 별 로 차이 가 없 고 모두 동일 하 다 ’, ‘ 모든 고객 들 에게 판매 되 는 다이어트 한약 은 동일 한 성분 이 고 , 한약재 배합 비율 도 고객 별 로 차이 가 없 고 모두 동일 하 다 . 다만 1 , 2 , 3 차 약 이 있 는데 , 1 차 는 배합 비율 에 따라 만들 어 둔 다이어트 한약 에 물 을 섞 어서 묽 게 만들 어 한약 에 적응 하 도록 하 는 약 이 고 , 2 차 는 본격 적 인 다이어트 한약 이 며 , 3 차 는 2 차 를 복용 했 음 에 도 불구 하 고 다이어트 효과 가 부족 할 경우 에 복용 하 는 약 인데 , 각 차수 별 로 약 들 은 성분 에서 차이 는 없 고 다만 물 을 섞 어서 묽 은 정도 에 차이 만 있 을 뿐 이 다 ’ 라는 취지 로 진술 하 기 도 하 였 다 ( 그 이후 검찰 제 2 회 진술 시 부터 그 태도 를 바꾸 어 개별 고객 에게 맞추 어 다이어트 한약 을 조제 하 였 다는 취지 로 주장 하 기 시작 하 였 다 ) . 
 ⑥ 또한 피고인 은 한약사 와 의 상담 과정 에서 마황 성분 이 체질 상 맞 지 않 는다고 판단 한 고객 에게 는 마황 성분 이 포함 된 다이어트 한약 을 판매 하 지 않 았 고 , 잠 이 잘 오 지 않 는다고 말 한 고객 에게 는 숙지황 과 산조인 을 추가 로 배합 하 여 새로운 다이어트 한약 을 만들 었 다고 주장 하나 , 그러 한 피고인 의 주장 을 인정 할 자료 가 전혀 없 다 . 오히려 공동 피고인 4 는 피고인 이 건강 상 무리 가 있 는 고객 에게 도 판매 하 려는 것 을 만류 하 였음에도 불구 하 고 계속 판매 하 려고 해서 한 약국 을 그만두 었 다는 취지 로 진술 하 기 도 하 였 다 ( 피고인 은 검찰 에서 조사 를 받 을 때 에 도 한약사 들 이 고객 과 상담 한 후 건강 상태 , 연령 등 을 고려 하 여 다이어트 한약 을 판매 하 지 않 는 것 이 타당 한 고객 들 에게 는 다이어트 한약 을 판매 하 지 않 았 다고 주장 하 였으나 , 한약사 가 상담 을 통해 다이어트 한약 을 출고 하 지 않 은 사례 를 확인 할 수 있 느냐는 검사 의 질문 에 대하 여 는 별도 의 자료 가 없 다고 답변 하 기 도 하 였 다 ) . 
 나 . 부정 의 약품 판매 대금 액수 부분 
 이 법원 이 적법 하 게 채택 하 여 조사 한 증거 에 의하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 즉 , ① 피고인 은 검찰 에서 자신 의 변호인 입회 하 에 수사 를 받 으면서 , 수사 기관 이 다이어트 한약 판매 에 사용 된 계좌 를 분석 하 여 그 계좌 에 입금 된 돈 을 기준 으로 산정 한 6 , 350 , 843 , 803 원 이 다이어트 한약 을 판매 하 고 지급 받 은 대금 이 라고 인정 한 점 , ② 또한 피고인 은 경찰 에서 ‘ 자신 이 한의사 를 고용 하 여 한 약국 을 운영 하 면서 한의사 들 로부터 처방전 을 받 아 보약 을 달여 준 것 은 1 년 에 1 , 2 회 에 불과 했 다 ’ 고 진술 하 였 고 , 피고인 에게 2004 . 10 월 경 부터 2012 . 9 월경 까지 고용 되 었 던 한약사 인 공동 피고인 3 도 수사 기관 에서 ‘ 처음 피고인 에게 고용 되 었 을 때 에 는 피고인 이 데리 고 오 는 사람 에게 보약 을 처방 하 기 도 하 였으나 , 약 2 ~ 3 개월 후 부터 는 거의 다이어트 한약 만 판매 하 게 되 어 자신 은 전화 를 걸어온 고객 과 상담 만 하 였 다 ’ 고 진술 하 였으며 , 피고인 에게 2012 . 9 월 경 부터 2015 . 10 월경 까지 고용 되 었 던 한약사 인 공동 피고인 4 는 ‘ 자신 이 근무 하 던 기간 에 한약 을 짓 기 위해 한 약국 을 찾아온 고객 은 3 명 에 불과 하 였 다 ’ 고 진술 하 였을 뿐 만 아니 라 , 피고인 이 배합 하 여 둔 원료 에 따라 ○○○○ 건강 원 에서 실제 다이어트 한약 을 만들 었 던 공소 외 2 도 수사 기관 에서 ‘ 자신 은 ○○○○ 건강 원 에서 피고인 이 배합 하 여 둔 원료 로 다이어트 한약 을 만든 다 . 가끔 홍삼 을 용돈 벌이 로 만들 기 는 한다 ’ 라는 취지 로 진술 하 였 는바 , 이러 한 피고인 등 의 진술 을 종합 하 여 보 면 , 피고인 이 실제 운영 하 던 한약방 내지 건강 원 에서 는 1 년 에 약 2 ~ 3 회 정도 의 보약 을 조제 하 였을 뿐 이 고 , 홍삼 을 달여 팔 더라도 이 는 공소 외 2 가 개인 적 으로 용돈 벌이 를 위하 여 하 였 던 것 으로 피고인 이 개인 적 으로 그 대금 을 지급 받 지 는 않 았 던 것 으로 보이 는 점 , ③ 또한 수사 기관 이 ○○○○ 건강 원 을 압수 할 당시 공소 외 2 가 미리 만들 어 놓 은 다이어트 한약 은 33 박스 나 압수 되 었 으나 , 달리 그 외 에 달여 놓 은 보약 이나 홍삼 액 등 은 발견 된 바 없 는 점 , ④ 피고인 은 자신 이 부산 ☆☆ 고등학교 23 회 동기 회 회장 이 었 다고 주장