[ 국내 크 레딧 ] 보험 사 IFRS 17 적용 관련 Q & A ( 요약 ) - IFRS 17 , 회계 상 자본 감소 발생 하 지만 이 는 RBC 비율 감소 를 의미 하 지 않 아 - 대 형사 보다 중소형 생 보사 RBC 비율 하락 가능 성 높 음 - 부채 듀레이션 확대 는 중 장기 적 장기채 비중 확대 요인 이나 당장 시급 한 상황 은 아님 보험 사 IFRS 17 적용 관련 해서 많 은 기사 들 이 쏟아져 나오 고 있 습니다 . 그러나 오류 가 있 거나 확정 되 지 않 은 부분 들 도 이슈 거리 가 되 고 있 는 듯 합니다 . 혼란 스러울 수 있 는 부분 을 Q & A 로 정리 했 습니다 . Q : IFRS 17 적용 시 보험 사 RBC 비율 에 어떤 영향 을 미치 며 향후 어떻게 대처 할 것 인가 ? A : 지난번 에 도 짧 게 말씀 드린 대로 ( IFRS 17 : 보험업 회계 기준 변경 에 따른 영향 ( p 10 ~ 11 ) ) , 몇몇 언론사 의 우려 ( ? ) 와 는 달리 IFRS 17 ( 부채 시 가 평가 ) 도입 이 자본 완 충력 ( RBC 비율 ) 에 미치 는 영향 은 크 지 않 을 것 으로 보 고 있 습니다 . 회계 상 자본 감소 가 발생 하 게 되 지만 이 는 자본 완충 력 이 급감 을 의미 하 는 것 이 아니 기 때문 입니다 . 이런 차이 는 회계 기준 과 RBC 비율 산정 기준 의 차이 에서 발생 합니다 . 부채 시 가 평가 시 발생 하 는 잉여금 ( CSM ) 은 회계 상 부채 로 계상 되 지만 , 자본 적 성격 을 가지 고 있 어 RBC 비율 산 정시 자본 으로 인정 할 가능 성 이 높 기 때문 입니다 . 16 . 1 월 시행 된 유럽 보험 사 규제 기준 인 Solvency 2 에 는 잉여금 을 전액 자본 으로 인정 하 고 있 습니다 . 그렇 기 때문 에 신 평사 도 회계 상 자본 감소 에 도 불구 하 고 보험 사 평균 적 인 RBC 비율 은 소폭 감소 하 거나 현재 수준 과 비슷 하 게 유지 될 것 으로 전망 하 고 있 습니다 . ( 부채 시 가 평가 시 어떤 할인율 적용 하 냐 에 따라 RBC 다소 하 락할 수 도 있 습니다 ) 다만 , 평균 으로 는 큰 영향 이 없 지만 회사 별 로 는 차별 화 가 나타날 것 으로 보이 는데요 . 확정 형 금리 판매 비중 이 높 았 던 중소형 생 보사 의 RBC 하락 이 상대 적 으로 클 것 으로 예상 됩니다 ( 알리 안 츠 , 현대 라이프 , KDB 생명 , 흥국 , DGB , 신한 , 동양 , 메트라이프 등 ) . 결국 , 1 ) IFRS 17 적용 에 따른 불 확실 성 도 이슈 거리 지만 2 ) 매도 가능 증권 비중 확대 로 금리 상승 리스크 에 도 크 게 노출 된 상황 이 기 때문 에 당분간 신종 자본 증권 및 후순위채 발행 을 통한 자본 확충 은 지속 될 것 으로 예상 됩니다 . * 매도 가능 증권 : 시 가 평가 적용 . 평가 손익 이익 ( I / S ) 에 는 영향 없 지만 자본 ( B / S ) 에 반영 되 며 금리 상 승시 RBC 비율 하락 Q : 시 가 평가 와 는 별개 로 보험 사 부채 듀레이션 이 증가 한다던 데 그렇 다면 금리 민감 도 가 확대 되 지 않 나 ? 그렇 다면 장기채 를 적극 매수 해야 하 는 것 이 아닌가 ? A : 현행 20 년 이상 을 동일 하 게 분류 했 던 보험 부채 의 듀레이션 구간 이 → 25 년 , 30 년 으로 확대 됩니다 . 따라서 보험 사 의 듀레이션 갭 ( 부채 - 자산 ) 이 확대 될 것 으로 예상 되 는 건 사실 입니다 . 듀레이션 갭 확대 는 금리 위험 액 을 증가 시켜 RBC 비율 을 하락 시키 는 요인 으로 작용 하 기 때문 에 , 보험 사 는 장기채 매수 를 통해 듀레이션 갭 축소 노력 을 지속 하 고 있 습니다 . 하지만 제도 변경 으로 보험 사 들 이 적극 적 으로 장기채 매입 에 열 을 올릴 것 같 지 는 않 습니다 . 금리 위험 액 은 MAX ( 듀레이션 갭 위험 액 , 최저 금리 위험 액 ) 으로 산정 됩니다 . 대다수 의 보험 사 들 이 듀레이션 갭 위험 액 < 최저 금리 위험 액 상황 으로 , 부채 듀레이션 이 늘어난다고 금리 위험 액 이 크 게 증가 하 지 않 을 것 으로 보이 기 때문 입니다 . * 듀레이션 갭 위험 은 만기 불 일치 위험 , 최저 금리 위험 은 금리 역마 진 위험 중 장기 적 으로 장기채 매수 를 통해 듀레이션 갭 을 축소 해야 하 는 점 이 강조 되 고 있 는 건 맞 지만 당장 시급 한 상황 은 아닌 것 같 습니다 . Q : 보험 사 보유 채권 을 모두 RBC 계산 시 시 가 평가 로 변경 한다던 뉴스 가 있 던데 ? A : 채권 계정 에 상관없이 모두 시 가 평가 를 해야 되 기 때문 에 금리 리스크 가 확대 될 수 있 다는 뉴스 가 있 었 습니다 . [ 단독 ] 금감원 , 보험 사 보 유채 권 모두 시 가 평가 로 변경 처음 듣 는 내용 이 고 신 평사 담당자 도 금시초문 이 라는 반응 입니다 . 이 이슈 에 대해서 는 금감원 에서 해명 자료 가 나올 수 도 있 을 것 같 습니다 . 만약 뉴스 가 사실 이 라면 금리 민감 도 는 상승 할 것 입니다 . 그러나 만기 보유 증권 이 매도 가능 증권 으로 평가 받 게 될 경우 에 는 누적 된 이익 이 한 번 에 자본 으로 계상 되 기 때문 에 RBC 비율 이 오히려 상승 할 수 도 있 습니다 . 추가 로 확인 해 보 도록 하 겠 습니다 . Q : 최근 보험 사 들 이 장기채 매수 에 적극 적 이 지 않 은 이유 는 ? A : 금리 상승국 면 초기 에 는 운용 금리 상승 에 따른 이익 보다 는 보유 채권 평가 손실 효과 가 훨씬 큽니다 . 보험 사 의 신규 자산 편입 은 매해 기존 자산 대비 약 15 % 에 불과 하 여 85 % 는 금리 상승 에 노출 되 기 때문 입니다 . ( 물론 지금 이 금리 상승 국면 초기 라고 생각 하 지 는 않 습니다 . 이미 70 ~ 80 % 는 지나왔 다고 봅니다 ) 물론 만기 보유 계정 에 포함 된 채권 은 영향 이 없 겠 지만 , 보험 사 들 의 매도 가능 증권 비중 은 73 % 로 과거 대비 크 게 증가 했 습니다 . 보험 사 RBC 비율 은 금리 50 bp 상 승시 10 ~ 50 bp , 금리 100 bp 상 승시 28 ~ 95 bp 하락 하 는 것 으로 나타납니다 . 2016 년 국고 10 년 저점 이 1 . 3 % 였 고 현재 2 . 2 % 인 것 을 감안 하 면 , 금리 상승 이 최근 RBC 비율 하락 의 주요 원인 이 었 다는 것 을 알 수 있 습니다 . 듀레이션 갭 확대 에 도 불구 하 고 과거 대비 매도 가능 증권 익스포져 가 너무나 커져 버렸 기 때문 에 금리 상승 구간 에서 적극 적 으로 장기채 를 매수 하 기 가 부담 스러운 상황 입니다 . 그리고 무엇 보다 도 제도 변화 를 떠나 , " 연준 이 6 월 에 기준 금리 를 올릴 것 이 확실 시 되 고 , 연내 에 는 대차 대조표 축소 ( QT ) 에 도 나설 것 이 며 , 한국은행 의 금리 인하 도 끝 났 다는 컨 센서스 가 지배 하 는 한 , 의사 결정 을 해야 하 는 보험 사 의 경영진 입장 에서 는 기본 적 으로 장기채 를 매수 하 는 전략 은 부담 스러울 수 밖 에 없 습니다 . Q : 보험 사 들 이 과거 금리 하락 국면 에 단기채 매도 하 고 장기채 를 산 이유 는 단기채 이익 실현 을 통한 RBC 비율 개선 목적 아니 었 나 ? A : 매도 가능 증권 으로 분류 된 채권 은 평가 손익 이 손익 ( I / S ) 에 는 영향 을 미치 지 않 지만 , 자본 ( B / S ) 에 기타 포괄 손익 이 라는 계정 으로 반영 됩니다 . 따라서 단기채 의 평가 이익 은 이미 자본 에 반영 되 어 있 기 때문 에 단기채 매각 을 통한 RBC 개선 효과 는 없 다고 보 는 게 맞 습니다 . 과거 보험 사 들 이 만기 보유 증권 으로 분류 된 채권 을 매도 가능 증권 으로 변경 하 면서 평가 이익 을 한 번 에 자본 에 반영 한 것 맞 지만 단기채 매각 과 는 상관없 는 사항 인 것 같 습니다 . RBC 개선 목적 보다 는 장기채 매수 를 통한 자산 듀레이션 증가 및 분기 실적 개선 을 위한 이익 극대 화 가 목적 이 었 을 것 으로 생각 합니다 . 공유 하 기 글 요소