프랑스 철학 의 모험 ( The Adventure of French Philosophy , New Left Review 35 ) 알랭 바디우 적 고 유 대 칠 옮기 다 . ( 토마스 철학 학교 틀 밖 ) [ 역자 는 현대 프랑스 철학 전공 자 가 아니 다 . 단지 인터넷 을 돌아다니 다가 우연히 익숙 한 이름 , 사실 은 들뢰즈 를 검색 하 다 우연히 발견 한 알랭 바디우 의 그리 길 지 않 은 글 을 번역 한 것 이 다 . 많 은 부족 함 이 있 지만 , 한편 역자 자신 에게 많 은 도움 이 되 었 다 . ] 그 역설 과 함께 현대 프랑스 철학 에 관한 이 와 같 은 고찰 을 시작 해 본다 . 이 는 또한 가장 보편 적 인 것 이 며 , 동시 에 가장 특수 한 것 이 기 도 하 다 . 헤겔 ( Hegel ) 은 모든 것 에 속하 는 절대 적 인 보편 자 와 구체 적 시간 과 공간 을 가지 는 특수 적 보편 자라 부른다 . 철학 은 하나 의 좋 은 예 이 다 . 절대 적 보편 자 그 자체 는 모든 이 에게 말 을 건네 고 있 으며 , 어떤 예외 도 허락 하 지 않 는다 . 그러나 철학 가운데 강하 게 문화 와 국가 적 특수 성 이 존재 하 기 도 한다 . 우리 가 공간 과 시간 가운데 ‘ 철학 의 순간 ’ 라고 부를 수 있 는 것 이 있 다 . 철학 은 이성 의 보편 적 목적 과 동시 에 완벽 하 게 특별 한 경우 가운데 그 자체 가 드러나 는 것 이 둘 이 있 다 . 특히 두 가지 인상 적 이 고 철학 적 경우 들 이 잘 알려진 것 의 예 를 보 자 . 우선 첫째 , 파르니 데스 와 아리스토텔레스 사이 고전 그리스 철학 의 그것 , 기원전 5 세기 로부터 기원전 3 세기 에 이르 는 바로 그것 이 다 . 하나 의 뛰어난 창의 적 이 근본 적 인 때 이 며 , 궁극 적 으론 매우 짧 게 있 었 던 그것 이 다 . 두 번 째 , 피히테 와 셀링 을 경유 하 여 칸트 와 헤겔 사이 독일 관념론 이 그것 이 다 . 또 다른 특별 한 철학 적 순간 , 즉 18 세기 후반 에서 19 세기 초의 그것 이 다 . 이 는 더욱 더 강하 게 창조 적 이 고 짧 은 시간 동안 응축 된 것 이 다 . 나 는 더 국가 적 이 고 역사 적 테제 의 변호 를 제안 한다 . 나 자신 이 포함 되 어 지 는 것 을 옹호 하 는 가운데 20 세기 하반기 프랑스 철학 의 순간 , 고대 그리스 와 계몽 시 독일 의 예 에 비견 되 어 지 는 유사 한 것 이 있 었 고 혹은 있 다 . 사르트르 ( Sartre ) 의 근본 적 작업 인 『 존재 와 무 』 는 1943 년 에 나타났으며 , 들뢰즈 ( Deleuze ) 의 마지막 저서 인 『 철학 이란 무엇 인가 ? 』 는 1990 년 대 초기 의 것 이 다 . 프랑스 철학 의 순간 은 이 들 두 사이 사이 에서 발전 하 였 고 , 여기 에선 사르트르 와 들뢰즈 와 마찬가지 로 바슐라르 ( Bascelard ) 와 메를로 퐁티 ( Merleau - Ponty ) , 레비스트로스 ( Levi - Strauss ) , 알튀세르 ( Althusser ) , 푸코 ( Foucalt ) , 데리다 ( Derrida ) 그리고 라캉 ( Lacan ) 과 나 도 포함 된다 . 아마도 , 시간 을 말 할 것 이 다 . 비록 만일 그러 한 프랑스 철학 의 순간 이 있 었었 다면 , 아마도 나 의 위상 은 그 순간 의 가장 마지막 대표자 정도 일 것 이 다 . 이 들 사르트르 의 근본 적 인 단절 의 기여 와 들뢰즈 의 마지막 저서 사이 놓여 있 는 저서 의 전체 는 ‘ 현대 프랑스 철학 ’ 이 란 용어 에 의하 여 여기 에서 가리켜 지 는 것 이 다 . 나 는 그것 이 구체 적 이 며 보편 적 인 것 양자 의 철학 적 창조 성 의 새로운 순간 을 구성 하 였 다는 것 을 논의 하 고자 한다 . 그 문제 는 이 노력 을 증명 한다 . 1940 년 과 20 세기 말 사이 프란스 에서 그리고 철학 에서 무엇 이 일어났 는가 ? 앞서 인용 된 그러 한 혹은 10 명 의 이름 을 둘러싸 고 무엇 이 일어났 는가 ? 우리 가 실존주의 라고 부르 는 것 은 무엇 이 며 , 구조주의 와 해체 론 은 무엇 인가 ? 역사 적 이 고 지성 적 인 단일 성 이 그 군단 에 존재 하 였 는가 ? 만일 있 었 다면 , 어떤 한 것 인가 ? 나 는 네 가지 서로 다른 방식 에서 이 문제 에 접근 하 려 한다 . 첫째 로 기원 이 다 . 즉 이 순간 이 어디 에서 나왔 는가 하 는 문제 이 다 . 앞서 있 던 것 은 무엇 인가 ? 그것 의 탄생 은 무엇 인가 ? 다름 으로 프랑스 철학 이 맡 은 근원 적 인 철학 적 작업 은 무엇 인가 ? 셋째 로 이 철학자 와 문한 에 관한 근본 적 의문 과 결과 적 으로 철학 과 문학 의 더 일반 적 연관 성 이 다 . 마지막 으로 이 시기 전체 를 통틀어 철확 과 정신 분 석학 사이 일정 한 논의 가 그것 이 다 . 기원 , 작업 , 방식 과 문학 그리고 정신 분 석학 . 네 가지 수단 에 의하 여 형대 프랑스 철학 을 정의 하 고자 한다 . 개념 과 내 적 삶 이 순간 의 철학 적 기원 을 생각 해 본다면 , 우리 는 20 세기 의 출발점 에서 프랑스 철학 가운데 두 대조 적 인 흐름 의 출현 이 일어난 근본 적 인 구분 으로 돌아가 는 것 이 필요 하 다 . 1911 년 , 옥스퍼드 에서 유명 한 강의 를 했 다 . 이 는 『 사유 와 운동 ( La pensee et le mouvement ) 』 이 란 논문집 으로 드러난다 . 1912 년 , 동시 에 다른 방식 으로 브랑 슈 비크 ( Brunschvigq ) 는 『 수리 철학 의 흐름 ( Les etapes de la philosophie mathematique ) 』 을 출간 하 였 다 . 2 차 세계 대전 직전 이 들 중재 는 온전히 구분 되 는 방위 의 실존 을 증언 한다 . 베르그송 가운데 우리 는 생명 의 내재 성 의 철학 ( philosophy of vital interiority ) 이 라 불릴 수 있 는 것 과 존재 와 생 성 의 동일 성 에 관한 테마 를 찾 을 수 있 다 . 그리고 사람 과 변화 의 철학 역시 찾 을 수 있 다 . 이러 한 방위 들뢰즈 에 이르 는 20 세기 철학 을 통틀어 지속 되 어 진다 , 브랑 슈 비크 의 경우 우리 는 개념 에 근거 한 수학 의 철학 을 찾 는다 . 사고 와 상징 에 관한 철학 적 형식주의 의 가능 성 , 이 는 유사 하 게 그 세기 에 꾸준히 다루 어 진다 . 특별히 레비스트로스 와 알 퀴세르 그리고 라캉 이 그러 한 인물 이 다 . 이 세기 의 시작 으로부터 프랑스 철학 은 구분 되 고 변증론 적 특성 을 제시 한다 . 한 면 에서 생 의 철학 이 고 , 다른 면 에선 개념 의 철학 이 다 . 삶 과 개념 사이 논쟁 은 이어지 는 이 세기 절대 적 인 중심 적 역할 을 했 다 . 어떤 그러 한 것 이 논의 는 인간 주체 의 문제 와 관련 된 것 이 다 . 왜냐하면 한 번 에 살 아 있 는 유기체 와 개념 의 창조자 , 그 주제 는 내 적 이 며 , 동물 적 이 고 , 유기체 적 생과 관련 된 것 이 고 그 사고 와 창조성 과 추상 의 능력 양자 에 대하 여 질문 되 며 , 이 두 가지 경향 이 동시 에 일어나 는 것 이 여기 에 있 기 때문 이 다 . 몸 과 관념 의 관계 성 그리고 생과 개념 의 관계 성 이 이러 한 주제 에 관한 의문 의 언저리 에서 형성 되 어 진다 . 그러므로 베르그송 과 브랑 슈 비크 사이 내 적 대립 으로부터 20 세기 프랑스 철학 의 전체 적 발전 이 구성 된다 . 우리 는 다소 전투 부대 를 피폐 하 게 하 는 전쟁터 와 같 은 것 이 란 칸트 의 은유 를 전개 해 본다면 , 20 세기 의 중반 이후 동안 은 여전히 본질 적 으로 그 주체 에 대한 의문 의 언저리 에서 구성 되 어 진다 . 그러므로 알튀세르 는 주체 없 는 과정 으로 역사 를 그리고 관념 적 범주 로 주제 를 정의 한다 . 데리다 는 하이데거 를 해석 하 는 가운데 형이상학 의 범주 로 주체 를 고려 하 였 다 . 라캉 은 주제 의 개념 을 만들 어 내 었 고 , 물론 사르트르 와 메를리 뽕 티 는 절대 적 으로 주체 에 대하 여 중심 적 역학 을 할애 하 였 다 . 생과 개념 사이 관계 성 가운데 그 논쟁 을 다루 기 에 프랑스 철학 의 순간 의 첫 정의 는 그러므로 인간 주체 전반 에 대한 논쟁 을 위한 것 이 었 다 . 물론 우리 는 기원 에 관한 의문 을 시간 적 으로 더 위 로 올라가 며 데카르트 적 전통 과 의 단절 로 설명 할 수 도 있 을 것 이 다 . 이런 의미 에서 전후 철학 적 순간 주체 범주 의 철학 적 발명가 인 데카르트 의 중요 성 과 그 이념 에 관한 서사 적 논의 로 읽혀질 수 도 있 다 . 데카르트 는 몸 , 영혼 - 기계 그리고 순수 한 반성 에 대한 이론가 였 다 . 그러므로 그 는 주체 에 대한 형이상학 과 현상 의 물리학 을 고려 하 게 된다 . 모든 위대 한 현대 철학자 들 은 데카르트 에 관한 글 을 적 었 다 . 실재 적 으로 라캉 은 데카르트 로 의 회귀 를 주장 하 였으며 , 사르트르 는 자유 에 관한 데카 라트 적 논의 에 관하 여 주목 한 만 한 글 을 적 었 다 . 들뢰즈 는 데카르트 에 관하 여 준엄 한 적개심 을 남겼 다 . 간단 하 게 전후 시기 프랑스 철학자 만큼 이나 많 은 데카르트 가 존재 한다 . 또한 이 기원 은 주체 에 관한 의문 에 대한 개념 적 전쟁터 로 프랑스 철학 적 순간 의 첫 정의 를 가져다 준다 . 네 가지 의 움직임 다음 으로 모든 이 들 사상가 에 공통 된 지성 적 활동 을 확인 해 보 자 . 나 의 맘 에선 분명 하 게 이 순간 에 특별 한 것 인 철학 함 의 방식 을 증명 하 는 것 네 가지 의 절차 의 윤곽 을 나 는 그려 보 고자 한다 . 다른 어떤 방식 에선 방법 론 적 인 것 이 다 . 첫 움직임 은 독일 적 인 것 이 다 . 혹은 오히려 독일 철학자 들 과 연관 된 프랑스 철학자 들 의 움직임 이 다 . 모든 현대 프랑스 철학자 는 실재 적 으로 독일 철학 의 전통 에 관한 논의 이 다 . 그것 의 형성 시기 는 코 제브 ( Kojeve ) 의 헤겔 에 관한 강의 라 할 수 있 는데 , 라캉 에 의하 여 주목 받 았 고 , 또한 레비스트로스 에게 영향 을 주 었 다 . 그리고 1930 년 대 와 40 년 대 의 현상학 ( phenomenology ) 의 발견 은 후설 ( Husserl ) 과 하이데거 ( Heidegger ) 의 노력 에 의한 것 이 라도 , 사르트르 는 베를린 에서 처음 우로 머무 는 동안 이 들 저자 들 의 책 을 읽 은 이후 자기 의 철학 적 관점 을 분명 하 게 형성 하 였 다 . 데리다 는 처음 으로 그리고 최고 로 철저 한 독일 사상 에 대한 첫째 해 석가 로 여겨진다 . 니체 는 푸코 와 들뢰즈 에게 근본 적 인 지 시점 이 었 다 . 프랑스 철학 은 독일 가운데 어떤 무엇 인가 를 구하 고자 하 였 다 . 그러므로 헤겔 과 니체 , 후설 과 하이데거 의 저서 를 다루 고 있 다 . 그 들 이 구하 고자 하 는 바 의 그것 은 무엇 인가 ? 말 하 자면 , 개념 과 실존 사이 새로운 관계 이 며 , 이러 한 이름 의 배후 에 수용 하 고자 하 는 이것 은 해체 론 과 실존주의 그리고 해석학 이 란 공통 의 목적 이 놓여 있 다 . 이 관계 를 변형 시키 거나 대체 라는 것 이 다 . 사유 의 실존 적 변형 과 그것 이 살아가 는 토양 과 그 사고 의 관계 , 이것 은 그 들 자신 의 전통 가운데 중심 적 이슈 와 함께 부여잡 은 프랑스 사상가 의 흥미 가운데 강제 되 어 졌 다 . 그러므로 이것 이 ‘ 독일 적 움직임 ’ 이 다 . 프랑스 철학 의 전쟁터 가운데 번역 의 관정 가운데 독일 철학 의 전통 을 의지 하 여 실존 과 개념 의 관계 를 다루 는 새로운 방식 을 찾 게 된다 . 더욱이 , 독일 철학 은 완벽 하 게 새로운 것 으로 변형 되 어 버린다 . 이 첫 번 째 작용 은 결과 적 으로 독일 철학 가운데 프랑스 적 도용 라고 할 수 있 다 . 두 번 째 작용 그 중요 성 이 덜 하 지 않 은 것 으로 , 과학 에 관한 관심 에서 기인 한다 . 프랑스 철학자 들 은 반성 혹은 인식 의 대상 이 아닌 생상 적 이 거나 창조 적 인 활동 성 의 방식 이 란 것 을 검증 함 으로 지식 의 철학 의 독점 적 인 영역 으로부터 학문 을 떼 어 내 고자 하 였 다 . 그것 은 지식 의 핵심 을 넘 어 멀리 간 것 이 었 다 . 그 들 은 창조 적 사유 의 실천 으로 그것 을 헌정 하 는 발견 과 변형 의 형태 를 위한 학문 을 의문 하 였 다 . 드러난 현상 의 구성 으로 보다 오히려 예술 행위 와 비교 될 수 있 는 것 으로 보 았 다 . 지식 의 영역 으로 창조 성 의 그것 에 로 학문 을 전환 하 는 작업 그리고 궁극 적 으로 그것 을 예술 에 로 더욱 더 가까이 이끄 는 작용 , 이 는 학문 과 예술 적 창조성 사이 를 가장 친밀 하 고 치밀 한 방식 에서 비교 탐구 한 들뢰즈 가운데 최고 의 표현 으로 발견 된다 . 그러나 그 이전 에 프랑스 철학 의 구조 적 인 작용 의 하나 로 잘 드러나 있 었 다 . 세 번 째 작용 은 정치 적 인 것 이 다 . 이 시기 의 철학자 들 은 모두 정치 적 의문 과 철학 의 연대 를 깊이 있 게 시도 하 였 다 . 사르트르 와 전후 메르 를 퐁 티 그리고 푸코 와 알 퀴세르 그리고 들뢰즈 는 정치 적 활동 을 한 이 들 이 다 . 그 들 은 개념 과 실존 에 있 어 신성 한 접근 을 위하 여 독일 철학 에 로 행하 였 듯이 그렇게 그 들 은 개념 과 행위 사이 새로운 관계 를 위하 여 정치학 과 관련 되 었 다 . 철학 과 정치 적 상황 이 연대 하 고자 하 는 근본 적 인 열망 은 개념 과 행위 사이 의 관계 문제 로 전환 된다 . 네 번 째 작용 은 철학 의 근대 화 와 같이 행해졌 다 . 이러 한 의미 에서 진행 적 인 정부 의 표어 로부터 완전히 떨 러 졌 다 . 프랑스 철학자 들 은 근대 성 에 대한 깊 은 매력 을 드러냈 다 . 그 들 은 예술 적 , 문화 적 그리고 사회 적 발전 을 쫒아간다 . 비 - 회화 적 그림 , 새로운 음악 , 연극 , 추리 소설 , 재즈 , 영화 가운데 강한 철학 적 흥미 가 존재 하 며 , 근대 세계 의 매우 강한 표현 에 실려 진 철학 을 낳 으려는 욕망 역시 있 다 . 격렬 한 관심 은 성 ( sexuality ) 과 삶 의 새로운 방식 과 도 관련 된다 . 이 모든 것 가운데 철학 은 개념 과 예술 의 생산 뿐 아니 라 , 사회 그리고 삶 의 형식 의 생산 사이 새로운 관계 를 궁리 하 였 다 . 그러므로 근대 화 는 철학 이 그 가운데 형식 의 창조 에 접근 할 수 있 는지 에 관한 새로운 방법 에 관한 의문 이 다 . 요약 하 자 . 프랑스 철학 의 순간 은 독일 사유 의 새로운 도용 이 며 , 창조 성 으로 학문 에 대한 관점 이 며 , 극진 적 인 종리 학적 참여 그리고 예술 과 삶 가운데 새로운 형태 의 모색 에 있 다 . 이 와 같 은 움직임 은 개념 의 새로운 위치 와 배열 을 구하 고자 하 는 공통 의 시도 를 가로 지른다 . 그리고 개념 과 행태 의 움직임 과 행위 와 사고 그리고 실존 와 의 새로운 관계 를 발 전시 지 는 것 에 의한 외부 환경 사이 의 관계 를 대체 하 고자 한다 . 철학 적 개념 과 20 세기 프랑스 철학 의 광범위 한 혁명 을 구성 하 는 외부 환경 사이 의 관계 는 새로운 것 이 다 . 글쓰기 , 언어 그리고 형식 형식 의 창조 에 의한 형식 과 철학 의 내 적 관계 에 관한 의문 은 결정 적 으로 중요 한 것 이 다 . 분명 하 게 이것 은 철학 그 자체 의 형식 에 대하 여 생각 할 것 이 다 . 새로운 철학 적 형식 을 발견 함 없이 개념 을 대체 하 지 못한다 . 그러므로 새로운 개념 을 창조 하 는 것 은 필요 하 지 않 으며 , 철학 의 언어 를 변형 하 는 것 이 필요 하 다 . 이것 은 현대 프랑스 철학 의 가장 강한 특징 의 하나 인 철학 과 문학 사이 의 툭 수한 연관 을 자극 한다 . 물론 이것 에 관해서 도 긴 역사 가 있 었 다 . 이러 한 노력 은 프랑스 철학 의 고전 적 형태 인 18 세기 의 철학자 들 로 는 볼테르 ( Voltaire ) , 루소 ( Rousseau ) , 디드로 ( Diderot ) 들 로 알려진다 . 이 들 저자 들 은 어떤 의미 에서 전후 일어난 이 와 같 은 연합 의 선구자 라 할 수 있 다 . 이 들 프랑스 의 저자 들 은 철학 과 문학 가운데 독점 적 으로 할당 되 어 질 수 없 는 이 들 이 다 . 예 를 들 어 , 파스칼 은 프랑스 문학 에서 가장 위대 한 위상 을 가진 이 가운데 한 명 이 며 , 또한 가장 깊이 있 는 프랑스 사상 가운데 한 명 이 기 도 하 다 . 20 세기 프랑스 철학 에서 다시 알랭 ( Alain ) 은 전적 으로 고전 철학자 들 을 향하 고 의지 하 였으며 , 우리 를 고려 하 지 않 았 다 . 그 는 문학 과 더욱 더 가까이 관계 한다 . 이런 그 에게 글쓰기 과정 은 애무 중요 하 다 . 그리고 그 는 소설 에 관한 많 은 주해 를 적 었 다 . 예 를 들 어 , 발자크 에 관한 그 의 글 은 매우 흥미 있 다 . 그리고 그 는 프랑스 현대시 에 관한 주해 를 적 기 도 하 였 다 . 특히 발레리 ( Valery ) 에 관한 글 을 적 었 다 . 다른 말 로 20 세기 의 더 많 은 전통 적 형태 의 프랑스 철학 은 철학 과 문학 사이 밀접 한 관계 를 확인 할 수 있 다 . 또한 초현실주의 자 들 은 중요 한 기능 을 하 였 다 . 그 들 역시 예술 과 근대 성 그리고 형식 의 생산 을 고려 하 는 관계 를 혼합 하 는 데 열정 적 이 다 . 그 들 은 삶 에 대한 새로운 형식 을 발견 하 고자 한다 . 만일 그 들 의 작품 들 이 넓 은 의미 에서 미학 적 프로그램 이 었 다면 , 1950 년 대 와 1960 년 대 의 철학 적 프로그램 을 위한 방식 을 포장 하 였 다 . 라캉 과 레비스트로스 는 초현실주의 자 의 모임 에 흔히 오갔 다 . 예 를 들 어 , 이것 은 복합 한 역사 가 있 지만 , 만일 초현실주의 자 가 프랑스 의 미학 과 철학 가운데 수렵 되 는 20 세기 의 첫 대표 자라 면 , 1950 년 대 와 1960 년 대 에 이르 기 까지 주어진 개념 을 위한 새로운 배치 하 며 , 철학 적 스타일 과 표현 사이 를 연결 하 는 직접 적 인 인 것 을 표시 하 고자 하 는 것 을 찾 고자 시도 하 는 가운데 그 들 자신 의 문학 형식 을 발견 하 는 것 이 철학 이 었 다 . 이러 한 단계 에 우리 는 철학 적 글쓰기 가운데 극 적 인 변화 를 증언 하 는 것 이 다 . 40 년 동안 아마도 들뢰즈 와 풀 코 그리고 라캉 의 글쓰기 에 친숙 해져 갔 다 . 우리 는 그것 이 드러내 는 초기 철학 적 스타일 과 놀 랄 만한 결렬 의 의미 가 무엇 인 가 에 대한 것 을 상실 하 였 다 . 이 와 같 은 사상가 들 은 자기 자신 만 의 스타일 을 찾 는데 열중 하 였으며 , 산문 을 창조 하 는 새로운 방식 을 착안 하 였 다 . 그 들 은 작가 가 되 고자 하 였 다 . 들뢰즈 혹은 푸코 를 읽 는 가운데 어떤 이 는 전 에 없 던 문장 의 수준 에서 완전히 근원 적 인 사유 와 구 의 변화 사이 를 연결 하 는 것 을 시도 한다 . 그 들 의 공식 화 가운데 새로운 긍정 적 리듬 과 놀라운 독창 성 이 있 다 . 데리다 가운데 언어 에서 언어 의 끈질긴 연결 이 있 다 . 마치 언어 그 스스로 작업 하 는 것 과 같이 그리고 사유 가 단어 사운 데 통하 여 행하 는 것 과 같이 말 이 다 . 라캉 가운데 어떤 이 는 말라르메 의 구문 만큼 유사 하 지 않 은 그리고 명맥 하 게 시 적 인 휘황찬란 하 게 복합 적 구문 과 씨름 하 게 될 것 이 다 . 그러므로 철학 적 표현 의 변경 과 철학 적 문학 사이 경계 를 이동 시키 려는 노력 이 있 다 . 나 와 같이 또 다른 혁신 인 사르트르 는 소설가 이 며 극작가 이 기 도 했 다는 것 을 생각 해 보 자 . 프랑스 철학 에서 이 순간 의 특이 성 은 언어 에서 기입 된 다양 한 기록 위 에서 공연 되 었 고 , 문학 과 철학 사이 그리고 철학 과 연극 사이 의 경계 는 변화 되 었 다 . 어떤 이 는 프랑스 철학 의 목적 의 하나 는 그 로부터 글 이 쓰이 는 새로운 장 을 건설 하 는 것 이 라 이야기 할 수 있 을 것 이 다 . 그 장 은 문학 과 철학 이 구분 되 어 지 는 않 는 그런 장 이 다 . 이 는 전문 적 철학 도 그러 한 것 으로 문학 도 아닌 그런 영역 이 다 . 그러나 오히려 그 가운데 더 이상 철학 과 문학 이 구분 될 수 없 는 글쓰기 의 한 종류 이 다 . 그 장 , 즉 다르 게 말 하 면 , 이곳 은 더 이상 개념 과 삶 의 형식 적 차이 가 없 는 곳 이 다 . 왜냐하면 궁극 적 으로 새로운 삶 을 주 는 이 글쓰기 의 발견 을 목적 으로 한다 . 바로 문학 적 삶 이 다 . 반 ( 反 ) - 프로이드 와 친 ( 親 ) - 프로이드 마지막 으로 새로운 글쓰기 의 이 발견 가운데 새로운 주체 의 선언 이 있 다 . 이 주체 는 철학 에서 이 형태 의 창조 와 주체 를 둘러싼 싸움터 는 재 구성 되 었 다 . 왜냐하면 이것 은 더 이상 합리 적 인 것 이 아니 다 . 데카르트 로 부 터 지금 우리 에게 도 이어 내려온 의식 주체 , 그것 도 존재 할 수 없 다 . 더 전문 적 인 표현 을 사용 하 자면 , 반성 적 주체 이 다 . 현대 인간 주체 는 어떤 애매 한 것 이 며 , 삶 과 몸 가운데 더 혼합 된 것 이 며 , 데카르트 의 방식 보다 더 외연 이 넓 은 어떤 것 이 다 . 주체 는 생선 의 과정 혹은 창조 에 더 비슷 한 것 이 며 , 이 는 그 자체 의 내부 더 위대 한 가능 적 능력 을 집중 시켰 다 . 그것 은 주체 의 명칭 을 취하 거나 취하 지 않 거나 이것 은 프랑스 철학 이 논하 고 사유 하 고자 한 바로 그러 한 주체 이 다 . 만일 정신 분 석학 이 대화 대상 이 었 다면 , 그 까닭 또한 프로이드 적 발견 이 본질 적 으로 주체 에 관한 새로운 명제 라는 것 이 다 . 왜냐하면 프로이드 는 무 의식 에 관한 관념 과 함께 소개 하 고자 하 는 것 에 의하 여 의식 을 포함 하 여 의식 적 인 것 보다 더 한 인간 주체 에 관한 개념 이 다 . 그러나 그것 은 의식 에 의하 여 제한 되 지 않 는 것 이 다 . 그러 한 것 은 ‘ 무 의식 ’ 이 란 단어 의 근본 적 의미 이 다 . 그러므로 현대 프랑스 철학 은 정신 분 석학 과 오랜 대화 에 참여 하 게 한다 . 이러 한 대화 에서 주고받 는 것 은 아주 복잡 한 것 에 대한 드라마 였 다 . 그러 한 것 자체 가운데 그리고 그 안 에 뛰어난 드러난 것 이 다 . 논쟁 중 에 가장 근본 적 으로 프랑스 철학 의 구분 이 있 었 다 . 한편 나 는 실존 적 생기론 이 라 부를 것 이 다 . 베르 고송 과 뒤 이른 사르트르 , 푸코 그리고 들뢰즈 에게서 기인 하 는 것 이 다 . 그리고 다른 편 에서 개념 론 적 현식 주의 가 있 다 . 이 는 브랑 슈 비크 와 그 를 이 은 알 퀴세르 , 라캉 에서 기인 한다 . 이 두 방향 의 교차점 은 개념 밖 으로 이끄 는 존재 와 같이 프랑스 철학 에서 궁극 적 으로 정의 되 어야 하 는 주체 에 관한 논의 에 위치 한다 . 어떤 의미 에서 프로이드 의 무 의식 은 동일 한 장 에서 일어난다 . 무의식 이 란 개념 을 개념 밖 으로 생산 하 는 아직 만들 어 지 지 않 은 것 의 어떤 생기 혹은 존재 이 다 . 어떻게 실존 은 개념 밖 으로 낳 는가 , 어떻게 몸 의 위부 로 생산 되 어 질 수 있 는가 ? 만일 이것 이 중심 된 의문 이 라면 , 우리 는 철학 이 정신 분석 학과 주고받 는 그러 한 열심 가운데 나오 는 이유 를 보 게 된다 . 본성 적 으로 항상 일반 적 목적 이 상이 한 수단 에 의하 여 추구 되 어질 어떤 충돌 이 있 다 . 당신 이 나와 같 은 것 을 행할 때 함께 하 는 요소 도 있 지만 , 그러나 또한 당신 이 그것 을 상이 하 게 행할 때 라이벌 이 되 기 도 한다 . 프랑스 철학 에서 철학 과 정신 문학 적 의 관계 가 이러 한 것 이 다 . 경쟁 과 공모 그리고 매혹 과 적대감 , 사랑 과 미움 가운데 하나 였 다 . 이 둘 가운데 드라마 는 매우 격렬 하 였 고 , 그렇게 매우 복잡 하 였 다 . 세 가지 중심 문헌 이 우리 에게 그것 에 관한 관념 을 선사 한다 . 아마도 첫째 경쟁 과 공모 의 분명 한 예 는 바슐라르 의 1938 년 도 저작 인 『 불 의 정신 분석 ( La psychanalyse du feu ) 이 며 , 이 는 시 와 꿈 가운데 근거 한 새로운 정신 분 석학 은 물 , 불 , 공기 , 땅 네 가지 원소 에 관한 정신 분 석학 을 바슐라르 는 제안 한다 . 어떤 이 는 바슐라르 가 프로 이드 적 성 억압 과 몽상 을 대체 라고 자 하 였 다고 이야기 한다 . 그리고 더 크 고 개방 된 범주 를 검증 하 고자 하 였 다고 이야기 한다 . 두 번 째 문헌 은 사르트르 의 『 존재 와 무 』 의 마지막 으로부터 발견 된다 . 그 의 전환 은 프로이드 의 경험 적 정심 분 석학 에 비하 여 그 자신 에 의하 여 ( 암축 에 의하 여 ) 고유 하 게 이론 적 인 실존 적 양식 의 새로운 정신 분 석학 을 창조 하 였 다 . 사르트르 는 근본 적 인 성택 이 이라 칭하 는 것 으로 무 의식 의 구조 와 같 은 프로이드 의 복잡 성 을 대체 하 고자 한 것 이 다 . 그 에 의하 면 주체 로 정의 되 는 것 은 구조 혹은 신경 적 인 것 도 별난 것 도 아니 다 . 그러나 실존 의 근본 적 주체 이 며 , 또한 공모 와 경쟁 에 대한 모범 적 인 예 가 주어진다 . 세 번 째 문헌 은 들뢰즈 와 가 타리 에 의한 『 안티 - 오이디푸스 』 의 4 장 에서 찾 아 진다 . 여기 에서 정신 분 석학 은 들뢰즈 가 분열증 분석 ( schizoanalysis ) 이 라 부르 는 방법 에 의하 여 대체 되 어 진다 . 여기 에서 그 는 철저 하 게 공공연 하 게 프로이드 의 분석 과 경쟁 한다 . 바슐라르 에 의하 면 그것 은 억압 이 아니 라 오히려 망상 이 었 고 , 사르트르 에게 는 콜 플렉스 가 아니 라 계획 이 다 . 들뢰즈 에 의하 면 , 『 안티 - 오이디푸스 』 에서 분명 하 듯이 그것 은 표현 이 아니 라 구성 이 다 . 정신 분 석학 에 대한 그 의 주 된 반론 은 그것 을 구성 해야 할 때 무의식 의 능력 을 표현 하 는 것 이 외 아무 것 도 아니 란 것 이 다 . 여기 에서 그 는 분명 하 게 프로이드 적 표현 을 분열증 분석 의 작업 인 구성 에 의하 여 대체 한다 . 최소한 세 명 의 위대 한 철학자 , 즉 바슐라르 , 사르트르 , 들뢰즈 에게서 그 들 자신 의 방식 으로 정신 분 석학 을 대체 하 고자 하 는 것 을 찾 을 수 있 다고 이야기 한다 . 위대 함 의 여정 최종 적 으로 철학 적 순 단 은 그 자체 로 사고 에 대한 그 자신 의 프로그램 에 의하 여 정의 된다 . 우리 가 전후 프랑스 철학 의 공통 된 터전 으로 그 작업 혹은 체계 혹은 그것 의 개념 에 의한 것 이 아니 라 그 지성 적 프로그램 에 의하 여 정의 하 는 것 은 어떠 한가 ? 물론 철학자 들 은 매우 상이 한 형태 를 가지 며 , 상이 한 방식 에서 그러 한 프로그램 에 다다 로고 있 다 . 그럼에도 불구 하 고 , 당신 은 가장 중요 한 의문 을 가지 는 곳 은 당신 이 수단 과 문헌 그리고 사상가 들 에 의하 여 이루어진 철학 적 순 단 을 가지 는 곳 으로 인지 된다 . 우리 는 전후 프랑스 철학 에게 영감 을 주 는 프로그램 의 주 된 점 으로 요약 하 고자 한다 . 아래 와 같이 말 이 다 . 1 . 개념 과 실존 의 분리 를 다루 지 않 는다 . 더 이상 이 둘 은 대립 되 지 않 으며 개념 은 살 아 있 는 것 이 며 , 창조 이 고 과정 이 며 , 사건 과 같 은 그러 한 것 이 며 , 이러 한 것 은 실존 으로 분리 되 어 지 지 않 는다 . 2 . 근대 성 가운데 철학 을 기입 하 는 것 , 이것 또 한 강단 ( academy ) 에서 분리 됨 을 의미 하 며 , 날 마다 의 삶 가운데 순환 되 어 지 는 것 가운데 그것 을 둔다 . 성적 근대 성 , 예술 적 근대 성 , 사회 적 근대 성 , 이러 한 것 은 철학 과 관련 되 는 것 이 되 었 다 . 3 . 지식 의 철학 과 행위 의 철학 사이 대립 을 버리 는 것 . 이론 과 실천 적 이선 사이 의 칸 트 적 구분 을 버리 고 , 지식 뿐 아니 라 , 과학 적 지식 도 차 도 현실 적 으론 실용 적 인가 를 검증 하 는 것 이 다 . 4 . 철학 을 정치 철학 을 통하 여 돌아가 는 것 없이 직접 적 으로 정치 적 영형 가운데 자리 잡 기 . 내 가 철학 적 전투 상황 ( philosophical militant ) 이 라 부르 는 것 을 개별 하 기 . 그것 의 존재 방식 에서 현존 가운데 전쟁 상황 의 실천 가운데 철학 하 기 . 단순 하 게 정치 에 대한 반성 이 아니 다 , 실재 정치 적 개입 . 5 . 주체 에 관한 의문 을 반복 하 기 . 반성 적 형태 를 포기 하 기 . 그리고 정신 분 석학 과 라이벌 로 관련 하 여 , 가능 하 다면 , 더 좋 은 관계 로 하 기 . 6 . 철학 적 해설 의 새로운 현태 를 창조 하 기 . 그렇게 문학 과 경쟁 하 기 . 본질 적 으로 현대 가운데 18 세기 형태 의 철학자 와 작가 를 새롭 게 발견 하 기 . 그러 한 것 은 프랑스 철학 의 순간 , 그것 의 프로그램 과 그것 의 높 은 야심 이 다 . 그것 을 살피 자면 , 그것 의 본질 적 욕구 , 모든 동일 성 은 욕구 의 동성 이 이 며 , 이러 한 욕구 는 철학 을 새로운 주체 를 위한 매개 로 의 글쓰기 의 실천 적 형식 으로 철학 의 길 을 돌렸 다 . 그리고 동일 한 근거 에 의하 여 철학자 의 전문가 적 혹은 명상 적 이미지 는 사라지 게 되 었 다 . 현자 와 다른 어떤 것 으로 철학자 를 만들 며 , 성직자 와 라이벌 이 아닌 그러 한 것 으로 철학자 를 만들 었 다 . 철학자 는 작자 전투원 ( writer - combatant ) 이 되 고자 하 며 , 주체 의 예술가 가 되 고자 하 며 , 발견 의 연인 이 되 고자 한다 . 철학 적 전투 상황 , 이것 은 이 시기 를 관통 하 는 욕구 을 위한 이름 이 다 . 철학 은 그 자신 의 이름 가운데 행하 는 그러 한 욕구 이 다 . 나 는 말 로 ( Malraux ) 가 『』 ( Les chenes qu ' on abat ) 에서 드골 ( de Gaulle ) 의 것 으로 간주 되 는 문구 를 상기 한다 . 즉 , “ 위대 함 은 알 지 못하 는 어떤 것 을 향하 는 길 이 다 ” 란 문구 이 다 . 근본 적 으로 지혜 와 명상 을 넘어선 철학 적 행위 와 개입 을 선택 한 20 세기 후반기 프랑스 철학 의 순간 은 알 았 던 목적 에로 의 길 을 선호 하 게 되 었 다 . 오늘날 단죄 받 은 지혜 없 는 철학 과 같 다 . 그러나 프랑스 철학 의 순간 은 행복 가운데 보다 위대 함 가운데 더 흥미 가 있 었 다 . 우리 는 완전히 비 일상 적 이 고 인정 하 듯이 문제 적 인 어떤 것 을 원했 다 . 우리 의 욕구 는 개념 의 모험 이 었 다 . 우리 는 삶 과 개념 사이 분명 한 분리 를 향하 지 않 았 다 . 그리고 이데아 혹은 규범 에 종속 되 는 실존 역시 나 원 하 지 않 았 다 . 대신 우리 는 우리 가 필연 적 으로 잘 알 지 못하 는 그것 의 종착지 에로 의 여행 하 는 개념 그 자체 를 원한다 . 모험 의 시대 는 불운 하 게 도 일반 적 으로 질서 의 시대 에 의하 여 따라 나온다 . 이것 은 이러 한 철학 의 해적 과 같 은 측면 혹은 들뢰즈 가 이야기 하 듯이 노마 드 적 측면 ( 유목 적 측면 ) 이 다 . ‘ 개념 의 모험 ’ 은 우리 모두 를 하나 이 게 할 수 있 는 형식 일 수 있 다 . 그러므로 나 는 후기 20 세기 프랑스 에서 궁극 적 으로 철학 적 모험 의 순간 에 있 었 다는 것 에 동의 한다 . 알랭 바디우 ( Alainn Badiou ) 의 이 글 은 New Left Review 35 , September - October 2005 에 수록 된 글 이 다 .