를 발견 할 수 있 다 . A 는 E 회사 에 일정 금액 의 채무 가 있 는데 , 채 무변제 의 압박 을 견디 지 못한 나머지 , 석탄 회사 인 G 회사 의 중요 인물 이 자신 을 후원 해 주 고 있 어 그 회사 가 E 회사 에 석탄 을 제공 할 것 이 라고 하 였 다 . E 로서 는 이것 을 A 의 채무 의 일부 변제 로 보 고 석탄 수령 에 합의 했 다 . A 는 G 에게 E 가 일정량 의 석탄 을 원한다고 통지 하 면서 도 위 합의 내용 에 관해서 는 밝히 지 않 았 다 . G 는 석탄 을 인 도 했 고 , 이것 은 곧장 E 에 의해 공장 작업 에 사용 되 었 다 . 얼마 후 G 는 E 에게 계산서 를 발송 했 고 , E 는 위 석탄 이 A 의 채 무변제 였음을 이유 로 지급 을 거절 했 다 . G 의 지급 청구 소송 은 기각 되 었 는데 , 그 이유 는 양 당사자 가 똑같이 A 에게 기망 당한 것 이 며 , 따라서 어느 일방 에 적용 되 어야 할 공평 의 관점 이 타방 에 적용 될 공평 의 관점 보다 더 강력 하 지 않 다는 것 이 다 . 물론 이 판결 을 전후 하 여 이것 에 相馳 하 는 판결 들 이 존재 하 는 것 도 사실 이 다 . 그러나 앞 의 독일 사례 와 비교 할 때 타인 채무 에 대한 오상 급부 의 경우 에 무엇 이 문제 되 는지 가 명확 해진다 .