별로 오래 되 지 도 않 은 과거 에 하원 의장 , 폴 라이언 같 은 걸출 한 공화 당원 들 은 묵시 적 인 말투 로 예산 적자 에 대한 위험 을 경고 하 기 를 좋아하 여 , 그리스 스타일 의 위기 가 바로 모퉁이 를 돌 고 있 다고 선언 하 였 다 . 그러나 지금 , 갑자기 , 바로 그 같 은 정치인 들 이 減稅 로 부풀 러 진 적자 전망 에 완벽 하 게 행복 해 하 고 있 다 ; 그 들 이 고려 하 고 있 는 예산 결의 는 다음 10 년 동안 에 9 兆 달러 의 부채 를 더 하 는 일 이 다 . 이봐 , 전혀 문제없 다네 . 이 갑작 스러운 旋回 는 절대로 어느 누구 에게 도 커다란 충격 으로 닿 아 오 지 않 는다 - 최소한 센스 가 있 는 사람 이 라면 어느 누구 도 . 그 적자 에 대한 자세 는 모두 명백 하 게 허튼소리 였으며 , 그 들 의 목적 은 민주당 대통령 의 진행 을 방해 하 는 것 이 었 으며 , 그리고 재정 적 으로 책임 을 지 는 것 같이 보이 는 체 하 기 는 공화 당 이 백악관 을 다시 획득 하 자마자 그만 둘 것 이 라는 것 은 완전히 豫測 可能 한 것 이 었 다 . 그러나 그렇게 예측 가능 하 지 않 았 던 것 은 공화 당원 들 이 그 적자 가 다시 중요 한 것 이 되 기 시작 하 는 거의 정확 한 순간 에 적자 에 관하 여 염려 하 는 체 하 기 를 중단 할 것 이 라는 점 이 었 다 . 이런 黙 示 的 경고 는 여전히 어리석 은 것 이 다 : 미국 은 , 그 자신 의 통화 로 빌리 고 그리고 그러므로 현금 이 바닥날 수 없 는 , 그리스 와 는 모든 것 이 같 지 않 다 . 그러나 적자 를 크 게 운영 하 는 것 이 더 이상 해 가 되 지 않 는 것 이 아니 지만 , 그 홀로 바람직 한 것 이 다 . 걸 어 온 길 : 8 년 전 에 , 경제 가 자유 낙하 할 때 , 나 는 우리 가 침체 경제학 의 시대 에 들어갔 다고 썼 다 . 침체 경제 에서 는 경제 정책 의 통상 의 규정 이 더 이상 적용 되 지 않 는데 , 이때 는 德 이 惡 이 되 고 賢明 은 어리석 음 이 된다 . 특히 , 赤字 支出 은 경제 를 지탱 하 기 위해 필요 불가결 하 며 , 그리고 균형 예산 을 시도 하 는 일 은 파괴 적 인 일 이 될 것 이 었 다 . 이 진단 - 대부분 의 전문 이 코노 미스트 들 이 의견 을 같이 한 - 은 갑자기 나오 지 않 았 다 ; 그것 은 잘 수립 된 巨視 經濟 原理 에 입각 하 였 다 . 이 에 더 하 여 이런 원리 로부터 나온 예측 은 아주 잘 유지 되 었 다 . 금융 위기 이후 수년 을 휩쓸 었 던 침체 경제 하 에서 도 , 정부 차입 이 이 자율 을 끌 어 올리 지 않 았 으며 , 聯 準 에 의한 돈 찍 기 도 인플레 를 자극 하 지 않 았 으며 , 그러나 예산 적자 를 삭감 하 려고 노력 한 나라 들 은 가혹 한 불경기 를 경험 하 였 다 . 그러나 이 예언 들 은 언제나 조건 이 있 었 던 것 이 어서 , 완전 고용 으로부터 뒤처진 곳 에 만 적용 하 였 다 . 오바마 대통령 이 이어받 은 경제 가 그러하 였 다 ; 그러나 트럼프 - 푸틴 행정부 는 , 오히려 , 완전 고용 이 다소간 회복 된 시기 에 권력 을 잡 을 것 이 다 . 우리 가 완전 고용 에 근접 하 고 있 다는 것 을 어떻게 아 는가 ? 공식 적 으로 낮 은 失業 率 이 바로 하나 의 지표 이 다 . 내 가 더 찾아내 어야 하 는 것 은 두 가지 사실 이 다 : 임금 이 결국 합리 적 인 속도 로 오르 고 있 으면서 , 노동자 들 이 다시 교섭 력 을 가지 는 것 을 보여 주 고 , 그리고 노동자 들 이 그 들 의 일 을 그만두 는 그 비율 , 그 들 이 새 일자리 를 찾 는데 얼마나 확신 을 가지 는지 의 지표 가 위기 이전 의 수준 으로 돌아가 느냐 이 다 . 우리 가 완전 고용 에 일단 가까이 가 면 어떤 변화 가 일어나 나 ? 기본 적 으로 정부 차 용 이 다시 한 번 제한 된 돈 의 양 때문 에 민감 부문 과 경쟁 을 한다 . 이것 은 경제 가 일어나 면 적자 지출 이 더 이상 많이 공급 될 수 없 음 을 의미 하 는 것 인데 , 왜냐하면 그것 이 이 자율 과 민간 부문 의 驅逐 投資 를 끌어올리 기 때문 이 다 . 지금 , 정부 차입 이 그것 이 중요 한 목적 에 기여 하 는 것 이 라면 , 여전히 정당 화 될 수 있 다 : 이 자율 은 여전히 낮 으며 , 그리고 많 은 수요 가 따르 는 인프라 에 투자 하 기 위해 이렇게 낮 은 이자 율 로 차입 하 는 것 은 여전히 아주 좋 은 아이디어 인데 , 그것 은 생산 성 을 높이 고 그리고 또한 미래 의 하강 에 대비 하 여 약간 의 보험 을 제공 할 것 이 기 때문 이 다 . 그러나 후보 자 트럼프 가 공공 투자 를 늘리 는 것 에 대해 이야기 를 하 였 는데도 , 의회 공화 당원 들 이 이러 한 투자 에 우선 을 둘 것 이 라는 신호 는 아직 전혀 없 다 . 아니 , 그 들 은 주로 부자 들 의 減稅 로 적자 를 폭발 시킬 것 이 다 . 그리고 경제 를 끌 어 올리 거나 일자리 을 창출 하 는데 무언가 의미 있 는 것 은 하 지 않 을 것 이 다 . 실제로 , 驅逐 投資 로 인해 , 장기 경제성장 은 다소 수축 시키 게 될 것 이 다 . 한편 이것 은 부자 를 더 부자 로 만들 것 이 며 , 사회 지출 에서 의 삭감 은 가난 한 이 를 더 가난 하 게 만들 고 중산 층 의 사회 안전망 을 손상 시키 기 까지 한다 . 그런데 이것 은 물론 그 취지 가 그런 것 이 다 . 다시 , 이것 은 어느 것 도 경제 적 파멸 을 함축 하 지 는 않 는다 . 이런 파국 이 온다면 , 그것 은 금융 규정 에 의 회귀 , 또는 중국 이나 유럽 의 위기 같 은 외부 적 사건 들 로부터 나오 는 다른 정책 들 때문 일 것 이 다 . 그리고 특징 적 인 일 은 일어나 지 않 으며 . 그리고 많 은 나라 들 이 경우 에 닿 으면 미국 정부 가 어떻게 대응 하 느냐 에 따라 대응 할 것 이 기 때문 인데 , 그러나 차기 행정부 는 과거 에 일관 되 게 , 글쎄 , 모든 것 에서 잘못 한 사람 들 로부터 만 경제 적 자문 을 취할 것 같 아 보인다는 것 이 다 . 그러나 다시 赤字 이야기 로 돌아가 자 : 결정 적 인 포인트 는 공화 당원 들 이 위선 적 이 었 다는 것 이 아니 다 . 오히려 , 그 들 의 위선 이 우리 를 더 구차 하 게 만들 었 다는 것 이 다 . 그 들 은 더 큰 적자 가 그렇게 좋 은 일 을 하 였을 때 에 도 부채 의 악 에 대해 고함 을 질렀 으며 , 그리고 적자 가 해 를 입히 게 되 는 시기 에 와서 오히려 적자 를 폭발 시키 려 하 고 있 다 . 공유 하 기 글 요소