을 얻 을 수 있 었 다 할 것 인데 그 가 이건 사고 로 인하 여 사망 하 므로서 위 와 같이 얻 을 수 있 었 던 순수입 을 위 의 기간 동안 순차 로 상실 하 게 되 었 음 을 알 수 있 다 . 
 그런데 원고 들 은 위 의 손해금 을 이건 사고 당시 로 소급 하 여 일시 지급 을 구하 고 있 으므로 월 5 / 12 푼 의 중간 이자 를 공제 하 는 호프 만식 계산 방법 에 따라 그 현가 액 을 산출 하 여 보 면 금 3 , 441 , 506 원 ( 17 , 470 × 196 . 9952 ) 이 됨 이 계산 상 명백 한 바 , 위 망인 의 피 고 한국 화물 에 대한 손해 배상 청구 권 은 위 망인 의 사망 과 동시 에 위 망인 의 상속인 인 원고 들 이 공동 상 속하 였으므로 이 금액 을 다시 원고 들 의 상속분 에 따라 나누 어 보 면 원고 2 는 금 2 , 581 , 128 원 원고 1 은 금 860 , 376 원 이 됨 을 알 수 있 다 . 
 ( 다 ) 위자료 
 망 소외 4 와 원고 들 사이 의 신분 관계 는 위 에서 본 바 와 같 으므로 위 망인 의 돌연 한 사망 으로 원고 들 이 입 고 또 입 을 정신 적 고통 이 클 것 임 은 경험칙 상 쉽 게 알 수 있 으니 피 고 한국 화물 은 원고 들 의 정신 적 고통 을 금전 으로 가름 하 여 위자 하 여 줄 의무 있 다 할 것 인 바 , 그 수액 에 관하 여 는 이건 사고 발생 의 경위 와 원고 들 과 위 망인 의 나이 , 가족 , 재산 , 경력 및 그 밖 에 이건 변론 에 나타난 여러 사정 을 참작 할 때 원고 1 에게 는 금 100 , 000 원 , 원고 2 에게 는 금 50 , 000 원 을 지급 하 여 위자 함 이 상당 하 다 하 겠 다 . 
 ( 3 ) 피 고 협성 상사 에 대한 청구 에 관한 판단 
 원고 들 은 위 ( 1 ) 항의 손해 배상 책임 의 원인 사실 은 피 고 한국 화물 소속 차량 의 운전수 인 소외 1 의 과실 에 의하 여 야기 된 것 일 뿐 만 아니 라 소외 1 이 운전 하 던 차량 으로 소외 2 가 운전 하 던 피고 협성 상사 소속 차량 을 우측 으로 추월 한 다음 다시 45 도 의 각도 로 피 고 협성 상사 소속 차량 의 앞 을 급 좌회전 할 때 소외 2 도 양보 를 하 지 않 았 고 또 그 차량 의 핸들 및 부 레이크 의 기능 상실 로 이건 사고 가 일어난 것 이 니 소외 2 의 사용 자 인 피고 협성 상사 도 손해 배상 책임 이 있 다고 주장 하 고 있 으므로 보 건대 , 이 에 부합 하 는 듯 한 을 제 4 호 증 의 3 ( 공판 조서 , 병 제 17 호 증 , 갑 제 8 호 증 ) 병 제 3 , 5 호 증 ( 각 증인 신문 조서 ) 같 은 제 6 호 증 의 2 내지 4 ( 확인 원 교통사고 개요 진술서 ) 같 은 제 7 호 증 ( 피의자 신문 조서 ) 의 각 일부 기재 및 원심 증인 소외 5 , 당 심증 인 소외 6 의 각 일부 증언 과 원심 에서 한 기록 검증 결과 의 일부 는 당원 이 각 이 를 그대로 받아들여 믿 기 어렵 고 오히려 위 에서 본 갑 제 7 호 증 ( 검증조서 을 제 4 호 증 의 2 ) 같 은 제 8 호 증 ( 공판 조서 의 일부 ) 같 은 제 9 호 증 ( 약식 명령 ) 같 은 10 호 증 ( 판결 , 을 제 5 호 증 , 병 제 14 호 증 ) 과 성립 에 다툼 이 없 는 을 제 1 호 증 ( 사실 증명 원 ) 같 은 제 2 호 증 ( 불기소 사실 이유 ) 의 각 기재 및 원심 에서 한 기록 검증 결과 의 일부 를 합쳐 보 면 , 소외 2 는 이건 사고 당시 도로 중앙선 으로부터 우측 으로 하 여 1 . 5 미터 의 간격 을 두 고 시속 20 킬로미터 의 속력 으로 정상 운행 을 하 고 있 었 으며 , 그 가 운전 하 던 차량 은 매일 그 정비 를 철저히 하 여 왔었 는데 뒤 에 오 던 피 고 한국 화물 소속 자동차 운전수 인 소외 1 의 잘못 으로 충돌 되 어 전면 하우 징구 절단 및 전면 바퀴 의 탈락 을 초래 함 과 동시 에 차체 가 좌회전 된 후 충격 으로 계속 진행 케 된 것 이 며 , 이 와 같이 전면 하우 징구 가 절단 되 고 전면 바퀴 가 탈락 된 경우 에 는 그 차량 의 핸들 및 부 레이크 가 파괴 되 어 각 그 기능 을 상실 하 게 됨 을 알 수 있 으니 이 와 같 은 상황 아래 에서 는 소외 2 에게 핸들 조정 을 바로 하 거나 또는 급정거 를 하 는 등 사고 의 미연 방지 를 위한 어떠 한 주의 도 할 것 을 기대 할 수 없 다고 할 것 이 다 . 
 따라서 이건 사고 발생 에 있 어 소외 2 에게 과실 이 있 었 음 을 전제 로 한 원고 들 의 피고 협성 상사 에 대한 청구 는 더 나아가 판단 할 것 도 없이 그 이유 없 다고 하 겠 다 . 
 ( 4 ) 결론 
 그렇 다면 피 고 한국 화물 은 원고 2 에게 소극 적 손해 금 2 , 581 , 128 원 과 위자료 금 50 , 000 원 합계 금 2 , 631 , 128 원 , 원고 1 에게 적극 적 손해 금 121 , 101 원 소극 적 손해 금 860 , 376 원 및 위자료 금 100 , 000 원 합계 금 1 , 081 , 386 원 및 각 이 에 대하 여 원고 들 이 구하 는 바 에 따라 이건 솟 장이 피 고 한국 화물 에게 송달 된 다음 날 임 이 기록 상 명백 한 1968 . 7 . 27 . 부터 완제 에 이르 기 까지 연 5 푼 의 비율 에 따른 민