gn =" MIDDLE " rowspan =" 1 ">( 소외 인 연대보증 안함 ) </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2013 . 1 . 22 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 ">( 거래 조건 변경 약정 을 통해 소외 인 연대보증 함 ) </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2011 . 7 . 6 . </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 중소기업 자금 대출 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 대환 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 200 , 000 , 000 원 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2012 . 7 . 6 . ( 대환 ) </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 나 . 소외 회사 가 대출금 변제 를 지체 하 자 중소기업 은행 은 2012 . 3 . 22 . 소외 회사 에 대한 대출 을 신용 보증 한 신용보증기금 에게 보증 사고 발생 을 알리 고 , 기한 이익 상실 등 을 이유 로 2012 . 4 . 3 . 소외 회사 소유 의 부동산 에 대하 여 부동산 임의 경매 신청 을 하 였 다 . 
 다 . 중소기업 은행 은 2012 . 5 . 29 . 신용보증기금 으로부터 이 사건 대출 채권 중 617 , 500 , 000 원 을 대위변제 받 았 다 . 중소기업 은행 은 변제 받 은 부분 을 제외 한 나머지 채권 을 2012 . 11 . 27 . 페닌슐라 유겐 세 케 닌 지교 쿠미 아이 에 , 2012 . 12 . 21 . 엔에스 제 사 차 유동 화 전문 유한회사 에 순차 양도 하 였 다 . 
 라 . 소외 회사 소유 의 담보 부동산 에 대하 여 진행 된 부동산 임의 경매 절차 에서 이 사건 대 출채 권 의 양수인 엔에스 제 사 차 유동 화 전문 유한회사 는 2013 . 4 . 4 . 원금 및 이자 로 1 , 955 , 705 , 985 원 을 배당 받 았 다 . 위 와 같이 배당 받 은 부분 을 제외 한 나머지 채권 은 2014 . 12 . 5 . 원고 에게 최종 양도 되 었 다 . 
 마 . 원고 는 광주 지방 법원 2015 차 전 847 호 로 소외 회사 와 소 외인 을 상대 로 지급 명령 신청 을 하 였 다 . 위 법원 은 2015 . 1 . 19 . ‘ 소외 회사 와 소 외인 은 연대 하 여 268 , 667 , 914 원 및 이 에 대하 여 2013 . 4 . 5 . 부터 2015 . 2 . 13 . 까지 는 연 5 % 의 , 그 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 는 연 20 % 의 각 비율 로 계산 한 돈 을 지급 하 라 ’ 는 지급 명령 결정 을 하 였 고 위 결정 은 2015 . 2 . 28 . 확정 되 었 다 ( 이하 ‘ 이 사건 채권 ’ 이 라 한다 ) . 
 바 . 한편 , 피고 는 2011 . 12 . 5 . 소외 인과 소외 인 소유 의 별지 목록 기재 부동산 ( 이하 ‘ 이 사건 부동산 ’ 이 라 한다 ) 에 관하 여 근저당 권 설정 계약 을 체결 하 고 ( 이하 ‘ 이 사건 근저당 권 설정 계약 ’ 이 라 한다 ) , 2011 . 12 . 6 . 부산 지방 법원 부산진 등기소 접수 제 71438 호 로 채권 최고액 130 , 000 , 000 원 의 근저당 권 설정 등기 를 마쳤 다 ( 이하 ‘ 이 사건 근저당 권 설정 등기 ’ 라 한다 ) . 
 사 . 이 사건 부동산 에 대하 여 부산 지방 법원 2015 타경 9225 호 로 경매 가 진행 되 어 2015 . 11 . 6 . 배당기 일 에서 피 고 는 근저당 권 자 의 자격 으로 3 순위 로 130 , 000 , 000 원 을 배당 받 았 다 . 
 [ 인정 근거 ] 다툼 없 는 사실 , 갑 제 1 내지 5 , 7 , 12 , 13 , 15 호 증 , 을 제 4 호 증 ( 각 가지번호 포함 , 이하 같 다 ) 의 각 기재 , 변론 전체 의 취지 
 2 . 본 안전 항변 에 관한 판단 
 가 . 피고 의 본 안전 항변 의 요지 
 채권 양도 가 있 는 경우 에 채권 양도인 이 사해행위 취소 원인 을 안 시점 을 기준 으로 제척 기간 도과 여부 를 판단 해야 한다 . 
 이 사건 대 출채 권 의 양도인 인 중소기업 은행 은 신용보증기금 에 보증 사고 발생 을 알리 고 , 그 에 따라 신용보증기금 으로부터 이 사건 대 출채 권 의 일부 를 대위변제 까지 받 았 으므로 , 중소기업 은행 은 적어도 일부 대위변제 받 은 2012 . 5 . 29 . 경 이미 사해행위 사실 을 알 고 있 었 다 . 
 그렇 지 않 더라도 신용보증기금 은 2012 . 5 . 31 . 사해행위 를 원인 으로 한 근저당 권 말소 등기 청구 권 을 피 보전 권리 로 하 여 이 사건 근저당 권 설정 등기 에 대한 가처분 결정 을 받 았 고 , 그 이