체제 는 적대 를 발명 한다 : 칼럼 : 나 · 들 : : 사람 매거진 
 체제 는 적대 를 발명 한다 [ 2013 . 11 제 13 호 ] 
 등록 : 2013 . 11 . 04 18 : 21 수정 : 2014 . 01 . 07 10 : 38 
 자기 가 본 것 만 을 믿 는 사람 은 핵심 을 놓치 고 만 다 . “ 속 지 않 는 자 가 속 는다 ” ( les non - dupes errent ) 는 라캉 의 말 이 의미 하 는 것 이 바로 이런 역설 이 다 . 자신 이 상징 적 허구 에 던져 지 는 것 을 허락 하 지 않 는 사람 들 , 그래서 자신 의 눈 만 을 믿 는 사람 들 은 가장 잘 속 는 사람 들 이 다 . 오직 자신 의 눈 만 을 믿 는 냉소주의 자 들 이 놓치 고 있 는 것 은 상징 적 허구 의 실효 성 , 즉 이 허구 가 우리 의 현실 을 구성 하 고 있 다는 사실 이 다 . 
 - 슬 라보이 지 제크 , , 55 쪽 
 인류 가 상상 한 디스토피아 의 형식 은 크 게 두 개 로 구분 된다 . ‘ 갈등 없 는 사회 ’ 와 ‘ 만인 이 만인 과 투쟁 하 는 사회 ’. 갈등 없 는 사회 는 올더스 헉슬리 가 오래 전 에서 묘사 한 것 처럼 끔찍 한 디스토피아 다 . 모두 가 같 은 생각 을 하 고 모두 가 안온 하 며 모두 가 만족 스러운 사회 는 무한대 의 마약 이 제공 되 는 아편굴 과 다름없 다 . 갈등 없 는 사회 는 요컨대 동질 성 과 동어 반복 의 지옥 이 다 . ‘ 만인 이 만인 과 투쟁 하 는 사회 ’ 역시 유구 한 전통 을 가진 디스토피아 라고 할 수 있 다 . 가장 오래 된 , 그리고 가장 유명 한 이야기 는 바벨탑 설화 다 . 같 은 언어 를 쓰 던 인간 들 이 신 에게 도전 한 벌 로 서로 통하 지 않 는 언어 를 갖 게 되 었 다는 이 서사 는 이질 성 과 타자 화 ( 他者 化 ) 의 지옥 을 가리킨다 . 
 두 개 의 디스토피아 , ‘ 갈등 없 는 사회 ’ 와 ‘ 만인 이 만인 과 투쟁 하 는 사회 ’ 는 접점 없 는 상극 으로 보이 지만 실은 어떤 지옥 이 지닌 양면 성 이 다 . 그 지옥 의 이름 은 적대 ( Antagonism ) 의 지옥 , 적 과 아군 만 존재 하 는 세계 다 . 여기 서 적 은 소통 불 가능 한 , 절멸 시켜야 할 타자 고 아군 은 내부 에 어떤 이견 도 존재 해선 안 되 는 동일자 다 . 그래서 적대 가 넘쳐나 는 사회 에서 는 타자 에 대한 배척 이 심하 면서 도 동시 에 순혈주의 와 동일 화 압력 도 강하 다 . 연대 · 상호 부조 의 수준 은 낮 은 반면 정실 주의 · 가족주의 · 연고 주의 의 수위 는 매우 높 다 . 
 많 은 관찰자 들 이 성실 하 게 보 고 한 것 처럼 , 오늘 의 세계 는 적대 의 지옥 이 다 . 만연 한 탈 정치 의 분위기 에서 근본주의 자 들 과 인종주의 자 들 이 전례 없이 강력 한 정치 세력 으로 성장 했 다 . 이 세계 에서 는 사소 한 갈등 이 극단 적 적대 로 쉽 게 전이 된다 . 한국 사회 의 경우 특유 의 역동 성 까지 더 해져서 그야말로 악머구리 끓 는 적대 의 포화 상황 에 놓여 있 다 . ‘ 동지 냐 적 이냐 ’ 혹은 ‘ 우리 냐 남 이냐 ’ 의 이분법 이 모든 다른 목소리 , 그리고 작 은 목소리 에 재갈 을 물린다 . 시대 정신 은 이렇게 요약 된다 . “ 닥치 고 , 넌 누구 편 인데 ? ” 
 소셜 맥거핀 ? 
 적대 없 는 사회 는 불 가능 하 다 . 적대 는 늘 복수 로 , 즉 ‘ 적대 들 ’ 이 란 형태 로 상존 한다 . 문제 는 적대 자체 가 아니 라 ‘ 과잉 적대 ’( Excessive Antagonisms ) 와 ‘ 사이비 적대 ’( Pseudo Antagonisms ) 다 . 뒤 에 더 자세히 설명 하 겠 지만 , 과잉 적대 는 과대평가 된 적대 들 , 한마디 로 ‘ 뻥튀기 ’ 된 적대 들 이 다 . 사이비 적대 는 조작 된 적대 , 만들 어 진 적대 다 . 두 유형 의 적대 들 이 양산 되 면서 적대 의 과잉 내지 사회 갈등 의 포화 상태 를 만들 어 내 고 , 그 결과 중대 한 사회 적 적대 가 은폐 또는 왜곡 되 거나 과소평가 된다 . 이러 다 보 니 실제 적 과 동지 가 나뉘 는 계급 적 문제 에서 모호 하 거나 방관 적 인 태도 를 취하 게 되 고 , 피아 가 식별 되 지 않 는 기술 적 · 공학 적 이슈 에서 의견 이 다른 상대방 을 악마 화 하 는 식 의 전도 가 일상 화 됐 다 . 사회 에 현존 하 는 적대 들 을 왜곡 하 는 적대 들 의 범람 은 역설 적 이 게 도 ‘ 갈등 을 통한 사회 통합 ’ 기능 을 탁월 하 게 수행 한다 . 적대 와 위기 를 끝없이 발명 해 냄 으로써 시스템 이 유지 되 는 것 이 다 . 이런 적대 들 을 이제 부터 ‘ 소셜 맥거핀 ’( Social Macguffins ) 이 라 부르 기 로 하 자 . 잘 알려졌 다시피 ‘ 맥거핀 ’ 이 란 말 은 영화 감독 앨프리드 히치콕 의 가장 유명 한 발명품 중 하나 로 다음 의 일화 를 통해 설명 된다 . 
 두 사람 이 스코틀랜드 로 가 는 열차 를 탔 다 . 한 사람 이 선반 에서 짐 을 발견 한다 . 
 “ 저게 뭡니까 ? ” 
 “ 아 , 그거 맥거핀 입니다 . ” 
 “ 맥거핀 이 뭐 죠 ? ” 
 “ 스코틀랜드 고지대 에 사 는 사자 를 잡 기 위한 도구 죠 . ” 
 “ 스코틀랜드 고지대 엔 사자 가 없 는데요 ? ” 
 “ 그래요 ? 그렇 다면 맥거핀 은 아무것 도 아니 군요 . ” 
 맥거핀 은 영화 의 줄거리 에서 별다른 의미 가 없 지만 관객 의 눈 을 잡아끌 며 긴장 을 고조 시키 는 역할 을 한다 . 예컨대 극 중 인물 들 은 모르 지만 관객 은 알 고 있 는 , 탁자 밑 의 시한폭탄 같 은 것 들 이 다 . 이 폭탄 은 금방 이 라도 터질 것 처럼 계속 카메라 에 잡히 고 째깍째깍 타이머 가 돌아간다 . 저 폭탄 이 언제 터질까 , 관객 은 마른 침 을 삼키 며 지켜본다 . 하지만 영화 가 끝 날 때 까지 폭탄 은 터지 지 않 는다 . 서사 에 아무런 영향 을 미치 지 않 으면서 관객 만 ‘ 낚 는 ’ 것 , 그것 이 바로 맥거핀 의 기능 이 다 . 
 소셜 맥거핀 은 영화 속 맥거핀 과 다르 다 . 이 폭탄 은 실제 폭발 하 기 도 한다 . 적대 가 과대평가 됐 든 사이비 이 든 간 에 대중 의 관심 을 끄 는 순간 부터 그 사안 은 수많 은 사회 적 실천 을 동반 하 는 ‘ 실체 ’ 가 된다 . 소셜 맥거핀 을 분석 할 때 가장 주의 해야 하 는 함정 이 여기 에 도사리 고 있 다 . 진실 과 거짓 의 이분법 에 지나치 게 얽매일 경우 소셜 맥거핀 의 분석 은 거짓말 의 폭 로 또는 실체 적 진실 을 밝히 는 수사관 의 작업 과 다를 바 없 어 진다 . 물론 그런 작업 도 의미 있 겠 지만 이 글 의 목적 과 는 거리 가 있 다 . 소셜 맥거핀 이 전제 하 는 대중 은 권력자 의 여론 조작 에 일방 적 으로 속아 넘어가 는 순박 한 군중 이 아니 다 . 오히려 대중 은 소셜 맥거핀 의 희생 자라 기 보다 공모자 다 . 자신 의 눈 만 을 믿 는 사람 들 이 과거 어느 때 보다 많 아 진 시대 , 집단지 성 과 소셜 미디어 시대 의 대중 은 ‘ 팩 트 ’ 를 따져 가 며 기성 매체 에 대한 불신 과 냉소 를 서슴없이 드러낸다 . 
 소셜 맥거핀 은 오직 자신 의 눈 만 믿 는 냉소주의 자 들 , ‘ 팩 트 주의자 들 ’ 이 어느 때 보다 많 아 졌 기 에 더 강한 위력 을 발휘 할 수 있 다 . 예컨대 ‘ 전라도 혐오 ’ 에 대해 사람 들 은 실제 전라도 사람 은 그렇 지 않 다고 말 하 거나 실제 전라도 사람 은 그렇 다고 갑론을박 하 면서 전라도 혐오 라는 증상 은 점점 더 우리 의 현실 을 규정 하 는 적대 가 되 어 간다 . 이데올로기 현상 에 대응 하 는 팩 트 주의 에 대해 지 제크 는 이렇게 정리 한다 . “ 반유대주의 에 대한 제대로 된 대답 은 ‘ 유대인 은 실제로 그렇 지 않 다 ’ 는 게 아니 라 ‘ 유대인 에 대한 반 유대 적 인 관념 은 유대인 과 는 아무런 관련 도 없 다 ’ 는 것 이 다 . ” ( 슬 라보이 지 제크 , , 94 쪽 ) 
 ‘ 혼 을 실 은 구라 ’ 
 박정희 정권 의 베트남 파병 이 본격 화 하 던 무렵 인 1965 년 , 사람 들 이 깜짝 놀랄 사건 이 벌어진다 . 당시 국회의원 이 던 차지철 이 느닷없이 베트남 파병 반대 에 나선 것 이 다 . 국회 에 상정 된 증파 안 에 반대표 를 던진 유일 한 공화 당 국회의원 이 차지철 이 었 다 . 차지철 이 어떤 인물 인가 . 박정희 측근 중 의 측근 이 아닌가 . 실상 은 허탈 한 것 이 었 다 . 박정희 가 측근 인 차지철 에게 파병 반대 ‘ 쇼 ’ 를 하 라고 지시 했 던 것 이 다 . 파병 반대 여론 이 비등 하 다는 핑계 로 미국 으로부터 좀 더 많 은 걸 얻 어 내 려는 ‘ 꼼수 ’ 였 다 . 이런 식 으로 없 는 내부 갈등 을 있 는 것 처럼 연출 하 는 것 은 박정희 의 특기 였 는데 , 1963 년 3 월 이른바 ‘ 군 일부 쿠데타 음모 사건 ’ 이 그 시초 였 다 . 박정희 가 민간 인 정치 해금 을 추진 하 려 하 자 군 일부 가 반발 해 박정희 를 죽이 려 했 다는 내용 이 다 . 물론 이것 은 박정희 가 이른바 ‘ 특단 의 조치 ’ 를 취하 기 위한 명분 쌓 기 용도 였 다 . 박정희 가 실제 살해 될 뻔 했 다는 증거 는 어디 에 도 없 다 . 
 이 에 비견 되 는 소셜 맥거핀 이 노무현 정부 시기 에 있 었 다 . 역시 파병 건 이 었 다 . 이라크 파병 정국 당시 국회의원 유시민 의 행보 는 차지철 과 비슷 하 면서 도 달랐 다 . 어떤 때 는 대통령 의 대미 협상 부담 을 덜 기 위해 국민 이 파병 에 반대 해 줘야 한다는 식 으로 말 했 다 . 그런데 그 뒤 에 는 ‘ 네오 콘 의 보복 ’ 운운 하 며 파병 에 찬성 한다 . 유시민 이 생산 한 소셜 맥거핀 은 고정 된 형태 가 아니 었 다 . 그것 은 반대 여론 의 국면 에 따라 이라크 파병 반대 와 찬성 을 지속 적 으로 오락가락 했 다 . 그러 면서 우리 군인 의 생명 과 김선일 씨 의 죽음 을 놓 고 반 전평 화 세력 이 그은 전선 을 집요 하 게 교란 시켰 다 . 
 또 하나 의 사례 로 , 황우석 사태 때 의학 전문 기자 홍혜걸 의 ‘ 국론 통일 ’ 주장 이 있 다 . ‘ 연구 는 계속 되 어야 한다 ’ 는 제목 의 칼럼 이 었 다 . “ 지난해 기자 는 영국 학술 잡지 로부터 인터뷰 요청 을 받 았 다 . ( … ) 의도 는 명확 했 다 . 그 들 은 황우석 교수 의 업적 보다 난자 의 출처 가 궁금 했 던 것 이 다 . 겉 으론 생명 윤리 를 내세우 지만 속 으론 연구 진 에 대한 흠집 내 기 의도 가 역력 해 보였 다 . ( … ) 우리 가 뿌린 씨앗 인데 남 들 에게 열매 를 빼앗길 수 없 다 . 먼저 분열 된 국론 을 통일 해야 한다 . ” 이를테면 ‘ 선진국 이 한국 과학 기술 의 발전 을 질투 해서 황우석 흠집 내기 에 나선다 ’ 는 논리 였 다 . 홍혜걸 은 황우석 을 둘러싼 한국 과 선진국 사이 의 가짜 적대 를 설정 해 사람 들 의 민족주의 와 경쟁심 을 자극 했 고 실제로 이 칼럼 은 큰 반향 을 불러 왔 다 . 민족주의 서사 를 이용 한 전형 적 인 소셜 맥거핀 이 다 . 
 소셜 맥거핀 은 많 은 경우 국익 이나 공익 , 혹은 정의 를 빙자 해 출현 한다 . 그리고 대부분 의 소셜 맥거핀 이 숭고 한 내 적 동기 에서 탄생 한다 . 있 지 도 않 은 내부 갈등 을 조작 하 는 짓 을 밥 먹 듯 했 던 박정희 조차 , 그런 거짓말 을 한 목적 이 뭐 냐고 물으면 ‘ 조국 과 민족 의 번영 을 위해서 ’ 라고 망설임 없이 답할 것 이 다 . 모르 긴 해도 그 의 진심 일 것 이 다 . 아마 유시민 역시 이른바 ‘ 국익 ’ 을 위해 그런 짓 을 했 을 것 이 다 . 소셜 맥거핀 은 단순 한 거짓말 이 아니 다 . ‘ 혼 을 실 은 구라 ’ 다 . ‘ 진정 성 ’ 같 은 심정 윤리 를 통해 사회 문제 를 판단 하 기 좋 아 하 는 한국 사회 야말로 , 소셜 맥거핀 이 자라날 최적 의 환경 이 다 . 
 권력 비판 과 대중 비판 
 소셜 맥거핀 은 좌파 들 이 오래 전 부터 애용 해 오 던 ‘ 지배 이데올로기 ’ 개념 을 더 잘 이해 하 게 해 줄 수 있 다 . 지배 이데올로기 란 한마디 로 지배 계급 의 이데올로기 이 면서 동시 에 사회 의 지배 적 이데올로기 다 . 그것 은 공교육 등 의 메커니즘 을 통해 재 생산 되 고 강화 된다 . 확실히 지배 이데올로기 개념 은 자본주의 사회 의 헤게모니 가 어떻게 유지 되 는지 를 분석 하 는 데 강력 하 고 유용 한 틀 이 긴 하 지만 , 실재 와 가상 의 이분법 에 지나치 게 사로잡혀 있 을 뿐 아니 라 너무 정태 적 이 어서 인터넷 같 은 공간 에서 벌어지 는 21 세기 의 역동 적 인 대중 현상 의 동학 에 대해 구체 적 이 고 적실 한 설명 을 제공 해 주 기 어렵 다 . 게다가 잘못 하 면 자본주의 사회 의 모든 문제 를 지배 이데올로기 의 작동 과정 으로 환원 해 버리 는 , 그래서 결국 아무것 도 설명 하 지 못하 는 공허 한 비판 이 되 어 버릴 수 있 다 . 예컨대 대선 당시 국가 정보원 직원 의 전 라도 혐오 댓글 같 은 명백 한 사이비 적대 들 은 권력 의 구체 적 인 이해관계 가 만들 어 낸 소셜 맥거핀 이 지만 전혀 존재 하 지 않 던 이데올로기 를 창조 해 낸 것 이 아니 다 . 국가 정보원 사건 은 이미 존재 하 는 이데올로기 가 언제 , 어디 서 환기 되 는지 에 따라 얼마나 파괴 적 인 효과 가 나올 수 있 는지 를 보여준 사례 라고 할 수 있 다 . 
 소셜 맥거핀 은 개념 상 사회 적 적대 들 간 의 투쟁 을 전제 하 므로 주체 의 담론 적 개입 과 실천 이 핵심 적 관건 이 된다 . ‘ 대중 이 소셜 맥거핀 의 희생자 가 아니 라 공모자 ’ 라는 말 은 대중 에 대한 비난 이 라기 보다 지배 이데올로기 에 맞서 는 대항 이데올로기 역시 대중 의 개입 과 실천 에 의해 탄생 할 수 밖에 없 다는 점 을 함축 한다 . 오늘날 이데올로기 비판 은 대중 을 희생자 로 스테레오 타입 화 하 는 형태 로 는 결코 성공 할 수 없 으며 , 권력 비판 과 대중 비판 은 완전히 별개 일 수 없 다 . 개인 은 권력 이 아니 지만 대중 은 권력 이 기 때문 이 다 . 대중 비판 은 ‘ 나 ’ 와 별개 로 존재 하 는 대중 에 대한 계몽 과 훈계 가 아니 라 내면 화 한 지배 이데올로기 를 스스로 벗겨 내 는 성찰 적 과정 이 어야 한다 . 앞 으로 동시대 의 다양 한 소셜 맥거핀 을 살펴볼 것 이 다 . 이 작업 의 일차 적 목표 는 과잉 적대 들 과 사이 비 적대 들 속 에 숨 은 이해관계 를 폭로 하 고 이데올로기 적 환상 을 드러내 는 것 이 다 . 물론 궁극 적 인 목표 는 소셜 맥거핀 들 의 홍수 속 에 은폐 된 적대 를 발굴 하 고 그 적대 들 에 대중 이 자 주체 로서 개입 하 는 것 이 다 .