한때 읽 고 싶 어도 읽 지 못했 던 책 이 있 다 . 그런데 세상 이 좋 아 져 마음껏 읽 어도 되 는데 , 더 는 읽 지 않 았 다 . 역설 이 다 . 마르크스 의 < 자본 > 이 그렇 다 . 한때 세상 을 위협 했으나 이제 는 위험 하 지 않 은 책 의 대명사 가 되 어 버렸 다 . 고전 이 라는 창고 의 구석 에 처박히 는 모양 이 라 했 다 . 세상일 알 수 없 다 하 더니 , 어찌 된 것 인지 다시 < 자본 > 을 읽 어 보 자는 말 이 여기저기 서 들려온다 . 아마도 현실 사회주의 가 몰락 하 며 자본주의 가 세계 를 장악 하 자 < 자본 > 을 폐기 처분 했을 성싶 다 . 그러 다 세계 자본주의 가 일대 위기 에 놓이 자 다시 < 자본 > 을 보 자 하 는 모양 이 다 . 참 , 고약 한 인심 이 다 . 도대체 무슨 책 이 기 에 기복 이 이토록 심할까 ? 읽 어 보 고자 달려들 었 다 , 어마 뜨거라 하 며 한 걸음 뒤 로 물러설 가능 성 이 크 다 . 일 하 는 사람 도 읽 어야 할 책 일 테 지만 , 그리 만만 한 책 이 아닌 탓 이 다 . 그리하여 이즈음 < 자본 > 을 해설 한 책 이 여러 권 나오 는 듯 하 다 . 점잖 지 못하 게 원숭이 운운 한 제목 이 붙 은 책 도 있 고 , 무척 학술 적 일 것 이 라는 인상 을 심 어 주 는 책 도 나왔 다 . 그러 니 , 강신준 교수 가 쓴 해 설서 < 그 들 의 경제 우리 들 의 경제학 > 을 새삼 주목 해야 할 필요 가 없 을 수 도 있 다 . 그럼에도 나 는 이 책 을 꽤 눈여겨보 았 다 . 그 이유 의 하나 는 , 강 교수 가 엄혹 한 시절 자신 의 이름 을 달 지 못하 고 < 자본 > 을 번역 했 고 , 그 번역본 을 고치 고 다듬 어 세상 에 다시 내놓 았 기 때문 이 다 . 한 권 의 고전 을 번역 하 기 란 얼마나 어려운 일 이 던가 . 그것 을 해 낸 이 가 풀이 한 책 이 라면 좀 더 진지 하 게 읽 어 볼 필요 는 충분히 있 다 . 두 번 째 는 지은이 가 이미 < 자본 > 해 설서 를 쓴 적 이 있 는데 , 이번 에 낸 책 은 얼마나 더 잘 풀 어 썼 는가 궁금 해서 였 다 . 고전 해설 은 절대 쉽 지 않 다 . 쓰 는 이 가 이해 하 는 것 과 관계없이 읽 는 이 를 이해 시켜야 하 며 , 그것 이 오늘 우리 의 삶 과 맺 는 관련 성 을 잘 드러내 야 한다 . 이런 저런 이름 으로 나온 고전 해 설서 들 이 많 으나 인상 깊 은 책 이 상대 적 으로 적 은 이유 이 기 도 하 다 . 오래 씹 으면 더 부드러워 지 게 마련 이 며 , 그러 하 면 읽 는 이 들 의 이해도 는 높 아 질 수 밖에 없 다 . 읽 어 보 니 , 만족 스러웠 다 . 이 정도 면 < 자본 > 이 라는 높 은 산 을 공략 하 는 데 도움 이 되 는 베이스캠프 를 차린 격 이 다 . 단점 이 있 다면 , 반복 해서 설명 하 는 대목 이 있 는 점 , 원문 인용 이 적 은 점 , < 자본 > 1 권 만 해설 하 기 도 벅찰 텐데 전체 를 아우르 고 있 다는 점 등 이 다 . 지은이 로서 는 < 자본 > 전체 를 조감 하 는 책 이 기 를 바란 모양 이 다 . 이 책 을 읽 으며 떠오른 엉뚱 한 생각 . 주류 경제학자 가 < 자본 > 을 해설 하 면 어떨까 싶 었 다 . 조목조목 비판 해준다면 , 무엇 이 더 과학 적 인 주장 인지 비교 하 며 공부 할 수 있 을 테 니 말 이 다 . 개인 적 으로 < 자본 > 을 읽 으면서 ‘ 가치 ’ 부분 이 제일 헷갈렸 다 . 지은이 도 이 를 참작 한 듯 , 여러 차례 설명 해 준다 . 그래도 복잡 한 내용 인 것 은 어쩔 수 없 는데 , 여기 서 포기 하 지만 않 는다면 충분히 읽 을 수 있 는 책 이 다 . 그나저나 < 자본 > 이 위기 의 자본주의 를 넘 어서 는 새로운 상상력 을 자극 할 수 있 을까 ?