피 고 코오롱 은 미식 재 부분 도 포함 하 여 보수 를 완료 하 였 다고 주장 하나 , 을 나 제 42 호 증 의 기재 에 의하 더라도 고사목 외 에 미식 재 부분 까지 포함 하 여 조사 하 고 보수 를 완료 하 였 다는 내용 은 찾 을 수 없 으므로 위 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 폐 자재 미 반출 등 ( 별지 제 1 목록 순번 62 , 187 , 별지 제 2 목록 순번 54 , 107 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 이 사건 아파트 에 건설 폐기물 등 이 방치 되 어 있 으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 을 가 제 30 , 31 호 증 , 을 나 제 6 호 증 의 각 기재 및 영상 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피 고 대림 은 2015 . 5 . 13 . 부터 2015 . 5 . 31 . 까지 사이 에 , 피 고 코오롱 은 2013 . 6 . 10 . 경 이 사건 아파트 에 방치 된 건설 폐기물 등 을 수거 한 사실 을 인정 할 수 있 으므로 , 원고 의 위 청구원인 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 지하 PIT 및 지하 휀 룸 관 통부 방화 구획 미 시공 ( 별지 제 1 목록 순번 126 , 171 , 별지 제 2 목록 순번 58 , 101 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 피고 들 이 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 따라 지하 PIT 및 지하 휀 룸 관 통부 방화 구획 을 시공 할 의무 가 있 음 에 도 불구 하 고 , 이 를 시공 하 지 않 았 으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피고 들 이 지하 PIT 및 지하 휀 룸 관 통부 방화 구획 을 시공 하 여야 할 의무 가 있 음 을 인정 할 만 한 아무런 증거 가 없 다 . 오히려 감정 인 소외 1 의 2014 . 5 . 27 . 자 감정 보완 촉탁 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 는 지하 PIT 및 지하 휀 룸 관 통부 방화 구획 과 관련 된 내용 이 기재 되 어 있 지 않 은 사실 을 인정 할 수 있 을 뿐 이 다 . 따라서 원고 의 위 청구원인 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 발코니 벽체 방수 치켜 올림 미 시공 ( 별지 제 1 목록 순번 207 , 별지 제 2 목록 순번 170 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 는 각 세대 발코니 벽체 방수 치켜 올림 시공 을 하 도록 기재 되 어 있 음 에 도 불구 하 고 , 피고 들 은 이 를 시공 하 지 않 았 으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 가 주장 하 는 이 사건 아파트 사용 승인 도면 의 표시 부분 만 으로 는 피고 들 에게 발코니 벽체 방수 치켜 올림 시공 을 할 의무 가 있 음 을 인정 하 기 에 부족 하 고 , 달리 이 를 인정 할 만 한 증거 가 없 다 . 오히려 감정 인 소외 1 의 2014 . 5 . 27 . 자 감정 보완 촉탁 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 는 발코니 벽체 방수 치켜 올림 과 관련 된 내용 이 기재 되 어 있 지 않 은 사실 을 인정 할 수 있 을 뿐 이 다 . 따라서 원고 의 위 청구원인 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 발코니 벽체 , 천장 결로 및 곰팡이 발생 ( 별지 제 1 목록 순번 381 , 별지 제 2 목록 순번 309 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 이 사건 아파트 각 세대 발코니 벽체 , 천장 에 결로 및 곰팡이 가 발생 하 였으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 시공사 가 외부 새시 를 시공 하 였을 경우 발코니 의 결로 는 시공 상 의 하자 라고 보 아야 하나 , 구분 소유자 가 외부 새시 를 시공 한 경우 는