송홍엽 교수 의 잡 글 - [ 퍼온 글 ] 과학자 들 은 왜 속 이 는가 
 [ 퍼온 글 ] 과학자 들 은 왜 속 이 는가 
 2006 . 02 . 07 03 : 42 
 송홍엽 	 조회 수 : 4479 추천 : 281 
 과학자 들 은 왜 속 이 는가 
 [ 한겨레 2006 - 02 - 06 15 : 54 ] 
 황우석 교수 연구 팀 의 줄기세포 논문 조작 사건 은 실험실 안 의 속임수 를 적나라 하 게 드러내 어 세계 를 놀라 게 했 다 . 저명 한 과학 사회 학자 해리 콜린스 교수 ( 영국 카디프 대학 ) 가 황 교수 사태 를 지켜보 며 에 장문 의 원고 를 보내왔 다 . 카디프 대학 에서 지식 · 전문 기술 · 과학 ( KES ) 연구 센터 소장 을 맡 고 있 는 콜린스 는 사회학 의 시각 으로 과학 을 이해 하 는 과학 사회학 분야 의 권위자 다 . 여러 나라 에서 널리 읽힌 등 을 저술 했 다 . 그 의 글 은 황 교수 사태 를 바라보 는 해외 의 시각 , 과학 활동 을 바라보 는 사회학 의 시각 을 보여 준다는 점 에서 흥미 롭 다 . 
 과학 실험 이 까다로운 일 이 라는 건 널리 알려져 있 지 않 다 . 예 를 들 어 , 끓 는 물 에 담근 온도계 는 물 이 순수 하 게 정제 되 고 대기압 이 표준상태 에 있 을 때 에 만 정확히 섭씨 100 도 를 나타낸다 . 이런 실험 을 학교 에서 할 때 온도 는 섭씨 1 도 나 2 도 정도 차이 가 날 것 이 다 . 그렇지만 여전히 학생 들 에겐 결과 값 이 100 도임 을 스스로 증명 했 다고 얘기 해 준다 . 그러니까 바로 시작 부터 , 실험 은 실제 그런 것 보다 더 쉬운 일 이 라 생각 하 고 , 소소 하 게 속여 보 고 싶 다는 유혹 에 빠지 기 쉽 다 . 
 천재 부각 수십 년 노력 묻혀 
 교과서 에서 도 마찬가지 다 . 과학자 집단 을 상대 로 규명 하 고 입증 하 기 까지 50 년 이나 걸린 성가신 연구 결과 가 마치 천재 한 명 에 의해 한두 달 이 면 끝나 는 것 처럼 묘사 된다 . 나 의 공저 에서 , 우리 공저자 들 은 이런 점 을 다 설명 했 지만 과학 에 대해 널리 퍼진 이미지 는 여전히 변함 이 없 다 . 뛰어난 개인 들 은 결정 적 요소 로 여겨 지 며 , 더 큰 집단 안 에서 합의 를 구축 하 려는 오랜 각고 의 노력 은 결정 적 요소 로 여겨 지 지 않 는다 . 
 그래서 속임 은 별 생각 없이 시작 될 수 있 다 . 교실 에서 그리고 교과서 에서 속임 은 단지 무엇 을 단순 화 하 는 것 이상 이 아닌 것 처럼 보인다 . 큰 팀 들 로 이루어진 생명 과학 계 에서 , 부하 연구원 들 이 당신 이 듣 고 싶 어 하 는 바 를 당신 한테 말 할 때 단지 충분 한 주의 를 기울여 그 연구원 들 이 내놓 은 결과물 들 을 따져 보 지 않 는 것 이 바로 속임 이 될 수 있 다 . 지금 까지 가장 유명 한 실험 들 가운데 하나 인 밀리 칸 의 전자 연구 ( 1923 년 노벨상 수상 ) 는 결과 에 대한 ‘ 자유분방 한 해석 ’ 과 관련 된 것 이 다 . 밀리 칸 의 실험 노트 를 보 면 , 그 의 발견 과 는 배치 되 는 데이터 도 일부 나타난다 . 그러나 그 는 그것 을 무시 했 다 . 밀리 칸 의 경우 , 그 가 했 던 일 은 지금 에 와서 뛰어난 과학 적 선견지명 으로 간주 된다 . 왜냐하면 과학자 집단 은 결국 에 그 가 옳 았 음 을 입증 했 기 에 말 이 다 . 완두콩 의 형질 유전 에 관한 멘델 의 선구 적 연구 도 이 와 비슷 하 다 . 멘델 은 그 가 성취 했 노라고 말 한 연구 결과 ( 그것 은 너무 도 그럴듯해서 진실 이 라고 믿 기 어려울 지경 이 었 다 ) 를 아마도 성취 하 지 못했 을 수 도 있 다는 주장 이 제시 된 바 있 다 . 
 멘델 과 밀리 칸 의 데이터 에 나타난 모순 은 그 들 이 숨지 고 오래 지난 뒤 에 역사 학자 들 이 그 들 의 실험 노트 를 다시 살피 기 시작 할 때 까지 드러나 지 않 았 다 . 황우석 교수 의 속임수 는 곧바로 드러났 다 . 이 때문 에 일부 사람 들 은 황우석 사태 가 과학 의 실패 를 보여 주 기 보다 는 과학 의 성공 을 보여 준다고 주장 한다 . 황우석 사태 는 현대 과학 이 훌륭 하 게 도 자기 규율 하 는 활동 임 을 보여 준다고 이 들 은 말 한다 . 이제 좀 더 자세히 그것 이 진실 인지 살펴보 자 . 
 멘델 도 숨지 고 오랜 뒤 검증 
 널리 알려진 미디어 과학자 들 , 정부 자문 인들 , 학술 저널 의 편집자 들 같 은 과학 의 ‘ 대변인 들 ’ 은 종종 두 가지 의 주요 메커니즘 이 과학 적 결과 를 보증 한다고 말 한다 . ‘ 동료 심사 ’ 와 ‘ 실험 결과 의 재현 ’ 이 그 두 가지 다 . 그러나 여기 서 ( 황우석 사태 에서 ) 우리 는 동료 심사 가 작동 하 지 않 았 음 을 알 고 있 다 . 가장 엄격 한 동료 심사 체제 가운데 하나 를 갖춘 최고 의 국제 과학 저널 는 황 교수 의 논문 을 출판 했 고 , 최근 까지 도 지속 적 으로 그 를 옹호 했 다 . 마침내 사기 가 인정 됐 을 때 , 동료 심사 체제 가 사기 를 막 아 줄 방어 수단 이 될 수 없 음 도 함께 인정 됐 다 . 동료 심사 는 실험실 의 실험 노트 를 재 분석 하 는 것 을 허용 하 지 는 않 는다 . 그건 너무나 어려운 일 일 테 니까 . 확실히 , 동료 심사 는 다른 사람 들 의 실험실 방문 이나 연구 보조원 들 의 상호 검증 , 또는 법정 에 선 정상 적 인 것 으로 여겨질 어떤 절차 도 허용 하 지 않 는다 . 또 동료 심사 는 준 사법 적 행위 들 에 관여 할 수 없 는데 , 왜냐하면 치러야 할 비용 과 시간 이 너무 많이 들 고 너무 도 서투를 수 있 기 에 , 과학 을 죽일 수 있 기 때문 이 다 . 어찌 됐 든 분명 하 게 문제 의 실험 을 해 본 적 이 없 는 사람 은 설사 실험실 을 방문 한다 하 더라도 실험 이 때때로 진행 되 고 있 다는 사실 이상 을 보 지 는 못 할 것 이 다 . 방문자 가 현장 에 있 는 그 날 이나 그 주 에 는 실험 이 진행 되 지 않 을 수 도 있 다 . 그렇 기 때문 에 동료 심사자 들 은 검증 해야 할 제출 논문 에 대해 요약 되 고 간추려 진 설명 밖에 들 을 수 없 고 , 자신 들 이 진실 을 판독 하 고 있 는 것 인지 , 또는 누군가 가 연구 성과 를 교묘 하 게 조작 했 는지 말 할 수 없 다 . 
 또한 실험 재현 을 통한 연구 결과 의 검증 은 수십 년 이 걸릴 수 도 있 다 . 실험 을 하 려면 자원 이 필요 하 고 엄청난 기술 이 필요 하 다 . 자원 들 을 갖출 수 있 다 하 더라도 연구 결과 를 확인 하 는 데 실패 한다면 , 무엇 보다 먼저 그 실험 자 들 이 올바른 기술 이나 적절 한 행운 을 지니 지 못했 을 거 라는 추정 을 한다 . 과학자 들 은 그 들 중 일부 만 이 ‘ 황금 손 ’ 을 지녀 실험 을 성사 시킬 수 있 다는 점 , 그리고 유명 한 이론 물리학자 볼프강 파울리 같 은 일부 과학자 들 이 단지 실험실 에 나타나 는 것 만 으로 모든 실험 진행 을 중단 시킬 수 있 다는 점 을 기꺼이 인정 한다 . 그것 은 왜 빛 속도 의 불변성 같 은 ‘ 단순 한 ’ 발견 들 이 과학자 집단 에 수용 되 기 까지 거의 반세기 가까이 걸렸 는지 를 말 해 준다 . 과학자 들 이 서로 다른 이 들 의 실험 에서 결함 을 발견 하 고 그 주장 들 에 대해 의문 을 제기 할 여지 는 끝없이 존재 했 다 . 
 비록 황 교수 의 속임수 가 곧바로 드러났 지만 그것 은 동료 심사 덕분 도 아니 었 고 실험 의 재현 시도 덕분 도 아니 었 다는 사실 은 놀라운 게 아니 다 . 그 가 발각 된 이유 는 그 자신 의 실험실 에 있 던 누군가 가 그 사실 을 대중 에 알렸 기 때문 이 었 다 . 황우석 사태 는 사회 학자 들 이 오래 전 부터 알 고 있 던 바 를 보여준다 . 즉 , 과학 적 성공 의 결정 적 요소 는 ‘ 신뢰 ’ 라는 것 이 다 . 신뢰 가 없 다면 , 모든 실험 자 들 은 자신 이 들어온 모든 것 들 이 진실 임 을 확신 하 려면 , 과학 역사 전체 를 처음 부터 다시 되풀이 해야 만 할 것 이 다 . 신뢰 가 없 다면 과학 은 존재 할 수 없 을 것 이 다 . 멘델 과 밀리 칸 으로 되돌아가 생각 할 때 에 , 황 교수 는 아마도 자신 의 일 이 발각 되 기 전 에 그 나 ( 연구 팀 의 ) 다른 이 가 복제 를 완수 하 리라는 확신 을 지녔을지도 모른다 . 내부 제보자 가 없 었 다면 황 교수 자신 이 그 결과 를 성취 했 든 못했 든 아마도 그 는 여전히 개척자 로 여겨졌 을 것 이 다 . 
 과학자 는 ‘ 스타 ’ 꼬리표 떼 야 
 아직 도 남 은 수수께끼 는 왜 황 교수 처럼 이미 유명 한 과학자 가 그런 엄청난 방식 으로 도덕 적 규율 을 깨뜨리 고자 했 는가 다 . 과학 을 온전 하 게 유지 하 는 신뢰 구조 에 그 는 왜 노골 적 으로 모험 을 걸 었 을까 . 참된 발견 을 이루 는 짜릿 함 이 있 기 에 과학 은 가치 있 는 직업 이 된다 . 데이터 를 단지 날조 해 내 기 만 해서 는 그런 짜릿 함 을 결코 맛볼 수 없 다 . 그것 이 바로 , 비록 소규모 의 진실 왜곡 이 널리 퍼져 있 고 때때로 그것 이 사태 진전 에 보탬 이 된다면 용납 되 기 도 하 지만 , 대 규모 사기극 은 여전히 과학 계 에서 드문 일 이 될 수 밖에 없 는 이유 다 . 
 오늘날 생명 과학 에서 선도 적 과학자 들 은 팝 스타 들 처럼 대접 받 는다 . 스타 가 되 는 것 은 새로운 것 을 발견 하 는 일 보다 중독 성 이 더 큰 모양 이 다 . 우리 는 과학자 를 훌륭 한 직업 을 지닌 전문가 로 여기 고 그 들 한테서 유명 인사 목록 은 떼 어 내 는 예전 으로 돌아가 야 할지 모르 겠 다 . 우리 는 어떤 방식 의 사회 구성 이 신뢰 를 제대로 평가 하 고 , 다른 모든 고려 사항 들 에 앞서 일 을 잘 한다는 내 적 만족 에 이르 게 할지 에 대해 숙고 할 필요 가 있 을 것 이 다 . 우리 가 과학 에서 진정 으로 바라 는 바 는 복제 된 세포 들 보다 도 훌륭 한 삶 의 본보기 일 것 이 다 . 
 번역 오 철우 기자 
 ▶ 영어 원문 
 THE HWANG AFFAIR : WHY DO SCIENTISTS CHEAT ? 
 It is not widely known that scientific experiments are difficult . For example , a thermometer dipped into boiling water reads exactly 100 degrees only if the water is purified and the atmospheric pressure standardised . When the experiment is done in schools the readings will vary by a degree or two but students are still told they have proved the result is 100 . Right from the beginning , then , it is implied that experiments are easier than they are and we are encouraged to cheat in small ways . 
 Likewise , in the textbooks a messy result that took 50 years to clarify and prove to the scientific community is described as though it involved a month or two ' s work by a genius . In our book ` The Golem ' ( see also ` The Golem at Large ' which is about technology , and ` Dr Golem , ' which is about medicine ) , we explain all this but the widespread image of science remains the same . Brilliant individuals are taken to be the crucial ingredient , not the long and painstaking work of building consensus in the wider community . 
 Cheating , then , can begin innocently . In the classroom and the textbook it seems little more than simplification . In biological science , with its large teams , cheating need involve no more than not checking the results of subordinates with enough care when they tell you what you want to hear . One of the most famous experiments ever -- Millikan ' s investigation of the electron for which he won the Nobel Prize in 1923 -- involved a ` liberal interpretation ' of the results . Millikan ' s notebooks reveal some data that contradicted his findings but he ignored them . In the case of Millikan , what he did now counts as brilliant scientific foresight because the community eventually showed that he was right . Something similar applies to Mendel ' s pioneering work on inheritance of characteristics in peas . It has been shown that Mendel could not possibly have achieved the results he said he had achieved -- they are too good to be true . 
 The inconsistencies in Mendel ' s and Millikan ' s data were not uncovered until historians re - examined their notebooks long after they were dead . Hwang ' s subterfuge was uncovered quickly and because of this some have suggested that the affair represents a triumph for science rather than a failure . It shows , they say , that modern science is a magnificently self - regulating activity . Let us look more closely and see if this is true . 
 The testing of results by replication can also take decades . Experiments need resources and they need immense skill . Even if the resources can be gathered , if someone fails to confirm a result the first assumption is that they lack the right techniques , or the right luck . Scientists readily admit that some of them have ` golden hands ' and can make an experiment work , and for some , such as the famous theoretical physicist Wolfgang Pauli , their mere presence in the laboratory stops anything working . That is why ` simple ' findings , such as the constancy of the velocity of light , took nearly half - a - century to be accepted by the scientific community . There was endless room for scientists to find flaws in each others ' experiments and to question their claims . 
 It is not surprising , then , that though Hwang ' s subterfuge was quickly revealed it was not a result of peer review or attempted repetition of his experiment . He was found out because someone in his own laboratory brought the facts to public notice . What the Hwang affair shows is what sociologists have long known -- a crucial ingredient of the success of science is trust . Without trust , every experimenter would have to start by repeating the entire history of science to make sure everything they had been told was true . Without trust there could be no science . Thinking back to Mendel and Millikan , Hwang might have felt certain that either he or someone else would accomplish the cloning before he was found out . Without the informer Hwang could have been seen as the pioneer whether or not he himself achieved the result . 
 The puzzle that still remains is why a scientist already as famous as Hwang would break the moral code in such a big way . Why would he so blatantly risk the fabric of trust that holds science together ? The thrill of making genuine discoveries is what makes science a worthwhile profession . There is no thrill if you simply invent your data and that is why large scale fraud remains rare in science even if small scale bending of the exact truth is widespread , and occasionally forgivable if it speeds things along . 
 In today ' s biological sciences leading scientists are treated like pop stars . Perhaps being a star is more addictive than discovering new things . Maybe we should go back to treating scientists as professionals with a noble calling and leave them off the celebrity list . Perhaps we need to think about what kinds of social organisation leads to a valuing of trust , and the intrinsic satisfaction of doing things well above all other considerations . Indeed , perhaps what we need from science , even more than cloned cells , is an example of how to live a good life . 
 한겨레 기사 목록 | 기사 제공 : 
 » 	 [ 퍼온 글 ] 과학자 들 은 왜 속 이 는가 송홍엽 2006 . 02 . 07 4479