Jake Seunghoon Lee 02 : 17 | facebook [ ...] 새해 엔 친 노 조롱 을 하 지 않 겠 다고 해 놓 은지라 친 노 에게 면죄부 주 는 한겨레 에 분노 해서 한겨레 를 조롱 한 글 을 지움 . 새벽 으로 이어지 는 깊 은 밤 이 라 감정 이 꿈틀꿈틀 . Jake Seunghoon Lee 08 : 34 | facebook [ 만백성 을 사랑 하 시 는 박근혜 , 안철수 - 가나다순 -] 안철수 가 박정희 묘역 을 참배 한 것 에 대해서 친 노 깨 어 있 는 시민 들 의 반발 이 거세 다 . 이 에 대해 안철수 측 은 " 지금 생각 해도 잘 한 일 " 이라고 입장 을 확고히 발표 했 다 . 안철수 측 의 이러 한 대응 은 정치 적 으로 매우 중대 한 의미 를 가지 고 있 다 . 그 발언 이 친 노 , 깨 어 있 는 시민 들 을 극단 적 으로 자극 하 리라는 것 이 예상 되 기 때문 이 다 . 그럼에도 안철수 측 은 감성 넘치 는 친 노 , 깨 시 들 의 감성 을 건드렸 다 . 친 노 , 깨 시 들 이 잘못 해 왔 다는 것 을 선언 하 며 그 들 과 는 보조 를 같이 하 지 않 겠 다는 것 을 분명히 한 것 이 다 . 예의 친 노 , 깨 시 들 은 안철수 를 파렴치 하 다면서 맹비난 하 고 안철수 를 두둔 하 는 사람 들 을 향해서 " 그렇 게 정당 한 일 이 라면 그대 들 도 박정희 에게 참배 를 하 라 " 고 한다 . 그러나 유권자 는 자기 와 다른 정치 적 가치관 을 가진 전 대통령 의 묘 를 참배 할 필요 가 없 다 . 유권자 는 표 를 구하 는 사람 이 아니 고 투표 를 하 는 사람 일 뿐 이 다 . 뭐 하 러 ? 민주주의 의 구현 방법 에 두 가지 가 있 다 . 의사 대의 와 의사 대리 . 의사 대의 는 유권자 전체 총의 를 대의 하 는 것 이 고 의사 대리 는 자기 를 뽑 아 준 유권자 의사 를 대리 하 는 것 이 다 . 국회의원 의 경우 의사 대리 만 으로 정치 를 하 더라도 큰 문제 는 없 다 . 그러나 대통령 이 의사 대리 만 으로 , 즉 자기 를 지지 한 사람 만 을 위해 정치 를 하 면 나라 가 망가진다 . 다양 성 과 관용 을 중시 하 는 사회 일수록 의사 대의 를 중시 한다 . 의사 대리 는 직접 민주주의 와 직결 되 는데 프랑스 국민 들 이 직접 민주주의 를 혐오 하 는 까닭 도 바로 이 때문 이 다 . 독단 적 이 며 관용 이 없 으며 자기 의견 과 다르 면 무조건 악 으로 취급 하 는 친 노 , 깨 시 들 이 의사 대의 를 알 지 못하 고 의사 대리 적 민주주의 만 고집 하 는 것 도 당연 한 현상 이 다 . 안철수 , 그리고 그 전 에 박근혜 는 대권 도전 을 선언 함 에 있 어서 참배 의 순서 에 차이 는 있 을지 몰라도 김대중 , 박정희 , 이승만 - 가나다순 - 의 묘역 을 모두 참배 해 왔 다 . 그러나 문재인 은 김대중 과 노무현 의 묘역 만 참배 해 왔 다 . 그리고 문재인 은 낙선 했으며 , 친 노 는 대국민 여론 조사 에서 우리 나라 를 망치 는 최악 의 정치 집단 으로 각인 확인 됐 다 . 안철수 와 박근혜 는 전 대통령 들 의 묘역 을 모두 참배 하 면서 유권자 전체 총의 도 대의 해 가 며 정치 하 겠 다는 것 을 알린 것 이 고 대통령 으로서 자격 이 있 다는 것 을 과시 한 것 이 다 . 문재인 은 의사 대의 없이 의사 대리 만 으로 , 자기 를 찍 어 준 지지자 들 만 을 위한 정치 를 하 겠 다는 것 을 알린 것 이 다 . 즉 대통령 감 이 아니 라 국회 의 원감 이 라는 것 을 공표 한 것 이 다 . 문재인 이 왜 떨어졌 는지 , 문재인 이 왜 어리석 다는 것 인지 이해 를 하 시 겠 는가 ? 잘 은 몰라도 문재인 의 참배 행위 때문 에 표 가 2 % P 정도 ( 합 4 % P ) 는 떠나갔 을 것 이 다 . 장정우 08 : 37 | facebook → Jake Seunghoon Lee 친 노 의 가장 큰 착각 중 하나 는 박근혜 당선 52 % 를 제외 한 48 % 가 자신 과 같 은 사람 들 이 라는 생각 을 하 고 있 는 것 이 죠 . ㅎㅎ Jake Seunghoon Lee 08 : 37 | facebook → Jake Seunghoon Lee 그리고 친 노 의 두 번 째 큰 착각 은 자기 는 친 노 가 아니 라고 생각 하 는 것 이 겠 습니다 . 이상협 08 : 40 | facebook → Jake Seunghoon Lee 동감 합니다 ~~ 박정민 09 : 04 | facebook → Jake Seunghoon Lee http : / / ko . wikipedia . org / wiki / % EA % B 5 % AC % EC % B 2 % 9 C 와신상담 에 나오 는 구천 의 자세 를 실천 하 는 사람 과 그렇 지 못한 사람 의 차이 랄까요 . 최은정 09 : 35 | facebook → Jake Seunghoon Lee 누가 봐도 친 노인 데 친 노 가 무엇 이 며 존재 한다고 믿 는 근거 를 대 라고 하 는 사람 들 보 면 재미 집니다 ㅋㅋ ㅋㅋ Davis Jung 10 : 49 | facebook → Jake Seunghoon Lee 요즘 한겨레 도 보 시 는군요 . Jake Seunghoon Lee 10 : 52 | facebook → Jake Seunghoon Lee 그냥 예전 부터 진보 지 ( = 수구 미득 권 신문 ) 보 수지 ( = 수구 기득 권 신문 ) 가리 지 않 고 걸리 는 대로 다 보 아 왔 습니다 . 어느 하나 만 읽 으면 사안 을 정확히 파악 할 수 가 없 어서요 . 우리 나라 신문 들 은 팩 트 의 취사선택 에서 이미 당파성 을 개입 시키 기 때문 에 문제 가 많 습니다 . 팩 트 를 다 객관적으로 열거 해 놓 고 그 뒤 에 해석 과정 에서 당파성 을 개입 시키 는 것 은 괜찮 고 . . 오히려 권장 해야 합니다만 . .. 우리 나라 신문 들 은 그러 지 못해요 . Davis Jung 10 : 53 | facebook → Jake Seunghoon Lee 그렇 죠 . ., 그래서 믿 을 만 한 신문 이 없 지요 . 전 야당 지지자 지만 한겨레 안 봅니다 , 일단 한겨레 팩 트 자체 에 의심 이 가 서 , , , Hui Chun 11 : 27 | facebook → Jake Seunghoon Lee 조롱 대신 " 지적 " 을 해 주 시 면 . .. Jake Seunghoon Lee 11 : 30 | facebook [ 뉴질랜드 정치인 의 연설 에서 보 는 설득 및 제압 의 기술 ] 1 . 유머 와 여유 2 . 상대 에 따른 구별 대응 : 비 논리 적 이 고 강경 한 상대 ( 설득 되 지 않 는 대상 , 편의 상 ' 적 ' 이라고 명명 ) , 중립 적 인 상대 ( 포섭 대상 ) 3 . 적 의 주장 의 하자 를 증명 하 는 데 에 있 어서 적 의 입장 에서 적 의 논리 를 사용 해 가 며 서술 . 동성 결혼 의 가장 열렬 한 옹호자 들 은 진보 적 리버 태 리언 이 다 . 리버럴 및 기타 좌파 들 은 이 에 동조 한다 . 반면 보수 적 리버 태 리언 과 보수주의자 들 특히 종교 적 가치 에 매몰 된 보수주의자 들 은 가장 강경 한 반대자 들 이 다 . 이 들 보수 적 리버 태 리언 과 보수주의자 들 에 대해 동성 결혼 을 인정 해야 한다는 그 어떠 한 설득 행위 들 은 무망 하 다 . 그 들 은 설득 되 지 않 기 때문 이 다 . . 적 의 주장 의 하자 를 증명 하 는 데 에 있 어서 적 의 입장 에서 적 의 논리 를 사용 하 는 것 은 아주 효과 적 인 설득 및 제압 의 기술 이 다 . 이 기술 은 적 을 대상 으로 서술 되 지만 적 을 목적 으로 하 는 것 이 아니 라 중립 적 인 상대 를 목적 으로 한다 . 단 , 이 기술 은 정치판 이나 여론 커뮤니케이션 에 한해서 효과 가 있 다 . 일상 대인 ( 1 대 1 ) 커뮤니케이션 에서 이 기술 은 효과 가 없 다 . 적 의 주장 의 하자 를 증명 하 는 데 에 있 어서 적 의 입장 에서 적 의 논리 를 사용 하 는 기술 은 논리 력 뿐 만 아니 라 고도 의 공감 능력 , 즉 인지 적 공감 능력 , 감정 적 공감 능력 , 감정 이 입 적 공감 능력 등 이 필요 하 다 . 우리 나라 보수 들 은 첫째 와 셋째 가 결여 됐 다 . 친 노 들 은 세 가지 다 결여 됐 다 . 게다가 중립 적 인 포섭 대상자 를 적 으로 만들 어 버리 기 까지 한다 . 경청 이 사라지 고 고함 과 외면 이 일상 적 인 우리 정치판 은 아득 하 다 . http : / / youtu . be / gtJCCuuho - s 뉴질랜드 의회 ' 평등 결혼 ( 동성 결혼 ) 법안 ' 편 New Zealand marriage equality ' marriage of definition ' amendment bill 결혼 에 대한 정의 개정안 이 통과 된 뉴질랜드 의회 장면 . 흔히 동성 결혼 법 으로 알려져 있 다 . 뉴질랜드 에서 는 2013 . 08 . 19 부터 개정안 이 시행 됨 에 따라 , 동성 간 의 결혼 이 합법화 된다 . " 결혼 " 이 라는 법 적 행위 가 , 남녀 의 결합 이 아닌 , 서로 사랑 하 는 두 사람 의 결합 을 의미 하 는 것 으로 . .. 박주원 11 : 52 | facebook → Jake Seunghoon Lee 동성 결혼 . .. 그냥 동거 하 면 될 것 을 왜 결혼 이 란 미명 아래 보호 받 으려 들 까요 ? 결혼 이 란 단어 의 의미 를 왜곡 하 는 것 아닌가요 ? 위 논점 과 다르 지만 평소 생각 입니다 . Jake Seunghoon Lee 12 : 35 | facebook → Jake Seunghoon Lee 결혼 하 면 혜택 이 많 죠 . 세금 , 의료 보험 혜택 , 각종 연금 , 사회 보장 , 상속권 , 입양 권 , 주택 청약 순위 혜택 . .. 무엇 보다 도 각 개인 들 이 서로 를 부부 처럼 생각 하 고 사 는데 국가 와 사회 가 그냥 동거 로 본다는 거 그 개인 의 생각 을 부정당 하 는 것 이 제일 괴로울 겁니다 . 박주원 12 : 39 | facebook → Jake Seunghoon Lee 자기 들 은 그런 혜택 받 아 좋 은데 . .. 딴 거 다 떠나 서 입양 한다면 입양 당하 는 아이 의 입장 은 생각 해 볼까요 ? 그 아이 가 사회 에서 놀림감 이 될 수 도 있 고 , 성향 상 동성애 를 극도 로 혐오 할 수 도 있 는데 뭘 모르 는 어린아이 를 그 들 의 욕심 으로 입양 한다 ? 욕심 이 과하 다고 생각 합니다 . Jake Seunghoon Lee 12 : 46 | facebook → Jake Seunghoon Lee 우리 나라 에 동성 결혼 은 아니 지만 크로스 드레서 아버지 ( 얼굴 화장 도 여성 으로 ) 인 부부 의 아이 들 잘 살 고 잘 크 고 있 더군요 . 동성 결혼 부부 에 입양 된 아이 가 제대로 못 큰다는 증거 는 없 고요 . 잘 큽니다 . 그러니까 전 세계 적 으로 동성 결혼 을 인정 하 는 국가 들 이 점점 더 많이 늘어나 는 거 겠 죠 . 법 적 으로 동성 결혼 부부 를 인정 하 고 입양 을 인정 하 면 이 같 은 것 이 동성 결혼 과 그 자녀 를 모욕 혐오 하 면 안 된다는 사회 적 규범 이 바로 생깁니다 . 동성 부부 의 입양 아이 들 이 놀림감 이 되 면 그 아이 를 놀리 는 애 들 과 애 들 의 부모 가 잘못 한 것 이 지요 . 손해 배상 과 위자료 를 청구 해야 하 고요 . 박주원 12 : 51 | facebook → Jake Seunghoon Lee 규제 로 사람 의 감정 을 조정 하 는 것 은 어렵 습니다 . 물론 사회 구조 나 문화 가 시대 장소 에 변하 지만 . 저 는 그런 생각 이 들어 어요 . 요새 는 영화 에서 키스 신 이 다 반사 지만 중세 사고방식 이 면 그건 실제 성교 와 다름없 었 던 거 라고 . 시대 나 문화 에 따라 언젠가 는 영화 에서 실제 정 사신 이 일반 화 되 는 날 이 올지 도 ㅠㅠ ㅋㅋ 하나 동성애 에 대한 제 생각 은 그렇 습니다 . Alexander Park 12 : 56 | facebook → Jake Seunghoon Lee 한국 엔 좌파 우파 와 더불 어 노파 라는 설명 불가 한 파 가 있 다 . . Jake Seunghoon Lee 13 : 00 | facebook → Jake Seunghoon Lee 박주원 / 저 는 실제 정 사신 있 는 포르노 도 합법화 되 기 를 바랍니다 . 그걸 왜 금지 하 는지 잘 이해 가 안 됩니다 . 아무튼 규제 로 사람 을 다스린다는 것 은 어렵 습니다 . 동성 결혼 을 희망 하 는 사람 에게 동성 결혼 하 지 말 라고 법 으로 규제 하 는 것 도 어렵 고요 . 결국 엔 철학 적 인 문제 로 귀결 합니다 . 무엇 이 자유 이 고 무엇 이 규제 인가 ? Bean Im 14 : 12 | facebook → Jake Seunghoon Lee 동성 부부 의 입양 이 부모 없 는 아이 의 행복 추구 권 을 침해 할 우려 가 있 다는 논리 를 조금 확장 하 면 , 일정 소득 이하 의 부부 는 아이 를 갖 지 말 아야 한다는 얘기 와 맥 을 같이 하 게 된다고 봅니다 . 공리 주의자 로서 , 동성 과 결혼 해서 행복 한 사람 들 이 부모 가 없 는 아이 까지 입양 해서 양육 해준다면 공동체 로서 는 크 게 플러스 면 플러스 지 마이너스 될 건 없 는 것 같 네요 . 박주원 15 : 05 | facebook → Jake Seunghoon Lee Ben Im 님 일리 있 는 말씀 이 지만 개인 의 감정 과 생각 을 예단 할 수 업 습니다 . 경제 적 문제 부부 아이 와 동성 부부 입양 은 다릅니다 . 태생 적 조건 과 인위 적 선택 이 같 을까요 ? 박주원 15 : 07 | facebook → Jake Seunghoon Lee 이승훈 선생 님 이미 포르노 는 실제 정사 입니다 . 일반 영화 에서 실재 정사 가 허용 은 일부 되 지만 보편 화 된다면 가족 제도 없 어 진 후 겠 죠 . 나 는 반대 입니다 . Jake Seunghoon Lee 15 : 13 | facebook → Jake Seunghoon Lee 박주원 / 키스 를 하 는 것 과 성기 삽입 을 하 는 것 가운데 어느 것 이 더 사람 의 정조 와 밀접 한 관계 가 있 을까요 ? 상대 적 이 겠 습니다 만 성노동자 들 은 성구 매자 와 섹스 는 하지만 키스 를 하 지 않 는다고 하 더군요 . 위생 문제 때문 일 수 도 있 겠 지만 아마도 정조 문제 때문 일 것 입니다 . 진짜 사랑 하 는 사람 과 만 키스 를 하 겠 다고 . .. 처절 하 고 애처 롭 지 않 습니까 ? 그 성노동자 앞 에서 " 영화 등 에서 키스 는 아무 나와 해도 되 는데 섹스 는 아무 나와 하 면 안 된다 " 고 하 면 그 성노동자 는 세상 살아갈 이유 를 잃 는 것 이 죠 . 키스 는 진짜 사랑 하 는 사람 과 만 하 고 섹스 도 진짜 사랑 하 는 사람 과 만 하 는 것 이 라고 할 때 , 키스 는 왜 영화 에서 허용 되 고 정사 는 허용 되 지 않 을까요 ? - 키스 조차 도 음란 한 것 이 며 그것 을 아무 나 영화 등 에서 보여 주 면 가족 제도 가 해체 되 는 것 처럼 법석 을 떤 시네마 천국 의 신부 님 이 갑자기 생각나 는군요 - 일반 영화 에서 실제 정사 를 허용 하 는 것 은 선진국 에서 이미 보편 화 돼 있 습니다 . 애 들 에게 만 안 보여 주 고 어른 들 끼리 보 면 됩니다 . 그렇 다고 해서 가족 제도 가 해체 되 지 도 않 았 고요 . 보통 은 가부장 중심주의 가 강한 권위주의 사회 에서 섹스 에 대해서 지나치 게 보수 적 인 태도 를 취합니다 . 가부장 권위 를 해치 거든요 . 저 는 앞 으로 우리 나라 도 언젠가 는 포르노 가 합법화 될 것 이 라고 봅니다 . 이미 헌법 에서 혼인 의 순결 조항 도 폐기 됐 고 형법 에서 도 정조 라는 용어 도 폐기 됐 고 해서 . .. 법 적 으로 는 별 걸림돌 이 없 습니다 . 물론 포르노 가 합법화 돼도 가족 제도 는 해체 되 지 않 고요 . 변화 는 있 겠 습니다만 . .. 포르노 가 합법화 되 면 오히려 육체 보다 정신 이 더 중요 하 다는 사상 이 더 퍼지 지 않 을까 싶 습니다 . 결국 엔 정신 이 더 중요 하 지 않 겠 습니까 ? 포르노 합법화 된 선진국 보다 . . 포르노 불법 화 된 우리나라 가 성적 으로 더 문란 하 고 이혼 이나 가족 해체 가 더 심한 것 도 그런 이유 때문 이 지 않 을까 싶 고요 . 박주원 16 : 00 | facebook → Jake Seunghoon Lee 저 도 비슷 한 생각 [ 성기 입술 동일 가치설 ] 신봉자 입니다 . 이 선생 님 과 크 게 다르 지 는 않 지만 감정 은 안 따라오 군요 . 뭐 그렇 습니다 . ^^ Jake Seunghoon Lee 16 : 06 | facebook [ 신장 을 자유 롭 게 사 고 팔 수 있 는 시장 . .. 마이클 샌델 의 칼럼 ' 만약 내 가 세상 을 지배 하 게 된다면 ' 을 읽 고 ( http : / / bit . ly / 1 hhb 5 aw ) ] 돈 이 없 는 사람 이 돈 이 필요 해서 시장 에 신장 을 자유 롭 게 내놓 고 , 또 그 신장 이 필요 한 돈 많 은 신장 질 환자 가 자유 롭 게 사 가 도록 하 면 어떻게 될까 ? 시장 원리 상 이런 경우 양쪽 모두 에게 거래 의 이익 이 발생 한다 . 신장 이 필요 한 돈 많 은 부자 는 신장 을 사 서 건강 을 회복 할 수 있 다 . 돈 이 필요 한 돈 없 는 사람 은 신장 을 팔 아서 돈 을 마련 할 수 있 고 또 , 신장 의 가치 를 가장 높 게 평가 하 는 사람 들 부터 순차 적 으로 양호 한 신장 이 공급 되 므로 자유 시장 · 교환 이 없 을 때 보다 신장 제공 자 는 더 높 은 가격 , 제대로 된 가치 를 받 을 수 있 다 . 그러나 시장 에 대한 이러 한 자유주의 적 ( 리버 태 리언 ) 가치 는 세 가지 측면 에서 한계 를 가지 고 있 다 . 첫째 , 신장 제공 자 들 은 과연 자유 로운가 ? 대부분 의 신장 제공 자 들 은 자신 의 건강 을 훼손 해 가 면서 까지 돈 을 필요 로 할 정도 로 가난 할 것 이 다 . 이 들 의 제공 행위 는 그 들 의 절망 적 가난 때문 에 강제 된 것 으로서 자유 로운 제공 이 라고 할 수 없 을 것 이 다 . 과연 . .. ' 자유 ' 의 진정 한 의미 는 무엇 일까 ? 둘째 , 자유 시장 참여 자 들 은 거래 되 는 목적물 의 효용 이나 가치 를 제대로 판단 할 수 있 을까 ? 특히 , 경제 적 으로 궁핍 한 신장 제공 자 들 은 신장 의 가치 , 자기 에게 신장 이 하나 없 어 진다는 것 의 가치 를 제대로 판단 할 수 있 을까 ? 제대로 판단 할 수 없 을 때 어느 한 쪽 은 부당 하 게 손해 를 받 고 어느 한 쪽 은 부당 하 게 이익 을 챙긴다 . 자유 시장 경제 에 이러 한 효용 판단 에 착오 가 있 어서 어느 정도 부당 이익 또는 손해 가 날 수 도 있 겠 지만 신장 매매 의 경우 그 이익 손해 가 너무 막대 하 며 되돌릴 수 가 없 다 . 부당 이익 ( 손해 ) 의 금지 는 자유 시장 의 전제 조건 이 자 존재 이유 다 . 따라서 목적물 의 가치 를 제대로 판단 할 수 있 을지 에 대한 의심 은 자유 시장 의 기본 전제 , 존재 근거 를 무너뜨린다 . 셋째 , 신장 을 살 수 있 을 만큼 의 돈 이 없 는 신장 질 환자 는 어떻게 자신 의 요구 를 채울 수 있 을까 ? 자유 로운 시장 에서 신장 이 거래 교환 된다면 신장 에 일정 한 높 은 가격 이 형성 되 기 마련 이 다 . 그 때 그 가격 을 부담 할 수 없 는 가난 한 신장 질 환자 들 은 어떻게 신장 을 구할 수 있 을까 ? 정부 가 신장 의 거래 를 위한 자유 시장 에 개입 하 지 않 는 이상 가난 한 신장 질 환자 들 은 그저 죽 을 시간 을 기다려야 할 뿐 이 다 . 정부 가 시장 에 개입 해서 특별 한 예산 을 투입 해 가난 한 신장 질 환자 들 상당수 를 구원 해준다면 자유 시장 은 이미 아닌 것 이 고 사회주의 적 내지 사회 국가주의 적 수정 시장 이 다 . 정부 가 시장 에 개입 하 지 않 는다면 자유 시장 에서 돈 없 는 신장 질 환자 는 죽 어야 한다 . 마이클 샌델 은 이 같 은 자유주의 ( 리버 태리 어 니즘 ) 의 모순 때문 에 시장 에 도덕 적 가치 의 도입 이 필요 하 다고 한다 . 즉 경제학 과 시장 이 객관 성 과 과학 성 을 확보 하 면서 효율 성 을 추구 하 며 도외 시 한 도덕 적 가치 에 대해서 경제학 과 시장 은 더 이상 외면 하 지 말 고 책임 을 져야 한다고 말 한다 . 급기야 샌델 은 " incentivise " 라는 단어 의 사용 을 금지 하 고 싶 다고 까지 말 한다 . 인센티브 , 유인 이 없 는 시장 은 사실상 자유 시장 경제 의 부정 이 다 . 마이클 샌델 의 이러 한 주장 은 집단주의 내지 도덕 적 공리 주의 에 입각 한 주장 이 다 . 그런데 마이클 센 델 이 공격 한 것 은 시장 자유 를 옹호 하 는 리버 태 리언 의 많 은 분파 중 에서 보수 적 리버 태 리언 에 속하 는 비 계약 론 적 자생 적 질서 자유주의 ( 하이에크 주의 ) 일 뿐 이 다 . 리버 태 리언 중 에 는 진보 적 리버 태 리언 도 있 다 . 계약 론 적 평등 론 적 자유주의 ( 롤즈 주의 ) 이나 비 계약 론 적 평등 론 적 자유주의 ( 비르크 주의 ) 등 이 진보 적 리버 태리 어 니즘 이 다 . 즉 샌델 의 비판 은 리버 태 리언 중 일부분 에 한정 된 것 일 뿐 이 다 . 근본 적 으로 마이클 샌델 의 집단주의 적 , 도덕 적 공리주의 의 문제 는 그 가 추구 한다는 행위 의 준칙 이 행복 이나 ' 善 ( good ) ' 이 고 그것 이 곧 정의 라는 것 인데 그렇 다면 그것 은 어떻게 측정 되 느냐 이 다 . 이 에 대해서 샌 델 을 옹호 하 는 사람 들 은 그 효용 을 기수 적 이 아닌 서수 적 ( 序數 的 ) 으로 측정 할 뿐 이 라는 해명 을 하 는 것 으로 알 고 있 는 데 그렇 다고 하 더라도 그것 을 다시 개인 들 사이 에서 선 에 대해서 어떻게 순서 를 지울 것 인가 에 대해서 과연 샌델 은 어떤 대답 을 할 수 있 을 것 인가 ? 과연 샌델 은 모든 개인 이 선 에 대한 가치 가 똑 같 다고 확신 할 수 있 겠 는가 ? 물론 집단 주의자 들 은 모든 개인 의 선 에 대한 가치 가 똑같 아야 한다고 주장 하 는 경우 가 있 다 . 그렇 다면 그것 은 집단주의 의 개인 에 대한 폭력 이 아닌가 ? 마이클 샌델 의 집단주의 적 , 도덕 적 공리주의 의 또 다른 근본 적 인 문제 는 선 이 라는 것 은 의도 에 의해 결과 적 으로 나타나 는 것 을 기대 하 고 하 는 목적 적 행위 의 결과물 인데 , 이러 한 가치관 에 따라 善 을 정한다 거나 선 ( 善 ) 의 우선 순위 를 정하 는 데 있 어서 는 기수 적 으로 측정 하 든 서수 적 으로 측정 하 든 결과 로 나타난 것 을 대상 으로 측정 하 는데 있 어서 과연 인간 의 행위 의 계획 으로 그 결과 를 완전히 정확히 예측 할 수 있 겠 는가 ? 우리 의 경험 은 그것 이 불 가능 하 다는 것 을 허다 하 게 보 아 왔 다 . 신 이 아닌 이상 행위 의 결과 를 완전히 정확히 예측 한다는 것 은 불 가능 하 다 . 공동체 는 장기 기증 을 자유 시장 에서 거래 하 는 것 은 윤리 도덕 이나 공동체 의 선 , 정의 관념 에 위반 된다고 하 여 금지 했 다 . 그리고 장기 이식 법 을 제정 했 다 . 결과 는 더 많 은 사람 들 이 고통 을 받 았 다 . 장기 기증자 는 줄어들 었 으며 법 제정 이전 보다 두 배 이상 수천 명 의 환자 들 이 고통 을 받 고 죽 어 갔 다 . 행위 의 결과 는 예상 한 것 과 는 반대 로 나오 는 경우 는 허다 하 다 . 샌델 의 주장 에 따랐 지만 공동체 구성원 의 도덕 적 행위 와 고결 함 에 근거 한 기증 행위 가 이전 보다 줄어들 고 , 더 많 은 사람 들 이 고통 받 게 된 것 에 대해서 샌델 은 어떻게 책임 을 질 것 인가 ? 마이클 샌델 의 정의 론 은 특수 한 예외 적 인 경우 를 가지 고 보다 일반 적 인 보다 많 은 경우 의 선 을 외면 하 는 것 이 다 . 선 ( good ) 을 앞세우 며 시장 의 인센티브 나 유인 을 제한 한다면 사회 전체 적 인 효용 은 떨어진다 . 경제 는 위축 되 고 그 로 인해 그 사회 구성원 들 은 전 보다 더 낮 은 수준 의 경제 적 효용 을 얻 게 된다 . 그렇 다면 이것 도 과연 공동체 의 선 을 위한 것 이 라고 할 수 있 을까 ? 샌델 의 선 이 라는 것 이 무엇 이 길래 공동체 의 경제 적 효용 을 제한 할 수 있 을까 ? 공동체 의 경제 적 효용 증가 는 공동체 의 선 이 라고 할 수 없 는 것 일까 ? 이상 에서 샌델 은 보수 적 리버 태리 어 니즘 을 쳐내 면서 시장 자유 를 전적 으로 추구 하 는 보수 적 리버 태리 어 니즘 이 타당 하 지 않 음 을 밝혀냈 지만 나 는 보수 적 리버 태리 어 니즘 의 입장 에서 샌델 의 집단주의 적 도덕 적 공리 주의 적 주장 이 심각 한 결함 이 있 음 을 서 샌델 의 사상 과 이론 체계 가 타당 하 지 않 음 을 밝혀냈 다 . - 우리 나라 에서 샌델 의 책 ' 정의 론 ' 이 수백만 권 팔렸 다는 이야기 는 들 었 다 . 우리 나라 사람 들 이 좌파 적 공동체주의 사상 에 매우 호의 적 이 라는 것 은 익히 알 고 있 지만 그 걸 감안 해도 엄청 많이 팔린 것 이 다 . 그런데 샌델 의 사상 과 이론 체계 에 대해서 제대로 된 비판 을 하 는 사람 들 을 못 봤 다 . 과연 수백만 명 의 우리 나라 독자 들 은 샌델 의 책 을 제대로 이해 하 면서 읽 었 을까 ? - 좌파 적 공동체주의 를 대표 하 는 샌델 사상 과 자유주의 를 대표 하 는 ( 것 으로 많이 알려진 ) 보수 적 리버 태리 어 니즘 사상 이 서로 서로 문제 가 많 음 을 미봉 해서 서로 가 서로 의 장점 을 받아들이 는 식 으로 생각 의 전개 를 여기 서 끝낼 수 도 있 겠 지만 , 니노 막시무스 쏘 냐 도 르 처럼 죽 지 않 고 남 은 사상 이 있 다 . 즉 진보 적 리버 태리 어 니즘 이 다 . 진보 적 리버 태리 어 니즘 은 기본 적 으로 자유 일원 론 적 인 사상 이 다 . 즉 자유 를 가지 고 평등 의 문제 와 공공 선 의 문제 를 해결 한다 . 진보 적 리버 태리 어 니즘 은 보수 적 리버 태리 어 니즘 과 같이 자유 시장 을 원칙 적 으로 하 되 소수자 약자 혹은 최소 수혜자 의 자유 를 높여서 평등 과 공공 의 선 을 보완 , 즉 보수 적 리버 태리 어 니즘 의 문제점 을 보완 한다는 것 이 다 . 이 를 계약 론 적 으로 전개 할 수 도 있 고 비 계약 론 적 으로 전개 할 수 도 있 다 . 일단 논의 의 효용 을 추구 하 기 위해서 상대방 의 공격 에 보다 더 취약 한 계약 론 적 진보 적 리버 태리 어 니즘 , 롤즈 주의 를 가지 고 논증 을 해 보 면 , 계약 론 적 진보 적 리버 태리 어 니즘 의 대표 적 인 사상 인 롤즈 주의 를 공격 하 는 유명 한 사례 가 있 다 . 즉 구명보트 모델 ( Lifeboat model ) 이 라는 것 인데 . .. 많 은 공리 주의자 , 공동체 주의자 들 이 이러 한 구명보트 모델 을 가지 고 롤즈 주의 를 폐기 하 고 있 다 . ( http : / / jonjayray . comuv . com / rawls . html ) 구명보트 모델 은 다음 과 같 다 . " 폭풍 이 몰아치 고 배 가 가라앉 는데 탑승 인원 에 비해 구명보트 는 작 아서 모두 가 살아날 수 없 는 상황 이 다 . 롤즈 적 리버 태리 어 니즘 에 입각 해 가장 공정 한 ( fair ) 해법 은 무엇 일까 ? 롤즈 비판 자 들 인 공동체 주의자 내지 도덕 적 공리 주의자 들 은 딱 하나 의 공정 한 해법 밖 에 없 다고 한다 . 배안 의 모든 사람 이 죽 는 것 밖에 없 다고 한다 . 구명보트 모델 상 에서 롤즈 적 리버 태리 어 니즘 에 이러 한 문제점 이 있 어서 롤즈 의 아이디어 를 폐기 하 게 되 었 다고 하 고 많 은 사람 들 이 동조 하 고 있 는데 . .. 롤즈 가 이미 죽 은 마당 에 , 롤즈 의 아이디어 를 빌려 와서 처음 부터 다시 논해 보 자 , 과연 공리 주의자 들 의 비판 이 옳 은지 . 공리주의 의 선 ( 善 , 正義 ) 이론 에서 공리 주의자 들 은 최 대다수 의 최대 행복 을 주장 하 는데 그 에 따르 면 일부 약자 들 을 희생 하 는 사회 에서 최대 행복 을 추구 할 경우 예 를 들 어 소수 의 희생 으로 노예 제 를 허용 하 여 다수 의 행복 을 추구 하 는 경우 등 이 있 다 . 롤즈 는 이것 을 정의 롭 지 못하 다고 생각 한 결과 계약 론 적 가설 을 도입 해서 직관주의 에 따른 정의 론 을 주장 한다 . 　 구명보트 모델 에 제시 된 문제 의 상황 을 따져 보 기 전 에 먼저 , 포류 하 는 사람 들 간 에 는 특수 관계 ( 모자 관계 라든지 연인 관계 라든지 원수 관계 라든지 ) 또는 특수 상태 ( 어느 누가 정신 박약 자라 든지 하 는 ) 가 없 다고 가정 하 자 . 문제 된 상황 에서 공리주의 에 따르 면 두 가지 해법 이 가능 하 다 . 　 1 . 가장 생존 력 이 높 은 사람 들 ( 예 : 건강 이 양호 한 성인 남자 ) 을 살리 고 생존 가능 성 이 낮 은 어린이 , 노약자 를 희생 시켜 바다 에 던져 버리 는 것 이 다 . 　 2 . 아니면 최대한 많 은 수 의 사람 이 보트 에 탈 수 있 도록 가장 몸무게 가 많이 나가 는 사람 순 으로 1 명 씩 바다 에 던지 는 것 이 다 . ( 어른 한 명 희생 해서 아이 두 명 살리 는 식 으로 ) 이렇게 해서 최대한 다수 의 행복 을 추구 한다 . 　 최대 행복 의 측면 은 생환 했 다는 점 에서 는 행복 의 크기 는 모두 가 같 다고 보 고 , 최 대다수 의 행복 이 곧 최대 의 행복 이 되 기 때문 에 따로 논하 지 않 아도 될 것 이 다 . 　 공리주의 를 따를 때 희생 하 는 사람 의 경우 모든 사람 에게 는 평등 한 자유 가 있 다는 롤즈 의 사상 에 따르 면 희생 당하 는 사람 의 입장 에서 는 억울 하 다는 것 이 고 불공평 해서 롤즈 의 사상 에 하 자 가 있 다는 것 이 다 . 　 그러면 롤즈 의 정의 론 ( 정의 의 두 원칙 : 원칙 1 . 평등 우선 , 원칙 2 . 차등 은 필요 한 경우 에 만 차등 . 전제 조건 : 필요 한 경우 란 차등 이 모든 사람 의 처지 를 개선 해 줄 때 , 최소 수혜자 집단 의 장기 적 기대치 를 극대 화 할 수 잇 는 경우 , 기회 는 균등 해야 ) 에 따르 면 , 　 일단 , 평등 을 우선 적용 하 되 필요 한 경우 에 는 차등 될 수 있 도록 한다 . 모든 사람 의 생명 은 평등 하 게 추구 되 어야 하 지만 이렇게 되 면 모두 가 죽 는다 . 그러므로 롤스 에 따르 면 이 경우 에 는 차등 대우 가 필요 한 경우 이 므로 차등 대우 를 할 수 있 다 . 　 그렇 다면 , 차등 대우 를 해 보 려고 하 는데 . .. 롤스 에 따르 면 차등 대우 는 최소 수혜자 의 장기 적 기대치 를 극대 화 시키 거나 적어도 그 에 기여 할 경우 허용 된다 . 또 롤스 는 차등 은 모든 사람 의 처지 를 개선 해 줄 때 적용 된다고 한다 . 　 그런데 지금 바다 위 에서 의 상황 에서 차등 대우 는 한 사람 의 생명 을 희생 하 는 것 이 고 그 가 생명 을 잃 는 순간 그 는 처지 가 개선 될 여지 가 없 다 . 모든 것 이 끝 나 는 상황 이 기 때문 이 다 . 즉 , 차등 대우 를 하 려고 하 지만 그 순간 차등 대우 받 는 당사자 는 죽 어 버리 므로 차등 대우 받 는 사람 을 포함 한 모든 사람 의 처지 를 개선 해 줄 때 차등 대우 를 적용 한다는 것 과 최소 수혜자 의 장기 적 기대치 를 극대 화 한다는 것 이 논리 적 모순 이 기에 애초 부터 불 가능 해진다 . 　 그래서 롤즈 의 사상 에 따르 면 구명보트 에서 탑승 인원 초과 된 상황 에서 는 차등 의 대우 를 할 수 없 는 상황 이 다 . 차등 대우 를 할 수 없 게 되 면 모두 를 평등 하 게 대우 할 수 밖 에 없 는데 모두 를 평등 하 게 대우 하 려면 결국 모두 가 죽 어야 하 는 수 밖 에 없 다 . 결론 적 으로 공리 주의자 들 은 롤스 의 사상 은 잘못 되 었 다는 결론 을 내리 고 롤스 의 정의 론 , 진보 적 리버 태리 어 니즘 을 버렸 다 . 여기 까지 공리 주의자 들 의 논리 엔 아무런 문제 가 없 다 . 그러나 . .. 　 그러나 이것 은 애초 에 롤즈 가 전제 한 것 이 계약 론 적 가설 이 라는 점 에서 . .. 가설 의 전제 를 살펴볼 때 , 롤즈 의 정의 론 의 예외 적 인 경우 로 봐야 할 것 같 다 . 　 롤즈 의 이론 을 적용 함 에 있 어서 전제 조건 들 에 는 , 여러 가지 전제 조건 이 있 다 . 그 조건 가운데 " 구성원 들 의 상충 되 는 제 요구 에 는 서열 이 매겨 져야 한다 " 는 조건 이 있 다 . 그런데 , 구명보트 에 탑승 인원 과다 라는 특수 한 상황 에서 는 구성원 들 의 요구 에 서열 이 매겨질 수 없 다 . 모두 가 똑같이 소중 한 자기 의 생명 을 지키 겠 다는 요구 조건 이 기 때문 이 다 . 그래서 롤즈 의 정의 론 은 적용 될 수 없 다 . 　 이런 특수 한 상황 의 경우 롤즈 의 정의 론 이 모순 이 라고 말 할 것 까지 는 안 되 고 그냥 예외 적 인 경우 로서 공리주의 가 적용 될 수 밖 에 없 는 상황 이 라고 해야 할 것 이 다 . 모든 구성원 의 요구 조건 들 이 완전히 똑같 으니까 이 특수 한 경우 에 는 최 대다수 의 최대 행복 이 라는 공리주의 를 적용 하 는 것 이 현실 적 이 고 합리 적 이 다 . 　 그런데 실제 우리 가 사 는 사회 를 보 자 . 내 가 위 에서 샌델 의 공리주의 이론 을 비판 했 던 것 처럼 우리 사 는 사회 에서 는 모든 구성원 의 요구 조건 이나 선 , 효용 에 대한 가치 판단 - 기수 적 이 든 서수 적 이 든 - 완전히 똑같 다는 것 이 오히려 비 현실 적 이 고 비합리 적 인 것 이 다 . 그리고 또 , 그리고 차등 대우 가 생명 을 잃 는 것 처럼 차등 을 허용 할 때 장기 적 인 조정 작용 이 원천 적 으로 불 가능 해 지 는 상황 은 극히 예외 적 인 것 이 다 . 이렇게 아주 특수 한 상황 을 전제 로 해 놓 고서 롤즈 의 정의 론 은 타당 하 지 않 다고 하 면서 롤즈 의 정의 론 을 버렸 다고 말 하 는 공동체주의 , 공리주의 철학자 들 은 현실 감각 이 없 다고 할 수 있 다 . 　 결론 적 으로 나 는 공동체주의 내지 공리주의 보다 는 롤즈 의 진보 적 리버 태리 어 니즘 이 더 타당 하 고 롤즈 의 정의 론 이 여전히 존재 가치 를 가진다고 본다 . 특히 , 공리주의 를 따를 때 최 대다수 의 최대 행복 을 위해 희생 되 는 소수자 나 약자 의 입장 에서 보 면 공리주의 만큼 나쁘 고 가혹 한 사상 은 없 다 . 공리 주의 적 사고 가 지배 적 인 나라 , 특히 미국 이나 한국 같 은 나라 는 롤즈 의 진보 적 리버 태리 어 니즘 이론 , 즉 평등 론 적 자유주의 세계관 을 좀 더 많이 수용 할 필요 가 있 다고 본다 . 　 진보 적 리버 태리 어 니즘 사상 은 사민 주의자 들 에게 도 자본주의 를 신뢰 하 는 보수주의자 들 이 인간 의 모습 을 한 자본주의 로 수정 된 자본주의 를 요구 할 때 유용 한 철학 이 아닐까 생각 한다 . 즉 최소 수혜자 집단 의 장기 적 기대치 를 극대 화 할 수 있 는 경우 차등 , 즉 자본주의 의 자유 가 허용 된다는 롤스 의 철학 은 사민 주의 나 수정자본주의 를 제대로 기능 할 수 있 도록 할 것 으로 보인다 . 내 가 지금 이러 한 자유주의 이론 에 대해서 갑자기 이야기 를 꺼낸 것 은 지금 의 우리 나라 상황 이 일자리 가 부족 한 장기 저성장 사회 로서 ( http : / / on . fb . me / 1 dsCMcI ) 독일 의 하르 쯔 같 은 자유주의 적 개혁 이 필요 한 상황 이 라는 것 을 오래 전 부터 직감 했 기 때문 이 다 . 갑 오 년 을 맞이 해서 ( http : / / on . fb . me / 1 dfhbkA ) 이 같 은 개혁 이 본격 화 되 기 를 희망 하 고 있 는데 우려 되 는 점 은 자유주의 적 개혁 , 즉 리버 태 리언 적 개혁 으로 공공 성 을 추구 할 때 발생 하 는 사회 적 갈등 과 대립 때문 이 다 . 우리 사회 의 진보 로 알려진 야권 은 샌델 의 공동체주의 내지 공리주의 적 사상 에 근거 해 자유주의 적 개혁 을 부정 할 것 이 예상 되 고 또 우리 사회 의 새로운 보수 로 알려진 여권 의 하이에크 적 자유주의자 들 은 보수 적 리버 태리 어 니즘 의 그 많 은 문제 와 한계점 을 무시 하 고 시장 자유 와 효율 성 일변도 로 강공 드라이브 를 펼칠 것 이 예상 되 기 때문 이 다 . 그 들 을 우려 하 며 사람 사 는 세상 의 모든 사상 은 불 완전 하 고 한계 가 있 다는 것 을 한 사람 의 리버 태 리언 으로서 알리 고 싶 다 . 현실 을 직시 해서 모자라 면 보태 고 넘치 면 제하 시 라 . 그리고 친 노 민주당 은 제발 . .. 세상 이 바뀌 었 다는 것 을 좀 알아차리 고 자유주의 적 공공 성 을 어떻게 적절히 받아들일 것 인지 고민 좀 하 시 고 . .. ps : 리버 태리 어 니즘 이 집단 보다 개인 을 더 우선시 하 기 때문 에 공공 의 선 을 도모 할 수 없 다는 것 이 일반 적 인 좌파 나 진보 들 의 생각 인데 이 에 대해서 는 다시 나중 에 시간 있 을 때 반론 한다 . Jake Seunghoon Lee 16 : 28 | facebook → Jake Seunghoon Lee 그냥 막 갈긴 것 임 을 양해 하 시 기 바람 . 오류 가 있 을 수 도 있 음 . 존 레이 에 대해서 도 아 는 바 가 없 고 . .. 정진 재 17 : 03 | facebook → Jake Seunghoon Lee " 기 - 승 - 전 - 반노 " 로군요 ㅎㅎ 보통 ' 진보 적 자유주의 ' 라고 하 면 사람 들 이 포퓰리즘 을 위시 하 는 미국식 좌파 리버럴 리 즘 을 떠올리 는데 분명히 다른 개념 이 죠 . 리버럴 리 즘 보다 는 근본 적 으로 리버 태 리언 에 가까운데 이런 관점 을 설득 시키 기 어렵 다는 난점 이 있 는 것 같 습니다 . Jake Seunghoon Lee 17 : 10 | facebook → Jake Seunghoon Lee 생소 해서인지 진보 적 자유주의 와 보수 적 자유주의 를 구별 을 못 하 는 것 같 더군요 . 자유주의 는 무조건 나쁘 다고 단정짓 고 하 면서 토론 이 아예 안 되 는 게 우리 나라 지식 계 와 지도층 의 현실 같 습니다 . Claudia Yun 17 : 20 | facebook → Jake Seunghoon Lee 성 노동자 의 경우 키스 를 허용 하 지 않 는 이유 에 정조 보 다는 위생 상 의 문제 가 더 고려 된 거 라고 생각 합니다 . 외국 에서 는 신체 접촉 이 상대방 을 인사 로 터치 하 는 것 같 은 접촉 에 도 매우 민감 합니다 . Jake Seunghoon Lee 21 : 21 | facebook → Jake Seunghoon Lee 경제 정책 에 관해서 새 누리 당 이 2 + 3 을 4 라고 하 고 있 는 데 친 노 민주당 은 2 + 3 을 55 라고 하 고 있 는 꼴 이 라고 봅니다 . 지금 이 장기 저성장 국면 인데 친 노 민주당 은 그 상황 판단 을 못 하 고 독일 식 자유주의 에 대해서 전혀 생각 이 없 습니다 . Jake Seunghoon Lee 21 : 47 | facebook [ 자유주의 분파 ] 아주 간단 하 게 나누 면 보수 적 리버 태리 언 , 리버럴 , 진보 적 리버 태 리언 . 이렇게 세 가지 로 나눌 수 있 다 . 리버럴 은 사실 정치 적 영역 에서 만 자유주의 를 추구 하 고 있 고 경제 적 영역 에서 는 이성 적 자유주의 를 추구 하 는데 이 는 리버 태 리언 본래 의 가치 인 경험 적 자유주의 와 는 많이 다르 다 . 그래서 리버 태 리언 이 라는 이름 을 가지 고 올 때 는 리버럴 은 리버 태 리언 의 분류 에 넣 지 않 고 별개 로 취급 한다 . 롤즈 의 경우 진보 적 리버 태 리언 으로 분류 되 는데 , 민경국 등 국내 자유주의 전문가 들 은 롤즈 를 공리주의 의 일종 으로서 이성 적 자유주의 로 분류 하 는 듯 하 다 . 그리고 리버럴 들 , 케인즈 등 을 진보 적 리버 태 리언 이 라고 함께 싸잡 으면서 이 를 비판 한다 . 그러나 마이클 센 델 의 경우 , 그 의 글 과 칼럼 에서 보 듯이 공리주의 적 공동체 주의자 이 며 이성 적 자유주의자 이 며 데카르트 합리주의 를 승계 한 마이클 센 댈 은 롤즈 를 맹비난 하 면서 롤즈 를 경험 적 자유주의자 처럼 취급 한다 . 개인 적 으로 그 분야 는 석사 이후 에 는 전공 도 아닌데다가 자유주의 원론 만 몇 권 읽 고 센 댈 의 글 몇 개 만 읽 은 상황 에서 자신 있 게 평가 할 수 는 없 지만 롤즈 를 공리주의 계열 로 놓 는 것 은 뭔가 가 아닌 것 같 다 . 마이클 샌델 이 야 말 로 공리 주의자 이 기 때문 이 다 . 샌델 은 롤즈 를 맹 비판 하 고 있 다 , 게다가 김완진 , 송현호 등 또 다른 자유주의 전문가 들 은 공리주의 와 롤즈 주의 를 엄격히 구별 하 고 있 기 도 하 다 . 롤즈 를 포함 해서 진보 적 리버 태 리언 에 대해서 는 국내 의 자유주의 주장자 들 이 거의 대부분 보수 적 리버 태 리언 의 입장 을 취하 고 있 어서 진보 적 리버 태 리언 이 제대로 조명 되 지 않 고 있 는 듯 한 느낌 이 있 다 . 보수 적 리버 태 리언 들 , 흄 , 퍼거슨 , 하이예 크 등등 의 사상 에 대해서 는 마이클 센 댈 이 신랄 하 게 비판 을 다 해 놨다 . ( http : / / on . fb . me / 1 dt 2 oq 9 글 속 의 If I ruled the world : Michael Sandel 참조 ) 샌델 이 비판 하 지 않 은 점 하나 를 더 생각 해 보 면 보수 적 리버 태 리언 들 이 자생 적 의지 , 경험 과 관습 을 따른다고 하 지만 그 들 이 추구 하 는 그러 한 정치 경제 기조 , 사상 들 이 전 국가 적 으로 도입 된 적 은 이전 엔 없 었 다 . 그러 기 에 사람 들 이 그토록 두려워 하 는 것 이 고 실제로 많 은 마찰 이 일어나 고 있 다 . 점진 적 한계 적 개혁 을 한다고 주장 하 지만 실상 그 들 의 행동 은 신 자유주의 ( 보수 적 리버 태리 어 니즘 ) 의 혁명 적 도입 이 다 . 보수 적 자유주의자 들 은 스스로 모순 을 범하 고 있 는 것 은 아닌지 ? 진보 적 자유주의자 들 은 보수 적 자유주의자 를 배척 하 지 않 는다 . 다만 점진 적 으로 경험 에 따라 보수 적 자유주의 의 문제점 을 하나 하나 씩 경험 해 보 면서 도입 해 가 려는 것 뿐 이 다 . 김경민 22 : 14 | facebook → Jake Seunghoon Lee 이성 적 자유주의 와 경험 적 자유주의 의 차이 가 머리 속 에 딱 떠오르 지 않 는데요 . 그 부분 에 대한 설명 을 좀 부탁 드려도 될까요 ? 그게 리버럴 과 의 차이 인 거 같 은데 . .. Jake Seunghoon Lee 22 : 23 | facebook → Jake Seunghoon Lee 이성 적 자유주의 는 데카르트 합리주의 전통 을 따른 것 이 고 경험 적 자유주의 는 데이빗 흄 경험주의 전통 을 따른 것 인데 . .. 리버럴 은 데카르트 합리주의 가 사상 의 근원 이 고 보수 적 자유주의 는 데이빗 흄 경험주의 가 사상 의 근원 진보 적 자유주의 는 이것 도 저것 도 조금 씩 섞인 짬뽕 Jake Seunghoon Lee 22 : 30 | facebook → Jake Seunghoon Lee 데카르트 합리주의 하 면 유명 한 것 이 삼단 논법 이 지 ? 연역법 . 진리 는 수학 적 진리 처럼 직관과 연역 에 의해서 발견 된다 . 데카르트 가 방법서설 에서 이야기 한 유명 한 명제 인데 . .. 데카르트 가 말 하 는 직관 은 우뇌 가 발달 한 사람 들 이 말 하 는 직관 즉 , 추론 과정 을 생략 한 결론 도출 과 는 다른 말 이 고 , 직관 에 의해서 사람 은 근본 적 인 진리 를 인식 할 수 있 다는 것 이 지 . 연역 은 근본 적 인 진리 로부터 발생 하 는 필연 적 인 추론 인데 . 여기 서 삼단 논법 이 나오 는 것 이 고 . .. 그런데 이게 사실 . .. 현실 에서 는 변수 가 너무 많 고 과연 직관 으로 얻 어 낸 근본 진리 라는 것 도 의심 스럽 고 . .. 계획 대로 결과 가 나오 는지 도 의문 이 라는 한계 가 있 지 . 그런데 경험론 은 그냥 경험 을 가지 고 판단 하 니까 오류 가 나올 여지 가 적 고 . ... 대신 에 비약 적 이 고 혁명 적 으로 뭐 를 발견 할 여지 도 적 고 . .. 다 일장일단 이 있 어 . 정진 재 23 : 05 | facebook → Jake Seunghoon Lee 이해 하 기 쉽 게 복지 정책 적 인 측면 에서 보 면 우선 리버럴 은 ' 큰 정부 ' 로서 국가 의 개입 에 많 은 기대 를 거 는 쪽 이 고 ' 보편 적 복지 ' 와 포퓰리즘 이 정책 의 기조 입니다 . 결과물 은 사실상 좌파 에 가깝 죠 . 반면 . . 보수 적 리버 태 리언 은 고전 적 자유주의 에서 말 하 는 ' 작 은 정부 ' 개념 을 기초 로 하 면서 시장 에 대한 국가 의 개입 을 최소 화 하 거나 치안 과 같 은 필수 적 인 부분 만 예외 로 두 고 궁극 적 으로 는 개입 자체 를 배제 해야 한다는 입장 이 죠 . 진보 적 리버 태 리언 은 기본 적 으로 자유주의 사상 을 기반 으로 하 기 에 리버럴 의 무조건 적 인 포퓰리즘 이나 보편 적 복지 에 대해서 도 비판 적 으로 보 고 , 보수 적 리버 태 리언 이 가지 는 모순 점 에 대해서 는 보다 진보 적 인 관점 에서 접근 합니다 . 그렇 다고 해서 이것 을 ' 중간 정부 ' 나 ' 제 3 의 자유주의 ' 같 은 리버럴 과 보수 적 리버 태 리언 사이 의 중도 적 개념 으로 보 면 잘못 된 이해 라고 할 수 있 겠 고요 . . 경험주의 전통 에 입각 해서 절충안 을 찾 아 나간다는 입장 입니다 . 그러 다 보 니 진보 적 리버 태 리언 은 경우 에 따라서 리버럴 처럼 좌파 적 인 관점 과 의견 을 같이 하 기 도 하 고 , 때로 는 보수 적 리버 태 리언 과 의견 을 같이 하 게 됩니다 . 다른 사람 들 이 볼 땐 이랬 다 저랬 다 하 는 이상 한 회색분자 들 처럼 보일 수 있 지만 . . 경험주의 를 중시 한다는 측면 에서 리버 태 리언 의 한 분파 로 보 는 것 이 맞 다고 봅니다 . 결과 적 으로 진보 적 리버 태 리언 이 말 하 는 ' 분배 ' 는 공리 주의 적 관점 보다 ' 자유주의 적 공공성 ' 추구 라는 분명 한 목표 를 가지 게 되 고요 . 저 도 이해도 가 깊 지 않 아서 좀 잘못 서술 한 부분 이 있 을지 모르 겠 지만 적어도 제 가 알 고 있 는 범위 내 에서 는 그렇 습니다 ^^ Jake Seunghoon Lee 23 : 19 | facebook → Jake Seunghoon Lee 정 진재 / 정확 하 다고 말씀 드리 면 제 가 뭔가 많이 아 는 것 같 아서 . .. 동감 동의 한다는 말씀 을 드립니다 . ^^;