달리 이 를 인정 할 증거 가 없 다 . 
 가 ) 대구 가톨릭 대학교 병원 재활 의학 과 의사 소외 2 는 이 사건 영상 자료 를 검토 한 결과 , 피고 가 대부분 의 일상 생활 동작 이 가능 한 것 으로 판단 하 여 장 해 분류 별 판정 기준 에 따른 피고 의 후 유장 해 지급 률 을 ‘ 팔 의 장 해 : 한 팔 의 3 대 관절 중 1 관절 의 기능 에 약간 의 장해 를 남긴 때 ( 지급 률 5 %)’, ‘ 신경 계 · 정신 행동 장 해 : 신경 계 의 장해 가 남 아 일상 생활 기본 동작 에 제한 을 남 긴 때로 이동 동작 유형 중 독립 적 보행 은 가능 하나 오른쪽 발 이 끌리 는 등 파행 이 있 는 상태 ( 지급 률 10 %)’ 에 해당 하 는 것 으로 < comment _ bc id =" 11 " / > 판단 하 였 다 . 
 나 ) 영남대 학교 병원 신경외과 의사 소외 3 은 2012 . 2 . 23 . 피고 의 두부 전산 화 단층 촬영 및 뇌 자기공명영상 ( MRI ) 자료 를 검토 하 여 , ‘ 2011 . 9 . 18 . 및 같 은 해 9 . 20 . 두부 전산 화 단층 촬영 및 뇌 자기공명영상 ( MRI ) 상 전반 적 인 뇌부종 상태 를 볼 수 있 고 , 우측 전두엽 과 측두엽 에 뇌 지주막 하 출혈 및 좌측 측뇌실 과 제 4 뇌실 에 뇌실 내 출혈 소견 을 볼 수 있 고 , 위 출혈 은 자발 성 출혈 이 라기 보다 는 교통사고 로 인하 여 척추 골절 및 사지 골절 과 동반 된 두부 외상 에 의한 뇌출혈 로 판단 되 며 , 상기 의 출혈 양 이 소량 인 점 과 2011 . 12 . 18 . 뇌 자기공명영상 ( MRI ) 상 출혈 이 흡수 되 고 특별 한 기질 적 이상 소견 을 남기 지 않 은 것 으로 보 아 일상 생활 기본 동작 에 는 장해 가 없 을 것 으로 판단 된다 ’ 고 < comment _ bc id =" 12 " / > 하 였 다 . 
 다 ) 한양대 학교 정형외과 의사 소외 5 는 2013 . 3 . 1 . 피고 의 진료 기록 과 방사선 사진 을 검토 한 후 후 유장 해 에 관하 여 , ① 우측 견관절 은 2012 . 1 . 경 퇴원 당시 수동 적 운동 범위 가 전방 굴곡 과 외전 이 110 ~ 120 도 를 나타낸 것 으로 보 아 현재 ‘ 한 팔 의 3 대 관절 중 1 관절 의 기능 에 뚜렷 한 장 해 ’ 에 해당 하 는 것 으로 사료 되 나 , 이 는 향후 2 년 동안 재활 운동 과 내 고정 된 금속판 의 제거 시 에 잔존 하 는 견관절 의 부전 강직 이 있 는 경우 관절 유리 술 을 시행 함 으로서 호전 시킬 수 있 어 장해 에 미치 지 못할 것 으로 판단 되 고 , ② 우측 손 은 수지 의 굴신 운동 이 양측 이 비슷 하 고 , 이 는 장해 에 미치 지 않 으며 , 수지 의 감각 은 정상 이 고 , 다만 직접 적 인 손상 이 없 어 경추 의 손상 으로 인한 사지 마비 에 의해 근력 이 부전 마비 가 있 는 것 으로서 근력 도 양호 이상 을 나타내 고 있 는 바 현재 의 근력 으로 는 장 해 항목 의 규정 의 장해 에 해당 되 지 않 으며 , ③ 우측 슬관절 과 족관절 은 각각 경골 과 내과 골절 에 의해 발생 된 부전 강직 으로 슬 관절면 을 침범 하 였 지만 초기 손상 에서 슬 관절면 의 부조 화 가 없 고 , 골절 이 정복 이 만족 한 상태 로 별다른 합병증 이 없 어 정상 적 인 골유 합의 진행 을 나타내 며 , 실제 경추 손상 에 의한 사지 부전 마비 가 없 는 상태 라면 장해 에 미치 지 않 을 정도 로 회복 되 는 것 이 일반 적 이 고 , 향후 2 년 정도 물리 운동 으로 현재 보다 일부 개선 될 수 있 으며 , 그 이후 잔존 하 는 부전 강직 은 전적 으로 경추 부 손상 과 관련 된 사지 부전 마비 에 의한 파 생장 해 로 사료 되 고 , ④ 족지 는 수지 와 마찬가지 로 직접 적 인 손상 이 없 어 경추 손상 과 관련 된 사지 부전 마비 에 의한 파 생장 해 로 나타난 것 으로 향후 2 년 간 물리 운동 에 의해 일부 호전 될 수 있 으나 잔존 하 는 부전 강직 은 전적 으로 사지 부전 마비 에 의한 파 생장 해 로 판단 된다는 의견 을 < comment _ bc id =" 13 " / > 밝혔 다 . 
 라 ) 부산 대학교 병원 재활 의학 과 의사 소외 6 이 작성 한 < comment _ bc id =" 14 " / > 신 체장 해진 단서 는 사고 일 인 2011 . 9 . 17 . 부터 불과 1 년 이 경과 한 2012 . 10 . 31 . 작성 된 것 이 므로 , 이 사건 보험계약 약관 에 기재 된 피고 의 영구 적 인 후 유장 해 를 인정 하 기 위한 자료 로 삼 기에 부적절 하 다 ( 전항 의 의사 소외 5 는 위 장 해진 단서 는 장해 가 과장 되 어 있 는 잘못 판단 된 진단서 라고 판단 하 였 고 , 손가락 의 장 해 판단 에 대하 여 는 제 1 심의 고신 대학교 복음 병원 신체감정 결과 와 도 불 일치 한다 ) . 
 6 ) 따라서 이 사건 사고 로 인한 피고 의 이 사건 보험 계약 상 후 유장 해 지급 률 을 원고 가 자인 하 는 45 % 로 인정 한다 . 
 다 . 보험금 의 계산 
 피고 의 후 유장 해 지급 률 45 % 에 따라 원고 가 피고 에게 이 사건 보험 계약 에 따라 지급 해야 할 보험금 을 계