미래 생각 게시판 읽 기 ( [ 박상훈 ] 아리스토텔레스 의 정치 ) | 국회 미래 연구원 ( 영문 ) 
 [ 박상훈 ] 아리스토텔레스 의 정치 
 아리스토텔레스 의 정치 
 글 . 박상훈 초빙 연구 위원 ( parksh 0305 @ nafi . re . kr ) 
 1 . 최초 의 정치 학자 
 플라톤 이 『 국가 』 를 통해 정치 를 철학자 에게 넘기 라고 요구 했 을 때 , 아리스토텔레스 는 “ 정치 란 철학 이 될 수 없 다 . ” 며 자신 의 책 『 정치학 』 을 통해 조목조목 반박 했 다 . 그 뒤 플라톤 은 ‘ 철학 을 만든 사람 ’ 으로 남 았 다 . 영국 의 철학자 앨프리드 노스 화이트헤드 가 말 했 듯 , “ 가장 안 전하 게 일반 화 한다면 , 유럽 에서 철학 이 란 플라톤 에 대한 일련 의 각주 ” 에 불과 한 것 인지 모른다 . 반면 아리스토텔레스 는 ‘ 정치학 을 만든 사람 ’ 이 되 었 다 . 그래서 아리스토텔레스 에게 는 “ 최초 의 정치 학자 ” 혹은 “ 정치 학자 들 의 스승 ” 이 란 별칭 이 주어졌 다 . 
 아리스토텔레스 가 새롭 게 세운 정치학 의 길 에 는 학자 들 만 참여 할 수 있 는 게 아니 었 다 . 그 는 철학자 나 동료 지식인 에 대해서 가 아니 라 시민 과 정치가 를 상대 로 정치학 을 말 하 고 가르쳤 다 . 그 의 언어 는 전적 으로 일 상어 였으며 , 우리 가 현실 정치 에서 보 듯 의회 나 여론 시장 에서 벌어지 는 정치 논쟁 에 적합 한 말 의 형태 를 가졌 다 . 플라톤 이 무의미 하 다고 비판 했 던 수사학 의 가치 에 주목 하 고 이 를 체계 적 으로 발전 시킨 사람 도 아리스토텔레스 였 다 . 그간 에 는 별로 주목 하 지 않 았 던 이 사실 은 중요 하 다 . 
 흔히 『 정치학 』 이라고 번역 되 는 아리스토텔레스 책 의 원제 는 폴리티 카 ( Politika , 영어 로 는 politics ) 인데 , 이 단어 는 ‘ 정치 ’ 와 ‘ 정치학 ’ 이 라는 뜻 을 함께 갖 고 있 다 . 아리스토텔레스 는 ‘ 현실 로서 의 정치 ’ 와 ‘ 학문 으로서 의 정치학 ’ 을 분리 시키 지 않 았 다 . 정치 밖 에서 가 아니 라 정치 안 에서 연구 했 고 또 실제 의 정치 에 조언 하 고 영향 을 미치 고 싶 어 했 다 . 개미집 을 관찰 하 는 곤충학 자 가 아니 라 개미집 마다 들어가 만져 보 고 비교 하 는 한 마리 의 개미 처럼 연구 하 려 했 다고 나 할까 ? 아무튼 현실 정치 는 잘 모른다 거나 정치 에 별 관심 이 없 다는 것 을 고결 한 학자 의 자세 인 양 여기 거나 , 학문 적 전문어 만 사용 할 줄 아 는 요즘 정치 학자 들 과 는 크 게 달랐 다 . 아리스토텔레스 는 행동 을 위한 정치학 , 즉 현실 정치 를 움직이 는 정치가 와 시민 을 위한 정치론 을 만든 사람 이 다 . 따라서 그 의 책 을 『 정치학 』 이 아니 라 『 정치 』 라고 번역 해도 , 전혀 이상 한 일 은 아니 다 . 
 2 . 무엇 을 말 하 려 했 나 
 ‘ 법 의 지배 ’ 가 곧 정의 를 보장 하 는 것 은 아니 다 . 하지만 정의 는 합법 성 내지 법 의 틀 을 벗어나 서 는 성립 될 수 가 없 다 , 오늘날 이 주장 을 이해 하 지 못할 사람 은 별로 없 을 것 이 다 . 하지만 이런 생각 을 처음 제시 한 사람 은 2 천 5 백 년 전 의 아리스토텔레스 였 다 . 그 에 따르 면 법 은 “ 욕구 를 갖 지 않 는 이성 ” 이 다 . 임의 적 통치 를 방지 하 는 목적 을 갖 는 게 법 이 다 . 법 의 지배 란 ‘ 공평 성 ’ 의 원리 로 작동 하 며 그 에 반해 자의 적 통치 는 ‘ 분노 ’ 에 기초 를 둔다 . 분노 는 가장 훌륭 한 통치자 마저 잘못 된 길 로 빠뜨린다 . 
 물론 그 가 법 의 지배 에 대해서 만 말 한 것 은 아니 다 . 최고 의 체제 는 글 로 쓰인 법 에 기반 한 체제 가 아니 라 정치 의 역할 이 중시 되 는 체제 다 . 법 은 일반 적 인 문제 만 다룰 뿐 특정 상황 에 는 적용 할 수 없 는 어설픈 도구 이 기 때문 이 다 . 법 을 쉽 게 바꾸 는 관행 은 잘못 이 다 . 법 을 자주 바꾸 면 불복종 이 습관 화 되 기 때문 이 다 . 이 역시 아리스토텔레스 의 대표작 인 『 정치학 』 에 나오 는 이야기 지만 , 『 정치학 』 을 직접 읽 지 않 으면 이해 할 수 없 는 견해 라고 말 할 사람 은 없 을 것 이 다 . 
 인간 은 영문 도 모르 고 태어났 지만 , 언어 ( logos ) 를 가진 점 에서 다른 피조물 과 달랐 다 . 그 때문 에 옳 고 그름 을 구분 할 수 있 는 이성 은 물론 선 과 악 을 나눠 볼 수 있 는 덕성 을 갖 게 되 었 다 . 따라서 말 이 나쁘 고 , 그래서 이성 이 라는 무기 를 잘못 사용 하 거나 덕성 을 갖추 지 못하 게 되 면 인간 은 “ 가장 불경 하 고 가장 야만 적 인 존재 ” 가 된다 . 이 역시 아리스토텔레스 가 『 정치학 』 에서 한 말 이 다 . 
 당시 에 국가 는 폴리스 ( polis ) 즉 , 도시 국가 내지 는 독립 된 정치 공동체 를 의미 했 다 . 그런 국가 는 ‘ 큰 가정 ’ 이 아니 고 , 가정 역시 ‘ 작 은 국가 ’ 가 아니 다 . 가정 을 벗어나 서 도 얼마 든지 ‘ 목적 있 는 삶 ’ 을 살 수 가 있 으나 국가 를 벗어나 서 는 그럴 수 없 다 . 국가 는 시민 의 최종 목적 ( telos ) 이 고 , 그 이상 으로 복종 해야 할 세계 정부 나 세계 국가 가 없 기에 그 안 에서 충족 한 삶 을 기대 할 수 있 는 최상 의 단위 이 다 . 따라서 국가 없이 누군가 가치 있 는 삶 을 살 수 있 다고 믿 는 자 가 있 다면 그 는 “ 인간 이하 이 거나 인간 이상 일 것 ” 이 라는 것 도 같 은 책 에서 아리스토텔레스 가 한 말 이 다 . 
 정치학 자라 면 이런 생각 을 아리스토텔레스 가 말 한 “ 인간 은 정치 적 동물 ” 이 라는 테제 로 정리 해낼 것 이 다 . 하지만 이런 생각 쯤 은 이미 상식 화 되 어 있 기 도 하 다 . 그렇 기에 2012 년 프랑스 의 수능 논술시험 ( 바칼로레아 ) 문제 로 “ 정치 에 무 관심 하 고 도 도덕 적 인 삶 을 살 수 있 을까 ? ” 가 나왔 을 때 아리스토텔레스 의 『 정치학 』 을 읽 지 않 은 학생 들 도 얼마 든지 좋 은 답 을 할 수 있 었 다 . 
 정치 란 갈등 의 원인 을 제거 하 는 일 이 아니 라 갈등 을 능숙 하 게 관리 하 는 기예 이 다 . 혁명 과 내전 으로 이어지 기 전 에 갈등 을 조정 하 고 완화 하 는 일 이 정치 다 . 인간 의 의식 을 바꾸 고 개조 하 는 것 은 정치 가 할 수 있 는 일 이 아니 다 . 좋 은 인간 과 좋 은 시민 은 이상 적 인 사회 에서 라면 일치 할 수 있 지만 , 현실 에서 는 어렵 다 . 정치학 은 좋 은 시민 을 만드 는 문제 에 관심 을 갖 는다 . 
 훌륭 한 인간 이 되 는 것 은 개개인 의 과업 이 될 수 는 있 겠 지만 , 좋 은 시민 성 이 자리 잡 게 하 는 일 은 어느 사회 든 중요 한 공동 의 과업 이 다 . 좋 은 인간 은 어떤 정치 체제 에서 나 좋 은 인간 이 겠 지만 좋 은 시민 은 정치 체제 에 따라 다르 다 . 민주 정 에서 의 좋 은 시민 의 덕목 이 군 주정 이나 귀 족정 에서 유효 할 수 없 고 , 미국 민주주의 가 필요 로 하 는 시민 의 덕목 과 독일 민주주의 가 요구 하 는 시민 의 덕목 도 같 을 수 없 다 . 따라서 정치 체제 론 의 다른 짝 은 시민 론 이 아닐 수 없 다 . 
 그 핵심 을 아리스토텔레스 는 “ 잘 통치 하 고 잘 통치 받 는 일 을 번갈 아 하 는 것 ” 에 있 다고 보 았 다 . 이 를 뒷받침 하 는 것 을 그 는 ‘ 시민 적 우애 ’( philia ) 라 표현 했 다 . 나아가 그것 이야말로 국가 를 위한 최고선 이 라 여겼 다 . 시민 들 사이 에 공통 의 애착 , 우정 의 연대 가 있 을 때 각자 가 가진 장점 의 총합 보다 더 큰 체제 의 능력 이 실현 된다고 보 았 다 . 역 으로 공동 의 노력 을 가능 케 할 시민 들 사이 의 신뢰 가 깨진 곳 에서 는 진정한 의미 의 국가 도 , 정치 도 , 나아가 시민 자체 도 없 다 . 그래서 일부 정치가 와 일부 시민 집단 이 보여 주 는 오만 이야말로 그런 정치 적 우애 를 위협 하 는 최대 의 적 이 라 생각 했 다 . 
 아마도 혹자 는 정치 에 관심 없 다고 말 할 수 도 있 고 , 현실 의 정치 란 음모 와 질투 , 싸움 과 혼란 으로 가득 차 있 어서 가까이 가 기 싫 다고 여길지 모른다 . 아리스토텔레스 라면 이렇게 대꾸 했 을 것 이 다 . “ 당신 은 정치 에 관심 이 없 을지 모르 나 정치 는 당신 에게 관심 이 많 다 . ” 고 말 이 다 . 좋 은 정치 를 만들 지 못하 면 좋 은 시민 의 삶 은 불 가능 하 다 . 정치 의 좋 은 기능 없이 공동체 의 일원 으로서 온전 한 삶 을 기대 할 수 는 없 다 . 이 모든 게 아리스토텔레스 의 『 정치학 』 에서 다뤄진 주제 들 이 지만 , 그 책 을 읽 지 않 으면 이해 될 수 없 는 그런 판단 인 것 은 아니 다 . 
 흔히 고전 ( Classic ) 이 란 “ 아무 도 읽 지 않 지만 , 누구 나 아 는 척 할 수 있 는 책 ” 이 라 불리 곤 한다 . 고전 은 전 과 는 다르 게 생각 하 는 방법 을 열어젖힌 책 이 다 . 당시 로써 는 ‘ 결코 평범 할 수 없 는 책 ’ 이 다 . ‘ 시대 와 불화 할 수 밖에 없 는 책 ’ 이 기 도 하 다 . 그 때문 에 지적 으로 나 정신 적 으로 영향력 을 갖 게 된 것 은 물론 , 기존 의 체제 나 제도 에 있 어서 도 변화 를 이끌 게 된다 . 
 그 뒤 고전 이 담 고 있 던 새로운 생각 과 변화 는 더 이상 일탈 이나 변이 가 아니 라 새로운 패러다임 이 자 표준 으로 자리 잡 는다 . 사람 들 은 그 안 에서 내 적 긴장 과 갈등 없이 현실 을 이해 하 고 미래 를 투사 할 수 있 게 된다는 말 이 다 . 한마디 로 말 해 고전 혹은 그것 이 담 고 있 는 메시지 란 지나간 옛 이야기 가 아니 라 , 현재 의 일상 속 에서 경험 되 고 있 고 사유 와 행동 의 패턴 을 이끄 는 원리 속 에 깊이 자리 잡 고 있 다는 뜻 이 다 . 그렇 기에 꼭 읽 지 않 더라도 약간 의 배경 지식 만 있 으면 얼마 든지 읽 은 것 처럼 말 할 수 있 게 되 는 것 이 다 . 
 물론 고전 을 읽 을 필요 가 없 다고 말 하 려는 게 아니 다 . 아직 은 덜 상식 화 되 어 있 는 견해 나 생각 을 고전 을 읽 으며 새롭 게 주목 할 수 있 다 . 설령 알 고 있 다고 여겼 던 주제 도 고전 과 직접 대면 하 면서 더 깊 고 넓 게 이해 할 수 있 다 . 어쩌면 이 측면 이 더 중요 한지 모른다 . 우리 가 이끌 어야 할 미래 란 , 미지 의 무엇 에 대한 기 다림 이 아니 라 지금 마주 하 고 있 는 사안 과 도전 을 더 깊 고 더 넓 게 이해 하 는 능력 과 힘 에 좌우 될 것 이 기 때문 이 다 . 
 정치 학자 들 은 새로운 연구 주제 를 맡 게 되 면 맨 먼저 고전 은 어떻게 말 하 고 있 는가 를 궁금 해한다 . 그래서 해당 주제 와 관련 해 아리스토텔레스 가 말 해 놓 은 것 을 살핀다 . 마키아벨리 라면 어떻게 접근 했 을지 를 찾아보 려 한다 . 막스 베버 의 연구 가운데 유사 주제 를 다룬 대목 을 뒤지 곤 한다 . 요컨대 오늘날 에 도 고전 은 지금 까지 는 없 던 새로운 주장 을 발전 시키 고자 하 거나 , 우리 가 해결 해야 할 현재 의 도전 과 진지 하 게 마주 하 거나 , 앞 으로 만들 어 가 야 할 미래 의제 를 새롭 게 조명 하 고자 할 때 마다 유익 한 대화 상대 가 되 어 준다 . 아리스토텔레스 의 책 『 정치학 』 이야말로 그런 책 이 다 . 
 3 . 순수 한 이론 기획 vs 현실주의 적 합성 
 아리스토텔레스 의 『 정치학 』 이 스승 인 플라톤 의 『 국가 』 에 대한 항변 을 담 고 있 다는 이야기 를 앞서 에서 했 지만 , 혹자 는 스승 에 대해 제자 가 그럴 수 있 겠 냐며 의아 하 게 여길지 모른다 . 하지만 둘 은 나이 로 는 40 년 이상 차이 가 나 는 , 다른 세대 의 사람 들 이 다 . 플라톤 은 아테네 를 대표 하 는 명문 귀족 가문 출신 으로 , 사실 마음 만 먹 으면 어떤 역할 도 할 수 있 는 사람 이 었 다 . 반면 아리스토텔레스 는 마케도니아 에서 유학 온 이방인 이 었 다 . 17 세 때 부터 60 대 초반 까지 거의 대부분 의 삶 을 아테네 에서 보냈 지만 , 시민 권 을 행사 할 수 없 었 던 주변인 이 었 다 . 그래서 플라톤 보다 더 잘 현실 의 정치 를 객관화 할 수 있 었 는지 모른다 . 스승 인 플라톤 의 영향 이 없 었 던 것 은 아니 었 지만 , 정치 를 이해 하 는 문제 에 있 어서 두 사람 은 명백히 서로 다른 길 을 개척 했 고 , 그래서 더 두 사람 의 차이 와 다름 이 가치 가 있 다 . 
 플라톤 은 ‘ 지식 이 지배 하 는 왕국 ’ 을 꿈꿨 다 . 존재 하 는 현세 와 그 속 에서 의 경험 을 지나가 는 그림자 에 불과 한 것 으로 본 그 는 , 보통 사람 들 이 가진 편협 한 억지 의견 ( doxa , dogma ) 을 신뢰 하 지 않 았 다 . 그렇 듯 누구 나 주장 하 는 불 완전 한 의견 위 에서 는 좋 은 정치 체제 가 설 수 없 다고 생각 했 다 . 따라서 참된 지식 과 확고 한 정의관 을 가진 지식인 ( 철학자 ) 이 기획 자 이 자 운영 자 로 나서 서 좀 더 완전 하 고 이상 적 인 체제 를 만들 기 를 바랐 다 . 
 ‘ 철인 왕 ’( philosopher king ) 이 라고 불리 는 , 이상 적 통치자 가 중심 이 되 는 이 기획 은 일종 의 ‘ 총체 적 재편 계획 ’ 을 특징 으로 한다 . 정치 , 경제 , 사회 , 문화 , 교육 등 모든 분야 를 망라 해 일관 되 고 체계 적 으로 ‘ 국가 대개 조 ’ 에 나서 는 것 을 목적 으로 삼 는 것 과 다르 지 않 다 . 그래야 만 집단 적 갈등 과 분열 적 정념 을 모두 극복 할 수 있 다고 본 것 도 플라톤 이 었 다 . 바로 이 때문 에 플라톤 은 ‘ 유기체 국가 론 자 ’ 일 수 는 있 어도 , 결코 다원주의 자나 점진 적 개혁 주의자 가 될 수 없 었 다 . 
 아리스토텔레스 는 달랐 다 . 그 는 존재 하 는 모든 것 에 는 나름 의 합리 성 이 있 다고 보 았 다 . 다수 의 보통 사람 들 이 갖 는 통상 적 견해 ( endoxa ) 에 도 존중 할 만 한 측면 이 있 다고 생각 했 다 . 플라톤 이 비판 했 던 다수 ( 민주 정 ) 의 의견 이 더 지혜 로울 때 도 있 고 , 무엇 보다 도 다수 는 소수 ( 귀 족정 ) 에 비해 쉽 게 부패 하 지 않 는 장점 도 있 다고 여겼 다 . 반대 로 아리스토텔레스 는 소수 가 가진 탁월 함 도 인정 했 다 . 통치 의 기예 는 모두 에게 동등 하 게 분포 될 수 없 다고 보 았 다 . 그렇 기에 정치 란 근본 적 으로 귀족 적 인 일 이 라는 사실 , 오늘날 의 용어 로 말 한다면 소수 엘리트 의 역할 이 중요 하 다는 사실 을 기꺼이 인정 했 다 . 
 아리스토텔레스 가 보 기 에 , 지키 고 유지 하 기 위해 노력 할 가치 가 없 을 정도 로 , 좋 은 점 이 전혀 없 는 체제 는 없 다 . 하나 의 정치 적 만능 모델 도 없 다 . 나아가 훌륭 한 체제 는 얼마 든지 다양 한 형태 로 나타날 수 있 다 . 따라서 그 는 늘 장점 의 혼합 과 다원 적 인 것 들 사이 의 균형 을 중시 했 다 . 한 금속 의 재질 보다 합금 이 더 강하 고 튼튼 한 경우 가 많 듯 , 정치 체제 도 순수 형 보다 는 혼합형 이 더 우월 할 수 있 다는 점 을 강조 했 다 . 
 아리스토텔레스 의 정치학 에 는 회의 적 인 정조 가 없 다 . 플라톤 이 현존 하 는 정치 체제 에 대한 불만 과 비판 의 정조 에 기초 를 두 고 있 다면 아리스토텔레스 는 현실 을 구성 하 는 수많 은 부분 들 사이 에서 점진 적 변화 와 개선 의 가능 성 을 찾 는 것 에 열의 를 보였 기 때문 이 다 . 비록 이런 접근 이 총체 적 이 고 전면 적 이 지 는 않 을지 모르 나 , 개탄 과 냉소 로 일관 하 는 것 보다 는 훨씬 더 적극 적 이 고 실천 적 이 라는 점 은 분명 해 보인다 . 
 4 . 총체 적 변화 vs 부분 적 변화 
 플라톤 이 현존 하 는 모든 불 완전 함 을 넘어설 수 있 는 변혁 적 기획 을 이론 적 으로 완성 하 려 했 던 철학자 였 다면 , 아리스토텔레스 는 현존 하 는 여러 부분 들 의 장점 을 살리 고 단점 을 완화 하 는 현실 적 최선 을 추구 하 려 했 던 정치학 자 라는 이야기 는 앞서 충분히 했 다 . 그 점 에서 아리스토텔레스 는 총체 적 이 기 보다 는 다원 적 이 고 , 철학 적 이 기 보다 는 실천 적 이 라는 점 도 언급 했 다 . 플라톤 이 전체 체제 를 하나 의 일원 적 총체 로 만들 어야 생각 했 다면 , 아리스토텔레스 에게 전체 란 서로 다른 ‘ 부분 체제 들 ( partial regimes ) ’ 의 결합 이상 은 아니 었 다 . 총체 적 재편 이 아니 라 부분 적 변화 들 의 연쇄 효과 만 으로 충분 하 고 , 그것 이 또 현실 적 이 라고 보 았 다 . 이 때문 에 두 사람 사이 에 는 건널 수 없 는 방법 론 의 차이 가 존재 한다 . 
 플라톤 이 ‘ 현상 을 넘 어 존재 하 는 이데아 ’ 즉 , 현존 하 는 불 완전 한 민주 정 을 넘 어 이상 적 국가 를 지향 했 다는 사실 은 잘 알려져 있 다 . 흥미 로운 것 은 아리스토텔레스 의 반응 이 다 . 아리스토텔레스 는 “ 그런 이데아 의 세계 는 존재 한 적 도 없 고 존재 할 것 같 지 도 않 다 . ” 고 응수 했 다 . 아리스토텔레스 는 절대 적 으로 완전 한 새 질서 보다 , 지금 보다 는 좀 더 나 은 질서 를 강조 하 고 그 에 만족 하 고자 했 다 . 응당 그 의 관점 은 사물 을 상대 화 하 는 것 에 맞춰져 있 었 고 그것 을 가능 케 하 는 방법론 은 ‘ 비교 ’ 에 있 었 다 . 
 한마디 로 말 해 아리스토텔레스 는 비교 의 전문가 다 . 누군가 그 에게 “ 키 가 크 시 네요 . ” 라고 말 했 다면 그 는 필시 “ 누구 보다 ? 성인 의 평균 키 보다 ? 아니면 상위 10 % 에 들어갈 만큼 ? ” 하 고 반문 할 사람 이 다 . 그 는 살 아 있 는 동안 제자 들 과 함께 158 개 나 되 는 나라 의 정치 체제 가 갖 는 특징 을 자세히 조사 하 고 비교 하 는 일 에 열정 을 쏟 았 다 . 그 가 전개 한 정치 체제 의 풍부 한 유형 론 이나 매우 현실 적 인 실천론 은 모두 존재 하 는 것 들 사이 의 비교 를 통해서 얻 은 성취 라 할 수 있 다 . 그 의 대표작 인 『 정치학 』 이야말로 비교 연구 의 놀라운 매력 을 잘 보여 주 는 결과물 이 아닐 수 없 다 . 
 의사 도 아프 면 다른 의사 를 찾 듯 , 정치 체제 가 안 고 있 는 문제 도 다른 정치 체제 를 통해 더 잘 조명 될 수 있 다 . 흉악 한 강도 도 자신 이 다른 강도 의 피해자 가 되 길 바라 지 않 듯 , 스스로 의 문제점 을 돌아볼 수 없 는 정치 체제 는 없 다 . 신발 을 신 기 만 하 는 소비자 도 좋 은 신발 을 구별 해 낼 수 있 듯 , 완전 한 하나 의 지식 이 있 는 것 도 아니 다 . 그렇 듯 정치 체제 에서 도 언제나 옳 은 하나 의 정의관 이 있 는 것 은 아니 다 . 
 따라서 최선 의 완벽 한 인물 이 지배 하 는 체제 에 대한 허망 한 기대 를 버린다면 , 아마도 우리 가 생각 할 수 있 는 현실 적 인 대안 은 부족 하 고 불 완전 한 것 들 사이 에서 ‘ 비교 적 ’ 큰 문제 없 고 ‘ 비교 적 ’ 실패 할 가능 성 이 덜 한 체제 를 만들 어 가 는 일 일 것 이 다 . 아리스토텔레스 는 정확히 그런 성격 의 정치학 을 지향 했 다 . 불 완전 한 부분 들 이 상호 의존 적 이 면서 도 동태 적 인 균형 을 찾아가 도록 하 는 정치 적 기예 랄까 , 가능 성 의 예술 을 그 는 기대 했 다 . 
 지식인 들 가운데 현실 정치 와 관련 해 의견 을 말 할 때 면 , 싹 뜯어고치 지 않 으면 안 된다거나 발본 적 변화 없이 희망 이 없 다는 논변 을 습관 처럼 앞세우 는 사람 들 이 있 다 . 정치가 들 에게 기대 할 것 이 있 냐는 투 의 냉소 적 의견 을 거침없이 말 하 는 사람 들 도 있 다 . 아리스토텔레스 라면 빙그레 웃 으며 이렇게 말 했 을 것 이 다 . 
 “ 당신 은 완전 한 정치 를 꿈꾸 고 있 군요 . 그런 날 이 올 거 같 습니까 ? 그런 정치 가 실현 되 지 않 는다고 해서 , 현실 적 으로 가능 한 변화 를 찾 으려는 노력 을 중단 할 이유 는 없 어 보 입니다 . 총체 적 재편 이 아니 더라도 각자 가 속한 부분 체제 들 속 에서 바꾸 고 개선 할 일 은 많 습니다 . 부분 들 사이 의 불 균형 한 변화 가 누적 되 어야 언젠가 전체 의 변화 도 가능 할 거 라 보 는 게 더 낫 지 않 을까요 ? 그게 인간 의 정치 에 합당 한 이해 방법 이 라고 , 나 는 생각 합니다 . ” 
 5 . 현실 적 인 것 이 불온 하 다 
 아리스토텔레스 의 『 정치학 』 에 대한 대부분 의 평가 는 “ 혁명 과 내전 을 혐오 하 는 정치학 ” 이 라는 , 일종 의 보수 적 해석 쪽 으로 치우쳐 있 다 . 틀린 이야기 는 아니 다 . 그 에게 총체 적 변화 나 완전 한 사회 에 대한 기대 같 은 것 은 없 다 . 동시 에 정치 체제 가 내전 상태 로 퇴락 해 시민 들 사이 에서 참혹 한 전쟁 이 벌어질 가능 성 을 다른 무엇 보다 두려워했 다 . 공동체 를 무 기력 하 게 만드 는 무 능력 한 통치자 , 시민 을 분열 시키 는 무 책임 한 정치가 를 혐오 했 고 , 오만 한 독재자 를 경멸 했 다 . 그 보다 는 현 상태 라도 잘 유지 하 는 온건 한 평화 론 자 를 더 선호 했 다 . 확실히 그 는 점진 적 이 고 현실 적 인 개혁 론 을 대표 하 는 정치학 을 펼쳤 다 . 
 하지만 그런 측면 만 있 는 것 은 아니 다 . 오랫동안 아리스토텔레스 는 기독교 로부터 배척 받 았 다 . “ 어떤 목적 없이 는 아무것 도 만들 지 않 는 것 이 자연 이 다 . ” 는 그 의 견해 로 는 기독교 적 기적 을 정당 화 할 수 없 었 다 . 완전 한 국가 에 대한 열망 에 벅차 있 어야 할 신도 들 에게 그 의 『 정치학 』 은 “ 그건 헛된 꿈 ” 이 라는 사실 을 자각 하 게 만들 기 도 했 다 . 13 세기 토머스 아퀴나스 에 의해 아리스토텔레스 가 복권 되 기 전 까지 기독교 안 에서 그 는 불경 스러운 존재 였 다 . 
 정치학 의 세계 에서 아리스토텔레스 의 『 정치학 』 이 가진 위험 함 을 고발 한 최초 의 사람 은 17 세기 의 토머스 홉스 였 다 . 홉스 가 보 기 에 아리스토텔레스 의 『 정치학 』 은 “ 왕 의 시해 를 정당 화 하 는 공화 정부 의 위험 한 교의 ” 였 다 . 정치 에 대한 관심 을 자극 하 고 , 무엇 이 정당 한 질서 인지 에 대한 질문 을 갖 게 만들 기 때문 이 다 . 무엇 이 좋 은 정치 이 고 무엇 이 좋 은 시민 의 덕목 인지 를 끊임없이 따지 는 것 도 불편 한 일 이 다 . 따라서 공화 정부 나 민주 정 을 두려워하 는 사람 들 에게 아리스토텔레스 는 불온 한 정치 관 을 확산 시키 는 주범 가운데 한 명 으로 꼽히 곤 한다 . 
 혁명 적 이상주의 가 현실 에서 는 별 위협 으로 여겨 지 지 않 는 반면 , 아리스토텔레스 같 은 정치학 은 말 로 만 이 아니 라 진짜로 변화 를 몰 고 올 수 있 기 에 , 때로 위험시 될 수 있 다는 점 은 흥미 로운 역설 이 아닐 수 없 다 . 
 [ 이선화 ] 지방분 권 , 왜 ? 어떻게 ? 
 [ 성 문주 ] 2050 년 의 주인공 들 을 위한 교육 : 무엇 이 변해야 하 는가