좋 은 변호사 고르 는 법 ( 상 ) - 의사 신문 
 ' 친절 한 변호사 의 친절 한 법률 이야기 ' ( 69 ) 
 늦 은 밤 친한 후배 에게서 전화 가 왔 다 . 변호사 로 살 다 보 면 ‘ 안부 전화 ’ 와 ‘ 사고 전화 ’ 를 도무지 설명 할 수 없 는 이유 로 직감 할 수 있 다 . 아니 나 다를까 , 회식 후 에 귀가 하 다가 버스 정류장 에서 생면부지 50 대 아저씨 와 싸움 이 났 고 , 쌍방 폭행 혐의 로 지금 사이 좋 게 지구대 에 잡혀 계시 단다 . 
 주섬주섬 옷 을 입 고 지구대 로 가 서 몇몇 절차 를 거쳐 후배 를 데리 고 나왔 다 . 물론 ‘ 네 나이 가 지금 몇 이 냐 ! ’ 라는 잔소리 도 빼먹 지 않 았 지만 , ‘ 내 나이 가 어때서 ~’ 라는 노래 로 받아치 는 후배 에게 무슨 말 을 더 하 랴 . 
 이렇게 갑작스런 사건 사고 로 경황 이 없 어 면식 있 는 변호사 에게 즉시 연락 하 는 경우 를 제외 하 고는 , 변호사 를 선임 하 는 경우 는 인생 의 중대사 인 경우 가 대부분 이 므로 대부분 은 고심 또 고심 한다 . 그런데 물품 과 는 달리 서비스 는 써 보 기 전 에 는 좋 은지 나쁜지 알 기 가 어렵 다 . 게다가 법률 서비스 는 그 내용 까지 복잡 해서 심지어 서비스 를 받 으면서 도 좋 은지 나쁜지 를 파악 하 기 어렵 다 . 
 사람 이 건강 상 위기 를 맞 으면 ‘ 명의 ’ 를 찾 듯이 , 사회 적 위기 를 맞 으면 ‘ 좋 은 변호사 ’ 를 찾 게 된다 . 그래서 이번 글 에서 는 좋 은 변호사 고르 는 비법 을 알려 드리 겠 다 . 이 비법 은 하 지 말 아야 할 것 , 해야 할 것 , 고려 할 것 이렇게 3 종 세트 로 구성 되 어 있 다 . 이것 만 체크 해도 충분 하 리라 본다 . 
 첫 번 째 조언 은 이것 이 다 . “ 변호사 아닌 사람 은 선택 하 지 마 라 . ” 
 대부분 은 황당 해 할 것 이 다 . “ 이게 무슨 소리 야 ? 변호사 를 만나 명함 도 받 고 인사 하 고 함께 경찰서 에 도 가 고 법정 에 도 갔 는데 , 이 사람 이 변호사 가 아니 라는 말 인가 ? ” 물론 그 사람 은 변호사 가 맞 다 . 하지만 변호사 와 의사 사이 에 ‘ 다른 사람 ’ 이 끼 어 있 는 경우 가 굉장히 많 다 . 그 다른 사람 은 흔히 ‘ 사무장 ’ 이라고 불린다 . 
 좁 고 평판 이 중시 되 는 한국 사회 인지라 , 자신 이 겪 고 있 는 어려움 에 대해 주변 사람 들 에게 말 하 기 힘든 경우 가 많 다 . 대표 적 으로 성범죄 , 이혼 , 마약 , 음주운전 사건 등 을 들 수 있 다 . 그리고 이러 한 경우 대부분 이 인터넷 검색 으로 변호사 관련 정보 를 찾아본다 . 그런데 이렇게 검색 된 정보 는 대부분 이 광고 이 며 , 전화 하 면 대부분 사무장 이 연결 된다 . 간혹 변호사 가 직접 상담 한다고 광고 하 기 도 하나 , 이 경우 에 도 사무장 이 1 차 적 으로 ‘ 거른다 ’. 
 “ 사무장 이 사건 을 소개 하 면 안 되 나 ? 일 하 는 것 은 변호사 아닌가 ? ” 라고 물 을 수 도 있 다 . 그러나 이른바 사무장 사건 에 는 심각 한 병폐 들 이 있 다 . 첫째 사무장 은 사건 의 결과 에 책임 을 지 지 않 고 ‘ 보수 ’ 에 만 관심 이 있 으므로 최초 상담 시 에 승소 가능 성 을 과장 하 는데 , 이 는 의뢰인 의 판단 착오 를 일으킨다 . 이 는 형사 사건 에서 는 더욱 치명 적 이 다 . 둘째 의뢰인 이 지급 한 보수 중 일부 만 이 변호사 에게 전달 되 므로 , 이 로 인해 변호사 의 업무 동기 가 약해진다 . 
 무엇 보다 도 심각 한 문제 는 , 사무장 은 의뢰인 에게 자신 의 존재감 을 보이 기 위해 변호사 의 사건 진행 에 개입 함 으로써 ‘ 배 가 산 으로 가 게 ’ 만든 다는 점 이 다 . 이러 한 시도 는 대부분 실패 하 지만 , 의뢰인 은 불안 과 혼란 에 빠진다 . 게다가 만 에 하나 진행 방향 이 흔들리 게 된다면 사건 의 결과 에 악영향 을 미친다 . 병원 사무장 이 진료 에 개입 하 는 것 을 상상 이 라도 해 보 았 는가 ? 하지만 소송 에서 는 위 와 같 은 일 이 실제로 , 자주 일어난다 . 
 두 번 째 조언 은 이것 이 다 . “ 성실 한 변호사 를 선택 해라 . ” 
 의사 와 변호사 의 업무 에 는 공통점 이 많 다 . 그 중 가장 큰 공통점 은 최선 을 다 해 업무 를 처리 하 면 그것 으로 일 을 다 한 것 이 고 , 설령 의도 치 않 게 결과 가 좋 지 않 다 하 더라도 원칙 적 으로 책임 을 지 지 않 는 ‘ 위임 사무 ’ 라는 점 이 다 . 하지만 의사 와 변호사 의 업무 에 는 큰 차이점 이 있 는데 , 그것 을 필자 나름 대로 거칠 게 표현 하 면 이렇 다 . “ 의사 는 5 분 일 하 고 , 변호사 는 1 년 일 한다 . ” 
 의사 업무 가 상대 적 으로 간단 한 것 이 라는 바보 같 은 말 을 하 는 것 이 아니 다 . 다만 오랜 기간 환자 의 예후 를 살핀 후 에 야 판단 이 가능 한 경우 도 있 을 것 이 지만 , 통상 의사 가 진찰 을 통해 환자 의 증상 을 파악 하 고 상병 에 대한 판단 을 내리 는 데 에 는 긴 시간 이 걸리 지 는 않 음 을 말 하 는 것 이 다 . 즉 알 면 알 고 , 모르 면 모르 는 것 이 라고 하 겠 다 . 
 변호사 역시 최초 상담 시 에 ‘ 알 면 알 고 , 모르 면 모르 는 것 ’ 이 라는 점 은 공통 적 이 지만 , 소송 은 생물 과 같 아서 무척 변화무쌍 하 다 . 예 를 들 어 상대방 이 예상 치 못한 증인 을 신청 하 면 그 에 맞 는 대응 방법 과 반박 논리 를 고심 해야 한다 . 
 또한 통상 1 개 심급 의 재판 이 형사 사건 은 6 개월 ~ 1 년 , 민사 사건 은 1 년 ~ 3 년 정도 진행 된다 . 이렇게 장기간 절차 가 진행 되 다 보 니 , 최초 에 는 예상 할 수 없 지만 재판 에 영향 을 주 는 여러 요소 들 이 있 다 . 예 를 들 어 담당 판사 의 변경 을 들 수 있 다 . 
 의료 분쟁 사건 은 감정 이 지체 되 어 재판 도중 담당 판사 가 변경 되 는 경우 가 매우 많 다 . 변경 전 판사 에게 여러 주장 과 증거 를 제출 하 여 의사 의 무과실 에 대한 심증 을 겨우 형성 시켜 놓 았 는데 , 변경 된 판사 가 그간 의 기록 을 확인 하 더니 전혀 엉뚱 한 쟁점 에 대해 관심 을 가지 는 경우 가 종종 있 다 . 판사 는 AI 가 아니 고 자신 만 의 관점 을 가진 사람 이 기 때문 이 다 . 
 또한 간혹 변경 된 판사 가 ( 자신 이 보 기 에 는 환자 가 패소 할 사건 인데 , 불쌍 해 보이 는 환자 에게 얼마간 배상 해 주 기 위해 ) 새로운 시각 에서 법리 를 제시 하 면서 의사 측 변호사 를 압박 ( ? ) 하 는 경우 도 있 다 . 
 이런 경우 변호사 는 ( 기존 의 주장 과 상충 되 지 않 도록 하 면서 ) 판사 가 관심 을 가지 는 새로운 쟁점 ( 또는 판사 의 압박 논리 ) 에 대해 새로 대응 하 여 판사 를 설득 해야 한다 . 따라서 최초 에 ‘ 알 면 아 는 ’ 변호사 였 다 하 더라도 , 성실 하 지 않 은 변호사 라면 재판 에 적절 하 게 대응 하 여 원 하 는 결과 를 얻 어 내 기 어렵 다 . 
 잘라 말 하 기 는 어렵 지만 , 상담 , 소송 준비 , 소장 / 답변서 의 제출 은 전체 업무 의 30 ~ 40 % 정도 에 그친다 . 따라서 나머지 60 ~ 70 % 를 잘 수행 해 나가 기 위해 변호사 의 성실 함 은 필수 적 요소 이 다 . 필자 본인 의 사건 을 맡기 기 위해 천재 변호사 와 성실 변호사 중 에서 선택 하 라고 하 면 , 필자 는 주저 없이 성실 변호사 를 선택 하 겠 다 . 
 지 면 관계 상 나머지 ‘ 고려 할 것 ’ 에 대해서 는 다음 글 에서 살펴보 겠 다 .