편두통 예방 을 위한 피버 퓨 | Cochrane 
 편두통 은 자주 발생 하 며 , 장애 를 유발 하 는 질환 이 다 . 피버 퓨 는 편두통 발작 예방 에 사용 되 는 약초 이 다 . 기존 코크란 연구 를 이번 에 개정 하 며 , 우리 는 편두통 예방 을 위해 피버 퓨 사용 을 지지 하 거나 또는 반대 하 는 근거 들 을 2015 년 1 월 까지 조사 하 여 , 561 명 의 환자 가 포함 된 6 건 의 시험 을 확인 했 다 . 대체로 연구 들 은 이질 적 이 고 결과 가 일치 하 지 않 았 다 . 기존 연구 에서 는 위약 에 비해 피버 퓨 가 확실 한 효과 가 없 다고 보 고 했 다 . 우리 는 이 연구 에 보다 규모 가 큰 질 높 은 연구 를 추가 했 다 . 위약 에 비해 피버 퓨 가 편두통 빈도 를 월간 절반 보다 약간 더 ( 0 . 6 회 ) 줄이 는 것 으로 나타났 다 . 통증 강도 와 지속 기간 은 다르 지 않 았 다 . 이 결과 는 규모 가 중간 정도 인 연구 1 건 으로부터 나온 것 으로 , 잘 설계 된 다른 연구 에서 확인 될 때 까지 신중히 해석 되 어야 한다 . 피버 퓨 와 관련 된 중요 한 부작용 을 보 고 한 연구 는 없 었 다 . 
 본 연구 의 최종 본 이후 , 피버 퓨 와 위약 간 에 실제로 월간 0 . 6 회 의 발작 회수 차이 가 있 다고 보 고 한 잘 설계 된 대 규모 연구 1 건 이 포함 되 었 다 . 이 연구 는 결과 가 일치 하 지 않 아 확정 적 이 지 않 은 이전 연구 들 에 긍정 적 인 근거 를 제공 했 다 . 그러나 , 근거 의 질 이 낮 기 때문 에 , 명확 한 결론 을 내리 기 전 에 안정 적 인 피버 퓨 추출물 및 확실히 정의 된 편두통 환자 를 대상 으로 한 잘 설계 된 보다 규모 가 큰 연구 에서 확인 되 어야 한다 . 데이터 로 는 피버 퓨 는 중요 한 안전 의 우려 가 있 는 것 같 지 는 않 다 . 
 본 연구 는 기존 에 ‘ 편두통 ( migraine ) 예방 을 위한 피버 퓨 ( feverfew ) ’ 에 관한 코크란 체계 적 연구 데이터베이스 에 발표 된 ( 2004 년 제 1 호 ) 연구 의 개 정본 이 다 . 피버 퓨 ( Tanacetum parthenium L . ) 추출물 은 편두통 발작 예방 에 사용 되 는 약초 이 다 . 
 편두통 예방 을 위한 피버 퓨 단일 조제 ( monopreparation ) 의 임상 적 효능 과 안전성 을 위약 과 비교 하 여 평가 한 이중 맹 검 무작위 배정 비교 임상시험 연구 ( randomized controlled trials ) 에서 나온 근거 를 체계 적 으로 검토 한다 . 
 본 개정 본 에서 우리 는 2015 년 1 월 까지 의 CENTRAL , MEDLINE , EMBASE 와 AMED 를 검색 했 다 . 우리 는 피버 퓨 제조자 를 면담 하 고 추가 시험 을 위해 확인 된 논문 의 참고 문헌 목록 을 조사 했 다 . 
 우리 는 모든 연령 층 의 편두통 예방 을 위한 피버 퓨 단일 조제 효능 을 평가 한 무작위 , 위약 대조 이중 맹 검 시험 을 포함 시켰 다 . 생리학 적 매개변수 에 만 주목 한 연구 는 제외 하 고 , 임상 적 결과 측정 을 사용 한 시험 을 포함 시켰 다 . 언어 문제 로 제한 을 받 지 는 않 았 다 . 
 환자 , 중재 , 방법 론 , 결과 측정 , 결과 와 부작용 에 관한 정보 를 체계 적 으로 추출 했 다 . 우리 는 코크란 ‘ Risk of bias ' 방법 를 이용 하 여 비뚤 림 위험 을 평가 하 고 , Jadad 와 동료 들 이 개발 한 Oxford Quality Scale 을 활용 하 여 방법 론 적 질 을 평가 했 다 . 두 명 의 연구자 ( 본 개정 연구 에 는 BW 와 MHP , 기존 연구 에 는 MHP 와 EE ) 가 독립 적 으로 연구 를 선정 하 여 , 방법 론 적 질 을 평가 하 고 데이터 를 추출 했 다 . 토론 을 통해 개별 시험 의 평가 에 관한 의견 차이 를 해결 했 다 . 
 본 개정 본 에서 는 연구 1 건 을 새로 확인 하 여 , 결과 적 으로 6 건 의 연구 ( 환자 561 명 ) 가 선정 기준 을 충족 했 다 . 여섯 건 의 연구 중 5 건 이 주요 결과 인 편두통 빈도 에 관해 보 고 했 다 . 연구 중 5 건 의 방법 론 적 질 이 대체로 양호 했 지만 , 연구 들 이 모두 표본 규모 가 적 거나 또는 표본 의 비뚤 림 위험 이 높 았 다 . 연구 들 간 에 참가자 , 중재 와 시험 설계 에서 공통점 이 없 고 다르 기 때문 에 결과 를 종합 하 여 분석 하 기 는 불 가능 했 다 . 
 20 년 4 월 2015