과학 과 사이 비 과학 - ZoLAist ' s WikiNote 
 과학 과 사이 비 과학 
 임레 라카 토슈 저 , 신중섭 옮김 , “ 서론 : 과학 과 사이 비 과학 ” , 『 과학 적 연구 프로그램 의 방법론 』 ( 아카 넷 , 2002 ) , 5 - 16 쪽 . 원저 : Imre Lakatos , The Methodology of Scientific Research Programmes ( Cambridge University Press , 1978 ) . 이 글 은 원래 1973 년 초 에 작성 되 어 , 1973 년 6 월 30 일 개방 대학 의 라디오 강의 로 방송 되 었 다 . WikiNote 로 옮기 는 과정 에서 일부 오역 은 zolaist 에 의해 수정 되 었 다 . [ 1 ] 
 임레 라카 토슈 ( Imre Lakatos ) 
 신중섭 옮김 , 정동욱 수정 
 지식 에 대한 존경심 은 인간 의 가장 두드러진 특성 가운데 하나 이 다 . 라틴어 로 지식 은 ‘ scientia ’ 이 며 과학 은 가장 신뢰 할 수 있 는 지식 을 나타내 는 말 이 되 었 다 . 그렇 다면 어떻게 미신 , 이데올로기 , 사이비 과학 에서 과학 을 구별 해낼 수 있 는가 ? 가톨릭 교회 는 코페르니쿠스 의 이론 이 사이비 과학 이 라는 이유 로 그 를 지지 한 과학자 들 을 파문 했 다 . 공산당 은 멘델 의 이론 이 사이비 과학 이 라는 이유 로 이 이론 을 따르 는 생물학자 들 을 박해 했 다 . 과학 과 사이 비 과학 을 구별 짓 는 것 은 강단 철학 에 국한 된 문제 만 은 아니 다 . 이 문제 는 정치 , 사회 적 인 문제 와 긴밀히 연관 되 어 있 다 . 
 여러 철학자 들 은 ‘ 많 은 사람 들 이 어떤 진술 을 매우 강하 게 믿 는다면 , 그 진술 은 지식 을 구성 한다 ’ 라고 말 함 으로써 구획 의 문제 를 해결 하 려고 했 다 . 그러나 사상 의 역사 를 살펴보 면 많 은 사람 들 이 완전히 터무니없 는 믿음 을 신봉 하 고 있 었 다는 사실 을 알 수 있 다 . 만일 신념 의 강도 가 지식 의 징표 라면 , 정령 , 천사 , 악마 , 천당 과 지옥 에 관한 이야기 들 도 지식 의 울타리 안 에 포함 시켜야만 한다 . 이 와 대조 적 으로 과학자 들 은 최상 의 과학 이론 에 대해서 몹시 회의 적 인 입장 을 취하 고 있 었 다 . 뉴턴 의 이론 은 과학 이 지금 까지 제시 한 이론 가운데 가장 확실 한 이론 이 다 . 그럼에도 불구 하 고 뉴턴 자신 은 서로 떨어져 있 는 두 물체 사이 에 인력 이 작용 하 고 있 다는 것 을 결코 믿 으려 하 지 않 았 다 . 이러 한 관점 에서 본다면 신념 의 강도 가 그 신념 을 지식 으로 만들 지 는 못한다 . 실제로 가장 소중히 여기 는 자신 의 이론 에 대해 회의 적 태도 를 취하 는 것 이 과학 적 태도 일 수 도 있 다 . 맹목 적 인 믿음 으로 이론 을 받드 는 태도 는 지 적 인 미덕 이 아니 라 죄악 이 다 . 
 따라서 한 진술 이 아주 그럴듯하고 모든 사람 들 이 그것 을 믿 는다고 해도 사이비 과학 적 인 진술 일 수 있 으며 , 전혀 믿 을 만 하 게 보이 지 않 고 , 어느 누구 도 그것 을 믿 지 않 는다고 해도 과학 적 으로 중요 한 가치 를 지닐 수 있 다 . 한 이론 은 그것 을 이해 하 는 사람 이 하나 도 없 고 , 아무 도 그것 을 믿 지 않 는다고 해도 탁월 한 과학 적 가치 를 지닐 수 있 다 . 
 한 이론 의 인식 론 적 가치 는 그것 이 사람 들 의 마음 에 미치 는 심리 적 인 영향력 과 는 아무런 관계 가 없 다 . 신념 이나 공동 의 약속 , 이해 는 인간 의 마음 상태 이 다 . 그러나 한 이론 의 객관 적 , 과학 적 가치 는 그 이론 을 만들 어 내 거나 이해 하 는 인간 의 마음 과 는 아무런 관계 가 없 다 . 이론 의 과학 적 가치 는 그 추측 이 실제로 받 고 있 는 객관 적 뒷받침 에 달려 있 다 . 이 와 관련 하 여 흄 은 다음 과 같이 말 했 다 . 
 손 에 신학 이나 강단 형이상학 에 대한 책 을 들 고 있 다면 스스로 다음 과 같이 물 어 보 라 . 그 책 이 양 이나 수 에 대한 추상 적 인 추론 을 포함 하 고 있 는가 ? 만일 포함 하 고 있 지 않 다면 또 다음 과 같이 물 어 보 라 . 그 책 이 사실 과 존재 하 는 것 에 관한 경험 적 인 실험 적 추론 을 포함 하 고 있 는가 ? 만일 그렇 지 않 다고 한다면 , 그 책 을 아궁 이 속 에 처넣 어 버려라 . 왜냐하면 그 책 은 궤변 과 헛소리 밖에 담 고 있 지 않 기 때문 이 다 . 
 그런데 실험 적 추론 이란 무엇 인가 ? 주술 에 대한 17 세기 의 방대 한 문헌 을 살펴보 면 , 주 의 깊 은 관찰 보고 와 확고 한 증거 , 심지어 는 실험 에 대한 보고 가 빽빽이 적혀 있 음 을 발견 하 게 된다 . 초기 왕립 학회 에 소속 된 철학자 였 던 글랜 빌 ( Glanvill ) 은 주술 을 실험 적 추론 의 패러다임 [ 모범 사례 ] 으로 간주 하 였 다 . 우리 는 우선 흄 이 말 한 책 들 을 아궁 이 속 에 처넣 기 전 에 먼저 실험 적 추론 에 대한 정의 부터 내려야 한다 . 
 과학 적 추론 에서 , 이론 은 사실 과 맞닥뜨린다 . 그리고 과학 적 추론 의 핵심 적 인 조건 가운데 하나 는 이론 이 사실 들 에 의해 뒷받침 되 어야 한다는 것 이 다 . 그런데 어떻게 정확 하 게 사실 이 이론 을 지지 할 수 있 는가 ? 
 여기 에 대해서 는 여러 가지 다른 대답 들 이 제시 되 었 다 . 뉴턴 스스로 는 사실 에 의거 해 자신 의 법칙 을 증명 했 다고 생각 하 였 다 . 그 는 자신 이 단지 가설 만 을 말 하 고 있 는 것 이 아니 라는 사실 을 몹시 자랑 스럽 게 생각 하 였 다 . 그 는 사실 에 의해 증명 된 이론 들 만 을 출판 하 였 다는 것 을 자랑 스럽 게 생각 했 다 . 특히 그 는 케플러 가 제시 한 현상 에서 그 의 법칙 이 연역 되 었 다고 주장 하 였 다 . 그러나 그 의 이러 한 자랑 은 말 이 되 지 않 았 다 . 왜냐하면 케플러 에 따르 면 행성 은 타원 형 궤도 로 운동 하 지만 뉴턴 에 의하 면 행성 들 이 운동 을 하 면서 서로 를 교란 시키 지 않 을 때 만 타원 형 궤도 로 운동 하 기 때문 이 다 . 그러나 행성 들 은 분명 서로 를 교란 시킨다 . 이러 한 이유로 뉴턴 은 섭동 이론 을 고안 해 내 야 했 고 , 이 섭동 이론 에 따르 면 타원 형 궤도 로 운동 하 는 행성 은 존재 하 지 않 는다 . 
 제한 된 사실 에서 자연 법칙 을 타당 하 게 연역 할 수 없 다는 것 을 증명 하 는 것 은 오늘날 에 는 누구 에게 나 아주 쉬운 일 이 다 . 그러나 여전히 우리 들 은 과학 이론 이 사실 에 의해 증명 된다고 생각 한다 . 왜 사람 들 은 이러 한 단순 한 사실 에서 벗어나 지 못하 고 그것 에 집착 하 는가 ? 
 아주 그럴듯하게 설명 하 자면 이렇 다 . 과학자 들 은 그 들 의 이론 이 신뢰 할 만 한 것 이 되 길 원한다 . 곧 그 들 은 자신 들 의 이론 이 참된 지식 , 즉 과학 이 라는 명칭 을 부여받 기 를 바란다 . 과학 이 탄생 한 17 세기 에 는 가장 적절 한 지식 이 신 과 악마 , 천당 과 지옥 에 관련 된 것 이 었 다 . 만일 신학 적 인 문제 에 대한 추측 이 잘못 되 었 다면 그것 은 곧 영원 한 천 벌 을 의미 했 다 . 신학 적 인 지식 은 오류 가 있 을 수 없 다 . 그것 은 의심 의 여지 가 없 어야 만 한다 . 그런데 계몽주의자 들 은 우리 가 오류 를 범할 수 있 고 신학 적 인 문제 에 대해 무지 할 수 있 다고 생각 하 였 다 . 과학 적 신학 은 존재 하 지 않 으며 , 따라서 신학 적 인 지식 도 존재 할 수 없 다 . 지식 은 오직 자연 에 대한 지식 뿐 이 다 . 그런데 이러 한 새로운 형태 의 지식 은 신학 에서 직접 넘겨 받 은 기준 , 곧 의심 의 여지 없이 증명 되 어야 한다는 기준 에 의해 판단 되 어야 만 했 다 . 과학 은 신학 과 는 다른 확실 성 을 획득 해야 만 했 다 . 과학자 라는 명칭 에 부합 하 려면 그 는 절대로 추측 을 해서 는 안 된다 . 그 는 자신 이 말 한 모든 진술 을 사실 에 의해 증명 해야 만 했 다 . 그것 이 바로 과학 적 정직 성 의 기준 이 었 다 . 사실 에 의해 증명 되 지 못한 이론 은 사악 한 사이비 과학 으로 간주 되 었 으며 , 과학자 공동체 에서 이단 으로 취급 되 었 다 . 
 20 세기 에 들어와서 뉴턴 의 이론 이 무너지 고 난 뒤 에 야 비로소 과학자 들 은 자신 들 의 정직 성 의 기준 이 유토피아 적 임 을 깨닫 게 되 었 다 . 아인슈타인 이전 의 대부분 의 과학자 들 은 뉴턴 이 신 의 영원 한 법칙 을 사실 에 의해 증명 함 으로써 해독 했 다고 생각 하 였 다 . 19 세기 초 에 암페어 는 전 자기 와 관련 된 그 의 사색 을 담 은 책 의 제목 을 『 실험 에서 부적절 하 게 연역 된 전기 역학 현상 에 대한 수학 이론 』 으로 해야 만 한다고 생각 하 였 다 . 그러나 그 는 그 책 의 마지막 부분 에서 어떤 실험 은 실제로 행해 지 지 도 않 았 으며 필요 한 실험 기구 조차 만들 지 못했 다고 조심 스럽 게 고백 하 고 있 다 . 
 만일 모든 과학 이론 이 똑같이 증명 될 수 없 다고 한다면 무엇 으로 무지 로부터 과학 적 지식 을 구별 하 고 사이비 과학 으로부터 과학 을 구별 해낼 수 있 겠 는가 ? 
 20 세기 의 귀납 논리 자 들 은 이 문제 에 대한 답 을 한 가지 제시 하 였 다 . 귀납 논리학 은 유효 한 모든 증거 에 의해 서로 다른 이론 들 의 확률 을 정의 하 였 다 . 만일 한 이론 의 수학 적 확률 이 높 다면 , 이것 은 그 이론 이 과학 적 임 을 보증 해 주 는 것 이 된다 . 이 에 반해 만일 어떤 이론 의 확률 이 낮 거나 0 이 라면 그 이론 은 과학 적 이론 이 아니 다 . 따라서 적어도 확률 이 높 지 않 은 것 에 대해서 말 하 지 않 는 것 은 과학 적 정직 성 의 징표 이 다 . 확률 을 내세운 입장 은 과학 과 사이 비 과학 을 흑백 논리 로 구별 하 는 대신 에 새로운 대안 을 제시 하 는데 , 확률 이 높 은 좋 은 이론 과 확률 이 낮 은 빈약 한 이론 을 정도 의 차이 로 구분 하 였 다 . 그러나 가장 영향 력 있 는 현대 철학자 가운데 한 사람 인 칼 포퍼 는 1934 년 에 모든 이론 의 수학 적 확률 은 그것 이 과학 적 이 든 사이비 과학 적 이 든 , 아무리 많 은 증거 가 주어지 든 관계없이 0 이 라고 주장 하 였 다 . 만일 포퍼 가 옳 다면 , 과학 이론 은 과학 아닌 것 과 마찬가지 로 증명 될 수 없 을 뿐 만 아니 라 개연 성 도 갖 지 못한다 . 새로운 구획 기준 이 필요 하 게 되 었 으며 포퍼 는 아주 훌륭 한 구획 기준 을 제시 하 였 다 . 어떤 이론 은 뒷받침 해 주 는 증거 가 전혀 없 어도 과학 적 일 수 있 으며 , 어떤 이론 은 그것 을 뒷받침 해 주 는 유효 한 증거 가 아주 많 음 에 도 불구 하 고 사이비 과학 적 일 수 있 다 . 바꾸 어 말 하 면 이론 이 과학 적 인가 아니 면 비 과학 적 인가 하 는 것 은 사실 과 독립 되 어 결정 될 수 있 다 . 이론 은 그 이론 을 반증 할 수 있 는 결정 적 실험 ( 또는 관찰 ) 을 미리 명확히 제시 할 수 만 있 으면 ‘ 과학 적 인 ’ 것 이 다 . 그리고 그러 한 ‘ 잠재 적 반 증자 ’ 를 명확히 제시 할 수 없 으면 그 이론 은 사이비 과학 이론 인 것 이 다 . 그런데 만일 그렇 다면 우리 는 사이비 과학 이론 과 과학 이론 을 구획 하 는 것 이 아니 라 비 과학 적 인 방법 과 과학 적 인 방법 을 구획 하 는 것 이 다 . 포퍼 주의자 에 의하 면 마르크스주의 는 마르크스주의자 들 이 어떤 사실 이 관찰 된다면 스스로 마르크스주의 를 포기 할 수 있 는지 명백히 제시 할 준비 가 되 어 있 어야 과학 적 이론 이 라고 말 할 수 있 다 . 그러나 만일 마르크스주의자 들 이 그렇게 하 려고 하 지 않 는다면 마르크스주의 는 사이비 과학 이 다 . 마르크스주의자 에게 어떤 사건 이 일어나 는 경우 에 그 가 자신 의 마르크스주의 를 기꺼이 포기 할 것 인지 를 물 어 보 는 것 은 매우 홍미 로운 일 이 다 . 만일 그 가 마르크스주의 에 몸담 고 있 다면 , 그것 을 반증 할 수 있 는 사건 을 명시 적 으로 제시 하 는 일 은 부도덕 한 일 로 규정 될 것 이 다 . 따라서 어떤 명제 가 사이비 과학 적 인 독단 으로 머물 것 인가 아니 면 참된 지식 이 될 것 인가 는 우리 가 그 명제 를 반박 할 수 있 는 관찰 가능 한 조건 을 언급 할 준비 가 되 어 있 는가 그렇 지 않 은 가 에 달려 있 다 . 
 그런데 포퍼 의 반증 가능 성 의 기준 이 과학 과 사이 비 과학 을 구획 하 는 문제 에 대한 해결책 일 수 있 었 는가 ? 그렇 지 않 다 . 왜냐하면 포퍼 의 구획 기준 은 과학 이론 의 주목 할 만 한 끈기 를 간과 하 고 있 다 . 과학자 들 의 얼굴 은 두껍 다 . 과학자 들 은 자신 이 주장 하 는 이론 이 사실 과 모순 된다고 해서 그것 을 쉽 게 포기 하 지 않 는다 . 일반 적 으로 과학자 들 은 자신 들 이 단순 한 변칙 이 라고 부르 는 현상 을 설명 할 수 있 는 어떤 보조 가설 을 만들 어 내 려고 하 거나 , 변칙 을 설명 할 수 없 는 경우 그것 을 무시 해 버리 고 다른 문제 로 관심 을 돌려버린다 . 과학자 들 이 변칙 이나 다루 기 힘든 사례 에 대해서 는 이야기 해도 반박 에 대해서 는 이야기 하 지 않 는다는 사실 에 주목 하 라 . 물론 과학 의 역사 는 어떻게 결정 적 실험 이 이론 을 죽였 는지 를 설명 해 주 는 사례 들 로 가득 차 있 다 . 그러나 그러 한 설명 은 이론 이 포기 되 고 오랜 시간 이 지난 뒤 에 꾸며낸 이야기 이 다 . 만일 포퍼 가 뉴턴 을 지지 하 는 과학자 들 에게 어떤 실험 조건 에서 뉴턴 의 이론 을 버릴 것 인가 를 물 어 보 았 다고 한다면 , 그 들 은 마르크스주의자 가 빠진 곤경 과 동일 한 곤경 에 빠졌 을 것 이 다 . 그렇 다면 과학 임 을 보증 해 주 는 특징 은 무엇 인가 ? 과학 혁명 은 공동 의 약속 에 대한 비합리 적 인 변화 이 며 , 일종 의 종교 적 개종 이 라는 주장 을 받아들이 고 동의 해야 만 하 는가 ? 미국 의 저명 한 과학 철학자 인 토마스 쿤 은 포퍼 의 반증주의 가 안 고 있 는 소박 함 을 발견 한 후 에 이러 한 결론 에 도달 하 였 다 . 그러나 쿤 이 옳 다면 과학 과 사이 비 과학 사이 에 는 명확 한 구별 도 , 과학 적 진보 와 지적 쇠퇴 , 정직 성 의 객관 적 기준 도 있 을 수 없 다 . 어떠 한 기준 이 과학 적 진보 와 지 적 인 퇴행 사이 의 구획 을 제시 해 줄 수 있 겠 는가 ? 
 최근 몇 년 동안 나 는 포퍼 와 쿤 이 해결 하 지 못한 몇몇 문제 들 을 해결 한 과학 적 연구 프로그램 의 방법론 을 옹호 하 였 다 . 
 첫째 로 나 는 위대 한 과학 적 업적 의 전형 적 인 기술 적 ( 記述 的 ) 단위 는 서로 분리 된 가설 이 아니 라 하나 의 연구 프로그램 이 라고 주장 하 였 다 . 과학 은 단순 한 시행 과 착오 가 아니 라 추측 과 반박 의 시리즈 이 다 . ‘ 모든 백조 는 희 다 ’ 라는 진술 은 한 마리 의 검 은 백조 가 발견 되 면 반증 될 수 있 다 . 그러나 그러 한 사소 한 시행 과 착오 는 과학 의 지위 를 부여받 을 수 없 다 . 예 를 들 면 , 뉴턴 의 과학 은 단순 한 4 개 의 추측 , 즉 역학 에 대한 3 가지 법칙 과 하나 의 중력 법칙 으로 구성 되 어 있 는 것 이 아니 다 이러 한 4 가지 법칙 은 단순히 뉴 턴 프로그램 의 견고 한 핵 ( hard core ) 을 구성 하 고 있 을 뿐 이 다 . 그러나 이 견고 한 핵 은 거대 한 보조 가설 의 보호 대 ( protective belt ) 에 의해 반증 으로부터 철저 한 보호 를 받 는다 . 그리고 더욱더 중요 한 것 은 이 연구 프로그램 이 발견법 ( heuristic ) 을 가지 고 있 다는 사실 이 다 . 말 하 자면 강력 한 문제 해결 의 장치 를 가지 고 있 는 것 이 다 . 이 강력 한 문제 해결 의 장치 는 세련 되 고 엄밀 한 기법 으로 변칙 사례 를 흡수 하 고 그것 을 긍정 적 인 증거 로 바꾼다 . 예 를 들 어 , 행성 이 운동 해야 하 는 궤도 를 따라 정확 하 게 운동 하 지 않 는다면 , 뉴턴 의 이론 을 따르 는 과학자 들 은 대기차 와 관련 된 추측 , 자기 폭풍 내 에서 빛 의 전달 과 관련 된 추측 , 이 프로그램 을 구성 하 고 있 는 그 밖 의 다른 많 은 추측 들 을 조사 한다 . 심지어 그 들 은 그 변칙 사례 를 설명 하 기 위해서 지금 까지 알려 지 지 않 은 행성 을 꾸며 내 고 그것 의 위치 , 질량 , 속도 를 계산 해낼 수 도 있 다 . 
 그런데 뉴턴 의 중력 이론 , 아인슈타인 의 상대 성 이론 , 양자 역학 , 마르크스주의 , 프로이트주의 는 모두 연구 프로그램 으로 , 각각 의 프로그램 은 철저 하 게 방어 되 는 특징 적 인 견고 한 핵 과 그것 보다 는 좀 더 유연 한 보호 대 , 그리고 세련 된 문제 해결 의 장치 를 가지 고 있 다 . 이 들 각각 은 그것 이 전개 되 는 과정 에서 해결 될 수 없 는 문제 와 처리 할 수 없 는 변칙 에 직면 하 게 된다 . 이러 한 맥락 에서 본다면 모든 이론 은 반박 될 소지 와 반박 받 아 사라질 소지 를 가지 고 있 다 . 그렇 다고 해서 이 이론 들 이 동등 하 다고 볼 수 있 겠 는가 ? 지금 까지 나 는 연구 프로그램 의 특징 이 무엇 인가 를 기술 했 다 . 그런데 어떻게 사이비 과학 적 이 고 퇴행 적 인 프로그램 과 과학 적 이 고 진보 적 인 프로그램 을 구별 할 수 있 겠 는가 ? 
 포퍼 의 주장 과 는 달리 그 차이점 이 어떤 이론 은 여전히 반박 되 지 않 고 , 어떤 이론 은 이미 반박 되 었 다는 사실 에서 찾 아 지 는 것 은 아니 다 . 뉴턴 이 『 프린 키 피아 』 를 출판 하 였을 당시 에 는 그 의 이론 이 달 의 운동 에 대해서 는 적절 하 게 설명 할 수 없 다고 하 는 것 이 일반 적 인 생각 이 었 다 . 실제로 달 의 운동 은 뉴턴 의 이론 을 반박 하 였 다 . 뛰어난 물리학자 였 던 카우프만 은 아인슈타인 의 상대 성 이론 을 그 이론 이 발표 되 던 해 에 반박 하 였 다 . 그러나 내 가 높이 평가 하 는 모든 연구 프로그램 은 하나 의 공통 적 인 특징 을 가지 고 있 다 . 이 들 프로그램 은 모두 새로운 사실 을 예측 했으며 , 선행 프로그램 이 꿈 도 꾸 지 못한 사실 이나 그 프로그램 과 모순 된 사실 을 예측 하 였 다 . 예 를 들 면 뉴턴 이 그 의 중력 이론 을 출판 한 1686 년 에 는 혜성 에 관한 두 가지 이론 이 있 었 다 . 나머지 하나 와 비교 해서 더 일반 적 으로 통용 되 었 던 이론 은 혜성 을 진노 한 신 이 재앙 을 내릴 것 이 라고 알리 는 경고 의 표시 로 간주 하 였 다 . 거의 알려 지 지 않 았 던 케플러 의 이론 은 혜성 을 직선 운동 을 하 는 천체 라고 주장 하 였 다 . 그런데 뉴턴 의 이론 에 따르 면 혜성 들 가운데 몇몇 은 되돌아오 지 않 는 쌍곡선 이나 포물선 으로 운동 하 고 그 밖 의 나머지 혜성 들 은 통상 적 인 타원 형 궤도 로 운동 한다 . 뉴턴 의 프로그램 안 에서 연구 를 하 고 있 던 핼리 는 관찰 결과 에 근거 하 여 한 혜성 의 대략 적 인 경로 를 계산 했 는데 , 이 에 따르 면 그 혜성 은 72 년 후 에 되돌아와야 했 다 . 그리고 그 는 하늘 의 특정 지점 에 그것 이 언제 나타날 것 이 라는 정확 한 시간 도 계산 하 였 다 . 믿 을 수 없 는 일 이 었 다 . 그러나 뉴턴 과 핼리 가 죽 고 나 서 오랜 시간 이 지난 72 년 후 , 핼리 의 혜성 은 핼리 의 예측 대로 정확히 되돌아왔 다 . 이 와 유사 하 게 뉴턴 의 이론 을 따르 는 과학자 들 은 그때 까지 관찰 되 지 않 았 던 작 은 행성 의 존재 와 그것 의 정확 한 운동 을 예측 하 였 다 . 아인슈타인 프로그램 과 관련 된 다른 예 를 들 어 보 기 로 하 자 . 아인슈타인 의 프로그램 은 만일 밤 에 두 별 사이 의 거리 를 측정 하 고 낮 에 그 두 별 ( 일시 적 으로 그 별 을 볼 수 있 을 때 ) 사이 의 거리 를 측정 한다면 , 측정값 이 다르 게 될 것 이 라는 놀라운 예측 을 하 였 다 . 아인슈타인 프로그램 이전 에 그러 한 관찰 을 할 수 있 을 것 이 라고 생각 한 사람 은 아무 도 없 었 다 . 이리하여 진보 적 인 프로그램 에서 이론 은 지금 까지 알려 지 지 않 은 새로운 사실 의 발견 을 가능 하 게 해준다 . 그러나 퇴행 적 인 프로그램 에서 이론 은 알려진 사실 을 조정 하 기 위해서 짜맞추 어 진다 . 구체 적 으로 이야기 한다면 , 마르크스주의 가 놀라운 새로운 사실 을 성공 적 으로 예측 한 적 이 있 는가 ? 결코 그렇 지 않 다 . 마르크스주의 는 성공 적 이 지 못한 유명 한 몇 가지 예측 을 하 였 다 . 마르크스주의 는 노동자 계급 이 절대 적 으로 빈곤 해질 것 이 라고 예측 하 였 다 . 그리고 가장 산업 화 된 사회 에서 최초 로 사회주의 혁명 이 일어날 것 이 라는 예측 도 하 였 다 . 마르크스주의 는 사회주의 사회 에서 는 혁명 이 없 을 것 이 라고 예측 하 였 다 . 마르크스주의 는 사회주의 국가 들 사이 에 는 이해 의 갈등 이 존재 하 지 않 을 것 이 라는 예측 도 하 였 다 . 이러 한 맥락 에서 본다면 마르크스주의 의 초기 예측 은 대담 하 고 놀라운 것 이 었 지만 실패 하 고 말 았 다 . 마르크스주의자 들 은 이러 한 모든 실패 를 설명 하 였 다 . 그 들 은 제국주의 이론 을 만들 어 냄 으로써 노동자 계급 의 생활 수준 이 향상 되 었 다는 사실 을 설명 하 였 다 . 그 들 은 왜 최초 의 사회주의 혁명 이 산업 적 으로 후진국 이 었 던 러시아 에서 일어나 게 되 었 는가 도 설명 하 였 다 . 그 들 은 1953 년 의 베를린 사건 , 1956 년 의 부다페스트 사건 , 1968 년 의 프라하 사건 을 설명 하 였 다 . 그 들 은 러시아 와 중공 사이 의 갈등 도 설명 하 였 다 . 그러나 그 들 이 내세운 보조 가설 은 사실 들 로부터 마르크스 이론 을 보호 하 려는 의도 에서 뒤 에 만들 어 진 것 이 다 . 뉴턴 의 프로그램 은 새로운 사실 을 우리 에게 가져다 주 었 다 . 마르크스주의자 들 은 사실 에 뒤처져 사실 을 따라잡 기 위해 급히 뛰어갔 다 . 
 지금 까지 의 내용 을 요약 하 면 다음 과 같 다 . 경험 적 진보 의 징표 는 사소 한 검증 이 아니 다 . 사소 한 검증 이 무수히 많이 존재 한다고 생각 한 포퍼 의 입장 은 타당 하 다 . 돌 이 떨어질 때 언제나 지구 를 향해 떨어진다고 하 는 것 은 , 그것 이 아무리 반복 된다고 할지라도 뉴턴 이론 이 성공 적 임 을 보장 해 주 지 는 못한다 . 그러나 포퍼 의 주장 과 는 달리 흔히 말 하 는 반박 이 경험 적 인 실패 를 말 해 주 는 것 은 아니 다 . 왜냐하면 모든 프로그램 은 영속 적 인 변칙 가운데 서 성장 하 기 때문 이 다 . 정말로 중요 하 게 고려 해야 하 는 것 은 극 적 인 , 예상 치 못한 , 놀라운 예측 이 다 . 그러 한 예측 이 조금 만 있 어도 저울 을 기울이 기 에 는 충분 하 다 . 이론 이 사실 에 뒤처지 는 경우 , 우리 는 퇴행 적 인 프로그램 을 다루 고 있 는 것 이 다 . 
 그런데 어떻게 과학 혁명 이 일어나 는가 ? 만일 우리 가 2 개 의 경쟁 적 인 연구 프로그램 을 가지 고 있 다면 , 그리고 그 가운데 하나 가 진보 적 인 프로그램 이 고 하나 가 퇴행 적 인 프로그램 이 라면 과학자 들 은 진보 적 인 프로그램 에 참여 하 게 된다 . 이것 이 과학 혁명 의 합리 적 이유 이 다 . 그러나 그 기록 [ 성적표 ] 을 공개 적 으로 밝히 는 것 은 지적 정직 성 의 문제 이 지만 , 퇴행 적 인 프로그램 에 집착 하 여 그것 을 진보 적 인 프로그램 으로 바꾸 려 노력 한다고 해서 지적 으로 정직 하 지 않 은 것 은 아니 다 
 포퍼 와 는 반대 로 과학 적 연구 프로그램 의 방법론 은 즉각 적 인 합리 성 을 제시 하 지 않 는다 . 누구 든지 새로 나온 프로그램 은 관대 하 게 다루 어야 한다 . 프로그램 이 땅 에 뿌리 를 내려 경험 적 으로 진보 하 기 까지 10 년 이 걸릴 수 도 있 다 . 포퍼 가 생각 하 듯이 반박 에 의한 비판 이 이론 을 즉각 적 으로 폐지 시키 지 는 못한다 . 중요 한 비판 은 항상 건설 적 이 다 . 더 나 은 이론 없이 는 반박 도 있 을 수 없 다 . 혁명 이 갑작스럽 고 비합리 적 인 변화 라고 한 쿤 의 생각 은 잘못 이 다 . 과학 의 역사 는 포퍼 와 쿤 을 모두 반박 한다 . 포퍼 적 인 결정 적 실험 과 쿤 적 인 혁명 을 엄밀 하 게 검토 해 보 면 그것 이 신화 에 불과 하 다는 것 을 알 수 있 다 . 통상 적 으로 역사 에서 일어나 는 일 은 진보 적 인 연구 프로그램 에 의해 퇴행 적 인 연구 프로그램 이 대치 되 는 것 이 다 . 
 과학 과 사이 비 과학 사이 의 구획 기준 의 문제 는 비판 의 제도 화 에 대해서 도 중대 한 함축 을 갖 는다 . 1616 년 에 코페르니쿠스 의 이론 은 그것 이 사이비 과학 이 라는 이유 때문 에 가톨릭 교회 로부터 금지 당했 다 . 그 이론 은 1820 년 에 금서 목록 에서 해제 되 었 는데 , 이 는 그 시기 가 되 어서 야 가톨릭 교회 에서 는 그 이론 이 사실 에 의해 증명 되 어 과학 적 이 되 었 다고 판단 하 게 되 었 기 때문 이 다 . 1949 년 소련 공산당 중앙 위원회 는 멘델 의 유전학 이 사이비 과학 이 라는 선언 을 하 고 그것 을 옹호 한 학술 회 회원 인 바빌로프 를 강제 수용소 에서 살해 했 다 . 바빌로프 가 살해 된 뒤 에 멘 델 의 유전학 은 복권 되 었 다 . 그러나 무엇 이 과학 이 며 , 어떤 이론 이 출판 될 수 있 으며 , 무엇 이 사이비 과학 이 며 처벌 받 아야 하 는가 를 결정 하 는 당 의 권리 는 계속 유지 되 었 다 . 우리 들 이 인종 과 지능 의 문제 에 대한 토론 의 경우 에서 보 아 온 바 와 같이 , 서방 의 새로운 자유주의 적 기구 들 은 사이비 과학 으로 여겨 지 는 것 에 대해서 언론 의 자유 를 박탈 할 권리 를 가지 고 있 다 . 이러 한 모든 판단 은 불가피 하 게 어떤 종류 의 구획 기준 에 근거 할 수 밖에 없 다 . 이것 이 바로 과학 과 사이 비 과학 의 구획 기준 의 문제 가 강단 철학 의 사이비 문제 가 아닌 이유 이 다 . 이 문제 는 중대 한 윤리 적 , 정치 적 함축 을 갖 는다 . 
 ↑ 원래 의 번역본 과 의 차이 는 히스토리 를 통해 확인 할 수 있 다 . 
 이 문서 는 2018 년 2 월 24 일 ( 토 ) 11 : 10 에 마지막 으로 바뀌 었 습니다 .