정 으로 감축 되 기 전 의 평수 기준 ) 기재 되 어 있 고 지분 으로 기재 되 어 있 지 않 은 사실 갑 5 호 증 의 1 내지 5 ( 각 부동산 감정 표 ) 에 대지 의 위치 및 주위 사항 으로 어느 위치 의 어떤 대지 인가 를 대강 할 수 있 는 정도 로 기재 되 어 있 고 피 고 2 , 피 고 4 , 피 고 3 의 대지 부분 은 중앙 극장 입구 의 북동 도로 면 북측 상가 또는 월편 상 가 라 하 고 피 고 1 의 대지 부분 은 가구 점 을 경영 하 는 가건축 점포 대지 라고 까지 기재 되 여 있 는데 , 원고 의 전 신아 남 산업 회사 의 대지 부분 에 대하 여 는 을지로 3 가 파출소 와 내무부 중 동대 문향 좌측 으로 만 기재 되 여 있 는 사실 ( 「 88 번지 는 전차 로변 」 기재 부분 은 88 번지 대지 의 그 자체 가 전차 로변 에 있 다는 뜻 으로 보여진다 ) 갑 3 호 증 의 1 ( 판결 ) 에 의하 여 원고 의 전신 인 아 남 산업 회사 는 동호 증 첨부 제 4 도면 ( 1 심 및 원심 판결 첨부 제 1 도면 ) 표시 9 구 분 중 적사 선 부분 을 6 . 25 사 변전 에 해당 임차인 으로부터 권리 를 양수 하 여 서울 특별시 관 재국 으로부터 임차인 명의 변경 을 받 었 고 다음 첨부 제 5 도면 표시 위치 로 피고 들 임차 부분 을 전면 으로 하 여 환지 예정지 가 지정 되 였음이 인정 되 는 사실 , 갑 19 호 증 ( 검증조서 ) 에 의하 여 원고 는 이사건 대지 의 후면 을 점유 사용 하 고 있 고 피고 들 은 전면 을 점유 사용 하 고 있 음 이 인정 되 는 사실 , 그 밖 에 을 1 호 증 의 5 ( 가격 사정 표 ) 을 1 호 증 의 6 , 7 ( 각 부동산 감정 표 ) 을 4 호 증 의 2 ( 위치 증명 원 ) 1 심의 현장 검증 결과 에다 을 2 호 증 의 2 ( 위치 증명 원 ) 을 3 호 증 의 2 ( 위치 증명 원 ) 을 6 호 증 의 2 ( 종전 토지 점유 상황 도면 ) 을 6 호 증 의 3 ( 환지 확정 지내 점유 상황 도면 ) 을 7 호 증 의 2 ( 기록 송부 의회 회시 ) 의 각 기재 와 원심 의 현장 검증 결과 를 종합 하 면 원고 와 피고 들 은 이사건 대지 를 환지 에 정지 지정 이후 에 점유 관계 를 토대 로 하 여 각자 의 위치 부분 을 정하 되 대략 적 으로 원고 는 대지 의 후면 부분 을 피고 들 은 전면 부분 으로 정하 여 불하 를 받 고 등기 는 일 응 종전 토지 평수 에 대한 공유지 분 이전 등기 를 각 경유 하 고 그 대략 적 인 위치 대로 각각 점유 사용 해 온 사실 을 인정 할 수 있 다 . 그러 함 에 도 불구 하 고 원심 이 원피고 들 은 이사건 대지 의 일부 씩 을 위치 특정 을 받 지 않 고 단순히 각자 의 지분 에 따라 공유 하 고 있 음 에 지나 지 않 는다고 판시 하 였음은 채 증 법칙 에 위배 하 여 사실 을 그릇 인정 한 잘못 있 고 상고 논지 는 이유 있 음 에 도라 간다 . 
 3 . 피고 등 대리인 김연수 의 상고 이유 제 3 점 , 피 고 1 대리인 의 상고 이유 제 5 점 , 피 고 3 대리인 의 상고 이유 제 4 점 을 판단 한다 . 
 원심 이 인용 한 1 심판 결 이유 에 의하 면 이 사건 대지 는 원고 와 피고 들 의 공유 에 속한다 , 전제 하 고 여러 사정 을 종합 하 면 원고 와 피고 들 의 각 지분 에 따른 대지 분할 을 별지 제 3 도면 에 표시 한 바 와 같이 하 면 공평 하 다고 인정 된다 하 여 원고 청구 그대로 인용 하 였 다 . 
 그러나 그 와 같 은 도면 표시 대로 분할 한다면 원고 는 가로 57 . 45 척 세로 68 . 4 척 의 거의 정방 형 의 쓸모 있 는 훌륭 한 토지 를 취득 하 게 되 는 반면 에 피고 들 은 가로 5 . 95 척 내지 12 척 세로 68 . 4 척 의 토지 부분 즉 무단히 길 기 만 하 고 폭 이 지나치 게 좁 은 쓸모 없 는 장방형 의 토지 를 갖 게 될 것 인 바 원심 및 1 심의 현장 검증 결과 에다 원심 증인 소외 인 의 증언 과 당사자 변론 의 전 취지 를 보태 어 보 면 이 사건 대지 는 번창 한 상가 중심 지역 으로서 위 도면 ㅇ . ㄴ . 사이 를 연결 한 가로 부분 은 상가 대로 에 접한 점포 의 전면 으로 ㅈ . ㄱ . 사이 를 연결 한 후면 부분 에 비하 여 월등 한 가격 차이 가 있 는데 위 와 같이 상가 대로 면 에 접한 폭 이 지나치 게 좁 고 길 기 만 한 토지 로서 는 점포 로 유효적절 하 게 사용 되 기 에 부적 당함 은 물론 , 이 땅 위 에 상업 지역 에 알맞 는 건물 은 고사하고 보통 건물 마저 건축 하 기 어렵 고 더우기 건물 축조 에 관한 건축법 및 민법 상 의 관계 제한 규정 을 비쳐 보 면 이 에 대한 건축 은 불 가능 하 다 할 것 이 므로 대지 로서 의 효용 이 극히 감소 되 는 동시 에 현저 하 게 그 가격 이 감손 될 염려 있 음 이 명백 하 다 . 
 무릇 공유물 분할 의 방법 은 공유 재산 의 방법 은 공유 재산 의 면적 위치 , 사용 가치 , 가격 , 공유자 의 실제 점유 위치 등 제반 사정 을 종합 고려 하 여 공평 하 게 결정 하 여야 하 며 불 공평 한 경우 에 는 위법 이 라고 할 것 인 바 , 본건 의 경우 위제 2 항 판단 에서 설시 한 바 대략 적 인 위치 특정 에 따르 는 점유 관계 사실 을 고려 에 넣 어야 하 고 그 밖 에 이 사건 대지 는 시가지 계획 실시 로 인한 환지 인