4 , 소외 3 , 4 의 각 증언 및 원심 검증 결과 에 당사자 변론 의 전 취지 를 종합 하 면 원고 1 의 남편 이 고 그 외 원고 등 의 아버지 던 망 소외 1 은 원고 들 주소지 에서 정미업 을 경영 하 고 있 었 는데 그 주택 과 공장 이 같 은 울안 에 있 었 고 원고 주택 동남쪽 부록 담장 밖 에 서 있 는 노곡 17 호 전주 로부터 220 " 볼트 " 의 고압 동력선 이 원고 집 함석지붕 에서 불과 1 척 정도 의 높이 로 공장 건물 까지 끌 어 들여 있 었 고 그 전선 은 당시 벌써 가설 된 지 20 년 이 넘 어 비바람 에 낡 아서 약 6 년 전 부터 는 라선 이 되 어 있 었 는 바 위 사고 당시 12 : 10 경 원고 1 이 원고 주택 동남 끝 에 있 는 변소 건물 의 북쪽 기둥 과 공장 건물 에 부속 된 창고 동남쪽 기둥 사이 에 가설 해 둔 길 이 약 7 " 미터 " 의 철선 빨래 줄 에 세탁물 을 걸 다가 위 동력선 이 공장 건물 로 들어가 는 지점 에서 전기 가 누전 되 어 함석지붕 을 통하 여 빨래 줄 에 전도 된 관계 로 원고 1 은 감전 되 어 비명 을 울리 자 그 딸 망 소외 2 가 마루 에 있 다가 당황 한 나머지 응급 결 에 빨래 줄 을 절단 코저 그 줄 을 잡 고 뛰 어 내렸 던 결과 그 줄 은 변소 쪽 만이 절단 되 어 원고 1 은 구출 되 었 으나 소외 2 는 감전 으로 인하 여 사망 한 사실 을 인정 할 수 있 고 이 에 배치 되 는 듯 한 을 제 1 호 증 의 1 내지 7 ( 각 사진 ) , 동 제 2 호 증 의 1 내지 5 ( 불기소 사건 결정서 진술조서 ) 의 기재 로서 는 위 인정 을 좌우 하 기 에 부족 하 고 원심 증인 소외 5 , 6 당 심증 인 소외 7 , 8 의 각 증언 중 이 에 배치 되 는 부분 은 믿 지 않 으며 그 밖 에 위 인정 을 뒤집 을 증거 없 다 . 
 전기 사업 법 제 15 조 에 의하 여 전기 사업자 는 전기 공작물 과 기타 공작물 상호 간 의 장 해 또는 위해 의 방지 를 위하 여 사전 에 수시 점검 하 고 필요 한 조치 를 하 여야 하 며 적어도 그 위험 이 존재 하 는 시설 에 대하 여 는 그 위해 의 발생 을 미연 에 방지 할 업무상 주의의무 가 있 는 것 인 바 전기 사업체 인 피고 는 위 인정 과 같이 220 " 볼트 " 의 고압 전선 이 20 년 전 에 가설 된 채 나선 이 되 도록 그대로 방치 하 고 고압 전류 를 송전 하 였으니 위 사고 로 인하 여 발생 한 손해 를 배상 하 여야 할 것 이 다 . 
 먼저 재산 상 손해 에 대하 여 보 건대 , 원고 소송대리인 은 본위 적 청구 로서 망 소외 2 가 당시 이화 여자 대학교 정치 외교 과 제 1 학년 재학 중 으로서 학교 를 졸업 하 면 교원 으로 취직 하 여 초봉 13 , 250 원 정기 승급 을 거듭 하 면서 25 세 부터 63 세 까지 39 년 간 노동 하 여 수입 을 얻 을 수 있 으니 그 총액 을 " 호프만 " 식 계산법 에 의하 여 현재 치 로 산출 한 5 , 282 , 299 원 의 손해 를 보 았 다고 주장 하나 소외 2 가 위 학교 정치 외교 과 를 나와 반드시 교원 으로 취직 하 리라고 볼 증거 없 으므로 교원 으로서 의 수입 을 근거 로 한 원고 의 그 주장 은 이유 가 없 다 . . 
 다음 재산 상 손해 에 대한 예비 적 청구 를 살펴보 건대 , 위 증인 원고 2 및 원심 증인 소외 9 , 10 의 각 증언 내용 에 의하 면 죽 은 소외 2 는 사망 당시 만 20 세 이화 여자 대학교 정치 외교 과 1 학년 의 건강 한 처녀 로서 23 세 에 대학 을 졸업 하 고 그 이듬해 부터 취직 을 한다면 월평균 15 , 000 원 정도 의 수입 을 얻 을 수 있 고 생활비 월 평균 5 , 000 원 이 소요 되 는 사실 을 인정 할 수 있 으므로 월액 15 , 000 원 의 수입 을 얻 는 자 에 대한 월 근로 소득세 1 , 030 원 을 공제 하 면 13 , 970 원 이 되 고 거기 에서 생활비 를 공제 하 면 월 순수입 8 , 970 원 이 되 며 ( 결혼 하 여 가정주부 가 된다면 주부 로서 의 노동 내지 역할 에 대한 보수 를 따져야 하나 사고 당시 미혼 처녀 이 므로 취직 하 는 것 을 전제 로 한다 ) 학교 를 졸업 하 고 24 세 부터 55 세 까지 32 년 간 달 로 계산 하 여 384 개월 분 의 위 소득 을 " 호프만 " 식 계산법 에 의하 여 현재 치 로 산출 한다면 사고 당시 부터 55 세 까지 55 × 12 - 20 × 12 = 420 개월 사고 당시 부터 24 세 까지 48 개월 이 되 므로 그 현재 가격 은 8 , 970 × 242 . 46633829 - 8 , 970 × 43 . 67394639 = 1 , 783 , 197 원 ( 원이 하 는 버린다 이하 같 음 ) 이 되 는 바 피 고 소송대리인 은 가사 망 소외 2 가 원고 주장 과 같 은 수입 을 얻 는다 하 더라도 그것 은 학교 를 졸업 한 후 의 일 일 것 이 며 그 졸업 까지 의 학비 를 위 소득 에서 공제 해야 한다고 주장 하 는 바 살피 건대 , 성립 에 다툼 이 없 는 을 제 3 호 증 ( 사실 조회 회보 서 ) 의 기재 에 의하 면 소외 2 가 계속 수학 하 였 다면 졸업 시 까지 2 학년 분 책값 13 , 860 원 , 수험료 51 , 20