제출 하 고 있 다 . 그런데 이 들 공소 외 3 , 공소 외 12 , 공소 외 5 의 진술 내용 은 피의자 의 입장 에서 조사 를 받 은 것 이 고 , 그 내용 역시 ‘ 공소 외 16 에게 돈 을 빌려 주 거나 투자 한 것 이 고 , 실제 채무자 나 담보 제공 자 등 은 본 적 도 없 다 ’ 는 것 뿐 으로서 , 이 부분 공소 사실 을 증명 할 수 있 는 충분 한 증거 라고 보 기 는 어렵 다 . 즉 , ㉠ 공소 외 3 은 ‘ 공소 외 16 이 3 억 원 을 “ 투자 하 라 ” 고 하 여 공소 외 16 에게 입금 하 였 다 ’ 고 진술 하 였 고 ( 수사 기록 제 2 권 2016 쪽 ) , ㉡ 공소 외 12 는 ‘ 공소 외 16 이 공 소외 2 의 소유 부동산 에 근저당 설정 을 해 주 고 빌려 준 금액 에 이자 로 2 부 5 리 로 하 여 확실 하 게 하 겠 다고 하 면서 돈 을 빌려 달 라고 하 여 2010 . 12 . 6 . 공소 외 16 의 직원 인 공소 외 23 명 의 계좌 로 47 , 750 , 000 원 을 입금 하 였 다 ’, ‘ 공소 외 2 토지 에 1 억 5 , 000 만 원 의 근저당 권 을 설정 하 게 된 것 은 공소 외 16 이 공 소외 11 로부터 빌린 금액 과 저 에게 빌린 금액 을 합하 여 채권 최고액 150 % 로 하 여 근저당 설정 하 였 고 , 공소 외 11 역시 5 , 000 만 원 정도 공소 외 16 에게 빌려 준 것 으로 안다 ’, ‘ 공소 외 16 에게 위 와 같이 돈 을 빌려 주 고 2 개월 정도 매달 125 만 원 의 이자 를 받 았 다 ’, ‘ 공소 외 2 의 근저당 권 이전 에 도 공소 외 16 에게 돈 을 빌려 주 고 2010 . 11 . 27 . 68 , 844 , 000 원 을 변제 받 았 다 ’ 고 하 여 자신 이 공소 외 16 에게 돈 을 빌려 준 것 이 라고 진술 하 였으며 ( 수사 기록 제 2 권 제 1314 내지 1317 쪽 ) , ㉢ 공소 외 5 도 ‘ 공소 외 16 의 직원 인 공소 외 23 이 돈 을 빌려 주 면 그 에 대하 여 부동산 에 근저당 해 주 며 이자 로 2 부 5 리 로 주 겠 다 ’ 고 진술 하 였을 뿐 이 다 . 
 ③ 공소 외 16 은 대부 업체 인 ○○ 파이낸스 를 운영 하 는데 , 공소 외 16 과 돈 거래 를 한 공소 외 24 , 공소 외 25 , 공소 외 26 등 도 ‘ 공소 외 16 에게 자금 을 대여 하 였 다 ’ 고 진술 하 는 등 위 공소 외 3 , 공소 외 12 , 공소 외 5 의 진술 과 부합 하 는 진술 을 하 고 있 다 . 즉 , ㉠ 공소 외 24 는 ‘ 공소 외 16 이 대 부업 을 하 면서 , 돈 을 빌려 주 면 은행 이 자 보다 많 은 이자 를 주 고 그 에 대하 여 근저당 설정 해 주 겠 다고 하 여 2 번 거래 를 하 였 다 ’ 고 진술 하 였 고 , ㉡ 공소 외 25 역시 ‘ 공소 외 16 이 1 억 원 을 빌려 주 면 화성시 ( 주소 8 생략 ) 및 ( 주소 9 생략 ) 토지 에 근저당 을 설정 하 여 주 겠 다고 하 여 공소 외 23 계좌 에 1 억 원 을 입금 하 였 다 ’, ‘ 공소 외 16 이 2 개월 후 에 원금 을 돌려 주 겠 다고 하 여 빌려 준 것 이 다 ’, ‘ 공소 외 16 에게 2011 . 4 . 1 . 부터 2012 . 1 . 31 . 까지 총 676 , 200 , 000 원 을 빌려 주 었 다 ’ 고 진술 하 였으며 ( 수사 기록 제 2 권 제 1340 내지 1343 ) , ㉢ 공소 외 26 은 ‘ 공소 외 16 이 돈 을 빌려 주 면 그 에 대한 근저당 을 설정 해 주 겠 다고 돈 을 빌려 달 라고 하 여 남편 공소 외 27 과 상의 하 여 공소 외 16 에게 돈 을 빌려 주 었 다 ’ 고 진술 하 였을 뿐 이 다 ( 수사 기록 제 2 권 제 1370 내지 1372 쪽 ) . 
 ④ 공소 외 3 , 공소 외 10 , 공소 외 11 , 공소 외 12 , 공소 외 13 , 공소 외 5 등 은 공소 외 2 , 공소 외 4 토지 에 위 각 근저당 권 등 을 설정 할 당시 에 공소 외 2 , 공소 외 4 와 직접 만나 서 교섭 한 사실 은 전혀 없 고 , 근저당 권 을 담보 로 피고인 에게 금원 을 대여 할 당시 에 도 피고인 과 교섭 하 거나 만난 사실 이 전혀 없 다 . 이 에 관한 업무 는 공소 외 16 이 전적 으로 주도 하 였 다 . 
 ⑤ 한편 , 공소 외 16 은 ○○ 파이낸스 의 운영 방식 에 대하 여 , 채권자 [ 이하 전주 ( 전주 ) 라고 한다 ] 와 채무자 를 소개 시켜 주 고 쌍방 으로부터 수수료 를 받 아 온 것 이 라고 진술 하 였 고 ( 수사 기록 제 4 권 제 725 쪽 ) , 공소 외 16 에게 공소 외 3 등 전주 ( 전주 ) 를 소개 하 여 준 공소 외 27 은 ‘ 공소 외 16 이 대 출 총 금액 에 해당 하 는 금액 의 10 % 를 수수료 를 받 아서 그 중 5 % 를 먹 고 , 물건 을 소개 해 준 소개자 에게 3 % 를 주 고 , 2 % 를 돈 을 대출 해 준 채권자 에게 채권자 수수료 명목 으로 준다 ’ 고 진술 하 고 있 다 ( 수사 기록 제 2 권 제 1690 쪽 ) . 그런데 다른 한편 으로 , 공소 외 16 은 ‘○○ 파이낸스 를 운영 하 면서 채무자 로부터 이자 등 을 직접 지급 받 는 등 대출 관계 를 자신 이 관리 하 였 다 ’ 라는 취지 로 진술 하 였 다 .