른 기장 으로 대체 하 였 다 ’ 고 진술 하 였 다 . 반면 참가인 과 2014 . 9 . 12 . 비행 을 함께 하 였 던 제 1 심증 인 소외 2 는 ‘ 참가인 은 2014 . 9 . 12 . 저녁 비행 을 나가 기 전 증인 과 저녁 식사 를 하 다가 소외 1 의 전화 를 받 았 고 , 통화 를 마친 직후 바로 증인 에게 오늘 운항 기장 이 바뀔 것 같 다고 이야기 하 였으며 , 실제로 비행 출발 직전 갑자기 기장 이 참가인 에서 다른 사람 으로 변경 되 었 고 바뀐 기장 이 증인 에게 참가인 은 규정 위반 으로 처리 가 되 어 비행 이 정지 되 었 다고 알려 주 었 다 ’ 고 진술 하 였 다 . 한편 참가인 은 이 사건 비행 정지 가 있 기 5 개월 여 전 부터 이미 수염 을 기르 고 다녔 음 에 도 그 동안 이 를 지적 받 은 사실 이 없 고 , 참가인 의 병가 사용 내역 이나 사무실 의 구조 , 동선 등 을 고려 하 더라도 소외 1 또는 원고 가 5 개월 동안 이나 참가인 이 수염 을 기른다는 사실 을 알 지 못해서 이 를 문제 삼 지 못했 던 것 이 라는 주장 은 신빙 성 이 떨어진다 . 또한 원고 의 기장 변경 현황 을 기재 한 문서 ( 갑 제 10 호 증 ) 에 도 참가인 의 비행 일정 조정 에 관하 여 ‘ 근무 복장 용모 규정 미준 수 ’ 또는 ‘ 상무 님 지시 ’ 등 의 내용 이 다수 기재 되 어 있 다 . 이러 한 사실 을 종합 하 면 , 이 사건 비행 정지 는 9 . 12 . 저녁 비행 불과 몇 시간 전 참가인 이 수염 을 기르 는 것 을 목격 한 원고 임원 의 지시 에 따라 즉흥 적 으로 시작 되 었 을 가능 성 이 크 다고 보인다 . 
 ② 원고 는 참가인 이 계속 해서 ‘ 수염 은 무조건 기를 것 이 니 마음대로 하 라 ’ 는 태도 를 보이 며 시정지 시 를 따르 지 않 았 으므로 원고 로서 는 근무 기강 확립 및 항공 안전 확보 차원 에서 비행 정지 를 명할 업무 상 필요 성 이 있 었 다고 주장 한다 . 그러나 앞서 본 바 와 같이 참가인 은 2015 . 9 . 15 . 및 다음 날 인 16 . 원고 에게 ‘ 이 사건 조항 은 외국인 과 내국 인 을 차별 하 고 있 고 신체 의 자유 를 과도 하 게 제한 하 고 있 으므로 납득 하 기 어렵 고 , 참가인 은 종교 적 개인 적 신념 으로 수염 을 기르 는 것 뿐 이 며 수염 을 기르 더라도 원고 의 이미지 를 실추 시키 지 않 도록 잘 관리 할 것 을 약속 한다 ’ 는 취지 의 각 상황 설명서 를 제출 하 였 는바 , 참가인 이 처음 에 는 ‘ 종교 적 신념 ’ 때문 이 라고 진술 하 다가 ‘ 개인 적 신념 ’ 이라고 진술 을 변경 하 고 그 에 대하 여 구체 적 설명 을 하 지 않 았 다는 점 등 을 고려 하 더라도 참가인 은 자신 이 이 사건 조항 의 위법성 이나 자신 이 수염 을 기르 는 이유 에 대하 여 나름 의 합리 적 이유 를 들 어 논리 적 으로 설명 하 였 다고 보인다 . 또한 참가인 은 이후 에 도 소외 1 에게 ‘ 자신 은 비행 을 계속 할 수 있 고 하 기 를 원한다 . 비행 정지 가 된 규정 과 이유 를 알 고 싶 다 ’ 는 취지 의 문자 메시지 등 을 보내 면서 정상 적 으로 비행 을 할 수 있 음 을 강조 하 기 도 하 였 다 . 따라서 원고 주장 과 같이 참가인 이 비행 정지 당시 성실 한 해명 도 없이 일방 적 으로 시정지 시 를 무조건 거부 하 는 태도 를 보여 원고 가 참가인 이 비행 을 하 기에 적절 한 상태 인지 여부 를 확인 할 필요 가 있 는 상태 였 다고 보이 지 않 는다 . 
 ③ 참가인 에 대한 비행 정지 가 이루어지 기 직전 인 2014 . 9 . 12 . 오후 참가인 과 함께 비행 한 부기장 인 제 1 심증 인 소외 2 역시 ‘ 참가인 이 비행 을 하 기 에 정신 적 , 신체 적 으로 적절 하 지 않 다고 느낀 사실 이 없 다 ’ 고 진술 하 였 다 . 
 ④ 원고 는 참가인 이 이 사건 용모 규정 을 지키 지 않 고 시정 지시 이행 을 거부 한 것 에 비추 어 원고 의 제반 규정 이나 지시 에 대한 참가인 의 준수 의지 가 확고 하 지 않 다고 보여 비행 업무 를 정지 할 필요 성 이 있 었 다고 주장 하나 , 참가인 이 원고 에 입사 한 이래 10 여 년 간 성실 하 게 비행 을 수행 해 왔 고 수염 을 기르 는 이유 에 대하 여도 나름 의 합리 적 이유 를 제시 하 였음을 고려 하 면 참가인 이 단지 수염 을 기르 지 말 라는 용모 규정 에 근거 한 시정지 시 를 위반 하 였 다고 하 여 항공 안전 규정 등 을 준 수 하 지 않 을 우려 가 있 다고 판단 하 는 것 은 합리 적 이 라 보 기 어렵 다 . 
 ⑤ 원고 가 참가인 의 심리 상태 등 이 업무 에 적절 한지 여부 를 확인 할 필요 가 있 었 다면 단지 수염 을 기른 외 적 상태 나 시정지 시 를 불이행 하 고 있 다는 사정 만 으로 이 를 판단 하 여 비행 을 정지 할 것 이 아니 라 당일 오후 까지 함께 비행 한 위 소외 2 를 비롯 한 동료 직원 들 에게 참가인 이 비행 업무 를 수행 하 기 에 적정 한 상태 인지 여부 를 확인 하 는 것 이 타당 하 다고 할 것 인데 참가인 에게 비행 정지 를 명하 면서 이러 한 과정 을 거친 사실 도 없 다고 보