아우구스티누스 는 자기 가 고백 한 이 최후 의 " 우리 는 모른다 "( lgnoramus ) 로써 는 그래도 완전히 만족 하 지 못했 다 . 특히 변호 할 때 그 는 계속 다시 이 를 넘어가 서 하나님 의 결의 의 불가사의 를 어떻게 해서 든지 밝혀 보 고 합리 적 으로 증명 해 보 고자 했 다 . 하나님 의 의 와 인간 의 좌 과 에 대한 질문 은 적 으나마 선택 된 자 의 선택 은 아니 더라도 ― 이것 은 바로 은혜 이 고 그 이상 아무것 도 아니 므로 ― 버림 받 는 자 의 저버리 심 만 은 " 업보 " 로 타당 할 수 있 을 만큼 은 대답 되 어야 했 다 . 그래서 아우구스티누스 는 다시 한 번 " 아담 " 에 게 로 소급 했 다 . " 그 안 에서 " 만인 이 미리 죄 를 지 었 다 . 즉 아담 은 정말 선도 악도 할 수 있 게 " 자유 로왔 다 . " " 후 에 뒤따라 생긴 벌 받 을 운명 에 떨어진 죄지 은 상태 " 가 비로소 " 근원 적 인 " 자유 로부터 " 악 의 필연 성 을 만든다 "( pref . iust . 4 , 9 ) . 그 가 마음대로 불순종 과 반항 을 결심 하 였으므로 그 까닭 으로 그 와 그 의 후손 은 법 때문 에 라도 하나님 께 로부터 정죄 받 았 다 . 하나님 은 과연 그분 의 자비 에 있 어서 불가형언 이나 , 그렇 다고 해서 정죄 하 심 에 있 어서 불의 하 시 지 는 않 다 . 아우구스티누스 가 자기 의 신학 적 실존 해석 의 막힌 길 을 헤쳐 나가 느라고 " 아담 " 에게 까지 소급 했 다는 것 이 현대 적 감각 으로 는 분명히 아주 못 마땅 한 점 이 있 다 . 그 는 율리아누스 가 현재 인간 에게 있 다고 주장 한다고 정당 하 게 지적 했 던 " 선택 자유 " 의 공허 한 도식 이 이제 원 상태 의 인간 에게 새삼 스럽 게 등장 했 다 . 그리고 상징 적 으로 풀이 하 는 신화 가 도덕 적 , 합리 적 반대론 을 제거 하 기 위하 여 더 나쁜 동인 을 자초 할 수 밖에 없 는 방식 으로 합리 화 되 었 다 . 만일 우리 가 아우구스티누스 적 사고 의 궤도 에 머물러 있 으려면 , 차라리 아담 의 타락 부터 하나님 의 의지 로 말미암 아 규정 된 것 이 라고 하 는 편 이 , 즉 ― 신학 적 정리대 로 표현 한다면 ― " 절대 " 예정설 을 가르치 는 편 이 사실상 더 시종일관 된 것 으로 보일 것 이 다 . 그러나 그렇게 무시무시 한 결과 를 종교 적 으로 더 감내 할 수 있 을까 ? 우리 가 아 는 대로 는 아우구스티누스 가 어쨌든 그렇게 주장 할 수 없 었 거나 원 하 지 않 았 던 것 이 다 .