율법 과 복음 홍인규 차 례 서 론 1 I . 에 대한 바울 의 이해 2 II . 시내 산 언약 의 의무 로서 의 율법 4 1 . 율법 은 구원 ( 입회 ) 의 조건 이 아니 다 . 4 2 . 율법 은 시내 산 언약 안 에 계속 머무르 기 위한 조건 이 다 . 9 3 . 언약 의 의무 로서 의 율법 은 이스라엘 의 독특 성 의 심볼 이 다 . 15 III . 예속 시키 는 세력 으로서 의 율법 17 1 . 율법 과 죄 17 2 . 율법 의 속박 20 3 . 율법 의 속박 으로부터 의 해방 25 IV . 사랑 의 표현 으로서 의 율법 27 1 . 율법 과 사랑 27 2 . 율법 과 성령 31 결 론 36 차 례 서 론 1 I . νόμος 에 대한 바울 의 이해 2 II . 시내 산 언약 의 의무 로서 의 율법 4 1 . 율법 은 구원 ( 입회 ) 의 조건 이 아니 다 . 4 2 . 율법 은 시내 산 언약 안 에 계속 머무르 기 위한 조건 이 다 . 9 3 . 언약 의 의무 로서 의 율법 은 이스라엘 의 독특 성 의 심볼 이 다 . 15 III . 예속 시키 는 세력 으로서 의 율법 17 1 . 율법 과 죄 17 2 . 율법 의 속박 20 3 . 율법 의 속박 으로부터 의 해방 25 IV . 사랑 의 표현 으로서 의 율법 27 1 . 율법 과 사랑 27 2 . 율법 과 성령 31 결 론 36 율법 과 복음 강사 : 홍 인 규 서 론 율법 은 바울 신학 의 중심 을 차지 한다 . 그것 은 바울 의 신학 과 윤리 의 여러 주제 들 과 밀접 한 관계 를 가진 주제 이 다 . 그래서 바울 의 율 법관 을 올바로 이해 하 는 것 은 바울 의 사상 을 공부 하 는 데 절대 필요 하 다 . 바울 서신 에서 율법 은 아주 어려운 문제 이 다 . Schoeps 이 말 한 것 처럼 , 그것 은 아마도 “ 바울 의 신학 에서 가장 복잡 한 교리 적 인 이슈 ” 이 다 . 그 난해 성 은 주로 바울 의 율 법관 에서 나타난 외견상 의 모순 에 기인 한다 . 한편 으로 , 바울 은 율법 을 부정 적 으로 말 한다 . - 때로 는 아주 냉혹 하 게 . ( 1 ) 칭 의 는 율법 으로 말미암 지 않 는다 ( 갈 2 : 16 ; 3 : 11 ; 롬 3 : 28 ) . ( 2 ) 율법 은 약속 보다 열등 하 다 ( 갈 3 : 15 이하 ) . ( 3 ) 율법 은 범법 함 을 ( 생산 하 기 ) 위해서 주어졌 다 ( 갈 3 : 19 ) . ( 4 ) 율법 은 죄 를 더 하 기 위해서 주어졌 다 ( 롬 5 : 20 ; 7 : 5 , 8 - 13 ; cf 고전 15 : 26 ) . ( 5 ) 율법 은 생명 을 공급 해 주 지 못한다 ( 갈 3 : 21 ) . ( 6 ) 그리스도인 들 은 율법 에 대하 여 죽 었 다 ( 갈 2 : 19 ; 롬 7 : 4 ) . 그리고 율법 으로부터 해방 되 었 다 ( 갈 3 : 25 ; 5 : 1 롬 7 : 6 ) . ( 7 ) 그리스도 는 율법 의 마침 이 다 ( 롬 10 : 4 ) . 등등 . 다른 한편 으로 , 바울 은 율법 에 대하 여 긍정 적 으로 평가 한다 . ( 1 ) 율법 은 거룩 하 고 ( 롬 7 : 12 ) , 영 적 이 다 ( 롬 7 : 14 ) . ( 2 ) 율법 은 지식 과 진리 의 ( 구체 적 ) 표현 이 다 ( 롬 5 : 20 ) . ( 3 ) 계명 은 생명 을 위한 것 이 다 ( 롬 7 : 10 ; cf 갈 3 : 12 ) . ( 4 ) 그리스도인 들 은 믿음 으로 율법 을 세운다 ( 롬 3 : 31 ) ( 5 ) 모든 율법 은 사랑 안 에서 완성 된다 ( 갈 5 : 14 ; 롬 13 : 8 , 10 ; cf 갈 6 : 2 ; 롬 8 : 4 ) 등등 . 그러므로 지금 까지 , 특별히 지난 20 - 30 년 동안 에 , 바울 과 율법 에 대하 여 막대 한 양 의 글 들 이 쏟아져 나온 것 은 놀 랄 만한 일 이 아니 다 . 그러나 불행 하 게 도 이 와 같 은 엄청난 학자 들 의 수고 에 도 불구 하 고 의견 의 일치 는 이루어지 지 못하 고 , 더욱 더 많 은 다양 한 의견 들 만 생산 되 었 다 . 모든 의견 들 을 여기 서 다 소개 하 는 것 은 불 가능 하 고 , 현재 까지 제안 된 것 들 중 에서 가장 영향 력 있 는 것 들 만 소개 하 겠 다 . 1 . 수많 은 학자 들 은 율법주의 적 으로 사용 된 율법 과 하나님 의 뜻 의 표현 으로서 의 율법 을 구분 하 거나 ( Burton , Cranfield , Moule , Ladd ) , 의식 법 과 도덕법 을 구분 하 거나 ( Haufe , Kaiser , Schreiner ) , 또는 모세 의 토라 와 메시 야 토라 사이 를 구분 하 여 ( Davies , Longenecker . Stuhlmacher ) 바울 의 율 법관 에서 어떤 일관 성 을 찾 으려고 시도 하 였 다 . 2 . 어떤 학자 들 은 율법 에 대한 바울 의 진술 에서 불 일치 ( inconsistencies ) 를 인정 한다 . 그러나 그 진술 들 을 발전 적 인 구도 ( developmental scheme ) 안 에서 조화 시키 려고 시도 한다 . Drane , Huebner , Wilckens 에 의하 면 , 바울 의 사상 은 갈라디아서 를 쓸 때 에 로마서 를 쓸 때 사이 에 의미 있 는 변화 를 겪 었 다고 주장 한다 . 갈라디아서 에 는 전적 으로 부정 적 인 견해 를 취하 고 있 는 데 반하 여 , 로마서 에 는 상당히 긍정 적 인 입장 을 취하 고 있 다 . 그러므로 전적 부정 에서 긍정 으로 발전 되 었 다고 이해 한다 . 3 . Sanders 는 갈라디아 에서 로마서 로 직선 적 인 발전 이 있 다고 보 지 않 는다 . 대신 에 그 는 로마서 에서 의 율법 에 대한 바울 의 진술 에서 내 적 긴장 과 불 일치 가 있 음 을 인식 한다 . 예 를 들 면 , 롬 1 : 18 - 2 : 29 에서 바울 은 우주 적 인 죄 를 주장 한다 . 그러나 2 : 14 - 15 , 25 - 29 에서 는 어떤 자 는 율법 을 완전히 지킬 수 있 다고 주장 한다고 보 고 있 다 . Raeisaenen 은 Sanders 보다 더 과격 한 입장 을 취하 여 , 바울 의 율법 신학 에서 모순 과 긴장 으로 가득 차 있 다고 주장 한다 . 예 를 들 면 , 율법 의 계속 적 인 유효 성 , 성취 가능 성 등 . 4 . Dunn 은 Raeisaenen 와 Sanders 의 견해 에 만족 치 못하 고 , 그 들 이 바울 의 저작 의 ( 서신 의 ) 사회 적 인 문맥 과 그 당시 의 문맥 과 그 당시 의 율법 의 사회 적 인 기능 의 온전 한 의의 를 이해 하 지 못하 였 다고 비판 한다 . Dunn 에 의하 면 , 바울 은 율법 그 자체 를 비판 하 지 않 고 , 유대인 과 이방인 사이 를 구분 하 는 율법 의 사회 적 인 기능 을 공격 하 고 있 다 . ( 그러니까 이스라엘 의 선민사상 과 우월 의식 을 공격 하 고 있 다 ) . 5 . 이상 의 모든 주장 에 반대 해서 , Westerholm 은 바울 에 대한 Luther 의 이해 를 복원 하 기 를 시도 하 고 있 다 . 그 에 의하 면 , 모세 의 율법 은 생명 을 이해 서 “ doing "( 순종 ) 을 요구 한다 ( 갈 3 : 12 ; 롬 10 : 5 ; 레 18 : 5 ) . 그러므로 율법 을 지키 는 것 은 이스라엘 의 구원 의 길 로 이해 되 어야 한다 . 그러나 바울 은 인간 이 율법 을 완전히 지킬 수 없 기 때문 에 율법 의 행위 와 그리스도 를 믿 는 믿음 을 대조 시키 고 있 다 . 이상 의 모든 견해 들 은 우리 에게 완전 한 만족 을 주 지 못한다 . 바울 과 율법 이 란 주제 는 이해 할 만 한 해결 을 위해서 과학 적 인 탐구 ( 연구 ) 를 요구 하 는 문제 이 다 . 바울 의 율 법관 에 대한 종합 적 인 이해 를 위해서 는 우리 는 먼저 바울 서신 의 각권 에 들 어 있 는 율법 에 관한 진술 에 대하 여 완전 하 고 철저 한 연구 를 해야 한다 . 그 이유 는 바울 서신 의 각권 은 그것 의 독특 한 수사학 적 그리고 사회학 적 상황 안 에서 이해 되 어야 하 기 때문 이 다 . 문제 의 복잡 성 때문 에 필자 의 연구 는 갈라디아서 를 중심 으로 이루어질 것 이 고 , 때때로 로마서 와 다른 바울 서신 에 도 관심 을 기울일 것 이 다 . I . νόμος 에 대한 바울 의 이해 율법 은 헬라 어로 νόμος 이 다 . 이 νόμος 는 갈라디아서 에 32 번 나온다 . ( 롬 72 번 ) . 갈라디아서 에서 νόμος 는 때때로 정관사 와 함께 ( ό νόμος , 11 번 ) , 다른 때 는 정관사 없이 ( νόμος , 21 번 ) 나타난다 . Lightfoot 에 의하 면 , ό νόμος 와 νόμος 는 의미 의 차이 없이 서로 바꾸 어 사용 된다 ( 갈 3 : 11 - 12 , 23 - 24 ; 롬 2 : 23 - 27 ) . Blaeser 에 의하 면 . 정관사 의 존재 와 무 는 다음 과 같 은 언어학 적 인 규칙 에 의하 여 설명 될 수 있 다 . 첫째 로 , νόμος 가 소유격 으로 사용 될 때 는 정관사 가 붙 지 않 는다 . ( 갈 2 : 16 ; 3 : 2 , 5 , 10 ) . 둘째 로 , , 전치 사구 에서 νόμος 는 보통 정관사 를 동반 치 않 는다 ( 갈 2 : 19 , 21 ; 3 : 11 , 23 ; 4 : 4 , 5 , 21 ; 5 : 4 , 18 ) . 예 를 들 면 , ύπο νόμον έν νόνω , 그러므로 ό νόμος 는 νόμος 와 동일 한 의미 로 사용 된다 . νόμος 는 갈라디아서 에서 시내 산 위 에서 이스라엘 에게 주어진 모세 의 율법 을 압도 적 으로 가리킨다 ( 3 : 17 ; cf . 4 : 24 ) . 그러나 예외 가 있 다 . ( 1 ) 3 : 21 b 는 가정 적 인 진술 인데 , 거기 서 두 번 사용 된 νόμος 는 any divine law 를 의미 한다 ( 비록 바울 은 모세 의 율법 을 divine law 의 최고 의 예 로 생각 했 겠 지만 ) . ( 2 ) 4 : 21 에서 νόμος 는 창세기 에 나오 는 하갈 의 이야기 를 지칭 한다 . 5 : 23 b 에 나오 는 νόμος 를 많 은 학자 들 은 예외 적 인 범주 에 포함 시킨다 ( Burton , Guthrie , Moo , Yates ) . 5 : 23 b 를 읽 으라 . 1 그러나 필자 는 그 들 의 의견 에 동의 하 지 않 는다 . 갈 5 : 18 - 23 에서 바울 은 성령 과 모세 의 율법 과 의 관계 를 이야기 하 고 있 다 . 5 : 18 은 “ 너희 가 만일 성령 의 인 도 하 시 는 바 가 되 면 율법 아래 있 지 아니하 리라 ” 라고 선언 하 고 있 다 . 여기 서 “ 율법 아래 ” 는 모세 의 율법 의 저주 아래 를 의미 한다 . 5 : 18 의 선언 의 기본 적 인 사상 은 5 : 23 b 에서 되풀이 되 고 있 다 . 육체 의 일 에 반대 되 는 성령 의 열매 를 나열 한 후 에 ( 5 : 19 - 23 a ) , 5 : 23 b 에서 바울 은 κατά τών τοιούτων ούκ ʾ έστιν νόνος 라고 말 한다 . 이 헬라 어의 문장 을 문자 적 으로 해석 하 면 , “ 율법 은 이러 한 것 들 ( 성령 의 아홉 가지 열매 ) 을 반대 하 지 않 는다 ” 가 된다 . 그 이유 는 5 : 14 에서 바울 이 말 하 고 있 는 것 처럼 , 온 율법 은 성령 의 주요 한 열매 인 사랑 안 에서 이루어지 기 때문 이 다 ( cf . 롬 8 : 4 ) . 그러므로 갈 5 : 23 b 의 νόνος 는 모세 의 율법 을 가리킨다 . 또한 Bultman , Gutbrod , Bauer , Fitzmyer , Raeisaenen 과 같 은 학자 들 은 갈 6 : 2 에 나오 는 “ 그리스도 의 법 ” 을 비유 적 인 의미 로 이해 하 여야 한다고 주장 한다 . 그러나 “ 그리스도 의 법 ” 은 5 : 14 에서 모세 의 율법 을 의미 하 는 “ 온 율법 ” 과 다르 지 않 다 . 그 이유 는 6 : 2 의 “ 서로 다른 짐 을 지라 ” 는 5 : 14 의 “ 네 이웃 사랑 하 기 를 네 몸 과 같이 하 라 ” 는 명령 의 구체 적 인 표현 그 외 의 것 이 아니 기 때문 이 다 . 모세 의 율법 은 바울 에게 있 어서 하나 의 complete unit 으로 여겨진다 . 이것 은 바울 이 νόνος 를 항상 단수 로 사용 하 고 있 다는 사실 에서 분명 해진다 . 바울 은 의식 법 , 시민법 , 또는 윤리 적 인 법 사이 의 구분 을 하 지 않 는다 . 갈 5 : 3 에서 바울 은 “ 내 가 할례 를 받 는 각 사람 에게 다시 증거 하 노니 그 는 율법 전체 를 행할 의무 를 가진 자라 ” 라고 말 한다 . 여기 서 “ 율법 전체 ” 는 5 : 14 에서 그리스도인 의 사랑 가운데 서 완성 이 되 는 “ 온 율법 ” 과 동일 하 게 모세 의 율법 을 가리킨다 . 이것 은 바울 이 모세 의 율법 전체 를 하나 로 보 고 있 음 을 보여 주 고 있 다 . 이러 한 모세 의 율법 을 바울 은 세 차원 에서 이해 하 고 있 다 . 그것 들 은 시내 산 언약 의 의무 , 예속 시키 는 능력 ( 세력 ) , 그리고 사랑 의 표현 이 다 . II . 시내 산 언약 의 의무 로서 의 율법 1 . 율법 은 구원 ( 입회 ) 의 조건 이 아니 다 . 갈라디아 지방 에서 활동 한 바울 의 대 적자 들 의 주 issue 는 누가 아브라함 의 참 자손 이 냐는 것 이 다 . 그 들 은 이방 갈라디아 인 들 을 아브라함 의 언약 의 국외자 ( outside ) 로 간주 하 였 다 . 그래서 그 대 적자 들 은 갈라디아 그리스도인 들 에게 아브라함 의 참 자손 이 되 기 위해서 는 그리스도 를 믿 는 믿 는 믿음 외 에 할례 와 율법 을 받 아 들여야 한다고 요구 하 였 다 . 분명히 그 들 은 그리스도 를 믿 는 믿음 을 반대 한 것 은 아니 다 ( 믿음 을 수단 으로 한 구원 과 행위 를 수단 으로 한 구원 과 를 대조 시키 는 것 은 아니 다 ) . 그러나 그 들 은 할례 와 율법 을 이방인 의 경우 하나님 의 백성 이 되 기 위한 추가 적 인 조건 이 라고 생각 했 다 . 그러나 바울 이 볼 때 이러 한 주장 은 심각 한 신학 적 인 문제 를 갖 고 있 다 . 바울 에게 있 어서 는 새 언약 의 시대 에 는 누구 든지 믿 음 하나 만 으로 하나님 의 백성 이 된다 . 그것 은 즉 믿음 이 하나님 의 백성 이 되 는 필요 충분 조건 이 라는 말 이 다 . 그러므로 믿음 에다 할례 와 율법 을 더 요구 하 는 것 은 믿음 을 불 충분 한 것 으로 취급 하 는 것 이 된다 . 그것 은 더 나아가 서 그리스도 의 대속 의 죽음 을 무효 화 하 고 하나님 의 절대 은혜 를 폐하 는 결과 를 가져온다 . 이 이유 때문 에 바울 은 갈라디아서 에서 자기 의 율 법관 을 제시 하 고 있 다 . 율법 은 구속사 에서 여러 기능 을 하 고 있 다 . 하나님 의 백성 이 되 는 조건 에 관한 한 , 율법 은 결코 구원 의 수단 으로 의도 된 적 이 없 다 . 바울 은 갈 3 : 6 이하 에서 아브라함 의 예 를 들 어 칭 의 는 오직 믿 음 만 으로 가능 하 다는 것 을 증명 하 고 있 다 . 아브라함 의 예 를 드 는 것 은 지극히 권위 가 있 다 . 왜냐면 그 는 하나님 의 백성 의 조상 이 기 때문 이 다 . 그러므로 아브라함 의 칭 의 경험 은 그 의 모든 자녀 들 의 모범 이 된다고 할 수 있 다 . 바울 은 갈 3 : 6 에서 창 15 : 을 인용 하 고 있 다 . 2 대 적자 들 은 율법 의 선재 ( pre - existence ) 를 전제 하 여 그 아브라함 의 믿음 을 율법 에 대한 순종 으로 해석 한다 . 시련 의 때 에 그것 은 하나님 께 대한 충성 으로 표현 되 는 데 , 이것 은 이삭 을 제물 로 드리 라는 시험 때 에 가장 극 적 으로 증명 되 었 다 . 이렇게 대 적자 들 은 아브라함 의 믿음 을 공 적 성취 ( meritorious achievement ) 로 이해 하 였 다 . 그 들 에게 있 어서 아브라함 의 믿음 은 의 ( righteousness ) 의 실제 행위 이 었 다 . 그러나 바울 은 창 15 : 6 을 완전히 반대 로 이해 하 고 있 다 . “ 아브라함 이 하나님 을 믿 으니 ” 라는 말 은 창 15 : 5 의 약속 을 하나님 이 지키 리라고 확신 했 다는 뜻 이 다 . 3 이 믿 음 은 하나님 의 약속 에 대한 전적 수용 이 다 . 그것 은 하나님 의 은혜 에 대한 적절 한 인간 의 반응 이 다 . 그것 은 어떠 한 선행 과 도 반대 되 는 개념 이 다 . 사실 , 아브라함 의 믿음 은 율법 과 전혀 상관 이 없 다 . 왜냐면 율법 은 430 년 이후 에 주어졌 기 때문 이 다 ( 갈 3 : 17 ) 4 . - 여기 서 율법 선재 개념 은 부인 되 고 있 다 . 아브라함 의 믿음 은 롬 4 장 에서 더 자세히 설명 되 고 있 다 . 믿 음 은 행위 와 반대 개념 이 다 ( 롬 4 : 2 - 4 ) . 5 그것 은 “ 경건 치 않 은 자 들 을 의롭 다 하 시 고 ” ( 롬 4 : 5 ) , “ 죽 은 자 를 살리 시 며 없 는 것 을 있 는 것 같이 부르 시 는 ” ( 롬 4 : 5 , 17 ) 하나님 께 대한 신뢰 이 다 . 그리고 그것 은 인간 적 으로 볼 때 도저히 이루어지 기 힘든 하나님 의 약속 에 대한 신뢰 이 다 ( 롬 4 : 18 - 21 ) . 6 이러 한 과격 한 믿음 에 근거 하 여 아브라함 은 하나님 의 인정 을 받 았 다 . 위 와 같 은 아브라함 의 예 에서 바울 은 3 : 7 에서 7 믿음 의 사람 들 은 아브라함 의 아들 이 라는 테제 를 도출 해 내 고 있 다 . 이것 은 아브라함 처럼 믿 는 자 들 은 그 의 참 자손 이 다는 것 과 믿 음 만 이 하나님 의 백성 이 되 는 유일 한 길 이 라는 것 을 의미 한다 . 이 윈 리 는 새 시대 에 이방인 에게 도 적용 된다 . 왜냐면 갈 3 : 88 - 여기 서 아브라함 의 축복 이 칭 의 로 해석 되 고 있 다 . 그래서 아브라함 의 믿음 을 공유 한 자 들 은 누구 든지 ( 유대인 이나 이방인 이나 구분 없이 ) 아브라함 과 함께 , 즉 아브라함 과 동일 한 방법 으로 의롭 다 함 을 받 는다 . 이것 은 구속사 의 초두 부터 믿음 만 이 하나님 의 정하신 칭 의 의 유일 한 방법 이 라는 것 을 의미 한다 . Howard 는 갈 3 : 7 ( 또한 갈 3 : 9 ) 에서 “ 믿음 으로 말미암 은 자 들 ” 이 라는 구절 에서 믿음 이 란 약속 을 이루 시 는 하나님 의 신실 하 신 행위 라고 주장 한다 . 또한 Hays 는 갈 3 : 7 의 “ 믿음 으로 말미암 은 자 들 ” 이 란 구가 3 : 11 에 인용 되 어 있 는 메 시야 적 인 구절 인 합 2 : 4 에 대한 암시 적 인 언급 이 라고 전제 하 면서 그 믿음 이 메 시야 의 신실 성 이 라는 의견 을 개진 한다 . 이 와 같 은 의견 들 은 바울 의 논쟁 의 흐름 을 정확 하 게 파악 하 지 못한 것 들 이 다 . 여기 서 여러 가지 반대 주장 을 제시 할 수 있 지만 가장 중요 한 것 은 3 : 7 의 첫 단어 인 ʿ άρα 를 주목 하 는 것 이 다 . 이 헬라 어 단어 는 추론 적 인 불변화사 인데 , 그것 은 3 : 7 이 3 : 6 에서 추론 된 statement 라는 것 을 시사 한다 . 그렇 다면 3 : 7 의 믿음 이 란 하나님 이나 그리스도 의 행위 가 아닌 아브라함 의 믿음 과 같 은 인간 의 행위 이 다고 결론 지 을 수 있 다 . 그러므로 Howard 나 Hays 의 의견 은 잘못 된 것 이 다 . 아무튼 아브라함 과 똑같 은 성격 의 믿 음 으로써 갈라디아 사람 들 은 성령 을 받 았 다 ( 3 : 1 - 5 ) . 9 여기 서 그 들 이 성령 을 받 은 방법 은 ʾ εκ ʾ αλοής πίστεως 이 라고 기술 하 고 있 다 . 이 헬라 어 는 많 은 해 설가 들 을 당황 케 하 고 있 다 . 그 이유 는 ʾ ακοή 나 πίστις 나 모두 두 가지 다른 의미 를 가지 고 있 기 때문 이 다 . ʾ ακοή 는 능동 적 인 의미 로 는 듣 는 행위 , 또는 수동 적 인 의미 로 는 들 어 지 는 것 ( 즉 메시지 또는 보고 ) 을 가리킨다 . 한편 πίστις 는 능동 적 인 의미 로 는 믿 는 행위 또는 수동 적 인 의미 로 는 믿 어 지 는 것 ( 즉 기독교 메시지 ) 를 가리킨다 . 그러나 가까운 문맥 이 그 헬라 어 구 의 정확 한 의미 를 결정 한다 . 먼저 우리 가 주목 할 것 은 갈 3 : 2 , 5 에서 ʾ ακοή πίστεως 가 ʾ έργα νόμου 와 대조 되 어 나타난다는 것 이 다 . 여기 서 ʾ έργα 는 율법 을 준수 하 는 인간 의 행위 를 가리킨다 . 이것 은 ʾ έργα 와 평행 관계 를 이루 고 있 는 ʾ ακοή 가 똑같이 인간 의 행위 ( 즉 듣 는 행위 ) 를 가리킨다는 것 을 의미 한다 . 그러면 , ʾ ακοή πίστεως 라는 구 에서 πίστις 는 무슨 의미 로 사용 되 었 는가 ? 이 에 답 하 기 위해서 우리 는 갈 3 : 6 의 초두 에 나타난 부사 καθώς 에 특별 한 관심 을 모아야 한다 . Louw 와 Lida 에 의하 면 , 이 부사 는 사건 과 상태 에 유사점 을 나타내 는 표시 물 이 다 . 그렇 다면 , , 갈라디아 인 들 의 성령 받 음 과 아브라함 의 칭 의 경험 은 같 은 성격 의 경험 이 라고 말 할 수 있 다 . 아브라함 은 약속 의 하나님 을 믿 음 으로 의롭 다 함 을 받 았 다 : 갈라디아 사람 들 은 ʾ εκ ʾ αλοής πίστεως 로 성령 을 받 았 다 . 이 평행 적 관계 는 όκοή πίστεως 라는 구 에서 πίστις 가 아브라함 의 믿음 과 같 은 인간 의 행위 를 가리킨다는 것 을 강력히 시사 해 준다 . 그러므로 όκοή 와 πίστις 를 모두 능동 적 인 의미 로 이해 하 는 것 이 옳 다고 결론 내릴 수 있 다 . ʾ ακοή 는 듣 는 것 을 의미 하 고 πίστις 는 믿 는 것 을 의미 한다 . 바로 이러 한 듣 고 믿 음 을 수단 으로 하 여 갈라디아 사람 들 은 성령 을 받 았 다 . 아브라함 이 약속 의 하나님 을 믿 음 으로 의롭 다 함 을 입 은 것 처럼 , 갈라디아 인 들 의 경험 은 율법 과 전혀 상관 이 없 는 경험 이 다 . 왜냐면 갈라디아 인 들 이 바울 에 의해서 선포 된 그리스도 의 복음 에 대해 최초 로 반응 을 보일 때 , 그 들 은 모세 의 율법 밖에 있 었 기 때문 이 다 . 갈라디아 인 들 의 성령 받 음 은 그 들 이 갈 4 : 6 의 10 말씀 처럼 아들 의 영 을 받 았 으며 하나님 의 아들 로 입양 되 었 다는 사실 의 증거 이 다 . 이것 을 하나님 께서 갈라디아 인 들 을 영접 하 고 그 들 을 의롭 다 하 고 아브라함 의 복 에 참여 케 하 셨 다는 것 을 의미 한다 . ( 그러므로 의롭 다 함 을 받 은 것 과 성령 을 받 은 것 은 동일 한 사건 이 다 . 사도행전 에 근거 해서 , 구원 받 고 그 후 에 성령 을 받 는다는 오순절 주의자 들 의 주장 은 잘못 된 것 이 다 ) . 여기 서 우리 는 갈 3 : 8 에서 인용 된 “ 모든 이방 이 너 를 인하 여 복 을 받 으리라 ” 는 창 12 : 3 의 우주 적 인 약속 이 성령 을 받 음 으로 성취 되 었 음 을 본다 . 이 와 관련 하 여 갈 3 : 14 하반 절 에서 이방인 이 아브라함 의 복 의 복 의 참여 하 는 것 이 성령 의 약속 ( = 약속 된 성령 , 이미 성령 의 약속 이 성취 되 었 기 때문 ) 을 받 는 것 과 동일 한 것 으로 나타나 있 음 을 주목 할 필요 가 있 다 . 이 평행 관계 역시 이방인 이 아브라함 의 복 에 참여 하 리라는 약속 이 약속 된 성령 의 수여 안 에서 성취 되 었 음 을 보여준다 . 이 약속 의 성취 는 갈 3 : 6 에 함축 되 어 있 는 아브라함 의 자손 이 무수 하 리라는 약속 의 성취 로 자연 스럽 게 성취 된다 . 만약 이방인 ( 유대인 을 제외 한 모든 민족 들 ) 들 이 믿 음 으로 아브라함 의 복 에 참여 하 여 그 의 자녀 들 이 되 었 다면 , 아브라함 의 자손 들 이 수많 으리라는 약속 이 성취 된 것 이 아닌가 ? 이리하여 우리 는 성령 은 아브라함 에게 주어진 앞 에서 언급 한 두 약속 의 성취 이 라고 말 할 수 있 다 . 달리 표현 하 면 , 아브라함 의 약속 들 은 성령 의 약속 이 다 . 이것 은 바울 이 그리스도 의 사건 의 빛 아래 서 구약 에 나타난 하나님 의 구원 의 행위 를 재 해석 한 것 이 다 . 갈 3 : 14 에서 11 성령 과 관련 되 어 ʾ επαγγελία ( 약속 ) 라는 단어 가 처음 으로 ( 물론 갈라디아 에서 ) 사용 된 것 은 주목 할 만 하 다 . 이 단어 는 다음 에 따라오 는 pericope 들 에서 자주 나타나 면서 중심 주제 가 된다 . ( 3 : 16 , 17 , 18 , 19 , 21 , 22 , 29 ) . 이것 은 3 : 14 에서 언급 된 약속 과 3 : 16 - 29 에서 12 취급 된 약속 사이 에 가까운 관계 가 있 음 을 암시 한다 . 3 : 16 에서 언급 된 약속 들 은 땅 에 대한 약속 들 임 이 분명 한 것 같 다 . 그 이유 는 3 : 16 의 καί τώ σπέσματί σου ( 네 자손 이 라 ) 라는 구 가 땅 에 대한 약속 들 과 관련 되 어 나타나 기 때문 이 다 ( 창 13 : 15 ; 17 : 8 ; cf . 12 : 7 ; 15 : 7 ; 24 : 7 ) . 3 : 16 이하 에서 도 다른 약속 들 에 대한 언급 이 없 기 때문 에 이 땅 에 대한 약속 이 계속 바울 의 염두 에 있 는 것 으로 필자 는 생각 한다 . 그 땅 은 원래 가나안 땅 을 가리켰 다 . 바울 이 볼 때 , 그것 은 종말 론 적 인 의미 에서 세계 를 의미 한다 . 롬 4 : 13 을 보 라 . 13 이 땅 에 대한 약속 은 3 : 6 , 8 에서 언급 된 다른 두 약속 과 날카롭 게 구분 되 어서 는 안 된다 . 왜냐면 세계 를 소유 하 는 것 은 아브라함 의 가족 안 에 수많 은 ( 3 : 6 ) 14 이방인 들 ( 3 : 8 ) 이 15 포함 됨 으로써 실현 되 기 때문 이 다 . 그렇 다면 , 아브라함 에게 주어진 땅 에 대한 약속 또한 성령 의 선물 안 에서 성취 되 었 다고 볼 수 있 다 . 이리하여 성령 의 오심 은 아브라함 에게 주어진 모든 약속 들 의 성취 이 다 . 만약 이방 갈라디아 인 들 이 믿 음 으로 성령 을 받 고 그럼 으로써 아브라함 에게 주어진 모든 약속 들 에 참여 하 였 다면 , 그 구원 의 약속 들 을 유업 으로 받 는다는 것 은 율법 에 근거 하 지 않 고 오직 믿 음 에 만 근거 한다는 것 이 분명 하 다 . 이러 한 근본 적 인 관점 에서 바울 은 갈라디아 인 들 이 약속 들 을 상속 하 기 위해서 할례 와 율법 을 받아들여야 한다는 선동자 들 의 주장 을 반박 한다 . 바울 에게 있 어서 , 오직 믿 음 만 이 아브라함 의 합법 적 인 자손 이 되 고 그 의 약속 들 에 참여 하 는 유일 한 길 이 다 . 그것 은 처음 부터 하나님 께서 의도 한 구원 의 수단 이 다 . 믿 음 은 율법 을 통하 여 인류 를 구원 코자 하 는 하나님 의 첫 시도 가 끝난 후 두 번 째 로 주어진 길 이 아니 다 . 율법 은 하나님 의 백성 이 되 기 위한 조건 으로 결코 의도 된 적 이 없 었 다 . ( CF . 루터 교파 와 세대 주의자 들 은 구약 과 신약 을 대조 시킨다 . 아담 - 아브라함 - 모세 - 새 언약 ) . 2 . 율법 은 시내 산 언약 안 에 계속 머무르 기 위한 조건 이 다 . 갈 3 : 10 - 13 은 16 이방인 이 믿 음 으로 아브라함 의 복 에 참여 하 리라는 약속 을 담 고 있 는 3 : 8 과 17 그 약속 이 성령 의 선물 안 에서 성취 되 었 음 을 말 하 고 있 는 3 : 14 과 의 18 사이 를 연결 해 주 는 다리 역할 을 한다 . 다른 말 로 말 하 면 , 3 : 10 - 13 은 어떻게 아브라함 의 복 ( 즉 이 신칭 의 ) 이 이방인 에게 이르 렀는지에 대하 여 설명 해 주 고 있 자 . 그럼 으로써 3 : 10 - 13 은 , 특별히 3 : 10 과 13 은 바울 의 율법 신학 의 새로운 차원 을 계시 해 주 고 있 다 . 갈 3 : 10 은 율법 의 저주 에 대한 문제 를 소개 하 고 있 다 ( 3 : 10 을 보라 ) . ( 우리 는 이미 이 절 을 다루 었 지만 , 여기 서 는 약간 다른 관점 에서 조명 해 보 고자 한다 ) . 3 : 10 의 ʾ έργα νόμου ( 우리 말 성경 에 는 “ 율법 의 행위 ” 로 번역 되 어 있 음 ) 는 전통 적 으로 율법 의 요구 에 순응 한 행위 로 이해 되 었 다 . ( Moo ; Raeisaenen ; Fung ; Westerholm ) . 이러 한 전통 적 인 견해 에 반대 하 여 최근 에 여러 의견 들 이 개진 되 었 다 . Burton , Bring , 그리고 Cosgrove 는 ʾ έργα νόμου 가 율법 의 유대 적 인 오해 이 다 라고 생각 한다 . 그 들 은 ʾ έργα νόμου 가 항상 칭 의 의 조건 인 믿음 과 대조 되 어 나타나 는 것 을 보 고 , 그 표현 을 하나님 의 호의 를 얻 기 위한 율법주의 적 인 율법 준수 로 해석 한다 . Fuller 는 한 걸음 더 나아가 서 ʾ έργα νόμου 는 선행 을 근거 로 해서 축복 을 내려 달 라고 하나님 을 매수 하 는 행위 라고 주장 했 다 . 그러므로 그 에 의하 면 ʾ έργα νόμου 는 하나님 께 대한 반역 이 다 ( . cf . Bultmann 에 의하 면 , 인간 은 피조물 로써 하나님 만 을 의지 하 며 살아가 야 하 는 존재 이 다 . 그러나 인간 이 하나님 을 의지 하 는 것 을 포기 하 고 , 자기 행위 로써 구원 에 이르 려는 시도 는 스스로 하나님 과 같이 되 려고 하 는 하나님 께 대한 반역 이 다 . 이 말 자체 는 옳 다 ) . 그러나 바울 은 3 : 13 에서 그리스도 의 죽음 을 그러 한 율법주의 적 인 율법 의 오해 로부터 의 구속 이 라고 보 지 않 는다 . 또한 갈 2 : 16 , 21 ; 3 : 11 ; 5 : 4 에서 ʾ έργα νόμου 가 율법 과 맞 바꿔 쓰여 있 다는 사실 은 바울 이 ʾ έργα νόμου 를 시내 산 에서 하나님 에 의해서 이스라엘 에게 주어진 의무 의 총계 로서 의 율법 과 구별 하 지 않 고 있 다는 것 을 보여 준다 . 더 나아가 서 , 롬 3 - 4 에서 τό ʾ έργα τοΰ νόμου 와 평행 관계 에 서 있 는 ʾ έργον 이 부정 적 인 의미 로 사용 되 지 않 고 중립 적 인 의미 로 사용 되 고 있 다 . 그러므로 , 바울 자신 은 ʾ έργα νόμου 를 율법주의 적 인 의미 로 이해 하 고 있 지 않 다는 것 이 분명 하 다 . Dunn 은 갈 2 : 1 이하 , 11 이하 ; 4 : 10 ; 5 : 2 이하 ; 6 : 12 - 13 에서 제기 된 특별 한 이슈 들 을 주목 하 면서 ʾ έργα νόμου 를 일반 적 인 선행 으로 이해 하 지 않 고 할례 , 음식 법 , 그리고 특별 한 축제일 과 같 은 율법 의 특정 한 준수 로 이해 한다 . Dunn 에 의하 면 , 이러 한 특정 한 율법 준 수 는 이방인 과 구별 된 유대 공동체 의 독특 성 을 드러내 주 는 “ Jewish identity makers " 로서 의 역할 을 한다 . ( cf . Tyson , Heligenthal , Lambrecht , Hamerton - Kelly ) . 그러나 앞 에서 본 것 처럼 우리 는 바울 의 대 적자 들 이 율법 의 의식 적 인 조항 들 만 주창 한 것 이 아니 라 전 율법 의 순종 을 요구 했 다는 것 을 기억 해야 한다 . 그리고 위 에서 언급 한 것 처럼 ʾ έργα νόμου 가 교체 되 어서 사용 된 것 은 ʾ έργα νόμου 가 단순히 율법 의 특수 한 준수 만 을 가리키 는 것 이 아니 다는 것 을 시사 한다 . 게다가 롬 3 - 4 에서 τά ʾ έργα τοΰ νόμου 와 기능 적 으로 동등 한 ʾ έργα 는 의식 적 인 ( cultic ) 율법 준수 아닌 일반 적 인 행위 를 가리킨다 . Gaston 은 ʾ έργα νόμου 와 대조 되 어 사용 된 믿음 이 그리스도 를 믿 는 믿음 이 아니 라 그리스도 의 faithfulness 를 가리킨다고 전제 하 고 ʾ έργα νόμου 는 주격 적 인 소유격 , 그니까 율법 이 행하 는 것 으로 이해 되 어야 한다고 제안 한다 . Gaston 에 의하 면 , 율법 은 능동 적 인 세력 으로서 저주 , 죄 , 그리고 죽음 을 생산 한다 . 그러나 이러 한 학설 또한 잘못 된 전제 위 에 서 있 다 . 위 에서 주장 한 대로 갈 3 : 1 - 14 에서 칭 의 와 관련 된 믿음 은 아브라함 의 믿음 처럼 인간 의 행위 이 다 . 그렇 다면 , ʾ έργα νόμου 는 율법 의 행위 가 아니 라 인간 의 행위 로 이해 되 어야 한다 . 또한 우리 는 롬 3 - 4 에서 τά ʾ έργα τοΰ νόμου 와 병행 되 어 나타난 ʾ έργα 가 부정 적 인 의미 를 가지 고 있 는 것 이 아니 라 중립 적 인 의미 를 내포 하 고 있 음 을 기억 해야 한다 . 그러므로 우리 는 ʾ έργα νόμου 를 율법 에 순응 행위 로 이해 한 전통 적 인 해석 이 여전히 정당 하 다는 결론 을 내린다 . 그렇 다면 , 3 : 10 상 반절 은 율법 순종 행위 를 의지 하 는 자 들 은 저주 아래 있 다고 이해 되 어야 한다 . 3 : 10 상 반절 의 진술 에 대하 여 10 하반 절 에 인용 된 신 27 : 26 은 그 이유 를 제공 한다 . 이 신명기 인용 은 율법 순종 불 가능 을 암시 하 고 있 다는 것 이 일반 적 인 견해 이 다 . * Drane , Bruce , Moo , Schreiner . Gundry , Lambrecht ) . 이 견해 가 옳 다면 , 우리 는 바울 의 논리 를 다음 과 같이 재 구성 할 수 있 다 : ( 1 ) 율법 을 완전히 순종 치 못한 사람 은 다 저주 를 받 는다 ( 10 하 ) . ( 2 ) 그러나 아무 도 율법 을 완전히 지키 지 못한다 ( 암시 된 전제 ) . ( 3 ) 그러므로 율법 순종 을 의지 하 는 모든 자 들 은 다 저주 아래 있 다 ( 10 상 ) . ( enthymeme ) . 그러나 Sanders 는 이러 한 일반 적 인 학설 을 반대 해서 3 : 10 에서 바울 은 율법 을 완전히 지킨다는 것 을 불 가능 하 다고 말 하 고 있 지 않 다고 주장 하 면서 여러 논거 들 을 제시 한다 . 나 는 여기 서 Sanders 의 설득력 있이 없 는 모든 논거 들 을 취급 하 지 않 고 ( 관심 있 는 사람 들 은 내 논문 을 보라 ) . 그 중 에서 흥미 있 는 것 하나 만 소개 비판 하 겠 다 . Sanders 에 의하 면 , 빌 3 : 6 하 반절 은 율법 이 완전히 성취 될 수 있 음 을 말 한다 . 언뜻 보 면 , 이 구절 은 바울 이 율법 을 조금 의 흠 도 없이 순종 했 다는 것 을 시사 하 는 것 같 다 . 그러나 문맥 속 에서 3 : 6 을 이해 할 때 그것 은 개 종전 의 자신 에 대한 바울 의 평가 이 다 . 엄격 한 바리새인 으로 있 을 때 , 바울 은 자신 의 율법 순종 이 완벽 했 다고 생각 하 였 을지 모른다 . 물론 그 의 율법 순종 이 란 자신 이 실패 에 대하 여 성전 에서 속죄 제사 를 드린 것 까지 포함 되 었 을 것 이 다 . 그러나 다메섹 도상 에서 받 은 그리스도 의 계시 의 밝 은 빛 안 에서 바울 은 하나님 의 교회 를 핍박 하 는 무서운 죄 를 깨달 았 을 뿐 만 아니 라 유대교 안 에 있 을 때 보 지 못했 던 자신 의 종교 적 윤리 적 파산 을 인식 하 게 되 었 다 . 이것 은 과거 바리새인 으로 있 을 때 존재 했 던 율법 과 의 무 의식 적 인 갈등 을 새롭 게 깨달 은 것 을 포함 한다 ( cf , 롬 7 ) . ( 이러 한 바울 의 경험 은 충분히 이해 할 수 있 는 것 이 다 . 우리 도 믿 기 전 에 는 제법 의로운 것 처럼 생각 했으나 , 주 님 을 만난 후 엄청난 빛 이 우리 마음 속 에 밀 고 들어와 숨겨진 모든 죄 가 드러나 는 경험 을 한다 . ) . 그러므로 Sanders 의 주장 은 근거 가 없 다 . 갈 3 : 10 이 율법 을 완전히 지키 는 것 은 불 가능 하 다는 것 을 전제 한다는 전통 적 인 견해 를 취하 는 것 은 여전히 안 전하 다 . 롬 1 : 18 - 3 : 20 과 7 : 1 - 25 도 이러 한 견해 를 지지 한다 . 그러나 Sanders 는 이 로마서 구절 들 에서 조차 바울 이 율법 을 완전히 지키 는 것 은 불 가능 하 다고 말 하 고 있 지 않 다고 주장 한다 . 그러나 Sanders 의 논쟁 은 만족 스럽 지 못하 다 . 수많 은 학자 들 은 율법 이 칭 의 의 수단 이 아니 라는 바울 의 주장 의 이유 는 아무 도 율법 을 완전히 지킬 수 없 기 때문 이 라고 말 한다 ( e . g , . Wilckens , Moo , Huebner ) . 이 말 은 누가 율법 을 완전히 지킨다면 , 그 로써 의롭 다 함 을 받 을 수 있 다는 뜻 인가 ? 더 나아가 서 그것 은 율법 과 믿음 공히 칭 의 의 수단 으로서 서로 경쟁 한다는 말 인가 ? 이러 한 견해 는 바울 의 율법 이해 와 일치 하 지 않 는다 . 바울 에 의하 면 , 약속 보다 430 년 후 에 주어진 율법 은 약속 을 폐하 지 못하 고 ( 갈 3 : 17 ) 약속 을 반대 하 지 도 않 는다 ( 3 : 21 ) . 또한 바울 은 갈 3 : 18 에서 유업 이 율법 에서 난 것 이 아니 라고 말 한다 . 그러므로 율법 은 구원 의 약속 에 참여 하 는 수단 으로서 결코 계획 된 적 이 없 다 . 참으로 , 하나님 의 이 신칭 의 의 계획 을 취소 시킬 의도 가 단 한 번 도 율법 에게 주어진 적 도 없 다 . 갈 3 : 11 에 의하 면 , 칭 의 는 율법 으로 말미암 지 않 는다 . 그 이유 는 오직 믿 음 으로 만 가능 하 기 때문 이 다 . 3 : 12 은 계속 해서 율법 은 믿 음 과 양립 할 수 없 다고 말 한다 . 그러므로 율법 은 원칙 적 으로 칭 의 의 대안 이 아니 다 . 만 에 하나 어떤 사람 이 율법 을 완벽 하 게 지킨다고 할지라도 , 그것 으로써 그 는 하나님 과 올바른 관계 를 맺 을 수 없 다 . 율법 은 하나님 과 의 관계 를 결정 하 는 근거 가 될 수 없 다 . 이 와 관련 하 여 앞 에서 소개 한 Bultmann 의 주장 은 옳 다 . 우리 가 갈 3 : 10 - 13 에서 나타난 바울 의 율 법관 을 제대로 이해 할려면 , 우리 는 다음 과 같 은 질문 을 제기 하 여야 한다 : 왜 율법 은 그것 을 완전히 순종 치 못한 사람 들 을 저주 하 는가 ? ( 이미 우리 는 이 문제 를 논의 하 였 다 . 그러나 여기 서 우리 는 그 논의 의 일부분 을 좀 더 상세히 다루 고자 한다 ) . ( 우리 는 ) 바울 은 ( 이 ) 범죄자 에게 저주 를 선언 하 는 신 27 : 26 를 인용 할 때 히브리 원문 에 나타나 있 는 “ 이 율법 ” 을 갈 3 : 10 하반 절 에서 “ 율법 책 ” 으로 대치 함 으로써 그 신명기 의 저주 를 전 모세 의 율법 에 적용 시켰 다 ( 는 것 을 관찰 하 였 다 ) . 여기 서 강조 되 어야 할 것 은 모세 의 율법 이 야 웨 와 특별 한 관계 를 맺 은 이스라엘 이 라는 구체 적 인 공동체 에 주어졌 다는 것 이 다 . 역사 적 으로 볼 때 , 이스라엘 과 야 웨 의 특별 한 관계 는 아브라함 으로부터 시작 되 었 다 . 아브라함 이 99 세 되 었 을 때 , 야 웨 하나님 이 그 에게 나타나 은혜 로 약속 하 시 길 ( 창 17 : 7 ) 이 약속 을 지키 기 위하 여 야 웨 는 후 에 이삭 과 그 다음 엔 야곱 과 언약 을 맺 으셨 다 . 이러 한 이스라엘 의 족장 과 의 언약 때문 에 야 웨 는 이집트 에서 노예 생활 하 는 이스라엘 을 구원 하 셨 다 . 출애굽 이야기 는 실제로 이렇게 시작 된다 . 출 2 : 4 이후 . 출 에 굽 이 라는 위대 한 구원 사건 을 통하 여 야 웨 는 언약 에 신실 하 심 을 보이 시 고 자신 을 이스라엘 의 하나님 으로 입증 하 였 다 . 그 후 그 는 시내 산 에서 자기 백성 에게 율법 을 주 어 자기 앞 에서 거룩 한 삶 을 살 도록 요구 하 셨 다 . 그러므로 언약 이 하나님 의 은혜 로운 이니셔티브 ( initiative ) 로써 먼저 설립 되 고 , 그 후 에 율법 이 선포 되 었 다 . 환언 하 면 , 언약 이 율법 을 선행 한다 . 이것 은 즉 율법 이 언약 의 전제 조건 이 아니 라 그 결과 임 을 말 한다 . 율법 은 언약 의 설립 과 관계 가 없 다 . 그것 은 언약 을 맺 는 조건 이 아니 다 . 그러나 율법 에 의 순종 은 언약 을 설립 하 기 위해 이니셔티브 를 취한 하나님 의 은혜 에 대한 적절 한 반응 이 다 . 이것 은 율법 이 언약 의 의무 임 을 뜻 한다 . 율법 준 수 는 이스라엘 로 하여금 하나님 과 의 언약 관계 안 에 머물 도록 한다 . 갈 3 : 12 에 19 인용 된 레 18 : 5 은 다음 과 같이 말 한다 . “ 너희 는 나 의 규례 와 법도 를 지키 라 사람 이 이 를 행하 면 그 로 인하 여 살리 라 나 는 여호 와 니라 ” 여기 서 “ 산다 ” 는 말 은 오 는 세계 에서 의 삶 을 가리키 지 않 고 , 언약 안 에서 의 삶 , 즉 하나님 과 의 언약 관계 안 에 머무르 는 것 을 의미 한다 - 이미 주어진 생명 이 계속 이어진다 - 이 언약 안 에 거하 는 것 은 생명 의 축복 을 향유 하 는 것 을 포함 한다 . 그 이유 는 축복 이 언약 안 에 포함 되 기 때문 이 다 . Noth 는 말 한다 . “ 사실 신 28 에 포함 된 축복 은 율법 이 선포 되 기 전 에 이미 존재 했 다 . 왜냐하면 그것 은 이미 주어진 하나님 의 약속 에 근거 하 기 때문 이 다 . ” 그래서 율법 순종 으로 새롭 게 축복 이 주어지 는 것 이 아니 고 , 다만 이미 주어진 언약 과 그것 안 에 들 어 있 는 축복 이 계속 유지 된다 . 순종 은 하나님 의 선택 의 은혜 를 경험 한 언약 백성 의 의무 이 다 . 그러므로 그것 은 어떠 한 보상 도 요구 할 수 없 다 . ( cf . 순종 - 보상 , Bultmann 의 말 을 기억 하 라 ) . 그러나 율법 위반 은 언약 의 하나님 께 마땅히 드려 저 야 할 충성 의 포기 이 다 . 그것 은 즉 율법 을 파 기 한 것 을 의미 한다 . 이것 은 저주 를 초래 한다 . 이 저주 는 율법 을 주 신 하나님 의 저주 이 다 . 이것 은 하나님 과 그 의 거룩 한 백성 으로부터 의 분리 그리고 언약 안 에 존재 하 는 모든 축복 의 몰수 를 의미 한다 . 이것 은 궁극 적 으로 죽음 을 가져온다 . 여기 서 우리 가 염두 해 두 어야 할 것 은 , Noth 가 말 한 것 처럼 “ 순종 과 불순종 , 축복 과 저주 는 양자 모두 똑같 은 차원 위 에 서 있 지 않 다 . 율법 의 관점 에서 보 면 , 그것 들 은 인간 에게 주어진 두 개 의 선택 가능 성 이 아니 다 . 율법 준 수 는 인간 의 의무 이 지 , 선택 의 대상 이 아니 다 . 그러므로 어떠 한 보상 도 요구 할 수 없 고 , 다만 언약 에 속한 축복 이 계속 유지 된다 . 반대 로 , 범법 과 그 결과 인 저주 는 인간 이 자기 의 자유 의지 로써 선택 할 수 있 는 것 이 다 ( cf . 국방 의 의무 ) . 바울 이 볼 때 , 모든 이스라엘 백성 은 율법 을 완전히 지키 는 데 실패 했 기 때문 에 율법 의 저주 아래 있 다 . 이것 은 갈 3 : 10 , 13 , 22 , 23 ; 4 : 4 - 5 에 분명히 함축 되 어 있 다 . 그런데 Sanders 는 바울 당시 유대인 은 율법 안 에 있 는 속죄 수단 들 ( 즉 제사 와 회개 ) 이 범죄 를 속하 는 데 충분 하 다고 믿 었 다고 주장 한다 . 그러나 바울 은 그리스도 안 에서 의 하나님 의 새로운 구원 사건 의 빛 아래 서 그러 한 속죄 수단 들 이 불 충분 하 다는 것 을 깨달 았 다 ( 그러므로 그리스도 께서 오 셨 다 . 만약 그것 들 이 완전 한 것 들 이 었 다면 , 그리스도 께서 오실 필요 가 없 었 을 것 이 다 ) . 이 와 관련 하 여 우리 는 바울 이 그러 한 속죄 수단 에 도 불구 하 고 이스라엘 의 죄 때문 에 임박 한 파멸 을 예언 한 선지자 들 의 메시지 를 더 깊이 깨닫 게 되 었 으리라고 추측 할 수 있 다 . 바울 은 그리스도 의 구속 을 이스라엘 위 에 놓인 율법 의 저주 를 제거 한 것 으로 이해 하 고 있 다 . 갈 3 : 13 에서 일인칭 복수 “ 우리 ” 는 유대인 을 가리킨다 . 유대인 은 모든 민족 의 대표 역할 을 함 으로 , 율법 의 저주 에서 유대인 을 구속 한 그리스도 의 구속 행위 는 우주 적 인 결과 , 즉 아브라함 의 복 에 참여 하 는 결과 를 가져왔 다 . 여기 서 우리 는 갈 3 : 8 에 인용 된 창 12 : 3 에서 20 아브라함 에게 주어진 우주 적 인 약속 이 그리스도 를 통하 여 성취 된 것 을 본다 . 이제 바울 은 갈 3 : 10 - 13 에서 율법 은 언약 의 관점 에서 이해 하 고 있 다는 사실 이 분명 해졌 다 . 그 에게 있 어서 , 율법 은 하나님 과 그 의 백성 과 의 언약 의 의무 이 다 . 그것 은 결코 구원 으로 인도 하 는 길 이 아니 다 . 설사 그것 이 완전히 지켜진다 해도 , 율법 에 의 순종 은 단지 언약 과 그 안 에 있 는 축복 이 계속 되게 할 뿐 이 다 . 그러나 율법 위반 은 저주 를 불러 일으키 고 그 범죄자 를 언약 에서 추방 시킨다 . 시내 산 언약 의 의무 로서 의 이러 한 율법 의 기능 은 십자가 위 에서 종식 되 었 다 ( cf . 롬 10 : 4 ) 21 . 그 이유 는 그리스도 께서 그 의 전례 없 는 구원 의 행위 로 새 언약 을 세우 셨 기 때문 이 다 . 이러 한 율법 의 이해 는 어떤 율법주의 개념 을 포함 하 지 않 는다 . 똑같 은 율법 에 대한 이해 가 다른 바울 서신 에 도 나타난다 . 롬 10 : 1 - 10 은 두 가지 다른 형태 의 의 에 대해서 말 하 고 있 다 . 그것 들 은 이스라엘 의 의 와 하나님 의 의이 다 ( 3 절 ) . 전자 는 “ 율법 으로 말미암 는 의 ” ( 10 : 5 ) 이 고 ; 후자 는 “ 믿음 으로 말미암 는 의 ” ( 10 : 6 ) 이 다 . 이 둘 은 서로 대조 를 이루 고 있 다 . Ridderbos , Beker , Wilckens 등 많 은 학자 들 은 이스라엘 의 의 , 즉 율법 에서 말미암 는 의 는 율법 의 율법주의 적 준수 에 기인 한 이스라엘 의 자기 의 ( self - righteousness ) 이 다고 주장 한다 . 그러나 문맥 에서 는 바울 이 율법 에서 나온 이스라엘 의 의가 본질 적 으로 잘못 된 것 이 라고 생각 한다는 힌트 가 없 다 . 또한 바울 은 10 : 2 에서 실제로 율법 에 대한 열심 인 이스라엘 의 하나님 에 대한 열심 을 정죄 하 지 않 고 오히려 칭찬 하 고 있 다는 것 을 주목 해야 한다 . Dunn 에 의하 면 , 이스라엘 의 의 는 이스라엘 만 의 의 , 그러니까 언약 의 의 를 가리킨다 . 이 와 관련 하 여 Dunn 은 롬 10 : 3 에서 사용 된 ʾ ίδος ( one ' s own ) 를 “ peculiar to me "( 나 에게 독특 한 또는 고유 한 ) 의 의미 로서 ” mine "( and not yours ) 로 이해 한다 . 그리고 στήσαί 를 새로운 것 을 창조 하 는 행위 로 보 지 않 고 이미 존재 하 는 어떤 것 을 세우 거나 확인 하 는 것 이 라고 해석 한다 . 율법 에서 말미암 은 이스라엘 의 의 를 설명 하 기 위해서 바울 은 롬 10 : 5 에서 레 18 : 5 를 인용 한다 . 롬 10 : 5 “ 모세 가 기록 하 되 율법 으로 말미암 는 의 를 행하 는 사람 은 그 의 로 살리 라 하 였 거니와 . ” Dunn 에 의하 면 이 레위기 구절 은 “ 이스라엘 의 언약 적 의무 의 전형 적 표현 이 다 . ” 이것 은 행위 를 하나님 의 호의 를 얻 기 위한 시도 라고 비판 하 지 않 고 언약 안 에서 의 삶 을 위해 필요 한 것 이 라고 말 한다 . 그렇 다면 , 이스라엘 의 의 , 즉 언약 의 의 는 율법 을 행하 고 그 언약 안 에서 의 사 는 것 을 말 한다 . 여기 서 우리 는 율법 이란 자기 의 로 인도 하 는 것 이 아니 라 , 언약 적 의 를 유지 하 기 위한 조건 이 라고 할 수 있 다 . 이러 한 율법 의 기능 은 이스라엘 의 범죄 를 대속 하 심 으로써 모든 인류 를 위해 하나님 의 의 를 세우 신 그리스도 에 의하 여 중단 되 었 다 ( 롬 10 : 4 ) . 여기 서 τέλος 는 종지 또는 종료 ( goal ) 를 의미 한다 . 빌 3 : 9 에 도 똑같 은 구원 사 적 인 대조 가 나타난다 . 그것 은 바울 의 의 ( 율법 에서 난 의 ) 와 대조 적 인 하나님 의 의 ( 그리스도 를 믿 는 믿음 에서 난 의 ) 이 다 . 바울 은 전자 를 그리스도 를 아 는 빛 아래 서 “ 해 ( loss ) " 로 여긴다 ( 3 : 8 ) . 롬 10 : 3 에 언급 된 이스라엘 의 이 처럼 , 여기 율법 에서 나온 바울 의 의도 전통 적 으로 인간 의 업적 에 근거 를 둔 자기 의 ( self - righteousness ) 로 해석 되 었 다 ( Bultmann , Beare , Ernst ) . 그러나 문맥 에서 그 의가 본질 적 으로 잘못 된 것 이 다는 암시 가 없 다 . 오히려 3 : 7 은 그것 을 ” 유익 하 던 것 ( gain ) “ 이 라고 불리운다 . 더 나아가 서 바울 은 3 : 5 - 6 에서 율법 에서 난 의 를 다른 언약 적 특권 들 ( 즉 할례 , 이스라엘 에 속함 , 율법 에 대한 열심 ) 에 포함 시킨다 . 이것 은 그 의가 율법주의 적 인 자기 의 ( self - righteousness ) 가 아니 라 언약 의 의 ( covenant - righteousness ) 임 을 보여준다 . 그렇 다면 여기 서 도 율법 은 언약 의 의무 이 다 라고 말 할 수 있 다 . 비록 바울 의 대 적자 들 이 이방 갈라디아 인 들 에게 아브라함 의 참자 손 이 되 기 위한 수단 으로 율법 을 지키 도록 요구 했 지만 , 그 들 도 또한 율법 을 언약 의 뼈대 안 에서 이해 하 고 있 다 . 그 들 은 자기 들 이 아브라함 의 순종 덕분 으로 선택 되 어 하나님 과 의 언약 관계 로 들어가 게 되 었 으며 그 언약 안 에 머물 기 위해서 는 율법 을 지켜야 한다고 믿 었 다 . 그 들 에게 있 어선 , 그리스도 는 율법 을 확인 하 고 시내 산 언약 을 강화 하 기 위해 온 새로운 모세 이 었 다 . 그러나 그 들 의 잘못 은 이스라엘 이 불순종 으로 언약 을 파괴 했 고 그리스도 께서 이스라엘 위 에 놓인 저주 를 제거 하 기 위해 십자가 위 에 죽 으셨 으며 , 그럼 으로써 새 언약 을 수립 하 시 고 새로운 하나님 의 백성 을 창조 하 셨 다는 사실 을 인식 하 지 못한 데 있 다 . 바울 당시 팔레스타인 유대교 는 행위 의 ( work - righteousness ) 의 종교 라고 여겨졌 다 . 그러나 Sanders 는 1977 년 그 의 저서 Paul and Palestinian Judaism 에서 그 유대교 는 율법주의 적 인 종교 가 언약 종교 라는 것 을 아주 설득력 있 게 입증 하 고 있 다 ( cf . Neusner ) . ( 전통 적 인 견해 에 의하 면 , 유대교 는 Babylonian exile 이후 에 율법주의 적 인 종교 로 변질 되 었 다 ) . 요컨대 갈 3 : 10 - 13 은 바울 이 모세 언약 의 관점 에서 율법 을 이해 하 고 있 다는 것 을 보여 주 고 있 다 . 율법 은 언약 에 들어가 는 조건 이 아니 고 언약 안 에 머무 는 조건 이 다 . 그러나 율법 은 범죄자 들 에게 저주 를 선언 한다 . 이러 한 율법 의 이해 는 롬 10 : 1 - 10 과 빌 3 : 9 에서 도 발견 되 고 있 다 . 또한 율법 과 언약 과 의 관계 에 관한 한 , 갈라디아 에서 활동 한 바울 의 대 적자 들 과 1 세기 팔레스타인 유대교 도 기본 적 으로 바울 과 일치 된 견해 를 가지 고 있 다 . 3 . 언약 의 의무 로서 의 율법 은 이스라엘 의 독특 성 의 심볼 이 다 . 최근 에 율법 에 대한 바울 의 비판 의 핵심 은 율법 의 사회 적 기능 이 다는 주장 이 상당 한 세 를 형성 해 가 고 있 다 . Dunn 이 이러 한 유행 의 선도 적 인 역할 을 하 는 인물 이 다 cf . Helilgenthal , Watson . Gordon ) . Dunn 에 의하 면 , ʾ έργα νόμου 는 유대인 의 독특 성 을 나타내 주 는 할례 , 음식 법 , 그리고 축제일 과 같 은 특정 한 율법 준수 를 가리킨다 . 이것 은 바울 이 율법 자체 를 비판 하 는 것 이 아니 라 , 특정 한 사회 적 identity 를 결정 하 는 율법 의 기능 을 공격 함 을 보여 준다 . 그래서 3 : 10 에서 말 한 율법 의 저주 라는 것 은 , 율법 을 하나님 의 백성 과 이방인 을 구별 하 는 것 으로 취급 하 고 하나님 의 은혜 와 약속 을 이스라엘 에게 만 제한 시키 는 사람 들 에게 내려진 것 이 다 . Dunn 의 이러 한 새로운 주장 은 , 비록 흥미 가 있 지만 , 많 은 약점 이 있 다 . 첫째 , 우리 가 이미 주장 한 대로 ʾ έργα νόμου 는 율법 의 어떤 부분 만 행하 는 것 이 아니 고 , 율법 전체 를 요구 하 는 순종 행위 이 다 . 둘째 , 율법 에 대한 바울 의 공격 은 Dunn 이 생각 한 것 보다 훨씬 더 과격 하 다 . 바울 이 저주 하 고 ( 3 : 10 . 13 ) , 범죄 를 생산 하 고 ( 3 : 19 ) , 예속 시키 는 ( 3 : 23 이하 ) 율법 에 대해서 말 할 때 또한 율법 을 죄 의 세력 ( 3 : 22 ) , 마귀 의 세력 ( 4 : 3 , 9 ) , 그리고 성령 의 능력 과 반대 되 는 육체 의 세력 과 관련 시킬 때 , 그 는 전 율법 을 염두 해 두 고 있 다 . 마지막 으로 , 그리스도 의 죽음 을 율법 의 그러 한 민족주의 적 인 이해 로 부 터 의 해방 으로 이해 하 는 것 은 불 합리 하 다 . 우리 는 이스라엘 이 율법 을 순종 하 기 위해서 경건 치 못한 민족 들 로부터 분리 하 는 것 이 결코 잘못 이 아니 다는 것 을 알 아야 한다 . 이스라엘 의 죄 는 자연 적 으로 boundary maker ( 표시 ) 역할 을 하 는 율법 을 소유 한 데 있 는 것 이 아니 라 , 율법 을 완벽 하 게 지키 지 못한 데 있 다 . 사실 바울 은 그리스도 의 죽음 을 이 악한 세상 으로 부 터 의 종말 론 적 인 구속 으로 이해 하 고 있 다 . 그러므로 Dunn 의 학설 은 만족 스럽 지 못하 다고 결론지 을 수 있 다 . 그러나 이것 은 율법 의 사회학 적 인 기능 에 대한 암시 가 갈라디아서 에 없 다는 말 이 아니 다 . 갈 2 : 15 에서 바울 은 이방인 을 유대 화 시키 려는 베드로 에 반대 해서 이 신칭 의 의 교리 를 제거 하 기 에 앞서 일단 유대인 의 관점 을 수용 한다 . 2 : 15 “ 우리 는 본래 유대인 이 요 이방 죄인 이 아니 로되 ” 유대인 은 원래 이방인 을 죄인 취급 하 였 다 . 그 이유 는 이방인 들 이 율법 을 지키 니 못했 을 뿐 만 아니 라 그것 을 가지 고 있 지 도 않 았 기 때문 이 다 . 그 들 은 완전히 율법 밖에 있 었 다 . 그래서 그 들 은 ο ʿ ι ʾ ανόνοι 라고 불리워졌 다 . 그러나 유대 인 들 은 자기 자신 들 을 율법 의 백성 으로 간주 하 였 다 . 왜냐면 , 그 들 은 율법 을 가지 고 있 고 , 하나님 과 의 언약 관계 때문 에 그것 을 지킬 엄숙 한 의무 아래 있 기 때문 이 다 . 이 율법 은 원래 모든 삶 의 영역 에서 이스라엘 을 하나님 께 묶 으려고 계획 된 것 이 다 . 그래서 율법 에 의 순종 은 필연 적 으로 이방 민족 들 그리고 그 들 의 불경 스러운 우상 숭배 의 관습 과 습관 으로부터 의 분리 를 포함 한다 . 이 와 관련 하 여 신 7 : 1 - 11 과 에스라 10 : 11 에서 율법 에 순종 하 라는 명령 과 불경 스러운 이방 민족 과 분리 하 라는 명령 이 나란히 나타나 고 있 음 을 우리 는 주목 해야 한다 . 또한 우리 는 율법 을 지킴 으로 거룩 하 라는 하나님 의 반복 되 는 호소 는 암시 적 으로 다른 신 을 섬기 는 이웃 백성 들 로부터 분리 하 라는 요구 이 다 . 이 처럼 원래 언약 의 의무 로서 의 주어진 율법 은 이스라엘 을 이방 민족 들 과 구분 하 는 사회 적 인 기능 을 자연 스럽 게 갖 게 되 었 다 . 우리 는 ʾ έργα νόμου 가 할례 , 음식 법 , 그리고 축제일 과 같 은 율법 의 특정 한 준수 를 가리킨다는 Dunn 의 의견 을 배척 하 였 다 . 그러나 나 는 그러 한 의식 법 준 수 가 유대인 의 독특 성 을 유별나 게 특징 적 으로 드러내 준다는 Dunn 의 주장 에 동의 한다 . 왜냐면 도덕법 은 모든 민족 에게 적용 될 수 있 는 데 반하 여 그 의식 법 은 이스라엘 에게 만 독특 하 기 때문 이 다 . 그래서 갈라디아 그리스도인 들 은 2 : 3 에 언급 된 디도 처럼 , 할례 를 받 으라고 강요 받 았 고 , 2 : 11 - 14 는 안디옥 에서 의 issue 가 유대 음식 법 임 을 말 하 고 있 으며 , 4 : 10 은 선동자 들 의 설득 으로 갈라디아 인 들 이 받아들인 것 은 Jewish calendar 임 을 보여 주 고 있 다 . 그러므로 율법 , 특별히 음식 법 은 유대인 과 이방인 을 구별 하 는 유대교 의 identity symbol 로서 기능 하 였 다 . 그것 은 엡 2 : 14 - 1522 에 언급 된 유대인 과 이방인 과 의 사이 에 “ 중간 에 막힌 담 ” 역할 을 하 였 다 . 그러나 그리스도 께서 는 새 시대 를 도래 케 함 으로써 그 벽 을 허물 어 버리 셨 다 . 십자가 위 에서 그 는 유대인 위 에 놓인 율법 의 저주 를 제거 하 심 으로써 새 언약 을 세우 셨 다 . 이제 그리스도 안 에서 새로운 하나님 의 백성 이 창조 되 었 다 . 그리스도 를 믿 음 으로 이방 인 뿐 만 아니 라 유대인 까지 도 새로운 하나님 의 백성 이 될 수 있 다 . 그러므로 그리스도 안 에서 할례 와 무 할례 , 그리고 유대인 과 헬라 인 의 옛 구별 은 더 이상 의미 가 없 다 . 유대인 을 다른 민족 으로부터 구별 시키 는 율법 의 사회 적 인 기능 은 소멸 되 었 다 . 그리스도 께 속한 모든 사람 들 은 다 하나 이 다 . III . 예속 시키 는 세력 으로서 의 율법 1 . 율법 과 죄 이미 말씀 드린 바 와 같이 바울 의 대 적자 들 은 이방 갈라디아 사람 들 에게 아브라함 의 약속 을 상속 받 기 위해서 는 할례 와 율법 을 수용 해야 한다고 주장 했 다 . 이 에 반대 해서 바울 은 아브라함 은 믿음 으로 약속 을 받 았 으며 , 또한 갈라디아 사람 들 은 믿음 으로 성령 , 즉 아브라함 의 약속 의 실제 적 인 성취 를 받 았 다고 주장 한다 . 더 나아가 서 바울 은 3 : 18 에서 유업 이 율법 에 근거 하 지 않 다고 단언 한다 . 바울 이 볼 때 , 율법 은 약속 을 폐할 능력 이 없 다 ( 3 : 17 ) . 율법 은 약속 을 거스리 지 않 는다 ( 3 : 21 ) . 오히려 그것 은 약속 성취 의 길 을 예비 한다 . 율법 은 원래 시내 산 언약 의 의무 로 주어졌 다 . 그러나 그것 을 이스라엘 이 위반 하 자 그것 은 이스라엘 에게 저주 를 선언 한다 . 이 율법 의 저주 로부터 그리스도 는 이스라엘 의 구속 하 셨 다 . 그 결과 아브라함 의 약속 이 성취 되 었 다 ( 3 : 13 - 14 ) . 이 성취 와 함께 시내 산 언약 의 의무 로서 의 율법 은 폐지 되 었 다 . 이리하여 율법 의 시기 는 약속 과 성취 사이 에 일시 적 으로 제한 된다 . 이 시점 에서 바울 은 구속사 에서 율법 의 목적 이 무엇 인가라는 질문 을 제기 한다 . 3 : 19 a : “ 그런즉 율법 은 무엇 이 냐 ? ” 이 질문 에 대한 바울 의 대답 은 3 : 19 b 에서 찾 아 진다 : τών παραβάσεων χάριν προσετέθη . 여기 서 χάριν 이 란 전치사 는 목적 혹은 이유 를 뜻 할 수 있 다 . 전자 의 경우 에 는 “ 범법 을 목적 으로 ) 범법 을 위하 여 ) ” , 그러니까 범법 을 생산 하 거나 자극 하 기 위하 여 라는 의미 가 되 고 , 후자 의 경우 에 는 “ 범법 함 을 인하 여 ” , 그러니까 범법 함 을 처리 하 거나 방지 하 기 위하 여 라는 뜻 이 된다 . 후자 의 뜻 은 토라 를 죄 로부터 의 방지 를 위한 울타리 로 이해 하 는 유대 적 인 전통 과 일맥상통 한다 . Keck 과 Lull 은 이 견해 를 취한다 . 그러나 갈 에서 나 다른 바울 서신 에서 는 이 의견 을 지지 하 는 근거 를 찾 을 수 없 다 . 대부분 의 해석 가 들 은 첫 번 째 견해 가 바울 의 의도 를 반영 한 것 이 라고 생각 한다 ( e . g . Cranfield , Eckert . Betz , Ebeling , Fung ) . 그 들 은 그 근거 로서 롬 3 : 20 ; 4 : 15 ; 5 : 13 , 20 ; 7 : 5 . 7 - 24 ; 고전 15 : 56 을 가리킨다 . 그러나 그 들 은 갈라디아서 자체 에서 충분 한 근거 를 차 지 못한다 . 그러나 나 는 갈라디아서 가 그 첫 번 째 견해 를 지지 하 는 충분 한 인디케이터 들 ( indicators ) 을 제공 한다 . 첫째 , 3 : 8 - 14 를 보 면 , 약속 은 율법 이 선포 되 어 지 기 훨씬 저 에 아브라함 에게 주어졌 다 . 그리고 그 약속 은 율법 의 저주 를 제거 한 그리스도 의 십자가 를 통하 여 성취 되 었 다 . 이것 은 다음 을 의미 한다 : 약속 이 주어졌 을 때 율법 은 없 었 다 . 그러나 그것 이 성취 되 었 을 때 ( 특별히 범법 ) 이 전제 되 었 다 . 이것 은 율법 이 범법 을 생산 함 으로써 약속 의 성취 를 돕 기 위해서 왔 다는 것 을 의미 한다 . 만약 율법 이 이스라엘 에게 그것 을 지킬 능력 을 주 었 다면 , 율법 은 약속 을 분명히 취소 시켰 을 것 이 다 . 둘째 , 우리 는 율법 의 예속 시키 는 능력 을 주목 해야 한다 . 3 : 23 을 보 라 . 여기 서 묘사 된 율법 아래 의 노예 상태 는 4 : 3 - 9 에서 마귀 의 세력 아래 있 는 노예 상태 와 병행 되 어 나타난다 . 율법 의 이러 한 부정 적 인 성격 은 범법 을 생산 하 는 율법 의 기능 과 연결 된다 . 마지막 으로 , 범법 ( παράβασις ) 가 법 용어 로서 일반 적 인 죄 가 아니 라 공포 된 법 을 범한 구체 적 인 행위 를 가리킨다는 것 을 기억 해야 한다 . 롬 4 : 15 과 5 : 14 에 의하 면 , 아담 과 모세 사이 에 ʿ αμρτία 는 있 었 지만 παράβασις 는 없 었 다 . 그 이유 는 율법 이 아직 주어지 지 않 았 기 때문 이 다 . 그래서 παράβασις 는 율법 이 온 결과 로서 생긴 것 이 다 . 그렇 다면 , τών παραβάσεων χάριν 를 “ 법 범함 을 인하 여 ” 로 번역 하 는 것 은 불 가능 하 다 . 왜냐하면 이 번역 은 율법 없이 도 범법 함 이 많이 생겨났 다는 것 을 전제 하 기 때문 이 다 . 그러므로 우리 는 χάριν 를 목적 을 나타내 는 것 으로 보 아야 한다 . 그러므로 3 : 19 은 율법 은 범죄 를 생산 할 목적 으로 더 해졌 다는 뜻 으로 해석 해야 한다 . 23 이 와 관련 하 여 롬 5 : 20 상 반절 을 고려 해 볼 가치 가 있 다고 생각 한다 . 5 : 20 상 반절 24 : νάμος δ ʿ ε παρεισηλθεν , ʾ ίνα πλεονάση τό παράπτωμα . 여기 서 παράπτωμα 는 παράβασις 보다 더 더 넓 은 개념 이 다 . 그러나 παράπτωμα 는 마귀 적 세력 으로서 의 ʿ αμαρτία 와 는 다르 다 . ( 그 이유 에 대해서 는 내 논문 을 보라 ) . Cranfield 에 의하 면 παράπτωμα 는 하나님 과 의 관계 를 단절 시키 는 잘못 된 행동 을 가리킨다 . 그렇 다면 , 롬 5 : 20 상 반절 을 다음 과 같이 이해 해야 한다 : 율법 은 이미 생겨난 죄악 된 행위 를 증가 시키 기 위해서 들 어 왔 다 . 이 상 은 갈 3 : 19 b 의 사상 과 정확히 일치 하 는 것 은 아니 다 . 그러나 그 둘 은 본질 적 으로 다른 것 이 아니 다 . 그것 들 은 기본 적 으로 율법 이 인간 의 기존 상태 를 악화 시키 기 위해서 주어졌 다는 것 을 말 하 고 있 다 . 갈 3 : 19 b 로 돌아가 서 다음 과 같 은 질문 을 던져 보 자 : 어떻게 율법 은 범법 을 생산 하 는가 ? 불행 하 게 도 이 점 에 있 어서 갈라디아서 는 침묵 을 지키 고 있 다 . 그러나 만약 롬 5 : 20 a 가 갈 3 : 19 b 와 기본 적 으로 똑같 은 이야기 를 하 고 있 다면 , 우리 는 롬 에서 그 질문 에 대한 답 을 찾 을 수 있 다 . 그 이유 는 롬 7 : 5 ff 가 갑작스런 진술 인 롬 5 : 20 a 에 대한 설명 을 제공 하 고 있 기 때문 이 다 . 롬 7 : 5 a : “ 우리 가 육신 에 있 을 때 에 는 율법 으로 말미암 는 죄 의 정욕 이 우리 지체 중 에 역사 하 여 . ..” 이 사상 은 7 : 8 ff 에서 25 상세히 설명 되 고 있 다 . 율법 이 없 을 때 , 죄 ( 하마르 티아 ) 는 상대 적 으로 활기 가 없 었 다 . 그러나 “ 탐내 지 말 라 ” 는 계명 이 오 자 죄 는 그 계명 을 통하 여 인간 에게 각양 탐심 을 이루 었 다 . 이 처럼 죄 가 인간 의 죄악 된 정욕 을 자극 하 도록 작전 기지 를 제공 함 으로써 , 율법 은 비록 간접 적 이나마 범법 을 자극 하 는 역할 을 한다 26 ( 이 설명 은 뱀 이 선악과 를 따먹 지 말 라는 계명 을 가지 고 선악과 를 따먹 도록 아담 을 유혹 한 창 3 에 나오 는 타락 이야기 에 대한 분명 한 암시 적 언급 이 다 ) . ( 나 는 7 : 7 - 13 ) 이 율법 아래 있 는 이스라엘 의 곤경 상태 를 바울 이 크리스챤 의 눈 으로 묘사 한 것 이 라고 생각 한다 . 그것 은 그리스도인 들 의 경험 이 아니 다 27 ) . 3 : 19 b 의 28 결과 는 3 : 22 a 에 나타나 있 다 . “ ( 갈 3 : 22 ) 그러나 성경 이 모든 것 을 죄 아래 가두 었 으니 이 는 예수 그리스도 를 믿 음 으로 말미암 은 약속 을 믿 는 자 들 에게 주려 함 이 니라 ” 여기 서 “ 성경 ” 이 라 함 은 그것 이 의인 화 되 어 기술 된 것 으로 보 아 하나님 의 권위 수여 받 은 전 성경 을 가리킨다 . “ 가두 다 ( συγκείω ) ” 는 여러 가지 의미 를 가지 고 있 지만 ( 긍정 - 보호 , 부정 - 자유 제한 ) , 여기 서 는 부정 적 인 의미 로 사용 되 었 다 . “ 모든 것 ( τά πάντα ) ” 는 모든 사람 을 가리킨다 . ” 죄 아래 ( ύπο ʿ αμαρτίαν ) “ 이 란 표현 은 옛 시대 의 악한 세력 인 ‘ 죄 의 속박 아래 ’ 를 의미 한다 . 그렇 다면 , 3 : 22 a 가 제시 하 고 있 는 그림 은 감옥 인 것 같 다 . 성경 은 치안 판사 , 모든 사람 은 죄인 들 , 그리고 죄수 는 간수 를 대표 한다 . 2 . 율법 의 속박 3 : 15 - 2229 의 과도 적 인 부록 에서 율법 과 죄 의 관계 를 다룬 후 에 , 바울 은 3 : 23 - 4 : 730 에서 율법 의 속박 을 그리스도 안 에서 의 양자 됨 과 대조 하 여 묘사 하 고 있 다 . 이 노예 상태 는 3 : 23 과 4 : 4 - 5 에서 율법 아래 에 있 는 상태 ( being . ύπό νόμον ) 로 표현 되 고 있 다 . 그리고 그것 은 3 : 25 에서 παιδαγωγός 아래 의 상태 ( being . ύπό παιδαγωγόν ) , 4 : 2 에서 ʾ επιτρόπους καί ο ʾ ικονόμους 아래 의 상태 ( being . ύπό ʾ επιτρόπους καί ο ʾ ικονόμους ) , 4 : 3 에서 τά στοιχεΐα τοΰ κόσμου 아래 의 상태 ( being . ύπό τά στοιχεΐα τοΰ κόσμου ) 와 비교 되 고 있 다 . 이것 은 율법 아래 의 노예 상태 가 죄 아 럐 ( ύπό ʿ αμαρτίαν . 3 : 22 ) 의 노예 상태 처럼 범법 을 자극 하 는 율법 의 기능 의 결과 임 을 시사 해 주 고 있 다 . 율법 에 관한 여러 가지 analogies 의 취지 를 고려 하 기 전 에 , 우리 는 먼저 갈라디아서 에 사용 된 ύπό νόμον 의 의미 를 연구 해야 한다 . 많 은 학자 들 은 ύπό νόμον 의 뜻 을 이해 하 기 위해 παιδαγωγός 와 ʾ επιτρόπους 그리고 ο ʾ ικονόμους 의 역할 을 그레코 - 로 만 사회 의 배경 안 에서 조사 하 는 것 을 먼저 한다 ( e . g . Longenecker , Belleville , Young ) . 그러나 이런 순서 는 잘못 된 것 이 다 . 왜냐하면 그 비유 들 의 의의 는 바울 이 ύπό νόμον 을 어떻게 이해 하 느냐 에 의해서 결정 되 어 져야 하 기 때문 이 다 . ύπό νόμον 이 란 표현 은 3 : 23 에서 31 처음 으로 나타난다 . 그것 은 동사 ʾ εφρουρούμεθα 와 분사 συγκλειόμενοι 과 동반 된다 . 그리하여 그것 은 믿음 이 오 기 전 의 유대인 의 상태 를 가리킨다 . 율법 아래 있 는 유대인 의 상태 에 대하 여 많 은 의견 이 있 다 . ( 1 ) . Gordon 은 율법 의 기능 을 이방인 의 불경 한 수상 숭배 로 부 터 이스라엘 을 보호 하 는 것 으로 간주 하 여 , 율법 아래 있 는 이스라엘 의 상태 를 긍정 적 으로 이해 한다 . ( 2 ) . Bellevile 은 율법 아래 의 상태 를 중립 적 인 것 으로 본다 . 그녀 에 의하 면 , 유대 인 들 은 죄 의 무서운 영향력 아래 있 기 때문 에 율법 의 엄격 한 감시 ( 잘못 에 대한 처벌 포함 ) 와 율법 의 보호 가 필요 하 다 . ( 3 ) . Young 은 율법 아래 의 상태 를 사회학 적 으로 이해 하 고 있 다 . 그 는 율법 아래 의 상태 를 율법 의 제한 아래 있 는 것 으로 본다 . 율법 의 제한 이 란 율법 이 유대인 을 이방인 과 자유 롭 게 교제 하 는 것 을 막 는 것 을 말 한다 . 그러나 율법 아래 있 는 존재 의 성격 을 파악 하 려면 , 우리 는 다음 과 같 은 사실 들 을 주목 해야 한다 . 첫째 , 23 절 의 율법 아래 있 는 상태 는 22 절 의 죄 아래 있 는 상태 와 병행 을 이루 고 있 다 . 이것 은 율법 아래 있 는 상태 가 매우 부정 적 임 을 시사 한다 . 둘째 , 그렇 다면 22 절 에서 의 죄 의 예속 시키 는 능력 과 관련 되 어 사용 된 “ 가두 다 ( συγκείω ) ” 는 동사 가 23 절 에서 도 부정 적 으로 사용 되 었 다고 이해 할 수 있 다 . 마지막 으로 , 19 절 에서 언급 된 범법 함 을 생산 하 는 율법 의 기능 또한 매우 부정 적 이 다 . 이 와 같 은 사실 들 은 23 절 에 묘사 된 율법 아래 의 실존 이 부정 적 인 것 으로서 보호 를 위한 것 이 아니 라 , 억압 을 위해 감옥 에 갇혀 있 는 상태 와 같 은 것 임 을 말 해 준다 . 율법 의 속박 의 의미 를 좀 더 분명히 하 기 위하 여 ύπό νόμον 이 란 표현 이 두 번 이나 나타나 있 는 4 : 4 - 5 을 보 자 . --( 갈 4 : 4 ) 때 가 차 매 하나님 이 그 아들 을 보내 사 여자 에게서 나 게 하 시 고 율법 아래 나 게 하 신 것 은 ( 갈 4 : 5 ) 율법 아래 있 는 자 들 을 속량 하 시 고 우리 로 아들 의 명분 을 얻 게 하 려 하심 이 라 -- 여기 서 도 being ύπό νόμον 는 노예 상태 로 묘사 되 고 있 다 . 그 이유 는 έξαγοράζω ( 속량 하 다 ) 는 단어 가 구출 또는 해방 의 의미 를 가지 고 있 기 때문 이 다 . 이 동사 가 갈 3 : 13 에서 두 번 이나 나오 는 “ 우리 ” 는 이미 주장 한 대로 유대 인만 을 가리킨다 . 3 : 10 에 의하 면 , 그 들 은 율법 순종 에 실패 함 으로 저주 아래 있 다 . 그렇 다면 , 우리 는 3 : 13 a 가 4 : 4 b - 5 a 와 상통 함 이 현저 함 을 보이 기 위해서 13 절 의 구조 를 바꿀 수 있 다 . 그리스도 께서 는 율법 의 저주 아래 있 는 자기 백성 을 구속 하 시 기 위해 저주 가 되 셨 다 . 이제 이것 을 4 : 5 a 과 비교 하 면 , 우리 는 4 : 4 b - 5 a 에서 말 하 고 있 는 율법 아래 의 실존 이 율법 의 저주 아래 있 는 실존 을 의미 한다는 것 을 알 수 있 다 . 율법 아래 의 노예 상태 , 즉 율법 의 자주 아래 있 는 실존 을 묘사 하 기 위해서 바울 은 갈 3 : 24 - 25 에서 παιδαγωγός 라는 metaphor 를 고용 하 고 있 다 . παιδαγωγός 는 선생 이 아니 라 , 종 으로서 주인 의 아들 이 어디 를 가 든지 , 특별히 학교 를 갈 때 동행 한다 . 그 의 임무 는 모든 위험 으로부터 그 소년 을 보호 하 고 , 그 의 모든 행동 을 감시 하 는 것 이 다 . 이것 은 나쁜 행동 에 대해서 책망 과 처벌 을 포함 한다 . 이 παιδαγωγός 는 그 소년 이 성년 이 되 기 까지 그 를 통제 하 고 자유 를 제한 한다 . 그런데 그 당시 많 은 παιδαγωγός 들 중 에 는 존경 을 받 는 사람 들 도 있 었 지만 , 대부분 무례 하 고 거칠 게 소년 들 을 다루 는 자 들 이 많 았 다 . 많 은 학자 들 은 παιδαγωγός 의 주요 임무 가 소년 을 모든 종류 의 위험 으로부터 보호 하 고 그 에게 합당 한 예절 을 가르치 는 것 이 기 때문 에 율법 도 그 와 같 은 역할 을 한다고 주장 한다 . 그러나 갈 3 : 34 - 25 의 문맥 에서 우리 는 율법 의 그러 한 보호 적 이 고 교육 적 인 역할 을 찾 아 볼 수 없 다 . 오히려 그 문맥 은 παιδαγωγός 의 불 유쾌 한 속박 이 metaphor 의 핵심 임 을 시사 해 주 고 있 다 . 3 : 24 에서 32 바울 이 παιδαγωγός 와 율법 을 비교 한 것 은 3 : 23 의 33 상황 을 묘사 하 기 위한 것 이 다 . 23 절 은 율법 아래 의 노예 상태 에 대해서 말 하 고 있 음 으로 παιδαγωγός 아래 의 실존 은 자유 가 없 는 노예 상태 를 가리킨다고 말 할 수 있 다 . 이 와 관련 하 여 많 은 학자 들 은 율법 의 지배 를 심리학 적 으로 해석 한다 ( Luther , Ridderbos , Cole , Suh ) . 그 들 은 3 : 24 에서 είς χριστόν 을 “ 그리스도 에게 로 ” 라고 이해 하 여 , 율법 이 억압 하 여 그리스도 안 에 있 는 자유 에 대한 열방 을 창조 함 으로써 그리스도 께 로 인도 한다고 생각 한다 . 그러나 είς χριστόν 의 είς 는 문맥 에서 시간 적 인 의미 를 가지 고 있 다 ( cf . 3 : 19 ; 3 : 23 ( 2 번 ) ; 3 : 25 ; 4 : 2 , 3 ) . 또한 우리 가 고려 할 것 은 갈 3 : 15 - 4 : 7 에서 바울 은 그리스도 께서 오 시 기 전 의 율법 의 예속 시키 는 기능 을 심리학 적 인 관점 에서 보 고 있 는 것 이 아니 라 , 구원 사 적 인 관점 에서 보 고 있 다는 점 이 다 . 갈 4 : 2 에서 34 바울 은 율법 아래 의 노예 상태 를 being ύπό ʾ επιτρόπους καί ο ʾ ικονόμους 으로 묘사 하 고 있 다 . ( 4 : 1 의 초두 에 나온 λέγω δέ 가 암시 하 는 것 처럼 , 갈 3 : 23 - 29 의 기본 사상 이 4 : 1 - 7 에 반복 되 어 있 다 . )　 ʾ επίτροπος 는 아버지 나 법원 이 정한 때 까지 미성년자 의 재산 을 관리 하 는 후견인 이 다 . ο ʾ ικονόμος 는 보통 주인 의 재산 을 관리 하 는 청지기 이 다 . 4 : 1 에서 바울 이 “ ( 갈 4 : 1 ) 내 가 또 말 하 노니 유업 을 이을 자 가 모든 것 의 주인 이나 어렸 을 동안 에 는 종과 다름 이 없 어서 ” 라고 분명히 말 하 고 있 는 것 처럼 , 율법 의 저주 아래 있 는 상태 는 어린 상속자 가 후견인 과 청지기 아래 서 자기 재산 에 대하 여 아무런 자유 를 행사 할 수 없 는 노예 상태 를 가리킨다 . 더 나아가 서 4 : 3 이하 에서 바울 은 율법 아래 의 노예 상태 를 being ύπό τά στοιχεΐα τοΰ κόσμου 와 비교 하 고 있 다 . τά στοιχεΐα τοΰ κόσμου 는 4 : 9 에서 단순히 τά στοιχεΐα 라고 불리우 고 있 다 . 헬라 고전 문학 에서 τά στοιχεΐα 는 주로 두 가지 의미 로 사용 되 고 있 다 . : ( 1 ) 지식 의 요소 또는 근본 적 인 원리 들 ; ( 2 ) 땅 , 물 공기 , 그리고 불과 같 은 우주 의 물질 적 인 요소 들 . 이것 들 은 이방인 에 의해서 신 들 로 숭배 되 었 다 . ( 3 ) 그러나 Justin Martyr 의 Second Apology 를 보 면 , στοιχεΐα 가 천체 들 , 특별히 자연 의 계절 에 영향 을 미치 는 해 와 달 , 그리고 다른 혹성 들 을 가리킨다 . 이것 들 도 이방인 들 에 의해서 신 들 로 숭배 되 었 다 . 그렇 다면 , 바울 이 갈라디아서 에서 τά στοιχεΐα τοΰ κόσμου 를 어떻게 이해 하 고 있 는가 ? 이 에 대해 내 논문 은 8 개 의 다른 학설 들 을 제시 하 고 있 다 . 그러나 우리 가 그 다양 한 학설 중 에서 가장 설득력 이 있 는 것 을 선택 하 기 위해서 문맥 을 고려 해야 한다 . ( 1 ) 4 : 3 - 5 에서 35 율법 아래 의 노예 상태 와 τά στοιχεΐα τοΰ κόσμου 의 노예 상태 가 병행 하 고 있 음 을 주목 해야 한다 . ( 율법 과 στοιχεΐα 를 비교 하 지 않 음 ) . ( 2 ) 4 : 8 은 36 στοιχεΐα 가 이방인 에 의해서 신 들 로 여김 을 받 았 음 을 암시 하 고 있 다 , “ 본질 상 하나님 이 아닌 자 들 ” 이 란 표현 은 이방 다신교 에 대한 전형 적 인 유대인 의 비판 을 상기 시킨다 . ( e . g . 사 37 : 19 ; 레 2 : 11 ; 5 : 7 ; 16 : 20 ) . 37 ( 3 ) 마지막 으로 , 4 : 9 은 38 갈라디아 인 들 이 στοιχεΐα 의 노예 로 돌아가 려는 시도 에 대해서 말 하 고 있 다 . 이 와 관련 해서 바울 은 4 : 10 에서 천체 숭배 와 밀접 한 관계 가 있 는 칼렌 다 준수 를 갈라디아 인 들 이 행하 고 있 음 을 언급 하 고 있 다 . 이러 한 것 들 을 고려 할 때 , 우리 는 στοιχεΐα 가 이방 종교 에서 신 으로 숭배 된 천체 와 우주 의 물질 적 인 요소 들 을 가리킨다는 Betz 의 의견 이 가장 타당 하 다고 생각 한다 . 그러나 바울 이 볼 때 , 그것 을 은 1 : 4 에서 39 언급 된 “ 이 악한 세대 ” 를 지배 하 는 마귀 적 인 세력 을 대표 한다 . 이 마귀 의 세력 은 그리스도 이전 과 밖 에 있 는 모든 인간 을 지배 한다 . 그래서 우리 는 στοιχεΐα 밑 에 있 는 노예 상태 와 율법 아래 있 는 노예 상태 를 바울 이 동일 시 하 고 있 는 이유 를 이해 할 수 있 다 . 이 두 실존 상태 는 자유 가 없 고 , 압박 에 복종 된 상태 를 의미 한다 . 마지막 으로 우리 는 율법 아래 의 실존 과 육체 에 의 복종 을 바울 이 갈 5 : 16 - 18 에서 40 병행 시키 고 있 음 을 관찰 한다 . 5 : 18 과 5 : 16 . 여기 서 육체 는 성령 과 반대 되 는 세력 으로서 , 옛 시대 의 악한 세력 이 다 . 이 세력 에 복종 하 는 것 은 연약 한 인간 으로 하여금 율법 을 범하 게 하 고 , 그럼 으로써 그 들 을 율법 의 저주 밑 으로 끌 어 내린다 . 그러므로 육체 에 복종 하 는 것 과 율법 의 저주 아래 놓인 것 과 는 동일 한 것 이 다 . 요약 하 면 , 바울 에게 있 어서 율법 은 범법 을 생산 하 기 위하 여 주어졌 다 . 그 결과 율법 은 모든 범죄자 를 그 저주 아래 가 둔다 . 바울 은 이러 한 감금 상태 를 3 : 25 에서 소년 인도자 , 그리고 4 : 2 에서 후견인 과 청지기 아래 놓인 자유 없 는 상태 와 비교 한다 . 더 나아가 서 , 그 는 율법 아래 의 감금 상태 를 3 : 22 에서 죄 , 4 : 3 , 9 에서 마귀 의 세력 , 그리고 5 : 13 이하 에서 육체 아래 의 노예 상태 와 연결 시킨다 . 율법 아래 의 노예 상태 는 그리스도 께서 오 시 기 전 의 유대인 의 실존 이 다 . 이 특수 한 노예 상태 는 죄 와 마귀 의 육체 아래 있 는 우주 적 인 인간 의 절망 상태 를 대표 한다 . 그러나 그것 은 그리스도 의 구속 의 서문 에 해당 한다 . 3 . 율법 의 속박 으로부터 의 해방 갈 3 : 25 에서 바울 은 율법 의 지배 가 그리스도 의 오심 으로 종식 되 었 다고 선언 하 고 있 다 . 4 : 4 b 는 41 그리스도 께서 어떻게 오 셨 는지 를 묘사 하 고 있 다 . 이 진술 은 하나님 께서 선재 하 는 그 의 아들 을 이 세상 에 보내 셨 다고 말 하 고 있 다 . 4 : 4 c 는 42 그 아들 이 어떻게 나타나 셨 는가 에 대하 여 말 하 고 있 다 . “ 여자 에게서 나 게 하 시 고 ” 라는 말 은 그리스도 께서 태어나 실 때 인간 의 본성 을 취하 여 참된 인간 이 되 셨 음 을 강조 하 고 있 다 . 이것 은 자기 가 구속 하 러 온 사람 들 의 수준 까지 낮 아 지심 을 의미 한다 . “ 율법 아래 나 다 ” 라는 말 은 주 석가 들 을 당혹 시키 는 말 이 다 . Burton 이나 Cole 같 은 학자 들 은 그 말 을 율법 의 모든 요구 를 충족 시켜야 만 하 는 의무 를 가진 유대인 의 한 사람 으로서 태어난 것 으로 이해 하 고 있 다 . 그러나 여기 서 우리 는 “ 율법 아래 ” 가 ‘ 율법 의 저주 아래 ’ 를 가리킨다 는 좀 전 의 우리 의 주장 을 기억 해야 한다 . 만약 우리 의 주장 이 옳 다면 바울 이 여기 서 말 하 고자 하 는 바 는 그리스도 께서 탄생 시 에 유대인 이 율법 을 불순종 함 으로 초래 한 모든 저주 를 자기 몸 에 짊 어 지 셨 다는 것 이 다 . 이것 이 도성 이 신 의 깊 은 낮 아 지심 을 가리킨다고 나 는 생각 한다 . 이 와 같 은 수치 스러운 도성 이 신 은 그리스도 의 첫 번 째 의미 있 는 단계 이 다 . 그 도성 이 신 때문 에 그리스도 께서 는 모든 인간 의 연약 함 에 복종 하 고 , 오해 를 받 고 , 천 대 를 받 고 , 거절 당하 고 , 고난 을 받 고 , 그리고 마지막 에 는 십자가 위 에서 죽 으셨 다 . 십자가 위 에서 그 는 하나님 으로부터 완전히 버림 을 받 으셨 다 . ( 우리 는 위 에서 그리스도 께서 십자가 형 을 당하 신 것 은 그 가 이미 저주 가 되 셨 다는 것 을 반증 하 는 것 이 라고 주장 했 다 . ) 이리하여 그리스도 께서 는 자기 백성 을 대신 하 여 율법 의 저주 를 완전히 제거 하 셨 다 . 그럼 으로써 그 는 율법 의 저주 에서 자기 백성 을 구속 하 셨 다 ( 갈 3 : 13 ) . 이 특수 한 구속 ( 유대인 의 구속 ) 은 우주 적 인 결과 , 즉 죄 와 마귀 의 세력 과 육체 로부터 모든 사람 의 구속 을 가져왔 다 . 그 이유 는 유대인 이 모든 인류 의 대표 역할 을 하 기 때문 이 다 . 사실 도성 이 신 , 고난 , 죽음 을 통해서 그리스도 께서 는 자신 을 유대 인 뿐 만 아니 라 이방인 까지 도 완전히 동일시 하 셨 다 . 3 : 23 - 4 : 7 과 병행 되 는 갈 2 : 18 - 21 에서 바울 은 그리스도 의 구속 사역 을 수혜자 의 입장 에서 말 하 고 있 다 . 갈 2 : 19 에서 “ 나 ” 는 바울 자신 만 을 가리키 는 것 이 아니 고 , 유대 그리스도인 들 을 우선 적 으로 대표 한다 . 또한 2 : 19 의 율법 은 , 율법 과 하나님 이 대조 되 어 나타난 것 으로 봐서 , 3 : 23 -: 7 에서 와 같이 옛 시대 의 악한 세력 을 가리킨다 . 이 율법 에 대하 여 그리스도인 들 은 죽 었 다 . 이것 은 율법 의 예속 시키 는 능력 으로부터 완전 한 결별 을 의미 한다 . ( 여격 νόμω 와 θεώ 는 관계 를 나타내 는 여격 이 다 ) . 그 결별 의 결과 는 율법 이 더 이상 그리스도인 들 을 노예 로 삼 지 못한다는 것 이 다 . 그 율법 에 대한 죽음 은 “ 율법 으로 말미암 아 ” 일어났 다 . 이것 이 무엇 을 의미 하 는가 ? 유리 는 2 : 19 a ( 실제로 는 2 : 20 a 가 19 절 에 포함 되 어 있 음 ) 에서 환언 되 고 있 음 을 주목 해야 한다 . 여기 서 우리 는 “ 율법 으로 말미암 아 ” 율법 에 대하 여 죽 는 것 과 그리스도 의 십자가형 을 당하 심 과 의 사이 에 아주 가까운 관계 가 있 음 을 볼 수 있 다 . 위 에서 본 대로 율법 은 그리스도 의 죽음 에서 중요 한 역할 을 하 고 있 다 . 율법 의 저주 때문 에 그리스도 께서 는 인간 의 모습 으로 이 세상 에 내려 오 셔서 십자가 위 에서 죽 으셨 다 . 이런 의미 에서 그리스도 께서 “ 율법 으로 말미암 아 ” 죽 으셨다고 우리 는 말 할 수 있 다 . 믿음 으로 그리스도 의 죽음 에 참여 한 믿 는 자 들 또한 “ 율법 으로 말미암 아 ” 죽 었 다 . 그럼 으로써 그 들 은 율법 의 저주 와 그것 의 포악 한 지배 로부터 해방 되 었 다 . 바울 은 이러 한 율법 의 악한 세력 으로부터 구출 된 것 을 옛 기대 로부터 새 시대 에로 의 종말 론 적 인 이동 이 라고 이해 하 고 있 다 ( cf . 1 : 4 ; 6 : 14 ) . 그러므로 이 구출 은 죄 와 마귀 와 육체 와 같 은 옛 세력 들 로부터 의 구출 이 다 . 이 해방 은 모든 믿 는 자 들 이 “ 하나님 을 향하 여 살 수 있 는 ” 새로운 가능 성 을 열 어 주 었 다 ( 2 : 19 b ) . 하나님 께 대한 이 새로운 삶 은 , θεώ 를 advantage ( 여격 ) 를 표현 하 는 것 으로 보 아 전통 적 으로 하나님 을 위하 여 사 는 삶 으로 이해 되 었 다 ( Burton , Ridderbos , Fung ) . 이 의미 가 여기 서 완전히 제외 된 것 은 아니 지만 , 그것 은 바울 의 의도 하 는 바 가 아니 다 . 우리 는 2 : 19 에서 하나님 에 대하 여 사 는 것 과 옛 세력 으로서 의 율법 에 대하 여 죽 는 것 이 정면 으로 대조 되 고 있 음 을 주목 해야 한다 . 이것 은 하나님 께 대한 새 삶 이 하나님 의 주권 적 인 능력 과 다스림 에 복종 하 는 것 을 의미 한다 . 이것 을 간단히 말 하 면 . 그것 은 하나님 의 다스림 을 받 는 삶 이 다 . 2 : 20 a 는 이 삶 을 새 시대 의 주인 인 그리스도 께서 안 에서 사 시 고 control 하 는 삶 으로 묘사 되 어 있 다 . 5 : 25 에서 그 삶 은 하나님 의 능력 인 성령 에 지배 를 받 는 삶 이 라고 바울 은 말 한다 . IV . 사랑 의 표현 으로서 의 율법 1 . 율법 과 사랑 우리 는 앞 에서 율법 의 두 독특 한 기능 인 시내 산 언약 의 의무 와 예속 시키 는 능력 이 그리스도 의 구속 사역 에 의해서 종식 되 었 다는 것 을 주장 했 다 . 그렇 다면 , 이 주장 은 율법 이 그리스도인 의 삶 에서 아무런 위치 를 차지 하 고 있 지 않 다는 것 을 의미 하 는가 ? 어떤 학자 들 이 ( Drane , Huebner ) 주장 하 는 대로 갈라디아 에서 율법 에 대한 바울 의 태도 는 완전히 부정 적 인가 ? 위 에서 본 대로 , 선동자 들 의 다른 복음 은 갈라디아 교인 들 속 에서 혼동 과 논쟁 과 분쟁 을 일으켰 다 . 그럼 으로써 , 아주 심각 하 게 그 들 의 하나 됨 을 위협 하 였 다 . 5 : 15 은 43 이 상황 을 반영 하 고 있 다 . 그리고 나 서 서로 사랑 하 는 것 이 왜 그렇게 중요 한가 를 5 : 14 에서 44 말 하 고 있 다 . 5 : 13 - 14 에 나타난 일반 적 인 권고 는 6 : 1 - 2 에서 45 상술 되 고 있 다 . 1 절 에서 바울 은 범죄 한 자 를 온유 한 심령 으로 바로잡 으라고 권면 하 고 있 다 . 2 절 에서 다음 과 같이 말 한다 . “ 너희 가 짐 을 서로 지라 그리하여 그리스도 의 법 을 성취 하 라 . ” 여기 서 우리 가 관찰 해야 할 것 은 5 : 14 과 6 : 2 에서 율법 은 긍정 적 인 의미 로 사용 되 고 있 다는 것 이 다 . 바울 은 사랑 이 율법 을 대치 하 거나 , 그것 을 무용 하 게 만들 지 않 고 , 사랑 은 완성 ( the fulfillment of the law ) 이 라고 말 한다 . ( 5 : 14 fulfill { πεπλήρωται - πληρόω } ; 6 : 2 ʾ αναπληρώσετε - ʾ αναπληρόω ) . 이것 은 바울 이 5 : 12 까지 율법 을 냉혹 하 게 비판 한 것 을 고려 할 때 매우 놀 랄 만한 일 이 다 ( 율법 의 행위 로 는 의롭 다 함 을 받 을 수 없 다 ; 율법 의 저주 ; 율법 은 범법 을 생산 한다 ; 율법 아래 의 노예 상태 ) . 여기 서 우리 는 다음 과 같 은 질문 들 을 제기 해야 한다 . 우리 는 그러 한 긍정 적 인 율법 에 관한 진술 을 앞 에 나오 는 부정 적 인 율법 에 대한 견해 와 관련 시켜 어떻게 이해 해야 하 는가 ? Raeisaenen 이 주장 한 대로 , 바울 은 자기 모순 에 빠져 있 는가 ? 아니면 , 그 는 앞 에서 언급 한 율법 과 는 다른 율법 을 5 : 13 이하 에서 소개 하 고 있 는가 ? 그것 도 아니 면 , 그 는 율법 의 다른 측면 을 제시 하 고 있 는가 ? 5 : 14 과 6 : 2 에서 나오 는 율법 의 긍정 적 인 진술 들 을 올바로 이해 하 기 위해서 는 우리 는 먼저 5 : 14 의 ʿ ο π΅ας νόμος 와 6 : 2 의 ʿ ο νόμος τοΰ Χριστοΰ 의 identity 를 먼저 밝혀야 한다 . 그러나 Huebner 는 그것 이 모세 의 법 을 가리키 는 것 이 아니 라 , 사랑 의 계명 이 라고 주장 한다 . 그러나 Huebner 의 주장 은 근거 가 없 다 . 자세 한 것 은 내 논문 을 보 라 . 그러 면 6 : 2 의 ʿ ο νόμος τοΰ Χριστοΰ 는 무엇 을 가리키 는가 ? 여기 에 는 많 은 의견 들 이 있 다 . Davies 는 ʿ ο νόμος τοΰ Χριστοΰ 를 메 시야 의 법 , 즉 메 시야 의 새로운 토라 이 다고 주장 한다 . 비슷 하 게 Stuhlmacher 는 그리스도 의 법 을 시내 산 토라 와 는 다른 시온 토라 라고 생각 한다 . Dodd 는 그리스도 의 법 을 예수 님 의 말씀 이 라고 이해 한다 . Gutbrod , Furnish , Beker , Fung 과 같 은 많 은 학자 들 은 그리스도 의 법 이 5 : 14 에서 언급 된 사랑 의 계명 을 가리킨다고 주장 한다 . 그리고 Guthrie , Raeisaenen , Hays 는 그리스도 의 법 의 ‘ 법 ’ 을 은유 적 인 의미 로 이해 하 여 , 그리스도 의 법 이 란 예수 그리스 도 안 에서 의 모범 적 으로 나타난 그리스도 의 삶 의 원리 라고 생각 한다 . 그러나 나 는 ʿ ο νόμος τοΰ Χριστοΰ 가 모세 의 법 을 가리킨다고 이해 한다 . 그 이유 로 우리 는 5 : 14 과 6 : 2 이 아주 밀접 한 관계 에 있 음 을 주목 해야 한다 . 이 두 진술 을 똑같 은 주제 , 즉 사랑 에 의한 율법 의 완성 을 다루 고 있 다 . 이 두 진술 의 주동사 는 πεπλήρωται 와 ʾ αναπληρώσετε 인데 , 그 들 은 동의어 로서 같 은 어간 을 가지 고 있 다 . 차이점 이 있 다면 , 5 : 14 은 일반 적 인 관점 에서 말 하 고 있 고 , 6 : 2 은 특수 한 관점 에서 말 하 고 있 다는 것 이 다 . ( 우리 의 구조 분석 에 의하 면 , 5 : 13 - 24 과 5 : 25 - 6 : 10 은 일반 과 특수 의 관계 에 서 있 다 . ) 실제로 6 : 2 의 권면 “ 너희 가 짐 을 서로 지라 ” 는 5 : 14 의 권면 “ 네 이웃 사랑 하 기 를 네 몸 같이 하 라 ” 의 특수 한 표현 이 다 . 이러 한 관찰 때문 에 우리 는 6 “ 2 의 ‘ 그리스도 의 법 ’ 은 5 : 14 의 ‘ 온 율법 ’ 과 같 은 것 이 라고 이해 한다 . 5 : 14 의 온 율법 이 모세 의 법 이 기 때문 에 6 : 2 의 그리스도 의 법 은 반드시 모세 의 법 을 가리키 는 것 으로 보 아야 한다 . 만약 온 율법 과 그리스도 의 법 이 모세 의 법 을 가리킨다면 , 모세 의 법 이 사랑 을 통하 여 이루 어 진다 ( 성취 된다 , 완성 된다 ) 라는 5 : 14 과 6 : 2 의 말 은 무엇 을 의미 하 는가 ? ( 6 : 2 을 우리 는 이렇게 바꿀 수 있 다 . 그리스도 의 법 은 서로 짐 을 짐 < 하나 의 구체 적 인 사랑 의 행위 > 으로써 성취 된다 ) . 여기 서 중요 한 말 은 fulfill 이 다 . 이 영어 단어 는 5 : 14 에서 πληρόω 이 고 , 6 : 2 에서 는 ʾ αναπληρόω 이 다 . 그러나 롬 에서 율법 의 완성 에 대해서 이야기 할 때 에 ( 8 : 4 ; 13 : 8 ) πληρόω 만 사용 되 었 다 . Schlier , Raeisaenen , Huebner , Thielman 등 은 πληρόω 가 poi έω 와 같 은 의 키로 사용 되 었 다고 본다 . 그러나 우리 는 Betz 가 올바로 관찰 한 대로 , 바울 이 율법 을 ‘ 행하 는 것 ’ 과 ‘ 성취 하 는 것 ’ 과 의 사이 에 조심 스런 구별 을 하 고 있 음 을 주목 해야 한다 . 시내 산 언약 아래 있 는 유대 인 들 은 율법 의 모든 조항 들 을 다 행할 의무 를 가지 고 있 다 ( 갈 34 : 10 , 12 ; 5 : 3 ; 롬 10 : 5 ) . 그러나 새 언약 아래 있 는 그리스도인 들 은 그러 한 의무 아래 있 지 않 고 , 사랑 을 통하 여 율법 을 ‘ 성취 한다 . ’ 사실 바울 은 그리스도인 들 에게 율법 을 ‘ 행하 라 ’ 고 결코 명령 하 지 않 고 있 다 . 그러나 율법 을 ‘ 성취 하 는 것 ’ 은 그리스도인 들 과 율법 과 의 관계 를 묘사 하 고 있 다 ( 갈 5 : 14 ; 6 : 2 ; 롬 8 : 4 ; 13 : 8 ; cf . 롬 13 : 10 ; 마 5 : 17 ) . Furnish 와 NEB , JB , TEV , NIV 와 같 은 영어 성경 번역 들 은 πληρόω 를 롬 13 : 9 에 나오 는 ʾ ανακεφαλαιάω ( sum up ) 과 동등 한 것 으로 이해 한다 . 그러나 이 견해 는 두 가지 결정 적 인 이유 때문 에 받아들일 수 없 다 . 첫째 , 롬 13 : 8 - 9 에서 바울 은 πληρόω 를 ʾ ανακεφαλαιάω 과 분명히 구분 하 고 있 다 . 둘째 , πληρόω 가 sum up 의 의미 로 사용 된 예 가 신약 , LXX , 그리고 고대 헬라 문헌 에서 한 번 도 발견 되 지 않 는다 . 내 생각 엔 , 가장 좋 은 해석 은 πληρόω 를 ‘ 참된 의도 를 충족 시킨다 ’ 는 의미 로 보 는 것 이 다 ( Westerholm , Barclay ) . 그 이유 는 그리스도인 들 이 율법 의 모든 조항 들 을 낱낱이 지켜야 하 는 의무 에서 해방 되 었 지만 , 율법 이 없 는 것 은 아니 기 때문 이 다 . 그렇 다면 , 사랑 으로 ( 을 통하 여 ) 율법 을 완성 한다는 말 은 율법 의 참 된 목적 과 의미 가 사랑 을 통하 여 완전히 이루어진다는 것 을 의미 한다 . 그러면 , 이 말 은 사랑 이 전 율법 을 취소 하 거나 대치 하 거나 혹은 흡수 해 버린다는 뜻 인가 ? 결코 그렇 지 않 다 . 어떤 상세 한 지침 이 없 는 사랑 은 낭만주의 에 기초 를 둔 막연 한 관대 함 이나 또는 충동 적 인 즉석 연주 와 같 은 것 이 다 . 우리 는 롬 13 에서 율법 의 완성 에 대하 여 말 하 면서 바울 이 “ 사랑 은 이웃 에게 악 을 행치 아니하 나니 ” 라고 분명히 말 한 것 을 주목 해야 한다 . 이 진술 은 십계명 중 4 계명 의 인용 바로 다음 에 따라 온 것 이 다 . 이것 은 사랑 이 그러 한 계명 들 을 위반 하 는 것 이 아니 라는 것 을 시사 한다 . 더 나아가 서 , 바울 은 그 전 13 : 6 에서 “ < 사랑 은 > 불의 를 기뻐하 지 아니하 며 진리 와 함께 기뻐하 고 ” 라고 선언 하 고 있 다 . 이 모든 것 들 은 비록 사랑 은 율법 의 계명 들 을 낱낱이 지키 는 것 들 은 아니 라 할지라도 그것 들 을 무시 하 지 않 는다는 것 을 보여 주 고 있 다 . 오히려 , 사랑 은 율법 을 올바른 관점 으로 조명 하 여 율법 이 사람 들 에 의해서 오용 되 는 것 을 방지 한다 . 이것 은 바울 에게 있 어서 율법 이 란 궁극 적 으로 사랑 의 표현 임 을 말 해 준다 . ( 공의 와 사랑 과 의 관계 , 공의 는 사랑 없이 도 존재 , 그러나 사랑 은 공의 를 포함 하 면서 초월 ) . 랍비 유대교 에서 도 또한 우리 는 사랑 이 율법 의 모든 계명 들 의 핵심 으로 여겨 지 는 것 을 발견 한다 . 예 를 들 면 , 아키바 라는 랍비 는 “ 네 이웃 을 네 몸 과 같이 사랑 하 라 , 그것 이 토라 라 에 있 는 대 원칙 이 다 ” 라고 말 했 다 . 그러나 유대교 의 이러 한 입장 은 바울 의 입장 과 똑같 은 것 이 아니 다 . 랍비 들 에게 있 어선 , 사랑 의 계명 을 지키 는 것 은 율법 의 모든 계명 을 다 지키 는 것 이 다 . 그러나 바울 에게 있 어서 , 이웃 을 사랑 한다는 것 은 율법 의 모든 규례 들 을 실제 적 으로 행한다는 것 이 아니 다 . 갈라디아 에서 바울 은 할례 그리고 율법 의 다른 조항 들 이 그리스도인 들 , 특별히 이장 그리스도인 들 에게 유효 하 지 않 다고 분명히 말 하 고 있 다 . 갈 5 : 6 ; 6 : 1546 ( cf . 2 : 3 이하 ; 6 : 12 - 13 ) 은 그리스도 안 에서 할례 는 아무런 의미 가 없 다고 말 한다 . 또한 2 : 14 이 하 는 유대 그리스도인 이 음식 법 들 을 지키 기 위해서 이방 그리스도인 들 과 식사 하 는 것 을 중단 하 는 것 은 복음 의 진리 에 반대 되 는 것 이 라고 말 한다 . 이것 이 음식 법 이 그리스도인 들 에겐 완전히 부적절 하 다는 것 을 시사 한다 . 더 나아가 서 , 4 : 10 은 47 이방 신자 들 이 유대인 의 축제일 들 을 지키 는 것 은 그 들 의 과거 신 들 을 섬기 는 것 으로 돌아가 는 것 과 같 다고 말 한다 . 이미 언급 한 것 과 같이 율법 의 이 조항 들 의 공통점 은 그것 들 이 전형 적 으로 유대 적 이 다는 것 이 다 . 유대교 에서 그것 들 은 유대인 을 이방인 과 구별 시키 는 강력 한 유대인 의 상징 역할 을 한다 . 그러나 바울 이 볼 때 , 그것 들 은 더 이상 그리스도인 들 에게 적합 하 지 않 다 . 그 이유 는 무엇 일까 ? Sanders 는 이 에 대해 바울 이 아무런 이론 적 인 설명 을 제공 하 지 않 고 있 다고 주장 한다 . 그러나 나 는 그 대답 을 바울 의 그리스도 의 사건 의 이해 에서 찾 을 수 있 다고 생각 한다 . 바울 에 의하 면 , 그리스도 께서 는 자기 백성 을 대신 하 여 십자가 위 에서 율법 의 저주 를 짊 어 지 고 돌아가 심 으로써 새로운 시대 를 도래 시켰 다 . 이 은혜 의 시대 에 아브라함 의 축복 은 모든 민족 들 에게 이르 게 되 었 다 . 하나님 께서 는 오직 그리스도 를 믿 는 믿음 에 만 근거 하 여 유대 인 뿐 만 아니 라 이방인 도 받 아 들이 셨 다 . 이러 한 이해 로 말미암 아 바울 의 “ 이웃 ” 에 대한 개념 은 혁명 적 인 변화 를 겪 었 다 . 유대교 안 에 있 을 때 바울 은 “ 이웃 ” 을 동료 유대인 을 의미 하 는 것 으로 해석 하 였 다 . 물론 여기 에 는 유대교 로 개종 한 자 들 도 포함 된다 . 그러나 그리스도인 이 된 다음 에 는 “ 이웃 ” 을 민족 과 국적 을 초월 한 모든 동료 그리스도인 들 을 가리 크 는 것 으로 본다 . 그 결과 , 바울 은 레 19 : 18 의 48 이웃 사랑 의 계명 을 유대 그리스도인 들 뿐 만 아니 라 유대인 의 배지 를 가지 고 있 지 않 은 이방 그리스도인 들 까지 사랑 하 는 것 으로 이해 한다 . 이 이유 때문 에 바울 은 이웃 을 사랑 하 는 것 은 할례 , 음식 법 , 그리고 축제일 과 같 은 전형 적 인 유대인 의 규례 들 , 즉 유대인 을 이방인 과 날카롭 게 구별 되 는 율법 의 조 할 들 의 준수 를 포기 하 는 것 이 라는 결론 에 이르 게 된다 . 유대 그리스도인 들 이 믿 는 자 들 의 공동체 안 에서 그러 한 조항 들 을 지키 는 것 을 고집 한다는 것 은 그 공동체 안 에 하나 의 벽 을 만드 는 것 이 된다 . 그럼 으로써 , 그 공동체 의 사랑 의 하나 됨 을 심각 하 게 위협 하 는 것 이 된다 . 사실 , 그것 은 그리스도 의 복음 의 진리 를 반대 하 는 것 이 다 ( cf . 갈 2 : 14 이하 ) . 그래서 바울 은 그러 한 율법 의 특수 한 준수 들 을 갈라디아서 와 다른 서신 에서 공격 의 대상 으로 삼 고 있 다 . 그렇 다면 , Raeisaenen 과 Sanders 가 주장 한 대로 , 이웃 사랑 안 에서 완성 되 는 “ 온 율법 ” ( 갈 5 : 14 ) 은 할례 , 음식 법 , 그리고 축제일 이 제외 된 축소 된 ( 그러니까 소우 도덕법 만 을 포함 하 는 ) 율법 인가 ? 여기 서 우리 는 “ 완성 ” 이 라는 말 이 율법 의 모든 문자 적 인 요구 들 에 부응 하 는 것 을 말 하 지 않 고 , 그 요구 의 참 된 의도 를 이루 는 것 을 의미 한다는 것 을 ; 기억 해야 한다 . 그러므로 “ 온 율법 ” 이 율법 전체 를 가리킨다고 생각 하 는 것 은 잘못 이 아니 다 . 내 생각 에 는 갈 5 : 14 의 진술 뒤 에 있 는 바울 의 논리 는 다음 과 같 다 . ( 1 ) 예 언약 에서 율법 준 수 는 출애굽 에서 계시 된 하나님 의 은혜 에 대한 이스라엘 의 반응 이 다 . ( 2 ) 새 언약 에서 이웃 사랑 은 그리스도 의 사건 안 에서 계시 된 하나님 의 구원 의 은혜 에 대한 그리스도인 들 의 반응 이 다 ( 바울 에게 있 어서 는 , 하나님 을 사랑 하 는 것 과 구별 되 지 않 는 이웃 사랑 은 그리스도인 들 의 새로운 삶 의 한 측면 이 아니 라 그 삶 의 전 내용 과 방식 이 다 ) . ( 3 ) 그러므로 이웃 을 사랑 하 는 것 은 전 율법 의 종말 론 적 인 완성 이 다 . 여기 서 우리 는 다음 과 같이 말 할 수 있 다 . 비록 율법 의 어떤 조항 들 은 더 이상 그리스도인 들 에게 적절 하 지 않 지만 전 율법 의 참 된 정신 은 사랑 으로 이루어진다 . 물론 이것 은 오직 율법 의 내 적 의미 만 하나님 의 새로운 백성 에게 적합 하 다는 것 을 말 하 지 않 는다 . 바울 은 여러 곳 에서 율법 을 구체 적 인 도덕 가이드 로 계속 사용 하 고 있 다 . 갈 5 : 14 에서 레 19 : 18 을 인용 한다 . 율법 은 사랑 의 완성 이 라는 사상 이 또한 나타나 있 는 롬 에서 바울 은 십계명 을 13 : 9 에서 인용 하 고 , 1 : 24 - 27 에서 동성 연예 를 정죄 하 면서 레 18 : 22 과 2 : 13 을 염두 해 두 고 있 다 . 더 나아가 서 바울 은 고전 14 : 34 에서 49 여자 에게 복종 하 라고 명령 하 면서 율법 에 호소 하 고 있 고 , 5 : 1 - 5 에서 성적 문란 을 꾸짖 으면서 레 18 : 8 과 20 : 11 을 의심 없이 생각 하 고 있 다 . 이러 한 모든 것 은 바울 이 율법 을 그것 을 민족 적 인 제한 에 도 불구 하 고 하나님 의 뜻 의 표현 , 특별히 사랑 의 표현 이 라고 생각 하 고 있 음 을 보여 준다 . 율법 은 올바로 해석 되 기 만 하 면 , 그리스도인 들 의 행동 의 표준 역할 을 한다 . 그러나 바울 이 믿 는 자 에게 율법 을 행하 라거나 순종 하 라고 결코 명령 하 지 않 고 있 다는 사실 을 주목 하 는 것 은 대단히 중요 하 다 . 오히려 그 는 율법 은 사랑 으로 완성 된다고 단순히 말 하 고 있 을 뿐 이 다 . 이것 은 율법 완성 이 사랑 의 결과 임 을 보여 준다 . 그러므로 바울 이 율법 완성 에 대해서 말 할 때 결코 명령법 을 사용 하 고 있 지 않 고 있 다 . 2 . 율법 과 성령 갈 5 : 14 에 나타난 바울 의 율 법관 은 5 : 16 - 24 에서 더욱 발전 되 고 있 다 . 5 : 16 에 있 는 λέγω δέ 가 이것 을 시사 하 고 있 다 . 여기 서 바울 은 율법 의 완성 이 궁극 적 으로 성령 에 의한 삶 의 결과 임 을 단언 하 고 있 다 . 외 냐면 사랑 은 성령 의 열매 이 기 때문 이 다 ( 5 : 22 ) . ( 모든 다른 성령 의 열매 는 사랑 의 표현 이 다 . Cf . 고전 13 : 4 - 7 ) . “ 열매 ” 라는 Metaphor 가 시사 한 대로 성령 은 사랑 의 내 적 원천 과 힘 이 다 . 믿 는 자 의 사랑 은 성령 의 내 적 사역 에 뿌리 를 두 고 있 다 . 이리하여 율법 은 성령 의 능력 아래 사 는 믿 는 자 의 삶 안 에서 완성 된다 . 이러 한 이유 때문 에 바울 은 5 : 23 이하 에서 다음 과 같이 말 하 고 있 다 : κατά τ΅ων τοιούτων ο ʾ υκ ʾ έστιν νόμος . 중성 복수 τ΅ων τοιούτων 은 9 개 의 성령 의 열매 를 가리킨다 . κατά 는 againinst 를 의미 한다 . NEB 와 Styler 는 그것 을 dealing with , with respect to , in realtion to 로 이해 하 여 성령 의 열매 를 율법 과 상관 이 없 다고 주장 한다 . 그 들 은 그 근거 로 5 : 18 을 가리킨다 . 그러나 5 : 18 의 50 under the law = under the curse of the law 이 다 . 또 우리 가 앞 에서 본 대로 성령 안 에서 그리스도인 들 의 삶 은 율법 의 페지 로 가 아니 라 , 율법 의 완성 으로 귀결 된다 . 그리고 κατά + 소유격 은 dealing with , with respect to , in realtion to 의 의미 로 사용 된 적 이 한 번 도 없 다 . 또 많 은 학자 ( Burton , Guthrie , Yates , 한국 말 성경 ) 들 은 νόνος 를 일반 적 인 법 을 가리키 는 것 으로 해석 한다 . 그러나 5 : 23 이하 의 사상 은 5 : 14 과 5 : 18 의 사상 과 잘 들 어 맞 는다 ( 아래 를 보라 ) . 그러므로 5 ? : 23 이하 의 νόμος 는 모세 의 법 을 가리킨다 . 그러므로 5 : 23 이 하 는 다음 과 같이 번역 되 어야 한다 . “ 율법 은 그러 한 것 들 을 반대 하 지 않 는다 . ” 이 말 은 즉 , 율법 은 그러 한 것 들 을 반대 하 여 심판 을 선언 하 지 않 는다는 말 이 다 ( 5 : 21 과 비교 하 라 ) . 사실 , 성령 의 열매 는 율법 의 기본 정신 과 완전히 조화 를 이루 고 있 다 . 그러므로 5 : 23 이 하 는 성령 의 열매 는 율법 의 참 된 의도 를 완전히 만족 시킨다는 말 을 강조 하 는 단언 이 다 . 그러므로 믿 는 자 는 성령 의 열매 를 자동 적 으로 생산 하 지 않 는다 . 5 : 13 은 51 육체 가 이미 성령 을 소유 한 갈라디아 교인 들 의 윤리 적 인 삶 의 심각 한 위협 임 을 말 하 고 있 다 . 육체 는 옛 시대 의 악한 세력 으로서 십자가 위 에서 그리스도 에 의해 패배 당하 였 다 . 그러나 그것 은 완전히 제거 된 것 이 아니 다 . 그것 은 여전히 활동 하 고 있 고 , 정과 욕심 을 소유 하 고 있 으며 ( 5 : 24 ) , 성령 의 열매 와 반대 되 는 육체 의 일 을 생산 한다 . 그럼 으로써 육체 는 그리스도 밖에 있 는 사람 들 을 율법 의 자주 아래 끌어내 린다 ( 5 : 18 ) . 사실 , 육체 는 새로운 메시 야 시대 의 하나님 의 능력 으로서 의 성령 과 반대 되 는 세력 이 다 . 성령 의 오심 으로 말미암 아 믿 는 자 는 육체 와 성령 의 갈등 안 으로 인도 되 었 다 . 그리하여 5 : 17 은 다음 과 같이 말 한다 . “ ( 갈 5 : 17 ) 육체 의 소욕 은 성령 을 거스리 고 성령 의 소욕 은 육체 를 거스리 나니 이 둘 이 서로 대적 함 으로 너희 의 원 하 는 것 을 하 지 못하 게 하 려 함 이 니라 ” 이 절 은 많 은 해석 가 들 에게 골치 아픈 문제 이 다 . 어떤 학자 들 은 ( Lightfoot , Althaus , Ridderbos , Dunn , Cole , Raeisaenen ) 갈 5 : 17 을 롬 7 : 14 - 25 와 52 연결 시켜 육체 와 성령 의 싸움 을 묘사 하 는데 , 그 결과 는 육체 가 믿 는 자 로 하여금 성령 의 인도 를 따르 지 못하 게 한다고 주장 한다 . 다른 학자 들 은 ( Jewett , Guthrie , Arichea & Nida ) 16 의 약속 의 빛 아래 서 17 절 을 이해 한다 . 그 들 에 의하 면 , 17 절 은 육체 와 성령 의 갈등 을 말 하 고 있 는 데 , 그 결과 성령 은 믿 는 자 로 하여금 육체 의 소욕 을 만족 시키 지 못하 게 한다 . 그러나 17 절 은 , 특별히 17 절 이 하 는 , 육체 또는 성령 의 일방 적 인 승리 보다 는 육체 와 성령 의 상호 적대 를 분명히 묘사 하 고 있 음 을 우리 는 주목 해야 한다 . 또한 17 절 은 “ 너희 의 원 하 는 것 ” 이 육체 나 혹은 성령 에 의해서 자극 된 원 함 을 가리킨다는 어떤 인디케이터 가 없 다는 것 을 주목 해야 한다 . 그러므로 우리 는 5 : 17 이 성령 과 육체 의 갈등 안 에서 믿 는 자 가 중립 적 인 입장 을 취하 는 것 이 불 가능 하 다는 것 을 말 하 고 있 다고 이해 해야 한다 . ( Fung , Hong ) . 그 는 육체 를 섬기 든지 아니 면 성령 을 따르 든지 해야 한다 . 여기 서 17 이하 의 ʾ ίνα 는 결과 를 나타내 고 , “ 너희 의 원 하 는 것 ” 이 란 인간 의 자유의지 를 가리킨다 . 이것 은 믿 는 자 가 자기 자신 의 의지 에 대한 자유 로운 주장 을 가지 고 있 지 않 다는 것 을 의미 한다 . 그 는 육체 에 복종 하 든 아니 면 성령 을 따르 든지 양자 택일 을 해야 한다 . 물론 이것 은 승리 가 온전히 믿 는 자 의 선택 에 달려 있 다는 것 을 의미 하 지 않 는다 . 정말 기억 해야 될 중요 한 것 은 그리스도 께서 자기 백성 을 이 악한 세대 에서 구출 하 셨 다는 것 과 믿 는 자 는 믿 음 으로써 그리스도 의 십자가 에 참여 함 으로 육체 를 십자가 에 못박 았 다는 것 이 다 ( 5 : 24 ) . 53 그 결과 믿 는 자 는 지금 성령 안 에 산다 ( cf . 5 : 25 ) . 54 이 와 같이 신학 적 인 바탕 에 근거 하 여 , 바울 은 갈라디아 그리스도인 들 에게 5 : 16 에서 육체 의 욕심 을 이루 지 않 기 위해서 “ 성령 을 좇 아 행하 라 ” 고 명령 하 고 있 다 . 이것 은 바울 서신 에 나타나 는 전형 적 인 직설법 과 명령법 의 관계 이 다 . 성령 을 좇 아 행하 는 것 은 성령 의 인도 를 따르 기 로 한 심각 한 결심 을 포함 한다 . 성령 은 옛 시대 의 악한 세력 인 육체 의 세력 을 파괴 할 수 있 는 새로운 메시 야 시대 의 하나님 의 능력 이 다 . 그러므로 믿 는 자 는 자신 을 성령 의 능력 에 맡기 면 , 육체 의 소욕 을 이루 지 아니한다 . 이러 한 진리 에 는 또 다른 측면 이 있 다 . 성령 은 육체 에 저항 할 수 있 는 능력 뿐 만 아니 라 사랑 으로 특징 되 어 지 는 성령 의 열매 를 생산 하 는 능력 을 공급 한다 . 4 : 6 에 55 보 면 , 성령 을 통하 여 믿 는 자 는 하나님 을 아버지 라고 인정 하 게 된다 . 나 는 이 인정 이 필연 적 으로 그 의 아들 의 십자가 안 에서 나타난 하나님 의 사랑 에 대한 깨달음 을 동반 한다고 생각 한다 . 사실 , 바울 은 롬 5 : 5 에서 56 다음 과 같이 말 하 고 있 다 . “ ( 롬 5 : 5 ) 소망 이 부끄럽 게 아니함 은 우리 에게 주 신 성령 으로 말미암 아 하나님 의 사랑 이 우리 마음 에 부 은 바 됨 이 니 ” 여기 서 하나님 의 사랑 이 란 문맥 을 고려 할 때 subjective genitive 로서 우리 에 대한 하나님 의 사랑 을 가리킨다 . 그렇 다면 , 우리 는 성령 이 더 나아가 서 믿 는 자 를 하나님 의 사랑 에 반응 하 도록 인도 하고 , 더 정확 하 게 말 하 면 강권 하 다고 말 할 수 있 다 . 믿 는 자 가 어떻게 반응 하 는가 ? 바울 에 의하 면 , 그것 은 이웃 ( 우선 적 으로 하나님 의 공동체 의 동료 일원 을 가리킴 ) 을 사랑 하 는 것 이 다 . 하나님 께서 자기 아들 을 자기 백성 을 위하 여 희생 시킴 으로써 그 들 에게 자기 사랑 을 보여 준 것 처럼 , 믿 는 자 들 은 자기 이웃 을 섬김 으로써 하나님 께 대한 그 들 의 사랑 을 보여 주 어야 한다 . 성령 의 능력 으로 가능 해진 이 믿 는 자 의 사랑 은 율법 의 완성 이 라고 바울 은 말 한다 . 이리하여 바울 은 5 : 18 에서 만약 믿 는 자 들 이 성령 에 의하 여 인도 함 을 받 는 다면 , 그 들 은 율법 의 저주 아래 있 지 않 다고 선언 한다 . 6 : 8 b 은 그것 을 긍정 적 으로 말 한다 . “ ( 갈 6 : 8 ) 성령 을 위하 여 심 는 자 는 성령 으로부터 영생 을 거두 리라 ” 그러나 육체 의 영향 에 굴복 하 는 것 은 그리스도 의 사건 의 혜택 을 포기 하 고 육체 아래 의 옛 노예 상태 로 돌아가 는 것 을 의미 한다 . 그 결과 율법 을 완성 하 지 못하 고 육체 의 일 을 생산 하 므로 , 정죄 에 이르 는 것 이 다 . 그래서 5 : 21 이 하 는 다음 과 같이 말 한다 . “ ( 갈 5 : 21 ) 투기 와 술 취함 과 방탕 함 과 또 그 와 같 은 것 들 이 라 전 에 너희 에게 경계 한 것 같이 경계 하 노니 이런 일 을 하 는 자 들 은 하나님 의 나라 를 유업 으로 받 지 못할 것 이 요 ( 갈 5 : 22 ) 오직 성령 의 열매 는 사랑 과 희락 과 화평 과 오래 참 음 과 자비 와 양선 과 충성 과 ( 갈 5 : 23 ) 온유 와 절 제니 이 같 은 것 을 금지 할 법 이 없 느니라 ( 갈 5 : 24 ) 그리스도 예수 의 사람 들 은 육체 와 함께 그 정과 욕심 을 십자가 에 못 박 았 느니라 ( 갈 5 : 25 ) 만일 우리 가 성령 으로 살 면 또 한 성령 으로 행할 지니 ( 갈 5 : 26 ) 헛된 영광 을 구하 여 서로 격동 하 고 서로 투기 하 지 말 지니라 ” 갈 6 : 8 a 도 동일 한 선언 을 한다 . “ 자기 의 육체 를 위하 여 심 는 자 는 육체 로부터 썩 어 진 것 을 거두 고 ” ( cf . 롬 8 : 1 - 4 ; 13 : 8 - 14 ) . 그러면 이 와 같 은 행위 심판 의 교리 는 바울 이 갈라디아서 와 로마서 에서 그토록 정렬 적 으로 논증 하 고 선포 한 이 신칭 의 의 교리 를 결국 부인 하 는 것 인가 ? 이 두 가르침 은 서로 상반 되 는 것 인가 ? 그 들 은 서로 양립 할 수 없 는 것 인가 ? 여기 서 우리 가 분명히 알 아야 될 것 은 , 의롭 다 함 을 받 았 다는 것 은 단순 함 법정 적 인 개념 으로서 죄 용 서함 을 선언 받 았 다는 것 만 을 의미 하 는 것 은 아니 다 . 그것 은 더 근본 적 으로 언약 적 이 고 종말 론 적 인 개념 으로서 , 죄 용 서함 을 바탕 으로 하나님 과 새로운 관계 속 으로 들어가 는 것 을 말 한다 . 이것 은 예 악한 주인 과 의 관계 를 단절 하 고 , 새로운 주인 에게 모든 충성 을 바치 는 것 을 뜻 한다 . 다른 말 로 표현 하 면 . 죄 와 마귀 와 육체 와 같 은 악한 세력 들 이 지배 하 는 악한 시대 에서 해방 되 어 , 그리스도 께서 성령 을 통하 여 다스리 는 새로운 시대 로 이동 되 었 음 을 의미 한다 . 그러므로 윤리 적 으로 볼 때 , 의롭 다 함 을 받 은 자 는 육체 의 정욕 에 복종 하 지 않 고 성령 을 좇 아 행하 는 자 이 다 . 이 세상 에 속한 자 들 은 이 세상 주관자 들 에게 노예 처럼 완전히 예속 되 어 살 고 있 다 . 그러나 믿 는 자 들 은 계속 적 으로 이 악한 세상 의 절대 군주 들 에게 구원 을 받 고 , 인간 의 능력 으로 는 성취 불 가능 한 하나님 의 거룩 한 뜻 을 이루 기 위하 여 , 주 님 의 다스리 심 에 자신 을 온전히 의탁 하 며 , 성령 의 능력 만 을 의지 하 며 사 는 자 이 다 . 이런 성령 의 능력 으로 성령 의 열매 인 사랑 을 생산 하 게 된다 . 그리하여 율법 은 완성 된다 . 이런 자 들 에게 율법 은 정죄 를 선언 할 수 없 다 < 갈 5 : 23 이하 >. 하나님 의 나라 는 그 들 에게 주어지 고 , 영생 의 복 이 임한다 < 갈 6 : >). 결론 적 으로 말 하 면 , 비록 율법 은 그리스도 의 구속 의 결과 로 시내 산 언약 의 의무 와 예속 시키 는 능력 으로서 의 두 기능 을 상실 했 지만 , 여전히 하나님 의 뜻 의 표현 으로서 의 역할 을 계속 하 고 있 다 . 그러나 바울 은 믿 는 자 에게 율법 을 행하 라고 결코 명하 지 않 는다는 것 은 참으로 의미심장 하 다 . 옛 언약 시대 에 는 율법 의 모든 외 적 요구 에 순응 하 는 것 이 이스라엘 의 중요 한 의무 이 었 다 . 그러나 새 언약 시대 에 는 그것 이 더 이상 효력 을 지니 고 있 지 않 다 . 그리스도 에 의해서 구속 을 받 은 그리스도인 들 에게 요구 되 는 것 은 훨씬 더 깊 은 헌신 , 즉 성령 의 절대 주권 적 인 다스림 에 전 삶 을 완전히 복종 시키 는 것 이 다 . 그 결과 는 그리스도인 들 이 십자가 위 에서 계시 된 하나님 의 은혜 에 반응 하 여 이웃 을 사랑 하 도록 강권 을 받 고 또 사랑 할 수 있 게 되 는 것 이 다 . 이러 한 그리스도인 의 사랑 안 에서 율법 의 전 의도 는 실현 된다 . 이것 은 바울 에게 있 어서 율법 의 모든 계명 은 명시 적 이 든지 아니 면 암시 적 이 든지 사랑 의 총망라 적 인 요구 를 표현 하 는 것 임 을 시사 한다 . 결 론 지금 까지 의 우리 의 연구 가 정당 하 다고 한다면 , 우리 의 연구 에 근거 하 여 다음 과 같 은 결론 적 인 주장 을 할 수 있 다 . 1 . 바울 은 유대 종교 의 율법 을 잘못 제하 고 있 는 것 이 아니 다 . Raeisaenen 은 바울 이 자기 당대 의 율법 을 언약 의 틀 에서 분리 시켜 구원 의 수단 으로 완전히 잘못 제시 하 고 있 다고 비난 한다 . 그러나 바울 은 율법 을 철저히 언약 의 관점 에서 이해 하 고 있 다 . 바울 이 유대교 를 포함 하 여 율법 에 대하 여 부정 적 인 자세 를 취하 고 있 는 근본 적 인 이유 는 , 유대교 가 율법주의 적 인 종교 이 고 율법 이 의 와 구원 의 수단 이 되 어 있 기 때문 이 거나 ( 전통 적 인 해석 ) , 혹은 당대 의 유대교 가 아무런 문제 가 없 음 에 도 불구 하 고 단지 구원 은 그리스도 안 에서 만 가능 하 다는 사실 을 확신 하 였 기 때문 이 거나 ( Sanders ) , 혹은 율법 이 유대 종교 로 하여금 하나님 의 구원 역사 를 특수 한 민족 에게 한정 시키 는 사회학 적 인 기능 때문 이 ( Dunn , Wright , Barclay ) 아니 다 . 그 이유 는 바울 이 그리스도 의 사건 의 빛 아래 서 그리스도 께서 유대 인 들 의 범죄 때문 에 그 들 위 에 임하 였 던 율법 의 저주 를 감당 하 심 으로써 ( 갈 3 : 10 , 13 ) , 아브라함 에게 주어진 우주 적 인 구원 의 약속 ( 창 12 : 3 ; 갈 3 : 8 ) 을 성취 시켰으며 , 그리고 그 로 말미암 아 모든 인류 와 더불 어 새 언약 을 재정 하 셨 다고 이해 하 였 기 때문 이 다 . 바울 에게 있 어서 는 옛 언약 은 율법 을 지키 는 데 실패 한 이스라엘 에 의하 여 파기 되 었 기 때문 에 더 이상 유효 하 지 않 다 . 2 . 갈라디아서 에 나타나 있 는 바울 의 율 법관 은 완전히 부정 적 인 것 이 아니 다 . Huebner 는 바울 의 초기 서신 인 갈라디아 에서 는 율법 이 전적 으로 부정 적 으로 만 묘사 되 어 있 고 , 반면 에 후기 서신 인 로마서 에 는 갈라디아서 와 는 대조 적 으로 긍정 적 인 면 이 많이 나타나 있 다는 점 에 근거 하 여 두 서신 사이 에 율법 에 관한 진화 론 적 인 발달 이 있 다고 보 고 있 다 . 하지만 우리 가 이미 살펴본 대로 , 바울 은 갈라디아서 의 권면 부분 에서 성령 의 능력 가운데 서 이루어지 고 있 는 사랑 은 모든 율법 의 성취 라고 말 하 면서 새 시대 에 있 어서 는 율법 의 유효 성 을 분명히 말 하 고 있 기 때문 에 , Huebner 의 주장 은 정당 치 않 다 . 로마서 와 갈라디아서 에 묘사 되 어 있 는 율법 이 정확 하 게 동일 하 지 않 는 것 은 율법 에 관한 바울 자신 의 사상 적 발달 때문 이 아니 라 , 로마서 와 갈라디아서 의 수신자 와 그 들 의 상황 이 서로 다르 기 때문 에 강조 점 의 차이 에 기인 한다고 보 아야 한다 . 3 . 갈라디아서 에 있 는 율법 에 관한 바울 의 취급 이 모순 을 가지 고 있 는 것 은 아니 다 . Raeisaenen 은 갈라디아서 자체 안 에서 도 율법 에 대한 바울 의 묘사 가 서로 불 일치 를 보이 고 서로 모순 을 일으키 고 있 다고 보 고 있 다 . 그러나 우리 의 견해 로 는 이것 이 상호 모순 처럼 보이 는 것 은 우리 가 이미 주장 한 바 와 같이 , 바울 이 다른 관점 에서 율법 을 보 고 있 기 때문 이 다 . 예 를 들 면 , 언약 적 인 관점 에서 바울 은 율법 준수 를 언약 에 머물러 있 기 위한 조건 으로 본다 . 그렇지만 그 는 구원 사 적 인 관점 에서 율법 의 역할 을 존재 하 는 상황 을 최악 의 상황 으로 만들 기 위하 여 범죄 를 산출 하 는 것 으로 보 고 있 다 . 이 모든 것 은 바울 의 율법 에 대한 Raeisaenen 의 접근 은 , 비록 그 의 주장 이 가끔 인상 적 이 기 는 하지만 너무나 단수 하 여 바울 의 부유 한 사상 을 잡 는데 실패 하 고 있 다는 것 을 보여 주 고 있 다 . 우리 의 결론 은 갈라디아서 에 나타나 있 는 바울 의 율법 에 관한 언급 은 상호 모순 되 지 않 는다는 것 이 다 . 먼 일 우리 가 바울 의 서신 에 나타나 있 는 동일 한 주제 를 접근 하 는 데 있 어서 , 각 서신 의 전체 적 인 수사학 적 인 구조 와 상황 , 역사 적 이 고 사회 적 인 배경 과 그리고 다양 한 신학 적 인 관점 들 을 고려 한다면 , 우리 는 바울 의 불 일치 에 관한 대부분 의 비판 이 실질 적 으로 는 아무런 근거 가 없 다는 것 을 깨닫 게 될 수 있 는 것 으로 믿 는다 .