울산 도시 화 20 년 을 되돌아본다 < 3 · 끝 > 울산 재 도약 은 다양 성 과 경쟁력 이 관건 이 다 
 산업 도시 로 획일 화 된 성장 을 해온 울산 의 새로운 발전 을 위해서 는 도시 개발 에 있 어 다양 성 을 갖춰야 하 고 지역 문제 전문가 육성 에 힘써야 한다 . 더불 어 지역 정치인 들 이 화합 과 상생 의 자세 로 지역 발전 을 위한 논의 에 적극 적 으로 나서 야 한다 . 사진 은 석유 화학 공단 야경 . 울산 매일 포토 뱅크 iusm @ iusm . co . kr 울산 매일 창간 20 주년 을 기념 해서 도시 계획 과 개발 중심 으로 지난 20 년 을 되돌아보 았 다 . 지금 부터 20 년 전 인 1991 년 을 전후 한 시기 는 당시 기초 시 였 던 울산 이 크 게 성장 한 시기 로 , 인구 와 도시 규모 가 모두 크 게 늘어났 다 . 1987 년 에 처음 70 만 명 을 넘 어서 실제로 울산 인구 는 71 만 5 , 241 명 에 달했 다 . 그런데 그 로부터 불과 3 년 후 인 1990 년 에 는 80 만 명 을 넘어섰 고 , 다시 3 년 이 지난 1993 년 에 는 91 만 9 , 912 명 이 되 었 다 . 6 년 이 라는 짧 은 기간 에 울산시 의 인구 는 20 만 4 , 671 명 이나 증가 했 던 것 이 다 . 이것 은 93 년 인구 의 22 . 2 % 에 해당 되 고 , 87 년 인구 의 28 . 6 % 를 차지 하 는 수 치 다 . 70 만 도시 의 인구 가 불과 6 년 사이 에 1 / 3 가까이 늘어났 던 것 이 다 . 이렇게 인구 가 폭발 적 으로 늘어나 게 되 면 필연 적 으로 해결 해야 될 문제 도 뒤 따르 기 마련 이 다 . 
 그런데 당시 의 울산 은 또 하나 의 도시 개발 압력 에 직면 하 고 있 었 다 . 바로 < 공해 주민 이 주 사업 > 이 다 . 공단 개발 초창기 에 는 공장 을 돌리 는 < 검 은 연기 > 가 발전 의 상징 이 던 시절 이 있 었 다 . 여기 에다 당시 로서 는 필연 적 으로 선진국 의 공해 산업 을 받아들일 수 밖에 없 는 사정 도 있 었 기 때문 에 울산 에서 도 일찍이 1970 년 대 초반 부터 공해 문제 가 본격 화 되 기 시작 했 다 . 결국 1980 년 대 후반 이 되 면서 산업 도로 동편 의 공업 단지 , 즉 < 공단 방 책선 > 안 에 위치 한 울산 및 온 산 국가 산업단지 주민 의 이 주 사업 이 본격 화 되 었 고 , 그 에 따라 병영 , 남외 , 반구 , 태화 , 삼 호 , 옥동 , 삼산 , 달동 지역 에서 도시 개발 사업 이 봇물 을 이루 게 되 었 다 . 
 ■ 급격 한 성장 이 광역시 승격 의 원동력 
 말 하 자면 울산 은 1980 년 대 후반 부터 급격 한 인구 성장 과 공해 주민 이 주 사업 이 라는 더블 펀치 가 도시 개발 사업 을 두들기 기 시작 했 던 것 이 다 . 이 과정 에서 < 병영 성 > 이 발굴 되 어 국가 사적 이 되 기 도 했 고 , 구강 서원 이 있 던 반구동 < 서원 산 > 은 아파트 개발 로 깎여 나가 버렸으며 , 학성 공원 의 < 왜성 > 도 아랫도리 는 모두 도로 와 택지 로 잘려 나갔 다 . 지금 은 다행히 < 태화강 대공원 > 이 된 태화 들 도 이즈음 에 는 주거 지역 으로 개발 되 어 사라질 뻔 했었 다 . 한편 으로 는 번 영교 , 학성 교 , 신 삼 호 교 같 은 태화강 에 걸린 대 규모 교량 도 이때 건설 되 었 고 , 남산 로 , 강변도로 , 북부 순환도로 , 남부 순환 도로 같 은 간선 가로망 도 본격 적 으로 갖추 어 졌 다 . 
 그리고 , 이런 급격 한 성장 은 경상 남 도 한 켠 의 기초 시 에 불과 했 던 울산 을 드디어 광역시 로 승격 시키 는 원동력 이 되 었 다 . 승격 후 의 빛나 는 성과 는 일일이 다 거론 할 필요 가 없 겠 지만 필자 는 이런 성과 에 도 불구 하 고 늘 갈증 과 허기 를 느낀다 . 그 뿐 아니 라 항상 울산 의 장래 가 불안 하 게 느껴진다 . 필자 가 이렇게 생각 하 는 이유 와 함께 필자 나름 의 해결 방안 을 제안 해 보 면서 이번 원고 를 마무리 하 고자 한다 . 
 최근 에 읽 은 여러 글 가운데 가장 기억 에 남 는 인터뷰 기사 가 하나 있 다 . 그것 은 지난 4 월 국내 유력 일간지 에 실린 하버드 대학 의 천재 도시 경제학자 에드워드 글리 저 교수 의 기사 다 . 그 는 미국 의 대표 적 인 자동차 도시 디트로이트 가 실패 한 이유 에 대해 " 수십만 명 의 비 숙련 노동자 들 을 고용 하 는 단일 산업 에 의해 지배 되 고 " 있 었 으며 , " 성장 의 필수 조건 인 다양 성 과 경쟁 이 존재 하 지 않 았 " 기 때문 이 라고 했 다 . 그리고 " 제조업 도시 들 은 교육 기관 에 절대 투자 하 는 법 이 없 다 " 는 말 도 덧붙였 다 . 그 의 지적 은 기업 이 세운 울산 대학교 가 있 는 울산 시 에 는 해당 되 지 않 아 보이 면서 도 과거 일제 강점기 에 똑 같 은 5 년 제 갑종 농업 학교 로 출발 해서 4 년 제 국립 종합 대학 으로 까지 성장 한 < 순천 대학교 > 와 지금 도 고등학교 에 머물러 있 는 < 울산 공업 고등학교 > 를 보 면 수긍 이 되 기 도 한다 . 
 ■ 정부 필요 따라 공장 집중 , 선택 의 여지 없 어 
 글리 저 교수 의 지적 에 공감 하 는 필자 로서 는 대 기업 의 본사 도 아닌 제조 공장 중심 으로 형성 발전 해 온 울산 을 돌아보 면서 장래 를 생각 할 때 는 두려운 마음 마저 든다 . 이런 생각 을 하 는 사람 이 비단 필자 뿐 일까 . 울산 은 정말 급하 게 성장 해 왔 고 , 산업 생산 능력 만 을 기준 으로 하 면 이미 세계 적 인 수준 에 올라 있 다 . 그러나 그것 은 ' 산업 생산 ' 에 국한 되 는 얘기 일 뿐 결코 도시 자체 의 진정 한 경쟁력 은 아니 라는 사실 을 솔직 하 게 받아들여야 하 지 않 을까 싶 다 . 
 앞 의 글리 저 교수 말 을 다시 빌 어 보 자 . 그 는 , 도시 가 성공 하 기 위해서 는 " 세상 변화 에 끊임없이 스스로 를 재 발명 ( reinvention ) 해야 " 하 며 , " 도시 의 재 발명 은 교육 받 은 인력 , 작 은 기업 들 , 그리고 서로 다른 산업 간 창조 적 인 상호 작용 에 의해 가능 해진다 " 고 했 다 . 그런데 울산 은 글리 저 교수 가 든 세 가지 조건 모두 열악 하 다 . 현재 까지 의 울산 은 정부 가 정부 의 필요 에 의해 대 기업 공장 을 집중 시키 고 , 그렇게 입지 한 기업 들 이 선전 하 고 있 기 에 별 문제 가 없 어 보이 지만 , 이런 여건 이 바뀌 게 되 면 우리 가 선택 할 답 이 별로 없 다는 것 이 우려 스럽 다 . 물론 이런 우려 를 지울 수 있 는 해결책 도 많이 있 을 수 있 고 , 우려 자체 가 기우 로 끝날 수 도 있 지만 과거 지구 상 에서 성장 , 발전 하 다가 사라져간 많 은 도시 들 을 들여다보 면 필자 의 우려 가 기우 일 수 만 은 없 다는 생각 이 다 . 
 ■ 산업 구조 ㆍ토지이용 등 획일화 끝내 야 할 때 
 먼저 울산 의 경우 도 글리 저 교수 의 지적 처럼 광역시 로 새로운 발전 을 하 기 위해서 는 재 발명 이 필요 하 다고 본다 . 그 이유 는 대 기업 생산 시설 중심 의 도시 로 는 장기 적 인 도시 발전 에 한계 가 분명 하 게 드러나 기 때문 이 다 . 필자 의 지론 인 < 식민 성 > 도 같 은 맥락 에서 의 주장 인데 , 울산 은 < 대 일본 제국 > 의 병참 기지 나 < 대한민국 정부 > 의 공업 센터 로 키워졌 을 뿐 울산 의 독자 적 발전 방안 은 언제나 개발 논리 에서 제외 되 어 있 었 다 . 이제 는 우리 울산 이 스스로 의 한계 를 분명히 하 고 화려 한 외양 이 아닌 내실 있 는 발전 논리 를 주문 해야 될 시점 에 와 있 다 . 울산 의 재 도약 을 위해서 는 < 다양 성 > 이 관건 이 다 . 즉 산업 구조 , 토지 이용 , 도시 인프라 , 인재 유치 모두 획일 적 이 지 않 은 방향 으로 나아가 야 한다 . 
 두 번 째 는 지역 전문가 를 키우 고 , 전문 성 을 인정 해야 한다는 점 을 지적 하 고 싶 다 . 울산 은 1986 년 에 첫 도시 기본 계획 이 수립 되 고 , 이후 5 년 마다 꾸준히 새로운 도시 계획 의 틀 이 만들 어 져 왔 지만 , 진정 한 울산 의 비전 이 담긴 적 이 있 었 는가 하 는 아쉬움 이 있 다 . 왜냐하면 이런 계획 이 항상 ' 기술 용역 ' 수준 에 머무르 고 있 기 때문 이 다 . 이렇게 될 수 밖에 없 는 가장 큰 이유 는 울산 소재 대학 에 < 도시 > 관련 학과 가 없 고 , 그 결과 관련 전문가 가 태부족 이 며 , 전문가 가 부족 하 다 보 니 관련 연구 성과 역시 아주 미미 한 수준 에 머물러 있 기 때문 이 다 . 2001 년 에 설립 된 울산 발전 연구원 도 이상 하 리만큼 < 도시 계획 > 분야 를 키우 는 데 는 인색 했 다 . 울산 광역시 의 진정 한 장기 비전 마련 은 지역 에 대한 공통 이해 를 바탕 으로 함께 논의 할 수 있 는 < 지역 문제 > 전문가 가 많 을 때 비로소 가능 해 질 것 이 다 . 
 세 번 째 는 지역 정치인 의 역할 을 주문 하 고 싶 다 . 지역 의 디테일 한 정서 와 인간 관계 를 한 단계 높 은 수준 에서 도시 발전 에 접목 시키 기 위해서 는 지역 발전 을 위한 지역 정치인 들 의 화합 과 상생 하 는 자세 가 필수 적 이 다 . 지역 발전 을 위한 논의 만큼 은 독선 과 아집 , 반목 과 편견 을 버리 고 화합 과 포용 하 는 자세 를 가져야 한다 . 정책 에 대한 건전 한 비판 과 대안 제시 에 도 마치 인격 모독 을 당한 것 처럼 발끈 하 는 정치인 이 많 아서 야 지역 발전 을 위한 고민 과 비판 을 누가 제대로 할 수 있 을까 싶 다 . 지역 사회 는 대단히 디테일 하 다 . 지지 정당 은 물론 이 고 출신 중 ㆍ 고교 에 군대 시절 부대 에다 심지어 는 출신 마을 과 집안 은 물론 식성 에 술버릇 까지 자세 하 게 들여다보 고 있 는 것 이 지역 사회 다 . 이런 독특 한 지역 정서 에 왕따 와 편 가르 기 가 덧붙여 지 면 지역 발전 을 위한 공동 노력 은 요원 해 진다 . 비판 을 비난 으로 보 지 않 는 , 입 에 쓴 약 을 삼킬 줄 아 는 성숙 한 지역 정치인 이 많 아 질 때 비로소 20 년 후 의 진정 한 울산 발전 이 약속 될 수 있 을 것 이 다 .