박형룡 의 3000 만환 사건 을 다시 보다 WCC 논쟁 … 반세기 지나 되풀이 되 는 갈등 의 거울 삼 아야 이범진 박형룡 의 생애 와 사상 을 다룬 글 들 을 보 면 , 부정 적 으로 다루 던지 긍정 적 으로 다루 던 지 에 상관없이 그 가 ‘ 믿 는 바 ’ 대 로 살아간 사람 이 라는 데 에 는 이견 이 없 어 보인다 . 물론 그 가 ‘ 정통 신학 ’ 을 지키 기 위해 행했 던 행동 들 은 - 어떤 이 들 의 판단 에 의하 면 - 분열 을 야기 했 다 . 그러나 정통 신학 을 지키 기 위한 분열 은 그 의 믿 는 바 에 따르 면 정당 한 것 이 었 고 , 최선 의 방향 이 었 다 . 박형룡 자신 이 ‘ 믿 는 바 ’ 에 따라 살아가 려고 했 다는 데 에서 그 개인 의 순수 한 신앙 적 동기 까지 부정 될 필요 는 없 는 것 이 다 . 설사 그 의 믿음 에 ‘ 오류 ’ 가 있 었 다고 평가 한다 해도 , 그 믿음 이 행동 으로 고스란히 옮겨진 데 에 는 진정 성 이 보인다 . ‘ 믿 는 바 ’ 와 ‘ 행동 ’ 사이 가 자연 스럽 게 이어져 있 다 . 그런데 이 자연 스러운 이음새 에 유일 한 ‘ 돌출 ’ 이 발견 된다 . 이른 바 3000 만환 사건 이 다 . 이 사건 은 그 의 ‘ 믿 는 바 ’ 와 끊어진 것 처럼 보이 는 유일 한 지점 이 다 . 이 글 은 그 지점 을 다룬다 . 관련 된 선행 연구 들 을 통해서 , 사건 의 의미 를 더 명확 하 게 밝히 는 데 에 목적 이 있 다 . 이 를 위해서 박형룡 에게 있 었 던 3000 만환 사건 을 들여다보 는 이 들 의 ‘ 표현 ’ 과 ‘ 의미 부여 ’ 의 차이 를 살필 것 이 다 . 이 사건 은 또한 최근 논쟁 이 되 고 있 는 WCC 사건 을 첨예 하 게 부각 시키 는 결정 적 인 계기 가 됐 다 . 더불 어 개인 의 치부 를 드러내 는 데 에 목적 이 있 음 이 아님 을 밝혀둔다 . 한 사람 의 개인 이 믿 는 바 대로 살아가 다가 좌절 한 단 한 번 의 ‘ 유일 한 ’ 경험 을 살핌 으로써 , 하루 에 도 수십 번 씩 ‘ 믿 는 바 ’ 를 부정 하 며 살아가 는 오늘 우리 의 허물 을 돌아보 고자 함 이 다 . 이른바 3000 만환 사건 박형룡 에 대한 평가 에서 빠지 지 않 는 내용 이 이른바 3000 만환 사건 이 다 . 특히 이 사건 은 그 에 대한 객관 적 인 , 비판 적 인 평가 를 하 려는 이 들 을 통해서 더 구체 적 으로 알려 지 게 되 었 다 . 『 한국 기독교 의 역사 3 』 은 이 일 은 다음 과 같이 적 고 있 다 . 당시 교장 이 던 박형룡 은 신학교 부지 를 알선 해 주 겠 다고 약속 한 교인 에게 부지 불하 를 위한 교섭 , 신학교 부지 를 알선 해 주 겠 다고 약속 한 교인 에게 교섭 비 명분 으로 이 사회 의 재가 도 받 지 않 고 3 천만 환 의 거금 을 지불 했 다 . 그러나 부지 는 불 하 받 지 못했 다 . ( 92 쪽 ) 3000 만환 은 오늘날 의 시세 로 환산 하 면 , 약 3 억 원 에 달한다 . 한 학교 의 교장 이 이 사회 와 의 논의 없이 3 억 원 을 ‘ 교섭 비 명분 ’ 으로 지불 한 것 이 다 . 결국 박형룡 은 이 사건 에 대해서 책임 을 지 고 물러나 야 하 는 상황 에 직면 했 다 . 1958 년 신학교 이사회 는 그 의 사표 를 수리 했 다 . 그런데 이 사건 에 대해 역사 신학자 박용규 는 다음 과 같이 평가 했 다 . 옛 교사 로 돌아오 기 는 했 지만 문교부 로부터 정식 대학 인가 를 받 기 위해 신학교 부지 를 확보 하 는 일 이 시급 했 다 . 이때 당시 신학교 총무 과장 박래승 이 숭 의 여자 중학교 교장 이 신덕 으로부터 소개 받 은 사람 이 박호근 이 었 다 . 박호근 은 자신 이 이재학 국회 부의장 과 인태식 재무 장관 을 잘 아 는 사이 라고 하 면서 기지 불하 를 의뢰 하 고 총회 신학교 총무 과장 박래승 이 박 교장 의 결재 를 받 아 30 , 162 , 172 환 을 이 사회 의 승낙 없이 지불 하 였 다 . 그러나 이 일 은 박호근 이 사기 를 친 것 이 었 고 , 그것 은 실무 경험 이 풍부 하 지 않 은 데 다 단순히 사람 의 말 을 액면 그대로 받아들이 는 박형룡 박사 의 실수 로 판명 되 었 다 . ( 장로교 합동 과 통합 분열 의 역사 적 배경 ) 박용규 는 3000 만환 사건 을 박형룡 박사 의 실수 로 평가 하 고 있 다 . 오히려 ‘ 사기 ’ 를 친 박호근 이 라는 사람 과 , 그 를 소개 한 박래승 과 이 신덕 의 실명 을 거론 하 고 있 다 . 박형룡 박사 의 ‘ 순수 함 ’ 은 이 사건 에서 객체 로 남 고 , ‘ 사기 꾼 ’ 박호근 이 주체 가 된다 . 그런데 ‘ 사람 의 말 을 액면 그대로 받아들이 는 ’ 박형룡 이 들 었 을 그 ‘ 말 ’ 은 어떤 내용 이 었 을까 ? 이 사회 도 모르 게 , ‘ 3 억 원 ’ 을 지불 하 도록 결재권 자 의 마음 을 움직인 그 ‘ 말 ’ 말 이 다 . 이 에 대해 『 장로회 신학 대학교 100 년 사 』 는 더 구체 적 인 정보 를 주 고 있 다 . … 장로 직함 을 가진 박호근 이 라는 사람 이 나타났 다 . 그 는 자기 가 이재학 국회 부의장 과 인태식 재무 장관 을 잘 알 고 있 다고 허풍 을 떨 면서 학교 부지 를 불 하 받 도록 해 주 겠 노라고 호언 하 였 다 . 교장 박형룡 박사 는 박호근 이 라는 사람 이 남산 북쪽 기슭 에 있 는 숭 의 학교 터 를 불 하 받 을 때 힘 을 써준 실력 있 는 사람 이 라는 숭 의 학교 교장 이 신덕 여사 의 말 을 믿 고 그 에게 부지 불하 , 건축 허가 , 학교 의 대학 인가 등 의 일 을 위임 하 였 다 . ( 364 쪽 ) ‘ 허풍 을 떨 면서 ’ 라고 표현 하 고 있 지만 , 숭 의 학교 교장 이 말 하 고 있 듯이 그 는 실제로 ‘ 실력 있 는 사람 ’ 이 었 다 . 1953 년 4 월 22 일 설립 인가 를 받 은 그녀 에게 ‘ 사기 꾼 ’ 박호근 은 실력 있 는 사람 이 었 던 것 이 다 . 어쨌든 박형룡 의 마음 을 움직인 그 ‘ 말 ’ 은 “ 학교 부지 를 불 하 받 도록 해 주 겠 ” 는 말 이 었 다 . 이 말 을 ‘ 믿 은 ’ 그 는 박호근 에게 교통비 , 통신비 , 접대비 , 교섭 비 등 의 명목 으로 불과 두 달 만 에 3000 만환 을 지불 했 다 . 오늘 날 3 억 에 달하 는 이 돈 이 두 달 만 에 사라졌 다 . 물론 결과 는 대지 불하 , 건축 허가 , 대학 인가 그 어떤 것 도 얻 어 내 지 못했 다 . 그런데 박호근 은 그 돈 을 접대비 , 교섭 비 등 으로 사용 한다고 말 하 고 받 았 다 . 그 당시 에 그 가 대지 불하 등 의 목적 을 이루 기 위해 필요 한 비용 이 었 다 . 사용 목적 으로 미루 어 보 아 , 그 방법 은 분명 불법 적 인 경로 였 다 . 정부 요인 들 을 뇌물 로 매수 해 신학교 부지 를 확보 하 려 했 던 것 이 다 . ( 김인서 , 『 한국 교회 는 왜 싸우 는가 』 23 - 25 쪽 ) 결과 적 으로 ‘ 사기 ’ 라는 표현 은 맞 지 않 다 . 박호근 자신 도 그 가 으레 해 오 던 방식 으로 , 일 을 진행 했 을 것 이 고 그 방식 을 박형룡 은 익히 들 어 잘 알 고 있 었 다 . 그렇 다면 그 ‘ 사기 ’ 를 진행 하 는 데 에 돈 을 지불 한 그 자신 도 공범 이 되 어야 맞 다 . 아니면 불법 적 방법 은 그렇 다 하 더라도 , 결과 가 좋 지 않 으니 ‘ 사기 ’ 라는 말 인가 ? 그런데 박호근 의 반응 이 흥미 롭 다 . 보통 의 다른 사기 꾼 들 처럼 자취 를 감춘 것 이 아니 라 , 오히려 박형룡 박사 를 고소 하 겠 다고 맞섰 다 . 미국 에서 온 돈 1 만 달러 를 암시장 에서 교환 한 것 을 문제 삼 았 다 . 결국 김인수 의 기록 에 의하 면 “ 박 교장 은 자기 가 법정 에 불려 나 가 심문 당하 고 망신 당할 것 이 두려워 박호근 에 대한 문제 는 소 를 취하 하 는 조건 으로 적당히 얼버무리 려 ” 했 다 . ‘ 미국 에서 온 돈 1 만 달러 를 암시장 에서 교환 한 것 ’ 이 얼마나 큰 잘못 이 었 으면 , 이 문제 를 3 억 원대 ‘ 사기 ’ 와 맞바꾸 어야 했을까 ? 1 만 달러 는 우리 가 본 ‘ 3000 만환 ’ 에 포함 된 돈 으로 보인다 ( 3000 만환 중 에서 , 미국 에서 온 ‘ 1 만 불 ’( 8 , 800 , 000 환 ) 이 여기 에 포함 되 어 있 음 을 알 수 있 다 . 이외 에 도 “ 북 장로교 측 3 , 000 불 ( 2 , 500 , 000 환 ) , 특별비 ( 868 , 430 환 ) , 1957 년 도 경상비 예산액 중 13 , 807 , 042 환 , 1958 년 도 경상비 예산액 중 4 , 816 , 700 환 합 30 , 162 , 172 환 이 었 다 ) . 미국 에서 온 1 만 불 의 불법 적 환전 을 지시 ( 실행 ) 할 정도 로 박형룡 은 이 일 에 깊이 관여 하 고 있 었 다 . 자신 이 주체 가 된 이 사건 이 밝혀 지 는 두려움 이 , 어마어마 한 사건 을 ‘ 적당히 얼버무리 려 ’ 한 배경 이 됐 다 . 이 에 따르 면 , 앞서 박용규 가 주장 한 “ 실무 경험 이 풍부 하 지 않 은 데 다 단순히 사람 의 말 을 액면 그대로 받아들이 는 박형룡 박사 의 실수 로 판명 되 었 다 ” 는 평가 는 부 정확 한 것 으로 보여진다 . 그 가 위대 한 신학자 임 에 는 분명 하 지만 , 이 부분 에 대한 적확 한 평가 를 덮 어서 는 안 된다 . 신학 적 변화 를 가져온 , 세속 적 사건 이러 한 사건 정황 에 빗대 어 봤 을 때 , 박형룡 의 사표 수리 가 이루어진 1958 년 3 월 7 일 대전 에서 열린 이사회 는 충격 적 이 다 . 사표 건 에 대해서 이사 38 명 중 20 명 이 찬성 을 하 고 , 17 명 이 반대 를 한 것 이 다 ( 1 명 기권 ) . 적어도 17 명 은 박형룡 에게 책임 을 묻 지 않 겠 다는 뜻 이 었 다 . 그 들 은 박형룡 이 계속 교장 으로서 책임 을 다 하 는 것 이 ‘ 3 억 원 ’ 이상 의 가치 가 있 을 거 라 판단 했 음 을 예상 할 수 있 다 . 또한 이 사회 가 “ 그것 이 고의 가 아닌 사기 ” 라는 점 을 감안 해 “ 교장 사표 는 반려 하 고 대신 불법 지출 한 삼 천만 환 을 변제 하 는 조건 으로 그 의 청파동 주택 ( 당시 시가 800 만환 ) 을 내 어 놓 으라 ” 고 제안 했 을 때 박형룡 의 측근 들 은 “ 교장 은 책임 이 없 다 ” 고 하 면서 “ 교장 직 사임 이나 사태 의 매각 은 필요 없 다 ” 고 주장 하 기 도 했 다 . 불미 스러운 실책 을 범한 박형룡 을 끌어안 은 이유 는 , 그것 이 3 억 원 이상 의 가치 가 있 다고 여겼 기 때문 이 다 . 그 가치 는 무엇 이 었 을까 ? 여러 가지 입장 이 있 지만 , 그 들 스스로 가 주장 하 는 바 는 바로 보수주의 신학 을 지켜야 한다는 것 이 었 다 . 그 들 은 “ 박형룡 을 밀어내 려고 하 는 세력 은 결국 보수 , 정통 을 밀어내 는 것 이 고 , 장로교 의 자유 , 진보 세력 이 득세 하 는 것 이 라고 설득 전 을 펴 면서 소위 에큐 메 니 칼 , 용공 문제 를 들 고 나왔 다 . ( < 기독 공보 >, 1959 . 10 . 5 ) ‘ 세속 적 ’ 문제 를 신학 의 영역 으로 끌 어 올렸 다 . 이 를 두 고 이영헌 은 『 한국 기독 교사 』 에서 다음 과 같이 평했 다 . 그러 면서 도 박형룡 박사 의 인책 을 인정 하 는 경우 한국 에서 보수 정통 이 무너진다고 믿 었 기 때문 에 어떻 게 해서 라도 박형룡 의 인책 을 회피 하 려 했 다 . 그러 기 위해 들 고 나온 것 이 에큐 메 니 칼 운동 에 대한 맹렬 한 공격 이 었 다 . ( 323 쪽 ) 물론 , 박용규 는 이 를 부정 한다 . 3 천만 원 사건 이 있 기 이전 부터 총회 안 에 는 에큐 메 니 칼 측 과 반 에 큐 메 니 칼 측 ( NAE ) 의 갈등 이 더 본질 적 이 라는 것 이 다 . WCC 와 에큐 메 니 칼 외 다른 문제 들 은 부차 적 인 문제 였 다는 지적 이 다 . 그런데 박형룡 연구 로 박사 학위 를 받 은 장동민 의 생각 은 좀 다르 다 . 3 천만 환 사건 이전 과 이후 의 입장 의 변화 가 있 다는 분석 이 다 . 다시 말 해 , 사건 이전 의 박형룡 은 WCC 에 대해서 부드러운 태도 로 비판 하 고 있 다며 ‘ 온건 한 반대 ’ 라고 규정 한다 . 그런데 ‘ 사기 를 당한 ’ 이후 에 는 급격히 강경 해졌 다며 , 신 신학 과 단일 교회 의 두 가지 가 쟁점 이 었 는데 ‘ 용 공주 의 ’ 하나 가 더 해졌 다는 설명 이 다 . 이 글 ( 『 현대 신학 비평 』 제 12 장 “ 에큐 메 니 칼 운동 신학 ” , 1972 ) 에서 에큐 메 니 칼 운동 에 대한 박형룡 의 입장 은 3 천만 환 사건 이 있 기 전 1958 년 3 월 에 썼 던 글 보다 훨씬 더 강경 해졌 다 . 즉 에큐 메 니 칼 운동 은 “ 교회 통일 에 향한 운동 ” 이 라고 단정 하 고 그 들 의 교리 무 관심 주의 로 인하 여 결국 “ 자유주의 의 대 광장 ” 으로 변해 가 며 , 심지어 이교도 까지 도 허용 하 는 단체 가 되 었 다고 한다 . 그리고 1958 년 의 글 에서 는 등장 하 지 않 았 으나 그 의 추종 자 들 이 계속 되 는 성명 전 을 통하 여 발표 하 였 던 WCC 의 용공성 을 아주 강력 하 게 주장 한다 . ( 장동민 , 『 박형룡 의 신학 연구 』, 381 쪽 ) 그 의 신학 적 변화 의 정당 성 을 논하 는 것 은 이 글 의 범위 가 아니 다 . 그러나 세속 적 인 ‘ 3 천만 환 사건 ’ 을 계기 로 벌어진 일 들 이 그 의 신학 적 변화 를 가져왔 다면 , 그 가 그렇게 경멸 하 던 세속 적 행위 가 그 를 더 ‘ 거룩 한 신학 ’ 으로 향하 게 이끌 어 주 었 다는 말 이 된다 . 다시 WCC 논쟁 을 보다 사회 학자 노치준 은 한국 장로교회 의 분열 을 ‘ 세속 화 ’ 와 관련지 어 설명 한다 ( 해방 후 한국 장로교회 분열 의 사회사 적 연구 - 세속 화 와 의 관련 을 중심 으로 -). 한국 의 장로교회 분열 현상 은 세속 화 의 추세 와 밀접 하 다는 주장 이 다 . 즉 세속 화 의 추세 에 대한 수용 과 저항 이 한국 장로교 분열 의 본질 적 요소 가 되 었 다고 말 이 다 . 1959 년 통합 과 합동 의 분열 에 대해서 도 , WCC 를 지지 하 는 측 은 세속 화 를 어느 정도 수용 하 는 사람 들 이 었 고 , 반대 측 은 세속 화 에 저항 하 는 사람 들 이 었 다고 본다 . ( 노치준 은 WCC 운동 이 세속 화 의 성격 이 강한 운동 이 었 다고 본다 . 그 는 세속 화 에 대해서 피터버거 의 정의 를 따르 고 있 다 . 요약 하 면 , 제도 적 인 측면 , 문화 적 인 측면 , 인간 의식 의 측면 에서 이 영역 들 이 교회 의 통제 , 권위 , 전통 으로부터 벗어나 는 것 을 말 한다 . 이 글 에서 는 ‘ 세속 화 ’ 라는 단어 사용 에 대한 가치 판단 은 발견 되 지 않 는다 ) 실제로 박형룡 은 1976 년 WCC 의 선교 정책 을 비판 하 는 그 의 아들 박아 론 의 글 이 총신대 학장 과 교수진 에 의하 여 거절 된 사실 을 접하 고 “ 총신 대학 의 좌경화 의 뚜렷 한 징조 에 대하 여 눈물 을 흘렸 다 ” 고 전해진다 . 이렇게 누구 보다 도 세속 화 를 거부 했 던 박형룡 은 , 박호근 이 추진 했 던 세속 적 인 - 그것 도 매우 부정 적 인 - 방법 에 대해서 도 거부 했어야 했 다 . 이러 한 세속 적 판단 은 , 역 으로 그 의 ‘ 믿 는 바 ’ 신학 마저 도 변질 시키 는 계기 가 됐 다 . 그래서 이 사건 은 신학 의 믿 는 바 대로 밀 고 나갔 던 , 큰 신학자 박형룡 의 생애 에 돌출 된 부분 으로 남 았 다 . 반세기 가 지난 지금 , 또 다시 WCC 논쟁 이 뜨겁 다 . 이 논쟁 은 신학 적 영역 에서 보 기 보 다는 , 지역 적 , 역사 적 , 당파 적 영역 에서 보 아야 그 첨예 하 고 해묵 은 갈등 이 바로 보일 것 이 다 . 해법 은 물론 , 그 안 에 있 다 .