나 는 철학 이 너무 지나치 게 ' 과학 ' 이 되 었 다는 것 이 문제 가 아닐까 생각 한다 . 우리 는 흔히 윤리학 자 는 반드시 윤리 적 으로 옳 은 행위 를 해야 할 필요 가 없 다는 말 을 듣 는다 . 신학자 라고 해서 반드시 신앙 이 있 어야 하 는 것 은 아니 라고 하 는 말 과 비슷 하 다 . 삶 과 지식 , 실천 과 이론 사이 에 괴리 가 있 을 수 있 음 을 인정 하 는 말 로 받아들일 수 있 지만 근대 학문 의 비극 을 잘 드러내 주 는 예 가 될 수 도 있 지 않 을까 생각 한다 . 윤리학 이나 신학 도 마치 물리학 이나 생물학 처럼 개인 의 삶 과 관련 없 는 ' 과학 ' 으로 할 수 있 는 것 처럼 생각 하 는 태도 가 여기 에 전제 되 어 있 다 . 이른바 ' 가치 중립 성 ' 이 윤리학 이나 신학 , 그리고 철학 과 같 은 지적 활동 에 도 적용 될 수 있 다고 보 는 것 이 다 . 만일 이것 이 옳 다면 철학 도 마치 과학 을 하 듯이 주 어 진 문제 를 푸 는 것 으로 만족 할 수 있 다 . 그래서 우리 는 학회 에서 , 강의실 에서 어떤 철학 적 문제 , 어떤 텍스트 를 해명 하 는 것 으로 철학 연구자 로서 나 의 임무 를 다 했 다고 생각 할 수 있 다 . 그러나 이렇게 하 고 있 는 동안 철학 은 사람 들 의 관심 의 시야 에서 멀 어 진다 . 우리 는 누구 이 며 , 우리 는 무엇 을 해야 하 며 , 왜 해야 하 는가 , 하 는 등 의 도덕 적 삶 과 가치 에 대해 끊임없이 이야기 할 것 을 사람 들 은 철학 에 기대 한다 . 그러나 철학 이 그것 을 방기 해버린다면 , 성경 의 표현 대로 철학 이 ' 그 맛 을 잃 으면 ' 도대체 어디 에 철학 을 쓰 겠 는가 ? 철학 은 맛 잃 은 소금 처럼 길 에 버려져 사람 들 에게 밟힐 수 밖에 없 다 .