[ 후쿠시마 원전 ] 후쿠시마 를 잊 고 있 습니까 ? | 환경운동연합 
 [ 후쿠시마 원전 ] 후쿠시마 를 잊 고 있 습니까 ? 
 2011 . 04 . 3 33 	 0 
 본 글 은 그린피스 홈페이지 에 실려 있 는 것 으로 번역 에 는 한정희 씨 께서 수고 해 주 셨 습니다 . 감사 드립니다 . 
 후쿠시마 를 잊 고 있 습니까 ? 
 불과 2 주 전 , 세계 는 일본 에서 지진 과 쓰 나미 , 핵 피해 에 대한 우려 로 인해 고통 받 는 사람 들 에게 애도 의 뜻 을 표했 다 . 그러나 지난 한 주간 이 위기 를 친 핵 분위기 으로 유도 하 려는 원자력 업계 의 시도 는 일본 은 물론 전 세계 의 애 도 분위기 에 찬물 을 끼얹 고 말 았 다 . 
 후쿠시마 사태 를 보 면서 원자력 발전소 가 물 끓이 는 장치 중 세계 에서 가장 위험 하 고 비싼 것 임 을 깨달 았 는가 ? 아니 , 오히려 원자력 업계 를 홍보 하 는 광고 역할 을 톡톡히 했 다고 생각 한대도 무리 는 아니 다 . 
 수십만 명 의 사람 들 이 피난 을 가 야 했 고 , 직원 들 이 방사능 에 피폭 되 었 고 , 그 지역 에서 생산 된 채소 섭취 가 금지 되 었 고 , 도쿄 의 수돗물 이 아기 들 이 마시 기에 안 전하 지 않 다는 경고 가 내려진 이 시점 에 , 원자력 업계 는 이 와 같 은 위기 상황 을 원자력 발전 의 성공 스토리 를 전파 할 기회 로 삼 으려 하 고 있 다 . 많 은 사람 들 이 우리 에게 화석 연료 와 원자력 을 비교 해 보 라고 , 석탄 과 원자력 발전 의 테라 와 트 아워 ( Twh ) 당 사망 률 을 비교 해 보 라고 말 한다 . 
 심지어 환경 론 자 들 중 에 도 건강 문제 , 안전 문제 , 테러 의 위험 , 쓰레기 처리 문제 를 고민 하 며 원자력 발전 이 그래도 기후 변화 보다 는 덜 나쁘 지 않 냐고 말 하 는 이 들 이 꽤 있 다 . 그 말 에 도 일리 는 있 다 . 
 후쿠시마 사고 로 인한 인적 , 환경 적 , 금전 적 손실 을 화석 연료 사용 으로 더 많 은 이산화 탄소 를 배출 해서 생기 는 손실 , 즉 섬 나라 들 을 가라앉 게 하 고 , 농사 를 망치 고 , 세계 적 으로 가뭄 에 시달리 게 하 고 , 수백만 인구 를 기후 난민 으로 만들 고 , 더 잦 고 심각 한 자연 재해 를 일으키 는 등 의 손실 과 어느 쪽 이 더 나쁜지 비교 하 려 한다면 , 진정 한 재앙 인 기후 변화 의 악몽 을 피하 기 위해 후쿠시마 쯤 은 몇 차례 희생 할 수 있 을 것 이 다 . 
 철저 하 게 그러 한 입장 에서 고찰 해 보 기 위해 , 원자력 발전 의 위험 성 은 모두 접 어 두 도록 하 자 . “ 무언가 나쁜 일 이 생기 지 않 는 한 ” 원자력 발전 은 백 퍼센트 안전 하 다는 뭔가 앞뒤 가 맞 지 않 는 말 도 일단 받아들이 기 로 하 자 . 언론 이 방사능 오염 의 위험 성 에 대해 너무 과장 하 고 있 다는 데 , 수십만 인구 가 굳이 집 을 떠나 피난 을 갈 것 까지 는 없 었 다는 데 동의 해 보 자 . 
 원자력 발전소 가 사람 의 실수 나 기계 적 인 문제 , 자연 재해 에 취약 하 지 않 다고 그냥 우겨 보 자 . 원자력 발전소 가 테러리스트 의 목표물 이 된다거나 핵 확산 의 위험 이 있 을 리 는 만무 하 다고 믿 어 보 자 . 우리 에게 는 방사능 폐기물 처리 문제 를 해결 할 비책 도 있 다고 상상 하 는 거 다 . 
 이 모든 문제 는 대 재앙 인 기후 변화 를 막 기 위해 우리 가 얼마 든지 감수 할 수 있 는 사소 한 일 에 불과 하 다고 가정 해 보 자 . 이러 한 시나리오 라면 원자력 에너지 야말로 우리 가 찾 던 해답 임 에 틀림없 다 . 단 , 그 해답 이 아무것 도 해결 해 주 지 않 는다는 점 만 빼 면 말 이 다 . 
 원자력 발전 이 백 퍼센트 안 전하 고 깨끗 하 고 다루 기 쉽 다고 가정 해도 , 기후 변화 를 막 는 데 는 기여 하 지 못한다 . 원자력 발전 으로 는 전기 만 을 생성 할 수 있 는데 , 우리 가 매일 타 는 자동차 도 비행기 도 , 트럭 이나 화물 선박 도 전기 로 움직이 지 는 않 는다 . 전기 로 인해 발생 하 는 온실가스 의 양 은 인류 가 배출 하 는 전체 온실가스 양 의 3 분 의 1 에 불과 하 다 . 게다가 오늘날 원자력 발전 을 통해 생성 되 는 에너지 는 전 세계 에너지 소비량 의 6 % 미만 에 불과 하 다 . 
 국제 에너지 기구 ( International Energy Agency ) 는 미래 의 에너지 시나리오 에 대해 연구 한 결과 , 세계 원자력 발전 에너지 양 이 2050 년 까지 현재 의 4 배 가 되 어도 전체 에너지 소모량 에서 원자력 발전 이 차지 하 는 양 은 여전히 10 % 미만 에 머물 것 이 라고 결론지 었 다 . 이 는 이산화 탄소 배출 량 을 4 % 경감 시킨 효과 를 가져올 것 이 다 . ( 출처 : Source : Energy Technology Perspectives 2010 , IEA / OECD , June 2010 ) 
 세계 에너지 협의회 ( World Energy Council ) 에 따르 면 원자력 발전소 를 짓 는 데 걸리 는 기간 은 평균 116 개월 이 다 . 그 점 을 고려 할 때 , 온실가스 배출 량 에 의미 있 는 변화 를 가져올 수 있 을 만큼 원자력 발전소 를 빨리 짓 는 일 은 불 가능 해 보인다 . 그런데 대 재앙 이 될 기후 변화 를 피하 기 위해 온실가스 배출 량 을 감소 추세 로 전환 해야 할 시점 까지 는 몇 해 남 지 않 았 다 . 
 하지만 우리 는 계속 해서 원자력 의 손 을 들 어 주 기 로 하 자 . 원자로 는 안전 한 데 다 누구 나 다룰 수 있 고 심지어 폐기물 문제 의 해결책 이 짠하 고 나타난 데 다 테러리스트 의 목표물 이 될 일 따위 는 없 으며 온실가스 를 4 % 경감 시키 기 위해 2050 년 까지 열흘 에 하나 씩 새로운 원자로 를 지 을 수 있 다고 가정 해 보 자 . 
 석유 나 가스 를 제하 고 나 면 우리 에게 다른 대안 은 없 어 보인다 . 바람 이 불 지 않 는 날 도 있 고 햇빛 이 비치 지 않 는 날 도 있 는데 , 바람 과 태양력 발전 이 라 , 이름 은 그럴싸 해 보일지 몰라도 우리 의 에너지 수요 를 충족 시키 기 에 는 부족 하 지 않 은가 ? 
 글쎄 , 지금 부터 이 글 을 읽 고 깜짝 놀라 게 될 것 이 다 . 
 요즘 나오 는 전기 그리드 ( electrical grids ) 는 바람 이나 태양광 과 같이 간헐 적 으로 제한 되 는 공급 에 맞 게 조절 되 는 기능 을 갖추 고 있 다 . 사실 , 전기 의 공급 과 수요 는 매우 가변 적 이 기 때문 에 전기 그리드 는 사용 가능 한 전력 을 정기 적 으로 검사 하 여 전력 이 생산 되 는 곳 에서 는 전기 를 가져오 고 그렇 지 않 은 곳 은 건너뛰 면서 수천 킬로미터 나 떨어져 있 는 곳 에서 도 전력 을 끌 어 온다 . 이 와 같 은 방식 으로 변동 하 는 공급량 에 적응 하 면서 지속 적 으로 변동 하 는 수요 를 맞추 는 것 이 다 . 
 태양력 이나 풍력 발전 은 그 에너지 공급 이 일정 치 않 다 . 햇빛 이 얼마나 비치 는지 , 바람 이 얼마나 부 는지 에 달려 있 기 때문 이 다 . 하지만 일단 풍력 발전 터빈 과 태양력 발전소 가 효율 적 인 그리드 를 통해 네트워크 화 되 기 만 한다면 에너지원 은 안정 적 으로 공급 된다 . 그리드 에 연결 된 어느 곳 에선 가 는 바람 이 불 고 햇빛 이 비치 게 마련 이 니 , 더 이상 하늘 의 뜻 에 맡기 지 않 아도 되 는 것 이 다 . 여기 에 다른 종류 의 재생 에너지원 인 바이오 에너지 , 수력 , 지열 을 통한 발전 방식 까지 접목 시킬 수 도 있 다 . 
 더욱이 오늘날 의 재생 에너지 시스템 으로 는 에너지 를 비축 해 둘 수 도 있 다 . 열 저장 시스템 덕분 에 실제로 태양력 에너지 로 만든 전기 를 밤 에 쓸 수 도 있 다 . 또한 , 풍력 발전 터빈 이 바람 부 는 날 열심히 탱크 안 으로 펌프 질 한 물 은 바람 이 불 지 않 는 날 에 수력 발전기 를 돌리 며 전기 를 생산 한다 . 
 재생 에너지 는 더 이상 꿈 이 아니 다 . 지금 실제로 일어나 고 있 는 현실 이 다 . 스페인 에서 는 전체 에너지 의 35 % 가 재생 에너지원 에서 나오 는데 , 그 중 16 % 가 바람 이 다 . 포르투갈 은 불과 5 년 동안 재생 에너지원 에 연결 한 전기 그리드 의 비율 을 15 % 에서 45 % 로 늘렸 다 . 독일 에 설치 된 태양력 발전 장치 에서 생산 될 수 있 는 에너지 의 양 은 후쿠시마 원자로 6 개 를 합한 것 보다 높 다 . 
 그린피스 와 유럽 재생 에너지 이사회 ( European Renewable Energy Council ) 는 믿 을 수 있 는 에너지 와 일자리 창출 , 보다 평등 한 에너지 분배 , 불 안정 한 공급 으로 인한 가격 변동 제거 를 들 며 , 전 세계 에너지 공급원 을 2050 년 까지 재생 에너지원 으로 전환 하 는 에너지 시나리오 를 세웠 다 . 이 시나리오 하 에서 는 새로 원자로 를 건설 하 는 일 이 없 고 , 현재 가동 중 인 원자력 발전소 는 점차 문 을 닫 으며 , 현재 건설 중 인 발전소 의 3 분 의 2 의 건설 이 보류 된다 . 
 이제 우리 는 문제 의 핵심 으로 돌아온다 . 이 처럼 원자력 발전 이 기후 변화 의 위기 를 극복 하 는 데 꼭 필요 한 것 이 아니 라면 , 체르노빌 이나 후쿠시마 참사 로 인한 피해 와 기후 변화 로 인한 재앙 중 어느 쪽 을 포기 해야 할지 를 두 고 고민 할 필요 가 없 다 . 우리 는 기후 변화 를 막 는 데 별 도움 이 되 지 않 는 원자력 발전 때문 에 터무니없이 많 은 인적 , 환경 적 , 재정 적 대가 를 치르 고 있 다 . 
 이제 우리 는 방향 을 바꾸 어야 한다 . 
 우리 는 원자력 발전소 를 새로 짓 지 못하 도록 막 을 수 있 다 . 
 우리 는 기존 의 원자력 발전소 가 문 을 닫 도록 할 수 있 다 . 
 우리 는 에너지 혁명 ( 또는 진화 ) 을 일으킬 수 있 다 . 
 번역 : 한정희 
 Feature story – March 24 , 2011 
 From the usual suspects to recent converts , you ’ d be forgiven for thinking that Fukushima served as a free promotional ad for the nuclear industry and not a salient warning against the world ’ s most expensive and dangerous method ever invented for boiling water . 
 Even among environmentalists , it ’ s not uncommon for people who are aware of the health issues , the safety problems , the terrorist risks , and the waste dilemma to see all the ills of nuclear power as a lesser evil than climate change . 
 If you weigh the human , environmental and financial costs of Fukushima against the costs of more CO 2 from coal and oil — vanishing island nations , crop failures , worldwide drought , millions of climate refugees , more frequent and severe climatic events , — surely , we would pay the price of several Fukushimas to avoid the true horrors of runaway climate change . 
 In examining this position , let ’ s set aside the dangers of nuclear power entirely . Let ’ s accept the satirical assurances of the Onion that nuclear power is 100 % safe , “ unless anything bad happens . ” 
 Let ’ s agree that the media is overhyping the dangers of radioactive contamination , and that hundreds of thousands of people have been unnecessarily evacuated from their homes . 
 Let ’ s pretend that nuclear power plants are not prone to human error , or technical failure , or natural disasters . 
 Let ’ s say they aren ’ t targets for terrorists or proliferation risks . Let ’ s imagine we have a solution to the problem of radioactive waste . 
 Let ’ s set all that aside and say we can accept every one of those problems and risks in the name of stopping catastrophic climate change . 
 Nuclear power is used only to generate electricity . It doesn ’ t run our cars , our planes , our trucks or our container ships . Electricity itself only accounts for around one third of greenhouse gases created by mankind . Nuclear energy today produces less than 6 % of global energy consumption . 
 Still . Every percentage shaved off of our ambitious CO 2 reduction targets is a big thing , right ? So let ’ s say we set a target of quadrupling nuclear power capacity . 
 We ’ d best get started soon – to reach this target would mean building a new reactor every 10 days from now until 2050 . 
 Given that the average construction time for nuclear plants now stands at 116 months – according to the World Energy Council – it would seem unlikely that nuclear power plants could be built fast enough to make a difference . We have only a few years left before greenhouse gas emissions need to peak and start to decline , so that we can avoid catastrophic climate change . 
 But let ’ s continue to give this option the benefit of the doubt . Let ’ s pretend nuclear reactors are safe AND foolproof AND we ’ ve solved the waste problem AND they ’ re not terrorist targets AND that we can build a new reactor every ten days from now until 2050 in order to reduce greenhouse gases by 4 %. 
 If we eliminate coal and gas from our option list , surely we have no alternative . There are times the wind doesn ’ t blow , and places the sun doesn ’ t shine . Wind and solar , cute and cuddly as they may be , aren ’ t reliable enough to meet our needs . Right ? 
 Electrical grids today are built to adjust to the kinds of variation in supply that comes from “ intermittent ” sources like wind and solar . In fact , electricity supply and demand both vary , and grids routinely examine available electrical sources , draw from those that are providing power and skip over those that are offline : they adjust to constantly fluctuating supply to meet constantly fluctuating demand , and can deliver power from suppliers thousands of kilometers away . 
 Solar photovoltaic and wind supply do vary ( often conversely ) with how much sun and wind are available . But once a network of wind turbines and solar farms connected by an efficient grid becomes widely enough dispersed , it stops being “ intermittent ” — it ’ s always blowing or shining somewhere . You can also add to that mix unvarying renewable supplies like bio energy , hydro , and geothermal . 
 This isn ’ t theory : it ’ s happening . In Spain today , 35 % of the energy mix is coming from renewables — 16 % of it from wind . Portugal shifted its electrical grid from 15 % to 45 % renewables in the space of just 5 years . Germany ’ s installed solar capacity is greater than all six of the Fukushima reactors combined . 
 Greenpeace and the European Renewable Energy Council have developed an energy scenario which delivers the world ’ s energy supply with 95 % renewables by 2050 : reliable energy with more jobs , more equitable power distribution , and no “ peak solar ” or “ peak wind ” fuel price variations . Under this plan , no new nuclear reactors are built . Currently operating plants are phased out . About two thirds of those currently under construction are mothballed . 
 So this brings us around to the core issue : if nuclear power isn ’ t necessary to solving the climate crisis , we ’ re no longer forced to weigh the awful consequences of climate change against the awful consequences of Chernobyl and Fukushima . In fact , we ’ re paying an exorbitant human , environmental , and financial price , and taking even bigger risks , for zero benefit in the fight against climate change .