지난달 발표 되 어 제 가 여러 차례 비판 한 한의약 난임 연구 의 논문 이 영국 의 전문가 에게 심사 의뢰 가 들어갔 는데 그 분 이 분노 해서 트위터 에 폭로 하 는 전대미문 의 사태 가 벌어졌 습니다 . 
 https : / / twitter . com / jd _ wilko / status / 1202177779736989698 
 관련 보도 들 에서 나온 한의사 들 의 주장 을 싹 반박 해 봤 습니다 . 표현 이 다소 거친 경우 가 있 더라도 한의사 들 의 거짓 주장 이 무사히 관철 됐 을 때 얼마나 큰 피해 가 생겼 을지 를 생각 하 면 이 정도 도 아주 온화 한 수준 이 니 양해 부탁 드립니다 . 
 ◎ 논문 심사 탈락 은 흔히 있 는 일 이 라는 주장 
 -> 맞음 . 그런데 리뷰 어가 심사 의뢰 가 온 논문 에 경악 해서 논문 을 탈락 시키 라는 것 도 아니 고 “ 이건 너무 엉망 이 라 누가 봐도 시간 낭비 다 , 나 는 시간 없 어서 리뷰 를 못 해 주 겠 다 ” 라는 식 으로 반응 하 며 그 사실 을 까발리 는 경우 는 듣 지 도 보 지 도 못했 음 . 왜 이런 엄청난 해프닝 이 벌어졌 는지 를 따져 봐야 한다는 이야기 . 
 ◎ 영국 학자 가 까 발린 행동 은 부적절 하 고 비 윤리 적 이 다 , 연구 에 문제 가 없 는데 심사 를 신중 하 게 안 했 다는 주장 
 -> 부 적절 한 행동 일 수 도 있 음 . 적절 한지 부적절 한지 따져 봅시다 . 공개 한 논문 초록 을 보 면 대 조군 이 없 는 설계 에 적절 한 다른 데이터 와 의 비교 도 없이 연구 결과 와 완전히 동떨어진 “ 유효 성 과 안전성 을 입증 했 다 ( prove ) ” 라는 결론 을 제시 하 고 있 음 . 이따위 연구 를 하 고 말 도 안 되 는 결론 을 제시 한 이유 가 단순 한 자질 부족 이 라고 생각 하 기 는 어려움 . ( 게다가 한 의학 이 요즘 엔 영어 로 Korean medicine 이 라서 Korean Medicine hospital 에서 연구 했 다고 적혀 있 으니 의사 로 착각 했 을 가능 성 도 있 음 ) 저 학자 가 난임 분야 에 지식 이 있 다면 연구 결과 가 난임 여성 이 7 개월 간 치료 없이 자연 임신 되 는 비율 만큼 도 안 되 며 유산 율 이 너무 높 다는 사실 을 간파 했 을 수 도 있 음 . 따라서 리뷰 요청 이 온 논문 을 공개 했 다는 비난 을 감수 하 더라도 “ 반드시 폭로 해야 할 사기극 ” 이 라고 생각 했 을 만 함 . 이 논문 이 그대로 출판 되 면 환자 들 이 속 아서 효과 가 없 고 안전 성 도 보장 되 지 않 는 치료 를 받 는 심각 한 문제 가 생기 기 때문 임 . 
 ◎ 한방 을 악의 적 으로 비난 해 왔 던 국내 의료 단체 나 관련 기관 으로부터 정보 를 제공 받 았 거나 상호 의견 을 공유 한 것 아니 냐는 주장 
 -> 일단 한방 을 “ 악의 적 으로 ” 가 아니 고 “ 상식 적 으로 , 논리 적 으로 , 합리 적 으로 ” 라고 정정 해야 함 . 그렇 지 않 다면 반박 도 하 고 토론 도 했 을 텐데 절대 못 함 . 그리고 도대체 어떻게 이런 소리 를 할 수 있 는지 이해 가 안 됨 . 영국 학자 는 한의사 가 논문 을 투고 한 저널 의 에디터 로부터 의뢰 를 받 은 것 임 . 그런데 한 의사 가 어느 저널 에 논문 을 투고 할지 , 저널 에디터 가 심사 를 누구 한테 보낼지 어떻게 미리 알 고서 미리 손 을 쓴다는 말 인가 ? 어디 맥이 라도 짚 으면 나오 나 ? 아니면 영국 연구자 가 한 의학 논문 이 자기 손 에 들어왔 다고 과학 중심 의 학연 구원 에 제보 를 해 주 는 일 이 있 을 법 한가 ? 뭐 한 의사 들 은 워낙 기적 을 행하 시 는 분 들 이 라 충분히 가능 하 다고 생각 을 하 실지 도 모르 겠 음 . 저 학자 를 인터뷰 한 기사 에서 과학 중심 의 학연 구원 등 이 언급 된 이유 는 기자 가 우리 주장 이 타당 하 냐고 물 어 봤 기 때문 이 겠 지 . 아마 내 가 국내 최초 로 알렸 던 것 같 은데 과 의 연 멤버 중 한 명 이 운 좋 게 발견 해 알려 줘서 4 일 에 올라온 트윗 7 일 에 페이스북 에 올릴 수 있 었 던 것 임 . 
 ◎ 관련 연구 방법 이 이미 인정 되 어 게재 되 었 음 에 도 불구 하 고 , 성과 가 나오 자 편집자 도 아닌 심사자 가 본인 이 속한 학술지 에서 스스로 인정 한 연구 방법 을 뒤늦 게 부정 하 고 나선 것 은 상식 적 으로 도저히 이해 할 수 없 는 자 가 당착 이 라는 주장 
 -> 문제 의 저널 Medicine 은 의학 의 광범위 한 분야 를 취급 하 는 온라인 저널 로 지 면 제한 없이 아주 많 은 논문 을 실 어 주 는 mega journal 로 여겨짐 . 여기 가 대체로 심사 가 허술 해서 쉽 게 통과 시켜 주 는지 한의사 들 이 이 저널 에 논문 을 많이 발표 함 . “ 심사자 가 본인 이 속한 학술지 ” 라고 하 는데 리뷰 어 ( 심사자 ) 는 저 저널 소속 이 아님 . 과학자 의 메일 함 에 심사 의뢰 메일 은 아무 관련 없 고 모르 는 저널 에서 도 막 들어옴 . 논문 을 실 어 달 라고 투고 를 받 으면 관련 성 이 있 어 보이 는 논문 들 에 적힌 저자 들 한테 의뢰 를 하 게 됨 . 에디터 가 의뢰 한 심사자 두 명 이 다 한의사 나 중 의사 또는 외국 의 대 체요 법사 였 거나 게으르 고 인심 좋 은 학자 한테 갔 으면 이 사단 이 나 지 않 고 통과 됐 을 수 도 있 는데 하필 이 면 저 학자 한테 갔 음 . 아 , 그리고 “ 자기 밥줄 을 끊 네 ” 어쩌 네 하 는 한의사 의 것 으로 추정 되 는 댓글 이 있 던데 저 학자 직업 은 심사 위원 이 아님 . 과학자 들 의 이런 심사 는 그냥 무료 봉사 이 고 , 실적 으로 인정받 을 수 있 는 것 도 아님 . 학자 들 이 학계 에 대한 책임감 으로 자기 분야 연구 에 대해서 는 서로 ( 익명 으로 ) 심사 해 주 면서 논문 에 미흡 한 점 이 있 으면 보완 하 라고 요구 해서 완성도 를 높이 게 해 주 고 , 결함 이 크 면 논문 을 실 어 주 지 말 라고 저널 에 의견 을 제시 하 는 식 임 . 그래서 동료 심사 ( peer review ) 라고 부름 . 과학자 들 은 무료 봉사 로 힘들 게 심사 하 는 데 돈 은 저널 출판사 들 이 쓸 어 간다는 문제 제기 도 있 음 . 
 ◎ 연구 계획 이 2 년 전 에 같 은 학술지 심사 를 이미 통과 했 다며 비 과학 적 이 라는 비난 은 부당 하 다는 주장 
 -> 거짓말 임 . Medicine 에 연구 프로토콜 ( protocol ) 을 발표 한 것 을 두 고 하 는 이야기 인데 , 프로토콜 은 임상시험 등 에 대한 연구 설계 와 계획 임 . Medicine 홈페이지 에 보 면 프로토콜 에 대해서 는 연구비 를 받 은 경우 에 는 심사 를 안 하 고 실 어 준다고 되 어 있 음 . ( 연구비 를 준 기관 에서 연구 계획 을 검증 해서 통과 시켰 다고 보 기 때문 ) 연구 개시 가 2015 년 이 었 으니 2 년 전 이 면 연구비 를 타 서 쓰 고 있 던 시점 임 . 즉 , 심사 를 통과 했 다는 주장 은 거짓 임 . Medicine 은 protocol 귀찮 게 심사 할 필요 도 없이 실 어 주 고 얼마 를 받 느냐 ? 1950 달러 ( 230 만 원 정도 ) 라는 비싼 가격 이 적혀 있 음 . 돈 을 내 고 발표 했 을 뿐 이 지 심사 받 은 적 은 없 음 . 
 ◎ 2017 년 이미 SCI 급 저널 에 논문 을 한편 실 었 기 때문 에 목표 를 완수 해서 이 논문 이 탈락 해도 연구 과제 목표 달성 에 는 문제 가 없 다는 연구 책임자 의 주장 
 -> 2017 년 에 SCI 급 저널 에 논문 을 한 편 실 었 다는 것 은 바로 위 에 말 한 프로토콜 임 . 연구 계획 영어 로 작성 해서 심사 도 없이 230 만 원 주 고 획득 한 실적 을 가지 고 SCI ( E ) 저널 논문 한편 연구 실적 을 채웠 다는 주장 은 너무 파렴치 하 지 않 나 ? ‘ 설마 그러 기 야 하 겠 어 ? ’ 라고 생각 했 는데 연구 결과 보고서 에 진짜로 저 프로토콜 을 연구실 적 이 라고 제시 했 음 . 연구비 를 주 면서 논문 발표 실적 을 요구 하 는 이유 는 제대로 된 연구 로 의미 있 는 결과 를 도출 해서 동료 심사 를 통과 하 라는 것 인데 , 연구 결과 도 아닌 심사 없이 돈 만 내 면 실 어 주 는 연구 계획 프로토콜 을 가지 고 SCI 급 저널 에 논문 실 었 다 ? ?? 그리고 우리 나라 한의사 들 이 연구 결과 논문 은 발표 하 지 도 않 으면서 이상 하 게 프로토콜 을 너무 많이 발표 하 는데 이게 돈 주 고 실적 부풀리 려는 목적 이 었 다면 가짜 학회 사건 처럼 앞 으로 크 게 터질 수 도 있 음 . 한의사 들 주로 프로토콜 발표 하 는 저널 들 보 면 게 재료 를 200 ~ 250 만 원 정도 나 받 음 
 ◎ 1 단계 연구 이 며 아직 단계 가 많이 남 았 으니 연구 수준 이 떨어져도 시비 걸 지 말 라는 주장 
 -> 연구 보고서 에 연구 성과 와 기대 효과 가 이렇게 적혀 있 음 . “ 국가 지원 필요 성 을 제기 할 수 있 는 객관 적 근거 창출 ” , “ 한 의 난임 치료 사업 마련 ” , “ 난임 한 약치료 의 건강 보험 급여 확대 ” . 인공수정 만큼 효과 가 있 다는 거짓말 로 국가 예산 , 지자체 예산 , 건강 보험 재정 빼먹 겠 다는 게 이 연구 로 하 려던 짓 이 었 음 . 수백 억 에서 수천억 국가 예산 이 날아갈 뻔 했 는데 무섭 지 않 음 ? 심지어 보고서 를 보 면 2021 년 1 월 까지 비 공개 를 요청 한다고 적혀 있 음 . 그 전 에 돈 줄 쥐 어 주 면 엎질러진 물 이 라 나중 에 연구 가 엉망 이 었 다고 인정 돼도 돌이키 기 어려움 . 정부 에서 하 라고 해서 한 연구 라고 도 적혀 있 음 . 실제로 2017 년 과 2019 년 국정 감사 에서 도 보건 복지 부 는 이 연구 를 토대 로 근거 를 마련 해 지원 을 결정 하 겠 다고 했 음 . 그런데 이제 와서 보건복지부 관계자 라는 사람 이 5 단계 중 1 단계 니까 따지 지 말 고 그냥 넘어가 자 ? 그러면 국정 감사 때 보건 복지 부가 " 이 연구 를 시작 으로 앞 으로 30 년 간 연구 해서 결정 하 겠 다 " 라고 했 어야지 , 어디 서 오리발 을 내미 시 나 ? 
 ◎ “ 임신 율 14 . 44 % 는 2016 년 ‘ 난임 부부 지원 사업 ’ 의 임신 확진 결과 인 인공수정 13 . 9 %, 체외 수정 29 . 6 % 에 비춰 보 면 의과 의 인공수정 과 한의약 난임 치료 의 유효 성 은 유사 하 거나 그 이상 인 셈 이 다 ” 
 -> 한 의협 에서 발행 하 는 한 의 신문 에 오늘 나온 기사 마지막 단락 에 이렇게 적 었 는데 진짜 너무 하 다 . .. 14 . 44 % 는 7 개월 임신 율 이 고 인공수정 , 체외 수정 은 1 개월 임신 율 이 라고 이미 떠들썩 했 는데 끝 까지 속 는 사람 은 속여 보 겠 다는 굳 은 결의 인가 ? 
 다시 설명 을 하 자면 7 개월 이 면 인공수정 을 3 ~ 5 번 할 수 있 고 나머지 기간 은 자연 임신 율 을 기대 할 수 있 음 . 인공수정 은 실패 해도 성공 률 이 별로 낮 아 지 지 않 음 . 2017 년 난임 부부 지원 사업 보 고서 보 면 난임 여성 인공수정 첫 시도 에 15 . 4 % 가 임신 했 고 , 한 번 실패 한 뒤 에 두 번 째 시도 한 여성 들 은 13 . 7 %, 두 번 실패 한 뒤 에 세 번 째 시도 한 여성 들 은 13 . 5 % 가 임신 성공 함 . 세 번 했 을 때 계산 하 면 37 . 1 % 나옴 . 그러 면 37 . 1 % 에다가 4 개월 자연 임신 률 합친 만큼 이 되 는데 이게 14 . 4 % 랑 똑같 나 ? 한의사 들 고등학교 때 수학 잘 했 을 텐데 한약 부작용 이나 뜸 태울 때 나오 는 일산 화 탄소 가 안 좋 은 영향 을 끼쳤 나 ? 
 한방 난임 연구 가 대 조군 은 없 지만 아쉬운 대로 비교 해 보 자면 , 올해 나온 국제 학술지 논문 에서 원인 불명 의 난임 여성 임신 확률 제시 했 는데 7 개월 한방 난임 치료 14 . 4 % 는 한약 이 피임 효과 가 있 는 건 아닐까 싶 을 정도 로 낮 다는 생각 이 듬 . 
 ◇ 지난 1 년 간 임신 을 못한 원인 불명 의 난임 30 세 여성 이 6 개월 내 임신 할 확률 
 · 치료 없이 자연 임신 약 30 % 
 · 인공수정 을 시도 하 는 경우 약 65 % 
 · 체외 수정 ( 시험관 아기 시술 ) 을 시도 하 는 경우 약 85 % 
 ◇ 출산 경험 이 있 으면서 지난 2 년 간 임신 이 되 지 않 은 만 40 세 여성 이 6 개월 내 임신 할 확률 
 · 치료 없이 자연 임신 약 15 % 
 · 인공수정 을 시도 하 는 경우 약 35 % 
 · 체외 수정 을 시도 하 는 경우 약 50 % 
 게다가 13 명 중 5 명 은 자연 유산 , 1 명 은 자궁 외임 신 으로 인공 유산 해서 7 명 밖에 출산 을 못 했 음 . 인공수정 자연 유산 비율 은 10 ~ 20 % 라는 데 한방 난임 치료 유산율 은 정말 무시무시 함 . 
 인공수정 이랑 한방 치료 랑 효과 비슷 하 다는 한의사 주장 이 그대로 잔뜩 보도 돼서 , 그거 거짓말 이 라고 내 가 아무리 이야기 하 고 의사 들 이 아무리 이야기 해도 의료 매체 말 고 는 거의 관심 을 가져 주 지 않 고 이슈 가 되 지 못했 는데 정말 기적 적 으로 트위터 하 는 유쾌 하 고 정의 로운 성격 을 가진 전문가 한테 논문 심사 가 던져 져서 한의사 들 의 거짓말 이 관심 을 받 게 되 었 음 . 그대로 묻혀 버렸으면 난임 환자 들 은 오히려 임신 을 더 어렵 게 만들 지 도 모르 는 한방 치료 받 고 , 정부 보건 예산 , 지자체 예산 , 건강 보험 재정 까지 다 축낼 뻔 했 음 . 
 실제로 우리 나라 한방 추 나 는 중국 추 나 랑 이름 만 똑같 고 내용 은 전혀 다른 데 도 중국 추 나 논문 들 이 근거 라며 건강 보험 올해 부터 지원 해 줬 음 . 참고 로 한 국추 나 는 1990 년 대 에 카이 로프 랙 틱 등 이것저것 수입 해서 개발 하 고 이름 은 한 의학 적 으로 보이 려고 했 나 중국 에서 쓰 는 추 나 를 가져다 붙였 는데 신 의 한 수 였 던 것 임 . 참고 로 북한 에서 추 나 는 안마 를 의미 하 고 , 중국 에서 추 나 는 맹인 안마 같 은 것 들 과 중 의사 들 이 하 는 수기 치료 까지 포괄 하 는 용어 임 . 
 추신 ) 이 연구 하 신 한방 교수 님 들 , 논문 발표 하 고 싶 으시 면 안전 성 유효 성 입증 됐 다는 우리나라 일반인 들 한테 속이 는 주장 말 고 , 연구 결과 를 어떻게 해석 해야 하 는지 제 가 쓴 글 들 다 찾 아서 완독 하 시 고 적 어 놓 은 레퍼런스 도 꼼꼼히 읽 으시 면서 간접 적 으로 라도 비교 해서 디스 커 션 이랑 결론 다시 쓰 세요 . 대체 의학 저널 이나 중 의사 들 저널 도 SCIE 는 여러 곳 있 으니까 그런 데 다 투고 해야 통과 될 가능 성 이 높 겠 죠 . 이번 에 SCIE 등재 됐 다는 한국 한의학 연구원 에서 발행 하 는 저널 Integrative Medicine Research 는 공짜 로 실 어 주 는 장점 은 있 지만 , 짜 고 치 는 고스톱 같 아 보일 수 있 으니 최후 의 보루 로 삼 으시 는 편 이 좋 을 것 같 습니다 . 
 관련 보도 들 
 https : / / news . v . daum . net / v / 20191210112344795 
 https : / / news . v . daum . net / v / 20191209210037053 
 http : / / www . medigatenews . com / news / 3164993690 
 한방 난임 한 의학 논문