비추 어 , 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 의 진술 은 충분히 믿 을 수 있 고 , 그 신빙 성 을 의심 할 만 한 사정 을 찾 을 수 없 다 . 
 ② 피고인 은 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 이 자신 이 받 은 돈 보다 도 더 많 은 금액 을 그것 도 다소 시간 이 지나 서 운전기사 인 공소 외 19 에게 전달 하 였 다는 것 은 상식 에 반 한다고 주장 한다 . 
 살피 건대 , 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 은 자신 의 돈 40 여 만 원 을 합하 여 1 , 000 만 원 을 피고인 에게 전달 한 이유 는 , 추후 에 공소 외 16 회사 로부터 더 받 아서 전달 할 돈 이 있 기 때문 에 일시 적 으로 자신 의 돈 을 합하 여 100 만 단위 또는 1 , 000 만 단위 이 든지 맞추 어 전달 하 는 것 이 맞 을 것 같 아서 1 , 000 만 원 을 만들 게 되 었 고 , 40 여 만 원 은 나중 에 정산 하 면 되 겠 다는 순간 적 인 생각 은 했 지만 금액 이 소액 이 어서 특별히 정산 을 하 지 는 않 았 으며 , 평소 피고인 1 과 밥 을 먹 거나 술 을 마실 때 도 대부분 자신 이 계산 할 정도 로 친분 이 있 었 으므로 40 여 만 원 에 관해서 는 사실상 잊어버렸 다고 진술 하 였 는 바 ( 증거 기록 9 권 7036 ∽ 7037 면 ) , 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 의 이 부분 진술 역시 충분히 수긍 이 되 고 거기 에 신빙 성 을 의심 할 만 한 사정 을 찾 을 수 없 다 . 그리고 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 은 2014 . 10 . 24 . 965 만 원 을 입금 받 은 지 얼마 지나 지 않 은 2014 . 11 . 경 피고인 에게 1 , 000 만 원 을 전달 하 였 고 , 피고인 은 그 로부터 훨씬 뒤 인 2015 . 1 . 경 전달 받 은 2 , 000 만 원 에 대해서 도 그 수령 사실 을 인정 하 고 있 는 터 이 므로 , 전달 시기 가 문제 되 는 것 으로 보이 지 도 않 는다 . 
 따라서 피고인 의 위 주장 은 받아들일 수 없 다 . 
 ③ 피고인 은 공소 외 17 이 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 으로부터 1 , 000 만 원 을 받 은 후 피고인 에게 전달 하 지 않 았 을 가능 성 도 제기 한다 . 
 살피 건대 , 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 의 진술 에 의하 면 2014 . 10 . 24 . 965 만 원 을 입금 받 고 90 분 후 에 피고인 에게 전화 를 걸 어 돈 이 입금 되 었 음 을 알렸 고 , 2014 . 11 . 경 피고인 에게 공소 외 16 회 사 건 으로 돈 을 전달 하 려고 한다고 하 자 피고인 이 공소 외 17 을 보탤 테 니 전달 하 라고 하 여 , 공소 외 17 에게 전달 하 였 다는 것 인 바 ( 증거 기록 9 권 7038 면 , 공판 기록 2 권 733 ∽ 734 면 ) , 피고인 이 만약 공소 외 17 로부터 돈 을 수령 하 지 않 았 다면 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 에게 돈 을 받 지 못했 다고 말 을 하 였을 것 인데 , 그 와 같 은 말 은 전혀 없 었 던 것 으로 보인다 . 그리고 공소 외 17 은 검찰 에서 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 과 대질 조사 를 받 으면서 2014 . 11 . 경 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 과 만난 사실 , 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 으로부터 1 , 000 만 원 을 건네 받 은 사실 등 일체 에 대해서 기억 이 나 지 않 는다고 진술 하 였으나 ( 증거 기록 9 권 7137 ∽ 7141 면 ) , 공소 외 17 은 피고인 의 조카 이 기 도 하 거니와 앞서 본 바 와 같이 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 은 공소 외 17 에게 1 , 000 만 원 을 전달 하 였음을 확고 하 게 진술 하 고 있 는데 공소 외 17 이 그 조차 도 기억 하 지 못한다고 진술 한 점 에 비추 어 보 더라도 공소 외 17 의 위 진술 은 믿 을 수 없 다 . 
 이러 한 사정 들 을 종합 하 면 , 피고인 이 제기 하 는 것 과 같 은 소위 배달 사고 의 가능 성 은 없 는 것 으로 보인다 . 
 4 ) 범죄 수익 은 닉 의 규제 및 처벌 등 에 관한 법률 위반 의 점 에 관하 여 
 가 ) 원심 의 판단 
 피고인 은 원심 에서 도 이 부분 항소 이유 와 동일 한 주장 을 하 였 고 , 이 에 대하 여 원심 은 , 피고인 이 뇌물 액 이 7 , 000 만 원 임 을 용역 대금 송금 시점 에 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 으로부터 들 어서 알 고 있 었 던 점 , 1 심 공동 피 고 3 이 송금 한 돈 중 비용 등 을 제외 한 나머지 를 지급 하 여 달 라고 피고인 3 ( 1 심 : 공동 피 고 4 ) 에게 지시 한 점 , 이후 피고인 이 7 , 000 만 원 중 5 , 500 만 원 을 현금 으로 수령 한 점 , 피고인 이 피고인 2 에게 후원금 요청 을 한 시점 과 자금 마련 시점 이 불과 2 개월 정도 의 차이 밖에 되 지 않 는 점 등 에 비추 어 보 면 , 피고인 은 7 , 000 만 원 이 뇌물 로 제공 된 금액 임 을 알 수 있 었 다고 할 것 이 고 , 피고인 의 주장 과 같이 위 용역 계약 중 일부 가 진정한 것 으로 알 고 있 었 다고 할 수 는 없 다는 이유 로 위 7 , 000 만 원 전체 에 대하 여 범죄 수익 은