회의 등 을 통하 여 정보 를 공유 하 고 , 그 에 따라 주식 매도 및 매수 결정 에 영향 을 미치 는 관계 에 있 다 . 
 ② 이러 한 점 에서 공소 외 4 , 공소 외 18 이 직접 적 으로 주식 운용 을 담당 하 지 않 는다 하 더라도 , 그 업무 는 독립 적 인 리서치 업무 가 아닌 , 주식 운용 을 보조 하 는 역할 에 가깝 다고 보인다 . 
 ③ 이러 한 사정 을 피고인 9 도 잘 알 고 있 었 을 것 으로 보인다 ( 피고인 9 는 위 와 같 은 사정 을 몰랐 다고 도 주장 하나 , 피고인 9 의 경력 , 위 회사 의 규모 및 공소 외 4 , 공소 외 18 의 소속 부서 및 직책 등 에 비추 어 피고인 9 가 이 를 몰랐 다는 주장 은 납득 하 기 어렵 다 ) . 
 ④ 내부자 로부터 미 공개 중요 정보 를 지득 한 제 1 차 정보 수령자 가 타인 에게 이용 하 게 할 목적 으로 이 를 전달 한 경우 , 원칙 적 으로 그 정보 를 전달 받 은 타인 본인 이 위 정보 를 이용 하 여 거래 행위 를 하 지 않 는 이상 이 는 처벌 대상 이 아니 라고 봄 이 상당 하 나 , 다만 정보 전달 의 대상 이 개인 이 아닌 기업 등 의 단체 이 고 , 단체 내 의 정보 를 전달 받 은 사람 이 주식 거래 를 하 는 사람 과 업무상 밀접 하 게 연관 되 어 있 고 시간 적 , 공간 적 근접 성 을 가지 고 있 는 경우 이 는 개인 이 아닌 단체 에 정보 를 제공 한 것 으로 보 아 그 단체 의 구성원 에 의하 여 이루어진 미공개 중요 정보 의 이용 행위 에 관하 여도 정보 제공 자 가 책임 을 부담 하 는 것 이 타당 하 다 . 
 2 ) 당 심 의 판단 
 원심 이 적법 하 게 채택 하 여 조사 한 증거 들 에 의하 여 인정 한 위 와 같 은 사정 에다 당 심 이 위 증거 들 에 의하 여 인정 하 는 아래 와 같 은 공소 외 4 , 공소 외 18 의 해당 회사 에서 의 지위 , 각 회사 의 목적 및 활동 방식 등 을 더 하 여 앞서 본 타인 의 해석 에 관한 법리 에 비추 어 보 면 이 부분 공소 사실 에 나타난 피고인 9 로부터 정보 를 전달 받 은 ‘ 타인 ’ 에 는 정보 를 직접 수령 한 공소 외 4 , 공소 외 18 뿐 만 아니 라 공소 외 17 , 공소 외 19 역시 포함 된다고 보 기에 충분 하 다 . 
 ① 공소 외 4 , 공소 외 17 은 모두 ◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇ 내 주식 운용 본부 소속 으로 같 은 사무실 을 사용 하 면서 위 주식 운용 본부 내 리서치 팀 에 소속 되 어 주식 운용 과 리서치 업무 를 같이 한다 . 공소 외 4 , 공소 외 17 은 아침 회의 를 통해서 각자 맡 은 섹터 에 대한 정보 를 전달 하 고 , 이후 로 도 수시로 전화 나 메신저 로 정보 를 주고받 거나 구두 로 전달 하 기 도 한다 . 실제로 공소 외 4 는 2015 . 10 . 14 . 피고인 4 에 탐방 을 다녀왔 고 , 탐방 에서 얻 은 정보 를 다음 날 인 2015 . 10 . 15 . 아침 회의 에서 팀원 들 에게 전달 하 였 다 . 
 ② 공소 외 18 은 회사 내 에서 리서치 업무 를 담당 하 였 지만 주식 운용 업무 를 담당 하 는 부서 에 소속 되 어 있 고 , 공소 외 19 는 주식 운용 본부 장 대행 으로 공소 외 18 과 같 은 부서 소속 이 다 . 공소 외 18 과 공소 외 19 가 속한 ●●●●●●●● 주식회사 주식 운용 본부 팀 역시 아침 회의 를 통하 여 기업 탐방 결과 나 전일 시세 변동 종목 에 대하 여 팀원 들 이 취합 한 정보 를 발표 하 고 그 날 실행 할 매도 나 매수 에 대하 여 결정 한다 . 
 ③ 피고인 9 는 공소 외 4 와 공소 외 18 에게 당일 장 이 시작 되 기 직전 먼저 전화 를 걸 어 위 정보 를 전달 하 였 고 , 공소 외 4 와 공소 외 18 은 각각 정보 를 수령 한 후 리서치 업무 를 담당 하 는 팀원 으로서 곧 같 은 주식 운용 본부 에 소속 되 어 운용 역 을 맡 은 이 들 에게 다시 정보 를 전달 하 였 다 . 해당 주식 운용 본부 의 운용 역인 공소 외 17 과 공소 외 19 는 최종 적 으로 위 정보 를 이용 하 여 피고인 4 주식 을 매도 하 였 다 . 이렇 듯 위 피고인 으로부터 주식 운용 본부 직원 에게 전달 된 정보 가 자산운용 회사 의 목적 달성 을 위한 업무 의 일환 으로 주식 운용 본부 소속 펀드 매니저 에게 다시 전달 되 는 행위 는 별개 의 주체 간 에 이루어지 는 정보 전달 행위 라고 보 기 어렵 다 . 
 다 . 인과 관계 에 대한 피고인 9 의 주장 에 관하 여 
 1 ) 원심 의 판단 
 아래 와 같 은 사정 을 종합 하 면 피고인 9 가 공소 외 4 , 공소 외 18 에게 전달 한 정보 가 판시 기재 와 같 은 피고인 4 의 주식 거래 에 영향 을 미쳤 다고 봄 이 상당 하 다 . 
 ① 피고인 9 로부터 정보 를 전달 받 은 공소 외 4 는 2013 . 10 . 16 . 08 : 53 경 공소 외 17 에게 사내 메신저 로 위 정보 를 전달 하 였 고 , 공소 외 17 은 그 이후 인 같 은 날 09 : 03 : 33 부터 피고인 4 의 주식 에 대한 매도 주문 을 내 기 시작 하 였 는데 ( 위 매도 주문 에 따라 매매 계약 이 실제로 체결 되 기 시작 한 시각 이 위