할 것 은 아니 다 ( 대법원 2003 . 11 . 13 . 선고 2003 다 342891 판결 참조 ) . 
 ( 2 ) 앞서 본 법리 에 더 하 여 , 을 나 제 1 , 6 , 10 , 12 , 14 , 15 , 18 , 19 호 증 ( 가지번호 포함 ) 의 각 기재 와 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 알 수 있 는 다음 과 같 은 사실 내지 사정 을 고려 하 면 , 갑 제 8 , 17 내지 21 호 증 의 각 기재 만 으로 는 피 고 2 가 원고 의 종원 이 아니 라는 점 을 인정 하 기 부족 하 고 달리 이 를 인정 할 만 한 증거 가 없 다 . 
 ① 원고 의 상위 종중 인 계림 군파 종중 이 1957 년 발간 한 정유 보 에 의하 면 소외 6 의 아들 로 소외 7 , 그 7 대 후손 으로 소외 8 , 소외 8 의 후손 으로 대 를 이 어 소외 9 , 소외 10 , 소외 11 [ 자 ( 자 ) △△], 소외 12 가 기재 되 어 있 다 . 계림 군파 종중 이 발간 한 대동보 중 1911 년 신 해보 에 도 소외 6 부터 소외 9 까지 가 기재 되 어 있 고 , 2015 년 을 미보 에 는 소외 6 부터 소외 9 , 소외 10 까지 가 기재 되 어 있 고 , 소외 10 의 아들 로 소외 13 이 기재 되 어 있 으나 그 자가 △△ 으로 소외 11 과 같 다 . 또한 을 미보 에 는 소외 13 의 아들 로 소외 12 , 소외 12 의 자 ( 자 ) 로 피 고 2 의 이름 인 □□ 이 기재 되 어 있 다 . 그렇 다면 정유 보 에 기재 된 소외 12 는 피 고 2 를 지칭 하 는 것 으로 볼 수 있 다 . 
 ② 원고 가 1985 년 발간 한 을 축보 에 는 소외 6 의 아들 로 피 고 2 의 선조 인 소외 7 이 기록 되 어 있 지 않 기 는 하 다 . 그러나 위 신 해 보 , 정유 보 , 을 미보 를 상위 종중 인 계림 군파 종중 에서 발간 한 점 , 을미 보 는 을 축보 보다 이후 에 발간 된 점 을 고려 하 면 , 을축 보가 위 세 족보 보다 믿 을 만 하 다고 보 기 어렵 다 . 더군다나 위 세 족보 가 조작 된 것 이 라고 인정 할 만 한 특별 한 사정 도 보이 지 않 는다 . 
 ③ 신 해보 , 정유 보 와 을 미보 사이 에 는 피 고 2 의 선조 들 로 기록 된 사람 들 의 생년월일 등 에 있 어 차이 가 있 고 , 위 세 족보 의 내용 도 제적 등본 의 내용 과 다소 의 차이 ( 특히 피 고 2 의 고조부 의 이름 이 소외 8 이 아닌 소외 14 로 되 어 있 음 ) 가 있 으며 , 피 고 2 의 선조 들 로 기재 된 사람 중 경주 김 씨 의 항렬자 와 일치 하 지 않 는 사람 들 도 있 다 . 그러나 통상 적 으로 족보 가 객관 적 인 자료 보다 는 종 중원 들 이 제공 한 정보 에 기초 하 여 작성 되 어 구체 적 인 내용 에 있 어서 는 오류 가 있 을 가능 성 이 높 다는 점 을 고려 하 면 , 위 와 같 은 사정 만 으로 세 족보 의 기재 중 서로 일치 하 는 부분 들 까지 도 사실 이 아니 라고 단정 하 기 는 어렵 다 . 
 ④ 소외 6 의 비문 ( 갑 제 20 호 증 ) , 국조인물고 ( 갑 제 21 호 증 ) 에 는 소외 6 의 아들 로 단명 하 였 던 소외 15 에 관한 기록 만 있 을 뿐 , 소외 7 에 관한 기록 이 없 기 는 하 다 . 그러나 피 고 2 의 주장 대로 소외 7 이 소외 6 의 서자 였 다면 , 적서 구별 이 분명 하 던 당시 의 시대 적 분위기 와 소외 6 의 지위 를 고려 할 때 이 와 같 은 사실 만 으로 소외 7 이 존재 하 지 않 았 다고 단정 하 기 도 어렵 다 [ 1772 년 창 시임 진보 , 1842 년 임인 보 에 ‘ 얼자 ’ 또는 ‘ 서자 ’ 에 대한 일부 기록 이 있 다는 사정 ( 갑 제 57 , 58 호 증 ) 만 으로 달리 볼 수 도 없 다 ] . 
 ⑤ 피 고 2 가 원고 의 회장 직 을 수행 한 2006 . 3 . 1 . 부터 이 사건 정기 총회 당시 는 물론 이 사건 소 제기 무렵 까지 도 원고 종 중원 중 피 고 2 의 자격 에 대하 여 이의 하 는 사람 이 없 었 다 . 더군다나 피 고 2 는 2010 . 1 . 6 . 원고 의 최상위 종중 인 계림 군파 종중 의 종무 위원 으로 임명 되 어 활동 하 기 도 하 였 다 . 
 ⑥ 피 고 2 가 그 를 상대 로 하 여 제기 된 정효 공파 종회 회장 직 에 대한 직무 집행정지 및 직무 대행자 선임 가처분 사건 ( 서울 중앙 지방 법원 2015 카 합 1102 ) 에서 가처분 신청 내용 을 인정 한다는 취지 의 답변서 를 제출 하 였 다는 사정 만 으로 피 고 2 가 원고 종 중원 이 라 아니 라고 단정 할 수 도 없 다 . 
 ( 3 ) 피 고 2 의 원고 의 종 중원 이 아님 을 전제 로 피 고 2 가 주재 한 이 사건 정기 총회 의 절차 가 위법 하 다는 등 의 원고 주장 은 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없 다 . 
 나 ) 의결 정족수 충족 여부 에 관한 판단 
 종중 총회 의 결의 에 관하 여 종중 규약 에 종원 과반수 의 출석 과 그 과반수 의 찬성 에 의하 도록 규정 되 지 않 고 출 석종원 으로 개의 하 여 출석 인원 과반수 의 찬성 에 의하 도록 규정 되 어 있 다 하 여 이러 한 종중 규약 의 규정 을 무효 라고 볼 수 없 다 ( 대법원 1993 . 1 . 26 . 선고 91