자료 수집 에 도움 을 주 신 choi _ archi , 이미지 , 레드 미라쥬 등 여러분 께 감사 드립니다 . 이 글 은 어디 까지 나 " 원칙 " 에 관한 얘기 이 고 , 국제 통계 자료 발표 에 근거 하 기 때문 에 , 국내 에서 개인 이 피부 로 느끼 는 현실 과 는 꽤 큰 거리 가 있 을 수 있 습니다 . 그러나 최대한 합의 도달 가능 성 을 추구 하 고자 합니다 . 인용 된 모든 통계 자료 는 " 조선일보 " 에 보도 된 것 만 을 기준 으로 삼 았 습니다 . 조세 정의 실현 에 는 다음 과 같 은 기본 원칙 들 이 있 습니다 . 1 ) 넓 은 과세 , 낮 은 세율 . 소득 있 는 곳 에 반드시 세금 있 다 . 대신 세금 을 내 야 권리 가 생긴다 . 2 ) 많이 벌 면 많이 낸다 . 누진제 , 소득 재 분배 3 ) 직접세 강화 , 간접세 축소 4 ) 근로 소득 은 저 과세 , 불로 소득 은 중 과세 ( 1 ) " 세금 폭탄 " 의 올바른 정의 : 실제로 세금 이 많 아 진 것 이 아니 고 ( 조세 부담 은 오히려 줄 고 있 음 ) , 사회 보장 비용 도 OECD 평균 에 미달 하 지만 , 사회 보장 비용 의 증가 " 속도 " 가 빠르 기 때문 에 느끼 는 스트레스 라고 정의 해야 합니다 . 흔히 " 세금 폭탄 " 때문 에 한국 에서 못살 겠 다는 말 을 들 을 수 있 습니다 . 그 말 의 진실 은 과연 어떤 것 인지 , OECD 자료 를 보 겠 습니다 . 그런데 , 현재 OECD 에 는 선진국 만 있 는 것 이 아니 라 , 터키 , 체코 , 폴란드 , 멕시코 , 헝가리 , 슬로바키아 등 빈약 한 나라 들 도 포함 되 어 있 다는 사실 을 반드시 잊 지 마시 기 바랍니다 . 한국 의 " 조세 부담 률 " 은 2005 년 25 . 6 %, 2006 년 20 . 7 %, 2007 년 20 . 56 %( 예상 ) 로 계속 낮 아 지 는 추세 이 며 , OECD 평균 인 26 . 8 % 에 비해서 낮 습니다 . 즉 , 사실상 세금 부담 은 높 아 지 는 게 아니 라 , 오히려 낮 아 지 고 있 다는 게 놀라운 사실 입니다 . 조세 부담 에 사회 보장 비용 ( 국민 연금 , 건강 보험 등 ) 을 더한 " 국민 부담 률 " 을 보 더라도 , 한국 은 26 . 4 % 로 , OECD 평균 35 . 9 % 와 비교 하 면 훨씬 낮 습니다 . 그런데 왜 " 세금 폭탄 " 이 라는 말 이 나올까요 ? 사실상 조세 부담 은 오히려 줄 고 있 고 , 사회 보장 비용 까지 합쳐 봐도 OECD 하위 권 에 불과 한데 . ( OECD 에 는 한국 보다 빈약 한 국가 들 도 많이 포함 되 어 있 다는 사실 , 다시 기억 하 시 기 바랍니다 . ) 그것 은 " 조세 부담 률 " 이나 " 국민 부담 률 " 자체 때문 에 아니 라 , 그 수치 가 상승 하 는 " 속도 " 때문 입니다 . 1995 년 부터 2004 년 까지 10 년 동안 한국 국민 부담 률 의 상승 률 은 26 . 8 % 로 ( 1995 년 19 . 4 % > 2004 년 24 . 6 %), OECD 30 개 회원국 중 터키 에 이 어 2 번 째 로 높 았 습니다 . ( 터키 는 같 은 기간 22 . 6 % 에서 31 . 3 % 로 , 38 . 4 % 증가 했 습니다 . ) 즉 , 다른 나라 들 은 국민 부담 률 이 원래 부터 높 았 고 , 그 상태 에서 별로 큰 변화 가 없 거나 소폭 줄어들 었 지만 , 한국 과 터키 같 은 나라 는 원래 낮 았 던 국민 부담 률 이 높 아 지 니까 , " 폭탄 " 이 떨어진다고 생각 하 게 된 것 입니다 . OECD 평균 에 비교 하 면 , 아직 도 한참 낮 은 수준 인데 도 말 이 죠 . 알 기 쉽 게 비교 하 자면 , 한 달 에 100 만 원 월급 에서 OECD 평균 은 36 만 원 씩 떼 어 가 는데 , 한국 은 여태 19 만 원 만 떼 어 가 다가 갑자기 26 만 원 씩 떼 어 가 게 되 니까 당연히 " 폭탄 " 이라고 느낄 수 밖에 없 습니다 . 그러나 여전히 평균 36 만 원 씩 떼 어 가 고 있 는 다른 나라 들 이 보 기 에 는 , 한국 이 오히려 " 천국 " 처럼 느껴질 겁니다 . 여기 서 , 한국 의 복지 / 분배 를 시기상조 라고 주장 하 는 것 이 과연 타당 한가 짚 어 볼 있 습니다 . 복지 국가 의 교과서 적 모델 을 제시 했 던 북유럽 국가 들 에서 속속 우파 정권 이 들어서 면서 " 복지 보다 는 성장 " 을 추구 하 고 있 다는 사실 의 실체 문제 입니다 . 스웨덴 의 경우 , 2003 년 기준 재정 대비 54 % 를 복지 에 지출 하 는데 이것 을 줄이 겠 다는 것 입니다 . 반면 에 한국 은 25 % 수준 입니다 . 즉 , 스웨덴 은 실제로 복지 에 너무 많 은 지출 을 해서 , 줄일 필요 가 분명히 존재 합니다 . 반면 에 한국 은 그 에 비하 면 턱없이 부족 한 복지 지출 을 하 면서 , " 쟤 들 이 줄이 니까 우리 도 줄이 자 " 고 하 는 꼴 입니다 . 몸무게 100 kg 인 사람 이 80 kg 만들 기 위해서 다이어트 하 는 것 을 보 고 , 50 kg 인 사람 에게 40 kg 만들 라고 해야 할까요 ? 최근 핀란드 에서 는 부자 들 에게 물리 는 " 부유세 " 를 폐지 했 습니다 . 물론 목적 은 부자 들 이 부유세 없 는 다른 나라 로 빠져나가 는 것 을 막 기 위해서 입니다 . 그런데 그 세율 이 0 . 9 % 입니다 . 따라서 부유세 한 가지 를 폐지 하 더라도 전체 세금 의 비중 이 여전히 높 기 때문 에 , 국가 전체 의 재정 에 는 큰 부담 이 없 습니다 . " 핀란드 는 부자 들 을 차별 하 지 않 는다 " 는 상징 적 인 조치 일 뿐 이 죠 . 반면 에 독일 에서 는 오히려 부유세 를 신설 했 지요 . ( 2 ) 직접세 ( 소득세 ) : 간접세 ( 부가세 ) 납세자 로부터 직접 거두 는 직접세 ( 대표 적 인 것 이 소득세 ) 는 " 많이 벌 면 많이 낸다 " 는 누진제 를 적용 함 으로써 소득 재 분배 효과 가 있 고 , 반면 에 부자 나 서민 이나 똑같 은 비율 이 적용 되 는 간접세 ( 대표 적 인 것 이 부가세 ) 는 소득 역진 성 을 높이 는 효과 가 있 다는 것 , 다 아실 겁니다 . 반면 에 직접세 는 자기 소득 에서 세금 빠져나가 는 것 이 눈 에 보이 기 때문 에 , 고소득 자 - 고액 납세자 들 ( 곧 힘 이 있 는 상류 계층 들 ) 로부터 조세 저항 을 불러일으키 기 쉬운 반면 , 간접세 는 자기 도 모르 게 내 는 세금 이 기 때문 에 , 정부 로서 는 국민 들 의 눈 을 속이 면서 손쉽 게 재정 을 마련 할 수 있 는 제도 로 악용 되 어 왔 습니다 . 그러 다 보 니 한국 은 직접세 와 간접세 의 비중 이 49 : 51 정도 가 되 어서 조세 제도 가 소득 재분배 에 기여 하 지 못하 는 구조 , 그 반 대로 오히려 소득 불 평등 을 심화 시키 는 구조 를 가지 고 있 습니다 . 조세 부담 률 을 10 % 높이 면 지 니 계수 는 0 . 2 % 만 하락 하 지만 , 현재 와 똑같 은 조세 부담 률 을 유지 하 면서 도 , 소득세 비중 을 10 % 높이 면 지 니 계수 가 1 % 하락 하 는 효과 가 있 다고 합니다 . 외국 의 경우 간접세 : 직접세 비중 이 , 미국 27 . 2 % 대 47 . 7 %, 일본 29 . 0 % 대 34 . 9 %, 독일 30 . 4 % 대 24 . 8 %, 프랑스 33 . 4 % 대 22 . 5 %, 영국 42 . 2 % 대 39 . 4 % 등 입니다 . 이것 을 보 면 , 미국 과 일본 만 조세 가 공평 할 뿐 , 독일 , 프랑스 , 영국 등 은 조세 가 오히려 한국 보다 불 평등 하 다고 생각 할 수 있 습니다 . 그런데 여기 에서 다시 생각 해야 할 것 은 " 복지 지출 " 입니다 . 분명히 독일 , 프랑스 , 영국 은 직접세 보다 간접세 가 많 지만 , 대신 그 간접세 를 미국 , 일본 보다 강력 한 복지 제도 를 통해서 다시 국민 들 에게 돌려주 고 있 다는 얘기 입니다 . 그래서 사회 보장 비용 을 보 면 , 미국 25 . 1 %, 일본 36 . 1 % 인데 , 프랑스 와 독일 은 44 . 8 % 와 44 . 0 % 로 상당히 높 습니다 . ( 영국 만 특이 하 게 18 . 2 % 에 불과 하 네요 . 그래도 한국 의 13 % 대 보다 는 높 습니다 . ) 요약 하 자면 , " 직접세 비중 이 간접세 보다 높 고 , 복지 지출 도 잘 하 는 나라 " 가 가장 이상 적 이 고 , " 2 가지 가운데 하나 라도 잘 되 는 나라 " 가 그 다음 일 수 있 겠 는데 , 한국 은 " 직접세 비중 보다 간접세 비중 이 높 으면서 도 , 복지 지출 도 부족 한 나라 " 가 되 는 것 입니다 . 최악 의 상황 이 죠 . ( 3 ) 넓 은 과세 , 낮 은 세율 , 세금 있 는 곳 에 권리 있 다 . " 권리 없이 세금 없 다 ", 미국 이 영국 으로부터 독립 을 요구 할 때 썼 던 구호 입니다 . 이것 을 뒤집 어서 생각 하 면 " 세금 을 내 야 권리 가 생긴다 " 가 되 겠 습니다 . 그런데 현재 한국 의 상황 은 , 봉급생활자 의 절반 , 그리고 자영업 자 의 절반 정도 가 " 소득 이 면세점 보다 작 다 " 는 이유 로 직접세 ( 소득세 ) 를 내 지 않 고 있 습니다 . 소득 이 있 는 곳 에 는 반드시 세금 이 있 어야 합니다 . 그 비율 이 다만 0 . 1 % 에 불과 하 든 , 50 % 가 넘어가 든 , 국가 에 대한 의무 를 제대로 이행 할 때 비로소 국가 에 대해 권리 를 주장 할 수 있 기 때문 입니다 . 물론 영세 봉급생활자 들 이나 영세 자영업 자 들 도 간접세 는 내 고 있 고 , 간접세 비중 이 직접세 보다 높 은 것 이 한국 의 현실 이 므로 , 세금 을 아주 안 내 는 것 이 라고 말 할 수 는 없 습니다 . 그런데 문제 는 이 로 인해서 , 그만큼 부족 해진 세금 이 직접세 를 내 는 상위 절반 의 사람 들 , 특히 봉급 생 할 자 들 에게 전가 된다는 데 있 습니다 . 여기 서부터 는 그림 을 그려 가 면서 설명 해야 하 는데 , 여러분 이 직접 해 보 시 기 바랍니다 . " 넓 은 과세 , 낮 은 세율 " 의 원칙 과 " 많이 벌 면 많이 낸다 " 는 원칙 을 동시 에 만족 하 기 위해서 는 대략 , y = x ^ 2 형태 의 그래프 가 그려져야 합니다 . ( 구체 적 인 기울기 는 그때 그때 달라집니다 . ) 예 를 들 자면 , 월급 이 100 만 원 이 면 1 만 원 , 200 만 원 이 면 4 만 원 , 300 만 원 이 면 10 만 원 . .. 이런 식 으로 그래프 가 그려져야 합니다 . 그런데 현실 은 , 하위 절반 정도 의 사람 들 ( 봉급생활자 와 자영업 자 공통 ) 에게 는 세금 이 면제 되 고 , 상위 절반 에게 만 세금 이 부과 되 니까 , y = x ^ 2 - 5 형태 의 그래프 가 그려집니다 . 그나마 도 상위 절반 의 납세자 들 중 에서 도 , 봉급생활자 들 은 소득 이 전면 노출 되 는 반면 에 , 다른 사람 들 은 소득 이 얼마 인지 드러나 지 않 습니다 . 여기 에다가 , 월 500 만 원 을 버 는 사람 과 월 1000 만 원 을 버 는 사람 사이 에 별로 세율 차이 가 없 습니다 . 그것 은 한국 소득세 의 누진 단계 가 몇 단계 안 되 고 , 따라서 일정 소득 수준 이상 을 넘어가 면 모두 똑같 은 세율 이 적용 되 기 때문 입니다 . 자영업 자 들 도 하위 절반 은 소득세 를 안 내 고 , 상위 절반 만 소득세 를 내 는데 , 자영업 자 들 은 과연 누가 하위 절반 이 고 , 누가 상위 절반 인지 파악 이 불 가능 합니다 . 그러 다 보 니 어떤 사람 은 별로 많이 벌 지 못하 지만 소득 을 정확 하 게 신고 해서 상위 절반 에 들어가 게 되 고 , 어떤 사람 은 실은 매상 이 좋 은데 도 소득 을 대충 신고 해서 하위 절반 에 들어가 는 모순 이 발생 합니다 . 그렇 다고 국세청 에서 모든 자영업 자 들 에게 무조건 과세 표준 을 높 게 잡 을 수 도 없 는 것 이 , 그렇게 되 면 성실 하 게 신고 하 는 사람 들 이 가장 먼저 피해 를 입 기 때문 이 죠 . 게다가 " 근로 소득 에 대해서 는 낮 게 과세 하 고 , 불로 소득 에 대해서 는 높 게 과세 한다 " 는 원칙 자체 는 세워져 있 는데 , 정작 문제 는 불로 소득 은 노출 이 되 지 않 아서 , 아예 세금 을 매길 수 가 없 다는 데 에 있 습니다 . 부동산 과 관련 한 임대 소득 이나 시세 차익 이 바로 그 대표 적 인 예 가 되 겠 습니다 . 여러분 이 내 고 있 는 월세 , 전세 가운데 상당 부분 은 사채 로 들어갑니다 . 고리대금업자 가 세금 잘 낼까요 ? 이런 상황 에서 , 국가 가 재정 은 만들 어야 겠 고 , 국민 의 절반 이 면세점 이하 이 고 , 자영업 자 들 은 소득 이 얼마 인지 파악 이 안 되 니 정확 한 세금 을 매길 수 도 없 고 , 그러 니 결국 남 는 방법 은 , 가장 만만 한 나머지 4 분 의 1 에 해당 하 는 사람 들 , 즉 면세점 이상 의 봉급생활자 들 에게 만 세금 이 전가 되 는 것 입니다 . ( 4 ) 그럼 무슨 일 을 해야 하 는가 ? 성장 과 복지 , 그 사이 에서 어디 쯤 의 비율 을 선택 할 것 이 냐 를 결정 하 기 위해서 는 , 지금 우리 에게 돈 이 얼마나 있 느냐 를 정확 하 게 파악 할 필요 가 있 습니다 . 정말 실제로 국가 전체 에 돈 이 부족 해서 복지 에 지출 할 형편 이 안 되 는 것 인지 , 국가 전체 에 는 분명히 돈 이 있 는데 그 돈 을 제대로 관리 하 지 못하 고 있 기 때문 에 안 되 는 것 인지 . OECD 평균 에 비해 낮 은 조세 부담 률 과 국민 부담 률 , 지속 적 으로 성장 하 고 있 는 1 인 당 국민 소득 등 으로 파악 할 때 분명히 국가 전체 에 는 돈 이 있 다고 판단 됩니다 . ( OECD 에 는 한국 보다 빈약 한 나라 들 도 많 음 을 다시 한 번 기억 해 주 시 기 바랍니다 . ) 그런데 그 돈 들 이 모두 숨 어 있 기 때문 에 , 정작 복지 에 투자 할 재원 마련 이 안 되 는 것 입니다 . 즉 , 조세 정의 가 바로잡히 지 않 은 상태 에서 는 아무리 발버둥 을 쳐도 결국 남 는 방법 은 가장 만만 한 상위 50 % 의 봉급생활자 들 의 주머니 를 털 어 내 는 수 밖에 없 습니다 . 세금 의 그물 을 빠져나가 는 소득 에 대해서 정확 하 게 과세 할 수 있 다면 , 지금 보다 높 은 세율 을 설정 하 지 않 더라도 상당 한 재원 을 마련 할 수 있 을 것 입니다 . 서민 들 이 " 세금 폭탄 " 의 공포 를 느끼 는 이유 는 정말 " 세금 " 자체 가 증가 하 기 때문 이 아니 라 , " 사회 보장 비용 " 의 증가 속도 때문 이 라고 말씀 드렸 습니다 . 따라서 정확 하 게 는 " 사회 보장 폭탄 " 이나 " 복지 비용 폭탄 " 이라고 해야 겠 지요 . 이런 표현 이 생길 수 밖에 없 는 것 이 , 숨 어 있 는 세금 을 찾아내 는 일 에 만 수십 년 의 노하우 가 쌓여 있 는 국세청 조차 도 거두 어야 할 세금 을 제대로 거두 지 못하 고 있 습니다 . 그런 상황 에서 국세청 보다 권한 도 적 고 경험 도 일천 한 " 국민 연금 공단 " 과 " 건강보험공단 " 에서 비용 을 거두 는 일 이 과연 공평 하 게 되 겠 습니까 . 따라서 국민 연금 과 건강 보험 도 국가 재정 에 통합 시키 고 , 관련 조직 은 모두 해 체하 든지 , 아니면 국세청 에서 조세 정의 를 실현 시켜 나가 는 정도 에 맞추 어 그 기준 을 가지 고 비용 을 부담 시키 든지 해야 할 것 입니다 . 건강 보험 ( 의료 보험 ) 은 박정희 시대 에 만들 어 졌 고 , 국민 연금 은 노태우 시대 에 만들 어 졌 습니다 . 그것 을 전국 적 으로 확대 시킨 사람 은 김대중 이 었 습니다 . 저 는 그때 , 김대중 에게 크 게 실망 한 것 이 , " 일단 시행 하 면서 문제 가 있 으면 고쳐 나가 자 " 는 발언 이 었 습니다 . 이것 은 마치 , 노태우 - 김영삼 시대 에 전국 에 신 도시 를 만들 면서 덜렁 아파트 만 지 어 놓 고 , " 일단 들어가 서 살 고 있 으면 도로 , 학교 , 병원 등 은 조금 씩 해결 해 주 겠 다 " 고 한 것 과 마찬가지 발상 이 었 습니다 . 처음 부터 완벽 한 준비 를 하 고 시행 해도 문제 가 생겨나 기 마련 인데 , 조세 정의 도 제대로 확립 되 지 못한 나라 에서 일단 시행 하 고 보 자니요 . 백년대계 를 마련 해야 할 국가 지도자 로서 는 하 면 안 되 는 말 이 죠 . 그리고 그 결과 는 평등 을 강화 시키 기 위해 도입 된 복지 제도 가 오히려 불 평등 을 심화 시키 고 있 습니다 . 그 원인 은 복지 제도 의 재정 을 마련 하 는 근본 이 정의 롭 지 못하 기 때문 입니다 . ( 5 ) 마지막 으로 다시 한 번 짚 어 보 겠 습니다 . 조세 정의 실현 에 는 다음 과 같 은 원칙 들 이 있 습니다 . 1 ) 넓 은 과세 , 낮 은 세율 . 소득 있 는 곳 에 반드시 세금 있 다 . 대신 세금 을 내 야 권리 가 생긴다 . 2 ) 많이 벌 면 많이 낸다 . 누진제 , 소득 재 분배 3 ) 직접세 강화 , 간접세 축소 4 ) 근로 소득 은 저 과세 , 불로 소득 은 중과 세 이 원칙 들 이 제대로 자리 가 잡히 면 , 봉급생활자 서민 들 에게 폭탄 이 떨어질 리 도 없 고 , " 돈 없 으니 복지 하 면 안 된다 " 는 소리 도 안 나옵니다 . 국가 전체 에 는 분명히 돈 이 있 는데 , 그 돈 이 밝 은 곳 으로 나오 지 못하 고 누군가 에게 집중 되 어 숨 어 있 을 뿐 이 니까요 . 그런데 이 원칙 들 을 실현 시키 기 위한 일 에 너무 많 은 사람 들 이 너무 강한 권력 을 동원 하 여 반대 하 고 있 습니다 . 그 들 이 과연 누구 인지 , 누가 서민 들 의 적군 이 고 아군 인지 , 이런 것 부터 제대로 파악 을 하 고 싸워 도 늦 지 않 을 텐데 , 그게 아니 라 , 당장 피부 로 느껴 지 는 것 에 만 정신 이 팔려서 헛발 질 을 하 고 있 습니다 . 면세점 은 낮 아 지 거나 더 이상 높 아 지 지 않 아야 하 고 , 소득 은 투명 하 게 밝혀져야 하 며 , 불로 소득 에 대해서 는 중 과세 해야 하 고 , 탈세 에 대해서 는 엄벌 해야 합니다 . 그럼 으로써 , 그리고 그 반대급부 로 복지 지출 을 늘려야 합니다 . 출산 , 육아 , 교육 등 에 투자 하 지 않 으면 , 미래 의 성장 잠재력 이 생겨날 수 가 없 습니다 . 교육 에 는 실직자 재교육 을 포함 시켜야 하 며 , 1 류 학교 가 공부 못 하 게 막 는 하향 평준 화 가 아니 라 , 3 류 학교 에서 도 제대로 공부 할 수 있 는 환경 을 만들 어 주 는 상향 평준 화 가 이루어져야 합니다 . 그런데 상향 평준 화 에 는 돈 이 많이 들어가 니까 , 하 기 쉬운 방향 으로 하향 평준 화 가 일어나 는 것 이 죠 . 국민 의 50 % 가 면세점 이하 라는 건 , 정치 권 이 돈 안들 이 고 표 얻 겠 다는 속셈 의 결과 입니다 . " 세금 안 내 고 복지 혜택 도 안 받 겠 다 " 와 " 세금 더 내 고 복지 혜택 받 겠 다 " 가 결국 같 은 얘기 아니 냐고 생각 할 수 도 있 습니다 . 하지만 본인 이 덜컥 암 이나 에이즈 에 걸렸 을 때 나 , 어느 날 갑자기 명예퇴직 당했 을 경우 에 도 그런 소리 가 나올 수 는 없 을 겁니다 . 사회 보장 은 기본 적 으로 " 최악 의 상황 " 을 우선 지원 하 는 제도 니까요 . 물론 민간 보험 이 있 지만 , 민간 보험 은 철저 하 게 vip 고객 과 서민 고객 을 차별 하 는 , 불 평등 서비스 입니다 . 고객 을 계층 별 로 나누 어 " 끼리끼리 " 만 의 이익 을 추구 하 는 시스템 이 죠 . " 의사 남편 죽 어 10 억 받 았 어요 " 라는 광고 처럼 . 평등 실현 을 목적 으로 하 는 사회 보장 제도 와 직접 비교 할 수 있 는 게 아닙니다 . 세금 폭탄 때문 에 겁나 서 , 이민 가 고 싶 다는 사람 들 많 습니다 . 하지만 소문 을 들 어 보 면 , 외국 은 오히려 한국 보다 세금 을 더 많이 내 야 하 고 , 한국 처럼 탈세 했 다가 는 패가망신 한다는 얘기 가 낯설 지 않 을 텐데요 . 말리 지 않 겠 습니다 . 세금 폭탄 은 존재 하 지 않 습니다 . 조세 정의 가 실현 되 면 세금 폭탄 도 없 습니다 . 그리고 조세 정의 가 바로잡히 려면 오히려 세금 폭탄 이 더 많이 떨어져야 합니다 . 공유 하 기 글 요소