헛웃음 이 나오 네요 . 얘기 하 는 거 지적 하 려면 아예 보고서 를 내 도 모자랄 정도 입니다 . 제 댓글 은 제대로 정독 하 시 고 또 댓글 다신 건지 도 불분명 하 네요 . 근거 달 아 드렸 는데 ' 무슨 근거 로 무례 하 다고 하 느냐 ' 라는 둥 ( ' 이제 이해 가 시 나요 ? 이래도 이해 안 가 면 좌절 ' 이런 멘 트 가 ' 근거 ' 입니다 ) , 본능 = 감정 이 냐고 물 어 봤 더니 , 본능 의 정의 안 에 ' 감정 ' 이 있 지 않 냐는 둥 . 그러면 감정 은 본능 의 ' 일부 ' 가 되 는 거 지 왜 본능 = 감정 이 라는 건지 전 잘 모르 겠 군요 . < br >< br > 뒷부분 주욱 달 아 주 신 글 들 은 여전히 두서 가 없 고 , 용어 는 뒤죽박죽 이 고 링크 다신 것 은 목적 성 이 안 보이 니 ( 심리학 개론 앞부분 같 은 건 왜 인용 하 셨 는지 모르 겠 네요 ) 어디 에 핀트 를 맞춰 답변 을 해야 할지 모르 겠 습니다 . 그러 니 대응 안 하 겠 습니다 . 이미 초기 질문 에 대한 답 을 먼저 드린 바 있 다고 판단 합니다 . < br >< br > 종합 적 으로 몇 마디 만 감히 남 깁니다 . < br > 1 . 용어 는 함부로 남발 하 는 게 아닙니다 . 감정 , 합리 성 , 합리 적 , 합리 화 , 본능 , 이성 등 모호 하 고 추상 적 인 만큼 정확 한 의사 전달 도 어렵 게 만들 고 , 논쟁 을 불러오 기 쉽 습니다 . 님 은 실제로 타인 과 면대 면 대화 할 때 도 저런 식 으로 말씀 하 십니까 ? 글 로 봐도 모르 겠 는데 대화 로 들 었 다가 는 의도 파악 만 한 세월 이 걸릴 것 같 습니다 . 굳이 저런 식 으로 용어 남발 하 지 않 으셔도 말 잘 하 고 , 논리 적 인 사람 은 충분히 자기 의견 잘 전달 합니다 . < br >< br > 2 . 빈약 한 주장 을 감추 려 논리 적 인 ' 척 ' 하 지 마시 기 바랍니다 . 각종 추상 적 용어 들 , 링크 , 기존 연구 결과 운운 등등 두서없이 짜깁 기 해 놓 으신 지라 , 그야말로 주마간산 식 으로 보 기 에 는 ' 우와 ' 하 고 넘어갈 수 있 어도 , 조금 만 자세히 들여다보 면 알맹이 전혀 없 다는 게 다 보입니다 . 전혀 연결 이 안 되 니까요 . 한 마디 로 쉽 게 말씀 드리 겠 습니다 . 좀 핵심 만 추려 좀 ' 쉽 게 ' 갈 수 없 나요 ? 여기 가 지식 콘테스트 도 아니 고 , 굳이 제 가 뭐 라고 제 앞 에서 본인 자랑 을 하 시 려는 건지 .