시도 된 수 많 은 실패 를 무시 할 수 없 다고 생각 합니다 . 하나 의 새로운 것 을 만들 기 위해서 는 눈 에 보이 는 것 보다 는 " 적어도 10 배 이상 " 의 시행착오 를 겪 기 때문 입니다 . 그렇 게 보 면 우리 가 생각 하 는 것 보다 많 은 예산 이 투입 되 는 것 이 겠 죠 . 그렇 게 봤 을 때 과연 이공 계 의 연구 를 통해 국방 에 기여 한다고 직접 적 으로 말 할 수 있 을까 ? 라는 의구심 이 들 수 있 죠 . < br >< br > 솔직히 이공 계 를 통해서 " 단기간 " 에 국방력 을 증가 시킬 수 없 다고 생각 합니다 . 새로운 것 을 개발 한다는 것 은 수 많 은 시행착오 와 예상 치 못한 난관 이 있 다는 것 을 의미 하 고 이 는 " 단기간 의 성과 를 장담 할 수 없 다 " 로 이어지 는 것 이 죠 . 3 년 의 전문 연구 요원 을 통해 군대 에 적용 될 수 있 는 신 무기 와 장비 를 만드 는 것 은 말 도 안 되 는 일 이 죠 . 한국 에서 원천 기술 과 기초 과학 이 공학 에 비해서 상대 적 으로 뒤떨어지 는 이유 는 장기 적 으로 투자 하 지 못하 고 최신 트렌드 에 따라 투자 되 는 분야 가 많이 바뀌 기 때문 이 라고 생각 합니다 . ( 저 는 이것 을 한국 의 잘못 이 아니 라고 생각 합니다 . 미국 과 일본 에 비해 상대 적 으로 여유 가 없 는 나라 에서 , 연구 를 통해 직접 적 인 이득 을 얻 기 위해 , 주어진 조건 에서 행하 는 최선 의 전략 이 라고 생각 합니다 . ) < br >< br > 그렇 다면 우리 가 " 직접 적 인 국방력 " 과 " 간접 적 인 국방력 " 을 나눠서 생각 했 을 때 현역 과 같이 직접 복무 를 하 는 사람 들 은 " 직접 적 인 국방력 " 에 들어갈 것 이 고 전문 연구 요원 과 같이 미래 에 점진 적 인 국방력 향상 을 위해 연구 하 는 것 은 " 간접 적 인 국방력 " 으로 볼 수 있 을 것 입니다 . < br >< br > 그렇 다면 국방부 의 입장 에서 는 현역 으로 복무 할 수 있 는 약 2 , 000 명 의 인원 이 전문 연구 요원 으로 빠지 는 것 은 " 직접 적 인 국방력 " 의 손실 로 볼 수 있 고 , 그래서 국방부 가 " 직접 적 인 국방력 " 의 해결 을 위해서 전문 연구 요원 을 폐지 하 자고 말 하 는 것 도 어느 정도 이해 는 할 수 있 다고 생각 합니다 . < br >( 인구수 가 부족 해서 " 내일 의 국방 미래 " 를 장담 할 수 없 다고 생각 되 는 상황 에서 " 10 년 뒤 의 국방 미래 " 를 위해 무조건 과할 기술 에 투자 하 라고 할 수 없