까페 < 마음 알 기 > 2006 . 04 . 17 . 10 : 32 http : / / cafe . daum . net / zen 4 kkr / GnxX / 10 ? docid = 359980212 & q =% B 4 % EB % BD % C 2 % B 1 % E 2 % BD % C 5 % B 7 % D 0 % 20 % B 9 % DA % BC % BA % B 9 % E 8 & re = 1 원효 의 신앙 체계 : 『 대승기신론 소 』 를 중심 으로 ( 1 ) 박성배 / 스토니 부룩 뉴욕 주립 대학교 불 교학 교수 이 글 은 2002 년 11 월 11 ~ 13 일 까지 동국 대학교 에서 열린 제 2 회 국제 원효 학회 학술회의 에서 발표 된 글 이 다 . 1 . 풀 어야 할 문제 < 신앙 의 체계 > 는 , 그것 이 누구 의 것 이 든 , 그 온전 한 모습 을 제대로 밝혀내 기 란 여간 힘든 일 이 아니 다 . 신앙 이란 원래 사람 의 삶 자체 와 관련 되 어 있 고 또한 그것 은 말 이전 의 모습 이 기 때문 이 다 . 어느 종교 를 막론 하 고 종교 적 인 의미 의 < 신앙 > 이 라는 말 에 는 항상 두 가지 의 상반 된 모습 이 함께 공존 하 고 있 다고 할 수 있 다 . 첫째 는 인간 의 어두운 대목 을 낱낱이 들춰내어 , 이 를 모두 때려부수 고 , 여지없이 깨트려 , 마침내 씨 도 없이 죽여 버리 는 모습 이 다 . 신앙 이 악 을 물리치 지 못한다면 종교 적 인 신앙 은 아닐 것 이 다 . 둘째 는 앞 의 경우 와 는 정반대 의 모습 이 다 . 아무리 미천 하 고 , 보잘것없 고 , 쓸모 없 고 , 설사 제아무리 사악 하 게 보이 는 것 이 라 할지라도 , 신앙 의 이름 아래 서 는 하나 도 버리 지 않 고 모두 다 다시 살려 내 어 가장 소중 한 것 으로 값지 게 쓰 는 모습 이 다 . 신앙 이 악 을 구원 하 지 못한다면 그런 신앙 은 종교 적 인 신앙 이 라고 는 말 할 수 없 을 것 이 다 . < 파괴 ( 破壞 ) 와 건설 ( 建設 ) >, < 부정 ( 否定 ) 과 긍정 ( 肯定 ) >, < 죽음 과 삶 >, < 어둠 과 밝 음 >, < 깨 짐 과 깨침 > 등등 서로 모순 되 어 보이 는 것 들 이 함께 있 는 곳 을 우리 는 < 신앙 > 의 현장 이 라 부른다 . 이러 한 신앙 의 현장 에서 는 많 은 문제 들 이 생긴다 . 오늘 필자 는 이러 한 상극 처럼 보이 는 것 들 이 어떻게 한 자리 에 함께 있 는지 , 그 공존 의 구조 를 원효 의 『 대승기신론 소 』( 大乘 起 信 論 疏 ) 를 통해서 밝혀 보 려고 한다 . 2 . 신앙 이 라는 말 원효 ( 元曉 617 - 686 ) 가 감명 깊 게 읽 었 다는 『 대승기신론 』( 大乘 起 信 論 ) 은 원래 인도 의 마명 ( 馬鳴 : A vagho a 생존 년 대 불 분명 ) 이 지 었 고 양 나라 의 진제 ( 眞諦 : Paramartha 499 - 569 ) 가 번역 한 이른바 구역 ( 舊譯 ) 이 다 . 구역 이 란 말 은 그 후 당나라 의 실차 난타 ( 實 叉 難陀 ik nanda 695 - 704 ) 가 번역 한 신역 『 대승기신론 』( 新譯 大乘 起 信 論 ) 과 구별 하 기 위해서 쓰 는 말 이 다 . 원효 가 탐독 한 구역 『 대승기신론 』 에 는 신 ( 信 ) 이 라는 글자 가 52 회 나 나온다 . 처음 , 책 의 제목 과 귀 경송 으로 이어지 는 서분 에서 4 회 ; 제 1 , 인연 분 에서 3 회 ; 제 3 , 해 석분 에서 21 회 ; 제 4 , 수행 신심 분 에서 18 회 ; 마지막 권수 이익 분 에서 6 회 이 다 . 필자 가 이해 한 바 로 는 『 대승기신론 』 의 저자 마명 은 믿음 을 크 게 두 가지 의 다른 유형 으로 나누 고 있 는 것 같 다 : 하나 는 부처 님 처럼 똑바로 깨친 이 의 믿음 이 요 , 또 하나 는 아직 깨치 지 못한 이 의 믿음 이 다 . < 깨친 이 의 믿음 > 은 그 특징 이 < 불 이 ( 不 二 , non - duality , 둘 아님 ) > 의 진리 에 바탕 을 두 고 있 다는 데 에 있 으며 이것 은 『 대승기신론 』 이 라는 책 의 제목 에 잘 드러나 있 고 서분 과 제 1 인연 분과 제 2 입 의 분과 제 3 해 석분 에서 도 줄기차 게 다루 어 지 고 있 다 . < 못 깨친 이 의 믿음 > 은 다시 둘 로 나누 어 져 하나 는 아직 깨치 지 는 못 했 지만 믿 음 이 견고 하 여 다시 는 물러서 지 않 는 불 퇴신 ( 不 退 信 ) 의 단계 에 이른 것 이 고 다른 하나 는 믿음 이 굳건 하 지 못 하 여 자꾸 물러서 는 퇴신 ( 退 信 ) 의 수준 을 벗어나 지 못한 것 이 다 . 불 퇴신 과 퇴신 은 제 4 수행 신심 분 에 잘 다루 어 져 있 다 . 원효 의 대승기신론 관 은 철두철미 제 2 입 의 분에 근거 하 고 있 다고 말 해도 좋 을 것 이 다 . 그런데 흥미 롭 게 도 가장 중요 한 제 2 입 의 분 에서 마명 은 단 한 번 도 신 ( 信 ) 이 라는 말 을 비친 적 이 없 다 . 그러나 원효 의 『 대승기신론 』 이해 에 있 어서 는 제 2 입 의 분 만큼 중요 한 글 은 없 기 때문 에 원효 가 생각 한 불교 의 < 믿음 > 도 제 2 입 의 분 을 떠나 서 따로 있 을 수 없 다고 말 해도 과언 은 아닐 것 이 다 . 그리고 대승기신론 전체 분량 의 4 분 의 3 을 차지 하 고 있 는 해석 분 도 그 내용 을 보 면 입 의 분 을 해석 하 는 것 이외 의 다른 것 이 아니 며 그 밖 의 인연 분 , 수행 신심 분 , 권수 이익 분 도 결국 은 입 의 분 의 보조 역할 을 하 고 있 다고 말 해도 결코 무리 한 말 은 아닐 것 이 다 . 그래서 원효 는 그 의 『 기신론 소 의 첫 머리 에 있 는 유명 한 종체 장 ( 宗體 章 ) 에서 다음 과 같이 말 했 다 . [ 이 책 에서 ] 말 하 고 있 는 것 이 비록 광대 하 지만 간략 하 게 말 하 자면 일심 에서 [ 진여 문 과 생 멸문 이 라는 ] 두 개 의 문 을 열 었 다 [ 는 것 이외 의 다른 것 이 아니 다 ] ( 所述 雖 廣 可 略 而 言 開 二門於一心 ) . 이러 한 원효 의 말투 는 한 마디 로 말 해서 『 대승기신론 』 의 독자 들 에게 제발 한 눈 팔 지 말 고 입 의 분 ( 立 義 分 ) 에서 사생 결판 을 내 도록 하 라는 당부 로 받 아 들여도 좋 을 것 이 다 . 사실 원효 는 그 뒤 로 도 < 이문일 심 ( 二門一心 ) 또는 < 일심이문 ( 一心二門 ) 이 라는 말 을 자주 되새기 면서 독자 의 눈길 이 딴 데 로 빗나가 지 않 도록 무척 애쓰 고 있 다는 것 을 알 수 있 다 . 입 의 분 ( 立 義 分 ) 을 잘 읽 어 보 면 우리 는 이 책 의 주제 가 마하연 ( 摩 하 衍 ) 즉 대승 ( 大乘 ) 임 을 곧 알 수 있 다 . 마명 은 마하연 을 중생심 이 라고 말 했 지만 원효 는 여기 에 회의 의 칼날 을 꽂 는다 . 도대체 < 그게 뭐 냐 > 는 것 이 다 . 원효 의 『 기신론 소 』 는 이러 한 회의 에서 출발 하 여 모든 가능 한 답변 을 모두 동원 하 면서 결국 어떠 한 답변 도 모두 다 때려 부셔 버리 고 사람 들 이 사용 한 언어 의 한계 를 지적 한다 . 이리하여 원효 는 마침내 " 마하연 " 이 란 말 자체 에 까지 회의 의 화살 을 꽂 는다 . 마하연 즉 대승 이 란 말 도 마지못해서 한 소리 에 불과 하 다는 것 이 다 . " 어떻 게 말 해야 할지 모르 겠 다 . 억지로 대승 이 라 했 다 "( 不知 何 以 言 之 强 號 之 謂 大乘 : I do not know how to speak of it , but as I am compelled now to name it , I call it " Mahayana . ") 란 말 이 바로 그 말 이 다 . 그리고 나 서 원효 는 바로 이언 ( 離 言 ) 과 절 려 ( 絶 慮 ) 의 문제 를 들 고 나온다 . 대승 은 이언 ( 離 言 ) 의 경지 요 기신 은 절 려 ( 絶 慮 ) 의 세계 라는 것 이 다 . 한 마디 로 원효 는 말 과 생각 의 세계 에 도전 하 고 있 는 것 이 다 . 원효 는 책 을 읽 고 글 을 쓰 며 사색 하 는 사람 이 다 . 그러 한 원효 가 어떻게 이렇게 말 과 생각 을 철두철미 하 게 죽이 려 드 는가 ? 원효 는 결국 말 도 안 되 는 어불성설 의 불장난 을 하 고 있 는 것 일까 ? 필자 는 여기 서 원효 의 때리 고 부수 고 깨지 고 죽이 는 무서운 칼날 을 본다 . 그것 은 부정 ( 否定 ) 이 라는 이름 의 칼날 이 다 . 이러 한 부정 은 아무 나 할 수 있 는 일 이 아니 다 . 그 밑바닥 에 < 종교 적 인 믿음 > 이 라는 저력 이 없이 는 수행 될 수 없 는 것 이 다 . 우리 는 여기 서 불교 적 인 믿음 이 가지 고 있 는 두 가지 면 즉 부정과 긍정 가운데 첫째 인 부정 의 극치 를 본다 . 필자 가 원효 의 종체 장 을 훌륭 한 < 믿음 의 글 > 즉 일종 의 신앙 론 ( 信仰 論 ) 으로 보 는 이유 가 여기 에 있 다 . 3 . 부정 의 칼날 이제 우리 는 여기 서 몇 가지 의 중요 한 문제 를 제기 하 지 않 을 수 없 다 . 첫째 문제 는 " 그럼 대승 이 뭐 냐 " 는 것 이 다 . 어떠 한 언어 도 어떠 한 생각 도 심지어 " 대승 " 이 란 말 자체 도 난파 당하 고 마 는 자리 , 그 자리 를 마지못해 " 대승 " 이 란 부호 , 즉 " 대승 " 이 라는 " 손가락 " 으로 가리키 고 있 는데 그 " 손가락 " 이 가리키 고 있 는 당체 즉 " 달 " 은 뭐 냐는 것 이 다 . 마명 이 대승 은 일체 중생 의 마음 이 라 하 니까 그런 마음 은 많 은 마음 , 복수 적 인 마음 이 아니 라 하나 의 마음 즉 일심 ( 一心 ) 임 이 분명 하 고 또한 그 일심 은 거기 서 두 문 이 열리 는 곳 이 니 그 곳 은 뭔가 기독교 의 하나님 자리 비슷 한 것 이 라고 생각 하 는 사람 들 이 있 는 것 같 다 . 그러나 이것 은 원효 가 가지 고 있 는 부정 의 칼날 맛 을 제대로 맛보 지 못하 고 있 기 때문 에 생기 는 현상 이 아닌가 생각 한다 . 마명 은 대승 을 말 로 설명 하 면서 세 가지 것 이 아주 크 다고 말 했 다 . 첫째 는 몸 이 아주 크 고 둘째 는 공덕 이 아주 크 고 셋째 는 능력 이 아주 크 다고 했 다 . 유명 한 기신론 의 삼 대설 이 바로 이것 이 다 . 그런데 만일 우리 들 이 대승 을 일심 이 라 말 하 면서 그것 을 실체 화 하 고 거기 서 뭔가 가 나오 는 것 처럼 생각 한다면 대승 의 몸 이 아주 크 다는 말 도 제대로 이해 하 지 못하 고 있 는 어둠 의 소치 에 불과 하 다 . 몸 이 아주 크 다는 말 은 대승불교 의 공 사상 에 입각 하 여 하 는 말 이 다 . < 나 > 라는 생각 이 있 기 때문 에 < 나 아닌 것 > 이 맞서 게 되 고 이렇게 둘 이 맞서 있 기 때문 에 몸 은 이미 두 동강이 로 부러져 아주 작 은 병신 이 되 고 만 다 . 그렇지만 만일 < 나 > 라는 생각 이 없 어 지 면 < 나 아닌 것 > 도 없 어 져 이 세상 모든 것 이 < 나 아닌 것 > 이 없 게 되 어 그 몸 은 아주 크 다고 말 할 수 밖에 없 는 것 이 다 . 이것 은 역설 적 인 말 이 다 . < 모든 있 는 것 은 실제 는 없 는 것 이 고 진실로 없 는 것 이야말로 정말 있 는 것 이 다 > 라고 말 하 는 역설 적 인 말투 처럼 대승 이 든 중생심 이 든 일심 이 든 그것 이 정말 크 다면 거기 엔 < 나 아닌 것 > 과 구별 되 는 < 나 > 가 있 어서 는 안 될 것 이 다 . 그런데 왜 사람 들 은 원효 가 찬탄 해 마지않 는 < 일심 이 문법 > 의 일심 을 작 은 일심 으로 만들 려 하 는가 ? 원효 가 그 의 종체 장 첫 머리 에서 대승 이 란 말 에 날카로운 부정 의 칼날 을 꽂 을 때 , 이미 모든 말 과 생각 에 칼날 이 동시 에 꽂혀 모두 박살 이 난 것 이 다 . 그때 대승 이 란 말 뿐 만 아니 라 중생심 이 란 말 도 일심 이 란 말 도 여래장 , 아라야식 등등 모든 말 이 다 박살 이 난 것 이 다 . 만일 거기 에 그래도 뭔가 박살나 지 않 고 여전히 살 아 남 아 있 는 게 있 다면 그것 은 원효 의 종체 장 에 나오 는 부정 의 정신 을 아직 제대로 파악 하 지 못하 고 있 다는 말 밖에 안 된다 . 그래서 필자 는 종체 장 을 원효 의 신앙 고백 으로 보 고 싶 은 것 이 다 . 신앙 이 정말 신앙 이 될 수 있 으려면 거기 엔 먼저 철저 한 부정 작업 이 선행 해야 하 기 때문 이 다 . 99 . 99 % 의 부 정도 신앙 적 인 부정 은 아니 다 . 0 . 01 % 의 잔재 가 더 무서운 것 이 다 . 그 속 엔 많 은 의심 과 가지가지 의 집착 이 숨겨져 있 다 . 신앙 은 100 % 의 부정일 때 만 이 비로소 종교 적 인 신앙 이 될 수 있 을 것 이 다 . 4 . 죽 어야 산다 둘째 문제 는 일체 를 두들겨 부셔 버리 는 그 무서운 힘 이 어디 서 나오 는가 하 는 문제 이 다 . 결론 부터 먼저 말 하 라면 그런 힘 은 구태의연 한 종래 의 < 자기 > 에게서 는 나오 지 않 는다 . 원효 에게 는 < 죽 어야 산다 > 는 신앙 체계 가 있 었 던 것 같 다 . 종래 의 구태의연 한 < 자기 > 를 죽일 때 일체 가 함께 죽 게 된다 . 일사 ( 一死 ) 가 일체 사 ( 一切死 ) 라고 나 할까 . 우리 는 불경 에서 < 죽음 이 곧 삶 이 고 , 삶 이 곧 죽음 > 이 란 표현 을 자주 만난다 . 신앙 은 말장난 이 아니 다 . 모르 면서 아 는 척 하 는 것 도 아니 고 , 희망 사항 에 상상 의 날개 를 붙여 끝없이 하늘 로 날 아 가버리 는 것 도 아니 다 . 신앙 은 구체 적 인 삶 의 현장 을 떠나 따로 있 는 것 이 아니 다 . 긴가 민가 잘 모르 겠 다면 그건 신앙 이 아니 다 . 뭐 가 뭔 줄 모르 는 삶 은 종교 적 인 삶 이 아니 다 . 갈 것 인가 말 것 인가 를 정확 하 게 판단 하 여 결단 을 내려야 하 고 , 그러 기 위해서 옳 은가 그른가 를 따져야 하 고 , 하나 를 잡 으면 다른 하나 는 놓 아야 하 는 일상 적 인 삶 을 떠난 신앙 은 적어도 불교 적 인 신앙 은 아니 다 . 이렇 듯 가장 구체 적 인 일상 적 삶 의 현장 에서 신앙 생활 을 뒤틀리 게 만드 는 것 이 있 다면 그것 은 죽 어야 마땅 하 다 . 그것 이 죽 어야 신앙 은 살아나 고 삶 은 비로소 삶 다워진다 . < 죽 어야 산다 > 는 말 이 바로 그 말 이 다 . 죽 어야 할 것 이 죽 을 때 죽음 은 곧 삶 이 된다 . 죽 어야 할 자 를 고발 하 고 그 자 를 여지없이 죽여 버리 는 것 이 신앙 생활 이 다 . 『 대승기신론 』 을 비롯 한 많 은 불교 책 들 이 하나 같이 무명 을 이야기 하 고 번뇌 와 망상 과 탐진 치 , 삼 독심 등등 죽 어 마땅 할 것 들 을 적발 하 여 이 들 을 모두 산더미 처럼 쌓 아 놓 고 불 을 질러 버리 는 까닭 이 여기 에 있 다 . 한마디 로 말 해 신앙 의 체계 를 말 하 는 한 , 죽음 이 먼저 다 . 파괴 가 먼저 고 부정 이 먼저 라는 말 이 다 . 어둠 이 뭔가 를 모르 는 사람 은 밝 음 을 찾 지 않 는다 . 이 말 은 우리 의 삶 이 지금 뭔가 어둠 에 쌓여 있 으니 그 어둠 부터 먼저 몰아내 자는 것 이 다 . 어둠 이 란 인간 의 무명 을 말 한다 . 무명 에서 비롯 한 번뇌 , 망상 등 을 말 한다 . 이것 들 을 그대로 놓아둔 체 로 는 백날 이야기 해 보 았 자 말짱 헛짓 이 란 말 이 다 . 이렇게 어둠 을 물리치 는 죽임 의 작업 이 철저히 수행 되 어야 다시 살아나 는 밝 음 이 있 다 . 부정 없 는 긍정 은 말장난 에 떨어지 기 쉽 다 . 파괴 없 는 건설 은 종교 적 인 건설 이 아니 다 . 불교 에서 파사현정 ( 破邪 顯正 ) 이 란 말 이 회자 되 는 까닭 도 여기 에 있 다 . 구름 이 걷혀 야 햇볕 이 난다 . 올바름 이 그립 지 않 은 사람 에게서 사악 한 것 에 대항 하 는 도전 이 나올 수 없 고 햇볕 의 고마움 을 모르 는 사람 에게서 구름 걷 는 작업 이 나올 수 없 다 . < 죽음 이 곧 삶 이 고 삶 이 곧 죽음 > 이 란 말 만 되 뇌이 고 있 는 사람 은 아직 신앙 이 없 고 신앙 의 체계 도 서 있 지 않 은 사람 이 다 . 원효 의 부정 정신 에 근거 하 면 먼저 있 어야 할 것 은 죽 음 뿐 이 다 . 그러므로 엄밀 하 게 말 하 자면 삶 마저 도 죽 어야 한다 . 또 역설 이 나오 지만 죽음 도 또한 죽 어야 한다 . 임제 선사 의 말 이 생각난다 . < 조사 를 만나 면 조사 를 죽이 고 부처 를 만나 면 부처 를 죽여라 ! >. 만고 의 금언 이 다 . 원효 와 임제 사이 에 어떤 통하 는 점 이 있 는 것 같 다 . 원래 “ 신앙 ” 이 란 말 은 사람 이 만든 말 이 다 . 왜 사람 은 이런 말 을 만들 어 냈 을까 ? 중요 한 것 은 “ 신앙 ” 이 란 것 이 사람 을 떠나 따로 저기 에 홀로 있 는 것 이 아니 라는 것 을 바로 아 는 일 이 다 . 이 말 은 신앙 의 체계 라는 것 도 사람 때문 에 생겨났 다는 말 이 다 . 사람 은 신앙 이 필요 하 다 . 신앙 없이 는 사람 이 사람 노릇 을 할 수 없 다 . 사람 은 순간 순간 죽 는 존재 이 다 . 그럼에도 불구 하 고 사람 은 누구 나 죽 지 않 으려고 발버둥 친다 . 무명 ( 無明 ) 탓 이 다 . 그러나 종교 의 세계 는 그렇 지 않 다 . 죽 기 전 에 먼저 죽 는 것 이 다 . 이것 은 살 아 있 으면서 죽 는 것 이 기 에 자살 이 아니 다 . 구태여 이름 붙이 자면 대사 ( 大 死 ) 다 . 커다란 죽음 이 란 말 이 다 . 이것 이 신앙 의 현장 이 다 . 현실 적 으로 사람 은 살 고 있 는 존재 이 지 죽 어 있 는 존재 가 아니 다 . < 죽 어야 산다 > 는 말 은 죽 지 않 으려고 발버둥치 는 것 은 삶 의 길 이 아니 란 말 이 다 . 즉 죽음 이 삶 이 지 죽음 과 삶 이란 두 놈 이 따로 있 으면서 또한 함께 나란히 서 있 다는 말 이 아니 다 . 원효 의 많 은 저술 가운데 비교 적 후기 의 작품 으로 알려져 있 고 또 한 걸작 중 의 걸작 으로 알려져 있 는 『 금강삼매경론 』( 金 剛 三昧經論 ) 을 펴 보 자 . 거기 에 처음 부터 쏟아져 나오 는 부정 적 인 표현법 은 무엇 을 의미 하 는가 ? 살 려고 발버둥치 는 놈 들 을 모두 때려부수 는 작업 이 아니 고 무엇 인가 ? 왜 때려부수 는가 ? 죽 어야 살 기 때문 이 다 . 원효 의 저술 이 라면 이런 특징 은 어디 에 나 두드러지 게 나타나 있 다 . 『 대 혜 도경 종요 』( 大 慧 度 經 宗要 ) , 『 진역 화엄경 소서 』( 晉 譯 華嚴 經 疏 序 ) , 『 본 업경 소서 』( 本業 經 疏 序 ) , 『 열반종요 』( 涅槃 宗要 ) 등등 어느 책 을 펴 보 아도 한결같이 쏟아져 나오 는 투 가 모두 부정법 이 다 . 부정 은 분명히 신앙인 에게서 나타나 는 가장 두드러진 특징 이 라고 말 할 수 있 을 것 이 다 . 부정 은 신앙 이 일 하 는 모습 이 다 . 그러나 부정 적 인 표현 은 종교 적 인 신앙 이 없 는 사람 에게서 도 나타난다 . 그렇 다면 양자 사이 에 어떤 차이 가 있 는가 ? 답변 은 간단 하 다 . 전자 는 살 기 위해서 부정 하 지만 후자 는 죽 어 버리 기 위해서 부정 한다 . 전자 가 살리 려고 애쓰 는 것 이 < 나 > 라면 후자 가 죽이 려고 애쓰 는 것 도 < 나 > 다 . 똑 같 은 < 나 > 이건만 < 나 > 에 대한 양자 간 의 견해 는 전혀 다르 다 . 무엇 이 그런 차이 를 가져오 게 하 는가 ? 신앙 이 다 . 신앙 의 세계 에서 는 죽 어야 살 지만 , 신앙 없 는 세계 에서 는 죽 으면 그것 으로 그만 이 다 . 그렇 기 때문 에 부 정도 살 기 위해 부정 하 는 것 이 다 . 살 기 위한 부정 의 핵심 에 는 항상 내 가 도사리 고 앉 아 있 다 . 따라서 부정 되 어야 할 것 은 내 가 아니 라 남 이 되 고 만 다 . 여기 서 추한 전쟁 이 일어나 는 것 이 다 . 그러나 종교 적 인 부정 의 표적 은 다름 아닌 < 나 > 다 . 그런데 이 < 나 > 라는 놈 이 어찌나 묘한 지 자꾸 둔갑 을 한다 . 그래서 꼭 죽 은 줄 알 았 는데 어딘가 에 숨 어서 또 미소 짓 고 있 는 것 이 다 . 어떻게 이 교활 한 자 를 때려잡 을 것 인가 . 무엇 보다 도 여기 서 잡 으려는 자 는 누구 며 잡혀야 할 자 는 누구 인가 ? 만약 그 두 놈 이 똑같 은 놈 이 면 일 은 이미 그른 것 이 다 . 아무리 야무지 게 때려잡 은들 , 잡 은 놈 이 똑같 은 그 놈 이 면 , 결과 는 헛농사 다 . 여기 서 우리 는 신앙 의 본질 에 육박 해 들어가 지 않 을 수 없 다 . 내 가 나 를 때려잡 을 수 있 는 힘 은 나 에게서 는 나오 지 않 는다 . 다른 말 로 바꾸 어 말 하 면 죽 어 마땅 한 < 나 > 에게서 죽 어 마땅 한 < 나 > 를 때려잡 을 힘 은 나오 지 않 는다는 말 이 다 . 왜 사람 들 은 어떤 잘못 을 저지른 다음 , 후회 하 고 참회 하 고 별 야단 을 다 치 고 , 그러 고서 또 똑같 은 잘못 을 저지르 는가 ? 왜 < 퇴신 ( 退 信 ) 의 경지 > 에서 < 불 퇴신 ( 不 退 信 ) 의 경지 > 로 넘어가 기 가 그렇게 어려운가 . 먹 으로 먹 을 지울 수 는 없 기 때문 이 다 . 5 . 기신 ( 起 信 ) 이 란 말 모든 언어 는 무거운 업 을 가지 고 있 다 . 보통 , 사람 들 은 그런 언어 의 업 에 짓눌려 산다 . 우리 들 이 『 대승기신론 』 이 라는 책 의 제목 을 두 고 한 번 생각 해봐도 사람 들 이 그 동안 얼마나 그 무거운 언어 의 업 에 짓눌려 왔 던가 를 곧 알 수 있 다 . 우선 “ 기신 ( 起 信 ) ” 이 라 하 면 사람 들 은 자동 적 으로 < 누구 의 기신 ? > 또는 < 누가 무엇 을 믿 는가 ? > 라는 식 으로 머리 가 돌아간다 . 이것 은 자기 가 언어 를 구사 하 는 것 이 아니 고 언어 가 사람 을 구사 하 고 있 는 현상 이 다 . 육조 단경 에 도 보 면 무념 ( 無念 ) 이 무엇 인가 를 밝히 는 과정 에서 기념 ( 起 念 ) 이 란 말 이 나오 는데 여기 서 도 사람 들 은 무조건 < 누가 무슨 생각 을 일으키 는가 ? > 라는 식 으로 머리 를 굴린다 . 이런 식 의 머리 굴림 은 그 속 에 이미 답변 을 가지 고 있 는 것 이 다 . 다시 말 하 면 < 내 가 진 여자 성 을 생각 한다 > 는 답변 을 이미 머리 속 에 깔 고 있 으면서 생각 하 는 주체 인 내 가 빠져나가 면 말 이 안 된다고 속단 하 고 , < 생각 한다 > 는 타동사 의 목적어 가 없 다면 또 한 말 이 안 된다고 생각 한다 . 말 이 좋 아 철학 이 지 이건 철학 이 아니 다 . 한마디 로 언어 의 노예 생활 이 지 사람 이 사람 노릇 하 고 있 는 것 은 아니 란 말 이 다 . 여기 서 사람 노릇 이 란 언어 의 노예 노릇 그만 하 고 언어 를 부릴 줄 알 아야 한다는 말 이 다 . 새로운 언어 , 새로운 논리 를 자꾸 창조 하 면서 진리 와 사람 의 간격 을 없애 줘야 그것 이 철학 이 지 그렇 지 못 하 면 그런 것 은 불교 에서 말 하 는 철학 이 아니 다 . 사람 죽이 는 짓 을 어찌 철학 이 라 말 할 수 있 겠 는가 ? 6 세기 중엽 , 진제 의 『 대승기신론 』 이 출판 된 이래 수백 종의 『 대승기신론 』 관계 연구 서 들 이 줄기차 게 나왔 다 . 그 가운데 서 가장 생명 이 길 고 가장 큰 영향력 을 행사 한 책 이 법장 ( 法藏 , 643 - 712 ) 의 『 대승기신론 의 기 』( 大乘 起 信 論 義 記 ) 이 다 . 이 책 에서 법장 은 “ 대승 ” 과 “ 기신 ” 의 관계 를 능소 의 관계 ( 能 所關 係 ) 로 보 았 다 . [ 법장 의 원문 ] 대승 소신 지경 체능 위의 ( 大乘 所信 之 境 體能 爲 義 ) 기신 즉 능신 지심 징정 위성 ( 起 信 卽 能 信 之 心 澄淨 爲 性 ) 심경 합목 고운 대승기 신 ( 心境 合 目 故 云 大乘 起 信 ) [ 필자 의 번역 ] “ 대승 ” 은 믿 어야 할 ( 所信 ) 경지 임 으로 본체 와 능력 이 그 뜻 이 되 고 “ 기신 ” 은 믿 는 ( 能 信 ) 마음 임 으로 맑 음 과 깨끗 함 이 그 바탕 이 된다 . [ 믿 는 ] 마음 과 [ 믿 어야 할 ] 경지 를 합하 여 “ 대승기 신 ” 이 라 이름 붙인 것 이 다 . 법장 은 여기 서 능 ( 能 ) 과 소 ( 所 ) 라는 불교 의 주 석학 적 인 전문 용어 를 가지 고 “ 대승기 신 ” 이 라는 책 의 제목 을 이해 한 것 이 다 . 능소 ( 能 所 ) 란 말 은 가령 여기 에 어떤 행위 나 동작 이 있 을 때 그런 행위 의 주체 는 누구 이 며 그리고 그런 행위 를 받 는 대상 이 무엇 인가 를 밝혀야 할 때 동원 되 는 해석 의 도구 이 다 . 요즘 엔 능소 라 하 면 곧잘 능동 ( 能動 , active ) 과 수동 ( 受動 , passive ) 으로 해석 하 거나 아니 면 주관 ( 主觀 , subjective ) 과 객관 ( 客觀 , objective ) 으로 바꾸 어 이해 한다 . 그러나 법장 의 능소 가 과연 요즘 의 능소 처럼 깨끗 하 게 능동 - 수동 아니 면 주관 - 객관 이 라는 이분법 ( 二分法 , dualistic ) 으로 나누 어 질지 는 의문 이 다 . 그럼에도 불구 하 고 법장 의 제목 풀이 는 원효 의 그것 과 아주 대조 적 이 다 . [ 원효 의 원문 ] 총 이 언지 ( 總 而 言 之 ) 대 승시 논지 종체 ( 大乘 是 論 之 宗體 ) 기신 시 논 지승 능 ( 起 信 是 論 之 勝 能 ) 체 용합 거 이표 제목 ( 體用 合 擧 以 標 題目 ) 고언 대승기신론 야 ( 故 言 大乘 起 信 論 也 ) [ 필자 의 번역 ] 통 털 어서 말 하 자면 " 대승 ” 이란 이 책 의 몸 이 고 " 기신 ” 이란 이 책 의 몸짓 이 다 . 몸 과 몸짓 을 하나 로 묶 어 책 의 제목 을 삼 아 대승기신론 이 라고 말 한 것 이 다 . 원효 는 법장 과 는 달리 “ 대승 ” 과 “ 기신 ” 의 관계 를 체용 관계 ( 體用 關係 ) 로 읽 은 것 이 다 . 문제 는 『 능소 관계 』 와 체용 관계 』 의 차이 이 다 . 체용 의 논리 는 한 마디 로 몸 의 논리 다 . 말 하 자면 몸 에서 몸짓 을 설명 하 는 논리 이 다 . 몸 떠난 몸짓 도 없 고 몸짓 없 는 몸 도 없 다 . 그래서 체용 논리 의 저변 에 는 항상 불 이 ( 不 二 ) 사상 이 깔려 있 다 . 그러나 능소 의 논리 는 몸 의 논리 가 아니 라 몸짓 의 논리 이 다 . 능소 도 사람 을 다루 는 이상 몸 을 무시 하 진 않 지만 능소 에 묶인 사람 들 은 몸짓 설명 이 급선무 이 기 때문 에 몸짓 과 몸짓 사이 의 여러 가지 차이 들 이 먼저 눈 에 띄 기 마련 이 다 . 하나 의 몸짓 만 을 다룰 때 도 앞 의 몸짓 과 뒤 의 몸짓 사이 의 차이 에 더 관심 이 쏠리 게 된다 . 그러나 몸 에 관심 이 더 많 은 체용 의 논리 는 겉 에 나타난 차이 를 언어 로 규정짓 고 이 를 의식 에 보관 하 는 여러 행위 를 무명 과 망상 이 주동 이 되 어 생긴 집착 으로 보 기 때문 에 먼저 이런 병통 의 근본 원인 을 치료 하 고 하루속히 몸 으로 돌 아 갈 것 을 강조 한다 . 이것 은 능소 의 논리 가 겉 으로 나타난 몸짓 에 더 관심 이 많 기 때문 에 모든 차이 를 무효 화 하 는 것 을 거부 하 는 것 과 는 아주 대조 적 이 다 . 앞서 인용 한 법장 의 제목 풀이 를 잘 살펴보 면 법장 은 대승 과 기신 을 둘 로 나눠 놓 았 다는 비난 을 면할 수 없 을 것 이 다 . 법장 은 앞 에 인용 한 문장 에 곧 뒤이 어 말 하 기 를 “ 대승기 신 은 증 의 경지 를 말 한 것 이 아니 다 ” 라고 잘라 말 하 고 있 다 . 법장 에 의하 면 “ 대승기 신 ” 이 란 말 은 “ 부처 님 의 경지 를 바라보 면서 자기 의 마음 을 잘 다스려 라 ” 는 뜻 이 었 다 . 그러므로 법장 은 대승기 신 을 자기 가 이미 부처 님 의 경지 에 들어간 경계 를 말 하 는 것 으로 착각 해서 는 안 된다는 식 으로 단호 하 게 말 하 고 있 다 . 이 는 “ 대승기 신 ” 이 란 말 을 체용 관계 로 보 는 원효 의 해석 에 정면 으로 도전 하 고 있 는 것 이 다 . “ 대승 은 체요 기신 은 용 ” 이 라는 원효 의 말 은 “ 대승기 신 ” 을 < 부처 님 의 경지 >, < 증 의 경지 > 로 보 려는 것 인데 반하 여 법장 의 말 은 < 어리석 은 중생 들 에게 정신 차려서 공부 열심히 하 라 > 는 교훈 조 의 말 로 볼 수 있 기 때문 이 다 . 원효 는 법장 보다 25 세 가 앞서 며 원효 가 의상 ( 義湘 , 625 - 702 ) 과 함께 중국 에 들어가 려다 말 고 신라 로 되돌아온 것 이 661 년 의 일 이 라면 그때 원효 의 나이 는 45 세 쯤 되 었 을 것 이 다 . 그때 법장 은 20 대 의 젊 은 나이 였 고 원효 가 68 세 의 나이 로 세상 을 떠났 을 때 법장 은 40 대 의 한참 정력 적 으로 저술 활동 을 하 고 있 을 때 였 다 . 필자 는 원효 가 언제 그 의 기신론 소 를 지 었 으며 법장 이 언제 원효 의 소 를 읽 었 는지 잘 모르 지만 지금 원효 의 소 와 법장 의 소 를 비교 해 보 면 두 분 사이 엔 커다란 차이 가 있 다는 것 을 간과 할 수 없 다 . 원효 는 신앙 의 눈 을 가지 고 수행 을 드려 다 보 고 있 는 반면 , 법장 은 학자 의 눈 으로 실천 을 이야기 하 고 있 다는 느낌 을 지울 수 없 다 . 신앙 의 눈 이란 다름 아닌 부처 님 의 눈 이 다 . 부처 님 의 눈 이 일 하 지 않 는 눈 을 우리 는 신앙 의 눈 이 라 말 할 수 없 다 . 법장 이 “ 대승기 신 ” 이 란 책 의 제목 에서 읽 기 를 거부 했 던 “ 증 의 경지 ” 를 원효 는 처음 부터 인정 하 고 들어가 는 것 이 다 . < 증 의 경지 > 가 곧 < 부처 님 의 경지 > 이 며 이 경지 를 받아들일 때 비로소 우리 는 < 신앙 의 눈 > 을 가지 게 되 는 것 이 아닌가 생각 한다 . 6 . 체용 론 적 해석 의 근거 원효 가 마명 의 『 대승기신론 』 을 극찬 했 다는 이야기 는 되풀이 할 필요 가 없 다 . 원효 는 당시 의 학자 들 이 마명 의 책 을 읽 고 도 그 의 메시지 를 잡 지 못하 고 있 는 안타까운 현실 에 대하 여 심한 불만 을 털어놓 았 다 . “ 물 의 근원 을 찾 아 간다면서 물살 에 휘말려 물줄기 로 떠내려 가 버린 자 들 ! ” “ 무성 한 잎사귀 를 따 는 데 에 정신 에 나가 나무 의 줄기 를 잊어버린 자 들 ! ” “ 나뭇가지 를 꺾 어다가 뿌리 에다 갖 다 붙이 고 있 는 자 들 ! ” 정신 빠진 학자 들 에 대하 여 원효 는 호된 비판 을 아끼 지 않 았 다 . 만 일 원 효 가 법장 의 소 를 직접 읽 었 다면 뭐 라고 말 했 을까 ? 원효 의 해 동소 를 그 의 출세작 이 라 말 하 지만 원효 가 세상 을 떠난 뒤 그 의 해 동소 는 법장 의 책 에 가려 오랫동안 빛 을 보 지 못했으며 아주 최근 에 나온 한국 의 원효 해 설서 까지 도 법장 을 원효 의 훌륭 한 계승자 로 보 고 있 는 형편 이 다 . 그렇게 말 하 는 이유 는 법장 이 원효 를 자주 인용 했 기 때문 이 라는 것 이 다 . 빈번 한 인용 을 어찌 계승 의 증거 로 내세울 수 있 는지 모르 겠 다 . 만일 “ 대승기 신 ” ( 大乘 起 信 ) 이 란 말 을 법장 식 으로 읽 으면 우리 는 대승 을 기신 의 주어 로 볼 수 없 다 . 그러나 이 를 원효 식 으로 읽 으면 대승 은 기신 의 주어 가 되 어야 한다 . 누가 옳 은가 ? 그 판단 은 대승기신론 의 저자 마명 이 이미 그 의 본문 에서 내려 주 고 있 다 . 『 대승기신론 』 의 첫 문장 이 라고 말 할 수 있 는 < 논 왈 장 ( 論 曰 章 ) > 을 한번 보 자 . < 논 왈 장 > 은 “ 논 왈 유법 능기 마하연 신근 시고 응 설 ” ( 論 曰 有 法 能 起 摩訶 衍 信根 是 故 應 說 ) 이 라는 단 15 자 로 되 어 있 는 짧 은 문장 이 다 . 필자 는 이 문장 을 다음 과 같이 번역 해 보 았 다 . “ 논 은 말 한다 : ‘ 유법 ’ 이 능히 마하연 신근 을 일으킨다 . 그러므로 마땅히 이 를 설 해야 겠 다 . ” “ 유법 ” 은 하나 의 전문 용어 로서 이 문장 의 주어 이 다 . 실차 난타 가 번역 한 신역 을 보 면 마하연 을 두 가지 로 말 하 여 하나 는 유법 ( dharmin ) 이 고 하나 는 법 ( dharma ) 이 라고 말 하 면서 “ 유법 ” 은 법 을 가진 자 라는 뜻 이 되 어 결국 그것 은 일체 중생심 이 된다 . 신역 을 보 지 못한 구역 의 주석 가 라고 말 할 수 있 는 정영 사 혜원 의 대승기신론 의 소도 원효 의 해 동소 도 모두 “ 유법 ” 을 전문 용어 로 다루 면서 이 문장 의 주어 로 삼 고 있 다 . “ 유법 ” 을 주어 로 삼 는 이상 , 그 술어 는 응당 " 능기 마하연 신근 " 이 될 수 밖에 없 다 . 여기 서 “ 마하연 ” 은 신근 의 형용사 노릇 을 하 고 있 으므로 남 는 것 은 결국 “ 기신 ” 이 다 . 그럼 누가 기신 하 는가 ? 눈 을 씻 고 봐도 “ 유법 ” 밖엔 없 다 . 유법 은 뭔가 ? 일체 중생심 이 요 그것 은 곧 대승 이 다 . 그러므로 자연 스런 해석 은 원효 처럼 양자 를 체용 관계 로 보 아 < 대승 이 기신 한다 > 가 될 수 밖 에 없 다 . 이렇게 자연 스런 해석 을 사람 들 은 왜 거부 하 는가 ? 해석 자 의 마음보 에 능소 ( 能 所 ) 라는 이분법 이 도사리 고 있 기 때문 이 다 . 대승 은 소신 ( 所信 ) 이 요 기신 은 능신 ( 能 信 ) 이 라는 이분법 말 이 다 . 원효 의 해석 이 자취 를 감추 고 법장 의 해석 이 판 을 치 게 된 것 도 알 고 보 면 사람 들 의 마음보 에 < 능소 라야 말 이 된다 > 고 생각 하 는 사고방식 이 도사리 고 있 기 때문 에 그러 한 현상 이 일어나 는 것 이 다 . 다시 육조 단경 의 경우 로 돌아가 말 하 자면 사람 들 이 “ 무념 ( 無念 ) ” 의 념 ( 念 ) 이 란 글자 를 해석 하 면서 이 를 진 여자 성 과 기념 의 체용 관계 로 보 는 돈황 본 을 팽개치 고 그 뒤 에 나온 흥성 사본 의 < 념자념진여본성 ( 念 者 念 眞如 本性 ) > 즉 “ 념이란 진여 본성 을 생각 하 는 것 ” 이 라는 해괴 한 오독 을 옳 게 여겨 결국 돈황 본 은 각광 을 받 지 못하 고 흥성 사본 이 오늘날 까지 도 옳 은 것 으로 여겨 지 고 있 는 것 과 똑같 은 현상 이 다 . 1969 년 콜럼 비아 대학교 출판사 에서 나온 필립 얌 폴스 키 ( Philip Yampolsky ) 교수 의 해석 이 바로 그 좋 은 예 이 다 . 그 는 돈황 본 을 번역 했 다고 광고 해 놓 고서 는 이 대목 에 이르 러 돈황 본 은 말 이 안 되 어 흥성 사 본 을 따른다고 정직 하 게 밝혔 다 . 정직 한 것 까지 는 좋 았 다 . 그러나 아쉽 게 도 그 는 < 왜 말 이 안 된다고 생각 하 는지 > 그 까닭 을 파 고 들어가 진 않 았 다 . 능소 적 인 이분법 이 라야 귀 에 솔깃 하 지 불 이 적인 체용 은 어딘지 불편 했 기 때문 이 리라 . 대승기신론 의 논 왈 장 은 15 자 로 된 단 한 줄 의 글 이 지만 이 글 은 여러 가지 의미 에서 중요 한 글 이 다 . 첫째 , < 대승기신론 > 이 라는 책 의 제목 은 논 왈 장의 < 유법 능기 마하연 신근 > 이 란 말 을 한문 투 로 간략 하 게 표현 했 을 뿐 이 다 . 논 왈 장의 “ 유법 기신 ” 이나 책 제목 의 “ 대승기 신 ” 이나 같 은 말 이 다 . 다시 말 하 면 “ 대승기 신 ” 이 란 말 은 “ 유법 능기 마하연 신근 ” 이 란 말 에 바탕 하 여 해석 할 수 있 다는 말 이 다 . 유법 은 곧 대 승임 으로 논 왈 장 은 < 대승 능기 대승 신근 > 이 란 말 이 되 고 그 뜻 은 대승 이 대승 신근 을 일으킨다 는 극히 자연 스러운 말 이 된다 . 사람 이 사람 노릇 한다는 말 이나 똑같 은 어법 이 다 . 사람 이 체 라면 사람 노릇 하 는 것 은 그 용 이 다 . 마찬가지 로 대승 이 대승 노릇 한다고 말 할 때 , 대승 은 체요 기신 은 그 용 이 되 는 것 이 다 . 이러 한 체용 론 적 해석 이 가능 하 기 때문 에 우리 는 일시 에 마음 이 편안 해 지 는 것 이 다 . 내 가 믿 고 안 믿 고 에 관계없이 대승 은 항상 대승 노릇 을 제대로 하 고 있 기 때문 에 우리 는 어디 로 물러서 자니 물러 설 자리 가 없 는 것 이 다 . 그래서 불 퇴신 이 가능 한 것 이 다 . 내 가 노력 해서 뭔가 달라지 는 것 도 대승 이 대승 노릇 을 항상 잘 하 고 있 기 때문 에 가능 한 것 이 다 . 이것 은 진정 기쁜 소식 이 아닐 수 없 으며 절로 환희 심 이 나 는 대목 이 다 . “ 대승기 신 ” 의 이러 한 성격 때문 에 이것 이 믿 어 지 지 않 는 사람 들 이 열심히 이 를 듣 고 닦 아 나가 면 되 겠 다는 희망 이 생기 는 것 이 다 . 또한 논 왈 장 은 그 다음 에 나오 는 제 2 입 의 분 의 서곡 노릇 을 하 고 있 다는 점 에서 우리 들 의 특별 한 주의 를 끈다 . 다시 말 하 지만 입 의 분 의 주제 는 “ 마하연 ” 이 며 , 마하연 은 다름 아닌 “ 중생심 ” 이 다 . 그리고 이 중생심 은 이 세상 의 좋 고 나쁜 모든 일 을 다 한다고 입 의 분 은 증언 하 고 있 다 . 한 마디 로 말 해 , 이 세상 의 어떤 일 이 고 이 중생심 밖 의 일 이 아니 란 말 이 다 . 그렇 다면 기신 도 중생심 의 하 는 일 이 된다 . 그리고 입 의 분 의 마지막 증언 은 모든 부처 님 과 중생심 은 하나 라는 것 이 다 . 이런 증언 을 설명 하 기 위해서 마명 은 이른바 체 · 상 · 용 삼 대설 을 끌어들인 것 이 다 . 삼 대설 의 요지 는 중생심 에 는 아무 도 무시 못 할 세 가지 의 커다란 특징 이 있 으니 첫째 , 그 몸 이 크 고 , 둘째 , 그 공덕 이 크 고 , 셋째 , 그 능력 이 크 다는 것 이 다 . 이것 은 그대로 부처 님 설명 이 다 . 그러 니 결론 은 중생심 ( 衆生 心 ) 이야말로 모든 부처 님 이 본래 타 고 계신 바 라는 것 이 다 . 부처 님 과 중생심 을 하나 로 보 는 것 이 입 의 분 의 핵심 이 다 . 우리 는 이 사실 을 어떻게 받아들일 수 있 을까 ? 답변 은 명백 하 다 . 기신 도 부처 님 이 하 고 계신 것 이 다 . 내 가 기신 하 는 것 이 아니 고 이미 부처 님 이 기신 하 고 계신 것 이 다 . 우리 는 우리 가 노력 해서 우리 가 기신 하 는 것 처럼 생각 하 는 좀도둑 근 성 을 버려야 한다 . 입 의 분 은 제 3 해 석분 으로 이어지 는데 해석 분 의 메시지 도 입 의 분 의 근본 메시지 에서 한 발짝 도 밖 으로 나가 지 않 는다 . 요지 는 진 여문 과 생 멸문 을 둘 로 나누 지 말 라는 말 이 다 . 둘 이 지만 둘 이 아니 라는 말 이 다 . 말 을 다른 말 로 쓰 는 이상 우리 에겐 양자 가 이미 나누 어 져 있 는 꼴 이 된다 . 그러므로 양자 를 둘 로 나누 지 말 라는 말 은 언어 를 때리 는 것 이 지 , 진실 을 때리 는 것 이 아니 다 . 언어 속 에 진실 을 가두 지 말 란 말 이 다 . 7 . 원효 에 는 능소 가 없 는가 불 립 문자 를 내세운 선종 의 승려 들 이 의외 에 도 책 을 많이 저술 한 이유 가 무엇 인지 를 모르 는 사람 들 이 있 다 . 선승 은 문자 에 집착 하 고 문자 에 얽매이 는 현상 을 한탄 했 을 뿐 , 문자 자체 를 꾸짖 지 않 았 다 . 문자 와 사람 사이 의 전도 된 모습 을 한탄 했 을 뿐 이 다 . 지금 우리 가 당면 한 문제 도 이 와 비슷 하 다 . 우리 는 지금 능소 에 얽매여 불경 을 읽 을 때 의 오류 를 지적 하 고 있 을 뿐 , 능소 자체 를 비판 하 진 않 는다 . 능소 에 얽매이 지 않 고 능소 를 쓴다면 그것 은 부처 님 의 능소 다 . 원효 가 저술 한 대승기신론 소 의 도처 에 우리 는 능소 를 본다 . 원효 가 그 의 『 대승기신론 소 』 에서 책 의 제목 풀이 를 마치 고 귀 경송 을 해석 하 면서 내놓 은 첫 마디 가 “ 능소 ” 였 다 . 마명 의 귀 경송 은 “ 귀명 진시방 ( 歸命 盡 十方 ) ” 이 란 말 로 시작 하 는데 누가 귀명 하 는가 ? 누구 에게 귀명 하 는가 ? 라는 질문 을 예상 한 듯 , 귀명 ( 歸命 ) 은 능 귀상 ( 能 歸 相 ) 이 요 진시방 ( 盡 十方 ) 아래 는 소귀 덕 ( 所 歸 德 ) 이 라고 말 했 다 . 원효 도 능소 를 가지 고 풀이 하 고 있 는 것 이 다 . 그 가 왜 이런 짓 을 했 을까 ? 주제 가 귀명 이 기 때문 이 다 . 귀명 이 란 말 을 쓴 이상 , 이것 은 당연 한 절차 다 . 중요 한 것 은 여기 에서 일 하 는 능소 가 집착 과 구속 의 능소 는 아니 라는 사실 이 다 . 집착 과 구속 을 일삼 는 능소 의 주체 는 < 나 > 다 . 그러 한 < 나 > 를 송두리채 죽여 버리 는 것 이 “ 목숨 바쳐 돌아가 나이다 ” 라는 “ 귀명 ” 두 글자 의 뜻 이 다 . 능소 를 쓰 되 능소 에 묶이 지 않 고 있 는 것 이 다 . 우리 는 여기 서 < 능소 를 써도 좋 을 때 > 와 < 능소 를 써서 는 안 될 때 > 를 분명히 구별 해 둘 필요 가 있 다 . 가장 좋 은 구별 법 은 능소 가 < 몸짓 의 언어 > 인데 반하 여 체용 은 < 몸 의 언어 > 라는 차이 를 바로 아 는 일 이 다 . 귀명 ( 歸命 : 목숨 바쳐 귀 의 하나 이 다 ) 은 수행자 의 몸짓 을 두 고 하 는 말 이 다 . 그러니까 응당 < 내 가 나 의 가장 소중 한 목숨 마저 내던져서 . ..> 라는 능 ( 能 ) 표현 이 나올 수 밖에 없 고 능 ( 能 ) 을 쓴 이상 , 그 소 ( 所 ) 표현 인 “ 진시방 ” 으로 시작 하 는 삼보 가 나올 수 밖에 없 다 . 그러므로 마명 의 귀 경송 을 원효 가 능소 로 푼 것 은 잘 한 일 이 다 . 그리고 원효 가 마명 의 “ 대승기 신 ” 을 능소 로 풀 지 않 고 체용 으로 푼 것 도 또한 잘 한 일 이 다 . 왜냐하면 그 자리 는 체용 이 들 어 올 자리 이 지 능소 가 들어올 자리 가 아니 기 때문 이 다 . < 체용 이 들어올 자리 > 와 < 능소 가 들어올 자리 > 를 어떻게 구별 하 는가 ? 다시 되풀이 하 지만 결국 은 이야기 의 현장 이 < 몸짓 > 을 이야기 하 고 있 는 자리 인가 아니 면 < 몸 > 을 이야기 하 고 있 는 자리 인가 를 가릴 줄 아 는 길 밖엔 없 다 . 신앙 은 몸 을 이야기 하 는 자리 에서 나오 는 말 이 며 대승기 신 은 몸 을 드러내 려는 신앙 적 인 표현 이 다 . 원효 가 그 의 대승기신론 소 의 벽두 에 들 고 나온 문제 가 < 몸 의 문제 > 였 다 . 그 의 첫 마디 는 “ 대승 지위 체야 ( 大乘 之 爲 體 也 : 대승 의 몸 됨 ) ” 이 었 다 . 우리 는 이 말 을 어떻게 이해 해야 옳 은가 ? 해답 은 그런 문제 제기 에 이어지 는 그 의 말투 에서 찾 을 수 있 다 . “ 사람 들 은 대승 을 두 고 공적 이 니 충 현 이 니 들 말 하 지만 . ..” 으로 시작 하 여 퍼붓 는 맹공 ( 猛攻 ) , 맹타 ( 猛打 ) 의 표적 은 무엇 인가 ? 한 마디 로 대승 을 < 몸짓 의 언어 > 로 풀 려고 들 지 말 라는 것 아닌가 ? 그렇 기 때문 에 그 의 중간 결론 은 “ 부지 하 이 언지 강호 지위 대승 ” ( 不知 何 以 言 之 强 號 之 謂 大乘 : 어떻게 말 해야 할지 모르 겠 다 . 억지로 대승 이 라 했 다 ) 이 었 다 . 그리고 그 다음 문절 에서 이언 절 려 ( 離 言 絶 慮 ) 의 문제 를 들 고 나오 고 그 중간 결론 은 “ 위도 자 영식 만경 수환 일심 지원 ” ( 爲 道者 永 息 萬 境 遂 還 一心之原 : 도 를 닦 는 사람 들 로 하여금 망상 에서 비롯 한 오만 경계 로부터 영원히 해방 되 도록 하 여 마침내 우리 의 근원 인 일심 으로 돌아가 게 하 고자 한다 ) 이 었 으며 마지막 결론 은 유명 한 개합 ( 開合 ) 의 논리 로 일심 ( 一心 ) 과 만의 ( 萬 義 ) 의 관계 를 < 원융 ( 圓 融 ) , 무애 ( 無 碍 ) , 자재 ( 自在 ) > 라고 선언 하 는 것 이 었 다 . 이런 구조 가 , 말 하 자면 원효 의 종체 장 이 가지 고 있 는 기본 골격 인데 여기 의 그 어디 에 몸짓 이야기 가 나오 는가 ? 그렇 기에 원효 는 스스로 이 글 을 < 종체 ( 宗體 ) > 라고 이름 붙인 것 이 다 . 그렇 다면 우리 는 여기 서 무엇 을 배울 수 있 는가 ? 오직 한 가지 , < 몸 이 무엇 인가 > 를 깨닫 는 일 이 다 . 몸 이야기 의 핵심 문제 는 다름 아닌 믿음 의 문제 다 . 그리고 그런 믿음 은 < 몸짓 믿음 > 이 아니 고 < 몸 믿 음 > 이 다 . 양자 는 어떻게 다른가 ? 믿 음 을 말 하 면서 능소 를 주 무기 로 사용 하 면 < 몸짓 믿음 > 으로 전락 하 고 , 체용 으로 풀 면 < 몸 믿 음 > 으로 나아간다 . 8 . 절대 긍정 ( 絶對 肯定 ) < 내 가 대승 에 대한 믿음 을 일으킨다 > 는 능소 적 인 해석 을 버리 고 < 대승 이 기신 한다 > 는 체용 론 적 인 입장 에 서 서 보 면 이 세상 에 버릴 것 이 하나 도 없 다 . 선 ( 善 ) 이 든 악 ( 惡 ) 이 든 세 간법 ( 世間 法 ) 이 든 출세간법 ( 出世 間 法 ) 이 든 그 어떤 것 이 든 모두 가 < 대승 > 속 에서 일어난 일 이 며 < 대승 > 이 하 는 일 이 다 . 그러나 우리 의 마음 은 비좁 아서 이 세상 에 포용 못 할 것 이 너무 많 다 . 이것 도 버려야 하 고 저것 도 버려야 하 고 버려야 할 것 이 너무나 도 많 은 것 이 다 . 그러므로 이 세상 에 버릴 것 이 하나 도 없 다는 부처 님 의 경지 는 버려야 할 것 이 너무 도 많 은 이 < 비좁 은 마음 > 을 먼저 버린다는 것 이 전제 되 어 있 다 . 여기 가 바로 부정 이 긍정 으로 넘어가 는 대목 이 다 . 나 를 버리 는 부정 이 바로 일체 를 포용 하 는 긍정 이 란 말 이 다 . 신앙 이 란 탁상공론 이 아니 고 지금 당장 여기 에 이렇 게 있 는 나 의 문제 이 기 때문 에 대승기신론 제 2 입 의 분 에서 선언 한 “ 소언 법자 위중 생심 ” ( 所 言 法 者 謂 衆生 心 : 법 이 란 중생심 ) 이 란 말 을 진정 내 가 제대로 알아들 었 다면 현실 적 으로 나 에게서 무슨 변화 즉 살 아 움직이 고 꿈틀거림 이 생겨야 할 것 이 다 . 한번 상상 해 보 자 . 만일 이 때 , 이 를 가르쳐 준 스승 이나 옆 에서 함께 듣 고 있 었 던 친구 가 “ 알아들 었 어 ? ” 라고 물 었 을 때 , “ 응 , 알아들 었 어 ! " 라고 답변 하 고 또 " 그럼 , 정말 믿 는 거 야 ? ” 라고 물으면 “ 응 , 정말 믿 어 ! ” 라고 답변 한 경우 를 한번 생각 해 보 자는 말 이 다 . 이런 경험 은 아마 진지 한 『 대승기신론 』 독자 라면 거의 누구 나 한 번 쯤 은 가졌으리라 믿 는다 . 바로 이때 , “ 알아들 었 다 ” 또는 “ 믿 는다 ” 고 고백 한 사람 에게서 무슨 변화 가 생겼 느냔 말 이 다 . 중대 한 변화 는 가끔 겉 으로 나타나 지 않 고 저 깊 은 속 에서 아무 도 모르 게 조용히 일어나 는 경우 가 많 기 때문 에 그런 변화 를 쉽 게 감지 할 수 없 는 경우 도 많 지만 지금 우리 들 이 문제삼 고 있 는 것 은 < 사실 은 모르 면서 도 알 았 다고 착각 > 하 는 경우 이 기 때문 에 우리 의 말 이 많 아 지 는 것 이 다 . 하루 가 지나 고 이틀 이 지나 도 , 아니 한 달 이 지나 고 일 년 이 지나 도 아무런 변화 가 없 는 경우 , 이런 기막힌 경우 , “ 알아들 었 다 ” 는 게 무슨 소용 이 있 으며 “ 믿 는다 ” 는 게 무슨 의미 가 있 느냐는 말 이 다 . 아무 소용 도 없 고 아무 의미 도 없 는 그런 “ 알아들 음 ” 과 그런 “ 믿음 ” 에 우리 는 어떤 크레디트 를 주 어야 하 는가 ? 아니 그래 놓 고도 “ 알아들 었 다 ” 또는 “ 믿 는다 ” 고 말 할 수 있 을까 ? 그런 “ 믿음 ” 을 마명 이나 원효 가 “ 믿음 ” 이 라고 인정 해 줄 것 같 은가 ? 대승기신론 이나 해 동소 가 밝히 고자 하 는 믿음 이 겨우 그 정도 의 믿음 일까 ? 이 에 대한 답변 은 단호 하 게 < 아니 다 ! > 라고 말 할 수 밖에 없 다 . 그럼 무엇 이 잘못 되 었 는가 ? 적어도 한 가지 가 빠진 것 이 다 . 대승 이란 능히 일체 세간 과 출세간 의 좋 은 인과 를 모두 창조 하 는 것 인데 어찌하 여 아무런 변화 가 없 단 말 인가 ? 전류 는 흐르 고 있 는데 작동 스위치 를 누르 지 않 고 있 는 것 같 은 오류 를 범하 고 있 는 것 은 아닌가 ? 잘못 된 믿음 은 시동 스위치 를 꺼 버리 는 것 과 같 다 . 우리 의 경우 는 내 가 믿 음 을 일으킨다고 생각 하 는 능소 적 인 믿음 을 갖 는 것 이 바로 스위치 를 꺼 버리 는 짓 과 비슷 하 지 않 을까 ? 내 가 하 는 것 이 아니 고 대승 이 기신 한다는 식 으로 < 나 > 를 빼 버리 면 시동 이 걸릴 것 이 다 . 부정 이 곧 긍정 이 다 . 여기 서 기신론 은 나 를 부정 할 줄 모르 고 나 를 부정 할 능력 이 없 는 사람 들 을 위해서 제 4 수행 신심 분과 제 5 권수 이익 분 을 추가 하 여 가지 가지 의 믿음 을 모두 열거 한다 . 그러나 확실 한 것 은 어느 경우 든 < 나 > 를 철두철미 완전히 버릴 때 대승 , 유법 , 일체 중생심 , 또는 일심 으로 불리 는 생명 자체 가 항상 일 을 하 고 있 음 이 드러날 것 이 다 . 생명 자체 의 일 함 이 바로 부처 님 의 일 함 이 다 . 원효 의 『 대승기신론 별기 』 는 제 4 수행 신심 분과 제 5 권수 이익 분 을 다루 지 않 았 다 . 원효 의 별기 는 다음 과 같 은 말 로 그 끝 을 맺 고 있 다 : “ 차후 이분자 단가 의 문 심 기 신심 근식 망상 불 가집 언 분별 시비 이 쟁론 고 금석 번 불 갱소 식야 ” ( 此後 二分者 但 可 依 文 懃 息 妄想 不 可 執 言 分別 是非 以 諍 論 故 今 釋 煩 不 更 消息 也 : 이 다음 수행 신심 분과 권수 이익 분 에 대해서 는 다만 본문 그대로 따라가 면서 부지런히 망상 을 쉬 도록 할 것 이 다 . 말 에 집착 하 여 시비 에 말려들 지 말 지니 그런 짓 은 쟁론 에 불과 하 기 때문 이 다 . 이번 나 의 주석 은 그런 것 들 이 번 거 러 워 여기 서 그치 겠 다 ) . 그러나 원효 는 별기 다음 에 다시 해 동소 를 쓰 면서 제 4 , 제 5 분 에 대해서 도 긴 주석 을 달 았 다 . 그러나 그 내용 을 살펴보 면 해 동소 의 글투 를 따라 여러 말 을 했 을 뿐 , 그 메시지 는 앞 의 제 1 , 제 2 , 제 3 분 의 그것 과 조금 도 다르 지 않 다 . 9 . 커다란 그림 원효 의 『 대승기신론 소 』 의 핵심 은 종체 장 ( 宗體 章 ) 에 있 다고 한다 . 그러나 종체 장 은 믿 음 에 대해서 언급 한 적 이 없 다 . 그 의 『 대승기신론 별기 』 의 대 의장 ( 大意 章 ) 에서 도 신 ( 信 ) 이 란 글자 가 단 한 번 도 나타나 지 않 는다 . 마치 마명 의 『 대승기신론 』 의 근본 바탕 이 라고 말 할 수 있 는 입 의 분 에서 신 ( 信 ) 이 란 글자 가 단 한 번 도 나타나 지 않 는 것 과 분위기 가 비슷 하 다 . 이것 은 무엇 을 의미 하 는가 ? 화엄종 에서 말 하 는 신 ( 信 ) · 해 ( 解 ) · 행 ( 行 ) · 증 ( 證 ) 의 수행 체계 를 가지 고 이야기 하 자면 마명 이나 원효 나 그 출발점 이 증 ( 證 ) 이 기 때문 이 아닐까 ? 증 은 철두철미 불 이 ( 不 二 ) 의 경지 다 . < 증 의 경지 > 가 똑바로 드러나 면 신 과 해 와 행은 그 속 에 있 는 것 이 다 . 초발심 시 에 변성 정각 ( 初 發心 時 便 成 正覺 ) 이 란 말 은 < 증 의 경지 > 를 전제 하 지 않 고서 는 말 도 안 되 는 소리 이 다 . “ 대승기 신 ” 이 란 책 의 제목 과 “ 유법 능기 마하연 신근 ” 이란 논 왈 장 의 메시지 와 “ 유법 자위 일체 중생심 ” 이 라는 입 의 분 의 선언 과 해석 분 의 첫 머리 에 나오 는 “ 일심 - 이문 ” 의 법문 이 모두 하나같이 부처 님 의 깨침 을 이야기 하 고 있 다 . 다시 말 하 면 증 의 경계 란 말 이 다 . 증 ( 證 ) 이 드러나 면 신 ( 信 ) 과 해 ( 解 ) 와 행 ( 行 ) 은 저절로 그 속 에 들 어 있 다 . 그런데 왜 그것 이 안 드러나 는가 ? < 나 > 라는 것 이 속 에서 안 죽 으려고 발버둥치 고 있 기 때문 이 다 . 어떻게 이 를 죽이 나 ? 부처 님 의 깨침 즉 증 ( 證 ) 의 경지 를 들이대 는 수 밖에 없 다 . 예 불 , 참회 , 발원 , 참선 , 염불 등등 근기 ( 根機 ) 와 인연 ( 因緣 ) 을 따라 무엇 을 하 든 그 모든 것 이 부처 님 의 깨침 즉 증 ( 證 ) 의 일 함 이 어야 한다 . 신앙 의 체계 라는 관점 에서 볼 때 원효 는 < 커다란 그림 > 을 그리 려고 애썼 던 것 같 다 . 커다란 그림 이란 작 은 그림 을 예상 하 고 하 는 말 이 다 . 작 은 그림 이란 아무리 잘 그려도 이리 막히 고 저리 막혀서 결국 엔 자기 자신 마저 비 생명 화 되 어 버리 는 그림 이 다 . 비 생명 화 는 신앙 의 길 이 아니 다 . 처음 엔 말 도 안 되 는 것 같 고 받아들이 기 힘들 어도 결국 은 나 를 해탈 의 길 로 이끌 어 주 고 나 의 생명 을 생명 답 게 해준다면 그런 것 이 커다란 그림 일 것 이 다 . 현실 적 으로 우리 들 은 눈 과 귀 를 가지 고 살 기 때문 에 보이 고 들리 는 것 은 모두 가 몸짓 이 다 . 눈 과 귀 는 몸짓 을 인식 하 는 기관 이 기 때문 이 다 . 그러므로 만일 누가 몸짓 을 무시 한다면 그것 은 종교 는 커녕 인간 도 아니 다 . 그러나 몸짓 을 보 는 눈 이나 귀 는 다 똑같 진 않 다 . 깨친 사람 은 못 깨친 사람 과 똑같이 몸짓 을 보 고 듣 지만 < 몸짓 으로 몸짓 을 > 보 지 않 고 < 몸 으로 몸짓 을 > 보 고 듣 는다 . “ 몸짓 으로 몸짓 을 본다 ” 는 말 은 자기 의 잣대 로 자기 의 이익 을 위해서 보 고 고약 하 게 도 때로 는 선입견 으로 보 고 오해 하 고 망상 심 으로 보 고 착각 하 고 왜곡 하 는 것 인데 반하 여 “ 몸 으로 본다 ” 는 말 은 결국 대승 의 눈 , 부처 님 의 눈 으로 본다는 말 이 기 때문 에 전자 의 병통 을 극복 하 고 있 다 . 원효 의 경우 , 그 는 체용 으로 기신 을 이야기 하 면서 도 귀명 을 소중히 여기 고 삼보 를 공경 하 는 모든 수행 에 있 을 자리 를 주 었 다 . 그래서 필자 는 그 의 그림 을 < 커다란 그림 > 이라고 말 하 는 것 이 다 . 작 은 그림 은 몸짓 만 을 정확 하 게 그리 려다 결국 엔 다른 사람 들 이 그린 작 은 그림 과 충돌 한다 . 그럼에도 불구 하 고 자기 의 덜 된 그림 을 완전 한 그림 으로 착각 하 여 오만 에 빠지 고 자기 것 에 집착 하 여 적반하장 으로 커다란 그림 을 덜 된 그림 이 라 욕한다 . 이러 한 그림 은 비단 작 은 그림 일 뿐 만 아니 라 못 된 그림 이 다 . 깨친 사람 들 이 이단 사설 ( 異端 邪說 ) 이 라 규탄 하 는 그림 들 이 모두 이 에 속한다 . 대승기신론 의 입 의 분 에 나오 는 체 와 상 과 용 을 원효 는 대승 이 라고 불리 는 < 몸 > 을 설명 하 는 명의 ( 名義 ) 라고 밝혔 다 . “ 명의 ” 란 이름 이 요 , 이름 을 밝히 는 뜻 이 라는 말 이 다 . 다른 말 로 말 하 면 달 자체 는 아니 고 달 을 가리키 는 손가락 이 란 말 이 다 . 그런데 세상 사람 들 은 달 을 보 지 않 고 달 을 가리키 는 손가락 만 보 고 손가락 을 보 는 것 을 < 믿음 > 이라고 부르 고 있 다 . 우리 는 불경 을 대할 때 그 속 에 있 는 무수 한 손가락 ( 몸짓 ) 에 현혹 되 지 말 고 그러 한 몸짓 들 이 가리키 는 달 ( 몸 ) 을 바로 보 는 공부 를 해야 할 것 같 다 . 필자 는 처음 이 글 을 시작 하 면서 < 부정과 긍정 >, < 죽음 과 삶 > 등 모순 되 어 보이 는 것 들 이 함께 있 는 자리 가 신앙 의 현장 이 라고 말 했 다 . 이제 우리 는 마지막 으로 이 말 을 다시 한 번 분명 하 게 정리 해 둘 필요 를 느낀다 . 부정 이 든 죽음 이 든 그런 말 을 쓰 는 사람 이 몸짓 에 구속 되 어 < 몸짓 의 언어 > 밖 에 구사 할 줄 모르 면 부정 은 긍정 이 아니 고 죽음 은 삶 일 수 없 다 . 그러나 원효 처럼 < 죽 어야 산다 > 는 신앙 으로 밀 고 나가 면 죽음 은 곧 삶 이 된다 . 다시 말 하 면 우리 들 이 몸짓 의 속박 에서 벗어나 < 몸 의 언어 > 를 구사 할 줄 알 게 되 면 부정 그 자체 가 곧 몸 의 일 함 이 기 때문 에 부정 은 부정 만 이 아니 게 된다 . 그러므로 부정과 긍정 의 공존 을 몸짓 의 언어 로 풀 려는 것 은 잘못 이 다 . 만일 이 를 몸짓 의 언어 로 풀 면 부정과 긍정 이란 두 놈 이 따로 따로 존재 하 면서 으르렁거리 고 맞서 있 는 것 이 신앙 의 현장 인 것 처럼 오해 하 는 사람 이 생기 게 될 것 이 다 . 원효 가 말 했 듯이 소승 의 몸 은 모두 다른 별개 의 몸 이 지만 대승 의 몸 은 그렇 지 않 기 때문 에 대승 의 몸 속 에서 는 모든 몸짓 이 함께 있 는 것 이 다 . 몸짓 의 몸짓 은 모순 의 공존 이 불 가능 하 지만 몸 의 몸짓 은 창조 적 인 공 ( 空 ) 과 연기 의 모습 으로 함께 있 는 것 이 다 . 몸 의 몸짓 이란 다름 아닌 몸 의 일 함 이 기 때문 이 다 . 몸 을 떠나 서 몸짓 을 그리 려 하 면 작 은 그림 이 되 어 버리 지만 몸 속 에서 몸짓 을 그리 면 모든 작 은 그림 들 이 각기 제 구실 을 하 게 된다 . 작 은 그림 이란 < 몸짓 그림 > 이 요 , 커다란 그림 이란 < 몸 그림 > 이 다 . 작 은 그림 이란 많 은 경우 에 덜된 그림 이 요 못 된 그림 이 기 쉽 다 . 만일 작 은 그림 이 자기 의 덜 됨 을 깨닫 지 못하 고 오만 에 빠져 못 된 그림 으로 전락 하 는 경우 , 커다란 그림 은 불문곡직 하 고 여지없이 철퇴 를 가하 는 무서운 부정 을 감행 한다 . 그러 다가 도 일단 커다란 그림 과 한 몸 이 되 면 여러 가지 사정 과 가지가지 인연 때문 에 생겨난 상처 를 어루 만져 주 고 치유 해 준다 . 이것 이 커다란 그림 의 제 모습 이 다 . 원효 의 신앙 체계 란 그 의 커다란 그림 을 통해서 만 이해 할 수 있 을 것 이 다 . [ 다음 호에 계속 ]