의 설립 일 인 2015 . 11 . 4 . 전 에 발생 한 항공 권 대금 부분 에 관하 여 는 비코 트립 에게 권리 가 있 고 원고 에게 는 아무런 권리 가 없 다는 취지 로 주장 한다 . 
 그러나 제 1 의 나 . 항 에서 본 바 와 같이 원고 는 비코 트립 으로부터 항공 권 발 권 대행 과 관련 한 사업 에 관하 여 영업양도 를 받 았 으므로 이 사건 항공 권 대금 과 관련 한 손해 배상 청구 권 을 포함 한 비코 트립 의 해당 사업 에 관한 적극 , 소극 재산 을 모두 승계 하 였 다고 할 것 인 바 , 이 와 다른 전제 에 선 피고 의 주장 은 받아들일 수 없 다 . 
 2 ) 개별 항공 권 내역 이 특정 되 지 않 았 다는 주장 
 피고 는 원고 가 위 각 송금 내역 과 관련 한 개별 항공 권 의 번호 , 일시 , 고객 명 , 금액 등 세부 내역 을 모두 특정 하 여야 피고 의 횡령 사실 이 증명 된다고 주장 한다 . 
 그러나 피고 의 횡령 사실 을 추단 하 기 위해 반드시 개별 항공 권 의 세부 내역 까지 특정 되 어야 만 할 법 적 , 논리 적 근거 가 없 다 . 더구나 피고 가 수금 한 대금 과 해당 항공 권 을 연결 시킬 수 있 는 담당자 는 다름 아닌 피고 로서 , 갑 제 18 내지 20 호 증 의 각 기재 와 증인 소외 12 의 증언 에 의하 면 피 고 는 2016 . 6 . 17 . 경 문제 가 될 수 있 는 원고 의 발 권 시스템 상 의 정보 를 일일이 수정 한 사실 을 인정 할 수 있 으므로 , 이제 와서 는 원고 단독 으로 개별 항공 권 의 세부 내역 을 특정 하 는 것 이 불 가능 하 게 되 었 다 . 피 고 는 항공 권 대금 을 송금 한 거래처 가 실제로 금액 에 상당 한 항공 권 을 발 권 받 았 는지 가 증명 되 지 않 았 다는 취지 로 주장 하 는 것 같 으나 , 현재 까지 항공 권 대금 을 송금 하 고 도 원고 로부터 발 권 을 받 지 못하 였 다고 항의 하 는 거래처 가 나타나 지 않 는 점 에 비추 어 볼 때 해당 항공 권 은 발권 되 었 다고 보 는 게 타당 하 므로 , 결국 남 는 것 은 피고 가 송금 받 은 돈 을 원고 에게 입금 하 였 는지 여부 뿐 이 다 . 따라서 앞서 가 . 나 . 항 에서 인정 한 사실 및 사정 들 만 으로 피고 의 횡령 사실 은 충분히 인정 되 므로 피고 의 이 부분 주장 도 받아들일 수 없 다 . 
 3 ) 항공 권 대금 중 일부 를 피고 의 체크카드 또는 신용카드 로 결제 하 였 다는 주장 
 피고 는 원고 가 발권 한 항공 권 대금 중 상당 부분 을 피고 의 체크카드 또는 신용카드 로 직접 결제 하 였 다는 취지 의 주장 도 하나 , 을 제 24 호 증 의 기재 만 으로 는 위 내역 이 원고 가 발권 한 항공 권 대금 과 관련 된 내역 이 라는 사실 을 인정 하 기 부족 하 므로 ( 주장 금액 도 특정 되 지 않 았 다 ) , 피고 의 위 주장 도 받아들이 지 않 는다 . 
 4 ) 변제 주장 
 가 ) 피고 는 위 각 항공 권 대금 을 송금 받 기 전 에 위 송 금액 을 초과 하 는 금액 을 원고 회사 에 입금 , 예치 하 여 두 었 다는 취지 의 주장 을 하나 , 앞서 배척 한 증거 들 외 에 피고 의 주장 사실 을 인정 할 증거 가 없 으므로 , 위 선 입금 관련 주장 은 받아들일 수 없 다 . 
 나 ) 또한 피고 는 위 에서 인정 한 횡령 금액 을 초과 하 는 금액 을 수시로 원고 에게 송금 함 으로써 원고 에게 피해 가 발생 하 지 않 았 다거나 또는 피해 금액 이 전보 되 었 다는 취지 로 주장 한다 . 
 위 주장 을 좀 더 구체 적 으로 보 면 피 고 는 ㉮ 별지 4 표 기재 합계 535 , 876 , 680 원 과 ㉯ 2013 . 11 . 28 . 자 입금액 9 , 915 , 280 원 , ㉰ 2013 . 11 . 29 . 500 만 원 등 합계 550 , 791 , 960 원 ( = ㉮ + ㉯ + ㉰) 의 입금액 을 변제 내역 으로 특정 하 는 한편 , 원고 가 정리 한 별지 3 표 ‘ 피 고 1 계좌 에서 원고 에게 송금 된 금액 표 ’( 이 는 피고 가 수사 기관 에서 변소 자료 로 제출 한 내역 을 바탕 으로 원고 가 정리 한 것 이 다 ) 상 의 합계 554 , 916 , 542 원 을 원용 하 기 도 한다 . 
 살피 건대 피고 가 주장 하 는 위 ㉮, ㉯, ㉰ 내역 을 원고 가 제출 한 별지 3 표 와 비교 해 보 면 , 별지 4 표 중 ‘ 비고 ’ 란 에 ‘ 이 니 시스 ’ 또는 ‘ 이 니 시스 결재 ’ 라고 기재 된 합계 2 , 917 , 690 원 을 제외 한 나머지 내역 은 모두 별지 3 표 에 포함 되 어 있 음 을 알 수 있 으므로 ( 별지 3 표 에 는 피고 가 구체 적 으로 거론 하 지 않 은 몇 개 의 내역 이 더 포함 되 어 있 다 ) , 편의 상 관련 주장 이 보다 상세 한 별지 3 표 를 기준 으로 변제 주장 의 타당 성 을 검토 하 기 로 한다 . 
 우선 별지 3 표 중 음영 표시 되 지 않 은 순번 1 내지 10 , 12 내지 29 , 31 내지 34 , 39 , 41 , 43 내지 56 , 59 내지 62 , 68 내지 71 , 73 내지 78 , 80 내지 107 , 109 , 116 , 132 내지 134 , 146 의 합계 37 , 578