중국 은 후진타오 정권 의 집권 이후 덩샤오핑 류 의 ‘ 선부 정책 ’, 즉 특정 지역 을 집중 적 으로 발전 시켜 경제 를 성장 시키 는 정책 대신 동남 부 의 해안 지역 외 의 타 지역 을 골고루 발전 시켜 안정 적 인 경제 대국 으로 성장 하 기 위해 ‘ 균부 정책 ’ 을 쓰 고 있 고 그 일환 으로 동북 지역 의 3 성 ( 지린성 , 랴오닝 성 , 헤이룽강 성 ) 을 발전 시키 기 위해 ‘ 동북 진흥 ’ 정책 을 사용 하 고 있 다 . 이 는 중국 이 주변 나라 인 북한 , 러시아 와 연계 하 여 초 국가 경제 권 을 건설 하 기 위한 경제 적 인 전략 이 기 도 하 지만 , 이 지역 의 조선족 의 자치 를 저지 하 고 나아가 후 에 북한 에 도 더 큰 영향력 을 행사 하 기 위한 정치 적 인 목적 이 더 중요 하 다고 나 는 생각 한다 . 후진타오 가 휘 임 후 전개 한 ‘ 동북공정 ’ 도 이 와 큰 관련 이 있 다 . 중국 정부 는 고구려 의 유물 을 훼손 , 왜곡 하 여 조선족 들 로 하여금 고구려 는 중국 의 지방 정부 였 고 , 고구려 와 수 , 당 의 전쟁 은 내전 이 었 다는 내용 들 을 학교 에서 배우 게 하 여 이 들 이 스스로 를 완전히 중국인 으로 규정 하 게 하 고자 하 고 있 다 . 이 에 대해 한국 에서 는 ‘ 우리 의 역사 를 되찾 아야 한다 . ’ 하 여 중국 의 왜곡 행위 를 규탄 하 고 있 으며 , 실제로 많 은 사람 들 도 이렇게 생각 하 고 있 는 듯 하 다 . 물론 중국 이 고구려 의 옛 성터 를 헐 어 내 고 비문 을 고치 는 등 의 행위 는 분명 지탄 받 아야 마땅 하 다 . 그러나 ' 고구려 는 우리 민족 의 역사 ' 다라 는 생각 은 고조선 부터 시작 하 여 고구려 , 백제 , 신라 , 고려 , 조선 , 대한민국 이 라는 국가 들 을 한 민족 의 역사 의 연속선 상 에 있 는 국가 라는 가정 때문 이 다 . 우리 는 이러 한 사실 을 중 , 고등학교 를 통해 ‘ 국사 ’ 라는 과목 에서 줄기차 게 배워 왔 고 이것 은 우리 에게 엄연 한 ‘ 사실 ’ 처럼 보인다 . 그런데 중국 이 어이없 게 도 고구려 가 자기 네 역사 라니 이게 무슨 뜬금 없 는 소린가 라는 생각 이 드 는 게 어찌 보 면 당연 하 다 . 동북공정 논쟁 은 기실 민족 논쟁 이 다 . 즉 고구려 가 한 민족 의 역사 냐 , 중국 의 역사 냐 하 는 것 은 현대 의 한국 또는 중국 을 고대 국가 인 고구려 의 연장선 상 에 있 는 국가 라는 가정 하 에서 가능 하 다 . 이 를 고찰 하 기 위해 우선 ‘ 민족 ’ 이 라는 개념 을 정의 적 측면 에서 살펴보 고 , 우리 가 알 고 있 는 민족 ( 개념 이 상당히 느슨 하 다는 것 ) 과 그러 한 민족 개념 이 당연 시 되 고 있 는 이유 등 을 논하 겠 다 . ‘ 민족 ’ 의 개념 을 정의 하 는 데 논란 이 되 는 점 은 “ 민족 이 란 발견 되 는 것 인가 , 발명 되 는 것 인가 ” 와 “ 민족 의 뿌리 는 전근대 에서 찾 아 지 는가 ? 근대 에서 찾 아 지 는가 ? ” 와 “ 민족 은 프랑스 의 ‘ 나 씨 옹 ( nation ) ’ 의 정치 적 속성 이 강한 것 인가 독일 의 ‘ 포크 ( volk ) ’ 의 문화 적 속성 이 강한 것 인가 ” 라는 세 가지 점 이 다 . 여기 에서 는 민족 이 란 발견 되 는 것 인가 , 발명 되 는 것 인가라는 첫 번 째 질문 에 대해서 만 논하 겠 다 . 민족 이 란 개념 이 사회 적 영향력 을 띠 기 시작 한 것 은 17 세기 영국 의 영국 식 민주주의 하 에서 였 다 . 당시 에 는 젠트리 , 요먼 이 라는 부르주아 적 인 중간 계층 이 사회 적 발언 권 을 주장 하 던 시기 였 고 , 이때 의 ‘ nation ’ 은 이 들 이 참여 하 는 부르주아 적 민주 적 결집 을 통해 이루어지 는 연합체 를 말 한다 . ‘ nation ’ 이 오늘날 의 의미 , 즉 빈부 에 관계없이 모든 국민 들 을 나타내 는 의미 로 사용 되 기 시작 한 것 은 18 세기 프랑스 대혁명 에서부터 이 다 . 혁명 의 참여 자 들 은 스스로 를 나 씨 옹 ( nation ) 이 라고 했 는데 이 는 혈연 에 는 관계없이 프랑스 를 위하 여 혁명 에 참여 한 프랑스 국민 들 을 지칭 한다 . 이것 은 공화국 프랑스 를 만든 정치 적 , 사회 적 범주 이 며 르낭 이 말 한 ‘ 함께 살 고자 하 는 의지 ’ 로 사회 의 구성원 들 에 의해 ‘ 만들 어 진 것 ’ 이 라는 개념 이 다 . 한편 프랑스 혁명 의 영향 을 받 은 독일 은 프랑스 의 ‘ 나 씨 옹 ’ 의 등가물 을 만들 고자 자신 들 의 문화 , 전통 을 강조 하 는 ‘ volk ’ 라는 개념 을 만들 었 다 . 이 는 개개인 을 포함 하 는 추상 적 인 집단 으로서 의 민족 을 의미 하 며 , 하나 의 혈통 , 문화 , 가치관 을 공유 하 는 고유 한 ‘ 실체 ’ 이 다 . 동양 에서 는 19 세기 일본 이 독일 의 ‘ volk ’ 의 관념 을 들여와 ‘ 국민 ’ 이라고 변역 하 여 사용 하 였 다 . 한국 의 경우 일본 과 마찬가지 로 이것 이 ‘ 국민 ’ 이 라는 단어 로 번역 되 어 사용 되 었 으나 1905 년 국권 침탈 이후 일제 강점기 에 는 자기 집단 의 영속 성 을 말 하 는 문화 적 개체 를 의미 하 는 ‘ 민족 ’ 이 일 본국 의 구성원 을 의미 하 는 ‘ 국민 ’ 보다 더 포괄 적 인 의미 로 사용 되 었 다 . 이때 의 민족 도 독일 의 ‘ volk ’ 의 함의 를 가진 개념 이 었 지만 , 대동 아 공영 권 을 주장 하 며 영미 에 저항 하 고자 한 1940 년 대 의 일본 이 민족 을 ‘ 인종 ’ 의 개념 으로 보 았 던 반면 에 식민지 였 던 조선 은 민족 을 ‘ ethnicity ( 굳이 번역 하 면 민족 성 ) ’ 즉 혈연 적 이 고 공동 의 언어 , 습속 으로 묶여 지 는 그룹 이 라고 보 았 다 . 이 와 같이 민족 이 란 근대 유럽 에서 출현 한 개념 이 며 , 국가 에 따라 내용 을 달리 하 고 있 어 한 마디 로 정의 하 기 어렵 지만 , 사회 구성원 들 이 합의 에 의해 만들 어 진 정치 적 범주 인 프랑스 적 인 ‘ 나 씨 옹 ( nation ) ’ 과 한 사회 의 혈통 , 문화 , 가치관 , 전통 을 공유 하 는 고유 한 실체 를 의미 하 는 독일 적 인 ‘ volk ' 로 분류 될 수 있 다 . 그리고 여러 나라 에서 사용 되 는 ’ 민족 ‘ 의 의미 는 그 들 이 처한 상황 에 따라 나 씨 옹 이나 포크 의 개념 이 선택 되 며 그 내용 에 있 어 차이 가 난다고 볼 수 있 다 . 한국 에서 민족 의 개념 은 고유 한 실체 인 ‘ 포크 ’ 의 개념 이 며 이 는 국사 교육 을 받 은 일반인 들 의 머릿속 에서 단군조선 과 삼국 , 고려 , 조선 , 대한민국 을 하나 의 민족사 로 엮 어 주 는 끈 의 역할 을 한다 . 이 를 열심히 배운 사람 들 이 중국 의 동북공정 에 어이없 어 하 는 것 은 놀라운 일 이 아니 다 . 그러나 ‘ 민족 ’ 이 란 전술 했 듯이 근대 에 와서 생긴 개념 이 며 이 당시 의 많 은 사람 들 은 민족 의식 을 느끼 지 못했 다 . 이것 을 고대 국가 에 대입 시키 는 것 은 더더욱 불 가능 하 다 . 예컨대 19 세기 프랑스 의 노르망디 사람 들 은 자신 들 이 거주 하 는 지역 에서 농사 를 짓 고 살 뿐 거주지 에서 4 km 이상 여행 한 적 도 없 다 . 이 들 이 국가 에서 의무 교육 을 시키 고 ‘ 마지막 수업 ’ 과 같 은 문학 작품 을 읽히 고 표준어 교육 을 시키 기 전 까지 는 자신 이 프랑스인 인 줄 도 몰랐 을 것 이 다 . 하물며 전근대 시대 에서 는 말 할 것 도 없 다 . 13 세기 경 몽골 은 남송 을 공격 하 여 멸망 시켰 다 . 이 때 쿠빌라이 칸 은 큰 전투 없이 남송 의 수도 항주 를 손 에 넣 었 는데 , 당시 항주 의 주민 들 은 자신 들 의 나라 가 바뀐 줄 도 몰랐 다고 한다 . 고려 와 조선 의 예 를 들 어 보 자 . 우리 는 고려 의 대몽 항쟁 을 흔히 민족 투쟁 이 라고 생각 한다 . 그러나 고려인 들 은 민족 의식 이 발동 하 여 몽고 군 과 싸운 것 이 아니 라 자신 들 의 생활 터전 을 지키 기 위해 싸운 것 이 다 . 그 들 의 투쟁 은 산발 적 이 었 으며 몽고 에 투항 하 는 일 도 많 았 다 . 충주 성 전투 에서 성내 의 노비 들 은 노비 문서 가 불살라 지 자 사기 가 충천 하 여 적 을 격퇴 하 였 다 . 그리고 우리 는 임진왜란 당시 나라 를 구하 기 위해 각지 에서 의병 이 일어나 일본군 과 싸웠 다고 학교 에서 배웠 다 . 그러나 왜란 당시 의병장 오 희문 이 쓴 ‘ 쇄 미록 ’ 에 는 백성 들 이 왜군 과 맞서 싸우 지 않 고 쌀 을 주 는 그 들 을 오히려 환영 했 다고 한다 . 이러 한 현상 들 은 ‘ 민족 ' 으로 설명 되 지 않 는다 . 노르망디 에 사 는 농민 들 에게 자신 들 이 프랑스 사람 인지 영국 사람 인지 는 중요 하 지 않 다 . 그 들 은 그저 자신 들 이 사 는 곳 에서 농사지으며 살 뿐 이 다 . 남송 사람 들 도 마찬가지 이 다 . 고려 의 노비 와 조선 의 백성 들 은 자신 들 을 신분 적 으로 억압 하 며 착취 하 는 자 들 이 구국 을 부르짖 는 소리 가 우스웠 을 것 이 다 . 오히려 자신 들 에게 쌀 을 주 는 왜군 을 환영 한 것 이 전혀 이상 하 지 않 다 . 다만 자신 들 의 생활 영역 을 침탈 한 자 들 에 분노 하 여 저항 했 다고 보 는 것 이 옳 을 것 이 다 . 이 와 같 은 사례 들 은 오늘날 우리 가 당연 시 하 는 개념 들 을 비웃 기 라도 하 는 듯 하 다 . 그렇 다면 우리 는 왜 당연 하 지 않 은 것 들 을 당연 시 하 는 것 일까 라는 의문 이 생긴다 . 이 는 대부분 의 우리 가 학교 교육 에서 배운 ‘ 국사 ’ 의 속성 에서 찾 을 수 있 다 . 국사 는 현대 에 와서 고대 로부터 의 역사 를 기록 하 여 국가 에 정당 성 을 부여 하 기 위한 수단 이 다 . 역사 는 본디 그것 을 서술 하 는 역사가 의 해석 에 의존 하 고 역사가 는 과거 의 많 은 사실 들 중 그 가 생존 하 고 있 는 시대 와 사회 의 관념 에 부합 하 는 것 을 선택 한다 . 국사 를 서술 하 는 역사가 는 현재 국가 에 정당 성 을 부여 하 는 기록 들 을 기록 할 뿐 그렇 지 않 은 기록 들 은 삭제 한다 . 따라서 그 가 서술 하 는 역사 는 오늘날 을 정당 화 시키 기 위한 기록 이 다 . 우리 는 왜란 당시 각지 에서 의병 이 일어나 왜군 과 싸웠 다는 것 을 배워서 알 뿐 , 위 에서 언급 한 임진왜란 당시 의 의병장 오 희문 에 의해 써진 쇄 미록 에 기록 된 사실 을 아 는 사람 은 거의 없 다 . 이 는 국사 를 서술 하 는 역사가 에 의해 숨겨 졌 기 때문 이 다 . 이 보다 더 중요 한 것 은 단일 민족 에 대한 신화 이 다 . 고조선 , 고구려 , 신라 , 백제 , 고려 , 조선 , 대한민국 이 들 나라 가운데 외부 국가 와 교류 하 지 않 은 나라 는 없 다 . 이 들 은 타국 과 교역 하 기 도 하 고 전쟁 을 하 기 도 했 다 . 고려 , 조선 시대 에 는 함경도 , 평안도 일대 에 거주 하 는 여진 인 들 이 많 았 으며 몽고 , 청 등 과 전쟁 을 치르 고 그 들 과 교류 하 여 그 들 의 인적 , 문화 적 자원 을 주고받 았 다 . 그 보다 더 위 로 올라가 자면 고조선 , 삼국 , 발해 역시 서로 또는 다른 국가 들 과 끊임없이 투쟁 하 였 고 이 들 의 국가 들 도 여러 민족 으로 구성 되 어 있 었 던 것 이 사실 이 다 . 고구려 는 2 - 3 천 년 전 동북아시아 에 널리 퍼져 있 던 동호 족 의 여러 갈래 중 하나 인 부여 인 들 이 세운 나라 이 고 그 구성원 들 로 는 말갈 , 여진 , 거란 등 의 다양 한 민족 들 이 있 었 다 . 발해 는 내부 적 으로 는 지배층 을 차지 하 는 소수 의 고구려 계 와 피지배층 인 다수 의 말갈 계 와 다른 민족 들 로 구성 되 어 있 었 고 대외 적 으로 는 당 , 신라 , 왜 , 돌궐 등 과 전쟁 , 교류 를 하 였 다 . 만일 말 갈족 과 발해 안 의 다른 종족 을 무시 하 고 발해 를 우리 의 단일 민족 의 역사 라고 주장 하 는 것 은 말 이 되 지 않 는다 . 그렇 다고 말갈 도 우리 민족 에 통합 된 부족 이 라고 말 한다면 북방 에서 도래 한 말갈 의 조상 들 은 그리고 만주 나 타 지역 에 거주 하 던 말 갈족 의 다른 부족 들 은 우리 와 먼 친척 관계 가 되 고 이런 식 으로 시대 를 거슬러 올라가 다 보 면 친척 이 되 지 않 을 민족 이 없 다 . 그렇 다면 어디 까지 가 우리 민족 인가 ? 거 란 족 이 세운 요나라 는 고려 에 침입 할 때 자신 들 은 고구려 를 계승 한 나라 라고 주장 하 였 는데 이 들 이 우리 민족 이 세운 국가 가 아닌 이유 는 무엇 인가 ? 결국 단일 민족 이 란 존재 하 지 도 않 으면 그것 의 신화 는 사실 관계 에서 맞 을 수 가 없 는 허구 이 다 . 이 처럼 우리 가 국사 에서 우리 민족 이 세웠 다고 말 하 는 국가 들 은 기실 타 민족 이 세운 국가 들 과 의 경계선 이 불분명 하 다 . 따라서 고구려 가 중국 의 지방 정권 이 든 아니 든 우리 의 역사 이 니 중국 의 역사 이 니 하 는 논쟁 도 부질없 는 이야기 이 다 . 그렇 다면 중국 이 그토록 우기 는 이유 는 서론 에서 언급 했 듯이 정치 적 인 이유 가 강하 다고 본다 . 20 세기 에 이스라엘 은 팔레스타인 의 영토 를 침공 할 때 신 이 자신 들 에게 선물 한 땅 이 고 2000 년 전 에 자신 들 이 영유 했 던 땅 이 라는 근거 를 들 었 다 . 물론 말 도 안 되 는 소리 다 . 그러나 이것 이 가능 한 이유 는 ‘ 힘 ’ 의 논리 때문 이 다 . 지금 은 중국 이 강대국 으로 부상 하 고 있 지만 수백 년 뒤 에 약화 되 고 남북한 이 통일 되 어 강국 이 된다면 우리 가 이 천 여 년 전 에 고구려 가 만주 지역 을 차지 했었 고 우리 가 만주 의 주인 으로써 정통성 이 있 다는 이유 로 간도 의 영유권 을 주장 할 수 도 있 다 . 반대 로 중국 이 고구려 를 중국 의 지방 정권 으로 만들 게 된다면 그 들 은 북한 이 붕괴 하 게 될 때 고구려 의 현재 북한 지역 의 지배 를 빌미 로 북한 지역 의 영유권 을 주장 하 게 될지 도 모른다 . 따라서 중국 은 만주 지역 의 지배자 로서 의 정통 성 을 확립 하 기 위해 만주 지역 의 주민 들 인 조선족 들 로 하여금 왜곡 된 역사 를 배우 게 하 는 것 이 다 . 나 는 고구려 의 역사 는 중국 의 역사 도 한국 의 역사 도 아니 라 단지 고구려 의 역사 일 뿐 이 라고 생각 한다 . 고구려 의 역사 가 우리 민족 의 것 이 라는 생각 은 고조선 에서부터 대한민국 까지 의 수천 년 에 걸친 국가 들 을 현대 국가 의 연장선 상 에 있 는 국가 들 로 파악 했 기 때문 이 며 이 를 묶 어 주 는 것 은 ‘ 민족 ’ 이 라는 매개체 인데 , 본론 에서 말 했 듯이 민족 이 라는 개념 은 근대 적 인 개념 으로 그것 이 있 지 도 않 은 고대 국가 에 대입 시킬 수 없 다 . 이 는 전술 했 듯이 그 당시 에 는 민족 이 라는 개념 자체 가 존재 하 지 도 않 았 으며 따라서 전근대 국가 의 구성원 들 은 민족 의식 을 가지 고 있 지 않 았 으며 민족 의 개념 자체 가 애매모호 하 기 때문 이 다 . 이 들 이 자신 의 공동체 가 존망 의 위기 에 처했 을 때 이 들 은 단결 하 여 외적 에 저항 했 던 것 은 민족 의식 때문 이 아니 다 . 따라서 우리 는 지금 까지 당연 하 지 않 은 단일 민족 에 대한 신화 를 당연 시 하 게 했 던 , 고구려 와 일련 의 국가 들 을 ‘ 우리 의 역사 ’ 라고 가정 해 왔 던 이데올로기 적 인 기존 의 국사 에 대해 비판 적 인 성찰 을 해야 한다 . 중국 의 동북공정 에 대해서 는 고구려 가 누구 의 것 이 니 하 는 소리 는 그만두 고 그것 을 우리 의 것 도 아니 고 중국 의 것 도 아닌 고구려 의 역사 로 남겨 두 어야 한다 . 그렇 지 않 고 서로 자기 것 이 라고 우기 는 것 은 모순 적 이 고 시대 착오 적 인 말 들 을 서로 남발 하 는 우스꽝 스러운 일 이 될 뿐 만 아니 라 , 결국 에 는 힘 의 논리 로 귀결 되 어 깨지 는 것 은 우리 쪽 이 되 기 때문 이 다 .