법상 조합 의 성질 을 가지 는 것 이 므로 , 공동수 급체 가 공사 를 시행 함 으로 인하 여 도급인 에 대하 여 가지 는 채권 은 원칙 적 으로 공동수 급체 구성원 에게 합유 적 으로 귀속 하 는 것 이 어서 특별 한 사정 이 없 는 한 구성원 중 1 인 이 임의 로 도급인 에 대하 여 출자 지분 비율 에 따른 급부 를 청구 할 수 없 지만 , 공동 이행 방식 의 공동수 급체 와 도급인 이 공사 도 급 계약 에서 발생 한 채권 과 관련 하 여 공동수 급체 가 아닌 개별 구성원 으로 하여금 지분 비율 에 따라 직접 도급인 에 대하 여 권리 를 취득 하 게 하 는 약정 을 하 는 경우 와 같이 , 공사 도 급 계약 의 내용 에 따라서 는 공사 도 급 계약 과 관련 하 여 도급인 에 대하 여 가지 는 채권 이 공동수 급체 구성원 각자 에게 지분 비율 에 따라 구분 하 여 귀속 될 수 도 있 고 , 위 와 같 은 약정 은 명시 적 으로 는 물론 묵시 적 으로 도 이루어질 수 있 다 ( 대법원 2012 . 5 . 17 . 선고 2009 다 105406 전원 합의체 판결 참조 ) . 이러 한 법리 와 마찬가지 로 , 공동 이행 방식 의 공동수 급체 의 조합 채무 가 조합원 에게 합유 적 으로 귀속 되 거나 공동수 급체 의 구성원 들 이 도급인 에 대한 도급 계약 상 의 의무 이행 에 대해서 연대 하 여 책임 을 진다고 하 더라도 , 어떤 채무 에 대해 공동수 급체 구성원 각자 의 지분 비율 에 따라 분할 책임 을 부담 하 기 로 별도 로 약정 하 였 다면 , 공동수 급체 구성원 들 은 그 채무 의 이행 에 대해서 연대 책임 을 부담 하 지 않 는다고 봄 이 타당 하 다 . 
 3 ) 판단 
 위 법리 에 비추 어 이 사건 에 관하 여 본다 . 위 기초 사실 에 의하 면 , 이 사건 도급 계약 의 내용 에 포함 되 는 공동 계약 운용 요령 제 10 조 에 따라 원고 는 이 사건 공동수 급체 의 구성원 들 로 하여금 각자 의 출자 비율 에 따라 계약 이행 보증금 을 분할 납부 하 도록 할 수 있 는 바 , 원고 는 이 에 따라 이 사건 공동수 급체 구성원 들 에게 이 사건 도급 계약 의 계약 이행 보증금 중 각자 의 출자 비율 에 해당 하 는 금액 에 관한 보증서 를 개별 적 으로 원고 에게 제출 하 도록 한 것 으로 보인다 . 그렇 다면 , 이 로써 원고 와 이 사건 공동수 급체 사이 에 공동수 급체 의 구성원 들 로 하여금 각자 의 출자 지분 비율 에 해당 하 는 계약 이행 보증금 을 개별 적 으로 납부 하 도록 하 는 묵시 적 인 약정 이 체결 되 었 다고 보 는 것 이 타당 하 며 , 공동 이행 방식 의 도급 계약 에서 도 별도 의 약정 에 따라 공동수 급체 의 구성원 이 계약 상 의무 의 이행 에 대해 각자 의 출자 비율 에 따른 분 할 채무 를 지 도록 하 는 것 이 가능 한 이상 이 사건 각 보증 계약 이 공동 이행 방식 의 공사 이행 에 관한 보증 이 라는 이유 만 으로 이 사건 공동수 급체 의 구성원 들 이 이 사건 공동수 급체 의 대리인 으로서 또는 공동수 급체 전원 을 위한다는 의사 로 이 사건 각 보증 계약 을 체결 한 것 이 라고 볼 수 는 없 다 ( 원고 가 들 고 있 는 대법원 2013 . 5 . 23 . 선고 2012 다 57590 판결 은 공동수 급체 의 대표자 가 개인 명의 로 계약 이행 보증금 전액 에 관한 계약 이행 보증 계약 을 체결 한 사안 으로 , 공동수 급체 각 구성원 이 각자 의 출자 비율 에 해당 하 는 금액 에 대한 개별 적 보증 계약 을 체결 한 이 사안 에 원용 하 기 에 적절 하 지 않 다 ) . 
 한편 이 사건 도급 계약 의 공사 계약 일반 조건 제 8 조 제 1 항 에 의하 면 계약 상대자 가 계약 상 의 의무 를 이행 하 지 아니하 면 그 계약 이행 보증금 은 원고 에게 귀속 하 는 바 , 이러 한 계약 이행 보증금 은 수급인 인 이 사건 공동수 급체 가 이 사건 도급 계약 에서 정한 의무 를 이행 하 지 아니함 으로써 도급인 인 원고 에게 발생 하 는 손해 배상액 의 예정 이 라 할 것 이 므로 , 결국 피고 는 이 사건 공동수 급체 각 구성원 각자 의 출자 비율 에 해당 하 는 계약 이행 보증금 상당 의 개별 적 손해 배상 채무 를 보증 한 것 이 라 할 것 이 다 . 
 4 ) 소결 론 
 따라서 이 와 달리 이 사건 공동수 급체 가 이 사건 각 보증 계약 의 당사자 라는 전제 에서 선 원고 의 주위 적 주장 은 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없 다 . 
 나 . 예비 적 주장 에 대한 판단 
 1 ) 원고 주장 의 요지 
 만약 이 사건 제 1 보증 계약 이 울트라건설 의 개별 적 의무 를 보증 한 것 이 라 해석 된다 하 더라도 , 아래 와 같 은 이유 에서 피 고 는 원고 에게 이 사건 제 1 보증 계약 상 보증금 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 ① 울트라건설 이 2014 . 10 . 22 . 회생 절차 개시 결정 을 받 고 원고 에게 이 사건 공사 의 포기 의사 를 밝힘 으로써 이 사건 제 1 보증 계약 에서 정한 보증 사고 가 발생 하 여 보증금 청구 권 이 성립 한 것 이 며 , 다만 이 사건 약관 제 4 조 제 2 항 에 따라 ‘ 이 사건 공동수 급체 의 잔존 구성원 이