원 1999 . 11 . 26 . 선고 99 다 35256 판결 , 대법원 2011 . 1 . 27 . 선고 2010 다 78050 판결 등 참조 ) . 한편 채무 의 총액 이 아닌 일부 에 대한 공탁 은 그 부족액 이 아주 근소 하 거나 그 공탁 된 금액 에 대해 배당 이 실시 되 어 배당 절차 가 종결 되 었 다는 등 의 특별 한 사정 이 있 는 경우 를 제외 하 고 는 그 공탁 부분 에 관하 여도 효력 이 생기 지 않 으나 ( 대법원 1998 . 10 . 13 . 선고 98 다 17046 판결 , 대법원 2005 . 11 . 10 . 선고 2005 다 41443 판결 등 참조 ) 그 후 부족분 을 추가 로 공탁 하 였 다면 그때 부터 는 전 채무 액 에 대하 여 유효 한 공탁 이 이루어진 것 으로 볼 수 있 다 ( 대법원 1991 . 12 . 27 . 선고 91 다 35670 판결 참조 ) . 
 ⑵ 공탁 의 유효 여부 
 ㈎ 피고 가 2015 . 7 . 7 . 8 억 원 ( 피고 가 2015 . 9 . 16 . 제 2 관련 소송 의 소송비 용액 18 , 730 , 884 원 을 별도 로 공탁 하 였으므로 2015 . 7 . 7 . 자 공탁금 은 전액 이 사건 부당 이득 반환 채권 과 관련 하 여 공탁 된 것 으로 본다 ) 을 공탁 할 당시 원고 의 피고 에 대한 부당 이득 반환 채권 은 약 9 억 원 에 이르 고 있 었 으므로 위 공탁 은 일부 공탁 으로서 그 효력 을 인정 하 기 어렵 다 . 그러나 2015 . 12 . 16 . 추가 로 220 , 197 , 261 원 을 공탁 함 으로써 그 공탁금 합계액 이 1 , 020 , 197 , 261 원 ( = 8 억 원 + 220 , 197 , 261 원 ) 에 이르 렀 는데 , 그 공탁 당시 원고 의 피고 에 대한 부당 이득 반환 채권 은 2015 . 7 . 6 . 까지 의 연 임료 상당 부당 이득 합계 897 , 802 , 269 원 과 이 에 대한 2015 . 7 . 7 . 부터 2015 . 12 . 16 . 까지 ( 163 일 ) 의 지연 손해금 20 , 046 , 817 원 ( = 897 , 802 , 269 원 × 163 / 365 × 0 . 05 ) 및 2015 . 7 . 7 . 부터 2015 . 12 . 16 . 까지 의 월 임료 상당 부당 이득 합계 98 , 380 , 249 원 [ = 92 , 417 , 810 원 ( = 5 개월 × 18 , 483 , 562 원 ) + 5 , 962 , 439 원 ( = 18 , 483 , 562 원 × 10 / 31 ) ] 을 합한 1 , 016 , 229 , 335 원 ( = 897 , 802 , < comment _ bc id =" 9 " / > 269 원 + 20 , 046 , 817 원 + 98 , 380 , 249 원 ) 으로 ( 연 임료 상당 부당 이 < comment _ bc id =" 10 " / > 득 에 대한 법정 이자 의 경우 당 심 2016 . 6 . 27 . 자 청구취지 변경 을 통하 여 비로소 청구 하 였으므로 제외 한다 ) , 그 공탁금 합계액 이 채권 액 을 3 , 967 , 926 원 ( = 1 , 020 , 197 , 261 원 - 1 , 016 , 229 , 335 원 ) 초과 하 므로 , 그때 부터 는 전 < comment _ bc id =" 11 " / > 채무 액 에 대하 여 유효 한 공탁 이 이루어진 것 으로 보 아야 한다 . 
 ㈏ 나아가 2016 . 2 . 26 . 자 및 2016 . 6 . 7 . 자 공탁 의 경우 2016 . 6 . 7 . 기준 원고 의 피고 에 대한 월 임료 상당 부당 이득 반환 채권 은 104 , 938 , 933 원 [ = 12 , 521 , 123 원 ( = 18 , 483 , 562 원 - 5 , 962 , 439 원 ) + 92 , 417 , 810 원 ( = 5 개월 × 18 , 483 , 562 원 ) ] 인데 ( 앞서 본 바 < comment _ bc id =" 12 " / > 와 같이 2015 . 12 . 16 . 자 공탁 으로 연 < comment _ bc id =" 13 " / > 임료 합계액 897 , 802 , 269 원 및 이 에 대한 < comment _ bc id =" 14 " / > 지연 손해금 은 모두 변제 되 었 고 , 연 임료 상당 부당 이득 에 대한 법정 이자 의 경우 위 와 같이 당 심 2016 . 6 . 27 . 자 청구취지 변경 을 통하 여 비로소 청구 하 였으므로 제외 한다 ) , 위 2015 . 12 . 16 . 자 초과 공탁금 3 , 967 , 926 원 과 2016 . 2 . 26 . 자 및 2016 . 6 . 7 . 자 공탁금 을 합하 면 110 , 321 , 156 원 ( = 3 , 967 , 926 원 + 38 , 722 , 124 원 + 67 , 631 , 106 원 ) 이 되 어 그 공탁금 합계액 이 채권 액 을 5 , 382 , 223 원 ( = 110 , 321 , 156 원 - 104 , 938 , 933 원 ) 초과 하 므로 유효 한 공탁 이 이루어진 것 으로 보 아야 한다 . 
 ㈐ 그러나 2016 . 8 . 5 . 자 공탁 의 경우 2016 . 6 . 7 . 자 공탁 이후 사실 상 2 개월 분 의 월 임료 상당 부당 이득 을 공탁 한 것 으로 볼 수 있 는데 , 당시 원고 가 당 심 2016 . 6 . 27 . 자 청구취지 및 청구