장 은 받아들이 지 않 는다 . 
 ① 피고인 2 의 진술 이 검찰 제 2 회 조사 이후 이 법정 에 이르 기 까지 일관 되 고 , 피고인 2 와 공소 외 10 , 공소 외 11 은 공사 손실 충당 부채 미 반영 보 고 여부 와 관련 하 여 중요 한 부분 에서 일치 하 는 진술 을 하 고 있 다 . 즉 공소 외 10 역시 검찰 에서 이 법정 에 이르 기 까지 ㉮ 먼저 서울 에서 열리 는 회의 ( 2014 년 에 는 격주 로 CFO 가 주관 하 는 주간 업무 회의 ) 에 참석 하 여 피고인 2 에게 보 고 하 였 고 이후 피고인 2 가 옥포 로 내려왔 을 때 이 를 재차 확인 한 점 , ㉯ 피고인 2 는 공소 외 10 의 보고 에 대해 처음 에 는 ‘ 어려운 상황 인데 근로자 들 도 고통 을 분담 해 볼 수 있 는 것 아닌가 ’ 라는 취지 의 반문 을 한 점 에 대해 피고인 2 와 일치 되 는 진술 을 하 고 있 다 . 
 ② 공소 외 10 은 이 법정 에서 “ 서울 에서 2 주일 에 1 번 또는 1 주일 에 1 번 열리 는 회의 에서 피고인 2 에게 보고 를 했 다 . 피고인 2 가 옥포 야드 로 내려온 것 은 1 월 초 순경 10 일 안쪽 이 다 ” 는 취지 로 증언 하 였 고 , 피고인 2 는 앞 에서 살펴본 바 와 같이 한 달 에 1 번 내지 2 주 에 1 번 씩 둘째 , 넷째 월요일 에 회의 를 하 였 다는 취지 로 진술 하 였 다 . 2014 . 12 . 29 . 이 12 월 넷째 월요일 이 고 , 피고인 2 가 피고인 1 에게 보 고 하 였 다고 진술 한 2015 . 1 . 7 . 은 그 다음 주 목요일 이 므로 보고 의 시기 , 기간 역시 모순 되 지 않 는다 . 
 ③ 피고인 1 은 2014 . 12 . 25 . 부터 2015 . 1 . 2 . 까지 한국 에 있 지 않 았 으므로 ( 증거 기록 제 16814 면 ) 피고인 2 나 공소 외 10 이 위 문제 를 피고인 1 에게 바로 보 고 하 지 못한 이유 도 설명 이 된다 . 
 ④ 당시 논의 된 3031 , 3032 , 3034 , 3035 호 각 호선 ( 공소 외 65 회사 ) 의 공사 손실 충당 부채 액수 는 요청 시수 기준 으로 4 , 171 억 원 , 경영 계획안 에 의하 더라도 2 , 321 억 원 에 달하 는 금액 으로 단일 프로젝트 로서 는 상정 하 기 힘든 거액 의 손실액 인 바 , 이 는 대표 이사 에게 보 고 되 어야 할 중대 한 사안 이 라고 할 것 이 다 ( 증인 공소 외 10 의 증언 ) . 뿐 만 아니 라 피고인 2 는 공사 손실 충당 부채 미 인식 에 대해 부정 적 인 견해 를 가지 고 있 었 던 것 으로 보이 고 , 공사 손 상충 당금 을 반영 할 경우 한국 산업은행 과 의 재무 구조 개선 약정 체결 로 연결 될 뿐 만 아니 라 대표 이사 의 연임 에 큰 타격 을 가할 수 도 있 었 으므로 , 피고인 1 의 의사 를 확인 할 충분 한 동기 를 가지 고 있 었 다 . 
 ⑤ 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 17 호 증 의 기재 에 의하 면 , 피고인 2 는 2016 . 5 . 13 . 피고인 1 과 통화 하 던 도중 “ 공소 외 10 이 영업 이익 을 좀 높이 기 위해 충당 금 을 좀 줄이 겠 다고 보 고 한 사실 이 없 다 . ” 는 취지 로 대답 하 였 고 , 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 19 호 증 의 기재 에 의하 면 , 피고인 2 는 2016 . 5 . 20 . 피고인 1 과 통화 하 던 도중 “ 야드 와 관련 된 내용 은 잘 모른다 . 충 당금 관련 해서 는 저 에게 전혀 보고 가 되 지 않 았 다 . ”, “ 공소 외 65 회사 관련 해서 는 국정 감사 전 에 는 전혀 몰랐 다 . 공소 외 65 회사 에 관해서 보고 를 한 기억 이 없 는 것 같 다 . ”, “ 그리고 있 어도 제 가 사장 님 한테 보 고 할 거 는 아니 고 한다면 공소 외 10 을 시켜서 했 을 것 이 다 . ” 는 취지 로 대답 하 였 다 . 
 그러나 ㉮ 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 8 호 증 에 의하 면 회계 분식 의 존재 부정 을 전제 로 하 는 회의 장소 에서 조차 공소 외 10 과 공소 외 11 은 피고인 2 에게 보고 를 하 였 다고 진술 하 였 고 , 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 12 호 증 의 기재 에 의하 면 공소 외 10 은 이후 피고인 1 과 의 통화 에서 “ 피고인 2 에게 보고 를 하 였 고 , 그 정도 로 중요 한 사안 이 면 피고인 1 에게 까지 보고 가 안 됐 을 리 없 다 . ” 는 취지 로 대화 한 점 , ㉯ 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 17 호 증 의 기재 에 의하 면 당시 통화 는 피고인 1 의 유도 신문 에 피고인 2 가 답변 을 하 는 형식 으로 대화 가 진행 되 고 ( 피고인 2 가 별도 의 설명 을 하 려 하 자 피고인 1 은 “ 어 어 글쎄 ” , “ 아니 글쎄 . .. 그런 측면 에서 . ..” 라고 말 하 면서 원 하 는 답변 을 유도 하 는 태도 를 보인다 ) , 피고인 1 의 “ 다시 한 번 물어볼 게 . ” 라는 대화 로 볼 때 이미 동일 한 주제 의 대화 를 녹음 직전 에 하 여 대화 의 방향 이 이미 설정 된 상태 였 던 것 으로 보이 는 점 , ㉰ 피고인 1 의 변호인 이