앞서 살펴본 바 와 같이 , 세 권 의 비 평집 은 그 규모 가 크 든 작 든 한국 문학 에 대한 비평가 나름 의 총체 적 또는 포괄 적 전망 을 반영 하 고 있 다 . 물론 작품 이 씌 어 지 는 현장 에 뛰어들 어 작품 하나하나 에 대해 , 또는 작가 하나하나 에 대한 세밀 한 분석 과 관찰 을 시도 하 는 각 비평가 들 의 개성 적 모습 이 이 들 세 비평 집 에서 확인 되 기 도 한다 . 말 하 자면 , 개별 적 작품 에 대한 분석 과 관찰 을 할 때 에 도 이 들 비평가 의 글 은 전체 적 조망 을 시도 할 때 보였 던 특유 의 시각 과 방법론 을 확인 케 한다 . 그러나 이 들 의 비평가 적 개성 을 무엇 보다 도 선명 하 게 확인 케 하 는 것 은 그 들 의 ' 문체 ' 이 다 . 김인환 이 이번 비평 집 에 실린 그 의 글 「 2002 년 의 작가 상황 」 에서 말 한 바 있 듯이 , " 문체 는 글 ( 文 ) 의 몸 ( 體 ) " 이 며 " 작가 를 작가 답 게 만드 는 것 도 문체 " 이 다 . 아니 , 한 걸음 더 나아가 , 문체 는 곧 작가 또는 비평가 자신 이 라는 오래 된 말 도 이 자리 에서 상기 할 수 있 을 것 이 다 . 우리 가 이 글 의 마지막 부분 에서 세 비평가 의 문체 를 간략 하 게 나마 검토 하 려는 것 은 무엇 보다 도 문체 에서 각 비평가 들 의 개성 을 선명 하 게 확인 할 수 있 다는 판단 에서 뿐 만 아니 라 문체 에 관한 이 들 일련 의 말 에 담긴 무게 가 결코 가벼운 것 이 아니 라는 판단 에서 이 다 .