자신 에게 피고인 1 의 ○○ 대학교 인수 와 관련 한 사례 명목 으로 금품 을 교부 할 이유 가 전혀 없 었 다는 취지 로 주장 한다 . 
 그러나 , 피고인 2 와 피고인 1 이 주고받 은 문자 메시지 의 내용 을 보 면 , 이 들 은 2014 . 3 . 경 내지 2014 . 4 . 경 을 전후 하 여서도 서로 업무 적 인 관계 나 친분 관계 가 유지 되 고 있 었 던 것 으로 보이 고 ( 수사 기록 제 3244 내지 3289 쪽 ) , 이 사건 수사 가 개시 되 고 난 뒤 에 도 서로 수사 상황 을 공유 하 며 긴밀 한 협조 관계 를 지속 한 것 으로 보인다 ( 수사 기록 제 4223 내지 4234 쪽 ) . 
 이 에 비추 어 보 면 , 피고인 2 가 피고인 3 에게 미화 5 , 000 달러 를 지급 한 2014 . 4 . 경 피고인 1 과 의 사이 가 틀어져 ○○ 대학교 의 업무 에서 배제 되 었 다고 보 기 어렵 다 [ 다만 앞서 본 바 와 같이 피고인 2 는 2014 . 2 . 경 피고인 1 로부터 로비 자금 의 추가 지급 을 요구 하 며 이 에 관한 각서 를 작성 받 기 도 하 는 등 로비 자금 지급 문제 와 관련 하 여 서로 간 에 어느 정도 의견 충돌 이 있 었 던 것 으로 보이 기 는 하나 , 위 와 같 은 피고인 2 와 피고인 1 사이 의 문자 메시지 의 내용 및 피고인 2 와 피고인 3 사이 의 2014 . 2 . 27 . 자 문자 메시지 내용 ( “ 오늘 사 분회 결과 전화 주세요 ” ) 등 에 비추 어 보 면 , 이 로 인하 여 당시 피고인 2 가 피고인 1 을 위한 업무 를 그만 둘 정도 로 서로 간 의 관계 단절 에 이르 렀다고는 보이 지 아니한다 ] . 
 ③ 피고인 3 이 당시 교부 받 은 미화 5 , 000 달러 ( 한 화 약 530 만 원 상당 ) 는 공무원 의 신분 에 비추 어 고액 으로서 , 설령 위 금원 의 교부 에 승진 축 하금 명목 이 일부 포함 되 어 있 었 다고 하 더라도 이 를 단순히 피고인 들 사이 의 개인 적 인 친분 관계 로 인한 교분 상 의 필요 에 의하 여 교부 되 었 다고 보 기 는 어렵 다 . 
 ( 3 ) 앞서 살펴본 여러 사정 들 , 즉 이 사건 금품 수수 당시 피고인 3 의 과거 및 현재 직무 의 내용 , 피고인 들 의 관계 , 금품 의 수수 경위 및 시기 , 공여 된 금품 의 종류 및 가액 등 을 종합 하 여 보 면 , 비록 피고인 3 이 ▽▽ 시 교육청 기획 조정 실장 으로 자리 를 옮긴 다음 승진 축 하금 이 라는 사교 적 의례 의 형식 을 빌 어 이 사건 미화 5 , 000 달러 를 교부 받 았 다고 하 더라도 이 는 뇌물죄 에 있 어서 의 직무 관련 성 이 충분히 인정 된다고 할 것 이 다 . 
 결국 원심 의 위 와 같 은 판단 은 정당 한 것 으로 수긍 할 수 있 고 , 거기 에 피고인 들 의 주장 과 같 은 잘못 이 있 다고 볼 수 없 으므로 , 피고인 들 의 이 부분 사실 오 인 또는 법리 오해 주장 은 이유 없 다 . 
 라 . 피고인 4 의 뇌물 공여 의 점 
 1 ) 원심 의 판단 
 원심 은 , 적법 하 게 채택 하 여 조사 한 증거 들 에 의하 여 인정 되 는 원심 판시 사정 들 을 종합 하 면 , 피고인 은 피고인 1 , 피고인 2 가 피고인 으로부터 대출금 을 받 아 공무원 에게 뇌물 로 교부 한다는 사실 을 알 고 있 었 다는 점 이 인정 된다는 이유 로 피고인 의 이 부분 공소 사실 을 유죄 로 판단 하 였 다 . 
 2 ) 당 심 의 판단 
 원심 이 판시 한 사정 들 에 덧붙여 원심 이 적법 하 게 채택 하 여 조사 한 증거 들 에 의하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 을 종합 하 여 보 면 , 원심 의 위 와 같 은 판단 은 정당 한 것 으로 수긍 할 수 있 고 , 거기 에 피고인 의 주장 과 같 은 잘못 이 있 다고 볼 수 없 으므로 , 피고인 의 이 부분 사실 오 인 또는 법리 오해 주장 은 이유 없 다 . 
 ① 당시 ○○ 대학교 총장 인 피고인 은 2011 . 12 . 경 부터 피고인 3 과 친분 이 있 었 고 , 교육부 에 있 는 피고인 3 의 사무실 에 종종 들러 만나 기 도 하 였 는데 , 그러 한 과정 에서 피고인 이 피고인 3 에게 ○○ 대학교 대외 협력 팀장 인 피고인 2 를 소개 하 여 주 었 으며 , 피고인 2 는 피고인 에게 ◇◇ 기독 학원 을 인수 하 려고 하 던 피고인 1 을 소개 하 여 주 어 서로 잘 알 고 지내 던 사이 였 다 . 따라서 피고인 2 가 ○○ 대학교 의 인수 와 관련 한 로비 명목 으로 피고인 3 에게 금원 을 교부 하 려고 한다는 사용 처 를 굳이 숨기 면서 까지 피고인 에게 대출 을 받 아 빌려 달 라고 할 별다른 이유 가 있 었 던 것 으로 보이 지 아니하 고 , 피고인 또한 사용 처 를 정확히 알 지 못한 상황 에서 마이너스 대출 까지 받 아 피고인 2 에게 3 , 000 만 원 이 라는 금원 을 대여 하 여 주 었 을 것 으로 보이 지 아니한다 . 
 ② 피고인 은 검찰 조사 에서 , 이 사건 3 , 000 만 원 이 피고인 3 에게 교부 될 것 이 라는 사정 을 알 지 못하 였 다고 계속 하 여 부인 하 던 중 “ 사실 은 제 가 대출 해 준 3 , 000 만 원 이 피