8 조 제 2 항 은 근질 권 을 실행 할 수 있 는 경우 피 고 우리 은행 은 일반 적 으로 적당 하 다고 인정 되 는 방법 , 시기 , 가격 등 에 의하 여 이 사건 주식 을 임의 로 처분 하 고 그 취득 금 을 충당 할 수 있 다고 규정 하 고 있 다 . 위 약정 은 피 담보 채무 의 변제기 전 에 법률 에 정한 방법 에 따르 지 아니하 고 질권 의 목적 인 이 사건 주식 을 처분 할 수 있 도록 한 것 으로 유질 계약 에 해당 한다 . 
 ( 2 ) 다만 상법 제 59 조 는 ‘ 민법 제 339 조 의 규정 은 상행위 로 인하 여 생긴 채권 을 담보 하 기 위하 여 설정 한 질권 에 는 적용 하 지 아니한다 . ’ 라고 규정 하 고 있 으므로 , 유질 계약 인 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 제 8 조 제 2 항 의 효력 은 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 의 피 담보 채권 인 이 사건 각 대출금 채권 이 상법 제 59 조 의 ‘ 상행위 로 인하 여 생긴 채권 ’ 에 해당 하 는지 여부 에 따라 달라진다 . 
 ( 3 ) 이 사건 각 대출금 채권 은 상인 인 피 고 우리 은행 이 영업 으로 하 는 수신 · 여신 · 환 기타 의 금융 거래 ( 상법 제 46 조 제 8 호 ) 로 발생 한 것 이 고 , 상법 은 당사자 일방 에게 만 상행위 가 되 는 경우 에 도 당사자 전원 에게 적용 되 므로 ( 상법 제 3 조 ) , 이 사건 각 대출금 채권 은 상행위 로 인한 채권 에 해당 한다 . 
 ( 4 ) 원고 는 민법 제 339 조 의 취지 가 채무자 의 보호 에 있 음 을 고려 할 때 상법 제 59 조 는 채무자 가 상인 이 아닌 경우 에 는 적용 될 수 없 다고 주장 한다 . 그러나 앞 에서 본 바 와 같이 당사자 일방 에게 만 상행위 가 되 는 경우 에 도 당사자 전원 에게 상법 이 적용 되 므로 , 상법 제 59 조 의 규정 을 채무자 에게 상행위 가 되 는 경우 에 만 적용 된다고 제한 적 으로 해석 할 수 는 없 다 . 
 ( 5 ) 따라서 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 제 8 조 제 2 항 은 상법 제 59 조 에 따른 적법 한 유질 계약 에 해당 하 므로 , 이 와 다른 전제 에 선 원고 의 이 부분 주장 은 이유 없 다 . 
 나 ) 약관 규제 법 의 적용 여부 
 ( 1 ) 약관 규제 법 의 규제 대상 인 약관 은 그 명칭 이나 형태 또는 범위 에 상관없이 계약 의 한쪽 당사자 가 여러 명 의 상대방 과 계약 을 체결 하 기 위하 여 일정 한 형식 으로 미리 마련 한 계약 의 내용 을 말 한다 ( 약 관규 제법 제 2 조 제 1 호 ) . 
 ( 2 ) 그런 데 피 고 우리 은행 이 여러 명 의 상대방 과 계약 을 체결 하 기 위하 여 일정 한 형식 으로 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 의 내용 을 미리 정해 두 었 다거나 원고 에게 그 와 같이 미리 정해진 내용 대로 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 을 체결 하 게 하 였 다고 인정 할 아무런 증거 가 없 다 . 오히려 앞서 든 각 증거 에 따르 면 , 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 제 8 조 제 2 항 은 계약 의 당사자 인 원고 와 피 고 우리 은행 사이 의 개별 적 인 협의 에 따라 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 의 내용 이 된 것 으로 봄 이 옳 다 . 
 ( 3 ) 따라서 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 제 8 조 제 2 항 은 약관 규제 법 의 규제 대상 인 약관 에 해당 한다고 볼 수 없 으므로 , 위 조항 이 약관 에 해당 함 을 전제 로 하 는 원고 의 이 부분 주장 도 이유 없 다 . 
 다 . 이 사건 신탁 의 효력 
 1 ) 원고 의 주장 요지 
 이 사건 신탁 은 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 제 8 조 제 2 항 에서 정하 는 근질 권 의 실행 방법 으로서 의 ‘ 처분 ’ 에 해당 하 지 않 으므로 무효 이 다 . 
 2 ) 판단 
 가 ) 계약 당사자 간 에 어떠 한 계약 내용 을 처분 문서 인 서면 으로 작성 한 경우 , 그 문언 의 객관 적 인 의미 가 명확 하 게 드러나 지 않 는 경우 에 는 당사자 의 내심 의 의사 여하 에 관계없이 그 문언 의 내용 과 그 계약 이 이루어지 게 된 동기 및 경위 , 당사자 가 그 계약 에 의하 여 달성 하 려고 하 는 목적 과 진정 한 의사 , 거래 의 관행 등 을 종합 적 으로 고찰 하 여 사회 정의 와 형평 의 이념 에 맞 도록 논리 와 경험 의 법칙 , 그리고 사회 일반 의 상식 과 거래 의 통념 에 따라 당사자 사이 의 계약 의 내용 을 합리 적 으로 해석 하 여야 한다 . 특히 당사자 일방 이 주장 하 는 계약 의 내용 이 상대방 에게 중대 한 책임 을 부과 하 거나 그 가 보유 하 는 소유 권 등 권리 의 중요 한 부분 을 침 해 내 지 제한 하 게 되 는 경우 에 는 그 문언 의 내용 을 더욱 엄격 하 게 해석 하 여야 한다 ( 대법원 2014 . 6 . 26 . 선고 2014 다 14115 판결 등 참조 ) . 
 나 ) 앞서 든 각 증거 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 여러 사정 들 에 비추 어 보 면 , 이 사건 신탁 과 같이 근 질권자 인 피 고 우리 은행 이 근질 권 의 실행 을 위하 여 이 사건 주식 을 신탁 하 는 것 은 이 사건 주식 근질 권 설정 계약 제 8