소식 을 접하 고 는 더 이상 피고인 에게 의리 를 지킬 필요 가 없 다는 생각 이 들 어 진술 을 번복 하 게 되 었 다 . 
 ② 이 사건 선거 즈음 공소 외 9 가 작성 한 매출장 부 에 는 피고인 으로부터 이 체받 은 45 , 656 , 600 원 이 현수막 대금 으로 기재 되 어 있 는 것 이 아니 라 , 그 금액 에서 공소 외 9 가 공소 외 7 에게 지급 한 21 , 228 , 800 원 및 위 45 , 656 , 600 원 중 부가가치세 에 상당 하 는 4 , 150 , 600 원 등 합계 25 , 379 , 400 원 ( = 21 , 228 , 800 원 + 4 , 150 , 600 원 ) 을 공제 한 나머지 금액 에서 불과 200 원 이 부족 한 금액 인 < comment _ bc id =" 3 " / > 20 , 277 , 000 원 이 매출 금액 으로 기재 되 어 있 다 . 더욱이 , 매출 금액 이 20 , 277 , 000 원 이 라면 이 에 대한 부가가치 세액 은 20 , 277 , 000 원 의 10 % 인 2 , 027 , 700 원 으로 매출 장부 에 기재 되 어 있 어야 마땅 함 에 도 위 매출 장부 에 는 이례 적 으로 피고인 으로부터 이 체받 은 현수막 대금 인 45 , 656 , 600 원 ( = 매출 금액 : 41 , 506 , 000 원 + 부가가치세 : 4 , 150 , 600 원 ) 중 부가가치세 에 해당 하 는 금액 인 4 , 150 , 600 원 이 위 20 , 277 , 000 원 의 세액 으로 기재 되 어 있 었 다 ( 만일 , 공소 외 9 가 실제 피고인 으로부터 현수막 대금 및 이 에 대한 부가가치세 로 합계 45 , 656 , 600 원 을 지급 받 았 다면 위 매출 장부 에 는 매출금 액 으로 41 , 506 , 000 원 , 세액 으로 4 , 150 , 600 원 이 기재 되 어 있 었 을 것 이 다 ) . 위 매출 장부 에 기재 된 매출금 액 20 , 277 , 000 원 은 현수막 의 단가 를 제곱 미터 당 8 , 000 원 으로 정한 경우 에 산출 되 는 매출액 과 거의 같 은 < comment _ bc id =" 4 " / > 금액 이 므로 , 공소 외 9 의 진술 중 피고인 에게 제곱 미터 당 원가 인 8 , 000 원 에 현수막 을 제작 · 납품 하 였 다는 취지 의 진술 은 위 매출 장부 에 기재 된 매출 금액 기재 와 들어맞 는다 . 
 ③ 또한 , 공소 외 9 는 2010 . 5 . 27 . 09 : 04 경 피고인 에게 전화 를 걸 어 약 2 분 20 초 동안 통화 를 하 였을 때 피고인 으로부터 “ 누가 갈 거 니깐 남 은 돈 을 줘라 ” 는 말 을 들 었 고 , 그 다음 날 인 2010 . 5 . 28 . 경 차액 21 , 228 , 800 원 을 송금 하 기 전 에 공소 외 7 로부터 전화 가 와서 자신 에게 ‘☆☆☆☆ 광고 ’ 사무실 의 위치 를 물 어 봤 던 것 으로 기억 한다는 취지 로 그 송금 경위 에 관하 여 구체 적 으로 진술 한 바 있 다 . 
 ④ 공소 외 9 , 피고인 , 공소 외 7 , 공소 외 1 상호 간 의 통화 내역 조회 결과 에 의하 면 , 2010 . 5 . 27 . 09 : 04 경 공소 외 9 가 피고인 에게 전화 를 걸 어 약 2 분 20 초 정도 통화 한 사실 , 공소 외 9 가 피고인 으로부터 납품 대금 을 받 은 같 은 날 16 : 21 경 의 바로 직전 인 16 : 16 경 공소 외 9 와 공소 외 1 이 약 13 초 정도 통화 한 사실 , 같 은 날 16 : 24 경 공소 외 9 가 공소 외 1 에게 문자 메시지 를 보낸 사실 , 공소 외 9 가 공소 외 10 명의 의 계좌 로 21 , 228 , 800 원 을 이체 한 2015 . 5 . 28 . 14 : 47 경 보다 앞선 같 은 날 13 : 10 경 공소 외 7 이 공 소외 9 에게 전화 한 사실 , 같 은 날 13 : 57 경 공소 외 9 가 공소 외 7 에게 , 같 은 날 14 : 30 경 공소 외 7 이 다시 공소 외 9 에게 각 전화 한 < comment _ bc id =" 5 " / > 사실 등 이 인정 되 는데 , 이러 한 사실 들 이 공소 외 9 의 위 진술 을 일부 뒷받침 한다 . 
 ⑤ 위 와 같이 공소 외 9 의 진술 은 2014 . 10 . 경 검찰 조사 부터 원심 에서 피고인 을 직접 대면 하 고 진술 할 때 까지 그 내용 에 일관 성 이 있 고 , 2010 년 과 다르 게 진술 을 번복 하 는 과정 에서 특별히 피고인 을 무고 할 만 한 정황 을 찾아보 기 어려운 점 , 이 사건 선거 즈음 공소 외 9 가 작성 한 매출장 부 에 는 피고인 이 주장 하 는 현수막 비용 45 , 656 , 600 원 이 아닌 24 , 427 , 600 원 ( = 매출금 액 20 , 277 , 000 원 + 세액 4 , 150 , 600 원 ) 이 기재 되 어 있 을 뿐 만 아니 라 그 매출금 액 과 세액 상호 간 의 금액 이 계산 상 일치 하 지 않 는 점 , 2010 . 5 . 27 . 경 및 2010 . 5 . 28 . 경 공소 외 9 , 피고인 , 공소 외 7 사이 의 다수 의 통화 내역 이 이 사건 경위 에 관한 공소 외 9 의 진술 을 일부 뒷받침 하 는 점 , 피고인 이 현수막 대금 으로 견적서 상 의 금액 45 , 656 , 600 원 을 송금 한 바로 다