1 . 12 . 26 . 매매 계약 을 취소 하 고 , 피 고 주식회사 윈 스타트 는 원고 에게 259 , 300 , 000 원 및 이 에 대한 이 사건 판결 확정 일 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 연 5 % 의 비율 에 의한 금원 을 지급 할 것 을 구하 는 부분 은 기각 하 였 는데 , 이 에 대하 여 피 고 주식회사 윈 스타트 만 항소 하 였 다 . 한편 원고 는 제 1 심 공동 피 고 주식회사 팰리스 레저 산업 에 대하 여 주식회사 유동 개발 과 제 1 심 공동 피 고 주식회사 팰리스 레저 산업 사이 의 별지 기재 제 1 내지 12 부동산 에 관한 2012 . 11 . 6 . 매매 계약 을 취소 하 고 , 원고 에게 7 , 163 , 162 , 353 원 및 위 금원 에 대하 여 이 사건 판결 확정 일 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 연 5 % 의 비율 에 의한 금원 을 지급 할 것 을 구하 는 사해행위 취소 소송 을 제기 하 였 는데 , 제 1 심 법원 은 7 , 163 , 162 , 353 원 의 한도 내 에서 별지 기재 제 1 내지 12 부동산 에 관한 2012 . 11 . 6 . 매매 계약 을 취소 하 고 , 원고 에게 7 , 163 , 162 , 353 원 및 위 금원 에 대하 여 이 사건 판결 확정 일 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 연 5 % 의 비율 에 의한 금원 을 지급 할 것 을 명하 는 판결 을 선고 하 였 고 , 위 판결 은 그대로 확정 되 었 다 . 따라서 당 심 의 심판 범위 는 피고 들 에 대한 별지 기재 제 13 내지 32 , 34 내지 39 부동산 ( 이하 ‘ 이 사건 각 부동산 ’ 이 라 한다 ) 에 관한 사해행위 취소 청구 에 한정 된다 ] . 
 
 이 유 
 1 . 인정 사실 
 가 . 주식회사 유동 개발 에 대한 공사 대금 채권 발생 
 1 ) 원고 는 2010 . 3 . 29 . 주식회사 유동 개발 ( 이하 주식회사 를 두 번 째 지칭 할 때 부터 ‘ 주식회사 ’ 표시 는 생략 한다 ) 과 서귀포시 ( 주소 생략 ) 외 8 필지 에 지하 5 층 , 지상 11 층 규모 의 ○○○○○ 오피스텔 ( 이하 ‘ 이 사건 오피스텔 ’ 이 라 한다 ) 을 신축 하 는 공사 중 기존 시설물 철거 공사 , 토목 공사 , 골조 공사 ( 이하 ‘ 이 사건 공사 ’ 라 한다 ) 에 관하 여 원고 를 수급인 으로 하 여 계약 금액 19 , 250 , 000 , 000 원 , 공사 기간 은 실착 공일 로부터 17 개월 로 정한 도급 계약 ( 이하 ‘ 이 사건 도급 계약 ’ 이 라 한다 ) 을 체결 하 였 다 . 
 2 ) 원고 는 2012 . 7 . 13 . 이 사건 공사 의 건축 감 리원 으로부터 이 사건 공사 가 완료 되 었 음 을 확인 받 고 , 2012 . 7 . 16 . 유동 개발 에 확인서 를 제출 하 여 이 사건 공사 를 < comment _ bc id =" 1 " / > 완료 하 였 다 . 원고 는 2013 . 3 . 28 . 유동 개발 과 잔여 공사 대금 에 관한 일부 지급 합의 및 나머지 공사 대금 의 처리 등 과 관련 하 여 합의서 ( 갑 제 6 호 증 의 1 ) 를 작성 하 였 는데 , 그 주요 내용 은 아래 와 같 다 . 
 < table class =" bigcase __ table ">< tbody >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 제 2 조 ( 정산 확정 절차 등 에 관한 합의 ) </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 ">① 본 건 공사 도 급 계약 의 계약 금액 은 19 , 250 , 000 , 000 원 이 고 , 현재 까지 유동 개발 이 원고 에게 지급 한 공사 대금 은 14 , 880 , 800 , 000 원 이 며 , 따라서 유동 개발 이 원고 에게 지급 하 지 아니한 잔여 공사 대금 은 4 , 369 , 200 , 000 원 이 다 . 유동 개발 은 지체 상금 등 을 , 원고 는 추가 공사 대금 등 을 주장 하 여 위 잔여 공사 대금 에 대한 정산 합의 가 이루어지 지 않 고 있 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 ">② 전항 의 정산 에 따른 분쟁 을 최소 화 하 기 위하 여 , 원고 는 유동 개발 로부터 잔여 공사 대금 중 2 , 400 , 000 , 000 원 을 지급 받 음 과 동시 에 유동 개발 에 본 건 공사 의 공사 도 급 계약 에 따른 하자 이행 보증 보험증 권 을 교부 하 며 , 나머지 공사 대금 에 관한 최종 적 인 정산 은 법원 의 판결 에 의하 여 확정 한다 . ( 후략 ) </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 3 ) 원고 는 위 합의 내용 이 제대로 이행 되 지 않 자 , 2013 . 5 . 14 . 유동 개발 을 상대 로 서울 중앙 지방 법원 2013 가합 36960 호 로 공사 대금 청구 의 소 를 제기 하 였 는데 , 위 법원 은 2015 . 12 . 11 . ‘ 유동 개발 은 원고 에게 5 , 962 , 830 , 213 원 및 그 중 3 , 562 , 830 , 213 원 에 대하 여 2012 . 8 . 1 . 부터 2015 . 12 . 11