니케아 신조 와 - 콘스탄티노플 신조 의 비교 - 역사 적 배경 을 근거 로 하 여 - 차 례 서론 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 1 본론 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 1 1 . 니케아 신조 의 배경 - 아리우스 논쟁 의 발발 과 니케아 회의 ; A . D . 318 - 325 . - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 1 1 . 1 . 아리우스 논쟁 의 발단 - - - - - - - - - - ------------------------- 1 1 . 1 . 1 . 속 사도 에서 오리겐 까지 - - - - - - - ------------------------- 1 1 . 1 . 2 . 아리우스 논쟁 의 발발 과 전개 - - ------------------------- 3 1 . 2 . 니케아 회의 - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 5 2 . 니케아 신조 및 분석 - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 7 2 . 1 . 니케아 신조 - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 7 2 . 2 . 니케아 신조 분석 - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 7 3 . 니케아 - 콘스탄티노플 신조 의 배경 - - - ------------------------- 10 3 . 1 . 아리우스파 와 반 아리우스파 의 응전 과 이 들 의 우세 시기 인 콘스탄틴 황제 의 사망 시 까지 ; A . D . 325 - 361 . ------------------- 10 3 . 2 . 정통 기독교 의 최종 승리 와 니케아 신경 이 완성 된 콘스탄티노플 회의 시 까지 ; A . D . 361 - 381 . --------------------- 12 3 . 3 니케아 - 콘스탄티노플 신조 - - - - - - ------------------------- 14 4 . 니케아 신조 와 니케아 - 콘스탄티노플 신조 의 비교 ----------------- 15 결론 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 17 서론 초대 기독교 가 갖 고 있 는 최대 의 주제 는 “ 주 예수 그리스도 ” 였 다 . 1 ) 초대 기독교 의 배경 속 에서 도 , 그리고 속사 도 , 변증 가 , 교부 들 의 글 속 에서 도 그리스도 는 핵심 주제 였 다 . 과연 그리스도 는 어떤 존재 인가 ? 그 는 정말 하나님 이 신가 ? 만일 그리스도 가 하나님 이 라면 창조주 하나님 과 는 어떤 관계 가 있 는가 ? 성부 도 하나님 이 고 성자 도 하나님 이 라면 , 둘 은 어떤 관계 가 있 는가 ? 그리스도 의 신성 과 관련 된 이러 한 문제 들 은 초대 교회 수세기 동안 줄곧 쟁점 이 되 어 왔 다 . 그러 던 중 4 세기 초 , 알렉산드리아 의 감독 알렉산더 ( Alexander ) 와 장로 아리우스 ( Arius ) 사이 에서 시작 된 성부 와 성자 관계 에 대한 논쟁 은 초대 교회 역사 상 가장 큰 논쟁 으로 비화 되 기 에 이르 렀 는데 , 이것 이 이른바 아리우스 논쟁 이 다 . 니케아 종교 회의 는 바로 아리우스 의 논쟁 을 해결 하 기 위한 시도 에서 비롯 된 것 으로 , 성부 와 성자 의 관계 를 정립 하 기 위한 회의 였 다 . 그런데 니케아 회의 는 이 논쟁 의 불씨 를 완전히 잠재우 지 는 못했 다 . 그 결과 이 문제 는 진일보 하 여 성령 과 의 관계 문제 까지 로 확대 됨 으로써 , 결국 콘스탄티노플 종교 회의 에 이르 러서야 삼 위 일체 교리 정립 으로 매듭지 어 지 게 되 었 다 . 본 졸고 의 관심 은 니케아 회의 와 콘스탄티노플 회의 에서 각각 도출 된 두 신조 를 역사 적 맥락 에서 서로 비교 검토 하 는 것 이 다 . 이 를 위해서 는 각각 의 회의 에 이 르 까지 의 역사 를 고찰 해야 하 는데 , 이러 한 작업 은 아리우스 논쟁 의 흐름 과 밀접 하 게 연결 되 어 있 으므로 , 아리우스 논쟁 을 중심 으로 살펴보 는 것 이 가장 핵심 에 도달 하 는 첩경 이 라 사료 된다 . 아리우스 의 논쟁 은 니케아 회의 를 중심 으로 크 게 두 부분 으로 나누 어 지 는데 , 니케아 이후 의 아리우스 논쟁 은 학자 들 에 따라 통상 두세 부분 으로 세분 된다 . 본 졸고 에서 는 필립 샤프 ( Philip Schaff ) 의 견해 를 좇 아 아리우스 논쟁 을 다음 과 같이 크 게 세 부분 으로 나누 어 고찰 하 고자 한다 . 2 ) 1 . 논쟁 의 발발 로부터 정통 기독교 의 일시 적 승리 를 확인 해 준 니케아 회의 까지 ; A . D . 318 - 325 2 . 아리우스파 와 반 아리우스파 의 응전 과 이 들 의 우세 시기 인 콘스탄티우스 의 사망 시 까지 ; A . D . 325 - 361 . 3 . 정통 기독교 의 최종 승리 와 니케아 신경 이 완성 된 콘스탄티노플 회의 시 까지 ; A . D . 361 - 381 . 본론 1 . 니케아 신조 의 배경 - 아리우스 논쟁 의 발발 과 니케아 회의 ; A . D . 318 - 325 1 . 1 . 아리우스 논쟁 의 발단 . 아리우스 논쟁 은 콘스탄틴 이 등장 하 기 오래 전 부터 계속 되 고 있 었 던 신학 적 발전 에서 그 기원 을 찾 아야 만 한다 . 가깝 게 는 오리겐 의 기독론 이 갖 는 모순 적 인 요소 들 과 알렉산드리아 신학 과 안디옥 신학 간 의 대립 에서 찾 을 수 있 겠 지만 3 ) , 멀 게 는 속 사도 들 에게 까지 소급 된다 . 1 . 1 . 1 . 속 사도 에서 오리겐 까지 주후 약 90 년 부터 140 년 사이 에 활동 했 던 속 사도 들 은 그리스도 의 신성 에 대한 분명 한 싱 앙 을 고백 하 고 있 었 다 . 속 사도 들 은 그리스도 의 완전 한 신성 을 인정 할 뿐 만 아니 라 성부 성자 성령 을 하나님 으로 고백 하 는 분명 한 신앙 이 있 었 다 . 안디옥 의 감독 익 나티 우스 ( Ignatius ) 는 “ 육신 적 으로 나 영 적 으로 , 나신 분 이 면서도 나 시 지 않 은 , 인성 안 에 계신 하나님 이 신 . .. 우리 주 예수 그리스도 가 계시 다 ” 4 ) 고 했으며 , “ 에 수 그리스도 는 만세 전 에 아버지 와 함께 계셨 으며 때 가 차 매 나타나 셨 다 ” 5 ) 고 했 다 . 이러 한 그리스도 의 신성 에 대한 견해 는 변 증가 들 에게 로 오 면서 한층 더 분명 해졌 는데 , 변증 가 유스 틴 ( Justin ) 은 성육신 이전 에 선재 하 신 로고스 는 “ 하나님 의 첫 아들 ” 6 ) 이 며 “ 하나님 에게서 나오 신 하나님 다음 되 시 는 분 ” 7 ) 이 라고 했 다 . 그러나 변 증가 들 에게 는 공통 적 으로 성부 와 성자 간 의 차별 을 두 는 종 속설 적 경향 이 따라다녔 다 . 한편 교부 이레 니 우스 는 변 증가 들 보다 상당히 진보 된 신관 을 가지 고 있 었 는데 , 이 레니 우스 는 이렇게 주장 했 다 . “ 로고스 가 태초 부터 하나님 과 함께 계셨 고 , 그 로 말미암 아 만물 이 지 은 바 되 었 으며 , 그 는 또한 역사 속 에서 모든 인류 에게 나타나 셨으니 , 아버지 의 약속 에 따라 이 마지막 시대 에 말씀 이 자신 의 솜씨 를 연합 하 여 감성 있 는 인간 이 되 셨 음 은 이제 명백히 증명 되 었 다 . 그러므로 우리 는 ‘ 만일 그리스도 가 어느 때 에 태어났 다면 태어나 기 이전 에 는 존재 하 지 아니하 신 것 이 아니 냐 ? ’ 고 말 하 는 모든 반박 을 일축 할 수 있 다 . 왜냐하면 우리 는 하나님 의 아들 이 아버지 와 항상 존재 하 셨 기 때문 에 , 존재 하 기 시작 한 어느 때 가 있 는 것 이 아니 라는 사실 을 보 았 기 때문 이 다 . ” 8 ) 이레 니 우스 는 성자 와 성부 의 영원 한 공존 을 언급 함 으로써 성자 의 신성 을 확증 했 지만 성자 와 성부 가 구체 적 으로 어떤 관계 가 있 는가 를 설명 하 지 는 못했 다 . 이런 면 에서 터 툴 리안 ( Tertullian ) 은 이레 니 우스 보다 훨씬 앞선 견해 를 제시 하 였 다 . 그 는 본질 ( substance ) 과 인격 ( person ) 이 라는 두 용어 를 통해 아버지 와 아들 과 성령 의 구별 성 을 인정 하 면서 동시 에 통일 성 을 추구 했 다 . 즉 세 개체 는 하나 이 면서 나눌 수 없 는 본질 을 소유 하 면서 서로 방해 받 지 않 고 세 개 의 개체 로서 존재 한다는 것 이 다 . 그 는 이렇게 주장 했 다 “ 그렇지만 셋 은 지위 에 있 어서 가 아니 고 정도 에서 이 며 , 본질 에서 가 아니 고 형식 에서 이 며 , 능력 에서 가 아니 고 그 양상 에서 나 뉘 인다 . 그렇지만 그 분 이 한 분 하나님 으로서 아버지 와 아들 과 성령 의 이름 으로 이러 한 정도 들 과 형상 들 과 외양 들 로 생각 되 어 질 수 있 다면 여전히 하나님 의 본질 이 며 , 하나 의 조건 이 며 , 하나 의 능력 을 갖 는다 . ” 9 ) 그러나 터 툴 리안 이 사용 한 용어 들 은 그 뜻 이 모호 했 다 . 한편 , 오리겐 ( Origen ) 은 이레 니우 스나 터 툴 리안 보다 훨씬 발전 된 견해 를 피력 했 는데 , 로제 ( Bernhard Lohse ) 에 의하 면 , 그 는 주장 하 기 를 “ ‘ 하나님 ’ 이 라는 이름 을 아들 과 성령 에 도 적용 시킬 수 는 있 어도 아버지 한 분 만 이 하나님 이 며 , 아들 과 성령 의 신성 은 아버지 로부터 파생 된 것 이 고 , 하나님 은 아들 을 영원 한 행위 로써 산출 한다 . 아들 이 아버지 에게 종속 되 듯이 성령 도 아들 에게 종속 된다 ” 10 ) 고 하 였 다 . 신격 의 세 위격 에 대해서 오리겐 은 본체 ( Hypostasis ) 라는 용어 를 사용 했 는데 , 그것 은 개별 적 요소 혹은 개별 적 존재 라는 의미 에서 이 고 아들 과 성령 은 본질 에 있 어서 는 아버지 와 다름 이 없 다 . 그렇지만 동시 에 세 위격 은 의지 와 조화 와 통일성 을 갖 는다는 점 에서 하나 라고 주장 했 다 . 이러 한 종류 의 통일성 을 말 하 기 위해서 오리겐 은 동일 본질 ( Homoousios ) 이 란 개념 을 사용 했 다 . 11 ) 이 처럼 오리겐 은 아들 을 아버지 의 피조물 이 라고 아들 의 종속 을 강력 하 게 주장 하 면서 도 동시 에 이 들 과 아버지 의 본질 적 인 동일 성 을 말 하 고 싶 었 다 . 그러나 삼 위 간 의 차이점 을 말 하 는 쪽 이 항상 우세 해서 삼 위 간 의 통일성 을 말 하 는 쪽 은 그렇게 만족 스럽 지 못했 다 . 12 ) 오리겐 의 죽음 과 아리우스 논쟁 이 시작 되 었 던 몇 십 년 사이 에 오리겐 이 주장 하 는 삼위일체 교리 는 어떻게 하 든지 새롭 게 다듬 어 져야 한다는 인식 이 널리 퍼지 게 되 었 다 . 대부분 의 신학자 들 은 영원 한 창조 를 거절 했 다 . 그래서 아버지 에 대한 아들 의 종속 을 엄격 하 게 주장 하 든가 아니 면 오리겐 을 넘어서 서 상이 한 실체 간 의 본질 적 하나 됨 을 강력 하 게 주장 하 든가 하 는 두 범주 에 속하 게 되 었 고 , 그 후 에 등장 하 는 모든 신학 이 오리겐 의 좌파 에 서 든지 혹은 우파 에서 그 의 주장 을 폈 다 . 13 ) 1 . 1 . 2 아리우스 논쟁 의 발발 과 전개 아리우스 논쟁 은 약 318 년 경 알렉산드리아 교회 의 감독 알렉산더 ( Alexander ) 와 그 교회 장로 아리우스 ( Arius ) 사이 에서 발생 한 논쟁 을 말 하 는데 , 한마디 로 오리겐 좌파 인 알렉산드리아 장로 아리우스 와 오리겐 우파 인 알렉산드리아 감독 알렉산더 사이 에 일어난 논쟁 이 었 다 . 14 ) 이 논쟁 은 역사 가 소크라테스 ( Socrates ) 에 의하 면 이렇게 발단 되 었 다 . 15 ) 디오 클레 티안 박해 하 에 순교 한 알렉산드리아 감독 베드로 를 승계 하 여 아 킬 라스 ( Achillas ) 가 알렉산드리아 감독 이 되 었 고 , 다시 아킬 라스 를 이 어 알렉산더 가 알렉산드리아 감독 이 되 었 다 . 그 는 용기 있 는 행동 으로 교회 에 큰 영향력 을 끼치 고 있 는 감독 이 었 다 . 한 번 은 알렉산드리아 감독 인 그 가 자신 의 교구 장로 들 과 교직자 들 을 모아 놓 고 그 들 앞 에서 삼위일체 의 통일성 에 대한 형 이 상학 적 설명 을 하 면서 야심 적 이 고 확신 에 찬 신학 적 견해 를 펴 고 있 었 다 . 바로 그 자리 에 있 던 장로 가운데 한 사람 인 아리우스 가 일어나 감독 은 사벨 리우스 ( Sabellius ) 의 교리 를 말 하 고 있 다고 하 면서 정면 으로 감독 의 삼 위 일체 견해 를 반박 해 버렸 다 . 아리우스 는 만일 성부 가 성자 를 낳 았 다면 난 자 는 존재 의 시작 을 가졌 을 것 이 며 아들 은 존재 하 지 않 았 던 때 가 있 었 을 것 이 고 , 따라서 아들 의 존재 는 성부 와 같 은 본질 에서 나온 것 이 아니 라 다른 존재 로부터 나왔 을 것 이 라고 주장 했 다 . 아리우스 . 소크라테스 가 장로 라고 언급 한 아리우스 는 알렉산드리아 의 12 교구 중 하나 인 바우 칼리스 ( Baucalis ) 를 담당 한 수석 사제 였 다 . 아리우스 는 역동 적 단일 신론 을 주장 한 사모 사타 의 바울 16 ) 의 제자 였 던 루키 안 ( Lucian ) 의 문하 생 이 었 다 . 루키 안 의 지적 세계 는 오리겐 의 많 은 사상 을 계승 했 는데 , 아리우스 는 루키 안 보다 훨씬 더 오리겐 적 으로 신학 을 재 구성 했 다 . 이 로 보 건대 아리우스 는 동방 에 유행 하 던 두 가지 신학 사조 , 곧 알렉산드리아 와 가이사 랴 를 중심 으로 전파 된 오리겐 의 사상 과 안디옥 을 중심 으로 전파 된 루키 안 의 사상 의 영향 을 받 았 다 . 아리우스 의 주 된 관심 은 하나님 의 유일 성 과 초월 성 을 주장 하 는 것 이 었 다 . 아리우스 의 신앙고백 을 보 면 , “ 우리 는 홀로 유일 하 게 비 출생 적 이 고 홀로 유일 하 게 영원 하 시 고 , 홀로 유일 하 게 시작 이 없 으시 고 , 홀로 유일 하 게 주 님 이 시 며 , 홀로 유일 하 게 만물 의 심판자 이 신 하나님 을 고백 한다 ” 17 ) 고 되 어 있 다 . ‘ 하나님 ’ 이라고 쓰 는 아리우스 의 사상 에 는 하나님 아버지 한 분 만 을 뜻 한다 . 하나님 의 존재 는 절대 적 으로 초월 적 이 고 불변 적 이 므로 다른 어느 존재 에게 도 전달 될 수 없 다 . 그러므로 초월 하 신 한 분 하나님 이외 에 존재 하 는 모든 것 은 창조 되 었 음 이 확실 하 고 , 무 에서 창조 되 었 음 을 뜻 한다 . 아리우스 는 아들 이 아버지 로부터 나왔 다는 사상 을 단호 하 게 거절 한다 . 이 와 같 은 사상 형식 은 하나님 의 육체 적 인 범주 에 만 적용 될 수 있 을 뿐 이 라고 보 았 다 . 그래서 이 이상 이외 의 다른 생각 은 하나님 을 ‘ 복합체 ’ 로 만들 려는 것 이 며 따라서 그릇 된 것 으로 여겼 다 . 그렇 다면 아리우스 는 예수 그리스도 에 대해서 는 무엇 이 라고 말 했 는가 ? 아리우스 도 자기 앞 의 변증 신학자 이레 니 우스 와 터 툴 리안 처럼 하나님 은 영원 전 부터 말씀 과 지혜 로 더불 어 계셨 다고 주장 한다 . 그러나 이 말씀 과 지혜 를 위격 과 는 전혀 관계 없 는 것 으로 보 았 다 . 그렇지만 말씀 은 그리스도 안 에서 육신 이 되 었 는데 , 하나님 의 피조물 로써 시간 의 시작 이전 에 무로 부터 창조 된 것 으로 보 았 다 . 아리우스 는 아들 을 다른 피조물 과 같 은 수준 으로 보 지 는 않 았 다 . 그 에 의하 면 아들 은 완전 한 피조물 과 는 다른 의미 를 지닌다 . 아들 을 피조물 이 라고 할 때 , 아리우스 는 아들 의 산출 을 뜻 하 는 것 은 아니 었 다 . 왜냐하면 이렇게 하 면 아들 과 아버지 가 너무 도 가깝 게 되 기 때문 이 었 다 . 그래서 오로지 “ 파생 적 인 ” 의미 에서 아들 의 “ 출생 ” 의 뜻 을 사용 했 다 . 18 ) 아버지 와 아들 의 본질 적 인 동일 성 은 어떠 한 경우 를 막론 하 고 있 을 수 없 다 . 여기 에 덧붙여서 하나님 은 항상 아버지 가 아니 고 , 하나님 은 혼자 계신 때 가 있 었 으며 , 아직 아버지 가 아닌 때 도 있 었 다 . 19 ) 그래서 아버지 의 경우 와 같이 아들 의 불 가변성 을 주장 할 수 없 다 . 아들 은 하나님 이 라고 부를 수 있 지만 그 의 신성 을 속성 에 까지 연장 시킬 수 는 없 다 . 하나님 의 은총 에 의해서 수여 되 었 을 뿐 이 라는 것 이 다 . 알렉산더 . 알렉산드리아 의 감독 알렉산더 ( Alexander , 312 ? - 328 재위 ) 는 오리겐 의 성자 의 영원 발생 교리 를 좀 더 발전 시켜서 성자 는 성부 의 본질 로부터 영원 발생 된 동일 본질 의 위격 적 존재 라고 보 았 다 . 20 ) 즉 , 말씀 은 한 위격 으로서 성부 와 구분 되 며 , 또한 성부 는 말씀 없이 계실 수 없 기 때문 에 아들 은 성부 와 동등 영원 하 다 . 그러나 말씀 의 아들 됨 은 실재 적 이 고 형 이 상학 적 이 지 입양 에 의한 것 이 아니 다 . 둘 은 상호 불가 한 두 실재 이 며 완전히 같 으나 하나 는 아니 다는 것 이 다 . 21 ) 그 는 아리우스 의 견해 가 그릇 되 며 그 는 더 이상 그 견해 를 제기 해서 는 안 된다는 판결 을 내렸 다 . 그러나 이 무렵 아리우스 는 팔레스타인 으로 도피 해 있 었 으며 , 이곳 에서 자기 견해 에 공감 하 고 지지 하 는 사람 들 을 찾 아 나 서 실제로 목적 한 바 를 성취 하 였 다 . 그 중 에서 제국 의 동방 수도 의 주교 인 니코메디아 의 유세 비 우스 ( Eusebius of Nicomedia ) 라는 유력 한 인물 이 요 루키 안 의 동료 제자 를 지지자 로 만들 었 다 . 아리우스 는 한동안 니코메디아 의 유세 비 우스 와 함께 지냈으며 , 이곳 에서 자신 의 견해 를 다소 체계 적 으로 정리 한 ‘ 탈리아 ’( Thalia ) 를 썼 을 가능 성 이 매우 높 다 . 22 ) 아리우스 와 유세 비 우스 는 편지 공세 를 통해서 알렉산더 에게 아리우스 를 복권 시키 도록 압력 을 가하 였 다 . 알렉산더 도 이 에 못지 않 은 편지 공세 를 통해서 아리우스 가 로고스 의 신성 을 부인 한 것 은 신성모독 이 라고 주장 하 였 다 . 감독 알렉산더 는 성자 가 시간 과 는 무관 하 게 영원히 발생 하 며 ‘ 무로 부터 ’ 라기 보 다는 ‘ 하나님 께 로부터 직접 ’ 오 며 불변 하 고 완전 하 다고 주장 하 였 다 . 이 양 당파 는 모두 성경 으로부터 뽑아낸 증빙 구절 들 과 아울러 상대방 의 위치 를 붕괴 시킬 수 있 다고 확신 하 였 던 논리 적 이유 들 을 가지 고 있 었 다 . 아리우스 는 우선 알렉산더 가 기독교 적 유일신 론 을 부인 한다고 주장 하 였 다 . 왜냐하면 알렉산드리아 감독 의 주장 에 의하 면 신성 을 지닌 존재 가 둘 있 게 되 므로 결국 두 신 들 이 존재 한다는 것 이 다 . 알렉산더 는 이 에 답변 하 기 를 아리우스 의 이론 은 말씀 의 신성 을 부인 함 으로 , 이 에 따라 예수 님 의 신성 이 부인 된다고 하 였 다 . 알렉산더 는 결국 감독 의 권위 와 책임 에 근거 하 여 , 320 년 경 약 100 명 의 이집트 주교 들 로 구성 된 공의회 에서 아리우스 와 그 의 동료 성직자 들 을 파 면 하 였 다 . 아리우스 는 이러 한 처분 에 승복 하 지 않 고 알렉산드리아 시민 들 과 안디옥 에서 그 와 함께 수학 하 였 던 동방 제국 의 중요 한 감독 들 에게 호소 하 였 다 . 곧 알렉산드리아 에서 는 아리우스 의 신학 적 요절 들 을 외치 며 행진 하 는 일반인 들 의 시위 를 볼 수 있 었 다 . 또한 아리우스 의 호소 를 받 은 감독 들 은 아리우스 의 입장 을 옹호 하 여 알렉산더 의 이론 이 오류 라는 서신 들 을 띠우 기 시작 하 였 다 . 그 결과 알렉산드리아 지방 신학 논쟁 이 전체 동방 교회 를 분열 시킬 위협 을 가져왔 다 . 이것 이 바로 리키니우스 를 패배 시킨 직후 콘스탄틴 이 중재 에 나섰 을 때 의 상황 이 었 다 . 제국 을 위해 교회 의 통일 을 원했 던 콘스탄틴 은 우선 종교 문제 에 관한 한 그 의 고문 이 었 던 코르도바 ( Cordova ) 감독 호시 우스 ( Hosius ) 를 파견 하 여 양파 의 화해 를 꾀하 였 다 . 양자 간 의 갈등 은 결코 중재 로 해결 될 수 없 다고 호시 우스 가 보 고 하 자 , 콘스탄틴 은 제국 전역 으로부터 기독 교회 의 감독 들 을 소집 하 여 대 종교 회의 를 열 게 되 었 다 . 당시 선명 하 게 기준 이 되 는 정책 들 을 필요 로 하 였 던 몇 가지 문제 들 과 아울러 이 대 회의 는 알렉산드리아 에서 시작 된 논쟁 을 해결 해야 만 했 다 . 1 . 2 . 니케아 회의 후세인 들 에 의해 최초 의 에큐 메 니 칼 즉 세계 종교 회의 라고 알려 지 게 된 모임 을 위해 콘스탄티노플 에서 쉽 게 도달 할 수 있 는 소 아시아 의 니케아 ( Nicea ) 에 감독 들 이 모인 것 은 A . D . 325 년 5 월 20 일 이 었 다 . 황제 는 안내장 을 각 감독 에게 보내 장로 2 인과 수행자 3 인 을 동반 토록 했으며 왕복 여비 와 체재비 일체 를 국가 에서 부담 했 다 . 23 ) 정확 한 참석 인원 은 알 수 없 으나 약 300 명 정도 로 추정 된다 . 일부 사가 ( 史家 ) 들 이 기록 한 318 명 은 아브라함 시대 에 할례 를 받 은 숫자 와 동일 하 기 때문 에 일부 학자 들 에 의해 그 진위 를 의심 받 고 있 다 . 24 ) 이 들 은 대부분 헬라 어 를 사용 하 는 동방 에서 왔으나 서방 교회 의 대표 들 도 6 명 있 었 다 . 당시 기독교 신자 들 이 이 회의 를 대하 는 감상 은 각별 한 데 가 있 었 다 . 이 대 회의 에 참석 한 일부 교회 지도자 들 은 최근 까지 도 투옥 당하 고 , 고문 당하 고 , 귀양 을 갔 던 인물 들 이 었 으며 , 어떤 이 들 은 자기 들 신앙 에 대한 간증 으로서 육체 적 상처 를 지니 고 있 었 다 . 그런데 어 러 한 시 련 후 채 몇 년 도 지나 지 않 아 바로 그 감독 들 이 황제 의 융숭 한 대접 속 에 니케아 에 초대 되 었 던 것 이 다 . 25 ) 이곳 에 참석 한 많 은 이 들 은 소문 과 서신 왕래 를 통해 서로 를 알 고 있 었 다 . 그러나 이제 기독교 역사 상 최초 로 이 들 은 교회 의 보편 성 을 증거 하 는 사건 에 직접 참여 하 게 된 것 이 었 다 . 개회 날 이 되 자 콘스탄틴 황제 가 회의장 에 참석 하 였 다 . 사회 는 가이사 랴 의 유세 비 우스 가 맡 았 고 , 황제 가 라틴어 로 개회사 를 하 였 다 . 26 ) 회의 의 의사 진행 은 호시 우스 와 가이사 랴 의 유세 비 우스 ( Eusebius of Caesarea ) 가 하 였 다 . 희열 에 찬 분위기 속 에서 감독 들 은 박해 후 에 시급히 처리 해야 했 던 많 은 안건 들 을 의논 하 였 다 . 이 들 은 변절자 들 을 다시 교회 안 에 받아들이 는 절차 와 , 장로 들 과 감독 들 의 선출 및 안수 , 그리고 여러 교구 들 의 우선 순위 에 관한 기준 을 마련 하 였 다 . 그러나 물론 이 회의 가 직면 한 가장 어려운 문제 는 아리우스 논쟁 이 었 다 . 이 안건 에 관하 여 는 서로 입장 을 달리 하 는 집단 들 이 존재 하 였 다 . 우선 확신 에 찬 소수 의 아리우스 자 들 이 있 었 다 . 이 들 은 그 후 이 논쟁 의 초기 에 중요 한 역할 을 담당 하 게 되 는 니코메디아 감독 유세 비 우스 에 의해 통솔 되 고 있 었 다 . 27 ) 이 니코메디아 ( Nicomedia ) 감독 은 물론 역사 가 가이사 랴 의 유세 비 우스 와 는 다른 인물 이 다 . 아리우스 는 감독 이 아니 었 으므로 회의 에 직접 참석 할 수 가 없 었 으며 , 이 때문 에 니코메디아 의 유세 비 우스 가 그 입장 을 대변 하 였 다 . 이 일파 는 아리우스 의 이론 이 옳 은 것 으로 너무 도 확신 하 고 있 었 으므로 그 주장 을 명료 하 게 설명 하 기 만 한다면 회의 석상 에서 아리우스 의 정당 성 이 인정 되 고 알렉산더 가 정죄 받 으리라고 믿 어 의심 치 않 았 다 . 이 와 정면 으로 대결 하 는 소수 의 집단 은 정통파 로 알렉산드리아 의 알렉산더 에 의해 이끌 어 지 고 있 었 다 . 이 들 은 아리우스 주의 야말로 기독교 신앙 의 핵심 을 위협 하 는 것 이 므로 분명히 그 가르침 을 정죄 하 는 것 이 필요 하 다고 확신 하 였 다 . 알렉산더 의 추종 자 들 가운데 는 , 당시 집사 에 지나 지 않 았 으므로 회의 에 참석 할 수 없 었 으나 그 후 니케아 정통 의 수호자 로서 그 이름 을 떨치 게 되 는 알렉산드리아 의 아타나시우스 ( Athanasius ) 가 포함 되 어 있 었 다 . 그러나 라틴어 사용 권 인 서방 교회 를 대표 하 는 감독 들 의 대부분 은 이 논쟁 에 관해 그다지 큰 관심 을 기울이 지 않 았 다 . 이 들 은 당시 의 논쟁 이 단지 오리겐 의 추종 자 인 동방 교회 출신 들 사이 에 발생 한 국부 적 논쟁 으로 만 생각 하 였 다 . 이 들 은 이미 오래 전 터 툴 리안 이 선포 한 바 대로 하나님 은 “ 한 본질 에 세 위격 ” 이 시 라고 정의 하 는 것 으로 충분 하 다고 보 았 다 . 28 ) 그런데 여기 에 는 겨우 세 명 , 혹은 네 명 으로 구성 된 또 다른 집단 이 ‘ 성부 고난 설 ’ 을 주장 하 고 있 었 으니 , 이 는 곧 성부 와 성자 는 동일 하 므로 성부 가 고난 을 받 았 다는 것 이 었 다 . 이 감독 들 - 이러 한 감독 들 가운데 안디옥 의 유 스타티우스 ( Eustathius of Antioch ) 와 안 키 라 의 마르 셀루스 ( Marcellus of Ancyra ) 가 있 다 - 은 아리우스 주의 가 오류 라는 데 동의 하 였으나 , 이 들 자신 의 신조 역시 그 후 교회 가 삼 위 일체 교리 를 보다 명확 하 게 정의 하 는 과정 속 에서 정죄 받 게 된다 . 29 ) 그러나 당시 참여 하 지 않 았 던 감독 들 의 대부분 은 이 들 가운데 어느 집단 에 도 소속 하 지 않 았 다 . 이 들 은 드디어 박해 가 겨우 종식 되 고 새로운 기회 들 과 수많 은 문제 들 이 출현 하 는 가운데 이 처럼 교회 를 분열 시킬 가능 성 이 있 는 논쟁 이 발생 했 다는 자체 를 걱정 하 고 있 었 다 . 따라서 회의 초기 에 이 들 감독 들 은 우선 다른 문제 들 을 해결 하 기 위해 단지 모든 이 들 의 타 협책 을 찾 기 에 부심 했 던 듯 하 다 . 이러 한 태도 를 견제 한 대표 적 인물 은 동료 감독 들 로부터 많 은 존경 을 받 고 있 던 학식 있 는 역사 가 가이사 랴 의 유세 비 우스 였 다 . 30 ) 먼저 아리우스파 에 속하 는 니코메디아 의 유세 비 우스 가 18 인 의 감독 과 함께 기초 한 그 들 의 주장 을 제출 하 였 다 . 그 내용 은 ‘ 그리스도 는 피조물 로서 다만 최고 의 존재 일 뿐 영원 성 은 없 다 . 하나님 과 그리스도 는 그 본질 이 유사 할 뿐 본질 이 동일 한 것 은 아니 다 ’ 라는 것 이 었 다 . 31 ) 이 와 같 은 아리우스 의 주장 은 즉각 반대 에 부딪혔 고 , 그 연설문 은 사람 들 의 손 에 의해 조각조각 찢겨져 발 에 밟혔 다 . 그러 자 중간파 인 가이사 랴 의 유세 비 우스 는 자기 교회 에서 사용 하 는 ‘ 신앙 의 규율 ’ 을 낭독 했 는데 , 아리우스파 는 그 정도 신조 라면 인정 할 수 있 다고 생각 했 다 . 그러나 정통파 는 아리우스파 를 명확 하 게 배제 할 수 있 는 방법 으로 교회 의 신앙 을 표현 할 신경 의 작성 을 원했 으며 , 두 귀절 을 삽입 할 것 을 요구 했 다 . 하나 는 성자 가 피 조 된 것 이 아니 라는 귀절 이 고 , 다른 하나 는 성부 와 성자 가 동일 본질 ( homoousios ) 이 라는 귀절 이 었 다 . 32 ) 궁정 감독 호시 우스 는 서방 사람 으로서 터 툴 리안 의 삼위일체 론 에 익숙 했 을 가능 성 이 있 고 33 ) 그런 연고 로 정통파 의 ‘ 호 모우 시오스 ’ 가 니케아 신조 에 삽입 되 는 데 결정 적 인 공헌 을 하 였 다 . 마침내 회의 는 아리우스 주의 를 명백 하 게 배격 하 였 던 신경 에 합의 하 였 다 . 이 신조 말미 에 는 아리우스 주의자 들 이 주장 하 한 기본 명제 들 을 직접 정죄 하 는 짧 은 저주 문구 들 을 덧붙였 다 . 니케아 회의 에 참석 했 던 감독 들 은 그 들 이 합의 한 신경 에 의해 아리우스 논쟁 이 끝 나기 를 소망 하 여 이 에 서명 하 였 다 . 단지 두 명 의 감독 만 이 서명 을 거부 하 였 다 . 34 ) 니코메디아 의 유세 비 우스 는 저주 문구 에 서명 하 기 를 거부 하 였 다 . 회의 는 그 들 을 이단 으로 규정 하 고 직분 을 박탈 하 였 다 . 그리고 콘스탄틴 은 자기 자신 이 내린 처벌 을 첨가 하 여 면직 된 감독 들 을 자기 들 의 도시 에서 축출 해 버렸 다 . 2 . 니케아 신조 및 분석 2 . 1 니케아 신조 니케아 회의 에서 결정 된 신조 는 다음 과 같 다 . ? 우리 는 전능 자시 요 , 보이 는 것 과 보이 지 않 는 모든 것 의 창조주 이 신 , 유일 하 신 하나님 아버지 를 믿 노라 . 우리 는 또한 , 유일 하 신 주 이 시 며 , 하나님 의 아들 이 신 예수 그리스도 를 [ 믿 노니 ] , 이 는 성부 에게서 , 곧 성부 의 본질 로부터 태어나 신 독생자 시 며 , 하나님 에게서 나온 하나님 , 빛 에서 나온 빛 , 참된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 이 시 고 , 출생 하 셨으나 , 창조 되 지 는 않 으셨 으며 , 성부 와 동일 본질 이 시 고 , 이 를 통해 하늘 에 있 는 것 이 나 , 땅 에 있 는 모든 것 이 지 은 바 되 었 으니 , 이 는 우리 인간 을 위하 여 , 우리 의 구원 을 위하 여 내려오 사 , 육신 을 입 고 인간 이 되 셨으며 , 고 난당 하 신 지 사흘 만 에 다시 살 아 나사 , 하늘 에 오르 셨 고 , 산 자 와 죽 은 자 를 심판 하 러 오 시 리라 . 우리 는 또한 , 성령 을 믿 노라 . 그러나 “ 성자 께서 안 계신 때 가 있 었 다 ” 든지 , “ 그 가 태어나 시 기 전 에 는 그 가 계시 지 않 았 다 ” 든지 , “ 그 가 무로 부터 생성 되 었 다 ” 고 말 하 거나 , “ 성자 가 다른 본체 나 본질 로부터 유래 했 다 ” 든지 “ 피조물 ” 이라든지 , “ 가변 적 ” 이라든지 , “ 변화 한다 ” 고 주장 하 는 자 들 은 보편 교회 가 저주 하 노라 . ? 2 . 2 니케아 신조 분석 니케아 신조 는 그 후 에 첨가 된 부분 들 과 함께 , 그리고 마지막 귀절 의 저주 부문 을 삭제 한 형태 로서 가장 널리 받아들여 지 고 있 는 니케아 - 콘스탄티노플 신조 의 모체 를 이룬다 . 원래 로마 에서 기원 하 였 던 ‘ 사도신경 ’ 은 로마 카톨릭 교회 와 프로테스탄트 종교 개혁 으로부터 비롯 된 서방 에 기원 을 둔 교회 들 사이 에서 만 알려 지 고 사용 되 었 다 . 반면 니케아 신경 은 이러 한 서방 교회 들 뿐 만 아니 라 동방 교회 , 즉 그리이스 정교 , 러시아 정교 등 에 의해서 도 인정 되 었 다 . 35 ) 이 신조 에서 주목 을 끄 는 귀절 들 을 살펴보 면 다음 과 같 다 . 36 ) 첫째 , “ 유일 하 신 하나님 아버지 ” 를 믿 음 과 동시 에 “ 유일 하 신 주 . .. 예수 그리스도 ” 를 믿 는다고 한다 . 유일 하 신 하나님 이 곧 아버지 라고 해서 아들 이 제외 되 는 것 이 아니 고 “ 유일 하 신 주 ” 이 시 요 같 은 하나님 이 다 . 둘째 , 성부 는 불가 견적 이 고 성자 는 가 견적 이 라는 말 이 없 다 . 이것 은 그노시스 이단 을 극복 했 을 뿐 만 아니 라 터 툴 리안 보다 도 일보 진보 한 것 이 다 . “ 보이 는 것 과 보이 지 않 는 모든 것 ” 이 란 , 폴 틸리히 ( Paul Tillich ) 의 말 처럼 플라톤 적 인 이데아 에 관한 언급 이 아니 라 , 성경대 로 말 한 것 이 다 ( 골 1 : 16 ) . 셋째 , “ 보이 는 것 은 무엇 이 든지 ” ( απαντων ορατων ) 라고 하 지 않 고 “ 보이 는 모든 것 ” ( παντων ορατων ) 을 창조 하 셨 다고 한 것 은 그리스도 와 성령 의 지음 받 음 을 피하 고자 한 것 으로 보인다 . 넷째 , 로고스 ( λογο ? ) 가 언급 되 지 않 은 것 이 특이 하 다 . 터 툴 리안 까지 만 해도 로고스 의 영원 전 ( 前 ) 존재 에 대한 사색 을 했으나 , 여기 서 는 그것 이 전혀 없 고 로고스 라는 용어 까지 도 사용 하 지 않 았 다 . 이 는 아들 이 말씀 이 심 을 부인 코자 함 이 아니 고 스토아 철학 이나 누스 ( νου ? ) 혹은 무 인격 적 사유 나 논리 와 혼동 될 우려 가 있 기 때문 이 라고 풀이 될 수 있 다 . 다섯째 , 그리스도 가 아버지 의 “ 독생자 ” 이심 을 강조 한 점 이 다 . 홀로 나 셨 다고 할 수 있 는 것 을 성부 에게서 나 셨 다고 한 후 , 홀로 나신 분 이 라고 덧붙였 다 . 이것 은 성부 와 도 다르 고 , 성령 과 도 다른 위격 임 을 특별히 강조 한 것 으로 보인다 . 독 생 하심 은 성부 와 성령 에게 없 고 성자 에게 만 있 는 특성 이 다 . 이 로서 사벨 리우스 의 동질 동 격설 을 완전히 배격 한 것 이 다 . 여섯째 , 이 독 생 하심 이 성부 의 본질 로부터 나 셨 다는 것 , 즉 신성 의 근원 이 성부 의 본질 이 라는 것 이 다 . ‘ εκ ' 는 근원 을 의미 한다 . “ 성부 에게서 ” 독 생 하 셨 다고 만 하 다가 이것 을 다시 헤 석 하 여 성부 의 “ 본질 로부터 ” 라고 한 것 은 본질 은 불가분리 하나 위격 은 나누 어 질 수 있 음 을 보여 준다 . 일곱째 , “ 참 된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 ” 은 무에 서 지 음 받 은 피조물 과 는 달리 하나님 에게서 나온 하나님 이 라는 것 , 그러나 보통 흔히 재판장 에게 도 붙여 지 는 신 이 아니 라는 것 을 보강 하 기 위해 참된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 이 라고 하 였 다 . 그러나 이것 도 오해 를 할 우려 가 잇 었 음 인지 “ 출생 하 셨으나 창조 되 지 는 않 으셨 으며 ” 라고 덧붙여서 피조물 이 아님 을 완전히 못 박 았 다 . 이 로써 아리우스 의 피 조설 을 뿌리 부터 제거 해 버렸 다 . 여덟째 , 피조물 이 기 는 커녕 오히려 만물 이 그 로 말미암 아 지 음 받 은 것 을 강조 하 되 하늘 에 있 는 것 이나 땅 에 있 는 것 이 다 포함 된다는 것 을 덧붙였 다 . 이것 만 고백 해도 충분 하 나 , “ 성부 와 동일 본질 ” 이 란 말 을 덧붙인 것 은 니케아 신조 전체 의 상징 ( symbol ) 이 되게 하 기 위해서 였 다 . 그러나 이 단어 는 모호 하 고 비 전문 적 인 단어 이 어서 매우 다양 한 의미 를 지닐 수 있 었 으며 , 따라서 장차 많 은 논란 을 야기 했 다 . 다시 말 해 , 본질 의 동일 성 을 어떠 한 의미 로 이해 할 것 인가 라는 의문 이 제기 된다 . 37 ) 오리겐 이 의미 하 는 바 대로 성부 와 성자 가 하나 라는 뜻 인가 ? 아니면 오리겐 이 단일 신론 자 들 을 반박 하 면서 주장 했 던 대로 성부 와 성자 는 숫자 적 인 면 에서 는 분명히 구별 되 지만 본질 의 동일 성 으로 는 하나 라는 뜻 인가 ? 아니면 본질 의 숫자 적 인 동일 성 의 의미 에서 이 표현 을 이해 해야 하 는가 ? 오랫동안 니케아 의 결정 은 두 번 째 의 뜻 으로 이해 되 어 왔 다 . 이 경우 “ 성부 와 동일 본질 ” 이 라는 표현 은 신성 의 각 위격 들 이 공통 적 인 신 적 존재 로서 하나 임 을 뜻 한다 . 이러 한 해석 은 후기 정통 이해 와 일치 하 지만 , 이 표현 이 지닌 본래 적 인 의미 와 는 일치 하 지 않 게 된다 . 3 세기 신학자 들 사이 에서 동일 본질 이란 “ 똑같 은 본질 ” 을 의미 했 다 . 이 때 까지 는 숫자 적 인 동일 성 이 문제 로 부각 되 지 는 않 았 다 . 따라서 니케아 회의 에서 갑자기 그리고 준비 도 없이 새로운 의미 로 사용 되 었 다고 는 추측 할 수 없 다 . 38 ) 니케아 회의 는 “ 아버지 와 동일 본질 ” 이 라는 표현 을 채택 함 으로써 다시 한 번 “ 출생 하 셨으나 창조 되 지 는 않 으셨 다 ” 는 표현 을 강조 하 였으며 결국 성자 의 신성 을 강조 하 였 다 . 회의 는 신성 의 통일성 과 각 위격 의 독특 성 에 관한 문제 를 해결 하 려고 시도 하 지 는 않 았 다 . 다만 예수 그리스도 를 일종 의 반신 ( Demigod ) 으로 만들 었 던 아리우스 와 그 의 주장 들 에 대한 반대 로서 아들 의 완전 한 신성 을 주장 하 려고 했 다 . 39 ) 니케아 신조 는 철학 적 사색 에서 나온 것 이 아니 고 , 양태 론 적 단일 신론 과 역동 적 단일 신론 으로 인하 여 교회 가 약 120 년 간 연단 을 받 은 후 계속 해서 성경 을 상고 하 는 가운데 집약 된 신앙고백 으로서 , 단순히 아리우스 주의 만 배격 한 것 이 아니 고 오리겐 주의 의 종 속설 도 완전히 극복 하 였 다 . 그러나 동시 에 이 신조 는 세 위격 , 성부 와 성자 와 성령 의 구별 성 에 대해서 는 침묵 을 지킴 으로써 , 비록 아리우스 주의 를 정죄 했 지만 이 정죄 만 으로 는 아리우스 주의 를 교회 밖 으로 몰아내 는 데 충분 하 지 못했으며 , 교회 가 아리우스 주의 를 결정 적 으로 정죄 하 기 까지 는 또 다시 50 년 이 라는 장구 한 기간 에 걸친 논쟁 을 계속 해야 만 했 다 . 니케아 신조 는 성령 의 신성 문제 는 다루 지 아니했 으며 , 후미 ( 後尾 ) 에 아리우스파 에 대한 정죄 문 을 포함 하 면서 맺 고 있 다 . 3 . 니케아 - 콘스탄티노플 신조 의 배경 3 . 1 아리우스파 와 반 아리우스파 의 응전 과 이 들 의 우세 시기 인 콘스탄틴 황제 의 사망 시 까지 ; A . D . 325 - 361 . 니케아 회의 에서 아리우스 주의 를 정죄 했 지만 , 논쟁 은 그것 으로 끝나 지 않 았 고 그 후 50 여 년 동안 계속 되 었 다 . 이렇게 된 이유 는 일부 감독 들 이 니케아 신앙 형식 에 대해서 진지 한 의문 을 제기 하 는 데 있 었 고 또 한 황실 의 정책 이 돌변 하 는 데 , 즉 콘스탄틴 황제 의 개종 이 모든 신학 적 논쟁 에서 중요 한 요소 로 작용 했 다는 데 있 었 다 . 40 ) 니케아 결정 사항 에 대한 감독 들 의 불만 은 일찍 부터 예상 하 던 대로 였 다 . 회의 가 진행 되 는 동안 , 그리고 주안점 이 니코메디아 의 유세 비 우스 가 해석 한 아리우스 주의 로 축약 되 는 과정 에서 회집 한 대부분 의 감독 들 은 사벨 리우스 주의 에 대해서 는 일언반구 도 하 지 언급 되 지 않 은 채 아리우스 만 정죄 했 던 신앙 형식 을 받아들이 는 쪽 으로 기울 어 졌었 다 . 그러나 감독 들 은 자신 이 맡 은 교회 로 돌아와서 실정 을 살펴보 니까 아리우스 주의 는 아직 까지 크 게 걱정 할 것 이 못 되 고 사벨 리우스 주의 가 여전히 골치 거리 로 성가시 게 굴 자 , 회의 의 결정 이 현명 한 것 이 었 던가 하 는 의문 을 제기 하 게 되 었 다 . 뿐 만 아니 라 니케아 에서 아리우스 주의 를 반대 함 으로 파급 된 관심사 는 서로 다양 하 였 다 . 알렉산드리아 에 위치 한 오리겐 우파 , 안디옥 과 소아시아 의 반 ( 反 ) 오리겐 주 의 일파 들 , 그리고 서방 세계 의 반 ( 反 ) 사색 적 관심 들 로 나뉘 게 되 었 다 . 41 ) 이러 한 동맹 관계 로 아리우스 주의 의 사색 에 대항 해서 서로 이해관계 없이 뭉치 게 되 었 으나 , 아리우스파 지도자 들 의 개별 적 공격 에 대해서 는 공동 적 으로 대처 할 수 있 는 힘 이 없 었 다 . 이런 상황 에서 아리우스 주의자 들 은 점차 고개 를 들 기 시작 했 다 . 특히 니코메디아 의 유세 비 우스 는 뛰어난 정략가 로서 , 교회 고문 자리 에서 해임 된 호시 우스 의 자리 를 대신 하 게 되 었 다 . 그러나 아리우스 를 성찬 에 참여 시킨 행위 로 유배 를 당한 유세 비 우스 는 감정 을 억누른 콘스탄틴 의 부름 을 다시 받 으면서 아리우스 반대 세력 제거 에 본격 적 으로 박차 를 가하 게 되 었 다 . 황실 고문 유세 비 우스 의 용의주도 한 반대파 제거 계획 은 특히 세 인물 에게 초점 맞추 어 졌 다 . 유세 비 우스 가 벌인 공세 에 희생 당한 첫 번 째 사람 은 안디옥 의 유 스타티우스 였 다 . 42 ) 그 는 오리겐 을 공개 적 으로 비판 한 것 으로 악명 높 던 인물 로서 , 가이사 랴 의 유세 비 우스 에게 단일 신론 자 로 공식 적 인 고소 를 당했었 다 . 유 스타티우스 가 교회 평화 의 파괴자 이 고 , 윤리 적 으로 의심 스러운 사람 이 며 , 황제 의 어머니 헬레나 ( Helena ) 에게 가혹 한 비판 을 가한 사람 이 란 이야기 를 고문 들 로부터 전해 들 은 콘스탄틴 은 330 년 경 안디옥 에서 오리겐 주의자 들 이 주축 이 되 어 열린 교회 회의 가 그 를 폐위 하 도록 묵인 하 였 고 , 그 를 트라케 로 귀양 보냄 으로써 그 조치 를 더욱 강화 하 였 다 . 유세 비 우스 의 그 다음 희생자 는 328 년 알렉산더 의 사망 으로 그 뒤 를 이 은 아 다 나시 우스 였 다 . 43 ) 결연 하 고 요지부동 한 니케아 신조 옹호자 이 자 전임 감독 알렉산더 의 대변자 로 대변자 로 자임 한 아 다 나시 우스 44 ) 는 과거 에 멜리티 우스 파 들 을 다룰 때 , 그리고 이집트 교회 에 대해 자신 의 권위 를 강화 할 때 사용 한 강압 적 인 방법 들 을 가지 고 비판 의 포문 을 열 였 다 . 335 년 아 다 나시 우스 는 철저히 신학 적 인 정적 들 로 구성 된 두 로 교회 회의 에 소환 당했 다 . 그리고 다른 여러 가지 죄목 들 중 에서 아르세 니 우스 ( Arsenius ) 라는 멜리 티우 스파 감독 에 대해 살해 를 음모 했 다는 죄목 으로 고소 당하 였 다 . 이 고소 내용 은 거짓 이 었 지만 ( 아 다 나시 우스 는 아르세 니 우스 를 폐위 하 였을 뿐 이 다 ) , 알렉산더 의 후임자 로서 는 그러 한 교회 회의 에서 정의 를 기대 할 수 없 었 다 . 그러므로 아 다 나시 우스 는 콘스탄티노플 로 가 서 직접 황제 를 만나 호소 하 기 위해 두 로 를 몰래 빠져 나왔 다 . 그러나 황제 에 대한 호소 도 아무런 성과 를 얻 어 내 지 못했 다 . 니코메디아 의 유세 비 우스 와 그 의 동료 들 은 아다니 시 우스 가 수도 에 대한 이집트 의 곡물 공급 을 중단 하 겠 다고 위협 했 다는 말 로 황제 를 설득 했 다 . 이것 은 반역죄 에 해당 했으며 , 그 말 을 조사 해 보 지 도 않 고 콘스탄틴 은 아 다 나시 우스 를 독일 의 트리어 로 귀양 보냈 다 . 바로 이것 이 아 다 나시 우스 의 생애 에서 일어난 첫 번 째 귀양 이 었 다 . 유세 비 우스 가 거둔 마지막 승리 는 또 다른 반 ( 反 ) 오리겐 주의자 인 안 키라 의 마르 셀루스 를 폐위 하 고 귀양 보내 는 일 이 었 다 . 45 ) 그 는 아리우스 에 대해 아주 공격 적 이 며 확고 한 입장 을 취했 던 동방 감독 이 었 으나 단일 신론 적 경향 을 분명 하 게 지님 으로써 쉽 게 정죄 받 고 말 았 다 . 이상 요약 하 면 , 330 년 부터 7 년 후 콘스탄틴 이 죽 는 때 까지 니케아 회의 의 옹호자 들 은 빈번히 패했 다 . 46 ) 황제 의 주 된 관심 은 신학 적 인 면 보다 는 정치 적 인 데 있 었 으며 , 이러 한 상황 을 잘 활용 한 니코메디아 의 유세 비 우스 의 정치 적 수완 의 덕분 으로 아리우스 주의 는 유리 한 고지 를 점할 수 있 었 다 . 설상가상 으로 니케아 의 옹호자 들 가운데 는 그 들 의 이론 이 사벨 리우스 주의 와 어떻게 다르 다는 것 을 보여 줄 수 있 는 능력 이 결여 되 어 있 었 기 때문 에 상황 은 더욱 어려웠 다 . 니케 아파 의 패배 는 콘스탄틴 자신 이 임종 시 니코메디아 의 유세 비 우스 의 손 에 세례 를 받 았 다는 사실 에서 분명 해진다 . 콘스탄틴 황제 사후 에 로마 제국 은 콘스탄틴 의 세 아들 에 의해 삼 분 되 었 다 . 맏 아들 콘스탄틴 2 세 ( Constantine II ) 는 주로 영국 , 갈리아 , 스페인 등 서방 을 , 둘째 아들 콘스탄티우스 ( Constantius ) 는 주로 소아시아 , 시리아 , 이집트 등 동방 을 , 셋째 아들 인 콘스탄스 ( Constans ) 는 북아프리카 를 포함 한 제국 의 중앙부 를 차지 했 다 . 47 ) 콘스탄틴 2 세 와 콘스탄스 는 서방 의 입장 을 따라 아 다 나시 우스 를 지지 했 다 . 콘스탄스 는 338 년 에 아 다 나시 우스 를 다시 알렉산드리아 감독 으로 복귀 시켰 다 . 339 년 에 알렉산드리아 에서 는 아 다 나시 우스 의 주도 로 약 백 여 명 의 감독 들 이 모여 니케아 신조 를 재 확인 하 였 다 . 48 ) 340 년 장자 콘스탄틴 2 세 가 막내 동생 콘스탄스 에 대한 주권 을 확보 하 려고 노력 하 는 과정 에서 기습 을 당하 여 전사 하 자 콘스탄스 가 서방 을 통치 하 게 되 었 다 . 제국 은 이제 서방 의 콘스탄스 와 동방 의 콘스탄티우스 로 양분 되 었 다 . 동방 의 통치자 가 된 콘스탄티우스 는 아리우스파 와 반 아리우스파 를 지지 했 고 , 서방 의 통치자 콘스탄스 는 니케아 신조 를 옹호 했 다 . 콘스탄티우스 가 동방 의 통치자 가 되 자 아 다 나시 우스 는 두 번 째 로 추방 되 어 로마 로 피신 하 게 되 었 다 ( 339 년 혹은 340 년 ) . 49 ) 이런 정치 적 상황 속 에서 재 기 를 노리 는 아 다 나시 우스 , 마르 셀루스 그리고 다른 감독 들 은 유배지 에서 귀환 의 기회 를 노렸 고 니코메디아 의 유세 비 우스 는 황제 의 신임 을 등 에 업 고 세력 구축 에 나섰 다 . 그런데 이즈음 아 다 나시 우스 와 마르셀 루스 등 동방 교회 지도자 들 이 폐 위한 바 있 는 감독 들 의 지위 를 둘러싸 고 일련 의 논쟁 이 일 었 다 . 50 ) 니코메디아 의 유세 비 우스 는 종교 회의 에서 이단 으로 정죄 된 자 들 을 복직 시킬 수 없 다는 입장 을 취했 고 아 다 나시 우스 와 마르셀 루스 는 자기 들 을 정죄 한 자 들 이 이단 들 이 었 으므로 그 결정 이 무효 라는 입장 을 취했 다 . 51 ) 아 다 나시 우스 와 마르셀 루스 는 로마 감독 율리우스 ( Julius ) 에게 동정 을 호소 했 고 , 율리우스 는 340 년 교회 회의 를 소집 하 였 다 , 이 교회 회의 는 아 다 나시 우스 와 마르 셀루스 에 대한 페위 조치 의 부당 함 을 공포 하 였 다 . 자기 들 이 요청 한 교회 회의 에 참석 을 거부 당한 동방 교회 지도자 들 , 특히 동방 에서 세력 을 장악 한 반 ( 半 ) 아리우스파 는 341 년 에 안디옥 에 모여 회의 를 개최 했 다 . 52 ) 97 명 의 감독 들 은 모여서 네 개 의 신조 를 발표 했 는데 , 극단 적 인 아리우스 주의 를 반대 하 면서 도 니케아 신조 의 핵심 단어 인 ‘ 호 모우 시오스 ’( 동일 본질 ) 를 회피 하 였 다 . 안디옥 회의 는 니케아 신조 에 대해서 공식 적 인 교리 적 반발 을 시작 했 다는 점 에서 중요 한 의미 가 있 는 회의 였 다 . 반 ( 半 ) 아리우스파 와 니케아 파간 의 대립 이 심화 되 자 콘스탄티우스 와 콘스탄스 형제 는 지루 한 논쟁 을 해결 해 보 고자 343 년 에 현재 의 소피아 에 해당 하 는 사르 디카 ( Sardica ) 에서 동서 방 을 다 포함 한 대 규모 종교 회의 를 개최 했 다 . 53 ) 서방 의 감독 들 이 주종 을 이룬 이 회의 는 니케아 신조 를 재 확인 하 였 고 , 동방 측 은 아 다 나시 우스 의 감독 복직 , 서방측 은 마르 셀루스 에 대한 후원 중단 이 라는 화 해안 에 합의 하 였 다 . 54 ) 그러나 일부 동방 의 감독 들 이 사르 디카 회의 에 폐위 된 감독 아 다 나시 우스 가 참석 한 데 반발 하 여 사르 디카 근처 에 있 는 빌립보 폴리스 ( Philippopolis ) 에서 별도 의 회의 를 개최 하 고 안디옥 회의 의 결과 를 재 확인 할 뿐 만 아니 라 니케아 신조 를 선언 한 감독 들 에게 강한 분개심 을 표현 하 였 다 . 55 ) 콘스탄티우스 황제 는 콘스탄스 의 압력 에 의해서 346 년 에 아 다 나시 우스 를 다시 알렉산드리아 감독 직 에 복귀 시켰 다 . 그러나 350 년 에 서방 황제 콘스탄스 는 왕위 찬탈자 마그 넨 티 우스 ( Magnentius ) 의 지지자 들 에 의해 살 해당 했 고 , 콘스탄티우스 는 반란 을 진압 하 고 동서 방 의 유일 한 통치자 가 되 었 다 . 353 년 부터 콘스탄티우스 가 사망 한 361 년 까지 8 년 동안 은 니케 아파 의 철저 한 패 배기 였 다 . 콘스탄티우스 는 열렬 한 아리우스 지지자 인 무르 사 의 감독 발렌스 ( Valens ) 를 니코메디아 의 유세 비 우스 를 이 어 황제 고문 에 위촉 했 다 . 콘스탄티우스 가 취한 첫 버 째 조치 는 아 다 나시 우스 를 제거 하 는 것 이 었 다 . 351 년 시르 미움 ( Sirmium ) 회의 , 353 년 알레스 ( Arles ) 회의 , 355 년 에 밀라노 ( Milan ) 회의 등 의 일련 의 종교 회의 를 개최 하 여 , 그 는 감독 들 에게 아 다 나시 우스 를 포기 하 고 동방 교회 들 과 충분 한 교제 를 재개 하 도록 강요 하 였으며 , 니케 아파 감독 들 을 폐위 혹은 추방 시키 고 반 아리우스파 를 대거 등용 하 였 다 . 56 ) 아 다 나시 우스 도 356 년 에 다시 감독 직 에서 추방 되 었 는데 , 이것 이 세 번 째 추방 이 었 다 . 그 는 감독 직 에서 � 겨 난 뒤 6 년 동안 이집트 오지 의 수사 ( 修士 ) 들 틈 에 피신 해 있 었 다 . 황제 는 반대자 들 을 처리 한 뒤 아리우스파 고문 들 의 조언 에 따라 교리 문제 에 손 을 댔 다 . 357 년 시르 미움 ( Sirmium ) 황궁 에서 열린 교회 회의 는 ‘ 실재 ’( substantia ) , ‘ 본질 ’( ousia ) , ‘ 동일 본질 ’( homoousios ) 같 은 성경 에 없 는 용어 들 과 , 또는 성자 가 “ 성부 께 종속 된다 ” 고 암시 하 는 구절 들 을 “ 언급 해서 는 안 된다 ” 고 못 박 은 신조 를 선언 하 였 다 . 이 신조 는 니케아 신조 를 배척 하 고 사실상 아리우스 주의 에 여지 를 남겨 준 것 으로 , 갈리아 의 감독 포 이바디 우스 ( Poebadius ) 가 붙인 명칭 대로 ‘ 시르 미움 의 신성모독 ’ 으로 전해 내려왔 다 . 57 ) 그런데 아리우스 지지자 들 의 내부 에 도 두 파로 분열 되 어 다투 기 시작 했 다 . 좀 더 온건 한 우익 파 는 성부 와 성자 는 동일 본질 이 아니 라 유사 본질 ( Homoiousios ) 임 을 주장 했 다 . 58 ) 이 들 가운데 사실 상 니케아 신조 의 사상 에 동조 하 는 사람 들 도 많 았 으나 동일 본질 ( Homoousios ) 이 라는 단어 는 양태 론 적 인 냄새 를 너무나 풍긴다고 하 여 유사 본질 이 라는 단어 를 선호 했 다 . 이 들 은 니케아 종교 회의 이후 좀 더 온건 해진 니코메디아 의 유세 비 우스 ( 342 년 사망 ) 의 입장 과 비슷 하 다고 해서 “ 유세 비우 스파 ” ( Eusebians ) 라고 불리 기 도 하 고 , “ 반 아리우스파 ” ( Semi - Arians ) 라고 불리 기 도 한다 . 안 키 라 의 바실 ( Basil of Ancyra ) 과 라오디게아 의 그레고리 ( Gregory of Laodicea ) 가 반 아리우스파 의 대표자 역할 을 하 였 다 . 좀 더 과격 한 좌익 파 는 성부 와 성자 의 “ 상 이 본질 ” ( Hetero - Ousios ) 혹은 “ 부동 ” ( 不同 , Anomoios ) 을 주장 하 는 아리우스파 였 다 . 59 ) 이 들 은 성자 가 성부 의 본질 에서 발생 하 는 것 이 아니 고 무 에서 생성 되 었 다고 주장 함 으로써 “ 무 에서 발생 을 주장 하 는 파 ” ( Exukontians ) 라고 불리우 기 도 하 였 다 . 안디옥 의 감독 유독 시 우스 ( Eudoxius ) 와 안디옥 의 집사 아에티우스 ( Aetius ) 가 이런 주장 을 했 고 , 특히 시지 쿠스 의 감독 유노 미우스 ( Eunomius of Cyzicus ) 가 이 사상 의 대표 자 였 기 때문 에 유노 미우스 파 ( Eunomians ) 라고 도 불리운다 . 닛사의 그레고리 는 12 권 의 책 을 저술 함 으로 유노 미우스 의 사상 을 심층 분석 하 여 반박 했 다 . 이 두 파 는 자체 내 에서 일어난 분열 을 치료 해 보 고자 358 년 부터 360 년 사이 에 여섯 번 에 걸친 종교 회의 를 열 었 으나 해결 점 을 얻 지 못했 다 . 60 ) 콘스탄티우스 는 권력 을 이용 해서 해결 해 보 고자 했으나 그것 도 성공 적 이 지 못했 다 . 한편 이즈음 아 다 나시 우스 는 박해 의 와중 에서 도 니케아 에서 사용 한 ‘ 동일 본질 ’ 을 변호 하 였 는데 , 아 다 나시 우스 에게 있 어서 이것 은 성자 가 “ 성부 와 동일 하 다 ” 는 것 을 뜻 하 는 것 이 아니 라 , 성자 가 성부 께 속한 것 은 무엇 이 든 충분히 소유 하 고 있 으며 , 비록 성자 가 성부 께 속한 것 을 무엇 이 든 성부 로부터 받 아 가지 고 있 긴 하 지만 두 분 사이 에 속성 상 의 불변 의 유사 성 이 있 다는 것 을 뜻 했 다 . 따라서 그 의 주장 과 안 키 라 의 바실 학파 가 주장 한 ‘ 호모 이우 시오스 ’ 교리 사이 에 는 크 게 차이 가 나 지 않 았 다 . 따라서 결국 그 들 의 제휴 는 이루 어 졌 고 , 이것 은 아리우스 주의 를 타파 하 는 데 그게 이바지 하 였 다 . 61 ) 한편 , 이 즈음에 아리우스 논쟁 은 또 다시 새로운 차원 으로 전개 되 었 는데 , 그것 은 콘스탄티우스 가 361 년 에 사망 하 고 그 의 사촌 율리안 ( Julian ) 이 즉위 하 였 기 때문 이 다 . 3 . 2 정통 기독교 의 최종 승리 와 니케아 신경 이 완성 된 콘스탄티노플 회의 시 까지 ; A . D . 361 - 381 . 콘스탄티우스 사후 황제 가 된 줄리안 은 플라톤 철학자 로서 로마 제국 안 에 헬라 의 이교 사상 을 다시 도입 하 고자 했 다 . 그 는 기독교 를 도입 한 것 이 콘스탄틴 의 큰 실책 이 라고 생각 하 였 다 . 그 는 이방 종교 를 다시 도입 했 을 뿐 만 아니 라 기독교 지도자 들 의 특권 을 박탈 했 다 . 또한 기독교 인 들 끼리 는 서로 다툼 이나 하 다가 망하 라는 의미 로 대립 하 고 있 던 감독 들 을 모두 용인 했 다 . 62 ) 그래서 362 년 추방 되 었 던 아 다 나시 우스 는 다시 알렉산드리아 에 복귀 하 게 되 었 다 . 그러나 같 은 해 에 줄리안 은 아 다 나시 우스 를 “ 이 방신 들 의 원수 ” 라고 하 며 다시 추방 했 다 . 63 ) 이것 이 아 다 나시 우스 의 네 번 째 추방 이 었 다 . 줄리안 은 361 년 부터 363 년 까지 두 해 밖에 통치 하 지 못하 고 사망 했으며 역사 속 에서 ‘ 배교자 줄리안 ’ 이 란 이름 으로 남 게 되 었 다 . 아 다 나시 우스 는 줄리안 사후 에 다시 알렉산드리아 로 돌아왔 다 . 율리안 의 짧 은 재위 기간 동안 콘스탄티우스 의 지원 을 받 던 아리우스파 는 세력 의 약화 를 겪 었 다 . 아 다 나시 우스 가 362 년 알렉산드리아 에서 열린 교회 회의 에서 유사 본질파 에게 화해 를 제안 한 것 도 그 한몫 을 했 다 . 그 가 제시 한 화해 안 은 , 먼저 동방 보수주의자 들 의 구호 인 ‘ 세 휘 포스 타시스 ( hypostasis ) ’ 가 ‘ 삼신 ’( 三神 ) 또는 ‘ 서로 따로 떨어져 존재 하 는 실체 들 ’ 을 뜻 할 의도 를 갖 고 있 지 않 다는 점 을 인정 한 것 이 고 , 그 다음 에 ‘ 호 모우 시오스 ’ 가 ‘ 본질 의 동등 ’ 을 뜻 하 되 성부 , 로고스 , 성령 이 구분 된다는 진리 를 부정 할 의도 를 갖 고 있 지 않 다는 점 을 인정 한다는 것 이 었 다 . 64 ) 이 교회 회의 는 아울러 성령 도 하나님 과 ‘ 동일 본질 ’ 을 갖 고 계신 사실 을 인정 해야 한다고 명시 하 였 다 . 이 로써 교회 회의 는 아 다 나시 우스 의 주도 아래 공포 하 기 를 , 분파 들 의 화해 조건 으로 는 아리우스 주의 를 배척 하 고 , “ 니케아 의 거룩 한 교부 들 이 고백 했 던 신앙 을 고백 하 고 ” “ 성령 이 피조물 이 라고 말 하 는 자 들 에게 저주 를 선언 하 는 것 ” 으로 충분 하 다고 하 였 다 . 줄리안 의 후계자 인 죠 비안 황제 ( Jovian , 363 - 364 ) 는 다양 한 기독교 분파 에 대해서 관용 정책 을 썼 다 . 죠 비안 의 사후 에 통치 권 은 발렌티니 안 1 세 ( Valentinian I ) 에게 넘어갔 는데 , 그 는 동방 을 효과 적 으로 통치 하 기 위하 여 아우 인 발렌스 ( Valens , 364 - 378 ) 에게 동방 통치 권 을 넘겨 주 었 다 . 발렌스 는 니케 아파 를 완강 하 게 적대 하 여 365 년 에 아 다 나시 우스 를 다시 감독 직 에서 추방 했 다 . 이것 이 아 다 나시 우스 의 다섯 번 째 이 자 마지막 추방 이 었 다 . 아 다 나시 우스 는 시골집 으로 낙향 했 다 . 그러나 아 다니 시 우스 는 이듬해 에 발렌스 의 후계자 그라 티안 ( Gratian ) 에 의해 다시 직분 이 회복 되 었 고 , 성령 훼방 론 자 들 ( Pneumatomachi ) 과 투쟁 하 다가 373 년 에 사망 하 였 다 . 아 다 나시 우스 가 죽 을 무렵 에 는 아리우스 주의 에 맞선 투쟁 에서 지적 - 정치 적 지도 권 이 이른바 ‘ 신 니케 아파 ’( new Nicene ) 라는 새로운 집단 에게 로 넘어갔 다 . 65 ) 이 파 의 주역 들 은 ‘ 세 명 의 위대 한 캅 바도 키아 교부 들 ’ 즉 가이사 랴 의 바실 ( Basil of Caesarea ) , 닛사의 그레고리 ( Gregory of Nyssa ) 와 나 지안 주스 의 그레고리 ( Gregory of Nazianzus ) 이 다 . 캅 바도 기아 교부 들 이 ‘ 옛 ’ 니케아 파 와 호모 이우 시오스 파로 대표 되 는 동방 전승 에 대해 이루 어 놓 은 화해 의 열쇠 는 ‘ 본질 ’( ousia ) 과 ‘ 본체 ’( hypostasis ) 라는 단어 의 뜻 을 조심 스럽 게 구분 한 데 있 었 다 . 66 ) 이 두 단어 는 철학 적 문헌 속 에서 , 그리고 심지어 니케아 회의 의 결정 가운데 서 도 동의어 적 으로 사용 되 었 으며 , 라틴어 로 는 본질 ( substantia ) 로 번역 되 었 다 . 캅 바도 키아 교부 들 은 이 두 단어 를 구분 하 여서 본체 ( hypostasis ) 는 사물 의 개별 적 존재 를 언급 하 는 뜻 으로 , 본질 ( ousia ) 은 같 은 종류 의 모든 개체 들 이 다 같이 공유 하 고 있 는 본질 로 분리 해서 사용 했 다 . 따라서 이 들 은 하나님 안 에 세 개 의 본체 ( hypostasis ) 가 있 으나 한 본질 ( ousia ) 만 있 다고 주장 했 는데 , 다른 말 로 하 면 세 개 의 개별 적 존재 가 하나 의 신 적 본질 에 참여 한다는 뜻 이 었 다 . 더 나아가 캅 바도 키아 교부 들 은 신 존재 또는 본질 의 통일성 은 신 의 행위 또는 작용 의 통일성 을 함축 한다고 주장 하 였 다 . 67 ) 달리 말 해서 , 세 ‘ 위격 ’ 이 서로 다른 활동 에 참여 하 고 있 기 때문 에 서로 간 에 구분 되 는 것 은 아니 라는 것 이 다 . 비록 독특 한 방법 들 을 통해서이긴 하지만 모든 신 적 인 행위 에 세 위격 이 모두 포함 된다고 하 였 다 . 위격 들 을 서로 구분 하 게 하 는 유일 한 것 은 그 들 이 서로 간 에 관계 를 맺 고 있 는 - 각각 한 신성 의 원천 ( source ) , 출생 ( offspring ) , 발출 ( procession ) 로서 - 방식 이 라고 하 였 다 . 이러 한 캅 바도 키아 교부 들 의 신학 은 니케아 회의 에서 거의 언급 하 지 않 은 성령 의 신성 을 분명히 한 것 으로 큰 의의 를 지닌다 . 한편 , 니케 아파 내 에서 도 아리우스 주의 의 상 이 본질 에 지나치 게 반동 하 다가 다른 편 극단 인 양태 론 에 빠진 사람 들 도 있 었 다 . 안 키 라 의 감독 마르셀 루스 ( Marcellus of Ancyra ) 와 그 의 제자 이 자 안 키 라 의 집사 였 던 포티 누스 ( Potinus ) 는 로고스 와 성부 의 동일 본질 을 지나치 게 강조 하 다가 사모 사타 의 바울 처럼 역동 적 단일 신론 에 빠졌 다 . 68 ) 이 들 은 로고스 와 성자 를 구별 하 여 로고스 는 성부 와 동일 본질 이 라고 하 였 고 , 로고스 가 인간 예수 와 결합 하 여 성자 가 되 었 다고 했 다 . 성자 로서 구속 사역 을 다 마치 면 로고스 는 다시 성부 에게 로 돌아간다고 하 였 다 . 69 ) 성자 의 발생 이 라는 말 은 로고스 가 인간 예수 와 결합 하 는 성육신 사건 을 가리킨다고 보 았 다 . 그러므로 성자 의 영원 발생 설 을 부인 하 였 다 . 사모 사타 의 바울 과 는 정반대 되 는 전제 에서 시작 했으나 똑같 은 결론 에 도달 하 게 되 었 다 . 70 ) 이 들 은 성자 직 은 임식 직 으로 생각 했 고 , 로고스 와 성령 은 위격 적 인 의미 가 없 고 분할 될 수 없 는 신성 의 다양 한 표현 이 라 함 으로써 삼위일체 를 부인 하 고 양태 론 적 인 주장 도 하 였 다 . 그러므로 마르셀루 스파 는 양태 론 적 단일 신론 과 역동 적 단일 신론 이 결합 된 형태 의 이단 사상 이 라 할 수 있 다 . 또한 라오디게아 의 감독 이 었 던 아 폴리나 리우스 ( Apollinarius of Laodicea ) 는 그리스도 의 신성 과 무죄 성 을 옹호 하 려다가 또 다른 이단 사상 에 빠졌 다 . 71 ) 인간 구성 의 삼 분설 에 입각 하 여 그리스도 는 영만 이 로고스 의 영 을 취했 고 , 혼 과 육 은 인간 의 혼 과 육 을 취했 다고 하 였 다 . 영 이 죄 의 자리 인데 , 그리스도 의 영 은 로고스 의 영 이 므로 죄 가 없 다고 하 였 다 . 갑 바도 기아 교부 들 은 아 폴리나 리우스 사상 은 그리스도 의 인성 을 불 구 인성 으로 만들 고 결국 은 인간 구속 에 합당 치 못한 존재 가 되게 하 였 다고 비판 하 였 다 . 성령 의 신성 에 대해서 는 니케 아파 조차 도 처음 에 는 명료 하 게 설명 하 지 않 았 지만 , 이 라우스 파나 반 아리우스파 는 성령 의 신성 을 처음 부터 부인 하 였 다 . 특히 반 아리우스파 에 속하 는 콘스탄티노플 의 감독 마세 도 니 우스 ( Macedonius ) 는 성령 의 위격 을 부인 하 고 “ 성령 은 우주 전체 에 분사 된 신 적 에너지 ” 72 ) 에 불과 하 다고 하 였 다 . 닛사의 그레고리 는 ? 성령 론 ? 을 저술 하 여 마세 도 니 우스 사상 을 공박 했 다 . 성령 의 신성 을 부인 하 는 사람 들 을 가리켜 “ 마세도 니우 스파 ” ( Macedonians ) 혹은 “ 성령 훼방 론 자 ” ( Pneumatomachi ) 라고 불렀 다 . 73 ) 결국 니케아 신조 와 콘스탄티노플 신조 는 아리우스 주의 , 반 아리우스 주의 , 마르셀루 스파 , 아 폴리나 리우스 파 , 마세도 니우 스파 등 의 이단 적 사상 과 의 투쟁 속 에 탄생 했 다고 볼 수 있 다 . 발렌스 황제 이후 의 황제 들 은 대체로 니케아 신조 를 옹호 했 다 . 발렌티니 안 1 세 의 아들 그라 티안 ( Gratian , 375 - 383 ) 은 발렌스 의 사후 ( 378 ) 에 동서 방 의 유일 한 통치자 가 되 었 다 . 그라 티안 은 동방 을 효 울적 으로 통치 하 기 위하 여 데오 도시 우스 1 세 ( Theodosius I , 379 - 395 ) 를 동방 통치자 로 임명 했 다 . 데오 도시 우스 1 세 는 급한 성격 으로 인해 암브로스 ( Ambrose ) 와 갈등 을 일으키 기 도 했으나 기독교 를 국교 의 차원 으로 끌어올리 고 제국 내 의 모든 이단 과 이방 종교 를 제거 하 고자 했 다 . 381 년 의 콘스탄티노플 종교 회의 는 이런 동기 에서 데오 도시 우스 1 세 가 소집 한 것 이 었 다 . 이 회의 에 는 서방 교회 감독 들 은 참석 치 아니 했으나 동방 교회 감독 들 은 약 150 명 참석 하 였 다 . 이 중 36 명 은 반 아리우스 주의 인 마케도니아 파 곧 성령 훼방 론 자 들 이 었 다 . 74 ) 3 . 3 니케아 - 콘스탄티노플 신조 니케아 - 콘스탄티노플 신조 의 전문 은 다음 과 같 다 . ? 우리 는 전능 자시 요 , 하늘 과 땅 , 곧 보이 는 것 과 보이 지 않 는 , 모든 것 의 창조주 이 신 , 유일 하 신 하나님 아버지 를 믿 으며 , 또한 , 유일 하 신 주 이 시 며 , 하나님 의 아들 이 신 , 독생자 예수 그리스도 를 [ 믿 노니 ] , 이 는 성부 에게서 만세 전 에 태어나 셨 고 , 빛 에서 나온 빛 , 참된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 이 시 며 , 출생 하 셨으나 , 창조 되 지 는 않 으셨고 , 성부 와 동일 본질 이 시 며 , 이 를 통해 만물 이 지 은 바 되 었 으니 , 이 는 우리 인간 을 위하 여 , 우리 의 구원 을 위하 여 하늘 로부터 내려오 사 , 성령 과 동정녀 마리아 로부터 수육 하 여 , 인간 이 되 셨으며 , 우리 를 위하 여 본 디오 빌라도 에게 십자가 에 못박히 사 , 고난 을 당하 시 고 , 장사 되 셨으며 , 성경대 로 사흘 만 에 다시 살 아 나사 , 하늘 에 오르 셨 고 , 성부 의 우편 에 앉 아 계시 다가 , 산 자 와 죽 은 자 를 심판 하 러 , 영광 중 에 다시 오 시 리니 , 그 의 나라 는 무궁 하 리라 . 또한 , 성령 을 믿 노니 , 이 는 주 이 시 며 , 생명 을 주 시 는 분 이 시 고 , 성부 에게서 나오 신 자 로 , 성부 , 성자 와 함께 경배 와 영광 을 받 으실 분 이 며 , 선지자 들 을 통해 말씀 하 신 분 이 라 . 유일 하 고 , 거룩 하 고 , 보편 적 이 고 , 사도 적 인 교회 를 [ 우리 는 믿 노라 ] . 우리 는 죄 사함 을 통한 한 번 의 세례 를 믿 으며 , 죽 은 자 들 의 부활 과 , 장차 의 영원 한 생명 을 대망 하 노라 . 아멘 . ? 4 . 니케아 신조 와 니케아 - 콘스탄티노플 신조 의 비교 325 년 에 작성 된 니케아 신조 와 381 년 에 작성 된 콘스탄티노플 신조 는 기본 내용 을 같이 하 면서 도 표현 에 있 어서 는 약간 의 차이 를 보이 고 있 다 . 니케아 신조 의 내용 은 다음 과 같 은데 , 콘스탄티노플 신조 에서 삭제 된 내용 은 괄호 로 표시 하 였 다 . < 니케아 신조 > ? 우리 는 전능 자시 요 , 보이 는 것 과 보이 지 않 는 모든 것 의 창조주 이 신 , 유일 하 신 하나님 아버지 를 믿 노라 . 우리 는 또한 , 유일 하 신 주 이 시 며 , 하나님 의 아들 이 신 예수 그리스도 를 [ 믿 노니 ] , 이 는 성부 에게서 , ( 곧 성부 의 본질 로부터 태어나 신 독생자 시 며 , 하나님 에게서 나온 하나님 ) , 빛 에서 나온 빛 , 참된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 이 시 고 , 출생 하 셨으나 , 창조 되 지 는 않 으셨 으며 , 성부 와 동일 본질 이 시 고 , 이 를 통해 ( 하늘 에 있 는 것 이 나 , 땅 에 있 는 ) 모든 것 이 지 은 바 되 었 으니 , 이 는 우리 인간 을 위하 여 , 우리 의 구원 을 위하 여 내려오 사 , 육신 을 입 고 인간 이 되 셨으며 , 고 난당 하 신 지 사흘 만 에 다시 살 아 나사 , 하늘 에 오르 셨 고 , 산 자 와 죽 은 자 를 심판 하 러 오 시 리라 . 우리 는 또한 , 성령 을 믿 노라 . ( 그러나 “ 성자 께서 안 계신 때 가 있 었 다 ” 든지 , “ 그 가 태어나 시 기 전 에 는 그 가 계시 지 않 았 다 ” 든지 , “ 그 가 무로 부터 생성 되 었 다 ” 고 말 하 거나 , “ 성자 가 다른 본체 나 본질 로부터 유래 했 다 ” 든지 “ 피조물 ” 이라든지 , “ 가변 적 ” 이라든지 , “ 변화 한다 ” 고 주장 하 는 자 들 은 보편 교회 가 저주 하 노라 . ) < 니케아 - 콘스탄티노 믈 신조 > 콘스탄티노플 신조 는 니 게 아 신조 를 기본 으로 하 되 확대 된 부분 도 있 고 삭제 된 부분 도 있 다 . 니케아 신조 와 차이 가 있 는 부분 은 괄호 로 표시 하 였 다 . ? 우리 는 전능 자시 요 , ( 하늘 과 땅 ) , 곧 보이 는 것 과 보이 지 않 는 , 모든 것 의 창조주 이 신 , 유일 하 신 하나님 아버지 를 믿 으며 , 또한 , 유일 하 신 주 이 시 며 , 하나님 의 아들 이 신 , ( 독생자 ) 예수 그리스도 를 [ 믿 노니 ] , 이 는 성부 에게서 ( 만세 전 에 ) 태어나 셨 고 , 빛 에서 나온 빛 , 참된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 이 시 며 , 출생 하 셨으나 , 창조 되 지 는 않 으셨고 , 성부 와 동일 본질 이 시 며 , 이 를 통해 만물 이 지 은 바 되 었 으니 , 이 는 우리 인간 을 위하 여 , 우리 의 구원 을 위하 여 ( 하늘 로부터 ) 내려오 사 , ( 성령 과 동정녀 마리아 로부터 ) 수육 하 여 , 인간 이 되 셨으며 , ( 우리 를 위하 여 본 디오 빌라도 에게 십자가 에 못박히 사 ) , 고난 을 당하 시 고 , ( 장사 되 셨으며 ) , ( 성경 대로 ) 사흘 만 에 다시 살 아 나사 , 하늘 에 오르 셨 고 , ( 성부 의 우편 에 앉 아 계시 다가 ) , 산 자 와 죽 은 자 를 심판 하 러 , ( 영광 중 에 다시 ) 오 시 리니 , ( 그 의 나라 는 무궁 하 리라 ) . 또한 , 성령 을 믿 노니 , ( 이 는 주 이 시 며 , 생명 을 주 시 는 분 이 시 고 , 성부 에게서 나오 신 자 로 , 성부 , 성자 와 함께 경배 와 영광 을 받 으실 분 이 며 , 선지자 들 을 통해 말씀 하 신 분 이 라 . 유일 하 고 , 거룩 하 고 , 보편 적 이 고 , 사도 적 인 교회 를 [ 우리 는 믿 노라 ] . 우리 는 죄 사함 을 통한 한 번 의 세례 를 믿 으며 , 죽 은 자 들 의 부활 과 , 장차 의 영원 한 생명 을 대망 하 노라 . ) 아멘 . ? 이 두 신조 의 형식 상 의 특징 을 보 면 다음 과 같 다 . 75 ) 첫째 , 니케아 신조 에 “ 성부 의 본질 ( ουσια ) 로부터 태어나 신 ” 이 라는 표현 이 콘스탄티노플 신조 에 는 생략 되 었 다는 점 인데 , 이 는 확실 치 않 은 철학 용어 를 삽입 함 으로 공연히 물의 를 일으킬 필요 가 없 다는 것 이 다 . 다시 말 하 면 , 성자 가 성부 로부터 나 셨 다는 표현 과 동일 본질 이 라는 표현 으로 도 성경 의 진리 를 명확히 제시 하 고 있 는데 , 반드시 “ 성부 의 본질 로부터 ” 라는 표현 을 사용 할 이유 가 없 다는 것 이 다 . 둘째 , 니케아 신조 에 있 는 “ 하나님 에게서 나온 하나님 ” 이 라는 표현 이 콘스탄티노플 신조 에 는 탈락 되 었 다는 점 인데 , 이것 은 “ 참 된 하나님 에게서 나온 참 된 하나님 ” 이 라는 표현 이 건재 함 으로 사실 상 동어 반복 적 인 표현 을 제거 했 을 뿐 이 라는 것 이 다 . 셋째 , 니케아 신조 에 없 던 “ 만세 전 에 ” 라는 문구 를 “ 성부 에게서 태어나 셨 고 ” 라는 말 가운데 삽입 시켰 다 . 이 는 성자 의 출생 과 관련 하 여 존재 론 적 추리 방식 을 포기 하 고 형상 적 표현 방식 으로 대치 한 것 이 다 . 76 ) 넷째 , 기독론 마지막 부분 에 니케아 신조 에 없 는 “ 그 의 나라 는 무궁 하 리라 ” 는 문구 를 삽입 했 는데 , 이 는 로고스 가 영원 하 지 않 다고 주장 한 안 키라 의 마르 셀루스 의 가르침 을 배격 한 것 이 다 . 77 ) 그리스도 는 종말 완성 상태 에서 도 자신 의 인격 성 이 완전히 보존 된다 . 이 로써 교리 적 진술 이 바울 의 단일 진술 , 곧 “ 만물 을 저 에게 복종 하 신 때 에 는 아들 자신 도 그 때 에 만물 을 자기 에게 복종 케 하 신 이 에게 복종 케 되 리니 ” ( 고전 15 : 24 - 28 ) 라는 진술 위 에 승리 하 게 된다 . 다섯째 , 니케아 신조 에서 너무나 간단 한 고백 ( “ 성령 을 믿 노라 ” ) 으로 그친 성령 론 이 콘스탄티노플 신조 에서 성숙 한 내용 으로 확장 되 었 다는 점 이 다 . 무엇 보다 1 ) 성령 을 하나님 이 라고 하 였 다 . “ το κυριον ” 은 주권자 곧 피조물 과 는 구별 된다 . “ 거룩 한 영 ” 이 라고 만 하 여도 인간 이나 다른 피조물 과 는 달리 “ 거룩 ” 이 그 본성 이 므로 신 ( 神 ) 일 수 밖 에 없 지만 , 그 위 에 “ 주 ” 혹은 “ 하나님 ” 이 란 말 이 덧붙여져서 더욱 강조 되 었 다 . 2 ) “ 생명 을 주 시 는 분 ” 이 라는 것 은 영 의 활동 을 말 하 는 것 인데 , 성부 와 성자 와 동질 ( 同質 ) 이 아니 고서 는 있 을 수 없 는 일 이 다 . 말씀 안 에 생명 이 넘침 과 같이 성령 안 에 생명 이 넘친다 . 생명 의 영 이 므로 만물 을 창조 하 셨 고 , 지금 도 만물 에게 생기 를 주 시 며 , 마지막 날 에 죽 은 자 들 을 일시 에 다시 살리 신다 . 3 ) “ 성부 에게서 나오 신 자 ” 란 성령 이 주권 자요 생명 의 수 여자 로되 , 독자 적 인 신성 을 소유 한 분 이 아니 라 성부 에게서 나오 시 는 분임 을 말 해 준다 . 4 ) “ 성자 와 함께 경배 와 영광 을 받 으실 분 ” 이 란 성령 이 성부 와 성자 와 완전히 동질 일 뿐 아니 라 동등 ( 同等 ) 임 을 결정 적 으로 단언 한 것 으로서 , 성령 자신 이 다른 두 분과 함께 “ 함께 ” 경배 를 받 으신다는 뜻 이 다 . 5 ) “ 선지자 들 을 통해 말씀 하 신 분 ” 이 란 말씀 하 신 이 가 성령 이 라는 뜻 으로서 , 구약 에 항속 적 의미 를 부여 하 고 있 다 . 여섯째 , 성령 발출 에 대해서 콘스탄티노플 신조 에서 는 성부 로부터 발출 했 다는 점 만 을 밝히 고 성자 와 의 관계 는 침묵 하 였으므로 후대 동서 방 교회 간 에 필리오케 ( Filioque ) 논쟁 의 여지 를 남겨 두 었 다는 점 이 다 . “ 아들 로부터 ” 라는 의미 를 가진 “ 필리오케 ” 는 589 년 스페인 의 톨레도 ( Toledo ) 종교 회의 이후 로 콘스탄티노플 신조 에 삽입 되 었 는데 , 교황 니콜라스 1 세 ( 858 년 ) 때 부터 전 서방 교회 에서 점진 적 으로 받아들여 지 게 되 었 고 결국 개신교 에서 도 인정 되 는 교리 가 되 었 다 . 일곱째 , 콘스탄티노플 신조 는 “ 성경 대로 ” 라는 귀절 을 삽입 함 으로써 진리 의 절대 적 인 기준 으로서 전통 보다 도 성경 의 권위 를 더욱 높 혔 다는 점 을 지적 할 수 있 다 . 78 ) 아울러 그 내용 에 있 어서 도 콘스탄티노플 신조 는 교회 들 의 “ 신앙 의 규율 ” 의 내용 을 니케아 신조 보다 더욱 많이 반영 했 다는 점 을 발견 할 수 있 다 . 또한 아리우스파 에 대한 저 주문 은 콘스탄티노플 신조 에 와서 삭제 되 었 다는 점 을 간과 할 수 없 다 . 니케아 - 콘스탄티노플 신조 는 또한 “ 유일 하 고 , 거룩 하 고 , 보편 적 이 고 , 사도 적 인 교회 ” 라는 문구 속 에서 교회 에 대한 신앙 고백 을 첨가 시켰으며 , 구원 의 길 로서 “ 죄 사함 을 통한 세례 ” 를 , 그리고 내세 와 과 련 하 여 “ 죽 은 자 들 의 부활 ” 그리고 ‘ 영원 한 생명 에 의 소망 ’ 을 추가 하 였 다 . 79 ) 이 로써 니케아 - 콘스탄티노플 신조 는 여러 이단 들 을 정죄 하 였 다 . 80 ) 과격 한 아리우스파 로서 성부 와 성자 의 “ 상 이 본질 ” ( Hetero - Ousios ) 혹은 “ 부동 ” ( Anomoios ) 을 주장 한 유독 시 우스 ( Eudoxius ) 와 아에티우스 ( Aetius ) , 유노 미우스 ( Eunomius ) 를 정죄 하 였 다 . 그리고 성령 의 위격 을 부인 하 고 “ 성령 은 우주 전체 에 분사 된 신 적 에너지 ” 에 불과 하 다고 주장 하 면서 성령 의 신성 을 부인 한 마세 도 니 우스 ( Macedonius ) 와 성령 훼방 론 자 들 ( Pneumatomachians ) 을 정죄 하 였 다 . 또한 순수 양태 론 을 가르친 사베 리우스 ( Sabellius ) 파 를 정죄 하 였으며 , 그리고 로고스 와 성부 의 동일 본질 을 지나치 게 강조 하 다가 사모 사타 의 바울 처럼 역동 적 단일 신론 에 빠져 로고스 를 성부 의 계시 방식 으로 본 마르셀 루스 ( Marcellus of Ancyra ) 와 포티 누스 ( Potinus ) 를 정죄 하 였 다 . 그리고 그리스도 의 신성 과 무죄 성 을 옹호 하 려다가 그리스도 의 인성 을 불 구 인성 으로 만들 어 인간 구속 에 합당 치 못한 존재 가 되게 한 아 폴리나 리우스 ( Apollinarius of Laodicea ) 를 정죄 하 였 다 . 니케아 신조 와 콘스탄티노플 신조 는 공존 하 다가 451 년 칼케돈 종교 회의 이후 로 는 점차 콘스탄티노플 신조 가 니케아 신조 를 대신 하 게 되 었 다 . 그러나 콘스탄티노플 신조 라는 이름 보다 는 “ 니케아 - 콘스탄티노플 신조 ” 라는 이름 으로 불리워 지 게 되 었 다 . 81 ) 결론 지금 까지 살펴본 바대 로 , 아리우스 논쟁 에서 비롯 된 그리스도 의 신성 교리 는 니케아 회의 에서 ‘ 성부 와 성자 의 동이 본질 ’ 로 일 단락 지 어 졌 다가 , 니케아 이후 에 계속 된 논쟁 에서 성령 의 신성 이 문제 로 부각 되 면서 삼 위 일체 논쟁 으로 확대 되 었 다 . 콘스탄티노플 회의 는 이런 면 에서 정통 삼위일체 론 을 정립 한 회의 였 다고 볼 수 있 을 것 이 다 . 성부 , 성자 , 성령 의 본질 에 있 어서 의 일치 와 위격 에 있 어서 의 명확 한 구별 이 정통 교리 로 선언 되 면서 , 상 이 본질 론 , 유사 본질 론 , 양태 론 , 성령 훼방 론 , 종 속설 등 모든 이단 들 이 정죄 되 었 다 . 아 을러 성자 의 불 완전 한 인성 을 주장 한 아 폴리나 리우스 도 극복 하 였 다 . 그러나 본질 의 일치 성 이 숫자 적 일치 성 이 냐 총칭 적 인 일치 성 이 냐 하 는 문제 와 , 성자 의 출생 과 성령 의 발출 이 완성 된 것 이 냐 아니 면 미완성 된 것 이 냐 하 는 문제 , 그리고 성령 의 발출 이 성부 로부터 발출 되 었 다고 선언 했 는데 , 성자 로부터 의 발출 을 내포 한 것 이 냐 배제 한 것 이 냐 하 는 문제 는 여전히 후대 의 숙제 로 남 게 되 었 다 . 82 ) 그러나 “ 삼위일체 를 설명 하 라 . 그러면 네 정신 을 잃 을 것 이 다 . 삼위일체 를 부인 하 라 . 그러면 네 영혼 을 잃 을 것 이 다 ” 83 ) 라는 격언 이 시사 한 바대 로 , 신비 의 영역 을 인간 의 제한 된 지성 으로 온전히 파헤치 려는 교만 은 삼가 해야 할 것 이 다 . 어쨌든 콘스탄티노플 신조 는 니케아 신조 와 비교 할 때 성령 론 , 교회 론 , 구원 론 , 내세 론 의 면 에서 크 게 진보 했으며 , 성경 의 권위 를 크 게 인정 했 다고 평가 할 수 있 을 것 이 다 . 참고 문헌 Philip Schaff , History of the Christian Church . Grand Rapids : Wm . B . eerdmans , 1974 . Henry Chadwick , The Early Church . ? 초대 교회사 ? . 서울 : 기독교 문서 선교회 , 1987 . Justo L . Gonzalez , A History of Christian Thought . vol . 1 . ? 기독교 사상사 ( I ) ? , 고 대편 . 이형기 , 차종순 역 . 서울 : 대한 예수교 장로회 총회 출판 국 , 1988 . Justo L . Gonzalez , The Story of Christianity . ? 초대 교회사 ? . 서영일 역 . 서울 : 은성 , 1987 . Bernhard Lohse , A Short History of Christian Doctrine . ? 기독교 교리 의 역사 ? . 차종순 역 . 서울 : 목양 사 , 1990 . Williston Walker , A History of the Christian Church . 4 th edition . ? 기독교 회사 ? 제 4 판 . 송 인설 역 . 서울 : 크리스챤 다이제스트 , 1993 . 정수영 , ? 새 교회사 I ? . 서울 : 규장 문화사 . 1992 . 박용규 , ? 초대 교회사 ? . 서울 : 총신 대학 출판 부 , 1994 . 차영배 , ? 개혁 교의학 : 삼위일체 론 ? . 서울 : 총신 대학 출판 부 , 1992 . 피영민 , “ 니케아 콘스탄티노플 신조 의 삼위일체 론 , ” 제 9 차 기독교 학술원 학술 심포 지움 미 간행 자 료 집 ( 1994 ) . 서철원 , 교리 사 강의안 ( 미 간행 ) . 1 ) 박용규 , ? 초대 교회사 ? ( 서울 : 총신 대학 출판 부 , 1994 ) , 323 쪽 . 2 ) Philip Schaff , History of the Christian Church ( Grand Rapids : Wm . B . eerdmans , 1974 ) , p . 619 . 3 ) Ibid . , p , 619 . 4 ) Ignatius , Ad . Eph . , vii . 2 . 박용규 , 상게서 , 324 쪽 에서 재 인용 . 5 ) Ignatius , Ad . Magn . , vi . I . 박용규 , 상게서 , 324 쪽 에서 재 인용 . 6 ) Justin , The First Apology , I . xlvi . 1 - 4 . 박용규 , 상게서 , 325 쪽 에서 재 인용 . 7 ) Justin , The Second Apology , II . xiii . 1 - 6 . 박용규 , 상게서 , 325 쪽 에서 재 인용 . 8 ) Irenaeus , Adv . haer . , III . xviii . 박용규 , 상게서 , 326 쪽 에서 재 인용 . 9 ) Tertullian , Adv . Prax . 2 ( ANF , 3 : 598 ) . Justo L . Gonzalez , A History of Christian Thought . vol . 1 . ? 기독교 사상사 ( I ) ? , 고 대편 , 이형기 , 차종순 역 ( 서울 : 대한 예수교 장로회 총회 출판 국 , 1988 ) , 219 쪽 에서 재 인용 . 10 ) Bernhard Lohse , A Short History of Christian Doctrine . ? 기독교 교리 의 역사 ? , 차종순 역 ( 서울 : 목양 사 , 1990 ) , 72 - 73 쪽 . 11 ) Lohse , 상게서 , 73 쪽 참조 . 12 ) Ibid . , 73 쪽 . 13 ) Ibid . , 75 쪽 . 14 ) 윌린 스턴 워커 ( Williston Walker ) 는 이 논쟁 에 관해 이렇게 설명 한다 . “ 324 년 콘스탄티누스 가 리키니우스 ( Licinius ) 를 물리치 고 제국 의 동쪽 절반 을 장악 하 게 되 었 을 때 한 논쟁 이 단일 지방 이 아니 라 리키니우스 의 옛 영토 전역 을 분열 시키 며 맹렬히 번지 는 것 을 발견 하 였 다 . 이번 의 쟁점 은 신학 적 인 것 이 었 고 , 그 초점 은 로고스 ( Logos ) 신학 에 관련 된 해묵 은 문제 , 즉 말씀 ( 하나님 의 아들 ) 의 본성 과 지위 와 , 그 가 성부 및 피조물 들 과 맺 고 있 는 관 게에 대한 문제 와 맞추 어 져 있 었 다 . 그것 은 거의 60 년 동안 공식 적 으로 해결 할 수 없 었 던 논쟁 이 었 고 , 기독교 인 들 에게 신관 을 표현 하 는 방식 을 재고 하 도록 요구 한 논쟁 이 었 다 . ” Williston Walker , A History of the Christian Church , 4 th edition . ? 기독교 회사 ? 제 4 판 , 송 인설 역 ( 서울 : 크리스챤 다이제스트 , 1993 ) , 152 쪽 . 15 ) Socrates , Ecclesiastical History , I . 5 . 박용규 , 상게서 , 334 - 335 쪽 에서 재 인용 . 16 ) 안디옥 의 신학자 요 감독 인 사모 사타 의 바울 ( Paul of Samosata ) 은 , 예수 가 다른 선지자 보다 강력 하 게 작용 하 여 로고스 가 되 었 다고 보 고 예수 가 십자가 와 부활 을 체험 한 다음 에 야 하나님 은 그 에게 신성 을 부여 하 였 다고 한 느 역동 적 단일 신론 을 주장 했 다 . 바울 의 이 같 은 주장 으로 안디옥 교회 에서 는 그 를 이단 으로 정죄 하 였 다 . 17 ) Athanasius , De Synodis , 16 . Opitz , Urkunden , No . 6 . Lohse , 상게서 , 76 쪽 에서 재 인용 . 18 ) Lohse , 상게서 , 77 쪽 . 19 ) Ibid . , 77 쪽 . 20 ) P . Schaff , Ibid . , p . 620 . 21 ) 서철원 , 교리 사 강의안 ( 미 간행 ) . 114 쪽 . 22 ) Walker , 상게서 , 152 쪽 . 23 ) Schaff , Ibid . , p . 623 . 24 ) Justo L . Gonzalez , The Story of Christianity . ? 초대 교회사 ? , 서영일 역 ( 서울 : 은성 , 1987 ) , 256 쪽 . 25 ) Gonzalez , ? 초대 교회사 ? , 256 쪽 . 26 ) Schaff , Ibid . , pp . 624 - 625 참조 . 27 ) Schaff , Ibid . , 627 . 샤프 는 이 파 에 가담 한 감독 들 이 약 20 명 이 라고 주장 한다 . 28 ) Gonzalez , ? 초대 교회사 ? , 258 - 259 쪽 . 29 ) Gonzalez , ? 초대 교회사 ? , 259 쪽 . 30 ) Gonzalez , ? 초대 교회사 ? , 259 쪽 . 31 ) 정수영 , ? 새 교회사 I ? ( 서울 : 규장 문화사 , 1992 ) , 124 쪽 . 32 ) 피영민 , “ 니케아 콘스탄티노플 신조 의 삼위일체 론 , ” 제 9 차 기독교 학술원 학술 심포 지움 자료집 ( 미 간행 , 1994 ) , 156 쪽 . 33 ) 차영배 , ? 개혁 교의학 : 삼위일체 론 ? ( 서울 ; 총신 대학 출판 부 , 1982 ) , 130 쪽 . 34 ) Schaff , Ibid . , p . 629 . 두 명 의 감독 이름 은 데오 나스 ( Theonas ) 와 세 쿤 두스 ( Secundus ) 로서 모두 이집트 감독 이 었 다 . 35 ) Gonzalez , ? 초대 교회사 ? , 261 쪽 . 36 ) 차영배 , 상게서 , 131 - 133 쪽 참조 . 37 ) Lohse , 상게서 , 84 - 85 쪽 . 38 ) Lohse , 상게서 , 85 쪽 . 39 ) Ibid . , 85 - 86 쪽 . 40 ) Gonzalez , ? 기독교 사상사 ? , 323 쪽 . 41 ) Ibid . , 323 - 324 쪽 . 42 ) Walker , 상게서 , 157 쪽 . 43 ) Walker , 상게서 , 157 - 158 쪽 . 44 ) 아 다 나시 우스 는 325 년 니케아 회의 가 개최 되 기 이전 에 ? 성육신 에 대하 여 ? 라는 소논문 을 발표 하 여 생명 을 상실 한 인간 을 구원 하 기 위해서 는 말씀 이 인간 이 될 필요 가 있 음 을 논증 했 다 . 아 다 나시 우스 는 아리우스 의 입장 은 철학 적 으로 네 가지 내 적 모순 을 지니 고 있 다고 비판 했 다 . 첫째 로 , 아리우스 는 피 조 되 지 않 은 신 과 피 조 된 신 의 두 종류 의 신 을 가르침 으로써 이교도 의 다신론 에 빠졌 다 . 둘째 로 , 아리우스 주의 는 그리스도 를 피조물 이 라고 하 면서 동시 에 세상 의 창조자 로 만들 었 다 . 그럼 으로써 피조물 이 세상 의 궁극 적 근원 이 될 수 있 다는 모순 을 낳 았 다 . 셋째 로 , 아리우스 는 그리스도 가 세상 이 존재 하 기 전 에 선재 했 다고 말 하 면서 도 그리스도 의 영원 성 을 부인 했 다 . 그럼 으로써 마치 시간 은 피조물 이 아니 요 세상 이 존재 하 기 이전 에 도 시간 은 존재 하 는 것 처럼 말 하 는 모순 에 빠졌 다 . 넷째 로 아리우스 는 그리스도 이전 에 도 시간 의 존재 를 언급 함 으로써 성부 하나님 조차 도 시간 의 개념 속 에 포함 시켰 고 따라서 성부 의 영원 성 을 부인 했 다 . 피영민 , 상게서 , 157 쪽 . 45 ) Gonzalez , ? 기독교 사상사 ? , 328 쪽 . 46 ) Ibid . , 328 쪽 . 47 ) 박용규 , 상게서 , 352 쪽 . 48 ) 피영민 , 상게서 , 157 쪽 . 49 ) Ibid . , 157 쪽 . 50 ) Walker , 상게서 , 159 쪽 . 51 ) 박용규 , 상게서 , 353 쪽 . 52 ) 피영민 , 상게서 , 157 쪽 . 53 ) Schaff , Ibid . , 634 . 54 ) 박용규 , 상게서 , 353 쪽 . 55 ) Schaff , Ibid . , p . 635 . 피영민 , 상게서 , 157 쪽 . 56 ) Schaff , Ibid . , 635 . 박용규 , 상게서 , 353 - 354 쪽 . 57 ) Walker , 상게서 , 161 쪽 . 58 ) Schaff , Ibid . , p . 637 . 피영민 , 상게서 , 158 쪽 . 59 ) Schaff , Ibid . , p . 637 . 피영민 , 상게서 , 158 쪽 . 60 ) Schaff , Ibid . , p . 637 . 여섯 차례 의 회의 란 두 차 레 의 시르 미움 회의 ( A . D . 357 , 358 ) , 안디옥 회의 ( 358 ) , 안 키 라 회의 ( 359 ) , 셀 류 키아 ( Seleucia ) 와 리미니 ( Rimini ) 에서 의 이중 회의 ( 359 ) , 콘스탄티노플 회의 ( 360 ) 를 말 한다 . 61 ) Henry Chadwick , The Early Church . ? 초대 교회사 ? ( 서울 : 기독교 문서 선교회 . , 1987 ) , 178 쪽 . 62 ) Schaff , Ibid . , p . 638 . 63 ) 피영민 , 상게서 , 158 쪽 . Schaff , Ibid . , p . 638 . 64 ) Walker , 상게서 , 164 쪽 . 65 ) Ibid . , 164 쪽 . 66 ) Gonzalez , ? 기독교 사상사 ? , 340 쪽 . 67 ) Walker , 상게서 , 166 쪽 . 68 ) Schaff , Ibid , p . 652 - 653 참조 . 피영민 , 상게서 , 159 쪽 . 69 ) Schaff , Ibid , p . 653 . 70 ) Schaff , Ibid , p . 653 . 71 ) Ibid . , 159 쪽 . 72 ) Gregory of Nyssa , " Against the Followers of Macedonius , " N . P . N . F . 2 nd Series , vol . 5 , p . 315 . 피영민 , 상게서 , 159 쪽 에서 재 인용 . 73 ) Schaff , Ibid . , pp . 663 - 664 . 74 ) Schaff , Ibid . , p . 639 . 75 ) 차영배 , 상게서 , 142 - 145 쪽 참조 . 76 ) 서철원 , 상게서 , 158 쪽 . 77 ) Ibid . , 158 쪽 . 78 ) Schaff , Ibid . , p . 670 . 피영민 , 상게서 , 161 쪽 . 79 ) Schaff , Ibid . , p . 670 . 80 ) 서철원 , 상게서 , 160 - 161 쪽 . Schaff , Ibid . , p . 640 . 81 ) 이 에 대한 논쟁 에 대해서 는 , 박용규 , 상게서 , 363 쪽 의 각주 53 을 보 라 . 82 ) 피영민 , 상게서 , 164 - 165 쪽 . 83 ) Ibid . , 165 쪽 에서 인용 .