여기 에 답 하 려면 도덕 적 추론 을 할 때 처럼 우선 ' 공평 한 자리 ' 에 서 야 한다 . 공평 한 자리 에서 는 당신 이 인간 이 될지 개 가 될지 모른다 . 이 는 인간 을 선택 해야 할지 개 를 선택 해야 할지 알 지 못하 는 혼란 스런 상황 을 의미 하 는가 ? 도덕 적 으로 인간 과 개 가 평등 하 다는 뜻 인가 ? 전혀 그렇 지 않 다 . 왜냐하면 자신 이 인간 인지 아닌지 는 모르 지만 일반 적 으로 인간 은 적극 적 의미 에서 미래 를 갖 는다는 사실 을 알 기 때문 이 다 . 개 는 어떤가 ? 개 는 소극 적 의미 에서 만 미래 를 갖 는 것 으로 보인다 . 이 는 잘못 된 판단 인지 도 모른다 . 그러나 개 들 이 자신 의 미래 가 어떻게 되 기 를 바라 는 ' 개념 ' 에 기초 하 여 현재 의 많 은 행동 을 조절 하 고 현재 의 많 은 욕망 을 억제 하 는 모습 을 보 기 는 어렵 다 . 반면 대다수 의 사람 들 은 미래 의 개념 에 기초 하 여 자신 의 행동 을 조절 하 고 욕망 을 억제 한다 . 이런 사실 이 옳 다면 , 평균 적 으로 인간 보다 개 는 자신 의 미래 에 훨씬 적 게 투자 한다는 뜻 이 다 . 개 가 인간 처럼 현재 의 행동 을 조절 하 고 현재 의 욕망 을 억제 하 게 하 는 미래 의 개념 을 갖 고 있 는지 없 는지 알아내 는 것 은 ' 경험 의 문제 empirical question ' 이 다 . 다시 말 해 안락의자 에 앉 아 내던지 는 철학자 의 말 한마디 로 해결 되 는 문제 가 아니 라 개 의 행동 을 자세히 살펴봐야만 알 수 있 는 문제 이 다 . 그러나 최소한 공평 한 자리 에서 당신 이 아 는 것 은 , 인간 이 개 보다 적극 적 인 의미 에서 미래 를 갖 는 것 이 ' 매우 확실 한 ' 사실 이 라는 점 이 다 . 일정 한 나이 를 넘 거나 , 인식 능력 에 심각 한 이상 이 없 는 한 , 거의 모든 인간 들 이 적극 적 의미 에서 미래 를 갖 는다는 사실 을 우리 는 안다 . 하지만 개 에게선 이런 능력 을 보 지 못했 다 . 적어도 우리 가 아 는 많 은 증거 들 은 개 의 행태 가 인간 과 다르 다고 말 한다 .