< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / contents 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/>< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / theme 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/> 1 . 삼 법인 ( 三法印 ) , 제법 무아 ' 제법무아 ' 는 . .. 아주 깊 은 의미 를 지니 고 있 다 . ' 제법무아 ' 에서 ' 법 ' 은 ' 다르마 ( 담 마 ) ' 이 다 . 즉 ' 제법무아 ' 는 ' 모든 다르마 는 무아 ( 무소유 ) ' 라는 뜻 이 다 . 여기 서 < ' 모든 ' 다르마 > 라는 점 이 인상 적 이 다 . 그냥 ' 법 ' 이 아니 라 ' 제법 ' 인 것 이 다 . 누차 말 했 듯 . .. 고대 인도 에선 삼 스카 라 ( 삼 카라 : 현상계 ) 와 푸루샤 ( 진아 ) 를 인정 했으며 . .. 다르마 는 푸루샤 와 삼 스카 라 모두 를 포함 하 는 개념 이 었 다 . 그런데 . .. 제법 이 ' 무아 ' 라면 . .. 이 는 곧 푸루샤 를 부정 하 는 것 이 다 . 이 는 . .. 제법무아 라는 표현 자체 에서 바로 드러나 는 . .. 일차 적 인 뜻 이 다 . 그런데 . .. 소위 말 하 는 푸드 갈라 ( 오온 적 자아 혹은 개아 ) 는 부정 하 면서 . .. ' 참 나 ' 등 과 같 은 말 을 하 는 불자 가 있 다는 것 은 다소 놀라운 일 이 다 . 또한 다르마 에서 푸루샤 를 부정 한다면 . .. 개념 에 있 어 . .. 실질 적 으로 . .. 다르마 를 삼 스카 라 와 구별 을 할 수 없 게 되 어 버린다 . 따라서 . .. 제법무아 는 삼 스카 라 와 차별 되 는 다르마 라는 개념 을 부정 하 는 언명 이 기 도 하 다 . 그럼에도 ' 다르마 ' 라는 표현 을 채택 한 것 은 . .. 다르마 라는 개념 이 있 었 고 . .. 다르마 를 부정 하 기 위해선 다르마 라는 개념 을 사용 하 여야 하 며 . .. 동시 에 다르마 라는 개념 이 뜻 에 따라 모든 경우 에 그러 하 다는 사실 을 밝힐 수 있 기 때문 이 다 . 이 처럼 . .. 삼 스카 라 와 차별 되 는 다르마 라는 것 이 없 다면 . .. ' 모든 ' 다르마 라고 한 것 은 . .. 삼 스카 라가 하나 가 아니 라 여럿 이 라는 뜻 이 다 . 결국 제법 무아 란 . .. 삼 스카 라 와 차별 되 는 다르마 는 없 어서 삼 스카 라 뿐 인데 . .. 삼 스카 라는 하나 가 아니 라 여럿 이 며 . .. 모든 삼 스카 라 에 있 어 ' 무아 ( 무소유 ) ' 라는 뜻 이 다 . 상좌 불교 에서 는 . .. 삼 스카 라 즉 현상계 에 는 ' 조건 지 어 진 것 ( 형성 되 어 진 것 ) ' 이 라는 표현 을 사용 하 고 . .. 다르마 는 ' 조건 지 어 진 것 ( 현상계 ) ' 과 ' 조건 지 어 지 지 않 은 것 ( 열반 ) ' 을 모두 포함 한다고 해석 하 여 . .. 표면 적 으로 삼 스카 라 와 다르마 를 구별 하 는 것 처럼 보인다 . 그런데 . .. 멸성제 에서 . .. 화엄 2 에서 언급 한 바 있 는 . .. < 조건 지 어 지 지 않 은 것 이 있 다 . 그렇 지 않 다면 조건 지 어 진 것 이 스스로 에게서 벗어날 수 없 을 것 > 이 라는 부처 님 의 표현 에 입각 하 고 있 다 . ' 조건 지 어 지 지 않 은 것 ' 은 물론 ' 열반 ' 을 의미 한다 . 하지만 . .. 화엄 2 에서 말 했 듯 . .. ' 조건 지 어 지 지 않 은 것 ' 이 있 어서 ' 조건 지 어 진 것 ' 이 스스로 에게서 벗어날 수 있 는데 . .. ' 조건 지 어 지 지 않 은 것 ' 이 현상계 의 일 이 아니 라면 . .. 도대체 어떻게 ' 현상계 는 무상 하 다 ' 라는 말 을 할 수 있 는가 ? 그렇 지 않 은가 ? 또한 . .. 무아 의 교의 를 드러낼 때 . .. 연기 에 따르 기 에 자성 이 없 고 무아 라고 하 고 있 다 . 하지만 . .. 연기 에 따르 기 에 무아 라면 ( 자성 이 없 다면 ) . .. ' 이것 이 없 을 때 저것 이 없 다 ' 는 연기 의 표현 에 비추 어 . .. ' 없 음 ' 역시 연기 에 따르 기 에 자성 이 없 다고 보 아야 할 것 이 다 . 누차 말 하 였 듯 . .. ' 없 음 ' 도 조건 에서 자유 로운 것 만 은 아닌 것 이 다 . 없 음 은 그 자체 로 만 본다면 . .. ' 없 음 ' 이 라 조건 지 어 지 지 않 았 다고 볼 수 있 지만 . .. 중중 무진 하 므로 조건 지 어 지 지 않 았 다고 볼 수 만 은 없 다 . 그렇 기에 ' 조건 지 어 진 없 음 ' 이 란 표현 이 가능 한 것 이 다 . 따라서 . .. 상좌 불교 역시 그 체계 에서 는 . .. 삼 카라 와 차별 되 는 다르마 라는 개념 을 부정 하 고 있 으며 . .. 현상계 만 을 인정 하 는 것 으로 보 아야 한다 . 이 와 같이 안다면 . .. 상좌 불교 의 열반 은 바로 머무르 지 않 음 이 라는 점 을 명확 하 게 알 수 있 다 . 위 에서 . .. " 삼 스카 라 와 차별 되 는 다르마 라는 것 이 없 다 " 고 하 였 다 . 뭔가 떠오르 는 개념 이 없 는가 ? 위 의 언명 은 바로 진속 원융 즉 공 의 의미 라는 점 을 알 수 있 지 않 은가 ? 삼 스카 라 ( 현상계 ) 는 ' 괴로움 ( 苦 ) ' 이 다 . 그런데 무아 라면 . .. ' 괴로움 ' 자체 가 ' 무아 ' 라는 뜻 이 다 . 바로 진속 원융 이 다 . 또한 ' 화엄 2 ' 에서 행고 성 을 논할 때 . .. 행고 성 은 조건 지 어 진 것 이 고 . .. 조건 지 어 졌 다는 것 은 연기 에 따른다는 뜻 이 므로 . .. 행고 성 의 뜻 이 바로 ' 공 ' 즉 진속 원융 이 라는 말 을 하 였 다 . 애초 에 불법 에 있 어 ' 괴로움 ' 과 ' 무아 ' 는 같 은 뜻 이 다 . 제법 무아 이 기 때문 이 다 . 보통 . .. 괴로움 을 업 이 라고 이름 하 고 . .. 무아 를 연기 라고 이름 한다고 해서 . .. 양자 가 본질 적 으로 다른 그 무엇 이 라는 말 을 할 수 가 없 다 . 제법 무아 이 기 때문 이 다 . 무아 라는 사실 이 없 는 경우 가 있 다면 ( 무아 가 아니 라면 ) . .. 업 이 라는 사실 이 없 는 경우 즉 업 이 없 는 경우 가 있 을 수 있 다 . 하지만 그러 한 경우 는 없 다 . 그래서 . .. 제법무아 이 다 . 무아 라는 사실 이 있 다면 . .. 업 이 라는 사실 도 있 다 . 무아 라는 사실 은 명백 하 게 있 고 . .. 업 은 실체 가 아니 라는 둥 의 소리 는 . .. 불법 을 모르 고 하 는 소리 다 . 고대 인도 에서 . .. 현상계 즉 ' 삼 스카 라 ( 팔리어 삼 카라 : 조건 지 어 진 것 혹은 형성 되 어 진 것 ) ' 라고 함 은 . .. 소위 ' 객관 적 인 세계 ' 를 일컫 는 개념 이 었 다 . 그리고 . .. 고대 인도 에선 . .. 오늘날 의 일반인 처럼 . .. 기본 적 으로 ' 주관 적 인 세계 ' 와 ' 객관 적 인 세계 ' 를 동일 한 것 으로 보 았 다 . 그러 하 다면 . .. 제법무아 에서 말 하 는 . .. 복수 의 삼 스카 라는 . .. 여러 개 의 ' 객관 적 인 세계 ' 를 말 하 는 것 이 다 . 물론 고대 인도 에서 도 . .. 삼 스카 라는 여럿 이 있 다고 보 았 고 . .. 시간 과 공간 의 상대 성 은 이미 요가 라는 수행 의 체험 을 통해 확인 되 었 고 인정 된 것 이 다 . 다만 . .. 고대 인도 에서 발견 한 시간 과 공간 의 상대 성 은 . .. 일반 적 인 현실 과 요가 가 드러낸 현실 사이 에 인정 되 었 다는 점 에 주의 해야 한다 . 즉 요가 가 드러낸 서로 다른 현실 사이 에서 의 상대 성 만 인정 되 었 다 . 따라서 하나 의 현실 에서 는 시간 과 공간 은 상대 적 인 요소 가 아니 라 절대 적 인 요소 즉 객관 을 구성 하 는 것 이 었 다 . 하지만 부처 님 께서 는 ' 주관 적 인 세계 ' 와 객관 적 인 세계 ' 를 동일 한 것 으로 간주 하 지 않 으셨 다 . 이러 한 점 은 소위 ' 고 성제 ' 에서 잘 드러난다 . 부처 님 께서 는 애초 에 선천 적 시각 장애인 은 색깔 등 의 관념 을 가질 수 없 다고 하 셨 다 . 이 는 색깔 이 있 는 데 알 지 못한다는 뜻 이 아니 다 . ' 색깔 등 의 관념 을 모른다 ' 가 아니 라 . .. ' 색깔 등 의 관념 을 가질 수 없 다 ' 이 다 . 다음 은 부처 님 의 말씀 이 다 . " 식온 은 발생 조건 에 따라 이름 이 붙여진다 . 눈 과 보이 는 대상 때문 에 발생 하 는 식온 을 안식 이 라고 한다 . " 만약 . .. 주관 적 인 세계 와 객관 적 인 세계 가 기본 적 으로 동일 한 것 이 라면 . .. 위 와 같 은 표현 들 이 있 을 수 없 다 . 결국 ' 주관 적 인 세계 ' 가 있 다는 뜻 이 된다 . 그래서 인간 은 각자 가 하나 의 섬 이 라고 말 할 수 있 는 것 이 다 . 이 처럼 . .. 불법 은 기존 의 인도 에서 인정 하 던 상대 성 위 에 . .. 없음 에서 는 시간 과 공간 이 없 지만 . .. ' 있 음 , 생 성 , 소멸 ' 에 는 각각 의 연기 마다 시간 과 공간 이 다르 다고 보 았 다 . 애초 에 객관 이 라는 것 이 없 다 . 이 는 연기 가 인식 론 이 자 존재론 이 기에 당연 한 것 이 다 . 하지만 객관 적 인 세계 가 없 다고 만 할 수 는 없 지 않 은가 ? 그러 니 객관 적 인 세계 가 있 다고 말 하 는 것 이 다 . 그렇 다면 . .. 제법무아 에서 말 하 는 . .. 복수 의 삼 스카 라 에 는 . .. 여러 개 의 ' 객관 적 인 세계 ' 와 여러 개 의 주관 적 인 세계 가 포함 이 된다 . 다만 . .. 연기 는 인식 론 이 자 존재론 이 므로 . .. ' 객관 적 인 세계 ' 혹은 ' 주관 적 인 세계 ' 라는 표현 보다 는 . .. ' 객관 으로 드러나 는 세계 ' 혹은 ' 주관 으로 드러나 는 세계 ' 라고 표현 하 는 것 이 . .. 불법 의 입장 에 더 부합 할 것 이 다 . 그리고 . .. 이 때 . .. ' 객관 으로 드러나 는 세계 ' 라 함 은 . .. 이미 지적 하 였 듯 . .. ' 주관 으로 드러나 는 세계 ' 들 이 공유 하 는 부분 을 일컫 는 것 임 은 자명 하 다 . 이 처럼 구별 이 될 수 있 으므로 . .. 본인 은 보통 ' 객관 으로 드러나 는 세계 ' 와 ' 주관 으로 드러나 는 세계 ' 를 엄밀히 구별 하 여 서술 할 필요 성 이 있 을 때 . .. ' 객관 으로 드러나 는 세계 ' 를 ' 법계 ' 라고 표현 하 고 , ' 주관 으로 드러나 는 세계 ' 를 ' 현상계 ' 라고 표현 한 것 이 다 . 그런데 . .. 주관 으로 드러나 는 세계 들 이 공유 하 는 것 이 객관 으로 드러나 는 세계 라면 . .. 법계 가 현상계 보다 오히려 작 다는 말 이 다 . 현상계 가 법계 를 함유 한다는 뜻 이 기 때문 이 다 . 그리고 현상계 의 일부 가 법계 라면 . .. 현상계 는 무수히 많 은 법계 의 합 일 수 있 다 . 또한 실제 그러 하 다 . 주관 은 한량없 는 객관 의 결합 이 다 . 그러 하 다면 . .. 우리 가 객관 을 요구 할 때 . .. 우리 는 이미 . .. 배타 적 이 라는 사실 을 알 수 있 다 . 이미 차별 상 을 일으키 고 있 으며 . .. 너 의 기준 이 나 의 기준 에 합당 하 지 않 다면 . .. 수용 하 지 않 겠 다는 뜻 이 기 때문 이 다 . 하지만 . .. 나 의 기준 에 합당 하 기 를 요구 하 는 것 은 . .. 동시 에 나 를 제약 하 는 것 이 기 도 하 다 . 자기 중심 적 이 기 에 자기 를 제약 하 게 된다 . 무엇 이 든 연기 하 기 에 대가 를 요구 하 는 까닭 이 다 . 어쨌건 . .. 소위 일반 적 으로 ' 우주 ' 혹은 ' 자연 ' 이라고 이름 하 는 것 은 . .. 현상계 의 아주 작 은 일부 일 뿐 이 라는 점 을 알 수 있 다 . 그것 은 실제 아주 작 은 영역 이 다 . 그 작 은 영역 을 대상 으로 하 는 것 이 자연 과학 이 다 . 자연 과학 은 그 영역 에서 의 ' 진리 ' 라는 것 을 밝히 려고 하 는 것 이 다 . 하지만 그 작 은 영역 에서 의 ' 참 ' 이 . .. 그 외 의 영역 에서 의 ' 참 ' 이 라는 말 은 아예 가능 하 지 가 않 다 . 자연 과학 이 대상 으로 삼 은 영역 자체 가 ' 조건 지 어 진 것 ' 이 며 . .. 또한 화엄 2 에서 말 했 듯 조건 지 어 진 작 은 영역 에서 조차 취작 하 여 앎을 말 하 고 있 다 . 결국 . .. 자연 과학 이 밝히 는 것 은 ' 조건 지 어 진 것 ' 속 에 ' 조건 지 어 진 것 ' 에서 의 앎 이 다 . 하물며 . .. 현상계 조차 도 조건 지 어 져 있 다 . 그 위 에다 . .. 조건 지 어 진 현상계 를 조건 짓 는 것 이 있 다 . 상상 을 해 보 라 . 실상 은 정말 한량 이 없 다 . 그런데 현상계 란 무엇 인가 ? 현상계 란 ' 나 ' 라고 이름 하 는 ' 섬 ' 이 아니 던가 ? 그리고 ' 나 ' 라는 ' 섬 ' 은 이 ' 법계 ' 의 일부 이 기 도 하 지 않 은가 ? 결국 법계 는 수많 은 현상계 를 담 고 있 기 도 하 지 않 은가 ? 그러 니 . .. 제법무아 는 . .. 법계 도 여럿 이 고 현상계 도 여럿 인데 . .. 현상계 속 에 수많 은 법계 가 들 어 있 으며 . .. 법계 속 에 수많 은 현상계 가 들 어 있 는데 . .. 그 어느 경우 에 나 ' 무아 ( 무소유 ) ' 라는 뜻 이 다 . 법계 와 현상계 는 서로 다른 연기 이 다 . 하지만 법계 가 현상계 의 일부 이 기 도 하 고 현상계 가 법계 의 일부 이 기 도 하 다 . 그래서 다르 지만은 않 다 . 그러므로 현상계 와 법계 는 같 지 도 않 고 다르 지 도 않 다 . ' 공 ' 이 다 . 법계 란 나 와 너 의 현상계 가 모두 속해 있 는 것 인 동시 에 . .. 나와 너 의 현상계 가 공유 하 는 부분 이 기 도 하 다 . 이 는 자명 하 다 . 너 와 나 는 우주 의 일부 이 지 않 은가 ? 하지만 우주 란 너 와 나 의 현상계 중 에서 동일 하 다는 산 냐 를 일으킬 수 있 는 오차 범위 내 에 있 는 것 을 이름 하 는 것 아닌가 ? 원래 객관 이 란 확장 이 자 축소 이 다 . 객관이 기 에 주관 을 넘 어 무엇 을 말 할 수 있 지만 . .. 객관 이 기 에 주관 을 제약 하 는 것 이 기 도 하 다 . 이상 에서 . .. 제법무아 는 . .. ' 객관 으로 드러나 는 세계 ' 즉 ' 법계 ' 도 여럿 이 고 . .. ' 주관 으로 드러나 는 세계 ' 즉 ' 현상계 ' 도 여럿 이 며 . .. 현상계 속 에 수많 은 법계 가 들어가 있 으며 . .. 법계 속 에 수많 은 현상계 가 들어가 있 는데 . .. 그 어느 경우 에 나 ' 무아 ( 무소유 ) ' 라는 뜻 이 다 . 이 는 무엇 을 의미 하 는가 ? 화엄 이 무아 라는 것 을 의미 한다 . 이것 이 제법 무아 의 의미 이 다 . 이 처럼 제법 무아 는 . .. 화엄 이 무아 라고 말 하 는 것 인데 . .. 위 에서 도 보 았 듯 . .. ' 무아 ' 와 ' 괴로움 ' 은 같 은 뜻 이 므로 . .. 화엄 은 일체개고 를 말 하 는 것 이 된다 . 화엄 은 고성제 이 다 . ' 무아 ' 와 ' 괴로움 ' 이 같 은 뜻 이 라면 . .. <' 무아 ' 라는 사실 이 있 을 때 괴로움 이 있 다 > 는 뜻 이 다 . 그렇 다면 . .. < 무아 라는 사실 이 없 을 때 괴로움 이 없 다 > 가 성립 한다 . 그런데 ' 무아 ' 란 일차 적 으로 ' 열반 ' 을 의미 하 며 . .. ' 괴로움 ' 은 일차 적 으로 ' 오온 ' 을 의미 한다 . 그렇 다면 결국 < 열반 이 있 을 때 오온 이 있 다 > 라는 뜻 이 며 . .. < 열반 이 없 을 때 오온 이 없 다 . > 역시 성립 한다 . 이 는 . .. 화엄 2 에서 말 한 . .. ' 제행무상 ' 과 같 은 것 이 다 . 화엄 2 에서 < 열반 이 없 을 때 오온 이 없 다 > 고 말 하고 는 . .. 그 의미 가 ' 열반 은 머물 지 않 는다 ' 라고 하 였 다 . 그러 니 . .. ' 무아 ( 무소유 ) ' 역시 머물 지 않 을 것 이 다 . 그런데 . .. ' 무아 ' 와 ' 괴로움 ' 이 같 은 뜻 이 니 . .. 오온 역시 머물 지 않 을 것 이 다 . 쉽 게 말 해 . .. < 오온 이 없 을 때 열 반 이 없 다 > 라고 하 든 < 열반 이 없 을 때 오온 이 없 다 > 고 하 든 . .. 그 의미 는 열반도 머물 지 않 고 오온 도 머물 지 않 는다는 뜻 이 다 . 왜 그런가 ? < 서로 상응 하 는 불가분 의 것 > 이 기 때문 이 다 . ' 서로 상응 하 는 불가분 의 것 ' 이 란 표현 은 언제 나왔 는가 ? 바로 ' 일심 ' 을 말 하 면서 나왔 다 . 그리고 일심 은 공 즉 진속 원융 이 다 . 불법 은 숨 이 가쁠 정도 로 개념 들 이 끊임없이 서로 함께 일어난다 . 무시무종 하 다 . 중중 무진 하 다 . 그래서 불법 이 실상 이 라 하 는 것 이 다 . 또한 . .. ' 무아 ' 가 ' 괴로움 ' 이 라면 . .. < 내 가 없 는 것 이 괴로움 > 이 라는 뜻 이 다 . 알 고 있 던 것 과 전혀 반대 같이 보일 것 이 다 . 하지만 현상계 가 괴로움 이 고 현상계 에서 무아 이 니 무아 는 괴로움 이 맞 다 . 그런데 . .. 위 에서 < 무아 라는 사실 이 없 을 때 괴로움 이 없 다 > 고 하 였 다 . 이 말 은 < 내 가 있 을 때 괴로움 이 없 다 > 는 뜻 이 다 . 그리고 무아 역시 머물 지 않 는다 하 였 다 . ' 무아 ' 가 머물 지 않 는다면 . .. ' 나 ' 가 있 을 것 이 다 . 그렇 지 않 은가 ? 너무나 당연 하 게 그러 하 다 . 불법 은 ' 무아 ' 를 말 하 지 않 는다 . 그렇 기에 ' 제법무아 ' 라고 한다 . 궤변 같 은가 ? ? 그렇 지 않 다 . 하지만 . .. 처음 부터 . .. ' 개체 적 자아 ' 이 든 ' 전체 적 자아 ( 진아 ) 이 든 . .. ' 나 ' 를 인정 한다면 그것 은 불법 이 아니 다 . 제법 무아 이 기 때문 이 다 . 그러 니 ' 무아 ' 로 출발 해야 한다 . 다만 ' 무아 ' 가 머물 지 않 아야 한다 . 언제 까지 ? 더 이상 머무르 지 않 음 도 아니 고 머무름 도 아닌 곳 에 이 를 때 까지 . .. 바로 ' 화엄 ' 까지 . .. 이것 이 제법 무아 의 의미 이 다 . 그리고 머무르 지 않 음 도 아니 고 머무름 도 아닌 것 이 무엇 인가 ? 중도 이 다 . 그렇 다면 일체개고 는 다를 것 같 은가 ? 일체개고 의 의미 도 그러할 것 이 다 . 화엄 2 의 논의 를 떠올려 보 라 . 있 음 이 라 말 하 든 없 음 이 라 말 하 든 . .. 괴로움 이 라 말 하 든 무아라 말 하 든 . .. 머물 지 않 는다 . 이것 이 중도 이 다 . 실상 은 중중 무진 하 기 때문 이 다 . 일체개고 이 든 . .. 제법무아 이 든 . .. 모두 화엄 을 말 하 는 것 이 며 . .. 모두 머무르 지 않 음 을 말 하 는 것 이 다 . 그 의미 를 알 아 간다는 것 은 그 자체 가 바로 지식 이 자 수행 이 다 . 지혜 와 방편 . .. 뭐 가 다른가 ? 도대체 가 불법 을 제대로 알 면 . .. 언어 나 관념 에 묻힐 수 가 없 다 . 그런 것 은 . .. 걱정 할 필요 가 없 다 . 무엇 을 걱정 해야 하 는가 ? 불법 을 왜곡 하 여 머물 게 되 지나 않 을까 를 걱정 해야 한다 . 또한 일체개고 이 든 제법무아 이 든 그러 하 다면 . .. 선종 의 참사람 이 든 이종신 심의 극악인 이 든 . .. 무엇 이 다른가 ? 대갈일성 에 놀라 돌 아 보 면 앵무새 . .. 여기 까지 읽 고 . .. 다음 과 같 은 생각 이 일어나 며 . .. 화 가 나 는 사람 이 있 을지 도 모르 겠 다 . 아니 . .. 어떻 게 불법 을 말 하 면서 ' 나 ' 가 있 다고 할 수 있 는가 ? 아니 . .. 어떻게 제법 무아 를 말 하 면서 그 뜻 이 <' 나 ' 가 있 다 > 라고 할 수 있 는가 ? 그런데 . .. 화엄 1 에서 " 내 가 아무 것 도 소유 하 고 있 지 않 을지 도 모르 며 내 가 없 을지 도 모른다는 생각 은 중생 에게 두려운 것 이 다 " 라는 부처 님 의 말씀 을 인용 했었 다 . 그러 니 ' 무아 ' 와 ' 괴로움 ' 이 같 은 뜻 이 라고 하 더라도 하등 이상 할 것 이 없 다 . ' 무아 ( 무소유 ) ' 는 중생 에게 두려운 것 이 다 . 그러 니 그것 은 괴로운 것 이 다 . 부처 님 께서 도 인정 하 고 계시 지 않 은가 ? 그런데 어떻게 불자 가 부처 님 의 말씀 을 그르 다고 하 겠 는가 ? 그러 니 열반 이 행복 이 면 ' 나 ' 는 있 어야 한다 . 당연 한 말 인 것 이 다 . 하지만 . .. 반 대로 . .. " 슬픔 등 의 괴로움 을 일으키 지 않 는 영혼설 이 있 다면 받 아 들여라 . . .. 하지만 슬픔 등 의 괴로움 을 일으키 지 않 는 영혼설 을 본 적 이 없 다 . " 는 부처 님 의 말씀 도 있 다 . 더구나 " 우주 는 아트만 이 며 . .. 사후 에 영원불변 한 무엇 이 될 것 이 라는 견해 는 어리석 은 것 이 다 . " 란 표현 까지 있 다 . 그러 니 또 곤란 한 것 이 다 . 불자 가 부처 님 의 말씀 을 어떻게 그르 다고 할 수 있 겠 는가 ? 그래서 절묘 한 표현 이 있 게 된다 . " 나 는 있 지 도 않 고 없 지 도 않 다 . " 한 번 생각 을 해 보 라 . 그냥 ' 내 가 있 다 ' 고 하 면 상 주견 이 다 . 또 그냥 ' 내 가 없 다 ' 고 하 면 단견 이 다 . 그러 니 불법 에선 " 나 는 . .. 있 지 도 않 고 ( 상 주견 의 부정 ) . .. 없 지 도 않 다 ( 단견 의 부정 ) " 고 하 는 것 이 다 . 그리고 ' 있 지 도 않 고 없 지 도 않 음 ' 은 바로 ' 공 ( 空 ) ' 이 다 . 소위 중도 를 말 하 는 팔 불 ( 不 生 不 滅 , 不斷 不 常 , 不 一不異 , 不 去 不 來 ) 은 이렇게 무아 의 교의 즉 제법 무아 에서 나오 게 된 것 이 다 . 혹 근거 를 대 라는 말 은 하 지 말 았 으면 한다 . 차라리 근거 가 없 음 을 논증 해 주 길 바란다 . 무슨 뜻 인가 ? 먼저 주장 하 는 사람 이 장땡 이 란 말 이 다 . 중도 즉 ' 있 지 도 않 고 없 지 도 않 음 ' 은 어떠 한 뜻 을 가지 는가 ? ① 견해 를 타파 함 이 다 . 견해 를 타파 한다 함 은 산 냐 ( 상 ) 를 바로 알 게 하 여 견해 가 될 수 없 게 한다는 뜻 이 다 . 견해 란 행온 이 므로 . .. 이 는 행온 을 타파 하 는 것 과 동일 하 다 . 따라서 당연히 중 도견 조차 타파 의 대상 임 을 명심 해야 한다 . 이 를 파사현정 이 라 이름 한다 . ② 실상 을 표현 함 이 다 . 실상 이 중도 라는 것 이 부처 님 의 가르침 이 므로 . .. 이 는 실상 을 드러내 는 것 이 다 . 그런데 불법 은 그 자체 가 중도 의 모습 을 지니 고 있 다 . 즉 불법 자체 가 중도 이 다 . 따라서 불법 이 라는 지식 체계 자체 가 실상 임 을 명심 해야 한다 . ③ 방편 을 의미 함 이 다 . 이 는 수행 과 관련 한 것 이 다 . 방편 이 라는 말 자체 가 나오 면 곧 수행 과 관련 하 여 말 하 는 것 임 을 알 아야 한다 . 불법 이 라는 지식 체계 자체 가 실상 이 므로 . .. 불법 을 알 아 간다는 것 은 곧 실상 을 알 아 간다는 뜻 이 다 . 하 지만 ' 안다 ' 함 은 언제나 견해 를 형성 하 므로 . .. 파사현정 하 여야 할 것 이 다 . 이 를 ' 머무르 지 않 음 ' 이라고 이름 한다 . 결국 . .. 머무르 지 않 음 이 중도 이 고 제법무아 이 고 일체개고 이 다 . 그렇 다면 . .. 언제 까지 머무르 지 않 는가 ? 중도 라는 말 이 의미 가 없 어 질 때 까지 . .. 머무 는 것 도 아니 오 머무르 지 않 는 것 도 아닌 곳 까지 ( 不 去 不 來 ) . .. 즉 중도 그 자체 가 되 어 중도 라는 말 이 의미 가 없 어 지 는 그 곳 까지 . .. 바로 화엄 까지 . .. 요가 적 체험 이 라고 다르 지 않 다 . 체험 이란 무엇 인가 ? 그것 은 하나 의 드러남 이 며 . .. 그것 은 하나 의 실상 이 다 . 그리고 . .. 불자 는 실상 을 대할 때 . .. 언제나 그 실상 을 바로 알 기 위해 관찰 을 한다 . 불법 의 입장 에선 . .. 요가 적 체험 자체 나 체험 에 이르 는 과정 이 수행 이 라 기보단 . .. 체험 이나 체험 에 이르 는 과정 그 자체 를 관찰 하 는 것 이 수행 인 것 이 다 . 위 에서 밝혔 듯 . .. 모든 요가 의 기법 은 . .. ' 집중 ' 이 라는 요소 와 함께 하 고 . .. 집중 은 현실 을 단순 화 하 는 효과 가 있 다 . 요가 란 행자 에게 드러나 는 실상 바로 현상계 를 단순 화 시키 는 작업 이 다 . 단순 화 시킴 으로써 현상계 는 축소 되 며 . .. 심지어 는 없 음 으로 드러나 기 도 한다 . 따라서 관찰 하 기 가 보다 쉽 다 . 단순 화 시킨 현상계 를 관찰 하 여 . .. 실상 이 중도 임 을 확인 하 고 불법 이 옳 음 을 확신 하 기 위해 . .. 체험 을 수반 하 는 요가 를 행하 는 것 이 다 . 그래야 만 불법 에 부합 한다 . 그러 니 . .. 그것 은 일반 적 으로 현실 이 라고 부르 는 실상 보다 오히려 저열 한 것 이 다 . 물론 불법 에서 는 더 높 고 더 낮 은 경계 라는 것 은 애초 에 존재 하 지 않 는다 . 하지만 수행 과 관련 해서 는 그러 한 표현 을 사용 할 수 있 다 . 그래서 방편 이 라 하 는 것 이 다 . 방편 은 . .. 진리 가 어디 딴 곳 에 있 고 . .. 드러난 것 은 진리 가 아니 라는 뜻 이 아니 라 . .. 모두 진리 라 이름 할 것 이 지만 모든 진리 가 드러나 도록 . .. 머무르 지 않 는 것 을 의미 한다 . 여기 서 . .. 기존 에 해 왔 던 말 과 달라졌 음 을 . .. 생각 을 하 지 않 고 즉각 적 으로 . .. 이미 알 아 챘 다면 고마운 일 이 다 . 이때 까지 는 줄곧 실상 이 머물 지 않 으므로 머물 지 않 는다고 했었 다 . 그런데 . .. ' 실상 이 머물 지 않 으므로 ' 가 ' 모든 진리 가 드러나 도록 ' 으로 바뀌 었 다 . 제법 무아 란 . .. ' 무아 라는 진리 ' 를 뜻 하 는 것 이 아니 다 . 그렇게 해석 을 하 는 것 은 매우 자성 적 이 다 . 진리 라는 이름 이 필연 적 으로 자성 적 사고 를 부르 기 때문 이 다 . 물론 모든 드러남 이 진리 이 고 . .. 모든 다르마 는 무아 이 므로 . .. 무아 를 진리 라고 이름 해도 무난 하 다 . 하지만 . .. 모든 드러남 이 ' 고 ' 이 기 도 하 다 . 모든 드러남 이 진리 이 며 진리 가 아니 면 드러남 이 없 기 때문 에 . .. 어느 하나 를 진리 라고 내세울 아무런 이유 가 없 는 것 이 다 . 그렇 기에 . .. 제법무아 는 ' 모든 다르마 는 무아 ' 라는 사실 을 말 하 고 있 는 것 으로 결국 마음 의 자세 에 관한 것 이 다 . 불자 라면 당연히 제법 무아 라는 마음 의 자세 를 가져야 한다는 뜻 인 것 이 다 . 제법 무아 라는 자세 는 무엇 인가 ? 모든 다르마 는 무아 라는 사실 을 알 고 있 는 자세 이 다 . 바로 수행 법문 이 다 . 상 주견 이 강한 사람 은 제법 무아 로 수행 을 하 고 . .. 단견 이 강한 사람 은 일체개고 로 수행 을 한다 . 실제 우리 네 삶 은 상주 견과 단견 의 교차 이 다 . 그러므로 상 주견 이 일어나 면 제법무아 임 을 생각 하 고 . .. 단견 이 일어나 면 일체개고 라 괴로움 을 떠남 이 없 음 을 생각 하 고 . .. 어느 경우 에 나 불법 을 떠남 이 없 기에 . .. 어느 경우 에 나 중 도견 을 가지 게 된다 . 그렇 지 않 은가 ? 그렇 지 않 을 수 없 다 . 불자 는 불법 을 떠남 이 없 다 . 그런데 . .. 위 에서 중 도견 역시 하나 의 견해 이 므로 타파 해야 한다고 하 였 다 . 중 도견 은 어떻게 타파 하 는가 ? 드러난 것 은 중도 ( 인연 ) 이 다 . 중도 가 아니 면 드러남 이 없 다 . 그런데 변한다 . 제행무상 하 다 . 그러 니 중도 견도 무상 함 을 알 면 되 는 것 이 다 . 중도 는 변한다 . 변한다는 것 은 해체 된다는 말 이 다 . 중도 는 해체 된다 . 해체 됨 도 해체 되 니 생성 된다 . 변한다는 것 은 . .. 시간 속 에서 의 말 도 아닐 뿐 더러 . .. 중도 를 넘 어 서 있 는 것 이 다 . 중도 를 규정 하 고 있 는 것 이 다 . 제행무상 이 중도 인가 ? 제행무상 은 화엄 에 이르 지 않 는 한 중도 가 아니 다 . " 있 음 이 있 을 때 없 음 이 있 다 " 는 연기 를 알 지 못하 는 한 중도 가 아니 다 . 연기 에 따르 기 에 중도 라 하 기 때문 이 다 . 그러므로 . .. " 있 음 이 있 을 때 없 음 이 있 다 " 는 어리석 음 이 드러나 지 않 는 한 은 . .. 제행무상 은 중도 를 자아내 는 것 이 다 . 만약 삼 법인 중 최고 를 말 하 라고 한다면 . .. 최고 의 법문 은 제법 무아 가 아니 다 . 제행무상 이 다 . 제행무상 하 기 에 불법 은 머무르 지 않 게 되 었 다 . 방편 이 라는 개념 역시 있 게 되 었 다 . 한번 생각 해 보 라 . ' 현재 내 가 알 고 있 는 것 ' 은 형성 된 것 인가 아닌가 ? 그것 은 형성 된 것 이 다 . 그것 은 드러남 이 다 . 그러 니 무상 해야 한다 . 실상 이 그러 하 고 . .. 신심 도 실상 이 니 그러 해야 하 는 것 이 다 . 이 얼마나 체계 일관 적 인가 ? ' 다르마 ' 라는 단어 에 현혹 되 어서 는 안 된다 . 제법 무아 는 실제 다르마 ( 담 마 ) 라는 단어 를 삼 스카 라 ( 삼 카라 ) 와 같 은 뜻 으로 만드 는 것 이 다 . 그러 니 ' 다르마 ' 라는 단어 에 현혹 되 어 그것 이 최고 의 법문 으로 생각 해선 곤란 한 것 이 다 . 실상 은 중도 이 다 . 왜 그런가 ? 제행무상 하 기 때문 이 다 . 제행무상 하 지 않 다면 실상 은 그 자체 로 는 중도 가 아닐 것 이 다 . 이해 가 되 는지 . .. 모르 겠 다 . 중생 은 불법 을 철저히 왜곡 한다 . 스스로 도 화엄 을 이해 하 기 전 엔 제법 무아 가 최고 의 법문 으로 가장 깊 은 뜻 인 줄 알 았 다 . 그런데 그게 아니 었 다 . 제법 무아 를 최고 의 법문 으로 생각 하 는 것 자체 가 ' 자아 에 대한 탐착 ' 이 었 다 . 본인 은 삼 법인 이 라 하 면 ' 일체개고 , 제행무상 , 제법 무아 ' 를 거론 한다 . 굳이 사법인 이 라고 한다면 열반적정 이 추가 될 것 이 다 . 열반적정 은 갈애 의 소진 을 의미 한다 . 이 는 법인 에 끼워줄 만 한 그러 한 표현 은 아니 다 . 열 반 이 라는 것 에 집착 하 는 중생 이 가치 를 부여 하 고 쥐 려 하 는 것 뿐 이 다 . 그러 니 삼 법인 이 라 하 면 ' 일체개고 , 제행무상 , 제법 무아 ' 의 세 가지 를 말 하 는 것 이 좋 다 . 그리고 일체개고 와 제법무아 는 같 은 뜻 이 다 . 수행 에서 도 동일 한 역할 을 한다 . 그 의미 에 있 어 아주 엄격 하 게 말 한다면 . .. 제법무아 가 일체개고 보다 더 깊 다 . .. 즉 더 많이 드러낸다 . 왜 그런가 하 면 ' 다르마 ' 라는 표현 을 사용 하 였 기 때문 이 다 . 하지만 . .. 다르마 와 삼 스카 라가 불법 에선 동일 한 뜻 임 을 안다면 . .. 일체개고 와 제법무아 는 같 은 뜻 임 을 명확 하 게 알 수 있 다 . 결국 삼 법인 은 다음 과 같 은 뜻 이 된다 . 일체개고 : 모든 다르마 는 괴로움 이 다 . = 모든 삼 스카 라는 괴로움 이 다 . 제법 무아 : 모든 다르마 는 무아 이 다 . = 모든 삼 스카 라는 무아 이 다 . 제행무상 : 모든 다르마 는 해체 된다 . = 모든 삼 스카 라는 해체 된다 . 다르마 란 . .. 열반 이 라 이름 하 든 세속 이 라 이름 하 든 . .. ' 있 음 ' 이 라 이름 하 든 ' 없 음 ' 이 라 이름 하 든 . .. ' 모든 드러남 ' 을 의미 하 는 것 이 다 . 누차 강조 하 지만 . .. ' 없 음 ' 은 ' 있 음 ' 의 반대 가 아니 라 ' 있 음 ' 과 같 은 하나 의 상태 이 다 . ' 있 음 ' 의 해체 로 ' 없 음 ' 이 드러나 며 . .. ' 없 음 ' 의 해체 로 ' 있 음 ' 이 드러난다 . 즉 ' 없 음 ' 도 드러남 이 다 . 결국 ' 조건 지 어 진 것 ' 이 든 ' 조건 지 어 지 지 않 은 것 ' 이 든 . .. 그것 은 드러남 이 다 . 드러남 이 아니 라면 아예 없 는 것 이 다 . 드러남 이 아닌 상태 는 없 다 . 이해 가 되 리라고 생각 한다 . 그렇 다면 삼 법인 은 다음 과 같 은 뜻 이 된다 . 일체개고 : 모든 드러남 은 괴로움 이 다 . 제행무상 : 모든 드러남 은 해체 된다 . 제법 무아 : 모든 드러남 은 무아 이 다 . 왜 모든 드러남 은 괴로움 이 고 무아 인가 ? 제행무상 하 기 때문 이 다 . 그렇 지 않 은가 ? ' 있 음 ' 의 한 단면 을 가정 하 고 . .. 그 단면 속 으로 한 번 들어가 보 자 . 만약 없 음 이 라는 단면 이 라면 . .. 그 단면 내부 가 변하 는 것 을 고려 할 필요 가 없 다 . 그러 니 있 음 이 라는 단면 을 생각 해 보 자 . 이때 는 두 가지 경우 로 나뉜다 . ( 1 ) 단면 내부 가 변하 지 않 을 경우 : 이럴 경우 단면 속 의 모든 것 은 그 자체 로 영원 하 다 . 변하 지 않 고 영원 한 것 . .. 즉 일차 적 의미 의 열반 이 다 . 조건 을 넘 어 있 다 . 그것 은 그 자체 로 영원 한 있 음 바로 그것 이 다 . ( 2 ) 단면 내부 가 변하 는 경우 : 그 단면 속 의 모든 것 은 . .. 궁극 을 가진다 . 바로 그 하나 의 단면 자체 가 바로 궁극 이 다 . 너무나 당연 하 지 않 은가 ? 그 단면 내부 에서 없 음 은 아무런 의미 를 지니 지 못한다 . 그것 은 그냥 없 는 것 이 다 . ' 있 는 그대로 없 음 ' 이 라는 상태 와 ' 아예 없 음 ' 을 구별 할 이유 가 없 다 . 당연 한 일 이 지만 . .. 단면 내부 의 없 음 은 단면 에 속하 지 않 는 것 이 기 때문 이 다 . 구별 을 할 아무런 이유 가 없 다 . 그러 니 ' 있 음 ' 의 면 만 을 살피 면 된다 . < 단면 그 자체 > 의 입장 에서 내부 의 무엇 을 볼 때 는 어떠 한가 ? 중도 처럼 보인다 . 한번 생각 을 해 보 라 . 팔 불 ( 不 生 不 滅 , 不斷 不 常 , 不 一不異 , 不 去 不 來 ) 이 단면 그 자체 의 입장 에서 내부 의 무엇 을 볼 때 는 성립 한다 . 그렇 지 않 을 수 없 다 . 그리고 일체개고 는 성립 하 는 반면 . .. 제법무아 는 논의 의 여지 가 있 다 . 일단 삼 스카 라 의 무아 는 성립 한다 . 즉 개별 적 자아 는 부정 될 수 있 다 . 바로 베 단 따 이 다 . ' 없 음 ' 은 드러나 지 않 는다 . 그리고 . .. 위 의 < 단면 그 자체 > 를 . .. < 단면 내부 전체 > 와 < 단면 의 테두리 > 라는 . .. 두 가지 경우 로 나누 어 생각 할 수 있 다 . < 단면 내부 전체 > 를 자아 로 간주 하 는 경우 에 라마 누 자 의 베 단 따 이 고 . .. < 단면 의 테두리 > 를 자아 로 간주 하 는 경우 에 샹카라 의 베 단 따가 된다 . 지금 하 고 있 는 단면 내부 에 대한 논의 에서 중도 가 성립 하 는 것 처럼 보인다는 것 은 . .. " 제행무상 하 지 않 다면 실상 은 그 자체 로 는 중도 가 아닐 것 " 이라고 할 때 의 중도 와 구별 이 된다 . 불법 의 중도 는 어떤 분 별상 그 자체 로 도 중도 이 지만 . .. 베 단 따 에서 는 이원론 적 입장 에서 만 중도 라는 표현 을 쓸 수 있 다 . 관점 의 변화 가 있 는 것 이 다 . 궁극 의 입장 에서 보 는 관점 과 분별 한 것 에서 보 는 관점 을 결합 하 여 중도 에 부합 하 는 서술 을 할 수 있 다 . 이러 한 것 은 원칙 적 으로 불법 의 중도 가 아니 다 . 이러 한 점 을 불법 의 중도 로 생각 하 는 경우 가 흔히 발견 되 기 에 아주 강조 되 어야 한다 . 이해 가 되 리라 생각 한다 . 이제 제법 무아 가 위 의 경우 에 성립 하 지 않 는지 한 번 알 아 보 자 . 실제 ' 무아 ' 라는 것 은 이름 에 지나 지 않 는다 . 샹카라 의 입장 에선 라마 누 자 에게 무아 라고 말 할 수 있 는 것 이 다 . 이 는 당연 하 다 . 라마 누 자 의 베 단 따와 샹카라 의 베 단 따를 동일 하 게 보 는 주장 의 논거 가 되 는 . .. ' 단면 의 테두리 라는 것 이 단면 내부 전체 를 떠나 서 있 을 수 없 다 ' 는 지적 은 사양 한다 . 위 에서 는 애초 에 단면 자체 를 먼저 가정 하 고 단면 내부 를 이야기 했으므로 단면 의 테두리 를 생각 할 수 있 다 . 단면 의 테두리 의 입장 에선 단면 내부 전체 의 자아 라는 것 은 환상 같 은 것 이 다 . 또한 실상 은 ' 없 음 ' 이 있 기 에 라마 누 자 의 베 단 따와 샹카라 의 궁극 은 다른 것 을 말 하 는 것 이 다 . 그러 니 샹카라 는 라마 누 자 에게 무아 를 주장 할 수 있 다 . 결국 샹카라 의 입장 에선 ' 아트만 ' 이 라 이름 할지 ' 무아 ' 라고 이름 할지 는 하나 의 옵션 이 다 . 자 . .. 그렇 다면 . .. 일체개고 는 당연히 성립 하 고 . .. 팔 불 중도 도 성립 하 는 것 처럼 묘사 할 수 있 고 . .. 제법무아 도 성립 했 다 . 그리고 삼 스카 라는 변화 한다 . 없 음 은 아예 없 는 것 이 다 . 이게 불법 인가 ? 한번 생각 을 해 보 라 . 제행무상 하 지 않 다면 . .. 도대체 가 불법 이 옳 을 수 가 없 다 . 제행무상 이 ' 삼 스카 라가 변화 한다 ' 라는 뜻 이 라면 불법 을 할 필요 가 없 다 . 불법 은 말장난 이 다 . 간단 하 게 묘사 할 수 있 는 것 을 굳이 복잡 하 게 할 이유 가 뭔가 ? 그러 니 제행무상 은 ' 모든 드러남 이 변화 한다 ' 는 뜻 은 아니 다 . 제행무상 이 일차 적 으로 그러 한 뜻 이 라면 . .. 삼 법인 은 불법 을 제대로 드러내 지 못한다 . 일체개고 와 제법무아 의 뜻 을 규정 하 는 것 이 제행무상 이 기 때문 이 다 . 변화 란 . .. 없 음 이 아예 없 는 경우 에 연속 적 으로 변하 는 것 을 의미 한다 . 그것 이 순환 이 든 직선 이 든 상관 은 없 다 . 순환 이 뭔가 ? 그것 은 연속 적 인 것 을 말 한다 . 직선 은 뭔가 ? 그것 은 연속 적 인 것 을 말 한다 . 그래서 제행무상 은 ' 모든 드러남 은 변한다 ' 라는 뜻 이 다 . ' 변함 ' 은 . .. <' 없 음 ' 을 배제 하 여 ' 연속 적 ' 으로 변하 는 경우 > 와 <' 없 음 ' 을 포함 하 여 ' 불 연속 ' 적 으로 변하 는 경우 > 라는 . .. 두 가지 경우 가 있 다 . 일차 적 으로 ' 제행무상 ' 은 <' 없 음 ' 을 포함 하 여 ' 불 연속 ' 적 으로 변하 는 경우 > 를 의미 한다 . 왜 자꾸 ' 일차 적 으로 ' 라는 말 을 첨가 하 고 있 는가 ? 머물 지 않 아야 하 기 때문 이 다 . 그럼 <' 없 음 ' 을 배제 하 여 ' 연속 적 ' 으로 변하 는 경우 > 도 있 다는 말 인가 ? 그런 말 은 아니 다 . <' 없 음 ' 을 배제 하 여 ' 연속 적 ' 으로 변하 는 경우 > 는 있 지 도 않 고 없 지 도 않 다 . 동시 에 <' 없 음 ' 을 포함 하 여 ' 불 연속 ' 적 으로 변하 는 경우 > 역시 있 지 도 않 고 없 지 도 않 다 . 바로 화엄 의 자리 라는 뜻 이 다 . 위 에서 제행무상 은 < 모든 드러남 은 해체 된다 > 라는 뜻 이 라 하 였 다 . 하 지만 < 해체 된다 > 역시 < 해체 되 기 마련 > 으로 표현 되 어야 옳 다 . 그래야 자성 적 이 지 않 다 . 화엄 의 자리 에서 그렇게 된다 . 화엄 의 자리 에서 제행무상 은 다음 과 같 은 뜻 이 다 . ( 일단 적 어 놓 고 논증 은 뒤 에 한다 . 사실 이미 한 것 이나 마찬가지 이 다 . ) << 모든 드러남 은 . .. 조건 지 어 져 있 지 도 않 고 조건 지 어 져 있 지 않 은 것 도 아니 며 . .. 형성 된 것 도 아니 고 형성 되 지 않 은 것 도 아니 고 . .. 형성 할 수 있 는 것 도 아니 고 형성 할 수 없 는 것 도 아니 다 . 그래서 해체 되 는 것 도 해체 되 지 않 는 것 도 아니 다 . 또한 해체 됨 에 있 어 연속 적 인 것 도 아니 고 불연속 적 인 것 도 아니 다 . >> 즉 . .. << 모든 드러남 은 . .. " 조건 지 어 짐 혹은 조건 지 어 지 지 않 음 " 이 다 . " 조건 지 어 짐 혹은 조건 지 어 지 지 않 음 " 은 . .. 해체 가 되 지 않 거나 해체 가 된다 . 해체 가 될 때 . .. 해체 의 양태 는 연속 적 이 거나 불연속 적 이 다 . 그래서 모든 드러남 은 변한다고 말 하 는 것 이 다 . >> 위 의 언명 이 의미 하 는 것 을 벗어나 는 무엇 을 상상 할 수 있 는가 ? 위 의 언명 을 잘 읽 어 보 면 . .. 논리 적 으로 모든 가능 성 을 포함 하 고 있 는 것 이 다 . 그러 니 위 의 언명 의 의미 를 벗어나 는 것 은 상상 할 수 없 다 . 위 의 언명 을 잘 보 면 . .. 부정 한 것 이나 긍정 한 것 이나 모두 포함 되 어 있 다 . 즉 출발 부터 ' 머무르 지 않 음 ' 이 드러낸 모든 것 이 들 어 있 는 것 이 다 . 저러 할 때 어떤 상 을 취할 것 인가 ? 도대체 가 취할 상 이 없 다 . 그래서 제행무상 조차 무상 하 다고 한다 . 그래서 화엄 이 라 이름 한다 . 만약 실상 이 저러 하 다면 . .. 화엄 에 이르 기 전 에 멈춰 버린다면 . .. 실상 을 제대로 이해 한 것 인가 ? 아니 다 . 그래서 삿 되 다고 한다 . 화엄 을 이해 한 자 는 더 이상 의 파사현정 은 없 다 . 그 의 이해 는 파사현정 자체 이 기 때문 이 다 . 제행무상 은 일체개고 와 제법무아 를 자아낸다 . 중도 를 자아낸다 . 그것 은 무자비 한 어리석 음 이 다 . 그것 은 무애 그 자체 이 다 . 즉 ' 무상 ' 이 ' 무애 ' 이 다 . < 제행무상 에서 의 중도 > 즉 < 중도 를 자아내 는 중도 > 를 . .. 이해 를 넘 어 알 때 . .. 그 는 부처 이 다 . 부처 는 < 중도 를 자아내 는 중도 > 의 이름 이 다 . < 중도 를 자아내 는 중도 > 는 ' 앎 ' 이자 ' 모든 드러남 ' 이 다 . ' 모든 드러남 ' 과 함께 하 는 불법 이 부처 이 다 . 불법 은 인식 론 이 자 존재론 인 까닭 이 다 . 그래서 연기 도 인식 론 이 자 존재론 인 것 이 다 .