였 더라도 , 이 사건 제 1 광고 에 는 증 정품 에 관한 내용 이 전혀 기재 되 어 있 지 않 았 고 , 키친타월 은 동그랑땡 과 항목 이 다른 별개 의 상품 이 므로 , 소비자 들 이 이 와 별도 로 증정 되 는 키친타월 의 가격 을 동그랑땡 의 판매 가격 의 할인 요소 에 포함 하 여 인식 한다고 는 볼 수 없 다 . 
 다 ) 이 사건 제 2 광고 에 관한 판단 
 위 인정 사실 과 갑 제 5 호 증 , 을 제 8 , 9 호 증 ( 이상 각 가지번호 포함 ) 의 각 기재 및 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 인정 되 는 아래 와 같 은 사정 들 을 종합 하 면 , 원고 가 ‘ 통 큰 남성 런닝 ( 5 입 ) ’ 의 판매 가격 이 종전 거래 가격 과 동일 함 에 도 이 사건 제 2 광고 에 ‘ 봄맞이 양말 · 언더웨어 특가 ! ’ 라고 표시 하 여 광고 전 보다 할인 된 가격 으로 상품 을 판매 한다고 광고 한 것 은 , 사실 과 다르 게 광고 하 거나 사실 을 지나치 게 부풀려 광고 한 것 으로 표시 광고 법상 ‘ 허위 · 과장 의 광고 ’ 에 해당 한다 . 따라서 원고 의 이 사건 제 2 광고 에 관한 주장 도 받아들일 수 없 다 . 
 ① 원고 는 이 사건 제 2 광고 에서 ‘ 봄맞이 ’ 이 라는 표현 과 함께 ‘ 특가 ’ 라는 표현 을 광고 의 표제 로 사용 하 였 고 , 표제 아래 에 는 양말 · 속옷 에 해당 하 는 상품 들 의 판매 가격 을 개별 적 으로 표시 하 였 다 . 이 사건 제 2 광고 의 의미 를 전체 적 인 맥락 에서 보 면 , 위 광고 의 의미 는 원고 가 봄 을 맞이 하 여 이 사건 제 2 광고 에 포함 된 상품 들 을 일정 기간 동안 특별 한 가격 으로 판매 한다는 내용 으로 이해 된다 . 
 ② 코리아 데 이타 네트워크 가 2015 . 11 . 경 작성 한 ‘ 대형 마트 할인 행사 광고 관련 소비자 인식 도 조사 보고서 ’ 에 의하 면 , ‘ 초 특가 , 파격 가 ’ 등 의 표현 에 대해 ‘ 가격 을 과거 보다 낮 게 책정 된 상품 ’ 이 라는 의견 이 50 %, ‘ 과거 와 비교 하 여 할인 폭 이 상당히 큰 상품 이 다 ’ 라는 의견 이 20 . 6 % 로 나타난 반면 , ‘ 판매 당시 부터 가격 을 매우 낮 게 책정 한 상품 이 다 ’ 라는 의견 은 23 . 6 % 로 나타났 다 . ‘ 초 특가 ’ 는 ‘ 특가 ’ 를 강조 한 단어 이 므로 , 위 보고서 에 따르 면 소비자 들 의 70 . 6 % 는 이 사건 제 2 광고 의 ‘ 특가 ’ 라는 표현 을 상품 의 가격 을 과거 보다 낮 게 혹은 과거 와 비교 하 여 큰 폭 으로 할인 한 금액 이 라고 해석 하 였을 가능 성 이 높 다고 판단 된다 . 
 ③ 원고 는 2015 . 3 . 26 . 이 사건 제 2 광고 가 기재 된 전단 광고 를 발행 하 였 고 , 위 전단 광고 앞면 에 적용 기간 으로 ‘ 3 / 26 ( 목 ) ~ 4 / 1 ( 수 ) ‘ 과 ‘ 해당 점 : 전점 ’ 이라고 기재 하 였으며 , 위 전단 광고 뒷면 에 는 ‘ 정상 가란 ? 3 월 5 일 ( 목 ) ~ 3 월 25 일 ( 수 ) 롯데마트 서울 역점 에서 판매 되 었 던 최저 가격 입니다 ‘ 라 기재 하 였 다 . 이 에 따르 면 원고 는 이 사건 제 2 광고 에 이 사건 고시 에서 의 ‘ 종전 거래 가격 ’ 과 동일 한 의미 의 ‘ 정상 가 ’ 라는 표현 을 기재 하 여 , 봄 을 맞이 하 여 종전 거래 가격 보다 할인 된 가격 으로 상품 을 판매 한다는 사실 을 광고 하 고자 했 던 것 으로 보인다 . 따라서 이 사건 제 2 광고 를 접한 소비자 들 은 광고 에 포함 된 양말 · 속옷 의 가격 이 광고 기간 동안 할인 되 는 것 으로 오인 하 거나 오인 할 우려 가 크 다 . 
 라 ) 이 사건 제 3 광고 에 대한 판단 
 위 인정 사실 과 을 제 4 호 증 의 기재 및 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 인정 되 는 아래 와 같 은 사정 들 을 종합 하 면 , 원고 가 ‘ 야구 용품 4 종 상품 ’ 의 판매 가격 이 종전 거래 가격 과 동일 함 에 도 이 사건 제 3 광고 에 ‘‘ 야구 용품 전 품목 20 % 할인 ’ 이라고 표시 하 여 광고 전 보다 할인 된 가격 으로 상품 을 판매 한다고 광고 한 것 은 , 사실 과 다르 게 광고 하 거나 사실 을 지나치 게 부풀려 광고 한 것 으로 표시 광고 법상 ‘ 허위 · 과장 의 광고 ’ 에 해당 한다 . 따라서 원고 의 이 사건 제 3 광고 에 관한 주장 도 이유 없 다 . 
 ① 을 제 4 호 증 에 의하 면 원고 는 ‘ 나이키 젬 볼 ( 2 입 ) ’ 을 2014 . 4 . 1 . 부터 , ‘ 롤링스 안 전구 ( 2 입 ) ’ 을 2015 . 3 . 25 . 부터 , ‘ LA 다저스 폼 배트 ’ 를 2015 . 3 . 27 . 부터 , ‘ 류현진 4 종 세트 ’ 를 2015 . 3 . 3 . 부터 각 최초 로 판매 한 사실 이 인정 되 고 , 야구 용품 4 종 상품 은 모두 이 사건 제 3 광고 이전 상당 기간 동안 판매 되 었 던 상품 으로서 각 종전 거래 가격 이 존재 한다 . 
 ② 이 사건 제 3 광고 에서 ‘ 야구 용품 전 품목 20 % 할인 ’ 이 라는 표현 과 함께 그 아래 에 는 야구 용품 4 종 상품 의 판매 가격 을 개별 적 으로 표시 하 였 다 . 개별 상품 에 대해 ‘ 할인 제외 ’ 등 의 문구 가 명시 적 으로 기재 되 어 있 지 않 다면 ,