그러 한 구원론 은 기독교 적 인 것 이 아니 다 . 그 구원론 은 그리스도인 의 곤궁 을 이루 고 있 는 모든 것 을 옆 으로 밀 어 놓 았 다 . 즉 " 이 세대 " 의 고난 과 역사 적 투쟁 , 악 의 악마 적 권능 과 그 권능 을 자기 힘 으로 극복 하 지 못하 는 불 가능 성 등 을 도외 시 하 였 다 . 보 에 티 우스 에게 는 이 모든 것 이 종국 적 의미 를 가지 고 있 지 않 다 . 그 는 그런 것 들 은 유의 하 기 는 했어도 그것 들 이 무상 하 다는 것 을 통찰 하 고 이론 적 으로 , 즉 철학 적 관조 를 통해서 그런 것 들 을 해소 시키 고자 했 을 뿐 이 다 . ― 그런 것 들 을 " 생각 으로 깨뜨려 부수 려고 " 하 였 다 . 그리하여 보 에 티 우스 에게 는 그리스도인 에게 구원 의 근거 가 되 는 온갖 실제 가 결여 되 어 있 었 다 . 그 는 밖 에서 들어오 는 도움 과 계시 가 필요 없 었 고 , 시간 속 에서 이루어지 는 역사 적 변경 과 갱신 이 필요 없 었 으며 , 자기 의 인간 적 인격 의 현실 화 변화 도 별로 필요 가 없 었 다 . 그 가 쓴 대화 서두 에서 그 의 마음 과 윤리 적 태도 를 혼란 시켰 던 혼탁 한 " 육체 적 " 격정 은 그야말로 그 의 본래 적 인 본질 적 자아 가 아니 었 다 . 그런데 자아 는 그 에게 있 어서 결코 정말로 없 어 질 수 없 고 , 기껏해야 망각 되 거나 " 취한 가운데 " 길 을 잃 을 뿐 이 다 . 그러나 철학 은 이 자아 를 자기 자신 에게 돌이켜 인간 은 다시 자신 의 존재 를 획득 한다 . 보 에 티 우스 우스 는 자기 를 믿 었 고 , 자신 의 이성 과 윤리 적 자유 를 믿 었 다 . 그 의 사상 속 에서 는 " 예정 " 에 일치 된 내용 의 전체 의미 가 이 자유 를 그대로 보호 한 채 로 그대로 넘어가 서 , 상벌 을 공평 하 게 베푸 는 도덕 적 세계 질서 의 보존 을 도모 하 였 다 . 반면 에 아우구스티누스 의 예정설 은 그 의 은혜 론 의 최종 결론 이 었 고 , 그야말로 죄인 이 " 절대 적 으로 " 하나님 께 윤리 적 으로 의존 하 는 데 대한 표현 인 동시 에 죄인 의 축복 의 표현 이 었 다 . 아우구스티누스 는 신플라톤주의 자 로서 그리스도인 이 되 었 다 . 보 에 티 우스 는 신플라톤주의 자요 기독교 신학자 로서 , 근본 에 있 어서 이교도 로 남 아 있 다 . 그리하여 철학 적 신앙 은 여기 에서 스스로 만족 한다 . 하나님 이 간섭 하 여 모든 것 을 주 신다고 기대 하 고 , 하나님 의 구체 적 인 약속 위 에 삶 을 이룩 해 가 는 좁 은 의미 의 " 신앙 " 보다 는 오히려 신 적 인 일자 ( 一者 ) 를 경건 하 게 관조 하 고 찬송 으로 경배 하 는 것 이 그 의 철학 적 신앙 이 었 다 . 보 에 티 우스 는 말씀 도 필요 없 고 성령 도 필요 없 고 자비 도 필요 없 으며 , 교회 나 이웃 그리스도인 도 필요 없 을 뿐 자기 있 는 그대로 남 아 있 으면 그만 이 었 다 . 그러므로 그 의 최후 의 고백 이 그리스도 에 대하 여 까지 잠자코 있 었 던 것 은 결코 우연 한 일 이 아니 라 아주 의미 있 고 바른 일 이 었 다 .