는 원고 에게 , 원고 가 HPV 칩 2016 년 최소 구매 수량 인 27 , 600 T 를 판매 하 였을 경우 얻 었 을 영업 상 이익 27 , 462 , 000 원 {= 27 , 600 T × ( T 당 판매 가격 6 , 600 원 - T 당 제조원 가 5 , 605 원 ) } 과 실제 얻 은 이익 15 , 092 , 160 원 {= 15 , 168 T × ( T 당 판매 가격 6 , 600 원 - T 당 제조원 가 5 , 605 원 ) } 의 차액 인 12 , 369 , 840 원 을 손해 로 배상 할 의무 가 있 다 . 
 4 ) 소결 
 결국 피고 는 원고 에게 영업 상 손해 액 합계 58 , 916 , 252 원 ( = 5 , 384 , 940 원 + 41 , 161 , 472 원 + 12 , 369 , 840 원 ) 및 이 에 대하 여 원고 가 구하 는 이 사건 소장부 본 송달 다음 날 인 2016 . 12 . 31 . 부터 다 갚 는 날 까지 소송 촉진 등 에 관한 특례법 이 정한 연 15 % 의 비율 로 계산 한 지연 손해금 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 나 . 이 사건 장비 의 인도 및 차임 등 청구 에 관한 판단 
 1 ) 인도 청구 에 관한 판단 
 살피 건대 , 원고 와 피고 는 2015 . 1 . 16 . 이 사건 계약 을 체결 하 면서 , 그 계약 기간 종료 시점 을 2016 . 12 . 31 . 로 하 되 , 종료 1 개월 전 해제 통보 를 하 지 않 는 한 동일 한 조건 으로 갱신 된다고 정한 사실 , 원고 가 이 사건 계약 체결 무렵 피고 에게 이 사건 장비 를 인도 한 사실 은 앞서 본 바 와 같 고 , 을 제 4 , 5 호 증 의 각 기재 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피고 가 2016 . 11 . 초경 원고 소속 소외 3 차장 에게 이 사건 장비 를 회수 해 갈 것 을 수차례 요구 하 였 고 , 소외 3 도 그 무렵 피고 에게 이 사건 장비 를 회수 하 겠 다고 통보 한 사실 을 인정 할 수 있 다 . 
 위 인정 사실 에 의하 면 , 이 사건 계약 은 계약 기간 종료 1 개월 전 원고 와 피고 쌍방 의 해제 통보 에 의하 여 계약 기간 이 갱신 되 지 않 고 2016 . 12 . 31 . 자 로 종료 되 었 다고 볼 수 있 으므로 , 피고 는 원고 에게 이 사건 장비 를 인도 할 의무 가 있 다 . 
 2 ) 차임 청구 에 관한 판단 
 살피 건대 , 원고 와 피고 가 2015 . 1 . 16 . 이 사건 계약 을 체결 하 면서 이 사건 장비 의 차임 을 월 700 , 000 원 으로 정한 사실 , 이 사건 계약 이 2016 . 12 . 31 . 종료 된 사실 은 앞서 본 바 와 같 으므로 , 피고 는 원고 에게 이 사건 계약 을 체결 한 2015 . 1 . 16 . 부터 이 사건 계약 이 종료 된 2016 . 12 . 31 . 까지 의 차임 16 , 461 , 290 원 {= 월 700 , 000 원 × ( 23 개월 + 16 / 31 일 ) } 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 이 에 대하 여 피 고는 , 이 사건 장비 가 2016 . 6 . 20 . 피고 의 과실 없이 장비 의 노후화 로 고장 이 나 그 때 부터 사용 하 지 못하 였 고 , 이 사건 장비 외 에 원고 로부터 임차 한 부속 장비 들 도 2016 . 10 . 말경 부터 사용 하 지 않 았 으므로 , 원고 에게 2016 . 11 . 경 부터 이 사건 장비 에 대한 차임 을 지급 할 의무 가 없 다고 주장 한다 . 갑 제 12 호 증 , 을 제 4 호 증 의 각 기재 에 의하 면 , 이 사건 장비 가 2016 . 6 . 20 . 고장 이 난 사실 을 인정 할 수 있 다 . 그러나 피고 가 제출 한 증거 들 만 으로 이 사건 장비 를 사용 하 던 중 발생 한 고장 에 대하 여 피고 에게 과실 이 없 고 , 단지 장비 의 노후화 로 인하 여 고장 이 발생 하 였으며 , 2016 . 10 . 말 이후 부터 이 사건 장비 외 에 원고 로부터 임차 한 부속 장비 들 을 전혀 사용 하 지 않 았 다고 인정 하 기 부족 하 고 , 달리 이 를 인정 할 증거 가 없 으므로 , 피고 의 이 부분 주장 은 이유 없 다 . 
 3 ) 차임 상당 의 부당 이득 반환 청구 에 관한 판단 
 가 ) 원고 주장 의 요지 
 피고 는 이 사건 계약 이 종료 된 이후 에 도 계속 하 여 이 사건 장비 를 점유 하 고 있 고 , 이 를 원고 에게 반환 하 지 않 고 있 으므로 , 원고 에게 이 사건 장비 를 인도 할 때 까지 차임 상당 의 부당 이득 을 반환 할 의무 가 있 다 . 
 나 ) 판단 
 살피 건대 , 원고 의 주장 처럼 피고 가 이 사건 계약 이 종료 된 이후 에 도 계속 하 여 이 사건 장비 를 점유 하 고 있 다고 하 더라도 , 그러 한 사정 만 으로 피고 가 이 사건 장비 를 본래 임대차 목적 에 따라 사용 · 수익 하 여 실질 적 인 이득 을 얻 었 다고 단정 할 수 없 다 . 그리고 앞서 본 바 와 같이 이 사건 장비 가 2016 . 6 . 20 . 고장 이 난 점 등 에 비추 어 보 면 , 원고 가 제출 한 증거 들 만 으로 는 피고 가 이 사건 계약 이 종료 된 이후 에 도 이 사건 장비 를 계속 하 여 본래 임대차 목적 에 따