이르 러 청구취지 를 변경 하 여 ) 피고 는 별지 목록 기재 부동산 에 관하 여 , 원고 1 에게 5 / 32 , 원고 2 에게 6 / 32 의 각 공유지 분 에 대하 여 , 이 사건 소장 부본 이 송달 되 는 날 신탁 계약 해 지 로 인한 소유 권 이전 등기 절차 를 이행 하 라 . 
 위 항의 청구 가 이유 없 을 때 는 피 고 는 위 부동산 에 관하 여 원고 1 에게 5 / 32 , 원고 2 에게 6 / 32 의 합유 지분 에 대하 여 청구취지 변 경서 가 송달 되 는 날 신탁 해 지 로 인한 소유 권 이전 등기 절차 를 이행 하 라 . 
 소송비용 은 1 , 2 심 모두 피고 의 부담 으로 한다는 취지 의 판결 을 바라 다 . 
 
 이 유 
 1 . 원고 들 의 주 된 청구 에 대한 판단 
 별지 목록 에 기재 된 부동산 은 원 · 피고 들 과 소외 1 , 2 , 3 , 4 의 7 명 이 출자 하 여 매수 한 조합 재산 ( 합유 재산 ) 이 고 , 그 지분 비율 ( 출자 비율 ) 이 원고 1 이 3 / 32 , 원고 2 가 6 / 32 , 소외 1 이 2 / 32 , 소외 2 7 / 32 , 소외 3 이 2 / 32 , 소외 4 가 4 / 32 인 것 은 당사자 들 사이 에 다툼 이 없 는 바 , 원고 들 은 주장 하 기 를 원 · 피고 들 과 위 의 소외 4 명 의 조합원 은 위 기재 와 같 은 비율 에 의한 금원 을 상호 출자 하 여 충남 산소 공장 을 설립 하 여 공동 경영 하 기 로 한 바 , 1963 . 10 . 7 . 조합 에서 매수 한 위 부동산 을 피고 의 이름 으로 신탁 등기 를 하 기 로 약정 함 에 있 어 각 조합원 은 등기 명의자 인 피고 ( 당시 피고 는 이른바 사장 이 었 다 ) 또는 그 뒤 에 명의자 가 될 사람 에게 부정행위 가 있 거나 기타 신임 하 지 못하 게 될 사정 이 생길 때 를 대비 하 여 그 불만 을 해소 하 는 방법 으로서 조합 의 합유 재산 인 이 사건 부동산 에 대하 여 요구 하 는 조합원 에게 는 언제 든지 출자 비율 에 따른 공유지 분 에 관하 여 이전 등기 절차 를 이행 해 주 기 로 하 는 내용 의 특약 을 맺 었 고 , 원고 들 은 위 특약 에 따라 출자 비율 에 따른 공유지 분 이 전 등기 의 이행 을 구한다는 것 이 다 . 
 그러나 원고 들 의 주장 과 같 은 특약 이 있 었 다는 점 에 일부 부합 하 는 원심 증인 소외 5 의 일부 증언 은 이 를 믿 기 어렵 고 , 원심 증인 소외 6 , 당 심증 인 소외 7 의 증언 과 , 갑 제 3 호 증 내지 5 호 증 의 기재 내용 은 위 의 사실 을 인정 하 기 에 미흡 하 며 , 달리 원고 들 주장 과 같 은 내용 의 특약 을 맺 었 다고 인정 할 만 한 증거 가 없 다 . 
 따라서 이 사건 부동산 에 관하 여 요구 하 는 조합원 에게 는 언제 든지 출자 비율 에 따른 공유지 분 에 대한 소유 권 이전 등기 절차 를 이행 해 주 기 로 하 는 내용 의 특약 이 있 었 음 을 전제 로 하 는 원고 들 의 주 된 청구 는 나머지 점 에 관하 여 더 판단 할 것 없이 이유 가 없 다 하 겠 다 . 
 2 . 원고 들 의 예비 적 청구 에 대한 판단 
 원고 들 은 , 가사 원고 들 이 위 1 에서 주장 한 바 와 같 은 비용 의 특약 이 없 었 다고 하 더라도 , 이 사건 부동산 이 원 · 피고 들 과 위 에 든 소외 네 사람 이 충남 산소 공장 을 공동 으로 경영 하 기 위하 여 매수 한 합유 재산 이 고 , 위 조합원 들 이 1963 . 10 . 7 . 이 를 피고 의 이름 으로 신탁 하 여 등기 한 것 이 며 , 한편 원고 들 의 출자 비율 은 원고 1 이 5 / 32 , 원고 2 가 6 / 32 이 므로 , 본소 로서 각 원고 와 피고 사이 의 이 사건 부동산 에 대한 위 의 신탁 계약 을 각 해지 하 는 의사 표시 를 하 고 , 원고 들 이 각 출자 한 비율 에 따른 합유 지분 권 의 이전 등기 절차 이행 을 구한다고 주장 한다 . 
 그러나 성립 에 다툼 이 없 는 을 1 호 증 및 7 호 증 내지 8 호 증 의 7 , 같 은 제 10 호 증 의 1 내지 11 호 증 의 2 및 공성 부분 의 성립 에 다툼 이 없 으므로 전체 의 진정 성립 이 추정 되 는 을 9 호 증 의 1 내지 3 의 각 기재 내용 에 의하 면 , 조합원 인 원 · 피고 들 과 위 에 든 네 사람 은 1970 . 1 . 2 . 그 들 사이 의 산소 의 제조 와 판매 를 목적 으로 충남 산소 공장 을 설립 하 여 , 이 를 공동 경영 하 기 로 한 조 합계액 을 해지 하 기 로 합의 ( 다만 원고 들 은 이날 합의 한 것 은 아니 나 , 아래 인정 하 는 바 와 같이 원고 들 이 이 사건 부동산 의 매득금 을 수령 함 으로서 이 를 추인 한 것 으로 볼 것 이 다 ) 하 는 한편 , 조합 재산 인 이 사건 부동산 을 다른 사람 에게 팔 기 로 약정 하 고 , 청산인 으로 소외 2 , 3 을 선임 한 사실 , 위 청산인 들 은 1970 . 1 . 21 . 이 사건 부동산 을 소외 8 에게 팔 고 , 그 대금 으로 받 은 돈 중 에서 원고 들 이 출자 한 비율 에 따른 돈 은 , 1970 . 3 . 5 . 대전 지방 법원 에 공탁 했 던 바 , 원고 2 가 1970 . 9 . 19 . 에 , 원고 1 이 1970 . 9 . 21 . 에 각 이 를 찾아간 사실 을 인정 할 수 있 다 . 
 생각 컨대 , 조합 재산 에 대한 각