임화 가 비평 의 객관 성 의 문제 에 대한 고민 을 진행 한 것 은 김남천 이 자신 에게 제 기한 「 서화 」 에 대한 비판 을 논리 적 으로 반박 할 능력 이 없 었 기 때문 에 , 이 를 비평 원론 의 차원 으로 치환 시켜 돌파 하 고자 하 는 의도 에서 나온 전략 의 소산 이 었 던 것 으로 보인다 . 실제로 「 비평 의 객관성 문제 」 에서 그 는 「 서화 」 에 대한 김남천 의 비판 , 그러니까 「 서화 」 라는 작품 이 농민 의 계급 투쟁 의 전체 상 을 역사 적 으로 형상 화 한 작품 일 수 는 없 다는 반론 에 대해 분명 한 대답 을 회피 하 는 대신 , 비평 에 있 어서 의 절대 적 인 객관 성 이 존재 한다는 주장 은 ' 부르주아 적 객관 성 의 환상 ' 에 불과 하 다는 견해 를 제시 한 후 에 , 자신 의 「 6 월 창작 평 」 에 대한 김남천 의 반박 에 대한 심정 적 인 반론 을 제시 하 는 데 멈춰 있 다 . 그 는 " 동지 김 군 은 부르 조아 작가 들 이 맑스주의 비평 에 대하 여 ' 너무 주관 적 이 다 ', ' 비평가 적 냉정 은 싫 고 흥분 되 어서 는 예술 을 정당히 평가 할 수 없 다 ' 하 면서 손 을 내두르 고 비난 하 는 소리 를 그대로 흉내 내 려는가 ? "( p . 106 ) 라고 반문 하 고 있 지만 , 이러 한 반문 이 정당 한 논리 적 해명 으로 이해 될 수 는 없 다 . 만일 그 가 자기 비평 의 맑스주의 적 객관성 을 검증 할 수 있 었 다면 , 그 는 김남천 에게 엉뚱 한 반문 을 하 는 대신 「 서화 」 에 대한 김남천 의 반론 에 성실 하 게 응답 해야 했 을 것 이 다 . 그러나 이 글 의 어디 에서 도 그러 한 작업 은 진행 되 지 않 고 있 다 .