낮 은 금액 에 인쇄 계약 을 체결 하 게 되 었 다는 공소 외 2 진술 에 부합 하 는 정황 이 다 . 
 ⑤ 공소 외 2 는 2010 년 경 검찰 조사 에서 는 인쇄 비용 을 부풀려 세금 계산서 등 을 작성 하 였 다는 사실 을 부인 하 였으나 , 그 후 2014 년 경 검찰 조사 과정 에서 검찰 이 공소 외 1 과 공소 외 2 사이 의 계좌 거래 내역 을 제시 하 며 추궁 하 자 , 더 이상 기존 의 진술 을 유지 하 기 어려워 번복 하 게 된 것 으로 , 그 진술 번복 경위 등 에 비추 어 공소 외 2 의 진술 의 신빙 성 을 의심 할 만 한 사정 이 없 고 , 공소 외 2 가 특별히 피고인 을 무고 하 려는 의도 가 있 다고 보이 지 도 않 는다 . 
 ⑥ 공소 외 1 이 선거 관리 위원회 에 제출 한 ‘ 정치 자금 수입 · 지출 보고서 ’ 에 는 , 인쇄 대금 이 1 억 2 , 100 만 원 으로 , 7 , 000 만 원 은 지급 , 5 , 100 만 원 은 ‘ 미지급 ( 외상 ) ’ 으로 각 기재 되 어 있 고 , 실제로 도 공소 외 2 에게 는 인쇄비 용 으로 7 , 000 만 원 만 지급 되 고 나머지 5 , 100 만 원 은 이 사건 선거 운동 기간 및 그 이후 약 2 년 동안 공소 외 2 에게 지급 된 바 가 없 어 , 인쇄 대금 의 세금 계산서 등 을 부풀려 작성 하 였 다는 공소 외 2 의 진술 에 부합 한다 . 
 ⑦ 2010 년 경 피고인 의 동생 인 공소 외 7 의 차량 에서 ‘ 합 -〉 7 , 000 만 원 인쇄 값 ’ 이 란 문구 가 기재 된 메모지 가 발견 되 어 압수 되 었 는데 , 이 와 관련 하 여 공소 외 7 은 2010 년 경 검찰 조사 를 받 으며 위 와 같 은 메모지 기재 는 “ 그 당시 까지 나온 인쇄물 량 에 대한 합계 금 이 그 금액 이 라는 뜻 입니다 ” 라고 진술 하 였 고 , 2014 년 검찰 조사 에서 “ 메모 를 보 니 회의 를 하 면서 적 은 것 이 고 , 회의 는 거의 매일 하 였으며 , 회의 주관 은 피고인 이 하 였 다 ” 는 취지 로 진술 하 였 다 . 이러 한 메모지 기재 내용 과 공소 외 7 의 진술 등 에 의하 여도 , 피고인 은 이 사건 선거 당시 인쇄 대금 이 7 , 000 만 원 임 을 알 고 있 었 던 것 으로 판단 된다 ( 한편 , 피고인 은 당 심 변론 종결 후 에 위 메모지 에 기재 된 글자 가 공소 외 7 의 필체 가 아니 라는 주장 을 하 고 있 으나 , 공소 외 7 은 2010 년 경 검찰 에서 조사 를 받 으며 위 메모지 를 자신 이 작성 하 였 다고 인정 하 면서 , 작성 자 가 아니 면 알 기 어려운 메모지 의 기재 내용 에 대하 여 자세히 설명 한 바 있 고 , 2014 년 경 검찰 에서 조사 를 받 을 때 에 도 위 메모지 와 관련 하 여 “ 필체 가 제 필체 니까 제 가 쓴 게 맞 는 것 같 네요 . 7 , 000 만 원 이 라면 ◇◇ 인쇄 겠 죠 . 7 , 000 만 원 정도 라면 ◇◇ 인쇄 말 고 는 없 었 습니다 ” 라고 진술 한 점 등 에 비추 어 , 위 메모지 를 공소 외 7 이 작성 한 것 이 아니 라는 피고인 의 위 주장 은 받아들이 기 어렵 다 ) . 
 ⑧ 피고인 은 선거 물품 업체 와 의 계약 , 선거 비용 과 관련 된 업무 등 은 회계 책임자 인 공소 외 1 에게 모두 맡겨 두 어 자신 은 개별 계약 에 대하 여 일일이 보 고 받 은 바 없 고 , 선거 비용 내지 회계 처리 등 과 관련 하 여서는 공소 외 1 로부터 선거 비용 총 지출액 이 법정 선거 비용 제한 액 을 초과 하 지 않 는다는 것 과 선거관리위원회 에 선거 비용 보전 청구 및 회계 보고 등 을 한다는 정도 만 보 고 받 았 다고 진술 하 고 있 으나 , 공소 외 1 은 2010 년 경 검찰 조사 에서 는 “ 업체 들 에 대한 단가 를 비교 하 여 피고인 에게 보 고 하 면 인쇄물 제작 업체 등 에 관한 최종 결정 은 후보 자 인 피고인 이 하 였 다 ” 는 취지 로 진술 한 점 ( 수사 기록 10724 쪽 ) , 공소 외 7 또한 2010 년 경 검찰 조사 에서 선거 비용 에 관한 지출 여부 를 피고인 이 최종 적 으로 결정 하 였 다고 진술 하 였 고 ( 수사 기록 7770 쪽 ) , 2014 년 경 검찰 조사 에서 는 당시 인쇄 업체 및 현수막 제작 업체 를 피고인 이 결정 하 였 다는 취지 로 진술 한 점 ( 수사 기록 7373 쪽 ) , 선거 당시 수행 팀장 이 었 던 공소 외 5 도 원심 에서 선거 비용 집행 및 업체 선정 의 최종 결정권자 는 피고인 이 었 다고 진술 한 점 ( 공판 기록 194 쪽 ) , 피고인 이 공소 외 2 에게 2010 . 5 . 18 . ~ 2010 . 5 . 27 . 사이 에 9 차례 전화 를 걸 었 고 , 공소 외 2 가 피고인 에게 2010 . 4 . 15 . ~ 2010 . 6 . 30 . 사이 에 9 차례 전화 를 걸 어 통화 를 하 는 등 피고인 이 직접 인쇄업자 인 공소 외 2 와 여러 차례 접촉 하 기 도 한 점 ( 수사 기록 9557 쪽 ) 등 에 비추 어 피고인 의 위 와 같 은 주장 은 믿 기 어렵 다 ( 한편 , 피고인 은 선거 비용 보전 청구서 와 정치 자금 수입 · 지출 보고서 상 의 서명 , 날인 을 피고인 이 아니 라 공소 외 1 이 한 것 이 므로 , 피고인 이