궁극 적 실재 에 대한 불교 와 기독교 의 유형 론 적 특성 비교 김경재 교수 ( 한 신대 , 조직 신학 ) [ 1 ] 비교 방법 론 으로서 역동 적 유형 론 이 글 에서 필자 는 한국 현대 사회 에서 가장 큰 영향 을 미치 고 있 는 두 가지 서로 다른 유형 의 종교 곧 불교 와 기독교 의 상호 심층 적 대화 와 협력 을 위하 여 , ‘ 궁극 적 실재 ’ 에 대한 두 종교 의 유형 적 특징 에서 유래 하 는 차이 / 통함 을 밝혀 보 려 한다 . ‘ 궁극 적 실재 ’( Ultimate Reality ) 라는 용어 자체 가 서구 신학 전통 에서 주조 된 어휘 이 므로 불교 전통 에서 말 하 는 ‘ 진여 ’( 眞如 ) 혹은 ‘ 진리 그 자체 ’( Darma in - itself ) 와 는 풍기 는 맛 이 다르 지만 , ‘ 궁극 적 실재 ’ 라는 어휘 가 기독교 전통 의 ‘ 초월 적 인격신 ’ 을 전제 로 하 는 철학 적 언표 가 아니 라는 점 만 을 분명 하 게 해 두 고자 한다 . 20 세기 개신교 신학 의 거장 폴 틸리히 ( Paul Tillich ) 는 기독교 와 불교 를 서로 비교 하 되 역동 적 유형 론 ( Dynamic Typology ) 에서 비교 한 바 있 다 . 1 ) 필자 의 논제 서술 도 방법 론 적 으로 는 틸리히 의 ‘ 역동 적 유형 론 ’ 의 입장 을 견지 할 것 이 다 . 불교 와 기독교 를 비교 연구 할 때 , ‘ 역동 적 유형 론 ’ 관점 에서 연구 한다는 것 은 다음 과 같 은 입장 을 함의 한다 . 첫째 , 어떤 실재 가 어떤 유형 ( 類 型 , Type ) 에 속한다고 말 할 때 , 유형 이 란 개별 적 으로 는 다양 한 현상 , 속성 , 외형 , 특징 을 드러내 는 어떤 실재 의 외 적 현상 들 사이 에 보다 고차원 적 인 관계 성 이 파악 되 어 포괄 적 인 범주 적 속성 을 드러냄 으로써 다른 실재 들 과 구별 시키 는 유형 을 구성 함 을 전재 한다 . 둘째 , 유형 들 이란 다양 한 현상 실재 들 을 그것 들 과 다른 실재 와 식별 ( 분별 ) 하 는 이해 를 위해서 인간 마음 ( 정신 ) 이 만들 어 내 는 ‘ 논리 적 이상 형 ’( logical ideals ) 이 므로 , 유형 은 시공간 적 으로 실재 하 는 구체 적 실재 물 은 아니 다 . 셋째 , 현실 적 으로 는 서로 상이 한 유형 적 특징 들 의 합 성체 로서 구체 적 실재 들 만 이 존재 한다 . 인간 정신 은 그럼에도 불구 하 고 그 들 속 에서 다른 것 과 구별 되 는 유형 적 특징 을 식별 해 낼 수 있 다 . 그러므로 유형 론 의 약점 은 개별자 가 지닌 역동 성 및 개별자 사이 에 존재 하 는 관계 성 을 간과 함 으로서 경직 화 되 거나 ‘ 스테레오 타입 ’ 식 으로 사고 를 단순 화 시키 는 오류 를 범할 위험 이 있 다 . 넷째 , 역동 적 유형 론 은 , 유형 론 적 사고 를 하 되 특정 유형 안 에 내재 하 는 정태 적 경직 성 ( static rigidity ) 을 극복 하 고 드러나 는 유형 과 긴장 ․ 충돌 을 유발 하 는 다른 대극 ( polarity ) 이 자신 이 속하 는 유형 적 구조 안 에 내재 해 있 음 을 깨닫 는다 . 그리하여 , 자신 을 동일 율 에 유폐 시키 지 않 고 다른 것 에 귀기울이 며 , 유형 을 넘어서 려는 자기 초월 적 용기 와 개방 성 을 지닌다 . 역동 적 유형 론 은 마치 분석 심리학 에서 남성 과 여성 은 각각 의 퍼스 날리 티 안 에 아니마 와 아니무스 를 대극 적 실재 로서 지니 면서 대극 을 초월 통전 하 려는 전일성 을 지향 한다는 융 의 이론 과 흡사 하 다 . 다섯째 , 그러므로 역동 적 유형 론 은 , 특히 종교 적 유형 론 에서 는 , 어느 유형 의 종교 가 다른 유형 의 종교 보다 더 우월 한가 라는 ‘ 우월성 논쟁 ’ 이나 ‘ 진정 성 논쟁 ’ 은 의미 가 없 게 된다 . 각 종교 는 유형 적 으로 서로 다른 고유 한 특성 을 지닌 ‘ 궁극 적 실재 ’ 에 대한 응답 이 며 체험 ․ 이해 의 표현 적 양식 들 이 기 때문 이 다 . 여섯째 , 틸리히 는 불교 와 그리스도교 의 유형 적 특징 안 에 는 모든 인간 의 ‘ 궁극 적 실재 ’ 체험 의 기본 적 대극 요소 들 이 가장 범례 적 으로 표현 되 고 있 다고 생각 한다 . 불교 는 ‘ 존재 로서 신성 체험 ’( the experience of the holy as being ) 을 강조 하 는 신비 적 요소 가 강한 유형 의 종교 이 고 , 기독교 는 ‘ 존재 해야 할 신성 체험 ’( the experience of the holy as what ought to be ) 을 강조 하 는 윤리 적 요소 가 강한 유형 의 종교 라고 양자 를 대비 시킨다 . 2 ) 일곱째 , 그 결과 두 종교 의 대표 적 상징 은 전자 에게서 는 무명 을 벗어나 해 탈자 에겐 삼계 가 그대로 ‘ 니르바나 ’ 가 되 는 초 시간 적 영원 한 현재 를 강조 하 는 ‘ 동일 성 의 원리 ’ 가 지배 한다 . 반면 에 후자 에게 는 되 어 감과 되 어 감 의 과정 으로서 시간 성 을 강조 하 는 종교 , 현재 를 변혁 해 가 는 미래 지향 적 종교 , ‘ 참여 의 원리 ’ 가 주도 하 는 종말 론 적 ‘ 하나님 나라 ’ 대망 의 종교 를 이룬다 . 그러나 그 유형 적 특성 이 상대 종교 안 에 는 전무 하 다는 말 이 아니 고 다만 지배 적 특성 이 라는 것 뿐 이 다 . 이상 과 같 은 기본 입장 을 전제 로 하 여 , 두 종교 의 유형 론 적 특징 을 무 의 존재론 과 유 의 존재 론 , 삼신불 론 과 삼위일체 론 , 니르바나 와 하나님 의 나라 등 세 가지 주제 를 비교 검토 함 으로서 폴 틸리히 의 두 종교 에 대한 역동 적 유형 론 에 입각 한 비교 연구 논지 를 부연 설명 하 고 확인 하 고자 한다 . [ 2 ] 무 의 존재론 과 유 의 존재 론 : 불교 의 공 ( 空 ) 과 기독교 의 존재 자체 로서 의 하느님 궁극 적 실재 를 이해 하 는 기독교 와 불교 라고 부르 는 두 가지 패러다임 을 비교 하 기 위해서 첫 번 째 로 부딪히 는 문제 는 ‘ 실재 ’ 를 파악 하 는 근본 발 상법 이 유형 적 으로 다르 다는 것 이 다 . 굳이 이름 을 붙이 자면 하나 는 무 의 존재론 이 요 다른 하나 는 유 의 존재론 이 다 . 인류 의 사유 패턴 에 는 두 가지 의 뚜렷이 다른 패러다임 이 존재 한다 . 그 한 가지 를 ‘ 실체론 적 패러다임 ’ 이 라 부르 고 다른 한 가지 를 ‘ 관계 론 적 패러다임 ’ 이라고 부르 기 로 한다 . 실체론 적 패러다임 은 전통 적 기독교 사유 체계 와 신론 에서 유형 적 특징 을 드러내 고 있 으며 , 관계 론 적 패러다임 은 불교 적 사유 세계 에서 두드러진 유형 적 특성 으로 드러나 고 있 다 . 그러나 , 틸리히 의 ‘ 역동 적 유형 론 ’ 에서 보 면 , 기독교 의 실체론 적 패러다임 의 아니마 로서 관계 론 적 패러다임 이 신비주의 전통 속 에 끊임없이 병존 해 왔 고 , 불교 의 관계 론 적 패러다임 도 그 아니무스 로서 부파 불교 의 하나 였 던 설 일체 유부 ( 說 一切有部 ) 의 실유 론 ( 實有 論 ) 이나 대승불교 의 삼신불 사상 속 에 병존 해 왔 다 . 실체론 적 사유 체계 에서 ‘ 실체 ’( substance ) 란 생 성 ․ 소멸 ․ 변화 ․ 운동 에 휩쓸리 거나 메 몰 되 지 않 고 변화 와 생 성 을 가능 케 해 주 면서 도 그 자신 은 변화 하 지 않 는 모든 존재 의 기체 ( 基體 ) 를 의미 한다 . 자신 이 존재 하 기 위하 여 다른 존재 자 의 도움 을 필요 로 하 지 않 으며 자족 자존 하 는 것 이 며 , 상대 적 인 ‘ 있 음 ’ 이나 ‘ 없 음 ’ 을 넘 어서 있 는 존재 그 자체 , 순수 존재 로서 하느님 이 바로 진정 한 의미 에서 의 실체 였 다 . 실체론 적 사유 체계 에서 ‘ 궁극 적 실재 ’ 는 영속성 , 자존성 , 절대 주체 성 , 영원무궁 성 등 을 핵심 적 속성 으로 지닌 것 이 었 다 . 실체론 적 사유 체계 속 에서 , 그리스 의 존재 철학 이 특히 플라톤 의 이데아 론 , 네오 플라톤 니즘 의 일자 ( 一者 ) 철학 이 어거스틴 을 비롯 한 교부 들 과 위 디오니시우스 신비 신학 을 통해 기독교 에 깊숙이 도입 됨 에 따라 , 역사 적 사건 과 구원 사 를 통해 자기 를 계시 한다는 히브리 적 사유 는 많이 헬라 화 되 었 다 . 20 세기 신학 의 거장 들 의 신관 속 에서 , 헬라 화 된 신론 은 성서 적 ․ 히브리 적 사유 방식 에 로 많이 회복 되 었 지만 , 기독교 적 하느님 의 자존성 , 절대 주체 성 , 영원무궁 성 은 지속 되 었 다 . 20 세기 의 대표 적 인 기독교 신학자 들 중 에서 예 들 면 칼 바르트 , 폴 틸리히 , 그리고 칼 라너 에게 있 어서 그 들 의 신론 이 정태 적 이 고 군주 론 적 단일 실체론 적 하나님 은 아니 고 매우 역동 적 이 고 관계 적 인 하나님 이해 로 재 해석 하 여 성서 가 증언 하 는 ‘ 살 아 계신 주 하나님 ’ 신앙 에 로 복귀 했 지만 , 여전히 세계 현실 또는 피조 세계 전체 와 구별 되 는 절대 주체 자요 , 절대자 존자 요 , 절대 영원무궁 자 로서 의 ‘ 하느님 자신 ’ 이 신앙 적 으로 고백 된다 . 그런 의미 에서 , 기독교 의 궁극 적 실재 는 태초 에 만물 이 형성 되 거나 창조 되 기 전 에 하나님 이 계셨 다 . 기독교 의 신관 은 철저히 ‘ 유 의 존재론 ’ 이 ‘ 무 의 존재론 ’ 을 압도 하 는 유형 을 지니 게 된다 . 칼 바르트 에게서 , ‘ 높 은데 계신 하나님 ’ 이 란 말 은 하나님 은 인간 의 가장 높 고 깊 은 감정 ․ 노력 직관 을 다 초월 해 있 고 , 인간 의 성향 이나 가능 성 에 일치 하 는 일 이 없 고 , “ 바로 자신 속 에 근거 를 두 고 , 그 같이 현실 존재 를 하 신 분 ‘ 이 라는 것 을 의미 한다 . 하나님 은 주 ( 主 ) 이 시 며 , 진리 이 다 . 전능 하 신 하나님 이 요 , 창조주 이 시 다 . 바르트 에 의하 며 창조 는 은총 이 다 . 하나님 은 자신 과 구별 되 는 현실 적 존재 를 존재 하 게끔 허락 하 셨 다 . 3 ) 바르트 신학 에서 다시 한 번 두드러지 게 나타나 는 성서 적 종교 의 특징 곧 창조주 와 피조물 의 질 적 차이 는 ‘ 피조물 의 현실 ’ 이란 ‘ 무 로부터 의 창조 ’( Creatio ex Nihilo ) 에 근거 한 현실 이 라는 것 을 고백 하 는 것 이 다 . 세계 현실 은 시간 , 공간 , 인과율 에 제한 되 는 우연 성 을 지니 지만 , 창조주 하나님 은 절대 자유 와 절대 능력 과 절대자 존함 가운데 서 오로지 당신 의 사랑 , 은총 , 영광 안 에서 세계 를 ‘ 하나님 의 영광 의 무대 ’ 로 창조 하 셨 고 , 창조 하 고 계시 며 , 종말 론 적 으로 영화 시키 실 것 이 다 . 폴 틸리히 에게서 하나님 은 비존재 ( nonbeing ) 를 무한히 극복 하 시 는 존재 자체 ( being itself ) 로서 존재 의 지반 ( the ground of being ) 이 자 존재 의 능력 ( the power of being ) 이 다 . 틸리히 에 있 어서 신 은 ‘ 하나 의 최고 존재 ’ 도 아니 며 , 본질 과 실존 사이 또는 가능 태 와 현실 태 사이 에서 긴장 갈등 하 거나 유동 하 는 그런 존재 가 아니 다 . 폴 틸리히 의 조직 신학 체계 에서 볼 때 , ‘ 무 로부터 의 창조 ’ 교의 에서 기독교 정통 신학 이 말 하 는 무 ( 無 , nihil ) 란 ‘ 형상 이 결여 된 단순 한 질료 로서 의 가능 태 ’ 같 은 ‘ 상대 적 무 ’( me on ) 아니 라 , 글자 그대로 ‘ 절대 적 무 ’( ouk on ) 라고 해석 한다 . 4 ) 틸리히 가 말 하 는 궁극 적 실재 는 ‘ 존재 자체 ’ 로서 의 하나님 인데 , 그 하나님 은 론리적 으로 나 존재 론 적 으로 ‘ 비존재 ’( nonbeing ) 보더 더 근원 적 이 라고 사유 했 다 . 모든 존재 하 는 것 들 은 유한 성 과 우연 성 으로 한정 되 기 때문 에 ‘ 비존재 의 충격 ’ 을 벗어날 수 없 다 . 오직 존재 자체 이 신 하나님 만 이 시간 , 공간 , 인과율 에 메이 거나 비존재 의 충격 을 받 지 않 는다 . 존재 자체 이 신 하나님 은 도리 혀 시간 , 공간 , 인과율 , 있 음 체험 과 없 음 체험 , 인격 성 과 책임 성 , 자유 와 필연 의 존재 론 적 지반 이 요 탯집이 된다 . 비록 틸리히 가 현대 신학자 중 에서 가장 많이 ‘ 부정 신학 ’( the theology of the via negativa ) 5 ) 의 영향 을 많이 받 았 을 지라도 ‘ 무 의 존재론 ’ 에 우선 하 는 ‘ 유 의 존재론 ’ 을 강조 하 는 서구 철학 과 신학 의 전통 을 벗어나 지 않 았 다 . 20 세기 가톨릭 신학 계 를 대표 하 는 칼 라너 의 하나님 론 에서 도 , 바르트 나 틸리히 보다 ‘ 존재 의 유비 ’ 나 ‘ 지연 의 빛 ’ 을 더 많이 포용 하 여 “ 유한 은 무한 을 포용 할 수 있 다 ” 라는 명제 를 긍정 하 는 신학 전통 에 서 있 지만 , ‘ 유 의 존재론 ’ 을 강조 하 는 사유 의 패러다임 에 속 한다는 것 은 동일 하 다 . 칼 라너 에 의하 면 , 하나님 은 아무 조건 없이 인간 성 안 에 스스로 를 내어주 면서 인간 성 을 존재 론 적 으로 신 과 관계 맺 는 존재 로서 고양 시킴 으로써 , 인간 을 세계 안 에 갇히 지 않 고 자기 초월 을 경험 하 게 하 는 존재 자체 로서 신 비자 이시다 . 6 ) 이찬수 가 요약 한 대로 칼 라너 에 의하 면 “ 인간 의 정신 은 ‘ 무 ’( Nothingness ) 가 아닌 절대 존재 에 근거 해 있 고 , 그 절대 존재 를 지향 하 고 있 다고 말 한다 . 이 절대 존재 로서 의 하느님 이 인간 초월 의 지향 점 이 다 . 이 지향 점 은 개념 화 될 수 없 고 불가해 한 ‘ 무한 한 충만 ’ 이자 ‘ 무제한 의 존재 ’ 인 까닭 에 그것 은 그 무엇 에게 도 포위 당하 지 않 고 얽 메이 지 않 는다 ” . 7 ) 칼 라너 에게 있 어서 도 궁극 적 실재 는 피조물 에게 자기 자신 을 무 조건 적 으로 무한히 내 어 줌 으로서 피조물 인간 이 초월 을 경험 하 고 , 비존재 위협 을 넘 어 궁극 적 실재 를 지향 한다는 ‘ 유 의 존재론 ’ 계열 에 서 있 음 을 보 았 다 . 역동 적 유형 론 의 관점 에 볼 때 , 기독교 의 궁극 적 실재 관 이 실체론 적 패러다임 이 라면 , 불교 는 전형 적 으로 그 에 대비 되 는 관계 론 적 패러다임 안 에서 궁극 적 실재 를 이해 한다 . 관계 론 적 패러다임 은 실재 를 창발 성 , 생 성 , 유기 적 관계 망 , 그리고 비움 에서 파악 하 는 패러다임 이 다 . 불교 의 관계 적 실재 관은 ‘ 무 또는 공 의 존재론 ’ 을 발전 시키 는데 , 결국 그 모든 것 들 은 불교 의 기본 적 인 제 1 원리 인 ‘ 인연생 기법 ’( 因緣 生起 法 , Pratityasamutpada ) 의 당연 한 결과 이 다 . ‘ 인연생 기법 ’ 은 불교 의 여러 가지 명제 적 진리 들 중 하나 가 아니 라 , 모든 불교 적 실재 관 과 사유 와 논리 의 밑바탕 에서 그 모든 것 들 을 규정 하 는 ‘ 다르마 자체 ’ 이 다 . 그러므로 , “ 연기 를 본 자 는 법 ( 다르마 ) 을 본 자 요 , 법 을 본 자 는 연기 를 본 자이다 ” 라는 말 이 성립 한다 . 8 ) 고다마 싣 달 다가 보리수 아래 에서 정각 했 을 때 , 그 가 깨달 아 해탈 을 하 고 진리 의 수레바퀴 를 굴렸 을 때 , 그 가 깨닫 고 본 진리 는 기독교 적 인 의미 에서 의 천계 적 진리 곧 어떤 초 자연 적 구원 계시 가 아니 라 , 바로 인연생 기법 곧 존재 하 는 보 든 실재 들 은 그 자체 의 불변 하 고 자존 하 고 영속 적 인 ‘ 실체 ’ 를 지닌 것 이 아니 고 상 의 상자 ( 相依 相 資 ) 하 는 관계 구조망 속 에서 현성 ( 現成 ) 하 는 일시 적 실재 임 을 철저 하 게 깨달 은 것 이 다 . 그것 을 확 철할 때 , 원시불교 의 네 가지 기본 명제 인 제행무상 ( 諸行 無常 ) , 제법 무아 ( 諸法 無我 ) , 일체개고 ( 一切皆苦 ) , 열반적정 ( 涅 般 寂靜 ) 이 연역 된다 . 고다마 싣 달 다가 가르친 불교 적 진리 의 핵심 이 자 초기 불교 교리 의 근본 명제 인 ‘ 인연생 기법 ’ 은 시공 속 에 존재 하 는 유한 한 물질 적 ․ 심리 적 ․ 정신 적 존재 자 들 에게 만 해당 하 는 것 이 아니 고 , ‘ 궁극 적 실재 ’ 에게 도 해당 되 는 근본법 이 다 . 다시 말 해서 한 송이 국화꽃 , 미움 과 사랑 의 심 적 상태 , 천상 의 보살 들 과 제신 ( 諸神 ) 들 에게 도 예외 없이 해당 되 는 절대 기본법 이 다 . 따라서 ‘ 궁극 적 실재 ’ 도 만약 불교 에서 언급 한다면 ‘ 인연생 기법 ’ 의 패러다임 에 의해 말 하 질 때 라야 만 의미 를 지닌다 . ‘ 궁극 적 실재 ’ 에 대한 불교 적 표현 을 ‘ 공 ’( 空 , Emptiness / Sunyata ) 이 라고 했 을 때 , 그것 은 다름 아니 라 ‘ 궁극 적 실재 ’ 를 실체론 적 사유 패러다임 으로 언표 한 것 이 아니 라 , 관계 론 적 사유 패러다임 으로 언표 한 것 에 다름 아니 다 . 그것 은 ‘ 진리 자체 ’ 를 언어 ․ 문화 적 맥락 상 에서 볼 때 , ‘ 무 의 존재론 ’ 이 발전 한 힌두교 - 불교 - 노장사상 - 신유학 의 형이상학 에서 거듭거듭 새로운 이름 으로 나타나 는 현상 이 다 . 흔히 반 야공 사상 ( 般 若 空 思想 ) 과 유식론 적 ( 唯識 論 的 ) 여래장 사상 ( 如來 藏 思想 ) 을 대승불교 의 두 가지 특징 이 라고 강조 하 지만 , 초기 불교 에 없 던 사상 이 문득 1 세기 전후 의 대승불교 발흥 과 함께 주조 된 것 은 아니 다 . 주후 2 세기 전후 시기 에 활동 했 다는 천재 적 불교 학승 나가르 쥬 나 ( 龍 壽 , Nagarjuna ) 는 그 의 명저 중론 송 ( 中論 頌 , Madhyamika - Karika ) 에서 저 유명 한 팔 불게 ( 八不偈 : 不 生 , 不 滅 , 不 去 , 不 來 , 不 一 , 不 異 , 不斷 , 不 常 ) 를 말 함 으로서 모든 형태 의 실체론 , 모든 형태 의 이원론 , 모든 형태 의 정태 적 사고 를 희 론 ( 戱 論 ) 이 라고 비판 하 고 , 진리 자체 는 오로지 인연생 기법 그 자체 요 , 공 ( 空 ) 인 것 이 고 , 그 진리 를 깨닫 는 참 지혜 를 일컬 어 분별지 ( 分別 智 ) 와 구별 하 여 반야 ( 般 若 , Prajna ) 라 한다 . 그러므로 , 나 가 르 쥬 나 의 철저 한 ‘ 부정 의 정신 ’ 은 대승불교 가 말 하 려는 진리 를 인식 론 적 측면 에서 강조 하 여 파사현정 하 려는 우상 타파 정신 이 라 말 할 수 있 다 . 대승불교 의 반야 공사 상 에서 보 면 , 진리 의 본래 모습 ( 眞如 ) ․ 인연생 기법 ․ 공 ( Sunyata ) ․ 프라 쥬 나 ( 般 若 ) 등 은 모두 궁극 적 실재 를 다른 각도 에서 언표 한 것 들 이 다 . 주후 제 4 세기 에 활동 했 던 무착 ( 無着 , Asanga ) 과 세친 ( 世親 , Vasubandhu ) 형제 는 나 가 르 쥬 나 의 철저 한 반 야공 사상 이 론리적 으로 집착 이나 아집 을 끊 는 데 는 장점 이나 , 지나친 공 ( 空 ) 이나 무 ( 無 ) 사상 은 만물 의 실체 성 ( substance ) 을 부정 하 는 데 는 능하 나 만물 의 실재성 ( reality ) 까지 를 부정 하 는 듯 한 오해 를 일으킨다는 사실 에 주목 하 였 다 . 공 ( 空 ) 은 단순 한 부정 의 논리 만 이 아니 라 , 묘공 ( 妙 空 ) 또는 충만 공 ( 充滿 空 ) 으로서 만물 을 형성 케 하 는 존재 론 적 힘 과 의미 의 탯 집 으로 보 려고 했 다 . 거기 에서 대승불교 의 유식 사상 ( 唯識 思想 ) 및 여래장 사상 ( 如來 藏 思想 ) 이 꿏 을 피우 게 되 었 다 . 삼라만상 은 일심 진여 ( 一心眞如 ) 의 나타남 에 불과 하 며 오로지 실재 하 는 것 은 ‘ 하나 의 근원 적 인 마음 ’ 곧 일심 ( 一心 ) 이 기에 ‘ 오직 마음 만 실재 ’( 唯識 ) 하 며 , 마음 은 수많 은 선악 을 창발 시키 는 잠재 적 이 고 도 가능 태인 만유 의 종자 를 간직 하 고 있 다 ( 如來 藏 ) 고 봄 으로서 , 불교 사상 을 허무주의 나 단순 한 부정 의 논리 체계 에서 구원 하 려 했 다 . 불교 의 종파 에서 법상종 ( 法 相宗 ) 이 바로 이 유식종 ( 唯識 宗 ) 의 대표 적 종파 이 지만 , 화엄종 이나 연기론 이 모두 이러 한 입장 을 나타낸다 . 한마디 로 말 하 면 불교 적 인 궁극 적 실재 진여 ( 眞如 ) 는 그 체 ( 體 ) 는 공적 ( 空寂 ) 하 지만 , 그 상 ( 相 ) 과 용 ( 用 ) 은 진여 가 지닌 진공 묘유 ( 眞空 妙有 ) 의 실재성 때문 에 일체 만유 는 단순 한 허망 한 것 , 타락 한 것 , 무 가치 한 것 이 아니 다 . 진실로 반야심경 이 말 하 는 ‘ 색즉시공 , 공즉시색 ’( 色卽是空 , 空卽是色 ) 이 며 , 대승기신론 이 갈파 한 대로 일심이문 ( 一心二門 ) 이 다 . 9 ) 대승불교 기신론 저자 마명 의 설명 과 원효 의 주석 에 의하 면 , 궁극 적 실재 진여 일심 ( 眞如 一心 ) 은 두 측면 또는 양극 성 이 있 는데 , ‘ 실재 측면 에서 파악 되 는 마음 ’( 心 眞如 門 ) 과 ‘ 현상 의 측면 에서 파악 되 는 마음 ’ ( 心 生 滅門 ) 이 그것 이 다 . 이 두 측면 은 각각 개념 상 으로 구분 될 뿐 별도 로 존재 하 는 것 도 아니 고 , 독립 적 인 것 이 아니 다 . 여래장 은 현상계 와 경험 적 자아 를 형성 시키 는 그 탯집 이 기에 , 진여 그 자체 는 아니 지만 진여 여래 ( 眞如 如來 ) 를 가능 태 로서 감추 고 있 으며 , 종자 씨앗 처럼 간직 하 고 있 다 . 10 ) 그러므로 일심 이 란 여래장 이 라 이름 하 는 것 도 가능 하 다 . 우리 는 지금 까지 실재 를 파악 하 는 사유 의 패러다임 으로서 불교 의 유형 적 특징 인 ‘ 무 의 존재론 ’ 에서 진리 또는 궁극 적 실재 를 어떻게 이해 하 는가 간략 하 게 일별 했 다 . 그것 은 기독교 의 절대자 존자 , 절대 초월 창조자 , 초인격 적 유신 론 적 하나님 이미지 와 유형 론 적 특성 이 달라서 , 비신 론 적 ․ 비 인격 적 ․ 인연생 기적 ․ 진공 묘유 적 실재 로 파악 되 었 음 을 살폈 다 . 이상 의 비교 는 학자 들 의 교의학 적 비교 이 지만 , 종교 는 학자 들 의 머릿속 에서 숨 쉬 고 있 지 않 고 각 종교 에 귀의 하 는 신도 들 의 심령 속 에서 살 아 숨쉬 고 있 기 때문 에 , 교의학 적 측면 에서 불교 와 기독교 의 상이점 은 삼신불 사상 과 삼위일체 론 이 라는 보다 신앙 적 차원 에서 는 놀라울 만 한 상응 성 을 나타내 보인다 . 아베 미사오 ( 阿 部 正 雄 ) 도 이 점 에 주목 하 였 다 11 ) [ 3 ] 삼신불 론 과 삼위일체 론 셈 족계 종교 인 유대교 , 이슬람교 , 기독교 가 모두 유일신 사상 을 공유 하 지만 , 기독교 가 다른 나머지 두 종교 로부터 구별 되 는 뚜렷 한 특징 은 ‘ 궁극 적 실재 ’ 를 삼위일체 하나님 으로 신앙 한다는 점 이 다 . 삼 위 일체 교의 는 정통 기독교 의 가장 핵심 적 교의 중 하나 이 다 . 그런데 , 기독교 의 삼위일체 론 은 예수 의 가르침 에 나 원시 기독교 의 케 류 그 마 에 는 없 는 교의 이 다 . 물론 주후 80 년 전후 에 형성 된 공관복음서 나 그 이전 에 씌 여져 회람 되 던 바울 서신 속 에 예배 의식 용어 로서 의 삼위일체 적 축복 형태 가 나타나 보이 지만 , 세부 적 인 교의 적 확정 은 4 세기 제 1 차 공의회 ( 325 년 ) 와 2 차 공의회 인 콘스탄티노플 회의 ( 381 년 ) 이후 였 다 . 제 3 세기 초 이미 터 툴 리안 교부 는 삼위일체 론 의 기본 골격 을 정립 하 였 다 : 한 분 하나님 은 그 자신 안 에 세 가지 위격 으로 구별 되 지만 , 한 실체 세 인격 ( una substantia - tres personae ) 이 며 , 구분 되 었 으나 나누이 지 않 고 구별 되 어 있 으나 분리 되 지 않 으며 ( distincti , non divisi , discreti , non separati ) , 삼 위 가 일체 되 신 ( trinitas ) 다고 표현 했 다 . 12 ) 바르트 에 의하 면 기독교 의 삼위일체 론 은 기독교 가 발생 한 이후 신학자 들 이 만든 교의학 적 산물 이 아니 라 , 하나님 이 자기 자신 을 주 ( 主 ) 하나님 으로서 스스로 를 계시 하 신 계시 적 사건 에 기인 한다 . 삼위일체 론 은 그 근거 와 출발점 과 대상 을 하나님 의 자기 계시 안 에 둔다는 말 이 다 . 13 ) 다시 말 해서 , 초대 기독교 신앙 공동체 는 예수 의 말씀 과 고난 , 그 의 죽음 과 부활 , 그리고 부활 한 그리스도 의 영 적 현존 을 체험 했 다 . 동시 에 성령 의 강림 체험 속 에서 그 들 은 조상대 대로 신앙 하 던 하나님 의 현존 과 부활 하 신 그리스도 의 영 적 임재 를 체험 했 다 . 초대 기독교 신앙 공동체 들 은 세 가지 종류 의 ‘ 궁극 적 실재 ’ 와 의 만남 체험 이 상호 이질 적 인 것 이 아니 라 , 무엇 인가 본질 은 동일 하 면서 나타나 는 양식 이 다른 초월 자 경험 임 을 간파 하 고 , 그 상호 관련 성 을 신학 적 으로 해석 하 고 설명 해야 하 는 과제 에 봉착 하 였 다 . 그래서 , 기독교 는 신론 , 기독론 , 성령 론 이 구별 되 면서 도 삼위일체 론 이 라는 통전 적 이해 속 에서 삼위일체 론 적 유일신 론 을 정립 하 게 되 었 다 . 삼위일체 론 이 말 하 려는 진리 는 성서 종교 가 경험 하 는 ‘ 궁극 적 실재 ’ 하나님 은 군주 같 은 절대 초월 적 인 고독 한 단독 자 이거 나 , 인격 성 이 완전히 탈색 된 만물 의 이법 ( 理法 ) ․ 원리 ․ 철학 적 근원 본체 같 은 존재 가 아니 라 , 스스로 영존 하 시 는 살 아 계신 하나님 으로서 자기 를 창조주 ․ 구원 주 ․ 속량 주 로서 계시 하 시 는 주 ( 主 ) 하나님 이 라는 것 이 다 . 하나님 자신 의 신 적 생명 안 에 영원 한 자유 ․ 사랑 ․ 영광 가운데 서 상호 충만 , 상호 순환 , 상호 내주 하 는 사귀 임 을 갖 는 하나님 이 라는 고백 이 다 . 삼위일체 론 은 성경 이 경험 하 고 고백 한 유일 하 신 하나님 의 ‘ 신 적 존재 양식 ' ( seinsweise Gottes ) 일 뿐 만 아니 라 , 그 에 상응 하 여 역사 속 에서 세 가지 구원 론 적 방식 으로 자기 를 계시 하 시 는 하나님 이 라는 고백 이 다 . 삼위일체 론 의 신앙 적 - 신학 적 의도 는 무엇 인가 ? 첫째 , 삼위일체 론 은 예수 그리스도 의 신성 을 고백 함 으로써 , 그리스도 사건 을 하나님 자신 의 구원 사건 으로 고백 하 자는 것 이 다 . 둘째 , 성부 와 동일 한 성령 의 신성 을 고백 함 으로써 , 성령 의 사건 을 단순 한 초능력 사건 으로 이해 하 지 않 고 하나님 자신 의 구원 사건 으로 고백 하 려는 것 이 다 . 셋째 , 삼위일체 론 은 기독교 공동체 의 종말 론 적 비 젼 과 하나님 나라 의 대망 신앙 과 연결 되 는데 , 역사 적 인물 예수 그리스 도 안 에서 오 셨 음 ( Gekommensein ) ․ 성령 의 현존 안 에서 현재 적 오심 ( Kommen ) ․ 미래 종말 적 오심 ( Kommen - werden ) 이 라는 시간 적 세양 태속 에서 구원 체험 이 통전 되 고 통일 된다는 신앙고백 이 다 . AD . 325 년 니케 야 1 차 공의회 와 381 년 콘스탄티노플 제 2 차 공의회 에서 삼위일체 론 이 교의 로서 확정 되 었 다는 것 은 , 제 1 차 공의회 때 예수 그리스도 의 신성 이 공인 되 고 , 제 2 차 공의회 에서 성령 의 신성 이 공인 된 것 이 다 . 그 속 뜻 은 기독교 신앙 공동체 가 , 초기 부터 예수 라는 역사 적 인물 을 통하 여 그분 의 행태 ( 行態 ) 와 존재 가 지닌 계시 의 투명 성 ( transparency ) 을 느꼈 고 , 신성 의 충만 이 그 의 존재 안 에 현존 함 을 체험 했 기 에 , 그 는 사람 이 긴 하 되 하나님 과 인간 을 다리 놓 는 접촉점 이 자 , 중보자 이 고 , 로고스 가 육화 되 신 분 이 라고 교의 로서 표현 한 것 이 다 . 삼위일체 론 의 일차 적 동기 가 예수 그리스 도 존재 의 신비 를 해명 하 려는 것 이 었 다는 말 이 다 . 그리스도 의 부 활승 천 이후 , 예수 공동체 가 성령 의 임재 체험 안 에서 병 치유 , 축귀 , 예언 , 방언 등 을 경험 했 을 때 , 이런 능력 을 일으키 는 영 이 유일신 과 그리스도 와 어떤 관계 가 있 는가 를 질문 하 게 된 것 이 다 . 그러 한 교의 형성 의 역사 적 동기 와 진행 사정 은 불교 의 삼신불 사상 의 경우 에 도 매우 유사점 을 보인다 . 불교 의 삼신불 사상 은 특히 대승불교 가 발달 하 면서 정립 되 게 되 는데 , 역사 적 인물 고다마 싣 달 다가 단순 한 인간 부모 의 생물학 적 소생 으로서 , 그 자신 의 수행 에 의하 여 십력 ( 十力 ) ․ 사무 외 ( 四無畏 ) ․ 삼 념주 ( 三念住 ) ․ 대비 ( 大悲 ) 를 갖춘 부처 가 된 것 이 아니 라 , 본디 부터 영원 한 진리 자체 가 역사 적 몸 을 입 고 나타난 것 이 라는 믿음 이 발생 한 것 이 다 . 뿐 만 아니 라 , 고다마 붇 다가 입멸 한 후 에 , 독실 한 불자 들 의 신행 과정 에서 경험 하 는 초 자연 적 종교 체험 들 은 자연히 시공 을 초월 하 여 자유자재 로 신도 들 의 신행 에 감응 해 오 시 는 부처 가 있 다는 믿음 을 갖 게 된 것 이 다 . 삼신불 사상 이 란 불신 ( 佛身 ) 에 세 가지 존재 양태 가 있 다는 교설 인데 법신 ( 法身 , dharma - kaya ) , 보 신 ( 報身 , sambboga - kaya ) , 응신 ( 應身 ) 또는 화신 ( 化身 , nirmana - kaya ) 이 그것 이 다 . 법신불 이 란 우주 에 편 만 한 진리 와 빛 그 자체 또는 그것 의 인격화 로서 이불 ( 理 佛 ) 인데 , 진언종 의 대일여래 불 이나 선종 의 비로자나불 이 법신불 의 범주 에 속하 는 부처 이 다 . 본래 법신불 은 모든 빛깔 형상 속성 등 을 초월 한 언표 불 가능 한 부처 이 지만 , 대중 은 그 법신불 을 인격 화 하 여 온 세상 에 진리 의 빛 을 비추이 는 부처 로 형상 화 한다 . 법신 ( dharma - kaya ) 이 라는 호칭 의 법 ( dharma ) 은 영겁 토록 변치 않 은 만유 의 본체 라는 의미 이 고 , 신 ( 身 , kaya ) 는 본래 적취 ( 積聚 ) 의 의미 로서 진리 말씀 의 총체 인데 , 우주 에 편 만 한 진리 를 인격 화 하 고 체현 하 는 부처 로서 법신불 신앙 을 형성 한 것 이 다 . 이 는 마치 기독교 삼위일체 론 중 에서 성부 하나님 은 아버지 로서 의 메타포 를 지니 지만 , 동시 에 엑 하르트 가 말 하 는 바 신성 ( Godhead ) 을 말 하 는 것 과 동일 하 다 . 14 ) 보 신 ( 報身 ) 은 보살 로서 의 바라밀 의 수행 과 서원 이 완성 되 고 , 그 보과 ( 報果 ) 로서 얻 어 진 완전 ․ 원만 한 이상 적 인 붇 다이 다 . 보신 은 뛰어난 법문 , 공덕 , 선근 , 초능력 등 을 범부 중생 들 을 제도 하 고 교화 하 고 치유 하 는데 아낌없이 사용 한다 . 불자 들 이 실지로 신앙 대상 으로서 존숭 하 는 보신불 로서 는 아미타불 과 관세음보살 과 약사여래불 이 그 대표 적 인 부처 이 다 . 불교 의 신앙 전승 에 의하 면 , 아미타불 은 법장보살 이 라는 분 이 48 서원 을 세우 고 오랜 세월 동안 수행 한 후 에 서방 극락세계 에서 성불 하 고 , 그 의 보과 가 삼세시방 ( 三世十方 ) 에 걸쳐 무한 하 여 중생 을 진리 의 빛 으로 제도 한다는 부처 이 다 . 약사여래불 또한 그 의 선근 공덕 의 수행 보과 로서 중생 들 의 고뇌 와 병고 를 구제 하 는 부처 로 숭앙 된다 . 화신 ( 化身 ) 은 일 명 응신 ( 應身 ) 이 라고 도 호칭 하 는데 , 진여 로서 의 진리 자체 가 역사 적 인간 의 몸 을 입 고 성육 한 부처 이 다 . 석가모니불 이 대표 적 인 화신 이 다 . 불교 의 신앙 전승 에 의하 면 고다마 싣 달 다 안 에서 성불 한 화신불 이전 과거 역사 속 에 여섯 분 의 부처 가 있 었 다고 전하 며 , 미래 에 오 실 민중 메시 야 부처 로서 미륵불 도 화신불 의 범주 에 속한다 . 법신 ․ 보 신 ․ 화신 이 라 호칭 하 는 대표 적 삼신불 사상 은 불교 종파 에 따라서 다르 게 이름 불러 지 기 도 하 는데 , 예 들 면 법상종 에서 는 자성 신 ( 自性 身 ) ․ 수용신 ( 受用 身 ) ․ 변화신 ( 變化 身 ) 이 라고 부르 기 도 한다 . 15 ) 불교 의 삼신불 론 과 기독교 의 삼위일체 론 은 닮 은 구조 적 유사 성 보다 는 차이 가 더 많 지만 , 가장 공통 적 인 특징 은 역사 적 인물 인 예수 와 고다마 싣 달 다를 진리 자체 의 역사 적 화 육체 라고 보 는 점 이 다 . 말 하 자면 역사 속 에 인간 의 몸 을 입 고 성육 한 진리 체 인데 , 불교 에서 는 굳이 그러 한 성육신 한 부처 가 고다마 싣 달 다 한 분 이 어야 한다는 제한 성 이 없 다 . 그러나 기독교 는 유일 회성 을 강조 한다 . 기독교 의 성령 은 보혜사 이 시 며 , 성도 들 을 감화 ․ 교화 ․ 치유 ․ 인도 하 는 역할 을 하 는데 , 이 에 상응 하 는 것 은 불교 에서 는 보신불 이 다 . 그러나 , 보신불 역시 아미타불 , 관세음보살 불 , 약사여래불 등 다수 이 다 . 한국 불자 들 의 염불 신앙 에서 유독히 “ 나무 아미타불 ․ 관세음보살 ” 이 라고 염불 함 으로서 아미타불 과 관세음보살 ( 불 ) 을 동등 한 또는 동일 한 보신불 로 신앙 하 는 민중 불자 들 의 마음 이 나타나 보인다 . 성부 하나님 과 법신불 은 본래 언표 불 가능 한 ‘ 진리 그 자체 ’․‘ 존재 그 자체 ’ 로 이해 하 되 , 본체 에 인격 적 의의 를 붙여 법신 , 성부 하나님 이 라 부르 는 메타포 는 서로 상응 한다 . 삼신불 론 과 삼위일체 론 이 닮 은 구조 를 지니 면서 도 고유 한 특징 을 담지 한 것 은 두 종교 의 유형 적 특징 에 기인 한다 . 유일신 신앙 의 탯 집 에서 탄생 한 기독교 는 삼 위 의 일체 성 ( Unity ) 을 강조 하 지만 , 인연 생기설 에 기초 한 불교 에서 는 아예 삼신불 론 만 이 존재 하 지 굳이 삼신 의 일체 성 을 강조 할 필요 를 느끼 지 않 는다 . 두 종교 의 차이 성 이 가장 두드러지 게 나타나 는 것 은 두 종교 의 구원 표상 인 니르바나 와 하나님 의 나라 상징 의 대비 에서 드러난다 . [ 4 ] 니르바나 와 하나님 의 나라 역동 적 유형 론 을 주장 한 폴 틸리히 는 불교 와 기독교 의 유형 적 특성 이 가장 잘 드러나 는 두 가지 상징 으로서 두 종교 의 궁극 적 목표 를 상징 하 는 니르바나 와 하나님 의 나라 를 심도 깊 게 분석 하 였 다 . 16 ) 그리스어 텔 로스 ( telos ) 란 실재 와 실존 의 존재 와 생성 운동 속 에 본래 갖추 어 진 고유 하 고 도 본질 적 인 가치 지향 적 목표 를 의미 한다 . 텔 로 스란 단순 한 물리 적 운동 의 최종 목표 라는 의미 도 아니 고 , 외부 로부터 첨가 하 거나 부대 적 인 어떤 목적 가치 가 아니 다 . 그런 의미 에서 불교 의 텔 로 스 는 니르바나 이 고 , 기독교 의 텔 로 스 는 하나님 의 나라 이 다 . 두 종교 의 유형 적 특징 을 텔 로스 명제 정식 ( telos formulars ) 으로 표현 하 여 틸리히 는 이렇게 총괄 적 으로 짧 게 요약 하 였 다 : “ 기독교 에서 는 만인 과 만물 의 텔 로스 가 하나님 나라 안 에서 통일 되 고 , 불교 에서 는 만물 과 만인 의 텔 로스 가 니르바나 안 에서 성취 된다 ” 17 ) 위 에서 틸리히 가 ‘ 텔 로스 명제 정식 ’ 으로 갈파 한 두 종교 의 상징 적 특징 은 다름 아니 라 두 종교 의 유형 적 특징 을 잘 나타내 는 것 이 다 . 주목 해야 할 강조 점 은 기독교 는 ‘ 만인 과 만물 의 통일 ’ 이 라는 어구 이 며 , 불교 는 ‘ 만물 과 만인 의 성취 ’ 라는 표현 이 다 . 하나님 의 나라 상징 은 사회 적 ․ 정치 적 ․ 인격 적 상징 ( social - political - personalistic symbol ) 인데 반하 여 니르바나 는 존재 론 적 상징 ( ontological symbol ) 이 다 . 하나님 의 나라 상징 은 ‘ 정의 와 평화 의 다스림 ’ 을 갈망 하 는 공동체 의 희망 의 상징 이 고 , 니르바나 는 존재 의 궁극 적 지반 안 에서 유한 성 , 소외 , 무명 ( 無明 ) , 고 ( 苦 ) 가 극복 된 상태 를 갈망 하 는 인간 실존 의 구도 적 상징 이 다 . 하나님 의 나라 상징 은 기독교 신앙 으로 하여금 무엇 인가 아직 실현 되 지 않 은 미래 의 유토피아 적 인 나라 , 특히 억압 받 은 자 들 과 소외 된 자 가 모두 함께 자유 ․ 정의 ․ 평화 ․ 해방 을 체험 하 는 샬 롬 의 생명 공동체 를 지향 한다 . 그러므로 , 하나님 나라 상징 안 에 는 현재 의 존재 상태 를 ‘ 저항 ’( protesting ) 하 면서 아직 실현 되 지 않 은 미래 적 현실 곧 ‘ 마 땅 이 그러 해야 할 성 스러움 ’ 을 지향 하 는 사회 윤리 적 파토스 가 강하 다 . 시간 은 불가역 적 특성 을 지니 고 , 미래 를 지향 하 면서 앞 으로 흘러간다 . 기독교 의 아가페 모티브 는 용납 할 수 없 는 것 을 용납 하 면서 , 인간 실존 과 사회 구조 를 변혁 해 가 는 ‘ 거룩 한 분노 ’ 와 ‘ 숭고 한 광기 ’ 를 용납 하 는 역동 성 을 지닌다 . 하나님 의 나라 에서 는 ‘ 참여 의 원리 ’ 가 주도 한다 . 기독교 의 하나님 나라 상징 에서 는 역사 가 중요 하 며 , 역사 안 에 는 새로움 이 창조 되 면서 궁극 적 으로 는 ‘ 새 하늘 과 새 땅 ’ 의 비젼 이 말 하 는 바 처럼 피조 세계 전체 가 하나님 의 영광 에 참여 한다 . 그러나 , 니르바나 상징 에서 는 만유 실재 가 타락 해 있 거나 아직 목표 에 도달 하 지 못한 미완성 의 그것 이 아니 며 , 만물 자체 가 이미 깨달음 의 맑 은 눈 으로 보 면 원융 회통 하 고 원만 온전 한 “ 존재 의 성 스러움 ‘ 이 다 . 만물 은 그것 자체 로서 이미 목적 에 도달 해 있 는 것 이 고 ’ 신성 한 것 ‘( sacramental ) 이기 에 문제 는 오로지 무명 ( 無明 ) 에 휩싸여 고해 ( 苦海 ) 속 에 허덕이 는 인간 실존 의 관점 이 해탈 로서 바꾸 어 져야 한다 . 시간 은 미래 로 달려가 는 직선 적 그 무엇 이 아니 라 , ‘ 영원 한 현재 ’ 라는 호수 위 에서 동그라미 파동 을 일으키 는 물결 파와 같 을 뿐 이 다 . 니르바나 상징 에서 는 동일 성 의 원리 가 주도 하 여 언제나 ‘ 여기 ․ 지금 ’( Here & Now ) 이 중요 한 것 이 지 , 역사 의 미래 목표 나 목적 이 중요 하 지 않 다 . 불자 들 도 자 비행 ( 慈 悲 行 ) 을 강조 하 지만 , 불교 의 핵심 은 참 지혜 ( 般 若 智 , prajuna ) 안 에서 , 그것 과 더불 어 해탈 이 중요 하 지 현실 세계 의 구조 적 변혁 이 일차 적 관심 이 되 지 않 는다 . 불교 의 자 비행 은 해 탈자 가 무명 속 에 헤메 는 인간 실존 의 고 ( 苦 ) 에 즉하 여 동병 상린 함 으로서 , 아직 깨닫 지 못한 자 를 깨닫 도록 돕 는 자 비행 이 다 . 위 에서 간략 하 게 나마 두 종교 의 ‘ 텔 로스 포물 러 ’ 를 통해 유형 적 특성 을 대비 해 보 았 다 . 그러나 , 두 종교 는 다른 상대 종교 가 지닌 유형 적 특성 을 조금 도 지니 지 않 는다는 말 이 아니 다 . 예 들 면 , 기독교 가 역사 변혁 적 해방 모티브 가 강하 다고 해서 사회 구조 적 변화 곧 ‘ 외면 적 해방 ’ 으로 문제 가 해결 된다고 보 지 않 고 ‘ 내면 적 해방 ’ 과 ‘ 지금 ․ 여기 ’ 를 강조 하 는 존재 의 성 스러움 에 눈뜸 을 소홀히 하 는 것 은 아니 다 . “ 하나님 의 나라 는 네 맘 속 에 있 다 ” 고 예수 는 말 하 기 도 했 다는 사실 을 잊 지 않 는다 . 불교 역시 계 ․ 혜 ․ 정 ( 戒 慧 定 ) 삼학 을 동시 에 강조 하 고 , 연기설 ( 緣起 說 ) 에 기초 하 고 있 는 한 , 인간 사회 와 만물 의 유기체 적 관계 성 을 한 시 라도 간과 하 지 못하 기 에 사회 윤리 적 , 구조 적 변화 에 도 참여 하 는 민중 불교 운동 이나 생태 환경 변화 운동 이 활발 하 게 일어나 는 것 이 다 . 두 종교 안 에서 발견 되 는 유형 적 특성 들 은 서로 평행 성 을 그으면서 영원히 병진 하 거나 서로 대립 되 는 것 인가 ? 아니면 상대 종교 안 에서 주도 적 인 유형 적 특성 이 다른 종교 안 에서 는 보이 지 않 거나 안 으로 숨겨져 있 는 대극 구조 로서 상존 한다고 보 아야 하 는가 ? 두 종교 의 유형 적 특성 은 대립 적 배타 관계 인가 상보 적 수용 관계 인가 ? 필자 는 견해 는 후자 의 입장 이 다 . 그 점 을 본 엣 세이 의 나가 는 말 로서 간략히 다음 에서 진술 해 본다 . [ 5 ] 맺 는 말 : 상보성 원리 와 개성 화 에서 본 역동 적 유형 론 의 의미 앞 에서 우리 는 불교 와 기독교 의 궁극 적 실재 관 의 특징 과 차이 성 을 ‘ 공과 하나님 ’, ‘ 삼신불 론 과 삼위일체 론 ’, 그리고 ‘ 니르바나 와 하나님 의 나라 ’ 라는 작 은 주제 로서 일별 하 였 다 . 서로 다른 궁극 적 실재 관 을 어떤 해석학 적 관점 에서 이해 해야 할 가 ? 일단 발제 자 는 물리학자 닐스 보아 의 ‘ 상보성 원리 ’ 을 원용 하 여 이해 하 는 길 과 , 칼 융 의 심충 심리학 에서 ‘ 개성 화 지향 원리 ’ 를 원용 하 여 설명 해 보 려고 한다 . 물론 물리학 에서 말 하 는 자연 현상 설명 이론 의 하나 인 ‘ 상보성 원리 ’ 를 ‘ 궁극 적 실재 탐구 ’ 라는 고차원 의 정신 적 영 적 체험 에 적용 한다는 것 은 무 리임 은 사실 이 다 . 그러나 의미 있 는 은유 적 시도 인 것 이 다 . ‘ 상보성 원리 ’( complementary principle ) 란 물리학 에서 원자 차원 이나 빛 과 전자 같 은 극미 적 물리 현상 에서 그 현상 을 완전히 이해 하 고 정합 적 으로 설명 하 려면 , 파동 성 과 입자 성 을 동시 에 서술 하 고 그 양성 질 이 상호 보완 적 관계 임 을 주장 하 는 원리 이 다 . 빛 이나 전자 는 실험 조건 에 따라 파동 처럼 , 입자 처럼 행동 하 는 파동 입자 이중 성 을 가지 고 있 다는 것 이 다 . 18 ) 여기 에서 중요 한 점 은 세 가지 점 이 다 . 첫째 , ‘ 실험 조건 ’ 에 따라 입자 성 과 파동 성 이 나타나 므로 , 본질 규명 이 실험 조건 에 의해 영향 받 는다는 점 이 다 . 둘째 , 빛 이나 전자 의 파동 측면 과 입자 측면 을 동일 한 실험 조건 에서 동시 에 관찰 하 기 는 불 가능 하 다는 점 이 다 . 셋째 , 파동 측면 과 입자 측면 을 상호 보완 적 으로 합쳐 이해 하 면 , 어느 한 가지 측면 만 을 취하 는 것 보다 빛 과 전자 현상 을 설명 하 는데 보다 완전 한 설명 이 가능 하 다는 점 이 다 . 불교 와 기독교 는 ‘ 궁극 적 실재 ’ 를 이해 설명 하 거나 , 체험 하 는 방식 에서 빛 의 입자 파동 이중성 처럼 , 두 가지 측면 을 대표 한다고 볼 수 있 다 . 굳이 말 한다면 , 불교 를 ‘ 궁극 적 실재 ’ 에 대한 파동 적 측면 이 라 보 고 , 기독교 의 그것 을 입자 적 측면 이 라고 볼 때 , 물리학 에서 ‘ 실험 조건 ’ 이 란 종교 에서 ‘ 궁극 실재 ’ 를 체험 하 거나 이해 하 는 ‘ 해석학 적 패러다임 ’ 인 것 이 다 . ‘ 실험 조건 ’ 이 실험 도구 나 실 헙방법등 다양 한 요소 로 구성 되 듯이 , ‘ 해석학 적 패러다임 ’ 은 궁극 적 실재 를 경험 하 고 이해 하 는 개인 이나 공동체 의 삶 의 근본 조건 들 곧 기후지 질 풍토 , 역사 적 경험 , 언어 , 문화 , 정치 사회 적 조건 등등 다양 한 것 으로 구성 되 는 해석학 적 안경 렌즈 와 같 다 . 19 ) 물리 실험 에서 빛 의 파동 성 과 입자 성 을 단일 한 실험 조건 아래 에서 동시 에 관찰 할 수 없 는 것 처럼 , 불교 적 패러다임 과 기독교 적 패러다임 을 동시 에 가질 수 는 없 다 . 그러나 , 파동 성 과 입자 성 을 인정 하 고 상호 보완 적 으로 이해 할 때 , 빛 의 현상 을 보다 총체 적 으로 이해 할 수 있 는 것 처럼 , 궁극 적 실재 에 대한 두 종교 의 유형 적 특징 을 상호 보완 적 으로 이해 할 수 는 있 다 . 불교 와 기독교 가 지녀왔 던 ‘ 궁극 적 실재 관 ’ 을 상보성 원리 에서 파악 한다는 해석학 적 은유 의 뜻 은 두 종교 의 유형 적 특징 을 피차 존중 하 고 , 자기 에게 없 거나 부족 한 면 을 상대 로부터 배워 자신 의 것 에 다 보완 하 겠 다는 자세 를 말 한다 . 불교 의 무 의 존재론 과 기독교 의 유 의 존재 론 , 공 ( 空 ) 과 하나님 은 , 니르바나 와 하나님 의 나라 등 의 대비 는 비유 하 건데 조각 기법 에 있 어서 양각 기법 과 음각 기법 에 상응 한다 . 양각 ( 陽刻 ) 이 란 글자 나 그림 따위 를 도드라지 게 새기 는 것 이 고 , 음각 ( 陰刻 ) 이 란 평면 에 글씨 나 그림 따위 를 옴폭 들어가 게 새기 는 기법 이 다 . 양각 된 도장 이 글씨 를 드러내 는 이유 는 , 움 픅파헤쳐 없애 버린 무 때문 에 글씨 가 돋보이 는 것 이 다 . 무 ( 無 ) 가 유 ( 有 ) 를 드러나 게 한다 . 반 대로 음 각 도장 을 보 면 , 글씨 가 드러나 는 이유 는 이름 글씨 부분 이 옴폭 파 들어가 게 조각 한 것 이 므로 나머지 평면 ( 有 ) 이 글씨 ( 無 ) 를 드러낸다 . 그런데 , 도덕경 첫머리 에서 말 하 듯이 “ 차양 자동 출 이이명 ( 此 兩 者 同 出 而 異名 ) ” 이 다 . 그러나 두 종교 의 유형 적 특성 을 물리학 의 상보성 원리 은유 로서 이해 하 는 방법 과 달리 , 칼 융 의 심층 심리학 의 ‘ 개성 화 의 과정 ’( the process of individuation ) 을 은유 로 삼 아 이해 하 는 접근 법 이 있 겠 다 . 개성 화 란 인간 정신 의 긍극적 목표 를 ‘ 자기실현 ’ 이 라고 보 고 , 자아 ( the ego ) 와 자기 ( the Self ) 의 통합 , 의식 과 무 의식 의 통합 , 남성 또는 여성 이 내 속 에 있 는 아 나마 또는 아니무스 와 의 통합 을 이루 어 가 듯이 , 더 이상 분리 되 지 않 은 인격 의 전일성 ( 全 一性 ) ․ 통전 성 ( 通 全 性 ) 을 실현 해 가 려는 삶 의 지향 성 이 다 . 20 ) 불교 와 기독교 의 궁극 적 실재 에 대한 체험 과 이해 를 ‘ 개성 화 의 과정 ’ 이 라는 심층 심리학 적 은유 로서 이해 한다는 것 은 무슨 뜻 을 지니 는가 ? 그 가장 핵심 적 의미 는 불교 ․ 기독교 사이 의 대화 가 아니 라 , 자기 안 에 이미 존재 하 는 다른 극성 ( 極 , polarity ) 과 의 자기 안 에서 의 심층 대화 를 통한 전일성 회복 , 통전 성 회복 을 의미 한다 . 소위 말 하 는 ‘ 종교 간 의 대화 ’( inter - religious dialogue ) 가 아니 라 ‘ 종교 내 의 대화 ’( intra - religious dialogue ) 로 전환 하 는 태도 가 발생 한다 . 기독교 입장 에서 볼 때 , 불교 적 유형 의 특징 은 타 종교 에 만 있 는 낯선 어떤 것 , 이질 적 인 것 이 아니 라 성서 적 종교 의 저 깊 은 곳 에 ‘ 아니마 ’ 같이 거기 에 은폐 되 거나 억압 되 어 있 었 던 것 이 다 . 역 으로 불교 안 에 도 기독교 적 실재 관 이 두드러지 게 나타내 는 특성 같 은 ‘ 아니무스 ’ 요소 가 존재 하 는 것 이 다 . 그래서 , 불교 학자 들 과 기독교 학자 들 의 이론 적 틀 안 에서 는 도저히 이해 되 기 어려운 삼신불 론 이나 삼위일체 론 이 종교 를 이론 체계 로서 가 아니 라 구원 체험 과 삶 의 길 로서 살아가 는 신도 들 의 마음 안 에 는 스스럼없이 형태 구조 적 유사 성 을 지니 고 나타나 는 것 이 다 . 기독교 의 신비주의 전통 과 부정 신학 의 전통 속 에서 체험 하 고 깨닫 고 이해 하 는 ‘ 하나님 ’ 이 불교 의 ‘ 공 ’( 空 ) 과 꼭 같 은 것 은 아닐지라도 전혀 관계없 는 다른 것 도 아닌 것 이 다 . 여기 에서 한국 기독교 의 토착 신앙 의 한 형태 로서 다 석 유영모 의 ‘ 없이 계신 하느님 ’ 이 라는 신앙 유형 이 가능 하 게 된 것 이 다 . 21 ) 필자 는 이 글 서두 에서 , 불교 와 기독교 의 ‘ 궁극 적 실재 ’ 에 대한 체험 과 이해 의 특징 을 폴 틸리히 가 제시 한 ‘ 역동 적 유형 론 ’ 의 관점 에서 파악 해 보 자고 제안 하 였 다 . ‘ 역동 적 유형 론 ’ 은 위 에서 언급 한 ‘ 상보성 원리 ’ 나 ‘ 개성 화 과정 ’ 이 지닌 실재 파악 의 해석학 적 눈 을 , 두 종교 의 상호 관계 성 패러다임 에 적용 하 는 것 이 라고 말 할 수 있 겠 다 . 그러므로 , 보다 심층 적 인 역동 적 유형 론 의 접근 이 라면 , 불교 와 기독교 의 궁극 적 실재 에 대한 두견 해 가 ‘ 상보성 ’ 을 넘 어 개성 화 론 에서 보 았 던 것 처럼 자기 안 에 있 는 또 다른 진리 체험 또는 진리 이해 의 모습 임 을 깨달 아 가 는 과정 이 라고 본다 . 그 점 을 이해 하 고 받 아 드릴 때 , “ 종교 간 의 대화 를 넘 어서 창조 적 인 변화 에로 ” 22 ) 라는 죤 캅 의 화두 가 바르 게 이해 될 것 이 다 . 거기 엔 두 종교 의 위대 한 특성 이 약화 되 는 조잡 한 종교 혼합 주의 가 자리 잡 을 틈 이 없 고 , 각각 자기 만족 적 인 과거 전통 유산 안 에 고답 적 으로 칩거 하 면서 은폐 된 우월감 에 사로잡힌 배타 적 입장 도 자리 잡 을 수 없 다 . 오직 포용 적 이 고 개방 적 인 열린 자세 , 상대방 의 진리 체험 과 이해 에 대한 겸허 한 경청 자세 , 지구촌 의 고난 과 죄 를 극복 하 려는 공동 연대 와 협동 자세 , 그리고 진리 의 무궁 성 과 신비 로움 이 새 시대 에 던지 는 미세 한 소리 를 새롭 게 들으려 는 빈 마음 등 이 더욱 요청 되 는 문명 단계 에 우리 는 이미 들어선 것 이 다 . boolingoo 2008 . 04 . 12 14 : 159