【 부처 님 의 가르침 】 제 3 절 불교 교리 의 전개 1 . 중관 3 ) 중관 논리 ‘ 중관 ( 中觀 ) ’ 이 란 용어 는 『 중론 』 에 대한 주석서 인 길장 ( 吉藏 : 549 ~ 623 년 ) 의 『 중관론 소 ( 中觀 論 疏 ) 』 에서 나온 것 으로 ‘ 중도 적 으로 관찰 한다 ’ 또는 ‘ 중도 적 으로 분석 한다 ’ 는 의미 로 풀이 될 수 있 다 . 그런데 중도 는 두 가지 측면 을 지니 고 있 다 . 하나 는 불 고 불락 ( 不 苦 不 樂 ) 과 같이 고행 주의 와 쾌락주의 적 수 행관 모두 를 비판 하 는 ‘ 실천 적 중도 ’ 이 고 , 다른 하나 는 불생불멸 ( 不 生 不 滅 ) , 불상 부단 ( 不 常 不斷 ) , 불 일불 이 ( 不 一不異 ) , 비유비무 ( 非有 非 無 ) 와 같 은 ‘ 사상 적 중도 ’ 이 다 . 중관 논리 에서 ‘ 중도 적 으로 관찰 한다 ’ 고 하 는 것 은 이 중 후자 를 의미 한다 . 그리고 불생불멸 , 불상 부단 등 의 경구 에서 보 듯이 여기 서 말 하 는 중도 는 ‘ 가운데 의 길 이 옳 다 ’ 는 것 이 아니 라 ‘ 양극단 이 모두 틀렸 다 ’ 는 것 을 의미 한다 . 발생 과 소멸 , 상주 와 단멸 , 있 음 과 없음 등 은 우리 생각 의 양극단 이 다 . 우리 의 생각 은 극단 적 방식 으로 작동 한다 . 있 는 것 을 부정 하 면 없 는 줄 알 고 , 발생 을 부정 하 면 소멸 인 줄 알 며 , 상주 함 을 부정 하 면 단멸 인 줄 안다 . 이것 이 소위 흑백 논리 이 다 . 흑 을 부정 하 면 백 인 줄 아 는 것 이 다 . 우리 의 일반 적 생각 은 이런 식 으로 작동 한다 . 그러나 중 관학 에서 는 흑 과 백 의 양극단 모두 를 부정 한다 . 흑 도 틀리 고 백 도 옳 지 않 다는 것 이 다 . 그렇 다고 해서 흑 과 백 이 혼합 된 회색 이 옳 다는 말 이 아니 다 . 다만 흑 과 백 이 모두 틀렸 음 을 알려 줄 뿐 이 다 . 새롭 게 알려 줄 그 무엇 이 있 는 것 이 아니 다 . 이 를 삼론종 의 길장 은 파사현정 ( 破邪 顯正 ) 이 라고 불렀 다 . 파사현정 이란 잘못 된 것 을 파하 는 행위 자체 가 그대로 옳 은 것 을 드러내 는 것 이 라는 의미 이 다 . 이것 이 중 관학 에서 말 하 는 중도 의 진정 한 뜻 이 다 . 중도 의 ‘ 중 ’ 자 에 는 이렇게 ‘ 양극단 모두 틀렸 다 ’ 는 비판 의 의미 가 담겨 있 다는 점 에서 ‘ 텅 비 어 있 음 ’ 을 의미 하 는 ‘ 공 ’ 과 통한다고 할 수 있 다 . 중 관학 에서 는 흑백 논리 적 으로 작동 하 는 우리 의 생각 에서 모순 을 지적 해 낸다 . 부처 님 의 가르침 을 체계 화 한 과거 의 아비달마 교학 에서 뿐 만 아니 라 , ‘ 바람 이 분다 ’ 거나 ‘ 비 가 내린다 ’, ‘ 내 가 살 아 있 다 ’ 는 등 우리 의 일상 적 인 생각 에서 도 논리 적 모순 은 발생 한다 . 왜냐하면 ‘ 일상 을 대하 는 우리 의 생각 ’ 과 ‘ 부처 님 의 가르침 을 대하 는 우리 의 생각 ’ 이 서로 다른 것 이 아니 기 때문 이 다 . 중 관학 논 서 가 난해 한 이유 는 , 반 논리 ( 反 論理 ) 인 중관 논리 자체 가 어렵 기 때문 이 기 도 하 지만 , 중관 논 서 에서 비판 의 대상 으로 삼 았 던 것 이 난해 하 기 그지없 는 아비달마 교학 이 기 때문 이 다 . 그러면 이러 한 중관 논리 의 난해 한 교리 들 은 우리 의 일상 적 삶 과 연관 하 여 살펴보 기 로 하 자 . 중 관학 의 견지 에서 볼 때 , 비단 아비달마 교학 만 모순 을 안 고 있 는 것 이 아니 라 , 우리 의 일상 적 사유 전체 가 모순 에 빠져 있 다 . 아비달마 교학 의 모순 은 우리 의 사유 가 갖 는 총론 적 모순 의 각론 에 해당 할 뿐 이 다 . 중관 적 방식 , 중관 논리 를 설명 하 기 전 에 먼저 알 아야 할 것 은 우리 의 사유 가 작동 하 는 방식 이 다 . 우리 의 사유 , 우리 의 생각 은 논리 적 으로 작동 한다 . 그리고 논리 적 사유 란 , 개념 을 ‘ 설정 ’ 하고 , 그렇게 설정 된 개념 들 을 연결 하 여 ‘ 판단 ’ 을 만들 고 , 판단 들 을 모아 삼단 논법 과 같 은 ‘ 추론식 ’ 을 작성 함 으로써 진행 된다 . 그러나 반 논리 학인 중 관학 에서 는 공과 연기 의 교설 에 의거 하 여 개념 의 실재성 을 비판 하 고 , 사구부 정 ( 四句否定 ) 의 논리 에 의해 모든 판단 의 사실 성 을 비판 하 며 , 상반 된 추론 을 제시 함 으로써 어떤 추론 의 타당 성 을 비판 한다 . 결국 논리 적 으로 작동 되 는 우리 의 사유 그 자체 를 모두 비판 한다 . 그러면 이러 한 비판 중 일부 를 구체 적 인 사례 를 통해 살펴보 자 . 지금 우리 눈앞 에 어떤 길이 의 막대기 가 있 다고 하 자 . 그런데 누군가 가 이 막대기 의 길이 가 어떠 하 냐고 우리 에게 물 었 을 때 , 우리 는 길 다고 대답 할 수 도 있 고 짧 다고 대답 할 수 도 있 다 . 이 보다 짧 은 막대 를 염두 에 두 고 , 비교 했 다면 ‘ 길다 ’ 고 대답 할 것 이 고 , 이 보다 긴 막대 를 염두 에 두 었 다면 ‘ 짧 다 ’ 고 대답 했 을 것 이 다 . 동일 한 막대기 인데 도 불구 하 고 어떤 막대 를 염두 에 두 고 있 는가 에 따라 이렇게 그 대답 이 달라진다 . 이것 이 연기 와 공 의 의미 다 . 긴 것 이 있 기 때문 에 짧 은 것 이 있 는 것 이 고 , 짧 은 것 이 있 기 에 긴 것 이 있 는 것 이 다 . 그러므로 이 막대 의 길이 는 원래 길 지 도 않 고 짧 지 도 않 다 . 이 막대 의 길이 는 공하 다 . ‘ 이 막대 의 본래 적 길이 는 없 다 ’ 는 것 을 ‘ 이 막대 의 길이 에 자성 이 없 다 ’ 고 표현 하 기 도 한다 . 우리 눈 에 보이 는 모든 길 이 , 모든 크기 가 이 와 마찬가지 다 . 작 은 방 을 염두 에 두 면 이 방 은 큰방 이 되 고 , 더 큰 방 을 염두 에 두 면 , 이 방 은 작은방 이 된다 . 이 방 의 원래 크기 는 공하 다 . 잘 생김 과 못 생김 , 부유 함 과 가난 함 , 현명 함 과 어리석 음 등 모든 것 이 상대 적 이 다 . 동일 한 사람 이 상황 에 따라 이쪽 으로 분류 되 기 도 하 고 저쪽 으로 분류 되 기 도 한다 . 이상 과 같이 상대 적 인 개념 들 을 예 로 들 어 공 의 의미 에 대해 설명 하 는 것 은 쉽 다 . 그러나 마치 수학 문제 에서 쉬운 문제 와 어려운 문제 가 있 듯이 , ‘ 모든 것 이 공 하 다 ’ 고 할 때 그 모든 것 들 중 에 는 공함 을 이해 하 기 어려운 것 도 있 다 . 예 를 들 면 , ‘ 무안 이 비 설신 의 무색 성 향미 촉 법 … ’ 이 라는 구절 에서 보 듯이 『 반야심경 』 에서 는 ‘ 눈 도 없 고 , 그 대상 인 색 도 없 다 ’ 고 설하 는데 , 『 중론 』 에서 는 다음 과 같이 그 의미 를 해명 한다 . ‘ 눈 이 란 것 은 스스로 자기 자신 을 볼 수 없 다 . 스스로 를 보 지 못한다면 어떻게 다른 것 을 보 겠 는가 ? ’ 마치 칼날 로 칼날 자체 를 자르 지 못하 듯이 , 나 의 눈 으로 나 의 눈 그 자체 를 볼 수 는 없 다 . 불 은 뜨거운 것 이 그 본성 이 고 , 물 은 축축 한 것 이 본성 이 듯이 눈 은 ‘ 보 는 힘 ’ 을 본성 으로 갖 는다 . 혹자 는 거울 에 비추 어 보 면 자신 의 눈 을 볼 수 있 다고 반박 할지 모르 지만 , 거울 에 비친 눈 은 ‘ 대상 세계 인 색 [ 色 境 ] ’ 의 일부 이 지 , ‘ 보 는 힘 [ 能見 性 ] ’ 을 갖 는 것 이 아니 기에 진정 한 눈 이 라고 말 할 수 없 다 . 따라서 스스로 보 려 하 든 , 거울 에 비추 어 보 든 나 의 눈 의 존재 는 확인 되 지 않 는다 . 그래서 눈 이 없 다는 것 이 다 . 또 이렇게 눈 [ 能見 ] 이 없 기에 그 대상 [ 所 見 ] 인 색 도 있 을 수 없 다 . 마치 짧 은 것 을 염두 에 두 어야 긴 것 이 라는 의미 가 발생 하 듯이 , 눈 을 염두 에 두 어야 눈 에 비친 대상 이 라는 생각 이 발생 하 게 되 는데 , 눈 이 없 다면 그 대상 도 있 을 수 없 다 . 또 눈 [ 能見 인 眼根 ] 도 없 고 대상 [ 所 見 인 色 境 ] 도 없 다면 , 그 양자 의 관계 인 봄 [ 眼識 ] 도 있 을 수 가 없 다 . 위 에 인용 한 “ 스스로 를 보 지 못한다면 어떻게 다른 것 을 보 겠 는가 ? ” 라는 반문 은 이 를 의미 한다 .