30 家 族 看 護 学 研 究 第 3巻 第 l 号1997 年
〔 原 著 〕
小児看護婦による家族アセスメントの実態
武 田 淳 子 ＊ 古 谷 佳 由 理 ＊ 丸光恵＊兼松百合子＊
内 田 雅 代 ＊ ＊ 鈴 木 和 子 日 ＊ 渡 辺 裕 子 ＊ ＊ ＊
要i::. a  
小児看護領域においても，患児を含めた家族全体を看護の対象としてケアしていくことの重要性が
広く認められている．小児看護にたずさわる看護婦の家族アセスメントに対する認識と実施の状況，
及び看護婦の背景因子との関係を明らかにすることを目的として， 35 のアセスメント項目からなる
質問紙による調査を行った.11 施設 627 人の小児看護婦より得られた回答を分析した結果，以下の
ことが明らかになった．
1) 看護婦は，日常のケアを通して得られやすい情報についてはよくアセスメントしていたが，家
族の日常生活についてのアセスメントはあまりなされていなかった．
2）子どものいない看護婦は，子どもがいる看護婦に比して家族アセスメントに対する認識が高か
ったが，実施における差は少なかった．
3）家族の付添いがない病棟に勤務する看護婦は，付添いのある病棟に勤務する看護婦より，家族
の日常生活に注目してアセスメントしていた．
4）小児看護経験が 4年以上の看護婦は4年未満の看護婦より家族アセスメントをよく実施して
いたが，認識面の差は少なかった．
5) NI CUに勤務する看護婦は，患児のケアに直接関係する情報はよくアセスメントしていたが，家
族の日常生活に関するアセスメントの実施は低かった．一方療養病棟に勤務する看護婦は，家族の日
常生活についてはよくアセスメントしていたが，患児の病気が及ぼす影響に関するアセスメントの実
施は低かった．
キーワード：小児看護婦，家族アセスメント，認識，実施
小児看護領域では，早くから患児のみならず母親
を看護の対象としてとらえ，わが国における家族看
護の一端を担ってきた1)2）. そして現在では，母子の
単位にとどまらず家族全体を対象としてケアしてい
＊千葉大学看護学部小児看護学教育研究分野柑長野県看護大学小児看護学加東海大学健康科学部看護学科山家族看護研究所
連絡先：干260 千葉市中央区亥鼻 1- 8- 1千葉大学看護学部小児看護学教育研究分野武田淳子
くことの重要性が広く認められている 3)4)5）. しかし，
病院あるいは施設内といった限られた環境の中で患
児を含めた家族全体を適切にアセスメントし，ケア
していくことには困難な点も多いと思われる．そこ
で今回，小児看護に携わる看護婦は実際にどのよう
な家族アセスメントを大切と思い，また実践してい
るのか，その実態を知るとともに看護婦の背景との
関連を知ることを目的として質問紙による調査を行
家族看護学研究第 3巻 第 l 号1997 年31 
I.研究方法
関東近辺を中心とした小児看護部門を有する病院
の内，看護部長より研究参加への同意が得られた 11
施設において，小児看護に携わっている看護婦を対
象とした質問紙調査を行った．質問紙は， McCubbi n
や野嶋らなどの既存の家族アセスメント内容6) 7) 8) 9）と
アラパマ大学看護学部で作成された Fami l y Assess-
ment  Tool を参考に筆者らが検討を重ねた上で作成
した．質問紙は家族構成や両親の職業などの基本的
情報を始めとして，家族の日常生活や価値観，患児
の病気に対する家族の認識患児の病気による家族
への影響などに関する 35 のアセスメント項目から
なる．各項目について“ ふだんの看護実践の中で寸知
っている・把握しているJ （以下「実施J とする）を
いつもしている 3点～していない O点に，また「大
切と思う」（以下「認識J とする）を非常に大切 3点
～大切でない O点とそれぞれに 4段階の選択肢を設
け，自己評価を依頼した．質問紙の最後には対象者
の背景を知る目的で，年齢，既婚・未婚の別，子ど
もの有無，小児看護経験年数，勤務病棟の名称と付
添いの有無などの記入を求め，さらに小児看護にお
ける家族アセスメント等に関する自由記載欄を設け
た．質問紙は各病院の看護部長宛に一括して郵送も
しくは持参し，対象者に無記名で回答してもらった
後，病院ごとに郵送を依頼するか訪問にて回収した．
得られた回答の分析には，統計パッケージ SPSS
を使用し，各項目について「実施jと「認識J の平
均 ±SD及び「実施J と「認識j の順位相関係数ケ
ンドールの τ を求めた．さらに対象者の背景による
各アセスメント項目の「実施j 及び「認識J の違い
をみるために，一元配置分散分析により検定を行っ
た．なお家族アセスメント項目の因子構造について
の分析結果は，別に報告した円
II.結 果
(1）対象の背景： 11 病院の小児看護婦合計 746 人
に質問紙を配布し， 627人より回答を得た（回収率
84. 0%）. 対象者の内訳は女性が 557人と 9割を占
め，未婚者が 6割，年齢は 24 歳以下が 155 人， 25
歳以上 29 歳以下 194 人， 30 歳以上 39 歳以下 140 人，
40 歳以上 126 人と 30 歳未満が過半数を占めていた．
勤務病棟は慢性疾患児・重症心身障害児・肢体不自
由児等が入院（入所）している療養病棟（以下療養
病棟とする）が 156 人， NICU121 人，小児科病棟・
小児外科病棟・小児病棟などの一般病棟（以下一般
病棟とする）が 252 人，その他 (ICU，手術室，外
来等） 64 人で，対象者の小児看護経験年数は 4年
未満 287 人， 4年以上 266 人，平均 4. 3  (  ±  3. 8）年
であった.35 項目全てに回答した者は「実施J が487
人，「認識j が 438 人であり， α 係数はそれぞれ 0.95,
0.94 であった．
(2）家族アセスメントの特徴：全項目について「実
施J および「認識」それぞれの平均値を求めたとこ
ろ，いずれの項目においても「実施J より「認識」
の平均値が高かった（表 1) . また「実施」及び「認
識j の上位 5項目中 4項目は一致しており，家族に
関する基本的情報や両親の理解力，家族と看護婦の
関係等であった．同様に下位 5項目中 4項目も一致
しており，いずれも家族の日常生活に関する内容で
あった（表 2).
各項目について対象者個々の「実施J と「認識」
の評価のっけかたの傾向をみる目的で，順位相関係
数であるケンドールの τ を求めたところ，その値はo. 17 から 0.56 であり，これらはすべて有意水準
0.001 で有意であった．順位相闘が高かった項目は，
患児のことを大切に思っている人，家族の中で実権
を握っている人，家族の食習慣，患児への家族の接
し方やしつけ方等であった（表 1).
次に対象者の背景との関係についてみると，子ど
もなし群は「認識J 面の父親の職業，余暇の過ごし
32 家 族 看 護 学 研 究 第 3巻 第 l 号1997 年
家族アセスメント項目
表 1.家族アセスメント項目と「実施」及び「認識J の 平 均
］. 家族構成2.患児を主に世話している人3.家族の健康状態4. 父親の職業5. 母親の職業6.家族の宗教7.居住環境8.家族の経済状態9両親の理解カ10. 家族の食習慣I  I.家族の飲酒－喫煙習慣12.家族の生活リズム13. 家族の余暇の過ごし方14. 家族の中で実権を握っている人15. 家族が困った時のこれまでの対応16.家族が大切にしていること17.患児への家族の接し方やしつけ方18.患児のことを大切に思っている人19. 患児の病気による家族の身体的影響20. 患児の病気による家族の精神的ストレス21.患児の病気による家族の日常生活の変化22.患児の病気による家族関係への影響23.患児の病気に関する両親の理解24.患児の病気に関する兄弟の理解25.患児の病気に関する家族の受け入れ26.患児を見守る両親の思い27. 患児の病気についての両親の話し合い28.病気についての両親と患児の話し合い29.困難を乗り切るための両親の協力30.家族の医療機関への期待と不信31. 家族と祖父母や親戚の人々との関係32. 家族と近所の人達との関係33.家族と学校・幼稚園等の人々との関係34.家族と医師との関係35.家族と看護婦との関係
実 施（平均 ±S D)
機幾鱗畿絡線縫畿議議
機繍織機織機態議議1.95 ±  0.75 1.92 ±  0.84 225 土 0.811.34 士 0.961.53 ±  0.86 1.39 ±  0.85 
機爆緩綴畿銀綴畿幾0.99 ±  0.82 0.78 ±  0.81 1.09 ±且890.56 ±  0目671.07 ±且911.17 ±  0.87 0.93 士 0.801.71 ±  0.84 1.99 ±  0.84 1.80 ±  0.78 2.00 ±  0.77 1.77 ±  0.75 1.80 士 0.7百
綴瀦綴畿灘綴議藤議議1.24 ± 乱77227 ± 乱712.19 ±且681.61 ±  0.79 1.51 士 0.871.63 ±  0.80 1.90 ±  0.77 1.17 ±  0目790.71 ±  0.71 1.09 ±  0.84 2.13 ±  0.74 
繋磯譲簿鑓織総欝韓曜怒欝議議
表 2.家族アセスメントの上位5 項 目 及 び 下 位5 項目
• ！患児を主に世話している人上 ． 家 族 構 成空両親の理解力事患児の病気に関する両親の理解
目・家族と看護婦の関係
患児の病気に関する両親の理解• ！患児を主に世話している人
－両親の理解カー患児の病気に関する家族の受け
家族と看護婦の関係
．家族の余暇の過ごし方
家族と近所の人との関係
家 族 の 飲 酒 喫 煙 習 慣
家族の中で実権を握っている人．家族の食習慣
一・家族の余暇の過ごし方住・家族と近所の人との関係5  ・家族の飲酒・喫煙習慣
害・家族が大切にしていること一家族の食習慣
方，患児の病気に関する兄弟の理解の 3項目を除く
32 項目において子どもあり群より平均が高く，う
ち患児の病気による家族の身体的影響や精神的スト
レス等 9項目において有意差が認められ，「実施j に
認識｜ケンドール（平均 ±S D) I  のT
2.68 ±  o.47 I  o.z4…  0.17 ・ ・ 事I  0.34 *** 
士0.64I  0.41 ＊＇・I  0.42 *  ＊・1.89 ±  0.73 I  0.45’ H  ±  0.70 I  0.41 事 事 申I  0.41 *  ＊’ 0.24 事 事 端
事事．‘帯構曲事晶事由咽占事命事・・$申‘，a．，占事也事＊＊曲軍事＊由軍事事‘，a事・事事由軍事・$＆事事事也事弓fsaτqLOO胃10ORd7’ρ0060600064443534453333 nuvAHunHunHUAHunHVAHunHunHvnHunHunHUAHV 
7’nE胃InB44nun67・nUρO胃17’oE7’7’マf7’007’7’con－zuFDPaz－unununun弘n仏AHゅの弘nun日仙の仏nHゅのUnu土土＋一土士±±±＋－±士＋－±7’PORunLFDnuqL44nBFbooqJnu nxUF町dnuυ内4d弓’’qJbAudan宅内4dF内dphυ戸hdFhdl－－－－－ 咽EA唱EA’E且1i’・1n’tu唱EAnfu内，bnJhn，bnJLuq，LM
市＊＆事由軍事事也－ee歯車也事＊－－e・・．，．e占布市也事愈・也事－F－－＊＊・・＆軍事由市a’a事FhdaaA戸hd司’’nxunuddaτnHvn4dβhUFhdn4d9dqJqJ？uqaqJqJaAaqq344aA nunHMAHununHVAHunHunHVAHUAHununU 
nuponU7tqJaaτnU唱lnud457J557885 nHUAHU内HunHυnuunHunHUnHVAHU＋一＋－±±＋－±＋－±＋－anせan“zan哩唱EAnxunhun《UAHUFhd司’’nhUFhdnhυβhunudFhdnuunhuq，unJU内Juq〆unFUτEA’aa唱EtqJU
0.43 ・ ・ ・
襲撃：上位5 項目付 事 p <  0.001 
おいては家族の宗教及び医療機関への期待と不信の
2項目が有意に高かった．一方子どもあり群が有意
に高かったのは f実施」の中の患児の病気に関する
兄弟の理解のみであった（表 3）. 付添いの有無で
は，付添いあり群は「実施J 「認識jともに付添いな
し群に比して有意に高い項目はなく，一方付添いな
し群は，父親の職業や家族の生活リズム等「実施」
の4項目及び，家族の経済状態や祖父母等との関係
等「認識J の4項目が有意に高かった（表 4）. ま
た小児看護経験 4年以上の群は「実施」の全項目に
おいて 4年未満群より平均が高く，内家族構成，家
族の健康状態等の 5項目と「認識j の患児の病気に
対する兄弟の理解 1項目において有意差が認められ
た．「実施J 「認識」共に 4年未満群が有意に高い項
表 3子どもの有無による家族アセスメントの違い
家 族 看 護 学 研 究 第 3巻 第 l 号1997 年
家族アセスメント項目子どもの有無
あ り な し
実家族の宗教ー患児の病気に関する兄弟の理解施・家族の医療機関への期待と不信
患児の病気による家族の身体的影響認怠児の病気による家族の精神的ストレス
ー患児の病気に関する両親の理解
ー患児の病気についての両親の話し合い
ー患児を見守る両親の思い
識・家族と祖父母や親戚の人との関係家族と医師との関係
家族と看護婦との関係
〈 ＊ 〈$＊
l nHU ハHun川U
ーハHunHU 
〈PA －－ 
表4付添いの有無による家族アセスメントの違い
家族アセスメント項目付添いの有無
あ り な し
ー父親の職業〈＊
実家族の生活リズムρ  
施ー家族の余暇の過ごし方〈掌
ー家族の中で実権を握っている人〈日
家族構成ρ  
認家族の経済状態υ  
識家族の中で実権を握っている人fホ家族と祖父母や親戚の人との関係〈噌
事 p <  0.01 牢 本 p< 0.001 
表 5目小児看護経験による家族アセスメントの違い
家族アセスメント項目
小児看護経験
4 年 4 年未 満 以 上
家族構成実家族の健康状態
父親の職業ホ〈
施家族の経済状態＊ 〈
j患児の病気による家族の精神的ストレス
認・患児の病気に関する兄弟の理解
－ AHu nHυ nu 〈p 
－ nu nHU 
目はなかった（表 5）. 勤務病棟の種類（療養病棟
・ NI CU ・一般病棟）では「実施J 20 項目「認識1 16 
項目において有意差が認められ，さらに多重比較を
行い，他の 2群との聞に有意差のみられた項目につ
いて表 6－①， 6 ②， 6－③に示した．「実施」に
おいて， NI CU群では父親の職業と家族の飲酒・喫
煙習慣の 2項目が，また療養病棟群では家族の余暇
の過ごし方と家族が大切にしていることの 2項目が
表 6 －①．勤務病棟による家族アセスメントの違い- NI CUの 特 徴 ー
施識三刃陣 。
高・父親の職業日家族の飲酒喫煙習慣“語 家族の飲酒喫煙習慣日患児の病気による家族の精神目的ストレスキ
，家族の食習慣日家族の食習慣“
低家族の生活リズムホ＊
い家族の中で実権を握っている項人ホ＊
目患児への家族の接し方やしつけ方＊＊
本 p <  0.05’＇p<O. Ql  
表 6 －②．勤務病棟の種類による家族アセスメントの違い
一療養病棟の特徴ー
家族の余暇の過ごし方場場
高家族が大切にしていること＊
居住環境字率
家族の余暇の過ごし方市＊
家族の中て、実権を握っている人＊本
患、児の病気に関する兄弟の理解＊
母親の職業＊
・家族の宗教日
低両親の理解力＊ぃ患児の病気による家族の精神的ストレス本車
項患児の病気に関する両親の理目解場権
患児の病気についての両親の話し合い＊
• p  <  0.05 端 本 p<O. Ql
表 6 －③a勤務病棟の種類による家族アセスメントの違い
一一般病棟の特徴ー
低居住環境＊＊
家族の健康状態本父親の職業＊噂
田家族の経済状態ホ
患、児のことを大切に思っている人＊
市 p<  0.05 本 寧 p<O. QJ
有意に高く，その内父親の職業を除く 3項目は，い
ずれも全体では下位 5項目に含まれていた．
自由記載の部分には，家族アセスメントに対する
考えを述べたものが多く，その内容は家族アセスメ
ントは大切－重要である 33 人，家族アセスメント
は大切だが難しい 37 人ケースによって必要なア
34 家族看護学研究第 3巻 第 l 号1997年
セスメント内容が異なる 34 人，プライパシーの問
題がある 8人等であった．その他実践における家族
アセスメントの工夫やポイントに関して，医療者と
患児・家族との関係や看護者の姿勢，看護体制や記
録等について意見を述べたものがいた．
「認識j 及び f実施J の上位にあがった項目はし、
ずれも患児の看護を実施し，その家族と関わってい
く上で常にポイントとなる非常に重要な情報である
と思われ，いずれも病棟聞に有意差がない項目であ
ったことからも，どの対象にも重要なアセスメント
項目ととらえられていることがわかる．またこれら
の項目は，患児の疾患や状態あるいは家族の状況に
かかわらず，一般的には入院時に家族から看護婦自
身が直接聴取する情報や，家族と実際に関わってい
くなかで比較的得られやすい情報であった．すなわ
ち看護婦はどの対象にも共通して重要であると認識
し，かつ日常の看護を通してとらえやすい情報に関
しては，確実にアセスメントしていることがわかる．
一方「認識J 「実施J ともに，下位 5項目はし、ずれも
家族そのものの価値観や日常生活に関する内容であ
り，これらは，病院や施設内での患児に焦点を当て
たかかわりの中では，必要性が認識されにくい情報
であるといえ，全体としては必要性の認識が低く実
施も低いという結果になるものと思われた．
順位相闘が高かった項目は，平均値の高低に関係
なく，看護婦聞において「実施」と f認識」の評価
のつけかたに同じような傾向があった項目といえ
る．これらの項目は，いずれも家族の日常生活や価
値観に関する内容であり，看護婦の家族アセスメン
トに対する考え方が直接実践に反映されやすい項目
であると考えられた．
対象者の背景要因との関係を見ると，小児看護の
経験年数の違いでは，f認識J より「実施J におい
て有意差が多く認められ，必要性は感じていても経
験年数が少ないと，家族の健康状態や経済状態，精
神的ストレスなどを実際に把握するまでには至らな
いこともあることがわかる．小児看護の経験を重ね
ることにより普段は直接接する機会の少ない患児の
兄弟のことにまで視野が広がり，また必要性の認識
が自然に実施に結びつき，アセスメントの実施範囲
が深く広くなるものと考えられた．また子どもあり
群の「実施」において，患児の病気に関する兄弟の
理解が有意に高く出たことは，実生活での育児の経
験が影響していることが考えられる．しかし「認識」
面において子どもなし群が有意に高い項目が多かっ
たことは，自分自身に経験がない部分だけになおさ
ら意識的に見ようとし，必要性を痛感しているもの
と考えられた．
付添いの有無別では，付添いがいる場合は常に家
族，多くは母親と接することができるため，家族ア
セスメントが意識されにくいのに対し，付添いがな
し、場合は，面会などの限られた時間での家族との接
触を通して，家族全体の状況をアセスメントする必
要性があるため，意識が高まることが考えられる．
有意差の出た項目はし、ずれも家族の日常生活の状況
に関する項目であり，面会時の関わりを通して患児
と家族のニードを把握・アセスメントしlヘ援助に
つなげようとしているものと考えられた．
病棟の種類別では特に NI CU と療養病棟に特徴が
認められた.NI CU群では，入院初期の患児との面
会や母親をサポートする立場として期待される父親
の職業や未熟児出生の原因との関連が大きい家族の
飲酒・喫煙習慣に関するアセスメントが積極的に実
施されており，予期せぬ未熟児の出生や入院により
家族が直面する精神的ストレスに注目している 12）こ
とがわかった．川名 13）は未熟児看護へのニードの拡
大に対応するものとして，インテンシブケア及び成
長発達への援助とならんでファミリーケアを挙げて
おり，また矢野ら 14）は， NI CUにおける看護では患
児と家族の愛着形成を促し，家庭保育が可能になる
よう主に両親を中心とした援助が行われることが必
要と述べている．施設内のケアから家庭保育への順
調な移行を援助していくためには，家族の心理的な
家 族 看 護 学 研 究 第 3巻 第 1号1997 年35 
問題に注目するとともに，家族の生活リズムや家族
の中で実権を握る人，患児への接し方やしつけ方等，
今回の調査では実施の低かったアセスメント項目に
ついても把握していくことが必要と思われた．
療養病棟群では「実施j 「認識J ともに有意に高か
った項目は，家族の日常生活に関連した内容が中心
であり，特に「実施J の2項目はいずれも全体では
下位 5項目に入る内容で、あったことから，療養病棟
の看護婦は家族に焦点を合わせた看護を重要視し，
実践しているものと思われた．障害児の看護では特
に家族との連携が重要であり 15）家族それぞれの生活
の質の向上を目指して生活・社会環境の調整を図る
ことが看護婦の役割16）と考えられており，特に家族
の生活に関して意識的にアセスメントしていること
がわかった．一方「実施J が低い項目では患児の病
気に関連する内容が多かった．療養病棟では患児の
入院が長期にわたることが多く，患児の病状や状態
が比較的安定あるいは固定していることが多いこ
と，また家族との関わりも長期にわたることなどか
ら，居、児の病気に対する家族の理解や受入れなどに
関して改めてアセスメントする機会が少ないことが
考えられる．
一般病棟群は患児の疾患や状態が多様であり，ど
のような状況の患児や家族を想定して回答するかに
よりアセスメントの必要性や優先度が大きく異なる
ことが考えられ，他の 2群に比して特徴が表れにく
いように思われた．また他の 2群に比較して入院期
間が短いケースが多いため，患児に対する看護が中
心となり，家族とのかかわりが深まりにくいことも
考えられ，家族アセスメントの圏難さについて「短
期入院患児が多く，（家族とは）表面的なかかわり
で、終わってしまうことが多い.Jと述べた看護婦も
今回の調査では，“ 普段の看護の中で把握してい
ることや大切に思っていること” を問う設問であっ
たため，当然のことながら日常接している患児やそ
の家族を想定しながらの回答となり，特に NI CUや
療養病棟など入院児の病状や状況がかなり限定され
ている病棟の場合は，それぞれの病棟の看護の特徴
が反映される結果となった．このことは，小児看護
婦が目前の対象に必要なアセスメントを選択的に実
施していることの現れともいえる．また看護婦自身
の看護経験や実生活での経験により，家族アセスメ
ントの範囲が広がり，日常の看護の中で自然にアセ
スメントが行えるようになること，また一方では，
勤務病棟に付添いがないあるいは看護婦自身に子ど
もがいないなど，子どもを含む家族という対象を把
握しにくかったり，イメージしにくかったりといっ
た状況においては，家族を意識的にとらえようと努
力していることもわかった．
小児看護における家族アセスメントは，対象とな
る患児や家族の状況により選択的に行われることが
重要だが，対象の状況の変化にあわせてさらに広く，
深く適切に家族アセスメントを実施していくために
は，経験の積み重ねのみではなく，視野を広げるた
めの意識づけや動機づけが重要と思われる．今回の
アンケート調査に醸して，対象によって必要なアセ
スメント内容が異なると述べた看護婦は多く，対象
の個別性に合わせて選択的に情報を得ることの必要
性を挙げていたが，実際にはアンケート調査を通し
て家族アセスメントの範囲を再確認したと述べたも
のもおり，本当の意味での“ 選択的な” アセスメン
トを行うまでにはまた、至っていないと思われた．及
川141は，家族援助において家族の救援サインを見逃
さないことの大切さを述べているが，そのためには
アセスメントの枠組みを持つことが必要であり，患
児と家族の言語的・非言語的な表現に常に注意を払
L、ながら関わっていくことが重要と思われた．
病院という環境においては，目前の患児の看護が
最優先されることは当然であるが，患児のために家
族をどう活用するか2ゅではなく，患児を含めた家族
全体がより健康に生活できるように家族にも焦点を
当てたアセスメントや援助が重要と考える．前田
ら17）は小児病棟看護婦を対象とした“ 家族中心の看
護” の概念理解に関する研究を通して，家族支援に
関する役割が意識づけられるきっかけとして学校教
36 家族看護学研究第 3巻 第 l 号1997 年
育，現任教育，看護婦自身の向上心を挙げている．
家族そのものに対するケアを実践していくために
は，家族看護に関する教育の充実とともに，臨床で
の実践を振り返りながらアセスメント内容の評価を
繰り返し，家族アセスメントに対する意識を高めて
いくことが必要と思われた．
質問項目については， α 係数が「実施J 0.95，「認
識J o. 94 と高く，因子構造が，小児看護や家族看護
を専門とする研究者があらかじめ想定した因子とほ
ぼ一致したこと !OJ ，また本研究で得られた看護婦の
背景要因別の家族アセスメントの特徴が妥当な結果
であったことから，信頼性，妥当性は充分であると
考える．しかし，患児の病気についての両親と患児
の話し合い等，主に乳児を対象とする NI CUに勤務
する看護婦では回答困難な項目もいくつかあり，全
問回答者数の減少につながったと考えられるため，
今後回答形式等について検討していきたい．
本研究の結果，以下のことが明らかになった．
1)看護婦は，日常のケアを通して得られやすい
情報についてはよくアセスメントしていたが，家族
の日常生活についてのアセスメントはあまりなされ
ていなかった．
2）子どものいない看護婦は，子どもがいる看護
婦に比して，家族アセスメントに対する認識が高か
ったが，実施における差は少なかった．
3）家族の付添いがない病棟に勤務する看護婦は，
付添いのある病棟に勤務する看護婦より家族の日常
生活に注目してアセスメントしていた．
4）小児看護経験が4年以上の看護婦は， 4年未
満の看護婦より家族アセスメントをよく実施してい
たが，認識面の差は少なかった．
5) NI CUに勤務する看護婦は，患児のケアに直接
関係する情報はよくアセスメントしていたが，家族
の日常生活に関するアセスメントの実施は低かっ
た．一方療養病棟に勤務する看護婦は，家族の日常
生活についてはよくアセスメントしていたが，患児
の病気が及ぼす影響に関するアセスメントの実施は
〔引用文献〕（受付’ 97. 5. 9 l  採用’ 97. 7. 7 
1)森恵美・日本の母子看護領域における家族看護学研究の
動向，看護研究， 27: 43-52,  1994 2）鈴木和子，渡辺裕子：家族看護学理論と実践，日本看
護協会出版会，東京， 19953）中野綾美：看護はなぜ家族をー単位として考えるのか；
家族看護の目的と役割，小児看護， 16: 410-418,  1993 4）及川郁子：子どもの入院が家族に及ぼす影響，家族危機
への対応，小児看護， 16: 415-418,  1993 5）武田淳子：慢性疾患患児をもっ家族のケア，小児看護，
16: 452-455,  1993 
6) McCubbi n,  H. I.: Fami l y Stress Theory The ABCX and Dou-
ble ABCX Models, Systematic Assessment of Fami l y Stress, 
Resources and Coping, Univ.of Minnesota, St. Pa叫， 19817) McCubbi n,  M. A.: Copi ng Health l nventorγfor Parents, ln 
McCubbi n,  H., Thompson,  A. (Eds.), Fami l y Assessment In-
ventories for Research and Practice (Second ed）・ 180-199,
1987 8）野嶋佐由美，中野綾美，足利幸乃「家族対処行動に関
する質問紙J の開発（第一報），高知女子大学紀要
自然科学編第 35 号： 65-77,  1987 
9) H戸novich, D. P. :  The Chronicity l mpact and Copi ng lnstru-
ment ・ Parent Questionnaire, Nursing Research vol.32, :  275 
-281, 1983 
10）鈴木和子，渡辺裕子，武田淳子，他：小児看護における
家族アセスメントの実態と内容の検討，千葉大学看護学
部紀要， 16: 6トー79,1994 
11)村田恵子，津田珠実面会における家族のニードの把握
とアセスメント，小児看護， 15 ・1443-1451,1992 12）松本美恵子．未熟児出生時の両親のストレスとコーピン
グ，小児看護， 19・332-338,1996 13）川名好子．いま未熟児看護になにが求められているか
〈知識と技術〉，小児看護， 19 :  291-299,  1996 14）矢野あや，同みどり，広瀬美幸，他：未熟児をもっ家族
のケア，小児看護， 16: 456-459,  1993 
15）植田悠紀子：重症心身障害児の看護と看護者の役割，小
児看護， 19: 28-32,  1996 
16）森秀子：障害児をもっ家族のケア，小児看護， 16: 460ー
463, 1993 
17)前田和子，小林八生：小児病棟看護婦の“ 家族中心の看
護” の見解に関する研究ー病棟規則－方針に関する意見
からー，日本看護科学学会誌， 13: 250-251,  1993 
家 族 看 護 学 研 究 第 3巻 第 l 号1997 年
Pedi atri c Nurses'  Recogni t i on and Pract i ce of  Fami l y Assessment  
J unko TAKEDA. ,  Ka戸lri FURUYA' ,  Mi tsue MARU' , Yuri ko KANEMATSU' ,  Masayo UCHIDAぺ
Kazuko SUZUKI"'  and Hi roko WATANABE…ホ(' Department of Child Nursi ng,  School of Nursi ng,  Chi ba University) (・' Department of Child Nursi ng,  Nagano College of Nursi ng) 
（… Department of Nursi ng,  School of Heal th Sciences, Tokai University) 
（… ＇Institute of Fami l y Nursi ng) 
Ke y  wor ds  :  pediatric nurse,  fami l y assessment,  recognition,  practi ce 
The purpose of this study was to expl ore the pediatric nurses'  recogni ti on and practi ce of fami l y assessment.  We  made 
questi onnai re of 35 fami l y assessment items, and asked 627 pediatric nurses to esti mate their actual  recogni ti on and prac-
tice of fami l y assessment.  
The findings were as follows 
1) Pediatric nurses made assessment well about i nformati on catched easily through daily nursi ng care. But they did not 
make assessment enough about family's daily life. 
2) Nurses wi thout their own chi l dren recogni zed the i mportance of fami l y assessment mor e than nurses wi th their own 
chi l dren did. But there was little difference in practi ce of fami l y assessment among them.  
3) Nurses worki ng in the war d where chi l dren stayed al one made assessment about fami l y’s  daily life better than nurses 
worki ng in the war d where families stayed wi th their children did. 
4) Nurses who experi enced pediatric nursi ng over four years made fami l y assessment better than nurses who experi-
enced pediatric nursi ng under four years did. But there was little difference in recogni ti on of fami l y assessment among 
them.  
5) Nurses worki ng in NI CU made assessment wel l  about i nformati on related directly to patients' care, but they did not 
make assessment enough about family's daily life.While nurses worki ng in the war d where children needed l ong-term hos-
pitalization made assessment well about fami l y『s daily life, but they did not make assessment enough about influences of 
chi l dren’s  illness on their families 目