明日の北国のモビリティーのためにFor Better Mobility in the North of  Tomorrow地域景観ユニットScenic Landscape Research Unit
機能向上に資する道路施設の色彩設計に関する研究機能向上に資する道路施設の色彩設計に関する研究機能向上に資する道路施設の色彩設計に関する研究機能向上に資する道路施設の色彩設計に関する研究
４．実験結果の概要
１．研究の背景
３．実験概要
▲提示する色彩サンプル
▲実験で使用した形容詞対
▲実験の様子
▲調査票（回答用紙）イメージ
景観デザインにおいて、色彩はさまざま
な効果や影響を及ぼす重要な要素の一つ
となっています。本来、土木施設にはその
役割や期待される機能の観点から望まし
い色彩が存在すると考えられるが、施設単
体の機能発揮だけではなく、整備する空間
全体としての機能の最適化にも配慮する
必要があります。
しかし、土木施設の色彩設計に関しては、
一般にその具体的な方法を示した技術的
な指針等は見当たらず、景観ガイドライン
等にも記述は限定的となっています。その
ため、現場技術者は色彩設計に苦慮して
おり、不適切な色彩の採用による景観へ
のダメージだけでなく、施設の機能低下に
繋がっている事例も少なくありません。
色彩サンプルとして、明度比較3色、彩度
比較5色、色相比較（中明度）6色、色相比較
（低明度）7色および「景観に配慮した防護柵
の整備ガイドライン」3色について縦配置・
太い円柱・平面、さらに亜鉛メッキ（新・旧）を
用意し、被験者印象評価により検証を行いま
高緯度地域および積雪寒冷地の特徴から、
今回は冬季実験（背景：雪）としました。
2. 研究の目的と位置づけ
現場での色彩設計を支援するためには、土木施設の機能
発揮に貢献し、景観にも配慮した効果的な色彩設計の考え方
や具体的な方法を、現場技術者が参照可能な技術資料として
提供する必要があります。
そこで本研究では、積雪寒冷地における道路施設の機能と
景観の向上に寄与する、効果的な色彩設計方法の提案を目
指しています。
その一環として、季節や天候による周辺の色彩変化と道路
施設の色彩がもつ機能との関係について把握するため、形状
や光の当たり方などの微妙な色彩の違いを判断できる屋外
での色彩サンプルを活用した被験者実験を実施しました。５．まとめ
それぞれの実験において「総合」「快適性」「調和感」の3つの評価軸は背景に馴染む色彩が評価され、「機能性」は背景に対し際立つ（視認しやすい）色彩が評価されることがわかりました。「総合」「快適性」「調和感」を「景観性」、「機能性」を「視認性」とすると、それぞれの実験結果は以下の通りとなりました。
●明度比較については、視認性は背景に対して際立つ低明
度の色彩の評価が高く、景観性は背景との類似性で高
明度の評価が高くなりました。
●彩度比較については、視認性は彩度が高いほど評価が
高く、景観性は彩度1.0の評価が高く、彩度1.0以下で
あれば景観性が確保できることが分かりました。
●色相比較については、視認性は低明度ではすべての色
相について評価が高く、中明度では緑Gと紫Pのみ評価
されました。景観性は中明度、低明度とも黄緑GYを高く
評価しており、一方で赤Rや紫Pは低く評価していること
が分かりました。
●形状・面積については、景観性はサンプルの表面積が大
きいほど、低明度かつ高彩度の色彩が強調され、評価が
低いことが分かりました。
●亜鉛メッキについては、視認性は背景に対し際立つ古い
亜鉛メッキ（低明度）の評価が高く、景観性は評価が低く
なりました。
今回は時期的に冬季実験（背景：雪）となりましたが、春から夏にかけての緑等を背景とした実験を実施し、その分析結果も反映することで、道路施設の色彩設計の具体的な方法を提案していきたい。
ここでは、実験結果の一例として、彩度比較の結果について以下に示します。
色彩には多くの効果･影響がある
注意･誘目地域アイデンティティ色彩の機能
景観との調和
耐久･耐候性
目的：衝突防止
車両用防護柵
目的：線形誘導
区画線/車線分離標
目的：線形誘導認知
目的：熱膨張抑制効果：ランドマーク
構造物の色彩と機能
被験者実験イメージ
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
01234567
サンプル番号
評価指標項目12345平均値3.063.283.563.283.89分散値1.721.531.141.763.21標準偏差1.311.241.071.331.79平均値2.893.113.333.174.06分散値1.431.101.111.921.94標準偏差1.201.051.051.381.39平均値3.173.333.563.284.89分散値1.360.891.021.532.77標準偏差1.170.941.011.241.66平均値4.503.722.832.391.00分散値0.921.090.810.790.00標準偏差0.961.040.900.890.00
評価指標項目12345平均値3.152.773.464.235.31分散値1.490.961.452.072.78標準偏差1.220.981.211.441.67平均値3.382.773.544.155.23分散値1.550.821.632.412.27標準偏差1.250.901.281.551.51平均値2.692.693.384.085.31分散値1.680.961.552.452.64標準偏差1.300.981.251.571.62平均値4.773.543.312.921.69分散値1.962.061.211.351.53標準偏差1.401.441.101.161.24
調和感：風景に馴染む↔風景に馴染まない機能性：視認しやすい↔視認しにくい
総合：美しい↔美しくない快適性：ここちよい↔不快な調和感：風景に馴染む↔風景に馴染まない機能性：視認しやすい↔視認しにくい
結果：サンプル①（低彩度0.5）が最も風景に馴染むという結果になった。サンプル④（彩度3.0）、サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）が続いている。サンプル③（彩度2.0）、サンプル⑤（高彩度10）は風景に馴染まないという結果になった。サンプル⑤（高明度10）の分散が大きい。
サンプル①（低彩度0.5）が最も美しいという結果になった。サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）、サンプル④（彩度3.0）が続いている。サンプル③（彩度2.0）、サンプル⑤（高彩度10）は美しくないという結果になった。サンプル⑤（高彩度10）の分散が大きい。
サンプル①（低彩度0.5）が最もここちよいという結果になった。サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）、サンプル④（彩度3.0）が続いている。サンプル⑤（高彩度10）は不快という結果になった。
・一般被験者・専門家ともに、「総合」、「快適性」、「調和感」の順位がそれぞれ同じ結果となっている。3つの評価軸が関連していると考えられる。また、低彩度のサンプルの評価が高く、高彩度のサンプルの評価が低いことが共通している。・一般被験者・専門家ともに、「機能性」の順位が共通（彩度の高い順）である。背景の雪（高明度）との関係から高彩度のサンプル⑤（高彩度10）が視認しやすいと高評価している。
一般被験者は「総合」、「快適性」、「調和感」に対し、低彩度のサンプル①（低彩度0.5）を高く評価している。一方、専門家はサンプル②（彩度1.0）を高く評価している。彩度1.0程度までは良いと考えられる。
結果：サンプル①（低彩度0.5）、サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）が最も風景に馴染むという結果になった。サンプル③（彩度2.0）が続いている。サンプル④（彩度3.0）、サンプル⑤（高彩度10）は風景に馴染まないという結果になった。。サンプル⑤（高彩度10）の分散が大きく、サンプル④（彩度3.0）の分散もやや大きい。
彩度の高い順に視認しやすいという結果が得られた。サンプル⑤（高彩度10）が最も視認しやすいという結果になった。サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）、サンプル①（低彩度0.5）は視認しにくいという結果になった。サンプル②（彩度1.0）の分散がやや大きい。
一般被験者・専門家の評価の共通点
一般被験者・専門家の評価の相違点
「総合」、「快適性」、「調和感」の順位が同じ結果になり、低彩度のサンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）が高評価となった。一方、高彩度のサンプル④、サンプル⑤が低評価となった。「機能性」は彩度の高い順に高評価となった。
視認しやすい
サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）が最も美しいという結果になった。サンプル①（低彩度0.5）、サンプル③（彩度2.0）が続いている。サンプル④（彩度3.0）、サンプル⑤（高彩度10）は美しくないという結果になった。サンプル⑤（高彩度10）の分散が大きく、サンプル④（彩度3.0）の分散もやや大きい。
サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）が最もここちよいという結果になった。サンプル①（低彩度0.5）が続いている。サンプル③（彩度2.0）、サンプル④（彩度3.0）、サンプル⑤（高彩度10）は不快という結果になった。サンプル④（彩度3.0）、サンプル⑤（高彩度10）の分散がやや大きい。
彩度の高い順に視認しやすいという結果が得られた。サンプル⑤（高彩度10）が最も視認しやすいという結果になった。サンプル②（グレーベージュ・彩度1.0）、サンプル①（彩度0.5）は視認しにくいという結果になった。
風景に馴染む
風景に馴染む
視認しやすい
結果：結果：
「総合」、「快適性」、「調和感」の順位が同じ結果になり、低彩度のサンプル①（彩度0.5）が高評価となった。一方、高彩度のサンプル⑤（彩度10）が低評価となった。「機能性」は彩度の高い順に高評価となった。
総合：美しい↔美しくない快適性：ここちよい↔不快な
No. カテゴリー形容詞対
１総合美しい
風景に馴染む
認識しやすい
（分かりやすい）
風景に馴染まない
認識しにくい
（分かりづらい）
【被験者属性・人数】
●一般市民：18名
（20代、30代、40代男女3人ずつ）
●景観（土木）に関する知見を有する
有識者及び専門家：14名
①10YR6.0/0.5②10YR6.0/1.0③10YR6.0/2.0④10YR6.0/3.0⑤10YR6.0/10
今後に向けて
Civil Engineering Research Institute for Cold Region
国立研究開発法人土木研究所寒地土木研究所
地域景観ユニットの取り組み
全体フローと本研究の位置づけ
道路施設の色彩や塗装に求められる機能や性能の整理･体系化
既存の道路施設の色彩に関する現状と課題及び色彩検討事例の収集整理
道路施設の機能を向上する色彩の設計方法の提案
道路施設の色彩例の提示
現場技術者が参照可能な技術資料の提供