コーパスに基づく文法教授法の見直し： megaf epsの真偽を問う
著者井上 聡
雑誌名環太平洋大学研究紀要
ページ105- 113
発行年2015- 03- 30
URLht t p: //doi . org/10. 24767/00000440
105105
Ⅰ．はじめに
多岐に渡る英語動詞の中には，学習者にとって，簡
単そうに見えて，実際には理解しにくいものがある。
目的語として，不定詞と動名詞の使い分けが求めら
れる動詞もそのひとつである。動名詞を導く動詞に
関して言えば，中学校の段階ではstop, enjoy, finish程
度にとどまるが，高校進学とともに増加し，megafeps
（mind, miss. enjoy, give up, admit, avoid, finish, 
escape, practice, put off, postpone, stop, suggest の
頭文字をとったもの）（江川，1991）という呪文のよ
うなフレーズに基づいた指導が行われることが多い。
CD（considerとdenyの頭文字）という言葉を付加し
た指導や教材記述も見受けられる。しかしながら，メ
ガフェップスというフレーズ自体に特別な意味が込め
られていないため，そこから13種もの動詞を連想させ
ることはきわめて難しい。筆者自身は，高校時代に
megafepsの暗記を強いられた経験も，知らなかったせ
いで苦労した記憶も持たないため，megafepsに基づい
た指導や教材記述を目にするたびに，そのフレーズに
含まれる動詞の信憑性について検証を行うべきではな
いかと考えてきた。よって，本研究では，「不定詞で
はなく動名詞を後続させる動詞」を調査対象とし，３
種のコーパス（母語話者，学習者，教科書）分析に基
づき，megafepsの信憑性を検証するとともに，教育的
に重要と言える動詞のリスト化を試みる。
以下，第２節においては，先行研究の概観を通し
て，動名詞の機能，動名詞を導く動詞の種類と意味な
どについて整理を行い，本研究で明らかにすべき課題
を抽出する。続いて第３節では研究の枠組みを，第４
節では研究結果と考察を示し，第５節において，今後
の指導の方向性や教材記述のあり方について示唆を行
Ⅱ．先行研究
１．動名詞の機能
動名詞の機能については，to不定詞との違いに基
づいて説明されることが一般的である。次の用例は，
Thomson & Martinet (1986) によるものである。
コーパスに基づく文法教授法の見直し：
megafepsの真偽を問う
Reviewing Grammar Instruction Based on Corpus Studies:
Questioning the Authenticity of megafeps
キーワード：動名詞，コーパス，母語話者，学習者，教科書
Abstract：The variation of verbs which are followed by gerund varies widely, and as many as 
74 kinds are presented in previous studies. In order to promote learners’ understanding about 
the usage, the term ‘megafeps’ (Egawa, 1991) is often used, including mind, miss, enjoy, give up, 
admit, avoid, finish, escape, practice, put off, postpone, stop and suggest. Based on three types of 
corpus, (native speaker, learner, and textbook), the following findings have identified: The verbs 
used most frequently are stop, avoid, consider, enjoy and risk, but learners underuse consider and 
risk. It is important to review English teachers’ explicit knowledge about the usage of megafeps.
Keywords：gerund, corpus, native speaker, learner, textbook
次世代教育学部教育経営学科
INOUE, Satoshi
Department of Educational Administration
Faculty of Education for Future Generations
106106
⑴He found it difficult to park.
⑵He found parking difficult.
⑴⑵の日本語訳はともに「彼は駐車することが困難
だとわかった」である。to不定詞を用いた⑴には「特
定の一場面」が含意されるのに対して，動名詞を用い
た⑵には，「日常性」が含意されるという（Thomson 
& Martinet, 1986：228）。アスペクトの観点から動
名詞の機能を説明しようとする考えとしては，他に，
「ある過程の具体的な結果」（Huddleston & Pullum, 
2003：1702），「 時 間 的 に 延 長 さ れ た 活 動 や 状 態 」
（Dixon, 2002：258），「相対的な時間関係を示し，現
在・過去を指す」（Declerck, 1991：685）といったも
のがある。未来志向を含意するとされるto不定詞とは
対照的な性質である。
２．動名詞を後続させる動詞の種類と意味
動名詞を後続させる動詞の種類は先行研究によって
様々であり，のべ74語にのぼる。下記は，７種の先
行 研 究（Thomson & Martinet, 1986；Celce-Murcia 
& Larsen-Freeman, 1983；Quirk et al., 1985；Swan, 
2005；江川，1991；綿貫，2008；石黒，2009）におい
て提示された動詞のリストである。
⑴ Thomson & Martinet （1986）※37種
admit, anticipate, appreciate, avoid, consider, defer, 
delay, deny, detest, dislike, dread, enjoy, escape, 
excuse, fancy, finish, forgive, imagine, involve, 
loath, mean, mind, miss, pardon, postpone, practice, 
prevent, propose, recollect, remember, resent, resist, 
risk, save, stop, suggest, understand 
⑵ Celce-Murcia & Larsen-Freeman （1983）※25種
admit, anticipate, avoid, begin, continue, defend, 
deny, dislike, enjoy, finish, forget, hate, intend, like, 
love, prefer, quit, recall, regret, remember, resume, 
risk, start, stop, try
⑶ Quirk et al. （1985）※50種
admit, avoid, bear, begrudge, cease, commence, 
confess, consider, continue, deny, deserve, detest, 
discourage, dislike, dread, enjoy, envisage, escape, 
fancy, forget, hate, help, imagine, involve, justify, like, 
loathe, love, mind, miss, need, permit, propose, quit, 
recall, recommend, regret, relish, remember, repent, 
require, resent, resume, risk, save, stand, start, stop, 
try, want
⑷ Swan （2005）※37種
admit, appreciate, avoid, burst out, consider, 
contemplate, delay, deny, detest, dislike, endure, 
enjoy, escape, excuse, face, fancy, feel like, finish, 
forgive, give up, help, imagine, involve, keep, leave 
off, mention, mind, miss, postpone, practice, put off, 
resent, resist, risk, stand, suggest, understand
⑸ 江川（1991）※32種
admit, advise, allow, appreciate, avoid, consider, 
delay, deny, enjoy, escape, evade, fancy, finish, give 
up, help, imagine, leave off, mind, miss, permit, 
practice, postpone, prohibit, put off, quit, understand, 
recall, recollect, recommend, resist, stop, suggest
⑹ 綿貫（2008）※15種
admit, avoid, consider, deny, enjoy, escape, excuse, 
finish, give up, imagine, involve, mind, postpone, put 
off, stop
⑺ 石黒（2009）※16種
admit, avoid, consider, deny, enjoy, escape, finish, 
imagine, mind, miss, practice, quit, stop, suggest, 
give up, put off
７種の先行研究で提示される動詞の種類には重な
りが見られる反面，提示数は一定していない。この
原因は，当該動詞の定義の仕方に因るものと考えら
れる。特に，欧米の先行研究においては，to不定詞の
後続が可能な動詞（forget, regret, remember, start, 
try）が多数含まれるように，必ずしも「動名詞のみ」
という性質に焦点が当てられるわけではない。Swan
（2005：271-272）においては，「通常，to不定詞では
なく，動名詞を従える動詞がある」と記されるもの
の，動名詞を後続させる動詞の特定が容易ではないと
いう指摘もなされている。
一方，日本の文法書では，「動名詞のみ」という性
質に焦点が置かれるのが一般的である。たとえば，
「動名詞だけを目的語にとる頻出動詞」（綿貫, 2008：
184），「動名詞と不定詞はともに他動詞の目的語とし
て用いられるが，どちらを目的語にとるかは動詞に
よって決まる」（石黒，2009：198）といった記述が見
107107
られる。江川（1991：364-367）においては，「動名
詞だけを目的語とする動詞」という見出しのもと，７
種の意味分類（中立，過去，回避，遅延，終了，許
可，助言）が行われるとともに，記憶させるための手
段としてmegafepsというフレーズが提示されている。
３．先行研究の批判的検討
先行研究を概観した結果，目的語の捉え方に違い
が見られた。とりわけ，日本の先行研究では，「動名
詞のみ後続させる」という性質に焦点が当てられる
とともに，当該動詞の絞り込みや意味分類が行われ
る傾向が見られた。しかしながら，欧米の先行研究
においてそれほど厳密に区別されていない点，提示
される当該動詞の種類が多岐に渡る点，実際の頻度
情報や学習者の使用傾向に関する情報が提示されて
いない点などを考えると，megafepsの信憑性の見直
しを目的として，様々な観点から当該動詞の用法を
分析する必要性が生じたと言える。
Ⅲ．研究の枠組み
１．リサーチ・クエスチョン
本研究の目的は，「不定詞ではなく動名詞を後続さ
せる動詞」のリスト化を行うことである。すでに述べ
たように，先行研究において提示された動詞群は多様
であり，のべ74語に及んでいた。この中から，教育的
に重要と言える動詞を特定することを狙いとして，下
記のようにリサーチ・クエスチョンを設定した。
RQ1 母語話者の使用頻度にはどのような差がある
RQ2 同一の統制条件で産出された英作文において，
学習者と母語話者の間にはどのような差があ
RQ3 教科書本文の出現頻度と学習者の使用傾向の
間にはどのような関係が存在するか。
本研究で使用するデータは，母語話者コーパス，
学習者コーパス，教科書コーパスの３種類である。
以下，簡潔にそれぞれの概要について説明を行う。
 母 語 話 者 コ ー パ スとし て はCOCA（Corpus of 
Contemporary American English）を使用する。COCA
は，Mark Davies氏によって構築された現代アメリカ英
語の大規模データベースである。1990年から毎年，デー
タの追加が続けられており，2014年の段階（本稿執筆
時）で，その収録語数は４億5,000万語となっている。ま
た，言語の諸相をバランスよく反映するために，５種の領
域（SPOKEN, NEWSPAPER, FICTION, MAGAZINE, 
ACADEMIC）から万遍なく言語資料が集められている。
そういった点で，きわめて学術的で信頼性の高いコーパ
スであると言える。
学習者コーパスとしては，ICNALE（石川, 2012）
と井上（2012a）を使用する。ICNALEは，執筆条件
が高度に統制された英作文データベースである。ト
ピックは２つのみ（アルバイトの是非，禁煙の是非）
で，執筆時間（20～40分）と執筆分量（英語：200～
300語）については上下限が設定されている。本研究
では，日本人大学生モジュール（約800サンプル，約
25万語）と英語母語話者モジュール（400サンプル，
約９万語）をデータとして使用する。井上（2012a）
には，ICNALEとほぼ同じ統制条件のもと，高校３
年生200人によって産出された約37,000語が収録され
ている。作文トピックについては，高校生のアルバ
イト経験が不足している点を考慮し，「禁煙の是非」
のみとした。
教科書コーパスとして使用するのは，井上（2012b, 
2013）である。教科書本文を電子化の対象とし，文
法説明のための用例は除外した。井上（2012b）は，
作文協力者である高校生が使用していた「英語Ⅰ・
Ⅱ」の６種12冊をデータ化したものである。のべ語
数は99,423語，異なり語数は5,496語（レマ化済み）で
ある。井上（2013）は，平成25年に新たに採択され
た「コミュニケーション英語Ⅰ」の22冊をデータ化し
たものである。のべ語数は132,668語，異なり語数は
7,440語（レマ化済み）である。文法知識の記述内容
の調査に関しては，コミュニケーション英語Ⅰを参照
本研究の目的は，母語話者の用法を解明し，学習
者の逸脱的使用傾向と教科書における出現状況を加
味して，megafepsの教育的意義を再考することであ
る。RQ1ではCOCAにアクセスし，頻度検索を行う。
COCAには，検索機能として品詞タグが付与されて
おり，97％の精度で検索が可能である。たとえば，
[v*]と入力することによって，あらゆる動詞の検索が
可能に，また[v?g*]と入力することで-ing形の検索
が可能となる。本研究では，「動詞＋動名詞」の組み
合わせの頻度取得が必要となるため，[v*][v?g*]の
108108
検索式を入力し，先行研究で取り上げられた74語の
動詞について計量分析を行う。次に，［動名詞共起頻
度÷動詞頻度］の計算式から得られた比率に基づき，
動名詞との結びつきの強い動詞について調査を行う。
動名詞共起頻度には[v*][v?g*]で得られた数値を，
動詞頻度には[v*]で得られた数値を用いる。割合の高
い動詞ほど，動名詞との結びつきが強いものと判断
を行う。最後に，クラスター分析を援用し，当該動
詞の意味分類を行う。その際の基準として，⑴当該
動詞に導かれる動名詞の頻度，⑵当該動詞を修飾す
る-ly副詞の頻度，という２種の観点を採用する。動
名詞の出現範囲は当該動詞の直後位置，-ly副詞につ
いては，[v*][v?g*]の左右４語内とした。出力され
た樹状図に対して，鎖効果を抑えられる位置にカッ
ティング・ポイントを置き，分類された個々のクラ
スター内に含まれる特徴語（変数別クラスターの高
いもの）の意味傾向に基づいて検討を行う。
RQ2では，学習者の使用状況について分析を行う。
同じ統制条件で産出された作文データに基づき，⑴
当該動詞の全体頻度，⑵当該動詞個別の使用比率，
⑶共起動名詞の意味，という３種の観点から，３群
（高校生・大学生・母語話者）間の使用状況の違いを
観察し，学習者特有の傾向について検討を行う。な
お，解析ソフトとしては無料で入手可能なAntConc
を利用し，「動詞＋動名詞」の組み合わせをすべて検
RQ3では，コレスポンデンス分析を援用し，学習
者の使用状況と教科書本文の関係について議論を行
う。３種の作文（高校生・大学生・母語話者）と新
旧教科書（英語Ⅰ・Ⅱとコミュニケーション英語Ⅰ）
を第１アイテムに，当該動詞の使用頻度を第２アイ
テムに設定し，アイテム散布図，寄与率，各象限の
性質に基づいて検討を行う。なお，解析に際しては，
石川・前田・山崎（2010）に添付された統計ソフト
Seagull-Statを使用する。
Ⅳ．結果と考察
１．母語話者の用法
１.１当該動詞の使用頻度
先行研究において動名詞を後続させる動詞は
74種 類 に 及 ん で い た が， そ う い っ た 動 詞， と り
わけ，megafepsに含まれる動詞群には，どのよう
な頻度差が存在するのだろうか。COCAに基づい
て， 当 該 動 詞 の 頻 度 検 索 を 行 っ た と こ ろ， 上 位
語は，stop（25,118），avoid（8,373），consider
（7,383），enjoy（5,942），finish（4,064），involve
（3,989），mind（3,653），risk（3,301），help（3,203），
stand（3,159），imagine（3,156），suggest（2,706），
recommend（2,659），face（2,408），require（2,403）
の順となった。この結果から読み取ることができる
特徴は，次の２点である。
１点目は，74語間に大きな頻度差が存在すること
である。特に，‘stop’ の使用頻度は突出しており，
それ以外で10,000を超える動詞は見当たらなかった。
さらに，動名詞を後続させる頻度が極端に低いもの
もいくつか見られた（repent：３，begrudge：２）。
２点目は，megafepsに含まれる動詞群にも明確な頻
度差が認められたことである。前述の上位語に含ま
れるのは６語のみ（stop, avoid, enjoy, finish, mind, 
suggest）であり，残りの７語の頻度は，practice
（1,627），give up（1,184），miss（1,120），admit
（800），put off（338），escape（232），postpone
（136）となった。postponeの使用順位は74語中43位
である。これらの動詞は「不定詞ではなく動名詞を
後続させる」性質を有するものではあるが，使用頻
度という点では，必ずしも重要度が高いとは言えな
い。そういった動詞が教育現場で重視されている状
況は驚きである。
１.２動名詞の共起率
４.１.１では動名詞を導く動詞の使用頻度を調査対
象としたが，ここでは動名詞との結びつきの強さに
注目して調査を行う。比較のための算出式は，［動名
詞共起頻度÷動詞頻度］である。stopを例にとると，
動名詞共起頻度が25,118，動詞頻度が139,994である
ため，動名詞共起率は17.9%となる。
先行研究で扱われた74語の動詞の中で比較的共起
率の高いものは，burst out（32.7%），risk（30.0%）， 
mind（18.2%），stop（17.9%），put off（17.4%），
avoid（16.9%），dread（16.4%），quit（15.6%），
practice（13.2%），regret（13.0%），enjoy（11.7%），
resist（10.8%），recommend（10.6%） であるが，こ
れら上位語の中にも大きな段階性が存在することが
わかる。特に，riskの共起率（30％）の高さは注目
に値する。megafepsに含まれるあらゆる動詞の共起
率よりも高いことを考えると，教育現場で触れられ
ていないのは意外である。burst outについては，後
続する動名詞の90%が ‘laughing’ で占められるた
め，成句として捉えるべきであろう。
109109
一方，megafeps内において，動名詞との共起率がき
わめて低い動詞の存在が確認された（give up：5.0%，
admit：2.0%，miss：2.0%，escape：1.2%）。 こ れ ら
の動詞が不定詞を後続させる可能性はないものの，動
名詞を後続させない割合が90％を超えていることを考
えると，「動名詞のみを後続させる」動詞として過度
に強調する必要性は低いと言える。補足的に，動詞の
後続部を検索したところ，自動詞的に使用される傾向
を持つ動詞（give up, escape）や節を導く傾向を持つ
動詞（admit）などが確認された。よって，本研究で
示された共起率は，動名詞との結びつきの程度という
よりも，各動詞の多動性の程度を示しているものと考
１.３補部動詞と-ly副詞の意味に基づく分類
次に，当該動詞の意味分類を行う。４.１.１で得ら
れた当該動詞の上位15語をケースに，COCAから検索
された共起語（補部動詞と-ly副詞）のそれぞれ上位
50語を変数に設定してクラスター分析を行ったとこ
ろ，下記の図１，２のような樹状図（デンドログラ
ム）が出力された。
また，表１，２は，それぞれの特徴語（変数別クラ
スターの高いもの）を列挙したリストである。補部動
詞から順に検討を行う。
図１樹状図（補部動詞）
上図を見ると，広範囲にわたって鎖効果が生じてい
ることがわかる。特に，considerからhelpまでの群内
における鎖効果が強い点，また，mindからstandまで
の群と前述の群の距離がほぼ同じであること点を考慮
し，その上の位置にカッティング・ポイントを置いた
ところ，３種のクラスターに分類することができた。
では，特徴語を見てみよう。
表１補部動詞の特徴語
クラスター当該動詞共起補部動詞（特徴語）
第１stoptalking, working, doing, using, taking, thinking
第２avoid, enjoybeing, having, getting, watching, looking, seeing
第３その他losing, waiting, moving, leaving
第１クラスター（stop）の特徴語が基本動詞で占め
られているのは，stop自体の使用頻度が突出してお
り，共起する補部動詞の種類が多岐に渡っているため
と考えられる。一方，第２クラスター（avoid, enjoy）
の特徴語は，高頻度動詞（be, have, get）と知覚動詞
（watch, look, see）の２種に分かれた。下記はavoidの
使用例の一部である。
⑴ He avoided being sent to Vietnam by enrolling at 
City College .....
⑵  .... and his company avoided having to register 
with the S.E.C. .....
⑶  Some parents allow children to do it to avoid 
getting teased or bullied .....
上記の用例のように，avoidと共起するbe, getの
大半は受動態の一部として使用されていた。また，
haveの大半はhaving toであった。こういった「受動
や義務」のような負担を表す表現に加え，「視覚行為」
がenjoyと共通している点は大変興味深い。第３クラ
スター（その他12語）については，移動を示す動詞が
抽出されたものの，変数別クラスターが小さく，鎖効
果が強いため，明確な意味分類は困難であった。し
かしながら，使用幅の広さや独自性という点でstop, 
avoid, enjoyの際立ちが確認されたことは，指導語を
特定するうえで有用な情報となる。では，次に図２を
見てみよう。図１と同様に，鎖効果を避けることを目
的としてカッティング・ポイントを設定したところ，
４種のクラスターに分類することができた。
図２樹状図（-ly副詞）
110110
表2-ly副詞の特徴語
クラスター当該動詞共起-ly副詞（特徴語）
第１stopfinally, eventually, suddenly, immediately, abruptly
第２enjoyreally, especially, thoroughly, particularly, truly
第３considerseriously, briefly, strongly, directly
第４その他carefully, highly, typically
上表からわかるように，第１クラスター（stop）で
は「最終的に」「即時に」「不意に」，第２クラスター
（enjoy）では「本当に」「特に」，第３クラスター
（consider）では「真剣に」「強く」「直接的に」と
いったものが選ばれている。-ly副詞については，当
該動詞と動名詞のいずれか一方を修飾する場合が考え
られるが，下記の用例を中心として，抽出された特徴
語の大半が当該動詞を修飾するものであった。
⑷ And he eventually stopped coming and I 
wondered why ....
⑸ And he particularly enjoys talking with his dad, 
⑹ ... said she seriously considered leaving the state 
a few years ago ....
上記の用例のように，副詞に基づくクラスター分析
の結果，「すぐに終わる」，「心から楽しむ」，「しっか
り考える」といった意味に分類することが可能になっ
た。stop, enjoyに加え，considerについても独自性が
示された点は興味深い。ただし，これら-ly副詞は動
名詞ではなく，動名詞を後続させる動詞の特徴を示す
ものであるため，本研究の目的からは乖離した結果と
母語話者コーパスに基づく分析の結果，megafepsに
代表される動詞群の信憑性に揺らぎが認められた。今
後の指導や教材開発において，megafepsに固執する
ことなく，中学で既習の動詞（stop, enjoy）にavod, 
consider, riskを加えた５語を重視することによって，
学習者の認知負荷を軽減することが可能となるであろ
２．学習者の使用状況
ここでは，同一の統制条件のもとで産出された作文
データに基づき，高校生・大学生・母語話者の３群間
の違いについて検討を行う。一般的に，習熟度の上昇
に伴って母語話者の使用傾向に近づくものと考えられ
るが，実際はどうであろうか。下記の図３は，動名詞
を導く動詞の全体頻度を示したものである。
図３V + Vingの使用状況
図３を見ると，高校生の使用量は母語話者の約３
倍，大学生の使用量は約1.5倍である。いずれも有意
差が確認されたため（χ２=183.3，df =１，p < .001；
χ２=35.6，df =１，p < .001），２群ともに過剰使用
していることになる。また，高校生と大学生の間に
も有意な差が見られるため（χ２=117.6，df =1，p < 
.001），習熟度の上昇に伴って，母語話者の使用傾向
に近接していることになる。
次に，当該動詞の個別使用状況を比較検討した
ところ，高校生，大学生ともにadmit, avoid, begin, 
ban, bear, dislike, enjoy, give up, hate, help, like, stop
を過剰使用する一方で（p < .001），allow, disallow, 
consider, discourage, riskには過少使用傾向が認め
られた（p < .001）。megafepsに含まれる一部の動詞
（admit, avoid, enjoy, give up, stop）と自己関与を示
す動詞（dislike, hate, like）が多用される反面，4.1に
おいて重要性が示された動詞（consider, risk）に関す
る理解は不足していることがわかる。引き続き，後続
部の動名詞の意味傾向に目を向けると，さらに逸脱的
な傾向が読み取れた。
図４動名詞の使い分けの傾向
図４を見ると，学習者の使用する動名詞がsmoking
と eatingの２語に大きく偏っている。母語話者の占
有率が60％程度にとどまっているのに対して，高校
111111
生・大学生については，90％が上記の２語で占められ
ている。下記は３群による使用例の一部である。
⑺ I think that they can’t give up smoking.  （高）
⑻ People come to the restaurant to enjoy eating or 
talking. （大）
⑼ They come to avoid using the restaurants. （大）
⑽ Above all， non-smokers mind smoking. （母）
⑾ ... many small restaurant owners will risk 
breaking the law.  （母）
⑿ Students should consider getting a job as soon as 
they commence .... （母）
学習者の使用例の中心は，上記のように，megafeps
に含まれる一部の動詞（admit, avoid, enjoy, give up）
に特定の動名詞（smoking, eating）を共起させたパ
ターンであった。母語話者が，considerやriskをはじ
めとして，megafeps以外の動詞と多様な動名詞を組
み合わせているのとは対照的である。原因としては，
‘risk Ving’（あえて～する）という表現に対する文
法知識の欠如，‘think’ 以外の「考える」という表現
の欠如，作文トピック（禁煙の是非）からの影響など
が考えられる。また，３例ではあるが，用例⑽のよう
な誤用パターン（通例，疑問文や否定文で使用する 
‘mind＋Ving’ を肯定文で使用）が見られた。誤用数
は少ないが，学習者の理解不足を示す貴重な実例であ
るため，今後の指導に生かしたい。
３．教科書と学習者の関係
COCA高頻度15語を調査対象として，３種の作文
（高校生・大学生・母語話者）と新旧教科書（英語
Ⅰ・Ⅱとコミュニケーション英語Ⅰ）を第１アイテム
に，それらの使用頻度を第２アイテムに設定してコレ
スポンデンス分析を行ったところ，下記のアイテム散
布図が出力された。成分１の寄与率は54.2%，成分２
の寄与率は22.7%，累積寄与率は76.9%となった。
２種のアイテムの関係を明確にするために，距離の
近いアイテム同士を楕円でマークしたところ，４群
（母語話者作文，大学生作文，高校生作文，新旧教科
書）に分類することが可能となった。注目すべきは，
megafepsに関する動詞の大半が学習者のグループに含
まれる点，母語話者の特徴語の中にconsiderとriskが
含まれる点，教科書本文のグループがmegafepsから離
れている点である。高校生（stop, finish, give up）か
ら大学生（admit, avoid）へと移行するにつれて使用
語のレベルが上がるものの，教科書以外の手段に起因
する可能性が示されたことになる。教員独自の指導法
や大学受験用の教材を通して，megafepsへの理解が深
められた結果，母語話者とは異なる，日本人学習者独
自の中間言語（interlanguage）の体系が形成された
可能性が考えられる。
Ⅴ．おわりに
１．RQのまとめ
本研究では，３種のコーパスに基づき，「不定詞で
はなく動名詞を後続させる動詞」の用法について分析
を行った。以下，結果をまとめる。
RQ1では，COCAのデータに基づき，当該動詞の
頻度分析，動名詞の共起率，意味分類を行った。そ
の結果，megafeps内に大きな頻度差が存在すること，
megafeps以外にも動名詞との結びつきの強い動詞が存
在すること，補部動詞や-ly副詞と特徴的に共起しう
る動詞の存在が示された。結果として，重要動詞とし
て５語（stop, avoid, enjoy, consider, risk）を特定す
ることができた。
RQ2では，学習者コーパスに基づき，当該動詞の使
用傾向について調査を行った。その結果，学習者の使
用傾向は，母語話者とは対照的であった。megafepsに
含まれる一部の動詞と一定の動名詞の組み合わせを過
剰使用するものの，それ以外の動詞と多様な動名詞と
の組み合わせの知識については，不十分な状況が示さ
RQ3では，教科書コーパスを利用し，学習者の使用
傾向との関係について調査を行った。その結果，学習
者による逸脱的使用傾向と教科書の間に因果関係は見
られなかった。むしろ，教科書以外の学習を通して，
母語話者と異なる独自の文法体系を形成している可能
図５アイテム散布図
112112
性が読み取れた。
２．教育的示唆
本研究を通して，動名詞を指導するうえで，これ
まで教育現場で支持されてきたmegafepsの信憑性に揺
らぎが見出されたことになる。特に，RQ1で示された
情報は，「可能態と実動態のずれ」（Hymes, 1972）を
示す貴重な実例である。今後は，stop, avoid, enjoy, 
consider, riskの５語を指導の中心に据え，基本用例や
演習問題を再考することによって，現実の言語使用に
近い指導が可能となるであろう。
ここで，補足的に，現段階における教科書の記述
内容について触れておきたい。平成25年度に採択さ
れた必修科目「コミュニケーション英語Ⅰ」におい
て，「動名詞を導く動詞」について明示的に記載され
ていたものは，22冊中21冊であった。ただし，基本
用例に含まれる動詞としてはenjoy（72.3%）とfinish
（22.7%）が中心的であり，中学生レベルにとどまって
日本の英語教科書においては，「不定詞と動名詞
の使い分け」に関する記述が多く見られるが，動名
詞を導く動詞の種類について明示された教科書は２
冊（９%）のみであった。UNICORN（文英堂）には 
‘enjoy, finish, mind, miss’ の４種が，Vivid（第一学
習社）には ‘enjoy, finish, stop, mind, practice’ の５
種が記載されていたが，本研究で確認された他の重要
動詞（consider, risk）について触れる教科書はなかっ
た。学習者が当該動詞の用法について知るうえで，教
科書記述は不十分であり，他の情報源，たとえば，教
師の説明や教科書以外の教材記述から知識を得ざるを
得ない状況となっていることがわかる。先行研究にお
ける説明が曖昧であったことを考えると，教科書記述
を改善することによって，英語教員の意識を向上させ
ることは喫緊の課題である。
3．制約と課題
本研究は，「不定詞ではなく動名詞を後続させる動
詞」に着目したものであるため，限定的な結果を返し
た結果に過ぎない。本来であれば，「不定詞のみ」「動
名詞のみ」「不定詞を中心に」「動名詞を中心に」と
いったカテゴリーに分け，共起度の段階性に応じた動
詞分類を目指すべきである。検索手法や多変量解析の
見直しを含め，研究の精緻化は今後の大きな課題であ
しかしながら，本研究を通して，教師が持つ明示的
文法知識のゆらぎという問題が見出された。今後，動
名詞を後続させる動詞に限定することなく，様々な文
法項目に対して，教師の文法知識を問い直し，指導の
あり方や教材記述を考え直すことが重要となる。そう
いった意味で，コーパス研究が果たす役割は大きいと
Celce-Murcia, M. and D. Larsen-Freeman. (1983) The 
Grammar Book: An ESL / EFL Teacher’s Course. 
London, UK: Rowley.
Declerck, R. (1991) A Comprehensive Descriptive 
Grammar of English. Tokyo: Kaitakusha.
Dixon, R. (2002) A New Approach to English 
Grammar on Semantic Principles．Oxford, UK: 
Oxford University Press.
江川泰一郎（1991）『英文法解説』（改訂三版）東京：
Huddleston, R. and G. K. Pullum. (2002) The 
Cambridge Grammar of the English Language. 
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Hymes, D. (1972). On Communicative Competence. 
In J. Pride & J. Holmes (Eds.), Sociolinguistics: 
Selected Readings (pp. 269-293). Harmondsworth: 
Penguin.
井上聡（2012a）「高校生の自由英作文の評価指標の検
討：学習者コーパスに基づく検討」『英語教育研究』
35：13-30.
井上聡（2012b）「コーパスに基づく知覚動詞の研究：
教科書記述と高校生の使用実態の関係」『電子情報
通信学会技術研究報告』112：35-40.339，35-40.
井上聡（2013）「学習モデルとしての教科書用例の改
善：使役動詞の記述例に基づく研究」英語コーパス
学会第39回全国大会口頭発表資料
石黒昭博（監修）（2009）『総合英語Forest』（第５版） 
東京：桐原書店．
石川慎一郎（2012）『ベーシックコーパス言語学』東
京：ひつじ書房． 
石川慎一郎・前田忠彦・山崎誠（編）（2010）『言語研
究のための統計入門』東京：くろしお出版．
Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech, and J. Svartvik. 
(1985) A Comprehensive Grammar of English 
Language. London, UK: Longman.
Swan, M. (2005) Practical English Usage. Oxford, UK: 
Oxford University Press.
113113
Thomson, A. J. and A. V. Martinet. (1986) A Practical 
English Grammar. Oxford, UK: Oxford University 
Press.
築道和明（編）（2013）『Vivid English Communication
Ⅰ』東京：第一学習社．
綿貫陽（2008）『表現のための実践ロイヤル英文法』
東京：旺文社．