98 家族看護学研究第 l l 巻 第 3 号2006 年
〔 報 告 〕
大腿骨頚部骨折の高齢患者の家族への介入効果一退院をめぐる家族面接を実施して－
田 中 道 子 1)野 本 ひ き 2)
要""' 国
本研究は， A 病院整形外科病棟で大腿骨頚部骨折にて手術した高齢者の家族に家族面接を行ったこ
との報告である．面接は，①患者の生活状況，②リハビリ状況，③生活上の注意点（脱臼予防など），
④退院時のゴールについて家族支援チェックリストを用いて患者の状況を説明した．この面接を行う
ことにより，退院する過程において，家族に対し必要な援助が明らかとなった．以下，四事例から明ら
かになった家族面接の意義と方法を述べる．
1.入院初期，家族は退院時の状況が具体的にイメージできず，医療者側の退院に対する提示を拒否
したり，全面的に受け入れたりする．このような場合は面接をとおして家族に患者の状況を繰り返し説
明していくことで，家族は患者の状況と自分達家族の力量を査定し， 3 田の面接の聞には自ら退院につ
いての考えを明らかにする事ができた．
2.入院当初から，退院に対する考え方がはっきりしている家族の場合，その意向が患者の思いと一
致しない場合もあり，看護者は面接の中で患者の思いも家族に代弁する役割がある．
3.入院から退院まで 3 田の面接を行うことは，実際の看護の現場に即した方法として有効である．
キーワード：大腿骨頚部骨折，手術，高齢者，家族，面接
I.はじめに
近年の高齢化に伴い，高齢の入院患者が増えてい
るということは言うまでもない. A病院整形外科病
棟（以下 S 病棟と称す）においても例外ではなく，
中でも大腿骨頚部骨折により手術を受けた高齢者
は，手術後そして退院時も車椅子，歩行器や杖などを
使用している者が多く， ADL の低下が様々な生活上
の問題を引き起こす場合も少なくない．松岡ら 1）は，
高齢者の大腿骨頚部骨折受傷前の ADL と退院後の
ADL を比較した時，退院時の ADL 低下に問題性を
指摘しており，さらに ADL の変化から家族にも戸
l) 愛媛大学大学院医学系研究科看護学専攻
2l 愛媛大学医学部看護学科
惑いが生じ，患者の生活復帰を阻害する要因ともな
りうると述べている．これらのことを考えると，大腿
骨頚部骨折で手術を受ける高齢者に対して，看護者
は，入院中から退院後の生活環境の調整を図る必要
があるが，高齢者の入院について，森津ら 21 は高齢者
の入院が長期化することが，退院を阻害する潜在的
要因であることを指摘している．また同時に，患者と
家族の相互理解の不足も問題となり得ると述べてお
り，高齢者の退院調節において，患者のみでなく家族
への看護介入は非常に重要な条件となる．このよう
に，高齢者の家族に焦点を当てた研究では，入院後早
い時期に患者の家族と関わることが，退院に向けた
行動できる動機づけとなり，退院のイメージに繋が
りやすいと述べておりへまた，面接を通し患者，家
族が困っている事柄を導き出す関わりを紹介した事
家族看護学研究第 11 巻 第 3 号2006 年99 
例では，「退院調節のために早期介入は有効j と結論
付けている 4）. このようにより良い退院調整のた
めに患者だけでなく，家族にも看護介入することが
必要であることやその介入時期は早期である方が有
効であることについて明らかにされている．そして，
そのような家族への介入の実体として紹介されてい
るものの中には，入院中 5 回の面接を実施し，家族
の退院に対する思いを明らかにしているもの5）もあ
るが，面接の時期や回数に関する明確な結論には
至っていない．さらに，面接の効果について追究した
研究4）叶）は，患者や家族の思いの変化に焦点を当て
た事例研究であり，病棟での看護介入の効果を評価
したものは見当たらない．また，面接回数が多いほど
看護者と患者，家族の関わり合いに親密度が高まる
のは当然であるが，家族，看護者双方における負担，
たとえば時間的問題などについての検討はなされて
おらず，実際の看護の中に効果に対し，導入するため
の示唆は未だ得られていない．さらに，現実には患者
本人と家族の退院に対する思いが異なり，入院が長
期化する場合も往々にしてあり，患者と家族双方に
対する介入が必要なことも経験上からも明らかであ
今回 S 病棟では入院中の高齢者で大腿骨頚部骨
折の患者全てを対象に，入院時，離床時，退院時の家
族面接を実施した．本研究では，この看護実践を振り
返ることにより，大腿骨頚部骨折で手術を受けた高
齢者及びその家族への面接を中心とした看護介入の
効果を明らかにする．また，退院に対する患者・家族
の思いを分析することにより面接の中で退院調節
に必要な情報提供ができているか，どうかを確認し，
患者・家族が持つ退院へのイメージの変化を検討す
ることを目的とする．
11. 方 法
研究場所：基幹病院 S 病棟．
研究対象：平成 14 年 4 月～平成 15 年 3 月まで
にS 病棟に入院した，大腿骨頚部骨折患者のうち，
手術を受けた 65 歳以上の患者とその家族 4 組（図
1) .  
期間：平成 15 年 4 月～同年 5 月中旬．
データ作成：入院時，離床時，退院時それぞれに
合った調査項目（図 2）をもとに面接を行い，その面
接内容と看護記録を基礎データとした．
分析方法：基礎データから，各面接ごとに看護者
と家族の言動の基盤となる判断や考えが想起できる
ように要約し，さらに，入院期間全般を通しての患
者・家族及び看護状況の推移を，入院から退院まで
の経過として整理した．
倫理的配慮：患者と家族のプライパシーの保護に
配慮し，データは個人が特定できないように記号化
して表記した．研究対象者に対しては，研究の趣旨・
目的及び情報の取扱いやプライパシーの保護につい
て，口頭及び文書の双方を用いて説明し，承諾を得る
とともに， A 病院研究倫理委員会の承諾を得た．
111. 結 果
＜事例 1>  85 歳男性で， Y 病院に糖尿病コント
ロールで入院中に転倒し左大腿骨頚部骨折にて，人
工骨頭置換術を施行した．骨折前より脳梗塞の後遺
症で左半身麻輝があり，難聴，物忘れ程度の認知障害
があった．患者の入院前の生活は，自宅で寝たり起き
たりを繰り返した生活を送っていた．入院期間は，平
成 14 年 12 月 9 日～平成 15 年 2 月の 14 日．家族
構成は，妻，次男夫婦とその子どもの 5 人暮らしを
1 回目面接（入院 5 日目手術前）：キーパーソン
は妻であり，妻への面接を行った．入院後の日常生活
動作の支援内容を説明し，家族の協力を得られるよ
う同意を得た．退院時のゴールは，車椅子移動である
ことを説明した．家族は，手すりを持って少しでも歩
けるぐらいになって欲しいと希望した（表 l ；場面
1).患者本人はベッド上で安静加療されており，そ
の傍らで妻への面接を実施していた．
2 回目面接（術後 12 日目，離床期）：妻，同居中
100 家 族 看 護 学 研 究 第 l l 巻 第 3 号2006 年
《事例 I 》
長男次男一「一嫁
( 30 歳Itel(3ο 歳代）
ー女一一一一
一本／一女。二ヂー次利二戸歳’rlL，o ，一一，妙二女伽40！（ 
》今Al 伊事《
《事例3 》
入院の経過：0 病院に入院中（血糖コントロールにて）で，歩行中転倒し受傷。入院時のキーパーソン妻既往：高風圧，槍尿病lま内服コントロール中。脳梗塞後後遺症により左半身麻癖あり。難聴，物忘れ程度の認知障害あり。入院前の生活：寝たり起きたりする生活で，日中ラジオ聞いたり，テレビを見ていた。歩行可能だが，短距睡は支えや手すりを使って移動し，後は車椅子を使用。排池は，ポ一事ブルトイレを使用し自立。2 闘／週，次男がデイサービスで入浴し，衣類の滑脱・洗いは介助を要した。家族背最入院中ほIま毎日棄の面会があった。事例 1の身の回りの手伝いをしていた。次男は自宅で自営業を行っており，嫁もその手伝いをしている。次男夫婦の面会は，月に I 田から 2 医程度。入院中，長男・三男の商会はな由トった。妻ができないことは，次男夫婦が介入して調和を取っていた。
入鶴の経過：自宅の庭先で転倒受傷。入院時のキーパーソン：長男既往：乳がんの術後，高血圧・骨粗緩症・慢性腎不全・めまい症は内服フォロー中。入院前の生活：A DL は自立。室内から窟での雑用，散歩・買い物などをして日中過ごしていた。家族背景：入院前は長女・次女・三女とは離れた場所で暮らしており，適宜，入院後は長男が面会に来ていた。術後，長女・次女・三女の面会があり，以後面接自には面接参加を希望された。長女・次女・三女はそれぞれが 1～2 掴／月程度の面会はあった。
入院の経過激歩中，手押し車に腹掛けようと転倒受傷。入院時のキーパーソン：長男既往：高血圧は通院中。入院前の生活：A DL 自立。家事，室内や庭での雑用をして過ごしていた。家族背景：入院直後から， IまIま毎日長男の嫁が面会に来ていた。長男の面会はごく稀にあった。入院時より，退院先は自宅を希望されており，退院後の生活イメージをつけてもらえるよう，日常生活動作時の注意点など本人と長男の嫁にも同様に指導し，受け入れも良好であった。
入院の経過自転車で転倒受傷。入院時のキーパーソン．長男の嫁既往：糖尿病・高風圧は肉服・食事療法中。入院前の生活・入浴介護サービスなどの訪問サービスの介鐙を受けながら， A DL はほぼ自立。犬と遊ぶのを楽しみに生活していた。家族背景家庭では目長男の嫁が介霞介入していた。しかし，入院してからは介穫疲れから，長男が退続後の方針について決定権の握るなどキーパーソンの把握が困灘に思えたが，入院中は長男夫婦が交代で面会に来ていた。
図 1.家族の概要
の息子（次男）と孫（次男の息子）に面接を行った．
離床時の日常生活動作の支援内容を説明し，同意を
得た．現在のリハビリテーション（以下リハビリと称
す）状況の確認と，現在のゴール設定が車椅子移動で
あることを再確認した．そして，脱臼予防方法につい
て説明した（表 2 ；場面 2).
3 回目面接（術後 50 日目，退院前）：妻と次男夫
婦へ面接を行った．リハビリの進行度について，家族
と共に四支点杖歩行をしている患者を見学し，再度
脱臼予防の必要性に対して家族へ確認した．退院後
の方向性は， Y 病院へ転院と決定しており（表 3 ；場
面 3），サマリーにより，継続看護が可能であること
を説明した．
入院から退院までの経過：当初，医療者側は車椅
子移乗ができるようになれば退院と考えていたが，
家族は歩行できることを願っており，医療者側の考
えと患者・家族の思いにズレが認められた．しかし，
あえてズレを修正するような看護介入はせずに，今
後のリハビリ状況を確認してもらいながら，退院先
について一緒に考えていく事にした.2 回目の面接
では，本人は介助下で車椅子乗車ができており，主治
医が指定しているゴールに達していた．しかし，この
時点でも家族は，端座位の自力保持，車椅子への自力
移乗を強く希望された．同居している次男夫婦も面
接に参加し，家庭での生活状況を詳しく話し合うこ
とで，車椅子で退院することは難しいと判断した．こ
の時，家族の方から退院後の介護力を強化する為の
情報が欲しいとの発言も聞かれ，また再転倒に対す
る不安を抱いていることも明らかとなった.3 回目
の面接では，当初のゴール設定よりも ADL が向上
し，四支点杖歩行が可能となった状況下で、行った．家
族から，退院後の具体的な介護方法についても質問
があり，その情報を踏まえた上で，現在の介護力では
自宅退院は困難で不安があることから，転院する事
を決めることができた．本事例では，初回面接の時か
ら医療者側と患者家族の退院に対する考え方が異
家族看護学研究第 11 巻 第 3 号2006 年101 
末陳，，麗 11.48時間以内に入院時アセスメント，初期計画の立案間以内I  （手術ま 12.キーパーソンの明確化，面接日の決定でlI  ・3予定ゴールを主治医に確極
4. 病棟での床よ運動指導面接待・・・
5. 入院前の状況把握6. 1・3について説明，同意を得る。
7. 入院後の生活動作支援内容について説明
8. 当院でのゴールについての理解度を再確認
9. 以後，状況に応じて面接を実施していくことに対する同意を得る。
10. 介護保険の申輔の有無を確毘
必要に応じて介意保険の申摘について鋭明する。
11. 当院での医療相餓員の役割について説明する。
標準者援ガイド
1. リハビリチェック…リハピリ練での進行状況を確認
2. 現在の日常生活動作における看護支援の状況を脱明し、 1について
同意を得る。
3. 退院後の方向性の再確砲。
4. 退院指導
面横目q噌院が決まっている場合Iーはサマリーにより、継続看護が可能であるこ/  l  I、とを説明する。
標準看霞ガイド
,1. 身体状況のアセスメント（車梼子 l許可後） 12. リハピリチエツヲ…リハビリ棟での進行状況を確毘
3. 術後、当院でのゴールを主治医に再確m
本術前と遣っているようであれば主治医に患者・家族に説明を依頼＊今後、必要に応じて医療相酸員の紹介を勧めてよいかを主治医
14. 家族｛キーパーソン）！こコン聖クトを取り、面接Bを決定
5. 現在の日常生活動作における看護支援の状況を説明、 2について
説明し、同意を得る。面接日（ I16. /  l  I  入院前の生活における家屋状況について情報収集・漕段、段差の有無．トイレの状況（和式・洋式・手すり）
・浴室の状況（腰掛けの有無・手すり）
．寝具（布団・ベッド）
7. 3について理解度を確認
＊退院後の希望を確認…自宅への退院、独居、介護支援を受ける、
転院、施設への入所など
8. 介霞支援の希望があれば医療相蔽員に相談できることを説明する．
9. 可能ならば次回の商談自の決定をする。
標筆者鍾ガイド
図 2.面接時調査項目
なっていたが， l 回目， 2 回目とも面接ではあえて家
族が考えているゴールを看護者側で修正することを
行わずに経過した．面接を通して，患者のリハビリ状
況を家族が確認していくことで，家族の中に患者の
退院後の生活にイメージがわき，したがって具体的
な介護上の問題を解決していこうという姿勢につな
102 家 族 看 護 学 研 究 第 11巻 第 3 号2006 年
表 1.＜場面 I ：＞事例 1 ：手術前の面接場面
患者の状況家族の言動
入院時ベッド上，言語障害が奏：自宅退院になったとしても以前あり，自らの意思表現は少なのようにトイレ歩行はできるようにい．なれば…
看護の実際とアセスメント
看護師：今後のリハピリ状況をみていきましょう．超早期リハビリの処方はなく，病棟で看護師指導にて床上運動をする事を説明し，同意を得る．また，入院前の ADL 状況を確認し，状況に応じて面接を行っていくよう承諾を得る．
表 2.＜場面 2 ＞事例 1 ：リハピリテーションの状況を説明する場面
離床期，車椅子全介助で可，自力端座位 15秒可．
家族：現在は脱臼や転倒の危険があり，介助でないと移動もできない状態である為，本人がある程度自立（端座位保持，車椅子移乗）できるまでは，病院や施設でみて欲しい．最終的には自宅で介護保険等利用して介護することも考えているが，自宅に帰る前にはもう一度専門のスッタフと自宅介護について相談したい．今後，転院となればY 病院が受け入れてくれるかもしれないが，再度転倒の危険性もあり少し不安である．また，（主治医から）転院や退院の話が出たら今後について考えます．
看護の実際とアセスメント
看護師：現在，車椅子に安全に移乗できることを目標にしている．現在のリハピリ状態や手術後の合併症（脱臼）の予防方法について説明する．リハビリの状況をふまえても，現在では ADL はほぼ介助が必要であり，安全に車椅子への移乗ができるという点では，まだ，リハピリを継続し患者の自立度を見ていく時期でもある為，当院でのゴール設定が車椅子であっても家族が退院できると考えてもらうには難しいと考える．しかし，今後転院または退院の方向性であることを家族は意味づけとして捉えられてのではないかと考える．入院前の生活における家康状況について情報収集をし，次回の面接日をしばらくリハビリを続けた年明けに決定する．
表 3.＜場面 3 ＞事例 1 ：継続看護につなげる場面
四支点杖歩行可，見守り要．
家族：理解しています．家族・今後は Y 病院へ転院する予定であるが，母親は介護疲れであり心配だ. Y 病院へ行っても母親は本人の事が心配で介護を続けるだろう．私か妻は仕事があるので，なかなかみであげられない．病院にいるうちは，母親が体調を崩しでも病院のスタッフがみてくれるけれども，もし家に帰って母親がみるようなったら，食事やトイレの世話をするのが大変で自信がない．せめて，トイレの管理を自分でできるようにないって欲しい
がった．また，キーパーソン以外の家族とも話し合
い，家族の問題を一つずつ解決することで，転院後の
継続看護内容が具体的実践的なものとなって充実
化が図れた．
＜事例 2 >83 歳女性．自宅の庭先で転倒し，左
大腿骨頚部骨折にて，人工骨頭置換術を施行した．入
院前の生活は， ADL は自立しており，室内から庭ま
で雑用をしたり，散歩・買い物などをしていた．入院
期間は，平成 14 年 12 月 16 日～平成 15 年 2 月
14 日．家族構成は，長男と二人暮らしをしていた．
l 回目面接（入院当日）：キーパーソンは同居中の
長男で，入院時面接を長男に行った．当院での退院時
看護の実際とアセスメント
看護師：リハビリ状況， ADL の自立の説明し，脱臼予防について再度説明・指導する．当初車椅子が当院でのゴールであったが，ゴール設定以上に活動がアップしている．現在のリハピリ状況を理解してもらった上で，家族は退院状況についてどう捉えているか確認が必要．
看護師：現在は，排尿時介助下での尿器使用，オムツ交換をし，排便時はトイレ使用をしていることを伝え，今後排法行動の自立に向けた援助をするよう伝えた．また，転院先でも排法行動自立に向けた援助をし，今後も転倒に注意してもらうよう，看護要約書に継続看護を続けてもらうことを記入するようf云えた．高齢の妻がキーパ｝ソンとなっているが，妻の精神的・肉体的疲労と妻以外の家族が抱える介護上の不安や介護方法についての問題が面接から明らかとなった．問題解決の一段階として看護要約書により，家族の抱える問題を転院先の病院に問題提示ができた．
のゴールは，歩行器での歩行または杖歩行であるこ
とを説明した．家族からは異存なかった．退院先の落
ち着き先については，患者は自宅と考えており，長男
は本人の意向に任せると希望された．
2 回目面接（離床期）：長男と別居の次女・三女が
見舞いに訪れた日に，予定外ではあったが急きょ面
接を行った．離床時の日常生活動作の支援状況を説
明し，同意を得た．また，現在のリハビリでは，四支
点歩行器で歩行練習中であることを説明し，了解を
得た．術後，退院時のゴールは，現在歩行器歩行が安
定している為，杖歩行から歩行器歩行に変更するこ
とを家族に説明し，理解状況を確認した．
家 族 看 護 学 研 究 第 11巻 第 3 号2006 年103 
表 4.＜場面 C ＞事例 2 ：退院後の家族の状況について詳しく話し合い，自宅退院が施設退院へ変更された場面
患者の状況家族の言動
家族（娘）：同居中の長男が仕事で日中留守をしている分，家事やその他いろいろなことが心配．そして，布団での生活や玄関の段差（40cm）に対して生活のイメージが沸かない…今は，特別寒いし，帰って転びでもしたら大変なことになる．結局，入院期間をもう少し（2 月半ばまで）だけ延ばして欲しいと考えています．
退院前では，四支点、杖歩行長男．退院は自宅へ希望している可，見守り要．が，転院も考えられないことはない．
3 回目面接（術後 34 日目，退院前）：長男の他，
別居中の長女・次女が面接に同席したいと希望あ
り，一緒に面接を行った．現在の日常生活動作の支援
状況を説明し，同意を得る．リハビりでは，歩行器を
購入し，歩行器で歩行練習をしていることを説明し
た．この時別居家族から，自宅の構造上の問題や日中
の介護が得られないことを理由に，自宅退院への不
安が述べられ，自宅退院を転院に変更することと
なった（表 4 ；場面 4).
入院から退院までの経過： 1 回目での面接では，
主治医のゴール設定を説明し患者・家族の退院後
の落ち着き先は自宅であることが了解されていた．
この時，入院時キーパーソンを同居中の長男と捉え
ていたが， 2 回目の面接以降から，別居中の家族の参
加があり，患者と同居中の長男の生活を第三者的な
立場からみた別居中の家族の思いや，現実的な介護
上の問題が明らかとなり自宅への退院は困難であ
ることが判明した．
＜事例 3 >86 歳女性．散歩中手押し車に腰かけ
ようとし転倒し，右大腿骨頚部骨折にて，人工骨頭置
換術を施行した．既往に高血圧症があり，通院中であ
る．入院前の生活は， ADL は自立しており，家事，
室内や庭での雑用をして過ごしていた．入院期間は，
平成 14 年 12 月 27 日～平成 15 年 2 月 16 日．家
族構成は，長男夫婦とその子ども 2 人の 5 人暮らし
をしていた．
1 回目面接（術後 12 日目離床期）：キーパーソ
看護の実際とアセスメント
看護師：リハピリでは歩行器での歩行と，筋力増強運動訓練中であり，リハビリでのゴール設定は，杖歩行である．現在，病棟でも，歩行器で歩行練習を行い，車椅子移動によるトイレ使用している．入浴は，シャワー浴とし，ほぽ一人で可能であることを伝えた．長男は，患者が希望されるように自宅への退院を承知していたが，別居中の家族より，現在の介護上の問題が提示された．自宅退院が困難であることが明らかであった．
看護師：近日中に主治医に報告し，今後の方針を確認していくように声をかける．看護師：入院中退院後の生活をイメ｝ジしながら慣らすことのできる部分は，練習し慣らせていく様心掛けてもらう必要があります．主治医：家人へ患者の現在の状況と退院後の落ち着き先について，説明と話合いを行う．K 病院へ転院が決定する．
ンは同居中の長男の妻（嫁）であり，嫁に面接を行っ
た．退院時の ADL は，片杖歩行となるであろうとい
うことを主治医に確認していた．退院後の落ち着き
先として，患者は杖歩行で自宅へ，家族も自宅退院を
希望していた．現在は，病棟で看護師が床上運動を指
導し実施している事を説明した．
2 回目の面接（術後 38 日目，離床時）：離床時の
日常生活動作の支援状況について説明し，同意され
た．現在のリハビリ状況は，平行棒にて徐々に全荷重
へ拡大するよう歩行練習している事を確認し，説明
した．現在の ADL ゴールは片杖歩行と変更がない
事を再度説明し，了承を得ると共に，家族も入院時と
同様の理解が得られた．家族より，退院に対する希望
があり，入院前の生活における家屋状況についての
情報収集をする（表 5 ；場面 5).
3 回目面接：数週間に渡り家族の来院がない為，
電話連絡により，現在の ADL 状況を説明し，退院後
の落ち着き先について確認した（表 6 ；場面 6).
入院から退院までの経過：入院時より，退院後の
生活状況のイメージができており，家族の受け入れ
体制が整っていなかったが，突発的な家庭内の出来
事によって，退院時期が延期された．この時，患者の
退院への意識や家族の受け入れに対する意欲を損な
わないよう電話連絡を行い，ほぽ予定通りの時期に，
自宅への退院が可能となった．
＜事例 4 >87 歳女性．自転車で転倒し受傷，左
大腿骨頚部骨折にて，観血的整復固定術施行した．入
104 家 族 看 護 学 研 究 第 11 巻 第 3 号2006 年
表 5.く 場 面 5 ）＞事例 3 ：現在の A D L の状況と，退院後自宅で～することを確認した場面
患者の状況家族の言動
離床期， T 字杖歩行自立，患者・家族：（退院について）自宅へ階段昇降可．の退院を考えています．又，退院後の生活に向けて，シャワー用の椅子やベッドの購入等を検討していきます．
患者・杖はもう大丈夫よ.1  家族：分かりました．日2 回は病棟内を歩く練習しています．
患者．これなら自分でトイレに行けれそう．
看護の実際とアセスメント
看護師．自宅への退院へ向けて，リハビリを取り組んでいきましょう．今後も引き続き問題となる脱臼に関しては，危険肢位について説明し，日常生活上において注意，支援をして欲しい．
看護師トイレの行き帰りを杖で行うよう指導．
表 6 圃 〈 場 面 6 ）＞事例 3 ：家族の状況に急な変化があり，退院の予定を変更する場面
退院直前， ADL 自立， T 字杖歩行可．
長男従来通り自宅への退院を考えていますが，今現在家族全員が風邪をひいている為，迎えに行くことも困難であるし，今自宅に戻ったところで風邪がうつってしまったら大変だからという理由で決定できなかっfこ．
患者：今日息子が来て，退院日を早く決めないといけないことも言いよったんですが，今嫁が風邪をひいて連れに帰れる状況ではないそうです．それで，できれば 1週間ほど待ってもらえないかと－
長男・家族で相談し早急にご連絡します．
看護の実際とアセスメント
てででい向話つ方電がのを信院と自転こにもい院らし退か欲の医がへ治事宅主返自’にもばめ身れ早自あ者でえ患う伝’よをりるとおびこて延くさがい過期ては時れ期まわ時ま一百ののと院こく退・書．・るを師い状た護て介え看き紹伝
看護師：主治医と相談していきましょう．家庭内の出来事が影響され，電話での面接により退院日が決定される事となった例である．
院前の生活は，入浴サービスの介護を受けながら，
A DL はほぼ自立していた．入院期間は，平成 15
年 2 月 26 日～平成 15 年 3 月 31 日．家族構成は，
長男夫婦と 3 人暮らしをしていた．
1 回目面接（入院時）：キーパーソンは同居中の長
男であり，入院時長男へ面接をした．入院後の日常生
活動作の支援状況を説明し，家族の協力を得られる
よう同意を得た．家族は退院後，入院を紹介された
I 整形外科へ転院を希望されていた．現在ベッド上
安静であり，病棟で看護師が床上運動を指導し実施
している事を説明し，了解を得る．
2 回目面接（術後 6 日日離床時）：介助下でポー
タブyレトイレを使用し車椅子移乗が可能となって
きた時期に，長男と面接を行った．日常生活動作の支
援状況を説明した．現在のリハビリは，患肢免荷で平
行棒にて起立練習中であり，リハビリ状況を長男へ
説明した（表 7 ；場面 7).
3 回目面接：転院が決定したため，面接は行わな
入院から退院までの経過： 2 回目の面接の中で家族
から，入院前より介護負担を抱えており， ADL がさ
らに低下した状況では自宅での介護はできない意向
が明らかとなった．患者自身は自宅退院を希望して
いたが，家族の合意が得られなくう転院となった例で
ある．離床時期の早い段階から家族は転院を決定し
ていたので， 3 回目の面接を行わなかった．
本研究に取り上げた A 病院は，地域の特定機能病
院であり，主に急性期の治療を中心として機能して
いる．そのため，これまで、は数ヶ月の入院期間を経て
退院していた高齢者の患者も，急性期治療の終了と
同時期に退院あるいは転院することになり，このこ
とが患者や家族に不安や混乱を招きかねない．医療
者側は，早期から退院時期を設定した説明を行って
いるが，さらに患者や家族が十分に納得し，自分達の
思う形で退院・転院ができるように看護支援体制を
家 族 看 護 学 研 究 第 11 巻 第 3 号2006 年105 
表 7.＜場面 7 ＞事例 4 ：自宅での生活は可能であるが，家族が介護する状況において白宅への退院を考え込んだ場面
患者の状況家族の言動
離床期，介護下でポータブルトイレ，車椅子乗車可．
退院時， A DL ほぼ自立， T字杖歩行可．
息子：（情報と同様，介護に疲労を感じており）とりあえず I 整形へ戻る．息子分かりました．
整えようと試みたことがこの取り組みの動機であ
る．以下， 4 事例の 3 田の面接の経過を通して，患
者・家族の退院に対する思いを考察する．
まず，事例 l では，初回の面接時には医療者側の
考えている退院時の患者のイメージと，家族の考え
ている退院のイメージが異なっており，面接を重ね
ることで患者の身体状況と退院後の生活を想像する
ことができるようになった．また，事例 2 では 2 回
目の面接までは家族（長男）が受動的に医療者の説明
を受け入れていたが， 2 回目， 3 回目の面接で別居家
族も面接に加わったことにより，患者の状況が具体
的に退院後の生活の中で想像できるようになり，退
院に対する考えもより患者の状況に適した方向へと
変わっていった．この 2 事例から，家族は治療の初
期段階では，退院時の具体的イメージが想像しがた
く，退院について考えることを頑なに拒否する場合
（事例 1）や，無条件に医療者から提示された退院を
受け入れる場合（事例 2）となることがわかる．初回
面接では両極端の反応を示した家族であるが， 2 回
目， 3 回目の面接で，自分達家族の力量を自ら査定
し，退院するに当たっての問題点を見出している．こ
のことは，看護者が面接時に患者の生活状況，リハビ
リ状況や生活上の注意点及びこの先どのような状況
に至るかを説明することで，当初は「どうすればよい
かわからなしリ状況であった退院後のイメージを家
族が具体化することができ，自分達の生活の中に患
者の状況を組み込んで考えられるようになり，「それ
ならば退院後はこんなことに困るだろう jと問題点
の抽出ができるように変化していった．患者・家族
と看護者の退院に対する認識について，看護者が指
看護の実際とアセスメント
看護師：自宅での介護者は息子一人で，息子は介護に疲労を感じているという事を情報より得られていた．退院後の落ち着き先を確認し，患者は自宅をゴールとしているので，家族の意向とくい違いがないか確認する必要があった．看護師：患者へは，自宅をゴールとしてリハビリを励ましていくよう伝えた．
今後リハビリを続け，容易に車椅子トランスファーができれば自宅退院も可能であることを話す．入院前の生活における家屋状況の情報収集をする．家族は，日ごろの介護の疲労感より，入院を通じて安らぎの時間を保ちたいと希望された．
導したと考えているほどは患者・家族は指導を受け
たと捉えていないという報告8）にもあるように，患
者・家族と医療者の認識には大きなズレがあること
は重要な事実であり，面接の評価を行う際に，「何を
説明したか」よりも「患者・家族はどのように認識し
ているかJ,I患者・家族の認識がどのように変化し
ているかjを評価の視点とすることが重要であるこ
とカ3明らかとなった．
事例 3,4 は，面接の初期段階からの家族の意向
が明確に示されている事例である．事例 3 では最初
から自宅退院をしたいと，事例 4 では最初から自宅
での介護はこれ以上無理とそれぞれの家族が意志表
示している．いずれの場合も家族が主体的に看護者
に情報提供を求め，意志決定している．この 2 つの
事例は，家族が退院を決めるにあたり混乱はないが，
特に事例 4 では患者の思いとは異なった形の転院
となり，看護者には「これでよかったのか？」とジレ
ンマとなりがちである．患者と家族の意向が異なる
場合，医療者が中立の立場を取ることはL、うまでも
ないが，事例のように家庭内での力量が弱くなった
高齢者の場合には往々にして自宅への退院を拒否す
る家族の意向を受け入れざるを得ないこともある．
この事例を振り返り，今後は面接評価の視点に高齢
者と家族の思いを調節することも取り入れなければ
ならないと気づいた．
今回，退院までに 3 回の家族面接を行った事例を
検討した結果，四事例とも 3 回目の面接時までには
家族自らが退院に対する考え方を見出していた．家
族面接が退院調節に対して有効であることはこれま
でにも述べられてきたが，その回数については未だ
106 家族看護学研究第 11巻 第 3 号2006 年
統ーした見解はない．もちろん，事例の状況に応じて
は個別に面接回数を増やすことが必要であろうが，
今回の結果から，現実に稼働している病棟の看護活
動の中で行われる家族面接としては 3 回が妥当な
回数であると言えよう．
v.おわりに
本研究は四事例と事例が少ないこと，第三次医療
の現場における事例であることにより結果の普遍化
には限界がある．しかし，実際に行われている看護の
結果を評価した取り組みとしては現実的な意義があ
る．今後事例を積み重ね更なる検討を加えることや，
退院後の患者・家族の追跡調査を実施した上で，面
接の効果を判断することも必要と考えている．
本研究にご協力くださいました A 病院の患者・家族の皆々様
方， A 病院看護部の皆様に感謝いたします．
（受付’04. 4.  26 l  採用’05. 12.  2  
1) 松岡篤，田浸龍樹，松元征徳，他．高齢者大腿骨頚部骨
折における社会的背景と AOL の推移についての検討，整
形外科と災害外科， 51(1) 84 88,  2003 
2）森淳千佳，中山員砂美，堀紀陽美，他高齢者の入院が長
期になる潜在的要因患者と介護者の両側からの検
討，日本看護学会論文集第 33 回老年看護， 133- 135,
3）議山佳世子・高齢者の退院調節への関わりと検討，日本
看護学会論文集第 33 回老年看護， 26- 28, 2002 
4）牧田直子．複雑な家族背景を持つ患者・家族への早期退
院に向けての援助について検討する，日本看護学会論文
集 33 回老年看護， 9193, 2003 
5）古家成美．家族の退院受け入れ過程における看護師の援
助の検討大腿骨頚部骨折患者の家族との面接を通し
て，整形外科看護， 8 (3）・ 242248,  2003 
6）冨久尾敬子・高齢者大腿骨頚部・転子部骨折患者の退院
に対する家族の考え方の検討キーパーソンとの面接調
査を通して，整形外科看護， 5 (8) 936- 941,  2000 
7）乾かおりー大腿骨頚部骨折で手術を受けた高齢者の退院
に関する思い一家族への思いに焦点を当てて一，日本看
護学会論文集第 33 回老年看護， 2931,  2002 
8）山本則子，杉下知子：神経疾患を持つ患者及び家族に対
する退院指導ナースと患者・家族の認識の比較，家族
看護学研究， 5 (1）・ 3- 7, 1999 
家族看護学研究第 11 巻 第 3 号2006 年
Effects of interventions for family of aged patient has fractured cervix of femur - o n interview with family members over di scharge一
Mi chi ko Tanaka11,  Hi sa Nomot o21 11Master of Nursi ng Sci ence Ehi me Uni versi ty Graduat e School  of Medi ci ne 21Facul ty of Heal th Sci ences Ehi me Uni veri si ty School  of Medi ci ne 
Key words :  fractured cervi x of femur,  aged patient,  family,  i ntervi ew 
Thi s study is a  report on i ntervi ews wi th fami l i es of el derl y pati ents who had surgery for femoral  neck fractures in an orthopedi c surgery war d in A  hospi tal . Fami l y Support  Check Li st- 1)  dai l y life condi ti on of pati ents,  2)  rehabi l i tati on condi ti on,  3) advi ces on dai l y life ( such as preventi on agai nst di sl ocati on, ) and 4) patients'  goal s at their rel ease f rom the hospi t al - was used in i ntervi ews.  They expl ai ned necessary sup-port for fami l y member s on the process of di scharge.  The meani ng and met hod of fami l y i ntervi ew devel -oped f rom 4  cases are fol l ows :  1. At  the begi nni ng of hospi tal i zati on,  fami l y member s can not i magi ne concretel y the condi ti on at dis 司charge;  therefore,  they somet i mes just refuse to recei ve proposal  f rom medi cal  stuff about  di scharge or just accept it wi thout any questi on.  In such case,  repeated expl anati ons t hrough i ntervi ews hel ped fami l y member s to assess the pati ent ’ s  condi ti on and their own ability ;  families coul d devel op their own vi si on about  di scharge t hrough three-ti me i ntervi ews. 2. In the case of the families who al ready have cl ear vi ews on the di scharge f rom the start of hospi tal i za-tion, their mi nds are not al ways consi stent wi th that of the patient,  a  si tuati on whi ch requi res for nurses to represent the pati ents mi nd to the families in the i ntervi ews.  3. Three- ti me i ntervi ews f rom admi ssi on to di scharge are effective and reasonabl e met hods in the real nursi ng situations. 