40 家 族 看 護 学 研 究 第 10 巻 第 l 号2004 年
〔特別寄稿〕
「文化Jと「家族J一文化人類学の視点一
川 添 裕 子
本稿は，「文化」と「家族j に関する文化人類学的な視点と知見を提示するものである．その目的は，
家族看護学に「文化jという視点を加えることにある．
「文化」の視点からみた場合，家族を扱う研究は大きく二つに分けることができる．一つは，f家族j
の存在を自明とし，特定の地域には独自の家族のあり方があると措定するものである．必然的に，研究
の焦点は構造や機能に当てられる．もう一方は，まず「家族」とし寸概念自体の文化的，社会的構築性
を問題にする．現在文化人類学はこの立場に立っている．なぜならば，「家族J の解釈が西欧中心主義
に基づいていること，また今日一般的に意味される「家族」が近代社会の産物であることが明らかにな
ったからであるつまり「家族j という概念は，それ自体が文化的，社会的構築物なのである目「文化」
の視点を持つということは，この文化的，社会的構築性を理解することである．
問題は，多くの人が「家族J の存在を自然なものとしてとらえており，その文化的，社会的構築性に
気づくことが難しいということにある．したがって看護学は，「家族」概念3 およびそれに基づく看護
理論や方法を批判的なまなざしをもって検討するところから出発する必要がある．既存の認識や方法
を転換することは容易ではない．さらに看護学には，「家族」の存在を自明とする社会の中で看護実践
を行わなければならないという二重の困難さがある．しかし筆者はこの困難さゆえに，看護分野には
人々の現実と理論を架橋する可能性があると考える．
キーワード：家族，文化的能力，ネットワークとしての家族，文化人類学
I.はじめに
近年米国では，医療従事者に「文化的能力（cul-
tural compet ence)  11 J が求められるようになってき
ている字義通りに訳せば，文化的なことを適切に扱
える能力ということになる．残念ながら日本では，均
質性を強調する見方が浸透しているために，医療分
野だけでなく社会全般に「文化」に対する解釈および
配慮が十分ではない2) .
本稿は，「文化」と「家族J に関する文化人類学的
な視点と知見を提示する．その目的は，看護学におけ
千葉大学 C OE フエロー
る文化的能力を高めることにある．文化人類学の観
点に立てば，文化的能力とは，民族や宗教や言語など
の文化的多様性に対処しうる能力だけではなく，自
らの認識や既存の概念を「相対化（relativise) 31 J し
うる能力を含むものである．これは，自らの認識や価
値観や前提を絶対的なものとみなさないということ
を意味する．したがって本稿では，私たちが自明とみ
なす「家族」概念の文化的社会的構築性を明らかに
する．文化人類学的視点の導入が，認識論的，方法論
的転換に繋がることを示唆すると同時に，そのこと
が文化的能力に通じていることを示したい．
家 族 看 護 学 研 究 第 10 巻 第 l 号2004 年41 
11.「文化Jの概念
「文化Jという言葉は一般にも広く浸透している
が，「文化J の概念を学問的に定義することは非常に
難しい．浜本満 ( 1997 :  86 87）は，「文化J とは
単なる個々人のもつものではなく一つの社会の人々
に共有されている「なにかJ であり，さらに生まれっ
き備わっているものではなく，学習によって後天的
に身につけられた「なにかJ でもあると述べている．
そして次のように続ける 41.
「考え方や習慣の違いを『文化』の違いだと言って
分かつたつもりになってしまうのはうむしろ非・人
類学的である．それは他者の理解どころか，その停止
にすぎない……（中略）さまざまな習慣や行動の背景
にあるものとしての文化の概念は，違いとその由来
をより正確に捉えようとする探求の単なる出発点で
あり，どこに探求の照準を合わせるべきかの指針に
すぎない．そしてそれが本当に有効な指針であった
のかどうかも，もう一度検討しなおしてみる必要が
あるのである j
この一見回りくどい表現は，「文化J を対象とする
研究が陥りやすい危険性を示している．第一に［文
化J の分析は，しばしば本質主義（essenti al i sm）的
になりやすい．本質主義とは，たとえば日本社会を一
枚岩的にとらえ，そこに暮らす人々が共有する文化
を実体とみなして，それを把握することでその人々
の本質を客観的に表象することができるとみなすも
のである 5) .「家族j についていえば，特定の民族や
社会が独自の親子や家族観を持ち，しかもそれが時
代を経ても変わらないと考える見方である 6) .文化
人類学はこのような見方を否定する．この意昧にお
いて文化人類学は社会構築主義（social construe-
ti oni sm）に基づいているといえる 71.第二に「文化j
を対象とする研究は，「異文化j への注視に比べ，
「白文化j は了解事項として等閑視する傾向がある．
他者の理解は，分析者側の概念体系や価値基準の相
対化なしにはありえない．文化人類学は，「他者J と
「自己J を往復することで双方を相対化する．
この他者と自己の世界を往復しながら双方を相対
化し，人間と社会を動態的かつ複眼的に捉える能力
が文化的能力といえる．文化的能力はこれまで不問
にされていた理論や方法をも問題化する．「家族J に
関する研究も既存の概念の再検討から出発する．
111.社会的構築物としての「家族J
「家族J は文化人類学の中でも大きなテーマであ
る．ただし人類学が扱う非西欧社会では「両親とその
子供たちからなる家族Jを析出することが困難なた
め，親子関係などは「親族（kin, ki nshi p) J という分
野で研究されてきた．この親族研究は 1970 年代に
理論的，方法論的な転換を経験している 8）. それま
での機能主義的理論と分析は，そうした認識自体が
問題化されるようになった．簡単に要約しよう．
19 世紀後半，ルイス・モルガン（Mor gan原著は
1877，日本語訳は荒畑 1971) は，「血族婚→半血族
婚→対遇婚→家父長婚→一夫一婦婚Jという婚姻の
進化理論を打ち立てた 9）. 彼の理論は，マルクスや
エンゲルスらの社会主義理論の確立に大きな影響を
与えたが，今日ではう西欧中心主義（euro-centri sm)
に基づく解釈であったことが明らかにされてい
る10）. つまり，西欧社会の一夫一婦制を頂点とする
図式に，無理やりに押し込めてしまったのである．モ
ルガンの西欧中心主義は，ジョージ・マードック
( Murdock 原著 1949，日本語訳は内藤 1978）の
「核家族J 理論へと続く．マードックは，どの社会で
も「一人の父親と一人の母親とその子供たちJ の家族
が基本となり，性・生殖・教育・消費という四つの
機能を果たしているという核家族普遍説を主張し
た．核家族は，複婚家族や拡大家族をも説明しうる家
族の最小の概念として定義された 11) .この核家族普
遍説も西欧中心主義の産物であることは，非西欧社
会の事例が証明している．
民族誌（et hnography)1句通ら反証例をいくつか紹
介しよう．インド南西部ケーララ州のナーヤルでは，
42 家 族 看 護 学 研 究 第 10 巻 第 1 号2004 年
妻問婚のため，一見家族のようにみえる集団には父
親は含まれない．その代わりに母親の兄弟が重要な
役割を果たしている．つまりf一人の母親とその兄
弟，母親の子供たちjが社会の基本単位となってい
る131.またカナダ北西部のヘヤー・インディアンの
聞には，子供は血が繋がった親やその近親者が育て
なければならないという社会規範はない．原びろ子
( 2001）によれば，彼らは「人の気持ちはうつろい
やすしリということを当然のこととしている．だから
同居の相手も性生活の相手も一定しない．そして「子
供は育てられる人が楽しんで育てるJという考え方
を共有している 14）. 当然ながら，「一人の父親と一人
の母親とその子供たちJ である必要性はない．またア
フリカの諸社会では，「生物学的父（geni tor) J と「社
会的父（pater）」を区別する．婚資を払って女性を妻
にした男性がその女性の生んだ子供の正式な父親
（＝社会的父）になれる．こうした社会では，「生み
の父Jと社会的法的父が一致するとは限らない 151.
さて親族研究は， 1970 年代以降，それまで親族と
して記述・分析されてきたものの意昧内容自体を再
検討するようになる 161.たとえばデヴィット・シュ
ナイダー（Schnei der）は生殖という生物学的根拠
に基づく親子・家族，親族概念は欧米文化に特殊な
ものであって必ずしも普遍的でないこと，したがっ
て安易な通文化比較も意味がないと主張した 17）. 上
杉富之（2002）によると，シュナイダーの発言は親
族研究自体に一時的な衰退をもたらしたが，親族の
文化的，社会的構築性を明らかにした点でその後の
親族研究に新たな視点を与えた．またフェミニスト
人類学者による親族研究は親族の中に埋め込まれ
たジェンダー，婚姻形態の多様化，生殖医療技術など
を取り込むことで，親族研究の「転換」に大いに貢献
した 18）. 今日では，「家族J はある特定の社会的，文
化的文脈で構築される社会制度のーっとみなされて
みてきたように，「家族j の存在を自明とした上で，
研究者が属する社会の前提でその構造や機能を論じ
る時代は終わった．今日の親族研究は，「親族」や
「家族J が意味するもの，その形成の過程，さらには
「家族J とし、う枠組み自体をも問題にしている．次項
では，現在日本をはじめ先進諸国に流通している「家
族」が形成された過程について論じる．
IV.「近代家族」の構築
山回目弘 ( 1994: 23）は，親子・夫婦関係，親族
集団，または労働集団への関心はかなり普遍的に存
在しているが，私たちが今日意味するような一つの
まとまりとしての家族への関心は前近代社会では多
くはみられないと指摘している 19）. ジャック・ドン
ズロ ( Donzel ot 原著は 1977，日本語訳は宇波
1991 :  5）は，家族についての近代的な感情は，ア
ンシャン・レジーム201のブルジョワ階級および貴族
階級から生じて， 19 世紀末のプロレタリアートを含
むあらゆる社会階級に同心円状に広がっていったこ
とを明らかにしている 21）. 人文社会科学において
は，現在私たちが「家族」と感じているものの形成を，
「近代家族（moder n family) 22＞」という用語で分析し
「近代家族j の形成を概観しよう日．前近代は，女
性も男性も屋外・屋内での労働に関っていた．もち
ろんそこに男性の仕事女性の仕事といった区分が
なかったわけではない．しかし，たとえば女性の仕事
である水運びは重労働であったし，さらに炊事，洗
濯，掃除などの家内労働（domesti c wor k）の一部は，
現在の水準とはかけ離れたものであった24）. 子供た
ちは，七歳位になるとすぐに大人たちと一緒にされ，
仕事や遊びを共にした25)単純化すれば，前近代の
「家族」の条件は，家名の存続や家産の維持，日常的
な生活上の相互扶助ということができるお）．
近代化によって市場と家族が分離する．家内労働
は，家事労働（domesti c l abor）へと変質する．こ
の家事労働は，近代家族形成の担い子であるブルジ
ョア階級においては，当初主婦ではなく家事使用人
によって担われた．しかし第一次世界大戦後，家事使
用人という職業自体が衰退の一途を辿り，かつての
家 族 看 護 学 研 究 第 10 巻 第 l 号2004 年43 
「女主人J が家事労働を遂行する「主婦（housewi f e）」
へと変貌する．［＜主婦＞の誕生」によって，今度は
それにみあう高水準の家事労働が発明され，そのた
めにますます専業で家事労働にあたる専業主婦が不
可欠になっていく 27) .上野千鶴子 ( 1986: 115）は，
「恋愛結婚j という理念は，女性たちを［家」から解
放することで家父長制を解体することに手をかした
が，他方で，「恋愛＝結婚j という新たな制度を通じ
て，女性たちを今度は「近代核家族j のオリに囲い込
んだと指摘している 281.家事労働は単なる技術であ
ることをやめ，愛のあらわれとして定義されるよう
になる 29.子供に対する認識も大きく変化する.17 
世紀から「学校化j と呼ばれる子供の隔離状態が開始
される．今日では一般的に子供を表象する「純粋無
垢J といった子供に対する心性は，この頃から創り上
げられていく 301.そして 18 世紀，「母性愛」と呼ば
れる母と子の幹が母乳保育の文脈において出現す
る．母親は自分の生んだ子供を自らの母乳で育てる
べきだということが，「自然」や「摂理j といった観
念と一緒に繰り返し主張された311.「母性愛J を女性
の本能，至上の愛とみなす「母性神話J が形成される．
こうして「家族」の条件は夫婦や親子聞の愛情とな
牟田和恵 ( 1998: 12）は，「近代の国家にとって，
地縁や血縁の共同体の支えを持たない弱体な小家族
は国民管理の上で好都合であり，愛情深く保護され
教育される子ども，稼ぎ手である夫，母・妻として家
族員の衛生と健康・教育に気を配る女性よりなる小
家族は，人々が自発的に近代社会の規律を内面化し
『国民』として自己形成していく上でははなはだ機能
的な装置であったjと述べている 32）. 今日一般的に
考えられているような「家族J は，近代化の過程で形
成されたものなのである．したがって，「家族j に関
する研究や実践は，「家族」という概念自体崩壊しう
ることを念頭に置く必要がある．
v.「家族」への視点
みてきたように，他者と自己を往復することで「家
族」という概念は相対化され「家族J をめぐる文化
的，社会的文脈が明らかになる．それは「家族J に対
する既存の視点の再考を促す
たとえば「家族J に関する研究や実践の中には，
「家族は多様である j と主張しながらも，「近代家族」
を前提としているものがある．近代家族＝核家族を
「家族」の基本型とみなした場合は，母（あるいは父）
と子供の事例は，［母子家庭J （あるいは父子家庭），
「片親家庭」で，本来あるべきものが［欠けているJ 状
態とみなされる．したがって「欠けているJ 状態を何
とか引き上げるような努力がなされることになる．
しかし，ナーヤルの事例からは，現代日本社会が，男
と女の正式な婚姻のみを制度化し優遇する一方で，
他のありょうを差別している状況もみえてくる．
「近代家族」は血縁主義に基づいているこれは親
子関係を生物学的論理のみに還元しているからであ
る．しかしアフリカ諸社会のように，生物学的父より
社会的父を重視する地域もある．つまりマードック
に繋がる西欧中心主義的な家族理論が，親子関係を
生殖の関係に変えていったのである 331.このように
視点を広げた場合にはたとえば生殖医療技術によ
る親子関係同定の議論は議論の基盤自体が大きく
転換する．そして生殖医療に親子関係を多様化ない
し多元化する可能性さえも見えてくるのである 34) .
へヤー・インディアンの人々も生物学的親を特権
化しない．彼らは「一人で生きていくこと J 術を幼い
頃から学ぶ．もちろん危機に陥ったり困ったりした
時には他の人が助ける．第一に［ミウチム第二に
「近いシンルイ J ，第三に「遠いシンルイ J と［友人J ,  
第四にその他の f他人j となる．しかしどんな時にも
複数の特定の個人と特定の個人が永続的な集団を形
成して，協力ないし共同の生活に入ることはない．彼
らの間に成立する協力関係は，「行きずりの助け合
しリが親しさの度合いによって多かったり少なかっ
44 家族看護学研究第 10 巻 第 l 号 2004 年
たりするといったもので，生活の単位はあくまでも
個人である 35）. 原ひろ子（2001)は，ヘヤー・イン
ディアン社会における個人を中心とした幹を「『ネッ
トワーク』としての家族J と呼んでいるお）．この「『ネ
ットワーク』としての家族J という視点、からみれば，
血縁家族主義は，人々の関係性を非常に狭い枠の中
に押し込めていることがわかる．
民族誌，いわゆる f異文化J の事例は，単に「家族J
の多様性を示しているのではない．それらは， f家族J
の概念自体を根底から問うものなのである．今日の
行政は，「家族」を自明とした上で「愛の共同体」と
みなして「情緒安定J 機能を措定する．したがって成
員が理想に近づくための施策がし、ろいろと講じられ
る．しかし「家族J の概念自体を相対化すれば，こう
した機能主義的見方には，「家族成員」に抑圧を強い
る，あるいは「家族J の問題をますます囲い込むこと
に通じる可能性があることがわかる．個人を家族か
ら解放するという発想は実は弱者にとってこそ最
も切実であるという指摘もある 371.また，家族単位
から個人単位への制度改革も主張されているお）．
上野千鶴子 ( 1996: 19）は，「家族j が人々の行
動と思考を呪縛した時代という意味で， 20 世紀を
「『家族』の世紀」と呼んでいる 391. 21 世紀の今日も多
くの人は「家族＝近代家族J 主義である．だからこそ
「家族」に関する研究や実践には，人々から「家族J の
呪縛を解くことが求められる．
VI.おわりに
家族看護という分野において「文化J の視点は，ま
ず「家族」という概念そのものの文化的，社会的構築
性を認識するところから出発する．現在看護学が依
拠する理論や方法論も，その正当性を検討する必要
がある．また機能主義的モデルや家族アセスメント
といった方法論は，モデルの妥当性だけでなく，行為
自体を再検討する必要があるだろう．その他より具
体的な点については，千葉大学看護学部 C OE プロ
グラム内で調査研究の後に稿を改めて論じるつもり
看護師は，文化人類学者同様，人々の生活の場に入
っていく．そこには既存の理論に収まりきらない「現
実j があるはずである．それをどう解釈し，その「現
実J にどのようにかかわっていくか．この時文化的能
力は，他者（対象者）と自己（看護学）双方の認識や
視点を相対化する 401.人々の苦悩に対峠する看護実
践の困難さは想像に難くない．しかし，その困難さゆ
えに，看護学には人々の現実と理論を架橋する可能
性がある．その可能性の実現のために文化人類学的
視点を役立てたい．
1）文化的感受性とも訳せる．
2）たとえば「単一民族国家」は本来幻想に過ぎないが，一般の中には日本＝単一民族国家説がいまだに通用している
3）文化人類学の視点の一つに文化相対主義（cul tural rela-
tivism）がある．これは，ある文化のことはその文化の脈絡で理解するという見方である 一方，自民族中心主義（巴thnocentri sm）は，自らの価値判断を絶対として，その前提で全ての事象を判断するものである
4）浜本満「文化の概念J ，山下晋司・船曳建夫編『文化人類学キーワード』 86- 87，有斐閣，東京， 1997.
5）小田亮「本質主義と構築主義j ，綾部恒雄編『文化人類学最新術語 1OOj  178 179，弘文堂，東京， 2002.
6）上杉富之「現代生殖医療と『多元的親子関係』人類学のパースペクティブJ ，上杉富之編『新生殖医療技術に関する社会・文化的対応の国際比較』 133144，平成 12年度～ 14 年度科学研究費補助金（課題番号 12371007)研究成果報告書，東京， 2003.
7）本質主義と社会構築主義は，単純に排他的な概念ではな
い 詳細については上野千鶴子編『構築主義とは何か』勤草書房，東京， 2001 を参照されたい．
8）これは学問全体を揺さぶるモダンからポストモダンへの知の転換に伴うものである．それまで研究の分析基盤とされていた「大理論（groundtheory) J や「大きな物語
( meta story）」は，その正当性を問われ，知の体系は根幹から転換した．
9）モルガンによれば，「対偶婚J は一対の男女関係を基本にしながら，その関係が不安定で脆い状態にとどまるも
の モルガン，ルイス／荒畑寒村訳『古代社会』角川書店，東京， 1971
10）上野千鶴子I『家族』の世紀J ，井上俊・上野千鶴子他編『＜家族＞の社会学』 1- 22，岩波書店，東京， 1996.
11）マードック，ジョージ／内藤莞爾監訳『社会構造←核家族の社会人類学J 新泉社，東京， 1978.
家族看護学研究第 10 巻 第 l 号2004 年45 
12）伝統的には，文化人類学者が現地調査（fi el dwork）によ
つである［民族J の人々の生活を記述したもの 今日で
はその対象は「民族］に限らない
13）栗田博之「家族j ，山下晋司・船曳建夫編『文化人類学
キーワード』 138- 139，有斐閣，東京， 1997.
14）原びろ子『家族論』放送大学教育振興会，東京， 2001.
15）出口穎『誕生のジェネオロジ一人工生殖と自然らし
さ』世界思想社，京都， 1999.
16）上杉富之「現代生殖医療と『多元的親子関係』人類学
のパースペクティブJ ，上杉富之編『新生殖医療技術に関
する社会・文化的対応の国際比較』 133- 144，平成 12
年度～ 14 年度科学研究費補助金（課題番号 12371007)
研究成果報告書，東京， 2003.
17）上杉富之「新生殖技術時代の人類学J 『民族撃研究』 66
4.  389- 413,  2002 
18）上杉富之「新生殖技術時代の人類学j 『民族翠研究』 66
4  :  389 413,  2002.  
19）山田昌弘『近代家族のゆくえ家族と愛情のパラドック
ス』新曜社，東京， 1994.
20) 1789 年フランス革命前の絶対君主制およびこれに対応
する封建的社会体制j
21)ドンズロ，ジャック／宇波彰訳『家族に介入する社会一近
代家族と国家の管理装置』新曜社，東京， 1991.
22）落合恵美子は「近代家族J の特徴を以下のようにまとめ
ている(  1)家内領域と公共領域との分離，（2）家族構
成員相互の5郎、情緒的幹，（3）子供中心主義，（4）男は
公共領域・女は家内領域という性別分業，（5）家族の集
団性の強化，（6）社交の衰退とプライバシーの成立，（7)
非親族の排除，（8）核家族（「近代家族をめぐる言説J ，井
上俊上野千鶴子他編『＜家族＞の社会学』 23- 53，岩
波書店，東京， 1996) .
23）本稿は「近代家族J という概念の提示を目的とするため，
西欧の家族史の紹介にとどめる，
24）宮坂靖子「家事労働j ，金井淑子編『家族』 70- 75，新
曜社，東京， 1988.
25）アリエス，フィリップ／杉山光信他訳『＜子供＞の誕生一
アンシャン・レジーム期の子供と家族生活』みすず書
房，東京， 1980.
26）このことは前近代の家族における愛情の欠如を意味す
るものではない．しかし［愛情」は今日のように特権的
な地位を占めていなかったまた愛情の表現も違ってい
27）宮坂靖子「家事労働J ，金井淑子編『家族』 70← 75，新
曜社，東京， 1988‘
28）上野千鶴子『女という快楽』勤草書房，東京， 1986.
29）宮坂靖子［家事労働J ，金井淑子編『家族』 7075，新
曜社，東京， 1988.
30）アリエス，フィリップ／杉山光信他訳『＜子供＞の誕生一
アンシャン・レジーム期の子供と家族生活』みすず書
房，東京， 1980.
31)出口顧『誕生のジェネオロジ一一人工生殖と自然らし
さ』世界思想社，京都， 1999.
32）牟田和恵「社会学j ，一色清編『AERAνl ook家族学の
みかた』 39: 10- 13,  1998.  
33）出口4顎『誕生のジェネオロジ一人工生殖と自然らし
さj 世界思想社，京都， 1999.
34）上杉富之「現代生殖医療と『多元的親子関係』一人類学
のパースベクティブJ ，上杉富之編『新生殖医療技術に関
する社会・文化的対応の国際比較』 133ー 144，平成 12
年度～ 14 年度科学研究費補助金（課題番号 12371007)
研究成果報告書，東京， 2003
35）「ミウチJ は父，母，父母をともにするキョウダイ，ツレ
アイ（性生活の相手）とその間の子供をさす．「シンルイ J
に当たる人の外延ははっきり決まらず，したがって「シ
シルイ jと「友人」の境界は明確ではない．詳細は，原
ひろ子『へヤー・インデイアンとその世界』平凡社，東
京， 1989 を参照されたい
36）原ぴろ子『家族論』放送大学教育振興会，東京， 2001
37）落合恵美子『21 世紀家族へ〔新版〕一家族の戦後体制の
見かた・超えかた』有斐閣，東京， 1997.
38）伊田広行『性差別と資本制ーシングル単位社会の提
日目』啓文社，東京， 1995 年．
39）上野千鶴子 I 『家族』の世紀j ，井上俊・上野千鶴子他編
『＜家族＞の社会学』 122，岩波書店，東京， 1996
40）記述の仕方も問題化されるべきである 詳細はクリフ
ォード，マーカス＆マーカスョジョージ／春日直樹＆足羽
与志子他訳『文化を書く』紀伊国屋書店，東京， 1996.
46 家族看護学研究第 10 巻 第 l 号2004 年
' Culture’ and ‘Fami l y’・ A  Cul tural -Anthropol ogi cal  Perspecti ve 
Hi roko Kawazoe,  Chi ba Uni versi ty 
Key words :  family,  cul tural  compet ence,  fami l y as a  network,  cul tural  ant hropol ogy 
Thi s paper attempts to contri bute to the cul tural  compet ence of Nursi ng Sci ence t hrough the presenta-ti on of an anthropol ogi cal  perspecti ve on ‘cul ture’ and ‘fami l y’． Cul tural  anal yses on ‘fami l y’ can be di vi ded into t wo school s of t hought  :  essenti al i sm and soci al  con司structi oni sm.  Essenti al i sm premi ses the exi stence of ‘fami l y’ as the i nevi tabl e consequence of human activ-ity, and exami ne the varyi ng familial morphol ogi es in the worl d.  Essenti al i sm’s  focus,  therefore,  is neces-sarily on familial functi ons and structures.  Soci al  constructi oni sm,  on the other hand,  l ooks to the soci o cul tural  underpi nni ngs of the family,  and makes a  critical assessment  of the appl i cabi l i ty of the concept  of ‘fami l y’. It argues that :  1) the most  c ommon concept  and i nterpretati on of ‘fami l y’ is i nherentl y Euro-centric,  and 2) the prevai l i ng vi ew of ‘fami l y’ in cont emporary soci ety is an artifact of moderni zati on.  In other words,  the very concept  of ‘fami l y’ itself is a  soci o cul tural  construct.  Cul tural  compet ence can hel p us underst and this. The i ssue whi ch we  must  consi der here is the difficulty in underst andi ng that stereotyped defi ni ti ons of ‘fami l y’ are actual l y soci o-cul tural  constructs,  when most  peopl e t end to regard these defi ni ti ons as natu-ral. It is therefore essenti al  for Nursi ng Sci ence to l ook at the concept  of ' family’ wi th a  critical eye.  Thi s will doubtl ess be a  great chal l enge because nurses must  wor k in a  soci ety that regards ‘fami l y’ as self-evi dent.  In respondi ng to this chal l enge,  however,  nursi ng t heory will be better abl e to meet  the needs of pati ents. 