Hitomi Oguri, Keisuke Iwata, Yasuaki Matsuda 
平成27年度 
現場で採用できる景観評価技術の提案について ―評価サンプルの作成方法が評価結果に及ぼす影響―  国立研究開発法人土木研究所 寒地土木研究所 地域景観ユニット  ○小栗 ひとみ 
                               岩田 圭佑                                         松田 泰明 
 国土交通省所管公共事業では、すべての事業において景観検討の実施が原則化されているが、実際の運用にあたっては、現場レベルで採用できる適切かつ効率的な景観評価の手法が示されておらず、その確立が求められている。そこで、寒地土木研究所地域景観ユニットでは、ＳＤ法（Semantic Differential法：意味微分法）に着目し、その調査設計から分析までをパッケージ化するための検討を行っている。本論文では、その一環として、紙媒体を用いたＳＤ法による景観評価方法を対象として、評価サンプルの作成方法における画像の大きさ、画角、空間の利活用状況の違いが評価結果に及ぼす影響について報告する。 
 キーワード：公共事業、景観検討、景観評価、ＳＤ法  
1.  はじめに 
国土交通省では、平成 19 年 4 月以降、「国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方針（案）」1)
（以下、「基本方針（案）」という）に基づき、すべての事業において景観検討の実施が原則化されている。また、平成 27 年 8 月に公表された「国土形成計画（全国計画）」（国土交通省）においても、多様な意見を聴取しつつ景観評価を行い、事業案に反映させる景観アセスメントシステムの運用等により景観に配慮した社会資本整備を進めるとされているところである。 このように、事業にあたって景観の検討・予測・評価を実施する必要性が高まっているが、現場で景観検討に対応できる人材・予算は限られ、景観検討の実施は未だ困難な状況にある。特に、景観検討委員会などの十分な景観検討体制が構築されない一般的な事業において、景
観配慮や景観検討を普及していくためには、現場レベル で採用できる適切かつ効率的な景観評価技術を確立する必要がある。  
2.   評価技術に求められる要件 
既存の景観評価手法には、大別して「計量心理学的評価手法」と「物理的環境評価手法」がある（図-1）。現場レベルで簡易に使えるためには、①調査に多大な手間や特別な技術、装置等を必要としないこと、②さまざまな調査スケール（景観検討時、市民意見募集時、合意形成時、等）に対応できること、③客観的な評価と見なせることが求められる。これらの要件に適合するのは、計量心理学的評価手法のうち、アンケートと分析手法を組合せて実施する方法である。その中でも SD 法は、景観分野でも客観的かつ定量的な評価手法として古くから用
図-1 景観評価手法の考え方 
Hitomi Oguri, Keisuke Iwata, Yasuaki Matsuda 
いられ、著者らの既往研究でも空間評価に対する一定の有効性が確認されている 2)～3)。また、景観の単純な良し悪しだけでなく、人々がその景観に抱く印象を多角的に分析することができるとともに、ある程度の人数を確保することで、景観に対する共通的な印象を把握することができることから、「基本方針（案）」に基づく景観検討においても有用な手法となりうる。  そこで、寒地土木研究所地域景観ユニットでは、現場レベルで採用できる景観評価技術として SD 法に着目し、調査設計から分析までをパッケージ化しマニュアルとして提示するための研究を進めている。  
3.  パッケージ化のために必要な検討項目 
SD法の調査では、互いに反対の意味を持つ２つの形容詞の間に尺度を設け、対象の印象がどちらに近いかをその尺度上で評定する方法で調査を実施するが、その実施方法の違いが結果の信頼性や有効性に大きく影響する。また、調査で得られたデータは、複数の統計手法を組み合わせて分析を行う必要があることから、パッケージ化にあたっては以下の項目について検討を行い、標準的な方法や実施上の留意点を整理する必要がある。 a) 最適な評価サンプルの作成・提示方法 空間を代表させる写真の撮り方、十分な評価を行うために必要な評価サンプルの量やサイズ、評価対象・目的に応じた提示方法（図-2）など。 b) 信頼性確保のために必要な被験者数 評価結果のバラツキや被験者属性等の影響の検証、信頼性確保のために配慮すべき事項の整理など。 c) 適切な形容詞対の選定方法 景観評価に有効な形容詞対の整理、評価対象・目的に応じた形容詞対の候補提示など。 d) 具体的な分析方法とその結果の解釈  調査結果の統計処理方法と具体的な進め方など。 e) 評価結果の計画・設計への反映方法 実施例による反映の考え方と進め方の整理など。  本論文では、「a)最適な評価サンプルの作成・提示方法」のうち、評価サンプルの作成方法の違いが評価結果に及ぼす影響について、印象評価実験を通じて分析した。  
4.  印象評価実験 
画像を用いた景観評価においては、どのような評価サンプルを用意するかが課題となる。たとえば、画像のサイズ、画角、構図、空間の利活用状況などによって、評価結果に違いが生じることが考えられる。そこで、まず最も汎用的な提示方法である画像を紙に印刷したものを使って、サイズ（標準、パノラマ）、画角（35mm、50mm、70mm）および空間の利活用状況（人や車、評価 
に影響する要素の写り込みの有無）の違いによる評価結果への影響を把握するための被験者実験を実施した。 実験は平成 27 年 2 月に寒地土木研究所の実験室で行った。沿道特性の異なる道路景観（田園・平野、バイパス・郊外、市街地・街路、住宅地）を対象とし、サイズでは 10組 20枚、画角では 10組 30枚、空間の利活用では 13 組 26 枚の評価サンプルを用いた（図-3）。なお、このうち、6 枚は画像が重複するため、評価枚数は 70枚となった。サンプルの提示方法を表-1 に示す。 評価尺度は、12 形容詞対による 6 段階とし、「どちらの言葉にもあてはまらない」を設けた。回答用紙は、回答精度を確保するため、形容詞対を認識しやすい中央に配置する設計とした（表-2）。設問 5 については、田園・平野部、バイパス・郊外は「自然的な／人工的な」を、また市街地・街路、住宅地は「緑豊かな／緑の乏しい」を用いた。また、形容詞対の並びは、総合評価である「美しい／美しくない」「好き／嫌い」を先に評価してしまうと、後の個別の形容詞対の評価に影響を与えてしまうため、総合評価の位置を最下段に固定し、それら以外の 10形容詞対をランダムに並び変えた 14パターンの回答用紙を作成した。 被験者は、男性 15 名、女性 15 名の計 30 名とし、年代に偏りがないよう 20歳代、30歳代、40歳代、50歳代、60歳代以上を各 6名ずつとした。 SD 法による評価実験は、すべての設問に対する回答が揃わないと、正確な分析結果が得られない特性があることから、1 度の実験で 5 回の休憩を設け、回答用紙の回収と即時チェックを行うことで、誤記入や記入漏れを防いだ。また、回答に要する時間に個人差が大きいこと から、1 画像につき 1 分程度の回答時間を設定し、1 分ごとに経過時間を口頭で伝えることで、被験者が自らの回答の進捗を把握できるようにした。実験の所要時間は約 2時間であった。 分析は、評価サンプルごとに回答スコアの平均・標準偏差、回答分布を整理するとともに、全評価サンプルに対する因子分析（主因子法、プロマックス回転）、形容詞間の相関分析、「どちらの言葉にもあてはならない」の回答分析を行った。これらの分析には、Excel 統計2002を用いた。 
図-2 本研究の位置づけ 
Hitomi Oguri, Keisuke Iwata, Yasuaki Matsuda 
5.  評価サンプルの作成方法の違いが評価結果に 
及ぼす影響 
(1)  画像サイズによる影響 標準とパノラマの違いにより、評価傾向に大きな差が 生じたものはほとんどなかった（図-4 左）。ただし、標準では画像占有率が小さかった要素が、パノラマで認識しやすくなったケースでは評価に若干の差が見られた（図-4 右）。この画像の場合、標準よりもパノラマの方がより「開放的」で「個性的」と評価されているが、これは歩道左手の広場的空間の構成要素の違いが影響したものと考えられる。  
 今回の実験からは、画像に写り込んでいる景観要素の構成が変わらなければ、画像サイズにかかわらず評価結果は類似の傾向を示すという結果が得られた。一方、画像サイズにより景観要素の構成に変化が生じる場合は、評価結果への影響が認められることから、評価サンプルの作成にあたっては、評価の対象となる空間に応じて、その空間を構成する要素が認識しやすい画像サイズを選択する必要があることがわかった。   (2)  画角による影響 35mm、50mm、70mm とも、概ね類似の評価傾向がみられた（図-5 左）。ただし、画角の違いにより撮影箇  
表-1 評価サンプルの提示方法 
表-2 使用した評価尺度 
図-3 実験に用いた評価サンプルの例 
屋外広告物類の有無
工事用仮設物の有無
誘目性のある色彩の有無
ｃ.空間の利活用状況 ｂ.画角（左：35mm、中：50mm、左：70mm） 
ａ.サイズ（左：標準、右：パノラマ） 
Hitomi Oguri, Keisuke Iwata, Yasuaki Matsuda 
所の横に存在する別の空間の見え方が異なるケース （図-5 右）では、ズームアップに伴ってその空間が認識しにくくなるにつれ、評価が全体的にマイナス方向に変化する傾向となった。そのほか、ズームアップすることにより、道路付属物（電柱・矢羽等）が直近に見えるようになったケースでも、評価に若干の違いが生じた。 画像サイズと同様に、景観要素の構成が変わらなけれ ば、画角の違いによる評価結果への影響はほとんどないといえるが、景観要素の構成そのものには変わりがなく ても、評価の決め手となる主要な景観要素が見えにくく  
なったり、阻害要因となる景観要素が目立つようになると、評価結果に影響することが明らかとなった。   (3)  空間の利活用状況による影響 空間の利活用に関する評価結果は図-6 のとおりである。各項目の評価傾向から、次のような知見が得られた。 a) 人の多寡 評価に差が生じた画像では、“人あり”で「活気」や「騒々しさ」が高まり、「美しさ」や「好き」に対する評価が低下した。その要因として、近景の人の存在が注  
図-5 画角の違いが評価結果に及ぼす影響 
美しい／美しくない
奥⾏きのある／奥⾏きのない
まとまりのある／ばらばらな
洗練された／野暮な
個性的な／平凡な
静かな／騒々しい
活気のある／落ち着いた
⾃然的な／⼈⼯的な
調和した／違和感のある
囲まれ感のある／開放的な
ここちよい／不快な
 35mm 50mm 70mm
 50mm 
評価︵平均スコア︶
美しい／美しくない
奥⾏きのある／奥⾏きのない
まとまりのある／ばらばらな
洗練された／野暮な
個性的な／平凡な
静かな／騒々しい
活気のある／落ち着いた
緑豊かな／緑の乏しい
調和した／違和感のある
囲まれ感のある／開放的な
ここちよい／不快な
 35mm 
評価︵平均スコア︶
図-4 画像サイズの違いが評価結果に及ぼす影響 
美しい／美しくない
奥⾏きのある／奥⾏きのない
まとまりのある／ばらばらな
洗練された／野暮な
個性的な／平凡な
静かな／騒々しい
活気のある／落ち着いた
緑豊かな／緑の乏しい
調和した／違和感のある
囲まれ感のある／開放的な
ここちよい／不快な
評価︵平均スコア︶
評価︵平均スコア︶
美しい／美しくない
奥⾏きのある／奥⾏きのない
まとまりのある／ばらばらな
洗練された／野暮な
個性的な／平凡な
静かな／騒々しい
活気のある／落ち着いた
⾃然的な／⼈⼯的な
調和した／違和感のある
囲まれ感のある／開放的な
ここちよい／不快な
標準パノラマ
Hitomi Oguri, Keisuke Iwata, Yasuaki Matsuda 
視箇所となったことが考えられる。“人なし”の画像では空間の広がりや奥行きへの見通しが感じられるのに対し、“人あり”では人物の配置がそれらを阻害している。 一方、評価に差が生じなかった画像では、同じように近景に人の存在はあるものの、街路の奥行きへの見通しは阻害されていない。したがって、評価サンプルの作成にあたっては、人物が空間の広がりや奥行きを阻害しないように注意する必要がある。 b) 車の多寡 評価に差が生じた画像は、田園・平野のものであり、車の存在によって「騒々しさ」が高まり、「好き」が低下している。市街地や郊外の画像でも同様の傾向が見られるがその差は小さく、もともと人の活動が感じられる市街地や郊外においては、車の多寡の影響は少ないといえる。また、“車なし”の画像では、注視箇所が道路の先になっており、それを阻害する位置に車があると評価が低下すると考えられる。 したがって、田園・平野等の自然性が高い景観においては、評価サンプルの車の写り込みをできるだけ少なくし、また近景への配置を避けることにより、対象とする景観本来の評価が得やすくなるものと考えられる。 c) 屋外広告物類の有無 樹林地の景観では、“屋外広告物あり”で「心地よさ、 開放感、落ち着き、静かさ、平凡さ、奥行き感、好き」
の評価が軒並み低下した。一方、市街地近郊のバイパス型の景観では、屋外広告物が挿入されても、評価に差が生じなかった。これは、前者では屋外広告物が樹林地に対する異物として認識されるのに対し、後者ではもともとの景観が煩雑な印象であったため、屋外広告物が全体の印象に影響しなかったことによるものと考えられる。したがって、屋外広告物のある評価サンプルでは、背景の構成要素との関係性によって評価への影響があることに注意する必要がある。 d) 工事用仮設物の有無 人工物が少ない湖畔景観では、“工事用仮設物あり”で「心地よさ、調和性、自然性、個性、洗練、美しさ、好き」の評価がいずれも低下した。一方、人工物の少ない山間部の景観では、工事用仮設物の有無がほとんど評価に影響しなかった。これは、工事用仮設物の位置が、前者では視線が誘導されやすい湖側にあり、後者では視線誘導方向からは外れた山側にあったことによるものと考えられる。したがって、評価サンプルは、視線の誘導方向に阻害要素がないように作成することが、景観本来の適切な評価を行う上で必要となる。 e) 誘目性の高い色彩の有無 評価に差が生じた住宅地の画像は、「調和性」や「緑 の豊かさ、静かさ、洗練、美しさ、好き」といった評価が高かったが、誘目性の高い色彩が入ったことでこれら 
図-6 空間の利活用の違いが評価結果に及ぼす影響 
ａ）評価に差が生じた画像 
ｂ）評価に差が生じなかった画像 
ａ）評価に差が生じた画像 
ｂ）評価に差が生じなかった画像 
ａ）評価に差が生じた画像 
ｂ）評価に差が生じなかった画像 
ⅰ）人の多寡             ⅱ）車の多寡           ⅲ）屋外広告物類の有無 
ⅴ）誘目性のある色彩の有無 
ａ）評価に差が生じた画像 
ｂ）評価に差が生じなかった画像 
ⅳ）工事用仮設物の有無 
ａ）評価に差が生じた画像 
ｂ）評価に差が生じなかった画像 
Hitomi Oguri, Keisuke Iwata, Yasuaki Matsuda 
 の評価が低下した。一方、市街地の建物一棟を誘目性の高い色彩に変更した画像では、「活気」の評価が下がったものの、それ以外の評価に大きな差は認められなかった。この結果からは、良好な景観においては誘目性の高い色彩の影響力が大きいことや、市街地での部分的な色彩の変更が景観全体の評価には影響しにくい可能性が伺える。しかし、市街地において、誘目性の高い色彩が増えることで「活気」の評価が下がっている点は一般的な実験結果と異なるため、知見につなげるには検証の積み重ねが必要である。  (4) 評価のバラツキ 画像に対する評価のしやすさや、評価結果のまとまり具合を把握するため、画像ごとに各形容詞対に対する回答の標準偏差の総和を求めた。総和が大きいほど評価はばらつき、総和が小さければ評価はまとまっているといえる。その結果、評価の対象が明確でない画像の場合は、評価がばらつく傾向が見られた（図-7）。また、「どちらの言葉にもあてはまらない」の回答数に着目すると、図-7 の回答数が多い画像では、標準偏差の総和も大きく、景観の評価が難しい画像だったと考えられる。一方、回答数が少なかった画像は標準偏差の総和も小さく、評価しやすい画像ということができる。 したがって、バラツキの少ない安定した評価結果を得るには、何を評価したいのか、評価の目的・対象を明確にし、それを適切に反映した評価サンプルを作成することが必要である。  
6.  まとめ 
本論文では、現場で採用できる景観評価技術の提案に向けて、評価サンプルの作成方法の違いが評価結果に及ぼす影響を分析した。その結果、以下の知見が得られた。 
 ・画像サイズや画角の違いがあっても、画像に写り込んでいる景観要素の構成が変わらなければ、評価結果は概ね類似の傾向を示す。 ・ただし、画角では、評価の決め手となる主要な景観要素や、阻害要因となる景観要素の見え方が変化すると評価に影響する。 ・人物は、空間の広がりや奥行きを阻害するような位置に写り込みがあると評価に影響する。 ・田園・平野等の自然性が高い景観においては、車の写り込みをできるだけ少なくし、また近景への配置を避ける必要がある。 ・屋外広告物類のある評価サンプルでは、背景の構成要素との関係性によって評価に影響があることに注意する。 ・視線の誘導方向に阻害要素があると評価に影響する。 ・バラツキのない安定した評価結果を得るためには、評価の目的・対象を明確にし、それを適切に反映した評価サンプルを用意する必要がある。   今後も、早い時期でのプロトタイプの提案をめざし、パッケージ化のために必要な検討を進めて行く予定である。  参考文献  
1）国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方針
（案）、2007年 4月（2009年 4月改訂） 
2）三好達夫、草間祥吾、松田泰明：北海道の道路景観の魅力
に影響する要素と景観評価について－道路景観の評価手法
に関する一考察－、第 52 回（平成 20 年度）北海道開発局
技術研究発表会、2009.02 
3）笠間聡、松田泰明：評価形容詞対を用いた印象評価実験に
基づく魅力的な歩行空間の要件に関する分析について、寒
地土木研究所月報第 751号、pp29～36、2015.12 
図-7 標準偏差の総和および「どちらの言葉にもあてはまらない」回答数から見た評価傾向 
標準偏差の総和：12.87 標準偏差の総和：19.43
ａ）総和が小さい画像     ｂ）総和が大きい画像 
標準偏差の総和：14.21 標準偏差の総和：19.32
回答数：0 
回答数：0 
回答数：19 
回答数：19 
ａ）回答数が少ない画像     ｂ）回答数が多い画像