令和元年度 産業技術調査事業 
（大学発ベンチャー実態等調査） 
令和 2 年 2 月 28 日 
株式会社日本総合研究所 
1 はじめに ................................................................................................................ 1 
1.1 事業の目的 ............................................................................................................. 1 
1.2 事業の内容と方法 .................................................................................................. 1 
1.2.1 大学発ベンチャー設立状況調査の実施 ............................................................ 1 
1.2.2 大学発ベンチャー実態調査の実施 ................................................................... 2 
1.2.3 調査・分析の流れ ........................................................................................... 2 
2 大学発ベンチャーに関する設立状況調査 ............................................................... 3 
2.1 大学発ベンチャーの企業数 ............................................................................. 3 
2.2 海外における大学発ベンチャー設立状況との比較 .......................................... 5 
2.3 大学発ベンチャーの設立に関する年別推移..................................................... 7 
2.4 大学発ベンチャーの IPO の状況 ..................................................................... 8 
2.5 大学発ベンチャーの M&A の状況 .................................................................. 11 
2.6 業種別大学発ベンチャー企業数 .................................................................... 12 
2.7 タイプ別大学発ベンチャー企業数 ................................................................. 13 
2.8 関連大学別大学発ベンチャー企業数 ............................................................. 14 
2.9 地域別大学発ベンチャー企業数 .................................................................... 19 
2.10 総括 .............................................................................................................. 21 
3 大学発ベンチャーの実態に関する調査 ................................................................ 22 
3.1 大学発ベンチャーの企業概要 .............................................................................. 22 
3.1.1 ベンチャー分類 ............................................................................................. 22 
3.1.2 主要製品分野 ................................................................................................ 23 
3.1.3 主力製品・サービスの供給形態 .................................................................... 24 
3.1.4 設立年 ........................................................................................................... 25 
3.1.5 正社員数 ....................................................................................................... 26 
3.1.6 資本金 ........................................................................................................... 26 
3.1.7 売上高 ........................................................................................................... 27 
3.1.8 営業利益 ....................................................................................................... 27 
3.1.9 研究開発費 .................................................................................................... 28 
3.1.10 事業ステージ ............................................................................................. 29 
3.1.11 出口戦略 .................................................................................................... 30 
3.2 大学発ベンチャーにおける人材の状況 ................................................................ 31 
3.2.1 経営層の経歴 ................................................................................................ 31 
3.2.2 経営層による職業の兼任 ............................................................................... 35 
3.2.3 CEO の変遷 .................................................................................................. 39 
3.2.4 CEO による設立企業の件数 .......................................................................... 39 
3.2.5 人材ニーズ .................................................................................................... 40 
3.2.6 人材ごとに獲得できた採用ルート ................................................................. 43 
3.3 大学発ベンチャーにおける資金調達の状況 ......................................................... 44 
3.3.1 出資者 ........................................................................................................... 44 
3.3.2 ベンチャーキャピタルからの出資有無と出資時期 ........................................ 45 
3.3.3 ベンチャーキャピタルから受けた支援とその効果 ........................................ 45 
3.3.4 コア技術に関する国等の研究開発採択実績................................................... 47 
3.3.5 国や自治体からの製品やサービスの調達先選定実績 .................................... 47 
3.4 大学発ベンチャーにおけるアライアンスの状況 .................................................. 48 
3.5 大学発ベンチャーにおける販路開拓の状況 ......................................................... 50 
3.6 大学発ベンチャーが大学から受けている支援 ...................................................... 52 
4 大学発ベンチャーの成長要因分析 ....................................................................... 54 
4.1 成長要因分析の考え方 ......................................................................................... 54 
4.2 昨年度の分析対象企業との比較 ........................................................................... 56 
4.3 分析軸 .................................................................................................................. 62 
4.4 「ステージ前期」の人材に関する分析 ................................................................ 62 
4.4.1 経営層の経歴 ................................................................................................ 62 
4.4.1.1 CEO の経歴 ............................................................................................... 62 
4.4.1.2 CTO の経歴................................................................................................ 63 
4.4.1.3 技術顧問の経歴 .......................................................................................... 63 
4.4.2 経営層等による兼任 ...................................................................................... 64 
4.4.2.1 CEO による兼任 ........................................................................................ 65 
4.4.2.2 CTO による兼任 ........................................................................................ 65 
4.4.2.3 技術顧問による兼任 ................................................................................... 66 
4.4.3 経営層の変遷 ................................................................................................ 67 
4.4.4 経営層による起業の実態 ............................................................................... 67 
4.4.5 人材を採用できたルート ............................................................................... 67 
4.4.6 【参考】人材ニーズ ...................................................................................... 69 
4.5 「ステージ前期」における資金調達に関する分析 ............................................... 71 
4.5.1 エンジェル投資家・ベンチャーキャピタルからの出資の有無 ...................... 71 
4.5.2 国および地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等採択実績 ........ 72 
4.6 「ステージ前期」におけるアライアンスに関する分析 ........................................ 73 
4.6.1 領域別アライアンス ...................................................................................... 73 
4.6.2 対象機関別アライアンス ............................................................................... 73 
4.7 「ステージ前期」における販路開拓に関する分析 ............................................... 74 
4.8 「ステージ前期」における販路開拓に関する分析 ............................................... 75 
4.9 「ステージ前期」における大学からの支援に関する分析 .................................... 75 
4.10 「ステージ後期」の人材に関する分析 ................................................................ 78 
4.10.1 経営層の経歴 ............................................................................................. 78 
4.10.1.1 CEO の経歴 ............................................................................................... 78 
4.10.1.2 CTO の経歴................................................................................................ 78 
4.10.1.3 技術顧問の経歴 ...................................................................................... 79 
4.10.2 経営層等による兼任 ................................................................................... 80 
4.10.2.1 CEO による兼任 ........................................................................................ 80 
4.10.2.2 CTO による兼任 ........................................................................................ 80 
4.10.2.3 技術顧問による兼任 ............................................................................... 81 
4.10.3 経営層の変遷 ............................................................................................. 82 
4.10.4 経営層による起業の実態 ............................................................................ 82 
4.10.5 人材を採用できたルート ............................................................................ 83 
4.10.6 【参考】人材ニーズ ...................................................................................... 84 
4.11 「ステージ後期」における資金調達に関する分析 ............................................... 87 
4.11.1 エンジェル投資家・ベンチャーキャピタルからの出資の有無 ................... 87 
4.11.2 国および地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等採択実績 ..... 87 
4.12 「ステージ後期」におけるアライアンスに関する分析 ........................................ 88 
4.12.1 領域別アライアンス ................................................................................... 88 
4.12.2 対象機関別アライアンス ............................................................................ 89 
4.13 「ステージ後期」における販路開拓に関する分析 ............................................... 89 
4.14 「ステージ後期」における販路開拓に関する分析 ............................................... 91 
4.15 「ステージ後期」における大学からの支援に関する分析 .................................... 91 
5 大学発ベンチャーの成長要因分析 ....................................................................... 94 
5.1 前期ステージ ................................................................................................ 94 
5.2 後期ステージ ................................................................................................ 96 
1 はじめに 
1.1 事業の目的 
我が国においていわゆるユニコーン企業（企業としての評価額が 10 億ドル以上で、非上場のベ
ンチャー企業）となる可能性を秘めるベンチャー企業は、大学の研究シーズや研究成果を活用し
ていることが多く、大学発ベンチャーの活躍は日本再興戦略 2016（平成 28 年 6 月 2 日閣議決
定）にその必要性が明確化されているが、我が国においては諸外国と比べて成功例が少ない状況
この状況を打破するためには、グローバル市場を勝ち取り、後続の大学発ベンチャーがその動
向を目標とするようなユニコーン企業を創出することで、今後の我が国における大学発ベンチャ
ーの創出・活性化につなげることが肝要である。 
本調査は、上記の背景の下、昨年度に引き続き、令和元年度における大学発ベンチャー企業の
設立状況を把握するとともに、把握した大学発ベンチャー企業の状況を深堀りし、成長要因の分
析や必要な支援策等の検討を行ったものである。 
1.2 事業の内容と方法 
1.2.1 大学発ベンチャー設立状況調査の実施 
 本調査は、全国の大学（大学院大学含む）、高等専門学校に関連するベンチャー（以下大学発
ベンチャー）の件数と概要を把握することを目的として実施した。 
全国の全大学、高等専門学校に対しては、当該大学等発のベンチャーとして認識している企
業、インキュベーション施設、公認 TLO、都道府県に対しては情報を把握している企業をリスト
として提出いただいた。 
また、今年度調査においては、他機関より他大学発のものと申告された大学発ベンチャー企業
について、当該大学発のベンチャー企業として認めてよいかについて、各大学に確認する作業を
実施している。 
調査期間 2019 年 9 月～2019 年 10 月 
対象機関 大学、高等専門学校、TLO、インキュベーシ
ョン施設、都道府県庁 
手法 ・郵送による依頼状送付 
・システムによる回答エクセル配布 
・メール、FAX によるエクセルの回収 
回収数（回収率） 851 件／1,092 件（77.9%） 
1.2.2 大学発ベンチャー実態調査の実施 
 本調査では、前述の「大学発ベンチャー設立状況調査」によって把握した企業に対し、企業
の実態に関するウェブアンケートを実施した。各大学発ベンチャーの基本情報や主力製品・サ
ービス、及び人材、他社とのアライアンス等の状況についての調査を実施し、回答をご提出い
ただいた。 
調査期間 2019 年 11 月～2019 年 12 月 
対象機関 設立状況調査によって把握した大学発ベンチ
手法 ・郵送による依頼状送付 
・ウェブアンケートシステムによる回答 
・ウェブへの入力（一部メール、FAX によ
る回答票の回収） 
回収数 413 件（配布数：2505 件、一部未着） 
1.2.3 調査・分析の流れ 
図 1 調査・分析の流れ 
①設立状況調査の送付
•各大学の産学連携ご担当部署に対し、設立状況調査実施の依頼状を送付（エ
クセルのメール送付による回答を依頼）
②設立状況調査回答の回収
•各大学からの設立状況調査の回答を回収、大学発ベンチャー企業のリストを
③実態調査の送付
•リストによって得られた企業の住所に対し、実態調査の依頼状を送付（イン
ターネット上での回答を依頼）
④実態調査の分析実施
•各企業から得られた実態調査の回答データをもとに、大学発ベンチャー企業
の実態や成長要因等について分析
2 大学発ベンチャーに関する設立状況調査 
2.1 大学発ベンチャーの企業数 
本調査において、日本の大学における大学発ベンチャーの企業数を調査したところ、確認でき
た範囲では以下の通りの結果となった 1。 
 今年度把握された大学発ベンチャー企業は合計 2,566 件であり、昨年度と比較すると 288 件
増加している。 
 大学発ベンチャー企業は、2014 年度の調査以降、5 年連続で前年度調査時点の企業数を上回
っている。 
 近年は特に設立企業数の伸びが大きく、2018 年度は対前年度比約 9％、2019 年度は対前年
度比 12.6％の増加となっている。 
図 2 大学発ベンチャーの企業数の年別推移 
                                                      1 今年度調査においては、他機関より他大学発のものと申告された大学発ベンチャー企業について、当該大学発のベンチャー企業として認めてよいかについて、各大学に確認する作業を実施しているが、昨年度は実施していないことから、企業数の増減については留意が必要。 
 大学発ベンチャー企業数のうち、2019 年 1 月 1 日以降に新設された大学発ベンチャーは 128
件、2018 年 12 月 31 日以前に設立されていたものの未把握であった大学発ベンチャー企業
は 261 件。今年度調査で解散・閉鎖が確認されたものは 34 件、うち M&A は 5 件。大学発ベ
ンチャーでなくなった企業は 67 件。 
図 3 昨年度調査と今年度調査の企業数の比較 
2.2 海外における大学発ベンチャー設立状況との比較 
米国における 2018 年の大学発ベンチャー設立数は 1,080 件で 2017 年と同数であった。また、
2018 年末時点で活動している企業数は 6,518 件であった。現在公開されている「AUTUM 
Licensing_Survey 20182」レポートでは、5 年間で累計 5,105 件のベンチャー企業の設立が把握さ
れ、活動企業数（startups still operational at end of the year）は 1,830 件の増加となっている。大
学発ベンチャーの定義や把握方法が異なるため、単純な比較はできないが、本調査の結果と米国
における調査の結果を比較すると下表の通りになる。 
ベンチャーの定義や調査手法が異なるため、単純比較することはできないが、米国では 5 年間
に 5,105 社が設立される中、活動企業の増加数は 1,830 件。一方日本では設立数は約 1/7 である
882 件、活動企業の増加数は 529 件（米国のおよそ 1/2 強）。日本では 5 年間の設立累計数
（882 件）の 60%程度（529 件）が増加件数となっているが、米国では 36%程度（1,830 件／
5,105 件）であり、日本のほうが設立数は少ないが、存続率が高いことが推察される 3。 
日本国内の 2018 年の新規法人設立件数は 128,610 件 4。大学発ベンチャーの設立件数は 2018
年調査ベースで 98 件、2019 年に把握したもので 211 件。開業全体に占める比率は 2018 年調査
ベースで 0.076％。2019 年調査ベースで 0.16％。（米国の新規開業数データは最新のもので
2016 年の 433,192 件 5、大学発ベンチャー1,024 件が占める割合は 0.24％） 
図 4 米国におけるベンチャー企業の設立状況 
年 2014 年 2015 年 2016 年 2017 年 2018 年  
設立数 909 1,012 1,024 1,080 1,080 累計
5,105 
4,688 5,057 5,237 6,050 6,518 差分 
+1,830 
（出所）AUTUM”AUTUM Licensing_Survey 2018” 
                                                      2 AUTUM”AUTUM Licensing_Survey 2018” https://autm.net/AUTM/media/SurveyReportsPDF/AUTM_FY2018_US_Licensing_Survey.pdf 例年と同様の資料を引用。ただし、本レポートにおける「大学発ベンチャー」は「大学の知財を基に設立されたスタートアップ企業」であり、必ずしも日本国内の調査における定義と完全に一致していない点に注意が必要。また、年度ベースではなく年ベースのため基準日が異なる。同レポートでは、米国の大学発ベンチャーは直近 5 年間で設立数が大きく変動しておらず、「量から質へ」の変化が起きている時期と分析している。 
3 各年のリスト上の企業が必ずしも同じとは限らないため、日本の 60％程度、米国の 36％程度が正確な存続率とは言えない点に注意。 
4 東京商工リサーチ「2018 年「全国新設法人動向」調査」 https://www.tsr-net.co.jp/news/analysis/20190514_04.html 5 米国統計局「Business Dynamics Statistics」 https://www.census.gov/data/tables/2016/econ/bds/2016-firm-and-estab-release-tables.html 
図 5 日本におけるベンチャー企業の設立状況 
年 2014 年 2015 年 2016 年 2017 年 2018 年  
設立数 121 164 183 203 211 累計 
1,749 1,773 1,846 2,093 2,278 差分 
（出所）設立数は今年度調査、活動企業数は前年度までの調査 
2.3 大学発ベンチャーの設立に関する年別推移 
本調査において確認することのできた日本の大学における大学発ベンチャーの設立年数につい
ては、以下の特徴が見られた。 
 2000 年以降、大学発ベンチャー企業の設立は増加傾向となり、2005 年をピークに 2010 年
まで減少している。 
 その後、2011 年～2013 年は増減を繰り返していたものの、2013 年以降 2018 年まで設立数
は大きく増加していることがわかる。上記の傾向も含め、昨年度のものとほぼ同様にあると
 2019 年設立のベンチャーは 127 件（下記(※)も参照のこと）で、昨年度調査時の 2018 年の
大学発ベンチャー企業の設立数であった 98 件から 29 件増加している。このことから、現在
も大学発ベンチャー企業の設立は増加傾向にあるものと考えられる。 
 なお、今回の調査時点では 2018 年の大学発ベンチャー企業の設立数は 211 件となってお
り、上記の設立数よりも 113 件増加している。これは昨年の調査が 2018 年途中で行われた
ことにより、そもそも調査時点で設立されていない企業があるほか、大学において把握され
ていない企業が一定数存在したことによるものと考えられる。 
図 6 大学発ベンチャーの設立数の年別推移 
(※)本調査は 2019 年 9 月時点において実施のため、2019 年設立の大学発ベンチャー企業数について、調査
時点で設立されていない企業があるほか、各大学において把握されていない企業が一定数あるものと考えら
2.4 大学発ベンチャーの IPO の状況 
企業にとっての当面の目標となりうる IPO について、大学発ベンチャー企業に関して調査を実
施したところ、以下のような結果が得られた。 
 前年度調査で把握した大学発ベンチャーのうち、IPO 企業数は 64 社、時価総額は 23,531 億
円であった。 
 今年度新たに IPO した企業数は 3 件（ツクルバ、ステムリム、ハウテレビジョン）で、合計
は 65 社となった（※2 社上場廃止）。時価総額は 25,050 億円であり、前年から 1,519 億円
図 7 上場している大学発ベンチャー一覧 
社名 市場 時価総額  社名 市場 時価総額 
ペプチドリーム㈱ 東 1 6,791 億円  ㈱ツクルバ マザーズ 153 億円 
㈱ミクシィ マザーズ 1,520 億円  シンバイオ製薬㈱ JQ 152 億円 
サンバイオ㈱ マザーズ 1,244 億円  ㈱スリー･ディー･マトリックス JQ 144 億円 
CYBERDYNE㈱ マザーズ 1,127 億円  ㈱ディー･ディー･エス マザーズ 135 億円 
㈱オプティム 東 1 1,118 億円  ㈱メタップス マザーズ 132 億円 
㈱PKSHATechnology マザーズ 1,005 億円  ブライトパス･バイオ㈱ マザーズ 131 億円 
㈱ヘリオス マザーズ 971 億円  ㈱ディジタルメディアプロフェッショナル マザーズ 120 億円 
㈱レノバ 東 1 924 億円  ㈱フェイス 東 1 106 億円 
㈱ジーエヌアイ マザーズ 858 億円  ㈱UMN ファーマ マザーズ 95 億円 
㈱ユーグレナ 東 1 677 億円  ㈱カヤック マザーズ 93 億円 
アンジェス㈱ マザーズ 623 億円  ㈱イルグルム マザーズ 85 億円 
㈱ステムリム マザーズ 467 億円  ㈱リブセンス 東 1 79 億円 
㈱自律制御システム研究所 マザーズ 418 億円  ㈱カイオム･バイオサイエンス マザーズ 75 億円 
㈱ALBERT マザーズ 400 億円  ㈱オークファン マザーズ 73 億円 
㈱ジャパン･ティッシュ･エンジニアリング JQ 366 億円  ㈱トランスジェニック マザーズ 72 億円 
KLab㈱ 東 1 310 億円  ㈱リボミック マザーズ 70 億円 
㈱インターアクション 東 1 300 億円  ㈱はてな マザーズ 67 億円 
オンコリスバイオファーマ㈱ マザーズ 281 億円  ㈱キャンバス マザーズ 67 億円 
㈱Gunosy 東 1 280 億円  ㈱セルシード JQ 62 億円 
㈱ファーマフーズ 東 2 262 億円  アライドアーキテクツ㈱ マザーズ 53 億円 
㈱ジーンテクノサイエンス  マザーズ 262 億円  ㈱ホットリンク マザーズ 51 億円 
㈱アドベンチャー マザーズ 255 億円  ㈱エスユーエス マザーズ 47 億円 
マークラインズ㈱ 東 1 255 億円  ㈱ユビテック JQ 43 億円 
㈱ユーザーローカル 東 1 244 億円  ヒューマン･メタボローム･テクノロジーズ㈱ マザーズ 42 億円 
㈱ドリコム マザーズ 235 億円  テラ㈱ JQ 41 億円 
㈱リプロセル JQ 234 億円  ㈱ライトアップ マザーズ 41 億円 
㈱サインポスト 東 1 215 億円  ㈱DNA チップ研究所 東 2 37 億円 
㈱ジェイテックコーポレーション マザーズ 187 億円  クラスターテクノロジー㈱ JQ 32 億円 
ナノキャリア㈱ マザーズ 186 億円  ㈱ハウテレビジョン マザーズ 29 億円 
オンコセラピー･サイエンス㈱ マザーズ 175 億円  ㈱フィット マザーズ 28 億円 
㈱モルフォ マザーズ 164 億円  ㈱フェニックスバイオ マザーズ 23 億円 
㈱デ･ウエスタン･セラピテクス研究所 JQ 156 億円  ㈱インサイト 札ア 8 億円 
㈱ブイキューブ 東 1 154 億円     
※令和 2 年 1 月 28 日現在 
 東京証券取引所のすべての市場における IPO 数は、2006 年から 2010 年にかけて落ち込んだ
ものの、その後緩やかな上昇を見せ、2015 年以降は 80 件～100 件程度の横ばいの件数で推
移している。 
 一方、近年の大学発ベンチャー企業の新規 IPO 数は年に数件程度。 
図 8 大学発ベンチャーの IPO 数の年別推移 
 大学発ベンチャー企業について、設立から IPO までに要した年数を見てみると、2006 年～
2012 年は「5～9 年」という企業がもっとも大きな割合を占めているが、2013 年以降は 10
～14 年、15～19 年経過した企業が多くなっている。 
 近年の大学発ベンチャー企業による IPO は、過去と比べて年数を要するようになってきてい
ることが伺える。 
図 9 大学発ベンチャーの IPO 数の年別推移×設立から要した時間 
 研究成果ベンチャーであるか否かという観点から、IPO までに要した時間を見てみると、研
究成果ベンチャーは他の形態の大学発ベンチャーよりも IPO に時間を要することが伺える。 
図 10 大学発ベンチャーが設立から IPO まで要した時間 
2.5 大学発ベンチャーの M&A の状況 
今年度調査における企業の存続確認では、原則として法人番号を用い、登記を終了したことを
把握することをもって解散と扱った。株式会社、有限会社等以外で法人番号を持たない（登記情
報の把握が困難）な形態の事業主等で、事業の継続状況の把握が困難な企業については、原則、
ベンチャーを輩出した大学等に対し現状を照会した。結果として活動が終了したことを確認した
もの以外については存続として扱っている。 
 調査の結果については以下の通り。 
 2019 年に解散を把握した 34 件のうち、5 件が M&A によるものであり、昨年度と比べ３社
 M&A に関する情報が限られているものの、最終的な出口として M&A を選択することは稀で
図 11 調査年度別解散等企業における M&A 企業数 
M&A 実施年 企業数 大学発ベンチャー部類 業種 解散等数 
2015 年度以前 4 社 
研究成果ベンチャー：2 件 学生ベンチャー：1 件 無回答：1 件 
バイオ・ヘルスケア：2 社 IT アプリケーション：1 社 その他・不明：1 社 
2016 年度 （不明含む） 5 社 
研究成果ベンチャー：2 件 共同研究ベンチャー：1 件 無回答：2 件 
バイオ・ヘルスケア：2 社 IT アプリケーション：1 社 素材：2 社 
169 社 
2017 年度 5 社 
研究成果ベンチャー：2 件 学生ベンチャー：2 件 技術移転ベンチャー：1 件 
バイオ・ヘルスケア：2 社 IT アプリケーション：1 社 環境テクノロジー：1 社 その他・不明：1 社 
2018 年度 2 社 研究成果ベンチャー：1 件 共同研究ベンチャー：1 件 バイオ・ヘルスケア：2 社 144 社 
2019 年度 5 社 
研究成果ベンチャー：2 件 学生ベンチャー：1 件 関連ベンチャー：2 件 
バイオ・ヘルスケア：3 社 IT アプリケーション：1 社 複数該当：1 社 
2.6 業種別大学発ベンチャー企業数 
大学発ベンチャー企業について、下記図表 12 の業種別に企業数を把握したところ、以下の結果
が得られた。 
 2016 年度から 2019 年度にかけ、すべての業種において大学発ベンチャー企業数は増加。 
 企業数については、IT（アプリケーション・ソフトウェア）、バイオ・ヘルスケア・医療
機、その他サービスがそれぞれ全体の約 20％を占めている。2019 年度のこれらの業種の企
業数は、いずれも前年度比 10％前後の伸びを記録しており、設立数が大きく増加しているこ
とがうかがえる。 
 その他の業種についても企業数は伸びてはいるが、IT(ハードウェア)、環境テクノロジー、
化学・素材等の自然科学分野（バイオ関連を除く）については企業数の増加が鈍化してい
図 12 大学発ベンチャーの業種（2016 年度～2019 年度） 
2.7 タイプ別大学発ベンチャー企業数 
大学との関わり方の観点から分類されたタイプ（以下、ベンチャー分類と呼ぶ）ごとに大学発
ベンチャー企業数について把握したところ、以下の結果が得られた。 
 過年度調査と同様、研究成果ベンチャーが全体の約 6 割を占めている。次いで、学生ベンチ
ャーが多く、関連ベンチャー、共同研究ベンチャー、技術移転ベンチャーと続く。 
図 13 大学発ベンチャーの分類（2016 年度～2019 年度） 
2016 年度 2017 年度 2018 年度 2019 年度 
企業数 比率 企業数 比率 企業数 比率 企業数 比率 
１．研究成果ベンチャー 1,107 60.0% 1,238 59.1% 1,341 58.9% 1,504 58.6% 
２．共同研究ベンチャー 166 9.0% 191 9.1% 218 9.6% 193 7.5% 
３．技術移転ベンチャー 73 4.0% 78 3.7% 95 4.2% 79 3.1% 
４．学生ベンチャー 387 21.0% 436 20.8% 467 20.5% 568 22.1% 
５．関連ベンチャー 112 6.1% 132 6.3% 154 6.8% 210 8.2% 
その他 1 0.1% 18 0.9% 3 0.1% 12 0.5% 
合計 1,846 100.0% 2,093 100.0% 2,278 100.0% 2,566 100.0% 
図 14 大学発ベンチャーの分類（2016 年度～2019 年度） 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
系列1系列2系列3系列4系列5系列6
2.8 関連大学別大学発ベンチャー企業数 
関連大学ごとに大学発ベンチャー企業数について把握したところ、以下の結果が得られた 6。 
 2019 年の関連大学別ベンチャー数は、2018 年と変わらず東京大学の 268 件が最多。 
 上位 28 位の大学に占める国立大学の大学発ベンチャー企業の比率は 76.1％（1,452 件／
1,908 件）。国内の全大学に占める国立大学の割合は 11.1％（774 校中 86 校）であることか
ら、ベンチャー輩出においては、国立大学の存在感が非常に大きいといえる。 
(※)本調査は 2019 年 9 月時点において実施のため、2019 年設立の大学発ベンチャー企業数について、調査時点で設立されていない企業があるほか、各大学において把握されていない企業が一定数あるものと考えられる。 
図 15 関連大学別大学発ベンチャー企業数 
2017 年度 2018 年度 2019 年度 
企業数 順位 企業数 順位 企業数 順位 
東京大学 268 1 271 1 268 1 
京都大学 154 2 164 2 191 2 
大阪大学 102 4 106 4 141 3 
東北大学 86 8 104 5 121 4 
九州大学 88 5 90 6 117 5 
筑波大学 104 3 111 3 114 6 
名古屋大学 81 7 76 9 94 7 
慶應義塾大学 69 11 81 8 85 8 
早稲田大学 79 7 82 7 85 8 
東京工業大学 69 9 66 10 75 10 
デジタルハリウッド大学 53 10 51 11 70 11 
広島大学 46 13 45 13 49 12 
北海道大学 48 12 50 12 48 13 
九州工業大学 44 15 42 15 44 14 
龍谷大学 43 13 43 14 44 14 
会津大学 32 18 33 16 35 16 
神戸大学 32 16 28 19 35 16 
静岡大学 22 23 25 22 32 18 
岡山大学 32 16 30 17 32 18 
東京理科大学 5 75 10 51 30 20 
名古屋工業大学 27 19 28 19 29 21 
電気通信大学 27 33 22 25 26 22 
グロービス経営大学院大学 26 21 26 21 25 23 
熊本大学 19 31 23 24 25 23 
三重大学 23 23 21 26 25 23 
立命館大学 28 20 29 18 24 26 
千葉大学 16 39 17 39 22 27 
横浜国立大学 19 29 20 28 21 28 
                                                      
6 ここでいう大学発ベンチャーの関連大学とは、大学公認の大学発ベンチャーの設立数ではなく、本調査のベンチャー類型に基づく大学発ベンチャーの設立数を示す。また、複数の大学が関連する大学発ベンチャー企業も多く存在するため、関連大学別の大学発ベンチャー企業の合計数は p.3 で示した大学発ベンチャー企業の合計数とは一致しない。 
関連ベンチャーの存在を表明している学校数は 2019 年で 219 件。 
 図 16 関連大学別大学発ベンチャー企業数（2019 年度） 
順位 大学名 企業数  順位 大学名 企業数 
1 東京大学 268  45 小樽商科大学 14 
2 京都大学 191  45 北陸先端科学技術大学院大学 14 
3 大阪大学 141  48 鳥取大学 13 
4 東北大学 121  49 近畿大学 12 
5 九州大学 117  49 明治大学 12 
6 筑波大学 114  51 高知大学 11 
7 名古屋大学 94  51 山形大学 11 
8 慶應義塾大学 85  51 静岡県立大学 11 
8 早稲田大学 85  51 長崎大学 11 
10 東京工業大学 75  51 福井大学 11 
11 デジタルハリウッド大学 70  56 愛媛大学 10 
12 広島大学 49  56 宮崎大学 10 
13 北海道大学 48  56 佐賀大学 10 
14 九州工業大学 44  56 首都大学東京 10 
14 龍谷大学 44  60 京都工芸繊維大学 9 
16 会津大学 35  60 山口県立大学 9 
16 神戸大学 35  62 関西大学 8 
18 静岡大学 32  62 福岡大学 8 
18 岡山大学 32  64 茨城大学 7 
20 東京理科大学 30  64 宇都宮大学 7 
21 名古屋工業大学 29  64 群馬大学 7 
22 電気通信大学 26  64 香川大学 7 
23 グロービス経営大学院大学 25  64 島根大学 7 
23 熊本大学 25  64 名古屋市立大学 7 
23 三重大学 25  64 和歌山大学 7 
26 立命館大学 24  71 弘前大学 6 
27 千葉大学 22  71 高知工科大学 6 
28 横浜国立大学 21  71 山梨大学 6 
29 光産業創成大学院大学 20  71 順天堂大学 6 
29 鹿児島大学 20  71 東京医科歯科大学 6 
29 徳島大学 20  71 東北芸術工科大学 6 
29 日本大学 20  77 金沢医科大学 5 
33 大阪府立大学 19  77 金沢工業大学 5 
33 東京農工大学 19  77 公立はこだて未来大学 5 
33 琉球大学 19  77 千歳科学技術大学 5 
36 奈良先端科学技術大学院大学 18  77 兵庫県立大学 5 
37 岩手大学 17  77 北九州市立大学 5 
37 大阪市立大学 17  83 岡山県立大学 4 
37 東海大学 17  83 岡山理科大学 4 
40 山口大学 16  83 金沢大学 4 
40 信州大学 16  83 秋田大学 4 
42 情報科学芸術大学院大学 15  83 青山学院大学 4 
42 長岡技術科学大学 15  83 大阪産業大学 4 
42 同志社大学 15  83 大分大学 4 
45 岐阜大学 14  83 中部大学 4 
順位 大学名 企業数  順位 大学名 企業数 
83 東京電機大学 4  112 北海道医療大学 2 
83 東京農業大学 4  112 北九州工業高等専門学校 2 
83 浜松医科大学 4  112 名城大学 2 
83 富山大学 4  112 和洋女子大学 2 
83 豊橋技術科学大学 4  140 お茶の水女子大学 1 
83 北見工業大学 4  140 阿南工業高等専門学校 1 
83 北里大学 4  140 愛知県立大学 1 
98 久留米大学 3  140 旭川医科大学 1 
98 京都府立大学 3  140 横浜薬科大学 1 
98 埼玉大学 3  140 沖縄工業高等専門学校 1 
98 芝浦工業大学 3  140 岐阜協立大学 1 
98 秋田県立大学 3  140 吉備国際大学 1 
98 新潟大学 3  140 京都女子大学 1 
98 崇城大学 3  140 京都先端科学大学 1 
98 千葉工業大学 3  140 京都府立医科大学 1 
98 帯広畜産大学 3  140 京都薬科大学 1 
98 大阪医科大学 3  140 共愛学園前橋国際大学 1 
98 東京女子医科大学 3  140 共栄大学 1 
98 藤田保健衛生大学 3  140 玉川大学 1 
98 福島県立医科大学 3  140 九州産業大学 1 
98 兵庫医科大学 3  140 九州保健福祉大学 1 
112 横浜市立大学 2  140 釧路公立大学 1 
112 京都産業大学 2  140 熊本高等専門学校 1 
112 県立広島大学 2  140 公立鳥取環境大学 1 
112 広島市立大学 2  140 広島工業大学 1 
112 埼玉工業大学 2  140 広島国際学院大学 1 
112 産業医科大学 2  140 高崎経済大学 1 
112 四国大学 2  140 佐世保工業高等専門学校 1 
112 滋賀医科大学 2  140 埼玉医科大学 1 
112 鹿児島工業高等専門学校 2  140 滋賀大学 1 
112 神奈川県 2  140 自治医科大学 1 
112 聖マリアンナ医科大学 2  140 鹿屋体育大学 1 
112 仙台高等専門学校 2  140 室蘭工業大学 1 
112 創価大学 2  140 就実大学 1 
112 大阪工業大学 2  140 松江工業高等専門学校 1 
112 大阪商業大学 2  140 湘南工科大学 1 
112 帝京大学 2  140 上智大学 1 
112 東京成徳大学 2  140 新潟医療福祉大学 1 
112 東北学院大学 2  140 新潟工科大学 1 
112 東北工業大学 2  140 新潟国際情報大学 1 
112 奈良工業高等専門学校 2  140 神戸芸術工科大学 1 
112 奈良女子大学 2  140 神戸市立工業高等専門学校 1 
112 富山県立大学 2  140 神戸常盤大学 1 
112 福島大学 2  140 神戸薬科大学 1 
112 兵庫医療大学 2  140 神奈川工科大学 1 
順位 大学名 企業数 
140 神奈川歯科大学 1 
140 神奈川大学 1 
140 西日本工業大学 1 
140 静岡文化芸術大学 1 
140 石川県立大学 1 
140 総合研究大学院大学 1 
140 大阪学院大学 1 
140 大阪電気通信大学 1 
140 大阪府立大学工業高等専門学校 1 
140 第一工業大学 1 
140 中京大学 1 
140 長岡工業高等専門学校 1 
140 長浜バイオ大学 1 
140 帝塚山大学 1 
140 島根県立大学 1 
140 東京工芸大学 1 
140 東京都市大学 1 
140 東京藝術大学 1 
140 藤女子大学 1 
140 奈良県立医科大学 1 
140 奈良大学 1 
140 南九州大学 1 
140 日本工業大学 1 
140 日本福祉大学 1 
140 日本薬科大学 1 
140 八戸工業大学 1 
140 武蔵野大学 1 
140 福井工業高等専門学校 1 
140 福岡女子大学 1 
140 文星芸術大学 1 
140 豊田工業高等専門学校 1 
140 豊田工業大学 1 
140 北海道教育大学 1 
140 北海道情報大学 1 
140 麻布大学 1 
140 名古屋産業大学 1 
140 明石工業高等専門学校 1 
140 了徳寺大学 1 
140 追手門学院大学 1 
 参考として、2017 年～2018 年の２年間における企業設立数では、東京大学が最多となり、
京都大学がそれに続く。 
 上位 5 大学では 2 年間に 20 以上の大学発ベンチャー企業が設立されている。 
図 17 2017 年～2018 年における関連大学別大学発ベンチャー企業設立数 
0102030405060
2.9 地域別大学発ベンチャー企業数 
地域ごとに大学発ベンチャー企業数について把握したところ、以下の結果が得られた。 
 過去の傾向と同様、企業数については関東地方、次いで近畿地方が多いという結果となって
 ただし、2017 年度と比較すると、2019 年度においては、中部地方は約 30％、九州・沖縄地
方、近畿地方は 20％前後の伸びとなっており、関東地方を上回っている。大学発ベンチャー
企業設立のための支援・環境等が整い、関東地方以外でも企業を設立しようとする人が増え
ていることが伺える。 
図 18 地域別大学発ベンチャー企業数 
  2017 年度 2018 年度 2019 年度 
2017 年度から
北海道・東北 231 241 263 13.9% 
関東 1,026 1,070 1,193 16.3% 
中部 133 142 172 29.3% 
近畿 408 423 493 20.8% 
中国・四国 167 167 180 7.8% 
九州・沖縄 202 210 248 22.8% 
図 19 都道府県別大学発ベンチャー企業数 
都道府県 2017 年度 2018 年度 2019 年度 
企業数 順位 企業数 順位 企業数 順位 
東京都 639 1 664 1 771 1 
大阪府 145 2 150 2 173 2 
京都府 136 3 145 3 171 3 
福岡県 112 5 129 4 136 4 
神奈川県 127 4 112 5 136 4 
愛知県 82 6 85 6 106 6 
宮城県 76 7 84 7 91 7 
茨城県 73 9 83 8 82 8 
北海道 74 8 75 9 76 9 
静岡県 49 11 50 10 61 10 
兵庫県 47 12 50 10 58 11 
滋賀県 50 10 49 12 57 12 
千葉県 46 13 49 12 55 13 
広島県 42 14 44 14 46 14 
岡山県 31 16 33 16 36 15 
福島県 35 15 34 15 35 16 
山口県 20 23 24 17 26 17 
熊本県 22 19 24 17 26 17 
鹿児島県 19 24 24 17 25 19 
沖縄県 23 18 23 20 25 19 
新潟県 22 19 22 21 24 21 
岩手県 18 25 17 27 24 21 
三重県 16 27 21 22 23 23 
徳島県 25 17 21 22 22 24 
長野県 21 21 20 24 22 24 
山形県 15 29 20 24 21 26 
岐阜県 17 26 19 26 21 26 
石川県 15 29 17 27 19 28 
埼玉県 21 21 16 29 17 29 
奈良県 11 32 14 30 14 30 
鳥取県 16 27 12 31 14 30 
福井県 13 31 11 32 12 32 
高知県 8 37 11 32 12 32 
群馬県 9 34 10 34 10 34 
愛媛県 9 34 10 35 10 34 
秋田県 8 37 9 36 9 36 
栃木県 8 37 9 36 9 36 
佐賀県 6 43 8 38 9 36 
長崎県 9 34 8 38 9 36 
大分県 4 46 7 40 9 36 
宮崎県 7 42 7 40 9 36 
和歌山県 6 43 7 40 8 42 
香川県 8 37 7 40 8 42 
青森県 5 45 6 44 7 44 
島根県 8 37 6 44 6 45 
山梨県 11 32 4 46 6 45 
富山県 3 47 3 47 3 47 
2.10 総括 
設立状況調査全体としては、以下のような特徴があげられる。 
 今年度把握された大学発ベンチャー企業は合計 2,566 件であり、昨年度と比較すると 288 件
増加。2014 年度の調査以降、5 年連続で前年度調査時点の企業数を上回っており、近年は特
にその伸びが大きいことがわかる。 
 過去 20 年の大学発ベンチャー企業の設立状況を概観すると、2000 年以降、大学発ベンチャ
ー企業の設立は増加傾向となり、2005 年をピークに 2010 年まで減少。その後、2011 年～
2013 年は増減を繰り返していたものの、2013 年以降 2018 年まで設立数は大きく増加して
 また、2019 年設立のベンチャーは 128 件で、昨年度調査時の 2018 年の大学発ベンチャー企
業の設立数であった 98 件から 30 件増加している。このことから、現在も大学発ベンチャー
企業の設立は増加傾向にあるものと考えられる。 
 業種別に見ると、IT（アプリケーション・ソフトウェア）、バイオ・ヘルスケア・医療機、
その他サービスの企業がそれぞれ全体の約 20％を占めている。2019 年度のこれらの業種の
企業数は、いずれも前年度比 10％前後の伸びを記録しており、設立数が大きく増加している
といえる。 
 大学とのかかわり方の観点から分類されたタイプ（以下、ベンチャー分類と呼ぶ）に見る
と、研究成果ベンチャーが全体の約 6 割を占め、過年度調査と同様の傾向にある。次いで、
学生ベンチャーが多く、関連ベンチャー、共同研究ベンチャー、技術移転ベンチャーと続
 関連大学ごとの大学発ベンチャー企業数について、2019 年の関連大学別ベンチャー数は、
2018 年と変わらず東京大学の 268 件が最多。また、ベンチャー輩出においては、国立大学
の存在感が非常に大きいといえる。 
 地域ごとの大学発ベンチャー企業数については、過去の傾向と同様、関東地方、次いで近畿
地方が多い。ただし、2017 年度と比較すると、2019 年度においては、中部地方は 30％弱、
九州・沖縄地方、近畿地方は 20％前後の伸びとなっており、関東地方を上回っている。 
3 大学発ベンチャーの実態に関する調査 
3.1 大学発ベンチャーの企業概要 
3.1.1 ベンチャー分類 
例年同様、前段の設立状況調査において把握した企業に対してアンケートを実施したところ、
有効回答 413 件を得た 7。ベンチャー分類別にみると、回答企業の 58.1％にあたる 240 件が研究
成果型ベンチャーであった。分類別の企業数割合は、設立状況調査と比較すると、学生ベンチャ
ーの比率がやや低く、共同研究ベンチャーの比率がやや高くなっている。 
図 20 回答企業のベンチャー分類 
                                                      7 有効回答数は 413 件だが、ウェブアンケートの中では、一部設問に「回答辞退」という選択肢を設けており当該選択肢を選んでいる場合は原則集計から除いている。そのため、設問によって回答数が異なる。 
240件,58.1%69件,16.7%
7件,1.7%
43件, 10.4%
41件,9.9%
13件,3.1%
研究成果ベンチャー共同研究ベンチャー技術移転ベンチャー
学生ベンチャー関連ベンチャーその他
図 21 設立状況調査と実態調査におけるベンチャー分類別企業数 
分類 設立状況調査 実態調査 
企業数 比率 企業数 比率 
1.研究成果ベンチャー 
大学で達成された研究成果に基づく特許や新たな技術・ビジネス手法を事業化する目的で新規に設立されたベンチャー 
1,473 件 57.4% 240 件 58.1％ 
2.共同研究ベンチャー 
創業者の持つ技術やノウハウを事業化するために、設立 5 年以内に大学と共同研究等を行ったベンチャー 
191 件 7.4% 69 件 16.7％ 
3.技術移転ベンチャー 
既存事業を維持・発展させるため、設立 5 年以内に大学から技術移転等を受けたベンチャー 
75 件 2.9% 7 件 1.7% 
4.学生ベンチャー 
大学と深い関連のある学生ベンチャー 
563 件 21.9% 43 件 10.4％ 
5.関連ベンチャー 
大学からの出資がある等その他、大学と深い関連のあるベンチャー 
208 件 8.1% 41 件 9.9％ 
その他、分類不明等 56 件 2.2% 13 件 3.1％ 
合計 2,566 件  413 件  
3.1.2 主要製品分野 
回答企業を製品分野別に見ると、バイオ・ヘルスケアが 122 件でおよそ 3 割を占め、最も多
い。次いで多いのはソフトウェア・アプリで 56 件、14％。 
図 22 回答企業の主要製品分野別属性 
3.1.3 主力製品・サービスの供給形態 
回答企業を製品・サービスの供給形態別に見ると、最も多いのは「サービス／コンサルティン
グ」、次いで「最終財（企業向け製品）」であり、この 2 区分で 7 割を占める。 
図 23 主力製品・サービスの供給形態 
145件,35.1%
57件,13.8%39件,9.4%
157件, 38.0%
15件,3.6%
最終財（企業向け製品）最終財（一般消費者向け製品）
部品・中間財サービス／コンサルティング（受託研究開発を含む）
3.1.4 設立年 
回答企業は設立 3 年以内の企業が 133 件で 32.2％、5 年以内が 191 件で 46.2％を占めており、
比較的設立年数の浅い企業による回答が多くなっている。 
図 24 設立数の推移 
1 5 4 
11 12 
5 8 5 8 4 
11 7 9 8 
31 32 
10 10 
18 17 
444445788 10 16 24 32 48 57 72
95 109125131141151
171185204222
1989年以前
研究成果ベンチャー（左軸）その他ベンチャー（左軸）累積（右軸）
3.1.5 正社員数 
正社員数としては、5 人未満の企業、次いで 5 人以上 20 人未満の企業が多い。回答企業の中に
は正社員数が 300 人以上の企業は存在しなかった。 
図 25 正社員数別企業数  
3.1.6 資本金 
資本金額別の企業数で最も多いのは 1,000 万円以上 5,000 万円未満の企業である。数件だが、
資本金が 10 億円以上の企業も存在する。 
図 26 資本金額別企業数 
5人未満5人以上20人未満
20人以上50人未満
50人以上100人未満
100人以上300人未満
300人以上
（Ｎ=413）
100万円未満100万円以上500万円未満
500万円以上1,000万円未満
1，000万円以上5,000万円未満
5,000万円以上
1億円以上3億円未満
3億円以上10億円未満
10億円以上
（Ｎ=412）
3.1.7 売上高 
売上高規模で最も多いのは 1,000 万円以上 5,000 万円未満の企業、次いで 100 万円未満。 
図 27 売上高規模別企業数 
3.1.8 営業利益 
営業利益は 0 円の企業が最も多く、90 社存在する。その他、営業利益が赤字の企業が 150 社、
黒字の企業が 163 社となっている。 
図 28 営業利益別企業数 
100万円未満100万円以上500万円未満
500万円以上1,000万円未満
1,000万円以上5,000万円未満
5,000万円以上
1億円以上5億円未満
5億円以上10億円未満
10億円以上
（Ｎ=404）
102030405060708090
（Ｎ=403）
3.1.9 研究開発費 
研究開発費のうち最も多いのは 1,000 万円以上 5,000 万円未満の企業である。事業ステージ別
に見ると、事業ステージが進むにつれ、多額の研究開発費を投入している企業の割合が減ってい
く傾向にある。 
図 29 研究開発費別 企業数 
図 30 （参考）事業ステージ別 研究開発費別企業数 
0円1円以上
100万円未満
100万円以上500万円未満
500万円以上1,000万円未満
1,000万円以上5,000万円未満
5,000万円以上
（Ｎ=404）
10%20%30%40%50%60%70%80%90%
単年度黒字且つ累積赤字
単年度黒字且つ累積赤字解消
1円以上100万円未満
100万円以上500万円未満
500万円以上1,000万円未満
1,000万円以上5,000万円未満
5,000万円以上1億円未満
3.1.10 事業ステージ 
例年、本調査では、事業ステージを以下の 5 段階で捉えている。 
図 31 事業ステージの区分 
 ステージ名称 
Ⅰ．製品・サービス提供開始前 
（ステージ前期） 
1.PoC 前 
2.PoC 後 
Ⅱ．製品・サービス提供開始後 
（ステージ後期） 
3.単年度赤字 
4.単年度黒字・累積赤字 
5.単年度黒字・累積赤字解消 
例年、本調査では 3 段階目のステージである「3.単年度赤字」に分類される企業の占める割合
が大きい。また、直近 5 年間では最初のステージである「1.PoC 前」の企業の占める割合が高く
なってきている傾向にある。 
図 32 調査年度別 回答企業の事業ステージ別割合 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
2014年度
2015年度
2016年度
2017年度
2018年度
2019年度
PoC前PoC後単年度赤字単年度黒字且つ累積赤字単年度黒字且つ累積赤字解消
3.1.11  出口戦略 
出口戦略としては、全体としては IPO を目指す企業が最も多い。 
事業戦略別に事業ステージが進むと IPO よりも事業規模拡大を目指すようになる傾向があり、特
に事業開始前と事業開始後で顕著に目指す出口の傾向に差が出ている。 
図 33 希望する出口戦略 
図 34 （参考）事業ステージ別出口戦略 
136社, 33.0%
41社, 10.0%
68社, 16.5%16社, 3.9%
1社, 0.2%
9社, 2.2%
43社, 10.4%
98社, 23.8%
新規株式公開したい（IPO）IPOではなく、自社又は事業の一部を他企業等に売却したい（M&A）
IPOやM&Aではなく、売上規模や従業員数の拡大を目指したいIPOやM&Aではなく、現在の売上規模や従業員数を維持できればいい
すでにIPOしているその他
特に考えていない回答辞退
3.2 大学発ベンチャーにおける人材の状況 
3.2.1 経営層の経歴 
 今年度調査では、人材に焦点を当て、人材に関する設問を例年より若干増設している。経営層
の経歴についての特徴は以下の通り。 
 経営層の経歴を問う設問（複数回答）に対しては、いずれの役職でも「大学・公的機関の研
究者（理工系）」が占める割合が高い。CFO 以外の役職では、次いで「大企業の技術者」が
 CFO は存在しないと回答している企業が半数程度に上る。存在する場合も業務上の親和性が
高いと考えられる金融機関出身者や、一般企業経験者を登用しているケースは稀で、理系の
研究者が担っているケースが最も多い。 
 昨年度まで「大学・公的機関の研究者」については「理工系」のみを回答の対象としてい
た。今年度「人文・社会科学系」の選択肢を設けたところ、各役職で数パーセント程度存在
するが、理工系研究者と比較するとかなり限定的であることがわかった。 
 また、ベンチャー企業内での人材育成や登用の実態を把握するため、「内部昇格」の選択肢
も設けたが、回答企業は前述のとおり設立から 5 年程度以内の企業が多かったためか、
CEO、CFO で 1%程度存在するにとどまっていた。これは、回答企業において、経営人材
は、外部からの登用が基本であることを示している。 
図 35 経営層の過去の経歴 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%
大学・公的機関の研究者（理工系）大学・公的機関の研究者（人文・社会科学系）大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）中小企業の経営層（同業種）中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者中小企業の技術者・研究者企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関内部昇格その他
• 上記の経営層の過去の経歴を事業ステージ別に見ると、CEO、CTO については、事業ステー
ジが進んでいる企業ほど、「大学・公的研究機関の研究者（理工系）」の占める割合が低く
なっている。これは、「①事業ステージが進むにつれて他の経歴を持つ人材を登用するよう
になっていく」、もしくは「②他の経歴を持つ人材を登用している企業ほど事業ステージが
進んでいる」ことを示唆している。ただし後述の通り、事業ステージが進んでも CEO の交
代数にあまり変化が見られないことから（事業ステージが先行している企業と、していない
企業の間の歴代 CEO の平均数に差がない）、②の可能性が比較的高いと推測される。これ
は「経営層による職業の兼任」についても同様の傾向にある。 
図 36 （参考）事業ステージ別 CEO の経歴 
図 37 （参考）事業ステージ別 CTO の経歴 
3.2.2 経営層による職業の兼任 
過年度は過去の経歴と現状の兼任を総合した設問を設定していたが、今年度は過去の経歴と現
在の兼任を分けて質問した。兼任の状況について把握した点は以下の通り。 
 前問の「経営層の過去の経歴」同様、すべての職で「大学・公的機関の研究者（理工系）」
と兼任しているケースが多い。  
 CEO に関しては、ともに 10%程度、「中小企業の経営層（同業種）」、「中小企業の経営
層（異業種）」を選択しているケースが存在し、理工系の経営層の次に多くなっているとい
う特徴がみられ、一定数の CEO は複数の比較的小規模な企業を経営している可能性が示唆
されている。 
 「その他社員」では「大学・公的機関の研究者（理工系）」が多い点は経営層と同じだが、
次いで「大企業の技術者・研究者」、「中小企業の技術者・研究者」が 8%前後ずつ存在す
る点で異なる傾向を示している。 
図 38 経営層による兼任 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%
大学・公的機関の研究者（理工系）大学・公的機関の研究者（人文・社会科学系）大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）中小企業の経営層（同業種）中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者中小企業の技術者・研究者企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関その他存在しない
図 39 （参考）事業ステージ別 CEO による職業の兼任 
図 40 （参考）事業ステージ別 CTO による職業の兼任 
3.2.3 CEO の変遷 
CEO がどの程度交代しているかを把握するため、現在の CEO が何人目にあたるかについての
設問を設定した。把握した内容は以下の通り。 
• 回答企業の現在の CEO は、平均 1.4 人目であった。 
• この数値はベンチャー分類、製品分野、事業ステージ別に見ても大きな差はない。 
• これは、事業ステージの変遷に伴う CEO の交代の動きは多くないことを示唆している。 
図 41 事業ステージ別 CEO の変遷 
事業ステージ 現在の CEO は何代目か 
（平均値） 
全体（N=290） 1.4 人目 
製品・サービス提供開始前（PoC※前）(N=53) 1.4 人目 
製品・サービス提供開始前（PoC※後）(N=56) 1.5 人目 
製品・サービス提供開始後（単年度赤字）(N=68) 1.3 人目 
製品・サービス提供開始後（単年度黒字且つ累積赤字）(N=46) 1.4 人目 
製品・サービス提供開始後（単年度黒字且つ累積赤字解消）(N=67) 1.4 人目 
3.2.4 CEO による設立企業の件数 
現在の CEO による起業（共同創業含む）経験を尋ねる質問について把握した点は以下の通
• 起業経験は平均 1.4 社となった。このことから同じ経営層が複数の企業を立ち上げ、経営し
ているケースが一定数存在することがわかる。 
• ベンチャー分類、事業ステージ別ではあまり起業数に差はないが、製品分野別に見ると若干
エレクトロニクス分野で値が高くなっている。 
図 42 （参考）製品分野別 CEO による起業経験数 
製品分野 CEO にとって 
何社目の起業か 
全体(N=271) 1.4 社目 
エレクトロニクス(N=23) 1.9 社目 
バイオ・ヘルスケア(N=76) 1.5 社目 
医療機器(N=20) 1.6 社目 
ロボティクス(N=11) 1.6 社目 
素材(N=16) 1.1 社目 
環境・エネルギー(N=28) 1.5 社目 
AI・IoT(N=23) 1.2 社目 
航空宇宙(N=2) 1.0 社目 
ソフトウェア・アプリ(N=40) 1.2 社目 
その他(N=32) 1.4 社目 
3.2.5 人材ニーズ 
今年度から、「現在、どのような役割を遂行できる人材をさらに強化・補充すべきと認識して
いるか」、「どのような人材を創業当時、確保・強化しておくべきだったと認識しているか」を
問う設問を設けた（それぞれ上位 3 つまで選択）。把握した点は以下の通り。 
 全体でみると、「現在」と「過去」の人材ニーズに大きな差はなく、1 位は「マーケティン
グ・販売を担うマネジャー」、2 位は「戦略・事業開発を担うマネジャー」、3 位は「技術
開発を担うマネジャー」となっている。 
 事業ステージごとに見ると必要とされている人材には変化がみられる。ステージが進むごと
に徐々に「CFO」、「財務・経理を担うマネジャー」「法務を担うマネジャー」等、企業と
しての基本的かつ必須の役割を果たす人材へのニーズが徐々に減少し、事業規模の拡大に必
要な「マーケティング・販売を担うマネジャー」、「戦略・事業開発を担うマネジャー」、
「一般社員」へのニーズが高くなっていく傾向があることがわかる。 
図 43 現在強化したい人材・創業当時強化すべきだった人材 
0.0%5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0% 40.0% 45.0% 50.0%
経営責任者(CEO)
執行責任者(COO) 
財務責任者（CFO）
技術開発責任者（CTO）
マーケティング・販売を担うマネジャー
戦略・事業開発を担うマネジャー
海外展開事業を担うマネジャー
財務・経理を担うマネジャー
技術開発を担うマネジャー
生産・調達の実務を担うマネジャー
法務を担うマネジャー
総務を担うマネジャー
人的資源管理を担うマネジャー
知的財産管理を担うマネジャー
現在創業当時
図 44（参考） 事業ステージ別 人材ニーズ 
0.0%5.0%10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%35.0%40.0%45.0%50.0%
経営責任者(CEO)
執行責任者(COO) 
財務責任者（CFO）
技術開発責任者（CTO）
マーケティング・販売を担うマネジャー
戦略・事業開発を担うマネジャー
海外展開事業を担うマネジャー
財務・経理を担うマネジャー
技術開発を担うマネジャー
生産・調達の実務を担うマネジャー
法務を担うマネジャー
総務を担うマネジャー
人的資源管理を担うマネジャー
知的財産管理を担うマネジャー
製品・サービス提供開始前（PoC※前） (N=53)製品・サービス提供開始前（PoC※後） (N=55)
製品・サービス提供開始後（単年度赤字） (N=61)製品・サービス提供開始後（単年度黒字且つ累積赤字） (N=44)
製品・サービス提供開始後（単年度黒字且つ累積赤字解消） (N=56)
3.2.6 人材ごとに獲得できた採用ルート 
これまでに人材を獲得できたルートについての設問について、把握した点は以下の通り。 
 「獲得していない」を除くと、いずれの人材についても「知人・取引先等の関係者からの紹
介」が最も多い。経営人材では「VC からの紹介」、研究開発人材では「大学からの紹介」
が 2 番目、営業販売人材と財務人材ではともに「人材派遣・紹介会社」が 2 番目となってい
 前問の「強化したい人材」では、販売や戦略に係る人材へのニーズが最も高かった。これを
「営業販売人材」の一部と捉えた場合、確保の可能性が高い人材探索ルートは「知人・取引
先等関係者からの紹介」、「人材派遣・紹介会社」ということになる。しかし実態としては
57.6%と半数以上の企業が「営業販売人材」をどこからも獲得していない（ただし、設問文
の都合上、必ずしも獲得「できていない」とは限らない）。 
図 45 人材別獲得ルート 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%
研究開発人材
営業販売人材
VCからの紹介大学からの紹介知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク人材派遣・紹介会社自社HPでの募集
その他獲得していない
3.3 大学発ベンチャーにおける資金調達の状況 
3.3.1 出資者 
出資者について把握している点は以下の通り。 
• 最大の出資者は、6 割以上の企業で「創業者」となっている。次いで多いのは「創業者の家
族・親族・知人」、「事業会社」である。ベンチャーキャピタルが最大出資者であるケース
は 17 社で 4%にとどまる 8。 
図 46 最大出資者 
                                                      8 本設問は自由記述でそれぞれの出資者による出資比率（％）を記入するものだったが、合計が100％にならないなど、記入ミスと思われるものが散見された。報告書執筆にあたって、これらを排除せず、記入されている数値を是とし、可能な限り「最大出資者が誰か」のみ正確にピックアップしている。複数の出資者に同一の数値が書かれている場合は、両方を最大出資者としてカウントした。 
011100001000
創業者の家族・親族・知人
取締役や従業員
エンジェル投資家
事業会社系、大学系以外
銀行・信金・信組等
エンジェル投資家
事業会社系、大学系以外
銀行・信金・信組等
N=339（ただし同率1位の出資者がいる場合ダブルカウントしているため、上記の合計とは合わない）
3.3.2 ベンチャーキャピタルからの出資有無と出資時期 
ベンチャーキャピタルからの出資について把握した点は以下の通り。 
 回答企業のうち、半数以上はベンチャーキャピタルからの出資を受けていない。 
 出資を受けている場合は、PoC よりも前の初期フェーズで出資を受けているケースが最も多
図 47 ベンチャーキャピタルから出資を受けた時期 
3.3.3 ベンチャーキャピタルから受けた支援とその効果 
 ベンチャーキャピタルによる支援について把握した点は以下の通り。 
 資金提供以外にベンチャーキャピタルから受けたことのある支援とその効果についても回答
を得た。支援としては「ビジネスプランに関する助言」、「資本政策に関する助言」、「取
締役として経営陣に参入」を受けた企業が多い。なお、これら 3 つの支援については、サン
プル数は多くないものの、支援の効果についても 9 割以上が「効果があった」もしくは「ま
ずまずの効果があった」と認識しており、おおむね有効な支援策と考えられる。また、「経
営陣の紹介」を受けた企業は 27.5%にとどまるが、「効果があった」と回答する比率が最も
高い支援項目となっている。 
 一方、研究開発人材の紹介や営業販売人材の紹介は、実施されている件数、効果ともに低く
なっている。後段で大学から受けている支援についても回答を得ているが、そこでも研究開
発人材の紹介や販路開拓への支援は少ないという結果が出ている。 
1.2%0.9%
単年度黒字且つ累積赤字
単年度黒字且つ累積赤字解消
出資を受けたことはない
N=327（出資を受けた時期を複数回答しているケースがあるため、合計は100%にならない）
図 48 ベンチャーキャピタルから受けた支援 
図 49 ベンチャーキャピタルから受けた支援の効果 
57.0%57.0%
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
営業販売人材の紹介
ビジネスプランに関する助言
資本政策に関する助言
等の出口戦略に関する助言
販路開拓の支援
海外事業展開の支援
取締役として経営陣に参入
資金提供以外の支援を受けていない
N=142（複数回答しているケースがあるため、合計は100%にならない）
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
経営陣の紹介（N=33）
研究開発人材の紹介（N=16）
営業販売人材の紹介（N=10）
ビジネスプランに関する助言（N=71）
資本政策に関する助言（N=72）
IPO等の出口戦略に関する助言（N=46）
販路開拓の支援（N=31）
海外事業展開の支援（N=12）
取締役として経営陣に参入（N=59）
その他（N=2）
効果があったまずまずの効果があった効果がなかった
3.3.4 コア技術に関する国等の研究開発採択実績 
研究開発に係る事業受託や補助金等の採択について、「国（国立研究開発法人含む）」、「地
方自治体等」どちらもおよそ 6 割が実績ありと回答した。 
図 50 コア技術に関する研究開発採択実績 
3.3.5 国や自治体からの製品やサービスの調達先選定実績 
国や自治体から、調達先として選定された実績の有無については、実績ありと回答した企業は
27.6％で、約半数は応募自体していなかった。なお、本設問は事業ステージが進むにつれて実績
を有する企業の割合が高くなり、累積赤字解消後の企業では約半数が実績を有する。 
図 51 国や自治体からの選定実績 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
国(N=338)
地方自治体(N=337)
採択実績あり採択実績なし
27.6%23.3%49.1%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
選定されたことがある選定されたことはない応募していないN=322
図 52 （参考）事業ステージ別 国や自治体からの選定実績 
3.4 大学発ベンチャーにおけるアライアンスの状況 
現在実施しているアライアンスについて、実施内容を「研究」「開発」「製造・生産」「販
売・マーケティング」の 4 つのビジネスプロセス、アライアンス相手を「大学・公的研究機関」
「国内企業（大企業）」「国内企業（中小企業）」「海外企業」「その他」の 5 つに分けて質問
した。把握した点は以下の通り。 
 すでに実施済みのアライアンスでは「研究」に関する「大学・公的機関」とのアライアンス
が最も多く 6 割以上となり、ビジネスプロセスの後半に向かうにしたがって減っている。ビ
ジネスプロセス全体を通じて国内企業（大企業・中小企業ともに）とのアライアンスの割合
は 20～30%台が大半であり、プロセスの後半については外部とアライアンスがない企業が多
くなっている。 
 一方、今後アライアンスを希望する相手としては、「製造・生産」のビジネスプロセスを除
き、いずれのビジネスプロセスに関しても「国内企業（大企業）」を挙げる企業の割合が大
きい。また、実施済のアライアンスでは「海外企業」と回答する企業はいずれのプロセスで
も 1 割以下であったが、実施希望ではおおむね 3 割を超える企業が海外企業とのアライアン
スを希望しており、国内の大企業に次ぐ希望アライアンス先となっている。 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
PoC前(N=53)
PoC後(N=49)
単年度赤字(N=77)
単年度黒字且つ累積赤字(N=52)
単年度黒字且つ累積赤字解消(N=69)
選定されたことがある選定されたことはない応募していない
図 53 アライアンスの実施状況（実施済） 
図 54 アライアンスの実施状況（実施希望） 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%100.0%
研究 (N=322)
開発(N=315)
製造・生産(N=302)
販売・マーケティング(N=307)
大学・公的研究機関大企業（国内）中小企業（国内）海外企業その他実施していない/特にない
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%100.0%
研究 (N=291)
開発(N=290)
製造・生産(N=281)
販売・マーケティング(N=293)
大学・公的研究機関大企業（国内）中小企業（国内）海外企業その他実施していない/特にない
3.5 大学発ベンチャーにおける販路開拓の状況 
現在ターゲットとしている市場については、95%以上が国内と回答し、海外をターゲットとし
ている企業は約 3 割にとどまる。ただし、今後についての回答では国内市場をターゲットとする
企業と海外市場をターゲットとする企業の割合はほぼ同じであった。 
図 55 現在のターゲット市場と今後のターゲット市場 
100.0%
国内市場海外市場
ターゲット市場に向けた販路開拓の有効だった方法に関して把握した点は以下の通り。 
 「関係企業を通じた販路の紹介」が最も多く、次いで「広告活動（展示会やピッチイベント
等）」となっている。回答企業には一般的な B to C の最終商材を扱う企業が少ない
（13.8%）ため、不特定多数向けの施策ではなく、関連業界内での紹介やイベントが有効な
手段となっているものとみられる。 
 前述の設問で「販売・マーケティングに関するマネジャー」への人材ニーズの大きさに触れ
たが、本設問「有効な顧客開拓法」において、「外部営業人材の獲得による営業力の強化」
が有効だったと回答している企業は 12.1%にとどまっており、外部営業人材の活用は有効な
施策として実施されていないことがわかる。（ただし、多くの企業が販売・マーケティング
人材に不足感を感じていることから、外部営業人材の有効性が低いのではなく、獲得できて
いない可能性の方が高い。） 
図 56 有効な顧客開拓方法 
ベンチャーキャピタル・入居先（インキュベータ）・金融機関等を通じた販路の紹介
関係企業（共同研究先や取引先、出資を受けた企業等）を通じた販路の紹介
外部営業人材の獲得による営業力の強化
商社を活用した代理販売
広告活動（展示会やピッチイベント等、関心を有する来場者への直接的な広告活動）
や紙面広告等、不特定多数に対する広告活動）
N=321（複数回答式のため、合計は100％にならない）
3.6 大学発ベンチャーが大学から受けている支援 
今年度は、現在大学から受けている支援に加え、創業当時受けていた支援についての設問を追
加した。結果の概要は以下の通り。 
 「受けた」または「受けている」支援としてはいずれも「大学施設・設備の利用」が最も多
 創業当時と現在を比較すると、基本的には創業当時の方が受けていた支援が多いが、「大学
によるベンチャー企業の公認」については現在のほうが数ポイント多くなっている。これ
は、創業後に公認されたケースと、近年大学が公認制度を設け始めたケースの両方を含んで
いると考えられる。 
 全体として、大学発ベンチャーでも 2 割は創業当時に大学から何の支援も受けておらず、さ
らに現時点では 3 割が支援を受けていない。 
図 57 創業当時受けていた支援と現在受けている支援 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%
大学施設・設備の利用
インキュベーション施設への優先的な入居
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権保有
特許戦略へのアドバイス
起業/経営相談
大学によるベンチャー企業の公認
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
販路開拓の支援
支援は受けていない
創業当時受けていた支援(N=342)現在受けている支援(N=347)
 事業ステージ別に見ると、おおよそすべての支援項目で、事業ステージが進むにつれて支援
を受けなくなっていることがわかる。ただし、ここでも「大学によるベンチャー企業の公
認」の項目は他の支援の動向と異なり、事業ステージが進んでも支援が続いている（一度大
学から公認を受けたベンチャーは、その後も公認ベンチャーとして扱われているものとみら
図 58 事業ステージ別 現在受けている支援 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%
大学施設・設備の利用
インキュベーション施設への優先的な入居
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権保有
特許戦略へのアドバイス
起業/経営相談
大学によるベンチャー企業の公認
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
販路開拓の支援
支援は受けていない
PoC前(N=55)PoC後(N=55)単年度赤字(N=69)単年度黒字且つ累積赤字(N=47)単年度黒字且つ累積赤字解消(N=62)
4 大学発ベンチャーの成長要因分析 
4.1 成長要因分析の考え方 
 「3.大学発ベンチャーの実態に関する調査」におけるウェブアンケートの結果を使用し、大学
発ベンチャーの成長要因に関する分析を行った。基本的に定義・手法は前年の調査から踏襲して
おり、下記の通り事業ステージを「前期」「後期」の 2 つに分割して実施している。有効回答
413 件のうち、各設問について完全に回答している（分析の中心になる設問で回答を辞退してい
ない）もののみが分析対象となるため、分析可能な対象数は合計 138 件 9と限定的であり、各数
値は参考数値として捉える必要がある。 
図 59 対象ステージと指標 
ステージ名称 対象事業ステージ 指標 
Ⅰ． ステージ前期 
（製品・サービス提
供開始前） 
1. PoC 前 
・高成長 N=23 
正社員 CAGR が Median 以上 
・低成長 N=23 
正社員 CAGR が Median 未満 
2. PoC 後 
Ⅱ． ステージ後期 
（製品・サービス提
供開始後） 
3.単年度赤字 ・高成長 N=54 
売上高 CAGR が Median 以上 
・低成長 N=38 
売上高 CAGR が Median 未満 
4.単年度黒字・ 
5.単年度黒字・ 
累積赤字解消 
前期グループの高成長・低成長の分類については、設立 5 年以上経過している企業では 5 年間
の正社員数の CAGR を使用し、5 年に満たない場合はアンケート中で把握した比較対象年数（何
期前か）の数値を使用した。正社員 CAGR の中央値は 30.8％、平均値は 68.1%。平均値が非常
に高いのは、回答企業には近年設立された企業が多く、3 年以内程度で数倍に社員が増えている
ケースが散見され、平均値を引き上げているためである（設立 5 年後（N＝24）の企業のみで集
計すると平均値は 14.3％）。 
後期グループの高成長・低成長の分類については、売上高の CAGR を使用した（後期グループ
同様、基本的に 5 年間。設立 5 年未満の場合の扱いも同様）売上高 CAGR の中央値は 14.9％、
                                                      9 「事業ステージ」に関する設問を「回答辞退」としているデータが 92 件存在したが、そのうち直近売上高および 5 期前との売上高の比較数値の設問に回答が記入されていた 11 件は「製品・サービス提供開始後」と認識し、後期ステージの集計に含めている。ステージ不明の残り 81 件は、製品・サービス提供開始前であるために売上がないのか、開始後だが売り上げがないのかの判別ができない為、集計から除外した。 
平均値は 81.0%。前期の起業同様、平均値が非常に高いのは、回答企業には後期グループについ
ても、近年設立された企業が多数存在する。設立年月の浅い企業の一部に、3 年程度で売上高を
急増させているものがあり、平均値を引き上げている（設立 5 年後（N＝73）の企業のみで集計
すると平均値は 16.3％）。 
図 60 前期ステージ 正社員数 CAGR 別分布 
図 61 後期ステージ 売上高 CAGR 別分布 
0-10%10-20%20-30%30-40%40%-
161718
0%及び0%未満
0-10%10-20%20-30%30-40%
4.2 昨年度の分析対象企業との比較 
今年度の分析対象企業 138 社のうち、昨年度も回答している企業は半数弱の 61 社（前期 20 社
/46 社、後期 41/92 社）であり、半数以上は今年度新たに回答した企業である。末尾の成長要因分
析上で、昨年度とは異なる傾向を示している項目については、各年度の分析対象企業群の業種構
成や商品・サービスの供給形態、設立年度等の性質に違いがあるためと考えられる。また、今年
度はより N 数が少ないため、1 社の回答が集計結果に与える影響が大きくなっている点に留意が
必要である。 
特に｢主力製品の分野｣については昨年度と比べ、前期の高成長/低成長、後期の高成長の 3 グル
ープで｢バイオ・ヘルスケア｣の占める割合が高くなっており、後期の低成長群ではソフトウェ
ア・アプリの割合が増加している。また、設立年では、前期の高成長/低成長、後期の低成長では
2015 年以降に設立された企業の割合が顕著に増加している（ただし、前年度は 2018 年まで、今
年度は 2019 年度まで、であり、1 年分の差がある）。後期グループでは高成長群は 2015 年以降
設立の企業の割合が昨年より低くなり、低成長群では高くなった。 
図 62 主力製品の分野（平成 30 年度） 
図 63 主力製品の分野（令元年度） 
図 64 主力製品・サービスの供給形態（平成 30 年度） 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=35)
低成長(N=49)
高成長(N=83)
低成長(N=80)
最終財（企業向け製品）最終財（一般消費者向け製品）
部品・中間財サービス／コンサルティング（受託研究開発を含む）
図 65 主力製品・サービスの供給形態（令和元年度） 
図 66 ベンチャー分類（平成 30 年度） 
図 67 ベンチャー分類（令和元年度） 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=23)
低成長(N=23)
高成長(N=54)
低成長(N=38)
最終財（企業向け製品）最終財（一般消費者向け製品）
部品・中間財サービス／コンサルティング（受託研究開発を含む）
図 68 設立年（平成 30 年度） 
図 69 設立年（令和元年度） 
図 70 資本金（平成 30 年度） 
図 71 資本金（令和元年度） 
図 72 売上高（平成 30 年度） 
図 73 売上高（令和元年度） 
図 74 正社員数（平成 30 年度） 
図 75 正社員数（令和元年度） 
4.3 分析軸 
実態調査のパートで述べた通り、今年度は、主に「人材」に焦点を置き、経営層の経歴や他業
務との兼任の状況、人材調達の状況等についての設問を設定した。人材以外設問としては、従来
の調査を踏襲し、「資金調達」「アライアンス」「販路開拓」「大学からの支援」について分析
4.4 「ステージ前期」の人材に関する分析 
4.4.1 経営層の経歴 
成長している企業ではどのようなバックグラウンドを持つ人材が経営を担っているのかを把握
することを目的とし、現在の経営層の経歴について、複数回答可能として設問を設けた。経営層
の経歴に関する主な結果は以下の通り 10。 
4.4.1.1 CEO の経歴 
CEO については、高成長群の方が、理工系の研究者の割合が 18.2 ポイント高い。いずれも理
工系の研究者が CEO であるケースが半数以上。低成長群のほうが高く、比較的差異のあるもの
は大企業の経営層で、9.1 ポイント高い（N 数が少ないため傾向としての参考数値。ただし、昨年
も同様に、低成長グループでは「企業の経営層」のポイントが高かった）。 
図 76 前期グループ CEO の過去の経歴 
                                                      10 経歴としては CEO、CFO、CTO、技術顧問、COO について設問を設定。 
9.1%9.1%
13.6%13.6%
22.7%22.7%
4.5%4.5%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=22)低成長(N=22)
4.4.1.2 CTO の経歴 
CTO の経歴については、「理工系の研究者」で差異が大きく、高成長 80.0、低成長 38.1 で高
成長が 40 ポイント以上高い。その他の項目では、優位な差はないものの、低成長グループのほう
がポイントが高いものが多い傾向にある。 
図 77 前期グループ CTO の過去の経歴 
4.4.1.3 技術顧問の経歴 
技術顧問の経歴については、｢大企業の技術者、研究者｣等で低成長群の方が高ポイントとなっ
ている。昨年度の前期グループでは逆に、高成長群で｢企業の技術者、研究者の経歴をもつ、もし
くは兼任している｣の項目のポイントが有意に高く、今年度の結果と大きく乖離している。ただ
し、前述の通り、今年度の前期グループの多くは設立 5 年以内の企業であるため、3 割程度の企
業には技術顧問が存在していない。今年度の本設問における有効回答数は高成長群、低成長群と
もに 21 社に過ぎず、差異は数社による回答により作られている点で誤差である可能性もある 11。 
                                                      11 昨年度調査には｢存在していない｣という選択肢はなかったため、選択肢の増加による変化である可能性もある。また、昨年｢技術顧問が企業の技術者・研究者｣と答えた企業は前期高成長群N=31 の中の 8 社で 25.8%、今年度は前期高成長群 N=21 社中 2 社で 9.5%であり、社数で数えると 6 社の違いである。 
0.0%0.0%0.0%
0.0%0.0%
0.0%4.8%
4.8%0.0%
0.0%4.8%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=20)低成長(N=21)
図 78 技術顧問の経歴 
4.4.2 経営層等による兼任 
前年度までは経営層の経歴と兼任を同じ設問としていたが、今年度は兼任の実態を別途把握す
ることを試みた。選択肢は前述の「4.4.2 経営層の経歴」と同様で、複数回答可能とした。経営
層による他の兼任に関する主な結果は以下の通り。 
0.0%0.0%0.0%
0.0%0.0%0.0%0.0%
0.0%0.0%
0.0%0.0%0.0%0.0%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=21)低成長(N=21)
4.4.2.1 CEO による兼任 
前期グループの CEO による兼任については、大きな差が見られる項目はない。 
図 79 前期グループ CEO による兼任 
4.4.2.2 CTO による兼任 
高成長グループにおいて「理工系の研究者」が兼任しているケースが低成長グループに比べ、
37.2 ポイント高い。 
9.1%13.6%13.6%
4.5%4.5%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=17)低成長(N=22)
図 80 前期グループ CTO による兼任 
4.4.2.3 技術顧問による兼任 
 ｢技術顧問の経歴｣同様、｢大企業の技術者・研究者｣の項目で低成長群の方がポイントが高い
が、本設問の低成長群の有効回答数は 20 であり、15%の差異は 3 社の違いに過ぎないため、大
きな差とはいえない。 
図 81 技術顧問による兼任 
10.0%10.0%
5.0%5.0%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=18)低成長(N=20)
44.4%45.0%
0.0%0.0%0.0%
5.0%5.0%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=18)低成長(N=20)
4.4.3 経営層の変遷 
今年度調査では、経営人材の流動性や起業件数の傾向を捉えるため、「現在何人目の CEO
か」、「現在の CEO は何社目の起業か」を捉える設問を設定した。結果として、前期グループ
では平均すると高成長グループで 1.5 人目、低成長グループで 1.6 人目であり、ほぼ差異はなか
った 12。 
図 82 CEO の変遷 
高成長（N=22） 低成長（N=22） 
1.5 人目 1.6 人目 
4.4.4 経営層による起業の実態 
現在の CEO が創業者である企業（回答者が当該企業の初代 CEO）に対し、CEO にとって何社
目の起業かを問う設問を設定した。高成長グループでは平均 1.5 社、低成長グループが平均 2.5
社であった。最頻値はいずれのグループも 1 社だが、低成長グループで 17 件中 2 社が 10 社以上
の起業と回答していることが平均値を引き上げている。）。 
なお、33 件中、21 社は 1 社目の起業だが、複数の起業を経験している企業が 12 社（高成長 5
社、低成長 7 社）存在した。 
図 83 CEO による起業経験数 
高成長（N=16） 低成長（N=17） 
1.5 社目 2.5 社目 
4.4.5 人材を採用できたルート 
企業の有効な人材確保のルートを把握するため、これまでにどのようなルートで人材を獲得で
きたかについての設問を設定した。 
低成長群が定義として「社員数の CAGR が低いグループとしているため、全体的に低成長群で
は「獲得していない」が多い。一方、高成長群では低成長群と比較して経営人材を「知人・取引
先からの紹介」「VC からの紹介」等、研究開発人材を「知人・取引先からの紹介」「人材派遣・
紹介会社」等、様々なルートから人材を獲得していると見られる。 
                                                      12 高成長低成長合わせて 44 社中 33 社は 1 人目の CEO だが、最大値は高成長グループで 4、低成長グループで 6 であり、前期フェーズで頻繁に CEO が交代している事例が一部存在する。 
図 84 人材の獲得ルート①経営人材 
図 85 人材の獲得ルート②研究開発人材 
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0%100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=20)低成長(N=18)
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0%100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=22)低成長(N=20)
図 86 人材の獲得ルート③営業販売人材 
図 87 人材の獲得ルート④財務人材 
4.4.6 【参考】人材ニーズ 
事業フェーズ、事業規模等によって、必要な人材が異なる、また高成長群と低成長群で状況が
異なる可能性があるという仮説を置き、「現在更に強化したい・補充したい人材」また、「創業
当時もっと強化しておくべきだった人材」の 2 点に関する質問を設定した。本文は「ニーズ」を
把握し、分析するものであり、「成長の要因」を把握するものではないため、最終項の成長要因
分析には含んでいない。 
「現在さらに強化・補充したい人材」について、高成長群は「財務責任者（CFO）」、「戦
略・事業開発を担うマネジャー」が最も必要と回答し、低成長群は「マーケティング・販売を担
うマネジャー」と回答している。後述するが、高成長群が「財務責任者（CFO）」を必要とし、
0.0%10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=21)低成長(N=19)
0.0%10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=22)低成長(N=19)
低成長群が「マーケティング・販売を担う責任者」を必要としていることについては、後期ステ
ージの企業にも同様の傾向が見られる。 
「創業当時もっと強化・補充しておくべきだった人材」としては高成長・低成長共に「戦略・
事業開発を担うマネジャー」と答えている比率が最も高い（低成長群では同率 1 位は技術開発責
図 88 現在さらに強化・補充したい人材 
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
経営責任者(CEO)
執行責任者(COO) 
財務責任者（CFO）
技術開発責任者（CTO）
マーケティング・販売を担うマネジャー
戦略・事業開発を担うマネジャー
海外展開事業を担うマネジャー
財務・経理を担うマネジャー
技術開発を担うマネジャー
生産・調達の実務を担うマネジャー
法務を担うマネジャー
総務を担うマネジャー
人的資源管理を担うマネジャー
知的財産管理を担うマネジャー
高成長（N=22）低成長（N=21）
図 89 創業当時もっと強化・補充しておくべきだったと考える人材 
4.5 「ステージ前期」における資金調達に関する分析 
4.5.1 エンジェル投資家・ベンチャーキャピタルからの出資の有無 
資金調達の出資の有無については、高成長グループが低成長グループのおよそ倍となってい
る。高成長グループは 21 社中 19 社が出資を受けており、何らかの相関性があることは推測され
る。ただし、本調査では、出資時期と人材の増加時期を詳細には把握していないため、出資を受
けた企業が成長（前期の場合は正社員数が拡大）したのか、成長している企業に出資が行われた
のかについての因果関係は証明できない。 
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
経営責任者(CEO)
執行責任者(COO) 
財務責任者（CFO）
技術開発責任者（CTO）
マーケティング・販売を担うマネジャー
戦略・事業開発を担うマネジャー
海外展開事業を担うマネジャー
財務・経理を担うマネジャー
技術開発を担うマネジャー
生産・調達の実務を担うマネジャー
法務を担うマネジャー
総務を担うマネジャー
人的資源管理を担うマネジャー
知的財産管理を担うマネジャー
高成長（N=22）低成長（N=19）
図 90 ベンチャーキャピタルからの出資の有無 
4.5.2 国および地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等採択実績 
国及び地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等採択実績について、高成長群、低成
長群に差はなく、6 割以上が実績ありと回答。低成長群は地方自治体における採択実績がやや少
なめになっている。 
図 91 国からの研究開発事業委託助成・補助金等の採択実績有無 
図 92 地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等の採択実績有無 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=21)
低成長(N=22)
出資あり出資なし
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=22)
低成長(N=23)
採択実績あり採択実績なし
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=21)
低成長(N=23)
採択実績あり採択実績なし
4.6 「ステージ前期」におけるアライアンスに関する分析 
4.6.1 領域別アライアンス 
 アライアンスについては、「研究」「開発」「製造・生産」「販売・マーケティング」のビジ
ネスプロセス別にアライアンスの有無を把握した（ 
「研究」「開発」のプロセスにおいては、両グループの間の差異はほぼない一方で、「製造・
生産」「販売・マーケティング」に関しては低成長群の実施率が高い。明確な理由は不明だが、
前期ステージの低成長群の定義が「社員数の伸びが低い」こととしているため、「製造・生産」
や「販売・マーケティング」を自社社員が行うのではなく、アライアンス先に分担させているた
めに、このような結果になっている可能性もある。 
図 93 領域別アライアンス 実施動向 
4.6.2 対象機関別アライアンス 
 対象機関別に見ると、｢大学・公的研究機関等｣の項目で、高成長群が 17.4 ポイント、｢国内大
企業｣で 13.1 ポイント、低成長群を上回っている。その他の 2 項目では、低成長群が高成長群よ
りポイントが高く、｢海外企業｣では 13.1 ポイントと比較的大きな差を見せている。次の｢現在海
外市場をターゲットとしている｣という設問においても、低成長群の方がポイントが高くなってい
るため、今年度の低成長群は高成長群と比べ、海外企業、海外市場との関係性が強い企業が多く
なっていると見られる。 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%100.0%
高成長(N=23)
低成長(N=21)
高成長(N=23)
低成長(N=21)
高成長(N=21)
低成長(N=21)
高成長(N=20)
低成長(N=20)
研究開発製造・生産
図 94 対象機関別アライアンス 実施動向 
4.7 「ステージ前期」における販路開拓に関する分析 
ターゲットとする市場（国内／海外）について、高成長グループと低成長グループの間に大き
な差はなく、共に現在は国内市場、将来的には海外市場もターゲットとしている傾向にある。 
図 95 ターゲットとする市場 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%100.0%
高成長（N=23）
低成長（N=22）
高成長（N=23）
低成長（N=22）
高成長（N=23）
低成長（N=22）
高成長（N=23）
低成長（N=22）
大学・公的研
中小企業海外企業
100.0%
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0% 100.0%
高成長(N=23)
低成長(N=23)
高成長(N=22)
低成長(N=22)
国内市場海外市場
4.8 「ステージ前期」における販路開拓に関する分析 
これまでに実施した有効な販路開拓の手法に関しては、「ベンチャーキャピタル・入居先（イ
ンキュベータ）・金融機関等を通じた販路の紹介」の項目で、高成長群と低成長群に 28.6 ポイン
トの差が見られた。前述の通り高成長群はベンチャーキャピタル等から出資を受けている割合が
高いため、その実態と連動していると見られる。逆に、「商社を活用した代理店販売」は低成長
群が高成長群よりも 17.4 ポイント高いほか、低成長群では 3 割程度が「特になし」と答えている
という特徴がある。 
図 96 有効だった販路開拓方法 
4.9 「ステージ前期」における大学からの支援に関する分析 
「インキュベーション施設への優先的な入居」に関しては、高成長群が低成長群に比べ 20.4 ポ
イント高い。次いで「大学施設・設備の利用」についても高成長群が 10.1 ポイント高い。大きな
差ではないが、「特許戦略へのアドバイス」、「起業／経営相談」、「販路開拓支援」はなど、
低成長群のポイントが高いものも存在する。 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%
ベンチャーキャピタル・入居先（インキュベータ）・
金融機関等を通じた販路の紹介
関係企業（共同研究先や取引先、
出資を受けた企業等）を通じた販路の紹介
外部営業人材の獲得に
よる営業力の強化
商社を活用した代理販売
広告活動（展示会やピッチイベント等、
関心を有する来場者への直接的な広告活動）
広告活動（Webや紙面広告等、不特定多数に対する広告活動）
高成長(N=21)低成長(N=21)
図 97 現在大学から受けている支援 
また、過去の支援アクションが成功につながっている可能性を探るため、「現在受けてい
る支援」に追加して「創業当時大学から受けていた支援」を把握する設問を今年度新たに設
「大学によるベンチャー企業の公認」に関しては、高成長群が低成長群に比べ 18.2 ポイン
ト高い。一方、前述の「現在受けている支援」では高成長群と低成長群はいずれも 43.5％
（46 社中 20 社）が公認を受けていると回答している。高成長群は創業時から公認を受けて
いることが成長要因の一つになった可能性がある。 
大きな差ではないが、「ライセンスまたはキャッシュフローの対価としての株式・新株予
約権保有」「特許戦略へのアドバイス」「起業／経営相談」「経営陣の紹介」「研究開発人
材の紹介」「販路開拓の支援」など、低成長群のポイントが高い項目が 11 項目中 6 項目を
占めている。 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%
大学施設・設備の利用
インキュベーション施設への優先的な入居
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権
特許戦略へのアドバイス
起業/経営相談
大学によるベンチャー企業の公認
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
販路開拓の支援
支援は受けていない
高成長(N=23)低成長(N=22)
図 98 創業当時大学から受けた支援 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%
大学施設・設備の利用
インキュベーション施設への優先的な入居
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約…
特許戦略へのアドバイス
起業/経営相談
大学によるベンチャー企業の公認
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
販路開拓の支援
支援は受けていない
高成長(N=23)低成長(N=22)
4.10 「ステージ後期」の人材に関する分析 
4.10.1 経営層の経歴 
4.10.1.1 CEO の経歴 
後期ステージにおける CEO の経歴では、「大企業の技術者・研究者」の項目で比較的大きな
差異が見られ、高成長群が 17.3 ポイント高い。当該設問では昨年度｢企業の経営層｣の項目で優位
に高成長グループの数値が高く、｢大学・公的研究機関の研究者｣では高成長群と低成長群の間に
差異はなかった。前述の通り、前年度調査と今年度調査では回答企業の構成が異なるが、本設問
については今年度も概ね同様の傾向が見られた。 
図 99 CEO の過去の経歴 
4.10.1.2 CTO の経歴 
CTO の経歴については、「企業の経営層（同業種）」について、高成長グループが約 10 ポイ
ント高くなっている。 
12.0%12.0%14.0%
2.0%2.0%2.0%
8.0%4.0%
5.9%5.9%
5.9%8.8%
2.9%2.9%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=52)低成長(N=36)
図 100 CTO の過去の経歴 
4.10.1.3 技術顧問の経歴 
 技術顧問の経歴については、｢大学・公的機関の研究者｣の項目で高成長群が低成長群を 10 ポイ
ント程度上回っている。 
図 101 技術顧問の過去の経歴 
8.0%12.0%
2.0%4.0%2.0%
6.0%6.0%
0.0%0.0%4.0%
3.0%3.0%3.0%
9.1%6.1%
9.1%6.1%
0.0%3.0%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=41)低成長(N=28)
2.0%6.1%4.1%4.1%2.0%
4.1%4.1%0.0%2.0%2.0%
40.8%39.4%
6.1%3.0%3.0%3.0%6.1%
0.0%3.0%3.0%0.0%3.0%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=41)低成長(N=28)
4.10.2 経営層等による兼任 
前年度までは経営層の経歴と兼任を同じ設問としていたが、今年度は兼任の実態を別途把握す
ることを試みた。選択肢は前述の「経営層の経歴」と同様で、複数回答可能とした。 
4.10.2.1 CEO による兼任 
CEO による他の職業の兼任について大きな差異が認められる項目はない。わずかではあるが、
CEO、CTO ともに「理工系の研究者」が低成長グループの方が高くなっている点で前問の「過去
の経歴」と逆の傾向を示している。 
図 102 CEO による兼任 
4.10.2.2 CTO による兼任 
CTO による他の職業の兼任について大きな差異が認められる項目はない。 
7.3%7.3%9.8%12.2%
7.3%7.3%
10.0%13.3%
6.7%10.0%6.7%3.3%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=41)低成長(N=30)
図 103 CTO による兼任 
4.10.2.3 技術顧問による兼任 
技術顧問による兼任について、大きな差異が認められる項目はない。 
図 104 技術顧問による兼任 
7.3%7.3%9.8%12.2%
7.3%7.3%
10.0%13.3%
6.7%10.0%6.7%3.3%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=41)低成長(N=30)
2.2%2.2%2.2%
0.0%0.0%
6.7%3.3%3.3%6.7%
0.0%3.3%3.3%
大学・公的研究機関の研究者（理工系）
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）
大企業の経営層（同業種）
大企業の経営層（異業種）
中小企業の経営層（同業種）
中小企業の経営層（異業種）
大企業の技術者・研究者
中小企業の技術者・研究者
企業の従業員（技術者・研究者以外）
金融機関・投資機関
高成長(N=43)低成長(N=29)
4.10.3 経営層の変遷 
CEO の変遷について、後期グループでは平均すると高成長グループで 1.3 人目、低成長グルー
プで 1.5 人目であり、ほぼ差異はなかった。 
図 105 CEO による起業経験数 
高成長（N=51） 低成長（N=37） 
1.3 人目 1.5 人目 
4.10.4 経営層による起業の実態 
CEO による起業の実態については、高成長グループ、低成長グループ共に 1.2 社で差異はな
図 106 CEO による起業経験数 
高成長（N=40） 低成長（N=25） 
1.2 社目 1.2 社目 
4.10.5  人材を採用できたルート 
経営人材の採用ルートに関しては、いずれのグループも「獲得していない」が半数程度を占め
るが、高成長群 52.1％に対し、低成長群は 66.7％と更に高い。 
研究開発人材に関しては、高成長群の 33.3％が人材派遣会社を通じて採用している一方で、低
成長群では 7.9 パーセントに留まる。また、自社 HP による募集についても高成長群では 20.4%
に対し低成長群では 5.3％となっている。低成長群の企業では大学の紹介による採用が最も多い一
方で、高成長群の企業にとって大学の紹介は 3 番目。高成長群は売上の伸びに応じて、柔軟な採
用手法をとっていることが推測される。 
図 107 人材の獲得ルート①経営人材 
図 108 人材の獲得ルート②研究開発人材 
0.0%10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=48)低成長(N=33)
0.0%10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=51)低成長(N=35)
図 109 人材の獲得ルート③営業販売人材 
図 110 人材の獲得ルート④財務人材 
4.10.6 【参考】人材ニーズ 
後期ステージの「現在さらに強化・補充したい人材」について、高成長群低成長群共に、「マ
ーケティング・販売を担うマネジャー」、「技術開発を担うマネジャー」を多く回答している。 
高成長群が低成長群と比較して多く回答しているのは「財務責任者」で、20 ポイント以上高
い。また「海外事業を担うマネジャー」、「一般社員」についても、高成長群で 10 ポイント程度
高くなっている。 
「創業当時もっと強化・補充しておくべきだった人材」としては高成長・低成長共に「マーケ
ティング・販売を担うマネジャー」、「戦略・事業開発を担うマネジャー」と答えている比率が
0.0%10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=50)低成長(N=34)
0.0%10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
VCからの紹介
大学からの紹介
知人・取引先等の関係者からの紹介
ハローワーク
人材派遣・紹介会社
自社HPでの募集
獲得していない
高成長(N=50)低成長(N=34)
高い。差異の大きな項目としては「COO」が挙げられ、高成長群が 22.2％であるのに対し、低成
長群は 0 となっている。 
「現在強化・補強したい人材」、「創業当時もっと強化・補充しておくべきだった人材」共
に、「マーケティング・販売を担うマネジャー」、「特になし」で低成長グループの方が比較的
ポイントが高くなっている。 
図 111 現在さらに強化・補充したい人材 
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
経営責任者(CEO)
執行責任者(COO) 
財務責任者（CFO）
技術開発責任者（CTO）
マーケティング・販売を担うマネジャー
戦略・事業開発を担うマネジャー
海外展開事業を担うマネジャー
財務・経理を担うマネジャー
技術開発を担うマネジャー
生産・調達の実務を担うマネジャー
法務を担うマネジャー
総務を担うマネジャー
人的資源管理を担うマネジャー
知的財産管理を担うマネジャー
高成長（N=48）低成長（N=34）
図 112 創業当時もっと強化・補充しておくべきだったと考える人材 
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
経営責任者(CEO)
執行責任者(COO) 
財務責任者（CFO）
技術開発責任者（CTO）
マーケティング・販売を担うマネジャー
戦略・事業開発を担うマネジャー
海外展開事業を担うマネジャー
財務・経理を担うマネジャー
技術開発を担うマネジャー
生産・調達の実務を担うマネジャー
法務を担うマネジャー
総務を担うマネジャー
人的資源管理を担うマネジャー
知的財産管理を担うマネジャー
高成長（N=45）低成長（N=35）
4.11 「ステージ後期」における資金調達に関する分析 
4.11.1 エンジェル投資家・ベンチャーキャピタルからの出資の有無 
出資の有無については、高成長グループのほうが 10 ポイント高いが、前期グループほどの大き
な差にはなっていない。 
図 113 ベンチャーキャピタルからの出資の有無 
4.11.2 国および地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等採択実績 
国及び地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等採択実績について、高成長群、低成
長群の両方で概ね 5~7 割が実績ありと回答。いずれも高成長群のほうが実績が高く、地方自治体
における採択実績については 15 ポイント程度の差がある。 
図 114 国からの研究開発事業委託助成・補助金等の採択実績有無 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=51)
低成長(N=33)
出資あり出資なし
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=52)
低成長(N=37)
採択実績あり採択実績なし
図 115 地方自治体からの研究開発事業委託助成・補助金等の採択実績有無 
4.12 「ステージ後期」におけるアライアンスに関する分析 
4.12.1 領域別アライアンス 
後期ステージでは、前期ステージと異なり、アライアンス実施に関して、全ての分野で高成長
群のポイントが高い。特に、製造・生産に関しては 20 ポイント近い差が発生している。 
図 116 領域別アライアンス 実施動向 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
高成長(N=52)
低成長(N=36)
採択実績あり採択実績なし
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%100.0%
高成長(N=52)
低成長(N=33)
高成長(N=51)
低成長(N=32)
高成長(N=50)
低成長(N=31)
高成長(N=49)
低成長(N=33)
研究開発製造・生産
4.12.2 対象機関別アライアンス 
 対象機関別では、｢国内大企業｣項目で、高成長群が低成長群を約 20 ポイント上回っている。 
図 117 対象機関別アライアンス 実施動向 
4.13 「ステージ後期」における販路開拓に関する分析 
現在ターゲットとしている市場（国内／海外）について、国内市場は低成長群、高成長群共に
9 割以上がターゲットとしているが、海外市場は低成長群の方がターゲットにしている率が高
く、約 20 ポイントの差がついている。この結果は、昨年度調査と逆の結果となっている。因果関
係は証明できないものの、これは、回答企業の業種や設立年度等の違いによるものと考えられ
る。本調査では明確な原因解明には至らなかったため、今後更なる分析の必要がある。 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%100.0%
高成長（N=56）
低成長（N=34）
高成長（N=56）
低成長（N=34）
高成長（N=56）
低成長（N=34）
高成長（N=56）
低成長（N=34）
大学・公的研
中小企業海外企業
図 118 ターゲットとする市場 
100.0%
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0% 100.0%
高成長(N=53)
低成長(N=36)
高成長(N=53)
低成長(N=36)
国内市場海外市場
4.14 「ステージ後期」における販路開拓に関する分析 
広告活動（展示会やピッチイベント等）による販路開拓方法が低成長群で 17.7 ポイント高く、
その他の項目では大きな差は見られない。 
図 119 有効だった販路開拓方法 
4.15 「ステージ後期」における大学からの支援に関する分析 
後期ステージでは、高成長群のうち、現在支援を受けていない企業は 25.9％だが、低成長群で
は 50%が支援を受けていないと回答しており、大きな差が見られる。創業当時支援を受けていな
かった企業は共に 2 割程度となっている。 
現在受けている支援としては「大学施設・設備の利用」19.6 ポイント、「インキュベーション
施設への優先的な入居」で 19.9 ポイント、高成長群が低成長群を上回っており、これは前期ステ
ージと共通する傾向といえる。ただし、昨年度調査では、低成長群のほうが大学施設の利用のポ
イントが高く、インキュベーション施設への入居は両グループにあまり差が見られなかったた
め、今年度結果とは乖離している。仮説の域を出ないものの、この結果の差は対象企業の事業分
野によるものである可能性がある。昨年度、バイオ・ヘルスケアを製品分野とする企業の占める
割合は高成長で 27.7％、低成長では 23.8％で大きな差はなかったが、今年度は高成長 3 群で
35.2％と低成長群で 13.2％と大きな差がある。一般的にバイオ・ヘルスケア分野の事業は他の事
業（例えばソフトウェア等）と比べ、大規模な設備投資が必要となるほか、学術界との連携の必
要性も大きいため、大学等の公的な研究機関の設備を活用しているケースが多い。これにより、
バイオ・ヘルスケア分野が占める割合が大きい高成長グループが大学から設備面の支援を多く受
けているという結果になっている可能性が考えられる。 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%
ベンチャーキャピタル・入居先（インキュベータ）・
金融機関等を通じた販路の紹介
関係企業（共同研究先や取引先、
出資を受けた企業等）を通じた販路の紹介
外部営業人材の獲得に
よる営業力の強化
商社を活用した代理販売
広告活動（展示会やピッチイベント等、
関心を有する来場者への直接的な広告活動）
広告活動（Webや紙面広告等、不特定多数に対する広告活動）
高成長(N=52)低成長(N=35)
図 120 現在大学から受けている支援 
創業当時に受けた支援としては現在受けている支援と同様、「インキュベーション施設への優
先的な入居」、「大学施設・設備の利用」で比高成長群のポイントが高い。 
前期グループでは、創業当時の「大学によるベンチャー企業の公認」は高成長グループで該当
する割合が高かったが、逆に後期グループにおいては、低成長群で 16.9％高い結果となってい
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%
大学施設・設備の利用
インキュベーション施設への優先的な入居
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権
特許戦略へのアドバイス
起業/経営相談
大学によるベンチャー企業の公認
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
販路開拓の支援
支援は受けていない
高成長(N=54)低成長(N=36)
図 121 創業当時大学から受けた支援 
0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%
大学施設・設備の利用
インキュベーション施設への優先的な入居
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権
特許戦略へのアドバイス
起業/経営相談
大学によるベンチャー企業の公認
経営陣の紹介
研究開発人材の紹介
販路開拓の支援
支援は受けていない
高成長(N=54)低成長(N=35)
5 大学発ベンチャーの成長要因分析 
5.1 前期ステージ 
 前期ステージにおける高成長グループと低成長グループの間の実施率で最も差異があったもの
は「資金」に関する「エンジェル投資家・VC からの支援」である。下表は高成長群と低成長群の
取組の間に±15 ポイント以上の差異があるものを記載している。 
 人材に関する取組の差異としては「CTO の兼任」、「CTO の経歴」で差が大きく、いずれも
理工系の研究者である場合、成長との関連性が示唆されている。CEO の経歴（理工系の研究者）
についても 17.4 ポイントの差があるが、CEO の経歴・兼任よりも CTO の経歴・兼任が影響を与
えているという結果になった。また、前期ステージでは、研究人材や経営人材を人材派遣会社な
ども含む様々なルートから確保していることと成長との関連性が示唆される結果となった。 
 アライアンスについては、成長との正の相関を示す項目がなく、逆に「製造・生産」、「販
売・マーケティング」でアライアンスを実施していることがそれぞれ 20 ポイント以上の負の相関
を示す結果となった。ただし、「アライアンスを実施すると成長が鈍化する」のか、「成長途上
の企業はアライアンスを実施することが多い」のか、因果関係が把握できているわけではない点
に注意が必要である。 
 販路開拓に関しては、高成長群が低成長群に比べ、「ベンチャーキャピタル・入居先（インキ
ュベータ）・金融機関等を通じた販路の紹介」を活用していることがわかった。なお、低成長群
では商社を活用した代理販売を行っている割合が高成長群に比べて高い。 
 大学からの支援では、「現在インキュベーション施設に優先的に入居している」、「創業時に
大学によるベンチャーの公認を受けていた」ことが成長と関連性があるという結果になった。 
ステージ前期企業
成長指標：正社員CAGR
CEOが大学・公的研究機関の研究者の経歴有（理工系）(17.4)
CTOが大学・公的研究機関の研究者の経歴有（理工系）(41.9)
CTOが大学・公的研究機関の研究者を兼任（理工系）(37.2)
経営人材を知人・取引先等の関係者から紹介(27.8)
研究開発人材を人材派遣・紹介会社から紹介(30.0)
研究開発人材を自社HPで募集(27.3)
営業販売人材を人材派遣・紹介会社から紹介(19.0)
エンジェル投資家・VCからの出資有(45.0)
VC等を通じた販路の紹介(28.6)
製造・生産に関するアライアンスを実施(-23.8)販売・マーケティングに関するアライアンスを実施(-25.0)
商社を通じた代理販売(-19.0)
現在 インキュベーション施設への優先的な入居(20.4)
創業時 大学によるベンチャーの公認(18.2)
アライアンス
大学からの支援
()内は実施率の差
※有意差はカイ二乗検定結果5%以下のもの
5.2 後期ステージ 
後期ステージの高成長群と低成長群の間で最も実施率に差が見られた項目は「研究開発人材の
人材派遣・紹介会社から紹介」の項目であった。この他にも人材に関して、「CEO が大企業の技
術者・研究者の経歴有」、「研究開発人材を自社 HP で募集」の項目で比較的大きな差が見られ
 前期ステージで最も大きな差異が見られた「エンジェル投資家・VC からの出資」については、
後期ステージでも高成長群のポイントが高いが、およそ 10 ポイントに留まった。資金面では、
「地方自治体等からの補助金等実績」のポイントが比較的高い（国の補助金も約 10 ポイントの差
で高成長群のほうが高い）。 
 アライアンスに関しては、前期ステージで成長と負の相関が見られた「製造・生産に関するア
ライアンス」のポイント差が大きかった（18.5 ポイント）。図表内には記載していないが、後期
グループでは、「研究のアライアンス」で 10.3 ポイント、「開発のアライアンス」で 8.9 ポイン
ト、「販売・マーケティングのアライアンス」で 13.8 ポイント、高成長群が低成長群を上回って
おり、成長と各分野でのアライアンスに一定の相関があることが推察される。 
 販路開拓に関しては、正の相関を示すものがなく、逆に「広告活動（展示会やピッチイベント
等、関心を有する来場者への直接的な広告活動）」で-17.7 ポイント、「現在海外市場をターゲッ
トとしている」で-20.9 ポイントの差が出ている。昨年度の調査でも、今年度ほど差異はないもの
の、後期ステージの販路開拓の各選択肢に関しては大半が低成長群の実施率のほうが高いという
結果になっており、高成長群の販路開拓手法については調査の余地が残る。 
 大学からの支援については、「現在、インキュベーション施設に優先的に入居している」、
「現在大学施設・設備を利用している」の項目で高成長群のポイントが高い。また、高成長群は
低成長郡に比べ、創業時にもインキュベーション施設に優先的に入居していた傾向がある。前期
ステージでは成長と正の相関が見られた「創業時の大学によるベンチャーの公認」は、後期グル
ープでは低成長群の実施率が高かった。 
（※）本来であれば大学発ベンチャー企業の海外市場ターゲットについて分析を実施すべきところ
であるが、本調査では明確な原因解明に至らなかったため、今後さらなる分析を実施する必
要がある。 
ステージ後期企業
成長指標：売上高CAGR
CEOが大企業の技術者・研究者の経歴有(17.3)
研究開発人材を人材派遣・紹介会社から紹介(26.7)
研究開発人材を自社HPで募集(15.9)
地方自治体等からの補助金採択実績有(15.6)
製造・生産に関するアライアンスを実施(18.5)
現在海外市場をターゲットとしている(-20.9)
展示会やピッチイベント等、関心を有する来場者への直接的な広告活動(-17.7)
現在 大学施設・設備の利用(18.5)
現在 インキュベーション施設への優先的な入居(19.4)
創業時 インキュベーション施設への優先的な入居(16.3)
創業時 起業/経営相談(16.3)
アライアンス
大学からの支援
()内は実施率の差
※有意差はカイ二乗検定結果5%以下のもの
国内大企業とのアライアンスを実施(18.9)
ステージ前期 実施率一覧 
大項目小項目高成長G実施率
低成長G実施率差異15 %以上差
-15%以上差
±15%以上差有意性
1-1.CEOの経歴大学・公的研究機関の研究者（理工系）68.2%50.0%18.2%**
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）4.5%9.1%-4.5%
大企業の経営層（同業種）9.1%18.2%-9.1%
大企業の経営層（異業種）9.1%0.0%9.1%
中小企業の経営層（同業種）13.6%13.6%0.0%
中小企業の経営層（異業種）13.6%18.2%-4.5%
大企業の技術者・研究者22.7%27.3%-4.5%
中小企業の技術者・研究者22.7%9.1%13.6%
企業の従業員（技術者・研究者以外）0.0%4.5%-4.5%
金融機関・投資機関9.1%9.1%0.0%
内部昇格0.0%4.5%-4.5%
その他9.1%4.5%4.5%
存在しない0.0%0.0%0.0%
1-2.CTOの経歴大学・公的研究機関の研究者（理工系）80.0%38.1%41.9%***
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）0.0%4.8%-4.8%
大企業の経営層（同業種）5.0%14.3%-9.3%
大企業の経営層（異業種）0.0%9.5%-9.5%
中小企業の経営層（同業種）0.0%0.0%0.0%
中小企業の経営層（異業種）0.0%4.8%-4.8%
大企業の技術者・研究者25.0%28.6%-3.6%
中小企業の技術者・研究者5.0%4.8%0.2%
企業の従業員（技術者・研究者以外）0.0%0.0%0.0%
金融機関・投資機関0.0%0.0%0.0%
内部昇格0.0%0.0%0.0%
その他0.0%4.8%-4.8%
存在しない15.0%23.8%-8.8%
2-1.CEOによる兼任大学・公的研究機関の研究者（理工系）41.2%36.4%4.8%
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）0.0%9.1%-9.1%
大企業の経営層（同業種）0.0%0.0%0.0%
大企業の経営層（異業種）0.0%0.0%0.0%
中小企業の経営層（同業種）0.0%13.6%-13.6%
中小企業の経営層（異業種）11.8%13.6%-1.9%
大企業の技術者・研究者0.0%4.5%-4.5%
中小企業の技術者・研究者0.0%0.0%0.0%
企業の従業員（技術者・研究者以外）0.0%0.0%0.0%
金融機関・投資機関0.0%4.5%-4.5%
その他5.9%0.0%5.9%
存在しない52.9%31.8%21.1%**
2-2.CTOによる兼任大学・公的研究機関の研究者（理工系）72.2%35.0%37.2%***
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）0.0%0.0%0.0%
大企業の経営層（同業種）0.0%10.0%-10.0%
大企業の経営層（異業種）0.0%5.0%-5.0%
中小企業の経営層（同業種）5.6%0.0%5.6%
中小企業の経営層（異業種）0.0%10.0%-10.0%
大企業の技術者・研究者0.0%10.0%-10.0%
中小企業の技術者・研究者0.0%5.0%-5.0%
企業の従業員（技術者・研究者以外）0.0%5.0%-5.0%
金融機関・投資機関0.0%0.0%0.0%
その他0.0%0.0%0.0%
存在しない22.2%30.0%-7.8%
3-1.人材獲得（経営人材）VCからの紹介30.0%16.7%13.3%大学からの紹介0.0%5.6%-5.6%知人・取引先等の関係者からの紹介50.0%22.2%27.8%**ハローワーク0.0%0.0%0.0%人材派遣・紹介会社10.0%5.6%4.4%自社HPでの募集5.0%0.0%5.0%その他5.0%0.0%5.0%獲得していない25.0%61.1%-36.1%***3-2.人材獲得（研究開発人材）VCからの紹介13.6%0.0%13.6%大学からの紹介27.3%30.0%-2.7%知人・取引先等の関係者からの紹介50.0%40.0%10.0%ハローワーク9.1%5.0%4.1%人材派遣・紹介会社50.0%20.0%30.0%***自社HPでの募集27.3%0.0%27.3%***その他9.1%0.0%9.1%獲得していない4.5%30.0%-25.5%***3-3.人材獲得（営業販売人材）VCからの紹介4.8%0.0%4.8%大学からの紹介4.8%5.3%-0.5%知人・取引先等の関係者からの紹介23.8%21.1%2.8%ハローワーク4.8%5.3%-0.5%人材派遣・紹介会社19.0%0.0%19.0%***自社HPでの募集4.8%5.3%-0.5%その他0.0%0.0%0.0%獲得していない52.4%63.2%-10.8%3-4.人材獲得（財務人材）VCからの紹介13.6%15.8%-2.2%大学からの紹介0.0%0.0%0.0%知人・取引先等の関係者からの紹介13.6%10.5%3.1%ハローワーク4.5%0.0%4.5%人材派遣・紹介会社9.1%15.8%-6.7%自社HPでの募集4.5%5.3%-0.7%その他0.0%0.0%0.0%獲得していない63.6%52.6%11.0%
大項目小項目高成長G実施率
低成長G実施率差異15 %以上差
-15%以上差
±15%以上差有意性
4.資金調達エンジェル投資家・VCからの出資あり90.5%45.5%45.0%***5.補助金等国68.2%60.9%7.3%
地方自治体等66.7%52.2%14.5%
6-1.領域別アライアンス研究91.3%90.5%0.8%
開発73.9%71.4%2.5%
製造・生産38.1%61.9%-23.8%**
販売・マーケティング25.0%50.0%-25.0%**
6-2. 対象機関別アライアンス大学・公的研究機関82.6%65.2%17.4%**国内大企業60.9%47.8%13.0%国内中小企業34.8%39.1%-4.3%海外企業21.7%34.8%-13.0%7.ターゲット市場現在海外をターゲットとする39.1%47.8%-8.7%将来海外をターゲットとする100.0%95.5%4.5%
8.有効な販路開拓手法ベンチャーキャピタル・入居先（インキュベータ）・金融機関等を通じた販路の紹介42.9%14.3%28.6%***
関係企業（共同研究先や取引先、出資を受けた企業等）を通じた販路の紹介52.4%47.6%4.8%
外部営業人材の獲得による営業力の強化14.3%0.0%14.3%
商社を活用した代理販売4.8%23.8%-19.0%**
広告活動（展示会やピッチイベント等、関心を有する来場者への直接的な広告活動）47.6%38.1%9.5%
広告活動（Webや紙面広告等、不特定多数に対する広告活動）19.0%14.3%4.8%
その他4.8%4.8%0.0%
特になし9.5%28.6%-19.0%**
9-1.大学からの支援(現在)大学施設・設備の利用78.3%68.2%10.1%
インキュベーション施設への優先的な入居52.2%31.8%20.4%**
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）8.7%0.0%8.7%
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権保有4.3%4.5%-0.2%
特許戦略へのアドバイス21.7%27.3%-5.5%
起業/経営相談4.3%13.6%-9.3%
大学によるベンチャー企業の公認43.5%45.5%-2.0%
経営陣の紹介4.3%0.0%4.3%
研究開発人材の紹介13.0%13.6%-0.6%
販路開拓の支援8.7%18.2%-9.5%
その他0.0%4.5%-4.5%
支援は受けていない8.7%0.0%8.7%
9-2.大学からの支援(創業時)大学施設・設備の利用77.3%72.7%4.5%
インキュベーション施設への優先的な入居36.4%31.8%4.5%
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）18.2%13.6%4.5%
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権保有0.0%4.5%-4.5%
特許戦略へのアドバイス18.2%27.3%-9.1%
起業/経営相談9.1%18.2%-9.1%
大学によるベンチャー企業の公認45.5%27.3%18.2%**
経営陣の紹介0.0%4.5%-4.5%
研究開発人材の紹介9.1%18.2%-9.1%
販路開拓の支援0.0%4.5%-4.5%
その他0.0%0.0%0.0%
支援は受けていない4.5%4.5%0.0%
ステージ後期 実施率一覧 
大項目小項目高成長G実施率
低成長G実施率差異15 %以上差
-15%以上差
±15%以上差有意性
1-1.CEOの経歴大学・公的研究機関の研究者（理工系）52.0%47.1%4.9%
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）4.0%5.9%-1.9%
大企業の経営層（同業種）12.0%5.9%6.1%
大企業の経営層（異業種）12.0%14.7%-2.7%
中小企業の経営層（同業種）14.0%5.9%8.1%
中小企業の経営層（異業種）8.0%8.8%-0.8%
大企業の技術者・研究者32.0%14.7%17.3%**
中小企業の技術者・研究者10.0%2.9%7.1%
企業の従業員（技術者・研究者以外）2.0%11.8%-9.8%
金融機関・投資機関2.0%2.9%-0.9%
内部昇格2.0%2.9%-0.9%
その他8.0%11.8%-3.8%
存在しない4.0%5.9%-1.9%
1-2.CTOの経歴大学・公的研究機関の研究者（理工系）46.0%39.4%6.6%
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）8.0%3.0%5.0%
大企業の経営層（同業種）12.0%3.0%9.0%
大企業の経営層（異業種）2.0%3.0%-1.0%
中小企業の経営層（同業種）4.0%9.1%-5.1%
中小企業の経営層（異業種）2.0%6.1%-4.1%
大企業の技術者・研究者22.0%18.2%3.8%
中小企業の技術者・研究者6.0%9.1%-3.1%
企業の従業員（技術者・研究者以外）6.0%6.1%-0.1%
金融機関・投資機関0.0%0.0%0.0%
内部昇格0.0%3.0%-3.0%
その他4.0%9.1%-5.1%
存在しない26.0%30.3%-4.3%
2-1.CEOによる兼任大学・公的研究機関の研究者（理工系）26.8%30.0%-3.2%
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）0.0%3.3%-3.3%
大企業の経営層（同業種）7.3%0.0%7.3%
大企業の経営層（異業種）7.3%10.0%-2.7%
中小企業の経営層（同業種）9.8%13.3%-3.6%
中小企業の経営層（異業種）12.2%6.7%5.5%
大企業の技術者・研究者2.4%0.0%2.4%
中小企業の技術者・研究者7.3%10.0%-2.7%
企業の従業員（技術者・研究者以外）0.0%6.7%-6.7%
金融機関・投資機関0.0%0.0%0.0%
その他7.3%3.3%4.0%
存在しない46.3%33.3%13.0%
2-2.CTOによる兼任大学・公的研究機関の研究者（理工系）27.9%27.6%0.3%
大学・公的研究機関の研究者（人文・社会科学系）4.7%3.4%1.2%
大企業の経営層（同業種）9.3%0.0%9.3%
大企業の経営層（異業種）0.0%0.0%0.0%
中小企業の経営層（同業種）4.7%6.9%-2.2%
中小企業の経営層（異業種）2.3%3.4%-1.1%
大企業の技術者・研究者4.7%3.4%1.2%
中小企業の技術者・研究者2.3%3.4%-1.1%
企業の従業員（技術者・研究者以外）7.0%6.9%0.1%
金融機関・投資機関0.0%0.0%0.0%
その他4.7%6.9%-2.2%
存在しない55.8%51.7%4.1%
3-1.人材獲得（経営人材）VCからの紹介4.2%3.0%1.1%大学からの紹介4.2%0.0%4.2%知人・取引先等の関係者からの紹介22.9%24.2%-1.3%ハローワーク0.0%0.0%0.0%人材派遣・紹介会社8.3%3.0%5.3%自社HPでの募集0.0%0.0%0.0%その他6.3%6.1%0.2%獲得していない52.1%66.7%-14.6%3-2.人材獲得（研究開発人材）VCからの紹介0.0%0.0%0.0%大学からの紹介27.5%37.1%-9.7%知人・取引先等の関係者からの紹介35.3%22.9%12.4%ハローワーク15.7%8.6%7.1%人材派遣・紹介会社35.3%8.6%26.7%***自社HPでの募集21.6%5.7%15.9%***その他5.9%8.6%-2.7%獲得していない21.6%25.7%-4.1%3-3.人材獲得（営業販売人材）VCからの紹介0.0%2.9%-2.9%大学からの紹介2.0%5.9%-3.9%知人・取引先等の関係者からの紹介26.0%20.6%5.4%ハローワーク12.0%14.7%-2.7%人材派遣・紹介会社18.0%20.6%-2.6%自社HPでの募集12.0%5.9%6.1%その他2.0%0.0%2.0%獲得していない52.0%52.9%-0.9%3-4.人材獲得（財務人材）VCからの紹介6.0%0.0%6.0%大学からの紹介0.0%2.9%-2.9%知人・取引先等の関係者からの紹介26.0%29.4%-3.4%ハローワーク8.0%0.0%8.0%人材派遣・紹介会社16.0%11.8%4.2%自社HPでの募集2.0%0.0%2.0%その他4.0%5.9%-1.9%獲得していない52.0%50.0%2.0%
大項目小項目高成長G実施率
低成長G実施率差異15 %以上差
-15%以上差
±15%以上差有意性
4.資金調達エンジェル投資家・VCからの出資あり37.3%27.3%10.0%5.補助金等国63.5%54.1%9.4%
地方自治体等71.2%55.6%15.6%**
6-1.領域別アライアンス研究76.9%66.7%10.3%
開発74.5%65.6%8.9%
製造・生産54.0%35.5%18.5%**
販売・マーケティング65.3%51.5%13.8%
6-2. 対象機関別アライアンス大学・公的研究機関60.7%52.9%7.8%国内大企業57.1%38.2%18.9%***国内中小企業64.3%55.9%8.4%海外企業17.9%11.8%6.1%7.ターゲット市場現在海外をターゲットとする20.8%41.7%-20.9%***将来海外をターゲットとする83.0%61.1%21.9%***
8.有効な販路開拓手法ベンチャーキャピタル・入居先（インキュベータ）・金融機関等を通じた販路の紹介17.3%11.4%5.9%
関係企業（共同研究先や取引先、出資を受けた企業等）を通じた販路の紹介57.7%51.4%6.3%
外部営業人材の獲得による営業力の強化19.2%14.3%4.9%
商社を活用した代理販売23.1%25.7%-2.6%
広告活動（展示会やピッチイベント等、関心を有する来場者への直接的な広告活動）42.3%60.0%-17.7%**
広告活動（Webや紙面広告等、不特定多数に対する広告活動）40.4%40.0%0.4%
その他13.5%5.7%7.7%
特になし9.6%5.7%3.9%
9-1.大学からの支援(現在)大学施設・設備の利用40.7%22.2%18.5%**
インキュベーション施設への優先的な入居27.8%8.3%19.4%***
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）0.0%5.6%-5.6%
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権保有0.0%0.0%0.0%
特許戦略へのアドバイス7.4%5.6%1.9%
起業/経営相談11.1%2.8%8.3%
大学によるベンチャー企業の公認35.2%33.3%1.9%
経営陣の紹介0.0%2.8%-2.8%
研究開発人材の紹介7.4%8.3%-0.9%
販路開拓の支援9.3%5.6%3.7%
その他0.0%5.6%-5.6%
支援は受けていない25.9%52.8%-26.9%***
9-2.大学からの支援(創業時)大学施設・設備の利用51.9%45.7%6.1%
インキュベーション施設への優先的な入居42.6%28.6%14.0%
研究開発資金の供与（ギャップファンド含む）5.6%2.9%2.7%
ライセンス又はキャッシュフローの対価としての株式・新株予約権保有0.0%5.7%-5.7%
特許戦略へのアドバイス14.8%11.4%3.4%
起業/経営相談25.9%11.4%14.5%
大学によるベンチャー企業の公認27.8%48.6%-20.8%**
経営陣の紹介3.7%2.9%0.8%
研究開発人材の紹介13.0%20.0%-7.0%
販路開拓の支援9.3%11.4%-2.2%
その他1.9%2.9%-1.0%
支援は受けていない20.4%22.9%-2.5%
参考資料１：設立状況調査調査票 
参考資料２：設立状況調査回答票 
法人形態法人名（必須）※法人番号代表者（必須）※
都道府県（必須）※住所（必須）※電話番号HP URL
1 自己回答更新株式会社株式会社ABC研究所1234567890123 大学太郎111-1111東京都東京都中央区ABC町1-1-1センタービル8階
03-1111-1111http://ABC.co.jp/200241
2 他者回答削除希望有限会社株式会社DEF研究所4567890123123 大学太郎111-1111東京都東京都中央区DEF町1-1-1センタービル8階
03-1111-2222http://DEF.co.jp/200241
3 他者回答更新株式会社株式会社GHI研究所6789012312345 大学太郎111-1111東京都東京都中央区GHI町1-1-1センタービル8階
03-1111-2222http://GHI.co.jp/200241
更新区分情報経路
【記入要領】・C列｢情報経路｣に｢自己回答｣と記載があるもの⇒昨年の調査で｢貴機関｣にご回答いただいた法人です（一部解散を確認したものを削除しています）。必要に応じて情報の更新をお願いします。(変更するとセルが着色されます)・C列｢情報経路｣に｢他者回答｣と記載があるもの⇒昨年の調査で｢他機関｣が貴機関との関連性を指摘している法人です。貴機関との関連性を把握していない法人の場合はD列のプルダウンから｢削除希望｣を選択して下さい。貴機関との関連性がある場合は、必要に応じて更新して下さい。・新規で把握した法人の情報は、ブランクの行のD列で｢新規｣を選択の上、情報を記入して下さい。※【法人名】【代表者】【都道府県】【住所】【大学発ベンチャーの定義】は必須回答項目です。※※【関連する大学】【関連するTLO】はいずれかを必ずご記入下さい。両方とも把握されている場合は両方ともご記入下さい。
【注】・前年度回答いただいた企業のうち、解散等により企業実態が確認できなかった企業は一部削除しています。・関係者の退職、研究施設からの退去等により貴機関と現時点での関係性が薄くなったと回答いただいた企業についても、｢貴機関と関連のある企業｣として再度掲載している場合があります。削除が必要な場合は、｢削除希望｣を選択し、備考に理由等をご記入ください。
連絡先情報設立年月日
[株式会社、合同会社、ＮＰＯ等、該当する法人形態をご記入ください。
該当するものをプルダウンから選択して下さい。【既存情報の更新の場合】1.ブランク2.更新3.解散（備考欄に可能な限り理由をご記入下さい）4.削除希望（備考欄に理由をご記入下さい）
【新規追加の場合】5.新規
主な製品、サービス
バイオ・ヘルスケ
環境テクノロジ
化学・素材等の自然
大学名学部名・研究科名
バイオ技術を活かした医薬品開発
ABC大学DCF大学医学部薬学部ABCTLO研究成果ベンチャー
バイオ技術を活かした医薬品開発
ABC大学DCF大学医学部薬学部ABCTLO共同研究ベンチャー
バイオ技術を活かした医薬品開発
ABC大学DCF大学医学部薬学部ABCTLO共同研究ベンチャー
業種関連する大学（関連するＴＬＯといずれかは必須）※※
関連するTLO（関連する大学といずれかは必須）※※
大学発ベンチャーの定義（必須）※
大学発ベンチャーの定義については、以下のうち、該当するものをドロップダウンリストより必ずご選択ください。
＜大学発ベンチャーの定義＞
・研究成果ベンチャー・共同研究ベンチャー・技術移転ベンチャー・学生ベンチャー・関連ベンチャー
な製品・サービスについて、簡潔にご記ください。該当するもの全てに○をおつけください。
設立者、共同研究者、役員等、当該大学発ベンチャーに関連する大学、学部・研究科名について、記入をお願いします。関連する大学等が複数ある場合は、セル内改行してご記入ください。
大学からの技術移転で活用したTLOについて記入をお願いします。
参考資料３：実態調査調査票 
令和元年度 「大学発ベンチャーに関する基礎調査」 依頼状 
令和元年 11 月 
経済産業省 
本調査は、大学発ベンチャーの事業環境や成長に必要なニーズ等を把握し、今後の大学発ベンチャー振
興政策の根拠資料とするため実施するものです。また、大学発ベンチャーのマッチング機会を促進するため、
経済産業省が構築した「大学発ベンチャーデータベース」（以下、大学発 DB）において、本調査でご回答頂い
た情報を基に掲載させていただく予定です。 
ご多用中、誠に恐れ入りますが、本調査の主旨をご理解いただき、ご協力いただきますようお願い申し上げ
なお、本調査結果については、経済産業省及び関係行政機関、関係独立行政法人、自治体等における今
後の施策等に生かすために活用させていただきます。頂いた回答は以下の目的で使用し、回答者の個人情
報は公表いたしません。 
· 本調査における統計処理、分析、報告書の作成 
· 次年度の本調査の実施 
本調査は、令和元年度産業技術調査事業「大学発ベンチャー実態等調査」の一環として、業務委託先で
ある株式会社日本総合研究所、および同社から委託を受けた NTT コム オンライン・マーケティング・ソリュー
ション株式会社が実施いたします。 
本調査に関する
問い合わせ先 
〒141-0022 
東京都品川区東五反田 2 丁目 18 番 1 号 大崎フォレストビルディング 11 階 
 株式会社日本総合研究所 リサーチ・コンサルティング部門 
担当： 増田・古内  E-mail：200010-venture2019@ml.jri.co.jp TEL:03-6833-6960 / FAX  03-6833-9481 
平日 10:00～17:00（土・日・祝日を除く） 
参考資料４：実態調査回答票 