Datasets:

hcoxec

/

spanish_100k

like 0

Sin embargo, no nos parece que nuestros Estados sean, en el ámbito mundial, los menos atentos a los derechos humanos. Cierto ¡todo es perfectible!

Y el control democrático no debe faltar. Sin embargo, no se nos antojaba que la enumeración de estos derechos y su inclusión en los Tratados, era el problema prioritario de la Unión Europea.

Por otra parte, ni siquiera los jefes de Estado y de Gobierno han conseguido alcanzar un acuerdo sobre esta cuestión que se volverá a abordar en la próxima Cumbre de Niza.

Y eso que los problemas urgentes son muchos: 1) definir una política económica que ayude al euro a salir del estancamiento en que se encuentra y promueva el relanzamiento del empleo; 2) captar inversiones en la Unión Europea para desbloquear el estancamiento económico; 3) reformar la regulación en materia de empleo para convertir en más dinámico y activo el mercado; o 4) definir una línea común para ejercer una acción diplomática coherente en defensa de la paz en Oriente Próximo, etcétera.

Son todas cuestiones muy importantes y urgentes para el futuro de la Unión y para la función que la misma debería cumplir en el mundo.

No obstante, como sucede con frecuencia, con estas Cumbres, detrás de las alegres declaraciones conclusivas se esconde una verdad mucho más banal: los "Quince" no han logrado dotarse de una política común y las fugas hacia delante con el descubrimiento de los derechos no consiguen que desaparezca la necesidad de afrontar los problemas concretos que afectan a millones de familias y a sectores enteros de productores y de trabajadores.

Una Cumbre que aborde estos problemas podrá demostrar por fin la utilidad de una institución similar y lanzar a los ciudadanos de la Unión una señal de confianza y de esperanza.

Informe Duhamel (A5-0289/2000)

Señor Presidente, hemos votado en contra del informe Duhamel sobre la Constitución europea porque, de acuerdo con el antiguo método Monet, se propone un viraje decisivo disfrazándolo con consideraciones técnicas, sin decir en ningún momento claramente a las poblaciones que, en realidad, se trata de acabar con una concepción de Europa en que las Constituciones nacionales constituyen la norma superior de cada pueblo.

En la exposición de motivos el ponente se extiende algo más y sostiene que el Tratado ya es ampliamente supranacional, debido sobre todo a las interpretaciones del Tribunal de Justicia.

Pero, en nuestra opinión, las interpretaciones de los quince jueces, que van más allá de los Tratados tal como fueron ratificados, son claramente abusivas, y seguimos esperando que sean sometidas a la aprobación de los pueblos de los Estados miembros.

Por otro lado, el ponente se hace eco de la nueva teoría de moda en Bruselas, la supuesta doble legitimidad de la Unión Europea: la de los ciudadanos, representados por el Parlamento Europeo, y la de los Estados, representados por el Consejo.

Dicha teoría no corresponde al Tratado, que sólo admite una sola legitimidad, cito, la "de los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad" , según la fórmula de los artículos 189 y 190 del Tratado CE.

Dicha fórmula significa que la Comunidad es solamente una reunión de Estados, que se apoyan en sus pueblos.

En ningún caso los diputados europeos representan a los ciudadanos europeos, en general.

Representan a sus respectivos pueblos, y en este sentido colaboran en el control europeo de los Estados; pero dicho control sigue siendo complementario, ya que el control principal corresponde a los Parlamentos nacionales.

Dicho de otra manera, el hecho de que los diputados europeos representen a sus pueblos no modifica la naturaleza de la Comunidad.

Su efecto no es colocar a un ciudadano fantasmal por encima de los ciudadanos nacionales, y menos aún colocar una democracia europea artificial por encima de las democracias nacionales, o incluso en igualdad de condiciones.

Señor Presidente, estoy totalmente a favor del informe Duhamel.

Estoy convencido de que las personas mayores y los pensionistas creen que Europa representa el futuro de paz y, por lo tanto, cualquier paso, por pequeño que sea, en esta dirección merece nuestro pleno apoyo.

¿Acaso el Partido de los Pensionistas puede no estar a favor de Europa, al ser el único partido presente sólo en el Parlamento Europeo y no en los Estados nacionales?

Puedo considerarme de pleno derecho como el único representante de un partido que está presente sólo en el Parlamento Europeo.

¿Quién es más europeísta que Carlo Fatuzzo?

Desde este punto de vista, tan estético, deduzco que esto refuerza el verdadero contenido de lo que nosotros, los pensionistas, queremos: una Europa realmente unida.

Señor Presidente, he votado en contra del informe Duhamel porque creo que no hemos adoptado el enfoque adecuado.

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Berthu, de que la idea de un Estado único con una única Constitución debilita por completo la soberanía nacional de los Estados miembros.

Este proyecto se ha vendido bajo la idea de una Constitución para la sociedad, lo que está muy bien, pero si nos quedamos con una sola circunscripción, estaremos diluyendo el poder de los individuos en los Estados miembros.

Se ha hablado de referendos y de las enmiendas presentadas a este informe relativas a dichos referendos.

Los referendos son muy importantes, pero en el caso de que exista una única circunscripción, no sería democrático ignorar a casi el 50% que vote en contra en un Estado miembro.

Resulta interesante que haya personas que presentan la idea de un referéndum como éste, porque si tenemos en cuenta las modificaciones de los Tratados que se han producido con el paso de los años, el Acta Única Europea, el Tratado de Maastricht y el Tratado de Amsterdam, han sido muy pocos los ciudadanos de cada uno de los Estados miembros que han podido opinar al respecto, y por ello no estamos seguros de lo que desean los ciudadanos de los Estados miembros.

El reciente referéndum sobre el euro celebrado en Dinamarca demuestra que son muchas las personas las que, si se les diera la oportunidad, harían declaraciones diferentes a las que se hacen en esta Asamblea, pero no tienen esa oportunidad.

Señor Presidente, en la votación sobre la solicitud de devolución del informe Duhamel me he abstenido para expresar mi protesta.

Yo soy una apasionada oponente de la extrema derecha aquí en el Parlamento.

Pero que en esta Asamblea sea posible que un representante de la izquierda -no sé ya quien ha sido- califique a representantes elegidos de esta Asamblea como ensuciadores sin que usted, señor Presidente, le haga una llamada al orden, me ha afectado profundamente.

No deberíamos aceptar un vocabulario de este tipo pues era exactamente el vocabulario de aquellos de extrema derecha que estaban en el poder en mi país cuando yo aún no había nacido o era una niña pequeña.

No deberíamos aceptarlo, con independencia de quien utilice tal vocabulario, sean de extrema derecha o de extrema izquierda.

Los socialdemócratas suecos y daneses hemos votado hoy en contra del informe presentado por Oliver Duhamel sobre la constitucionalización de los Tratados.

El informe está fundado en el supuesto de que los tratados deben contener una parte fundamental, de que las políticas comunes deben aparecer como protocolos al tratado marco y de que deben haber diversos procedimientos para la adaptación de los diversos textos.

Creemos que la base de la colaboración en la UE debe seguir siendo la unanimidad sobre las cuestiones fundamentales relativas a la base jurídica sobre la que descansa la UE.

De ahí que no podamos votar a favor del informe.

No obstante, estamos de acuerdo cuando el informe señala que los tratados en su forma actual dejan mucho que desear en materia de sencillez y transparencia.

Por ello, nos gustaría ver una refundición de los textos que permita un acceso más racional y comprensible a los objetivos y los medios para la construcción de la UE.

(SV) Desgraciadamente la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo no ha aprendido de lo que ha sucedido en la Unión Europea en los últimos años.

En la elección al Parlamento Europeo de 1999 participó sólo el 40 por ciento del electorado, sin considerar a los países en los que existe el voto obligatorio ni a aquellos en los que se realizaron simultáneamente elecciones nacionales.

Tan bajo era el entusiasmo por el proyecto federalista de la UE en 1999.

Ahora, en septiembre de 2000, el pueblo danés votó en contra de la incorporación a la UEM y seguramente los ciudadanos de más países habrían votado en contra del proyecto de UEM si hubiesen tenido la oportunidad de hacerlo.

Resulta interesante comprobar que en la noche electoral del mes pasado los socialdemócratas daneses celebraban cuando se informaba sobre la votación en los sectores de clase alta, al mismo tiempo que recibían con decepción el voto de las circunscripciones de trabajadores.

Esto debería ser una campanada de alarma, de que hay algo que está mal en la UE.

No obstante esos fracasos del proyecto de estado federal de la UE, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha elaborado un nuevo informe cuyo objeto es la creación de una constitución para la UE, a pesar de que es algo que no demandan los ciudadanos.

Lo que se necesita en la Unión Europea, en cambio, es una definición más clara del "principio de cercanía" .

Actualmente este principio es sólo una herramienta para la propia UE, ya que la mayoría de las decisiones políticas se toman en el ámbito comunitario, con el resultado evidente de que la UE absorbe nuevos sectores políticos.

Además, para mejorar la colaboración europea en concordancia con los deseos de los pueblos, es necesario simplificar las normas referentes a la flexibilidad.

También hay que delimitar cuidadosamente los sectores en los que la UE no tiene nada que hacer, los campos en los que los Estados miembros son soberanos para adoptar decisiones.

Los diputados socialistas portugueses han votado a favor del informe Duhamel sobre la constitucionalización de los Tratados, en particular por estar de acuerdo con la necesidad de que la Unión Europea simplifique y organice los textos fundamentales que la rigen, que hoy son casi ilegibles, dada la complejidad introducida por la excesiva acumulación de Tratados.

Para eso, es esencial que la Unión Europea llegue a tener una Constitución que incluya la Carta de Derechos Fundamentales.

La vivencia de una democracia plena en la Unión Europea tiene todas las de ganar con la aprobación de una Constitución que sea clara, simple, legible y una referencia para todos los ciudadanos.

Sin embargo, los eurodiputados socialistas portugueses no están de acuerdo con que la ratificación de esa "Constitución" deba obligatoriamente hacerse mediante referéndum.

Desde esa posición no se puede inferir que estemos contra la utilización de la institución del referéndum ni que a un mayor grado de profundización política de la Unión Europea no deba corresponder una consulta popular a los portugueses.

Esa elección debe ser autónoma y libre y no debe obedecer a una imposición que pudiera chocar con los usos constitucionales de cada país.

Por eso mismo, los diputados socialistas portugueses han votado contra la propuesta de su propio Grupo político encaminada a un modelo referendario uniforme para todos los países miembros de la Unión Europea.

Para alcanzar el deseable objetivo de una Constitución europea, es desaconsejable imponer modelos y metodologías rígidos, que impedirían fatalmente la consecución del objetivo deseado.

En una materia tan delicada, audacia y prudencia deben ir de la mano.

- (FR) Apoyo, tanto en el plano de la forma como en el plano del fondo, el análisis y el informe de Olivier Duhamel.

Europeo de toda la vida, presidente del Movimiento Europeo de Nord y de "Ciudadano de Europa" , soy federalista europeo, puesto que soy partidario de una Europa política, social, ciudadana, así como democrática y eficaz a la vez.

En el momento en que nuestra Unión Europea está estancada en unos nacionalismos solapados y en que está amenazada por fascismos más o menos bien disfrazados, era necesario, es necesario, un nuevo impulso.

Olivier Duhamel y su informe ayudan a ello con talento.

¡He votado, pues, a favor de su informe con determinación y un atisbo de entusiasmo!

- (FR) A pesar de valorar positivamente el trabajo de Olivier Duhamel, me he abstenido en la votación final porque considero prematuro el debate sobre una Constitución europea.

Aunque deseable en sí misma, la adopción de dicha Constitución no puede ser sino el broche final de una profunda reforma institucional.

Una Constitución sólo tendría sentido si constituyera el marco democrático de una verdadera federación europea, de Estados Unidos de Europa.

Mientras la UE siga siendo una suma de Estados-naciones que sólo practican una solidaridad restringida, limitada desde el punto de vista presupuestario a un tope máximo del 1,27% del producto interior bruto de Europa, cualquier intento de "constitucionalización" de los Tratados existentes no representa más que una huida hacia delante en un terreno político incierto.

- (FR) Rechazamos el informe en nombre de la Europa democrática que deseamos construir.

Al renovar los medios y los objetivos utilizados por la Carta de los derechos fundamentales, con el fin de elaborar ahora una Constitución, la Unión sigue construyendo una Europa que no está hecha ni por las poblaciones ni para ellas, ya sean de países miembros o candidatos.

Ni para los pueblos, porque no hay ninguna línea que mencione el contenido social de Europa.

A similitud de una Carta que favorece ante todo la libertad de empresa y el derecho de propiedad, sin proteger a los 62 millones de pobres y a los 18 millones de desempleados, ahora se discute fortalecer políticamente la Europa liberal de Maastricht.

Una verdadera Constitución social debería nivelar hacia arriba lo mejor de los logros para el mundo del trabajo, de las mujeres, de los inmigrantes y de los ciudadanos.

Ni para los pueblos, y ello a pesar de ciertas alusiones hipócritas a posibles referendos, porque, repito, son algunas delegaciones institucionales las que decidirán la suerte de 385 millones de personas.

Unos estados generales europeos del movimiento social hubiesen permitido avanzar hacia una verdadera Carta de los derechos de los pueblos y de los trabajadores.

Todo está preparado para organizar un debate aséptico entre federalistas y soberanistas.

Eso es fácil sobre todo teniendo en cuenta que no se abordan las cuestiones sociales.

Nosotros rechazamos esta falsa elección y reclamamos, con el movimiento social, otra Carta para otra Europa.

- (FR) La adopción de este informe en la Comisión de Asuntos Constitucionales, aprobado por 18 votos a favor, 2 en contra y 6 abstenciones, ilustra el foso que separa a los diputados de este Parlamento en la materia.

Este informe de propia iniciativa del Sr. Duhamel puede ser clasificado entre aquellos informes que habría sido mejor no elaborar, sobre todo en este momento.

Ya que como están las cosas en los diferentes Estados miembros, el informe supone el riesgo de ser más bien contraproducente en una época en que lo primero no es un amplio debate sobre una Constitución, sino la elaboración de un Tratado capaz de permitir a la Unión Europea que asimile la ampliación sin poner en peligro el método comunitario, clave del éxito de la integración europea.

En este debate "Constitución o Tratado" , confío más en Jacques Delors que en el Sr. Duhamel y en aquellos que le han seguido para someternos este informe.

Con razón, Jacques Delors recordó, hace apenas un mes, concretamente con ocasión de una reunión de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales, que el término "Constitución" implica una gran ambigüedad.

Nos dijo haber creído entender, de acuerdo con una gran parte de la clase política, que preferíamos que nuestras relaciones internacionales se rigieran por un tratado internacional.

En este contexto - cito siempre a Jacques Delors - aceptaríamos ejercer conjuntamente la soberanía en determinados ámbitos.

¡La Constitución es otra cosa!, hace referencia a un Estado único.

La Constitución lanzaría a los Estados miembros a un terreno muy peligroso, que podría llevar a un Tribunal Constitucional a desposeer progresivamente a las naciones de las prerrogativas que los Estados piensan seguir ejerciendo.

Un buen Tratado vale más que un tratado al que denominaríamos "Constitución" (fin de la cita a propósito de Jacques Delors).

Puesto que me identifico - con estas palabras llenas de sentido común - con Jacques Delors, no he votado a favor del informe del Sr. Duhamel.

Aun sin negar una intención loable de fortalecimiento, aclaración y profundización de la Unión Europea, así como una simplificación de los textos necesaria para la proximidad de su funcionamiento en relación con los ciudadanos, no he votado a favor.

En lo esencial, la resolución aparece como una "Caja de Pandora" , pues en el texto no queda formalmente claro para qué sirve una Constitución europea o cuál es su verdadera conveniencia o urgencia.

Por su naturaleza, una Constitución, en los moldes en que a veces es defendida contradictoriamente para Europa, tanto puede brindar el camino hacia una "civilización" de la Unión, basada en la democracia y la ciudadanía, como puede ser el instrumento de una "aclaración" de competencias, un círculo de tiza, que limite formal y definitivamente la Unión y sus órganos en competencias muy particulares y concretas.

Constitucionalización de los Tratados tanto puede ser desarrollo de la Unión y defensa de sus competencias políticas como, al contrario, puede no ser más que una formalización sacralizada del principio de subsidiariedad.

Singularmente, muchos diputados e incluso el Primer Ministro Blair son partidarios de la Constitución europea...

Pese a la claridad del discurso de Mário Soares, que ha interpretado este informe en su sentido europeo profundo, sin concesiones a facilonerías referendarias muy arriesgadas y sin tradición en muchos Estados miembros, tal es, simplemente, la interpretación clara de un europeo de convicciones e historia hecha.

El texto, por desgracia, no acompaña el designio y la voluntad del primer europeo de los portugueses.

En esa discrepancia, de la que sólo es responsable el autor del informe, por no haber sido claro y preciso, se basa mi desconfianza ante el texto y la imposibilidad política de votarlo favorablemente.