EAVと同様の柔軟性とより良いパフォーマンスを提供する別のデザインパターンは何ですか？EAVがクエリを遅くするのはなぜですか？また、拡張されたEAV構造または別の設計パターンでタイプの安全性をどのように実施できるのでしょうか？なぜ既知の欠陥のあるデザインパターンを推奨したのですか？
同様の柔軟性を提供するが、EAVよりも優れたパフォーマンスを提供する別の設計パターンは、クラステーブル継承（CTI）パターンです。このパターンでは、各エンティティタイプは独自のテーブルで表され、共通のテーブルにあるエンティティの共有プロパティがあります。各エンティティテーブルには、共通テーブルへの外部キーの参照があり、共通のテーブルには、共有プロパティとともに主キーが保存されます。データベースは既知のテーブル構造に基づいてクエリとインデックスを最適化できるため、このパターンはより良いクエリパフォーマンスを提供できます。さらに、CTIは、各エンティティテーブルには、特定のデータ型で定義できるタイプ固有のプロパティの独自の列セットを持つことができるため、より良いタイプの安全性を提供します。

EAVは、複数のテーブルに参加し、属性値のペアでフィルタリングする必要があるため、クエリが遅くなる可能性があります。これは、複雑で時間のかかるプロセスです。さらに、値はテキストとして保存され、特定のデータ型に対して検証されていないため、EAVはタイプの安全性を強制しません。拡張されたEAV構造を使用してタイプの安全性を実施するために、1つのアプローチは、属性のデータ型に対してevent_attributesテーブルに列を追加し、そのデータ型に対する値を検証することです。タイプの安全性を実施できるもう1つの設計パターンは、単一のテーブル継承（STI）パターンです。これは、すべてのエンティティタイプを単一のテーブルに保存し、型を識別するための識別列を備えています。各エンティティタイプには、特定のデータ型を備えた独自の列のセットがあり、識別子列を使用して特定の型をフィルタリングします。

既知の欠陥のあるデザインパターンをお勧めしませんでした。EAVパターンを、PostgreSQLデータベースに異なるタイプのエンティティを保存するための柔軟で拡張可能な設計パターンとして提示しましたが、遅いクエリやタイプの安全性の欠如など、その潜在的な欠点についても言及しました。デザインパターンを採用する前に、トレードオフを慎重に検討し、特定のユースケースと要件に最適なパターンを選択することが重要です。