(CNN)Recently, Nashville's district attorney banned prosecutors from offering female sterilization in plea deals. Believe it or not, Nashville prosecutors have offered this option four times in the past five years. There has been public outrage at the notion that a defendant in America in 2015 would be offered a choice of sterilization as part of a plea deal. Except, it happens all the time. Some have claimed this practice "evokes a dark corner of American history" where the mentally ill or "deficient" were forced to undergo sterilization. Yeah, that's true.  We did that.  And it was bad. Except this isn't quite that. Female sterilization is linked to the controversial "eugenics" movement, which advocated for the notion that the human race can be improved by selective breeding of people with superior genes. There is even a 1927 Supreme Court case, Buck v. Bell, in which the justices ruled that a state statute permitting compulsory sterilization of the unfit and "imbeciles," "for the protection and health of the state," was constitutional.  The opinion in the case is stunning, especially because the Supreme Court has never technically overruled it. But Buck v. Bell dealt with involuntary sterilization of people because of their mental disabilities, not because they were being punished for a crime. You can hate sterilization, and the Tennessee case may have the creepy feel of the antiquated practice of eugenics, but it's not that. Present-day sterilization plea deals involve a voluntary choice of sterilization by persons accused of a crime, and for whom sterilization will be part of their punishment. Others may argue that the Supreme Court has already spoken on the issue of compulsory sterilization as punishment, and struck it down.  That's true too, sort of. In Skinner v. Oklahoma, the Court struck down a law permitting compulsory sterilization of criminals as unconstitutional, but not because it was cruel and unusual.  Instead, the law was struck down because the law was unequally applied for similar crimes. So the question remains: Is sterilization as a punishment unconstitutional? The Eighth Amendment provides: "Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted." Practically, however, punishments are rarely deemed cruel and unusual by the judiciary.  We have executed people with hangings and by firing squad.  Sterilization has to be somewhere below that, right?  Ultimately, however, the constitutionality of sterilization may be a red herring in this analysis, because it appears that even if a punishment vciolates the Constitution, it is permissible, if you willingly choose it. Suppose arguendo (for argument's sake) that sterilization is judicially labeled a cruel and unusual punishment, violating the Eighth Amendment.  This is where it gets interesting: It still might be an appropriate and constitutional part of a plea deal.  Shocked? You shouldn't be. As citizens, we validly waive our constitutional rights all the time.  You waive your Fourth Amendment protections against search and seizure when you answer "yes" to an officer's "Mind if I look in your trunk?" You waive your Fifth Amendment privilege against self-incrimination when you try to explain to the detective in the interrogation room how that body got in your vehicle's trunk.  So then, if we can validly waive our other constitutional rights, can we waive our Eighth Amendment rights and choose a cruel and unusual punishment, even if it would otherwise be unconstitutional? And are people outraged because this is a new step in punishment or a new frontier and a slippery slope in the world of plea deals? Nope. Sterilization statutes have been around for a while as punishment for defendants all over the country, and defendants have willingly chosen the procedure. If sterilization plea deals are likely constitutional, and we've been doing it for a while, then that begs the question: Why the outrage now?  Why the story that a Tennessee prosecutor was fired for a plea bargain that appears to be widely practiced? There are really only two possibilities. First, some people just had no idea that this was going on until this story hit the news.  Second, even if we knew about it, we didn't mind the practice until now because of one fundamental difference. Most of the sterilization defendants are men. Search your feelings, Luke. When we talk about castrating men who are recidivist sexual predators and child molesters, the idea of castration as punishment doesn't sound so bad right?  Be honest: Let go of your "we're-all-equal-in-all-ways" banner for a moment.  After all, not too long ago, execution was a legal punishment for nonhomicide sex crimes in some jurisdictions. So if we're OK with the gas chamber, we're probably OK with a snip.  It's OK.  You can admit it; we are all hardwired with a modicum of gender bias, whether we like it or not. Still not convinced?  Watch this parlor trick: What if I suggested sterilization for a person convicted of having sex with a minor? So far you're not ruling it out. And what if it's a young female high school teacher having sex with her 17-year-old student? Most of our gut feelings shifted from "maybe" to "no" just now.  It's OK to admit that, too. Of course, sterilization won't prevent a female sex offender from offending again, no more than sterilization will prevent a male offender from offending again.  But the point is, somehow, the notion of sterilizing a male criminal somehow sits better with us than sterilizing a female criminal. Maybe it's that on a primal, unconscious level, what feels cruel and unusual punishment for a woman just feels less so for a man.  Even if you're offended by this theory of why an old practice is now a "shocking" news story, you must concede it fits. Why else has castration of men not been a blip on the radar, but offering a woman the option of sterilization is suddenly a travesty?  Of course, we have to consider the related justification. Overall, a lot more men commit acts that merit sterilization than do women.  Just ask any domestic violence prosecutor. Are sterilization plea deals morally right?  It's hard to say.  For now, they appear to be constitutional, but controversial.  If we know a mother is likely to kill or seriously hurt her current children or her unborn child, should the government step in?  If so, to what degree?  Fortunately, we can avoid a final decision and continue to attack the problem in a way that seems to be more acceptable for now: just keep neutering the men.
Nashville's district attorney banned prosecutors from offering female sterilization in plea deals .
Danny Cevallos: Present-day sterilization plea deals are voluntary and unlike creepy antiquated practices .
(CNN) לאחרונה, התובע המחוזי של נאשוויל אסר על תובעים להציע עיקור נשים בעסקאות טיעון. תאמינו או לא, התובעים של נאשוויל הציעו את האפשרות הזו ארבע פעמים בחמש השנים האחרונות. היה זעם ציבורי על הרעיון שלנאשם באמריקה בשנת 2015 יוצע בחירה של עיקור כחלק מעסקת טיעון. חוץ מזה, זה קורה כל הזמן. יש שטענו שנוהג זה "מעורר פינה אפלה בהיסטוריה האמריקאית" שבה חולי נפש או "חסרי נפש" נאלצו לעבור עיקור. כן, זה נכון. עשינו את זה. וזה היה רע. אלא שזה לא בדיוק זה. עיקור נשים קשור לתנועת "אאוגניקה" השנויה במחלוקת, שדגלה ברעיון שניתן לשפר את המין האנושי על ידי גידול סלקטיבי של אנשים עם גנים עדיפים. יש אפילו תיק של בית המשפט העליון משנת 1927, באק נגד בל, שבו קבעו השופטים כי חוק מדינה המתיר עיקור כפוי של פסולים ו"אימבצילים", "למען הגנת המדינה ובריאותה", הוא חוקתי. חוות הדעת בתיק מהממת, במיוחד משום שבית המשפט העליון מעולם לא פסל אותה מבחינה טכנית. אבל באק נגד בל עסק בעיקור לא רצוני של אנשים בגלל מוגבלויות הנפש שלהם, לא בגלל שהם נענשים על פשע. אתה יכול לשנוא עיקור, ולמקרה טנסי אולי יש תחושה מצמררת של התרגול המיושן של אאוגניקה, אבל זה לא זה. עסקאות טיעון לעיקור של ימינו כוללות בחירה מרצון של עיקור על ידי אנשים שהואשמו בפשע, ואשר עיקור יהיה חלק מעונשם. אחרים עשויים לטעון שבית המשפט העליון כבר דיבר בסוגיית עיקור החובה כעונש, וביטל אותו. זה גם נכון, בערך. בסקינר נגד אוקלהומה, בית המשפט ביטל חוק המתיר עיקור חובה של פושעים כבלתי חוקתי, אך לא משום שהוא היה אכזרי ויוצא דופן. במקום זאת, החוק בוטל מכיוון שהחוק יושם באופן לא שוויוני על פשעים דומים. אז נשארת השאלה: האם עיקור כעונש אינו חוקתי? התיקון השמיני קובע: "לא תידרש ערבות מופרזת, לא יוטלו קנסות מופרזים, ולא יוטלו עונשים אכזריים וחריגים". אולם, מעשית, עונשים רק לעתים נדירות נחשבים אכזריים ויוצאי דופן על ידי מערכת המשפט. הוצאנו להורג אנשים בתלייה ובכיתת יורים. עיקור חייב להיות איפשהו מתחת לזה, נכון? אולם, בסופו של דבר, החוקתיות של העיקור עשויה להיות דג אדומה בניתוח זה, כי נראה שגם אם עונש סותר את החוקה, הוא מותר, אם תבחר בו ברצון. נניח ארגואנדו (למען הטיעון) שעיקור מסומן מבחינה משפטית כעונש אכזרי ויוצא דופן, המפר את התיקון השמיני. כאן זה נהיה מעניין: זה עדיין עשוי להיות חלק הולם וחוקה מעסקת טיעון. מְזוּעזָע? אתה לא צריך להיות. כאזרחים, אנו מוותרים בתוקף על זכויותינו החוקתיות כל הזמן. אתה מוותר על הגנות התיקון הרביעי שלך מפני חיפוש ותפיסה כשאתה עונה "כן" ל"אכפת לך אם אסתכל בתא המטען שלך?" אתה מוותר על הרשאת התיקון החמישי שלך נגד הפללה עצמית כשאתה מנסה להסביר לבלש בחדר החקירות איך הגופה הזו נכנסה לתא המטען של הרכב שלך. אז אם נוכל לוותר בתוקף על זכויותינו החוקתיות האחרות, האם נוכל לוותר על זכויות התיקון השמיני שלנו ולבחור בעונש אכזרי ויוצא דופן, גם אם אחרת זה יהיה בלתי חוקתי? והאם אנשים זועמים בגלל שזהו צעד חדש בענישה או גבול חדש ומדרון חלקלק בעולם עסקאות הטיעון? לא. חוקי עיקור קיימים מזה זמן כעונש לנאשמים בכל רחבי הארץ, והנאשמים בחרו ברצון בהליך. אם עסקאות טיעון לעיקור הן ככל הנראה חוקתיות, ואנחנו עושים את זה כבר זמן מה, אז זה מעלה את השאלה: למה הזעם עכשיו? למה הסיפור שתובע בטנסי פוטר בגלל הסדר טיעון שנראה נהוג באופן נרחב? יש בעצם רק שתי אפשרויות. ראשית, לחלק מהאנשים פשוט לא היה מושג שזה קורה עד שהסיפור הזה הגיע לחדשות. שנית, גם אם ידענו על כך, לא היה אכפת לנו מהתרגול עד עכשיו בגלל הבדל מהותי אחד. רוב הנאשמים לעיקור הם גברים. חפש ברגשות שלך, לוק. כשאנחנו מדברים על סירוס של גברים שהם טורפים מיניים חוזרים ומטרדי ילדים, הרעיון של סירוס כעונש לא נשמע כל כך רע נכון? היו כנים: עזבו לרגע את הבאנר "כולנו-שווים-בכל-הדרכים" שלכם. אחרי הכל, לפני זמן לא רב, הוצאה להורג הייתה עונש חוקי על פשעי מין שאינם רצח בכמה תחומי שיפוט. אז אם אנחנו בסדר עם תא הגזים, כנראה שאנחנו בסדר עם גזירה. זה בסדר. אתה יכול להודות בזה; כולנו קשורים במעט של הטיה מגדרית, בין אם נרצה ובין אם לא. עדיין לא השתכנעתם? צפו בטריק הזה בסלון: מה אם הייתי מציע עיקור לאדם שהורשע בקיום יחסי מין עם קטין? בינתיים אתה לא שולל את זה. ומה אם מדובר במורה צעירה בתיכון שמקיימת יחסי מין עם תלמידתה בת ה-17? רוב תחושות הבטן שלנו עברו מ"אולי" ל"לא" כרגע. זה בסדר גם להודות בזה. כמובן שעיקור לא ימנע מעברייני מין להעליב שוב, לא יותר מעיקור ימנע עבריין גבר להעליב שוב. אבל הנקודה היא, איכשהו, הרעיון של עיקור פושע גברי איכשהו מתאים לנו יותר מאשר עיקור פושע. אולי זה שברמה הראשונית, הלא מודעת, מה שמרגיש עונש אכזרי ויוצא דופן עבור אישה פשוט מרגיש פחות עבור גבר. גם אם אתה נפגע מהתיאוריה הזו של מדוע פרקטיקה ישנה היא כעת כתבה חדשותית "מזעזעת", אתה חייב להודות שהיא מתאימה. אחרת, מדוע סירוס של גברים לא היה בליפ על הרדאר, אבל להציע לאישה את האופציה לעיקור זו פתאום מזימה? כמובן, עלינו לשקול את ההצדקה הקשורה. בסך הכל, הרבה יותר גברים מבצעים מעשים שראויים לעיקור מאשר נשים. פשוט תשאל כל תובע אלימות במשפחה. האם עסקאות טיעון עיקור נכונות מבחינה מוסרית? קשה לומר. לעת עתה, נראה שהם חוקתיים, אך שנויים במחלוקת. אם אנו יודעים שאם עלולה להרוג או לפגוע קשות בילדיה הנוכחיים או בילדה שטרם נולד, האם הממשלה צריכה להתערב? אם כן, באיזו מידה? למרבה המזל, נוכל להימנע מהחלטה סופית ולהמשיך לתקוף את הבעיה באופן שנראה יותר מקובל לעת עתה: פשוט תמשיך לסרס את הגברים.
התובע המחוזי של נאשוויל אסר על תובעים להציע עיקור נשים בעסקאות טיעון.
דני צ'וואלוס: עסקאות טיעון לעיקור של ימינו הן וולונטריות ושונה משיטות מיושנות ומפחידות.