A University of Virginia student whose reputation was trashed by Rolling Stone's discredited tale of a violent gang rape on campus has taken the magazine to task for not firing anybody after its story fell apart. Alex Stock, a former friend of supposed victim 'Jackie', spoke out after he featured in the now-infamous feature A Rape on Campus, and was painted as a callous social climber who discouraged a rape victim from speaking out. 'I think the Rolling Stone absolutely should be held accountable', he said in a TV interview Monday, and added the under-fire magazine has risked its reputation by not disciplining Sabrina Erdley, the reporter who wrote the story. Scroll down for video . Taking to task: Alex Stock, right, who was portrayed as a callous social climber in Rolling Stone's UVA discredited campus rape story said the magazine should be held accountable . Rolling Stone's reporting was torn apart by professors from the Columbia University Graduate School of Journalism, who pointed out 'basic, even routine' failures in how the story was prepared. The most important failing, they said, was not contacting Stock and another student, Ryan Duffin, who spoke out alongside Stock in an interview with Fox News's Megyn Kelly. Stock and Duffin - who were referred to by pseudonyms in the story - would have been able to tell Erdley that there were serious inconsistencies between what Jackie had told them and the story the article credulously repeated. Rolling Stone's story said that Jackie, sitting in a dress stained in blood from a gang rape by seven different men just hours before, sobbed to her three friends, who told her to take it no further. Still employed: Rolling Stone will not take any action against Sabrina Rubin Erdely, whose reporting was roundly discredited . The story said the three - Duffin, Stock and an unnamed woman - were preoccupied with the 'social price' of being associated with rape accusations. Duffin and Stock were painted as wannabe frat boys whose prospects of acceptance would be harmed. In fact, they revealed, Jackie had no blood on her or obvious wounds - and the friends immediately suggested going to the police, which Jackie said she was not prepared for. None of them was ever contacted by Erdley - in Duffin's case because Jackie had falsely told her that he had refused to contribute. When asked whether Jackie herself should have her identity revealed, Stock said: 'I don't see any point in further shaming her. Nobody can track her down, I've even spoken with some friends from her home town - nobody knows where she is. 'I think she's learned her lesson. I think the Rolling Stone absolutely should be held accountable.' When asked whether Erdley should be fired, he said: 'I think the Rolling Stone puts its reputation seriously at stake for not doing that. 'I think the next article she comes out with it's going to be hard for people to take seriously.' Responding to the same question, Duffin said: 'I think much more than anybody losing jobs or not losing jobs I think it's important that Rolling Stone and other media outlets look at this more as a story of what not to do in reporting.' Report: The Columbia Journalism School is expected to release a review of the botched story Sunday night . Many were sceptical when Rolling Stone responded to the damning review Sunday night by standing by Erdley, her editors and her fact-checkers despite the avoidable problems their story had caused. Jann Wenner, the publisher of Rolling Stone, confirmed to the New York Times that everybody would remain in their positions. He defended Erdley's reporting, and described Jackie as 'a really expert fabulist storyteller'. Erdely, who went to ground as the row over her article erupted, issued an apology in the wake of the review, admitting 'I did not go far enough'. Her piece credulously recounted Jackie's tale the story of an anonymous student - referred to as Jackie - who said she was lured to the Phi Kappa Psi house and raped by a gang of seven men. Anonymous: Jackie has never been identified. Police officials say she refused to be interviewed in the course of their investigation . It described the ordeal, during which Jackie said she was passed from man to man in an excruciating three hours of pain, during which she was also supposedly penetrated with a beer bottle upstairs during a pledging event. The article recounted the event in vivid, graphic detail based on Jackie's account. It said: 'There was a heavy person on top of her, spreading open her thighs, and another person kneeling on her hair, hands pinning down her arms, sharp shards digging into her back, and excited male voices rising all around her. 'When yet another hand clamped over her mouth, Jackie bit it, and the hand became a fist that punched her in the face. The men surrounding her began to laugh. Describing the moment she supposedly passed out from pain, it continued: 'Someone handed her classmate a beer bottle. Jackie stared at the young man, silently begging him not to go through with it. 'And as he shoved the bottle into her, Jackie fell into a stupor, mentally untethering from the brutal tableau, her mind leaving behind the bleeding body under assault on the floor.' The review spelled out extensive contact between Erdely and Jackie, spanning eight interviews. Erdely wrote 405 pages of notes about the story. Jackie also spent four hours speaking to a Rolling Stone fact-checker. Erdely had asked repeatedly for the name of the supposed attacker, but Jackie said she was not 'comfortable' with the idea of him being contacted for the story. But they ultimately decided to rely on her for virtually all the information in the account, which led to inconsistencies not being discovered until after publication. Erdely asked Jackie again for the name once the public interrogation of her account began. This time she agreed - but it emerged she did not even know how to spell the surname of the man, referred to as 'Drew' in the story. Experts at Columbia concluded that Erdely, her editors, and the fact-checking department all failed to try hard enough to speak to the accused, and other people mentioned in the story. Claims: The story published in November focused on a University of Virginia student named  Jackie who claimed to have been gang raped by seven men at the campus' Phi Kappa Psi fraternity two years ago. Above, the frat house on January 15, 2015 . Another possible way Erdely could have found out inconsistencies in the story would have been giving fuller details to the fraternity and UVA when asking them for comment, the review said. Stepehn Scipione, the chapter president of Phi Kappa, was asked to comment on the allegations without being given dates of the supposed attack or any details about who was involved. He told the review: 'It was complete bull***t. They weren't telling me what they were going to write about. They weren't telling me any dates or details.' When the full story was published, Phi Kappa Psi responded by pointing out there had been no party on the date Jackie gave. They also said that - despite claims of a pledging ritual taking place at the time - the fraternity house was then home to no pledges. The review concluded: 'Rolling Stone's repudiation of the main narrative in A Rape on Campus is a story of journalistic failure that was avoidable. 'The failure encompassed reporting, editing, editorial supervision and fact-checking. 'The magazine set aside or rationalized as unnecessary essential practices of reporting that, if pursued, would likely have led the magazine's editors to reconsider publishing Jackie's narrative so prominently, if at all. 'The published story glossed over the gaps in the magazine's reporting by using pseudonyms and by failing to state where important information had come from.' It recommended that Rolling Stone tighten its procedures around fact-checking and offer more details when requesting comment from subjects. It also questioned the use of pseudonyms, and said the magazine should consider banning them. At the same time as publishing the review, Rolling Stone announced that it was 'officially retracting' the story, which has amassed more than 2.7million views online. The page where the story was hosted until Sunday night now redirected to the Columbia review, which has the subtitle 'An anatomy of a journalistic failure'. Sean Woods, one of Jackie's editors, described the scandal over the article as 'It's been an extraordinarily painful and humbling experience'. He later added: 'Ultimately, we were too deferential to our rape victim; we honored too many of her requests in our reporting. 'We should have been much tougher, and in not doing that, we maybe did her a disservice.' In a personal statement released online, Erdely said: 'Reading the Columbia account of the mistakes and misjudgments in my reporting was a brutal and humbling experience. 'I want to offer my deepest apologies: to Rolling Stone's readers, to my Rolling Stone editors and colleagues, to the UVA community, and to any victims of sexual assault who may feel fearful as a result of my article. She said that as a reporter she must: 'weigh my compassion against my journalistic duty to find the truth. 'However, in the case of Jackie and her account of her traumatic rape, I did not go far enough to verify her story. 'I allowed my concern for Jackie's well-being, my fear of re-traumatizing her, and my confidence in her credibility to take the place of more questioning and more facts. These are mistakes I will not make again.'
Magazine published A Rape on Campus in November 2014 issue .
Graphically recounted supposed gang-rape of University of Virginia student .
Sabrina Rubin Erdely wrote article based on interviews with victim 'Jackie'
Did not speak to Alex Stock or Ryan Duffin, who were portrayed poorly .
They could have revealed Jackie's unreliability before story went to press .
Duffin today took the magazine to task and said its reputation is shot .
סטודנט מאוניברסיטת וירג'יניה שהמוניטין שלו הושחת בעקבות סיפורו המוכפש של רולינג סטון על אונס קבוצתי אלים בקמפוס, לקח את המגזין על המשימה שלא פיטר אף אחד לאחר שהסיפור שלו התפרק. אלכס סטוק, חבר לשעבר של הקורבן כביכול 'ג'קי', התבטא לאחר שהופיע בסרט הידוע לשמצה כעת "אונס בקמפוס", ונצבע כמטפס חברתי קשוח שהרתיע קורבן אונס מלדבר. "אני חושב שהרולינג סטון בהחלט צריך לתת דין וחשבון", הוא אמר בראיון טלוויזיה ביום שני, והוסיף שהמגזין תחת האש סיכן את המוניטין שלו בכך שהוא לא מטיל משמעת על סברינה ארדלי, הכתבת שכתבה את הסיפור. גלול למטה לסרטון. לוקח את המשימה: אלכס סטוק, מימין, שהוצג כמטפס חברתי קשוח בסיפור האונס המוכפש בקמפוס UVA של רולינג סטון אמר שהמגזין צריך לתת דין וחשבון. הדיווח של הרולינג סטון נקרע לגזרים על ידי פרופסורים מבית הספר ללימודי עיתונות של אוניברסיטת קולומביה, שהצביעו על כשלים 'בסיסיים, אפילו שגרתיים' באופן הכנת הסיפור. הכישלון החשוב ביותר, הם אמרו, היה לא ליצור קשר עם סטוק וסטודנט אחר, ריאן דאפין, שהתבטא לצד סטוק בראיון עם מגין קלי של פוקס ניוז. סטוק ודאפין - שכונו בשמות בדויים בסיפור - היו מסוגלים לומר לארדלי שיש סתירות חמורות בין מה שג'קי סיפר להם לבין הסיפור שהכתבה חזרה עליו באמונה. הסיפור של הרולינג סטון אמר שג'קי, שישבה בשמלה מוכתמת בדם מאונס קבוצתי על ידי שבעה גברים שונים שעות לפני כן, התייפחה לשלושת חבריה, שאמרו לה לא לקחת את זה רחוק יותר. עדיין מועסקים: רולינג סטון לא תנקוט בשום פעולה נגד סברינה רובין ארדלי, שדיווחיה הושמדו מכל וכל. בסיפור נאמר כי השלושה - דאפין, סטוק ואישה אלמונית - היו עסוקים ב'מחיר החברתי' של היותם קשורים להאשמות אונס. דאפין וסטוק צוירו כנערי אחים מתאמנים שסיכויי הקבלה שלהם ייפגעו. למעשה, הם גילו, לג'קי לא היה דם עליה או פצעים ברורים - והחברים הציעו מיד ללכת למשטרה, דבר שג'קי אמרה שהיא לא מוכנה אליו. ארדלי לא יצר קשר עם אף אחד מהם מעולם - במקרה של דאפין כי ג'קי אמר לה בטעות שהוא סירב לתרום. כשנשאלה אם ג'קי עצמה צריכה לחשוף את זהותה, אמרה סטוק: "אני לא רואה טעם להביך אותה עוד יותר. אף אחד לא יכול לאתר אותה, אפילו דיברתי עם כמה חברים מעיר הולדתה - אף אחד לא יודע איפה היא. ״אני חושב שהיא למדה את הלקח שלה. אני חושב שהרולינג סטון בהחלט צריך לתת דין וחשבון.' כשנשאל האם יש לפטר את ארדלי, הוא אמר: "אני חושב שהרולינג סטון מעמיד את המוניטין שלה על כף המאזניים על כך שלא עשה זאת. 'אני חושב שלמאמר הבא שהיא תצא איתו יהיה קשה לאנשים לקחת ברצינות'. בתגובה לאותה שאלה אמר דאפין: 'אני חושב שהרבה יותר מכל אחד שמאבד מקומות עבודה או לא מאבד מקומות עבודה אני חושב שחשוב שרולינג סטון וכלי תקשורת אחרים יסתכלו על זה יותר כסיפור של מה לא לעשות בדיווח.' דיווח: בית הספר לעיתונאות בקולומביה צפוי לפרסם סקירה על הסיפור המקולקל ביום ראשון בערב. רבים היו סקפטיים כאשר רולינג סטון הגיבה לביקורת המרשעת ביום ראשון בערב בכך שעמדה לצד ארדלי, העורכים שלה ובוחני העובדות שלה למרות הבעיות הבלתי נמנעות שהסיפור שלהם גרם. ג'אן ונר, המוציא לאור של הרולינג סטון, אישר לניו יורק טיימס שכולם יישארו בעמדותיהם. הוא הגן על הדיווח של ארדלי, ותיאר את ג'קי כ"מספר סיפורים מומחיות באמת". ארדלי, שירדה לקרקע עם פרוץ המחלוקת על המאמר שלה, פרסמה התנצלות בעקבות הביקורת, והודתה ש"לא הלכתי מספיק רחוק". היצירה שלה סיפרה באמונה של סיפורה של ג'קי את סיפורה של סטודנט אלמוני - המכונה ג'קי - שאמר שהיא פותה לבית פי קאפה פסי ונאנסה על ידי כנופיה של שבעה גברים. אנונימי: ג'קי מעולם לא זוהה. גורמים במשטרה אומרים שהיא סירבה להתראיין במהלך חקירתם. הוא תיאר את החוויה הקשה, שבמהלכה סיפרה ג'קי שהיא הועברה מגבר לגבר בשלוש שעות של כאבי תופת, שבמהלכן גם נחדרה כביכול עם בקבוק בירה למעלה במהלך אירוע התחייבות. המאמר סיפר על האירוע בפרטים חיים וגרפיים בהתבסס על החשבון של ג'קי. הוא אמר: "היה עליה אדם כבד, פרש את ירכיה, ואדם אחר כורע על שערה, ידיים מצמידות את זרועותיה, רסיסים חדים חופרים בגבה, וקולות גברים נרגשים עולים מסביב. "כאשר יד נוספת נלחצה על פיה, ג'קי נשך אותה, והיד הפכה לאגרוף שחבט לה באגרוף בפניה. הגברים המקיפים אותה התחילו לצחוק. כשהיא תיארה את הרגע שבו היא התעלפה כביכול מכאב, זה המשיך: ״מישהו הושיט לחברה לכיתה שלה בקבוק בירה. ג'קי בהתה בגבר הצעיר, מתחננת בשקט שלא יעבור עם זה. "וכשהוא דחף את הבקבוק לתוכה, ג'קי נפלה בטירוף, התנתקה נפשית מהטבלה האכזרית, מוחה השאיר מאחוריה את הגוף המדמם תחת תקיפה על הרצפה." הסקירה פירטה מגע נרחב בין ארדלי וג'קי, המשתרע על פני שמונה ראיונות. ארדלי כתב 405 עמודים של הערות על הסיפור. ג'קי גם בילה ארבע שעות בשיחה עם בודק עובדות של רולינג סטון. ארדלי ביקשה שוב ושוב את שמו של התוקף לכאורה, אבל ג'קי אמרה שהיא לא 'נוחה' עם הרעיון שיפנו אליו לצורך הסיפור. אבל בסופו של דבר הם החליטו לסמוך עליה למעשה עבור כל המידע בחשבון, מה שהוביל לכך שאי-התאמות לא התגלו עד לאחר הפרסום. ארדלי ביקשה שוב מג'קי את השם לאחר שהחקירה הפומבית של חשבונה החלה. הפעם היא הסכימה - אבל התברר שהיא אפילו לא יודעת איך לאיית את שם המשפחה של האיש, המכונה 'דרו' בסיפור. מומחים בקולומביה הגיעו למסקנה כי ארדלי, העורכים שלה והמחלקה לבדיקת עובדות לא הצליחו להתאמץ מספיק כדי לדבר עם הנאשמים ועם אנשים אחרים שהוזכרו בסיפור. טענות: הסיפור שפורסם בנובמבר התמקד בסטודנט מאוניברסיטת וירג'יניה בשם ג'קי שטען שנאנסה בקבוצה על ידי שבעה גברים באחוות Phi Kappa Psi בקמפוס לפני שנתיים. למעלה, בית האחים ב-15 בינואר 2015. דרך אפשרית נוספת שבה ארדלי יכול היה לגלות חוסר עקביות בסיפור הייתה מתן פרטים מלאים יותר לאחווה ול-UVA כאשר ביקש מהם תגובה, נכתב בביקורת. סטפן סקיפיונה, נשיא הסניף של פי קאפה, התבקש להגיב על ההאשמות מבלי שימסרו לו תאריכים של המתקפה כביכול או פרטים כלשהם על מי שהיה מעורב. הוא אמר לביקורת: 'זה היה בול לגמרי. הם לא אמרו לי על מה הם הולכים לכתוב. הם לא אמרו לי שום תאריכים או פרטים'. כשהסיפור המלא פורסם, פי קאפה פסי הגיב והצביע על כך שלא הייתה מסיבה בתאריך שג'קי נתן. הם גם אמרו כי - למרות הטענות על טקס התחייבות שהתקיים באותה תקופה - בבית האחווה לא היו אז התחייבויות. הסקירה סיכמה: "ההכחשה של רולינג סטון מהנרטיב המרכזי ב"אונס בקמפוס" היא סיפור של כישלון עיתונאי שהיה ניתן להימנע ממנו. "הכשל כלל דיווח, עריכה, פיקוח עריכה ובדיקת עובדות. "המגזין ביטל בצד או ביצע רציונליות כמנהגים חיוניים מיותרים של דיווח, שאם היו נמשכים, כנראה היו מובילים את עורכי המגזין לשקול מחדש את פרסום הנרטיב של ג'קי בצורה כה בולטת, אם בכלל. "הסיפור שפורסם העלה את הפערים בדיווח המגזין על ידי שימוש בשמות בדויים ועל ידי אי ציון מהיכן הגיע מידע חשוב." היא המליצה לרולינג סטון להדק את הנהלים שלה סביב בדיקת עובדות ולהציע פרטים נוספים כאשר מבקשים הערות מהנבדקים. הוא גם הטיל ספק בשימוש בשמות בדויים, ואמר שהמגזין צריך לשקול לאסור אותם. במקביל לפרסום הביקורת, רולינג סטון הודיעה כי היא 'מושכת רשמית' את הסיפור, שצבר יותר מ-2.7 מיליון צפיות באינטרנט. העמוד שבו התארח הסיפור עד יום ראשון בלילה מנותב כעת לביקורת קולומביה, בעלת כותרת המשנה 'אנטומיה של כישלון עיתונאי'. שון וודס, אחד מהעורכים של ג'קי, תיאר את השערורייה על המאמר כ"זו הייתה חוויה כואבת ומשפילה בצורה יוצאת דופן". מאוחר יותר הוא הוסיף: "בסופו של דבר, היינו אכזריים מדי כלפי קורבן האונס שלנו; כיבדנו יותר מדי מבקשותיה בדיווח שלנו. 'היינו צריכים להיות הרבה יותר קשוחים, ובכך שלא עשינו את זה, אולי עשינו לה שירות רע'. בהצהרה אישית שפורסמה באינטרנט, אמר ארדלי: "קריאת החשבון של קולומביה על הטעויות והשיפוטים השגויים בדיווח שלי הייתה חוויה אכזרית ומשפילה. "אני רוצה להציע את התנצלותי העמוקה: לקוראי הרולינג סטון, לעורכי הרולינג סטון ולעמיתיי, לקהילת UVA ולכל קורבנות של תקיפה מינית שעלולים לחוש פחד כתוצאה מהמאמר שלי. היא אמרה שככתבת עליה: 'לשקול את החמלה שלי מול חובתי העיתונאית למצוא את האמת. "עם זאת, במקרה של ג'קי והתיאור שלה על האונס הטראומטי שלה, לא הלכתי רחוק מספיק כדי לאמת את הסיפור שלה. ״אפשרתי לדאגה שלי לשלומה של ג'קי, לפחד שלי לעשות לה טראומה מחדש, ולביטחון שלי באמינותה לתפוס את המקום של יותר חקירה ועוד עובדות. אלו טעויות שלא אעשה שוב״.
המגזין פרסם אונס בקמפוס בגיליון נובמבר 2014.
מסופר באופן גרפי על אונס קבוצתי לכאורה של סטודנט מאוניברסיטת וירג'יניה.
סברינה רובין ארדלי כתבה מאמר המבוסס על ראיונות עם הקורבן 'ג'קי'
לא דיבר עם אלכס סטוק או ריאן דאפין, שהוצגו בצורה גרועה.
הם יכלו לחשוף את חוסר האמינות של ג'קי לפני שהסיפור עלה לדפוס.
דאפין לקח היום את המגזין למשימה ואמרה שהמוניטין שלו נפגע.