(CNN)It won't come as news to anyone in America today that the authority to make an arrest carries with it the potential to escalate to lethal force.  But the seemingly innocuous genesis of police authority (initial stop and question, pulling someone over for a traffic violation) becomes significant because of the potential result (deadly force). A minor traffic stop can be the springboard to a check for outstanding warrants.  An initial stop can therefore lead to an arrest.  And an arrest, we know, can have fatal results. In South Carolina earlier this month, Walter Scott was the subject of a bench warrant for over $18,000 in unpaid child support, according to court records. That means that once he was stopped, he probably knew before the police officer that his own arrest was a foregone conclusion. But failure to pay child support is not a crime. At least, not in the traditional sense, though states do criminalize it.  It's rightly a civil matter. Skipping child support court should similarly not be a crime either. This means that a bench warrant for failing to appear in child support court isn't about catching criminals -- it's bill collection, only with a collection agency bristling with lethal and other weapons, and acting under color of law.  This raises some serious questions about what exactly we want our heavily armed law enforcement officers to be doing. Not all "warrants" are created equal.  Sometimes there are warrants for arrest, which are issued for alleged murders, drug dealing or sexual assault. Then there are cases like the Scott case.  Bench warrants for deadbeat dads are not arrest warrants for crimes. Don't get me wrong.  Deadbeat and absent dads are one of the most serious and often overlooked threats to our collective well-being today.  Forget the school-to-prison-pipeline.  Lousy parents are the prison pipeline; particularly symptomatic of this problem are absent and deadbeat dads. Still, given our justifiably dim view of deadbeat dads and child support court scofflaws, there is ultimately something Dickensian in our remedy for enforcement. First, it's important to keep in mind that nearly every instance of a family court's intrusion into the private family unit is an undesirable event.  Yes, parents who can't resolve noncustodial support can turn to the courts, but once the courts and law enforcement are involved, they do things their way.  And it almost always could have been avoided if the family could have resolved issues on their own. South Carolina family courts enforce their child support orders through civil contempt proceedings. Oftentimes and sadly so, papa is a rolling stone, and he falls behind on his payments. When a supporting parent has fallen behind, the court clerk sends dad an order to show up in court and explain why he should not be held in contempt for violating the payment order. At the hearing, that parent may demonstrate that he is not in contempt by showing that, well, he would love to pay, but right now he's just in the process of getting himself together -- and he actually has a job interview tomorrow or some variation of the well-established language of support shirkers. The bottom line is dad can try to demonstrate he's too poor to pay his child's support. If he fails to demonstrate this inability, the court may hold him in civil contempt and actually imprison him, unless and until he purges himself by making the required child support payments. What follows is typically a macabre combination of a telethon, a game show and debtor's prison. The defendant calls friends and family to crowdfund his down payment to get out of jail.  If he can't, he'll be stuck in jail until he does pay.  And let's face it: While it's hard to drum up a lot of sympathy for deadbeat dads, jailing someone for their debt makes it a little difficult to, you guessed it, earn money to pay that debt. Of course, since getting yelled at in court or sent to jail is unpleasant, dads have a remarkable ability to forget about court or get dates "mixed up." The court's remedy is to issue a warrant to bring dad to court.  That warrant is not technically a criminal arrest warrant, but it sure seems like an arrest warrant if dad gets picked up on a Friday afternoon and has to wait in jail all weekend to see the judge on Monday. The point is this: Some warrants are for the arrest of criminals.  Those are the warrants we're familiar with, from "Law & Order" and every other cop show.  Other warrants, like those for contempt of a support order, have nothing to do with crime.  They're bill collection and are essentially civil in nature. Yet we've foisted that duty on the police as an ersatz collection agency.  That's right, the same police charged with arresting dangerous criminals are also dragooned into bill collection for the courts.  When they run a driver's name on a routine traffic stop and a deadbeat arrest warrant comes up, those same police who are armed with Tasers and firearms are suddenly tasked with arresting a guy for failing to pay his bills. Not because he's dangerous.  Not because he's a criminal.  Because he's (breathtakingly) financially irresponsible. Walter Scott might have run because he knew the drill. He knew he was going to be arrested.  He shouldn't have run. But he also definitely shouldn't have been shot. If he owed $18,000 in arrears, he definitely shouldn't have been looking to buy a Mercedes, as his final words on tape at least seem to suggest he was planning to do. But whether or not he ran, the result would have been the same: If he had a bench warrant, he was going to jail, by force if necessary, even though he does not appear to have committed a "crime." Of course, the counterargument is: If we don't arrest them, how else do we make deadbeat dads pay up?  There's no easy answer. But the better question may be: Why do we as a society not shun parents who don't take care of their kids?  Social rejection can be an even stronger motivator than the threat of arrest.  Arresting deadbeat dads is an extreme solution, and one that could be solved with less government intrusion, and more community involvement. The Scott situation has highlighted some harsh truths. If we continue to arrest and jail deadbeat dads, we can't be surprised when an armed police officer uses excessive and deadly force to arrest them.  While no one should be shot for failure to pay support, we're also training police that a warrant is a warrant and an arrest is an arrest. Are we comfortable as a society using an armed police force, empowered to use deadly force, to aid in collecting these bills?  If we are, then we have to be comfortable with the possibility that a delinquent dad is going to bolt when he gets stopped for a broken taillight. And if we're comfortable with that, then we also have to be comfortable with the police giving chase,and making the arrest -- sometimes with whatever force they deem necessary in the moment. Then, our only defense is to watch.  And record. Note: An earlier version of this article did not make clear that states do make failure to pay child support a crime.
Walter Scott was killed by a South Carolina police officer in April .
Danny Cevallos: Failure to pay child support should be a civil matter, not a crime .
(CNN) זה לא יגיע כחדשות לאף אחד באמריקה היום שהסמכות לבצע מעצר טומנת בחובה פוטנציאל להסלים לכוח קטלני. אבל היצירה התמימה לכאורה של סמכות המשטרה (עצירה ושאלה ראשונית, משיכת מישהו עקב עבירת תנועה) הופכת משמעותית בגלל התוצאה הפוטנציאלית (כוח קטלני). עצירת תנועה קלה יכולה להוות קרש קפיצה לבדיקת צווים מתקיימים. עצירה ראשונית יכולה אפוא להוביל למעצר. ומעצר, אנחנו יודעים, עלול להביא לתוצאות קטלניות. בדרום קרולינה מוקדם יותר החודש, וולטר סקוט היה מושא לצו ספסל בסך למעלה מ-18,000 דולר במזונות ילדים ללא תשלום, לפי רישומי בית המשפט. זה אומר שברגע שנעצר, הוא כנראה ידע לפני השוטר שהמעצר שלו הוא מובן מאליו. אבל אי תשלום מזונות ילדים אינו פשע. לפחות, לא במובן המסורתי, למרות שמדינות כן מפילות זאת. זה בצדק עניין אזרחי. גם דילוג על בית המשפט למזונות ילדים לא אמור להיות פשע. משמעות הדבר היא שצו משפט על אי-התייצבות בבית המשפט למזונות ילדים אינו עניין לתפיסת פושעים - זה איסוף שטרות, רק עם סוכנות גבייה גדושה בכלי נשק קטלניים ואחרים, ופועלת לפי צבע החוק. זה מעלה כמה שאלות רציניות לגבי מה בדיוק אנחנו רוצים שקציני אכיפת החוק החמושים שלנו יעשו. לא כל "הצווים" נוצרו שווים. לעיתים יש צווי מעצר, המונפקים בגין מעשי רצח לכאורה, סחר בסמים או תקיפה מינית. ואז יש מקרים כמו המקרה של סקוט. צווי ספסל עבור אבות קטלניים אינם צווי מעצר על פשעים. אל תבין אותי לא נכון. אבות מטורפים ונעדרים הם אחד האיומים החמורים ביותר ולעתים קרובות מתעלמים מהם על הרווחה הקולקטיבית שלנו כיום. תשכחו מהצינור לבית הספר לכלא. הורים מחורבנים הם צינור הכלא; סימפטומטיים במיוחד של בעיה זו הם אבות נעדרים וחסרי קצב. ובכל זאת, בהתחשב בתפיסה האפלה בצדק שלנו לגבי אבות מבוטלים וזניפי בתי המשפט למזונות ילדים, יש בסופו של דבר משהו דיקנסי בתרופה שלנו לאכיפה. ראשית, חשוב לזכור שכמעט כל מקרה של חדירה של בית משפט לענייני משפחה לתא המשפחתי הפרטי הוא אירוע בלתי רצוי. כן, הורים שאינם יכולים לפתור תמיכה ללא משמורת יכולים לפנות לבתי המשפט, אבל ברגע שבתי המשפט ורשויות החוק מעורבים, הם עושים את הדברים בדרך שלהם. וכמעט תמיד ניתן היה להימנע מכך אם המשפחה הייתה יכולה לפתור בעיות בעצמה. בתי המשפט לענייני משפחה בדרום קרוליינה אוכפים את צווי מזונות הילדים שלהם באמצעות הליכי זלזול אזרחיים. לעתים קרובות ולמרבה הצער, אבא הוא אבן מתגלגלת, והוא מפגר בתשלומים שלו. כאשר הורה תומך נקלע לפיגור, פקידת בית המשפט שולחת לאבא צו להתייצב בבית המשפט ולהסביר מדוע אין לבזות אותו על הפרת צו התשלומים. בשימוע, הורה זה עשוי להוכיח שהוא לא בז להראות שהוא ישמח לשלם, אבל כרגע הוא רק בתהליך של להתאגד - ולמעשה יש לו ראיון עבודה מחר או משהו כזה. וריאציה של השפה המבוססת של מתחמקות תמיכה. השורה התחתונה היא שאבא יכול לנסות להוכיח שהוא עני מכדי לשלם את תמיכת הילד שלו. אם לא יצליח להוכיח חוסר יכולת זו, רשאי בית המשפט לבזות אותו אזרחית ולכלוא אותו בפועל, אלא אם ועד שייטהר את עצמו באמצעות דמי המזונות הנדרשים. מה להלן הוא בדרך כלל שילוב מקאברי של טלטון, מופע משחק וכלא לחייבים. הנאשם קורא לחברים ובני משפחה לממן המונים את המקדמה שלו כדי לצאת מהכלא. אם הוא לא יכול, הוא יהיה תקוע בכלא עד שהוא ישלם. ובואו נודה בזה: למרות שקשה לתופף הרבה אהדה לאבות קטלניים, לכלא מישהו על החוב שלו קצת קשה, ניחשתם נכון, להרוויח כסף כדי לשלם את החוב הזה. כמובן, מאחר שצעקות בבית המשפט או נשלחים לכלא זה לא נעים, לאבות יש יכולת יוצאת דופן לשכוח מבית המשפט או "לבלבל" דייטים. הסעד של בית המשפט הוא להוציא צו להביא את אבא לבית המשפט. הצו הזה אינו טכנית צו מעצר פלילי, אבל זה בהחלט נראה כמו צו מעצר אם אבא ייאסף ביום שישי אחר הצהריים ויצטרך לחכות בכלא כל סוף השבוע כדי לראות את השופט ביום שני. העניין הוא כזה: חלק מהצווים הם למעצר פושעים. אלה הצווים שאנחנו מכירים, מ"חוק וסדר" ומכל מופע שוטרים אחר. צווים אחרים, כמו אלה של ביזוי צו תמיכה, אינם קשורים לפשע. הם אוספים שטרות והם בעצם אזרחיים באופיים. עם זאת, הטחנו את החובה הזו על המשטרה כסוכנות איסוף חלופי. נכון, אותה משטרה המואשמת במעצר פושעים מסוכנים נגררת גם לאיסוף חשבונות לבתי המשפט. כשהם מריצים שם של נהג בעצירת תנועה שגרתית ועולה צו מעצר, אותם שוטרים חמושים בטייזרים ובנשק חם מוטל לפתע לעצור בחור שלא שילם את החשבונות שלו. לא בגלל שהוא מסוכן. לא בגלל שהוא פושע. כי הוא חסר אחריות כלכלית (עוצר נשימה). וולטר סקוט אולי רץ כי הוא הכיר את התרגיל. הוא ידע שהוא עומד להיעצר. הוא לא היה צריך לרוץ. אבל בהחלט גם לא היה צריך לירות בו. אם הוא היה חייב 18,000 דולר בפיגור, הוא בהחלט לא היה צריך לחפש לקנות מרצדס, כפי שמילותיו האחרונות בקלטת לפחות רומזות שהוא מתכנן לעשות. אבל בין אם הוא רץ ובין אם לא, התוצאה הייתה זהה: אם היה לו צו ספסל, הוא היה הולך לכלא, בכוח אם צריך, למרות שלא נראה שהוא ביצע "פשע". כמובן, הטיעון הנגדי הוא: אם לא נעצור אותם, איך עוד נגרום לאבות אטומים לשלם? אין תשובה קלה. אבל השאלה הטובה יותר עשויה להיות: למה אנחנו כחברה לא מתנערים מהורים שלא דואגים לילדים שלהם? דחייה חברתית יכולה להיות מניע חזק אפילו יותר מאיום המעצר. מעצר אבות מוכהים הוא פתרון קיצוני, וניתן לפתור אותו עם פחות התערבות ממשלתית ויותר מעורבות קהילתית. המצב של סקוט הדגיש כמה אמיתות קשות. אם נמשיך לעצור ולכלוא אבות מוכים, לא נוכל להיות מופתעים כששוטר חמוש משתמש בכוח מוגזם וקטלני כדי לעצור אותם. אמנם אסור לירות באף אחד בגלל אי ​​תשלום תמיכה, אבל אנחנו גם מאמנים את המשטרה שצו הוא צו ומעצר הוא מעצר. האם נוח לנו כחברה להשתמש בכוח משטרה חמוש, המוסמך להשתמש בכוח קטלני, כדי לסייע בגביית השטרות הללו? אם כן, אז אנחנו צריכים להיות נוחים עם האפשרות שאבא עבריין הולך להידלק כשהוא ייעצר בגלל פנס אחורי שבור. ואם נוח לנו עם זה, אז אנחנו צריכים להיות נוחים גם כשהמשטרה רודפת אחריה, ועושה את המעצר - לפעמים בכל כוח שהיא רואה צורך באותו הרגע. לאחר מכן, ההגנה היחידה שלנו היא לצפות. ותקליט. הערה: גרסה קודמת של מאמר זה לא הבהירה שמדינות אכן הופכות אי תשלום מזונות לפשע.
וולטר סקוט נהרג על ידי שוטר בדרום קרוליינה באפריל.
דני צ'וואלוס: אי תשלום מזונות ילדים צריך להיות עניין אזרחי, לא פשע.