(CNN)If there was ever any doubt that the Obama administration's Clean Power Plan is an energy policy plan, not a carbon reduction plan, all you have to do is look at how they treat nuclear energy. Nuclear is our largest source of carbon-free energy, generating over 60% of our carbon-free electricity.   Surely President Barack Obama's climate plan, allegedly aimed at reducing the United States' overall carbon emissions, would revitalize the nuclear industry, lead to increased plant construction and help meet aggressive carbon reduction targets. Well, think again. James Hansen, the former head of NASA's Goddard Institute for Space Studies, said in 2013 that "continued opposition to nuclear power threatens humanity's ability to avoid dangerous climate change." Yet Wednesday, the White House will celebrate Earth Day and promote its work to fend off climate change, while strategically ignoring its largest tool to cut carbon emissions -- nuclear energy -- as well as the warning of one of the administration's favorite climate scientists. Despite the fact that nuclear power is carbon-free, the Obama administration's energy policy plan is biased against it.  This bias is created by how Environmental Protection Agency credits nuclear power in its models of both current emissions and plan implementation.  EPA's modeling is divorced from reality. First, EPA's "Base Case for the Proposed Clean Power Plan" purports to depict the current state of the industry as the future would unfold without the Clean Power Plan.  This base case assumes no new nuclear construction and indicates the retirement of 96 of our 99 operating nuclear plants by 2050. EPA's implementation modeling, "Option 1 -- State,"  shows exactly the same situation: no new construction and 96 retirements by 2050.  In other words, EPA assumes that the nuclear industry is essentially phased out by 2050. These assumptions are tremendously important because they determine how emission targets are set and what state actions will receive credit toward those targets. A group of University of Tennessee graduate students made this point to EPA at a public hearing last summer. Using EPA's own data, the graduate students showed that EPA's energy policy plan creates incentives for states to shut down nuclear power plants and replace them with natural gas combined cycle plants.  The students demonstrated that under this scenario, EPA's model shows emission reductions while real world emissions actually increase. President Obama's EPA has shifted its position on nuclear energy and hidden that policy shift in a model. For example, when EPA modeled the Lieberman-Warner bill in 2008, the agency indicated 44 nuclear plants would need to be built by 2030 in order to achieve the carbon reductions mandated in the bill. EPA's modeling of the 2009 Waxman-Markey bill showed the need to build 275 new nuclear plants by 2050 to meet the carbon reduction targets in the legislation. Where did this policy shift come from? At a recent hearing in the Environment and Public Works Committee, Mary Nichols, chairman of the California Air Resources Board, told Congress that EPA looked at California's California Global Warming Solutions Act when developing its so-called Clean Power Plan and that EPA's plan adopts the same policy choices -- limited credit for either nuclear or hydropower -- both of which are carbon-free. Thus, EPA is assuming legislative powers and is making policy choices that favor some forms of carbon-free energy over others. Congress did not give EPA the authority to make these choices, so instead they have hidden them in the modeling. For example, the same modeling that assumes the nuclear energy phaseout coincidentally shows robust development of renewables without any retirements between now and 2050.  This is a very favorable assumption albeit unlikely considering wind turbines and solar panels are commonly believed to last only 20 to 30 years before needing replacement. This anti-nuclear bias also is evident in Obama's recent executive order "Planning for Federal Sustainability in the Next Decade," which directs agencies to reduce their carbon emissions. Even though existing nuclear plants generate carbon-free electricity, the executive order does not allow agencies to take credit for emission reduction from nuclear energy unless it is energy from small modular reactors. While I have long fought back on attempts for the federal government to tax carbon, I believe in an all-of-the-above energy strategy that provides our nation with energy security, and I have supported legislation that helps to clean the air. The administration says it shares these same interests, despite differing avenues to get there.  The administration also believes in man-driven global warming, which should make nuclear energy its golden key. But the Clean Power Plan and the President's recent executive order demonstrate that the Obama administration is neither serious about reducing carbon emissions nor pursuing an all-of-the-above energy strategy. If you think this administration supports nuclear energy, think again.
U.S. Sen. Jim Inhofe: Nuclear is our largest source of carbon-free energy, generating over 60% of our carbon-free electricity .
So why doesn't the President's climate plan, allegedly aimed at reducing carbon emissions, do more with nuclear power?
(CNN) אם אי פעם היה ספק שתוכנית הכוח הנקי של ממשל אובמה היא תוכנית מדיניות אנרגיה, לא תוכנית להפחתת פחמן, כל מה שאתה צריך לעשות הוא להסתכל כיצד הם מתייחסים לאנרגיה גרעינית. גרעין הוא המקור הגדול ביותר שלנו לאנרגיה נטולת פחמן, ומייצר למעלה מ-60% מהחשמל נטול הפחמן שלנו. אין ספק שתוכנית האקלים של הנשיא ברק אובמה, שנועדה לכאורה להפחית את פליטת הפחמן הכוללת של ארצות הברית, תחייה את תעשיית הגרעין, תוביל להגברת בניית המפעלים ותסייע לעמוד ביעדי הפחתת פחמן אגרסיביים. ובכן, תחשוב שוב. ג'יימס הנסן, לשעבר ראש מכון גודארד לחקר החלל של נאס"א, אמר ב-2013 כי "ההתנגדות המתמשכת לכוח גרעיני מאיימת על יכולתה של האנושות להימנע משינויי אקלים מסוכנים". עם זאת, ביום רביעי, הבית הלבן יחגוג את יום כדור הארץ ויקדם את עבודתו להדוף שינויי אקלים, תוך התעלמות אסטרטגית מהכלי הגדול ביותר שלו לצמצום פליטת פחמן - אנרגיה גרעינית - כמו גם מהאזהרה של אחד ממדעני האקלים האהובים על הממשל. למרות העובדה שהאנרגיה הגרעינית נטולת פחמן, תוכנית מדיניות האנרגיה של ממשל אובמה מוטה נגדה. הטיה זו נוצרת על ידי האופן שבו הסוכנות להגנת הסביבה מייחסת אנרגיה גרעינית במודלים שלה הן של פליטות נוכחיות והן של יישום התוכנית. הדוגמנות של EPA מנותקת מהמציאות. ראשית, "המקרה הבסיסי לתוכנית הכוח הנקי המוצעת" של EPA מתיימר לתאר את המצב הנוכחי של התעשייה כפי שהעתיד יתפתח ללא תוכנית החשמל הנקי. מקרה בסיס זה מניח שאין בנייה גרעינית חדשה ומצביע על פרישה של 96 מתוך 99 המפעלים הגרעיניים שלנו שפועלים עד 2050. מודל היישום של EPA, "אופציה 1 -- מדינה", מראה בדיוק את אותו המצב: אין בנייה חדשה ו-96 פרישות עד 2050. במילים אחרות, ה-EPA מניח שתעשיית הגרעין למעשה תופסק בהדרגה עד 2050. הנחות אלו חשובות מאוד מכיוון שהן קובעות כיצד נקבעים יעדי פליטות ואילו פעולות מדינה יקבלו קרדיט כלפי יעדים אלו. קבוצה של סטודנטים לתארים מתקדמים באוניברסיטת טנסי הצביעו על כך בפני EPA בשימוע פומבי בקיץ שעבר. באמצעות הנתונים של EPA עצמם, הסטודנטים לתארים מתקדמים הראו שתוכנית מדיניות האנרגיה של EPA יוצרת תמריצים למדינות לסגור תחנות כוח גרעיניות ולהחליפן במפעלי מחזור משולב של גז טבעי. הסטודנטים הוכיחו כי תחת תרחיש זה, המודל של EPA מראה הפחתת פליטות בעוד שהפליטות בעולם האמיתי גדלות למעשה. ה-EPA של הנשיא אובמה שינתה את עמדתה לגבי אנרגיה גרעינית והסתירה את שינוי המדיניות במודל. לדוגמה, כאשר EPA עיצבה את הצעת חוק ליברמן-וורנר ב-2008, הסוכנות ציינה שיצטרכו לבנות 44 מפעלים גרעיניים עד 2030 כדי להשיג את הפחתת הפחמן שנקבעה בהצעת החוק. המודל של EPA של הצעת חוק וקסמן-מארקי משנת 2009 הראה את הצורך לבנות 275 מפעלים גרעיניים חדשים עד 2050 כדי לעמוד ביעדי הפחתת הפחמן בחקיקה. מאיפה הגיע שינוי המדיניות הזה? בדיון שנערך לאחרונה בוועדה לאיכות הסביבה ועבודות ציבוריות, מרי ניקולס, יו"ר מועצת משאבי האוויר של קליפורניה, אמרה לקונגרס שה-EPA בחנה את חוק פתרונות ההתחממות הגלובלית של קליפורניה בקליפורניה בעת פיתוח מה שנקרא תוכנית הכוח הנקי שלה וכי התוכנית של EPA מאמצת את אותן בחירות מדיניות - אשראי מוגבל עבור כוח גרעיני או אנרגיה הידרומית - שתיהן נטולות פחמן. לפיכך, EPA מקבלת סמכויות חקיקה ועוסקת בבחירות מדיניות המעדיפות צורות מסוימות של אנרגיה נטולת פחמן על פני אחרות. הקונגרס לא נתן ל-EPA את הסמכות לבצע את הבחירות הללו, אז במקום זאת הם החביאו אותן בדוגמנות. לדוגמה, אותו מודל שמניח את הפסקת האנרגיה הגרעינית מציג במקרה פיתוח חזק של אנרגיה מתחדשת ללא כל פרישה מעכשיו ל-2050. זוהי הנחה חיובית מאוד, אם כי לא סבירה בהתחשב בכך שטורבינות רוח ופאנלים סולאריים נהוג להאמין שיחזיקו רק 20 עד 30 שנה לפני צורך בהחלפה. ההטיה האנטי-גרעינית הזו ניכרת גם בהוראה המבצעת האחרונה של אובמה "תכנון קיימות פדרלית בעשור הבא", המנחה סוכנויות להפחית את פליטת הפחמן שלהן. למרות שמפעלים גרעיניים קיימים מייצרים חשמל נטול פחמן, הוראת הביצוע לא מאפשרת לסוכנויות לקחת קרדיט על הפחתת פליטות מאנרגיה גרעינית אלא אם כן מדובר באנרגיה מכורים מודולריים קטנים. אמנם נלחמתי זמן רב על ניסיונות הממשל הפדרלי להטיל מס על פחמן, אבל אני מאמין באסטרטגיית אנרגיה הכוללת את כל האמור לעיל שמספקת לאומה שלנו ביטחון אנרגטי, ותמכתי בחקיקה שעוזרת לנקות את האוויר. הממשל אומר שהוא חולק את אותם אינטרסים, למרות הדרכים השונות להגיע לשם. הממשל מאמין גם בהתחממות הגלובלית מונעת על ידי האדם, שאמורה להפוך את האנרגיה הגרעינית למפתח הזהב שלה. אבל תוכנית הכוח הנקייה והצו הביצועי האחרון של הנשיא מוכיחים שממשל אובמה אינו רציני בהפחתת פליטת הפחמן או נוקט באסטרטגיית אנרגיה של הכל. אם אתה חושב שהממשל הזה תומך באנרגיה גרעינית, תחשוב שוב.
סנטור ארה"ב ג'ים אינהוף: גרעין הוא המקור הגדול ביותר שלנו לאנרגיה נטולת פחמן, ומייצר למעלה מ-60% מהחשמל נטול הפחמן שלנו.
אז למה תוכנית האקלים של הנשיא, שנועדה לכאורה להפחית את פליטת הפחמן, לא עושה יותר עם כוח גרעיני?