Washington (CNN)Judge Jeffrey Sutton doesn't have a lot of company on the appeals courts these days. Sutton, who sits on the 6th U.S. Circuit Court of Appeals in Cincinnati, penned the only recent appellate court decision to uphold state bans on same-sex marriage. His opinion, issued in November, goes up against an avalanche of judicial rulings striking down such bans. The split helped pave the way for the U.S. Supreme Court to take up a case on Tuesday that could ultimately decide whether gay and lesbian couples nationwide have a constitutional right to marry. And it provides important insight into the legal arguments that could be made before the court by states seeking to uphold bans at a time when the national sentiment is quickly shifting in favor of same-sex marriage. "It's an ideal piece of judicial craftsmanship," said Ryan T. Anderson of the Heritage Foundation, who believes that state bans on same-sex marriage are constitutional. Sutton "more or less takes each and every argument that the other side has made, and then one by one by one, he explains why it doesn't work." Critics call the opinion an outlier and don't believe it will carry much weight, considering the number of courts that have overturned same-sex marriage bans in the nearly two years since the Supreme Court struck down the core of the federal Defense of Marriage Act. "Judge Sutton's opinion stands alone," said Jon W. Davidson, legal director of Lambda Legal, a gay rights advocacy group. Sutton, 54, is the former state solicitor for Ohio, where he handled appeals for the state's attorney general. He clerked for Justices Antonin Scalia and Lewis Powell -- Scalia once called Sutton "one of the very best law clerks I ever had." Appointed to the bench by President George W. Bush, Sutton is considered a conservative jurist with a keen interest in states' rights. Here are the central arguments from his opinion that states seeking to uphold their same-sex marriage bans are expected to echo on Tuesday. It is "dangerous and demeaning," Sutton wrote, to the citizenry to assume that only judges "can fairly understand" the arguments for and against same-sex marriage. "Isn't the goal to create a culture in which a majority of citizens dignify and respect the rights of minority groups?" he asked in the opinion joined by Judge Deborah L. Cook, also a Bush appointee. Critics such as Davidson have roundly condemned such reasoning. "The people don't get to decide what the Constitution safeguards," Davidson said. "They don't get to vote to violate the Constitution." Sutton pointed  to the drafters and their views of the 14th Amendment. "Nobody in this case," he wrote, "argues that the people who adopted the Fourteenth Amendment understood it to require the States to change the definition of marriage." It's an argument made to enforce the idea that there is no fundamental right to marriage for same-sex couples in the Constitution. "From the founding of the Republic to 2003, every state defined marriage as a relationship between a man and a woman," he wrote, noting that the "Fourteenth Amendment permits, though does not require, States to define marriage that way." He said that the same-sex marriage bans rationally advance a legitimate government policy. "By creating a status (marriage) and by subsidizing it (e.g. with tax-filing privileges and deductions), the States created an incentive for two people who procreate together to stay together for purposes of rearing offspring." He said that states should not be accused of "irrationality," but only the awareness that same-sex couples don't have children in the same way as couples of the opposite sex. Sutton pushes back on any suggestion that those who oppose same-sex marriage have negative feelings about gay and lesbian couples. He said that ballot initiatives banning same sex-marriage were not driven by hostility but were passed by "real people who teach our children, create our jobs, and defend our shores." Gene Schaerr, a Washington appellate lawyer who help to defend Utah's ban on same-sex marriage, calls Sutton's opinion a road map for whoever might write an opinion supporting state bans. "He's very much willing both in the result and in his analysis to leave the issue to the people without suggesting an answer one way or another," Schaerr said. But attached to Sutton's opinion was a harsh dissent from a third member of the three-judge panel that heard the case in the 6th Circuit. Judge Martha Craig Daughtrey, a Bill Clinton appointee, dismissed the opinion as an "engrossing TED talk" and a "largely irrelevant discourse on democracy and federalism." Daughtrey said that Sutton failed to see the plaintiffs as individuals "suffering actual harm." "These plaintiffs are not political zealots trying to push reform on their fellow citizens, " she wrote, but committed same-sex couples seeking equal status. Her harshest language was for Sutton's premise that the decision should be left to the democratic process. "If we in the judiciary do not have the authority, and indeed the responsibility, to right fundamental wrongs left excused by a majority of the electorate, our whole intricate, constitutional system of checks and balances, as well as the oaths to which we swore, prove to be nothing but shams."
Avalanche of appellate rulings have struck down state bans on same-sex marriage .
Judge Jeffrey Sutton is behind only recent appellate decision to uphold such state bans .
"Judge Sutton's opinion stands alone," says official with gay rights advocacy group .
לשופט בוושינגטון (CNN) ג'פרי סאטון אין הרבה חברה בבתי המשפט לערעורים בימים אלה. סאטון, היושב בבית המשפט לערעורים ה-6 של ארה"ב בסינסינטי, כתב את ההחלטה היחידה האחרונה של בית המשפט לערעורים לאשר את האיסורים במדינה על נישואים חד מיניים. חוות הדעת שלו, שפורסמה בנובמבר, עומדת כנגד מפולת של פסיקות שיפוטיות המבטלות איסורים כאלה. הפיצול עזר לסלול את הדרך לבית המשפט העליון של ארה"ב להתייחס ביום שלישי לתיק שיכול בסופו של דבר להכריע אם לזוגות הומוסקסואלים ולסביות ברחבי הארץ יש זכות חוקתית להינשא. והיא מספקת תובנה חשובה לגבי הטיעונים המשפטיים שיכולים להעלות בפני בית המשפט על ידי מדינות המבקשות לקיים איסורים בתקופה שבה הסנטימנט הלאומי משתנה במהירות לטובת נישואים חד מיניים. "זו חתיכה אידיאלית של אומנות שיפוטית", אמר ריאן ט. אנדרסון מקרן המורשת, שמאמין שהאיסורים של המדינה על נישואים חד מיניים הם חוקתיים. סאטון "פחות או יותר לוקח כל טיעון וטיעון שהצד השני העלה, ואז אחד אחד, הוא מסביר למה זה לא עובד". המבקרים מכנים את חוות הדעת חריגה ואינם מאמינים שיש לה משקל רב, בהתחשב במספר בתי המשפט שביטלו את איסורי הנישואים החד מיניים בכמעט השנתיים מאז שבית המשפט העליון ביטל את ליבת חוק ההגנה הפדרלי על נישואין. . "דעתו של השופט סאטון עומדת בפני עצמה", אמר ג'ון וו. דוידסון, המנהל המשפטי של Lambda Legal, ארגון למען זכויות הומואים. סאטון, 54, הוא עורך דין המדינה לשעבר של אוהיו, שם טיפל בערעורים עבור התובע הכללי של המדינה. הוא כיהן עבור השופטים אנטונין סקאליה ולואיס פאוול - סקאליה כינה פעם את סאטון "אחד מפקידי המשפט הטובים ביותר שהיו לי אי פעם". סאטון מונה לספסל על ידי הנשיא ג'ורג' בוש, סאטון נחשב למשפטן שמרן בעל עניין רב בזכויות מדינות. להלן הטיעונים המרכזיים מחוות דעתו שמדינות המבקשות לקיים את איסור הנישואים החד-מיניים שלהן צפויות להדהד ביום שלישי. זה "מסוכן ומשפיל", כתב סאטון, לאזרחים להניח שרק שופטים "יכולים להבין בצורה הוגנת" את הטיעונים בעד ונגד נישואים חד-מיניים. "האם המטרה היא לא ליצור תרבות שבה רוב האזרחים מכבדים ומכבדים את זכויותיהן של קבוצות מיעוט?" הוא שאל בחוות הדעת אליה הצטרפה השופטת דבורה ל. קוק, אף היא ממונה על ידי בוש. מבקרים כמו דיווידסון גינו בכל תוקף נימוק כזה. "העם לא יכול להחליט מה החוקה שומרת", אמר דוידסון. "הם לא יכולים להצביע כדי להפר את החוקה". סאטון הצביע על המנסחים ועל דעותיהם לגבי התיקון ה-14. "אף אחד במקרה הזה", כתב, "טוען שהאנשים שאימצו את התיקון הארבעה עשר הבינו שהוא דורש מהמדינות לשנות את הגדרת הנישואין". זה טיעון שהועלה כדי לאכוף את הרעיון שאין זכות יסוד לנישואין לזוגות חד מיניים בחוקה. "מייסודה של הרפובליקה ועד 2003, כל מדינה הגדירה נישואים כיחסים בין גבר לאישה", כתב וציין כי "התיקון הארבעה עשר מתיר, אם כי אינו מחייב, למדינות להגדיר נישואים כך". הוא אמר שאיסורי נישואים חד מיניים מקדמים באופן רציונלי מדיניות ממשלתית לגיטימית. "על ידי יצירת מעמד (נישואין) ועל ידי סבסוד שלו (למשל עם הרשאות ורישום מס וניכויים), יצרו המדינות תמריץ לשני אנשים שמתרבים יחד להישאר יחד למטרות גידול צאצאים." הוא אמר שאין להאשים מדינות ב"חוסר רציונליות", אלא רק במודעות לכך שלזוגות חד מיניים אין ילדים באותו אופן כמו זוגות מהמין השני. סאטון דוחה כל טענה שלפיהן למי שמתנגד לנישואים חד מיניים יש רגשות שליליים כלפי זוגות הומוסקסואלים ולסביות. הוא אמר שיוזמות הצבעה האוסרות על נישואים חד מיניים לא מונעות מעוינות אלא הועברו על ידי "אנשים אמיתיים שמלמדים את ילדינו, יוצרים את מקומות העבודה שלנו ומגנים על חופינו". ג'ין שרר, עורך דין לערעורים בוושינגטון שעוזר להגן על האיסור של יוטה על נישואים חד-מיניים, מכנה את חוות הדעת של סאטון כמפת דרכים למי שעשוי לכתוב חוות דעת התומכת באיסורים של המדינה. "הוא מאוד מוכן הן בתוצאה והן בניתוח שלו להשאיר את הנושא לאנשים מבלי להציע תשובה כזו או אחרת", אמר שרר. אבל לחוות דעתו של סאטון צורפה התנגדות חריפה של חבר שלישי בהרכב של שלושת השופטים שדן בתיק במעגל השישי. השופטת מרתה קרייג דוטרי, ממונה על ידי ביל קלינטון, ביטלה את הדעה כ"שיחת TED סוחפת" וכ"שיח לא רלוונטי במידה רבה על דמוקרטיה ופדרליזם". דוטרי אמרה שסאטון לא ראה בתובעים אנשים "הסובלים מנזק ממשי". "התובעים הללו אינם קנאים פוליטיים המנסים לדחוף רפורמה על אחיהם האזרחים", כתבה, אך התחייבו לזוגות חד מיניים המחפשים מעמד שווה. השפה הקשה ביותר שלה הייתה להנחת היסוד של סאטון כי יש להשאיר את ההחלטה לתהליך הדמוקרטי. "אם אין לנו ברשות השופטת את הסמכות, ולמעשה האחריות, לתקן עוולות יסוד שנותרו על ידי רוב ציבור הבוחרים, כל מערכת הבלמים והאיזונים המורכבת והחוקתית שלנו, כמו גם את השבועות שנשבענו להן. , הוכח כלא דבר מלבד דמה."
מפולת של פסיקות ערעור ביטלו את האיסורים של המדינה על נישואים חד מיניים.
השופט ג'פרי סאטון עומד רק מאחורי החלטת הערעור האחרונה לקיים איסורי מדינה כאלה.
"דעתו של השופט סאטון עומדת בפני עצמה", אומר גורם רשמי בארגון לזכויות הומואים.