(CNN)America used to be a place where we said, "Give me liberty or give me death." We live by a credo that "freedom isn't free," and that our Constitution is worth dying for. How inspirational it is to believe that this is the wind of thought that blows underneath the Eagle's wings. Unfortunately, whenever that wind becomes just a little too gusty for comfort, we find out just how little relationship our poetic credo has to our collective guts. The latest example:  Nine seconds of video of a number of boys singing an offensive song. Immediately, the University of Oklahoma expelled two of the boys for their speech. Forget whether you like the speech or not. That is not relevant. These boys got kicked out of a public school for singing a song, on their own time, in a privately rented bus, simply because the government didn't like the content of their song. Opinion: What's the right way to face racism? Censors overstepping their bounds is no surprise. What surprises me is how readily the public supported the expulsions, and how many supposedly intelligent people were willing to turn the First Amendment on its head, because of nine seconds of video. I don't like the song or its message either. I can't imagine anyone reasonable who would. But I want to live in a country where the government does not listen to my songs and then decide whether or not I should be punished, based on what words I used. That is not freedom. I understand that most of us hate racism. We are on a mission to eradicate it from all corners. But I am not willing to trade the First Amendment for a society where we don't need to hear racist words. In Abrams v. United States, Justice Oliver Wendell Holmes wrote a passage that ultimately became the cornerstone of a liberty-based view toward free speech, and which became the dominant theory in First Amendment jurisprudence. In Abrams, Holmes gave us "the marketplace of ideas." And what a brilliant theory it was. Holmes noted that if someone was completely confident in the belief that they were right, then it would seem logical that they would want to suppress dissenting views. "If you have no doubt of your premises or your power, and want a certain result with all your heart, you naturally express your wishes in law, and sweep away all opposition." Those who wish to eradicate racism are certain that they are right. I believe in a racism-free world.  I have marched in counterprotests against the Ku Klux Klan. I've stood up in places you don't want to be, against violent neo-Nazis. And I would do it again. But I feel no kinship with anyone who would harm the First Amendment to fight racism. Some things are worse than racism -- like a loss of the right to speak your mind and think your own thoughts. Unfortunately, that is a price that too many of us are willing to pay. I am not. As certain as I am that my views on race are correct, I cannot shake Holmes' wisdom from my mind. He wrote: . "But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas -- that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out. That, at any rate, is the theory of our Constitution." For that reason, I would gladly protest against the KKK, but I would never abide any government official denying the KKK its right to speak. I understand those who would wish to do so. They want to eradicate racism, and the end will justify the means. However, we have slowly been descending into a place where we are trading this for freedoms that are far more precious than the freedom to avoid having our feelings hurt by offensive statements. Of course, some say that these were more than "offensive." The song was a "threat." After all, it did mention lynching black people. But was that really a threat?  An idiotic ditty in an all-white bus? To call it a threat is disingenuous. What about the disruptive nature of the song? Should other students have to go to school with people who clearly despise them, and who carry these offensive racist thoughts? Yes. They should be free to have these thoughts, they should be free to say these things. If it crosses the line into action, or even imminent incitement to action, that's another story. In this case, that never happened. The First Amendment prevails here. Opinion: The danger society doesn't talk about . It is easy to claim that these Sigma Alpha Epsilon boys did not deserve First Amendment protection. Many have said so. But, when you hear that, your immediate reaction should be one of skepticism. The First Amendment is not there to serve as a comforting blanket of civility. In fact, it is there precisely to protect the sharp edges. It is there for the KKK, the Nazis, SAE, and you alike. It is there for words that shock us, challenge us, and that bother us. You should want to protect the SAE boys -- not that they deserve it. You should do so because the day will come that your speech is unpopular. Once, speech in favor of racial equality was considered to be "bad speech." Once, professors were kicked off campus for not being "anti-gay enough." But, today, the thought of equality and tolerance have won out in the marketplace. Let that victory stand, without trying to cement it with the force of law, and without destroying the very liberty that allowed these "good thoughts" to flourish in the first place.
University of Oklahoma students were expelled after video surfaced of racist song .
Marc Randazza: Those willing to weaken First Amendment should realize their free expression is also at risk .
(CNN) אמריקה הייתה פעם מקום שבו אמרנו, "תן לי חירות או תן לי מוות". אנו חיים לפי האמונה ש"חופש אינו חופשי", ושראוי למות עבור החוקה שלנו. כמה מעורר השראה להאמין שזו רוח המחשבה הנושבת מתחת לכנפי הנשר. למרבה הצער, בכל פעם שהרוח הזו הופכת להיות קצת סוערת מדי בשביל נחמה, אנחנו מגלים כמה מעט הקשר יש לאמונה הפואטית שלנו לקרביים הקולקטיביים שלנו. הדוגמה האחרונה: תשע שניות של סרטון של מספר נערים שרים שיר פוגעני. מיד, אוניברסיטת אוקלהומה גירשה שניים מהנערים בשל נאומם. תשכח אם אתה אוהב את הנאום או לא. זה לא רלוונטי. הנערים האלה סולקו מבית ספר ממלכתי בגלל ששרו שיר, בזמנם, באוטובוס מושכר פרטי, פשוט כי הממשלה לא אהבה את תוכן השיר שלהם. דעה: מהי הדרך הנכונה להתמודד עם גזענות? צנזורה חורגת מגבולותיהן אינה מפתיעה. מה שמפתיע אותי הוא כמה הציבור תמך בקלות בגירושים, וכמה אנשים כביכול אינטליגנטים היו מוכנים להפוך את התיקון הראשון על ראשו, בגלל תשע שניות של וידאו. אני גם לא אוהב את השיר או את המסר שלו. אני לא יכול לדמיין מישהו סביר שיעשה זאת. אבל אני רוצה לחיות במדינה שבה הממשלה לא מקשיבה לשירים שלי ואז להחליט אם להעניש אותי או לא, על סמך אילו מילים השתמשתי. זה לא חופש. אני מבין שרובנו שונאים גזענות. אנחנו במשימה למגר אותה מכל פינות. אבל אני לא מוכן להחליף את התיקון הראשון בחברה שבה אנחנו לא צריכים לשמוע מילים גזעניות. בפרשת אברמס נגד ארצות הברית, השופט אוליבר וונדל הולמס כתב קטע שהפך בסופו של דבר לאבן הפינה של תפיסה מבוססת חירות כלפי חופש הביטוי, ואשר הפך לתיאוריה השלטת בפסיקה של התיקון הראשון. באברמס, הולמס נתן לנו את "שוק הרעיונות". ואיזו תיאוריה מבריקה זו הייתה. הולמס ציין שאם מישהו היה בטוח לחלוטין באמונה שהוא צודק, אז זה נראה הגיוני שהוא ירצה לדכא דעות סותרות. "אם אין לך ספק בהנחות שלך או בכוחך, ואתה רוצה תוצאה מסוימת בכל ליבך, אתה מביע באופן טבעי את רצונך בחוק, וסוחף כל התנגדות". מי שרוצה למגר את הגזענות בטוח שהוא צודק. אני מאמין בעולם נטול גזענות. צעדתי בהפגנות נגד נגד הקו קלוקס קלאן. קמתי במקומות שאתה לא רוצה להיות בהם, נגד ניאו-נאצים אלימים. והייתי עושה את זה שוב. אבל אני לא מרגיש קרבה עם אף אחד שיפגע בתיקון הראשון כדי להילחם בגזענות. יש דברים שהם גרועים יותר מגזענות - כמו אובדן הזכות לומר את דעתך ולחשוב את המחשבות שלך. למרבה הצער, זה מחיר שרבים מדי מאיתנו מוכנים לשלם. אני לא. עד כמה שאני בטוח שהדעות שלי על גזע נכונות, אני לא יכול לנער את חוכמתו של הולמס ממוחי. הוא כתב: . "אבל כאשר אנשים הבינו שהזמן הרגיז אמונות לוחמות רבות, הם עלולים להאמין אפילו יותר ממה שהם מאמינים ביסודות ההתנהגות שלהם עצמם, כי טוב יותר להגיע לטוב הרצוי על ידי סחר חופשי ברעיונות - כי המבחן הטוב ביותר של האמת היא כוחה של המחשבה לקבל את עצמה בתחרות השוק, והאמת הזו היא הקרקע היחידה שעליה ניתן לבצע את רצונותיהם בבטחה. זו, בכל מקרה, התיאוריה של החוקה שלנו." מסיבה זו, אשמח למחות נגד ה-KKK, אך לעולם לא אעמוד בשום פקיד ממשלתי שישלול את זכותו לדבר. אני מבין את מי שירצה לעשות זאת. הם רוצים למגר את הגזענות, והמטרה יצדיק את האמצעים. עם זאת, לאט לאט ירדנו למקום שבו אנחנו מחליפים את זה בחירויות שהן הרבה יותר יקרות מהחופש להימנע מפגיעה ברגשותינו מאמירות פוגעניות. כמובן, יש אומרים שאלו היו יותר מ"פוגעניים". השיר היה "איום". אחרי הכל, זה כן הזכיר לינץ' בשחורים. אבל האם זה באמת היה איום? מעשה אידיוטי באוטובוס לבן? לקרוא לזה איום זה לא הגיוני. מה עם האופי המפריע של השיר? האם תלמידים אחרים צריכים ללכת לבית הספר עם אנשים שמתעבים אותם בעליל, ואשר נושאים את המחשבות הגזעניות הפוגעניות הללו? כן. הם צריכים להיות חופשיים לקבל את המחשבות האלה, הם צריכים להיות חופשיים להגיד את הדברים האלה. אם זה חוצה את הגבול לפעולה, או אפילו הסתה קרובה לפעולה, זה כבר סיפור אחר. במקרה הזה, זה מעולם לא קרה. התיקון הראשון גובר כאן. דעה: הסכנה שהחברה לא מדברת עליה. קל לטעון שהנערים האלה של סיגמא אלפא אפסילון לא היו ראויים להגנת התיקון הראשון. רבים אמרו כך. אבל, כשאתה שומע את זה, התגובה המיידית שלך צריכה להיות של ספקנות. התיקון הראשון אינו שם כדי לשמש שמיכה מנחמת של נימוס. למעשה, הוא נמצא שם בדיוק כדי להגן על הקצוות החדים. זה שם עבור ה-KKK, הנאצים, SAE, ואתם כאחד. זה שם בשביל מילים שמזעזעות אותנו, מאתגרות אותנו ומטרידות אותנו. אתה צריך לרצות להגן על נערי SAE -- לא שזה מגיע להם. אתה צריך לעשות זאת כי יבוא היום שהנאום שלך לא פופולרי. פעם, דיבור בעד שוויון גזעי נחשב ל"דיבור רע". פעם, פרופסורים הורחקו מהקמפוס בגלל שהם לא "מספיק אנטי-גיים". אבל, היום, המחשבה על שוויון וסובלנות ניצחה בשוק. תן לניצחון הזה לעמוד, בלי לנסות למלט אותו בכוח החוק, ובלי להרוס את עצם החירות שאפשרה ל"מחשבות הטובות" הללו לפרוח מלכתחילה.
סטודנטים מאוניברסיטת אוקלהומה גורשו לאחר שצץ סרטון של שיר גזעני.
מארק רנדצה: אלה שמוכנים להחליש את התיקון הראשון צריכים להבין שגם הביטוי החופשי שלהם נמצא בסיכון.