(CNN)For years, Native Americans have called on Washington Redskins owner Dan Snyder to change the team's name. It's a dictionary-defined racial slur that's dehumanizing to Native Americans. And, in my view, that outweighs the arguments of Redskins advocates who defend the name as a symbol of team pride. But what about the thousands of high schools across the United States that have the name as its mascot? Where do they fit in the debate? Once you factor in freedom of speech, how should one approach this issue? Recently, in upstate New York, the Lancaster Central District School Board unanimously voted to retire its high school's mascot and moniker -- the "Redskins." The board called the mascot "a symbol of ethnic stereotyping" and said the school "cannot continue practices which are offensive and hurtful to others" -- namely Native Americans. Some students opposed the board's decision citing school legacy and tradition. A group of Lancaster High students hosted a walk out in protest with many carrying placards reading, "Redskins Pride" and "Once a Redskin, Always a Redskin." Coincidentally, around the same time in Delaware, the Conrad Schools of Science announced it will begin to take steps to drop its "Redskins" mascot before the beginning of the 2015-16 school year. Local school districts are responding to the growing chorus of voices who oppose antiquated Native American mascots. Furthermore, there's research that shows Indian mascots and monikers harm the mental health of Native American youths. According to one study, Native American students are reported to have low self-esteem and a suppressed sense of self-worth as a consequence of such images and language. Other research shows how all ethnic groups are hurt by poor representations of Native Americans. People "are more likely to negatively stereotype other ethnic groups as well," according to Wendy Quinton, clinical assistant professor of psychology at the University at Buffalo. What the Conrad Schools of Science and the Lancaster school board decisions represent for Native Americans are hope -- for us and our kids -- that broader awareness is changing perspectives and that hurtful stereotypical nicknames should not have to be tolerated by any ethnic group. Still, there's the issue of free speech. Many have made the argument that Native Americans like me are trampling on the First Amendment when we call for the Washington football team to change its name. Even the ACLU has chimed in on the matter. On March 6, the organization said in a blog it does not support the U.S. Patent and Trademark Office's decision to cancel federal trademark protection of the Washington football team's use of the word "redskins." In June of last year, the USPTO had repealed six of the team's seven trademarks, finding the r-word is "disparaging to Native Americans." Although the ACLU agrees the team name is "offensive and perpetuates racism against Native Americans," it cannot support what it refers to as language policing. "... Because the First Amendment protects against government interference in private speech," staff attorney Esha Bhandari wrote. "It isn't government's role to pick and choose which viewpoints are acceptable and which are not." Here's the thing, folks -- no one has a First Amendment right to federal trademark protection. Tara Houska, a tribal rights attorney in Washington, said, "Freedom of speech is a fundamental right. In contrast, federal trademark protection is a privilege that one applies for at the U.S. Patent and Trademark Office." I think the ACLU is confusing rights with privileges. The U.S. government isn't telling the Washington football team it can't use the word. According to the USPTO, Snyder and his ilk can keep using the team name -- he just won't have federal trademark protection. Last month, Democratic Rep. Mike Honda of California filed a bill that would ban existing and future teams that use the word from receiving federal trademark protection. He told me he's "disappointed" that the ACLU would defend the Washington team, which he refers to as "a multi-billion dollar company profiting off a racial slur." "The First Amendment is not the issue here -- no one, including the football team, would be prohibited from using the name," he wrote in an email. "The team would only lose their exclusive rights to it." And in the case of Lancaster High Schools, the government didn't step in -- the decision to retire the name was made by conscientious objectors in the community. Let's look at the issue from another angle. What do we do as responsible adults when we learn a habit or tradition is adversely affecting our children? We do everything we can to fix the problem. What we do not do is make excuses so we can continue the terrible habit. As the late Maya Angelou so aptly put it, "Do the best you can until you know better. Then when you know better, do better." America needs to do better as a whole with regard to Native Americans. This isn't just about Indian mascots. This isn't just about offensive racial slurs. This is about the dehumanization of Native Americans. And if history has shown us anything, it's that when one group dehumanizes another, bad things happen. Honda's bill, the USPTO's repeal and the Lancaster school board's decision are not examples of anti-free speech madness. They are acting like responsible adults in defense of children who are at risk. And as for me, I'll protect children first before I protect anyone's right to harm them.
Recently, schools are deciding to retire the term 'redskins' for their mascots .
Simon Moya-Smith: It's a dictionary-defined racial slur that's dehumanizing to Native Americans .
(CNN) במשך שנים, האינדיאנים קראו לבעלים של וושינגטון רדסקינס, דן סניידר, לשנות את שם הקבוצה. זוהי השמצה גזעית המוגדרת במילון שמהווה דה-הומניזציה לאינדיאנים. ולדעתי, זה גובר על הטיעונים של תומכי רדסקינס שמגנים על השם כסמל לגאווה בצוות. אבל מה עם אלפי בתי הספר התיכוניים ברחבי ארצות הברית שהשם שלהם הוא הקמע? איפה הם משתלבים בוויכוח? ברגע שאתה מביא בחשבון את חופש הביטוי, איך צריך לגשת לנושא הזה? לאחרונה, בצפון מדינת ניו יורק, מועצת בית הספר המחוז המרכזית של לנקסטר הצביעה פה אחד על פרישה של הקמע והכינוי של בית הספר התיכון שלה - ה"רדסקינס". הדירקטוריון כינה את הקמע "סמל לסטריאוטיפים אתניים" ואמר כי בית הספר "אינו יכול להמשיך בשיטות פוגעניות ופוגעות באחרים" - כלומר אינדיאנים. חלק מהתלמידים התנגדו להחלטת הדירקטוריון תוך ציטוט של מורשת בית הספר והמסורת. קבוצה של סטודנטים בתיכון לנקסטר אירחה טיול במחאה כשרבים נושאים שלטים שבהם נכתב "גאווה אדמדמת" ו"פעם עור אדום, תמיד עור אדום". באופן מקרי, בערך באותו זמן בדלאוור, הודיעו בתי הספר למדעים של קונרד כי יתחילו לנקוט בצעדים להורדת הקמע "Redskins" שלו לפני תחילת שנת הלימודים 2015-16. מחוזות בתי הספר המקומיים מגיבים למקהלת הקולות הגוברת המתנגדת לקמעות אינדיאניות מיושנות. יתר על כן, יש מחקר שמראה כי קמעות וכינויים הודים פוגעים בבריאות הנפשית של צעירים אינדיאנים. לפי מחקר אחד, מדווחים כי לסטודנטים אינדיאנים יש הערכה עצמית נמוכה ותחושת ערך עצמי מדוכאת כתוצאה מדימויים ושפה כאלה. מחקר אחר מראה כיצד כל הקבוצות האתניות נפגעות מייצוגים גרועים של אינדיאנים. אנשים "נוטים יותר לסטריאוטיפים שליליים גם לקבוצות אתניות אחרות", לדברי וונדי קווינטון, פרופסור קליני לפסיכולוגיה באוניברסיטת באפלו. מה שהחלטות בתי הספר למדעים של קונרד והחלטות מועצת בית הספר לנקסטר מייצגות עבור האינדיאנים הם תקווה - עבורנו ועבור ילדינו - שמודעות רחבה יותר משנה נקודות מבט ושכינויים סטריאוטיפיים פוגעים לא צריכים להיות נסבלים על ידי אף קבוצה אתנית. ובכל זאת, יש את סוגיית חופש הביטוי. רבים העלו את הטענה כי אינדיאנים כמוני רומסים את התיקון הראשון כאשר אנו קוראים לקבוצת הכדורגל של וושינגטון לשנות את שמה. אפילו ה-ACLU צלצל בעניין. ב-6 במרץ, הארגון אמר בבלוג שהוא אינו תומך בהחלטת משרד הפטנטים והסימנים המסחריים של ארה"ב לבטל את ההגנה הפדרלית על סימן המסחר של קבוצת הכדורגל בוושינגטון במילה "redskins". ביוני של השנה שעברה, ה-USPTO ביטל שישה משבעת הסימנים המסחריים של הצוות, ומצא שמילה r היא "מזלזלת לאינדיאנים". למרות שה-ACLU מסכימה ששם הצוות הוא "פוגעני ומנציח גזענות נגד ילידים אמריקאים", היא לא יכולה לתמוך במה שהוא מכנה שיטור שפה. "... כי התיקון הראשון מגן מפני התערבות ממשלתית בדיבור פרטי", כתב עו"ד הסגל אשה בהנדארי. "זה לא תפקידה של הממשלה לבחור אילו נקודות מבט מקובלות ואילו לא." הנה העניין, אנשים - לאף אחד אין זכות תיקון ראשון להגנה על סימן מסחרי פדרלי. טארה הוסקה, עורכת דין לזכויות שבט בוושינגטון, אמרה: "חופש הביטוי הוא זכות יסוד. לעומת זאת, הגנה על סימן מסחר פדרלי היא פריבילגיה שמבקשים ממנה במשרד הפטנטים והסימנים המסחריים של ארה"ב. אני חושב שה-ACLU מבלבל בין זכויות לבין הרשאות. ממשלת ארה"ב לא אומרת לקבוצת הכדורגל של וושינגטון שהיא לא יכולה להשתמש במילה. לפי ה-USPTO, סניידר ודומיו יכולים להמשיך להשתמש בשם הקבוצה - פשוט לא תהיה לו הגנה על סימן מסחרי פדרלי. בחודש שעבר הגיש הנציג הדמוקרטי מייק הונדה מקליפורניה הצעת חוק שתאסור על צוותים קיימים ועתידיים המשתמשים במילה לקבל הגנה על סימן מסחרי פדרלי. הוא אמר לי שהוא "מאוכזב" מכך שה-ACLU תגן על צוות וושינגטון, שאליו הוא מתייחס כ"חברה של מיליארדי דולרים שמרוויחה מהשמצה גזעית". "התיקון הראשון אינו העניין כאן - לא ייאסר על אף אחד, כולל קבוצת הכדורגל, להשתמש בשם", כתב באימייל. "הצוות רק יאבד את הזכויות הבלעדיות שלו עליו". ובמקרה של בתי הספר הגבוהים לנקסטר, הממשלה לא התערבה - ההחלטה לפרוש את השם התקבלה על ידי סרבני מצפון בקהילה. בואו נסתכל על הנושא מזווית אחרת. מה אנו עושים כמבוגרים אחראיים כאשר אנו לומדים הרגל או מסורת משפיעה לרעה על ילדינו? אנו עושים כל שביכולתנו כדי לפתור את הבעיה. מה שאנחנו לא עושים זה תירוצים כדי שנוכל להמשיך בהרגל הנורא. כפי שמאיה אנג'לו המנוחה ניסחה זאת בצורה כה נאותה, "עשה את הטוב ביותר שאתה יכול עד שאתה יודע טוב יותר. ואז כשאתה יודע טוב יותר, תעשה טוב יותר." אמריקה צריכה להשתפר בכללותה ביחס לאינדיאנים. זה לא רק על קמעות הודיות. לא מדובר רק בהשמצות גזעניות פוגעניות. מדובר בדה-הומניזציה של אינדיאנים. ואם ההיסטוריה הראתה לנו משהו, זה שכאשר קבוצה אחת עושה דה-הומניזציה של אחרת, קורים דברים רעים. הצעת החוק של הונדה, ביטול ה-USPTO והחלטת מועצת בית הספר של לנקסטר אינן דוגמאות לטירוף נגד חופש הביטוי. הם מתנהגים כמו מבוגרים אחראיים בהגנה על ילדים שנמצאים בסיכון. ובאשר לי, אני אגן על ילדים קודם כל לפני שאגן על זכותו של מישהו לפגוע בהם.
לאחרונה, בתי ספר מחליטים להפסיק את המונח 'עור אדומים' עבור הקמעות שלהם.
סיימון מויה-סמית': זוהי השמצה גזעית המוגדרת במילון שמביאה לדה-הומניזציה לאינדיאנים.