A wife has lost her £2million divorce battle with her property tycoon ex-husband - who is worth £38million – because she had signed a 'post-nuptial agreement'. A judge heard William and Caroline Hopkins, who had lived together near Wincanton, Somerset, married more than three decades after starting an affair, but separated after less than three years. The High Court in London heard the couple, who separated in the summer of 2011, had signed a 'post-nuptial' agreement under which Mrs Hopkins would receive two properties, £350,000 and a share of her ex-husband's pension. But Mrs Hopkins, 62, complained that the agreement had been breached after she was put under 'undue pressure' and exploited - and argued that she should be awarded a further £2million. A High Court (pictured) judge rejected Caroline Hopkins claim for £2million after she signed a 'post-nuptial' agreement, which already entitled her to two properties, £350,000 and a share of her ex-husband's pension . Deputy High Court Judge Nicholas Cusworth QC, in a written ruling, said that he preferred Mr Hopkins's evidence - and added Mrs Hopkins had 'sought to underplay' the agreement and had 'dramatised' what happened. He rejected her claim of 'undue influence' and cleared Mr Hopkins of 'badgering and harassing' her. Mrs Hopkins had claimed her ex-husband was worth £54.3 million, although he put the figure at £38.4 million. She also accused her former husband of 'bullying' her into signing up to the deal. Mr Hopkins, 66, described by lawyers as a multi-millionaire property developer, disputed her claim and offered another £200,000. She said that when she had questioned the fairness of the agreement, he had become 'uncontrollably angry', raising his fist and tightening her clothes around her neck. But Mr Hopkins denied there was any such incident, but accepted there may have been 'some physical tension' between them during an 'extremely fraught' time as their marriage broke down. The court heard Mr Hopkins and Mrs Hopkins had written lists of 'how things could change' to each other shortly before separating. Mr Hopkins had written at the top of his list: 'I would like to be listened to' but Mrs Hopkins added 'listening' third on her list. The couple, now in their 60s, met in the 1980s while both were married with young children. They had a child together after what was described as a 'clandestine affair', but only married in 2009. After moving in together in Wincanton in 2001, they married after Mr Hopkins had begged her to give him 'one last chance', the court heard. But just over a year after their wedding, Mrs Hopkins went to see a divorce lawyer to seek advice about her entitlements – and the post-nuptial agreement was signed in August 2011. Under the deal, Mrs Hopkins got the family home - 'Lynwood', in Wincanton, which is valued at more than £530,000 as well as an investment property worth about £250,000. She also received a 50% stake in her husband's pension, worth more than £200,000. Deputy High Court Judge Nicholas Cusworth QC (pictured) said Mrs Hopkins had 'sought to underplay' the agreement . However, Mrs Hopkins had claimed liabilities, including legal costs bills, and said she would be left with less than £430,000, before pensions. She sought £2million, claiming she would need every penny to meet her reasonable needs. But the judge ruled it would simply be 'unfair' to Mr Hopkins if his ex-wife was not held to the terms of the post-nup. He found Mr Hopkins had done nothing which undermined her ability to 'form her own mind' about the agreement and what it meant. Mrs Hopkins, at the time, 'was rational, thoughtful, saddened by her situation, but certainly capable of independent thought'. 'She knew her own mind and was keenly aware of her own objectives', the judge added. Although Mr Hopkins had 'confessed to bullying behaviour' in some letters he wrote, Judge Cusworth concluded: 'I reject the wife's case that she was operating under any undue influence, duress or improper pressure when she entered into the post-nuptial settlement'. 'I do not find it to be a dishonest document. I find that it was entered into freely by the wife, and with full appreciation of its implications.' She had received 'copious volumes of legal advice' before signing her name on the dotted line. Mrs Hopkins had never contended for more than a 'needs-based award' following her divorce, and the judge said that was what the post-nup gave her. Lamenting the titanic expense of the case, the judge said the pair had run up lawyers' bills of more than £750,000 fighting over money. Even after receiving the £200,000 lump sum, Mrs Hopkins would still owe over £120,000 in legal costs. The cost of the case to Mr Hopkins came to £638,097 - including the lump sum awarded to Mrs Hopkins.
William and Caroline Hopkins married in 2009 after an affair in the 1980s .
Mrs Hopkins signed post-nup, entitling her to £350,000 and two properties .
She claimed she had been bullied and badgered into signing the deal .
But a judge rejected claims that she had been under 'undue influence'
אישה הפסידה בקרב הגירושים שלה בסך 2 מיליון ליש"ט עם בעלה לשעבר איל הרכוש - ששווה 38 מיליון ליש"ט - בגלל שהיא חתמה על 'הסכם שלאחר הנישואין'. שופט שמע את וויליאם וקרוליין הופקינס, שחיו יחד ליד ווינקנטון, סומרסט, נישאו יותר משלושה עשורים לאחר שהחלו ברומן, אך נפרדו לאחר פחות משלוש שנים. בית המשפט העליון בלונדון שמע את בני הזוג, שנפרדו בקיץ 2011, חתמו על הסכם "אחרי נישואין" לפיו תקבל הגברת הופקינס שני נכסים, 350,000 ליש"ט וחלק מהפנסיה של בעלה לשעבר. אבל גברת הופקינס, בת 62, התלוננה שההסכם הופר לאחר שהופעלה תחת "לחץ מיותר" וניצלה - וטענה שיש להעניק לה 2 מיליון פאונד נוספים. שופט בג"ץ (בתמונה) דחה את תביעת קרוליין הופקינס על 2 מיליון ליש"ט לאחר שחתמה על הסכם "אחרי נישואין", שכבר זיכה אותה בשני נכסים, 350,000 ליש"ט וחלק מהפנסיה של בעלה לשעבר. סגן שופט בית המשפט העליון, ניקולס קוסוורת' QC, בפסיקה כתובה, אמר שהוא מעדיף את הראיות של מר הופקינס - והוסיף שגברת הופקינס "ביקשה להפחית" את ההסכם ו"המחיזה" את מה שקרה. הוא דחה את טענתה בדבר "השפעה בלתי הוגנת" וניקה את מר הופקינס מ"להציק לה ולהטריד אותה". גברת הופקינס טענה שבעלה לשעבר שווה 54.3 מיליון ליש"ט, למרות שהוא העמיד את הנתון על 38.4 מיליון ליש"ט. היא גם האשימה את בעלה לשעבר ב"הצקה" בה כדי לחתום על העסקה. מר הופקינס, בן 66, שתואר על ידי עורכי דין כיזם נכסים מולטי-מיליונר, ערער על תביעתה והציע עוד 200,000 פאונד. לדבריה, כשהטילה ספק בהגינות ההסכם, הוא הפך 'כועס בלתי נשלט', הרים את אגרופו והידק את בגדיה סביב צווארה. אבל מר הופקינס הכחיש שיש תקרית כזו, אבל הבין שייתכן שהיה ביניהם "מתח פיזי מסוים" בתקופה "עמוסה ביותר" כאשר נישואיהם התפרקו. בית המשפט שמע שמר הופקינס וגברת הופקינס כתבו רשימות של 'איך דברים יכולים להשתנות' זה לזה זמן קצר לפני שנפרדו. מר הופקינס כתב בראש הרשימה שלו: 'הייתי רוצה שיקשיבו לי' אבל גברת הופקינס הוסיפה 'מקשיב' למקום השלישי ברשימה שלה. בני הזוג, כיום בשנות ה-60 לחייהם, הכירו בשנות ה-80 בזמן ששניהם היו נשואים עם ילדים קטנים. נולד להם ילד משותף לאחר מה שתואר כ'רומן חשאי', אך נישאו רק בשנת 2009. לאחר שעברו לגור יחד בווינקנטון בשנת 2001, הם נישאו לאחר שמר הופקינס התחנן בפניה שתיתן לו 'הזדמנות אחרונה', בית המשפט שמע. אבל קצת יותר משנה לאחר חתונתם, גברת הופקינס הלכה לראות עורך דין גירושין כדי לבקש ייעוץ לגבי זכויותיה - וההסכם שלאחר הנישואין נחתם באוגוסט 2011. במסגרת העסקה, גברת הופקינס קיבלה את בית המשפחה - "לינווד" , בווינקנטון, שמוערך ביותר מ-530,000 ליש"ט וכן נכס להשקעה בשווי של כ-250,000 ליש"ט. היא גם קיבלה 50% מהפנסיה של בעלה, בשווי של יותר מ-200,000 פאונד. סגן שופט בית המשפט העליון, ניקולס קוסוורת' QC (בתמונה) אמר שגברת הופקינס "ניסתה לזלזל" בהסכם. עם זאת, גברת הופקינס תבעה התחייבויות, כולל חשבונות הוצאות משפטיות, ואמרה שהיא תישאר עם פחות מ-430,000 פאונד, לפני פנסיה. היא ביקשה 2 מיליון ליש"ט, בטענה שתזדקק לכל אגורה כדי לענות על צרכיה הסבירים. אבל השופט קבע שזה פשוט יהיה "לא הוגן" כלפי מר הופקינס אם גרושתו לא תוחזק על פי תנאי הטקס שלאחר הנישואין. הוא מצא שמר הופקינס לא עשה דבר שפגע ביכולתה "לגבש את דעתה" לגבי ההסכם ומה משמעותו. גברת הופקינס, באותה תקופה, "הייתה רציונלית, מהורהרת, עצובה מהמצב שלה, אבל בהחלט מסוגלת לחשוב באופן עצמאי". "היא ידעה את דעתה והייתה מודעת היטב למטרותיה", הוסיף השופט. למרות שמר הופקינס "הודה בהתנהגות בריונית" בחלק מהמכתבים שכתב, השופט קוסוורת' סיכם: "אני דוחה את המקרה של האישה לפיה היא פעלה תחת כל השפעה בלתי הוגנת, כפייה או לחץ בלתי הולם כשהיא נכנסה להסדר שלאחר הנישואין". ״אני לא מוצא שזה מסמך לא ישר. אני מוצא שהאישה נכנסה אליו באופן חופשי, ומתוך הערכה מלאה להשלכותיו״. היא קיבלה "כמויות רבות של ייעוץ משפטי" לפני שחתמה את שמה על הקו המקווקו. גברת הופקינס מעולם לא התמודדה על יותר מ"פרס על בסיס צרכים" בעקבות גירושיה, והשופט אמר שזה מה שהעניק לה הפוסט-אפיון. בהתבכיינות על ההוצאה הטיטאנית של התיק, השופט אמר שהזוג הוציא חשבונות עורכי דין של יותר מ-750,000 פאונד במאבק על כסף. גם לאחר קבלת הסכום החד פעמי של 200,000 ליש"ט, גברת הופקינס עדיין תהיה חייבת מעל 120,000 ליש"ט בהוצאות משפט. עלות התיק למר הופקינס הגיעה ל-638,097 פאונד - כולל הסכום החד פעמי שנפסק לגברת הופקינס.
וויליאם וקרוליין הופקינס נישאו ב-2009 לאחר רומן בשנות השמונים.
גברת הופקינס חתמה לאחר הנישואין, מה שמזכה אותה ב-350,000 פאונד ושני נכסים.
היא טענה שהציקו לה וגרמו לה לחתום על העסקה.
אבל שופט דחה את הטענות שהיא הייתה תחת "השפעה בלתי הוגנת"