(The Hollywood Reporter)Good artists borrow. Great artists steal. On Tuesday, a California federal jury delivered its own message to artists everywhere that inspiration can rise to copyright infringement. The verdict was reached after eight days of trial testimony examining whether Robin Thicke's and Pharrell Williams' "Blurred Lines," one of the most successful songs of the young century, was improperly drawn from a soulful hallmark from the prior one — Marvin Gaye's 1977 hit "Got to Give It Up." Ultimately, a jury comprised of five women and three men heard dueling opinions regarding "Blurred Lines" and decided to order Thicke and Williams to pay $4 million in copyright damages plus profits attributable to infringement, which for Thicke was determined to be $1.8 million and for Williams was determined to be $1.6 million. Both escaped statutory damages as the infringement was found not to be willful. Read more: Robin Thicke sues to protect 'Blurred Lines' from Marvin Gaye's family (exclusive) The hardly predictable outcome over a song that made more than $16 million in profits will resonate in the music industry where copyright lawsuits are commonplace, but few such suits ever make it to trial. Most never get past the summary judgment phase because judges carefully draw the line on any lawsuits alleging misappropriation of non-protectable ideas. The highest profile disputes like the one between Tom Petty and Sam Smith over "Stay With Me" usually settle. Not only did the "Blurred Lines" case go the distance, both sides brought esteemed entertainment litigators to convince the jury. Howard King, representing Thicke, Williams and rapper T.I (a.k.a. Clifford Harris Jr.), spoke how artists need wide berth in their creative pursuits. During opening arguments, he told the jury, "We're going to show you what you already know: that no one owns a genre or a style or a groove. To be inspired by Marvin Gaye is an honorable thing." Over the next week-and-a-half, King would execute a two-pronged strategy: First, he emphasized that Frankie and Nona Gaye only owned compositional elements in the "Got to Give It Up" sheet music, leaving out more recognizable elements of the recording like the percussion and singing. Second, he had witnesses testifying both to the differences of "Blurred Lines" and "Got To Give It Up" as well as the similarities in other famous songs. The case has been tough on Thicke thanks to depositions revealing he lied in media interviews and was drunk and high on Vicodin. But the singer attempted to do himself a favor by showcasing that songs can be stitched together with ease and that perceptions about similarity can be deceiving. On the witness stand, he sang a medley of U2's "With Or Without You," The Beatles' "Let It Be," Alphaville's "Forever Young," Bob Marley's "No Woman No Cry" and Michael Jackson's "Man In the Mirror." Read more: Robin Thicke admits drug abuse, lying to media in wild "Blurred Lines" deposition (exclusive) Williams also testified about his song creation process, admitting to jurors that "Blurred Lines" channels "that '70s feeling" and that he looked up to Gaye, but that to feel, isn't copyright infringement. "The last thing you want to do as a creator is take something of someone else's when you love him," said Williams, expressing a point-of-view that's in contrast to the maxim that good artists borrow and great artists steal. Richard Busch, attorney for the Gayes, appeared to know he'd need to overcome the celebrity charisma of his counterparts. "They will smile at you and they will be charming," he said in opening arguments. "Keep one thing in mind: They are professional performers." Read more: 'Blurred Lines' trial--Robin Thicke performs piano medley in court . The Gaye family was handicapped by U.S. District Judge John Kronstadt's decision to preclude use at trial of the original sound recording of "Got to Give It Up" because Gaye's copyrights on the song were limited to the sheet music compositions. Before the trial began, Busch wondered whether his side would get a fair trial, and while the judge eventually allowed a stripped-down version of Gaye's song to be played for the jury's ears, the attorney was disturbed by comments made by the Thicke side that he argued had "poisoned" the trial. The judge dismissed those concerns. Any lingering unhappiness over the judge's decision leading to the jury's verdict will likely be taken on appeal. To demonstrate copyright infringement, Busch instead leaned on the musicologists, who testified of similarities in signature phrase, hook, keyboard-bass interplay, lyrics and theme of the songs. Although "Blurred Lines" was the headliner, the Gaye family also attempted to prove that Thicke's "Love After War" was an infringement of Gaye's "After the Dance" too. Then, there was the rare peek at "Blurred Lines" financial success as the Gaye family made their case for damages. Busch had accounting experts speak about all the money made — including $5.6 million in profits to Thicke, $5.2 million to Williams and $700K to T.I. and the rest of the $16.7 million in overall profits to record companies Interscope, UMG Distribution and Star Trak. The Gayes also wanted some of the $11 million in touring income attributable to "Blurred Lines" success as well as money for overhead costs and statutory damages for willful infringement. All told, the Gaye family was seeking more than $25 million — a mammoth demand that would shatter the song plagiarism high-water mark of $5.4 million that a California court ordered Michael Bolton and Sony to pay two decades ago for infringing The Isley Brothers' "Love is a Wonderful Thing." In closing arguments, Busch raised the issue of Thicke's credibility, telling jurors, ""What it boils down to is 'Yes, we copied. Yes, we took it. Yes, we lied about it. Yes, we changed our story every time'... It boils down to this: Who do you believe?... Are you going to believe Robin Thicke, who told us all he's not an honest person?" King offered a rebuttal. "Why would Mr. Williams need to copy anyone to create a hit?" he asked the jury. "Why would Mr. Thicke and Mr. Williams endure a proceeding like this, where their personal financial details are revealed to the world?" In what might now be the landmark legal controversy over songcraft, the jury decided to find that Thicke and Williams infringed both songs. The two were only punished $9,375 for "Love After War," but it will be the multimillion dollar verdict regarding "Blurred Lines" that will sound out for ages. ©2015 The Hollywood Reporter. All rights reserved.
Marvin Gaye's family sued over similarities between 'Blurred Lines' and 'Got to Give It Up'
A jury has awarded the family $7.4 million in the suit .
The Gaye family was seeking more than $25 million .
The decision was reached after eight days of trial testimony .
(הוליווד ריפורטר)אמנים טובים שואלים. אמנים גדולים גונבים. ביום שלישי, חבר מושבעים פדרלי בקליפורניה העביר מסר משלו לאמנים בכל מקום שהשראה יכולה לעלות להפרת זכויות יוצרים. פסק הדין התקבל לאחר שמונה ימים של עדות משפט שבדקה האם "Blurred Lines" של רובין ת'יק ופארל וויליאמס, אחד השירים המצליחים ביותר של המאה הצעירה, נלקח בצורה לא נכונה מסימן היכר מלא נשמה מהקודם - הלהיט של מרווין גיי מ-1977 "צריך לוותר על זה." בסופו של דבר, חבר מושבעים שהורכב מחמש נשים ושלושה גברים שמע דעות דו-קרב בנוגע ל"קווים מטושטשים" והחליט לחייב את ת'יק ווויליאמס לשלם 4 מיליון דולר פיצויים בגין זכויות יוצרים בתוספת רווחים המיוחסים להפרה, אשר עבור ת'יק נקבעו כ-1.8 מיליון דולר ועבור ויליאמס נקבע ל-1.6 מיליון דולר. שניהם חמקו מנזקים סטטוטוריים שכן נמצא שההפרה לא הייתה מכוונת. קרא עוד: רובין ת'יק תובע להגן על 'קווים מטושטשים' ממשפחתו של מרווין גיי (בלעדי) התוצאה הבלתי צפויה בקושי על שיר שהרוויח יותר מ-16 מיליון דולר תהדהד בתעשיית המוזיקה שבה תביעות זכויות יוצרים הן דבר שבשגרה, אבל מעט תביעות כאלה אי פעם להגיע למשפט. רובם אף פעם לא עוברים את שלב השיפוט המסכם מכיוון שהשופטים מותחים בזהירות את הגבול בכל תביעות משפטיות הטוענות לניצול פסולה של רעיונות שאינם ניתנים להגנה. מחלוקות הפרופיל הגבוהות ביותר כמו זו בין טום פטי וסם סמית' על "תישאר איתי" בדרך כלל מסתדרות. לא רק שתיק "הקווים המטושטשים" הרחיק לכת, שני הצדדים הביאו ליטיגטורים מוערכים בבידור כדי לשכנע את חבר המושבעים. הווארד קינג, המייצג את ת'יק, וויליאמס והראפר T.I (הידוע גם בשם קליפורד האריס ג'וניור), דיבר כיצד אמנים צריכים מעמד רחב בעיסוקיהם היצירתיים. במהלך טיעוני הפתיחה, הוא אמר לחבר המושבעים, "אנחנו הולכים להראות לך את מה שאתה כבר יודע: שלאף אחד אין ז'אנר או סגנון או גרוב. לקבל השראה ממרווין גיי זה דבר מכובד". במהלך השבוע וחצי הקרובים, קינג יבצע אסטרטגיה דו-כיוונית: ראשית, הוא הדגיש שפרנקי ונונה גיי החזיקו רק באלמנטים קומפוזיציים בתווים של "Got to Give It Up", והותירו אלמנטים מוכרים יותר. של ההקלטה כמו כלי ההקשה והשירה. שנית, היו לו עדים שהעידו גם על ההבדלים בין "Blurred Lines" ו-"Got To Give It Up" וגם על הדמיון בשירים מפורסמים אחרים. התיק היה קשה על ת'יק הודות להצהרות שחושפות שהוא שיקר בראיונות לתקשורת והיה שיכור וגועש על ויקודין. אבל הזמר ניסה לעשות לעצמו טובה על ידי הצגתם שניתן לתפור שירים בקלות וכי תפיסות לגבי דמיון עלולות להטעות. על דוכן העדים הוא שר ערבוב של "With Or Without You" של U2, "Let It Be" של הביטלס, "Forever Young" של Alphaville, "No Woman No Cry" של בוב מארלי ו"Man In the Mirror" של מייקל ג'קסון. " קרא עוד: רובין ת'יק מודה בשימוש בסמים, משקר לתקשורת בתצהיר פראי של "קווים מטושטשים" (בלעדי) וויליאמס העיד גם הוא על תהליך יצירת השיר שלו, והודה בפני המושבעים ש"קווים מטושטשים" מתעל את "הרגשה של שנות ה-70" ושהוא נראה עד גיי, אבל זה להרגיש, זה לא הפרת זכויות יוצרים. "הדבר האחרון שאתה רוצה לעשות בתור יוצר הוא לקחת משהו משל מישהו אחר כשאתה אוהב אותו", אמר וויליאמס, והביע נקודת מבט שעומדת בניגוד לעיקרון שאמנים טובים שואלים ואמנים גדולים גונבים. נראה כי ריצ'רד בוש, עורך הדין של הגייז, ידע שהוא יצטרך להתגבר על הכריזמה המפורסמת של עמיתיו. "הם יחייכו אליך והם יהיו מקסימים", אמר בוויכוחי הפתיחה. "זכור דבר אחד: הם פרפורמרים מקצועיים". קרא עוד: משפט 'קווים מטושטשים' - רובין ת'יק מבצע מעורב פסנתר בבית המשפט. משפחת גיי נפגעה עקב החלטתו של השופט המחוזי של ארה"ב ג'ון קרונשטדט למנוע שימוש במשפט בהקלטת הקול המקורית של "Got to Give It Up" מכיוון שזכויות היוצרים של גיי על השיר הוגבלו ליצירות התווים. לפני תחילת המשפט, בוש תהה האם הצד שלו יקבל משפט הוגן, ובעוד השופט התיר בסופו של דבר להשמיע גרסה מופשטת של השיר של גיי לאוזני חבר המושבעים, הפרקליט הוטרד מההערות שהשמיע צד Thicke ש הוא טען ש"הרעיל" את המשפט. השופט דחה את החששות הללו. כל אומללות מתמשכת על החלטת השופט המובילה לפסק דינו של חבר המושבעים, ככל הנראה תתקבל בערעור. כדי להדגים הפרת זכויות יוצרים, בוש נשען במקום זאת על המוסיקולוגים, שהעידו על קווי דמיון בביטויי החתימה, הוק, משחקי המקלדת-בס, המילים והנושא של השירים. למרות ש-"Blurred Lines" היה הכותרת הראשית, משפחת גיי גם ניסתה להוכיח ש"Love After War" של Thicke היה הפרה של "After the Dance" של גיי. לאחר מכן, הייתה הצצה נדירה להצלחה הכלכלית של "קווים מטושטשים", כאשר משפחת גיי הגישה את התביעה לפיצויים. בוש ביקש ממומחי חשבונאות לדבר על כל הכסף שהושג - כולל רווחים של 5.6 מיליון דולר ל-Thicke, 5.2 מיליון דולר לוויליאמס ו-700 אלף דולר ל-TI. ושאר הרווחים הכוללים בסך 16.7 מיליון דולר לחברות התקליטים Interscope, UMG Distribution ו-Star Trak. ההומואים רצו גם חלק מהכנסות של 11 מיליון דולר מנסיעות המיוחסות להצלחה של "Blurred Lines", כמו גם כסף עבור עלויות תקורה ונזקים סטטוטוריים בגין הפרה מכוונת. בסך הכל, משפחת גיי ביקשה יותר מ-25 מיליון דולר - דרישה ענקית שתנתץ את רף המים הגבוה של גניבת שירים של 5.4 מיליון דולר, שבית משפט בקליפורניה חייב את מייקל בולטון וסוני לשלם לפני שני עשורים בגין הפרת "האחים איסלי" אהבה היא דבר נפלא". בטיעונים לסיום, בוש העלה את סוגיית האמינות של ת'יק, ואמר למושבעים, ""מה שזה מסתכם הוא 'כן, העתקנו. כן, לקחנו את זה. כן, שיקרנו על זה. כן, כל פעם שינינו את הסיפור שלנו'... זה מסתכם בזה: למי אתה מאמין?... אתה מתכוון להאמין לרובין ת'יק, שסיפר לנו הכל שהוא לא אדם ישר?" קינג השיב תשובה. "מדוע מר וויליאמס יצטרך להעתיק מישהו כדי ליצור להיט?", הוא שאל את חבר המושבעים. "מדוע שמר ת'יק ומר וויליאמס יסבלו הליך כזה, שבו הפרטים הפיננסיים האישיים שלהם נחשפים לעולם?" מה שעשוי להיות כעת המחלוקת המשפטית המהווה דרך בנוגע ליצירת שירים, חבר המושבעים החליט לגלות שתיק וויליאמס הפרו את שני השירים. השניים נענשו רק ב-9,375 דולר עבור "Love After War", אבל זה יהיה פסק הדין של מיליוני דולרים לגבי "Blurred Lines" זה יישמע במשך עידנים. ©2015 The Hollywood Reporter. כל הזכויות שמורות.
משפחתו של מרווין גיי תבעה על קווי דמיון בין 'קווים מטושטשים' ו'צריך לוותר על זה'
חבר מושבעים העניק למשפחה 7.4 מיליון דולר בתביעה.
משפחת גיי חיפשה יותר מ-25 מיליון דולר.
ההחלטה התקבלה לאחר שמונה ימים של עדות במשפט.