(CNN)The case of a Georgia woman, whose execution was postponed for a second time Monday, is once again shining the national spotlight on one of the most fundamental questions we as a nation face: When do we put our own citizens to death? But it's an issue on which this country is all over the place. "As it relates to crimes against individuals ... the death penalty should not be expanded to instances where the victim's life was not taken."  That was Justice Anthony Kennedy, writing for the majority in Kennedy v. Louisiana (2008). You might think at first the Department of Justice isn't listening. After all, the U.S. federal government lists dozens of capital offenses that are punishable by death, and not all of them involve a victim's life being taken.  They fall into three main categories: 1) homicide offenses; 2) espionage and treason; and 3) nonhomicidal narcotics offenses.  While most of them involve the death of a victim, not all of them do. But what happened to all that "shouldn't expand death penalty to crimes where the victim's life was not taken" language from the Supreme Court?  Doesn't the Department of Justice have to listen to the Supreme Court? They do, and they have. The Department of Justice has read the high court's fine print in Kennedy v. Louisiana:  "Our concern here is limited to crimes against individual persons. We do not address, for example, crimes defining and punishing treason, espionage, terrorism, and drug kingpin activity, which are offenses against the State. As it relates to crimes against individuals, though, the death penalty should not be expanded to instances where the victim's life was not taken." Ah.  As with most things, there are exceptions to the rule -- though reasonable minds may differ on the reasoning behind those exceptions. Apparently, when we are talking about crimes against people, the death penalty should not be expanded to nonhomicide-type crimes.  If it's a crime against the state, well, it's game on. After all, treason is one of three crimes mentioned in the U.S. Constitution, so there's a good argument that the federal statute authorizing death for treason is "constitutional" -- because it's actually in the constitution.  (Yet another reason why federal court is not a place where defendants want to be -- it's no secret defense attorneys would rather be in state court, where the penalties are less severe and where everything isn't illegal). While it varies from state to state, as a very general proposition, the death penalty is almost universally reserved for the crime of murder.  Murder is a subcategory of the broader class of homicide, and death penalty crimes are normally a subcategory of murder. As another very general proposition in the States, murder -- plus something on top that makes it more egregious -- is what will qualify as a capital crime. It would be nice to say that capital murder in the states is always defined as an intentional killing, but even that has exceptions.  In fact, in some states, you can be executed for a victim's death even if you didn't actually pull the trigger and even if you never intended a death to result. If you commit an inherently dangerous felony, and a death results, you can be charged with "felony murder," which in some states qualifies you for the death penalty.  According to the Supreme Court, this is constitutional, as long as the defendant significantly participated in the felony and was recklessly indifferent to human life. Ultimately, it's nearly impossible to articulate a simple rule for determining which crimes our society deems worthy of the death penalty. Society's view of the death penalty is constantly evolving, and so is the view of appropriate death penalty crimes. As a general rule, horrific murders qualify, but sometimes a nonhomicide crime such as espionage qualifies. If you are in the armed forces, even more crimes can get you executed, such as desertion. That's particularly paradoxical that we might order our military personnel to intentionally kill in times of war and then execute them -- as was the case of Pvt. Eddie Slovik -- for refusing to intentionally participate in the killing.  Of course, we have long recognized that military justice requires a degree of martial discipline that the civilian world simply doesn't. While the husband-wife execution of convicted spies (and nonkillers) Julius and Ethel Rosenberg were certainly high profile at the time, the modern reality is that every person executed since the reinstatement of the death penalty in 1976 participated in a crime in which a victim died. So what exactly will earn you the death penalty?  The message is anything but clear. For crimes against the person, it has to be pretty awful: A killing plus something that makes it even worse than your garden variety homicide.  If your crime is against the state, however, the Supreme Court will give the state some leeway in killing citizens.
U.S. federal government lists dozens of capital offenses punishable by death .
Danny Cevallos: Society's view of death penalty is constantly evolving .
(CNN) המקרה של אישה מג'ורג'יה, שהוצאתה להורג נדחתה בפעם השנייה ביום שני, שוב מאיר את הזרקור הלאומי על אחת השאלות הבסיסיות ביותר שעומדות בפנינו כאומה: מתי אנו ממיתים את האזרחים שלנו? אבל זה נושא שבו המדינה הזאת נמצאת בכל מקום. "מכיוון שזה מתייחס לפשעים נגד אנשים... אין להרחיב את עונש המוות למקרים שבהם לא נקטלו חייו של הקורבן". זה היה השופט אנתוני קנדי, שכתב עבור הרוב בפרשת קנדי ​​נגד לואיזיאנה (2008). אולי תחשוב בהתחלה שמשרד המשפטים לא מקשיב. אחרי הכל, הממשל הפדרלי של ארה"ב מונה עשרות עבירות מוות שעונשן מוות, ולא כולן כרוכות בחייו של קורבן. הן מתחלקות לשלוש קטגוריות עיקריות: 1) עבירות רצח; 2) ריגול ובגידה; ו-3) עבירות סמים שאינן רצחניות. בעוד שרובם כרוכים במוות של קורבן, לא כולם כן. אבל מה קרה לכל מה ש"לא צריך להרחיב את עונש המוות לפשעים שבהם לא נקטלו חייו של הקורבן" מבית המשפט העליון? האם משרד המשפטים לא חייב להקשיב לבית המשפט העליון? הם כן, ויש להם. משרד המשפטים קרא את האותיות הקטנות של בית המשפט העליון בפרשת קנדי ​​נגד לואיזיאנה: "הדאגה שלנו כאן מוגבלת לפשעים נגד אנשים בודדים. אנחנו לא מתייחסים, למשל, לפשעים המגדירים והענשת בגידה, ריגול, טרור ומלך הסמים. פעילות, שהן עבירות נגד המדינה. עם זאת, בהתייחס לפשעים נגד אנשים, אין להרחיב את עונש המוות למקרים שבהם לא נקטלו חייו של הקורבן". אה. כמו ברוב הדברים, ישנם חריגים לכלל - אם כי מוחות סבירים עשויים להיות שונים לגבי ההיגיון מאחורי החריגים הללו. ככל הנראה, כאשר אנו מדברים על פשעים נגד אנשים, אין להרחיב את עונש המוות לפשעים שאינם מסוג רצח. אם זה פשע נגד המדינה, ובכן, זה המשחק הלאה. אחרי הכל, בגידה היא אחד משלושה פשעים המוזכרים בחוקת ארה"ב, אז יש טיעון טוב שהחוק הפדרלי שמאשר מוות בגין בגידה הוא "חוקתי" - כי הוא בעצם כתוב בחוקה. (סיבה נוספת לכך שבית המשפט הפדרלי אינו מקום בו נאשמים רוצים להיות - זה לא סוד שסנגורים מעדיפים להיות בבית משפט במדינה, שם העונשים פחות חמורים ושם הכל לא חוקי). למרות שזה משתנה ממדינה למדינה, כהצעה כללית מאוד, עונש המוות שמור כמעט באופן אוניברסלי לפשע של רצח. רצח היא תת-קטגוריה של המעמד הרחב יותר של רצח, ופשעי עונש מוות הם בדרך כלל תת-קטגוריה של רצח. בתור עוד הצעה כללית מאוד בארצות הברית, רצח - ועוד משהו שהופך את זה לחריף יותר - הוא מה שייחשב כפשע מוות. זה יהיה נחמד לומר שרצח הון במדינות מוגדר תמיד כרצח בכוונה, אבל גם לזה יש יוצאים מן הכלל. למעשה, במדינות מסוימות ניתן להוציא אותך להורג על מוות של קורבן גם אם לא ממש לחצת על ההדק וגם אם מעולם לא התכוונת למוות. אם אתה מבצע פשע מסוכן מטבעו, וכתוצאה מכך מוות, אתה יכול להיות מואשם ב"רצח חמור", שבמדינות מסוימות מזכה אותך בעונש מוות. לטענת בית המשפט העליון, הדבר חוקתי, כל עוד הנאשם השתתף באופן משמעותי בפלילים והיה אדיש בפזיזות לחיי אדם. בסופו של דבר, זה כמעט בלתי אפשרי לנסח כלל פשוט לקביעה אילו פשעים החברה שלנו רואה ראויים לעונש מוות. השקפת החברה על עונש מוות מתפתחת כל הזמן, וכך גם ההשקפה על פשעי עונש מוות הולמים. ככלל, רציחות מחרידות מתאימות, אבל לפעמים פשע לא רצח כמו ריגול מתאים. אם אתה בכוחות המזוינים, אפילו יותר פשעים יכולים להביא אותך להורג, כמו עריקה. זה פרדוקסלי במיוחד שאנו עשויים להורות לאנשי הצבא שלנו להרוג בכוונה בעת מלחמה ואז להוציא אותם להורג - כפי שהיה במקרה של Pvt. אדי סלוביק - על סירובו להשתתף בכוונה בהרג. כמובן, הכרנו מזמן שצדק צבאי דורש מידה של משמעת לחימה שהעולם האזרחי פשוט לא. בעוד שהוצאתם להורג של הבעל והאישה של מרגלים (ולא רוצחים) מורשעים, יוליוס ואתל רוזנברג, היו בהחלט פרופיל גבוה באותה תקופה, המציאות המודרנית היא שכל אדם שהוצא להורג מאז השבת עונש המוות ב-1976 השתתף בפשע שבו קורבן מת. אז מה בדיוק יזכה אותך בעונש מוות? המסר הוא הכל מלבד ברור. עבור פשעים נגד האדם, זה צריך להיות די נורא: הרג פלוס משהו שהופך את זה אפילו יותר גרוע מרצח מגוון הגינה שלך. אם הפשע שלך הוא נגד המדינה, לעומת זאת, בית המשפט העליון ייתן למדינה חופש פעולה מסוים בהריגת אזרחים.
ממשלת ארה"ב הפדרלית מונה עשרות עבירות מוות שדין מוות.
דני סבלוס: השקפת החברה על עונש מוות מתפתחת כל הזמן.