선원들은 노예 중 일부를 바다에 던지기로 논의하였다. 제임스 캘샐은 자신이 처음엔 반대하였다고 주장하였지만 결국 선원들은 만장일치로 노예를 바다에 던지기로 하였다. [ 32 ] 결정을 내린 11월 29일 당일에 54명의 여성과 아동이 선창에서 바다로 던져졌다. 12월 1일에는 42명의 남성이 바다에 던져졌고, 그 후 몇 일에 걸쳐 36명이 더 내던져졌다. 노예 가운데 10명은 선원들의 비인도적 처사에 항의하며 스스로 바다에 몸을 던졌다. [ 33 ] 이 와중에 노예로 잡힌 한 명이 바다로 던져지느니 차라리 모두 음식과 물을 거부한다고 항의하였지만, 선원들은 이를 묵살하였다. [ 34 ] 국왕 입회 법정의 재판 기록은 바다로 던져진 노예 가운데 한 명이 다시 배에 올랐다고 기록하고 있다. [ 35 ] 훗날 법정에서 노예를 바다로 던진 것은 목적지까지 모두를 싣고 항해하기엔 식수가 부족하여 어쩔 수 없는 상황이었다는 주장이 제기되었지만, 법정은 이를 인정하지 않았는데, 12월 22일 종 호가 자메이카에 도착하였을 때에 배에는 420 갤런 ( 1, 900 리터 ) 의 식수가 여전히 남아 있었기 때문이다. [ 31 ] 캘샐
##음에도 계속하여 살해가 이루어졌다는 점과 애초에 이러한 사태가 일어난 원인이 선장의 지휘상 과오에 있기 때문이라는 점만을 들었다. [ 63 ] 노예 폐지 운동에 준 영향 [ 편집 ] 노예선 선장 존 킴버가 여성 노예를 고문하고 있는 그림1972년 킴버는 두 명의 여성 노예를 고문 살해한 혐의로 재판을 받았으며, 종 호의 선원들과는 달리 유죄 판결을 받았다. 이 그림은 노예 폐지 운동 측이 제작한 것으로 종 호 학살 사건이 노예 폐지 운동의 촉발제로서 작용한 사례이다. [ 64 ] 그랜빌 샤프는 학살 사건에 대한 경각심을 불러일으키기 위한 활동을 벌였다. 샤프는 해군 본부 총장과 당시 영국 수상이었던 윌리엄 카벤디쉬 포트랜드 공작에게 편지를 썼다. [ 65 ] 그러나, 수상과 해군 본부 어디에서도 답장이 오지는 않았다. [ 66 ] 1783년 3월에 열린 종 호 사건의 1차 재판은 런던에서 발간 되는 신문 가운데 단 한 곳에서만 보도하였다. [ 67 ] 이 보도도 사건 발생 후 18 개월이 지난 뒤에 이루어 진 것이다. 이후 1789년 까지 종 호 사건을 언급하는 출판물은 거의 없었다. [ 68 ] 하지만, 실패를 거듭하던 샤프의 노력은 결국 결실을 보게 되었다. 178
종 호 학살 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전 종 호 학살 위키백과, 우리 모두의 백과사전. 둘러보기로 가기 검색하러 가기 노예선. 조지프 말러드 윌리엄 터너가 종 호 학살을 소재로 그린 그림 종 호 학살 ( 영어 : Zong massacre ) 은 노예선 종 호의 선원들이 1781년 11월 29일부터 수 일간에 걸쳐 노예로 붙잡힌 약 133 명의 아프리카인을 살해한 사건이다. [ 주해 1 ] 종 호는 아프리카 노예 무역을 하던 리버풀 노예 무역 신디케이트가 소유한 배로, 리버풀 노예 무역 신디케이트는 이 사건으로 인해 일어난 노예 손실에 대해 보험금을 청구하였으나 거절 당하였다. 리버풀 노예 무역이 보험금을 요구하는 소송을 재기하자, 재판이 진행되면서 선원들의 행위를 살인으로 볼 것인지도 함께 다루어졌다. 종 호 학살이 알려지자 노예 제도 폐지 운동 활동가인 그랜빌 샤프는 선원들을 살인 혐의로 고발하였다. 그러나 법원은 선원의 행위가 살인이라고 인정하지 않았다. 종 호 학살 사건은 삼각 무역의 중간 단계의 끔찍한 실상을 알리는 상징이 되었고, 노예 제도 폐지 운동이 확산되는 데 큰 영향을 주었다. 영국은 1807년 노예 무역 금지 법안을 만들어 노예 무역을 금지하였다. 목차 1
↑ Lewis 2007, pp. 365 - 6. ↑ Walvin 2011, p. 138. ↑ Walvin 2011, p. 139. ↑ Walvin 2011, p. 153. ↑ Krikler 2007, p. 36. ↑ Walvin 2011, pp. 144, 155. ↑ Walvin 2011, p. 144. ↑ Walvin 2011, pp. 144 - 5. ↑ Walvin 2011, p. 146. ↑ Krikler 2007, pp. 36 - 8. ↑ Walvin 2011, p. 155. ↑ Oldham 2007, pp. 313 - 4. ↑ Krikler 2007, p. 38. ↑ Krikler 2007, p. 37. ↑ Weisbord 1969, p. 564. ↑ Walvin 2011, p. 167. ↑ Oldham 2007, pp. 302, 313. ↑ Henry Roscoe, ed. ( 1831 ). Reports of Cases Argued and Determined in the Court of King's Bench 3. London. pp. 232 - 235. ↑ 가 나 Krikler 2007, pp. 32 - 3, 36 - 8, 42. ↑ 가 나 Swaminathan 2010, p. 483. ↑ Weisbord 1969, pp. 56
살해한 일을 정당화할 수 없으며 선원들은 살인을 저지른 것이라고 반박하였다. 역사학자 제임스 웰빈이 지적한 바와 같이 보험사 변호인단의 이러한 주장은 그랜빌 샤프의 의견을 반영한 것이었다. [ 53 ] 학살 중에 큰 비가 내렸다는 점 역시 재판의 쟁점이 되었다. 재판장은 식수 부족으로 노예를 바다에 던진 다음 비가 온 것이 아니라, 비가 오는 중에도 선원들이 계속 노예를 바다로 던진 것으로 판단하였다. [ 54 ] [ 55 ] 또한 종 호의 식수 부족은 예측불가능한 사건이었다는 길드홀 재판의 판결을 파기하고 선장의 지휘 실수에 의한 것으로 보았다. [ 56 ] 재판장 멘필드 백작은 이에 따라 종 호의 노예 투척은 선원들에 의한 고의적인 화물 파손이므로 보험사는 보험금을 지급할 의무가 없다고 판결하였다. [ 57 ] 더 이상 재판을 진행할 새로운 증거가 확보되지 않았기 때문에 [ 58 ] [ 59 ], 그랜빌 샤프가 백방으로 노력하였음에도 살인죄에 대한 재판은 진행되지 않았다. [ 60 ] 이 사건 이후 종 호의 보험사는 종 호 사건과 같은 일을 방지하고자 보험 약관 일반 조항에 " 기타 모든 불법적인 위험, 손실 또는 예기치 못한 사태 " 에 대해 보험금을 지급하
Lewis 2007, p. 364 ) ↑ 톤스 ( tons burden ) 은 입방 피트당 적재 용량을 나타내는 단위이다. 당시 1 톤스는 252 갤런의 부피에 2240 파운드의 무게를 선적할 수 있다는 의미였다. 국제단위계로 환산하면 1, 000 l 부피당 887 kg의 무게를 선적할 수 있었다. ↑ 1781년 8, 000 영국 파운드는 2013년 가치로 환산 할 경우 약 780, 000 파운드가 된다. ( Purchasing Power of British Pounds ) 이를 2013년 5월 25일을 기준으로 원화로 환산하면 1, 325, 578, 800 원이다. ( 다음 환율 [ 깨진 링크 ( 과거 내용 찾기 ) ( 과거 내용 찾기 ) ] ) ↑ 로버트 스터브스는 법정에 증거를 제출하였고, 제임스 캘샐은 보험사 측에서 제기한 재정 법원의 증인으로 출석하였다. ↑ 그래그슨은 종 호의 선주인 리버풀 노예 무역 신디케이트의 해당 당사자이고 길버트는 보험사측 대표이다. ↑ 20세기에 다시 출간된 지명 보고서는 CommonLII 에서 확인할 수 있다. 각주 [ 편집 ] ↑ Webster 2007, p. 287. ↑ 가 나 다 Lewis 2007, p. 365. ↑ Lewis 2007, p. 359. ↑ 가
때에 배에는 420 갤런 ( 1, 900 리터 ) 의 식수가 여전히 남아 있었기 때문이다. [ 31 ] 캘샐은 12월 1일 42명의 노예를 던진 뒤 큰 비를 만나 식수 통 6개를 모두 채울 수 있었기 때문이었다고 변명하였다. [ 36 ] 종 호의 처분 [ 편집 ] 1781년 12월 22일 종 호는 자메이카의 블랙 리버에 도착하였다. 도착 당시 종 호에는 아프리카를 출발할 때의 절반도 안 되는 숫자인 208 명의 노예가 실려 있었다. [ 33 ] 노예는 한명당 36파운드에 팔렸다. [ 2 ] 자메이카의 해사 법원은 종 호 나포의 적법성에 대해 심판하였고, 선 명은 리처드 오브 자메이카로 변경되었다. [ 2 ] 콜링우드는 종 호가 자메이카에 입항한 뒤 사흘만에 병사하였다. [ 37 ] 재판 [ 편집 ] 1차 재판의 재판장이었던 윌리엄 머리 종 호의 일이 영국에 알려지자 선주인 리버풀 노예 무역 신디케이트는 보험사에 손실 배상을 요청하였지만, 보험사는 보험금 지급을 거부하였고 보험금 지급을 놓고 재판이 진행되었다. [ 38 ] 재판을 위한 의견 진술이 시작되기 전에 종 호의 항해 일지가 없어졌는데, 보험사는 선주 측이 고의로 항해 일지를 없앤 것
위한 의견 진술이 시작되기 전에 종 호의 항해 일지가 없어졌는데, 보험사는 선주 측이 고의로 항해 일지를 없앤 것이라고 주장하였지만 신디케이트 내의 당사자였던 그레그슨 측은 이를 부인하였다. [ 39 ] 항해 일지가 없는 상태에서 남겨진 증거들은 모두 신빙성에 대한 의문이 제기 되었다. 선장이 항해 직후 사망하였기 때문에 1등 항해사인 제임스 캘샐과 종종 선장을 대리했던 로버트 스터브스가 증인으로 채택되었지만, 둘 모두 자기 스스로를 변론하기 위해 위증을 하고 있다는 비난을 받았다. [ 주해 4 ] 두 증인은 사건의 핵심 사항인 살해한 노예의 수, 목적지에 도착했을 때 남아있던 식수의 양, 항해 실수를 발견했을 당시 종 호와 자메이카 사이의 거리 등에 대해 서로 다른 증언을 했다. [ 40 ] 1차 재판 [ 편집 ] 1차 재판은 1783년 3월 6일 런던의 길드홀에서 열렸다. 재판장은 영국 대법관이었던 멘스필드 백작 윌리엄 머리였다. [ 38 ] 머리는 1772년 있었던 서머세츠 사건 재판에서 영국 내의 노예 유지는 합법이란 판결을 내린 바 있었다. [ 41 ] 로버트 스터브스는 1차 재판의 유일한 증인이자 선주 측 배심원이었다. [ 42 ] 1783년
일을 방지하고자 보험 약관 일반 조항에 " 기타 모든 불법적인 위험, 손실 또는 예기치 못한 사태 " 에 대해 보험금을 지급하지 않는다는 문구를 삽입하였고, 1788년 노예 무역 법에 의해 법률로서 강제되었다. [ 61 ] 종 호 학살과 관련한 판결문은 《 그래그슨 대 길버트 》 [ 주해 5 ] 라는 제목의 지명 보고서로 정리되어 법률가 실베스터 더글라스에 의해 출간되었다. [ 62 ] [ 주해 6 ] 윌리엄 머리의 의도 [ 편집 ] 역사학자 제러미 크라이클러는 재판장이었던 멘스필드 백작 윌리엄 머리가 영국의 해외 무역 유지를 스스로의 최우선 관심사로 두고 있었다고 지적하고 있다. 따라서 재판이 진행되는 동안 머리는 노예의 살해를 살인으로 볼 것인가와 같은 문제는 되도록 다루지 않으려 하였고, 선주와 보험사가 공동으로 손해를 부담해야 하는 공동 해손의 범위를 어디까지 인정할 것인지에만 집중하였다. [ 63 ] 따라서 그는 판결문에서 보험사가 보험금을 지급할 의무가 없다고 판시한 이유로 노예를 살해하는 동안에 비가 내려 식수 부족이라는 불가항력적인 사태가 해소되었음에도 계속하여 살해가 이루어졌다는 점과 애초에 이러한 사태가 일어난 원인이 선장의 지휘상 과오에 있기 때문이
. 287. ↑ 가 나 다 Lewis 2007, p. 365. ↑ Lewis 2007, p. 359. ↑ 가 나 Lewis 2007, p. 360. ↑ Walvin 2011, p. 217. ↑ 가 나 다 Lewis 2007, p. 358. ↑ Walvin 2011, p. 57. ↑ 가 나 다 라 Lewis 2007, p. 361. ↑ Walvin 2011, pp. 70 - 1. ↑ Krikler 2007, p. 31. ↑ Krikler 2007, p. 409. ↑ Walvin 2011, p. 52. ↑ Lewis 2007, pp. 359 - 60. ↑ Walvin 2011, pp. 76 - 87. ↑ Walvin 2011, pp. 82 - 3. ↑ Krikler 2012, p. 411. ↑ Walvin 2011, pp. 45 - 8. ↑ Walvin 2011, p. 69. ↑ Webster 2007, p. 289. ↑ Walvin 2011, p. 27. ↑ Lewis 2007, pp. 362 - 3. ↑ Walvin 2011, p. 90. ↑ Walvin 2011, p. 87. ↑ Walvin 2011, pp. 77, 88. ↑ Walvin 2011, pp. 89 - 90. ↑ Le
종 호 학살(영어: Zong massacre)은 노예선 종(Zong) 호의 선원들이 1781년 11월 29일부터 수 일간에 걸쳐 노예로 붙잡힌 약 133 명의 아프리카인을 살해한 사건이다. 종(Zong) 호의 소유주 리버풀 노예무역연합은 손해에 대한 보험금 지급이 거절 당하자 소송을 재기했으나 패소했다. 한편 노예제 폐지 운동가인 그랜빌 샤프이 선원들을 살인 혐의로 고발했다. 그러나 법원은 선원들의 행위를 살인이라고 인정하지 않았다. 이 사건은 대서양 노예 무역의 끔찍한 실상을 알리는 상징적인 사건이 되었고, 노예제 폐지운동이 확산되는 데 큰 영향을 끼쳤다. 결국, 영국은 1807년에 노예무역을 전면 금지했으며, 1834년에는 노예제를 완전히 폐지했다.