##여 연구자 공동체는 물론 사회에 심각한 해로움을 유발하는 것으로, 흔히 FFP라고 불리는 날조 ( Fabrication ), 변조 ( Falsification ), 표절 ( Plagiarism ) 이 대표적으로 여기에 속한다. 마지막으로 의심스런 연구 수행 또는 연구 부적절 행위가 있다. 이는 연구부정행위처럼 심각한 행위는 아니지만 그렇다고 해서 결코 바람직하거나 좋은 연구 수행도 아닌, 결과적으로 책임 있는 연구 수행을 방해하거나 위해하는 행위이다. [ 1 ] : 연구부정행위의 개념 [ 편집 ] 연구부정행위는 크게 5가지 경우로 생각해 볼 수 있다. 첫 번째는 " Fabrication " 으로 있지도 않은 실험결과나 자료를 만들어 내는 것으로 " 날조 " 또는 " 조작 " 이라고 한다. 두 번째는 " Falsification " 으로서 실제로 얻은 결과를 자신의 가설과 부합하도록 왜곡하는 것으로 " 위조 " 라고 부른다. 세 번째로 " Plagiarism " 으로 동료의 연구결과나 아이디어를 가로채는 것으로 " 표절 " 이라고 부른다. 네 번째는 " 부당한 논문 저자 표시 " 로 연구 내용 또는 결과에 대하여 과학적, 기술적 공헌 또는 기여를 하지 않은 자에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 자격논문 저자 자격을
3 ] 연쇄적인 연구부정이 나중에 한꺼번에 드러나서 조사대상을 소급해 올라가다가 상당수의 논문에 부정직성이 개입되었음이 밝혀진 에릭 ( Eric T. Poehlman ) 의 사례가 있다. [ 5 ] 하버드 의대의 심장병학 연구자였던 존 다시는 처음에 실험실 연구에서 데이터를 조작하다가 적발되었다. 학과장인 심장병학자 유진 브라운왈드는 이것이 단 한 차례만 일어난 행동이라고 보고 다시가 면밀한 감독 하에서 계속 연구를 할 수 있도록 기회를 주었다. 그러나 6개월 후에 허혈 심근 보호를 위한 치료 연구에서 다시의 데이터가 이상하다는 사실이 밝혀졌다. 이에 하버드 의대는 조사위원회를 만들었고, 다시가 예전에 일했던 NIH와 에모리대학 역시 조사위원회를 꾸렸다. 조사 결과 다시는 대학에 다니던 시절부터 여러 조작행위를 저질러 왔고, 이런 행위가 에모리와 하버드에서도 계속 되었던 것이 밝혀졌다. 공동 연구자를 꾸며내기도 했고 상당량의 데이터를 지어내기도 했다. 다시는 도합 100여 편의 논문과 초록을 발표했는데 이들 상당수는 철회가 불가피했다. 다시 사건은 개인이 혼자 저지른 일이 아니라 인정받는 연구기관과 학술지 등이 개입된 사건이었기 때문에 큰 대중적 주목을 받았
##은 대한민국의 교수 3명이 2001년 5월 공동명의로 게재했던 " 유틸리티 모델을 이용한 인터넷 서비스의 약정 관리 " 가 캐나다 빅토리아 대학교의 에릭 메닝 ( Eric G. Manning ) 등 4명이 공저한 3편의 논문을 표절한 것이었다고 밝혔다. 해당 논문이 개재된 직후인 6월 메닝 등은 통신학회측에 자신의 논문에 대한 표절 사실을 강력하게 주장했으며 통신학회의 자체 조사 결과 한국인 저자 3명의 공동논문이 표절이라는 것으로 결론지어졌다. 편집장은 해당 기사에서 " 논문표절은 다른 사람의 아이디어를 훔치는 추잡한 행위이고, 이는 연구자들끼리의 공정한 연구 경쟁을 해치는 것 " 이라며 강한 비판을 하였다. 편집장의 글과 함께 표절된 문구와 도표, 수식 등 30개 항목이 원본과 대조되어 실렸으며, 한국인 저자 3명의 사과편지도 같이 게재되었다. B교수는 이 사건 후에 대학에 사표를 제출했으며 수리되었다. 한국 외 사례 2005년 10월 24일 보건성 장관실 명의로 공개된 샤오우 리 ( Xiaowu Li ) 의 연구부정 사례가 있다. [ 3 ] 연쇄적인 연구부정이 나중에 한꺼번에 드러나서 조사대상을 소급해 올라가다가 상당수의 논문에 부정직성이 개입되
##에 대한 법적인 문제나 교육에 대한 문제를 다시한번 생각하게 하는 계기가 되었다. 목차 1 연구 활동 분류 2 연구부정행위의 개념 3 연구부정행위의 성립 4 연구부정행위의 영향 5 연구부정행위의 사례 6 연구부정행위에 대한 처리 7 대책 8 각주 9 관련도서 10 같이 보기 11 외부 링크 연구 활동 분류 [ 편집 ] 연구 활동은 윤리적인 측면에서 크게 3가지 형태로 분류할 수 있다. 그 중 하나가 좋은 연구 수행 ( Good Research Practice, GRP ) 또는 책임 있는 연구 수행 ( Responsible Conduct of Research, RCR ) 이다. 이것은 연구자가 지켜야할 연구의 핵심 가치들, 즉 정직성 ( 정직한 정보 전달과 연구자 윤리강령의 성실 이행 ), 정확성 ( 연구 결과의 정확한 보고와 데이터의 최소 오차 ), 효율성 ( 현명하고 낭비 없는 자원 이용 ), 객관성 ( 명확한 설명과 부당한 편견의 기피 ) 등을 잘 준수함으로써 연구의 진실성 ( research integrity ) 을 확보한 것이다. 다음으로 연구부정행위가 있다. 이는 연구자가 속임수, 자기기만 등으로 인하여 연구자 공동체는 물론 사회에 심각한 해로움을 유발하는 것으로, 흔히 FFP라고 불리는 날조 ( Fabric
##의 내용과 증거를 포함하여 제보한 경우 연구 및 연구지원기관은 이를 실명 제보에 준하여 처리하여야 한다. 제14조 ( 진실성 검증 절차 ) 부정행위에 대한 검증 절차는 예비조사, 본조사, 판정의 단계로 진행하여야 한다. 각 연구기관은 제1항의 검증 절차 외에도 추가로 필요하다고 판단한 절차를 포함시켜 조사를 진행할 수 있다. 제15조 ( 예비조사 ) 예비조사는 부정행위의 혐의에 대하여 공식적으로 조사할 필요가 있는지 여부를 결정하기 위한 절차를 말하며, 신고 접수일로부터 30일 이내에 착수하여야 한다. 예비조사기구의 형태는 연구기관이 자율적으로 정하도록 한다. 예비조사 결과 피조사자가 혐의를 모두 인정한 경우에는 본조사 절차를 거치지 않고 바로 판정을 내릴 수 있으며, 증거자료에 대한 중대한 훼손 가능성이 있다고 판단되는 경우에는 조사위원회 구성 이전에도 해당 연구기관의 장의 승인을 얻어 제19조제2항의 증거자료 보전을 위한 조치를 취할 수 있다. 예비조사에서 본조사를 실시하지 않는 것으로 결정할 경우 이에 대한 구체적인 사유를 결정일로부터 10일 이내에 제보자에게 문서로써 통보한다. 단, 익명제보의 경우는 그러하지 않다. 제보자는 예비조사 결과에 대해 불복
, 2009. 03. 30, ISBN 978 - 89 - 92873 - 37 - 6 같이 보기 [ 편집 ] 황우석 사건 외부 링크 [ 편집 ] 미국 연구진실성사무국 ( Office of Research Integrity, ORI ) 공공 [ 깨진 링크 ( 과거 내용 찾기 ) ] 증거의 우세 내부고발 연구윤리정보센터 < 좋은연구 > 연구부정행위 [ 깨진 링크 ( 과거 내용 찾기 ) ] 연구윤리교육 [ 깨진 링크 ( 과거 내용 찾기 ) ] 원본 주소 " " 분류 : 연구부정행위법률 용어과학적 오류숨은 분류 : 깨진 링크를 가지고 있는 문서 둘러보기 메뉴 개인 도구 로그인하지 않음토론기여계정 만들기로그인 이름공간 문서토론 변수 보기 읽기편집역사 보기 더 보기 검색 둘러보기 대문사용자 모임요즘 화제최근 문서 보기임의 문서로도움말기부 도구 여기를 가리키는 문서가리키는 글의 최근 올리기특수 문서 목록고유 링크문서 정보위키데이터 항목이 문서 인용하기 다른 프로젝트 공용 인쇄 / 내보내기 책 만들기PDF로 다운로드인쇄용 판 다른 언어 日 本 語 中 文 링크 편집 이 문서는 2019년 5월 8일 ( 수 ) 06 : 15에 마지막으로 편집되었습니다. 모든 문서는 크리에이티브 커먼
논문 5가지에 대해 문제를 삼았다. Applied Physics Letters Science and Technology of Advanced Materials Solid - state Electronics Journal of vacuum science technology Materials science and engineering B 이 논문들은 2004년 APL과 Journal of Vacuum Science Technology에 게재했던 논문의 사진과 내용이 적절한 인용 없이 다른 3개 논문에 짜깁기 형태로 사용됐다. APL에서 해당 논문을 철회하는 한편 저자에게 사과문을 올리도록하고 사건은 마무리 되었다. 2006년에는 신약개발 논문 데이터에 대한 조작이 있는 것으로 밝혀진 사건이 있었다. A 교수는 2005년과 2006년에 낸 두 가지 논문에서 이 매직 기술을 이용하여 알려진 화합물의 표적 단백질에 대한 초고속 검색을 성공적으로 구현했다는 등 여러 새로운 기술을 성공적으로 발견해 냈다고 기술했다. 이 같은 두 차례의 논문은 개발 중인 신약의 타겟 발굴에 혁신적인 방법론을 발견한 것으로 세계적인 주목을 끌었다. A 교수는 이 같은 연구로 나 대학을 대표할만한 유망 과학자로 인정받았으며 과학기술부 우수 연구 성과로 소개됐다. A 교수는 이 같은 연구결과를 예상하고 한 벤처 기업을 논문발표 1년 전에 설립했다
, 포상 및 보상, 책임의 감면, 보호의 예외 등을 중심으로 입법화되어 있다. 현행 부패방지법상 신고자 보호의 장점 : 부패방지위원회라는 독립된 보호, 보상기관이 있다. 또한 보상에 대해 구체적인 규정이 명시되어 있다. 마지막으로 신변보호, 협조자 보호, 책임의 감면등의 장점이 있다. 신고자 보호에 있어 쟁점과 한계 : 내부 고발자 보호법에서 신고자에 대한 보호에 있어서 한계점을 보요주고 있다. 이를 몇가지 요약하면 다음과 같다. 불이익 처분을 한 자에 대한 경미한 처벌 ( 1천만 원 이하의 과태료 ), 불완전한 제한적 보호 ( 정신적 괴롭힘 누락, 내부고발 인사교류 절차 시행의 비현실성, 비밀공개 금지 등과 상충될 때 보호여부 미 규정, 신고 채널의 다양화 미약 ), 피드백 시스템 부재와 부패 방지 위원회의 자체 조사 수사권 결여 ( 국민들에게 부패 방지 위원회의 활동성과를 공개하고, 매년 평가, 검증을 받을 수 있는 공개적 절차를 마련해 주지 않고 있다. ) 또한 연구노트를 사용했을 때 이러한 여러 조작행위를 줄여나갈 수 있다. 연구노트는 여러 일 ( 논문 발표, 특허권, 지식재산권 취득, 연구부정행위 검증 등 ) 에 있어서 항상
혼자 저지른 일이 아니라 인정받는 연구기관과 학술지 등이 개입된 사건이었기 때문에 큰 대중적 주목을 받았다. 이 사건은 데이터 날조에 초점이 맞춰진 사건이었지만, 이와 아울러 새로운 문제를 제기하기도 했다. 다시는 논문에 수많은 공저자들을 올려놓았는데, 이들 중 일부는 연구에 직접 참여하지 않은 이른바 명예 저자들이었다. 이들은 논문 발표시에는 반대하지 않았으나, 문제가 제기된 후에는 책임 을 부인하고 나섰다. 그래서 이에대해 공저자들의 기회주의적인 태도에 대한 문제가 제기 되었다. 또한 이 사건을 계기로 저자 표시 문제에 대하여도 본격적으로 윤리를 논하게 되었다. [ 6 ] 동경대 대학원의 다이라 가쓰나리 교수는 경제산업성 산하 산업기술총합연구소 유전자기능연구센터장을 겸임하고 있는 RNA 연구의 권위자로서, 1998년부터 2004년까지 네이처 지에 12편의 논문을 발표하는 등 왕성한 연구 활동으로 2000년 타임지에서'새로운 세기를 이끌어갈 500대 세계인'의 한 명으로 선정되기도 했다. 그러나 그의 논문에 대해서 연구자들은 재 실험으로 동일한 결과를 얻을 수 없다고 의혹을 제시했고, 일본 RNA학회는 동경대에 조사를 의뢰
대한 연구 중이었다. 그는 흰쥐의 이식된 피부 조각을 펠트펜으로 검게 칠해 검은 쥐의 피부 조각을 흰쥐에 이식하는 획기적인 실험에 성공한 것처럼 가장했다. 그 후 조사위원회 결과 조작 사실이 드러났고 그는 조작 사실을 시인하면서 연구 결과를 내라는 연구소 측으로부터 압력, 그리고 정신적, 육체적 피로와 도저히 견딜 수 없는 실험의 부담이 겹쳐 판단력이 흐려졌다고 주장했다. 조사위원회는 그가 연구 사실에 대해 허위로 증거를 조작했다는 사실을 발견하고 그를 해고했고, 이후 서머린의 상사이자 연구 소장이었던 저명한 면역학자 로버트 굿도 소장 직에서 물러났다. 일명 " 색칠한 쥐 " 사건으로 불렸던 이 에피소드는 미국 내에서 대중적 주목을 끌었던 최초의 데이터 조작 사례였으며, 이후 1980년대까지는 반복되는 부정행위의 전형적인 특징을 보여 주었다. 이 사건을 통해서 부정행위가 치밀한 조작이 아니라 간단하고 쉬운 방법으로도 쉽게 일어날 수 있다는 것을 깨닫게 해주었다. 얀 헨드릭 유기물 반도체 소자 분야에서 획기적인 기술을 연달아 개발하면서 노벨상 수상 가능성이 높은 신진 과학자로 찬사를 받았다. 그는 초전도 현상을 보이는 최초의 유기결정 합성 및 양자 홀 효과 도출 등
연구부정행위(硏究不正行爲, 영어: scientific misconduct)는 연구 진실성과 상반되는 개념으로 사용된다. 즉 부정행위가 있는 연구의 계획, 수행, 발표를 의미한다. 좀 더 포괄적인 의미는 연구자가 연구자로서 지켜야할 과학적, 사회적 책임을 지키지 못한 경우이다.미국에서 연구부정행위 대한 대중의 우려가 표명된 것은 1980년대 초반, 엄청난 연구부정행위 사례가 보고 되고 난 이후이다. 한 연구자가 다른 이들이 이미 출판한 수십 개의 논문을 자신의 이름으로 출판했으며, 다른 연구자들은 여러 가지 방법으로 연구결과는 위조하거나 변조했다. 더욱이 연구기관들은 간혹 문제들을 조사하기 보다는 무시하거나 고의적으로 은폐하려는 것처럼 보였다. 결국 의회가 개입해서 연방기관들과 연구기관들에게 연구부정행위정책을 입안하도록 요구했다. 대한민국의 경우 본격적으로 연구부정행위가 대두된 것은 '황우석 사건' 때문이었다. 이 사건은 계기로 연구부정행위에 대한 법적인 문제나 교육에 대한 문제를 다시한번 생각하게 하는 계기가 되었다.