고 있지는 않지만 풀뿌리 차원에서의 상호이해를 다지고 중장기적 차원에서의 한 · 중 · 일 협력 기반을 굳히는 역할을 하고 있다고 볼 수 있다. 현실적으로 협력의 진전을 가로막는 가장 큰 요인은 3국이 이러한 비전을 공유하면서도 구체적인 과정과 방법론에 대해서는 제각기 다른 시각과 전략을 제시하고 있다는 사실이다. 중국의 ‘ 일대일로 ’, 일본의 ‘ 인도태평양 구상 ’ 그리고 한국의 ‘ 동아시아 철도공동체 ’, ‘ 신북방정책 ’ 과 ‘ 신남방정책 ’ 이 그것이다. 따라서 전략적 소통을 통해 상호 간 접점을 찾으려는 노력을 끊임없이 지속하지
구상 ’ 그리고 한국의 ‘ 동아시아 철도공동체 ’, ‘ 신북방정책 ’ 과 ‘ 신남방정책 ’ 이 그것이다. 따라서 전략적 소통을 통해 상호 간 접점을 찾으려는 노력을 끊임없이 지속하지 않으면 안 된다. 이를 위해서는 국내정치적 변수와 상관없이 3국 협력을 중장기적 차원의 전략적이고 미래지향적인 과제로 연구하는 3국 싱크탱크 네트워크 ( NTCT ) 를 보다 활성화시켜 나가야 한다.
할 수 있다. 이밖에 미래 세대에 상호 이해와 소통의 기회를 제공하고 국경을 초월해 복수학위를 받을 수 있도록 지원하는 ‘ 캠퍼스아시아 ’ 프로젝트나, 매년 나라별로 1개씩 3개 도시를 선정해 문화적 · 인적 교류 활성화에 기여하는 ‘ 동아시아 문화도시 ’ 사업도 꾸준히 진행되고 있다. 이런 작은 사업들이야말로 정치적 갈등 요인에 가려 크게 부각되고 있지는 않지만 풀뿌리 차원에서의 상호이해를 다지고 중장기적 차원에서의 한 · 중 · 일 협력 기반을 굳히는 역할을 하고 있다고 볼 수 있다. 현실적으로 협력의 진전을 가로막는
그러나 3국 협력은 곧바로 중대한 시련에 직면하게 된다. 매년 열기로 합의했던 한 · 중 · 일 정상회의가 2∼3년씩 열리지 않고 건너뛰는 일이 일어나기도 했다. 3국 협력의 토대를 이루는 양자관계가 역사문제나 영토분쟁 등으로 인해 악화된 것이 가장 큰 원인이었다. 그로 인해 3국간 협력의 태생적 한계를 지적하는 비관론도 많이 전파된 것이 사실이다. 하지만 돌이켜보면, 한 · 중 · 일 협력 체제가 제도적으로 구축된 이래 성과를 낸 사례도 적다고 할 수 없다. 그 의미도 결코 작지 않다. 대표적인 게 3국 환경 협력
이 사실이다. 하지만 돌이켜보면, 한 · 중 · 일 협력 체제가 제도적으로 구축된 이래 성과를 낸 사례도 적다고 할 수 없다. 그 의미도 결코 작지 않다. 대표적인 게 3국 환경 협력이다. 한 · 중 · 일 환경장관은 1999년 이후 한 해도 거르지 않고 회의를 개최해 왔다. 영토 문제나 과거사 갈등, 안보 관련 현안 등으로 양자 관계가 경색된 동안에도 이 회의는 계속해 열렸다. 최근 세 나라가 미세먼지 배출에 대한 공동연구 결과를 발표한 것도 이 회의의 성과였다. 중국발 오염원의 비중에 대한 평가가 각 나라 별로 달랐던 데에서 드러나듯 각론으로 들어갈
해 열렸다. 최근 세 나라가 미세먼지 배출에 대한 공동연구 결과를 발표한 것도 이 회의의 성과였다. 중국발 오염원의 비중에 대한 평가가 각 나라 별로 달랐던 데에서 드러나듯 각론으로 들어갈수록 이견이 있긴 하지만, 삶의 질과 직결된 환경 문제 협력을 위해 세 나라 장관 회의가 20년 이상 지속되고 있다는 것 자체가 한 · 중 · 일 협력의 필요성을 보여주는 사례라 할 수 있다. 이밖에 미래 세대에 상호 이해와 소통의 기회를 제공하고 국경을 초월해 복수학위를 받을 수 있도록 지원하는 ‘ 캠퍼스아시아 ’ 프로젝트나, 매년 나라별로 1개씩
그러나 3국 협력은 곧바로 중대한 시련에 직면하게 된다. 현실적으로 협력의 진전을 가로막는 가장 큰 요인은 3국이 이러한 비전을 공유하면서도 구체적인 과정과 방법론에 대해서는 제각기 다른 시각과 전략을 제시하고 있다는 사실이다. 따라서 전략적 소통을 통해 상호 간 접점을 찾으려는 노력을 끊임없이 지속하지 않으면 안 된다. 이를 위해서는 국내정치적 변수와 상관없이 3국 협력을 중장기적 차원의 전략적이고 미래지향적인 과제로 연구하는 3국 싱크탱크 네트워크(NTCT)를 보다 활성화시켜 나가야 한다.