바구니에 썩은 사과를 담은 회사 ( 옵티머스자산운용 ) 다. 하지만 옵티머스가 이런 짓을 저지를 동안 관련 금융회사와 공공기관은 사실상 손을 놓고 있었다. 특히 펀드의 돈으로 투자업무를 대행한 수탁회사 ( 하나은행 ) 의 책임론이 제기된다. 자본시장법이 정한 감시 의무를 제대로 이행하지 않아 펀드 투자자의 피해를 키웠다는 논란이 일고 있어서다. 자본시장법 ( 247조 5항 4호와 5호 ) 은 사모펀드 수탁회사인 하나은행에 두 가지 의무를 부여하고 있다. ▶사모펀드가 투자한 재산의 가치를 공정하게 평가하고 있는지 ( 투자
고객에게 돈을 모은 뒤 ‘ 좋은 사과 ’ ( 공공기관 매출채권 ) 만 골라 ‘ 바구니 ’ ( 펀드 ) 에 담겠다고 약속했다. 나중에 알고 보니 좋은 사과는커녕 바구니 속에는 ‘ 썩은 사과 ’ ( 부실채권 ) 투성이였다. 고객이 맡긴 돈은 어디로 사라졌는지 안갯속이다. 옵티머스 사모펀드의 부실 문제를 비유로 정리한 것이다. 제일 나쁜 쪽은 고객을 속이고 바구니에 썩은 사과를 담은 회사 ( 옵티머스자산운용 ) 다. 하지만 옵티머스가 이런 짓을 저지를 동안 관련 금융회사와 공공기관은 사실상 손을 놓고 있었다. 특히 펀드의 돈으로 투자업무를
247조 5항 4호와 5호 ) 은 사모펀드 수탁회사인 하나은행에 두 가지 의무를 부여하고 있다. ▶사모펀드가 투자한 재산의 가치를 공정하게 평가하고 있는지 ( 투자재산 평가의 공정성 ) 와 ▶펀드 수익률 계산의 기초가 되는 기준가격을 제대로 산정했는지 ( 기준가격 산정의 적정성 ) 를 확인하는 의무다. 중앙일보는 ‘ 옵티머스 크리에이터 26호 ’ 펀드의 집합투자재산 평가서를 최근 입수했다. 지난해 12월 작성된 이 자료는 펀드에 담은 재산이 무엇이고, 어떻게 평가할 것인지 구체적인 내용을 담고 있다. 평가서에
하나은행이었다. 그동안 하나은행은 “ 펀드 운용사의 지시를 따랐을 뿐 ” 이라며 “ 사모펀드는 공모펀드와 달리 수탁회사가 감시 · 감독할 의무가 없다 ” 고 주장해왔다. 자본시장법이 사모펀드에 각종 예외를 인정한 것은 사실이다. 하지만 펀드 재산 평가와 기준가격 산정의 두 가지는 예외에 해당하지 않는다. 하나은행에는 옵티머스 펀드의 재산 평가나 기준가격 산정에 문제가 있으면 추가로 자료 제출을 요구할 권한도 법적으로 보장돼 있었다.
’ 펀드의 집합투자재산 평가서를 최근 입수했다. 지난해 12월 작성된 이 자료는 펀드에 담은 재산이 무엇이고, 어떻게 평가할 것인지 구체적인 내용을 담고 있다. 평가서에는 “ 행정중심복합도시 ( 세종시 ) 6 - 3M1블록 아파트 건설공사 ” “ 한국토지주택공사 ( LH ) 로부터 받을 매출채권 미청구 잔액 OO억원 ” 등이 명시돼 있다. 유의동 국민의힘 의원실이 확보한 ‘ 옵티머스 크리에이터 14호 ’ 펀드의 재산 평가서도 비슷한 내용이다. 옵티머스가 하나은행에 “ LH 매출채권을 펀드에 편입하는데 가격을 얼마로
돼 있다. 유의동 국민의힘 의원실이 확보한 ‘ 옵티머스 크리에이터 14호 ’ 펀드의 재산 평가서도 비슷한 내용이다. 옵티머스가 하나은행에 “ LH 매출채권을 펀드에 편입하는데 가격을 얼마로 산정하겠다 ” 는 것을 수시로 통보했다는 얘기다. 그런데 옵티머스가 실제로 투자한 것은 전혀 엉뚱한 채권이었다. 옵티머스의 지시를 받아 펀드에서 유가증권을 사고파는 업무를 대신했던 곳은 하나은행이었다. 그동안 하나은행은 “ 펀드 운용사의 지시를 따랐을 뿐 ” 이라며 “ 사모펀드는 공모펀드와 달리 수탁회사가 감시 · 감독할 의무가 없다 ” 고 주장해왔다.
특히 펀드의 돈으로 투자업무를 대행한 수탁회사(하나은행)의 책임론이 제기된다. 자본시장법이 정한 감시 의무를 제대로 이행하지 않아 펀드 투자자의 피해를 키웠다는 논란이 일고 있어서다.