 이어 그해 12월 A씨에게 계약 해지를 통보했다.
  그 결정적인 근거로는 2004년 5월과 2005년 9월, A씨가 동네 내과에서 처방받은 각각 7일치·1일치의 약을 들었다.
  이 약이 고혈압약이었던 것이다.
  =고혈압과 뇌출혈은 인과관계가 있다.
  B보험사는 A씨가 보험에 가입할 때 고혈압약을 처방받았다는 사실을 알리지 않은 것은 '계약 전 알릴 의무' 위반으로 계약해지 사유에 해당한다고 봤다.
  A씨가 2007년 1월 뇌출혈로 처음 입원했을 때 병원 경과기록지에 "평소 (혈압이) 높다는 말 들었다 하나"라는 문구가 적혀있는 점 역시 A씨가 자신의 고혈압 병력을 인지하고 있었던 근거라고 주장했다.
  =A씨는 자신에게 고혈압 병력이 있는 줄 몰랐다고 맞섰다.
  동네 내과에서 고혈압약을 처방받았을 때, 의사가 혈압이 조금 높다고는 말했으나 그것이 병명으로서의 고혈압을 말하는 줄 몰랐다는 것이다.
  당시 의사가 지어준 처방약도 기본적인 약인 줄로만 알았지 고혈압약인 줄은 몰랐다고 주장했다.
  이후 감기나 치질 치료를 받을 때도 고혈압이란 이야기를 들어본 적 없다고 했다.
  분조위는 "알릴 의무 위반" 결론=A씨는 그날로 금융감독원 분쟁조정위원회를 찾았다.
  쟁점은 고혈압으로 투약 처방을 받은 사실을 보험가입 시 알리지 않은 것이 '계약 전 알릴 의무' 위반에 해당하는지였다.
  A씨가 고혈압 병력을 정말 몰랐는지, 알면서 알리지 않았는지가 판단 기준이었다.
  분조위는 2009년 2월 이 문제에 대해 '기각' 결론을 냈다.
  보험사 손을 들어준 것이다.
  =분조위는 A씨가 과거 고혈압으로 각각 총 8일치 투약처방을 받은 사실을 알리지 않은 데 A씨의 고의 또는 중과실이 있다고 봤다.
  근거는 두가지다.
  우선 A씨가 2007년 뇌출혈로 내원한 병원 기록지에 "평소 (혈압이) 높다는 말 들었다 하나"라고 기재되어 있는 점을 꼽았다.
  이를 볼 때 A씨가 혈압이 높다는 사실을 알고 있었다는 것이다.
   =A씨가 2004년과 2005년 내과에서 측정한 혈압 수치도 근거로 쓰였다.
  일시적 요인으로 혈압이 높게 측정되는 경우에도 확장기 혈압은 90㎜ Hg를 넘지 않는 경우가 대부분이다.
  그런데 당시 A씨의 확장기 혈압은 두번 모두 97㎜Hg로 고혈압으로 진단이 가능한 수준이었다.
  A씨는 들은 적 없다고 주장하지만, 이 정도라면 당시 의사가 고혈압 처방사실을 설명해줬을 거라는 판단이다.
 
B보험사는 A씨가 보험에 가입할 때 고혈압약을 처방받았다는 사실을 알리지 않은 것은 '계약 전 알릴 의무' 위반으로 계약해지 사유에 해당한다고 봤다. =분조위는 A씨가 과거 고혈압으로 각각 총 8일치 투약처방을 받은 사실을 알리지 않은 데 A씨의 고의 또는 중과실이 있다고 봤다. 분조위는 2009년 2월 이 문제에 대해 '기각' 결론을 냈다.