한국교육과정평가원장 성태제] "저는 역사 전공도 아니고……"
우원식 위원] "아니 그래도 교과서에 5ㆍ16 군사정변 5ㆍ16은 군사쿠데타다 그랬었잖아요?"
한국교육과정평가원장 성태제] "예."
우원식 위원] "그런데 그게 빠졌어요. 그게 없어진단 말이에요. 그것 어떻게 생각하세요?"
한국교육과정평가원장 성태제] "저는 역사교과서를 잘 모르고 현재 입장은 교육평가를 전공했기 때문에 개인 저조차도……"
우원식 위원] "그러니까 평가가 그게 이런 교과서에 어떤 내용들을 넣을 것이냐 이런 것들 평가를 중심으로 해서 일어나는 일 아닙니까?"
한국교육과정평가원장 성태제] "저 자체도 중립적이어야 되기 때문에……"
우원식 위원] "중립이라고 하는 게 역사에 중립이 없잖아요? 역사에는 사실에 대한 판단이 있는 거지요. 그래서 우리 역사학자들이 논의를 해서 5ㆍ16은 군사정변이다 그래서 교과서에 실렸는데 그런 게 없어진단 말이에요.   그게 왜 그러느냐면 작년에도 문제가 됐었는데 한국사 교과서 검정 심의위원 중에 한국 근현대사 전공자가 거의 없어요. 거의 비전공자로 하거든요. 검정위원 6명 중에는 5명이 그 전공자가 아닙니다.   특히 근현대사 같은 경우에 사회적 논란이 많기 때문에 사회적으로 한발 한발 역사학자들이 정리해 가는데 평가원에서 심사위원들 검정위원들 선정할 때 문제는 정치적 중립성 그것 지키자 이것입니다.   그런데 정치적으로 중립적이지 않은 사람들을 다 구성해 놓고 역사에 대한 평가를 엉뚱하게 하고 이렇게 하면 그게 정치적으로 중립적입니까 아닙니까? 아니 역사적으로 중립적입니까 아닙니까? 역사적 사실의 판단에 맞게 판단하는 겁니까 아닙니까? 구성하는 게 중요하잖아요?  그런데 지금 명단조차도 모르고 정치적 중립성이라는 이유를 들어서 비밀리에 하고 회의록 공개하라고 해도 회의록도 공개 안 하고 성역입니까?   정치적 중립을 지키자고 하는 것은 이해가 돼요 그것은 그 구성이 공정하면 정치적 중립성 지켜서 학자의 양심에 맞게 해야지요. 구성 자체가 비밀스럽고 구성 자체가 엉망일 때 그것을 어떻게 규제합니까? 국민의 대표기관이 규제하는 것 아닙니까? 왜 회의록 제출 안 합니까?"

그래서 우리 역사학자들이 논의를 해서 5ㆍ16은 군사정변이다 그래서 교과서에 실렸는데 그런 게 없어진단 말이에요. 그게 왜 그러느냐면 작년에도 문제가 됐었는데 한국사 교과서 검정 심의위원 중에 한국 근현대사 전공자가 거의 없어요. 검정위원 6명 중에는 5명이 그 전공자가 아닙니다.