 ①아내인 줄 몰랐다? A씨는 전주지법 근처 골목길에 주차한 차량을 몰고 나와 큰 도로에 합류하는 지점에서 15~18초간 대기했다.
  당시 B씨는 A씨 차량과 50~60m 떨어진 곳에 있었다.
  두 장소 사이에 시야를 가리는 장애물은 없었다.
  재판부는 "20여 분 전 법원에서 B씨와 함께 조정에 참여한 A씨가 옷차림 등을 통해 B씨를 쉽게 인식할 수 있었을 것"이라고 판단했다.
  ②사고 지점서 4배 빨라진 車속도  도로교통공단 전북지부가 사건 당일 도로 폐쇄회로TV(CCTV) 영상을 분석한 결과 A씨는 사고가 일어난 횡단보도에 이를수록 차량 속도를 시속 11.
 9㎞→17.
 7㎞→41.
 3㎞로 지속적으로 높였다.
    ③충돌 직전 아내 쪽으로 차 꺾은 남편 A씨는 B씨와 충돌하기 1.
 7초 전 차를 B씨 방향으로 85도 틀었다.
  재판부는 "A씨 차량 속도 증가 및 충돌 무렵 조향 장치(앞바퀴의 회전축 방향을 조절하는 장치) 방향 전환은 A씨가 충돌 직전 B씨가 사고 장소에 있다는 사실을 인식하고 이뤄진 것으로 보인다"고 했다.
    ④목격자 "술 취한 줄…" "사람 치고도 안내려" 사고 현장을 지켜본 목격자는 경찰에서 "사고 차량이 갑자기 술 취한 사람이 운전하는 것처럼 인도 쪽으로 진행하다 사람을 충격했다"고 진술했다.
  반대편에서 차량을 운전하던 다른 목격자는 "운전자가 피해자의 부상 상태는 확인하지 않은 채 현장 주변만 맴돌다가 없어져 '뺑소니를 한 게 아니냐'는 말이 나왔다"고 했다.
  A씨 차량은 사고 직후 35m를 더 가다 멈춘 것으로 조사됐다.
  사고를 일으킬 만한 고장이나 결함은 발견되지 않았다.
  재판부는 "교통사고를 일으킨 경우 차량을 가까운 곳에 세운 후 피해자 상황을 살펴보는 게 일반적인 행동인 점에 비춰 보면 사고 직후 A씨 행동은 이례적"이라고 지적했다.
  A씨도 사고 직후 브레이크를 밟지 않은 사실을 인정했다.
  ⑤"안경 바닥에 떨어졌다고 믿기 어려워" A씨는 수사기관에서 "일상생활에선 안경이 필요 없으나 운전할 때는 원근감 문제로 안경이 필요하다"고 했다.
  그런데 정작 사건 당일에 대한 진술에선 "바람이 많이 불고 비가 내려 안경에 습기가 차 이를 조수석 가방 위에 올려 놓고 운전했다"고 설명했다.
   하지만 재판부는 여러 사정을 열거하며 "믿기 어렵다"고 했다.
  안경착용 시점 등 안경을 둘러싼 진술은 A씨가 과실에 의해 사고를 냈다는 것을 설명해 줄 수 있는 중요한 내용인데도 진술이 오락가락해서다.
 
②사고 지점서 4배 빨라진 車속도 도로교통공단 전북지부가 사건 당일 도로 폐쇄회로TV(CCTV) 영상을 분석한 결과 A씨는 사고가 일어난 횡단보도에 이를수록 차량 속도를 시속 11. 9㎞→17. 7㎞→41. 3㎞로 지속적으로 높였다. ③충돌 직전 아내 쪽으로 차 꺾은 남편 A씨는 B씨와 충돌하기 1. 7초 전 차를 B씨 방향으로 85도 틀었다. A씨도 사고 직후 브레이크를 밟지 않은 사실을 인정했다.