헌법재판소재판관후보자 이은애] "예 맞습니다."
이춘석 위원] "저는 헌재와 법원이 그 역할과 성격이 전혀 다르다고 생각을 합니다.   후보자가 생각할 때는 어떤 역할이 다르다고 생각하십니까?"
헌법재판소재판관후보자 이은애] "법원의 경우에는 국회에서 제정한 법률에 대해서 합헌적으로 해석하는 걸 기본적 원칙으로 하고 있습니다. 그래서 가급적이면 합리적 해석을 통해서 그 법률이 합헌임을 전제로 적용을 하고 있습니다. 그렇지만 헌재의 경우에는 헌법이라는 기준을 가지고 과연 법률이라 하더라도 이것이 헌법에 위반되는지 여부를 확인한 다음에 만약에 헌법에 위반된다고 생각할 때는 그 법률에 대해서 위헌을 선고하고 그 법률의 효력을 상실시키기 때문에 합리적 해석을 하더라도 무엇보다도 헌법적인 관점에서 다시 한번 보고. 위헌을 선고하는 데는 사실 판사로서는 그 부분이 되게 용기가 필요한데 헌법재판소에서 그 업무를 감당하려면 용기가 있어야 된다고 생각합니다."
이춘석 위원] "시간이 제한되어 있기 때문에 제가 말씀을 드리겠습니다.   저는 이렇게 생각합니다. 법원은 현재의 법을 잣대로 과거에 발생된 문제를 판단하여야 하는 거고 우리 헌재는 우리가 나아가야 할 미래에 대해서 현재의 법이 옳은지 맞는지를 판단하는 겁니다. 그렇다고 하면 후보자께서 스스로 판단하시는 ‘기존 법리 및 판례에 매여 지나치게 신중하게 판단한다’ 하는 것은 법원에 있을 때보다도 헌재에서는 훨씬 더 큰 단점으로 다가올 수 있을 겁니다. 그래서 서 있는 자리가 달라지면 저는 그 정체성도 달라져야 한다고 생각을 합니다.   그렇기 때문에 만일 후보자가 헌법재판관이 되시면 너무 앞서서 나가는 것도 문제가 되지만 너무 뒤쳐져서 발목을 잡는 것도 문제라고 생각을 합니다. 그래서 우리 법원의 입장 판사의 입장에서는 현재보다 반보 뒤에 따라가셔야 하지만 헌재재판관으로서는……    (발언시간 초과로 마이크 중단)    (마이크 중단 이후 계속 발언한 부분)현재보다 반보를 앞서가셔야 된다고 생각합니다.   후보자께서 단점으로 지적하신 부분들을 마음속에 잘 새기셔서 저는 정말 헌재재판관으로서는 그렇게 과거의 판례 법리에 매여 있지 않는 재판관이 되시도록 노력해 달라는 부탁을 하나 드립니다."

이춘석 위원] "저는 헌재와 법원이 그 역할과 성격이 전혀 다르다고 생각을 합니다. 법원은 현재의 법을 잣대로 과거에 발생된 문제를 판단하여야 하는 거고 우리 헌재는 우리가 나아가야 할 미래에 대해서 현재의 법이 옳은지 맞는지를 판단하는 겁니다.