위원장 오제세] "우리 문정림 위원님 말씀하십시오."
문정림 위원] "지난번 보건복지위에서도 말씀을 드렸지만 물가상승률만 반영했고 임금상승률 내지는 소득상승률이 반영이 안 됐다 하는 것은 해석에 있어서 차이가 조금 있는 것 같습니다.  지금 기초연금법 입법예고 한 것을 보면 7조에 물가승률을 반영하게 돼 있지요? 아 6조에 물가상승률을 반영하게 되어 있고 7조에는 물가상승률이 아니라 적정성 평가를 통해서 5년마다 반영하게 되어 있다 이렇게 되어 있는데 적정성 평가라는 것이 소득상승률을 포함한다라고 분명하게 답변을 하셨고 소득상승률에 직접적으로 A값을 표시하지 않은 것은 그 이외에도 고려할 인자가 많다라는 부분을 분명히 명시했는데 1년마다는 물가상승률을 반영하고 5년마다는 소득상승률을 포함한 적정성 평가를 해서 반영하겠다 조금 더 포괄적인 용어를 썼다고 해서 소득상승률은 반영하지 않겠다는 의지를 밝혔다라는 것은 조금 잘못된 해석일 수 있다라는 부분을 다시 한번 말씀드립니다."
위원장 오제세] "이언주 위원님 말씀하십시오."
이언주 위원] "다들 모두가 다 맞는 말씀 하시는 것 같고요 최동익 위원님이 오늘 말씀하신 것은 저는 필요했다고 봅니다. 문제 제기를 당연히 해야 된다고 보고요 저희 상임위 내에서만 논의를 국한시켜야 될 그런 사안은 아닌 것 같습니다.  그래서 다른 위원님들도 내용에 대해서 쟁점이 뭔지 물론 거기에 대해서 이견이 있을 수는 있겠습니다마는 그것은 논쟁을 계속하면 될 것이고요 그것이 바로 국회라는 장이라고 생각합니다.  그래서 다소 서로 간에 예의는 좀 지켜야겠지만 충분히 문제 제기할 수 있고 더더군다나 ‘재정의 지속 가능성’이라는 용어가 사실은 지금까지 우리 경제 관료들의 행태로 본다면 사실상 굉장히 우려되는 부분이기 때문에 법으로 모든 것이 명확하게 규정되기가 어려운 상황에서 충분히 우려할 수 있는 사안이고요 이게 문제 제기를 해서 다른 위원님들 그리고 또 더 나아가서 국민적으로 이 부분은 이 사안이 워낙 중대하고 또 정치적인 의미도 있는 사안인 만큼 공론화가 좀 되어야 한다고 보고 다만 구체적으로 들어가서는 우리 상임위에서 대안을 논의를 결국 하기는 해야 될 것입니다.  그래서 너무 그렇게 신경을 과민하게 혹시 생각하신다면 그 부분은 서로 이해를 하고 오늘은 그냥 지나갔으면 좋겠습니다."

문정림 위원] "지난번 보건복지위에서도 말씀을 드렸지만 물가상승률만 반영했고 임금상승률 내지는 소득상승률이 반영이 안 됐다 하는 것은 해석에 있어서 차이가 조금 있는 것 같습니다. 이언주 위원] "다들 모두가 다 맞는 말씀 하시는 것 같고요 최동익 위원님이 오늘 말씀하신 것은 저는 필요했다고 봅니다. 문제 제기를 당연히 해야 된다고 보고요 저희 상임위 내에서만 논의를 국한시켜야 될 그런 사안은 아닌 것 같습니다. 그래서 다른 위원님들도 내용에 대해서 쟁점이 뭔지 물론 거기에 대해서 이견이 있을 수는 있겠습니다마는 그것은 논쟁을 계속하면 될 것이고요 그것이 바로 국회라는 장이라고 생각합니다.