 둘째, 미·중 충돌은 트럼프와 시진핑, 두 사람 때문에 발생한 것이 아니다.
  미국이 단순히 무역 적자 해소나 무역 우위를 점하기 위한 분쟁도 아니다.
  장기적 차원의 패권 전쟁이다.
  이는 향후 50년 한국의 생존에 지대한 영향을 미칠 수 있기에 단기가 아닌 중·장기적 인식이 필요하다.
  셋째, 우리 정부는 양자택일을 강요받게 됨으로써 미·중 충돌 딜레마에 빠질 것이다.
  미·중 사이 선택의 문제는 향후 심각한 국론 분열로 나타날 수 있다.
  선택을 미루거나 경계선을 택할 경우 한국의 입지가 더욱 어려움에 빠질 가능성이 크다.
  이러한 상황인식 아래 대응 방향을 설정하는 게 중요하다.
  첫째, 미·중 충돌로 인한 딜레마 극복을 위해서는 원칙을 세우고 전략적 가치를 높이는 방안을 고민해야 한다.
  원칙은 국가의 전략적 이익에 기반을 둔다.
  국가 생존과 국민 안전에 직결된 생존이익이나 사활 이익에 대해서는 절대 양보하지 않는다는 확고한 입장을 밝힐 필요가 있다.
  반면 국가 자산이나 자원과 관련된 중요 이익이나 주변 이익에 대해서는 유연성을 가지는 것이 필요하다.
  아울러 미·중 충돌 환경을 고려해 우리의 전략적 가치를 제고해야 한다.
  경제력과 군사력에 기초한 자강력 향상, 동맹의 능력과 신뢰의 증진, 주변국과의 협력 강화 등이 우리의 전략적 가치를 높여줄 것이다.
  원칙에 입각한 분명한 입장과 전략적 가치 제고는 딜레마로 인한 피해를 최소화시켜줄 수 있다.
  둘째, 어설픈 전략적 모호성에서 벗어나야 한다.
  이라크의 사담 후세인 대통령은 대량살상무기(WMD) 보유 여부를 두고 전략적 모호성을 택했다.
  결국 미국의 의심을 받게 돼 전쟁을 초래했고 비참한 결과를 맞았다.
  전략적 모호성은 한쪽을 선택하기 어려울 때 유용한 전략이긴 하나 치명적 약점이 있다.
  실패 시 양쪽 모두에게 배척당하거나 적으로 돌아서게 한다.
  2016년 사드 배치 문제로 전략적 모호성을 유지했으나 미국으로부터는 동맹에 대한 의문을, 중국으로부터는 경제 보복이라는 결과를 가져왔다.
   신냉전기에는 전략적 확실성이 유용 신냉전 시대에는 전략적 모호성보다는 전략적 확실성이 더 유용하다.
  생존 이익과 사활 이익은 고수하되 중요 이익이나 주변 이익에 대한 제한적 손실을 감수할 수 있는 용기와 결단이 필요하다.
  미·중 충돌이 격화돼 선택의 갈림길에 설 경우 한국은 한·미동맹을 기반으로 하는 대외 전략을 확고히 하고, 중국에 대해서는 단기적 관계 소원이나 제한적 손실을 감수할 필요가 있다.
 
원칙은 국가의 전략적 이익에 기반을 둔다. 국가 생존과 국민 안전에 직결된 생존이익이나 사활 이익에 대해서는 절대 양보하지 않는다는 확고한 입장을 밝힐 필요가 있다. 반면 국가 자산이나 자원과 관련된 중요 이익이나 주변 이익에 대해서는 유연성을 가지는 것이 필요하다. 아울러 미·중 충돌 환경을 고려해 우리의 전략적 가치를 제고해야 한다.