법원행정처장 차한성] "예."
박범계 위원] "그렇지요? 정당해산심판 청구를 했으니까 지금 수원지법에 제출한 검사의 공소 유지를 위한 모든 증거들이 아마 이쪽 헌재에도 제출이 될 것입니다.   그랬을 때 첨예하게 지금 다루어지고 있는 이 증거 능력과 관련되어서 헌법재판소는 민사소송법을 준용하도록 되어 있어요.  그러면 어떻게 할 것이냐 그 증거 능력을 어떻게 볼 것이냐 이런 문제가 있습니다.   결론적으로 저는 법리적으로 볼 때 적어도 법원의 확정판결이 나야지 증거 능력에 관한 최종적인 법원의 유권해석이 나야지 그것을 헌재가 가져다가 증거 능력이 있다고 한다면 그 있는 서류들을 가지고 위헌정당 여부를 심판해야 되는 것이 맞지 않느냐 이런 생각입니다.  만약 그렇게 되지 않는다면 사실상 헌법상의 형소법상의 엄격한 증명의 원칙과 증거 능력에 관한 대원칙들이 무너지게 되는 문제가 생기지 않느냐 이렇게 생각합니다.   그랬을 때 과연 헌재가 법원의 확정판결이 있기 전에 이 부분에 대한 심판을 할 것인지 또는 가처분 심판을 할 것인지 이 부분에 대한 상당한 의문점을 갖고 있고 법치주의적 측면에서 적어도 이 부분에 대한 양 기관의 협의나 논의 또는 헌재 스스로 제가 제기하는 문제들에 대한 깊은 고민이 연구가 있어야 되는 것 아니냐 이렇게 생각합니다.   어떻습니까 처장님?"
법원행정처장 차한성] "그 부분에 깊이 연구는 안 했습니다마는 헌법재판 절차와 법원에서 진행하고 있는 형사재판 절차는 별개인 것이 원칙이 아닐까 하는 생각이 들고요.   지금 말씀하신 대로 헌재가 법원의 재판 결과를 기다려야 된다면 거꾸로 법원은 헌재의 재판을 안 기다리고 할 수 있는 것인지 하는 또 다른 문제도 생길 수 있을 것 같은 생각이 금방 들었었고요.   또 민사소송법 절차를 준용한다고 되어 있는데 그것도 깊이 있게 연구를 한 것이 아니라서 자신 없습니다마는 심리 절차에 관한 부분을 준용하도록 되어 있는 것으로 알고 있습니다.  그래서 어디까지 준용되는 것인지 지금 말씀하신 그런 소송법 분야의 실체적인 분야까지 적용되는 것인지 어떤지는 헌법재판소에서 판단하지 않을까 생각을 합니다."

박범계 위원] "그렇지요? 정당해산심판 청구를 했으니까 지금 수원지법에 제출한 검사의 공소 유지를 위한 모든 증거들이 아마 이쪽 헌재에도 제출이 될 것입니다. 그랬을 때 첨예하게 지금 다루어지고 있는 이 증거 능력과 관련되어서 헌법재판소는 민사소송법을 준용하도록 되어 있어요.