헌법재판소재판관후보자 김창종] "예 제가 위헌제청 신청을 기각할 당시에는 헌법재판소의 견해가 합헌으로 되어 있었습니다."
최원식 위원] "좋습니다.   후보자가 위헌제청 신청을 기각한 결정문을 보면 “위 법의 입법 목적과 정당성을 인정하고 또 피해자의 재산권과 행복추구권을 침해하지 않았다”라고 해석하셨고 또 경과실 실화자를 피해자보다는 더 보호한 그런 취지였어요. 그런데 헌법재판소는 경과실 실화자와 피해자의 권리를 균형 있게 해석해서 그 부분은 위헌이다라고 선고한 것 맞지요?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "그렇습니다."
최원식 위원] "또 그걸 보면 당시에 95년도 헌법재판소 결정이 있었지 않습니까?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "예 그렇습니다."
최원식 위원] "그런데 헌법재판소는 이전의 결정이지만 그걸 뛰어넘어서 어떤 피해자의 권리 보호를 다시 한번 해석하기 위해서 이걸 과감하게 바꿨는데 후보자는 이 사건 판단하면서 이전 결정만 그대로 인용하고 과잉입법금지 법리 등 그런 것들이 결정문에 나타나 있지 않는 등 헌법적 판단을 고민한 흔적이 전혀 안 보이는 것 같거든요. 어떻게 생각하십니까?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "그 당시에는 저희도 막연하게 종전 헌법재판소 결정을 따른 것은 아니고 여러 가지 고민을 했습니다. 했고 한번 보시면 알겠지만 그 사건 본안판결은 원고 승소로 결론을 냈습니다."
최원식 위원] "본안판결보다도요 보니까 이전 결정만 인용한 것 그리고 내용상 인용한 것 외에는 새로운 고민들이 전혀 없기 때문에 저희는 위험하게 본 겁니다.  계속 질문할게요.  이렇듯 법관 재직 중에 위헌제청 신청을 1건도 하시지 않았고 또 위헌제청 신청 당사자들이 하는 것 모두 기각했고 또 기각 이유도 다른 헌법재판관들하고는 전혀 다른 그런 해석을 내렸단 말이에요. 그런 걸 보면 후보자가 과연 그간 헌법에 관심을 두셨는지 헌법적인 고민을 했는지 헌법 해석의 자세도 오히려 다른 헌법재판관들에 비해서 너무 동떨어져 있어서 과연 헌법재판을 제대로 수행할 자질이 있는지 의심스럽습니다.   그러니까 후보자가 법관으로서는 소수자를 보호하는 판결들이 있다는 건 인정하겠지만 헌법에 대한 고민이나 헌법에 대한 개념 등 그런 것들이 거의 보이지 않는데 이런 의혹에 대해서는 뭐라고 해명하시겠습니까?"

이렇듯 법관 재직 중에 위헌제청 신청을 1건도 하시지 않았고 또 위헌제청 신청 당사자들이 하는 것 모두 기각했고 또 기각 이유도 다른 헌법재판관들하고는 전혀 다른 그런 해석을 내렸단 말이에요. 그런 걸 보면 후보자가 과연 그간 헌법에 관심을 두셨는지 헌법적인 고민을 했는지 헌법 해석의 자세도 오히려 다른 헌법재판관들에 비해서 너무 동떨어져 있어서 과연 헌법재판을 제대로 수행할 자질이 있는지 의심스럽습니다. 최원식 위원] "본안판결보다도요 보니까 이전 결정만 인용한 것 그리고 내용상 인용한 것 외에는 새로운 고민들이 전혀 없기 때문에 저희는 위험하게 본 겁니다.