진술인 박인기] "수화에 대해서 언어적으로 접근할 필요가 있습니다. 이를 통해서 농아인의 인권이 보장되어야 한다고 생각합니다."
위원장대리 신성범] "마치셨나요?  신의진 위원님 수고하셨습니다.   이어서 존경하는 도종환 위원님 질의해 주시겠습니다."
도종환 위원] "도종환 위원입니다.  진술인들의 진술 잘 들었고요. 수고 많으셨습니다.   발의된 법들을 살펴보면서 저도 참 필요한 법이라는 생각을 했습니다. 네 분 모두 법의 취지와 큰 틀의 내용에서는 이견이 없으신 것으로 보입니다.   오늘 논의를 통해서 첫째 의사소통 수단이라는 차원에서 언어 차원으로 끌어올리고 있는 점 둘째 병리적 관점을 넘어 농인의 언어 문화적 관점으로 이 문제를 보고 있다는 점 셋째 그래서 이 법이 복지서비스법이 아니라 수화언어에 대한 법으로 접근하고 있다는 점 이 점이 상당히 논의를 진전된 수준으로 끌어올리고 있습니다.   따라서 첫 번째 관점에서 보면 법률용어로는 수화보다 수화언어가 맞지 않겠는가 하는 생각이 들고요. 법명은 네 분이 각각 다릅니다만 수화언어 기본법이 어떤가 싶은데 네 분께서 이 두 가지에 대해서 각자 의견을 짧게 말씀해 주시기 바랍니다."
진술인 우주형] "그러면 저부터 진술하겠습니다.  제가 아까 잠깐 언급은 드렸는데요. 우선 기본법 부분에는 아까 이미혜 처장님도 말씀을 하셨는데 우리 법률전문가들 입장에서는 기본법이라는 프레임이 그야말로 기본적인 사항을 규정하고 거기에 필요한 것들을 추가적으로 법을 만들 때 기본법이라는 용어를 씁니다.   그런데 사실 수화언어법은 기본법이라는 내용보다는 언어권 보장이라는 측면의 실질적인 내용이 저는 들어가야 된다고 보거든요. 그런 입장에서 기본법이라는 용어는 적당치 않다 그렇게 생각을 하고.  그다음에 수화언어냐 수어냐 수화냐 이 용어는 제 입장은 발표했던 것처럼 물론 수화가 대중성을 갖고 있는 건 사실입니다. 역사성도 있고요.  그런데 우리가 이 법을 만드는 근본적인 취지가 뭐냐 결국 언어권 보장이라는 측면에서 볼 때 바람직한 용어는 수어라고 보는데 한 예를 들겠습니다. 지금 우리나라에 장애인복지법이 있습니다. 그런데 장애인복지법이……"

진술인 박인기] "수화에 대해서 언어적으로 접근할 필요가 있습니다. 이를 통해서 농아인의 인권이 보장되어야 한다고 생각합니다. 도종환 위원] "도종환 위원입니다. 법명은 네 분이 각각 다릅니다만 수화언어 기본법이 어떤가 싶은데 네 분께서 이 두 가지에 대해서 각자 의견을 짧게 말씀해 주시기 바랍니다.