 더불어 오스카 수상을 예측하는 언론의 기사 중 가장 눈에 띈 대목은 “‘기생충’이 아카데미를 원하는 것이 아니라 아카데미가 ‘기생충’을 원하고 있다”라는 부분이었다.
 여기에는 두 가지 질문이 숨겨져 있다.
  아카데미가 ‘기생충’ 같은 작품을 왜 기다렸는가 라는 것과 ‘기생충’ 같은 작품은 도대체 어떤 작품인가 하는 것이다.
  이 두 가지 질문과 답에는 전세계적인 문제를 아우르는 함의가 담겨 있다.
 첫 번째 질문의 답에는 아카데미 내부에 트럼프 시대에 맞설 강력한 ‘한방’이 필요하다는 정서가 팽배해 있었다고 볼 수 있다.
  아카데미는 흑인에게, 무슬림에게, 여성에게, 또 동성애자들에게, 더 나아가 큰 자본의 영화만이 아닌 독립영화에 차례로 문호를 열어 왔다.
  하지만 지역까지는 확장하지 못했다.
  한 마디로 지난 92년간 미국의 아카데미는 미국 대륙을 넘어 서지 못했다.
 그런데 그건 상징적으로 트럼프가 오로지 미국만을, 미국인을 위한 미국만을 주창하는 정치적 구호에 갇혀 있는 것과 흡사해 보였다.
  상당수의 미국인들은 미국이 세계적 가치를 대변해 왔다고 믿고 있으며, 그렇기 때문에 ‘트럼프의 보수적 장벽’에 갇혀 사는 것에 대해 불안증을 느끼고 있던 터였다.
 여기에 봉준호의 인터뷰가 기름을 부었다.
  그는 지난해 10월 미국의 인터넷 영화 매체 ‘벌처’와의 인터뷰에서 아카데미를 가르켜 “국제영화제가 아닌 로컬(미국의 국내 행사)일 뿐”이라고 일축했다.
 아카데미는 보다 광범위한 지역으로 눈을 돌릴 필요가 있었다.
  아카데미가 주목한 것은 아시아였으며 아시아 중에서도 영화적으로 가장 뛰어난 한국을 바라볼 수 밖에 없었는데, 무엇보다 지난해 5월 칸에서 이미 황금종려상을 탄 작품이 있었기 때문이다.
  아카데미의 정치적 이해 관계와 ‘기생충’의 요건이 착착 맞아 떨어지는 순간이었다.
  스페인 페드로 알모도바르의 ‘페인 앤 글로리’ 역시 뛰어난 작품성을 지니고 있음에도 국제영화상과 남우주연상 후보 정도에 오른 것, 그리고 ‘기생충’에 비해 턱없이 낮은 관심을 모은 이유 역시 그런 까닭이다.
  많은 전문가들이 ‘1917’이 감독상은 유력하지만 작품상까지는 아닐 것이라고 내다 봤던 이유도 그 때문이다.
  다 계획이 있었던 것이다.
  아카데미든 봉준호든.
 두 번째 질문, ‘기생충’같은 영화란 과연 무엇을 말하는 것인가.
  계속되는 질문도 결국 이 범주를 벗어나지 않는다.
  영화의 어떤 점이 그렇게 높은 평가를 받았느냐는 것이다.
 
더불어 오스카 수상을 예측하는 언론의 기사 중 가장 눈에 띈 대목은 “‘기생충’이 아카데미를 원하는 것이 아니라 아카데미가 ‘기생충’을 원하고 있다”라는 부분이었다. 여기에는 두 가지 질문이 숨겨져 있다. 아카데미가 ‘기생충’ 같은 작품을 왜 기다렸는가 라는 것과 ‘기생충’ 같은 작품은 도대체 어떤 작품인가 하는 것이다.