Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag dit docudrama voor het eerst in de jaren tachtig van de vorige eeuw in Groot-Brittannië, en was eerst geïntrigeerd en vervolgens verbaasd dat zulke goede bedoelingen zo mis konden gaan. Vroegere commentatoren (Australiërs) hebben de details van het zich ontvouwende verhaal beter uitgelegd dan ik ooit zou kunnen, maar ik zou graag een opmerking willen maken over wat er achter de 'Engelse soevereine macht' van de gouverneur-generaal zou kunnen liggen. Voor zover ik het begrijp, hebben alle moderne wetten een ethische of filosofische basis nodig om te kunnen bestaan en <0xC3><0xBC>berhaupt een wet te kunnen worden. Als dat het geval was, en stel dat de puinhoop van Conner en Khemlani was opgezet (hoeveel zakenlieden/miljonairs waren door Khemlani bediend, vermoedelijk zonder klagen), dan had de Labourregering het slachtoffer kunnen worden van 'uitlokking'. '... wat zeker onderzocht zou zijn door de gouverneur-generaal als of totdat hij kon zien dat de begrotingsconfrontatie een oprecht gevolg was van Whitlams lamlendigheid, en GEEN uitvoerige uitlokking, gesponsord door 'persoon of 'persoon' onbekend! Als het geval is dat Kerr in feite niet naar de wet hoefde te verwijzen omdat fiscale omstandigheden alles overschaduwen, dan grenst 'koninklijke macht' aan onredelijkheid; de implicaties in elk Gemenebestland zijn dat 'fiscaal' letterlijk de regels bepaalt, en dat elke persoon of organisatie Garte Blanche heeft om elke andere regel te overtreden, fysiek of mentaal, zolang ze uiteindelijk maar de controle over de financiële touwtjes hebben!