Is deze recensie positief of negatief?

Het is een van de vreugden van Shakespeare dat er geen definitieve voorstellingen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> geen enkele voorstelling kan 'juist' zijn, maar sommige kunnen verkeerd zijn, en dit is zo'n voorstelling. Er zijn minstens twee dingen aan Hamlet die niet verholpen kunnen worden: 1. Zijn besluiteloosheid en zijn onvermogen om enige actie te ondernemen. In godsnaam, dat maakt dat het stuk zo lang duurt. Als je Othello had gehad in plaats van Hamlet, zou Claudius aan het eind van het eerste bedrijf dood zijn. Elke productie moet proberen uit te leggen waarom Hamlet treuzelt, waarom hij niet tot actie in staat is. Zijn totale walging bij de gedachte aan wat zijn moeder en oom in bed uitspoken vervult hem met een totale afkeer van alle seksuele dingen, en dat betekent dat elke vorm van relatie met Ophelia onmogelijk is. Bij de geringste hint van seks begint Hamlet te kotsen. Dus wat heeft Mel Gibson ons te bieden? Een sensuele actieman. Je zou niet verder van het personage Hamlet kunnen komen als je het probeerde. Er zijn een heleboel manieren waarop Hamlet gespeeld kan worden, maar dit is er niet een van! Wat ik niet begrijp is waarom ze, nu ze erin geslaagd zijn zulke goede acteurs voor de andere rollen te krijgen <0xE2><0x80><0x93> Claudius, Polonius enzovoort <0xE2><0x80><0x93> waarom ze er niet eentje konden vinden die ook Hamlet speelde. Mark Rylance in de rol van de prins zou er een geweldige film van hebben gemaakt. Maar deze Mel Gibson, wie hij ook mag zijn, heeft de rest van de cast volkomen in de steek gelaten. En laten we eerlijk zijn, Hamlet zonder de prins werkt niet.