Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tom Hanks keert terug als Dan Browns symbololoog Robert Langdon in zijn eerste avontuur, Angels & Demons, dat Hollywood besloot te maken na Da Vinci Code, gezien het meer controversiële onderwerp dat een gevoelige snaar raakte bij het geloof zelf. De katholieke kerk was in opstand gekomen vanwege de eerste film, maar leek onverschillig te staan tegenover deze. En het is niet moeilijk te begrijpen waarom, gezien het feit dat Ron Howard had gekozen voor een rechtstreekse actiefilm die dienstdoet als een geweldige toeristische video van Rome en Vaticaanstad, en waarschijnlijk het aantal bezoekers zou verhogen, gezien de vele prachtige scènes op de locaties, met uitzondering van het Sint-Pietersplein en Basilica, dat een schaalmodel was. Ik denk dat het ensemble, omdat het grootste deel van het budget naar de set ging, dienovereenkomstig moest worden ingeperkt. Ayelet Zurer probeerde in de vrouwelijke leegte te stappen die Audrey Tautou had achtergelaten, maar gezien het feit dat Tautou's personage in die tijd veel meer bij de film betrokken was, had Zurers wetenschapper Vittoria heel wat minder te doen dan in de coulissen te wachten tot ze een paar batterijen kon verwisselen in een bus met antimaterie. In het boek is ze natuurlijk voer voor Langdon om zijn enorme kennis van het Vaticaan, de Illuminati en de grote vete tussen die twee te spuien, maar hier is ze geen liefdesobject, noch zijn intellectuele gelijke. <br /><0x3E> Ewan McGregor daarentegen verslindt elke scène waarin hij Camerlengo Patrick McKenna speelt, die tijdelijk het pauselijk ambt bekleedt terwijl de andere prominente kardinalen in de Sixtijnse kapel zitten om een nieuwe paus te kiezen. En hij speelt Patrick met die glinstering in zijn ogen, met genoeg nuances om je te laten weten dat er meer is dan je op het eerste gezicht zou denken. Er zijn geen verrassingen voor de lezers van de roman, maar McGregors optreden hier is een van de hoogtepunten van de film, aangezien Hanks goed speelt, Tom Hanks. Het boek zelf is, zoals altijd, rijk aan aantoonbare accurate inhoud, had veel meer plotpunten over wetenschap versus religie, en een overvloed aan informatie die Dan Brown heeft onderzocht en met elkaar in verband heeft gebracht in een pakkend verhaal. Toen ik het boek een paar jaar geleden las, dacht ik dat als er een film van zou worden gemaakt, het niet moeilijk zou zijn om af te dwalen en meer stil te staan bij de actiescènes. Helaas is dat wat deze Ron Howard-film deed, met een tempo dat geen tijdelijke adempauze toestond. In tegenstelling tot de eerste film, waarin je de personages onder het genot van een kop thee liet 'discussieren', ging het in deze zo snel dat het niet te volgen was. Het is net alsof je het boek helemaal opnieuw leest en de ene pagina na de andere overslaat om tot de kern van de zaak te komen.<br />Katholieke recensenten hebben Angels & Demons ongevaarlijk genoemd, omdat ik denk dat het niet stilstond bij de vele controverses, in tegenstelling tot The Da Vinci Code, die een gevoelige snaar raakte in het hart van het geloof. En deze film fungeerde vooral als een geweldige promotievideo voor toerisme, met een mooie illustratie van de vele prominente toeristische bezienswaardigheden die velen over de hele wereld zouden verleiden om er een bezoek aan te brengen. Natuurlijk blijven bepaalde gebieden, zoals de catacomben onder de Sint-Pieter en de Vaticaanse archieven, verboden terrein, maar de wandeling langs het Pad der Verlichting, die is nu bijna gratis. Voor degenen die het boek hebben gelezen, is er niets nieuws aan de hand, behalve dat je het tot leven ziet komen, maar voor degenen die dat niet hebben gedaan, zal deze film je misschien dwingen de roman van Dan Brown op te pakken om nog wat meer te lezen over de betekenis van de oriëntatiepunten en personages als Galileo, Michelangelo en Bernini, die op een ingewikkelde manier met de plot verbonden zijn, maar er blijft veel ongezegd. Bevredigend popcorn-amusement dat je niets spectaculairs laat zien.