Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ik ben... trots op "Head",' heeft Mike Nesmith gezegd. Dat zou hij moeten zijn, want deze film, die door velen van ons is bespot of bestudeerd en kritisch bekeken door filmdocenten, werkt op vele niveaus.<br />Ja, hij is onconventioneel. En voor velen frustrerend. Het is bijna alsof de producenten je de film overhandigen en je uitdagen: 'Zoek het maar uit.'<br />Je weet waarschijnlijk al dat The Monkees-tv-programma een op hol geslagen marketingsucces was, dat afhankelijk was van zakelijk inzicht en niet geringe porties publiekelijk bedrog. Tv-programma's gaan eerst over het verkopen van zeep en tandpasta, en dan pas over het vermaken van de kijkers. Dat The Monkees korte tijd uit de boxen kwamen om "Head" te maken, is een bewijs van de kwaliteit van de groep.' 's populariteit en belang in de popcultuur, ongeacht waar je hoofd naar staat. Eén ding moet je goed begrijpen: 'Head' is niet de tv-serie van The Monkees.<br />We hebben hier dus te maken met een 'psychedelische documentaire' over de westerse popcultuur van een bron die autoriteit heeft op dit gebied. 'Head' is een film die alleen kon voortkomen uit diegenen die 'in de box' zaten. In 1968 waren de cast en de crew van The Monkees doorgewinterde, vermoeide professionals die hun portie belofte en teleurstelling hadden gehad. De film was een opzettelijke poging om de markt te herpositioneren. Hij deed dus drie dingen: maak een film zoals The Monkees zich die hadden voorgesteld. En het allerbelangrijkste: verander de groep in iemand die niet onderhevig is aan oude bazen <0xE2><0x80><0x93> en ja, hipper dan ooit. Maak een film die de Amerikaanse houding ten opzichte van informatieverspreiding blootlegt.<br />'Head' gaat dus in feite over mediamanipulatie en het netto resultaat daarvan: misleiding. De massamedia worden verondersteld ons te informeren, ons te informeren over de gebeurtenissen in de wereld, en ons uiteindelijk te vragen een mening te vormen over deze gebeurtenissen die gedachten kan vormen tot positieve actie. We gaan er dus van uit dat de informatie die we opnemen volledig en onbevooroordeeld is <0xE2><0x80><0x93> hoe kun je anders een gewaardeerde conclusie trekken over een idee dat wordt gepresenteerd in een boek, krant of tv-programma? In een van de straatinterviews in 'Head' geeft een man toe: 'Ik heb in geen jaren naar een krant of tv gekeken.' Is hij een betere of een mindere man? Zelfs de parallellen met drugs zijn een zachte versluiering van 'de dingen zijn niet zoals ze lijken'. Herinner je je die oude grap nog, 'Alles wat je weet is verkeerd'? Het script begint met de openlijke erkenning van het eigen 'gefabriceerde beeld' van de familie Monkee en eindigt met het voetbal <0xE2><0x80><0x93> letterlijk. Is de voetbalscène in de film een visuele manifestatie van het hele idee achter 'Hoofd'? Is de film een oefening in bewustzijn? Is de film het culminatiepunt van een marathon van hasjrokende mensen? Er gebeuren in de film te veel toevalligheden die op iets anders wijzen. Ik vermoed dat 'Hoofd' het culminatiepunt is van motivaties die ergens tussen goedbedoeld en onbedoeld liggen.<br />Grotendeels zijn de insiders verantwoordelijk voor 'Hoofd'. Ze lijken zich te amuseren in de festiviteiten die in de film plaatsvinden, maar er is ook woede <0xE2><0x80><0x93> woede om de chaos die aan het eind van de jaren zestig kenmerkend was, en woede om de manier waarop de media, vooral de televisie, de cultuur op negatieve wijze hadden veranderd. Drugs en geweld waren eind jaren zestig sterke negatieve krachten, en dat zijn ze nog steeds, maar de producers van 'Head' willen je laten weten dat slechte 'informatie' een veel groter gevaar is.<br />Oorlogen worden toegeschreven aan bedrog en leugens. Wat is een betere manier om desinformatie te verspreiden dan via de televisie? Herhaaldelijk wordt de mysterieuze zwarte doos gezien als een obstakel voor The Monkees, en schijnbaar voor ons allemaal. In een van de scènes zit Peter nors in een bar met een smeltend ijsje in zijn hand en wordt hem door een mede-Aap gevraagd: 'Wat is er aan de hand?' 'Ik heb dit ijsje gekocht en ik wil het niet hebben.' De film suggereert dat het eerste doel van de media NIET is om te informeren, maar om en masse blindelings te verkopen. 'Head' gaat verder: breng een idee in iemands hoofd en hij gaat vrolijk weg.<br />De filmmakers weten dit, en het gevaar is reëel. 'Head' is ofwel een film die zichzelf 'al doende' creëert, of het is een opzettelijke verklaring. Misschien, misschien niet. Misschien is het alleen maar 'Pot met reclame', zoals de critici het in 1968 ver Wees voorzichtig met wat je vraagt, misschien krijg je het wel.<br />Cheers: Een waar, schuldig genoegen. Erg grappig. Intelligent. Zal de fans plezieren. Vind de substantie, die is er. Ongegeneerd bizar. Bizarre verzameling karakters. Goede tuning. Lengte is passend. Veel geweldige 1-in-1-films, waaronder mijn allertijde voorspellende favoriet: 'De tragedie van jullie tijd, jonge vrienden, is dat jullie misschien precies krijgen wat je wilt.'<br />Caveats: gedateerd. Drugs. Geen plot. Geen lineaire opbouw van een bepaalde gedachte in het bijzonder. Minstens vijfentwintig verhalen die zich op de gebruikelijke manier verweven. Kan gemakkelijk frustreren. Lijkt sommigen misschien pretentieus. Mensen die The Monkees niet kunnen uitstaan, hoeven niet te kijken, hoewel dat op zich geen reden is om het te vermijden. De psychedelische special effects kunnen je zieke beeldbuis of je door het zuur verbrande oogballen doden.<br />_Match_, _cut_.