Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus Gus van Sant wilde _Psycho_ in kleur herscheppen zodat hij het in een modern publiek kon brengen, dat waarschijnlijk een hartstilstand zou krijgen als ze ooit gedwongen werden een film in zwart-wit te zien, terwijl ze voor het gemak vergeten dat zowel _Clerks_ als _Schindler's List_ in zwart-wit werden opgenomen en geweldige films zijn.<br />Jammer genoeg zijn het dezelfde bekrompen mensen die een geweldige film niet willen zien alleen omdat hij in zwart-wit is, dezelfde mensen die _Psycho_ sowieso niet leuk zouden vinden, omdat er niet om de twee minuten een moord of seksscène in voorkomt. 'Psycho' en 'Nightmare on Elm Street'. Daarom is het herschrijven van 'Psycho' bijna precies zoals het oorspronkelijk bedoeld was niet gelukt, omdat het eigenlijk alleen interessant is voor mensen die fan zijn van het origineel. Alle anderen kijken er alleen maar naar om het uit te zitten tot het volgende 'Scream'-verhaal uitkomt, en om die reden zullen ze teleurgesteld zijn. 'Psycho' is gebaseerd op spanning en mysterie, niet op bloed en ingewanden. (En om te voorkomen dat iemand denkt dat ik een bejaarde ben als ik van oudere films hou, zal ik het even rechtzetten door te zeggen dat ik 21 ben. Dus als Van Sant alleen de film in kleur wilde veranderen, waarom kleurde hij hem dan niet gewoon in en bracht hij hem opnieuw uit? Ik bedoel, wat heeft het voor zin om een film te veranderen als je er toch niets aan gaat veranderen? Het minste wat hij had kunnen doen, was er zijn eigen draai aan geven, in plaats van die van Hitchcock te kopiëren <0xE2><0x80><0x93> of, nog beter, een nieuwe schrijver inhuren om een nieuw script aan te passen aan het oorspronkelijke Psycho. Maar het lijkt erop dat Van Sant niet kon besluiten of hij Psycho prec<0xC3><0xAD>és opnieuw wilde maken of niet. Dit had een alles-of-nietsproject moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> de film helemaal herschrijven of het anders doen <0xE2><0x80><0x93> maar zoals het er nu voor staat, is deze film voor ongeveer 95 procent hetzelfde, maar met een paar details die geen enkel doel lijken te dienen. Zoals Norman laten masturberen terwijl hij Marion bespioneert terwijl ze zich uitkleedt. Het is helemaal niet in overeenstemming met de plot, en de enige reden waarom hij het erin heeft gezet, is omdat hij het kón. Hij wilde zeggen: 'Hitch kon mensen in 1960 niet laten zien dat ze masturbeerden, dus ga ik het zelf doen.' Zoef, wat maakt het uit, alsof ik zo geschokt ben als ik iemand zie masturberen. En wat had het in vredesnaam voor zin om foto's te laten zien van wolken en boerderijdieren die in de moordscènes waren verwerkt? En dan laat hij een belangrijke scène weg, waarin Lila en Sam de sheriff voor de kerk ontmoeten.<br />Daar komt nog bij dat de hele film door het gebruik van bijna precies hetzelfde script een beetje een anachronisme lijkt. In de openingstitels staat dat het 1998 is. Maar wat heeft Marion dan aan haar jaren zestig-achtige jurk of de parasol die ze bij zich heeft? Waarom hebben Marion en Sam hun rendez-vous in een hotelkamer, terwijl tegenwoordig niemand meer geschokt zou zijn door wat ze doen? Waarom zijn er geen airconditioners in Marions kantoor? Waarom heeft het Bates Motel geen tv's in de kamers en blijkbaar geen automatische sloten op de deuren? Waarom moet de sheriff de telefoniste vragen hem door te verbinden met het Bates Motel? Daarom was het een vergissing om precies hetzelfde script te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> gewoon een paar woorden hier en daar veranderen was niet genoeg om het te moderniseren. Het moest helemaal opnieuw bewerkt worden.<br />Hoewel Vince Vaughn een goede rol speelde als Norman, leek hij gewoon niet geschikt voor die rol. Wat de oorspronkelijke 'Psycho' zo griezelig maakte, was dat Norman dat onschuldige, buurjongenachtige had, zodat niemand kon geloven dat hij tot zulke gruwelijke misdaden in staat was. Nu Vince Vaughn de rol van Vince Vaughn speelt, is er dan echt iemand die verbaasd is dat Norman een psychopathische moordenaar was?<br />Dat gezegd hebbende, kan ik begrijpen dat Gus Van Sant duidelijk een fan was van de oorspronkelijke _Psycho_ -film en wilde dat dit een eerbetoon was. Dit is geen slechte film, maar het probleem is dat dit misschien de enige keer is dat sommige mensen kennismaken met _Psycho_. Ik vind echt dat je deze film alleen moet zien als je het origineel hebt gezien. Aangezien ik een fan ben van alles wat met _Psycho_ te maken heeft, heb ik een tweedehands exemplaar van de remake gekocht, waar ik misschien af en toe naar kijk. De oorspronkelijke film was een filet mignon, terwijl de remake een hamburger is. Maar zelfs filet mignon zou saai worden als je het elke dag at, dus is het voor de verandering wel eens leuk om af en toe een hamburger te eten.