Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is heel goed mogelijk dat ik de film gewoon niet de kans heb gegeven omdat hij me meteen zo onaantrekkelijk voorkwam (er gebeurde iets soortgelijks met de Triplets of Belleville), maar ik had het moeten doorhebben toen ik de film opzette en mijn kamergenoot, een uitwisselingsstudent uit Japan, onmiddellijk om de film begon te lachen en zei dat hij stom klonk. Nu ben ik het niet met hem eens dat hij stom is, de animatie is heel eenvoudig maar duidelijk heel vaardig. Het is net als klassieke animatie met toegevoegde lagen die een extra element van realisme toevoegen terwijl het tegelijkertijd strikt binnen het rijk van het surrealisme blijft.<br />Maar het onderwerp is mij totaal onaantrekkelijk. Het heeft een interessante boodschap over gierigheid en hebzucht, maar het is in zo'n onplezierig pakketje verpakt dat het bijna niet de moeite waard is om te leren, vooral omdat je het toch al wist. De geluidseffecten als de man bijvoorbeeld luid kersen en kersenpitten naar binnen schrokt, zijn inderdaad weerzinwekkend.<br />Er was een knap geanimeerde scène toen we eindeloos in het gat bleven duiken dat de man in zijn hoofd vindt als hij het jonge boompje uit zijn hoofdhuid trekt, maar het gaat zo lang door dat het al het andere lijkt te overschaduwen. Er is zoveel aandacht aan die ene scène besteed dat het bijna lijkt alsof de hele film erover gaat. Zoals ik al zei over de Triplets of Belleville, zou dit geweldig zijn geweest voor een late-avond-tv-programma over zwemmen voor volwassenen, of zijn Japanse tegenhanger, maar voor een door een Academy Award genomineerde film? Het geeft me de indruk dat de Academy over het algemeen geen lange lijst van geanimeerde korte films heeft om uit te kiezen.