Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zit een serieuze scène in deze film. Een scène die je laat weten dat zijn film niet veel goedkope trucs zal opleveren. Hij speelt zich af in een druk treinstation en de hoofdpersonen worden in een hinderlaag gelokt door huurmoordenaars met automatische wapens. Ze proberen te ontsnappen en komen er net op tijd uit in een regen van kogels. De grote hal van het station ligt nu vol lijken van onschuldige mensen die in het kruisvuur zijn terechtgekomen. Sommigen zouden dat te triest en/of te grimmig noemen om in een zogenaamd plezierige actiefilm te stoppen. Ik noem het eerlijkheid. De meeste actiefilms neigen naar de'veilige kant' van het tonen van geweld en plotelementen. Dat betekent voornamelijk dat onschuldige mensen, ondanks de massale schietpartijen, meestal niet doodgaan, althans niet dat we ze zien sterven. Het geweld is puur een kwestie van de goeien tegen de slechteriken, waarbij vooral de slechteriken het loodje leggen. Een beetje gezond verstand toont duidelijk aan dat dit absurd is.<br />Renny Harlin liet hier iets van zien in zijn eerste (en helaas enige) aanslag, Die Hard 2. De schurken laten met opzet een vliegtuig vol mensen neerstorten om hun boodschap over te brengen. Er werd ook een back-upscène gefilmd van een vrachtvliegtuig met slechts een paar mensen aan boord die neerstorten, maar uiteindelijk werd het grimmiger en waarschijnlijk realistischer scenario gebruikt. Maar om in de geest van de eerste film te blijven, was Die Hard 2 voornamelijk een 'plezierige actiefilm'. Hier is die grimmiger en overtuigender sfeer alomtegenwoordig. Het geweld is bloederig. De één-afleveringen zijn hilarisch, maar met een bepaalde stijl die eerder een echo is van natuurlijk menselijk sarcasme dan van clichégrapjes op cruciale momenten. De plot zit ook vol met kwaadaardiger bedoelingen dan de meeste actiefilms. De schurk is niet zomaar een schurk die op wraak uit is of een waanzinnige greep naar de macht. Het is minder belachelijk, maar ook angstaanjagender. Uit recente films is de 'Bourne' te herkennen als de 'Bourne'. De trilogie is bijna klaar met zijn minder goedkope actiefilmstijl, maar deze film is uit 1996 en 7 jaar voordat 'The Bourne Identity' met Matt Damon op het witte doek kwam.<br />Een ander interessant aspect is dat de hoofdheld eigenlijk een heldin is. En dat is lang voordat de filmversie van 'Tomb Raider' een hit werd. Wat meer is, is dat deze heldin er echt uitziet alsof ze John McClane zou kunnen verslaan en daarna zijn nog brandende sigaret zou kunnen oprapen. Deze film is de tweede actieheldenrol van Geena Davis en het is haar nog steeds niet gelukt om een hit te scoren. Terwijl Angelina Jolie jaren later in 'Tomb Raider' een hit scoort. De redenen gaan mijn verstand te boven. Totaal. Ten slotte is deze film niet alleen maar duister. Er zijn veel buitensporige en spectaculaire scènes die je alleen in een actiefilm kunt zien. De klimatologische explosie van een chemische bom is een absoluut spectaculair schouwspel van filmflarden, met meer dan één natuurkundige wet die even een pauze inlast. Daarom is er hier een formule, maar het is de Anti-Formula voor de alledaagse Hollywood Action Movie Formula.<br /><br />BsCDb Classification: 13 onder <0xE2><0x80><0x93> geweld, godslastering.