Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot liefhebber van de versie uit 1995, die ik al vele malen heb gezien en die ik als een subtiele, uitstekende film beschouw. Deze versie uit 1971 heb ik gisteren gekocht, een beetje aarzelend, maar nu ik hem heb gezien, ben ik blij dat ik dat heb gedaan, omdat hij meer recht doet aan het boek en aan Austens inzichten. De versie uit 1995 heeft voornamelijk meer dramatische kracht omdat veel van de personages scherper worden <0xE2><0x80><0x93> in de versie uit 1995 is Lady Russell snobistischer, manipulatiever, minder echt op Anne lettend; Sir Walter is zelfs nog ijdeler en geestelozer; Elizabeth is gemener; Mary is onuitstaanbaarder; Mr. Elliot is klefer, Lady Dalrymple veel stommer, maar ik denk dat de karakters in deze versie van 1971 dichter bij het boek, Austens visie en de echte mensen van die tijd staan. De versie van 1971 bevat ook meer van de belangrijkste zinnen en scènes uit het boek, met name de scène in het veld waarin Anne Wentworth met Louisa (of is het Henrietta?) hoort praten over het belang van een sterk karakter. Ik vond het acteerwerk subtieler en indringender dan veel van de critici hier, maar het acteerwerk in de versie van 1995 is krachtiger. Ik ben het met de critici hier eens dat de actrice die Anne speelt te oud is voor de rol; ik heb haar op IMDb opgezocht en ze was 38 toen de film werd opgenomen, terwijl haar personage 28 zou moeten zijn. Maar ik vond haar acteerwerk subtiel en effectief. Wentworth heeft de juiste leeftijd en ik vond hem erg overtuigend. Vooral deze versie uit 1971 heeft veel meer van zijn gevoel voor humor en plagerijtjes; die uit 1995, veel meer van de macht die een zeekapitein zou hebben, en meer passie. De admiraal in de versie uit 1971 mist de norse aanwezigheid en menselijke warmte van de admiraal in de versie uit 1995 en mist elk gevoel van de macht die een admiraal zeker zou uitstralen; ik vond hem het enige werkelijk zwakke element in de productie. Ik ben het met anderen eens dat de vertolking van de 'vallende' scène te houterig was, en het leek me niet overtuigend dat ze zo gewond zou zijn geraakt door zo'n kleine val. Maar het zou kunnen dat ze met haar achterhoofd tegen de rand van de stenen trede is geslagen, wat in dat geval een zeer gevaarlijke verwonding zou opleveren en de scène overtuigender zou maken dan die in de versie uit 1995, waarin ze verder valt, maar vrij is van scherpe randen die mogelijk een ernstig hoofdletsel zouden kunnen veroorzaken. Wat het kostuum betreft dat door sommigen is bekritiseerd, ben ik geen expert en kan ik daar geen antwoord op geven, maar ik zal opmerken dat geen van de marinefiguren (Wentworth, admiraal Croft, Benwick, Harville) in de versie uit 1971 hun uniform dragen, terwijl ze in de versie uit 1995 allemaal consequent hun chique uniform dragen. Ik vermoed dat de versie uit 1971 de juiste is, en in de versie uit 1995 zat het me altijd een beetje dwars dat de officieren altijd in uniform waren, terwijl het duidelijk is dat het land in vrede leeft en de officieren niet in actieve dienst zijn. Mijn vader en grootvader waren kapitein bij de Amerikaanse marine en voerden het bevel over vliegdekschepen en onderzeeërs, en ze brachten niet elke dag in hun gala-uniform of op hun gemak in de vrije tijd door. Ik betwijfel of het 180 jaar geleden anders was. De uniformen geven de versie uit 1995 een hoop pit, en dat heb ik liever, maar ik betwijfel of het historisch correct is dat deze officieren hun uniform zo vaak droegen. Ten slotte is het waar dat de productiewaarden van de versie uit 1971 heel wat lager zijn dan die van de versie uit 1995, maar gezien het jaartal (1971), het tv-formaat en het budget kunnen we de artiesten dat niet kwalijk nemen. Contemporaine kijkers die een beetje rekening kunnen houden met de lagere productiewaarden, zullen deze versie de moeite waard vinden.