Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn nog meer recensies die soortgelijke meningen uiten, maar ik voel me nog steeds geroepen om er mijn commentaar aan toe te voegen. De film is technisch gezien over het algemeen goed gemaakt, afgezien van het feit dat hij misschien te lang is. De acteerprestaties zijn over het algemeen erg goed, hoewel Kevin Spacey niet veel ruimte krijgt om de motivatie van zijn personage te verklaren (schijnbaar eerder ambitie dan racisme), en de enige functie van Sandra Bullock lijkt het zijn van oogappeltje te zijn, wat ze, toegegeven, heel goed voor elkaar krijgt.<br />Op een fundamenteel niveau zit het hart van de film op de juiste plaats om zich tegen racisme te verzetten, en ik krijg de indruk dat de film bedoeld was als een soort definitieve behandeling van racisme, misschien wel de reden waarom er zoveel beroemde namen in voorkwamen. Het lijkt er echter op dat de schrijvers veel meer hebben laten doorschemeren dan ze konden verteren (ik heb het boek niet gelezen, dus ik weet niet hoeveel daarvan aan Grisham te wijten is). Het grootste probleem, zoals vele anderen hebben gezegd, is dat het uiteindelijk een pleidooi voor burgerrechten is. Afgezien van het feit dat ik het niet met die opvatting eens ben, geloof ik niet dat zo'n standpunt de antiracistische zaak echt helpt <0xE2><0x80><0x93> het is waarschijnlijker dat het wordt toegepast op vrijspraak van blanke verdachten die zwarte slachtoffers maken. Aan het eind nodigt de aanklager de jury (en het publiek) uit om zich voor te stellen dat het verkrachte meisje blank was <0xE2><0x80><0x93> maar stel je dan voor dat de beklaagde een blanke man was die zwarte verkrachters vermoordde... Uiteindelijk lijkt de boodschap te zijn dat het oké is om iemand te vermoorden zolang je maar genoeg van hem houdt. Het is ook handig dat de vermoorde man werd afgeschilderd als een totaal slecht mens en dat er geen twijfel over zijn schuld bestond, wat de morele dubbelzinnigheid die in een echte zaak waarschijnlijk zou zijn, wegneemt. Het is moeilijk te geloven dat hij bereid zou zijn zich te verschuilen achter een beroep op ontoerekeningsvatbaarheid (en dat doet hij ook niet, als puntje bij paaltje komt). Men gaat er waarschijnlijk van uit dat hij dat doet omdat hij de doodstraf boven het hoofd hangt, maar in feite heeft hij op een gegeven moment een beroep gedaan op doodslag, hoewel je dat misschien over het hoofd ziet als je met je ogen knippert. Waarom zou hij dat niet accepteren, gezien het feit dat hij moet weten dat zijn kansen op vrijspraak gering zijn? Of waarom zou hij in de rechtszaal een beroep doen op ontoerekeningsvatbaarheid?<br />Er zijn ook minder ernstige tekortkomingen. De medische deskundigen, op wier getuigenis de zaak zogenaamd is gebaseerd, zijn flauwekul <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allebei om hoogst onwaarschijnlijke redenen in diskrediet gebracht, en geen van beiden biedt een echte psychiatrische diagnose. De boodschap lijkt te zijn dat getuige-deskundigen alles zullen zeggen wat hun gevraagd wordt te zeggen, en dat ze niet geloofd moeten worden. Het feit dat de gewonde politieman Jackson steunt is redelijk plausibel, maar toch een beetje toevallig (en stel dat hij was gestorven?). Ik vind het moeilijk te geloven dat de KKK op klaarlichte dag over straat zou marcheren. Andere ogenschijnlijk ernstige misdrijven (oproer, brandstichting, ontvoering, poging tot moord) gaan voorbij zonder dat er zichtbare pogingen worden gedaan om ze te ontdekken of te vervolgen. En de scène waarin de hond terug komt huppelen is bespottelijk.<br />Mijn laatste reactie is dat ik me nogal smerig voel <0xE2><0x80><0x93> alsof ik een racist moet zijn omdat ik het niet eens ben met de resolutie. Het kan zijn dat de film de bedoeling had om verschillende gezichtspunten te onderzoeken en het aan het publiek over te laten om te beslissen, maar als dat zo is, schijnen ze het tegen de tijd dat ze aan het eind kwamen vergeten te zijn. De film heeft me wel aan het denken gezet over mijn standpunten, ik heb gelezen wat andere mensen hier dachten en mijn eigen mening eraan toegevoegd, dus op een bepaald niveau is hij er misschien in geslaagd <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben bang dat hij bij sommige mensen zeer onliberale standpunten heeft versterkt, en ik hoop dat dat het tegenovergestelde is van wat de bedoeling was.<br />Laatste gedachte <0xE2><0x80><0x93> kijk eens naar _Law and Order_, die behandelt dit soort kwesties veel diepgaander in ongeveer 38 minuten filmtijd!