Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet in een goede stemming zijn geweest om deze beschamende, voorspelbare, g<0xC3><0xAA>nante film zelfs een 3 te geven. Wat is er mis mee? Laten we beginnen met de gratis seks, hoewel ik moet toegeven dat ik de roterende manier van neuken nog nooit had gezien (en ook nog nooit had ervaren). En ik denk dat ze ook een paar dollar hebben bespaard door dezelfde seksscène drie keer te laten zien. Dan zijn er de inconsequenties. De 'Oakville Tribune' lijkt zich in een groen gedeelte van een of andere stad te bevinden. (Hamilton Ontario???) Toch lijkt het in de scènes op het dak op een industrieterrein met een staalfabriek die rook en vlammen uitbraakt. En dan, als onze onverschrokken verslaggeefster eindelijk wordt ontslagen, komt ze een paar keer terug naar het gebouw, één keer na werktijd. Niet erg waarschijnlijk. Het einde is ook meelijwekkend voorspelbaar... het klassieke trucje waarbij de goede man de slechte blijkt te zijn. Maar mijn grootste bezwaar is het feit dat dit weer een film is die is gefinancierd met belastinggelden van Canada en Ontario, die zich schaamt om in Canada te worden opgenomen, wat weer eens bewijst dat de Canadese filmindustrie laf en opportunistisch is. Films voor een land moeten meer doen dan alleen werkgelegenheid bieden. Ze moeten de cultuur weerspiegelen. Het is al erg genoeg dat de Amerikaanse studio's Toronto als standplaats voor New York gebruiken. Maar het is g<0xC3><0xAA>nant en om razend van te worden als Canadese producers (in dit geval CanWest Global) het met hulp van de federale en provinciale overheden doen. In één woord... Bah!