Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik dit voor het eerst op video zag, zo'n tien jaar nadat de film was uitgebracht, dacht ik dat het een van de betere James Bond-films was. Maar toen ik hem rond de eeuwwisseling opnieuw zag, was ik teleurgesteld.<br />Ik denk dat de film een beetje overschat wordt, alleen omdat de critici zo blij waren dat Sean Connery zijn twaalf jaar durende onderbreking van de Bond-rol achter de rug had, dat ze de film niet durfden te bekritiseren. Ik denk dat ik teleurgesteld was in de afloop. Als je twee uur in de film hebt gestoken, verwacht je een minder hocus pocus, een bevredigender einde. En het mag dan muggenzifterij zijn, maar ik was teleurgesteld dat ik de gewone acteurs in de bijrollen, zoals Miss Moneypenny, Q, Felix Leiter, enz., niet zag. De positieve kant was dat er genoeg unieke actiescènes waren, vooral in het begin, en de twee schurken waren interessant. Ik vond Klaus Maria Brandauer de meest intrigerende van de twee, omdat hij zo onopvallend was en eruitzag als de 'aardige buurman'. Hij was niet de normale Bondschurk.<br />Dit had meer dan genoeg 'huid' voor een PG-film, vooral met de hoofdrol van Kim Basinger, die nooit een actrice was geweest die haar figuur verborg. De taal was heel tam, maar de meeste Bondfilms zijn op dat gebied behoorlijk goed.<br />Al met al is het een 'eerlijke' Bond en niets anders. Dat Connery er ook in voorkomt, wil nog niet zeggen dat het automatisch goed is. Roger Moore en Pierce Brosnan hebben bewezen dat ze die rol ook goed kunnen spelen.