Is deze recensie positief of negatief?

Waarom zou het einde van de film niet Sean Connery's mannen zijn geweest die tegen de Fransen vochten in plaats van tegen de Duitsers? Sinds de Fransen in 1830 Algerije hadden bezet, deden de stammen uit Marokko en Algerije invallen op de Franse militaire en burgerlijke nederzettingen. Deze film zou een opeenvolging kunnen zijn van die historische periode waarin de Fransen de Rasuadli hadden gevangengenomen zodat zijn volgelingen niet in staat zouden zijn Algerije te bezetten, en daarna zouden zijn volgelingen de Fransen hebben aangevallen om hem te bevrijden.<br />De film is nog steeds een typisch voorbeeld van een vuurgevecht tussen de Duitsers en de Amerikanen. Als de Amerikanen op de Duitsers schieten, maken hun kanonnen (zelfs hun pistolen) harde geluiden, veroorzaken grote bloedige kogelwonden en hun vijanden schreeuwen nadat ze zijn neergeschoten. Als Duitsers op de Amerikanen schieten, maken hun kanonnen geen grote geluiden, veroorzaken geen bloedige wonden en hun vijanden maken weinig of geen geluid nadat ze zijn neergeschoten.<br />In werkelijkheid was het Amerikaanse Krag-geweer het slechtste geweer dat Amerika ooit had geproduceerd, tot de eerste versie van de M-16 werd geïntroduceerd. Het was moeilijk om het Krag-geweer te onderhouden, het was niet betrouwbaar en de grendel van het geweer was altijd geblokkeerd. De Duitse Mauser was een van de beste geweren ter wereld. Tijdens de Spaans-Amerikaanse oorlog waren we er zo van onder de indruk dat we er een kopie van maakten en het 'het Springfield-geweer' noemden.<br />Ten slotte moet het volk van Marokko een woord voor artillerie hebben, want de Fransen gebruikten het bij hun aanvallen op Marokko. Ik vond het niet leuk dat ze de Rasuldai het gevoel gaven dat ze stom waren dat er geen woord voor artillerie bestond in de Moorse vocabulaire. In plaats daarvan beweerde de Rasuadli dat de Europeanen kanonnen op wielen hadden die de grond deden beven.