Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het schijnt het leven van Paulus de apostel te zijn. Het begint ermee dat hij betrokken is bij een worstelpartij in lendendoek met een priester. De farizeeërs werden zo genoemd omdat ze zich 'afscheidden' van het hellenisme dat de joden werd opgedrongen door hun niet-joodse heersers. Het punt is dat Saul nooit betrokken zou zijn geweest bij het Grieks-Romeinse worstelen.<br />Dan zien we de twee mannen (Saul en de priester Reuben - een volledig buiten de Bijbel om verzonnen personage) die naakt worden afgespoeld in een badhuis in Romeinse stijl. Opnieuw wordt de Thora, waar Saul zich vroom aan heeft gehouden, in de sterkst mogelijke termen veroordeeld als ze de naaktheid van een andere man ziet. De film laat zien dat Reuben degene is die Saul ertoe aanzet de kerk te vernietigen. Ook hier doet de tekst van de Schrift er niet toe, want het is PAUL die zegt dat hij de kerk verwoestte en bedreigingen en slachtpartijen over de kerk uitstortte.<br />De film laat zien hoe Barnabas Paulus 'besprenkelde' <0xE2><0x80><0x93> in plaats van hem te dopen (en te verdoemen), terwijl de Schrifttekst zegt dat het Ananias was die dat deed.<br />Ze maken geen melding van Mark of zijn terugkeer, zodat de schrijvers van het script gedwongen zijn om Paul en Barnabas te laten discussiëren over Paulus' wens om in Rome te preken als basis voor hun scheiding.<br />Geen Silas op Paulus' tweede en derde missie; geen Timothe<0xC3><0xBC>s... NOOIT. Nee, NEE, NEE!!!! Van Jacobus wordt gezegd dat hij 'Jezus lange tijd heeft gekend' in plaats van dat hij zegt, zoals de Schrift zegt, dat hij Jezus' broeder is.<br />Waarom noemen ze de film niet gewoon 'Frank, de fictieve apostel?!?!' Dat zou in elk geval dichter bij de Schrift zijn.