Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verkrachter-waarschuwing!!!<br />Dit is waarschijnlijk mijn minst favoriete film van Cary Grant. Ik heb het grootste deel van de tijd gedacht: negeer hem, ga weg, enzovoort. Probeert hij haar te vermoorden? Moeten we ervan uitgaan dat hij haar na afloop, als hij haar heeft overgehaald om met hem mee naar huis te gaan, toch zal vermoorden? Ik heb in een paar boeken gelezen dat dit een voordracht is die sommige kijkers/critici hebben gelezen. Het is per slot van rekening een redelijker manier om een boek te filmen dan om het einde te veranderen <0xE2><0x80><0x93> en dit is een onredelijker verandering van einde dan bijvoorbeeld in _The Long Goodbye_ van Altman. Het eerdere voorbeeld dat de moordenaar niet de moordenaar maakt omdat er een ster is gecast (als Gosford Park het over The Lodger heeft, worden Ivor Novello's moordzuchtige gewoonten niet genoemd) is niet helemaal uitgesloten.<br />In Hitchcock's Revisited schrijft Robin Wood: 'Als je in gedachten van begin naar eind gaat, verandert de betekenis van elke scène, de schijnbare soliditeit van het verhaal lost op, de illusie van de "werkelijkheid" van de fictie desintegreert, en de film wordt een "modernistische" tekst waarin het proces van het verhaal op de voorgrond staat.' Ik vind het net zo leuk om intellectuele interpretatiespelletjes te spelen als ieder ander, maar als de film niet recht voor zijn raap is, dan werkt hij niet. Deze film werkt niet. Zelfs nadat hij de fatale glazen melk heeft overwogen die in een paar Hitchcock-films terugkeren.<br />Een ergerlijk smoesje. Het is 1941. Niets in de film zegt dat het in het verleden speelt. Beaky (Nigel Bruce) bewaart zijn geld bij een Paris Bank en gaat daarheen om financiële zaken te doen? Weet hij niet dat er een oorlog aan de gang is? Waren er zelfs nog vluchten vanaf het vliegveld van Croydon? Staat hij op goede voet met de nazi's? Hoe komt het dat er nooit wordt gesuggereerd dat de Duitsers hem als spion of zoiets hebben doodgeschoten?<br />Een curiositeit. Als Johnnie en Lina dineren met Isobel, de detectiveschrijfster, en haar broer, de patholoog-anatoom, is er een vijfde persoon aanwezig, die nooit wordt uitgelegd of voorgesteld <0xE2><0x80><0x93> een vrouw in een smoking. In de aftiteling staat dat ze Nondas Metcalf is, die Phyllis Swinghurst speelt. Is dit niet een voorbeeld van hoe lesbiennes in films uit de jaren veertig werden gecodeerd? Moeten we haar beschouwen als Isobels minnares? In de boeken van Hitchcock over openlijke en verborgen homo's/lesbiennes (bijvoorbeeld Robin Wood) komt Phyllis Swinghurst niet voor.