Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze documentaire is noch beroepsmatig, noch objectief gemaakt. De hele zaak was een complottheorie van IBM om de wedstrijd in kwestie te winnen, alleen maar om wat geld te verdienen. Garry Kasparov heeft een egoprobleem. Hij was voor de wedstrijd opgedirkt en toen hij verloor, vond hij dat niet leuk. Ik weet nog dat ik in de jaren tachtig schaken tegen computers speelde en dat het niet zo moeilijk was om te winnen. Na verloop van tijd begon ik te verliezen en dat vond ik niet leuk. Tegenwoordig speel ik gewoon niet meer tegen computers omdat ze gewoon te goed zijn. En dat niet alleen, de spelletjes zijn niet interessant en missen de aantrekkingskracht van menselijke spelletjes, waar beide partijen waarschijnlijk fouten maken en het spel openstellen voor opwindende mogelijkheden. Deze documentaire laat ons steeds beelden zien van _The Turk_, een eeuwenoud schaakspel met een automaat die in werkelijkheid door een menselijk wezen werd bestuurd. Van het begin tot het eind zijn we geneigd te geloven dat de IBM, behalve dan dat ze letterlijk een menselijke GM achter in hun kastengrote computer hebben verstopt. Ik ben een computerwetenschapper en ik neem aanstoot aan het idee dat de IBM, alleen omdat Garry verloor, vals heeft gespeeld. Ik weet hoe computers schaken. Het is geen tovenarij en het is geen mysterie. Ze kunnen worden getraind, hebben enorme hoeveelheden schaakkennis en ze zien vrijwel zeker posities en mogelijkheden in ongekende details vergeleken met mensen. Het is echt geen verrassing dat _Deep Blue_ won. Misschien was het dat op Als het vandaag gebeurde, gezien de steeds groter wordende verwerkingscapaciteit van machines, zouden de mensen nauwelijks met hun ogen knipperen. Als een machine vandaag niet op zijn minst met een GM kon werken, zouden de mensen denken dat het programma zwak was.