Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Of misschien ook niet. Wat iemand ook van 'Broadcast News' vindt, goed of slecht, bijna alle eer voor dat 'denken' komt toe aan de schrijver-producer-regisseur James L. Brooks. Als scenarioschrijver (waarvan hij al heel lang een van de besten is) is het niet gemakkelijk om een heel bedrijf de grond in te boren <0xE2><0x80><0x93> in dit geval was het 'bedrijf' het televisienieuws <0xE2><0x80><0x93> maar om dat te doen met een glimlach, een knipoog, een veelbetekenend knikje en een lach, praktisch bij elke stap. Om dat allemaal te doen is echt talent nodig, iets wat J. Brooks in overvloed heeft.<br />Een gebruiker op deze website stelde in zijn samenvatting de muzikale vraag: 'Gedroeg Walter Cronkite zich zo?' Antwoord: Nee! Natuurlijk niet! En de reden daarvoor is dat op Walters <0xE2><0x80><0x93> eh, Mr. Cronkite's <0xE2><0x80><0x93> dag het enige wat ertoe deed het brengen van het nieuws was. Hetzelfde geldt voor John Chancellor en Chet en David en Douglas Edwards en Howard K. Smith. Natuurlijk, ze moesten lip-service aandacht besteden aan hun kijkcijfers, al was het alleen maar om hun bazen een plezier te doen. Maar het enige waar ze echt om gaven was het nieuws zelf.<br />Nu is dat natuurlijk allemaal veranderd. De afgelopen 25-30 jaar in de nieuwsbranche is het enige wat er werkelijk toe doet de kijkcijfers geweest, de kijkcijfers, de kijkcijfers. Waar het op neerkomt. Hoeveel dollar zal onze nieuwsafdeling voor het netwerk leveren? Geloof je dat niet?<br />Laten we eens kijken naar 'De Grote Drie' Tom Brokaw, Dan Rather en Peter Jennings (alias 'Stanley Stunning'). Alle drie zijn ze nu al 15 tot 20 jaar presentator van hun respectievelijke nieuwsbulletins (Peter kreeg in de jaren zestig zijn eerste kans bij de nationale nieuwsbulletins, maar was totaal niet voorbereid op het werk). Van de drie is Dan degene met de beste veldtraining als verslaggever. Persoonlijk vind ik dat ze alle drie geweldig werk doen als nieuwspresentator en hun positie verdienen. Dat heeft allemaal niets te maken met de vraag waarom ze alle drie eigenlijk in die banen zitten. Alle drie zijn ze nu in de 60 (Dan loopt tegen de 70) en alle drie zijn ze nog steeds erg knap. En als je denkt dat ze er nu nog goed uitzien, stel je dan eens voor hoe goed ze er in hun veertigste uitzagen, toen ze alle drie werden aangenomen voor (laten we zeggen) hun huidige baan. Maar geloof je echt dat een van deze drie er goed zou hebben uitgezien als hij eruit had gezien als, laten we zeggen, Fred Gwynne ('Herman Munster'). Of als <0xE2><0x80><0x93> de hemel verhoede <0xE2><0x80><0x93> IK! En dat niet alleen, als Dan morgen met pensioen zou gaan, zou een jongere (dan hij nu is) Walter Cronkite zijn oude baan niet terug kunnen krijgen. Waarom niet? Niet knap genoeg. En het zou er niets toe doen dat hij 'de meest vertrouwde man van Amerika' is, of ooit is geweest.<br />En dit is wat 'Broadcast News' zegt. Tom Grunnick (William Hurt), de volgende knappe-jongen-nationale-nieuwsanker-in-wording die moeite heeft met een paar kleine dingen, zoals voor zichzelf kunnen denken, kunnen schrijven en dingen weten. Jane Craig (Holly Hunter), de briljante nieuwsproducer met zakelijke normen en ethiek, die allemaal in de wind worden geslagen als zelfs zij valt voor knappe-jongen-Tom. En Aaron Altman (Albert Brooks, geen familie van James L.), een eersteklas nieuwsschrijver en verslaggever die geen hoop heeft op een nationale baan omdat hij 'zweet-zweet' achter de nieuwsbalie. En vele andere van dergelijke mislukkelingen die, zoals je weet, echt bestaan in de nieuwsafdelingen van de verschillende netwerken.<br />'Netwerk' was het spoor. Elf jaar later 'Broadcast News' In het nieuwe millennium, wat zal de volgende film zijn die het opneemt tegen 'nieuws dat je kunt gebruiken'... misschien. Of misschien niet.