Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Meestal geef ik vervolgen het voordeel van de twijfel en doe ik er niet al te moeilijk over. Maar dit is erg slecht. Precies hetzelfde als wat er in de eerste film gebeurde, gebeurt hier weer. Precies hetzelfde. Alleen wilden ze dat jongere kinderen het konden zien (dit verklaart de herhaalde aanwezigheid van Bugs Bunny, maar waarom ze er één keer een 'fuck' in gooiden is me een raadsel).<br />Ze namen niet eens de moeite om Jackie Masons personage van dat van Dangerfield te veranderen. Ik zal het uitleggen. In CADDYSHACK speelde Rodney Dangerfield een boerse eigenaar van een makelaarskantoor die de stijve leden van de countryclub van Bushwood tegen zich in het harnas jaagt. In deze film speelt Jackie Mason een boerse eigenaar van een makelaarskantoor die de stijve leden van de countryclub van Bushwood tegen zich in het harnas jaagt. Een grote inspanning van hen om de inhoud van het script te veranderen, hè? Nee, dat denk ik niet. Een niet zo grappige Dan Aykroyd imiteert schaamteloos het personage van Bill Murray. Hij gaat zelfs op dezelfde manier achter de rattenvanger aan (die nu meer op een Gremlin lijkt) als Murray.<br />Er valt niet te lachen. Een voorbeeld van de 'komedie' in deze film: Jackie Mason maakt zich klaar voor een spannend afspraakje met Dyan Cannon. Hij staat in de badkamer en zijn kamerjas is zijn badjas. Hij loopt naar de deur om zich in zijn slaapkamer aan te kleden als de deurklink losbreekt. Wauw!?! Meer kunnen ze niet doen. Acht jaar om een compleet nieuw vervolg te bedenken en dat is alles wat we krijgen!?! Ik had een beter script uit mijn reet kunnen trekken.<br />Je ziet het alleen als je een fervent fan van het origineel bent. Het is de enige manier waarop je er nog een beetje lol aan kunt beleven. Alle anderen blijven uit de buurt.