Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een geweldig voorbeeld van wat een geweldige film en een geweldig idee had kunnen zijn, maar waar het uiteindelijk op uitdraaide. Ik kwam vooral in de verleiding vanwege de dvd-hoes, ik met mijn stomme kop, maar ik deed het toch en ik was er helemaal kapot van, op een slechte manier. Deze film gaat in wezen over El Chupacabra, dat een puinhoop maakt van Los Angeles, en het is aan een plaatselijke dierenpolitieman en een schrijver om de boel te redden, voordat twee corrupte agenten en twee slechte wetenschappers hen te grazen nemen. De voornaamste reden waarom ik niet van deze film heb genoten, was vanwege grote continuïteitsfouten die moeilijk over het hoofd te zien waren. Naast een paar slechte acteerprestaties, oké belichting en niets engs, viel deze film me minder tegen dan hij waarschijnlijk had moeten doen. Maar in vergelijking met andere Chupacabra-films haalt deze film zeker de hitlijsten, al is het maar net.<br />Ten eerste is de continuïteit in deze film ver te zoeken, en dan bedoel ik van de schouders tot in de greppel. Er waren zoveel punten dat de personages iets zeiden of deden, en in het volgende shot deden ze het niet of de verandering vond nooit plaats. Een voorbeeld: de hoofdpersoon heeft een pistool, de Chupacabra vallen aan, hij haalt een flair uit het niets en leidt af en het pistool ontbreekt. Het meisje rent weg terwijl hij zich hier verdedigt met zijn geheimzinnige flair en ze had geen pistool, en dan rent de hoofdfiguur met het meisje mee en heeft het pistool. Waar kwam die flair vandaan en wat is er met het pistool gebeurd? De tijd raakt in de war. Het ene moment is de zon onder en kun je de zon nog zien en het volgende moment lijkt het middernacht. Er waren een paar gaten in de plot, zoals: waarom was de Chupacabra daar, wat waren de wetenschappers aan het doen, wat is er met die vent gebeurd en waarom schoot hij het dier dood en het leefde nog? Die dingen maakten me helemaal gek en geen van de vragen werd beantwoord. Het volgende punt op de lijst is het acteren. Tjonge, wat was dat houterig en slecht. De hoofdfiguur Navarro, gespeeld door Eric Algerije, lijkt op sommige punten een beetje te kalm en te toegewijd om uit te zoeken wat een paar honden heeft gedood, en als er een tragedie plaatsvindt, was zijn emotie er gewoon niet. Elina Madison, die Starlina speelde, deed het vrij slecht. Ze was de schrijfster van een bestseller over de Chupacabra en ze leek gewoon niet in haar rol of haar optreden op te gaan. Haar acteerwerk was nogal lachwekkend en armzalig. Zelfs voor een auteur weet ze te veel over dat ding, en ze weet hoe ze een hoog beveiligingssysteem in een verborgen laboratorium moet uitschakelen. Tony Criss was oké, maar hij leek een beetje te kalm voor wat er gaande was. De film doet me denken aan een slechte heropvoering van een moord in een misdaadserie, waar de acteurs en actrices zich niet echt aan hun werk wijden.<br />Ik heb zelden zo'n analfabetisme als het op belichting of montage aankomt, maar voor deze film moest ik wel streng zijn voor de belichting. Ik raakte een paar keer uit de film omdat de belichting zo slecht was. Er waren momenten dat ze creatief probeerden te zijn door kleurfilters aan de scène toe te voegen om het 'komischer' te maken, maar dat werkte averechts. Het ergste is's nachts, als het buiten pikdonker is, maar de scène is zo overbelicht dat het lijkt alsof het dag is. Ze wisselen steeds van fel licht naar zacht licht voor willekeurige scènes, en de lichten lijken zo fel dat de acteurs hun ogen moesten dichtknijpen. Het zou niet zo fel moeten zijn dat er's nachts donkere schaduwen zijn. Tijdens de zonsondergang, als de belichting perfect was, was dat de enige keer dat het licht goed was, behalve dan dat het verschrikkelijk was.<br />Er waren geen angsten in deze film. Er was maar één keer dat ik sprong, maar verder was het niet eng. Er waren punten dat het waarschijnlijk eng had kunnen zijn, maar het was zo verdomd licht buiten, dat je de Chupacabra op de man af kon zien komen, maar als het donker was geweest, zou het nog beter zijn geweest. Zelfs het schepsel dat voor de Chupacabra was ontworpen zag er slecht uit, het zag er goed uit, maar het was een kleine man of een jongen in een overall. Ze verborgen zijn gezicht niet, ze toonden hem zonder enig gevoel voor geheimzinnigheid of een raadselachtig uiterlijk. Er was een behoorlijke hoeveelheid bloed, maar het leek onwezenlijk. Deze film was gewoon niet eng, dat was alles.<br />Over het algemeen veramerikaniseerden ze een grote Zuid-Amerikaanse legende tot een bloeddorstige menselijke eter, wat de Chupacabra niet is. In feite was hij bang voor mensen en doodde hij alleen geiten, schapen, honden en herten omdat men zei dat hij een hekel had aan de geur van mensen. Maar zou het verhaal ook waar zijn? Ik vond deze film om geen enkele reden leuk, maar ik moet toegeven dat ze geprobeerd hebben een goede film te maken met goede bedoelingen. Ik zou deze film niet aan een horrorfan aanbevelen, maar als je van indie- of B-films houdt, moet je dit zien. En als je gemakkelijk in verleiding wordt gebracht door cultfilms, zou je deze film leuk vinden. Ik heb hem niet gezien, ik zal hem niet meer zien, maar op een of andere diepe, kalmerende manier vind ik dit soort films leuk, gewoon om te zien wat de andere kant van Hollywood maakt.