Wat is het sentiment van de recensie?

Pete's Meteor. Ik zag dat dit werd aangeduid als 'authentiek' en 'een juweel'. Ik zag deze film op een zaterdagmiddag. Eigenlijk wilde ik dat ik dat niet had gedaan.<br />Blijkbaar werd dit beschouwd als Mike Myers' eerste dramatische rol. Helaas moest het deze film zijn. Het eerste wat je opvalt aan Pete's Meteor is dat er geen enkel verhaal in zit. Of liever gezegd, er zitten een heleboel kleine subplots in die niet echt met elkaar te maken hebben en nergens toe leiden. De jonge wees Mickey woont bij zijn jongere broer en zus met hun grootmoeder. Er valt een meteoriet in hun tuin die uiteindelijk wordt opgehaald door een wetenschapper die Hugh heet. Ondanks de titel van de film is Mickey degene die aanspraak maakt op de meteoor en de'verhaallijn'. In feite heeft de meteoor in geen enkele vorm ook maar iets te maken met de meteoor zelf. Van nu af aan worden er verschillende andere personages en subplots geïntroduceerd. Maar zoals ik al eerder zei, die leiden niet echt ergens toe.<br />De ene leuke familiefilm verandert al snel in een donkere thriller als Pete (Mike Myers) wordt geïntroduceerd en een rol begint te spelen. Micky geeft hem de schuld van de dood van zijn ouders, hoewel ons nooit echt wordt verteld wat er is gebeurd of waarom. Hugh heeft liefdesproblemen omdat zijn vriendin niet voorbij zijn kosmische fascinatie kan komen. En Petes drugsverleden begint hem in te halen en trekt tijdelijk zijn eigen vriendin en de rest van de cast in het spel als louche figuren proberen hem te vermoorden. Dit lijkt het hoofdplot te zijn, tot je je realiseert dat het pas halverwege de film een rol krijgt, waardoor al het andere een zinloze opvulling lijkt. De meisjesproblemen van Hugh, Mickeys slechte gedrag, de meteoor... Wat hebben die hier in godsnaam mee te maken? Niet veel.<br />Dus het 'plot' is onsamenhangend en de helft ervan is zinloos. Maar een goede cast kan het redden, toch? sleutelwoord: goed. De meeste personages zijn vreselijk onsympathiek, en de meeste zou je het liefst op een afschuwelijke manier zien sterven. Tenminste, dat weet ik. Ondanks de titel lijkt Mickey het hoofdpersonage te zijn, wat een heel slechte zet is als je hem in actie ziet. Hij is een van de slechtste kinderen die ik ooit in een film heb gezien, met een extreem slecht gedragsprobleem. Hij 'leent' een auto, valt Hugh (een volwassene) lastig omdat hij de meteoor heeft meegenomen, probeert zelfs het huis van de man in brand te steken als hij zijn zin niet krijgt, en probeert Pete zelfs met een mes te steken. Je zou denken dat zo'n kind op weg is naar de gevangenis. Jammer genoeg is een van de ergste dingen aan deze film dat Mickey nooit krijgt wat hij verdient. Ik weet niet zeker op welk moment je sympathie moet hebben voor zijn personage, want hij is altijd een gemeen rotjoch. Het is de leider van zijn broer en zus, dus voorspelbaar genoeg nemen ze de leiding en volgen ze hem op de voet. Verbazingwekkend genoeg worden ze zo ver teruggedrongen dat ik niet eens meer weet hoe ze heten. Ze hadden er net zo goed niet kunnen zijn.<br />Hun grootmoeder is een alcoholiste op de rand van de afgrond. Ze is net zo gemeen tegen Hugh als tegen Mickey, en ze duwt mensen graag haar huis uit en werpt ze boze blikken toe als ze niet aan de drank is en zich lam zuipt. Belachelijk als je bedenkt dat ze voor drie kinderen moet zorgen. Haar problemen met alcohol worden nooit echt besproken, hoewel ze in de film van tijd tot tijd instort.<br />Hugh is een van de weinige sympathieke personages in de film, maar dat komt alleen omdat hij de boksbal is voor de meeste personages en hun rotzooi incasseert zonder het terug te geven. De kinderen behandelen hem gemeen, maar hij komt altijd terug en probeert hun iets te leren en aardige dingen met ze te doen. Hij heeft een vriendin die taxichauffeur is en die elk aspect van zijn leven als wetenschapper als een persoonlijke belediging lijkt op te vatten. Ze probeert hem een paar keer in de film achter te laten als hij opgaat in zijn kosmische jargon of iets doet om te bewijzen dat hij dat is.' De film bevindt zich (gelukkig) op dezelfde golflengte als de rest van de personages.<br />Dan is er Mike Myers als Pete. Pete is, ondanks het feit dat hij het enige vaste doel en de enige plot in de film heeft, buitengewoon onderbezet en speelt pas in de tweede helft van de film een rol. Het is jammer dat Myers in zo'n positie voor een dramatische rol terecht is gekomen. Zelfs als Pete op het scherm verschijnt, is de helft van de tijd alleen maar Myers die door donkere steegjes rent en zich in kleine hoekjes verbergt. En hoewel hij het enige echte punt van deze film was, als zijn plotlijn de film tot een einde brengt, is het...' Het is een vreemde, weinig bevredigende conclusie die alle personages op een goede toon laat lachen met een snelle en vreemde uitleg achter de titel van de film, waardoor je je afvraagt of ze alleen maar optraden in de film waar jij alleen maar naar zat te kijken.<br />Het enige wat de moeite van het bekijken waard is in Petes meteoor is Mike Myers' rol als Pete, en dan nog alleen als je lang genoeg door deze onsamenhangende puinhoop kunt waden zonder naar een ander menselijk wezen uit te halen vanwege de uiterst onsympathieke personages en de niet-bestaande plot. Nee hoor, deze vond ik helemaal niet leuk.