Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al met al een uitstekende film uit die tijd en bron (die van Warner Brothers kwam toen hij vlak voor de Tweede Wereldoorlog zijn hoogtepunt bereikte in vakmanschap en stijl), vooropgesteld dat je hem helemaal niet serieus neemt. De film maakt niet echt aanspraak op historisch accuraat te zijn, en is zeker niet meer of minder accuraat of geloofwaardig dan bijvoorbeeld jfk. (Maar deze film is misschien wel eerlijker, omdat hij in wezen toegeeft dat hij niet echt op feiten is gebaseerd, maar meer een stijlvol, semi-heldhaftig beeld geeft.) Het is de moeite waard op te merken dat het publiek in die tijd niet naïever was dan wij tegenwoordig; de recensie in de _NY Times_ gaf toe dat het publiek 'naïever' zou zijn. '... de feitelijke onnauwkeurigheden die door de film heen zijn gestrooid wegwuivend', noemde hij het biografische verslag van Custers leven 'fantastisch' en wees erop dat de presentatie van Custers beweegredenen met betrekking tot de slotscènes in tegenspraak was met diverse historische verslagen. Men zou bijna denken dat ze over de schreef zijn gegaan bij het opbouwen van Custer, maar ze slagen er bewonderenswaardig in hem af te schilderen als niet noodzakelijkerwijs de scherpzinnigste of ijverigste vent die er rondloopt, maar op gepaste wijze vastberaden, principieel en inspirerend.<br /><br />Flynn en DeHavilland, die in 7 jaar hun 8e film maken (en hun laatste), voelen zich zo op hun gemak bij elkaar en spelen op dit punt zo gemakkelijk op elkaar in, dat het niet moeilijk is om over het hoofd te zien hoe dun hun verkering hier wordt beschreven. Nu ze voor het eerst met elkaar omgaan, is het moeilijk voor te stellen wat Elizabeth werkelijk in Custer zou kunnen zien, maar deze twee maken er een succes van. De film mist ook de regisseur van de zeven vorige films die ze samen hebben gemaakt (de zeer ondergewaardeerde Michael Curtiz), maar gezien het feit dat hij met hen had samengewerkt aan de Santa Fe Trail van het jaar daarvoor, is het begrijpelijk dat hij ervoor heeft gekozen zich uit deze film terug te trekken. (Ze zijn allemaal samen begonnen met _Captain Blood_ en _The Charge of the Light Brigade_ <0xE2><0x80><0x93> allebei geweldige films <0xE2><0x80><0x93> dus we kunnen het hen niet echt kwalijk nemen dat ze het moeilijk vonden om alles fris te houden. De actiescènes <0xE2><0x80><0x93> die uitstekend zijn <0xE2><0x80><0x93> en al het andere buiten zijn zeker beter. De binnenscènes zijn wat ongelijk, maar de vaklieden van de studio slagen er heel goed in dat te compenseren, net als de uitstekende cast van 'gebruikelijke verdachten' en nieuwe gezichten (Greenstreet, Gene Lockhart, Anthony Quinn, Arthur Kennedy, enz.). Ik zou het prettiger hebben gevonden als Kennedy's personage wat minder standaard was geweest (over het algemeen houd ik van zijn werk), maar hier lijkt hij in elke scène ongeveer dezelfde noot te raken; de rol had beter geschreven kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> en ik neem aan dat ze niet zeker hadden geweten wat hij aankon, aangezien hij...' Het was pas een jaar geleden dat hij voor het laatst in een film had gespeeld (Walsh nam hem daar waarschijnlijk op nadat ze samen _High Sierra_ hadden gedaan).<br />Verscheidene hoogtepunten zijn onder meer de vertolking (waarschijnlijk ingebeeld) van het ontstaan van 'Garryowen' als cavaleriethema. Het laatste halfuur is bijzonder goed, vooral omdat het afscheid van de hoofdrolspelers het einde van hun filmpartnerschap weerspiegelt, gevolgd door de laatste gevechtsscènes. Een door en door spannend avontuur.<br />8 van de 10.