Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb _De groei van alle kwaad_ gezien met het gezworen doel deze zogenaamde wetenschappelijke atheïst te weerleggen. Ik weet niet waar ik moet beginnen omdat hij zo'n rijke bron van domheid is.<br />Hij is duidelijk geen statisticus, anders zou de kans van 2/1 dat hij voor alle eeuwigheid zou branden hem tot geloof in God hebben gedreven.<br />Hij beschouwt de wetenschap als religie en verwacht van ons dat we hem geloven zoals we God geloven. Je hoeft alleen maar te kijken naar de taal die hij gebruikt in zijn verkondiging.<br />Wat geloof betreft. Dit middel wordt veelvuldig gebruikt in het dagelijks leven. Denk er maar eens over na. Als hij binnenkomt, denkt een elektricien dat het goed is aangesloten en draait vol vertrouwen de schakelaar om. Als hij bij een loodgieter binnenkomt, trekt hij aan de ketting in zijn badkamer en verwacht hij dat het water in de juiste richting stroomt. Wat geloof in de wetenschap betreft: toen ik scheikunde studeerde, geloofde ik en werd me geleerd dat het atoom het kleinste deeltje was en de ui-huidtheorie van elektronen, die nu allebei niet meer gelden. Mij werd geleerd dat dit de atoomtheorie was, 'in steen gebeiteld' om het zo maar eens te zeggen. Dus waarom zouden we een wetenschapper geloven, vooral als hij verder gaat dan de parameters van zijn vakgebied? Dawkins stelt dat religie de ondergang van de beschaving zal betekenen. Kan hij, of welke andere atheïst dan ook, ons alsjeblieft vertellen welke beschaving door atheïsme, barbarisme of barbarij is gesticht en gevoed? Hij bevindt zich nu in het laatste stadium van een op christenen gerichte beschaving en geniet er alle voordelen van zonder de bron ervan te erkennen. Ik vond Dawkins arrogant, dictatoriaal, bevooroordeeld, een overduidelijke gelovige in eugenetica en een nazi in zijn houding ten opzichte van de jeugd. Hoe durft hij te zeggen wat een ouder zijn kind kan leren. Het kind is van hen, niet van de natie, en zoals de ouders het hun genen nalaten, zo doen zij dat ook met hun overtuigingen. Zijn afwijzing van Adam als 'hij heeft nooit bestaan' omdat hij daar geen bewijs voor heeft, was een voorbeeld van diezelfde houding. Ik heb dus geen bewijs dat Joe Blogs in New York woont, maar misschien is hij dat wel. Ik heb het bewijs alleen nog niet gevonden. Dat doet niets af aan zijn bestaan. Ik heb zijn argument tegen de bisschop van Oxford gelezen, dat de prelaat selectief is met wat hij van de Bijbel neemt en gelooft. Nou, Dawkins doet dat ook. Waar trekt hij de grens tussen een historisch document en een religieuze verklaring? Hij is ook selectief. Ik heb het allemaal gehoord toen Dawkins met het ALTRUISTISCHE gen kwam. Wat een giller. Hij is wanhopig op zoek naar bewijs voor zijn gekte en zoals de Piltdown Man is uitgevonden, zo hebben wij nu dit zogenoemd ALTRUISTISCH gen dat ons aanzet om voor onze jonge en andere leden van onze 'groep' te zorgen. De moeilijkheid is dat alle dieren dit doen <0xE2><0x80><0x93> niet alleen apen, en bij de evolutie gaat het om het overleven van de sterksten, niet de zachtaardigen, en als hij werkelijk denkt dat we als ras vriendelijker worden, dan leest hij niet dezelfde kranten als ik. Hoe vergelijkt hij dit dan met zijn voor de hand liggende positie als welgestelde Europeaan tegenover een berooide vrouw in Afrika die haar hele familie heeft laten uitmoorden en waarschijnlijk verkrachten en nu van de honger omkomt? Zal hij haar helpen? Ik merk op dat al zijn verzet tegen religie a) is dat ze oorlog gaan voeren. G.K. Chesterton verklaarde dat de enige oorlog die het vechten waard was een oorlog tegen religie was b) dat we tegen het gebruik van voorbehoedmiddelen, abortus en homoseksualiteit zijn. Allemaal zonden tegen het zesde gebod. Grappig.<br />Als katholiek vind ik zijn afwijzing van Pius XII' uitspraak over het dogma van de geloofsbelijdenis in 1958 verkeerd. Hij, Pius, heeft nooit gezegd dat het hem werd geopenbaard terwijl hij ergens in zijn eentje zat. Voor het geval Dawkins het niet weet, eindigde Openbaring met de laatste apostel. Pius zou jaren van advies hebben ingewonnen en door de eeuwen heen documenten hebben bestudeerd die van hogerhand werden aangeleverd om met deze uitspraak te komen. Ook als katholiek vind ik zijn afwijzing van alle gelovige mensen bevredigend. Wat een onzin. Wij strijden dagelijks tegen de wereld, het vlees en de duivel. Wij zijn de Militanten van de Kerk. Wij zijn ook in staat om te genieten van een zonsondergang en de schoonheid van de natuur te bewonderen, zelfs als we in God geloven. Het probleem met Dawkins was dat hij gestoorde fanatici interviewde en die aan ons allemaal doorgaf.