Is deze recensie positief of negatief?

Ik wil graag duidelijk maken dat ik helemaal niet religieus ben. Ik ben atheïst, maar ik zag dat Richard Dorkins zichzelf keer op keer tegensprak. Ik wil ook duidelijk maken dat ik niet het soort persoon ben dat voortdurend tegen iets met filosofie ingaat, maar ik ben van mening dat wanneer we wetenschap en religie vergelijken, we filosofisch moeten zijn en bereid om zowel het geloof in de hoofdstroom van de wetenschap in twijfel te trekken als religieuze overtuigingen in twijfel te trekken. Ik vraag me af of Richard Dorkins ooit de tijd neemt om filosofisch na te denken over het geloof. Iedereen die lang en diep genoeg nadenkt over wetenschap en religie, zal beseffen dat wetenschap op zichzelf een religie is. Ja, er is een fundamenteel verschil tussen de manier waarop wetenschappelijke overtuigingen worden beschouwd als je ze vergelijkt met andere religies, maar waar het op neerkomt, is het geloof in een bepaald menselijk instinct.<br />Gedurende deze hele serie houdt Richard vol dat wetenschappelijke methoden de enige juiste manier van denken zijn en dat het alleen zin heeft om ergens in te geloven als het bewijs daarvoor sterk genoeg is. Ik zal beseffen dat het net zo irrationeel is als religie en dat het uiteindelijk neerkomt op geloof, geloof in het bewijs, geloof in ons verstand, geloof in onze zintuigen, maar bovenal geloof in ons instinct om patronen van herhaling te volgen.<br />Dit is niet gemakkelijk uit te leggen, maar denk eens na over de manier waarop de wetten van de fysica werden bepaald, want dat waren en zijn nog steeds de meest voorkomende patronen van herhaling die we kennen. Ik denk dat mensen een instinct hebben dat hen doet geloven dat hoe langer iets in een bepaalde staat of plaats van bestaan blijft, hoe meer we uit blinde twijfel gewoon aannemen dat het waarschijnlijker is dat het zo zal blijven. We verwachten bijvoorbeeld niet dat de zwaartekracht morgen plotseling in omgekeerde richting zal werken, daarmee bedoel ik dat we materie wegduwen als we die zouden moeten aantrekken. Maar de enige reden waarom we deze plotselinge verandering niet verwachten, is omdat we al zo lang weten dat die ons voor zover we weten altijd heeft aangetrokken. Maar dat betekent niet dat hij morgen of zelfs nu niet precies in omgekeerde richting zou kunnen werken. Dat doet hij niet.' Het maakt niet uit hoe lang iets in een bepaalde toestand of verandering blijft, er is geen rationele reden om er veronderstellingen over te doen, maar we doen het uit instinct. Ik zou u willen vragen na te denken over wat een lange en korte tijd is. Zoiets bestaat niet, ik weet niet precies hoe lang het duurde voor die zogenaamde wijze mannen besloten dat alles uit materie moet worden gemaakt, Geluid, Licht, etc. maar laten we ze iets geven wat zij een randweg zouden noemen! Laten we zeggen veel langer dan het in werkelijkheid 12.000.000.000 jaar was! Is dat een lange tijd? 9999999999999999 jaren doen 12.000.000.000 jaar een ongelooflijk korte tijd lijken. Voor zover wij weten kan er binnen de komende triljoenen jaren een extreem grote hoeveelheid veranderingen in de zogenaamde wetten van de wetenschap optreden. Het draait allemaal om vergelijking, alleen als we dingen vergelijken kunnen we zeggen 'dat is lang' of 'dat is kort'. Hetzelfde geldt voor groot en klein, breed en dun, zwaar en licht, sterk en zwak en nog andere dingen.<br />Ik betwijfel of een wetenschapper mij zou kunnen vertellen waarom hij denkt dat het zin heeft om op dit instinct te vertrouwen. Ik zie zeker niet in waarom dat zo zou zijn, maar dat betekent niet dat wij, de mensheid, er noodzakelijkerwijs mee op moeten houden het te gebruiken. Met dit in gedachten was de hypocrietste opmerking die Richard Dorkins maakte toen hij zei dat het geloof irrationeel is:' 'Het is een proces van niet-denken,' zei hij. Als wat we hebben in dat instinct dat ik heb beschreven en dat instinct dat we allemaal op een bepaald niveau hebben, geen geloof is, dan weet ik verdomme niet wat het wel is. Andere keren dat hij hypocriet is, is als hij zegt dat de religies de bronstijd zijn, 'bronstijdmythen', zegt hij. Ik wil er graag op wijzen dat hoeveel wetenschappelijke methoden in de loop der jaren ook veranderd zijn door ervaring, experimenten en evaluatie, de zuivere regels van de wetenschap steeds ouder en ouder worden! Ze zouden zelfs beschreven kunnen worden als de heilige bijbel van de wetenschap. Hij bleef er maar op hameren dat hij er schoon genoeg van had dat de verschillende godsdiensten zo koppig waren: 'Ik heb gelijk, hij heeft ongelijk', maar als ik terugdenk aan hoe onbeschoft hij was tegen de verschillende geïnterviewden, lijkt hij zelf net zo koppig te zijn. Als ik eerlijk tegen hem ben, moet ik toegeven dat hij in elk geval niet probeert religieuze gemeenschappen te bombarderen. Ik waardeer zijn haat voor bepaalde religieuze overtuigingen die tot oorlog leiden, maar ik heb geen respect voor zijn arrogantie in zijn eigen overtuigingen.<br />Wat mij betreft heeft Richard het recht om in de wetenschap te geloven als hij dat wil. Ik ben ook wetenschappelijk ingesteld, maar ik geloof er niet in.' Ik vind dat hij het recht heeft om naar religieuze leiders te gaan met onvriendelijke argumenten, om te proberen hun zijn mening op te dringen en hen praktisch te beschrijven als dom. Ondanks al zijn opleidingen, ervaring en ontdekkingen lijkt hij niet de wijsheid te hebben om zijn eigen geloofssysteem in twijfel te trekken. Ik heb gelezen wat hij ter verdediging van dit argument zegt dat openzinnige atheïsten zoals ik naar voren brengen. Wat hij zegt, geeft mij de indruk dat hij er helemaal niets van begrijpt.<br />Ten slotte de titel van de documentaire, Wortel Van Al Het Kwaad. Daarin wordt gesteld dat religie de wortel van al het kwaad is, maar dat is niet waar. Er zijn oorzaken van het kwaad die niets met religie te maken hebben. De hele serie was frustrerend, bekrompen, hypocriet en regelrechte onzin.