Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zeer zelden zal iemand ontkennen dat Hitchcock een van de creatiefste, vindingrijkste en meest productieve regisseurs aller tijden is, want hij is aantoonbaar al die dingen. Er is een genie voor nodig om generaties filmbezoekers de stuipen op het lijf te jagen als ze onder de douche gaan en een stropdas omdoen. Saboteur is echter helemaal niet creatief of productief. Hitchcock was eigenlijk van plan om een film te maken die 'American Pride' moest uitdragen, een bepaalde oproep om de troepen te steunen die in die tijd een populair thema was. Met dat in gedachten onderschatte Hitchcock andere belangrijke aspecten van de film, waaronder een logische plot, karakterisering, geloofwaardige dialogen en een vloeiende, vloeiende verhaallijn. <br /><br />Normaal gesproken doet Hitchcock het geweldig met spionagefilms. Nog maar een paar jaar geleden was hij een cinematografische grootheid met _The Foreign Corespondant_ en _The 39 Steps_, maar bij het maken van _Saboteur_ leek hij zijn draai niet te kunnen vinden en recyclede hij alleen maar dezelfde ooit zo opwindende verhaallijnen die zijn beide vorige excursies hem zo gemakkelijk verschaften. Zonder diep in te gaan volgt hier een lijst van een paar van de grootste problemen van deze films:<br />1. Hoewel zijn gezicht in heel Amerika in alle kranten staat, is de enige die Kane herkent blind.<br />2. Tijdens het diner willen Kane en Patricia niet naar de deur rennen, omdat de slechteriken hen dan misschien te pakken krijgen en tegen het gezelschap zeggen dat ze 'bankrovers' waren. Logischerwijs, wat weerhoudt de spionnen ervan om hen op elk willekeurig moment van de avond te grijpen en dit te zeggen? Bovendien, moet iemand eraan worden herinnerd dat Kane een gezochte terrorist is?<br />3. Sinds wanneer kan een ventilatorriem door handboeien heen snijden?<br />4. Niemand herkent hem... zijn gezicht staat op elke krant!!!<br />5. De spionnen krijgen Kane in de spookstad te pakken en nemen aan dat hij de man is die Freeman heeft gestuurd om met hen samen te werken... zou hij niet een soort identiteitsbewijs moeten hebben? Ik weet dat spionnen niet rondlopen met naamplaatjes en foto's, maar misschien een geheime handdruk?<br />6. Agent pakt Kane op die uit Freemans huis ontsnapt, nog steeds lijkt het alsof niemand deze man herkent.<br /><br />7. Hoe komt het eigenlijk dat de FBI Kane zonder bewijs gelooft? Ze laten niet eens zien dat Kane met de FBI praat, de scène vervaagt gewoon en we zijn gedwongen om aan te nemen dat alles nu in orde is.<br />8. Als de politie de Carnival Caravan doorzocht, hoe weten ze dan dat Kane nu met een vrouw samen is? De blinde man geloofde dat Kanes verhaal logischerwijs geen melding zou hebben gemaakt van het feit dat zijn dochter werd vermist, ontvoerd of <0xE2><0x80><0x93> nog belangrijker <0xE2><0x80><0x93> dat ze met Kane op stap was. Waarom is er in deze film geen sprake van logica?<br />Dit is een lopende lijst. De film is niet opwindend, de plot slaat nergens op, en de wereld is vol mensen die vrijwillig gezochte terroristen in hun huizen en auto's opnemen omdat het niet belangrijk is. Hitchcock faalt jammerlijk in deze film.