Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een tamelijk zinloze remake. Het was een grote vergissing om te beginnen met de openingsshots van het origineel, omdat die de kijker eraan herinneren wat een geweldige, kleine periode-cooler dat was. De nieuwe versie die volgt is een oefening in overbodigheid.<br />Brian Kerwin speelt een'stadsjongen'-fotograaf die terugkeert naar een half verlaten woestijnstadje bevolkt door een verzameling onderontwikkelde clichéfiguren: de lolly zuigende Daby-Doll Lolita, de 'onnozele oude maffe prospector, de kreupele dierenarts en zijn Aziatische vrouw, enz....'<br />Kerwins personage is getuige van het neerstorten van 'iets' op een heuvel en kort daarna beginnen er vreemde dingen te gebeuren als er overal vreemde blauwe stenen liggen. De temperatuur begint te stijgen, al het water in de omgeving verdwijnt, mensen beginnen vreemd te doen, dingen exploderen. Kerwins personage stapt vaker in en uit zijn auto dan menselijkerwijs mogelijk is in één film. De film ontwikkelt geen gevoel van plaats, geen ontwikkeling van karakters, geen humor, geen spanning. Alles wat het origineel van Jack Arnold tot een griezelige Koude-Oorlog-paranoia-klassieker maakte, is weg. Het loopt alleen door de minimale hoepels en dan is het afgelopen.<br />De special effects zijn...' Het interieur van het schip ziet eruit als stukjes plakband die om een paar touwen zijn gewikkeld die vervolgens voor de camera zijn gehangen om een van de meest ongeïnspireerde en onhandige dradenconstructies te vormen die ooit op het scherm zijn gezet. Het script herhaalt zich <0xE2><0x80><0x93> iedereen zegt minstens twee keer alles, Kerwin zegt minstens drie keer 'laten we maken dat we hier wegkomen' tijdens de film, twee keer in één scène. Aan het eind blijven er massa's dingen onverklaard <0xE2><0x80><0x93> waarom hebben de ruimtewezens bijvoorbeeld al die warmte en al dat water nodig? <0xE2><0x80><0x93> niet dat het iemand die toekeek iets zou kunnen schelen; als het de filmmakers niets kon schelen, waarom wij dan wel? <br />Het acteerwerk is voldoende <0xE2><0x80><0x93> beter dan het script, dat soms een te weinig ingestudeerde improvisatiekwaliteit heeft, verdient. Hoewel de acteurs er vaak uitzien alsof ze de zaak zo snel mogelijk achter de rug willen hebben <0xE2><0x80><0x93> een opvallend voorbeeld hiervan is Elizabeth Pedea, die een heel kort, symbolisch moment van 'gefrustreerde wanhoop van hand tot hand' registreert voordat ze de mokkende zoon Stevie naar buiten volgt om te zien hoe hij 'boze, mokkende tiener die iets van een tafel slaat'-gebaar maakt.<br />Continuïteitsfouten waaronder de (GB)-sticker op de achterkant van Kerwins jeep die verschijnt en verdwijnt, een dubbele actie van het gas in de exploderende auto, een inwoner van een stad die op twee plaatsen tegelijk is <0xE2><0x80><0x93> één keer in de alien Stevie.' 's POV-opname en meteen daarna in een reactie-opname Elizabeth Pedea die twee keer verschijnt om een autoportier te sluiten... je kunt zien dat ik in de ban was, hè? De film maakt die grootste fout. Het is saai.