Is deze recensie positief of negatief?

Water toont de benarde situatie van Indiase weduwen aan het eind van de jaren dertig, zegt uiteindelijk dat het probleem nog steeds grotendeels bestaat uit het geven van statistieken, verwijst een paar keer naar Gandhi in de film voordat er eindelijk een scène is waarin hij wordt afgebeeld en doet niets extra innovatiefs of nieuws in de film. Ja, de filmografie is behoorlijk indrukwekkend, maar dat kan voor mij niet de ziel van welke film dan ook zijn.<br /><br />India heeft, net als veel andere landen, verschillende problemen gehad, maar het heeft veel van deze problemen in het algemeen van zich afgeschud. Stel dat er in een bepaald jaar een film wordt gemaakt over racisme in Amerika, die eindigt met 'x aantal Amerikanen er vandaag de dag nog mee geconfronteerd'. <br /><br />a) Hoe relevant zou het zijn, en, b) Hoe zou het zijn als zoiets extra-gewoons in de film werd uitgebeeld?<br />Een visie die ik las in een interview met Deepa Mehta was dat deze film wordt geïnterpreteerd als een stem voor het gemarginaliseerde overal. Uit recensies die ik overal lees, is het algemene wat ik hoor dat de regisseur geweldig werk heeft verricht en dat hij dapper is geweest door een probleem naar de wereld te brengen. De film gaat meer over een specifiek probleem waar een samenleving mee te maken had (en waar ze zich van hebben ontdaan door de hervormingsmaatregelen in het algemeen).<br />Ik zie niets wereldschokkends aan de film. Bovendien had de film geen ziel en bewoog hij zich tussen de intriges van Chuiyya en Kalyani. Sarala, de jonge Sri Lankaanse actrice, speelde de rol van Chuiyya voortreffelijk en dat was helaas het enige dat indruk op me maakte.