Is deze recensie positief of negatief?

Ik besef dat de meeste mensen niet weten wie Solomon Kane is en dat de film voor een veel groter publiek is bedoeld. Maar waarom zou je hem dan Solomon Kane noemen als de naam geen verkoopbare waarde heeft? De personages hebben in elk geval n<0xC3><0xAD>éts te maken met de R.E. Howard-figuur. Behalve dat hij een grote hoed heeft. Daar houdt de gelijkenis op.<br />Het is altijd een slecht teken als een superheld/fantasie/sci-fifilm blijft hangen bij een oorsprongsverhaal, maar als je zo'n hele film uitvindt voor een personage dat er helemaal geen had, dan heb je het punt al helemaal gemist. Kane is niet eens meer de fanatieke christelijke strijder uit de verhalen, maar eerder een voormalige slechterik die zijn ziel probeert te redden (dit deel speelt zich af in de openingsscène).<br />Nu de meest elementaire karaktereigenschappen zijn veranderd of gewoon genegeerd, is het gebruik van de naam Solomon Kane eenvoudigweg verbijsterend. Is het alleen maar zodat ze 'Van de schepper van Conan' kunnen zeggen en hopen dat ze in een ontluikende franchise kunnen worden opgenomen als de nieuwe 'Conan'-film van de grond komt? De volkomen afwijking van de verhalen negerend, is de film in de eerste helft competent, zij het volkomen onpersoonlijk, maar vervalt vervolgens tot pure stompzinnigheid in de climaxscène waarin meerdere superslechters voorkomen (denk aan drie 'baasniveaus'). '), die geen van allen ook maar in de verste verte interessant of bedreigend zijn.<br />Als ik geen fan van Kane was en teleurgesteld zou zijn dat ze het bronmateriaal volledig negeerden, zou ik de film waarschijnlijk een 3 of een 4 geven in plaats van een 1. Zelfs voor de (grote) kijkers die niets van Kane afweten, is het een tamelijk slappe smurrie.