Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sandra Bullock schildert een geloofwaardig beeld van de gekwelde rechercheur, maar om haar te zien als een cynische man-etende slachtoffer-dat-volgeling-wordt vereist een sprong in het diepe (of twee sprongen). De twee enge, gekwelde kinderen worden voldoende geportretteerd door Ryan Gosling en Michael Pitt.<br /><br />Het kost me nogal wat moeite om Ben Chaplin in het verhaal te krijgen (hetzelfde probleem deed zich voor toen ik 'The Truth About Cats & Dogs' bekeek (http://us.imdb.com/title/tt0117979/). Is er niet een of andere dialoog die dat nogal voor de hand liggende feit verklaart? Of zelfs een grap dat hij zo Engels is?<br />Hij lijkt hier niet op zijn plaats, zoals hij niet op zijn plaats leek in 'The Truth About Cats & Dogs'. Producenten zouden echt op hem moeten letten, het leidt het publiek af en irriteert het (althans ik). Er is niets mis met Chaplins acteerwerk, het is gewoon een kwestie van een acteur die 'niet op zijn plaats' is geloofwaardig maken en hem niet ergens neerzetten zonder een goede reden of een verhaallijn.<br />De film zelf: tja, thrillers, vooral als het gaat om het oplossen van een gecompliceerde misdaad, vereisen een zekere mate van ongeloof. Deze is niet anders; eigenlijk vergt hij heel wat meer inspanning dan normaal. Om Bullock slim genoeg te maken om de zaak op te lossen, ondanks alle druk die op haar werd uitgeoefend om hem te laten vallen, worden er onrealistische veronderstellingen gedaan over het bewijsmateriaal, en ik weet zeker dat veel mensen die de film hebben gezien een paar momenten hadden van: 'Kom op, dit is hoogst onwaarschijnlijk gezien de omstandigheden', of zelfs: 'Hé, je kunt bewijsmateriaal niet zomaar opzijschuiven om deze film af te ronden!'<br />Zoals ik al zei: redelijk onderhoudend en interessant om naar te kijken. Gebruik dit alleen niet als verplichte kijktijd voor rechercheexamens. Er zijn geen kortere routes.