Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waters' bijdrage aan de wereld van de film moet doorzocht worden met een telescoop, en wanneer/als er dan iets gevonden wordt (door puur toeval en een heleboel geluk) moet het geanalyseerd worden met een microscoop.<br />En nadat het geanalyseerd is, wordt het in de 'vuilnisbak voor volkomen nutteloze dingen' van het lab gedeponeerd. Eén enkel atoom van die microscoop is al zijn films bij elkaar waard.<br />CB is buitengewoon kitscherig, en met opzet. Het gebruikelijke JW-gedoe: stripachtige dialoog, simplistische plot, idioot vrolijke personages, kauwgumpoppetjes, overacting, enzovoort. Waters weet dat hij niet in staat is een kwaliteitsfilm te maken, dus verbergt hij zich achter het masker van de 'opzettelijk smakeloze filmmaker'. <0xE2><0x80><0x93> wat hem zogenaamd tot een speciaal soort 'antikunstenaar' maakt. Maar in de wereld van de film wordt een antitalent vaak voor talent aangezien, en dat is precies waar Waters op had gehoopt <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk ook kreeg. Het is oplichterij. De wereld van de film en de moderne popkunst is vergeven van de charlatans; het is een plaag.<br />Misschien hebben we het aan John Waters te wijten dat hij Baz Luhrman heeft geïnspireerd om al die afschuwelijke, stomme kalkoenen te maken. Het is net een virus: één Waters creëert vijf nieuwe slechte regisseurs, en dan creëren die vijf weer nieuwe, enzovoort. Waar zal het eindigen? Met 'Danser in het donker'? Kan die bom echt worden opgeblazen?