Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dramatische vrijheid <0xE2><0x80><0x93> sommigen hebben er een hekel aan, hoewel het noodzakelijk is bij het vertellen van een levensverhaal. In het geval van 'Lucy' zijn de belangrijkste punten uit Lucille Balls tienerjaren, haar vroege carrière en haar twintigjarige huwelijk met Desi Arnaz allemaal opgenomen, zij het op een afgekapte en aangepaste manier.<br />De belangrijkste emotionele punten van Lucy's leven worden duidelijk: Lucilles worsteling om haar plek als actrice te vinden, uiteindelijk opbloeiend tot de briljante comedienne die van het personage Lucy Ricardo een legende maakte; haar turbulente, romantische en uiteindelijk onmogelijke huwelijk met Desi Arnaz; Lucy & Desi die het eerste televisieimperium stichtten en voor altijd hun plaats in de geschiedenis veiligstelden als het meest memorabele stel sitcomacteurs.<br />Als Lucille Ball levert Rachel York een prijzenswaardig werkstuk af. Verwacht niet dezelfde wonderbaarlijke transformatie als die van Judy Davis toen ze Judy Garland speelde, maar York maakt Ball met een sterke wil en toch sympathiek, en ze is op haar eigen manier heel grappig. Ook al is haar komische inbreng anders dan die van Lucy, ze is nog steeds geloofwaardig. De film gaat nooit in op haar perfectionistische gedrag op de set en haar mishandeling van Vivian Vance in de eerste jaren van _I Love Lucy_, maar het is leuk om te zien hoe York Lucy in gedachten repeteert.<br />Daniel Pino is magerder en minder charismatisch dan de echte Desi was, maar hij heeft zijn eigen charme en doet het grotendeels goed met Desi's accent, vooral in de openingsscène. Madeline Zima was een fatsoenlijke, zij het niet al te gedenkwaardige rol als de tiener Lucy.<br />Vivian Vance en William Frawley kregen gelukkig niet veel rollen, aangezien Rebecca Hobbs en Russell Newman niet erg overtuigend waren. Niet dat ze op zich geen goede acteurs waren, maar ze pasten gewoon niet bij de mensen die ze speelden. De meeste acteurs kwamen uit Austrailia en New Zeland, en de onderdrukte accenten zijn soms te horen.<br />Hoewel de structuur van de film voornamelijk op historische feiten is gebaseerd, zijn er veel afwijkingen, waarvan sommige om schijnbaar onverklaarbare redenen. De film, die in 1948 begon, laat zien hoe de Ricardo's in 1951 op het toneel verschijnen om te helpen bij 'I Love Lucy', waarbij ze totaal geen rekening houden met het feit dat hij de grote schepper is! De film laat ook Marc Daniels zien als de belangrijkste regisseur van 'I Love Lucy' gedurende de hele productie, waarbij hij totaal geen rekening houdt met het feit dat hij na het eerste seizoen wordt vervangen door William Asher! Ook zie je, hoewel ik aanneem dat dit te wijten is aan budgettaire beperkingen, dat de Ricardo's tijdens hun hele verblijf in New York in hetzelfde appartement wonen, terwijl ze in werkelijkheid in 1953 verhuizen. De keuken is iets groter en verschilt ook iets van het origineel. Het huis in Connecticut lijkt vrij veel op het oorspronkelijke huis, behalve dat de rechter- en de linkerhelft van het huis gecondenseerd en geherstructureerd zijn.<br />Desi heeft het ook over de aankoop van RKO in 1953, tijdens Lucy's paniekaanval, ook al kwam RKO pas in 1957 op de markt. Die veranderingen kunnen heel goed bedoeld zijn om de film een dramatisch tintje te geven, en de film weet de belangrijkste feiten goed over te brengen, maar zou het kwaad kunnen als ze wat meer respect toonden voor Oppenheimer en Asher, twee belangrijke figuren in de geschiedenis van _I Love Lucy_? De grootste blunder komt voor in de recreatiescènes van _I Love Lucy_, in elk geval in een paar ervan. Het is altijd riskant om iets te reconstrueren dat op film is vastgelegd en door miljarden mensen is gezien, maar nog riskanter als er ONGEVEERDE VERANDERINGen worden gemaakt. De scène met het reusachtige brood werd ingekort, en iedereen die ook maar iets van die episode afwist, zou de verschillen meteen hebben opgemerkt! Het 'We hebben een baby'-nummer werd ook ingekort, maar verder zat het er bijna precies op. Verreweg het beste was de scène met de 'druifstoof', waarin Rachel York Lucy's manier van doen echt goed neerzette. De producenten namen het verstandige besluit om niet te proberen de 'Vitametavegamin' en de stukjes uit de snoepfabriek rechtstreeks te reconstrueren, maar in plaats daarvan de acteurs te laten zien hoe ze ze repeteerden. Deze scènes bleken door die benadering effectief te zijn. De grootste fout van het programma is dat het uitgaat van de veronderstelling dat de kijkers al veel over Lucy's leven weten, omdat er veel wordt overgeslagen of weggelaten. Maar over het geheel genomen geeft het een redelijk beeld van het huwelijk van Lucy en Desi, en de feitelijke fouten kunnen worden overgeslagen als de karakterontwikkeling goed werkt.