Is deze recensie positief of negatief?

Geweldpleging op Precinct 13 is de stomste film die ik sinds _Charlie's Angels 2_ heb gezien. De schande schuilt in het feit dat ze een goede cast hadden en een goed uitgangspunt om mee te werken.<br />Ik weet dat ze hebben gezegd dat deze film een remake is van _Rio Bravo_, maar hebben de schrijvers van deze film _Rio Bravo_ echt gezien? Behalve dat _Rio Bravo_ een westernklassieker is, was het uitgangspunt van de film dat de sheriff (John Wayne) moest voorkomen dat een gevangene die van moord werd beschuldigd door zijn broer en zijn bende werd bevrijd. Niemand in Geweldpleging op Precinct 13 wil iemand bevrijden. Ze willen IEDEREEN dood. Dus mijn eerste vraag zou moeten zijn: waarom verbrand je niet gewoon de hele boel vanaf het begin? Waarom zou je de boel eigenlijk 'aanvallen'? Ik weet dat de geënsceneerde draai aan de plot slim en schokkend bedoeld was, maar het sloeg nergens op en/of werd niet goed gepresenteerd. Als de doorgewinterde agent er vanaf het begin bij betrokken was, waarom dan deze hele film? Als de doorgewinterde agent tijdens het beleg plotseling een deal sloot bij de achterdeur, hoe kreeg hij dan de kans? Zodra hij bij de deur verscheen, zou hij neergeschoten zijn en hadden zij hun toegangspunt gehad. Het is gewoon NIET GOED. Welk deel van een stad kan een totale oorlog ontketenen op een politiedistrict (compleet met helikopters en zware explosies) zonder dat iemand het merkt? Maar zodra er een brand is, moeten ze 'wegwezen voordat de brandweer komt'????? Hoe wilden ze de chaos die buiten plaatsvond verdoezelen? Door kogels in de muren, kogelhulzen, voetafdrukken, het gebruik van de uitrusting en het feit dat er geen lijken van 'Bishops mannen' gevonden zouden worden? En hoe zat het met die sluipschutters van de politie? Hoe konden ze in vredesnaam zo vaak misschieten? Het bevalt me wel dat toen de twee gevangenen probeerden te vluchten, de sluipschutters door twee kleine sneeuwhopen werden verijdeld. Alsof het niet mogelijk is om een hogesnelheidsgriffle door een berg sneeuw te schieten.<br />De set was interessant, maar belachelijk, maar de film stortte in toen ze besloten om die ene figuur te vermoorden met een kogel door zijn hoofd omdat er absoluut geen kans op was. Ik weet dat de makers van de film geschokt waren, maar het enige wat ze kregen was weerzin tegen de wreedheid en de woede van het publiek. Denk je niet dat een deel van de reden waarom deze film zo'n succes is het feit is dat iedereen door mond-tot-mondreclame tegen vrienden en familie zegt dat ze hier uit de buurt moeten blijven? Die scène moet een groot deel van de tekst vormen (dat en het feit dat elke plotwending stommer is dan vuil). De conclusie blijft gestadig stompzinnig, terwijl de slechterik even pauzeert om een Austin Powers-achtige tirade af te steken in plaats van de hulpeloze mensen te doden die hij eindelijk te pakken heeft gekregen. Ik weet dat verschillende mensen de slotscènes hebben genoemd die zich afspelen in de bossen van de stad Detroit ( _Repsniker_ ), maar waarom is Ethans personage zomaar het bos in gelopen? Hij kijkt niet eens of de suv met de secretaresse en zijn vriend ontsnapt? Ze stormen gewoon op hem af en sluipen langzaam door het bos, met hun pistool in de hand. GACK. Ik zou door kunnen gaan, maar dat doe ik niet. Het enige wat ik kan zeggen is dat je deze stommiteit ten koste van alles wilt vermijden.