Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als deze film alleen maar schandalig slecht was, zou dat prima zijn, maar het probleem is dat velen hem serieus nemen. Om het kort te houden: een paar punten.<br />- Er is geen verhaal, geen focus, geen enkele aanwijzing, en alle vragen die gesteld worden, leveren geen antwoord op. Over het geheel genomen is de film buitengewoon eentonig en saai (ik ben een paar keer in door oorlog verscheurde Afrikaanse landen geweest en vond al het gezwelg in plaatselijke ellende en hopeloosheid erg pijnlijk om naar te kijken, maar ik had er nog steeds geen benul van).<br />- De vragen die gesteld worden, zijn pure manipulatie en de waarheid is dat het geen vragen zijn, maar mededelingen.<br />- Ik ben geen doc-filmer, maar wat? Wat heeft het voor zin om bijvoorbeeld de kwestie van wapensmokkel ter sprake te brengen als het enige wat het publiek te horen krijgt de verklaring van een plaatselijke verslaggever is? De regisseur neemt niet eens de moeite om ons ten minste een scène te laten zien waarin hij in de buurt van het vliegveld staat te wachten om te proberen zwaarbeladen vrachtwagens te zien vertrekken vlak nadat er een vliegtuig is geland.<br /><0xE2><0x80><0x93> Het verhaal van de vis neemt minder dan 5 m in beslag en wordt alleen gesteund door een scène waarin de regisseur een documentaire filmt die tijdens een plaatselijk congres wordt vertoond. Heeft die vent eigenlijk wel gewerkt????<br /><0xE2><0x80><0x93> Abjecte armoede wordt de hele tijd in eindeloze reeksen getoond, maar wat heeft het voor zin? Je kunt bijna overal in Afrika met een handcamera komen en jammer genoeg dezelfde beelden maken. Waar is het grote nieuws?<br />-Het filmen van de prostituees die huilend kijken naar beelden van hun vermoorde vriend en collega-prostituee is de ergste emotionele manipulaties waard die je tegenwoordig op tv kunt zien.<br />-De parallel tussen de hongersnood die het land verwoest met meer dan twee miljoen verhongerende mensen en de export van vis is volkomen zinloos, oneerlijk en heeft geen andere zin dan kijkers te manipuleren met de typische antiglobaliserings- en antiwesterse gevoelens. <br /><0x3E> Er vindt een interessant debat plaats in Frankrijk nadat een academicus een zeer gedetailleerd commentaar op de film heeft gepubliceerd, wat een aantal journalisten die al tientallen jaren in Afrika werken ertoe bracht om een nader onderzoek in te stellen naar een aantal details. Dat blijkt zo te zijn:<br /><0x3E> De visafval die in de zon ligt te drogen en door sommige mensen uit de buurt wordt verzameld, is helemaal niet bedoeld om door mensen te worden opgegeten, maar wordt verzameld om voor redelijk veel geld te worden geëxporteerd om als diervoer te dienen. Ik denk dat ik niet de enige ben die de indruk had dat de regisseur precies het tegenovergestelde suggereerde.<br /><0x3E> Armsmokkel is een realiteit (maar ja, waar is het grote nieuws?). ), maar niet de manier waarop deze film het probleem verklaart. Als de lege vliegtuigen die in Mwanza landen aan de smokkel deelnemen, lossen ze hun lading op een andere locatie in Afrika en gaan dan naar Mwanza om vis op te halen om de terugreis niet leeg te laten verlopen (wat betekent dat ze in Mwanza inderdaad leeg aan land gaan...).<br /><0xE2><0x80><0x93> Mensen eten ter plaatse vis, in tegenstelling tot wat de film suggereert (ongeveer 40-60% van wat er uit het meer wordt gehaald) en duizenden mensen verdienen er de kost mee. Goed zo! Het zijn dat soort privé-zaken die op een dag de armoede van Afrikaanse landen zullen verdrijven en niet het geklaag van het Westen en de eindeloze buitenlandse hulp. Ik kan niet zeggen hoe geschokt ik ben bij het zien van het succes van deze film!