Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen moet ik bekennen dat ik deze roman van Balzac niet heb gelezen, dus misschien heb ik mijn grieven ten onrechte gericht tegen de regisseur en de redacteur. Maar mijn ervaring met Balzac in andere films is dat hij schrijft als een realist, niet als een obscurant. Dit is zeer zeker een film die de moeite waard is, maar aan het eind vraag je je toch af: was de kolonel een bedrieger, die door de advocaat werd gebruikt voor zijn eigen doeleinden (of voor wiens doel buiten hemzelf); of was de kolonel geen bedrieger, maar werd hij gebruikt zoals de advocaat had gezegd; of probeerde de advocaat de eerlijke kolonel werkelijk te dienen? De regisseur en/of de redacteur lijken deze vragen opzettelijk te hebben verdoezeld, wat ook zo is.' Het lijkt wel Balzac, de realist. Tegelijkertijd slaagt de film er uitstekend in om de personages, zo niet hun beweegredenen, goed in beeld te brengen, en de cast en de productie zijn uitmuntend. Die openingsscène op het slagveld zal je altijd bijblijven. Toch vraag je je af hoe het komt dat hedendaagse filmmakers maar al te vaak de voorkeur geven aan dubbelzinnigheid boven al het andere. Waren de problemen en beweegredenen van al die personages niet ingewikkeld genoeg voor Yves Angelo?