Wat is het sentiment van de recensie?

Synopsis: het vervolg op de vermaarde Silence Of The Lambs, Hannibal, is een grote budgetproductie die totaal niet aanslaat; niet alleen is het niet zo slim als zijn voorganger, het is niet eens een spetterende of spannende of horrorfilm, alleen maar een totaal saaie tijdverspilling. Laat je niet misleiden door de mediahype, en vooral niet door de verhalen over mensen die in de bioscoop overgeven en de rest van hun leven geestelijk getekend zijn door de scène waarin ze hun hersenen opeten: in de film komt het gewoon over als een belachelijk slechte sf-film. Waarom zoveel mensen op dit forum beweren dat _H_ niet 'alleen maar slecht' is en 'het bekijken op het witte doek' enzovoort. Het is me een raadsel, en het is ook niet 'zo erg dat het goed is', het is gewoon saai. Normaal gesproken respecteer ik de mening van andere mensen, maar in dit geval moet ik zeggen dat ze duidelijk niets van Shine-Ola kunnen zeggen. Misschien zijn ze ten prooi gevallen aan de mediahype, misschien hebben ze nog nooit een film van Ridley Scott gezien en waren ze onder de indruk van zijn buitensporige gebruik van belichting, rook en de alomtegenwoordige AC-fans. H is volkomen gespeend van spanning; in plaats daarvan krijgen we eindeloze scènes waarin Lecter door een Engels sprekend Frankrijk zeilt, een totaal niet overtuigend en oninteressant complot met meer gaten dan een visnet (na het zien van H. heb ik zelfs de halve nacht wakker gelegen om te proberen alle gaten in het complot te vinden, en toen ik ze had opgeschreven, heb ik snel 6 pagina's in kleine lettertjes volgeschreven voordat ik mezelf dwong ermee op te houden). In plaats van je tijd en geld te verspillen door het op het witte doek te zien, raad ik je aan te wachten tot het over een paar jaar op tv komt; en dan vroeg naar bed te gaan.<br />1/10. Eronder staan een paar extra botten die ik met Hannibal moet uitkiezen:<br /><br />H is het vervolg op SOTL, wat sommige mensen in dit forum ook beweren. En hoewel SOTL een heel moeilijk vervolg was, zijn er vervolgen die wel degelijk gelijk zijn aan hun voorgangers (SOTL zelf was het vervolg op Michael Manns _Manhunter_, gebaseerd op _Red Dragon_ van Thomas Harris, en hoewel de eerste aflevering een heel plezierige film was, was SOTL nog beter; een ander voorbeeld zou de _Alien_ -serie kunnen zijn, bedacht door H's regisseur Ridley Scott <0xE2><0x80><0x93> tot zover de theorie van minder vervolgen). Hoe dan ook, het feit dat je een vervolg bent, is geen excuus voor een film die volkomen waardeloos is. <br />- Deze film heeft een vermaarde regisseur, hij is gebaseerd op een roman van dezelfde auteur als SOTL, de cast bestaat uitsluitend uit A-acteurs, geweldige cinematografie, groot budget, eersteklas scenarioschrijvers, kletskoek, kletskoek, en het eindresultaat is gewoon een scheet in de kerk. Dus wat is er misgegaan? Ik denk dat een groot deel van de schuld bij de producent van de film, Dino DeLaurentiis, ligt. Dit is mijn interpretatie: DDL produceerde 'Manhunter', dat ondanks al zijn kwaliteiten een commerciële flop was. Teleurgesteld gaf hij de rechten voor de Hannibal Lecter-figuur aan Orion <0xE2><0x80><0x93> gratis, zodat Jonathan Demme SOTL kon maken, en de rest is filmgeschiedenis. DDL moest vervolgens nog eens tien jaar (hij is nu 81) wachten tot Thomas Harris eindelijk met de vervolgfilm op de proppen kwam. Ik denk dat DDL op dat moment alle belangstelling voor het maken van een goede film had verloren en wanhopig graag zijn deel van de koek wilde hebben voordat hij de kurk uit de fles trok.<br />- Een ander aspect dat ik bijzonder irritant vind aan deze film is dat er zoveel onverdiende hype aan wordt gegeven in de media; ik bedoel, het is saai, maar toch een van de meest succesvolle producties ooit, dus is het niet nodig er gratis publiciteit aan te geven. En terwijl de meeste recensenten maar blijven zeuren over hoe Dante-achtig de scènes in Firenze zijn en waarom Jodie Foster niet meedeed, blijft het simpele feit dat deze film een absolute flop is onvermeld. Maar er is meer: niet alleen wordt Hannibal door het slijk gehaald, hij wordt ook gebruikt als agendapunt in een overvloed aan 'documentaires' (meestal de linkse <0xE2><0x80><0x93> meestal van vergelijkbare producties in de nadagen van SOTL) over seriemoordenaars, kannibalisme en profilering. Maar niet alleen doet H niet eens alsof hij realistisch is; Lecter is ook opgehouden een seriemoordenaar te zijn (hij doodt nu alleen nog uit noodzaak, of om Clarice Starling te helpen), er wordt niet eens over profielschetsen gesproken (omdat we HL al kennen, is het niet nodig een profiel op te stellen) en er is ook geen sprake van kannibalisme: Lecter voert de gedrogeerde Paul Krendler zijn eigen hersenen, zodat het (eh) auto-kannibalisme wordt. Probeer daar maar eens een documentaire van te maken.<br />Er is veel gezegd over het acteerwerk: voornamelijk over de vraag of Julianne Moore Jodie Foster kan vervangen, en Anthony Hopkins (die de hoofdrol speelt in Hannibal Lecter) krijgt meestal veel lof toegezwaaid. Ik denk dat al deze discussies onzinnig zijn. Er spelen verscheidene van mijn favoriete acteurs in deze film (met name Liotta, Oldman en Moore), maar het script geeft hun eenvoudigweg niets om mee te werken. Hetzelfde geldt voor Hopkins: er is geen ontwikkeling in zijn personage en hij wordt op geen enkele manier uitgedaagd. En tussen haakjes, hij speelt vrijwel identieke personages in al zijn films, alleen moet hij in H af en toe een moord plegen en krijgt hij daar een aardige som van elf miljoen dollar voor betaald.