Is deze recensie positief of negatief?

Al met al was de film 'Heart of Darkness' meelijwekkend in vergelijking met het boek. Iedereen die het boek ooit heeft gelezen en er voldoende verstand van heeft, zou de talloze duidelijke tekortkomingen kunnen zien. Er is een onmetelijk verschil tussen die twee. Het lijkt me dat de regisseur een verloren strijd tegemoet ging. Ik kon me niet voorstellen dat iemand de monsterlijke taak op zich zou nemen om 'Heart of Darkness' te herscheppen. De immense details en magie van het verhaal zouden onmogelijk goed te interpreteren zijn. Conrads verhaal had zoveel lagen en zoveel diepte dat het zinloos zou lijken om te proberen er een visuele interpretatie van te maken.<br />Ten eerste zijn de details van het verhaal onbereikbaar. De kolossale finesses die door Joseph Conrad zijn geschapen, kunnen niet rechtmatig worden herschapen in een film. Marlows gevoelens en emoties kunnen in de film niet op dezelfde manier worden geïnterpreteerd. Als je op dat moment de enorme taak op je hebt genomen om Conrads werk aan te pakken, weet je net zo goed als ik dat Conrad slechts de helft van het verhaal heeft geschreven. De andere helft is een reeks verbanden die door de lezer worden gelegd. Jij, als lezer, moet in staat zijn om Joseph Conrads ideeën te duiden en met elkaar in verband te brengen. Als gevolg daarvan ontbreken er in de film een aantal cruciale details.<br />En hoewel de film lang genoeg was, leek hij ook kort. Het leek erop dat Conrad veel meer details in vijfenzeventig pagina's kon proppen dan de film in anderhalf uur. De snelheid van de film verhinderde dat de kijker de personages leerde kennen. Marlow was veel meer een vreemde. Het boek zet je in Marlows schoenen. Maar in de film kijk je bijna van een afstand naar Marlow. Ik begon te denken dat de regisseur dezelfde 'lezen tussen de regels'-methode probeerde te gebruiken als Conrad. Maar de verbanden waren zwak. Ik weet dat als ik het boek op dat moment niet had gelezen, ik op geen enkele manier een begin zou kunnen maken met het begrijpen van de diepte van de situatie Ook Kurtz werd ten slotte verkeerd geïnterpreteerd. Zijn rol was kort en de details waren niet in het boek opgenomen. Het was onmogelijk om de ware Kurtz te doorgronden in de tijd die het boek besloeg. Een belangrijk detail in het boek was dat Kurtz een god voor de Afrikanen was geworden. Ik geloof niet dat dat een belangrijk detail was. Verder was Kurtz in het boek een wezen zonder ziel. Hij was lang geleden van binnen gestorven. Ik geloof dat de regisseur dat detail begreep, maar in plaats van het te herscheppen liet hij Kurtz alleen maar mokken en mompelen. Bovendien leek het alsof de regisseur probeerde Kurtz mysterieus te maken, maar in plaats daarvan leek hij volkomen ongeïdentificeerd. De film deed me denken aan een tiener die zijn best doet om een wetenschappelijk project af te maken dat de volgende dag klaar moest zijn. Hij leek moeiteloos en in vrijwel geen tijd te zijn gemaakt. De personages waren vervreemd, cruciale details waren weggelaten en over het geheel genomen was de centrale plot in de vertaling verloren gegaan.