text:
Jugt no 1287/2009                                                                 Not. : 3389/1998/CD

Confisc 1x
Restit 1x

                               Audience publique du 23 avril 2009

Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, a rendu le jugement
qui suit:

Dans la cause du Ministère Public contre

                 1. X.) , né le (…) à (…),
                 demeurant à L-(…), (…);

                 2. Y.) , né le (…)à (…),
                 demeurant à L-(…), (…);

                                          -prévenus-

                                             FAITS:

Les faits et rétroactes de l’affaire résultent à suffisance de droit d’un jugement rendu
contradictoirement par le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg en date du 24 avril
2008 sous le numéro 1344/2008, dont le dispositif est conçu comme suit :

        « s e d é c l a r e c o m p é t e n t pour connaître de toutes les infractions mises à
        charge de Y.) et X.) ;

        d é c l a r e i r r e c e v a b l e s les interventions volontaires des sociétés SOC1.)
        Sàrl, SOC2.) Sàrl, IMMOBILIERE Y.) & Cie Sàrl, IMMOBILIERE X.) Sàrl, SOC3.)
        S.A., SOC4.) Sàrl, A.) SCI et Y.) SCI,

        d é c l a r e i r r e c e v a b l e s les moyens de nullité dirigés contre la citation,

        d i t non fondés les autres moyens, partant les rejette ;

        d i t qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la validité des contrats civils portant sur les
        transactions immobilières

        d i t qu’il n’y a pas lieu à renvoi préjudiciel devant la Cour Constitutionnelle;

        c o n s t a t e que l'action publique n'est pas éteinte par la prescription;
      pour le surplus, et avant tout autre progrès en cause

      pour permettre au Ministère Public et aux prévenus X.) et Y.) à se prononcer par
      conclusions écrites et orales à l’audience sur les montants des sommes encaissées au
      noir en rapport avec les transactions immobilières, tels qu’ils ont été fixés lors des
      pourparlers avec l’Administration, ainsi que sur le montant afférent des impôts éludés
      en rapport avec ces transactions immobilières, le tout de manière ventilée par année
      fiscale, par personne imposable et par type d’impôt.

      pour permettre au Ministère Public à verser aux débats les déclarations fiscales de
      Y.) pour les années fiscales 1992 et 1993.

      f i x e l’affaire pour continuation des débats à l’audience du 18 juin 2008 à 15 heures,
      salle 21.

      r é s e r v e les frais. »

Par citation du 15 janvier 2009 Monsieur le Procureur d'Etat près le Tribunal
d'arrondissement de Luxembourg a requis les prévenus de comparaître à l'audience publique
du 11 mars 2009 devant le tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer sur les
préventions suivantes:

Faux, usage de faux, infractions à l’article 169 de la loi du 10 août 1915, fraudes fiscales
intentionnelles, escroqueries fiscales, tentatives fraude fiscale intentionnelle et
d’escroquerie fiscale, infractions aux articles 6, 7 et 29 de la loi du 28 janvier 1948.

En prosécution du jugement no 1344/2008 du 24 avril 2008.

A l'appel de la cause à cette audience Madame la vice-présidente constata l'identité des
prévenus X.) et Y.) et leur donna connaissance de l'acte qui a saisi le tribunal.

Jean-Paul FRISING, Procureur d'Etat adjoint, exposa l’affaire.

Le témoin T1.) fut entendu en ses déclarations orales après avoir prêté le serment prévu par
la loi.

Les prévenus X.) et Y.) furent entendus en leurs explications.

Maître Philippe PENNING, avocat à la Cour et Maître Jean-Pierre WINANDY, avocat à la
Cour, développèrent plus amplement les moyens des prévenus X.) et Y.) .

Le représentant du Ministère Public, Jean-Paul FRISING, Procureur d'Etat adjoint, résuma
l'affaire et fut entendu en son réquisitoire.

Le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, date à laquelle
le prononcé avait été fixé,

                                   LE JUGEMENT QUI SUIT:

                                              -2-
Vu les citations à prévenu du 15 janvier 2009 régulièrement notifiées aux prévenus.

En prosécution de caus du jugement no 1344/2008 du 24 avril 2008.

I. AU PENAL ........................................................................................................................................................ 3
    1. QUANT A LA RECTIFICATION DU LIBELLE ........................................................................................................ 3
       1.1. Quant à la rectification portant sur les montants .................................................................................. 4
       1.2. Quant à la rectification portant sur la qualification .............................................................................. 5
    2. QUANT A L’ESCROQUERIE FISCALE ................................................................................................................. 5
       2.1. En fait ..................................................................................................................................................... 6
             2.1.1. Quant aux montants présentés par le Ministère Public ..................................................................................... 6
             2.1.2. Quant aux arguments de défense ...................................................................................................................... 7
                2.1.2.1. Caractère non-imposable en vertu de la loi RAU ..................................................................................... 7
                2.1.2.2. Limitation aux sociétés poursuivies ......................................................................................................... 9
                2.1.2.3. Méthodologie de calcul ............................................................................................................................ 9
                2.1.2.4. Application du taux marginal ................................................................................................................... 9
        2.2. Appréciation du montant « significatif » .............................................................................................. 10
             2.2.1. Association momentanée SOC 5.) en 1993.................................................................................................... 10
             2.2.2. Autres cas ....................................................................................................................................................... 11
    3. RECAPITULATIF ............................................................................................................................................ 11
    Y.) .................................................................................................................................................................... 11
    X.) ............................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
    Y.) ET X.) ......................................................................................................................................................... 18
II. QUANT A LA PEINE ................................................................................................................................... 21
        1. Concours ................................................................................................................................................. 21
             1.1. Concours à l’égard de Y.) ................................................................................................................................ 21
             1.2. Concours à l’égard de X.) ................................................................................................................................ 21
        2. Peines encourues..................................................................................................................................... 21
             2.1. Peines encourues en vertu de la loi de 1948 ...................................................................................................... 21
             2.2. Peines encourues en raison des autres infractions ............................................................................................. 22
                2.2.1. Principes ................................................................................................................................................... 22
                2.2.2. Taux de l’amende maximale ..................................................................................................................... 23
                    2.2.2.1. Y.) .................................................................................................................................................... 24
                    2.2.2.2. X.) .................................................................................................................................................... 25
        3. Délai raisonnable .................................................................................................................................... 26
             3.1. Arguments de défense ....................................................................................................................................... 26
             3.2. Appréciation...................................................................................................................................................... 26
                3.2.1. Dépassement du délai raisonnable ............................................................................................................ 26
                3.2.2. Conséquences du dépassement du délai raisonnable................................................................................. 28
        4. Appréciation et personnalisation de la peine .......................................................................................... 28

Vu le jugement n° 1344/2008 du 24 avril 2008, et les actes y visés,

I. AU PENAL

1. QUANT A LA RECTIFICATION DU LIBELLE

A l’audience du 11 mars 2009, le représentant du Ministère Public a remis une version
corrigée du libellé de son réquisitoire. Le Ministère Public entend procéder dans un premier
temps à la rectification de divers montants figurant au réquisitoire. Il suggère par ailleurs de
procéder à une requalification de l’infraction de fraude fiscale en escroquerie fiscale.

                                                                                -3-
1.1. Quant à la rectification portant sur les montants

<U+F09F> En ce qui concerne les rectifications portant sur des montants chiffrés, elles peuvent être
regroupées dans trois groupes différents.

   1) En ce qui concerne les infractions reprochées à Y.) , le Tribunal relève que dans la
      grande majorité des cas, les nouveaux chiffres avancés par le Ministère Public sont
      inférieurs à ceux du réquisitoire initial, de sorte que l’accusation est modifiée dans un
      sens favorable au prévenu. La citation portant sur des montants supérieurs, englobait
      nécessairement les montants inférieurs actuellement reprochés aux prévenus.

      De même, le Ministère Public vise également un montant non déclaré de 325.000 LUF
      pour l’année 1992, année qui n’était auparavant pas libellée au réquisitoire.

   2) En ce qui concerne les infractions reprochées à X.) , agissant en nom personnel, la
      situation est identique, les montants reprochés au prévenu étant inférieurs aux chiffres
      initiaux.

   3) En ce qui concerne les infractions reprochées à X.) , agissant en qualité de gérant de la
      société IMMOBILIERE X.) , le montant des revenus dont la non-déclaration est
      reprochée au prévenu a augmenté, et ce de 1'750'000 à 5'000'000 LUF, d’un côté par
      l’augmentation des chiffres libellés pour les années 1990, 1991 et 1992, et d’un autre
      côté par l’adjonction d’un montant de 800'000 LUF pour l’année 1993, cette année
      n’ayant pas été visée antérieurement.

<U+F09F> La jurisprudence admet que la citation ne doit pas nécessairement spécifier les faits dans
tous les détails (CSJ, cassation, 27 juin 1917, Pas. 10, 143), de sorte qu’une erreur dans le
détail des circonstances de l’infraction peut être rectifiée, pour autant qu’il n’y ait pas
d’atteinte aux droits de la défense, ce qui n’a pas été allégué en l’espèce.

Ainsi par exemple, il est ainsi admis que « la juridiction est habilitée à apporter au libellé de
la prévention une rectification quant au lieu du délit (Cour Luxbg. a.c. 17 décembre 1973,
No. 280/73) » (Roger THIRY, Précis d’Instruction Criminelle en Droit Luxembourgeois,
Volume II, n° 447 p. 293).

En l’espèce, le Tribunal est saisi d’un ensemble de faits de fraude et d’escroquerie fiscale,
documentés par les nombreux classeurs et documents figurant au dossier répressif. Les
enquêtes de l’Administration des Contributions, l’instruction par le juge d’instruction, ainsi
que le dossier répressif englobent la période de 1989 à 1996, donc également les faits dont le
Ministère Public demande l’inclusion.

Les prévenus ont pu prendre position à cet égard à l’audience.

La démarche du Ministère Public s’analyse dès lors en une rectification d’une erreur
matérielle figurant au libellé du réquisitoire et n’étend pas l’action publique à des faits
nouveaux.

Le Tribunal est donc valablement saisi de ces rectifications et précisions apportées par le
Ministère Public.

                                              -4-
1.2. Quant à la rectification portant sur la qualification

Dans le contexte des rectifications prémentionnées, le Ministère Public note dans son
document rectificatif, à propos de X.) (agissant seul en qualité de gérant de la société
IMMOBILIERE X.) Sàrl) « (les chiffres d’impôts éludés pour les années 1991-1992-1993
permettent de retenir la qualification pénale d’escroquerie fiscale respectivement de tentative
d’escroquerie fiscale) ».

Le Ministère Public n’a cependant pas pris le soin de libeller avec précision l’infraction
d’escroquerie fiscale ou de tentative d’escroquerie fiscale à l’encontre du prévenu X.) .

A l’audience, le représentant du Ministère Public conclut à la requalification en escroquerie
fiscale, sur base des nouveaux chiffres, alors que les impôts éludés prendraient des
proportions « significatives ».

Le juge de fond a non seulement le droit mais également le devoir de donner aux faits leur
véritable qualification, à condition de ne pas changer la nature de ces faits (TA Lux, 8
novembre 1995, n° 2173/95, LJUS n° 99518084).

Comme la juridiction a le devoir de donner aux faits leur véritable qualification légale à
condition de ne pas changer la nature des faits, le tribunal peut faire état de la circonstance
aggravante quoi qu'elle n'ait pas été relevée dans la citation (TA Lux., 5 juin 1996, n°
1297/96, LJUS n° 99618281).

Ces conditions sont remplies en l’espèce

Il convient dès lors d’inclure dans l’analyse de l’infraction d’escroquerie fiscale les faits
initialement envisagés sous le seul angle de la fraude fiscale.

2. QUANT A L’ESCROQUERIE FISCALE

En ce qui concerne les infractions autres que l’escroquerie fiscale, il a été retenu dans le
jugement du 24 avril 2008 préqualifié que si les éléments constitutifs de cette infraction sont
réunis il n’y a cependant pas escroquerie fiscale consommée dans le chef des deux prévenus.

Il convient dès lors de limiter l’analyse de la culpabilité des prévenus à l’infraction de
tentative d’escroquerie fiscale.

Il s’agit en l’espèce des accusations suivantes portées par le Ministère Public :

(1) Le Ministère Public reproche au prévenu Y.) de s’être, en sa qualité de gérant de la
société SOC2.) Sàrl, dans la période du 22 avril 1991 au 24 octobre 1995, rendu coupable du
délit d’escroquerie fiscale, sinon de tentative d’escroquerie fiscale, sinon de fraude fiscale,
sinon de tentative de fraude fiscale, pour les années fiscales 1992 et 1993.

(2) Le Ministère Public reproche aux prévenus Y.) et X.) de s’être, en leur qualité de gérants
de l’association momentanée « SOC4.) Sàrl, A.) SCI, Y.) Sàrl » (ci-après ‘association
momentanée SOC 5.)), dans la période du 13 mai 1992 au 22 août 1996, rendus coupables du

                                              -5-
délit d’escroquerie fiscale, sinon d’une tentative de ce délit, au courant des années fiscales
1991 et 1993.

(3) Dans le cadre du libellé rectificatif (voir ci-avant), le Ministère Public reproche encore au
prévenu X.) , en sa qualité de gérant de la société commerciale IMMOBILIERE X.) Sàrl, de
s’être rendu coupable du délit d’escroquerie fiscale, sinon d’une tentative de ce délit, au
courant des années fiscales 1991, 1992 et 1993.

2.1. En fait

En ce qui concerne la tentative d’escroquerie fiscale, il a été développé que celle-ci était
punissable, et que tous les éléments constitutifs étaient réunis, sauf en ce qui concerne
l’exigence du « montant significatif », le Tribunal n’ayant pas disposé des éléments et
informations nécessaires pour procéder à cette appréciation.

Le Tribunal disposait en effet du montant total des redressements. Considérant que les
redressements n’étaient cependant pas exclusivement liés aux ‘caisses noires’ constituées
dans le cadre des transactions immobilières, et que d’autres irrégularités avaient fait l’objet
d’un redressement, le dossier répressif ne renseignait pas les montants exacts des recettes non
déclarées en rapport avec ces faits.

De même, le dossier répressif renseignait le montant des recettes non déclarées, mais ne
permettait pas d’en déduire le montant des impôts éludés.

Or, le montant significatif vise le montant de l'impôt éludé et non le montant du chiffre
d’affaire non déclaré.

Suite au jugement du 24 avril 2008, tant l’Administration des Contributions que le Ministère
Public et les prévenus ont, par rapport aux pièces supplémentaires et tableaux rectificatifs
versés par l’Administration en exécution du jugement no 1344/2008 du 24 avril 2008, fourni
des tableaux plus détaillés et ventilés. A l’audience du 11 mars 2008, le témoin T1.) a fourni
des explications supplémentaires et a pris position quant aux tableaux et chiffres rectifiés par
le Ministère Public et les prévenus. Les mandataires des prévenus ont marqué leur accord de
principe quant aux chiffres figurant sur les documents versés par le Ministère Public, mais
formulent des observations quant à leur interprétation.

2.1.1. Quant aux m ontants prés entés p ar le Ministère Publi c

Il résulte de ces documents, à propos des faits d’escroquerie fiscale reprochés aux prévenus :

(1) En ce qui concerne la société SOC2.) :
    <U+F0A7> pour l’année 1992, un total d’impôts de 1'982'504 LUF a été payé, tandis que des
        impôts à hauteur de 2'286'440 LUF ont été éludés, le rapport d’impôts éludés étant de
        53,56 %.
    <U+F0A7> pour l’année 1993, un total d’impôts de 799'986 LUF a été payé, tandis que des
        impôts à hauteur de 1'984'510 LUF ont été éludés, le rapport d’impôts éludés étant de
        71,27 %.

(2) En ce qui concerne l’association momentanée SOC 5.) :

                                              -6-
   <U+F0A7>    pour l’année 1991 un total d’impôts de 291'500 LUF a été payé, tandis que des
        impôts à hauteur de 144'300 euros ont été éludés, le rapport d’impôts éludés étant de
        33,11 %.
   <U+F0A7>    pour l’année 1993, aucun impôt n’a été payé, et des impôts à hauteur de 10'300 LUF
        ont été éludés.

(3) En ce qui concerne la société IMMOBILIERE X.) Sàrl, il résulte des éléments du
dossier répressif :
    <U+F0A7> pour l’année 1991, un total d’impôts de 0 LUF a été payé, tandis que des impôts à
        hauteur de 389'970 LUF ont été éludés, le rapport d’impôts éludés étant de 100 %
    <U+F0A7> pour l’année 1992, un total d’impôts de 562'500 LUF a été payé, tandis que des
        impôts à hauteur de 600'680 LUF ont été éludés, le rapport d’impôts éludés étant de
        51,64 %.
    <U+F0A7> pour l’année 1993, un total d’impôts de 18'780 LUF a été payé, tandis que des impôts
        à hauteur de 278'140 LUF ont été éludés, le rapport d’impôts éludés étant de 93,68 %.

2.1.2. Quant aux argu m ents de défens e

A titre de défense, Maître Jean-Pierre WINANDY a versé une note de plaidoiries comportant
diverses critiques quant à l’interprétation des montants retenus par les tableaux.

Le Tribunal relève que certains des arguments avancés par la défense influeront sur
l’appréciation du caractère « significatif » de l’impôt éludé dans le contexte de l’infraction
d’escroquerie fiscale, tandis que d’autres ne présentent un intérêt que pour l’infraction de
fraude fiscale et n’influeront dès lors que sur le taux de l’amende encourue.

       2.1.2.1. Caractère non-i mposab le en ve rtu de la loi RAU

Maître Jean-Pierre WINANDY fait valoir dans un premier temps que s’il était vrai que la
jurisprudence administrative a jusqu’ici considéré que des distributions cachées ne seraient
pas susceptibles de bénéficier de l’exemption d’impôts prévue par la loi RAU, il y aurait
cependant eu un revirement de jurisprudence. Les montants non déclarés par les prévenus en
nom personnel ne seraient pas soumis à l’impôt, de sorte qu’il ne pourrait leur être reproché
d’avoir éludé un impôt afférent.

Il renvoie à un jugement du Tribunal administratif du 2 mars 2009. Maître Jean-Pierre
WINANDY fait valoir que même si ce jugement ne fait pas droit à l’argumentation des
requérants, il retiendrait cependant le principe que les distributions cachées sont couvertes par
la loi RAU dans la mesure où elles constituent une « part de bénéfice ».

Le Tribunal relève qu’il s’agit d’une première argumentation retenue par les Tribunaux
administratifs de première instance, qui ne s’est pas reflétée dans le dispositif, et que le
jugement précité a fait par ailleurs l’objet d’un recours en appel non vidée à l’heure actuelle.

Par ailleurs, le Tribunal a d’ores et déjà retenu dans son jugement du 24 avril 2008 (point
A.6.1., page 37) que ce moyen est à rejeter.

Pour être complet, le Tribunal entend relever que ce point n’a pas d’incidence sur le caractère
punissable de l’infraction commise par les prévenus.

                                               -7-
Même à supposer que la loi RAU exonère d’impôts les distributions cachées, il s’agirait en
l’espèce d’une infraction impossible, dont la tentative reste en principe pleinement
punissable.

Les conditions qu’une infraction doit remplir pour qu’elle soit punissable lorsqu’elle n’est
restée qu’au stade de la tentative sont précisées par l’article 51 du Code pénal, qui dispose :

       « Il y a tentative punissable, lorsque la résolution de commettre un crime ou un délit a
       été manifestée par des actes extérieurs qui forment un commencement d’exécution de
       ce crime ou de ce délit, et qui n’ont été suspendus ou n’ont manqué leur effet que par
       des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur ».

L’article 51 du Code pénal ne distingue nullement suivant la cause en raison de laquelle
l’infraction a, par des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur, manqué son
effet : toute infraction manquée – que ce soit même à la suite de l’impossibilité matérielle de
réaliser le résultat recherché par l’infraction – qui a donné lieu à un commencement
d’exécution est, suivant le libellé de cette disposition, une tentative punissable. Or, suivant le
principe « là où la loi ne distingue pas, il n’y a pas lieu de distinguer », il n’y pas lieu
d’opérer des distinctions non prévues par le texte.

Pour exclure dans ce cas l’idée de tentative punissable, il faut que l’impossibilité soit absolue,
radicale, une impossibilité insurmontable d’après les lois mêmes de la nature et non une
impossibilité purement relative ou accidentelle en ce sens que les actes n’ont été interrompus
ou n’ont manqué leur effet que par des circonstances indépendantes de la volonté de leur
auteur (CSJ, 16 décembre 2002, n° 26/02).

La répression de la tentative d’infraction impossible reste dans les limites habituelles de celle
de toute tentative (TA Lux., 3 mai 2006, n° 1442/06).

Il est inexact d’argumenter d’une tentative impossible (non punissable) du moment qu’il n’y
a ni inexistence de l’objet de l’infraction ni inefficacité des moyens employés par le prévenu
(CSJ, 22 janvier 2007, n° 3/07).

Il n’y a tentative impossible que si le résultat escompté n’a pu, en aucun cas, être atteint (T.A.
Lux, 16 décembre 1983, n° 1883/83 V).

Même à admettre que les revenus n’étaient pas imposables en vertu de la loi RAU, il n’en
découle pas moins des éléments du dossier que les prévenus ont tenté de les soustraire à
l’imposition. En effet, l’objectif avéré des prévenus était de ne pas soumettre une partie des
prix de vente des biens immobiliers à l’impôt.

L’impossibilité d’éluder des impôts due au fait que les revenus dissimulés ne sont pas
imposables est une impossibilité purement relative, étant donné que par essence, le fait de ne
pas déclarer et de ne pas faire apparaître des montants dans la comptabilité est un moyen dont
l’auteur a raisonnablement pu estimer qu’il conduira au but recherché.

Cette relativité est d’autant plus grande que la question n’était à l’époque pas tranchée d’un
point de vue juridique. Il n’était donc guère exclu que les prévenus puissent atteindre leur but.

                                              -8-
Le fait que de nombreuses années par après un potentiel revirement de jurisprudence
intervienne ne fait pas en sorte que la tentative à l’époque était absolument impossible.

Le moyen soulevé par le mandataire du prévenu ne porte dès lors pas à conséquence puisque,
même à admettre que ces sommes n’étaient pas imposables, la tentative de ne pas les
soumettre à l’impôt n’en reste pas moins punissable.

     2 . 1 . 2 . 2 . Li mi t a t i o n a u x so c i é t é s p o u r su i v i e s

Maître Jean-Pierre WINANDY fait valoir dans un second temps qu’il serait arbitraire de
limiter les calculs aux impôts payés par les sociétés poursuivies et de ne pas y inclure les
sociétés non poursuivies dans lesquelles les prévenus sont intervenus. Une telle comparaison
plus globale serait cependant nécessaire pour obtenir une image fidèle de la mesure dans
laquelle les prévenus ont éludé les impôts.

Le Tribunal relève toutefois que l’appréciation du caractère « significatif » de l’impôt éludé
ne doit nullement se rapporter à tous les impôts éludés pendant toute une vie et en toutes
circonstances par un prévenu.

Il convient de confirmer l’approche du Ministère Public qui vérifie année fiscale par année
fiscale, et personne imposable par personne imposable, si le montant de l’impôt éludé est
significatif.

Le fait qu’à une autre époque, ou dans une autre qualité, les prévenus n’aient pas éludé
d’impôts ou aient éludé des impôts dans une moindre mesure n’est pas de nature à influencer
sur l’appréciation de la gravité des infractions qu’ils ont commises pendant les années et
pour les sociétés visées par le Ministère Public.

Le moyen de Maître Jean-Pierre WINANDY n’est dès lors pas fondé.

     2.1.2.3. M éthodologie de calcul

Maître Jean-Pierre WINANDY critique encore les modalités de calcul et la méthodologie de
l’administration. Les rapports d’impôts éludés ne seraient pas calculés en conformité avec la
loi, ce qui aboutirait à des non-sens comme des rapports de « 283,88 % » ou même des
rapports infinis, tandis que le rapport entre impôts éludés par rapport aux impôts dus ne
saurait dépasser les 100 %.

Ce moyen n’est cependant pas fondé, étant donné que le Tribunal ne base pas son
appréciation sur la colonne critiquée (« % du revenu imposable ajusté déclaré ») des tableaux
dressés par l’Administration des Contributions, mais sur la dernière colonne (« % d’impôts
fraudés » ). Cette dernière colonne est établie suivant les modalités de calcul préconisées par
Maître Jean-Pierre WINANDY, les montants en résultant ne dépassant d’ailleurs pas les
100 %.

     2 . 1 . 2 . 4 . A p p l i c a t i o n d u t a u x ma r g i n a l

Maître Jean-Pierre WINANDY critique enfin le fait que pour calculer le montant des impôts
éludés, il ait été tenu compte des taux élevés marginaux et du taux le moins élevé ou d’un
taux moyen. Il faudrait supposer que les revenus fraudés viennent en premier.

                                                                         -9-
Or, en ne déclarant pas des recettes à l’Administration fiscale, les prévenus ont
nécessairement agi dans l’objectif de gagner des impôts au plus haut taux d’imposition
auquel ils étaient soumis.

En effet, il n’est pas logique de frauder l’impôt en ne déclarant pas la première tranche de
revenus, mais seulement en ne déclarant pas les tranches supérieures. Le prévenu qui cherche
à éluder des impôts en ne déclarant pas des revenus, cherche donc nécessairement à éluder
des impôts au taux maximum auquel il est soumis.

Le moyen de Maître Jean-Pierre WINANDY n’est dès lors pas fondé.

2.2. Appréciation du montant « significatif »

L’infraction d’escroquerie fiscale est libellée par le § 396 (5) de l’AO dans les termes
suivants : « Si la fraude porte sur un montant significatif d’impôt soit en montant absolu soit
en rapport avec l’impôt annuel dû et a été commise par l’emploi systématique de manœuvres
frauduleuses tendant à dissimuler des faits pertinents à l’autorité ou à lui persuader des faits
inexacts, elle sera punie comme escroquerie fiscale … ».

Il faut donc que la fraude porte sur un montant significatif, soit en montant absolu, soit en
rapport avec l'impôt annuel dû.
L'adjectif "significatif" a deux sens : il est d’un côté synonyme de "révélateur" et d'un autre
côté synonyme de "important, substantiel".
Dans le cadre du paragraphe 396 (5) c'est cette deuxième signification qui doit être retenue.

2.2.1. Asso ciation m om entanée SOC 5. ) en 1993

En ce qui concerne l’association momentanée SOC 5.) et l’année 1993, le total des impôts à
payer était de 10'300 LUF, et l’intégralité de ce montant a été éludée. Un rapport entre
l’impôt éludé et l’impôt payé ne se conçoit ainsi pas mathématiquement. Le rapport entre
l’impôt éludé et l’impôt dû est de 100 %.

Le montant de 10'300 LUF (255,33 euros) est un montant particulièrement faible. Il n’est
donc pas significatif en montant absolu.

Toutefois, aux termes de la loi, il est suffisant que l’impôt éludé est significatif par rapport à
l’impôt dû. Ce rapport étant de 100 %, il doit nécessairement être considéré comme étant
significatif.

Les prévenus Y.) et X.) sont dès lors convaincus de l’infraction de tentative d’escroquerie
fiscale en ce qui concerne l’association momentanée SOC 5.) et l’année 1993.

                                              - 10 -
2.2.2. Autres ca s

Des pourcentages de 71,27 %, 53,56 %, 51,64%, 93, 68 %, voire de 100 % montrent que le
rapport entre l’impôt payé et l’impôt éludé dépasse la moitié. Le caractère significatif est dès
lors incontestable.

De même, un rapport de 33,11 % montre que les impôts éludés équivalent à un tiers des
impôts effectivement payés. Or, un tiers ne saurait être considéré comme étant un
pourcentage négligeable ou vil. Ce pourcentage est donc également significatif.

Les impôts éludés étaient donc significatifs en rapport avec l’impôt annuel dû.

Il s’ajoute que, comparés aux autres montants figurant au dossier, des sommes telles que
799'986 LUF, 1'982'504 LUF et 291'500 LUF, 389’970 LUF, 600'680 LUF et 278'140 LUF
sont également d’une importance certaine.

Les impôts éludés étaient donc également significatifs en montant absolu.

Les prévenus Y.) et X.) sont dès lors convaincus de l’infraction de tentative d’escroquerie
fiscale en ce qui concerne l’association momentanée SOC 5.) et l’année 1991.

Le prévenu Y.) est dès lors convaincu de l’infraction de tentative d’escroquerie fiscale en ce
qui concerne la société SOC2.) et les années 1992 et 1993.

Le prévenu X.) est dès lors convaincu de l’infraction de tentative d’escroquerie fiscale en ce
qui concerne la société IMMOBILIERE X.) et les années 1991, 1992 et 1993.

3. RECAPITULATIF

Sur base du dossier répressif et au regard des développements qui précèdent, les prévenus Y.)
et X.) sont partant convaincus :

   «Y.)

(1) dans la période du 21/03/1991 au 16/09/1996, à (…),

comme auteur ayant exécuté les infractions,

avoir sciemment et systématiquement omis de déclarer à l’Administration des contributions
directes et soustrait à l’imposition, pour les années fiscales 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993
des revenus imposables d’un montant total de 20.541.321.-LUF, provenant de capitaux
mobiliers (parts sociales de sociétés commerciales dont les livres comptables ne
renseignaient pas de façon exacte et complète les recettes de ventes d’immeubles
notamment), soit :

pour l’année 1989 : 1.051.622.- LUF
pour l’année 1990 : 5.493.718.- LUF
pour l’année 1991 : 5.299.894.- LUF

                                              - 11 -
pour l’année 1992 : 6.857.828.- LUF
pour l’année 1993 : 1.838.259.- LUF

et d’avoir ainsi fraudé respectivement tenté de frauder un montant total de 10.919.787.-LUF
en impôts sur le revenu, à savoir :

pour l’année 1989 : 550.345.- LUF
pour l’année 1990 : 3.217.444.- LUF
pour l’année 1991 : 2.688.882.- LUF
pour l’année 1992 : 3.521.140.- LUF
pour l’année 1993 : 941.976.- LUF

partant,

avoir intentionnellement tenté de provoquer la réduction de recettes fiscales, à son profit, en
ce qui concerne les revenus imposables des années 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993, la
résolution de commettre le délit s’étant manifestée par des actes extérieurs qui formaient un
commencement d’exécution de ce délit et qui manqué leur effet que par des circonstances
indépendantes de la volonté de l’auteur;

(2) dans la période du 22/04/1991 au 24/11/1995, à (…)

comme auteur ayant exécuté les infractions,

en sa qualité de gérant des sociétés commerciales SOC1.) s.à r.l., SOC2.) s.à r.l. et
Immobilière Y.) et Cie s.à r.l.,

avoir sciemment et systématiquement omis de déclarer à l’Administration des contributions
directes et soustrait à l’imposition, pour les années fiscales 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993,
des revenus imposables d’un montant total de 35.050.000.-LUF, provenant de l’activité
commerciale (recettes de vente immeubles non comptabilisées), soit :

en ce qui concerne SOC1.) s.à r.l.                     pour l’année 1993 : 8.000.000 .-LUF

en ce qui concerne SOC2.) s.à r.l.       pour l’année 1989 : 1.397.608 .-LUF
                                                               1990 : 7.967.993 .-LUF
                                                               1991 : 5.081.802 .-LUF
                                                               1992 : 5.814.253 .-LUF
                                                               1993 : 5.038.944 .-LUF
en ce qui concerne Immobilière Y.) s.à r.l. pour l’année 1989 : 600.000 .-LUF
                                                               1990 : 475.000 .-LUF
                                                               1991 : 350.000 .-LUF
                                                               1992 : 325.000 .-LUF

et d’avoir ainsi fraudé respectivement tenté de frauder un montant total de 13.924.460 .-LUF
en impôts sur le revenu des collectivités et en impôt commercial communal, à savoir :

concernant SOC1.) s.à r.l.           pour 1993 : 3.150.950.- LUF

                                              - 12 -
concernant SOC2.) s.à r.l. pour 1989 :    567.640.- LUF
                                          1990 : 3.222.690.- LUF
                                          1991 : 2.009.840.- LUF
                                          1992 : 2.286.440.- LUF
                                          1993 : 1.984.510.- LUF

concernant Immobilière Y.) et Cie s.à r.l. pour 1989 : 243.670.- LUF
                                                pour 1990 : 192.880.- LUF
                                                pour 1991 : 137.850.- LUF
                                                pour 1992 : 127.990.- LUF

sur la base d’une comptabilité intentionnellement inexacte et incomplète quant à
l’enregistrement des recettes réelles,

partant,
(a)
avoir intentionnellement tenté de provoquer la réduction de recettes fiscales au profit de la
s.à r.l. SOC1.) pour l’année 1993, au profit de la s.à r.l. SOC2.) pour les années 1989,
1990, 1991 et au profit de la s.à r.l. Immobilière Y.) et Cie pour les années 1989,
1990,(et)1991 et 1992, la résolution de commettre le délit s’étant manifestée par des actes
extérieurs qui formaient un commencement d’exécution de ce délit et qui manqué leur effet
que par des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur ;

(b)
en ce qui concerne les revenus imposables de la s.à r.l. SOC2.) pour les années 1992 et
1993,

s’être rendu coupable de la tentative de l’escroquerie fiscale, en tentant de frauder un
montant significatif d’impôts, en montant absolu et en rapport avec l’impôt annuel dû, par
l’emploi systématique de manoeuvres frauduleuses tendant à dissimuler des faits pertinents à
l’autorité (constitution d’une comptabilité délibérément non conforme, inexacte et fausse, ne
reflétant pas la réalité des revenus perçus et présentée à l’appui des déclarations d’impôts
soumises à l’administration),

la résolution de commettre le délit s’étant manifestée par des actes extérieurs qui formaient
un commencement d’exécution de ce délit et qui manqué leur effet que par des circonstances
indépendantes de la volonté de l’auteur ;

(3) dans la période du 22/04/1991 au 24/11/1995 à (…)

comme auteur ayant exécuté les infractions,

en sa qualité de gérant des sociétés commerciales SOC1.) s.à r.l., SOC2.) s.à r.l. et
Immobilière Y.) et Cie s.à r.l.,

a)

                                              - 13 -
dans une intention frauduleuse, avoir commis un faux en écritures de commerce par
altération d’écritures,

en l’espèce, dans une intention frauduleuse, avoir commis des faux en écritures de commerce,
en omettant délibérément et systématiquement, d’inscrire ou de faire inscrire dans les livres
comptables des sociétés gérées, contrairement à la réalité, des recettes provenant de la vente
d’immeubles, d’un montant total de 35.050.000.- LUF, soit :

en ce qui concerne SOC1.) s.à r.l.                  pour l’année 1993 : 8.000.000 LUF
en ce qui concerne SOC2.) s.à r.l.        pour l’année 1989 : 1.397.608 LUF
                                                    pour l’année 1990 : 7.967.993 LUF
                                                    pour l’année 1991 : 5.081.802 LUF
                                                    pour l’année 1992: 5.814.253 LUF
                                                    pour l’année 1993 : 5.038.944 LUF
en ce qui concerne Immobilière Y.) s.à r.l. pour l’année 1989 : 600.000 LUF
                                                    pour l’année 1990 : 475.000 LUF
                                                    pour l’année 1991 : 350.000 LUF
                                                    pour l’année 1992 : 325.000 LUF
b)
dans une intention frauduleuse avoir fait usage des faux en écritures de commerce décrits
sous a), en les présentant à l’Administration des contributions directes à l’appui des
déclarations d’impôts de SOC1.) s.à r.l. pour l’année 1993, de SOC2.) pour les années
1989, 1990, 1991, 1992 et 1993, et de l’Immobilière Y.) et Cie s.à r.l. pour les années 1989,
1990, 1991 et 1992, et dans le cadre des opérations de vérification effectuées par le service
de révision de l’Administration des contributions directes;

c)
dans une intention frauduleuse, avoir commis un faux dans les bilans ou dans les comptes de
profits et pertes des sociétés, prescrits par la loi ou les statuts,
par altération de faits que ces actes ont pour objet de constater,
en l’espèce, en dressant les bilans et les comptes de profits et pertes des sociétés
commerciales SOC1.) s.à r.l. pour l’année 1993, de SOC2.) pour les années 1989, 1990,
1991, 1992 et 1993, et de l’Immobilière Y.) et Cie s.à r.l. pour les années 1989, 1990, 1991
et 1992, sur base des livres comptables faux et inexacts de ces sociétés, tels que décrits sous
a), de sorte que ces actes ne renseignaient pas l’état exact des avoirs et du chiffre d’affaires
desdites sociétés pour les années en cause ;

(4) dans la période du 01/01/1989 jusqu’au 31/12/1993, dans l’arrondissement judiciaire de
Luxembourg,

comme auteur ayant exécuté l’infraction,

en sa qualité de gérant des sociétés commerciales SOC1.)           s.à r.l., SOC2.)   s.àr.l. et
Immobilière Y.) et Cie s.à r.l.,

étant vendeur d’immeuble, avoir formulé, frauduleusement et contrairement à la vérité, dans
les actes des ventes d’immeubles visées par les opérations de révision de l’Administration des
contributions directes concernant notamment les activités commerciales et rémunératrices
des sociétés ci-avant indiquées,

                                             - 14 -
l’affirmation requise par l’article 6 de la loi du 28/01/1948 tendant à assurer la juste et
exacte perception des droits d’enregistrement et de succession, que l’acte exprime
l’intégralité du prix convenu, alors que tel n’était pas le cas ;

   X.)

   (1) dans la période du 20/03/1991 au 20/03/1995, à Luxembourg,

comme auteur ayant exécuté les infractions,

avoir sciemment et systématiquement omis de déclarer à l’Administration des contributions
directes et soustrait à l’imposition, pour les années fiscales 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993,
des revenus imposables d’un total de 23.772.721.- LUF, provenant de capitaux mobiliers
(parts sociales de sociétés commerciales dont les livres comptables ne renseignaient pas de
façon exacte et complète les recettes de vente d’immeubles notamment), soit :

pour l’année 1989      : 1.049.702 LUF
pour l’année 1990      : 5.940.398 LUF
pour l’année 1991      : 6.095.574 LUF
pour l’année 1992      : 8.051.988 LUF
pour l’année 1993      : 2.635.059 LUF

et d’avoir ainsi fraudé respectivement tenté de frauder un montant total de 12.576.472.- LUF
en impôts sur le revenu, à savoir :

pour l’année 1989 : 482.076 LUF
pour l’année 1990 : 3.493.308 LUF
pour l’année 1991 : 3.124.000 LUF
pour l’année 1992 : 4.126.650 LUF
pour l’année 1993 : 1.350.438 LUF

partant,

avoir tenté d’obtenir subrepticement des avantages fiscaux injustifiés ou avoir
intentionnellement provoqué la réduction de recettes fiscales, à son profit, en ce qui concerne
les revenus imposables des années 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993, la résolution de
commettre le délit s’étant manifestée par des actes extérieurs qui formaient un
commencement d’exécution de ce délit et qui n’ont été suspendus ou qui n’ont manqué leur
effet que par des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur ;

(2) dans la période du 23/09/1992 au 16/02/1995, à Luxembourg,

comme auteur ayant exécuté l’infraction,

en sa qualité de gérant de la société commerciale Immobilière X.) s.à r.l.,

avoir sciemment et systématiquement omis de déclarer à l’Administration des contributions
directes et soustrait à l’imposition, pour les années fiscales 1989, 1990, 1991, et 1992 des

                                              - 15 -
revenus imposables d’un montant total de 5.000.000.- LUF provenant                de l’activité
commerciale (recettes de ventes d’immeubles non comptabilisées), soit :

pour l’année 1989 : 600.000 LUF
pour l’année 1990 : 925.000 LUF
pour l’année 1991 : 1.150.000 LUF
pour l’année 1992 : 1.525.000 LUF
pour l’année 1993 : 800.000 LUF,

et d’avoir ainsi fraudé respectivement tenté de frauder un montant total de 1.987.930.- LUF
en impôt sur le revenu des collectivités et en impôt commercial communal à savoir :

pour l’année 1989 : 243.670 LUF
pour l’année 1990 : 375.620 LUF
pour l’année 1991 : 452.960 LUF
pour l’année 1992 : 600.680 LUF
pour l’année 1993 : 315.000 LUF

sur la base d’une comptabilité intentionnellement inexacte et incomplète quant à
l’enregistrement des recettes réelles,

partant,

(a)
en ce qui concerne les revenus imposables de la s.à r.l. Immobilière X.) pour les années
1991, 1992 et 1993,

s’être rendu coupable de la tentative de l’escroquerie fiscale, en tentant de frauder un
montant significatif d’impôts, en montant absolu et en rapport avec l’impôt annuel dû, par
l’emploi systématique de manoeuvres frauduleuses tendant à dissimuler des faits pertinents à
l’autorité (constitution d’une comptabilité délibérément non conforme, inexacte et fausse, ne
reflétant pas la réalité des revenus perçus et présentée à l’appui des déclarations d’impôts
soumises à l’administration),

la résolution de commettre le délit s’étant manifestée par des actes extérieurs qui formaient
un commencement d’exécution de ce délit et qui manqué leur effet que par des circonstances
indépendantes de la volonté de l’auteur ;

(b) en ce qui concerne les revenus imposables de la s.à r.l. Immobilière X.) pour les années
1989, 1990,

avoir intentionnellement tenté de provoquer la réduction de recettes fiscales, au profit de la
s.à r.l. Immobilière X.) , la résolution de commettre le délit s’étant manifestée par des actes
extérieurs qui formaient un commencement d’exécution de ce délit et qui n’ont manqué leur
effet que par des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur ;

(3) dans la période du 23/09/1992 au 16/02/1995, à Luxembourg,

comme auteur ayant exécuté l’infraction,

                                            - 16 -
en sa qualité de gérant de la société commerciale Immobilière X.) s.à r.l.,

a)
dans une intention frauduleuse, avoir commis un faux en écritures de commerce par
altération d’écritures,

en l’espèce, dans une intention frauduleuse, avoir commis des faux en écritures de commerce,
en omettant délibérément et systématiquement d’inscrire ou de faire inscrire dans les livres
comptables de la société gérée, contrairement à la réalité, des recettes provenant de la vente
d’immeubles, d’un montant total de 5.000.000 LUF, soit

pour l’année 1989 : 600.000 LUF
pour l’année 1990 : 925.000 LUF
pour l’année 1991 : 1.150.000 LUF
pour l’année 1992 : 1.525.000 LUF
pour l’année 1993 : 800.000 LUF

b)
dans une intention frauduleuse, avoir fait usage des faux en écritures de commerce décrits
sous a), en les présentant à l’Administration des contributions directes à l’appui des
déclarations d’impôts de la s.à r.l. Immobilière X.) pour les années 1989, 1990, 1991, 1992
et 1993, et dans le cadre des opérations de vérification effectuées par le service de révision
de l’Administration des contributions directes ;

c)
dans une intention frauduleuse, avoir commis un faux dans les bilans ou dans les comptes de
profits des sociétés prescrits par la loi ou les statuts,

par altération de faits que ces actes ont pour objet de constater,

en l’espèce, en dressant ou en faisant dresser les bilans et comptes de pertes et profits de la
société commerciale Immobilière X.) , pour les années 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993, sur
base des livres comptables faux et inexactes de cette société, tels que décrits sous a), de sorte
que ces actes ne renseignaient pas l’état exact des avoirs et du chiffre d’affaires de ladite
société pour les années en cause ;

(4) dans la période du 01/01/1989 jusqu’au 31/12/1992, dans l’arrondissement judiciaire de
Luxembourg,

comme auteur ayant exécuté l’infraction,

en sa qualité de gérant de la société commerciale Immobilière X.) s.à r.l.,

étant vendeur d’immeuble, avoir formulé frauduleusement et contrairement à la vérité, dans
les actes des ventes d’immeubles visées par les opérations de révision de l’Administration des
contributions directes concernant notamment les activités commerciales et rémunératrices de
la société ci-avant indiquée,

                                             - 17 -
l’affirmation requise par l’article 6 de la loi du 28/01/1948 tendant d’assurer la juste et
exacte perception des droits d’enregistrement et de succession, que l’acte exprime
l’intégralité du prix convenu, alors que tel n’était pas le cas ;

      Y.) ET X.)

(1)

dans la période du 13/05/1992 jusqu’au 22/08/1996, à (…),

comme auteurs ayant exécuté les infractions,

en leur qualité d’administrateurs de SOC3.) s.a., et de gérants de SOC4.) s.à r.l. et de
l’Association Momentanée SOC4.) s.à r.l./A.) sci/Y.) s.à r.l.,

avoir sciemment et systématiquement omis de déclarer à l’Administration des contributions
directes et soustrait à l’imposition pour les années fiscales 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993,
des revenus imposables d’un montant total de 47.784.080.- LUF, provenant de l’activité
commerciale (recettes de ventes d’immeubles non comptabilisées), soit :

en ce qui concerne SOC3.) s.a.         pour l’année 1990 : 11.698.000 LUF
                                       pour l’année 1991 : 5.380.000 LUF
                                       pour l’année 1992 : 7.050.000 LUF

en ce qui concerne SOC4.) s.à r.l.     pour l’année 1989 : 406.000 LUF
                                       pour l’année 1990 : 403.000 LUF
                                       pour l’année 1991 : 9.330.290 LUF
                                       pour l’année 1992 : 5.255.900 LUF
                                       pour l’année 1993 : 2.307.690 LUF

en ce qui concerne l’Assoc.Moment.     pour l’année 1991 : 1.588.100 LUF
SOC4.) /A.) /Y.)                       pour l’année 1992 : 3.551.000 LUF
                                       pour l’année 1993 : 814.100 LUF

et d’avoir ainsi fraudé respectivement tenté de frauder un montant total de 16.573.910.-
LUF en impôts sur le revenu des collectivités et en impôt commercial communal, à savoir :

concernant SOC3.) s.a.    pour l’année 1990 : 4.751.470 LUF
                          pour l’année 1991 : 2.119.270 LUF
                         pour l’année 1992 : 2.777.050 LUF

concernant SOC4.) s.à r.l.       pour l’année 1989 : 140.800 LUF
                                 pour l’année 1990 : 151.580 LUF
                                 pour l’année 1991 : 3.415.530 LUF
                                 pour l’année 1992 : 1.876.590 LUF
                                 pour l’année 1993 : 864.360 LUF

concernant l’Assoc. Momentanée pour l’année 1991 : 144.300 LUF
SOC4.) /A.) /Y.)               pour l’année 1992 : 322.800 LUF
                               pour l’année 1993 : 10.300 LUF,

                                            - 18 -
partant,

a)

avoir intentionnellement tenté de provoquer la réduction de recettes fiscales, au profit de
SOC3.) s.a. pour les années 1990, 1991 et 1992, et au profit de SOC4.) s.à r.l. pour les
années 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993, la résolution de commettre le délit s’étant manifestée
par des actes extérieurs qui formaient un commencement d’exécution de ce délit et qui
manqué leur effet que par des circonstances indépendantes de la volonté des auteurs ;

b)
en ce qui concerne les revenus imposables de l’Association Momentanée SOC4.) s.à r.l./A.)
sci/Y.) s.à r.l., pour les années 1991 et 1993,

s’être rendu coupable de la tentative de l’escroquerie fiscale, en tentant de frauder un
montant significatif d’impôts, en montant absolu et en rapport avec l’impôt annuel dû, par
l’emploi systématique de manoeuvres frauduleuses tendant à dissimuler des faits pertinents à
l’autorité (constitution d’une comptabilité délibérément non conforme, inexacte et fausse, ne
reflétant pas la réalité des revenus perçus et présentée à l’appui des déclarations d’impôts
soumises à l’administration),

la résolution de commettre le délit s’étant manifestée par des actes extérieurs qui formaient
un commencement d’exécution de ce délit et qui n’ont manqué leur effet que par des
circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur ;

(2)
dans la période du 13/05/1992 jusqu’au 22/08/1996 à Mersch,

comme auteurs ayant exécuté les infractions,

en leur qualité d’administrateurs de SOC3.) s.a., et de gérants de SOC4.) s.à r.l. et de
l’Association Momentanée SOC4.) s.à r.l./A.) sci/Y.) s.à r.l.,

a)
avoir commis un faux en écritures de commerce par altération d’écritures,

en l’espèce, dans une intention frauduleuse, avoir commis des faux en écritures de commerce,
en omettant délibérément et systématiquement d’inscrire ou de faire inscrire dans les livres
comptables des sociétés qu’ils dirigeaient, contrairement à la réalité, des recettes provenant
de la vente d’immeubles, soit

en ce qui concerne SOC3.) s.a.        pour l’année 1990 : 11.698.000 LUF
                                      pour l’année 1991 : 5.380.000 LUF
                                      pour l’année 1992 : 7.050.000 LUF

en ce qui concerne SOC4.) s.à r.l.      pour l’année 1989 : 406.000 LUF
                                       pour l’année 1990 : 403.000 LUF
                                       pour l’année 1991 : 9.330.290 LUF
                                       pour l’année 1992 : 5.255.900 LUF

                                            - 19 -
                                        pour l’année 1993 : 2.307.690 LUF

en ce qui concerne l’Assoc. Moment.     pour l’année 1991 : 1.588.100 LUF
SOC4.) /A.) /Y.)                        pour l’année 1992 : 3.551.800LUF
                                        pour l’année 1993 : 814.100 LUF ;

b)
dans une intention frauduleuse, avoir fait usage des faux en écritures de commerce décrits
sous a), en les présentant à l’Administration des contributions directes à l’appui des
déclarations d’impôts de SOC3.) s.a. pour les années 1990, 1991 et 1992, de SOC4.) s.à r.l.
pour les années 1989, 1990, 1991, 1992 et 1993, et de l’Association Momentanée SOC4.) s.à
r.l./A.) sci./Y.) s.à r.l. pour les années 1991,1992 et 1993, et dans le cadre des opérations de
vérification effectuées par le service de révision de l’Administration des contributions
directes;

c)
dans une intention frauduleuse, avoir commis des faux dans les bilans ou dans les comptes de
profits et pertes des sociétés, prescrits par la loi ou les statuts,

par altération de faits que ces actes ont pour objet de constater,

en l’espèce, en dressant les bilans et les comptes de profits et pertes des sociétés SOC3.) s.a.
pour les années 1990, 1991 et 1992, de SOC4.) s.à r.l. pour les années 1989, 1990, 1991,
1992 et 1993, et de l’Association Momentanée SOC4.) s.à r.l./A.) sci./Y.) s.à r.l. pour les
années 1991, 1992 et 1993, sur base des livres comptables faux et inexacts de ces sociétés
tels que décrits sous a), de sorte que ces actes ne renseignaient pas l’état exact des avoirs et
du chiffre d’affaires desdites sociétés pour les années en cause ;

(3)
dans la période du 01/01/1989 au 31/12/1993, dans l’arrondissement judiciaire de
Luxembourg,

comme auteurs ayant exécuté l’infraction, en leur qualité d’administrateurs de SOC3.) s.a.,
et de gérants de SOC4.) s.à r.l. et de l’Association Momentanée SOC4.) s.à r.l./A.) sci/Y.)
s.à r.l.,

étant vendeur d’immeuble, avoir formulé frauduleusement et contrairement à la vérité, dans
les actes des ventes d’immeubles visées par les opérations de révision de l’Administration des
contributions directes concernant notamment les activités commerciales et rémunératrices
des sociétés qu’ils dirigeaient,

l’affirmation requise par l’article 6 de la loi du 28/01/1948 tendant à assurer la juste et
exacte perception des droits d’enregistrement et de succession, que l’acte exprime
l’intégralité du prix convenu, alors que tel n’était pas le cas . »

                                             - 20 -
II. QUANT A LA PEINE

1. CONCOURS

1.1. Concours à l’ égar d de Y .)

Les infractions libellées sub I.(1), I.(2), III.(1) [fraude et escroquerie fiscale en nom
personnel et en tant que gérant] constituent une infraction continue, et ne forment ainsi
qu’une seule et même infraction, de sorte que les règles du concours n’ont pas vocation à
s’appliquer.

Les infractions libellées sub I.(3).a. [faux] et I.(3).b. [usage de faux] ne constituent qu’une
seule et même infraction. Il a en effet été développé dans le jugement du 24 avril 2008 (point
(3).B., p. 56) qu’en l’espèce, les infractions de faux et d’usage de faux commis par les
prévenus ne constituent qu’une seule et même infraction.

De même, les infractions libellées sub III.(3).a. [faux] et III.(3).b. [usage de faux] ne
constituent qu’une seule et même infraction.

Tel que développé dans le jugement du 24 avril 2008 (point A.4.4.), l’ensemble des
infractions reprochées au prévenu Y.) s’inscrivant dans une intention et démarche
criminelles uniques, ne constituent qu’une infraction unique au regard des règles sur le
concours, de sorte qu’il y a également concours idéal et application de l’article 65 du Code
pénal entre :

   <U+F0A7>   Les infractions libellées sub I.(3).c [faux-bilan] et l’infraction sub I.(3).a. et I.(3).b.
       [faux et usage de faux].

   <U+F0A7>   Les infractions libellées sub III.(3).c [faux-bilan] et l’infraction sub III.(3).a. et
       III.(3).b. [faux et usage de faux].

   <U+F0A7>   Les infractions libellées sub I.(1), sub I.(2), sub III.(1). [fraude, escroquerie fiscale],
       et sub I.(3), III.(2) [faux et usage de faux, faux-bilan].

Les infractions libellées sub. I.(4). et III.(3). sont extraites des règles ordinaires sur le
concours, tel qu’il sera développé ci-après.

1.2. Concours à l’ égar d de X. )

Il convient de retenir à l’égard de X.) les mêmes principes et règles de concours que celles
développées ci-avant pour Y.) .

2. PE INE S ENCOURUE S

2.1. PEINES ENCOURUES EN VERTU DE LA LOI DE 1948

Aux termes de l’article 7, alinéa 3 de la loi du 28 janvier 1948 tendant à assurer la juste et
exacte perception des droits d’enregistrement et de succession, les peines édictées par cette

                                              - 21 -
loi « se cumulent avec les peines correctionnelles et les amendes fiscales dont les lois
frappent les dissimulations ».

Par dérogation aux règles ordinaires sur le concours réel et le concours idéal, il y a donc lieu
de prononcer les peines comminées par cette loi en sus.

D’après l’article 29 alinéa 1er de la prédite loi du 28 janvier 1948, telle que modifiée par la
loi du 22 décembre 1993 sur l’escroquerie en matière d’impôts, l’infraction libellée à
l’article 7 alinéa 1er de la prédite loi de 1948 est punie comme suit : «Sans préjudice des
sanctions fiscales, celui qui se sera frauduleusement soustrait ou aura tenté de se soustraire
frauduleusement au paiement total ou partiel des impôts, droits et taxes dont la perception
est attribuée à l’Administration de l’Enregistrement et des Domaines sera, à la requête de
l’Administration de l’Enregistrement puni d’une amende dont le maximum est fixé au
quadruple des impôts éludés. S’il a de façon systématique employé des manoeuvres
frauduleuses dans l’intention de dissimuler des faits pertinents à l’autorité ou à lui
persuader des faits inexacts et que la fraude ainsi commise ou tentée porte soit en montant
absolu soit en rapport avec l’impôt annuel dû sur un montant significatif d’impôts, droits et
taxes, le coupable sera puni à même requête, pour escroquerie fiscale, d’un
emprisonnement d’un mois à cinq ans et d’une amende de cinquante mille francs à un
montant représentant le décuple des impôts éludés.».

Il y a dès lors lieu de condamner les prévenus à une peine d’amende adaptée au trouble
causé à l’ordre public par les fausses déclarations faites dans les actes de vente.

2.2. PEINES ENCOURUES EN RAISON DES AUTRES INFRACTIONS

    2.2.1. Principes

En vertu du § 397 al. 2 L.G.I., les tentatives des délits de fraude et d’escroquerie fiscale sont
punies des mêmes peines que l’infraction consommée.

<U+F0A7>   En application du § 396 al. 1er L.G.I., la peine encourue pour tentative de fraude fiscale
    est dès lors une amende pouvant atteindre le quadruple des impôts éludés.

<U+F0A7>   En vertu du § 396 al. 5 L.G.I., la peine encourue tant pour escroquerie que pour tentative
    d’escroquerie fiscale est un emprisonnement d’un mois à cinq ans et une amende
    pouvant atteindre le décuple des montants éludés.

<U+F0A7>   En vertu de l’article 196 du Code pénal, ensemble l’article 214 du même Code, la peine
    encourue pour l’infraction de faux et d’usage de faux est la réclusion de 5 à 10 ans et
    une amende de 251 à 125'000 euros. Suite à la correctionnalisation décidée par la
    Chambre du conseil et en application de l’article 74 al. 5 du Code pénal, la peine
    encourue est un emprisonnement de trois mois au moins.

                                              - 22 -
    Si l’article 74 alinéa 5 du Code Pénal se sont limités à préciser que la réclusion de cinq à
    dix ans est commutée en peine d’emprisonnement de trois mois au moins, sans préciser
    le maximum, le maximum à retenir est le maximum ordinaire applicable à défaut de
    dispositions légales spécifiques pour les peines correctionnelles, soit en application de
    l’article 15 du Code Pénal un emprisonnement de 5 ans.

    La peine encourue est donc un emprisonnement de trois mois à cinq ans. En vertu de
    l’article 77 du Code pénal, le prévenu peut en outre être condamné à une amende
    facultative de 251 euros à 10.000 euros.

<U+F0A7>   En vertu de l’article 169 de la loi du 10 août 1915, ensemble l’article 8 du Code pénal,
    la peine encourue pour l’infraction de faux-bilan est la réclusion de 5 à 10 ans et une
    amende de 5.000 à 250.000 euros. Suite à la correctionnalisation décidée par la
    Chambre du conseil, en application de l’article 74 al. 5 du Code pénal, et eu égard des
    développements sous le point précédent, la peine encourue est un emprisonnement de
    trois mois à cinq ans. En vertu de l’article 77 du Code pénal, le prévenu peut en outre
    être condamné à une amende facultative de 251 euros à 10.000 euros.

Pour déterminer la peine la plus forte, il y a lieu de prendre en considération seule la peine
principale, l'amende étant, lorsqu'elle est comminée avec une peine privative de liberté
considérée comme peine accessoire (Jean CONSTANT, Précis de Droit pénal, n°418
p.429).

Il en résulte qu'entre deux lois comminant à la fois une peine d'emprisonnement et une peine
d'amende, c'est la loi qui porte la peine d'emprisonnement dont le maximum est le plus
élevé, qui doit être considérée comme la plus sévère.

Ainsi, en l’espèce, les infractions d’escroquerie fiscale, de faux et de faux-bilan comminent
chacune une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 5 ans.

Le minimum de la peine d'emprisonnement n'est uniquement pris en considération si aucun
des deux textes ne prévoit une peine d'amende (Jean CONSTANT, n°68 Traité de Droit
pénal).

En l'espèce seule l’escroquerie fiscale commine encore une amende obligatoire, de sorte
qu'il y a lieu de prendre en compte les peines de cette infraction à titre de peine la plus forte.

En application de l’article 65 du Code pénal, les prévenus encourent par conséquent une
peine d’emprisonnement de 3 mois à 5 ans et une peine d’amende pouvant aller jusqu’au
décuple de l’impôt éludé (par escroquerie fiscale).

    2 . 2 . 2 . Ta u x d e l ’ a me n d e ma x i ma l e

L’amende maximale encourue par les prévenus correspond au déculpe de l’impôt éludé par
tentative de fraude fiscale.

                                                          - 23 -
     2.2.2.1. Y.)

L’amende encourue du chef de l’inculpation d’escroquerie fiscale se détermine comme
suit :

Personne             Année             Impôt éludé         Taux      Montant
imposable
SOC2.)               1992              2'286’440           10                    22'864’400
                     1993              1'984’510           10                    19'845’100
SOC 5.)              1991              144’300             10                     1'443’000
                     1993              10’300              10                       100’300
TOTAL (LUF)                                                                     44’252’800
TOTAL (EUR)                                                                  1’096’998,26 €

 L’amende encourue du chef de l’inculpation de fraude fiscale se détermine comme suit :

Personne             Année              Impôt éludé        Taux      Montant
imposable
nom personnel        1989               550345             4                       2 201 380
                     1990               32174448           4                     128 697 792
                     1991               2688882            4                      10 755 528
                     1992               3521140            4                      14 084 560
                     1993               941976             4                       3 767 904
SOC1.)               1993               3150950            4                      12 603 800
SOC2.)               1989               567640             4                       2 270 560
                     1990               3222690            4                      12 890 760
                     1991               2009840            4                       8 039 360
IMMOBILIERE          1989               243670             4                         974 680
Y.)                  1990               192880             4                         771 520
                     1991               137850             4                         551 400
                     1992               127990             4                         511 960
SOC3.)               1990               4'751’470          4                      19 005 880
                     1991               2'119’270          4                       8 477 080
                     1992               2'777’050          4                      11 108 200
SOC4.)               1989               140’800            4                         563 200
                     1990               151’580            4                         606 320
                     1991               3'415’530          4                      13 662 120
                     1992               1'876’590          4                       7 506 360
                     1993               864’360            4                       3 457 440
SOC 5.)              1992               322’800            4                       1 291 200
TOTAL (LUF)                                                                 263 799 004 LUF

TOTAL (EUR)                                                                    6 539 406,49 €

Il faut observer que cette dernière amende pour fraude fiscale ne trouvera pas application par
le jeu des règles sur le concours.

                                            - 24 -
     2.2.2.2. X.)

 L’amende encourue du chef de l’inculpation d’escroquerie fiscale se détermine comme
 suit :

Personne            Année             Impôt éludé         Taux       Montant
imposable
IMMOBILIRE          1991              452’960             10                        4’529’600
X.)
                    1992              600’680             10                        6'006’800
                    1993              315’000             10                        3’150’000
association         1991              144’300             10                        1'443’000
momentanée
SOC 5.)
                    1993              10’300              10                         100’300
TOTAL (LUF)                                                                  15’229'700 LUF
TOTAL (EUR)                                                                     377’534,40 €

 L’amende encourue du chef de l’inculpation de fraude fiscale se détermine comme suit :

Personne            Année             Impôt éludé         Taux        Montant
imposable
nom personnel       1989              482’076             4                          1 928 304
                    1990              3’493’308           4                         13 973 232
                    1991              3’124’000           4                         12 496 000
                    1992              4’126’650           4                         16 506 600
                    1993              1’350’438           4                          5 401 752
IMM. X.)            1989              243’670             4                            974 680
                    1990              375’620             4                          1 502 480
SOC3.)              1990              4'751’470           4                         19 005 880
                    1991              2'119’270           4                          8 477 080
                    1992              2'777’050           4                         11 108 200
SOC4.)              1989              140’800             4                            563 200
                    1990              151’580             4                            606 320
                    1991              3'415’530           4                         13 662 120
                    1992              1'876’590           4                          7 506 360
                    1993              864’360             4                          3 457 440
SOC 5.)             1992              322’800             4                          1 291 200
TOTAL (LUF)                                                                   118 460 848 LUF
TOTAL (EUR)                                                                     2’936’567,71 €

Il faut observer que cette dernière amende pour fraude fiscale ne trouvera pas application par
le jeu des règles sur le concours.

                                            - 25 -
3. Délai raisonnable

3.1. Argum ents de d éf ense

A l’audience du 21 février 2008, Maître Fernand ENTRINGER soulève une violation de
l’article 6 C.E.D.H. au motif que l’affaire n’aurait été portée à l’audience que 20 ans après
les faits, le dossier ayant été transmis au Ministère Public dès le 18 février 1998. En
l’absence d’actes d’instruction particuliers ou d’enquête préliminaire complexe, ce délai
serait trop long, ce qui vaudrait circonstance atténuante au profit des prévenus.

A l’audience du 12 mars 2009, Maître Philippe PENNING invoque également un
dépassement du délai raisonnable violant l’article 6 C.E.D.H. Il demande à titre principal
que le jugement se limite à prononcer une condamnation par simple déclaration de
culpabilité.

Il fait valoir que la législation belge prévoit actuellement explicitement cette possibilité,
mais que la jurisprudence belge a déjà admis, antérieurement au changement législatif, la
possibilité de prononcer une condamnation par simple déclaration de culpabilité.

Il conviendrait de distinguer la « déclaration de culpabilité » du concept de « suspension de
prononcé » en ce sens que la première doit aboutir à une décision définitive qui n’est plus
susceptible d’être remise en cause par la suite.

3.2. Appr éciation

Aux termes de l’article 6-1 de la CEDH « Toute personne a droit à ce que sa cause soit
entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal
indépendant et impartial établi par la loi… » et l’article 14 (3) c. du Pacte international
relatif aux droits civils et politiques (ci-après. PIDCP) qui dispose que toute personne
accusée d’une infraction pénale a droit, en pleine égalité, au moins aux garanties
suivantes…à être jugée sans retard excessif ».

    3 . 2 . 1 . D é p a s se me n t d u d é l a i r a i so n n a b l e

Il incombe à la juridiction de jugement d’apprécier, à la lumière des données de chaque
affaire, si la cause est entendue dans un délai raisonnable, et, dans la négative, de déterminer
les conséquences qui pourraient en résulter.

Or le caractère raisonnable de la procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause
et non in abstracto. Trois critères se sont dégagés de la jurisprudence de la Cour européenne
des droits de l’Homme, pour apprécier le délai raisonnable d’un procès; aucun n’étant
toutefois prédominant :1) la complexité de l’affaire en fait et en droit, en nombre de parties,
en difficultés de preuves, etc, 2) du comportement du prévenu (sans aller à exiger qu’il
facilite la preuve des accusations portées contre lui) et enfin 3) le comportement des
autorités nationales compétentes (S. GUINCHARD etJ. BUISSON, Procédure pénale,
n°376, p. 263).

                                                                         - 26 -
Le point de départ du délai se situe à la date où une personne se trouve accusée, cette date
pouvant être suivant le cas celle de l’ouverture des enquêtes préliminaires, de l’inculpation
ou de l’arrestation (cf. Cour d’Appel, 12 juillet 1994, arrêt n°273/94).

La question de savoir si le « délai raisonnable » a été dépassé dépend dans de nombreux cas,
d’un examen attentif des circonstances et des causes de tout retard et non pas simplement de
la prise en considération de la durée du laps de temps en question (F. QUILLERE-
MAZOUP, La Défense du Droit à un Procès Equitable, p. 233 – 239, éd Bruyland 1999).

Les rétroactes de l’affaire ont été énumérés par ordre chronologique dans le jugement
préqualifié du 24 avril 2008.

En l’espèce, l’enquête menée par l’Administration a commencé en 1993 et a perduré
jusqu’en 1997. Dès ce moment, les prévenus savaient qu’il existait une potentialité de
poursuites pénales à leur encontre.

La transmission de poursuites par l’Administration au Ministère Public a eu lieu, en
fonction des sociétés concernées à des dates différentes s’étalant entre le 18 février 1998 et
le 22 décembre 1999.

Par réquisitoire du 29 mars 1999, le juge d’instruction fut saisi. Le premier interrogatoires
des prévenus a eu lieu en date des 27 et 28 novembre 2003. Le Ministère Public saisit la
Chambre du Conseil d’un réquisitoire en date du 28 novembre 2005. La chambre du conseil
se prononça par ordonnance du 11 mai 2006 de laquelle les prévenus ont relevé appel. La
chambre du conseil de la Cour Supérieure de Justice s’est prononcée en date du 31 octobre
2006. L’affaire fut citée pour la première fois à l’audience du 19 février 2008 par citation
du 22 novembre 2007.

S’il est vrai que l’affaire présente une certaine complexité et technicité, il se trouve toutefois
que ces aspects ont été établis par l’Administration dès la transmission des poursuites au
courant des années 1998 et 1999 et n’ont plus fait l’objet d’une modification ou analyse
substantielle.

L’affaire n’a pas présenté un degré de complexité tel qu’il justifie les retards subis par
l’action publique.

Entre le début de l’enquête administrative et la première audience correctionnelle se sont
ainsi écoulés près de 15 ans. Entre l’ouverture de l’instruction et l’audience correctionnelle
un délai similaire s’est écoulé, sans que ce dernier ne se justifie au regard des diligences de
l’enquête et de l’instruction.

La prolongation de la procédure de 6 mois due à l’appel relevé par les prévenus contre
l’ordonnance de la Chambre du Conseil est négligeable dans ce contexte, de sorte que la
durée de la procédure ne saurait être imputée aux prévenus.

Le tribunal retient dès lors qu’il y a dépassement du délai raisonnable tel que prévu à
l’article 6.1. précité.

                                              - 27 -
    3 . 2 . 2 . C o n sé q u e n c e s d u d é p a s se me n t d u d é l a i r a i so n n a b l e

Ni l’article 6.1. de ladite Convention ni une loi nationale ne précisent les effets que le juge
du fond doit déduire d’un dépassement du délai raisonnable qu’il constaterait.

Les conséquences doivent être examinées sous l’angle de la preuve d’une part et sous
l’angle de la sanction d’autre part. En effet, la durée anormale de la procédure peut avoir
pour résultat la déperdition des preuves en sorte que le juge ne pourrait plus décider que les
faits sont établis. Le dépassement du délai raisonnable peut aussi entraîner des
conséquences dommageables pour le prévenu (Cass. Bel, 27 mai 1992, R.D.P. 1992, 998).

Si, comme en l’espèce, l’ancienneté des faits n’a pas eu d’influence sur l’administration de
leur preuve, il convient cependant d’alléger la peine à prononcer contre les prévenus, alors
qu’ils ont dû accepter l’incertitude quant au sort de l’action publique pendant une période
d’une dizaine d’années. En effet, il y a lieu de relever que, mis à part le principe de
l’opportunité des poursuites dont est investi le Ministère Public, notre Code d’instruction
criminelle ne permet qu’à la seule juridiction d’instruction de décider qu’il n’y a pas lieu de
poursuivre un individu, et ceci dans l’hypothèse précise de l’article 128 du Code
d’instruction criminelle. Il en découle que la juridiction de jugement ne saurait retenir, dans
le cas où elle retiendrait le dépassement du délai raisonnable, qu’un allègement de la peine à
prononcer en cas de condamnation.

Il s’ajoute qu’en l’espèce les faits présentent en raison de leur ampleur et répétition une
certaine gravité, de sorte que même au regard du dépassement du délai raisonnable, il ne
peut être fait entièrement abstraction d’une condamnation. Il n’y a dès lors pas lieu
d’analyser si le système pénal luxembourgeois autorise les juridictions à se limiter à une
condamnation par déclaration de culpabilité

Le Tribunal tient compte du dépassement du délai raisonnable dans le cadre des peines
prononcées à l’encontre des prévenus.

4. Appréciation et personnalisation de la peine

Dans le cadre de l’appréciation de la peine, le Tribunal tient compte de la gravité objective
des faits, qui se reflète notamment dans la grande multiplicité des actes, la diversité des
infractions, la durée s’étalant sur plusieurs années et les montants des impôts fraudés.

Maître Philippe PENNING fait valoir que la durée de la procédure en elle-même est une
peine naturelle.

Les prévenus seraient actuellement à la tête d’entreprises employant de nombreux salariés et
exploiteraient un commerce régulier.

Maître Philippe PENNING donne encore à considérer que depuis les faits de l’espèce, les
prévenus auraient subi d’autres contrôles fiscaux qui, mis à part quelques corrections
comptables, n’auraient plus laissé apparaître une quelconque fraude.

Il fait également valoir que les prévenus ont collaboré activement avec l’Administration des
Contributions pour établir les chiffres réels. Le témoin T1.) confirme que les prévenus ont
correctement collaboré (“d’Collaboratioun war korrekt, sou wei daat sech passt”).

                                                                     - 28 -
Pour ces raisons, mais aussi eu égard à l’absence d’antécédents judiciaires, les prévenus ne
sont pas indignes de la clémence du Tribunal.

Dans l’appréciation de l’amende, le Tribunal tient compte tant du dépassement du délai
raisonnable (voir ci-dessus) que du fait que le délit d’escroquerie n’a été intégré en droit
positif qu’à un moment où les prévenus avaient déjà posé une partie des actes constitutifs de
cette infraction En effet, tel que le Tribunal l’a retenu dans son premier jugement (point
2.(b).1., page 46), il convient en vertu de la jurisprudence V. c/ ESTONIE de la Cour
Européenne des Droits de l’Homme, de tenir compte dans l’appréciation de la peine du fait
qu’une partie des actes constitutifs de l’infraction de tentative d’escroquerie fiscale étaient
commis à un moment où cette infraction aggravée n’était pas encore incriminée en droit
luxembourgeois.

Pour toutes ces raisons et en application de l’article 20 du Code pénal, il y a dès lors lieu de
faire abstraction d’une peine d’emprisonnement et de condamner les prévenus à une peine
d’amende.

Si en droit commun, l’amende est essentiellement censée être proportionnelle aux revenus du
prévenu afin qu’elle développe son effet de sanction et de prévention, le législateur a instauré
en matière d’infractions fiscales comme critère supplémentaire de la détermination de
l’amende celui du montants des impôts fraudés, élément dont il convient dès lors de tenir
compte.

Il faut souligner que si en raison des règles sur le concours, les peines d’amende prévues en
matière de fraude fiscale sont écartées au profit de la seule amende encourue du chef de
l’escroquerie fiscale, le Tribunal n’en doit pas moins tenir compte dans l’appréciation de la
peine du trouble causé à l’ordre public tant par la fraude que par l’escroquerie fiscale.

Dans la fixation et de l’individualisation de la peine il y a lieu de tenir compte des montants
importants non déclarés par chaque prévenu, des impôts éludés en conséquence et du
préjudice porté à la collectivité. La période des faits durant laquelle les prévenus ont perduré
dans l'état infractionnel est par ailleurs importante.

Le fait de fixer le maximum de l’amende au décuple du montant de l’impôt éludé, témoigne
de la volonté du législateur de punir le coupable et non seulement de voir porter un jugement
de réprobation.

La peine est un châtiment infligé au délinquant proportionnellement à la gravité des faits par
eux commis. Loin de constituer une peccadille, les faits retenus à charge des prévenus
présentent au contraire une gravité indiscutable non seulement en raison du montant global de
l'impôt éludé, mais aussi par la période de temps pendant laquelle les faits avaient été
commis.

En éludant des impôts d'un montant total important les prévenus ont spolié l'Etat
luxembourgeois de fonds qui auraient pu être utilisés dans l'intérêt et pour le bien de
l'ensemble des citoyens.

Les faits avaient été commis pendant une période de temps de plusieurs années. Il convient
de noter que les prévenus n’ont arrêté leurs agissements délictueux non pas spontanément et

                                             - 29 -
de leur propre gré, mais suite à l'enquête menée par l'Administration des Contributions
Directes.

       X.)

Il y a lieu de prendre encore en considération les bons antécédents du prévenu et le fait qu'il
avait collaboré avec le Service de révision de l'Administration des Contributions Directes
dans la détermination des sommes fraudées.

Pour tous les motifs précités repris sub 3. et 4. le tribunal estime que les infractions retenues à
l'encontre du prévenu sont sanctionnées de manière adéquate par deux amendes.

       Y.)

Il y a lieu de prendre encore en considération les bons antécédents du prévenu et le fait qu'il
avait collaboré avec le Service de révision de l'Administration des Contributions Directes
dans la détermination des sommes fraudées.

Pour tous les motifs précités repris sub 3. et 4. et eu égard au fait que le montant de l’impôt
éludé par Y.) est plus important, le tribunal estime que les infractions retenues à l'encontre
du prévenu Y.) sont sanctionnées de manière adéquate par deux amendes adaptées à la
gravité des infractions et aux montants des impôts éludés.

Il y a par ailleurs lieu de prononcer la restitution des documents qui ont été saisis auprès de
l’Administration des Contributions Directes et de l’Administration de l’Enregistrement

Enfin, il convient d’ordonner la confiscation des livres comptables, bilans et comptes de
profits et pertes reconnus comme étant des faux en tant qu’objets de l’infraction sinon ayant
servi respectivement destiné à commettre les infractions.

                                     PAR CES MOTIFS :

le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, statuant contradictoirement, les prévenus et leurs défenseurs entendus en
leurs explications et moyens de défense et le représentant du Ministère Public entendu en
son réquisitoire,

statuant au pénal en continuation :

X.)

c o n d a m n e X.) du chef des infractions retenues à sa charge autres que celles à la loi du 28
janvier 1948 à une peine d’amende de CENT QUATRE-VINGT MILLE (180'000) euros,

f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à TROIS
MILLE SIX CENTS (3.600) jours,

                                              - 30 -
c o n d a m n e X.) du chef des infractions à la loi du 28 janvier 1948 à une peine d’amende
de VINGT MILLE (20'000) euros,

f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à QUATRE
CENTS (400) jours,

c o n d a m n e X.) aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 85,75 euros,

Y.)

c o n d a m n e Y.) du chef des infractions retenues à sa charge autres que celles à la loi du 28
janvier 1948 à une peine d’amende de CINQ CENT CINQUANTE MILLE (550'000)
euros,

f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à ONZE
MILLE (11.000) jours,

c o n d a m n e Y.) du chef des infractions à la loi du 28 janvier 1948 à une peine d’amende
de VINGT MILLE (20'000) euros,

f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à QUATRE
CENTS (400) jours,

c o n d a m n e Y.) aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 85,75 euros,

c o n d a m n e Y.) et X.) solidairement aux frais des infractions commises ensemble.

o r d o n ne la restitution à l’Administration des Contributions directes des documents saisis
suivant procès-verbal de saisie n° 8/319/02 établi en date du 16 avril 2002 par la Police
Grand-ducale, Service de Police Judiciaire,

o r d o n n e la restitution à l’Administration de l’Enregistrement et des Domaines des
documents saisis suivant procès-verbal de saisie n° 8/1077/03 établi en date du 14 novembre
2003 par la Police Grand-ducale, Service de Police Judiciaire,

o r d o n n e la confiscation des livres comptables, bilans et comptes de profits et pertes
falsifiés figurant au dossier répressif.

Par application des articles 14, 16, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 44, 50, 51, 53, 65, 66, 74, 77, 196,
197, 213 et 214 du Code pénal; 16, 155, 179, 182, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195, 196, 637 et
638 du Code d'Instruction Criminelle; 169, 171, 204 et 205 de la loi du 10 août 1915 ; 391,
420, 421, 426, 396, 419 et 397 L.G.I. ; 6 et 7 CEDH; 12 et 14 de la Constitution; 1, 6, 7 et 8
de la loi du 28 janvier 1948; 1 de la loi du 27 juillet 1997; 10 de la loi du 27 novembre 1933;
1 et 2 de l’arrêté grand-ducal du 26 octobre 1944 qui furent désignés à l'audience par
Madame la vice-présidente.

                                              - 31 -
Ainsi fait et jugé par Brigitte KONZ, vice-présidente, Christina LAPLUME et Jean-Luc
PUTZ, juges, et prononcé par Madame la vice-présidente en audience publique au Palais de
Justice à Luxembourg, en présence de Dominique PETERS, premier substitut du Procureur
d'Etat, et de Andrée MOULIN, greffier, qui, à l'exception du représentant du Ministère
Public, ont signé le présent jugement.

                                         - 32 -
"


type: caselaw

jurisdiction: Luxembourg

text:
               Exempt – appel en matière de droit du travail

        Audience publique du vingt-trois avril deux mille neuf.

Numéro 33747 du rôle.

Composition:

Marie-Jeanne HAVE, président de chambre;
Astrid MAAS, conseiller;
Roger LINDEN, conseiller;
Paul WAGNER, greffier

                                  Entre:

la société à responsabilité limitée A s. à r.l., établie et ayant son siège
social à L-, représentée par son gérant actuellement en fonctions,

appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Gilles
HOFFMANN, en remplacement de l’huissier de justice Carlos CALVO de
Luxembourg du 9 mai 2008,

comparant par Maître Paul TRIERWEILER, avocat à la Cour, demeurant
à Luxembourg,

                                    et:

1) B, agent commercial, demeurant à L-,

intimée aux fins du prédit exploit HOFFMANN,

comparant par Maître Véronique STOFFEL, avocat à la Cour, demeurant
à Luxembourg,
2) l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, agissant en sa qualité
de gestionnaire du Fonds pour l’emploi, représenté par le Ministre d’Etat,
dont les bureaux sont établis à L-1352 Luxembourg, 4, rue de la
Congrégation, et pour autant que de besoin par le Ministre du Travail et de
l’Emploi, dont les bureaux sont établis à Luxembourg, 26, rue Zithe, ayant
dans ses attributions le Fonds pour l’emploi,

intimé aux fins du prédit exploit HOFFMANN,

comparant par Maître Georges PIERRET, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg.

                ----------------------------------------------------------

                              LA COUR D’APPEL:

Par jugement du 14 mars 2008, le tribunal du travail de Luxembourg a
déclaré abusif le licenciement avec effet immédiat du 24 octobre 2005 de B
prononcé par son employeur, la société à responsabilité limitée A. Il a
partant condamné la société à payer à son ancienne employée, outre des
dommages- intérêts à titre de réparation du préjudice moral de l’ordre de
500 €, une indemnité compensatoire de préavis non respecté de 5.440 € et
du chef de solde de commissions de vente la somme de 1.840 €, ces
montants avec les intérêts légaux à courir à partir de la demande en justice.
Il a déclaré le jugement commun à l’Etat du Grand- Duché de Luxembourg,
pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l’emploi, qui n’a pas fait
valoir de revendications.

Par exploit d’huissier du 9 mai 2008, la société A a régulièrement interjeté
appel contre le jugement lui notifié le 3 avril précédent et elle conclut, par
réformation, à voir ramener la condamnation du chef d’indemnité
compensatoire de préavis non respecté à la somme de 3.140,56 € et à se
voir décharger de celle relative aux arriérés de commissions de vente. Elle
demande à se voir allouer une indemnité de procédure de 1.000 €.

La partie intimée conclut à la confirmation du jugement dont appel.

L’Etat du Grand - Duché de Luxembourg, ès qualités, n’a pas de
revendications à formuler et demande à se voir déclarer commun l’arrêt à
intervenir.

                                        2
I. L’indemnité compensatoire pour préavis non respecté.

Le tribunal du travail a retenu que la salariée qui était rémunérée en sa
qualité d’agent commercial sur la base de commissions avait droit en
principe à une indemnité correspondant à deux mois de salaire équivalant,
par application de l’article L. 222-1. du Code du travail, au salaire social
minimum, soit la somme de ( 2x 1.570,28 ) 3.140,56 €, mais « étant donné
que la défenderesse est d’accord à payer un montant mensuel moyen
évalué à 2.720 €, il convient de faire droit à la demande pour ce montant,
soit un montant total de (2x 2.720) 5.440 € » .

L’intimée soulève l’irrecevabilité de l’appel pour défaut d’intérêt dans le chef
de l’employeur en ce que ce dernier aurait déclaré, ainsi que retenu dans la
motivation du jugement, qu’il était d’accord, à titre subsidiaire pour le cas où
le tribunal devait déclarer abusif le licenciement, à payer à la requérante à
titre de salaire mensuel moyen un montant de 2.720 €.

L’appelante conteste avoir accepté de régler à titre subsidiaire ledit montant
qui serait supérieur à celui revendiqué par la salariée dans la requête du 29
février 2008 dans laquelle elle n’aurait réclamé de ce chef que la somme de
(1.570,28 x 2) 3.140,56 €.

Il est cependant à relever que la salariée réclamait de ce chef non
seulement la somme de 3.140,56 € (deux mois de salaire rémunéré à
hauteur du salaire social minimum), mais encore une commission moyenne
normalement escomptée durant le délai de préavis de 8.580 €. (2 x 4.290
€). Le tribunal a retenu qu’elle n’avait pas droit à des commissions pour ne
pas avoir travaillé durant cette période et lui a alloué sur base de l’accord de
la défenderesse la somme de 5.440 €. La juridiction du premier degré n’a
partant pas alloué à l’intimée un montant supérieur à celui qu’elle avait
réclamé.

Dès lors que la société se limite à contester « avoir accepté le paiement
d’un montant de 5.440 € » sans étayer ses contestations par la production
d’une note de plaidoiries écrite versée en première instance ou encore d’un
extrait du plumitif d’audience, la Cour admet que la société a exprimé un tel
accord tel que retenu par le tribunal.

L’appel n’est partant pas fondé de ce chef.

II. Le solde des commissions de vente.

                                    3
Le tribunal du travail a retenu que la défenderesse avait d’abord reconnu
redevoir à la salariée pour la vente d’une maison sise à Bissen vendue pour
le prix de 368.000 € une commission de 0,5 %, soit la somme de 1.840 €,
mais que sur un certificat subséquent du 19 septembre 2005, la gérante
technique de la société a certifié que la salariée toucherait 1% du prix de
vente, soit la somme de 3.680 €. La société ayant d’ores et déjà réglé la
somme de 1.840 €, elle a été condamnée à régler le même montant à titre
de solde.

La société soutient avoir payé à l’intimée le 27 février 2006 le solde redû de
2.890 € se décomposant comme suit : 0,5% sur la somme de 368.000 =
1.840 € + 1% sur la somme de 360.000 (commission pour une maison sise
à Bascharage), soit un total de 5.440 €, dont à déduire un acompte de
2.550 €.

Dès lors cependant que le certificat du 19 septembre 2005 (pièce 7 de la
farde de 19 pièces de Maître Stoffel) émanant de la gérante technique de la
société retient que la salariée a droit à une commission de 1% sur le prix de
vente réalisé, l’appel de A qui base ses calculs sur une commission de
0,5% n’est pas fondé de ce chef, le jugement de première instance étant,
par adoption de la motivation y contenue, à confirmer .

L’arrêt est à déclarer commun à l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg qui
n’a pas de revendications à formuler.

La demande de la société en allocation d’une indemnité de procédure pour
l’instance d’appel est à rejeter au vu du sort réservé à l’appel.

                            PAR CES MOTIFS:

la Cour d’appel, huitième chambre, siégeant en matière de droit du travail,
statuant contradictoirement, sur le rapport du magistrat chargé de la mise
en état,

reçoit l’appel,

le dit non fondé,

confirme le jugement déféré,

déclare l’arrêt commun à l’Etat du Grand- Duché de Luxembourg, pris en sa
qualité de gestionnaire du Fonds pour l’emploi,

                                   4
rejette la demande de la société à responsabilité limitée A en allocation
d’une indemnité de procédure,

la condamne aux frais et dépens de l’instance d’appel.

                                  5
"


text:
                        Arrêt commercial - faillite

  Audience publique du vingt-deux avril deux mille neuf.

  Numéro 34249 du rôle.

  Composition :

  Irène FOLSCHEID, présidente de chambre;
  Carlo HEYARD, premier conseiller;
  Annette GANTREL, première conseillère;
  Jean ENGELS, avocat général;
  Marcel SCHWARTZ, greffier.

                                   Entre:

  la société anonyme AAA, établie et ayant son siège social à UUU,
de fait inconnu à cette adresse, inscrite au registre de Commerce et
des sociétés de Luxembourg sous le numéro ……., représentée par
son conseil d’administration actuellement en fonctions,

  appelante aux termes d’un exploit de l'huissier de justice Guy
ENGEL de Luxembourg du 8 septembre 2008,

  comparant par Maître Sandra CORTINOVIS, avocat à Luxembourg ;

                                    et:

   1) Maître Cédric LORRAIN, avocat I, demeurant à Luxembourg,
prise en sa qualité de curateur de la faillite de la société AAA
préqualifiée, déclarée sur assignation par jugement du Tribunal
d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière
commerciale, en date du 7 juillet 2008,

  intimé aux fins du prédit exploit ENGEL,

                               1
  comparant par Maître Tom FELGEN, avocat à Luxembourg ;

   2) le CENTRE D’INFORMATIQUE, D’AFFILIATION ET DE
PERCEPTION DES COTISATIONS DE LA SECURITE SOCIALE, en
abrégé le CENTRE COMMUN DE LA SECURITE SOCIALE,
établissement public en vertu de l’article 320 du Code des Assurances
Sociales, établi à L-1471 Luxembourg, 125 route d’Esch, représenté
par le Président de son comité-directeur actuellement en fonctions,

  intimé aux fins du prédit exploit THILL,

  comparant         par     Maître      Arsène       KRONSHAGEN,               avocat       à
Luxembourg.

  --------------------------------------------------------------------------------------------

                               LA COUR D'APPEL :

  Par jugement rendu le 7 juillet 2008 la société anonyme AAA a été
déclarée en faillite sur assignation du Centre Commun de la Sécurité
Sociale.

   Par exploit d'huissier du 8 septembre 2008 la société AAA a
régulièrement relevé appel de ce jugement non signifié.

   L'appelante fait plaider à l'appui de son appel qu'elle ne se trouve
pas en état de cessation de paiement et que son crédit n'est pas
ébranlé, qu'elle a toujours payé ses créanciers et qu'elle n'a cependant
pas eu connaissance du commandement de payer et de l'assignation
en faillite émanant du Centre Commun de la Sécurité Sociale parce
qu'elle venait de transférer son siège social et que ce transfert n'avait
pas encore fait l'objet d'une publication officielle lors du passage de
l'huissier. Elle soutient que faute d'avoir eu connaissance de l'existence
de la créance du Centre Commun, elle est restée en défaut d'honorer
ce paiement.

  Le Centre Commun de la Sécurité Sociale conclut à la confirmation
du jugement, signalant que les arriérés de cotisation ne sont toujours
pas payés.

   Maître Cédric Lorrain, curateur de la faillite, relève que la société
AAA n'exerce plus d'activité commerciale depuis la fin de l'année 2006,
que suite à un contrôle sur place de l'administration fiscale en date du 8
avril 2008 elle a eu une radiation de son numéro de T.V.A. et n'a
jusqu'à ce jour entamé aucune démarche pour le récupérer, qu'elle n'a
plus de siège social, ni d'ailleurs d'autorisation d'établissement en règle
depuis le 24 septembre 2007. Selon le curateur, la société faillie, dont

                                        2
les comptes bancaires sont à zéro, a des dettes d'un montant total de
plus de 60.000.- euros et ne répond par ailleurs pas aux courriers qui lui
sont adressés par le curateur. Il conclut à la confirmation du jugement.

  Le représentant du Ministère Public conclut également à la
confirmation du jugement, renvoyant aux renseignements fournis par le
curateur.

  Au vu de ces renseignements il faut retenir que les conditions d'une
mise en faillite sont données et l'appel est à dire non fondé.

   L'appelante, qui est à condamner aux frais et dépens de l'instance
d'appel, est à débouter de sa demande basée sur l'article 240 du
nouveau code de procédure civile.

   La demande en allocation d'une indemnité de procédure formée par
le Centre Commun de la Sécurité Sociale n'est pas fondée, la condition
d'iniquité n'étant pas remplie en l'espèce.

   Le curateur a également conclu à une indemnité de procédure. Etant
donné que les frais et honoraires du curateur sont prélevés sur l'actif de
la faillite, une indemnité de procédure qui serait également à charge de
l'actif de la faillite n'a pas de raison d'être et la demande du curateur est
encore à dire non fondée.

                            PAR CES MOTIFS :

  la Cour d'appel, quatrième chambre, siégeant en matière
commerciale, statuant contradictoirement et sur le rapport du magistrat
de la mise en état, le représentant du Ministère Public entendu en ses
conclusions,

  reçoit l'appel en la forme;

  le dit non fondé et confirme le jugement entrepris;

  dit non fondées les demandes basées sur l'article 240 du nouveau
code de procédure civile;

  condamne l'appelante aux frais et dépens de l'instance d'appel.

                                 3
"