type: caselaw

jurisdiction: Luxembourg

text:
  Arrêt N° 132/17 IV-COM

  Audience publique du douze juillet deux mille dix-sept

  Numéros 38650, 39637, 39729 et 40437 du rôle

  Composition :

  Roger LINDEN, président de chambre;
  Serge THILL, premier conseiller;
  Mylène REGENWETTER, conseillère;
  Eric VILVENS, greffier.

                             I) Rôle 38650

                                Entre

   la société à responsabilité limitée A, établie et ayant son siège
social à (…), représentée par son gérant actuellement en fonctions,
inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro B ,

  appelante aux termes d’un acte de l’huissier de justice Pierre Biel
de Luxembourg du 19 avril 2012,

  comparant par Maître Fabio Trevisan, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg,

                                   et

   la société de droit islandais B, anciennement B, établie et
ayant son siège social à (…) représentée par son conseil
d'administration actuellement en fonctions, sinon par ses organes
statutaires actuellement en fonctions, sinon par ses organes légaux
actuellement en fonctions, inscrite au registre islandais sous le
numéro ,

  intimée aux fins du prédit acte Biel,

  comparant par Maître Marc Kleyr, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,

                                                                        1
                            II) Rôle 39637

                               Entre

   1) la société à responsabilité limitée A, établie et ayant son
siège social à (…), représentée par son gérant actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de
Luxembourg sous le numéro B ,

  2) C, sans état connu, demeurant à (…),

  appelants aux termes d’un acte de l’huissier de justice Geoffrey
Gallé de Luxembourg du 21 février 2013,

  comparant par Maître Fabio Trevisan, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg,

                                  et

   la société anonyme D, établie et ayant son siège social à (…),
représentée par son conseil d’administration actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de
Luxembourg sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gallé,

   comparant par Clifford Chance, une société en commandite
simple, établie à L-1330 Luxembourg, 10, boulevard Grande-
Duchesse Charlotte, inscrite à la liste V du tableau de l’Ordre des
avocats du Barreau de Luxembourg, qui est constituée et en l’étude
de laquelle domicile est élu, représentée par son gérant actuellement
en fonction, la société à responsabilité limitée Clifford Chance GP,
elle-même représentée par son gérant Maître Albert Moro, avocat à
la Cour,

                            III) Rôle 39729

                               Entre

  C, sans état connu, sans état connu, demeurant à (...),

  appelant aux termes d’un acte de l’huissier de justice Pierre Biel
de Luxembourg du 6 mars 2013,

  comparant par Maître Fabio Trevisan, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg,

                                                                        2
                                   et

   la société de droit islandais B, anciennement B, établie et
ayant son siège social à (…) représentée par son conseil
d'administration actuellement en fonctions, sinon par ses organes
statutaires actuellement en fonctions, sinon par ses organes légaux
actuellement en fonctions, inscrite au registre islandais sous le
numéro,

  intimée aux fins du prédit acte Biel,

  comparant par Maître Marc Kleyr, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,

                            IV) Rôle 40437

                                Entre

   la société à responsabilité limitée E, ayant succédé aux droits
de B, établie et ayant son siège social à (…), représentée par son
gérant actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce
et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro B ,

  appelante aux termes d’un acte de l’huissier de justice Josiane
Gloden d’Esch-sur-Alzette du 31 juillet 2013,

   comparant par la société anonyme Elvinger Hoss Prühssen,
établie et ayant son siège social à L - 1340 Luxembourg, 2, place
Winston Churchill, immatriculée au Registre de Commerce et des
Sociétés de Luxembourg sous le numéro B 209.469, inscrite à la liste
V du tableau de l’Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg,
représentée par Maître Yves Prüssen, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,

                                   et

   1) la société à responsabilité limitée A, établie et ayant son
siège social à , représentée par son gérant actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de
Luxembourg sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  comparant par Maître Fabio Trevisan, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg,

                                                                       3
   2) la société d'investissement à capital variable F SICAV-FIS,
établie et ayant son siège social à , représentée par son conseil
d'administration actuellement en fonctions, immatriculée au Registre
de Commerce et des Sociétés sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  comparant par Maître Yann Baden, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,

   3) la société anonyme G, anciennement G, établie et ayant son
siège social à, représentée par son conseil d'administration
actuellement en fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et
des Sociétés sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

   comparant par la société anonyme Arendt & Medernach, inscrite
au barreau de Luxembourg, établie et ayant son siège social à L-
2082 Luxembourg, 41 A, avenue John F. Kennedy, immatriculée au
Registre de Commerce et des Sociétés sous le numéro B 186.371,
représentée par Maître François Kremer, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg,

  4) la société à responsabilité limitée A HOTELS, établie et
ayant son siège social à , représentée par son gérant actuellement
en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de
Luxembourg sous le numéro,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  comparant par Maître Fabio Trevisan, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg,

   5) la société anonyme H, établie et ayant son siège social à ,
représentée par son conseil d'administration actuellement en
fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés
sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas,

   6) l’établissement public autonome I, établie et ayant son siège
social à, représentée par son comité de direction actuellement en
fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés
sous le numéro B ,

  intimé aux fins du prédit acte Gloden,

                                                                       4
  ne comparant pas,

   7) la société anonyme J, anciennement J, établie et ayant son
siège social à, représentée par son conseil d'administration
actuellement en fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et
des Sociétés sous le numéro B,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas,

   8) la société anonyme K(LUXEMBOURG), établie et ayant son
siège social à, représentée par son conseil d'administration
actuellement en fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et
des Sociétés sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas,

  9) la société anonyme L, en abrégé L, établie et ayant son siège
social à, représentée par son conseil d'administration actuellement
en fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés
sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas,

   10) la société anonyme M (LUXEMBOURG), établie et ayant son
siège social à , représentée par son conseil d'administration
actuellement en fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et
des Sociétés sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas,

   11) la société anonyme N, Luxembourg Branch, établie et ayant
son siège social à, représentée par ses organes statutaires en
fonctions, immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés
sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas,

   12) la société anonyme O, représentée par son conseil
d'administration actuellement en fonctions, établie et ayant son siège

                                                                         5
social à, immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés
sous le numéro B ,

  intimée aux fins du prédit acte Gloden,

  ne comparant pas.

                           LA COUR D'APPEL

  I. Les parties impliquées.

   A. Le fonds F, fonds d’investissement à capital variable de droit
luxembourgeois, était incapable de rembourser un prêt de
122.000.000 € venu à échéance le 31 octobre 2008 qui lui avait été
accordé le 31 juillet précédent par la Banque B Luxembourg. Un
nouveau prêt de 123.000.000 € qui a remplacé le premier lui a été
accordé par la même banque le 19 décembre 2008. Le fonds est
impliqué dans le litige en ce qu’il a été repris, moyennant cession
d’actions, par la société à responsabilité limitée de droit
luxembourgeois A qui s’était engagée à le recapitaliser. Le nouveau
prêt lui a d’abord été accordé le 3 février 2009, puis dénoncé le
même jour.

   B. Le capital social du fonds F représenté par 42.231 actions était
détenu en 2008 pour les deux tiers (28.154 actions) par la banque de
droit islandais B hf et pour un tiers (14.077 actions) par la société
anonyme de droit luxembourgeois D. La banque B hf a, durant la
crise financière de 2008, été placée le 9 octobre 2008 par l’autorité
de surveillance islandaise sous le contrôle d’un comité
d’administration provisoire investi de l’intégralité des pouvoirs du
conseil d’administration de la banque B, chargé notamment de la
continuation de la gestion des activités de ladite banque comme
banque commerciale en Islande. La banque ayant été restructurée,
ses actifs non toxiques, dont ceux faisant l’objet du présent litige, ont
été transférés à la banque de droit islandais B hf qui a pris le 23
novembre 2009 la dénomination sociale d’B hf. Les sociétés D et B
sont impliquées dans le litige en leur qualité de cédantes des actions
qu’elles détenaient dans le fonds F en faveur de la société
cessionnaire A.

   C. Le prêt que le fonds F était resté en défaut de rembourser à
l’échéance du 31 octobre 2008 lui avait été octroyé par la filiale de la
société maison-mère de droit islandais B hf, à savoir par la banque
de droit luxembourgeois B LUXEMBOURG qui, en raison de la crise
financière de 2008, a été placée sous le régime du sursis de
paiement par jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg
du 9 octobre 2008. Cette banque sera le 10 juillet 2009 scindée en
deux entités, à savoir la P et la banque E. Cette dernière est entrée

                                                                            6
dans les droits et obligations de la société B LUXEMBOURG pour ce
qui concerne notamment les faits objet du litige. La société E est
impliquée dans le litige en sa qualité de banque dispensatrice de
crédit au fonds F. (note de la Cour : les actes notariés du 10 juillet
2009 qui ont trait à la scission de la banque B LUXEMBOURG
indiquent dans la version originale rédigée en anglais E, et dans la
version française E. Etant donné qu’il ressort desdits actes que la
version originale prime et que les parties ont toutes opté pour la
dénomination contenue dans la version anglaise, la Cour en fait de
même).

   D. Les propriétaires du fonds F (i.e. la société D et la banque de
droit islandais B hf) et la banque B LUXEMBOURG ont recherché en
2008 un repreneur prêt à recapitaliser le fonds et à rembourser
l’emprunt de 122.000.000 € entretemps venu à échéance. Le fonds
se trouvait du fait de son impossibilité de rembourser le prêt en
cessation de paiement et les recherches tendaient à éviter la
liquidation judiciaire de celui-ci. La banque B LUXEMBOURG était
disposée à ne pas réclamer le remboursement immédiat de
l’emprunt, qui constituait la créance la plus importante de son
portefeuille, mais cherchait à trouver un repreneur du fonds F
financièrement capable de rembourser l’emprunt.

   Des pourparlers et des négociations exclusives ont été menés à
partir de novembre 2008 avec la société à responsabilité limitée de
droit luxembourgeois A dont le gérant unique et bénéficiaire
économique est C.

  La société à responsabilité limitée de droit luxembourgeois A est
impliquée dans le litige en ce qu’elle a acquis l’intégralité du capital
social de la sicav F de la part de la banque islandaise B hf, devenue
entretemps B, et de la société anonyme D. Elle est encore
concernée par le litige en ce qu’ayant pris le contrôle de la sicav F
dès le 19 décembre 2008, elle a garanti le nouvel emprunt ayant
porté sur 123.000.000 €.

    E. C est le bénéficiaire économique de la société A et son gérant
unique. C’est lui qui a mené, en cette dernière qualité, les
négociations avec les sociétés B hf et D pour l’acquisition de
l’intégralité du capital social de la sicav F et, parallèlement en sa
qualité de président du conseil d’administration du fonds F, celles
avec la banque B LUXEMBOURG pour renégocier le prêt venu à
échéance et destiné à être remplacé par un nouveau prêt à accorder
par celle-ci au fonds.

  F. La société G était le teneur du registre des actions du fonds F.

                                                                           7
  II. Les documents signés par les parties litigantes.

  Les contrats de cession des actions du fonds et le contrat de prêt
ont été signés les 11, 12, 18 et 19 décembre 2008.

  A. La cession des actions de la sicav F.

  La société A a acquis l’intégralité du capital social du fonds F
moyennant deux contrats de cession, l’un signé le 11 décembre
2008 avec la société D et l’autre le 12 décembre 2008 avec la
banque islandaise B. Ces deux contrats ont été amendés par un
avenant du 19 décembre 2008.

   1. Par contrat de cession (Share Purchase Agreement, ci-après
SPA) du 11 décembre 2008, A a acquis de la société D 14.077
actions du fonds F pour la somme de 2.500.000 €, payable comme
suit: un premier versement de 1.000.000 € à payer le 31 janvier
2009, le deuxième de 1.500.000 € à payer le 31 janvier 2010.

   2. Par contrat de cession du 12 décembre 2008, A a acquis de la
société B hf 28.154 actions du fonds F pour une somme comprise
entre 3.000.000 et 6.000.000 €, payable en trois tranches : les deux
premières de 1.500.000 € chacune à payer respectivement les 28
février et 30 juin 2009 et la troisième ayant porté sur un montant
maximal de 3.000.000 € à payer le 29 juillet 2010, le montant définitif
(donc situé entre 0 et 3.000.000 €) étant à fixer au regard de la
valeur des actifs du fonds F à calculer avec effet au 30 juin 2010 par
un expert indépendant.

  Par un avenant du 19 décembre 2008, la société D s’est vu
accorder deux garanties émises par la société A et par C pour
garantir le paiement du prix de vente des actions F.

  Par un avenant du 19 décembre 2008, la cédante B s’est vu
accorder des sûretés réelles et personnelles, à savoir :

   la constitution par A de deux gages sur l’ensemble des actions du
fonds: il s’agissait d’un gage de premier rang sur 25% de l’intégralité
des actions F (soit 10.558 actions) et d’un gage de second rang sur
75% de l’ensemble des actions (soit 31.673 actions);

  la constitution d’une garantie d’C, l’actionnaire unique de la
société A, pour toute somme redue à B en vertu du SPA jusqu’à un
montant en principal de 6.000.000 €.

  B. Le contrat de prêt de 123.000.000 €.

   Par contrat conclu le 19 décembre 2008 entre F (emprunteur), A
(garant) et la Banque B LUXEMBOURG, cette dernière a accordé à
F un prêt de 123.000.000 € avec une période d’utilisation dont

                                                                          8
l’échéance était fixée au 30 janvier 2009. Ce prêt était destiné à
remplacer celui de 122.000.000 € toujours non remboursé.

  A avait émis une garantie en faveur de la banque à hauteur de
35.000.000 €.

   Elle avait en outre accordé à la banque B deux gages sur
l’ensemble des actions du fonds: il s’agissait d’un gage de premier
rang sur 75% de l’intégralité des actions F (soit 31.673 actions) et
d’un gage de second rang sur 25% de l’ensemble des actions (soit
10.558 actions).

   C. Les négociations menées jusqu’au 3 février 2009, date de
l’accord et de la dénonciation par la Banque B LUXEMBOURG
du contrat de prêt.

   Le contrat de prêt du 19 décembre 2008 prévoyait des conditions
suspensives à son entrée en vigueur qui devaient être remplies le 30
janvier 2009 et des conditions résolutoires du prêt qui, positives,
devaient être remplies, et négatives, devaient avoir été levées, le tout
pour le 31 janvier 2009. Ces conditions concernaient tant
l’emprunteur que le garant.

  Certaines des conditions suspensives et résolutoires n’étaient pas
remplies aux échéances respectives. Des négociations ont été
menées peu avant ces dates pour voir reporter les dates d’échéance.

   La Banque B LUXEMBOURG a informé le 3 février 2009 la
société A de ce que le prêt portant sur 123.000.000 € lui était
accordé avec valeur au 30 janvier 2009. Moins d’une heure plus tard,
elle l’informait que ce même prêt était        dénoncé pour non
accomplissement de deux conditions résolutoires au 31 janvier
2009.

  III. Les actions judiciaires intentées suite à la dénonciation
du prêt.

  A. Celles engagées en vertu de l’emprunt dénoncé.

  1. Par requête du 5 février 2009, la Banque B LUXEMBOURG a
demandé et obtenu, suivant ordonnance du même jour, l’autorisation
de former saisie-arrêt et opposition auprès de neuf établissements
bancaires luxembourgeois en exécution de la garantie de 35.000.000
€ donnée par A, cantonnée suivant ordonnance du juge des référés
de Luxembourg du 6 mars 2009 au montant de 35.051.755,67 €.
Une saisie- arrêt a encore été effectuée le 12 mai 2009 entre les
mains de la société A HOTELS.

  La Banque B a réalisé le 20 février 2009 le gage premier en rang
sur les 75% des actions F. Elle a informé G, le teneur de registre du

                                                                           9
fonds de la réalisation du gage et lui a demandé de l’inscrire sur le
registre des actionnaires en tant que nouvel actionnaire du fonds.

  Elle a assigné A en validation des saisies - arrêts pratiquées et en
paiement de la somme de 35.000.000 €.

  2. A a introduit le 2 mars 2009 une procédure judiciaire contre la
Banque pour la voir condamner notamment à lui restituer l’ensemble
des actions qu’elle s’était appropriées.

   3. Par jugement du 10 juillet 2013, le tribunal d’arrondissement de
Luxembourg, après avoir joint les demandes, a constaté que la
société à responsabilité limitée de droit luxembourgeois E était
entrée dans les droits et obligations de la Banque B LUXEMBOURG
pour ce qui concerne les faits à la base du litige. Il a déclaré l’appel à
la garantie à première demande adressé par la Banque à A
manifestement abusif, dit la demande en paiement de la société E
contre la société A basée sur cette garantie non fondée, annulé les
saisies - arrêts pratiquées les 6 février et 12 mai 2009 et en a
ordonné la mainlevée, dit fondée à hauteur de 15.000 € la demande
de la société A en dommages et intérêts du chef des saisies
pratiquées à tort et condamné la société E à lui payer ce montant
avec les intérêts légaux à partir du jugement jusqu’à solde, ordonné
à la société E de restituer à la société A la totalité des actions qu’elle
s’était appropriées suite aux gages réalisés, dans le mois suivant la
signification du jugement, sous peine d’une astreinte de 10.000 € par
jour de retard, avec un plafond limité à 13.000.000 €, dit non fondées
les autres demandes en indemnisation de la société A, condamné la
société E à payer à A une indemnité de procédure de 15.000 €,
rejeté les demandes des sociétés E, F et G basées sur l’article 240
NCPC, condamné la société E aux frais et dépens des « différentes
instances en rapport aux demandes adjugées », déclaré le jugement
commun aux sociétés F, G et aux sociétés tierces - saisies dont
aucune n’avait fait de déclaration affirmative.

   Ce jugement a été entrepris par la société E par acte d’huissier de
justice du 31 juillet 2013. L’appel a été enrôlé sous le numéro 40437.

  B. Celles engagées en vertu des contrats de cession.

  1. L’assignation de la société D.

   Cette société cédante du tiers des actions du fonds F a été
créditée le 3 février 2009 par A du montant de 1.000.000 €, mais non
pas du solde ayant porté sur 1.500.000 € échu le 31 janvier 2010. La
société D a par acte d’huissier de justice du 1er avril 2011 actionné
la société A et C en paiement de la somme de 1.500.000 €.

   Par jugement du 23 janvier 2013 rendu contradictoirement contre
les défendeurs, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg a fait

                                                                             10
droit à la demande et condamné les défendeurs in solidum à payer à
la demanderesse la somme de 1.500.000 € avec les intérêts légaux
à partir du 31 janvier 2010 jusqu’à solde et une indemnité de
procédure de 1.000 €.

    Ce jugement a été entrepris par A et C par un acte d’huissier de
justice du 21 février 2013. L’appel a été enrôlé sous le numéro
39637.

  2. Les assignations de la société B

  Cette banque qui est entrée dans les droits et obligations de la
banque islandaise B hf n’a rien touché du tout de la part de la
cessionnaire A.

  Elle a réalisé le 5 octobre 2009 le gage premier en rang sur les 25
% de l’ensemble des actions F. Elle les a par la suite cédées à E
pour la somme de 175.000 €.

   Elle a assigné la société A           et   C   devant    le   tribunal
d’arrondissement de Luxembourg.

   a. Par jugement du 27 janvier 2012, le tribunal d’arrondissement
de Luxembourg a condamné par défaut la société A à payer à la
demanderesse la somme de 6.000.000 € avec les intérêts
conventionnels de 7,5 % l’an à partir du 28 février 2009 jusqu’à
solde, dont à déduire la somme de 175.000 € payée le 15 décembre
2009, et une indemnité de procédure de 750 €.

   Ce jugement a été signifié le 12 mars 2012 à la société A que
celle-ci a entrepris par un acte d’huissier de justice du 19 avril 2012.
L’appel a été enrôlé sous le numéro 38650.

   b. Par jugement du 19 décembre 2012, le tribunal
d’arrondissement de Luxembourg a condamné C, pris en sa qualité
de garant, à payer à la demanderesse la somme de 5.825.000 €
avec les intérêts au taux conventionnel de 7,5% sur la somme de
1.500.000 € du 28 février au 30 juin 2009, sur la somme de
3.000.000 € du 30 juin au 15 décembre 2009, sur la somme de
2.825.000 € du 16 décembre 2009 au 29 juillet 2010 et sur la somme
de 5.825.000 € à partir du 29 juillet 2010 jusqu’à solde.

  Ce jugement a été entrepris par C par un acte d’huissier de justice
du 6 mars 2013. L’appel a été enrôlé sous le numéro 39729.

  Ces appels ont fait l’objet d’une ordonnance de jonction du
magistrat de la mise en état pour qu’il y soit statué par un seul et
même arrêt. Cette jonction a été ordonnée au vu du fait que les
actions judiciaires découlent des contrats de cession et de prêt de
décembre 2008 et que l’action judiciaire introduite par la société E,

                                                                            11
suite à la dénonciation du contrat de prêt, a, selon les appelants A et
C, entraîné leur impossibilité d’honorer les engagements qu’ils
avaient pris tant à l’égard de la banque E qu’à l’égard des cédantes
B et D.

    Il convient d’abord de toiser l’appel dirigé par la banque E contre
le jugement du 10 juillet 2013.

  IV. Le litige opposant la société A à la banque E.

  A. Les stipulations pertinentes du contrat de prêt de
123.000.000 € accordé à F.

   Le contrat de prêt signé le 19 décembre 2008 était soumis quant à
l’obligation pour le prêteur « to advance the loan » (art.4.3.) à la
réalisation de conditions suspensives (Conditions Precedent) qui, par
définition, devaient être satisfaites avant le tirage du prêt ( i.e. la mise
à disposition des fonds) à intervenir au plus tard le 30 janvier 2009
(art.7.1.). L’article 5 du Loan Agreement intitulé Conditions
Subsequent mettait à la charge des « obligors » (i.e. F et A) la
production de quatre sortes de documents pour le 31 janvier 2009.

   1. Les conditions suspensives à l’octroi du prêt à F consistaient
principalement en :

   -la constitution par la société A (propriétaire à 100% du fonds) au
profit de la Banque B LUXEMBOURG de deux gages sur les actions
F: un gage premier en rang sur 75% des actions et un gage
deuxième en rang sur 25% des actions [ art.4.1 (r),(s)],

   Cette condition ayant été remplie dans le délai conventionnel, les
actions F étaient donc grevées de deux gages croisés (75/25) au
profit respectivement de la Banque B LUXEMBOURG et de la
maison-mère B (dénommée par après B), portant à chaque fois sur
le nombre total des actions, avec alternativement un premier et un
second rang.

   -la constitution par la société A d’une garantie de 35.000.000 €,
[art.4.1 (q)],

   -la preuve à établir par la société A d’être capable d’effectuer un
apport en nature au fonds F d’au moins (at least) 35.000.000 €
[art.4.1 (t)].

    2. Les conditions résolutoires consistaient notamment pour la
société A d’effectuer pour le 31 janvier 2009 au plus tard l’apport en
nature de deux immeubles d’une valeur minimale de 35.000.000 €. [
l’article 5.1 (b) dispose que A doit apporter the Evidence that the
Contribution (i.e. les deux immeubles en nature) has been finalized
par la production du contribution report issued by ...)]. Une autre

                                                                               12
consistait pour l’emprunteur F d’hypothéquer au profit de la banque
prêteuse l’ensemble de son actif immobilier [art.5. 1(c)].

   La Banque a dénoncé le 3 février 2009 le contrat de prêt au motif
que ces deux conditions Subsequent prévues sous les numéros 5.1
(b) et 5.1(c) du contrat de prêt n’avaient pas été remplies.

  B. Le jugement du 10 juillet 2013.

   Le tribunal d’arrondissement de Luxembourg était saisi de trois
rôles, dont deux introduits par la banque E aux fins de validation des
saisies - arrêts pratiquées entre les mains de neuf banques de la
place et entre les mains de la société à responsabilité limitée A
HOTELS pour avoir paiement de la somme de 35.000.000 € lui
redue en vertu d’une garantie à première demande que lui avait
accordée A dans le cadre du contrat de prêt. La demande de la
société A tendait, quant à elle, à la restitution des actions détenues
par la Banque qui se les était appropriées suite à la réalisation du
gage effectuée en continuation de la dénonciation du contrat de prêt.
La société A concluait en outre du fait de la dénonciation du prêt
qu’elle qualifiait d’abusive à l’allocation de dommages-intérêts de
103.000.000 €.

   Le tribunal a d’abord constaté que les «Conditions Subsequent»
invoquées par la Banque E à l’appui de la dénonciation du contrat de
prêt, à savoir la preuve de la réalisation de l’apport en nature par la
société A au fonds F des deux biens immobiliers spécifiés au contrat
de prêt et la signature par le fonds des hypothèques au profit de la
Banque n’avaient pas été remplies à la date limite prévue au contrat,
c’est-à-dire au 31 janvier 2009.

  Il a poursuivi en les termes suivants :

   « La société à responsabilité limitée A est d’avis que la banque
aurait en premier lieu commis une faute, en sa qualité de
dispensateur de crédit, en ce qu’elle aurait accordé les fonds tout en
sachant que les conditions n’étaient pas remplies. La banque aurait
commis une seconde faute en rompant de manière brusque et
abusive la convention de prêt.

   Elle soutient que la banque aurait marqué son accord de reporter
la date d’accomplissement des «Conditions Subsequent» au 13 mars
2009.

  Un tel accord explicite ne résulte d’aucun élément du dossier.

  S’il résulte des pièces versées en cause (pièces 43 à 44 de Me
Fabio TREVISAN) :

                                                                          13
  • qu’en date du vendredi 30 janvier 2009 le mandataire de la
société F a fait parvenir au conseil juridique de la société anonyme B
à 18h44 un courriel avec un projet de «Waiver letter», actant un
accord des parties concernant un report du délai pour fournir les
«Conditions Subsequent»,

  • que celui-ci répond 2 minutes plus tard (donc à 18h46) par mail
que la banque lui fera part de ses observations concernant la
«Waiver letter» lundi prochain (2 février 2009),

   • que le 2 février 2009 à 20h15, le conseil juridique de la banque
s’excuse auprès du mandataire de la société F de n’avoir pas
répondu plus tôt, mais que la banque est toujours à la recherche
d’une solution acceptable pour toutes les parties en cause et
reviendra vers lui le lendemain 3 février 2009,

  ces courriels n’établissent néanmoins pas une intention ferme et
non-équivoque de la banque d’admettre un report du délai jusqu’au
13 mars 2009.

  Dès lors que les «Conditions Subsequent» (la preuve de l’apport
en nature et la constitution d’hypothèques supplémentaires au profit
de la banque) n’étaient pas remplies à la date limite prévue au
contrat, c’est-à-dire au 31 janvier 2009, la banque aurait été en droit
de refuser l’octroi du prêt.

   Force est de constater qu’au moment où la banque confirmait à
l’emprunteur l’octroi du crédit, c’est-à-dire le 3 février 2009 à 16h22,
ces conditions n’étaient toujours pas remplies.

  Au vu de cette confirmation, l’existence et l’état des négociations
entre parties en vue du report de la date-butoir ne sont pas
déterminants pour la solution du présent litige.

    Il laisse d’être établi que la banque aurait oralement confirmé la
mise à disposition des fonds au gérant (C) de la société à
responsabilité limitée A le 30 janvier 2009 (cf. conclusions de Me
Pierre Elvinger du 13 août 2010, page 4) ou même le 29 janvier 2009
(cf. conclusions de Me Pierre ELVINGER du 13 août 2010, page 13).
Ces affirmations, non corroborées par une quelconque pièce, sont en
plus en contradiction flagrante avec les attestations testimoniales de
... et de Marie ..., versées par la société anonyme B, qui relatent que
cette dernière exigeait toujours en date du 30 janvier 2009 la
passation des actes d’affectation hypothécaire

   Le prêt initial (ce qui est d’ailleurs étonnant) n’était assorti
d’aucune garantie (la banque le reconnaît elle-même dans ses
écritures) ! La position de la banque s’est donc considérablement
améliorée par la conclusion du contrat de refinancement du 19
décembre 2008. En effet, elle bénéficiait non seulement d’une

                                                                           14
garantie à première demande d’un montant de 35 millions d’euros de
la part du garant, la société à responsabilité limitée A, mais encore
de gages consentis sur les actions existantes et futures de la société
F, alors qu’elle ne devait pas engager des fonds supplémentaires.

   Rappelons que dans le contexte de la reprise de la société F, il
avait été convenu que la société à responsabilité limitée A devait non
seulement payer un prix d’acquisition d’au moins 5,5 millions d’euros,
mais encore intervenir en tant que garante au prêt de refinancement.
Les affirmations de la banque suivant lesquelles la société à
responsabilité limitée A (cf. conclusions de Me Pierre ELVINGER du
13 août 2010, page 15) aurait pris le contrôle de la société F sans
débourser le moindre montant sont restées à l’état de pure
allégation.

   Le prêt d’argent ne se forme qu’avec la remise des fonds à
l’emprunteur. Tant que les fonds ne sont pas transférés, les parties
ne sont liées que par un accord purement consensuel qui n’est
qu’une ouverture de crédit (cf. Les contrats civils et commerciaux,
François Collart Dutilleul et Philippe Delebecque, n°842).

   Afin de pouvoir bénéficier des garanties accordées, il était donc
primordial pour la banque de mettre, au moins en théorie par un jeu
d’écritures, à la disposition de l’emprunteur les sommes prévues au
contrat de refinancement.

    Si les «Conditions Subsequent» avaient été tellement importantes
pour la banque, elle aurait dû refuser d’exécuter le prêt. En effet,
l’article 4.2 du contrat ne prévoit l’obligation de la banque de mettre à
disposition de l’emprunteur les fonds qu’à condition que les garanties
consenties soient réelles et qu’aucun «event of default» ou «potential
event of default» ne se soit produit ou ne puisse résulter du tirage du
prêt.

  Mais dans cette hypothèse elle n’aurait pas pu bénéficier des
sûretés contenues dans ce prêt.

  Ayant forcément accordé le prêt en connaissance de cause, elle
ne pouvait 48 minutes plus tard le dénoncer en raison du non-
accomplissement de conditions déjà non remplies au moment de la
mise à disposition (théorique) des fonds.

   En effet, la banque a en quelque sorte elle-même créé un cas de
défaut afin de pouvoir profiter des garanties ce que démontre la
résiliation opérée si peu de temps après la confirmation de la mise à
disposition des fonds.

  L’octroi et la dénonciation du contrat de prêt dans les conditions
de l’espèce, dictés par le seul intérêt du prêteur, sont fautifs.

                                                                            15
  La manière d’agir de la banque est contraire aux obligations
contractuelles de bonne foi et de loyauté que chaque cocontractant
se doit de respecter.

   Il est encore intéressant de relever que la société anonyme B se
trouvait à l’époque des faits sous le régime du sursis de paiement et
avait dès lors par nature un besoin urgent de liquidités.

   Elle ne le cache d’ailleurs pas, alors qu’elle fait écrire qu’elle «ne
pouvait pas attendre une éternité pour agir et pour sécuriser la plus
importante exposition crédit, dont dépendait le succès de sa
restructuration et donc sa survie» (cf. conclusions de Me Pierre
Elvinger du 13 août 2010, page 14 ».

   La juridiction du premier degré en a conclu que l’octroi et la
dénonciation subséquente du prêt par la banque B étaient intervenus
en violation de ses obligations contractuelles de bonne foi et de
loyauté, que le contrat de base ayant été délibérément rompu par le
bénéficiaire de la garantie l’appel à la garantie était à considérer
comme manifestement abusif, et que les saisies - arrêts pratiquées
sur base de cette garantie frauduleusement appelée, étaient à
annuler et leur mainlevée à ordonner.

   Le tribunal a en conséquence fait droit à la demande de A en
restitution des actions F que la Banque B (E) s’était appropriées en
réalisant le gage.

  La Cour renvoie pour le surplus au dispositif du jugement repris
aux pages 10 et 11 de l’arrêt.

  C. Les moyens d’appel

   1. La société E prend très extensivement position par rapport à la
double décision prise le 3 février 2009, d’une part, d’accorder le prêt
et, d’autre part, de le dénoncer dans la foulée.

   Elle soutient que la société A et son gérant unique C, au passé
sulfureux, seraient des escrocs et que leur but premier aurait
consisté, sous de fausses promesses, à devenir propriétaires du
fonds F, pour ainsi mieux pouvoir mettre la main sur les propriétés
immobilières de celui-ci et n’avoir dès l’entrée en négociations en
vue de la reprise du fonds jamais eu l’intention de remplir les
obligations contractuelles qu’ils avaient souscrites. Elle fait valoir à
ce titre qu’C, entretemps devenu propriétaire du fonds via la société
A, aurait sciemment saboté le 30 janvier 2009 le rendez-vous auprès
du notaire prévu pour la signature des hypothèques sur les
immeubles appartenant à F en faveur de la banque prêteuse et
d’avoir tout fait pour ne pas remplir son obligation de recapitaliser le
fonds à hauteur de 35.000.000 €. E expose que A lui aurait transmis
le 27 janvier 2009 un rapport d’évaluation des immeubles devant

                                                                            16
faire l’objet d’un apport en nature au fonds établi par la société R sur
base de données qui auraient été fournies à celle-ci par C, rapport
qui en conséquence n’aurait pas été fiable. Ce rapport pour n’avoir
été transmis que le 27 janvier 2009 l’aurait mise dans l’impossibilité
de procéder aux vérifications dans les délais contractuels requis, soit
le 30 janvier 2009. Il s’y ajouterait que des recherches effectuées en
2015 l’auraient a posteriori définitivement convaincue de ce qu’elle
avait eu affaire à des escrocs en ce que les immeubles proposés
par A pour être apportés en nature dans le fonds F (le contrat visait
l’apport de deux complexes immobiliers, mais A admet qu’elle a en
sus proposé d’autres immeubles non prévus par la clause
contractuelle) étaient d’une valeur de loin inférieure à celle stipulée
de 35.000.000 €. La mise en scène du 30 janvier 2009 lors de
laquelle F aurait dû impérativement signer les contrats
hypothécaires de l’ensemble du parc immobilier en faveur de la
banque prêteuse, réunion qui aurait été sciemment boycottée par C
(F était uniquement représentée par ce dernier, alors pourtant que
deux administrateurs étaient nécessaires pour engager la société)
serait la preuve manifeste que celui-ci, pris en sa qualité de président
du conseil d’administration du fonds, ne voulait pas signer ces
contrats. L’appelante ne conteste pas avoir été disposée à reporter
au 13 mars 2009 l’échéance à laquelle A devait fournir la preuve de
sa capacité à faire l’apport en nature de 35.000.000 €. [art.4.1 (t)].
Elle fait cependant valoir que convaincue de la mauvaise foi du
repreneur, elle a décidé, passé le week-end des 1er et 2 février 2009,
de renoncer à la condition suspensive tenant à l’apport en nature de
35.000.000 € qui aurait dû être satisfaite au 30 janvier 2009,
d’accorder le prêt à F, mais au vu de ce que l’emprunteur avait
refusé de remplir son obligation résolutoire d’hypothéquer l’ensemble
de ses immeubles en sa faveur, de dénoncer immédiatement le
contrat de prêt. Elle justifie sa façon d’agir par la mauvaise foi de la
société A, sinon de son bénéficiaire économique, qui, dès le début,
auraient été animés par l’unique volonté de s’emparer du fonds F
pour mieux le mettre à sang. Elle en veut pour preuve que dès la
prise de contrôle de la sicav F par la société A, il se serait avéré qu’C
se serait empressé de détourner des liquidités du fonds aux fins
d’apurer une dette d’une filiale de A envers une banque italienne,
dette issue d’un prêt accordé par cette banque pour l’acquisition par
cette filiale d’un des deux immeubles à apporter en nature au fonds,
dette non mentionnée dans le contrat de prêt du 19 décembre 2008.

   Aux termes de ses conclusions récapitulatives du 19 janvier 2017
(pages 139-140), l’appelante E conclut de la manière suivante :

   Alors que les raisons invoquées par E au début de la procédure
auraient dû suffire pour débouter A de sa demande contre E, dont
l’imposture manifeste déjà prouvée par la présentation de novembre
2008, le refus de signer les hypothèques et l’absence de réponses aux
questions sur les dettes et sur la situation éventuelle de défaut des
autres crédits, qui ont provoqué la décision de ne pas accepter le
                                                                            17
report de la date des autres conditions subséquentes et la déclaration
de la déchéance du terme après acceptation de la demande de tirage,
les recherches faits sur les actifs et passifs des sociétés dont l’apport
avait été annoncé a démontré l’ampleur de l’imposture et l’inexistence
des valeurs annoncées.

   L’argument que la Banque aurait accepté de reporter la date de
toutes les conditions subséquentes, y compris la signature des
hypothèques sur les immeubles luxembourgeois, est démenti par les
messages clairs que la signature de l’avenant concernant le report de
cette date devait se faire de manière concomitante avec la signature de
ces hypothèques. La proposition de l’avenant ne devait donc viser que
celles des conditions qui n’avaient pas encore été remplies à ce
moment et la Banque avait signalé que le défaut de signature était
considéré comme une violation grave des obligations souscrites par
les parties débitrices.

   Toute cette affaire était dès l’origine une escroquerie montée par C
pour s’emparer d’F et les procédures judiciaires initiées par lui (en
quelque qualité que ce soit) sont la continuation de celle-ci qui avait
débuté avec l’imposture ayant mené à l’achat des actions.
Actuellement, alors que l’escroquerie initialement prévue n’est plus
possible suite à sa déconfiture et l’évaporation du mirage de
l’existence d’actifs de 35 millions Eur, ainsi que des mesures prises
par tous les créanciers de C et de ses sociétés pour recouvrer leurs
créances, l’objectif de C et da sa société A est de s’enrichir au
préjudice des créanciers de E. Voilà pourquoi l’imposture continue.

   Par contre, affirmer comme l’a fait le premier juge, et comme se
plaisent à le répéter A et C, que B Luxembourg aurait elle-même créé
le défaut en vertu du contrat de crédit en acceptant la demande de
tirage de C, alors qu’elle aurait su que les conditions subséquentes
n’auraient pu être remplies à la date limite, ne méconnaît pas
seulement le fait que l’accord de principe déjà donné de repousser la
date de la réalisation de l’apport était soumis à la condition que les
hypothèques soient, comme convenu, signées, mais signifie avant tout
que la Banque :

   aurait été responsable de l’inexistence des actifs de 35.000.000 Eur
que A devait apporter à F;
   aurait été responsable de la dissimulation du passif par C découvert
en partie par la suite;
   aurait été responsable des fausses déclarations de C relatives aux
défaillances sous les autres crédits, notamment celui de Q; et
   aurait été responsable des arrangements faits par C pour ne pas
signer les hypothèques à la date convenue.

                                                                            18
   De toute façon, la fraude est du côté de l’imposteur, qui poursuit
cette escroquerie à jugement.

   Et si quiconque voudrait continuer à soutenir que la Banque aurait
agi de manière frauduleuse en se protégeant des agissements de
l’imposteur, il méconnaît le principe que celui qui allègue la fraude
d’autrui, doit avoir lui-même les mains propres. La Cour constatera le
silence absolu des conclusions de A et de C sur l’applicabilité de ce
principe.

  2. La société A conclut à la confirmation du jugement du 10 juillet
2013 et à se voir réserver tous droits quant aux volets du jugement
où elle a été déboutée de ses prétentions. Elle sollicite une indemnité
de procédure de 5.000 €.

   Elle conclut quant à la question de la dénonciation du contrat de
prêt (pages 64-66 des conclusions récapitulatives du 5 octobre 2016)
de la façon suivante :

   « En vertu de l’adage « fraus omnia corrumpit » sont prohibés tous
les actes de dol ou fraude au sens général du terme, à savoir, tous
actes de malveillance, par volonté de nuire à autrui, ou tous actes de
tromperie, notamment par la recherche dommageable d’un avantage
aux dépens d’autrui, ou bien encore, plus largement, tous actes qui
concrétisent une intention dommageable envers autrui. Cette
prohibition implique qu’un acte entaché de fraude ne peut jamais être
opposé aux tiers, ni aux parties et exclut que l’auteur de cet acte
frauduleux puisse s’en prévaloir pour en tirer profit. » (Cour Cass.
belge, 2e chambre, 6 nov 2002).

   «Le principe posé par l’adage « fraus omnia corrumpit » ne
connaît, en effet, aucune restriction. « La fraude fait exception à
toutes les règles », quelle qu’en soit la nature. Dès lors qu’ils tendent
à éluder une règle obligatoire, même d’origine conventionnelle,
l’exercice d’une prérogative contractuelle, au même titre que l’usage
d’une liberté s’exposent à être sanctionnés, s’il est établi que leur
titulaire a agi par intention frauduleuse » (André PRUM, Les
garanties de première demande, n°443, p247)

   Il résulte du principe général du droit fraus omnia corrumpit qu'une
situation illicite ou frauduleuse ne peut se voir reconnaître aucun effet
à tout le moins ne peut être opposée ni aux tiers ni aux parties.

   En l’espèce, les développements qui précèdent démontrent à
suffisance la fraude qui a entouré la résiliation du contrat de prêt par la
Banque et l’appropriation frauduleuse des actions gagées par la
                                                                              19
Banque et B. La dénonciation de cette fraude doit conduire à la
restitution des actions F à A.

   Les parties adverses soutiennent que la restitution forcée des
actions serait exclue car elle ne respecterait pas la ratio legis de la loi
de 2005 sur les garanties financières.

   Cependant la doctrine, relayée par le jugement du 10 juillet 2013,
n’est pas de cet avis. En effet, la loi de 2005 sur les garanties
financières bien qu’elle déclare inapplicable aux contrats de garantie
financière les règles relatives aux procédures collectives, n’en écarte
pas pour autant l’ensemble des règles du droit civil. L’action en nullité
fondée sur l’application du principe fondamental « fraus omnia
corrumpit » n’a donc pas été exclue et s’applique au contrat de gage.

   La partie concluante est parfaitement en droit de demander
l’annulation de la réalisation de son gage par la Banque et par B au vu
du contexte dans lequel elle a eu lieu.

   L’intention frauduleuse de la Banque, et même de l’ensemble du
groupe B, y inclus D et B, en tant que complice de ces manœuvres,
résulte des évènements rappelés ci-avant.

   Bien que E cherche après coup à justifier le comportement de la
Banque, celle-ci s’est rendue coupable d’une fraude manifeste en
confirmant le tirage d’un prêt pour le dénoncer 50 minutes plus tard.
A ce jour E n’a donné aucune explication sérieuse et sensée à cette
rupture brutale et abusive du prêt, d’autant plus que les parties étaient
dans un contexte de négociations au moment de la rupture. Il n’y avait
au 3 février 2009 aucun motif sérieux et dirimant de nature à justifier
cette rupture.

   Au risque de se répéter, le tirage du prêt n’était pas automatique au
30 janvier 2009 (vendredi) mais supposait encore que les conditions
suspensives (Conditions Precedent) soient remplies (clause 4 du
contrat de prêt). La Banque avait donc un moyen d’empêcher le tirage
au 30 janvier 2009.

   Par ailleurs les négociations sur la satisfaction des conditions
subséquentes (Conditions Subsequent) étaient déjà en cours au 29
janvier 2009. La Banque savait donc pertinemment au 30 janvier 2009
que les conditions subséquentes ne seraient pas satisfaites au 31
janvier 2009 (samedi).

                                                                              20
   La Banque n’a pourtant pas manqué par une lettre de confirmation
du tirage en date du 3 février 2009 (mardi) de confirmer par écrit
qu’elle renonçait volontairement aux conditions suspensives
(Conditions Precedent) conformément à la clause 4.3 du contrat de
prêt.

  C’est donc en parfaite connaissance de cause que la Banque a
accepté le tirage du prêt.

   La valorisation des actifs qui devaient être apportés au 31 janvier
2009 à F n’a jamais été contestée jusqu’à ce jour. E essaie de trouver
plus de 7 ans après les faits des justifications à un comportement
inacceptable et frauduleux, contraire à tous les principes de bonne foi,
de loyauté et de bienveillance qui doivent guider les relations
commerciales.

   Comme expliqué ci-avant la demande d’une expertise sur la
valorisation de ces actifs n’est d’aucune pertinence sur la résolution du
présent litige. La solution de ce litige ne dépend pas de savoir si la
méthode de valorisation retenue était la bonne, ou encore si la valeur
attribuée à chaque bien était justifiée.

   La véritable question est de savoir si la Banque avait un motif
légitime et sérieux pour confirmer l’acceptation du tirage puis résilier
le contrat de prêt en moins de 50 minutes. La logique laisse à penser
qu’un tel motif s’il existait devait nécessaire être né entre le moment
de la confirmation et le moment de la résiliation, soit le 3 février 2009
entre 16h22 et 17h10. Or, un tel motif n’existe tout simplement pas.
Ce ne sont pas des justifications « après coup » qui permettront de
couvrir la fraude à laquelle se résume toute cette affaire.

  D. Discussion.

  1. Le contexte.

   Il convient de resituer le litige dans le contexte de l’époque, soit en
plein pic de la crise financière de l’automne 2008 ayant sévi en
Europe.

   Le fonds F était sous la menace d’une liquidation judiciaire et sous
la surveillance de la CSSF en raison de son endettement excessif à
l’égard de la banque B LUXEMBOURG et de son incapacité de
rembourser le prêt de 122.000.000 €.

  Son actionnaire principal, la banque B hf, avait été placée le 21
octobre 2008 sous contrôle par le gouvernement islandais et a par

                                                                             21
après été scindée en deux sociétés distinctes, dont la B actuellement
dénommée B.

   La banque B LUXEMBOURG avait été placée le 9 octobre 2008
sous le régime du sursis de paiement, sa créance principale ayant
été celle qu’elle détenait sur le fonds F.

   C’est donc dans ce climat incertain et turbulent que s’est faite la
recherche d’un repreneur pour le fonds qui devait être capable de le
recapitaliser et de permettre ainsi à la banque prêteuse d’assurer sa
créance à l’égard du fonds.

    A cela s’est ajouté un délai extrêmement bref endéans lequel
l’opération de rachat des actions du fonds et son refinancement
devaient se réaliser : le prêt accordé par la Banque B à F devait être
tiré le 30 janvier 2009 au plus tard, sous réserve des conditions
suspensives et résolutoires à remplir pour les 30 et 31 janvier 2009.

  2. L’approche de la Cour.

    L’examen des faits ayant conduit à l’octroi du prêt et à sa
dénonciation est donc à faire au regard de la situation ayant existé
fin janvier - début février 2009. C’est également à cette période qu’il
convient de se reporter pour apprécier le comportement des parties
en cause et leur niveau d’information respectif. Les faits qui se sont
passés après la dénonciation du prêt ne sont pas à considérer, étant
donné qu’ils ne sont pas à même d’avoir exercé une influence sur la
décision de la Banque d’accorder, puis de dénoncer le prêt. Il en est
de même des recherches que la banque E a fait effectuer de 2010 à
2016 et qui, selon elle, établiraient que l’apport en nature de
35.000.000 € que la société A s’était engagée de faire était dès
l’ingrès impossible à réaliser au vu de la situation financière de cette
dernière et plus spécialement de la valeur moindre des immeubles à
apporter que celle alléguée par la société.

  S’il est certes vrai que des recherches ultérieures peuvent au
besoin servir à renforcer des éléments préexistants, il convient
cependant de se concentrer prioritairement sur ces éléments.

    Il doit en être de même de tout fait qui a eu lieu durant la période
du 19 décembre 2008 au 31 janvier voire 3 février 2009, période
durant laquelle l’intégralité des actions du fonds F était détenue par
la société A, dont le gérant unique était C. Les prélèvements opérés
par l’actionnaire unique dans les liquidités du fonds et qui, selon
l’intimée, étaient destinés au remboursement de dettes de la société
A ou de ses sociétés apparentées en faveur de tiers, ce qui, selon E,
établirait la volonté de la société A de privilégier ses propres intérêts
au détriment de ceux du fonds et des créanciers de celui-ci, n’étaient
pas à la connaissance de la banque B au moment de la dénonciation
du prêt et ne sauraient la justifier après coup, cela abstraction faite

                                                                            22
de la question de régularité de ces opérations critiquées que la
société A soutient avoir été en droit de réaliser. La Cour reviendra
cependant sur ce point page 42.

  3. Les garanties et sûretés.

   Que les cédantes des actions du fonds F et la Banque B qui a
accordé le prêt de 123.000.000 € aient exigé des garanties tant
personnelles que réelles au cessionnaire, aux garants et au fonds
emprunteur est usuel. Que ces garanties n’aient pas été exigées par
la banque B au mois de juillet 2008 à l’occasion de l’octroi du prêt de
122.000.000 €, donc à un moment où le fonds appartenait en
majorité à la banque-mère islandaise B, s’explique par les relations
directes et étroites ayant à l’époque existé entre l’actionnaire
majoritaire du fonds et la banque prêteuse. Il s’y ajoute que la
société D a été créée par la banque B et qu’elle n’aurait pas pu
entrer dans le capital du fonds sans l’accord de l’actionnaire
majoritaire.

  Cette situation devait évoluer avec le changement de l’actionnariat
du fonds, la société A n’ayant été auparavant liée d’aucune manière
aux anciens actionnaires, ni à la banque prêteuse.

  4. Le transfert de la propriété du fonds F à A a été parfait le 19
décembre 2008.

   Ce point est primordial et va conditionner le comportement
ultérieur des parties.

   La cession des actions du fonds F à la société A par les deux
actionnaires est devenue définitive dès l’instant où la banque
prêteuse B, principale créancière du fonds, avait marqué le 19
décembre 2008 son accord à cette opération. Cet accord (qui
cependant ne valait que pour la cession des actions détenues par la
société-mère B, mais non pas pour D) était subordonné à l’octroi du
nouveau prêt destiné à remplacer celui accordé par la même banque
que le fonds était en défaut de rembourser. Si l’octroi de ce nouveau
prêt, signé le 19 décembre 2008, était quant à lui subordonné à des
conditions suspensives à remplir par l’emprunteur et le garant (le
contrat emploie le terme de obliged sans toujours spécifier le
débiteur de l’obligation) jusqu’au 30 janvier 2009, la société
cessionnaire A est, quant à elle, devenue immédiatement
propriétaire du fonds F dès le 19 décembre 2008, cette cession
n’ayant pas été liée au sort ultérieur du contrat de prêt.

   La Banque appelante soutient que la société A aurait acquis les
actions F suite à une « escroquerie par imposture » qui aurait
consisté à présenter le 26 novembre 2008 aux actionnaires cédants
et à la banque prêteuse B un projet qui aurait faussement fait croire à
une capacité financière suffisante de la société repreneuse A, ce qui

                                                                          23
aurait amené l’appelante à donner son accord à la cession des
actions F et à l’octroi du prêt. Elle fait valoir dans ce contexte que la
société A ne « serait pas habilitée » à faire une demande en
restitution des actions du chef de l’exercice abusif de la saisie-arrêt
par la Banque.

   Ce volet qui est relatif à la restitution des actions est,
contrairement à ce que fait valoir l’appelante, à traiter
subséquemment à celui qui a trait à la régularité de la dénonciation
du prêt. L’appelante en est d’ailleurs consciente puisqu’elle dit avoir
expressément renoncé à invoquer la nullité du contrat de prêt pour
vice du consentement (du chef de dol), la dénonciation du prêt
présupposant en effet l’entrée en vigueur de celui-ci.

  5. Les conditions suspensives à l’octroi du prêt.

   Le prêt devait être tiré pour le 30 janvier 2009 au plus tard, de
sorte que les conditions suspensives devaient également être
remplies pour cette date. Le propre de la condition suspensive est
qu’elle fait obstacle à la naissance de l’obligation jusqu’à sa
réalisation. Les développements de la Banque qui soutient qu’elle
aurait été dans l’obligation d’accorder le prêt, même en cas de non-
accomplissement des conditions suspensives, sont donc erronés. La
Cour traitera de ce point page 51 de l’arrêt. Il est par contre établi
que la partie prêteuse s’était ménagé le droit à l’article 4.3. du contrat
de prêt de renoncer à ce que ces conditions soient remplies au 30
janvier 2009, droit dont la Banque a, ainsi qu’il sera dit ci- après, fait
usage le 3 février 2009.

   S’il est donc vrai qu’il n’y a en principe pas lieu d’examiner plus en
détail du moins celle des conditions suspensives à laquelle la
Banque a renoncé, ce qui lui a permis ce faisant d’accorder le prêt, il
n’en reste pas moins que les parties étaient fin janvier 2009 en
négociations, étant donné que certaines conditions suspensives et
résolutoires n’étaient pas encore remplies et que pour apprécier le
comportement respectif des parties, il convient de prendre en compte
l’ensemble des points à l’époque encore en suspens, donc
également ceux relatifs aux conditions suspensives.

    Il n’y a qu’une condition suspensive qui fasse débat, celle tirée de
l’article 4.1(t) du contrat de prêt aux termes duquel le garant devait
établir « Evidence that the Guarantor has the capability to contribute
at least EUR 35,000,000.00 Net Asset Value of Contribution Assets
to the Borrower, including the following documents of the
Contribution Assets

  (a) RICS compliant valuation,
  (b) Certified Copies of Ownership Documents

                                                                             24
   (c) Certified copies of all documentation, including but not limited
to, loan and security agreements, related to the Paris Loan and the
Milan Loan »

  Ces Contribution et Contribution Assets étaient définis ainsi :

    La Net Asset Value of Contribution Assets consistait en la
différence entre la Final Value of the Properties et any Indebtedness
related to the Contribution Assets.

  Il était tenu compte des dettes grevant les immeubles à apporter
(Paris Loan et Milan Loan)

  et des sûretés grevant ces immeubles (permitted security interest)

   Il n’y a pas lieu de tenir compte du point (a) mentionné ci-dessus
page 27 qui ne concerne pas les deux immeubles à apporter au
fonds F.

  C’est en exécution de l’article 4.1 (t) du contrat de prêt et de son
pendant contenu à l’article 8.2. du contrat de cession des actions
(SPA) du 12 décembre 2008 tel qu’amendé le 19 décembre 2008
entre la banque B et la société A que celle-ci a fait évaluer par la
société R les immeubles qui lui appartenaient à l’époque et qui, pour
deux d’entre eux, étaient destinés à faire l’objet d’un apport en nature
en faveur du fonds. Cet apport devait se chiffrer à au moins
35.000.000 €.

   L’appelante E expose sous l’intitulé « découverte de la
supercherie » (pages 37 à 41 des conclusions récapitulatives du 19
janvier 2017) qu’C, le bénéficiaire économique de la société A et à
cette époque également le président du conseil d’administration du
fonds F, aurait, de connivence avec la société R, tenté de la
persuader de ce que la société A était financièrement capable
d’effectuer l’apport en nature des 35.000.000 € qu’elle s’était
engagée à faire en faveur du fonds. Elle soutient que les immeubles
auraient été sciemment surévalués par R, que les évaluations
n’auraient pas tenu compte des règles RICS, que le rapport aurait
sciemment omis de mentionner des dettes ou droits concurrents

                                                                           25
grevant les immeubles et que R se serait basé sur les seules
déclarations du donneur d’ordre C sans avoir par elle-même procédé
aux recherches nécessaires. Elle soutient que ce serait par malice
que la société A ne lui aurait transmis le rapport R que le 27 janvier
2009 dans le but évident de l’empêcher de pouvoir jusqu’au 30 voire
31 janvier 2009 procéder aux vérifications nécessaires. Elle expose
sur vingt pages (73-92) tous les griefs qu’elle adresse au rapport R et
prend position par rapport à tous les immeubles y mentionnés. Elle
fait état du résultat des recherches effectuées entre 2010 et 2016 et
soutient que ce serait en 2015 qu’elle aurait acquis la certitude sur la
base desdites recherches que la société A (elle mentionne toujours
son bénéficiaire économique C qui serait coutumier de ne pas payer
ses créanciers, notamment par exemple R qui a dressé le rapport et
qui a assigné la société A en faillite, faillite prononcée dans un
premier temps par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, puis
rabattue par la suite) aurait uniquement été intéressée à s’accaparer
les liquidités du fonds F, mais n’aurait jamais eu l’intention de remplir
son engagement de renflouer celui-ci à hauteur des 35.000.000 €
promis, n’en ayant par ailleurs pas été financièrement capable.

   La Cour note qu’il n’y a eu que des échanges écrits épars entre
les parties du 19 décembre 2008 au 27 janvier 2009, du moins quant
à ceux des points actuellement en litige. Si les rapports de la société
R sont effectivement antérieurs d’au moins une semaine à la date de
transmission de ceux-ci à la Banque, il ne saurait en être tiré la
conclusion certaine que cette transmission aurait été volontairement
retardée par l’intimée pour empêcher la Banque de recueillir les
renseignements encore manquants, voire de procéder aux
vérifications qui, selon l’appelante, auraient encore dû être faites.

   Il convient ensuite de rappeler que la société A s’était engagée à
faire un apport en nature de deux immeubles, l’un sis à Paris et
l’autre à Milan, de sorte que tous les développements que
l’appelante consacre aux autres immeubles de la société A sont à
ignorer. Cette conclusion vaut même si, en cours de discussions
entre parties, la société A a encore proposé d’inclure dans
l’évaluation à faire d’autres immeubles lui appartenant, étant donné
que ceux-ci n’étaient pas destinés à faire l’objet d’un apport en
nature au fonds F.

  L’offre de preuve par expertise de l’appelante tendant à
déterminer la valeur des immeubles autres que ceux de Milan et
Paris n’est donc pas pertinente. Elle ne l’est pas non plus pour les
deux immeubles concernés au regard des développements qui
suivent.

   La Cour relève en effet à la lecture du rapport R remis le 27
janvier 2009 à la Banque que ce dernier est, en raison des
nombreuses réserves et remarques y insérées, à apprécier avec
circonspection. Ce rapport ne permettait effectivement pas à la

                                                                            26
Banque de se faire une idée définitive de la valeur nette des deux
immeubles destinés à être apportés dans le fonds.

   R qui déclare avoir évalué sur place les deux immeubles litigieux
prend ainsi soin de mentionner que les surfaces et dimensions n’ont
pas été vérifiées, que R n’a pas investigated the title or any liabilities
against the real estate property, but relied on the information
provided by the client. R neither investigated nor assume any
responsibility with regards to any right or encumbrance of the
property under appraisal. R didn’t verify permits, building licenses or
assessments, but considered the property as conforming to existing
regulations ».

   La Cour s’est encore vu verser par l’appelante le rapport R
concernant l’immeuble sis à Paris (pièce 20 de l’appelante, ci-après
pièce EHP), mais ignore la date à laquelle celui-ci a été communiqué
à la Banque de sorte qu’il ne lui est pas possible d’en tenir compte
dans l’optique du niveau d’information de celle-ci lors des
négociations de fin janvier 2009.

   C’est suite à la communication du rapport R le 27 janvier 2009 à la
Banque que les parties ont commencé à communiquer de manière
soutenue. La Cour renvoie aux pièces 7 - 10 de l’intimée (ci-après
pièces BSP).

  6. Les négociations en vue du report des dates butoirs.

  Ce report concernait exclusivement les conditions Subsequent,
donc résolutoires, étant donné que l’intimée A avait sollicité de la part
de la Banque qu’elle renonce à l’accomplissement des conditions
suspensives, en application de l’article 4.3 du contrat de prêt.

   Les parties sont d’accord à dire que de tels pourparlers ont eu
lieu, mais s’opposent quant à savoir quelles conditions résolutoires
devaient faire l’objet d’un report qui devait se situer au 13 mars 2009.

   Il convient de rappeler que tout contrat signé peut à tout moment
être modifié voire résolu et/ ou annulé par la volonté des parties, en
vertu de la liberté contractuelle. La date du 30 janvier 2009 qui était
le dernier jour utile pour « tirer » le contrat de prêt, faute de quoi
tous les fonds non encore tirés jusque-là par l’emprunteur ne
seraient plus disponibles (voir article 7.1. du contrat de prêt) pouvait
donc tout aussi bien être modifiée que celle du 31 janvier 2009, date
à laquelle les hypothèques portant sur les immeubles du fonds F en
faveur de la Banque devaient être signées par l’emprunteur. Peu
importe par ailleurs que la condition ait été suspensive ou résolutoire,
les parties étant en droit de les modifier, voire même les annuler à
tout moment. Le fait que la Banque s’était réservée le droit de
renoncer aux conditions suspensives signifiait qu’elle était en droit de

                                                                             27
le faire, même sans l’accord des deux autres parties au contrat de
prêt.

   La Banque soutient ne pas avoir été opposée à ce que la date
butoir du 30 janvier 2009 concernant l’obligation pour la société A de
justifier d’une solvabilité suffisante qui lui aurait permis d’investir
35.000.000 € dans le fonds fût reportée au 13 mars 2009, tel que le
proposait l’intimée.

  La Banque dit cependant ne jamais avoir marqué son accord à ce
que la condition résolutoire tenant à l’affectation hypothécaire des
immeubles par l’emprunteur en sa faveur soit elle aussi repoussée
au 13 mars 2009.

   L’intimée A soutient que le projet de Waiver qu’elle a fait parvenir
le 30 janvier 2009 à la Banque concernait également les conditions
résolutoires, donc notamment celle ayant trait à l’affectation
hypothécaire des immeubles du fonds en faveur du prêteur.

   S’il est vrai, tel que le soutient l’appelante, que l’intimée lui a bien
demandé de renoncer à la condition suspensive tenant à la preuve
de la capacité financière de la société A d’apporter des immeubles
en nature valant au minimum 35.000.000 €, cette demande n’était
pas, tel qu’elle le fait valoir, isolée, mais faisait partie d’un tout
indivisible et indissociable contenu dans le projet Waiver dont l’objet
était également de voir reporter la date de réalisation des conditions
résolutoires, donc notamment celle relative aux hypothèques à
inscrire sur les immeubles du fonds en faveur de la Banque.

   Le projet de Waiver (pièce 8 BSP), prévu à l’article 4.3. du contrat
de prêt, contenait des modifications à certaines dispositions du
contrat de prêt que la Banque jugeait indispensables au vu des
difficultés rencontrées par la société A de justifier de sa solvabilité
financière. C’est ainsi que la Banque avait déjà dans les messages
électroniques échangés du 28 au 30 janvier 2009 réclamé des
documents supplémentaires à la société intimée quant à la valeur
des immeubles sis à Paris et à Milan. Elle avait en sus ajouté comme
condition supplémentaire dans le projet Waiver une garantie
personnelle à fournir par C de 35.000.000 € destinée à garantir
l’exécution du contrat de prêt du 19 décembre 2008. (pièce 49 BSP,
projet de renonciation (waiver) tel qu’amendé par la Banque)

   En ce qui concerne le projet Waiver, il a été modifié et donc
amplifié par la Banque après qu’elle avait reçu un exemplaire du
projet par message électronique le 30 janvier 2009 à 08.29 heures
(pièce 7 BSP). Elle l’a renvoyé le même jour à l’avocat de la société
A à 13.20 heures, après y avoir intégré les modifications qu’elle
entendait voir apporter au contrat de prêt (pièce 8 BSP). Ce projet
devait être signé le 30 janvier 2009 ensemble avec les actes
hypothécaires. La Cour y reviendra plus loin.

                                                                              28
   A relever à cet endroit que l’avocat de la société A (qui par ce
biais occupait au demeurant également pour son bénéficiaire
économique et pour le fonds F) a adressé le vendredi 30 janvier
2009 à 18.44 heures aux employés de la Banque ... et … le message
électronique suivant :“ I understand from Mr C whom I briefly met at
your desk before his departure to the airport that IC and S agreed to
delay the execution of notarial deeds to Tuesday next when Mr C
and Mr … will both be available for execution” .

  L’avocat fait ainsi référence à la réunion tenue en présence d’un
notaire le vendredi 30 janvier 2009 à 16.00 heures dans les locaux
de la Banque lors de laquelle il était prévu que soient signées les
hypothèques des immeubles appartenant au fonds F en faveur de la
Banque, ce en exécution de l’article 5.1 (c) du contrat de prêt.

   Lors de cette réunion à laquelle assistaient C pour F et des
représentants de la Banque B, les contrats notariés n’ont pas été
signés suite à un différend né à propos de la portée des inscriptions
hypothécaires et au fait que le dénommé ... qui aurait dû signer
ensemble avec C au nom et pour le compte d’F n’était pas présent.

   La Banque reproche à C d’avoir, en violation des engagements
contractuels d’F, refusé de signer les inscriptions hypothécaires
sous prétexte d’en vouloir limiter la portée à chaque immeuble pris
individuellement, alors pourtant qu’elles étaient destinées à couvrir
l’ensemble des dettes de tous les immeubles du fonds emprunteur.
Elle lui reproche encore d’avoir sciemment saboté la réunion en
n’ayant pas emmené l’employé ..., dont la présence et la signature
étaient cependant indispensables pour engager valablement la
société F.

    La Cour entend insister sur le fait que cette réunion en présence
d’un notaire s’est tenue après que la Banque avait renvoyé le projet
Waiver à l’avocat ayant défendu à l’époque les intérêts d’C, de la
société A et du fonds F. Il s’en dégage que les développements de
l’intimée A qui fait valoir qu’en modifiant uniquement certains détails
dans le projet Waiver, mais qu’en n’ayant pas remis en cause le
principe même du report des conditions résolutoires au 13 mars
2009, la Banque aurait marqué son accord audit report, sont
inexacts, étant donné que l’échange de mails relatifs à ce projet s’est
fait avant la réunion auprès du notaire programmée pour 16.00
heures et qu’il ne saurait pas en être conclu que la Banque aurait été
d’accord à voir prolonger jusqu’au 13 mars 2009 le délai pour la
signature des actes hypothécaires. En effet, au moment où la
Banque a renvoyé le projet modifié à l’avocat, donc le 30 janvier
2009 à 13.20 heures, elle partait de l’hypothèse que le fonds
emprunteur allait remplir la condition relative aux hypothèques à
consentir en sa faveur.

                                                                          29
   Le refus de la Banque quant à un report de cette condition qui,
faut-il le préciser, devait conventionnellement être remplie pour le
samedi 31 janvier 2009, mais qui devait en fait être remplie le
vendredi 30 janvier 2009 au soir, a été exprimé de façon claire et
nette par celle-ci tant avant qu’après la réunion du 30 janvier 2009
fixée à 16.00 heures.

  La Cour renvoie aux pièces 49 et 104 EHP.

    Il ressort de la pièce 49 qu’C s’est adressé par mail le 30 janvier
2009 à 06.23 heures à l’employé de banque ... pour notamment lui
demander de rédiger le projet de Waiver avant 16.00 heures, pour
l’informer qu’il est prêt à signer les hypothèques devant notaire à
midi et qu’il demande the loan allocation of each asset before signing
any document in front of the notary to integrate as addenda to them.

   L’employé de banque ... lui répond le même jour à 11.43 heures
en lui rappelant que le rendez-vous devant notaire reste fixé à 16.00
heures, ce sur quoi C lui répond à 15.10 heures qu’il serait là à
16.00 heures « for notary mortgages but they would be sign as soon
as all our conditions would be set also as per our requirements ». ...
lui répond à 15.30 heures que We will meet at 16:00, not to
negotiate, but to sign. The conditions are clear, you sign the
amended waiver, personal guarantee and the mortgage documents.
Anything else the Bank would have to take under serious
consideration as a deal breaker. C lui répond à 15.37 heures without
my lawyers agreement, it would be impossible for me to sign any
document. Il s’est avéré que son avocat n’a pas assisté à la réunion
devant notaire. Il n’est pas non plus établi si C a essayé de le joindre
avant la réunion afin qu’il y assiste.

   Que la Banque n’ait pas été d’accord avec le report de la date
d’échéance de cette condition résolutoire ressort encore de façon
certaine des réactions (estomaquées) des employés de banque
confrontés à l’affirmation de l’avocat d’C that IC and S agreed to
delay the execution of notarial deels to Tuesday next when Mr C and
Mr ... will both be available for execution” (pièce 104 EHP). Ainsi,
l’employé ... se demande à 19.09 heures: Am I dreaming ? Is that
what has effectively be agreed?, puis reformule sa question à 19.14
heures Did we agree with Umberto that on Tuesday everything would
be signed, like he said?. L’employé ... lui répond dans la minute :
NO, we did not. (pièce 105 EHP).

    L’offre de preuve testimoniale de la Banque qui entend établir
qu’elle n’avait pas donné son accord à ce report est à rejeter pour
être superfétatoire, cet accord n’étant pas établi autrement que par
l’affirmation contenue dans le mail de l’avocat Loesch du 30 janvier
2009 qui est contredite par les pièces du dossier versées en cause.

                                                                           30
  7. Les circonstances ayant mené au tirage puis à la dénonciation
du prêt.

   Le contrat de prêt ne pouvait être dénoncé que pour autant qu’il
fût en vigueur. Au 30 janvier 2009, il n’était toujours pas en vigueur,
étant donné que les parties étaient en discussion en ce qui concerne
le report de la condition suspensive tenant à la preuve à rapporter
par la société A de sa capacité à effectuer un apport en nature de
35.000.000 €. Il ressort par contre de l’analyse des pièces faites ci-
dessus que la condition résolutoire tenant à l’obligation pour le fonds
F d’hypothéquer en faveur de la Banque l’ensemble de ses biens
immobiliers n’était pas concernée par ces pourparlers.

   Il s’en est suivi une situation certes prévisible, mais non voulue par
les parties et de plus contraire à tous les usages.

   a. La situation dans laquelle les parties se sont retrouvées était
prévisible en ce qu’au 30 janvier 2009, la condition suspensive non
encore remplie s’opposant à l’octroi du prêt n’était pas levée et qu’en
même temps la condition résolutoire à remplir pour le lendemain, soit
un samedi, devait en fait également être remplie le 30 janvier 2009,
les parties ayant fixé à l’avance le rendez-vous auprès du notaire à
cette date.

   Etant donné que cette dernière condition ne faisait pas l’objet des
pourparlers de report, même si cela est soutenu par l’intimée, la
Banque avait d’ores et déjà au courant de ladite journée du 30
janvier 2009 rendu la société A et son bénéficiaire économique
attentifs au fait que la non-signature des actes hypothécaires par le
fonds F en sa faveur serait considérée comme un cas de défaut,
donc comme permettant à la Banque de dénoncer le contrat de prêt
qui, à ce moment, faut-il le rappeler, n’était même pas encore en
vigueur.

   Il convient de spécifier à cet endroit qu’C qui était l’unique
interlocuteur de la Banque agissait en une double qualité.

   La condition suspensive devait être remplie par la société A dont il
était le gérant unique.

   La condition résolutoire devait quant à elle être remplie par le
fonds F, étant donné qu’il s’agissait d’hypothéquer en faveur de la
Banque les immeubles de celui-ci. C’était donc à l’emprunteur
qu’incombait cette obligation. Le fonds F détenu à 100% par la
société A était représenté par C qui en était le président du conseil
d’administration.

   b. Se pose ensuite la question de savoir si cette situation dans
laquelle les parties se sont retrouvées le 30 janvier 2009 était voulue.

                                                                            31
   La Cour est d’avis qu’aucune des parties ne la voulait dès le début
de l’entrée en relations d’affaires. Elles ne la voulaient pas non plus
le 30 janvier 2009.

   Il y a lieu de rejeter pour être non fondées les allégations
réciproques des parties qui se reprochent mutuellement d’avoir été
de mauvaise foi dès l’entrée en relations d’affaires, sinon à tout le
moins fin janvier 2009.

   La Cour n’est pas convaincue par les affirmations péremptoires de
la Banque qui souligne à plusieurs reprises qu’elle se sentait à
l’époque bernée par C et que cette « imposture » aurait débuté dès
le 26 novembre 2008, au moment de la présentation de son projet de
reprise du fonds F. Si tel avait été le cas dès le début, elle n’aurait
pas continué à négocier et n’aurait pas marqué son accord à la
cession des actions en accordant le prêt, même sous les conditions y
contenues.

   Le rôle de la Banque était déterminant à l’époque, étant donné
que c’est elle qui devait donner son accord préalable à la cession
des actions d’F (à tout le moins dans le contrat B - A) et au nouveau
prêt à F, menacé de liquidation s’il continuait à ne pas pouvoir
rembourser le premier prêt. Il va sans dire que cette liquidation n’était
pas dans l’intérêt de la Banque qui se trouvait elle-même sous le
régime du sursis de paiement et qui risquait également d’être placée
en liquidation judiciaire, si son principal débiteur devait l’être.

    Les messages électroniques échangés fin janvier 2009 entre la
Banque et C portaient sur des questions et réponses relatives à la
finalisation du contrat de prêt, échange d’informations tout à fait
usuel et nécessaire et qui ne dénotait pas, à les lire, une méfiance
croissante voire même avérée de la Banque à l’égard de
l’investisseur C. Que la Banque ait réclamé des renseignements
supplémentaires quant aux dettes et autres charges visant les deux
biens à apporter en nature dans le fonds était tout, sauf inhabituel, la
Banque ayant été parfaitement dans son rôle de se prémunir contre
tout risque. Que la Banque se soit montrée « surprise » par l’une ou
l’autre pièce ou information « curieuse » versée ou donnée par C (
cette surprise est affirmée après coup par son avocat, mais ne
ressort pas des échanges) représentant une fois la société A, une
autre fois le fonds F, n’est en tous les cas pas de nature à établir
qu’à cette époque, elle aurait été consciente d’être en présence d’un
« escroc ».

   Ceci dit, si la Banque qualifie C d’escroc, c’est bien plus en raison
des recherches sur la valeur des deux immeubles à apporter au
fonds F qu’elle a fait faire après coup qui lui font dire avoir, par la
décision litigieuse (accord du prêt + dénonciation immédiate), agi de
manière correcte et empêché que ne se réalise une vaste
escroquerie dont elle aurait, selon elle, dû être la victime.

                                                                            32
    La Cour a déjà eu l’occasion de dire qu’il convenait de se placer
au jour des opérations critiquées et non pas au jour du prononcé de
l’arrêt pour apprécier les faits qui se sont passés en 2009, ceux-ci
devant être analysés à la lumière des connaissances des parties de
l’époque.

   La Cour entend une fois encore rappeler le contexte difficile dans
lequel les faits litigieux ont eu lieu, de même que l’urgence à agir en
raison des menaces pesant sur les différents intervenants du
dossier.

    Cela peut expliquer le relatif empressement de la Banque,
principal créancier du fonds, d’avoir, sur une simple présentation du
projet d’investissement d’C, donné son accord à la cession de
l’intégralité des actions d’F à la société A, de même que le calendrier
très serré (19 décembre 2008 au 31 janvier 2009) durant lequel
l’emprunteur et la société garante devaient remplir les obligations
prévues dans le contrat de prêt.

    La Cour n’est d’autre part pas non plus convaincue par les
allégations de l’intimée A selon lesquels il aurait été, dès l’entrée en
discussions d’affaires entre les parties, dans l’intention « du groupe
B » de trouver un investisseur qui serait prêt à reprendre le fonds et
à fournir tant aux cédants qu’à la Banque des sûretés et garanties
(qui n’avaient pas été fournies à l’occasion du premier emprunt) avec
l’intention de les réaliser pour par après remettre la main sur le fonds
F.

   Il ressort bien plus des contrats de cession et de prêt que la
Banque n’a pas caché son intention d’accorder un nouvel emprunt à
F (il s’agissait en fait d’une réitération de l’emprunt antérieur, mais
doté de garanties) en exigeant des garanties qui étaient usuelles.
Ainsi est-il écrit en préambule du contrat de prêt (page 1, dernier
alinéa) que “the Guarantor is informed that the Borrower is in default
under its current facility with the Lender (the Original Loan) and that
the Lender is requiring certain actions to reduce the inherent risk of
the loan structure. It has been agreed with the Court appointed
administrators of the Lender and the Lender that any extension,
renewal or amendment of the Original Loan is subject to a sMtantial
improvement of the risk profile of the loan structure”.

   Que la Banque ait dénoncé le crédit qu’elle venait tout juste
d’accorder ressort bien plus d’une réflexion menée par la Banque au
début du mois de février 2009.

  Cette réflexion se trouve exposée sous le point b) page 39 des
conclusions de l’appelante:

                                                                           33
    L’accord de R de surévaluer les actifs a permis l’imposture: En réalité la
Banque n’avait pas été victime des valorisations de R lors de sa décision sur
le crédit. Mais elle avait été victime des présentations de C, qui l’avait
incitée à donner son accord sur le transfert des actions et de signer le
contrat de crédit et de l’attitude de R qui avait confirmé à C l’emploi de
procédés d’évaluations devant maximiser les valorisations et contraires aux
principes du RICS. Ces valorisations n’ont été fournies à la Banque que plus
tard. Reçues fin janvier 2009, elles paraissaient curieuses, mais la Banque a
mis fin à l’imposture suite au refus de C signer les hypothèques. Il est
significatif que les valorisations de R par A communiquées à ... le 21 janvier
20091 n’ont été transmises à la Banque que le 27 janvier 2009, alors que la
date fixée pour l’apport était 4 jours plus tard. Il fallait éviter que la Banque
ait le temps d’examiner les valorisations. C et A en tirent actuellement
l’argument d’un reproche à la Banque pour un manque de
diligence. Endéans ces 4 jours, elle aurait pu faire faire une autre expertise
d’immeubles dont elle ne connaissait qu’en partie l’emplacement (le
dernier ayant été trouvé cet été en 2016). Et si elle avait réellement pu le
faire et l’avait fait, elle aurait constaté que l’accord qu’elle avait donné
pour le transfert des actions F avait été obtenu grâce à une imposture. Le
but du retard était justement d’empêcher toute vérification. Il fallait que la
Banque fasse un « check the box » avant le tirage. Et effectivement, la
Banque s’est concentrée sur les autres questions. C’est au moment de
donner son accord initial pour la vente des actions et de la signature du
contrat de crédit qu’elle elle avait été trompée par l’imposture.
Ultérieurement, elle attendait de voir ce qui allait résulter des
investigations de ... et posait des questions au sujet des dettes des sociétés
devant faire l’objet de l’apport et le défaut de paiement des échéances des
autres crédits. Lorsque C avait refusé de signer les hypothèques sur les
actifs luxembourgeois et de répondre aux questions sur les dettes, la
Banque a pris la décision d’accepter le tirage du crédit et de le dénoncer de
suite. Elle avait constaté qu’elle avait été bernée.

   8. La régularité de l’octroi et de la dénonciation du prêt.

  La situation dans laquelle se retrouvaient les parties au 30 janvier
2009 au soir était contraire à tous usages et à toute logique.

  Circulait en effet un projet Waiver dont le but était de permettre
aux parties F et A de remplir les conditions résolutoires jusqu’au 13
mars 2009. Cependant, et contrairement à ce que soutient l’intimée,
ces négociations n’avaient pas pour objet de différer l’obligation d’F
de signer les hypothèques sur les immeubles en faveur de la
Banque, ce que le fonds avait refusé sans motif valable de faire
devant notaire le 30 janvier 2009. La Banque avait d’ores et déjà

                                                                                34
insisté sur l’importance qu’elle attachait à ce que cette condition soit
remplie à la date prévue et que tout refus serait considéré comme un
cas de résolution du contrat.

   Il s’ajoutait d’autre part qu’C avait demandé à la Banque, en
application de l’article 4.3. du contrat de prêt, d’accorder le crédit à F
et ainsi de renoncer à la condition suspensive tenant à la preuve à
rapporter par l’intimée de sa capacité financière suffisante à
refinancer le fonds.

   La situation était en ce sens atypique en ce qu’il coule de source
que le prêt soit d’abord accordé et que l’emprunteur soit mis en
possession des fonds qu’il aura commencé à utiliser en partie ou
intégralement, et que par après une condition résolutoire vienne à se
produire qui donne lieu à la dénonciation du prêt par le prêteur. En
l’espèce, c’est le contraire qui s’était produit. La condition résolutoire
tenant à la signature des affectations hypothécaires n’avait pas été
respectée avant même que le prêt ne fût entré en vigueur. Il
s’agissait à proprement parler d’un non-sens.

   Cette situation était le résultat inattendu, mais tout de même
quelque part prévisible de l’accord qui a consisté pour les parties,
pressées par le temps, surtout la Banque, à faire en pratique
coïncider les dates auxquelles les différentes conditions devaient
être remplies, soient les 30 et 31 janvier 2009. Il s’est révélé que ces
dates coïncidaient en fait, puisque celle fixée devant notaire pour
signer les actes hypothécaires était également fixée au 30 janvier
2009.

    Cette conjonction mettait la Banque dans une situation inédite en
ce que, d’une part, elle n’avait toujours pas renoncé à relever la
société A de son obligation d’établir sa capacité financière, mais en
ce qu’elle avait, d’autre part, entretemps constaté que le fonds F par
l’organe d’C avait refusé de respecter son obligation de signer les
actes notariés hypothécaires.

   Si la Banque avait à ce stade refusé d’accorder le tirage du prêt,
ce qui aurait eu comme conséquence que les fonds n’auraient plus
été disponibles, il en serait résulté que tous les efforts qu’elle avait
consentis pour mener à bien l’opération de refinancement du fonds
auraient été inutiles, étant donné que la société A serait restée le
propriétaire exclusif du fonds F pour en détenir l’intégralité du capital
social et que sans apport de nouveau capital, le fonds serait resté
dans la même situation que celle dans laquelle il se trouvait en
automne 2008, à savoir qu’il était en défaut de rembourser le prêt de
122.000.000 € que la Banque lui avait accordé et qu’ils risquaient
tous les deux d’être placés en liquidation judiciaire. La Banque
courait en effet le risque de ne pas pouvoir récupérer sa créance sur
son principal débiteur, sinon de n’en récupérer qu’une partie et de ne
plus pouvoir bénéficier du régime protecteur du sursis de paiement.

                                                                             35
Elle aurait encore et surtout perdu tout moyen de contrôle sur le
fonds entièrement contrôlé par C via A.

   Cette option n’était évidemment pas dans l’intérêt de la Banque.
Elle était, comme elle le fait écrire, « hors de question ».

   La Banque aurait encore pu choisir de repousser les négociations
jusqu’au 13 mars 2009 dans l’espoir que la situation se débloque
d’ici là. D’après les conclusions actuelles de l’appelante, ce report
n’aurait rien changé. La Cour renvoie dans ce contexte à un mail du
6 février 2009 de l’employé ... qui, en réaction à un mail du même
jour de l’avocat d’C à la Banque (note de la Cour : il s’adresse à
celle-ci comme si les négociations étaient encore toujours en cours
alors que le prêt a été dénoncé trois jours plus tôt), écrit à ses
collègues dont la réaction de l’un d’eux avait été à la vue de ce mail
Did I miss something ?Or does he not understand his situation ? en
les termes suivants : Guys, I’ve told it’s just a matter of time until we
have to permanently cancel everything. « Read my lips » Umberto
never will and never has had the intention to fulfill fraction of his
obligations. Never… like in N e v e r ». (pièce 105 EHP)

  La troisième solution est celle qu’elle a appliquée et qui fait l’objet
du litige.

   Il est d’abord à rappeler qu’il ne ressort pas des éléments du
dossier que la Banque ait, avant même d’avoir constaté que
l’emprunteur avait refusé de remplir la condition liée aux affectations
hypothécaires, marqué son accord le 30 janvier 2009 lors de la
réunion devant notaire, à renoncer à ce que soit remplie la condition
suspensive tenant à la preuve à rapporter par la société A de sa
capacité à refinancer le fonds à hauteur de 35.000.000 €. (voir dans
ce contexte la position de la Banque dans le compte rendu de la
réunion du 5 février 2009 dans laquelle elle affirme le contraire, mais
cette affirmation n’est étayée par aucune pièce probante, pièce 92
EHP, plus particulièrement le point 11 où elle insiste pour dire qu’un
délai de plusieurs jours se serait écoulé entre la renonciation à la
condition suspensive et la dénonciation du prêt pour en conclure
qu’elle n’a pas agi de manière abusive).

   Sachant d’ores et déjà qu’une condition résolutoire n’avait pas été
remplie par l’emprunteur potentiel, mais ne pouvant tirer parti de
cette défaillance que pour autant que le prêt fût définitivement
accordé, la Banque a clairement fait prévaloir ses intérêts sur ceux
de son cocontractant et usé abusivement de son droit tiré de l’article
4.3. du contrat de prêt en renonçant à exiger que la société A justifiât
de sa capacité de renflouer le fonds F. Elle y a renoncé dans son
intérêt exclusif et non pas pour accorder une faveur au garant, en ce
que, par ce biais, elle était mise dans la position de pouvoir faire
valoir un cas de défaut qui justifiait la dénonciation du crédit. En ce
que la société A et le fonds F étaient les coobligés de la Banque, elle

                                                                            36
a, d’une part, renoncé à ce que la société garante A doive justifier
avoir rempli la condition suspensive litigieuse pour être en mesure,
d’autre part, de « punir » l’emprunteur qui avait refusé de signer les
actes hypothécaires et ce à un moment où la Banque n’avait pas
encore renoncé à la condition suspensive.

    La Banque a déjà insisté au moment des faits et continue
d’insister sur le fait que la renonciation aux conditions suspensives
lui appartenait seule et qu’elle pouvait le faire dans son seul intérêt.

   Dès lors qu’ils tendent à éluder une règle obligatoire, même
d’origine conventionnelle, l’exercice d’une prérogative contractuelle,
au même titre que l’usage d’une liberté, sont à sanctionner, s’il est
établi que leur titulaire a agi par intention frauduleuse. Il est une fois
encore rappelé que la demande d’utiliser ce droit adressée par C
(agissant tant en l’une qu’en l’autre qualité) à l’appelante est à
replacer dans le contexte d’une demande à voir reporter la date
butoir des conditions résolutoires. C’est donc de particulière
mauvaise foi que la Banque soutient qu’elle n’a fait qu’accéder à la
demande de la société A qui a donc « reçu ce qu’elle voulait ».

  Cette situation inédite qui mettait la Banque dans cette position
somme toute confortable, outre qu’elle était inhabituelle, portait en
soi le germe d’un abus potentiel.

   Il n’est pas contesté par la société A que la Banque avait le droit
d’accepter le tirage du prêt le 3 février 2009 avec effet rétroactif au
30 janvier 2009. Rien dans le contrat de prêt ne l’interdit certes, mais
la Banque disposait par ce biais et de façon totalement souveraine
de la possibilité de rendre le contrat de prêt parfait, ce qui lui ouvrait
le droit d’invoquer une cause de résolution de celui-ci qui s’était déjà
produite avant même l’accord de la Banque de renoncer à la
condition suspensive.

   Or, ainsi que la Cour l’a déjà relevé ci-dessus, le propre d’un
contrat de prêt est la mise à la disposition des fonds à l’emprunteur
afin que ce dernier puisse les utiliser. S’il doit s’avérer par après qu’il
ne respecte pas ses engagements, il appartient au prêteur de
recourir aux moyens légaux et conventionnels pour assurer la
protection de ses droits. En accordant un tel prêt, le prêteur ne sait
pas d’ores et déjà et d’ailleurs ne l’espère pas en règle générale que
l’emprunteur ne va pas honorer ses engagements.

   L’unique motivation de la Banque d’avoir accepté le tirage du prêt
était celle de pouvoir dans la foulée le dénoncer en raison d’un event
of default. Cette condition était donc un préalable nécessaire.

   Il est d’abord remarquable de constater que la Banque renonçait
par ce biais à ce que la société A fasse preuve de sa capacité à
refinancer le fonds F à hauteur de 35.000.000 €, alors même qu’elle

                                                                              37
a constamment cherché, les jours précédents, à obtenir des
informations pertinentes de la part d’C, voir des coobligés et
commencé, tel qu’elle le soutient actuellement, à douter de leur
bonne foi et à se sentir bernée. Elle a donc fait fi de ses réticences
comme si entretemps, elle avait reçu des informations suffisantes
pour mesurer le risque.

   La Cour renvoie au passage des conclusions retranscrit en page
37 de l’arrêt. Il en ressort que la Banque qui croyait avoir été
« bernée » par C en ce qu’elle avait donné son accord aux cessions
projetées sans avoir lié cet accord à de quelconques conditions
(contrairement au contrat de prêt), en dénonçant le prêt après en
avoir auparavant autorisé le tirage, a pu, par la suite, activer les
sûretés données par les coobligés au contrat de prêt et réaliser
notamment le gage qui portait sur les trois quarts des actions du
fonds.

    La Banque E a par ce biais voulu « rattraper » la négligence
commise lors de l’accord donné à la cession des actions du fonds en
faveur de la société A qui contrôlait intégralement F depuis le 19
décembre 2008. Que le fonds ait sciemment et sous de faux
prétextes refusé de signer les actes hypothécaires est manifeste. La
sanction logique aurait consisté pour la Banque, dont la confiance en
la personne d’C pouvait légitimement être ébranlée, de refuser
d’entrer en relations d’affaires avec celui-ci, c’est à dire de stopper
net l’octroi du prêt par la mise à disposition des fonds. Cependant, en
ayant procédé comme elle l’a fait, et cela même si elle avait en vue
de protéger ses intérêts mis en péril par un individu qui s’apprêtait,
selon elle, à « plumer » le fonds sans qu’elle ne fût dans la possibilité
d’intervenir dans le fonctionnement de celui-ci, elle a abusivement et
de manière totalement artificielle accepté le tirage du prêt dans
l’intention non pas de mettre les fonds à la disposition de
l’emprunteur, mais uniquement dans le but d’être en mesure, après
la dénonciation du prêt, de reprendre le contrôle sur le fonds F.

  9. La clause de manquement croisé.

   L’appelante mentionne (aux pages 100-103 des conclusions
récapitulatives) un autre cas de déchéance tiré de l’article 21
combiné aux articles 19.1 (c) et (d) et 19.2 (c) du contrat de prêt.
   .
   La Cour revient sur cette période antérieure à l’octroi et à la
dénonciation subséquente du prêt, tel que déjà indiqué à la page 24
de l’arrêt.

   L’appelante insiste sur le fait qu’elle a à plusieurs reprises fin
janvier 2009 demandé à se voir remettre des certificats attestant du
montant des dettes grevant les immeubles à apporter en nature.
(pièces 39 - 41 EHP). Elle ne les aurait jamais reçus de la part de la
société A. C l’aurait cependant informée, au cours d’une réunion

                                                                            38
entre parties du 5 février 2009 qu’il avait - moyennant deux prêts
consentis par F à deux filiales de la société A, à savoir T 2 et T 6,
propriétaires respectifs des immeubles de Milan et de Paris à
apporter en nature au fonds - prélevé des liquidités d’F pour mettre
les deux filiales de A en mesure de rembourser une partie déjà
échue des prêts relatifs auxdits immeubles (Milan Loan et Paris
Loan), dette qui n’aurait cependant pas, selon la Banque, figuré
parmi celles listées dans le contrat de prêt du 19 décembre 2008
(voir page 27 de l’arrêt). La Banque en conclut que le bénéficiaire
économique de la société A avait donc sciemment menti et qu’en
vertu du contrat de prêt, il se serait agi d’un event of default, certes
non invoqué dans la lettre de dénonciation du prêt, mais qui viendrait
a posteriori confirmer la justesse de sa décision de n’avoir plus fait
confiance à l’intimée et d’avoir dénoncé le prêt.

   Selon les mails produits, le point d’achoppement faisant encore
obstruction à l’octroi du prêt résidait pour la Banque en « the key
remaining question to be settled is the amount of financial debt
related to the Paris and Milano Properties. » (mail de ... du 28 janvier
2009 à 14.32 heures). Auparavant déjà, C avait pris position par
rapport à ces deux prêts (mail du même jour à 06.23 heures) et avait
notamment écrit LOAN, ABSOLUTELY NO DEFAULT IN AAREAL
LOAN.

   Cette réponse était exacte en ce sens que la société T 2 avait
entretemps réglé la dette échue s’étant chiffrée à la somme
de 600.000 €. Le prêt global avait été mentionné parmi les dettes
grevant l’immeuble de Milan dans le contrat de prêt du 19 décembre
2008 et la question de savoir s’il avait été remboursé à temps en ses
différentes tranches a (in extremis) été rendue sans objet par C
moyennant le prêt accordé par F à T 2. Quant au remboursement du
prêt relatif à l’immeuble de Paris, il ressort du message du 28 janvier
2009 que selon C, la banque Q n’avait pas mis la tranche de
2.000.000 € à la disposition de T 6.

   Le fonds F avait changé de propriétaire le 19 décembre 2008.
C’est en exécution d’une décision du conseil d’administration dudit
fonds du 19 janvier 2009 que les deux opérations visées ci-dessus
ont été effectuées, le transfert ayant été opéré via la banque U le 26
janvier 2009. (pièces BSP 42,45 rôle 40437)

   L’intimée réfute les reproches que lui adresse l’appelante (pages
56-59 des conclusions du 5 octobre 2016) et notamment celui de ne
pas avoir au moment de la signature du contrat de prêt informé celle-
ci des dettes grevant ces immeubles et d’avoir indument prélevé plus
de 2.600.000 € du fonds.

  La Cour n’est au stade actuel pas à même de départager les
parties. Un rôle 42868 est pendant devant la Cour qui oppose le

                                                                           39
fonds F (représenté par le séquestre et administrateur provisoire
Maître Yann Baden nommé en cette dernière qualité par arrêt de la
Cour d’appel du 22 octobre 2014, rôle 40972) à la société A et à ses
deux filiales T 2 et 6, litige dont l’objet est la résolution des deux
contrats de prêt signés entre le fonds F et les deux filiales T 2 et T 6,
ces deux prêts s’étant élevés à 650.000 € et 2.000.000 €. Le tribunal
d’arrondissement de Luxembourg a fait droit en première instance à
la demande du fonds en résolution des contrats et condamné les
sociétés T 2 et T 6 à lui restituer respectivement les sommes de
650.000 € et 2.015.000 €. Dans ce jugement, le tribunal a par ailleurs
encore déclaré résolu le contrat de prestations de services conclu le
23 janvier 2009 par le fonds avec la société A et condamné celle - ci
à restituer au demandeur la somme de 345.000 €. Il est à noter que
la possibilité pour A de conclure un tel contrat avec le fonds était
prévue dans le contrat de prêt.

  Il n’y a donc pas autrement lieu au stade actuel de tenir compte de
ces développements des parties dans l’appréciation de la bonne ou
mauvaise foi de celles-ci voire du respect et de l’exactitude des
obligations leur ayant incombé en exécution du contrat du 19
décembre 2008.

   La Cour rappelle enfin que ce cas de déchéance n’est pas à la
base de la dénonciation du contrat de prêt par la Banque, abstraction
faite du bien-fondé du prélèvement opéré dans les caisses du fonds
F.

   10. Le principe de l’exécution de bonne foi et l’exigence des mains
propres.

    Aux pages 116 à 121 de ses conclusions du 19 janvier 2017, la
Banque insiste une fois encore sur la mauvaise foi d’C qui aurait
consisté tout d’abord à avoir acquis « des actions et en même temps
l’accord sur le crédit, et la question se pose si l’escroc peut réclamer
la restitution du produit de l’escroquerie à l’une de ses victimes au
motif que celle-ci l’aurait privé de la possession du produit de
l’escroquerie en exerçant prétendument de mauvaise foi des droits
contractuels, alors qu’en plus A était en défaut de remplir ses
propres obligations contractuelles à l’égard de cette victime.

   Et d’ajouter que la première et la plus importante des obligations
violées par C, est celle du devoir d’information. Ses informations
consistaient en des faux intellectuels, y compris sa présentation et
les rapports R. Cette obligation n’est pourtant pas seulement
implicite, découlant du principe de loyauté et de bonne foi, mais en
plus elle est stipulée au contrat, et son inexécution est sanctionnée
par la déchéance du terme du crédit.

   Cette obligation était très concrète, à savoir qu’il devait donner
toutes les informations nécessaires et utiles pour que la Banque soit

                                                                            40
en mesure d’apprécier la réalité et la valeur des actifs qu’il s’était
engagé à apporter lors de la recapitalisation d’F. C avait esquivé les
réponses, notamment sur les dettes grevant les actifs. Il n’avait
produit ni les extraits hypothécaires, ni les confirmations des
créances Q et ... demandées, et pour cause. Elles auraient démontré
la supercherie. Le défaut de payer dans le cas Q (épinglé à plusieurs
reprises par la Banque) est évident, mais eu égard au fait que les
crédits d’... étaient de 2006 et que les poursuites ont commencé en
2010, il est hautement probable que pour ces crédits aussi il y avait
déjà un défaut de paiement en 2009. L’ampleur des dettes est
devenue évidente depuis les dernières recherches.

   Demander qu’un créancier renonce à exercer ses droits en
affirmant que cet exercice serait de mauvaise foi présuppose que le
débiteur soit lui-même de bonne foi. C’est la règle des « mains
propres ».

   Et encore selon le jugement attaqué la Banque aurait dû accepter
que de mauvaise foi, grâce à une imposture et moyennant des
manœuvres frauduleuses, des mensonges et nonobstant sa tentative
de chantage, C ait pu mettre la main sur les actions d’F et les garder
pour mieux pouvoir piller la caisse, et la Banque aurait alors dû
poursuivre F pour la dette en vertu de l’ancien crédit en provoquant
la réalisation des immeubles dans le cadre d’une faillite et en
renonçant aux engagements pris par C et A. Il n’en était pas
question.

    Et enfin confrontée au (1) refus de C de signer les actes notariés,
(2) à son refus de fournir les informations sur les dettes, (3) à ses
explications évasives sur ses relations avec ses autres créanciers,
(4) à l’absence de réaction à la demande de produire des
attestations des autres créanciers, (5) à des extraits hypothécaires
incomplets concernant les immeubles devant faire partie de l’apport,
(6) à la contradiction entre les affirmations de C concernant
l’immeuble de Milan et les documents reçus, (7) au fait que les
promesses fallacieuses de C l’avaient amenée à consentir au
transfert des actions, la Banque se devait de faire le constat d’avoir
été trompée par un imposteur et n’avait pas d’autre choix que
d’exercer ses droits. Ces détournements commis par C au préjudice
d’F montrent à quel point elle avait raison. Et compte tenu de ce que
la Banque constatait déjà à l’époque, ce n’est pas auprès d’elle qu’il
faut chercher la mauvaise foi.

   La Cour a déjà pris position par rapport à la bonne foi des parties
et aux moyens juridiques à mettre en œuvre par celle des parties qui
se prétend avoir été la victime d’agissements frauduleux de la part
de son cocontractant. Elle a encore retenu qu’aucune des parties
n’est entrée dans les négociations avec l’intention d’escroquer l’autre
et que si des informations que la Banque réclamait encore toujours

                                                                          41
fin janvier 2009 à la société A que celle-ci avait promis de lui fournir
ne l’ont pas été dans les délais conventionnels pour mener à bien les
discussions, il n’appartenait cependant pas à la Banque d’user des
mêmes armes que celles prétendument (selon la Banque)
employées par le prétendu escroc pour se faire justice.

   La Cour est d’avis que toute cette affaire aurait connu une issue
différente pour peu que les discussions eussent pu être menées
dans un contexte financier plus apaisé et en l’absence de la menace
de faillite ou de liquidation qui guettait tant le fonds F que la Banque
qui se trouvait à l’époque sous le régime du sursis de paiement. La
Banque se trouvait pressée par le temps.

   La Cour est encore persuadée que la Banque s’est, en ayant
accepté que se fasse la cession des actions F (cet accord préalable
était obligatoire en vertu de l’article 21 du premier contrat de prêt du
31 juillet 2008), accord qui s’est matérialisé par l’octroi du second
prêt, cession qui a eu comme conséquence le transfert immédiat des
actions au bénéfice de la société A, transfert qui n’était soumis à
aucune condition suspensive ou résolutoire liée au contrat de prêt,
rendu compte en cours des négociations qu’elle risquait de perdre la
mainmise sur le fonds et les actifs le composant, fonds qui jusque-là
avait toujours appartenu au « groupe B » et qu’il était surtout « hors
de question » qu’elle n’accorde pas le tirage du prêt, puisqu’elle se
serait ainsi privée de tout pouvoir de décision/d’intervention indirecte
dans le fonds.

   Il ressort de l’ensemble des développements qui précèdent que la
juridiction du premier degré a retenu à bon droit que l’octroi et la
dénonciation du contrat de prêt dictés dans le seul intérêt du prêteur
étaient abusifs, donc fautifs, étant donné que la manière d’agir de la
Banque était contraire aux obligations de loyauté et de bonne foi que
chaque contractant se doit de respecter.

  11. Les conséquences liées à l’octroi et à la dénonciation abusifs
du contrat de prêt.

  a. Le sort des saisies - arrêts pratiquées par la Banque E.

   Les saisies - arrêts ont été pratiquées par la Banque le 6 février
2009 auprès de neuf banques de la place et le 12 mai 2009 entre les
mains de la société A HOTELS pour avoir sûreté et paiement de la
somme de 35.000.000 € et des intérêts de retard de 51.755,67 €.

  La Banque entendait se voir payer la somme de 35.000.000 € en
exécution de la garantie donnée par la société A.

  La Cour se doit d’abord de relever que la garantie donnée par la
société A à la Banque n’est versée par aucune des parties. Il est à

                                                                           42
rappeler que la société A devait émettre une telle garantie en
application de l’article 4.1 (q) du contrat de prêt.

   Il s’y ajoute que l’appelante a certes conclu au dispositif de ses
conclusions récapitulatives à voir déclarer régulières et à voir valider
les saisies - arrêts pratiquées, mais elle ne consacre dans le corps
des conclusions aucun développement à ce volet du litige.

  Il est d’autre part assez curieux de constater que la société A
consacre des développements aux saisies - arrêts pratiquées sur
base des garanties accordées aux cédantes D et B, mais non pas à
celle accordée au prêteur.

   La seule pièce en relation avec ladite garantie est la pièce 30
(BSP versée dans le rôle 39637). Il s’agit de l’appel en garantie du 4
février 2009 adressé par la Banque à la société garante A pour avoir
paiement de la somme de 35.051.755,67 €. Cet appel en garantie a
été fait, selon ledit courrier, en application des articles 1 et 9 de la
garantie non versée.

    Le tribunal de première instance s’est référé aux articles 1 et 2 de
la garantie sans qu’il ne soit possible à la Cour de savoir s’il s’est
ainsi référé à la garantie accordée par la société A au profit de la
Banque, qui aurait donc été versée comme pièce en première
instance, ou s’il s’agissait desdits articles contenus dans les
garanties accordées aux sociétés D et B (litiges dont le tribunal
n’était cependant pas saisi), actes qui ont été versés à la Cour dans
les rôles connexes joints en appel et dont les articles 1 et 2
correspondent effectivement au contenu tel que retranscrit par le
tribunal.

  Il est à admettre dans ces conditions que le contenu de l’acte de
garantie émis en faveur de la Banque était identique à celui des
actes émis en faveur des deux autres sociétés.

   Toujours est-il que l’appelante n’a pas motivé son appel sur ce
volet de sorte que la Cour ne saurait se prononcer sur son mérite.

   La Cour adopte au surplus la motivation du jugement qui a amené
le tribunal à retenir que les saisies pratiquées sur base de cette
garantie frauduleusement appelée étaient à annuler et que leur
mainlevée était en conséquence à ordonner.

  b. La restitution des actions gagées.

   Le tribunal a fait droit à la demande de la société A à se voir
restituer les actions qu’elle avait gagées au profit de la Banque et
que celle-ci détenait encore au moment du prononcé du jugement.
La juridiction du premier degré a raisonné de la façon suivante :

                                                                           43
   « La société à responsabilité limitée A réclame principalement la
restitution, sous peine d’une astreinte de 100.000.- euros par jour de
retard, de la totalité des actions de la société F que la banque détient
suite à la réalisation des contrats de gage.

   La banque estime que cette demande serait irrecevable alors
qu’elle mettrait à néant les dispositions de la loi du 5 août 2005 sur
les contrats de garantie financière.

   L’apport de cette loi se situe au niveau de l’automaticité de
l’exécution de la garantie. Dès que le bénéficiaire de la garantie
constate que les conditions de la mise en œuvre de sa sûreté sont
réunies, il peut procéder à la réalisation de la façon convenue avec
son client ou à défaut selon l’une des procédures légales (cf. Bulletin
Droit et Banque, n°37, page 12 et ss.).

   Si cette loi permet donc la réalisation du gage dans des conditions
de régularité apparentes sans intervention du juge et si en principe le
débiteur gagiste ne peut invoquer aucune exception mettant en
échec la réalisation des sûretés, elle ne fait pas obstacle, sous peine
d’ôter au créancier gagiste tout recours, à ce que le juge du fond,
après avoir constaté une fraude manifeste, ordonne la restitution des
biens dont l’appropriation s’est révélée abusive.

   Au vu des circonstances de l’espèce, décrites ci-dessus, la
restitution des actions de la société F à la société à responsabilité
limitée A est à ordonner. La banque ne conteste par ailleurs pas être
toujours en possession de celles-ci.

   Afin de garantir l’efficacité de cette mesure, une astreinte de
10.000.- euros par jour de retard est à prononcer. L’astreinte est à
plafonner à la somme de 13 millions d’euros. »

    Au vu des conclusions des parties, il y a lieu de se prononcer sur
l’incidence de la loi du 5 août 2005 et sur la portée de la restitution.

  - L’incidence de la loi du 5 août 2005 sur les contrats de
garantie financière

   L’appelante soutient que ce serait à tort que le tribunal aurait
ordonné la restitution au motif que « la ratio legis de la loi du 5 août
2005 étant d’apporter une sécurité aux créanciers gagistes, la
restitution forcée des actions est exclue et l’exécution du gage ne
peut être remise en cause. A moins d’une annulation de
l’augmentation de capital par reconversion de ce capital en dette
envers E, une telle restitution entraînerait un enrichissement sans
cause dans le chef de A. Par ailleurs A n’a pas payé le prix des
actions qu’elle réclame dans une procédure qui, suite à la jonction
des affaires, est également dirigée entre autres contre les vendeurs
impayés ».

                                                                           44
   Si la ratio legis telle qu’exposée par l’appelante vaut certes pour le
créancier gagiste, les garanties financières réglementées doivent
également inspirer une confiance suffisante dans l’esprit des
constituants qu’ils ne seront pas livrés à la merci de leurs créanciers
et que leurs droits légitimes ne seront pas indûment sacrifiés. Les
principes de l’accessoire et de l’exécution de bonne foi des
conventions concourent à cet équilibre. (Droit bancaire et financier
au Luxembourg, volume III, no 25, pages 1271-1292)

   Il ressort des pledge agreements du 19 décembre 2008 (pièces 11
et 12 BSP versées dans le rôle A- B) que les gages consentis l’ont
été en vue de garantir le créancier de la bonne exécution des
obligations du débiteur convenues dans le contrat de prêt ayant porté
sur la somme de 123.000.000 €, donc son remboursement. Par le
fait pour le créancier d’avoir dénoncé ledit contrat en raison d’un
event of default, le montant à rembourser est devenu immédiatement
exigible.

   Le caractère accessoire du gage présuppose en principe
l’exigibilité de la créance. S’il s’avère, tel qu’en l’espèce, que la
créance garantie n’a été rendue conventionnellement exigible par la
déchéance du terme qu’en vertu du comportement du créancier
qualifié après coup d’abusif, la perte rétroactive du caractère exigible
de la créance ôte toute régularité au recours par le créancier au gage
consenti.

   Il en découle que les parties sont à remettre dans la situation qui
était la leur avant la déchéance du terme provoquée à tort par le
créancier gagiste.

   Etant donné que les actions du fonds F que la Banque s’était
abusivement appropriées en vertu des gages qu’elle a réalisés se
trouvaient au moment du jugement encore entre les mains de la
Banque, la juridiction du premier degré a décidé à bon droit qu’elles
étaient à restituer au débiteur gagiste.

  La question de l’enrichissement sans cause du débiteur qui se
verrait restituer les actions gagées en faveur de la Banque amène la
Cour à préciser la portée de la restitution.

   - La portée de la condamnation à la restitution des parts
ordonnée par le tribunal.

  La réalisation du gage n’a porté que sur celles des actions qui
avaient été gagées en faveur de la Banque B, soit sur 75% du capital
social.

  La Banque E est née de la scission en deux entités de la banque
B Luxembourg opérée le 10 juillet 2009, l’autre étant la banque

                                                                            45
Havilland. E est entrée dans les droits et obligations de la banque B,
notamment dans ceux qui font l’objet du litige, et a ainsi repris les
actions gagées réalisées par la banque B. Elle est devenue par
après l’actionnaire unique du fonds F, étant donné que les actions
gagées en faveur d’B, gage réalisé par celle-ci le 5 octobre 2009, ont
été cédées par celle-ci le 15 décembre 2009 à la banque E qui, à
partir de ce moment, s’est retrouvée propriétaire de l’intégralité du
capital social du fonds. Par la suite, le fonds F a procédé à une
augmentation du capital social à hauteur de 25.000.000 €, dont les
actions d’une valeur nominale de 1 € chacune ont été intégralement
souscrites par la banque E. Elle se trouve actuellement encore
toujours propriétaire de l’intégralité du capital qui, à l’époque était
constitué de 42.231 actions et qui, actuellement, doit être de
25.042.231 actions. (voir l’arrêt de la Cour d’appel du 22 octobre
2014, rôle 40972 ; aucune des parties ne verse l’acte notarié de
l’augmentation de capital)

   La société A fait valoir que la restitution serait à appliquer à toutes
les actions émises, donc non seulement à celles détenues à l’époque
du jugement par la Banque, mais encore à celles gagées en faveur
d’B, et à celles émises à l’occasion de l’augmentation de capital.

    L’intimée soutient que la Banque E n’a pu entrer en possession de
l’intégralité du capital social d’F qu’en raison de la dénonciation
irrégulière du prêt de sorte que les actions émises suite à
l’augmentation du capital du fonds F qu’elle a intégralement souscrite
pour la somme de 25.000.000 € devraient également être comprises
dans la restitution.

  La Banque soutient que cette demande est nouvelle en appel,
donc irrecevable, et conclut subsidiairement à son rejet.

   La société A n’est pas recevable à « actualiser » sa demande en
restitution des actions issues de l’augmentation du capital, étant
donné que les actions émises lors de ladite augmentation ne sont
pas celles représentatives du capital social ayant existé à l’époque
des faits qui ont fait l’objet du gage consenti à la banque B (E) de
sorte que ce volet de la demande est à rejeter.

   En ce qui concerne la demande en restitution des actions pour
autant qu’il s’agit de celles qui ont été cédées par B à la banque E,
cette question ne saurait être toisée qu’une fois résolues celles de la
régularité de la réalisation du gage opérée par B à charge de la
société débitrice A et de la cession subséquente à la banque E. Ces
questions seront abordées lors de l’examen des autres jugements
également déférés à la Cour.

    La Cour entend cependant d’ores et déjà, et abstraction faite du
volet opposant A et C à l’intimée B, relever que la demande de
l’intimée A qui à l’heure actuelle persiste à réclamer la restitution des

                                                                             46
actions gagées, alors pourtant que les faits remontent à 2009 et
qu’entretemps le contrôle est repassé entre les mains de la banque
E a, certes, été accueillie par la Cour qui ne saurait prononcer une
sanction plus adéquate. La Cour mesure cependant la portée limitée
de sa décision en ce qu’il est peu probable, vu les positions
inconciliables des parties et les nombreuses procédures judiciaires
connexes qui ont été engagées depuis par l’une contre l’autre, toutes
basées sur les relations avortées en 2009, qu’C puisse à nouveau
via la société A dont il semble toujours être le bénéficiaire
économique rentrer ainsi dans le capital du fonds F, abstraction faite
d’une éventuelle pondération à faire entre les actions anciennes et
nouvelles.

   Il s’ajoute, alors même que la partie E s’interroge sur les autres
conséquences du jugement sans cependant en tirer aucune
conclusion juridique, que si le gage a été réalisé à tort et que si elle
ne saurait prospérer dans sa demande en appel de garantie basée
sur la non-exécution des obligations du garant, que la décision de
déclarer irrégulière la dénonciation du prêt remet les parties dans la
situation qui était la leur avant la dénonciation du contrat, cependant
sous la réserve expresse suivante.

    La Cour a retenu que la dénonciation du contrat de prêt était
irrégulière au vu du fait que ledit contrat avait été rendu abusivement
parfait par le prêteur qui, pour pouvoir le dénoncer, avait d’abord dû
le rendre parfait.

   Si dès lors la remise en pristin état aurait en principe pour
conséquence de remettre les parties dans l’état dans lequel elles se
trouvaient avant ladite dénonciation, partant dans la situation
contractuelle qui était la leur avant la résolution injustifiée, cette
solution ne saurait s’appliquer en l’espèce, étant donné que serait
par ce biais validé l’accord à l’octroi du prêt donné par la Banque,
accord qui a précisément été déclaré abusif par la Cour.

  Les parties ne se retrouvent, en vertu du présent arrêt confirmatif,
donc pas dans l’état contractuel qui était le leur durant la brève
période de 52 minutes située entre l’octroi abusif du prêt et la
dénonciation consécutive du contrat, mais dans la situation
contractuelle telle qu’issue de la signature du contrat de prêt du 19
décembre 2008, partant avant que la Banque n’ait donné son accord
au tirage du prêt.

   Ceci amène la Cour à en venir à un aspect débattu par les parties
relativement à un autre point du litige, mais qui se révèle pertinent
pour ce volet-ci relatif aux conséquences à tirer de l’arrêt, à savoir la
question de la nature juridique du contrat de prêt en ce qu’il serait à
qualifier soit de contrat réel, qualification adoptée par le tribunal, soit
de contrat consensuel, tel qu’affirmé par la partie E.

                                                                              47
  D’après la partie E, le contrat aurait été parfait dès le 19 décembre
2008 à telle enseigne qu’elle soutient qu’elle aurait de toute façon été
obligée d’accorder le crédit, peu importe que les conditions
suspensives eussent été remplies ou non (voir page 26 de l’arrêt).

   Elle se réfère à un arrêt de la Cour de Cassation française du 28
mars 2000 (n° du pourvoi 97-21422) qui a retenu que le contrat de
prêt était parfait sans que la banque n’eût procédé à la remise des
fonds, objet dudit contrat. Autrement dit, d’après l’appelante, la Cour
de Cassation aurait rejeté la qualification de contrat réel du prêt qui
n’est parfait qu’à partir de la remise des fonds à l’emprunteur, le
contrat déjà signé ne restant jusque-là qu’une simple ouverture de
crédit.

    Il ressort de l’arrêt que la banque s’était engagée à financer
l’acquisition de matériel par l’emprunteur à charge pour celui-ci de
conclure une assurance - vie. Ce dernier avait par la suite conclu une
telle assurance-vie, mais était décédé avant la livraison du matériel.
Cette livraison s’étant faite après le décès de l’emprunteur, la banque
a refusé de régler le prix de vente au vendeur (héritiers) notamment
au vu du fait qu’elle n’avait pas remis les fonds à l’emprunteur avant
la date de livraison du matériel, de sorte que le contrat de prêt ne se
serait pas formé. La banque arguait donc du caractère réel du
contrat de prêt.

   La Cour de Cassation qui dit d’emblée que le prêt consenti par un
professionnel du crédit n’est pas un contrat réel a retenu, du moment
que l’emprunteur avait signé la proposition de financement et que les
conditions de garanties dont elle était assortie étaient satisfaites, que
le prêteur était, par l’effet de cet accord de volonté, obligé envers les
héritiers de l’emprunteur au paiement de la somme convenue.( note
de la Cour : donc peu importe que la remise des fonds n’eût pas
encore été faite au moment de la livraison du matériel).

  Cette solution est à transposer au litige.

   Les parties se sont engagées le 19 décembre 2008 à conclure un
contrat de prêt. Ce contrat liait immédiatement les parties, à
condition toutefois pour l’emprunteur voire le garant de remplir
plusieurs conditions suspensives avant le tirage du prêt, donc la
remise des fonds. Le contrat signé était donc consensuel, mais
conditionnel quant à sa perfection.

   Une des conditions suspensives n’ayant pas été remplie, la
Banque n’était, contrairement à ce qu’elle fait plaider actuellement,
pas tenue de remettre les fonds puisque l’accord qu’elle avait donné
le 19 décembre 2008 n’avait été que conditionnel.

  Ceci étant rappelé, et au vu de l’accord abusif donné par la
Banque, il convient d’en conclure que les parties sont remises dans

                                                                            48
l’état dans lequel elles se trouvaient le 3 février 2009 à 16.11 heures,
partant dans la situation précédant l’instant où la Banque a
abusivement déclaré renoncer à la condition suspensive examinée
ci-dessus et donc accepté le tirage.

   Il en découle que les parties ne se retrouvent pas dans une
situation contractuelle, mais dans la situation qui est celle de parties
liées par un contrat conditionnel dont la condition ne s’est pas
réalisée. Elles se retrouvent donc dans une situation où le contrat de
prêt ne s’est pas formé.

  12. Les autres demandes toisées par le jugement du 10 juillet
2013.

   Le jugement du 10 juillet 2013 est à confirmer en ce que le tribunal
a condamné l’appelante E à payer à la société A à titre de
dommages-intérêts pour le préjudice matériel accru du chef des
saisies - arrêts pratiquées à tort la somme de 15.000 €. Ici encore, la
société appelante ne motive aucunement dans le corps des
conclusions sa demande en réformation de ce volet contenue au
dispositif de celles-ci.

    La société A s’est réservé le droit d’interjeter appel contre les
volets du jugement par lesquels le tribunal a rejeté ses demandes
telles que spécifiées à la page 17 du jugement à laquelle la Cour
renvoie.

  Elle n’est donc pas saisie d’un appel incident contre le rejet de ces
demandes.

   La société E conclut à se voir allouer des dommages-intérêts pour
procédure abusive et vexatoire de 250.000 €. La demande est
dirigée contre la société A et C.

    La demande dirigée contre C est irrecevable, étant donné que le
litige se meut entre l’appelante et l’intimée A, en présence du fonds
F, des parties tierces saisies et de la société G. L’appelante ne
saurait dès lors diriger une demande contre une partie non intimée,
le fait que celle-ci figure dans des rôles connexes et joints n’y
changeant rien.

  La demande dirigée contre la société A n’est pas fondée au vu du
sort réservé à l’appel duquel il ressort qu’aucun abus de droit n’est à
mettre sur le compte de cette société.

   La demande de la société E dirigée contre l’intimée A en allocation
d’une indemnité de procédure de 100.000 € n’est pas fondée non
plus au vu du sort réservé à son appel et aux dépens.

                                                                           49
    Il serait par contre inéquitable de laisser à charge de la société A
l’intégralité des frais, non compris dans les dépens, qu’elle a dû
supporter pour faire valoir ses droits en instance d’appel, de sorte
que la Cour lui alloue à titre d’indemnité de procédure le montant
qu’elle a réclamé, à savoir 5.000 €.

   La demande de la société G dirigée contre la banque E en
allocation d’une indemnité de procédure de 5.000 € n’est pas fondée,
faute par la demanderesse de justifier de l’iniquité requise par l’article
240 NCPC.

  V. Les litiges opposant la société A aux sociétés D et B.

    La Cour examine conjointement les deux jugements rendus par le
tribunal d’arrondissement de Luxembourg, étant donné que la
problématique à la base des litiges respectifs est pour partie
identique.

  A. Les garanties accordées lors de la cession des actions F.

    La Cour renvoie quant aux détails des garanties à la page 9 de
l’arrêt.

   La première différence entre les contrats respectifs signés les 11
et 12 décembre 2008 tels que modifiés par l’avenant du 19
décembre 2008 par la société cessionnaire A avec les cédantes D et
B (actuellement B) réside dans le fait que le contrat de cession signé
avec la société D n’était pas subordonné à l’accord préalable à
donner par la         Banque B LUXEMBOURG (actuellement E)
matérialisé par l’octroi d’un nouveau prêt accordé à F, cet accord de
la banque B LUXEMBOURG ayant par contre été nécessaire et
préalable à la signature du contrat de cession conclu entre la banque
B et la cessionnaire A.

   L’autre différence résidait dans le fait que la société D ne s’est pas
vu accorder de gage sur les actions qu’elle venait de céder, tandis
que la société B s’est vu accorder un gage premier en rang sur 25%
de l’ensemble des actions F et un gage deuxième en rang sur 75%
desdites actions. Il est rappelé que la banque prêteuse B
LUXEMBOURG s’était quant à elle vu accorder un gage premier en
rang sur 75% de toutes les actions cédées et un gage deuxième en
rang sur 25% de l’ensemble des actions.

  B. Les jugements appelés.

   1. Par jugement du 27 janvier 2012, le tribunal d’arrondissement
de Luxembourg, ayant statué par défaut à l’égard de la
défenderesse, a condamné A, prise en sa qualité de cessionnaire, à
payer à B la somme de 6.000.000 € avec les intérêts conventionnels
à 7,5 % l’an à partir du 28 février 2009 jusqu’à solde, dont à déduire

                                                                             50
la somme de 175.000 € reçue le 15 décembre 2009 (prix de vente
des actions gagées à E) et une indemnité de procédure de 750 €.

   2. Par jugement du 23 janvier 2013, le tribunal d’arrondissement
de Luxembourg, ayant statué contradictoirement, a condamné la
société A, prise en sa qualité de cessionnaire, à payer à la société D
le montant de 1.500.000 € avec les intérêts légaux à partir du 31
janvier 2010 jusqu’à solde et une indemnité de procédure de 1.000 €.
(Ce même jugement a condamné C en qualité de garant. La Cour y
reviendra sous VI.)

  C. Les moyens d’appel de la société A.

   La société appelante fait valoir sous 2.2.1 intitulé interdépendance
des contrats et impact du comportement frauduleux de la Banque sur
les obligations de A dans le cadre du Contrat 1 (D) et du Contrat 2
(B) :

  « Il y avait une réelle intention des parties de rendre les contrats en
cause (Contrat 1, Contrat 2 et Contrat 3) interdépendants en formant
un ensemble contractuel.

   La doctrine française évoque une « évolution contemporaine » qui
« a mis en évidence une nouvelle figure contractuelle, celle des
groupes de contrats, liés entre eux soit parce qu’ils portent sur le
même objet, soit parce qu’ils concourent à la même opération
économique ».

   Les contrats en cause concouraient effectivement à la réalisation
d’une même opération économique, à savoir le refinancement d’F et la
restructuration de sa dette envers la Banque.

   La jurisprudence française a retenu que « l’inexécution d’une
convention peut être justifiée si le cocontractant n’a lui-même pas
satisfait à une obligation contractuelle mais découlant d’une
convention distincte, dès lors que l’exécution de cette dernière est liée
à celle de la première ». Selon cette jurisprudence l’exception est
applicable lorsque les obligations concernées, bien que découlant de
conventions distinctes, sont liées quant à leur exécution.

   La doctrine et la jurisprudence belge considèrent également que
« l’exception peut aussi jouer entre des obligations procédant de
contrats distincts, pourvu que ceux-ci forment, dans l’intention des
parties, un ensemble indissociable ».

  Le Contrat 1, le Contrat 2 et le Contrat 3 en concourant à la même
opération économique, celle du sauvetage combinée de deux sociétés,

                                                                            51
à savoir F et la Banque, formaient incontestablement un ensemble
indissociable créant des obligations interdépendantes entre les deux
groupes en présence, à savoir le groupe B d’un côté, représenté
respectivement par la Banque, D et B, et A de l’autre côté.

   La faute commise par la Banque à l’égard de A en résiliant
frauduleusement le contrat de prêt a immanquablement des
répercussions sur les autres contrats liés, à savoir le Contrat 1 et le
Contrat 2 et les obligations de A découlant de ses contrats.

   Par la résiliation fautive du prêt et l’appel abusif aux garanties qui y
étaient attachées, la Banque a:

   - manqué à ses obligations envers A sous le Contrat 3, notamment
son obligation de loyauté et de bonne foi, de sorte que A peut soulever
l’application des articles 1134-1 et 1134-2 du code civil tant à l’égard
de la Banque que de D et B en vertu de l’interdépendance existant
entre les contrats en cause ;

   - soustrait à A les actions qu’elle avait acquises en vertu du
Contrat 1 et du Contrat 2, de sorte que l’obligation de A de payer le
prix de ces actions n’avait plus de contrepartie aux échéances
contractuellement prévues ;

   - créé un cas de force majeure, en procédant à une saisie-arrêt sur
les comptes de A, rendant impossible tout paiement de sa part. »

   L’appelante invoque donc à titre principal l’absence de cause à
son obligation de payer le prix de cession, subsidiairement
l’exception d’inexécution suite à la fraude dans l’exécution des
obligations contractuelles de la banque B LUXEMBOURG à son
détriment et plus subsidiairement la force majeure consécutive à la
saisie-arrêt opérée abusivement sur les comptes de la société A qui
aurait rendu impossible le paiement du prix de cession.

  D. Discussion du moyen tiré de l’interdépendance des
contrats signés et de l’existence du « groupe B ».

  Les intimées B et D contestent l’existence d’un ensemble
contractuel et le fait d’avoir appartenu au moment de la cession des
actions F au groupe B.

    B fait plus particulièrement valoir qu’il n’y avait ni identité d’objet
entre le contrat de cession et le contrat de prêt, ni identité de cause
en ce que le contrat de prêt ne visait pas le financement de la
cession, mais le refinancement du fonds F, ni indivisibilité entre le
contrat de cession et le contrat de prêt. En ce qui concerne
l’argument tiré de l’existence du groupe B, l’intimée soutient certes

                                                                              52
avoir détenu la quasi-intégralité des actions de la filiale B
LUXEMBOURG, mais qu’elle était suite à la scission de la banque B
hf, dont les actifs non toxiques ont été repris par la B devenue par
après B, entièrement détenue et contrôlée par l’Etat islandais. Les
banques B et B LUXEMBOURG auraient été à l’époque des faits
placées sous le contrôle et administrées chacune par des
administrateurs provisoires et/ou des comités mis en place par les
autorités judiciaires et étatiques luxembourgeoises et islandaises.

   D fait valoir avoir été détenue au moment de la cession par
l’actionnaire unique ... Elle admet qu’au moment des faits, son
conseil d’administration était entre autres composé de deux
administrateurs qui siégeaient également au conseil d’administration
de la banque B LUXEMBOURG, mais ce fait serait sans relevance,
seul le lien capitalistique qui n’existerait cependant pas entre la
société D et la Banque étant déterminant. Elle fait ensuite valoir que
le contrat de cession est antérieur au contrat de prêt signé entre F et
la banque B, non subordonné à l’accord préalable de celle-ci, et que
les difficultés rencontrées par les parties en exécution du contrat de
prêt ne sauraient influer sur les obligations du cessionnaire à son
égard.

   1. Il est établi que les différents contrats ont été signés dans le but
avoué, d’abord de permettre à la société A de reprendre le fonds F
avec l’obligation pour celle-ci de le refinancer par un apport en nature
conséquent de 35.000.000 € et, ensuite, en contrepartie de la
renonciation du créancier principal du fonds F à réclamer le
remboursement immédiat de l’emprunt de 122.000.000 €, de
soumettre l’octroi d’un nouveau prêt à l’obligation pour le repreneur
de consentir à la banque prêteuse des sûretés personnelles
(garantie) et réelles (gage, hypothèque).

   Il a déjà été retenu ci-dessus que les négociations entre part, la
société A et les actionnaires D et B du fonds F n’ont pas été menées
dans le but de spolier l’une ou l’autre partie, mais d’aboutir à la
reprise du fonds par un nouveau propriétaire, ce qui, d’un côté,
permettait aux deux actionnaires historiques de se dégager du fonds
et, d’autre part, à la banque prêteuse principale créancière du fonds
d’avoir un emprunteur aux assises financières devenues plus
solides, le paiement du prix des cessions et le remboursement du
prêt étant en outre garantis par des sûretés.

   Il n’est dans ces conditions pas relevant de savoir si les sociétés
cédantes faisaient ou non partie du groupe B, abstraction faite de ce
qu’elles en faisaient ou avaient toutes fait partie de ce groupe. La
question n’est pas d’importance, étant donné qu’il n’est pas établi
que les cédantes et la banque E aient fait cause commune pour
« doubler » le repreneur et reprendre la main sur le fonds F.

                                                                             53
   2. La question de l’ensemble contractuel est par contre d’autant
plus pertinente en ce qui concerne l’incidence de l’accord et de la
dénonciation abusifs du prêt sur les obligations à assumer par la
société A à l’égard des cédantes.

  a. Le moyen principal tiré de la nullité du contrat de cession pour
absence de cause.

  - La question ne se pose pas dans le cadre de la cession par la
société D des actions F à la société A.

  Cette cession s’est faite dès le 11 décembre 2008 et a certes été
amendée le 19 décembre 2008, soit le jour de la signature du contrat
de prêt entre le fonds F et la banque B, mais il n’existe aucun lien
entre ces deux contrats. Le contrat de cession qui portait sur un tiers
des actions du fonds F ne nécessitait pas l’accord préalable de la
banque prêteuse, principale créancière du fonds. Il s’y ajoute que la
société D entendait se désengager définitivement du fonds, raison
pour laquelle elle ne s’était pas ménagé un droit de gage sur les
actions cédées.

   Si donc ce contrat de cession a certes été conclu presque
concomitamment avec le deuxième contrat de cession entre les
sociétés A et B et avec le contrat de prêt, il n’en était pas
indissociable, l’exécution voire l’inexécution des deux autres ne
pouvant d’aucune façon influer sur le premier.

   En effet, le fait pour la Banque E et B d’avoir réalisé leur gage
respectif sur l’ensemble des actions du fonds F ayant, avant la
cession du 11 décembre 2008 appartenu pour un tiers à la société D
qui, contrairement aux deux autres sociétés ne s’était pas vu
accorder un gage sur les actions par elle cédées, ne déliait d’aucune
façon la partie acquéreuse de son obligation de s’acquitter du solde
du prix de vente des actions à l’égard de la venderesse D.

   Il en découle que le moyen libellé en ordre principal par la société
A (absence de cause) pour justifier du non-paiement de la deuxième
tranche ayant porté sur 1.500.000 € est vain.

  - La situation est tout autre en ce qui concerne les actions F
cédées par la banque B à la société A.

  Cette cession était en effet subordonnée à l’accord préalable de la
Banque B Luxembourg et à la signature concomitante d’un nouveau
contrat de prêt. Il s’y ajoute que la vente des parts sociales était
conditionnée par la preuve à rapporter par A pour le 31 janvier 2009
de sa capacité à faire un apport en nature à F.

                                                                          54
   L’imbrication allait encore plus loin puisque si la banque prêteuse
B-E a pu bénéficier d’un gage premier en rang ayant porté sur 75%
des actions d’F, c’est en raison du fait que la Banque B qui avait
cédé les deux tiers du capital était d’accord à ne se voir accorder un
gage premier en rang que sur 25 % des actions et que la société D
avait renoncé à tout gage en sa faveur. C’est ainsi que la banque
prêteuse s’est vu accorder ledit gage en sa qualité de créancière
principale du fonds F en contrepartie de l’octroi du nouveau prêt.
L’octroi de ce gage d’une telle importance en faveur de la banque E
était cependant tout à fait justifié, puisque les cédantes étaient
détentrices de parts d’une société se trouvant au bord de la
liquidation judiciaire et que le risque majeur était supporté par la
banque prêteuse.

  Il est dès lors indéniable que les conditions dans lesquelles les
contrats signés par la société A avec la société B (cession) et la
banque B LUXEMBOURG (garante dans le cadre du prêt)
permettent de conclure à une interdépendance au moment de leur
conclusion, soit au 19 décembre 2008.

  Cette interdépendance pour valoir ensemble contractuel doit
cependant non seulement avoir existé au moment de la conclusion
des contrats, mais également en cours d’exécution.

   La société A qui à titre principal invoque implicitement la nullité du
contrat de cession conclu avec B pour absence de cause fait valoir
qu’« au 29 février et 30 juin 2009 (date des échéances du paiement
du prix à B) et au 31 janvier 2010 (date de l’échéance du paiement
du solde du prix à D), le groupe B étant redevenu propriétaire de la
majorité (75%) puis de la totalité des actions F suite à la réalisation
des gages constitués sous le Contrat 2 et le Contrat 3, l’obligation
pour A de payer le prix de cession des actions sous le Contrat 1,
respectivement le Contrat 2 était devenue sans cause. La
contrepartie de cette obligation n’existait plus à cette date ».

   L’absence de cause entraîne la nullité du contrat pour autant que
la cause fasse défaut au moment de la conclusion du contrat. Si le
contrat a par contre été valablement formé et qu’un événement
intervient en cours de l’exécution du contrat qui, s’il avait existé au
moment de sa formation l’aurait rendu nul, cet événement n’a pas
pour conséquence d’en entraîner la nullité.

   La cause existait bel et bien au moment de la conclusion du
contrat, puisque la cédante cédait les parts à la cessionnaire qui
s’était obligée à les payer. Cette cession s’est opérée
immédiatement tandis que le paiement du prix s’est échelonné dans
le temps.

   Que la partie acquéreuse n’ait pas honoré les échéances de
paiement et que la partie cédante ait exercé son droit de gage sur

                                                                            55
celles des actions gagées en sa faveur en réaction à ce défaut de
paiement ne permet pas de conclure à l’absence de cause au
moment de la formation du contrat. Le fait pour le vendeur d’avoir
accordé des délais de paiement à l’acheteur pour s’acquitter de
l’intégralité du prix de vente ne change rien à l’obligation pour le
cessionnaire de s’acquitter du prix de cession, seule son exigibilité
ayant été conventionnellement différée.

  Le moyen tiré de l’absence de cause est donc à rejeter.

   b. L’appelante A invoque à titre subsidiaire l’exception
d’inexécution. Elle fait valoir que « le Contrat 1, le Contrat 2 et le
Contrat 3 forment un ensemble contractuel conclu entre A, F et le
groupe B.

   Il en résulte que les articles 1134-1 et 1134-2 du Code civil doivent
être appliqués dans ce cadre contractuel plus vaste, dépassant les
limites d’un seul contrat.

   L’exécution de mauvaise foi par la Banque du Contrat 3 par une
rupture abusive des relations contractuelles établies avec F et A a
conduit A à suspendre l’exécution de ses propres obligations
résultant de cet ensemble contractuel à l’égard du groupe B.

  Le défaut de paiement du (solde du) prix de cession sous le
Contrat 1 et le Contrat 2 ne peut dès lors être reproché à A ».

   L’exception d’inexécution invoquée ne concerne pas les co-
contractants directs de l’appelante A, donc B et D qui ont
intégralement exécuté leur obligation de délivrance des actions
ayant porté respectivement sur les deux tiers/un tiers du capital
social du fonds F, mais la banque B, donc d’une partie tierce aux
contrats de cession.

   Même s’il est vrai que les contrats de cession et de prêt se sont
inscrits dans le cadre de la restructuration via un refinancement du
fonds F, l’objet du contrat de prêt n’était pas, abstraction faite de la
pertinence de l’argument, de permettre à la société A de disposer de
fonds nécessaires pour régler le prix d’achat des actions, mais son
objet était la réitération par la banque prêteuse de la mise à la
disposition des fonds à F, entre temps détenue par A, moyennant un
nouveau prêt destiné à remplacer celui déjà accordé par la banque B
en juillet 2008, mais doté, contrairement au premier, de garanties
accordées au prêteur. Ce prêt ne concernait donc en rien B et D.

  Le moyen est à rejeter.

   c. L’appelante A soulève comme troisième moyen de défense que
la saisie-arrêt opérée sur les comptes de A aurait été constitutive
d’un cas de force majeure qui l’aurait empêchée de régler le prix de

                                                                           56
la cession à B et à D. L’appelante fait ainsi valoir qu’ « il y a lieu de
retenir que A a dû faire face à un cas de force majeure qui a rendu
totalement impossible l’exécution de ses obligations sous le Contrat
1 et le Contrat 2. Par renvoi à la section 1.2. des présentes, il y a lieu
de retenir que la saisie-arrêt pratiquée par la Banque sur les comptes
de A en date du 5 février 2009, que A a tenté de lever par
assignation en rétractation du 18 février 2009 et qui s’est soldée par
le blocage d’un montant d’EUR 35.051.755,67, a constitué pour A un
cas de force majeure l’empêchant d’exécuter ses obligations sous le
Contrat 1 et le Contrat 2 ».

  Ce moyen n’est pas fondé non plus.

   En effet, l’appelante reste en défaut d’établir, pièces à l’appui,
avoir disposé de fonds suffisants immobilisés sur les comptes
bancaires saisis-arrêtés à tort qui lui auraient permis de régler les
deux premiers acomptes de chaque fois 1.500.000 €, puis le solde
de 3.000.000 à B. Il en est de même de la tranche de 1.500.000 € à
payer à D. Il ressort bien plus de la procédure que les neuf banques
de la place visées par les saisies -arrêts et la société A HOTELS font
défaut pour la simple raison que la société A ne disposait d’aucun
avoir auprès d’aucune d’elles. Il ressort par ailleurs des conclusions
de la saisissante E que la société appelante disposait, selon les
documents légaux publiés au 31 décembre 2012, 2013 et 2014 de
liquidités de quelque 6.250 €. Cet état qui ressort de l’analyse des
pièces officielles publiées par la société, mais non autrement
commenté par l’appelante, fait présumer qu’elle ne disposait pas non
plus de suffisamment de liquidités pour honorer ses obligations de
paiement à l’égard d’B et D en 2009 et 2010, présomption non
renversée par l’appelante à laquelle incombe la charge de la preuve
contraire, à savoir d’établir que la saisie-arrêt injustifiée a rendu
indisponibles des fonds qui se seraient trouvés sur les comptes
bancaires saisis-arrêtés au moment des paiements stipulés.

  Ce moyen est donc à rejeter.

   d. Le quatrième moyen (qui ne concerne que la demande d’B )
opposé par l’appelante à la demande en paiement d’B est développé
comme suit : « B a procédé à une valorisation entachée d’une erreur
manifeste, sinon frauduleuse, des actions gagées en sa faveur et la
réalisation de son gage par B au 5 octobre 2009 a largement suffi à
la désintéresser. Partant la réalisation de ce gage a éteint
définitivement l’obligation de paiement de A à l’égard d’B.

   Si par impossible, votre Cour venait à douter du fait que la
créance dont le paiement est réclamé par B est éteinte, A demande
à ce que votre Cour nomme un expert avec pour mission de
procéder à une évaluation des actions gagées au jour de la
réalisation de son gage par B au 5 octobre 2009 ».

                                                                             57
   L’article 7. 1.2. du SPA du 19 décembre 2008 dispose que

   « If the Pledgor fails to cure and pay the amounts due to the
Pledgee during this Curing Period or informs in writing the Pledgee
that he is not in the position to pay, the Pledgee, without any other
demand, advertisement or notice of any kind, may realize the
Pledged Assets or any part thereof, in accordance with applicable
provisions of Luxembourg law, with for example the right for the
Pledgee:

   (i) to appropriate any of the Pledged Assets at the fair market
value thereof determined by the Pledgee acting in good faith and
whose determinations and valuations shall be binding (save in case
of manifest error);….

   L’intimée B expose qu’ « au moment de la réalisation du gage en
date du 5 octobre 2009, les comptes annuels d’F au 31 décembre
2008 et la VNI d’F au 31 juillet 2009 étaient les seuls documents
officiels d’F remis aux actionnaires et permettant à ceux-ci
(respectivement à des tiers en possession de ces documents) de
déterminer la valeur d’F, respectivement des actions (y compris les
Actions Gagées) de celle-ci.

   En ce qui concerne les comptes annuels au 31 décembre 2008,
ceux-ci ont été approuvés à l’occasion d’une assemblée générale
tenue en date du 30 juin 2009. Ces comptes affichent une perte de
10.177.165.- EUR que l’assemblée générale a décidé de reporter » .

   Il convient d’abord de relever, tel que le fait l’intimée, que ni le
contrat de gage, ni aucune disposition légale ou statutaire ne
définissent ce qu’il convient d’entendre par « the fair market value ».
B se réfère dès lors à une définition contenue dans les International
Private Equity and Venture Capital Valuation Guidelines (édition de
décembre 2015) aux termes de laquelle la

   « Fair Value is the price that would be received to sell an asset in an orderly
transaction between market participants given current market conditions at the
measurement date. »

  Cette définition pour ne pas être contestée en ses éléments
constitutifs par l’appelante et pour reprendre les critères pertinents
permettant de calculer le prix de l’action F est adoptée par la Cour et
donc à appliquer au cas d’espèce.

  La Cour ne suit tout d’abord pas l’appelante dans ses
développements contenus sous 1.3.1 des conclusions récapitulatives
du 5 octobre 2016 relatifs aux raisons qui auraient poussé B à ne
réaliser le gage qu’au mois d’octobre 2009 alors pourtant que le
défaut de paiement de la première tranche de 1.500.000 € datait déjà

                                                                                58
du 28 février 2009. Les raisons invoquées, pour intéressantes
qu’elles soient, sont inopérantes, étant donné que même si la
réalisation du gage par B avait, selon l’appelante, pour objet de
reprendre le contrôle d’F et donc d’écarter l’appelante en tant
qu’actionnaire du fonds, cette réalisation du gage, dont l’exécution
d’un point de vue de la régularité formelle n’est pas remise en cause
par l’appelante en ce que la procédure prévue au SPA (contrat de
gage) a été respectée, s’est faite suite au défaut de paiement non
justifié (voir les développements ci-avant) imputable à la
cessionnaire, les motivations sous-jacentes du créancier quant à la
réalisation des titres gagés n’étant d’aucune relevance.

  En ce qui concerne la « valorisation frauduleuse du gage » telle
qu’alléguée par l’appelante:

  A fait valoir que la valorisation de la part à 0 € serait frauduleuse
en ce que l’actif immobilier du fonds F n’aurait pas sensiblement
varié entre décembre 2008, date du contrat de cession et le 5
octobre 2009, jour de la réalisation du gage.

    Ce moyen ne vaut pas, étant donné qu’il est contredit par
l’argument suivant de l’appelante qui prend soin de distinguer entre
la valeur de marché des biens faisant partie d’un fonds et la valeur
comptable telle que reflétée par la VNI de ses parts.

   Que la société cessionnaire ait éventuellement été d’accord à
payer un prix supérieur à la valeur comptable de l’action n’est pas
forcément inhabituel, les calculs sous-jacents réalisés en fonction de
critères dont il n’est pas établi qu’ils soient parfaitement identiques
pouvant aboutir à des résultats divergents.

   L’appelante fait encore valoir que le calcul de la VNI des parts du
fonds opéré sur base des documents comptables serait contraire à la
volonté des parties qui auraient stipulé que cette valeur devrait
refléter la fair market value.

   Cet argument est fondé, étant donné, tel que dit ci-dessus, que la
valeur de marché n’est pas nécessairement identique à la valeur
comptable. La Cour rappelle que l’actif sous-jacent du fonds F était
constitué d’un parc immobilier luxembourgeois qui a pu plus ou
moins être impacté par la crise financière qui sévissait à l’époque.

   Etant donné que les actions F ont été gagées en faveur de la
banque B, que celle-ci les a réalisées consécutivement au défaut de
paiement imputable à l’appelante et que le produit de réalisation est
destiné, le cas échéant, à diminuer d’autant la dette de l’appelante à
l’égard d’B, la Cour ordonne une expertise aux fins de calculer the
fair market value de l’action F au 5 octobre 2009, jour de la
réalisation du gage.

                                                                          59
  Cependant, quatre précisions s’imposent:

    La créance de départ d’B à l’égard de l’appelante se chiffre à
6.000.000 € en application de l’article 3.4. du contrat de cession qui
dispose qu’en cas d’un défaut de paiement, la troisième tranche
variable d’un maximum de 3.000.000 € (variable en ce qu’elle aurait,
si les deux premières tranches avaient été réglées, dû être fixée par
expertise avec valeur au 30 juin 2010) sera due à hauteur du
maximum.

   La deuxième précision est qu’B a cédé ses parts en 2009 à la
banque E pour la somme de 175.000 €, montant dont il a été tenu
compte dans le jugement querellé du 27 janvier 2012, ledit montant
étant à imputer en priorité sur les frais et intérêts courus jusqu’à cette
date.

   La clause 7.2.1. (i) du contrat de cession selon laquelle
l’évaluation faite par le créancier gagiste lie les parties, sauf erreur
manifeste, est interprétée par la Cour en ce sens que la notion
d’erreur manifeste ne présuppose pas d’ores et déjà rapportée la
preuve de ladite erreur par la partie qui l’invoque, mais la preuve
d’indices qui la font présumer raisonnablement. Il ne faut en effet pas
perdre de vue que l’appréciation faite par le créancier gagiste ne lie
plus les parties, si le débiteur établit l’erreur manifeste de
valorisation, notamment moyennant des indices qui ont amené la
Cour à faire droit à l’offre de preuve par expertise.

  La quatrième précision concerne la nomination des experts.

   La Cour nomme dans un premier temps un expert- comptable qui
aura pour mission de rechercher sur base de quelles pièces et
critères la valeur des actions a été déterminée. Il lui appartiendra
ensuite de se faire assister par un second expert chargé de
l’évaluation des immeubles ayant fait partie du capital d’F. Rien ne
l’empêchera cependant de s’adjoindre dès le début un tel second
expert. Il prendra soin de chercher un expert qui trouvera
l’assentiment des deux parties (qui n’ont proposé le nom d’aucun
expert immobilier à la Cour). Si un accord est impossible à trouver, la
Cour en nommera un sur proposition à faire par l’expert et les
parties. Si cet expert n’est pas expert judiciaire, il devra être
assermenté.

   e. L’appelante A fait valoir en dernier ordre de subsidiarité que « si
par impossible, votre Cour devait considérer que l’obligation de payer
de A à l’égard de D et d’B existe toujours, après avoir considéré les
éléments sub 2.2.1) à 2.2.5), et après avoir décidé d’une attribution
définitive des actions F à A, alors se poserait indéniablement la
question de la valeur actuelle des actions d’F. Il conviendrait en effet
dans cette hypothèse d’envisager une évaluation de ces actions par
un expert. Toute somme qui resterait due par A dans ce cas devra

                                                                             60
indéniablement faire l’objet d’une compensation avec le montant des
dommages et intérêts qui seraient dus par le groupe B en réparation
du préjudice subi par A en raison des agissements malveillants et
abusifs du groupe B à son égard. Les parties concluantes se
réservent tous droits à ce sujet. »

  La Cour vient de décider que la société A est tenue d’honorer ses
obligations de paiement à l’égard des cédantes D et B.

   La restitution définitive des actions F concerne les 75% que la
banque E s’est abusivement appropriées. Quant aux 25 % des
actions réalisées par B, la contrevaleur desdites actions viendra en
déduction du montant de la créance de celle-ci à l’égard de la
cessionnaire A. Ces actions ont entretemps été cédées à la société
E de sorte qu’il n’y a pas lieu à restitution de ces actions en faveur de
l’appelante.

   La demande de l’appelante, telle que formulée, tendant à voir
actualiser la valeur des actions F est sans objet. La société A se
verra restituer les actions détenues par la banque E (75% des
actions gagées en sa faveur) soit 31.673 actions, étant au surplus
entendu que toute autre créance ou dette entre l’appelante et la
banque E est inexistante. Il a déjà dans ce contexte été retenu plus
haut que la société A n’a pas saisi la Cour d’une demande en
dommages - intérêts contre la banque E, ni d’ailleurs contre « le
groupe B » si l’appelante vise par ce terme global les sociétés D et
B.

   Il ne saurait donc être question de compensation entre une
éventuelle créance de l’appelante qui ne saurait résulter que d’une
demande en dommages-intérêts dirigée contre les sociétés D et B et
les créances de celles-ci à l’égard de l’appelante. La question de la
compensation ne se pose pas dans les relations A-E, ces parties se
retrouvant dans la situation qui était la leur avant la signature du
contrat de prêt du 19 décembre 2008 et la restitution des parts ayant
été ordonnée en première instance en faveur de la société A ayant
été confirmée par la Cour.

   3. L’intimée B a formé appel incident contre le jugement du 27
janvier 2012 en ce que le tribunal lui a alloué une indemnité de
procédure de 750 €. Elle conclut, par réformation, à se voir allouer
10.000 €.

   La demande en réformation n’est pas fondée, étant donné que le
jugement a été pris par défaut contre la défenderesse et que même
si le tribunal qui a siégé en matière commerciale a statué selon la
procédure civile, il n’est pas établi que la demanderesse ait rédigé
des conclusions autres que la seule assignation introductive
d’instance.

                                                                            61
  Il ressort des développements qui précèdent que le jugement du
23 janvier 2013 est à confirmer en ce que l’appelante a été
condamnée à payer à D la somme de 1.500.000 €.

   Au vu du sort réservé à son appel, la demande de A en allocation
d’une indemnité de procédure n’est pas fondée. Celle de l’intimée D
est par contre fondée à hauteur de 4.000 €.

  En ce qui concerne l’appel relevé contre le jugement du 27 janvier
2012, il convient d’attendre le résultat de la mesure d’instruction et
de réserver les demandes en indemnité de procédure réclamées par
A et B pour l’instance d’appel.

  VI. Les litiges opposant C aux sociétés D et B

   1. Le bénéficiaire économique et unique actionnaire de la société
A, C, s’était porté garant dans le cadre du contrat A-D de la bonne
exécution des engagements pris par la cessionnaire à l’égard de la
cédante à hauteur de 2.500.000 €, soit de l’intégralité du prix de
vente des actions. La société débitrice A s’est acquittée le 3 février
2009 du premier acompte de 1.000.000 €, mais n’a pas payé le solde
restant dû de 1.500.000 €. (Il est à relever qu’une telle garantie avait
également été émise par la société A, mais que la société D ne l’a
pas actionnée en cette qualité devant le tribunal, mais uniquement
en sa qualité de cessionnaire en défaut de paiement).

   Par jugement du 23 janvier 2013, le tribunal d’arrondissement de
Luxembourg, ayant statué contradictoirement à l’égard des
défendeurs, a condamné C, pris en sa qualité de garant, à payer à D
la somme de 1.500.000 € avec les intérêts légaux à partir du 31
janvier 2010 jusqu’à solde. Il est à noter que dans ce même
jugement, le tribunal a condamné la société A en sa qualité de
cessionnaire à payer la même somme à la demanderesse. Ces
condamnations ont été prononcées in solidum contre les défendeurs,
de même que leur condamnation à payer à la société D une
indemnité de procédure de 1.000 €.

   2. C s’était encore porté garant de la bonne exécution des
engagements pris par A à l’égard de la cédante B à hauteur de
6.000.000 €, soit le prix de vente maximal des actions. Il est rappelé
que le prix de vente consistait en un montant fixe de 3.000.000 € à
payer moyennant deux acomptes de 1.500.000 € et d’un montant
variable fixé entre 0 et 3.000.000 € selon la valeur des actions à
déterminer au 30 juin 2010. La société A n’a réglé aucun de ces trois
montants et la valorisation des parts au 30 juin 2010 n’a pas été
faite.

  Par jugement du 19 décembre 2012, le tribunal d’arrondissement
de Luxembourg, ayant statué contradictoirement, a condamné C à
payer à B la somme de 5.825.000 € avec les intérêts conventionnels

                                                                           62
sur différents montants à partir de dates de départ et d’échéance
échelonnées. Les demandes respectives des parties en allocation
d’une indemnité de procédure ont été rejetées.

   3. L’appelant fait grief aux deux jugements appelés d’avoir qualifié
les garanties de garanties autonomes à première demande, alors
pourtant que celles-ci avaient été données à titre accessoire pour
garantir le paiement de la dette principale du débiteur de sorte que la
référence à cette obligation comme élément de détermination de la
garantie priverait celle-ci de son autonomie.

   Les parties intimées D et B concluent à la confirmation des
jugements respectifs quant à ce volet.

   L’appelant entend au moyen de sa demande de voir requalifier les
garanties d’accessoires et non pas d’autonomes être déclaré
recevable à opposer au bénéficiaire des garanties les exceptions que
le débiteur principal A serait en droit de lui opposer. Il renvoie dans
ce contexte aux moyens de défense (que la Cour a toisés aux pages
58 - 62 de l’arrêt) tirés de l’absence de cause, de l’exception
d’inexécution et de la force majeure. Etant donné cependant que ces
moyens opposés par la société A ont tous été rejetés par la Cour, la
discussion autour de la qualification de la garantie est sans intérêt au
regard de ces moyens.

   Quant au quatrième moyen tiré d’une valorisation incorrecte des
actions gagées, ce volet doit encore faire l’objet d’une expertise dans
le cadre de la demande opposant B à A. Se pose à cet égard la
question de savoir si le montant qu’B réclame au garant est tributaire
ou non du montant de sa créance à l’égard du débiteur principal, en
d’autres termes convient-il de rechercher si la demande en
condamnation dirigée contre le garant est susceptible d’être affectée
par les résultats de la mesure d’instruction et, si oui, il y aurait lieu
d’en attendre le résultat, ou si la mesure d’instruction aura
uniquement des répercussions éventuelles sur la dette du débiteur
principal du contrat de base, auquel cas il n’y a pas lieu à surséance
de ce chef.

  C’est ici que la question de la qualification de la garantie émise
par C est d’intérêt.

   La question de la nature juridique de la garantie à première
demande est à solutionner par rapport au cautionnement.
L’engagement de la caution est essentiellement accessoire, en ce
sens que la caution s’oblige à payer la dette même du débiteur
principal et qu’elle peut, de ce fait, opposer au créancier les
exceptions que le débiteur lui-même peut ou aurait pu opposer. La
garantie autonome est au contraire un engagement indépendant du
contrat de base. Dans le premier cas, il y a une seule dette, mais
deux débiteurs, tenus, l’un à titre principal, l’autre à titre de garant.

                                                                            63
Dans le second cas, les deux débiteurs ont contracté des dettes
distinctes et autonomes, ce qui n’empêche pas l’engagement du
garant de remplir la fonction de sûreté. La clé de la distinction est
constituée par le caractère accessoire ou non de l’engagement du
garant, caractère accessoire qui est le critère même du
cautionnement.

   Il ne saurait y avoir garantie sans obligation à garantir. L’existence
du contrat de base constitue donc la cause de la garantie. La
référence au contrat principal est de l’essence de la garantie, qu’elle
soit autonome ou accessoire. Est donc erroné tout raisonnement qui
déduit de la référence au contrat de base l’absence d’autonomie.
Cependant, une fois nées, les obligations du donneur d’ordre et du
garant ont des sorts distincts. Ni leur validité, ni leur durée, ni leur
étendue, ni leur exécution ou inexécution n’ont d’incidence
réciproque.

   La Cour note que l’appelant se réfère à l’appui de son moyen
tendant à voir dire que la garantie qu’il a donnée aurait été
accessoire au contrat principal et non pas autonome à un arrêt de la
Cour d’appel du 13 juin 2012 (n° de rôle 37717) qui a certes qualifié
une garantie d’accessoire, mais ceci au vu du libellé même de la
garantie que l’appelant omet de citer. La Cour y a en effet retenu que
« si la lettre de garantie litigieuse emploie les termes de paiement à
la première demande et sans discussion et fixe un montant maximal
à payer de 80.000 €, éléments qui militent plutôt en faveur de
qualification de garantie autonome, la lettre de garantie se réfère
toutefois au montant de 80.000 € qui serait dû à O.F. par B.I. (which
shall at any time be owed by our customer ») et exige la production
d’un certificat que le client B.I. n’a pas rempli ses obligations à
l’égard de F. La lettre d’engagement renvoie partant à la dette même
du débiteur B.I.» pour en conclure qu’il ne s’agissait pas d’une
garantie autonome, mais d’un cautionnement.

  S’il est bien mentionné dans l’acte de garantie qu’elle vise la
bonne exécution des obligations du garanti en faveur du bénéficiaire,
aucun lien n’est établi avec la dette même du garanti, débiteur du
bénéficiaire créancier de l’obligation.

   Ainsi, l’article 2 dispose que “The Guarantor hereby absolutely,
unconditionally and irrevocably guarantees to the Beneficiary the
prompt and complete payment and performance by A of all the
Secured Obligations owing to the Beneficiary pursuant to the terms
of the Agreement.

   This guarantee shall be autonomous and independent and shall
exist and bind the Guarantor, as debtor or co-debtor, absolutely,
jointly and severally, unconditionally and irrevocably , even where the
Agreement would be declared void or non-binding on A.

                                                                            64
   The Guarantor irrevocably commits, on first demand and as an
independent obligation (“garantie à première demande”), in respect
of the Secured Obligations, and without the right to dispute payment
on grounds pertaining to the Secured Obligations or the personal
situation of A (“bénéfice de discussion”).

   For the avoidance of doubt, this Guarantee does not constitute a
“cautionnement” within the meaning of the Luxembourg Civil Code,
but an independent first demand guarantee, and references to the
Secured Obligations and the Agreement are only for the assessment
of the (1) amounts payable under this Guarantee and (2) for the
determination of the time when this Guarantee may be called upon.”

  La Cour conclut au regard des termes dépourvus de toute
ambiguïté que l’engagement pris par C à l’égard d’B est à qualifier de
garantie à première demande.

   L’autonomie signifie que, hormis l’hypothèse de l’appel
manifestement abusif, non donné en l’espèce au vu des
développements faits ci-dessus, le garant doit exécuter son
engagement sans que puisse être opposée au bénéficiaire ni la
nullité du contrat de base, ni sa résolution ou résiliation, ni son
inexécution, ni l’exécution par le débiteur garanti de la totalité de ses
obligations, ni l’extinction de l’obligation garantie, que ce soit par
compensation, confusion, remise de dette, transaction ou novation,
ni la modification du contrat de base, ni la cession dudit contrat.
(Philippe Simler, Cautionnement, garanties autonomes, garanties
indemnitaires, 5ème édition, 2015, LexisNexis, pages 913-993)

   Il en découle que la demande en condamnation dirigée par B
contre C peut d’ores et déjà être toisée sans qu’il ne faille attendre le
résultat de la mesure d’instruction relative à la valorisation des
actions gagées d’F, étant donné que le montant de la dette du
débiteur n’influe pas sur l’engagement pris par le garant.

    L’intimée B relève appel incident du jugement au motif que le
tribunal n’aurait pas intégralement fait droit à ses demandes relatives
aux intérêts conventionnels à allouer sur les montants échus et à
l’indemnité de procédure.

   Le tribunal a condamné C à payer à B la somme de 5.825.000 €
avec les intérêts au taux conventionnel de 7,5% sur la somme de
1.500.000 € du 28 février au 30 juin 2009, sur la somme de
3.000.000 € du 30 juin au 15 décembre 2009, sur la somme de
2.825.000 € du 16 décembre 2009 au 29 juillet 2010 et sur la somme
de 5.825.000 € à partir du 29 juillet 2010 jusqu’à solde. Il a débouté
la banque de sa demande en allocation d’une indemnité de
procédure de 10.000 €.

                                                                            65
   L’appelante sur incident B avait conclu dans l’assignation du 20
janvier 2011 à ce qu’C soit condamné à lui payer la somme en
principal de 6.000.000 €, cette somme à majorer des intérêts au taux
conventionnel de 7,5% l’an à partir du 28 février 2009 jusqu'à solde,
sinon des intérêts légaux (taux directeur de la Banque Centrale
Européenne majoré de 7 points conformément à la loi du 18 avril
2004 relative aux délais de paiement et intérêts de retard) à partir du
28 février 2009 jusqu'à solde, sinon à compter du 11 mars 2009, date
d'une mise en demeure, jusqu'à solde, sinon à compter de la
demande en justice jusqu’à solde.

   Elle avait encore déclaré avoir reçu le 15 décembre 2009 un
paiement de 175.000 € (prix de vente des actions gagées à la
banque E) et demandé à ce que cette somme soit imputée par
priorité sur les frais et intérêts conventionnels, sinon légaux échus à
cette date.

  Elle conclut en appel, par réformation, à voir condamner C au
paiement de la somme de 6.000.000 €, avec les intérêts de retard
conventionnels de 7,5% l’an à partir du 28 février 2009, dont à
déduire le montant de 175.000 € payé le 15 décembre 2009, cette
somme étant à imputer par priorité sur les frais et intérêts
conventionnels, sinon légaux échus à cette date.

  C n’a pas pris position.

  La demande en réformation du jugement est fondée.

   En effet, A n’a pas payé la première tranche de 1.500.000 € échue
le 28 février 2009 de sorte qu’B a en application des articles 3.4.2. et
3.4.3. du SPA fait usage de la faculté lui ouverte d’accélérer le
remboursement de la dette, de sorte à provoquer l’exigibilité
immédiate de l’intégralité du prêt, étant encore entendu que dans ce
cas, le Earn Out Payment qui devait être compris entre 0 et
3.000.000 € (si les échéances précédentes avaient été réglées) était
conventionnellement fixé à 3.000.000 €.

   Les intérêts au taux conventionnel ont donc commencé à courir à
partir de la première échéance non respectée, donc à partir du 28
février 2009 sur le montant total de 6.000.000 € devenu
immédiatement exigible.

  C’est encore à raison que l’appelante sur incident soutient que la
somme de 175.000 € qu’elle reconnaît avoir reçue le 15 décembre
2009 (suite à la vente des actions gagées à la banque E) doit, en
application de l’article 1254 du Code civil et de l’article 8.2. du contrat
de gage, être imputée par priorité sur les intérêts et les frais et
dépenses liés à la réalisation du gage.

                                                                              66
   Le montant des frais et dépenses n’ayant pas été précisé par la
Banque et en vue d’éviter des difficultés d’exécution, il convient
d’imputer la somme de 175.000 € sur les intérêts conventionnels
échus au 15 décembre 2009.

   Le jugement est encore à réformer en ce qu’il n’a pas été fait droit
à la demande de la banque basée sur l’article 240 du NCPC. La
Cour lui alloue, par réformation, une indemnité de procédure de
2.000 €.

     Chaque partie réclame une indemnité de procédure.

   Au vu du sort réservé à son appel dirigé contre D et B, la
demande d’C en allocation d’une indemnité de procédure n’est pas
fondée.

  Les demandes des parties intimées sont par contre fondées et il
convient d’allouer à chacune d’elles sur base de l’article 240 NCPC
une indemnité de 4.000 €.

                              PAR CES MOTIFS

  la Cour d'appel, quatrième chambre, siégeant en matière
commerciale, statuant contradictoirement, sur le rapport du magistrat
de la mise en état,

   reçoit les appels dirigés contre les jugements du tribunal
d’arrondissement de Luxembourg rendus les 10 juillet 2013, 27
janvier 2012, 19 décembre 2012 et 23 janvier 2013,

   I. Quant à l’appel dirigé contre le jugement du 10 juillet 2013
(rôle 40437) (E-A)

     dit non fondé l’appel interjeté par la société à responsabilité limitée
E,

   confirme le jugement, sauf à préciser que la restitution des
actions du fonds F en faveur de la société à responsabilité limitée A
portera sur les 31.673 actions qui ont fait l’objet du gage réalisé par
la société à responsabilité limitée E,

   dit irrecevable la demande de la société à responsabilité limitée E
en dommages-intérêts du chef de procédure abusive et vexatoire
dirigée contre C,

  dit cette même demande non fondée en ce qu’elle est dirigée
contre la société à responsabilité limitée A,
                                                                               67
   rejette les demandes de la société à responsabilité limitée E et de
la société anonyme G en allocation d’une indemnité de procédure,

   condamne la société à responsabilité limitée E à payer à la société
à responsabilité limitée A une indemnité de procédure de 5.000 €,

  déclare l’arrêt commun à toutes les autres parties intimées,

  condamne la société à responsabilité limitée E aux frais et dépens
de l’instance d’appel,

   II. Quant à l’appel dirigé contre le jugement du 23 janvier 2013
(rôle 39637) (C+A-D)

   dit non fondé l’appel interjeté par C et la société à responsabilité
limitée A,

  confirme le jugement,

  rejette les demandes des appelants en allocation d’une indemnité
de procédure,

   les condamne in solidum à payer à la société anonyme D une
indemnité de procédure de 4.000 €,

   condamne C et la société à responsabilité limitée A in solidum aux
frais et dépens de l’instance d’appel, avec distraction au profit de la
société en commandite simple Clifford Chance,

  III. Quant à l’appel dirigé contre le jugement du 27 janvier
2012 (rôle 38650) (A-B)

  dit non fondé l’appel incident de la société de droit islandais B,

  quant à l’appel principal de la société à responsabilité limitée A:

  ordonne avant tout autre progrès en cause une expertise avec
pour mission dans un rapport écrit et motivé

  de déterminer la « fair market value » (telle que définie page
63 de l’arrêt) des actions F au 5 octobre 2009

  nomme à ces fins Monsieur Paul LAPLUME, expert-
comptable, demeurant à L-6113 Junglinster, 42, Rue des
Cerises,

  dit que l’expert est autorisé au besoin à se faire assister par un
second expert chargé de l’évaluation des immeubles ayant fait partie
du capital d’F. Il prendra soin de chercher un expert qui trouvera

                                                                          68
l’assentiment des deux parties. Si un accord est impossible à trouver,
la Cour en nommera un sur proposition à faire par l’expert et les
parties. Si cet expert n’est pas expert judiciaire, il devra être
assermenté,

   ordonne à la partie la plus diligente de consigner la provision de
10.000 € auprès de la Caisse de Consignation au plus tard pour
le 15 septembre 2017 et d’en justifier au greffe de la Cour, sous
peine de poursuite de l’instance selon les dispositions de l’article 468
du nouveau code de procédure civile,

  dit que l’expert/les experts déposera/ont son/leur rapport au greffe
de la quatrième chambre de la Cour au plus tard le premier avril
2018,

  dit qu’il/s devra/ont en toutes circonstances informer le magistrat
chargé de la surveillance de l’expertise de l’état de ses/leurs
opérations et des difficultés qu’il/s pourra/ont rencontrer,

   dit que si les frais et honoraires de/s l’expert/s devaient dépasser
le montant de la provision versée, ils devra/ont en avertir ledit
magistrat et ne continuer les opérations qu’après paiement ou
consignation d’une provision supplémentaire,

   dit que dans l’accomplissement de sa/leur mission, l’expert/s
pourra/ontk s’entourer de tous renseignements utiles et nécessaires
et même entendre de tierces personnes,

  charge Monsieur le président de chambre Roger LINDEN du
contrôle de cette mesure d’instruction,

  réserve les autres demandes et les frais,

  IV. Quant à l’appel dirigé contre le jugement du 19 décembre
2012 (rôle 39729) (C-B)

  dit non fondé l’appel principal d’C,

   dit partiellement fondé l’appel incident de la société de droit
islandais B,

  réformant :

   condamne C à payer à la société de droit islandais B la somme de
6.000.000 €, avec les intérêts conventionnels de 7,5% l’an à compter
du 28 février 2009, dont à déduire le montant de 175.000 € payé le
15 décembre 2009, ce montant étant à imputer par priorité sur les
intérêts courus jusqu’à cette date,

                                                                           69
   condamne C à payer à la société de droit islandais B une
indemnité de procédure de 2.000 € pour la première instance,

  confirme le jugement pour le surplus,

   rejette la demande d’C en allocation d’une indemnité de
procédure,

   condamne C à payer à la société de droit islandais B une
indemnité de procédure de 4.000 € et à supporter les frais et dépens
de l’instance et en ordonne la distraction au profit de Maître Marc
Kleyr, avocat constitué, sur ses affirmations de droit.

                                                                       70
"