text:
Jugt n° 1330/2017                                                    not. 30903/15/CD

1    ex.p.

                     AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MAI 2017

Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, neuvième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :

dans la cause du Ministère Public contre

    P.1.)
    né le (…) à (…),
    demeurant à L-(…)

                    - prévenu -

en présence de

    1. PC.1.)
    né le (…) à (…),
    demeurant à L-(…)

    comparant en personne,

    partie civile constituée contre le prévenu P.1.), préqualifié.

    2. l’association sans but lucratif SOC.1.) a.s.b.l.,
    établie et ayant son siège social à L-(…), représentée par son conseil d’administration
    actuellement en fonctions

    comparant par Maître François MOYSE, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,

    partie civile constituée contre le prévenu P.1.), préqualifié.

                                      FAITS:

Par citation du 2 février 2017, Monsieur le Procureur d'Etat près le Tribunal d'arrondissement
de et à Luxembourg a requis le prévenu à comparaître à l’audience publique du 15 février

                                            1
2017 devant le Tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer sur la prévention
suivante :

infraction à l’article 457-3 du Code pénal.

A cette audience, Madame le premier vice-président constata l’identité du prévenu et lui donna
connaissance de l’acte qui a saisi le Tribunal.

Le témoin T.1.) fut entendu en ses déclarations orales, après avoir prêté le serment prévu par
la loi.

Maître François MOYSE, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, se constitua partie
civile au nom et pour le compte de l’association sans but lucratif SOC.1.) A.s.b.l., contre le
prévenu P.1.), défendeur au civil, et donna lecture des conclusions qu’il déposa sur le bureau
du Tribunal et qui furent signées par Madame le premier vice-président et le greffier.

PC.1.) se constitua oralement partie civile contre P.1.).

L’affaire fut remise pour continuation des débats à l’audience du 23 mars 2017.

A cette audience, le prévenu fut entendu en ses explications et moyens de défense qui furent
plus amplement exposés par Maître Alain BINGEN, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch.

La représentante du Ministère Public, Madame Dominique PETERS, substitut principal du
Procureur d’Etat, résuma l’affaire et fut entendue en son réquisitoire.

Le Tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, date à laquelle
le prononcé avait été fixé, le

                                    JUGEMENT qui suit :

Vu l’ensemble du dossier répressif constitué sous la notice 30903/15/CD et notamment le
rapport numéro SPJ/50087.2 du 19 avril 2016 de la Police Grand-Ducale, Service de Police
Judiciaire, Cellule Anti-Terrorisme.

Vu la citation à prévenu (not 30903/15/CD) du 2 février 2017 régulièrement notifiée à P.1.).

Le Ministère Public reproche à P.1.) d’avoir au courant de l’année 2015, probablement au
mois de mars, à (...), en infraction à l’article 457-3 du Code pénal, contesté, minimisé et
justifié le génocide des juifs, soit l’extermination systématique de plus de cinq millions de
Juifs par les nazis durant la Seconde Guerre mondiale, tel que défini par l’article 136bis du
Code Pénal, et tel que retenu par le jugement des 30 septembre et 1er octobre 1946 du
Tribunal militaire de Nuremberg en publiant et en éditant un livre intitulé : « LIVRE.) »,
contenant les passages suivants :

« Die Geschichte der Judenverfolgung wird ständig in Erinnerung gerufen, über Filme und
Bücher, und damit werden die Juden hauptsächlich in der Opferrolle dargestellt. (…)
Negationismus (Verleugnung) sollte nicht mit Revisionismus verwechselt werden. Die

                                              2
Bewegung der Revisionisten möchte den Versuch, geschichtliche Aufzeichnungen aufgrund
neuerer Erkenntnisse zu korrigieren, unterstützen. Allein das „politisch-korrekte“ Weltbild zu
hinterfragen wird oft nicht erlaubt. (siehe: Codex Alimentarius).»

et, plus loin:

«Machen wir einen Abstecher in die Zeit zwischen den beiden Weltkriegen, wo die Figur
„Hitler“ bereits aufgebaut wurde und schauen wir uns die damaligen Aktivitäten im
Industriegebiet Ausschwitz an. Richtig, Industriegebiet. Wie passt es zusammen, wenn man
von Ausschwitz als Vernichtungslager spricht und auf der anderen Seite weiß, dass
ausgerechnet dort ein riesiger Industriekomplex bestand, der viele Arbeitskräfte benötigte?
Zufall oder Planung?»

puis:

«Was sehr gerne verschwiegen wird, ist die Tatsache, dass Ausschwitz III (Monowitz) ein
riesiger Industriekomplex war, wo eine große Anzahl an Arbeitskräften benötigt wurde.
Anstatt in dem Kontext von Vernichtungslager sollte man deshalb eher von Arbeitslager
sprechen, auch aus anderen Gründen, die ich hier noch näher untersuchen werde.»

et:

«Was hat es mit dem Begriff Vernichtungslager im Kontext mit Ausschwitz auf sich? Sicher
sind hier viele Menschen umgekommen. Aber sind hier wirklich mehrere Millionen Menschen
systematisch getötet worden? Schauen wir uns einige Details an:

6 Millionen

Nach 1945 wird die Zahl von 6 Millionen getöteter Juden im Kontext des 2. Weltkrieges
angegeben. Dieses düstere Kapitel der Geschichte wird als Holocaust oder Shoah, die große
Katastrophe, bezeichnet. (…)

(…) Der Name „Ausschwitz“ wurde zum Symbol der Shoah. Ich möchte Folgendes
klarstellen: Niemand bezweifelt die Gräueltaten und das große Leid dieser Zeit, das vielen
Menschen widerfahren ist. Einige Historiker zweifeln aber, zu Recht, wie ich meine, einige
„Gegebenheiten“ an. Stutzig machen können z.B. folgende Fakten: Die Zahl 6 Millionen wird
bereits vor dem 2. Weltkrieg benutzt in Berichten über eine angeblich drohende Vernichtung
von 6 Millionen Juden in Osteuropa. In US-amerikanischen Zeitungen erscheint die Zahl in
den Jahren zwischen 1915 mehrere Male, z.B. in der New York Times vom 7. Mai 1920.

Obwohl man die Zahl der in Ausschwitz getöteten Menschen (80% sollen Juden gewesen sein)
im Verlauf der Geschichte stark nach unten revidiert hat, hielt man trotzdem an der
Gesamtzahl der 6 Millionen fest. Die erste Gedenktafel in Ausschwitz bis 1990 spricht von 4
Millionen Opfern. Nach 1990 gibt die neue Tafel die Zahl 1,5 Millionen Opfer an. In der Tat
hat Russland im Jahre 1989 Dokumente frei gegeben, welche zu neuen Erkenntnissen führten.
Die Zahl wird von Historikern weiter stets nach unten korrigiert, bis hin zu 300.000 Opfern.
Jetzt kann man sich die Frage stellen, ob diese Zahl nicht einen symbolischen oder religiösen
Hintergrund hat, der nicht auf historischen Fakten beruht. Die Zahl 6 (dem hebräischen
Buchstaben „Waw“ zugeschrieben) hat jedenfalls eine mystische Bedeutung im Judentum.»,

                                           3
tout comme, et surtout:

«Es ranken sich weitere Ungereimtheiten um die Ereignisse der Konzentrationslager. Es
zirkulierte zum Beispiel eine Legende darüber, dass aus menschlichem Fett der
Konzentrationslagerhäftlingen Seife hergestellt worden sei. Ich kann mich persönlich an diese
„alliierte Gräuelpropaganda“ zur Verteufelung des Feindes erinnern und das Gerücht hält
sich hartnäckig bis heute. Sind die üblichen Kriegsgräuel nicht schlimm genug, so dass man
noch Geschichten erfinden müsste? X.) liefert eine Antwort auf diese Frage. Ohne
Massenvernichtung in den Gaskammern und andere Gräueltaten würden die
Kriegsverbrechen der anderen Kriegsparteien denen der Deutschen in nichts nachstehen.
Und bekanntlich schreiben immer die Sieger die Geschichte.

Im Jahre 1992 hat X.) („(…)“), selbst Jude, das Lager Ausschwitz besucht und Interviews
geführt mit „Touristenführerinnen“ und dem Hauptverantwortlichen der Archive des
Museums Dr. Y.). (…)

(…) Auch gibt es keine eindeutig nachweisbaren Befehl Hitlers für eine gezielte
Massenvernichtung. Der Begriff „Vernichtungslager“ wurde nach dem Krieg eingeführt.
Viele so genannte Augenzeugenberichte wurden später als falsch entlarvt und auch die
Aussagen des Lagerkommandanten „Rudolf Höss“ seien durch Folter manipuliert gewesen.
Abgeschnittene Haare (wegen der Läuse), Haufen an Schuhen und Kleidern (die Gefangenen
bekamen Uniformen), Haufen an leeren Kanistern von Zyklon B (zur Desinfektion), Fotos von
mageren Gefangenen (die an Typhus litten), alles Elemente, die uns erschaudern lassen und
unser Mitgefühl wecken, dies alles sind keine Beweise einer Massenvernichtung durch
Gaskammern.»

et encore:

«Könnte es sich bei einer manipulierten „Holocaustgeschichte“ um einen perfiden Plan
gehandelt haben, um den Staat Israel (schneller) errichten und/oder hohe
Reparaturzahlungen in Anspruch nehmen zu können, oder wegen anderer Motive? Wobei
niemand bestreitet, dass viele Menschen und auch Juden Leid zugefügt worden ist, und viele
im Krieg umgekommen sind. Ich bin mir bewusst, dass dies ein sensibles Thema ist, das viele
Menschen tief berührt. Das Bestreben, einige Ereignisse der Geschichte korrekt darzustellen,
soll dies nicht mindern.

Eli Wiesel, der Vorzeige-Überlebende von Ausschwitz, mit dem Friedensnobelpreis geehrt,
hat angeblich keine tätowierte Nummer auf seinem Arm und die vorgegebene Nummer A7713
stammt von einem Lazar Wiesel. Somit scheint dies auch auf Schwindel zu beruhen.»,

ainsi que:

«(…) Sprung in die Gegenwart: Bundespräsident Gauck betont zum 70. Gedenktag der
Befreiung von Ausschwitz am 27. Januar 2015: „Es gibt keine deutsche Identität ohne
Ausschwitz.“ Der Spruch zirkulierte durch die Mainstreampresse und diente wohl dazu, das
schlechte Gewissen der Deutschen und die Geschichtsfälschungen weiter lebendig zu halten.

Wie bei einer Auseinandersetzung mit allen Lügen, die in diesem Buch angesprochen werden,
geht es darum, ob man gewillt ist, anzunehmen, dass es solche Lügen überhaupt geben kann.

                                          4
Ansonsten verliert man sich in einem Austausch von Argumenten und Hinweisen, die alles
und nichts belegen können und immer weitere Fragen aufwerfen.»,

puis finalement:

«(…) An dieser Stelle möchte ich weitere Überlegungen anführen im Zusammenhang mit dem
Zweiten Weltkrieg. Und zwar die offizielle Geschichtsschreibung über den Holocaust. Mit den
Resistenzfeiern und den Besuchen in Konzentrations- und Arbeitslagern wird die offizielle
Fassung weiter aufrechterhalten. Ganze Schulklassen fahren nach Hinzert (Rheinland-Pfalz,
nahe Trier), Natzweiler-Struthof (Elsass) oder Ausschwitz (Polen). Die beiden ersten habe ich
selbst besucht. Bis vor kurzem hatte ich nichts über die IG Ausschwitz gehört. Neben den
Baracken für Gefangene bestand Ausschwitz vor allem aus einer riesigen Industrieanlage von
24 qkm. Hier entwickelte die „IG-Farben“ ihre Produkte und führte Experimente durch. Auf
diese Tatsache wird meistens nicht bei Artikeln über Ausschwitz verwiesen und es wird weder
in den Schulbüchern dargestellt, noch im Unterricht gelehrt. (…),

et d’avoir inséré dans l‘«impressum» de ce livre, à côté des informations usuelles telles que le
nom de l’éditeur et de l’auteur, la remarque suivante :

« Ich habe die Informationen, die in diesem Buch enthalten sind, nach den mir zur Verfügung
stehenden Mitteln überprüft. Sie basieren auf meinem Kenntnisstand des Jahres 2015. Jeder
ist für sich selbst verantwortlich, wie er diese Informationen für sich nutzen möchte. »

Les faits :

En date du 24 octobre 2015, Monsieur le Procureur d’Etat a été saisi d’une première plainte à
l’encontre de P.1.) suite à la publication par ce dernier d’un livre intitulé « LIVRE.) ». Par la
suite, plusieurs autres plaintes ont été adressées au Ministère Public au sujet de ce livre au
motif que certains passages défendraient des thèses négationnistes. L’auteur y remettrait
notamment en question le nombre de victimes juives lors de la Seconde Guerre mondiale ; il
soutiendrait par ailleurs la thèse que le gaz employé dans les chambres à gaz n’aurait en
réalité été utilisé qu’à des fins de désinfection et il en conclurait que les mensonges entourant
la réalité des faits qui se sont déroulés à Auschwitz auraient servi à la création de l’Etat
d’Israël.

Lors de son audition policière en date du 9 mai 2016, P.1.) a reconnu avoir écrit et édité le
livre visé dans les plaintes prédécrites et a précisé que le livre avait été tiré à 500 exemplaires,
dont une cinquantaine se trouveraient encore à son domicile. Il serait possible d’acheter le
livre sur certains sites internet ainsi qu’auprès des principaux libraires luxembourgeois. Ce
livre constituerait une sorte de documentation résumant certaines recherches qu’il aurait
effectuées dans les domaines de l’histoire, de la politique et de la médecine. Il aurait pour but
de fournir au lecteur des informations souvent méconnues et non abordées par les médias
concernant certains sujets pour lesquels une discussion objective et neutre ferait souvent
défaut. Son but aurait été de fournir au lecteur une vue d’ensemble concernant plusieurs
thèmes.

Concernant l’avertissement figurant au début de son livre, il explique qu’il voulait clarifier
que le livre était destiné à livrer des informations et que chacun était libre d’en faire ce que
bon lui semblait. Il voulait par ailleurs également se protéger juridiquement en informant le

                                              5
lecteur du fait que les informations contenues dans le livre avaient été vérifiées par ses soins à
l’aide des moyens à sa disposition.

P.1.) déclare au cours de son audition qu’il ignorait que le Luxembourg disposait dans son
arsenal répressif également de dispositions incriminant le négationnisme.

Invité à s’expliquer sur les passages de son livre traitant de la Shoah et plus particulièrement
du camp de concentration d’Auschwitz, il expose en substance qu’il vise dans ces passages la
période de l’entre-deux-guerres au cours de laquelle Adolf Hitler avait déjà un certain
pouvoir. Dans ses passages, il aurait seulement voulu souligner qu’étant donné que le camp de
concentration d’Auschwitz était situé dans une région fortement industrialisée, il serait
réducteur de parler du camp d’Auschwitz comme d’un camp d’extermination sans évoquer la
présence dans les alentours des industries et du rôle joué par celles-ci en relation avec certains
méfaits accomplis à Auschwitz. Or, l’existence même de cette vaste zone industrielle serait
trop souvent ignorée puisque personne n’en parlerait.

Il affirme ne jamais avoir eu l’intention de défendre le principe du négationnisme et ne jamais
avoir nié la réalité des atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale. Il n’en
demeurerait pas moins que tout comme d’autres sujets de l’Histoire, la Shoah – aussi sensible
ce sujet soit-il – devrait pouvoir bénéficier de nouvelles recherches et de découvertes récentes
afin que la version des évènements telle que finalement retenue par l’Histoire puisse être le
plus proche possible de la réalité de l’époque.

Ce serait en toute bonne foi, et sans intention de nuire ou de heurter qu’il prendrait position en
faveur de la recherche, la découverte et la révélation de la vérité historique. Cette prise de
position ne serait aucunement en relation avec un quelconque sentiment antisémite dont il
réfute formellement être animé. Il fait d’ailleurs remarquer à cet égard que X.) auquel il fait
référence à la page 126 de son livre pour avoir prétendument mis en évidence des
incohérences dans les versions retenues des évènements qui se sont déroulés à Auschwitz,
serait lui-même de confession juive. Ceci démontrerait dès lors clairement qu’il n’existe
aucune corrélation entre l’ambition de découvrir la vérité et l’antisémitisme. Il n’en existerait
pas davantage avec une quelconque attirance pour le troisième Reich ou le national-
socialisme, dont il dément également être un sympathisant.

Il existerait par ailleurs aussi une distinction très sensible entre le négationnisme, qu’il
dénonce avec véhémence, et le révisionnisme qui poursuivrait le noble but de corriger ou de
tempérer certains éléments jusque-là tenus pour vrais et avérés par les historiens, lorsque suite
à des découvertes récentes basant sur des recherches nouvelles ces éléments s’avèrent faux ou
douteux. Il déplore cependant qu’il soit rarement admis de remettre en question les versions
qualifiées de politiquement correctes de certains évènements.

A l’audience du 15 février 2017, l’enquêteur qui avait été chargé par le Ministère Public de
mener l’enquête a réitéré les conclusions de son rapport. Il a confirmé avoir lu le livre en
entier afin de s’assurer que les extraits qui faisaient l’objet des poursuites n’avaient pas été
complètement sortis de leur contexte. L’enquêteur a fait part au Tribunal de son opinion
suivant laquelle l’ensemble du livre regorgerait de théories de nature « complotiste » sur
plusieurs sujets. Il a par ailleurs confirmé que les extraits visés par le Ministère Public dans la
citation à prévenu figuraient bien dans le livre dont P.1.) était l’auteur et l’éditeur et qui était
en vente dans les librairies et qui pouvait également être emprunté dans plusieurs
bibliothèques du Grand-Duché.

                                              6
A l’audience du 23 mars 2017 à laquelle l’affaire avait été refixée pour continuation des
débats, le prévenu P.1.) a lu une prise de position écrite dont il a accepté de remettre un
exemplaire au Tribunal et qui est libellée comme suit :

Dans sa note, le prévenu P.1.) déplore tout d’abord de ne pas avoir correctement évalué la
sensibilité du sujet abordé et ne pas s’être rendu compte qu’il pouvait toucher à ce point
certaines personnes en traitant du sujet du camp de concentration d’Auschwitz. Il exprime ses
regrets à cet égard et reconnaît également que certaines déclarations manquent de nuance ou
que certaines formulations sont maladroites.

Il affirme ne pas avoir été animé par la moindre intention de nuire. Il aurait écrit son livre en
toute bonne foi sans jamais poursuivre le but de minimiser des crimes de guerre.

Par un bref exposé de son curriculum vitæ, il entend démontrer qu’il n’est ni un négationniste
ni un adhérent des idées d’extrême-droite. Il maintient qu’il voulait juste plaider en faveur
d’un droit pour les chercheurs en histoire de travailler dans un but purement scientifique sur
ce sujet comme ils le feraient d’ailleurs dans d’autres domaines. Il réfute par contre encore
une fois de manière formelle militer en faveur de la dépénalisation du négationnisme qui
risquerait d’entraîner la réitération de l’Histoire.

A cet égard, il entend également clarifier qu’il n’a jamais eu l’intention de dénoncer des faits
historiques liés à la Seconde Guerre mondiale et à l’Holocauste comme étant des théories du
complot inventées de toutes pièces. Il insiste tout particulièrement sur le fait qu’il n’aurait
jamais soutenu que le camp d’Auschwitz n’aurait pas été un camp d’extermination et que les
chambres à gaz n’auraient jamais existé.

Finalement, pour démontrer sa bonne foi, le prévenu entend replacer les propos incriminés
dans leur contexte. Il explique qu’il a abordé le sujet de l’industrie pharmaceutique, ce qui
l’aurait amené à parler d’IG Farben et du complexe industriel basé à Auschwitz. Il aurait
voulu rendre le lecteur attentif au rôle joué par l’industrie pharmaceutique à Auschwitz en ce
qui concerne certaines des atrocités qui y ont été perpétrées sans pour autant nier à Auschwitz
sa qualification de camp d’extermination. Il aurait seulement voulu faire remarquer qu’il
s’agissait également d’un camp de travail (forcé) pour les besoins des industries installées
dans la zone industrielle d’Auschwitz. Curieusement cela serait systématiquement passé sous
silence tant par les médias que par les hommes politiques.

Il tient finalement à souligner que la majeure partie du contenu des passages du livre visés par
la citation du Parquet a été formulée sous forme interrogative ou au conditionnel et que cela
démontrerait qu’il ne disposait pas au moment où il les a écrits de la documentation nécessaire
pour s’exprimer de manière plus formelle et qu’il n’a pas non plus approfondi ses recherches
sur le sujet.

Il prend également position sur le passage du livre qui traite des cheveux coupés et des tas de
chaussures et vêtements pour préciser qu’il voulait juste souligner que l’existence de ces
éléments n’était pas de nature à établir ce qu’il était finalement advenu des personnes dont les

                                            7
cheveux ont été coupés et dont les chaussures et vêtements ont été confisqués, sans pour
autant affirmer ipso facto qu’il n’y aurait pas eu d’extermination massive.

Par ailleurs, il n’aurait jamais entendu soutenir que l’histoire de l’Holocauste aurait été
manipulée à des fins sionistes. Il aurait juste voulu souligner qu’en admettant que l’histoire de
l’Holocauste ait été faussée, il conviendrait de s’interroger sur le ou les motifs d’une telle
manipulation.

En droit

Le mandataire de P.1.) plaide tout d’abord que dans la mesure où l’article 457-3 alinéa 1er du
Code pénal duquel relèvent les faits reprochés à son mandataire se réfère au statut du Tribunal
militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 qui n’aurait été ni signé ni
ratifié par le Grand-Duché de Luxembourg, cet article ne saurait constituer une source
d’incrimination en droit luxembourgeois.

Ce moyen est à rejeter. Le 8 août 1945, les Gouvernements des Etats-Unis, de la France, du
Royaume-Uni et de l'Union des Républiques socialistes soviétiques ont signé l’Accord de
Londres définissant le statut et les règles de fonctionnement du Tribunal militaire
international de Nuremberg. En vertu de l’article 5 de l’Accord, les Gouvernements des
Nations Unies pouvaient adhérer à l’Accord, ce que firent ceux de Grèce, Danemark,
Yougoslavie, Pays-Bas, Tchécoslovaquie, Pologne, Belgique, Ethiopie, Australie, Honduras,
Norvège, Panama, Luxembourg, Haïti, Nouvelle-Zélande, Inde, Venezuela, Uruguay et
Paraguay. Le Luxembourg a adhéré à l’Accord de Londres en date du 1er novembre 1945.

P.1.) clame ensuite sa bonne foi et soutient qu’il y a lieu de distinguer entre révisionnisme et
négationnisme. Le Tribunal constate à cet endroit que le prévenu fait également cette
distinction dans son livre. Pour sa part, il n’aurait jamais tenu de propos négationnistes quant
à la l’existence des chambres à gaz et l’extermination notamment des personnes de confession
juive par les nazis.

L’article 457-3, alinéa premier du Code pénal dispose « qu’est puni d’un emprisonnement de
huit jours à deux ans et d’une amende de 251 euros à 25.000 euros ou de l’une de ces peines
seulement celui qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou
réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes,
images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis
en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches
exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication audiovisuelle, a contesté,
minimisé, justifié ou nié l’existence d’un ou de plusieurs crimes contre l’humanité ou crimes
de guerre tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international
annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres
d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une
personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction luxembourgeoise, étrangère
ou internationale ».

Il y a lieu de constater à la lecture de cet article que le texte traite de manière identique le fait
de contester, de minimiser, de justifier ou de nier l’existence d’un ou de plusieurs crimes
contre l’humanité ou crimes de guerre tels que définis par l’article 6 du statut du Tribunal
militaire international annexé à l’Accord de Londres du 8 août 1945. Il s’ensuit que

                                              8
l’argument développé par le prévenu tiré de l’existence d’une distinction à faire entre les
notions de révisionnisme et de négationnisme n’est pas pertinent en l’espèce dès lors que la
« révision » proposée par l’auteur est susceptible de s’analyser en une minimisation des
crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité visés par l’article 6 du statut du Tribunal
militaire international.

Le prévenu est par ailleurs d’avis qu’il conviendrait d’examiner ses propos dans leur contexte.

Le Tribunal constate à cet égard que les passages visés par la citation à prévenu figurent (sauf
le premier et le dernier d’entre eux) aux pages 124 à 129 de l’ouvrage écrit et édité par le
prévenu. Si le Parquet cite plusieurs extraits, ceux-ci se trouvent cependant quasiment l’un à
la suite de l’autre dans le livre, de sorte que les propos tenus entre certains des passages ne
sont pas de nature à modifier de manière substantielle la compréhension par le lecteur des
passages incriminés.

Il y a lieu de constater, à la lecture des passages incriminés, que l’auteur entend dans un
premier temps contester au camp de concentration d’Auschwitz sa qualification allemande de
« Vernichtungslager » et qu’il estime qu’au regard de sa situation géographique dans une zone
industrielle nécessitant une importante main-d’œuvre, la qualification d’ « Arbeitslager »
serait plus appropriée.

Puis l’auteur, tout en reconnaissant que « beaucoup » de personnes « sont mortes » à
Auschwitz, s’interroge sur la question de savoir si une extermination systématique de
plusieurs millions de personnes y a effectivement été pratiquée (« Aber sind hier wirklich
mehrere Millionen Menschen systematisch getötet worden ? »).

P.1.) se lance ensuite dans des développements consacrés au nombre de 6 millions de juifs qui
auraient été tués pendant la guerre laissant entendre que ce chiffre aurait été fixé par référence
à la symbolique du chiffre 6 dans la religion juive et, a contrario, qu’il ne reposerait dès lors
pas nécessairement sur une évaluation correcte.

Il poursuit ses développements sous le titre « Kriegs-Propaganda » en faisant référence à
certains mythes ou légendes (« Es zirkulierte zum Beispiel eine Legende darüber, dass aus
menschlichem Fett der Konzentrationslagerhäftlingen Seife hergestellt worden sei».) qui
auraient été inventés dans le cadre d’une propagande orchestrée par les Alliés pour diaboliser
l’ennemi. L’auteur est d’avis que les crimes de guerre de tous les belligérants se vaudraient.
Or, il serait connu que c’est le vainqueur qui écrit toujours l’Histoire (« Ohne
Massenvernichtung in den Gaskammern und andere Gräueltaten würden die
Kriegsverbrechen der anderen Kriegsparteien denen der Deutschen in nichts nachstehen.
Und bekanntlich schreiben immer die Sieger die Geschichte»). Dans ce passage, l’auteur fait
référence aux chambres à gaz et les place dès lors sur un pied d’égalité avec les autres
atrocités dont il dit cependant explicitement que certaines ont été inventées. L’auteur met dès
lors à cet endroit en doute de manière implicite l’existence des chambres à gaz.

D’ailleurs, ce propos est renforcé par le passage qui suit et qui n’est pas visé par la citation
dans lequel l’auteur se réfère à X.) qui, après une visite du camp de concentration
d’Auschwitz, a abouti à la conclusion que l’affirmation selon laquelle l’existence des
chambres à gaz serait bien documentée ne correspondrait pas à la réalité. P.1.) cite dans ce
même contexte Jean-Claude Pressac, connu pour ses publications sur l’histoire des chambres

                                             9
à gaz d’Auschwitz, qui indiquerait également qu’il n’existerait pas de documentation explicite
à ce sujet.

C’est à cet endroit que l’auteur renchérit en affirmant qu’il n’existerait par ailleurs pas d’ordre
formel et retraçable d’Adolphe HITLER quant à la mise en place d’une extermination de
masse systématique.

Et l’auteur de poursuivre en disant que le terme de « Vernichtungslager » n’aurait été utilisé
qu’après la guerre pour désigner le camp d’Auschwitz ; par ailleurs, certaines déclarations de
témoins oculaires se seraient avérées fausses et même les aveux de Rudolf Höss auraient été
extirpés sous la torture de sorte qu’ils ne seraient pas crédibles. C’est à cet endroit et dans ce
contexte qu’intervient le passage dans lequel l’auteur affirme que les cheveux coupés, les tas
de vêtements et de chaussures ainsi que le tas de bidons de Zyklon B et les photos de détenus
affamés ne seraient pas des éléments de preuve de l’existence d’une extermination massive
par l’usage de chambres à gaz. Il fournit d’ailleurs à chaque fois de manière lapidaire une
explication alternative à la découverte de ces éléments. Ainsi les cheveux auraient été coupés
par mesure d’hygiène, pour éviter les poux, les vêtements auraient été remplacés par des
uniformes ; quant au Zyklon B, il aurait été utilisé pour désinfecter les lieux et l’état amaigri
des prisonniers trouverait sa cause dans une épidémie de typhus.

Tous ces développements figurent sous le titre « Kriegs-Propaganda » qui se termine par
l’interrogation quant au motif d’une éventuelle histoire manipulée de l’Holocauste et le
prévenu avance toujours sous la forme interrogative l’hypothèse que le but poursuivi était de
trouver un prétexte à la création d’un Etat d’Israël ou encore de toucher des dommages et
intérêts.

Force est de constater, malgré les dénégations de l’auteur et ses explications à la barre, que
dans ce chapitre consacré à la propagande de guerre, l’auteur remet incontestablement en
doute l’existence d’une stratégie d’extermination massive et systématique dans les chambres à
gaz. Non seulement l’existence même des infrastructures est remise en cause, mais l’existence
d’un ordre de procéder à une extermination de masse est également mise en doute, et les
preuves de l’existence d’une telle extermination à grande échelle trouvent toutes une
explication alternative. A la lecture de ce chapitre, un lecteur normalement diligent ne saurait
aboutir à une autre conclusion.

Par ailleurs, si l’auteur avait uniquement voulu informer le lecteur qu’outre les actes
d’extermination massive par l’usage de chambres à gaz, le camp d’Auschwitz aurait
également eu une fonction de camp de travail, force est de s’interroger en quoi de tels
développements étaient nécessaires.

Dans le même ordre d’idées, en quoi était-il nécessaire de faire état du discours de Monsieur
le Président Gauck lors des commémorations du soixante-dixième anniversaire de la
libération du camp d’Auschwitz et d’affirmer que les propos du Président avaient pour but
d’entretenir la mauvaise conscience du peuple allemand et de maintenir un mensonge d’ordre
historique ?

Le Tribunal retient en conséquence que malgré ses dénégations, P.1.) a remis en cause dans
des termes qui ne permettent pas de penser que l’auteur s’est contenté d’exposer les propos de
tiers, tant l’existence des chambres à gaz à Auschwitz, que la pratique d’une extermination

                                             10
massive et systématique notamment des Juifs par les nazis ainsi que l’envergure de cette
extermination.

L’auteur ne semble pas non plus s’être exprimé de manière malencontreuse. S’il ne saurait
être exclu que l’une ou l’autre tournure est maladroite, l’auteur ne saurait se prévaloir de cette
excuse de maladresse pour l’ensemble des propos visés par la citation. Il s’agit au contraire
d’une tentative de démonstration basée sur un raisonnement construit et cohérent faisant par
ailleurs référence à des auteurs tiers pour renforcer les propos.

Il s’y ajoute que le passage qui est consacré aux explications alternatives à l’existence des
cheveux coupés, des tas de vêtements et de chaussures, des bidons de Zyklon B et des photos
de prisonniers amaigris est profondément cynique.

L’usage par l’auteur du conditionnel ou d’une forme interrogative ne permet pas non plus de
conclure qu’il aurait eu l’intention de se distancer de certains propos.

On a plutôt l’impression que la forme interrogative est destinée à éveiller la curiosité du
lecteur ou de l’amener à s’interroger en lui conférant ainsi le sentiment qu’il ne s’était jamais
posé de questions. Il s’agit d’ailleurs d’une formule de style typiquement utilisée par les
adeptes de théories de nature complotiste en tous genres.

Or, il importe peu que la contestation soit présentée sous une forme déguisée, dubitative, par
voie d’insinuation ou sous couvert d’une supposée vérité historique (voir en ce sens Cour de
cassation fr., 12 septembre 2000, Dr. Pénal 2001, 2ème arrêt, obs. M. Véron).

Finalement, le prévenu fait état du fait que les développements visés par le Ministère Public
s’inscriraient dans une démonstration plus large consacrée à l’industrie pharmaceutique.

Le Tribunal constate que cette affirmation est exacte et qu’au départ, la démonstration relative
à la Seconde Guerre mondiale et à l’Holocauste s’inscrit dans un ensemble de
développements consacrés à l’industrie pharmaceutique. Il n’en demeure pas moins que les
développements précités existent et que l’article 457-3 du Code pénal ne fait pas la distinction
entre des propos qui sont tenus indépendamment d’un contexte ou des propos qui s’inscrivent
dans un ensemble de propos plus larges. Il s’y ajoute que même dans le contexte dans lequel
l’auteur explique avoir fait ces développements, rien ne l’obligeait à et rien ne lui permettait
de remettre en doute certains éléments acquis de l’Histoire tels que l’existence pendant la
Seconde Guerre mondiale d’une politique d’extermination massive notamment à l’égard des
personnes de confession juive et de l’usage de chambres à gaz. Rien non plus ne l’obligeait de
traiter ces questions sous un titre intitulé « Kriegs-Propaganda » et finalement rien non plus ne
nécessitait ni ne l’autorisait à introduire une phrase laissant sous-entendre que l’Holocauste
aurait été inventé à des fins sionistes.

P.1.) a par ailleurs agi librement et consciemment et il ne saurait dès lors s’exonérer de sa
responsabilité pénale en se prévalant de sa bonne foi.

L’article 457-3 alinéa 1er du Code pénal sanctionne le fait pour une personne de contester,
minimiser et justifier des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité tels que définis par
l’article 6 du statut du Tribunal militaire international annexé à l’Accord de Londres du 8 août
1945 et reconnus par une juridiction luxembourgeoise, étrangère ou internationale.

                                            11
L’article 6 dudit statut se lit comme suit :

« (…) c) Les crimes contre l'Humanité : c'est-à-dire l'assassinat, l'extermination, la réduction
en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations
civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques,
raciaux ou religieux lorsque ces actes ou persécutions, qu'ils aient constitué ou non une
violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout
crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.(…) »

Le génocide des personnes de conviction religieuse juive pendant la Seconde Guerre
mondiale rentre dans cette catégorie de crimes contre l’humanité de sorte que l’article 457-3
alinéa 1er du Code pénal est applicable en l’espèce.

Il est également établi que le génocide des Juifs a été reconnu par le Tribunal militaire de
Nuremberg après la Deuxième Guerre mondiale.

Il résulte des développements qui précèdent qu’il y a lieu de retenir P.1.) dans les liens de la
prévention libellée à sa charge tout en précisant que seul l’alinéa premier de l’article 457-3 du
Code pénal vise le génocide des personnes de confession juive pendant la Seconde Guerre
mondiale, l’alinéa 2 de cet article visant les autres génocides visés à l’article 136bis du Code
pénal ainsi que les crimes contre l’humanité et les crimes de guerres définis aux articles
136ter à 136quinquies du Code pénal et reconnus par une juridiction luxembourgeoise ou
internationale.

P.1.) est partant convaincu par les éléments du dossier répressif ensemble les débats à
l’audience :

« au courant de l’année 2015, probablement au mois de mars, à L-(...),

en infraction à l’article 457-3 alinéa 1er du Code Pénal,

d’avoir, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics,
soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre
support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés
dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard
du public, soit par tout moyen de communication audiovisuelle, contesté, minimisé, justifié
ou nié l’existence d’un ou de plusieurs crimes contre l’humanité ou crimes de guerre tels
qu’ils sont définis par l’ article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à
l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une
organisation déclarée criminelle en application de l’ article 9 dudit statut, soit par une
personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction luxembourgeoise, étrangère
ou internationale,

en l’espèce, d’avoir écrit et édité un livre intitulé « LIVRE.) », contenant les passages
suivants :

« Die Geschichte der Judenverfolgung wird ständig in Erinnerung gerufen, über Filme
und Bücher, und damit werden die Juden hauptsächlich in der Opferrolle dargestellt. (…)
Negationismus (Verleugnung) sollte nicht mit Revisionismus verwechselt werden. Die
Bewegung der Revisionisten möchte den Versuch, geschichtliche Aufzeichnungen

                                               12
aufgrund neuerer Erkenntnisse zu korrigieren, Unterstützen. Allein das „politisch-
korrekte“ Weltbild zu hinterfragen wird oft nicht erlaubt. (siehe: Codex Alimentarius).»

et plus loin:

«Machen wir einen Abstecher in die Zeit zwischen den beiden Weltkriegen, wo die Figur
„Hitler“ bereits aufgebaut wurde und schauen wir uns die damaligen Aktivitäten im
Industriegebiet Ausschwitz an. Richtig, Industriegebiet. Wie passt es zusammen, wenn man
von Ausschwitz als Vernichtungslager spricht und auf der anderen Seite weiß, dass
ausgerechnet dort ein riesiger Industriekomplex bestand, der viele Arbeitskräfte benötigte?
Zufall oder Planung?»

puis:

«Was sehr gerne verschwiegen wird, ist die Tatsache, dass Ausschwitz III (Monowitz) ein
riesiger Industriekomplex war, wo eine große Zahl an Arbeitskräften benötigt wurde.
Anstatt in dem Kontext von Vernichtungslager sollte man deshalb eher von Arbeitslager
sprechen, auch aus anderen Gründen, die ich hier noch näher untersuchen werde.»

et:

«Was hat es mit dem Begriff Vernichtungslager im Kontext mit Ausschwitz auf sich?
Sicher sind hier viele Menschen umgekommen. Aber sind hier wirklich mehrere Millionen
Menschen systematisch getötet worden? Schauen wir uns einige Details näher an:
6 Millionen
Nach 1945 wird die Zahl von 6 Millionen getöteter Juden im Kontext des 2. Weltkrieges
angegeben. Dieses düstere Kapitel der Geschichte wird als Holocaust oder Shoah, die große
Katastrophe, bezeichnet. (…)
(…) Der Name „Ausschwitz“ wurde zum Symbol der Shoah. Ich möchte Folgendes
klarstellen: Niemand bezweifelt die Gräueltaten und das große Leid dieser Zeit, das vielen
Menschen widerfahren ist. Einige Historiker zweifeln aber, zu Recht, wie ich meine, einige
„Gegebenheiten“ an. Stutzig machen können z.B. folgende Fakten: Die Zahl 6 Millionen
wird bereits vor dem 2. Weltkrieg benutzt in Berichten über eine angeblich drohende
Vernichtung von 6 Millionen Juden in Osteuropa. In US-amerikanischen Zeitungen
erscheint die Zahl in den Jahren zwischen 1915 mehrere Male, z.B. in der New York Times
vom 7. Mai 1920.

Obwohl man die Zahl der in Ausschwitz getöteten Menschen (80% sollen Juden gewesen
sein) im Verlauf der Geschichte stark nach unten revidiert hat, hielt man trotzdem an der
Gesamtzahl der 6 Millionen fest. Die erste Gedenktafel in Ausschwitz bis 1990 spricht von 4
Millionen Opfern. Nach 1990 gibt die neue Tafel die Zahl 1,5 Millionen Opfer an. In der
Tat hat Russland im Jahre 1989 Dokumente frei gegeben, welche zu neuen Erkenntnissen
führten. Die Zahl wird von Historikern weiter stets nach unten korrigiert, bis hin zu
300.000 Opfern. Jetzt kann man sich die Frage stellen, ob diese Zahl nicht einen
symbolischen oder religiösen Hintergrund hat, der nicht auf historischen Fakten beruht.
Die Zahl 6 (dem hebräischen Buchstaben „Waw“ zugeschrieben) hat jedenfalls eine
mystische Bedeutung im Judentum.»,

tout comme:

                                         13
«Es ranken sich weitere Ungereimtheiten um die Ereignisse der Konzentrationslager. Es
zirkulierte zum Beispiel eine Legende darüber, dass aus menschlichem Fett der
Konzentrationslagerhäftlingen Seife hergestellt worden sei. Ich kann mich persönlich an
diese „alliierte Gräuelpropaganda“ zur Verteufelung des Feindes erinnern und das
Gerücht hält sich hartnäckig bis heute. Sind die üblichen Kriegsgräuel nicht schlimm
genug, so dass man noch Geschichten erfinden müsste? X.) liefert eine Antwort auf diese
Frage. Ohne Massenvernichtung in den Gaskammern und andere Gräueltaten würden die
Kriegsverbrechen der anderen Kriegsparteien denen der Deutschen in nichts nachstehen.
Und bekanntlich schreiben immer de Sieger die Geschichte.
Im Jahre 1992 hat X.) („(…)“), selbst Jude, das Lager Ausschwitz besucht und Interviews
geführt mit „Touristenführerinnen“ und dem Hauptverantwortlichen der Archive des
Museums Dr. Y.). (…)
(…) Auch gibt es keine eindeutig nachweisbaren Befehl Hitlers für eine gezielte
Massenvernichtung. Der Begriff „Vernichtungslager“ wurde nach dem Krieg eingeführt.
Viele so genannte Augenzeugenberichte wurden später als falsch entlarvt und auch die
Aussagen des Lagerkommandanten „Rudolf Höss“ seien durch Folter manipuliert
gewesen. Abgeschnittene Haare (wegen der Läuse), Haufen an Schuhen und Kleidern (die
Gefangenen bekamen Uniformen), Haufen an leeren Kanistern von Zyklon B (zur
Desinfektion), Fotos von mageren Gefangenen (die an Typhus litten), alles Elemente, die
uns erschaudern lassen und unser Mitgefühl wecken, dies alles sind keine Beweise einer
Massenvernichtung durch Gaskammern.»

et encore:

«Könnte es sich bei einer manipulierten „Holocaustgeschichte“ um einen perfiden Plan
gehandelt haben, um den Staat Israel (schneller) errichten und/oder hohe
Reparaturzahlungen in Anspruch nehmen zu können, oder wegen anderer Motive? Wobei
niemand bestreitet, dass viele Menschen und auch Juden Leid zugefügt worden ist, und
viele im Krieg umgekommen sind. Ich bin mir bewusst, dass dies ein sensibles Thema ist,
das viele Menschen tief berührt. Das Bestreben, einige Ereignisse der Geschichte korrekt
darzustellen, soll dies nicht mindern.
Eli Wiesel, der Vorzeige-Überlebende von Ausschwitz, mit dem Friedensnobelpreis geehrt,
hat angeblich keine tätowierte Nummer auf seinem Arm und die vorgegebene Nummer
A7713 stammt von einem Lazar Wiesel. Somit scheint dies auch auf Schwindel zu
beruhen.»,

ainsi que:

«(…) Sprung in die Gegenwart: Bundespräsident Gauck betont zum 70. Gedenktag der
Befreiung von Ausschwitz am 27. Januar 2015: „Es gibt keine deutsche Identität ohne
Ausschwitz.“ Der Spruch zirkulierte durch die Mainstreampresse und diente wohl dazu,
das schlechte Gewissen der Deutschen und die Geschichtsfälschungen weiter lebendig zu
halten.

Wie bei einer Auseinandersetzung mit allen Lügen, die in diesem Buch angesprochen
werden, geht es darum, ob man gewillt ist, anzunehmen, dass es solche Lügen überhaupt
geben kann. Ansonsten verliert man sich in einem Austausch von Argumenten und
Hinweisen, die alles und nichts belegen können und immer weitere Fragen aufwerfen.»,

puis finalement:

                                        14
«(…) An dieser Stelle möchte ich weitere Überlegungen anführen im Zusammenhang mit
dem Zweiten Weltkrieg. Und zwar die offizielle Geschichtsschreibung über den Holocaust.
Mit den Resistenzfeiern und den Besuchen in Konzentrations- und Arbeitslagern wird die
offizielle Fassung weiter aufrechterhalten. Ganze Schulklassen fahren nach Hinzert
(Rheinland-Pfalz, nahe Trier), Natzweiler-Struthof (Elsass) oder Ausschwitz (Polen). Die
beiden ersten habe ich selbst besucht. Bis vor kurzem hatte ich nichts über die IG
Ausschwitz gehört. Neben den Baracken für Gefangene bestand Ausschwitz vor allem aus
einer riesigen Industrieanlage von 24 qkm. Hier entwickelte die „IG-Farben“ ihre
Produkte und führte Experimente durch. Auf diese Tatsache wird meistens nicht bei
Artikeln über Ausschwitz verwiesen und es wird weder in den Schulbüchern dargestellt,
noch im Unterricht gelehrt. (…),

et d’avoir inséré dans l‘«impressum» de ce livre, à côté des informations usuelles telles que
nom de l’éditeur et de l’auteur, la remarque suivante :
« Ich habe die Informationen, die in diesem Buch enthalten sind, nach den mir zur
Verfügung stehenden Mitteln überprüft. Sie basieren auf meinem Kenntnisstand des
Jahres 2015. Jeder ist für sich selbst verantwortlich, wie er diese Informationen für sich
nutzen möchte.»,

partant, d’avoir contesté, minimisé et justifié l’existence du génocide juif, soit
l’extermination systématique de plus de cinq millions de Juifs par les nazis durant la
Seconde Guerre mondiale, tel que retenu par le jugement des 30 septembre et 1er octobre
1946 par le Tribunal militaire de Nuremberg. »

La peine :

Les infractions à l’article 457-3, alinéa 1er du Code pénal sont sanctionnées d’une peine
d’emprisonnement de huit jours à deux ans et d’une peine d’amende de 251 à 25.000 euros ou
de l’une de ces peines seulement.

Il ne saurait être nié que le cas d’espèce diffère, tant au regard du profil du prévenu qu’au
regard de la forme des propos incriminés, des situations plus fréquentes auxquelles les
Tribunaux sont confrontés lorsque le Ministère Public poursuit des faits susceptibles de
constituer des infractions à l’article 457-3 du Code pénal.

En l’espèce, le Tribunal entend tout d’abord relever que les propos faisant l’objet de la
citation ne sauraient être qualifiés de haineux. Aucune injure antisémite ou raciste n’est
proférée.

Si cette caractéristique est à prendre en considération en faveur du prévenu, elle a cependant
également l’effet pervers de rendre ses propos plus insidieux. En effet, lorsqu’un lecteur
normalement diligent tombe, au détour de ses pérégrinations sur internet, sur un commentaire
désobligeant rempli d’affirmations suintantes de propos haineux et racistes, il n’accorde en
principe aucun crédit à ceux-ci. Il n’en va cependant pas de même de propos exprimés de
manière correcte avec une apparence de neutralité dans un ouvrage édité par un auteur ayant
fait des études universitaires.

Force est par ailleurs de remarquer que si les publications sur des réseaux sociaux ne
nécessitent que quelques secondes pour se trouver en ligne et qu’il est dès lors

                                          15
compréhensible – sans être pour autant excusable – qu’il arrive que des propos dépassent le
fond de la pensée de leurs auteurs ou soient exprimés de manière maladroite, une telle
explication ne vaut plus lorsqu’il s’agit d’un livre dont l’auteur a le temps de réfléchir tant au
contenu qu’à la forme et qui fait en principe l’objet de nombreuses relectures et modifications
avant de trouver sa mouture finale. Il est dès lors d’autant plus incompréhensible qu’un auteur
qui se veut de bonne foi et qui indique avoir travaillé pendant trois années à l’écriture de son
livre, n’ait pas davantage réfléchi à sa démonstration, à la façon dont elle est présentée et
surtout à l’impact qu’elle est susceptible d’avoir. Personne ne saurait ignorer que l’Holocauste
demeure, malgré le temps passé, l’un des événements les plus traumatiques et marquants de
l’Histoire moderne de l’Humanité.

Le Tribunal constate que le prévenu a à l’audience davantage donné l’image d’un individu
naïf plutôt que malveillant qui tout en condamnant le négationnisme pour être le terreau de la
guerre ne semble pas s’apercevoir qu’en colportant de manière pseudo-intellectuelle des
propos de nature complotiste, il fournit tout autant un terrain propice à l’antisémitisme et à la
répétition de l’Histoire.

Il est d’ailleurs probable que cette même naïveté ait amené le prévenu à s’exprimer de la
même manière que les sites alternatifs qu’il a visités pour constituer une partie de sa
prétendue documentation sans qu’il n’y ait eu volonté délibérée et réfléchie de sa part de
manipuler le lecteur en employant ces tournures et interrogations.

Si le prévenu a semblé à l’audience sincère en exprimant certains regrets, il a également
exprimé son étonnement à être poursuivi, ce qui permet de douter dans son chef d’une
véritable prise de conscience de la gravité des développements incriminés. Le prévenu a
même, à un moment donné, dans sa note, laissé entendre que le problème venait de la société
ou de certains de ses membres qui seraient trop émotifs pour aborder le sujet de manière
objective et en faveur de la vérité historique.

Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le Tribunal condamne P.1.) à une
peine d’emprisonnement de 18 mois et à une amende de 2.000 euros.

Compte tenu de la personnalité de P.1.) telle que décrite ci-dessus et eu égard au fait que ce
dernier n’a pas d’antécédents judiciaires, le Tribunal et d’avis que le prévenu n’est pas
indigne d’une certaine clémence de sorte qu’il y a lieu de lui accorder la faveur du sursis
quant à la peine d’emprisonnement à prononcer à son égard.

Le Ministère Public a demandé à voir prononcer à l’encontre du prévenu les interdictions
prévues à l’article 11 du Code pénal.

Au regard de l’absence d’antécédents judiciaires, le Tribunal est d’avis qu’il n’y a pas lieu de
prononcer les interdictions mentionnées à l’article 11 du Code pénal.

AU CIVIL :

Partie civile de PC.1.) contre P.1.)

A l'audience publique du 15 février 2017, PC.1.) se constitua oralement partie civile contre le
prévenu P.1.), préqualifié, défendeur au civil.

                                            16
Le demandeur au civil explique que sa mère et deux de ses grands-parents ont été déportés
dans le camp d’Auschwitz et il réclame le paiement d’un euro symbolique du chef du
préjudice moral subi.

Il y a lieu de donner acte au demandeur au civil de sa constitution de partie civile.

Le Tribunal est compétent pour en connaître eu égard à la décision à intervenir au pénal à
l’égard du défendeur au civil.

La demande civile est recevable pour avoir été faite dans les forme et délai de la loi et elle est
à déclarer fondée dans son quantum.

Il y a partant lieu de condamner P.1.) à payer à PC.1.) le montant de 1 euro.

Partie civile de l’association sans but lucratif SOC.1.) contre P.1.)

A l'audience publique du 15 février 2017, l’association sans but lucratif SOC.1.) se constitua
partie civile contre le prévenu P.1.), préqualifié.

Cette partie civile est conçue comme suit :

Le Tribunal est compétent pour connaître de la demande civile eu égard à la décision à
intervenir au pénal à l’égard du défendeur au civil.

Le défendeur au civil conteste la recevabilité de cette constitution de partie civile au motif que
l’association demanderesse ne bénéficierait d’aucun agrément lui permettant d’agir en justice
pour défendre des intérêts collectifs tel que cela est, par exemple, prévu pour les associations
agissant dans le domaine de la protection de la nature par la législation en matière de
protection de la nature et des ressources naturelles.

Aux termes de l’article 2 des statuts de l’association sans but lucratif SOC.1.) qui ont été
versés à l’audience « l’objet social de l’association est de pérenniser la mémoire de la Shoah
par des actions concrètes, notamment la mise en place d’un centre de rencontre et
d’information pour jeunes à Cinqfontaines et tout autre monument en mémoire des victimes
de la Shoah
L’association se propose par ailleurs d’organiser ou de soutenir diverses activités, telles que
colloques et conférences, enregistrement et témoignages de survivants, publication de
mémoires et livres, ainsi que d’assister par une aide active des initiatives ou projets dans le
contexte de la mémoire de la shoah en général et des victimes de l’extermination des juifs du
Luxembourg en particulier. ».

Force est de constater que ni les statuts ni aucun autre élément dont l’association SOC.1.) se
serait prévalue ne lui confèrent la mission de défendre des intérêts collectifs dans le domaine
du souvenir et de la pérennisation de la mémoire de l’Holocauste. Or, dans le cadre de sa
constitution de partie civile, c’est bien un intérêt collectif que la demanderesse au civil entend
défendre et non pas un intérêt propre à l’association.

                                              17
Il y a partant lieu de déclarer la demande civile de l’association SOC.1.) a.s.b.l. irrecevable.

                                 PAR CES MOTIFS:

le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, neuvième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, statuant contradictoirement, P.1.) et son mandataire entendus en leurs
explications et moyens de défense tant au pénal qu’au civil, les demandeurs au civil entendus
en leurs conclusions et la représentante du Ministère Public entendue en son réquisitoire,

AU PENAL

c o n d a m n e P.1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une peine
d’emprisonnement de DIX-HUIT (18) mois et à une amende de DEUX MILLE (2.000)
euros ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquidés à 9,92 euros,

f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à QUARANTE
(40) jours,

d i t qu’il sera sursis à l’exécution de l’intégralité de la peine d’emprisonnement,

a v e r t i t P.1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, il aura
commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation à une peine
d’emprisonnement ou à une peine plus grave pour crime ou délit de droit commun, la peine
d’emprisonnement prononcée ci-devant sera exécutée sans confusion possible avec la
nouvelle peine et que les peines de la récidive seront encourues dans les termes de l’article 56
al.2 du Code pénal,

o r d o n n e la confiscation de tous les exemplaires du livre « LIVRE.) » dont P.1.) est
encore en possession.

AU CIVIL

Quant à la partie civile de PC.1.) à l’encontre de P.1.)

d o n n e a c t e à PC.1.) de sa constitution de partie civile,

s e d é c l a r e compétent pour en connaître,

la d é c l a r e recevable en la forme,

la d i t fondée à concurrence du montant de UN (1) euro,

c o n d a m n e P.1.) à payer à PC.1.) le montant de UN (1) euro,

c o n d a m n e P.1.) aux frais de cette demande civile.

Quant à la partie civile de l’association sans but lucratif SOC.1.) à l’encontre de P.1.)

                                             18
d o n n e a c t e à l’association sans but lucratif SOC.1.) de sa constitution de partie civile,

s e d é c l a r e compétent pour en connaître,

la d é c l a r e irrecevable,

l a i s s e les frais de cette demande civile à charge de l’association sans but lucratif SOC.1.).

Par application des articles 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 66 et 457-3 du Code pénal et des
articles 2, 3, 155, 179, 182, 183-1, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195, 196, 626, 627, 628 et 628-
1 du Code de procédure pénale qui furent désignés à l'audience par Madame le premier vice-
président.

Ainsi fait et jugé par Elisabeth CAPESIUS, premier vice-président, Béatrice HORPER,
premier juge, et Bob PIRON, premier juge, et prononcé en audience publique au Tribunal
d'arrondissement de et à Luxembourg, Cité judiciaire, Plateau du Saint Esprit, par Madame le
premier vice-président, en présence de Jessica JUNG, substitut du Procureur d’Etat et
d’Emilie ODEM, greffière assumée, qui, à l'exception de la représentante du Ministère Public,
ont signé le présent jugement.

                                             19
"


type: caselaw

jurisdiction: Luxembourg

text:
N° 22 / 2017 pénal.
du 4.5.2017.
Not. 14595/14/CC
Numéro 3848 du registre.

La Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, formée conformément à
la loi du 7 mars 1980 sur l'organisation judiciaire, a rendu en son audience publique
du jeudi, quatre mai deux mille dix-sept,

                                          l’arrêt qui suit :

                                              Entre :

X, né le (…) à (…), demeurant à (…),

prévenu,

demandeur en cassation,

                              en présence du Ministère public,

                                         l’arrêt qui suit :

 -----------------------------------------------------------------------------------------------------

                             LA COUR DE CASSATION :

         Vu l’arrêt attaqué rendu le 26 octobre 2016 sous le numéro 510/16 X par la
Cour d’appel du Grand-Duché de Luxembourg, dixième chambre, siégeant en
matière correctionnelle ;

         Vu le pourvoi en cassation déclaré le 28 novembre 2016 par X au greffe de
la Cour supérieure de justice ;

        Sur le rapport du président Jean-Claude WIWINIUS et sur les conclusions
du premier avocat général Jeanne GUILLAUME ;

         Attendu que, selon l’article 43 de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les
pourvois et la procédure en cassation, la partie qui exercera le recours en cassation
devra dans le mois de la déclaration, à peine de déchéance, déposer au greffe où sa
déclaration a été reçue, un mémoire signé par un avocat à la Cour ;

         Attendu qu’X n’a pas déposé de mémoire ;

         Qu’il en suit que le pourvoi est frappé de déchéance ;
                                    Par ces motifs :

        déclare X déchu de son pourvoi et le condamne aux frais de l’instance en
cassation, ceux exposés par le Ministère public étant liquidés à 2,25 euros.

     Ainsi jugé par la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg en son
audience publique du jeudi, quatre mai deux mille dix-sept, à la Cité Judiciaire,
Bâtiment CR, Plateau du St. Esprit, composée de :

Jean-Claude WIWINIUS, président de la Cour,
Romain LUDOVICY, conseiller à la Cour de cassation,
Nico EDON, conseiller à la Cour de cassation,
Carlo HEYARD, conseiller à la Cour de cassation,
Marie-Paule BISDORFF, conseiller à la Cour d’appel,

     qui ont signé le présent arrêt avec le greffier Viviane PROBST, à l’exception
du conseiller Carlo HEYARD, qui se trouvait dans l’impossibilité de signer.

     La lecture du présent arrêt a été faite en la susdite audience publique par
Monsieur le président Jean-Claude WIWINIUS, en présence de Madame Jeanne
GUILLAUME, premier avocat général et de Madame Viviane PROBST, greffier à
la Cour.

                                      2
"


text:
Jugt n° 1345/2017

Notice du Parquet: 15574/16/CD

                          Audience publique du 4 mai 2017

Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en
matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit:

Dans la cause du Ministère Public contre

               A.),
               née le (…) à (…),
               demeurant à D-(…), (…) ;

                                    -prévenue-

                                      FAITS:

Par citation du 30 janvier 2017, le Procureur d'Etat près le Tribunal d'arrondissement
de Luxembourg a requis la prévenue A.) de comparaître à l'audience publique du 22
mars 2017 devant le Tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer sur la
prévention suivante:

incitation à la haine.

A l'appel de la cause à cette audience, le vice-président constata l'identité de la
prévenue A.) et lui donna connaissance de l'acte qui a saisi le Tribunal.

Le témoin B.) fut entendu en ses déclarations orales, après avoir prêté le serment prévu
par la loi.

La prévenue A.) fut entendue en ses explications et moyens de défense.

La représentante du Ministère Public, Martine WODELET, substitut principal du
Procureur d’Etat, résuma l'affaire et fut entendue en son réquisitoire.

Le Tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, date à
laquelle le prononcé avait été fixé, le
                          JUGEMENT qui suit :

Vu la citation à prévenu du 30 janvier 2017, régulièrement notifiée à A.).

Vu le rapport numéro SPJ/52607.1-CAT du 23 septembre 2015, dressé par la Police
Grand-Ducale, service de Police Judiciaire – C.A.T.

Le Parquet reproche à A.) d’avoir le 23 septembre 2015, dans l’arrondissement
judiciaire de Luxembourg, et à D-(…), (…), contrevenu à l’article 457-1 du code
pénal, en écrivant et publiant via le site internet FACEBOOK des commentaires
incitant à la haine à l’égard de personnes en se fondant sur leur non appartenance à la
nation luxembourgeoise et leur origine étrangère.

Les faits

Les faits tels qu’ils ressortent des éléments du dossier répressif et des débats menés à
l’audience peuvent se résumer comme suit :

Le 22/23 septembre 2015, un article portant sur des réfugiés a été publié sur la page
Facebook du quotidien JOURNAL1.).

Sous cette publication, plusieurs personnes ont fait des commentaires, dont un
utilisateur « A’.) », identifié par la Police comme étant A.).

A’.) a ainsi fait, notamment en réplique à d’autres commentaires, les commentaires
suivants :

« … Doris, wie naiv bist Du denn eigentlich??? Dann nimm doch selbst welche bei Dir
Zuhause auf! Was ist denn mit unseren Renten in 20 Jahren? Du kannst doch nicht
ernsthaft der Meinung sein, dass diese „ungelernte, nicht zivilisierte, und „NICHT
CHRISTLICHE“ Flüchtlinge????/Terroristen??? in 20 Jahren in unserem Luxemburg
noch gute Werte hinterlassen werden? »

 « Das ist doch wohl nicht dein Ernst???? Die bekommen doch alles was sie brauchen,
sogar neue Handys. … neue S6…»

«… sorry, aber Du hast eine blonde Tochter. … Diese Flüchtlinge sind ihrem
Gegenteil recht hingezogen, immer wieder liest man von Vergewaltigungen. … ich an
Deiner Stelle wäre nicht so blauäugig und gutgläubig. … dieses Volk gehört nicht in
unsere Europäische Welt. War so und wird immer so bleiben! »

«Eraus mat deem Gesocks!!!! »

A.) a été entendue le 19 mai 2016 par la Police et a admis avoir été l’auteur de ces
commentaires.

                                        2
A l’audience du 22 mars 2017, A.) ne contesta pas autrement les faits lui reprochés par
la Ministère Public. Elle a expliqué qu’à cette époque, elle a habité en Autriche et que
beaucoup de personnes ont fait des commentaires négatifs sur les réfugiés.
Aujourd’hui, ces déclarations ne reflèteraient plus du tout son opinion.

Appréciation

Le Tribunal rappelle en premier lieu que l’article 10 de la Convention Européenne des
Droits de l’Homme dispose que :

« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté
d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées
sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de
frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être
soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi,
qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la
prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la
réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations
confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire ».

La Cour européenne des Droits de l’Homme rappelle que la liberté d’expression
constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des
conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve
du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les « informations » ou
« idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes,
mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le
pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de « société
démocratique ». Telle que la consacre l’article 10, elle est assortie d’exceptions qui
appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit se
trouver établi de manière convaincante (S. c/. Turquie (n° 1) [GC], n° 26682/95, § 58
i), CEDH 1999-IV).

La Cour européenne des Droits de l’Homme retient ainsi qu’une ingérence dans
l'exercice de la liberté d'expression enfreint l'article 10, sauf si elle est prévue par la loi,
dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 10 et
nécessaire dans une société démocratique pour les atteindre (F. et R. c./ France [GC],
n°29183/95, §41, CEDH 1999-I).

L’adjectif « nécessaire », au sens de l’article 10 § 2, implique un « besoin social
impérieux ». Les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour
juger de l’existence d’un tel besoin, mais elle se double d’un contrôle européen portant
à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand elles émanent
d’une juridiction indépendante. La Cour a donc compétence pour statuer en dernier

                                            3
lieu sur le point de savoir si une « restriction » se concilie avec la liberté d’expression
que protège l’article 10 (S. c/. Turquie (n° 1) [GC], n° 26682/95, § 58 ii), CEDH 1999-
IV)).

Dans une affaire G. c/. Turquie ([Cour 1ère section], n° 35071/97, § 21, CEDH 2003-
XI), la Cour européenne des Droits de l’Homme rappelle que plusieurs instruments
internationaux contiennent des dispositions prohibant les discours de haine, toutes les
formes d'intolérance et de discrimination fondées sur la race, la religion, la conviction.
(la Charte des Nations unies de 1945 (paragraphe 2 du préambule, articles 1 § 3, 13 § 1
b), 55 c) et 76 c), la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 (articles 1,
2 et 7), le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 (articles 2 §
1, 20 § 2 et 26), la Convention internationale de 1965 sur l'élimination de toutes les
formes de discrimination raciale (articles 4 et 5), la Déclaration de 1981 sur
l'élimination de toutes les formes d'intolérance et de discrimination fondées sur la
religion ou la conviction, la Déclaration de Vienne, adoptée le 9 octobre 1993).

A la lumière de ces instruments internationaux et de sa propre jurisprudence, la Cour
européenne des Droits de l’Homme retient « que la tolérance et le respect de l'égale
dignité de tous les êtres humains constituent le fondement d'une société démocratique
et pluraliste. Il en résulte qu'en principe on peut juger nécessaire, dans les sociétés
démocratiques, de sanctionner voire de prévenir toutes les formes d'expression qui
propagent, incitent à, promeuvent ou justifient la haine fondée sur l'intolérance (y
compris l'intolérance religieuse), si l'on veille à ce que les « formalités »,
« conditions », « restrictions » ou « sanctions » imposées soient proportionnées au but
légitime poursuivi (en ce qui concerne le discours de haine et l'apologie de la violence,
voir, mutatis mutandis, S. c. Turquie (no 1) [GC], n° 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV).
»

La Cour Européenne des Droits de l’Homme retient encore qu’il importe au plus haut
point de lutter contre la discrimination raciale sous toutes ses formes et manifestations
(J. c/ Danemark, 23 septembre 1994, § 30, série A n° 298).

Selon la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, il convient de
considérer l'« ingérence » litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire, y compris la
teneur des propos incriminés et le contexte dans lequel ils furent diffusés, afin de
déterminer si elle était « proportionnée aux buts légitimes poursuivis » et si les motifs
invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et
suffisants » (voir, entre autres, F. et R. c/. France [GC], n° 29183/95, § 45, CEDH
1999-I).

La Cour d’appel dans son arrêt n°346/13 X du 26 juin 2013 a précisément retenu que
les articles 454 et suivants du code pénal, donc y compris l’article 457-1 du code pénal,
constituaient une mesure nécessaire au sens de l’article 10 alinéa 2 de la Convention
Européenne des Droits de l’Homme : « l’article 10 de cette convention prévoit
expressément dans son second paragraphe que l’exercice de la liberté d’expression
comportant des devoirs et des responsabilités, peut être soumis à certaines conditions,
restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires

                                          4
dans une société démocratique, notamment dans la protection des droits d’autrui, ce
qui est l’objet des articles 454 et suivants du code pénal ».

Aux termes de l’article 457-1 du code pénal « est puni d’un emprisonnement de huit
jours à deux ans et d'une amende de 251 euros à 25.000 euros ou de l'une de ces peines
seulement :
3) quiconque imprime ou fait imprimer, fabrique, détient, transporte, importe, exporte,
fait fabriquer, importer, exporter ou transporter, met en circulation sur le territoire
luxembourgeois, envoie à partir du territoire luxembourgeois, remet à la poste ou à un
autre professionnel chargé de la distribution du courrier sur le territoire
luxembourgeois, fait transiter par le territoire luxembourgeois, des écrits, imprimés,
dessins, gravures, peintures, affiches, photographies, films cinématographiques,
emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image, de nature
à inciter aux actes prévus à l'article 455, à la haine ou à la violence à l'égard d'une
personne, physique ou morale, d'un groupe ou d'une communauté, en se fondant sur
l'un des éléments visés à l'article 454 ».

Le législateur a entendu manifester sa ferme intention de lutter contre le racisme et
l’intolérance dans toutes ses formes tout en démontrant par un signal clair aux auteurs
potentiels sa volonté non-équivoque de combattre ces phénomènes d’une manière
efficace et énergique (TAL jugement n°1448/2015 du 13 mai 2015).

En l’espèce, A.) reconnaît être l’auteur des commentaires visés par le Ministère Public
dans la citation à prévenu. Il y a par ailleurs lieu de relever que ces commentaires ont
été introduits sur la page Facebook du JOURNAL1.) laquelle est paramétrée de telle
sorte qu’elle est accessible à tous les autres membres du réseau social Facebook. Les
commentaires publiés ont dès lors été mis en circulation notamment sur le territoire
luxembourgeois (le pays d’édition du JOURNAL1.)) au sens de l’article 457-1 3) du
code pénal et l’infraction est à préciser en ce sens.

Il y a lieu d’examiner si l’élément matériel (une discrimination) et l’élément moral
(une volonté d’inciter à la haine ou à la violence) sont réunis en ce qui concerne les
deux publications faisant l’objet de la citation.

Pour que l’infraction soit constituée, il est nécessaire qu’il y ait discrimination au sens
de l’article 454 du code pénal qui retient comme étant une discrimination toute
distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur
couleur de peau, de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur situation de famille,
de leur état de santé, de leur handicap, de leurs mœurs, de leurs opinions politiques ou
philosophiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non
appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion
déterminée.

En l’espèce, la prévenue opère clairement une distinction entre les nationaux et les
réfugiés en raison de leur origine et de leur religion, notamment en soulignant en
majuscules « NICHT CHRISTLICHE Flüchtlinge ».

                                          5
L’élément matériel de l’infraction à l’article 457-1 du code pénal est partant donné.

L’infraction nécessite encore un élément intentionnel caractérisé dans la volonté
d’inciter à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne, physique ou morale, d’un
groupe ou d’une communauté, en se fondant sur l’un des éléments visés à l’article 454
du code pénal. Il faut donc un élément intentionnel, à savoir un motif discriminatoire,
une volonté discriminatoire consistant en un dol spécial (CA Paris, 8 mai 1989: Juris-
Data no 603168).

Il n’est pas nécessaire que les messages contiennent une exhortation à la haine, à la
violence ou à la discrimination. Il suffit, pour que l’infraction soit constituée, que les
messages soient de nature à susciter ces sentiments (cf. Cour cassation française
12.09.2000 n° 98-88.203).

L’auteur doit avoir la volonté délibérée de provoquer dans l’esprit du public une
réaction de haine ; il doit avoir agi avec une volonté discriminatoire consistant dans un
dol spécial.

Au-delà du sens littéral du texte litigieux, c’est donc le but recherché par son auteur
qui est déterminant (C.A. arrêt n°346/13 X du 26 juin 2013).

En l’espèce, non seulement que A.) qualifie les réfugiés de « ungelernt » et « nicht
zivilisiert », mais de plus, elle fait un amalgame entre réfugiés et terroristes en écrivant
« Flüchtlinge ????/Terroristen ???? ».

En insinuant que les réfugiés reçoivent tous des téléphones portables haut de gamme,
elle appelle au sentiment de jalousie des internautes afin de susciter une haine vis-à-vis
des réfugiés qui « reçoivent tout ».

Elle rapproche encore les réfugiés à des violeurs, notamment en rappelant à une
internaute qu’elle a probablement une fille blonde et que les réfugiés se sentaient
attirées par celle-ci.

Elle conclut finalement « Eraus mat dem Gesochs ! », un terme défini par le lexique
DUDEN comme signifiant « bestimmte Gruppe von Menschen, die als asozial,
verbrecherisch o. ä. verachtet oder abgelehnt wird ». Ce terme est de nature à ne pas
laisser de doute sur son intention dolosive.

L’élément moral est partant également établi dans le chef de A.).

A.) est dès lors à retenir dans les liens de l’infraction à l’article 457-1 du code pénal.

A.) est partant convaincue par les débats menés à l’audience, ensemble les éléments
du dossier répressif, les déclarations du témoin B.) et ses aveux :

« comme auteur, ayant elle-même commis l’infraction,

                                           6
le 23 septembre 2015, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg,

par tout moyen de communication audiovisuelle, incité aux actes prévus à l'article
455 (toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine
et de leur appartenance à une religion déterminée), à la haine à l'égard d'un groupe
en se fondant sur l'un des éléments visés à l'article 454 (toute distinction opérée
entre les personnes physiques à raison de leur origine et de leur appartenance à une
religion déterminée),

en l’espèce, suite à un article concernant l’arrivée de réfugiés, paru sur le site
FACEBOOK du journal JOURNAL1.), d’avoir répondu à un commentaire d’une
autre utilisatrice avec les termes suivants :

« … Doris, wie naiv bist Du denn eigentlich?, Dann nimm doch selbst welche bei
Dir Zuhause auf ! Was ist denn mit unseren Renten in 20 Jahren? Du kannst doch
nicht ernsthaft der Meinung sein, dass diese „ungelernte, nicht zivilisierte, und
„NICHT CHRISTLICHE“ Flüchtlinge? ???/Terroristen? ?? in 20 Jahren in
unserem Luxemburg noch gute Werte hinterlassen werden? » et « Das ist doch wohl
nicht dein Ernst? ??? Die bekommen doch alles was sie brauchen, sogar neue
Handys. … neue S6…» et «… sorry, aber Du hast eine blonde Tochter. … Diese
Flüchtlinge sind ihrem Gegenteil recht hingezogen, immer wieder liest man von
Vergewaltigungen. … ich an Deiner Stelle wäre nicht so blauäugig und gutgläubig.
… diese Volk gehört nicht in unsere Europäische Welt. War so und wird immer so
bleiben! » et finalement «Eraus mat deem Gesocks! !!! ». »

Aux termes de l’article 457-1 du code pénal, l’infraction retenue à charge de A.) est
punie d’un emprisonnement de huit jours à deux ans et d’une amende de 251 à 25.000
euros ou d’une de ces peines seulement.

Au vu de la gravité des faits retenus à l’encontre de A.), le Tribunal la condamne à une
amende de 1.000 euros qui tient compte de ses revenus disponibles.

                             PAR CES MOTIFS

le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en
matière correctionnelle, statuant contradictoirement, la prévenue A.) entendue en ses
explications et moyens de défense, et la représentante du Ministère Public entendue en
son réquisitoire,

c o n d a m n e         A.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une amende
correctionnelle de mille (1.000) euros ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces
frais liquidés à 8,42 euros ;

f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à vingt
(20) jours.

                                        7
Le tout en application des articles 14, 16, 27, 28, 29, 30, 66, 454 et 457-1 du code
pénal ainsi que des articles 155, 179, 182, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195 et 196 du
code de procédure pénale dont mention a été faite.

Ainsi fait et jugé par Marc THILL, vice-président, Gilles MATHAY, premier juge, et
Paul LAMBERT, juge, et prononcé par le vice-président en audience publique au
Tribunal d’arrondissement à Luxembourg, en présence de Michèle FEIDER, premier
substitut du Procureur d'Etat, et de Pierre SCHMIT, greffier, qui, à l'exception de la
représentante du Ministère Public, ont signé le présent jugement.

                                       8
"