text:
                                          Arrêt commercial

  Audience publique du onze décembre deux mille treize.

  Numéro 31289 du rôle.

  Composition :

  Eliane ZIMMER, présidente de chambre;
  Elisabeth WEYRICH, conseillère;
  Monique STIRN, conseillère;
  Daniel SCHROEDER, greffier.

                                              Entre:

   A, avocat, demeurant à D-….. U (Allemagne), pris en sa qualité de
Insolvenzverwalter über das Vermögen der C,

  appelant aux termes d’un exploit de l'huissier de justice Frank SCHAAL du 9
mars 2006,

  comparant par Maître Yves WAGENER, avocat à Luxembourg ;

                                                   et:

   la société anonyme B S.A., anciennement dénommée B1 S.A., établie et
ayant son siège social à L-…. V, inscrite au Registre de Commerce et des
sociétés de Luxembourg sous le numéro ……….., représentée par son conseil
d’administration actuellement en fonctions,

  intimée aux fins du prédit exploit SCHAAL,

  comparant par Maître François KREMER, avocat à Luxembourg.

  ------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                    LA COUR D'APPEL :

                                               1
  Revu l’arrêt rendu en cause le 16 novembre 2011 ayant dit que :

  « la société C AG était restée propriétaire des parts de fonds M, N et O
acquises le 7 avril 2003 pour son compte par la société anonyme B et que la
société B est créancière de C AG pour le prix d’acquisition des parts »

  et a refixé les débats afin de permettre à la société B d’indiquer le montant
du prix d’acquisition, A, ès qualités, ayant droit au prix des parts litigieuses.

   Dans ses conclusions prises après cet arrêt la société B renseigne que le
prix d’acquisition des parts par elle acquises pour le compte de C en date du 7
avril 2003 a été de 352.590,87 euros et que le prix de liquidation des parts
encaissé par elle après la faillite en date du 21 novembre 2003 a été de
386.287,67 euros.

  B fait plaider qu’elle est créancière de C, en sa qualité de commissionnaire
ayant avancé le prix d’acquisition des parts. C, en sa qualité de propriétaire des
parts, est créancière d’B pour le prix de liquidation des parts.

   B invoque la compensation entre les deux créances respectives et offre de
payer à C pour solde de tout compte le montant de 33.696,80 euros. Elle a
d’abord invoqué dans ses conclusions du 12 janvier 2012 les dispositions des
articles 1289 et suiv. du Code civil luxembourgeois relatives à la compensation
pour ensuite invoquer les dispositions afférentes du droit allemand.

  A, agissant ès qualités, demande acte qu’il réclame la somme de 386.287,67
euros représentant le prix de liquidation des parts avec les intérêts légaux à
compter du jour du décaissement, soit le 23 novembre 2003.

    Il s’oppose à la compensation entre créances réciproques. Il demande
l’application du droit allemand sur base de l’article 4 alinéa 2 point 2 du
règlement (CE) no 1346/2000 du Conseil du 29 mai 2000 relatif aux procédures
d’insolvabilité. Il relève que l’encaissement de la somme de 386.287,67 euros
s’est fait le 21 novembre 2003 après le prononcé de la faillite en date du 15
juillet 2003. Or suivant l’article 96 alinéa 1 numéro 1 de l’Insolvenzordnung
(InsO) la compensation ne serait pas possible si le créancier de la faillie est
devenue débiteur auprès de la même après le prononcé de la faillite.

   En ordre subsidiaire il offre de prouver par la voie de l’expertise « qu’en droit
allemand de la faillite, une dette née après le prononcé de la faillite ne peut être
compensée avec une créance née avant le prononcé de la faillite, ceci en vertu
du § 96 de l’Insolvenzordnung. ».

   B réplique que l’article 96 alinéa 1 ne serait pas applicable au présent litige et
serait rendu inapplicable au vu du § 95 Abs 1 de l’Insolvenzordnung qui
dispose que “Sind zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die
aufzurechnenden Forderungen oder eine von ihnen noch aufschiebend bedingt
oder nicht fällig oder die Forderungen noch nicht auf gleichartige Leistungen

                                       2
gerichtet, so kann die Aufrechnung erst erfolgen, wenn ihre Voraussetzungen
eingetreten sind.“

   Il conclut que “Die Aufrechnung von Forderungen zwischen Gläubiger und
Schuldner in der Insolvenz soll mithin nach dem eindeutigen Wortlaut des § 95
Abs. 1 InsO auch dann möglich sein, wenn die Gleichartigkeit der Forderungen
erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten ist.
   Durch die Veräusserung (Liquidation) der Wertpapiere am 21 November
2003 änderte sich der Inhalt des Anspruches auf Herausgabe der Wertpapiere
auf die Herausgabe des Liquidationserlöses der Wertpapiere. Der
Herausgabeanspruch eines Liquidationserlöses und ein Zahlungsanspruch sind
gleichartige Leistungen(…)“.

   Il maintient partant sa demande en compensation et en ordre subsidiaire il
entend dire qu’il y a lieu, en application de la Convention de Londres du 7 juin
1968 dans le domaine de l’information sur le droit étranger, de demander à
l’autorité compétente les renseignements nécessaires pour résoudre les
questions de droit allemand suivantes :

Klärungsbedürftig ist die Rechtsfrage, ob der Kommissionär, nach deutschem
Insolvenzrecht, mit seinem Zahlungsanspruch auf Bezahlung der für den
Kommittenten erworbenen Wertpapieren (Zahlungsanspruch des Kommissionär
entstanden vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens) den Anspruch des
Kommittenten auf Herausgabe eines Liquidationserlöses der Wertpapiere
(Anspruch      des    Kommittenten      entstanden     vor    Eröffnung   des
Insolvenzverfahrens), aufrechnen kann, wenn der Herausgabeanspruch des
Liquidationserlöses der Wertpapiere vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens die
Herausgabe von Wertpapieren zum Gegenstand hatte und aufgrund einer
zwangsweisen, nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens angeordneten
Liquidation der Wertpapiere, sich inhaltlich in einen Anspruch auf Herausgabe
des Liquidationserlöses wandelte.

Ist mithin gemäss deutschem Insolvenzrecht, die Aufrechnung von
Forderungen zwischen Kommissionär und Kommittenten auch dann möglich,
wenn die Gleichartigkeit der aufzurechnenden Forderungen erst nach
Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten ist ?

    Suivant A, agissant ès qualités, le § 95 alinéa 1 de l’InsO n’est pas applicable
à la présente affaire et ne fait pas obstacle à l’application du § 96 alinéa 1. Le
comportement de la société B serait contraire au § 91 InsO et ce comportement
ne pourrait créer de privilège par le biais du § 95. La compensation serait par
ailleurs interdite en raison du § 95, alinéa 1 phrase 3 ; en effet le droit de faire
remettre les titres de C est né avant la créance adverse et la phrase 3 du
paragraphe 95 alinéa 2 précise : « die Aufrechnung ist ausgesclossen, wenn
die Forderung, gegen die aufgerechnet werden soll, unbedingt und fällig wird,
bevor die Aufrechnung erfolgen kann. ».

  Il offre de prouver par la voie de l’expertise que :

   « Durch die Veräusserung der Wertpapiere nach der Eröffnung des
Insolvenzverfahrens hat die B über die Wertpapiere verfügt ;

                                      3
   Eine solche Verfügung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist laut § 91
InsO unwirksam ;

  Mit dem Erwerbsverbot des § 91 Abs. 1 InsO ist es auch nicht zu
vereinbaren, dass der Insolvenzmasse durch Rechtshandlungen Dritter nach
Verfahrenseröffnung Rechte entzogen werden

   Das Verhalten der B verstiess gegen § 91 InsO und dieses Verhalten kann
aber nicht uber § 95 InsO privilegiert werden. Verfugt nämlich ein Dritter, hier
die Beklagte, über einen Gegenstand der zur Insolvenzmasse gehört, hier die
Wertpapiere, konnte der Dritte, wollte man auf diesen Sachverhalt § 95 Abs. 1
InsO anwenden, die Aufrechnungsklage durch unzulässige Rechtsausübung im
Sinne von § 242 BGB selbst herstellen. Für einen solchen Fall ist § 95 Abs. 1
Satz 1 InsO nicht anwendbar. Dies korrespondiert auch damit, dass die
Aufrechnung ausgeschlossen ist, wenn der Insolvenzverwalter bei § 103 InsO
die Wahl der Erfüllung eines beiderseitig noch nicht voll erfüllten Vertrages
ablehnt und sich deshalb der Sachleistungsanspruch in einen Geldanspruch
umwandelt.

  b)

    Der Herausgabeanspruch der Wertpapiere der Insolvenzschuldnerin war
fallig bevor die Gegenforderung, nämlich der Kaufpreis fällig wurde.

   In dieser Situation ist eine Aufrechnung unzulässig nach § 95 Abs. 1 Satz 3
InsO. Mit Erlöschen des Eigentumsherausgabeanspruchs entsteht der
Anspruch auf Wertersatz. Dieser richtet sich nach § 816 BGB. Trifft ein
Nichtberechtigter, hier B, über einen Gegenstand eine Verfügung, die dem
Berechtigten gegenüber wirksam ist, hier der C AG, weil die Erwerber Eigentum
an den Wertpapieren durch die Veräusserung erworben haben, so ist er, der
Verfugende den Berechtigten zur Herausgabe des durch die Verfügung
erlangten verpflichtet.

   Der Anspruch auf Wertersatz entsteht daher erst, wenn. die Herausgabe
nicht mehr verlangt werden kann, weil der Eigentumsgegenstand
untergegangen ist.

  Auch aus diesem Grunde ist $ 95 InsO nicht anwendbar, sondern ist auf den
vorliegenden Sachverhalt $ 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO anzuwenden mit der Folge,
dass die Aufrechnung der unzulässig ist.“

    B déclare contester l’argumentation contenue dans l’offre de preuve précitée,
-il n’y aurait aucun cas d’application du § 95, alinéa 1 phrase 3-, et il maintient
de son côté sa demande de renseignement subsidiaire.

    L’article 4 du Règlement (CE) no 1346/2000 du Conseil du 29 mai 2000
relatif aux procédures d’insolvabilité dispose que « 1.sauf disposition contraire
du présent règlement, la loi applicable à la procédure d’insolvabilité et à ses
effets est celle de l’Etat membre sur le territoire duquel la procédure est
ouverte, (…) 2.la loi de l’Etat d’ouverture détermine (…) d)les conditions
d’opposabilité d’une compensation ». Cet article est à lire en rapport avec
l’article 6.1 du règlement précité qui dispose que « l’ouverture de la procédure

                                      4
d’insolvabilité n’affecte pas le droit d’un créancier d’invoquer la compensation
de sa créance avec la créance du débiteur, lorsque cette compensation est
permise par la loi applicable à la créance du débiteur insolvable .

   La disposition de la loi de la créance du débiteur insolvable en faveur de la
validité de la compensation devient ainsi une sorte de loi de police, prévalant
sur la loi de la faillite et permettant de faire application de celle-ci, alors que la
loi sur la faillite l’interdit (le règlement communautaire 1346/2000 du 29 mai
2000 relatif aux procédures d’insolvabilité par Michael Raimon, LGDJ, page 190
et suiv., n° 588 à 594).

   Dans la mesure où les parties n’ont pas conclu sur l’application de l’article 6
du règlement précité, sur la détermination de la loi applicable à la créance du
débiteur insolvable C et sur le contenu de cette loi, il y a lieu de soumettre cette
question aux parties et l’affaire est à renvoyer devant le magistrat de la mise en
état.

                                 PAR CES MOTIFS :

   la Cour d’appel, quatrième chambre, siégeant en matière commerciale,
statuant contradictoirement, en continuation des arrêts des 12 novembre 2008
et 16 novembre 2011 et sur le rapport du magistrat de la mise en état,

   ordonne la révocation de l’ordonnance de clôture et la réouverture des
débâts pour permettre aux parties de prendre position quant à l’article 6 du
règlement (CE) n° 1346/2000 du 29 mai 2000 relatif aux procédures
d’insolvabilité,

  réserve les droits des parties et les dépens,

  renvoie l’affaire devant le magistrat de la mise en état.

                                       5
"


type: caselaw

jurisdiction: Luxembourg

text:
                                          Arrêt commercial

  Audience publique du onze décembre deux mille treize.

  Numéro 38266 du rôle.

  Composition :

  Eliane ZIMMER, présidente de chambre;
  Elisabeth WEYRICH, conseillère;
  Monique STIRN, conseillère;
  Daniel SCHROEDER, greffier.

                                              Entre:

   la société anonyme A S.A., établie et ayant son siège social à U, inscrite au
Registre de Commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro ………,
représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions,

   appelante aux termes d’un exploit de l'huissier de justice Tom NILLES du 9
février 2012,

  comparant par Maître Marc THEISEN, avocat à Luxembourg ;

                                                   et:

  la société à responsabilité limitée B s.à r.l., établie et ayant son siège
social à V, inscrite au Registre de Commerce et des sociétés de Luxembourg
sous le numéro ………, représentée par son gérant actuellement en fonctions,

  intimée aux fins du prédit exploit NILLES,

  comparant par Maître Claude PAULY, avocat à Luxembourg.

  ------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                    LA COUR D'APPEL :

                                               1
   Le litige procède d’un contrat conclu en 2002 entre les sociétés B s.àr.l. et la
société A s.a. relatif à l’exécution par la société B de travaux de gros-œuvre de
fermeture de gaine, de petite maçonnerie, de crépissage, de coffrage et de
nettoyage qui ont donné lieu à l’établissement de plusieurs factures.

    Soutenant que la société A ne se serait pas entièrement acquittée de la
facture n°113/03 du 5 juin 2003 et n’aurait pas non plus réglé la facture n°
245/05 du 12 novembre 2004, la société B a, suivant exploit d’huissier du 11
février 2011 fait donner assignation à la société A à comparaître devant le
tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière
commerciale aux fins de l’entendre condamner à lui payer le montant de
30.677, 60.-€ avec les intérêts conformément aux articles 3(2) et 5(1) de la loi
du 18 avril 2004 relative aux délais de paiement et aux intérêts de retard, à
partir du 31ème jour suivant la date de réception de chaque facture, sinon avec
les intérêts légaux à partir de la mise en demeure du 10 janvier 2011, sinon à
partir de la demande en justice, chaque fois jusqu’à solde.

  Elle a en outre réclamé une indemnité de procédure de 3.000.-€.

   Par jugement du 14 décembre 2011, le tribunal a dit fondée la demande de
la société B et condamné la société A au paiement de la somme de 30.667,60.-
€ avec les intérêts sur les montants de 19.310.-€ et 11.367,60.-€ à compter du
31ème jour suivant la date de réception de chaque facture respective jusqu’à
solde, et au paiement d’une indemnité de procédure de 1.000.-€.

  De ce jugement, qui lui a été signifié le 9 janvier 2012, la société A a interjeté
appel le 9 février 2012.

   L’appelante conclut, par réformation de la décision entreprise à voir dire que
la demande en paiement de l’intimée de 30.667,60.-€ n’est fondée, ni dans son
principe, ni dans son quantum.

   Elle réclame en ordre subsidiaire à voir instituer une expertise afin de
déterminer la ou les causes des infiltrations d’eau constatées au sous-sol de la
résidence M sise à W et notamment de dire si les infiltrations ainsi constatées
trouvent leur origine dans des défectuosités affectant les travaux d’étanchéité et
de drainage, sans préjudice d’une énumération exacte, réalisés par la société
B.

   Elle réclame en outre, par réformation de la décision dont appel, une
indemnité de procédure de 1.500.-€ pour la première instance à laquelle il y
aurait lieu d’ajouter 2.500.-€ pour l’instance d’appel.

   L’intimée conclut à la confirmation du jugement de première instance, au
rejet de l’offre de preuve par expertise et des demandes en allocation
d’indemnités de procédure formulées par la société A et sollicite à son tour une
indemnité de procédure de 3.000.-€ pour l’instance d’appel.

                                      2
  Quant à la facture n° 113/03 du 5 juin 2003 :

  Cette facture porte sur un montant total de 45.799,32.-€ dont 26.489,30.-€
ont été réglés par la société A. Le solde de 19.310.-€ est actuellement réclamé
par la société B.

   Pour statuer ainsi qu’ils l’ont fait, les premiers juges ont rejeté le principe de
la facture acceptée soulevé par la société B au motif que la facture litigieuse
avait été contestée endéans un bref délai par deux courriers des 12 juin 2003 et
26 novembre 2004. Ils ont ensuite examiné les rapports d’expertise C du 15
février 2007 et D du 9 avril 2011 ainsi qu’un rapport E du 13 octobre 2011 pour
retenir que l’affirmation de la société A consistant à dire que les travaux
facturés par la société B n’auraient pas été exécutés selon les règles de l’art et
seraient à l’origine d’infiltrations d’eau dans l’immeuble, n’a pas été établie. Ils
ont notamment considéré, au vu des constatations de l’expert C, que les
problèmes d’humidité dans un appartement de la résidence ont été résolus, et
qu’aucune responsabilité ne pouvait être retenue à charge de la société B en
rapport avec la présence d’humidité dans la cave de l’immeuble. Ils ont encore
considéré sur base des constatations de l’expert D en rapport avec un joint de
dilatation non étanche de la dalle de sol dans la cave, qu’il n’appartenait pas à
la société B, mais au chapiste/ carreleur de réaliser ce joint. Finalement les
premiers juges ont encore relevé que la société A n’avait pas suivi les mesures
proposées par les experts et consistant d’une part à la réalisation d’une saignée
horizontale à partir de la cheminée jusqu’au premier sterfput pour y insérer un
drain, et d’autre part à la réparation des pompes, cette seconde mesure étant
toutefois impérative suivant le rapport de E afin de permettre une bonne
évacuation des eaux.

   Les premiers juges ont encore rejeté l’offre de preuve par voie d’expertise
formulée par la société A comme étant superfétatoire au vu des deux expertises
d’ores et déjà versées aux débats.

   A l’appui de son appel, la société A explique tout d’abord que le solde non
encore réglé de la facture n° 113/2003 d’un import de 19.310.-€ correspondrait
à une retenue de garantie de 10% sur le montant hors taxe de l’offre de base
du 4 septembre 2002. Il aurait été convenu entre parties que ce montant ne
devrait être libéré qu’après le redressement par la société B des divers
problèmes d’infiltration d’eau et de remontées d’eau par capillarité dans la
résidence construite par l’intimée.

   L’appelante invoque un rapport d’expertise D d’août 2011 pour soutenir que
les problèmes d’humidité et d’infiltrations seraient à rechercher d’une part dans
un disfonctionnement de la pompe de fond du regard au garage, et, d’autre
part, dans la présence d’un joint de dilatation non étanche entre les deux
parties de la dalle du sol au niveau de la chaudière.

  Elle critique par conséquent les premiers juges en ce qu’ils ont considéré
qu’il n’appartenait pas à la société B ni de réaliser le joint de dilatation incriminé

                                       3
ni de procéder à la réparation des pompes situées au sous-sol de l’immeuble.
Selon l’appelante, il se dégagerait des pièces versées en cause et notamment
d’un courrier du 13 décembre 2004 que l’intimée aurait réalisé le joint en
question. En outre la réalisation d’un joint de dilatation étanche aurait
également été prévue dans l’offre initiale de la société B du 4 septembre 2002.
Suivant les conclusions de l’expert D, la présence d’un joint non étanche entre
les deux parties de la dalle au sous-sol de l’immeuble constituerait une des
causes des infiltrations d’eau, de sorte que les premiers juges seraient à
réformer en ce qu’ils ont considéré que les problèmes d’infiltration d’eau et de
remontées par capillarités ne sont pas imputables à la société B.

   La société A reproche encore aux juges de première instance considéré qu’il
incombe à la partie appelante de procéder à la réparation de la pompe de fond
du regard du garage. Elle se réfère en outre au rapport d’expertise D ainsi
qu’aux pièces 21 à 26 de sa farde de pièces, pour soutenir que les infiltrations
rencontrées au sous-sol de la résidence ne trouvent pas leur cause unique au-
delà du joint de dilatation unique non-étanche, dans un disfonctionnement de la
pompe mais dans la réalisation non-conforme aux règles de l’art du drainage et
des travaux d’étanchéité effectués par la société B.

   L’appelante explique que l’expert aurait précisé devant le tribunal des référés
que les infiltrations affectant la résidence, ne pourraient être déterminées avec
certitude qu’à partir du moment où les pompes situées au sous-sol de la
résidence auraient été remises en fonctionnement par le syndic.

   Faisant finalement état d’un compte-rendu de l’expert D du 15 août 2012,
l’appelante conclut encore à la responsabilité de la société B dès lors qu’au vu
des conclusions de l’expert, un problème de drainage pourrait être la cause des
remontées par capillarités.

   La partie intimée se prévaut de la théorie de la facture acceptée, et fait
grief aux premiers juges d’avoir admis qu’il y avait eu protestations de la
facture par lettres de la société A des 12 juin 2003 et 26 novembre 2004.

   Elle demande à la Cour de constater que la facture du 5 juin 2003 n’a pas
fait l’objet de contestations sérieuses endéans un bref délai et que les
contestations émises dans les courriers précités seraient imprécises et dès
lors inopérantes. Elle insiste en outre pour dire que l’appelante a procédé au
paiement de deux acomptes sans avoir émis la moindre réserve.

  L’appelante conclut au rejet de la théorie de la facture acceptée.

   Aux termes de l’article 109 du code de commerce, les achats et ventes se
constatent par une facture acceptée. Cette acceptation peut être expresse ou
tacite.

   Cette règle ne s’applique pas uniquement aux ventes commerciales mais à
tous les contrats à caractère commercial.

                                     4
   L’acceptation de la facture est une manifestation d’un accord au sujet de
l’existence et des modalités d’un marché déjà formé, et surtout une
manifestation d’accord au sujet de la créance affirmée par le fournisseur, en
exécution de ce marché.

   Le client commerçant a l’obligation de protester lorsqu’il reçoit une facture au
sujet de laquelle il n’est pas d’accord. Cette obligation de protester existe quelle
que soit la partie de la facture que le client conteste, qu’il s’agisse d’une
contestation au sujet de l’existence ou des conditions du contrat, ou d’une
contestation au sujet de l’exécution du contrat. Le client commerçant qui
proteste après la réception de la facture, doit le faire dans un délai
essentiellement bref à partir de la réception de la facture. Ce délai est d’autant
plus bref que c’est l’existence du contrat qui est contestée.

   Les protestations contre la facture doivent être précises car des protestations
vagues n’empêchent pas la présomption d’acceptation de sortir ses effets (La
facture, André Cloquet, nos 447, 453, 563, 566, 567, 581, 586, 587).

   L’appelante ne conteste pas avoir réceptionné la facture-décompte n° 113/03
du 5 juin 2003 qu’elle a contestée dans un courrier adressé à la société B le 12
juin 2003 dans les termes suivants :

   « Par la présente nous contestons vivement les factures n°113/03 et 114/03
datées du 05/06/2003.
  Vous recevrez dans les prochains jours les raisons pour lesquelles nous
contestons ces factures.
  Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de nos sentiments distingués ».

   La Cour se rallie aux conclusions de la société B pour retenir que le courrier
du 12 juin 2003 ne contient aucune protestation précise à l’encontre de la
facture n° 113/05 du 5 juin 2003. Ce courrier ne saurait dès lors valoir
protestation de la facture émise par la société B.

  La Cour se doit en outre de retenir que la contestation émise le 26 novembre
2004 à l’encontre de la facture litigieuse, soit près de 18 mois après l’émission
de la facture du 5 juin 2003 est à écarter comme étant manifestement tardive.

   S’y ajoute, tel que le soulève à juste titre la société intimée, que la société A
a le 3 juillet 2003 payé un acompte de 26.489,30.-€ à faire valoir sur la facture
précitée sans avoir émis de quelconques réserves.

   C’est dès lors à tort que les premiers juges n’ont pas fait application de la
théorie de la facture acceptée.

  Les premiers juges sont dès lors à confirmer, quoique pour d’autres motifs en
ce qu’ils ont dit fondée la demande de la société B relative à la facture n°
113/05 du 5 juin 2003.

  Quant à la facture n° 245/04 du 12 novembre 2004 :

                                      5
   Concernant la facture du 12 novembre 2004, relative à des travaux
supplémentaires commandés en régie par A, le tribunal avait tout d’abord rejeté
le principe de la facture acceptée qui avait été soulevé par la société B. Il avait
ensuite considéré que l’argumentation de la société A consistant à dire que le
poste relatif à la « pose de crépi intérieur au mortier de ciment » aurait été
inclus dans l’offre initiale de B du 4 septembre 2002 était contredite par les
pièces versées en cause par le mandataire de la société A ainsi que par les
constatations de l’expert C. Le tribunal a en outre constaté que la société A n’a
pas rapporté la preuve de malfaçons affectant les travaux facturés.

    L’appelante reproche au tribunal de ne pas avoir considéré que le poste
intitulé « crépi intérieur au mortier de ciment » entre autres facturé le 12
novembre 2004 pour 8.940,36.-€ HTVA aurait déjà figuré dans l’offre de base
du 4 septembre 2002 et lui aurait été mis en compte dans la facture-décompte
n° 113/03 du 5 juin 2003 au même prix que celui prévu dans l’offre du 4
septembre 2002. Ce fait serait en outre corroboré par une attestation
testimoniale de E, ancien salarié au sein de la société B.

   La société A critique également les premiers juges en ce qu’ils n’ont pas
considéré que l’appelante était en droit de bénéficier de certaines « moins-
values », correspondant à des travaux non-effectués par la société B et
mentionnés dans l’offre du 4 septembre 2002.

   Soutenant que le poste « crépi intérieur au mortier de ciment » aurait fait
l’objet d’une double facturation, qu’une porte coupe-feu n’aurait pas été
installée et que l’isolation thermique n’aurait quant à son prix pas correspondu à
celle prévue dans l’offre du 4 septembre 2002, l’appelante conclut par
réformation du jugement entrepris, à voir déclarer non fondée la demande en
paiement de la société B, sinon à ne l’admettre qu’à concurrence de 403,31.-€.

  La société B réitère en appel le principe de la facture acceptée. Elle estime
que les contestations émises à l’encontre de la facture du 12 novembre 2004
seraient imprécises et dès lors inopérantes.

   L’appelante, qui ne conteste pas avoir réceptionné la facture du 12 novembre
2004, conclut toutefois au rejet de la théorie de la facture acceptée et se
prévaut d’un courrier du 26 novembre 2004 rédigé comme suit :

  « Suite à votre lettre, je tiens à préciser que la facture 245/04 qui se trouvait
dans votre recommandé daté 22/11/2004, non seulement elle est anti datée !
mais je la conteste également étant donné que le mortier facturé ne correspond
pas à la réalité exécuté, ainsi que la moins-value ».

    Il n’est pas inutile de rappeler ici qu’il est de principe que le commerçant qui
n’est pas d’accord au sujet de la facture de son cocontractant doit prendre
l’initiative d’émettre des protestations précises valant négation de la dette
endéans un bref délai à partir de la réception de la facture.

                                      6
   La Cour se rallie aux conclusions de la société B pour retenir que le courrier
du 26/11/2004 ne saurait valoir protestation de la facture du 12 novembre 2004.
En effet, l’appelante reste en défaut de préciser en quoi « le mortier facturé ne
correspond pas à la réalité ». L’appelante, qui conteste en outre « la moins-
value » ne fournit ni explication, ni précision en rapport avec cette contestation.

   C’est dès lors à tort que les premiers juges n’ont pas retenu le principe de la
facture acceptée à l’égard de la facture 245/04 du 12 novembre 2004.

   Quant aux malfaçons alléguées, la Cour se doit ensuite de constater que les
factures versées en cause ne mentionnent ni l’installation d’une porte coupe-
feu, ni la réalisation d’une isolation thermique.

  Il convient dès lors d’analyser la question des prétendues malfaçons.

   Force est toutefois de constater, face aux contestations de l’intimée, que
l’appelante reste en défaut d’établir la matérialité des malfaçons alléguées.

   Au vu des développements qui précèdent, il y lieu de confirmer la décision
des premiers juges, quoique partiellement pour d’autres motifs, d’avoir dit
fondée la demande de la société B relative au paiement de la facture n°245/04
du 12 novembre 2004.

    Finalement l’appelante reproche encore aux premiers juges d’avoir alloué à
l’appelante les intérêts légaux sur les montants de 19.310.-€ et de 11.367,60.-€
à compter du 31ème jour suivant la date de réception de chaque facture
respective. Elle demande à la Cour de dire par réformation de la décision
entreprise que les intérêts dus ne pourraient commencer à courir qu’à partir de
l’arrêt à intervenir, sinon du jugement, sinon de l’assignation introductive
d’instance. L’appelante ne développe pas son moyen.

  L’intimée conclut à la confirmation du jugement entrepris de ce chef.

   La Cour constate que l’appelante ne précise pas pour quelle raison les
intérêts légaux ne devraient commencer à courir qu’à partir de l’arrêt, sinon du
jugement, sinon de la demande en justice.

   Dès lors que l’appelante porte seule la responsabilité de l’écoulement du
temps et du retard de paiement, c’est à juste titre que le tribunal a fait
application des articles 3(1) et 5(1) de la loi modifiée du 18 avril 2004 relative
aux délais de paiement et aux intérêts de retard et condamné la société A à
payer à la société B outre les sommes réclamées à titre principal, les intérêts
légaux sur les respectifs montants à compter du 31ème jour suivant la réception
de la chaque facture.

  L’appel de la société A n’est dès lors pas fondé.

   Au vu du sort réservé à son appel, la demande de la société A en obtention
d’une indemnité de procédure n’est pas fondée.

                                      7
   Il est toutefois inéquitable de laisser à charge de la société B les frais non
compris dans les dépens, dès lors qu’elle a dû recourir aux services rémunérés
d’un avocat pour faire valoir ses droits et l’indemnité de procédure à allouer à
cette partie pour l’instance d’appel est fixée ex aequo et bono à 2.500.-€.

                                PAR CES MOTIFS :

   la Cour d’Appel, quatrième chambre, siégeant en matière commerciale,
statuant contradictoirement, sur le rapport du magistrat de la mise en état,

  reçoit l’appel en la forme,

  le dit non fondé,

  confirme le jugement entrepris,

  dit non fondée la demande de la société A s.a. en allocation d’une indemnité
de procédure,

   dit fondée la demande de la société B & FILS s.àr.l. en allocation d’une
indemnité de procédure à concurrence de 2.500.-€,

   condamne la société A s.a. à payer à la société B & FILS s.àr.l. une
indemnité de procédure de 2.500.-€,

  condamne la société A s.a. aux frais et dépens de l’instance avec distraction
au profit de Maître Claude PAULY sur ses affirmations de droit.

                                     8
"


text:
                                  Arrêt référé

           Audience publique du 11 décembre deux mille treize

   Numéro 39959 du rôle.

   Composition:

   Marie-Anne STEFFEN, président de chambre;
   Pierre CALMES, premier conseiller;
   Marie-Laure MEYER, conseiller;
   Daniel SCHROEDER, greffier.

                                 Entre:

    la société anonyme B), agissant par sa succursale au Luxembourg la
société anonyme B) Luxembourg,

    appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant
Catherine NILLES, en remplacement de l’huissier de justice Frank
SCHAAL de Luxembourg en date du 7 mai 2013,

   comparant par Maître Romain ADAM, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,

                                    et:

    l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, représenté par son Ministre
d’Etat, dont les bureaux sont établis à L-1352 Luxembourg, 4, rue de la
Congrégation, sinon par le Ministre du Développement durable et des
Infrastructures, ayant ses bureaux à L-1931 Luxembourg, 63, avenue de la
Liberté,

   intimé aux fins du susdit exploit NILLES du 7 mai 2013,
                                                                                2

   comparant par Maître Gilles SCRIPNITSCHENKO, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg.
   _________________________________________________________

                             LA COUR DAPPEL :

    Par ordonnance du 14 mars 2013, le juge des référés de Luxembourg,
d’une part, s’est déclaré incompétent pour connaître de la demande de la SA
B) tendant à voir constater la réception des travaux au 30 novembre 2010, à
voir restituer à la SA B) la garantie bancaire et à voir déclarer inappelable
cette garantie bancaire et, d’autre part, a déclaré tant la demande en
provision de la SA B) que la demande reconventionnelle de l’Etat du
Grand-Duché de Luxembourg irrecevables et a rejeté les demandes
respectives en allocation d’une indemnité de procédure.

    Pour statuer ainsi, le premier juge a considéré qu’il était incompétent
pour constater la réception des travaux au motif qu’il appartenait au seul
juge du fond de déterminer si en l’espèce il y a eu réception tacite des
travaux. Le premier juge a encore estimé qu’il était incompétent pour
ordonner la restitution de la garantie bancaire et pour déclarer que cette
garantie serait à l’heure actuelle « inappelable », alors qu’il s’agirait-là de
mesures définitives échappant au pouvoir du juge des référés. Le premier
juge a écarté le moyen d’irrecevabilité de l’assignation tiré du défaut de
qualité pour agir de la SA B) étant donné que la SA B) Luxembourg n’est
qu’une succursale de la SA B), dépourvue de personnalité juridique.
Finalement le premier juge a admis que les contestations que l’Etat du
Grand-Duché de Luxembourg a opposées à la demande en provisions
seraient à qualifier de sérieuses et qu’il appartenait aux juridictions du fond
de se prononcer sur la question de savoir si l’adaptation des contacts
magnétiques dans les fenêtres rentrait dans les obligations contractuelles de
la SA B).

     Par exploit d’huissier du 7 mai 2013, la SA B) a régulièrement interjeté
appel contre l’ordonnance du 14 mars 2013, et demande la réformation de
cette décision au motif que sa créance résulterait à suffisance de deux
courriers du Ministre Claude Wiseler dans lesquels ce dernier s’était déclaré
d’accord à régler le solde. L’appelant demande encore la réformation de
l’ordonnance entreprise pour autant qu’il n’a pas été fait droit à sa demande
tendant à la restitution de la garantie bancaire, alors que l’obligation de
restituer cette garantie bancaire ne serait pas sérieusement contestable et
qu’en outre le refus sous de vains prétextes de restituer cette garantie
bancaire, serait à qualifier de trouble manifestement illicite.
                                                                                3

     La partie intimée interjette appel incident et demande par réformation
de l’ordonnance entreprise que l’assignation introductive soit déclarée
irrecevable pour autant qu’elle émane de la SA B) et non pas de B)
Luxembourg qui serait le véritable contractant de l’intimé. Pour le surplus
l’intimé demande la confirmation de l’ordonnance entreprise.

    Quant à l’appel incident :

    Aucune des parties n’ayant versé un contrat signé entre parties, le
moyen tiré du défaut de qualité pour agir de la SA B) est à déclarer non
fondé en l’absence de toute pièce versée à ce sujet par l’intimé.

    L’appel incident n’est partant pas fondé.

    Quant à l’appel principal :

    - quant à la demande en paiement d’une provision :

    La partie appelante soutient que l’intimé ne se serait plus manifesté
depuis le mois de septembre 2011 pour faire état d’inexécutions imputables
à l’appelante. Elle renvoie encore à deux courriers, le premier daté du 15
avril 2011 et le deuxième du 26 juin 2012 du Ministre Claude Wiseler dans
lesquels ce dernier se déclare prêt à payer le solde des factures, de sorte que
sa créance serait incontestable.

     La partie intimée fait état d’une ordonnance du juge des référés du 11
octobre 2013 qui a fait droit à la demande subsidiaire formulée par la SA B)
dans sa deuxième assignation en référé et tendant à la nomination d’un
expert afin de voir constater les vices et malfaçons affectant l’immeuble
litigieux et de voir constater si les travaux réalisés par la SA B) sont
conformes aux règles de l’art.

    L’intimé soutient encore pièces à l’appui que l’association momentanée
A) a effectué des travaux de modification et d’adaptation de l’infrastructure
suite à l’ajout des contacts de fenêtres dans les socles « étages rez à +2 »
pour un montant de 53.667,72 € suivant PV de réception du 29 mai 2012,
montant à récupérer suivant pièce intitulée « Justification d’un marché
supplémentaire » auprès de l’appelante.

     Il résulte encore d’un rapport de réunion Geprolux du 18 janvier 2013
qu’il subsiste des problèmes avec les contacts de fenêtres, des problèmes
d’insonorisation et des problèmes de condensation le cas échéant imputables
à l’appelante.
                                                                                4

    Si par ailleurs le Ministre Claude Wiseler s’est déclaré d’accord pour
régler le solde, il a cependant très clairement souligné dans son courrier du
26 juin 2012 qu’il existait toujours des réserves qualifiées de désordres
graves empêchant la réception définitive.

    Il est de principe que le juge des référés, saisi en matière de référé-
provision est le juge de l'évident et de l'incontestable. La provision ne peut
être accordée au créancier qu'après que le juge des référés a vérifié si la
créance invoquée apparaît certaine et évidente quant à ses différents
éléments (sujets actif et passif de l'obligation, existence et montant de la
créance). Il résulte des pièces citées ci-avant que les contestations formulées
par l’intimé sont à qualifier de sérieuses, de sorte que la créance la SA B)
n’apparaît pas certaine. L’ordonnance entreprise est dès lors à confirmer
pour autant qu’elle n’a pas fait droit à la demande de provision de la SA B).

    - quant à la demande tendant à voir constater qu’il y a eu réception
      tacite des travaux par la prise de possession des lieux :

    C’est à juste titre et pour les motifs que la Cour adopte que le premier
juge a estimé que le juge des référés est incompétent pour déterminer s’il y a
eu réception tacite par la prise de possession des lieux, une telle
appréciation étant de la seule compétence du juge du fond.

    - quant à la demande en restitution de la garantie bancaire et quant
    à la demande tendant à voir déclarer « inappelable » cette garantie
    bancaire:

    L’appelante soutient en premier lieu que la demande en restitution de la
garantie bancaire serait fondée sur base de l’article 933 alinéa 2e du NCPC.
Etant donné cependant que la restitution d’une garantie bancaire n’est pas
une provision, il y a lieu de confirmer l’ordonnance entreprise sur ce point.

     Pour autant que la demande en restitution de la garantie bancaire est
basée sur l’article 933 alinéa 1er du NCPC, le refus de l’intimé de restituer la
garantie bancaire avant la réception des travaux ne peut pas être considéré
comme une atteinte manifestement illicite et intolérable à un droit certain et
évident de l’appelante au vu des contestations sérieuses formulées par
l’intimé et des pièces versés par ce dernier, de sorte que l’appel n’est pas
non plus fondé sur point.

    C’est encore à juste titre que le premier juge a estimé qu’il était
incompétent pour connaître de la demande tendant à voir déclarer la
                                                                              5

garantie bancaire « inappelable », pour laquelle l’appelante n’a d’ailleurs
indiqué aucune base légale, alors que la mesure sollicitée n’est ni une
mesure provisoire ni une mesure conservatoire.

     La partie appelante demande par réformation de l’ordonnance entreprise
une indemnité de procédure pour la première instance. Eu égard à l’issue du
litige cette demande est à déclarer non fondée.

     Chacune des parties a sollicité une indemnité de procédure pour
l’instance d’appel. L’appelante ayant succombé, cette demande n’est pas
fondée dans son chef. En l’absence de toute preuve qu’il serait inéquitable
de laisser l’intégralité des frais non compris dans les dépens à sa charge,
cette demande n’est pas non plus fondée dans le chef de l’intimé.

                              PAR CES MOTIFS :

    La Cour d'appel, septième chambre, siégeant en matière d’appel de
référé, statuant contradictoirement,

    reçoit les appels en la forme ;

    les dit non fondés ;

    partant,

    confirme l’ordonnance entreprise ;

    dit non fondées les demandes basées sur l’article 240 du NCPC ;

    condamne la SA B) aux frais et dépens de l’instance d’appel.
"


text:
                                  Arrêt civil

           Audience publique du onze décembre deux mille treize

Numéro 39617 du rôle

Composition :

Jean-Claude WIWINIUS, président de chambre,
Roger LINDEN, premier conseiller,
Christiane RECKINGER, premier conseiller,
Pascale BIRDEN, greffier.

                                   Entre:

A)

appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Josiane GLODEN d’
Esch-sur-Alzette du17 janvier 2013,

comparant par Maître Eyal GRUMBERG, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,

                                       et:

1.   B),

2.   C),

intimés aux fins du prédit exploit GLODEN

comparant par Maître Stéphanie LACROIX, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg.

3.  Maître Tom METZLER, demeurant à L-1261 Luxembourg, 101, rue de
Bonnevoie,

intimé aux fins du prédit exploit GLODEN

comparant par Maître Edmond LORANG, avocat, demeurant à Luxembourg,

                         ---------------------------------
                       LA COUR D'APPEL :
Par exploit d’huissier du 4 février 2011, A)et la société à responsabilité limitée
D)ont fait donner assignation à 1) B), 2) C), épouse B), 3) Maître Tom
METZLER et 4) E) à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de
Luxembourg aux fins de voir annuler partiellement, sinon totalement une vente
intervenue entre les défendeurs 1), 2) et 4) et ordonner la finalisation de la
vente du local de commerce concerné. A titre subsidiaire, ils ont conclu à la
condamnation des époux B)-C), sinon de B), à les indemniser sur base de la
responsabilité contractuelle, sinon délictuelle. Ils ont encore conclu à voir
condamner Maître Tom METZLER à leur payer la somme de 50.000 euros à
titre de dommages et intérêts sur base de la responsabilité professionnelle,
sinon délictuelle, et à voir condamner E) à leur payer la somme de 420.000
euros sur base de la responsabilité délictuelle.

A l’appui de leur demande, A)et la société D)ont exposé qu’en date du 7 juillet
2010, A)avait signé avec les époux B)-C) un compromis ayant pour objet la
vente d’un local commercial pour le prix de 420.000 euros sous condition
suspensive de l’obtention d’un prêt. Les conditions suspensives auraient été
remplies et B) aurait demandé à A)de lui verser un acompte de 7.000 euros,
afin qu’il puisse établir le cadastre vertical, somme qui aurait été remise en
mains propres contre récépissé. Au mois de novembre 2010, ils auraient appris
que la totalité de l’immeuble avait été vendue à un tiers, E). Ils ont fait valoir
que de ce fait, les époux B)-C) avaient violé le compromis et empêché la
finalisation de la vente. Ils ont conclu à la condamnation des époux B)-C) à leur
payer les montants suivants :

  •   42.000 euros à titre de clause pénale,
  •   7.000 euros à titre de remboursement de l’acompte versé,
  •   50.000 euros à titre de dommage matériel, alors que A)aurait dû
      précipitamment vendre une propriété immobilière sise en France à un
      prix moindre,
  •   200.000 euros à titre de dommage matériel, étant donné que le fait de
      redémarrer un nouveau commerce ayant pour objet la restauration rapide
      dans un nouvel emplacement commercial leur causerait un dommage
      compte tenu des travaux d’aménagement qui seront nécessaires pour
      l’adaptation du nouveau local, et
  •   20.000 euros à titre de dommage moral.

A l’encontre de Maître Tom METZLER, les demandeurs ont conclu à le voir
condamner à leur payer la somme de 50.000 euros, étant donné que le notaire
aurait manqué de loyauté envers A)et qu’il aurait participé à la violation du
compromis de vente.

Les époux B)-C) ont soutenu que le compromis de vente du 7 juillet 2010 était
nul, alors qu’il n’aurait pas été signé par toutes les parties en cause. Ils ont
encore soutenu que le compromis était devenu caduc, vu qu’il prévoyait que
l’accord ou le refus de la banque d’accorder un prêt devait être remis à la partie
venderesse dans les dix jours de la signature du compromis et que A)ne leur
avait jamais remis le moindre document bancaire attestant d’un refus ou d’une
acceptation de prêt. Ils ont contesté que la somme de 7.000 euros eût été
destinée à financer le cadastre vertical et ont fait valoir que celle-ci avait servi
au paiement des charges locatives de la société D).

                                       2
Ils ont formulé reconventionnellement une demande en condamnation des
demandeurs à leur payer la somme de 42.000 euros à titre de clause pénale
de 10% du prix de vente.

Maître Tom METZLER a soutenu que le compromis de vente n’avait jamais été
validé, vu que l’une des conditions suspensives de validation n’avait pas été
remplie en raison de l’absence de signature de C). Il a ajouté que, même si la
clause expresse de la signature de C) n’avait pas figuré dans le compromis,
celui-ci serait néanmoins nul en application des articles 1424 et 1427 du code
civil. Il a conclu à voir déclarer l’action non fondée, étant donné qu’il n’aurait
commis aucune faute en n’authentifiant pas le compromis du 7 juillet 2010,
celui-ci n’ayant aucune valeur juridique.

Par jugement du 24 octobre 2012, le tribunal a dit irrecevable la demande
formulée par la société D), a donné acte à A)de la renonciation à la demande
en nullité de la vente réalisée au profit de E) et a dit non fondée la demande
principale et la demande reconventionnelle des époux B)-C).

Pour décider ainsi, le tribunal, en renvoyant à une condition suspensive au
compromis suivant laquelle le « compromis n’est valable qu’après les
signatures des parties intervenantes » et à la circonstance que le contrat
n’avait été signé que par l’acquéreur A)et par un seul des vendeurs, à savoir
B), et non par l’épouse de ce dernier, C), a considéré que le compromis de
vente du 7 juillet 2010 était nul et de nul effet, de même que la clause pénale
contenue dans ce compromis, de sorte que la demande de A)en condamnation
des époux B)-C) à lui payer la somme de 42.000 euros à titre de clause pénale
et ses demandes en réparation du dommage matériel et du dommage moral
basées sur la responsabilité contractuelle n’étaient pas fondées.

Quant à la demande basée sur les articles 1382 et 1383 du code civil, le
tribunal a constaté que A)n’avait pas rapporté la preuve d’une faute ou de
manœuvres dolosives dans le chef des époux B)-C). Il en a été de même de la
demande en restitution de l’acompte de 7.000 euros, A)n’ayant pas rapporté la
preuve de ses allégations.

Quant à la demande dirigée contre le notaire, Maître Tom METZLER, le
tribunal a constaté que celui-ci n’avait commis aucune faute en n’authentifiant
pas un compromis qui n’avait aucune valeur juridique, de sorte que la demande
a été déclarée non fondée.

Quant à la demande reconventionnelle des époux B)-C), le tribunal a dit que, le
compromis de vente étant nul et de nul effet, la demande en paiement basée
sur la clause pénale devait également être déclarée non fondée.

De ce jugement A)a régulièrement relevé appel par exploit d’huissier de justice
du 17 janvier 2013, concluant à voir condamner les époux B)-C) aux mêmes
montants que ceux réclamés en première instance et le notaire Tom METZLER
au paiement des montants de 20.000 et 2.000 euros.

A l’appui de son recours, A), après avoir exposé les faits de son point de vue,
en insistant notamment sur la circonstance que les parties avaient déjà signé,
en date du 13 avril 2010, un compromis de vente portant sur l’intégralité de
l’immeuble en question, projet qui n’avait, cependant, pas été réalisé,
l’acquéreur n’ayant pas obtenu le financement nécessaire, considère que le
tribunal avait donné une interprétation erronée du contrat, alors que la

                                      3
condition suspensive litigieuse était à qualifier de purement potestative et,
partant, nulle au vœu de l’article 1174 du code civil. Malgré la non signature
par C) du compromis, B) serait resté engagé envers l’appelant et, en signant
un contrat avec un tiers, il aurait engagé sa responsabilité contractuelle.

La faute délictuelle consisterait dans le fait que B) n’aurait informé A)ni du fait
que son épouse ne signerait jamais le compromis ni du fait qu’elle ne l’avait
pas signé. Il se prévaut encore, dans ce contexte, de la notion de culpa in
contrahendo.

La faute de C) consisterait dans le fait qu’elle avait gardé le silence sur son
absence d’accord, alors qu’elle aurait été au courant des tractations. Les deux
époux n’auraient jamais découragé A)de continuer ses démarches, qui auraient
consisté, notamment, dans la vente d’un bien immobilier en France, pour
obtenir le financement de l’achat. Il insiste sur le fait que C) n’aurait jamais
marqué son refus de signer, mais qu’elle ne se serait simplement pas
présentée pour signer, sans donner de raison.

L’appelant ajoute, quant aux deux époux, que ceux-ci n’auraient pas respecté
le droit de préemption du locataire.

Le notaire Tom METZLER, en tant que mandataire de A), aurait manqué à son
obligation de loyauté, d’information et de conseil en omettant d’informer
l’appelant de l’irrégularité du compromis et aurait ainsi engagé sa
responsabilité contractuelle, sinon délictuelle.

* La partie intimée, Tom METZLER, tout en contestant avoir été mandaté par
A)de quoi que ce soit, maintient ses conclusions développées en première
instance et conclut à voir déclarer l’appel non fondé.

* Les époux B)-C) font exposer que C) n’avait jamais marqué son accord
concernant la vente du seul rez-de-chaussée de l’immeuble en question. Ils
n’auraient jamais été informés de l’octroi d’un prêt bancaire à A)pour l’achat de
l’immeuble. Le montant de 7.000 euros correspondrait à des arriérés de
charges redus par A)en tant que locataire. Ils maintiennent leurs conclusions
concernant la nullité du compromis, en raison de l’absence de signature par C),
et la caducité du compromis, en raison de la non obtention du prêt par
l’acquéreur. Ils contestent toute faute qu’elle soit contractuelle ou délictuelle
dans leur chef. Par ailleurs, le droit de préemption aurait été respecté, vu qu’ils
avaient proposé à A)d’acquérir le local commercial en question. Par
conséquent, A)serait à débouter de son appel.

Ils forment un appel incident et réitèrent leur demande reconventionnelle en
paiement du montant de 42.000 euros du chef de la clause pénale de 10 %
figurant au compromis.

Appréciation de la Cour

Quant au moyen tiré de la nullité du contrat entre parties, il faut tout d’abord
constater qu’il résulte du compromis de vente du 7 juillet 2010 que les
vendeurs sont « Mr. B),… et C) » et que l’acquéreur est « Mr. A)». Il faut
encore constater que le compromis contient la condition suspensive
suivante : « Ce compromis n’est valable qu’après les signatures des parties

                                      4
intervenantes ». En fait, le compromis est signé par l’acquéreur A)et par un des
vendeurs B). C) n’a pas signé le compromis de vente.

C’est à juste titre, par une motivation correcte à laquelle la Cour se rallie, que le
tribunal a interprété ces stipulations dans le sens que toutes les parties
intervenantes devraient signer le compromis, c’est-à-dire les deux vendeurs et
l’acquéreur.

C’est également par une motivation adéquate, conforme à la jurisprudence en
vigueur, qui est adoptée par la Cour et qui répond également aux moyens et
arguments développés en instance d’appel, que le tribunal a dit qu’en l’espèce,
vu la défaillance de la condition qui a empêché l’obligation de prendre
naissance, les parties étaient dans la même situation que si elles n’avaient pas
contracté, de sorte que le compromis était nul et de nul effet.

Quant à l’argument avancé par A)dans l’acte d’appel suivant lequel la condition
suspensive litigieuse serait nulle pour être purement potestative, argument
qu’au demeurant il n’a aucunement développé, il suffit de constater que tel
n’est pas le cas en l’espèce. En effet, la clause en question n’est pas de nature
à créer entre parties un déséquilibre des forces en présence, étant donné que
chacune des parties avait la possibilité de signer le compromis ou de refuser la
signature.

Par ailleurs, les développements de A)relatifs à la signature d’un compromis
antérieur entre parties, le 13 avril 2010, ne sont aucunement pertinents dans ce
contexte.

Les offres de preuve, tendant à établir a) que C) n’avait jamais manifesté
expressément son refus de signer et b) que l’appelant avait reçu un prêt et
l’avait signalé à B), ne sont pas non plus pertinentes dans le présent contexte,
du moment qu’il est d’ores et déjà établi qu’en fait toutes les parties n’avaient
pas signé le compromis et que, de la sorte, la défaillance de la condition était
donnée. Peu importe, donc, que A)ait reçu un prêt ou non.

Vu la nullité du compromis, il devient, par conséquent, superflu de discuter,
comme la partie appelante le fait longuement dans ses conclusions notifiées le
10 juillet 2013, d’une éventuelle caducité du même compromis.

Il n’est pas non plus établi que les époux B)-C) aient contrevenu aux
dispositions de l’article 1134 du code civil en agissant de mauvaise foi envers
A)par le fait d’avoir signé, après la défaillance de la condition suspensive du
compromis avec A), un autre compromis avec E), alors qu’à défaut de toute
stipulation contractuelle contraire, elles étaient libres de le faire.

Par conséquent, l’annulation du contrat agissant rétroactivement et remettant
les parties dans la situation dans laquelle celles-ci se trouvaient au moment de
la conclusion du contrat, c-à-d. dans une situation pré-contractuelle et les
comportements pré-contractuels se trouvant exclus du domaine de la
responsabilité contractuelle, toutes les demandes en réparation d’un préjudice
sur la base contractuelle ont été écartées à juste titre.

Par voie de conséquence également, la demande reconventionnelle des époux
B)-C) a été écartée à bon droit. Dès lors, l’appel incident est à déclarer non
fondé.

                                       5
Quant à la demande de A)basée sur les dispositions des articles 1382 et 1383
du code civil et tirée du silence gardé prétendument par les deux époux sur
l’absence de signature du compromis par C), c’est également à juste titre que
le tribunal, au regard des contestations des parties intimées, a constaté que
A)n’avait pas rapporté la preuve d’une faute ou de manœuvres dolosives dans
le chef des époux B)-C). Il appartenait à A)de se renseigner sur la signature
par toutes les parties du compromis et, partant, de sa validité, avant
d’entreprendre toutes autres démarches. Par ailleurs, il n’est pas possible de
reprocher à C) une faute de ne pas avoir signé un compromis dont elle ne
voulait pas, vu qu’elle était libre de contracter ou non. En outre, une
quelconque intention de nuire à A)dans le chef des époux B)-C) n’a
aucunement été établie.

Enfin, quant au « non-respect du droit de préemption du locataire » que
A)invoque dans son acte d’appel dans le cadre de la responsabilité délictuelle
et quasi-délictuelle des deux parties intimées, la Cour constate que l’appelant
reste complètement en défaut de développer cet argument. Il est exact que les
parties intimées se sont limitées à affirmer que ce droit aurait été respecté, tout
en se contredisant à ce sujet, étant donné que, d’un côté, elles prétendent que
C) n’aurait pas voulu vendre le local à A), et, d’un autre côté, elles exposent
qu’elles auraient proposé à A)d’acquérir ledit local. Toujours est-il, qu’il ne
résulte pas du contrat de bail commercial versé en cause par A)qu’un tel droit
ait été accordé au locataire. A supposer que A)ait voulu se prévaloir des
dispositions du code civil particulières aux baux commerciaux (arrêté grand-
ducal du 31 octobre 1936), il convient de relever que les articles 1762-4 et
suivants se limitent à réglementer le droit de renouvellement préférentiel du bail
dans le chef du locataire sans viser un quelconque droit de préemption. Une
faute dans le chef des époux B)-C) n’est, partant, pas non plus établie de ce
chef.

C’est, dès lors, à juste titre que la demande dirigée contre les époux B)-C) sur
base des dispositions des articles 1382 et 1383 a été déclarée non fondée.

Quant à la demande en remboursement de la somme de 7.000 euros introduite
par A), somme qu’il aurait donnée en mains propres à B) à titre d’acompte sur
la vente, afin d’établir le cadastre vertical, l’appelant se prévaut d’un reçu signé
par B) qui mentionne simplement : « Je Recu de par de M. A) la somme de
7.000,00 Euro (sept mille euro) (signature) 20/09/2010 ». Cette pièce n’établit
pas à quel titre le montant en question a été versé à B). Les parties intimées
exposent que ce montant de 7.000 euros correspond à des arriérés de charges
redus par A). Ce dernier réplique, avec forces détails, qu’il n’aurait pas été
redevable de charges.

Il est exact, tel que le tribunal l’a relevé, que les allégations du demandeur sont
contredites par la date de l’établissement du cadastre vertical, celui-ci ayant été
établi le 9 septembre 2010, soit 11 jours avant le paiement du prétendu
acompte. Il n’empêche qu’il n’est pas exclu que la demande de B) en obtention
de cet acompte ait pu être formulée antérieurement, tel que A)le prétend, mais
que l’argent n’ait été remis que plus tard. En instance d’appel, A)formule une
offre de preuve qui, contrairement à celle présentée en première instance, est
suffisamment précise. La Cour considère, par conséquent, qu’il convient
d’admettre cette offre de preuve telle que reprise au dispositif du présent arrêt.

Quant à la demande dirigée contre le notaire Tom METZLER, il est, tout
d’abord, constant, comme le tribunal l’a correctement relevé, que cette

                                       6
responsabilité ne peut être que délictuelle, à défaut par A)d’avoir confié un
mandat au notaire. L’échange de courrier entre parties dont se prévaut A)à ce
sujet n’est, en effet, pas de nature à établir un quelconque mandat qui aurait
été confié au notaire. A défaut de mandat, il n’appartenait donc pas au notaire
de conseiller A)sur les conséquences de l’irrégularité du compromis ou sur les
moyens de les redresser.

Pour le surplus, c’est à juste titre que le tribunal a dit que le notaire a le devoir
d’éclairer les parties et de s’assurer de la validité des actes rédigés par lui. Afin
d’assurer la validité de ses actes, le notaire doit procéder à deux séries de
recherches; il doit d’abord vérifier si toutes les conditions de fait nécessaires à
la validité de l’acte sont remplies; il doit ensuite s’assurer qu’aucune condition
de droit ne fait défaut. En l’espèce, le tribunal a correctement conclu que le
notaire Tom METZLER n’avait commis aucune faute en n’authentifiant pas un
compromis qui n’avait aucune valeur juridique. Par conséquent, la demande a
été déclarée à juste titre non fondée à l’égard de cette partie intimée.

                                  PAR CES MOTIFS

la Cour d’appel, première chambre, siégeant en matière civile, statuant
contradictoirement, sur le rapport du magistrat de la mise en état,

reçoit les appels principal et incident en la forme ;

dit non fondé l’appel incident;

dit non fondé l’appel principal pour autant qu’il tend à voir dire que B) et C) et
ainsi que Maître Tom METZLER ont engagé leur responsabilité à l’égard de
Kazim A);

quant à la demande en remboursement introduite par A)de la somme de 7.000
euros, avant tout autre progrès en cause,

ordonne l’audition du témoin F), demeurant à L-2167 Luxembourg, 10, rue des
Muguets,

afin de prouver les faits suivants :

« En septembre 2010, sans préjudice quant à la date exacte, Monsieur B) a
indiqué à Monsieur A) avoir des problèmes de liquidités en raison de
l’acquisition d’un immeuble qu’il venait de faire et parce qu’il devait
entreprendre des travaux dans sa salle de bains.
Il lui a demandé de lui remettre la somme de 7.000 euros en liquide. Il a
expliqué à Monsieur A) que cette somme serait déduite du paiement final sur le
prix du local commercial et qu’elle avait pour objectif de financer la réalisation
du cadastre vertical.
En date du 20 septembre 2010, Monsieur A) a remis en liquide la somme de
7.000 euros à Monsieur B). A la demande de Monsieur F), Monsieur B) a
rédigé un reçu manuscrit.
Monsieur B) n’a jamais dit que le montant de 7.000 euros serait utilisé pour
apurer un passif de charges locatives. »

                                       7
contre-preuve réservée,

commet à ces devoirs d’instruction Monsieur le président de chambre Jean-
Claude WIWINIUS,

fixe jour et heure pour l’enquête principale au mardi, 21 janvier 2014 à 09.00
heures,

fixe jour pour la contre-enquête au mardi, 25 février 2014 à 09.00 heures,

chaque fois en la Chambre du Conseil de la salle d’audience CR.0.12, rez-
de-chaussée, en les locaux de la Cour Supérieure de Justice à
Luxembourg, Bâtiment CR, Cité judiciaire, L-2080 Luxembourg,

dit que les parties intimées devront déposer au plus tard le 30 janvier 2014 au
greffe de la Cour les noms, prénoms et demeures des témoins qu’elles
voudront faire entendre lors de la contre-enquête,

condamne A)aux dépens de l’appel pour autant qu’il a été dirigé contre le
notaire Tom METZLER avec distraction au profit de Maître Edmond Lorang qui
affirme en avoir fait l’avance ;

réserve les demandes en allocation d’une indemnité de procédure et les autres
frais.

                                    8
"