title: Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 20/14/COL ze dne 29. ledna 2014 , kterým se po devadesáté druhé mění procesní a hmotněprávní pravidla v oblasti státní podpory

text:
               19.6.2014

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               L 179/77

         ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO
   č. 20/14/COL
   ze dne 29. ledna 2014,
   kterým se po devadesáté druhé mění procesní a hmotněprávní pravidla v oblasti státní podpory
   KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO,
   S OHLEDEM na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (1), a zejména na články 61 až 63 této dohody a na protokol 26 připojený k této dohodě,
   S OHLEDEM na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (2), a zejména na čl. 5 odst. 2 písm. b) a článek 24 této dohody,
   vzhledem k těmto důvodům:
   Platnost kapitoly, která je uvedena v pokynech Kontrolního úřadu ESVO pro státní podporu a týká se státní podpory v odvětví stavby lodí (3), skončila dne 31. prosince 2013 (4),
   Uvedená kapitola odpovídala Rámci pro státní podporu v odvětví stavby lodí (5), jehož platnost rovněž skončila 31. prosince 2013 (6),
   Evropská komise („Komise“) dne 6. prosince 2013 zveřejnila sdělení o prodloužení platnosti rámce pro státní podporu v odvětví stavby lodí do 30. června 2014 (7).
   Jak je uvedeno v bodě 10 tohoto rámce Společenství, Komise hodlá po tomto datu zahrnout ustanovení o podpoře na inovace do Rámce Společenství pro státní podporu na výzkum, vývoj a inovace a začlenit regionální podporu pro odvětví stavby lodí do pokynů k regionální podpoře.
   Dne 19. června 2013 Komise přijala nové pokyny k regionální státní podpoře na období 2014–2020. Kontrolní úřad ESVO („Kontrolní úřad“) také přijal nové pokyny k regionální státní podpoře na období 2014–2020. Tyto pokyny se však začnou používat až ode dne 1. července 2014.
   Komise v současné době rovněž reviduje Rámec Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací. Datum přijetí nového rámce pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací ještě není znám, Komise však hodlá tento proces dokončit do 30. června 2014.
   Vzhledem k tomu, že Kontrolní úřad rovněž hodlá rozšířit platnost obecných horizontálních ustanovení na odvětví stavby lodí, jak je stanoveno v bodě 10 pokynů pro odvětví stavby lodí, a s cílem zajistit jednotné uplatňování pravidel pro státní podporu v celém Evropském hospodářském prostoru by platnost stávající kapitoly v pokynech Kontrolního úřadu pro státní podporu týkající se stavby lodí měla být prodloužena.
   Komise i státy ESVO byly konzultovány,
   PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
   Článek 1
   První věta v bodě 35 kapitoly v pokynech Kontrolního úřadu pro státní podporu týkající se stavby lodí zní takto:

                  „(35)

                  Kontrolní úřad se bude řídit zásadami uvedenými v těchto pokynech do 30. června 2014.“

   Článek 2
   Pouze anglické znění je závazné.

      V Bruselu dne 29. ledna 2014.

            Za Kontrolní úřad ESVO

         Oda Helen SLETNES

            předsedkyně

         Frank BÜCHEL

            člen kolegia

      (1)  „Dohoda o EHP“.

      (2)  „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“.

      (3)  Úř. věst. L 31, 31.1.2013, s. 77. dodatek EHP č. 7, 31.1.2013, s. 1.

      (4)  Viz bod 35 pokynů Kontrolního úřadu ESVO pro státní podporu v odvětví stavby lodí.

      (5)  Úř. věst. C 364, 14.12.2011, s. 9.

      (6)  Viz bod 35 pokynů Rámce Společenství pro státní podporu v odvětví stavby lodí.

      (7)  Úř. věst. C 357, 6.12.2013, s. 1.


title: Rozhodnutí Komise (EU) 2015/1321 ze dne 23. června 2010 o státní podpoře C 38/07 (ex NN 45/07), kterou poskytla Francie ve prospěch společnosti Arbel Fauvet Rail SA (oznámeno pod číslem C(2010) 4112) (Text s významem pro EHP)

text:
               31.7.2015

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               L 203/31

         ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/1321
   ze dne 23. června 2010
   o státní podpoře C 38/07 (ex NN 45/07), kterou poskytla Francie ve prospěch společnosti Arbel Fauvet Rail SA

         (oznámeno pod číslem C(2010) 4112)

   (Pouze francouzské znění je závazné)
   (Text s významem pro EHP)
   EVROPSKÁ KOMISE
   s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy (1),
   s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
   po vyzvání zúčastněných stran, aby předložily své připomínky v souladu s uvedenými články (2),
   vzhledem k těmto důvodům:
   1.   POSTUP

   1.1.   Postup před Komisí

               (1)

               Komise byla cestou stížnosti informována o některých podpůrných opatřeních, jež Francie uplatnila ve prospěch společnosti Arbel Fauvet Rail SA (dále jen „AFR“). Francie poskytla doplňující informace dne 28. ledna 2006, 25. října 2006, 30. ledna 2007 a 6. června 2007.

               (2)

               Dopisem ze dne 12. září 2007 informovala Komise Francii o svém rozhodnutí zahájit proti této podpoře formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.

               (3)

               Francie předložila připomínky ve svých sděleních ze dne 12. října 2007 a 18. a 19. prosince 2007.

               (4)

               Rozhodnutí Komise zahájit formální vyšetřovací řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie
                   (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky k projednávané podpoře.

               (5)

               Komise neobdržela žádné připomínky od zúčastněných stran.

               (6)

               Dne 2. dubna 2008 Komise přijala ve věci projednávaných opatření negativní rozhodnutí (4) s příkazem ke zpětnému získání vyplacených prostředků (dále jen „původní rozhodnutí ve věci AFR“).

               (7)

               Původní rozhodnutí ve věci AFR bylo napadeno dne 9. července 2008 regionem Nord-Pas-de-Calais (T-267/08) a dne 17. července 2008 Společenstvím aglomerace Douaisis (T-279/08). Žalobci mezi důvody pro zrušení rozhodnutí uváděli, že v rozhodnutí nebyl odůvodněn způsob výpočtu prvku podpory. Žalobci rovněž uváděli, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že AFR chybně považovala za podnik v obtížích.

         1.2.   Rozsudek ve věci Biria

               (8)

               Výpočet výše podpory v původním rozhodnutí ve věci AFR ze dne 2. dubna 2008 vycházel z metody, která byla zformulována ve starším rozhodnutí Komise ve věci C 38/2005 „skupina Biria“ (dále jen „rozhodnutí ve věci Biria“) (5).

               (9)

               V odvoláních (6) ze dne 5. dubna 2007 (T-102/07) a 16. dubna 2007 (T-120/07) napadl rozhodnutí ve věci Biria nejprve veřejný orgán, který podporu poskytl, a poté právní nástupce příjemců podpory. Dne 3. března 2010 (7) Tribunál rozhodnutí ve věci Biria zrušil.

               (10)

               Přestože Tribunál z velké části potvrdil argumentaci Komise, zrušil rozhodnutí kvůli chybějícímu odůvodnění u jednoho konkrétního bodu. Soudní dvůr měl za to, že nestačí, aby Komise ve svém odůvodnění výpočtu rizikových prémií při zjišťování prvku podpory v půjčce poskytnuté podniku v obtížích pouze odkázala na sdělení Komise z roku 1997 o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb (8) (dále jen „sdělení z roku 1997 o referenčních sazbách“)

         1.3.   Zpětvzetí

               (11)

               Původní rozhodnutí ve věci AFR výslovně odkazuje na bod odůvodnění rozhodnutí ve věci Biria, který Tribunál vedl ke zrušení daného rozhodnutí. Argumentace v rozhodnutí ve věci Biria a přístup v původním rozhodnutí ve věci AFR vycházejí, pokud jde o výpočet rizikové prémie, z obdobných prvků.

               (12)

               Komise proto usoudila, že s ohledem na rozsudek ve věci Biria neobsahuje původní rozhodnutí ve věci AFR ze dne 2. dubna 2008 právně dostačující odůvodnění úrovně výpočtu rizikové prémie. Vzhledem k tomu, že dané rozhodnutí dosud nenabylo právní účinnosti, je třeba je vzít zpět a přijmout nové rozhodnutí.

         2.   POPIS PODPORY

   2.1.   Příjemce podpory

               (13)

               AFR je výrobce železničních zařízení, který se specializuje na nákladní vagóny a cisternové kontejnery. Jde o jednoho z největších výrobců železničních kolejových vozidel na evropském trhu. Společnost se nachází v Douai (Nord) a v roce 2008 zaměstnávala přibližně 265 pracovníků.

               (14)

               V roce 2005 byla 100 % vlastníkem společnosti AFR společnost Arbel SA (9). AFR v té době zaměstnávala asi 330 pracovníků.

               (15)

               Provoz AFR byl několik let ztrátový. Ekonomické potíže společnosti se zhoršily od roku 2001. V letech 2002 až 2005 se tento trend ještě dále potvrdil. Následující tabulka uvádí několik klíčových ukazatelů výkonnosti AFR v období, které předcházelo poskytnutí podpory:

                           K 31.12.2004

                           K 31.12.2003

                           K 31.12.2002

                           K 31.12.2001

                           Obrat v EUR

                           22 700 000

                           42 700 000

                           42 000 000

                           70 000 000

                           Čistý výsledek v EUR

                           – 11 589 620

                           – 14 270 634

                           – 2 083 746

                           – 10 500 000

                           Vlastní kapitál v EUR

                           – 21 090 000

                           – 23 000 000

                           – 8 700 000

                           – 6 600 000

         2.2.   Podpůrná opatření

               (16)

               Dne 4. července 2005 poskytly region Nord-Pas-de-Calais a Společenství aglomerace Douaisis společnosti AFR společnou vratnou zálohu, každý ve výši 1 milionu EUR, tj. celkem 2 miliony EUR.

               (17)

               Podle informací poskytnutých francouzskými orgány byly podmínky záloh následující:

                           —

                           vratná záloha regionu byla poskytnuta s roční úrokovou mírou 4,08 % (odpovídající referenční sazbě Společenství platné při jejím poskytnutí) s výhradou „dopracování“ plánu financování, který se ve společnosti AFR právě sestavoval. Záloha byla splatná v pololetních splátkách po dobu tří let ode dne 1. ledna 2006.

                           —

                           záloha Společenství aglomerace Douaisis byla poskytnuta s roční úrokovou mírou 4,08 % (odpovídající referenční sazbě Společenství platné při jejím poskytnutí) s podmínkou, že region vyplatí vratnou zálohu za stejných podmínek a že bude předložen důkaz o neodvolatelném spojení mezi AFR a Lormafer, další společností kontrolovanou společností Arbel SA. Tato záloha byla rovněž splatná v pololetních splátkách po dobu tří let ode dne 1. ledna 2006.

         3.   PŘÍČINY VEDOUCÍ K ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ

               (18)

               Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovila názor, že vratné zálohy představují státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. V tomto ohledu Komise zejména zdůraznila, že výše uvedené zálohy společnost AFR zvýhodnily, jelikož vzhledem ke své finanční situaci by si podnik na finančním trhu nedokázal opatřit finanční prostředky za tak příznivých podmínek.

               (19)

               Komise byla rovněž toho názoru, že společnost AFR byla podnikem v obtížích ve smyslu „pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích“ (dále jen „pokyny“) (10), a že je proto slučitelnost státní podpory, jíž byla příjemcem, nutno vyhodnotit s ohledem na tyto pokyny. Podle Komise bylo o slučitelnosti předmětné podpory s vnitřním trhem z pohledu pokynů namístě pochybovat.

         4.   PŘIPOMÍNKY FRANCIE

               (20)

               Francouzské orgány prosazovaly názor, že ačkoli společnost AFR v době, kdy byly vratné zálohy poskytnuty a vyplaceny (tj. červenec a druhé pololetí 2005), procházela obtížným obdobím, udržovala si důvěru svých zákazníků a bankéřů.

               (21)

               K podpoře svých tvrzení uvedly francouzské orgány následující skutečnosti, které kvalifikovaly jako „známky důvěry“ zákazníků a bank vůči AFR:

                           —

                           banka […] (11) poskytla zvýšení kontokorentu na běžném účtu AFR o 2 miliony EUR (zaručený ze strany […]),

                           —

                           AFR získala 7 milionů EUR ve splátkách od svých zákazníků (zaručených […]), k nimž je nutno přidat 4 miliony EUR nových splátek v lednu 2006,

                           —

                           podnik ve stejném období využíval „dodavatelské“ záruky ve výši 4 milionů EUR u […].

               (22)

               Francouzské orgány podpořily své připomínky dokumenty, z nichž vyplývá následující:

                           —

                           k 1. červenci 2005 byla úroková míra kontokorentu 4,4199 %,

                           —

                           k 6. květnu 2005 představovala výše jednotlivých záruk (dodavatelé, tržní kauce, finanční garance), které poskytla […] ve prospěch společnosti AFR, 29 milionů EUR.

               (23)

               Francouzské orgány rovněž uvedly, že AFR plánovala opatření „na zvýšení počtu objednávek, zlepšení činnosti, provozu a účtů AFR“. Tato opatření, která francouzské orgány označují za „restrukturalizační plán“, byla sestavena kolem tří hlavních os: a) nová obchodní strategie (za účelem lepšího umístění výrobků AFR), b) snížení počtu zaměstnanců a c) plán financování a rekapitalizace. Francouzské orgány uvádějí, že provádění těchto opatření od roku 2004 mělo pozitivní výsledky a projevilo se zejména zvýšením obratu (z 22,6 milionů EUR v roce 2004 na 45 milionů EUR v roce 2005) a čistého hospodářského výsledku, který přesto zůstal záporný (z – 11,9 milionů EUR v roce 2004 na – 8,1 milionu EUR v roce 2005).

               (24)

               Je rovněž třeba upozornit, že v souvislosti s odvoláním proti původnímu rozhodnutí ve věci AFR žalobci citovaní v bodě odůvodnění 7 tvrdili, že podnik AFR nebyl v době poskytnutí podpory podnikem v obtížích. V tomto ohledu tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že dostatečně nepřihlédla k opatřením na zlepšení situace AFR (v bodě odůvodnění 23), jejichž pozitivní výsledky (které se projevily zejména uzavřením řady smluv na dodání v roce 2004 a během prvního pololetí roku 2005) jsou v rozporu s tvrzením, které Komise použila pro podporu svého závěru, že podnik AFR je podnikem v obtížích.

         5.   HODNOCENÍ PODPORY Z POHLEDU ČLÁNKU 107 SMLOUVY

   5.1.   Existence státní podpory

   5.1.1.   Státní prostředky

               (25)

               Čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.

               (26)

               Co se týče vratných záloh, Komise zjistila následující.

               (27)

               Článek 107 SFEU se netýká pouze podpor poskytovaných vládami členských států, ale i podpor poskytovaných samosprávnými územními celky jako je region Nord-Pas-de-Calais nebo Společenství aglomerace Douaisis. Prostředky těchto samosprávných územních celků představují státní prostředky a jejich rozhodnutí poskytnout zálohy společnosti AFR lze přičíst státu.

         5.1.2.   Podpora zvýhodňující některé podniky

               (28)

               Zálohy byly poskytnuty, když se společnost AFR nacházela v nelehké finanční situaci. Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyslovila názor, že v okamžiku poskytnutí podpory byla společnost AFR vzhledem ke své ekonomické situaci, jak vyplývá z bodu odůvodnění 15 tohoto rozhodnutí, podnikem v obtížích ve smyslu pokynů. Komise rovněž zjistila, že zálohy byly poskytnuty bez jakéhokoli zajištění zaručujícího jejich splacení, avšak použité úrokové sazby by měly odpovídat úrokové míře použitelné na půjčky „s běžným zajištěním“ (12). Komise je proto toho názoru, že je vyloučeno, aby společnost AFR vzhledem ke své finanční situaci byla schopna získat prostředky za stejně výhodných podmínek na úvěrovém trhu. Proto předmětné zálohy představují zvýhodnění ve prospěch společnosti AFR.

               (29)

               V tomto ohledu je zapotřebí poznamenat, že na základě příkladů uváděných v bodě odůvodnění 24 francouzské orgány tvrdily, že při poskytnutí podpory měla společnost AFR ještě důvěru svých bankéřů a zákazníků. Komise si tyto připomínky vykládá v tom smyslu, že Francie popírá, že by AFR nebyla schopna získat na úvěrovém trhu prostředky za podobných podmínek (popírá tedy, že by vratné zálohy přinesly AFR zvýhodnění), a tedy že by v okamžiku poskytnutí vratných záloh byla společnost AFR podnikem v obtížích ve smyslu pokynů.

               (30)

               Připomínky Francie nicméně nevedly ke změně analýzy formulované v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, a to z těchto důvodů.

               (31)

               Úvěrové příklady zmiňované francouzskými orgány (zejména povolení kontokorentu k běžnému účtu a splátky zákazníků) nejsou s předmětnými vratnými zálohami srovnatelné. Kontokorent běžného účtu je velice krátkodobý úvěr na rozdíl od vratných záloh, které se týkají tří let. Tyto různé úvěrové formy nejsou tedy ze strany věřitelů podrobeny stejným rizikovým analýzám a skutečnost, že dlužník dokáže získat krátkodobý úvěr, neumožňuje posoudit jeho možnosti získat dlouhodoběji splatnou půjčku, jejíž splacení bude záviset na životaschopnosti dlužníka.

               (32)

               Pokud jde o splátky zákazníků, Komise poznamenává, že protizáruku poskytla […], nezávislá společnost, což znamená, že zákazníci a dodavatelé nepodstupovali riziko související s finanční situací AFR, a proto neměli důvod podrobit platby splátek podobné analýze finančního zdraví podniku, jakou by provedl věřitel mající v úmyslu poskytnout půjčku bez zajištění.

               (33)

               Závěrem lze říci, že připomínky Francie neumožňují dospět ke zjištění, že společnost AFR by byla schopna získat prostředky na úvěrovém trhu za podobných podmínek.

         5.1.3.   Podnik v obtížích

               (34)

               Co se týče klasifikace společnosti AFR jako podniku v obtížích ve smyslu pokynů, Komise konstatovala následující.

               (35)

               Z bodu 10 a) pokynů vyplývá, že podnik je v obtížích, když došlo ke ztrátě více než poloviny zapsaného kapitálu a když ke ztrátě více než jedné čtvrtiny tohoto kapitálu došlo za posledních 12 měsíců. Toto ustanovení vyjadřuje domněnku, že společnost, která zažívá hromadnou ztrátu zapsaného kapitálu, nebude schopna zastavit ztráty, které ji krátkodobě nebo střednědobě přivedou téměř k jistému hospodářskému zániku. Komise je toho názoru, že tento předpoklad se logicky a tím spíše uplatňuje na společnost, která přišla o veškerý zapsaný kapitál a vykazuje záporný vlastní kapitál.

               (36)

               Jak vyplývá z finančních údajů uvedených v bodě odůvodnění 15 (které Francie v průběhu formálního vyšetřovacího řízení nepopřela), byl vlastní kapitál společnosti AFR záporný od roku 2001 a tato společnost nebyla v okamžiku poskytnutí podpory schopna zastavit tento trend a znovu nabýt kladný vlastní kapitál. Za těchto podmínek má Komise za to, že společnost AFR byla v okamžiku poskytnutí podpory společností v obtížích ve smyslu bodu 10 a) pokynů.

               (37)

               Tribunál kromě toho v rozsudku Biria potvrdil, že podstatné snížení kapitálu je známkou obtíží a že Komise správně dospěla k názoru, že podnik, který má záporné vlastní jmění, je podnikem v obtížích bez ohledu na velmi konkrétní ustanovení pokynů.

               (38)

               V druhé řadě Komise poznamenává, že AFR odpovídala v okamžiku poskytnutí podpory definici podniku v obtížích uvedené v bodě 11 pokynů, který stanoví, že i když podmínky uvedené v bodě 10 pokynů nejsou splněny, lze společnost považovat za podnik v obtížích, zejména pokud vykazuje typické příznaky podniků v obtížích, především rostoucí úroveň ztrát a klesající obrat. Bod 11 pokynů nicméně stanoví, že podnik v obtížích je způsobilý k podpoře až po prokázání neschopnosti zajistit své oživení s pomocí vlastních zdrojů nebo s prostředky získanými od svých vlastníků/akcionářů nebo z tržních zdrojů. Toto ustanovení tedy připomíná, že klasifikace podniků v obtížích se musí provádět s ohledem na všechny vhodné ukazatele, přičemž se nicméně přisuzuje rozhodující váha schopnosti podniku zotavit se bez zásahu veřejné správy. Komise rovněž připomíná, že podle ustálené judikatury (13) nejsou takové „ukazatele“ ani kumulativní, ani vyčerpávající, a že neexistuje minimální počet ukazatelů nezbytných pro to, aby bylo toto kritérium splněno.

               (39)

               V tomto ohledu Komise zdůrazňuje (jak vyplývá z tabulky uvedené v bodě odůvodnění 15), že společnost AFR zaznamenávala od roku 2001 trvalý pokles svého obchodního obratu, a rovněž přetrvávající úroveň ztrát. Jde tady o charakteristické znaky podniku v obtížích ve smyslu bodu 11 pokynů. Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise tyto znaky již zdůraznila na podporu svého předběžného závěru, že společnost AFR byla podnikem v obtížích. Kromě toho negativní trend finanční situace AFR vyplývá ze skutečnosti, že od ledna 2004 nebyl podnik schopen platit ve lhůtě své sociální a daňové závazky ve výši 4,3 milionů EUR, a v důsledku toho byl nucen požádat o moratorium a vypracování plánu vyrovnání dluhu u příslušných orgánů.

               (40)

               Hlavními prvky, které Francie uvádí a které by mohly svědčit o opaku, jsou úvěry poskytnuté společnosti AFR (kontokorent běžného účtu a zálohy) a rovněž skutečnost, že AFR měla určité záruky ze strany […]. Komise je toho názoru, že v průběhu šetření schopnosti podniku zotavit se s pomocí prostředků, které by mohl získat na finančním trhu, jež vyžaduje bod 11 pokynů, je třeba k těmto ukazatelům přihlížet. V tomto ohledu Komise konstatuje toto:

                           —

                           ze skutečnosti, že AFR se nacházela v situaci negativního vlastního kapitálu, vyplývá, že nebyla schopna vyřešit své obtíže svými vlastními zdroji,

                           —

                           francouzské orgány uvedly, že Arbel SA, akcionář AFR, nebyl navzdory svým příspěvkům na podporu AFR schopen sám zajistit zotavení své dceřiné společnosti,

                           —

                           nakonec, pokud jde o tržní finanční zdroje, je zapotřebí konstatovat, že úvěry a záruky uvedené Francií svědčí nanejvýš o tom, že AFR si zachovala jistou schopnost získat úvěry v omezené výši a krátkodobě. Nicméně, vzhledem k rozsahu obtíží AFR, a zejména k její potřebě vlastního kapitálu, uvedené úvěry neumožňují konstatovat, že AFR by mohla vyřešit své obtíže díky financování, které by čerpala z tržních zdrojů. Mimochodem právě z tohoto důvodu musely region a společenství finančně zasáhnout.

               (41)

               Pokud jde o opatření na zlepšení situace AFR, která byla prováděna od roku 2004, Komise v první řadě poznamenává, že provádění restrukturalizačních opatření je podmínkou pro slučitelnost podpory s pokyny, přičemž tato restrukturalizační opatření musí být s pokyny v souladu. Nemají nicméně nutně dopad na klasifikaci podniku jako podniku v obtížích, protože tato klasifikace se provádí s ohledem na finanční situaci příjemce v době udělení podpory. Provádí se zejména na základě údajů z poslední účetní závěrky podniku. V tomto případě se jedná o údaje za účetní rok 2004, jejichž analýza vedla z výše uvedených důvodů k závěru, že společnost AFR byla v době udělení podpory v obtížích.

               (42)

               Podle francouzských orgánů (a žalobců, kteří napadli původní rozhodnutí) měla nápravná opatření AFR v měsících před poskytnutím vratných záloh pozitivní výsledky. Komise nicméně konstatuje, že výsledky uváděné na podporu tohoto tvrzení jsou skromné, náhodné a týkají se relativně krátkého období. Čistý hospodářský výsledek podniku kromě toho zůstal výrazně záporný.

               (43)

               Ve srovnání s prvky, které poukazují na přítomnost závažných problémů ohrožujících z krátkodobého nebo střednědobého hlediska existenci podniku – zejména skutečnost, že od roku 2001 měla AFR záporné vlastní jmění (aspekt, který je velice závažný a týká se dlouhého období) –, nelze trendy, na něž odkazují francouzské orgány považovat za závažné ukazatele zlepšení finanční situace AFR. Uvedené trendy tedy nemohou zpochybnit velice výrazné známky toho, že společnost AFR byla skutečně v obtížích.

               (44)

               Je tedy namístě učinit závěr, že v okamžiku poskytnutí podpory společnost AFR procházela závažnými finančními obtížemi, které ohrožovaly její krátkodobé či střednědobé přežití, a že nebyla s to je zastavit bez zásahu veřejné správy.

               (45)

               Vzhledem k předchozím úvahám a především k finančním výsledkům uvedeným v tabulce v bodě odůvodnění 15 je tedy Komise toho názoru, že v okamžiku poskytnutí vratných záloh byla společnost AFR podnikem v obtížích ve smyslu bodu 10 pokynů a podpůrně rovněž bodu 11 pokynů. Vzhledem k obtížím, jimiž AFR procházela, je Komise toho názoru, že by AFR nebyla schopna získat prostředky na úvěrovém trhu za tak výhodných podmínek. Předmětné zálohy tedy AFR zvýhodnily, jelikož jí umožnily financování za příznivějších podmínek, než byly podmínky, které by dokázala získat na úvěrovém trhu.

         5.1.4.   Ovlivnění obchodu a hospodářské soutěže

               (46)

               Vratné zálohy zvýhodňují společnost AFR oproti jiným podnikům, které jsou ve srovnatelné situaci, jelikož jsou určeny výhradně pro ni.

               (47)

               Odvětví výroby železničních kolejových vozidel se vyznačuje existencí několika evropských subjektů a obchodní výměnou v rámci Unie. Zvýhodnění udělené společnosti AFR může tedy narušit hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.

         5.1.5.   Závěr

               (48)

               Vzhledem k předchozím úvahám se Komise domnívá, že vratné zálohy poskytnuté společnosti AFR představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

         5.2.   Výše podpory

               (49)

               V případě podpor poskytnutých formou úvěrů podnikům v obtížích tvoří podporu rozdíl mezi skutečně použitou úrokovou sazbou a úrokem, za který by podnik příjemce mohl získat tentýž úvěr na soukromém trhu.

               (50)

               V souladu se sdělením z roku 1997 o referenčních sazbách Komise stanovuje referenční sazby, které mají odrážet úroveň průměrných úrokových sazeb požadovaných na trhu pro krátkodobé a střednědobé úvěry s běžným zajištěním. Uvedené sdělení rovněž zdůrazňuje, že daná referenční sazba je sazba nejnižší, kterou lze zvýšit v situacích zahrnujících konkrétní riziko, například pokud je podnik v obtížích nebo pokud neexistuje zajištění, které banky běžně vyžadují. V takových případech je možné sazbu navýšit o 400 základních bodů nebo více. Sdělení z roku 1997 o referenčních sazbách neupřesňuje, zda je možné různé rizikové prémie kumulovat, pokud se berou v úvahu jednotlivá rizika. Přestože kumulace není vyloučena, Komise musí ve svém rozhodnutí odůvodnit metodu, kterou použila pro kumulaci jednotlivých rizikových prémií, a musí přitom využít analýzu běžného postupu finančních trhů (14).

               (51)

               V roce 2004 vypracovala auditorská firma Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH pro Komisi studii (15) (dále jen „studie“). Studie na základě empirického výzkumu vyčíslila prémie, které se na trhu používají pro různé kategorie rizik souvisejících s podniky nebo operacemi (s různým zajištěním). Studie jasně ukázala, že pokud je zároveň přítomno několik aspektů rizika (úvěruschopnost dlužníka, zajištění), používají se přirážky k základním sazbám.

               (52)

               Po provedení studie byl přístup Komise k výpočtu prvků podpory u úvěrů zdokonalen a upřesněn v jejím sdělení z roku 2008 o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (16) (dále jen „sdělení z roku 2008 o referenčních sazbách“). Toto sdělení využívá metodu, která byla doporučena ve studii, a zavádí možnost použít různé přirážky k základním sazbám, jak podle úvěruschopnosti podniku, tak podle poskytnutého zajištění.

               (53)

               Je třeba konstatovat, že při určování prvku podpory obsaženého v opatřeních se vychází z pojmu státní podpory a, jak svou ustálenou jurisdikcí ukazuje Soudní dvůr, „pojem státní podpory je třeba použít na objektivní situaci, kterou je třeba posuzovat v okamžiku přijetí rozhodnutí Komise“ (17).

               (54)

               Komise se v důsledku toho domnívá, že vhodnou metodou pro určení prvku podpory je metoda stanovená v jejím sdělení o referenčních sazbách z roku 2008, a hodlá posuzovat projednávaná opatření podle tohoto sdělení.

               (55)

               Sdělení z roku 2008 o referenčních sazbách stanoví, že přirážka, která umožňuje vyloučit přítomnost státní podpory v případě podniku v obtížích s nízkou úrovní zajištění je 1 000 základních bodů.

               (56)

               Jak bylo uvedeno v oddíle 5.1.3, Komise se domnívá, že společnost AFR byla v době opatření (udělení podpory) podnikem v obtížích. Komise navíc poznamenává, že na podporu vratných záloh nebylo nabídnuto žádné zajištění a že úroveň zajištění tedy lze považovat za nízkou.

               (57)

               Prvek podpory se proto v zásadě rovná rozdílu mezi základní sazbou zvýšenou o 1 000 bodů a sazbou použitou při opatření. Avšak s ohledem na skutečnost, že Komise ve svém původním rozhodnutí ze dne 2. dubna 2008 stanovila, že se použije přirážka 800 základních bodů, že příjemce podpory toto rozhodnutí nenapadl, že legalitu původního rozhodnutí nezpochybnil ani žádný konkurent příjemce a s ohledem na veškeré okolnosti tohoto případu se Komise domnívá, že v tomto konkrétním případě není vhodné tuto přirážku zvýšit.

               (58)

               Komise dospěla k závěru, že prvek podpory odpovídá rozdílu mezi použitelnou referenční úrokovou sazbou zvýšenou o 800 základních bodů a úrokovou sazbou použitou v opatření.

         5.3.   Slučitelnost podpory s vnitřním trhem

               (59)

               Vzhledem k ekonomické situaci AFR v okamžiku poskytnutí podpory, jak vyplývá z tabulky v bodu odůvodnění 15 (ztrátový provoz po řadu let, záporný vlastní kapitál, klesající obchodní obrat), je Komise toho názoru, že v okamžiku poskytnutí vratných záloh byla společnost AFR podnikem v obtížích ve smyslu pokynů. Z důvodů uvedených v bodech odůvodnění 41 až 44 neumožňují připomínky Francie tuto analýzu změnit.

               (60)

               Je pravda, že v roce 2005 byla společnost AFR součástí skupiny ovládané holdingem Arbel SA. Kromě jeho železniční výroby (tvořené podniky AFR a Lormafer) skupina obsahovala „stavební“ úsek, v němž se sdružovaly podniky specializované na výrobu oken pro stavebnictví. Z informací, které francouzské orgány poskytly v korespondenci zaslané před zahájením formálního vyšetřovacího řízení, nicméně vyplývá, že obtíže společnosti AFR byly v rámci skupiny specifické, protože její činnost neměla se „stavebním“ úsekem žádnou spojitost. Kromě jiného Komise poznamenává, že s ohledem na podprůměrné výsledky skupiny je pravděpodobné, že obtíže AFR byly příliš závažné na to, aby je skupina mohla vyřešit sama. Komise se proto domnívá, že bod 13 pokynů nebrání tomu, aby společnost AFR byla považována za způsobilou pro podpory na záchranu nebo na restrukturalizaci, přestože patří ke skupině.

               (61)

               Slučitelnost podpory tedy musí být posuzována z pohledu pokynů.

               (62)

               Komise konstatuje, že podmínky slučitelnosti podpor na restrukturalizaci stanovené pokyny nejsou splněny z následujících důvodů.

               (63)

               Francouzské orgány jí nepředložily restrukturalizační plán v souladu s body 34 až 37 pokynů. Restrukturalizační opatření uvedená v bodě odůvodnění 24, která francouzské orgány považovaly za „restrukturalizační opatření“ probíhající od roku 2004 (viz bod odůvodnění 24), totiž v době udělení nebyly součástí životaschopného restrukturalizačního plánu, do něhož by byl zapojen příslušný členský stát (bod 35 pokynů). Na rozdíl od ustanovení pokynů se údajný plán nezmiňuje o průzkumu trhu. Takový průzkum je však nutný pro ověření pravděpodobnosti obnovení životaschopnosti a pro vypracování interních restrukturalizačních opatření (bod 35 pokynů). Kromě toho nic nedokazuje, že v červenci 2005 existoval restrukturalizační plán, který popisoval „okolnosti, které způsobily problémy podniku“ a který byl „základem pro posouzení vhodnosti navrhovaných opatření“ (bod 36 pokynů pro restrukturalizaci). Z údajného plánu rovněž nevyplývá žádné kompenzační opatření, což však vyžaduje bod 38 pokynů.

               (64)

               Z důvodů uvedených v předcházejícím bodu odůvodnění se Komise domnívá, že jí nebyl předložen žádný restrukturalizační plán, který by odpovídal pokynům.

               (65)

               Podpora zjevně navíc neplní ani podmínky slučitelnosti podpor na záchranu, které pokyny stanoví, jelikož vratné zálohy byly poskytnuty na dobu překračující šest měsíců (viz bod 25 pokynů).

               (66)

               Posuzovaná podpora tedy není slučitelná s vnitřním trhem.

         6.   ZÁVĚR

               (67)

               Komise konstatuje, že Francie poskytla předmětnou podporu neoprávněně, a porušila tak čl. 108 odst. 3 SFEU. Jelikož je podpora neslučitelná s vnitřním trhem, Francie ji musí ukončit a vyžadovat navrácení částek, které již byly příjemci poskytnuty.

         PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
   Článek 1
   Rozhodnutí Komise K(2008) 1089 v konečném znění ze dne 2. dubna 2008 ve věci C38/2007 se bere zpět.
   Článek 2
   Státní podpora, kterou Francie protiprávně poskytla v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU společnosti Arbel Fauvet Rail SA, je neslučitelná s vnitřním trhem.
   Článek 3
   1.   Francie je povinna získat zpět vyplacené prostředky od příjemce podpory uvedeného v článku 2.
   2.   Prostředky, které je třeba získat zpět, zahrnují úroky od data, k němuž byly dány příjemci k dispozici, až do data jejich navrácení.
   3.   Úroky se počítají na složeném základě v souladu s kapitolou v Nařízení (ES) č. 794/2004 (18).
   4.   Francie zruší všechny pozastavené platby podpory uvedené v článku 2 od data oznámení tohoto rozhodnutí.
   Článek 4
   1.   Zpětné získání podpory uvedené v článku 1 je okamžité a účinné.
   2.   Francie dohlédne na to, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců následujících po jeho oznámení.
   Článek 5
   1.   Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Francie sdělí Komisi následující informace:

               a)

               celková výše (jistina a úroky), kterou bude příjemce navracet;

               b)

               podrobný popis již přijatých i plánovaných opatření ke splnění tohoto rozhodnutí;

               c)

               dokumenty prokazující, že příjemce byl vyzván k vrácení podpory.

         2.   Francie bude Komisi průběžně informovat o tom, jak pokračují vnitrostátní opatření, která byla učiněna k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise bezodkladně předloží jakoukoliv informaci o již učiněných nebo plánovaných opatřeních ke splnění tohoto rozhodnutí a rovněž podrobné informace týkající se výše podpory a úroků, které již byly příjemcem navráceny.
   Článek 6
   Toto rozhodnutí je určeno Francouzské republice.

      V Bruselu dne 23. června 2010.

            Za Komisi

         Joaquín ALMUNIA

            místopředseda

      (1)  Od 1. prosince 2009 se z článků 87 a 88 Smlouvy o ES staly články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie („SFEU“). Ustanovení obou článků zůstávají v podstatě stejná. Pro účely tohoto rozhodnutí se odkazy na články 107 a 108 SFEU, jsou-li učiněny, vykládají jako odkazy na články 87 a 88 Smlouvy o ES.

      (2)  Úř. věst. C 249, 24.10.2007, s. 17.

      (3)  Viz poznámka pod čarou na s. 2.

      (4)  Rozhodnutí Komise K(2008) 1089 v konečném znění ze dne 2. dubna 2008, Úř. věst. L 238, 5.9.2008, s. 27.

      (5)  Rozhodnutí Komise K(2007) 130 v konečném znění ze dne 24. ledna 2007, Úř. věst. L 183, 13.7.2007, s. 27.

      (6)  Obě věci byly spojeny rozhodnutím předsedy ze dne 24. listopadu 2008.

      (7)  Spojené věci T-102/07, Freistaat Sachsen v. Komise a T-120/07 MB Immobilien a MB System v. Komise, dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí.

      (8)  Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3.

      (9)  Dne 29. června 2007 byla společnost AFR převzata společností IGF Industries. Její obchodní jméno se změnilo na „IGF Industries – Arbel Fauvet Rail“.

      (10)  Úř. věst. C 244, 1.10.2004, s. 2.

      (11)  Na tyto údaje se vztahuje obchodní tajemství dále označované znakem […].

      (12)  Viz oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3).

      (13)  Viz rozsudek Tribunálu ze dne 15. června 2005 ve věci Corsica Ferries, T-349/03, Sb. rozh., s. II-2197, bod 191; rozhodnutí Komise ze dne 13. května 2002 ve věci Kahla C-62/2000, Úř. věst. L 227, 11.9.2003, s. 12. bod odůvodnění 117; rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2004 ve věci MobilCom, C-5/2003, Úř. věst. L 116, 4.5.2005, s. 55. body odůvodnění 148 až 164; viz výše uvedený rozsudek ve věci Biria, body 133-135.

      (14)  Viz rozsudek Biria ve spojených věcech T-102 a 120/07 Freistaat Sachsen MB Immobilien Verwaltungs GmbH MB System GmbH v. Komise, dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí, body 218-222.

      (15)  „Study by Deloitte & Touche GmbH in relation to the updating of the reference rates of interest applied to State aid control in the EU“, říjen 2004. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/full_report.pdf

      (16)  Úř. věst. C 14, 19.1.2008, s. 6.

      (17)  Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 1. července 2008 ve věci Chronopost, spojené věci C-341/06 P a C-342/06 P, Sb. rozh., s. I-4777, bod 95.

      (18)  Nařízení (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1).


title: 2006/753/ES: Rozhodnutí Komise ze dne 3. listopadu 2006 , kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozů zapisovatelných kompaktních disků (CD+/-R) pocházejících z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Malajsie

text:
               4.11.2006

               CS

               Úřední věstník Evropské unie

               L 305/15

      ROZHODNUTÍ KOMISE

   ze dne 3. listopadu 2006,
   kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozů zapisovatelných kompaktních disků (CD+/-R) pocházejících z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Malajsie
   (2006/753/ES)
   KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
   s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
   s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
   po konzultaci s poradním výborem,
   vzhledem k těmto důvodům:
   1.   POSTUP
   1.1.   Zahájení

               (1)

               Dne 6. srpna 2005 bylo v Úředním věstníku Evropské unie
                   (2) oznámeno zahájení antidumpingového řízení (dále jen „oznámení o zahájení“) týkajícího se dovozů zapisovatelných kompaktních disků (dále jen „CD-R“) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“), Hongkongu a Malajsie.

               (2)

               Řízení bylo zahájeno v návaznosti na podnět podaný dne 24. června 2005 Výborem evropských výrobců CD-R a DVD+/-R – „CECMA“ (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 60 %, celkové výroby CD-R ve Společenství. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu u CD-R a o podstatné újmě, která v jeho důsledku nastala, přičemž tyto důkazy byly uznány za dostatečné k zahájení řízení.

         1.2.   Strany dotčené řízením

               (3)

               Komise oficiálně oznámila žadateli, dalším výrobcům ve Společenství, vyvážejícím výrobcům, dovozcům, dodavatelům a uživatelům, jakož i sdružením uživatelů, o kterých se vědělo, že se jich řízení týká, a zástupcům ČLR zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.

               (4)

               Výrobci podávající podnět, další spolupracující výrobci ve Společenství, vyvážející výrobci, dovozci, dodavatelé, uživatelé a sdružení uživatelů předložili svá stanoviska. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.

               (5)

               Aby bylo vyvážejícím výrobcům v ČLR, kteří o to projevili zájem, umožněno předložit žádost o přiznání statusu společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství (dále jen „STH“ – status tržního hospodářství) nebo o individuální zacházení (dále jen „IZ“), zaslala Komise tiskopisy žádostí těm čínským společnostem, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká.

               (6)

               Třináct skupin vyvážejících výrobců (dále jen „vyvážející výrobci“) požádalo o STH podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení, nebo o IZ podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení, pokud by šetření prokázalo, že nesplňují podmínky pro STH.

               (7)

               Vzhledem ke zjevně velkému počtu vyvážejících výrobců v ČLR a Hongkongu se v oznámení o zahájení řízení v souladu s článkem 17 základního nařízení pro určení dumpingu předpokládá výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný a, bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni vyvážející výrobci požádáni, aby se Komisi přihlásili a aby v souladu se zněním oznámení o zahájení uvedli v průběhu období šetření (od 1. července 2004 do 30. června 2005) základní údaje o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem.

               (8)

               Po posouzení předložených údajů a s ohledem na velký počet vyvážejících výrobců v ČLR a Hongkongu, kteří vyjádřili ochotu spolupracovat, bylo rozhodnuto, že výběr vzorku je třeba uplatnit.

               (9)

               Komise zaslala dotazníky všem stranám, o kterých se vědělo, že se jich řízení týká, a všem dalším společnostem, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Odpovědi obdržela od všech výrobců podávajících podnět, jednoho jiného výrobce ve Společenství, osmi dovozců, kteří nejsou ve spojení, jednoho distributora a sedmi maloobchodníků (z nichž jeden je zároveň i velkoobchodník), šesti vyvážejících výrobců v ČLR, šesti vyvážejících výrobců v Hongkongu, čtyř vyvážejících výrobců v Malajsii, dvou obchodníků ve spojení s čínskými vyvážejícími výrobci, jednoho obchodníka ve spojení s malajským vyvážejícím výrobcem se sídlem na Tchaj-wanu, jednoho obchodníka ve spojení s hongkongskými vyvážejícími výrobci, dvanácti dovozců ve spojení s čínskými nebo malajskými vyvážejícími výrobci a se sídlem ve Společenství.

               (10)

               Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné za účelem konečného stanovení dumpingu, újmy a zájmu Společenství a provedla inspekci v prostorách následujících společností:

                           a)

                           výrobci ve Společenství:

                                       —

                                       Computer Support Italcard s.r.l. (Milán, Itálie)

                                       —

                                       Global Digital Disk GmbH & Co KG (Drážďany, Německo)

                                       —

                                       Manufacturing Advanced Media S.A. (Mulhouse, Francie)

                                       —

                                       Sony DADC AG (Salcburk, Rakousko)

                                       —

                                       TDK Recording Media Europe SA (Lucembursko)

                           b)

                           vyvážející výrobci v ČLR:

                                       —

                                       Fortune (Jiangsu) Multimedia Co., Ltd, Nantong

                                       —

                                       Prodisc Technology, Inc. (dále jen „Prodisc China“), Ningbo

                           c)

                           vyvážející výrobci v Hongkongu:

                                       —

                                       Audio Distributor’s/Artsome Ltd.

                                       —

                                       Lead Data Inc.

                                       —

                                       Mediastar Technology Ltd.

                                       —

                                       MDA Technology Ltd.

                           d)

                           vyvážející výrobci v Malajsii:

                                       —

                                       Daxon Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur

                                       —

                                       Digital Data Technologies Sdn Bhd., Kuala Lumpur

                                       —

                                       Dragon Optical Media Technologies Sdn Bhd. Kuala Lumpur

                                       —

                                       Memory Tech Sdn Bhd., Kuala Lumpur

                           e)

                           obchodníci ve spojení:

                                       —

                                       Daxon BenQ Inc. (Tchaj-wan)

                                       —

                                       Prodisc Technology, Inc. (Taipei, Tchaj-wan)

                                       —

                                       Artsome Investment Ltd. (Hongkong)

                           f)

                           dovozci a distributoři, kteří nejsou ve spojení:

                                       —

                                       Emtec International S.p.a. (Paříž, Francie)

                                       —

                                       Ingram Micro Distribution GmbH (Mnichov, Německo)

                                       —

                                       Intenso GmbH (Vechta, Německo)

                                       —

                                       Maxell Europe Ltd. (Londýn, Spojené království)

                                       —

                                       Philips Recordable Media (Wiesbaden, Německo)

                                       —

                                       Sony France S.A. (Paříž, Francie)

                                       —

                                       Verbatim Ltd. (Londýn, Spojené království)

                           g)

                           distributor ve spojení:

                                       —

                                       SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Německo)

                           h)

                           velkoobchodník/maloobchodník:

                                       —

                                       Metro Group Buying GmbH (Düsseldorf, Německo)

                           i)

                           maloobchodníci:

                                       —

                                       Carrefour Marchandises Internationales (Paříž, Francie)

                                       —

                                       El Corte Inglés S.A. (Madrid, Španělsko)

                                       —

                                       FNAC S.A. (Paříž, Francie)

                           j)

                           další zainteresované strany:

                                       —

                                       Philips Intellectual Property & Standards, Eindhoven, Nizozemsko

               (11)

               S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR, kterým by nemusel být udělen STH, proběhla v zájmu stanovení běžné hodnoty na základě údajů z analogické země inspekce v prostorách následujícího výrobce v Japonsku:

                           —

                           Taiyo Yuden, (Takasaki, Japonsko)

         1.3.   Výběr vzorku

               (12)

               Co se týče vyvážejících výrobců v ČLR a Hongkongu, vybrala Komise v souladu s článkem 17 základního nařízení vzorek založený na největším reprezentativním objemu vývozů do Společenství, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.

               (13)

               Vybraný vzorek čínských vyvážejících výrobců tvořili čtyři čínští vyvážející výrobci představující zhruba 85 % objemu vývozu spolupracujících stran z ČLR do Společenství. Dva vývozci byli dále zařazeni na rezervní seznam.

               (14)

               Vybraný vzorek hongkongských vyvážejících výrobců rovněž tvořily čtyři společnosti představující přes 90 % objemu vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců z Hongkongu do Společenství. Dva vývozci byli dále zařazeni na rezervní seznam.

               (15)

               Komise obdržela odpovědi od vývozců v Číně a Hongkongu zařazených do vzorku, jakož i od společností zařazených na rezervní seznam.

               (16)

               V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byly vzorky konzultovány s čínskými a hongkongskými orgány, a ty nevznesly žádnou námitku.

         1.4.   Období šetření

               (17)

               Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2004 do 30. června 2005 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Průzkum trendů významných pro posouzení újmy se týkal období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).

         1.5.   Prozatímní opatření

               (18)

               Stojí za připomínku, že vzhledem k potřebě dalšího prozkoumání některých aspektů újmy, příčinné souvislosti a zájmu Společenství nebyla ve stávajícím šetření přijata žádná prozatímní opatření. Všechny strany byly informovány o předběžných zjištěních a skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto, že žádná prozatímní opatření nebudou uložena. Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly vyjádřit připomínky.

               (19)

               Některé zúčastněné strany předložily připomínky písemně. Ty strany, které o to požádaly, dostaly rovněž možnost ústního slyšení. Komise i nadále pokračovala ve snaze získat a ověřit všechny informace, které považovala za nezbytné pro konečná zjištění.

         1.6.   Platná opatření pro dovoz CD-R z jiných zemí

               (20)

               Konečná antidumpingová cla na dovoz CD-R z Tchaj-wanu byla uložena dne 19. června 2002 (3). Pohybovala se v rozmezí od 17,7 % do 38,5 %.

               (21)

               Dále bylo dne 6. června 2003 uloženo konečné vyrovnávací clo na dovoz CD-R z Indie (4). To činí 7,3 %.

         1.7.   Dotčený výrobek a obdobný výrobek
   1.7.1.   Dotčený výrobek

               (22)

               Dotčeným výrobkem jsou zapisovatelné kompaktní disky (CD-R) pocházející z ČLR, Hongkongu a Malajsie, v roce 2005 kódu KN ex 8523 90 00. Vzhledem ke změnám v kombinované nomenklatuře a ke skutečnosti, že žádný CD-R nemá kapacitu záznamu vyšší než 900 megabajtů, je od roku 2006 dotčený výrobek zařazen do kódu KN ex 8523 90 10.

               (23)

               Dotčený výrobek je polykarbonátový disk, který je potažen vrstvou barviva, vrstvou odrazného materiálu a ochrannou vrstvou. Ačkoli lze na takový disk zaznamenávat data ve více krocích, zaznamenané informace nelze vymazat. Tento disk je optickým paměťovým médiem pro digitální data nebo zvuk.

               (24)

               CD-R lze rozlišovat podle typu uložených dat (datové CD-R a hudební CD-R), podle kapacity paměti, podle vrstvy odrazného kovu a podle toho, zda CD-R jsou nebo nejsou potištěny. Šetření prokázalo, že všechny typy CD-R sdílejí stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a používají se ke stejných účelům. Proto jsou považovány za jeden výrobek.

         1.7.2.   Obdobný výrobek

               (25)

               Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a CD-R vyrobenými a prodávanými na domácím trhu v ČLR, Hongkongu, Malajsii a Japonsku, jež sloužilo jako analogická země, a rovněž CD-R vyrobenými a prodávanými ve Společenství výrobním odvětvím Společenství. Bylo zjištěno, že všechny mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití.

               (26)

               Byl proto vyvozen závěr, že všechny typy disků CD-R tvoří jeden výrobek a jsou považovány za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.

         2.   DUMPING

               (27)

               Šetření stanovilo vyšší než nepatrnou úroveň dumpingu u každého ze spolupracujících vyvážejících výrobců z dotčených zemí. Ovšem vzhledem k tomu, že závěry jsou uvedeny níže, není třeba tato zjištění podrobně popisovat.

         3.   ÚJMA
   3.1.   Výroba ve Společenství

               (28)

               Na základě definice výrobního odvětví Společenství podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení bylo za účelem definice výroby ve Společenství na počátku šetření přihlédnuto k výstupu těchto výrobců ve Společenství:

                           —

                           Pět výrobců ve Společenství, kteří podali podnět:

                                       —

                                       CDA Datenträger Albrechts GmbH („dále jen CDA“)

                                       —

                                       Computer Support Italcard s.r.l. („dále jen CSI“)

                                       —

                                       Global Digital Disc GmbH & Co KG („dále jen GDD“)

                                       —

                                       Manufacturing Advanced Media S.A. („dále jen MAM-E“)

                                       —

                                       TDK Recording Media Europe S.A. („dále jen TDK“)

                           —

                           Dva další výrobci ve Společenství, kteří během šetření plně spolupracovali a kteří řízení podpořili:

                                       —

                                       BOC SA

                                       —

                                       Sony DADC Austria AG („Sony DADC“)

                           —

                           Třináct dalších výrobců uvedených v podnětu, jimž byly zaslány dotazníky, ale z nichž žádný dotazník nevyplnil.

         3.1.1.   Vyloučení výrobců ve Společenství z definice výroby ve Společenství z důvodu podstatných dovozů během OŠ nebo po skončení OŠ.
   3.1.1.1.   Společnost A

               (29)

               Z odpovědí společnosti A na dotazník se zdálo, že společnost A vedle své vlastní výroby ve Společenství rovněž dovážela dotčený výrobek z dotčených zemí. Podíl dovezeného výrobku prodaného na trhu Společenství významně přesáhl objemy obdobného výrobku vyrobeného a prodaného ve Společenství.

               (30)

               Bylo proto třeba posoudit, zda střed zájmu společnosti A je i přes významné objemy dovozu stále ve Společenství a/nebo zda by objemy dovozu mohly být dočasné povahy.

               (31)

               Ukázalo se, že dovozy společnosti A nebyly dočasné povahy, nýbrž že byly založeny na strategickém rozhodnutí odebírat výrobu od Original Design Manufacturers (dále jen „ODM“), což jsou společnosti, které navrhují a vyrábějí výrobky, které jsou potom prodávány pod jinou značkou. Nebylo tedy možno dospět k závěru, že střed zájmu společnosti A, pokud jde o výrobu CD-R, je stále ve Společenství, neboť se zdálo pravděpodobné, že společnost A bude i nadále dovážet významnou část svých prodejů ve Společenství z dotčených zemí. Bylo rovněž zjištěno, že během OŠ se prodeje společnosti A na trhu Společenství skládaly z velké většiny z dovezených CD-R. Společnost A je ve světle tohoto zjištění možno označit spíše za dovozce než za výrobce. Bylo rovněž zaznamenáno, že sídlo společnosti A a hlavní centrum pro výzkum a vývoj jsou umístěny mimo Společenství.

               (32)

               Byl proto vyvozen závěr, že společnost A by neměla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Společenství a že její výroba by tedy měla být vyloučena z definice výroby ve Společenství.

               (33)

               Společnost A navíc mezitím stáhla svou podporu podnětu a rozhodla se vystoupit proti zavedení antidumpingových opatření na dovozy z dotčených zemí, což potvrzuje výše uvedené hodnocení změny zájmu společnosti A.

         3.1.1.2.   Společnost B

               (34)

               Z odpovědí společnosti B na dotazník se zdálo, že společnost B vedle své vlastní výroby ve Společenství během posuzovaného období dotčený výrobek rovněž dovážela. Avšak během OŠ se tyto dovozy snížily na méně než 1 % celkových prodejů této společnosti a byly proto uznány za nevýznamné.

               (35)

               Komise také obdržela dotazník vyplněný další společností (dále jen „B-Rel“), u níž se zjistilo, že má stejnou mateřskou společnost (dále jen „společnost B-corporation“) jako společnost B. Společnost B-Rel a společnost B jsou tudíž považovány za společnosti ve spojení ve smyslu čl. 4 odst. 2 základního nařízení.

               (36)

               Vzhledem k tomu, že je společnost B-Rel distributorem CD-R určených pro maloobchodní trh ve Společenství pro společnost B-corporation, nakoupila společnost B-Rel všechny CD-R, jež jsou určeny pro maloobchodní trh, od společnosti B. B-Rel navíc dovezla významný objem ze třetích zemí včetně dotčených zemí.

               (37)

               Porovnáním prodejů CD-R společnosti B-Rel pocházejících z dotčených zemí s CD-R, které vyrobila společnost B (a následně prodala přímo obchodním zákazníkům nebo prostřednictvím společnosti B-Rel maloobchodníkům), vyšlo najevo, že u společnosti B-corporation byl podíl dovezeného výrobku prodaného na trhu Společenství významně vyšší než objem obdobného výrobku vyrobeného a prodaného ve Společenství.

               (38)

               Bylo proto třeba posoudit, zda je střed zájmu společnosti B i přes významné objemy dovozu stále ve Společenství a/nebo zda by objemy dovozu mohly být dočasné povahy.

               (39)

               Zjištění učiněná během šetření naznačují, že dovozy nelze považovat pouze za dočasné, (neboť objem CD-R vyrobených společností samotnou by v dohledné době významně nerostl, a to ani v případě, že by se vzalo v úvahu možné rozšíření výrobní kapacity společnosti B). Zdálo se proto pravděpodobné, že i společnost B-corporation bude nadále odebírat velkou část svých prodejů na trhu Společenství z dotčených zemí. Bylo rovněž zaznamenáno, že sídlo společnosti B-corporation a hlavní centrum pro výzkum a vývoj jsou umístěny mimo Společenství. Nebylo tedy možno dospět k závěru, že střed zájmu společnosti B-corporation pro výrobu CD-R je ve Společenství.

               (40)

               Byl proto učiněn závěr, že by společnost B neměla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Společenství a že její výroba by tedy měla být vyloučena z definice výroby ve Společenství.

         3.1.1.3.   Společnost C

               (41)

               Komise obdržela dotazník vyplněný výrobcem ve Společenství, společností C, a rovněž dotazník vyplněný společností C-Rel, distributorem CD-R, jenž má sídlo v Německu. Vyšlo najevo, že společnost C a společnost C-Rel jsou ve spojení ve smyslu čl. 4 odst. 2 základního nařízení, neboť mají stejného vlastníka.

               (42)

               Během období šetření distribuovala společnost C-Rel CD-R vyrobené společností C. Nicméně po skončení období šetření, tj. od července 2005, bylo na základě dodatečných informací vyžádaných od všech výrobců ve Společenství pro období od července 2005 do února 2006 zjištěno, že společnost C-Rel začala dovážet významné (na úrovni odpovídající výrobě společnosti C v OŠ) množství CD-R ze třetích zemí včetně významného objemu z dotčených zemí.

               (43)

               S cílem ověřit, zda jsou tyto dovozy dočasné povahy, zaslala Komise dodatečnou žádost o doplňující informace, tentokrát pro období od března 2006 do května 2006. Jelikož významný objem dovozu pokračoval, bylo třeba učinit závěr, že tyto dovozy nebyly dočasné, nýbrž že byly založeny na strategickém rozhodnutí zajistit významnou část budoucích prodejů společnosti prostřednictvím dovozů.

               (44)

               V souladu s výše uvedenými principy, které byly uplatněny na společnosti A i B, a vzhledem k tomu, že společnost C-Rel/společnost C budou v budoucnu chráněny proti vlivu dumpingových dovozů, byl učiněn závěr, že společnost C by neměla být zahrnuta do definice výroby ve Společenství.

         3.1.2.   Vyloučení výrobců ve Společenství z definice výroby ve Společenství z důvodu ukončení výroby během OŠ nebo po skončení OŠ.
   3.1.2.1.   Společnost D

               (45)

               Po skončení OŠ podala společnost D, výrobce ve Společenství, jenž podal podnět, návrh na zahájení řízení o zrušení s likvidací. Několik stran bylo toho názoru, že podle obvyklého postupu Společenství by společnost D měla být vyloučena z definice výroby ve Společenství.

               (46)

               V lednu 2006 oznámil likvidátor úmysl prodat všechna aktiva společnosti D včetně všech jejích výrobních linek. Žadatel následně informoval Komisi, že dceřiná společnost společnosti D, společnost E, výrobce ve Společenství, jenž podal podnět, převezme výrobní linky své mateřské společnosti, znovu je nainstaluje a bude používat pro kontinuální výrobu CD-R v prostorách společnosti E. Za tímto účelem bude společnost E znovu kapitalizována a prodána třetí straně.

               (47)

               V době vypracování prozatímní zprávy nemohl být učiněn závěr, že společnost D má být vyloučena z definice výroby ve Společenství, neboť výrobní linky měly být údajně znovu instalovány a použity v prostorách společnosti E, dceřiné společnosti nacházející se ve Společenství.

               (48)

               Ovšem na základě doplňujících informací vyžádaných od výrobců ve Společenství za období od července 2005 do května 2006 (tj. po OŠ) se ukázalo, že výrobní linky nebyly znovu nainstalovány, neboť výroba a kapacita byly na stejné úrovni jako před převzetím výrobních linek. Útvarům Komise nebyl navíc předložen ani platný obchodní plán, který by prokazoval, že výrobní linky společnosti D byly instalovány v prostorách společnosti E.

               (49)

               Podle obvyklého postupu Společenství by výrobci, kteří definitivně ukončí výrobu během OŠ nebo po skončení OŠ, neměli být zahrnuti do definice výrobního odvětví Společenství ve smyslu článku 4 základního nařízení. V důsledku toho by výroba společnosti D měla být vyloučena z definice výroby ve Společenství, neboť výrobní linky společnosti D po skončení OŠ zcela přestaly vyrábět, a nebylo prokázáno, že tyto výrobní linky jsou opět používány.

         3.1.2.2.   CDA a BOC SA

               (50)

               Po zveřejnění oznámení o zahájení informovaly Komisi dvě další společnosti, CDA a BOC SA, že pro dohlednou budoucnost ukončily výrobu ve Společenství.

               (51)

               V důsledku této skutečnosti byly společnosti CDA a BOC SA vyloučeny z definice výrobního odvětví Společenství a jejich výroba byla vyloučena z definice výroby ve Společenství.

         3.1.3.   Další výrobci ve Společenství

               (52)

               Žadatel poskytl seznam 13 dalších výrobců ve Společenství. S výjimkou BOC SA žádný z těchto výrobců během šetření nespolupracoval. Při stanovení definice výroby Společenství by k nim přesto mělo být přihlédnuto.

               (53)

               Na základě informací obsažených v podnětu byla výroba těchto společností odhadnuta na zhruba 264 milionů jednotek (za kalendářní rok 2004).

               (54)

               Podle nových informací, které poskytl žadatel, se zdá, že během OŠ nebo po skončení OŠ nejméně čtyři z uvedených dalších výrobců ve Společenství ukončili výrobu.

               (55)

               Jak je uvedeno výše, výrobci, kteří definitivně ukončí výrobu během OŠ nebo po skončení OŠ, by neměli být zahrnuti do definice výrobního odvětví Společenství. Proto by z definice výroby ve Společenství měla být vyloučena i výroba těchto čtyř společností.

               (56)

               Výroba CD-R ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení byla definována jako

                           —

                           CD-R vyrobené 20 původními společnostmi uvedenými ve 28. bodě odůvodnění po odečtení

                                       —

                                       CD-R vyrobených třemi společnostmi, které byly vyloučeny z důvodu dovozů, jak je popsáno ve 29. až 44. bodě odůvodnění; a

                                       —

                                       výstupu tří spolupracujících společností, které byly vyloučeny z důvodu ukončení výroby ve Společenství, jak je popsáno ve 45. až 51. bodě odůvodnění;

                                       —

                                       výstupu čtyř nespolupracujících společností, které byly vyloučeny z důvodu ukončení výroby ve Společenství, jak je popsáno ve 52. až 55. bodě odůvodnění.

               (57)

               Celková výroba zbývajících 10 výrobců, kteří představují výrobu ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení, byla odhadnuta na 168 milionů jednotek během OŠ.

         3.2.   Definice výrobního odvětví Společenství

               (58)

               Jak vyplývá z 57. bodu odůvodnění, výrobu ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvořilo 10 výrobců, jejichž celkový výstup byl odhadnut na 168 milionů jednotek.

               (59)

               Jak dále vyplývá z 28. bodu odůvodnění a z následujících bodů odůvodnění, jediný výrobce, který s Komisí během šetření spolupracoval, byla společnost Manufacuring Advanced Media (dále jen „MAM-E“).

               (60)

               Celkový výstup této společnosti činil více než 50 % výroby ve Společenství. Tato společnost proto představuje výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.

         3.3.   Spotřeba Společenství
   3.3.1.   Předběžné poznámky
   3.3.1.1.   Údaje o dovozu

               (61)

               Statistické údaje o dovozech jsou zapsány v Eurostatu pod kódem KN 8523 90 00. Ovšem zařazena do stejného kódu KN jsou rovněž jiná zapisovatelná média jako např. DVD-R, CD-Rom atd. Dovozy kódu KN 8523 90 00 jsou navíc uvedeny v kilogramech, zatímco výroba i prodej CD-R u všech zúčastněných stran jsou uvedeny v jednotkách. Informační statistiky Eurostatu nejsou tedy bez další analýzy získaných údajů spolehlivým zdrojem údajů.

               (62)

               Statistiky byly dále analyzovány za použití metody navržené žadatelem a potvrzeny údaji získanými během šetření, tj. údaji získanými od vývozců a z jiných zdrojů, aby byla zajištěna jejich maximální úplnost a přesnost.

         3.3.1.2.   Údaje o výrobě ve Společenství

               (63)

               Údaje o výrobním odvětví Společenství byly získány z ověřeného dotazníku jediného spolupracujícího výrobce ve Společenství, který představuje výrobní odvětví Společenství. Další informace o výrobě ve Společenství byly získány z odpovědí na dotazník, které uvedly společnosti, jež byly vyloučeny z definice výroby ve Společenství, a rovněž z údajů obsažených v podnětu.

         3.3.2.   Spotřeba

               (64)

               Spotřeba ve Společenství byla tedy stanovena na základě:

                           —

                           celkových dovozů dotčeného výrobku do Společenství podle údajů Eurostatu, převedených na jednotky;

                           —

                           celkových ověřených prodejů výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství;

                           —

                           celkových prodejů dalších spolupracujících výrobců ve Společenství na trhu Společenství;

                           —

                           celkových odhadovaných prodejů dalších činných výrobců ve Společenství na trhu Společenství.

               (65)

               Na základě výše uvedených údajů se spotřeba ve Společenství vyvíjela následovně:

                           Spotřeba

                           2002

                           2003

                           2004

                           OŠ

                           Jednotky (mil.)

                           3 580

                           3 738

                           3 527

                           3 488

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           104

                           99

                           97

               (66)

               V průběhu posuzovaného období se spotřeba ve Společenství snížila o 3 %. Vrcholu dosáhla spotřeba v roce 2003. Od té doby se spotřeba ve Společenství snížila o 7 procentních bodů.

         3.4.   Dovozy z dotčených zemí
   3.4.1.   Souhrnné posouzení účinků dumpingových dovozů z dotčených zemí

               (67)

               Komise zvážila, zda by účinky dumpingových dovozů z dotčených zemí měly být posuzovány souhrnně na základě kritérií stanovených v čl. 3 odst. 4 základního nařízení. Uvedený článek stanoví, že účinky dovozu ze dvou nebo více zemí, které jsou současně předmětem antidumpingového šetření, se posuzují souhrnně, je-li zjištěno, že:

                           —

                           dumpingová rozpětí stanovená v poměru k dovozu výrobků z každé jednotlivé země nejsou nepatrná ve smyslu čl. 9 odst. 3 základního nařízení;

                           —

                           objem dovozů z každé jednotlivé dotčené země není zanedbatelný;

                           —

                           souhrnné posouzení účinků dovozu je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženým výrobkem a obdobným výrobkem Společenství.

               (68)

               Za prvé bylo zjištěno, že dumpingová rozpětí stanovená pro každou dotčenou zemi byla vyšší než nepatrná. Za druhé šetření ukázalo, že podmínky hospodářské soutěže mezi dotčeným výrobkem a prodávaným obdobným výrobkem Společenství byly podobné, což dokazuje skutečnost, že CD-R dovezené z dotčených zemí byly podobné ve všech ohledech, jsou zaměnitelné a jsou ve Společenství uváděny na trh prostřednictvím srovnatelných prodejních kanálů a za podobných obchodních podmínek, takže si konkurují navzájem a konkurují rovněž CD-R vyrobeným ve Společenství. Bylo rovněž zjištěno, že objem dovozů z každé dotčené země přesahuje 1 % podílu na trhu, jak je stanoveno v čl. 5 odst. 7 základního nařízení. V průběhu posuzovaného období vykazovaly dovozní ceny dotčeného produktu ze všech dotčených zemí podobný klesající trend. Uživatelé (distributoři a maloobchodníci) navíc byli shodní. Byl proto vyvozen závěr, že souhrnné posouzení účinků dovozu je vhodné a je v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení.

         3.4.2.   Objem dovozu a tržní podíly dotčených zemí

               (69)

               Podle statistik Eurostatu se objemy dovozů v průběhu posuzovaného období vyvíjely následovně:

                           Jednotky (mil.)

                           2002

                           2003

                           2004

                           OŠ

                           Hongkong

                           146

                           250

                           262

                           274

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           171

                           179

                           188

                           Tržní podíl

                           4 %

                           7 %

                           7 %

                           8 %

                           ČLR

                           480

                           930

                           1 077

                           1 128

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           194

                           224

                           235

                           Tržní podíl

                           13 %

                           25 %

                           30 %

                           32 %

                           Malajsie

                           148

                           324

                           312

                           277

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           219

                           210

                           188

                           Tržní podíl

                           4 %

                           8 %

                           9 %

                           8 %

                           Dotčené země

                           774

                           1 504

                           1 651

                           1 679

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           194

                           213

                           217

                           Tržní podíl

                           21 %

                           40 %

                           46 %

                           48 %

               (70)

               Dovozy z dotčených zemí a jejich tržní podíly v průběhu posuzovaného období soustavně rostly. Tržní podíl se z 21 % v prvním roce posuzovaného období více než zdvojnásobil na úroveň 48 % během OŠ.

         3.4.3.   Průměrné ceny a úroveň cenového podbízení u dovozů z dotčených zemí

               (71)

               Průměrná cenová hladina a úroveň cenového podbízení prodejních cen výrobního odvětví Společenství za OŠ byly vypočítány na základě informací získaných od spolupracujících vývozců.

                           Průměrná úroveň cenového podbízení

                           Hongkong

                           69,7 %

                           ČLR

                           43,9 %

                           Malajsie

                           0 %

               (72)

               Z výše uvedených údajů vyplývá, že ceny dovozů z Hongkongu a ČLR byly o 69,7 % a 43,9 % nižší než prodejní ceny výrobního odvětví ve Společenství, zatímco v případě Malajsie nebylo cenové podbízení zjištěno.

         3.5.   Situace výrobního odvětví Společenství

               (73)

               Šetření zjistilo existenci podstatné újmy u jediného výrobce Společenství, jenž představuje definici výrobního odvětví Společenství. Vzhledem k tomu, že závěry jsou uvedeny níže, není třeba tato zjištění podrobně popisovat.

         4.   PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
   4.1.   Předběžné poznámky

               (74)

               V souladu s čl. 3 odst. 6 základního nařízení se zkoumalo, zda podstatná újma, kterou utrpělo odvětví Společenství, byla způsobena dumpingovými dovozy z dotčených zemí. V souladu s čl. 3 odst. 7 základního nařízení zkoumala Komise rovněž jiné faktory, které mohly způsobit újmu výrobnímu odvětví Společenství, aby zajistila, že jakákoli újma způsobená těmito faktory nebyla připsána dumpingovým dovozům.

         4.2.   Účinky dumpingových dovozů z dotčených zemí

               (75)

               Z 69. bodu odůvodnění vyplývá, že objem dovozů z ČLR, Malajsie a Hongkongu vzrostl v průběhu posuzovaného období o 117 %, což představuje zvýšení tržního podílu z 21 % v roce 2002 na 48 % během OŠ.

               (76)

               V 72. bodě odůvodnění bylo zjištěno, že ceny dovozů pocházejících z ČLR a Hongkongu byly o 43,9 % a 69,7 % nižší než prodejní ceny výrobního odvětví ve Společenství, zatímco v případě Malajsie nebylo cenové podbízení zjištěno.

               (77)

               V bodě odůvodnění 73. byl dále vyvozen závěr, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu, a zdá se, že období, kdy nepříznivý stav nastal, se časově shoduje se zvýšením objemu dumpingových dovozů z dotčených zemí.

               (78)

               Vzhledem k této časové souvislosti mezi zvýšením dovozů za dumpingové ceny a zhoršením stavu výrobního odvětví Společenství lze vyvodit závěr, že dumpingové dovozy měly na tento stav přímý účinek.

         4.3.   Účinek jiných faktorů
   4.3.1.   Dovozy z jiných třetích zemí

               (79)

               Podle některých tvrzení část újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobily dovozy z jiných třetích zemí. V souvislosti s těmito tvrzeními Eurostat poskytl údaje o celkovém objemu dovozů z jiných třetích zemí a tyto údaje byly analyzovány za použití metody uvedené v 62. bodě odůvodnění:

                           Jednotky (mil.)

                           2002

                           2003

                           2004

                           OŠ

                           Třetí země: Indie

                           712

                           1 143

                           1 207

                           1 124

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           160

                           169

                           158

                           Tržní podíl

                           20 %

                           31 %

                           34 %

                           32 %

                           Třetí země: Tchaj-wan

                           1 206

                           163

                           89

                           53

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           13

                           7

                           4

                           Tržní podíl

                           33 %

                           4 %

                           2 %

                           1 %

                           Jiné třetí země

                           514

                           423

                           39

                           129

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           82

                           7

                           25

                           Tržní podíl

                           14 %

                           11 %

                           1 %

                           4 %

                           Třetí země celkem

                           2 432

                           1 729

                           1 335

                           1 306

                           Index: (2002 = 100)

                           100

                           71

                           55

                           54

                           Tržní podíl

                           67 %

                           46 %

                           37 %

                           37 %

               (80)

               Z těchto údajů vyplývá, že celkový objem dovozů z jiných třetí zemí se snížil z 67 % spotřeby Společenství na 37 % spotřeby Společenství, což je pokles o 30 procentních bodů. Ovšem mezi jednotlivými třetími zeměmi vývozu byly zjištěny odlišné vývojové trendy. V důsledku toho bylo třeba podrobněji analyzovat největší z uvedených zemí, a to Tchaj-wan a Indii.

               (81)

               V této souvislosti byly znovu porovnány statistiky dovozu z Tchaj-wanu a Indie s informacemi získanými od spolupracujících dovozců.

         4.3.1.1.   Tchaj-wan

               (82)

               Po zavedení antidumpingových opatření dovozy z Tchaj-wanu na trh Společenství téměř ustaly. Informace obsažené v podnětu naznačují, že po zavedení těchto opatření v prosinci 2001 přemístili tchajwanští vyvážející výrobci část svých výrobních linek do jiných zemí včetně ČLR.

               (83)

               To může vysvětlovat pokles objemu dovozu z Tchaj-wanu a odpovídající růst objemu dovozu z ČLR.

         4.3.1.2.   Indie

               (84)

               Je třeba připomenout, že antidumpingové šetření dovozů CD-R z Indie bylo ukončeno v květnu 2003 kvůli neexistenci dumpingu. Je třeba rovněž připomenout, že v důsledku antisubvenčního šetření bylo na dovozy CD-R pocházejících z Indie uvaleno vyrovnávací clo ve výši 7,3 %.

               (85)

               Dovozy z Indie nicméně v období od roku 2002 do roku 2004 významně vzrostly a jejich tržní podíl se zvýšil z 20 % na 34 %. V OŠ tržní podíl mírně poklesl. Ovšem dovozy z Indie stále hrají významnou roli na trhu CD-R ve Společenství.

               (86)

               Navíc podle informací spolupracujících dovozců se průměrná dovozní cena z Indie pohybuje kolem 0,127 EUR za jednotku (DDP – s dodáním clo placeno). Porovnáním této ceny dovozů z Indie s cenou, za kterou titíž spolupracující dovozci nakupovali dotčený výrobek z ČLR, se zjistilo, že dovozy z Indie byly na stejné cenové úrovni jako dovozy z ČLR. Ceny dovozů z Indie byly proto nižší než ceny výrobního odvětví Společenství o stejnou úroveň jako ceny dovozů z ČLR (43,9 %). Nelze proto vyloučit, že dovozy z Indie přispěly ke složité finanční situaci výrobního odvětví Společenství.

         4.3.2.   Pokles celkové spotřeby

               (87)

               Jak vyplývá z 66. bodu odůvodnění, spotřeba CD-R poklesla od roku 2003 o 7 %. Dále se zjišťovalo, zda tento pokles může být jedním z důvodů újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství. Za tím účelem bylo provedeno srovnání vývoje prodejů výrobního odvětví Společenství na trhu ES a celkového vývoje spotřeby ve Společenství.

               (88)

               Bylo zjištěno, že negativní vývoj prodejů výrobního odvětví Společenství v ES souvisí s celkovým poklesem spotřeby. Je tedy možno učinit závěr, že celkový pokles spotřeby přispěl k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.

         4.3.3.   Zvláštní poplatky

               (89)

               V mnoha členských státech jsou prodeje CD-R (a jiných zapisovatelných médií) daněny prostřednictvím zvláštního poplatku zahrnutého v ceně při nákupu na maloobchodní úrovni. Objevilo se tvrzení, že tento zvláštní poplatek přispěl k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství. Tento zvláštní poplatek je nicméně vybírán na stejné úrovni jak z prodejů dovezených CD-R, tak z CD-R vyrobených ve Společenství, takže je vzhledem k dovezeným výrobkům a výrobkům vyrobeným ve Společenství neutrální.

               (90)

               Výše tohoto zvláštního poplatku se však mezi členskými státy významně liší; od nulového poplatku v zemích, jako je Spojené království a Lucembursko, až po 0,52 EUR za jednotku ve Francii a 0,29 EUR za jednotku v Itálii. Tyto údaje by měly být porovnány s průměrnou dovozní cenou (DDP - s dodáním clo placeno) 0,12 EUR za jednotku při dovozu z Indie i ČLR v průběhu posuzovaného období. Vzhledem k volnému pohybu zboží mezi členskými státy to údajně vedlo k významnému přesměrování obchodu na úkor maloobchodníků se sídlem v členských státech s vysokým poplatkem. Statistiky prodejů CD-R výrobců ve Společenství opravdu potvrdily, že prodeje maloobchodníkům/internetovým obchodům se sídlem v členských státech s nízkým poplatkem jsou významné a zřejmě zahrnují významný přeshraniční obchod.

               (91)

               Vzhledem k tomu, že se výrobní odvětví Společenství nachází v členském státě s nejvyšším poplatkem, některé zúčastněné strany uvedly, že újma utrpěná výrobním odvětvím Společenství byla zapříčiněna negativním účinkem na spotřebu, který způsobil tento poplatek, za předpokladu, že výrobní odvětví Společenství nemohlo tuto ztrátu kompenzovat zisky z prodejů v jiných členských státech.

               (92)

               Je třeba uvést, že jeden z výrobců ve Společenství, který je žadatelem a který byl následně v březnu 2005 vyloučen z definice, zpochybnil zákonnost těchto poplatků a uvedl, že poplatek způsobil „kolaps“ prodejních cen. Tím se tedy potvrzuje, že poplatky měly vliv na prodeje výrobců ve Společenství.

               (93)

               Jak vyplývá z 65. bodu odůvodnění, v průběhu posuzovaného období se spotřeba CD-R ve Společenství snížila o 3 %. Zároveň je třeba připomenout, že v 88. bodě odůvodnění se uvádí, že negativní vývoj prodejů výrobního odvětví Společenství se časově shoduje s celkovým negativním vývojem spotřeby ve Společenství. Ačkoli tedy nelze dovodit, že zvláštní poplatek měl specifický a měřitelný dopad na celkové prodeje Společenství (tj. vedle svého účinku na celkový vývoj spotřeby ve Společenství), nelze vyloučit, že zvláštní poplatek měl negativní dopad na spotřebu, zvláště v těch členských státech, kde představuje významnou část maloobchodní ceny.

         4.3.4.   Licenční poplatky

               (94)

               Objevilo se tvrzení, že újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, je způsobena licenčními poplatky, které mají být placeny držiteli licence, společnosti Royal Philips Electronics Corporation, za vyrobenou jednotku, neboť to vede ke zvýšení nákladů, jimiž údajně nejsou dovážené výrobky zatíženy a které nemohly být přeneseny na zákazníky.

               (95)

               Výrobní technologie CD-R je patentována. Majitelem patentu jsou společnosti Sony Corporation, Taiyo Yuden a Royal Philips Electronics Corporations. Posledně jmenovaná společnost je prvními dvěma společnostmi zmocněna udělovat licence („CD-R Disc Patent License Agreement (Joint)“) a vybírat licenční poplatky vyplývající z každé licenční smlouvy. Náklady na licenční poplatky obvykle činí zhruba 0,05 EUR za vyrobenou jednotku (0,06 USD).

               (96)

               Je třeba poznamenat, že náklady na licenční poplatek se v porovnání s průměrnou prodejní cenou během období šetření skutečně zdají významné, tj. 30 %.

               (97)

               Šetření ovšem odhalilo, že přestože výrobní odvětví Společenství se společností Philips podepsalo licenční smlouvu, odmítlo zřejmě platit společnosti Philips licenční poplatky ve výši stanovené v licenční smlouvě. Za tím účelem bylo výrobní odvětví společenství členem Federation of Interested Parties in fair Competition in the Optical Media sector (dále jen „FIPCOM“, Federace zainteresovaných stran za spravedlivou konkurenci v odvětví optických médií), jež v únoru 2006 se společností Royal Philips Electronics Corporations uzavřela dohodu o nové nižší sazbě licenčních poplatků. Je ovšem třeba poznamenat, že výrobní odvětví Společenství dosud (květen 2006) neuhradilo splatné licenční poplatky.

               (98)

               Zdálo se tedy, že pokud by výrobní odvětví Společenství zaplatilo splatné licenční poplatky v souladu s licenční smlouvou, kterou podepsalo, pravděpodobně by to přispělo k nepříznivým finančním výsledkům, za předpokladu, že by výrobní odvětví nemohlo přenést tyto náklady na zákazníky. Jelikož však bylo zjištěno, že výrobní odvětví Společenství nezaplatilo, nemohly mít licenční poplatky vliv na újmu, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.

         4.4.   Závěry o příčinné souvislosti

               (99)

               Jak je uvedeno výše, bylo zjištěno, že existuje souvislost mezi dumpingovými dovozy a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství. Rovněž byl přijat závěr, že újma utrpěná výrobním odvětvím Společenství může být do značné míry připsána dovozům z jiných třetích zemí (zvláště dovozům z Indie) a celkovému poklesu spotřeby ES.

               (100)

               Tyto důvody zřejmě nemohou narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovými dovozy a újmou utrpěnou výrobním odvětvím Společenství, avšak významně přispěly k újmě utrpěné výrobním odvětvím Společenství, a výrazně tak oslabily příčinnou souvislost mezi dumpingovými dovozy a nepříznivým stavem výrobního odvětví Společenství.

         5.   ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ

               (101)

               Dále se posuzovalo, zda existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že by nebylo v zájmu Společenství uložit antidumpingová opatření na dovozy z dotčených zemí. Za tím účelem a v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení bylo stanovení zájmu Společenství založeno na posouzení různých zájmů všech zúčastněných stran, tj. výrobního odvětví Společenství, dovozců/obchodníků, distributorů, maloobchodníků, jakož i konečných uživatelů (sdružení i koneční spotřebitelé).

               (102)

               Komise kontaktovala značný počet zúčastněných stran s cílem zjistit jejich názor. Vedle výrobního odvětví Společenství byli vyslechnuti zástupci všech hlavních obchodních značek na trhu jako Verbatim, Maxell, Philips, TDK a Sony a rovněž někteří zástupci maloobchodníků jako Carrefour, Tesco, Metro-Group, včetně Media-Saturn, Fnac a El Corte Inglés. Proti uložení jakýchkoli opatření se postavili všichni dovozci, distributoři, velkoobchodníci a maloobchodníci.

               (103)

               Po uložení antidumpingových opatření na dovozy CD-R pocházejících z Tchaj-wanu (a uložení vyrovnávacích opatření na dovozy CD-R pocházejících z Indie) podíl výrobního odvětví Společenství, jak je vymezeno v tomto řízení, na trhu činil 2 %. Vzhledem k tomu malému tržnímu podílu se má za to, že i kdyby opatření byla uložena, výrobní odvětví Společenství by ve vší pravděpodobnosti nebylo s to zvýšit své ceny na dostatečnou úroveň.

               (104)

               Žadatel namítal, že by se negativní výhledy výrobního odvětví Společenství uvedené v předchozím bodě odůvodnění neslučovaly s odůvodněním obsaženým v nařízení Rady (ES) č. 1050/2002 o uložení konečného antidumpingového cla na dovozy CD-R pocházejících z Tchaj-wanu.

               (105)

               V porovnání se situací v roce 2000 (období šetření v antidumpingovém šetření, jež vedlo k přijetí nařízení Rady (ES) č. 1050/2002) existují dva důležité rozdíly:

                           —

                           zatímco tržní podíl výrobního odvětví Společenství (složeno z 9 společností) v předchozím šetření byl 12,6 %, tržní podíl výrobního odvětví Společenství (složeno z jediné společnosti) ve stávajícím šetření byl jen 2 %. Vzhledem ke skutečnosti, že výše tržního podílu výrobního odvětví Společenství činí pouze jednu šestinu tržního podílu v roce 2000 a tvoří ho pouze jediná společnost (po vyloučení řady výrobců Společenství, u nichž se zjistilo, že sami dováželi), je negativnější hodnocení výhledů výrobního odvětví Společenství v tomto šetření zcela na místě;

                           —

                           v OŠ je dotčený výrobek považován za výrobek, jež ve spotřebním cyklu dosáhl stadia zralosti a na úrovni maloobchodu je s ním nakládáno jako s komoditou. To potvrdili distributoři i maloobchodníci, kteří spolupracovali během šetření. Z 65. bodu odůvodnění vyplývá, že od roku 2003 poklesla spotřeba CD-R o 7 procentních bodů, neboť alternativní paměťová zařízení (harddisky, zařízení USB, přehrávače Mp3 atd.) jsou pro konečné spotřebitele dostupnější a přitažlivější. Technologický vývoj na trhu s paměťovými médii postupuje rychlým tempem a nové výrobky z oblasti paměťových médií mají výhodu (v porovnání s CD-R) větší paměťové kapacity, která je v případě flashových paměťových karet spojena s malými rozměry.

               (106)

               Vzhledem ke změněným okolnostem uvedeným v předcházejícím bodě odůvodnění je plně v souladu se základním nařízením, že jsou výhledy výrobního odvětví Společenství v tomto šetření zhodnoceny odlišně v porovnání s odůvodněním obsaženým v nařízení Rady (ES) č. 1050/2002.

               (107)

               Žadatel dále namítal, že někteří z nespolupracujících výrobců, kteří ukončili výrobu v průběhu OŠ nebo po skončení OŠ, mohou výrobu znovu zahájit, budou-li opatření zavedena. Kvůli nedostatku informací přímo od nespolupracujících výrobců, které by potvrdily takové úmysly, či jiných důkazů odůvodňujících toto tvrzení však tato námitka musí být zamítnuta. Je třeba rovněž poznamenat, že i kdyby tyto společnosti znovu zahájily výrobu, nebyl by se vší pravděpodobností objem jejich produkce v porovnání s objemy dovezenými z dotčených zemí nikterak významný.

               (108)

               Řada stran dále namítala, že kdyby opatření byla zavedena, vzniklý růst nákladů by musela nést jedna či několik úrovní distribučního řetězce (čímž by došlo k podstatnému snížení jejich marží), anebo by musel být přenesen na spotřebitele (což by pravděpodobně negativně ovlivnilo celkovou spotřebu CD-R), případně by se na něm podílely obě strany.

               (109)

               Pravděpodobná reakce dovozců, distributorů a maloobchodníků na zvýšení nákladů v důsledku uložení opatření by závisela na situaci každého členského státu. V některých členských státech je poptávka po CD-R již tak pod tlakem uvedených „zvláštních poplatků“ ze zapisovatelných médií (daň, která podstatně zvyšuje maloobchodní cenu pro spotřebitele). V tomto případě by spotřebitelé CD-R zřejmě nebyli připraveni zaplatit více v důsledku antidumpingových cel, jelikož maloobchodní cena je již nyní vnímána jako vysoká. Veškeré náklady opatření by proto pravděpodobně musel nést distribuční řetězec ve snaze zabránit tomu, aby spotřebitelé ve stále větší míře nakupovali jiné typy paměťových médií jako např. harddisky nebo flashové paměťové karty. Jelikož se předpokládaná marže dovozců/velkoobchodníků v těchto zemích odhaduje přibližně na 4 %, uložení antidumpingových cel by podstatně snížilo již tak nízkou marži.

               (110)

               Naopak v členských státech, kde jsou zvláštní poplatky nejnižší (nebo nulové), je pravděpodobnější, že podstatná část zvýšených nákladů bude přesunuta na spotřebitele. Relativní účinek antidumpingových opatření by zde byl proto největší, neboť nárůst cen by byl relativně vyšší. V důsledku toho by mohla dále klesnout spotřeba, neboť spotřebitelé by byli motivováni k výběru substitučních výrobků.

               (111)

               Z výše uvedeného vyplývá, že cenová strategie dovozců, distributorů a maloobchodníků se bude lišit v závislosti na situaci v jednotlivých členských státech. Nicméně je zřejmé, že zavedením antidumpingových opatření utrpí všichni, buď kvůli snížení marže nebo nižšímu objemu prodejů. V případě, že by nárůst nákladů antidumpingových opatření byl přenesen na zákazníky, budou podobně negativně ovlivněni i oni.

               (112)

               Bylo rovněž namítnuto, že situace výrobního odvětví Společenství je výsledkem zneužívající cenové politiky některých dominantních vyvážejících výrobců, která spočívá ve strategii cen pod úrovní nákladů a která znemožnila výrobnímu odvětví Společenství vybudovat si významnou tržní pozici.

               (113)

               Za prvé je třeba uvést, že odpovídající rozhodnutí nebo šetření týkající se zneužití dominantního postavení podle pravidel hospodářské soutěže ES neexistuje a ani žadatel nepoukázal na žádné příslušné rozhodnutí v rámci vnitrostátních pravidel hospodářské soutěže. Za druhé, šetření poukázalo na velký počet subjektů na trhu s daným výrobkem v Evropě i ve světě. V souvislosti s tímto šetřením se neprokázalo, že by některý z těchto subjektů, ať už sám, nebo společně s jinými, měl natolik významný tržní podíl, aby byl v dominantním postavení. Navíc se neprokázalo ani to, že by některá ze společností byla natolik ekonomicky silná, aby bránila účinné hospodářské soutěži.

               (114)

               Za třetí, u dotčených vývozců nebyla prokázána žádná významná ztráta, která by naznačovala, že výrobci používali strategii prodeje za ceny pod úrovní nákladů. Námitka byla proto zamítnuta.

               (115)

               Článek 21 základního nařízení sice poukazuje na nutnost věnovat zvláštní pozornost potřebě odstranit škodlivé účinky dumpingu spočívající v narušení obchodu a obnovit účinnou hospodářskou soutěž, ovšem toto ustanovení je třeba vidět v celkovém rámci prověrky zájmu Společenství, jak je stanoveno ve výše zmíněném článku. Účinky uložení či neuložení opatření vůči všem dotčeným stranám musí být řádně posouzeny a vyváženy. V této souvislosti je třeba poznamenat, že existuje řada dalších konkurenčních vývozců a výrobců, kteří působí na světovém trhu a v určité míře i na trhu Společenství. Ani ve střednědobém výhledu by výrobní odvětví Společenství pravděpodobně plně nevyužilo výhody plynoucí z možných opatření, neboť lze očekávat, že jiné třetí země by značně zvýšily svůj podíl na trhu Společenství.

         5.1.   Závěr o zájmu Společenství

               (116)

               Na základě výše uvedených skutečností lze vyvodit závěr, že uložení opaření by mělo podstatný negativní vliv na dovozce, distributory, maloobchodníky a spotřebitele dotčeného výrobku, přičemž není pravděpodobné, že by výrobní odvětví Společenství získalo jakékoliv významné výhody. Z tohoto důvodu se má za to, že uložení opatření by bylo nepřiměřené a proti zájmu Společenství.

         6.   ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ

               (117)

               Vzhledem k závěrům týkajícím se zájmu Společenství by řízení týkající se dovozů CD-R z dotčených zemí mělo být zastaveno.

               (118)

               Žadatel a všechny ostatní zúčastněné strany byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, na základě kterých má Komise v úmyslu zastavit toto řízení. Následně pak žadatel oznámil svá stanoviska, která však nebyla takové povahy, aby změnila výše uvedený závěr,

         ROZHODLA TAKTO:
   Článek 1
   Antidumpingové řízení týkající se dovozů zapisovatelných kompaktních disků („CD-R“) pocházejících z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Malajsie kódu KN ex 8523 90 10 (kód KN od 1. ledna 2006) se zastavuje.
   Článek 2
   Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

      V Bruselu dne 3. listopadu 2006.

            Za Komisi

         Peter MANDELSON

            člen Komise

      (1)  Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Úř. věst. L 340, 23.12.2005, s. 17).

      (2)  Úř. věst. C 192, 6.8.2005, s. 3.

      (3)  Úř. věst. L 160, 18.6.2002, s. 2.

      (4)  Úř. věst. L 138, 5.6.2003, s. 1.