title: Komisijas Lēmums (ES) 2015/658 (2014. gada 8. oktobris) par atbalsta pasākumu SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ko Apvienotā Karaliste plāno īstenot, lai atbalstītu Hinkley Point C atomelektrostaciju (izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 7142) (Dokuments attiecas uz EEZ)

text:
               28.4.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               L 109/44

         KOMISIJAS LĒMUMS (ES) 2015/658
   (2014. gada 8. oktobris)
   par atbalsta pasākumu SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ko Apvienotā Karaliste plāno īstenot, lai atbalstītu Hinkley Point C atomelektrostaciju

         (izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 7142)

   (Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)
   (Dokuments attiecas uz EEZ)
   EIROPAS KOMISIJA,
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu,
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
   pēc tam, kad ieinteresētās personas tika aicinātas iesniegt savas piezīmes atbilstoši minētajiem noteikumiem (1), un ņemot vērā to iesniegtās piezīmes,
   tā kā:
   1.   PROCEDŪRA

               (1)

               Pēc saziņas pirms paziņošanas Apvienotā Karaliste 2013. gada 22. oktobrī nosūtīja elektronisku paziņojumu, ko Komisija reģistrēja minētajā datumā, par pasākumiem jaunās Hinkley Point C (turpmāk “HPC”) atomelektrostacijas atbalstam.

               (2)

               Komisija 2013. gada 18. decembrī sāka formālo izmeklēšanas procedūru attiecībā uz paziņotajiem pasākumiem, jo tai bija būtiskas šaubas par to saderību ar valsts atbalsta noteikumiem.

               (3)

               Komisijas lēmums sākt procedūru (turpmāk “lēmums par procedūras sākšanu”) tika publicēts Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē 2014. gada 31. janvārī un Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2014. gada 7. martā. Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt to piezīmes.

               (4)

               Apvienotā Karaliste nosūtīja savas piezīmes attiecībā uz lēmumu par procedūras sākšanu 2014. gada 31. janvārī.

               (5)

               Komisija saņēma piezīmes no ieinteresētajām personām. Tā pārsūtīja minētās piezīmes Apvienotajai Karalistei, kurai tika sniegta iespēja atbildēt. Apvienotās Karalistes piezīmes tika saņemtas 2014. gada 13. jūnijā un 4. jūlijā.

         2.   PASĀKUMU APRAKSTS

   2.1.   FINANŠU LĪGUMS PAR STARPĪBU

               (6)

               Paziņotais pasākums visupirms sastāv no finanšu līguma par starpību (turpmāk “FLS”), kas paredz ieņēmumu atbalsta sniegšanu HPC ekspluatācijas posmā. Apvienotā Karaliste sākotnēji bija paziņojusi par ieguldījumu līgumu, kas bija definēts kā FLS iepriekšēja forma. Tā kā sarunas starp Apvienoto Karalisti un uzņēmumu, kam šā lēmuma pieņemšanas brīdī pilnībā pieder atbalsta saņēmējs, proti, EDF Energy plc (turpmāk “EDF”), norisinājās ilgāk, nekā plānots, viss ieguldījumu līgums tika aizstāts ar FLS. EDF ir Francijas elektroenerģijas uzņēmuma Electricité de France meitasuzņēmums Apvienotajā Karalistē.

               (7)

               Atbalsta saņēmējs ir NNB Generation Company Limited (turpmāk “NNBG”), ko šā lēmuma pieņemšanas brīdī pilnībā kontrolē EDF. FLS ir privāttiesību līgums starp NNBG un līgumslēdzēju pusi Low Carbon Contracts Company Ltd. Tiks parakstīta atsevišķa vienošanās starp valsts ministru un NNBG akcionāriem. Minētā atsevišķā vienošanās attieksies tikai uz atsevišķām darījuma nosacījumu daļām, jo īpaši tām, kas attiecās uz iespējamiem slēgšanas pasākumiem un ienākumu sadales mehānismiem.

               (8)

               Saskaņā ar FLS NNBG saņems ieņēmumus, kas sastāvēs no summas, kuru veido vairumtirdzniecības tirgus cena, par kādu tas pārdod elektroenerģiju, un starpības maksājums, kas atbilst starpībai starp iepriekš noteikto norunas cenu (turpmāk “NC”) un salīdzināmo cenu (turpmāk “SC”), kura novērota iepriekšējā pārskata periodā.

               (9)

               Ja SC ir mazāka par NC, FLS otra līgumslēdzēja puse sedz starpību starp NC un SC, tādējādi nodrošinot, ka NNBG galu galā saņem samērā stabilus ieņēmumus atbilstoši tā pārdošanas stratēģijai un tā saražotās izlaides apjomam. Turpretī, ja SC ir lielāka par NC, NNBG ir pienākums kompensēt starpību FLS otrai līgumslēdzējai pusei. Tātad arī šādā gadījumā NNBG saņems samērā stabilus ieņēmumus.

               (10)

               SC ir vidējais svērtais lielums no vairumtirdzniecības cenām, ko Apvienotā Karaliste nosaka visiem ar FLS atbalstītiem operatoriem. NNBG gadījumā attiecīgā SC ir bāzes slodzes tirgus SC, kas piemērojama visiem bāzes slodzes ražošanas uzņēmumiem (2).

               (11)

               Bāzes slodzes tirgus SC pašlaik tiek noteikta, izmantojot dienas cenas datus, ko paziņo Londonas Enerģētikas brokeru asociācija (London Energy Broker's Association, LEBA) un NASDAQ OMX Preču birža, attiecībā pret elektroenerģijas pirkuma cenu vienu sezonu (t. i., sešus mēnešus) pirms piegādes jeb “nākamās sezonas” cenu (3).

               (12)

               Bāzes slodzes tirgus SC aprēķina reizi sezonā un tieši pirms katras sezonas, iegūstot aritmētisko vidējo no nākamās sezonas dienas cenām, kas publicētas katru iepriekšējās sezonas dienu. Minētajai vidējai cenai piemēro svērumu, lai nodrošinātu, ka apjomam, kas pārdots par katru atsauces indeksu, tiek piedēvēta proporcionāla ietekme.

               (13)

                  NNBG ir pienākums saglabāt iepriekš noteiktu minimālo veiktspējas līmeni, bet tas nav uzņēmies saistības saražot iepriekš noteikta līmeņa izlaidi. Paredzams, ka atomelektrostacija darbosies ar 91 procenta slodzes koeficientu. Ja NNBG nesasniegs šo slodzes koeficientu, tas automātiski nesasniegs ieņēmumu līmeni, ko tas plāno sasniegt šajā projektā.

               (14)

                  NNBG saņems starpības maksājumus, pamatojoties uz izmērīto tā izlaidi, bet nepārsniedzot maksimālo izlaides līmeni (maksimālo robežvērtību), kas tiks noteikta FLS. Par izlaidi, kas pārdota tirgū, pārsniedzot maksimālo robežvērtību, maksājumi netiks piešķirti. NNBG saražotā elektroenerģija tiks pārdota tirgū.

         2.1.1.   FLS mehānisma vispārējā darbība

               (15)

               FLS tiks noslēgts ar FLS līgumslēdzēju pusi, t. i., struktūru, kas finansējama, nosakot likumisku pienākumu visiem licencētajiem piegādātājiem kopā.

               (16)

               Galīgā līguma noslēgšana ir atkarīga no EDF un NNBG galīgā ieguldījumu lēmuma, no vienošanās par finansēšanas kārtību (kurā ietverti Apvienotās Karalistes valsts parāda garantijas nosacījumi), kā arī no līgumslēdzēju pušu galīgajiem apstiprinājumiem.

               (17)

               Saskaņā ar FLS nostādnēm licencēti piegādātāji kopā ir atbildīgi par visām no līguma izrietošajām saistībām, bet līgumslēdzēja puse ir atbildīga tikai tiktāl, ciktāl tai ir pārskaitīti līdzekļi no licencētiem piegādātājiem vai no Apvienotās Karalistes valdības. Katrs piegādātājs būs atbildīgs atbilstoši tā tirgus daļai, ko nosaka pēc izmērītā elektroenerģijas patēriņa. Atbilstoši minētajām nostādnēm maksājumu saistību nepildīšanas gadījumā valsts ministrs izraudzīsies citu līgumslēdzēju pusi, iekasēs maksājumus no citiem piegādātājiem vai maksās tieši elektroenerģijas ražotājiem.

               (18)

               Līgumslēdzēja puse atsevišķi piešķirs norēķinu iestādei tiesības gūt ieņēmumus (t. i., tiesības iekasēt maksājumus no piegādātājiem), no vienas puses, un noteiks pienākumu veikt maksājumus elektroenerģijas ražotājiem un saņemt maksājumus no ražotājiem, no otras puses. Apvienotās Karalistes valdība plāno iecelt uzņēmuma Elexon (t. i., struktūras, kas pašlaik darbojas kā norēķinu iestāde Apvienotajā Karalistē un kas pilnībā pieder Apvienotās Karalistes pārvades sistēmas operatoram (turpmāk “PSO”) National Grid) meitasuzņēmumu par norēķinu iestādi.

               (19)

               Ražotāja darījumu partnerim atbilstoši FLS tiks sniegta iespēja pieņemt lēmumus un īstenot rīcības brīvību, piemēram, nolemjot, ka ražotājs pilda savas saistības vai ka tam ir jāiesniedz nodrošinājums, lai garantētu tā maksājumus atbilstoši shēmai, vai atteikties no konkrētām prasībām atkarībā no konkrētajiem tirgus apstākļiem. Apvienotās Karalistes valdība plāno sniegt plašākus norādījumus par faktoriem, kas varētu ierobežot darījumu partnera rīcības brīvību pieņemt lēmumus par FLS darbību.

               (20)

               Turpmāk 1. attēlā ir paskaidrots, kādi ir FLS sistēmas darbībā paredzētie katra dalībnieka attiecīgie pienākumi.

                  1. attēls

                  Uzdevumi un pienākumi FLS darbībā

                  Avots: Apvienotās Karalistes iestādes.

         2.1.2.   FLS vienošanās nosacījumi

               (21)

               Apvienotā Karaliste un EDF ir vienojušies par FLS nosacījumiem. Tie tiks noformēti kā paplašināts līgums pirms vienošanās galīgās parakstīšanas un EDF galīgā ieguldījumu lēmuma pieņemšanas.

               (22)

               Daudzos no saskaņotajiem nosacījumiem ir atspoguļoti FLS nosacījumi, kas attiecas uz citām tehnoloģijām un jo īpaši atjaunojamās enerģijas tehnoloģijām. Šādi nosacījumi ir publiski (4). Citi nosacījumi attiecas konkrēti uz FLS par HPC.

               (23)

               Atbilstoši saskaņotajiem nosacījumiem noteiktā NC būs GBP 92,50 par MWh 2012. gada nominālcenās. Ja tiks pieņemts ieguldījumu lēmums būvēt jauno Sizewell C atomelektrostaciju, izmantojot to pašu projektu un paredzot iespēju sadalīt daļu izmaksu saistībā ar HPC reaktoriem, NC tiks mainīta uz GBP 89,50 par MWh – arī 2012. gada nominālcenās.

               (24)

               NC tiks pilnībā indeksēta atbilstoši patēriņa cenu indeksam (turpmāk “PCI”), kā tas ir attiecībā uz citiem FLS. Tiks veikta PCI ikgadēja korekcija, kā atsauces datumu izmantojot 2011. gada novembri. Katru gadu sezonas pirmajā dienā NC tiks koriģēta atbilstoši jaunākajam pieejamajam PCI, ko Valsts statistikas birojs (Office of National Statistics (ONS)) publicē par februāri.

               (25)

               FLS termiņa galīgais sākuma datums būs laišanas ekspluatācijā mērķa logs katram reaktoram, kas ir […] (5) gadi pēc saskaņotā laišanas ekspluatācijā mērķa datuma. Pēc minētā datuma FLS termiņš sāksies neatkarīgi no tā, vai atomelektrostacija tiek ekspluatēta.

               (26)

               Beigu datums ir […] gadadiena pēc laišanas ekspluatācijā mērķa loga pēdējās dienas attiecībā uz otro reaktoru. Ja neviens no reaktoriem nav laists ekspluatācijā beigu datumā vai pirms tā, FLS līgumslēdzēja puse var izbeigt līgumu. Beigu datumu var pagarināt nepārvaramas varas vai pieslēguma grūtību gadījumā.

               (27)

               Būs divi “ienākumu sadales” mehānismi. Pirmā mehānisma pamatā ir būvniecības izmaksas (6), un tas paredzēs, ka:

                           i)

                           pirmie […] būvniecības ienākumu (nominālvērtība) tiks sadalīti uz pusēm – 50 procentus ienākumu saņems FLS līgumslēdzēja puse, un 50 procentus saņems arī NNBG;

                           ii)

                           visi būvniecības ienākumi, kas pārsniegs […] (nominālvērtību), tiks sadalīti proporcijā 75:25 – 75 procentus ienākumu saņems FLS līgumslēdzēja puse, un 25 procentus saņems NNBG.

               (28)

               Otrā ienākumu sadales mehānisma pamatā ir pašu kapitāla peļņas norma. Tika noteiktas divas turpmāk aprakstītās robežvērtības (6).

               (29)

               Pirmā robežvērtība, kas noteikta prognozētā pašu kapitāla iekšējās peļņas normas (IRR) līmenī, kurš aprēķināts šā lēmuma pieņemšanas brīdī pēc jaunākā finanšu modeļa (7), vai 11,4 procenti uz atvēlētā pašu kapitāla pamata un nominālcenās. Visi ienākumi, kas pārsniegs minēto līmeni, tiks sadalīti šādi: 30 procenti FLS līgumslēdzējai pusei un 70 procenti NNBG.

               (30)

               Otrā robežvērtība, kas noteikta augstākajā no šiem līmeņiem: 13,5 procenti nominālcenās vai 11,5 procenti reālajās (PCI deflācijas) cenās, pamatojoties uz to pašu modeli, kas minēts iepriekšējā punktā. Pārsniedzot šo robežvērtību, visi ienākumi tiks sadalīti šādi: 60 procenti FLS līgumslēdzējai pusei un 40 procenti NNBG.

               (31)

               Būs divi darbības izdevumu pārskatīšanas datumi. Pirmais datums būs 15 gadus, bet otrais – 25 gadus pēc pirmā reaktora darbības sākšanas dienas. Darbības izdevumu pārskatīšana savā veidā mazina ilgtermiņa izmaksu riskus abām pusēm un noved pie NC izmaiņām abos virzienos. Šis mehānisms ļaus palielināt vai samazināt NC, pamatojoties uz zināmām faktiskām izmaksām un pārskatītām nākotnes izmaksu prognozēm par turpmāk uzskaitītajām darbības izmaksu pozīcijām, katrā gadījumā tikai un vienīgi tiktāl, ciktāl nepieciešams nepārtrauktai elektrostacijas darbībai:

                           a)

                           atkārtota kodoldegvielas uzpilde cikla sākumā;

                           b)

                           apdrošināšana;

                           c)

                              ONR maksājumi;

                           d)

                           nekustamā īpašuma nodokļi;

                           e)

                           konkrēta pārvades maksa;

                           f)

                           vidējas radioaktivitātes atkritumu (ILW)/izlietotās degvielas apglabāšanas izmaksu izmaiņas, ko izraisa atkritumu pārkraušanas cenas izmaiņas atbilstoši atkritumu pārkraušanas līgumam;

                           g)

                           izlietotās degvielas apsaimniekošanas un ekspluatācijas pārtraukšanas izmaksu izmaiņas;

                           h)

                           darbības un uzturēšanas izmaksas;

                           i)

                           renovācijas un pamatdarbības izmaksas, kas norakstītas elektroenerģijas ražotāja peļņas un zaudējumu aprēķinā saskaņā ar IFRS, un visi radušies kapitāla izdevumi.

               (32)

               Izmaksas, kas saistītas ar jautājumiem, kuri attiecas uz elektrostacijas projektēšanu, ekspluatāciju, kas neatbilst pamatotiem un saprātīgiem kritērijiem, pieejamību vai jaudu, ar uzturēšanu nesaistīti kapitāla izdevumi, jaunu būvju (kas neatrodas esošā ēkā) izdevumi, finansēšanas un konkrētas atkritumu pārkraušanas izmaksas netiks pārskatītas.

               (33)

               Izmaksu aplēses, kas izmantotas darbības izdevumu pārskatīšanā, tiks atkārtoti izvērtētas, pamatojoties uz ziņojumu, ko sagatavojis NNBG un apstiprinājusi FLS līgumslēdzēja puse, ņemot vērā etalona izmaksas, kas attiecas uz citām atomelektrostacijām, kurās izmanto EPR tehnoloģiju, un citām atomelektrostacijām, kurās izmanto ūdens spiediena reaktoru tehnoloģiju Ziemeļamerikā un ES un kuras katrā gadījumā darbojas atbilstoši pamatotiem un saprātīgiem standartiem. NC korekcijas tiks aprēķinātas, par atsauci izmantojot etalona izmaksu lielāko pusi.

               (34)

               NC tiks samazināta (vai FLS līgumslēdzējai pusei tiks piešķirts vienreizējs maksājums vai vairāki gada maksājumi), lai atspoguļotu tā nodokļa summas izmaiņas, kurš NNBG ir jāmaksā apstākļos, kas saistīti ar NNBG akcionāru finansēšanu un nodokļu strukturēšanu. Šajā ziņā palielinājums nebūs pieļaujams.

               (35)

               Tiks veikta NC vienreizēja nākotnes korekcija attiecībā uz nekustamā īpašuma nodokļiem, kad vērtēšanas iestāde būs veikusi oficiālo atkārtoto novērtējumu pēc elektrostacijas darbības sākšanas. Vēlākas nekustamā īpašuma nodokļu izmaiņas tiks ieviestas, veicot darbības izdevumu pārskatīšanu.

               (36)

                  NNBG būs jāsniedz ne tikai informācija, kas aprakstīta vispārējos FLS standarta nosacījumos, bet arī konkrētas garantijas par informāciju, kas ietverta datos un modeļos, kuri iesniegti Apvienotās Karalistes valdībai par projekta izmaksām. Līgumā būs paredzēts noteikums par saskaņota finanšu modeļa izmantošanu, lai noteiktu dažādās NC un citas korekcijas, kas paredzētas līguma nosacījumos.

               (37)

                  NNBG tiks aizsargāts, un tas var atgūt daļu izmaksu par kvalificētām izmaiņām tiesību aktos (Qualifying Changes in Law (turpmāk “QCIL”)).

               (38)

                  QCIL ir diskriminējošas izmaiņas tiesību aktos, īpašas izmaiņas tiesību aktos, īpašas nodokļu izmaiņas tiesību aktos un citas izmaiņas tiesību aktos vai regulējuma izmaiņas, kas visos gadījumos nav paredzamas.

               (39)

               Diskriminējošas izmaiņas tiesību aktos ir izmaiņas tiesību aktos, kuru nosacījumi konkrēti (ne tikai netieši vai izrietoši vai tāpēc, ka jebkādas izmaiņas vispārpiemērojamos tiesību aktos radījušas nesamērīgu ietekmi) attiecas uz projektu, elektrostaciju vai NNBG, bet ne citādi.

               (40)

               Īpašas izmaiņas tiesību aktos ir izmaiņas tiesību aktos, kuru nosacījumi konkrēti (ne tikai netieši vai izrietoši vai tāpēc, ka jebkādas izmaiņas vispārpiemērojamos tiesību aktos radījušas nesamērīgu ietekmi) attiecas uz atomelektrostacijām vai elektrostacijām, kam ir piemērojams FLS.

               (41)

               Īpašas nodokļu izmaiņas tiesību aktos ir i) urānam piemērojama nodokļa izmaiņas vai šāda jauna nodokļa piemērošana vai ii) izmaiņas tiesību aktos vai HMRC praksē, kā rezultātā NNBG nodokļu režīms ir mazāk labvēlīgs nekā tas, kurš noteikts konkrētos HMRC nodokļu samaksas sertifikātos.

               (42)

               Regulējuma izmaiņas notiek tad, ja i) ONR (vai regulators, kas ir ONR pēctecis) vairs neregulē elektrostaciju, pamatojoties uz novērtējumu par to, vai riska mazināšanai vajadzīgie ieguldījumi būtu pārāk nesamērīgi ar gūtajiem ieguvumiem, vai ii) attiecīgā vides aģentūra (vai regulators, kas ir tās pēctecis) vairs nenovērtē riska mazināšanas iespēju attiecībā uz elektrostaciju kā pieņemamu risku videi, pamatojoties uz to, vai īstenošanas izmaksas ir nesamērīgas ar radīto labvēlīgo ietekmi uz vidi.

               (43)

               Kompensācija par QCIL ir maksājama tikai tad, ja visu QCIL prasījumu kopsumma pārsniedz GBP 50 miljonus 2012. gada nominālo un indeksēto cenu izteiksmē. Dubulta atgūšana nav pieļaujama. NC tiks koriģēta tikai vienreiz par jebkurām konkrētām QCIL atlikušajā līguma darbības termiņā, izmantojot saskaņoto finanšu modeli vai aprēķinot vajadzīgās korekcijas neto pašreizējo vērtību.

               (44)

               Ievērojot konkrētus nosacījumus, NNBG saņems kompensāciju HPC“politiskas” slēgšanas gadījumā (ja to slēgs Apvienotās Karalistes, ES vai starptautiska kompetenta iestāde), bet tikai konkrētu iemeslu dēļ, tostarp veselības, kodoldrošuma, drošības, vides apsvērumu, kodoltransporta vai kodolaizsardzības pasākumu dēļ (kvalificēts slēgšanas gadījums).

               (45)

               Kompensācija būs pieejama arī tad, ja elektrostacija tiks slēgta trešās personas civiltiesiskās kodolatbildības apdrošināšanas apstākļu dēļ, tostarp tāpēc, ka Apvienotās Karalistes valdība neapstiprina alternatīvu apdrošināšanas kārtību, ko ierosinājis elektroenerģijas ražotājs, kad Apvienotās Karalistes valdībai tas pamatoti būtu bijis jādara, un ja elektroenerģijas ražotājam nav pieejamas citas atzītas apdrošināšanas iespējas.

               (46)

               Kvalificētā slēgšanas gadījumā aizsardzības pasākumi ietver tiesības nodot NNBG Apvienotās Karalistes valdībai (un Apvienotās Karalistes valdības tiesības pieprasīt nodošanu) papildus kompensācijai, ko maksā FLS līgumslēdzēja puse vai Apvienotās Karalistes valdība.

               (47)

               Izbeigšanas pasākumi attiecas tikai uz NNBG. FLS līgumslēdzēja puse izlemj, vai izbeigt līgumu termiņa beigšanās gadījumā.

         2.2.   KREDĪTGARANTIJA

               (48)

                  HPC projektam un jo īpaši NNBG izdevīgs būs ne tikai FLS, bet arī valsts kredītgarantija, kas tiks saņemta par tā emitētajām obligācijām (turpmāk “kredītgarantija”).

               (49)

               Emitējamās obligācijas tiks atbalstītas ar kredītgarantiju. Kredītgarantiju var uzskatīt par apdrošināšanas līgumu, kas garantē, ka laikus tiks samaksāta kvalificētā parāda pamatsumma un procenti, kas var sasniegt pat 17 miljardus britu mārciņu (8).

               (50)

               Kredītgarantiju nodrošinās Infrastructure UK (turpmāk “IUK”) – Apvienotās Karalistes Valsts kases struktūrvienība, kas pārrauga Apvienotās Karalistes Garantiju shēmas pārvaldību. Kredītgarantija ir “visa uzņēmuma” tipa parāda platforma HPC ilgtermiņa finansēšanai.

               (51)

                  IUK uzskata, ka darījums ir strukturēts tā, ka ir pamatoti HPC klasificēt riska kategorijai “BB+/Ba1” līdzvērtīgā kategorijā. Garantijas maksa būs 295 bāzes punktu līmenī.

               (52)

               Atbilstoši minētajai shēmai obligācijas, kas jāemitē finansēšanas struktūras ietvaros, tiks atbalstītas ar garantiju, ko izsniegs Apvienotās Karalistes Valsts kases Lordu palāta (garantijas devējs). Iekļauts ir arī pārejas kredītinstruments būvniecībai, ko nodrošinās komercbankas (tas netiks garantēts atbilstoši Apvienotās Karalistes Garantiju shēmai). Pārējo kapitālu, kas atvēlēts darījumam, nodrošinās akcionāri. Ar garantijas devēja piekrišanu finansēšanas struktūrai var pievienot citus kapitāla avotus.

               (53)

               Šā lēmuma pieņemšanas brīdī plānotie finansējuma avoti ir šādi:

                           a)

                           pašu pamatkapitāls GBP […] apmērā;

                           b)

                           iespējamais pašu kapitāls GBP […] apmērā;

                           c)

                           pārejas kredītinstruments būvniecībai par summu līdz GBP […];

                           d)

                           obligācijas par summu GBP […].

               (54)

               Finansēšanas struktūra ir veidota tā, lai pašu pamatkapitāls ciestu pilnīgus zaudējumus, pirms rodas jebkādi obligāciju zaudējumi. Iespējamais pašu kapitāls sniedz papildu pārliecību, ka tiks sasniegts datums, kad garantijas devējs pārliecināsies, ka cita starpā HPC ir laista ekspluatācijā un darbojas, un kad būs pilnībā finansētas visas vajadzīgās rezerves (“finansiālā pabeigšana”).

               (55)

               Akcionāru pienākumi saistībā ar pašu kapitālu būs izklāstīti pašu kapitāla ieguldījuma līgumā, kura līgumslēdzēja puse būs arī garantijas devējs, lai saņemtu saistības attiecībā uz pašu kapitāla nodrošināšanu.

               (56)

               Lai nodrošinātu, ka pašu kapitālam piemīt iepriekš aprakstītā zaudējumu segšanas spēja saistību nepildīšanas gadījumā, līgumslēdzējas puses ir paredzējušas divus nosacījumus (pamatnosacījumu (9) un FFS atteices nosacījumu (10)), kas ļauj garantijas devējam pieprasīt, lai pašu pamatkapitāls vai – attiecīgi – iespējamais pašu kapitāls tiek paātrināts, t. i., nodrošināts un izmantots nekavējoties, lai atmaksātu obligācijas un summas, kuras pienākas garantijas devējam. Šā noteikumu kopuma mērķis ir nodrošināt, ka akcionāri, nevis garantijas devējs, ir tie, kurus joprojām visvairāk ietekmē EPR tehnoloģijas dzīvotspēja, līdz kļūst pieejami objektīvi pārliecinoši pierādījumi, piemēram, panākumi iepriekšējos projektos, tādos kā Flamanville 3 un Taishan 1.

               (57)

               Laikposmā līdz pamatnosacījuma izpildei piemēro piesaistītā parāda maksimālo ierobežojumu, kas ir minimālā summa, kuru veido parāda maksimālais ierobežojums attiecīgajam projekta starpposmam un […] procenti no pašu pamatkapitāla, atskaitot attīstības pašu kapitālu, t. i., GBP […] miljardi. Turpmāk 1. tabulā ir norādīts praktisks piemērs attiecībā uz pašu kapitālam piemītošo zaudējumu segšanas spēju.

                  1. tabula

                  Kapitāla samazinājums pamatscenārija gadījumā un neizpildīta pamatnosacījuma gadījumā

                  Avots: informācija, ko IUK iesniedza 2014. gada 12. septembrī.

                     Base Case Drawdown Profile

                           GBP bilion

                           Total Commited

                           Development Equity

                           2015

                           2016

                           2017

                           2018

                           2019

                           2020

                           2021

                           2022

                           2023

                           2024

                           Cashflow

                           Base Equity

                              9,23

                           1,69

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           2,10

                           2,52

                           2,09

                           0,83

                           Contingent Equity

                              8,00

                           N/A

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           Bonds

                              16,00

                           N/A

                           1,50

                           1,95

                           2,40

                           2,90

                           3,35

                           2,65

                           1,25

                           —

                           —

                           —

                           Balance Sheet

                           Base Equity

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           3,79

                           6,31

                           8,39

                           9,23

                           Contingent Equity

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           Bonds

                           1,50

                           3,45

                           5,85

                           8,75

                           12,10

                           14,75

                           16,00

                           16,00

                           16,00

                           16,00

                           Memo item

                              Undrawn Base Equity

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              5,43

                              2,92

                              0,83

                           —

                              Undrawn Committed Equity

                              15,53

                              15,53

                              15,53

                              15,53

                              15,53

                              15,53

                              13,43

                              10,92

                              8,83

                              8,00

                              Source: UK Base Case

                     Base Case Condition Not Met (by 31 December 2020)

                           Total

                           Development Equity

                           2015

                           2016

                           2017

                           2018

                           2019

                           2020

                           Cashflow

                           Base Equity

                              1,69

                           1,69

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           —

                           Contingent Equity

                              7,97

                           N/A

                           —

                           —

                           —

                           1,97

                           3,35

                           2,65

                           Bonds

                              6,87

                           N/A

                           1,50

                           1,95

                           2,40

                           2,90

                           —

                           —

                           Balance Sheet

                           Base Equity

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           1,69

                           Contingent Equity

                           —

                           —

                           —

                           1,97

                           5,32

                           7,97

                           Bonds

                           1,50

                           3,45

                           5,85

                           6,78

                           6,78

                           6,78

                           Memo item

                              Undrawn Base Equity

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              7,53

                              Cumulative Cap on Debt

                              1,50

                              3,43

                              5,85

                              6,78

                              6,78

                              6,78

                              Source: UK Base Case

               (58)

               Pēc tam, kad ir izpildīts pamatnosacījums, garantijas devēja galveno aizsardzību būvniecības periodā nodrošina iespējamā pašu kapitāla summa, ko var piesaistīt, lai kompensētu izmaksu pārsniegumu, kā arī projekta starpposmi, kas ierobežo parāda summu jebkurā laikposmā.

               (59)

               Akcionāru saistības attiecībā uz pašu pamatkapitālu un iespējamo pašu kapitālu tiks pilnībā nodrošinātas ar kredītatbalstu, izmantojot instrumentus, tostarp – bez ierobežojuma – mātesuzņēmumu garantijas, kredītvēstules vai citu kredītatbalstu, kas ir pieņemams garantijas devējam.

               (60)

               Akcionāri piešķirs fiksētu (11) un/vai mainīgu (12) nodrošinājumu (13), tostarp kvalificētu mainīgu nodrošinājuma maksu (14), par visiem saviem aktīviem, īpašumiem un uzņēmumiem, lai uzturētu spēkā savas saistības pret NNBG un NNBG saistības. NNBG un obligāciju emitents – īpaši šim nolūkam nodibināts jauns uzņēmums – katrs piešķirs vispusīgu fiksētu un/vai mainīgu nodrošinājumu, tostarp kvalificētu mainīgo nodrošinājuma maksu, par visiem to aktīviem, īpašumiem un uzņēmumiem, lai uzturētu spēkā savas saistības. Nodrošinājumu papildinās tiešas vienošanās ar līgumslēdzējām pusēm par konkrētiem svarīgiem līgumiem.

               (61)

               Darījuma specifikas un drošības nozīmīguma dēļ nodrošinājuma izpildē tiks ņemta vērā Apvienotās Karalistes drošības regulatora piekrišana un tas, ka nodošanu var veikt tikai struktūrai, kura ir saņēmusi vai būs saņēmusi kodolobjekta licenci attiecībā uz HPC.

               (62)

               Nodrošinājums, ko piešķir akcionāri, NNBG un emitents, ir paredzēts, lai garantētu, ka nodrošinātajām pusēm (15) i) ir maksimāla prioritāte pār konkrētā debitora nenodrošināto kreditoru prasījumiem debitora maksātnespējas gadījumā, ii) ir iespēja izlietot nodrošinātos aktīvus un ieņēmumus no šādas pārdošanas izmantot kā samaksu par neizpildītajām nodrošinātajām saistībām, ja tas ir vislabākais veids, kā palielināt atgūtās summas, un iii) ir iespēja īstenot maksimālu kontroli jebkura nodrošinājuma devēja maksātnespējas gadījumā un sasniegt nodrošinājuma pārvaldības mērķi, ieceļot tiesas izpildītāju attiecībā uz konkrētā debitora uzņēmumu un aktīviem.

               (63)

               Obligācijas būs nenodrošinātas emitenta saistības un netiks iekļautas nevienā nodrošinājumā, ko piešķirs emitents vai jebkurš cits HPC uzņēmumu grupas dalībnieks.

               (64)

               No kreditoru klasifikācijas viedokļa ieņēmumi no NNBG piešķirtā nodrošinājuma izpildes praksē tiks izmantoti šādā secībā:

                           1)

                           kreditori, kam dota priekšroka likumā;

                           2)

                           izpildes izmaksas (t. i., nodrošinājuma pārvaldītāju un jebkura ieceltā maksātnespējas administratora izmaksas);

                           3)

                              FDP kreditori (16);

                           4)

                           būvniecībai paredzētā pārejas kredītinstrumenta nodrošinātāji;

                           5)

                           obligācijas un garantijas devējs;

                           6)

                              NNBG nenodrošinātie kreditori;

                           7)

                              NNBG akcionāri.

               (65)

               Šo izpildes ieņēmumu izmantošanas secību nevar mainīt bez garantijas devēja piekrišanas.

               (66)

               Darījuma finansējums ir sadalīts posmos atbilstoši projekta īstenošanā sasniegtajiem starpposma mērķiem.

               (67)

               Laikposmā pēc dienas, kad tiek emitēts maksimālais obligāciju (izņemot SZC obligāciju) apjoms, tiks nodrošināts pašu pamatkapitāls saskaņā ar grafiku, no iespējamā pašu kapitāla sedzot visus izmaksu pārsniegumus attiecībā pret grafiku.

               (68)

               Dividenžu izmaksa akcionāriem nav atļauta pirms finansiālās pabeigšanas.

               (69)

               Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka pēc finansiālās pabeigšanas kredītgarantiju joprojām aizsargā daudzi strukturāli un ar paktiem pamatoti riska mazināšanas faktori, tostarp būtiski ierobežojumi attiecībā uz to, kad var veikt dividenžu izmaksu, un […] mēnešu parāda apkalpošanas rezerve (ko var finansēt ar skaidru naudu, rezerves kredītvēstulēm vai pieņemamām garantijām), kas var sasniegt GBP […] miljardus. Tiek norādīts, ka tirgus standarts projekta finansēšanā būs sešu mēnešu parāda apkalpošanas rezerve.

               (70)

               Kredītgarantijas pieprasījums pēc finansiālās pabeigšanas, domājams, radīsies tikai tad, ja a) būs vērojama ļoti būtiska darbības rādītāju novirze un attiecīgi samazināsies parāda apkalpošanai pieejamā naudas plūsma salīdzinājumā ar paredzēto un b) šāda novirze “izsmels” ievērojamo parāda apkalpošanas rezervi, kas paredzēta struktūrā un minēta iepriekš.

               (71)

               Ja tiek pieprasīta parāda apkalpošanas rezerve (jebkādā apjomā), tai jābūt pilnībā atjaunotai, pirms var veikt jebkādu dividenžu izmaksu.

               (72)

               Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka, ņemot vērā strukturālo pasākumu plašo klāstu aizsardzībai pret saistību nepildīšanu un to, ka ir paredzēti rīcības pasākumi un iespējami aizsardzības līdzekļi vēl pirms saistību nepildīšanas, vajadzībai pēc izpildes būtu jārodas vien ierobežotos un tikpat kā neiespējamos apstākļos. Tomēr, ja izpilde būs vajadzīga, šādi apstākļi, visticamāk, būs neparedzami un nopietni, un iepriekš noteikta izpildes rīcība tādā gadījumā nebūs piemērota. IUK pauda uzskatu, ka tai ir vajadzīgs elastīgums, lai varētu izvērtēt savas iespējas, ņemot vērā notikumus, kad tie norisinās, un tādējādi varētu labāk aizsargāt savas intereses. Tāpēc IUK izvēlējās maksimālu un elastīgu izpildes iespēju klāstu, vienlaikus saglabājot rīcības brīvību noteikt, kāds būtu visatbilstošākais izpildes veids attiecīgajā brīdī.

               (73)

               Komisijai novērtēšanai tika iesniegts finansējuma priekšlīgums, kas līdz šim saskaņots attiecībā uz HPC projekta finansēšanu. Tajā ir ietverta pušu vienošanās par finansēšanas dokumentu galvenajiem nosacījumiem, tomēr šā lēmuma pieņemšanas datumā vēl nav pieejama juridisko dokumentu galīgā versija. Apvienotās Karalistes iestādes paziņoja, ka pārējos nosacījumos, kā arī galīgajos finansēšanas dokumentos būs ietvertas standarta klauzulas, ko jebkurš ieguldītājs vēlētos redzēt līdzīgā projektā. Tā kā Komisijai nebija iespējas par to pārliecināties, gadījumā, ja ar galīgajiem dokumentiem tiks jebkādā veidā grozīts pasākums, kāds tas pašlaik ir darīts zināms Komisijai, Apvienotās Karalistes iestādēm tie būs jāpaziņo Komisijai.

         2.3.   VALSTS MINISTRA VIENOŠANĀS

               (74)

               FLS paredz, ka NNBG ieguldītāji būs tiesīgi saņemt kompensāciju, ja Apvienotās Karalistes valdība nolems slēgt HPC politisku apsvērumu dēļ (nevis veselības, drošuma, drošības, vides, transporta vai aizsardzības apsvērumu dēļ). Kompensācijas maksājumi tiks finansēti tāpat kā maksājumi atbilstoši FLS (t. i., no piegādātāja maksājuma). FLS tiks pievienota valsts ministra vienošanās, kas jānoslēdz starp valsts ministru un NNBG ieguldītājiem.

               (75)

               Vienošanās paredz, ka gadījumā, ja pēc slēgšanas politisku apsvērumu dēļ līgumslēdzēja struktūra nepilda kompensācijas maksājumu saistības pret NNBG ieguldītājiem, valsts ministrs maksā ieguldītājiem kompensāciju, par kuru tas vienojies. Vienošanās neparedz papildu kompensācijas maksājumus NNBG vai tā ieguldītājiem.

         3.   IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMES

               (76)

               Laikā, kad notika apspriedes par lēmumu sākt procedūru, kuras ilga līdz 2014. gada 7. aprīlim, Komisija saņēma ļoti daudz atbilžu. To piezīmju izklāsts, kuras attiecas uz valsts atbalsta novērtējumu, ir sniegts turpmāk.

               (77)

               No ieinteresētajām personām saņemtās piezīmes ir izvērtētas attiecīgajās novērtējuma daļās, konkrēti neminot attiecīgo piezīmi.

               (78)

               Ņemot vērā atbilžu skaitu, tās ir aprakstītas, sagrupējot tās tematiski.

         3.1.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMIEM KĀ PAR VISPĀRĒJAS TAUTSAIMNIECISKAS NOZĪMES PAKALPOJUMU

               (79)

               Viens atbildētājs piekrita Apvienotās Karalistes valdībai, ka pasākumos nav iesaistīts valsts atbalsts, citējot pierādījumus, ko Apvienotā Karaliste iesniedza, lai pamatotu savu novērtējumu par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu (turpmāk “VTNP”).

               (80)

               Viena persona apgalvoja, ka HPC sniedz VTNP, jo tas pilda sabiedrisko pakalpojumu saistības (turpmāk “SPS”), lai nodrošinātu, ka pieprasījums pēc elektroenerģijas tiek apmierināts īstermiņā, vidējā termiņā un ilgtermiņā un ka projekts tiek īstenots skaidri un pārredzami, neradot ekonomisku priekšrocību kādam no iesaistītajiem uzņēmumiem. HPC arī uzlabos piegādes drošību, mazinot atkarību no importēta kurināmā un fosilā kurināmā izmantošanu.

               (81)

               Starp personām, kas nepiekrita Apvienotās Karalistes viedoklim, ka pasākums neietver valsts atbalstu, viens atbildētājs norādīja, ka pasākums neatbilst Altmark kritērijiem, jo FLS paredz tikai kompensāciju par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma īstenošanu.

               (82)

               Vairāki atbildētāji piebilda, ka citiem uzņēmumiem nebija iespējas iesniegt piedāvājumus projektam.

               (83)

               Vairākas personas apgalvoja, ka uz paziņoto pasākumu neattiecas ES VTNP nostādnes, jo Apvienotā Karaliste nav skaidri definējusi sabiedrisko pakalpojumu saistības, par kurām tā piešķirs kompensāciju, un nav izpildījusi nosacījumus sabiedrisko pakalpojumu uzdevuma uzticēšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (17) 3. panta 2. punktā.

               (84)

               Vairākas personas norādīja, ka atbalsta pasākumi nav saderīgi ar Altmark kritērijiem, jo atbilstoši tiem elektroenerģijas ražošana ir standarta saimnieciskā darbība un tādējādi kodolenerģijai būtu jākonkurē ar citiem elektroenerģijas avotiem liberalizētā iekšējā elektroenerģijas tirgū; pasākumam nav vispārējas nozīmes mērķa; nav objektīva kritērija, lai pamatotu 35 gadu termiņu; pasākums nošķir kodolenerģijas avotus un atjaunojamos energoresursus; tā pamatā ir nezināmi rādītāji, un nav veikta izmaksu un ieguvumu analīze. Turklāt fakts, ka no kodolenerģijas var saražot tikai bāzes slodzes elektroenerģiju, izslēdz iespēju, ka attiecīgais pasākums varētu būt VTNP. Visbeidzot, kompensācijas pārmaksas iespējamība būtu ievērojama.

         3.2.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR ATBALSTA ESĪBU

               (85)

               Vairāki atbildētāji apgalvoja, ka pasākumi ir valsts atbalsts, jo tie paredz divpusējas vienošanās starp valsti un uzņēmumu, maksājumi ir paredzēti konkrēti mērķim ražot kodolenerģiju, maksājumos ir tieši iesaistīts valsts budžets un līgums paredz atbalstu un īpašus nosacījumus attiecībā uz kodolenerģiju, kas pārsniegtu jebkuru atbalstu, kuru piešķir par atjaunojamiem energoresursiem.

               (86)

               Viens atbildētājs norādīja, ka pāreja uz atkritumu pārkraušanas cenas maksimālo ierobežojumu no maksājuma “par vienu atkritumu vienību” ietvers atbalstu un papildu subsīdiju jaunu atomelektrostaciju operatoriem.

         3.3.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR KOPĪGU INTEREŠU MĒRĶIEM, TIRGUS NEPILNĪBĀM UN VALSTS IEJAUKŠANĀS NEPIECIEŠAMĪBU

               (87)

               Starp pozitīvajām atbildēm viens atbildētājs norādīja, ka kodolenerģija var būt nozīmīgs veicinošs faktors mazoglekļa elektroenerģijas ražošanā un var veicināt elektroenerģijas ražošanas nozares dažādošanu. Tas arī piebilda, ka, lai gan kodolenerģija nevar nodrošināt visu papildu jaudu, kas Apvienotajā Karalistē būs vajadzīga nākamajās desmitgadēs, tai, visticamāk, būs ļoti svarīga nozīme “aizejošās” kodolenerģijas jaudas aizstāšanā un nākotnes pieprasījuma apmierināšanā.

               (88)

               Vairāki atbildētāji apgalvoja, ka Apvienotās Karalistes situācija atšķiras no citu ES dalībvalstu situācijas, jo tā ir sala un tās starpsavienojumu potenciāls ir vairāk ierobežots. Salīdzināt to ar Somiju vai Franciju būtu neatbilstoši, jo šīm valstīm ir būtiski atšķirīga tirgus struktūra un tās ir noslēgušas ilgtermiņa ekonomikas līgumus atomelektrostaciju būvniecības atbalstam. Turklāt Apvienotā Karaliste nevarētu pārvaldīt atjaunojamo energoresursu neregularitāti, importējot lielus enerģijas daudzumus no kaimiņvalstīm, kad atjaunojamie energoresursi nav izmantojami enerģijas ražošanai, un ātri atrisinot pārprodukcijas radītās problēmas, kad šādi energoresursi ir izmantojami ražošanai. Tāpēc tirgus nepilnības Apvienotajā Karalistē attiecībā pret jebkuru atsevišķu Eiropas elektroenerģijas tirgu vienmēr būs lielākas nekā Eiropas kontinentālajā daļā un to novēršanai būs nepieciešams vairāk pasākumu. Turklāt atbalsts kodolenerģijai veicinātu enerģijas piegādes dažādošanu, tādējādi stiprinot Apvienotās Karalistes enerģētikas sistēmas noturību.

               (89)

               Viens atbildētājs norādīja uz konkrētu kodolenerģijas tirgus nepilnību, jo īpaši – ilgo būvniecību un ekspluatācijas laiku, kura dēļ ienākums no ieguldījumiem radīsies vairāk nekā pēc 30 gadiem, tas ir, pēc 2050. gada. Arī atziņas, kas gūtas saistībā ar energoapgādes pārtraukumiem konkrētās dalībvalstīs, liecina, ka paļaušanās uz pārrobežu starpsavienojumu ir ierobežota un ka neviens PSO nevar garantēt starpsavienojuma jaudu tādā pašā veidā kā jaudu vietējā režģveida tīklā. Valsts atbalsts HPC projektam varētu būt konkurenci mazāk kropļojošs salīdzinājumā ar citu pasākumu, piemēram, jaudas tirgu, ieviešanu.

               (90)

               Viens atbildētājs apgalvoja, ka HPC nekaitēs mērķim nodrošināt vides aizsardzību, jo tās darbību cieši kontrolēs attiecīgās iestādes, piemēram, Kodolregulēšanas birojs (Office for Nuclear Regulation). Tāpat HPC arī ievēros 2010. gada Vides atļauju noteikumus.

               (91)

               Vairākas personas norādīja, ka pašlaik ir pieejamas tehnoloģijas kodolatkritumu drošai uzglabāšanai.

               (92)

               Vairākas personas apgalvoja, ka pašreizējais politikas virzienu kopums ir nepietiekams, lai veicinātu ieguldījumus kodolenerģijā, jo īpaši tāpēc, ka ETS oglekļa cena ir pārāk zema, Apvienotās Karalistes Oglekļa cenu platforma nevarēs uzturēt oglekļa cenas pietiekami augstā līmenī, lai stimulētu ieguldījumus kodolenerģijas nozarē, un ar Apvienotās Karalistes Garantiju shēmu vienu pašu nepietiek, lai atbalstītu ieguldījumus, jo tā neaplūko kodolenerģijas ekonomisko dzīvotspēju ilgtermiņā. Visbeidzot, kodolenerģijas oglekļa dioksīda pēda būtu līdzīga kā vējam un daudz mazāka nekā atjaunojamiem jūras energoresursiem, fotoelementu enerģijai un biomasas tehnoloģijām.

               (93)

               Viena persona apgalvoja, ka Apvienotā Karaliste atbalsta atjaunojamos energoresursus, tomēr šādas tehnoloģijas nav piemērotas bāzes slodzes elektroenerģijas nodrošināšanai, savukārt, paļaujoties uz gāzi, Apvienotā Karaliste kļūtu atkarīga no fosilā kurināmā un pakļautu sevi ģeopolitiskam riskam.

               (94)

               Viens atbildētājs norādīja, ka Komisijai būtu jānovērtē HPC radītā neto labvēlīgā ietekme uz vidi salīdzinājumā ar pašreizējo energoresursu struktūru Apvienotajā Karalistē. Ja novērtējums tiktu veikts pēc minētajiem kritērijiem, HPC acīmredzami radītu būtisku labvēlīgu ietekmi uz vidi.

               (95)

               Vairākas personas apgalvoja, ka dalībvalstīm būtu jābūt iespējai brīvi izvēlēties savu energoresursu struktūru un radīt nepieciešamos stimulus, bez kuriem tiktu kavēti efektīvi privātie ilgtermiņa ieguldījumi mazoglekļa ražošanas jaudā. Komisijai nebūtu pilnvaru iejaukties šādos lēmumos. Atomelektrostacijām arī būtu augstas sākotnējās kapitāla izmaksas un zemas pamatdarbības robežizmaksas, kas apvienojumā ar korelācijas neesamību starp pamatdarbības izmaksām un elektroenerģijas tirgus cenām nosaka tāda riska esību, kuru bez valsts iejaukšanās nevar faktiski pārnest uz patērētājiem.

               (96)

               Vairākas personas kritizēja lēmuma par procedūras sākšanu 337. punktu, jo īpaši tāpēc, ka Apvienotajā Karalistē ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās nav veikti kopš enerģijas tirgus liberalizācijas pirms 20 gadiem. Arī iespējamās izmaiņas valdības politikā un citi politiskie riski sarežģītu privātajiem ieguldītājiem šādu ieguldījumu veikšanu.

               (97)

               Vairākas personas apgalvoja, ka kapitāla izmaksas veido aptuveni 75 procentus no izlīdzinātajām elektroenerģijas izmaksām (18) salīdzinājumā ar 10–15 procentiem attiecībā uz neattīrītu gāzi. Tika arī norādīts, ka rentabla dekarbonizācija atbilstoši savam modelim nozīmē, ka līdz 2030. gadam līmenim būtu jābūt 50 g CO2/kW salīdzinājumā ar pašreizējo līmeni, kas ir aptuveni 500 g CO2/kWh, bet tas tiktu sasniegts ar zemākām izmaksām tikai tad, ja ievērojami palielināsies jaunas kodolenerģijas jaudas ienākšana (piemēram, no 11 līdz 18 GW). Pašreizējais plaša apjoma kodolprogrammas ieguvums vērtības ziņā būtu GBP 23 miljardi. Arī ilgtermiņa līgums par kodolenerģiju ļautu saglabāt efektivitāti elektroenerģijas sadalē, kas būtu būtiski gan kodoltehnoloģijām, gan atjaunojamo energoresursu tehnoloģijām, ņemot vērā to zemās robežizmaksas.

               (98)

               Viens atbildētājs norādīja, ka gadījumā, ja agrīni netiks atbalstīta jaunas tehnoloģijas, piemēram, EPR, attīstīšana, mazināsies ieguldītāju interese par attiecīgo tehnoloģiju gan Apvienotajā Karalistē, gan ārpus tās.

               (99)

               Cits atbildētājs norādīja, ka Euratom līgumu nevar piemērot neatkarīgi no pašreizējiem Komisijas politikas virzieniem, ņemot vērā, ka Līguma 40. pantā ir paredzēts, ka Komisijai regulāri jāpublicē mērķi attiecībā uz kodolenerģiju, un ka Līguma mērķus var īstenot tikai saskaņā ar pārējiem Līguma nosacījumiem.

               (100)

               Viens atbildētājs norādīja, ka pirms liberalizācijas ieguldījumi kodolenerģijā bija iespējami, pateicoties tarifu finansētiem projektiem, kas mazināja ieguldījumu riskus.

               (101)

               Viena ieinteresētā persona norādīja, ka kodoldegvielas avots ir daudzveidīgs un tiek ļoti augstu vērtēts no energoapgādes drošības viedokļa.

               (102)

               Cita persona norādīja, ka, izņemot kodoltehnoloģiju, nav citu pierādītu mazoglekļa bāzes slodzes tehnoloģiju, ko varētu izmantot ar tādu pašu jaudas līmeni. Arī ņemot vērā politisko risku Eiropas Savienībā, ieguldītāji kļūs arvien piesardzīgāki attiecībā uz apjomīga kapitāla atvēlēšanu jaunajai elektroenerģijas ražošanas kārtībai. Visbeidzot, Komisijas prognoze par ieguldījumiem jaunā atomelektrostacijā 2027.–2030. gadā ir apšaubāma nenoteiktības dēļ.

               (103)

               Vairākas personas norādīja, ka Apvienotajai Karalistei nav mehānisma, kas līdzīgs Somijas uzņēmuma Mankala modelim (elektroenerģijas ražošanas uzņēmumu un energoietilpīgu nozaru kopīgs ieguldījums), ar kuru varētu pārvaldīt nevienlīdzību starp sākotnējo kapitāla izmaksu risku un ilgtermiņa momentānās elektroenerģijas cenu.

               (104)

               Viena persona norādīja, ka lielākā daļa atjaunojamo energoresursu tehnoloģiju tika atklāta līdz 1990. gada sākumam, tāpēc atbalsta sniegšana tām, balstoties uz tehnoloģiju brieduma apsvērumiem, ir mazāk pamatota nekā atbalsts kodolenerģijai.

               (105)

               Vairākas personas piebilda, ka reaktori sāks darboties ne agrāk kā 2023. gadā, tāpēc atomelektrostacija nevar atrisināt piegādes drošības problēmu, ko Apvienotā Karaliste īpaši uzsvērusi, lai pamatotu pasākumus.

               (106)

               Viena persona norādīja, ka kodolenerģija nenodrošina piegādes drošību, jo tā padara enerģijas ražošanu atkarīgu no skaldāmā kodolmateriāla importa. Cita persona norādīja, ka paļaušanās uz importētu kurināmo būtu jāmazina, lai uzlabotu piegādes drošību.

               (107)

               Viens atbildētājs piebilda, ka Apvienotās Karalistes valdības enerģētikas politika ir politiski tendencioza un ierobežo krasta vēja enerģijas parku un saules enerģijas elektrostaciju attīstību.

               (108)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka kodoltehnoloģija mazina piegādes drošību, jo tai nav elastīguma, kas vajadzīgs piedāvājuma un pieprasījuma līdzsvarošanai tīklā tādos gadījumos kā neplānotas atteices, jaudas samazinājumi vai plānveida tehniskā apkope. Kodoltehnoloģija arī ir saistīta ar neparedzamiem negadījumiem, kam vajadzīgs liels rezerves apjoms atšķirībā no vēja mainīguma, jo vējš lielā mērā tiek uzskatīts par iepriekš prognozējamu. Visbeidzot, minētie atbildētāji arī uzskata, ka kodoltehnoloģija ir neefektīvs emisiju mazināšanas veids, par ko liecina pētījums, kurā konstatēts, ka kodolciklā tiek saražots 9–25 reizes vairāk CO2 nekā vēja enerģijas ražošanā.

               (109)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka, pamatojoties uz salīdzināmo statistiku, kodoltehnoloģijas ieguldījums dekarbonizācijā nav ievērojams.

               (110)

               Vairākas personas piebilda, ka attiecīgais pasākums nenodrošinās energoapgādes drošību, jo tas neaizstās “aizejošo” jaudu pietiekami ātri un būs atkarīgs no urāna rezervēm, kas var beigties.

               (111)

               Vairāki atbildētāji apgalvoja, ka subsīdijas izraisīs citu, novatoriskāku un videi mazāk kaitīgu ražošanas tehnoloģiju atmešanu un ka tās nav pamatotas un nav saderīgas ar “piesārņotājs maksā” principu. Nākamajām paaudzēm būs jāsedz no šā ilgtermiņa pasākuma izrietošās izmaksas.

               (112)

               Vairāki atbildētāji vēlējās uzsvērt, ka vairākas dalībvalstis (turpmāk “DV”), jo īpaši Vācija, Austrija, Īrija, Itālija un citas, neatbalsta kodolenerģiju un ka citām DV, piemēram, Portugālei, Dānijai, Igaunijai vai Grieķijai, nav kodolenerģijas, tāpēc nevar būt kopīgu interešu mērķa attiecībā uz kodolenerģiju.

               (113)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka tehnoloģiju, kam vajadzīgas subsīdijas 60 gadus un kas ir atbrīvota no visām tiešajām un netiešajām izmaksām, kuras tā rada, un kam ir vajadzīgs garantēts 35 gadu līgums, nevar uzskatīt par dzīvotspējīgu.

               (114)

               Viena persona apgalvoja, ka nav piemērota veida, kā apmierināt vajadzību pēc radioaktīvo atkritumu apglabāšanas.

               (115)

               Viens atbildētājs norādīja, ka Apvienotā Karaliste aktīvi atbalsta jaunu kodolenerģiju, ignorējot daudzās neskaidrības par apglabāšanu un noteiktības radīšanu ieguldītājiem.

               (116)

               Vairāki atbildētāji kritizēja Apvienotās Karalistes veikto riska novērtējumu, norādot, ka tajā nav apsvērti vai aplūkoti daudzie pēkšņie “maksimālie ticamie” negadījumi, kas notika Fukušimā, un citi ievērojami kodolnegadījumi. Tika arī kritizēti apgalvojumi, ka attiecībā uz vissliktāko pamatoti paredzamo negadījumu/incidentu, kas varētu notikt HPC (ieskaitot teroristu uzbrukumu), maksimālā izplūde, apejot aizsargnorobežojumu, nepārsniegtu 0,03 procentus no reaktora pamatkrājumiem dienā.

               (117)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka nav skaidrs, vai Apvienotā Karaliste ir ņēmusi vērā tādu jaunu tehnoloģiju attīstību, kuras uzlabo elektrotīkla elastīgumu (piemēram, dinamiskā cenu politika, līgumi par atslēdzamo slodzi vai dinamisku slodzes ierobežošanas ierīci nozarē, pakalpojumu summēšana un mājsaimniecību pieprasījuma optimizācija).

               (118)

               Viens atbildētājs kritiski izteicās par to, cik lielu nozīmi Apvienotā Karaliste piešķir bāzes slodzes elektroenerģijas ražošanai, ņemot vērā izmaiņas, kas notiek enerģētikas nozarē un kas liek apšaubīt, vai līdz 2020. gadu vidum bāzes slodze joprojām būs tik nozīmīga kā pašlaik. Jo īpaši sistēmas elastīgumam būs arvien lielāka nozīme.

               (119)

               Vairākas personas norādīja, ka HPC nebūs pirmā šāda veida (first of a kind (turpmāk “FOAK”)) atomelektrostacija, bet būs piektā vai sestā, ņemot vērā atomelektrostacijas Somijā un Francijā un vēl divas atomelektrostacijas, kas uzbūvētas Ķīnā. Turklāt Somijā un Francijā ir pasūtīta līdzīgu reaktoru būvniecība bez valsts atbalsta piešķiršanas.

               (120)

               Viena persona apgalvoja, ka saules enerģijas nozare spēj katru gadu nodrošināt tādu pašu elektroenerģijas daudzumu, kādu ir plānots saražot HPC, un par salīdzināmām izmaksām un ka atkrastes vēja enerģija varētu būt lētāka nekā kodolenerģija līdz 2020. gadam vai mazliet vēlākam laikam.

               (121)

               Cita persona apgalvoja, ka Apvienotās Karalistes valdības dati liecina, ka jauna atomelektrostacija nav vajadzīga, kas ir pretēji vairākos dokumentos un runās kļūdaini apgalvotajam, ka elektroenerģijas pieprasījums var divkāršoties vai pat trīskāršoties salīdzinājumā ar valdības pētījumu par elektroenerģijas pieprasījumu ilgtermiņā un par vajadzīgo jaudu līdz 2025. gadam.

         3.4.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMU ATBILSTĪBU UN STIMULĒJOŠO IETEKMI

               (122)

               Vairākās pozitīvajās atbildēs atbildētāji norādīja, ka kodolenerģija var būt nozīmīgs veicinošs faktors mazoglekļa elektroenerģijas ražošanā un var veicināt elektroenerģijas ražošanas nozares dažādošanu. Tie arī piebilda, ka, lai gan kodolenerģija nespēj nodrošināt visu papildu jaudu, kas Apvienotajā Karalistē būs vajadzīga nākamajās desmitgadēs, tai, visticamāk, būs ļoti svarīga nozīme “aizejošās” kodoljaudas aizstāšanā un nākotnes pieprasījuma apmierināšanā.

               (123)

               Vairāki atbildētāji arī apgalvoja, ka bez valsts iejaukšanās privātie ieguldījumi būs vērsti tikai uz īstermiņa ienākumiem, tāpēc jauna atomelektrostacija nebūs iespējama.

               (124)

               Viens atbildētājs apgalvoja, ka bez atbalsta operatoriem nebūs stimula ieguldīt jaunās atomelektrostacijās un ka pirmā projekta veiksmīga īstenošana būtiski samazinās jaunu projektu izmaksas. Tas arī piebilda, ka trešās paaudzes reaktorus nevar salīdzināt ar esošajām atomelektrostacijām un ka bez cenu stabilitātes ilgtermiņā privātie ieguldījumi kodolenerģijas ražošanā nebūs iespējami.

               (125)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka Apvienotās Karalistes jaunās atomelektrostacijas būvniecības programma radīs būtiskus ieguvumus nodarbinātībai Apvienotajā Karalistē un Eiropā.

               (126)

               Vairāki atbildētāji piebilda, ka atbalsts ļaus īpaši specializētam, prasmīgam darbaspēkam saglabāt prasmes un attīstīt jaunas darba metodes, – tam arī būs svarīga nozīme pašlaik darbojošos kodolreaktoru ekspluatācijas pārtraukšanā. Atbildētāji arī izteicās par labvēlīgo ietekmi, kādu atbalsts radīs piegādes ķēdes dalībniekiem.

               (127)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka Apvienotās Karalistes uzņēmumi pārliecinoši atbalsta daudzveidīgu energoresursu struktūru un jo īpaši kodolenerģiju, vēja enerģiju un hidroenerģiju. Apvienotās Karalistes programma rada stabilāku vidi uzņēmumu – it sevišķi lielu elektroenerģijas lietotāju – ieguldījumiem.

               (128)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka ierosinātajam mehānismam salīdzinājumā ar “zaļo” sertifikātu sistēmu, ko pašlaik izmanto vienīgi attiecībā uz atjaunojamiem energoresursiem, ir tāda priekšrocība, ka tas ierobežos kompensācijas pārmaksu.

               (129)

               Vairākas personas piebilda, ka valstij ir pienākums stimulēt ieguldītāju lēmumus par dažādošanu, jo liberalizēti tirgi nevar internalizēt DV piegādes drošības radītos ieguvumus.

               (130)

               Viena persona kritizēja Komisijas viedokli, ka FLS novērš lielāko daļu tirgus risku, jo daudzās dalībvalstīs plaši izmanto valsts regulētos tarifus, lai atbalstītu atjaunojamos energoresursus, un nav pamatoti kodolenerģijai piemērot atšķirīgu režīmu.

               (131)

               Vairāki atbildētāji apgalvoja, ka kodoltehnoloģija nav draudzīga videi, ka tā nav atjaunojama, bet ir galīga un ka tā ir ļoti dārga, lai gan tā ir nobriedusi tehnoloģija, kas nesniedz lietderīgu pieredzi.

         3.5.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMU SAMĒRĪGUMU

               (132)

               Viena persona norādīja, ka FLS mehānisms mazina risku, tajā pašā laikā joprojām pakļaujot NNBG pamatriskam un novēršot kompensācijas pārmaksu, jo maksājumi tiek veikti tikai tad, ja SC ir zemāka par norunas cenu. Arī pašu kapitāla ienākumu sadales mehānisms ierobežos kompensācijas pārmaksu, un NNBG nebūs garantēts fiksēts ieņēmumu vai peļņas līmenis. Visbeidzot, FLS stabilizēs cenas, tādējādi uzlabojot ieguldījumu vidi.

               (133)

               Vairākas personas apgalvoja, ka NC būtu jāsalīdzina ar citu mazoglekļa tehnoloģiju NC, nevis ar gāzes spēkstaciju izmaksām un būtu jāņem vērā nākotnes cenu līmeņi, nevis pašreizējie.

               (134)

               Vairākas personas norādīja, ka FLS attiecībā uz HPC būs spēkā 35 gadus, bet līgumiem par atjaunojamiem energoresursiem ir īsāks termiņš, kas parasti nepārsniedz 15 gadus. Tomēr konkrētā atomelektrostacija darbosies 60 gadus, savukārt atjaunojamās enerģijas iekārtas – 20–25 gadus, tāpēc subsīdijas piešķiršanas ilgums visā ekspluatācijas laikā ir proporcionāli mazāks. FLS aizsargā Apvienoto Karalisti no vajadzības maksāt lielākas būvniecības izmaksas.

               (135)

               Viena persona iesniedza izmaksu novērtējumu, kurš liecina, ka izmaksu apmērs pēc pirmās atomelektrostacijas būtiski samazināsies, proti, līdz GBP 60–75 par MWh līdz 2030. gadam. Tā arī apgalvoja, ka paziņotā pasākuma NC samazināsies atbilstoši tās analīzē norādītajam diapazonam, kas ir GBP 85–100 par MWh.

               (136)

               Vairākas personas norādīja, ka pašlaik tikai nelielu skaitu tehnoloģiju, no kurām neviena nākotnē nevarēs nodrošināt ievērojamus elektroenerģijas daudzumus, uzskata par lētākām.

               (137)

               Vairākas personas piebilda, ka, ja ņemtu vērā visas atjaunojamo energoresursu sistēmas izmaksas, kodolenerģija ir daudz lētāks risinājums, ja NC ir tāda, kādu paziņojusi Apvienotā Karaliste.

               (138)

               Viena persona apgalvoja, ka Komisijas lēmumam neizmantot kodolprojektos FLS veida mehānismus var būt būtiska potenciālā ietekme uz NDA spēju īstenot risinājumu rīcībai ar Apvienotās Karalistes civiliem mērķiem izmantojamo plutoniju. Tā arī norādīja, ka ar atkritumiem saistīto izmaksu slogs uz nodokļu maksātāju ir minimāls/attāls, pateicoties Apvienotās Karalistes valdībai.

               (139)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka ieguldījumu atbalsts netiek atskaitīts no darbības atbalsta.

               (140)

               Viens atbildētājs piebilda, ka visiem līgumiem un jebkuriem to grozījumiem, kas ietekmē finansējumu, vai praktiskajām procedūrām attiecībā uz ekspluatācijas pārtraukšanu, atkritumu un lietotās kodoldegvielas apsaimniekošanu un apglabāšanu jābūt pieejamām sabiedrībai un izvērtēšanai Parlamentā. Tas arī norādīja, ka pamatinformācija par izmaksu modelējumu nav publiskota.

               (141)

               Vairākas personas pauda bažas, ka Apvienotā Karaliste varētu piešķirt papildu atbalstu NNBG, turklāt tāda režīma veidā, kas ierobežo kodoliekārtu operatoru atbildību. Dažas personas arī pauda uzskatu, ka kodoltehnoloģijām alternatīvas tehnoloģijas ir saistītas ar pilnu atbildību, savukārt kodoltehnoloģijai piemēro ierobežotas atbildības režīmu.

               (142)

               Vēl viena veida atbalsts, kas norādīts kā tāds, kuru varētu neiekļaut paziņotajā pasākumā, būtu pārāk zemu kodolatkritumu apsaimniekošanas un apglabāšanas izmaksu noteikšana atbilstoši Atkritumu pārkraušanas līgumam, kura noslēgšanu Apvienotā Karaliste ir iecerējusi noteikt par pienākumu jaunu atomelektrostaciju operatoriem. Līdzīgi arī dažas citas personas piebilda, ka fakts, ka nav pilnīgas atskaites par ekspluatācijas pārtraukšanas izmaksām, ir pretrunā “piesārņotājs maksā” principam.

               (143)

               Viens atbildētājs pauda bažas par iespējamiem izmaksu pārsniegumiem, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta saistībā ar Eiropas Augstspiediena reaktora (European Pressurised Reactor (EPR)) modeļiem Somijā un Francijā.

               (144)

               Finansiāls atbalsts esošajiem kodoliekārtu operatoriem Apvienotajā Karalistē jau tiek sniegts, izmantojot vairākus finanšu instrumentus, tostarp tādus kā atbildības ierobežojumi, komercrisku parakstīšana, subsīdijas kodolatkritumu apglabāšanas izmaksu segšanai un subsīdijas terorisma apkarošanas izmaksu segšanai.

               (145)

               Vairākas personas norādīja, ka atbalsts radīs ekonomisku risku, kurš tiks pārnests no uzņēmumiem uz nodokļu maksātājiem, un norobežošanos, kas paaugstinās enerģijas cenas nākamos 35 gadus.

               (146)

               Vairākas personas apgalvoja, ka NC ir pārāk augsta un ka HPC ir visdārgākā atomelektrostacija, kāda jebkad uzbūvēta. Izkropļojumi izraisīs papildu izmaksas.

               (147)

               Viena persona norādīja, ka samērīguma novērtējums nevar būt galīgs, kamēr noteikumi par ienākumu sadali un izmaksu pārskatīšanu nav pilnībā paziņoti.

               (148)

               Viena persona ieteica, ka NC jābūt augstākai par cenu, ko Vācija maksā par savu krasta vēja enerģiju.

               (149)

               Viena persona piebilda, ka būtu taisnīgi pieņemt, ka nav pamatotu cerību, ka EPR izmaksas būtiski samazināsies, ja tiks piešķirts atbalsts, un ka minētais reaktors nav kvalificējams kā jauna tehnoloģija.

               (150)

               Vairākas personas apgalvoja, ka vairākas jaunas atjaunojamo energoresursu tehnoloģijas var izrādīties daudz rentablākas nekā HPC un ka nesen Carbon Connect
                   (19) veiktā pētījumā ir aplēsts, ka ienākumi EDF un citiem HPC ieguldītājiem būtu daudz lielāki nekā citos projektos, proti, paredzamais ienākums no pašu kapitāla ir 19–21 procents, tātad lielāks nekā paredzamais ienākums Privātās finanšu iniciatīvas projektos. Arī, ja ņemtu vērā izmaksas, kas saistītas ar pilnu apdrošināšanu pret kodolnegadījumiem, kodolenerģijas ekonomiskais izdevīgums salīdzinājumā ar citiem mazoglekļa avotiem būtu ievērojami mazāks. Visbeidzot, ziņojumā, ko nesen sagatavoja Apvienotās Karalistes parlamenta Pārstāvju palātas Valsts kontu komiteja un Kodoliekārtu slēgšanas iestāde, ir norādīts, ka iepriekšējās kodoliekārtu izmaksas pārsniedza GBP 2,5 miljardus gadā jeb 42 procentus no DECC kopējā budžeta.

               (151)

               Vairākas personas apgalvoja, ka ir pamatotas aizdomas par kompensācijas pārmaksu.

               (152)

               Viena persona bija aprēķinājusi, ka tad, ja NC par 35 gadiem konvertē 15 gadu NC ekvivalentā, tā būtu apmēram GBP 117 par MWh 2012. gada reālajās cenās jeb vairāk nekā par 20 procentiem augstāka nekā krasta vēja enerģijai un par 10–15 procentiem augstāka nekā biomasas konversijai. Tāpat arī varētu pieņemt, ka krasta vēja enerģijas izmaksas būs vēl vairāk samazinājušās līdz 2023. gadam izvēršanās dēļ, tāpēc atšķirība kļūs vēl ievērojamāka.

               (153)

               Vairākas personas norādīja, ka cenas alternatīvām tehnoloģijām, un jo īpaši atjaunojamo energoresursu tehnoloģijām, nākotnē varētu samazināties, tādējādi izraisot relatīvu kompensācijas pārmaksu HPC projektā.

               (154)

               Viena persona norādīja, ka Apvienotā Karaliste nebūs aizgājusi no tirgus, meklējot līdzvērtīgu jaudu vai izlaidi tam pašam laikposmam. Francijā un Somijā kodoliekārtu saražotās elektroenerģijas cenas ir diapazonā no EUR 45 līdz 50 par MWh. Finanšu analītiķu ziņojumi liecina, ka EDF sasniegs pašu kapitāla IRR, kas ir no 25 līdz 35 procentiem gadā. Visbeidzot, FLS ļaus kodolenerģijai vieglāk sasniegt SC nekā atjaunojamiem energoresursiem, un Oglekļa cenas platforma apvienojumā ar jaudas tirgu veicinās ieguldījumus jaunās atomelektrostacijās.

         3.6.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR IESPĒJAMIEM KONKURENCES IZKROPĻOJUMIEM UN TRAUCĒJUMIEM TIRDZNIECĪBĀ STARP DALĪBVALSTĪM

               (155)

               Vairākās pozitīvajās atbildēs personas apgalvoja, ka pasākumam nebūs būtiskas ietekmes uz konkurenci vai tirdzniecību starp DV, jo tam nebūs būtiskas ietekmes uz patērētāju labklājību un tas nepaaugstinās mazumtirdzniecības cenas. Arī NNBG izjutīs tirgus konjunktūru un stimulus konkurēt elektroenerģijas vairumtirgū.

               (156)

               Vairākas personas apgalvoja, ka būtu jārada vienlīdzīgi konkurences apstākļi starp visām mazoglekļa tehnoloģijām, tāpēc subsīdijas jaunām atomelektrostacijām būs saderīgas ar pašreizējo politiku atjaunojamo energoresursu atbalstam. Vairākas personas apgalvoja, ka būtu jāsaglabā tehnoloģiskā neitralitāte, tāpēc kodoltehnoloģiju nedrīkstētu diskriminēt.

               (157)

               Vairākas personas arī norādīja, ka attiecīgie pasākumi nevar “izspiest” ieguldījumus atjaunojamos energoresursos, jo arī tie tiek atbalstīti ar FLS. Dažas personas arī apgalvoja, ka, gluži pretēji, atbalsts stimulēs jaunus ieguldījumus enerģijas ražošanas tehnoloģijās.

               (158)

               Viena persona norādīja, ka paredzamā HPC nominālā jauda būs tikai nedaudz lielāka par 3 GW, savukārt Apvienotās Karalistes tirgū kopumā tā drīz sasniegs 80 GW. Ņemot to vērā, atbalsta radītie traucējumi tirgū nebūs ievērojami (piemēram, 4 procenti).

               (159)

               Vairākas personas norādīja, ka jaunu atomelektrostaciju alternatīvu radītie ieguvumi nespēs nodrošināt pietiekami augstu jaudas līmeni, lai tās varētu uzskatīt par dzīvotspējīgām iespējām. Proti, ieguvumus no pieprasījuma reakcijas nevar uzskatīt par pārliecinošiem, energoefektivitātei būs vajadzīgi papildu politikas virzieni, un starpsavienojums būs galvenais efektīvas resursu izmantošanas veicinātājfaktors, tomēr galvenie šķēršļi būs politiski un normatīvi.

               (160)

               Vairāki atbildētāji apgalvoja, ka pasākumi izkropļos konkurenci. Tas notiks, izspiežot no tirgus alternatīvas tehnoloģijas un, jo īpaši, diskriminējot vai aizstājot ieguldījumus atjaunojamo energoresursu tehnoloģijās. Tiks arī traucēta tirdzniecība iekšējā tirgū, jo importētāji nevarēs konkurēt ar subsidēto kodolenerģijas cenu, kā rezultātā radīsies mākslīgs pārpalikums citās DV.

               (161)

               Viens atbildētājs norādīja, ka atbalsts izkropļos konkurenci starp esošajām un jaunām atomelektrostacijām, jo pēdējās minētās saņem atbalstu, savukārt esošās to nesaņem. Cita persona apgalvoja, ka jāsaglabā tehnoloģiskā neitralitāte, tāpēc kodolenerģiju nedrīkstētu diskriminēt.

               (162)

               Viena persona norādīja, ka kodoltehnoloģiju subsidēšana varētu samazināt pieejamo tirgu, kurā iesaistīties atjaunojamo energoresursu tehnoloģijām, un sarežģīt jaunas atjaunojamās enerģijas ražošanas jaudas ieviešanu visā ES.

               (163)

               Viena persona kritizēja Prof. Green un Dr. Staffell veikto ekspertu pētījumu, jo īpaši tāpēc, ka to metodika nav atbilstoša labklājības analīzes vai izkropļojumu novērtējumu veikšanai, to pieņēmumi nav atbilstoši, lai pievērstos finanšu tirgus nepilnībām; pieņēmumam par vidējās svērtās kapitāla cenas (Weighted Average Cost Of Capital (WACC)) eksogenitāti nav pamatojuma, turklāt pētījumā nav ņemta vērā pieredze, oglekļa eksternalitātes, piedāvājuma daudzveidība un tirgus vara.

               (164)

               Viena persona norādīja, ka atbalsts izjauks līdzsvaru starp citu enerģijas tehnoloģiju un kodoltehnoloģijas kopējām izmaksām, kaitējot patērētājiem, un būtiski palielinās nodokļus. Turklāt EDF iegūs dominējošu stāvokli Lielbritānijas enerģētikas tirgū, jo īpaši tad, ja tiks pagarināts esošo atomelektrostaciju lietderīgās ekspluatācijas laiks.

               (165)

               Viena persona norādīja, ka FLS starpību maksāšana pēc izmērītās izlaides varētu radīt traucējumus tirgū, jo elektroenerģijas ražotāji var pat pārdot elektroenerģiju par negatīvām cenām un paļauties uz FLS, lai gūtu pozitīvus ieņēmumus.

               (166)

               Viena persona apgalvoja, ka atbalsta apjoms kavēs ieguldījumus nākotnes starpsavienojumos, tostarp starpsavienojumos starp Skotiju un Islandi (ģeotermālā elektroenerģija) un starp Angliju un Ziemeļvalstīm (ģeotermālā, vēja, plūdmaiņu elektroenerģija).

         3.7.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR KREDĪTGARANTIJU

               (167)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka nevar izslēgt kompensācijas pārmaksu, ņemot vērā, ka atbalsta pakete ietver kredītgarantiju papildus FLS.

         3.8.   CITAS SAŅEMTĀS PIEZĪMES

               (168)

               Vairāki atbildētāji pieminēja savvaļas mežacūkas, kuru organismā 2013. gada martā, 27 gadus pēc Černobiļas negadījuma, joprojām ir liels starojuma daudzums. Vairāki atbildētāji pieprasīja, lai pēc paziņotā pasākuma pabeigšanas tiek organizēta otra apspriede.

               (169)

               Vairāki atbildētāji norādīja, ka Apvienotās Karalistes valdība pirmsvēlēšanu aģitācijā bija apsolījusi, ka nebūs valsts subsīdiju kodoltehnoloģijām.

               (170)

               Viena persona norādīja, ka Apvienotā Karaliste turpina paļauties uz to, ko tā dēvē par procesu veiksmīgu pabeigšanu saistībā ar jaunās atomelektrostacijas būvniecību, bet neņem vērā būtiskās neskaidrības saistībā ar ģeoloģiskās apglabāšanas iekārtas izvietojumu, izveidi un ekspluatāciju, lai izstrādātu plānus un aprēķinātu tās izmaksas. Minētā persona arī kritizēja Apvienotās Karalistes pašreizējos priekšlikumus par kodolatkritumu apsaimniekošanu un apglabāšanu.

         4.   NO APVIENOTĀS KARALISTES SAŅEMTĀS PIEZĪMES

               (171)

               Apvienotā Karaliste nosūtīja atbildi uz lēmumu par procedūras sākšanu 2014. gada 31. janvārī. Apvienotās Karalistes atbildē bija ietvertas vairākas analīzes, tostarp šādas:

                           a)

                              DECC veiktais modelējums un hipotētisko scenāriju analīze;

                           b)

                              Oxera ziņojums par tirgus nepilnībām, samērīgumu un iespējamiem konkurences izkropļojumiem;

                           c)

                              Pöyry pētījums par iespējamiem traucējumiem iekšējā tirgū un jaunu atomelektrostaciju alternatīvām;

                           d)

                              Redpoint ziņojums par Apvienotās Karalistes elektroenerģijas nozares attīstību;

                           e)

                           apraksts par izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes procesu, kurā iesaistīti KPMG un LeighFisher;

                           f)

                              KPMG ziņojums par iespējamiem konkurences izkropļojumiem;

                           g)

                           peļņas normu salīdzinošais vērtējums.

               (172)

               Savā atbildē Apvienotā Karaliste vēlreiz plaši izklāsta tādu pašu nostāju, kāda pausta paziņojumā. Proti, jauna atomelektrostacija būs svarīga daļa no Apvienotās Karalistes energoresursu struktūras, kas palīdzēs nodrošināt dekarbonizētu, drošu un daudzveidīgu elektroenerģijas piegādi par saprātīgām cenām.

               (173)

               Apvienotās Karalistes argumenti sīkāk ir izklāstīti turpmāk.

         4.1.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR VALSTS ATBALSTA ESĪBU UN VTNP

               (174)

               Apvienotā Karaliste atkārtoti pauda uzskatu, ka paziņotais pasākums nav atbalsts atbilstoši Altmark kritērijiem attiecībā uz FLS un atbilstoši Garantiju paziņojumam (20) attiecībā uz garantiju. Alternatīvi – Apvienotā Karaliste joprojām uzskata, ka atbalsts ir saderīgs atbilstoši VTNP nostādnēm (21). Ja ne, atbalsts ir saderīgs atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam.

               (175)

               Attiecībā uz pirmo Altmark nosacījumu, t. i., vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma (VTNP) esību, Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka HPC uzbūvēšana noteiktā termiņā un tās ekspluatācija atbilstoši FLS ir VTNP, kas tiek īstenots, lai sasniegtu Apvienotās Karalistes valdības vispārējo interešu mērķus.

               (176)

               Apvienotās Karalistes iestādes precizē VTNP definīciju. VTNP sastāv no pasākumiem, kuru mērķis ir nodrošināt ieguldījumus jaunā atomelektrostacijā, kas jāuzbūvē noteiktā termiņā. Tiek norādīts, ka neviens privāts ieguldītājs, kas darbojas pašreizējos tirgus apstākļos, neieguldītu jaunā atomelektrostacijā FLS norādītajā termiņā. Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka pastāv būtiskas tirgus nepilnības attiecībā uz jaunas atomelektrostacijas būvniecību, kuras pamato VTNP struktūru.

               (177)

               Kā norāda Apvienotās Karalistes iestādes, Elektroenerģijas direktīvā (22) ir atzīts, ka sabiedrisko pakalpojumu saistību piemērošanā atbilstoši 3. panta 2. punktam var ņemt vērā vajadzību nodrošināt jaudu ilgtermiņā, lai garantētu piegādes drošību. Domājams, nav iemesla šo pamatu ierobežot līdz sabiedrisko pakalpojumu saistībām attiecībā uz rezerves ražošanas jaudas nodrošināšanu. Tiek apgalvots, ka HPC atvieglos Apvienotajai Karalistei piegādes drošības ilgtermiņa plānošanu, nodrošinot ievērojamu ražošanas jaudu ilgtermiņā, kā paredzēts Elektroenerģijas direktīvas 3. panta 2. punktā, proti, uz 35 gadu termiņu, kurā tiks veikti starpības maksājumi atbilstoši FLS. Faktam, ka HPC varbūt nesāks darboties pietiekami laicīgi, lai kompensētu iespējami zemo jaudas līmeni līdz 2020. gadam, nav noteicošas ietekmes ilgtermiņā atšķirībā no vispārējo interešu mērķa, kam ir īstermiņa raksturs. Tas, ka Apvienotajai Karalistei var nākties izjust jaudas ierobežojumus, pirms HPC sāk darboties, nevājina projekta loģisko pamatu. Turklāt, ja nebūs plašākas iejaukšanās, Apvienotā Karaliste arī turpmāk izjutīs jaudas ierobežojumus līdz pat 2020. gadiem un vēl ilgāk un tai būs jāizstrādā energoresursu struktūra, lai varētu pastāvīgi novērst šādas problēmas.

               (178)

               Būtiski uzlabojot mazoglekļa elektroenerģijas piegādes drošību ilgtermiņā Apvienotajā Karalistē, ieguldījumi jaunā atomelektrostacijā, kas jāuzbūvē un jālaiž ekspluatācijā noteiktā termiņā, un tās ekspluatācijā atbilstoši FLS ir vērsti uz to, lai apmierinātu vispārējas vai sabiedrības intereses, ko var uzskatīt par VTNP. Kā norāda Apvienotās Karalistes valdība, uzņēmumi, kas darbojas normālos tirgus apstākļos, nespēs nodrošināt jaunu bāzes režīma jaudu un jo īpaši kodolprojektus termiņā, kas būtu pietiekams Apvienotās Karalistes vispārējo interešu mērķu sasniegšanai.

               (179)

               Apvienotās Karalistes iestādes norāda, ka FLS ir jāuzskata par līgumu, kas uzliek NNBG īpašas sabiedrisko pakalpojumu saistības. Sabiedrisko pakalpojumu saistību precīza definīcija un obligātais raksturs atbilstoši VTNP izriet no stingrajām klauzulām, kuru mērķis ir nodrošināt, ka NNBG ievēros konkrēto termiņu, apvienojumā ar faktu, ka, tiklīdz NNBG būs iesaistījies būvniecībā, vairs nebūs iespējas atkāpties, jo pretējā gadījumā tam radīsies ļoti lielas neatgūstamās izmaksas.

               (180)

               Attiecībā uz otro Altmark nosacījumu Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka kritēriji SC aprēķināšanai un iespējamo NC korekciju veikšanai principā ir saskaņoti un būs objektīvi un pārredzami izklāstīti FLS pirms tā stāšanās spēkā.

               (181)

               Attiecībā uz trešo Altmark nosacījumu Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka atbilstoši judikatūrai, ņemot vērā dalībvalsts rīcības brīvību VTNP pamatmērķa noteikšanā un tā īstenošanas nosacījumus, arī Komisijas kontrole attiecībā uz kompensācijas nepieciešamību un samērīgumu trešā Altmark nosacījuma nolūkos ir veicama tikai acīmredzamu kļūdu gadījumā (23). Apvienotās Karalistes iestādes uzskata, ka attiecīgais pasākums ir samērīgs un ka FLS mehānisms automātiski samazina valsts atbalsta līmeni, jo starpības maksājumu piešķir tikai tad, kad SC ir zemāka par NC, bet gadījumā, ja SC ir augstāka par NC, piešķir apgriezto maksājumu. FLS būs paredzēti vairāki pasākumi aizsardzībai pret kompensācijas pārmaksu.

               (182)

               Attiecībā uz ceturto Altmark nosacījumu Apvienotās Karalistes iestādes uzskata, ka šis kritērijs ir paredzēts, lai nodrošinātu, ka kompensācija, kas piešķirta par VTNP sniegšanu, atbilst summai, kura būtu uzskatāma par normālu atlīdzību par šāda pakalpojuma sniegšanu tirgū. Konkrētajā gadījumā atbilstoša kritērija neesamībai nevajadzētu būt par iemeslu, kāpēc ceturto Altmark nosacījumu nevar piemērot. Tiek apgalvots, ka Komisijai būtu jānovērtē priekšrocības esība, pamatojoties uz objektīviem un pārbaudāmiem faktiem, kas šajā gadījumā ir pieejami. Apvienotās Karalistes iestādes uzskata, ka ar izmaksu noskaidrošanu un pārbaudi, ko veikuši ārēji konsultanti, lai pārliecinātos, ka NNBG izmaksu aplēses par VTNP sniegšanu ir pamatotas, būtu jāpietiek, lai ceturto Altmark nosacījumu uzskatītu par izpildītu.

               (183)

               Attiecībā uz kredītgarantiju Apvienotās Karalistes iestādes uzskata, ka tā neradīs priekšrocību uzņēmumam, jo tiks piedāvāta atbilstoši komercnosacījumiem saskaņā ar tirgus ekonomikas ieguldītāja principu (turpmāk “TEIP”). Apvienotās Karalistes valdība uzskata, ka kredītgarantijai un FLS nosacījumiem ir atšķirīgi mērķi. FLS mērķis ir noteikt ilgtermiņa līgumisku kārtību, lai mazinātu neskaidrību par vairumtirgus cenām atkarībā no pakārtotā aktīva darbības rādītājiem. Kredītgarantija tāpat kā komerciālas kredītgarantijas no finanšu apdrošinātājiem veicinās plašāku piekļuvi ilgtermiņa parāda kapitāla tirgiem. Kredītgarantijas novērtēšana un apstiprināšana ir ļoti atkarīga no riskiem visā pamatprojektā, tostarp no FLS nosacījumiem. Tomēr pretējais nebūtu taisnība – garantijas esība pārdala riska profilu starp parāda ieguldītājiem un garantijas devēju, nevis maina projekta riska profilu. Apvienotās Karalistes valdība neuzskata, ka projekta uzņēmums saņems papildu atbalstu no FLS un kredītgarantijas apvienojuma.

               (184)

               Attiecībā uz valsts ministra vienošanos par kompensāciju slēgšanas gadījumā politisku apsvērumu dēļ Apvienotā Karaliste apgalvo, ka visos FLS būs ietverti noteikumi par kompensāciju ieguldītājiem “kvalificētas slēgšanas gadījumā”, piemēram, ja tiek ieviestas tiesību aktu izmaiņas, kuru dēļ pastāvīgi jāslēdz visa iekārta (atkarībā no tehnoloģijas), vai ja Apvienotās Karalistes valdība atsaka piekrišanu jebkādai iekārtas darbības atsākšanai, kad aizritējis noteikts laiks pēc slēgšanas. Tiešā vienošanās starp valsts ministru un NNBG ieguldītājiem ir papildinoša un atsevišķa vienošanās, kas iecerēta kā atbalsta mehānisms noteikumiem par kvalificētas slēgšanas gadījumu. Vienošanās nodrošina, ka gadījumā, ja pēc slēgšanas politisku apsvērumu dēļ līgumslēdzēja struktūra nepilda kompensācijas maksājumu saistības pret NNBG ieguldītājiem, valsts ministrs maksā saskaņoto kompensāciju ieguldītājiem. Tajā nav paredzēti papildu kompensācijas maksājumi NNBG vai tā ieguldītājiem.

               (185)

               Apvienotās Karalistes iestādes arī apgalvo, ka vienošanās bija nepieciešama, jo kodolenerģija ir saistīta ar īpašiem riskiem, kas izriet no slēgšanas politisku apsvērumu dēļ.

               (186)

               Apvienotās Karalistes iestādes arī apgalvo, ka to nolūks nav katram FLS līgumam pievienot valsts ministra vienošanos, jo tas būtu jāvērtē individuāli par katru projektu. Tomēr tās norāda, ka ir iespējams, ka tiešas vienošanās loģiskais pamats varētu būt attiecināms uz citiem projektiem, tostarp uz citām tehnoloģijām, jo īpaši tad, ja tās ir ļoti plašas, strīdīgas un/vai paredz līdzīgu kārtību attiecībā uz ekspluatācijas pārtraukšanu.

               (187)

               Kā norāda Apvienotās Karalistes iestādes, kompensācijas maksājumi faktiski būs paredzēti, lai atjaunotu NNBG ieguldītāju sākotnējo stāvokli, un tie nebūtu uzskatāmi par valsts atbalstu.

               (188)

               Minētās iestādes piebilst, ka gadījumā, ja pasākums neietver valsts atbalstu, tas ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši VTNP nostādnēm.

               (189)

               Tiek apgalvots, ka ieguldījumi jaunā atomelektrostacijā, kas jāuzbūvē un jālaiž ekspluatācijā noteiktā termiņā, un tās ekspluatācijā atbilstoši ieguldījumu līgumam par starpības maksājumu uz 35 gadiem ir VTNP. Turklāt FLS paredzētā kārtība ietver elementus, kas nepieciešami pilnvarojuma aktam, un tajā ir izklāstītas attiecīgās sabiedrisko pakalpojumu saistības un kompensācijas līmeņi.

               (190)

               Tā kā 35 gadu pilnvarojuma termiņš (kas vienlaicīgi ir starpības maksājuma termiņš) ir īsāks nekā pilns HPC amortizācijas termiņš, proti, 60 gadi, pilnvarojuma termiņa ilgums ir pamatots, ņemot vērā attiecīgo VTNP.

               (191)

               Attiecībā uz publiskā iepirkuma prasībām Apvienotās Karalistes valdība apgalvo, ka Komisijai būtu jāpieņem, ka atlases un sarunu process notiek, kā plānots, ja vien izmeklēšana neliecina, ka procesam ir trūkumi. Apvienotā Karaliste uzskata, ka publiskā iepirkuma noteikumi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/17/EK (24) vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/18/EK (25) par būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu nav piemērojami konkrētajam pasākumam, jo tas nav saistīts ar piegādes, būvdarbu vai pakalpojumu iepirkumu par labu Apvienotās Karalistes valdībai vai jebkurai valsts struktūrai minēto direktīvu nozīmē. Apvienotās Karalistes valdība arī uzskata, ka to pašu iemeslu dēļ Elektroenerģijas direktīvas 8. pants nav piemērojams paziņotajam pasākumam. Tomēr Apvienotās Karalistes iestādes norāda, ka procedūras, ko Apvienotās Karalistes valdība līdz šim ievērojusi, identificējot atbilstošus ieguldītājus saskaņā ar EMR programmu, ir bijušas saprotamas, pārredzamas un nediskriminējošas un pārredzamības un nediskriminācijas ziņā līdzvērtīgas iepirkuma procedūrai. Tāpat tiek apgalvots, ka sīki izstrādātie nosacījumi, kas ietverti tādā līgumā kā, piemēram, līgums par HPC, ir jāapspriež individuāli, lai atspoguļotu konkrēto ieguldījumu īpašās iezīmes.

               (192)

               Attiecībā uz diskrimināciju tiek apgalvots, ka, ja Apvienotās Karalistes valdība uzticētu to pašu VTNP attiecībā uz jaunu atomelektrostaciju citam uzņēmumam, tas nodrošinātu, ka SC un NC aprēķinam tiek izmantota tā pati metodika. Tomēr katra ieguldījumu līguma konkrētie nosacījumi var atšķirties produkta unikālo īpašību dēļ. Katrā ziņā šādas iespējamas izmaiņas būtu objektīvi pamatotas un nebūtu diskriminējošas.

               (193)

               Attiecībā uz prasībām par kompensāciju Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka NC ir aprēķināta, pamatojoties uz NNBG prognozētajām būvniecības un pamatdarbības izmaksām, ietverot arī negarantētu samērīgu peļņu, un NNBG izmaksas ir pamatotas un neatkarīgi pārbaudītas.

               (194)

               Apvienotās Karalistes iestādes uzskata, ka attiecībā uz pasākumu nav nepieciešamas papildu prasības, jo uz to neattiecas neviens no gadījumiem, kas paredzēti VTNP nostādnēs, un, kā tiek apgalvots, nav pamata secināt, ka pasākums izraisīs būtiskus konkurences izkropļojumus iekšējā tirgū vai iespaidos tirdzniecību starp dalībvalstīm tādā apjomā. Tiek apgalvots, ka netiek sniegti līdzīgi pakalpojumi, kas konkurē ar VTNP, un nav paredzams, ka privātais sektors tos varētu sniegt tuvākajā nākotnē. Apvienotās Karalistes iestādes norāda, ka Komisija iepriekšējā lēmumā ir atzinusi, ka valsts atbalstam par labu elektroenerģijas nozarei ģeogrāfiski nošķirtā valstī (Īrijā), kurā ir ierobežots starpsavienojums ar citiem enerģētikas tīkliem, ir ierobežota ietekme uz tirdzniecību un ka šāds atbalsts nav pretrunā Kopienas interesēm (26). Tas pats attiecas uz Apvienotās Karalistes elektroenerģijas nozari.

               (195)

               Apvienotās Karalistes iestāžu iesniegtās papildu piezīmes:

                           i)

                           Apvienotās Karalistes iestādes vairākās savu iesniegto apsvērumu daļās skaidri norāda, ka pasākuma mērķis ir stimulēt jeb “atbrīvot” ieguldījumus mazoglekļa enerģijas ražošanā, jo īpaši jaunā atomelektrostacijā;

                           ii)

                              HPC FLS ir izstrādāts tā, lai šķēršļus projektā varētu novērst pēc iespējas efektīvāk, paredzot arī aizsardzību pret konkrētiem riskiem, jo īpaši tiem, kas saistīti ar neskaidrību par elektroenerģijas cenām nākotnē;

                           iii)

                           ir vairāki iemesli, kāpēc NNBG izmaksas var būt lielākas, nekā paredzēts, vai tā ieņēmumi var būt mazāki, nekā paredzēts (piemēram, ja tas nesasniedz plānoto ražošanas līmeni vai tā elektroenerģijas pārdošanas cenas ir zemākas nekā tirgus SC);

                           iv)

                              NNBG varēs brīvi pārdot savu elektroenerģiju aktuāltirgū vai uz līguma pamata. Nav prasības, ka NNBG jāpārdod elektroenerģija tikai aktuāltirgū.

         4.2.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR KOPĪGU INTEREŠU MĒRĶIEM

               (196)

               Apvienotā Karaliste apgalvo, ka tā tiecas uz kopīgu ES interešu mērķiem attiecībā uz dekarbonizāciju, drošu piegādi un daudzveidīgu piegādi par viszemākajām izmaksām un ka tai tāpat kā citām DV ir grūtības šo mērķu sasniegšanā.

               (197)

               Apvienotā Karaliste norāda, ka energoefektivitāte, pieprasījuma reakcija, starpsavienojums un uzlabota līdzsvarošanas tirgu darbība ir svarīga, bet ar šiem faktoriem vien, kaut arī tie tiek izmantoti, nepietiek, lai sasniegtu minētos mērķus. Tajā pašā laikā Apvienotā Karaliste apgalvo, ka DV ir kompetentas noteikt energoresursu struktūru un ka tā ir izlēmusi, ka kodolenerģijai jābūt daļai no tās energoresursu struktūras.

               (198)

               Kodolenerģija palīdzēs sasniegt dekarbonizāciju, jo tā ir mazoglekļa tehnoloģija, un Apvienotās Karalistes veiktais novērtējums liecina, ka tas apvienojumā ar atjaunojamiem energoresursiem un atomelektrostacijām, kas aprīkotas ar oglekļa dioksīda uztveršanas un uzglabāšanas iekārtām (CCS), ir viens no veidiem, kā visrentablāk virzīties uz dekarbonizācijas mērķa sasniegšanu.

               (199)

               Paļauties tikai uz citām tehnoloģijām būtu riskanti. Apvienotā Karaliste jo īpaši lēš, ka, ja nebūtu kodolenerģijas, tai vajadzētu vai nu 14 GW krasta vēja enerģijas, 11 GW atkrastes vēja enerģijas, vai 5 GW CCGT atomelektrostaciju (27) saražotas enerģijas papildus esošajai vai pašlaik plānotajai jaudai, lai apmierinātu pieprasījumu tādā pašā termiņā.

               (200)

               Apvienotā Karaliste arī uzskata, ka, lai būtu uzticama un līdzsvarota elektroenerģijas sistēma, ir vajadzīga daudzveidīga energoresursu struktūra.

               (201)

               Visbeidzot, Apvienotā Karaliste norāda, ka tās kodolenerģētikas politika atbilst kopīgu interešu mērķa īstenošanai atbilstoši Euratom līgumam.

         4.3.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR TIRGUS NEPILNĪBĀM UN VALSTS IEJAUKŠANĀS NEPIECIEŠAMĪBU

               (202)

               Apvienotā Karaliste apgalvo, ka ir vairākas tirgus nepilnības, kas ietekmē elektroenerģijas ražošanu, konkrētāk – mazoglekļa enerģijas un jo īpaši jaunas kodolenerģijas ražošanu.

               (203)

               Apvienotā Karaliste min konkrēti šādas tirgus nepilnības, kas raksturīgas elektroenerģijas tirgiem kopumā:

                           a)

                           oglekļa atlikumu eksternalitāte; pašreizējie politikas virzieni (tostarp emisijas kvotu tirdzniecības sistēma (“ETS”), ņemot vērā tās zemo oglekļa emisiju licencēšanas cenu) nesniedz pietiekamu ilgtermiņa noteiktību vai pietiekami pārliecinošus cenu signālus, lai pilnībā internalizētu negatīvo eksternalitāti, kas raksturīga elektroenerģijas ražošanai (t. i., oglekļa dioksīda emisiju vienlaicīga radīšana), tādējādi sarežģījot ieguldījumu veicināšanu jaunās atomelektrostacijās;

                           b)

                           pozitīva eksternalitāte, kas izraisa nepietiekamu piegādes drošību un daudzveidību tirgū; elektroenerģijas pieejamībai ir sabiedriskā labuma iezīmes, kas noved pie nepareizas paaugstinātu cenu politikas un galu galā naudas zaudēšanas, t. i., nepietiekamas ražošanas un piegādes drošības; iemesls – pieņemot lēmumus par privātiem ieguldījumiem elektroenerģijas ražošanā, neņem vērā ne iespējamo elektroenerģijas padeves pārtraukumu izmaksas sabiedrībai, ne saražotās elektroenerģijas pieejamības ietekmi uz tīklu un citiem tīkla lietotājiem, tāpēc individuālu tehnoloģiju riski un ieguvumi nav saskaņoti ar sociālo optimumu, proti, gāze tiek dabiski aizsargāta no riskiem, bet visas citas tehnoloģijas tiek “sodītas”, galu galā samazinot piegādes daudzveidību;

                           c)

                           nepietiekamas iniciatīvas, lai radītu lietderīgu pieredzi jaunu un nenobriedušu tehnoloģiju izmantošanā; tas radīs situāciju, kad netiek veikti pietiekami ieguldījumi FOAK un jaunās tehnoloģijās;

                           d)

                           finanšu tirgus nepilnības, kas ierobežo enerģētikas infrastruktūras projektiem pieejamos līdzekļus. Nebūs pieejams projekta finansējums kodolenerģijas ražošanai, jo riska pārneses tirgi būs nepilnīgi un nebūs instrumentu, lai ierobežotu šādus riskus. Ilgtermiņa līgumi par elektroenerģijas piegādi būs noslēgti uz īsākiem termiņiem salīdzinājumā ar ieguldījumu līmeni, savukārt cenu nepastāvība būs ļoti liela un ilgtermiņa cenu prognozes būs ļoti nenoteiktas.

               (204)

               Apvienotā Karaliste apgalvo arī, ka ir vēl dažas citas tirgus nepilnības, jo īpaši attiecībā uz kodolenerģiju, kuras palielina šķēršļus ieguldījumiem šajā tehnoloģijā:

                           e)

                           pakļautība politiskajam riskam; un

                           f)

                           pakļautība neierobežotam elektroenerģijas cenas riskam, kas ir iepriekš d) punktā minētās plašākās tirgus nepilnības “akūtāka” versija, jo kodolenerģijas ražošanai ir vajadzīgi ļoti lieli ieguldījumi

               (205)

               Apvienotā Karaliste norāda, ka šīs tirgus nepilnības nav tikai teorētiskas, jo par to liecina fakts, ka Apvienotajā Karalistē kopš tirgus liberalizācijas nav veikti ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās.

               (206)

               Apvienotā Karaliste arī norāda, ka modelējums, kas minēts lēmumā par procedūras sākšanu, un jo īpaši Redpoint un Apvienotās Karalistes Enerģētikas un klimata pārmaiņu ministrijas (DECC) prognozes, kurās minēts, ka jauna atomelektrostacija sāks darboties līdz 2027. vai 2030. gadam, nav uzticamas.

               (207)

               Apvienotā Karaliste ir atjauninājusi savu modelējumu ar jaunākiem datiem, kas liecina, ka jauna atomelektrostacija sāks komerciālu darbību agrākais 2032. gadā un, iespējams, ne agrāk kā 2050. gadā. Apvienotā Karaliste uzsver, ka modelējumā realitāte noteikti ir vienkāršota un ka tajā nav iespējams ņemt vērā visus riskus un neskaidrības, kas rodas ieguldītājiem reālajā dzīvē.

               (208)

               Apvienotā Karaliste secina, ka paļaušanās vienīgi uz tirgus konjunktūru nozīmētu risku, ka jaunas atomelektrostacijas ieguldījums Apvienotās Karalistes mērķu sasniegšanā varētu tikt atlikts uz vairākiem gadiem un, iespējams, par lielākām izmaksām. Pat neilga kavēšanās par trīs līdz četriem gadiem izraisītu labklājības zaudējumus, kas, pēc Apvienotās Karalistes aplēsēm, varētu sasniegt GBP 30 miljardus.

               (209)

               Visbeidzot, Apvienotā Karaliste apstrīd, ka līdzīgos tirgos tiks izmantoti citi projekti bez valsts iejaukšanās vai atbalsta.

         4.4.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMU ATBILSTĪBU UN STIMULĒJOŠO IETEKMI

               (210)

               Atbildot uz lēmumu par procedūras sākšanu, Apvienotā Karaliste atkārtoti pauž savu viedokli, ka FLS ir visatbilstošākais instruments, lai veicinātu ieguldījumus jaunas mazoglekļa enerģijas ražošanā un jo īpaši jaunā atomelektrostacijā.

               (211)

               FLS novērš nespēju efektīvi sadalīt vai pārnest cenu nepastāvības risku nepilnīgu riska pārneses tirgu un atbilstošu tirgus riska ierobežošanas instrumentu trūkuma dēļ. FLS mazina vairumtirdzniecības cenu nepastāvības risku, mazinot neskaidrības par saražotās elektroenerģijas pārdošanas cenu, ko saņems NNBG. Tādējādi FLS rada pārliecību, ka pēc ieguldījumiem tiks sasniegts pieņemams ienākuma līmenis.

               (212)

               Apvienotā Karaliste norāda, ka FLS novērš minētās tirgus nepilnības par zemākām izmaksām patērētājiem salīdzinājumā ar alternatīviem mehānismiem, tādiem kā standarta valsts regulētā piemaksa, jo tas ierobežo maksimālo cenu līmeni un tādējādi mazina valsts atbalstu, kad vairumtirdzniecības cenas ir augstākas nekā NC. Atbilstoši fiksētas valsts regulētas piemaksas kārtībai tiktu maksāta vienāda summa par katru elektroenerģijas vienību neatkarīgi no vairumtirdzniecības cenu līmeņa, savukārt FLS mazinās kompensācijas pārmaksas risku augstu vairumtirdzniecības cenu scenārijos.

               (213)

               Apvienotā Karaliste arī uzsver, ka FLS ir tirgus instruments, ņemot vērā, ka tas paredz atbalsta saņēmējam pienākumu veikt pārdošanu tirgū par dominējošajām vairumtirdzniecības cenām. Tāpēc tas joprojām komerciāli stimulē NNBG pārdot tā elektroenerģiju atbilstoši standarta tirgus darbībai. Jo īpaši gadījumā, ja NNBG atkāpsies no SC, piemēram, pārdodot elektroenerģiju par cenu, kas zemāka par SC, tas samazinās savus ieņēmumus, jo starpības maksājums tiks aprēķināts, pamatojoties uz SC. Atbalsta saņēmēji joprojām izjustu zināmu konkurences spiedienu no citiem tirgus dalībniekiem.

               (214)

               Apvienotās Karalistes valdība arī atkārtoti pauž uzskatu, ka FLS un kredītgarantijas apvienojums ir visatbilstošākais instruments.

               (215)

               Apvienotā Karaliste uzskata, ka kredītgarantija vien nemazina ieguldītājiem neskaidrību par nākotnes vairumtirdzniecības cenām, un tas, kā uzskata Apvienotā Karaliste, rada nepieciešamību pēc lielāka atbalsta, tādējādi arī palielinot izmaksas patērētājiem. Kredītgarantijas mērķis ir novērst grūtības parāda palielināšanā kapitāla tirgos tik augstā līmenī, kāds vajadzīgs, ņemot vērā ieguldījumus jaunā atomelektrostacijā.

               (216)

               Kredītgarantija nepiedāvā pašu kapitāla daļu turētājiem papildu aizsardzību no projekta riskiem salīdzinājumā ar to, ko varētu piedāvāt tirgus, un tādējādi tā neapmierina vajadzību atrast pašu kapitāla ieguldītājus. Ieguldītāji nebūtu gatavi ieguldīt ļoti lielas naudas summas, piemēram, pašu kapitālu un iespējamo pašu kapitālu, ja FLS nesniegtu pārliecību par ieņēmumiem.

               (217)

               Visbeidzot, Apvienotā Karaliste norādīja, ka HPC projekts ir vienīgais kodolenerģijas projekts Apvienotajā Karalistē, kas sasniedzis attiecīgu posmu, lai to apspriestu, tāpēc nebūtu praktiski sākt jaunu konkursa procesu.

         4.5.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMU SAMĒRĪGUMU

               (218)

               Savā atbildē Apvienotā Karaliste atkārtoti pauda uzskatu, ka noteiktā NC ir tik zema, cik iespējams, lai stimulētu vajadzīgo ieguldījumu veikšanu, un tika noteikta, pamatojoties uz rūpīgu izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes procesu, novērtējumu par peļņas līmeni, kas būtu pietiekami saprātīgs, lai ieguldītāji tiektos uz to HPC projektā, un rīkojot vairākas aktīvas apspriedes ar EDF piedalīšanos.

               (219)

               Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka saskaņā ar FLS HPC ieguldītāji uzņemas ievērojamus riskus, jo īpaši būvniecības izmaksu riskus, kā arī dažus ekspluatācijas riskus un apjoma pieejamības risku. Ieguldītāji uzņemas būvniecības izmaksu pārsniegumu un kavējumu risku, jo FLS atlīdzības izmaksa sāksies tikai pēc elektroenerģijas pārdošanas, t. i., kad atomelektrostacija darbosies. Ja NNBG neuzbūvēs atomelektrostaciju iepriekš noteiktajos laišanas ekspluatācijā mērķa logos, tam arī radīsies risks, ka varētu tikt saīsināts FLS darbības termiņš, ko aprēķina, sākot no minētās dienas. Ja būvniecība netiks pabeigta līdz beigu datumam, Apvienotajai Karalistei būs tiesības vienpusēji izbeigt FLS.

               (220)

               Turklāt kredītgarantija joprojām paredzēs, ka ieguldītājiem jāiegulda projektā ievērojams pašu kapitāls un jāsedz kapitāla pārsniegumi, bet tā neaizsargās pašu kapitālu no šādiem riskiem.

               (221)

               NC līmenis būtu aprēķināts, pamatojoties uz NNBG prognozētajām projekta izmaksām, paredzot saprātīgu peļņu. Tomēr Apvienotā Karaliste apgalvo, ka izmaksas var būt lielākas vai ieņēmumi var būt mazāki, nekā paredzēts, tādējādi pakļaujot NNBG peļņas riskiem.

               (222)

               Apvienotā Karaliste norāda, ka FLS aizsargā no kompensācijas pārmaksas, ņemot vērā, ka tad, ja vairumtirgus cenas būs augstākas nekā NC, elektroenerģijas ražotāji veiks maksājumu piegādātājiem. Tā arī norāda uz papildu pasākumiem aizsardzībai no kompensāciju pārmaksas, kuri izpaužas kā būvniecības un pašu kapitāla ienākumu sadale, kas nodrošinās, ka visi NNBG ieguvumi tiks sadalīti ar piegādātājiem un – galu galā – patērētājiem, tajā pašā laikā saglabājot pietiekamus stimulus NNBG tiekties uz šādiem ieguvumiem. Tomēr visus zaudējumus uzņemsies vienīgi NNBG.

               (223)

               Apvienotā Karaliste apgalvo, ka NC turpmākas korekcijas, piemēram, pēc QCIL un darbības izdevumu pārskatīšanas, būs piemērojamas tikai ierobežotos un iepriekš noteiktos apstākļos un attieksies uz atsevišķām izmaksām. Darbības izdevumu pārskatīšana arī ierobežos kompensācijas pārmaksu, jo NC tiks koriģēta uz leju, ja minētās izmaksas tomēr būs zemākas, nekā aprēķināts.

               (224)

               Apvienotā Karaliste atkārtoti pauž savu viedokli, ka garantija tiks nodrošināta atbilstoši komercnosacījumiem, tāpēc tā neietvers valsts atbalstu.

         4.6.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR IESPĒJAMIEM KONKURENCES IZKROPĻOJUMIEM UN TRAUCĒJUMIEM TIRDZNIECĪBĀ STARP DALĪBVALSTĪM

               (225)

               Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka FLS nav būtiskas ietekmes uz konkurenci un tirdzniecību starp DV, un iesniedza KPMG, Oxera un Pöyry sagatavotus ziņojumus, lai pamatotu savu apgalvojumu.

               (226)

               FLS instruments mazina jebkādus elektroenerģijas ražotāju savstarpējās konkurences izkropļojumus, saglabājot NNBG pakļautību tirgus konjunktūrai un stimulus konkurēt elektroenerģijas vairumtirgū. NNBG netiek garantēts, ka tas sasniegs SC, un tam būs jāpārdod tā izlaide, konkurējot par vislabāko iespējamo cenu un izmantojot tādus pašus stimulus, kādus izmanto citi tirgus dalībnieki.

               (227)

               Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka FLS neizraisa būtiskus konkurences izkropļojumus, jo ne NNBG, ne EDF nebūs stimula vai spējas iesaistīties stratēģijā, lai ietekmētu SC, pēc kuras tiek aprēķināti starpības maksājumi. Ja NNBG centīsies stratēģiski pazemināt SC, tas atkāpsies no savas riska mazināšanas stratēģijas, t. i., cenšoties iegūt SC. Apvienotā Karaliste arī izteica šaubas, vai iesaistīšanās šādā stratēģijā radīs ieguvumus NNBG augšupējā tirgū vai ieguvumus NNBG vai EDF lejupējos mazumtirgos. Apvienotā Karaliste minēja, ka saskaņā ar Apvienotās Karalistes un ES regulējumiem arī regulatori neļaus NNBG rīkoties stratēģiski un ietekmēt SC.

               (228)

               FLS arī nemazinās patērētāju labklājību un neizraisīs mazumtirdzniecības cenu paaugstināšanos, un faktiski tas mazinās iespējamību, ka piegādātājs varētu pārnest tikai izmaksu palielinājumus, jo tas stabilizē vairumtirdzniecības cenas.

               (229)

               Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka tā joprojām atbalsta starpsavienojumu un ka FLS nebūs būtiskas ietekmes uz starpsavienojumu plūsmām un uz stimuliem ieguldīt starpsavienojumos, jo tos veicinās cenu atšķirības starp Apvienoto Karalisti un citiem tirgiem.

               (230)

                  Pöyry veiktā analīze liecina, ka HPC būs ierobežota ietekme uz cenu atšķirību starp Apvienoto Karalisti un to kaimiņvalstu tirgiem, kas pašlaik savienotas ar Apvienoto Karalisti, izmantojot starpsavienojumus, un tādējādi projekts nekropļos tirdzniecību starp DV.

               (231)

               Apvienotā Karaliste arī pauda uzskatu, ka nelielais mazumtirdzniecības cenu samazinājums, ko varētu izraisīt HPC izmantošana, būtiski nemainīs stimulus uzlabot energoefektivitāti un ka iespējamie enerģijas ietaupījumi, kurus piedāvā jaunas atomelektrostacijas alternatīvas, piemēram, pieprasījuma reakcija vai energoefektivitāte, nebūs pietiekami lieli, lai to uzskatītu par reālistisku iespēju.

         5.   NO EDF SAŅEMTĀS PIEZĪMES

               (232)

                  EDF kopīgi ar EDF S.A. un NNBG sniedza atbildi 2014. gada 7. aprīlī. Savā atbildē EDF izklāsta nozīmīgus papildu pierādījumus un analīzi, lai pamatotu to argumentu, ka šaubas, ko Komisija paudusi savā lēmumā par procedūras sākšanu, nav pamatotas.

               (233)

               Galvenie EDF izvirzītie argumenti ir īsumā aprakstīti turpmāk, arī sagrupēti pa valsts atbalsta novērtējuma principiem.

               (234)

                  EDF apgalvo, ka FLS atbilst Altmark kritērijiem, tāpēc attiecīgais pasākums nav valsts atbalsts atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.

               (235)

               Attiecībā uz pirmo Altmark kritēriju EDF apgalvo, ka HPC VTNP neietver bāzes slodzes elektroenerģijas nodrošināšanu, ko veic NNBG. VTNP sastāv no ieguldījumiem jaunā atomelektrostacijā, kas jāuzbūvē noteiktā termiņā. Tāpēc Komisijas paustās bažas par to, vai bāzes slodzes elektroenerģijas nodrošināšanu var uzskatīt par VTNP, nav būtiskas.

               (236)

               Tiek apgalvots, ka HPC ir vajadzīga, lai sasniegtu tādus mērķus kā dekarbonizācija, piegādes drošība/daudzveidība un enerģijas pieejamība cenas ziņā.

               (237)

               Attiecībā uz trešo Altmark kritēriju tiek norādīts, ka pasākums neradīs priekšrocības NNBG. Kompensācijas aprēķināšanas kritēriji tiks izklāstīti FLS. Kompensācijas pārmaksa tiek novērsta, izmantojot vairākas metodes un jo īpaši oficiālo izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes procesu, ko īstenoja pirms NC noteikšanas. Turklāt, kā tiek norādīts, sīki sagatavotajā HPC FLS finanšu rādītāju analīzē, ko veikusi Apvienotās Karalistes valdība, būtu jāņem vērā jebkādas bažas, ka kompensācijas līmeņa pamatā ir analīze par izmaksām, kuras rastos tipiskam uzņēmumam, kas ir labi vadīts un adekvāti nodrošināts ar vajadzīgajiem līdzekļiem.

               (238)

               Attiecībā uz kredītgarantiju EDF apgalvo, ka tā neietver valsts atbalstu, jo tā atbilst TEIP.

               (239)

               Attiecībā uz valsts ministra vienošanos par slēgšanas politisku apsvērumu dēļ risku EDF apgalvo, ka noteikumi, kas attiecas uz slēgšanas politisku apsvērumu dēļ risku, nav atbalsts.

               (240)

               Kā norāda EDF, vispārējie Apvienotās Karalistes un ES tiesību pamatprincipi paredz tiesības saņemt kompensāciju īpašumtiesību atņemšanas gadījumā. Minētie vispārējie principi attiecas uz visiem tirgus dalībniekiem, lai gan atsevišķi kompensācijas prasījumu iesniegšanas veidi ir pieejami tikai tirgus dalībniekiem no ES dalībvalstīm vai valstīm, kas ir Enerģētikas hartas nolīguma puses. Tiek norādīts, ka attiecīgie FLS noteikumi piešķir vispārējo principu darbībai līgumisku noteiktību. Pamatojoties uz minēto, EDF secina, ka minēto vienošanos nevar kvalificēt kā valsts atbalstu.

         5.1.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR KOPĪGU INTEREŠU MĒRĶIEM

               (241)

                  EDF norādīja, ka Apvienotajai Karalistei būs vajadzīgi aptuveni 60 GW jaunas ražošanas jaudas, ko ievadīt sistēmā laikposmā no 2021. gada līdz 2030. gadam, lai novērstu enerģijas plaisu, ko izraisīs esošo fosilā kurināmā staciju un atomelektrostaciju slēgšana. EDF uzskata, ka šādu plaisu nevarēs novērst, tikai palielinot starpsavienojumu un energoefektivitāti, bet būs jābūvē ievērojams skaits jaunu atomelektrostaciju.

               (242)

                  EDF piebilda, ka DECC modelējums liecina, ka saražotās enerģijas pietiekamības jautājumi kļūs aktuāli 2020. gadu sākumā un ka HPC, kuras ražošanas darbības sākšana paredzēta 2023. gadā, veicinās minētās enerģijas plaisas novēršanu.

               (243)

                  EDF norādīja, ka jaunajai jaudai būs jābūt galvenokārt mazoglekļa jaudai, lai varētu sasniegt dekarbonizācijas mērķus, kas atbilst Komisijas Enerģētikas ceļvedim 2050. gadam (28). Jauna atomelektrostacija būs kritiski svarīgs komponents elektroenerģijas nozares rentablā dekarbonizācijā.

               (244)

               Visbeidzot, HPC arī palīdzēs sasniegt enerģijas piegādes dažādošanas mērķi, ierobežojot Eiropas atkarību no gāzes, ko importē no valstīm ārpus ES. Tas ir saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesībām īstenot rīcības brīvību atbilstoši LESD 194. pantam, lai iekļautu kodolenerģiju nākotnes energoresursu struktūrā kopā ar citiem mazoglekļa enerģijas ražošanas veidiem.

               (245)

               Šāds stratēģisks lēmums arī būtu saskaņā ar Euratom līgumu.

         5.2.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR VALSTS IEJAUKŠANĀS NEPIECIEŠAMĪBU UN TIRGUS NEPILNĪBĀM

               (246)

                  EDF norādīja, ka tirgus viens pats nevar sasniegt šos kopīgu interešu mērķus, jo vajadzīgie ieguldījumi ir divreiz lielāki par ieguldījumiem, kas nodrošināti divdesmit gados pēc privatizācijas 1990. gadā.

               (247)

               Konkrēti – radīsies neatrisinātu tirgus nepilnību kombinācija attiecībā uz elektroenerģijas un jo īpaši kodolenerģijas ražošanu. Lai minētās tirgus nepilnības aplūkotu plašāk, tika iesniegts Compass Lexecon sagatavots ziņojums (29):

                           a)

                           tirgus nepilnība, kas saistīta ar oglekļa dioksīda emisiju, jo nebūs pienācīgas oglekļa emisiju cenu politikas atbilstoši ETS, un Oglekļa cenu platforma nebūs pietiekama, ņemot vērā politisko risku, ka likmes nākotnē var tikt pazeminātas;

                           b)

                           tirgus nepilnības, kas saistītas ar piegādes drošību un daudzveidību, jo ieguldītāji pietiekami nenovērtēs drošības un daudzveidības radītos sociālos ieguvumus; ieguldījumi plaša mēroga ražošanas aktīvos netiks veikti, pamatojoties uz paredzamo peļņu visaugstākās cenas periodos, ņemot vērā to neparedzamību, kas novedīs pie naudas trūkuma problēmas un energoresursu struktūras daudzveidības trūkuma;

                           c)

                           nepilnīgi riska pārneses tirgi, ņemot vērā, ka nebūs skaidrības par to, vai elektroenerģijas vairumtirdzniecības cenas tiks korelētas ar fiksētajām mazoglekļa elektroenerģijas ražotāju izmaksām; izrietošais cenu nepastāvības risks pats par sevi nebūs tirgus nepilnība, bet kļūs par tādu, ja riskus varēs efektīvi pārnest, sadalīt vai apvienot, ko pašreizējie tirgus apstākļi nepieļauj;

                           d)

                           politiskie un ieguldījumu aizturēšanas riski, ko rada ievērojamie politiskie un normatīvie riski, kuri var būtiski ietekmēt ieņēmumus, ko ieguldītāji var gūt no projekta, pakļaujot ieguldītājus, kuri iegulda jaunās atomelektrostacijās, iespējamai ieguldījumu aizturēšanas problēmai, t. i., riskam, ka pēc ieguldījumu veikšanas ieguldītājiem ar valdības rīcību tiek liegta iespēja gūt ieņēmumus no šādiem ieguldījumiem;

                           e)

                           finansēšanas riski, ko izraisa pašreizējo finanšu tirgus apstākļu ierobežojumi, kad aizdevēji izvairās no riskiem saistībā ar jaunām atomelektrostacijām.

               (248)

               No iepriekš minētajiem argumentiem EDF secina, ka ir vajadzīgs valsts atbalsts, lai sasniegtu kopīgu interešu mērķus.

         5.3.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMU ATBILSTĪBU UN STIMULĒJOŠO IETEKMI

               (249)

                  EDF pauda uzskatu, ka Apvienotās Karalistes 2011. gada decembrī izsludinātais publiskais uzaicinājums jaunu mazoglekļa jaudu attīstītājiem iesaistīties sarunās ar DECC par iespējamiem ieguldījumu līgumiem (vienīgais jaunas atomelektrostacijas attīstītājs, kas atsaucās uz aicinājumu, bija NNBG) padarīs pušu ievēroto sarunu procesu atbilstīgu. Apvienotā Karaliste būs pabeigusi ievērojamu uzticamības pārbaudi attiecībā uz projektu, īstenojot izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes procesu, kas ilgst 18 mēnešus.

               (250)

               Arī FLS neaizsargās NNBG no tirgus riskiem. NNBG turpinās pārdot elektroenerģiju vairumtirgū. Starpības maksājums būs taisnīga summa, kas aprēķināta, pamatojoties uz projekta izmaksām. NNBG tiks stimulēts pārdot tā izlaidi tirgū, lai sasniegtu SC, un uzņemsies risku, ka tas varētu nespēt šādi rīkoties vai nespēt saražot tik daudz elektroenerģijas, kā plānots.

               (251)

               Turklāt NNBG joprojām būs pakļauts ievērojamiem riskiem, tostarp būvniecības riskiem, darbības riskiem, finanšu riskiem un atkritumu un ekspluatācijas pārtraukšanas riskiem. Izmaksu pārsniegumi netiks pārnesti uz patērētājiem, bet tos kompensēs NNBG.

               (252)

               Visbeidzot, FLS ir atbilstošs instruments, jo tas ir ilgtermiņa līgums, kas piedāvā cenu stabilitāti un vienlaikus ir efektīvāks nekā valsts regulētas fiksētas piemaksas instrumenti. Ir nepieciešams arī FLS un kredītgarantijas apvienojums, jo FLS ir vērsts uz HPC projekta risku, savukārt garantija atvieglo NNBG piekļuvi kredītam, kaut arī tiek nodrošināta atbilstoši komercnosacījumiem.

               (253)

                  EDF apgalvoja, ka ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās kopumā un konkrēti HPC nav īstenojami bez FLS un kredītgarantijas, un piekrita Komisijas sākotnējam konstatējumam, ka paziņotā pasākuma stimulējošā ietekme ir ticama.

         5.4.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR PASĀKUMU SAMĒRĪGUMU

               (254)

                  EDF apgalvoja, ka starpības maksājumi nepārsniegs līmeni, kas nepieciešams, lai nodrošinātu HPC projekta pietiekamu rentabilitāti. Mērķa iekšējā peļņas norma (IRR) [9,75–10,25] procenti atbilst EDF grupas ieguldījumu kritērijiem un ir pietiekama, ņemot vērā projektā iesaistītos riskus, kā arī ir saskaņā ar citiem FLS atbalsta saņēmējiem atvēlētajiem ienākumiem.

               (255)

                  EDF pauda uzskatu, ka FLS 35 gadu termiņš ir minimums, kas vajadzīgs, lai projektu varētu finansēt. Jebkāds samazinājums izraisīs parāda finansēšanas struktūras izmaiņas, ekspluatācijas pārtraukšanai noteiktās finansēšanas kārtības izmaiņas, kā arī ieņēmumu un politiskā riska līmeņa izmaiņas.

               (256)

               Visbeidzot, EDF apgalvoja, ka FLS paredz līgumiskus mehānismus, kuru mērķis ir novērst kompensācijas pārmaksu NNBG un tā ieguldītājiem, jo īpaši ienākumu sadales klauzulu veidā.

         5.5.   SAŅEMTĀS PIEZĪMES PAR IESPĒJAMIEM KONKURENCES IZKROPĻOJUMIEM UN TRAUCĒJUMIEM TIRDZNIECĪBĀ STARP DALĪBVALSTĪM

               (257)

                  EDF pauda uzskatu, ka FLS “neizspiedīs” privātos ieguldījumus citu veidu elektroenerģijas ražošanā, tostarp elektroenerģijas ražošanā no atjaunojamiem energoresursiem, samērā mazā pasūtītās jaudas īpatsvara dēļ.

               (258)

                  EDF uzskata, ka gadījumā, ja jebkādā veidā tiks izspiesti ieguldījumi jaunās fosilā kurināmā spēkstacijās, tas tikai atbildīs ar pasākumu iecerēto kopīgu interešu mērķu sasniegšanai. Ja nebūs HPC, Apvienotā Karaliste var palielināt atbalstu citām mazoglekļa tehnoloģijām, tomēr EDF pauda uzskatu, ka šāds scenārijs ir mazāk efektīvs, jo šādas tehnoloģijas ir dārgāks un nenoteiktāks veids, kā sasniegt Apvienotās Karalistes izvirzītos dekarbonizācijas mērķus.

               (259)

               Arī ietekme uz starpsavienojumu jaudu būs ierobežota, jo HPC neietekmēs stimulus ieguldīšanai starpsavienojumu projektos, nemazinās ieguldījumus pieprasījuma reakcijā, kurus veicinās galvenokārt tarifu struktūra, un nemazinās ieguldījumus energoefektivitātē, kas ļoti lielā mērā būs atkarīgi no īpašām dotācijām un finansējuma atbalsta.

               (260)

                  EDF arī apgalvoja, ka FLS nerada EDF vai NNBG priekšrocību, kas nav pieejama citiem elektroenerģijas ražotājiem. Konkurenti var pieteikties FLS, un FLS nemazina stimulu NNBG pieņemt iedarbīgus nosūtīšanas un izmaksu samazināšanas lēmumus.

               (261)

               Visbeidzot, FLS nerada NNBG iespēju un stimulu manipulēt ar SC vai ierobežot EDF konkurentu piekļuvi, ņemot vērā, ka atsauces tirgus ir ļoti likvīds un ka NNBG sezonālā izlaide veido tikai nelielu daļu no tirgotajiem apjomiem. FLS arī nodrošina aizsardzību no jebkādiem SC izkropļojumiem. Konkurentu piekļuves HPC bāzes slodzes jaudai ierobežošana nav pieņemama ne NNBG akcionāriem, izņemot EDF, ne Apvienotajai Karalistei kā garantijas devējam atbilstoši kredītgarantijai vai projekta aizdevējiem.

         6.   APVIENOTĀS KARALISTES ATBILDE UZ IEINTERESĒTO PERSONU IESNIEGTAJĀM PIEZĪMĒM

               (262)

               Apvienotā Karaliste nosūtīja atbildi uz ieinteresēto personu piezīmēm 2014. gada 13. jūnijā un 4. jūlijā.

               (263)

               Kopumā Apvienotā Karaliste secināja, ka lielākā daļa piezīmju ir pozitīvas un ka vairums tajās minēto jautājumu jau ir aplūkoti tās iepriekš iesniegtajos apsvērumos. Galvenie argumenti, ko Apvienotā Karaliste minēja, atbildot uz galvenajām ieinteresēto personu paustajām bažām, ir izklāstīti turpmāk. Aplūkotas ir tikai atbildes uz visbūtiskākajām piezīmēm par valsts atbalsta novērtējumu.

         6.1.   ATBALSTA UN VTNP ESĪBA

               (264)

               Apvienotā Karaliste atkārtoti pauda viedokli, ka dalībvalstīm ir plaša rīcības brīvība definēt kādu darbību kā VTNP. Tiek apgalvots, ka Elektroenerģijas direktīvas 8. pants nav piemērojams paziņotajam pasākumam.

               (265)

               Apvienotā Karaliste arī pauda uzskatu, ka pat bez oficiālas konkursa procedūras tā plaši popularizē iespēju attīstītājiem nākt klajā ar priekšlikumiem, lai apspriestu ieguldījumu līgumus vai agrīnus FLS par mazoglekļa elektroenerģijas ražošanu.

               (266)

               Attiecībā uz kredītgarantiju Apvienotā Karaliste turpināja apgalvot, ka atbalsta nav, jo kredītgarantija tiek nodrošināta atbilstoši tirgus nosacījumiem un ir pieejama arī citiem projektiem. Apvienotā Karaliste apgalvo, ka IUK garantiju shēma ir pieejama plašiem ieguldījumu projektiem Apvienotajā Karalistē, tostarp ieguldījumiem atjaunojamo energoresursu projektos, kā arī kodolenerģijas projektos.

               (267)

               Attiecībā uz kompensāciju Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka NC ir noteikta, pamatojoties uz i) rūpīgu izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes procesu, lai novērtētu HPC projekta izmaksas, izmantojot ārēju finanšu konsultantu un tehnisko konsultantu atbalstu, ii) rūpīgu novērtējumu par ieņēmumu līmeni, kas būtu pietiekami saprātīgs, lai ieguldītāji tiektos uz to HPC projektā, veicot salīdzināšanu ar citiem līdzīgiem projektiem, un iii) rīkojot vairākas aktīvas apspriedes, kuru pamatā ir analīze par NC maksimālo līmeni, ko Apvienotās Karalistes valdība uzskata par atbilstošu HPC projektam, salīdzinot to arī ar citu elektroenerģijas veidu izmaksām. Apvienotās Karalistes valdība arī veica izdevīguma novērtējumu, kas ļāva tai secināt, ka i) ienākums no ieguldījumiem HPC projektā ir pietiekams un neizraisīs kompensācijas pārmaksu NNBG, ii) NC izmaksu ziņā konkurē ar mazoglekļa un neattīrītas gāzes enerģijas ražošanu un iii) HPC kopumā radīs neto ieguvumu sabiedrībai un atbildīs Apvienotās Karalistes valdības cenas izdevīguma ierobežojumiem.

               (268)

               Attiecībā uz valsts ministra vienošanos Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka šāda papildu vienošanās noslēgta tāpēc, ka atomelektrostaciju ekspluatācija ir īpaši jutīga pret izmaiņām politiskajā atbalstā kodolenerģijai. Valsts ministrs ir apņēmies šādos apstākļos maksāt kompensāciju (ja maksājumu neveic FLS līgumslēdzēja puse), lai nodrošinātu NNBG ieguldītājiem tādu pašu stāvokli, kāds ir tad, ja nenotiek slēgšana politisku apsvērumu dēļ.

               (269)

               Apvienotā Karaliste norāda, ka valsts ministra vienošanās neierobežo Apvienotās Karaliste spēju slēgt atomelektrostacijas. Tiek apgalvots, ka FLS apvienojumā ar valsts ministra vienošanos atzīst Apvienotās Karalistes pastāvīgo spēju šādi rīkoties tā iemesla dēļ vien, ka tas paredz kompensācijas izmaksu gadījumā, ja HPC slēdz politisku apsvērumu dēļ. Apvienotās Karalistes iestādes apgalvo, ka pašreizējai Apvienotās Karalistes valdībai nebūs iespējas garantēt, ka turpmākās valdības saglabās atomelektrostacijas atvērtas.

         6.2.   KOPĪGU INTEREŠU MĒRĶI

               (270)

               Attiecībā uz piezīmi, ka Euratom līgums nevar paredzēt kopīgu interešu mērķi, ja vien tas nav skaidri apstiprināts Komisijas politikā, Apvienotā Karaliste piebilda, ka Euratom līgums joprojām ir daļa no ES konstitucionālā režīma un nav oficiāli atcelts un ka nav pamata apgalvot, ka tādējādi Komisijas politika attiecībā uz kodolenerģiju varētu ietekmēt Līguma nozīmi vai interpretāciju, ko Komisija nevar vienpusēji mainīt.

               (271)

               Apvienotā Karaliste nepiekrita piezīmēm, kurās apšaubīts kodolenerģijas ieguldījums dekarbonizācijā, un piezīmēm, kurās minēts, ka kodolenerģijai ir nelabvēlīga ietekme uz vidi. Kodolenerģija ir atzīts mazoglekļa enerģijas ražošanas veids, kas veicina dekarbonizāciju. Jo īpaši HPC ieguldījumu dekarbonizācijas mērķu sasniegšanā Komisija ir apstiprinājusi apspriežu procesā, kas paredzēts Euratom līguma 41.–43. pantā.

               (272)

               Kodolenerģija ir stabils bāzes slodzes jaudas avots, tādējādi tā uzlabo piegādes drošību paredzamākā veidā nekā neregulāras ražošanas tehnoloģijas.

         6.3.   TIRGUS NEPILNĪBAS UN VALSTS IEJAUKŠANĀS NEPIECIEŠAMĪBA

               (273)

               Apvienotā Karaliste nepiekrita piezīmēm, kurās minēts, ka tirgus nodrošinās ieguldījumus jaunā atomelektrostacijā, ja nebūs atbalsta. Turpretī tā piekrita piezīmēm, kurās minēts, ka kodolenerģijas ražošana ir jutīga pret vairākām tirgus nepilnībām, kas liedz tirgum sasniegt efektīvu dekarbonizācijas un piegādes drošības līmeni bez valsts iejaukšanās. Trīs galvenās tirgus nepilnības, kas ietekmē stimulus ieguldīt kodolenerģijas ražošanā, ir 1) tirgus nepilnība, kas attiecas uz dekarbonizāciju, 2) tirgus nepilnība, kas attiecas uz piegādes drošību un daudzveidību, un 3) finanšu tirgus trūkumi (nepilnīgi riska pārneses tirgi un ieguldījumu aizturēšana).

               (274)

               Apvienotā Karaliste vēlreiz atkārtoja, ka EPR ir jauna tehnoloģija un ka Apvienotajā Karalistē 30 gadus nav bijis ieguldījumu kodolenerģijā. Citi jaunu atomelektrostaciju projekti citās valstīs saņem valsts atbalstu. Bez valsts atbalsta Apvienotajā Karalistē nebūtu laista ekspluatācijā neviena EPR atomelektrostacija.

               (275)

               Apvienotā Karaliste arī atgādināja, ka ar citiem mehānismiem nebūtu pietiekami, lai sasniegtu kopīgu interešu mērķus. FLS atbalstītie operatori nevar piedalīties jaudas tirgū, un Oglekļa cenu platformas ietekme uz oglekļa dioksīda emisiju cenām ir nepietiekama, lai atbalstītu ieguldījumus jaunās atomelektrostacijās.

         6.4.   INSTRUMENTA ATBILSTĪBA UN STIMULĒJOŠĀ IETEKME

               (276)

               Apvienotā Karaliste neuzskata, ka FLS attiecībā uz kodolenerģiju ir izdevīgāki nekā FLS, kas attiecas uz atjaunojamiem energoresursiem, jo tajos ir ietvertas papildu klauzulas, kas ir stingrākas (piemēram, ienākumu sadales kārtība). Arī FSL darbības termiņu – tas ir jautājums, kas pārklājas ar pasākuma samērīgumu, – nevar uzskatīt par pārāk ilgu, jo tas jāuzskata par īsāko iespējamo termiņu, kas nodrošinās ieguldījumus.

               (277)

               Pasākums rada stimulējošu ietekmi, cita starpā arī rosinot NNBG uzbūvēt atomelektrostaciju pirms jebkādas kompensācijas saņemšanas.

         6.5.   PASĀKUMU SAMĒRĪGUMS

               (278)

               Lai pamatotu savu viedokli, ka pasākumi ir samērīgi, Apvienotā Karaliste vēlreiz atkārtoja tos pašus argumentus. Pašu kapitāla peļņa tādā līmenī, kāds norādīts dažās piezīmēs, nav reālistiska, un ienākumu sadales mehānisms nepieļauj kompensācijas pārmaksu, tiklīdz ir sasniegts 15 procentu slieksnis.

               (279)

                  EDF nav tādā situācijā, lai īstenotu tirgus varu vai gūtu negaidītu papildu peļņu FLS darbības termiņa beigās, jo tiks slēgtas tā esošās atomelektrostacijas pirms jaunu atomelektrostaciju izveides un tirgū ienāks jaunas mazoglekļa atomelektrostacijas un citi kodolenerģijas iekārtu operatori.

               (280)

               Kodolenerģijas vairumtirdzniecības cenas Somijā un Francijā nav atbilstošs atsauces kritērijs, jo minētajās DV ir īpaši apstākļi un jo īpaši tāpēc, ka Francijā šī cena attiecas uz esošajām atomelektrostacijām, kurās ieguldījumi tiek lielā mērā amortizēti.

               (281)

               Apvienotā Karaliste arī uzskata, ka analīzē, ar ko pamatots hipotētiskais uzņēmējdarbības scenārijs, ir ņemtas vērā saprātīgas atkritumu apsaimniekošanas un ekspluatācijas pārtraukšanas izmaksas, pamatojoties uz Apvienotās Karalistes plānu nodrošināt pastāvīgu glabātavu kodolatkritumiem un saistītos pakalpojumus kodolatkritumu apsaimniekošanai un apglabāšanai.

         6.6.   KONKURENCES IZKROPĻOJUMI UN TRAUCĒJUMI TIRDZNIECĪBĀ STARP DALĪBVALSTĪM

               (282)

               Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka traucējumi tirgū, uz kuriem norādīja ieinteresētās personas, neradīsies atbalsta dēļ. NNBG un EDF nevarēs manipulēt ar SC, un EDF nebūs tirgus varas vai dominējoša stāvokļa Apvienotās Karalistes elektroenerģijas tirgos.

               (283)

               Apvienotā Karaliste atgādināja, ka HPC nebūs nelabvēlīgas ietekmes uz ieguldījumiem jaunā starpsavienojuma jaudā un ka tā ir iecerējusi paplašināt šādu jaudu. HPC saražoto elektroenerģiju var arī eksportēt, tādējādi atbalstot ieguldījumus jaunos starpsavienojumos.

               (284)

               Atbalstam nebūs nelabvēlīgas ietekmes uz citiem mazoglekļa avotiem, ņemot vērā, ka arī tos atbalsta Apvienotā Karaliste, tāpat netiek diskriminētas atjaunojamo energoresursu tehnoloģijas. Atbalsts faktiski veicinās ieguldījumus daudzās un dažādās iniciatīvās enerģētikas jomā.

         6.7.   CITAS PIEZĪMES

               (285)

               Apvienotā Karaliste izteicās attiecībā uz jautājumu par atbildības, ekspluatācijas pārtraukšanas un atkritumu apsaimniekošanas izmaksām un jo īpaši norādīja, ka šo izmaksu režīms neietver papildu valsts atbalsta nodrošināšanu.

               (286)

               Jo īpaši atbildības režīms attiecībā uz kodolnegadījumiem saskaņā ar 1965. gada Kodoliekārtu likumu nerada valsts atbalstu, jo Apvienotā Karaliste nesniegs NNBG garantiju par tās saistībām attiecībā uz kodolnegadījumiem. Saskaņā ar 1965. gada Kodoliekārtu likuma 16. un 18. pantu atbildība par kodolnegadījumiem ir gan operatoriem, gan valstij, turklāt operatori ir atbildīgi līdz konkrētai summai, bet valsts ir atbildīga, sākot no minētās summas līdz citai summai.

               (287)

               Apvienotā Karaliste arī vēlreiz norādīja, ka kārtība, kas paredz ierobežotu operatoru un valsts atbildību, ietver Parīzes konvencijas 6. un 7. panta un Briseles konvencijas 2. un 3. panta īstenošanu, tādējādi tā izriet no starptautisko tiesību saistībām, ko apstiprinājusi ES, jo īpaši ar Komisijas Ieteikumiem 65/42/Euratom un 66/22/Euratom.

         7.   VALSTS ATBALSTA ESĪBA

   7.1.   VALSTS ATBALSTS LĪGUMA 107. PANTA 1. PUNKTA NOZĪMĒ

               (288)

               Valsts atbalsts ir definēts Līguma 107. panta 1. punktā kā jebkurš atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm.

         7.2.   LĒMUMS PAR PROCEDŪRAS SĀKŠANU

               (289)

               Apvienotā Karaliste savā paziņojumā apgalvoja, ka paziņotais pasākums nav atbalsts atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, jo īpaši tāpēc, ka valsts iejaukšanās nerada priekšrocību uzņēmumam, pamatojoties uz Altmark kritērijiem (30).

               (290)

               Komisija lēmumā par procedūras sākšanu norādīja, ka kodoltehnoloģija ir tikusi uzskatīta – un kopumā to var uzskatīt – par dzīvotspējīgu saimniecisku darbību. Turklāt, ņemot vērā HPC būvniecības termiņu, Komisija uzskatīja, ka diezin vai HPC pēc uzbūvēšanas spēs atrisināt piegādes drošības jautājumus, kas būs aktuāli Apvienotajā Karalistē 2020. gadā. Komisija arī pauda šaubas par to, ka NNBG ir uzticēts pildīt īpašas sabiedrisko pakalpojumu saistības.

               (291)

               Tā arī pauda šaubas, vai nosacījumus, kas piemērojami NNBG, var uzskatīt par sabiedrisko pakalpojumu saistībām vai NNBG tiks uzticēta VTNP sniegšana.

               (292)

               Tā kā vēl nebija noskaidroti vairāki būtiski aspekti attiecībā uz kompensāciju, kas bija jāapspriež plašāk, Komisija lēmumā par procedūras sākšanu konstatēja, ka tā vēl nevar pārliecināties, vai apspriestie rādītāji tiks noteikti objektīvi un pārredzami, lai izvairītos no ekonomiskas priekšrocības par labu saņēmējuzņēmumam salīdzinājumā ar konkurējošiem uzņēmumiem.

               (293)

               Attiecībā uz kompensācijas pārmaksas iespējamību Komisija norādīja, ka tad, kad tika pieņemts lēmums par procedūras sākšanu, vēl nebija iespējams novērtēt, vai NNBG maksās komerctarifu par garantiju, un vairākkārt pauda bažas par to, vai FLS mehānisms pieļauj kompensācijas pārmaksu.

               (294)

               Lēmumā par procedūras sākšanu Komisija arī pauda bažas, vai peļņas līmenis, kas izmantots NC noteikšanai, atbilst tāda tipiska uzņēmuma peļņas normai, kurš apsver, vai sniegt VTNP uz visu pilnvarojuma termiņu, ņemot vērā riska līmeni.

               (295)

               Attiecībā uz valsts ministra vienošanos Komisijai nebija skaidrs, vai to var kvalificēt kā valsts atbalstu.

         7.3.   FINANŠU LĪGUMS PAR STARPĪBU – PRIEKŠROCĪBAS ESĪBA

               (296)

               Komisija norāda, ka FLS aizsargā NNBG no jebkādas cenu nepastāvības elektroenerģijas tirgū, jo tas vienmēr saņem iepriekš noteikto NC, kad tas pārdod elektroenerģiju par cenām, kas ir zemākas par šo līmeni. Tādējādi NNBG pirmajos 35 HPC darbības gados tiek nodrošināta pastāvīga ieņēmumu plūsma, kādu nesaņem citi operatori, kas nav noslēguši FLS. Tāpēc Komisija uzskata, ka FLS rada selektīvu priekšrocību NNBG.

               (297)

               Apvienotās Karalistes iestādes uzskata, ka paziņotie pasākumi nerada priekšrocību NNBG, jo tie atbilst Altmark kritērijiem.

               (298)

               Tiesa ir noteikusi Altmark kritērijus, lai precizētu, kādos apstākļos kompensācija, ko piešķir publiska iestāde par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma (VTNP) sniegšanu, ir uzskatāma par valsts atbalstu atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam (31).

               (299)

               Tiesa noteica, ka ir jābūt izpildītiem visiem četriem kritērijiem, lai kompensāciju, ko piešķir par VTNP, neuzskatītu par valsts atbalstu. Minētie kritēriji ir kumulatīvi, un tie ir šādi:

               (300)

               saņēmējuzņēmumam faktiski ir jābūt uzliktām sabiedrisko pakalpojumu saistībām, un šīm saistībām jābūt skaidri definētām;

               (301)

               lai izvairītos no ekonomisko priekšrocību piešķiršanas saņēmējuzņēmumam salīdzinājumā ar konkurējošajiem uzņēmumiem, kompensāciju aprēķināšanas parametriem jābūt iepriekš objektīvi un pārredzami noteiktiem;

               (302)

               kompensācija nedrīkst pārsniegt summu, kas nepieciešama, lai nosegtu visus izdevumus vai daļu izdevumu, kuri radušies, pildot sabiedrisko pakalpojumu saistības, ņemot vērā atbilstošos rēķinus un saprātīgu peļņu saistībā ar šo saistību izpildi; un

               (303)

               ja uzņēmums sabiedrisko pakalpojumu saistībām konkrētajā gadījumā nav izraudzīts sabiedrisko iepirkumu procedūras rezultātā, kas ļautu izvēlēties pretendentu, kurš spēj šos pakalpojumus piedāvāt par sabiedrībai viszemāko cenu, kompensācijas apjoms nosakāms, pamatojoties uz to izdevumu analīzi, kādi, pildot šīs saistības, rastos tipiskam uzņēmumam, kas ir labi vadīts un adekvāti nodrošināts ar līdzekļiem, lai spētu izpildīt sabiedrisko pakalpojumu saistības, ņemot vērā atbilstošos rēķinus un paredzot saprātīgu peļņu par šo saistību izpildi.

               (304)

               Komisija nosacījumus, ar kādiem kompensācija par sabiedriskajiem pakalpojumiem ir uzskatāma par valsts atbalstu, sīkāk precizēja savā Paziņojumā par Eiropas Savienības atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu (turpmāk “Paziņojums par VTNP kompensāciju”) (32).

         7.4.   VTNP ESĪBA

               (305)

               Apvienotā Karaliste uzskata, ka pirmais kritērijs ir izpildīts, jo īpaši tāpēc, ka pakalpojums, ko sniegs NNBG, būs skaidri definēts un to nenodrošinās tirgus. VTNP sastāv no pasākumiem, kuru mērķis ir nodrošināt ieguldījumus jaunā atomelektrostacijā, kas jāuzbūvē noteiktā termiņā.

               (306)

               Attiecībā uz VTNP definēšanu judikatūrā ir secināts: “Jāsecina, ka [ES] tiesību normu un Līguma [par Eiropas Savienības darbību] konkurences tiesību normu piemērošanas nolūkā nepastāv ne skaidra un precīza VTNP uzdevuma jēdziena definīcija tiesību aktos, ne arī nostiprināta juridiska koncepcija, kas galīgi noteiktu nosacījumus, kuriem ir jābūt izpildītiem, lai dalībvalsts varētu pamatoti atsaukties uz VTNP uzdevuma esamību un aizsardzību vai nu spriedumā lietā Altmark paredzētā pirmā nosacījuma, vai arī [LESD 106. panta 2. punkta] nozīmē.” (33) Ja nav īpašu ES noteikumu, dalībvalstīm ir plaša rīcības brīvība VTNP esības noteikšanā. Tomēr pastāv šādas rīcības brīvības ierobežojumi. Tādējādi, lai gan Komisija nav kompetenta noteikt, konkrēti kādu pakalpojuma veidu var uzskatīt par VTNP un kādu – nevar, tā principā var konstatēt, ka dalībvalsts ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu (34) novērtēšanā, kvalificējot pakalpojumu kā VTNP. Piemēram, dalībvalsts nevar piedēvēt sabiedrisko pakalpojumu saistības pakalpojumiem, ko uzņēmumi, kuri darbojas normālos tirgus apstākļos, jau sniedz vai var sniegt apmierinoši un saskaņā ar nosacījumiem, kuri atbilst sabiedrības interesēm, kā to noteikusi valsts.

               (307)

               Komisija vairākos gadījumos ir atzinusi FLS par veidu, kā nodrošināt valsts atbalstu kā daļu no Apvienotās Karalistes Elektroenerģijas tirgus reformas (Electricity Market Reform (EMR)) (35). Komisija atzina, ka FLS ir atbilstošs veids, kā piešķirt valsts atbalstu elektroenerģijas ražošanai, kas apstiprināts kā saderīgs ar iekšējo tirgu saskaņā ar 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu. Tāpēc Komisijai nav iemesla atkāpties no tajā veiktā novērtējuma un uzskatīt, ka uz atbalstu elektroenerģijas ražošanai, ko piešķir FLS veidā, varētu attiecināt VTNP.

               (308)

               Apvienotās Karalistes iestādes savos apsvērumos vairākkārt piemin, ka pasākuma mērķis ir stimulēt jeb “atbrīvot” ieguldījumus mazoglekļa enerģijas ražošanā, jo īpaši jaunās atomelektrostacijās. Šis politikas mērķis ir samērīgs ar kopīgu interešu mērķi, par kuru var piešķirt valsts atbalstu, nevis ar VTNP uzticēšanu.

               (309)

                  HPC FLS ir īpaši izstrādāts tā, lai šķēršļus projektā varētu novērst pēc iespējas efektīvāk, paredzot arī aizsardzību pret konkrētiem riskiem, jo īpaši tiem, kas saistīti ar neskaidrību par elektroenerģijas cenām nākotnē. Šī pieeja ir saskaņā ar valsts atbalsta nodrošināšanu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam un nav uzskatāma par VTNP.

               (310)

               Apspriežot jautājumu par to, vai projektam ir piemērojami publiskā iepirkuma noteikumi, Apvienotās Karalistes iestādes atzīst, ka pasākums nav saistīts ar piegādes, būvdarbu vai pakalpojumu iepirkumu par labu Apvienotās Karalistes valdībai, bet tas ir pretrunā tās apgalvojumam, ka pasākums ir VTNP.

               (311)

               Arī pirmais Altmark kritērijs nosaka, ka attiecīgajam uzņēmumam ir jāpilda sabiedrisko pakalpojumu saistības. Tāpēc, lai rīkotos saskaņā ar spriedumu Altmark lietā, nepieciešams sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas tiesību piešķiršanas akts, kurā definēti attiecīgo uzņēmumu un iestādes pienākumi (36).

               (312)

               Attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu saistību obligāto raksturu konkrētajā gadījumā Apvienotā Karaliste apgalvo, ka to nodrošina stingrās klauzulas, kuru mērķis ir nodrošināt, ka NNBG ievēros konkrēto termiņu, apvienojumā ar faktu, ka, tiklīdz NNBG būs iesaistījies būvniecībā, vairs nebūs iespējas atkāpties, jo pretējā gadījumā rastos ļoti augstas neatgūstamās izmaksas. Patiešām, FLS paredz vairākas šādas stingras klauzulas, kas stimulē NNBG pildīt tā saistības saskaņā ar līgumu un ļauj Apvienotās Karalistes iestādēm izbeigt līgumu, ja konkrētas saistības netiek pildītas. Turklāt projekta veids nav saistīts ar pārmērīgi augstām neatgūstamajām izmaksām, un tas, visticamāk, mazinās projekta atmešanas iespējamību. Tomēr, neraugoties uz projekta īpašo specifiku, līguma noteikumi ir tipiski līguma noteikumi, ko jebkuras līgumslēdzējas puses censtos iekļaut līdzīgā darījumā, nevis sabiedrisko pakalpojumu saistības, ko noteikušas Apvienotās Karalistes iestādes. Faktiski NNBG nav pienākuma būvēt atomelektrostaciju, kā arī nav pienākuma uzbūvēt to līdz konkrētam datumam. Tāpēc Apvienotās Karalistes iestādes nevar noteikt nekādas saistības šajā ziņā; tās var tikai izbeigt līgumu.

               (313)

               Turklāt HPC nav noteikts pienākums ražot elektroenerģiju, saražot noteiktu daudzumu elektroenerģijas vai nodrošināt šādas elektroenerģijas pieejamību tirgū. Patiešām, saskaņā ar FLS HPC būs spēcīgi stimuli saražot pēc iespējas vairāk elektroenerģijas, lai palielinātu tās ienākumus, tomēr tai nav pienākuma to darīt. Attiecībā uz elektroenerģijas pārdošanu – HPC ir atļauts to pārdot vai nu aktuāltirgū, vai noslēdzot divpusējus līgumus; tas nozīmē, ka HPC nav pienākuma un nav arī stimula nodrošināt elektroenerģiju sabiedrībai.

               (314)

               Komisija uzskata, ka šos nosacījumus nevar uzskatīt par sabiedrisko pakalpojumu saistībām vai pierādījumu, ka NNBG tiek uzticēta VTNP sniegšana.

               (315)

               Tāpēc Komisija secina, ka pirmais Altmark kritērijs nav izpildīts, jo ieguldījumu nodrošināšana jaunai atomelektrostacijai, kas jāuzbūvē noteiktā termiņā, faktiski nav patiess VTNP, un Apvienotā Karaliste nav uzticējusi NNBG sabiedrisko pakalpojumu saistības.

         7.5.   SECINĀJUMS PAR NOVĒRTĒJUMU ATBILSTOŠI LESD 107. PANTA 1. PUNKTAM, PAMATOJOTIES UZ ALTMARK KRITĒRIJIEM

               (316)

               Tā kā Altmark kritēriji ir kumulatīvi un pirmais kritērijs nav izpildīts, Komisija uzskata, ka nav nepieciešams izvērtēt pārējos kritērijus. Pamatojoties uz argumentiem, kas izklāstīti iepriekš 7.1.–7.5. iedaļā, Altmark nosacījumi attiecībā uz pasākumu nav izpildīti. Tāpēc Komisija uzskata, ka pasākumi radīs NNBG selektīvu priekšrocību.

         7.6.   ATBALSTA ESĪBA LESD 107. PANTA 1. PUNKTA NOZĪMĒ – KOMPENSĀCIJA GADĪJUMĀ, JA NOTIEK SLĒGŠANA POLITISKU APSVĒRUMU DĒĻ (VALSTS MINISTRA VIENOŠANĀS)

               (317)

               Apvienotā Karaliste ir paredzējusi piešķirt NNBG kompensāciju gadījumā, ja HPC atomelektrostacija tiek slēgta tādu iemeslu dēļ, kas nav tieši saistāmi ar tās darbību, un jo īpaši valdības politikas izmaiņu dēļ.

               (318)

               Apvienotā Karaliste neuzskata minēto atlīdzību par atbalstu.

               (319)

               Apvienotā Karaliste apgalvo, ka visos FLS būs ietverti noteikumi par kompensāciju ieguldītājiem “kvalificētas slēgšanas gadījumā”, piemēram, ja tiek ieviestas tiesību aktu izmaiņas, kuru dēļ pastāvīgi jāslēdz visa iekārta (atkarībā no tehnoloģijas), vai ja Apvienotās Karalistes valdība atsaka piekrišanu jebkādai iekārtas darbības atsākšanai, kad aizritējis noteikts laiks pēc slēgšanas. Tiešā vienošanās starp valsts ministru un NNBG ieguldītājiem ir papildinoša un atsevišķa vienošanās, kura iecerēta kā atbalsta mehānisms noteikumiem par kvalificētas slēgšanas gadījumu, kas nepieciešams, ņemot vērā īpašo situāciju kodolenerģijas jomā un paaugstinātos riskus, ka varētu notikt atomelektrostacijas slēgšana politisku apsvērumu dēļ.

               (320)

               Kā norāda EDF, vispārējie Apvienotās Karalistes un ES tiesību pamatprincipi paredz tiesības saņemt kompensāciju īpašumtiesību atņemšanas gadījumā. Minētie vispārējie principi attiecas uz visiem tirgus dalībniekiem, lai gan atsevišķi kompensācijas prasījumu iesniegšanas veidi ir pieejami tikai tirgus dalībniekiem no ES dalībvalstīm vai valstīm, kas ir Enerģētikas hartas nolīguma puses.

               (321)

               Patiešām, visos FLS iekļauj noteikumus par kvalificētu slēgšanas gadījumu, tomēr ne par visiem FLS tiek noslēgta valsts ministra īpaša un atsevišķa vienošanās. Komisija atzīst, ka varētu apgalvot, ka kodolenerģijas jomā varētu būt lielāki riski, ka notiek slēgšana politisku apsvērumu dēļ, nekā tas ir citu kodoltehnoloģiju jomā, tomēr uz citām atomelektrostacijām Apvienotajā Karalistē neattiecas līdzīgas valsts ministra vienošanās.

               (322)

               Patiešām, kā apgalvo EDF, vispārējie Apvienotās Karalistes un ES tiesību pamatprincipi rada tiesības saņemt kompensāciju, ja ir atņemtas īpašumtiesības, tomēr īpaša vienošanās, kas īpaši aizsargā konkrētu uzņēmumu no šāda riska, atbrīvo attiecīgo uzņēmumu no nodevu maksāšanas un laika atvēlēšanas to tiesību īstenošanai, kuras izriet no Apvienotās Karalistes un ES tiesību vispārējiem principiem atbilstoši tiesas vai ārpustiesas kārtībai. Likumīgu tiesību pamatošana ar īpašām līgumiskām tiesībām rada priekšrocību struktūrai, kam ir šādas tiesības, jo īpaši tāpēc, ka šajā situācijā minētā struktūra ir vienīgā šāda struktūra.

               (323)

               Tāpēc Komisija uzskata, ka valsts ministra vienošanās rada selektīvas priekšrocības NNBG.

         7.7.   FLS UN VALSTS MINISTRA VIENOŠANĀS – VALSTS LĪDZEKĻI UN ATTIECINĀŠANA UZ VALSTI

               (324)

               Valsts ministra vienošanās tiek noslēgta ar publisku iestādi, uzliekot atbildību šādai publiskai iestādei. Visas priekšrocības, kas izriet no šādas vienošanās, izriet no valsts līdzekļiem.

               (325)

               Tā kā FLS ir saistāms ar valsti, priekšrocība atbilstoši FLS ir attiecināma uz valsti.

               (326)

               Lai priekšrocības varētu kvalificēt kā atbalstu LESD 107. panta nozīmē, tām jābūt piešķirtām, tieši vai netieši izmantojot valsts līdzekļus. Tas nozīmē, ka gan uz priekšrocībām, ko tieši vai netieši piešķir valsts, gan uz priekšrocībām, ko piešķir publiska vai privāta struktūra, kuru izraudzījusies vai izveidojusi valsts, ir attiecināms jēdziens “valsts līdzekļi” LESD 107. panta 1. punkta nozīmē (37). Šajā ziņā LESD 107. panta 1. punkts attiecas uz visiem finanšu līdzekļiem, ko publiskas iestādes var faktiski izmantot, lai atbalstītu uzņēmumus, neatkarīgi no tā, vai šādi līdzekļi ir publiskā sektora pastāvīgā īpašumā vai ne (38). Tāpēc, pat ja attiecīgajam pasākumam atbilstošās summas nav pastāvīgā Valsts kases īpašumā, pietiek ar faktu, ka tās nepārtraukti ir valsts kontrolē un tādējādi ir pieejamas kompetentajām valsts iestādēm, lai tās tiktu kvalificētas kā valsts līdzekļi (39).

               (327)

               Apvienotās Karalistes iestādes neapstrīd, ka FLS tiek finansēts no valsts kontrolē esošiem līdzekļiem.

               (328)

               Pamatojoties uz turpmāk izskaidrotajiem aspektiem, Komisija uzskata, ka atbilstoši FLS piešķirto priekšrocību finansēs valsts izraudzīta publiska vai privāta struktūra.

               (329)

               FLS tiks finansēts no maksājuma, ko iekasēs no piegādātājiem, un šādos apstākļos jāsecina, ka visas priekšrocības, kuras tiek maksātas atbilstoši FLS, ir attiecināmas uz valsti un arī tiek finansētas no valsts kontrolē esošiem līdzekļiem.

               (330)

               Pirmkārt, NC un maksājumu noteiks valsts.

               (331)

               Otrkārt, līgumslēdzēja puse principā būs valstij piederošs privāts uzņēmums, kas jebkurā gadījumā būs valsts izraudzīts. Līgumslēdzējas puses statūtus nevar grozīt bez valsts ministra piekrišanas.

               (332)

               Treškārt, valsts izraudzītā līgumslēdzēja puse pārvaldīs maksājumu shēmu, kas ietver maksājuma iekasēšanu no piegādātājiem un maksājumu iekasēšanu no elektroenerģijas ražotājiem, kad tirgus cena ir augstāka par NC. Maksājumu shēma arī ietvers maksājumus elektroenerģijas ražotājiem un maksājumus piegādātājiem atsevišķos gadījumos.

               (333)

               Ceturtkārt, Enerģētikas likumprojektā līgumslēdzējai pusei tiks piešķirtas tiesības gūt ieņēmumus, lai tā varētu iekasēt no piegādātājiem līdzekļus, kas vajadzīgi maksājumu veikšanai FLS noslēgušajām atomelektrostacijām, un valsts ieviesīs konkrētu skaitu mehānismu, lai nodrošinātu pārliecību, ka FLS noslēgušajām atomelektrostacijām tiks veikti maksājumi, ja piegādātājs nemaksās. Starp minētajiem mehānismiem būs piegādātāju pienākums iesniegt nodrošinājumus, maksātnespējas rezerves fonds un pēdējās instances piegādātāja izraudzīšanās. Maksātnespējas rezerves fonds nodrošinās līgumslēdzējai pusei finansējumu, lai segtu saistības neizpildījušā piegādātāja maksājumus par laikposmu, sākot no tā nodrošinājuma izsmelšanas līdz brīdim, kad tiek iecelts aizstājējpiegādātājs atbilstoši pēdējās instances piegādātāja mehānismam, ko regulē Ofgem.

               (334)

               Piektkārt, līgumslēdzēja puse ziņos valstij par īstenošanu. Šajā saistībā ir paredzēts, ka līgumslēdzēju pusi reglamentēs pamatdokuments, kurā cita starpā būs aprakstītas attiecības starp līgumslēdzēju pusi un valsti, līgumslēdzējas puses darbības principi, akcionāra kompetencē esošie jautājumi, līgumslēdzējas puses pienākumi un uzdevumi, pārvaldības un finansiālie pienākumi un ziņošanas un uzraudzības prasības. Minētajā pamatdokumentā arī būs izklāstīti kritēriji, kas līgumslēdzējai pusei jāievēro, veicot tās funkcijas attiecībā uz FLS.

               (335)

               Pamatojoties uz minētajiem aspektiem, var secināt, ka atbilstoši FLS nodrošinātā priekšrocība tiks finansēta no maksājumiem, ko piemēro valsts un ko pārvalda un sadala valsts izraudzīta un kontrolēta struktūra saskaņā ar tiesību aktu noteikumiem.

         7.8.   KREDĪTGARANTIJA – TĀDAS PRIEKŠROCĪBAS ESĪBA, KO FINANSĒ NO VALSTS LĪDZEKĻIEM UN KAS IR ATTIECINĀMA UZ VALSTI

               (336)

               Apvienotās Karalistes valdība uzskata, ka kredītgarantijai un FLS nosacījumiem ir atšķirīgi mērķi. Kredītgarantijas novērtēšana un apstiprināšana ir ļoti atkarīga no riskiem visā pamatprojektā, tostarp no FLS nosacījumiem. Tomēr pretējais nebūtu taisnība – garantijas esība pārdala riska profilu starp parāda ieguldītājiem un garantijas devēju, nevis maina projekta riska profilu. Apvienotās Karalistes valdība neuzskata, ka projekta uzņēmums saņems papildu atbalstu no FLS un kredītgarantijas apvienojuma.

               (337)

               Tomēr, ņemot vērā parāda summu, kas vajadzīga projektam un ko nevarētu iegūt bez valsts iejaukšanās, to, ka valsts iejaukšanās pasākumi notiek vienlaikus, un saikni starp NNBG kredītnovērtējumu, garantijas cenas noteikšanu un FLS noteikumiem, valsts iejaukšanās pasākumi attiecībā uz HPC jāskata visi kopā kā atsevišķs atbalsta pasākums. FLS, valsts ministra vienošanās un kredītgarantija atšķiras, ciktāl runa ir par līdzekļiem, tomēr tie ir daļa no viena un tā paša Apvienotās Karalistes iestāžu ieguldījumu lēmuma, un tiem ir vienāds mērķis, proti, stimulēt un atļaut ieguldījumus jaunā atomelektrostacijā. Visi trīs pasākumi ir savstarpēji saistīti, un tie visi ir vajadzīgi HPC būvniecībai.

               (338)

               Kredītgarantija ir projekta finansējuma “mugurkauls”, kam ir nesalīdzināma vērtība. Kredītgarantijas esība ir arī ļoti svarīga, lai projekts varētu piesaistīt ārēju kredītu. Nav līdzīgu garantiju piemēru par līdzīgiem projektiem tirgū, jo šādas garantijas netiek sniegtas. Ņemot vērā projekta, finansējuma un garantijas – attiecībā uz tiem nav precīzi salīdzināmu etalonu – unikalitāti, pat ja būtu jāuzskata, ka atlīdzība mazina atbalstu, Komisija uzskata, ka NNBG maksāto cenu par kredītgarantiju nevar uzskatīt par tirgus cenu, jo tirgus nenodrošina un nenodrošinās tamlīdzīgu kredītinstrumentu.

               (339)

               Kredītgarantiju piedāvā Apvienotās Karalistes publiska struktūra, un tā ietver Apvienotās Karalistes līdzekļus. Tāpēc Komisija uzskata, ka Apvienotās Karalistes kredītgarantija par NNBG parādu ietver valsts atbalstu.

         7.9.   KONKURENCES IZKROPĻOŠANA UN IETEKME UZ TIRDZNIECĪBU

               (340)

               FLS, valsts ministra vienošanās un kredītgarantija var izkropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm. Šajā saistībā Komisija norāda, ka elektroenerģijas ražošana un piegāde ir liberalizēta. Tā kā šajā gadījumā paziņotie pasākumi ļaus attīstīt augstu jaudas līmeni, kam citādi būtu bijuši vajadzīgi privāti ieguldījumi no citiem Apvienotās Karalistes vai citu dalībvalstu tirgus dalībniekiem, kuri izmanto alternatīvas tehnoloģijas, paziņotie pasākumi var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un izkropļot konkurenci.

               (341)

               Komisija uzskata, ka atbalsta pasākumi varētu traucēt ieguldījumu lēmumu pieņemšanu un izspiest no tirgus alternatīvus ieguldījumus. Tā kā EDF jau aktīvi darbojas Apvienotās Karalistes elektroenerģijas ražošanas tirgū, atbalsts var traucēt lejupējā tirgus darbībai. Atbalsts var arī izraisīt iespējamu vairumtirgus likviditātes pasliktināšanos.

         7.10.   VISPĀRĒJS SECINĀJUMS PAR ATBALSTA ESĪBU

               (342)

               Komisija tādēļ secina, ka FLS, valsts ministra vienošanās un kredītgarantija kā atšķirīgi pasākumi, kas saistīti ar valsts iejaukšanos, ietver valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.

         8.   PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS ATBILSTOŠI LESD 106. PANTA 2. PUNKTAM

               (343)

               Komisija savā paziņojumā “Eiropas Savienības nostādnes par valsts atbalstu, ko piešķir kā kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu” (turpmāk “VTNP nostādnes”) ir paskaidrojusi, kā tā interpretē LESD 106. panta 2. punktu, kad tā novērtē paziņotu pasākumu, kas ietver valsts atbalstu un VTNP sniegšanu (40). Iepriekš 315. apsvērumā Komisija secināja, ka paziņotais pasākums neietver patiesa VTNP sniegšanu, kas ir būtisks nosacījums pasākuma novērtēšanā atbilstoši LESD 106. panta 2. punktam. Tāpēc Komisija uzskata, ka nav nepieciešams novērtēt VTNP nostādnēs paredzētās pārējās prasības, lai tā secinātu, ka paziņoto pasākumu nevar atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu, pamatojoties uz LESD 106. panta 2. punktu.

         9.   ATBALSTA PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS ATBILSTOŠI LESD 107. PANTA 3. PUNKTA c) APAKŠPUNKTAM

               (344)

               Komisija vispirms norāda, ka pasākumi, kas ietver darbības atbalstu, principā nav saderīgi atbilstoši 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam (41). Tomēr paziņotie pasākumi, un jo īpaši FLS, ir līdzvērtīgi ieguldījumu atbalstam turpmāk izskaidroto iemeslu dēļ.

               (345)

               Pasākumu, un jo īpaši FLS, mērķis ir ļaut NNBG uzņemties saistības ieguldīt HPC atomelektrostacijas būvniecībā. FLS faktiski nodrošina riska ierobežošanas instrumentu cenu stabilizācijas veidā, kas piedāvā ieņēmumu stabilitāti un noteiktību uz pietiekami ilgu laikposmu, lai NNBG būtu iespējams ieguldīt lielas līdzekļu summas, kas nepieciešamas HPC atomelektrostacijas būvniecībai.

               (346)

               Tik tiešām, HPC atomelektrostacijai būtiski riski rodas vairāk būvniecības posmā, bet mazāk – ekspluatācijas posmā. Ilgā HPC ekspluatācijas termiņa dēļ ir vajadzīgi atbalsta pasākumi, ņemot vērā minēto. Raugoties no konkrētā projekta veida perspektīvas, Komisija uzskata, ka atbalsta pasākums faktiski ir līdzvērtīgs ieguldījumu atbalstam, kura sniegšanā ņem vērā projekta īpašības un riska profilu, tādējādi samazinot nepieciešamo atbalsta summu un vajadzību pēc papildu pasākumiem, kas ir būtiski ieguldījumu stimulēšanai. No finanšu modeļa viedokļa NC maksājumu neto pašreizējo vērtību var uzskatīt par vienreizēja maksājuma ekvivalentu, kas ļauj NNBG segt būvniecības izmaksas.

               (347)

               Tāpēc Komisija secina, ka šajā konkrētajā gadījumā projekta specifikas dēļ atbalstam piemīt ieguldījumu atbalsta īpašības un tādēļ tiks novērtēta tā saderība. Konkrētie atbalsta izraisītie konkurences izkropļojumi ir novērtēti 9.6. iedaļā.

         9.1.   SADERĪBA AR ESOŠO TIRGUS REGULĒJUMU

               (348)

               Komisija ir izvērtējusi, vai pasākumi ir saderīgi ar spēkā esošajiem iekšējā tirgus noteikumiem.

               (349)

               Dažas ieinteresētās personas ir paudušas bažas, ka ar atbalstu var būt pārkāpts Elektroenerģijas direktīvas 8. pants. Daži atbildētāji arī apšaubīja, ka pasākumi atbilst ES publiskā iepirkuma noteikumiem (42).

               (350)

               Komisija uzskata, ka abi minētie jautājumi ir zināmā mērā saistīti. Publiskā iepirkuma noteikumi, kas paredzēti Direktīvā 2004/17/EK un Direktīvā 2004/18/EK, nav piemērojami konkrētajam pasākumam, jo tas nav saistīts ar piegādes, būvdarbu vai pakalpojumu iepirkumu.

               (351)

               Direktīva 2004/17/EK un Direktīva 2004/18/EK attiecas uz būvdarbu, piegāžu vai pakalpojumu iegādi, ko veic viena vai vairākas līgumslēdzējas iestādes vai struktūras, izmantojot publisku līgumu, no šādu līgumslēdzēju iestāžu vai struktūru izraudzītiem uzņēmējiem neatkarīgi no tā, vai būvdarbi, piegādes vai pakalpojumi ir vai nav paredzēti sabiedriskam mērķim. Citu aspektu starpā tas nozīmē tāda līguma noslēgšanu, kurā ir paredzēti savstarpēji saistoši pienākumi, ar ko šo būvdarbu, piegāžu vai pakalpojumu izpildei piemēro īpašas prasības, kuras nosaka līgumslēdzēja iestāde vai līgumslēdzējs un kuras ir likumīgi izpildāmas.

               (352)

               Turpretī par iepirkumu nebūtu jāuzskata valsts dokumenti, piemēram, atļaujas vai licences, ar ko DV vai tās publiskā iestāde paredz nosacījumus saimnieciskas darbības īstenošanai, tostarp nosacījumu veikt konkrētu darbību, un ko parasti piešķir pēc uzņēmēja lūguma, nevis pēc līgumslēdzējas iestādes vai līgumslēdzēja ierosmes, un ja uzņēmējs saglabā brīvu izvēli atteikties no būvdarbu veikšanas vai pakalpojumu sniegšanas.

               (353)

               Arī kādas darbības finansēšana vien, jo īpaši ar dotācijām, kas nereti ir saistīta ar pienākumu atlīdzināt saņemtās summas, ja tās nav izmantotas paredzētajiem mērķiem, nav iekļaujama minēto direktīvu darbības jomā.

               (354)

               Pamatojoties uz pieejamo informāciju, nav iespējams secināt, ka FLS attiecas uz jebkādu būvdarbu, pakalpojumu vai piegāžu iegādi un tāpēc ir kvalificējams kā publiskā iepirkuma līgums vai koncesija.

               (355)

               Pirmkārt, FLS nav paredzētas īpašas prasības līgumslēdzējai iestādei vai trešām personām par jebkāda veida pakalpojumu sniegšanu, preču piegādi vai būvdarbu veikšanu. Minētie līgumi ietver tikai NNBG vispārējas saistības ieguldīt HPC atomelektrostacijā un uzbūvēt un ekspluatēt to. Turklāt, kā paskaidrots iepriekš 315. apsvērumā, Komisija secina, ka sniegtais pakalpojums nav kvalificējams kā vispārējas saimnieciskas nozīmes pakalpojums.

               (356)

               Otrkārt, līgumi neattiecas uz savstarpēji saistošiem pienākumiem, kuru izpildi var pieprasīt tiesā. Gluži pretēji – līgumos ir noteikti tikai datumi, kuri attiecas uz kodolreaktoru būvniecības posmu un kuru neievērošanas gadījumā NNBG riskē, ka līgums var tikt lauzts (sk. iepriekš 219. apsvērumu).

               (357)

               Treškārt, nepastāv selektivitāte attiecībā uz to uzņēmēju skaitu, kuri var noslēgt FLS, izņemot tos, kuri izriet no ierobežotā atomelektrostaciju būvniecībai pieejamo vietu skaita. Kā uzsvērušas Apvienotās Karalistes iestādes, sistēma ir pieejama visām potenciālajām ieinteresētajām personām.

               (358)

               Tāpēc Komisija secina, ka FLS attiecībā uz HPC ir paredzēti nosacījumi elektroenerģijas ražošanai, izmantojot kodoltehnoloģiju, un ka tas nav kvalificējams kā publiskā iepirkuma līgums vai iepirkums.

               (359)

               Pat ja tiktu apgalvots, ka paziņotajam pasākumam ir piemērojams Elektroenerģijas direktīvas 8. pants, Komisija uzskata, ka minētais pants nav pārkāpts.
               Elektroenerģijas direktīvas 8. pantā nav paredzēta konkursa procedūras izmantošana, nosakot, ka var izmantot līdzvērtīgas procedūras no pārredzamības un nediskriminācijas viedokļa un pamatojoties uz publicētiem kritērijiem. Apvienotā Karaliste ir izsludinājusi publisku uzaicinājumu izteikt ieinteresētību, lai identificētu piemērotus ieguldītājus, kas varētu ieguldīt kodolenerģijā.

               (360)

               Proti, DECC 2011. gada decembrī publicēja uzaicinājumu izteikt ieinteresētību potenciālajiem ieguldītājiem, kas varētu ieguldīt projektos, kuriem piemīt nepieciešamās īpašības, kā aprakstīts publicētajā dokumentā (43).

               (361)

               Vēlāk, 2012. gada 29. novembrī, tika publicētas darbības pamatnostādnes attiecībā uz FLS un Enerģētikas likumprojektu (44). Minētās pamatnostādnes sniedza skaidrību par to, kā ar FLS ir iecerēts atbalstīt ieguldījumus mazoglekļa elektroenerģijas ražošanā. Tajās ir izklāstīti priekšlikumi par to, kā attīstītāji var pieteikties FLS noslēgšanai, nosacījumi, ar kādiem šādi līgumi tiks noslēgti, un institucionālais atbalsta satvars.

               (362)

               Vienīgais kodolenerģijas ražošanas uzņēmums, kas atbildēja uz uzaicinājumu un kam bija jauns kodolprojekts, kurš bija pietiekami attīstīts, lai to uzskatītu par atbilstīgu sarunu sākšanai, bija NNBG, kas ar 2012. gada 22. marta vēstuli iesniedza savus atbilstības kritērijus. Projekts tika apstiprināts kā atbilstīgs DECC2012. gada 22. maija atbildē.

               (363)

               Apvienotā Karaliste 2012. gada jūlijā apstiprināja, ka tai ir bijušas sarunas ar jauniem atomelektrostaciju attīstītājiem papildus NNBG
                   (45). Pēc iekšējā apstiprinājuma Apvienotās Karalistes valdībā 2013. gada 15. februārī sākās oficiālas sarunas ar NNBG par iespējamajiem ieguldījumu līguma nosacījumiem.

               (364)

               Komisija secina, ka atlases procedūra, ko Apvienotā Karaliste izmantoja, lai identificētu piemērotu FLS līgumslēdzēju ieguldījumiem jaunā atomelektrostacijā, bija skaidra, pārredzama un nediskriminējoša un ka pārredzamības un nediskriminācijas ziņā to var uzskatīt par līdzvērtīgu konkursa procedūrai.

               (365)

               Tāpēc nav vajadzības noteikt, vai iespējama iekšējā tirgus noteikumu pārkāpuma dēļ atbalsts būtu nesaderīgs.

         9.2.   KOPĪGU INTEREŠU MĒRĶI

               (366)

               Lēmumā par procedūras sākšanu Komisija apšaubīja trīs no Apvienotās Karalistes norādītajiem kopīgu interešu mērķiem, t. i., piegādes dažādošana, piegādes drošība un dekarbonizācija.

               (367)

               Lēmumā par procedūras sākšanu tika atzīts, ka piegādes drošība ir kvalificējama kā kopīgu interešu mērķis, tomēr tika arī paustas šaubas, vai konkrētajā gadījumā atbalsta pasākums palīdzēs atrisināt problēmu, jo pastāv neatbilstība starp prognozēto pieprasījuma samazinājumu un brīdi, kad HPC kļūs pieejama. Komisijai arī nebija skaidrs, vai ar alternatīvām tehnoloģijām varētu apmierināt pieprasījumu pēc jaunas enerģijas jaudas.

               (368)

               Visbeidzot, dažādošana tika uzskatīta par svarīgu aspektu piegādes drošībā, bet ne par tādu, ko pašu par sevi varētu atzīt par kopīgu interešu mērķi.

               (369)

               Tomēr Komisija atzina, ka pasākums atbilst Euratom līgumam.

               (370)

               Kā atzīts Komisijas iepriekšējos lēmumos (46), Euratom līguma mērķis ir radīt “nepieciešamos apstākļus spēcīgas kodolenerģijas nozares izveidošanai, kura nodrošinās lielus enerģijas avotus”. Šis mērķis ir plašāk aprakstīts Euratom līguma 1. pantā, kurā noteikts, ka “Kopienas uzdevums ir veicināt dalībvalstu dzīves līmeņa celšanos […], radot nepieciešamos apstākļus kodolenerģētikas rūpniecības nozaru straujai izveidei un izaugsmei”.

               (371)

               Pamatojoties uz to, ar Euratom līgumu tika nodibināta Eiropas Atomenerģijas kopiena (Euratom), paredzot nepieciešamos instrumentus un atbildības sadali, lai sasniegtu šos mērķus. Komisijai jānodrošina, ka minētā līguma noteikumi tiek piemēroti.

               (372)

                  Euratom līguma 2. panta c) punktā ir paredzēts, ka dalībvalstis “atvieglo investīcijas un, īpaši sekmējot uzņēmumu ieguldījumus, nodrošina ar galvenajām būvēm un iekārtām, kuras vajadzīgas, lai Kopienā attīstītu kodolenerģētiku”. Līguma 40. pantā ir paredzēts, ka, “lai sekmētu […] investīcijas”, Komisija regulāri publicē pārskata programmas, “kurās īpaši ir norādīti […] ražošanas mērķi”.

               (373)

               Saskaņā ar Komisijas veikto novērtējumu konkrētais pasākums uzlabo piegādes drošību ilgtermiņā, jo īpaši pamatojoties uz jaudas prognozēm un to, kāda loma būs HPC elektroenerģijas piegādei laikā, kad ir plānota HPC darbības sākšana.

               (374)

               Tāpēc Komisija secina, ka atbalsta pasākumiem, kuru mērķis ir sekmēt kodolenerģijas izmantošanu, ir kopīgu interešu mērķis un ka tie var sniegt ieguldījumu piegādes dažādošanas un piegādes drošības mērķu sasniegšanā.

         9.3.   TIRGUS NEPILNĪBAS UN VALSTS IEJAUKŠANĀS NEPIECIEŠAMĪBA

               (375)

               Lēmumā par procedūras sākšanu Komisija apšaubīja viedokli, ka kodolenerģiju noteikti ietekmē tirgus nepilnība.

               (376)

               Komisija jo īpaši norādīja uz to, ka ir citi instrumenti, kuru mērķis ir dekarbonizācija (piemēram, ETS), un uz acīmredzamo kodolenerģijas komerciālo dzīvotspēju. Komisija arī minēja, ka gadījumā, ja pastāv kāda tirgus nepilnība, tā varētu būt saistīta ar šķēršļiem tāda līdzekļu apjoma piesaistīšanā, kāds nepieciešams pārmērīgi lielo saistīto izmaksu dēļ, bet tā ir atbilstoši novērsta, nodrošinot kredītgarantiju, bez citu instrumentu nepieciešamības.

               (377)

               Komisija novērtēja jautājumu par iespējamām tirgus nepilnībām, izvērtējot atbildētāju iesniegtos pierādījumus un veicot plašu ekonomikas analīzi (47).

               (378)

               Pamatoti ir Apvienotās Karalistes apgalvojumi, ka pastāv nenovērsta tirgus nepilnība oglekļa dioksīda emisiju jomā ilgtermiņā, jo nav ilgtermiņa cenu signālu par oglekļa dioksīdu un nav pietiekami precīza un stabila tiesiskā regulējuma attiecībā uz oglekļa emisiju samazinājumiem ilgtermiņā. Šis arguments pamato noteikta veida valsts iejaukšanos, lai veicinātu mazoglekļa elektroenerģijas ražošanu, kas ietver kodolenerģiju.

               (379)

               Arī argumenti, ka cenu politikā nav pietiekami atspoguļota elektroenerģijas piegādes drošība un ka lēmumi par privātajiem ieguldījumiem elektroenerģijas ražošanā var joprojām būt nepietiekami attiecībā pret sociāli optimālo līmeni, šķiet pamatoti.

               (380)

               Tomēr šīs abas iespējamās tirgus nepilnības pamato nevis ieguldījumus tieši kodolenerģijas ražošanā, bet ieguldījumus plašākā nozīmē, proti, ieguldījumus attiecīgi mazoglekļa elektroenerģijas ražošanā un pasākumos, lai internalizētu elektroenerģijas pieejamības pozitīvo eksternalitāti. Pēdējā minētā tirgus nepilnība ir konkrēti novērsta, izveidojot jaudas mehānismu. Komisija apstiprināja Apvienotās Karalistes pasākumu attiecībā uz jaudas tirgu savā 2014. gada 23. jūlija lēmumā (48).

               (381)

               Tomēr ir divas tirgus nepilnības, kas vairāk attiecas konkrēti uz kodolenerģiju.

               (382)

               Pirmkārt, ieguldījumi kodolenerģijā ir pakļauti ievērojamam riskam, ņemot vērā tādu apstākļu kombināciju kā augstas sākotnējās kapitāla izmaksas, ilgais būvniecības laiks un ilgais ekspluatācijas laiks, kas nepieciešams ieguldījumu izmaksu atgūšanai. Fakts, ka nav tirgus finanšu instrumentu, kā arī cita veida līgumu, lai ierobežotu šādu ievērojamu risku, ir tirgus nepilnība, kas raksturīga dažām tehnoloģijām, starp kurām ir kodolenerģijas tehnoloģija. Tirgū pašlaik pieejamie instrumenti nenodrošina laika robežas, kas pārsniedz 10 vai 15 gadus, ne ilgtermiņa līgumu, ne riska ierobežošanas instrumentu veidā.

               (383)

               Kodolenerģijas ražošanai ir īpaši gari un sarežģīti dzīves cikli atšķirībā no pārējās enerģētikas infrastruktūras lielākās daļas un arī lielākās ieguldījumu daļas infrastruktūrā kopumā. Parasti atomelektrostacijas uzbūvēšanai ir vajadzīgi astoņi līdz desmit gadi, turklāt izmaksas rodas, pirms tiek gūti jebkādi ieņēmumi, un riskus sedz vienīgi ieguldītājs. Ieņēmumu gūšana ir raksturīga 60 gadu ekspluatācijas ciklam, tomēr šādu ieņēmumu pamatā ir neskaidra vairumtirdzniecības cenu attīstība. Turpmākais ekspluatācijas pārtraukšanas periods var ilgt četrdesmit gadus, rezervējot līdzekļus iekārtas slēgšanai. Visbeidzot, apjomīgo kodolatkritumu uzglabāšanu un apstrādi parasti veic uz vietas pirms to transportēšanas uz glabātavu, kur atkritumus paredzēts uzglabāt tūkstošiem gadu.

               (384)

               Otrkārt, pastāv (galvenokārt politisks) ieguldījumu aizturēšanas risks pēc tam, kad tie ir veikti, un tādā gadījumā tiek vājināta ieguldītāja spēja veikt darījumus. Ņemot vērā, ka kodoltehnoloģija ir strīdīga tehnoloģija, secīgām valdībām var būt atšķirīgi viedokļi par tās vēlamību, un tas, savukārt, var radīt neskaidrību privātajiem ieguldītājiem. Komisija nav pārliecināta, ka šo apstākli var kvalificēt kā tirgus nepilnību, bet tā atzīst, ka tas var būt nozīmīgs faktors, kas sarežģī līdzekļu ieguldīšanu jaunās atomelektrostacijās, jo īpaši, ņemot vērā ilgos termiņus, kas vajadzīgi atomelektrostaciju uzbūvēšanai, ekspluatācijai un ekspluatācijas pārtraukšanai.

               (385)

               Šie jautājumi ir raksturīgi vienīgi kodoltehnoloģijai. Principā politiska ieguldījumu aizturēšana var ietekmēt visas tehnoloģijas, tomēr, ņemot vērā ilgāko laika periodu un lielāko ieguldījumu apjomu, var paredzēt, ka kodolprojektus tā ietekmēs vairāk. Turklāt tas, ka ir neiespējami pienācīgi sadalīt no lielajiem ieguldījumiem izrietošos riskus, izmantojot tirgus instrumentus, rada lielāku nesamērīgu ietekmi uz kodoltehnoloģiju nekā uz citām tehnoloģijām.

               (386)

               Komisija arī izvērtēja, vai ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās tiktu veikti, ja nebūtu atbalsta. Veicot modelēšanu, tika izmantoti vairāki hipotētiski scenāriji ar dažādiem pieņēmumiem par fosilā kurināmā cenām un par politisko vidi, kas varētu dominēt, ja attiecībā uz jauno atomelektrostaciju nebūtu noslēgts FLS (49). Lai gan Apvienotā Karaliste apgalvo, ka modelēšana pati par sevi, jo īpaši par tik ilgiem laika periodiem, var tikai sniegt noderīgas norādes, kas pamatotas ar nepieciešamo reālās dzīves dinamikas vienkāršošanu, Komisija uzskata, ka šāda modelēšana var palīdzēt tai formulēt viedokli par novērtējuma pamataspektiem.

               (387)

               Scenārijā, kurā FLS ir pieejami atjaunojamo energoresursu un CCS tehnoloģijām, bet ne kodoltehnoloģijai, privātie ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās nav izdevīgi attiecīgajā modelī līdz 2046. gadam. Scenārijā, kurā FLS netiek izmantoti un tiek ieviests jaudas tirgus, izmantojot DECC pieņēmumus par centralizēto fosilā kurināmā cenu, privāto ieguldījumu iniciatīvu attiecībā uz jaunām atomelektrostacijām nav līdz 2037. gadam. Ja ir augstas fosilā kurināmā cenas, lēmumus par ieguldījumiem jaunās atomelektrostacijās sāks pieņemt 2032. gadā, savukārt zemu fosilā kurināmā cenu un nemainīgu oglekļa cenu gadījumā šādus lēmumus nesāks pieņemt līdz pašām modelējuma perioda beigām, t. i., 2049. gadam.

               (388)

               Tika modelēti vēl astoņi scenāriji, un katrs no tiem vēlāk tika pārveidots ne vairāk kā astoņos variantos. Kopsavilkums par pamatrezultātiem, kas gūti, izmantojot scenāriju izlasi, ietverts pielikuma 9. tabulā.

               (389)

               Veiktajā modelēšanā galvenais izdarītais secinājums ir tāds, ka pastāv būtiska nenoteiktība par to, vai tiktu ieguldīti privāti līdzekļi jaunās atomelektrostacijās, ja nebūtu valsts atbalsta, datumu diapazonam svārstoties no 2030. gadu sākuma līdz agrākais 2049. gadam. Arī tas, ka attiecībā uz jaunām atomelektrostacijām tiek noslēgti FLS, uzlabo sabiedrības labklājību kopumā un jo īpaši patērētāju labklājību, izņemot, ja dekarbonizācijas mērķi tiek atcelti un fosilā kurināmā cenas ir zemas.

               (390)

               Komisijas veiktā analīze apstiprina, ka ir liela nenoteiktība par to, vai tirgus nodrošinās ieguldījumus jaunās atomelektrostacijās reālistiskā termiņā. Lai gan iesniegtie pierādījumi un veiktā analīze nav galīgi, tie sniedz pamatoti augstu pārliecību – arī ņemot vērā nenovēršamos ierobežojumus, uz kuriem norāda prognozes par minēto termiņu –, ka pilnīgi komerciāli ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās netiks veikti pietiekami laicīgi, lai apmierinātu enerģētikas politikas vajadzības, kas Apvienotajai Karalistei radīsies, ja nebūs valsts atbalsta.

               (391)

               Turklāt ar alternatīviem mehānismiem nepietiek, lai stimulētu ieguldījumus jaunās atomelektrostacijās. Ne Oglekļa cenu platforma, ne jaudas tirgus nav pietiekami, lai radītu ieguldījumus kodolenerģijā. Kodoliekārtu operatori var būt tiesīgi piedalīties jaudas tirgū tikai tad, ja tie atsakās no citiem atbalsta veidiem, tostarp FLS vai kredītgarantijas, un jaudas tirgus paredz termiņu, kas būtu pārāk īss, lai nodrošinātu ieguldījumus kodolenerģijā. Oglekļa cenu platforma nesniedz pietiekamu skaidrību par vairumtirdzniecības cenām nākotnē, lai varētu ieguldīt līdzekļus tādā apjomā un uz tādu termiņu, kāds vajadzīgs jaunai atomelektrostacijai. Pamatojoties uz veikto modelējumu, ar citiem atbalsta veidiem nepietiktu, lai nodrošinātu ieguldījumus jaunā atomelektrostacijā reālistiskā termiņā un tā, kā tas nepieciešams Apvienotajai Karalistei. Neviens no atbalsta pasākumiem nekliedē lielo neskaidrību par vairumtirdzniecības cenām un nenovērš to, ka nav iespējams ierobežot risku un noslēgt ilgtermiņa līgumus.

               (392)

               Tāpēc iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ un ciktāl ieguldījumi jaunās atomelektrostacijās ir vērsti uz 9.2. iedaļā minētā kopīgu ES interešu mērķa sasniegšanu, Komisija secina, ka ierosinātie valsts atbalsta pasākumi ir nepieciešami, pamatojoties uz ieguldījumu jaunās atomelektrostacijās specifisko mērķi un pamatojoties uz finanšu tirgu stāvokli un to darbību, kas novērojama Apvienotajā Karalistē šā lēmuma pieņemšanas brīdī.

         9.4.   ATBILSTOŠI INSTRUMENTI UN STIMULĒJOŠĀ IETEKME

               (393)

               Lēmumā par procedūras sākšanu Komisija apšaubīja, vai FLS var uzskatīt par atbilstošu instrumentu valsts atbalsta piešķiršanai, jo tas nomāc cenu signālus un iejaucas pašreizējā tirgus struktūrā, savukārt elektroenerģijas ražošana ir konkurētspējīgs tirgus, un ieguldījumi tajā tiek veikti, pamatojoties uz potenciālajiem ieņēmumiem, ko varētu gūt, pārdodot elektroenerģiju vairumtirgū.

               (394)

               Komisija arī apšaubīja pasākuma ilgumu un to, ka tas paredz ieņēmumu aizsardzību tiktāl, ka tas likvidē cenu risku, – turklāt šādu situāciju vēl vairāk veicina tas, ja FLS izmanto kopā ar kredītgarantiju. Visbeidzot, Komisija pauda šaubas par atklātas un pārredzamas konkursa procedūras neesamību un to, ka tādējādi cita starpā netiek ievērota tehnoloģiskā neitralitāte, atļaujot privātas sarunas starp Apvienoto Karalisti un EDF par projektu, kura pamatā ir īpaša tehnoloģija.

               (395)

               Apvienotās Karalistes argumenti par labu FLS ir saistīti ar galvenajām tirgus nepilnībām, kas aprakstītas iepriekš 9.3. iedaļā, galvenokārt ar privāto ieguldītāju nespēju efektīvi sadalīt vai pārnest cenu nepastāvības risku, jo pašreizējos apstākļos ir nepilnīgi riska pārneses tirgi.

               (396)

               Ciktāl pastāv šādas ilgtermiņa kapitāla tirgus nepilnības, ar kredītgarantijas nodrošināšanu vien nepietiek, lai veicinātu ieguldījumus jaunās atomelektrostacijās, jo tā ir vērsta vienīgi uz vajadzību piesaistīt parādu projekta vajadzībām, bet neatrisina konkrētās problēmas saistībā ar kodolenerģiju, piemēram, tādas kā īpašie riski, kas izriet no kodoliekārtas būvniecības, un ilgais un sarežģītais dzīves cikls. Kredītgarantija ļauj ieguldītājam piesaistīt parādu, savukārt FLS ļauj ieguldītājam atvēlēt projektam pašu kapitālu. Turklāt kredītgarantija pati par sevi ir pamatota ar FLS esību un ir saistīta ar FLS, jo FLS esība tiek ņemta vērā projekta kredītnovērtējumā. Projekta ilgtermiņa riska profilu var kompensēt tikai garantētie FLS ieņēmumi.

               (397)

               Komisija savā 2014. gada 23. jūlija lēmumā jau atzina, ka FLS var būt atbilstošs instruments, lai atbalstītu mazoglekļa tehnoloģijas un jo īpaši atjaunojamo energoresursu tehnoloģijas (50).

               (398)

               FLS atklāti pievēršas vajadzībai nodrošināt cenu stabilitāti un projekta un pašu kapitāla peļņas normu paredzamību, kas ir īpaši svarīgi attiecībā uz šāda apjoma un termiņa ieguldījumiem un tāpēc arī būtiski, lai varētu veikt ieguldījumus. Šajā ziņā FLS pievēršas galvenajām tirgus nepilnībām, kas minētas iepriekš.

               (399)

               Papildu noteikumi, kas ir raksturīgi tikai konkrētajam FLS, kurš attiecas uz HPC, un valsts ministra vienošanās, un jo īpaši kompensācijas, ko piešķir kodoltehnoloģijas politiskas vai normatīvas diskriminācijas gadījumā, ir vērsti uz papildu riskiem, ko varētu uzskatīt par kodoltehnoloģijai raksturīgiem, t. i., iespēju, ka ieguldījumi varētu tikt aizturēti tiesiskā regulējuma izmaiņu dēļ, piemēram, politisku iemeslu dēļ.

               (400)

               Ņemot vērā atbalsta pasākumu mērķi, proti, ieguldīt kodolenerģijā, Komisija uzskata, ka atklāts konkurss, kurā piedalās vairāki elektroenerģijas ražošanas tehnoloģiju uzņēmumi, nebūtu piemērots Apvienotajai Karalistei nepieciešamā ilgā termiņa dēļ.

               (401)

               Pēc Apvienotās Karalistes izsludinātā atklātā uzaicinājuma izteikt ieinteresētību tikai EDF atsaucās un piedāvāja ieguldījumu priekšlikumu. Sarunās ar EDF Apvienotā Karaliste sniedza pierādījumus (51), ka neviens cits projekts nevar konkurēt ar HPC. Ņemot vērā kodoltehnoloģijas specifiku, izmaksas, kas rodas pirms saistību uzņemšanās, ir ievērojamas, un tikai ierobežotam skaitam operatoru ir zināšanas un finansiālā spēja, lai ieguldītu tādus līdzekļus, kādi vajadzīgi HPC. Apvienotā Karaliste paskaidroja, ka tā būtu devusi priekšroku sacīkstei starp pretendentiem, tomēr citi uzņēmumi neiesniedza piedāvājumus par jaunu atomelektrostaciju.

               (402)

               Komisija atzīst, ka situācija attiecībā uz kodolenerģiju ir kopumā citādāka nekā citu tehnoloģiju jomā no to prasību viedokļa, kas ieguldītājiem jāizpilda. Vienkārši nav atomelektrostacijai līdzīgu projektu, ciktāl runa ir par ieguldījumu termiņu un apjomu. HPC projekts ir ļoti specifisks. Tas ir tāda mēroga infrastruktūras projekts, kāda līdz šim nav bijis ne enerģētikas, ne kādā citā nozarē. Tāpēc Komisija atzīst, ka, ņemot vērā projekta ierobežojumus, konkrētajā gadījumā konkursa procedūrai nebūtu jēgpilnu rezultātu.

               (403)

               Komisija arī uzskata, ka FLS nodrošināšana attiecībā uz ieguldījumiem jaunā atomelektrostacijā nav pārmērīga diskriminācija attiecībā pret citām tehnoloģijām un nav labvēlīgāka jaunai atomelektrostacijai salīdzinājumā ar citām tehnoloģijām. Ar FLS līdzīgi var atbalstīt arī citas tehnoloģijas, izmantojot tāda paša veida instrumentu, izņemot pielāgojumus, ko var uzskatīt par nepieciešamiem tehnoloģiju atšķirību dēļ (piemēram, valsts ministru vienošanās vai darbības izdevumu pārskatīšana).

               (404)

               Turklāt daudzu atjaunojamo energoresursu tehnoloģiju nepastāvība ir iemesls, kāpēc šādas tehnoloģijas nevar būt piemērota alternatīva bāzes slodzes tehnoloģijai, piemēram, kodolenerģijai. Kā paskaidrots iepriekš 199. apsvērumā, lai aizstātu jaudu, ko plānots nodrošināt ar HPC projektu, ir vajadzīgi 14 GW krasta vēja enerģijas vai 11 GW atkrastes vēja enerģijas, ko ir nereāli nodrošināt tādā pašā termiņā.

               (405)

               FLS attiecībā uz jauno atomelektrostaciju arī nediskriminē esošās atomelektrostacijas, kuru uzbūvēšanai nav vajadzīgi stimuli un kuras tika uzbūvētas apstākļos, kas atšķiras no pašreizējiem, piemēram, pirms tirgus liberalizācijas.

               (406)

               Tāpēc Komisija secina, ka šā konkrētā gadījuma un projekta ietvaros FLS apvienojumā ar kredītgarantiju un valsts ministra vienošanos, kā formulēts paziņotajos pasākumos, ir atbilstoši instrumenti, lai sniegtu atbalstu un radītu pietiekamu stimulu atbalsta saņēmējam.

         9.5.   SAMĒRĪGUMS

               (407)

               Lēmumā par procedūras sākšanu Komisija apšaubīja, vai peļņas norma ir samērīga, ņemot vērā FLS un kredītgarantijas, un citu pasākuma riska mazināšanas aspektu apvienojumu, kas šķiet saderīgs ar ievērojami mazākām peļņas normām nekā tā, kura piešķirta NNBG zemāka riska dēļ. FLS no tā struktūras viedokļa būtībā novērš tirgus cenas risku, savukārt pasākuma mērķis ir aizsargāt ieguldītāju no vairākiem notikumiem, nodrošinot kompensāciju.

               (408)

               Lēmumā par procedūras sākšanu arī bija paustas šaubas par iespējami augsto peļņas normu un atbalsta saņēmēja iespēju gūt negaidītu papildu peļņu gadījumā, ja pieņēmumi izrādās kļūdaini.

               (409)

               Attiecībā uz samērīgumu Apvienotās Karalistes iecerētajā pasākumā ir trīs pamatproblēmas, kas ir būtiskas Komisijas veiktajam novērtējumam.

               (410)

               Pirmkārt, paredzētā peļņas norma tika uzskatīta par augstu, lai nevarētu izslēgt kompensācijas pārmaksu, ja ņem vērā FLS un paziņotās garantijas kombināciju. Tiklīdz atomelektrostacija ir uzbūvēta, to var uzskatīt par tādu, kas darbojas efektīvi kā regulēts aktīvs uz FLS darbības termiņu, turklāt ar samērā stabilu ieņēmumu plūsmu.

               (411)

               Otrkārt, FLS pārtrauc saikni starp peļņas normu un atbalsta summu. NC var tikt noteikta tādā līmenī, kas ļauj NNBG segt izmaksas un gūt pamatotu peļņu, bet tas nenosaka atbalsta summu, kas tiks galu galā izmaksāta un kas ir arī vairumtirdzniecības cenu funkcija. Tas rada vajadzību interpretēt kompensācijas pārmaksas kritēriju kā peļņas normas kritēriju, nevis kā atsauci izmantot absolūto atbalsta līmeni.

               (412)

               Treškārt, nav skaidrības, vai jebkuri ieņēmumi, kas pārsniegs prognozētos un kas tiks gūti pēc uzbūvēšanas, būs izdevīgi klientiem, līdz minimumam samazinot peļņas normu un maksimāli uzlabojot vispārējo labklājību.

               (413)

               Turpmākajās iedaļās ir izvērtēti šie jautājumi attiecībā uz kredītgarantiju, FLS un peļņas normu, pirms tiek izdarīti galīgie secinājumi par vispārējo paketi.

         9.5.1.   Kredītgarantija

               (414)

               Emitenta emitētās obligācijas tiks atbalstītas ar kredītgarantiju, kā aprakstīts iepriekš 2.2. iedaļā.

               (415)

               Komisija novērtēja IUK izmantoto sākotnējo kredītgarantijas metodiku. Saskaņā ar minēto metodiku maksa ir trīs rādītāju vidējais lielums brīdī, kad tiek noslēgta komerciālā vienošanās par vispārējo finansējumu, tomēr minimums ir vismaz 225 bāzes punkti. Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka 2014. gada 21. augusta beigās noteiktā kredītgarantijas maksas likme bija 250 bāzes punkti (kā vidējais lielums no attiecīgi 263, 243 un 245 bāzes punktiem) (52).

               (416)

               Ja nav tieši novērojamu tirgus likmju (pietiekamām) kredītgarantijām, kas nodrošina līdzīgus riska veidus, jāizmanto alternatīvas pieejas, lai noteiktu garantijas maksas likmi atbilstoši tirgus nosacījumiem. Pirmā pieeja ir tā dēvētā “paredzamo zaudējumu” pieeja. Izmantojot šo pieeju, uzņēmuma komercdarbības plāns tiek sasaistīts ar tā kapitāla struktūru atbilstoši dažādiem scenārijiem, tādējādi nosakot saistību nepildīšanas iespējamību. Garantiju var arī salīdzināt ar tādu līdzīgu instrumentu tirgus cenu garantiju, kuriem ir līdzīgs kredītrisks.

               (417)

               Pamatojoties uz Apvienotās Karalistes sniegto informāciju un savu analīzi, Komisija secināja, ka ir pamatots iemesls uzskatīt, ka sākotnēji ierosinātā minimālā garantijas maksas likme (225 bāzes punkti) un likme, kāda tā bija 2014. gada 26. augustā (250 bāzes punkti), ir mazākas par tirgus likmēm. Šāda secinājuma pamatā bija divi izpētes virzieni – pirmkārt, metodikas, ko izmantoja maksas noteikšanai, un, otrkārt, Apvienotās Karalistes ierosinātais kredītnovērtējums attiecībā uz garantijas instrumentu.

         9.5.1.1.   Garantijas maksas likmes novērtēšanas metodikas

               (418)

               Gadījumam, ja nav tirgus cenu par līdzīgiem instrumentiem, Komisijai tika darītas zināmas divas pieejas garantijas maksas likmes novērtēšanai.

               (419)

               Pirmā pieeja ir tā dēvētā cenu kritērija pieeja, kas sīkāk izklāstīta Viņas Majestātes Valsts kases 2014. gada 26. augusta, 5. septembra, 12. septembra un 19. septembra atbildēs. Analīzes sākumpunkts ir kredītnovērtējums, kas būvniecības periodā ir līdzvērtīgs vērtējumam “BB+/Ba1”. IUK uzskata, ka, tā kā finansēšanas kārtība paredz aizsardzības pasākumus attiecībā uz parādu, HPC projektam būvniecības periodā būtu jāspēj sasniegt kredītnovērtējumu, kas līdzvērtīgs vērtējumam “BB+/Ba1” (53).

               (420)

               Kā norādīts B pielikumā (Informācija par kritērijiem), kurā sniegts pārskats par katru kritēriju kopumu, maksas likme svārstās no 243 bāzes punktiem (izmantojot uzņēmuma parāda kritērijus) līdz 263 bāzes punktiem (izmantojot projektu finansējuma bankas aizdevumus).

               (421)

                  IUK arī norādīja vidējās CDS likmju starpības par septiņām “BB+” struktūrām, kas iekļautas iTraxx Europe XOver indeksā (10 gadu termiņš) (54), ieskaitot sešdesmit komponentus, kas paredzēti kā investīciju robežkategorija, bet ietver struktūras ar kredītnovērtējumu no “BBB” (ar negatīvu perspektīvu) līdz “CCC”. Dienā, kad informācija tika iesniegta Komisijai, aprēķinātā visu septiņu “BB+” struktūru vidējā likmju starpība bija 250 bāzes punkti. IUK uzskatīja to par apliecinājumu, ka garantijas maksas likmei būtu jābūt 250 bāzes punktiem, ja tā būtu aprēķināta attiecīgajā datumā.

               (422)

               Tomēr nav skaidrs, vai šos indeksus nevar pilnībā uzskatīt par atsauces punktiem attiecībā uz kredītgarantiju par HPC. Lai gan iTraxx Europe XOver var izmantot kā sākumpunktu, lai aprēķinātu garantijas maksas likmi attiecībā uz Hinkley Point C, indeksam atlasītie uzņēmumi ir tikai “labākie” spekulatīvās kategorijas uzņēmumi, indeksa termiņš ir 10 gadi, kas neatbilst HPC atomelektrostacijai, un pastāv plašs individuālu CDS likmju starpību klāsts, kas atspoguļo kredītkvalitātes atšķirības.

               (423)

               Tāpēc Komisija nebija pilnīgi pārliecināta par IUK novērtējumu, jo ir ierobežots skaits projekta finansējuma kritēriju, kā arī atlases kritēriji vieš šaubas par kritēriju analīzi. B pielikuma 16. tabulā ir sniegts pārskats par projekta finansējuma kritērijiem.

               (424)

               Otrā pieeja ir paredzamo zaudējumu pieeja. Izmantojot pilnu paredzamo zaudējumu pieeju, komercdarbības modelis tiek sasaistīts ar kapitāla struktūru atbilstoši dažādiem scenārijiem un tiek noteiktas saistību nepildīšanas varbūtības un atbilstošās atgūšanas likmes par katru projekta gadu, turklāt saistību nepildīšanas varbūtības atspoguļo iespējamību, ka uzņēmums varētu nespēt atmaksāt procentus vai pamatsummu. Tomēr attiecībā uz šo projektu tas netika darīts. Konkrētais modelis atspoguļo garantijas neto pašreizējo vērtību atbilstoši scenārijam, ko uzskata par soda scenāriju (55).

               (425)

               Pieņemot, ka garantijas maksas likme ir 250 bāzes punkti un ka ievaddati būs tādi, kā minēts iepriekš, paredzamo zaudējumu pieejas pagaidu modelis liecina par pozitīvu garantijas neto pašreizējo vērtību.

               (426)

               Komisija arī nebija pilnīgi pārliecināta par šīs otrās pieejas rezultātiem. Konkrēti – attiecīgais modelis nesasaista komercdarbības plānu ar saistību nepildīšanas varbūtībām. Tā vietā saistību nepildīšanas varbūtības tiek piemērotas un izmantotas kā ievaddati NPV aprēķināšanai.

               (427)

               Tāpēc Komisija uzskatīja, ka šīs metodikas var izmantot, lai atvieglotu tās novērtējumu, bet tās nevar pilnībā pamatot ierosināto 250 bāzes punktu maksas likmi.

         9.5.1.2.   Neskaidrība par iekšējo kredītnovērtējumu “BB+/Ba1”

               (428)

               Abas iepriekš izklāstītās pieejas ir vajadzīgas, lai noteiktu gan instrumenta maksu, gan kredītnovērtējumu. Kredītnovērtējumus var izmantot, lai salīdzinātu dažādos finanšu instrumentu rādītājus, tostarp to risku un – kas ir īpaši svarīgi – to cenas.

               (429)

                  IUK uzskata, ka šajā projektā var sasniegt kredītnovērtējumu, kas līdzvērtīgs “BB+/Ba1”. Norādītais kredītnovērtējums nav ne ārējs novērtējums, ne novērtējums, kas pamatots ar kredīta ziņojumu.

               (430)

               Tomēr Komisija novērtēja, ka ar šāda sarežģīta instrumenta kredītnovērtējumu saistīto neskaidrību dēļ par atsauces punktu var izmantot tikai kredītnovērtējumu “BB+”.

               (431)

               Viena no būtiskākajām neskaidrībām ir saistīta ar faktu, ka projektam ir ievērojams procentu likmju risks. Tā kā pirmajos septiņos būvniecības posma gados tiks emitētas obligācijas, pastāv būtiska neskaidrība par gilts likmi emisijas brīdī (56). Apvienotās Karalistes valsts obligāciju (gilts) ienesīgums attiecībā uz 10, 20 un 30 gadu termiņiem liecina, ka pašlaik šis līmenis ir vēsturiski zems (sk. 1. grafiku B pielikumā). Anglijas Bankas prognozes par gilt likmēm (nākotnes likmju līknes) liecina par paredzamo gilt likmju palielinājumu.

               (432)

               Otro neskaidrību rada dažādie iespējamie ar HPC obligācijām saistītie termiņi atšķirībā no norādītajiem kritērijiem. Jo īpaši ir paredzams, ka garantētā parāda periods līdz beigu termiņam atbildīs vidējam svērtajam darbības laikam, kas ir 27,4 gadi, obligāciju periodam līdz beigu termiņam svārstoties no 8 gadiem līdz 41 gadam. Apvienotās Karalistes garantija būs spēkā līdz galīgajam termiņam kas ir līdz 41 gadam, sākot no finansēšanas līguma noslēgšanas. Tomēr kritēriju analīze ir vērsta uz instrumentiem, kuru termiņš ir līdz 10–15 gadiem, galvenokārt tāpēc, ka cenu kritēriji ir pieejami par laiku līdz norādītajam termiņam. Obligāciju parakstītāji ir informējuši IUK, ka starpības līkne ir lēzena un bieži vien ir apgriezta diapazonā no 10 līdz 30 gadu ilgiem periodiem līdz beigu termiņam.

               (433)

               Tāpēc Komisija nepiekrita, ka IUK ierosinātais kredītnovērtējums ir pietiekami pamatots ar pierādījumiem. Komisija nolēma izmantot ierosināto kredītnovērtējumu tikai kā atsauci, tomēr tik un tā bija jāsecina, ka ierosināto maksu, kas ir 250 bāzes punkti, kā sākotnēji paziņots, nevar uzskatīt par pilnīgi pamatotu.

         9.5.2.   NC līmenis un izrietošā peļņas norma

               (434)

               Kā izklāstīts lēmumā par procedūras sākšanu, paziņotā finanšu modeļa versija (versija 5.1) norādīja uz [9,75–10,25] procentu projekta peļņas normu pēc nodokļu samaksas un nominālcenās, pamatojoties uz NC, kas ir GBP 92,50 par MWh. Tā būtu samazināta par GBP 3 par MWh (jeb vienreizēju maksājumu ar līdzvērtīgu vērtību NPV izteiksmē), ja būtu bijis saskaņots lēmums uzbūvēt vēl vienu jaunu Sizewell C atomelektrostaciju, pamatojoties uz to, ka EDF spētu uzņemties daļu no EPR reaktoru FOAK izmaksām (jo īpaši projektēšanas un inženiertehnisko darbu izmaksām) par abām atomelektrostacijām.

               (435)

               Apvienotā Karaliste pastāvīgi apgalvoja, ka NNBG mērķa peļņas norma, kas ir aptuveni 10 procenti (pēc nodokļu samaksas, nominālcenās), ir pamatota, arī ja salīdzina peļņas normas par atkrastes vēja projektiem un citiem salīdzināmiem projektiem.

               (436)

               Komisijas veiktās izmeklēšanas laikā tika iesniegti vairāki finanšu modeļa atjauninājumi, ņemot vērā modelēšanas pieņēmumu atjauninājumus un paredzamo projekta finansēšanas struktūru.

         9.5.2.1.   Finanšu modeļa un scenāriju analīze

               (437)

               Apvienotā Karaliste izskatīja EDF finanšu modeli un izmantoja to, lai noteiktu projekta peļņas normu. Komisija izskatīja finanšu modeli un veica plašas jutīguma pārbaudes, lai noskaidrotu galvenos HPC projekta finanšu rādītājus.

               (438)

               Lai pierādītu, ka peļņas norma, kas ir [9,75–10,25] procenti (pēc nodokļu samaksas, nominālcenās), nav pārmērīga, Apvienotā Karaliste iesniedza KPMG sagatavotu konsultantu ziņojumu, kurā bija apsvērtas piecas metodes, lai novērtētu atbilstošo NNBG peļņas līmeni attiecībā uz HPC. Minētās metodes un aprēķinātais atbilstošais peļņas normu diapazons ir apkopoti A pielikuma 4. tabulā.

               (439)

               Minētajā ziņojumā norādītais peļņas normu likmju diapazons pēc nodokļu samaksas un nominālcenās bija no 6 procentiem līdz 14,5 procentiem. Apvienotā Karaliste apgalvoja, ka projektam sākotnēji aprēķinātā peļņas norma [9,75–10,25] procenti ir pamatota un atbilst norādītajam diapazonam.

               (440)

               Komisija izteica trīs būtiskus iebildumus par Apvienotās Karalistes un tās konsultantu iesniegto analīzi saistībā ar pieļaujamo peļņas normu (57).

               (441)

               Pirmkārt, izskatās, ka KPMG metodikā lielā mērā tiek ignorēta būtiskā atšķirība starp risku projekta būvniecības un ekspluatācijas posmos. Otrkārt, Komisijai nebija skaidrs, ciktāl ierosinātie kritēriji ir salīdzināmi ar HPC projektu attiecībā uz riska līmeni un struktūru, parāda/pašu kapitāla attiecību un saistītajiem atbalsta pasākumiem, piemēram, garantijām, un citiem piesardzības pasākumiem. Treškārt, Komisija pauda šaubas par kredītgarantijas maksu, kas noteikta atbilstoši tirgus nosacījumiem. Garantijas maksa, kas noteikta zemāka nekā tirgus līmenis, ietekmē projekta parāda izmaksas un attiecīgi arī salīdzinājumu ar dažādiem peļņas normas kritērijiem derīgumu, ciktāl šādi kritēriji ir pamatoti ar nesubsidētām parāda izmaksām.

               (442)

               Tāpēc Komisija veica dažādas jutīguma pārbaudes, izmantojot vēlāku finanšu modeļa atjauninājumu (versija 9.8) (58).

               (443)

               Ņemot vērā, ka lielākā daļa riska ir saistīta ar būvniecības posmu, Komisija izvērtēja scenārijus, kuros šie riski ir ņemti vērā, par noteiktu procentu mainot projekta nominālās naudas plūsmas (naudas plūsmas pēc nodokļu samaksas) salīdzinājumā ar pamatscenāriju par visu būvniecības posmu (59). Tika veikta diskontēšana, izmantojot likmes, kas ir samērīgas ar riskiem, kuri rodas ekspluatācijas posmā, pieņemot, ka atomelektrostacija ir uzbūvēta. Rezultāti ir norādīti A pielikuma 5. tabulā.

               (444)

               Komisija arī izvērtēja, ciktāl riski ir ņemti vērā naudas plūsmās dažādās iesniegtajās finanšu modeļa versijās. Komisija jo īpaši izvērtēja DECC iesniegto “Izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes novērtēšanas ziņojumu” (2013. gada oktobris), lai novērtētu, ciktāl iesniegtā finanšu modeļa naudas plūsmās ir ņemti vērā riski, neskaidrības un neparedzēti izdevumi.

               (445)

                  DECC veica izmaksu noskaidrošanas un pārbaudes (Cost Discovery and Verification (CD&V)) izvērtēšanu par NNBG izmaksu aplēsēm attiecībā uz HPC projektu, pamatojoties uz EDF/Areva izstrādāto EPR kodolreaktora projektu. CD&V ziņojumā ir ietverti vairāki salīdzinoši vērtējumi. Tajā ir ietverts salīdzinošais vērtējums par aplēsto HPC izmaksu datiem salīdzinājumā ar publiski pieejamiem izmaksu datiem, un tika secināts, ka “salīdzinājumam izmantoto kapitāla izmaksu aplēšu diapazons ir no GBP 10 miljardiem līdz GBP 18 miljardiem, ar diapazona vidējām izmaksām mazākām nekā GBP 13 miljardi”.

               (446)

               Komisija arī izvērtēja NNBG ziņojumu “TESLA4 aplēse – 2. sējums – Finanšu riska novērtējums (būvniecības izmaksas)” (60) (“TESLA4”). Pamatojoties uz NNBG veikto iekšējo riska analīzi, ziņojumā bija norādīts paredzamais varbūtību sadalījums attiecībā uz HPC kopējām projekta izpildes izmaksām par bāzes datumu, 2014. gada novembri, kā norādīts A pielikuma 3. tabulā.

               (447)

               Pamatojoties uz savu CD&V un TESLA4 izvērtējumu, Komisija aprēķināja, ka kopējās izpildes izmaksas aptuveni GBP […] miljardu apmērā (2010. gada cenās), visticamāk, atrodas iespējamo izmaksu diapazona augšgalā. Šis secinājums tika izmantots Komisijas novērtējumā par projekta peļņas normu gan no projekta IRR, gan pašu kapitāla IRR viedokļa.

               (448)

               Finanšu modelī ir nošķirta pašu kapitāla IRR, kas aprēķināta “uz piesaistīto līdzekļu pamata”, un pašu kapitāla IRR, kas aprēķināta “uz atvēlēto līdzekļu pamata”. Modelī pašu kapitāla IRR (“uz piesaistīto līdzekļu pamata”) ir aprēķināta, pamatojoties uz piesaistītajām pašu kapitāla summām, neskaitot izmaksas, kas saistītas ar iespējamā pašu kapitāla nodrošināšanu.

               (449)

               A pielikuma 6. tabulā ir redzams, ka “NNBG pamatscenārijā” ar kredītgarantiju, kas noteikta 250 bāzes punktu apmērā, paredzams, ka projekta pašu kapitāla IRR būs [11,5–12,0] procenti (pēc nodokļu samaksas, nominālcenās, uz atvēlēto līdzekļu pamata).

         9.5.2.2.   Peļņas normu salīdzinošā vērtēšana

               (450)

               Saskaņā ar jaunāko HPC projekta finanšu modeli, ko novērtēja Komisija (61), projekta IRR ir [9,25–9,75] procenti un pašu kapitāla IRR ir [11,5–12,0] procenti. Abas šīs peļņas normas atbilst vienam un tam pašam finanšu rezultātam un ir iekšēji saderīgas.

               (451)

               Lai varētu izteikt pamatotus apgalvojumus par to, vai projekta un pašu kapitāla peļņas norma, kas izriet no EDF HPC finanšu modeļa, ir atbilstoša vai ne, ir jānovērtē saistītie riski, t. i., projekta riski (attiecībā uz projekta IRR) un riski, kas rodas pašu kapitāla daļu turētājiem (attiecībā uz pašu kapitāla IRR). Šim nolūkam Komisija ņēma vērā vairākus kritērijus, kas jāapsver, ņemot vērā i) iesaistītos riskus, ii) parāda/pašu kapitāla attiecību, iii) parāda izmaksas, iv) ieguldījumu robežu, v) ieguldījumu apjomu, vi) ieņēmumu aizsardzības esību vai neesību, vii) ienākumu sadales mehānismu esību vai neesību un viii) iespējamā pašu kapitāla esību vai neesību.

               (452)

               Papildus peļņas normu kritērijiem, ko KPMG apkopoja gadījuma paziņojuma vajadzībām (sk. 435. apsvērumu un A pielikuma 4. tabulu), Apvienotā Karaliste un NNBG iesniedza vairākus papildu kritērijus, lai pierādītu, ka paredzētā peļņas norma ir atbilstoša. Minētie kritēriji attiecās galvenokārt uz neseniem infrastruktūras darījumiem, citiem kodolenerģijas ražošanas projektiem, citiem enerģijas ražošanas projektiem, regulētiem uzņēmumiem un neseniem regulētiem norēķiniem (62). Tie ir norādīti A pielikuma 3. tabulā un 10.–14. tabulā.

               (453)

               Komisija arī novērtēja publiski pieejamo informāciju par kapitāla izmaksu aplēsēm saistībā ar līdzīgiem uzņēmumiem, kā norādīts A pielikuma 15. tabulā. Visbeidzot tā izvērtēja izmaksu scenārijus un saistītās varbūtības, kas apkoptas A pielikuma 6. tabulā (63), lai noskaidrotu, vai būvniecības izmaksas ir atbilstoši modelētas, un projektam raksturīgo riska pakāpi.

               (454)

               Pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem un veikto novērtējumu, Komisija uzskatīja, ka HPC projekta IRR, kas ir [9,25–9,75] procenti pēc nodokļu samaksas un nominālcenās, ietilpst salīdzināmu peļņas normu diapazonā, ņemot vērā risku un saistīto rādītāju novērtējumu (64).

               (455)

               Tomēr Komisija arī uzskatīja, ka šajā konkrētajā gadījumā ienākums no pašu kapitāla var būt labāks kritērijs, pēc kā novērtēt kompensācijas pārmaksas iespēju, jo tas ir akcionāru tiešā finansiālā ieguvuma rādītājs atšķirībā no rādītāja, ar ko izsaka ienākumu no projekta kopumā.

               (456)

               Projekta IRR liecina par peļņas normu, ko paredzēts gūt projektā, ņemot vērā visu kapitāla struktūru, kuru izmanto projekta finansēšanai. Proti, nosakot projekta IRR, parasti ņem vērā gan akcionāru nodrošināto pašu kapitālu, gan aizdevēju piešķirto parādu. Pašu kapitāla izmaksas parasti ir lielākas nekā parāda izmaksas, jo akcionāri cer uz lielāku peļņu no to ieguldītā kapitāla, nekā to pieprasa aizdevēji, tādējādi atspoguļojot atšķirīgos iesaistīto risku līmeņus. Akcionāriem rodas lielāks risks, kad tie apņemas nodrošināt līdzekļus, jo tie var zaudēt visus līdzekļus vai daļu no tiem, ja projekts netiek īstenots, kā iecerēts. Turpretī aizdevējiem parasti rodas risks, ka debitors varētu nepildīt savas maksājumu saistības, un pat šādos gadījumos aizdevēji parasti ir zināmā mērā aizsargāti.

               (457)

               Tāpēc projekta IRR ir vidēji tāda pati kā pamatā esošo kapitāla elementu izmaksas vispārējā finansēšanas struktūrā. Atkarībā no pašu kapitālam piesaistītā parāda īpatsvara (parāda/pašu kapitāla attiecības) un no parāda nosacījumiem projekta IRR mainīsies vienlaikus ar pašu kapitāla IRR. Parasti abas IRR mainās paralēli, atbilstoši parāda/pašu kapitāla attiecībai, turklāt parāds ir tirgum atbilstošs.

               (458)

               Projekta unikalitāte un riskantums pamato projekta IRR [9,25–9,75] procentu apmērā. Tomēr Komisija bažījās, ka pašu kapitāla IRR, kas jaunākajā finanšu modelī un pamatojoties uz ierosināto garantijas maksu 250 bāzes punktu apmērā tika aprēķināta [11,5–12,0] procentu līmenī, var būt būtiski mainījusies, jo īpaši pēc būvniecības, kad ir paredzama parāda izmaksu būtiska samazināšanās. Tik plašā projektā kā HPC pat nelielas peļņas procenta izmaiņas var izraisīt būtiskas absolūtā pašu kapitāla kompensācijas līmeņa atšķirības, tādējādi radot bažas par iespējamo kompensācijas pārmaksu par labu NNBG akcionāriem.

         9.5.3.   Novērtējums un secinājumi par pasākumu samērīgumu

               (459)

               Komisija veica padziļinātu novērtējumu par to, cik samērīga ir garantijas maksas un projekta peļņas normas kopējā ietekme, pamatojoties uz 9.5.1. un 9.5.2. iedaļā izklāstīto pieeju.

               (460)

               Komisija vispirms norāda, ka Apvienotajai Karalistei jāpaziņo jebkurš cits atbalsts, kas varētu tikt sniegts esošām vai jaunām atomelektrostacijām un kas nav daļa no paziņotās pasākumu paketes, un šāds atbalsts ir jānovērtē individuāli. Tas jo īpaši attiecas uz atbalstu, kas sniegts attiecībā uz izmaksām, kuras saistītas ar atbildību, ekspluatācijas pārtraukšanu vai atkritumiem.

               (461)

               Komisija norāda, ka HPC finanšu modelī jau ir ietvertas izmaksu pozīcijas attiecībā uz atkritumu apsaimniekošanu un apglabāšanu, atbildības maksu un ekspluatācijas pārtraukšanu. Šajā ziņā projektā, kāds tas ir paziņots, jau ir aptvertas attiecīgās izmaksas par minētajām darbībām, aplēstas šā lēmuma pieņemšanas brīdī. Komisija sagaida, ka jebkurš cits atbalsta elements, kurš nav ietverts paziņotajos pasākumos, tiks paziņots atsevišķi, un ņem vērā, ka Apvienotā Karaliste ir sākusi sarunas ar Komisiju par iespējamo valsts atbalstu, kas iesaistīts tās plānos uzbūvēt pastāvīgu atkritumu ģeoloģiskās apglabāšanas vietu un noteikt visiem jauno atomelektrostaciju operatoriem pienākumu noslēgt atkritumu apsaimniekošanas līgumu (65).

               (462)

               Nākamajā iedaļā Komisija izklāsta savus secinājumus par garantijas maksas un projekta peļņas normas samērīgumu.

         9.5.3.1.   Novērtējums un secinājumi par kredītgarantijas maksu

               (463)

               Pamatojoties uz nosacījumiem, kas piesaistīti Apvienotās Karalistes paziņotajiem pasākumiem, Komisija atzina, ka cenas noteikšana tādam finanšu instrumentam kā kredītgarantija par HPC ir sarežģīts uzdevums, ņemot vērā projekta termiņu un sarežģītību, tomēr tā arī uzskatīja, ka, ņemot vērā pieejamos pierādījumus un 9.5.1. iedaļā izklāstītos argumentus, sākotnēji ierosinātā minimālā garantijas maksas likme (225 bāzes punkti) un ar Apvienotās Karalistes metodiku noteiktā likme (250 bāzes punkti) ir zemākas par tirgus likmēm.

               (464)

               Komisija uzskata, ka IUK, izvēloties atbilstoša līmeņa garantijas maksu, kas pietiekami atspoguļo ar šādas garantijas nodrošināšanu saistītos riskus, būtu jāņem vērā abas maksas aprēķināšanai izmantotās pieejas, kas aprakstītas 9.5.1.1. iedaļā.

               (465)

               Komisija secina, ka nav iespējams pieņemt Apvienotās Karalistes sākotnēji ieteikto kredītnovērtējumu, t. i., “BB+/Ba1”, lai novērtētu garantijas instrumentu. Tomēr, pamatojoties uz IUK iesniegtajiem kritērijiem un abām izmantotajām metodikām (t. i., cenu kritērijs un paredzamo zaudējumu pieeja, kā aprakstīts 9.5.1.1. iedaļā), Komisija uzskata, ka par atbilstošu minētajam instrumentam var uzskatīt kredītnovērtējumu, kas ietilpst “BB/Ba” kredītnovērtējumu (pamat)kategorijā.

               (466)

               Šis kredītnovērtējums jo īpaši ir saderīgs ar parāda apkalpošanas seguma koeficienta (debt service coverage ratio (DSCR)) diapazonu, kas raksturīgs attiecīgajam instrumentam. Ar minēto koeficientu izsaka to, ciktāl atbalsta saņēmējs var atmaksāt nesamaksātās obligācijas (gan pamatsummu, gan procentus). Ja tas ir mazāks par 1, tas nozīmē, ka debitors nepildīs saistības un tāpēc būs jāizmanto garantija.

               (467)

               Attiecībā uz NNBG Komisijai tika iesniegti pierādījumi, ka finansiāli saspringtos scenārijos minimālais DSCR samazinās līdz līmenim, kas atbilst kredītnovērtējumam “BB” (t. i., 1,2–1,4), un dažos optimistiskākos scenārijos tas pastāvīgi ir augstāks par minēto līmeni. Pamatscenārijam ir raksturīgs minimālais DSCR […].

               (468)

               Plašais kredītnovērtējums “BB” ir saderīgs arī ar samērā stingrajām prasībām attiecībā uz pašu pamatkapitālu un iespējamo pašu kapitālu, kuras piemēro NNBG akcionāriem (sk. 54. apsvērumu un infra). Prasības attiecībā uz pašu kapitālu nodrošina “buferi”, kurš aizsargā garantijas devēju no saistību nepildīšanas, un tas, savukārt, nostiprina kredītnovērtējumu.

               (469)

               Kā izklāstīts 9.5.1.2. iedaļā, maksu, kas atbilst 250 bāzes punktiem, var uzskatīt par pārāk zemu finanšu instrumentam, kurš iekļaujams plašajā kredītnovērtējuma “BB/Ba” kategorijā. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka garantijas maksa jākoriģē līdz augstākam līmenim, kas atbilst minētajam diapazonam.

               (470)

               Lai kliedētu Komisijas bažas par pārāk zemas riska cenas noteikšanu, garantijas maksas likme tika koriģēta līdz līmenim, kas ir 295 bāzes punkti, t. i., par 45 bāzes punktiem vairāk, nekā sākotnēji bija noteicis IUK. Turpmāk šajā lēmumā tā ir dēvēta par “koriģēto garantijas maksas likmi”.

               (471)

               Likmi, kas ir 295 bāzes punkti, var salīdzināt ar likmi, kas ir 291 bāzes punkts un atbilst vidējam rādītājam par 102 Eiropas uzņēmumu CDS kategorijā “BB” (2014. gada 9. septembrī). Komisija uzskata, ka vidējā vērtība, kas ir 286 bāzes punkti par to pašu kategoriju, koriģēta uz augšu, lai atspoguļotu 9.5.1.2. iedaļā aprakstīto termiņa ietekmi, ir arī izmantojama kā atbilstošs kritērijs novērtējuma veikšanai un pamato koriģēto garantijas maksas likmi.

               (472)

               Nosakot koriģēto garantijas maksas likmi, ir ņemtas vērā Komisijas bažas par projekta kredītspēju, emitējamo obligāciju ārkārtīgi garais termiņš, kā arī neskaidrība par gilt likmi obligāciju emisijas brīdī. Minētā likme atbilst komerclikmei, kas atspoguļo šā projekta riska līmeni, ņemot vērā arī tā riska līmeni, kurš radīsies galvojuma devējam.

               (473)

               Komisija varēja izskatīt daļu no finansējuma priekšlīguma, kas līdz šim saskaņots attiecībā uz HPC projekta finansēšanu. Veicot minēto izskatīšanu, Komisija varēja novērtēt, cik lieli būs pašu kapitāla zaudējumi, pirms garantijas devējam radīsies jebkādi zaudējumi.

               (474)

               Pamatojoties uz minēto novērtējumu, Komisija secina, ka vismaz līdz brīdim, kad tiks izpildīts pamatnosacījums, garantijas devējam radīsies ierobežoti riski. Pēc tam tiks īstenoti vairāki piesardzības pasākumi, kas ierobežo garantijas devēja riskus. Komisija arī atzīst garantijas devēja rīcības brīvību izpildes panākšanas gadījumā, kas ir atbilstoša projekta specifikai un tā īpašajām drošības prasībām.

               (475)

               Koriģētā garantijas maksas un tai pamatā esošā metodika faktiski norāda aptuvenu hipotētisko tirgus likmi instrumentam, ko tirgus nepiedāvā. Jaunais maksas līmenis jo īpaši ļauj izvairīties no nepamatotas riska pārnešanas no pašu kapitāla daļu turētājiem uz garantijas devēju un tiecas tuvināt finanšu instrumentus, kas salīdzināmi ar tirgus iniciatīvām “BB/Ba” kredītnovērtējuma kategorijā.

               (476)

               Tādējādi Komisija secina, ka koriģētā garantijas maksa ierobežo atbalstu līdz minimumam, un tāpēc to uzskata par samērīgu.

               (477)

               Kad bija noteikta garantijas maksas likme, kas atspoguļo tirgus cenas par šo projektu, Komisija novērtēja, vai paziņoto norunas cenu un tai pamatā esošo peļņas normu var uzskatīt par samērīgu ar projekta riska līmeni.

         9.5.3.2.   Novērtējums un secinājumi par norunas cenu un peļņas normu

               (478)

               Kā izklāstīts 9.5.2. iedaļā, var uzskatīt, ka projekta IRR atbilst peļņas normai, kādu ir paredzams sasniegt šāda apjoma projektā, kam raksturīgs šāds neskaidrību līmenis. Komisija norāda, ka projekta IRR ir mazāka par IRR, ko parasti nosaka plašiem elektroenerģijas ražošanas projektiem enerģētikas nozarē vai atjaunojamo energoresursu enerģijas ražošanas uzņēmumiem, kurus finansē no valsts atbalsta (66), pat ja šādu projektu īpašības būtiski atšķiras.

               (479)

               Komisija jo īpaši uzskata, ka attiecībā uz projektu ierosinātā peļņas norma ir arī saderīga ar kopējo pasākumu kopumu, kas veido projektu. Lai gan daži no minētajiem pasākumiem, piemēram, kompensācijas mehānisms attiecībā uz QCIL, darbības izdevumu pārskatīšana un valsts ministra vienošanās, rada noteiktu priekšrocības elementu uzņēmumam NNBG papildus ietekmei, ko rada FLS viens pats, projekta IRR, ņemot vērā iepriekš minētos elementus, ir saderīga ar atbalsta saņēmēja risku un viņam piešķirto aizsardzības pasākumu vispārējo līdzsvaru.

               (480)

               Tomēr Komisijai joprojām bija bažas par to, ka projektā ir arī jānodrošina pietiekama stimulu struktūra attiecībā uz projekta IRR un pašu kapitāla IRR.

               (481)

               Būtu jo īpaši jāsaglabā atbilstoši stimuli HPC projekta akcionāriem samazināt izmaksas un vairot efektivitāti, tomēr vienlaikus nedrīkstētu radīt situāciju, kurā akcionāri gūst nepamatotu labumu no iespējamajiem to ieguldījumu ienākumiem, kas saistīti tikai ar finansēšanas struktūru. No IRR viedokļa tas nozīmētu nodrošināt, ka NNBG ir pietiekami stimuli samazināt izmaksas un vairot efektivitāti, vienlaikus arī nodrošinot, ka visi ienākumi no finansējuma tiek pienācīgi sadalīti starp atbalsta saņēmēju un FLS līgumslēdzēju pusi.

               (482)

               Lai gan projekta IRR var mainīties ar projekta vispārējo efektivitātes līmeni saistītu iemeslu dēļ, pašu kapitāla IRR var paaugstināties projekta refinansēšanas dēļ, tātad tādu izmaiņu dēļ, kas ietekmē projekta kapitāla struktūru. Jo īpaši, kā minēts 457. apsvērumā, ir saprotams, ka projekts, kam raksturīgs tāds riska līmenis, kāds būs HPC tā sākotnējā būvniecības posmā, bet kurš, kā sagaidāms, vēlāk pazemināsies ekspluatācijas posmā, kad NNBG gūs samērā stabilus un konkrētus ieņēmumus, piesaistīs potenciāli liela apjoma refinansēšanas operācijas. Piemēram, ir saprotams, ka daļa parāda, kas tiks piesaistīts būvniecības posmā, pēc atomelektrostacijas uzbūvēšanas varētu tikt refinansēts par zemākām likmēm nekā sākotnēji noteiktās, precīzi atspoguļojot zemāku riska līmeni, kāds varētu rasties NNBG parādam pēc atomelektrostacijas uzbūvēšanas. Proti, projekta IRR var saglabāties tādā pašā līmenī, savukārt pašu kapitāla IRR var mainīties parāda/pašu kapitāla attiecības izmaiņu un parāda izmaksu izmaiņu dēļ.

               (483)

               Lai gan projekta IRR [9,25–9,75] procentu apmērā var uzskatīt par samērīgu, pašu kapitāla IRR, kas ir [11,0–11,5] procenti (pamatojoties uz koriģēto garantijas maksu), var mainīties tā, ka tas ir ļoti izdevīgi NNBG akcionāriem. Tas rada bažas par iespējamu kompensācijas pārmaksu, ņemot vērā, ka pat nelielas pašu kapitāla IRR izmaiņas var izraisīt plašus ieguvumus absolūtā līmenī tāda apjoma projektam, kāds ir HPC, un ka šādi ieguvumi tiktu finansēti no atbalsta.

               (484)

               Komisijai arī bija bažas, ka būvniecības ienākumu sadales proporcijas ir noteiktas kā nemainīgas neatkarīgi no iespējamo gūto ietaupījumu apjoma.

               (485)

               Tāpēc Komisija pieprasīja stingrākus pašu kapitāla ienākumu sadales mehānismus, jo īpaši attiecībā uz pašu kapitāla ienākumu sadali, salīdzinājumā ar Apvienotās Karalistes sākotnēji paziņotajiem.

         9.5.3.3.   Ienākumu sadales saistības

               (486)

               Apvienotā Karaliste uzņēmās saistības būtiski grozīt tās sākotnēji ierosinātos ienākumu sadales mehānismus, lai ņemtu vērā Komisijas bažas.

               (487)

               Jaunais būvniecības ienākumu sadales mehānisms (67) paredzēs, ka:

                           a)

                           pirmie GBP […] miljardi būvniecības ienākumu (nominālvērtība) tiks sadalīti uz pusēm – 50 procentus ienākumu saņems FLS līgumslēdzēja puse, un 50 procentus saņems arī NNBG;

                           b)

                           visi būvniecības ienākumi, kas pārsniegs GBP […] miljardus, (nominālvērtību), tiks sadalīti proporcijā 75:25 – 75 procentus ienākumu saņems FLS līgumslēdzēja puse, un 25 procentus saņems NNBG.

               (488)

               Būtiskākās izmaiņas attiecās uz pašu kapitāla ienākumu sadali. Lai gan paziņojumā noteiktā sākotnējā robežvērtība pašu kapitāla ienākumu sadalei bija 15 procenti, Apvienotā Karaliste apņēmās izmantot koriģētu robežvērtību. Tas nozīmē, ka NNBG būs tūlītēji jādala visi ienākumi, kas pārsniedz pašu kapitāla IRR līmeni un ko tas lēmuma pieņemšanas brīdī ir paredzējis gūt. Koriģētais ienākumu sadales līmenis ir konkrēti šāds (67):

                           a)

                           pirmā robežvērtība, kas noteikta prognozētā pašu kapitāla iekšējās peļņas normas (IRR) līmenī, kurš aprēķināts šā lēmuma pieņemšanas brīdī pēc jaunākā finanšu modeļa (68), vai 11,4 procenti uz atvēlētā pašu kapitāla pamata un nominālcenās; visi ienākumi, kas pārsniegs minēto līmeni, tiks sadalīti šādi: 30 procenti FLS līgumslēdzējai pusei un 70 procenti NNBG;

                           b)

                           otra robežvērtība, kas noteikta augstākajā no šiem līmeņiem: 13,5 procenti nominālcenās vai 11,5 procenti reālās (PCI deflācijas) cenās, pamatojoties uz to pašu modeli, kas minēts iepriekšējā punktā. Pārsniedzot šo robežvērtību, visi ienākumi tiks sadalīti šādi: 60 procenti FLS līgumslēdzējai pusei un 40 procenti NNBG;

                           c)

                           pašu kapitāla ienākumu sadales mehānisms būs spēkā visu HPC iekārtas ekspluatācijas laiku, nevis tikai uz pasākuma darbības laiku.

               (489)

               Pašu kapitāla ienākumu sadales termiņu pagarinot līdz projekta darbības laikam, tiek kliedētas visas bažas par kompensācijas pārmaksu pēc 35 gadiem, kad būs spēkā FLS, un tas atbilst uzskatam, ka pasākums nodrošina ieguldījumu atbalstu.

               (490)

               Arī pašu kapitāla ienākumu sadales robežvērtība izriet no garantijas maksas palielinājuma līdz 295 bāzes punktiem; konkrēti – [11,0–11,5] procentu pašu kapitāla IRR, kas aprēķināta, pamatojoties uz koriģēto maksu 295 bāzes punkti, ir mazāka nekā sākotnēji ierosinātā pašu kapitāla IRR [11,5–12,0] procenti, kas aprēķināta, pamatojoties uz ierosināto maksu 250 bāzes punkti (69). Tādējādi pašu kapitāla ienākumu sadale tiek īstenota attiecībā uz ikvienu pašu kapitāla IRR līmeni, kas augstāks nekā šā lēmuma pieņemšanas dienā aplēstais.

               (491)

               FLS līgumslēdzējas puses gūtie ienākumi tiks atspoguļoti NC korekcijā. Jo īpaši attiecībā uz pašu kapitāla ienākumu sadali koriģētais mehānisms varētu izraisīt būtiskus NC samazinājumus un tādējādi arī samazināt atbalstu, kas piegādātājiem un galu galā elektroenerģijas patērētājiem jānodrošina visā atomelektrostacijas ekspluatācijas laikā (70).

               (492)

               Turklāt gan pašu kapitāla ienākumu sadale, gan būvniecības ienākumu sadale nodrošina, ka NNBG arī turpmāk būs efektivitātes stimuli visā projekta darbības laikā, jo NNBG ieguldītāji patur daļu no ienākumiem.

               (493)

               Pamatojoties uz saskaņotajām pašu kapitāla un būvniecības ienākumu sadales robežvērtībām un ņemot vērā koriģēto garantijas maksu un pasākuma vispārējo struktūru, Komisija secina, ka pasākumi ir samērīgi.

               (494)

               Ar Komisiju saskaņoto izmaiņu rezultātā projekta finanšu rādītāji ar šādām saistībām un bez tām ir norādīti 2. tabulā.

                  2. tabula

                     HPC projekta finanšu rādītāji pirms un pēc izmaiņām, kas saskaņotas ar Komisiju

                           (procenti)

                           Finanšu modeļa versija 21.10

                           2014. gada 29. augusts
                           Mazāka garantijas maksa un lielāka pašu kapitāla ienākumu sadales robežvērtība

                           2014. gada 19. septembris

                           Projekta IRR

                           [9,25–9,75]

                           [9,25–9,75]

                           Pašu kapitāla IRR (uz piesaistīto līdzekļu pamata)

                           [12,75–13,25]

                           [12,25–12,75]

                           Pašu kapitāla IRR (uz atvēlēto līdzekļu pamata)

                           [11,50–12,00]

                           [11,00–11,50]

         9.6.   IESPĒJAMIE KONKURENCES IZKROPĻOJUMI UN TRAUCĒJUMI TIRDZNIECĪBĀ

               (495)

               Lai atbalsts būtu saderīgs ar iekšējo tirgu, atbalsta pasākumu negatīvajai ietekmei, kas izpaužas kā konkurences izkropļojumi un ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm, jābūt ierobežotai un kompensētai ar pozitīvo ietekmi, kas izpaužas kā ieguldījumi vispārējas nozīmes mērķa sasniegšanā. Kad ir noteikts atbalsta mērķis, ir obligāti jāsamazina tā iespējamā negatīvā ietekme uz konkurenci un tirdzniecību.

               (496)

               Lēmumā par procedūras sākšanu Komisija norādīja, ka projekts varētu izkropļot konkurenci trijos veidos. Pirmkārt, atbalsts var traucēt ieguldījumu lēmumu pieņemšanu un izspiest no tirgus alternatīvus ieguldījumus. Otrkārt, tas var traucēt lejupējā tirgus darbībai, jo īpaši ar neskaidro NC ietekmi uz vairumtirgus un mazumtirgus cenām, ar atbalsta saņēmēja stratēģisko rīcību, ietekmējot SC, un ar citu veidu stratēģisku rīcību, ko pieļauj lielais izlaides apjoms, kuru NNBG un EDF Energy kā piegādātājs, kam NNBG uzticējis pārdot tā izlaidi, var piedāvāt, piemēram, veicot manipulācijas ar cenām nestandartizētu nākotnes līgumu tirgos vai ierobežojot alternatīvu piegādātāju spēju neatkarīgi iepirkt elektroenerģiju. Galīgais izkropļojums bija labklājības sadalījums starp tiešajiem lietotājiem un NNBG (kā aprakstīts iepriekš attiecībā uz samērīgumu). Papildus iepriekš izklāstītajiem punktiem Komisija plaši izvērtēja četrus galvenos lejupējā tirgus traucējumus, ko atbalsts var izraisīt.

               (497)

               Pirmkārt, tā ir EDF vai NNBG iespēja mainīt SC, veicot stratēģisku pārdošanu tirgos, ko izmanto SC aprēķināšanai. Piemēram, nav skaidrs, kāda ir ietekme uz stimuliem EDF piedāvāt jaudu par ļoti zemu (pat negatīvu) cenu tirgos, un jo īpaši atsauces tirgū(-os), situācijā, kad tas saņem piemaksu, kas atspoguļo starpību starp dominējošo (pat negatīvo) SC un NC iepriekšējā pārskata periodā. SC mainīšana ietekmētu starpības maksājumus par visām pārējām FLS tehnoloģijām, tostarp EDF iekārtām, kam ir izdevīgi citi FLS.

               (498)

               Otrkārt, EDF kā uzņēmumu grupa varētu veikt manipulācijas nestandartizētu nākotnes līgumu tirgos, pārdodot vai aizturot lielus HPC atomelektrostacijas saražotās elektroenerģijas daudzumus par labu grupas tirdzniecības vai riska ierobežošanas pozīcijām. EDF ir vertikāli integrēts uzņēmums, kas aktīvi darbojas gan ražošanas (augšupējos), gan piegādes (lejupējos), gan tirdzniecības tirgos. Ja ir noslēgts FLS, tad EDF varētu būt stimuls dot priekšroku saviem lejupējiem meitasuzņēmumiem. Piemēram, ja uzņēmumu grupai būtu izdevīgi, ka cenas pēc 10 gadiem būtu augstākas vai zemākas, HPC varētu būt būtiska nozīme šāda rezultāta sasniegšanā.

               (499)

               Treškārt, saistībā ar jau iepriekš minēto – HPC varētu paaugstināt EDF rentabilitāti, ļaujot tam samazināt riska ierobežošanas izmaksas, jo īpaši tad, ja piegādātājs spēj veikt iekšējo tirdzniecības pozīciju ieskaitu, izmantojot plašo un stabilo izlaidi, ko nodrošina HPC.

               (500)

               Ceturtkārt, projektam varētu būt negatīva ietekme uz vairumtirgus likviditāti, ņemot vērā, ka tas palielinātu vertikāli integrēta uzņēmuma ražošanas aktīvus, iespējams, izraisot neatkarīgu piegādātāju tirgus piekļuves ierobežošanu vai šķēršļus potenciālajiem tirgus jaunpienācējiem piegādes līmenī.

               (501)

               Turpmākajās iedaļās ir izvērtēts katrs no šiem jautājumiem.

         9.6.1.   Ieguldījumu un tirdzniecības plūsmu izkropļojumi

               (502)

               Komisija izvērtēja jautājumus par to, vai atbalsts izkropļotu enerģētikas plūsmas vai elektroenerģijas cenas.

               (503)

               Komisija vispirms norāda, ka plaša FLS izmantošana var būtiski traucēt cenu kā ieguldījumu signālu funkcijai vai vispār to likvidēt un faktiski novest pie saražotās elektroenerģijas cenu regulējuma valsts izraudzītos līmeņos.

               (504)

               Komisija atzīst, ka FLS nosaka elektroenerģijas ražotājiem pienākumu pārdot elektroenerģiju tirgū, tādējādi saglabājot dažus no stimuliem, kas attiecas uz neatbalstītiem tirgus operatoriem. Tomēr šādi stimuli tiek saglabāti galvenokārt ekspluatācijas līmenī, nevis ieguldījumu lēmumu līmenī, ko, visticamāk, noteiks FLS nodrošinātā ieņēmumu stabilitāte un noteiktība.

               (505)

               Jebkurā gadījumā traucējumi tirgū, kuri izriet no FLS ekspluatācijas līmenī, ir ļoti ierobežoti attiecībā uz kodolenerģijas ražotājiem, kuriem raksturīgas zemas pamatdarbības robežizmaksas un kuri tāpēc varētu pārdot elektroenerģiju tirgū neatkarīgi no cenu līmeņiem un, kā paskaidrots turpmāk, atrasties piedāvājuma līknes sākumā.

               (506)

               Attiecībā uz starpsavienojumu izbūvi un tirdzniecības plūsmu virzienu un intensitāti Komisijas veiktā analīze apstiprina, ka ir paredzams, ka atbalsta nodrošināšanai un izrietošajai HPC atomelektrostacijas būvniecībai būs minimāla ietekme uz vairumtirdzniecības cenām Apvienotajā Karalistē.

               (507)

               Jo īpaši veiktais modelējums (71) liecina, ka HPC atomelektrostacijas ekspluatācijas rezultātā Lielbritānijā cenas samazināsies par mazāk nekā 0,5 procentiem. Tas, savukārt, izraisīs starpsavienojumu ieņēmumu kumulatīvu un vispārēju samazinājumu par mazāk nekā 1,7 procentiem līdz 2030. gadam. Minētais izriet no fakta, ka HPC saražotās elektroenerģijas robežizmaksas būs mazākas nekā esošo atomelektrostaciju cena, bet tās kopējā jauda veidos tikai nelielu daļu no kopējās jaudas Lielbritānijā.

               (508)

               Šā rezultāta pamatā ir pesimistisks scenārijs, jo var paredzēt, ka tad, ja nebūtu HPC, Apvienotā Karaliste īstenotu citus mazoglekļa ražošanas veidus, ciktāl tas būtu iespējams (un nevis līdz kopējam jaudas apjomam, ko nodrošinās HPC un kas būs pārāk liels, lai to aizstātu vienīgi ar mazoglekļa avotiem, kā aprakstīts 199. apsvērumā). Attiecīgi var paredzēt, ka vairumtirdzniecības cenu un starpsavienojumu ieņēmumu samazinājums notiks arī tad, ja nebūs HPC.

               (509)

               Attiecībā uz traucējumiem tirdzniecībā Komisija secināja, ka HPC ir niecīga ietekme uz cenām ārpus Lielbritānijas, proti, ne lielāka kā 0,1 procents. Tas savukārt samazinātu pārrobežu plūsmas par mazāk nekā 1 procentu.

               (510)

               Visbeidzot, Komisija modelēja alternatīvus scenārijus, kuros HPC projekts netiek īstenots. Minētās analīzes rezultāti liecina, ka alternatīvu ieguldījumu izspiešana no tirgus ir ierobežota. Jo īpaši prognozes par piedāvājuma samazināšanos paredz plašas iespējas citiem ražotājiem un ražošanas tehnoloģijām ienākt tirgū un/vai paplašināt jaudu neatkarīgi no ieguldījumiem HPC, it īpaši ja ņem vērā esošo atomelektrostaciju un ogļu elektrostaciju slēgšanai vajadzīgo laiku. Apvienotajai Karalistei laikposmā no 2021. līdz 2030. gadam būs jālaiž apritē aptuveni 60 GW jaunas ražošanas jaudas, no kuriem HPC nodrošinās 3,2 GW. Būs neiespējami šo iztrūkumu aizpildīt tikai ar elektroenerģiju, kas iegūta no mazoglekļa avotiem.

               (511)

               Tāpēc Komisija secina, ka atbalstam ir nenozīmīga ietekme uz tirdzniecības plūsmām, cenām un ieguldījumiem.

         9.6.2.   Mēģinājumi veikt manipulācijas ar SC

               (512)

               Komisija sākotnēji pauda bažas, ka NNBG vai EDF varētu būt stimuli rīkoties stratēģiski, lai uzturētu zemu SC nolūkā palielināt starpības maksājumus.

               (513)

               Atbildot uz lēmumu par procedūras sākšanu, Apvienotā Karaliste iesniedza KPMG ziņojumu (72), kurā bija analizēts, vai NNBG vai EDF ir stimuls un spēja stratēģiski samazināt SC tā, kā to paredzējusi Komisija.

               (514)

                  NNBG būs stimuls pazemināt SC tikai tad, ja tas spēs pārdot ievērojamus daudzumus par cenu, kas augstāka nekā SC. Ja NNBG pārdos elektroenerģiju par cenu, kas zemāka nekā SC, starpības maksājumi varētu nespēt to pilnībā kompensēt līdz norunas cenai.

               (515)

               Komisija uzskata, ka NNBG izvēlēsies riska mazināšanas stratēģiju, kas paredz pārdot HPC saražoto jaudu nākamās sezonas tirgos, lai cena būtu pēc iespējas līdzīgāka SC. Mēģinājums stratēģiski samazināt SC palielinās risku, ka HPC jauda var tikt pārdota par cenu, kas zemāka par SC, un tas nozīmētu, ka NNBG atsakās no savas riska mazināšanas stratēģijas.

               (516)

               Pat ja EDF un NNBG būtu stimuls iesaistīties SC samazināšanas stratēģijā, to spēja šādi rīkoties ir ierobežota, jo tirgus konjunktūra un citu elektroenerģijas pārdevēju arbitrāža kompensēs jebkuru stratēģisku SC samazinājumu. Ja SC būs zemāka, tas rosinās citus ražotājus pārdot to saražoto jaudu citur.

               (517)

               Komisija izvērtēja, ciktāl EDF varētu būt iespējams sistemātiski īstenot augstākas cenas tirgū. Kā paskaidrots 11. apsvērumā, SC līknes pamatā ir cenas vienu sezonu (t. i., sešus mēnešus) pēc piegādes jeb “nākamās sezonas” cena. Tā kā kodoltehnoloģija ir bāzes slodzes tehnoloģija ar stabilu un samērā uzticamu izlaides profilu, HPC teorētiski varētu pārdot lielus daudzumus elektroenerģijas vairāk nekā vienu sezonu uz priekšu. Ja cenas ilgāk nekā vienu sezonu uz priekšu ir sistemātiski un ievērojami augstākas nekā nākamās sezonas cenas, kas ir SC līknes pamatā, tad HPC caurmērā varētu iegūt augstāku faktisko cenu par MWh nekā norunas cena.

               (518)

               Lai novērtētu šādu iespējamību, Komisija pieprasīja, lai Apvienotā Karaliste piemēro 11. apsvērumā norādīto formulu vēsturiskajiem tirgus apstākļiem (cenām un daudzumiem) par laikposmu no 2012. gada ziemas līdz 2014. gada ziemai, lai izveidotu simulētu vēsturiskās SC līkni. Iegūto SC līkni Komisija salīdzināja ar datiem par vienas un divu nākamo sezonu elektroenerģijas cenām par piegādes datumiem tajā pašā laika intervālā (73). Rezultāti norādīti A pielikuma 2. attēlā.

               (519)

               2. attēlā ir redzams, ka, lai gan dažos gadījumos ir bijušas tirdzniecības dienas, kad bāzes slodzes cenas divas sezonas uz priekšu var būt augstākas nekā cena vienu sezonu uz priekšu un SC, starpība nav īpaši liela, un šāda saistība arī nešķiet sistemātiska. Turklāt, lai sistemātiski gūtu augstāku peļņu nekā SC, ļoti ticams, ka EDF būs jāpārdod lielākā daļa savas izlaides ārpus atsauces tirgus. Šādi rīkojoties, EDF, visticamāk, uzņemtos lielāku risku nekā pārdodot atsauces tirgū, tāpēc būtu mazāk rentabli iesaistīties šādā stratēģijā.

         9.6.3.   Iespējamie stimuli EDF aizturēt jaudu

               (520)

               Teorētiski stratēģiska jaudas aizturēšana var palielināt peļņu ražotājiem, pat ja tiem ir ļoti mazas tirgus daļas. Pamatfaktors, kas ļauj tiem šādi īstenot tirgus varu, ir to atrašanās vieta piedāvājuma līknē. Ņemot vērā, ka EDF pieder gan elastīgas slodzes atomelektrostacijas, gan bāzes slodzes atomelektrostacijas, HPC laišana ekspluatācijā var sniegt EDF iespēju aizturēt jaudu no tā elastīgas slodzes atomelektrostacijām, lai paaugstinātu vairumtirdzniecības cenas un piemērotu augstākas cenas, pārdodot elektroenerģiju no tā bāzes slodzes atomelektrostacijām (tostarp HPC).

               (521)

               Apvienotā Karaliste ir apgalvojusi (74), ka HPC neradīs EDF ne iespēju, ne stimulus aizturēt elastīgo jaudu.

               (522)

               Apvienotā Karaliste jo īpaši norāda, ka līdz 2025. gadam EDF daļa elastīgas jaudas ražošanas tirgū būs tikai 6,5 procenti (ņemot vērā tādas ogļu elektrostacijas slēgšanu, kuras lietderīgās ekspluatācijas laiks tuvojas beigām, kā arī iespējamo jaunas elektrostacijas atvēršanu). Kad ir secināts, ka tirgus daļas var būt vājš rādītājs attiecībā uz ražotāja spēju ietekmēt cenas, aizturot jaudu, tiek aprēķināti dažādi “nozīmīguma” rādītāji (t. i., tas, ciktāl ir vajadzīga konkrēta ražošanas iekārta vai uzņēmums, lai apmierinātu pieprasījumu, kas piešķir šādai iekārtai vai uzņēmumam potenciālu spēju ietekmēt tirgus cenu, samazinot jaudu), lai pierādītu, ka nav paredzams, ka EDF elastīgā jauda 2025. gadā būs izšķiroši nozīmīga. Pieņemot dažādus hipotētiskos scenārijus, tiek arī pierādīts, ka HPC būvniecība nekādā ziņā nepalielinās minēto nozīmīgumu.

               (523)

               Komisija uzskata, ka FLS instruments pēc būtības ierobežo stimulus aizturēt elektroenerģiju. Proti, FLS ietekme visupirms izpaudīsies tādējādi, ka lielākā daļa HPC enerģijas tiks pārdota atsauces tirgū, lai mazinātu bāzes risku, atbilstoši riska ierobežošanas stratēģijai, ko noteicis NNBG kopīgi ar IUK. Tādējādi EDF Energy iegūs NC par HPC piegādēm, un tā ieņēmumi nepalielināsies, ja jaudas īslaicīgas aizturēšanas dēļ palielināsies vairumtirdzniecības tūlītējās cenas. Stratēģija pārdot lielu jaudas apjomu aktuāltirgū šajā kontekstā diez vai būtu rentabla.

               (524)

               Tomēr, ņemot vērā piedāvājuma līknes specifiku, Komisija uzskata, ka pat tad, ja noteiktam elastīgās jaudas apjomam nav izšķirošas nozīmes, tas tik un tā var ietekmēt cenu. Atkarībā no tā relatīvās atrašanās vietas piedāvājuma līknē pat neliela jaudas daudzuma aizturēšana tirgū var novirzīt piedāvājuma līkni pa kreisi, novedot pie līdzsvara ar augstākām cenām. Ņemot vērā, ka HPC būvniecība var palielināt iespējamos ieguvumus no jaudas aizturēšanas, EDF var būt vairāk stimulu iesaistīties tajā pēc atbalsta saņemšanas.

               (525)

               Tāpēc Komisija novērtēja EDF stimulus aizturēt jaudu, izmantojot Apvienotās Karalistes izstrādāto simulāciju, kuras pamatā ir 2025. gada piedāvājuma līkne.

               (526)

               Simulācija liecina, ka pat hipotētiskā un nereālistiskā scenārija gadījumā, norobežojoties no FLS ietekmes, HPC izbūve nepalielinās teorētisko stimulu iesaistīties tās elastīgās jaudas aizturēšanā, kas EDF Energy varētu būt, ja nebūtu FLS. Apvienotās Karalistes izstrādātajā simulācijā izmanto paredzamo energoresursu struktūru 2025. gadā Apvienotajā Karalistē, kas ir ļoti līdzīga kā DECC EMR scenārijos. Minētais liecina, ka ticamiem pieprasījuma līmeņiem, kuriem elektroenerģijas aizturēšanas stratēģija būtu rentabla, ir maza iespējamība.

               (527)

               Visbeidzot, Komisija uzskata, ka konkurences izkropļojumi attiecībā uz iespējamu jaudas aizturēšanu ir samazināti līdz minimumam.

         9.6.4.   Priekšrocība EDF, ko rada riska ierobežošanas izmaksu samazināšana

               (528)

               Elektroenerģijas vairumtirgi to piedāvājuma un pieprasījuma īpašo iezīmju dēļ vieš neskaidrības gan ražotājiem, gan piegādātājiem. Lai gūtu lielāku skaidrību par ieņēmumiem no elektroenerģijas pārdošanas un par elektroenerģijas izmaksām, piegādātāji un ražotāji parasti pērk vai pārdod elektroenerģiju noteiktam laikam uz priekšu un izmanto aktuāltirgus un tuvējā termiņa tirgus, lai pielāgotu savu stāvokli.

               (529)

               Tāpēc, lai nodrošinātu zināmu aizsardzību pret cenu nepastāvību, izmanto “nākotnes” tirdzniecību (jeb riska ierobežošanu). Riska ierobežošanas izmaksas nosaka galvenokārt pirkšanas un pārdošanas cenu starpība pēc nākotnes likmēm, kas ir starpība starp pieprasījuma cenu (cenu, par kādu pircēji ir gatavi pirkt) un piedāvājuma cenu (cenu, par kādu pārdevēji ir gatavi pārdot). Jo lielāks skaits dalībnieku un tirgoto apjomu, jo mazāka pirkšanas un pārdošanas cenu starpība un attiecīgi arī zemākas darījumu izmaksas gan pārdevējiem, gan pircējiem.

               (530)

               Komisijai sākotnēji bija bažas, ka papildu bāzes jauda, ko nodrošinās HPC un pārdos EDF Energy, ļaus EDF Energy pazemināt tā riska ierobežošanas izmaksas, gūstot konkurences priekšrocību pār citiem konkurentiem, jo īpaši attiecībā uz tā potenciāli labāku spēju optimizēt riska portfeli. Komisija sākotnēji arī bažījās par to, ka EDF Energy varētu būt izdevīgākā situācijā, lai palielinātu savu tirgus daļu specifiskos segmentos, piemēram, intensīvo elektroenerģijas lietotāju segmentā.

               (531)

               Komisija novērtēja EDF iesniegtos pierādījumus atbilstoši scenārijam “jaudas piegāde pēc atbalsta piešķiršanas”. Jau 2013. gadā EDF saražotais neto elektroenerģijas apjoms sasniedza 22,9 TWh, kas atbilst starpībai starp apjomu, kas saražots, izmantojot pašu aktīvus, un apjomu, kas pārdots mazumtirdzniecībā. EDF lēš, ka, izmantojot HPC, 2020. gadā tā saražotais neto elektroenerģijas apjoms būs […] TWh, savukārt 2025. gadā – […] TWh.

               (532)

               Tāpēc Komisija secina, ka riska ierobežošanas izmaksas, visticamāk, nemainīsies atbalsta dēļ.

               (533)

               Turklāt elektroenerģijas piegādi nevietējiem klientiem, tostarp lietotājiem, kas elektroenerģiju lieto intensīvi, var uzskatīt par konkurētspējīgu. EDF tirgus daļa ir mazāk nekā 25 procenti, kaut arī pašlaik tam ir liela bāzes slodzes ražošanas jauda. Savā nesenajā pieprasījumā Konkurences un tirgu iestādei veikt elektroenerģijas tirgu pilnu izvērtēšanu Ofgem
                   (75) speciāli neiekļāva nevietējo tirgus sektoru, pamatojot ar to, ka šo sektoru varētu uzskatīt par kopumā konkurētspējīgu (76).

               (534)

               Neraugoties uz neskaidrībām, kas saistītas ar stratēģiju un tirgus rezultātu prognozēšanu par samērā ilgu laikposmu, proti, līdz brīdim, kad sāks darboties HPC, Komisija uzskata, ka šie argumenti ir pietiekami pamatoti, lai kliedētu tās bažas par iespējamu šāda veida konkurences izkropļojumu.

         9.6.5.   Iespējamie vairumtirgus likviditātes samazinājumi

               (535)

               Jau tas vien, ka ir pieejama papildu sava enerģija, var izraisīt negatīvu ietekmi uz vairumtirgus likviditātes līmeni, un tas, savukārt, var negatīvi ietekmēt neatkarīgus piegādātājus. Tas gan nenozīmē, ka vertikāla integrācija vienmēr noved pie tirgu likviditātes samazinājuma vai piekļuves ierobežošanas, bet tas nozīmē, ka gadījumā, ja lielākā daļa ražošanas jaudas pieder piegādātājiem, tirgu likviditāte var arvien samazināties.

               (536)

               Komisija sākotnēji arī pauda bažas par to, vai lielāka piekļuve pašu saražotai elektroenerģijai var samazināt EDF vajadzību piekļūt nākotnes tirgiem, lai iegūtu jaudu. EDF vajadzību pārdot elektroenerģiju pēc atbalsta saņemšanas kompensēs tā spēja piekļūt HPC saražotajai elektroenerģijai.

               (537)

               Atbildot uz Komisijas jautājumiem par HPC iespējamo ietekmi uz tirgus likviditāti, EDF atbildēja, ka tam nebūs ne stimulu, ne iespēju to samazināt.

               (538)

                  EDF Energy apgalvo, ka tā piegādes ir pilnīgi neatkarīgas no HPC būvniecības vai citām ar HPC saistītām norisēm (77). Kā paskaidrots iepriekšējā iedaļā, EDF elektroenerģijas ražošanas un piegādes politika paredz samazināt tirgus cenas risku. Nav politikas, kas paredzētu sistemātiski veikt iekšējas piegādes, jo tas nav vislabākais veids, kā samazināt tirgus cenas risku. Gluži pretēji – vislabākais veids, kā samazināt tirgus cenas risku, ir pirkt un pārdot elektroenerģiju tirgū (vai par tirgus cenu).

               (539)

                  EDF Energy arī paskaidroja, ka tā komercdarbības mērķis nav savstarpēji kompensēt piegādātās un saražotās elektroenerģijas apjomus. EDF pat īpaši neidentificē tirdzniecības darījumus, kas notiek starp tā ražošanas un piegādes darbības virzieniem bez tirgus starpniecības.

               (540)

               Lai pamatotu apgalvojumu, ka iekšējā kompensēšana ir ierobežota, EDF iesniedza skaitļus par saviem tirgotajiem apjomiem un apgrozībā esošajiem daudzumiem (78). Visbeidzot EDF paskaidroja, ka, ņemot vērā nesenās norises tiesiskā regulējuma jomā, tam pat nav spējas samazināt vairumtirgus likviditāti. Lai uzlabotu vairāku tirgus segmentu likviditāti, Ofgem lielāko sešu Apvienotās Karalistes elektroenerģijas piegādātāju, tostarp EDF Energy, licencēs ieviesa obligātās “tirgus uzturēšanas” pienākumu. Prasība ir “izlikt” pirkšanas un pārdošanas cenas tirgū, lai atbalstītu cenu noskaidrošanu un nodrošinātu regulāras tirdzniecības iespējas.

               (541)

               Komisija novērtēja, ciktāl pasākums varētu izraisīt vairumtirgu likviditātes samazināšanos.

               (542)

               Tā ņēma vērā, ka EDF Energy tirgotā apjoma attiecība pret tā saražoto daudzumu pastāvīgi samazinājās, proti, no apgrozības koeficienta (tirgotā/saražotā apjoma attiecības) “3” 2010. gadā līdz apgrozības koeficientam “2” 2014. gadā. Turklāt šis koeficients ir viszemākais no galvenajiem sešiem vertikāli integrētajiem elektroenerģijas ražotājiem Apvienotajā Karalistē (79).

               (543)

               Komisija ņem vērā, ka Ofgem noteiktie “tirgus uzturēšanas” pienākumi varētu ierobežot vertikāli integrētu piegādātāju labprātīgu vai nelabprātīgu iesaistīšanos likviditātes samazināšanas stratēģijās. Tomēr Komisijai nav skaidrs, ciktāl šādi pienākumi varētu palikt spēkā vai ciktāl tie var novērst iekšējo pozīciju savstarpējo kompensēšanu (t. i., izmantojot savus ražošanas aktīvus, lai apkalpotu savus klientus).

               (544)

               Tāpēc Komisija pieprasīja papildu piesardzības pasākumus, lai pilnīgi kliedētu jebkādas bažas par iespējamo kaitējumu tirgus likviditātei “pēcatbalsta” scenārijā.

               (545)

                  EDF piekrita palielināt pārredzamību par to, kā tas tirgos un pārdos elektroenerģiju tirgū, tādējādi samazinot iespējas nepamatoti uzlabot savu rentabilitāti un negatīvi ietekmēt likviditāti.

               (546)

                  EDF kā vienīgais tirgus pakalpojumu piegādātājs, kas piegādās prognozēto HPC izlaidi NNBG, ir uzņēmies saistības (80):

                           a)

                           reģistrēt tirdzniecību ar prognozēto HPC izlaidi atsevišķā NNBG grāmatvedībā;

                           b)

                              EDF darījumiem, kas saistīti ar prognozēto HPC izlaidi, noteikt tirgus cenas attiecīgajam produktam tirdzniecības brīdī;

                           c)

                           veikt par tirgus cenām visus prognozētās HPC izlaides divpusējās tirdzniecības darījumus ar jebkuriem citiem aktīvu portfeļiem, kas pieder EDF vai ko tirgo EDF; un

                           d)

                           katru gadu iesniegt ziņojumu FLS līgumslēdzējai pusei un Eiropas Komisijai, lai pierādītu iepriekš minēto saistību izpildi.

         9.6.6.   Secinājums par konkurences izkropļojumiem

               (547)

               Komisija secina, ka, pamatojoties uz apsvērumiem, kas izklāstīti 9.6.1., 9.6.2., IX.6.3., 9.6.4. un 9.6.5. iedaļā, un ņemot vērā EDF piedāvātās saistības, iespējamie konkurences izkropļojumi kopumā ir ierobežoti.

               (548)

               Pēc rūpīgas izsvēršanas un ņemot vērā EDF piedāvātās saistības, Komisija secināja, ka no HPC laišanas ekspluatācijā izrietošie konkurences izkropļojumi ir samazināti līdz nepieciešamajam minimumam un ka tos kompensē pasākumu pozitīvā ietekme.

               (549)

               Attiecībā uz atbilstību LESD 30. un 110. pantam Apvienotā Karaliste ir uzņēmusies saistības nodrošināt, ka, kamēr vien FLS nebūs pieejams elektroenerģijas ražotājiem ārpus Lielbritānijas, tā pielāgos veidu, kā tiek aprēķinātas elektroenerģijas piegādātāju saistības par FLS maksājumiem, lai atbilstīgā kodolenerģija, kas saražota ES dalībvalstīs ārpus Lielbritānijas un piegādāta klientiem Lielbritānijā, netiktu ieskaitīta piegādātāju tirgus daļās. Apvienotā Karaliste atcels šo atbrīvojumu, tiklīdz elektroenerģijas ražotāji ārpus Lielbritānijas kļūs tiesīgi pieteikties FLS.

         10.   SECINĀJUMS

               (550)

               Pamatojoties uz veikto novērtējumu un ņemot vērā šīs lietas konkrētos apstākļus, Komisija secina, ka Apvienotās Karalistes paziņotā pasākumu pakete ietver valsts atbalstu, kas – kā tas grozīts ar izteiktajām saistībām – ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam.

               (551)

               Komisija norāda, ka tai novērtēšanas mērķiem tika iesniegts finansējuma priekšlīgums, kas līdz šim saskaņots attiecībā uz HPC projekta finansēšanu. Apvienotās Karalistes iestādes paziņoja, ka pārējos nosacījumos, kā arī galīgajos finansēšanas dokumentos būs ietvertas standarta klauzulas, ko jebkurš ieguldītājs vēlētos redzēt līdzīgā projektā. Tā kā Komisijai nebija iespējas par to pārliecināties, gadījumā, ja ar galīgajiem dokumentiem tiks jebkādā veidā grozīts pasākums, kāds tas pašlaik ir darīts zināms Komisijai, Apvienotās Karalistes iestādēm tie būs jāpaziņo Komisijai. Tomēr, ja galīgajos finansēšanas dokumentos būs papildu valsts atbalsta elementi, tad rebus stantibus tos nevarēs apstiprināt, jo pašreizējā valsts pasākumu pakete ir viss atbalsts, kas ir nepieciešams, lai varētu īstenot HPC ieguldījumu projektu,

         IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
   1. pants
   Atbalsts Hinkley Point C Finanšu līguma par starpību, valsts ministra vienošanās un kredītgarantijas veidā, kā arī visi ar to saistītie elementi, ko Apvienotā Karaliste plāno īstenot, ir saderīgi ar iekšējo tirgu Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē.
   Tādēļ atbalstu tiek atļauts īstenot.
   2. pants
   Šis lēmums ir adresēts Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei.

      Briselē, 2014. gada 8. oktobrī

            Komisijas vārdā –

            priekšsēdētāja vietnieks

         Joaquín ALMUNIA

      (1)  OV C 69, 7.3.2014., 60. lpp.

      (2)  Bāzes slodzes ražošana ir raksturīga elektrostacijām, kas spēj nepārtraukti ražot izlaidi, un tāpēc uz to var paļauties, lai apmierinātu pamatpieprasījumu jebkurā brīdī. Atomelektrostacijas ir bāzes slodzes elektroenerģijas ražotāji, un tām ir raksturīgas arī samērā zemas mainīgās izmaksas, tāpēc tās parasti atrodas piedāvājuma līknes sākumā.

      (3)  FLS izmantotā formula ir šāda:

   kur (d) ir tirdzniecības dienu skaits iepriekšējā sezonā, (e) ir avotu skaits, (BP) ir cena katru dienu par katru avotu un (BQ) ir apjoms katru dienu par katru avotu.

      (4)  Pieejami šādā adresē: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/267649/Generic_CfD_-_Terms_and_Conditions__518596495_171_.pdf.

      (5)  Komercnoslēpums.

      (6)  Saistību sīkāku aprakstu sk. C pielikumā.

      (7)  Proti, HPC IUK modelis […].

      (8)  Emisija attiecas uz parāda sākotnējiem 16 miljardiem britu mārciņu un parādu vēl viena miljarda britu mārciņu apmērā, kas saistīts ar Sizewell C korekciju atbilstoši FLS (turpmāk “SZC obligācija”).

      (9)  Pamatnosacījums paredz, ka jābūt iesniegtiem pietiekamiem pierādījumiem, ka ir pabeigts Flamanville 3 izmēģinājuma ekspluatācijas posms un ka ir izpildītas garantijas devēja prasības attiecībā uz veiktspēju minētajā posmā. Garantijas devējam ir iespēja pagarināt termiņu pamatnosacījuma izpildei līdz vēlākam laikam, palielinot pašu pamatkapitāla summu un nodrošinot, ka šādai palielināšanai tiek sniegts vajadzīgais kredītatbalsts. Pamatnosacījuma izpildes datums nedrīkst būt vēlāks par 2020. gada 31. decembri.

      (10)  FFS atteices nosacījums ir šāds:

               a)

               […];

               b)

               […]; un

               c)

               […].

      (11)  Fiksētais nodrošinājums tiek piesaistīts attiecīgajam identificētajam un konkrētajam aktīvam, tiklīdz to piešķir, un nodrošinājuma devējs nedrīkst izmantot nodrošināto aktīvu vai citādi rīkoties ar to bez saņēmēja piekrišanas.

      (12)  Mainīgo nodrošinājumu piešķir par nodrošinājuma devējam piederošo pašreizējo un nākotnes aktīvu mainīgo kategoriju.

      (13)  Nodrošinājuma intereses, kas piešķir saņēmējam tiesības uz nodrošināto aktīvu. Nodrošinājuma maksa ir nodrošinājuma interešu paveids, kas nerada saņēmējam ne īpašumtiesības, ne turējuma tiesības. Nodrošinājuma maksa ir nodrošinātā aktīva apgrūtinājums, kas rada saņēmējam tiesības izmantot aktīvu, lai samaksātu nodrošināto parādu. Tā piešķir saņēmējam taisnīgas īpašumtiesību intereses attiecībā uz aktīvu un tiesības apropriēt aktīvu un ieņēmumus no pārdošanas izmantot kā samaksu par nodrošināto parādu.

      (14)  Mainīgā nodrošinājuma maksa par visiem (vai praktiski visiem) uzņēmuma aktīviem, kas rada šādas maksas turētājam tiesības iecelt administratoru vai tiesas izpildītāju un kas ir norādīta kā kvalificēta mainīgā nodrošinājuma maksa 1986. gada Maksātnespējas likumā.

      (15)  Nodrošinātās puses ir garantijas devējs, emitents un valsts ministrs enerģētikas un klimata pārmaiņu jautājumos, kā arī Nuclear Decommissioning Fund Company Limited.

      (16)  Valsts ministrs enerģētikas un klimata pārmaiņu jautājumos un Nuclear Decommissioning Fund Company Limited attiecībā uz Hinkley Point C ekspluatācijas pārtraukšanas kārtību.

      (17)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīva 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu (OV L 211, 14.8.2009., 55. lpp.).

      (18)  Izlīdzinātās elektroenerģijas izmaksas (IEI) ir rādītājs, pēc kura nosaka elektroenerģijas ražošanas izmaksas, kas rodas, izmantojot dažādas tehnoloģijas, un kura mērķis ir padarīt iespējamu šo izmaksu salīdzinājumu, izmantojot vairākus pieņēmumus.

      (19)  Leveque F and Robertson A. Future Electricity Series Part 3: Power from Nuclear, Carbon Connect, Policy Connect, Londona, 2014. gads.

      (20)  Komisijas paziņojums par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu valsts atbalstam garantiju veidā (OV C 155, 20.6.2008., 10. lpp.).

      (21)  Komisijas paziņojums “Eiropas Savienības nostādnes par valsts atbalstu, ko piešķir kā kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu” (OV C 8, 11.1.2012., 15. lpp.).

      (22)  Direktīva 2009/72/EK.

      (23)  Spriedums lietā T-17/02 Fred Olsen/Komisija (Krājums 2005, II-2031. lpp., 216. punkts) un spriedums lietā T-289/03 BUPA un citi/Komisija (Krājums 2008, II-81. lpp., 166. un 220. punkts).

      (24)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV L 134, 30.4.2004., 1. lpp.).

      (25)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 30.4.2004., 114. lpp.).

      (26)  Sk. Komisijas 2001. gada 30. oktobra lēmumu par valsts atbalstu Nr. N 6/A/2001 – Īrija, C(2001) 3265 galīgā redakcija, 56. apsvērums.

      (27)  Kombinētā cikla gāzes turbīnas jeb CCGT ir mūsdienīga gāzes enerģijas ražošanas tehnoloģija.

      (28)  COM(2011) 885 galīgā redakcija, Enerģētikas ceļvedis 2050. gadam, 6. lpp.

      (29)  Compass Lexecon. Economic analysis of the Contract for Difference for Hinkley Point C, 2014. gada 14. aprīlis.

      (30)  Spriedums lietā C-280/00 Altmark Trans GmbH un Regierungspräsidium Madgeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, 87.–93. punkts. Tiesa ir noteikusi Altmark kritērijus, lai precizētu, kādos apstākļos kompensācija, ko piešķir publiska iestāde par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma (VTNP) sniegšanu, ir uzskatāma par valsts atbalstu atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.

      (31)  Spriedums lietā C-280/00 Altmark Trans GmbH un Regierungspräsidium Madgeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, 87.–93. punkts.

      (32)  Komisijas paziņojums par Eiropas Savienības atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu (2012/C 8/02) (OV C 8, 11.1.2012., 4. lpp.).

      (33)  Spriedums lietā T-289/03 BUPA/Komisija (Krājums 2008, II-81. lpp., 165. punkts).

      (34)  Spriedums lietā T-17/02 Olsen/Komisija, 216. punkts; apstiprināts lietā C-320/05P Olsen/Komisija.

      (35)  Sk. SA.36196, SA.38812, SA.38763, SA.38761, SA.38759 un SA.38758.

      (36)  Paziņojums par VTNP, 51. punkts.

      (37)  Spriedums lietā 76/78 Steinike & Weinlig/Vācija (Recueil 1977, 595. lpp., 21. punkts); spriedums lietā C-379/98 PreussenElektra (Recueil 2001, I-2099. lpp., 58. punkts).

      (38)  Spriedums lietā C-677/11 Doux Elevage, vēl nav publicēts, 34. punkts; spriedums lietā T-139/09 Francija/Komisija, vēl nav publicēts, 36. punkts.

      (39)  Spriedums lietā C-262/12 Vent de Colère, vēl nav publicēts, 21. punkts.

      (40)  Komisijas paziņojums “Eiropas Savienības nostādnes par valsts atbalstu, ko piešķir kā kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu” (2012/C 8/03) (OV C 8, 11.1.2012., 15. lpp.).

      (41)  Sk. lēmuma par procedūras sākšanu 8.1. iedaļas pirmo daļu.

      (42)  Īpaši tika apšaubīta atbilstība noteikumiem, kas izklāstīti Direktīvā 2004/17/EK un Direktīvā 2004/18/EK.

      (43)  DECC, Planning our electric future, 2011. gada decembris. Sk. jo īpaši B pielikumu. Pieejams šādā adresē: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/48253/3884-planning-electric-future-technical-update.pdf.

      (44)  DECC, Annex A: Feed-in Tariff with Contracts for Difference Operational Framework, 2012. gada 29. novembris. Dokumenti pieejami šādās adresēs: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/66554/7077-electricity-market-reform-annex-a.pdf un http://services.parliament.uk/bills/2012-13/energy.html.

      (45)  Sk. dokumentu, kas pieejams šādā adresē: https://www.gov.uk/government/publications/purchase-of-horizon-nuclear-power-meetings-between-ond-and-hitachi-ltd-foi-request-12-1718.

      (46)  Sk., piemēram, Komisijas 2004. gada 22. septembra Lēmumu 2005/407/EK par valsts atbalstu, ko Apvienotā Karaliste plāno īstenot attiecībā uz British Energy plc (OV L 142, 6.6.2005., 26. lpp.).

      (47)  Konkrētā situācija, kāda pašlaik ir Apvienotās Karalistes elektroenerģijas nozarē, ir aprakstīta lēmuma par procedūras sākšanu 2.1. iedaļā.

      (48)  Sk. paziņojumu presei šādā adresē: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-865_en.htm.

      (49)  Komisija pieprasīja DECC veikt jutīguma analīzi, izmantojot tā prognozēto modeli, un rūpīgi novērtēja ievaddatus un izvaddatus par katru no scenārijiem. DECC dinamiskais elektroenerģijas sadales modelis (Dynamic Dispatch Model (DDM)) ir integrēts elektroenerģijas tirgus modelis, kas aptver Lielbritānijas elektroenerģijas tirgu vidējā termiņā līdz ilgtermiņā. Tas simulē elektroenerģijas sadali no Lielbritānijas elektroenerģijas ražotājiem un lēmumus par ieguldījumiem ražošanas jaudā no 2010. gada līdz 2049. gadam, pamatojoties uz aplēsēm par elektroenerģijas pieprasījumu un piedāvājumu pusstundas griezumā. Ieguldījumu lēmumu pamatā ir prognozētie ieņēmumi un naudas plūsma, ņemot vērā politikas ietekmi un energoresursu struktūras izmaiņas. Tādējādi DDM ļauj veikt salīdzinošu analīzi par dažādo politikas lēmumu ietekmi uz ražošanu, jaudu, izmaksām, cenām, piegādes drošību un oglekļa dioksīda emisijām.

      (50)  Sk. paziņojumu presei šādā adresē: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-866_en.htm.

      (51)  Apvienotā Karaliste bija iekļāvusi uzaicinājumu izteikt ieinteresētību ieguldījumu līgumā, kas bija pieejams visiem potenciālajiem ieguldītājiem, bet atsaucās tikai EDF.

      (52)  Sk. Viņas Majestātes Valsts kases 2014. gada 5. septembrī iesniegto dokumentu.

      (53)  Viņas Majestātes Valsts kase jo īpaši apraksta trīs kritēriju kopumus: nesen piešķirtie projektu finansējuma bankas aizdevumi ar ierobežotām regresa tiesībām (mazoglekļa enerģija), uzņēmuma parāda (kredītnovērtējums “BB+”) likmju starpība 2014. gada 21. augustā un 10 gadu kredītriska mijmaiņas darījumu un iTraxx Europe XOver vidējā vērtība (“BB+” apgabals).

      (54)  Informācija, ko IUK iesniedza 2014. gada 26. augustā.

      (55)  Soda scenārijā jo īpaši tika izdarīti šādi pieņēmumi par gada saistību nepildīšanas varbūtībām un atgūšanas likmēm:

               —

               ņemot vērā saistību nepildīšanu 1.–6. gadā, zaudējumi ir nulle, jo tad, ja pamatnosacījums netiek izpildīts līdz 2020. gada decembrim, parāds tiek pilnībā atmaksāts ar 100 procentu atgūstamību,

               —

               pieņem, ka saistību nepildīšana nenotiek 7.–10. gadā, jo nav pamatsummas atmaksas pienākuma, un visi procenti būvniecības laikā (ieskaitot garantijas maksas) tiks kompensēti vai nu pašu pamatkapitāla summas robežās, vai no pašu pamatkapitāla un/vai iespējamā pašu kapitāla,

               —

               būvniecības posms ilgst 14 gadus (ieskaitot četru gadu kavēšanos), un ekspluatācijas posms ilgst 30 gadus,

               —

               kumulatīvā saistību nepildīšanas iespējamība ir 10 procenti četrus gadus ilgajā būvniecības kavējuma laikā (nulle procentu 11. un 12. gadā un pieci procenti 13. un 14. gadā) un 100 procentu zaudējumi, ņemot vērā saistību nepildīšanu,

               —

               5,6 procentu saistību nepildīšanas iespējamība jebkurā konkrētā darbības gadā. Pieņem, ka tā ir nemainīga un saglabājas 5,6 procentu līmenī, lai saskaņotu vidējās likmes attiecībā uz elektroenerģijas projektiem ārpus ASV.

      (56)  Kā norādīts Viņas Majestātes Valsts kases 2014. gada 19. septembra atbildēs, iespējamība, ka būs 1,5 procentu palielinājums, kas saistīts ar 20–30 gadu periodu līdz obligāciju beigu termiņam, ir 17–20 procenti. Kā norādīts Viņas Majestātes Valsts kases 2014. gada 12. septembra atbildēs (B pielikums – IUK jutīguma analīze), gilt līknes palielinājums par 1,5 procentiem obligāciju emisiju brīdī (ceteris paribus) samazinās pašu kapitālu par GBP […] miljardiem (modeļa versija 19.7).

      (57)  Tie ir apkopoti e-pasta ziņojumā, ko COMP ĢD nosūtīja UK DECC2014. gada 9. septembrī pulksten 15.43, “CfD for HPC – Note on Rate of Return”.

      (58)  Šī versija bija paziņotā finanšu modeļa atjauninājums, un nākotnē būs vēl citi atjauninājumi. Konkrēti, versija 21.10 (2014. gada 29. augusts) norāda uz projekta IRR [] procentu apmērā un pašu kapitāla IRR […] procentu apmērā (pēc nodokļu samaksas, nominālcenās) uz piesaistīto līdzekļu pamata un [] procentu apmērā uz atvēlēto līdzekļu pamata. Versija 21 atbilst NNBG pamatscenārijam, un salīdzinājumā ar versiju 5.1 tajā ir ietverti vairāki atjauninājumi, kas saistīti ar būvniecības grafiku, finansēšanas kārtības ietekmi un makroekonomikas rādītājiem.

      (59)  Komisija pieņēma, ka šīs naudas plūsmu izmaiņas notiek laikposmā no 2017. gada 1. janvāra līdz 2023. gada 30. jūnijam. Minētajā laikposmā projekta nominālās naudas plūsmas (naudas plūsmas pēc nodokļu samaksas) ir negatīvas finanšu modeļa versijā 9.8.

      (60)  NNBG dokuments Nr. HPC-NNBGPCP-XX-000-EST-000069, 2014. gada 27. jūnijs.

      (61)  HPC IUK modeļa versija 21.10, kas iesniegta Komisijai 2014. gada 19. septembrī.

      (62)  Komisija neņēma vērā kritērijus, par kuriem nebija iespējams norādīt ticamu informācijas avotu. Komisija arī saņēma vairākas paziņotas īstenotas pašu kapitāla IRR par projektiem, kam piemēro ex ante peļņas normas regulējumu. Lai gan Komisija pieņēma zināšanai šādus ex ante kritērijus un uzskatīja tos par informatīviem, tā savā novērtējumā lielāku uzsvaru lika uz ex ante noteiktām pieņemamām peļņas normām. Komisija uzskata, ka ex-ante peļņas normas, ko noteikuši regulatori, precīzāk atbilst patiesajai regulētu struktūru robežlikmei. Pieļaujamās peļņas normas arī bieži tiek noteiktas kā minimums, ko regulētas struktūras var sasniegt. Tādā gadījumā ir pašsaprotami, ka ex-post īstenotās peļņas normas izrādās lielākas nekā ex-ante noteiktā vērtība.

      (63)  Līdzīgs secinājums izriet, novērtējot scenārijus, kas norādīti 8. tabulā.

      (64)  Jo īpaši […].

      (65)  Sk. atkritumu apsaimniekošanas līguma cenas noteikšanas metodiku, kas pieejama šādā adresē: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/42629/3798-waste-transfer-pricing-methodology.pdf.

      (66)  Sk., piemēram, lietu SA. 31107 (11/N), kurā par pieņemamu tika atzīta kapitāla peļņas norma diapazonā no 9,6 procentiem līdz 11 procentiem. Sk. arī lietu N354/09, kurā par pieņemamu tika atzīta kapitāla peļņa 12 procentu apmērā.

      (67)  Saistību sīkāku aprakstu sk. C pielikumā.

      (68)  Jo īpaši HPC IUK modelis v[21.10] (Beta)_2014-09-19_DECC.xlsm, atbilstoši darblapai “DECC izlaide”.

      (69)  Šie skaitļi aprēķināti šā lēmuma izstrādes brīdī, izmantojot finanšu modeli 21.10, kas iesniegts Komisijai 2014. gada 19. septembrī.

      (70)  Pēc FLS 35 gadu darbības termiņa ienākumi vairs neizraisīs NC samazinājumu, jo NC kā tādas vairs nebūs. Tādējādi pēc FLS darbības beigām ienākumi tiks sadalīti tieši starp FLS līgumslēdzēju pusi un NNBG.

      (71)  Analīzi veica Komisija, ņemot vērā DECC modeli un Pöyry modelējumu.

      (72)  Apvienotās Karalistes atbildes uz Komisijas lēmumu par procedūras sākšanu 8. pielikums, 2014. gada 31. janvāris.

      (73)  Piegādes salīdzināšana ar tirdzniecības datumiem tika veikta, izmantojot EFA kalendāru, kas pieejams vietnē https://www.theice.com/publicdocs/EFA_Calendar.pdf un izgūts 2014. gada 13. jūnijā.

      (74)  Compass Lexecon iesniegtais dokuments “Analysis of the impact of HPC on the potential for capacity withholding”, 2014. gada 4. augusts.

      (75)  Ofgem. Decision to make a market investigation reference in respect of the supply and acquisition of energy in Great Britain, 2014. gada 26. jūnijs. Pieejams šādā adresē: https://www.ofgem.gov.uk/publications-and-updates/decision-make-market-investigation-reference-respect-supply-and-acquisition-energy-great-britain.

      (76)  Sk. Ofgem. State of the Market Assessmen, 2014. gada 27. marts, 4.41. punkts un infra. Pieejams šādā adresē: https://www.ofgem.gov.uk/publications-and-updates/state-market-assessment.

      (77)  Sk. EDF un NNBG atbildi uz jautājumiem par iespējamo ietekmi uz tirgus likviditāti, 2014. gada 8. septembris.

      (78)  3. tabula EDF un NNBG atbildē uz jautājumiem par iespējamo ietekmi uz tirgus likviditāti, 2014. gada 8. septembris.

      (79)  Sk. 43. attēlu, Ofgem. State of the Market Assessment, 2014. gada 27. marts.

      (80)  Saistību sīkāku aprakstu sk. C pielikumā.

      A PIELIKUMS

         FLS PEĻŅAS NORMA

         3. tabula

            NNBG finanšu risku novērtējums – aplēstais kopējo HPC projekta īstenošanas izmaksu varbūtību sadalījums

      […]

         Avots: TESLA4, 12. lpp.

         2. attēls

         Apvienotās Karalistes līdzšinējās nākotnes cenas un SC

         4. tabula

         To pieeju kopsavilkums, kas izmantotas atbilstošas peļņas normas analīzei – KPMG

                  (procenti)

                  Pieeja

                  Peļņas normu diapazons (projekta IRR, pēc nodokļu samaksas, nominālcenās)

                  Piezīmes

                  Relatīvā riska analīze

                  8,5–11
                  (uz projekta pamata)

                  Salīdzinājums starp atkrastes vēja un PPP/PFI radīto peļņu būvniecības posmā un Apvienotās Karalistes regulētajiem elektroapgādes pakalpojumu sniedzējiem/kodoliekārtu operatoriem ekspluatācijas posmā

                  Salīdzinošā analīze

                  6–13
                  (uz projekta pamata)

                  Apvienotās Karalistes regulētu pakalpojumu sniedzēju/PPP/IWPP/salīdzināmu kodolprojektu salīdzinājums

                  Projekta robežlikmes analīze

                  10,5–14,5

                  Pamatojoties uz EdF WACC aplēsēm, plus piemaksa, kas novērojama akadēmiskajos pētījumos no vairākiem uzņēmumiem

                  Finansējuma analīze

                  9–13 – būvniecība
                  6–9,5 – ekspluatācija

                  Analīze par iespējamām finansēšanas struktūrām gan būvniecības, gan ekspluatācijas laikā

                  Parāda finansētā struktūra ar Apvienotās Karalistes garantiju – pieņēmums

                  10,2 – projekta IRR

                  12,8 – līdzsvarotā pašu kapitāla IRR

                  Analīze par projekta peļņu un līdzsvarotā pašu kapitāla peļņu (attiecībā uz ierosinātajiem Apvienotās Karalistes garantētā parāda līmeņiem) un pie apspriestās NC.
                  10,2 procenti izriet no nodokļu vairoga ietekmes uz projekta līmeņa naudas plūsmām un orientējošās IUK garantijas cenas

                     Avots: paziņojums, 5. tabula, pamatojoties uz KPMG.

         5. tabula

         Komisijas veiktā jutīguma analīze – modelis ar mainītām gada naudas plūsmām būvniecības posmā

      […]
      Ar ieēnotajām šūnām apzīmē būvniecības izmaksas, kas ir kapitāla izdevumi – mērķa IRR scenāriji, kuros iegūtā NC ir zemāka par 92,50 GBP/MWh. Pamatojoties uz NNBG finanšu modeļa versiju 9.8.

         6. tabula

         Projekta scenāriji, varbūtības (pārliecība par to, ka īstenošanas faktori būs labvēlīgāki nekā pieņēmumi) un projekta pamatrādītāji

      […]

         Piezīmes

                  (1)

                  Ieskaitot būvniecības ienākumu sadales priekšrocību GBP 0,8/MWh (2012. gada reālajās cenās)

                  (2)

                  Vienreizējs maksājums no SZC atbrīvots tikai pēc COD2 un tāpēc nav daļa no finansējuma prasības.

                  (3)

                  Darbības izdevumu korekciju piemēro tikai par pirmajiem 15 gadiem un pēc CFD laikposma iespējamās darbības izdevumu pārskatīšanas aizsardzības dēļ.

                  (4)

                  Minimālais DSCR, neskaitot pirmo periodu.

                  (5)

                  Reālā atvēlētā tuvinātā EIRR kā atvēlētā nominālā EIRR, atskaitot ilgtermiņa PCI pieņēmumu.

                  (6)

                  Zemāks atvēlētā pašu kapitāla līmenis, kas pieņemts šajā finanšu modeļa versijā, nozīmē, ka atvēlētā pašu kapitāla IRR ir optimistiska attiecībā pret pašreizējiem modelētajiem rezultātiem.

                  ĻOTI MAZA

                  Ļoti maza varbūtība, ka rezultāts būs labvēlīgāks, nekā pieņemts

                  MAZA

                  Maza varbūtība, ka rezultāts būs labvēlīgāks, nekā pieņemts

                  VIDĒJA

                  Vidēja varbūtība, ka rezultāts būs labvēlīgāks, nekā pieņemts

                  LIELA

                  Liela varbūtība, ka rezultāts būs labvēlīgāks, nekā pieņemts

                  ĻOTI LIELA

                  Ļoti liela varbūtība, ka rezultāts būs labvēlīgāks, nekā pieņemts

         7. tabula

         Finansējuma profils būvniecības laikā un DSCR ekspluatācijas laikā

      […]

         8. tabula

         Apvienotie kapitāla izdevumu, kavējuma un citi pesimistiskie scenāriji

      […]

         9. tabula

            DDM rezultāti par scenāriju atlasi – kopsavilkums

                  Posms

                  Pamatpieņēmumi

                  Kapitāla tirgus?

                  Pirmā atomelektrostacijas izmantošana

                  Oglekļa dioksīda emisiju intensitāte tīklā 2030. gadā

                  Oglekļa dioksīda emisiju intensitāte tīklā 2040. gadā

                  Oglekļa dioksīda emisiju intensitāte tīklā 2049. gadā

                  1a

                  Ierastās darbības scenārijs (IDS)

                  Nē

                  2037.

                  232

                  188

                  96

                  1d

                  IDS, augstas kurināmā cenas

                  Nē

                  2031.

                  186

                  101

                  46

                  1e

                  IDS, zemas kurināmā cenas

                  Nē

                  2041.

                  269

                  233

                  121

                  2a

                  IDS + Kodolenerģijas FLS

                  Nē

                  2023.

                  158

                  88

                  37

                  3a

                  Bezkodola mazoglekļa FLS

                  Nē

                  2037.

                  164

                  135

                  61

                  3d

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, augstas kurināmā cenas

                  Nē

                  2031.

                  181

                  123

                  52

                  3e

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, zemas kurināmā cenas

                  Nē

                  2041.

                  182

                  120

                  66

                  3 h

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, vairāk starpsavienojumu

                  Nē

                  2037.

                  160

                  133

                  59

                  4a

                  Mazoglekļa FLS

                  Nē

                  2023.

                  100

                  42

                  25

                  5a

                  IDS

                  Jā

                  2037.

                  236

                  194

                  88

                  5d

                  IDS, augstas kurināmā cenas

                  Jā

                  2032.

                  194

                  111

                  52

                  5e

                  IDS, zemas kurināmā cenas

                  Jā

                  2041.

                  272

                  235

                  126

                  7a

                  Bezkodola mazoglekļa FLS

                  Jā

                  2046.

                  104

                  49

                  33

                  7d

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, augstas kurināmā cenas

                  Jā

                  2038.

                  137

                  65

                  28

                  7e

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, zemas kurināmā cenas

                  Jā

                  Ne pirms 2049.

                  113

                  51

                  44

                  7f

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, augstas kodolenerģijas izmaksas, zemas RES un CCS izmaksas

                  Jā

                  2048.

                  97

                  46

                  35

                  7g (tikai līdz 2030.)

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, vairāk DSR, vairāk EDR, vairāk starpsavienojumu

                  Jā

                  Ne pirms 2030.

                  104

                  N/P

                  N/P

                  7 h

                  Bezkodola mazoglekļa FLS, vairāk starpsavienojumu

                  Jā

                  2046.

                  101

                  48

                  32

                  8a

                  Mazoglekļa FLS

                  Jā

                  2023.

                  104

                  50

                  31

                  8d

                  Mazoglekļa FLS, augstas kurināmā cenas

                  Jā

                  2023.

                  99

                  48

                  30

                  8e

                  Mazoglekļa FLS, zemas kurināmā cenas

                  Jā

                  2023.

                  99

                  38

                  30

                  8f

                  Mazoglekļa FLS, augstas kodolenerģijas izmaksas, zemas RES un CCS izmaksas

                  Jā

                  2023.

                  102

                  45

                  28

                  8g (tikai līdz 2030.)

                  Mazoglekļa FLS, vairāk DSR, vairāk EDR, vairāk starpsavienojumu

                  Jā

                  2023.

                  98

                  N/P

                  N/P

                  8 h

                  Mazoglekļa FLS, vairāk starpsavienojumu

                  Jā

                  2023.

                  100

                  53

                  32

         10. tabula

         Infrastruktūras etalondarījumi

                  Sponsor

                  Antin Infrastructure Partners

                  CDP Capital

                  Brookfield Renewable Energy Partners

                  Borealis,
                  First State EDIF

                  Fund Target
                  Equity IRR

                  15 %

                  16 %

                  9 – 12 %

                  9 – 15 %

                     Avots: Apvienotās Karalistes iesniegtais dokuments “Atbildes uz Komisijas jautājumiem, kas saņemti 2014. gada 16. septembrī”, pamatojoties uz Fonda tīmekļa vietnēm, Preqin, paziņojumiem presei. Piezīme: Fonda mērķa IRR norādītas, ieskaitot nodevas un izdevumus. Izmantotie valūtas maiņas kursi: GBP/EUR: 1:1,26, GBP/CAD: 1:1,81. HPC pašu kapitāla IRR pēc nodokļu samaksas un nominālcenās izmantota salīdzinājuma mērķiem. Borealis mērķa IRR: 9–12 procenti, First State EDIF mērķa IRR: 10–15 procenti.

         11. tabula

         Atlasīti ar likumu atļautās peļņas aprēķini

                  Elektroenerģijas pārvade (Ofgem
                      (1))

                     Ofwat
                      (2) – PR09

                     Ofwat – PR 14 (nav pabeigts) (3)

                     Piezīme

                  Periods

                  2013.–2021.

                  2010.–2015.

                  2015.–2020.

                     Reālās izmaksas

                  Līdzsvarotās pašu kapitāla izmaksas (pēc nodokļu samaksas)

                  7,00 procenti

                  7,10 procenti

                  5,65 procenti

                  Parāda izmaksas (pirms nodokļu samaksas, reālajās cenās)

                  2,92 procenti

                  3,60 procenti

                  2,75 procenti

                  Nosacītā parāda/pašu kapitāla attiecība

                  60,0 procenti

                  57,5 procenti

                  62,5 procenti

                  Standarta WACC

                  4,55 procenti

                  5,10 procenti

                  3,85 procenti

                  Inflācijas pieņēmums

                  3,50 procenti

                  3,50 procenti

                  3,50 procenti

                     Pieļaujamās nominālās izmaksas/peļņa (ģeometrisks apr.)

                  Līdzsvarotās pašu kapitāla izmaksas

                  10,7 procenti

                  10,8 procenti

                  9,3 procenti

                  Parāda izmaksas (pirms nodokļu samaksas)

                  6,5 procenti

                  7,2 procenti

                  6,3 procenti

                  Standarta WACC*

                  8,2 procenti

                  8,8 procenti

                  7,5 procenti

                     Nominālās izmaksas (aritmētisks apr.)

                  Līdzsvarotās pašu kapitāla izmaksas*

                  10,5 procenti

                  10,6 procenti

                  9,2 procenti

                  Parāda izmaksas (pirms nodokļu samaksas)*

                  6,4 procenti

                  7,1 procents

                  6,3 procenti

                  Standarta WACC

                  8,1 procents

                  8,6 procenti

                  7,3 procenti

                  https://www.ofgem.gov.uk/ofgem-publications/53602/4riiot1fpfinancedec12.pdf

                  http://www.ofwat.gov.uk/pricereview/pr14/gud_tec20140127riskreward.pdf

                  http://www.ofwat.gov.uk/pricereview/pr09phase3/det_pr09_finalfull.pdf

         12. tabula

         Kodolenerģijas ražošanas etalonprojekts

                  Projekts

                  Ontario Power Authority

                  Tehnoloģija

                  Bruce Power atomelektrostacijas atjaunošana

                  Parāda/pašu kapitāla attiecība

                  20–40 procenti

                  Reālās parāda izmaksas (pirms nodokļu samaksas))

                  6,20 procenti

                  Nominālais mērķa pašu kapitāla IRR (pēc nodokļu samaksas)

                  13,7–18 procenti (12,8–17,1 procents koriģēts, lai ņemtu vērā pašreizējo Apvienotās Karalistes procentu likmi)

                  Mērķa projekta IRR

                  10,6–13,8 procenti (9,7–12,9 procenti koriģēts, lai ņemtu vērā pašreizējo Apvienotās Karalistes procentu likmi)

                  Ieguldījumu robeža (aktīvu mūžs)

                  25 gadi

                  Ieguldījumu apjoms

                  4 miljardi Kanādas dolāru

                  Ieņēmumu noteiktības līmenis

                  Fiksētas cenas FLS par atlikušo atomelektrostacijas mūžu (25 gadi)

                  Būvniecības riska līmenis

                  Zemāks – atjaunošana, netiek būvēts no jauna, izmaksu pārsnieguma sadale

                  Darbības riska līmenis

                  Zemāks – personāla izmaksu pārsnieguma sadale, kurināmā izmaksu nodošana

                  Finanšu riska līmenis

                  Zemāks –mazāka kapitāla projekts, īsāks termiņš

                  Nepieciešamais iespējamais pašu kapitāls

                  Nav zināms

                     Avots: Apvienotās Karalistes iesniegtais dokuments “Atbildes uz Komisijas jautājumiem, kas saņemti 2014. gada 16. septembrī”, kas pamatots ar publiski pieejamiem dokumentiem (Bruce Power revīzijas ziņojums – 2007. gada aprīlis, 14. lpp. Apstiprināta kā projekta peļņas norma CIBC World Markets Inc. vēstulē Enerģētikas ministrijai, Ontārio, 2005. gada 17. oktobris, http://www.rds.ontarioenergyboard.ca/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/rec/67137/view/PWU_Exhibit_K11.3_fairness_opinion_bruce_20080613.pdf.PDF, CIBC World Markets Inc. vēstule Enerģētikas ministrijai, Ontārio, 2005. gada 17. oktobris, http://www.rds.ontarioenergyboard.ca/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/rec/67137/view/PWU_Exhibit_K11.3_fairness_opinion_bruce_20080613.pdf.PDF; Bruce Power Fairness Opinion (CIBC World Markets Inc.) 2005. gada oktobris, 5. lpp.

         13. tabula

         Jaudas pirkuma līguma (Power Purchase Agreement (PPA)) etalonprojekti

                  Tehnoloģija

                  CCGT

                  PPA projekti

                  Parāda/pašu kapitāla attiecība

                  < 80 procenti

                  Nav zināms

                  Parāda izmaksas

                  Nav zināms

                  Nav zināms

                  Nominālā pašu kapitāla mērķa peļņa (pēc nodokļu samaksas)

                  > 13 procenti

                  Nominālā projekta mērķa peļņa (pēc nodokļu samaksas)

                  9–15 procenti (6)

                  Ieguldījumu robeža (aktīvu mūžs)

                  25 gadi

                  Dažādas

                  Ieguldījumu apjoms

                  Dažāds

                  Dažāds

                  Ieņēmumu noteiktības pakāpe

                  20 gadu PPA

                  PPA

                  Būvniecības riska līmenis salīdzinājumā ar HPC

                  Zemāks, uz EPC līgumu balstīta, vispārzināma tehnoloģija

                  Nav zināms, bet varētu būt zemāks

                  Ekspluatācijas riska līmenis salīdzinājumā ar HPC

                  Zemāks

                  Nav zināms

                  Finansējuma riska līmenis

                  Zemāks – īsāks būvniecības termiņš

                  Nav zināms, bet varētu būt zemāks

                  Vajadzīgs iespējamais pašu kapitāls

                  Nav zināms

                  Nav zināms

                  Atsauces

                      (4)

                      (5)

                     Avots: Apvienotās Karalistes iesniegtais dokuments, 2. tabula par peļņas normu 10. septembris, kā arī 1. un 2. punkts turpmāk.

         14. tabula

         Regulētu norēķinu kritēriji – pieļaujamā peļņa no regulētiem aktīviem Apvienotās Karalistes elektroenerģijas un ūdensapgādes pakalpojumu sniedzējiem nesenās reglamentējošās cenu kontrolēs

                  Regulators

                  Ofwat

                  Ofgem

                  CC

                  Ofgem

                  CC

                  CAA

                  ORR

                  Noteikšana

                  PR14 (nav galīga) (7)

                  WPD 14 (8)

                  NIE 2014 Galīga (9)

                  RIIO T1 2012 (NGET) (10)

                  Bristol W 2010 (11)

                  HAL 2014 Galīga (12)

                  NR 2013 (13)

                  Parāda/pašu kapitāla attiecība

                  62,50 procenti

                  65 procenti

                  45 procenti

                  60 procenti

                  60 procenti

                  60 procenti

                  62,50 procenti

                  Reālās parāda izmaksas (pirms nodokļu samaksas)

                  2,8 procenti

                  2,6 procenti

                  3,1 procents

                  2,9 procenti

                  3,9 procenti

                  3,2 procenti

                  3,0 procenti

                  Reālās pašu kapitāla izmaksas (pēc nodokļu samaksas)

                  5,7 procenti

                  6,4 procenti

                  5,0 procenti

                  7,0 procenti

                  6,6 procenti

                  6,8 procenti

                  6,5 procenti

                  Reālā standarta WACC

                  3,8 procenti

                  3,9 procenti

                  4,1 procents

                  4,6 procenti

                  5,0 procenti

                  4,7 procenti

                  4,3 procenti

                  Inflācija

                  3,5 procenti

                  3,5 procenti

                  3,5 procenti

                  3,5 procenti

                  3,5 procenti

                  3,5 procenti

                  3,5 procenti

                  Nominālās parāda izmaksas (pirms nodokļu samaksas)

                  6,2 procenti

                  6,1 procents

                  6,6 procenti

                  6,4 procenti

                  7,4 procenti

                  6,7 procenti

                  6,5 procenti

                     Nominālās pašu kapitāla izmaksas (pēc nodokļu samaksas)
                      (14)

                     9,2 procenti

                     9,9 procenti

                     8,5 procenti

                     10,5 procenti

                     10,1 procents

                     10,3 procenti

                     10,0 procenti

                  Nominālā standarta WACC

                  7,3 procenti

                  7,4 procenti

                  7,6 procenti

                  8,1 procents

                  8,5 procenti

                  8,2 procenti

                  7,8 procenti

                  Analītiķu prognoze par pašu kapitāla peļņu (ex-ante)

                  apm. 14 procenti (15)

                  Ieguldījumu robeža (16) – Cenu kontroles ilgums

                  5

                  8

                  3

                  8

                  5

                  5

                  5

                  Ieguldījumu apjoms: Normatīvā aktīvu vērtība (RAV) (17)
                      (18)
                      (19)

                  70 milj. – 11,7 mljrd. (20) (aplēstās 2014.–2015. gada) vērtības)

                  5, 9 mljrd. (2014.) (21)

                  apm. GBP 950 milj. (prognoze par visu cenu kontroli) (22)

                  2,2 mljrd.–14,8 mljrd. (prognozētais uzņēmumu RAV diapazons par visu cenu kontroli) (23)

                  0,39 mljrd. (2013.) (24)

                  14,9 mljrd. (25)

                  45 mljrd. (2013.) (26)

                  Ieņēmumu aizsardzības pakāpe

                  Augstāka nekā HPC – sk. atbildi uz 2.c jautājumu – NNBG iesniegtie dati par peļņas normu, 10. septembris

                  Būvniecības riska pakāpe

                  Zemāka nekā HPC. Sk. sīkāku izklāstu 124.–131. apsvērumā – NNBG iesniegtie dati par peļņas normu, 10. septembris

                  Darbības riska pakāpe

                  Zemāka nekā HPC. Sk. sīkāku izklāstu 132.–135. apsvērumā – NNBG iesniegtie dati par peļņas normu, 10. septembris

                  Finansējuma riska pakāpe

                  Zemāka nekā HPC. Sk. sīkāku izklāstu 136.–139. apsvērumā – NNBG iesniegtie dati par peļņas normu, 10. septembris

                  Citi riski

                  Zemāki nekā HPC. Sk. sīkāku izklāstu par uzņēmējdarbības pamatmodeļu atšķirību, aktīvu dažādošanu un tehnoloģiju riskiem 113.–122. apsvērumā NNBG iesniegtie dati par peļņas normu, 10. septembris

                  Vajadzīgs iespējamais pašu kapitāls

                  Nav

         15. tabula

         Kapitāla izmaksu aplēses par uzņēmumiem, kas pieder pie nozares grupas “Pakalpojumu sniedzējs (vispārīgi)” Eiropas Savienībā

                  (procenti)

                  Uzņēmuma nosaukums

                  Valsts

                  Pašu kapitāla izmaksas, USD

                  Parāda izmaksas pirms nodokļu samaksas, USD

                  Parāda izmaksas pēc nodokļu samaksas, USD

                  Kapitāla izmaksas, USD

                  E.ON SE (DB:EOAN)

                  Vācija

                  8,25

                  4,04

                  3,19

                  5,78

                  RWE AG (DB:RWE)

                  Vācija

                  7,95

                  4,54

                  3,59

                  5,54

                  Centrica plc (LSE:CNA)

                  Apvienotā Karaliste

                  6,99

                  4,44

                  3,11

                  6,04

                  Veolia Environnement S.A. (ENXTPA:VIE)

                  Francija

                  11,62

                  5,44

                  4,30

                  6,46

                  National Grid plc (LSE:NG.)

                  Apvienotā Karaliste

                  9,37

                  4,44

                  3,11

                  6,33

                  Suez Environnement Company SA (ENXTPA:SEV)

                  Francija

                  9,97

                  4,94

                  3,90

                  6,38

                  A2A S.p.A. (BIT:A2A)

                  Itālija

                  13,72

                  7,44

                  5,88

                  8,68

                  Hera S.p.A. (BIT:HER)

                  Itālija

                  12,65

                  5,94

                  4,69

                  7,94

                  MVV Energie AG (XTRA:MVV1)

                  Vācija

                  8,31

                  4,04

                  3,19

                  5,70

                  ACEA S.p.A. (BIT:ACE)

                  Itālija

                  12,15

                  6,44

                  5,09

                  7,68

                  Iren SpA (BIT:IRE)

                  Itālija

                  13,85

                  7,94

                  6,27

                  8,80

                  Mainova AG (DB:MNV6)

                  Vācija

                  6,96

                  5,54

                  4,38

                  6,30

                  Gelsenwasser AG (DB:WWG)

                  Vācija

                  6,09

                  5,54

                  4,38

                  6,08

                  Telecom Plus plc (LSE:TEP)

                  Apvienotā Karaliste

                  6,45

                  4,94

                  3,46

                  6,44

                  Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain (ENXTPA:CHAU)

                  Francija

                  7,73

                  4,94

                  3,90

                  6,33

                  Zespól Elektrocieplowni Wroclawskich KOGENERACJA Spólka Akcyjna (WSE:KGN)

                  Polija

                  7,44

                  5,39

                  4,26

                  6,94

                  Fintel Energia Group SpA (BIT:FTL)

                  Itālija

                  9,88

                  8,94

                  7,06

                  9,02

                  REN – Redes Energéticas Nacionais, SGPS, S.A. (ENXTLS:RENE)

                  Portugāle

                  19,97

                  7,64

                  6,04

                  10,05

                  GDF SUEZ S.A. (ENXTPA:GSZ)

                  Francija

                  8,70

                  4,44

                  3,51

                  5,74

                  Burgenland Holding Aktiengesellschaft (WBAG:BHD)

                  Austrija

                  6,08

                  5,54

                  4,38

                  6,08

                     Avots: http://www.stern.nyu.edu/~adamodar/pc/datasets/Eurocompfirm.xls (izgūts 2014. gada 14. jūnijā).

                     (Norādītās WACC ir nominālcenas (izteiktas USD, izmantojot USD bezriska likmi = 3,04 procenti), pēc nodokļu samaksas. Dažādās Damodaran izmantotās definīcijas sk. vietnē http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datafile/variable.htm.)

         (1)  Galīgie priekšlikumi National Grid Electricity Distribution un National Grid Gas.

         (2)  Ofwat nākotnes maksa par ūdeni un kanalizāciju, 2010.–2015. gads – pēdējā noteikšana.

         (3)  Ofwat: Cenu kontroles pasākumu noteikšana 2015.–2020. gadam – norādījumi par risku un atlīdzību.

         Avots:
         EDF Energy iesniegtais dokuments Komisijas amatpersonām 2014. gada 15. jūlijā, slaids Comparison of HPC with UK regulated utilities.

         (4)  Konkursos par neatkarīgiem ūdens un elektroenerģijas ražotāju (Water and Power Producer (IWPP)) līgumiem Abū Dabī, kuros ietverta vienošanās uz 20 gadiem par fiksētu cenu iegādāties ūdeni/elektroenerģiju, ar inflācijas indeksāciju, “nominālajai kapitāla iekšējai peļņas normai (IRR) jābūt ne mazākai par 13 procentiem”. Šādi projekti parasti ir saistīti ar tehniski attīstītas CCGT jaudas iekārtas būvniecību saskaņā ar vienreizēja maksājuma EPC līgumu, kas paredz nodot objektu gatavu ekspluatācijai konkrētā datumā, paredzot arī noteikumus attiecībā uz kompensācijas piešķiršanu ieguldītājiem par jebkādiem kavējumiem un atkāpēm no līguma nosacījumiem. Sk. Independent water and power producers, Abu Dhabi Regulation & Supervision Bureau, http://rsb.gov.ae/assets/documents/231/infoiwpp.pdf. (Avots: Apvienotās Karalistes iesniegtā informācij).

         (5)  http://www.gdfsuez.com/wp-content/uploads/2012/07/GDF-SUEZ-at-a-glance-060712-final.pdf, 8. slaids.

         (6)  Lai gan Apvienotās Karalistes iesniegtajā informācijā ir norādītas 9–15 procentu peļņas normas pēc nodokļu samaksas un nominālcenās no 2. punktā norādītā avota, Komisija norāda, ka izskatās, ka nav ņemti vērā norādītajā avotā minētie “regulētie un koncesijas” projekti. Pamatojoties uz 2. punktu, Komisija saprot, ka GDF-Suez“regulētās un koncesijas” darbības ir norādītas, lai iegūtu aptuveni 5–13 procentu projekta peļņu pēc nodokļu samaksas, nominālcenās, ar visiespējamāko diapazonu – mazāku par 10 procentiem.

         (7)  http://www.ofwat.gov.uk/pricereview/pr14/gud_tec20140127riskreward.pdf

         (8)  https://www.ofgem.gov.uk/ofgem-publications/86375/fast-trackdecisionletter.pdf

         (9)  https://assets.digital.cabinet-office.gov.uk/media/535a5768ed915d0fdb000003/NIE_Final_determination.pdf. Komisija norāda, ka, lai gan minētā dokumenta 13.10. tabulā ir “zema” un “augsta” paziņoto finanšu rādītāju aplēse, šķiet, ka Apvienotās Karalistes iesniegtās informācijas pamatā ir tikai “augstās” aplēses.

         (10)  https://www.ofgem.gov.uk/publications-and-updates/riio-t1-final-proposals-national-grid-electricity-transmission-and-national-grid-gas-–-overview

         (11)  Iesniegtajā informācijā avots netika norādīts.

         (12)  http://www.caa.co.uk/docs/33/CAP%201140.pdf

         (13)  http://orr.gov.uk/data/assets/pdf_file/0011/452/pr13-final-determination.pdf

         (14)  Nominālās vērtības aprēķinātas, izmantojot aritmētisku pieeju. Izmantojot ģeometrisku pieeju, aplēstās nominālās pašu kapitāla izmaksas un nominālās standarta WACC būtu par 0,1–0,2 procentiem lielākas.

         (15)  Credit Suisse:
         National Grid – No longer a growth/value play, cut to Neutral, 2014. gada 29. maijs; Credit Suisse:
         SSE – Referendum risk to be addressed, 2014. gada 15. augusts; Macquarie: National Grid – Quality costs, but better opportunities elsewhere, 2014. gada 24. marts.

         (16)  Iesniegtajā dokumentā ieguldījumu robežas garums interpretēts kā cenu kontroles perioda ilgums. Tomēr iesniegtajā dokumentā ir norādīts, ka regulētu uzņēmumu veikto ieguldījumu aktīvu mūžs parasti aptver vairākus cenu kontroles periodus, ar “lietderīgo mūžu” līdz 60 gadiem.

         (17)  Vērtība, ko regulators piešķīris licenciāta darbībā izmantotajam kapitālam.

         (18)  Tur, kur avota RAV vērtības norādītas vēsturiskajās cenās, tās konvertētas pašreizējās cenās, izmantojot ONS RPI indeksu (ja vien nav norādīts citādi).

         (19)  Norādām, ka regulētu uzņēmumu ieguldījumu izdevumi ir radušies daudzveidīgos, vairākos projektos, kas parasti veido tikai nelielu daļu no to RAV.

         (20)  http://ofwat.gov.uk/regulating/prs_web_rcvupdates

         (21)  http://www.westernpower.co.uk/docs/About-us/financial-information/2014/Annual-reports-and-financial-statements/Financial-performance-for-website-Mar-14.aspx

         (22)  http://www.uregni.gov.uk/uploads/publications/RP5_Main_Paper_22-10-12_FINAL.pdf, 100. lpp.

         (23)  Šī ir Ofgem prognoze par RAV cenu kontroles perioda beigās. Jāņem vērā, ka tiek lēsts, ka cenu kontroles perioda sākumā SHETL RAV būs 0,7 miljardi (prognozē, ka līdz 2020.–2021. gadam tas palielināsies līdz 3,6 miljardiem): https://www.ofgem.gov.uk/ofgem-publications/53747/sptshetlfpsupport.pdf (36., 37. lpp.) un https://www.ofgem.gov.uk/ofgem-publications/53602/4riiot1fpfinancedec12.pdf (8. un 9. lpp.).

         (24)  http://www.bristolwater.co.uk/wp/wp-content/uploads/2013/04/Annual-Report-2013.pdf, 27. lpp.

         (25)  http://www.heathrowairport.com/static/HeathrowAboutUs/Downloads/PDF/Development_of_Regulatory_Asset_Base_30-Jun-2014.pdf

         (26)  http://www.networkrail.co.uk/browse%20documents/regulatory%20documents/regulatory%20compliance%20and%20reporting/regulatory%20accounts/nril%20regulatory%20financial%20statements%20for%20the%20year%20ended%2031%20march%202013.pdf, 331. lpp.

         Avots: pamatojoties uz Apvienotās Karalistes iesniegto dokumentu “SA.34974 Hinkley Point C valsts atbalsta lieta – Atbildes uz Komisijas jautājumiem, kas saņemti 2014. gada 16. septembrī”.

      B PIELIKUMS

         KREDĪTGARANTIJA

         16. tabula

         Informācija par kritērijiem

      1.   Recent Limited Recourse Project Finance Bank Loans (Low Carbon Energy)

         This table updates the one provided in Annex A of our responses dated 5 September 2014 to show the quantum of the commercial debt tranche distinct from the total debt quantum which, for certain projects, included export credit guaranteed or multilateral debt facilities.

                  Project

                  Financial Close

                  Amount
                  [Commercial Bank Tranche]

                  Tenor
                  (Years)

                  Commercial Bank Loan Margin (6)

                  Government Support (7)

                  Gemini Offshore Wind

                  May 2014

                  EUR 2 000 m
                  [EUR 850 m]

                  14

                  300

                  SDE renewable subsidy (per MWh) from Dutch government Separate export credit facilities provided by EKF (Denmark), Euler Hermes (Germany) and Delcredere/Ducroire from Belgium

                  London Array Offshore Wind

                  Oct 2013

                  GBP 266 m
                  [GBP 266 m]

                  13

                  275

                  Renewables Obligation subsidy (per MWh) from UK Government Separate export credit facility provided by EKF (Denmark) for initial financing

                  Butendiek Offshore Wind

                  Feb 2013

                  EUR 950 m
                  [EUR 230 m]

                  8,5

                  300

                  Feed-in Tariff subsidy (per KWh) from German government Separate export credit facility provided by EKF (Denmark)

                  Westermost Rough Offshore Wind

                  Aug 2014

                  GBP 370 m
                  [GBP 197 m]

                  15

                  300

                  Renewables Obligation subsidy (per MWh) from UK Government

                  […]

                  […]

                  EUR 650 m
                  [EUR 650 m]

                  10

                  175-275

                  Finance from commercial banks only

                  Derbyshire Energy from Waste PFI

                  Aug 2014

                  GBP 145 m
                  [GBP 145 m]

                  25

                  315-320

                  Renewables Obligation subsidy (per MWh) from UK Government Local Authority payments for waste recycling

                  MEDIAN

                  300

                  SWAP SPREAD (8)

                  + 13

                  (To convert from LIBOR margin to Gilt benchmark)

                  ILLIQUIDITY PREMIUM

                  – 50

                  MARKET INDICATION (9)

                  263

                     Source: Commercial banks; InfraNews; InfraJournal

      2.   Corporate Debt (rated BB+) Spreads

                  Issuer

                  Ticker

                  Coupon

                  Maturity

                  Amount

                  Rating

                  Tenor
                  (years)

                  Current Spread (bp)

                  Government Support

                  Heathrow Airport

                  HTHROW

                  7,125 %

                  01/03/2017

                  GBP 325 m

                  NR/Ba3/BB+

                  3

                  231

                  Nil

                  Heathrow Airport

                  HTHROW

                  5,375 %

                  01/09/2019

                  GBP 275 m

                  NR/Ba3/BB+

                  5

                  253

                  Nil

                  Anglian Water

                  OSPRAQ

                  7,000 %

                  31/01/2018

                  GBP 350 m

                  NR/Ba3/BB+

                  3

                  290

                  Nil

                  Electricity North-West

                  NWENET

                  5,875 %

                  21/06/2021

                  GBP 80 m

                  BB+/NR/NR

                  7

                  274

                  Nil

                  Yorkshire Water

                  KEL

                  5,750 %

                  17/02/2020

                  GBP 200 m

                  BB–/NR/BB+

                  5

                  314

                  Nil

                  Enel SpA

                  ENELIM

                  7,75 %

                  10/09/2075

                  GBP 400 m

                  BB+/Ba1/BBB–

                  61

                  373

                  31,2 % owned by Government Ministry

                  Enel SpA

                  ENELIM

                  6,625 %

                  15/09/2076

                  GBP 500 m

                  BB+/Ba1/BBB–

                  62

                  367

                  Telecom Italia

                  TITIM

                  5,875 %

                  19/05/2023

                  GBP 400 m

                  BB+/Ba1/BBB–

                  9

                  281

                  Nil

                  Energias de Portugal

                  ELEPOR

                  8,625 %

                  04/01/2024

                  GBP 425 m

                  BB+/Ba1/BBB–

                  10

                  256

                  Nil

                  MEAN

                  293

                  ILLIQUIDITY PREMIUM

                  – 50

                  MARKET INDICATION

                  243

                     Source: Bloomberg as at 21 August 2014 using BGN Source.

      3.   iTraxx Europe Crossover Series 21 Constituents Rated BB+/Ba1

                  Company

                  Ticker

                  Identifier

                  Rating

                  Tenor (Years)

                  CDS Flat Spread

                  ArcelorMittal

                  MT NA

                  CX375716

                  BB+/Ba1

                  10

                  347

                  EDP Energias de Portugal SA

                  EDP PL

                  CEPO1E10

                  BB+/Ba1

                  10

                  203

                  Finmeccanica SpA

                  FNC IM

                  CFME1E10

                  BB+/Ba1

                  10

                  285

                  HeidelbergCement AG

                  HEI GY

                  CHEI1E10

                  NR/Ba1

                  10

                  226

                  Lafarge SA

                  LG FP

                  CLAF1E10

                  BB+/Ba1

                  10

                  168

                  Telecom Italia SpA

                  TIT IM

                  CTII1E10

                  BB+/Ba1

                  10

                  281

                  Wendel SA

                  MF FP

                  CMWP1E10

                  BB+/NR

                  10

                  206

                  MEAN

                  245

                     Source: Markit; Bloomberg as at 21 August 2014 using CMAN Source.

         17. tabula

         Simulēts ienesīguma līknes sadalījums pēc 10 gadiem

                  1992 - 2013 VAR model simulation

                  10 Yr (P) vs. 1992-2013 VAR model simulation

                  […]

                  […]

                  […]

                  Spot in 10 years time

                  VAR simulation 10 years ahead (June 2024)

                  VAR simulation 10 years ahead (June 2024)

                  Tenor

                  10 Yr (P)

                  Median

                  95 % percentile

                  Distance from median (ppts)

                  Distance from 95th percentile (ppts)

                  10 Yr (P) + 1,5 ppt probability

                  1 Yr

                  3,47

                  3,80

                  6,20

                  – 0,33

                  – 2,72

                  19 %

                  2 Yr

                  3,55

                  4,00

                  6,24

                  – 0,45

                  – 2,69

                  21 %

                  3 Yr

                  3,62

                  4,16

                  6,24

                  – 0,54

                  – 2,61

                  22 %

                  4 Yr

                  3,70

                  4,31

                  6,20

                  – 0,61

                  – 2,50

                  21 %

                  5 Yr

                  3,78

                  4,44

                  6,17

                  – 0,66

                  – 2,39

                  20 %

                  7 Yr

                  3,93

                  4,64

                  6,20

                  – 0,71

                  – 2,27

                  19 %

                  9 Yr

                  4,09

                  4,76

                  6,19

                  – 0,66

                  – 2,10

                  15 %

                  10 Yr

                  4,17

                  4,79

                  6,14

                  – 0,62

                  – 1,97

                  13 %

                  12 Yr

                  4,11

                  4,88

                  6,15

                  – 0,77

                  – 2,03

                  15 %

                  15 Yr

                  4,07

                  4,97

                  6,09

                  – 0,89

                  – 2,02

                  17 %

                  20 Yr

                  4,07

                  4,99

                  6,12

                  – 0,92

                  – 2,05

                  17 %

                  30 Yr

                  3,98

                  4,97

                  6,08

                  – 1,00

                  – 2,10

                  20 %

                  50 Yr

                  3,91

                  5,01

                  6,04

                  – 1,10

                  – 2,13

                  24 %

         IUK jutīguma analīze

      […]

         Apvienotās Karalistes obligāciju (gilt) ienesīgums atbilstīgi termiņiem

         1. diagramma

         Apvienotās Karalistes obligāciju (gilt) ienesīgums pēc 10, 20 un 30 gadiem

         USD ienesīguma starpību termiņstruktūra “BB” uzņēmumiem

         3. attēls

         USD ienesīguma starpību termiņstruktūra “BB” nefinanšu uzņēmumiem

         Piezīme. Šie dati ir momentuzņēmums no Bloomberg2014. gada 21. augustā.

      C PIELIKUMS

         APVIENOTĀS KARALISTES SAISTĪBAS

      TIRDZNIECĪBAS SAISTĪBAS

         Definīcija

      “EDF grupas uzņēmums” ir tās pašas uzņēmumu grupas dalībnieks, pie kuras pieder EDF Energy.

         Darbības nosacījumi

                  […].1.

                  Gan NNBG, gan EDF Energy ikvienā tirgus pakalpojumu līgumā par HPC izlaides pārdošanu, ko noslēdz ar jebkuru EDF grupas uzņēmumu (turpmāk “TPL līgumslēdzēja puse”), nodrošina, ka, kamēr vien EDF grupas uzņēmumam pieder (tieši vai netieši) akcijas NNBG, TPL līgumslēdzēja puse piekrīt:

                              A)

                              reģistrēt visus tirdzniecības darījumus, ko veic, lai pārdotu prognozēto HPC izlaidi, atsevišķā NNBG grāmatvedībā;

                              B)

                              visos tirdzniecības darījumos ar EDF grupas uzņēmumu, ko veic, lai pārdotu prognozēto HPC izlaidi, noteikt attiecīgā produkta tirgus cenas tirdzniecības brīdī;

                              C)

                              veikt par tirgus cenām visus prognozētās HPC izlaides divpusējās tirdzniecības darījumus ar jebkuriem citiem aktīvu portfeļiem, kas pieder EDF grupas uzņēmumam vai ko tirgo EDF grupas uzņēmums; un

                              D)

                              sniegt NNBG (ar piekrišanu, ka NNBG sniedz tālāk FLS līgumslēdzējai pusei, valsts ministram un Eiropas Komisijai) tādu informāciju, kāda NNBG var būt pamatoti vajadzīga, lai ziņotu FLS līgumslēdzējai pusei, valsts ministram un Eiropas Komisijai par to, kā TPL līgumslēdzēja puse izpilda A), B) un C) punktu.

                  […].2.

                  Līdz katra kalendārā gada [ߦ] darbdienai NNBG iesniedz – un EDF Energy nodrošina, ka NNBG iesniedz – FLS līgumslēdzējai pusei (ar piekrišanu, ka FLS līgumslēdzēja puse iesniedz tālāk valsts ministram un Eiropas Komisijai) rakstisku ziņojumu par to, kā TPL līgumslēdzēja puse iepriekšējā kalendārajā gadā ir izpildījusi [ߦ].1. noteikuma A), B) un C) punktu.

            PAŠU KAPITĀLA IENĀKUMU SADALES MEHĀNISMS
      1.   Noteikuma pārskats

                  1.1.

                  Pastāv pašu kapitāla ienākumu sadales kārtība, kas sastāv no diviem atšķirīgiem komponentiem:

                              A)

                              mehānisma, ko izmanto, lai gūtu tos ienākumus no projekta, kuri pārsniedz noteiktus līmeņus, jo projekts īstenots efektīvāk, nekā to paredz sākotnējie pamatscenārija pieņēmumi (“projekta ienākumu mehānisms”); un

                              B)

                              mehānisma, ko izmanto, lai gūtu tos ienākumus no projekta, kuri radušies, pārdodot sākotnējo akcionāru pašu kapitālu (“pašu kapitāla pārdošanas mehānisms”).

                  1.2.

                  Pašu kapitāla ienākumu summu sadala ar FLS līgumslēdzēju pusi, un tā ir atkarīga no attiecīgajā brīdī īstenotās pašu kapitāla IRR līmeņa. Visu robežvērtību noteikšanā ņem vērā atvēlētā pašu kapitāla izmaksas, kas noteiktas saskaņā ar šādu modeli:

                     HPC IUK modelis […] atbilstoši darblapai “DECC izlaide”.

                              A)

                              Ja īstenotā pašu kapitāla IRR ir lielāka nekā modelī ietvertā pašu kapitāla IRR, kurā ietvertas atvēlētā pašu kapitāla izmaksas 11,4 % (nominālcenās) atbilstoši šādam modelim:

                                 HPC IUK modelis […] atbilstoši darblapai “DECC izlaide”, kas iesniegts Komisijai 2014. gada 19. septembrī, bet mazāka nekā B) punktā noteiktā robežvērtība vai vienāda ar to, tad visus ienākumus, kas pārsniedz šādu pašu kapitāla IRR robežvērtību, sadala ar FLS līgumslēdzēju pusi, tai piešķirot 30 %.

                              B)

                              Ja īstenotā pašu kapitāla IRR ir lielāka nekā i) 13,5 % (nominālcenās) un ii) 11,5 % (reālās cenās, bet ņemot vērā PCI inflāciju), tad visus ienākumus, kas pārsniedz šādu robežvērtību, sadala ar FLS līgumslēdzēju pusi, tai piešķirot 60 %.

                  1.3.

                  Neveic dubulto skaitīšanu starp mehānismiem.

                  1.4.

                  Turpmāk ir sīkāk izklāstīts, kā šie noteikuma mehānismi darbojas praksē. Šīs saistības papildinās arī paktu pakete, kurā var būt ietverts nodrošinājums.

            2.   Attiecīgais mehānisms – projekta ienākumu mehānisms

                  2.1.

                  Ja pēc pirmās projekta ienākumu mehānisma izmantošanas reizes jebkurā periodā ir nepieciešams pašu kapitāla papildu ieguldījums, šādu ieguldījumu ņem vērā, kad aprēķina pašu kapitāla daļu turētāju ienākumus.

                  2.2.

                  Projekta ienākumu mehānismu izmanto, lai gūtu ienākumus, kas pārsniedz attiecīgo robežvērtību (kas noteikta iepriekš 1.2. punktā), jo projekts īstenots efektīvāk, nekā to paredz sākotnējie pamatpieņēmumi.

                  2.3.

                  Lai noteiktu, vai kādā periodā ir sasniegta jebkura no robežvērtībām, aprēķina kopējo īstenoto līdzšinējo pašu kapitāla IRR, izmantojot atjauninātu finanšu modeli par visu projekta termiņu. Pašu kapitāla ienākumu sadales aprēķinu veic tajā pašā periodā, kad tiek sasniegta jebkura robežvērtība.

                  2.4.

                  Kad tiek izmantots projekta ienākumu mehānisms, FLS līgumslēdzēja puse ir tiesīga saņemt attiecīgo procentuālo daļu no pašu kapitāla daļu turētāju sadalāmajām daļām attiecīgajā periodā un visos turpmākajos periodos (līdz tiek sasniegta nākamā robežvērtība – tādā gadījumā konkrēto sadales procentuālo daļu attiecīgi koriģē).

                  2.5.

                  FLS līgumslēdzējas puses tiesības saņemt pašu kapitāla daļu turētāju ienākumus ir spēkā visu HPC projekta darbības laiku, sākot no pirmās reizes, kad tiek izmantots projekta ienākumu mehānisms.

            3.   Attiecīgais mehānisms – pašu kapitāla pārdošanas mehānisms

                  3.1.

                  Pašu kapitāla ienākumu sadali veic arī tad, kad notiek tieša vai netieša akciju vai akcionāru aizdevumu (attiecīgā gadījumā) pārdošana, ko veic NNBG sākotnējie akcionāri jebkurā brīdī HPC projekta darbības laikā. Saistītās secīgās darbības ir šādas:
                  A)   1. darbība– par katru ieguldītāju nosaka pamatscenārija ieguldījumu pašu kapitālā un cenu (kas aprēķināta, izmantojot atbilstošo finanšu modeli);
                  B)   2. darbība– kad jebkurš ieguldītājs pārdod/izlieto pašu kapitāla daļu, nosaka šāda ieguldītāja sasniegto pašu kapitāla pārdošanas IRR attiecīgajā pašu kapitāla daļas pārdošanas/izlietošanas darījumā;
                  C)   3. darbība– aprēķina pašu kapitāla pārdošanas IRR, ko ieguvis ieguldītājs, kurš pārdod kapitāla daļu, un aprēķinā ņem vērā faktiskos bruto ieņēmumus no pašu kapitāla daļas pārdošanas/izlietošanas, faktiskos ieguldījumus pašu kapitālā proporcionāli šādai pārdotajai/izlietotajai pašu kapitāla daļai un iepriekšējās dividendes/akcionāru aizdevumu procentu un pamatsummu atmaksājumus (proporcionāli šādai pārdotajai/izlietotajai pašu kapitāla daļai) attiecīgajam ieguldītājam no NNBG;
                  D)   4. darbība– ja pašu kapitāla pārdošanas IRR ir lielāka par jebkuru no iepriekš 1.2. punktā noteiktajām robežvērtībām, aprēķina pašu kapitāla ienākumu sadali šādi:
                  E)   5. posms– aprēķina teorētisko naudas summu, kuru akcionāram vajadzētu būt ieguvušam attiecībā uz jau minēto pašu kapitāla pārdošanu un kura, ja to izmantotu pašu kapitāla IRR aprēķināšanai atbilstoši 3. darbībai, ļautu rezultātā iegūt īstenoto pašu kapitāla pārdošanas IRR, kas vienāda ar attiecīgo robežvērtību;
                  F)   6. darbība– pozitīvā starpība (ja tāda ir) starp faktisko pārdošanas ieņēmumu summu, kas izmantota 3. darbībā, un teorētisko pašu kapitāla pārdošanas ieņēmumu summu, kas aprēķināta, izmantojot 5. darbību, ir atlikušie pašu kapitāla ienākumi, kuri jāsadala starp NNBG akcionāriem un FLS līgumslēdzēju pusi.

                  3.2.

                  Iepriekš aprakstītos aprēķinus veic par katru pašu kapitāla pārdošanas/izlietošanas darījumu neatkarīgi no iepriekšējiem pašu kapitāla pārdošanas/izlietošanas darījumiem un no tā, vai iepriekšējos pašu kapitāla pārdošanas/izlietošanas darījumos ir radusies ienākumu daļa, kas piešķirta FLS līgumslēdzējai pusei.

                  3.3.

                  Šo mehānismu neattiecina uz pašu kapitāla pārdošanas/izlietošanas darījumiem, ko veic sekundārie ieguldītāji (t. i., ieguldītāji, kas nopirkuši/ieguvuši pašu kapitālu no sākotnējiem pašu kapitāla ieguldītājiem nesaistītu pušu darījumu nosacījumiem atbilstošos trešo personu darījumos), ja sekundārie ieguldītāji vēlāk pārdod/izlieto šādu pašu kapitālu (“sekundārais pašu kapitāls”).

            4.   Noteikumi, lai atbalstītu pašu kapitāla ienākumu sadales mehānismus

                  4.1.

                  Noteikumi par izvairīšanās no nodokļu samaksas novēršanu nodrošina, ka darījumi nav paredzēti, lai grautu projekta ienākumu mehānisma vai pašu kapitāla pārdošanas mehānisma mērķi.

                  4.2.

                  Lai atbalstītu pašu kapitāla ienākumu sadales mehānismu, paredz noteikumus, kuru mērķis ir nodrošināt, ka FLS līgumslēdzējai pusei tiek piešķirti maksājumi apstākļos, kad tiek pārkāpts projekta ienākumu mehānisms vai pašu kapitāla pārdošanas mehānisms vai ir pārkāptas saistības par izvairīšanās no nodokļu samaksas novēršanu.

            5.   Strīdi

      Visus strīdus saistībā ar pašu kapitāla ienākumu sadales mehānismu izšķir saskaņā ar strīdu izšķiršanas procedūru, kas noteikta HPC līgumā.
      BŪVNIECĪBAS IENĀKUMU SADALES MEHĀNISMS
      1.   Noteikuma pārskats

                  1.1.

                  Būvniecības ienākumu sadales mehānisms ir paredzēts, lai, to izmantojot, sadalītu ietaupījumus, kurus gūst, samazinot norunas cenu, ja būvniecības izmaksas ir mazākas nekā prognozētās izmaksas par HPC projektu saskaņotajā finanšu modelī. Šis mehānisms darbojas vienā virzienā, bez norunas cenas palielinājuma gadījumā, ja būvniecības izmaksas ir lielākas, nekā prognozēts.

                  1.2.

                  Ienākumu sadales sākotnējo aprēķinu veic agrākajā no šādiem datumiem: i) datums, kas iekrīt sešus mēnešus pēc otrā reaktora iedarbināšanas dienas; ii) desmitā gadadiena pēc pirmā reaktora iedarbināšanas dienas un iii) datums (ja tāds ir) pēc pirmā rektora iedarbināšanas dienas, kurā puses vienojas, ka otrais reaktors nepiedzīvos tā iedarbināšanas dienu. Ienākumu sadales galīgo aprēķinu veic sestajā gadadienā pēc sākotnējā ienākumu sadales aprēķina dienas (vai agrāk, ja visi ar būvniecību saistītie prasījumi ir apmierināti pirms tam).

                  1.3.

                  Turpmāk ir sīkāk izklāstīts, kā šie noteikuma mehānismi darbojas praksē.

            2.   Attiecīgais mehānisms

                  2.1.

                  Ne agrāk kā noteiktā laikposmā pirms katra sākotnējās saskaņošanas datuma un galīgās saskaņošanas datuma NNBG iesniedz FLS līgumslēdzējai pusei rakstisku ziņojumu.

                  2.2.

                  Katrā ziņojumā:

                              2.2.1.

                              pietiekami sīki norāda:

                                          a)

                                          būvniecības izmaksu kopējo summu britu mārciņās līdz ziņojuma datumam;

                                          b)

                                          būvniecības izmaksu kopējo summu britu mārciņās, kas pamatoti prognozēta kā tāda, kas radīsies NNBG, ko samaksās NNBG vai ko uzkrās NNBG, ar nosacījumu, ka šādas būvniecības izmaksas ir ierobežotas līdz būvniecības izmaksām, kas pamatoti un pienācīgi rastos NNBG, ko samaksātu NNBG vai ko uzkrātu NNBG, lai izpildītu normatīvās prasības, neradot pārmērīgas izmaksas vai izdevumus;

                                          c)

                                             NNBG faktiskos būvniecības grafikus; un

                                          d)

                                             NNBG paredzamos būvniecības grafikus par jebkuru laikposmu pēc attiecīgā ziņojuma datuma;

                              2.2.2.

                              pietiekami sīki izklāsta pierādījumus par pasākumiem, kuri veikti, lai nodrošinātu, ka ikviena būvniecības izmaksu summa, kas pamatoti prognozēta kā tāda, kas radīsies NNBG, ko samaksās NNBG vai ko uzkrās NNBG pēc ziņojuma datuma, ir ierobežota līdz būvniecības izmaksām, kas pamatoti un pienācīgi rastos NNBG, ko samaksātu NNBG vai ko uzkrātu NNBG, lai izpildītu normatīvās prasības, neradot pārmērīgas izmaksas vai izdevumus;

                              2.2.3.

                              ja ziņojumu vai jebkuru tā daļu sagatavo viena vai vairākas trešās personas vai ar to palīdzību, iekļauj informāciju par šādu(-ām) trešo(-ām) personu(-ām) un šādas(-u) trešās(-o) personas(-u) visu sagatavoto ziņojumu kopijas; kā arī

                              2.2.4.

                              izrietošo norunas cenas korekciju (ja tāda ir).

                  2.3.

                  Ziņojumā sniedz attiecīgu papildinformāciju, un tam pievieno direktora apliecinājumu par ziņojumā ietverto informāciju.

                  2.4.

                  FLS līgumslēdzēja puse var pieprasīt vēl citu papildinformāciju no NNBG noteiktā termiņā. Ja FLS līgumslēdzēja puse izsaka šādu pieprasījumu, NNBG jāsniedz šāda papildinformācija noteiktā termiņā pēc pieprasījuma izteikšanas.

                  2.5.

                  FLS līgumslēdzēja puse noteiktā termiņā informē NNBG par to, vai tā pieņem vai nepieņem NNBG iesniegto ziņojumu. Ja NNBG un FLS līgumslēdzēja puse nespēj vienoties, jebkura no pusēm attiecīgo jautājumu nodod neatkarīgai izšķiršanai.

                  2.6.

                  Ja NNBG neiesniedz FLS līgumslēdzējai pusei ziņojumu, FLS līgumslēdzēja puse var pieprasīt atzinumu no neatkarīga izmaksu konsultantu uzņēmuma par būvniecības izmaksām un būvniecības grafikiem, un šādu atzinumu izmanto ziņojuma vietā.

                  2.7.

                     NNBG sniedz FLS līgumslēdzējai pusei un tās profesionālajiem konsultantiem (tostarp izmaksu konsultantiem) tādu palīdzību, kādu FLS līgumslēdzēja puse var pamatoti pieprasīt, lai izskatītu ziņojumu un pārbaudītu būvniecības izmaksas.

                  2.8.

                  Finanšu modeli atjaunina ar pārskatītajām būvniecības izmaksām un būvniecības grafikiem, kas ietverti ziņojumā vai ko norādījuši izmaksu konsultanti, un pārstrādā, lai noteiktu pārskatīto norunas cenu. No starpības starp norunas cenām, kas iegūtas, piemērojot finanšu modeli, kurā izmantotas prognozētās būvniecības izmaksas un būvniecības grafiki, un tad piemērojot modeli atkārtoti, izmantojot būvniecības izmaksas un būvniecības grafikus, ir atkarīgi būvniecības ienākumi, kas izteikti GBP/MWh. FLS līgumslēdzēja puse ir tiesīga saņemt 50 % no būvniecības ienākumiem, ko aprēķina, kā norādīts iepriekš (to īpatsvars palielinās līdz 75 %, ja būvniecības ienākumi pārsniedz GBP […] (nominālcenās)), samazinot attiecīgā brīža dominējošo norunas cenu par attiecīgo summu.

                  2.9.

                  Ja jebkurā brīdī laikposmā starp sākotnējo un galīgo saskaņošanas datumu NNBG identificē būvniecības izmaksas vai būvniecības grafikus, kas atšķiras no modeļa atjauninājumā izmantotajiem un kas rada būvniecības izmaksu ietaupījumus, NNBG var pēc savas izvēles piešķirt FLS līgumslēdzējai pusei sākotnējos maksājumus par summu, kas vienāda ar šādu papildu būvniecības izmaksu ietaupījumu pilnu summu vai tās daļu.