title: EBTA Uzraudzības iestādes Lēmums Nr. 20/14/COL ( 2014. gada 29. janvāris ), ar ko deviņdesmit otro reizi groza procedūras un materiālo tiesību noteikumus valsts atbalsta jomā

text:
               19.6.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               L 179/77

         EBTA UZRAUDZĪBAS IESTĀDES LĒMUMS
   Nr. 20/14/COL
   (2014. gada 29. janvāris),
   ar ko deviņdesmit otro reizi groza procedūras un materiālo tiesību noteikumus valsts atbalsta jomā
   EBTA UZRAUDZĪBAS IESTĀDE,
   ŅEMOT VĒRĀ Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu (1) un jo īpaši tā 61.–63. pantu un 26. protokolu,
   ŅEMOT VĒRĀ Nolīgumu starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi (2) un jo īpaši tā 5. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 24. pantu,
   tā kā:
   EBTA Uzraudzības iestādes Valsts atbalsta pamatnostādņu nodaļa par kuģu būvi (3) zaudēja spēku 2013. gada 31. decembrī (4).
   Šī nodaļa atbilda Kopienas Kuģu būves valsts atbalsta nostādnēm (5), kas zaudēja spēku 2013. gada 31. decembrī (6).
   Eiropas Komisija (“Komisija”) 2013. gada 6. decembrī publicēja paziņojumu par Kuģu būves valsts atbalsta nostādņu piemērošanas termiņa pagarināšanu līdz 2014. gada 30. jūnijam (7).
   Kā noteikts Kopienas nostādņu 10. punktā, Komisija paredz noteikumus par inovācijas atbalstu kuģu būves nozarei iekļaut Kopienas Nostādnēs par valsts atbalstu pētniecībai, attīstībai un inovācijai, bet noteikumus par reģionālo atbalstu kuģu būves nozarei – Reģionālā atbalsta pamatnostādnēs.
   Komisija 2013. gada 19. jūnijā pieņēma jaunās Valsts reģionālā atbalsta pamatnostādnes 2014.–2020. gadam. Arī EBTA Uzraudzības iestāde (“Iestāde”) pieņēma jaunas Reģionālā atbalsta pamatnostādnes 2014.–2020. gadam. Tomēr abas šīs pamatnostādnes būs piemērojamas tikai no 2014. gada 1. jūlija.
   Komisija patlaban pārskata Nostādnes par valsts atbalstu pētniecībai, attīstībai un inovācijai. Vēl nav zināms datums, kad tiks pieņemtas jaunās Nostādnes par valsts atbalstu pētniecībai, attīstībai un inovācijai, bet Komisija plāno pabeigt šo procesu līdz 2014. gada 30. jūnijam.
   Ņemot vērā, ka Iestāde plāno vispārīgos horizontālos noteikumus attiecināt arī uz kuģu būves nozari, kā noteikts Kuģu būves pamatnostādņu 10. punktā, un lai nodrošinātu valsts atbalsta noteikumu vienādu piemērošana visā Eiropas Ekonomikas zonā, būtu jāpagarina Iestādes Valsts atbalsta pamatnostādņu pašreizējās nodaļas par kuģu būvi darbības termiņš.
   Ir veiktas apspriedes ar Komisiju un EBTA valstīm,
   IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
   1. pants
   EBTA Uzraudzības iestādes Kuģu būves valsts atbalsta pamatnostādņu 35. punkta pirmo teikumu aizstāj ar šādu:

                  “35.

                  Iestāde šajās pamatnostādnēs izklāstītos principus piemēro līdz 2014. gada 30. jūnijam.”

   2. pants
   Autentisks ir tikai teksts angļu valodā.

      Briselē, 2014. gada 29. janvārī

            EBTA Uzraudzības iestādes vārdā –

            priekšsēdētāja

         Oda Helen SLETNES

            Kolēģijas loceklis

         Frank BÜCHEL

      (1)  “EEZ līgums”.

      (2)  “Nolīgums par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi”.

      (3)  OV L 31, 31.1.2013., 77. lpp., EEZ papildinājums Nr. 7, 31.1.2013., 1. lpp.

      (4)  Sk. EBTA Uzraudzības iestādes Kuģu būves valsts atbalsta pamatnostādņu 35. punktu.

      (5)  OV C 364, 14.12.2011., 9. lpp.

      (6)  Sk. Kopienas Kuģu būves valsts atbalsta nostādņu 35. punktu.

      (7)  OV C 357, 6.12.2013., 1. lpp.


title: Komisijas Lēmums (ES) 2015/1321 (2010. gada 23. jūnijs) par valsts atbalstu C 38/07 (ex NN 45/07), ko Francija piešķīrusi Arbel Fauvet Rail SA (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 4112) (Dokuments attiecas uz EEZ)

text:
               31.7.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               L 203/31

         KOMISIJAS LĒMUMS (ES) 2015/1321
   (2010. gada 23. jūnijs)
   par valsts atbalstu C 38/07 (ex NN 45/07), ko Francija piešķīrusi Arbel Fauvet Rail SA

         (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 4112)

   (Autentisks ir tikai teksts franču valodā)
   (Dokuments attiecas uz EEZ)
   EIROPAS KOMISIJA,
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu (1),
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
   pēc tam, kad ieinteresētajām personām ir lūgts iesniegt savas piezīmes saskaņā ar minētajiem pantiem (2),
   tā kā:
   1.   PROCEDŪRA

   1.1.   Procedūra Komisijā

               (1)

               Komisija ar sūdzību tika informēta par atsevišķiem atbalsta pasākumiem, ko Francija īstenojusi par labu uzņēmumam Arbel Fauvet Rail (turpmāk tekstā “AFR”). Francija iesniedza papildu informāciju 2006. gada 28. janvārī, 2006. gada 25. oktobrī, 2007. gada 30. janvārī un 2007. gada 6. jūnijā.

               (2)

               Komisija 2007. gada 12. septembra vēstulē informēja Franciju par savu lēmumu uzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto formālo izmeklēšanas procedūru attiecībā uz šo atbalstu.

               (3)

               Francija savus apsvērumus iesniedza ar 2007. gada 12. oktobra un 2007. gada 18. un 19. decembra vēstulēm.

               (4)

               Komisijas lēmums uzsākt formālo izmeklēšanas procedūru tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
                   (3). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus par attiecīgo atbalstu.

               (5)

               No ieinteresētajām pusēm Komisija nav saņēmusi nevienu apsvērumu.

               (6)

               Komisija 2008. gada 2. aprīlī attiecībā uz konkrētajiem pasākumiem pieņēma negatīvu lēmumu (4) ar atgūšanas rīkojumu (turpmāk “sākotnējais lēmums par AFR”).

               (7)

               Sākotnējo AFR lēmumu 2008. gada 9. jūlijā apstrīdēja Ziemeļu-Padekalē (Nord-Pas-de-Calais) reģions (T-267/08) un 2008. gada 17. jūlijā – Douaisis aglomerācijas kopiena (Communauté d'Agglomération du Douaisis) (T-279/08). Viens no prasītāju pušu izvirzītajiem anulēšanas pamatojumiem bija tas, ka nepastāvēja iemesli atbalsta elementa aprēķināšanai. Prasītājas puses arī norādīja, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu novērtēšanas kļūdu, kļūdaini klasificējot AFR kā grūtībās nonākušu uzņēmumu.

         1.2.   Spriedums Biria

               (8)

               Sākotnējā lēmumā AFR, ko pieņēma 2008. gada 2. aprīlī, atbalsta summas aprēķināšanas pamatā bija formula, kas noteikta Komisijas iepriekšējā lēmumā lietā C 38/2005 Biria group (turpmāk “Biria lēmums”) (5).

               (9)

               Vēršoties tiesā (6)2007. gada 5. aprīlī (T-102/07) un 2007. gada 16. aprīlī (T-120/07), lēmumu lietā Biria attiecīgi apstrīdēja iestāde, kas bija piešķīrusi atbalstu, un atbalsta saņēmēju likumīgais tiesību pārņēmējs. Pirmās instances tiesa 2010. gada 3. martā (7) atcēla lēmumu lietā Biria.

               (10)

               Lai gan Pirmās instances tiesa apstiprināja Komisijas argumentāciju, lēmums tomēr tika atcelts, jo nebija pamatojuma attiecībā uz vienu īpašu punktu. Tiesa uzskatīja, ka Komisija nevarēja tikai izmantot vienkāršu atsauci uz Komisijas 1997. gada paziņojumu par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodi (8) (turpmāk “1997. gada paziņojums par atsauces likmi”) argumentācijā par risku prēmiju aprēķināšanu, kad tā nosaka atbalsta elementa summu, kas ietverta aizdevumā grūtībās nonākušam uzņēmumam.

         1.3.   Atsaukšana

               (11)

               Sākotnējā lēmumā AFR ir tieša atsauce uz apsvērumu lēmumā lietā Biria, kas pamatoja šā lēmuma atcelšanu Pirmās instances tiesā. Argumentācija lēmumā lietā Biria un sākotnējā lēmumā AFR, kas attiecas uz ieturamo riska prēmiju, balstās uz līdzīgiem elementiem.

               (12)

               Tādējādi Komisija konstatē, ņemot vērā spriedumu lietā Biria, ka 2008. gada 2. aprīļa sākotnējais lēmums AFR nav juridiski pietiekami pamatots attiecībā uz ieturamās riska prēmijas līmeni. Šis lēmums nav kļuvis galīgs, un tātad tas ir jāatsauc un ir jāpieņem jauns lēmums.

         2.   ATBALSTA APRAKSTS

   2.1.   Atbalsta saņēmējs

               (13)

                  AFR ir ritekļu būves uzņēmums, kas specializējas preču vagonu un konteineru cisternu ražošanā. Tas ir viens no nozīmīgākajiem dzelzceļa ritošā sastāva ražotājiem Eiropas tirgū. Uzņēmums atrodas Douai (Ziemeļfrancijas departamentā), un tajā 2008. gadā strādāja aptuveni 265 darbinieki.

               (14)

               2005. gadā AFR pilnībā piederēja uzņēmumam Arbel SA. (9) un tajā strādāja aptuveni 330 darbinieki.

               (15)

                  AFR darbība vairākus gadus nesa zaudējumus. Uzņēmuma ekonomiskās grūtības kļuva izteiktākas, sākot no 2001. gada. Laikposmā no 2002. gada līdz 2005. gadam šī tendence tikai pastiprinājās. Nākamajā tabulā sniegts pārskats par AFR darbības galvenajiem rādītājiem laikposmā līdz atbalsta piešķiršanai.

                           31.12.2004.

                           31.12.2003.

                           31.12.2002.

                           31.12.2001.

                           Apgrozījums, EUR

                           22 700 000

                           42 700 000

                           42 000 000

                           70 000 000

                           Neto peļņa, EUR

                           – 11 589 620

                           – 14 270 634

                           – 2 083 746

                           – 10 500 000

                           Pašu kapitāls, EUR

                           – 21 090 000

                           – 23 000 000

                           – 8 700 000

                           – 6 600 000

         2.2.   Atbalsta pasākumi

               (16)

               Ziemeļu-Padekalē reģions un Douaisis aglomerācijas kopiena 2005. gada 4. jūlijā piešķīra AFR kopīgu atmaksājamu aizdevumu katrs 1 miljona euro apmērā, t. i., kopā 2 miljonus euro.

               (17)

               Saskaņā ar Francijas iestāžu sniegto informāciju aizdevumu nosacījumi bija šādi:

                           —

                           reģions atmaksājamo aizdevumu piešķīra ar gada procentu likmi 4,08 % (tā atbilst Kopienas atsauces likmei, kas bija spēkā piešķiršanas brīdī), ar nosacījumu, ka tiks pabeigts sagatavošanā esošais AFR finansēšanas plāns. Aizdevums jāatmaksā trīs gadu laikā no 2006. gada 1. janvāra, veicot maksājumus ik pēc sešiem mēnešiem,

                           —

                              Douaisis aglomerācijas kopiena aizdevumu piešķīra ar gada procentu likmi 4,08 % apmērā (tā atbilst piešķiršanas brīdī spēkā esošajai Kopienu atsauces likmei) ar nosacījumu, ka reģions atmaksājamo aizdevumu izmaksā ar tādiem pašiem nosacījumiem, un ar papildu nosacījumu iesniegt pierādījumus par AFR un Lormafer (cits Arbel SA kontrolē esošs uzņēmums) galīgu apvienošanos. Šis aizdevums arī jāatmaksā trīs gadu laikā no 2006. gada 1. janvāra, veicot maksājumus ik pēc sešiem mēnešiem.

         3.   FORMĀLĀS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAS IEMESLI

               (18)

               Formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas lēmumā Komisija pauda viedokli, ka atmaksājamie aizdevumi uzskatāmi par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Komisija īpaši norādīja, ka minētie aizdevumi sniedz AFR priekšrocības, jo, ņemot vērā šā uzņēmuma finansiālo situāciju, tam nebūtu bijis iespējams ar tikpat izdevīgiem nosacījumiem līdzekļus iegūt finanšu tirgū.

               (19)

               Komisija arī uzskatīja, ka AFR ir grūtībās nonācis uzņēmums Kopienas pamatnostādņu par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (turpmāk tekstā – “pamatnostādnes”) (10) nozīmē un ka līdz ar to uzņēmumam piešķirtā valsts atbalsta saderība ar kopējo tirgu jāvērtē, ņemot vērā minētās pamatnostādnes. Komisija uzskatīja, ka, ņemot vērā pamatnostādnes, ir pamats apšaubīt attiecīgā atbalsta saderību ar iekšējo tirgu.

         4.   FRANCIJAS KOMENTĀRI

               (20)

               Francijas iestādes uzsvēra, ka, lai gan laikā, kad atmaksājamie aizdevumi tika piešķirti un izmaksāti (attiecīgi 2005. gada jūlijā un otrajā pusgadā), AFR atradās sarežģītā situācijā, uzņēmums tomēr visu laiku saglabāja savu klientu un banku uzticību.

               (21)

               Lai pamatotu šos apgalvojumus, Francijas iestādes minēja šādus argumentus, ko tās dēvē par klientu un banku “uzticības zīmēm” attiecībā uz AFR:

                           —

                           banka […] (11) palielināja AFR norēķinu konta virslimita kredītu par 2 miljoniem euro (galvotājs: […]),

                           —

                              AFR no klientiem saņēma avansa maksājumus 7 miljonu euro apmērā (galvotājs: […]), kam vēl jāpieskaita 2006. gada janvārī saņemtās papildu avansa maksājumus 4 miljonu euro apmērā,

                           —

                           tajā pašā laikposmā uzņēmumam bija “piegādātāju” galvojumi 4 miljonu euro apmērā, ko nodrošināja […].

               (22)

               Francijas iestādes savus komentārus pamatoja ar dokumentiem, no kuriem jo īpaši izriet, ka:

                           —

                           virslimita kredīta procentu likme 2005. gada 1. jūlijā bija 4,4199 %,

                           —

                           uzņēmumam AFR […] sniegto dažādo galvojumu (piegādātāju, iepirkuma, finanšu galvojumi) kopsumma 2005. gada 6. maijā bija 29 miljoni euro.

               (23)

               Francijas iestādes arī norādīja, ka AFR ir plānojusi pasākumus, lai “atveseļotu AFR pasūtījumu sastāvu, uzņēmējdarbību, darbības efektivitāti un uzskaiti”. Šie pasākumi, ko Francijas iestādes sauca par “pārstrukturēšanas plānu” ietver trīs virzienus: a) jauna tirdzniecības stratēģiju (kas paredz AFR produktu labāku izvietojumu); darbinieku skaita samazināšanu un c) finansējuma un rekapitalizācijas plānu. Šo pasākumu īstenošana sākot no 2004. gada ir devusi pozitīvus rezultātus, proti, apgrozījuma palielināšanos (no 22,6 miljoniem euro 2004. gadā uz 45 miljoniem euro 2005. gadā) un neto peļņas palielināšanos, kas tomēr joprojām ir negatīva (no –11,9 miljoniem euro 2004. gadā sasniedzot –8,1 miljonu euro 2005. gadā).

               (24)

               Tāpat ir jānorāda, ka iesniegtajās prasībās pret sākotnējo AFR lēmumu 7. apsvērumā minētās prasītāju puses apgalvoja, ka AFR atbalsta piešķiršanas brīdī nebija grūtībās nonācis uzņēmums. Šajā saistībā tās norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu novērtēšanas kļūdu, pietiekami neņemot vērā AFR “atveseļošanas” pasākumus (kas minēti 23. apsvērumā), kuru pozitīvie rezultāti (kas jo īpaši redzami tajā, ka AFR ir noslēgusi virkni piegādes līgumu 2004. gadā un 2005. gada pirmajā pusgadā) atspēko Komisijas minētos argumentus, uz ko balstās secinājums, ka AFR bija grūtībās nonācis uzņēmums.

         5.   ATBALSTA NOVĒRTĒJUMS, ŅEMOT VĒRĀ LĪGUMA 107. PANTU

   5.1.   Valsts atbalsta esība

   5.1.1.   Valsts līdzekļi

               (25)

               LESD 107. panta 1. punktā paredzēts, ka, ja vien Līgums neparedz ko citu, ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm.

               (26)

               Attiecībā uz atmaksājamajiem aizdevumiem Komisija ir konstatējusi turpmāk izklāstīto.

               (27)

               LESD 107. pants attiecas ne vien uz dalībvalstu valdību piešķirto atbalstu, bet arī uz atbalstu, ko sniedz tādas teritoriālās vienības kā Ziemeļu-Padekalē reģions vai Douaisis aglomerācijas kopiena. Šo teritoriālo vienību līdzekļi ir uzskatāmi par valsts līdzekļiem, un to lēmumi piešķirt attiecīgos aizdevumus AFR ir piedēvējami valstij.

         5.1.2.   Atbalsts, kas rada priekšrocības konkrētiem uzņēmumiem

               (28)

               Aizdevumi tika piešķirti laikā, kad AFR atradās sarežģītā finansiālajā situācijā. Procedūras uzsākšanas lēmumā Komisija atzina, ka, ņemot vērā AFR ekonomisko situāciju, kas atspoguļota šā lēmuma 15. apsvērumā, AFR atbalsta piešķiršanas laikā bija grūtībās nonācis uzņēmums pamatnostādņu nozīmē. Komisija arī norādīja, ka aizdevumi tikuši piešķirti, nesaņemot nekādu nodrošinājumu, kas garantētu aizdevumu atmaksāšanu, taču piemērotās procentu likmes uzskatāmas par tādām, kas atbilst aizdevumiem “ar parastu nodrošinājumu” (12). Līdz ar to Komisija uzskata, ka, ņemot vērā AFR finansiālo situāciju, ir izslēgts, ka uzņēmums būtu varējis ar tikpat izdevīgiem nosacījumiem līdzekļus iegūt kredītu tirgū. Tādējādi attiecīgie aizdevumii ir uzskatāmi par AFR piešķirtām priekšrocībām.

               (29)

               Šajā saistībā ir jānorāda, ka Francijas iestādes, pamatojoties uz 24. apsvērumā minētajiem piemēriem, apgalvoja, ka AFR atbalsta piešķiršanas laikā joprojām baudīja savu banku un klientu uzticību. Komisija šos apsvērumus interpretē tā, ka Francija apstrīd, ka AFR nebūtu spējīgs šos līdzekļus ar līdzīgiem nosacījumiem iegūt kredītu tirgū (kas būtībā nozīmē apstrīdēt to, ka atmaksājamie aizdevumi būtu AFR radījuši kādas priekšrocības) un, vēl jo vairāk, ka AFR atmaksājamo aizdevumu piešķiršanas laikā būtu bijis uzskatāms par grūtībās nonākušu uzņēmumu pamatnostādņu nozīmē.

               (30)

               Tomēr Francijas komentāri nemaina procedūras uzsākšanas lēmumā sniegto analīzi turpmāk minēto iemeslu dēļ.

               (31)

               Francijas iestāžu minētie aizdevumu piemēri (īpaši norēķinu konta virslimita kredīts un klientu avansa maksājumi) nav salīdzināmi ar attiecīgajiem atmaksājamajiem aizdevumiem. Norēķinu konta virslimita kredīts ir aizdevums ar ļoti īsu termiņu, savukārt atmaksājamie aizdevumi izsniegti uz trim gadiem. Līdz ar to kreditori šiem atšķirīgajiem aizdevuma veidiem nepiemēro vienādu riska analīzi, un tas, ka debitors ir spējīgs iegūt īstermiņa kredītu, neļauj spriest par tā spēju saņemt aizdevumu ar ilgāku termiņu, jo šāda aizdevuma atmaksāšana būs atkarīga no debitora kredītspējas.

               (32)

               Attiecībā uz klientu avansa maksājumiem Komisija konstatē, ka par tām galvoja […], kas ir neatkarīga institūcija, un tas nozīmē, ka klientus un piegādātājus neskāra ar AFR finansiālo situāciju saistītie riski un ka tiem līdz ar to nebija iemesla pirms avansa maksājumu veikšanas analizēt uzņēmuma finanšu stabilitāti tādā veidā, kā to darītu kreditors, kas domātu par nenodrošināta aizdevuma izsniegšanu.

               (33)

               Secinājums ir tāds, ka no Francijas komentāriem nav iespējams konstatēt, ka AFR būtu varējis ar līdzīgiem nosacījumiem līdzekļus iegūt kredītu tirgū.

         5.1.3.   Grūtībās nonācis uzņēmums

               (34)

               Attiecībā uz AFR atzīšanu par grūtībās nonākušu uzņēmumu pamatnostādņu nozīmē Komisija ir konstatējusi turpmāk izklāstīto.

               (35)

               No pamatnostādņu 10. punkta a) apakšpunkta izriet, ka uzņēmums ir nonācis grūtībās, ja ir zudusi vairāk nekā puse tā statūtkapitāla un vairāk nekā ceturtdaļa no šā kapitāla ir zaudēta pēdējos 12 mēnešos. Šis noteikums atspoguļo pieņēmumu, ka uzņēmums, kuram ir ievērojami statūtkapitāla zudumi, nespēs apturēt zaudējumu turpināšanos, un tas uzņēmumu īstermiņā vai vidējā termiņā novedīs pie gandrīz drošas iznīkšanas. Komisija uzskata, ka ir loģiski spriest, ka šis pieņēmums vēl jo vairāk attiecas uz tādu uzņēmumu, kurš ir zaudējis visu statūtkapitālu un kura pašu kapitāls ir negatīvs.

               (36)

               Kā izriet no 15. apsvērumā sniegtajiem finanšu datiem (ko Francija formālās izmeklēšanas procedūras laikā nav apstrīdējusi), AFR pašu kapitāls ir bijis negatīvs kopš 2001. gada, un atbalsta piešķiršanas laikā uzņēmums nebija spējīgs apturēt šo tendenci un panākt to, ka pašu kapitāls kļūst pozitīvs. Ņemot vērā šos apstākļus, Komisija uzskata, ka atbalsta piešķiršanas laikā AFR bija grūtībās nonācis uzņēmums pamatnostādņu 10. punkta a) apakšpunkta nozīmē.

               (37)

               Turklāt Pirmās instances tiesa spriedumā Biria lietā arī apstiprināja, ka kapitāla būtisks samazinājums norāda par grūtībām un ka Komisija ir pareizi secinājusi, ka uzņēmums, kura paša kapitāls ir negatīvs, ir grūtībās nonācis uzņēmums, neraugoties uz pamatnostādņu ļoti specifiskajiem noteikumiem.

               (38)

               Pakārtoti Komisija norāda, ka atbalsta piešķiršanas laikā AFR atbilda arī grūtībās nonākuša uzņēmuma definīcijai, kas sniegta pamatnostādņu 11. punktā, kurš paredz, ka pat tad, ja neviens no gadījumiem, kas norādīti pamatnostādņu 10. punktā, nepastāv, uzņēmumu tomēr var uzskatīt par grūtībās esošu uzņēmumu, jo īpaši, ja novērojamas parastās grūtībās nonākuša uzņēmuma pazīmes, tādas kā zaudējumu pieaugums un apgrozījuma samazināšanās. Tomēr pamatnostādņu 11. punkts paredz, ka grūtībās nonācis uzņēmums uz attiecīgo atbalstu var pretendēt tikai tad, ja ir skaidri redzams, ka tas nespēj atgūties ar savu resursu palīdzību vai ar līdzekļiem, ko tas iegūst no saviem īpašniekiem/akcionāriem vai no tirgus avotiem. Tādējādi šis noteikums atgādina, ka uzņēmuma atzīšana par grūtībās nonākušu uzņēmumu veicama, ņemot vērā visas būtiskās pazīmes, tomēr kā izšķirīgu faktoru vērtējot uzņēmuma spēju atgūties bez valsts vai pašvaldību iestāžu iejaukšanās. Komisija arī atgādina, ka saskaņā ar iedibināto judikatūru (13) šādas “pazīmes” nav ne kumulatīvas, ne visaptverošas un ka nav pazīmju minimālais skaits, kas nosaka atbilstību šim kritērijam.

               (39)

               Attiecībā uz minēto Komisija konstatē (kā tas izriet no 15. apsvērumā iekļautās tabulas), ka kopš 2001. gada AFR apgrozījums ir nemitīgi samazinājies un uzņēmums visu laiku strādājis ar zaudējumiem. Tās ir raksturīgas grūtībās nonākuša uzņēmuma pazīmes pamatnostādņu 11. punkta nozīmē. Formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas lēmumā Komisija jau minēja šīs pazīmes, pamatojot savu sākotnējo secinājumu, ka AFR ir grūtībās nonācis uzņēmums. Turklāt par AFR finansiālās situācijas negatīvo tendenci liecina arī fakts, ka uzņēmums kopš 2004. gada janvāra nespēja laikus nokārtot sociālo iemaksu un nodokļu parādus 4,3 miljonu euro apmērā, un līdz ar to tam nācās kompetentajām iestādēm lūgt moratoriju un iesniegt parādu nokārtošanas plānu.

               (40)

               Galvenie Francijas minētie fakti, kas varētu liecināt par pretējo, ir uzņēmumam AFR piešķirtie aizdevumi (konta virslimita kredīts un avansa maksājumi), kā arī tas, ka […] uzņēmumam bija sniedzis dažādus galvojumus. Komisija uzskata, ka šie fakti ir jāņem vērā, atbilstoši pamatnostādņu 11. punktam vērtējot uzņēmuma spēju atgūties ar finanšu tirgū pieejamo līdzekļu palīdzību. Šajā saistībā Komisija konstatē, ka:

                           —

                           ņemot vērā to, ka AFR pašu kapitāls bija negatīvs, uzņēmums nespētu savas grūtības pārvarēt, izmantojot paša uzņēmuma resursus,

                           —

                           Francijas iestādes bija norādījušas, ka AFR akcionārs, uzņēmums Arbel SA, neraugoties uz tā sniegto ieguldījumu AFR atbalstam, nespētu saviem spēkiem vien nodrošināt sava meitasuzņēmuma ekonomisko atgūšanos,

                           —

                           attiecībā uz tirgū pieejamajiem finanšu avotiem Francijas minētie aizdevumi un galvojumi liecina lielākais par to, ka AFR joprojām zināmā mērā bija spējīgs iegūt ierobežota lieluma īstermiņa aizdevumus. Tomēr, ņemot vērā AFR grūtību apmērus un jo īpaši tā nepieciešamību pēc pašu kapitāla, ar minētajiem aizdevumiem nepietiek, lai konstatētu, ka AFR būtu spējis savas grūtības pārvarēt, izmantojot no tirgus avotiem gūtu finansējumu. Turklāt tieši šā iemesla dēļ bija finansiāli jāiesaistās reģionam un kopienai.

               (41)

               Attiecībā uz atveseļošanas pasākumiem, ko AFR īstenojis kopš 2004. gada, Komisija vispirms atzīmē, ka pārstrukturēšanas pasākumi ir nosacījums atbalsta atbilstībai pamatnostādnēm, ja pamatnostādnēm atbilst arī šie pasākumi. Taču tos neņem vērā, nosakot, vai uzņēmums ir nonācis grūtībās; to nosaka, ņemot vērā saņēmēja finansiālo stāvokli atbalsta piešķiršanas brīdī. Šo analīzi galvenokārt veic, balstoties uz jaunākajiem uzņēmuma grāmatvedības datiem. Šajā situācijā tie ir dati par 2004. uzskaites gadu, kuru analīze iepriekš minēto iemeslu dēļ liek secināt, ka atbalsta piešķiršanas brīdī AFR bija grūtībās nonācis uzņēmums.

               (42)

               Francijas iestādes (un prasītājas puses, kas iesniedza prasību pret sākotnējo lēmumu) norādīja, ka AFR atveseļošanas pasākumi ir devuši pozitīvus rezultātus mēnešos pirms atmaksājamu aizdevumu piešķiršanas. Komisija tomēr konstatē, ka rezultāti, kas minēti šā argumenta pamatojumam, ir nelieli, nenoteikti un attiecas uz relatīvi īsu periodu. Turklāt uzņēmumam joprojām bija lieli neto zaudējumi.

               (43)

               Salīdzinot ar elementiem, kas norāda par lielām grūtībām, kas īstermiņā vai vidējā termiņā apdraud uzņēmuma dzīvotspēju, jo īpaši tas, kas AFR paša kapitāls ir negatīvs kopš 2001. gada (tas ir loti spēcīgs rādītājs un attiecas uz ilgu periodu), Francijas iestāžu minētās tendences nevar tikt uzskatītas par nopietnām pazīmēm par AFR finanšu situācijas atveseļošanu. Šīs tendences nevar tātad atspēkot ļoti spēcīgās pazīmes tam, ka AFR bija grūtībās nonācis uzņēmums.

               (44)

               Tādējādi ir jāsecina, ka atbalsta piešķiršanas laikā uzņēmumam AFR bija nopietnas finansiālās grūtības, kas apdraudēja tā izdzīvošanu īstermiņā vai vidējā termiņā un ko tas nespēja novērst bez valsts vai pašvaldību iestāžu iejaukšanās.

               (45)

               Tāpēc Komisija uzskata, ka, ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus un jo īpaši finanšu rezultātus, kas norādīti 15. apsvērumā esošajā tabulā, atmaksājamo aizdevumu piešķiršanas laikā AFR bija grūtībās nonācis uzņēmums pamatnostādņu 10. punkta un, pakārtoti, 11. punkta nozīmē. Ņemot vērā grūtības, kādās bija nonācis AFR, Komisija uzskata, ka uzņēmums nebūtu spējis ar tikpat izdevīgiem nosacījumiem līdzekļus iegūt kredītu tirgū. Tādējādi attiecīgie aizdevumi AFR piešķīra priekšrocības, dodot uzņēmumam iespēju iegūt finansējumu ar izdevīgākiem nosacījumiem, nekā tas būtu bijis iespējams kredītu tirgū.

         5.1.4.   Ietekme uz tirdzniecību un konkurenci

               (46)

               Atmaksājamie aizdevumi rada AFR priekšrocības salīdzinājumā ar citiem līdzīgā situācijā esošiem uzņēmumiem, jo šie aizdevumi ir paredzēti vienīgi AFR.

               (47)

               Dzelzceļa ritošā sastāva būves nozari raksturo vairāku Eiropas uzņēmumu darbība un tirdzniecība Kopienas līmenī. Tādējādi uzņēmumam AFR piešķirtās priekšrocības draud radīt konkurences izkropļojumus un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.

         5.1.5.   Secinājums

               (48)

               Ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, Komisija uzskata, ka uzņēmumam AFR piešķirtie atmaksājamie aizdevumi ir uzskatāmi par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.

         5.2.   Atbalsta summa

               (49)

               Ja atbalsts grūtībās nonākušam uzņēmumam piešķirts aizdevuma veidā, atbalsta elements ir starpība starp faktiski piemērotajiem procentiem un tiem procentiem, kādi atbalsta saņēmējam uzņēmumam par to pašu aizdevumu būtu bijuši jāmaksā privātajā tirgū.

               (50)

               Saskaņā ar 1997. gada paziņojumu par atsauces likmi Komisija nosaka atsauces likmes, kurām ir jāatspoguļo vidējās procentu likmes tirgū, kas tiek noteiktas vidēja termiņa un ilgtermiņa aizdevumiem; šie aizdevumi tiek piešķirti ar parastu nodrošinājumu. Minētajā paziņojumā ir arī uzsvērts, ka atsauces likme ir minimālā likme, kuru var palielināt īpaša riska gadījumos, piemēram, ja uzņēmums ir nonācis grūtībās vai ja netiek saņemtsnodrošinājums, kādu parasti prasa bankas. Šādos gadījumos palielinājums var būt 400 bāzes punkti vai pat vairāk. Komisijas 1997. gada paziņojumā par atsauces likmi nav precizēts, vai dažādas risku prēmijas var tikt skaitītas kopā, ja tiek ņemti vērā dažādi riski. Lai gan šāda dažādu risku prēmiju kumulācija nav izslēgta, Komisijai savā lēmumā ir jāpamato metode, kas izmantota, lai saskaitītu dažādās riska prēmijas, veicot finanšu tirgu praktisku analīzi (14).

               (51)

               Revidentu birojs Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH 2004. gadā Komisijas uzdevumā sagatavoja pētījumu (15) (turpmāk “pētījums”). Pamatojoties uz empīrisku izpēti, pētījumā ir noteiktas tirgū novērojamās prēmijas dažādām risku kategorijām saistībā ar uzņēmumiem vai ar darījumiem (ar mainīgiem nodrošinājumiem). Pētījums skaidri parāda, ka vienlaicīga dažādu riska faktoru (aizņēmēja kredītspēja, nodrošinājums) esība tiek ņemta vērā un ir atspoguļota palielinājumu veidā, kas pievienojami bāzes likmei.

               (52)

               Pēc šā pētījuma Komisijas pieeja attiecībā uz atbalsta elementa aprēķinu aizdevumos tikai precizēta 2008. gada paziņojumā par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodes pārskatīšanu (16) (turpmāk “2008. gada paziņojums par atsauces likmi”). Šis paziņojums atspoguļo pētījumā ieteikto metodi un paredz vairāku palielinājumu pievienošanu bāzes likmei, gan ņemot vērā uzņēmuma kredītspēju, gan piedāvātos nodrošinājumus.

               (53)

               Tātad ir jākonstatē, ka atbalsta elementa noteikšana pasākumos ir saistīta ar valsts atbalsta jēdzienu, un kā tas pastāvīgi norādīts Tiesas judikatūrā, “valsts atbalsta jēdziens faktiski atbilst objektīvai situācijai, kas izvērtējama datumā, kurā Komisija pieņem lēmumu” (17).

               (54)

               Līdz ar to Komisija uzskata, ka atbalsta elementa noteikšanai piemērota metode ir metode, kas ietverta 2008. gada paziņojumā par atsauces likmi, un plāno izskatīt attiecīgos pasākumus, ņemot vērā šo paziņojumu.

               (55)

               Komisijas 2008. gada paziņojumā par atsauces likmi paredzēts, ka palielinājums, kas ļauj izslēgt valsts atbalsta esību gadījumā, kad grūtībās nonācis uzņēmums sniedz zemu nodrošinājuma līmeni, ir 1 000 bāzes punkti.

               (56)

               Kā tas ir norādīts 5.1.3. iedaļā, Komisija uzskata, ka AFR bija grūtībās nonācis uzņēmums laikā, kad tika piešķirti (atbalsta) pasākumi. Komisija ņem vērā, ka turklāt nav sniegts nekāds nodrošinājums attiecībā uz atmaksājamiem aizdevumiem un ka tādējādi nodrošinājuma līmenis var tikt uzskatīts kā zems.

               (57)

               Līdz ar to, principā, atbalsta elements ir līdzvērtīgs starpībai starp bāzes likmi, kas palielināta par 1 000 punktiem, un likmi, ar kādu ir piešķirts pasākums. Tomēr, ņemot vērā, ka Komisija savā sākotnējā 2008. gada 2. aprīļa lēmumā uzskatīja, ka piemērojamais palielinājums ir 800 bāzes punkti, ka atbalsta saņēmējs nav apstrīdējis šo lēmumu un ka neviens no saņēmēja konkurentiem arī nav izteicis šaubas par šā sākotnējā lēmuma likumību, un ņemot vērā visus šā gadījuma apstākļus, Komisija uzskata, ka šajā konkrētajā gadījumā palielinājums nav jāpalielina.

               (58)

               Komisija secina, ka atbalsta elements ir līdzvērtīgs starpībai starp atsauces likmi, kas palielināta ar 800 bāzes punktiem, un procentu likmi, ar kādu pasākums ir piešķirts.

         5.3.   Atbalsta saderība ar iekšējo tirgu

               (59)

               Ņemot vērā AFR ekonomisko situāciju atbalsta piešķiršanas laikā saskaņā ar 15. apsvērumā iekļauto tabulu (darbība vairākus gadus nesusi zaudējumus, pašu kapitāls bijis negatīvs un apgrozījums samazinājies), Komisija uzskata, ka AFR atmaksājamo aizdevumu piešķiršanas laikā bija grūtībās nonācis uzņēmums pamatnostādņu nozīmē. Iepriekš 41.–44. apsvērumā minēto iemeslu dēļ Francijas komentāri nedod pamatu mainīt šo vērtējumu.

               (60)

               Tā ir taisnība, ka AFR 2005. gadā bija grupā, ko kontrolēja kontrolakciju sabiedrība Arbel SA. Papildus darbībai dzelzceļa nozarē (kurā darbojās AFR un Lormafer) otrs grupas darbības veids bija būvniecība – vairāki specializēti uzņēmumi nodarbojās ar logu ražošanu izmantošanai būvniecības nozarē. Tomēr no informācijas, ko Francijas iestādes sniedza sarakstē pirms oficiālās izmeklēšanas procedūras sākuma, izriet, ka grupas kontekstā AFR grūtības bija individuālas, jo tā darbībai nebija nekāda sakara ar grupas būvniecības uzņēmumiem. Turklāt Komisija konstatēja, ka AFR grūtības, šķiet, bija pārāk lielas, lai tās būtu iespējams atrisināt grupas ietvaros, ņemot vērā grupas vājos darbības rezultātus. Tādējādi Komisija uzskata, ka pamatnostādņu 13. punkts nav šķērslis AFR atzīšanai par uzņēmumu, kam ir tiesības uz glābšanas vai pārstrukturēšanas atbalstu, lai gan šis uzņēmums piederēja pie grupas.

               (61)

               Līdz ar to atbalsta saderība ar kopējo tirgu ir jāvērtē, ņemot vērā pamatnostādnes.

               (62)

               Komisija konstatē, ka pamatnostādnēs paredzētie pārstrukturēšanas atbalsta saderības nosacījumi nav izpildīti, ņemot vērā turpmāk uzskaitītos elementus.

               (63)

               Francijas iestādes tai nav iesniegušas pārstrukturēšanas plānu saskaņā ar pamatnostādņu 34.–37. punktu; pārstrukturēšanas pasākumi, kas minēti 24. apsvērumā un ko Francijas iestādes aprakstīja kā “pārstrukturēšanas plānu”, kas īstenots sākot no 2004. gada (skatīt 24. apsvērumu), to piešķiršanas brīdī neatbilda pārstrukturēšanas plānam, par ko uzņemas saistības attiecīgā dalībvalsts (pamatnostādņu 35. punkts). Pretēji tam, ko paredz pamatnostādnes, dokumentā, kas ir sniegts kā plāns, nav norādes par tirgus pētījumu. Šāds pētījums ir pieprasīts, lai pārbaudītu izredzes atjaunot ilgtermiņa dzīvotspēju, kā arī pārstrukturēšanas iekšējos pasākumus (pamatnostādņu 35. punkts). Turklāt 2005. gada jūnijā nekas neliecina par to, ka pastāv pārstrukturēšanas plāns, kas aprakstītu “apstākļus, kas izraisījuši uzņēmuma problēmas” un kas būtu izmantojams, lai “novērtētu, vai ieteiktie pasākumi ir piemēroti” (Pārstrukturēšanas pamatnostādņu 36. punkts). Visbeidzot, šajā iespējamajā plānā nav neviena kompensācijas pasākuma, kas tomēr ir pieprasīti pamatnostādņu 38. punktā.

               (64)

               Ņemot vērā iemeslus, kas minēti iepriekšējā apsvērumā, Komisija uzskata, ka tai nav iesniegts neviens pārstrukturēšanas plāns, kas atbilst pamatnostādnēm.

               (65)

               Šķiet, ka atbalsts neatbilst arī pamatnostādnēs paredzētajiem glābšanas atbalsta saderības nosacījumiem, jo aizdevumi tika piešķirti uz laiku, kas pārsniedz sešus mēnešus (sk. pamatnostādņu 25. punktu).

               (66)

               Secinājums – konkrētais atbalsts nav saderīgs ar iekšējo tirgu.

         6.   SECINĀJUMS

               (67)

               Komisija konstatē, ka Francija attiecīgo atbalstu ir piešķīrusi pretlikumīgi, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu. Tā kā attiecīgais atbalsts nav saderīgs ar iekšējo tirgu, Francijai tas ir jāpārtrauc un jāatgūst atbalsta saņēmējam jau piešķirtās summas,

         IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
   1. pants
   Komisijas 2008. gada 2. aprīļa Lēmums C(2008) 1089 galīgā redakcija, lietā C 38/2007 ir atsaukts.
   2. pants
   Valsts atbalsts, ko Francija nelikumīgi ir piešķīrusi Arbel Fauvet Rail SA, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu, nav saderīgs ar iekšējo tirgu.
   3. pants
   1.   Francijai ir pienākums panākt, lai saņēmējs tai atmaksā 2. pantā minēto atbalstu.
   2.   Par atgūstamajām summām aprēķina procentus, sākot no datuma, kad tās tika izsniegtas saņēmējam, līdz to faktiskās atgūšanas dienai.
   3.   Procentu likmi aprēķina atbilstīgi V nodaļas nosacījumiem Komisijas Regulā (EK) Nr. 794/2004 (18).
   4.   Francija no šā lēmuma paziņošanas dienas atceļ visus 2. pantā minētā atbalsta vēl neizmaksātos maksājumus.
   4. pants
   1.   Atbalsta atgūšana, kas minēta 1. pantā, ir tūlītēja un efektīva.
   2.   Francijai jānodrošina šā lēmuma īstenošana četru mēnešu laikā no tā paziņošanas dienas.
   5. pants
   1.   Divu mēnešu laikā pēc tam, kad par šo lēmumu paziņots, Francija Komisijai nosūta šādu informāciju:

               a)

               kopējo summu (pamatsumma un procenti), kas jāatgūst no saņēmēja;

               b)

               sīku aprakstu par pasākumiem, kas jau veikti un paredzēti, lai izpildītu šo lēmumu;

               c)

               dokumentus, kas pierāda, ka saņēmējs ir brīdināts par atbalsta atmaksāšanu.

         2.   Francija informē Komisiju par šā lēmuma īstenošanai veikto valsts pasākumu norisi, līdz 1. pantā minētais atbalsts ir pilnībā atgūts. Ja Komisija to pieprasa, Francija nekavējoties sniedz visu informāciju par šā lēmuma izpildes nolūkā veiktajiem un plānotajiem pasākumiem, kā arī sīkas ziņas par atbalsta summām un procentiem, kas jau ir atgūti no atbalsta saņēmēja.
   6. pants
   Šis lēmums ir adresēts Francijas Republikai.

      Briselē, 2010. gada 23. jūnijā

            Komisijas vārdā –

            priekšsēdētāja vietnieks

         Joaquín ALMUNIA

      (1)  No 2009. gada 1. decembra EK līguma 87. un 88. pants kļuva attiecīgi par Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 107. un 108. pantu. Abi noteikumu kopumi būtībā ir identiski. Šajā lēmumā atsauces uz LESD 107. un 108. pantu pēc vajadzības jāsaprot kā atsauces uz attiecīgi EK līguma 87. un 88. pantu.

      (2)  OV C 249, 24.10.2007., 17. lpp.

      (3)  Skatīt 2. zemsvītras piezīmi.

      (4)  Komisijas 2008. gada 2. aprīļa Lēmums C(2008) 1089 galīgā redakcija (OV L 238, 5.9.2008., 27. lpp.).

      (5)  Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmums C(2007) 130 galīgā redakcija (OV L 183, 13.7.2007., 27. lpp.).

      (6)  Abas lietas tika apvienotas ar priekšsēdētāja 2008. gada 24. novembra lēmumu.

      (7)  Apvienotās lietas T-102/07, Freistaat Sachsen/Komisija un T 120/07 MB Immobilien and MB System/Komisija, vēl nav publicētas Krājumā.

      (8)  OV C 273, 9.9.1997., 3. lpp.

      (9)  2007. gada 29. jūnijā uzņēmumu AFR pārņēma uzņēmums IGF Industries. Tā nosaukums tika mainīts uzIGF Industries – Arbel Fauvet Rail.

      (10)  OV C 244, 1.10.2004., 2. lpp.

      (11)  Dati, uz kuriem attiecas dienesta noslēpums, turpmāk tiek norādīti ar zīmi […].

      (12)  Sk. Komisijas paziņojumu par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodi (OV C 273, 9.9.1997., 3. lpp.).

      (13)  Skatīt Pirmās instances tiesas 2004. gada 14. jūlija spriedumu lietā Corsica Ferries, T-349/03, ECR II-2197, 191. punkts; Komisijas 2003. gada 13. maija lēmumu lietā C 62/2000, Kahla (OV L 227, 11.9.2003., 12. lpp.), 117. apsvērums un Komisijas 2004. gada 14. jūlija lēmumu lietā C 5/2003, MobilCom (OV L 116, 4.5.2005., 55. lpp.), 148.–164. apsvērums; skatīt arī minēto spriedumu Biria, 133.–135. punktu.

      (14)  Skatīt spriedumu Biria apvienotajās lietās T-102 un 120/07 Freistaat Sachsen MB Immobilien Verwaltungs GmbH MB System GmbH/Komisija, vēl nav publicēts Krājumā, 218.–222. punkts.

      (15)  Study by Deloitte & Touche GmbH in relation to the updating of the reference rates of interest applied to State aid control in the EU, 2004. gada oktobris. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/full_report.pdf

      (16)  OV C 14, 19.1.2008., 6. lpp.

      (17)  Skatīt Tiesas 2008. gada 1. jūlija spriedumu Chronopost, apvienotās lietas C-341/06 P un C-342/06 P, ECR, I-4777. lpp., 95. punkts.

      (18)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 30.4.2004., 1. lpp.).


title: 2006/753/EK: Komisijas Lēmums ( 2006. gada 3. novembris ), ar ko izbeidz antidempinga procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas, Honkongas un Malaizijas izcelsmes ierakstāmo kompaktdisku (CD+/-R) ievedumiem

text:
               4.11.2006

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               L 305/15

      KOMISIJAS LĒMUMS

   (2006. gada 3. novembris),
   ar ko izbeidz antidempinga procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas, Honkongas un Malaizijas izcelsmes ierakstāmo kompaktdisku (CD+/-R) ievedumiem
   (2006/753/EK)
   EIROPAS KOPIENU KOMISIJA,
   ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,
   ņemot vērā Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu,
   apspriedusies ar Padomdevēju komiteju,
   tā kā:
   1.   PROCEDŪRA
   1.1.   Uzsākšana

               (1)

               Par antidempinga procedūras uzsākšanu attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”), Honkongas un Malaizijas izcelsmes ierakstāmo kompaktdisku (“CD-R”) ievedumiem paziņoja 2005. gada 6. augustāEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
                   (2) (“paziņojums par procedūras uzsākšanu”).

               (2)

               Procedūra tika uzsākta pēc tam, kad 2005. gada 24. jūnijā Eiropas CD-R un DVD+/-R ražotāju padome “CECMA” (“sūdzības iesniedzējs”) iesniedza sūdzību ražotāju vairākuma vārdā, kas šajā gadījumā saražo vairāk nekā 60 % no CD-R produkcijas Kopienā. Sūdzībā tika sniegti pierādījumi par CD-R dempingu un tā radītu būtisku kaitējumu, kuri tika atzīti par pietiekamiem, lai pamatotu procedūras uzsākšanu.

         1.2.   Personas, uz kurām attiecas procedūra

               (3)

               Par procedūras sākšanu Komisija oficiāli paziņoja sūdzības iesniedzējam, citiem Kopienas ražotājiem, ražotājiem eksportētājiem, importētājiem, piegādātājiem un lietotājiem, kā arī zināmajām attiecīgajām lietotāju asociācijām un ĶTR pārstāvjiem. Ieinteresētajām personām deva iespēju rakstveidā darīt zināmu savu viedokli un lūgt, lai tās uzklausa termiņā, kas noteikts paziņojumā par procedūras uzsākšanu.

               (4)

               Sūdzības iesniedzēji ražotāji, citi sadarbībā iesaistītie Kopienas ražotāji, ražotāji eksportētāji, importētāji, piegādātāji, lietotāji un lietotāju asociācijas darīja zināmu savu viedokli. Tika uzklausītas visas ieinteresētās personas, kas to pieprasīja un norādīja konkrētus iemeslus, kādēļ tās jāuzklausa.

               (5)

               Lai ĶTR ražotāji eksportētāji varētu iesniegt prasību par tirgus ekonomikas režīma (turpmāk – TER) vai atsevišķa režīma (turpmāk – AR) piemērošanu, ja viņi to vēlētos, Komisija nosūtīja TER un AR pieprasījuma veidlapas zināmajiem attiecīgajiem Ķīnas uzņēmumiem.

               (6)

               13 ražotāju eksportētāju grupas (“ražotāji eksportētāji”) pieprasīja TER atbilstoši pamatregulas 2. panta 7. punktam vai AR atbilstoši pamatregulas 9. panta 5. punktam, ja izmeklēšanā konstatētu, ka tie neatbilst TER nosacījumiem.

               (7)

               Ņemot vērā lielo ražotāju eksportētāju skaitu ĶTR un Honkongā, paziņojumā par procedūras uzsākšanu tika paredzēta pārbaude izlases veidā, lai noteiktu dempingu saskaņā ar pamatregulas 17. pantu. Lai Komisija varētu izlemt, vai ir vajadzīga pārbaude izlases veidā un, ja tā ir nepieciešama, lai izvēlētos paraugu, visiem ražotājiem eksportētājiem bija jāpiesakās Komisijā un, kā norādīts procedūras uzsākšanas paziņojumā, jāsniedz pamatinformācija par savu darbību, kas saistīta ar attiecīgo ražojumu izmeklēšanas periodā (no 2004. gada 1. jūlija līdz 2005. gada 30. jūnijam).

               (8)

               Pēc iesniegtās informācijas izskatīšanas un, ņemot vērā ražotāju eksportētāju lielo skaitu ĶTR un Honkongā, kas izteica vēlmi sadarboties, tika pieņemts lēmums veikt pārbaudi izlases veidā.

               (9)

               Komisija nosūtīja anketas visām tai zināmajām attiecīgajām personām un visiem pārējiem uzņēmumiem, kas pieteicās termiņā, kurš noteikts paziņojumā par procedūras uzsākšanu. Atbildes tika saņemtas no visiem ražotājiem, kuri iesniedza sūdzību, viena Kopienas ražotāja, astoņiem nesaistītiem importētājiem, viena izplatītāja un septiņiem mazumtirgotājiem (viens no tiem ir gan mazumtirgotājs, gan vairumtirgotājs), sešiem ražotājiem eksportētājiem ĶTR, sešiem ražotājiem eksportētājiem Honkongā, četriem ražotājiem eksportētājiem Malaizijā, diviem tirgotājiem, kas ir saistīti ar Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, un viena tirgotāja, kas ir saistīts ar Malaizijas ražotāju eksportētāju, kurš atrodas Taivānā, viena tirgotāja, kas ir saistīts ar Honkongas ražotājiem eksportētājiem, divpadsmit importētājiem, kas ir saistīti ar Ķīnas vai Malaizijas ražotājiem eksportētājiem un atrodas Kopienā.

               (10)

               Komisija ieguva un pārbaudīja visu informāciju, kas tika uzskatīta par vajadzīgu, lai noteiktu dempingu, tā radīto kaitējumu un Kopienas intereses, kā arī veica pārbaudes šajos uzņēmumos.

                           a)

                           Kopienas ražotāji:

                                       —

                                          Computer Support Italcard s.r.l. (Milāna, Itālija),

                                       —

                                          Global Digital Disk GmbH & Co KG (Drēzdene, Vācija),

                                       —

                                          Manufacturing Advanced Media S.A. (Milūza, Francija),

                                       —

                                          Sony DADC AG (Zalcburga, Austrija),

                                       —

                                          TDK Recording Media Europe SA (Luksemburga).

                           b)

                           Ražotāji eksportētāji ĶTR:

                                       —

                                          Fortune (Jiangsu) Multimedia Co., Ltd, Nantong

                                       —

                                          Prodisc Technology. Inc. (“Prodisc China”), Ningbo

                           c)

                           Ražotāji eksportētāji Honkongā:

                                       —

                                          Audio Distributor’s/Artsome Ltd.

                                       —

                                          Lead Data Inc.

                                       —

                                          Mediastar Technology Ltd.

                                       —

                                          MDA Technology Ltd.

                           d)

                           Ražotāji eksportētāji Malaizijā:

                                       —

                                          Daxon Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur,

                                       —

                                          Digital Data Technologies Sdn Bhd., Kuala Lumpur

                                       —

                                          Dragon Optical Media Technologies Sdn Bhd. Kuala Lumpur

                                       —

                                          Memory Tech Sdn Bhd., Kuala Lumpur

                           e)

                           Saistītie tirgotāji:

                                       —

                                          Daxon BenQ Inc. (Taivāna)

                                       —

                                          Prodisc Technology Inc. (Taibeja, Taivāna)

                                       —

                                          Artsome Investment Ltd. (Hongkonga)

                           f)

                           Nesaistītie importētāji un izplatītāji:

                                       —

                                          Emtec International S.p.a. (Parīze, Francija)

                                       —

                                          Ingram Micro Distribution GmbH (Minhene, Vācija)

                                       —

                                          Intenso GmbH (Vehta, Vācija)

                                       —

                                          Maxell Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

                                       —

                                          Philips Recordable Media (Vīzbādene, Vācija)

                                       —

                                          Sony France S.A. (Parīze, Francija)

                                       —

                                          Verbatim Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

                           g)

                           Saistītais izplatītājs:

                                       —

                                          SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Vācija)

                           h)

                           Vairumtirgotājs/mazumtirgotājs:

                                       —

                                          Metro Group Buying GmbH (Diseldorfa, Vācija)

                           i)

                           Mazumtirgotāji:

                                       —

                                          Carrefour Marchandises Internationales (Parīze, Francija)

                                       —

                                          El Corte Inglés S.A. (Madride, Spānija)

                                       —

                                          FNAC S.A. (Parīze, Francija)

                           j)

                           Citas ieinteresētās personas:

                                       —

                                          Philips Intellectual Property & Standards, Eindhovena, Nīderlande

               (11)

               Ņemot vērā vajadzību noteikt normālo vērtību tiem ĶTR ražotājiem eksportētājiem, kam nevarēja piešķirt TER, šādā uzņēmumā Japānā tika veikta pārbaude, kuras mērķis bija noteikt normālo vērtību, pamatojoties uz analogas valsts datiem:

                           —

                              Taiyo Yuden, Inc. (Takasaki, Japāna)

         1.3.   Pārbaude izlases veidā

               (12)

               Attiecībā uz ĶTR un Honkongas ražotājiem eksportētājiem Komisija saskaņā ar pamatregulas 17. pantu izvēlējās paraugu, pamatojoties uz lielāko reprezentatīvo eksporta apjomu uz Kopienu, kuru pieejamajā laikā varēja pamatoti pārbaudīt.

               (13)

               Attiecībā uz Ķīnas ražotājiem eksportētājiem paraugā iekļāva četrus Ķīnas ražotājus eksportētājus, kas ir 85 % no personu, kuras sadarbojās, eksporta apjoma no ĶTR uz Kopienu. Turklāt divi eksportētāji tika iekļauti rezerves sarakstā.

               (14)

               Attiecībā uz Honkongas ražotājiem eksportētājiem paraugā iekļāva četrus uzņēmumus, kas ir vairāk nekā 90 % no Honkongas eksportētāju ražotāju, kuri sadarbojās, eksporta apjoma uz Kopienu. Turklāt divi uzņēmumi tika iekļauti rezerves sarakstā.

               (15)

               Komisija saņēma atbildes no atlasītajiem eksportētājiem Ķīnā un Honkongā un no rezerves sarakstā iekļautajiem uzņēmumiem.

               (16)

               Saskaņā ar pamatregulas 17. panta 2. punktu notika apspriedes ar Ķīnas un Honkongas iestādēm par šiem paraugiem, un tām nebija iebildumu.

         1.4.   Izmeklēšanas periods

               (17)

               Dempinga un kaitējuma izmeklēšana notika laikposmā no 2004. gada 1. jūlija līdz 2005. gada 30. jūnijam (“izmeklēšanas periods” vai “IP”). Kaitējuma noteikšanai būtisko tendenču pārbaude aptvēra laikposmu no 2002. gada 1. janvāra līdz izmeklēšanas laika posma beigām (“pārskata periods”).

         1.5.   Pagaidu pasākumi

               (18)

               Jāatgādina, ka ņemot vērā nepieciešamību turpmāk pārbaudīt atsevišķus kaitējuma, cēloņsakarību un Kopienas intereses aspektus, pašreizējās izmeklēšanas laikā nepiemēroja pagaidu pasākumus. Visas personas tika informētas par iepriekšējiem konstatējumiem, faktiem un apsvērumiem, kas pamato lēmumu nepiemērot pagaidu pasākumus. Visām personām piešķīra termiņu, kurā tās varēja iesniegt savas piezīmes.

               (19)

               Dažas ieinteresētās personas iesniedza piezīmes rakstveidā. Personām, kas to pieprasīja, bija iespēja izteikt savu viedokli mutiski. Komisija turpināja vākt un pārbaudīt visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu galīgajiem konstatējumiem.

         1.6.   Spēkā esošie pasākumi attiecībā uz CD-R ievedumiem no citām valstīm

               (20)

               Galīgos antidempinga maksājumus CD-R ievedumiem no Taivānas noteica 2002. gada 19. jūnijā (3). Tie bija no 17,7 % līdz 38,5 %.

               (21)

               Turklāt galīgo kompensācijas maksājumu CD-R ievedumiem no Indijas noteica 2003. gada 6. jūnijā (4). Tas ir 7,3 % apmērā.

         1.7.   Attiecīgais ražojums un līdzīgs ražojums
   1.7.1.   Attiecīgais ražojums

               (22)

               Attiecīgais ražojums ir ĶTR, Honkongas un Malaizijas izcelsmes ierakstāmie kompaktdiski (CD-R), kas 2005. gadā klasificēti ar KN kodu ex 8523 90 00. Kombinētās nomenklatūras grozījumu rezultātā un tā kā nav tādu CD-R, kuru ierakstīšanas apjoms ir vairāk nekā 900 megabaiti, sākot no 2006. gada attiecīgo ražojumu klasificē ar KN kodu ex 8523 90 10.

               (23)

               Attiecīgais ražojums ir polikarbonāta disks, kas pārklāts ar krāsvielas slāni, ar atstarojoša materiāla slāni un ar aizsargkārtu. Lai gan šādos diskos informāciju var ierakstīt vairākos soļos, ierakstītā informācija nav dzēšama. Disks ir cipardatu vai mūzikas optiskais atmiņas nesējs.

               (24)

               Ierakstāmo kompaktdisku (CD-R) veidus izšķir pēc tā, kāda veida informāciju tajos uzglabā (datu CD-R vai mūzikas CD-R), pēc atmiņas ietilpības, atstarojošā metāla slāņa un pēc tā, vai uz ierakstāmā kompaktdiska ir iespiests uzraksts. Izmeklēšanā konstatēja, ka visiem CD-R veidiem ir vienādas fiziskās un tehniskās pamatīpašības, un tos izmanto tiem pašiem nolūkiem. Tāpēc tos uzskata par vienu ražojumu.

         1.7.2.   Līdzīgi ražojumi

               (25)

               Attiecīgajam ražojumam un CD-R, ko ražo un pārdod vietējā tirgū ĶTR, Honkongā, Malaizijā un Japānā, kas tika ņemta vērā kā analogā valsts, kā arī CD-R, ko Kopienas ražošanas nozare ražo un pārdod Kopienā, nekonstatēja nekādas atšķirības. Šiem ražojumiem ir vienas un tās pašas fiziskās un ķīmiskās īpašības un pielietojums.

               (26)

               Tāpēc jāsecina, ka visi CD-R veidi ir viens ražojums un ir uzskatāmi par līdzīgiem ražojumiem pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē.

         2.   DEMPINGS

               (27)

               Izmeklēšanā konstatēja, ka dempinga līmenis ir augstāks nekā noteiktais minimālais līmenis katram attiecīgās valsts ražotājam eksportētājam, kas sadarbojās. Tomēr, ņemot vērā turpmāk izklāstītos secinājumus, šos konstatējumus nav nepieciešams precizēt.

         3.   KAITĒJUMS
   3.1.   Kopienas produkcija

               (28)

               Saskaņā ar Kopienas ražošanas nozares definīciju pamatregulas 4. panta 1. punktā, uzsākot izmeklēšanu, Kopienas produkcijas definīcijā iekļāva šādu Kopienas ražotāju produkciju:

                           —

                           pieci Kopienas ražotāji, kas iesniedza sūdzību:

                                       —

                                          CDA Datenträger Albrechts GmbH (“CDA”)

                                       —

                                          Computer Support Italcard s.r.l. (“CSI”)

                                       —

                                          Global Digital Disc GmbH & Co KG (“GDD”)

                                       —

                                          Manufacturing Advanced Media S.A. (“MAM-E”)

                                       —

                                          TDK Recording Media Europe S.A. (“TDK”)

                           —

                           divi Kopienas ražotāji, kas pilnībā sadarbojās izmeklēšanā un atbalstīja procedūru:

                                       —

                                          BOC SA

                                       —

                                          Sony DADC Austria AG (“Sony DADC”)

                           —

                           trīspadsmit citi ražotāji, kas uzskaitīti sūdzībā un kam tika nosūtītas anketas, bet kas nesniedza atbildes uz anketas jautājumiem.

         3.1.1.   Kopienas ražotāju izslēgšana no Kopienas produkcijas definīcijas nozīmīgu ievedumu apjomu dēļ IP laikā vai pēc tā
   3.1.1.1.   Uzņēmums A

               (29)

               Saskaņā ar uzņēmuma A sniegtajām atbildēm konstatēja, ka papildus tā ražošanai Kopienā uzņēmums A ieveda attiecīgo ražojumu no attiecīgajām valstīm. Ievestā ražojuma apjoms, ko pārdeva Kopienas tirgū, būtiski pārsniedza līdzīgā ražojuma apjomu, kas ražots un pārdots Kopienā.

               (30)

               Pēc tam tika apsvērts, vai, neņemot vērā būtiskos ievedumu apjomus, uzņēmuma A interešu centrs aizvien ir Kopienā un/vai ievestie daudzumi varētu būt īslaicīgi.

               (31)

               Tika konstatēts, ka uzņēmuma A ievedumi nebija īslaicīgi, bet gan to pamatā bija stratēģisks lēmums iegūt ražojumus no Original Design Manufacturers (“ODM”), kas ir uzņēmumi, kuri projektē un ražo ražojumus, kurus pēc tam pārdod ar citu zīmolu. Tāpēc nevarēja secināt, ka uzņēmuma A interešu centrs CD-R ražošanai aizvien bija Kopienā, jo šķiet, ka uzņēmums A joprojām turpinās ievest būtisku savu pārdevumu apjomu Kopienas tirgū no attiecīgajām valstīm. Turklāt tika konstatēts, ka IP laikā uzņēmuma A pārdevumi Kopienas tirgū lielākoties bija ievestie CD-R. Tādējādi uzņēmumu A drīzāk varētu uzskatīt par importētāju, nevis ražotāju. Turklāt tika norādīts, ka uzņēmuma A galvenais birojs un galvenais CD-R izpētes un attīstības centrs atrodas ārpus Kopienas.

               (32)

               Tādējādi secināja, ka uzņēmums A nav jāiekļauj Kopienas ražošanas nozares definīcijā, un tāpēc šā uzņēmuma ražojumi jāizslēdz no Kopienas produkcijas definīcijas.

               (33)

               Turklāt uzņēmums A atsauca savu atbalstu sūdzībai un nolēma iebilst pret antidempinga pasākumu piemērošanu ievedumiem no attiecīgajām valstīm, kas savukārt apliecina iepriekš minēto novērtējumu par uzņēmuma A interešu maiņu.

         3.1.1.2.   Uzņēmums B

               (34)

               Saskaņā ar uzņēmuma B sniegtajām atbildēm konstatēja, ka uzņēmums B papildus tā ražošanai Kopienā pārskata periodā arī ieveda attiecīgo ražojumu. Tomēr IP laikā šie ievedumi samazinājās līdz pat mazāk kā 1 % no tā kopējiem pārdevumiem, un tādēļ tos neuzskatīja par nozīmīgiem.

               (35)

               Turklāt Komisija saņēma atbildes uz anketas jautājumiem no cita uzņēmuma (“B-Rel”), kam, izrādījās, ir tas pats mātes uzņēmums (“uzņēmuma B sabiedrība”), kas uzņēmumam B. Tādējādi tiek uzskatīts, ka uzņēmums B-Rel un uzņēmums B ir saistīti pamatregulas 4. panta 2. punkta nozīmē.

               (36)

               Uzņēmums B-Rel, būdams uzņēmuma B sabiedrības CD-R izplatītājs mazumtirdzniecības tirgū Kopienā, iepirka visus CD-R, ko uzņēmums B bija paredzējis mazumtirdzniecības tirgum. Turklāt uzņēmums B-Rel ieveda nozīmīgu apjomu no trešām valstīm, tostarp no attiecīgajām valstīm.

               (37)

               Salīdzinot uzņēmuma B-Rel CD-R pārdevumus, kuru izcelsme ir attiecīgajās valstīs, ar uzņēmuma B saražotajiem CD-R apjomiem (ko pēc tam uzņēmums B pārdeva komercklientiem tieši vai mazumtirgotājiem ar uzņēmuma B-Rel starpniecību), tika konstatēts, ka attiecībā uz uzņēmuma B sabiedrību ievestā ražojuma proporcija, ko pārdeva Kopienas tirgū, būtiski pārsniedza līdzīgā ražojuma apjomus, ko ražoja un pārdeva Kopienā.

               (38)

               Pēc tam tika apsvērts, vai, neņemot vērā būtiskos ievedumu apjomus, uzņēmuma B sabiedrības interešu centrs aizvien ir Kopienā un/vai ievestie daudzumi varētu būt īslaicīgi.

               (39)

               Izmeklēšanas konstatējumi norāda, ka ievedumus nevar uzskatīt par īslaicīgiem (jo pašu ražoto CD-R apjoms tuvākajā laikā būtiski nepalielināsies, pat ņemot vērā uzņēmuma B iespējamo ražošanas jaudas palielināšanos). Tādējādi šķiet, ka uzņēmuma B sabiedrība turpinās Kopienas tirgū ievest lielāko daļu pārdevumu no attiecīgajām valstīm. Turklāt tika norādīts, ka uzņēmuma B galvenais birojs un galvenais CD-R izpētes un attīstības centrs atrodas ārpus Kopienas. Tāpēc nevar uzskatīt, ka uzņēmuma B sabiedrības interešu centrs CD-R ražošanai ir Kopienā.

               (40)

               Tādējādi secināja, ka uzņēmums B nav jāiekļauj Kopienas ražošanas nozares definīcijā, un tāpēc šī uzņēmuma ražojumi jāizslēdz no Kopienas produkcijas definīcijas.

         3.1.1.3.   Uzņēmums C

               (41)

               Komisija saņēma anketu no Kopienas ražotāja uzņēmuma C, kā arī no uzņēmuma C-Rel, kas ir CD-R izplatītājs un atrodas Vācijā. Konstatēja, ka uzņēmums C un uzņēmums C-Rel ir saistīti pamatregulas 4. panta 2. punkta nozīmē, jo tiem ir viens īpašnieks.

               (42)

               Izmeklēšanas periodā uzņēmums C-Rel izplatīja CD-R, ko ražoja uzņēmums C. Tomēr pēc izmeklēšanas perioda, t.i., no 2005. gada jūlija, pamatojoties uz papildu informāciju, ko pieprasīja no visiem Kopienas ražotājiem par laikposmu no 2005. gada jūlija līdz 2006. gada februārim, konstatēja, ka uzņēmums C-Rel ir sācis ievest būtisku CD-R apjomu (kas atbilst uzņēmuma C ražošanas apjomam IP laikā) no trešajām valstīm, tostarp arī būtisku apjomu no attiecīgajām valstīm.

               (43)

               Lai pārbaudītu, vai šie ievedumi ir īslaicīgi, Komisija nosūtīja atkārtotu pieprasījumu sniegt papildu informāciju, šoreiz par laikposmu no 2006. gada marta līdz 2006. gada maijam. Tā kā aizvien ievedumu apjoms bija ievērojams, pamatojoties uz šo, secināja, ka šie ievedumi nav īslaicīgi, bet gan tas ir stratēģisks lēmums turpmāk pārdotos ražojumus ievest lielos apjomos.

               (44)

               Saskaņā ar principiem, kas minēti iepriekš un piemēroti attiecībā uz uzņēmumu A un uzņēmumu B, un ņemot vērā, ka turpmāk uzņēmums C-Rel/uzņēmums C tiks pasargāts no jebkādas ietekmes, ko radījuši ievedumi par dempinga cenām, secināja, ka uzņēmums C nav jāiekļauj Kopienas produkcijas definīcijā.

         3.1.2.   Kopienas ražotāju izslēgšana no Kopienas produkcijas definīcijas ražošanas izbeigšanas dēļ IP laikā vai pēc tā
   3.1.2.1.   Uzņēmums D

               (45)

               Pēc IP uzņēmums D – Kopienas ražotājs, kas iesniedza sūdzību, – tika likvidēts. Vairākas ieinteresētās personas iebilda, ka saskaņā ar Kopienas praksi uzņēmums D ir jāizslēdz no Kopienas ražošanas definīcijas.

               (46)

               Likvidators 2006. gada janvārī paziņoja par nodomu pārdod visus uzņēmuma D aktīvus, tostarp visas tā ražošanas līnijas. Pēc tam sūdzības iesniedzējs informēja Komisiju, ka uzņēmuma D meitasuzņēmums – sūdzības iesniedzējs uzņēmums E – iegādāsies mātesuzņēmuma ražošanas līnijas un atkārtoti uzstādīs un izmantos tās, lai turpinātu CD-R ražošanu uzņēmuma E telpās. Šim nolūkam notiks uzņēmuma E rekapitalizācija, un to pārdos trešai personai.

               (47)

               Tādējādi starpposma ziņojuma laikā nevarēja secināt, vai uzņēmumu D ir jāizslēdz no Kopienas produkcijas definīcijas, jo ražošanas līnijas, iespējams, tiks atkārtoti uzstādītas un izmantotas šī uzņēmuma meitasuzņēmuma Kopienā – uzņēmuma E – telpās.

               (48)

               Tomēr, pamatojoties uz papildu informāciju, ko pieprasīja no Kopienas ražotājiem par laikposmu no 2005. gada jūlija līdz 2006. gada maijam (proti, pēc IP), šī papildu informācija norādīja, ka ražošanas līnijas faktiski nebija atkārtoti uzstādītas, jo ražošana un jauda atbilda tai, kāda tā bija pirms šo ražošanas līniju iegādes. Turklāt Komisijas dienestiem netika iesniegts spēkā esošs uzņēmējdarbības plāns, kas liecinātu par to, ka uzņēmuma D ražošanas līnijas būtu uzstādītas uzņēmuma E telpās.

               (49)

               Saskaņā ar Kopienas praksi ražotājus, kas pilnībā pārtrauc ražošanu IP laikā vai pēc tā, neiekļauj Kopienas ražošanas nozares definīcijā pamatregulas 4. panta nozīmē. Tādēļ uzņēmuma D produkcija ir jāizslēdz no Kopienas produkcijas definīcijas, jo uzņēmuma D ražošanas līnijas tika galīgi slēgtas pēc IP, un nav norādīts, ka šīs ražošanas līnijas tiek atkāroti izmantotas.

         3.1.2.2.   CDA un BOC SA

               (50)

               Pēc paziņojuma par procedūras uzsākšanu publicēšanas divi uzņēmumi – CDA un BOC SA – informēja Komisiju, ka tuvākajā laikā tie izbeidz ražošanu Kopienā.

               (51)

               Attiecīgi CDA un BOC SA tika izslēgti no Kopienas ražošanas nozares definīcijas, un to produkcija tika izslēgta no Kopienas produkcijas definīcijas.

         3.1.3.   Citi Kopienas ražotāji

               (52)

               Sūdzības iesniedzējs iesniedza sarakstu, kurā ir iekļauti 13 citi Kopienas ražotāji. Izņemot BOC SA, neviens no šiem ražotājiem nesadarbojās izmeklēšanas gaitā. Tomēr tie ir jāņem vērā, definējot Kopienas produkciju.

               (53)

               Pamatojoties uz sūdzībā sniegto informāciju, šo uzņēmumu produkcija tiek lēsta aptuveni 264 milj. vienību (2004. kalendārajā gadā).

               (54)

               Sūdzības iesniedzēja nesen sniegtā informācija liecina, ka vismaz četri no šiem Kopienas ražotājiem pārtrauca ražošanu IP laikā vai pēc tā.

               (55)

               Kā minēts iepriekš, ražotājus, kas pilnībā pārtrauc ražošanu IP laikā vai pēc tā, neiekļauj Kopienas ražošanas nozares definīcijā. Tādēļ arī šo četru uzņēmumu produkcija jāizslēdz no Kopienas produkcijas definīcijas.

               (56)

               Visbeidzot CD-R ražošana Kopienā pamatregulas 4. panta 1. punkta nozīmē ir definēta šādi:

                           —

                           CD-R, ko ražojuši sākotnējie 20 uzņēmumi, kas minēti 28. apsvērumā, atņemot

                                       —

                                       CD-R, ko ražojuši trīs uzņēmumi, kas, kā norādīts no 29. līdz 44. apsvērumam, tika izslēgti ievedumu dēļ;

                                       —

                                       to triju uzņēmumu produkcija, kasi sadarbojās un, kā aprakstīts no 45. līdz 51. apsvērumam, tika izslēgti, jo to ražošana Kopienā tika izbeigta;

                                       —

                                       to četru uzņēmumu produkcija, kas nesadarbojās un, kā aprakstīts no 52. līdz 55. apsvērumam, tika izslēgta, jo to ražošana Kopienā tika izbeigta.

               (57)

               To atlikušo 10 ražotāju kopējā produkcija, kas veido Kopienas produkciju pamatregulas 4. panta 1. punkta nozīmē, tiek lēsta aptuveni 168 milj. vienību IP laikā.

         3.2.   Kopienas ražošanas nozares definīcija

               (58)

               Saskaņā ar iepriekšminēto 57. apsvērumu Kopienas produkciju pamatregulas 4. panta 1. punkta nozīmē veidoja 10 ražotāji, kuru kopējais produkcijas apjoms tiek lēsts 168 milj. vienību apmērā.

               (59)

               Turklāt saskaņā ar 28. apsvērumu un turpmākajiem apsvērumiem vienīgais Kopienas ražotājs, kas izmeklēšanā sadarbojās ar Komisiju, bija Manufacturing Advanced Media (“MAM-E”).

               (60)

               Šā uzņēmuma kopējais produkcijas apjoms veidoja vairāk nekā 50 % no Kopienas produkcijas. Tādēļ uzskata, ka šis uzņēmums veido Kopienas ražošanas nozari pamatregulas 4. panta 1. punkta un 5. panta 4. punkta nozīmē.

         3.3.   Kopienas patēriņš
   3.3.1.   Ievada piezīmes
   3.3.1.1.   Dati par ievedumiem

               (61)

               Statistika par CD-R ievedumiem ir iekļauta Eiropas Kopienu Statistikas biroja datos ar KN kodu 8523 90 00. Tomēr ar šo pašu kodu ir iekļauti arī citi ierakstāmie datu nesēji, piemēram, DVD-R, CD-ROM, utt. Turklāt ievedumi ar KN kodu 8523 90 00 tiek reģistrēti kilogramos, bet visas ieinteresētās personas CD-R ražošanu un pārdevumus reģistrē vienībās. Tādējādi statistikas informācija no Eiropas Kopienu Statistikas biroja bez turpmāka iegūto rādītāju sadalījuma nav uzticams datu avots.

               (62)

               Tāpēc statistiku iedalīja sīkāk, izmantojot sūdzības iesniedzēja ieteikto metodi, un pamatoja ar rādītājiem, kas iegūti izmeklēšanā, t.i., eksportētāju datiem un citiem avotiem, lai nodrošinātu, ka rādītāji ir pēc iespējas pilnīgāki un precīzāki.

         3.3.1.2.   Dati par Kopienas produkciju

               (63)

               Datus par Kopienas ražošanas nozari ieguva no pārbaudītām anketām, ko iesniedza vienīgais ražotājs Kopienā, kurš sadarbojās un kurš veido Kopienas ražošanas nozari. Papildu informāciju par Kopienas produkciju ieguva no anketu atbildēm, ko sniedza uzņēmumi, kas tika izslēgti no Kopienas produkcijas definīcijas, kā arī no datiem, kas ietverti sūdzībā.

         3.3.2.   Patēriņš

               (64)

               Tādējādi patēriņš Kopienā tika noteikts, pamatojoties uz:

                           —

                           attiecīgā ražojuma ievedumu kopapjomu Kopienā pēc Eiropas Kopienu Statistikas biroja datiem, kas izteikts vienībās;

                           —

                           Kopienas ražošanas nozares kopējo pārbaudīto pārdevumu apjomu Kopienas tirgū;

                           —

                           citu Kopienas ražotāju, kas sadarbojās, kopējo pārdevumu apjomu Kopienas tirgū;

                           —

                           citu Kopienas ražotāju, kas darbojas, kopējo paredzamo pārdevumu apjomu Kopienas tirgū.

               (65)

               Pamatojoties uz šo, Kopienas patēriņš attīstījās šādi:

                           Patēriņš

                           2002

                           2003

                           2004

                           IP

                           Milj. vienību

                           3 580

                           3 738

                           3 527

                           3 488

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           104

                           99

                           97

               (66)

               Pārskata periodā patēriņš Kopienas tirgū samazinājās par 3 %. Lielākais patēriņa apjoms bija 2003. gadā. Pēc tam Kopienas patēriņš samazinājās par 7 procentu punktiem.

         3.4.   Ievedumi no attiecīgajām valstīm
   3.4.1.   Ievedumu par dempinga cenām no attiecīgajām valstīm ietekmes kopējais novērtējums

               (67)

               Komisija apsvēra, vai ievedumu par dempinga cenām no attiecīgajām valstīm ietekme ir jānovērtē kopumā, pamatojoties uz pamatregulas 3. panta 4. punktā izklāstītajiem kritērijiem. Šis pants paredz, ka to ievedumu ietekmi, kurus veic no divām vai vairāk valstīm un kuriem vienlaicīgi piemēro antidempinga izmeklēšanu, novērtē kopumā, ja konstatē, ka:

                           —

                           dempinga starpība, ko nosaka saistībā ar ievedumiem no katras valsts, ir lielāka par minimālo, kā noteikts pamatregulas 9. panta 3. punktā;

                           —

                           katras attiecīgās valsts ievedumu apjoms nav nenozīmīgs;

                           —

                           ievedumu radītās ietekmes novērtējums kopumā ir atbilstīgs, ņemot vērā konkurences nosacījumus starp ievestajiem ražojumiem un konkurences nosacījumus starp ievesto ražojumu un līdzīgo Kopienas ražojumu.

               (68)

               Sākotnēji tika noskaidrots, ka dempinga starpība, kas noteikta katrai attiecīgajai valstij, pārsniedz minimālo apjomu. Otrkārt, izmeklēšanā konstatēja, ka konkurences apstākļi starp attiecīgo ražojumu un pārdoto līdzīgo Kopienas ražojumu bija līdzīgi, ko norādīja fakts, ka no attiecīgajām valstīm ievestie CD-R ir visos aspektos vienādi, tie ir savstarpēji aizstājami un tos pārdod Kopienā, izmantojot salīdzināmu cenu kanālus un ar līdzīgiem tirdzniecības nosacījumiem, tādējādi tie konkurē savstarpēji un ar Kopienā ražotajiem CD-R. Turklāt konstatēja, ka katras attiecīgās valsts ievedumu apjoms pārsniedz 1% tirgus daļas slieksni, kas noteikts pamatregulas 5. panta 7. punktā. Pārskata periodā attiecīgā ražojuma ievedumu cenām no visām attiecīgajām valstīm bija vērojama līdzīga tendence samazināties. Turklāt lietotāji (izplatītāji un mazumtirgotāji) bija tie paši. Tāpēc secināja, ka ievedumu ietekmes kopējais novērtējums ir atbilstošs, un tas ir saskaņā ar pamatregulas 3. panta 4. punktu.

         3.4.2.   Attiecīgo valstu ievedumu apjoms un tirgus daļas

               (69)

               Pamatojoties uz Eiropas Kopienu Statistikas biroja statistikas datiem, attiecīgajā laikposmā ievedumu apjoms ir attīstījies šādi:

                           Milj. vienību

                           2002

                           2003

                           2004

                           IP

                           Honkonga

                           146

                           250

                           262

                           274

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           171

                           179

                           188

                           Tirgus daļa

                           4 %

                           7 %

                           7 %

                           8 %

                           ĶTR

                           480

                           930

                           1 077

                           1 128

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           194

                           224

                           235

                           Tirgus daļa

                           13 %

                           25 %

                           30 %

                           32 %

                           Malaizija

                           148

                           324

                           312

                           277

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           219

                           210

                           188

                           Tirgus daļa

                           4 %

                           8 %

                           9 %

                           8 %

                           Attiecīgās valstis

                           774

                           1 504

                           1 651

                           1 679

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           194

                           213

                           217

                           Tirgus daļa

                           21 %

                           40 %

                           46 %

                           48 %

               (70)

               Pārskata periodā attiecīgo valstu ievedumi, kā arī tirgus daļas ir vienmērīgi palielinājušās. Pirmajā gadā no tirgus daļas 21 % apmērā pārskata periodā tirgus daļa ir palielinājusies vairāk nekā divas reizes, sasniedzot 48 % IP laikā.

         3.4.3.   Vidējās cenas un attiecīgo valstu ievedumu samazinājuma līmenis

               (71)

               Vidējās cenas līmenis un Kopienas ražošanas nozares pārdošanas cenu samazinājuma līmenis ir aprēķināts, pamatojoties uz informāciju, kura savākta no eksportētājiem, kas sadarbojās.

                           Vidējais samazinājuma līmenis

                           Honkonga

                           69,7 %

                           ĶTR

                           43,9 %

                           Malaizija

                           0 %

               (72)

               Saskaņā ar iepriekšminēto konstatēja, ka ievedumi no Honkongas un ĶTR samazināja Kopienas ražošanas nozares pārdošanas cenas par 69,7 % un 43,9 %, savukārt Malaizijai samazinājums netika konstatēts.

         3.5.   Situācija Kopienas ražošanas nozarē

               (73)

               Izmeklēšanā konstatēja, ka būtisks kaitējums ir radies vienīgajam Kopienas ražotājam, kas ir iekļauts Kopienas ražošanas nozares definīcijā. Tomēr, ņemot vērā turpmāk izklāstītos secinājumus, šos konstatējumus nav nepieciešams precizēt.

         4.   CĒLOŅSAKARĪBAS
   4.1.   Ievada piezīmes

               (74)

               Saskaņā ar pamatregulas 3. panta 6. punktu tika pārbaudīts, vai Kopienas ražošanas nozares materiālos zaudējumus ir izraisījuši attiecīgo valstu ievedumi par dempinga cenām. Saskaņā ar pamatregulas 3. panta 7. punktu Komisija pārbaudīja citus faktorus, kas varēja nodarīt kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei, lai tādējādi nepieļautu, ka šādu pārējo faktoru radītie zaudējumi tiek saistīti ar ievedumiem par dempinga cenām.

         4.2.   Ietekme, ko radījuši ievedumi par dempinga cenām no attiecīgajām valstīm

               (75)

               Saskaņā ar 69. apsvērumu pārskata periodā ievedumu apjoms no ĶTR, Malaizijas un Honkongas ir palielinājies par 117 %, kas atbilst tirgus daļas pieaugumam no 21 % 2002. gadā līdz 48 % IP laikā.

               (76)

               72. apsvērumā noteica, ka ĶTR un Honkongas izcelsmes ievedumi ir samazinājuši Kopienas ražošanas nozares cenas attiecīgi par 43,9 % un 69,7 %, savukārt Malaizijai samazinājums netika konstatēts.

               (77)

               Turklāt 73. apsvērumā secināja, ka Kopienas ražošanas nozarei ir radies būtisks kaitējums, un ir skaidrs, ka zaudējumus radošā situācija atbilst laikposmam, kad palielinājās attiecīgo valstu ievedumi par dempinga cenām.

               (78)

               Ņemot vērā laika sakritību, kad palielinājās ievedumu apjoms par dempinga cenām un pasliktinājās Kopienas ražošanas nozares situācija, var secināt, ka ievedumi par dempinga cenām ir tieši ietekmējuši šo situāciju.

         4.3.   Citu faktoru ietekme
   4.3.1.   Ievedumi no citām trešām valstīm

               (79)

               Tika apstiprināts, ka kaitējumu, kas nodarīts Kopienas ražošanas nozarei, ir radījuši ievedumi no citām trešām valstīm. Pamatojoties uz šo pieņēmumu, tika pieprasīti dati no Eiropas Kopienu Statistikas biroja par turpmāk minēto trešo valstu ievedumu kopapjoma rādītājiem, izmantojot iepriekš 62. apsvērumā minēto iedalījuma metodi:

                           Milj. vienību

                           2002

                           2003

                           2004

                           IP

                           Trešā valsts: Indija

                           712

                           1 143

                           1 207

                           1 124

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           160

                           169

                           158

                           Tirgus daļa

                           20 %

                           31 %

                           34 %

                           32 %

                           Trešā valsts: Taivāna

                           1 206

                           163

                           89

                           53

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           13

                           7

                           4

                           Tirgus daļa

                           33 %

                           4 %

                           2 %

                           1 %

                           Citas trešās valstis

                           514

                           423

                           39

                           129

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           82

                           7

                           25

                           Tirgus daļa

                           14 %

                           11 %

                           1 %

                           4 %

                           Trešās valstis kopā

                           2 432

                           1 729

                           1 335

                           1 306

                           Indekss: (2002 = 100)

                           100

                           71

                           55

                           54

                           Tirgus daļa

                           67 %

                           46 %

                           37 %

                           37 %

               (80)

               Saskaņā ar iepriekš minēto citu trešo valstu ievedumu kopapjoms ir samazinājies no 67 % no Kopienas patēriņa līdz 37 % no Kopienas patēriņa jeb par 30 procentu punktiem. Tomēr dažādām eksportētājām trešām valstīm tika konstatēti atšķirīgi rādītāji. Tas attaisnoja lielāko no šīm valstīm, proti, Taivānas un Indijas, sīkāku atsevišķu analīzi.

               (81)

               Saistībā ar šo statistikas dati par ievedumiem no Taivānas un Indijas tika salīdzināti ar informāciju, kas iegūta no importētājiem, kas sadarbojās.

         4.3.1.1.   Taivāna

               (82)

               Pēc antidempinga pasākumu ieviešanas ievedumi no Taivānas gandrīz izzuda no Kopienas tirgus. Sūdzībā ietvertā informācija norāda, ka pēc šo pasākumu ieviešanas 2001. gada decembrī, Taivānas ražotāji eksportētāji pārvietoja dažas ražošanas līnijas uz citām valstīm, tostarp uz ĶTR.

               (83)

               Tādējādi var izskaidrot Taivānas ievedumu apjoma samazināšanos un ĶTR ievedumu apjoma atbilstīgu palielināšanos.

         4.3.1.2.   Indija

               (84)

               Jāatgādina, ka antidempinga izmeklēšanu attiecībā uz CD-R ievedumiem no Indijas izbeidza 2003. gada maijā, dempinga neesības dēļ. Turklāt jānorāda, ka pēc antisubsidēšanas izmeklēšanas 7,3 % kompensācijas maksājums tika noteikts Indijas izcelsmes CD-R ievedumiem.

               (85)

               Turklāt ievedumi no Indijas būtiski palielinājās no 2002. gada līdz 2004. gadam, palielinot to tirgus daļu no 20 % līdz 34 %. IP laikā tirgus daļa nedaudz samazinājās. Tomēr aizvien Indijas izcelsmes ievedumiem ir liela nozīme Kopienas CD-R tirgū.

               (86)

               Turklāt, pamatojoties uz importētāju, kas sadarbojās, sniegto informāciju, vidējā Indijas ievedumu cena ir 12,7 euro centi par vienību (DDP). Salīdzinot šo Indijas ievedumu cenu ar to cenu, par kādu šie importētāji, kas sadarbojās, iepirka attiecīgo ražojumu no ĶTR, šis salīdzinājums norāda, ka Indijas ievedumu cenas bija tādas pašas kā ievedumiem no ĶTR. Tāpēc attiecībā uz Kopienas ražošanas nozari Indijas ievedumiem var konstatēt tādu pašu cenu samazinājumu, kāds ir ĶTR ievedumiem (43,9 %). Tādējādi nevar izslēgt, ka ievedumi no Indijas ir veicinājuši Kopienas ražošanas nozares sarežģīto finansiālo situāciju.

         4.3.2.   Kopējā patēriņa samazināšanās

               (87)

               Saskaņā ar 66. apsvērumu CD-R patēriņš kopš 2003. gada ir samazinājies par 7 %. Tika izskatīts, vai šis samazinājums būtu varējis izraisīt kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei. Tāpēc tika salīdzināta Kopienas ražošanas nozares pārdevumu attīstība EK tirgū un Kopienas patēriņa kopējā attīstība.

               (88)

               Konstatēja, ka Kopienas ražošanas nozares pārdevumu negatīvā attīstība EK tirgū ir cieši saistīta ar kopējo patēriņa samazināšanos. Tāpēc tiek secināts, ka kopējā patēriņa samazināšanās veicināja Kopienas ražošanas nozarei radīto kaitējumu.

         4.3.3.   Īpašās nodevas

               (89)

               Vairākās dalībvalstīs CD-R (kā arī citu ierakstāmo datu nesēju) pārdevumiem uzliek īpašu nodevu, ko iekļauj cenā, iegādājoties mazumtirdzniecības līmenī. Tika apgalvots, ka šī īpašā nodeva ir veicinājusi kaitējumu, kas radies Kopienas ražošanas nozarei. Tomēr šī īpašā nodeva tiek iekasēta vienlīdzīgi gan par ievesto CD-R pārdevumiem, gan par Kopienā ražotiem CD-R, tādējādi tā ir objektīva gan attiecībā uz ievestiem ražojumiem, gan Kopienā ražotiem ražojumiem.

               (90)

               Tomēr šīs īpašās nodevas apmērs būtiski atšķiras dalībvalstīs; īpašo nodevu nepiemēro, piemēram, Apvienotajā Karalistē un Luksemburgā, bet tā ir EUR 0,52 par vienību Francijā un EUR 0,29 par vienību Itālijā. Tā jāsalīdzina ar vidējo ieveduma cenu (DDP) EUR 0,12 par vienību ievedumiem no Indijas un ĶTR attiecīgajā laikposmā. Ņemot vērā preču brīvu apriti starp dalībvalstīm, tas iespējams veicinājis būtisku tirdzniecības novirzi, kaitējot mazumtirgotājiem un e-veikaliem, kas atrodas dalībvalstīs, kur nodeva ir augsta. Patiešām, CD-R pārdevumi saskaņā ar Kopienas ražotāju sniegto pārdevumu statistiku apstiprina, ka pārdevumu apjoms mazumtirgotājiem, kas atrodas dalībvalstīs, kur nodeva ir zema, bijis nozīmīgs, un tie ietver pārrobežu tirdzniecību.

               (91)

               Ņemot vērā to, ka Kopienas ražošanas nozare atrodas dalībvalstīs, kurās nodeva ir visaugstākā, dažas ieinteresētās personas uzskata, ka kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei ir radījusi šīs nodevas negatīvā ietekme uz patēriņu, pieņemot, ka Kopienas ražošanas nozare nespēja kompensēt šo zaudējumu no pārdevumu peļņas citās dalībvalstīs.

               (92)

               Tiek norādīts, ka viens no Kopienas ražotājiem, kurš iesniedza sūdzību un kurš pēc tam tika izslēgts no Kopienas ražotāju definīcijas, 2005. gada martā pats apšaubīja šo nodevu likumīgumu un patiesi apgalvoja, ka šīs nodeva dēļ pārdevumu cena ir kritusies. Tādējādi tiek apstiprināts, ka nodevas ietekmēja Kopienas ražotāju pārdevumus.

               (93)

               Kā minēts 65. apsvērumā, CD-R patēriņš Kopienā pārskata periodā samazinājās par 3 %. Vienlaikus jānorāda, ka 88. apsvērumā tika minēts, ka Kopienas ražošanas nozares negatīvā tirdzniecības attīstība atbilst Kopienas patēriņa vispārējai negatīvai attīstībai. Tādējādi, tā kā nevar noteikt, vai īpašajā nodeva ir konkrēti un izmērāmi ietekmējusi Kopienas vispārējo pārdošanu (proti, papildus tās ietekmei uz Kopienas patēriņa vispārējo attīstību), nevar izslēgt, ka īpašajai nodevai ir bijusi nelabvēlīga ietekme uz patēriņu, jo īpaši dalībvalstīs, kur šī nodeva ir mazumtirdzniecības cenas būtiska daļa.

         4.3.4.   Atlīdzība

               (94)

               Uzskatīja, ka kaitējums Kopienas ražošanas nozarei ir radies to atlīdzību dēļ, kas jāmaksā licences turētājam Royal Philips Electronics Corporation par katru saražoto vienību, jo tādējādi palielinās izmaksas, ar kurām, iespējams, nav apgrūtināti ievestie ražojumi, un kuras nevar nodot pircējiem.

               (95)

               CD-R ražošanas metode ir patentēta. Patenta īpašnieki ir Sony Corporation, Taiyo Yuden un Royal Philips Electronics Corporations. Pirmie divi minētie uzņēmumi ir pilnvarojuši Royal Philips Electronics Corporations piešķirt licences (“(Kopējs) CD-R disku patenta licences nolīgums”) un iekasēt atlīdzību saskaņā ar katru licences nolīgumu. Parasti atlīdzība ir aptuveni 5 euro centi par katru saražoto vienību (USD 0,06).

               (96)

               Jānorāda, ka faktiski maksājamās atlīdzības apmērs ir ievērojams, salīdzinot ar vidējo pārdošanas cenu izmeklēšanas periodā, proti, 30 %.

               (97)

               Tomēr izmeklēšanā konstatēja, ka, lai gan Kopienas ražošanas nozare ir parakstījusi licences nolīgumu ar Philips, tā acīmredzot ir atteikusies maksāt atlīdzību Philips licences nolīgumā noteiktajā apmērā. Tāpēc Kopienas ražošanas nozare pievienojās Federation of Interested Parties in Fair Competition in the Optical Media Sector (“FIPCOM”), kas 2006. gada februārī vienojās ar Royal Philips Electronics Corporations par jaunu zemāku atlīdzības likmi. Tomēr jānorāda, ka Kopienas ražošanas nozare aizvien nav samaksājusi atlīdzību, kas maksājama (kopš 2006. gada maija).

               (98)

               Visbeidzot, šķiet, ka gadījumā, ja Kopienas ražošanas nozare būtu samaksājusi maksājamo atlīdzību saskaņā ar parakstīto licences nolīgumu, tas būtu samērā nelabvēlīgi ietekmējis finansiālos rādītājus, pieņemot, ka izmaksas nevar novirzīt pircējiem. Tā kā konstatēja, ka tomēr Kopienas ražošanas nozare atlīdzību nemaksāja, šī atlīdzība nevarēja veicināt kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei.

         4.4.   Secinājums par cēloņsakarību

               (99)

               Iepriekš tika minēts, ka pastāv saistība starp ievedumiem par dempinga cenām un kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei. Turklāt iepriekš tika secināts, ka kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei lielā mērā varējuši radīt ievedumi no citām trešām valstīm (jo īpaši ievedumi no Indijas), kā arī kopējais EK patēriņa samazinājums.

               (100)

               Šķiet, ka šie iemesli neattaisno cēloņsakarību starp ievedumiem par dempinga cenām un Kopienas ražošanas nozarei radīto kaitējumu, bet gan ir ievērojami veicinājuši kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei, tādējādi spēcīgi apšaubot iepriekš noteikto cēloņsakarību starp ievedumiem par dempinga cenām un kaitējumu radošo situāciju Kopienas ražošanas nozarē.

         5.   KOPIENAS INTERESES

               (101)

               Tika pārbaudīts, vai pastāv neapgāžami pierādījumi, kas liktu secināt, ka antidempinga pasākumu ieviešana attiecībā uz attiecīgo valstu ievedumiem nav Kopienas interesēs. Šajā nolūkā un saskaņā ar pamatregulas 21. panta 1. punktu, nosakot Kopienas intereses, ņēma vērā visu iesaistīto personu intereses, t.i., Kopienas ražošanas nozares, importētāju/tirgotāju, izplatītāju, mazumtirgotāju un tiešo lietotāju (asociāciju un galapatērētāju) intereses.

               (102)

               Komisijas sazinājās ar ievērojamu skaitu ieinteresēto personu, lai iegūtu to viedokli. Tika uzklausīta ne tikai Kopienas ražošanas nozare, bet arī visu lielāko tirdzniecības zīmolu pārstāvji tirgū, piemēram, Verbatim, Maxell, Philips, TDK un Sony, kā arī dažu mazumtirgotāju pārstāvji, piemēram, Carrefour, Tesco, Metro-Group, tostarp Media-Saturn, Fnac un El Corte Inglés. Visi importētāji, izplatītāji, vairumtirgotāji vai mazumtirgotāji ir izteikuši iebildumus jebkādu pasākumu noteikšanai.

               (103)

               Pēc antidempinga pasākumu noteikšanas Taivānas izcelsmes CD-R ievedumiem (un kompensācijas pasākumu noteikšanas Indijas izcelsmes CD-R ievedumiem) Kopienas ražošanas nozares tirgus daļa bija 2 % saskaņā ar šajā procedūrā gūtajiem konstatējumiem. Ņemot vērā šo nelielo tirgus daļu, tiek uzskatīts, ka pat pasākumu noteikšanas gadījumā Kopienas ražošanas nozare visticamāk nespēs paaugstināt cenas pietiekamā līmenī.

               (104)

               Sūdzības iesniedzējs iebilda, ka iepriekšējā apsvērumā minētās Kopienas ražošanas nozares negatīvās prognozes nebūs atbilstošas pamatojumam Padomes Regulā (EK) Nr. 1050/2002, ar ko piemēro galīgos antidempinga pasākumus Taivānas izcelsmes CD-R ievedumiem.

               (105)

               Salīdzinot ar situāciju 2000. gadā (kas bija izmeklēšanas periods saistībā ar antidempinga izmeklēšanu, kuras rezultātā pieņēma Padomes Regulu (EK) Nr. 1050/2002), ir konstatētas divas būtiskas atšķirības:

                           —

                           tā kā iepriekšējā izmeklēšanā Kopienas ražošanas nozares tirgus daļa bija 12,6 % (to veidoja 9 uzņēmumi), pašreizējā izmeklēšanā Kopienas ražošanas nozares tirgus daļa bija tikai 2 % (to veidoja tikai viens uzņēmums). Ņemot vērā to, ka Kopienas ražošanas nozares tirgus daļa ir tikai viena sestā daļa no tās tirgus daļas, kas tai piederēja 2000. gadā, un to veido tikai viens uzņēmums (pēc vairāku Kopienas ražotāju izslēgšanas, kuri paši veica ievedumus), Kopienas ražošanas nozares perspektīvu nelabvēlīgs novērtējums šajā izmeklēšanā ir pilnībā pamatots;

                           —

                           uzskatīja, ka līdz ar IP beigām attiecīgais ražojums dzīves ciklā ir ievērojami attīstītā posmā un to uzskata par mazumtirdzniecības pamatpreci. To apstiprināja izplatītāji un mazumtirgotāji, kas sadarbojās izmeklēšanas gaitā. Kā minēts iepriekš 65. apsvērumā kopš 2003. gada CD-R patēriņš ir samazinājies par 7 procentu punktiem, jo gala patērētājiem ir kļuvuši pieejamāki un pievilcīgāki citi alternatīvi datu nesēji (cietie diski, kopnes USB kartes, MP3 atskaņotāji, u.c.). Tika konstatēts, ka tehnoloģiskā attīstība datu nesēju izstrādājumu tirgū ir ātra, un jauno datu nesēju izstrādājumu priekšrocība (salīdzinot ar CD-R) ir lielā atmiņas ietilpība, kas, piemēram, zibatmiņas kartei, ir apvienota ar mazo izmēru.

               (106)

               Ņemot vērā iepriekšējā apsvērumā minētos mainīgos apstākļus, Kopienas ražošanas nozares perspektīvu atšķirīgais novērtējums šajā izmeklēšanā, salīdzinot ar pamatojumu Padomes Regulā (EK) Nr. 1050/2002, tiek uzskatīts par pilnībā atbilstošu pamatregulai.

               (107)

               Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka daži ražotāji, kas nesadarbojās un kas pārtrauca savu ražošanu IP laikā vai pēc tā, varētu atsākt ražošanu, ja tiktu ieviesti pasākumi. Tomēr, tā kā no šiem ražotājiem, kas nesadarbojās, nav gūta tieša informācija, kas apstiprinātu šos iespējamos nodomus, un nav citu pierādījumu, kas pamatotu šo pieņēmumu, šis arguments ir jānoraida. Arīdzan jānorāda, ka, pat ja šie uzņēmumi ražošanu atsāktu, to produkcijas apjoms, visticamāk, nebūtu ievērojams salīdzinājumā ar nozīmīgo ievedumu daudzumu no attiecīgajām valstīm.

               (108)

               Vairākas personas apgalvoja, ka pasākumu piemērošanas gadījumā to dēļ pieaugušās izmaksas būtu jāuzņemas vienā vai vairākos izplatīšanas ķēdes līmeņos (tādējādi strauji samazinātos attiecīgās starpības) vai arī tās būtu jānodod patērētājiem (tādējādi, iespējams, nelabvēlīgi ietekmējot vispārējo CD-R patēriņu), vai šīs izmaksas būtu jādala abām pusēm.

               (109)

               Iespējamā importētāju, izplatītāju vai mazumtirgotāju reakcija, palielinoties izmaksām pēc pasākumu piemērošanas, būtu atkarīga no situācijas katrā dalībvalstī. Dažās dalībvalstīs CD-R pieprasījumu jau ietekmē minētās “īpašās nodevas” ierakstāmajiem datu nesējiem (nodoklis, kas būtiski palielina mazumtirdzniecības cenu patērētājiem). Šādā gadījumā CD-R patērētāji, iespējams, nebūtu gatavi maksāt vairāk antidempinga maksājumu dēļ, jo tiek jau uzskatīts, ka mazumtirdzniecības cena ir augsta. Tādēļ šķiet, ka visas pasākumu izmaksas būs jāsedz izplatīšanas ķēdei, lai neveicinātu to, ka patērētāji izvēlas citus datu nesējus, piemēram, cietos diskus vai zibatmiņas kartes. Tā kā importētāju/vairumtirgotāju uzcenojums šajās valstīs tiek lēsts aptuveni 4 %, ieviešot antidempinga maksājumu, jau tā nelielā starpība būtiski samazinātos.

               (110)

               Pretēji tam, dalībvalstīs, kurās ir zemākās īpašās nodevas (vai to nav vispār), visticamāk liela izmaksu palielinājuma daļa tiks nodota patērētājiem. Tādēļ antidempinga pasākumu relatīvais efekts šajās valstīs būtu visbūtiskākais, jo cenu palielinājums būtu relatīvi lielāks. Tā rezultātā, iespējams, patēriņš samazinātos, jo patērētāji pievērstos alternatīviem ražojumiem.

               (111)

               Saskaņā ar iepriekš minēto importētāju, izplatītāju un mazumtirgotāju cenu stratēģija atšķirsies atkarībā no situācijas katrā valstī. Taču ir skaidrs, ka antidempinga pasākumu ieviešana ietekmēs visus, vai nu samazinoties starpībām, vai samazinoties pārdevumu apjomiem. Tāpat saistībā ar antidempinga pasākumu izmaksu palielinājuma nodošanu patērētājiem, arī patērētāji tiks nelabvēlīgi ietekmēti.

               (112)

               Bez tam tika apgalvots, ka šādu Kopienas ražošanas nozares stāvokli ir izraisījusi dažu dominējošu ražotāju eksportētāju ļaunprātīga darbība, proti, tie īstenoja tādu cenu stratēģiju, kas ir zemākas par izmaksām un kas novērsa Kopienas ražošanas nozares iespējas ievērojami paplašināt savu tirgus dalību.

               (113)

               Pirmkārt, jānorāda, ka attiecīgais lēmums vai izmeklēšana saistībā ar dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu nav konstatēta atbilstoši ES konkurences noteikumiem, un sūdzības iesniedzējs nav arī norādījis uz kādu atbilstīgu lēmumu atbilstoši nacionālajiem konkurences noteikumiem. Otrkārt, izmeklēšanā atklāja, ka Eiropā un pasaulē attiecīgajā ražojuma tirgū darbojas virkne uzņēmēju. Saistībā ar šo izmeklēšanu netika pierādīts, ka kādam no uzņēmējiem atsevišķi vai kopā piederētu pietiekami nozīmīga tirgus daļa, ko varētu uzskatīt par dominējošu stāvokli. Nebija pierādīts arī tas, ka kāds no uzņēmumiem ir tik ekonomiski spēcīgs, lai kavētu efektīvu konkurenci.

               (114)

               Treškārt, nav norādes, ka attiecīgie eksportētāji būtu radījuši būtisku zaudējumus, kas liecinātu par to, ka šie eksportētāji ir izmantojuši tādu cenu stratēģiju, kas ir zemākas par izmaksām. Tādēļ šo argumentu noraidīja.

               (115)

               Turklāt, tā kā pamatregulas 21. pantā patiešām ir minēta nepieciešamība pievērst īpašu uzmanību vajadzībai novērst zaudējumus radošā dempinga izkropļojošo ietekmi uz tirdzniecību un atjaunot efektīvu konkurenci, šis noteikums ir jāaplūko kopumā saistībā ar Kopienas interešu pārbaudi, kā noteikts iepriekšminētajā pantā. Tādējādi jāizskata un jālīdzsvaro ietekme, kas visām personām rastos pasākumu piemērošanas vai nepiemērošanas gadījumā. Saistībā ar šo jāatgādina, ka pasaules tirgū un zināmā mērā arī Kopienas tirgū konkurē arī citi eksportētāji un ražotāji. Pat vidēja termiņa perspektīvā Komisijas ražošanas nozare visticamāk nespēs pilnībā izmantot iespējamās pasākumu priekšrocības, ņemot vērā to, ka citas trešās valstis būtiski varētu palielināt savu daļu Kopienas tirgū.

         5.1.   Secinājums par Kopienas interesēm

               (116)

               Pamatojoties uz iepriekšminēto, var secināt, ka pasākumu noteikšana, no vienas puses, ļoti nelabvēlīgi ietekmētu attiecīgā ražojuma importētājus, izplatītājus, mazumtirgotājus un patērētājus un, no otras puses, ir maz ticams, ka Kopienas ražošanas nozare gūtu kādas būtiskas priekšrocības. Tādēļ uzskata, ka pasākumu noteikšana būtu nesamērīga un pretrunā Kopienas interesēm.

         6.   PROCEDŪRAS IZBEIGŠANA

               (117)

               Ņemot vērā secinājumus par Kopienas interesēm, procedūra jāpārtrauc attiecībā uz CD-R ievedumiem no attiecīgajām valstīm.

               (118)

               Sūdzības iesniedzēju un visas pārējās ieinteresētās personas informēja par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata Komisija paredz izbeigt šo procedūru. Tādējādi sūdzības iesniedzējs darīja zināmu savu viedokli, kas tomēr nemainīja iepriekšminēto secinājumu būtību,

         IR NOLĒMUSI ŠĀDI.
   1. pants
   Ar šo tiek izbeigta antidempinga procedūra saistībā ar Ķīnas Tautas Republikas, Honkongas un Malaizijas izcelsmes ierakstāmu kompaktdisku (“CD-R”) ievedumiem, kurus klasificē ar KN kodu ex 8523 90 10 (KN kods kopš 2006. gada 1. janvāra).
   2. pants
   Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc tā publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

      Briselē, 2006. gada 3. novembrī

            Komisijas vārdā —

            Komisijas loceklis

         Peter MANDELSON

      (1)  OV L 56, 6.3.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (OV L 340, 23.12.2005., 17. lpp.).

      (2)  OV C 192, 6.8.2005., 3. lpp.

      (3)  OV L 160, 18.6.2002., 2. lpp.

      (4)  OV L 138, 5.6.2003., 1. lpp.