text:
Real Decreto 3233/1983, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de complementos de los miembros de las Carreras Judicial y Fiscal y de los funcionarios al servicio de la Administración de Justicia. - BOE. Boletín Oficial del Estado - Legislación - VLEX 253199434
Marginal: BOE-A-1983-34289
Norma citada en: 50 sentencias, 2 artículos doctrinales, 5 disposiciones normativas, 2 resoluciones administrativas
Artículo 1 Las retribuciones complementarias que se regulan en el presente Real Decreto se aplicarán a todo el personal a que afecta la Ley 17/1980, de 24 de abril.
Art. 2. 1 El complemento de destino que han de percibir los funcionarios expresados en el artículo anterior se determinará en función del número de puntos que, de conformidad con lo establecido en los artículos siguientes, corresponda a cada uno de ellos.
Su cuantificación se efectuará por el Gobierno a propuesta del Ministerio de Economía y Hacienda e iniciativa del de Justicia, previo informe del Consejo General del Poder Judicial.
Ejercicio conjunto de otro cargo en la Administración de Justicia, además del que se sea titular y sustitución.
Art. 4 Por jerarquía y representación inherente al cargo se acreditarán:
14 puntos a los Presidentes de Sala del Tribunal Supremo Teniente Fiscal del mismo Alto Tribunal y al Presidente de la Audiencia Nacional.
12 puntos a los Magistrados del Tribunal Supremo, miembros de la Carrera Judicial que ostenten tal categoría y Fiscales Jefes que tengan u ostenten la de Fiscal de Sala.
10 puntos a los Presidentes y Fiscales de las Audiencias Territoriales, excepto los comprendidos en el número anterior y a los Fiscales del Tribunal Supremo y Tenientes Fiscales de las Fiscalías u Organos Fiscales cuya Jefatura corresponda a un Fiscal de Sala.
Ocho puntos a los Presidentes y Fiscales Jefes de las Audiencias Provinciales, Presidentes de Sección de la Audiencia Nacional, Presidentes de Sala de las Audiencias Territoriales y Magistrados Jueces Decanos de Primera Instancia e Instrucción de Madrid y Barcelona.
Seis puntos a los Presidentes de Sección de las Audiencias Territoriales y Provinciales, Tenientes Fiscales de las Audiencias Territoriales no comprendidos en el apartado c). Magistrados-Jueces Decanos de Primera Instancia e Instrucción de Valencia, Sevilla, Bilbao, Zaragoza y Málaga, Secretario de Gobierno del Tribunal Supremo y Director del Instituto Nacional de Toxicología.
Cuatro puntos a los Magistrados-Jueces Decanos de Primera Instancia e Instrucción de Granada, Palma de Mallorca, San Sebastián, Valladolid, Córdoba, Pamplona, Alicante, Santa Cruz de Tenerife, La Coruña, Murcia, Las Palmas y Oviedo; Jueces de Distrito Decanos de Madrid y Barcelona; Tenientes Fiscales de las Audiencias Provinciales en cuya Fiscalía existiera una plantilla de cinco o más Fiscales, grado de ascenso, excluidos el Fiscal Jefe y el Teniente Fiscal, Vicesecretario de Gobierno del Tribunal Supremo y Secretarios de Gobierno de la Audiencia Nacional y de las Territoriales de Barcelona y Madrid.
Tres puntos a los Magistrados-Jueces Decanos de Primera Instancia e Instrucción restantes y a los Jueces de Distrito Decanos de Bilbao, Málaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza.
Dos puntos a los Jueces de Primera Instancia e Instrucción Decanos donde hubiera tres o más Juzgados, Jueces de Distrito Decanos de Granada, Palma de Mallorca, La Coruña, Oviedo, Valladolid, Pamplona, Las Palmas, San Sebastián, Córdoba, Alicante, Santa Cruz de Tenerife y Murcia; Tenientes Fiscales de las Audiencias Provinciales donde existiere una plantilla de tres o cuatro Fiscales, grado de ascenso, excluidos el Fiscal Jefe y el Teniente Fiscal y Secretarios de Sala del Tribunal Supremo y Secretarios de Gobierno de las restantes Audiencias Territoriales.
Un punto a los Jueces de Distrito Decanos restantes siempre que en la localidad hubiere al menos tres Juzgados de dicha clase.
Art. 5 Por el carácter de la función se acreditarán:
54 puntos a los Presidentes de Sala del Tribunal Supremo, Teniente Fiscal del Tribunal Supremo y Presidente y Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional.
52 puntos a los Magistrados del Tribunal Supremo Presidentes y Fiscales Jefes de las Audiencias Territoriales de Madrid y Barcelona, Fiscales de la categoría primera no incluidos en el apartado anterior. Presidentes de Sala de la Audiencia Nacional y Director de la Escuela Judicial.
47 puntos a los Magistrados de la Audiencia Nacional.
42 puntos a los restantes miembros de la Carrera Judicial y Fiscal con categoría de Magistrado o Fiscal, respectivamente.
37 puntos a los miembros de la Carrera Judicial con categoría de Juez de Primera Instancia, grado de ascenso que sirvan Juzgados de Primera Instancia e Instrucción, y a los Abogados Fiscales, grado de ascenso.
34 puntos a los Jueces de ascenso que sirvan en Juzgados de Distrito.
30 puntos a los Jueces y Fiscales de ingreso.
27,5 puntos a los Secretarios de la Administración de Justicia de primer categoría.
23,5 puntos a los Secretarios de la Administración de Justicia de segunda categoría.
22,5 puntos a los Secretarios de la Administración de Justicia de la tercera categoría, grado de ascenso, que sirvan en Fiscalías o Juzgados de Primera Instancia e Instrucción.
21 puntos a los Secretarios de la tercera categoría, grado de ascenso, que sirvan en Juzgados de Distrito.
18 puntos a los Secretarios de la Administración de Justicia de la tercera categoría, grado de ingreso.
9,25 puntos a los Secretarios de los Juzgados de Paz.
9,25 puntos a los Oficiales de la Administración de Justicia.
5,75 puntos a los Agentes de la Administración de Justicia.
Art. 6 El complemento correspondiente a lugar de destino o especial cualificación de este y volumen de trabajo se determinará en función de los grupos de poblaciones siguientes:
Miembros de la Carrera Judicial que sirven en Tribunales y Juzgados Centrales de Instrucción, Juzgados de Primera Instancia, Juzgados de Instrucción, Juzgados de Primera Instancia e Instrucción y Juzgados de Peligrosidad y Rehabilitación Social; miembros de la Carrera Fiscal con destino en Fiscalías de Tribunales u Organos Fiscales:
Miembros de las Carreras Judicial y Fiscal que sirvan respectivamente Juzgados de Distrito o Agrupaciones de Fiscalías de Distrito:
Secretarios de la Administración de Justicia que sirvan en los Juzgados y Tribunales relacionados en el apartado A) de este artículo:
Secretarios de la Administración de Justicia que sirvan en Juzgados de Distrito:
Oficiales, Auxiliares y Agentes de la Administración de Justicia:
Art. 8 Por la especial responsabilidad que lleva anejo el desempeño del cargo en la Sala Segunda del Tribunal Supremo y en la Fiscalía de ésta, en la Sala de lo Penal y Fiscalía le la Audiencia Nacional y en los Juzgados Centrales:
Miembros de las Carreras Judicial y Fiscal, 15 puntos.
A los Secretarios de Las Salas de lo Penal y Juzgados Centrales, 5 puntos.
A los Médicos Forenses, 2 puntos.
Oficiales y Auxiliares de la Administración de Justicia, 2 puntos.
Agentes de la Administración de Justicia, 1 punto.
Art. 9 Por la mayor pencsidad y dificultad que implica el desempeño de la función en los Juzgados de Instrucción se acreditarán:
En los Juzgados en los que se preste el servicio de guardia ininterrumpidamente durante veinticuatro horas:
En los demás Juzgados de Instrucción no incluidos en el apartado anterior:
Los funcionarios con título superior, Oficiales y Auxiliares y Agentes con destino en el Instituto Nacional de Toxicología (Secciones de Madrid, Sevilla y Barcelona) y en los Institutos Anatómico Forense de Madrid y Barcelona percibirán 4 puntos.
Art. 10 Por el ejercicio conjunto de otro cargo en la Administración de Justicia, además del que se sea titular, se acreditarán:
5 puntos al Presidente y Fiscal de la Sala de Apelaciones constituida en la Audiencia Nacional para conocer de los recursos contra resoluciones de los Juzgados de Peligrosidad y Rehabilitación Social; Presidentes de Sala de lo Civil, cuando ejerzan además la Presidencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la respectiva Audiencia Territorial, y Magistrados o Jueces que además de su cargo desempeñen un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, así como los Fiscales que además de desempeñar función propia esten adscritos a Juzgados de esta naturaleza.
3,5 puntos a los Magistrados de la Sala Especial de Apelaciones de Peligrosidad y Rehabilitación Social.
3 puntos a los Magistrados que permanentemente o por vacante desempeñen el mismo cargo en la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la respectiva Audiencia, los Directores de Institutos Anatómico-Forenses, Clínicos Médico-Forenses que además de su función en el Juzgado esten adscritos como especialistas a las Clínicos Médico-Forenses e Institutos Anatómico-Forenses.
2 puntos a los Secretarios que desempeñen permanente y simultáneamente con la propia Secretaria la de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la misma Audiencia, Secretario de la Sala Especial de ApeLaciones de Peligrosidad y Rehabilitación Social y Secretarios que desempeñen además la Secretaría de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria.
1,5 puntos a los Oficiales, Auxiliares y Agentes de la Sala Especial de Apelaciones de Peligrosidad y Rehabilitación Social.
Art. 11 Como haberes de sustitución por implicar desempeño conjunto de otro cargo se devengarán:
15 puntos por sustitución de Jueces en los Juzgados servidos por Magistrado.
10 puntos por la sustitución de Jueces en los demás Juzgados de Primera Instancia y de Instrucción.
8 puntos por la sustitución de Jueces en los Juzgados de Distrito Fiscales titulares de Agrupaciones de Fiscalías de Distrito y Secretarios de la Administración de Justicia que sirvan en Tribunales, Fiscalías, Juzgados Centrales de Instrucción, Juzgados de Primera Instancia, de Instrucción, de Primera Instancia e Instrucción y de Peligrosidad y Rehabilitación Social.
7 puntos por la sustitución de Médicos Forenses y Secretarios de Juzgados de Distrito.
4 puntos a los Oficiales y Auxiliares que sustituyan a Secretarios de Juzgados servidos por Magistrados.
3 puntos a Oficiales y Auxiliares que sustituyan a Secretarios de los demás Juzgados de Primera Instancia e Instrucción y los de los Juzgados de Distrito de Madrid y Barcelona.
2 puntos a Oficiales y Auxiliares que sustituyan a Secretarios de los restantes Juzgados de Distrito.
2 puntos a los Agentes que sustituyan a otros Agentes.
Art. 12 Sin perjuicio de la regulación que pueda proceder en aplicación de la Ley 17/1980, de 24 de abril, se mantiene provisionalmente el actual régimen de incentivos por gestión liquidación, inspección y recaudación de tasas judiciales, sin que las cuantías a reconocer puedan exceder del crédito específico para estas atenciones.
Art. 13 Del régimen de complementos e incentivos que se regulan en este Real Decreto quedan excluidos los funcionarios a que se refiere el artículo 2. de la Ley 17/1980, de 24 de abril, sin perjuicio de lo establecido en la disposición final segunda de la misma.
La concesión de otras remuneraciones sólo podrá tener lugar cuando se les atribuya funciones ajenas a las propias del destino que sirvan, pero vinculadas a él, en los casos de comisiones de servicio, o cuando deban llevar a cabo servicios especiales sin relevación de funciones propias, determinándose el derecho a la remuneración y su cuantía en la disposición que encomiende la función o servicio.
Art. 15 Las retribuciones complementarias que se regulan en este Real Decreto se entienden sin perjuicio de las indemnizaciones que tienen por objeto resarcir a los funcionarios de los gastos realizados en razón del servicio, las cuales se regirán por las disposiciones establecidas para los funcionarios de la Administración Civil del Estado.
Art. 16 Se faculta a los Ministros de Justicia y de Economía y Hacienda para adoptar en el ámbito de su respectiva competencia las medidas necesarias para el mejor cumplimiento de lo establecido en el presente Real Decreto.
Primera.- El presente Real Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el y producirá efectos desde el día 1 de enero de 1983, con excepción de los derivados del apartado 2 del artículo 11, que tendrán lugar el 1 de enero de 1984.
Real Decreto 1693/1982, de 18 de Junio, por el que se regula el Regimen del Complemento de destino de los Oficiales, auxiliares y agentes de la adminis...

matches:
Artículo 1
Real Decreto
Real Decreto
artículo 2
Real Decreto
Real Decreto
artículo 11
Real Decreto


text:
Oscuridad Eterna: EL SENTIMENTALISMO DE 9.70
David Osorio ya se encargó de decir algo más sobre el tema en De Avanzada. Por tanto, me centraré aquí en la inspiración de don Dharmadeva: El "documental" 9.70 de Victoria Solano; porque esta pieza de sentimentalismo es tanto o más errada que nuestro columnista.
Antes de empezar quiero dejar bien claro a qué es lo que me voy a referir en este post para evitarme peleas pendejas. Les pido que omitamos los primeros 3 o 4 minutos del video de Solano porque no me interesa tratar el tema del TLC, ni el del imperialismo yankee, ni el uso de la fuerza por parte del ESMAD y la policia, y mucho menos el de las gestiones de Uribe y Santos. Todos esos temas pueden ser problematicos, buenos, malos o lo que quieran, pero no los voy a tratar. Lo que voy a tratar es aquello en lo que el video se sostiene: la problemática sucitada por unos bultos de arroz en Campoalegre, Huila.
Teniendo eso claro podemos empezar hacia el minuto 6 del video. Entre el minuto 6 y el 7 aparece la primera inconsistencia entre el video y la resolución 970. Solano asegura que se presionó para sacar una ley que obligara a SOLO sembrar semillas certificadas, y que la resolución 970 del ICA condena a todo campesino que no siembre semilla que esté certificada. Sin embargo, la resolución establece definiciones para múltiples semillas, entre ellas la certificada, pero también establece regulaciones para semilla SELECCIONADA. Veamos las definiciones:
SEMILLA CERTIFICADA: Semilla que se ha producido a partir de la semilla básica o registrada, sometida al sistema de certificación, producida de tal forma que mantenga su pureza e identidad genética y que cumpla con los requisitos establecidos para esta categoría.
SEMILLA SELECCIONADA: Semilla cuya genealogía está identificada y sobre la cual el ICA ejerce control durante su comercialización , a fin de verificar que reúna los factores de calidad establecidos en la legislación vigente.
(Resolución 970, p. 6-7)
Posteriormente, en el artículo 4 titulado "Sistemas de producción y comercialización de semillas" se establecen dos modelos de comercialización con normativas específicas para cada uno: certificada y seleccionada. Para la certificada se establece una estricta supervisión del ICA durante la producción, mientras que para la seleccionada no se supervisa la producción sino solo la comercialización; y hay unas especies que pueden ser usadas para producción seleccionada (Ibid, 8-9). Entonces, ¿Sólo se puede sembrar semilla certificada? Pues va a ser que no.
Sin embargo Solano va más allá y asegura, como asegura Dharmadeva, que se le prohibe a los campesinos realizar la práctica ancestral (vuelve la falacia ad antiquitatem) de reservar parte de su cosecha para siembra. Pero si nos vamos a la resolución otra vez no es tan asi:
Esto aparece en las páginas 36 y 37 de la resolución 970
Veamos con detenimiento los parágrafos 1 y 2. Al campesino no se le prohibe reservar parte de su cultivo para siembra, lo que pasa es que tiene que certificar que ese cultivo provino de una siembra previa de semilla legal (nisiquiera certificada), y debe hacer eso cada vez que quiera usar parte de su cosecha para siembra.
Un aparte del parágrafo 1 nos lleva al siguiente problema que se trata en el video: los derechos de obtentor. Dice Solano que al campesino se le obliga a comprar semilla en cada siembra porque la 970 protege los derechos de autor de la semilla. Como ya vimos eso no es tan así, pero el parágrafo 1 sí nos habla de variedades que están protegidas por derecho de obtentor. Pero, ¿Qué es un obtentor? La resolución nos da la siguiente definición:
OBTENTOR: Persona natural o jurídica que ha desarrollado y terminado una nueva variedad vegetal. (p.5)
Eso quiere decir que no todas las semillas están protegidas por los derechos de obtentor, y aún cuando lo están esos derechos no son eternos para que las semillas no se puedan liberar como nos lo muestra esta noticia.
Ese es básicamente el argumento del video, adornado con un poquito de antiimperialismo aquí y montones de sentimentalismo allá. Sin embargo, el tema aun da para más. El video nos muestra a varios afectados siendo principalmente relevantes dos grupos, los campesinos y los secadores, dando a entender que ambos iban a desaparecer a raíz de la implementación de la resolución 970, y que de ahora en adelante iban a ser tratados prácticamente como delincuentes.
Sin embargo, la resolución establece normativas no solo para estos dos procesos (la siembra y el secado) sino también para el almacenamiento y empaque de la semilla; y todo parece indicar que los bultos destruidos en Campoalegre incumplían con todas esas normativas. Los lugares que se destinen a almacenar y secar semillas deben cumplir con una normativa que está explicada en dicha resolución, lo que implica reglamentar el oficio mas no desaparecerlo.
Requisitos que debe cumplir el almacenador de semillas. p.18.
En el artículo 13 de la 970 se especifican una serie de obligaciones generales y específicas (p. 24-34), así como unas prohibiciones (p. 34-36). Según el pronunciamiento del ICA luego de la incautación y destrucción de estos bultos de arroz, es claro que incumplian con dicha normatividad:
Además de eso, al parecer los empacaron en bultos usados para otros fines (fertilizantes, harina y semilla certificada), lo que viola la normativa en cuanto al empaque porque puede contaminar la semilla. Así pues, el caso de Campoalegre no es consecuencia del imperialismo yankee violentando a los campesinos colombianos, ni de las grandes multinacionales apoderandose del mundo; es un simple caso de violación de una normativa que tuvo unos resultados catastróficos para los campesinos.
Si acaso lo único rescatable del video de Victoria Lozano (y hago mucho énfasis en el 'si acaso') es el problema de desinformación que causó esta problemática. Sin embargo, es entendible que a un campesino sin mucho acceso a educación y nuevas tecnologías no se le pase por la cabeza meterse a internet a revisar una normativa, pero en el video vemos a un par de ingenieros afectados que me parece que no tienen excusa. Es posible (muy posible diría yo) que el gobierno haya fallado en transmitir esa información a los campesinos, y ese es un error bastante grave y con consecuencias nefastas. Sin embargo, Lozano le da solo unos minutos al tratamiento de este problema, que sí es grave, y le da el resto de tiempo a la conspiranoia y a la desinformación.
No sé por qué estos adalides de la igualdad y la justicia social malgastan su tiempo en hacer cosas tan paupérrimas como ese video en lugar de denunciar los problemas de fondo. Colombia es un país completamente atrasado y mediocre en ciencia y tecnología, y eso es lo que realmente constituye un problema para los campesinos y para todos nosotros en general. Una persona que aun siembra con un arado arrastrado por un jamelgo a medio morir nunca en la vida podrá competir en un mercado agrícola tecnificado. ¿Por qué las presiones no se encausan a modernizar el sector y a brindarle a los campesinos tecnología y capacitación?
Pero en cuanto surge algo de innovación, como son las semillas modificadas, nuestros adalides defensores de todo salen a despotricar de estos avances viendo conspiraciones y destrucción por doquier. Estos superamigos de los campesinos y la naturaleza parecen empecinados en joder a las grandes industrias en lugar de defender al campesino; su lucha es otra pero la disfrazan en "buenas intenciones". Y lo triste es que en el camino se cargan los desarrollos en ciencia y tecnología, que nada tienen que ver con sus peleas políticas con las grandes multinacionales. La ciencia no tiene la culpa, ¿Por qué se empeñan en querer joderla?
Pero ojo, que Monsanto no es una mansa paloma que vino al mundo a salvarnos del problema alimenticio. Es una empresa con fallos y se le deben criticar y cuestionar; pero a ver si vamos aprendiendo a separar a Monsanto de los OGM, y a separar las luchas, porque siempre salen con una empanada mental en la que revuelven conspiranoia, odio a las multinacionales, antiimperialismo, dudosas prácticas corporativas...para terminar diciendo ¡No a los OGM! y queriendo joder a medio mundo por su odio irracional y mal enfocado. El veredito del video me lo dió acertadamente David Osorio: "Eso no es un documental. Es propaganda mamerta."
(Agradecimientos especiales a Felipe Valencia, Javier Delgado y David Osorio, cuyo aportes informativos ayudaron a la redacción de este post)
Publicado por Iván Mojica en 15:02
Vlad Tepes 13 de agosto de 2013, 22:03
Disculpe, ¿Tengo su permiso para intentar contactarme con la directora del corto y pedirle cuentas respecto a la veracidad del documental enlazando esta entrada como prueba?
Vlad Tepes 13 de agosto de 2013, 22:12
Por supuesto Daniel. Si lo logra me encantaría que me avisara para pasarle mi correo y que me cuente que le responden para retroalimentar esta entrada con esa información.
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 6:30
Soy de izquierda, no me gustan los gobiernos de derecha en su mayoría y tampoco los extremistas de izquierda. Cuando leo alguna denuncia en contra de una multinacional o varias, no me quedo con la noticia de primera mano, investigo, veo las dos caras de la moneda. LLevo tiempo leyendo sobre las semillas transgénicas, no porque las produzcan grandes industriales por el imperialismo Yankee, sino porque a pesar de no ser vegetariana, quiero saber que lo que me como y lo que le doy de comer a mis hijos no les va a ocasionar detrimento en su salud. Es desde ésta básica razón que empecé a investigar y lo que he encontrado no me ha gustado. Usted solo esta viendo una cara de la moneda, le recomiendo ir más allá, las tecnologías y los estudios científicos estan al alcance de todos, y las investigaciones sobre ésas empresas tambien. Busque, el trasfondo es importante.
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 8:58
¿Por qué presupones que solo he visto una cara de la moneda? Yo también he visto varias cosas al respecto, a favor y en contra, y me parece espectacular que lo hagas, es un buen ejercicio.
Sin embargo, mi conclusión es completamente opuesta a la tuya: a día de hoy comería y le daría a mis hijos (si tuviera) transgénicos sin dudarlo un segundo.
Por tu comentario creo que me hablas de los "estudios" tipo Seralini; estudios hechos con las patas y que ya han sido rebatidos y cuestionados por la comunidad científica.
Así que gracias por tu recomendación pero ya lo he hecho; y lo que he encontrado (independientemente de si me gusta o no; porque es cuestión de hechos y no de gustos) es que los transgénicos no implican riesgos de salud.
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 10:42
Ya me respondieron, de manera muy corta y sin argumentar por qué lo de esta entrada es falso o cierto. Es decir no respondieron. Adjuntaron en la respuesta un archivo, si lo desea le paso todo.
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 10:46
Vale Daniel. Envielo todo a ijmojicar@unal.edu.co
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 21:13
La institucionalidad burguesa que inteligente es. Los invito a ver las consecuencias genocidas que los fenicios dueños de las multinacionales dueñas de nuestra alimentación le han impuesto a America Latina. Véanse casos como los de los campesinos en el Paraguay con Monsanto, la contaminación genética cruzada ocurrida con el maíz mexicano y las pruebas que demuestran la falsedad de los estudios científicos que ratifican socarronamente y con una falta de ética grosera el supuesto beneficio de los Alimentos geneticamente modificados. Han eliminado a grandes cerebros de la ciencia con conciencia por denunciar el asesinato potencial que planean los agroindustriales. Por que sera que Europa no permite este tipo de industrias? sera porque tiene impactos ambientales severos? por que entonces vienen a esta América devastada a arrojar sus desechos y su mierda, apoyados por nuestros¨ verdaderos negativos¨. Conspiración ? con una cantidad de hechos que lo ratifican y que nuestros periodistas periodistas, como diría la piedra angular de un verdadero periodismo, Vicky Davila. Basta de asesinos!!! No mas mentiras !!!! El campesino no necesita y no ha necesitado nunca del supuesto desarrollo agroindustrial, solo tener su comida y el disfrute de la tierra.
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 21:20
No soy un experto en el asunto técnico, pero la resolución es ambigua con respecto a la práctica de almacenar semillas: tal como venía haciéndose está mal. Si yo compro semillas X, las semillas producidas por mi cosecha no pueden ser usadas de nuevo, o debo pagarle al "autor" de las semillas X. Asimismo, la resolución, en los pasajes citados, muestra una preocupación por semillas que pueden permitir la aparición de "maleza". Hasta ahora, no sé de ninguna semilla que por sí misma impida el surgimiento de maleza. Se de semillas modificadas genéticamente que producen plantas resistentes a ciertos pesticidas -el glifosato- que parecen acabar con todo, planta, animal o cosa que no sea dicha planta modificada. Tanto las semillas como los pesticidas son vendidos por la misma multinacional. Dicho proceder ya ha arruinado agricultores en Estados Unidos y en India, y se gestan reacciones a este tipo de control de las semillas. En Colombia se desarrollaron especies de plantas -café variedad Colombia- resistentes a enfermedades como la roya. Nunca supe -y tengo familia de cafeteros- que se impidiese a los caficultores reutilizar las semillas que dicha variedad producía de manera natural: una vez implantada la variedad Colombia en el terreno, el caficultor operaba en consecuencia. Nunca supe que se pagaran "derechos de autor" por las semillas. Hasta ahora. Por otro lado, dicha resolución me recuerda levemente a las licitaciones hechas en el carrusel de la contratación en Bogotá y a los pliegos de Agro-Ingreso-Seguro: estaban diseñadas específicamente para que unos pocos contratistas cumplieran exactamente los requisitos en desmedro de otros. Así pues, parece que sólo industrias expertas en biotecnología y multinacionales estuviesen en capacidad de producir y controlar las semillas. Igualmente, parece desmedido el uso de policías y ejército para destruir semillas. Sin embargo, ese modus operandi lo he visto en otros contextos: el desplazamiento de campesinos para que las grandes industrias produzcan bio-combustibles, para las mineras y demás. Finalmente un dato curioso: el glifosato, aparentemente tóxico y destructor de toda forma de vida -excepto de plantas genéticamente modificadas- es el producto estrella de Monsanto. ¿Tendría que ver el gobierno de Estados Unidos en el hecho de que sea este pesticida el usado en Colombia para erradicar cultivos de coca? ¿Tendrá que ver en esta presión el hecho de que ejecutivos de Monsanto pasen por la puerta giratoria en administración del gobierno americano? Deberíamos aplicar una moratoria a la implantación de tratados que obliguen a las prácticas descritas de compra de semillas modificadas -la resolución es bastante clara en eso-, máxime cuando ya se ha visto que en otros países esto ha llevado a la quiebra a los agricultores nacionales. Suena mamerto, suena conspiranóide, pero lo peor del asunto es que esta vez, y por las anteriores experiencias colombianas y los insipientes malos resultados del TLC, suena a real.
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 21:47
Gracias por tu comentario alcabanzo. Vamos por partes:
1. Según la resolución se debe pagar si la semilla está protegida por derechos de obtentor, sino se debe certificar que dicha semilla que se va a sembrar procede de un cultivo previo hecho con semilla legal. Esta última parte fue completamente omitida en el video. ¿Qué todas las semillas están protegidas por derechos de obtentor? Habría que ver, pero eso lo dejan en el aire. Pero con lo del café que expones (si entendí bien) parece que no todas las semillas están protegidas, por lo que solo habría que verificar que el cultivo del que proceden es legal y ya está.
2. No es que la semilla produzca maleza, sino que al no ser verificada puede haber tanto semilla como maleza (al menos así lo entiendo yo, sino que alguien me corrija); y si la semilla no está modificada para soportar el glifosato que va a eliminar la maleza pues se jodieron completamente.
3. El asunto económico y político de fondo es importante, pero no se debe mezclar con un espíritu anticientífico ni antitransgénico. Que agricultores hayan ido a la quiebra por dudosas prácticas corporativas (y te agradecería enormemente que me proporciones evidencia de eso) no tiene por qué llevarnos a un rechazo hacia los transgénicos como tecnología alimentaria.
4. El que solo grandes empresas estén capacitadas para patentar semillas es un problema de atraso tecnológico nuestro, y puede ser una falla enorme de enfoque del gobierno que debería apoyar la implementación de tecnología en el país en lugar de esperar que nos vendan todo hecho desde el exterior. De todas maneras, ¿Un productor colombiano de semillas exitoso debería estar obligado a liberar sus inventos y sus desarrollos solo porque es colombiano? Me parece algo injusto y poco realista.
5. Si los campesinos no querían entregar las semillas, cosa que es completamente entendible y más si no sabían siquiera lo que estaba pasando o de que los acusaban, el uso de policia me parece completamente natural. Otra cosa es que se hayan excedido en el uso de la fuerza (deplorable constante en este país), y si así fue deben haber sanciones e investigaciones.
6. El uso del glifosato obedece a ciertas ventajas (incluso ambientales) que posee, ademas de que las semillas se modifican para ser resistente a este y no a otros herbicidas. Puedes ver algo de información al respecto aqui: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/05/Glifosato.html
Vlad Tepes 14 de agosto de 2013, 21:51
Sacarse afirmaciones de la manga es muy entretenido Wilman...no tanto sustentarlas. Te invito a que sustentes ese ladrillo de comentario; y también a que aclares si peleas contra Monsanto, o contra los transgénicos, o contra ambos, o contra ninguno, o contra los transgénicos a través de Monsanto; porque es que esos comentarios son un batiburrillo de consignas sin sustento que parecen los disparos de un borracho en un bar con la luz apagada...nadie sabe a qué le están disparando.
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 9:29
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_monsanto02.htm
http://translate.google.com/translate?langpair=auto%7Ces&rurl=translate.google.com&twu=1&u=http://www.gmwatch.org/
por ahora esto, seguiré documentandome para que por favor no le hagas eso a ti y atus hijos, piensa mas bien en cultivar, la tecnología no es mala, lo malo es creer que la misma empresa que crea venenos para acabar con tropas es la mas indicada para alimentar a la humanidad
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 10:06
No entendí bien tu comentario porque abres afirmando que no estas en contra de la tecnología, pero cierras dando la impresión de que te opones a los transgénicos.
Creo que fui bastante claro en la necesidad de separar las luchas: una cosa es Monsanto como empresa que puede incurrir en prácticas dudosas y otra cosa son los transgénicos (que no son solamente producidos por Monsanto).
Desechar los transgénicos porque son producidos por X o Y es una tonteria que frena el desarrollo y la investigación en lugar de impulsarla para que sirva precisamente para eso que pides: ayudar a la humanidad.
Y claro que podemos trabajar entre todos, pero primero tenemos que saber qué es lo que vamos a hacer. No se trata de poner una posición sobre otra, se trata de poner sobre la mesa los inconvenientes de una lucha tan desordenada y tan mal enfocada. Yo por lo menos no puedo ponerme en contra de los transgénicos porque los hace Monsanto; y mucho menos puedo apoyar una crítica como la del video que omite mucha información y maneja objetivos paralelos con los que no estoy de acuerdo (como la oposición a los transgénicos porque sí)
Gracias por comentar y bienvenido. Un saludo.
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 10:46
¿Evidencias? ¿No tiene?
Bueno, lo que se puede afirmar sin evidencias, se puede descartar sin evidencias.
Y me cago en su clasismo de mierda
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 10:47
"le recomiendo ir más allá"
Inversión de la carga de la prueba (o sea, falacia). Si tiene algo que aportar, hágalo, con evidencias.
"Busque, el trasfondo es importante."
Pruébelo, es más importante.
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 10:48
¡Alerta! Monsantofobia: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/06/la-monsantofobia-explicada.html
Desechemos las aspirinas por ser producidas por Bayer
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 10:49
Personas que no tienen ni pajolera idea de para qué es la tecla "Enter"
Vlad Tepes 15 de agosto de 2013, 10:53
De hecho, en India los transgénicos han AYUDADO a los agricultores: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/07/en-india-los-transgenicos-le-ganan-los.html y http://de-avanzada.blogspot.com/2012/10/transgenicos-no-causan-suicidios-de.html
Curiosa forma de ser 'arruinados'...
Iván Mojica 16 de agosto de 2013, 11:50
Excelente post. Buen análisis, sin tintes políticos ni ideológicas desviaciones conceptuales : Solo los hechos desde el punto de vista científico.
Iván Mojica 17 de agosto de 2013, 22:34
Lo que no entiendo es, porque Mosanto no ha sido capaz de utilizar esta tecnologia para mejorar las condicional dentro de los Estados Unidos que es donde mas se necesita. Yo vivo en el Midwest y lo unico que tenemos son cornfields, ya sea que vayas a Kentucky, Indiana, Ohio, Illinois, etc, no veras mas que cornfields a lo largo y ancho del estado.
Iván Mojica 18 de agosto de 2013, 6:24
le hace falta una critica cientifica, pero lo realmente preocupante es que no se puede empezar a poner tranbas a las semillas naturales
es totalmente inviable estos articulos y nefastos a la seguridad alimentaria colombiana
Iván Mojica 18 de agosto de 2013, 18:38
Va un poquito mas alla del sentimentalismo si miramos quien nos vende la semilla...http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
Iván Mojica 18 de agosto de 2013, 21:18
Parece solo un juego de confrontación de argumentos y golpes al ego para decir o pensar cosas como "jaja! te econtré el quiebre"... la tecnología es buena si, por ejemplo, se tecnifican los procesos de arado y se mejora el rendimiento (maquinaria en lugar de animales). Y el mismo argumento podría esgrimirse a favor de las semillas trangénicas... pero por qué por ejemplo, no se refieren al caso de Felipe Otalora? siguió los procedimientos conforme a la resolución y no le dio resultado, nadie le respondió... Mi punto es que hablar de las bondades de la tecnología usando de argumento la tecnificación del arado para salir en defensa de las semillas transgénicas sin que estan tengan un argumento de defensa propio, es algo incongruente.
Y otra cosa, (que no sé si a esta ola de críticos "duros" les importe): al trabajar con comunidades es clave entender sus procesos y desde ahí trabajar con ellos. Con el caso de la tecnificación no es cosa de decirles "¿sabe qué? sus bestias no hacen nada comparado con lo que esta máquina hace entonces adios animales, se los quitamos y tome maquinaria"... la idea de progreso no se suministra a las patadas sino que hay que preocuparse por hacerle entender a la comunidad y/o hacerles ver las ventajas del cambio que se les ofrece.
Eso NO ha ocurrido con las semillas, las personas dejan claro que no se les socializó el decreto y cuando se interroga al man del ICA sus divagaciones en las respuestas y la falta de claridad dejan varias dudas o más bien dan peso a los argumentos de Victoria...
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 9:11
No sabía que ahora a debatir (enfrentar argumentos) se le llamaba juego y golpes al ego.
Tu supuesto punto no se sigue de las cosas que dices anteriormente, así que tu argumento son un montón de opiniones sueltas. Si las organizas y expones qué va con qué sería excelente.
FInalmente, no sé en qué idioma tengo que decir que lo rescatable del docudrama ese es que habla de la mala información por parte del Estado hacia los campesinos (y también que estoy de acuerdo con lo que planteas. Tanto en este artículo como en el siguiente lo dejo claro). ¿Por qué el docudrama no se concentró en ese aspecto en vez de mencionarlo y ya? ¿Por qué no contrastaron con regulación en mano qué era lo que sabían los campesinos de la misma? ¿Por qué no solicitaron el informe del ICA y contrastaron los hechos para saber si hubo irregularidades? ¿Por qué ni siquiera mencionaron los motivos que se dieron para el decomiso y la destrucción de las semillas?
Por eso es que ese docudrama es malo con ganas y sesgado hasta más no poder.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 9:12
Cierto. Eso ya no es sentimentalismo solito sino conspiranoia y sancochos de ideas.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 9:14
¿Y la evidencia? Usan la "soberania alimentaria" como un comodín pero nunca explican por qué algo atenta contra esa palabreja.
Decir que algo es inviable es super fácil, no tanto sustentar dicha afirmación. Lo invito a que la sustente.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 9:15
Habría que preguntarles Yohana.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 13:25
Soy Bióloga que profundizó en fisiología vegetal, no soy mamerta, ni odio los transgénicos y a pesar de eso me siento indignada por lo que vi en el documental (como muchos de mis colegas) por varias razones:
1-Es evidente el problema absolutamente grave de desinformación desde el estado hacia las comunidades de agricultores del país
2- No estamos preparados para el TLC, no tenemos infraestructura de transporte, ni infraestructura técnica para el cultivo y al contrario de los estadounidenses tampoco tenemos los subdidios enormes que los benefician.
3- No debimos haberles dejado el camino de entrada tan fácil a las semillas trasnacionales, no solo por que sean gringas o de donde sean, sino por que la mejora debe ser desde nuestros propios materiales, adaptados a nuestras condiciones climáticas (y sí, las universidades del país pueden hacerlo sin necesidad de los gringos)
4- Materiales genéticos modificados empleados sin supervision pueden acarrear problemas ambientales de erosión genética, así como debemos buscar competitividad debemos proteger nuestros materiales silvestres para conservar la variabilidad genética, que cada vez está más en peligro por el mal uso de la siembra de transgenicos (sin variabilidad genética el acervo de genes de resistencia a plagas, del q se valen los transgenicos desaparecería y lo mismo nos da).
Nuestros campesinos no estan listos para caer en las manos de empresas como Monsanto, Dupont o Singenta, que solo quieren vender sin importar si eso perjudica o no al ambiente. Todos sabemos q comprar una semilla a estas empresas es emplear tooodo un paquete tecnológico que incluye fertilizantes, pesticidas y maquinaria, y aun así este material pierde efectividad con el tiempo y causa resistencia de las malezas (igual q pasa con los antibióticos). Agricultores, indígenas y campesinos tmb tienen sus "tecnologías de manejo de semillas" tal vez sea bueno aprender de ellos tmb, no solo lo que sale de un laboratorio es bueno.
Por que decir que debemos proteger a los agricultores es joder a la ciencia?? no somos los investigadores una herramienta para el trabajo de ellos que son la base de nuestra economía netamente agricola? Como he visto tanto en literatura como en la vida real, el comportamiento de un material modificado varia totalmente desde laboratorio (90%) invernadero (70%) campo (40%) (y si no me cree hable con un mejorador), nuestro problema mas grave es pensar q agrociencia y agricultores no pueden ir de la mano, hay q sentarse a ver que es lo que les gusta a ellos de esas semillas y trabajar por la gente no por la ciencia (que simplemente es una herramienta)
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 15:06
Es cierto que los campesinos pueden usar semilla seleccionada, pero el área de su cultivo está limitada a solamente 5 hectáreas, es decir 50.000 metros cuadrados. Este es un espacio muy limitado. Además, también es cierto que ni el ICA ni Fedearroz divulgaron de manera eficiente la nueva resolución, razón por la cual muchos campesinos no tenían conocimiento de la misma. Vinculado con lo anterior, tenemos que no se consultó debidamente a las minorías negras ni indígenas lo cual puede llevar a la Corte Constitucional a tumbar esta resolución si ponen una tutela en su contra.
Igualmente, el ICA y el gobierno fallaron en la preparación del agro para el TLC, pues ya se sabía lo que se nos venía encima debido al tema de las semillas certifcadas y no hubo un proceso adecuado que llevara al país a una producción masiva de nuevas semillas certificadas. Esto sin negar la inversión de 500 mil millones de pesos anunciada por el ex-ministro Juan Camilo restrepo hace aproximadamente un año.
Queremos lo mejor para el país, pero no debemos negar los errores cometidos por el gobierno, el ICA y Fedearroz, pues es cierto que muchos pequeños campesinos si se están viendo afectados por las medidas.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 15:11
"Por que decir que debemos proteger a los agricultores es joder a la ciencia??"
No sé a quienes te refieres con esa frase. Yo me refiero a aquellos que buscan criticar a los transgénicos porque sí, casi siempre mezclando problemas políticos y económicos para hacer las críticas y apelando al sentimiento. Creo que tu no caes en esa categoría por tu comentario.
De resto estoy de acuerdo con casi todo tu comentario. La duda que me queda (no contigo sino con los del docudrama) es por qué habiendo tanto material para hacer una crítica seria y bien sustentada sobre el problema agrario del país, estos docudramas prefieren hacer algo tan mal hecho.
Tu eres bióloga y pareces conocer bastante del tema; pero trata de ver el video haciendo a un lado tus conocimientos del tema, como si no supieras de lo que te están hablando: ¿Te parece que informa objetiva y completamente acerca del asunto?
Eso fue lo que yo hice, yo no tengo mayores conocimientos sobre el tema, no soy biólogo ni nada por el estilo, y creo que la gran mayoría de los que podemos llegar a ver el video tenemos conocimientos nulos o muy básicos al respecto. Teniendo eso en cuenta lo único que hice fue coger el video y contrastar lo que ellos decian. Hablan de la 970, busqué y leí la 970. Hablan de un problema de unas semillas en Campoalegre, busqué sobre el problema de las semillas en Campoalegre. Y no tuve que buscarles el quiebre con vainas rebuscadas, los problemas del video, las incoherencias y la falta de información son supremamente evidentes.
Entonces qué beneficio trae un video que hace tan mal su trabajo de informar. ¿Será que para indignarnos nos toca que nos hablen con mentiras o medias verdades? A mi me indigna más la situación si alguien me la explica completa, con documentos y datos en mano. Eso es complicado de hacer en una charla de tu a tu bastante informal; pero en un documental me parece que es lo más básico que se debe hacer.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 15:15
Aquí no se están negando los errores cometidos por el gobierno, pero una cosa es criticarlos haciendo bien las cosas y otra cosa es decir lo que nos salga de las narices (con medias verdades y mentiras de por medio), como hicieron en el docudrama ese.
Me parecería buenísimo que aprendieran de sus errores e hicieran una vaina bien hecha, porque hay un problema de fondo bastante grave (en especial la falta de competitividad del país estando inmerso en un TLC), pero creo que eso es ser muy optimista de mi parte.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 15:55
Viviendo en Estados Unidos desde 1995 me he dado cuenta que la gran mayoria de los alimentos que consumimos son cultivados en otros paises por companias norteamericanas como Dole, Del Monte, etc...
Sin embargo el gobierno estadounidense alega que este pais exporta toneladas de comida.
A mi sinceramente me da la impresion de que los paises de Hispanoamerica le importamos a Estados Unidos lo que se cultiva en nuestros suelos.
Asi como nos peleamos por petroleo asi tambien vamos a
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 16:02
O no encontramos casi que sin darnos cuentas peleando por comida y tierras fertiles en donde cultivar. Yo creo que asi como muchos paises Europeos han expulsado a Monsanto asi tambien los Colombianos debemos oponernos y evitar que la produccion de alimentos sea monopolizada.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 18:23
A mi no me parece que el docudrama (como lo llamas) sea tan malo, el problema es que no están bien asesorados, hay chispas en todos lados de las cosas que yo dije en mi primer comentario: la evidente desinformación, la historia del agricultor que a pesar de usar bien el paquete tecnológico (que al usar semilla certificada está obligado a usar) no obtuvo los resultados prometidos (y la única respuesta obtenida de la empresa es que tal vez fue culpa del clima). No se si no te sembró la duda ver a los funcionarios de Fedearroz e ICA ofrecer excusas tan pobres acerca de la aplicación y difusión de la resolución (hace no menos de 3 años estuve en una reunión de fedearroz en neiva sobre semilla certificada (producida por fedearroz) y a todos nos hicieron firmar el acta de presencia, por que ahora no aparecen las de la difusion de esta resolucion?)
No estoy segura de como pudieron saber que esas semillas estaban sujetas a derechos de obtentor, ya que en ningún lado oí que hablaran de pruebas para detectar los marcadores típicos de las semillas mejoradas, no lo oí ni de las personas del ICA (que son los que saben de eso). Si a ti te retienen tu sustento, el fruto de tu esfuerzo sin una explicación clara de por que sucedió y a parte te amenazan con acciones legales y financieras, dificilmente puedes decir que no te están tratando como un criminal.
La verdad no se que pasa con el caso específico de las semillas que usan en Campo Alegre por que no conozco ni la zona ni la semilla, pero no puedo afirmar que no sea cierto q la semilla q ellos usan da mejor resultado que la certificada, casos se han visto, ya que la modificación genética debe tener en cuenta también las condiciones climáticas; respecto a que luego del uso de las semillas certificadas puede incrementarse la plaga pues también he leído casos, ya que el uso frecuente de pesticidas como el glifosato favorecen la aparición de supermalezas o superpatógenos resistentes (como pasa con los antibióticos), por eso se deben estar modificando frecuentemente semillas para atacar a estos nuevos patógenos.
Siendo muy muy sincera creo q este documental está hecho para mover la fibra sensible de personas del común que no tienen ganas de ponerse a buscar la resolucion, y que probablemente si lo buscan ni lo entienden, suena feo pero es nuestra realidad nacional. Estas personas tienen poca o ninguna idea de los problemas reales de los transgénicos (no que te causen mutaciones o te den cancer u otros mitos) y tragan entero de Caracol y RCN. Podría haberse hecho más objetivo y técnico, podrían haber buscado profesores que los asesoraran (los científicos no son muy buenos comunicadores sociales y tienden a usar términos demasiado técnicos que el grueso de la población no comprende, pero le habría dado más peso). Para mi lo importante de este documental es que le mueva algo a los Colombianos televidentes de RCN y Caracol, que son indolentes ante el sufrimiento ajeno y que menosprecian al campesinado.
Con todas sus falencias ayudé a difundirlo, se lo mostré a mis papás y a mi novio, lo compartí con mis compañeros y amigos, para generar un debate y proponer opciones para hacer algo. Mis profesores de la universidad llevan años hablando de estas cosas, pero nadie a parte de sus estudiantes les hace caso. A este video lo han compartido miles de veces y aquí estamos nosotros discutiendo sanamente sobre la situación, tu aprendiste algo y yo tambien, no sería mejor buscar una forma de ayudarlos y así ayudarnos a todos??
Discúlpame por volver a extenderme tanto, a veces no se cuando he dicho suficiente (de hecho siento que aun me faltan taantas cosas por decir sobre este tema, pero no quiero ser aburridora).
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:04
Me da pereza leerlo todo! por qué no hacen un documental? chaaau
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:05
El mismo sentimentalismo que quebró al campesinado de México. Prefieron vender sus campos por monedas e ir a limpiar baños en Miami. Dan pena chicos, cómprense una vida. Byeee
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:06
Iván te tenés que conseguir una novia. Estás atrás del documental y sólo es envidia. Ya conseguiste trabajo en el ICA?
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:07
Lo bueno es que desde que salió el documental tu blog recibe 100 en lugar de 10 visitas. Es como si tu madre entrara más veces! Felicitaciones!
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:14
Los sacaste a pasear pobrecitos!
Se quedaron calladitos... ups!
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:15
Que tendrá de científicos tiran 70.000 toneladas de arroz a la basura? Pobres chiquilines.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:17
Reforma agraria le suena Iván? Seguro que no. El cree en los grandes terratenientes. Suerte Iván con tu finca!
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 21:46
Tal vez sea muy sapa por meterme en este hilo, pero según como entiendo a Alcabanzo no se ha dicho que los transgénicos en si mismos quiebren a los agricultores, el problema es el monopolio de la tecnología en ese grado, el modus operandi es:
1- inducir al agricultor a usar esa nueva semilla
2- comprar todo el paquete tecnológico que incluye ciertos pesticidas a los que la semilla es resistente, lo que garantiza que no exista competencia para el crecimiento del cultivo.
3- labores de labranza específicas para el cuidado de esta semilla
4- fertilizantes en formas y cantidades específicas para el cultivo.
Todo esto es genial por que promete un rendimiento óptimo, pero tiene varios problemas: primero los paquetes tecnológicos son más costosos que los demás ofrecidos en el mercado, segundo es inevitable que la falta de capacitación de los agricultores (les estan metiendo la norma a las malas) llevará a que los genes modificados se escapen del cultivo y se mezclen con los silvestres (que son la reserva de la variabilidad genética de las especies), tercero y más grave aun es el colmo que se aprovechen de estos pobres campesinos que no cuentan ni con ayuda del estado y no los dejen reutilizar las semillas... LAS SEMILLAS DEBEN REEMPLAZARSE PERIODICAMENTE POR QUE PIERDEN RESISTENCIA, así que el negocio no se les va a acabar, solo que la ambición les puede y los quieren exprimir hasta no más dar.
Desde antes de la aparición del TLC se viene utilizando semilla certificada de diferentes centros de investigación: Fedearroz, Corpoica y demás, antes no se le impedía al campesino reutilizar la semilla, por que la modificación va perdiendo efectividad con el tiempo y eventualmente se libera una nueva variedad que actúa mejor en las condiciones actuales, por que no podemos seguir así si da resultado?, por que enriquecer más a esta gente??
La verdad el glifosato es altamente perjudicial por que se acomula en el suelo muchos años después de su aplicación y no hablo de casos de malformación en humanos (que no tienen aún ningún estudio científico serio) sino de que afecta la comunidad microbiana necesaria del suelo y además favorece la aparición de malezas más agresivas.
Si alguna vez tienen la oportunidad hay una clase en la Universidad Nacional acerca de transgénicos que se llama Cultivos transgénicos Frankestein o Prometeo" vale la pena que se informen bien.
Iván Mojica 19 de agosto de 2013, 23:22
No creo que se deba promover que la gente este en contra de la regularización de una industria. por lo que logro entender del texto de la ley(?) se refiere a una serie de consideraciones técnicas que buscan que la industria de la agricultura se mueva en el camino de la calidad, que se tengan registros de la actividad como en cualquier industria.
Los argumentos que leo de la gente que lo promueve por las redes sociales, la mayoría piensan que en efecto los transgenicos son malos y que monsanto es el diablo amo y señor de las tinieblas.
También se lee mucho en esos argumentos cosas como la "protección de la cultura o de las semillas criollas" y cosas por el estilo. si existen las semillas capases de aumentar la producción y se ha comprobado que no tienen efecto en el consumo humano, ¿por que razón no permitir el uso de esas semillas aquí?.
Hasta es una contradicción por que ¿como van a enfrentar a los productos que lleguen del TLC si no aumentan la producción?.
la ley no obliga a nadie a comprar las semillas de tal o cual, pero si le dice que por favor tenga un registro de lo que siembra con el objetivo de poder ofrecer un producto estandarizado, que la tabla de contenido de la caja efectivamente corresponda a lo que tiene el alimento.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 8:38
De acuerdo con que es un problema de índole económico y político, y de acuerdo con la necesidad de socializar estos temas y capacitar a los campesinos en lugar de decirles "esto es lo que hay y ahí verán lo que hacen".
Sin embargo, con tu comentario me quedan dos preguntas. He visto constantemente el argumento de "la semilla certificada es más costosa" pero, ¿Más costosa con respecto a qué? ¿A reservar cosecha? ¿A comprar otro tipo de semilla? ¿A sembrar semilla "pirata" (sea lo que eso sea)?
Me gustaría ver un estudio comparativo para entender por qué se afirma que estas semillas son más costosas, teniendo en cuenta costo de compra, costo de venta de la cosecha, rendimiento de la semilla, entre otros. Y si al final resulta que efectivamente es más costoso entonces pasar a presionar al Estado en ese aspecto: subsidios, alivios, incentivar a universidades a que investiguen y desarrollen semilla que salga más barata, etc.
La otra pregunta es ¿Cual es realmente el problema en la compra de semilla? Dices que la semilla poco a poco pierde resistencia, ¿Eso es un problema solo de la certificada o de las semillas en general? Es decir, ¿Una semilla "criolla" no pierde características y calidad? Si no las pierde me gustaría ver las evidencias, si sí las pierde no entiendo bien el problema, a parte de ser un problema tipo "no los voy a enriquecer comprándoles sus productos".
Con lo del glifosato y la necesidad de más información te agradecería mucho si me ayudas en ese aspecto. Me queda complicado ir a una clase a la Nacional, pero si tuvieras papers o links que me pudieras compartir sería maravilloso.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 8:56
Tranquila, extiendete todo lo que quieras.
Sí me sembró la duda ver a los del ICA dar esas respuestas tan pendejas, y más aun que no dieran ningún soporte que verificara que socializaron apropiadamente la resolución; es por eso que fue lo poco que rescate del video.
El tema con Campoalegre no es que la semilla estuviera protegida por derechos de obtentor o no (o al menos no en principio), y ese es uno de los enormes fallos del video: No hablaron acerca de los motivos por los que el ICA decomisó y destruyó esas semillas. En el informe que presentaron (está en el link "el pronunciamiento del ICA" que aparece en rojo) no se habla de semillas protegidas ni nada por el estilo; se habla de mal manejo de las semillas tanto en las zonas de almacenamiento como en el empaque de las mismas. Eso dice el ICA (y no es palabra sagrada ni mucho menos), pero los del video pudieron pedir los informes para contrastarlos y tratar de averiguar si hubo irregularidades; pero se limitaron a mezclar las cosas para terminar diciendo que esas semillas se destruyeron casi que por orden de Obama (!).
Si el documental está hecho para mover fibras sensibles creo que lo hizo de maravilla. Lo malo es que eso es altamente peligroso porque no constituye un argumento serio y puede ser usado tanto para hacer cosas buenas como malas. Tú lo ves por el lado bueno: incentiva el debate, incentiva el que indaguemos y aprendamos sobre el tema; y tienes razón. Pero tiene un lado malo que he visto en la mayoría de los que lo han visto (y que no tienen una formación como la tuya, ni profesores con los que discutir, ni ganas de investigar siquiera), y es que se quedan en "Monsanto es el diablo", "los transgénicos son veneno y acaban con el campo", "hay que prohibir todo lo que no sea orgánico y natural", "hay que defender las tradiciones y lo ancestral".
Pero no solo eso. El video se sostiene sobre un caso que presentaron incompleto. Si abandonamos los sentimientos y revisamos los argumentos, estos últimos se caen como un castillo de naipes y corremos el riesgo de la polarización de opiniones, al pensar que si los argumentos son tan endebles en realidad no hay un problema de fondo en el agro, lo cual es realmente devastador porque sí que hay problemas que requieren debate y solución. Por todo eso me parece que el documental falla estrepitosamente en lo que debería ser el sentido de un documental: informar y poner sobre la meta una problemática de manera seria.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 8:58
jajajajajaja, gracias por tus grandiosos aportes Miriam, me has convencido. Y discúlpame por no poder estar aqui metido 24 horas al día para contestar.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 9:00
Eres una digna exponente de los perezosos que ven ese documental y salen a rebuznar sin tener la menor idea de lo que hablan. Leer es divertido, intentalo.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 9:54
http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S1135-57272000000300003&script=sci_arttext
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 10:06
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 10:12
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 11:12
Natalia, agradezco tu intervención razonable y calmada en el asunto. Difícil encontrarse con algo remotamente similar desde ese lado del asunto.
De acuerdo con que es un problema de política económica y de acuerdo con que el Estado debe proporcionar capacitaciones óptimas. Ahora viene con lo que no estoy de acuerdo:
"llevará a que los genes modificados se escapen del cultivo y se mezclen con los silvestres"
Esto simplemente no pasa. Los transgénicos que se aprueban deben tener la garantía de que no podrán mezclarse con los cultivos silvestres. Un problema menos.
"antes no se le impedía al campesino reutilizar la semilla"
Son las condiciones que ponen las multinacionales para acceder a sus semillas, que es algo de esperar: nadie hace investigación y desarrollo para regalar. Pero nadie obliga a los campesinos a elegir las semillas transgénicas.
"el glifosato es altamente perjudicial"
No, no lo es: http://http://de-avanzada.blogspot.com/2013/05/Glifosato.html
"vale la pena que se informen bien"
Lo mismo allá.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 13:43
Como si la CIENCIA no estuviera cargada de ideología... que ternura tu opinión
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 13:45
Ya que parece que no te gusta leer
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 14:11
Para que este articulo juzgue la credibilidad de un video, debe anexar documentos que sustenten su propia veracidad, como quien es el que lo escribe, porque sabe tanto del tema, quienes son los colaboradores y la bibliografía utilizada. Porque de lo contrario dará la impresión de ser solo una respuesta de opinión cargado de ira contra un video de opinión cargado de sentimentalismo, lo que en ambos casos pone en tela de juicio la seriedad de los trabajos.
Hay mucha desinformación al respecto, pero sin duda eso es culpa del estado, socializar medidas tan drásticas es una obligación, y no por internet, porque eso no aplica a un país como Colombia, donde hay muchos lugares donde el gobierno no se deja ver ni con luz, ni con agua potable. El punto no es solo progresar, sino asumir todo el proceso en el orden que debe ser para llegar a ese punto y eso es lo que se le critica al presidente. No era buena idea firmar un tratado de libre comercio cuando los políticos no han apoyado a la industria agropecuaria para poder competir, y de haber asumido la responsabilidad de la firma, así mismo se debió asumir la generación de los subsidios necesarios para que los campesinos pudieran cumplir la norma, como por ejemplo subsidiar la semilla legal que se debe cultivar, antes de destruir todo un producido de mucha comida en un país donde hay gente muriendo de hambre.
El video a parte del tono depresivo y casi autolitico de la narradora deja en evidencia un problema que nos obliga a exigir una solución, y solo con abrirnos los ojos el video cumpliría algún porcentaje de su objetivo, (no solo propaganda mamerta).
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 16:41
Pedí evidencias, no panfletos.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 16:42
Las apariencias engañan y no podría importarme menos si parece que leo mucho o poco - ¡mi problema!
Eso no cambia el hecho de que un video no es evidencia de nada.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 17:17
Usted no cree que de eriamos sacar a Monsanto de Colombia?
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 17:48
Depende de lo que entiendas por "sacar a Monsanto". Si significa echar como perros a tooodos los transgénicos así sin más no estoy de acuerdo. Si significa echar específicamente a Monsanto y sus semillas y productos así porque sí tampoco estoy de acuerdo. Si significa denunciar dudosas prácticas corporativas con evidencia en mano SIN meterse con los transgénicos sino con la empresa como tal por llevar a cabo esas prácticas sí estoy de acuerdo.
Es que eso de "sacar a Monsanto" me suena a un patrioterismo bárbaro, y el asunto es mucho más complejo.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 17:49
Sí nos gusta leer Natalia. Los videos de youtube si no mucho.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 18:19
La bibliografía está incluida dentro del artículo (las palabras en rojo dirigen a ella). Usé el propio video 9.70, la resolución, un artículo en un portal de noticias (la noticia también aparece en la página del ICA: http://www.ica.gov.co/Noticias/Agricola/2011/Semillas-ilegales-destruidas.aspx), y un artículo de FLAR (Fondo Latinoamericano para Arroz de Riego) que amplía la información del anterior.
Mis credenciales ni quitan ni ponen en el asunto (sería una falacia de autoridad); pero por si te interesa a ti y a alguien más soy filósofo. No trabajo para el ICA, ni para Monsanto ni nada por el estilo.
Con tu comentario estoy de acuerdo a excepción de dos cositas. La primera es que las semillas no se destruyeron únicamente por ser ilegales (entendiendo ilegales como no certificadas) sino también por incumplir la norma en cuanto a empaque y almacenamiento, lo que la comprometió sanitariamente. La segunda es que no estoy de acuerdo con esa manera de "abrir los ojos" diciendo verdades a medias como hace el video. Considero que para tomar buenas decisiones necesitamos la información lo más completa posible, y en este caso necesitamos saber qué es lo que se necesita exigir, pero este tipo de videos pueden desviar las problemáticas a terrenos distintos.
Iván Mojica 20 de agosto de 2013, 19:56
@ Ivan Mojica, usted no cree que deberiamos buscar la manera de sacar a Monsanto de Colombia?
Desde fuera del pais y por mi trabajo co el USA NAVY no puedo ayudar a mi pais pero usted talvez si pueda consientisar a la comunidad del serio problema que Colombia esta afrentando.
http://www.nanduti.com.py/v1/videos/video_ver.php?buscar=El+Mundo+seg%FAn+Monsanto+una+pel%EDcula+de+Marie+Monique+Robin&id=3739#.UhQnNyz8jPA.facebook
Iván Mojica 21 de agosto de 2013, 8:39
LOL... No Ivan si los Organismos Geneticamente Modificados (OMG) o Transgenicos http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_modificado_gen%C3%A9ticamente al igual que muchos otros adelantos cientificos llegaron para quedarse, los transgenicos fueron diseñados con el proposito de satisfacer la demanda de una pobalcion creciente.
Con la fertilidad de las tierras Colombianas, Colombia deberia convertirse en una potencia en los que a produccion de alimentos se refiere.
Digo hecharlo porque al parecer Monsanto quiere monopolizar la produccion de alimentos a nivel mundial entonces yo no se si esto este sucediendo en Colombia pero si me preocupa y espero que todos estemos pendientes de las practicas desleales que a travez de sus empresas en gobierno estadounidense realiza.
Tambien es importante asegurarnos que los campesinos resiban los subsidies necesarios para que la agricultura en Colombia se modernize.
Gracias a ti y a Daniel Andrade por ayudar a la comunidad en la comprencion del la resolucion 970
Yo creo que hay mucho por hacer, ejemplo, darle maquinaria Agricola moderna a los indigenenas y campesinos para que trabajen y sobrevivan.
Iván Mojica 21 de agosto de 2013, 22:42
70.000 toneladas de arroz son unas 2.300 tractomulas llenas al tope. 70.000 toneladas de arroz es el 30% de la producción de arroz de todo un año en el Huila. 70.000 toneladas de arroz es... ¿Entiende el mensaje?¿Usted cree todo lo que dicen los "documentales" o se toma la molestia de analizar críticamente su contenido?¿O solo necesita que el realizador sea antiimperialista y anti-TLC para considerar su posición como la verdad revelada?
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 0:00
A ver, par de bellezas: en ninguna parte se habló de 70.000 toneladas, se habló de sólo 70.
Lo de Miriam fue un error de unidades de medida, pero lo de Yoshynory sí
es pura gana de armar gresca, endilgando el error de una vez al
documental (mostrando una de dos cosas, o pereza de verificar lo dicho, o
gratuita oposición al documental por considerarlo mamerto) cuando una
amable corrección habría sido más aceptable.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 7:53
Paranoia mamerta?: no queremos ser pollos de engorde: Hay una correlación directa entre el
suministro de alimentos genéticamente modificados y los $
relacionadas con la dieta y un vinculo
comercial con los laboratorios de fármacos y vacunas. Nos obligan a
comprar las semillas enfermas y venden luego el medicamento para paliar los
efectos de consumirlos. http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Salud/Los_doce_productos_mas_terribles_creados_por_Monsanto_incluyendo_la_Bomba_Atomica
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 7:56
ayuda a los campesinos de India? Se reportan suicidios colectivos de campesinos, debido a la RUINA http://www.veoverde.com/2012/08/el-devastador-impacto-de-las-semillas-de-monsanto-en-india/
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 8:49
a mi precario sentido de la intuición parece el blog de alguien que tiene una enorme necesidad de recibir atención. Como el dibujo central del blog, un hombre gris pensativo y con un libro al lado, de espaldas a la mujer y el sol. La razón y la ciencia son la religión en esta actualidad y ay! sus seguidores los mas fieros y ciegos fieles. Están comiendo veneno y necesitan probar su fe metiendo la mano en la llaga o lo que con esta religión sería: demuestrelo científicamente y le creo.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 9:15
¿Te refieres a estos suicidios? http://de-avanzada.blogspot.com/2012/10/transgenicos-no-causan-suicidios-de.html
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 9:18
Vaya, ya hasta me psicoanalizaron.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 9:19
¿Y los estudios, o solo tienes panfletos de este tipo? Mal...muy mal.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 9:59
La ignorancia es atrevida, sí que lo es. Hay que leer, antes de hablar: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/10/transgenicos-no-causan-suicidios-de.html
Sí, a esos... que descendieron desde que llegaron los transgénicos.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 15:47
Ojo con el lenguaje, por lo menos escriba bien y no maltrate el castellano!! y desde cuando aca lo tenológico o el conocimiento, hasta la misma ciencia no tiene nada que ver con la politico haber........ "Su tratamiento del tema apelando a la sensibleria barata, el antiimperialismo conspiranoico y las recurrentes falacias (resaltando el ad antiquitatem sobre la agricultura 'arcaica') es sencillamente lamentable, máxime cuando induce (consciente o inconscientemente) al detestable espíritu anti-científico de atacar a la tecnología que no tiene velas en los problemas políticos."
Y creame que lo que esta pasando es mil veces mas creible lo que pasó en Campoalegre, ya que esto no es una práctica salida de los cabellos, y por el lenguaje que usted usa, pues pierde toda mi credibilida hacia su panfleto.
Si de mal gastar el tiempo siginifica, como usted lo dice, pues uselo leyendo de historia del conflicto!!! y no critique por criticar, porque eso se nota en todo el escrito!!
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 19:05
Esperaría que alguien que me pide que no maltrate el castellano escribiera mejor que yo...pero bueno, eso puede ser mucho pedir. Igual gracias por el dato, le pegaré una revisada al texto.
En cuanto al resto me queda muy complicado contestarle a un comentario que solo dice pendejadas; pero bueno, lo intentó muchacho.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 19:43
: Lo de 70.000 toneladas ni lo inventé yo ni lo inventó Miriam ni lo dice el documental. Revise la cuenta de Twitter https://twitter.com/documental970 y vaya al 16 de Agosto:confirme usted mismo que eso es lo que están publicando directamente los realizadores. Y no una ni dos veces. Incluso le hacen retuit a una "activista" que habla de 2.270.000 toneladas. Eso no es cuestión de errores ni de correcciones : Ahí se ve claramente la bajeza de los "documentalistas". Y muchos se tragan la galleta sin realizar el análisis. ¿Buscar gresca? Esa parece mas su actitud, Don ogro.
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 20:23
Señor sabelotodo a su pregunta: ¿Dónde están esos estudios que demuestran que las semillas modificadas genéticamente son peores que las mal llamadas "naturales"?
le tengo un claro ejemplo: http://pijamasurf.com/2012/05/semilla-de-monsanto-prohibida-oficialmente-en-polonia-y-otros-7-paises-europeos/ y si no le sirve pues lo siento mucho, antes de dar un juicio ilústrese
Iván Mojica 22 de agosto de 2013, 20:52
jajajajajajaajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajaajja
Claro Alejandra, 3 párrafos de pijamasurf son un estudio. Definitivamente es que la ignorancia es muy atrevida.
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 6:41
sino fuera por ese documental, nadie los habria comentado, para que ustedes orgullosos tuvieran la oportunidad de reafirmarse en su ego, ya sea con comentarios a favor y aún mas en contra.
Como el dibujo central del blog, son ustedes unos hombres grises pensativos y con un libro al lado, de espaldas a
la mujer y el sol. La razón y la ciencia son la religión en esta
actualidad y ay! sus seguidores los mas fieros y ciegos fieles que responden cada uno de los comentarios de manera efusiva.
Están comiendo veneno, su familia muriendo de cáncer y necesitan probar su fe metiendo la mano en la llaga o lo que con esta religión sería: demuestrelo científicamente y le creo. Tan leguleyos, pegados a la letra de la ley y la ciencia, cuándo en este país no se han metido micos para favorecer intereses particulares? son ustedes los dueños de estas empresas? o simplemente tienen la necesidad de entrar en confrontación? de ser lo mas rebelde de los mas rebelde, los que llevan el invisible estandarte de la verdad que pocos tienen la inteligencia de ver? Ya alguna mujer les habia hablado de su ego pero respondieron: No sabía que ahora a debatir (enfrentar argumentos) se le llamaba juego y golpes al ego, el ego ni siquiera les deja reconocer que es el ego lo q los mueve. Primero uno se ocupa de desenmascarar su ego y con esto me retiro a ocuparme del mio de una manera mas productiva, hasta siempre compañeros
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 6:47
Como el dibujo central del blog, son ustedes unos hombres grises pensativos y con un libro al lado, de espaldas a la mujer y el sol. La razón y la ciencia son la religión en esta actualidad y ay! sus seguidores los mas fieros y ciegos fieles que responden cada uno de los comentarios de manera efusiva.
Están comiendo veneno, su familia muriendo de cáncer y necesitan probar su fe metiendo la mano en la llaga o lo que con esta religión sería: demuestrelo científicamente y le creo. Tan leguleyos, pegados a la letra de la ley y la ciencia, cuándo en este país no se han metido micos para favorecer intereses particulares? son ustedes los dueños de estas empresas? o simplemente tienen la necesidad de entrar en confrontación? de ser lo mas rebelde de los mas rebelde, los que llevan
el invisible estandarte de la verdad que pocos tienen la inteligencia de ver? Ya alguna mujer les habia hablado de su ego pero respondieron: No sabía que ahora a debatir (enfrentar argumentos) se le llamaba juego y golpes al ego, el ego ni siquiera les deja reconocer que es el ego lo q los mueve. Primero uno se ocupa de desenmascarar su ego y con esto me retiro a ocuparme del mio que también se ha movido por este post, hasta siempre compañeros
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 6:48
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 6:50
"ARTÍCULO 306. USURPACIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL Y DERECHOS DE OBTENTORES DE VARIEDADES VEGETALES. El que, fraudulentamente, utilice nombre comercial, enseña, marca, patente de invención, modelo de utilidad, diseño industrial, o usurpe derechos de obtentor de variedad vegetal, protegidos legalmente o similarmente confundibles con uno protegido legalmente, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 9:02
comase un ipad a ver como le sabe
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 12:38
IVAN MOJICA Y DEMAS les pregunto, ustedes si son colombianos? Ud sabe como se cultiva el arroz? Ud sabe lo que esta gente invirtio en tiempo, dinero y trabajo para conseguir unas semillas que despue fueron botadas al basurero? a ido alguna vez a Campoalegre? o ahora nos va a decir que el video es un montaje? pues yo si se del cultivo del arroz porque soy campoalegruno y mi padre es cultivador y permitame decirles que la economia del pueblo esta mal, realmente mal, porque aparte de estas restricciones hay una nueva plaga que ha venido mermando en gran porcentaje la productividad. Digame como porque se necesita sembrar una semilla certificada si ya desde hace años se viene haciendo con semillas almacenadas sin perjuicio para ninguno? sabian que el arroz que importa el gobierno de vietnam y el ecuador es una porqueria al lado del cultivado en campoalegre? Sr Ivan, cuando salga de su caja de cristal de su apartamento, y se de cuenta de la problematica que hay en el campo podria llegar a entender algo de lo realmente pasa, mientras tanto cierre el hocico. Aqui la unica FALACIA es Ud porque no se puede ser mas hijueputa en la vida que alguien que ataca a sus compatriotas a favor de estranjeros.
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 18:31
Y será que... ¿estas papas las incautaron porque estaban sucias? ¿O acaso la salida fácil será decir que el canal se volvió mamerto por mostrar la situación?
Iván Mojica 23 de agosto de 2013, 19:59
FALACIA es que Ud. siendo colombiano esta defendiendo intereses ajenos en contra de sus compatriotas. En este foro ya he leído otros comentarios tuyos y de Ivan (y también los he leído en otro blog) y se ve muy claro que el trasfondo de todo este tema que escogieron para criticar, no es solo señalar los supuestos errores del vídeo. Ustedes están es a favor de MONSANTO señores, ustedes no son mas que un par de perras vendidas al de la billetera mas abultada. Y veo que nadie los puede rebatir porque a la final terminan demeritando cualquier evidencia que les muestran. Cualquier campesino del vídeo le ha dado mas al país que un par de vendidos como ustedes.
Iván Mojica 24 de agosto de 2013, 15:45
http://semillasdeidentidad.blogspot.com.au/2012/02/carta-al-ica-foro-normas-y-leyes-de.html
Iván Mojica 25 de agosto de 2013, 18:33
http://www.youtube.com/watch?v=hhgJvysWN8s
Iván Mojica 25 de agosto de 2013, 21:28
Iván Mojica 25 de agosto de 2013, 21:31
Leéte esto
Iván Mojica 25 de agosto de 2013, 21:40
¿Y qué significa para ti que 8 países de Europa hayan prohibido el cultivo de maíz de Monsanto porque 1. no se tiene certeza de su seguridad 2. porque se tiene el riesgo, con su cultivo, de que desaparezca el maíz nativo 3. por la contaminación que se está produciendo en la miel por cuenta del mismo? http://www.setyoufreenews.com/2013/01/03/poland-becomes-eighth-eu-country-to-ban-monsanto-maize/ El estudio francés en contra el maíz de Monsanto y su vínculo con la aparición de tumores fue, ciertamente, desechando rápidamente. Pero ¿cómo sabemos qué estudio está pagado por Monsanto o cuál otro por la empresa que quiere desprestigiarlo o en cualquier otro caso por científicos serios (no vendidos)? En este tema parece que simplemente no podemos saber qué es lo que sucede realmente. Por otro lado, yo creo que las prácticas que llamas "dudosas" de Monsanto si son causal para querer expulsarlo de nuestra tierra. http://www.huffingtonpost.com/2013/02/20/supreme-court-monsanto_n_2720057.html http://www.alternet.org/food/monsantos-rural-police-state Una empresa a la que le interesa, sobre todo, ganar dinero ¿le interesa que nos alimentemos de manera segura?
Iván Mojica 25 de agosto de 2013, 21:47
y de paso el link del dossier de estudios sobre gmos http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=373&Itemid=131 y otro de la otra cara de la moneda http://www.meduniwien.ac.at/homepage/news-and-topstories/en/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=3176&cHash=dc5fb3126e
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 6:12
No se, igual si veis éste documental el señor que habla sobre que no hay estudios a cerca de los resultado y/o consecuencias de los productos transgénicos se ilustra un poco y deja de abrir tanto la bocaza. Aquí te lo dicen y explican claramente, sin sentimentalismos ni sensiblerias. LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS NO SON INOCUOS PARA LA SALUD. http://youtu.be/yrIMAOk_cts. El mundo según Monsanto.
La bio tecnología no es mala ni mucho menos, pero la forma en como se aplica en éste caso si lo es.
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 15:03
Leído. Aquí hablo sobre ese artículo y otras cositas Natalia:
http://unoscuroamanecer.blogspot.com/2013/08/solano-responde.html#more
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 12:54
Jajajajajajaja, pobre idiota.
"FALACIA es que Ud. siendo colombiano esta defendiendo intereses ajenos en contra de sus compatriotas"
Yo no prefiero a alguien por un accidente geográfico sobre alguien más - tengo mejores criterios.
"Están muy parcializados a favor de las trasnacionales. Y nadie los puede rebatir porque a la final terminan demeritando cualquier evidencia que les muestran"
"Cualquier campesino del vídeo le ha dado mas al país que un par de perras como ustedes"
Lo que le ayude a conciliar el sueño.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 12:58
"sino fuera por ese documental, nadie los habria comentado"
No, pues gracias por mentirnos.
"son ustedes unos hombres grises pensativos y con un libro al lado, de espaldas ala mujer y el sol"
Falacia ad hominem. No me puede importar menos lo que piense de mí.
"La razón y la ciencia son la religión en esta actualidad"
Puede salir por la ventana del 10° piso el día que quiera. No deje que la ciencia lo oprima ;)
"cuándo en este país no se han metido micos para favorecer intereses particulares?"
Falacia de apelar a las emociones y de pista falsa.
"son ustedes los dueños de estas empresas?"
Irrelevante. Nuestros argumentos se mantienen por sus propios méritos.
"ser lo mas rebelde de los mas rebelde"
Sí - es que tirar piedras, usar capuchas y armar cocteles molotov es tan 2008! Somos súperrebeldes: leemos y sustentamos nuestras afirmaciones en cifras y datos.
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 14:33
Otro aporte que explica el problema detrás de todo esto, de manera que cualquier culicagado pueda entenderlo...
http://www.youtube.com/watch?v=9CVMfYx75-o
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 18:58
Aquí les queda... más para probar que las ratas del ICA no actuaron correctamente en el caso tratado en el documental. Ahí está su supuesto riesgo fitosanitario, "sabios"...
https://www.youtube.com/watch?v=doMl7oPmeR0
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 21:41
muy buen post no lo hubiera podido decir mejor
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 10:20
OJO.... carteles Mexicanos y Colombianos estan ofreciendo a cientificos en CHINA e INDIA, (que triste la desconfianza a cientificos criollos) 70 millones de dolares para hacer plantas de coca resistentes al glifosfato... y para esto cuentan con buena cantidad modificada de semillas de Maiz gringo, para el estudio.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 10:22
Ahí está su respuesta "sabio"
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 10:37
¿Será que los iluminados algún día tendrán cabeza para salir de youtube y ponerse a leer algo serio?
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 10:38
Hay que salir de youtube de vez en cuando. A día de hoy no hay un solo estudio serio y bien hecho que demuestre que los transgénicos implican un peligro considerable en términos de salud. Si lo tienes me encantaría que me lo mostraras, pero el estudio, no videos.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 10:45
El link de setyourfreenews está caido en este momento. Sin embargo te respondo sobre las prohibiciones en Europa: Se debe a la desinformación y el miedo injustificado hacia la biotecnología. Recordemos que OGM no es lo mismo que Monsanto; y mucha de la campaña en contra de los OGM se enfoca precisamente en atacar a Monsanto, y esas peleas lo que han hecho es ponerle trabas a la investigación ( http://fundacion-antama.org/consejo-de-estado-frances-dictamina-segunda-vez-prohibicion-maiz-transgenico-mon810-es-ilegal/ )
En cuanto a los estudios, para eso existe la revisión por pares. El método científico no es perfecto, pero está dotado de herramientas que evitan que malos estudios (ya sea por metodologías defectuosas o por ser pagados para obtener ciertos resultados) sean tomados como válidos.
Por último, si lo que les interesa es ganar dinero no se pueden poner a hacer cosas que no sean seguras. Una epidemia que involucre sus productos no les va a hacer ningún bien; así que la seguridad es algo que se tienen que tomar muy en serio.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 10:49
Claro, porque todos los casos son uno y el mismo, ¿no iluminado?
Nuevo tema, nueva investigación.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 20:30
aja! entonces haber nacido en Colombia fue un accidente geográfico... que tal que (también por accidente) hubiera nacido en una familia de campesinos cultivadores de arroz de Campoalegre? también pensaría lo mismo? sabe lo que es el sentido de pertenencia? Ud tiene la capacidad para ponerse en los zapatos del otro? mire, creo que con su forma de pensar Ud no le es útil a la sociedad, es mas, estorba! debería irse (con sus mejores criterios) a una cueva a vivir como un ermitaño, ya que Ud se siente muy superior como para estar entre sus nosotros.
Falacia ad hominen? que es esa vaina? jajaja!!! la gente sabia (como nuestros campesinos) hablan y argumentan con palabras sencillas, los egocéntricos y poco inteligentes hablan con palabras y conceptos rebuscados. Déjele el ejercicio de la lógica a los computadores y a los robots, y mejor utilice el sentido común que es propio de humanos. Un debate a punta de lógica, de buscar falacias por todo lado y jugando a ver quien gana, es un pajazo mental. Además que veo que los debates con ustedes son del tipo "con sello yo gano, con cara tu pierdes".
Felicito a Victoria Solano por su documental (con errores y todo) al menos le preocupa la situación del campo. Y mientras tanto yo si me coloco la ruana en apoyo a los campesinos.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 21:53
"que tal que (también por accidente) hubiera nacido en una familia de campesinos cultivadores de arroz de Campoalegre? "
"también pensaría lo mismo?"
"sabe lo que es el sentido de pertenencia?"
Sí, el considerar que mi grupo es mejor porque yo pertenezco a él, una estupidez como un castillo.
"Ud tiene la capacidad para ponerse en los zapatos del otro?"
Irrelevante. Mi capacidad o incapacidad no le hace mella a mis argumentos que se sostienen por sus propios méritos.
"creo que con su forma de pensar Ud no le es útil a la sociedad, es mas, estorba!"
Lo que usted crea es su problema.
"Ud se siente muy superior como para estar entre sus nosotros"
Aww, ardido much?
"la gente sabia (como nuestros campesinos) hablan y argumentan con palabras sencillas, los egocéntricos y poco inteligentes hablan con palabras y conceptos rebuscados"
Sí, la inteligencia se mide por la humildad, ajá.
"veo que los debates con ustedes son del tipo "con sello yo gano, con cara tu pierdes""
Lo que usted vea es su problema.
"al menos le preocupa la situación del campo"
Repítaselo hasta que se convenza ;)
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 6:02
El que quiera comer transgénico y lo defienda está en todo su derecho, pero que nos nos obliguen a hacerlo a quienes no queremos, ni queremos plantar sus semillas.
Europa ya le ha dicho a Monsanto que no le interesan sus transgénicos. a donde van a ir a parar sus negocios, me pregunto yo?
http://elcomercio.pe/actualidad/1583438/noticia-monsanto-renuncia-su-lucha-industria-transgenica-europa?fb_action_ids=10153201565225643&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210153201565225643%22%3A207080382773979%7D&action_type_map=%7B%2210153201565225643%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 6:12
Por si alguien lo quiere leer. Probablemente se conteste el por qué se dice que"no hay estudios serios" sobre las consecuencias de los transgénicos.
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 19:34
Me declaro agnóstica al respecto, simplemente no podemos saber si son seguros o no. Mcdonals vende comida, está aprobada y por eso no es segura, es carne, pan y papas pero aliméntate con eso a ver cómo vas a quedar ¿o es que confías ciegamente en la aprobación que la entidad alimentaria hace? Es clara - a mi modo de ver- la distinción entre gmo y monsanto. Aunque el negocio sería redondo para ellos y las farmeceúticas si fuesen capaces de crear epidemias... ¿El estudio francés no te parece serio? Además mira las razones que te doy -que son por lo demás, las razones de Polonia- no se tiene certeza de su seguridad, la contaminación de la miel, etc. Y es que el problema no es sólo con los gmo es con los pesticidas también. Europa está haciendo investigaciones sobre los gmo, está pagando a las universidades para que hagan esas investigaciones y justamente uno de los estudios de la u de Viena resultó que no había cambios significativos entre los ratones que consumieron gmo y los que no y eso lo han publicado en el portal -de la pág. que no te abre. Es sólo que el gobierno no puede ser tan irresponsable -como lo es el de Colombia- de dejar a sus ciudadanos consumir algo de lo que no está seguro. Al fin y al cabo para eso están las ratas de laboratorio.
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 20:11
Sí podemos saber si son buenos o no, para eso son los estudios.
La sal de mesa está aprobada y se vende y se consume sin problema, pero cómete el contenido de un salero lleno a ver que te pasa. Es lo mismo con McDonalds; tu ejemplo no aplica.
No es que las cosas me parezcan o no me parezcan serias; yo no soy nadie para decir si un estudio es serio o no, empezando porque no soy científico. Pero los muchos científicos que han mostrado que el estudio está mal hecho sí tienen razones para hacerlo. Si uno lo dijera difícilmente le creería, pero son bastantes. Pero además de su palabra está la incapacidad para replicar esos estudios con los mismos resultados, lo que los hace cuando menos dudosos. Así que no soy yo ni el científico X los que decimos que el estudio es malo, es el método científico el que lo dice.
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 8:51
SEPARAR A MONSANTO DE LOS OGM??? QUE NO HAY ESTUDIOS DE LAS SEMILLAS GENETICAMENTE MODIFICADAS??? PERO ESTE PEDAZO DE IDIOTA DE DONDE SALIO???
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 12:26
1. No citemos a Wikipedia para argumentar en este tipo de debates.
2. Monsanto en Colombia solo vende semillas de maíz y de algodón.
No entiendo (y no es por defenderlo ni porque este a favor o en contra de los OGM) porque lo traen tanto a colación sobre el tema del "documental 970" que es especifico para ARROZ...a nadie se le esta obligando a comprarle a el o a DUPONT o a SYNGENTA.. solo para arroz tenemos 33 obtentores NACIONALES COLOMBIANOS para comprarle semilla.
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 12:31
Esos son los estragos que causan estos mal llamados documentales Cristina. Exacerban el odio irracional hacia cosas que ni siquiera tienen velas en este entierro, como los transgénicos. Y como lo más fácil es echarle tierra a Monsanto, DuPont o Syngenta porque son multinacionales pues...
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 12:48
Estoy total y completamente de acuerdo con ambos (Natalia e Ivan), también soy bióloga MSc, y desde que vi este video, porque no lo puedo llamar documental, comencé a investigar sobre el tema, porque tiene falencias, patina en cosas y le hace falta muchaaaa investigación,así ellos saquen 3 o mas videos justificándose: se les cae. Desde el min 6:51 se ven los bultos de fertilizantes en los que estaba empacado la semilla de arroz (YARA NUTRIMON Y UREA) que estas siendo destrozados en el relleno sanitario. Primera falta Res 970 Art 12 2.2.4 NO se puede almacenar semilla en empaques de agroquímicos o fertilizantes. Ahora el tema aquí no es que fuera o no semilla certificada (que ademas no es necesariamente transgénica como todos aseguran) es que es semilla de arroz PADDY y corrígeme si estoy mal Natalia, esta semilla no puede ser usada como tal, porque es propensa a plagas y malezas, esto es lo que el ICA esta tratando de corregir desde el 2009 con sus brigadas fitosanitarias y llamados de atención, sin poder lograrlo (sobre todo en el Huila).....esta bien, hay una desinformación del pueblo...o nos hacemos los de los oídos sordos porque creemos que la ley no nos alcanzará...porque ademas este es apenas un ejemplo de cosas que omitimos y dejamos pasar. Pero no es una buena justificación para hacerle creer a casi 19000 almas cegadas, que no indagan y tragan entero. Yo indague, y cuando me puse en contacto con la señorita Solano y sus secuaces (Marco Cartolano y Juan Guillermo Rodriguez) para hacerles ver mis dudas y aclarándoles que solo quería que su película de 90min quedara muy bien hecha http://idea.me/proyectos/9162/documental970 me tildaron de conspiradora y trabajadora de Monsanto (que ni viene al caso)...ellos no quieren ser asesorados Natalia, para mi, es su trabajo de universidad que fue descubierto por TELESUR (ojo primer llamado de atención...cadena venezolana) y ellos lo trasmitieron y esto se salio de control!!!Solo espero que cuando logren recoger los 7143 USD para hacer su película no se desaparezcan y vayan a festivales de cine.... por y para el campesino? o beneficio propio?. Esto esta mal!!! Y no quiero ni entrar en tema de los otros dos videos que han sacado desmintiendo al ICA, ahí hay mucha mas materia para hacerlos caer...pero bue...dígase lo que se diga...la gente Ivan, sin importar los esfuerzos de pocos...creerá lo que quiera creer.
Iván Mojica 2 de septiembre de 2013, 23:10
Y de tener acceso a bases de datos sería bueno que publicaras algún artículo de revistas de alto impacto como Science, Nature o algo más especializado como el Journal of Food and Agricultural Chemistry u otras publicaciones serias que tratan estos temas.
Iván Mojica 3 de septiembre de 2013, 10:13
que bueno que hallas mostrado que el vídeo solo critica y casi no deja ver la otra parte , he encontrado otro vídeo me gustaría que lo vieran y me dijeran que fallas tiene o si están omitiendo algo cualquier cosa acá el vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=PwxCEKotnbg&feature=youtube_gdata_player
Iván Mojica 3 de septiembre de 2013, 19:18
Puedes empezar por aquí Leon: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/mundo-segun-Monsanto.html
Iván Mojica 4 de septiembre de 2013, 16:05
y es que la novela mamerta, es un insulto a la razón, por no ser objetiva, herramienta de desinformación (al fin y al cabo es novela entonces no se puede esperar más que chisme…).
Un mensaje personal para Victoria Solano: Lo que me entristece no es que me hayas mentido, sino que ya nunca más podré confiar en ti." - Friedrich Nietzsche ajajjaj
Por otra parte apoyo y celebro la actividad de Iván Mojica porque es justa con la verdad, en su quehacer exterioriza un compromiso efectivo con la razón.
EXCELENTE TRABAJO IVAN MOJICA SALUDOS…
Iván Mojica 5 de septiembre de 2013, 12:05
Que comentarios tan odiosos Miriam, volviendo personales las discusiones trascendentales que oso, pareciera que estas como enamorada de Ivan o solo con ganas de pelear?
Iván Mojica 7 de septiembre de 2013, 8:18
"Mi capacidad o incapacidad no le hace mella a mis argumentos que se sostienen por sus propios méritos."
Vaya! un tonto enamorado de si mismo.
"Lo que Ud crea, vea, piense son su problema" que respuestas tan infantiles. Afortunadamente poca gente toma en cuenta sus "investigaciones sin salir de casa". Así que no valen la pena.
Iván Mojica 11 de septiembre de 2013, 12:11
Aww, todavía con falacias ad hominem. Pues salir de su casa no le ha ayudado para nada.
Iván Mojica 4 de octubre de 2013, 14:37
9.70 Semillas Delincuentes Sólo suspendida ¿Hasta cuando? http://mariogarcesm.blogspot.com/
Iván Mojica 14 de octubre de 2013, 15:31
El mundo según Monsanto tiene libro y documental, y en ambos se cita, la cita es más ampliada en el libro, por obvias razones. La cuestión es que el trabajo de esa gente hecho libro y hecho video no deja de ser un documento en sus dos presentaciones, cuyas referencias están disponibles para su evaluación posterior. Por eso critico tu posición de atacar a los documentales per se, por el mero hecho de ser audovisuales en vez de visuales.
Iván Mojica 14 de octubre de 2013, 15:40
Ahh, ¿todas estas mentiras: de-avanzada.blogspot.com/2012/11/mundo-segun-Monsanto.html ?
Iván Mojica 18 de febrero de 2014, 23:08
Ser biólogo no quita lo estúpido, como ser ateo no lo quita tampoco, yo tuve un profesor de ecología creacionista y antidarwinista, así que no me extraña ver una bióloga antitransgénica con ínfulas de indigenista y conspiranoia.
Dudo que existe algún criterio, rigor o garantía de la efectividad de las "tecnologías de indígenas y campesinos", no todo lo que sale de un laboratorio es bueno, ni lo que con populismo y sentimentalismo nos gusta tampoco.
Iván Mojica 23 de marzo de 2014, 22:09
El esbirro que escribe este articulo da asco por sus conclusiones, empezando por ¿a que se refiere con "semilla legal", acaso hay semillas ilegales?, si una semilla no es apta para siembra eso no perjudica en nada al consumidor final solo al campesino que no obtiene una buena cosecha. En Mejico y EEUU esta prohibido el uso de semillas, entonces ¿en que miente el video?. El gobierno de Colombia es criminal y el EEUU es ladron y criminal.
Los campesinos producen articulos fisicos, reales y materiales, pero los parasitos del ICA solo caspa, chucha y mierd.., entonces ¿quien tiene que robar?.
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:43
Sugiero la compra de lentes
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:47
Aprendan que los documentales son segunda fuente de información, puede que expongan evidencia pero como toda fuente de este tipo lleva un grado de manipulación, además los documentales raras veces citan de donde obtuvieron toda la información. David sabe como son las cosas, las verdaderas fuentes son papers, estudios científicos, reportes de laboratorio entre otros.
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:48
Un documental tiene poca relevancia a estudios científicos. En los documentales puee hablarse lo que se les pegue la gana.
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:50
Monsanto no es ciencia, Monsanto tampoco es transgénico. Te tomaste tanto tiempo escribiendo para nada.
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:55
Si no es la única empresa que los produce, tampoco fueron los primeros en desarrollar el primer transgénico, y también hay instituciones públicas de algunos países que las desarrollan. ¿A que tipo de estudio? ¿Los que demuestran sus beneficios o sus perjuicios o ambos?
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:56
lo dice quien no lee ni investiga
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 15:57
subjetiviasta, tu comentario estuvo a punto de besarme por tantas emociones en su contenido
Iván Mojica 18 de mayo de 2014, 16:00
esto no es una entrevista y en todo caso el estudio de Seralini no es tan serio, yo que soy un estudiante apenas puede desmontarme fácilmente su estudio, por la lógica y evidencia científica.
Iván Mojica 15 de octubre de 2014, 16:01
Cuando estén comiendo basura de Monsanto, Singenta, etc; ustedes que defienden de manera acérrima e intransigente a 'ciencia' que hace negocio y los envenena no se quejen. 'Positivistas' acríticos, favor leer a Erich Fromm.
Iván Mojica 16 de octubre de 2014, 11:13
¿Para qué voy a querer leer a un psicoanalista hablador de carreta?
Mejor me leo los 2500+ estudios que avalan el uso de transgénicos para no andar con paranoias de envenenamientos.

matches:
resolución
resolución
resolución
artículo 4
resolución
resolución
resolución
resolución
resolución
artículo 13
resolución
resolución
resolución
resolución
resolución
resolución
resolución