text:
-7 # 2010-08-09 20:10
Kui suur on tõenäosus et kõik see jutt tõele vastab ka? Ehk siis et kas peaksin tõesti seda raskesti usutavat juttu uskuma? Tundub olevat selline jama mida isegi välja mõelda on keeruline. Aga et nii ka tegelikult tänapäeval juhtub. Ei suuda hästi uskuda.
+6 # Priit 2010-08-09 22:06
Hea Mina. Oleme kõigis oma väljaütlemistes järginud printsiipi - iga meie väite kohta on meil võimalik dokumentaalne tõend lauale asetada. Palun võtke meiega ühendust, lepime kokku, võite näha iga kahtlustäratava fakti kohta pädevaid dokumente.
Teie kahtlused on igati mõistetavad. Rõõmuga hajutame need.
Priit (Rita abikaasa)
+1 # 2010-08-10 09:10
Kui suurest summast käib jutt, mis vabaksostmiseks tarvis ?
+6 # Priit 2010-08-10 10:33
Hea Muri. Pangatöötajate poolt nimetatud summa on pisut alla miljoni. Õigustatud summa kohta ei oska midagi öelda, kuna pole vähimatki viidet, kui palju ja kas üldse on laenu väljastatud. Vabaksostmisest ei saa hetkel üldse rääkida. Oleme 2008.aasta suvest alates palunud, anunud, nõudnud võimalust see nõue ära osta. See ei ole realiseerunud. Osta saab vaid juhul, kui on kaup, mida müüakse. Kuna nõuet ei ole, siis ei saa me seda mitte kuidagi ka osta.
+1 # 2010-08-11 09:58
Olen rumal, ei saa aru, siis et milles on küsimus.
Nõuet ei ole aga miks teid välja tahetakse tõsta?
+4 # Priit 2010-08-11 10:24
Et, Teie ei ole rumal. Sama küsib igaüks. Sama küsime ka meie. Me ei tea, mis toimus ja milline pettus selle kõige taga on. Pank ei säästa vahendeid, et seda varjata. Ainus viis vältida tegelikult toimunu väljatulekut on täitemenetlus jõuga lõpuni viia. Siis oleks panga jaoks "juhtum lõpetatud".
0 # 2010-08-11 11:39
Kas siis on võimalik, et eksmees Illar on uus omanik?
+4 # Priit 2010-08-11 11:44
Võime ainult oletusi teha. See selgub siis, kui asi reaalse sundmüügini jõuab. Illari plaanidest ja rahalistest võimalustest meie kinnistu ära osta ei tea me vähimatki.
+3 # 2010-08-11 13:24
et selline asi ei ole õigusriigis võimalik
+8 # Priit 2010-08-11 13:45
Jah, selline asi ei olegi ÕIGUSRIIGIS võimalik ...
0 # 2010-08-11 15:26
miks te advokaati ei võta??
+4 # Priit 2010-08-11 15:39
Loomulikult oleme kasutanud ka (väga kallite) advokaatide teenuseid. Abi ei ole sellest olnud.
+3 # 2010-08-11 18:08
zeitgeist-muvie.com ehk aitab uusi mõteid leida .
+2 # Priit 2010-08-11 21:49
Noh, zeigeist on liiga masendav... Kunagi vaatasin seda hoopis teise pilguga. Nüüd tajun seda tegelikkust tõeliselt.
0 # 2010-08-12 15:09
mis saab teiega edasi, kas väljatõstjad on ukse taga
+1 # Priit 2010-08-12 20:28
Veel ei ole väljatõstjaid. Seni on meil õnnestunud iga asja peale edasi kaevates venitada. Mis ja millal juhtuma hakkab, ei tea ..
+3 # 2010-08-12 19:30
kas võtaks, angud ,rehad, saed kirvedja läheks riigikohtuniku juure
+2 # Priit 2010-08-12 20:29
Võib-olla tuleb mingil hetkel sedagi teha...
+5 # 2010-08-14 10:36
Miks te seda kohtunikku ei taandanud? Selleks on ju seaduslik õigus olemas. Selline kohtunik ei tohi sellist hagi ju otsustada.
+9 # Rita 2010-08-14 17:31
Kahjuks ma ei teadnud seda õigel ajal. Ja kohtunik ei pidanud vajalikuks ennast ise taandada. Tol ajal ma tõepoolest uskusin, et kohus kehastab ausust, erapooletust, õiglust, eetikat, seaduslikkust ... Ilmselt usub seda iga kodanik, kellel ei ole kohtuorganitega kokkupuudet olnud.
0 # 2010-08-15 12:10
+3 # Priit 2010-08-15 13:14
Me ei oska ennustada, mis edasi saab. Oleme igale poole kaebusi ja proteste saatnud. Teoreetiliselt on võimalik, et mõni kõrge võimukandja ikkagi lõpuks sekkub. Siiski katsume ise moraalselt valmis olla kõige hullemaks. Seetõttu panime siia lehele ka abipalve - link asub vasakul ülal.
+2 # 2010-08-19 07:52
Mis arvab vallavalitsus? Kohalik võim peaks ka oma seisukohta väljendama. Olete nendega rääkinud?
+2 # Priit 2010-08-19 11:16
Meiega kontakteerus ise üks volikogu liige. Vallavalitsuse poole me ei ole veel pöördunud. Ei kujuta täpselt hetkel ette, millist abi omavalitsuselt paluda. Kuid teeme seda kindlasti.
0 # 2010-08-22 19:45
Mis te meie andmetega teete kui need saadan teile?
+2 # Priit 2010-08-23 07:16
Me ei tee teie andmetega mitte kõige vähematki, ei avalda kusagil, ei edasta kellelegi jne.
Kui osutub vajalikuks, siis teatame Teile nimetatud kontaktidel, et vajame reaalset abi.
-1 # 2010-08-23 00:08
kuulge,lõpetage kudrumudrutamin e
valda juhivad kaks halli kardinali XXXX XXXX ja XXXX XXXX
[Asendasin nimed X-ga. Palun seda keskkonda mitte kasutada poliitilistes huvides. Priit]
+1 # Priit 2010-08-23 07:17
Nii. Kuidas me seda infot kasutada saaksime? Ja millel selline veendumus põhineb?
0 # 2010-08-25 18:40
Kui palju teil juba neid on kes vajadusel appi tulevad?
+1 # Priit 2010-08-25 20:30
:-) No sellele küsimusele meil vist ei sobi vastata. Igal juhul suured tänud kõigile, kes enda valmisolekust märku on andnud. Lootkem kõik, et seda iialgi vaja ei lähe.
-6 # 2010-09-02 13:22
Ei usu,sellise loo võib iga võlgnik valmis kirjutada.Elu hammasrataste vahele jäänuid on palju ja tuleb üha juurde.Kahju.Ehk Võsa Pets aitab
+1 # Priit 2010-09-02 18:20
:-) Raske uskuda muidugi. Aga olge hea ja tulge vaadake ise, kõik on dokumentide näol must-valgelt olemas. Midagi välja mõelda ei olnud vajadust. Ja me ei ole sealjuures ka "võlgnikud". Me ei ole kellelegi võlgu ega ole ka elu hammasrataste vahel. Tuleme endaga täiesti rahuldavalt toime.
0 # 2010-09-03 08:02
See tähendab,et maksate iga kuu laenumakseid?Mis vajadust siis teid välja tõsta on?Raske on leida sellisele kohale
+3 # Priit 2010-09-03 09:04
Hea Uskmatu. Kahju, et Te ei vaevunud ülalolevat lugu läbi lugema. Mingit loogilist ega seaduslikku vajadust/põhjust meie väljatõstmiseks ei olegi. Me taluksime rasket saatust vaikides, kui oleksime ise võlgu või oleksime muul moel milleski süüdi või kui võlanõue ülepea olemas oleks ja olukord toimiks vastavalt seadustele. Praegune "vajadus" sundtäitmiseks on ainult panga pettuste ametliku tunnistamise vältimine.
-3 # 2010-09-03 09:51
Olen lugenud igast võimalikust kohast.Saan aru,et võlg pole teie oma aga te ei ole esimesed,kes pettuse ohvriks langenud.Pettis teid Rita eksabikaasa mitte pank.Panga vastu pole mõtete väikestel inimestel nagunii võidelda.Te rõhutate liialt panga osa selles asjas.Võõrriigi pank ja eesti kodanik pole kahjuks võrdsed vastased.Ja osaliselt on seda raha kasutatud nagunii maja renoveerimisel.Loomulikult on kahju kuulda järjekordsest perekonnast,ked a on kusagil petetud ja kõige rohkem kahju ,et kodu kaotate.Me ei ela õigusriigis.Igatahes selisne valus õppetund on kogu eluks märgi jätnud
+5 # Priit 2010-09-03 10:16
Selgitan siis veelkord :) Nõudsime umbes poolteist aastat korduvalt võlanõude üleandmist. Ehk siis võimalust tasuda kogu laenujääk ning saada vastu nõuet tõendavad dokumendid. Selleks on tagatise omanikul seaduslik õigus sõltumata võlausaldaja tahtest. Pank keeldus sellest arusaamatul põhjusel. Tänaseks on põhjus teada. Võlanõuet ei olnud võimalik üle anda, kuna seda ei ole olemas. Sellist laenu ei ole välja antudki.
Ehtsa eestlase kombel loomulikult arvate, et see väljastamata raha on meie majja läinud. See õigus Teil on :)
-5 # 2010-09-03 12:23
absurd?!Kuidas saab pidada laenu üle ,mida välja pole antud aastate viisi kohut.Laen on välja antud,kahjuks mitte teile.Mis mul arvata,kuhu see raha on pandud!Sellel polegi mingit tähtsust.Kahjuks oli laenu tagatiseks teie kodu ja kogu probleem ongi ainult selles.
+6 # Priit 2010-09-03 12:29
Muidugi absurd.
Huvitav, millele tugineb Teie veendumus, et laen on välja antud? Swedbankiil ei ole mitte ühtegi dokumenti laenu väljastamise kohta. Ehk on Teil teooria, kuidas saab anda välja laenu ilma, et sellest jääks panga raamatu-pidamisse vähimatki dokumentaalset jälge?
-3 # 2010-09-03 12:50
oo,selline teooria on veel uskumatum.Pangas võib ju olla mõni ametnik petis aga et kogu see kamp kokku mängib???
Siis peaks ju igaüks saama oma palukese sellest miljonist ja siis läheb summa juba nii väikseks,et ei tasu riskimist oma au ja väärikusega.Ilmselt sellise teooriaga oletegi pangapapadel harja punaseks ajanud.Ja kui see juba punane on siis pääsu pole.Lubasite kaevata edasi veel kõrgematesse kohttesse.Kas olete seda teinud?Seniks peaks olema tagatud rahu,ega need muu maailma kohtudgi kiiremini jahvata kui meil.
+5 # Priit 2010-09-03 12:59
Teooriaid võib heietada igasuguseid. Muigugi on meilgi neid peast läbi jooksnud. Pangale ei ole me neid pakkunud. Neilt oleme tahtnud vaid kõige elementaarsemat - alusdokumente laenuraha väljastamise ja tagastamiste kohta. Tühjus ...
Loomulikult liikusime oma kaebusega Euroopasse edasi. See ei pruugi aga peatada kohapealset täitemenetlust. Ja kui hiljem saab ka ebaseaduslikud küüditajad pädeva paragrahviga trellide taha panna, siis meid see tagantjärele ei lohuta.
+6 # 2010-09-03 13:08
Oh,jõudu ja jaksu.Ei lohuta muidugi ja tervisele jätab selline asi samuti jälje.Loodame,et kõik laabub ja abilisi leiate.Aga pähe selline uskumatu jaburdus ei mahu normaalsele inimesele iialgi.Aidata kahjukś ei saa,sest nõu on otsas ja jaksu pole ka just palju.
+5 # Priit 2010-09-03 13:21
Aitasite juba :-)
Teie head soovid on meile igal juhul toeks.
+1 # 2010-10-28 09:04
Pole ammu uudiseid. Kas olete ikka oma kodus veel? mis on juhtunud vahepeal uut?
+2 # Priit 2010-10-31 15:36
Oleme endiselt kodus. Ja ega me siit vaikselt ja vaguralt ka ei lahku. Kui see hetk peaks tulema, siis on see kaugele kuulda.
-3 # 2010-12-21 09:49
Kus minu arust asi viltu läks või läheb:
1. Firma võla garanteerimine elumajaga.
2. Lahutus, abieluvara leping. Varad ja kohustused oleks pidanud sel hetkel laua peal ja selged olema.
3. Olete justkui väljendanud valmisolekut Grau võlg ära maksta, teisest küljest on pank pakkunud vähemalt kaks moodust, kuidas seda teha. Olete asunud pigem sellele teele, et tunnistada laen kehtetuks, aga see pole edu toonud. Vale otsus?
4. Vihjate jõu kasutamisele. Selle jaoks on praktika ja masinavärk olemas, kannatada saate teie. Kindlasti vale otsus.
Kas te olete enda jaoks tuleviku valmis mõelnud ja olete veendunud, et vead on nüüdseks sejataga?
+2 # Priit 2010-12-21 13:36
1. Takkajärgi tark olles oli viga muidugi. Õigel hetkel ei tulnud selle peale, et tagamine tähendab automaatselt maja äravõtmist isegi nõude olemasoluta.
2. Varad ja kohustused olidki selged ja laua peal.
3. Pank pakkus ainsa moodusena jätkata makseid Grau nimel. Meie soov ja nõudmine oli vastavalt VÕS-le üle võtta võlanõue. Ehk täita laenusaaja kohustus ja saada vastu võlanõuet tõendavad dokumendid. Nagu selgunud - selliseid dokumente ei eksisteeri ja seepärast ei olnud pangal ka võimalik võlanõuet üle anda. Me ei ole kordagi üritanud tunnistada laenu kehtetuks, ei ole sellele vihjanudki. Pealegi - laen ei saa olla 'kehtetu' või 'kehtiv'. Laen kas on välja antud või mitte. Kui laen on välja antud, siis on selle kohta olemas ka dokumentaalsed tõendid.
4. Jõu kasutamise korral saame muidugi meie kannatada, selles ei ole kahtlust. Loodame väga, et seda ei juhtu. Kuid meil lihtsalt ei ole valikut. Muidugi on see vale otsus, kuid see ei ole meie tehtud otsus.
Kõik vead ei ole kunagi selja taga, alati on mõni veel ees. Enda jaoks tulevikku valmis mõelda on raske, kuna meie ei juhi 'mängu' ja me isegi ei tea, milliste reeglite järgi see 'mäng' käib.
+2 # 2010-12-21 15:15
Soovitaks facebook jms uuema aja vahendeid kasutades püüda teemat suuremaks ajada (Swedpank vastaste klubi vms). Pank müüb (idee poolest) usaldust. Kui tekib suurem oht seda kõigutada, siis võib tekkida olukord, kus pank on nõus kokku istuma ja ikkagi asja läbi arutama. Ehk annab üle kasvõi selle poolikult vormistatud nõude. Nagu aru saan, on laenusumma siiski väiksem, kui vara väärtus?
+3 # Priit 2010-12-21 16:20
Nõue ei saa kuidagi olla poolikult või osaliselt vormistatud. Võlanõue on tõendavate dokumentide kogum, mis annaks meile võimaluse tegelikult süüdlaselt kasvõi teoreetiliselt ja aastate jooksul kahju tagasi saada. Praegusel juhul ei ole panga laenutoimikus mitte mingisugust dokumenti, mis annaks alust arvata, et laen on üldse välja antud. Seetõttu ei ole millestki lähtuda ka laenusumma suurusest rääkides.
-2 # 2010-12-21 17:05
Ma ei usu 'hästi, et laenu väljaandmine pole tõendatud. On ju olemas laenuleping teie allkirjadega ja küllap on ka tuvastatav miljoni liikumine Hansapanga arvelt laenulepingus märgitud arvele. Te ju ei väida, et laenu pole välja antud ja raha pole omanikku vahetanud, vaid te väidate seda, et laenuga seotud dokumendid pole korras?
Kogu see teema on kahjuks vägagi tavaline - pank on andnud laenu kinnisvara tagatisel ja nüüd tahab seda tagasi saada. Ainus küsimärk on see, miks pank ei taha nõuet "müüa". Nende huvi peaks olema raha tagasi saada ja mistahes legaalne moodus selleks võiks ju ok olla.
+5 # Priit 2010-12-21 18:17
Ma mõistan, et sellist jaburust on raske uskuda. Kuid nii see on. Laenuleping on ainult kokkulepe, millistel tingimustel võiks laenu anda-saada ja kuidas seda tuleks tagastada. Leping on kohustuste fikseering, mitte tõend kohustuste täitmise kohta.
Loomulikult peaks olema tuvastatav miljoni liikumine arvelt arvele. Kuid seni ei ole seda tehtud. Meie korduvatest nõudmistest hoolimata ei ole meile sellekohaseid dokumente näidatud. Ka kohtutäiturile mitte.
Me ei väida, et dokumendid pole korras. Me väidame, et EI OLE ÜHTEGI DOKUMENTI, mis näitaks laenu välja andmist. Millise järelduse Teie sellest teeksite?
Pank EI TAHA raha tagasi. Me pakkusime seda neile täiesti ametlikult täies mahus. Raha neile, nõuet tõendavad dokumendid meile. Seda ei juhtunud.
-1 # 2010-12-21 18:54
Vaatasin enda laenulepingut ja ütleks, et laenuleping on siiski pooltevaheline kokkulepe, et mis toimub. Kirjas on konkreetsed summad, konkreetsed kuupäevad, tähtajad jne. See on leping ühesõnaga, kokkulepe. Mitte paljalt pakkumine.
Lepingu täitmine ehk raha liikumine siis juba fikseerub pangasüsteemide s ja/või teiste lepingute abil.
Pank tahab raha saada küll. Arvestades, et Swedbankil on laenukahjusid kogunenud 5.4 miljardit krooni, on nad vägagi varmad oma osa nõudma. Nad ei olnud aga nõus andma teile neid dokumente mida te tahtsite. Pole aimugi, miks, aga ega neil kohustust selleks polnud.
Kurb on see, et mis edasi saab on ju teada - maja müüakse oksjonil maha, ostjaks on tõenäoliselt mõni pank, ning kui teie sellel uuel omanikul takistate tema omandust kasutada, siis saate lihtsalt kaela uue kohtuasja.
+1 # Priit 2010-12-21 19:07
Jah, ostja on ilmselt Ektornet.
Kui Te vaatasite enda laenulepingut, kas leidsite sellest sellise koha, mis annab alust arvata, et laenusumma ON VÄLJA MAKSTUD?
Ja kui Teil ei oleks MITTE MINGIT MUUD infot, kui ainult see leping - miks peaksite siis uskuma, et laen on antud?
Ja muide - vastavalt Võlaõigusseadus ele pangal OLI KOHUSTUS mulle võlanõue müüa (§ 78, 173, 168 jm).
0 # 2010-12-21 20:55
Laenuleping sõlmitakse enne kui raha liigub, seega liikumise fakti selles lepingus ei saa olla. Pole vast põhjust kahelda, et pank suudab vajadusel tõestada, et see raha tõepoolest liikus.
Lugesin ka võlaõigusseadus t. §173 lõige 3 ütleb, et:
(3) Nõue läheb seaduse alusel üle:
2) isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine;
3) isikule, kes täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist käesoleva seaduse § 78 lõikes 3 nimetatud juhul;
Seega, tundub, et kui te oleksite jätkanud Grau laenu teenindamist, siis oleksite seaduse alusel saanud ka nõude endale. Panga tahteavaldust selleks sama paragrahvi järgi vaja poleks olnud.
+1 # Priit 2010-12-21 21:06
Kui oleksime 'jätkanud Grau laenu teenindamist', siis oleks see tähendanud 12-13 aastat maksmist ammu likvideeritud firma nimel. Kas selline saab olla mõistlik soovitus?
Ja sellisel juhul võib-olla oleksime (võib-olla) saanud nõude endale umbes aastal 2022. Kah mõistlik?
Me soovisime sundtäitmise vältimiseks kohe täita kohustuse ja kohe saada ka nõue. Kuid meil ei olnud millelegi toetuda. Kas ja kui palju laenu väljastati? Kas ja kui palju tagastati? Selle kohta (kordan) ei ole ühtegi dokumenti.
Kui pank (nagu usute) suudaks tõestada raha liikumist, siis pakkuge üksainus põhjus, miks seda ei ole tehtud.
0 # 2010-12-21 21:59
Tsitaat Ekspressist (teie vist esimene artikkel seal):
Laenuhaldurite ettepanek on jätkata Grau nimel makseid. See tähendaks, et Grau on süüst puhas ja minul puudub ka lootus midagi tagasi saada.
Alternatiivina pakutakse mulle uue laenu võtmist ja selle eest Grau võla tasumist. Ma ei saa sellega nõustuda.
Sealt on näha, et pakuti ka kogu nõude korraga tasumist.
Mulle tundub, et teie soov saada pangalt dokumente laenu väljastamise kohta on olnud kantud soovist otsida neis nõrku kohti (mida seal võib-olla oleks ka leidunud) ja leida sealt ettekäändeid laenu mitte tagastamiseks. Ega pank loll ei ole. Tema saab ju oma raha tagasi ka ilma neid dokumente andmata.
+6 # Priit 2010-12-21 22:52
Jah :) Pakuti, et võtame meeletult julmadel tingimustel uue laenu ja tasume GRAU NIMEL väidetava võla. Sel juhul oleks olnud Grau väidetaval laenul joon all ning meil kaelas suur reaalne võlg. Selline oli 'pakkumine'.
Kõigi dokumentide üleandmine ei ole mingi kapriis, vaid võlanõude üleandmise korral seaduslik kohustus.
Kuidas taeva päralt saaks olla "nõrku kohti" dokumendis, mis tõendab, et laen on välja antud? See kas on nii või ei ole. Lihtne konto väljavõte, mis näitab, et laenusumma on laekunud laenaja kontole ja seejärel tagasimaksetena pangale tagasi kantud. Milliseid nõrku kohti saaks sellises dokumendis olla?
Pank ei ole muidugi loll. Ja dokumente andmata saab ta oma tahtmist ka. Kuid mitte sellepärast, et nii oleks lubatav. Ei, see on täiesti üheselt seadusevastane. Kuid panga jõud ületab seaduse jõu.
-2 # 2010-12-22 13:46
Tundub,et kõik läheb plaanitult.Pank saab oma ja Eestis juures üks kodutu perekond,kes ei taha aru saada,et ise on selise olukorra tekitanud
+11 # Priit 2010-12-22 20:41
Ikka see vana lugu. Kui kusagil pekstakse maaslamajat, siis on hulk arglikke kaasatundjaid, kari ükskõikseid, paar üksikut abistajat ning alati mõni kahjurõõmus parastaja, kes jookseb kohale, et lamaja kallal ilkuda "ise oled loll, ise oled süüdi". Eks see on vist üks maailma vanimatest 'ametitest'.
-2 # 2010-12-22 20:54
Ei näe et siin suurt vahet on, teil on praegu samuti kaelas suur reaalne võlg. Kui Rita poleks lahutanud, siis arvatavasti maksaks nad hambad ristis seda laenu edasi koos Illariga ja skandaali poleks, sest tagatiseks olev maja kuulus ju samuti mõlemale.
Aga läks nagu läks, ja kui teie soov oli tõepoolest saada nõue Grau vastu, siis Grau nimel kohustuse täitmisel oleksite selle võlaõigusseadus e järgi saanud. Kuna te seda ei täitnud, siis see seadus teid ei aita.
Muu netist kättesaadav info on vastuoluline kohati räägite üht ja teises kohas teist ja küllap on ka pank kohati sea moodi käitunud, aga see ei muuda teie jaoks midagi.
+1 # Priit 2010-12-22 21:06
Kuidas Te kujutaksite iseennast ette ükskõik kelle nimel ükskõik millist kohustust täitmas, kui Teile ei esitata ühtegi dokumenti selle kohustuse olemasolu ega suuruse kohta?
Meie räägitud jutt on muutunud vastavalt sellele, mida uut oleme teada saanud. 2008. aastal ei taibanud me laenu väljastamise dokumente küsidagi, sest selline võimalus, et sellist laenu tegelikkuses ei olegi välja antud - see lihtsalt ei tulnud pähe.
Nii, nagu 2006. aastal ei tulnud Ritale tagatise seadmisel pähe, et negatiivse stsenaariumi korral ei lasta tal tagatavat nõuet ise tasuda, vaid minnakse kohe tagatise kallale. Kusjuures isegi nõuet ei näidata.
-1 # 2010-12-22 21:24
Esimese Ekspressi loo lõpus on Priit Perensi kommentaar, copy/paste:
..... Pangal ei ole õigust tagatise omanikule avaldada laenu väljastamise analüüsiks pangale esitatud andmeid ilma laenusaajast kliendi kirjaliku nõusolekuta. Õigus on tutvuda vaid tagatava laenulepinguga ning maksekohustuse täitmisega laenusaaja poolt.
Minu arust laenuleping ja "maksekohustuse täitmine saaja poolt" peaks andma piisava info kohustuse suuruse kohta.
Ma eelmises kommentaaris ütlesin, et netis olev info on vastuoluline ja see on üks näide sellest.
Olen nõus, et aastal 2006 ei kujutanud eriti keegi ette, et laenu tagatis võiks olla midagi enamat kui paljalt formaalsus. Aga hetkel pole sel tähtsust, minevik on kahjuks või õnneks ainus asi mida muuta ei saa.
+2 # Priit 2010-12-22 21:40
Esiteks ei tea ma, millisele õigusaktile hr Perens oma kommentaaris tugineb.
Teiseks nõudis "laenu väljastamise analüüsiks pangale esitatud andmeid" pangalt ka kohus. Neid ei olnud olemas.
Kolmandaks lihtsalt "tagatise omanik" on üks asi. Hoopis teine asi on täitemenetluse objektiks saanud tagatise omanik, kellelt nõutakse nõude rahuldamist ilma nõuet näitamata.
Neljandaks ei ole meile siiani esitatud mingeid "maksekohustuse täitmisega" seotud dokumente.
Nagu mitmeid kordi selgitatud - laenuleping fikseerib vaid LAENULIMIIDI, ehk kõigi tingimuste täitmise korral maksimaalselt väljastatava laenusumma. Leping ei näita, kas, kui palju, mitmes jaos, millal jne laenu välja maksti. Seega ei saa leping olla kuidagi aluseks kohustuse suuruse arvestamiseks.
Kuid Te ei vastanud, milliseid "nõrku kohti" me Teie arvates teoreetiliselt võiksime loota leida laenu väljastamist ja tagasimakseid kajastavast konto väljavõttest.
-1 # 2010-12-22 21:54
Nõrkade kohtade all ma mõtlesin teie soovi tutvuda laenu väljastamise dokimentidega ( lühendatud copy/paste teie avalikust kirjast):
Soovin vaid reaalse võlanõude seaduslikkust tõendavaid dokumente, milleks on:
1. laenulepingu 052192-JI kehtivust tõendavad dokumendid ...
2. laenuanalüüsi dokumendid ...
3. laenu teenindamise ja kasutamise jälgimise dokumendid ...
Siinsetes postitustes on tekstipiirang, ma ei saa kõike kirjutada ja täpsustada. Ja see pole teie olukorra jaoks ka niikuinii oluline.
+1 # Priit 2010-12-22 22:05
Nii. Ja mida veidrat Te leiate, et me neid dokumente soovime? Kas Teie tõesti maksate igaühele, kes seda lihtsalt nõuab? Teid ei huvita nõude seaduslikkus? Teid ei huvita kas on mingi alus nõuda?
Teie sõnad: "Mulle tundub, et teie soov saada pangalt dokumente laenu väljastamise kohta on olnud kantud soovist otsida neis nõrku kohti". Millised need olla võiksid? :)
+1 # 2010-12-22 22:19
Soovida võib kõike, aga pangal pole neid dokumente kohustust anda. Konkreetse laenu puhul - antud laen väljastati ja seda maksti ka tagasi u. aasta jooksul, reaalselt selles osas ju kahtlust pole, on nii? Rita väidetes on siin jälle vastuolu - ühest küljest väidab, et "laen väljastati pettusega", siis aga, et "pole dokumente et üldse väljastati".
Mida ma arvan nõrkade kohtade all: ma tean üht konkreetset firmat, kellel on ühe teise pangaga arvelduskrediit . Nad peaksid saatma panka iga kvartal majandustegevus e aruande, aga reaalselt pank ei küsi seda tihemini kui kord aastas, lepingu uuendamise ajal ja mitte midagi ei juhtu kui see firma ei saada seda aruannet. Ka teie vist väitsite, et see dokument on puudu. Realsus on aga see, et niikaua kui raha liigub, panka see ei huvita. Norida siin aga arvatavasti saaks, kui tahaks.
0 # Priit 2010-12-22 22:29
Vastuolu ei ole. Nagu seletasin, oleme saanud pidevalt "targemaks". Kõigepealt tajusime, et laenu väljastamisega ei ole asjad korras. Alles hiljem taipasime, et pole mingeid viiteid, et laen üldse väljastati.
"Konkreetse laenu puhul - antud laen väljastati ja seda maksti ka tagasi u. aasta jooksul, reaalselt selles osas ju kahtlust pole, on nii?" Ei ole nii, ei ole. Selles osas on rohkem kui kahtlused.
Kulla mees, nüüd lähete juba omadega rappa :) Kordan siis veel Teie sõnu - ""Mulle tundub, et teie soov saada pangalt dokumente laenu väljastamise kohta on olnud kantud soovist otsida neis nõrku kohti". Ja kordan küsimust - milline Teie meelest saaks olla "nõrk koht" dokumendis, mis näitab, et laen on välja makstud ja et seda on mingis osas tagastatud (konto väljavõte)? Majandustegevus e aruande puudumine on tühiasi, kui puudub laenusumma laekumise kirje kontol.
0 # 2010-12-22 23:16
Konkreetselt selles dokumendis ma probleeme ei näe v.a. vt allpool. Ma mõtlesin neid teisi dokumente, mida oma avalikus kirjas küsisite.
Samas, kui te tahtsite Grau konto väljavõtet, ning pank seda ilma Illarita polnud nõus andma, siis küllap on mingi põhjus miks te Illari poole ei pöördunud või miks ta teid ei aidanud, aga ma pole leidnud kus sellest juttu oleks.
Või mida te mõtlesite, et puudub laenusumma laekumise kirje kontol - kas teil siiski on Grau arveldusarvete väljavõtted? Kuhu see raha lepingu kohaselt oleks pidanud minema?
0 # Priit 2010-12-23 08:07
Raha oleks pidanud loomulikult minema Grau arvele, kui see oleks välja makstud.
Et miks Illar ei aidanud? Hea küsimus :) Tundub, et tema ainuke võimalus aidata oleks rääkida, mis tegelikult toimus. Seda ta teha ei saa.
Kui Te ei näe võimalikke probleeme konto väljavõttes, mis üheselt ja koheselt tõendaks laenu väljastamist ja tagasimakseid, mis Te siis pakuksite - miks pank seda meile näidata ei taha? Milline võiks loogiline põhjus olla?
0 # 2010-12-23 00:43
Sorry, lugesin alles nüüd läbi teie ja panga kirjavahetuse aadressil
http://1.valdna.com/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=14
Kes iganes siia saidile satub, võiks teha sedasama. Ma leian, et pank on jäänud lõpuni viisakaks ja pakkunud lahendusi isegi pärast võitu kõikides kohtuastmetes ja mul pole siia tõesti midagi uut öelda.
Minu ainus soov, mille pärast ma ka kirjutama hakkasin, on see, et te ei teeks endale olukorda raskemaks kui see juba on, sest kasu ei saaks sellest keegi, kannataksite aga teie. Elu läheb ju edasi ja kes teab, milleks midagi hea on.
0 # Priit 2010-12-23 08:14
Muidugi on pank jäänud viisakaks. Enda tohutut ülevõimu tunnetades on lihtne viisakaks jääda ka valetades.
Kus Te aga leidsite nende pakutud lahendusi, seda ma ei mõista... Mitte ühegi panga "lahendusega" ei ole kaasnenud tõendust, et neil üldse õigus midagi nõuda on.
Hindame väga Teie muret, kuid meil ei ole kuidagi võimalik enda olukorda raskemaks teha. Meilt tahetakse võtta meie ainus kodu ja eluase ja kogu meie vara ... Me ei taju kuidagi, et miski saaks veel hullemaks minna. Kas oleme mingi, veel hullema stsenaariumi märkamata jätnud?
-5 # 2010-12-23 08:41
süüdistate,et eesti rahvas on ükskõikne ja ei ulata abikätt.Kuidas saaksid võõrad inimesed Teid aidata?Panka piirama?Paraku vist see ei aita.Ainukesena saate lahendada oma probleemi ise.
0 # Priit 2010-12-23 08:52
Vabandust, Uskmatu. Ma tõesti ei soovinud kedagi süüdistada. Eesti rahvas on just selline, nagu ma isegi. Ei ole keegi halvem või parem. Aidata on sellises olukorras tõesti raske, võib-olla ka võimatu. Kurb on ainult, et ikka leidub neid, kes sellistest õnnetustest rõõmu tunnevad.
-2 # 2010-12-23 09:32
ei usu,et keegi sellest rõõmu tunneb,pigem teeb kurvaks.
0 # 2010-12-23 09:39
Priit, aadressil 1.valdna.com kirjeldatud saagast on näha, et pank on teile lõpuks andnud kõik paberid, mida ta on teile pidanud vajalikuks anda seoses nõudega. Panga esindaja poolt allkirjastatud väljavõtted, tõend laenu väljastamise kohta ja midagi oli seal veel. See teema on siin on sellest, et panga poolt antud paberid ei rahulda teid. Aga, TEID nad ei peagi rahuldama, vaid KOHUT. Kohus on panga poolt antut aktsepteerinud, seega saaks ka teie neid kohtus kasutada Illari vastu kui tahaks. Te olete tõesti kõik instantsid läbi käinud, lasknud finantsinspekts ioonil kontrollida panga käitumist vastavalt ettekirjutustel e, jne. Teil on oma tõlgendused seadustest, aga paistab, et ülejäänud maailmal on teised. Kes siin siis eksib nüüd?
Mis saaks veel hullemaks minna - no kui te keeldute allumast täitevvõimu esindajate korraldustele näiteks või kasutate tema vastu füüsilist vägivalda, siis võite halvimal juhul kaotada lisaks eluasemel ka vabaduse ja/või kanda lisa kohtukulusid.
+2 # Priit 2010-12-23 15:06
Heldeke, miks meie peaksime kasutama füüsilist vägivalda!? Ei tule mõttessegi! Kui MEIE VASTU kasutatakse vägivalda, siis me lihtsalt kaitseme ennast adekvaatsete vahenditega. Meil ei ole muud valikut.
Miks Te arvate, et vabadusekaotuse ga on võimalik hirmutada inimest, keda hakatakse paljaks tegema ja kuuse alla tõstma? Meil on juba pea kohal maksimaalne ähvardus, veel hirmutavamat ei saa välja mõelda.
Lisaks arvan, et reaalne vabadusekaotuse võimalus peaks und rikkuma neil inimestel, kes selle afääri käima lükkasid ja kaasa aitasid. Vaadake uudiseid. Ka kõige kindlamateks kaljudeks peetud isikutel võetakse kraest kinni. Ka meie loo petistel kaob mingil hetkel praegune seljatagune. Tehtud teod aga ei kao kuhugi.
Kui Te tutvusite panga poolt "lõpuks antud materjalidega" ja leidsite need pädevad olevat, siis on Teiega raske vaielda. Olete meile teadaolevalt esimene selline inimene.
Ja taas olete teemasse süvenemisel hooletu olnud. Kohus EI OLE neid materjale aktsepteerinud, kuna kohtule neid materjale EI esitatud, kuna laenu reaalset väljastamist kohtus EI käsitletud.
Kohtuniku kui inimese otsus ei ole seadus ega ka tõde. Esimese menetluse kaotus ei ole maailma lõpp. Õiguskaitsevahe ndeid, mida praegu kasutame ja mida veel saame kasutada, on mitmeid. Küsimus vaid, et mis juhtub varem.
Mis tõlgendustesse puutub, siis meie tõlgendusi jagavad Riigikohus, õiguskantsler jne. Ainult konkreetsel juhul, konkreetse sissenõudja puhul otsustasid konkreetsed kohtunikud "pisut" teisiti.
0 # 2010-12-23 20:39
Kohus tegi omad otsused nende materjalide põhjal mis sinna esitati. Ju siis neid asju mida teie nõudsite kohtule vaja polnud.
Minu arvates olete valinud vale "paha" kelle vastu võidelda. Lõppude lõpuks oli ju Hillar see, kes loobus omi kohustusi panga ees täitmast ja kelle uni peaks n.ö. rikutud olema. Kohtus oleksite te pidanud käima Hillariga ja Hansapank oleks seal võinud olla tunnistaja kui vaja. Miljoni oleksite ikkagi pidanud leidma ja võimalik, et Hillaril oleks õnnestunud ka teie ees maksmisest kõrvale põigelda, aga maja oleks alles jäänud. See oleks arvatavasti olnud samuti pikk ja närvesööv protsess, aga see oleks olnud hind allkirja eest hüpoteegileping ul.
+3 # Priit 2010-12-23 21:26
Lausa veider, kui keeruline võib vahel olla lihtsa asja mõistmine. :) Kohus EI ARUTANUD laenu väljastamist. Olen mitu korda selgitanud, et hagi esitamisel ei tulnud keegi veel lihtsalt selle peale, et üldse küsidagi, kas laen on ikka ka tegelikult välja makstud. Kui see küsimus ükskord päevakorda kerkis, siis selgus, et väljamakse kohta ei ole mingit jälge. Kuid SELLE hagi käigus ei saanud seda enam arutada.
Kes on Teie meelest see "paha", kelle vastu me võitleme? Oma arust võitleme me oma kodu EEST, mitte aga mingite pahade VASTU. Paraku saame võitlust pidada vaid nendega, kes meid ründavad. Illar ei ründa hetkel kedagi, vaid ootab kusagil hetke, millal temani jõutakse.
0 # 2010-12-23 22:02
Sorry, siia ei mahu lihtsalt täielik vastus ära. Mis puutub väljamaksesse, siis selle kohta on teil panga poolt konkreetne paber (teie saidil skaneerituna), lisaks siis mitmesugused asjassepuutuvad lepingud. Saage teie aru, et see ei puutu absoluutselt asjasse, kas panga tõendid teid või mind rahuldavad! Tähtis on, kas see rahuldab kohut.
Panga kirjast võime ka lugeda, et kohus tuvastas et Rital oli ligipääs Grau arvelduskontode le, seega oli tal võimalik kahtluse puhul kontrollida kas raha tuli või mitte. Ma olen suht kindel, et see pole puu mille all haukuda, eriti veel kui kohus on ära olnud.
Kes on paha: paistab et pank eelkõige, siis mitmesugused riiklikud instantsid. Aga, pank ongi alati paha, siis kui ta kas a) ei anna laenu, või b) nõuab laenu tagasi. Selle puu tagant võiks siiski metsa näha, et niks üks või teine asi toimub.
+1 # Priit 2010-12-23 22:29
Hea inimene, vaadake seda "konkreetset paberit". See on 27.mail 2010 koostatud kinnitus, et 12.04.2006 on laenusumma välja makstud. Esimene viide väidetava laenu väljastamise kohta koostati ÜLE NELJA AASTA hiljem, kui väidetav laen toimus! Kui see Teile jabur ei tundu, siis olete väga omapärase mõttelaadiga inimene.
Lisaks ei ole see ju tõendav alusdokument, vaid sissenõudja enda kinnitus. Olge ikka mõistlik! Mina võin samuti kirjutada kinnituse, et olen Teile miljoni andnud. Ja Teie võite kirjutada kinnituse, et olete mulle miljoni andnud. Kas meie kinnitused oleksid Teie meelest tõendavad dokumendid?
Ma enam ei tea, milliseid sõnu tarvitada, et asi kohale jõuaks. Panga tõendid ei saanud kohut kuidagi rahuldada, kuna kohtumenetluses EI KÄSITLETUD LAENU VÄLJAMAKSMIST.
Panga erinevatest kirjadest võib lugeda erinevaid asju. Kuid kohus EI TUVASTANUD Rita ligipääsu Grau kontole ning Rital seda ligipääsu ka EI OLNUD. Ja isegi KUI oleks olnud, siis tol ajal ei olnud veel mingeid kahtlusi. Tol ajal ei olnud põhjust midagi kahtlustada. Laenust ei olnud mingit märki ega juttu enne, kui pank kevadel 2008 "rünnakule asus".
+2 # 2010-12-23 22:20
Mis puutub Hillarisse, siis teie saidil on:
Mees, kes elas 10 aastat minu majas ja minu kulul, planeeris oma sõprade ja sõbrannadega minu tookordset rumalust (jah, tunnistan seda!) kasutades minu paljaksvarastam ist, põgenes siit miljoniga taskus, võttes kaasa kõik mida hing ihkas ja vaatab praegu pealt, kuidas ma võitlen MINU rahade eest ostetud kodu eest, mida tahetakse võtta TEMA pettuste kinnimaksmiseks .....
Raske on aru saada, mis on teie arust selle teema viimane versioon, kes siis see kõige "paham" on.
0 # Priit 2010-12-23 22:30
Kahjuks ei saanud aru, mida Te selle postitusega mõtlesite :(
0 # 2010-12-23 22:42
See kiri mis te saite ei olnudki alusdokument, vaid panga ametlik kinnitus, et see asi tõepooelst juhtus, koostatuna spetsiaalselt teie jaoks. Alusdokument on raha konkreetne liikumine arvetel, mille kohta käisid nood numbrid nendel teistel paberitel. Aga jällegi - minu ja teie ARVAMUS pole siin oluline. Vaidluse puhul selgub tõde kohtus.
Ma ei tea (ei viitsi seadustest uurida), kas minu allkirjaga paber et ma olen teile raha andnud ilma notari kinnituseta kehtib. Kui seaduse järgi kehtib siis kehtib, kui mitte siis mitte. Kui pooltel tekib selles suhtes eriarvamus, siis otsustab kohus ja poolte ARVAMUSED seal ei loe.
+3 # Priit 2010-12-23 22:53
Te olete tore inimene! :) Äkki Te annaksite oma meiliaadressi? Saadaksin Teile spetsiaalselt Teie jaoks koostatud kinnituse, et olen 2008.aasta novembris andnud kaheks aastaks Teie kätte oma Lexuse.
Muide, miks te seda tagasi anda ei taha?
Kui eelnev tundub haiglane, siis olete küll ise süüdi. See on inspireeritud puhtalt Teie mõtetest.
0 # 2010-12-23 22:50
teine postitus: selgusetuks jääb, mis on teie viimane versioon toimunust. Kui te väidate, siis laenu ei makstud välja, siis kuidas asetub sellesse konteksti kõik muu, abieluvara leping koos firma ja maja jagamisega jne. Et kas Hillar teadlikult pakkus maja pangale sel ajal kui ta veel omas poolt sellest.
Et kui oli mingi suur pettus, siis kes sellest kasu said ja kuidas. Kas Hillar sai väidetavast pettusest kuidagi rohkem raha kui tolle miljoni mille pank laenulepingu alusel talle andma pidi või ühesõnaga, mis on teie versioon.
-1 # Priit 2010-12-23 23:00
Majast oli Illaril suht ükskõik. Tema selle ostmisse ega renoveerimisse midagi ei investeerinud, kaotada ei olnud tal selles osas midagi.
Kahjuks ei ole mul versiooni, mis sobituks kõigi faktidega. Fantaseerida muidugi võiks, aga see on mõttetu. Aga küsige Illarilt - tema uus firma asub http://kuklane.ee
Meile ei ütleks ta muidugi midagi, äkki Teile ütleb.
Seda ka, et abieluvaralepin gul ei olnud kõikse vähematki pistmist laenude ja hüpoteekidega. Täiesti omaette teema.
0 # 2010-12-23 23:13
Hillari suhtes: abielu ühisvarana kuulus pool majast temale, investeeris ta sinna või mitte. See õigus oli tal reaalne, ning selle näiteks: KUI neil polnud Ritaga ntx abikaasade ühist vastastikust testamenti, siis Hillari surma puhul oleks osa sellest majast pärinud kas Hillari ülenejad või alanejad sugulased olenemata Rita tahtest.
Mis Lexusesse puutub, siis pange sinna juurde vastav notariaalne leping ning samaväärne tõend vara üleandmise kohta kui on raha liikumine arvetel ning asjal oleks jumet.
Kui te ei usu, et raha liikumine arvetel on tuvastatav ja kvalifitseeruv tõendina, siis mõelge näiteks SMS-laenudele.
+2 # Priit 2010-12-24 09:13
Tere hommikust ja kaunist Jõululaupäeva.
Nagu mainisin, abieluvara, testamentide jne küsimus on täiesti omaette teema. Mõistan Teie eht-eestlaslikku uudishimu, kuid see tõesti ei puutu asjasse.
Aga Lexusega tahate küll üle pingutada. Ütlesin ju, et koostan spetsiaalselt Teie jaoks kinnituse, et masin on Teile novembris 2008 üle antud. Miks Te norite ja veel midagi tahate?
"Kui te ei usu, et raha liikumine arvetel on tuvastatav ja kvalifitseeruv tõendina, siis mõelge näiteks SMS-laenudele." - just-just :) Mõelge ka Teie enda sõnadele. Nimelt seda me ju üle kahe aasta palume ja nõuame - rahade liikumise tuvastamist arvetel. Ja just seda meile ei näidatagi. Meil on tollest perioodist vaid mõned lihtväljavõtted , mis kajastavad kontojääki kindlatel kuupäevadel. Neist ei ole mingit abi.
-2 # 2010-12-24 09:56
Te saate ühest küljest nagu aru, et on teemasid, mis asjasse ei puutu. Samas te ei saa nagu aru, et see info mida te taga ajate on teil käes ja mingid lisadetailid mida te veel soovite ei puutu enam asjasse. Te oleks saanud ja võib-olla saaks praegugi pangaga asjad ära klaarida, kodu säilitada, ning saada nõude isiku vastu kes laenu sai aga tagasi ei maksnud. Lahendusi on olnud ja on, aga kõikide nende ühisnimetaja on olnud, et pank saab oma raha tagasi. See paistab olema see mille vastu te võitlete, et pank peaks loobuma oma raha tagasi nõudmast.
Kui te millegi vastu protsessite, siis mõelge suuremalt, mis see on. Kas te üritate näiteks vaidlustada elektroonilist pangandust üldse.
Aga tõepoolest, Ilusat Jõululaupäeva.
+1 # Priit 2010-12-24 12:40
Jäägu Teile see õigus nimetada "lisadetailideks " dokumente reaalse laenu väljastamise kohta. Me ei oska küll sellega nõustuda, aga paistab, et Teie veendumus on kindel.
Elektrooniline pangandus on väga tore ja seda vaidlustada oleks pisut ogar. Elektroonilise panganduse üks suuri plusse on, et olukorrast ammendavat ja tõendavat infot andva konto väljavõtte saamine on "kliki kaugusel". Aga seda klikki ei olda nõus tegema.
Muide - oma raha pank "tagasi" ei saa.
Esiteks on võimalik "tagasi" saada midagi, mis on välja antud. Selle kohta aga (nagu öeldud) ei ole mingit viidet.
Teiseks ostab meie kinnistu suure tõenäosusega ära Swedbankile kuuluv Ektornet. Seega tõstetakse raha lihtsalt ühest taskust teise, juurde ega "tagasi" ei tule midagi. Omandatud kinnistuga ei ole neil teha mitte midagi. Kasudega edasi müüa õnnestuks seda (võib-olla) paarikümne aasta pärast, juhul kui infrastruktuuri d ja kogu majandusolukord on totaalselt muutunud. See on väga spetsiifiline kinnistu, mis võiks praegu huvitada üksikuid väga erilisi inimesi, neil aga ei ole ostujõudu.
Seega on terve sundvõõrandamin e sissenõudjale ainult kahjumlik.
Loomulikult saavad sellest imehästi aru ka pankurid. Kuid see ei ole neile oluline. Eesmärk ei ole saada sellest menetlusest kasu või saada midagi "tagasi". Eesmärk on suurem - ei tohi lasta sündida pretsedenti ja ametlikku kinnitust, et ka Swedbank peab seadusi täitma.
See oli kurb juhus, et meie sattusime teele ette, kui üks pangatöötajate pettustest kippus välja tulema. Seda ei saa pank lubada ning meie riigis on neil selle takistamiseks vahendid olemas.
-11 # 2010-12-24 10:38
kogu selle loo taga on ainult üks väike probleem: Rita on inimene, kes mitte iialgi ei tunnista oma vigu või seda, et ka tema võis midagi valesti teha. Oma õiguse nimel on ta võimeline musta valgeks rääkima, lõpmatuilt demagoogitsema, kõiki vahendeid kasutama, ilmselt ka kodust ilma jääma, ohverdama nii lähedased kui sõbrad. Aga siin saab ta end küll ainult ise aidata.
Ilusat Jõululaupäeva!
0 # Priit 2010-12-24 12:32
Ilusat Jõulu meie poolt ka sinna Tartusse. Kurb, et rahu ei leia.
+6 # Priit 2010-12-24 12:42
AGA NÜÜD ON JÕULURAHU !! Sööme vorste ja mõtleme häid mõtteid. Kõike ilusat teile kõigile!!
-5 # 2010-12-27 11:44
elage selle moto järgi,mida jagate teistele oma kodulehel ja elu ongi imeline.
0 # 2010-12-27 12:15
Kindlasti nõutke välja konto väljavõte, sest kala on kindlasti seal. Vihjeks see et laenu lepingule on panga poolt alla kirjutanud ML, kellel on firma mis müüs maatükke samas vallas, kus IP praegu oma talu peab.
0 # Priit 2010-12-27 16:14
Tänu vihje eest. Oleme sellelaadseid vihjeid saanud üksjagu palju. Karta on, et nende kõikide järgimiseks ja uurimiseks ei ole meid pädevust ega vahendeid. Kuid me talletame need kõik juhuks, kui mingil hetkel võiks vaja minna.
0 # 2010-12-27 20:44
Hei, lugesin läbi kohtulahendi 2-08-79420 ning ka seal leiduva viite 3-2-1-104-08 Riigikohtu tsiviilkolleegi umi kohtuotsusele, mille alusele on teil vist ehitatud enamus argumente (et nõuet ei ole jne).
Üks oluline erinevus on, et kui selles hagis, millele te viitate, ei olnud pooltel laenulepingut ning vaidlus käis, et kas laenuleping äkki sisaldub hüpoteegileping us - siis teie puhul oli korrektselt vormistatud laenuleping olemas ja Swedpanga nõue tulenes sellest.
Oluline on aru saada, ka Lexuse näites, et mingi leping või ülekanne üksi ehk ei tõesta midagi, siis lanuleping ja hüpoteegileping ja raha liikumine üheskoos tõestavad.
Kohtu protokolli lugedes ja sealolevaid väiteid uurides minu arust ei saa tekkida kahtlust et laen maksti välja. Teie võite ehk üritada väita et seda ei õnnestu tõestada, aga sellisel juhul pakun et ei õnnestuks tõestada ühtki elektroonilist ülekannet.
0 # 2010-12-27 20:50
Kohtu protokollist 2-08-79420 on lugeda, et Rita omas deebetkaarti Grau kontole ning lasi läbi Grau arveid tõlketeenuste eest. Samuti IP väitis, et Rita tegi Grau raamatupidamist . Et IP arutas laenuvõtmise ja kõik muud detailid Ritaga läbi jne, et 800k EEK eest tehti kinnistul olevas hoones teise korruse väljaehitamine, et laenu eest ostetud asjad jäid kinnistule jne.
Ma tahan öelda seda, et KUI te just IP'ga nüüd väga vettpidavat kokkulepet ei tee sama juttu kohtus rääkida, siis ma kardan et, mitte ükski kohus ei usu et Rita ei teadnud mis toimus. Nemad peavad arvestama kõiki tõendeid ja tunnistusi.
+2 # Priit 2010-12-27 22:17
Kulla Andrus. Me oskame hinnata Teie järjekindlust.
Kuid ei oska kuidagi hinnata Teie deduktsioonivõi met ja arusaamist lihtsatest asjadest. Te räägite pidevalt "raha liikumisest". Ma ei tea, kes Te olete, kuid Teil paistab olevat mingi põhjus olla kindel, et "raha liikus". Meil seda põhjust ei ole. Kordan - laenu väljamakse, kasutamise ega tagasimaksete kohta EI OLE MITTE ÜHTEGI dokumenti, kviitungit, tšekki, arvet, konto väljavõtet, ülekannet jne jne.
Ka kohtu materjale tudeerides Te väsisite poolel teel ja ei viitsinud uurida KÕIKI materjale. Kõike Teie poolt väljatoodut kostjad lihtsalt väitsid. Ükski neist väidetest ei leidnud menetluse käigus kinnitust, ei saanudki leida. Sest -
- Rita EI TEINUD Grau raamatupidamist
- Rita nimel olnud deebetkaardi tellis, võttis välja ja kasutas Illar; Rita sai seda alles kohtus teada
- mingeid detaile laenu kohta Rita EI TEADNUD
- kinnistule EI OLE investeeritud peale Rita isikliku raha mitte sentigi (muide - tulge ja vaadake ise seda 800 tuhandelist teist korrust :)
- kinnistule EI JÄÄNUD MITTE ÜHTEGI asja, mille päritolu oleks teadmata, kõik on ostetud Rita enda raha eest
Grau pankrotimenetlu ses haldurile esitatud raamatupidamise s ei olnud MITTE ÜHTEGI dokumenti, mis viitaks kasvõi paari krooni investeerimisse kinnistul.
Mingeid "sama jutu kokkuleppeid" ei ole tarvis. Illari jutule ei olnud eelmisel korral mingeid tõendeid või kinnitusi kõrvale panna. Vaevalt ka tulevikus. Paljasõnalised väited jäävad paljasõnalistek s. Nii, nagu ka mina ei saa enda paljasõnalise kinnituse peale Teie käest oma Lexust "tagasi".
+2 # 2010-12-27 22:58
Priit, siin see asi ongi. Teie väidate üht. IP teist. Swedbank kolmandat. Keegi peale asjaosaliste ei tea aga täpselt, mis tegelikult juhtus.
Ma ei näe, miks peaks väitma et kohtus ei leidnud mingid väited kinnitust, kui: võime protokollist "Maakohtu seisukohad" alt lugeda .....Samuti oli hageja äriühingule väljastatud deebetkaardi valdaja
(t lk 106-110). .....
Samuti on konto väljavõte teile saidil dokumendina skaneerituna, seega ei tasu väita et teda pole olemas. Iseasi kas see tõendina kvalifitseeruks , aga seda saate ju proovida.
Ma ei usu et suudan teid milleski veenda, kuna seda pole suutnud minust tunduvalt väärikamad inimesed. Igal juhul te teete Eesti ühiskonnale teene, kuna näitate, mis toimib ja mis mitte ja ehk hoiate teisi samu vigu tegemast.
Igal juhul on mul kahju et asjad läksid nii nagu läksid, kunagi ei või teada mis elu toob ja kellele nimelt.Hoian teie lool silma peal, aga üritan hoiduda edaspidisest spämmimisest.
+4 # Priit 2010-12-27 23:40
"Maakohtu seisukohtades" on kirjas nii mõndagi, millele aus inimene alla ei kirjutaks. Mis puudutab deebetkaarti, siis selle kohta esitati kohtule dokumendid, kuhu kaardi tellijana on alla kirjutanud Illar ja kaardi vastuvõtjana alla kirjutanud ... Illar. Ja kõik. Seda nägi ja teadis ka kohtunik.
Nii, et siis see "asi", mis meie saidil skaneerituna ripub, on konto väljavõte!? Ausalt, oleme selle "asja" originaali näidanud vähemalt poolele sajale inimesele koos küsimusega "Mis see on?" Mitte keegi ei ole siiamaani vastata osanud. Ja enamik neist ei olnud päris kirjaoskamatud. Ja nüüd tuleb välja, et sellised siis ongi konto väljavõtted!
Veenda suudate meid päris kindlasti, kui seda ausalt ja argumenteeritul t teete. Küsiks vaid, et milles Te meid veenda tahate?
"Spämmimisest" ei ole vaja hoiduda :) Nii mõnigi on meile helistanud, et just tänu Teie rünnakutele on nad asja olemusele paremini pihta saanud. Tänud Teile igal juhul.
-9 # 2010-12-27 22:59
0 # 2010-12-29 16:19
Mis teeb teie krundi nii väärtuslikuks,e t seda ihaldada?
+1 # Priit 2010-12-29 19:07
Veider küsimus, hea Uskmatu. Mis teeb Teie kodu Tartumaal väärtuslikuks? Usun, et ikka peate oma kodu väärtuslikuks.
+2 # 2010-12-30 08:53
Ma mõtlesin,et mis teeb teistele inimestele selle väärtuslikuks,e t seda ihaldada?Keegi ei tahaks elada teiselt äravõetud kodus.
+2 # Priit 2010-12-30 09:12
Seda ei ihalda mitte keegi :)
Absoluutse enamuse jaoks on siin väga palju normaalset elamist välistavaid miinuseid. Meie töö- ja elustiili need ei sega.
Tõepoolest ei taha seda mitte keegi. Hetkel on vaja lihtsalt lõpule viia täitemenetlus, ehk asjale nö "joon alla tõmmata".
+2 # 2011-01-11 13:28
lugedes viiase aja kõmuudiseid - kas teie kohtutäitur ei ole äkki järgmine?
+1 # Priit 2011-01-11 20:52
Sel teemal on raske spekuleerida. Ei oska millelegi konkreetsele viidata, mis võiks "meie" täituri samasuguste artiklite kangelaseks teha.
Vägisi tahaks siiski aususesse uskuda.
Me ei oska "oma" täituri tegevusele küll kuidagi ausameelseid ja inimlikke motiive leida, kuid sinisilmselt jätkame siiski üritamist.
Praegu näib, et sellest läbimatust ringkaitsest langevad välja vaid need, kes kuidagi oma vennaskonnaga vastuollu läinud ja ohvriks tuuakse. Pole udusematki aimu, mis seal ringis toimub ja kes võib järgmine olla.
Samuti ei oska hetkel arvata, kas ja kuidas sellised vahelevõtmised meid meie olukorras puudutada võivad.
+2 # 2011-01-12 16:04
Nagu ma asjast arusaan, siis antud juhul on tegemist hüpoteegiga tagatud kinnisasja realiseerimiseg a sundmenetluses. Selleks peaksid olema täidetud mõned eeldused nagu hüpoteegi seadmine ja nõude sissenõutavaks muutumine. Muidu oleks tegemist tühja hüpoteegiga. Kui pank laenu ei väljastanud, siis oleks tegemist tühja hüpoteegiga, mille alusel tagatise realiseerimist nõuda ei saaks. See aga ei tähenda, et pank täitemenetlust alustada ei saa. MA nüüd väga ei usu, et pank keeldus konkreetselt Teil võimaldamast laenu tagasi maksmast. Ju Te ise nõudsite selliseid asju mida pank Teile esitama ei pidanud. Kohtutäiturite olemusele Eestis, siis nagu mina olen asjadest arusaanud ja lugenud, siis neid ei tohigi huvitada muu kui, et täitedokument oleks seaduses kirjas ja avaldus menetluse läbiviimiseks. Kui need on olemas, siis täitur võtab kaika ja hakkab peksma. Nii peakski see asi käima, kuna täitemenetluse eesmärk on võlanõude kiire rahuldamine.
+3 # 2011-01-12 16:05
Kui võlgnik sellega nõus ei ole, siis tuleb kohe kohtusse minna. Kohus arutab, kas menetluse läbiviimne on lubatud või mitte. Täituril pole mingit sõnaõigust tema peabki pimedalt nõudma. Aga laenu väljastamise kohapealt, mis siis seda tõestaks? Kui nüüd mõelda, siis ainult laenusaaja ehk firma kontoväljavõte. Seda aga Pank omal algatusel kindlasti kellegile muule kui laenu saajale (konto omanikule) ise välja anda ei saa. Teil ei ole õigust näha isiku kontotväljavõte t kuna see sisaldab delikaatseid isikuandmeid. Panga poolne konto väljavõte on kahtlane, kuna minuteada saab pank kande tagasi kutsuda kui 48 h või midagi sellist. Seega mul võib olla kontoväljavõte kus näha raha kellegile kandmine, kuid tegelikult kutsusin kohe kande tagasi. Seega nõudke seda Illarilt kui ei saa siis jääb vaid kohus. Soovitaks kohtusse pöörduda ja ruttu nõuda nõude tuvastamist. Riigikohus mingis lahendis on seda ka arutanud ja laenu väljastamise tuvastamine on täiesti võmalik.
+2 # 2011-01-12 16:07
Mida veel siis öelda. Kuna meil pole pretsedendi õigusega maa, siis Riigikohtu lahend on pigem soovituslik. Maakohus ei pea sellest igal juhul lähtuma, kuid kui asjaolud samad, siis suure tõenäosusega tühistatakse maakohtu otsus ära üleval. Riigikohus paneb ise ka villast ja siis muudab oma otsuseid nii, et mõni saab miljonites kahju. Lähtuda tuleks ikkagi sellest, mis seaduses kirjas ning õiguse õpikutes konkreetse valdkonna põhimõtete kohta sätestatud (üldpõhimõttes ei saa isegi kohus kõrvale kalduda). Mind huvitab mis siis Õiguskantsler Teile ütles. Viimane tuvastades mingi rikkumise või põhiseaduse vastasuse peaks kohe tööle hakkama. Kas teeb ettepaneku ametkonnale või siis Riigikohtule (tunnistada vastavad sätted põhiseadusega vastuolus olevaks) kui teda kuulda ei võeta.
+4 # 2011-01-12 16:08
Ega Teil midagi muud teha polegi kui kohtusse ja nõuda siis nõude tuvastamist, muidu sõidab täitur teist rulliga üle ja kõik on seaduslik, sest nii see süsteem peakski töötama. Tahaks kindlasti näha mida siis kohus Teie asjas ütleb ja kui on nii nagu Teie väidate, siis on Rootsbangal vesi peal. Aga edu Teile võitluses!
+1 # Priit 2011-01-12 20:56
Tänud mõtestatud arutluse eest.
Selgitan mõnd kohta, mis Teil ilmselt veidi segaseks oli jäänud.
Pangalt ei nõudnud me midagi erilist. Lihtsalt vastavalt VÕS sätetele kogu dokumentatsioon i, mis moodustab võlanõude. Sellele oli meil seaduslik õigus ja selleks oli pangal seaduslik kohustus.
Kohtutäiturile peab (Riigikohtu väitel) olema täitemenetluse eeldusena esitatud nõude olemasolu tõendavad dokumendid. Menetlus ilma nõudeta ei ole (Riigikohtu väitel) lubatav. Seega kaikaga peksma hakkab täitur küll, kuid õigust selleks tal ei ole.
Konto väljavõtte osas ei ole Rita kaugeltki "keegi muu". Ta oli Grau OÜ omanik täpselt samavõrra, kui Illar. Et ta firma asjadega ei tegelenud, see ei kahanda kuidagi tema omanikuõigusi. Seega väljavõtte esitamisest keeldumiseks ei ole ühtegi mõistlikku põhjust.
Meie viga ongi ilmselt selles, et olemegi lähtunud sellest, mis seaduses kirjas ja naiivselt eeldanud sama ka teiselt poolelt.
Õiguskantsler selgitas korduvalt ja pikalt, miks tema ei saa sekkuda ega mingit seisukohta väljendada.
Ootame praegu, kas meie hagi võetakse menetlusse. Eks siis paistab, mis juhtuma hakkab.
+1 # 2011-01-12 21:53
Aga nagu ma aru saan, siis seni kuni Rita seda kontoväljavõtet nõudnud on siis ta omanikuna äriregistris omanik pole. Või sain valesti aru. Kui on nii siis pole vahet kas ta oli omanik või mitte, tähtis on see, mis nõudmise hetkel registrist nähtub. Leidsin selle lahendi. Huvitavalt öeldud lõik seal see. Tuginedes nüüd läbitud loengutele ja kursustele võiks väita, et Pank võib selle asja kohtutäiturile küll viia. Kuid kui nõuet reaalselt seal taga ei ole siis vastutab Pank karistusseadust iku järgi. Kui täitur Teie maja maha müüb ning tuleb välja, et tegelikult nõuet seal taga polnudki no siis on Teil tohtu kahju hüvitamise nõue Panga vastu.
+2 # 2011-01-12 21:54
Head naljatilgad olete oma väljavõttega. Pangapoisid võivad teile väljaprintida just sellise väljavõtte nagu neile sobib. Pitsat alla ja ongi olemas. Iga kohus jääb rahule. Kurat teab miks nad pole seda viitsinud teha et teil suu kinni panna. Küll teevadki kui muud üle ei jää. Siis pole teil suurt millegile rõhuda.
+3 # Priit 2011-01-13 09:09
Ei tahaks kuidagi nii paranoiliselt isegi panka totaalses võltsimisvalmid uses kahtlustada. Pealegi teavad nad, et meil on tollest perioodist mitu autentset väljavõtet. Need näitavad küll ainult kontojääke kindlatel kuupäevadel ja omaette ei ole neist midagi kasu. Kuid täisväljavõte peab nendega klappima, et usaldatav olla.
+1 # 2011-01-12 22:01
See täitemenetluse eeldusena esitatud nõude olemasolu tõendavad dokumendid on nii laialt mõistetav. Mis siis seda nõude olemasolu tõendab huvitav. Kui võtta arvesse, et Panga dokumente ei saa usaldada, laenusaaja kohta pank infot välja anda ei tohi, laenusaaja koostööd ei tee, siis jääbki ainult kohus, kes selle tuvastab. Loodan, et teie hagi siis võetakse menetlusse ja õigus pääseb võidule.
+1 # Priit 2011-01-13 09:10
Miks arvate, et panga dokumente usaldada ei saa? Kindlasti saab. Ühtegi alusdokumenti meile lihtsalt esitatud ei ole.
0 # 2011-01-13 09:30
Aga nagu ma aru saan, siis Panga väiteid te ju ei usu. Isegi kinnitust mitte. Pank esitades kontoväljavõtte jätab teile võimaluse seda dokumenti mitte tunnustada (ülal viitasin tehingu tagasi kutsumist). Seega kui oleks olemas firma kontoväljavõte, kus nähtub, et mingil kuupäeval laenu summa sinna laekus siis on asi ants. Aga sellise dokumendi saab anda vaid firma esindaja, mitte keegi muu. Teistel pole õigust seda nõuda.
+2 # Priit 2011-02-01 10:02
Panga väiteid me loomulikult ei usu. Kas Teie usuksite ükskõik keda, kes tuleb ja lihtsalt väidab, et Te peate talle maksma? Ja keeldub näitamast vähimaidki dokumente või tõendeid selle kinnituseks.
+1 # 2011-01-13 09:35
Aga kas olete selleks valmis, kui kohus ka reealselt tuvastab, et selline summa siis laekus aenuna firma kontole. Siis on kogu see leht, põhjendused ja süüdistused, pettused jne alusetud. Siis võib Pank ju tegelikult hakata Teid süüdistama, et olete esitanud meedias vale infot jne. Nagu ma kogu infot siit loen siis tundub olevat väga huvitav vaidlus. Teie lahendiga võidakse teha ajalugu ning peale seda kindlasti on mõtte koht seaduste muutmiseks.
+3 # Priit 2011-01-13 10:07
Me oleme loomulikult ka selleks valmis. Kui kohtus ilmuvad välja pädevad tõendid, et laen on väljastatud ja seda on 2 aasta jooksul nõuetekohaselt teenindatud, siis tekib õigustatud küsimus - MIKS neid dokumente meile siiani ei ole esitatud? Esitasime ametlikult oma soovi võlanõue üle võtta juba aastal 2008, ENNE lepingu ülesütlemist, ENNE täitemenetluse alustamist, ENNE Grau likvideerimist. Siin on kohane vaadata VÕS § 119, 126.
-8 # 2011-01-19 10:10
"Aastal 2006 sõlmis mu eksmees Illar Pruel laenulepingu Hansapangaga oma firmale Grau OÜ laenu (u miljon) võtmiseks.
Julgustatuna panga valmisolekust laenu anda, nõustusin hüpoteegi seadmisega oma Veskimäe kodutalule Parasmäe külas."
2. RITA VALDNA-PRUEL (sünd 13.05.1962, elukoht Jõelähtme vald)
Illar Pruel (sünd 22.08.1962, elukoht Jõelähtme vald)
12.12.2007 abieluvaralepin guga on abikaasad kokku leppinud varalistes õigustes ja kohustustes vastavalt lepingu p 5.
Kanne 07.01.2008, Harju registrikaardil e nr 544.
Illari soovil sõlmime detsembris abieluvaralepin gu. Senini formaalselt abikaasade ühisvaras olnud Grau OÜ läheb kõige täiega koos Hansapangalt saadud miljoniga Illarile. Minu rahade eest ostetud ja renoveeritud kinnistu jääb minu ainuomandusse.
Ka kinnistusraamat ust nähtub, et varem Illari nimel olnud Veskimäe talu omanikuks on saanud Rita.
-9 # 2011-01-19 10:13
Rita kirjutab: "Jaanuaris 2008 lahkus mees ootamatult minu juurest. Kevadel 2008 ründas mind pank, kuna Grau OÜ väidetavalt enam ei maksnud."
Rita tahtis 2008. aastal pangalt Grau OÜ pangakonto väljavõtet, kuid vastavalt 2007. a. sõlmitud abieluvaralepin gule polnud ta ju enam firma omanik, seega puudus ka õigus seda nõuda. See abieluvaralepin g puutub ikka väga asjasse! Tundub, et seadusi siin küll rikutud pole. Abieluvaralepin g on poolte vaba tahe ja seda sõlmides ikka arvestatakse kummalegi poolele jääva vara väärtust. Majal olev miljoniline hüpoteek vähendab ju maja väärtust ka miljoni võrra. Jääb üle ainult imestada, miks selline leping sõlmiti ja kes kellel nahka üle kõrvade tõmmata püüdis. Ei tahaks nagu uskuda, et selliselt panga ja Eesti vabariigi seaduste vastu võitlev naine tookord mitte millestki aru ei saanud ja midagi ette näha ei osanud. Siin ikka isiklikud suhted mängus ja panga süüdistamine tundub olevat puhas laim, mille eest tõesti võib ka vastutusele võtta.
0 # Priit 2011-01-19 10:34
Hea 'Oijah'. Misssugune seos on Rita abieluvaralepin gul ja muudel Teie arutlustel asjaoluga, et võla nõudmisel laenu mittesaanud isiku käest tuleks kuidagi tõendada, et võlg üldse eksisteerib? Konto väljavõte huvitab meid mitte haiglasest uudishimust, vaid see on ainuke koht, kust nähtub tegeliku võla ja selle suuruse olemasolu. Kõik muu on lihtsalt kellegi jutt.
Kui te abieluvaralepin gu osas imestate, miks see Illarile vajalik oli, küsige temalt ise. Te ühekandi inimesed ja suhtlete rohkem. Meie praegust olukorda see vähimalgi määral ei puuduta, aga ehk ta rahuldab Teie uudishimu.
0 # 2011-01-21 19:17
Kas teil on vaenlasi? Või on need panga omad kes siin aegajalt pahatahtlikke lollusi kirjutavad? Sellised mitteasjakohase d mõtetused võiksite tegelt siit lihtsalt ära kustutada.
-1 # Priit 2011-01-22 18:28
Eks mõni vaenlane ole igaühel. Kahjuks.
Aga siin... No näiteks kirjutajate 'Oijah' ja 'faktid' taga on meie vana, "hea" tuttav proua D Tartumaalt. Selline rahutu hing, kes toitub teiste õnnetustest. Tuntud räuskaja foorumites. Oma vaenlaseks me teda küll ei pea. Lihtsalt üks ebaadekvaatne ja pahasoovlik tegelane. Tema kirjutiste kustutamine valaks vaid õli tulle. Las kirjutab. Nagu isegi näete - öelda tal midagi ei ole.
Pankurid vaevalt viitsivad siin oma aega raisata.
-9 # 2011-01-31 15:44
Njaa, kui pole juhatuseliige ei saa ka mingit konto väljavõtet. Asi käibki nii ku oled lubanud käendada, siis kohe ka käendad kui võlgnik ei maksa ja kui makstud, siis saad nõuet tõendavad dokumendid ka endale. Ega jah tüüpiline võlgu olevate inimeste jutt, kõik on süüdi ja kui üksi asi ei aita siis mõtlen ruttu teise välja äkki aitab. Ise panite talu haamri alla nüüd maitske tagajärgi. Kahju!
+5 # Priit 2011-01-31 17:19
Mnjah, lisamata jäi vaid, et "Paras teile!"
Ega sellele ei olegi midagi vastata. Võtame teadmiseks.
+4 # 2011-02-05 13:53
Tõepoolest peaksite need õelutsejate lollused ära kustutama! Ikka leidub mõni rumal kes jääbki uskuma.
Maarika: "kui pole juhatuseliige, ei saa ka mingit konto väljavõtet"
Juhatuse liikmel ei saa olla rohkem õigusi, kui omanikul!
Maarika: "tüüpiline võlgu olevate inimeste jutt"
Kes vähegi on viitsinud seda lugu lugeda on ammu aru saanud et Rita ei ole kellelegi midagi võlgu!
Maarika: "kui üks asi ei aita siis mõtlen ruttu teise välja äkki aitab"
Mina olen küll aru saanud nii et Rita ei mõtle asju välja vaid kirjeldab neid asju, mis on temast sõltumata juhtunud.
Maarika: "Ise panite talu haamri alla"
Hüpoteegi seadmine on üle maailma levinud ja igati normaalne tegevus. See ei ole haamri alla panek. Haamri alla on selles loos talu pettusega pannud pank ja eksmees. Keegi ei pane kunagi ise oma kodu haamri alla!
Kas tõesti peate sellist õelat rumalust siin säilitama?
-3 # 2011-02-07 08:13
Just,kogu selle loo peaks ära kustutama.Sellest keskonnast ei tule mingit abi.Pole mõtet siin lugeda ja vastata küsimustele,mis kuhugi ei vii.Pääsetdd siit ei leia.Uppuja päästmine on endiselt uppuja enda asi.
+1 # Priit 2011-02-07 10:15
Ometi käite regulaarselt sellel lehel ja olete rohkem, kui kümnel korral siia küsimusi ning kommentaare jätnud :)
Ega me kuigivõrd ka ise ei looda, et siit otsest abi leiame. Kuid oleme saanud väga palju häid soove ning huvitavaid mõtteid, vihjeid, ideid. Paljud, kes seda lehte on lugenud, on otse meie poole pöördunud.
Ehk on selle keskkonna peamine eesmärk inimesi teavitada, milleks tuleb valmis olla ja millest saaks-peaks hoiduma.
Pole kahtlust, et meie olukord oleks palju kergem, kui sellist infot oleks jagatud juba mitme aasta eest.
Loodame (võib-olla naiivselt), et meie loo õppetund aitab kellelgi samalaadsest terrorist pääseda.
-2 # 2011-02-07 10:34
ei aita.Õpitakse oma vigadest,mitte teiste omadest.KUi elu on korras ja usaldatakse abielus teist poolt,siis ei aita kellegi kõrvalise rääkimine.Toimitakse nii nagu hetkel tundub õige olema.Täiesti arusaadav,et olete kellegi ohvrid aga parata ei saa sinna midagi.
+3 # Priit 2011-02-07 11:30
Eks kindlasti on inimesi, kes õpivad ainult enda vigadest. Ja mõned ei õpi sellestki. Need inimesed ilmselt ei tunne teiste tehtud vigade vastu ka huvi.
Enda kohta võin küll öelda, et olen üksjagu ka võõrastest vigadest õppust võtnud. Paraku küll tõesti mitte alati. Kuid tihti siiski. Ja usun, et sarnaselt toimivad paljud.
Abikaasa usaldamist ei taha ma küll veaks nimetada. Ilma usalduseta lähedaste vahel kaotaks terve elu oma mõtte ja sisu. Et vahel mõni abikaasa osutub kaabakaks ja sellist usaldust kuritarvitab - seda tuleb siiski erandit kinnitava reeglina võtta.
Ei ole ju viga astuda rohelise tulega ülekäigurajale, kuigi selle tulemusel aeg-ajalt inimesi roolijoodiku rataste alla satub.
0 # 2011-02-17 11:34
Ega ülekohus kaua kotis seisa. Kui Ritale on tõesti räigelt liiga tehtud, on lähiajal ilmselt oodata uut kohtuprotsessi, kuhu tulevad tunnistajateks nii „pätist” eksmees, kummalisi fakte esitav proua D kui teised asjadega ühel või teisel viisil kursis olevad isikud. Neilt võib võtta tunnistusi ka vande all. Siis selgubki tõde.
See leht on selgelt populistlik ja lehetegijate poolt manipuleeritav. Pole siin mõtet millegi üle erutuda ega midagi väga tõsiselt võtta
+1 # Priit 2011-02-17 12:16
Omaette huvitav, et põllumeeste ülikoolist kohtuprotsesse ennustatakse, aga see selleks.
Vande all tunnistustest võib kasu olla tõesti, loodame. Mis puutub proua D-sse, siis tema paraku ei kuulu "asjadega ühel või teisel viisil kursis olevate isikute" hulka. Meile teadaolevalt ei ole tal meie asjadest vähimatki aimu. Aga mine tea, vande all võib selguda, et ta ongi kuidagi selle skeemiga seotud. See oleks järjekordne üllatus. Kui asi peaks niikaugele jõudma, siis kutsume ta päris kindlasti tunnistama.
Mis manipuleerimiss e puutub, siis ei ole me siit kustutanud mitte ühtegi, kuitahes vaenulikku ja mõttetut kirjutist.
+2 # 2011-03-08 01:06
Lugesin seda kommentaaride osa, uskumatu Priit kui vankumatult ja mitme nurga alt Te seletasite kommenteerija Andrusele, et võlanõude alusdokumenti soovite pangalt lihtsalt näha, selgitamaks välja tagasimakse suurust ja selline üks rida, kus kirjas summa, tempel ja allkiri, pole ikka see paber ja Andrus ikka jahub...... ahhhh, loodan et Andrus pole juura valdkonnas tegelev inimene.
Olen ise sellise totra ülekohtu läbi teinud, seoses kelmusega minu vastu, kohtuniku nime pole vaja mainidagi. Olen käega löönud, kohtuotsus oli väljas, edasi mul kaevata ei lastud. Lihtsalt pime viha tekib, ei midagi muud. Usun, et mu tervis ja närvid on kallimad, kui selliste ametnike vastu võidelda.
+3 # Priit 2011-03-10 10:24
Eks sellisest asjast ongi ääretult raske aru saada. Kes ei ole ise samalaadset lugu läbi elanud, selle terve olemus tõrgub uskumast, et see üldse võimalik on.
0 # 2011-03-19 21:14
Olen kogu loo läbi lugenud, mis siin internetist näha on. Mis olukord siis hetkel valitseb ja mis teadaolevalt tulemas on?
+2 # Priit 2011-03-20 10:09
Jõudu ja jaksu läheb ikka tarvis.
Olukord on endine, oleme ootel. Tulemas on järgmine enampakkumine. Kohtutäitur levitab endiselt valeandmeid.
Vahepeal on selgunud, et kogu loo alguseks olnud tagatise hindamine oli ka pettus. Riiklikult tunnustatud kinnisvaraekspe rt oli koostanud valeandmeid täis fiktiivse akti, millega määrati kinnistule mitmeid kordi tegelikkusest suurem müügiväärtus. Sellest tulenes loomulikult ka katteta hüpoteegisumma.
+2 # 2011-04-12 15:35
Olen jälginud seda lugu juba ammu ja hoian igatahes pöialt teile.
Asutus, kes kasseerib teistelt suuri summasid ja põlistab sellega enesele hea ja mugava elu, peaks suhtuma austusega oma klientidesse, olgu selleks siis pank, või hoopis juveeliäri.
Paraku paksud lähevad aina paksemaks.
Ja vahel olen mõelnud kuidagi teid toetada, näiteks pöörduda panga poole küsimusega, et mis teil seal toimub, aga, siis pead kohe mõtlema oma finantselu, arvelduskrediid i ja krediitkaardi peale.... Ja tekib mure ja hakkab nukker.
0 # Priit 2011-04-14 08:33
Aitäh Veiko.
Teie head soovid on meile suureks toetuseks. Päris tõsiselt.
-1 # 2011-04-15 07:58
Kust Teil selline mõte üldse tekkis, et nõuet tegelikult ei ole. Juriidiliselt on kaval käik rõhuda sellisele negatiivsele asjaolule aga kuidas te siis seda tõendate. Mõistuse vastane on olukord, et pank jätab siis laenu väljamaksmata, kuigi notariaalne dokument on olemas. Veel vähem on usutavam jutt, et pank Teie talu, kuskil metsa sees endale tahab. Selliseid kinnistuid Eesti metsas on sadu, mis ootavad realiseerimist. Seega inimesele, kes juuras hästi orienteerub on Teie lugu siin lugedes nagu kohe pilt selge ning see ei ole kahjuks Teie kasuks.
+3 # Priit 2011-04-15 08:28
Inimene, kes juuras orienteerub, vaatab asjadele alati tõendatavuse seisukohalt. Kui mingi väidetava sündmuse toimumise kohta ei ole mitte ühtegi dokumentaalset ega materiaalset tõendit, siis on pehmelt öeldes naiivne arvata, et see sündmus tegelikkuses toimunud on.
Selliseid kinnistuid on tõesti arvukalt, seljuures 3-4 korda odavamalt müügis. Kordan siis veel, et keegi meie talu ei tahagi. Juba seepärast, et selle realiseerimises t saab vaevu kohtutäituri kulud kätte.
Asja eesmärk on lihtsalt see afäär lõpule viia.
+2 # 2011-04-15 17:08
välja tõsta nagu kirjutas kommentaariumis üks jurist ja mina soovitaks veel Swedbanki juhi poole pöörduda ikkagi - las see kohtuotsus olla, aga selle täitmist ei pea pank ju nõudma..
"Vara ostjale - vastan sulle siis juristina - sul puudub sisseminekuks ja veel vähem mingiks uste lammutamiseks õigus ja kui sa seda teed, siis see võib sulle väga kalliks maksma minna, juhul kui teine pool kahjuhüvitise nõudega kohtusse pöördub. Kui tegemist on eluruumiga, siis on teisel isikul õigus kodu puudumatusele ka siis, kui vara kuulub sulle. Õiguslikult korrektne käitumine on pöörduda kohtusse valduse vabastamise nõudega. Rõõmustada võin sind selles osas, et sellise nõude puhul on hagi hind asja hind - ehk siis riigilõiv arvestatakse korteri väärtuse järgi (nt korteri väärtus 0,5 milj - riigilõiv 50tuh). Kohtumenetlus läbi mitme kohtuastme võib kesta päris mitu aastat. Oma juristile tasud ise kogu selle aja jooksul. Sinu võidu korral mõistetakse teiselt poolelt sinu kohtukulud välja
-1 # 2011-04-15 18:51
Antud juhul Priit see asi nii must-valge pole. Tulenevalt tsiviilkohtumen etluse seadusest, peab siis väitja ka ise tõestama oma väite alust. Ringkonna kohtust on mitmeljuhul öeldud, et lihtsalt negatiivneasjao lu ei vabsta väitjat tõendamise kohustusest. Väitja peab tegema kõik endast oleneva, et tõestada negatiivset asjolu. Seejärel tuleb näidata, miks ei suudeta rohkem tõendada. Siit ka järg, tuleb kohtult taodelda kohtulikku uurimist, et kohustada tõendi omajat tõendit esitama. Teie puhul, siis laenu saajat esitama kontoväljavõte. Seda oleks te pidanud kohe kohtus taotlema. Probleem siin Rita oli juhatuse liige, seega oli seotud laenu saajaga. Õige on väide, et tal oli võimalus saada infot kuidas raa liikus. Kohtu silmis oled sa tsiviilõiguslik oinas, kui sa ei kontrollinud ja lihtsalt usaldasid. Seega koguge tõendeid ja näidake, et te rohkemat teha ei saa.
+2 # Priit 2011-04-15 20:13
Teil on huvitavad mõtted :)
Seega - kui mina ütlen, et Eerik on mulle võlgu, kuid Eerik ei ole sellega nõus, siis ei pea mitte mina tõendama võla olemasolu, vaid Eerik peab tõendama võla puudumist. Tasuks proovida?
Teie kursisolekut asjaoludega näitab ka väide "Rita oli juhatuse liige". Meie jaoks on see väga ootamatu info. Huvitav, kust see pärineb?
-3 # 2011-04-15 18:56
Antud juhul nagu aru saan, siis otsus juba täitmisel. Seega mingi panga esimehe juurde pole mõtet minna. Kohtutäiturid saavad oma tasud nagu nii, kuna see ei sõltu müüdava asja hinnast. kui asi müüakse täituri juures maha, siis käib asi ju kähku max 2 kuud ja kõik. sain omanikuks annan kohe akti täitemenetlusse , et teha väljatõstmine, siin pole vaja kohtusse minna ja midagi maksma ka ei pea ainult siis täiturile kui palju läheb vaja uste avamiseks ja asjade minema viimiseks.
Seega antud juhul ei koaldu mingi kohtusse minek.
+3 # Priit 2011-04-15 20:15
Siin ei oska öelda muud, kui et palun võtke endale aega ja tutvuge asjaomaste õigusaktidega ning tulge siis tagasi. Nii oleks tõesti soliidsem.
+4 # 2011-04-16 08:15
Kust need eeriku sugused lambad tulevad kes targutavad ilma et ise millestki aru saaks või midagi asjalikku teaks?
-2 # 2011-04-16 12:38
Njaa, võibolla on olnud mu märkused kriitilised ja kiirelt tehtud ning lohakad. See tuleneb asjaolust, et olen lugenud Teie probleemistiku siin läbi ja pettusin oluliselt, kuna arvasin, et tegu ongi mingi panga poolse pettusega. Lugemisele kulutatud aja oleksin võinud mõnele muule kirjandusele pühendada. Mind häirib õiguspraktikuna asjaolu, et Teie kasutate harimatuid inimesi ära, kutsudes neid üles enda tehtud vigadest tulenevate tagajärgede vältimiseks. Kui peakski mõni inimene Teile sinna appi tulema ja politseid ja kohtutäitureid takistama või läheb korraks seal konfliktiks, saab see inimene, kas väärteo või kriminaal korras süüdistuse. See Teid ei huvita, inimesed mõtlevad, et aitavad vältida ebaõigust, kuid õigusmaailmast pilti omamata ei hooma nad, et tegelikult ongi pangal õigus oma raha Teie kodu müües tagasi saada.
+4 # Priit 2011-04-16 14:20
Sõna "tagasi" ei ole siinkohal paraku kohane.
-2 # 2011-04-16 12:41
Ma arvan Priit , et õigusaktidega peaksid sina hoopis tutvuma ja seda just neutraalsest vaatenurgast. Tutvuda võiksid ka õigusajaloolist e ning seaduslike printsiipidega. Pean silmas siis tsiviilõiguslik ke printsiipe. Mina töötan õigusaktidega igapäev. Mis puudutab sinu näidet, siis asi ei ole ju hetkel sama. Pangal on notariaalne akt ,see on tugev dokument (see tehaksegi nii, et seda saab kohe realiseerida). Tal on mingisugune tõend ja neid on ju lepingu näol veel. Seega on ta näidanud aluse mille alusel ta midagi nõuab. Kui sina ei nõustu sellega pead põhjendama, miks sa siis ei nõustu ja millele tugined. Kui sina väidad, et mina olen sulle võlgu pead sa kohtusse hagi esitades hagi eset suutma ka tõendada. Kui mina ei nõustu sinuga pean mina tõendama miks on sinu poolt esitatu vale ja miks ma siis sulle võlgu ei ole. Mind huvitab asjaolu kas Te siis nõudsite kohtus ka mingit tõendit ,et raha liikumist tuvastada.
+3 # Priit 2011-04-16 14:21
Notariaalne akt on selle kohta, mis tagab nõuet, JUHUL KUI nõue on.
Kas pangal on "mingisugune tõend", seda me ei tea, kuna seda ei ole meile esitatud.
Leping on tõend vastastikku võetud kohustuste kohta, kuid ei näita (ei saagi näidata), kas neid kohustusi kumbki pool on täitnud.
Esimeses hagis me kahjuks ei tulnud veel selle peale, et isegi mõelda küsimusele, kas rahad on pangast välja liikunud. Jah, meie viga. Meie advokaadi viga.
Praegu ootame nõude tuvastamise hagi vastuvõtmist.
-2 # 2011-04-16 12:47
Ma eeldasin, et rita juhatuse liige oli, kuna tegu oli ju vist perefirmaga. Vähemalt oli tal võimalus teada, kas raha liikus või mitte. Kohtus saab selle OÜ kontoväljavõtte kindlasti tuvastada. Tuleb lihtsalt õige taotlus esitada ja näidata, et Teil puuduvad selleks vahendid. Kohtutäituri tasud- täiturid, kui võtavad asja menetleda, siis määratakse ju kohe ära summa pealt, kui suur saab olla täituri tasu pluss menetluse kulud ja menetluse algatamise kulud. Seaduse järgi saab täitur ka võtta lisatasu. Seega kui Teie asi hinnatakse alla, siis kaotaja olete Teie ja pank, sest täitur võtab sellest rahast mis oksjonilt saadi oma tasud ikkagi ja siis kannab raha ära. Teie jääte veel pangale võlgu laenulepingu jägi.
+4 # Priit 2011-04-16 14:23
Vast ei sobi lihtsalt "eeldada" ja selle alusel avalikult sõna võtta? :)
Teoorias ehk oligi Rital mingi võimalus saada infot raha liikumise kohta. Praktikas ta sellega ei tegelenud ja tol ajal ei tundnud selle vastu ka huvi. Miks pidanukski? Õige-õige - oleks pidanud kohe arvama, et toimub mingi pettus ja kohe alguses asja uurima, ise oli loll jne.
Hea igapäevane aktidega töötaja - meie ei JÄÄ midagi võlgu, sest me ei OLE midagi võlgu. Ka laenulepingu järgi mitte.
-2 # 2011-04-16 14:04
Väga imelik on lugeda, Teie jutustusi maakohtu otsuse järgselt. Rita selgitab kui loogiline on, et ettevõtte suutis laenu agasi maksta, kui ta sai nii palju laenu. Samas viitab ka Rita samas, et laenu võeti just nende lemmikloomade pinkide turustamise laiendamiseks. Seega tundub, et Rita teadis küll, et laen ju väljastati ja see raha selle ÜO arvele liikus. Rita viitab amas, et likvideerimisel tuvastati arvel miljon, mida seal halduri sõnul polnud enam. Kui nüü uskuda väidet, et see oü ei oleks tohtinud laenu saada kuna tal polnud piisavalt käivet, siis kuidas see milljon seal käibes ikkagi kajastus. Seega tunub üheselt, et laen väljastati ja see raha ka sealt minema kanditi. Aga panka see ju ei huvita, sest laen tagati hüpoteegiga. Kahjuks ongi nii, et kui lased hüpoteegi oma varale seada, ja võlgnik oma kohust ei täida siis ongi vara omanikul haamer pea kohal.
0 # Priit 2011-04-16 14:23
Rita rääkis (ja sai rääkida) ainult sellest, mida ta mehelt kuulis ja milles ei olnud tol ajal põhjust kahelda.
Suur vahe on, kas "tundub", et laen väljastati või on see tõendatud fakt. Või mitte ...?
+1 # 2011-04-16 14:58
No aga ajal kui Rita asjad selles foorumis kirja pani teadis rita kuidas asjad tegelikult on. Kirjutused on selgete viidetega, et asjad olid nii ja nii. Mehe firmal raha oli ja siis kanditi nagu minema jne. Kuidas nüüd äkki siis ilmnes, et tegelikult nõuet polegi ja raha välja ei makstud. Kuidas siis mees üldse raha firmast välja kantis ja seega oleks ju mees ka nagu puhas poiss kes sai ka panga käest petta, kuna laenu ei saanud aga võlgu jäi ikkagi. Priit sa vist saad ise ka aru, et Teie jutt selles foorumis kirja pandud kujul tundub paratamatult vale ja väga vastuoluline. Mind siis huvitab, kas Teil on mingisugunegi tõendus, et raha välja ei makstud või on see lihtsalt välja mõeldud taktika, et aega võita ja avalikkuse tähelepanu siin foorumis püüda. Kui see oleks tõsi, oleks see suurim skandaal ja õiguslikult oleks väga huvitav jälgida kuidas siis asi laheneks.
+4 # Priit 2011-04-16 15:25
Mehe firma rahade kohta ei ole me midagi väitnud, sest me ei tea sellest midagi. Ei tea, kust ja mida Te välja loete :)
Kui väidetav võlausaldaja keeldub esitamast vähimatki dokumenti reaalse väljamakse kohta, siis on see vähemalt kaudne tõend.
Paraku pean siiski tõdema, et kõiges siin kirjutatus ei ole mitte ainsamat väidet, mille oleksime välja mõelnud. Kogu see lugu on juba iseenesest selline, et midagi veel juurde mõelda oleks puhta mõttetu. Suur osa tegelikest asjaoludestki avaldamata.
-1 # 2011-04-16 14:59
Aga mis seal ikka, ega ise ka ei tahaks kellegi laenu niisama tagasi maksta eriti kui sind veel maha ka jäeti. Siin see võti vist peitubki, et abikaasad maksavad üksteisel kätte. Ja selle käigus on suur hall mull siin ülesse puhutud. Aga sina Priit vaata, et oma vara Ritale ei pandi muidu kui riidu lähete oled varsti samas olukorras. Nali naljaks aga loodan, et asi laheneb mõlemale osapoolele soodsalt. Edu Teile
+1 # Priit 2011-04-16 15:27
Tänud meie pereõnne pärast muretsemise eest!
Olgugi, et Teie mõtted on ilmselt puudulikust informatsioonis t tingitult suures osas väärad, oleks siiski päris huvitav kord vestelda.
Edu on vaja, aitäh :)
+8 # 2011-04-16 17:46
Soovin teile jõudu selle kõigega võitlemiseks! See on ikka vapustav, mida saab teha meie riigis.
Olen ise kogenud hiljuti sarnast riigipoolset käitumist tervishoiu teenuste vallas.
Mulle keeldutakse tutvustamast haigusloo väljavõtet, et ma saaksin tutvuda oma diagnoosiga, mis mulle pandi 2008 aastal. Seda diagnoosi siis mulle ei teavitatud. Sain teada sellest diagnoosist (dokumentaalsel t tõestatuna) alles novembris 2010. Kui soovisin tutvuda täpsemalt oma haiguslooga, siis keelduti seda mulle avaldamast.
VÕS-s on paragrahv, kus peab patsiendile andma haigusloo väljavõtte kui ta seda soovib.
Olen arusaanud, et need inimsed, kes pole kohtutega tuttvad, siis need inimsed ei saa aru, mis tegelikult toimub kohtutes.
Veelkord jõudu teile sellel raskel teel!
-8 # 2011-04-20 07:48
ma ei saaks eelkõnelejaga kuidagi nõustuda. Arvan, et kirjutaja on ise veidi valesti aru saanud, kuidas meie kohtusüsteem toimib. Kohus saab teha otsuse vai toimku ja poolte taoutluste alusel. Otsus tehakse materjali alusel mis on toimikus, kõik mis sealt väljas ei läe arvesse. Seega seda mida küsid selle kohta otsus tehakse. Kohus ei hakka ise otsima asjaolusid, et äkki on siin midagi valesti või on see väär. See on sinu asi välja tuua ja oma õigust õiglase otsuse näol taga nõuda. Seega ärgem süüdistagem õigussüsteemi kui ise ei taheta või ei viitsita reegleid ja printsiipe endale selgeks teha.
+6 # Priit 2011-06-08 20:24
Pean asjakohaseks ära märkida äärmiselt üllatava asjaolu. Nimelt selgus, et ülalolev "eeriku" kirjutis ning üsna mitmed varasemadki vaenulikud postitused pärinevad IP-aadressidelt, millelt saame regulaarselt kohtutäitur Kairi Kummi ametlikke kirju.
Muidugi on võimalik, et neid kommentaare ei kirjutanud kohtutäitur, vaid et kellelgi tundmatul kurikaelal on ligipääs kohtutäituri arvutile (igasugustele menetlusandmete le jm). Sel juhul on see küll KAPO sekkumist vajav olukord.
Kohtusin täna (08.06.2011) isiklikult kohtutäituriga, et asjas selgust saada.
Kohtutäitur keeldus selgitustest.
+6 # 2011-05-13 15:48
Lugesin seda lugu, ehki pealiskaudselt. Olen ka ise tunda saanud kuidas kohtus kaovad lihtsalt esitatud paberid, kuidas istung lükkub edasi , sest kohtunik tegi midagi valesti või unustas mingi paberi teha jne. Naljakas on lugeda kui palju on selliseid siniilmseid naivitare, kes on raudsel veendumusel et kui inimesel on midagi stasti , on ta alati ise süüdi ja kohtunikud, riik monopolid jne ei eksi kunagi. Olen selle asja üle juurelnud ja arvan et selline arg ja parastv suhtumine on eestlastel geenides. Meie rahva ärksmaid ja julgemaid päid on alati küüditatud tapetud ja taga kiusatud. Pugejad argpüksid kaebajad, muidu libedikud, aga elasid hästi ja sigisid kõvasti. Alateadlikult valibki enamus meie hõimlasi toetamisek tugevama poole. loogika on siin et ta on tugavam, ta on rikkam järelikult on tal õigus. Enamus on veendunud, et õige hõlma ei hakka keegi ja et kui oled vaga ja seadusekuulekas läheb kõik alati hästi.
+6 # 2011-05-13 15:49
Mulle meeldib sinu suhtumine Priit , ka mina olen selline vaidleja ja tõestaja, kes kellele ei meeldi selline avalik pügamine. samas olen ma aru saanud et toore jõi ja seadusega ei saa alati asju lahendatud. Mina üritan sellistes olukordades enda kätte mingi trumbi mängida ja teha siiski mingi mõistlik enam vähem mõlemaid pooli rahuldav kompromiss. Kohtus käimine kurnab ja on väga vaevaline. Seadused vastuolulised ja protsessid venivad. Samas ükski pank ei taha omale niipalju negatiivset reklaami. Sinul on muidugi mu soovitusest vähe kasu ilmselt, sest asi on juba liiga kaugele läinud. Aga edu sulle tubli mees.
0 # Priit 2011-05-22 09:28
Tänud, Sass.
0 # 2011-05-27 16:14
Aga kui kohtutäitur võimalike ostjatega tuleb talu vaatama, mist te võtate neid, siis kirveste ja kaigastega vastu?
+7 # Priit 2011-05-30 12:34
:) Ei, muidugi mitte.
Heausksele ostuhivilisele selgitame viisakalt olukorda. Et ta oleks teadlik, mida ta ostab ja millega seejuures riskib.
+4 # 2011-05-27 17:12
Las Kärmas ja pealtnägija või Eesti Exspress tegelevad selle asjaga!!
-2 # 2011-05-28 10:23
Grau pankrotimenetlu ses tegi haldur ju kohtule aruande, see dokument välistaks igasugu spekulatsioonid laenu mittesaamise kohta.
meie bürool on kogemus pisut analoogse kaasusega, seal taandus vaidlus tagativara hindamise üle ja suutsime tagatisvara ülehindamisest tuleneva veeretada panga süüks, sest EP normatiivid kohustavad just panka tagatisvara hindamise küsimustes vastutama (seda just kaitsmaks panga aktsionäre olukorra eest kus laenud antakse välja ülehinnatud tagatistel).
Elik meie kaasuses, kui pnak oleks tagtisvara hinnanud EP normatiividest lähtuvalt, ei oleks tohtinud nii suures summas antud tagatisel laenu välja anda.
kohut ja kohtunikku siin süüdistada ei ole kohane.
+4 # Priit 2011-05-30 08:42
EP normatiiv (määrus laenuandmise miinimumnõuete kohta) kehtestab terve rea kohustuslikke tingimusi, mille täitmise korral ei oleks seda laenulepingut isegi mitte kaaluma hakatud. Pank eiras nimetatud õigusakti täiesti totaalselt. Kohtunik (keda ei ole kohane süüdistada) leidis (must-valgel), et nimetatud määruses ei ole sätestatud Swedpanki kohustusi Rita Tali suhtes, seega ei ole oluline, kas pank vastavat õigusakti täitis või mitte.
+3 # 2011-05-29 08:48
ja Eesti Pank vaatab vaikides pealt - see on kõige õudsem
+1 # 2011-05-29 12:24
-10 # 2011-06-05 13:35
Teie talu oksjon toimub 15.06.2011. Huvitav kui keegi selle pakkumise teeb ja selle talu omandab, siis arvestades teie senist tegevust tuleb ta kohale tõenäoliselt juba kohtumäärusega. Siis ei aita ei Mihkel Kärma ega avalikuse infomeerimine ega uue omaniku mõjutamine. Aga teile on võimalus see objekt ise oksjonil välja osta. Fotodl on teie talu küll täitsa viisakas.
+7 # Priit 2011-06-07 11:18
Loomulikult - kui kellelgi on mingil põhjusel nii tohutu "huvi", et ostab meie kodu mitmekordse turuhinna eest ilma seda nägemata ja selle tegelikust olemusest midagi teadmata ning on valmis kõige kaasneva ja järgnevaga teadlikult riskima - siis pole miskit teha. Siis ta tuleb määrustega, relvadega jms ning viskab meid avalikult jõuga puu alla.
Sellise "huvi" põhjuseid ei oska ma küll välja mõelda, kuid välistada seda muidugi ei saa.
Mida Te mõtlete meie "senise tegevuse" all, seda ma arvata ei oska.
Aga võtke ühendust ja tulge vaadake, kui "viisakas" meie talu on.
+6 # 2011-06-15 16:15
Täna kell 3 oli järgmine enampakkumine nagu ma aru sain. Kas seekord ka ei olnud pakkujaid?
Lugesin ka teie loo läbi ja arvan, et selline asi ei tohiks küll Eesti Vabariigis läbi minna.
Nõukogude ajal oli kombeks inimestel vara ära võtta, ei oleks uskunud, et ka EV sellise asjaga nõus on..
Kahju teist...
Parimate soovidega :)
+12 # Priit 2011-06-15 18:24
Ei ole olemas sellist asja, nagu EV.
Olen mina, olete Teie, on tema ja temad, on inimesed. On ohvrid ja pätid, on ausad ja valelikud.
Paljud neist inimestest on pärit nõukogude ajast. Ka mina.
Ühtegi sigadust ei tee riik või süsteem või organisatsioon - iga alatuse ja kuriteo taga on konkreetsed persoonid.
Moraalses plaanis ei ole EV-s mitte midagi teisiti, kui varem. Ei saagi olla - uusi inimesi ju iseseisvumisega ei tekkinud.
-12 # 2011-07-11 23:52
Huvitav. Aeg muudkui möödub. Ja teie elate justkui laenatud majas, ma lihtsalt arutlen. Ja maja aina amortiseerub. Ja te ei maksa üüri ega intressi, ega maja kulumise eest. Kui teoretiseerida, et pangal on õigus (mis vaevalt et on), siis kannatavad nad ju kahju.
Ja mis siis, kui see maja ükspäev maha põleb?
Kes saab tasu kindlustuselt või kes korvab kahju?
Vabandan, et ei jõua vanu komme lugeda.
+7 # Priit 2011-07-12 09:49
Huvitav arutlus tõesti :)
Laenatud majaks saaks seda pidada, kui me tõepoolest kellelegi võlgu oleks ja maja oleks krediidi abil ostetud. Nii see aga ei ole. Keegi ei saa väita (ei väidagi), et me talle võlgu oleks. Ning maja on täies mahus juba tosina aasta eest välja ostetud. Kellele ja mille eest küll üüri maksta? Siiani ei ole keegi sellist totrust ka küsinud
Eks maja kulub muidugi, nagu kõik majad. Panga kahjude kohta ei oska ma midagi öelda. Kui see ei huvitanud panka absoluutselt lootusetut laenulepingut sõlmides, siis vaevalt nüüdki.
Põlemised on selline kole teema, et sellest ei taha üldse mõtelda.
0 # 2011-09-06 21:08
Olen seda saiti jälginud juba tükkaega ja mõtlesin, et lisan ka siia paar rida...Jäin ka ise enda kodust mõniaeg tagasi ilma, kuna kaotasin töö jne. Aga tegelt tahtsin öelda, et vägapalju inimesi kindlasti aitaks teid, kui nad vaid teaks kuidas seda teha ja paljud ei eksi siia lehele-- ehk peaks pöörduma meedjapoole, kes kajastaks seda teemat laiemalt- sest sellistel väikestel tegudel võivad olla suuremad tagajärjed. Võimalusi on mitmeid- ja meil Eestis on palju andekaid saatejuhte, kes võtaksid nii mõnegi asjaosalise pihtidevahele- ja esitaks küsimuse MIKS. Igaljuhul soovin edu ja kasutaga kõiki võimalusi,- sest kaotada pole midagi. Minuga nii hästi ei läinud mina kaotasin kõik...
0 # 2011-09-19 07:57
Mis nüüd saab?Loodame et saate kuidagi kokkuleppele uue omanikuga.
+9 # 2011-09-19 11:42
Baltium Consult? See on Allan Soll, Laura Soll, Liina Soll. Miks taeva päralt oli tippklassi ärimehel vaja enda ja oma tütarde nime siduda sellise räpase afääriga?
+5 # 2011-09-20 19:27
Tähendab et motiiv oli piisavalt tugev. Kas oli tungiv vajadus Swedile teenet osutada. Või vajasid Laura-Liina hädasti suvekodu kaunis kohas. Või äkki oli vaja kinnisvara mida saaks käibe tekitamiseks müüa Baltumilt Aviesele ja Avieselt Baltumile ja Baltumilt Aviesele ja Avieselt Baltumile ja ...
Soll on kõike muud ku rumal. Küllap sellest tehingust saadav tulu kaalub üles ka siiani erandlikult puhta nime täis si...mise.
+1 # Priit 2011-09-25 17:12
Kohtusime eile ostjatega. Nende soov on siia oma kodu rajada. Kõigist asjaoludest ja kogu sellest afäärist said nad teada alles pärast enampakkumist. Maja neid ei huvita, vajavad ainult maad.
+2 # 2011-09-26 10:22
kas see on nüüd nali?
Allan soll tahab SINNA oma kodu teha?
0 # 2011-09-30 10:16
iga kuu tehakse tuhanded kodutuks, et täiturid saaksid riiki petta kallimalt
+3 # 2011-09-30 14:36
huvitav, et nüüd peale mitut ebaõnnestunud oksjonit tekkis siiski keegi ostja... miskipärast tekkis mõte:
äkki on see kokkuleppetehin g pangaga, et varjatagi olematuid tehinguid? sest kui olekski välja tulnud, et laenu pole reaalselt välja antudki, siis olekski pangaga jokk olnud ja see tähendanuks meeletut krahhi kogu pangandusele.
kuid nagu näha, on meie riigis kõik ostetav ja kinni mätsitav...
uued omanikud väidavadki, et ei tea asjast midagi ja võimalik, et ei teagi, kuigi kahtlus jääb ikka
+1 # 2011-10-06 10:42
pank käskis Sollil krundi ära osta, sest skandaal on juba Rootsi meedias ja nii perses kohtusüsteemi nagu Tartu mnt 85 mäe peal on ema ja tütar aretanud, ei ole isegi mitte Kolumbias.
Täpselt nagu kohtunik Meeli Kaurile anti suur lisalaen pärast täiesti alusetut otsust, nii antakse ka Sollile väga hea laen - see on diili sisu.müüdavate nahkade riik.
kõik on ju dokumentaalselt dateeritud ja ajaliselt järgnevad sündmused.kohtunikel on eriti soodne laenuprotsent.
0 # Priit 2011-10-07 13:40
Ei oska viimastele kommentaaridele midagi vastatagi.
Kuna kõikvõimalikest kommentaaridest (nt Ekspressis) on näha, et selle loo tegelik absurdsus ei ole paljudele arusaadav, siis püüame selle dokumentaaljutu stusena kuidagi "kaante vahele" saada. Loodetavasti tuleb selleks abi ka teilt.
Vaata vl.kuut.org
0 # 2011-10-17 13:05
Andke pank kohtusse : Kui teie laenuga ostetud korter või maja ära võetakse ja te võlaorjusse jääte, nõudke pangalt kohtu kaudu VÕS 97 järgi tingimuste muutmist. Kasvõi 50% / 50% laenujäägi poolitamine, sest keskkonna halvenemises ei saa kannatajaks jääda AINULT KLIENT.
lisan järgmise kommentaari veel, kuni saab lahti asi räägitud
0 # 2011-10-17 13:06
(4) Kahjustatud lepingupool võib nõuda lepingu muutmist ka tagasiulatuvalt , kuid mitte varasema seisuga, kui alates kohustuste vahekorra muutumisest.
+1 # 2011-10-17 13:06
Edukat asjaajamist ka tagantjärgi
+3 # 2011-11-21 20:28
Hei. Mis siis juhtuma on hakanud?
Kas juba tõsteti teid välja? Või on teile
nüüd antud mingi kolimise aeg või mis
nüüd nagu järgmine samm on?
Hea oleks muidugi, kui ei oleks võimalik petturitel
nii lihtsalt teise maja pangale parseldada. Ja oleks ka
hea, kui pärast ei asutaks petturite poolele igal pool.
+13 # Priit 2011-11-22 17:01
No mis ma oskaksin vastata?
Petturitele tuleb tegelikult kaasa tunda.
Meil on praegu küll ääretult raske, kuid me tõuseme siiski taas jalule ning võime sirge seljaga edasi minna ja elada.
Petturitel ei ole tõusta kuhugi. Põleva mütsiga peavad nad oma maise tee lõpuni kõndima. Mitte kedagi ja mitte kunagi nad usaldada ei saa, sest ausad inimesed nendega lihtsalt ei suhtle. Elada pätina ja suhelda ainult endasugustega - see on küllalt kurb saatus.
Meie oleme kergelt pääsenud :)
-8 # 2011-12-13 13:06
Imestan, et keegi pole teid endid "ahistama" hakanud - olete ju avalikult kommenteerinud nii panga- kohtu- ja muid Eestis toimivaid süsteeme sellisel moel, et tegu oleks nagu päris tugeva laimuga. Küllap ei taha keegi selle looga tegeleda, seepärast ollaksegi tagasihoidlikul t kuss...
+6 # Priit 2011-12-15 08:40
Sõna "laim" on selles kontekstis ebakohane. Oleme kirjeldanud ainult reaalseid sündmusi, dokumenteeritud ja tõendatud fakte.
"Ahistatud" on meid enam kui piisavalt.
+7 # 2011-12-29 14:10
Võtab sõnatuks Teie juhtum. Olen esimeste arvamustega nõus, et seda lugu on raske uskuda ja veel raskem välja mõelda. Ega ise ei usukski kui samuti ei maadleks kohtusüsteemi ja täituritega. Otsisin infot täituri Kairi Kumm´i kohta ja niimodi sattusingi siia. Kairi Kumm on 1 äraütlemata tore täitur, kes sülitab igasugusele kirjutatud seadusele ja lihtsalt vahendeid valimatta koorib raha sest justiitsministe erium on andnud temale volitused riiki esindada.
Kui kunagi küsisin justiitsministe eriumist täiturite tegevuse piiramise kohta aru vastati minule, et nad on eraettevõtjad ja justiitsministe erium ei saa neid piirata.
Huvitav, kes või mis siis riiki juhib?
Aga olge sama tublid kui siiani ja ei oska muud lausuda kui oma vana tuttava ütlust, et jumal on küll aeglane aga õiglane.
Head algavat ja jäägu kõik saast sellesse aastasse.
+14 # Priit 2011-12-29 21:51
Tänud heade sõnade eest. Katsume tõesti saasta maha jätta. Mitmete ennustajate sõnul on 2012 suur pettuste ilmsikstuleku aasta. Jäägem siis põnevusega ootama. Nii, nagu vastav seltskond seda hirmuga ootab.
Soovime kõigile headele ja ausatele inimestele ilusaid hetki. Ja pidagem kõik meeles eeltoodud sõnu Jumala kohta. Selle täiendusega, et ega Ta nii väga aeglane ei olegi. :)
0 # 2012-02-26 12:37
Valel ON lühikesd jalkad, ehk veel kord panganduslikust anarhiast ja selle riiklikult korraldatud kinnimätsimises t.
Kui keegi veel naiivaselt arvab, et pangandusauditi d on Meil tõesed, siis kummutab iga mõtleva inimese peas see juhum selle arusaamise lõplikult.
Kuidas oleks selline, panganduspaberi tes mitteeksisteeri v laen, kuid laenumaksetest ja maja müügist panka laekuv, n.ö alusetult laekuv raha, läbinud AUSA pangaauditi??? Seega KUMMUTAGEM see müüt, et Eesti Riigi maksuamet ka tegelikkuses OMAB ÜLEVAADET välispankade ja suurkorporatsio onide tegevusest ja tegelikult teenitavatest kasumitest ning nendepoolselt väljaveetavates t rahasummadest.
+2 # 2012-02-26 12:39
(järg) See on ülisuurte summadega läbiviidav pettus, mille kaaskorraldajad on Eesti tipp-poliitikud, mille eest neid ulmeliste summadega on premeeritud ning eks Mart Laari aastatetagune kõrgepalgaline LISATÖÖKOHT Rootsi välispanga nõukogus, pole talle niisama, vaid kena õllekõhu ja mõmminaeratuse eest antud!!! See mis meil siin Eestimaal toimub, on pankade ja riigi koospettus ja rahaliselt läbiviidav orjastamine omaenese rahva vastu!!!
Oleks ehk juba ammu aeg tõdeda, et KÄIMAS ON SÕDA, mille varjamiseks ei kasutata veel ei vilisevid kuue ega ka lõhkevaid pomme, vaid see käib vaikselt, naeratavate petturite kaasabil, mida teostatakse kullast ning silmi pimestavate relvadega ja meelt uinutavate vahenditega. See sõda rahvusriikide vaikseks ja märkamatuks ülevõtmiseks rahvusvaheliste pangandusmaffia te poolt toimub siinsamas, meie ajaloolisel kodumaal, meie kõigi avatud, kuid seda nägematute silme kõigi all ja meie vaikiva vastupanuta andumise saatel.
0 # 2012-02-26 12:40
(järg) Mina olen selle sõja sõduriks, kes enamuses kahjuks asjatult ja juba aastaid oma kaasmaalastele sellest toimuvast sõjast märku on andmas.
Ehk oleks aeg hakata lõpuks nendest pettustest ka aru saama, tõusta kaitsevallidele ja hakata VASTU sellele pangnduskorpors atsioonide poolt läbiviidavale nähtamatule orjastusviisile , hakata lõpuks ometigi kaitsma oma kodumaad ja oma tulevaste põlvede vabadust ning iseotsustusõigu st???
Mina olen TEIST, paljudest ükskõiksetest olenemata seda igatahes tegemas...
http://orgusaar.ee/et/blogi/110-eduka-orjastamise-valem-peitub-inimeste-uelemaeaerases-surmahirmus
-23 # 2012-03-02 09:19
Lugesin üle rea ja üle 10 postituse.
Silma hakkas kannataja jutt...mees maksis laenu tagasi, siis
kolis minema ja lõpetas ka laenu tagasimaksed...
Milles siis küsimus? Laen on ju saadud, seda on aasta jooksul
tagasi makstud. Hakanud mehe asemel kohe peale jama tekkimist ülekandeid sooritama ja asi vass.
+21 # Priit 2012-03-03 17:12
Hea uudistaja.
See Teie viga tõesti, et lugesite üle 10 postituse ja rea ning ei ole asjaoludega kursis.
Seletan siis veel korra, viimast korda.
Me EI TEA, kas laenu maksti ja kas seda saadi. Nii on meile vaid väidetud.
Kui mees ära kolis ja jama pihta hakkas, siis soovisime ise kohe (ametliku ja kirjaliku taotlusega) laenukohustust täita. Selleks tahtsime loomulikult näha dokumente, et laen üldse eksisteerib ja kui palju seda on tagastatud jne. „Võlgnik“ Rita ju mingeid rahasid saanud ei ole ega ka nende kulutamist näinud ei ole.
MITTE ÜHTEGI dokumenti ega jälge selle laenu reaalse olemasolu kohta pangal ei olnud. Võlanõuet meile müüma pank (seadusevastase lt) ei nõustunud.
Aga see kõik on nüüdseks möödas. Meie jaoks on see juhtum lõpetatud. Süüdlased jäävad oma karistusi ootama. Millal see lugu nende jaoks lõpeb – ei tea.
Tänud kõigile, kes hea sõna ja isetu teoga meile toeks olid.
-24 # 2012-03-13 11:38
Minule on jäänud mulje ja tunne, et Rita exmees pole sugugi nii must ja nutikas kavalpea, nagu on üritatud muljet jätta läbi terve selle loo. Ei tea miks ta siis kohe, kui Veskimäelt nö. jalga lasi rasket tööd edasi vuhkis teha? Võiksöelda, et-miljon taskus ja võiks ju puhata? Küllap tal seda miljonit ikka ei olnud ;).
+16 # Priit 2012-03-15 17:50
Hea Peta
Meile teadaolevalt ei ole nimetatud meesterahvas enne ega pärast "rasket tööd vuhkinud". Aga muidugi võime eksida. Ja see ei ole ka üldse oluline.
Mis puudutab miljonit, siis me ei ole kordagi vihjanud, et ta selle rahaga jalga lasi. Me ei ole isegi vihjanud, et ta selle raha sai.
Oleme selgitanud (ja teeme seda endiselt), et pangal ei olnud meile näidata ühtegi dokumenti ega jälge, et väidetavat laenu oleks kunagi väljastatud või mingis osas tagasi makstud.
+12 # 2012-04-02 15:57
Ega see muidugi miskit enam ei aita aga skeem oli tollal selline.
Panga haldur leidis tuttavate kaudu ullikese, kellel oli lootusetu firma ja ühtlasi võimalus kellegi kinnisvara tagatiseks anda.
Ullikesele maksti mingi summa kogu vormistamise eest ja läbi tema firma kanditi "laen" korraldajate taskusse. Samuti õpetati ullikesele kuidas seejärel firma likvideerida ja rahulikult minema kõndida ja suu kinni hoida.
Selle juhtumi puhul läks viltu see osa, et ei suudetud tagatise omanikku veenda "laenu" olemasolus. Üldjuhul oligi asja "ilu" selles, et tagatise omanikud uskusid siiralt, et laen on antud ja et peabki maksma. Bad luck jne ja ei hakatud midagi uurima ega lärmi lööma. Vaikselt nuttes jäi kodust ilma ja kogu moos.
Seekord aga jah tehti midagi liiga kiirustades ja tagatise omanik sai haisu ninna, et tegemist pettusega. Aga nagu öeldud ega see miskit ei aita ja ei oleks saanudki aidata. Liiga palju tehti selliseid "laenusid" ja pank ei oleks saanud kuidagi lasta sellel ametlikult välja tulla.
+19 # 2012-04-02 15:59
Aga see Hillar oli kogu loos kõige väiksem tegelane. Lihtsalt kasutati ära üht tavalist närukaela kes oli valmis mingi väikse summa eest oma pere maha müüma. Küllap oli ennegi müünud ja müüb veel. Millestki peab ju elama kui muud ei oska.
Ainus mida Rita oleks saanud teha oli algusest peale mitte mingil moel oma meest usaldada. Aga seda on takkajärgi alati jube hea soovitada.
+4 # 2012-04-03 09:41
Selle laenu haldur oli Jürgen Kaur ja laenu kinnitasid Marko Lukk ja Lermo Pohkak.
0 # 2012-04-05 20:57
Täiesti absurdne lugu. Igal juhul tunnen kaasa kodu kaotuse puhul ja loodan, et edaspidi läheb Teil kõik paremaks. Kindlasti pöörduge edasi Euroopa Inimõiguste Kohtusse.
Ma ei saa aga aru, kui laenu kohta ei ole ühtegi paberit, siis ei ole ju ka paberit selle kohta, et Teie kodu oli laenu tagatiseks. Kui Te oma allkirja tagatisele andsite, siis Te ka ju lugesite sealt, kui suur laen võeti.
+9 # Priit 2012-04-06 06:58
Tänud heade soovide eest. Euroopa kohtus on meie asi juba ammu.
Selgitan veelkord.
Asjad toimusid loogilises järjekorras - esmalt sõlmiti leping laenu tingimuste kohta, seejärel seati hüpoteek laenu tagatisele, seejärel väidetavalt väljastati laen. Esimese kahe osas ei ole küsitavusi - laenuleping on olemas, hüpoteek samuti. Sellega kõik piirdubki. Tegeliku laenu väljamaksmise kohta ei ole mingit jälge.
Siin on asi millest ei taheta aru saada. Võlasuhe EI ALGA laenulepingu sõlmimisega või hüpoteegi seadmisega. Võlasuhe algab laenusumma TEGELIKU VÄLJAMAKSEGA. Ja sellest ei tea me siiamaani mitte vähematki.
Nagu me tänaseks teame, siis väga paljudele laenulepingutel e ei järgne ühel või teisel põhjusel reaalset laenu. Samuti on tegelikkuses seatud hüpoteeke nö "igaks juhuks" ilma, et laenu oleks veel taotletud või saadud.
Need on kõik formaalsed dokumendid. Sisulist tähendust omab reaalne raha ja selle väljastamise tõendatud akt.
Nojah, meie puhul ei omanud see akt (selle akti puudumine) küll mingit tähtsust.
+11 # 2012-04-07 23:32
õnnistatud pühi teile ja pidage ikka vastu, valed tulevad avalikuks nagunii
+5 # 2012-05-23 21:57
Olles kogu Teie taaga läbi lugenud - mõelnud algusest lõpuni, siis ei oska muud öelda kui olge tugevad1 Mul on siiralt kahju, et see asi sellise kurva lõpu on leidnud. Ehk on veel lootust Euroopa kohtust. Soovin Teile jõudu ja jaksu!
+2 # 2012-08-21 17:24
Väga sarnane lugu läbi käidud. Euroopa kohtust tuli Maruste abil vastus, et ei võeta menetlusse.
Aga ma loodan, et ükskord võidame me niikuinii ja jätised saavad oma palga. Südamest teile vastupidamist ja positiivset tulemust!
Kogemata panin ühe plussi kohtute õigustajale.
Hea oleks teada, kas vahepeal midagi ka juhtunud on.
+3 # Priit 2012-08-26 10:32
Tänud hääde soovide eest.
Juhtunud ei ole midagi mainimisväärset .
Toimetame uues kodus.
Veskimäe talu, mille vabastamisega oli uuel omanikul hirmus "kiire", seisab rinnuni heinas ja pakub peavarju juhuslikele möödakäijatele. Loodetavasti hoolitseb kohalik võim, et sealt suuremat tulekahju või muud jama algust ei saa.
-20 # 2012-10-01 13:39
Aga vaadake asja teiselt poolt - teise vaatenurga alt ... Et laen saadi nii, nagu ette nähtud. Ei mingeid valskusi.. Tasuti osaliselt juba tekkinud võlad ja hakati tegutsema nii, nagu mõeldud oli - renoveeriti elumaja osaliselt esimene ja peaaegu täiesti teine korrus.. Ega see sel ajal odav lõbu polnud, buumi kõrgajal olid materjalid jne kallid. Vahest läks raha ka mujale ja nii ta ära kuluski. Mõelge veel sellele, et mida imet pidi Grau OÜ mitu aastat siis laenu tagasimakseid tegema, kui seda tegelt polnudki? Oleks olnud ju mõistlik firma kohe ämbrisse lasta. Küllap see laen ikka saadi. On teada, et eksmees Illar oli kohtus nõus andma tunnistusi vande all. See tähendab mu meelest, et kui valetad, lähed otsejoońes trellide taha. See kinnitab, et Illaril ei olnud plaanis valetada ja midagi varjata. Sest arvatavasti ei oleks ka tema tahtnud pogris istuda. Siiski, Rita advokaadid EI OLNUD asjaga nõus. Ei tea miks?
Ehh, kullakesed, mina arvan, et selles loos on osavalt segatud tõde ja mittetõde. Julgen ka kahelda selles, et Illar oli mingi luuser. Kes selle Veskimäe talu kallal kogu aeg kõpitses? Kui ise ei jõudnud, siis laskis teistel teha? Millest peeti üleval seda koertearmeed, mille eest rännati aastas mitu kordamööda Euroopat, Baltimaadest rääkimata? Kes tegeles koerte toidulisendite maaletoomisega ja turustamisega? Föönid Ameerikast? Sampoonid Itaaliast? Igasugused muud vidinad mujalt maailmast? Kes tootis nii Saksamaale kui ka Baltikumi koerte trimmimislaudu? Kusjuures valmistas neid ise koos oma emaga! Kes remontis, hooldas ja teenindas hulka rasketehnikat Tallinnas, Ida-Virumaal, Pärnus jne? Kes tarnis sellele tehnikale varuosi, rehve jms? Mida te arvate, et üks luuser, kes midagi ei oska ja suuda, saaks kõige sellega hakkama? Kes seda kõike siis tegi, kui mitte Illar? Kas Rita ise või? On selge, et ilma Rita toetuseta poleks see kõik olnud võimalik, kuid tembeldada Illarit petiseks, kaabakaks ja siidivennaks, kelle Rita rentslist üles korjas, on minu meelest liig. Olge normaalsed, inimesed ja mõelge ometi, mida udu te lasete endale ajada. Rita on muidugi löödud ja keegi peab süüdi olema. Aga pidage ometi piiri.
+20 # Priit 2012-10-01 19:46
Hea Peta. Osalt tundub, et Te olete isiklikult selle loo sündmuste keskel elanud ning detailidega kursis. Osalt jälle tundub, et Te ei tea üldse midagi ning kordate endale ettesöödetud sõnu.
Rääkida Veskimäe elumaja renoveerimisest mistahes kujul pärast 2006. aasta kevadet – seda saab ainult inimene, kes oma jalga iialgi sinna tõstnud ei ole.
Huvitav, et Teile „on teada“ midagi vande all tunnistamise kohta kohtus. Mina osalesin isiklikult kõigil istungitel, milline ülejäänud osalejatest Teie olite?
Mulle mitte ei ole "teada", vaid see on protokollitud fakt, et Illari vande all tunnistust taotles Rita ja ära jäi see vastaspoole taotlusel. Ringkonnakohtus se Illar siiani teadmata põhjusel tulla ei julgenudki.
„Millest peeti üleval seda koertearmeed, mille eest rännati …“ – selle kohta on lihtne vastus – Rita palga eest. Kui Te, Peta asjadega kursis olete, siis mäletate isegi. Kui see kõik on Teile ette söödetud, siis küsige söötjalt üle, kui palju neil aastail Rita teenis ja kui palju Grau OÜ kahjumit tootis. See kõik on muide ka dokumenteeritud , nagu ka muud faktid, millest kirjutanud oleme.
Küsisite - „Mida te arvate, et üks luuser, kes midagi ei oska ja suuda, saaks kõige sellega hakkama?" Ausalt öeldes – ei saaks muidugi. Ja nagu elu näitas, ei saanudki.
„Tembeldada Illarit petiseks, kaabakaks ja siidivennaks?“ Kes siis seda ometi teinud on? Me oleme ainuüksi kirjeldanud reaalselt toimunud tegusid. Sealjuures oleme piinliku täpsusega hoidunud igasugustest avaldustest, mille tõelevastavust me dokumentaalsete tõenditega kinnitada ei saaks. Ja nende kalkide faktide valguses võib igaüks ise otsustada, millise nimetusega Illarit kutsuda.
Kokkuvõttes on veider, et Te nii pika aja tagant ikka rahu ei saa ja pidasite vajalikuks täna siia kirjutada ning ühtlasi Ritale ka helistada. Kas minust on naiivne loota, et südametunnistus siiski mingil moel kriibib?
Rita muuseas ei ole „löödud“. Heade inimeste, oma töö, Jumala ja õnne abil on ta ennast sirgu ajanud. Ja mis peamine – tema ei pelga endiselt kellelegi otsa vaadata.
-17 # 2012-10-03 13:13
Lugupeetud Priit
Ongi nii, et kui juba oled alustanud, ei saa siis enam pidama ja...eks oma valet on raske tunnistada ka, puht inimlik. On hea laiutada ja fabritseerida ükskõik mida eksabikaasa kohta teades, et see ei tee väljagi. Kindlasti ütlete te nüüd, et ega sel Illaril midagi öelda polegi. Mina saan temast aru - lauslollusega ja lausvõltsingute ga pole mõtet võidu joosta, sarnaneb see donkihotlusega.
Kogu asjast on teie poolt punutud osav võrk ja imekspandavalt usute te seda ise täiesti siiralt ja ennastunustaval t. Ärge siis ise sellesse võrku kinni jääge.
Mina usun, et õiglus võidab ja jumal karistab. Rahu olgu teiega. Aamen.
+11 # Priit 2012-10-03 16:33
Selles on Teil õigus, et õiglus võidab ja Jumal karistab. :)
Mis võidujooksu puutub, siis meie ei jookse enam kuhugi, elame rahulikult oma uut elu. Aga näe Teile ei anna see asi endiselt rahu. Ometi ei julge Te oma nime all ja isiklikust arvutist kirjutada, vaid inkognito Sorbese serverist. Eks sel moel on ka argumenteerimin e kurvalt ühepoolne.
Püüdke Teiegi rahu leida, kui see üldse võimalik on.
+14 # 2012-10-11 08:48
Nägin kogu seda lugu aastate jooksul pealt. Mitte seestpoolt aga kõrvalt.
Võib-olla on jutt panga pettustest liialdatud. Ma ei tea.
Võib-olla on liialdatud ka jutt kohtust või muust ebaõiglusest. Võib-olla sai Illar tõest ausalt laenu ja firma lihtsalt objektiivselt ei suutnud enam tagasi maksta.
Ma ei tea neid detaile ja ei saa nende osas seisukohta võtta.
Kuid täielikult selge ja vaidlustamatu on fakt et kui kirves tõusis peakohale, siis pühkis Illar käed kõigest puhtaks, võttis maksimaalselt vara kaasa ja kõndis minema. Jättes kogu ENDA tekitatud jama naise kanda teades täpselt, mis juhtub. Heitis oma raamatupidajaga kokku ning vaatas vaikides pealt kuidas Rita kodu ja elu hävitati.
Kui ka kõik muu kõrvale jätta siis ka ainult selline tegu tähendab ühte - see mees on täiesti südametunnistus eta kaabakas. Sellised teod näitavad inimese eetikat, mõttelaadi ja olemust. Praegusel infokülluse ajastul ei ole kahtlust, et mingil ajal on võimalik kusagilt lugeda, kuidas ta on järgmise elu hävitanud või kellegi paljaks röövinud.
Et ta siin petade ja muude suuvoodrite kaudu hambutuid "õigustusi" esitab - see näitab et ta ei kahetse midagi ning võimaluse tekkimisel on uuesti valmis. Tunnen kaasa inimestele kes teadmatusest või naiivsusest ennast selle mehega ükskõik mis moel seovad.
Aga Rita - pane see kommentaarjum parem kinni. Midagi uut siia ju ei tule.
+18 # Priit 2012-10-11 09:26
Ilmselt on Jaanil õigus, kes iganes ta ka ei oleks.
Paneme sellesse keskkonda postitamise lukku.
Kokkuvõtteks ütleks, et kuigi me ei tahaks mingil moel seda nelja aastat uuesti läbi elada, siis oli see vist "soodushind" meie uue elu eest.
Oleme ilusas kohas, toredate inimeste keskel jalad alla saanud ning ühtlasi oleme teinud ka edusamme kõigi jubeduste unustamisel ning viha mahamatmisel.
Olgu õnnistatud kõik suure algustähega Inimesed, kes meile toeks olid.

matches:
kohus
§173
§ 78
Kohus
Kohus
Kohus
Kohus
kohus
kohus
kohus
kohus
kohus
Kohus
Riigikohus
Riigikohus
kohus
kohus
kohus
kohus
§ 119
Kohus
Kohus