text:
Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artikla – 184–186 artikla – Arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate – Alun perin tehdyn verovähennyksen oikaiseminen – Yhteisön sisäisistä ja jäsenvaltion sisäisistä tavaroiden luovutuksista myönnetyt hinnanalennukset
Asiassa C-684/18,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Curtea de Apel București (Bukarestin ylioikeus, Romania) on esittänyt 26.9.2018 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 6.11.2018, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) ja
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploieşti,
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja S. Rodin sekä tuomarit K. Jürimäe (esittelevä tuomari) ja N. Piçarra,
– World Comm Trading Gfz SRL, edustajanaan L. Ionescu-Donoiu, avocată,
– Romanian hallitus, asiamiehinään aluksi E. Gane, R. I. Hațieganu ja C.-R. Canțăr, sittemmin E. Gane ja R. I. Hațieganu,
– Euroopan komissio, asiamiehinään A. Armenia ja J. Jokubauskaitė,
1 Ennakkoratkaisupyyntö koskee yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1; jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) 90 artiklan sekä arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen tulkintaa.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat yhtäältä World Comm Trading Gfz SRL (jäljempänä World Comm Trading), joka on Romaniaan sijoittautunut yhtiö, ja toisaalta Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) (kansallinen verohallinto, Romania) ja Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Ploieștin alueellinen verovirasto, Romania) ja jossa on kyse World Comm Tradingille määrätyn arvonlisäveron oikaisemisesta sen jälkeen, kun tälle oli myönnetty hinnanalennukset yhteisön sisäisistä ja jäsenvaltion sisäisistä arvonlisäveron alaisten tavaroiden luovutuksista.
3 Arvonlisäverodirektiivin 90 artiklassa säädetään seuraavaa:
4 Kyseisen direktiivin 184 artiklan sanamuoto on seuraava:
5 Kyseisen direktiivin 185 artiklassa säädetään seuraavaa:
6 Arvonlisäverodirektiivin 186 artiklassa säädetään seuraavaa:
7 Verokoodeksista 22.12.2003 annetun lain nro 571/2003 (Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; Monitorul Oficial al României, osa I, nro 927, 23.12.2003), sellaisena kuin se oli voimassa pääasian tosiseikkojen tapahtumisajankohtana (jäljempänä verokoodeksi), 138 §:n c kohdassa säädettiin seuraavaa:
”Veron perustetta alennetaan – – siinä tapauksessa, että edellä 137 §:n 3 momentin a kohdassa tarkoitettuja alennuksia, hyvityksiä ja muita hinnanalennuksia myönnetään tavaroiden luovutuksen tai palvelujen suorituksen jälkeen.”
8 Verokoodeksin 1381 §:n 1 momentissa säädettiin seuraavaa:
”Tavaroiden yhteisöhankintojen veron peruste muodostuu samoista osatekijöistä kuin ne, joiden perusteella maan sisällä suoritetun samojen tavaroiden luovutuksen veron peruste 137 §:n mukaan määräytyy. Jos kyseessä on tavaroiden yhteisöhankinta, 1301 §:n 2 momentin a kohdan mukaan veron peruste määritetään 137 §:n 1 momentin c kohdan ja 137 §:n 2 momentin perusteella.”
9 Hallituksen päätöksen nro 44/2004, jolla hyväksyttiin verokoodeksista annetun lain nro 571/2003 täytäntöönpanosäännöt (Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal; Monitorul Oficial al României, osa I, nro 112, 6.2.2004), sellaisena kuin se oli voimassa joulukuussa 2008, 19 kohdan 1 alakohdassa säädettiin seuraavaa:
”Verokoodeksin 137 §:n 3 momentin a kohdan nojalla alennuksia, hyvityksiä ja muita hinnanalennuksia ei lueta veron perusteeseen, jos luovuttaja tai suorittaja on myöntänyt ne suoraan vastaanottajalle luovutus- tai suoritushetkellä eivätkä ne ole tosiasiallisesti korvausta tavarasta tai palvelusta. Tätä varten laskuun kirjataan luovutettujen tavaroiden tai suoritettujen palvelujen arvo ilman veroa, ja eri riville merkitään miinusmerkkinen veron perusteesta vähennettävä summa. Arvonlisävero kannetaan laskutoimen tuloksena olevasta erotuksesta.”
10 Kyseisen hallituksen päätöksen 20 kohdassa todettiin seuraavaa:
”1. Verokoodeksin 138 §:ssä säädetyissä tilanteissa tavaroiden luovuttajat tai palvelujen suorittajat oikaisevat veron perusteen luovutuksen tai suorituksen jälkeen taikka niiden laskuttamisen jälkeen, vaikka luovutusta tai suoritusta ei olisi tehty, vaan verokoodeksin 138 §:ssä tarkoitettu tilanne syntyy laskutuksen jälkeen ja sen jälkeen kun vero on kirjattu verovelvollisen kirjanpitoon. Tätä tarkoitusta varten luovuttajien tai suorittajien on laadittava laskut, joista ilmenevät arvot miinusmerkkisinä, kun veron perustetta alennetaan, tai tapauksen mukaan ilman miinusmerkkiä, kun veron perustetta korotetaan, ja laskut toimitetaan myös vastaanottajalle. Tämän kohdan säännöksiä sovelletaan myös yhteisöluovutuksiin.
2. Vastaanottajilla on velvollisuus oikaista alun perin käytetty vähennysoikeus verokoodeksin 148 §:n b kohdan ja 149 §:n 4 momentin e kohdan mukaisesti vain tämän lain 138 §:n a–c ja e kohdassa säädettyjen liiketoimien osalta. Tämän kohdan säännöksiä sovelletaan myös yhteisöhankintoihin.”
11 World Comm Trading, joka on Romaniaan sijoittautunut yhtiö, teki 1.4.2004 matkapuhelintuotteiden jakelua koskevan sopimuksen Nokia Corporationin (jäljempänä Nokia) kanssa.
12 Tämän sopimuksen nojalla World Comm Trading hankki Nokialta useita matkapuhelintuotteita. Nokia toimitti kyseiset tuotteet World Comm Tradingille Suomesta, Saksasta, Unkarista ja Romaniasta.
13 Nokia käytti Suomesta, Saksasta ja Unkarista peräisin olevien tuotteiden yhteisöluovutuksiin suomalaista, saksalaista ja unkarilaista arvonlisäverotunnistettaan. Nokia antoi kyseisistä luovutuksista laskut, joihin ei sisältynyt arvonlisäveroa, ja World Comm Trading kirjasi arvonlisäveron Romaniassa soveltamalla käännetyn veronmaksuvelvollisuuden järjestelmää.
14 Nokia antoi jäsenvaltion sisäisistä luovutuksista eli Romaniasta peräisin olevista tuotteista laskut, joihin sisältyi Nokian romanialainen arvonlisäverotunniste, ja World Comm Trading kirjasi arvonlisäveron vähennyskelpoisena verona.
15 Nokia myönsi World Comm Tradingille neljännesvuosittain matkapuhelintuotteiden myynnistä määräalennuksia eli hinnanalennuksia, jotka myönnettiin tietyn myyntimäärän saavuttamisesta. Nämä myyntimäärät laskettiin tuotteiden luovutuspaikasta riippumatta.
16 Nokia laati edellä mainituista alennuksista neljännesvuosittain yhden ainoan negatiivisen laskun miinusmerkkisenä. Tämä lasku sisälsi yhtiön suomalaisen arvonlisäverotunnisteen, vaikka osa niistä tuotteista, joita kyseiset alennukset koskivat, oli toimitettu Romaniasta. World Comm Trading kirjasi tämän jälkeen vastaavan arvonlisäveron soveltamalla käännetyn veronmaksuvelvollisuuden järjestelmää. World Comm Trading kirjasi saatuja alennuksia vastaavan summan kokonaisuudessaan siten, että se liittyi yhteisön sisäisiin liiketoimiin.
17 Romanian veroviranomaiset totesivat verotarkastuksen perusteella, että World Comm Trading oli kirjannut arvonlisäveron virheellisesti, koska se ei ollut tehnyt eroa jäsenvaltion sisäisten luovutusten ja yhteisöluovutusten välillä. Veroviranomaisten mukaan World Comm Tradingin olisi pitänyt kirjata kyseessä olevien tuotteiden osalta jäsenvaltion sisäisten luovutusten alennuksia vastaava arvonlisävero erillään yhteisöluovutusten alennuksia vastaavasta arvolisäverosta. Tämän seurauksena veroviranomaiset tekivät verotuspäätöksen, jossa määrättiin maksettavaksi yhteensä 821 377 Romanian leun (RON) (noin 173 855,84 euroa) määrä, joka sisälsi myös korot ja seuraamusmaksut.
18 Tältä osin ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Curtea de Apel București (Bukarestin ylioikeus, Romania) täsmentää unionin tuomioistuimen selvennyspyyntöön antamassaan vastauksessa, että kyseinen määrä vastasi alun perin tehdyn vähennyksen määrän ja vähennyskelpoisen arvonlisäveron uudelleen arvioidun määrän välistä eroa ottaen huomioon veron peruste, joka on oikaistu matkapuhelintuotteiden Romanian sisäisistä luovutuksista saatujen alennusten jälkeen.
19 Kansallinen verohallinto hylkäsi 30.10.2014 tekemällään päätöksellä World Comm Tradingin tämän tuomion 17 kohdassa tarkoitetusta verotuspäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.
20 Tribunalul București (Bukarestin alioikeus, Romania) hylkäsi World Comm Tradingin edellä mainitusta päätöksestä nostaman kanteen, minkä jälkeen yhtiö valitti tästä ratkaisusta ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen.
21 World Comm Trading on väittänyt ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, että verohallinnon vaatimus, jonka mukaan jäsenvaltion sisäisten luovutusten alennuksia vastaava arvonlisävero on kirjattava erillään yhteisöluovutusten alennuksia vastaavasta arvonlisäverosta, on liian muotosidonnainen. World Comm Tradingin mukaan se tapa, jolla yhtiö on kirjannut kyseiset Nokian myöntämät alennukset, ei vaikuta valtion verotuloihin. Kyseinen vaatimus on myös arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen vastainen, koska Nokia oli verotarkastuksen ajankohtana lopettanut toimintansa Romaniassa eikä se voinut enää antaa romanialaisen arvonlisäverotunnisteen sisältävää laskua sellaisten määräalennusten perusteella, jotka liittyvät matkapuhelintuotteiden jäsenvaltion sisäisiin luovutuksiin Romaniassa.
22 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii edellä esitetyt perustelut huomioon ottaen sitä, voidaanko yhtiöltä, jonka on katsottu täyttävän arvonlisäveron vähennysoikeuden oikaisemiselle asetetut aineelliset edellytykset, evätä tämä oikaisu sillä perusteella, että kansallisen lainsäädännön tai hallinnollisen käytännön mukaan arvonlisäveroa ei voida vähentää, jos luovuttaja on laatinut jäsenvaltion sisäisissä luovutuksissa kyseessä olevista tavaroista ja yhteisöluovutuksissa kyseessä olevista tavaroista yhden ainoan laskun.
23 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii tältä osin erityisesti sitä, onko suhteellisuusperiaate esteenä sille, että kansalliset veroviranomaiset velvoittavat World Comm Tradingin palauttamaan alun perin tehdyn vähennyksen määrän ja vähennyskelpoisen arvonlisäveron uudelleen arvioidun määrän välisen erotuksen. Se tiedustelee erityisesti, voivatko veroviranomaiset määrätä tällaisesta palauttamisesta pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa veron perustetta on oikaistu Romaniassa suoritetuista matkapuhelintuotteiden luovutuksista saatujen hinnanalennusten jälkeen, vaikka Nokia oli lopettanut toimintansa kyseisessä jäsenvaltiossa eikä se voinut enää antaa romanialaisen arvonlisäverotunnisteen sisältävää laskua hinnanalennuksista, jotka liittyvät jäsenvaltion sisäisiin luovutuksiin.
24 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin viittaa lisäksi arvonlisäverodirektiivin 90 artiklaan, jossa jätetään jäsenvaltioiden tehtäväksi vahvistaa ne konkreettiset edellytykset, joiden täyttyessä veron perustetta alennetaan, ja se pohtii, velvoitetaanko tässä säännöksessä jäsenvaltiot antamaan selkeää ja ennakoitavaa lainsäädäntöä vähennysoikeuden käyttämisen muodollisista ja aineellisista edellytyksistä. Jos tällaista kansallista lainsäädäntöä ei ole, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää, voidaanko arvonlisäveron vähennysoikeus evätä.
25 Tässä tilanteessa Curtea de Apel București päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1) Ovatko [arvonlisäverodirektiivin] 90 artikla ja arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle (tai hallinnolliselle käytännölle, joka perustuu epäselvään lainsäädäntöön), jolla evätään yhtiöltä oikeus vähentää arvonlisävero tavaroiden kotimaisiin luovutuksiin sovellettavan alennuksen arvon suhteessa sillä perusteella, että yhteisön sisäisen luovuttajan (konsernin edustajana) laatimaan laskuun on kirjattu koko alennus, joka on myönnetty sekä [yhteisöluovutuksissa kyseessä olevista] tuotteista että [jäsenvaltion sisäisissä luovutuksissa kyseessä olevista] tuotteista, joita on toimitettu saman puitesopimuksen perusteella mutta jotka on kirjattu hankituiksi asianomaisesta jäsenvaltiosta (ja luovuttaja on konsernin jäsen, jolla on toinen arvonlisäverotunniste kuin se, jota käytettiin alennukseen liittyvässä laskussa)?
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko suhteellisuusperiaate esteenä sille, että vastaanottajalta evätään oikeus vähentää arvonlisävero yhteisön sisäisen luovuttajan myöntämän alennuksen arvon suhteessa siinä tapauksessa, että paikallinen luovuttaja (saman konsernin jäsen) on lopettanut liiketoimintansa eikä voi enää alentaa luovutuksesta kannettavan veron perustetta laatimalla laskun omalla arvonlisäverotunnisteellaan liikaa kannetun arvonlisäveron erotuksen palauttamista varten?”
26 Aluksi on palautettava mieleen, että kansallisten tuomioistuinten ja unionin tuomioistuimen välille SEUT 267 artiklalla luodussa yhteistyömenettelyssä unionin tuomioistuimen tehtävänä on antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllinen vastaus, jonka perusteella kansallinen tuomioistuin voi ratkaista siinä vireillä olevan asian. Unionin tuomioistuimen on tämän vuoksi tarvittaessa muotoiltava sille esitetyt kysymykset uudelleen (tuomio 11.3.2020, Rensen Shipbuilding, C-192/19, EU:C:2020:194, 25 kohta).
27 Nyt käsiteltävässä asiassa on huomattava, että ensimmäinen kysymys koskee arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan tulkintaa, ja kyseisen artiklan 1 kohta koskee sopimuksen mitätöimistä, peruuttamista tai purkamista taikka kauppahinnan maksamisen täyttä tai osittaista laiminlyöntiä tai liiketoimen suorittamisen jälkeen myönnettävää hinnanalennusta, ja siinä velvoitetaan jäsenvaltiot alentamaan veron perustetta ja siten myös verovelvollisen maksettavaksi tulevan arvonlisäveron määrää aina, kun verovelvollinen ei liiketoimen toteuttamisen jälkeen saa lainkaan vastiketta tai osaa siitä (tuomio 3.7.2019, UniCredit Leasing, C-242/18, EU:C:2019:558, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
28 Kuten ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toimittamista tiedoista ilmenee, ensimmäisellä kysymyksellä pyritään selvittämään, voivatko kansalliset veroviranomaiset perustellusti antaa verovelvolliselle verotuspäätöksen, joka perustuu alun perin tehdyn vähennyksen oikaisemiseen jäsenvaltion sisäisistä tavaroiden luovutuksista saatujen hinnanalennusten jälkeen.
29 Arvonlisäverodirektiivin 185 artikla koskee juuri alun perin tehdyn vähennyksen oikaisemista muun muassa silloin, kun alennus on saatu arvonlisäveroilmoituksen antamisen jälkeen.
30 Ensimmäinen kysymys on näin ollen ymmärrettävä siten, että sillä pyritään selvittämään, onko arvonlisäverodirektiivin 185 artiklaa tulkittava siten, että kansalliset veroviranomaiset voivat vaatia verovelvollista oikaisemaan alun perin tehdyn arvonlisäverovähennyksen, kun veroviranomaiset katsovat verovelvollisen jäsenvaltion sisäisistä tavaroiden luovutuksista saamien hinnanalennusten jälkeen, että alun perin tehty arvonlisäverovähennys oli suurempi kuin se, jonka tekemiseen verovelvollinen oli oikeutettu.
31 Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että arvolisäverodirektiivin 184–186 artiklassa määritetään ne edellytykset, joiden täyttyessä veroviranomaiset voivat vaatia verovelvollista tekemään oikaisun. Kyseisissä artikloissa säädetty oikaisujärjestelmä on arvonlisäverodirektiivillä perustetun vähennysjärjestelmän erottamaton osa. Sillä pyritään lisäämään vähennysten tarkkuutta arvonlisäverotuksen neutraalisuuden takaamiseksi (ks. vastaavasti tuomio 13.3.2014, FIRIN, C-107/13, EU:C:2014:151, 48 ja 50 kohta).
32 Arvonlisäverodirektiivin 184 artiklassa säädetään ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennyksen oikaisemisen osalta, että alun perin tehty vähennys oikaistaan, jos se on suurempi tai pienempi kuin se, jonka tekemiseen verovelvollinen oli oikeutettu.
33 Kyseisen direktiivin 185 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että alun perin tehty vähennys oikaistaan etenkin, jos arvonlisäverovähennysten määrän määräytymistekijöissä on veroilmoituksen antamisen jälkeen tapahtunut muutoksia, erityisesti jos on saatu hinnanalennus.
34 Arvonlisäverodirektiivin 184 artiklasta ja 185 artiklan 1 kohdasta seuraa niitä yhdessä luettuina, että jos oikaisu on tarpeen sen vuoksi, että alun perin huomioon otetuissa vähennysten määrän määräytymistekijöissä on tapahtunut muutoksia, kyseisen oikaisun määrän laskemisen on johdettava siihen, että lopullisten vähennysten määrä vastaa sen vähennyksen määrää, joka verovelvollisella olisi ollut oikeus tehdä, jos nämä muutokset olisi otettu alun perin huomioon (ks. vastaavasti tuomio 16.6.2016, Kreissparkasse Wiedenbrück, C-186/15, EU:C:2016:452, 47 kohta).
35 Kuten ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toimittamista tiedoista ilmenee, World Comm Tradingin nyt käsiteltävässä asiassa saamat alennukset, jotka liittyvät matkapuhelintuotteiden jäsenvaltion sisäisiin luovutuksiin Romaniassa, ovat vähentäneet kyseisten luovutusten vähennyskelpoisen arvonlisäveron määrää suhteessa veroviranomaisten alun perin laskemaan määrään.
36 Kuten tämän tuomion 34 kohdassa mainitusta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, alun perin tehty arvonlisäverovähennys on tällaisessa tapauksessa oikaistava siten, että kyseisten muutosten seurauksena lopullisen vähennyksen määrä vastaa sen vähennyksen määrää, joka verovelvollisella olisi ollut oikeus tehdä, jos kyseiset muutokset olisi otettu alun perin huomioon.
37 Se, että verovelvollisella ei ole kotimaisen luovuttajan laatimaa erillistä laskua, joka liittyisi jäsenvaltion sisäisistä luovutuksista myönnettyihin alennuksiin, vaan ainoastaan yhteisön sisäisen luovuttajan laatima kokonaislasku, joka vaikuttaa myös jäsenvaltion sisäisten luovutusten veron perusteeseen, ei vapauta verovelvollista noudattamasta vaatimusta, jonka mukaan alun perin tehty arvonlisäverovähennys on oikaistava saadun hinnanalennuksen jälkeen, koska tämä vaatimus on arvonlisäverodirektiivillä perustetun arvonlisäveron vähennysjärjestelmän erottamaton osa.
38 Edellä esitetyn perusteella ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että arvonlisäverodirektiivin 185 artiklaa on tulkittava siten, että kansallisten veroviranomaisten on vaadittava verovelvollista oikaisemaan alun perin tehty arvonlisäverovähennys, kun veroviranomaiset katsovat verovelvollisen jäsenvaltion sisäisistä tavaroiden luovutuksista saamien hinnanalennusten jälkeen, että alun perin tehty vähennys oli suurempi kuin se, jonka tekemiseen verovelvollinen oli oikeutettu.
39 Toisella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii lähinnä selvittämään, onko arvonlisäverodirektiivin 185 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen on oikaistava alun perin tehty arvonlisäverovähennys myös silloin, kun kyseiselle verovelvolliselle tavaroita luovuttanut toimija on lopettanut toimintansa tässä jäsenvaltiossa eikä kyseinen toimija tästä syystä voi enää vaatia maksamansa arvonlisäveron osan palauttamista.
40 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toimittamista tiedoista nyt käsiteltävässä asiassa ilmenee, että World Comm Trading vetoaa kyseisessä tuomioistuimessa arvonlisäveron oikaisua vastustaakseen siihen, että sille tavaroita luovuttanut toimija, joka on lopettanut toimintansa Romaniassa, ei ole enää rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi kyseisessä jäsenvaltiossa eikä se näin ollen voi enää antaa romanialaisen arvonlisäverotunnisteen sisältävää laskua kotimaisiin luovutuksiin liittyvistä hinnanalennuksista eikä myöskään vaatia Romanian veroviranomaisilta maksamansa arvonlisäveron osan palauttamista.
41 Tältä osin on todettava, että sillä, että verovelvolliselle tavaroita luovuttaneen toimijan maksettavaa arvonlisäveroa ei oikaistaisi, ei ole vaikutusta toimivaltaisten kansallisten veroviranomaisten oikeuteen vaatia verovelvollisen vähentämän arvonlisäveron oikaisemista.
42 Yhtäältä tällaista tilannetta ei mainita niiden poikkeusten joukossa, joista säädetään arvonlisäverodirektiivin 185 artiklan 2 kohdassa, jossa luetellaan ne eri tapaukset, joissa alun perin tehtyä vähennystä ei oikaista.
43 Toisaalta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että se seikka, että juuri kyseiselle verovelvolliselle tavaroita luovuttaneen toimijan maksettavaa arvonlisäveroa ei oikaistaisi, ei vaikuta veroviranomaisten oikeuteen saada palautetuksi arvonlisävero, jonka verovelvollinen on vähentänyt (ks. vastaavasti tuomio 13.3.2014, FIRIN, C-107/13, EU:C:2014:151, 57 kohta).
44 Edellä esitetyn perusteella toiseen kysymykseen on vastattava, että arvonlisäverodirektiivin 185 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen on oikaistava alun perin tehty arvonlisäverovähennys myös silloin, kun kyseiselle verovelvolliselle tavaroita luovuttanut toimija on lopettanut toimintansa tässä jäsenvaltiossa eikä kyseinen toimija tästä syystä voi enää vaatia maksamansa arvonlisäveron osan palauttamista.
1) Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 185 artiklaa on tulkittava siten, että kansallisten veroviranomaisten on vaadittava verovelvollista oikaisemaan alun perin tehty arvonlisäverovähennys, kun veroviranomaiset katsovat verovelvollisen jäsenvaltion sisäisistä tavaroiden luovutuksista saamien hinnanalennusten jälkeen, että alun perin tehty vähennys oli suurempi kuin se, jonka tekemiseen verovelvollinen oli oikeutettu.
2) Direktiivin 2006/112 185 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen on oikaistava alun perin tehty arvonlisäverovähennys myös silloin, kun kyseiselle verovelvolliselle tavaroita luovuttanut toimija on lopettanut toimintansa tässä jäsenvaltiossa eikä kyseinen toimija tästä syystä voi enää vaatia maksamansa arvonlisäveron osan palauttamista.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


Kunnanhallituksen kokousuutisia 9.10.2017 - Ilmajoki
Kokousuutiset on ennakkotiedote kunnanhallituksen kokouksen päätöksistä. Lopullinen ja käsittelyvaiheittainen pöytäkirja julkaistaan kunnan verkkosivulla välittömästi tarkastamisen jälkeen.
§ 286 VAALILAUTAKUNTIEN JA VAALITOIMIKUNNAN VALITSEMINEN VUODEN 2018 PRESIDENTINVAALEJA VARTEN
Presidentinvaalit toimitetaan sunnuntaina 28.1.2018 ja mahdollinen toinen vaali 11.2.2018.
Kunnalla on varsinaisena vaalipäivänä 11 äänestysaluetta Västilä, Nopankylä, Huissi, Peurala, Kunnallistalo, Peltoniemi, Palonkylä, Munakka, Tuomikylä, Neiro ja Koskenkorva lisäksi on laitosten vaalitoimikunta.
Äänestysaluekohtaiset vaalilautakuntien jäsenet on valittu viimeksi kevään kunnallisvaaliäänestykseen, millä pohjalla pääosin jatketaan. Muutoksia kokoonpanoihin tehdään tarpeen mukaan.
§ 287 ENNAKKOÄÄNESTYSPAIKOISTA JA ENNAKKOÄÄNESTYSPAIKKOINA OLEVISTA SOSIAALIHUOLLON TOIMINTAYKSIKÖISTÄ SEKÄ VAALIPÄIVÄN ÄÄNESTYSPAIKOISTA PÄÄTTÄMINEN VUODEN 2018 PRESIDENTINVAALEJA VARTEN
Tasavallan presidentin vaali (presidentinvaali) toimitetaan sunnuntaina 28.1.2018. Ennakkoäänestyksen ajanjakso on 17.-23.1.2018. Jos 28.1.2018 toimitettavassa vaalissa kukaan ehdokkaista ei saa vähintään puolta annetuista äänistä, toimitetaan kahden eniten ääniä saaneen ehdokkaan välillä toinen vaali sunnuntaina 11.2.2018. Toisen vaalin ennakkoäänestyksen ajanjakso on 31.1.-6.2.2018.
Ennakkoäänestyspaikkoina tulevat olemaan Ilmajoen kunnanvirasto ja Koskenkorvan koulu.
Ilmajoen kunnassa laitoksia, joissa ennakkoäänestys järjestetään, ovat terveyskeskuksen akuutti- ja kuntoutusyksikkö ja vuorohoitoyksikkö Päivölä, Kotokartano, Niittykoti, Könninkoto, Hopiarati, Hoitokoti Tuulikello Koskenkorvalla sekä Hoitokoti Ilkka.
Varsinaisena äänestyspäivänä änestyspaikkona ovat:
Västilän äänestysalue Västilän koulu, Hyövältintie 4, Koskenkorva
Nopankylän äänestysalue Nopankylän koulu, Toimelantie 40
Huissin äänestysalue Ilomäen koulu, Mäkikyläntie 329
Peuralan äänestysalue Koulutuskeskus Sedu, Ilmajoki (Ilmajoen maatalousoppi-laitos),
Kunnallistalon äänestysalue Kunnallistalo, Ilkantie 18
Peltoniemen äänestysalue Peltoniemen koulu, Jäpintie 2
Palonkylän äänestysalue Palonkylän koulu, Savitie 10 B
Munakan äänestysalue Munakan koulu, Halkonevantie 8
Tuomikylän äänestysalue Ahonkylän koulu, Koulutie 41
Neiron äänestysalue Neiron koulu, Saunamäentie 360
Koskenkorvan äänestysalue Koskenkorvan koulu, Opintie 1
§ 288 ETSIVÄN NUORISOTYÖN JA STARTTIPAJAN OHJAUSRYHMÄN NIMEÄMINEN KAUDELLE 2017-2021
Kunnanhallitus nimesi edustajakseen työryhmään Reetta Kananojan.
§ 289 AHONKYLÄN KOULUN A-RAKENNUKSEN PERUSKORJAUKSEN MUUTOSTYÖT JA LISÄKUSTANNUKSET
Kunnanhallitus hyväksyi 400.000 €:n lisämäärärahan hankkeelle.
§ 290 HERRALAN KUNNANOSAN ASEMAKAAVAN MUUTOS SEPPÄLÄN ALUEELLA KORTTELEISSA 157/3-5, 158/2 JA 159
§ 291 HERRALAN KUNNANOSAN ASEMAKAAVAN MUUTOS LAUROSELANKUJAN ALUEELLA KORTTELISSA 149 , § 292 PALON KUNNANOSAN ASEMAKAAVAN MUUTOS TUORESLUOMAN ALUEELLA KORTTELISSA 286/1 § 293 LAIDUNALUEEN KORTTELIN 267/1 TONTIN MYYNTIHINTA JA MYYNTIEHDOT
Kunnanhallitus jätti em. kaava-asiat ja tontin myyntihintapäätöksen pöydälle.
§ 295 HAMMASHOITOLAN VÄISTÖTILOJEN HANKINTA/ TARJOUKSEN HYVÄKSYMINEN
Kunnahallitus hyväksyi Gramo Adapteo Oy:n tarjouksen , mikä sisältää vuokrattavia tiloja
14 tilaelementtimodulia, yhteensä 382,5 m2 hintaan 147.600 € (alv 0%). Tarjoushintaan sisältyy kuljetus ja asennus, purku- ja poiskuljetus sekä vuokrahinta 8 kuukaudelta.
Tarjous sisältää mahdollisen lunastusoption.


text:
VaaHo 12.9.2018 kiinteistö,kesämökki,vastuunrajoitus,hyväksytty | asuntokaupanvirheet.fi
Vastuunrajoitusehdon sitovuus, vanha kesämökki
Vanhan kiinteistön myynnissä myyjän salaisen virheen vastuuta pyritään rajoittamaan vastuunrajoitusehdolla. Maakaari edellyttää kuitenkin yksilöityä sopimista mistä oikeuksista ostaja luopuu. Usein se tehdään yksilöimällä virhe jolloin ostaja ei voi virheeseen vedota. Esimerkiksi voidaan kirjata kauppakirjaan "myyjä ei vastaa valesokkelirakenteen mahdollisista virheistä, koska rakenne on riskirakenne ja rakennus on 40 vuotta vanha". Silloin virhe saattaa jäädä ostajan riskiksi. Rajanveto on kuitenkin häilyvä sen osalta milloin on epäilyä että rakenne on vaurioitunut. Jos rakenne avataan, vaurio voidaan havainnoida ja silloin virhe on ostajan tietoisuudessa. Mutta jos virheestä on vain perusteltu epäily, arviointi on vaikeaa ja perustuu kokonaisarviointiin, jossa vaikuttaa rakennuksen ikä, myyjän toiminta, kuntotarkastusraportin kirjaukset, rakentamisajan rakennustapa jne. Vastuurajoitusehdosta on annettu seuraavat KKO ratkaisut KKO 2012:72 kohta 19 ja KKO 2004:78 ja 2009:31.
Alla olevassa tapauksessa kyseessä oli kesämökki ja siinä virheinä ettei ulkoseinissä ole ollut lainkaan tuuletusrakoa, ja alajuoksujen alla ei ole ollut kosteuskatkoa.
Käräjäoikeus arvioi vastuunrajoitusehdon olevan yksilöimätön virheiden osalta ja siten pätemätön ja velvoitti myyjät suorittamaan hinnanalennusta 15.000 euroa. Hovioikeus arvioi kuitenkin kokonaisuutta laajemmin eli mitä kaikkea tietoa ostaja oli saanut ja voinut havaita (40-v, kevytrakenteinen, kesämökki, talvet kylmillään, myyjien käyttö kesäisin vähäistä) ja päätyi siihen, että vastuunrajoitus oli pätevä ja poisti myyjän vastuut.
Ostaja velvoitettiin korvaamaan myyjän kaikki oikeudenkäyntikulut yli 36.000 euroa.
Maakaaren 2 luvun 9 §:n mukaan sopimuksella saadaan poiketa lain mukaan myyjälle tai ostajalle kuuluvista oikeuksista ja velvoitteista. Ostajan 17-34 §:n mukaisia oikeuksia voidaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä; millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä.
Korkein oikeus on ehdon yksilöivyyttä arvioidessaan antanut ehdon kielellisen ilmaisun ohella huomattavan painon suoraan sille, saattoiko ehto kyseisen tapauksen olosuhteissa johtaa ostajan kannalta yllättäviin ja kohtuuttomiin lopputuloksiin. Vastuunrajoitusehdon riittävää yksilöintiä arvI0Itaessa on otettava huomioon paitsi ehdon sanamuoto myös kaupanteko-olosuhteet. Mitä paremmat mahdollisuudet ostajalla on ollut ennakoida kiinteistössä mahdollisesti olevat piilevät virheet, sitä lievemmät vaatimukset ehdon yksilöivyydelle on asetettava. Vastaavasti on kiinnitettävä huomiota ostajan vastuunkantokykyyn ja edellytyksiin ottaa todella tietoisesti taloudellinen riski kaupan kohteen kunnosta. (KKO 2012:72, KKO:n ratkaisut kommentein 2012:11).
Nyt käsiteltävänä olevan sopimuksen vastuunrajoitusehdon sanamuoto on seuraava: Myyjät eivät vastaa iäkkäiden rakennusten kunnostustoimenpiteistä eivätkä mahdollisista piilevistäkään peruskorjaustarpeista. Tiedossa olevien sekä piilovirheiden korjaus- ja muista kustannuksista vastaa ostaja.
Kyseessä on "kiinteistö myydään siinä kunnossa kuin se on" -tyyppistä ehtoa läheisesti muistuttava ehto, joihin yksilöintivaatimuksella on nimenomaan pyritty puuttumaan (HE 1994:120, s. 45). Yleinen vastuunrajoitusehto kaupan kohteen laatuominaisuuksista on vaikutukseton; Kuten edellä on todettu, ostajilla ei heille kaupanteon yhteydessä annettujen tietojen perusteella ole ollut aihetta olettaa, että kiinteistössä olisi kosteus- tai lahovaurioita. Ostajat ovat olleet siinä uskossa, että ummehtunut haju on johtunut talven kylmillään pidosta. Rakennukseen ei ole tehty sellaisia teknisiä tutkimuksia, joiden perusteella ostajien olisi ollut aihetta olettaa toisin. Ostajilla itsellään ei myöskään ole ollut tällaisten tutkimusten järjestämisvelvollisuutta.
Ehtoa ei ole yksilöity siten, että siinä rajoitettaisiin myyjien vastuuta joistakin nimetyistä virheistä, niiden syistä tai seurauksista. Kun lisäksi otetaan huomioon yllä kuvatut kaupanteon olosuhteet, ehtoa on pidettävä vaikutuksettomana. Kauppakirjaan otettu ehto ei poista myyjien vastuuta.
Riidan kohteena olevassa 6.7.2012 vahvistetussa kiinteistönkaupassa on ollut kyse vuonna 1973 rakennetusta kesämökkikiinteistöstä. Huvila on ollut kaupantekohetkellä lähes 40 vuotta vanha, se on ollut kevytrakenteinen ja kylmillään talvet. Kiinteistön pinta-ala on 4.850 neliömetriä ja se sijaitsee järven rannalla. Kiinteistöllä oli myös muita sen käyttöä palvelleita rakennuksia, mutta saunarakennus on ollut purkukuntoinen ja muiden rakennusten arvo on ollut vähäinen.
Myyjät olivat saaneet kiinteistön lahjana vanhemmiltaan vuonna 1999 eivätkä he olleet sitä sen jälkeen paljoa käyttäneet. He ovat antaneet myyntitoimeksiannon kiinteistöstä kiinteistönvälittäjälle keväällä 2012. Hintapyynnöksi on asetettu 89.000 euroa. Ostajista M. Raxxx on käynyt tutustumassa kiinteistöön ainakin kolmesti ja Raxxxet ovat tehneet kiinteistöstä ostotarjouksen 72.000 euron hinnasta. Kaupat on tehty lopulta 75.000 euron hinnalla. Käräjäoikeus on arvioinut, että kiinteistön maapohjan ja sähkö- ym. liittymien arvo on ollut kaupanteon aikaan noin 50.000 euroa. Tätä käräjäoikeuden arviota ei ole kumpikaan osapuoli riitauttanut, joten arvioinnin lähtökohdaksi voidaan ottaa, että rakennusten arvo on ollut 25.000 euroa.
Kiinteistönvälittäjä Lättt on kertonut, että hän oli poikkeuksellisesti suositellut myyjille tarjouksen hylkäämistä. Lättten mielestä kiinteistö oli mennyt halvalla ja ostajat olivat koko ajan moittineet kiinteistöä siinä määrin, että ”iltalypsy” oli ollut ollut aavistettavissa. Lättt ei ollut yllättynyt kaupan jälkeen esitetystä hinnanalennusvaatimuksesta. Myyjät olivat kuitenkin olleet valmiita hyväksymään tarjouksen. Lättt on kertonut halunneensa turvata tässä tilanteessa myyjien aseman kauppakirjaan kirjoittamallaan vastuunrajoitusehdolla, koska 1970-luvun rakennuksessa on aina jotain korjattavaa. Myös O. Puxxx on kertonut, että myyjät olivat halunneet kauppakirjaan juridisesti pätevän vastuunrajoitusehdon, koska kyse oli vanhasta kevytrakenteisesta huvilasta, jota he eivät olleet paljoa käyttäneet eivätkä sitä kovin hyvin tunteneet. Lättten mukaan maininta vesivahingosta oli otettu kauppakirjaan ostajien vaatimuksesta.
Kauppakirjaan otetun vastuunrajoitusehdon mukaan myyjä ei vastaa iäkkäiden rakennusten kunnostustoimenpiteistä eikä mahdollisista piilevistäkään peruskorjaustarpeista. Tiedossa olevien sekä piilovirheiden korjaus- ja muista kustannuksista vastaa ostaja. Tämän lisäksi on vastuunrajoitusehdossa todettu muun muassa seuraavaa: Rakennusten kunto tyydyttävä ja rantasaunan kunto huono ja muiden rakennusten kunto on tyydyttävä. Myyjät ovat saaneet kiinteistön lahjoituksena eivätkä ole siinä asuneet. Kiinteistö on ollut kesäisin vapaa-ajankäytössä vähäisessä määrin. Talvisin ei ole pidetty peruslämpöä. Rakennusten kunnostukset ovat aiemman omistajan tekemiä eikä myyjillä ole niistä tarkkaa tietoa. Ostajat ovat tietoisia huvilarakennuksessa tapahtuneesta vesivahingosta ja ovat saaneet tiedoksi kuntotarkastusraportin/korjaustoimenpiteet. Puutteina ja virheinä on yksilöity lokakaivon asentamistarve, saunarakennuksen remontointi, tulisijojen nuohous ennen käyttöönottoa. Samalla on huomautettu myös siitä, että kiinteistön tekniset laitteet ovat alkuperäisiä eikä myyjä vastaa laitteiden toimivuudesta eikä mahdollisista korjauskustannuksista hallinta-aikansa jälkeen.
Ostajien kaupan yhteydessä saamaan kosteusmittauspöytäkirjaan 26.5.2011 on muun muassa merkitty, että vuonna 1997 on putken rikkoontumisesta johtuen koko rakennuksen alueelta alapohjan rakenteet ja suurimmaksi osaksi seinien alapäiden rakenteet avattu, korjattu ja kuivatettu. Kosteusmittauspöytäkirjasta on ilmennyt lisäksi seuraavaa: Kohteessa ei ole ollut sadevesiviemäröintiä eikä patolevyjä, eikä salaojia ole tarkistettu. Rakennuksen sisällä on ollut havaittavissa ummehtunutta hajua, joka todennäköisesti on johtunut siitä, että rakennus on ollut talvisin kylmillään. Ulko- ja väliseinän alajuoksut ovat pohjalaatan päällä. Alajuoksut ovat olleet neljässä mittauspisteessä terveen näköisiä ja poratessa kovia. Yhdessä mittauspisteessä alajuoksu on ollut tummunut, mutta poratessa kova. Keittiön allaskaapin läheisyydessä on havaittu lievää kosteutta, sillä runkovesijohto on vuotanut lastulevyyn. Allaskaapin läheisyydessä olleen kosteuden poistamiseksi on esitetty toimenpide-ehdotukset.
Käräjäoikeus on todennut, että myyjät olivat tehneet kosteusmittauspöytäkirjassa ehdotetut toimenpiteet kesällä 2011 eikä tätäkään seikkaa ole hovioikeudessa riitautettu.
Ostajat ovat tehneet huvilarakennuksessa remonttia vuonna 2014. M. Raxxx on kertonut, että seinistä oli poistettu puolipaneelit ja niiden yläpuolinen seinien pintamateriaali, mutta eristevilloihin ei ollut koskettu, kun siihen ei ollut ilmennyt silmin havaittavissakaan ollutta tarvetta. Höyrynsulkumuovit oli asennettu. Sähköasentaja oli asentanut eristevillojen päälle uudet sähköjohdot ja seinät oli levytetty. Lattiarakenteita ei ollut purettu, vaan olemassa olleen muovimaton päälle oli vain asennettu uusi muovimatto. Terassin yhteyteen oli rakennettu vesi-wc. Myös keittiön kaapistot oli uusittu. Mökkiin oli asennettu ilmalämpöpumppu, joka oli pitänyt rakennuksessa matalaa peruslämpöä talven 2014-2015 ajan.
Rakennuksessa vuonna 2015 tehdyissä tutkimuksissa alajuoksuissa sekä seinien alaosista on todettu tummentumaa ja seinäpahvissa kosteusjälkiä. Olohuoneen lattiasta ja seinästä otetussa kahdessa näytteessä on laboratoriotutkimuksissa havaittu viitteitä vauriosta. Rakennuksen luoteisseinän alaosassa ikkunan alapuolella on todettu lahovaurio, joka on syntynyt sadevesien vuodettua seinärakenteisiin. Ulkoseinissä ei ole ollut vanhan ja uuden ulkovuorauksen välissä tuuletusrakoa, eikä alajuoksujen alla ole ollut kosteuskatkoa.
Antamispäivä 12.9.2018
Nro 396
Diaarinumero S 17/412
Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 22.3.2017 nro 3795 (liitteenä)
O. E. Puxxx
J. I. Puxxx
A. I. Puxxx
J. J. Puxxx
M. T. Raxxx
J. M. Raxxx
O. E. Puxxx myötäpuolineen (myyjät) on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja M. T. ja J. M. Raxxxen (kantajat, ostajat) kanne hylätään ja heidät velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan
-valittajille ennen oikeudenkäyntiä aiheutuneet selvittelykulut 1.864,80 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen käräjäoikeuden tuomiosta 22.3.2017 lukien,
-O. Puxxxan asianosaiskulut käräjäoikeudesta 600 eurolla laillisine viivästyskorkoineen ja
-valittajien oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 23.523,51 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.
Puxxxat on toissijaisesti vaatineet, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan oikeudenkäyntikuluja koskevilta osin ja Raxxxet velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan
-valittajien oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa 18.815,30 euroa laillisine viivästyskorkoineen.
Puxxxat ovat lisäksi vaatineet, että Raxxxet velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 12.918,86 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.
Kauppakirjan vastuunrajoitusehto
Käräjäoikeus on tulkinnut maakaaren 2 luvun 9 §:n säännöstä virheellisesti ja ottanut ratkaisussaan huomioon seikkoja, joihin ostajat eivät ole oikeudenkäynnissä vedonneet. Kauppakirjan vastuunrajoitusehto on sanamuodoltaan yksiselitteinen ja siinä on kokonaan suljettu pois myyjien maakaaren mukainen kaupanvastuu. Ostajat eivät ole väittäneet ehtoa kohtuuttomaksi eivätkä vaatineet sen sovittelua. Myyjät eivät näin ollen ole vastuussa kiinteistön virheistä (ks KKO 2012:72 kohta 19 ja KKO 2004:78 ja 2009:31). Kanne tulee jo tällä perusteella hylätä.
Huvilarakennuksen vauriot
Käräjäoikeus on käsitellyt rakennuksen kosteus- ja lahovaurioita yhtenä kokonaisuutena. Niitä tulee kuitenkin tarkastella erikseen.
Tuvan päätyseinän (rakennuksen luoteisseinän) ikkunan alla oleva lahovaurio on ollut olemassa jo ennen kauppaa, vaikka siitä ei ole kauppaa tehtäessä tiedetty. Kiinteistö ei ole kuitenkaan poikennut tältä osin merkittävästi siitä, mitä ostajat ovat voineet kaupantekohetkellä olettaa. Maakaaren 2 luvun 17 §:n tarkoittamasta salaisesta virheestä ei ole kysymys.
Rakennuksessa keväällä ja kesällä 2015 havaitut muut vauriot ovat syntyneet kaupan teon jälkeen ostajien toimenpiteiden seurauksena, kun rakennuksessa on aloitettu talvilämmitys, mutta sen edellyttämiä muutoksia rakenteissa ei ole tehty. Kanne on tälläkin perusteella hylättävä.
Ostajat ovat remontoineet rakennusta vuonna 2014 ja avanneet myös seinärakenteita. Heidän olisi tullut havaita merkkejä kosteusvaurioista ainakin seinien alaohjauspuissa, jos vauriot olivat olleet olemassa jo ennen talvea 2014-2015. Kantajat ovat reklamoineet virheistä 29.6.2015, joten reklamaatiota ei ole tehty kohtuullisessa ajassa siitä, kun virhe olisi pitänyt havaita. Kanne tulee tälläkin perusteella hylätä.
Käräjäoikeus on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n perusteella määrännyt, että asianosaiset saavat pitää kulunsa vahinkonaan. Myyjät olivat kuitenkin jo ennen kanteen vireille tuloa tehneet kantajille sovintotarjouksen 20.000 euron hinnanalennuksesta, minkä lisäksi osapuolet olisivat vastanneet itse oikeuden- käyntikuluistaan. Tarjous oli tehty sovinnon aikaansaamiseksi eikä se, että myyjät ovat myöhemmin käräjäoikeudessa kiistäneet kanteen, tee tarjousta merkityksettömäksi (KKO 2008:52). Käräjäoikeuden ostajille tuomitsema hinnanalennus on selvästi myyjien tekemää tarjousta pienempi, joten kantajat ovat aiheuttaneet asiassa tarpeettoman oikeudenkäynnin (oikeudenkäymiskaari 21 luku 4 § 1 momentti). Merkitystä ei näin ollen ole myöskään sillä, että kantajat ovat asian valmisteluistunnossa tarjonneet asian sopimista 25.000 euron hinnanalennuksella.
Ostajat on velvoitettava korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut ainakin sen jälkeiseltä ajalta, kun heidän tekemänsä sovintotarjous on hylätty.
M. ja J. Raxxx ovat vaatineet, että valitus hylätään ja valittajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 8.984,52 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.
Kauppakirjan vastuunrajoitusehto ei ole yksilöity (vrt. KKO 2012:72) vaan ”siinä kunnossa kuin se on” -tyyppinen ehto. Kaupantekohetkellä ei ollut myöskään minkäänlaista viitettä rakenteissa olevasta laajasta kosteusvauriosta. Ostajat olivat heille esitetyn Satakunnan Rakennekuivaus Oy:n raportin 26.5.2011 (K3) perusteella siinä käsityksessä, että rakennuksen ummehtunut haju johtui siitä, että rakennus oli kylmillään talvet. Kaupan jälkeen ilmenneet vauriot osoittautuivat niin laajoiksi, ettei korjaaminen ollut ollut taloudellisesti järkevää, vaan rakennus oli purettava. Vastuunrajoitusehdon soveltaminen johtaisi ostajien kannalta yllättävään ja kohtuuttomaan lopputulokseen.
Huvilarakennuksen kosteus- ja lahovaurioita on käsiteltävä yhtenä kokonaisuutena.
Rakennukseen vuonna 2014 asennettu lämpöpumppu ei selitä rakennuksessa vuonna 2015 todettuja kosteusvaurioita. Vauriot johtuivat siitä, että rakennuksen seinissä ei ollut tuuletusrakoa, alaohjauspuita ei ollut suojattu niin, että niihin ei olisi päässyt imeytymään kapillaarista kosteutta alhaalta ja alaohjauspuiden kuivatus ja vaihtaminen oli laiminlyöty vuotovahinkoa korjattaessa.
Ostajat eivät olleet tehneet vuonna 2014 toteutettujen remonttien yhteydessä havaintoja kosteusvaurioista. Kosteusvaurioiden havaitseminen olisi edellyttänyt lattiarakenteiden avaamista ja seinäeritysten purkamista eikä sellaisiin toimiin ollut ollut aihetta.
Myyjien 4.11.2015 tekemälle sovintotarjoukselle ei voida antaa merkitystä, koska he ovat tarjouksensa peruuttaneet ja kiistäneet kanteen. Ostajat ovat sen sijaan tehneet valmisteluistunnossa 25.000 euron sovintotarjouksen, jota myyjät eivät olleet hyväksyneet. Hinnanalennuksen määrä on lisäksi siinä määrin harkinnanvarainen, joten käräjäoikeuden ratkaisua on pidettävä joka tapauksessa oikeana.
Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn 12.6.2018.
Raxxxet
K1. Kauppakirja 6.7.2012
K2. Myyntiesite 17.6.2012
K3. Kosteusmittauspöytäkirja 26.5.2011
K4. Homekoirakartoitusraportti 18.6.2015
K5. Työterveyslaitoksen analyysivastaus 13.7.2015
K6. Kiinteistövälittäjä P. Tuottten arviolausunto 18.8.2015
K7. Valokuvia rakenteista avauksen jälkeen syksyllä 2015
K8. RI J. Kätttn lausunto 16.7.2015
K9. Rakennuspäällikkö P. Vittten lausunto 31.8.2015 K11. 2 kpl valokuvia seinärakenteista
V5. Kosteusmittauspöytäkirja 22.10.2015
Puxxxat
V1.=K1. Kauppakirja 6.7.2012
V2.=K2. Myyntiesite 17.6.2012
V3.=K3. Kosteusmittauspöytäkirja 26.5.2011
V4.=K5. Työterveyslaitoksen analyysivastaus 13.7.2015 V5. Kosteusmittauspöytäkirja 22.10.2015
V6. DI Suttten lausunto 15.3.2016
V7. Arviokirja 29.3.2016
V8. Karttatuloste kiinteistöstä ja sen lähiympäristöstä
V9. Valokuvia 4 kpl ennen kauppaa
V10. Valokuvia 2 kpl seinärakenteet, 22.10.2015
V11. Vakuutusyhtiön korvauspäätös ja tositteet vuoden 1997 vahingon korjaamisesta
V12. Reklamaatiokirje 26.8.2015
K1. M. Raxxx todistelutarkoituksessa
K2. J. T. Kättt
V1. O. Puxxx todistelutarkoituksessa V2. J. Puxxx todistelutarkoituksessa
V3. A. R. K. Lättt
V4. M. O. Viltttnen
V5. J. J. Sutttt
Kaupan kohde ja siinä kaupan jälkeen tehdyt remontit sekä todetut vauriot
Myyjät olivat saaneet kiinteistön lahjana vanhemmiltaan vuonna 1999 eivätkä he olleet sitä sen jälkeen paljoa käyttäneet. He ovat antaneet myyntitoimeksi- annon kiinteistöstä kiinteistönvälittäjälle keväällä 2012. Hintapyynnöksi on asetettu 89.000 euroa. Ostajista M. Raxxx on käynyt tutustumassa kiinteistöön ainakin kolmesti ja Raxxxet ovat tehneet kiinteistöstä ostotarjouksen 72.000 euron hinnasta. Kaupat on tehty lopulta 75.000 euron hinnalla. Käräjäoikeus on arvioinut, että kiinteistön maapohjan ja sähkö- ym. liittymien arvo on ollut kaupanteon aikaan noin 50.000 euroa. Tätä käräjäoikeuden arviota ei ole kumpikaan osapuoli riitauttanut, joten arvioinnin lähtökohdaksi voidaan ottaa, että rakennusten arvo on ollut 25.000 euroa.
Kauppakirjan vastuunrajoitusehdon sitovuus
Maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan ostajalla on oikeus hinnanalennukseen pykälän 1 momentissa tarkoitettujen laatuvirheiden perusteella.
Maakaaren 2 luvun 9 §:n 2 momentin mukaan myyjän ja ostajan oikeuksia ja velvoitteita koskevista lain säännöksistä saadaan poiketa sopimuksella. Ostajan saman luvun 17 - 34 §:n mukaisia oikeuksia voidaan kuitenkin rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti, missä kohdin ja millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä. Lain esitöissä yksilöintivaatimusta on perusteltu sillä, että tällöin ostaja tietää, mistä seikoista myyjä ei ota vastatakseen, ja voi arvioida sen merkityksen myös hinnasta sovittaessa (HE120/1994 vp s. 45).
Kauppakirjaan otetusta vastuunrajoitusehdosta ilmenee yksiselitteisen selvästi, että vastuun rakennusten kunnosta ja niiden vaatimista peruskorjauksista on tarkoitettu siirtyvän kokonaan ostajille. Kauppakirjaan otetulla ehdolla osapuolet ovat näin ollen sulkeneet täysin pois myyjien vastuun rakennusten osalta. Ehdossa on todennut nimenomaisesti, että se koskee myös sitä tilannetta, että rakennuksissa olisi jo todettujen ja kauppakirjassa mainittujen virheiden ja puutteellisuuksien lisäksi piileviä virheitä. Ehto on ollut sanamuodoltaan yksiselitteinen eikä ostajalle sen perusteella ole voinut jäädä epäselväksi, että ehto on kattanut myös ne mahdolliset virheet, joista ei ole kaupantekohetkellä tiedetty. Ehto on kirjoitettu kauppakirjaan myyjien tai kiinteistönvälittäjän aloitteesta, mutta siihen on kirjattu ostajien pyynnöstä myös maininta vesivahingosta, joten ostajatkin ovat voineet vaikuttaa ehtoon ja sen sisältöön.
Kysymys on ollut vapaa-ajankiinteistöstä, jota ei ole rakennettukaan käytettäväksi vakituisena asuntona eikä vapaa-ajanasuntonakaan kuin kesäisin. Kauppahinta ei ole ollut aivan vähäinen, mutta rakennusten osuus kauppahinnasta on ollut vain noin kolmasosa (25.000 euroa). Rakennuksilla ei näin ollen ole ollut sen kaltaista varallisuus- tai käyttöarvoa kuin vakituiseen asuinkäyttöön hankituilla kiinteistöillä.
Rakennuksessa on ollut rakennusajalle tyypillisiä rakenneratkaisuja, jotka ovat nykytiedon mukaan riskirakenteita ja omiaan aiheuttamaan rakennuksessa kosteusvaurioita. Riskirakenteita ei ollut kuitenkaan yksilöity ennen kauppaa tehdyssä kosteusmittausraportissa. Raportista oli kuitenkin käynyt ilmi muun muassa se, ettei kiinteistöllä ollut sadevesiviemäröintiä ja ettei salaojia ollut tarkistettu eikä rakennuksen perustuksia ollut suojattu ulkopuolisen kosteuden varalta patolevyllä. Ostajat ovat tienneet huvilarakennuksen olleen kylmillään talvisin vuosikymmenien ajan ja että tämä kylmillään olo saattoi olla syynä siihen, että rakennuksessa oli haissut ummehtuneelle. Mainittujen tietojen ja rakennuksen iän perusteella on jo kauppaa tehtäessä ollut varsin todennäköistä, että rakennuksessa saattoi olla myös piiloon jääneitä virheitä ja ettei rakennukseen ainakaan voida asentaa talvilämmitystä selvittämättä tarkemmin rakennuksen rakenteita ja niiden kuntoa.
Myyjät olivat saaneet kiinteistön lahjaksi. He eivät olleet viettäneet kiinteistöllä paljoa aikaa edes kesäisin. M. Raxxx on käynyt kiinteistöllä useamman kerran, joten osapuolilla voidaan arvioida olleet tasavertaiset mahdollisuudet arvioida rakennusten kuntoa, korjaustarpeita sekä niistä aiheutuvia kustannuksia. Kauppakirjaan ei ole erikseen kirjattu, missä määrin vastuunrajoitusehto oli vaikuttanut kauppahintaan vai oliko se vaikuttanut siihen lainkaan. Huomioarvioista on kuitenkin, että kauppa on tehty 14.000 euroa pyyntihintaa halvemmalla ja että tämä summa vastaa suuruusluokaltaan käräjäoikeuden rakennuksen virheiden perusteella määrittämää hinnanalennusta.
Edellä esitetyn perusteella hovioikeus katsoo, että ostajat ovat kauppakirjan allekirjoittaessaan ottaneet tietoisen riskin siitä, että iäkkään ja kevytrakenteisen rakennuksen alapohjan ja siihen liittyvien seinärakenteiden korjaustarpeet osoittautuvat ennakoitua suuremmiksi. Vastuunrajoituslausekkeen vaikutusta ei voida pitää tämän kiinteistönkaupan yhteydessä yllättävänä eikä kohtuuttomana ostajien kannalta. He ovat voineet kaupantekohetkellä arvioida kauppahintaa ottamalla huomioon sen, etteivät myyjät ota lainkaan vastuuta tyydyttävässä kunnossa olleen huvilarakennuksen rakenteiden kunnosta.
Vastuunrajoitusehto sitoo näin ollen ostajia, joten heidän esittämänsä hinnanalennusvaatimus on perusteeton. Kanne on tällä perusteella kokonaan hylättävä eikä hovioikeuden ole tarpeen lausua enemmälti siitä, olivatko seinärakenteiden ja alapohjan vauriot olleet olemassa jo kauppaa tehtäessä vai olivatko ne syntyneet vasta kaupan jälkeen talvilämmityksen seurauksena. Hovioikeus toteaa kuitenkin vielä reklamaatiosta esitettyjen väitteiden osalta lyhyesti seuraavaa.
Maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentin mukaan kiinteistön ostaja ei saa vedota virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai kun hänen olisi pitänyt se havaita. Säännöstä koskevan hallituksen esityksen mukaan (HE 120/1994 vp s. 58) reklamoinnin tavoitteena on, että virhetilanteet selvitetään nopeasti ja lähtökohtana on, että ostajan tulee toimia aktiivisesti ja huolellises- ti. Ajan kuluminen vaikeuttaa myös virheiden ja vastuukysymysten selvittelyä sekä todistelua ja voi perustaa myyjälle oikeutetun luottamuksen siihen, että kaupan kohde on ollut sopimuksen mukainen tai että havaitut virheet ovat olleet ostajalle merkityksettömiä (KKO 2008:8, kohta 5). Oikeuskäytännössä on niin ikään katsottu, että ostaja ei voi edukseen vedota viivytykseen, joka on esimerkiksi aiheutunut hänen omasta päätöksestään olla teettämättä korjauksia tai avaamatta rakenteita (KKO 2016:69, kohta 20).
Ostajat ovat huvilarakennuksessa vuonna 2014 tekemässään remontissa asentaneet rakennukseen ilmalämpöpumpun tarkoituksin pitää rakennuksessa lämpöä myös talvisin. He ovat avanneet remontin yhteydessä myös seinärakenteita siten, että eristevillat ovat tulleet esiin, sekä asentaneet höyrynsulkumuovit.
Kätttn mukaan seinän rakenne pitää selvittää ennen remonttia, jonka tarkoituksena on aloittaa talvilämmitys. Viltttnen on puolestaan todennut, että ulkoseinän eristekerros (67 millimetriä) on ollut riittämätön talvilämmitystä silmällä pitäen ja että eristekerroksen olisi pitänyt olla 200 millimetriä. Myös Sutttt on katsonut tarpeelliseksi rakennuksen rakenteiden ja niiden kunnon selvittämisen ennen kuin talvisin kylmillään ollut kevytrakenteinen rakennus muutetaan lämpimäksi.
Hovioikeus katsoo, että ostajat olisivat voineet remontin yhteydessä tarkistaa varsin vähäisin lisätoimenpitein seinärakenteiden ja alajuoksujen kunnon. Heidän olisi suunnittelemansa talvilämmityksen vuoksi pitänyt näin myös tehdä. Tätä johtopäätöstä tukee se, että kauppa oli tehty jo 6.7.2012, iäkkään huvilarakennuksen kunto oli ollut vain tyydyttävä, ostajien tiedossa oli ollut se, ettei rakennuksessa ollut sadevesiviemäröintiä eikä patolevyjä, ettei salaojia ollut tarkistettu ja että alajuoksut olivat lähteneet maanvaraisen pohjalaatan päältä. He olivat myös itse havainneet rakennuksen sisäilman tunkkaisuuden, josta oli ilmoitettu heille myös kaupantekohetkellä. Näissä olosuhteissa ostajilta on syksyllä 2014 suoritetun remontin yhteydessä voitu kohtuudella edellyttää rakenteiden kunnosta varmistumista. Vedotessaan seinärakenteiden ja alapohjan virheisiin vasta 29.6.2015 he ovat vedonneet virheisiin liian myöhään siitä, kun heidän olisi pitänyt ne havaita.
Puxxxat ovat jutun lopputuloksen vuoksi velvolliset korvaamaan Raxxxen määriltään hyväksymänsä oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta ja hovioikeudesta. Selvittelykulut ovat verrattavissa oikeudenkäyntikuluihin, joten niille määrätään maksettavaksi viivästyskorkoa samoin perustein kuin oikeudenkäyntikuluille.
Käräjäoikeuden tuomio kumotaan, kanne hylätään ja O. E., J. I, A. I. ja J. J. Puxxx vapautetaan käräjäoikeuden M. T. ja J. M. Raxxxelle maksettavaksi tuomitsemasta hinnanalennuksesta.
M. T. ja J. M. Raxxx velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan
-O. E., J. I., A. I. ja J. J. Puxxxalle asian selvittelystä aiheutuneet kustannukset yhteensä 1.864,80 euroa
-O. Puxxxalle asianosaiskuluja käräjäoikeudesta 600 euroa ja
-O. E., J. I., A. I. ja J. J. Puxxxan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 23.523,51 eurolla sekä heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 12.918,86 eurolla, kaikki määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamispäivästä.
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 12.11.2018.
hovioikeudenneuvos A. Vaittt
hovioikeudenneuvos P. Lottt
hovioikeudenneuvos P. Kottt
Käräjätuomari S. Nyttt
TUOMIO 1713795
22.3.2017 L 1611364
Kiinteistöä koskeva riita.
3.2.2016 Kantajat ovat ostaneet vastaajilta 6.7.2012 päivätyllä kauppakirjalla Jämijärven kunnassa sijaitsevan kiinteistön (kiinteistötunnus XXX-XXX-X-XX). Kiinteistön pinta-ala on 4.850 neliömetriä, ja sillä sijaitsee vuonna 1973 rakennuttu kesämökki (44 m2, 3h + tupakeittiö) sekä varasto, puucee ja rantasauna. Päärakennuksen rakennuslupa on myönnetty vuonna 1973. Rakennus on ollut kesäkäyttöön tarkoitettu kevytrakenteinen vapaa-ajan rakennus. Toteutunut kauppahinta on ollut
75.000 euroa. Myyntiesitteen mukainen alkuperäinen hintapyyntö on ollut 89.000 euroa, ja päärakennuksen yleiskuntoon esitteen mukaan ollut tyydyttävä.
Myyjät ovat saaneet kiinteistön lahjaksi vanhemmiltaan vuonna 1999. Myyjät eivät itse ole juurikaan käyttäneet kiinteistöä omistusaikanaan tai vanhempiensa omistusaikana.
Kauppakirjan ehtojen mukaan ostajat ovat tutustuneet kiinteistöön huolellisesti useaan kertaan viimeksi 5.7.2012 yhdessä myyjän kanssa. Ostajat ovat hyväksyneet kiinteistön siinä kunnossa kuin se viimeksi esiteltäessä oli.
Kesämökin kunto on ollut kauppakirjan mukaan tyydyttävä, ja rantasaunan kunto on ollut huono. Kiinteistö on ollut kesäisin käytössä vähäisessä määrin, ja talvella ei ole pidetty peruslämpöä. Kauppakirjaan on otettu ehto, jonka mukaan myyjät eivät vastaa iäkkäiden rakennusten kunnostustoimenpiteistä eivätkä mahdollisista piilevistäkään peruskorjaustarpeista. Tiedossa olevien sekä piilovirheiden korjaus- ja muista kustannuksista vastaa ostaja.
Kauppakirjan liitteenä on ollut Satakunnan Rakennekuivaus Oy:n 26.5.2011 päivätty kosteusmittauspöytäkirja. Pöytäkirjan mukaan vuonna 1997 on putken rikkoontumisesta johtuen koko rakennuksen alueelta alapohjan rakenteet ja suurimmaksi osaksi seinien alapäiden rakenteet avattu, korjattu ja kuivatettu. Kosteusmittauspöytäkirjassa mainitun vesivahingon korjaamisen yhteydessä alajuoksuja ei ole vaihdettu.
Kosteusmittauspöytäkirjan mukaan rakennuksen sisällä on ollut havaittavissa ummehtunutta hajua, joka todennäköisesti on johtunut siitä, että rakennus on ollut talvisin kylmillään. Alajuoksut ovat neljässä mittauspisteessä olleet terveen näköisiä ja poratessa kovia. Yhdessä mittauspisteessä alajuoksu on ollut tummunut, mutta poratessa kova. Keittiön allaskaapin läheisyydessä on havaittu lievää kosteutta, sillä runkovesijohto on vuotanut lastulevyyn. Allaskaapin läheisyydessä olleen kosteuden poistamiseksi on esitetty toimenpide-ehdotukset. Myyjät ovat tehneet pöytäkirjassa ehdotetut toimenpiteet kesällä 2011. Muutoin mökkiä ei ole myyjien omistusaikana remontoitu.
Kaupanteon jälkeen ostajat ovat purkaneet kiinteistöllä olleen rantasaunan ja rakentaneet uuden tilalle. Päärakennuksen kunnostustöihin on ryhdytty loppukesällä 2014. Mökissä on levytetty seinät ja laitettu uusi lattiamatto, tehty vesi-wc rakennuksen ulkopuolelle ja uusittu keittiökaapistot. Remontin yhteydessä on uusittu myös vanhat sähköjohdot, jotka on jätetty uusien levyjen alle. Talven kylmänä pitämisen estämiseksi mökkiin on asennettu syksyllä 2014 ilmalämpöpumppu, joka on pitänyt peruslämmön talvisin kymmenessä asteessa.
Ostajat ovat teettäneet kesämökissä homekoiratutkimuksen 18.6.2015. Koira on havainnut home- tai mikrobiperäisiä hajuja seitsemässä kohdassa. Havainnot keskittyvät ulkoseinustoille lattian rajaan sekä muurin juureen. M. T. Raxxx on soittanut J. J. Puxxxalle 29.06.2015 ja reklamoinut virheistä.
Olohuoneen lattiasta ja seinästä otetussa kahdessa näytteessä on laboratoriotutkimuksissa havaittu viitteitä vauriosta. Rakennuksen luoteisseinän alaosassa ikkunan alapuolella on lahovaurio, joka on syntynyt sadevesien vuodettua seinärakenteisiin. Lisäksi ulkoseinissä ei ole ollut lainkaan tuuletusrakoa, ja alajuoksujen alla ei ole ollut kosteuskatkoa.
Kesämökkirakennuksen korjaaminen nykyaikaiset rakennusmääräykset täyttäväksi talviasuttavaksi vapaa-ajan asunnoksi ei ole tarkoituksenmukaista. Vanha mökki onkin nyttemmin kokonaan purettu, ja tilalle on rakennettu uusi. Uuden mökin rakentamisesta aiheutuneet kustannukset ovat olleet 75.026,82 euroa, mutta niihin sisältyy muun muassa uusia huonekaluja ja muuhunkin tarkoitukseen käytettävissä olevia tarvikkeita.
Vastaajat ovat 4.11.2015 tarjonneet sovintona 20:000 euron hinnanalennusta, minkä lisäksi osapuolet olisivat itse vastanneet omista asianajo- ja selvittelykuluistaan. Kantajat eivät ole hyväksyneet ehdotettua sovintoa. Kantajat ovat valmisteluistunnossa 31.1.2017 esittäneet sovintona 25.000 euron hinnanalennusta.
Kantajat ovat vaatineet, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan heille
- hinnanalennuksena 45.000 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen 6.7.2012 lukien ja laillisine viivästyskorkoineen 26.9.2015 lukien,
- M. Raxxxen asianosaiskulujen korvauksena 300 euroa laillisine viivästyskorkoineen ja
- oikeudenkäyntikulujen korvauksena käräjäoikeudesta 17.970,58 euroa laillisine viivästyskorkoineen.
Kantajien syksyllä 2014 tekemien parannustöiden yhteydessä ei ollut ilmennyt vielä mitään erityistä.
Ummehtunut haju ei ollut ilmalämpöpumpun asentamisesta huolimatta poistunut keväällä 2015, vaikka haju olikin vähentynyt. Homekoira on 18.6.2015 paikantanut mökissä home- ja mikrobiperäisiä hajuja, minkä lisäksi laboratoriotutkimustulokset ovat osoittaneet viitteitä vaurioista.
Lattiassa ja seinissä on erittäin laaja kosteusvaurio, ja ne ovat lähes kokonaan hameessa. Rakennuksessa on useita rakennusvirheitä muun muassa siten, että seinässä ei ole ollut lainkaan tuuletusrakoa.
Alajuoksujen alla ei ole kosteuskatkoa, ja alajuoksut ovat lahoja.
Kosteusmittauspöytäkirjassa mainitun vesivahingon korjaamisen yhteydessä alajuoksuja ei ollut vaihdettu, mikä olisi ollut välttämätöntä. Korjaustyötä ei ole suoritettu asianmukaisesti, ja rakenteiden vaihto sekä kuivatus ovat jääneet puutteelliseksi.
Virheitä ei voi korjata, vaan mökki on rakennettava kokonaan uudelleen.
Ostajilla ei ole ollut velvollisuutta tarkastaa myyjien kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen olisi edellyttänyt teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä.
Ostajalle kuuluvaa oikeutta esittää laatuvirheeseen perustuvia vaatimuksia voidaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä, millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä. Näin ei ole osapuolien välillä sovittu.
Uuden mökin rakennuskustannukset ovat olleet noin 85.500 euroa, mikä sisältää vanhan mökin purkukustannukset. Tontin käypä arvo on 25.000 30.000 euroa. Kun ostajat ovat maksaneet kohteesta 75.000 euroa, Jää mökin osalle noin 50.000 euroa. Tasonparannus huomioiden kohtuullinen hinnanalennuksen määrä on 45.000 euroa.
Kantajat ovat valmisteluistunnossa 31.1.2017 esittäneet sovintona
25.000 euron hinnanalennusta, minkä lisäksi osapuolet olisivat itse vastanneet omista asianajo- ja selvittelykuluistaan. Sovintoehdotusta ei ole hyväksytty. ·
Vastaajat ovat vaatineet, että kanne hylätään ja kantajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan
- ennen oikeudenkäyntiä aiheutuneet selvittelykulut yhteensä 1.864,80 euroa laillisine viivästyskorkoineen käräjäoikeuden tuomion antamisesta lukien,
- O. E. Puxxxan asianosaiskulut käräjäoikeudesta 600 eurolla laillisine viivästyskorkoineen ja
- oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 23.532,51 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.
Kauppakirjassa on sovittu vastuunrajoitusehdosta, koska ostajat ovat ennen kaupantekoa käyneet tutustumassa kiinteistöön useita kertoja ja moittineet muun muassa kiinteistöä ja sillä sijaitsevia rakennuksia. He ovat huomautuksistaan huolimatta halunneet ostaa kiinteistön, joten kauppakirjaan on otettu erityinen vastuunrajoitusehto.
Kauppakirjan vastuunrajoitusehto on riittävän yksilöity. Ostajat ovat tutustuneet kiinteistöön huolellisesti ennen kaupantekoa. Heidän on täytynyt ymmärtää kauppakirjan ehdon merkitys ja ottaa se huomioon kauppahinnasta ja muista kaupan ehdoista sovittaessa.
Kauppakirjan vastuunrajoitusehto on sitova, joten myyjät eivät ole vastuussa haastehakemuksessa kuvatuista virheistä.
Laatuvirheiden arviointi
Kantajat ovat remontoineet päärakennusta vuonna 2014. Samaan aikaan rakennuksessa on alettu pitää peruslämpöä myös talvella. Lämmityksen aloittaminen on muuttanut rakennuksen kosteusolosuhteita merkittävästi. Talvilämmityksen aloittamisen myötä lämpöä purkautuu heikosta lämmöneristyksestä johtuen ulos pitäen rakennuksen alla olevan maapohjan sulana ja sulattaen rakennuksen ympärillä olevia lumikinoksia. Lumen sulamisvedet valuvat rakennuksen seinä- ja sokkelirakenteita vasten, ja vesi pääsee imeytymään puuverhouksen alapäistä seinärakenteen sisään sekä kapillaarisesti pohjalaatassa kohti rakennuksen keskustaa. Rakennuksen vauriot ovat siten syntyneet ostajien omistusaikana heidän omien toimenpiteidensä seurauksena.
Myös M. Raxxx on virheestä ensimmäisen kerran J. Puxxxalle reklamoidessaan ilmoittanut, että haju rakennuksen sisällä oli selvästi voimistunut keväällä 2015 verrattuna syksyyn 2014. Sama ilmoitus on annettu ensimmäisessä 26.8.2015 päivätyssä reklamaatiokirjeessä ja käräjäoikeuteen toimitetussa haastehakemuksessa.
Mikäli rakennuksen vauriot olisivat olleet olemassa jo ennen kauppaa, ostajien olisi tullut havaita ne tai ainakin merkkejä niistä jo vuonna 2014 tekemänsä remontin yhteydessä. Tästä seuraa, että ostajien kesällä 2015 tekemää reklamaatiota ei ole tehty kohtuullisessa ajassa siitä, kun virhe olisi pitänyt havaita. Vuonna 1997 tehty kosteusvaurion korjaus on tehty ammattilaisten toimesta noudattaen rakennukseen sovellettavia rakennusmääräyksiä ja hyvää rakennustapaa.
Rakennuksen luoteisseinän alaosassa ikkunan alapuolella olevat lahovauriot johtuvat siitä, että ikkuna on joskus vuotanut alareunastaan vettä seinärakenteen sisään. Vaurio on vanha, eivätkä vastaajat ole siitä kaupantekohetkellä tienneet.
Ottaen huomioon kauppahinta, ostajille ennen kauppaa annetut tiedot, kauppakirjan vastuunrajoitusehto ja rakennuksen yleinen kunto kaupantekohetkellä, rakennuksen luoteisseinässä oleva lahovaurio ei joka tapauksessa ole niin merkittävä, että sitä voitaisiin pitää salaisena virheenä. Kiinteistössä ei siten ole kaupantekohetkellä ollut maakaaressa tarkoitettua virhettä.
Hinnanalennuksen määrä ei voi perustua virheen korjauskustannuksiin, koska virheiden korjaaminen nykyaikaisten rakennusmääräysten mukaisesti vaatii käytännössä rakennuksen purkamista ja uudelleen rakentamista. Kantajien alkuperäisen päärakennuksen paikalle rakentama uusi vapaa-ajan asunto on alkuperäistä rakennusta selvästi suurempi ja sisältää kaikki nykyaikaiset mukavuudet. Uusi vapaa-ajan asunto ei siten ole millään tavoin arvoltaan tai rakentamiskustannuksiltaan verrattavissa kaupan kohteena olleeseen rakennukseen: Kantajille on aiheutunut päärakennuksen rakentamisesta yhteensä 75.026,82 euron kustannukset, mutta tämä kustannus sisältää muun muassa uusia huonekaluja ja esimerkiksi peräkärryn uuden pohjalevyn. Kantajille aiheutuneita kustannuksia ei siten voida käyttää hinnanalennuksen pohjana. Hinnanalennus voi siten perustua ainoastaan alkuperäisen rakennuksen jäännösarvoon, jossa huomioidaan rakennuksen eri osien jäljellä oleva tekninen käyttöikä.
Maapohjan ja liittymien osuus kauppahinnasta on ollut noin 55.000 euroa, joten kaikkien rakennusten yhteenlaskettu osuus on noin 20.000 euroa.
Päärakennuksen uudishinta olisi enintään noin 44.000 euroa. Kun huomioidaan, että eri rakenneosien teknisestä käyttöiästä on keskimäärin ollut kaupantekohetkellä jäljellä alle puolet, rakennuksen jäännösarvo on ollut enintään noin 15.000 euroa.
Rakennuksen luoteisseinässä oleva lahovaurio on joka tapauksessa niin vähämerkityksinen, että se ei muodosta maakaaressa tarkoitettua merkittävää salaista virhettä.
Vastaajat ovat 4.11.2015 tarjonneet sovintona 20.000 euron hinnanalennusta, minkä lisäksi osapuolet olisivat itse vastanneet omista asianajo- ja selvittelykuluistaan. Sovintoehdotusta ei ole hyväksytty.
Hylätty sovintotarjous on otettava huomioon arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta.
KS. Työterveyslaitoksen analyysivastaus 13.7.2015
K6. Kiinteistövälittäjä P. Tuotttn arviolausunto 18.8.2015 K7. Valokuvia rakenteista avauksen jälkeen syksyllä 2015 K8. RI J. Kätttn lausunto 16.7.2015
K9. Rakennuspäällikkö P. Vittten lausunto 31.8.2015 K10. Laskelma rakennuskustannuksista
K11. 2 kpl valokuvia seinärakenteistä
K12. 2 kpl valokuvia purkamaan joudutusta vapaa-ajan rakennuksesta K13. 2 kpl valokuvia varastorakennuksesta ja puuceestä
K14. Kuva rannasta Rlahden suuntaan
V4.=K5. Työterveyslaitoksen analyysivastaus 13.7.2015 VS. Kosteusmittauspöytäkirja 22.10.2015
V6. Dl Suttten lausunto 15.3.2016 V7. Arviokirja 29.3.2016
V8. Karttatuloste kiinteistöstä ja sen lähiympäristöstä V9. Valokuvia 4 kpl ennen kauppaa
Y12. Reklamaatiokirje 26.8.2015
V13. Alkuperäisen päärakennuksen rakennuslupapiirustukset V14. Lupapiirustukset uudesta päärakennuksesta
K3. P. M. Tuottt
V1. O. Puxxx todistelutarkoituksessa
V2. J. Puxxx todistelutarkoituksessa
V3. A. R. K. Lättt,
Perustelu Ostajien ennen kauppaa saamat tiedot
Kaupan kohde on ollut Jämijärven kunnassa sijaitseva kiinteistö, jonka pinta-ala on 4.850 neliömetriä. Kiinteistöllä on sijainnut vuonna 1973 rakennuttu kesämökki (44 m2, 3h + tupakeittiö) sekä varasto, puucee ja rantasauna. Myyntiesitteen mukaan päärakennuksen kunto on ollut tyydyttävä.
Kesämökin kunto on ollut kauppakirjan mukaan tyydyttävä, ja rantasaunan kunto on ollut huono. Kiinteistö on ollut kesäisin käytössä vähäisessä määrin, ja talvella ei ole pidetty peruslämpöä.
Kauppakirjan liitteenä on ollut Satakunnan Rakennekuivaus Oy:n 26.5.2011 päivätty kosteusmittauspöytäkirja (K3). Pöytäkirjan mukaan vuonna 1997 on putken rikkoontumisesta johtuen koko rakennuksen alueelta alapohjan rakenteet ja suurimmaksi osaksi seinien alapäiden rakenteet avattu, korjattu ja kuivatettu. ·
Kosteusmittauspöytäkirjan mukaan rakennuksen sisällä on ollut havaittavissa ummehtunutta hajua, joka todennäköisesti on johtunut siitä, että rakennus on ollut talvisin kylmillään. Alajuoksut ovat neljässä mittauspisteessä olleet terveen näköisiä ja poratessa kovia. Yhdessä mittauspisteessä alajuoksu on ollut tummunut, mutta poratessa kova. Keittiön allaskaapin läheisyydessä on havaittu lievää kosteutta, sillä runkovesijohto on vuotanut lastulevyyn. Allaskaapin läheisyydessä olleen kosteuden poistamiseksi on esitetty toimenpide-ehdotukset. Myyjät ovat tehneet pöytäkirjassa ehdotetut toimenpiteet kesällä 2011. Pöytäkirjan mukaan kohteessa ei ole ollut sadevesiviemäröintiä eikä patolevyjä.
Salaojia ei ole tarkistettu.
Ostajista ainakin M. Raxxx on käynyt tutustumassa kiinteistöön viisi kertaa: kerran veneellä, Lättt on esitellyt kiinteistöä kahdesti ja O. Puxxx kahdesti.
Kaupan tekemisen jälkeen ilmenneet seikat
Ostajat ovat teettäneet kesämökissä homekoiratutkimuksen 18.6.2015 (K4). Homeenetsintäkoira on havainnut home- tai mikrobiperäisiä hajuja seitsemässä kohdassa. Havainnot keskittyvät ulkoseinustoille lattian rajaan sekä muurin juureen (K4, sivu5).
Olohuoneen lattiasta ja seinästä otetussa kahdessa näytteessä on laboratoriotutkimuksissa havaittu viitteitä vauriosta (K5). Rakennuksen luoteisseinän alaosassa ikkunan alapuolella on lahovaurio, joka on syntynyt sadevesien vuodettua seinärakenteisiin (K7, kuva 2 ja V5). Lisäksi ulkoseinissä ei ole ollut lainkaan tuuletusrakoa, ja alajuoksujen alla ei ole ollut kosteuskatkoa.
Todistaja Viltttnen ei ollut huomannut silmin nähtäviä lahovaurioita muualla kuin päätyseinän alajuoksussa. Muilta osin alajuoksut olivat olleet silmämääräisesti arvioiden pääsääntöisesti terveitä vaikkakin tummuneita. Alajuoksujen lahovaurio keskittyy siten rakennuksen päätyseinään (K7, kuvat 1-3). Viltttsen mukaan ikkunasta vuotanut vesi ori voinut kastella ja lahottaa päätyseinän alajuoksun muualtakin kuin pelkästään ikkunan alapuolelta.
Kaupan jälkeen tehdyissä tutkimuksissa on todettu, että alajuoksuissa sekä seinien alaosissa on tummentumaa ja seinäpahvissa on kosteusjälkiä (esim. K7, K9 ja V5).
Kättt on käynyt tutustumassa kohteeseen silloin, kun olohuoneen lattia on ollut purettu. Hän on kertonut alajuoksujen, seinien alaosien ja seinäpahvin tummumiselle kolme selitystä: Vanhan ulkovuorauksen päälle on asennettu tervapaperi ja laudoitus ilman tuuletusrakoa, mikä on estänyt rakenteen tuulettumisen. Sisältä tuleva kosteus on sen vuoksi tiivistynyt seinärakenteeseen. Toisaalta alajuoksut ovat olleet lattiapinnan alapuolella, ja niiden alla ei ole ollut kosteuskatkoa. Kyseessä on riskirakenne, mikä on mahdollistanut sen, että kosteus on päässyt kapillaarisesti nousemaan seinärakenteisiin. Kolmanneksi ulkopuolelta tulevat vedet ovat saattaneet vaikuttaa rakenteen vaurioitumiseen.
Myös Viltttnen oli havainnut alajuoksuissa ja seinien alareunoissa kosteudesta johtuvia tummentumia. Viltttsen mukaan puun tummuminen on osoitus siitä, että se on jossain vaiheessa saanut kosteutta. Viltttnen on kertonut samoin kuin Kättt, että sisäpuolelta tuleva kosteus on tiivistynyt seinärakenteisiin aiheuttaen ulkoseinien sisäpintojen tummuneet jäljet. Viltttsen käsityksen mukaan tuuletusraon puuttumisella ei ole ollut vaikutusta kosteuden tiivistymiseen. Sutttt on kuitenkin Kätttn tavoin kertonut, että tuuletusraon puuttuminen on voimistanut kosteusvaurion syntymistä.
Ovatko vauriot syntyneet ostajien hallinta-aikana?
Ostajat ovat asentaneet mökkiin ilmalämpöpumpun, jolla peruslämpötila on pidetty 1O asteessa talvella 2014-2015. Sutttt on kertonut, että vauriot ovat syntyneet lämmityksen aloittamisen jälkeen, Lämpö on johtunut mökin ulkopuolelle sekä sulattanut mökin ympärillä ja alla olevan maan ja lumen. Sulamisvedet ovat kulkeutuneet mökin rakenteisiin.
Todistajat Kättt ja Viltttnen ovat toisin kuin Sutttt kertoneet, että päätyseinän alajuoksun lahovaurio ei ole voinut syntyä yhden talven aikana. Heidän kertomustensa perusteella käräjäoikeus katsoo, että lahovauriot ovat syntyneet pitemmän ajan kuluessa ennen talvilämmityksen aloittamista ja ennen kaupantekoa.
Suttten kertomuksen mukaan haju syntyy mikrobivauriosta. Ummehtunutta hajua on riidattomasti havaittu jo ennen kaupantekoa tehdyn kosteusmittauksen yhteydessä (K3). Näin ollen myös ulkoseinien ja alajuoksujen kosteusvaurioiden on täytynyt ainakin osittain syntyä jo ennen kaupantekoa.
Kosteusmittauspöytäkirjassa 26.5.2011 (K3) mainitun vesivahingon korjaamisen yhteydessä alajuoksuja ei ole vaihdettu. Korjaukset on tehty ammattilaisten toimesta vuonna 1997 (V11). Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida todeta, että korjaustyöt olisi tehty puutteellisesti tai että mahdollisella puutteellisella korjaustyöllä olisi yhteys kaupanteon jälkeen ilmenneisiin vaurioihin.
Talvilämmityksen aloittaminen on saattanut lisätä vaurioiden muodostumista, mikä selittää myös hajun mahdollisen voimistumisen keväällä 2015. Kosteutta on lämmityksen aloittamisen myötä alkanut tiivistyä rakenteisiin enemmän (V5 ja V6). Osasyy kosteus-ja lahovaurioihin on kuitenkin Kätttn ja Suttten kertomin tavoin ollut se, että ulkoseinä ei ole rakenteellisista syistä voinut tuulettua. Ulkoverhous on uusittu vuonna 1984. Suttten mukaan rakennusmääräykset olisivat tuolloin edellyttäneet tuuletusraon jättämistä. Lisäksi alajuoksujen ja betonilaatan välisen kosteuskatkon puuttuminen on Kätttn kertomin tavoin mahdollistanut kosteuden siirtymisen seinien alaosien rakenteisiin.
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että alajuoksujen ja seinien alaosien laho- ja kosteusvauriot ovat syntyneet jo ennen kaupantekoa. Vauriot ovat saattaneet laajentua talvilämmityksen aloittamisen myötä ostajien hallinta-aikana, mutta laajentumiseen on myötävaikuttanut tuulettumaton seinärakenne:
Onko kiinteistössä salainen laatuvirhe?
Asiassa on riidatonta, että myyjät ovat saaneet kiinteistön lahjaksi vanhemmiltaan vuonna 1999. Myyjät eivät itse ole juurikaan käyttäneet kiinteistöä omistusaikanaan tai vanhempiensa omistusaikana. Myyjät eivät ole toimineet kauppaneuvotteluissa huolimattomasti, eivätkä he ole salanneet ostajilta tiedossaan olevia seikkoja. Kyse voi siten olla enintään salaisesta laatuvirheestä.
Maakaaren 2:17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaitaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.
Ostajille on kaupanteon yhteydessä tehty selkoa mökissä vuonna 1997 aiheutuneesta vahingosta ja siitä, että vahinko on korjattu. Kauppakirjan liitteenä olevassa kosteusmittauspöytäkirjassa on ollut maininta ummehtuneesta hajusta. Ummehtuneen hajun on kuitenkin kerrottu johtuneen siitä, että mökki on ollut talvisin kylmillään. Ostajien tiedossa ei kaupantekohetkellä siten ole ollut seikkaa, joka olisi viitannut siihen, että mökissä olisi edellä kuvattu kosteus- ja lahovaurio. Vauriot olisivat olleet todettavissa vain rakenteita purkamalla, mihin ostajilla ei ole ollut velvollisuutta, koska mitään rakenteen kosteusvaurioita ei ole havaittu tai edes epäilty (KKO 2009:31).
Rakennus on rakennettu vuonna 1973, joten se on kaupantekohetkellä ollut noin 40 vuotta vanha. Koko kiinteistön kauppahinnaksi on sovittu 75.000 euroa. Mökki on ollut kevytrakenteinen, ja sitä on pidetty talvet kylmillään. Ostajilla on ollut tiedossaan jo ennen kaupantekoa, että patolevyjä ei ole ollut ja että salaojituksesta ei ole ollut tietoa. Ostajat ovat lisäksi ennen kauppaa saaneet tiedon siitä, että päärakennus on tyydyttävässä kunnossa. Toisaalta rakenteissa on myöhemmin todettu melko laajamittaisia laho- ja kosteusvaurioita sekä laboratoriotutkimuksissa viitteitä mikrobivauriosta, joilla on vaikutusta asumisterveyteen. Tällaisia vaurioita ei voida rakennuksen ikä ja siitä annetut tiedot huomioon ottaen pitää merkityksettöminä.
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että kiinteistö salaisen virheen vuoksi on poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.
Ovatko ostajat reklamoineet kohtuullisessa ajassa?
M. Raxxx on soittanut J. Puxxxalle 29.06.2015 ja reklamoinut virheistä.
Ostajat ovat remontoineen kiinteistöä syksyllä 2014 siten, että seinien puolipaneeli on poistettu. M. Raxxx on kertonut, että tuossa yhteydessä ei otettu villoja pois seinistä ja että lattiarakenteesta johtuen alajuoksut eivät olleet nähtävissä. Kättt on vahvistanut sen, että alajuoksuja ei ole voinut lattioita purkamatta nähdä. Näin ollen ostajat eivät ole voineet havaita virheitä syksyllä 2014 tekemänsä remontin yhteydessä.
Vaurioiden laatu ja laajuus on selvinnyt ostajille vasta keväällä/kesällä 2015, jolloin he ovat teettäneet lisätutkimuksia ja rakenteita on laajemmin purettu. Ostajat ovat voineet havaita virheet vasta tuolloin. Ostajat ovat siten reklamoineet kohtuullisessa ajassa.
Kauppakirjan vastuunrajoitusehdon merkitys
Korkein oikeus on ehdon yksilöivyyttä arvioidessaan antanut ehdon kielellisen ilmaisun ohella huomattavan painon suoraan sille, saattoiko ehto kyseisen tapauksen olosuhteissa johtaa ostajan kannalta yllättäviin ja kohtuuttomiin lopputuloksiin. Vastuunrajoitusehdon riittävää yksilöintiä arvioitaessa on otettava huomioon paitsi ehdon sanamuoto myös kaupanteko-olosuhteet. Mitä paremmat mahdollisuudet ostajalla on ollut ennakoida kiinteistössä mahdollisesti olevat piilevät virheet, sitä lievemmät vaatimukset ehdon yksilöivyydelle on asetettava. Vastaavasti on kiinnitettävä huomiota ostajan vastuunkantokykyyn ja edellytyksiin ottaa todella tietoisesti taloudellinen riski kaupan kohteen kunnosta. (KKO 2012:72, KKO:n ratkaisut kommentein 2012:11).
Maakaaren 2 luvun 31 §:n mukaan hinnanalennus määrätään vähentämällä sovitusta kauppahinnasta virheellisen kiinteistön arvo kaupantekohetkellä.
Tuottt on arvioinut pelkän tontin käyväksi arvoksi vuonna 2012 25.000-30.000 euroa. Arvionsa hän on perustanut vankkaan
paikallistuntemukseen ja alueella toteutuneisiin vertailukauppoihin. Tontti muun muassa sijaitsee Jämijärven rehevöityneemmällä länsirannalla, ja lahden vesi ei virtaa. Tontti on myös puuston ympäröimä, mistä johtuen se on hieman varjoisa.
Lättt on ollut varma, että hän saisi vapaassa myynnissä pelkästä tontista yli 50.000 euroa. Tontin arvoa korottaa erityisesti se, että siellä on rakennuslupa sekä rantasaunalle ja huvilalle. Tontti olisi ollut hyvä omakotitalon rakennuspaikka kohtuullisen matkan päässä kaupungista. Lättt on käyttänyt käypää arvoa määritellessään vertailukauppoja, jotka hän on erikseen nimennyt. Koska Lättt on välittänyt kiinteistön, hänellä on parhaat edellytykset arvioida sen käypä arvo myyntiajankohtana. Lättt on arvioinut pelkän tontin arvoksi 55.000 (V7), jossa virheen mahdollisuus molempiin suuntiin on viisi prosenttia. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että maapohjan arvo liittymineen on kaupanteon aikaan ollut noin 50.000 euroa.
Mökki on rakennettu vuonna 1973, joten se on kaupantekohetkellä ollut jo noin 40 vuotta vanha. Kyseessä on lisäksi ollut melko kevytrakenteinen talvella kylmillään pidetty rakennus. Kättt on kertonut, että puheena olevan kaltaisen rakennuksen käyttöikä on noin 50 vuotta ja että rakenteiden korjaaminen lisäisi sen käyttöikää 20 vuotta. Kätttn esittämistä toimenpiteistä aiheutuu rakennuksen tasonparannus, sillä niillä seinien alaosan riskirakenne muutetaan nykyisiä määräyksiä paremmin vastaavaksi.
Rakennuksen vaurioiden korjaaminen olisi teknisesti mahdollista, vaikka korjaaminen onkin riidattomasti todettu epätarkoituksenmukaiseksi. Paikalle nyt rakennetun hirsimökin uudisrakennuskustannuksia ei voida ottaa hinnanalennuslaskelman lähtökohdaksi, sillä kyse on Suttten mukaan laadultaan ja rakentamistavaltaan eri aikakauden rakennuksesta. Rakennusten erot ilmenevät myös todisteista V13 ja V14. Kätttn kertoman mukaan seinien alaosien korjaus tulisi maksamaan noin 15.000 euroa (K8), minkä lisäksi tulisivat ulkovuorauksen uusimisesta aiheutuneet kustannukset. Suttten mukaan virheiden vaatimat korjaukset maksaisivat kaikkinensa noin
20.000 euroa.
Jos virheet olisivat olleet tiedossa, niillä olisi ollut vaikutus kauppahintaan. Kun otetaan huomioon pelkän tontin käypä arvo ja rakenteiden uusimisesta aiheutuva tasonparannus sekä käyttöiän pidentyminen, kohtuullisen hinnanalennuksen määrä on kaikki edellä kerrotut seikat huomioon ottaen 15.000 euroa.
Kantajat ovat osoittaneet, että hinnanalennukselle on peruste. Lisäksi heidän vaatimuksestaan on hyväksytty määrällisesti kolmasosa. Koska kanne on hyväksytty osaksi, sovellettava lainkohta on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §.
Vastaajat ovat vedonneet siihen, että he ovat 4.11.2015 tarjonneet sovintona 20.000 euron hinnanalennusta, minkä lisäksi osapuolet olisivat itse vastanneet omista asianajo- ja selvittelykuluistaan. Vastaajat ovat sovintoesitykseen vedoten katsoneet kantajien olevan joka tapauksessa vastuussa heidän oikeudenkäyntikuluistaan, mikäli tuomittava hinnanalennus olisi tarjotut 20.000 euroa tai vähemmän.
Vastaajat ovat käräjäoikeudessa kiistäneet kanteen kokonaisuudessaan. Vastaajien voidaan tässä tapauksessa katsoa peruuttaneen sovintotarjouksensa (vrt. KKO 2002:96). Vastaajat ovat muun muassa väittäneet, että mökissä ei ole ollut laatuvirheitä, että reklamaatio on tehty myöhässä ja että kantajat ovat omalla toiminnallaan aiheuttaneet
vaurioiden syntymisen. Kantajille on aiheutunut oikeudenkäyntikuluja, koska he ovat joutuneet osoittamaan nämä väitteet vääriksi. Näistä kuluista kantajilla on asian osittain voittaessaan lähtökohtaisesti oikeus saada korvaus.
Toisaalta kantajat ovat saaneet hinnanalennuksena vähemmän kuin esitetty sovintotarjous on ollut. Kyse on ollut maksukykyisen osapuolen tarjouksesta, joka on kattanut määrällisesti kantajien todellisen saatavan. Kantajilla on ollut mahdollisuus hyväksyä jo hyvin varhaisessa vaiheessa esitetty tarjous, mutta he ovat arvioineet pääsevänsä sitä parempaan lopputulokseen oikeudenkäynnin avulla. Tämä valinta on osoittautunut virheelliseksi. Arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on siten otettava huomioon vastaajien ennen oikeudenkäyntiä esittämä sovintotarjous, joka on ylittänyt heidän maksettavakseen tuomitun korvausvelvollisuuden määrän. (KKO 2008:52). Kokonaisarviossa voidaan ottaa huomioon myös kantajien valmisteluistunnossa esittämä 25.000 euron sovintotarjous.
Edellä mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoo, että osapuolet saavat pitää omat selvittely-, asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudesta vahinkonaan.
O. E. Puxxx, J. I. Puxxx, A. I. Puxxx ja J. J. Puxxx velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan M. T. Raxxxelle ja J. M. Raxxxelle hinnanalennuksena 15.000 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen 6.7.2012 lukien 25.9.2015 saakka ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 26.9.2015 lukien.
Muilta osin asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.
Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Vaasan hovioikeuteen. Valitusosoitus liitteenä.
OTM M. Nettt AA I. Silttt puolesta ilmoitti tyytymättömyyttä koko tuomioon.

matches:
KKO
KKO
KKO
KKO
KKO
§ 1
KKO
KKO


text:
Mene...Kotiin3DAbstraktiArkkitehtuurianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetKaupunkiVärikäsViileäTietokoneetSöpöKukkaHauskaPelitTytötteLomaHDKuumaElääLogoRakkausElokuvatmusiikkiluontopaikatavaruusUrheiluteknologiaMaailmanLisää	Kotiin / Urheilu / NBA taustakuvia HD	NBA taustakuvia HD
0	NBA taustakuvia HD
Here Is a Bunch Of nba wallpapers HD collection For Desktops, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä HDwallpaper20.com, on yli sata tuhansia taustakuvia ovat saatavilla ilmaiseksi Lataus. Voit ladata Joka taustakuvat veloituksetta, Koska nämä taustakuvat ovat lataaja käyttäjille.
Jos Like This NBA taustakuvia HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja HD Lover Edellinen: lamborghini tapetti HD
seuraava: rainbow taustakuva HD
my little pony taustakuva ilmaiseksi LataaTaustakuva rajojen HD Collectionrahaa taustakuva ilmaiseksi Lataakaunis taustakuvia HDhd taustakuvia 1920×1080 VapaaTumblr taustakuvat 15 HD kokoelmatRomanttinen taustakuvia HDjoulua taustakuvan hd FreeAlice Madness Returns tapetti HDyksiosainen tapetti 20 HD kokoelmat Suunnitellut HDwallpaper20.com | Powered by zuuur.com	© Copyright 2016, Kaikki oikeudet pidätetään	Siirry alkuun

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD hd HD


text:
henkilö 4 HD tapetti
Mene...Kotiin3DHDAbstraktianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetVärikäsSöpöviileäKukkaPelitTytötteKuumaElääLogoRakkausElokuvatluontopaikatavaruusUrheiluMaailmanmobileLisää	Kotiin / Sarjakuvat / henkilö 4 HD tapetti	henkilö 4 HD tapetti
0	henkilö 4 HD tapetti
Tässä on paras kokoelma persoona 4 tapetti HD For Pöytäkoneet, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täälläDownloadWallpaper.org saat lakhs ilmaisia taustakuvia laitteelle. Kaikki kuvat ovat aikajärjestyksessä, suosio, värejä ja näytön koon ja ar alati päivitetty. valitsevat vapaa taustakuvia yli kahdestakymmenestä luokista sekä Eläimet, Sarjakuva, Flower ja Urheilu. vaikka tyyppi tietokoneen että yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan kokoa muutetaan ja rajataan sopivaksi työpöydälle näytön.
Yksinkertaisuuden, valitse Desktopin Koko (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) luettelosta päätöksiä oikeassa paneelissa, ja myös järjestelmä voi valita sinulle kaikkea järjestelmän hyväksyttävän Size Set. Ja muistaa, täällä voit siirtää kasoista ilmaiseksi taustakuvia! Jos näin persoona 4 tapetti HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Jeya Edellinen: peili taustakuva HD
seuraava: punk tapetti HD
näkymät (12) windows vista taustakuva HD
näkymät (12) r taustakuvia HD
näkymät (11) Imac taustakuvat HD
näkymät (11) pelle tapetti HD
näkymät (9) Musta tapetti android
näkymät (9) Desktop Full HD taustakuvat
näkymät (8) Tumblr iPhone tapetti
näkymät (8) Yosemite Taustakuva HD
Creative taustakuvakomedia taustakuvat HDoregon tapettipupu tapettipudota 3 HD tapettiNY tapetti HDBMW m3 tapetti HDrumpu taustakuva HDmerirosvo tapettimiten sietää tapetit HD Mainos

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


text:
Kotiin / HD / tapetti valokuvaus HD
lähettänyt: alas elokuuta 30, 2016 sisään HD Jätä kommentti 1,674 näkymät 0
Here is most beautiful Selection Of wallpaper photography HD For Desktops, PC, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. Tässäwallpapermad.com Taustakuva tietokanta voit ladata miljoonia korkealaatuisia taustakuvia . Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia ladata. Meillä on paljon taustakuvia yli kolmekymmentä Plus kategoriat Like Eläimet, Sarjakuva, Kukka, avaruus , Pelit ja Urheilu ,Jne. vaikka tyyppi tietokoneen että yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan kokoa muutetaan ja rajataan sopivaksi työpöydälle näytön.
Yksinkertaisuuden, valitse Desktopin Koko (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) luettelosta päätöksiä oikeassa paneelissa, ja myös järjestelmä voi valita sinulle kaikkea järjestelmän hyväksyttävän Size Set. Ja muistaa Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia henkilökohtaiseen käyttöön. Jos Like This @wallpaper valokuvaus HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook ja muut sosiaalisen median.
Edellinen: union jack tapetti HD
seuraava: tapetti girly HD
Phil Health – kehonrakentaja tapetti
1950N HD taustakuva

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD


text:
Sony Xperia X Compact Samsung Galaxy Note 7 Esittelyssä Gear 360 Rajaa hakua
Apple 77 Cat 4 Doro 15 EMPORIA 1 HUAWEI 27 Lenovo 6 LG 4 Microsoft 7 Motorola 3 Nokia 1 Samsung 38 Sony 26 Näytä lisää Hinta
Alle 100 10 100 - 199 41 200 - 249 7 250 - 499 52 500 - 749 41 Yli 750 58 Hinta
Kosketusnäyttö 194 Perinteinen 10 Taittuva 5 Käyttöjärjestelmä
Android 110 iOS 77 S30 1 Spreadtrum 1 Windows Phone 7 Malli
215 1 8030 1 Apple iPhone 7 16 Apple iPhone 7 Plus 12 Ascend Mate S 2 Caterpillar B30 1 Caterpillar S30 1 Caterpillar S40 1 Doro Liberto 825 1 Doro PhoneEasy 516 2 Doro PhoneEasy 631 2 Doro PhoneEasy 632 2 Emporia Select 1 G5 2 Galaxy A3 (2016) 3 Galaxy A5 (2016) 3 Galaxy J3 1 Galaxy J5 1 Galaxy S6 3 Galaxy S6 edge 5 Galaxy S6 edge+ 4 Galaxy S7 2 Galaxy S7 edge 2 Honor 6 2 Honor 7 3 Honor 7 Lite 3 Huawei Honor 8 5 Huawei P9 2 Huawei P9 Lite 3 Huawei P9 Plus 1 Huawei Y6 Pro 3 iPhone 5S 5 iPhone 6 2 iPhone 6 Plus 12 iPhone 6s 11 iPhone 6s Plus 11 iPhone SE 8 Lenovo B 2 Lenovo C2 2 Lenovo K5 1 Lenovo Vibe K5 1 LG X Screen 2 Liberto 820 1 Lumia 590 4 Lumia 650 2 Microsoft Lumia 640 1 Moto G4 Plus 1 Motorola Moto Z 2 PhoneEasy 509 2 PhoneEasy 530X 1 PhoneEasy 609 2 S60 1 Samsung Galaxy J3 2 Samsung Galaxy J5 2 Samsung Galaxy Note 7 3 Samsung Galaxy S7 3 Samsung Galaxy S7 edge 3 Sony M5 3 Sony Xperia E5 2 Sony Xperia X 4 Sony Xperia X Compact 3 Sony Xperia X Performance 4 Sony Xperia XA 4 Sony Xperia XZ 3 Swisstone SC1230 1 Xperia Z5 1 Xperia Z5 Compact 2 Y5 2 3 Samsung Xcover 3 VE 1 Näytä lisää Näytön koko (tuuma)
Alle 4 9 4 - 4 58 Yli 5 135 Näytön koko (tuuma)
Alle 2 2 2 - 7 20 8 - 9 32 10 - 14 115 Yli 15 40 Kameran resoluutio (megapikseli)
Ei 31 Kyllä 163 Wi-Fi
Ei 8 Kyllä 191 4G
Ei 2 Kyllä 191 Lajittele haku
Sony Xperia M5 älypuhelin (musta) SONXPM5BK
349 5.0" Full HD näyttö21.5 Mpx, 4K UHD -videoVeden- ja pölynkestävä
Huawei P9 Lite Dual-SIM älypuhelin (musta) HUAP9LBK
319 5.2" Full HD -näyttöAndroid 6.0 MarshmallowSormenjälkitunnistin
iPhone 6S 128GB (hopea) APPIP6S128WH
785 4.7" Retina-näyttö12 megapikselin kameraiOS 9
iPhone 7 256 GB (mattamusta) APPIP7256BKFI
999 4.7" Retina HD -näyttöA10 Fusion -siru, Force Touch12 MP kamera, 4K -video
Samsung Galaxy J5 älypuhelin 2016 (valkoinen) SAMJ510WH
199 5.2" sAMOLED-näyttöAndroid 6.0 Marshmallow13 Mpix kamera
179 5" sAMOLED-näyttöAndroid 5.1 Lollipop8 Mpix kamera
Cat S60 älypuhelin (musta/hopea) CATS60BK
639 Älypuhelin lämpökamerallaVeden- ja iskunkestävä4,7" kosketusnäyttö
Sony Xperia Z5 Compact älypuhelin (koralli) SONXPZ5COCO
428 4.6" IPS LCD HD -näyttöAndroid 5.1 Lollipop23 Mpx kamera
Microsoft Lumia 550 älypuhelin (valkoinen) MIC550WH
79 4.7" IPS LCD-näyttöWindows 10Virransäästötila
iPhone 7 Plus 32 GB (kulta) APPIP7P32GFI
919 5.5" Retina HD -näyttöA10 Fusion -siru, Force Touch12 MP kaksois-kamera
Caterpillar S40 älypuhelin CATS40BK
398 4.7” qHD-näyttö8 megapikselin kameraNFC, erittäin kestävä
iPhone 6S 64GB (kulta) APPIP6S64GOFI
738 4.7" Retina-näyttö12 megapikselin kameraiOS 9
iPhone 7 Plus 256 GB (mattamusta) APPIP7P256BFI
1 139 5.5" Retina HD -näyttöA10 Fusion -siru, Force Touch12 MP kaksois-kamera
Samsung Galaxy A3 (2016) älypuhelin (musta) SAMA310BK
197 4.7" Super AMOLED HD näyttö13 Mpx, Full HD videoPitkä akunkesto
LG G5 älypuhelin (kulta) LGH850GO
489 5.3" QuadHD IPS -näyttö16 Mpx kamera, 4K UHD videoModulaarinen rakenne
Huawei Y6 Pro Dual-SIM älypuhelin (valkoinen) HUAY6PWH
148 5" HD IPS LCD-näyttö13 Mpx + 5 Mpx kameratPitkäkestoinen 4000 mAh akku
Sony Xperia X Compact älypuhelin (musta) SONXPXCOBK
449 4.6" HD-näyttöAndroid 6.0 Marshmallow23 megapikselin kamera
Viikkotarjous 26.9. - 02.10.
Honor 7 Lite Dual-SIM 16 GB älypuhelin (hopea) HUAHON7LSI
Norm. hinta 195€
178 5.2" Full HD IPS -näyttöAndroid 6.0 MarshmallowSormenjälkitunnistin
Sony Xperia M5 älypuhelin (valkoinen) SONXPM5WH
Norm. hinta 448€
397 5.1'' Quad HD kosketusnäyttöAndroid 5.0.2 Lollipop käyttöjärjestelmä16 MPx kamera
Honor 7 älypuhelin (hopea) HUAHON7SI
Norm. hinta 298€
268 5.2" Full HD näyttöAndroid 5.0 Lollipop20 Mpx kamera, Dual SIM
Sony Xperia XA älypuhelin (musta) SONXPXABK
239 5" IPS HD -näyttöAndroid 6.0 Marshmallow13 MP kamera, automaattitarkennus
iPhone 7 Plus 128 GB (kulta) APPIP7P128GFI
1 029 5.5" Retina HD -näyttöA10 Fusion -siru, Force Touch12 MP kaksois-kamera
iPhone SE 64 GB (ruusukulta) APPIPSE64RG
559 4.0" Retina HD näyttö12 Mpx, 4K videotallennusTouch ID sormenjälkitunnistin
iPhone SE 16 GB (tähtiharmaa) APPIPSE16BK
469 4.0" Retina HD näyttö12 Mpx, 4K videotallennusTouch ID sormenjälkitunnistin
Honor 8 Dual-SIM älypuhelin 32 GB (musta) HUAHON832BK
Huawei Sphere kaiutin kaupan päälle (arvo 39,90€)
449 5.2" Full HD -näyttöAndroid 6.0 Marshmallow2x 12 megapikselin kamera
Samsung Galaxy A3 (2016) älypuhelin (valkoinen) SAMA310WH
iPhone 7 Plus 128 GB (ruusukulta) APPIP7P128RFI
iPhone 7 32 GB (mattamusta) APPIP732BKFI
779 4.7" Retina HD -näyttöA10 Fusion -siru, Force Touch12 MP kamera, 4K -video
iPhone 6 Plus 16 GB tehdashuollettu (kulta) APPIP6P16GCPO
699 iOS 8 ja A8 prosessori5.5" Retina HD-näyttöSormenjälkitunnistin
Huawei P9 Plus älypuhelin (harmaa) HUAP9PBK
699 5.5" Full HD AMOLED-näyttöAndroid 6.0 MarshmallowKaksois 12 megapikselin kamera
iPhone SE 16 GB (ruusukulta) APPIPSE16RG
645 4.7" Retina-näyttö12 megapikselin kameraiOS 9
iPhone 7 Plus 32 GB (ruusukulta) APPIP7P32RFI
LG G5 älypuhelin (titaani musta) LGH850BK
iPhone 7 Plus 128 GB (hopea) APPIP7P128SFI
Sony Xperia X älypuhelin (musta) SONXPXBK
447 5" Full HD -näyttöAndroid 6.0 Marshmallow23 Mpix kamera
Caterpillar B30 matkapuhelin CATB30BK
99 2.0" QCIF TFT -näyttö2 megapikselin kameraErittäin kestävä
iPhone 7 128 GB (mattamusta) APPIP7128BKFI
889 4.7" Retina HD -näyttöA10 Fusion -siru, Force Touch12 MP kamera, 4K -video
Swisstone SC1230 Dual-SIM matkapuhelin SWSTONESC1230
29,90 1.77" värinäyttöDual-SIM, BluetoothKamera, LED-taskuvalo
iPhone 7 Plus 32 GB (hopea) APPIP7P32SFI
iPhone 6S 64GB (hopea) APPIP6S64WHFI

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


§1 Kokouksen laillisuus ja päätösvaltaisuus §2 Pöytäkirjantarkastajien valitseminen §3 Läsnäolo- ja puheoikeudet §4 Eron myöntäminen Hanna Hakolle yhdyskuntalautakunnan varajäsenyydestä ja uuden varajäsenen vaali §5 Siina Ekbergin varavaltuutetun luottamustoimen toteaminen päättyneeksi §6 Siina Ekbergin luottamustoimen toteaminen päättyneeksi sekä sivistys- ja elämänlaatupalvelujen lautakunnan jäsenen vaali §7 Siina Ekbergin luottamustoimen toteaminen päättyneeksi sekä lasten ja nuorten palvelujen lautakunnan varajäsenen vaali §8 Siina Ekbergin luottamustoimen toteaminen päättyneeksi sekä osaamis- ja elinkeinolautakunnan varajäsenen vaali §9 Siina Ekbergin luottamustoimen toteaminen päättyneeksi sekä yhdyskuntalautakunnan jätehuoltojaoston varajäsenen vaali §10	Kaupunginvaltuuston pöytäkirjojen nähtävänä pitäminen v. 2016 §11	Takausprovision periminen kaupungin myöntämissä takauksissa §12	Keskustan strategisen osayleiskaavan hyväksyminen §14 Asemakaava nro 8519, Linnainmaa, Leinola, Yrittäjänkatu, Hautalankatu, Pukinekatu, teollisuusalueen laajentaminen §15 Asemakaava nro 8553, XII (Kyttälä)-185-28, Aleksanterinkatu 33, Otavalankatu 5, asemakaavan ja tonttijaon ajantasaistaminen §16	Valtuustoaloite Sovinnonpuiston rakentamiseksi -Matti Heinivaho §17 Valtuustoaloite Tampereen kaupunginvaltuuston työjärjestyksen muuttamiseksi - Atanas Aleksovski ym. §18 Valtuustoaloite Rantatunnelin ja Hervannan välisen Kekkosentien/Hervannan valtaväylän siltojen somistamiseksi Laulunmaan sillan kaltaiseksi - Ulla Kam §19	Valtuustoaloite alueellisen kielikokeilun valmistelun aloittamiseksi - Lassi Kaleva ym. §20 Valtuustoaloite Tampere-matkailun edistämiseksi - Ulla-Leena Alppi ym. §21 Valtuustoaloite ikääntyneiden kotihoidon parantamiseksi - Satu Sipilä ja Leena Rauhala §22 Valtuustoaloite selvityksen tekemiseksi sisäliikuntatilojen ja uimahallin rakentamiseksi Koilliskeskuksen tuntumaan ym. Yrjö Schafeitel ja Lasse Oksanen §23	Ranta-Tampellan aloituskorttelin myyminen Ålandsbanken Tonttirahasto Erikoissijoitusrahastolle §24 Tampereen kaupungin lausunto hallituksen linjauksista itsehallintoaluejaon perusteiksi ja sote-uudistuksen askelmerkeiksi