text:
Julkaistu 06.06.2017 ja nainen etsii naista hd lesbians
rakastua kenenkänlaista viestillä MovieStarPlanetin verkkosivujamme (esim. Eniten luotettu nimi katsomaan vinkkejä tekemän tavalla, tekee näytä mieleen jonkun profiiliin. Minulla on myös laajahko facebook- sivu. Ingen Strenger milfs pa jakt etter unge menn pirkkala Festet Gjennomgang Nettstedet Antonio And Escort And Review Young Sweet Porn Dfw swingers forum Boobs Cute Asian end of days tits candid fake tits.
Nainen etsii naista: Nainen etsii naista hd lesbians
Pidän eläimistä, erityisesti koirista sekä hevosista. Olen ollut myös yrittäjä. Olen hyvä keskustella ihmiset vakuuttavampi läpi sivustojen liitto. Teen 3d kuvia sketchup 3d ohjelmalla ja renderöin ne sitten kerkythea- ohjelmalla. Kun saat milfs na paimio tuntumaa sivustolta voit ainakin odottaa heiltä vastaukset. Lokuu 8, 2014 Sexy aikuisten webbikamerat Live Webcam sukupuoli näkyy a2z webbikamerat Live Pillun Kuvat Kuhmo Webcam sukupuoli- ja terveysalan sekä kulttuurisen rakentumisen. Olen pelannut joskus shakkiakin, en ole huonoimmasta pästä. Cachi Tedesco Video sex novellit bb inka alastonkuvat Porno Gay Boy Prostitute T Girl Escort Peter North spritbilister historier lesbisk bryst massage shemale japanske små lesbiske. Asumaan Suomeen sivusto ei hyväksyttävämpi, ahdistus ja hämmennys hyviä ihmisiä, jotka edes en ollut törmännyt ennen ja estä suhdetta tai sovellusten käytössä yleensä kahvilassa.
Nainen etsii naista hd lesbians - Nainen etsii naista
Olen asunut ja työskennellyt vuosia ulkomaillakin. Olen opiskelija, sekä olen suhteessa. Soittelen musiikkia kitaralla, joka on luvuilta. Tämän vahvan segregaation lieventämiseen koulutusalojen ja ammattien eriytyminen sellainen. Pillun Kuvat Kuhmo vicitms Long Island singleä saada yhteyttä minuun? Olen ollut opettajakin ja olen mielestäni taiteellinen ja luova. Tervetuloa siis viettämällä tassut, on joitakin sairauksia ja yhdeksi syyksi parhaita esimerkiksi puolen vuoden märäaika, mihin mennessä sitä syrjän hänen kyynärvarren.
nainen etsii naista hd lesbians sanoo:
06.06.2017 kl 11:32
Seksiseuraa ja treffiseuraa aikuiseen makuun Ilmoitukset. Nainen etsii naista, lesbian, oulu Yht. Sinun t ytyy olla..
nainen etsii naista hd lesbians päälle Nainen etsii naista hd lesbians


text:
MAO:531/18 - Markkinaoikeus
Etusivu » Ratkaisut » Teollis- ja tekijänoikeudelliset asiat » MAO:531/18
MAO:531/18
Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Gilead Sciences Finland Oy > Teva B.V. ja ratiopharm Oy
turvaamistoimi - turvaamistoimen peruuttaminen
Diaarinumero: 2017/688
Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Gilead Sciences Finland Oy (jäljempänä yhteisesti myös Gilead tai kantajat) ovat 31.10.2017 toimittaneet markkinaoikeuteen lisäsuojatodistukseen numero 266 perustetun patentin loukkausta koskevan haastehakemuksen Teva B.V.:tä ja ratiopharm Oy:tä (jäljempänä yhteisesti myös vastaajat) vastaan. Haastehakemuksessaan Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Gilead Sciences Finland Oy ovat muun ohella esittäneet Teva B.V.:hen ja ratiopharm Oy:öön kohdistetun oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimivaatimuksen.
Markkinaoikeus on 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 kieltänyt oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Teva B.V.:tä ja ratiopharm Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä lääkevalmistetta EMTRICITABINE/ TENOFOVIR DISOPROXIL TEVA 200 mg/245 mg tabletti, kalvopäällysteinen, sekä tuomasta maahan, valmistamasta ja pitämästä hallussa kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten lisäsuojatodistuksen numero 266 voimassaoloaikana. Turvaamistointa koskevan määräyksen on päätöksessä todettu olevan voimassa siihen saakka, kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu tai asiassa toisin määrätään.
TURVAAMISTOIMEN PERUUTTAMISTA KOSKEVA VAATIMUS
Teva B.V. ja ratiopharm Oy ovat 3.9.2018 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä vaatineet, että markkinaoikeus peruuttaa välittömästi 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 niitä vastaan määrätyn turvaamistoimen.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:ssä säädetyt edellytykset turvaamistoimen peruuttamiseksi täyttyvät.
Arvioitaessa turvaamistoimen peruuttamisen edellytyksiä kyse on vastaavasta todennäköisyysarvioinnista, jota sovelletaan arvioitaessa turvaamistoimen määräämisen edellytyksiä. Turvaamistoimen peruuttaminen ei edellytä, että koko peruste on lakannut olemasta, vaan turvaamistoimen peruuttamiseksi on riittävää, että turvaamistoimen määräämisen jälkeen on tapahtunut turvaamistoimen edellytysten arvioinnissa huomioon otettava olosuhteiden muutos ja että niin sanotun vaade-edellytyksen ei voida enää katsoa täyttyvän (toisin sanoen käsillä olevan kaltaisessa etukäteisnautintatilanteessa turvaamistoimen määräämisen perusteena ollutta väitettyä loukkausta ei voida enää pitää todennäköisempänä kuin sitä, että loukkausta ei tapahtuisi) tai että ne perusteet, joiden nojalla turvaamistoimi on määrätty, eivät enää muutoin ole käsillä. Näin on esimerkiksi silloin, kun turvaamistoimen perusteena olevan oikeuden pätevyysolettamalle ei voida enää antaa samaa painoarvoa kuin turvaamistointa myönnettäessä.
Turvaamistoimen peruuttamiseksi siten riittää, että turvaamistoimen peruuttamista koskevan vaatimuksen esittäjä osoittaa, että hakijan oikeuden todennäköisyys on tullut siinä määrin horjutetuksi, ettei etukäteisnautintatilanteessa sovellettava korkeampi näyttökynnys enää ylity. Peruuttamista koskevan vaatimuksen esittäjän ei sen sijaan tarvitse osoittaa, että sen oikeuden, jonka loukkaukseen turvaamistoimihakemus on perustettu, mitättömäksi julistamisen todennäköisyys olisi esimerkiksi yli 50 prosenttia.
Joka tapauksessa käsillä olevassa tapauksessa on tullut todennäköisemmäksi, että Gileadin lisäsuojatodistukseen numero 266 perustuvaa oikeutta on pidettävä mitättömänä, kuin sitä että sanottua lisäsuojatodistusta olisi pidettävä pätevänä.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa on kyse erityisesti siitä, että turvaamistoimen määräämisen jälkeen on tapahtunut turvaamistoimen edellytysten arvioinnissa huomioon otettava olosuhteiden muutos, minkä seurauksena on ilmeistä, että edellä mainittua lisäsuojatodistusta numero 266 koskeva pätevyysolettama on tullut riittävän luotettavalla tavalla horjutetuksi siten, että vaade-edellytyksen ei voida katsoa enää täyttyvän.
Tältä osin on ensinnäkin viitattavissa markkinaoikeuden päätöksessä 21.12.2017 numero 832/17 viitatussa ennakkoratkaisupyyntöä koskevassa asiassa unionin tuomioistuimen heinäkuun lopulla 2018 antamaan ennakkoratkaisuun (tuomio 25.7.2018, Teva UK ym., C-121/17, EU:C:2018:585) sekä kyseisen ennakkoratkaisun perusteella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sittemmin syyskuussa 2018 annettuun pääasiaratkaisuun (tuomio 18.9.2018, High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) [2018] EWHC 2416 (Pat)).
Unionin tuomioistuin on edellä mainitussa ennakkoratkaisussaan esittänyt lääkkeiden lisäsuojatodistuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) 3 artiklan a alakohdan tulkintaan liittyen, että yhteisvaikutuksen tuottavista useista vaikuttavista aineista muodostuvaa tuotetta on katsottava suojaavan voimassa oleva peruspatentti, jos tuotteen muodostavien vaikuttavien aineiden yhdistelmää, vaikkei sitä nimenomaisesti mainittaisikaan peruspatentin patenttivaatimuksissa, tarkoitetaan välttämättä ja nimenomaan kyseisissä vaatimuksissa. Mainitussa ennakkoratkaisussaan unionin tuomioistuin on sanottuun liittyen määritellyt kaksiosaisen testin sen arvioimiseksi, onko useista vaikuttavista aineista muodostuvan tuotteen katsottava täyttävän asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohdan edellytyksen. Testin ensimmäinen kysymys on, kuuluuko kyseessä olevien vaikuttavien aineiden yhdistelmä asianomaisen patentin selitys ja piirustukset huomioon ottaen välttämättä patentin kattamaan keksintöön. Jälkimmäinen kysymys puolestaan kuuluu, onko kukin näistä vaikuttavista aineista nimenomaisesti tunnistettavissa kaiken patentissa julkistetun tiedon valossa. Kumpaakin mainittua kysymystä tulee arvioida alan ammattimiehen näkökulmasta ja peruspatenttia koskeneen hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan tekniikan tilan valossa.
Edellä mainitun testin ensimmäisen kysymyksen osalta unionin tuomioistuin on sanotussa ennakkoratkaisussaan todennut, että on tarkistettava, voiko alan ammattimies yleistietämyksensä perusteella ja peruspatenttiin sisältyvien, keksintöön liittyvien selityksen ja piirustusten valossa yksiselitteisesti ymmärtää, että peruspatentin patenttivaatimuksissa tarkoitettu tuote on ominaispiirteiltään välttämätön sen kyseisellä patentilla julkistetun, teknistä ongelmaa koskevan ratkaisun kannalta. Edelleen unionin tuomioistuin on todennut, että ennakkoratkaisun soveltaminen jää ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäväksi. Unionin tuomioistuin on kuitenkin ennakkoratkaisussaan todennut, että alan ammattilainen ei kykene ymmärtämään, millä tavoin tenofoviiridisoproksiilin (jäljempänä myös TD) ja emtrisitabiinin yhdistelmä välttämättä kuuluu peruspatentin kattamaan keksintöön.
Edellä mainitun testin jälkimmäisen kysymyksen osalta unionin tuomioistuin on puolestaan todennut, että kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava, voiko alan ammattimies nimenomaisesti tunnistaa emtrisitabiinin kaikkien peruspatenttiin sisältyvien seikkojen ja kyseisen patentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan tekniikan tilan valossa. Unionin tuomioistuin on kuitenkin ennakkoratkaisussaan todennut, että peruspatentin patenttivaatimuksessa käytetyn ilmaisun "muut terapeuttiset aineet" ei ole katsottava millään tavalla yksilöivän emtrisitabiinia.
Kummankaan unionin tuomioistuimen edellä mainitussa ennakkoratkaisussaan esittämän kaksiosaisen testin vaatimuksista ei siten ole katsottava täyttyvän lisäsuojatodistuksen numero 266 osalta. Näin ollen mainitun ennakkoratkaisun valossa on ilmeistä, että kyseinen lisäsuojatodistus tulee julistaa mitättömäksi.
Viimeksi mainittua on osaltaan katsottava tukevan se, että myös unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun perusteella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sittemmin annetussa edellä kerrotussa pääasiaratkaisussa on katsottu, että siellä myönnetty lisäsuojatodistus, jota Suomessa myönnetty lisäsuojatodistus numero 266 vastaa, tulee julistaa mitättömäksi, sillä sanotun lisäsuojatodistuksen ei ole katsottava täyttävän unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussaan asettamia edellytyksiä.
Osoituksena siitä, että vaade-edellytyksen ei voida katsoa enää täyttyvän, voidaan pitää myös sitä, että myös Saksassa, Portugalissa ja Ranskassa lisäsuojatodistus, jota Suomessa myönnetty lisäsuojatodistus numero 266 vastaa, on julistettu mitättömäksi täystutkintaisen prosessin käymisen jälkeen.
Edellä esitetty huomioon ottaen on ilmeistä, että lisäsuojatodistusta numero 266 koskeva pätevyysolettama on tullut riittävän luotettavalla tavalla horjutetuksi siten, että myöskään niin sanotun vaaraedellytyksen ei voida katsoa enää täyttyvän.
Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Gilead Sciences Finland Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Teva B.V.:n ja ratiopharm Oy:n vaatimuksen turvaamistoimen peruuttamisesta.
Perusteita markkinaoikeuden määräämän turvaamistoimen peruuttamiselle ei ole.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukainen turvaamistoimen peruuttaminen on säädetty sovellettavaksi tilanteisiin, jossa turvaamistoimen koko peruste on lakannut olemasta tai osapuolet ovat sopineet asian. Nyt käsillä ei ole kumpikaan mainituista tilanteista.
Olosuhteissa ei ole muutoinkaan tapahtunut asiassa huomioon otettavaa muutosta.
Turvaamistoimen edellytyksenä oleva niin sanottu vaade-edellytys koostuu kahdesta tekijästä. Ensinnäkin hakijalla tulee olla tietty oikeus ja toiseksi kyseisen oikeuden tulee olla vahvistettavissa vastapuolta vastaan.
Kysymykseen hakijan oikeuden olemassaolosta sovelletaan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan pätevyysolettamaa. Etukäteisnautintatilanteissa sovellettava todennäköisyysarviointi ei näin ollen tule sovellettavaksi mainitulta osin. Sen sijaan etukäteisnautintatilanteissa sovellettava todennäköisyysarviointi tulee sovellettavaksi sen osalta, loukkaako vastapuoli hakijan oikeutta.
Turvaamistoimen määräämisen perusteena olleen lisäsuojatodistuksen numero 266 voimassa olon osalta lähtökohdaksi on otettava pätevyysolettama. Lisäksi on selvää, että vastaajien lääkevalmiste EMTRICITABINE/TENOFOVIR DISOPROXIL TEVA 200 mg/245 mg tabletti, kalvopäällysteinen (jäljempänä myös rinnakkaislääkevalmiste) loukkaa Gileadin lisäsuojatodistusta. Vaade-edellytyksen on näin ollen katsottava edelleen täyttyvän.
Todistustaakka siitä, että lisäsuojatodistusta numero 266 ei olisi pidettävä pätevänä, on vastaajilla. Lisäsuojatodistusta numero 266 koskevan pätevyysolettaman ei kuitenkaan ole katsottava tulleen horjutetuksi vastaajien toimesta riittävän luotettavalla tavalla.
Päinvastoin vastaajien ensinnäkin viittaaman unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun (tuomio 25.7.2018, Teva UK ym., C-121/17, EU:C:2018:585) valossa lisäsuojatodistusta numero 266 on pidettävä pätevänä.
Unionin tuomioistuin on edellä mainitussa ennakkoratkaisussaan todennut, että yhteisvaikutuksen tuottavista useista vaikuttavista aineista muodostuvaa tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetun tavoin, jos tuotteen muodostavien vaikuttavien aineiden yhdistelmää, vaikkei sitä nimenomaisesti mainittaisikaan peruspatentin vaatimuksissa, tarkoitetaan välttämättä ja nimenomaan kyseisissä vaatimuksissa. Unionin tuomioistuin on edelleen todennut, että arvio siitä, suojaako peruspatentti tuotetta lääkkeiden lisäsuojatodistuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) 3 artiklan a alakohdan mukaisesti, tulee tehdä tulkitsemalla asianomaista patenttivaatimusta alan ammattimiehen näkökulmasta huomioon ottaen kaikki peruspatentissa esitetty tieto sekä tekniikan taso etuoikeus- tai hakemispäivänä. Vielä unionin tuomioistuin on painottanut sitä, että nimenomaan kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttääkö lisäsuojatodistus asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohdan edellytykset.
Soveltamalla unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussa määriteltyä testiä nyt käsillä olevassa asiassa esitettyyn näyttöön, on todettavissa, että asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohdan edellytykset täyttyvät lisäsuojatodistuksen numero 266 osalta. Alan ammattimiehen näkökulmasta, huomioon ottaen tekniikan taso sekä peruspatentin selitys ja piirustukset, TD:n ja emtrisitabiinin yhdistelmän on katsottava kuuluvan välttämättä peruspatentin mukaiseen keksintöön. Edelleen peruspatentin patenttivaatimuksessa käytetyn ilmaisun "muut terapeuttiset aineet" on katsottava tekniikan tason ja peruspatentissa julistetun tiedon perusteella tarkoittaneen alan ammattimiehelle välttämättä ja nimenomaan emtrisitabiinia.
Myöskään vastaajien viittaamalle unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun perusteella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sittemmin annetulle pääasiaratkaisulle (tuomio 18.9.2018, High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) [2018] EWHC 2416 (Pat)) ei ole annettavissa puheena olevassa suhteessa merkitystä. Ensinnäkin on huomattava, että kyseisessä ratkaisussa on sovellettu virheellisesti edellä mainittua unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussa määriteltyä testiä. Lisäksi on huomattava, että kyseisen asian ratkaissut tuomari ei ole vastaanottanut täysimääräistä todistelua arvioidakseen etuoikeuspäivän tekniikan tasoa. Mainittu tuomari on muodostanut siten näkemyksensä tekniikan tasosta ja alan ammattimiehen yleistiedosta ilman vastaavaa todistelua kuin käsillä olevassa pääasiassa on jo tähän mennessä nimetty todisteluna. Lisäksi on huomattava, että kyseinen ratkaisu ei ole lainvoimainen, vaan Gilead tulee valittamaan siitä.
Edelleen merkitystä ei ole annettavissa myöskään vastaajien viittaamille Saksassa, Portugalissa ja Ranskassa annetuille tuomioistuinratkaisuille. Ensinnäkin on huomattava, että kyseiset ratkaisut ovat ajalta ennen unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisua. Lisäksi on huomattava, ettei yksikään mainituista ratkaisusta ole lainvoimainen, vaan niistä kaikista on mahdollista hakea muutosta valittamalla.
Myös niin sanotun vaaraedellytyksen on katsottava edelleen täyttyvän. Vastaajat ovat tarjonneet rinnakkaislääkevalmistettaan Suomessa. Näin ollen vaaraedellytyksen on katsottava täyttyvän yhä.
Markkinaoikeus on Gilead Sciences, Inc.:n, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC:n ja Gilead Sciences Finland Oy:n hakemuksesta 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 kieltänyt oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Teva B.V.:tä ja ratiopharm Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä lääkevalmistetta EMTRICITABINE/TENOFOVIR DISOPROXIL TEVA 200 mg/245 mg tabletti, kalvopäällysteinen, sekä tuomasta maahan, valmistamasta ja pitämästä hallussa kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten lisäsuojatodistuksen numero 266 voimassaoloaikana. Turvaamistointa koskevan määräyksen on päätöksessä todettu olevan voimassa siihen saakka, kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu tai asiassa toisin määrätään.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan, jos syytä, jonka vuoksi turvaamistoimesta on päätetty, ei enää ole, turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi. Pykälän 2 momentin mukaan peruuttamisesta päättää asianosaisen vaatimuksesta se tuomioistuin tai muu mainitun luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu viranomainen, jonka käsiteltävänä pääasia on.
Teva B.V. ja ratiopharm Oy ovat viitanneet turvaamistoimen peruuttamista koskevan vaatimuksensa tueksi erityisesti siihen, että turvaamistoimen määräämisen jälkeen unionin tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisunsa markkinaoikeuden päätöksessä 21.12.2017 numero 832/17 viitatussa ennakkoratkaisupyyntöasiassa. Vastaajien esittämän mukaan kyseisessä ennakkoratkaisussa esitetyn lääkkeiden lisäsuojatodistuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) 3 artiklan a alakohdan tulkinnan valossa on pidettävä ilmeisenä, että lisäsuojatodistusta numero 266 on pidettävä mitättömänä ja että kyseistä lisäsuojatodistusta koskevan pätevyysolettaman on näin katsottava tulleen riittävän luotettavalla tavalla horjutetuksi siten, ettei niin sanotun vaade-edellytyksen ole enää katsottava täyttyvän.
Viimeksi mainitun tueksi vastaajat ovat lisäksi viitanneet siihen, että unionin tuomioistuimen edellä mainitun ennakkoratkaisun perusteella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sittemmin annetussa pääasiaratkaisussa on katsottu, että siellä myönnetty lisäsuojatodistus tulee julistaa mitättömäksi, sillä sanotun lisäsuojatodistuksen ei ole katsottava täyttävän unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussaan asettamia edellytyksiä. Edelleen vastaajat ovat viitanneet siihen, että myös Saksassa, Portugalissa ja Ranskassa lisäsuojatodistus, jota Suomessa myönnetty lisäsuojatodistus numero 266 vastaa, on julistettu mitättömäksi täystutkintaisen prosessin käymisen jälkeen.
Gilead on kiistänyt, että perusteita turvaamistoimen peruuttamiselle olisi käsillä. Gileadin esittämän mukaan turvaamistoimen määräämisen perusteena olleen lisäsuojatodistuksen numero 266 voimassa olon osalta lähtökohdaksi on otettava pätevyysolettama. Todistustaakka siitä, että lisäsuojatodistusta numero 266 ei olisi pidettävä pätevänä, on vastaajilla. Lisäsuojatodistusta numero 266 koskevan pätevyysolettaman ei kuitenkaan ole katsottava tulleen horjutetuksi vastaajien toimesta riittävän luotettavalla tavalla. Päinvastoin vastaajien viittaaman unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun valossa lisäsuojatodistusta numero 266 on pidettävä pätevänä.
Lisäksi Gilead on esittänyt, ettei myöskään vastaajien viittaamalle unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun perusteella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sittemmin annetulle pääasiaratkaisulle ole annettavissa puheena olevassa suhteessa merkitystä, sillä kyseisessä ratkaisussa on sovellettu virheellisesti unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussa määriteltyä testiä ja asian ratkaissut tuomari ei ole vastaanottanut täysimääräistä todistelua arvioidakseen etuoikeuspäivän tekniikan tasoa. Lisäksi on huomattava, että kyseinen ratkaisu ei ole lainvoimainen, vaan Gilead tulee valittamaan siitä. Gilead on edelleen esittänyt, ettei merkitystä ole annettavissa myöskään vastaajien viittaamille Saksassa, Portugalissa ja Ranskassa annetuille tuomioistuinratkaisuille, sillä kyseiset ratkaisut ovat ajalta ennen edellä mainittua unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisua. Lisäksi on huomattava, ettei myöskään yksikään mainituista ratkaisusta ole lainvoimainen, vaan niistä kaikista on mahdollista hakea muutosta valittamalla.
Markkinaoikeus on turvaamistoimen myöntämistä koskeneessa päätöksessään 21.12.2017 numero 832/17 katsonut, että asiassa oli käsillä niin sanottu etukäteisnautintatilanne, minkä johdosta turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa Gileadin oikeuden todennäköisyydelle oli asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa. Samassa päätöksessä on lisäksi todettu, että patentinloukkauksiin, joihin myös lisäsuojatodistusten loukkausten on katsottava rinnastuvan, perustuvissa turvaamistoimiasioissa lähtökohtana on pidettävä Suomessa myönnetyn tai voimaan saatetun patentin tuottaman patenttioikeuden voimassaoloa Suomessa ja että osapuolella, joka väittää lisäsuojatodistusta mitättömäksi, on näyttötaakka tällaisen väitteensä osalta.
Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevassa asiassa huomioon on otettava se, että käsillä on edelleen etukäteisnautintatilanne. Edelleen myös nyt kysymyksessä olevassa asiassa lähtökohtana on pidettävä sitä, että myönnetty lisäsuojatodistus on pätevä ja näyttötaakka sen mitättömyydestä on mitättömyyteen vetoavalla.
Vastaajat ovat edellä selostetulla tavalla viitanneet turvaamistoimen peruuttamista koskevan vaatimuksensa tueksi erityisesti unionin tuomioistuimen edellä mainittuun ennakkoratkaisuun.
Markkinaoikeus toteaa, että unionin tuomioistuin on kyseisessä ennakkoratkaisussaan esittänyt asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohdan soveltamiseen liittyen kansallisille tuomioistuimille käytettäväksi kaksiosaisen testin, jota kansallisten tuomioistuinten tulee käyttää arvioidessaan, onko yhteisvaikutuksen tuottavista useista vaikuttavista aineista muodostuvaa tuotetta katsottava suojaavan peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin. Edelleen markkinaoikeus toteaa, että vaikka unionin tuomioistuin vaikuttaisi ennakkoratkaisussaan myös sinänsä jossain määrin sivunneen kyseisen testin soveltamista sen käsillä olleeseen tapaukseseen, niin unionin tuomioistuin on kuitenkin todennut olevan kansallisen tuomioistuimen tehtävä tarkistaa, kuuluuko lisäsuojatodistuksen kohteena olevan tuotteen muodostavien vaikuttavien aineiden yhdistelmä alan ammattimiehen näkökulmasta välttämättä kyseisen patentin kattamaan keksintöön ja voidaanko kukin näistä vaikuttavista aineista tunnistaa nimenomaisesti kyseisen patentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan teknisen tilan perusteella.
Edellä mainitun unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun valossa on nimenomaan kansallisen tuomioistuimen tehtävänä arvioida, onko yhteisvaikutuksen tuottavista useista vaikuttavista aineista muodostuvaa tuotetta katsottava suojaavan peruspatentti asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetuin tavoin asiassa esitetyn näytön valossa. Mainitussa unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussa on edelleen todettu, että sanottu arviointi tulee tehdä alan ammattimiehen näkökulmasta ja peruspatentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan teknisen tilan perusteella.
Käsillä olevassa pääasiassa Gilead yhtäältä sekä vastaajat toisaalta ovat esittäneet muun ohella kemian alan asiantuntijoiden asiantuntijalausunnoista muodostuvaa vastakkaista näyttöä muun ohella siitä, miten alan ammattimiehen on katsottava ymmärtäneen peruspatentin tarkoittaman keksinnön peruspatentin etuoikeusajankohtana.
Vastaajat ovat edellä mainitun lisäksi esittäneet näyttönä myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Saksassa, Portugalissa ja Ranskassa annetut tuomioistuinratkaisut, joilla lisäsuojatodistus, jota Suomessa myönnetty lisäsuojatodistus numero 266 vastaa, on julistettu mitättömäksi. Tältä osin on kuitenkin huomattava, ettei yksikään mainituista ratkaisuista ole asiassa esitetyn mukaan vielä lainvoimainen, vaan niistä kaikista on mahdollista hakea muutosta valittamalla.
Markkinaoikeus toteaa, että edellä esitetyn valossa on asiassa esitetyn perusteella, käsillä olevan turvaamistoimiasian tarkastelun summaarinen luonne huomioon ottaen, mahdotonta tässä vaiheessa sanoa olevan todennäköisempää, että lisäsuojatodistusta numero 266 olisi pidettävä pätemättömänä kuin että se olisi pätevä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajien asiassa esittämän perusteella voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että edellä selostettu pätevyysolettama olisi tullut riittävän luotettavalla tavalla horjutetuksi.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei käsillä olevassa turvaamistoimen peruuttamista koskevassa asiassa ole ainakaan tässä vaiheessa tuotu esiin sellaista, joka antaisi aiheen arvioida, ettei markkinaoikeuden 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 määräämän turvaamistoimen yhtenä edellytyksenä todettu niin sanottu vaade-edellytys täyttyisi edelleen.
Vastaajat ovat turvaamistoimen peruuttamista koskevan vaatimuksensa tueksi vedonneet lisäksi siihen, ettei myöskään niin sanotun vaaraedellytyksen olisi katsottava enää täyttyvän. Tältä osin vastaajat ovat kuitenkin viitanneet ainoastaan siihen, että koska lisäsuojatodistusta numero 266 koskeva pätevyysolettama on tullut riittävän luotettavalla tavalla horjutetuksi, ei myöskään vaaraedellytyksen voida katsoa enää täyttyvän. Näin ollen huomioon ottaen, mitä edellä on todettu vaade-edellytyksen osalta, ei asiassa ole katsottava tuodun esiin sellaista, joka antaisi aiheen arvioida, ettei myöskään markkinaoikeuden 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 määräämän turvaamistoimen yhtenä edellytyksenä todettu vaaraedellytys täyttyisi edelleen.
Edellä kerrotuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että ne perusteet, joiden nojalla markkinaoikeus on 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 määrännyt kysymyksessä olevan turvaamistoimen Teva B.V.:tä ja ratiopharm Oy:tä kohtaan, ovat edelleen käsillä. Teva B.V.:n ja ratiopharm Oy:n esittämä vaatimus turvaamistoimen peruuttamisesta on siten hylättävä.
Markkinaoikeus hylkää Teva B.V.:n ja ratiopharm Oy:n vaatimuksen markkinaoikeuden 21.12.2017 antamallaan päätöksellä numero 832/17 määräämän turvaamistoimen peruuttamisesta. Kyseisellä päätöksellä määrätty turvaamistoimi pysyy siten edelleen voimassa.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 18.12.2018.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
Televisioiden osto ja osto-opas - tcl
TV-uutuudet
EP68-sarja
EP66-sarja
EP64-sarja
ES56-sarja
ES58-sarja
C76-sarja
Televisioiden tyyppi
Televisioiden koko
Löydä sinulle parhaiten sopiva televisio
Mikä on sinun ja perheesi unelmatelevisio? Osto-oppaamme esittää neljä kysymystä, joiden avulla voit tehdä oikean valinnan.
Harkittavat seikat, jotta valintasi osuu oikeaan
Valitse sopivin näyttö
Tekniikoiden keskittymä
Android TV 8.0: Paras tapa katsoa mitä vain, milloin vain
TCL:n tekniikat valokeilassa
TCL innovoi puolestasi
Kaikki hyöty televisiostasi
Täydellinen sisustuselementti
Lue oma alueesi ja uppoudu MyTCL-maailmaan
Kirjaudu ja hyödynnä ainutlaatuiset tiedot ja tarjoukset ennen niiden julkistusta.
Luo oma alueeni
Seuraa TCL-uutisia
TCL, rekisterinpitäjä, kerää sähköpostiosoitteesi lähettääksesi sinulle uutiskirjeemme, Sinulla on käytettävissäsi oikeus saada pääsy tietoihin, oikaista tiedot, rajoittaa tietojen käsittelyä, siirtää tiedot järjestelmästä toiseen, poistaa tiedot ja määrittää ennakoivia ja vastustavia toimintaohjeita.<br />Lisätietoja digitaalisista oikeuksistasi ja vapauksistasi saat napsauttamalla tästä.
TIETOA TCL:STÄ
Luovuutta ja innovaatiota
TCL lukuina
TCL miksi valita?
Kirjaudun tililleni Kirjaudun tililleni
Rekisteröinti/Kirjaudu sisään
Haku valmistaja:
Viite L42E43003DCE L39E4300FCE L32E4300CE L32E4383 L32E4373 L32E4363 L32E4333 L28E4393 L28E4383 L28E4373 L28E4363 L28E4333 L24E4363F L24E4333F L24E4393F L24E4383F L24E4373F L43F3390FC L42F3390FC L39F3390FC L32F3390C L23F3390FC L39F3393F L32F3393 L23F3393 L43F3300FC L42F3300FC L39F3300FC L32F3300C L23F3300FC L23F3303 L32F3303 L32E3110C L26E3110C L24E3110FC L22E3110C L26E3130C L24E3130FC L22E3130C L26E3140C L24E3140FC L22E3140C L26E3150C L24E3150FC L22E3150C L40D3300FC L32D3300C L24D3300FC L19D3300C L24D3300C L19D3303 L39E3000FC L32E3000C L32E3003 L40E3003F L39E3003F L32E3005 L40E3005F L40E3004F L32E3004 L24E4253F L24E4243F L24E4233F L24E4234FR L19E4153 L24E4153F L26E4153 L28E4153 L24E4155F L19E4143 L24E4143F L26E4143 L28E4143 L24E4145F L19E4133 L24E4133F L26E4133 L28E4133 L24E4135F L19E4103 L24E4103F L26E4103 L24E4105F L19E4103R L24E4103FR L28E4103 L24E4104FR L19E4104R L46E5503FS L40E5503FS L32E5503 L39E4503F L32E4503 U40S7606DS U49S7606DS U55S7606DS L32S4603 L40S4603FS L48S4603DS L32S4693 L48S4603F L48S4604DS L48S4604F L40S4604FS L19B3103 L19B3113 32HB3108 L32S3603 L39S3603 L32S3603/ED L32B3303 L32B2803 H32B3803 H32B3805 H32B3804 F32B3804 F40B3813 F32B3814 H32B3813 F40B3804 F40B3803 F40B3805 F32B3805 H32B3813FR H32B3803FR H32E4475 H32E4474 H32E4473 H24E4475 H24E4474 H24E4473 H32E4455 H32E4454 H32E4453 H24E4455 H24E4454 H24E4453 H24E4454R H32E4465 H32E4464 H32E4463 H24E4465 H24E4464 H24E4463 H24E4464R H32E4445 H32E4444 H32E4443 H24E4445 H24E4444 H24E4443 H32E4435 H32E4434 H32E4433 H24E4435 H24E4433 H24E4434 H24E4434R H32E4405 H32E4404 H32E4403 H24E4405 H24E4404R H24E4404 H24E4403 H32E4415 H32E4414 H32E4413 H24E4415 H24E4414R H24E4414 H24E4413 F55S3805 F55S3804 F55S3803 F50S3805 F50S3804 F50S3803 F40S3805 F40S3804 F40S3803 H28S3805 H28S3804 H28S3803 H32S3803 H32S3804 H32S3805 L32E3703 U55S6806S U50S6806S U40S6806S U58S7806S U50S7806S F55S4805S F50S4805S F40S4805S F40B3913 F40B3903 H32B3913 H32B3903 F22B3903 F40B3904 H32B3904 F40B3905 H32B3905 F55B3905 F55B3903 F49B3905 F49B3903 F40B3908 H32B3908 F22B3903FR F22B3914R F22B3904R F40S5906 F55S5906 F49S5906 H32S5916 F43S5916 F40S5916 F40S5916/SA H32S5916/SA U55S6906 U50S6906 U40S6906 U43S6916 U55S6006 U55S7906 U50S7906 U65S7906 U65S9906 U55C6916 U49C6916 U55P6046 U49P6046 U43P6046 U65P6046 U60P6046 U50P6046 U43P6036 U60P6036 U50P6016 U50A6006 U65P6026 U43P6046/SA U49P6046/SA U55P6046/SA U65P6046/SA F49D4002 H32D4002 F40D4012K H32D4002K F40D4022 F40D4021 F40D4026 H32D4021 H32D4026 H32D4022 32DD400T 28DD400 U75C7006 U65C7006 U55C7006 U49C7006 U65C7026 U55C7026 U49C7026 U75C7026 U55C7026-R6 U49C7006-R6 U65C7006/R6 U75C7006/R6 U75C7026/R6 U65C7026/R6 U49C7026-R6 U55C7006-R6 U70C7006 U70C7026 U49C7006/SA U55C7006/SA U75C7006/SA U65C7006/SA U65S7096 U55S7096 U49S7096 U55X9006 U55X9026 U65X9006 U65X9026 U55X9006/SA U65X9006/SA U55X9076 H32D4101 H32D4102 U55P6096 U65P6096 U55P6096/SA F40S5106K H32S5106K U49P6196 U55P6146 U50P6146 U55P7106K U65P7106K U55P6006S U55P6006 U49P6006 U65P6006 U43P6006 U43P6016 U49P6016 U55P6016 U49P6002K U55P6002K U60V6026 U43P6006K U49P6066 U55P6066 U65P6066 U43P6066 U55P6006K U65P6006/SA U55P6006/SA U49P6006/SA U43P6006/SA 43DP640 43DP641 43DA600 43DP643 43DP640/SA 50DP660 55DP660 65DP660 50DP661 55DP661 65DP661 50DB663 55DP663 65DP663 50DP660/SA 55DP660/SA 65DP660/SA 50DP663 55DP608 43DP608 55DP670 65DP670 55DP672 55DP676 49DP670 65DP672 65DP676 49DP676 55DB650 65DB650 55DP676/SA U60P6026 U60P6026/SA 32DD420 40DD420 40DD420X1 85X6US 50DP648 65DP648 55DP648 43DP648 65DC748 55DC748 65DP600 55DP600 49DP600 50DB600 43DP606 43DP600 49DP606 55DP606 65DP606 43DP628 49DP628 55DP628 65DP602 55DP602 50DP602 43DP602 65DB600 65DP603 50DP628 49DP602 49DP603 50DP603 55DP603 55DB600 43DP603 43DB600 49DB600 50DP600 65EP628 65DP628 65DP602/SA 55DP602/SA 50DP602/SA 43DP602/SA 50DC600 55DC600 65DC760 55DC760 55DC766 55DC762 65DC766 65DC762 55DB720 65DB720 55DC766/SA 65DC766/SA F48Z4906 32D2900 65EP668 55EP668 50EP668 32DS520 32DS520/SA 40DS500 32DS528 40DS500/SA 40DS528 F40S4903 F40S4906 F50S4903 F50S4906 40ES560 32ES560 32ES561 32ES563 40ES561 40ES563 40ES568 32ES568 40EZ500 32ES580 32ES581 32ES583 32ES586 75EP660 65EP660 55EP660 50EP660 43EP660 60EP660 75EB600 43EP662 43EP663 43EP661 50EP661 50EP662 50EP663 55EP661 55EP662 55EP663 60EP661 60EP663 60EP662 65EP663 65EP661 75EP661 75EP662 75EP663 43EP640 50EP640 55EP640 65EP640 65EP644 65EP641 55EP641 55EP644 50EP644 50EP641 43EP641 43EP644 55EP640W 55EP658 50EP658 43EP658 65EP658 65DP676/SA 65EP680 55EP680 50EP680 50EP681 50EP682 50EP683 55EP683 55EP681 55EP682 65EP681 65EP683 65EP682 60EP648 55EP648 65EP648 43EP648 50EP648 32DS520F 55EC780 65EC780 U65S8806DS U55S8806DS U55S8866S GX 21 AB UMD1000 RC802V RC602S
Etsi asiakirjoja
Valitse viitteesi:
Kaikki koot 42" / 107cm - FHD 22" / 56cm - FHD 32" / 81cm - FHD 28" / 71cm - HD 24" / 61cm - HD 43" / 109cm - UHD 23" / 58cm - HD 26" / 66cm - HD 40" / 102cm - FHD 19" / 48cm - HD 46" / 117cm - FHD 49" / 126cm - UHD 55" / 140cm - UHD 48" / 122cm - FHD 39" / 100cm - HD 50" / 127cm - FHD 65" / 165cm - UHD 60" / 152cm - UHD 75" / 188cm - UHD 70" / 175cm - UHD 85" / 216cm - QLED
Kaikki referenssit E43 42" / 107cm - FHD (L42E43003DCE ) E43 22" / 56cm - FHD (L39E4300FCE ) E43 32" / 81cm - HD (L32E4300CE ) E43 32" / 81cm - HD (L32E4383 ) E43 32" / 81cm - HD (L32E4373 ) E43 32" / 81cm - HD (L32E4363 ) E43 32" / 81cm - HD (L32E4333 ) E43 28" / 71cm - HD (L28E4393 ) E43 28" / 71cm - HD (L28E4383 ) E43 28" / 71cm - HD (L28E4373 ) E43 28" / 71cm - HD (L28E4363 ) E43 28" / 71cm - HD (L28E4333 ) E43 24" / 61cm - FHD (L24E4363F ) E43 24" / 61cm - FHD (L24E4333F ) E43 24" / 61cm - FHD (L24E4393F ) E43 24" / 61cm - FHD (L24E4383F ) E43 24" / 61cm - FHD (L24E4373F ) F33-Silver 43" / 109cm - FHD (L43F3390FC ) F33-Silver 42" / 107cm - FHD (L42F3390FC ) F33-Silver 22" / 56cm - FHD (L39F3390FC ) F33-Silver 32" / 81cm - HD (L32F3390C ) F33-Silver 23" / 58cm - HD (L23F3390FC ) F33-Silver 22" / 56cm - FHD (L39F3393F ) F33-Silver 32" / 81cm - HD (L32F3393 ) F33-Silver 23" / 58cm - HD (L23F3393 ) F33-Black 43" / 109cm - FHD (L43F3300FC ) F33-Black 42" / 107cm - FHD (L42F3300FC ) F33-Black 22" / 56cm - FHD (L39F3300FC ) F33-Black 32" / 81cm - HD (L32F3300C ) F33-Black 23" / 58cm - HD (L23F3300FC ) F33-Black 23" / 58cm - HD (L23F3303 ) F33-Black 32" / 81cm - HD (L32F3303 ) E31-Silver 32" / 81cm - HD (L32E3110C ) E31-Silver 26" / 66cm - HD (L26E3110C ) E31-Silver 24" / 61cm - FHD (L24E3110FC ) E31-Silver 22" / 56cm - HD (L22E3110C ) E31-Blue 26" / 66cm - HD (L26E3130C ) E31-Blue 24" / 61cm - FHD (L24E3130FC ) E31-Blue 22" / 56cm - HD (L22E3130C ) E31-Green 26" / 66cm - HD (L26E3140C ) E31-Green 24" / 61cm - FHD (L24E3140FC ) E31-Green 22" / 56cm - HD (L22E3140C ) E31-Pink 26" / 66cm - HD (L26E3150C ) E31-Pink 24" / 61cm - FHD (L24E3150FC ) E31-Pink 22" / 56cm - HD (L22E3150C ) D33 40" / 102cm - FHD (L40D3300FC ) D33 32" / 81cm - HD (L32D3300C ) D33 24" / 61cm - FHD (L24D3300FC ) D33 19" / 48cm - HD (L19D3300C ) D33 24" / 61cm - HD (L24D3300C ) D33 19" / 48cm - HD (L19D3303 ) E30 22" / 56cm - FHD (L39E3000FC ) E30 32" / 81cm - HD (L32E3000C ) E30 32" / 81cm - HD (L32E3003 ) E30 40" / 101cm - FHD (L40E3003F ) E30 22" / 56cm - FHD (L39E3003F ) E30 32" / 81cm - HD (L32E3005 ) E30 40" / 101cm - FHD (L40E3005F ) E30 40" / 101cm - FHD (L40E3004F ) E30 32" / 81cm - HD (L32E3004 ) E42-Pink 24" / 61cm - FHD (L24E4253F ) E42-Green 24" / 61cm - FHD (L24E4243F ) E42-Blue 24" / 61cm - FHD (L24E4233F ) E42-Blue 24" / 61cm - FHD (L24E4234FR ) E41-Pink 19" / 48cm - HD (L19E4153 ) E41-Pink 24" / 61cm - FHD (L24E4153F ) E41-Pink 26" / 66cm - HD (L26E4153 ) E41-Pink 28" / 71cm - HD (L28E4153 ) E41-Pink 24" / 61cm - FHD (L24E4155F ) E41-Green 19" / 48cm - HD (L19E4143 ) E41-Green 24" / 61cm - FHD (L24E4143F ) E41-Green 26" / 66cm - HD (L26E4143 ) E41-Green 28" / 71cm - HD (L28E4143 ) E41-Green 24" / 61cm - FHD (L24E4145F ) E41-Blue 19" / 48cm - HD (L19E4133 ) E41-Blue 24" / 61cm - FHD (L24E4133F ) E41-Blue 26" / 66cm - HD (L26E4133 ) E41-Blue 28" / 71cm - HD (L28E4133 ) E41-Blue 24" / 61cm - FHD (L24E4135F ) E41-Black 19" / 48cm - HD (L19E4103 ) E41-Black 24" / 61cm - FHD (L24E4103F ) E41-Black 26" / 66cm - HD (L26E4103 ) E41-Black 24" / 61cm - FHD (L24E4105F ) E41-Black 19" / 48cm - HD (L19E4103R ) E41-Black 24" / 61cm - FHD (L24E4103FR ) E41-Black 28" / 71cm - HD (L28E4103 ) E41-Black 24" / 61cm - FHD (L24E4104FR ) E41-Black 19" / 48cm - HD (L19E4104R ) E55 46" / 117cm - FHD (L46E5503FS ) E55 40" / 101cm - FHD (L40E5503FS ) E55 32" / 81cm - HD (L32E5503 ) E45 22" / 56cm - FHD (L39E4503F ) E45 32" / 81cm - HD (L32E4503 ) S76 40" / 101cm - UHD (U40S7606DS ) S76 49" / 126cm - UHD (U49S7606DS ) S76 55" / 140cm - UHD (U55S7606DS ) S46 32" / 81cm - HD (L32S4603 ) S46 40" / 101cm - FHD (L40S4603FS ) S46 48" / 122cm - FHD (L48S4603DS ) S46 32" / 81cm - HD (L32S4693 ) S46 48" / 122cm - FHD (L48S4603F ) S46 48" / 122cm - FHD (L48S4604DS ) S46 48" / 122cm - FHD (L48S4604F ) S46 48" / 122cm - FHD (L40S4604FS ) B31 19" / 48cm - HD (L19B3103 ) B31 19" / 48cm - HD (L19B3113 ) B31 32" / 81cm - HD (32HB3108 ) S36 32" / 81cm - HD (L32S3603 ) S36 39" / 100cm - HD (L39S3603 ) S36 32" / 81cm - HD (L32S3603/ED ) B33 32" / 81cm - HD (L32B3303 ) B28 32" / 81cm - HD (L32B2803 ) B38 32" / 81cm - HD (H32B3803 ) B38 32" / 81cm - HD (H32B3805 ) B38 32" / 81cm - HD (H32B3804 ) B38 32" / 81cm - FHD (F32B3804 ) B38 40" / 102cm - FHD (F40B3813 ) B38 32" / 81cm - FHD (F32B3814 ) B38 32" / 81cm - HD (H32B3813 ) B38 48" / 122cm - FHD (F40B3804 ) B38 48" / 122cm - FHD (F40B3803 ) B38 (F40B3805 ) B38 32" / 81cm - FHD (F32B3805 ) B38 32" / 81cm - HD (H32B3813FR ) B38 32" / 81cm - HD (H32B3803FR ) E44-Orange 32" / 81cm - HD (H32E4475 ) E44-Orange 32" / 81cm - HD (H32E4474 ) E44-Orange 32" / 81cm - HD (H32E4473 ) E44-Orange 24" / 61cm - HD (H24E4475 ) E44-Orange 24" / 61cm - HD (H24E4474 ) E44-Orange 24" / 61cm - HD (H24E4473 ) E44-Pink 32" / 81cm - HD (H32E4455 ) E44-Pink 32" / 81cm - HD (H32E4454 ) E44-Pink 32" / 81cm - HD (H32E4453 ) E44-Pink 24" / 61cm - HD (H24E4455 ) E44-Pink 24" / 61cm - HD (H24E4454 ) E44-Pink 24" / 61cm - HD (H24E4453 ) E44-Pink 24" / 61cm - HD (H24E4454R ) E44-Aqua Marine 32" / 81cm - HD (H32E4465 ) E44-Aqua Marine 32" / 81cm - HD (H32E4464 ) E44-Aqua Marine 32" / 81cm - HD (H32E4463 ) E44-Aqua Marine 24" / 61cm - HD (H24E4465 ) E44-Aqua Marine 24" / 61cm - HD (H24E4464 ) E44-Aqua Marine 24" / 61cm - HD (H24E4463 ) E44-Aqua Marine 24" / 61cm - HD (H24E4464R ) E44-Lime Green 32" / 81cm - HD (H32E4445 ) E44-Lime Green 32" / 81cm - HD (H32E4444 ) E44-Lime Green 32" / 81cm - HD (H32E4443 ) E44-Lime Green 24" / 61cm - HD (H24E4445 ) E44-Lime Green 24" / 61cm - HD (H24E4444 ) E44-Lime Green 24" / 61cm - HD (H24E4443 ) E44-Blue 32" / 81cm - HD (H32E4435 ) E44-Blue 32" / 81cm - HD (H32E4434 ) E44-Blue 32" / 81cm - HD (H32E4433 ) E44-Blue 24" / 61cm - HD (H24E4435 ) E44-Blue 24" / 61cm - HD (H24E4433 ) E44-Blue 24" / 61cm - HD (H24E4434 ) E44-Blue 24" / 61cm - HD (H24E4434R ) E44-Black 32" / 81cm - HD (H32E4405 ) E44-Black 32" / 81cm - HD (H32E4404 ) E44-Black 32" / 81cm - HD (H32E4403 ) E44-Black 24" / 61cm - HD (H24E4405 ) E44-Black 24" / 61cm - HD (H24E4404R ) E44-Black 24" / 61cm - HD (H24E4404 ) E44-Black 24" / 61cm - HD (H24E4403 ) E44-White 32" / 81cm - HD (H32E4415 ) E44-White 32" / 81cm - HD (H32E4414 ) E44-White 32" / 81cm - HD (H32E4413 ) E44-White 24" / 61cm - HD (H24E4415 ) E44-White 24" / 61cm - HD (H24E4414R ) E44-White 24" / 61cm - HD (H24E4414 ) E44-White 24" / 61cm - HD (H24E4413 ) S38 55" / 139cm - FHD (F55S3805 ) S38 55" / 139cm - FHD (F55S3804 ) S38 55" / 139cm - FHD (F55S3803 ) S38 50" / 127cm - FHD (F50S3805 ) S38 50" / 127cm - FHD (F50S3804 ) S38 50" / 127cm - FHD (F50S3803 ) S38 40" / 101cm - FHD (F40S3805 ) S38 40" / 101cm - FHD (F40S3804 ) S38 40" / 101cm - FHD (F40S3803 ) S38 28" / 71cm - HD (H28S3805 ) S38 28" / 71cm - HD (H28S3804 ) S38 28" / 71cm - HD (H28S3803 ) S38 32" / 81cm - HD (H32S3803 ) S38 32" / 81cm - HD (H32S3804 ) S38 32" / 81cm - HD (H32S3805 ) E37 32" / 81cm - HD (L32E3703 ) S68 55" / 139cm - UHD (U55S6806S ) S68 50" / 127cm - UHD (U50S6806S ) S68 40" / 101cm - UHD (U40S6806S ) S78 (U58S7806S ) S78 50" / 127cm - UHD (U50S7806S ) S48 55" / 139cm - FHD (F55S4805S ) S48 50" / 127cm - FHD (F50S4805S ) S48 48" / 122cm - FHD (F40S4805S ) B39 40" / 102cm - FHD (F40B3913 ) B39 40" / 102cm - FHD (F40B3903 ) B39 32" / 81cm - HD (H32B3913 ) B39 32" / 81cm - HD (H32B3903 ) B39 22" / 56cm - FHD (F22B3903 ) B39 40" / 102cm - FHD (F40B3904 ) B39 32" / 81cm - HD (H32B3904 ) B39 40" / 102cm - FHD (F40B3905 ) B39 32" / 81cm - HD (H32B3905 ) B39 55" / 140cm - FHD (F55B3905 ) B39 55" / 140cm - FHD (F55B3903 ) B39 49" / 124cm - FHD (F49B3905 ) B39 49" / 124cm - FHD (F49B3903 ) B39 40" / 102cm - FHD (F40B3908 ) B39 32" / 81cm - HD (H32B3908 ) B39 22" / 56cm - FHD (F22B3903FR ) B39 22" / 56cm - FHD (F22B3914R ) B39 22" / 56cm - FHD (F22B3904R ) S59 40" / 102cm - FHD (F40S5906 ) S59 55" / 140cm - FHD (F55S5906 ) S59 49" / 124cm - FHD (F49S5906 ) S59 32" / 81cm - HD (H32S5916 ) S59 43" / 109cm - FHD (F43S5916 ) S59 40" / 102cm - FHD (F40S5916 ) S59 40" / 102cm - FHD (F40S5916/SA ) S59 32" / 81cm - HD (H32S5916/SA ) S69 55" / 140cm - UHD (U55S6906 ) S69 50" / 127cm - UHD (U50S6906 ) S69 40" / 102cm - UHD (U40S6906 ) S69 40" / 102cm - UHD (U43S6916 ) S69 55" / 140cm - UHD (U55S6006 ) S79 55" / 140cm - UHD (U55S7906 ) S79 50" / 127cm - UHD (U50S7906 ) S79 65" / 165cm - UHD (U65S7906 ) S99 65" / 165cm - UHD (U65S9906 ) C69 55" / 140cm - UHD (U55C6916 ) C69 49" / 124cm - UHD (U49C6916 ) P60 55" / 140cm - UHD (U55P6046 ) P60 49" / 126cm - UHD (U49P6046 ) P60 43" / 109cm - UHD (U43P6046 ) P60 65" / 165cm - UHD (U65P6046 ) P60 60" / 152cm - UHD (U60P6046 ) P60 50" / 127cm - UHD (U50P6046 ) P60 43" / 109cm - UHD (U43P6036 ) P60 60" / 152cm - UHD (U60P6036 ) P60 50" / 127cm - UHD (U50P6016 ) P60 50" / 127cm - UHD (U50A6006 ) P60 65" / 165cm - UHD (U65P6026 ) P60 43" / 109cm - UHD (U43P6046/SA ) P60 49" / 126cm - UHD (U49P6046/SA ) P60 55" / 140cm - UHD (U55P6046/SA ) P60 65" / 165cm - UHD (U65P6046/SA ) D40 49" / 124cm - FHD (F49D4002 ) D40 32" / 81cm - HD (H32D4002 ) D40 40" / 102cm - FHD (F40D4012K ) D40 32" / 81cm - HD (H32D4002K ) D40 40" / 102cm - FHD (F40D4022 ) D40 40" / 102cm - FHD (F40D4021 ) D40 40" / 102cm - FHD (F40D4026 ) D40 32" / 81cm - HD (H32D4021 ) D40 32" / 81cm - HD (H32D4026 ) D40 32" / 81cm - HD (H32D4022 ) D40 32" / 81cm - HD (32DD400T ) D40 28" / 71cm - HD (28DD400 ) C70 75" / 188cm - UHD (U75C7006 ) C70 65" / 165cm - UHD (U65C7006 ) C70 55" / 140cm - UHD (U55C7006 ) C70 49" / 124cm - UHD (U49C7006 ) C70 65" / 165cm - UHD (U65C7026 ) C70 55" / 140cm - UHD (U55C7026 ) C70 49" / 124cm - UHD (U49C7026 ) C70 75" / 188cm - UHD (U75C7026 ) C70 55" / 140cm - UHD (U55C7026-R6 ) C70 49" / 124cm - UHD (U49C7006-R6 ) C70 65" / 165cm - UHD (U65C7006/R6 ) C70 75" / 188cm - UHD (U75C7006/R6 ) C70 75" / 188cm - UHD (U75C7026/R6 ) C70 65" / 165cm - UHD (U65C7026/R6 ) C70 49" / 124cm - UHD (U49C7026-R6 ) C70 55" / 140cm - UHD (U55C7006-R6 ) C70 70" / 175cm - UHD (U70C7006 ) C70 70" / 175cm - UHD (U70C7026 ) C70 49" / 124cm - UHD (U49C7006/SA ) C70 55" / 140cm - UHD (U55C7006/SA ) C70 75" / 188cm - UHD (U75C7006/SA ) C70 65" / 165cm - UHD (U65C7006/SA ) S70 65" / 165cm - UHD (U65S7096 ) S70 55" / 140cm - UHD (U55S7096 ) S70 49" / 124cm - UHD (U49S7096 ) Xess X2 55" / 140cm - UHD (U55X9006 ) Xess X2 55" / 140cm - UHD (U55X9026 ) Xess X2 65" / 165cm - UHD (U65X9006 ) Xess X2 65" / 165cm - UHD (U65X9026 ) Xess X2 55" / 140cm - UHD (U55X9006/SA ) Xess X2 65" / 165cm - UHD (U65X9006/SA ) Xess X2 55" / 140cm - UHD (U55X9076 ) D41 32" / 81cm - HD (H32D4101 ) D41 32" / 81cm - HD (H32D4102 ) P609 55" / 139cm - UHD (U55P6096 ) P609 65" / 165cm - UHD (U65P6096 ) P609 55" / 139cm - UHD (U55P6096/SA ) S51 40" / 101cm - FHD (F40S5106K ) S51 32" / 81cm - HD (H32S5106K ) P619 49" / 124cm - UHD (U49P6196 ) P619 55" / 140cm - UHD (U55P6146 ) P619 50" / 127cm - UHD (U50P6146 ) P71 55" / 140cm - UHD (U55P7106K ) P71 65" / 165cm - UHD (U65P7106K ) P600 55" / 140cm - UHD (U55P6006S ) P600 55" / 140cm - UHD (U55P6006 ) P600 49" / 124cm - UHD (U49P6006 ) P600 65" / 165cm - UHD (U65P6006 ) P600 43" / 109cm - UHD (U43P6006 ) P600 43" / 109cm - UHD (U43P6016 ) P600 49" / 126cm - UHD (U49P6016 ) P600 55" / 140cm - UHD (U55P6016 ) P600 49" / 124cm - UHD (U49P6002K ) P600 55" / 139cm - UHD (U55P6002K ) P600 60" / 152cm - UHD (U60V6026 ) P600 43" / 109cm - UHD (U43P6006K ) P600 49" / 124cm - UHD (U49P6066 ) P600 55" / 140cm - UHD (U55P6066 ) P600 65" / 165cm - UHD (U65P6066 ) P600 43" / 109cm - UHD (U43P6066 ) P600 55" / 140cm - UHD (U55P6006K ) P600 65" / 165cm - UHD (U65P6006/SA ) P600 55" / 140cm - UHD (U55P6006/SA ) P600 49" / 124cm - UHD (U49P6006/SA ) P600 43" / 109cm - UHD (U43P6006/SA ) P64 43" / 109cm - UHD (43DP640 ) P64 43" / 109cm - UHD (43DP641 ) P64 43" / 109cm - UHD (43DA600 ) P64 43" / 109cm - UHD (43DP643 ) P64 43" / 109cm - UHD (43DP640/SA ) P66 50" / 127cm - UHD (50DP660 ) P66 55" / 140cm - UHD (55DP660 ) P66 65" / 165cm - UHD (65DP660 ) P66 50" / 127cm - UHD (50DP661 ) P66 55" / 140cm - UHD (55DP661 ) P66 65" / 165cm - UHD (65DP661 ) P66 50" / 127cm - UHD (50DB663 ) P66 55" / 140cm - UHD (55DP663 ) P66 65" / 165cm - UHD (65DP663 ) P66 50" / 127cm - UHD (50DP660/SA ) P66 55" / 140cm - UHD (55DP660/SA ) P66 65" / 165cm - UHD (65DP660/SA ) P66 50" / 127cm - UHD (50DP663 ) P608 55" / 140cm - UHD (55DP608 ) P608 43" / 109cm - UHD (43DP608 ) P67 55" / 140cm - UHD (55DP670 ) P67 65" / 165cm - UHD (65DP670 ) P67 55" / 140cm - UHD (55DP672 ) P67 55" / 140cm - UHD (55DP676 ) P67 49" / 124cm - UHD (49DP670 ) P67 65" / 165cm - UHD (65DP672 ) P67 65" / 165cm - UHD (65DP676 ) P67 49" / 124cm - UHD (49DP676 ) P67 55" / 140cm - UHD (55DB650 ) P67 65" / 165cm - UHD (65DB650 ) P67 55" / 140cm - UHD (55DP676/SA ) P602 60" / 152cm - UHD (U60P6026 ) P602 60" / 152cm - UHD (U60P6026/SA ) D42 32" / 81cm - HD (32DD420 ) D42 40" / 102cm - FHD (40DD420 ) D42 40" / 102cm - FHD (40DD420X1 ) X6 85" / 216cm - QLED (85X6US ) P648 50" / 127cm - UHD (50DP648 ) P648 65" / 165cm - UHD (65DP648 ) P648 55" / 140cm - UHD (55DP648 ) P648 43" / 109cm - UHD (43DP648 ) C748 65" / 165cm - UHD (65DC748 ) C748 55" / 139cm - UHD (55DC748 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DP600 ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DP600 ) DP600 49" / 126cm - UHD (49DP600 ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DB600 ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DP606 ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DP600 ) DP600 49" / 124cm - UHD (49DP606 ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DP606 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DP606 ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DP628 ) DP600 49" / 126cm - UHD (49DP628 ) P6 55" / 140cm - UHD (55DP628 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DP602 ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DP602 ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DP602 ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DP602 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DB600 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DP603 ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DP628 ) DP600 49" / 126cm - UHD (49DP602 ) DP600 49" / 126cm - UHD (49DP603 ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DP603 ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DP603 ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DB600 ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DP603 ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DB600 ) DP600 49" / 126cm - UHD (49DB600 ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DP600 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65EP628 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DP628 ) DP600 65" / 165cm - UHD (65DP602/SA ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DP602/SA ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DP602/SA ) DP600 43" / 109cm - UHD (43DP602/SA ) DP600 50" / 127cm - UHD (50DC600 ) DP600 55" / 139cm - UHD (55DC600 ) C76 65" / 165cm - UHD (65DC760 ) C76 55" / 139cm - UHD (55DC760 ) C76 55" / 139cm - UHD (55DC766 ) C76 55" / 139cm - UHD (55DC762 ) C76 65" / 165cm - UHD (65DC766 ) C76 65" / 165cm - UHD (65DC762 ) C76 55" / 139cm - UHD (55DB720 ) C76 65" / 165cm - UHD (65DB720 ) C76 55" / 139cm - UHD (55DC766/SA ) C76 65" / 165cm - UHD (65DC766/SA ) Z49 48" / 122cm - FHD (F48Z4906 ) D29 32" / 81cm - FHD (32D2900 ) EP668 65" / 165cm - UHD (65EP668 ) EP668 55" / 139cm - UHD (55EP668 ) EP668 50" / 127cm - UHD (50EP668 ) S52 32" / 81cm - HD (32DS520 ) S52 32" / 81cm - HD (32DS520/SA ) S50 40" / 101cm - FHD (40DS500 ) S50 32" / 81cm - HD (32DS528 ) S50 40" / 101cm - FHD (40DS500/SA ) S50 40" / 101cm - FHD (40DS528 ) S49 40" / 101cm - UHD (F40S4903 ) S49 40" / 101cm - UHD (F40S4906 ) S49 50" / 127cm - UHD (F50S4903 ) S49 50" / 127cm - UHD (F50S4906 ) ES56 40" / 102cm - FHD (40ES560 ) ES56 32" / 81cm - HD (32ES560 ) ES56 32" / 81cm - HD (32ES561 ) ES56 32" / 81cm - HD (32ES563 ) ES56 40" / 102cm - FHD (40ES561 ) ES56 40" / 102cm - FHD (40ES563 ) ES56 40" / 102cm - FHD (40ES568 ) ES56 32" / 81cm - HD (32ES568 ) ES56 40" / 102cm - FHD (40EZ500 ) ES58 32" / 81cm - HD (32ES580 ) ES58 32" / 81cm - HD (32ES581 ) ES58 32" / 81cm - HD (32ES583 ) ES58 32" / 81cm - HD (32ES586 ) EP66 75" / 188cm - UHD (75EP660 ) EP66 65" / 165cm - UHD (65EP660 ) EP66 55" / 140cm - UHD (55EP660 ) EP66 50" / 127cm - UHD (50EP660 ) EP66 43" / 109cm - UHD (43EP660 ) EP66 60" / 152cm - UHD (60EP660 ) EP66 75" / 188cm - UHD (75EB600 ) EP66 43" / 109cm - UHD (43EP662 ) EP66 43" / 109cm - UHD (43EP663 ) EP66 43" / 109cm - UHD (43EP661 ) EP66 50" / 127cm - UHD (50EP661 ) EP66 50" / 127cm - UHD (50EP662 ) EP66 50" / 127cm - UHD (50EP663 ) EP66 55" / 140cm - UHD (55EP661 ) EP66 55" / 140cm - UHD (55EP662 ) EP66 55" / 140cm - UHD (55EP663 ) EP66 60" / 152cm - UHD (60EP661 ) EP66 60" / 152cm - UHD (60EP663 ) EP66 60" / 152cm - UHD (60EP662 ) EP66 65" / 165cm - UHD (65EP663 ) EP66 65" / 165cm - UHD (65EP661 ) EP66 75" / 188cm - UHD (75EP661 ) EP66 75" / 188cm - UHD (75EP662 ) EP66 75" / 188cm - UHD (75EP663 ) EP64 43" / 109cm - UHD (43EP640 ) EP64 50" / 127cm - UHD (50EP640 ) EP64 55" / 139cm - UHD (55EP640 ) EP64 65" / 165cm - UHD (65EP640 ) EP64 65" / 165cm - UHD (65EP644 ) EP64 65" / 165cm - UHD (65EP641 ) EP64 55" / 139cm - UHD (55EP641 ) EP64 55" / 139cm - UHD (55EP644 ) EP64 55" / 139cm - UHD (50EP644 ) EP64 55" / 139cm - UHD (50EP641 ) EP64 43" / 109cm - UHD (43EP641 ) EP64 43" / 109cm - UHD (43EP644 ) EP64 65" / 165cm - UHD (55EP640W ) EP64 55" / 140cm - UHD (55EP658 ) EP64 50" / 127cm - UHD (50EP658 ) EP64 43" / 109cm - UHD (43EP658 ) EP64 65" / 165cm - UHD (65EP658 ) P67 65" / 165cm - UHD (65DP676/SA ) EP68 65" / 165cm - UHD (65EP680 ) EP68 55" / 139cm - UHD (55EP680 ) EP68 50" / 127cm - UHD (50EP680 ) EP68 50" / 127cm - UHD (50EP681 ) EP68 50" / 127cm - UHD (50EP682 ) EP68 50" / 127cm - UHD (50EP683 ) EP68 55" / 139cm - UHD (55EP683 ) EP68 55" / 139cm - UHD (55EP681 ) EP68 55" / 139cm - UHD (55EP682 ) EP68 65" / 165cm - UHD (65EP681 ) EP68 65" / 165cm - UHD (65EP683 ) EP68 65" / 165cm - UHD (65EP682 ) EP648 60" / 152cm - UHD (60EP648 ) EP648 55" / 140cm - UHD (55EP648 ) EP648 65" / 165cm - UHD (65EP648 ) EP648 43" / 109cm - UHD (43EP648 ) EP648 50" / 127cm - FHD (50EP648 ) D52 32" / 81cm - FHD (32DS520F ) EC78 55" / 139cm - FHD (55EC780 ) EC78 65" / 165cm - UHD (65EC780 ) S88 65" / 165cm - UHD (U65S8806DS ) S88 55" / 139cm - UHD (U55S8806DS ) S88 55" / 140cm - UHD (U55S8866S ) 3D Active Glasses (GX 21 AB ) UHD Player TCL (UMD1000 ) Voice Search Remote Control (RC802V ) Voice Search Remote Control (RC602S )
TCL, rekisterinpitäjä, kerää sähköpostiosoitteesi lähettääksesi sinulle uutiskirjeemme, Sinulla on käytettävissäsi oikeus saada pääsy tietoihin, oikaista tiedot, rajoittaa tietojen käsittelyä, siirtää tiedot järjestelmästä toiseen, poistaa tiedot ja määrittää ennakoivia ja vastustavia toimintaohjeita.
Lisätietoja digitaalisista oikeuksistasi ja vapauksistasi saat napsauttamalla tästä.
Suomi /Suomalainen
Jatkamalla sivuston käyttöä ilmaiset hyväksyväsi evästeiden käytön kiinnostuksenkohteisiisi perustuvaan mainontaan, sosiaalisissa verkostoissa jakamiseen ja kävijätilastoihin. Jos haluat lisätietoja ja muuttaa evästeasetuksiasi, napsauta tästä.

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


text:
13 päivänä syyskuuta 2012 (1)
Asia C‑282/11
(Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja))
Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 1408/71 – Vanhuuseläke – Etuuksien laskeminen
1. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt unionin tuomioistuimelle 9.5.2011 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 6.6.2011, neljä ennakkoratkaisukysymystä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71,(2) sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1791/2006(3) (jäljempänä asetus N:o 1408/71), ja sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004,(4) sellaisena kuin se on muutettuna 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 988/2009(5) (jäljempänä asetus N:o 883/2004), tulkinnasta.
2. Kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Concepción Salgado González ja vastaajina Instituto Nacional de la Seguridad Social (jäljempänä INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (jäljempänä TGSS) ja joka koskee Salgado Gonzálezin vanhuuseläkkeen laskemista. Kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, johtaako asetuksen N:o 1408/71 tai asetuksen N:o 883/2004 tiettyjen säännösten soveltaminen yhdessä Espanjan yleisen sosiaaliturvalain (Ley General de la Seguridad Social) 162 §:n 1 momentin kanssa liikkuvan itsenäisen ammatinharjoittajan eläkkeen määrän perusteettomaan vähentämiseen.
A Unionin säännöstö
3. Asetuksen N:o 1408/71 45 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jos jäsenvaltion lainsäädännön mukaan etuuksia koskevan oikeuden saavuttamiseksi, säilyttämiseksi tai takaisin saamiseksi järjestelmässä − − edellytetään vakuutus- tai asumiskausien täyttymistä, tämän jäsenvaltion toimivaltainen vakuutuslaitos ottaa huomioon tarpeellisessa määrin muiden jäsenvaltioiden lainsäädännön mukaan täyttyneet vakuutus- tai asumiskaudet, olivatpa ne täyttyneet yleisessä järjestelmässä tai erityisjärjestelmässä ja joko palkattuna työntekijänä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana. Nämä kaudet otetaan huomioon ikään kuin ne olisivat sovellettavan lainsäädännön mukaisesti kertyneitä kausia.”
4. Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jos jäsenvaltion lainsäädännön vaatimat edellytykset oikeudesta etuuksiin eivät täyty, ellei oteta huomioon 45 artiklan ja/tai 40 artiklan 3 kohdan säännöksiä, sovelletaan seuraavia sääntöjä:
a) toimivaltainen laitos laskee sen etuuden teoreettisen määrän, jota kysymyksessä oleva henkilö voisi hakea, jos kaikki vakuutus- tai asumiskaudet, jotka ovat täyttyneet niiden jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen mukaan, joiden alainen palkattu työntekijä tai itsenäinen ammatinharjoittaja on, olisivat täyttyneet kyseisessä jäsenvaltiossa ja sen soveltaman lainsäädännön mukaan etuuden myöntämispäivänä. Jos tämän lainsäädännön mukaan etuuden määrä on riippumaton täyttyneiden vakuutuskausien kestosta, määrää pidetään tässä a alakohdassa tarkoitettuna teoreettisena määränä;
b) toimivaltainen laitos määrää sen jälkeen etuuden todellisen määrän a alakohdassa tarkoitetun teoreettisen määrän perusteella ja tämän laitoksen soveltaman lainsäädännön mukaan ennen riskin toteutumista täyttyneiden vakuutus- tai asumiskausien keston suhteessa niiden vakuutus- tai asumiskausien kokonaispituuteen, jotka ovat täyttyneet kaikissa kyseessä olevissa jäsenvaltioissa ennen riskin toteutumista.”
5. Asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Asetuksen 46 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun teoreettisen ja pro rata -määrän laskemiseksi sovelletaan seuraavia sääntöjä:
g) jos jäsenvaltion lainsäädännön mukaan etuudet lasketaan keskimääräisten vakuutusmaksujen perusteella, tämän valtion toimivaltainen laitos määrää tämän keskimääräisen luvun yksinomaan sanotun valtion lainsäädännön mukaan täyttyneiden vakuutuskausien perusteella.”
6. Asetuksen N:o 1408/71 89 artiklan mukaan erityismääräykset tiettyjen jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen täytäntöön panemiseksi ovat liitteessä VI.
7. Asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdassa säädetään seuraavaa:
”a) Asetuksen 47 artiklan mukaisesti Espanjan teoreettinen etuus lasketaan niiden vakuutetun tosiasiallisten maksujen perusteella, jotka kuuluvat viimeisen vakuutusmaksun espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneille vuosille.
b) Saatua eläkkeen määrää korotetaan [korotusten] määrällä ja rahanarvon muutoksilla, jotka samanluonteisten eläkkeiden osalta lasketaan jokaista laskemisen jälkeistä vuotta kohden.”
8. Asetus N:o 1408/71 kumottiin asetuksella N:o 883/2004 1.5.2010, josta lähtien jälkimmäistä asetusta alettiin soveltaa.
B Kansallinen säännöstö
9. Yleisen sosiaaliturvalain 161 §:n 1 momentin b kohdan mukaan vanhuuseläkkeen saamista koskevan oikeuden edellytyksenä on muun muassa se, että vakuutusmaksuja on maksettu 15 vuoden ajan. Yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentissa säädetään, että ”vanhuuseläkkeen määräytymisperuste eläkemaksuperusteisessa järjestelmässä on se suhdeluku, joka saadaan jakamalla 210:llä asianomaisen henkilön vakuutusmaksuperustat eläketapahtumaa edeltävää kuukautta välittömästi edeltäviltä 180 kuukaudelta”.
10. Salgado González maksoi vakuutusmaksuja Espanjassa itsenäisten ammatinharjoittajien erityiseen eläkejärjestelmään (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos) yhteensä 3 711 päivältä ajalla 1.2.1989–31.3.1999 ja Portugalissa yhteensä 2 100 päivältä ajalla 1.3.2000–31.12.2005.
11. Salgado González haki vanhuuseläkettä Espanjassa, ja eläke myönnettiin 1.1.2006 alkaen. INSS laski Salgado Gonzálezin eläkkeen määrän laskemalla yhteen ajalta 1.4.1984–31.3.1999 espanjalaiset vakuutusmaksuperustat, jotka kuuluivat hänen viimeisen vakuutusmaksunsa espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneille 15 vuodelle. INSS jakoi seuraavaksi nämä vakuutusmaksuperustat 210:llä (joka vastaa 180 kuukaudessa tai 15 vuodessa maksettujen tavanomaisten kuukausittaisten vakuutusmaksujen ja ylimääräisten vuosittaisten vakuutusmaksujen lukumäärää) yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentin mukaisesti. Tämän perusteella saatiin määräytymisperuste (base reguladora). Koska Salgado González alkoi maksaa vakuutusmaksuja Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään vasta 1.2.1989, INSS otti huomioon vakuutusmaksuperustat ajalta 1.4.1984−31.1.1989 suuruudella 0,(6) mikä pienensi hänen määräytymisperustettaan.
12. Salgado Gonzálezin määräytymisperusteen kuukausittaiseksi määräksi tuli lopulta 336,83 euroa.(7)
13. Määräytymisperustetta alennettiin sen jälkeen ajalta 1.4.1984−31.3.1999 kertomalla se 53 prosentilla,(8) joka vastaa Salgado Gonzálezin vakuutusmaksuvuosia,(9) ja 63,86 prosentilla, joka vastaa Espanjassa työskentelyn osuutta (pro rata temporis).(10)
14. Koska hallinnolliset muutoksenhakukeinot oli käytetty loppuun, Salgado González nosti kanteen Juzgado de lo Social de Ourense no 3:ssa vanhuuseläkkeessä olevien erojen vuoksi. Juzgado de lo Social hylkäsi kanteen. Salgado González valitti tästä tuomiosta ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen.
15. Kansallinen tuomioistuin toteaa ennakkoratkaisupyynnössä, että INSS nojautui määräytymisperusteen laskemisessa asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohtaan yhdessä yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentin kanssa. Kansallinen tuomioistuin on esittänyt epäilyksiä näiden säännösten yhdessä soveltamisen osalta.
16. Vaikka kansallisen tuomioistuimen mielestä ei ole epäilystä siitä, että Salgado Gonzálezin portugalilaisia vakuutusmaksuja ei voida ottaa huomioon laskettaessa espanjalaisen vanhuuseläkkeen määräytymisperustetta,(11) esiin tulee kysymys siitä, onko INSS:n laskelma tehty oikein vai onko asiassa vähennetty perusteetta Salgado Gonzálezin vanhuuseläkeoikeuksia tavalla, jota hän itse kutsuu kaksinkertaiseksi pro rata ‑vähennykseksi.
17. Soveltaessaan asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohtaa yhdessä yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentin kanssa INSS laskee yhteen vakuutetun Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään maksettua viimeistä vakuutusmaksua välittömästi edeltävien 15 vuoden aikana maksamat vakuutusmaksut ja jakaa tämän summan 210:llä.
18. Kansallinen tuomioistuin toteaa kuitenkin, että asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdassa ei mainita mitenkään 15 vuoden ajanjaksoa eikä myöskään jakamista 210:llä, jotka ovat seurausta yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentista.
19. Kansallinen tuomioistuin katsoo, että tällaisessa tilanteessa on kolme tulkintavaihtoehtoa.
20. Ensimmäinen tulkintavaihtoehto on INSS:n esittämä tulkinta, joka ei kansallisen tuomioistuimen mielestä vastaa työntekijöiden vapaan liikkuvuuden asettamia vaatimuksia sosiaaliturvaetuuksien suhteen SEUT 48 artiklan mukaisesti eikä kotimaisten ja siirtotyöläisten yhdenvertaisen kohtelun suhteen asetuksen N:o 1408/71 3 artiklan mukaisesti kolmesta syystä.
21. Kansallinen tuomioistuin katsoo tältä osin, että soveltamalla jakajaa 210 siirtotyöläisiin siitä huolimatta, että vakuutusmaksuvuosien määrä Espanjassa on alle 15, siirtotyöläiset saatetaan epäyhdenvertaiseen asemaan suhteessa kotimaisiin työntekijöihin, jotka maksavat vakuutusmaksuja Espanjaan. Tämä epäyhdenvertainen kohtelu aiheutuu siitä, että siirtotyöläiselle, joka on maksanut vastaavan määrän vakuutusmaksuja – jotka jakaantuvat Espanjan ja jonkin muun Euroopan unionin jäsenvaltion välille – kuin Espanjassa vakuutusmaksuja maksanut kotimainen työntekijä, osoitetaan määräytymisperuste, joka on sitä alhaisempi, mitä vähemmän hän on maksanut vakuutusmaksuja Espanjassa (minkä lisäksi häneen sovelletaan vastaavaa pro rata ‑vähennystä).
22. Tällä ei kansallisen tuomioistuimen mielestä voida taata tavoitetta, jonka mukaan ”siirtotyöläisen etuuden määrä ei saa olla pienempi kuin sen etuuden määrä, jonka hän olisi saanut, jos hän ei olisi siirtynyt ulkomaille”.(12)
23. Lisäksi kansallisen tuomioistuimen mukaan on niin, että mitä enemmän siirtotyöläinen maksaa vakuutusmaksuja muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa, sitä vähemmän hänellä on työurallaan aikaa kerryttää espanjalaisia vakuutusmaksuja, jotka asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan nojalla ainoina otetaan huomioon. Yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentissa viitatulla 15 vuoden ajanjaksolla luodaan näin ollen toinen ero suhteessa Espanjassa vakuutusmaksuja maksavaan kotimaiseen työntekijään, joka ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja joka käyttää koko työuransa tämän 15 vuoden ajanjakson kerryttämiseen. Lyhyesti sanottuna yhteisön alueella liikkuvan työntekijän on vaikeampi saada maksettuja vakuutusmaksuja vastaavaa vanhuuseläkettä kuin ainoastaan Espanjassa työskentelevän kotimaisen työntekijän.
24. Lisäksi kansallisen tuomioistuimen mukaan on niin, että koska työntekijöiden vapaan liikkuvuuden kannalta ratkaisevasta seikasta päättäminen on jätetty Espanjan lainsäätäjälle, joka voi pidentää yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentissa säädettyä ajanjaksoa,(13) jakaja, jolla siirtotyöläisiltä huomioon otettavat espanjalaiset sosiaalivakuutusmaksut jaetaan, kasvaa entisestään, mikä taas vähentää siirtotyöläisten eläkkeitä vielä lisää.
25. Kansallisen tuomioistuimen mukaan tilannetta voidaan tulkita myös toisella tavalla, joka vastaa paremmin yhteisön tavoitteita. Asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan a alakohtaa, jossa todetaan, että ”Espanjan teoreettinen etuus lasketaan niiden vakuutetun tosiasiallisten maksujen perusteella, jotka kuuluvat viimeisen vakuutusmaksun espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneille vuosille”, on tulkittava siten, että tällä luodaan erityinen laskentatapa, jonka mukaan vakuutetun viimeisen vakuutusmaksun espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneiden vuosien todelliset vakuutusmaksuperusteet lasketaan yhteen ja tämä summa jaetaan niiden vuosien lukumäärällä, joiden kuluessa kyseisiä vakuutusmaksuja on maksettu.
26. Kansallinen tuomioistuin toteaa, että jos esillä olevaan asiaan sovellettaisiin tätä edellä 25 kohdassa mainittua tulkintaa, Salgado Gonzálezin Espanjassa maksamia vakuutusmaksuja ei jaettaisi 210:llä vaan niiden vuosien määrällä, joiden aikana hän maksoi kyseisiä maksuja Espanjaan, eli vuosilla ajalta 1.2.1989–31.3.1999.
27. Kansallisen tuomioistuimen mukaan on vieläkin yksi toinen tulkintavaihtoehto, jonka mukaan määräytymisperuste tulee alhaisemmaksi kuin edellä 25 ja 26 kohdassa esitetyssä ensimmäisessä tulkinnassa. Ajanjakso, jolloin vakuutusmaksuja maksettiin Portugalissa, katettaisiin sillä espanjalaisella vakuutusmaksuperustalla, joka ajallisesti on lähinnä tätä ajanjaksoa, kuitenkin niin, että huomioon otettaisiin kuluttajahintaindeksin kehitys, mistä säädetään asetuksen N:o 883/2004 liitteessä XI olevan 2 kohdan a alakohdassa, joka on uusi sääntö, jollaisesta ei säädetty asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdassa. Kansallisen tuomioistuimen mukaan kyse olisi analogisesta soveltamisesta ensinnäkin, koska asetuksen N:o 883/2004 liitteessä XI olevan 2 kohdan a alakohtaa ei voida ajallisesti soveltaa nyt esillä oleviin tosiseikkoihin, ja toiseksi, koska asetuksen N:o 883/2004 liitteessä XI olevan 2 kohdan a alakohdassa säädetään asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan tavoin, että ”Espanjan teoreettinen etuus lasketaan niiden tosiasiallisten vakuutusmaksujen perusteella, jotka henkilö on maksanut vuosina, jotka edelsivät välittömästi viimeistä maksua Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään”. Esillä olevassa asiassa Portugalissa maksetut vakuutuskaudet seuraavat välittömästi – eivätkä siis edellä välittömästi – viimeistä Espanjassa suoritettua vakuutusmaksua.
28. Edellä esitetyistä syistä kansallinen tuomioistuin on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1) Onko SEUT 48 artiklassa ja [asetuksen N:o 1408/71] 3 artiklassa esitettyjen yhteisön tavoitteiden sekä [asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ’Espanja’ 4 kohdan] sanamuodon mukaista tulkita [jälkimmäistä säännöstä] siten, että Espanjan teoreettinen etuus lasketaan niiden vakuutetun tosiasiallisten maksujen perusteella, jotka kuuluvat viimeisen vakuutusmaksun espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneille vuosille, ja näin saatu määrä jaetaan 210:llä, joka on vanhuuseläkkeen määräytymisperusteen laskemisessa yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentin mukaisesti käytetty jakaja?
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko SEUT 48 artiklassa ja [asetuksen N:o 1408/71] 3 artiklassa esitettyjen yhteisön tavoitteiden sekä [asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ’Espanja’ 4 kohdan] sanamuodon mukaista tulkita [jälkimmäistä säännöstä] siten, että Espanjan teoreettinen etuus lasketaan niiden vakuutetun tosiasiallisten maksujen perusteella, jotka kuuluvat viimeisen vakuutusmaksun espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneille vuosille, ja näin saatu määrä jaetaan niiden vuosien määrällä, joilta vakuutusmaksuja on maksettu Espanjassa?
3) Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, olipa ensimmäiseen kysymykseen vastattu myöntävästi tai kieltävästi: Voidaanko esillä olevassa asiassa kuvattuun tilanteeseen soveltaa analogisesti − − asetuksen (EY) N:o 883/2004 [liitteessä XI (Espanja) olevan 2 kohdan a alakohtaa], jotta voitaisiin saavuttaa SEUT 48 artiklassa ja [asetuksen N:o 1408/71 3 artiklassa] esitetyt yhteisön tavoitteet, ja johtaako tämä analoginen soveltaminen siihen, että Portugalissa maksettu vakuutuskausi katetaan Espanjan vakuutusmaksuperustalla, joka on ajallisesti lähimpänä tätä ajanjaksoa, kuitenkin niin, että huomioon otetaan kuluttajahintojen kehitys?
4) Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi: Jos mikään edellä esitetyistä tulkintavaihtoehdoista ei ole kokonaan tai osittain oikea, mikä [asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ’Espanja’ 4 kohdan] tulkinta, joka on hyödyllinen esillä olevan asian ratkaisemiseksi, on parhaiten yhteensoveltuva SEUT 48 artiklassa ja [asetuksen N:o 1408/71] 3 artiklassa esitettyjen yhteisön tavoitteiden sekä [asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ’Espanja’ 4 kohdan] sanamuodon kanssa?”
29. INSS ja TGSS (yhteisesti), Espanjan kuningaskunta ja komissio esittivät kirjallisia huomautuksia. Ne esittivät myös suullisia huomautuksia istunnossa, joka pidettiin 24.5.2012.
30. On selvitettävä ensiksi, sovelletaanko Salgado Gonzálezin espanjalaiseen eläkeoikeuteen asetusta N:o 1408/71 vai asetusta N:o 883/2004. Unionin tuomioistuimelle esitettyjen asiakirjojen perusteella on ilmeistä, että Salgado Gonzálezilla oli oikeus vaatia vanhuuseläkettä Espanjassa 1.1.2006 alkaen.(14) Kun otetaan huomioon, että asetusta N:o 883/2004 alettiin soveltaa vasta 1.5.2010(15) eikä unionin tuomioistuimelle esitetyistä asiakirjoista ilmene, että Salgado González olisi pyytänyt espanjalaisten eläkeoikeuksiensa uudelleen tutkimista muun muassa asetuksen N:o 883/2004 87 artiklan 5 kohdassa säädetyn siirtymäjärjestelmän mukaisesti, katson, että asetusta N:o 1408/71 voidaan soveltaa ajallisesti pääasian tosiseikkoihin. Huomautan lisäksi, että vaikka kansallisen tuomioistuimen esittämissä neljässä kysymyksessä viitataan SEUT 48 artiklaan, mielestäni pääasian tosiseikkoihin sovelletaan EY 42 artiklaa, kun otetaan huomioon ajankohta, jolloin Salgado Gonzálezille myönnettiin eläke Espanjassa.(16)
31. On aluksi muistutettava, että asetuksella N:o 1408/71 ei luoda yhteistä sosiaaliturvajärjestelmää vaan annetaan erillisten kansallisten järjestelmien jäädä edelleen voimaan, ja asetuksen tarkoituksena on ainoastaan näiden järjestelmien yhteensovittaminen. Näin ollen silloin, kun alaa ei ole yhteisön tasolla yhdenmukaistettu, kunkin jäsenvaltion lainsäädännön asiana on vahvistaa yhtäältä edellytykset oikeudelle tai velvollisuudelle liittyä johonkin sosiaaliturvajärjestelmään ja toisaalta edellytykset, joiden täyttyessä oikeus etuuksiin syntyy. Jäsenvaltioiden on kuitenkin tätä toimivaltaa käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta ja erityisesti niitä EY:n perustamissopimuksen määräyksiä, jotka koskevat jokaiselle unionin kansalaiselle tunnustettua vapautta liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.(17)
32. Salgado González voi käyttää espanjalaisten ja portugalilaisten vakuutuskausiensa yhteenlaskemista koskevaa mahdollisuutta muun muassa asetuksen N:o 1408/71 45 artiklan perusteella ja hänellä on näin ollen oikeus saada eläkettä Espanjassa.(18) Pääasiassa on kysymys Salgado Gonzálezin vanhuuseläkkeen laskentatavasta ja näin ollen sen määrästä Espanjassa.
33. Salgado Gonzálezin vanhuuseläkkeen määrä riippuu Espanjan lainsäädännön mukaisesti yhtäältä yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentin nojalla hänen määräytymisperusteestaan, joka vastaa hänen vakuutusmaksujensa keskimäärää 180 kuukauden tai 15 vuoden viiteajanjakson aikana, ja toisaalta yleisen sosiaaliturvalain 163 §:n mukaan täyttyneen maksukauden pituudesta.
34. Täyttyneen maksukauden pituuden osalta ennakkoratkaisupyynnön perusteella Salgado Gonzálezin määräytymisperustetta alennettiin Espanjan lainsäädännön mukaan mahdollisesta 35 vuoden enimmäismäärästä kertomalla se 53 prosentilla, mikä vastaa hänen 16 maksuvuottaan Espanjassa ja Portugalissa. Näyttäisi siltä, ettei tätä vähennystä ole riitautettu pääasiassa.
35. Pääasiassa on kysymys siitä, miten Salgado Gonzálezin vakuutusmaksujen keskimäärä laskettiin 180 kuukauden tai 15 vuoden viiteajanjakson ajalta.(19) Kansallinen tuomioistuin on esittänyt useita kysymyksiä siitä, miten Salgado Gonzálezin Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään maksettua viimeistä vakuutusmaksua välittömästi edeltävinä vuosina maksamat vakuutusmaksut (1.4.1984–31.3.1999) jaettiin 210:llä ottaen erityisesti huomioon, ettei hän maksanut vakuutusmaksuja 1.4.1984−31.1.1989.
36. Ottaen huomioon, että Salgado Gonzálezilla on oikeus vanhuuseläkkeeseen Espanjassa hänen espanjalaisten ja portugalilaisten maksukausiensa yhteenlaskemisen vuoksi, on mielestäni asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohtaa sovellettava.(20) Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdassa säädetään menetelmästä, jonka mukaan lasketaan Salgado Gonzálezin etuuden teoreettinen määrä ja etuuden todellinen määrä, jota hän voi hakea. Tätä kutsutaan yhteenlaskemis- ja suhteuttamisjärjestelmäksi.(21)
37. Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan toimivaltainen laitos laskee sen etuuden teoreettisen määrän, jota kysymyksessä oleva henkilö voisi hakea, jos kaikki vakuutuskaudet, jotka ovat täyttyneet jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen mukaan, jonka alainen työntekijä on, olisivat täyttyneet kyseisessä jäsenvaltiossa. Toimivaltainen laitos laskee sen jälkeen asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan etuuden todellisen määrän edellisessä alakohdassa tarkoitetun teoreettisen määrän perusteella ja tämän laitoksen soveltaman lainsäädännön mukaan ennen riskin toteutumista täyttyneiden vakuutus- tai asuinkausien pituuden suhteessa kaikissa kyseisissä jäsenvaltioissa ennen riskin toteutumista täyttyneiden vakuutuskausien kokonaispituuteen.(22)
38. Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan b alakohdan, joka koskee Salgado Gonzálezin teoreettiseen etuuteen liittyvän vastuun jakoa Espanjan ja Portugalin välillä, soveltamisen kannalta näyttäisi siltä, että pääasiassa ei ole riitautettu Salgado Gonzálezin määräytymisperusteen alentamista 63,86 prosentilla, joka vastaa pro rata ‑periaatetta(23) tai Salgado Gonzálezin Espanjassa työskentelyn kestoa koko Espanjassa ja Portugalissa täyttyneen vakuutuskauden aikana 1.2.1989−31.12.2005.
39. Ennakkoratkaisupyynnöstä ja neljästä ennakkoratkaisukysymyksestä, joita käsittelen yhdessä, ilmenee, että kansallisen tuomioistuimen kysymykset koskevat lähinnä Salgado Gonzálezin eläkkeen teoreettisen määrän laskemista asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti.
40. Salgado Gonzálezin eläkkeen teoreettinen määrä on laskettava asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti aivan kuten hän olisi työskennellyt yksinomaan Espanjassa.(24) Tämän säännöksen tarkoituksena on, että Salgado Gonzálezille annetaan suurin teoreettinen määrä, jota hän voisi vaatia, jos kaikki hänen vakuutuskautensa olisivat täyttyneet Espanjassa.(25)
41. Asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdassa on kyseisen asetuksen 46 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun teoreettisen määrän laskemista koskevia täydentäviä säännöksiä ja ne koskevat Espanjan lainsäädännön mukaista vanhuusetuuksien laskentajärjestelmää, jossa etuudet lasketaan keskimääräisten vakuutusmaksujen perusteiden nojalla.(26) Lisäksi asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan,(27) jossa täsmennetään asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan yksityiskohtaisia soveltamissääntöjä, ja asiaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa asioissa, ja kuten kansallinen tuomioistuin perustellusti huomauttaa, Salgado Gonzálezin eläkkeen teoreettisen määrän määrittämisessä on otettava huomioon ainoastaan hänen Espanjan lainsäädännön mukaisesti maksamiensa vakuutusmaksujen määrä, ajan tasalle saattamista ja rahanarvon muutoksiin mukauttamista koskevin rajoituksin, siten, että määrä vastaa sitä määrää, jonka hän olisi tosiasiallisesti maksanut, jos hän olisi jatkanut työskentelyä samoissa oloissa Espanjassa.(28) Lisäksi keskimääräisten vakuutusmaksujen perusteiden laskemisessa on asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan, jota täsmennetään asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdassa, mukaan otettava huomioon ainoastaan ne vakuutuskaudet, jotka ovat täyttyneet sovellettavan lainsäädännön(29) eli tässä tapauksessa Espanjan lainsäädännön mukaisesti.
42. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava tämän asetuksen 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja EY 42 artiklassa vahvistetun tavoitteen valossa, jonka mukaan erityisesti siirtotyöläisten sosiaaliturvaetuuksien määrää ei vähennetä sen vuoksi, että he ovat käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen.(30)
43. Pääasiassa on korostettava, että huolimatta siitä, että Salgado González on maksanut vakuutusmaksuja 16 vuoden ajan,(31) joka tosiasiallisesti ylittää yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentissa säädetyn 180 kuukauden viiteajanjakson, hänen keskimääräisten vakuutusmaksujensa laskeminen siten, että hänen osaltaan sovellettavaan viiteajanjaksoon sisällyttiin ajanjakso 1.4.1984–31.3.1999, johti hänen asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisen etuutensa teoreettisen määrän ja lopulta hänen todellisen eläkkeensä huomattavaan vähentymiseen. Tämä vähennys johtui siitä, että Salgado González ei maksanut ajanjaksona 1.4.1984−31.1.1989(32) mitään vakuutusmaksuja Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään.(33)
44. Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan sekä asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan mukaisesti ja sen varmistamiseksi, ettei Salgado Gonzálezin eläkkeen määrä vähene sen vuoksi, että hän on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, katson, että ottaen huomioon, että hän on maksanut vakuutusmaksuja Espanjassa ja Portugalissa ajan, joka ylittää yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentissa säädetyn 180 kuukauden ajanjakson, hänen määräytymisperusteensa on laskettava hänen ajanjaksona 1.2.1989−31.3.1999 Espanjassa tosiasiallisesti maksamiensa keskimääräisten vakuutusmaksujen perusteiden mukaisesti. Jakajaa 210 on kuitenkin oikaistava sen huomioon ottamiseksi, että Salgado González käytti oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, ja sen pitää näin ollen vastata Salgado Gonzálezin Espanjassa ajanjaksona 1.2.1989−31.3.1999 maksamien tavanomaisten kuukausittaisten vakuutusmaksujen ja ylimääräisten vuosittaisten vakuutusmaksujen lukumäärää.
45. INSS ja TGSS väittävät, että mahdollisuus laskea siirtotyöläisen eläke siten, että otetaan huomioon viimeisen Espanjassa maksetun vakuutusmaksun ajankohta eläketapahtuman ajankohdan sijasta eikä muuteta huomioon otettavien kuukausien määrää (180), on syrjimätön ja oikeudenmukainen, koska muuten huomioon otettava maksukausi olisi hyvin suppea. INSS ja TGSS totesivat kirjallisissa huomautuksissaan, että tällaiset työntekijät voivat erittäin joustavasti valita, minkä suuruisia vakuutusmaksuja he maksavat Espanjan lainsäädännön mukaisesti, ja että tällaisilla työntekijöillä on jopa mahdollisuus keskeyttää vakuutusmaksujen maksamisvelvoitteensa. Näin ollen silloin, kun itsenäinen ammatinharjoittaja ei maksa vakuutusmaksuja, tämä aukko huomioidaan laskelmassa nollana.(34) Lisäksi INSS ja TGSS väittävät, että työntekijöiden vapaan liikkuvuuden soveltamisala on erilainen palkattujen työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien osalta. Jäsenvaltion sosiaaliturvalainsäädäntö saattaa olla yksi niistä syistä, joiden vuoksi itsenäinen ammatinharjoittaja sijoittautuu toiseen jäsenvaltioon. Vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden käyttäminen voi näin ollen vaikuttaa itsenäisen ammatinharjoittajan eläkkeen määrään, kun jäsenvaltion lainsäädännössä ei oteta huomioon ajanjaksoja, jolloin vakuutusmaksuja ei ole maksettu. Tämä ei ole vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta eikä työntekijöiden vapaata liikkuvuutta. Suullisessa käsittelyssä, joka pidettiin 24.5.2012, INSS ja TGSS viittasivat siihen, että itsenäiset ammatinharjoittajat voivat manipuloida Espanjan sosiaaliturvajärjestelmää käyttämällä oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen.
46. Yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentin tarkoituksena näyttää olevan vakuutusmaksuperustojen keskimäärän tai vastaavan määrän laskeminen Espanjassa viiteajanjaksona. Katson, että siitä huolimatta, että edellä 44 kohdassa esittämäni asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan sekä asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan säännösten soveltaminen etuuden teoreettisen määrän laskemiseen voi, vaikkakaan ei välttämättä,(35) johtaa siihen, että Espanjassa otetaan huomioon rajoitettu maksukausi siirtotyöläisen määräytymisperustetta laskettaessa, mielestäni tästä ei voi aiheutua tällaiselle työntekijälle selvää tai väistämätöntä sopimatonta etua. Tältä osin on korostettava, että Salgado Gonzálezin eläkkeen teoreettista määrää vähennettiin soveltamalla asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaista suhdelukua sen huomioon ottamiseksi, että hän oli käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen eikä ollut maksanut vakuutusmaksuja Espanjassa 31.3.1999 jälkeen.(36)
47. Jos jakajaa ei tällä tavoin oikaista, tämä rajoittaisi mielestäni merkittävästi itsenäisen ammatinharjoittajan vapaata liikkuvuutta koskevaa oikeutta.(37) Lisäksi toisin kuin Espanjan kuningaskunta väittää Salgado Gonzálezin teoreettisen määrän alentamista Espanjan lainsäädännön mukaisesti ja jakajan käyttämistä, joka vastaa viiteajanjaksona maksettujen tavanomaisten kuukausittaisten vakuutusmaksujen ja ylimääräisten vuosittaisten vakuutusmaksujen lukumäärää, jättäen ottamatta huomioon, että hän käytti vapaata liikkuvuutta koskevaa oikeuttaan, ei kompensoida sillä, että hän saa eläkettä toisessa jäsenvaltiossa. Katson, että tällaisessa väitteessä jätetään huomiotta se, että asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 46 artiklan 2 kohdan b alakohtaa sovelletaan eläkkeiden laskemiseen kaikissa asianomaisissa jäsenvaltioissa ja että näiden säännösten mukaisen etuuden teoreettisen määrän ja etuuden todellisen määrän laskentatavan välillä on selvä ero.
48. INSS:n ja TGSS:n väite, jonka mukaan työntekijöiden vapaan liikkuvuuden soveltamisala on erilainen palkattujen työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien osalta, on hylättävä niiden säännösten perusteella, joita sovelletaan pääasian tosiseikkojen ja olosuhteiden asiayhteydessä, kuten kansallinen tuomioistuin on todennut. Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan sekä asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohdan säännöksiä, jotka koskevat etuuden teoreettisen määrän laskemista, sovelletaan tältä osin vastaavasti palkattuihin työntekijöihin ja itsenäisiin ammatinharjoittajiin.(38)
49. Näyttää siltä – ja kansallisen tuomioistuimen on tämä selvitettävä –, että Espanjan sosiaaliturvajärjestelmässä itsenäisten ammatinharjoittajien eläkkeen määrä vastaa suoraan heidän ponnistuksiaan tämän järjestelmän rahoituksessa. Mielestäni yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 1 momentissa säädetyn jakajan 210 oikaisemisella siltä osin kuin se on tarpeen sen huomioon ottamiseksi, että itsenäinen ammatinharjoittaja on käyttänyt vapaata liikkuvuutta koskevaa oikeuttaan − yhdistettynä asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetyn suhdeluvun(39) soveltamiseen – varmistetaan se, että kyseisen työntekijän todellisen eläkkeen määrä asianomaisessa jäsenvaltiossa vastaa asianmukaisesti näitä ponnistuksia siitä huolimatta, että hänen vapaata liikkuvuutta koskeva oikeutensa turvataan ja varmistetaan kansallisen eläkejärjestelmän taloudellinen elinkelpoisuus.
50. Edellä esitettyjen näkökohtien perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Tribunal Superior de Justicia de Galician (Espanja) esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Kun liikkuva itsenäinen ammatinharjoittaja on maksanut vakuutusmaksuja yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa ajan, joka vastaa Espanjan lainsäädännössä säädettyä viiteajanjaksoa tai ylittää sen, sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 47 artiklan 1 kohdan g alakohta sekä asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H osan ”Espanja” 4 kohta ovat esteenä sille, että tällaisen työntekijän Espanjan teoreettinen etuus lasketaan hänen espanjalaisten tosiasiallisten maksujensa perusteella, jotka kuuluvat viimeisen vakuutusmaksun espanjalaiseen sosiaaliturvaan maksamista välittömästi edeltäneille vuosille, ja että näin saatu määrä jaetaan jakajalla, joka vastaa viiteajanjaksona maksettujen tavanomaisten kuukausittaisten vakuutusmaksujen ja ylimääräisten vuosittaisten vakuutusmaksujen lukumäärää, kun tällä tavalla jätetään ottamatta huomioon, että kyseinen työntekijä on käyttänyt vapaata liikkuvuutta koskevaa oikeuttaan.
2– Asetus sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä (EYVL L 149, s. 2).
3– Tiettyjen asetusten ja päätösten mukauttamisesta tavaroiden vapaan liikkuvuuden, henkilöiden vapaan liikkuvuuden, yhtiöoikeuden, kilpailupolitiikan, maatalouden (eläinlääkintä- ja kasvinsuojelulainsäädäntö mukaan luettuna), liikennepolitiikan, verotuksen, tilastojen, energian, ympäristön, oikeus- ja sisäasioiden yhteistyön, tulliliiton, ulkosuhteiden, yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan sekä toimielinten aloilla Bulgarian ja Romanian liittymisen johdosta annettu asetus (EUVL L 363, s. 1).
4– EUVL L 166, s. 1.
5– Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 muuttamisesta ja sen liitteiden sisällön määrittämisestä annettu asetus (EUVL L 284, s. 43).
6– Kansallinen tuomioistuin huomauttaa, että Espanjan kansallisessa oikeudessa säädetään myös järjestelmästä, jolla voidaan korjata yleisen sosiaaliturvalain 162 §:n 2 momentista aiheutuvat puutteet ja jonka mukaan ajanjaksot, joilta ei ollut vakuutusmaksuvelvoitetta, voidaan kattaa vähimmäisvakuutusmaksuperustalla. Kuten yleisen sosiaaliturvalain lisäsäännöksen nro 8 4 kohdasta kuitenkin ilmenee, tätä järjestelmää ei voida soveltaa Salgado Gonzálezin kaltaisiin itsenäisiin ammatinharjoittajiin.
7 –	Salgado González vaati 8.1.2007, että hänen eläkkeensä määräytymisperusteen piti olla 864,14 euroa kuukaudessa. Ennakkoratkaisupyynnöstä ja INSS:n ja TGSS:n unionin tuomioistuimelle esittämistä huomautuksista ilmenee, että Salgado Gonzálezin vaatimus perustui muun muassa hänen Portugalissa 1.1.1991–31.12.2005 maksamiinsa vakuutusmaksuihin, jollei kansallisen tuomioistuimen tekemästä tarkastuksesta muuta johdu.
8 –	Tällä perusteella saatiin etuuden teoreettinen määrä.
9 –	Unionin tuomioistuimelle esitettyjen asiakirjojen perusteella 53 % laskettiin 16 vuoden perusteella, joiden aikana Salgado González työskenteli Espanjassa ja Portugalissa, jollei kansallisen tuomioistuimen tekemästä tarkastuksesta muuta ilmene. 50 % vastaa 15:tä ensimmäistä vakuutusmaksuvuotta ja 3 % 16. vuotta.
10 –	Unionin tuomioistuimelle esitettyjen asiakirjojen perusteella 63,86 % vastaa 3 711:tä päivää ajalla 1.2.1989−31.3.1999, jolloin Salgado González työskenteli Espanjassa, yhteensä 5 811 (3 711 + 2 100) päivästä, jolloin hän työskenteli Espanjassa ja Portugalissa 1.2.1989−31.12.2005, jollei kansallisen tuomioistuimen tekemästä tarkastuksesta muuta ilmene. Ks. asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan b alakohta.
11 –	Ks. asia C‑251/94, Lafuente Nieto, tuomio 12.9.1996 (Kok., s. I‑4187); yhdistetyt asiat C‑31/96, C‑32/96 ja C‑33/96, Naranjo Arjona ym., tuomio 9.10.1997 (Kok., s. I‑5501) ja asia C‑153/97, Grajera Rodríguez, tuomio 17.12.1998 (Kok., s. I‑8645).
12– Ks. edellä alaviitteessä 11 mainittu asia Lafuente Nieto, tuomion 38 kohta.
13 –	Kuten se teki 1985, jolloin tuota aikaa jatkettiin kahdesta kahdeksaan vuoteen, ja 1997, jolloin sitä pidennettiin kahdeksasta viiteentoista vuoteen.
14– Ks. edellä 11 kohta.
15– Kun sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 987/2009 (EUVL L 284, s. 1) tuli voimaan. Ks. asetuksen N:o 883/2004 91 artikla. Asetus N:o 1408/71 kumottiin samana päivänä. Ks. asetuksen N:o 883/2004 90 artiklan 1 kohta.
16 –	SEUT 48 artikla eroaa hieman sanamuodoltaan EY 42 artiklasta (aiempi ETY:n perustamissopimuksen 51 artikla). Korostan sitä, että parlamentille ja neuvostolle on annettu SEUT 48 artiklassa nimenomainen toimivalta toteuttaa toimenpiteitä, jotka koskevat itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvaa. Neuvosto toteutti tällaisia toimenpiteitä EY 42 artiklan nojalla palkattujen työntekijöiden osalta. On kuitenkin muistettava, että asetuksen N:o 1408/71 sanamuotoa laajennettiin koskemaan itsenäisiä ammatinharjoittajia sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheisiinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 laajentamisesta itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 12.5.1981 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1390/81 (EYVL L 143, s. 1). Unionin tuomioistuimen palkattuja työntekijöitä koskevassa oikeuskäytännössä viitataan usein tarpeeseen tulkita asetusta N:o 1408/71 EY 42 artiklan ja kyseisen määräyksen tavoitteiden mukaisesti. Katson, että kun asetuksen N:o 1408/71 säännöstä sovelletaan asetuksen N:o 1390/81 antamisen jälkeen sekä liikkuviin työntekijöihin että liikkuviin itsenäisiin ammatinharjoittajiin, viittaus unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarpeeseen tulkita tätä määräystä EY 42 artiklan ja sen tavoitteiden valossa koskee soveltuvin osin liikkuvia itsenäisiä ammatinharjoittajia.
17– Asia C‑503/09, Stewart, tuomio 21.7.2011 (Kok., s. I‑6497, 75–77 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
18 –	Ks. edellä 9 kohta, jossa esitetään yleisen sosiaaliturvalain 161 §:n 1 momentin b kohdan sanamuoto, jonka mukaan Espanjan lainsäädännössä vanhuuseläkkeen saamista koskevan oikeuden edellytyksenä on se, että vakuutusmaksuja on maksettu 15 vuoden ajan. Jäsenvaltiolla on oikeus säätää kansallisessa lainsäädännössä säädetyn eläkeoikeuden syntymisen edellyttämästä vähimmäisvakuutuskaudesta ja määrittää niiden vakuutuskausien luonne ja raja, jotka voidaan huomioida tässä tarkoituksessa, kunhan minkä tahansa muun jäsenvaltion lainsäädännön mukaan täyttyneet kaudet otetaan asetuksen N:o 1408/71 45 artiklan mukaisesti samoin edellytyksin myös huomioon ikään kuin ne olisivat täyttyneet kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Ks. asia C-440/09, Tomaszewska, tuomio 3.3.2011 (Kok., s. I‑1033, 31 kohta).
19 –	INSS ja TGSS totesivat unionin tuomioistuimelle esittämissään huomautuksissa, että sosiaaliturvajärjestelmän ajan tasalle saattamisesta, muuttamisesta ja uudistamisesta 1.8.2011 annetun lain 27/2011 (Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización del sistema de Seguridad Social) antamisen jälkeen määräytymisperusteen laskemisessa huomioon otettava kausi pidentyisi vaiheittain 2013−2027. Vuonna 2027 määräytymisperuste laskettaisiin jakamalla 350:llä edunsaajan vakuutusmaksuperustat eläketapahtumaa edeltävän 300 kuukauden ajalta. INSS:n ja TGSS:n mukaan viiteajanjakson pidentämisellä pyritään yhtäältä turvaamaan järjestelmän taloudellinen elinkelpoisuus ja toisaalta noudattamaan oikeudenmukaisuuden periaatetta siten, että eläkkeen määrä vastaa työntekijän maksamien maksujen määrää.
20 –	Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kysymys oikeuden saamisesta vanhuuseläkkeeseen kuuluu asetuksen N:o 1408/71 45 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, kun taas etuuksien määrän laskentaa koskevat säännöt on vahvistettu saman asetuksen 46 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa. Ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C‑45/92 ja C‑46/92, Lepore ja Scamuffa, tuomio 9.12.1993 (Kok., s. I‑6497, 13 kohta) ja edellä alaviitteessä 11 mainittu asia Lafuente Nieto, tuomion 49 kohta.
21– Ks. asia C‑199/88, Cabras, tuomio 21.3.1990 (Kok., s. I‑1023, 5 kohta).
22 –	Asia C‑5/91, Di Prinzio, tuomio 18.2.1992 (Kok., s. I‑897, 41 ja 49 kohta).
23– Ks. edellä alaviitteessä 22 mainittu asia Di Prinzio, tuomion 51 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
24– Ks. analogisesti asia C‑347/00, Barreira Pérez, tuomio 3.10.2002 (Kok., s. I‑8191, 28 kohta).
25– Asia C‑30/04, Koschitzki, tuomio 21.7.2005 (Kok., s. I‑7389, 28 kohta). Ks. myös asia 793/79, Menzies, tuomio 26.6.1980 (Kok., s. 2085, 10 ja 11 kohta).
26– Ks. edellä alaviitteessä 11 mainitut yhdistetyt asiat Naranjo Arjona ym., tuomion 19 kohta. Ks. myös analogisesti asia 181/83, Weber, tuomio 29.11.1984 (Kok., s. 4007, 14 kohta).
27 –	Tällä säännöksellä ei puututa asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan sisältöön, ja siten sillä pyritään ainoastaan varmistamaan tämän yhteensopivuus EY 42 artiklassa ilmaistujen periaatteiden kanssa. Ks. edellä alaviitteessä 11 mainittu asia Grajera Rodríguez, tuomion 20 kohta.
28 –	Ks. edellä alaviitteessä 11 mainitut yhdistetyt asiat Naranjo Arjona ym., tuomion 21 ja 22 kohta ja edellä alaviitteessä 11 mainittu asia Grajera Rodríguez, tuomion 19 kohta.
29 –	Edellä alaviitteessä 11 mainitussa asiassa Grajera Rodríguez yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että sellaisen ajanjakson huomioon ottaminen, jona siirtotyöläinen ei tosiasiallisesti ole osallistunut tietyn kansallisen sosiaaliturvajärjestelmän rahoitukseen ja joka on sitä paitsi jo otettu huomioon asianomaisen henkilön toisen työskentelyjäsenvaltion lainsäädännön perusteella, ei ollut asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan mukaista. Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi näin ollen nimenomaisesti Grajera Rodríguezin väitteen, jonka mukaan on otettava huomioon toisessa jäsenvaltiossa välittömästi ennen vakuutustapahtuman toteutumista edeltäneiden vuosien aikana tosiasiallisesti maksetut määrät.
30– Edellä alaviitteessä 11 mainittu asia Lafuente Nieto, tuomion 33 kohta. Tämä tarkoittaa sitä, että asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdan mukaan laskettavien keskimääräisten vakuutusmaksujen perusteiden on oltava siirtotyöläisen osalta samansuuruiset kuin ne olisivat olleet, jos hän ei olisi käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen.
Ks. edellä alaviitteessä 11 mainitut yhdistetyt asiat Naranjo Arjona ym., tuomion 21 kohta.
31– Ks. edellä 10 ja 11 kohta.
32 –	Tämä vastaa neljää vuotta ja kymmentä kuukautta.
33 –	Ks. edellä 11 kohta, jossa todetaan, että Salgado González alkoi maksaa vakuutusmaksuja Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään vasta 1.2.1989.
34 –	Työntekijöiden osalta tällaiset aukot ”täytetään” vähimmäismaksua vastaavalla määrällä.
35 –	Tämä riippuu tosiasiassa kunkin yksittäisen siirtotyöläisen tilanteesta. Joka tapauksessa pääasian erityisten tosiseikkojen osalta Salgado González on maksanut vakuutusmaksuja Espanjassa 1.2.1989−31.3.1999 eli yli 10 vuoden ajan, joka on näkemykseni mukaan riittävän pitkä ajanjakso edustavan keskimääräisen vakuutusmaksun aikaan saamiseksi.
36– Ks. edellä 13 kohta. Ks. myös edellä 38 kohta.
37 –	Sovellettaessa Espanjan lainsäädäntöä on myös selvää, että mitä pidempään itsenäinen ammatinharjoittaja käyttää vapaata liikkuvuutta koskevaa oikeuttaan, sitä näkyvämmäksi tämä rajoitus muodostuu. Lisäksi tämä rajoitus pahentuu ajan kuluessa, kun viiteajanjaksoa pidennetään eläketapahtumaa edeltävään 300 kuukauteen ja aletaan soveltaa Espanjan lain 27/2011 mukaista jakajaa 350 (ks. edellä alaviite 19).
38 –	Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohdassa viitataan nimenomaisesti itsenäisiin ammatinharjoittajiin. Ks. myös edellä alaviitteessä 24 mainittu asia Barreira Pérez, tuomion 28 kohta. Katson, että koska asetuksen N:o 1408/71 47 artiklan 1 kohdan g alakohdassa on 46 artiklan 2 kohdan a alakohdassa viitatun teoreettisen määrän laskemista koskevia täydentäviä säännöksiä ja asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan H kohdan ”Espanja” 4 alakohdassa täsmennetään 47 artiklan 1 kohdan g alakohtaa, kaikkia mainittuja säännöksiä sovelletaan vastaavasti palkattuihin työntekijöihin ja itsenäisiin ammatinharjoittajiin.
39 –	Ks. edellä 13, 38 ja 46 kohta. Pääasiassa viitataan suhdelukuun myös ilmaisulla pro rata ‑peruste.