text:
MAO:378/18 - Markkinaoikeus
Etusivu » Ratkaisut » Hankinta-asiat » MAO:378/18
MAO:378/18
Heinolan vuokra-asunnot Oy - rakennusurakat
julkinen hankinta - hankintalaki 2017 - vertailuperusteet - hyvitysmaksun edellytykset
Diaarinumero: 2017/490 ja 2017/547
Heinolan vuokra-asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.5.2017 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rakennusurakasta.
Heinolan vuokra-asunnot Oy:n hallitus on 15.6.2017 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Rakennusliike Valve Oy:n tarjouksen.
Heinolan vuokra-asunnot Oy:n toimitusjohtaja on 4.7.2017 tekemällään täsmennetyllä hankintapäätöksellä (jäljempänä hankintaoikaisupäätös) oikaissut 15.6.2017 tehdyn hankintapäätöksen mukaista tarjousvertailun pisteytystä muuttamatta kuitenkaan hankintapäätöksen lopputulosta.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 770.000 euroa.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 23.8.2017.
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2017/490
Savon Julkisivurakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 15.6.2017 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna käsillä olevassa asiassa ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2017/547 yhteensä 90.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.421,60 eurolla viivästyskorkoineen.
Tarjousten vertailuperusteet ovat olleet epäselvät. Hankintayksikkö ei ole yksilöinyt laatua koskevia vertailuperusteita niin, että tarjoajat olisivat tarjouksia laatiessaan voineet tietää, mitä tekijöitä hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvostanut. Kun hankintayksikkö on asettanut laatuperusteet hankintasäännösten vastaisesti, annetut tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.
Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, mitä laadun arvioinnissa on tarkoitettu toimitusvarmuudella. Tarjouspyynnössä ilmoitettu toimitusvarmuutta koskeva kriteeri on jättänyt hankintayksilölle rajoittamattoman vapauden arvioida tarjouksia haluamallaan tavalla.
Hankintayksikkö ei saa käyttää tarjoajia koskevia soveltuvuusvaatimuksia hankinnan vertailuperusteina. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta on käynyt ilmi, että toimitusvarmuuden osalta tarjoajat ovat saaneet pisteitä tilaajavastuuvelvoitteiden täyttämisestä, referensseistä, työntekijämääristä, RALA-pätevyydestä ja vastuuvakuutuksesta. Hankintapäätöksen mukaan kyseiset tarjousvertailussa tosiasiallisesti huomioon otetut seikat on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuusvaatimuksiksi.
Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen toimittanut valittajalle tiedoksi tausta-asiakirjan, josta on käynyt ilmi hankintayksikön käyttämät laatukriteerien tarkemmat pisteytysperusteet. Myös muita tarjouspyynnössä ilmoitettuja laatukriteereitä on tarkennettu vasta tarjousvertailua varten laaditussa tausta-asiakirjassa siten, että tarjoajat eivät ole voineet ottaa tarjouksia laatiessaan huomioon hankintayksikön arvostamia painotuksia. Tausta-asiakirjassa toimitusvarmuuden osalta on arvioitaviksi seikoiksi ilmoitettu toimitusvarmuus ja toteutuksen realistisuus hintaan nähden, referenssit, henkilöstö ja työn organisointi. Myös muita laatuvertailussa huomioon otettavia seikkoja on ilmoitettu yksityiskohtaisemmin kuin tarjouspyynnössä.
Hankintayksikkö on myös vertaillut ja pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti. Valittajan tarjous on saanut toimitusvarmuutta koskevan laatukriteerin osalta 35 pistettä muiden tarjoajien tarjousten saatua 40 pistettä. Valittajan tarjouksen saama pistemäärä on ollut perusteettomasti muiden tarjoajien tarjouksia alhaisempi. Hankintapäätöksessä valittajan tarjoukselle annettuja pisteitä on perusteltu muun ohella sillä, että valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut työntekijöidensä määrää. Valittajan tarjoukseen liitetyn RALA-raportin mukaan sen työntekijämäärä on vastannut voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan työntekijämäärää. Oikein suoritetussa vertailussa valittajan tarjouksen olisi pitänyt saada toimitusvarmuudesta täydet 40 pistettä.
Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen erikseen ilmoittanut valittajalle, että valittajan tarjoukselle annettuihin pisteisiin toimitusvarmuuden osalta on vaikuttanut alentavasti valittajan ilmoittamat henkilöreferenssit. Hankintayksikkö on vähentänyt pisteitä, koska valittajan ilmoittaman työnjohtajan ikä oli ylittänyt julkisen sektorin eläkeiän. Asiassa ei ole ollut perusteita alentaa valittajan saamaa pistemäärää työnjohtajan iän vuoksi.
Valittajan tarjoukselle on annettu laadunvarmistustoimenpiteiden osalta 15 pistettä, kun taas muiden tarjoajien tarjouksille on annettu 20 pistettä. Valittajan tarjoukselle annettu pistemäärä on tässäkin kohtaa ollut perusteettomasti muita tarjouksia alhaisempi, sillä valittaja on laadunhallinnan kuvauksessa ilmoittanut laativansa laatusuunnitelman ja tarkastusasiakirjan. Myös erilaiset laaduntarkastustoimenpiteet on kuvattu. Valittajan suunnitelman laadunvarmistustoimenpiteet ovat olleet vastaavalla tasolla kuin muillakin tarjoajilla.
Tilaajan ja urakoitsijan yhteistoimintaa koskevan laatukriteerin osalta valittajan tarjouksen pisteytystä on hankintapäätöksen perusteella alentanut se, että kohde on ollut urakoitsijalle tuntematon. Edellä mainittua pisteytysperustetta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä eikä hankintayksikön jälkikäteen toimittamassa tarkemmassa tausta-asiakirjassa. Peruste on suosinut hankintayksikön aiempia sopimuskumppaneita. Valittaja on järjestänyt ja kuvannut tilaajan ja urakoitsijan yhteistoiminnan vastaavalla tavalla kuin muutkin tarjoajat. Oikein suoritetussa vertailussa valittajan tarjous olisi saanut kyseisestä kriteeristä muiden tarjoajien tavoin viisi pistettä.
Heinolan vuokra-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.952 eurolla viivästyskorkoineen.
Valittajan valitus tulee jättää tutkimatta, koska valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta. Valituksen kohteena on hankintayksikön 15.6.2017 tekemä hankintapäätös. Valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta mainitulta osin, sillä hankintayksikkö on sittemmin 4.7.2017 tekemällään päätöksellä kumonnut 15.6.2017 tehdyn hankintapäätöksen tekemällä asiassa uuden hankintaoikaisupäätöksen.
Tarjouspyyntö ja vertailuperusteet ovat olleet selkeät, koska saadut neljä tarjousta ovat olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on antanut tarjoajille mahdollisuuden esittää kysymyksiä tarjouspyynnöstä.
Hankintayksikkö on 4.7.2017 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on korjannut valittajan tarjoukselle annettuja pisteitä toimitusvarmuuden ja laadunvarmistustoimenpiteiden osalta. Toimitusvarmuuden osalta hankintayksikkö on korjannut valittajan tarjoukselle annettua pistemäärää, koska valittajan esittämä väite henkilöstön määrän esittämisestä tarjouksessa on ollut perusteltu. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan voinut antaa valittajan tarjoukselle täyttä pistemäärää kyseisestä kohdasta, sillä valittajan tarjouksessa on ollut selkeä tasoero verrattuna muihin tarjoajien tarjouksiin. Erot ovat liittyneet valittajan tarjoaman työnjohtajan ansioluettelossa esitettyihin referensseihin sekä siihen, että muut tarjoajat ovat valittajan yhden vastuuhenkilön sijaan tarjonneet kahta vastaavaa henkilöä työmaan laajuuden vuoksi.
Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut liittää kuvaus ja suunnitelma toiminnastaan urakan toteuttamisessa painottaen laadun arvioinnissa esitettyjä seikkoja. Alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on kokemuksensa ja ammattitaitonsa perusteella tullut itsenäisesti tunnistaa ja kuvata laatutekijöiden keskeiset tekijät. Vertailuperusteita koskeva tausta-asiakirja on toiminut tarjousten arvioinnin tarkistuslistana, joka on tukenut arvioinnin suorittaneiden asiantuntijoiden perusteluiden yhdenmukaisuutta, tasapuolista vertailua ja sen arviointia, millä tarjoajalla on parhaat edellytykset toimittaa hankintayksikön tarvitsemaa palvelua.
Hankintayksikkö ei ole valinnut toimittajaksi samaa yritystä, joka on voittanut edellisen perusparannuskohteen kilpailutuksen. Vertailu on tehty puolueettomasti ja se on perustunut vain tarjouspyynnössä asetettuihin kriteereihin.
Rakennustoimisto Valve Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Valittaja on esittänyt, että sen valitus on tutkittava. Hankintayksikkö ei ole 4.7.2017 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstään, vaan ainoastaan täsmentänyt pisteytystä. Valittajan oikeussuojan tarve ei ole hankintaoikaisupäätöksen johdosta poistunut.
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2017/547
Savon Julkisivurakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 4.7.2017 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna käsillä olevassa asiassa ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2017/490 yhteensä 90.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.236,60 eurolla viivästyskorkoineen.
Hankintayksikkö on valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut 15.6.2017 tekemäänsä hankintapäätöstä siten, että hankintayksikkö on korjannut valittajan tarjoukselle tarjousvertailussa annettua pistemäärää toimitusvarmuutta ja laadunvarmistustoimenpiteitä koskevien laatuperusteiden osalta. Valittajan tarjoukselle annettu pistemäärä on oikaisun johdosta noussut 91,43 pisteestä 92,69 pisteeseen.
Valittajalla on edelleen oikeussuojan tarve. Edellä mainittu valittajan tarjoukselle annetun pistemäärän muutos ei ole vaikuttanut valittajan tarjouksen sijoittumiseen tarjouskilpailussa, vaan pistemuutosten jälkeenkin valittajan tarjous on sijoittunut tarjousvertailussa kolmanneksi. Valittajan oikeusasema ei ole hankintayksikön tekemien oikaisupäätösten johdosta muuttunut siten, että valittajalla ei enää olisi oikeussuojan tarvetta taikka tarvetta saada perusteltua päätöstä markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2017/490.
Muilta osin valittaja on viitannut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2017/490 esittämiinsä perusteisiin.
Heinolan vuokra-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.424 eurolla viivästyskorkoineen.
Valittaja on toimittanut valituksen markkinaoikeudelle myöhässä. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut yhteystiedokseen sähköpostiosoitteen, jonne hankintayksikkö on lähettänyt hankintaoikaisupäätöksen 4.7.2017. Valitusaika kyseisestä päätöksestä on siten päättynyt 18.7.2017. Koska valittajan valitus on toimitettu markkinaoikeudelle vasta 14.8.2017, tulee valitus jättää tutkimatta myöhässä saapuneena.
Hankintayksikkö on tarkistanut valittajan oikaisuvaatimuksen perusteella hankintapäätöstään ja laatinut täsmennetyn tarjousvertailun ja hankintaoikaisupäätöksen. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt teemoittain, mitä hankintayksikkö tulee vertailemaan. Tämä on ollut riittävä taso ottaen huomioon, että kyseessä on kansallinen hankinta. Laatua koskevat vertailuperusteet on kuvattu tarjouspyynnössä avainsanoin, joiden merkityksen alalla vakiintuneesti toimivan tarjoajan on tullut käsittää.
Valittajan väitteet tilaajan ja urakoisijan välisen yhteistoiminnan osalta ovat olleet kaikin osin perusteettomia. Hankintayksikkö ei ole suosinut aiempia toimittajia tai edellyttänyt kohteen etukäteistä tuntemista. Vertailun kohteena on ollut sananmukaisesti tilaajan ja urakoitsijan yhteistoiminta.
Valittaja on esittänyt, että sen valitus on tutkittava. Valittaja on valittanut hankintaoikaisupäätöksestä määräajassa. Valittaja on 28.6.2017 päivätyssä hankintaoikaisuvaatimuksessaan ilmoittanut sähköiseksi yhteystiedokseen asiamiehen prosessiosoitteen. Kyseinen prosessiosoite on ollut hankintasäännösten tarkoittama tarjoajan sähköinen yhteystieto, johon hankintayksikön on tullut antaa tiedoksi hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamansa päätös. Hankintayksikkö on 31.7.2017 antanut oikaisupäätöksen tiedoksi valittajan prosessiosoitteeseen. Valitus on siten saapunut ajoissa markkinaoikeuteen.
Hankintayksikkö on ilmoittanut allekirjoittaneensa hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintayksikkö tulee siten suorittaa valittajalle hyvitysmaksu.
Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että hyvitysmaksun määräämiselle maksettavaksi ei ole perusteita. Valittajalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen tarkastanut valittajan tarjoukselle annetut pisteet, minkä jälkeen valittajan tarjous on yhä ollut tarjousvertailussa kolmantena.
Asian tarkastelun lähtökohdista
Hankintayksikkö on 15.6.2017 tehnyt hankintapäätöksen, jolla se on valinnut hankinnan toteuttajaksi Rakennustoimisto Valve Oy:n.
Savon Julkisivurakennus Oy on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen 28.6.2017 toimittamallaan valituksella (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2017/490).
Savon Julkisivurakennus Oy:n hankintayksikölle tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta hankintayksikkö on 4.7.2017 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen.
Savon Julkisivurakennus Oy on valittanut myös viimeksi mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä markkinaoikeuteen 14.8.2017 toimittamallaan valituksella (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2017/547).
Markkinaoikeus toteaa, että Savon Julkisivurakennus Oy on edellä selostetulla tavalla valittanut markkinaoikeuteen määräajassa hankintayksikön 15.6.2017 tekemästä alkuperäisestä hankintapäätöksestä. Valituksen käsittelyn aikana hankintayksikkö on sittemmin tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on muodollisesti kumonnut aikaisemmin tekemänsä hankintapäätöksen. Tosiasiallisesti hankintayksikkö on edellä selostetulla tavalla hankintaoikaisupäätöksellään kuitenkin ainoastaan oikaissut 15.6.2017 tekemänsä hankintapäätöksen mukaista tarjousvertailun pisteytystä, minkä johdosta hankintapäätöksen lopputulos ei ole muuttunut eikä edes valittajan sijoitus tarjousvertailussa ole muuttunut. Markkinaoikeus katsoo, ettei viimeksi mainitun kaltaisessa tilanteessa valittajan toimesta tapahtunut hankintayksikön menettelyn oikeellisuuden arvioinnin saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi ole enää edellyttänyt valittamista erikseen vielä hankintayksikön tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä, vaan sanottu hankintayksikön hankintamenettelyn oikeellisuus on tutkittavissa jo valittajan hankintayksikön hankintapäätöksestä 15.6.2017 tekemän valituksen käsittelyn puitteissa.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2017/490 ja 2017/547 esittämät vaatimukset valitusten tutkimatta jättämisestä on hylättävä.
Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on mainitun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 214) mukaan hankintayksikön on valittava tarjouksista se, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Jos hankintayksikkö käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena parasta hinta-laatusuhdetta, on sen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden liityttävä hankinnan kohteeseen ja mahdollistettava tarjousten puolueeton arviointi. Vertailuperusteiden asettamista on kuvattu hankintalain 93 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa. Kansallisissa hankinnoissa vertailuperusteiden asettamista on väljennetty siten, että vertailuperusteiden alakriteerien painoarvoja ei tarvitse yksilöidä. Lisäksi hankintayksikkö voi asettaa vertailuperusteet teemoittain siten, että se kuvaisi yleisemmällä tasolla sen, mitä se tulee vertailemaan.
Hankintalain 106 §:ä koskevissa lain esitöissä (HE 108/2016 vp s. 213) on todettu, että kyseinen säännös vastaa pääosin hankintalain 93 §:ssä ja viimeksi mainitun pykälän esitöissä esitettyä. Hankintalain 93 §:n 2 momenttiin liittyen lain esitöissä (HE 108/2016 vp s. 202) on todettu, että tarjouksen vertailuun liittyvän henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen arviointi on erotettava itse tarjoajaan liittyvien ominaisuuksien ja referenssien arvioinnista.
Hankinnan kohteena on ollut rakennusteknisiä korjaustöitä koskeva rakennusurakkahankinta. Tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan taustaa ja hankinnan kohteen kuvaus" on todettu seuraavaa:
"Heinolan kaupungin vuokrataloyhtiö teettää peruskorjauksen kohteessa Marjatie 1, Heinola. Vuokrataloyhtiön edellinen perusparannuskohde, Marjatie 3, valmistui vuonna 2016, ja tarkoituksena on monistaa samantyyppinen projekti vieressä sijaitsevaan Marjatie 1:een.
Urakkaan kuuluvat korjaukset mm. vesikaton ja parvekkeiden osalta, talosaunassa, asuntojen keittiöissä, kylpyhuoneissa ja eteisissä sekä yleisten tilojen maalauksia ja muut rakennusselostuksen ja urakkaohjelman (tarjouspyynnon liitteet 4 ja 3) mukaiset työt."
Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajaa koskevat kelpoisuusvaatimukset" on todettu seuraavaa:
"Tarjoajan on täytettävä kaikki seuraavat vähimmäisvaatimukset:
-	Tarjouskilpailuun osallistuvilta edellytetään, että näillä on hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset ja tekniset edellytykset työn toteuttamiseen (esitettävä tilinpäätös kahdelta edelliseltä vuodelta) ja että nämä suoriutuvat yhteiskunnallisista velvoitteistaan.
-	Tarjoaja täyttää kaikki tilaajavastuulain (1233/2006) mukaiset velvoitteensa
o	Urakoitsijan on liitettävä urakkatarjoukseensa tilaajavastuulain (1233/2006) 5 § mukaiset asiakirjat.
o	Luotettavana selvityksenä hyväksytään Rakentamisen Laatu RALA ry:n yritystietopankista tulostettu RALA-perustieto tai RALA-pätevyystieto.
o	Urakoitsijalla tulee olla voimassa oleva toiminnan vastuuvakuutus.
-	Tarjoajan tulee huomioida, että työmaakieli on suomen kieli.
-	Tarjoajalla tulee olla kokemusta vastaavanlaisten urakoiden toteuttamisesta viimeisen viiden (5) vuoden ajalta (referenssivaatimus). Referenssivaatimuksen katsotaan täyttyvän, kun referenssikohteista on ilmoitettu kohteen laajuus euroina ja kuutioina, toteutusvuosi ja tilaaja – oheiset tiedot tarjouspyynnön liitteen 2 lomakkeella.
-	Työnjohtohenkilöstön referenssit on esitettävä referenssilomakkeella (liite 2)
Tarjoukseen liitetään kuvaus tarjoajayrityksestä:
-	yhteyshenkilöt
-	selvitys taloudellisten ja teknisten edellytysten olemassaolosta (tilinpäätösasiakirjat, todistus liikevaihdosta)
-	työnjohtohenkilöstö
-	vakituisten henkilöiden lukumäärä
-	referenssiliite täytettynä."
Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjousten vertailu" on todettu seuraavaa:
"Tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa hinnan painoarvo on 70 % ja laadun 30 %.
Laadun vertailuperusteet arvioidaan seuraavien kriteerien mukaisesti:
Laatupisteet, yhteensä max 100 pistettä jakautuen seuraavasti:
Toimitusvarmuus max 40 pistettä
Toiminnalliset ominaisuudet max 30 pistettä, josta
-	energiatehokkuusasiat max 10 pistettä
-	toteutusaikataulu max 10 pistettä
-	ympäristönhoitotoimenpiteet urakkaa suoritettaessa max 5 pistettä
-	kestävän kehityksen näkökulmat toteutuksessa, esim. kestävät materiaalit max 5 pistettä
Laadunvarmistus ja yhteistyökyky max 30 pistettä, josta
-	laadunvarmistustoimenpiteet max 20 pistettä
-	tilaajan ja urakoitsijan yhteistoiminta max 5 pistettä
-	urakoitsijoiden yhteistoiminta max 5 pistettä
Laadun arvioimiseksi tarjoajan on liitettävä kuvaus ja suunnitelma toiminnastaan urakan toteuttamisessa painottaen laadunarvioinnissa esitettyjä seikkoja. Kuvaus ja suunnitelma tulee esittää yhdessä asiakirjassa, jonka enimmäispituus on 2 sivua A4."
Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouksen valinta ja päätöksenteon perusteet" on todettu seuraavaa:
"Tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa:
1.	Tarjoajien kelpoisuuden arviointi
2.	Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistaminen
3.	Tarjousten vertailu."
Hankintayksikön 15.6.2017 tekemästä hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, joista kaikki on hyväksytty tarjousvertailuun.
Tarjoajille on toimitettu hankintapäätöksen liitteenä asiakirja, josta on käynyt ilmi seikat, joiden perusteella hankintayksikkö on pisteyttänyt laatua koskeneet vertailuperusteet. Asiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa:
"Toimitusvarmuus, max. 40 p.
-	Toimitusvarmuus ja toteutuksen realistisuus hintaan nähden
-	Referenssit
-	Työn organisointi
Erittäin hyvin	40
Hyvin	32
Tyydyttävästi	24
Osittain puutteellisesti	16
Puutteellisesti	8
Erittäin puutteellisesti	0".
Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 14.6.2017 valinnut urakoitsijaksi Rakennusliike Valve Oy:n.
Hankintayksikkö on 4.7.2017 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä tosiasiallisesti poistanut 15.6.2017 tekemänsä hankintapäätöksen ja muuttanut valittajan tarjoukselle annettuja pisteitä. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellä uudelleen valinnut Rakennusliike Valve Oy:n tarjouksen.
Hankintayksikkö on 23.8.2017 allekirjoittanut hankintasopimuksen Rakennusliike Valve Oy:n kanssa.
Valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetut laatua koskevat vertailuperusteet ovat olleet epäselviä ja tulkinnanvaraisia sekä jättäneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan pisteytyksen suorittamisessa. Valittajan esittämän mukaan hankintayksikkö ei ole yksilöinyt laatua koskevia vertailuperusteita niin, että tarjoajat olisivat tarjouksia laatiessaan tietää, mitä tekijöitä hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvostanut. Valittajan mukaan epäselvää on ollut, mitä laadun arvioinnissa on tarkoitettu toimitusvarmuudella.
Hankintayksikkö on ilmoittanut yhtenä laatua koskevana vertailuperusteena toimitusvarmuuden. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole muutoin selostettu, mitä hankintayksikkö on mainitulla vertailuperusteella lähemmin tarkoittanut tai mitä seikkoja kyseisen vertailuperusteen arvioinnin yhteydessä tullaan ottamaan huomioon. Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on käyttänyt vertailuperusteen "Toimitusvarmuus" arvioinnissa tilaajavastuuseen liittyviä selvityksiä, tarjoajan kotikuntaa, referenssejä, työtekijöiden ilmoittamista, vakuutustietoja sekä RALA-pätevyystodistuksia.
Markkinaoikeus toteaa, ettei vertailuperustetta "Toimitusvarmuus" tarjouspyynnössä käytettynä ilmaisuna ole ollut pidettävissä merkitykseltään täysin yksiselitteisenä. Sanottuun nähden ja kun otetaan huomioon edellä todettu siitä, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa kyseistä vertailuperustetta ole määritetty sen enempää, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ollut mahdollista tietää, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä vertailuperusteen "Toimitusvarmuus" arvioinnissa.
Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään arvioivansa ensin tarjoajien soveltuvuuteen liittyvien vaatimusten täyttymisen ja vasta tämän jälkeen vertailevansa tarjoukset. Tarjouspyynnöstä on selkeästi ilmennyt, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee käyttämään yhtäältä tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseen ja toisaalta tarjousten parhaan hinta-laatusuhteen vertailuun.
Kuten edellä on selostettu, hankintayksikkö on hankintapäätöksen mukaan pisteyttäessään vertailuperustetta "Toimitusvarmuus" ottanut huomioon muun ohella tilaajavastuuseen liittyvät selvitykset, referenssit ja RALA-todistukset.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailuperusteina, eikä samoja seikkoja ole mahdollista ottaa huomioon sekä tarjoajien soveltuvuuden että tarjousten vertailun arvioinnissa. Käyttämällä täsmälleen samanlaisia tekijöitä sekä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousten vertailussa hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouspyynnössään riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarjottavan urakan sisältöön liittyvien seikkojen välille. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on myös sanotussa suhteessa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 23.8.2017. Hankintalain 155 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.
Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi tarjouspyynnössään määritellyt yhtenä laatua koskevana vertailuperusteena ilmoitetun vertailuperusteen "Toimitusvarmuus" sisällön täsmällisemmin.
Kyseisen hankintamenettelyn virheen luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten millä tavoin tarjousten vertailuperusteet olisi virheettömässä menettelyssä määritelty sekä minkälaisia tarjouksia tällöin olisi saatu. Asiassa ei siten ole mahdollista riittävän luotettavasti todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Valittajan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.
Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ottaen huomioon, että käsillä olevissa asioissa tulee perittäväksi ainoastaan yksi 2.000 euron määräinen oikeudenkäyntimaksu, on vaadituista oikeudenkäyntikuluista kuitenkin vähennettävä toisen 2.000 euron määräisen oikeudenkäyntimaksun osuus. Muilta osin hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Markkinaoikeus hylkää Heinolan vuokra-asunnot Oy:n vaatimukset valitusten tutkimatta jättämisestä markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2017/490 ja 2017/547.
Markkinaoikeus hylkää Savon Julkisivurakennus Oy:n valitukset pääasian osalta markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2017/490 ja 2017/547.
Markkinaoikeus velvoittaa Heinolan vuokra-asunnot Oy:n korvaamaan Savon Julkisivurakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2017/490 ja 2017/547 yhteensä 10.658,20 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Heinolan vuokra-asunnot Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2017/490 ja 2017/547.

matches:
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017
diaarinumero 2017


text:
Romanttinen Taustakuva HD - downloadwallpaper.org
Mene...Kotiin3DHDAbstraktianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetVärikäsSöpöviileäKukkaPelitTytötteKuumaElääLogoRakkausElokuvatluontopaikatavaruusUrheiluMaailmanmobileLisää	Kotiin / Söpö / Romanttinen Taustakuva HD	Romanttinen Taustakuva HD
sisään Söpö, HD, Rakkaus
2,660 näkymät
0	Romanttinen Taustakuva HD
Tässä on kokoelma Romanttinen Taustakuva HD Collection Pöytäkoneet, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä DownloadWallpaper.org, on enemmän kuin lakhs taustakuvat ovat ladattavissa. Voit ladata Jokainen Taustakuva ilmaiseksi.
Jos Like This Romantic Wallpaper HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
seuraava: Desktop Full HD taustakuvat
Paisley taustakuvavauva taustakuvatredskins tapetti HDhd anime tapetti HDkallo taustakuvia HDSchumacher tapettivillieläimetminecraft hd tapettiQuote tapettiMy Chemical Romance tapetti HD Mainos

matches: HD HD HD HD HD HD HD hd HD


text:
Mene...Kotiin3DAbstraktiArkkitehtuurianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetKaupunkiVärikäsTietokoneetViileäSöpöKukkaHauskaPelitTytötteHDLomaKuumaElääLogoRakkausElokuvatmusiikkiluontopaikatavaruusUrheiluteknologiaMaailmanLisää	Kotiin / Eläimet / animal taustakuvat 15 HD kokoelmat	animal taustakuvat 15 HD kokoelmat
4,280 näkymät
0	animal taustakuvat 15 HD kokoelmat
Tässä on kokoelma Animal taustakuvat 15 HD kokoelmat For Pöytäkoneet, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä 5dwallpaper.com, on yli satoja tuhansia taustakuvat ovat ladattavissa. Voit ladata Jokainen Taustakuva ilmaiseksi.
Vähän tietoa Animal
Eläimet ovat monisoluisten, eukaryoottiorganismeja valtakunnan Animalia (kutsutaan myös Metazoa). Kaikki eläimet ovat liikkuvia, eli ne voivat liikkua spontaanisti ja itsenäisesti, jossain vaiheessa elämäänsä. Kehonsa suunnitelma lopulta tulee kiinteä niiden kehittäessä, vaikka jotkut tehdään prosessi metamorfoosi myöhemmin elämässään. Kaikki eläimet ovat heterotrofeiksi: niiden on nielemään muiden organismien tai niiden tuotteita ravintoa.
Useimmat tunnetut eläin phyla ilmestyi fossiiliaineistossa kuin merieläinlajit aikana Cambrian räjähdyksen, noin 542 miljoonaa vuotta sitten. Eläimet jaetaan eri alaryhmiä, joista jotkut ovat: selkärankaiset (lintuja, nisäkkäät, sammakkoeläimet, matelijat, kalastaa); nilviäiset (simpukat, osterit, mustekaloja, kalmari, etanat); niveljalkaisten (tuhatjalkaisia, juoksujalkaiset, hyönteiset, robotit, skorpionit, rapuja, hummerit, katkarapu); annelids (lierot, iilimatoja); cnidarians (meduusa, valkovuokot, korallit); ja sienet.
Sana "eläin” tulee latinan animalis, merkitys ottaa hengitys, ottaa sielu tai elävä olento. Jokapäiväisessä ei tieteellisessä käytössä sana sulkee pois ihmisten – tuo on, "eläin” käytetään usein viitata ainoastaan ei-ihminen jäseniä valtakunnan Animalia; usein, vain lähempänä sukulaisia ihmisille, kuten nisäkkäät, tai nisäkkäiden ja muiden selkärankaisten, tarkoitetaan. Biologinen määritelmä sana viittaa kaikkiin jäseniin valtakunnan Animalia, kattaa olentoja niin erilaisia kuin sienet, meduusa, hyönteiset, ja ihmisillä.
Jos näin Animal taustakuvat 15 HD kokoelmat Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Love Peace Edellinen: Vihainen lintujen tapetti 15 HD kokoelmat
seuraava: Syksy tapetti HD kokoelmat
xmas tapetti HDtaustakuva luonto High Resolution Downloadvalkoinen tapetti Resolution Downloadgta tapetti HDskrillex tapetti HD Downloadgalaxy tapetti tumblr HD DownloadItachi tapetti HD Downloadtyttö taustakuva hd Downloaddiablo 3 HD tapettinopea ja kiihkeä tapetti HD Download Suunnitellut 5dwallpaper.com | Powered by zuuur.com	© Copyright 2016, Kaikki oikeudet pidätetään	Siirry alkuun

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD hd HD HD


Hallituksen kokouksen pöytäkirja 12/2011
Kirjoittaja Aihe: Hallituksen kokouksen pöytäkirja 12/2011 (Luettu 836 kertaa)
« : 10.10.2011, 13:37:03 ip »
Oulun Interaktiiviset Eläytyjät ry PÖYTÄKIRJA
Hallituksen kokous 12/2011
Lassinkallionpolku, Oulu
Kokous todettiin lailliseksi ja päätösvaltaiseksi. Kokouksessa on paikalla Jukka-Pekka Heikkinen(puheenjohtaja), Matti Timonen, Jenni Ronkainen, Jarkko Iisakka, Anni Savolainen, Anna-Maija Räihä(sihteeri). Paikalla myös jäsen Karoliina Kemppainen.
Lisättiin kohta §11 Syyskokous ja toimintakertomus.
Pöytäkirjantarkastajiksi valittiin Anni ja Jarkko.
Julius K., Juhokalle P. ja Elina V. saapuivat kokoukseen kello 18.38.
Juhokalle poistui pian.
§5 Vierailijoiden puheenvuoro
Vierailijoina Elisa Hietala (CRYO:n puheenjohtaja), Tuomas Kuusniemi (CRYO:n kansainvälisyysvastaava & Kuudennen Ringin puheenjohtaja) ja Tanja Tourunen (CRYO:n sihteeri).
Yllämainitut paikalla herättelemässä CRYO:n ja OIEI:n välistä yhteistyötä. CRYO:n seuraava tapahtuma on jo tulevana viikonloppuna, pelitapahtuma Maracon. Tammikuussa tulossa myös ”kokeilu-Maracon”, eli pienempi kuin viralliset Maraconit ja vapaampi ohjelma. Sinne OIEI:n puolelta toivottiin jotain ohjelmaa, tai ainakin jäseniä paikalle.
Sovittiin, että voidaan mainostaa omia tapahtumiamme toistemme foorumeilla/postituslistoilla/Facebookissa.
CRYO:n avoin postituslista: cryo@lists.oulu.fi
Cryolaiset myös auliisti tarjoutuivat jakamaan tapahtumissaan OIEI:n flyereitä (sellaisia ei vielä ole) ja lähettelmään meidän info-sähköposteja, tyylillä ”mikä on OIEI ja mitä me tehdään”.
Luvattiin jakaa CRYO:n flyereita S-treffeillä ja muissa omissa tapahtumissa, kunhan meille niitä toimitetaan.
Mikko H. saapui kokoukseen kello 18:54.
Posti tarkistettu torstaina ja siellä oli pelkkiä mainoksia.
§7.1 Tilin ja kassan tilanne
Tilillä 3505,86e ja kassassa 18,30e.
Pyydetään Teroa tekemään budjetin seurantaa menneistä ja tulevista tilitapahtumista.
Sini R. hyväksyttiin jäseneksi. Pyydetään jäsenvastaavalta tieto, onko vuosijuhlien aikaan tullut uusia jäseniä.
24.9. OIEI:n 15-vuotisjuhlat – paikalla 39, mukaan lukien jäsenet+kutsuvieraat. Toteutunut budjetti ei ole valmis, mutta se on Karoliinan arviolta -800 euroa, 200 euroa enemmän kuin budjettiarviossa. Mitään vuosijuhliin liittyvää ei ole vielä tilitetty.
1.-2.10. Historiallisen miekkailun alkeiskurssi, Saaristonkatu 22 – paikalla 2 OIEI:n jäsentä + opettajana yksi jäsenistä.
1.10. Zombie Walk Oulu 6 – paikalla arviolta 5 OIEI:n jäsentä, järjestäjät myös OIEI:n jäseniä
§10.1 Tulevat OIEI:n tapahtumat
8.10. Lordi Chesterfordin Lyhtyjuhlat eli Hajuvettä ja hammasrattaita, Oulu – käsiteltiin budjetti. Budjetissa kaksi eri versiota: -200 euroa ja -300 euroa. Hyväksyttiin budjettiehdotus B ilman erikoistehosteita (keskustelun jälkeen todettiin, että riski on liian suuri, että ilotulitusshow ei järjesty huonon sään vuoksi).
§10.2 Tulevat muut tapahtumat
7.-9.10. Maracon, Kaijonharjun Nuorisota
28.-30.10. Martin Kievarissa tapahtuu, Paavalniemen leirikeskus, Rovaniemi
11.-13.11. Historiallisten tanssien syysleiri, Turun lähettyvillä
26.11. Animelarp 1.2, Kuopio
§10.3 Sanginjoki-vuorot syksy/talvi 2011
OIEI:llä Sanginjoki-vuorot ainakin: 18.-20.11. ja 16.-18.12.
Mikko H. ja Kari H. haluavat järjestää Sanginjoella Halloweenia sivuavan pelin 18.-20.11. Noin 15 hahmoa. Myönnettiin vuoro.
Jarkko Iisakka haluaa järjestää Sangenjoella pikkujoulupelin 16.-18.12. Noin 20-30 hahmoa. Myönnettiin vuoro.
§11 Syyskokous ja toimintakertomus
Syyskokous pidetään 31.10. kello 18.30 Tuiran nuorisotalolla.
Jenni tiedottaa asiasta jäsenille. Syyskokouksessa valitaan hallitus kaudelle 2011-2012. Päätettiin hyvissä ajoin alkaa kirjoittamaan toimintakertomusta. Maikki aloittaa listaamalla tapahtumaraporttien pohjalta menneet tapahtumat toimintakertomukseen.
§12 Muut mahdolliset asiat
- Messi-hanke:
Jori on lähestynyt hallitusta taas Messin puolesta ja aikoi alun perin tulla tähän kokoukseen keskustelemaan asiasta, muttei päässyt. Jori on pyytänyt hallitusta ottamaan selville seuraavat asiat: Miten OIEI:n toiminta tavoittaa (eli montako tavoittaa vuosittain [eli siis montako hahmoa, niin että samat tyypit voi laskea kahdesta eri pelistä käytännössä jne.] sekä harrastajamäärä (montako henkilöä tavoittaa vuosittain).
- OIEI:n saumuri rikki. Markku lupautui katsomaan mitä sille voi tehdä. Jos korjaaminen itse ei onnistu, viedään saumuri ompelukonehuoltoon.
Seuraava kokous 18.10. kello 18 Jarkon luona. Kokoukseen mennessä täytyy valmistella toimintasuunnitelma. Maikki valmistelee.
Puheenjohtaja päätti kokouksen kello 20:00.


text:
musta kissa tapetti HD
Mene...Kotiin3DHDAbstraktianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetVärikäsSöpöviileäKukkaPelitTytötteKuumaElääLogoRakkausElokuvatluontopaikatavaruusUrheiluMaailmanmobileLisää	Kotiin / HD / musta kissa tapetti HD	musta kissa tapetti HD
1,178 näkymät
0	musta kissa tapetti HD
Tässä on paras kokoelma Ofblack kissa taustakuva HD työasemien, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täällä DownloadWallpaper.org saat lakhs ilmaisia taustakuvia laitteelle. Kaikki kuvat ovat aikajärjestyksessä, suosio, värejä ja näytön koon ja ar alati päivitetty. valitsevat vapaa taustakuvia yli kahdestakymmenestä luokista sekä Eläimet, Sarjakuva, Flower ja Urheilu. vaikka tyyppi tietokoneen että yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan kokoa muutetaan ja rajataan sopivaksi työpöydälle näytön.
Yksinkertaisuuden, valitse Desktopin Koko (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) luettelosta päätöksiä oikeassa paneelissa, ja myös järjestelmä voi valita sinulle kaikkea järjestelmän hyväksyttävän Size Set. Ja muistaa, täällä voit siirtää kasoista ilmaiseksi taustakuvia! Jos Like This musta kissa taustakuva HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Venkatesh warner Edellinen: Linux Mint tapetti HD
seuraava: windows vista taustakuva HD
näkymät (1093) älä touch puhelimeen taustakuvaksi HD
näkymät (792) Harry Potter iphone tapetti HD
näkymät (750) Kaipaan sinua tapetti HD
näkymät (724) Hot anime tapetti HD
kummisetä tapetti HDMacBook Pro tapettitarra pommi tapetti HDParas hd tapettihelppo tapa poistaa taustakuvantaustakuva lapsille HDkohokuvioitu tapettistoner tapetti HDgraffiti tapetti hd HDkohtalo nolla tapetti Mainos

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD hd hd


Vaasan hallinto-oikeus, valitus Finavia Oyj:n ympäristöluvasta, lausunto | Tuusula
Vaasan hallinto-oikeus, valitus Finavia Oyj:n ympäristöluvasta, lausunto
Kunnanhallitus, kokous 28.8.2017
§ 373 Vaasan hallinto-oikeus, valitus Finavia Oyj:n ympäristöluvasta, lausunto
TUUDno-2017-371
Etelä-Suomen aluehallintovirasto on 31.3.2017 myöntänyt Finavia Oyj:lle ympäristöluvan pilaantumattoman maa-aineksen maanläjitysalueelle 8B. Samalla on myönnetty toiminnan aloituslupa.
Lupapäätöksestä ovat valittaneet Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta ja luvan hakija itse.
Vaasan hallinto-oikeus on varannut kunnalle mahdollisuuden antaa vastineen asiassa (dnro 00542/17/5107). Myönnetyn lisäajan puitteissa se voidaan antaa 15.9.2017 mennessä.
Valituksessa esitetyt vaatimukset ja perustelut
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta vaatii, että Etelä-Suomen aluehallintoviraston päätös (31.3.2017, Nro 71/2017/1, Dnro ESAVI/10061/2016) tulee lainvastaisena kumota ja palauttaa lupaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi sen jälkeen kun Finavia Oyj:n maankaatopaikkatoiminnasta Helsinki-Vantaan lentokenttäalueen pohjoisosassa on tehty ympäristövaikutusten arviointi. Lisäksi ympäristölupapäätökseen liittyvä täytäntöönpanolupa tulee kumota.
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan mukaan Finavia Oyj:n maankaatopaikkatoiminnan ympäristövaikutukset tulee arvioida ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain (468/1994) 4.1 §:n tai ainakin kyseisen lain 4.2 §:n mukaisesti.
Finavia Oyj:n vaatimukset käyvät ilmi liitteen valituskirjelmästä.
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan valitusta perustellaan mm. seuraavasti:
Ympäristölautakunta ei ole antanut lausuntoa maakaatopaikan 8B ympäristölupahakemuksesta, hakemuksen ollessa nähtävillä ja lausunnolla helmikuussa 2017. Keski-Uudenmaan ympäristökeskus puolestaan oli arvioidessaan lausunnontarvetta maankaatopaikan 8B ympäristölupahakemuksesta olettanut, että Finavia Oyj:n maankaatopaikkatoimintaa Helsinki-Vantaan lentokenttäalueen pohjoisosassa on hoidettu asianmukaisesti ympäristölupia noudattaen. Ympäristökeskuksen tiedossa ei myöskään ole aiemmin ollut, että toiminnasta olisi aiheutunut ympäristön pilaantumista tai muuta haittaa Tuusulan kunnan puolella, ympäristökeskuksen toiminta-alueella.
Paikalliset tuusulalaiset asukkaat ottivat yhteyttä ympäristökeskukseen Finavia Oyj:n maankaatopaikkatoiminnan ympäristöhaitoista 20.2.2017 ja järjestivät 1.3.2017 alueelle maastokäynnin, johon asukkaiden lisäksi osallistuivat Etelä-Suomen aluehallintoviraston ja Uudenmaan ELY-keskuksen sekä Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen edustajat. Ympäristökeskuksen piti lisäksi alueella maastokäynnin 16.3.2017, johon osallistui alueen asukkaita ja Finavia Oyj:n edustajat. Maastokäynneillä on todettu, miten aiemmin vuonna 2011 ympäristöluvan saaneen maankaatopaikan 8 toiminnasta ja vesien käsittelystä on aiheutunut Tuusulan kunnan puolella sijaitsevan kiinteistön Österskog (858-411-2-329) metsäojan liettymistä. Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen tulkinnan mukaan syynä tähän liettymiseen on ollut maankaatopaikan ympäristöluvan lupaehtojen laiminlyönti.
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta on Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen tavoin päättänyt lausua Etelä-Suomen aluehallintovirastolle Finavia Oyj:n maankaatopaikan 9 ympäristölupahakemuksesta siten, että keskeisenä vaatimuksena on YVA –menettelyä koskevan lain 4 §:n 2. mom. mukaisen arviointimenettelyn käynnistäminen Finavia Oyj:n erillisinä luvitettujen maankaatopaikkojen muodostamasta toiminnallisesta kokonaisuudesta ja yhteisistä ympäristövaikutuksista. On myös mahdollista, että erillisinä luvitettujen maankaatopaikkojen vuotuiset täyttöasteet ylittävät lupahakemuksista ja ympäristöluvista poiketen hankekohtaisen ympäristövaikutusten arvioinnin rajan, eli 50 000 t/a.
Etelä-Suomen aluehallintoviraston vuonna 2011 Finavia Oyj:lle myöntämissä ympäristöluvissa Myllypadontien maankaatopaikalle ja maankaatopaikalle 8 on edellytetty, ettei maankaatopaikkatoiminnasta häiriö- tai poikkeustilanteissakaan kulkeudu avo-ojiin tavanomaisesta poikkeavaa vesipäästöä ja että vedet saadaan johdettua altaista hallitusti avo-ojiin. Edellä mainittujen lupien lupaharkinta on lisäksi perustunut virheelliseen tietoon maankaatopaikkojen suoto- ja valumavesien kulkeutumisreiteistä ja ympäristövaikutuksista.
Etelä-Suomen aluehallintoviraston myöntämä, nyt valituksenalainen, maankaatopaikan 8B ympäristölupa jatkaa aiempaa erillisten luparatkaisujen käytäntöä, vaikka lupaviranomaisella olisi tullut olla tietoa maankaatopaikkojen yhteisistä ympäristövaikutuksista sen oman maastokäynnin sekä asukkaiden ja Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen sille välittämien tietojen perusteella.
Sen lisäksi, että maankaatopaikkatoiminnan (ml. alueella mahdollisesti tehty luvaton läjitystoiminta) yhteisiä ympäristövaikutuksia ei ole arvioitu, maankaatopaikan 8B ympäristöluvassa on toiminnanharjoittajalle annettu sellaisia määräyksiä joilla on tosiasiallisesti ohitettu luvan myöntämisedellytysten harkinta. Esimerkiksi lupamääräyksessä 1 edellytetään toiminnanharjoittajan varmistavan ennen luvan mukaisen maanläjityksen aloittamista esimerkiksi maaperätutkimuksin, ettei hakemuksen tarkoittamalla läjitysalueella ole pilaantuneita maa-aineksia, mukaan lukien glykolia tai liukkauden torjuntakemikaaleja sisältäviä massoja, joista voisi aiheutua haittaa pohja- tai pintavesille. Määräyksessä 1 edellytetylle selvitykselle ei kuitenkaan ole lupapäätöksessä annettu minkäänlaista velvoitetta viranomaisvarmennukselle, joita olisivat maaperätutkimuksen suunnitelman hyväksyttäminen ja tehtyjen tutkimusten raportointi viranomaiselle. Selvitys alueelle luvatta tehdyn maanläjityksen ja maankaatopaikan perusmaan puhtaudesta olisi tullut edellyttää lupaharkintaa varten jo hakemusvaiheessa.
Kunnanhallitus yhtyy Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan vaatimukseen lupapäätöksen kumoamisesta ja pitää valitusta perusteltuna. Ottaen huomioon maankaatopaikkatoiminnan syntyhistorian, vaiheet ja ilmenneet ympäristövaikutukset, vaatimusta ympäristövaikutusten arviointimenettelyn suorittamisesta YVAL 4 § 1. tai 4 § 2. mom. nojalla voidaan pitää tässä vaiheessa aiheellisena, ennen kuin maankaatopaikkatoiminnan laajentamista edelleenkin jatketaan. Myös vaatimusta ympäristöluvan täytäntöönpanon kieltämisestä voidaan pitää tarpeellisena. Koska kunnanhallituksen näkemys on yhteneväinen ympäristölautakunnan valituksen kanssa, Finavia Oyj:n valituksesta ole tarpeen lausua erikseen.
merkitä tiedoksi Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen ja Finavia Oyj:n valitukset
antaa asiassa perusteluosan mukaisen lausunnon
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan valituksen alkuosa.pdf (pdf, 14353 kt)
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan valituksen loppuosa.pdf (pdf, 21998 kt)
Finavia, valituskirjelmä VHO_lle 2.5.2017.pdf (pdf, 13165 kt)
§ 371 Kokouksen laillisuus ja päätösvaltaisuus
§ 372 Pöytäkirjan tarkastus
§ 374 HSL Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymä, toiminta- ja taloussuunnitelmaehdotus vuosille 2018-2020
§ 375 Väihkönen Edvard kuolinpesä, Yli-Annala Pirkko, hakemus maa-ainesten ottoluvan jatkamiseksi ja muuttamiseksi, lausunto
§ 376 Kavander Sirpa Irmeli, kuolinpesän omaisuuden hakeminen
§ 377 Hyvinkään kaupunki, ympäristönsuojelumääräysten luonnos,lausunto
§ 378 Viranhaltijapäätökset
§ 379 Toimielinten pöytäkirjoja
§ 380 Ilmoitusasiat
§ 381 Muut asiat
§ 382 Kokouksen päättäminen


text:
800x1280 Taustakuva matkailu. 800x1280 - matkapuhelin taustakuvia hd 721522
800x1280 Taustakuva matkailu, 800x1280 - HD taustakuvia mobiililaitteille lataa. 721522
Matkapuhelin taustat - 800*1280 tapetti lataa mobiililaitteille. 800 * 1280 Tausta matkapuhelin. 800 - 1280 taustakuva puhelin lataa, 800/1280 Hd taustakuva luonto.
Valokuvaus- matkat. Ranta antaa meille mahdollisuuden parantaa terveyttä, lievittää stressiä ja nauttia ainutlaatuisesta rauhasta. Halpa loma ideoita. Kaunis merenranta on suosikki paikka poikkeuksellisia rentoutumiseen. Meidän kauniin planeetan hämmästyttää mielikuvitus ajateltavissa erilaisia. Lahja luonnosta. Tapetti 721522: Lomamatkat ja matkailu. Rantalomiin on kaikkein suosikki ajanvietteenä maailmassa. All inclusive perhe resorts. Vuoristomaisema. Edullinen lomat. Hyödyllistä meri-ilma on todellinen lähde terveyden. Lyhyt viikonloppu lomille. Suurimmat matkakokemukset. Halvat matkat. Luonto on hämmästyttävää milloin tahansa vuoden. Matkailukohteiden. Vaellus loma. Jokainen rakastaa kesä. Luonto tapetti taustat. Luonto tapetti Full HD.
Kaunis tapetti kuvagalleria
Valloittava ilme
800x1280 Laitteet: Amazon Kindle Fire HD; alcatel Pixi 3 (8) LTE; T-Mobile SpringBoard; Acer Iconia One 8 B1-820; HP Slate7 VoiceTab; Samsung Galaxy J Max; Dell Venue 7 8 GB; Prestigio MultiPad 4 Quantum 10.1 3G; Dell Venue 8; Lenovo Yoga Tab 3 8.0; Amazon Kindle Fire HD (2013); Orange Tahiti; Asus ZenPad 10 Z300C; Vodafone Smart Tab N8; Huawei MediaPad T3 10; Acer Iconia Talk S; Asus Fonepad 7 FE375CL; Lenovo Tab 4 8; HP Pro Slate 10 EE G1; Lenovo Tab3 8; Vodafone Tab Prime 6; Pantech Vega LTE EX IM-A820L; Huawei MediaPad T3 8.0; Asus ZenPad 8.0 Z380C; Samsung Galaxy Tab A 8.0 (2017); Samsung Galaxy Note (N7000); Asus ZenPad 7.0 Z370CG; Plum Optimax 8.0; Allview Viva H1001 LTE; Acer Iconia Tab A500; Asus ZenPad 8.0 Z380KL; Acer Iconia Tab 7 A1-713HD; Samsung Galaxy Tab E 9.6; Plum Optimax 10; Motorola Motorola XOOM 2 Media Edition 3G MZ608; Vodafone Vodafone Smart Tab 7; LG G Pad II 8.0 LTE; Acer Iconia One 7 B1-730; Motorola XOOM Media Edition MZ505; Vodafone Tab Prime 6; HP Slate7 Plus; Samsung Galaxy Tab J; Samsung Galaxy Tab E 8.0; Asus Fonepad 7; Samsung Galaxy Tab Active 2; Amazon Fire HD 8; verykool Kolorpad LTE TL8010; Dell Venue 7; Lenovo Tab 4 10; alcatel Pixi 3 (10); Samsung Galaxy Tab A 7.0 (2016); + 1280x800 Laitteet: Toshiba Thrive; Vodafone Smart Tab II 10; Vodafone Smart Tab III 10.1; Motorola XOOM MZ601; Samsung Galaxy Tab 4 10.1 (2015); Samsung Galaxy Tab 4 10.1; Vodafone Smart Tab 10; BQ Aquaris M10; Toshiba Excite 10 AT305; Toshiba Thrive 7; Acer Iconia Tab A3-A20; Toshiba Excite AT200; Acer Iconia Tab A510; Amazon Fire HD 6; Motorola MZ604; Amazon Fire HD 7; Toshiba Excite 7.7 AT275; Toshiba Excite Pure; Amazon Fire HD 10; Toshiba Excite 10 SE; Taustakuva matkailu, Taustat matkat · free kuvia lataa mobiililaitteille
Edullisin ranta kaupungeissa elää. Loma hämmästyttävän meri on miellyttävä harrastus ääneen Surf, virkistävä meri uiminen ja miellyttävä tan rannalla. Ajon, ajattelutapaamme, syvään juurtuneet tavat, piirteet, voi muuttua merkittävästikin. Terveys on tärkein ihmisen rikkaus. Kaikki rakastavat unohtumattoman loman. Kun kiinni kaunis meri ja hengittää sen ihmeellinen hajuja, mitään ongelmia tulee merkityksetön. Minne mennä päivä muistaa sen eliniän? Elämänkokemukset. Lyhyt matka on erinomainen työkalu parantua krooninen väsymys. Majesteetti kaunis luonto, hänen luomuksia ja upeat näkymät ovat ihmeellisiä ja hämmästyttävä. Paras loma yksin.
Monille matkailijoille hämmästyttävän hienolla rannalla ja ihmeellinen meri ilmentävät ihanteellinen paikka rentoutua. Matkaideoita: lomat, retket ja retket. Elämäsi matkoja, jotka eivät maksa maata. Digitaalinen valokuvaus matkat - Valokuvataide galleriat. Digitaalinen verkkomediaan, Web taidegalleria - Digitaalisen valokuvauksen 721522: Matka kokemus tarinoita. Luonteeltaan sellaisia et näe missään muualla, se on kiehtovaa ei vain silmän, mutta myös sielu.

matches: hd HD Hd HD HD HD HD HD