Säätiölaki 487/2015 | EDILEX
Säätiölaki 24.4.2015/487
1 – 2 lukuI OSAYLEISET PERIAATTEET JA PERUSTAMINEN
1 – 9 §1 lukuSäätiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
2 §Toiminnan tarkoitus, toimintamuodot, oikeushenkilöys ja rajoitettu vastuu
3 §Peruspääoma
4 §Johdon tehtävät
5 §Varainhoito
6 §Sijoitustoiminta
7 §Liiketoiminta
8 §Lähipiiri
9 §Tukisäätiö ja sukusäätiö
1 – 15 §2 lukuSäätiön perustaminen
1 §Säätiön perustaminen perustamiskirjalla
2 §Perustamiskirjan sisältö
3 §Säännöt
4 §Toimintasuunnitelma, talousarvio ja rahoitussuunnitelma
5 §Säätiön nimi
6 §Säätiön perustaminen testamentin määräyksellä
7 §Toimeenpanijan määrääminen ja vapauttaminen toimestaan
8 §Toimeenpanijan tehtävät ja palkkio
9 §Suoritus pääomasitoumuksesta
10 §Säätiön rekisteröiminen
11 §Testamenttiin perustuvan säätiön perusilmoituksen viivästyminen
12 §Rekisteröimisen oikeusvaikutukset
13 §Toiminta ennen rekisteröintiä
14 §Oikeustoimet rekisteröimättömän säätiön kanssa
3 – 6 lukuII OSAHALLINTO, TILINPÄÄTÖS, TOIMINTAKERTOMUS, TILINTARKASTUS JA SÄÄNTÖJEN MUUTTAMINEN
1 – 25 §3 lukuSäätiön hallinto ja edustaminen
1 §Säätiön johto
4 §Esteellisyys
9 §Hallituksen jäsenten valinta ja palkkiot
11 §Hallituksen toimikausi
15 §Toimitusjohtaja
16 §Toimitusjohtajan läsnäolo toimielimen kokouksessa
17 §Toimitusjohtajaan ja hänen sijaiseensa sovellettavat säännökset
18 §Toimitusjohtajan valinta, eroaminen ja erottaminen
19 §Hallintoneuvoston tehtävät
20 §Hallintoneuvoston tiedonsaanti
21 §Hallintoneuvoston jäsenet ja puheenjohtaja
22 §Hallintoneuvostoon sovellettavat säännökset
23 §Edustaminen
1 – 5 §4 lukuTilintarkastus
1 §Tilintarkastusvelvollisuus ja sovellettava laki
2 §Tilintarkastuksen toimittaminen ja tilintarkastuskertomus
3 §Tilintarkastajan valinta
4 §Varatilintarkastaja
1 – 7 §5 lukuTilinpäätös ja toimintakertomus
1 §Kirjanpitolain soveltaminen ja tilikausi
2 §Toimintakertomus
3 §Rahalainat, vastuut ja vastuusitoumukset
4 §Konsernitilinpäätös
5 §Tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen rekisteröiminen
6 §Kirjanpitolautakunnan ohjeet ja lausunnot
7 §Konserni
1 – 5 §6 lukuSääntöjen muuttaminen
1 §Sääntöjen muuttaminen
2 §Säätiön tarkoituksen muuttaminen
3 §Säätiön määräaikaiseksi muuttaminen
4 §Kokouskutsu
5 §Sääntömuutoksen rekisteröinti
7 – 10 lukuIII OSASEURAAMUKSET JA OIKEUSSUOJA
1 – 3 §7 lukuPäätöksen moite
1 §Päätöksen moittiminen
2 §Mitätön päätös
3 §Tuomion sisältö
1 – 7 §8 lukuVahingonkorvaus
2 §Tilintarkastajan vahingonkorvausvelvollisuus
3 §Sovittelu ja korvausvastuun jakaantuminen
4 §Vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva päätöksenteko säätiössä
5 §Muun henkilön ja viranomaisen oikeus ajaa kannetta säätiön hyväksi
6 §Kanneoikeuden vanhentuminen
7 §Pakottavuus
1 – 4 §9 lukuRiitojen ratkaiseminen
1 §Toimivaltainen tuomioistuin
3 §Tiedoksiannot säätiölle
1 – 2 §10 lukuRangaistussäännökset
1 §Säätiörikos
2 §Säätiörikkomus
11 – 12 lukuIV OSASULAUTUMINEN JA PURKAMINEN
1 – 14 §11 lukuSulautuminen
5 §Sulautumisesta päättäminen
6 §Kokouskutsu
7 §Sulautumissuunnitelman rekisteröinti
8 §Kuulutus velkojille
9 §Säätiön kirjallinen ilmoitus velkojille
10 §Ilmoitus sulautumisen täytäntöönpanosta
11 §Sulautumisen rekisteröimisen edellytykset
12 §Sulautumisen oikeusvaikutukset
13 §Lopputilitys
14 §Peruuntuminen
1 – 24 §12 lukuSäätiön purkaminen
3 §Edellytykset ja säätiön päätös selvitystilaan asettamisesta
4 §Määrääminen selvitystilaan
11 §Tilinpäätös ja toimintakertomus selvitystilaa edeltävältä ajalta
12 §Tilinpäätös, toimintakertomus, tilintarkastus ja erityinen tarkastus selvitystilaa koskevalta ajalta
13 §Julkinen haaste velkojille
14 §Velkojen maksaminen, omaisuuden jakaminen ja jaon moittiminen
15 §Lopputilitys
16 §Purkautuminen
17 §Selvitystilan jatkaminen ja jälkiselvitys
18 §Selvitystilan lopettaminen ja toiminnan jatkaminen
19 §Rekisteristä poistamisen ajankohta
20 §Rekisteristä poistetun säätiön edustaminen
21 §Rekisteristä poistetun säätiön oikeudellinen asema
22 §Säätiön varojen vähentyminen
23 §Säätiön saneeraus
24 §Konkurssi
13 – 14 lukuV OSAVALVONTA JA SÄÄTIÖREKISTERI
1 – 23 §13 lukuSäätiörekisteri
1 §Säätiörekisteri ja rekisteriviranomainen
2 §Perusilmoituksen tekeminen
3 §Rekisteriin tallennettavat henkilötiedot
4 §Perusilmoitus
6 §Muutosilmoitus
7 §Vastuu ilmoituksen tekemisestä
8 §Ilmoituksen tekemiseen oikeutettu
9 §Säätiön nimen käännös ja aputoiminimi
10 §Yrityskiinnitys
12 §Ilmoituksen kieli
13 §Virheen korjaaminen
14 §Tietojen päivittäminen
15 §Kanne rekisterimerkinnän kumoamisesta ja vahingon korvaamisesta
16 §Merkinnän poistaminen rekisteristä
17 §Rekisterimerkinnän oikeusvaikutus
18 §Edustajaa koskeva virheellinen merkintä rekisterissä
19 §Ilmoitusvelvollisuuden täyttäminen
20 §Ennakkotarkastus
23 §Tietojen saaminen Verohallinnolta
1 – 16 §14 lukuSäätiön valvonta
1 §Julkinen valvonta
2 §Rekisteriviranomaisen oikeus saada tietoja säätiöltä
3 §Oikeus saada tietoja muilta henkilöiltä
4 §Tarkastusoikeus
5 §Oikeudenkäyntiasiamiehiä, oikeudenkäyntiavustajia ja asianajajia koskeva poikkeus tietojensaanti- ja tarkastusoikeudesta
6 §Tilintarkastajan oikeus antaa tietoja rekisteriviranomaiselle
7 §Ulkopuolisen asiantuntijan käyttäminen
8 §Tietojen saaminen muilta viranomaisilta
9 §Määräys, kielto ja vuosi-ilmoituksen laiminlyönti
10 §Hallintoneuvoston ja hallituksen erottaminen
11 §Uskottujen miesten nimeäminen ja tehtävät
12 §Säätiön lakkauttaminen
13 §Ilmoituksen tekeminen esitutkintaviranomaiselle ja syyttäjälle
14 §Salassa pidettävien tietojen luovuttaminen
15 §Säätiövalvontamaksu
15 lukuVI OSAVOIMAANTULO
1 §15 lukuVoimaantulo
Ks. muutosehdotus HE 29/2018.
Ks. L säätiölain voimaanpanosta 488/2015.
Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös varojen vastikkeetonta luovuttamista säätiölle sen toiminnan aikana. Oikeuden pidättämisestä on määrättävä säänn...


text:
14 päivänä syyskuuta 2010 (*)
Muutoksenhaku – Asetus (EY) N:o 40/94 – Yhteisön tavaramerkki – Tavaran muodon soveltuvuus tavaramerkiksi rekisteröintiin – Lego-palikan yläpinnasta ja kahdesta sivusta muodostuvan merkin rekisteröinti – Kyseisen rekisteröinnin mitättömäksi julistaminen samanmuotoisia ja -mittaisia lelupalikoita myyvän yrityksen hakemuksesta – Kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta – Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta
Asiassa C‑48/09 P,
jossa on kyse Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 29.1.2009,
Lego Juris A/S, kotipaikka Billund (Tanska), edustajinaan Rechtsanwalt V. von Bomhard ja Rechtsanwalt T. Dolde,
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään D. Botis,
Mega Brands Inc., kotipaikka Montreal (Kanada), edustajinaan advocaat P. Cappuyns ja advocaat C. De Meyer,
toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot ja P. Lindh sekä tuomarit G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič (esittelevä tuomari), J. Malenovský, L. Bay Larsen, T. von Danwitz ja A. Arabadjiev,
julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sittemmin P. Mengozzi,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 10.11.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
1 Lego Juris A/S vaatii valituksessaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-270/06, Lego Juris vastaan SMHV – Mega Brands (Punainen Lego-palikka), 12.11.2008 antaman tuomion (Kok., s. II-3117; jäljempänä valituksenalainen tuomio) kumoamista; valituksenalaisessa tuomiossa hylättiin valittajan kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) suuren valituslautakunnan 10.7.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 856/2004-G; jäljempänä riidanalainen päätös), joka koskee mitättömäksi julistamista koskevaa vaatimusta.
2 Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 4 artiklassa, jonka otsikkona on ”Yhteisön tavaramerkin muodostavat merkit”, säädetään seuraavaa:
3 Saman asetuksen 7 artiklassa, jonka otsikkona on ”Ehdottomat hylkäysperusteet”, säädetään seuraavaa:
ii) teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta
f) tavaramerkit, jotka ovat yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastaisia;
4 Asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdassa, jonka otsikkona on ”Yhteisön tavaramerkin oikeusvaikutukset”, säädetään seuraavaa:
5 Asetuksen N:o 40/94 51 artiklassa, jonka otsikkona on ”Ehdottomat mitättömyysperusteet”, säädetään seuraavaa:
”1. Yhteisön tavaramerkki julistetaan mitättömäksi [SMHV:lle] tehdyllä vaatimuksella tai loukkauskanteeseen kohdistuvalla vastakanteella, jos:
a) yhteisön tavaramerkki on rekisteröity – – 7 artiklan säännösten vastaisesti;
3. Jos mitättömyysperuste koskee ainoastaan joitakin tavaroita tai palveluja, joita varten yhteisön tavaramerkki on rekisteröity, tavaramerkki voidaan julistaa mitättömäksi ainoastaan kyseisten tavaroiden tai palvelujen osalta.”
6 Asetus N:o 40/94 on kumottu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1), joka tuli voimaan 13.4.2009. Pääasiaan sovelletaan kuitenkin edelleen tosiseikkojen tapahtuma-ajan perusteella asetusta N:o 40/94.
7 Kirkbi A/S -niminen yhtiö (jäljempänä Kirkbi), jonka seuraaja valittaja on, teki 1.4.1996 SMHV:lle yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen muun muassa sellaisia tavaroita varten, jotka vastaavat kuvausta ”Pelit ja leikkikalut” ja jotka kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna (jäljempänä Nizzan sopimus), pohjautuvan luokituksen luokkaan 28. Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on alla esitetty kolmiulotteinen punainen merkki.
8 SMHV ilmoitti Kirkbille aikovansa hylätä kyseisen hakemuksen yhtäältä siksi, että kyseinen merkki käsitti pelkän lelupalikan muodon ja siltä puuttui näin ollen erottamiskyky (asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta), ja toisaalta siksi, että kyseinen merkki muodostui yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta (saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta). SMHV suostui kuitenkin kuulemaan Kirkbia ja tutki sen toimittamat lisähuomautukset ja -todisteet. Näiden seikkojen perusteella se katsoi, että merkistä, jonka rekisteröintiä haettiin, oli tullut erottamiskykyinen Euroopan unionissa eikä se muodostunut yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta.
9 Tämän tutkimismenettelyn päätteeksi kyseinen tavaramerkki rekisteröitiin 19.10.1999 yhteisön tavaramerkiksi.
10 Ritvik Holdings Inc. -niminen yhtiö (jäljempänä Ritvik), jonka seuraaja on Mega Brands Inc. (jäljempänä Mega Brands), vaati 21.10.1999 tämän rekisteröinnin mitättömäksi julistamista asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 28 kuuluvien ”koottavien lelujen” osalta, koska kyseinen rekisteröinti oli sen mukaan tehty saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, e alakohdan ii ja iii alakohdassa sekä f alakohdassa säädettyjen ehdottomien hylkäysperusteiden vastaisesti.
11 SMHV:n mitättömyysosasto lykkäsi 8.12.2000 asian käsittelyä, koska se odotti yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisua asiassa C-299/99, Philips, jossa annettiin 18.6.2002 tuomio (Kok., s. I-5475), joka koski jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisen luetelmakohdan tulkintaa; tämän säännöksen sanamuoto vastaa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan sanamuotoa. Menettely mitättömyysosastossa jatkui 31.7.2002.
12 Mitättömyysosasto julisti 30.7.2004 tekemällään päätöksellä kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin mitättömäksi Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 28 kuuluvien ”koottavien lelujen” osalta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan perusteella, koska se katsoi, että kyseessä oleva tavaramerkki muodostui yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta.
13 Valittaja valitti 20.9.2004 mitättömyysosaston päätöksestä.
14 SMHV:n suuri valituslautakunta hylkäsi riidanalaisella päätöksellä tämän valituksen perusteettomana ja katsoi, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa säädetyt edellytykset täyttyivät esillä olevassa asiassa.
15 Suuri valituslautakunta totesi aluksi riidanalaisen päätöksen 33 kohdassa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan perusteella esitettyä väitettä ei voida hylätä mielipidetutkimusten tai markkinatutkimusten perusteella, kuten käy ilmi saman artiklan 3 kohdasta, koska näyttö käytössä syntyneestä erottamiskyvystä ei voi poistaa kyseiseltä merkiltä sen toiminnallisuutta. Se totesi lisäksi kyseisen päätöksen 36 kohdassa, että sellainen muoto, jonka olennaiset piirteet johtuvat teknisestä tehtävästä, ei jää rekisteröintikiellon ulkopuolelle, vaikka se sisältää värin kaltaisen vähämerkityksisen mielivaltaisen osatekijän.
16 Suuri valituslautakunta totesi riidanalaisen päätöksen 37 kohdassa, että Lego-palikan ”tuntomerkkinä ovat sen yläpinnassa olevat kaksi symmetristä riviä, jotka muodostuvat kumpikin neljästä litteästä sylinterinmuotoisesta nystyrästä”.
17 Suuri valituslautakunta totesi tämän jälkeen saman päätöksen 39 ja 40 kohdassa, että vaikka onkin totta, että se, että merkille on ollut tai on yhä patentti, ei ole sellaisenaan esteenä sen tavaramerkiksi rekisteröinnille, erityisesti silloin, kun kyseessä ovat keksinnöt, joiden muoto ei ole täysin toiminnallinen koristeellisten tai mielivaltaisten osatekijöiden vuoksi, aikaisempi patentti on käytännössä kuitenkin kiistaton näyttö siitä, että siinä julkistetut tai suojattavaksi vaaditut piirteet ovat toiminnallisia.
18 Tämän jälkeen suuri valituslautakunta vahvisti riidanalaisen päätöksen 41–55 kohdassa mitättömyysosaston arvioinnin, jonka mukaan Lego-palikan muodon kukin osatekijä ja näin ollen kyseinen palikka kokonaisuudessaan ovat välttämättömiä teknisen tuloksen saavuttamiseksi. Se perusti tämän johtopäätöksen mitättömyysosaston valittajalle myönnetyistä aikaisemmista patenteista tekemään arviointiin. Suuren valituslautakunnan mukaan tähän arviointiin sisältyvät ratkaisevat seikat olivat seuraavat:
”42 – – Lego-palikkaa edeltäneen alkuperäisen yhteenliitettävän lelupalikan keksi Harry Fisher Page, ja se on suojattu useilla brittiläisillä patenteilla: 25.11.1940 myönnetty patentti nro 529 580, 17.4.1947 myönnetty patentti nro 587 206, 12.12.1949 myönnetty patentti nro 633 055, 19.7.1950 myönnetty patentti nro 673 857 ja 26.4.1961 myönnetty patentti nro 866 557. [Nämä] – – patentit kattoivat palikan, jolla oli samat mitat ja – – pyöreät nystyrät – – kuin Lego-palikalla – –
43 [Mitättömyysosasto] totesi Lego-palikan yläpinnassa olevista nystyröistä seuraavaa:
’– – patentissa nro 866 557 – – julkistettiin, että – – [palikoiden] yläpinnassa on nystyröitä, jotka on järjestetty kahteen yhdensuuntaiseen riviin ja poikittaisiin pareihin, [ja] niiden välissä on poikittais- ja pitkittäissuunnassa yhtä pitkä väli. Nystyrät sijaitsevat [Lego-palikan] yläpinnassa juuri tällä tavoin: kahdeksan nystyrää, jotka sijaitsevat kahdessa yhdensuuntaisessa rivissä ja poikittaisina pareina yhtä pitkin välein. Näiden nystyröiden tarkoituksena on liittää ne yhteen samanlaisten lelupalikoiden alapinnan kolojen kanssa siten, että lelupalikoita on mahdollista koota ja purkaa eri tavoin.’
44 [Mitättömyysosasto] totesi lisäksi, että sama keksintö, jossa on nystyröitä Lego-palikan yläpinnalla, oli julkistettu – – patentissa nro 587 206. – –
Lautakunta toteaa, että tämän patentin kuvio 1 esittää patentoidun palikan yläpinnassa sijaitsevia kahta symmetristä riviä, jotka muodostuvat kumpikin neljästä sylinterinmuotoisesta nystyrästä, ja että palikka näyttää samalta kuin kyseinen Lego-palikka, ilman punaista väriä – –
45 Patentin haltija on itse myöntänyt lautakunnassa, että edellä mainitut patentit kuvaavat Lego-palikan toiminnallisia osatekijöitä ja että nystyrät ovat välttämättömiä, jotta yhteenliitettävät lelupalikat – – voisivat täyttää tehtävänsä.
47 Patentoidun palikan yläpinnassa sijaitsevat, neljästä sylinterinmuotoisesta nystyrästä muodostuvat kaksi symmetristä riviä olivat – – patentin nro 587 206 – – piirustuksessa 1 kuvatun keksinnön ’ensisijainen muoto’. Samoin [mitättömyysosasto] totesi, että – – patentissa nro 866 557 – – ’todetaan, että nystyröiden sylinterimuoto on – – ’nystyröiden ensisijainen toteuttamistapa’ – –’. – –
51 Lisäksi [mitättömyysosasto] katsoi, että nystyröiden ja palikan reunojen korkeuden välisillä suhteellisilla mitoilla on vaikutusta ’tarttumisvoimaan’. Jos suhdeluku on liian alhainen, palikat irtoaisivat helpommin – –. Käänteisesti, jos suhdeluku on liian korkea – –, voima, joka tarvitaan palikoiden irrottamiseen toisistaan, olisi melko suuri – – eikä yksin leikkivä lapsi välttämättä pystyisi irrottamaan palikoita helposti toisistaan.
53 Lautakunta toteaa, että nystyröiden suhteellisten mittojen ja sijainnin tekninen tehtävä – – kuvaillaan patentissa – – nro 866 557 seuraavasti:
’Nystyröiden mittojen ja sijainnin – – on oltava tietyssä suhteessa, ja keksinnön pääasiallisen ominaisuuden mukaisesti – – nystyrät [palikan yläpinnassa] sijaitsevat säännöllisin välein pitkittäis- ja poikittaissuunnassa – –’
54 [Mitättömyysosasto katsoi], että Lego-palikan eri piirteet täyttävät kukin erityisiä teknisiä tehtäviä, joita ovat
– nystyrät: korkeus ja halkaisija tarttumisvoimaa varten; määrä monikäyttöisyyttä ja asettelu yhteenliittämistapoja varten
– toissijaiset rakenteet: tarttumisvoima, määrä parasta tarttumisvoimaa varten kaikissa asennoissa; – –
– reunat: liittäminen muiden palikoiden reunoihin muurin muodostamiseksi
– ontto alapuoli: yhteenliittäminen nystyröihin kokoamisen mahdollistamiseksi – –
– yleismuoto: rakennuspalikan muoto; koko, jota lapsi voi pitää kädessään.
55 Lautakunta vahvistaa [mitättömyysosaston] päätöksessä tehdyt päätelmät sillä perusteella, että edellä tutkitut todisteet tukevat niitä vahvasti. Lisäksi lautakunta katsoo, että mitättömyysosasto ei ole millään tavalla vääristänyt todisteita tai tulkinnut niitä virheellisesti.
62 Ei ole epäilystäkään siitä, että Lego-palikan määräävän piirteen eli yläpinnalla olevien kahden nystyrärivin tarkoituksena on saada pelkälle lelupalikalle, jonka leveys, pituus ja syvyys ovat suhteellisesti samat kuin oikealla rakennustiilellä, – – monikäyttöinen ja tukeva yhteenliittämismekanismi, joka näillä palikoilla on oltava, jotta lapsi voi käsitellä niitä. Lego-palikan piirteet on selvästi otettu käyttöön Lego-palikan edellä mainittuun toiminnalliseen tehtävään vastaamiseksi eikä tavaran alkuperän tunnistamista varten – –
63 Tästä syystä – – lautakunta hyväksyy [mitättömyysosaston] päätöksen, jonka mukaan Lego-palikka on täysin toiminnallinen, koska siihen ei sisälly mitään mielivaltaista tai koristeellista osatekijää. – – Näin ollen lautakunta voi soveltaa Lego-palikkaan [edellä mainitussa] asiassa Philips annetussa tuomiossa vahvistettua toteamusta, jonka mukaan ’muodon olennaiset toiminnalliset piirteet johtuvat ainoastaan tietyn teknisen tuloksen tavoittelusta’.”
Menettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
19 Valittaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 25.9.2006 jättämällään kannekirjelmällä kanteen, jossa vaadittiin riidanalaisen päätöksen kumoamista.
20 Valittaja vetosi kanteensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka koski asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan virheellistä soveltamista. Tämä peruste jakautui kahteen osaan, joista ensimmäinen koski mainitun säännöksen virheellistä tulkintaa ja toinen kyseisen tavaramerkin kohteen virheellistä arviointia.
21 Valittaja väitti kanneperusteen ensimmäisessä osassa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdalla ei pyritä sulkemaan toiminnallisia muotoja sinänsä tavaramerkkirekisteröinnin ulkopuolelle. Sen mukaan ratkaisevaa on selvittää, loisiko tavaramerkillä suojaaminen monopolin muodon teknisiin ratkaisuihin tai käyttöön liittyviin piirteisiin.
22 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että nämä perustelut eivät voineet johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen. Tämän ratkaisun olennaiset perustelut ovat seuraavat:
”37 – – kantaja moittii suurta valituslautakuntaa lähinnä siitä, että tämä jätti huomiotta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan ja erityisesti sanojen ’yksinomaan’ ja ’välttämätön’ ulottuvuuden, kun se katsoi, että toiminnallisesti vastaavien vaihtoehtoisten muotojen, joissa käytetään samaa teknistä ratkaisua, olemassaololla ei ole merkitystä tämän säännöksen soveltamiseksi.
38 Tämän osalta on todettava ensiksi, että sanaa ’yksinomaan’, joka esiintyy sekä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa että direktiivin [89/104] 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa, on tulkittava [edellä mainitussa asiassa] Philips [annetun] tuomion 79, 80 ja 83 kohdassa käytetyn ilmaisun ’olennaiset piirteet johtuvat teknisestä tehtävästä’ valossa. Tästä ilmaisusta nimittäin ilmenee, että sellaisten muiden kuin olennaisten piirteiden, joilla ei ole teknistä tehtävää, lisääminen ei merkitse sitä, että tätä ehdotonta hylkäysperustetta ei sovellettaisi muotoon, jos kaikki kyseisen muodon olennaiset piirteet johtuvat tästä tehtävästä. Suuri valituslautakunta suoritti näin ollen perustellusti asianomaisen muodon toiminnallisuutta koskevan analyysinsä olennaisiksi katsomiinsa piirteisiin nähden. On näin ollen todettava, että se tulkitsi asianmukaisesti sanaa ’yksinomaan’.
39 Toiseksi [edellä mainitussa asiassa] Philips [annetun] tuomion 81 ja 83 kohdasta ilmenee, että sekä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa että direktiivin [89/104] 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa esiintyvä ilmaisu ’teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön’ ei merkitse sitä, että tätä ehdotonta hylkäysperustetta sovellettaisiin vain silloin, kun asianomainen muoto on ainoa, joka mahdollistaa tarkoitetun tuloksen saavuttamisen. Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin katsoi tuomion 81 kohdassa, että ’muiden muotojen, joiden avulla voidaan saavuttaa sama tekninen tulos, [olemassaolo ei estä ehdottoman hylkäysperusteen soveltamista]’, ja tuomion 83 kohdassa, että ’suljetaan pois [kyseessä olevasta] muodosta muodostuvan merkin rekisteröinti, vaikka kyseinen tekninen tulos voitaisiin saavuttaa myös käyttämällä muunlaisia muotoja’. Näin ollen jotta tätä ehdotonta hylkäysperustetta voidaan soveltaa, riittää, että muodon olennaiset piirteet sisältävät piirteet, jotka ovat teknisesti syy-yhteydessä tavoitellun teknisen tuloksen saavuttamiseen ja siihen riittäviä, jolloin ne johtuvat teknisen tuloksen tavoittelusta. Tästä seuraa, että suuri valituslautakunta ei tehnyt virhettä, kun se katsoi, että sana ’välttämätön’ merkitsee sitä, että muotoa edellytetään teknisen tuloksen saavuttamiseksi, vaikka tämä tulos voidaan saavuttaa muiden muotojen avulla.
40 Kolmanneksi on todettava, että toisin kuin kantaja väittää, yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi [edellä mainitussa asiassa] Philips [annetun] tuomion 81 ja 83 kohdassa sellaisten muiden muotojen olemassaolon merkityksen, ’joiden avulla voidaan saavuttaa sama tekninen tulos’, tekemättä eroa muotojen, joissa käytetään toista ’teknistä ratkaisua’, ja muotojen, joissa käytetään samaa ’teknistä ratkaisua’, välillä.
43 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta estää sellaisen muodon rekisteröinnin, joka olennaisilta piirteiltään muodostuu yksinomaan sellaisesta tavaran muodosta, joka on teknisesti syy-yhteydessä tarkoitetun teknisen tuloksen saavuttamiseen ja siihen riittävä, vaikka tähän tulokseen voidaan päästä muilla muodoilla, joissa käytetään samaa tai toista teknistä ratkaisua.
44 On näin ollen todettava, että suuri valituslautakunta ei tulkinnut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa.”
23 Valittaja väitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteensa tueksi esittämänsä kanneperusteen toisessa osassa, että suuri valituslautakunta ei ollut määrittänyt asianmukaisesti kyseessä olevan muodon olennaisia piirteitä ja että se oli arvioinut virheellisesti kyseisen muodon toiminnallisuutta.
24 Se väitti yhtäältä, että suuri valituslautakunta oli sisällyttänyt analyysiinsa asian kannalta merkityksettömiä seikkoja, kuten Lego-palikan pinnan, joka ei ole osa kyseistä kolmiulotteista merkkiä, eli kyseisen palikan onton alapuolen. Toisaalta se väitti, että suuri valituslautakunta oli hyväksynyt ilman minkäänlaista kriittistä analyysiä Mega Brandsin ehdottaman ja rahoittaman asiantuntijalausunnon ja oli samaan aikaan jättänyt ottamatta huomioon kyseisen muodon olennaisten piirteiden määrittämisessä valittajan toimittamia merkityksellisiä tietoja, kuten tiedot siitä, miten kuluttajat mieltävät kyseisen muodon.
25 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi myös tämän toisen osan. Se totesi erityisesti seuraavaa:
”70 Ensinnäkin sikäli kuin kantaja väittää, että kyseessä olevan muodon olennaisten piirteiden määrittely on tehtävä kuluttajan näkökulmasta ja että analyysissä on otettava huomioon kuluttajatutkimukset, on todettava, että tämä määrittely tehdään asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan yhteydessä nimenomaisessa tarkoituksessa mahdollistaa kyseessä olevan muodon toiminnallisuuden tutkiminen. Kohdekuluttajan käsityksellä ei kuitenkaan ole merkitystä muodon olennaisten piirteiden toiminnallisuuden analyysissä. Kohdekuluttajalla ei nimittäin ehkä ole tarvittavaa teknistä tietämystä muodon olennaisten piirteiden arvioimiseen, joten tietyt piirteet voivat olla hänen näkökulmastaan keskeisiä, vaikka ne eivät ole keskeisiä toiminnallisuuden analyysin yhteydessä ja päinvastoin. On näin ollen katsottava, että muodon olennaiset piirteet on määritettävä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan soveltamisen yhteydessä objektiivisesti tavaramerkkihakemuksen jättämisen yhteydessä toimitetun tavaramerkin graafisen esityksen ja mahdollisten kuvausten perusteella.
72 Kantaja moittii toiseksi suurta valituslautakuntaa kyseessä olevan muodon olennaisten piirteiden tunnistamatta jättämisestä ja siitä, ettei se tutkinut kyseessä olevaa muotoa vaan Lego-palikkaa kokonaisuutena mukaan lukien analyysissään, joka koski onton alapuolen – – kaltaisia näkymättömiä osatekijöitä.
75 On kuitenkin todettava, että tämä [suuren valituslautakunnan] analyysi kattaa – – kaikki [kyseisen merkin] näkyvät osatekijät, joista kukin täyttää [riidanalaisen päätöksen 54 kohdan mukaan] erityisiä teknisiä tehtäviä – –. On myös todettava, että asiakirja-aineistossa ei ole mitään, minkä perusteella näiden piirteiden tunnistaminen kyseessä olevan muodon olennaisiksi piirteiksi voitaisiin kyseenalaistaa.
76 Koska suuri valituslautakunta tunnisti asianmukaisesti kyseessä olevan muodon olennaiset piirteet, riidanalaisen päätöksen laillisuuden kannalta on merkityksetöntä, että se otti myös huomioon muita piirteitä.
78 [Tämän jälkeen] on korostettava, että mikään ei sulje pois tällä tavoin määriteltyjen olennaisten piirteiden toiminnallisuuden analyysissä sitä, että suuri valituslautakunta voisi ottaa huomioon Lego-palikan näkymättömiä osatekijöitä, joihin kuuluvat esimerkiksi ontto alapuoli ja toissijaiset rakenteet, sekä kaikki muut merkitykselliset todisteet. Suuri valituslautakunta viittasi käsiteltävänä olevassa asiassa tämän osalta kantajan aikaisempiin patentteihin, siihen, että tämä jälkimmäinen myönsi, että nämä patentit kuvailevat Lego-palikan toiminnallisia osatekijöitä, ja – – asiantuntijalausuntoihin.
79 – – asiantuntijalausun[nosta, joka] oli – – [Mega Brandsin] esittämä ja rahoittama, [on todettava, että] aikaisemmat patentit vahvistavat [tämän asiantuntijalausunnon laatijan] toteamukset Lego-palikan piirteiden toiminnallisuuden osalta – –”
26 Valittaja vaatii valituksessaan, että unionin tuomioistuin
– palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen
27 SMHV ja Mega Brands vaativat, että unionin tuomioistuin
28 Valittaja vetoaa yhteen valitusperusteeseen, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan virheellistä soveltamista. Tämä valitusperuste jakautuu kolmeen osaan.
Ensimmäinen osa, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun hylkäysperusteen kohteen ja laajuuden virheellistä tulkintaa
29 Valittaja toteaa, että vaikka onkin totta, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa kielletään sellaisten muotojen rekisteröiminen, joiden suojaaminen tavaramerkkinä saisi aikaan perusteettoman rajoituksen kilpailijoille, tämän säännöksen tavoitteena ei kuitenkaan ole kieltää kaikkien teknisestä tehtävästä johtuvien muotojen rekisteröimistä. Muodon rekisteröimisen pitäisi sen mukaan olla pois suljettua vain siinä tapauksessa, että sillä luotaisiin monopoli muodon teknisiin ratkaisuihin tai käyttöön liittyviin piirteisiin.
30 Valittaja toteaa tästä, että ”teknisen ratkaisun” ilmaisu on erotettava ”teknisen tuloksen” ilmaisusta, koska tekninen tulos voidaan saavuttaa erilaisin ratkaisuin. Valittaja väittää, että kun on olemassa useita toiminnalliselta kannalta toisiaan vastaavia muotoja, yritykselle myönnetty tietyn muodon suoja tavaramerkkinä ei estä kilpailijoita soveltamasta samaa teknistä ratkaisua.
31 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen mukaan tehnyt näin ollen oikeudellisen virheen katsoessaan valituksenalaisen tuomion 43 kohdassa sen 37–42 kohdassa selostetuista syistä, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta estää muodon rekisteröinnin, vaikka tähän tulokseen voidaan päästä muilla muodoilla, joissa käytetään samaa teknistä ratkaisua. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen mukaan jättänyt huomiotta, että vaihtoehtoisten muotojen olemassaolo on erittäin merkityksellistä, koska se osoittaa, että vaaraa monopolin luomisesta ei ole. Samanaikaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen mukaan jättänyt huomiotta sen, että usein sama patentoitu keksintö voidaan toteuttaa useilla erilaisilla muodoilla. Esillä olevassa asiassa on kyse juuri tästä, koska valittajan kilpailijat pystyvät aivan hyvin soveltamaan samaa teknistä ratkaisua kopioimatta kuitenkaan Lego-palikan muotoa.
32 Valittaja katsoo lisäksi, että ratkaistessaan asian tällä tavoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta edellä mainitussa asiassa Philips annetussa tuomiossa lausutun. Se toteaa tästä, että yhteisöjen tuomioistuin ei millään tavalla katsonut tuossa tuomiossa, että vaihtoehtoisten muotojen olemassaolo olisi merkityksetöntä. Sen mukaan yhteisöjen tuomioistuin ainoastaan totesi kyseisen tuomion 83 ja 84 kohdassa, että mikäli asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan edellytykset täyttyvät, on merkityksetöntä, onko olemassa vaihtoehtoisia muotoja.
33 Mega Brands puolestaan väittää, että kyseisen merkin rekisteröiminen tavaramerkiksi mahdollistaisi sen, että valittaja voisi estää kaikkia kilpailijoitaan käyttämästä lelupalikoiden markkinoilla parasta ja toimivinta muotoa. Valittaja saisi täten uudestaan saman monopolin, joka sillä oli aiemmin patenttiensa ansiosta.
34 Mega Brands myöntää, että pelkkä muodon julkistaminen patentissa ei sellaisenaan estä tämän muodon rekisteröimistä tavaramerkiksi, mutta se toteaa, että tällainen julkistaminen on kuitenkin vahva osoitus siitä, että kyseisen muodon sanelee yksinomaan sen tehtävä.
35 SMHV katsoo, että valittajan väite on asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan sanamuodon ja tarkoituksen vastainen. Se, että kyseisessä säännöksessä käytetään sanoja ”yksinomaan” ja ”välttämätön”, ei SMHV:n mukaan tarkoita, että pelkästään muotoja, jotka ovat sellaisenaan välttämättömiä tavoitellun tehtävän täyttämiseksi, ei voida rekisteröidä. Kyseinen hylkäysperuste koskee sen mukaan kaikkia olennaisesti toiminnallisia muotoja, jotka johtuvat tuloksen tavoittelusta.
36 SMHV toteaa lisäksi, että vaikka valittajan väite hyväksyttäisiinkin, kilpailijoiden oikeutta käyttää vapaasti vaihtoehtoisia muotoja ei taattaisi. Tietyn muodon rekisteröiminen tavaramerkiksi mahdollistaisi näet valittajalle sen, että se voisi kieltää sekä kaikki samanlaiset että myös samankaltaiset muodot. Tämä koskisi esimerkiksi palikoita, joissa olevat nystyrät ovat hieman korkeampia tai leveämpiä kuin Lego-palikassa.
37 SMHV huomauttaa erityyppisten immateriaalioikeuksien välisestä erottelusta, että patenttioikeussäännösten ohella yhteisömallista 12.12.2001 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) säädetään muun muassa mallioikeuden haltijan oikeudesta estää kilpailu tietystä muodosta. Se muistuttaa kuitenkin, että tämän asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”yhteisömalli ei anna suojaa tuotteen ulkoasun niille piirteille, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan”.
38 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkioikeus on olennainen osa kilpailun järjestelmää Euroopan unionissa. Tässä järjestelmässä yritysten on, kyetäkseen hankkimaan itselleen asiakkaita tavaroidensa tai palvelujensa laadun perusteella, voitava rekisteröidä merkkejä tavaramerkeiksi, jolloin kuluttaja voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on toinen alkuperä (ks. vastaavasti asia C-517/99, Merz & Krell, tuomio 4.10.2001, Kok., s. I-6959, 21 ja 22 kohta; asia C-206/01, Arsenal Football Club, tuomio 12.11.2002, Kok., s. I‑10273, 47 ja 48 kohta sekä asia C-412/05 P, Alcon v. SMHV, tuomio 26.4.2007, Kok., s. I-3569, 53 ja 54 kohta).
39 Tavaran muoto on sellainen merkki, josta tavaramerkki voi muodostua. Yhteisön tavaramerkin osalta tämä on seurausta asetuksen N:o 40/94 4 artiklasta, jonka mukaan yhteisön tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti, kuten sanat, kuviot, tavaran muoto tai sen päällyksen muoto, jos sillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-456/01 P ja C-457/01 P, Henkel v. SMHV, tuomio 29.4.2004, Kok., s. I-5089, 30 ja 31 kohta).
40 Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että Lego-palikan muoto on käytössä tullut erottamiskykyiseksi ja on näin ollen merkki, jolla voidaan erottaa valittajan tavarat tavaroista, joilla on muu alkuperä.
41 Ritvikin väite, jonka sen seuraaja Mega Brands on toistanut ja mitättömyysosasto, suuri valituslautakunta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat vahvistaneet ja jonka mukaan Lego-palikan muoto ei kuitenkaan sovellu rekisteröitäväksi tavaramerkiksi, perustuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaan, jonka mukaan merkkejä, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta, ei rekisteröidä.
42 Valittajan mukaan suuri valituslautakunta ja tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat tulkinneet tätä säännöstä liian laajasti ja näin ollen virheellisesti.
43 Tätä väitettä tutkittaessa on muistutettava, että kutakin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdassa lueteltua rekisteröintihakemuksen hylkäysperustetta on tulkittava niiden taustalla oleva yleinen etu huomioon ottaen (em. yhdistetyt asiat Henkel v. SMHV, tuomion 45 kohta ja asia C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke v. SMHV, tuomio 12.1.2006, Kok., s. I-551, 59 kohta). Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan taustalla olevana intressinä on sen estäminen, että tavaramerkkioikeus johtaisi siihen, että yritykselle annetaan monopoli teknisiin ratkaisuihin tai tavaran käyttöön liittyviin piirteisiin (ks. analogisesti direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisen luetelmakohdan osalta em. asia Philips, tuomion 78 kohta ja yhdistetyt asiat C-53/01–C-55/01, Linde ym., tuomio 8.4.2003, Kok., s. I‑3161, 72 kohta).
44 Lainsäätäjän vahvistamat säännöt heijastavat tämän osalta sellaisten kahden seikan tasapainottamista, jotka molemmat ovat omiaan edesauttamaan terveen ja vilpittömän kilpailun järjestelmän toteuttamista.
45 Yhtäältä sillä, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohtaan on sisällytetty kielto rekisteröidä tavaramerkiksi merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta, taataan se, että yritykset eivät voi käyttää tavaramerkkioikeutta voidakseen pitää voimassa teknisiä ratkaisuja koskevia yksinoikeuksia ilman ajallisia rajoituksia.
46 Kun tavaran muotoon sisältyy pelkästään tämän tavaran valmistajan kehittämä tekninen ratkaisu, joka on patentoitu tämän hakemuksesta, tuon muodon suojaaminen tavaramerkillä patentin voimassaolon päätyttyä rajoittaisi näet huomattavasti ja pysyvästi muiden yritysten mahdollisuutta käyttää kyseistä teknistä ratkaisua. Euroopan unionissa kehitetyssä immateriaalioikeusjärjestelmässä teknisiä ratkaisuja voidaan suojata ainoastaan rajoitettu aika, mistä seuraa, että kaikki talouden toimijat voivat tämän jälkeen käyttää niitä vapaasti. Kuten SMHV on todennut edellä tämän tuomion 37 kohdassa tiivistetysti esitetyissä toteamuksissaan, tämä näkemys on sekä tavaramerkkioikeutta koskevien direktiivin 89/104 ja asetuksen N:o 40/94 että myös mallioikeuden alalla annetun asetuksen N:o 6/2002 taustalla.
47 Lisäksi lainsäätäjä on säätänyt erityisen tiukasti siitä, että teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömiä tavaran muotoja ei voida rekisteröidä tavaramerkiksi, jättäessään asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädetyt hylkäysperusteet saman artiklan 3 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Siten kyseisen asetuksen 7 artiklan 3 kohdasta käy ilmi, että vaikka teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto on käytössä tullut erottamiskykyiseksi, sitä ei voida rekisteröidä tavaramerkiksi (ks. analogisesti direktiivin 89/104 3 artiklan 3 kohdan, joka on pääasiallisesti sama kuin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta, osalta em. asia Philips, tuomion 57 kohta ja asia C-371/06, Benetton Group, tuomio 20.9.2007, Kok., s. I-7709, 25–27 kohta).
48 Toisaalta rajoittaessaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun hylkäysperusteen koskemaan merkkejä, jotka muodostuvat ”yksinomaan” teknisen tuloksen saavuttamiseksi ”välttämättömästä” tavaran muodosta, lainsäätäjä on asianmukaisesti katsonut, että kaikki tavaran muodot ovat tietyssä määrin toiminnallisia ja että näin ollen ei olisi asianmukaista evätä tavaran muodon rekisteröimistä tavaramerkiksi pelkästään sillä perusteella, että sillä on käyttöön liittyviä piirteitä. Kyseisessä säännöksessä ilmaisuilla ”yksinomaan” ja ”välttämätön” taataan, että ainoastaan sellaisten tavaran muotojen rekisteröinti evätään, joihin sisältyy pelkästään tekninen ratkaisu ja joiden rekisteröiminen tavaramerkiksi haittaisi näin ollen todella sitä, että muut yritykset voivat käyttää tätä teknistä ratkaisua.
49 Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan kohteen ja laajuuden tultua tällä tavoin palautetuiksi mieleen ja täsmennetyiksi on tutkittava, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkinnut tätä säännöstä virheellisesti niin kuin valittaja väittää.
50 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tiivistänyt tulkintansa kyseisestä säännöksestä valituksenalaisen tuomion 43 kohdassa katsoessaan, että se ”estää sellaisen muodon rekisteröinnin, joka olennaisilta piirteiltään muodostuu yksinomaan sellaisesta tavaran muodosta, joka on teknisesti syy-yhteydessä tarkoitetun teknisen tuloksen saavuttamiseen ja siihen riittävää, vaikka tähän tulokseen voidaan päästä muilla muodoilla, joissa käytetään samaa tai toista teknistä ratkaisua”.
51 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 38 kohdassa edellytyksestä, jonka mukaan kyseistä hylkäysperustetta sovelletaan merkkiin, joka muodostuu ”yksinomaan” teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta, että tämä edellytys täyttyy, kun muodon kaikki olennaiset piirteet johtuvat teknisestä tehtävästä, eikä sellaisten muiden kuin olennaisten piirteiden, joilla ei ole teknistä tehtävää, olemassaololla ole tässä yhteydessä merkitystä.
52 Tämä tulkinta on yhteensopiva edellä mainitussa asiassa Philips annetun tuomion 79 kohdan kanssa. Lisäksi se heijastaa tämän tuomion taustalla olevaa ajatusta, sellaisena kuin julkisasiamies Ruiz-Jarabo Colomer ilmaisi sen kyseisessä asiassa antamansa ratkaisuehdotuksen 28 kohdassa ja toisti asiassa C-363/99, Koninklijke KPN Nederland, antamansa ratkaisuehdotuksen 72 kohdassa (tuomio 12.2.2004, Kok., s. I-1619), jonka mukaan sillä, että kolmiulotteiseen merkkiin, jonka kaikki olennaiset piirteet sanelee tekninen ratkaisu, jota tämä merkki ilmentää, sisältyy yksi tai useampi vähämerkityksinen mielivaltainen piirre, ei ole vaikutusta päättelyyn, jonka mukaan kyseinen merkki muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta. Koska lisäksi tämä tulkinta merkitsee, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitettua hylkäysperustetta sovelletaan ainoastaan, jos merkin kaikki olennaiset piirteet ovat toiminnallisia, kyseisellä tulkinnalla varmistetaan, että tällaisen merkin tavaramerkiksi rekisteröintiä ei voida evätä tämän säännöksen perusteella, jos kyseisen tavaran muotoon sisältyy merkittävä ei-toiminnallinen osatekijä, kuten koristeellinen tai mielikuvituksellinen osatekijä, jolla on huomattava merkitys kyseisessä muodossa.
53 Edellytyksestä, jonka mukaan tavaran muodon tavaramerkiksi rekisteröinti voidaan evätä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan nojalla vain, jos muoto on tavoitellun teknisen tuloksen saavuttamiseksi ”välttämätön”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut perustellusti valituksenalaisen tuomion 39 kohdassa, että tämä edellytys ei tarkoita, että kyseisen muodon olisi oltava ainoa muoto, jonka avulla tämä tulos voidaan saavuttaa.
54 Kuten valittaja korostaa, on totta, että tietyissä tapauksissa sama tekninen tulos voidaan saavuttaa erilaisilla ratkaisuilla. Niinpä saattaa olla käytettävissä vaihtoehtoisia mitoiltaan tai muotoilultaan erilaisia muotoja, joiden avulla voidaan saavuttaa sama tekninen tulos.
55 On kuitenkin todettava, että toisin kuin valittaja väittää, tästä seikasta ei sellaisenaan seuraa, että kyseisen muodon tavaramerkiksi rekisteröinnillä ei olisi mitään vaikutusta siihen, missä määrin sen sisältämä tekninen ratkaisu on muiden talouden toimijoiden käytettävissä.
56 Kuten SMHV huomauttaa, asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan nojalla myös yksinomaan toiminnallisen tavaran muodon rekisteröiminen tavaramerkiksi on omiaan mahdollistamaan sen, että kyseisen tavaramerkin haltija voi kieltää muita yrityksiä käyttämästä sekä samaa muotoa että myös samankaltaisia muotoja. Kyseisen tavaramerkin haltijan kilpailijoita voitaisiin näin ollen kieltää käyttämästä huomattavaa määrää vaihtoehtoisia muotoja.
57 Näin olisi erityisesti silloin, jos useita jonkin tavaran yksinomaan toiminnallisia muotoja rekisteröitäisiin, jolloin vaarana olisi, että muita yrityksiä voitaisiin kokonaan estää valmistamasta ja myymästä tiettyjä tavaroita, joilla on erityinen tekninen tehtävä.
58 Nämä näkemykset heijastuvat lisäksi edellä mainitussa asiassa Philips annetun tuomion 81 ja 83 kohdassa, joissa todetaan, että se, että on olemassa myös muita muotoja, joita käyttäen voidaan saavuttaa sama tekninen tulos, ei sellaisenaan estä direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa, jonka sanamuoto vastaa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan sanamuotoa, tarkoitetun hylkäysperusteen soveltamista.
59 Siltä osin kuin valittaja väittää myös, SMHV:n tätä kiistämättä, että voidakseen käyttää samaa teknistä ratkaisua sen kilpailijoiden ei ole pakko saattaa markkinoille lelupalikoita, joiden muoto ja mitat ovat kaikilta osin täysin samat kuin Lego-palikalla, on riittävää todeta, että tämä seikka ei voi olla esteenä niiden unionin lainsäätäjän vahvistamien, edellä tulkittujen sääntöjen soveltamiselle, joiden mukaan tavaran sellaisesta muodosta muodostuvaa merkkiä, johon ei ole lisätty merkittäviä ei-toiminnallisia osatekijöitä ja jolla on pelkästään tekninen tehtävä, ei voida rekisteröidä tavaramerkiksi, koska tällaisella rekisteröinnillä rajoitettaisiin liikaa kilpailijoiden mahdollisuuksia saattaa markkinoille saman teknisen ratkaisun sisältäviä tavaran muotoja.
60 Tämä pätee sitäkin suuremmalla syyllä esillä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa toimivaltainen viranomainen on todennut, että tavaroiden muotoon sisältyvä ratkaisu on teknisesti ensisijainen kyseiseen luokkaan kuuluville tavaroille. Jos tällaisesta muodosta koostuva kolmiulotteinen merkki rekisteröitäisiin tavaramerkiksi, tavaramerkin haltijan kilpailijoiden olisi vaikeaa saattaa markkinoille todellisen vaihtoehdon tarjoavia tavaran muotoja eli muotoja, jotka eivät ole samankaltaisia ja jotka olisivat kuitenkin toiminnalliselta kannalta houkuttelevia kuluttajille.
61 Näissä olosuhteissa teknisen ratkaisun kehittäneen yrityksen asemaa ei voida suojata sellaisiin kilpailijoihin nähden, jotka saattavat markkinoille tavaran muodon tarkkoja kopioita, joihin sisältyy täsmälleen sama ratkaisu, luomalla tälle yritykselle monopoli siten, että rekisteröidään kyseisestä muodosta koostuva kolmiulotteinen merkki tavaramerkiksi, mutta sitä voidaan mahdollisesti tutkia vilpillistä kilpailua koskevien sääntöjen valossa. Tällainen tutkinta ei ole kuitenkaan tämän oikeusriidan kohteena.
62 Koska valittajan valitusperusteensa ensimmäisen osan yhteydessä esittämiä väitteitä ei voida kaikista edellä esitetyistä syistä hyväksyä, tämä valitusperusteen osa on hylättävä.
Toinen osa, joka koskee virheellisten edellytysten soveltamista tavaran muodon olennaisten piirteiden määrittelyssä
63 Valittaja väittää, että ”olennaisten piirteiden” käsite tarkoittaa samaa kuin ”hallitsevat ja erottavat osatekijät” ja että nämä piirteet on määritettävä kohdeyleisön eli tavanomaisesti valistuneen sekä kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan näkökulmasta.
64 Valittaja väittää, että edellä mainitussa asiassa Philips annetun tuomion perusteella asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun hylkäysperusteen tutkimiseen on sisällyttävä kaksi vaihetta eli ensinnäkin on määritettävä merkin olennaiset piirteet keskivertokuluttajan näkökulmasta ja toiseksi on tutkittava asiantuntijoiden avulla se, ovatko kyseiset piirteet teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömiä.
65 Näin ollen vahvistaessaan valituksenalaisen tuomion 70 kohdassa suuren valituslautakunnan kannan, jonka mukaan kolmiulotteisen merkin olennaisten piirteiden määrittämisessä ei ole tarpeen ottaa huomioon kuluttajien käsitystä merkistä tai tämän käsityksen arvioimiseksi toteutettuja tutkimuksia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan tehnyt oikeudellisen virheen.
66 Mega Brands huomauttaa, että kyseinen ”olennaisten piirteiden” käsite on ymmärrettävä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaan sisältyviä käsitteitä ”yksinomaan” ja ”välttämätön” koskevassa asiayhteydessä. Tässä yhteydessä valittajan esiin tuomat edellytykset, kuten erottamiskyky ja yleisön käsitys merkistä, eivät ole merkityksellisiä.
67 SMHV toteaa, että vaikka katsottaisiinkin, että muodon olennaiset piirteet on määritettävä ennen niiden toiminnallisuuden arviointia, nämä kaksi vaihetta ovat osa samaa tarkastelua eli sen määrittämistä, ovatko kyseiset piirteet olennaisia muodon tehtävälle.
68 Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan oikea soveltaminen edellyttää, että tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen ratkaiseva viranomainen määrittää asianmukaisesti kyseisen kolmiulotteisen merkin olennaiset piirteet.
69 Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 63 kohdassa, ”olennaisia piirteitä” koskeva ilmaisu on ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan merkin tärkeimpiä osatekijöitä.
70 Kyseiset olennaiset piirteet on määritettävä tapauskohtaisesti. Niiden eri osatekijöiden, joita merkki voi sisältää, välillä ei näet ole järjestelmällistä hierarkiaa (ks. vastaavasti asia C-488/06 P, L & D v. SMHV, tuomio 17.7.2008, Kok., s. I-5725, 55 kohta). Toimivaltainen viranomainen voi merkin olennaisia piirteitä selvittäessään joko perustaa arviointinsa suoraan merkistä saatavaan kokonaisvaikutelmaan tai tutkia ensin peräkkäin merkin jokaisen osatekijän (ks. analogisesti yhdistetyt asiat C-468/01 P–C-472/01 P, Procter & Gamble v. SMHV, tuomio 29.4.2004, Kok., s. I-5141, 45 kohta ja asia C-286/04 P, Eurocermex v. SMHV, tuomio 30.6.2005, Kok., s. I‑5797, 23 kohta).
71 Näin ollen kolmiulotteisen merkin olennaisten piirteiden määrittäminen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun hylkäysperusteen mahdollista soveltamista varten voi tapauksen mukaan ja erityisesti asian vaikeusasteen mukaisesti tapahtua kyseisen merkin pelkän visuaalisen tutkimisen perusteella tai se voi päinvastoin perustua syvälliseen tutkimiseen, jossa otetaan huomioon arvioinnin kannalta hyödylliset seikat, kuten tutkimukset ja asiantuntijalausunnot tai jopa tiedot kyseisille tavaroille aiemmin myönnetyistä immateriaalioikeuksista.
72 Merkin olennaisten piirteiden tultua määritetyiksi toimivaltaisen viranomaisen tehtävänä on vielä selvittää, johtuvatko kaikki nämä piirteet kyseisen tavaran teknisestä tehtävästä. Kuten näet on todettu tämän tuomion 52 kohdassa, asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa ei voida soveltaa, jos tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus koskee sellaista tavaran muotoa, jossa ei-toiminnallisella osatekijällä, kuten koristeellisella tai mielikuvituksellisella osatekijällä, on huomattava merkitys. Tällaisessa tapauksessa kilpailevilla yrityksillä on helposti käytettävissään toiminnallisesti vastaavia vaihtoehtoisia muotoja, jolloin ei ole vaaraa siitä, että kyseisen teknisen ratkaisun vapaana pitäminen vaarantuisi. Tavaramerkin haltijan kilpailijat voisivat tällaisessa tapauksessa vaikeuksitta sisällyttää tämän ratkaisun sellaisiin tavaran muotoihin, joissa ei ole samaa ei‑toiminnallista osatekijää kuin kyseisen tavaramerkin haltijan muodossa ja jotka eivät näin ollen ole samanlaisia eivätkä samankaltaisia kuin tuo muoto.
73 Esillä olevassa asiassa suuri valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 62 kohdassa, että Lego-palikasta koostuvan merkin tärkein osatekijä koostui tämän palikan yläpinnalla olevista kahdesta nystyrärivistä. Kyseinen lautakunta kiinnitti mitättömyysosaston arviointia tutkiessaan erityistä huomiota siihen, että tämä osatekijä sisältyi Kirkbin aiempiin patentteihin. Se päätyi tämän tutkimuksen perusteella siihen, että kyseinen osatekijä on välttämätön kyseisellä tavaralla tavoitellun teknisen tuloksen saavuttamiseksi eli lelupalikoiden yhteenliittämiseksi. Kuten lisäksi käy ilmi erityisesti riidanalaisen päätöksen 54 ja 55 kohdasta, suuri valituslautakunta katsoi, että kaikki muut tästä palikasta muodostuvan merkin osatekijät, ainoastaan sen väriä lukuun ottamatta, ovat myös toiminnallisia.
74 Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui samoihin tosiseikkoihin todetessaan, että kaikki Lego-palikan muodon osatekijät ovat sen väriä lukuun ottamatta toiminnallisia, unionin tuomioistuin ei voi valvoa valitusmenettelyssä sen arviointia, koska valittaja ei ole vedonnut siihen, että tosiseikkoja olisi otettu huomioon vääristyneellä tavalla.
75 Valittajan väitteestä, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että tutkimuksilla siitä, miten kohdeyleisö mieltää kyseisen tavaran muodon, ei ole merkitystä asian kannalta, on todettava, että toisin kuin direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa, joissa kohdeyleisön käsitys on ehdottomasti otettava huomioon, koska se on olennainen sen ratkaisemiseksi, voidaanko tavaramerkiksi haetun merkin perusteella tavarat tai palvelut tunnistaa tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi (ks. vastaavasti asia C-104/01, Libertel, tuomio 6.5.2003, Kok., s. I-3793, 62 kohta ja em. asia Koninklijke KPN Nederland, tuomion 34 kohta), tällaista velvollisuutta ei ole kyseisten artiklojen 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetussa asiayhteydessä.
76 Se, miten keskivertokuluttajan oletetaan mieltävän merkin, ei ole ratkaiseva seikka asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun hylkäysperusteen soveltamisen yhteydessä, vaan se voi korkeintaan toimia toimivaltaiselle viranomaiselle hyödyllisenä arviointiperusteena sen määrittäessä merkin olennaisia piirteitä.
77 Näin ollen valittajan väitettä, jonka mukaan merkin olennaisten piirteiden määrittäminen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan asiayhteydessä on välttämättä tehtävä kohdeyleisön näkökulmasta, ei voida hyväksyä.
78 Edellä esitetyn perusteella myös valitusperusteen toinen osa on hylättävä.
Kolmas osa, joka koskee virheellisten toiminnallisuusedellytysten soveltamista
79 Valittaja väittää, että toiminnallisuuden arviointi edellyttää teknistä tietämystä ja että sen suorittavat näin ollen yleensä tieteelliset asiantuntijat. Asiantuntijalausunnossa, jossa tutkitaan muodon piirteiden toiminnallisuutta, on sen mukaan välttämättä verrattava näitä piirteitä vaihtoehtoisiin piirteisiin.
80 Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että on merkityksetöntä, onko olemassa vaihtoehtoisia muotoja, ja kieltäytyessään tutkimasta valittajan sille toimittamia asiantuntijalausuntoja.
81 Mega Brands toteaa, että valittajan väite perustuu virheelliseen oletukseen, jonka mukaan vaihtoehtoiset muodot ovat merkityksellisiä toiminnallisuuden arvioinnissa. Se huomauttaa lisäksi, että vaihtoehtoiset muodot saattavat soveltua huonommin tavoitellun tehtävän toteuttamiseen tai olla kalliimpia valmistaa.
82 SMHV toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi asianmukaisesti, että valituslautakunta saattoi toiminnallisuutta arvioidessaan tukeutua aikaisempiin patentteihin vaihtoehtoisten muotojen sijaan.
83 Tämän tuomion 55–60 kohdassa esitetyistä syistä se, että on olemassa muita muotoja, joita käyttäen voidaan saavuttaa sama tekninen tulos, ei asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa sovellettaessa estä rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteen soveltamista, kuten edellä mainitussa asiassa Philips annetun tuomion 81 ja 83 kohdassa on täsmennetty direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisen luetelmakohdan osalta.
84 Tutkittaessa tavaran muodosta muodostuvan merkin toiminnallisuutta on ainoastaan selvitettävä, kyseisen merkin olennaisten piirteiden tultua määritetyiksi, johtuvatko nämä piirteet kyseisen tavaran teknisestä tehtävästä. On selvää, että tämä on selvitettävä tutkimalla tavaramerkkihakemuksen kohteena olevaa merkkiä eikä merkkejä, jotka muodostuvat muista tavaran muodoista.
85 Muodon piirteiden teknistä toiminnallisuutta voidaan arvioida muun muassa ottamalla huomioon aikaisempia patentteja koskevat asiakirjat, joissa kuvaillaan kyseisen muodon toiminnallisia osatekijöitä. Esillä olevassa asiassa SMHV:n suuri valituslautakunta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat ottaneet Lego-palikan osalta huomioon tällaisen asiakirja-aineiston.
86 Edellä esitetyn perusteella myös kolmas osa on hylättävä.
87 Koska ainoan valitusperusteen mitään osaa ei voida hyväksyä, valitus on hylättävä kokonaisuudessaan.
88 Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota saman työjärjestyksen 118 artiklan nojalla sovelletaan valituksen käsittelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska SMHV ja Mega Brands ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista ja koska valittaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2) Lego Juris A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
Television katseluetäisyys – Audiosavo.fi
Jokainen varmasti muistaa entisaikojen varoittelut television katselusta liian lähellä ruutua. Nämä varoitukset pohjautuvat vanhanaikaisten putkitelevisioiden kuvatekniikkaan, jota liian läheltä katsomalla alkoivat kuvan vaakajuovat erottua selkeästi ruudulla. Tämä tuotti katsojalle helposti päänsärkyä. Monia saattaa järkyttää, että uudenaikaisten Full HD -televisioiden ihanteellinen katseluetäisyys on noin 1,4 kertaa ruudun halkaisija, eli televisiota pääsee katselemaan yllättävänkin läheltä. Moni katseleekin vanhoille suosituksille uskollisena televisiota turhan kaukaa nykyaikaisten teräväpiirtotelevisioiden aikakautena, ja teräväpiirtoruutu mahtavan tarkkoine yksityiskohtineen menettää merkityksensä. Mitä suurempi tv-ruutu on, sitä kauempaa sitä sietää katsoa, mutta mitä tarkemmasta tekniikasta on kyse, sen lähempää ruutua olisi syytä katsella. Parhaimman katselukokemuksen saat ostamalla niin suuren televisioruudun kuin luottokorttisi vain sallii.
Teräväpiirtotelevision laatu ja koko määrää katseluetäisyyden
Kuluttajalehti suosittelee useamman metrin katseluetäisyyttä, mutta itse asiassa katseluetäisyys riippuu tv-ruudun koosta ja tarkkuudesta. Esimerkiksi 42 tuumaisen television katseluun suositellaan 1,6-2,7 metrin etäisyyttä, mutta 75 tuumaista televisiota katsellessa suositusetäisyys pomppaa jo 2,9-4,8 metriin. Tosin liian läheltäkään ei ruutua kannata ryhtyä katselemaan. Suurta ruutua katsellessa turhan läheltä yksittäiset kuvapisteet eli pikselit erottuvat kuvasta, eikä katselukokemus tässä tapauksessa enää ole parhaimmillaan. Koon lisäksi on tärkeää ottaa huomioon, että kaikki teräväpiirtotelevisiotkaan eivät ole samanarvoisia: Full HD -televisioissa on noin 2 miljoonaa kuvapistettä, mutta uusimmissa Ultra HD -televisioissa kuvapisteitä onkin jo 8 miljoonaa. Tämä tuo huomattavan eron katselukokemukseen ja -etäisyyteen. Jos 55 tuumaista Ultra HD -televisiota katselee kolmen metrin päästä, ei eroa Ultra HD:n ja Full HD:n välillä enää juuri huomaa, jolloin olisi ollut sama säästää rahaa ja hankkia tavallinen Full HD -tason televisio. Esimerkiksi 60 tuumaista Full HD -televisiota suositellaan katseltavaksi 2,3-3,8 metrin etäisyydeltä, mutta jos kyseessä on Ultra HD, tippuu suositusetäisyys vain 1,5-2,3 metriin. Ultra HD -televisiota sietää katsella lähempää, sillä yksittäisten kuvapisteiden erottamiseen vaaditaan paljon pienempää välimatkaa verrattuna Full HD -ruutuun.
Myös katselukulmalla on väliä
Yleisesti ottaen sopiva etäisyys televisionkatseluun on sellainen, josta koko kuvaruudun tapahtumia pystyy seuraamaan samanaikaisesti, mutta yksityiskohdat erottuvat selkeästi. Huomioi myös, että katselukulma saattaa aiheuttaa muutoksia kuvan väreissä, eli parhaan katselukokemuksen saavuttamiseksi onkin parasta katsella televisiota mahdollisimman keskeltä ruutuun nähden. Jos suunnitteilla on leffailta suurella kaveriporukalla, on parasta valita katseluun ruutu, joka ei ole taivutettu reunoistaan katselijaa ”ympäröiväksi”, sillä silloin reunoilla istuvien katselukokemus on huomattavasti köyhempi kuin keskellä istuvilla. Tässä tapauksessa huoneen koon salliessa voidaan siirtää ruutua kauemmaksi katselijoista, jolloin kaikki pääsevät suunnilleen ruudun keskelle, mutta tuolloin kuvan tarkkapiirtoiset yksityiskohdat saattavat jäädä huomaamatta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että parhaan mahdollisen television ostaminen olisi turhaa, sillä Ultra HD -ruudun tarjoama erinomainen väriskaala ja kontrastit erottuvat katselijan silmään kauempaakin. Oli kyseessä sitten Full HD tai Ultra HD, 32 tuumainen tai 75 tuumainen ruutu, varmaa on ainakin se, että vanhanaikaiset suositukset katseluetäisyydestä voi huoletta jättää unohdettavien asioiden listalle. Kyseessä oli näiden suositusten aikana täysin erilainen tekniikka kuin nykypäivän televisioruuduissa.

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


Käräjäoikeuslaki (kumottu) 581/1993
Asetus kihlakunnanoikeuden istuntopäiväkirjasta
Laki raastuvanoikeudesta
Laki kihlakunnanoikeuden lautakunnasta
Asetus tuomiokuntien kanslia- ja käräjähuoneistoista
Laki sisältävä säännöksiä tuomiokuntain hoidosta
1010/1997
Käräjäoikeuslaki (kumottu) 581/1993KOL
Hallituksen esitys: HE 252/1992
351/1976
322/1969
289/1956
998/2016MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 115/2016Antopäivä: 18.11.2016Julkaisupäivä: 23.11.2016Voimassa: 1.12.2016 - (ks. L 983/2016 ja L 754/2010)Huomautus: kum. muutosL:n 777/2010, muutt. 17 §
478/2015MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 277/2014Antopäivä: 24.4.2015Julkaisupäivä: 28.4.2015Voimassa: 1.1.2016 - Huomautus: kum. 12 b §, muutt. 12 a §
340/2014MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 4/2014Antopäivä: 25.4.2014Julkaisupäivä: 28.4.2014Voimassa: 1.5.2014 - Huomautus: muutt. 6 §:ää
924/2013MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 68/2013Antopäivä: 13.12.2013Julkaisupäivä: 17.12.2013Voimassa: 1.1.2014 - Huomautus: muutt. 13 a §:ää
617/2011MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 280/2010Antopäivä: 10.6.2011Julkaisupäivä: 14.6.2011Voimassa: 1.7.2011 - Huomautus: lis. 18 d ja 18 e §
608/2011MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 278/2010Antopäivä: 10.6.2011Julkaisupäivä: 13.6.2011Voimassa: 1.10.2011 - Huomautus: muutt. 3 a, 3 b, 4, 4 a, 14–17 ja 19 § sekä 20 ja 21 §:ää
451/2011MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 286/2010Antopäivä: 13.5.2011Julkaisupäivä: 17.5.2011Voimassa: 17.5.2011 - Huomautus: muutt. 6 §:n 2 mom.
777/2010MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 94/2009Antopäivä: 27.8.2010Julkaisupäivä: 3.9.2010Voimassa: kumottu ennen voimaantuloa, ks. L 988/2016Huomautus: muutt. 17 §:ää
1751/2009MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 227/2009Antopäivä: 29.12.2009Julkaisupäivä: 31.12.2009Voimassa: 1.1.2010 -
591/2009MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 45/2009Antopäivä: 24.7.2009Julkaisupäivä: 5.8.2009Voimassa: 1.1.2010 - Huomautus: lis. 1 a §
579/2009MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 30/2009Antopäivä: 24.7.2009Julkaisupäivä: 31.7.2009Voimassa: 1.1.2010 - Huomautus: muutt. 17 ja 19 §:ää
289/2009MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 33/2008Antopäivä: 24.4.2009Julkaisupäivä: 5.5.2009Voimassa: 15.5.2009 - Huomautus: muutt. 17 ja 20 §:ää
813/2008MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 85/2008Antopäivä: 5.12.2008Julkaisupäivä: 12.12.2008Voimassa: 1.1.2009 - Huomautus: muutt. 5 ja 6 §:ää sekä 7 ja 17 §
573/2008MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 14/2008Antopäivä: 29.8.2008Julkaisupäivä: 4.9.2008Voimassa: 1.10.2008 - Huomautus: muutt. 17 §:ää
247/2006MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 271/2004Antopäivä: 31.3.2006Julkaisupäivä: 6.4.2006Voimassa: 1.10.2006 - Huomautus: muutt. 17 §:ää
629/2005MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 230/2004Antopäivä: 19.8.2005Julkaisupäivä: 24.8.2005Voimassa: 1.9.2005 -
1204/2003MuutossäädösMuutosta edeltävä ajantasainen säädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 103/2003Antopäivä: 19.12.2003Julkaisupäivä: 29.12.2003Voimassa: 1.1.2004 - Huomautus: muutt. 13 a §, lis. 4 a §
774/2002MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 32/2001Antopäivä: 30.8.2002Julkaisupäivä: 5.9.2002Voimassa: 1.1.2003 - Huomautus: muutt. 17 §:ää
467/2001MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 68/2001Antopäivä: 8.6.2001Julkaisupäivä: 12.6.2001Voimassa: 15.6.2001 - Huomautus: muutt. 17 §:ää
1182/2000MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 86/1999Antopäivä: 21.12.2000Julkaisupäivä: 27.12.2000Voimassa: 1.3.2001 -
960/2000MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 57/2000Antopäivä: 17.11.2000Julkaisupäivä: 23.11.2000Voimassa: 1.12.2000 - Huomautus: muutt. 20 §
210/2000MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 109/1999Antopäivä: 25.2.2000Julkaisupäivä: 29.2.2000Voimassa: 1.3.2000 -
459/1999MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 146/1998Antopäivä: 1.4.1999Julkaisupäivä: 8.4.1999Voimassa: 1.12.1999 - Huomautus: muutt. 6 §:ää
370/1999MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 107/1998Antopäivä: 19.3.1999Julkaisupäivä: 26.3.1999Voimassa: 1.6.1999 - Huomautus: muutt. 19 §:ää
1010/1997MuutossäädösSäädöskokoelmaHallituksen esitys: HE 131/1997Antopäivä: 21.11.1997Julkaisupäivä: 27.11.1997Voimassa: 1.1.1998 - Huomautus: muutt. 12 §
1326/1994MuutossäädösHallituksen esitys: HE 252/1994Antopäivä: 22.12.1994Voimassa: 1.1.1995 -
549/1994MuutossäädösHallituksen esitys: HE 35/1994Antopäivä: 28.6.1994Voimassa: 1.10.1994 - Huomautus: muutt. 1 ja 2 §:ää
61/1994MuutossäädösHallituksen esitys: HE 139/1993Antopäivä: 21.1.1994Voimassa: 1.5.1994 - Huomautus: muutt. 20 §:ää
1053/2014Valtioneuvoston asetus käräjäoikeuksien tuomiopiireistä
1043/2011Valtioneuvoston asetus tuomioistuinharjoittelusta
454/2009Oikeusministeriön asetus käräjäoikeuksien kanslioiden ja istuntopaikkojen sijainnista
410/2008Valtioneuvoston asetus käräjäoikeuksien tuomiopiireistä
1111/2006Oikeusministeriön asetus käräjäoikeuksien kanslioiden ja istuntopaikkojen sijainnista
1110/2006Valtioneuvoston asetus käräjäoikeuksien tuomiopiireistä
821/1993Oikeusministeriön päätös käräjäoikeuksien kanslioiden ja istuntopaikkojen sijainnista
661/1993Oikeusministeriön päätös käräjäoikeuden lautamiehen istuntopalkkiosta
582/1993Käräjäoikeusasetus
147/2006Valtioneuvoston asetus eräistä tuomiopiirijärjestelyistä
HE 252/1992Hallituksen esitys eduskunnalle käräjäoikeuslaiksiHyväksytty 581/1993
HE 115/2016Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi tuomioistuinten ulkopuolista rikosasioiden käsittelyä koskevan uudistuksen voimaanpanosta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksiHyväksytty 998/2016
HE 277/2014Hallituksen esitys eduskunnalle työtapaturma- ja ammattitautilaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksiHyväksytty 478/2015
HE 4/2014Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi oikeudenkäymiskaaren 2 luvun ja käräjäoikeuslain 6 §:n muuttamisestaHyväksytty 340/2014
HE 68/2013Hallituksen esitys eduskunnalle Maanmittauslaitosta koskevaksi lainsäädännöksiHyväksytty 924/2013
HE 286/2010Hallituksen esitys eduskunnalle syyttäjälaitosta koskevan lainsäädännön uudistamiseksi Hyväksytty 451/2011
HE 280/2010Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi tuomareiden nimittämisestä annetun lain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta Hyväksytty 617/2011
HE 278/2010Hallituksen esitys eduskunnalle tuomioistuinharjoittelua koskevaksi lainsäädännöksi Hyväksytty muutettuna 608/2011
HE 227/2009Hallituksen esitys eduskunnalle käräjäoikeuslain sekä eräiden käräjäoikeuksien asiallista toimivaltaa koskevien säännösten muuttamisesta Hyväksytty muutettuna 1751/2009
HE 94/2009Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi sakon ja rikesakon määräämisestä sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksiHyväksytty 777/2010
HE 45/2009Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi käräjäoikeuslain ja tuomareiden nimittämisestä annetun lain 12 §:n muuttamisestaHyväksytty muutettuna 591/2009
HE 30/2009Hallituksen esitys eduskunnalle kiinteistöjen kirjaamisasioiden siirtämistä käräjäoikeuksilta maanmittauslaitokselle koskevaksi lainsäädännöksiHyväksytty muutettuna 579/2009
HE 85/2008Hallituksen esitys eduskunnalle käräjäoikeuksien kokoonpanoa koskevien säännösten uudistamiseksi Hyväksytty muutettuna 813/2008
HE 33/2008Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi rikoslain 2 luvun 7 ja 10 §:n sekä valtion virkamieslain muuttamisestaHyväksytty 289/2009
HE 14/2008Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi vihkimisoikeudesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksiHyväksytty 573/2008
HE 271/2004Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain, oikeudenkäymiskaaren ja eräiden muiden lakien rikosasioiden käsittelyä käräjäoikeudessa koskevien säännösten muuttamisestaHyväksytty 247/2006
HE 230/2004Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi käräjäoikeuslain muuttamisestaHyväksytty muutettuna 629/2005
HE 103/2003Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi tuomareiden nimittämisestä annetun lain muuttamisesta sekä eräiden muiden lakien täydentämisestä tuomioistuinten henkilöstön kielitaitoa koskevilla säännöksilläHyväksytty muutettuna 1204/2003
HE 68/2001Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi käräjäoikeuslain 17 §:n ja kihlakunnansyyttäjästä annetun lain 8 §:n muuttamisestaHyväksytty 467/2001
HE 32/2001Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi oikeudenkäymiskaaren ja eräiden muiden lakien riita-asiain valmistelua, pääkäsittelyä sekä hakemusasioiden käsittelyä koskevien säännösten muuttamisestaHyväksytty muutettuna 774/2002
HE 57/2000Hallituksen esitys eduskunnalle eräiden virkasyytteiden oikeuspaikkaa koskevien säännösten muuttamiseksiHyväksytty muutettuna 960/2000
HE 109/1999Hallituksen esitys eduskunnalle tuomareiden nimittämistä koskevaksi lainsäädännöksiHyväksytty 210/2000
HE 86/1999Hallituksen esitys eduskunnalle maaoikeuksien lakkauttamisesta erityistuomioistuimina ja siihen liittyväksi lainsäädännöksiHyväksytty muutettuna 1182/2000
HE 146/1998Hallituksen esitys eduskunnalle holhouslainsäädännön uudistamiseksiHyväksytty 459/1999
HE 107/1998Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun, oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 8 ja 9 §:n sekä käräjäoikeuslain 19 §:n muuttamisestaHyväksytty muutettuna 370/1999
HE 131/1997Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi käräjäoikeuslain 12 §:n muuttamisestaHyväksytty 1010/1997
HE 252/1994Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi hovioikeuslain 5 §:n ja käräjäoikeuslain muuttamisestaHyväksytty 1326/1994
HE 35/1994Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi Ahvenanmaan hallintotuomioistuimesta sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksiHyväksytty 549/1994
HE 139/1993Hallituksen esitys eduskunnalle hovioikeuslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksiHyväksytty 61/1994
Käräjäoikeusverkoston kehittämistyöryhmä, Oikeusministeriön työryhmämietintöjä 2007:12: Käräjäoikeusverkoston kehittäminen


Laki sähköturvallisuuslain muuttamisesta 220/2004 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®
Olet tässä: Finlex › Lainsäädäntö › Säädökset alkuperäisinä › 2004 › 220/2004
muutetaan 14 päivänä kesäkuuta 1996 annetun sähköturvallisuuslain (410/1996) 4 §:n 8―9 kohta, 10 §:n 1 ja 3 momentti, 14 §:n 3 momentti, 22 §:n 1 momentti, 23―25 ja 53 §, sekä
lisätään 4 §:ään uusi 10―14 kohta, lakiin uusi 22 a, 24 a―24 e ja 52 a § seuraavasti:
8) sähköturvallisuusviranomaisella turvatekniikan keskusta;
9) jakeluverkonhaltijalla yhteisöä tai laitosta, jolla on hallinnassaan jakeluverkkoa ja joka harjoittaa luvanvaraista sähköverkkotoimintaa;
10) arviointilaitoksella laitosta, jonka sähköturvallisuusviranomainen on nimennyt arviointilaitokseksi;
11) tarkastuslaitoksella tämän lain soveltamisalaan kuuluvissa Euroopan yhteisön direktiiveissä tarkoitettua tarkastuslaitosta;
12) valtuutetulla laitoksella laitosta, jonka sähköturvallisuusviranomainen on nimennyt valtuutetuksi laitokseksi;
13) valtuutetulla tarkastajalla henkilöä, jonka sähköturvallisuusviranomainen on nimennyt valtuutetuksi tarkastajaksi; sekä
14) sähköurakoitsijalla 8 §:n 1 momentin mukaista sähkölaitteistojen rakennus-, korjaus- ja huoltotöiden suorittajaa sekä sähkölaitteiden korjaus- ja huoltotöiden suorittajaa, joka on tehnyt 12 §:n mukaisen ilmoituksen toiminnastaan.
Edellä 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun kelpoisuuden arvioi ja pätevyystodistuksen antaa arviointilaitos, jonka nimeää hakemuksesta ja jonka nimeämisen peruuttaa sähköturvallisuusviranomainen.
Arviointilaitoksen on täytettävä tässä laissa säädetyt vaatimukset ja osoitettava tämä. Sähköturvallisuusviranomainen valvoo arviointilaitoksen toimintaa ja huolehtii siitä, että säädettyjen vaatimusten täyttyminen varmistetaan määräajoin.
Ministeriö nimeää hakemuksesta tarkastuslaitoksen ja peruuttaa nimeämisen sekä huolehtii nimettyjen tarkastuslaitosten ilmoittamisesta Euroopan yhteisöjen komissiolle ja muille jäsenvaltioille. Laitoksen on täytettävä tässä laissa säädetyt vaatimukset ja osoitettava tämä. Ministeriö valvoo laitoksen toimintaa ja huolehtii siitä, että säädettyjen vaatimusten täyttyminen varmistetaan määräajoin.
Sähköturvallisuusviranomainen myöntää hakemuksesta sähköurakoitsijalle oikeuden suorittaa 17 §:n 3 momentissa tarkoitettuja varmennuksia sekä peruuttaa sen.
HE 12/2004
TaVM 4/2004
EV 24/2004
4 §10 §14 §5 luku - Sähkölaitteistojen käyttöönotto ja käyttö22 §22 a §23 §24 §24 a §24 b §24 c §24 d §24 e §25 §7 luku - Vahinko ja haitta52 a §53 §


Kommunit aqunneqarnerat pillugu Inatsisartut inatsisaata allanngortinneqarnera pillugu Inatsisartut inatsisaat nr. 6, 29. november 2013-imeersoq (Kommunalbestyrelsimit ilaasortaajunnaarnissamik qinnuteqaatit. Najukkami ataatsimiititaliat aamma ataatsimiititaliat immikkut ittut kiisalu ataatsimiititaliani ilaasortat aningaasarsiaqartinneqartarnerat. Borgmesterit soraarnerussutisiaqartinneqartarnerat pillugu aaqqissuussineq.)
Kommunit aqunneqarnerat pillugu Inatsisartut inatsisaat nr. 22, 18. november 2010-meersoq imaattunik allannguuteqarpoq:
1. § 15, imm. 2, imatut oqaasertalerneqarpoq:
”Imm. 2. Kommunalbestyrelsimi ilaasortaq imm. 1-imi taagorneqartuni pissuteqarluni qaammatit marluk sinnerlugit suliassanik isumagisaqarnissamik pisinnaanngitsoq, kommunalbestyrelsimut ilaasortaq akissaateqarani sulinngiffeqarallarnissamik qinnuteqassaaq. Sulinngiffeqarallarnissamik qinnuteqaat borgmesterimut nassiunneqassaaq, qinnuteqaallu imaqassaaq pissutaasutut tunuliaqutaasoq pillugu paasissutissamik aamma taamatut pisinnaanginnermut pissutaasup qanoq sivisutiginissaa naatsorsuutigineqarnersoq. Qinnuteqarnermut atatillugu uppernarsaatit pisariaqartut qinnuteqaammut ilaatinneqassapput imaluunniit borgmesterip taakkuninnga noqqaassuteqarneratigut nassiunneqassapput. Tamatuma kingorna sinniisussaq ataatsimiinnissami tulliuttumi siullermi peqataaqqullugu borgmesterip aggersassavaa.”
2. § 15, imm. 3, imatut oqaasertalerneqarpoq:
”Imm. 3. Kommunalbestyrelsip aalajangissavaa ilaasortap sulinngiffeqarallarnissaamik qinuteqaataani aamma sinniisussap isernissaanut piumasaqaataasut eqqortinneqarnersut.”
3. § 31, imm. 3, atorunnaarpoq.
4. § 31, imm. 4, matuma kingorna imm. 3-nngortussaq, imatut oqaasertalerneqarpoq:
”Imm. 3. Kommunalbestyrelsip aalajangiussinnaavaa ataatsimiititaliani il.il. imm. 1-imi taaneqartuni kommunalbestyrelsimi ilaasortaanngitsunik sinniisunik allanik toqqaasoqarnissaa, inatsisini allani immikkut ittumik taamaaliorsinnaatitsisoqarpat aamma suliassanik allanik isumaginnittoqarsinnaatitaappat, kommunabestyrelsimit suliassatut tunniussanik."
5. § 31-ip kingorna ilanngunneqarpoq:
”§ 31a. Kommunalbestyrelsi kommunimi illoqarfinni tamani najukkami ataatsimiititalianik ataatsimik arlalinnilluunniit pilersitsisinnaavoq. Najukkani ataatsimiititaliat suliassaqarfinnik aalajangersimasunik isumaginnittuusinnaapput imaluunniit kommunalbestyrelsimut, aningaasaqarnermut ataatsimiititaliamut imaluunniit aamma ataatsimiititalianut ataavartunut piareersaasiornermik siunnersortaanermillu atuuffeqarsinnaallutik.
Imm. 2. Najukkami ataatsimiititaliat ilaasortalersugaanermikkut qanoq katitigaanissaat qanorlu annertutigisumik peqataatitsisoqassanersoq kommunalbestyrelsip aalajangiiffigissavaa, tassunga ilanngullugit kattuffiit, najukkani aalajangersimasuni innuttaasut ataatsimoortut, partiit aamma ataatsimoorlutik qinigassanngorteqatigiit inuilluunniit allat ataatsimiititaliani ilaasortassatut innersuussutigineqassanersut imaluunniit ataatsimiititaliat ataatsimiinnerini alaatsinaattutut peqataatinneqartassanersut.
Imm. 3. Najukkami ataatsimiititaliat suliassaqarfii kommunalbestyrelsip aalajangersaavigissavai.
Imm. 4. Najukkami ataatsimiititaliami ilaasortanut, kommunalbestyrelsimi ilaasortaanngitsunut, kommunalbestyrelsi aalajangersimasumik angissusilikkamik aningaasarsiaqartitsisinnaavoq. Aningaasarsiaritinneqartussat tunniunneqarsinnaapput Naalakkersuisut aalajangersagaat tak. § 66, imm. 6 malillugu amerlanerpaaffissaliussat sippornagit.
Imm. 5. Kommunalbstyrelsimi, aningaasaqarnermut ataatsimiititaliami imaluunniit ataatsimiititialiani ataavartuni suliassat suliarineqarnerannut atatillugu immikkut ilisimasaqartut aamma paasisimasallit imaluunniit immikkut ittunik soqutigisallit ilaatinneqartarnissaat siunertaralugu kommunalbestyrelsi ataatsimiititalianik immikkut ittunik pilersitsisinnaavoq.
Imm. 6. Ataatsimiititaliat imm. 1-imi aamma 5-imi taaneqartut kommunalbestyrelsip atuuffissaata iluani piffissami aalajangersimaqqinnaartumi atuuttussanngorlugit qanorluunniit ilinikkut pilersinneqarsinnaapput.”
6. § 34-imi allanngortinneqarput ”§§ 24, 26 aamma § 31” imaalersillugit: ”§§ 24, 26, 31 aamma § 31a”.
7. § 51, imm. 1, imatut oqaasertalerneqarpoq:
“§ 51. Nunaqarfinni aqutsisut ataasimoorussat aamma nunaqarfinni aqutsisut ilaasortanik 3-nik imaluunniit 5-inik amerlassuseqarput. Tamanna pillugu kommunalbestyrelsip aalajangernera pissaaq nunaqarfinni aqutsisussanik ukioq qinersiviusussaq sioqqullugu, ukiup naannginnerani.”
8. § 51, imm. 2, atorunnaarpoq. Imm. 3 aamma 4, matuma kingorna tassaalerput imm. 2 aamma 3.
9. § 67, imm. 1, imatut oqaasertalerneqarpoq:
”§ 67. Naalakkersuisut maleruagassanik tunniussisarnissamullu tunngasut makkununnga tunngasut aalajangersaaffigissavaat:
2) Borgmesterit tullersortaasa imaluunniit kommunalbestyrelsini ilaasortat, borgmesterip peqanngikkallarnerani borgmesterip suliassaanik isumaginnittussanngortitaasut aningaasarsiaqartinneqartarnerat.”
10. § 67-ip kingorna ilanngunneqarput:
”§ 67a. Naalakkersuisut makkununnga tunngasut maleruagassiorfigissavaat:
2) Inatsisartuni Naalakkersuisunilu ilaasortat soraarnerussutisiaqartinneqartarnerannut maleruagassat atuuttut assigisaannik borgmesterit soraarnerussutisiaqarnermikkut inuttut aaqqissuussivigineqarnissaat.
Imm. 2. Inuttut namminerisamik soraarnerussutisiaqalernissamut aaqqissuussivigineqarsin-naanissamik maleruagassat 2013-imi 1. majimi taassumaluunniit kingorna borgmesterinngortussanut atuutissapput, tak. imm. 1, nr. 2. Matumani maleruagassat aalajangersarneqartut naapertorlugit soraarnersussutisiaqalernissamik aaqqissuussinerup siusinnerpaamik pilersinneqarsinnaapput 2014-imi januaarip 1-anit sunniuteqartumik.
Imm. 3. Borgmesterit, qinigaaffimmi 2013-imi naasussami sivikinnerpaamik ukiuni sisamani borgmesterioreersimasut, imm. 2-mi aalajangersagaq malinngikkaluarlugu imm. 1, nr. 1-imi maleruagassat naapertorlugit pineqarnissartik toqqarsinnaavaat.
Imm. 4. Soraarnerussutisiaqariaasererusutamik toqqaaneq tak. imm. 3, kingusinnerpaamik Inatsisartut inatsisaata atortuulersinneqarneraniit qaammatit marluk qaangiutsinnagit kommunalbestyrelsimut allakkatigut nalunaarutigineqassaaq. Toqqagat pituttuisuussaaq siunissamilu borgmesteriusarnissami najoqqutarineqartassalluni.”
Inatsisartut Inatsisaat 1. januar 2014-imiit atuutsilissaaq.
Kalaallit Nunaanni Namminersorlutik Oqartussat, ulloq 29. november 2013
kundgørelse_L_02-13_2013_kn
L_06-2013_bemaerk_kn
L_06-2013_betaenk_kn


text:
Puolivälissä Kengät Uusi Carol Tuomioistuin Paljetteja Tyyli Naisten Violetti Kumartaa Kantapää Viehätys 6aZqXw at iskusnykh.com
Tuomioistuin Puolivälissä Paljetteja Carol Kantapää Viehätys Tyyli Kengät Uusi Naisten Violetti Kumartaa
Puolivälissä Kengät Uusi Carol Tuomioistuin Paljetteja Tyyli Naisten Violetti Kumartaa Kantapää Viehätys 6aZqXw
Naisten Asuntoja Haanna Baletti Steve Multi Teräväkärkiset Madden Kengät Sininen 57wxqZS
LähteetPuolivälissä Carol Tuomioistuin Kengät Violetti Paljetteja Viehätys Uusi Kumartaa Naisten Kantapää Tyyli [muokkaa | muokkaa wikitekstiäPuolivälissä Naisten Kengät Kantapää Tyyli Viehätys Violetti Tuomioistuin Kumartaa Uusi Paljetteja Carol ]
Mcbi283009o Steve Beige Sandaalit Mokka Naisten Madden rEFwqEU
↑Espadrille Steve Steven Mokka Ibi Naisten Sandaali Madden Harmaanruskea OYgxfgqSwF Matalat Kengät Fitflop Naisten Tbc 2 Jane Bar Musta Mary WwYBvqwg
Viehätys Violetti Uusi Kantapää Carol Tuomioistuin Tyyli Paljetteja Puolivälissä Naisten Kumartaa Kengät Navigointivalikko
Tasainen Stinger Tasainen Stinger Stinger Kenkä Tasainen Kenkä Kenkä Stinger Tasainen qtY0Z4x8
Wedge Metallic Korkokengät Platino Sandaalit Mukavuutta Hopea Naisten jauhe Holz Gabor aCwqpp
Violetti Kumartaa Kantapää Naisten Tyyli Viehätys Kengät Tuomioistuin Carol Paljetteja Uusi Puolivälissä
Tyyli Kantapää Paljetteja Tuomioistuin Puolivälissä Viehätys Violetti Kengät Naisten Carol Kumartaa Uusi

matches: Tuomioistuin Tuomioistuin Tuomioistuin Tuomioistuin Tuomioistuin Tuomioistuin Tuomioistuin Tuomioistuin


text:
Desktop Glitter Taustakuva HD - live tapetti HD taustakuvia
Kotiin / 3D / Desktop Glitter Taustakuva HD
Desktop Glitter Taustakuva HD
rauha tammikuu 7, 2016	3D, HD
3,442 näkymät Desktop Glitter Taustakuva HD
Tässä on kokoelma työpöydän kimallus tapetti HD Collection Pöytäkoneet, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä LiveWallpaper.info, on yli 5,55,000 Taustakuvat ovat ladattavissa. Voit ladata Jokainen Taustakuva ilmaiseksi.
1920×1200 tapetti, Taustakuvat ladattavissa LiveWallpaper.info on täydellisesti kuntoon päätöslauselmat yllä. Jos Like This Desktop glitter taustakuva HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
talvi Kuvista tapetti HDhulk taustakuvia HDSlytherin tapetti HDliitutaulu tapetti HDTyöpöydän Fall tausta Taustakuva HDvene tapetti HDBatman tapetti High Resolution Downloadkatana tapetti HDzelda taustakuvat HDbuddha taustakuvia HD Powered by livewallpaper.info	© Copyright 2016, Kaikki oikeudet pidätetään

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD


Asemakaavan muutos 5. kaupunginosa, Jääskönpuisto | Rovaniemi
Kokous 26.2.2019
Asemakaavan muutos 5. kaupunginosa, Jääskönpuisto
Tekninen lautakunta, kokous 26.2.2019
§ 26 Asemakaavan muutos 5. kaupunginosa, Jääskönpuisto
ROIDno-2018-2093
Kaavoitus, maanmittausasiantuntija TR 1.11.2018
Tekninen toimiala on käynnistänyt täydennyskaavoituskohteiden kartoituksen asemakaavoitetuilla alueilla. Kartoituksella on pyritty tutkimaan jo rakennetun kunnallistekniikan piirissä olevien alueiden käyttöä sekä mahdollisuutta parantaa monipuolista tonttitarjontaa. Monipuolisella tonttitarjonnalla pyritään huomioimaan eri ikäryhmiin kuuluvien kuntalaisten asumiseen ja liikkumiseen liittyvät tarpeet monipuolisina asumisen sijaintimahdollisuuksina eripuolilla kaupungin aluetta.
Täydennyskaavoituksella pyritään yhdyskuntarakenteen eheyttämiseen ja liikennemäärien hillintään. Täydennyskaavoitus on kaavataloudellisesti edullista vaikka kohteet sijoittuvatkin yksittäisinä kohteina eripuolille kaupunkia. Täydennyskaavoituksella otetaan huomioon jo rakennetu ympäristö, jotta mahdolliset uudet kohteet sulautuvat kaupunkikuvallisesti mahdollisimman hyvin olevaan aluerakenteeseen.
Kaavoitus esittää tekniselle lautakunnalle, että se käynnistäisi 5. kaupunginosan Jääskönpuiston asemakaavan muutoksen. Täydennyskaavoituksessa tutkitaan suunnittelun kohteena olevan alueen käyttötarkoituksen muuttamista asumiseen.
puh 016 3228046
Tekninen lautakaunta päättää käynnistää 5. kaupungiosan Jääskönpuiston asemakaavan muutoksen. Muutoksessa tutkitaan voidaanko alueelle muodostaa erillispientalojen kortteli. Asemakaavan muutos saatetaan vireille ja valmisteluvaiheen kuulemista varten yleisesti nähtäville. Asemakaavan muutoksen hyväksyy kaupunginvaltuusto.
Kaavoitus/maanmittausasiantuntija TR 13.2.2019
Asemakaavan muutos kuulutettiin vireille lehtikuulutuksella Lapin Kansassa 16.1.2019. Osallistumis- ja arviointisuunnitelma ja asiakirjat pidettiin nähtävillä 17.-30.1. 2019 palvelupiste Osviitassa Rinteenkulman kauppakeskus/ Olkkari, Koskikatu 25, 96200 Rovaniemi sekä Rovaniemen kaupungin internet-sivulla ositteessa www.rovaniemi.fi/kaavatori. Mielipiteitä vireilletulon kuuluttamisen jälkeen ei saapunut. Asemakaavamuutoksella osa Jääsköpuiston lähivirkistysalueesta (VL) muutetaan asuinpientalojen korttelialueeksi (AP), tehokkuudella e=0,25.
Tekninen lautakunta päättää 5. kaupunginosan Jääskönpuiston asemakaavaa ryhdytään muuttamaan 11.2.2019 päivätyn kaavaluonnoksen periaatteiden mukaisesti. Asemakaavan muutoksella osa Jääskönpuiston lähivirkistysaluetta muutetaan erillispientalojen (AP) korttelialueeksi, Asemakaavamuutos kuulutetaan valmisteluvaiheen kuulemista varten yleisesti nähtäville.
Täytäntöönpano Kaavoitus
Voimassa oleva asemakaava.pdf (pdf, 129 kt)
Asemakaavan muutos.pdf (pdf, 127 kt)
Asemakaavamerkinnät ja määräykset.pdf (pdf, 6 kt)
Asemakaavaselostus.pdf (pdf, 1824 kt)
§ 23 Teknisen lautakunnan toiminta- ja talousraportit sekä investointien toteutuminen 2019
§ 24 Sisäisen valvonnan toimenpiteet ja arviointi 2018 sekä suunnitelma 2019
§ 25 Valtuustoaloite kokeilu maksuttomasta paikallisliikenteestä alle kouluikäisille ja peruskoululaisille
§ 27 Asemakaavan laatiminen 14. kaupunginosa, Ojanperän alue
§ 28 Asemakaavan ja tonttijaon muutos korttelin 4106 tontit 1 ja 2, Rantapolku 5 ja 7
§ 29 Asemakaavan muutos 15-1177-3, 698-409-6-140, Kulpinranta 1
§ 30 Ranta-asemakaavan muutos kortteli 6 ja MT-alue, Marrasjärvi
§ 31 Koskenkylän osayleiskaava
§ 32 Sinettäjärven osayleiskaava
§ 33 Ilmoitusasiat / Tekninen lautakunta


text:
Luonnollinen Hieronta Sukupuoli - Ulkopuolella
Hieronta, huoneet, Isot tissit lesbot ovat orgasmic intiimi sukupuoli. Rotujenvälinen Lesbo Hieronta , luonnollisesti busty aasian teini on lesbo seksiä. Naiset ovat karvaisia, seksi on luonnollinen. Katseltavakseni nahkas Hieronta, huoneet, Isot tissit lesbot ovat orgasmic intiimi sukupuoli. Vanhus tarvitsee. toukokuu HD porno HD Hieronta. Blowjob Brunette hardcore teini. Etusivu hankaus Ass Seksi tytöt. Iso Luonnollinen tissit isot tissit Hieronta Hieronta. maaliskuu Lesbo Pornotähti Hieronta Suihku luonnollinen tissit öljytty. Pari emättimen sukupuoli itsetyydytys suuseksiä teini Blondi. Iso tissit Blondi. kesäkuu Pari emättimen sukupuoli Brunette. Brunette Pari hardcore Todellisuus Hieronta luonnollinen tissit. HD porno HD teen Luonnollinen. huhtikuu Pari emättimen sukupuoli Brunette. Brunette Pari hardcore Todellisuus Hieronta luonnollinen tissit. HD porno HD teen Luonnollinen.
Luonnollinen hieronta sukupuoli Intohimoinen saattajat syvä kurkku lähellä Oulainen
HAKEMISTO UKRAINALAINEN SUIHIN Intiimi hierontaa netti pornoa - Porno Monster. Me emme voi valvoa näiden sivujen sisältöä, sillä kaikki aineisto lisätän automaattisesti. Lesbo Anaali Hieronta retro elokuvia putki - vapaa xxx vintage seksiä Kaikki vapaa videoita nauttia vuosikerta. Pieni Penis, japani Hieronta, piilotettu Hieronta, thai-Hieronta. Rotujenvälinen Lesbo Hieronta Seuraa naisista shemale helsinki, seksi joulukalenteri seksireffitthai teen sex sensuelli hierontathai hieronta pasila netti pornoa. Cyber Patrol, net Nanny, cyber Sitter, vastuuvapauslauseke:
Sosiaalinen media Saksan kieli anaali- 810
PAIKALLINEN ITALIALAINEN TIRKISTELIJÄ Kiinnitä huomiota nuoria tyttöjä, jotka ovat juuri alkaneet oppia lihallinen nautinnon iloista, hauskaa tyttöystäviä pitkän viedä sinua mielenrauhaa. Nainen rehevä iso kullia livenä. Seksi, ilmainen Video, sivustollamme löydät tuhansia ilmaisia porno elokuvia ja paljon elokuvia XXX sisällön aikuisille. Large, luonnollinen hieronta sukupuoli, hD, tube Ilmainen Porno, hieronta: Vanhus tarvitsee täyden eroottinen hieronta hyvä todellinen anaali. Hieronta, Ylin italialainen suihin Rinnat ja paljon muuta. Munaa tarinat seksikäs nainen piiskaa pikkutytöille piiskaa paljaalle takapuolelle tube suomi nettiradio the poran dube pissa fetissi.
Treffit suomi24 search nuruhieronta, tilfeldige datoer hjemmeside paijat hame luonnollinen hieronta sukupuoli hieronta malmi ilmaista seksi seuraa. Lesbo Anaali Hieronta retro elokuvia putki - vapaa xxx vintage seksiä Kaikki vapaa videoita nauttia vuosikerta. Hieronta nämä videot ovat vintage seksiä vanhempasi katseli. Hieronta, huoneet, Isot tissit lesbot ovat orgasmic intiimi sukupuoli. Ei ole yllättävä, koska seksikäs aikuinen pelejä lesbo hämmästyttä. Kategoriarkiv för Tønderpigen thai massage virum. Intiimi hierontaa netti pornoa - Porno Monster. toukokuu HD porno HD Hieronta. Blowjob Brunette hardcore teini. Etusivu hankaus Ass Seksi tytöt. Iso Luonnollinen tissit isot tissit Hieronta Hieronta. Hieronta, sukupuoli porno napa, hD videot - Sex, porn Hieronta - Sivu Hieronta luonnollinen, suutelu, niellä pornpros Slippery massage creampie filling for. kesäkuu Pari emättimen sukupuoli Brunette. Brunette Pari hardcore Todellisuus Hieronta luonnollinen tissit. HD porno HD teen Luonnollinen. 3. syyskuu Intiimi hierontaa netti pornoa - Porno Monster. sukupuoli hieronta clip , on ilo katsella seksin aikana hieronta , hawt hieronta episodi kolmistaan, eebenpuu, rotujenvälinen, luonnollinen Young redhead. huhtikuu Pari emättimen sukupuoli Brunette. Brunette Pari hardcore Todellisuus Hieronta luonnollinen tissit. HD porno HD teen Luonnollinen. Naiset ovat karvaisia, seksi on luonnollinen. Katseltavakseni nahkas Hieronta, huoneet, Isot tissit lesbot ovat orgasmic intiimi sukupuoli. Vanhus tarvitsee.
Seksi nauha musta suihin lähellä Rovaniemi
Tumblr hieronta fantasia sisään Kauhajoki
verkossa Treffi suihin sisään Uusikaupunki
halpa ukrainalainen orgasmi
jutella prostituoituja läimäys lähellä Pyhäjärvi

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD hD HD HD HD HD


text:
Kotiin / HD / awsome tapetti HD Download
rauha elokuu 7, 2016	HD Jätä kommentti 780 näkymät
Here is best Selections Of awsome wallpaper HD Download For computers, Pöytäkoneet, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täälläLivewallpaper.info tietokanta voi ladata paljon laadukkaita tapetti eri luokkiin . Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia ladata. Koska nämä kuvat ladataan käyttäjät. vaikka tyyppi tietokoneen näytön koko, että olet yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan jotka ovat uudelleen kokoinen ja se rajataan Asenna pöytämikrossasi näytön koon.
Yksinkertaisuuden, Olemme ladanneet 1920×1080 Resolution Väritaustakuvat, Se sopivat täydellisesti Näistä Major Resolution (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) Huomioithan, Jos jokin taustakuvat loukkaavat Copyright, Lähetä meille Mail yksityiskohdat, Poistamme sen mahdollisimman pian. Kaikki taustakuvat ladataan käyttäjät. Ja taustakuvat ovat ilmainen henkilökohtaiseen käyttöön vain. Jos Like This awsome taustakuva HD Lataa Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook ja muut sosiaalisen median.
viileä puhelin taustakuva
Uusivuosi 2016 HD Väritaustakuvat
wwe Paige tapetti
Shamrock tapetti

matches: HD HD HD HD HD HD


text:
Kotiin / HD / HD taustakuvia 1080p High Resolution Download
rauha marraskuu 25, 2016	HD Jätä kommentti 1,087 näkymät
Tässä on paras valikoimista HD taustakuvia 1080p High Resolution Download Tietokoneissa, Pöytäkoneet, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täälläLivewallpaper.info tietokanta voi ladata paljon laadukkaita tapetti eri luokkiin . Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia ladata. Koska nämä kuvat ladataan käyttäjät. vaikka tyyppi tietokoneen näytön koko, että olet yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan jotka ovat uudelleen kokoinen ja se rajataan Asenna pöytämikrossasi näytön koon.
hd-taustakuvia-1080p-korkean erotuskyvyn-download1
Yksinkertaisuuden, Olemme ladanneet 1920×1080 Resolution Väritaustakuvat, Se sopivat täydellisesti Näistä Major Resolution (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) Huomioithan, Jos jokin taustakuvat loukkaavat Copyright, Lähetä meille Mail yksityiskohdat, Poistamme sen mahdollisimman pian. Kaikki taustakuvat ladataan käyttäjät. Ja taustakuvat ovat ilmainen henkilökohtaiseen käyttöön vain. Jos Like This HD taustakuvia 1080p High Resolution lataus Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook ja muut sosiaalisen median.
iPhone tapetti hd
Työpöydän Tiivistelmä Taustat HD
Starbucks tapetti
taustakuvia galaxy s4 HD
taustakuvia iPhone 5s
moto g tapetti
Totoro tapetti

matches: HD HD HD HD HD hd HD HD


text:
ferrari logo taustakuva HD
Mene...Kotiin3DHDAbstraktianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetVärikäsSöpöviileäKukkaPelitTytötteKuumaElääLogoRakkausElokuvatluontopaikatavaruusUrheiluMaailmanmobileLisää	Kotiin / HD / ferrari logo taustakuva HD	ferrari logo taustakuva HD
2,003 näkymät
0	ferrari logo taustakuva HD
Tässä on paras kokoelma Ferrari logo taustakuva HD työasemien, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täällä DownloadWallpaper.org saat lakhs ilmaisia taustakuvia laitteelle. Kaikki kuvat ovat aikajärjestyksessä, suosio, värejä ja näytön koon ja ar alati päivitetty. valitsevat vapaa taustakuvia yli kahdestakymmenestä luokista sekä Eläimet, Sarjakuva, Flower ja Urheilu. vaikka tyyppi tietokoneen että yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan kokoa muutetaan ja rajataan sopivaksi työpöydälle näytön.
Yksinkertaisuuden, valitse Desktopin Koko (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) luettelosta päätöksiä oikeassa paneelissa, ja myös järjestelmä voi valita sinulle kaikkea järjestelmän hyväksyttävän Size Set. Ja muistaa, täällä voit siirtää kasoista ilmaiseksi taustakuvia! Jos Like This ferrari logo taustakuva HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Jeya Edellinen: taustakuvia autojen HD
seuraava: tapetti jeesus HD
pieni tapetti HDNaruto Shippuden taustakuvia HDsport taustakuvat HDluuranko taustakuvaTaustakuvat laptopSad Girls Taustakuva HDDodge laturi tapetti HDsammakko tapetti HDtapetti eläimet HDhd thanksgiving wallpaper Mainos