text:
MIETINTÖ asiakirjojen julkisuudesta (työjärjestyksen 104 artiklan 7 kohta) vuosina 2011–2013 - A7-0148/2014
Menettely : 2013/2155(INI)
Asiakirjan elinkaari : A7-0148/2014
210k 113k
PE 524.641v02-00 A7-0148/2014
asiakirjojen julkisuudesta (työjärjestyksen 104 artiklan 7 kohta) vuosina 2011–2013
Esittelijä: Sophia in ‘t Veld
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 1, 10 ja 16 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 15 ja 298 artiklan,
– ottaa huomioon SEU-sopimuksen 11 artiklan sekä toimielinten velvoitteen käydä avointa ja säännöllistä vuoropuhelua etujärjestöjen ja kansalaisyhteiskunnan kanssa,
– ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja erityisesti sen 41 artiklan (oikeus hyvään hallintoon) ja 42 artiklan (oikeus tutustua asiakirjoihin),
– ottaa huomioon Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiayhteisön historiallisten arkistojen avaamisesta yleisölle annetun asetuksen (ETY, Euratom) N:o 354/83 muuttamisesta 22. syyskuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1700/2003(2),
– ottaa huomioon 14. syyskuuta 2011 antamansa päätöslauselman asiakirjojen julkisuudesta vuosina 2009–2010(3),
– ottaa huomioon asiakirjoihin tutustumista koskevan Euroopan unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa Access Info Europe (asia C-280/11 P), Donau Chemie (C-536/11), IFAW v. komissio (C-135/11)(4), My Travel (C-506/08 P), Turco (yhdistetyt asiat C-39/05 P ja C-52/05 P) sekä unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot asioissa In ‘t Veld v. neuvosto (T-529/09), Saksa v. komissio (T-59/09), EnBW v. komissio (T-344/08), Sviluppo Globale (T-6/10), Internationaler Hilfsfonds (T-300/10), European Dynamics (T-167/10), Jordana (T-161/04) ja CDC (T-437/08),
– ottaa huomioon 30. huhtikuuta 2008 annetun komission ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi (COM(2008)0229),
– ottaa huomioon 20. maaliskuuta 2011 annetun komission ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 muuttamisesta (COM(2011)0137),
– ottaa huomioon vuonna 2008 tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen virallisten asiakirjojen saatavuudesta,
– ottaa huomioon asetuksen (EY) N:o 1049/2001 17 artiklan mukaisesti laaditut neuvoston, komission ja Euroopan parlamentin vuosikertomukset vuosilta 2011 ja 2012 oikeudesta tutustua asiakirjoihin,
– ottaa huomioon vuonna 2010 tehdyn puitesopimuksen Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisistä suhteista,
– ottaa huomioon Euroopan parlamentin ja neuvoston välillä 20. marraskuuta 2002 tehdyn toimielinten välisen sopimuksen neuvoston arkaluonteisten turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alan tietojen saamisesta Euroopan parlamentin tutustuttavaksi,
– ottaa huomioon 14. syyskuuta 2011 antamansa päätöslauselman yleisön oikeudesta tutustua Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjoihin(5), 15. heinäkuuta 2013 antamansa päätöslauselman Euroopan oikeusasiamiehen toimintaa koskevasta vuosikertomuksesta 2012(6) ja 17. joulukuuta 2009 antamansa päätöslauselman asiakirjojen saamista tutustuttavaksi koskevan oikeudellisen kehyksen parantamisesta Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen (asetus (EY) N:o 1049/2001)(7),
– ottaa huomioon Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksen 2012,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 48 artiklan ja 104 artiklan 7 kohdan,
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön (A7-0148/2014),
A. ottaa huomioon, että Lissabonin sopimus on ollut voimassa neljän vuoden ajan; toteaa, että SEUT-sopimuksen 15 artiklassa määritetään EU:n toimielinten avoimuuden perustuslaillinen kehys ja vahvistetaan perusoikeudeksi EU:n kansalaisten sekä kaikkien jossakin jäsenvaltiossa asuvien luonnollisten henkilöiden tai johonkin jäsenvaltioon sijoittautuneiden oikeushenkilöiden oikeus tutustua EU:n toimielinten, elinten ja laitosten asiakirjoihin; katsoo, että tätä oikeutta olisi käytettävä parlamentin ja neuvoston hyväksymissä asetuksissa säädettyjen yleisten periaatteiden ja rajoitusten mukaisesti;
B. ottaa huomioon, että SEUT-sopimuksen 298 artiklassa määrätään avoimesta, tehokkaasta ja riippumattomasta eurooppalaisesta hallinnosta;
C. toteaa yleissääntönä olevan, että lainsäädäntöasiakirjojen olisi oltava täysin tutustuttavissa ja että muita kuin lainsäädäntöasiakirjoja koskevien poikkeusten soveltamisalaa olisi kavennettava;
D. katsoo, että avoimuus on välttämätöntä kansalaisten kannalta demokraattisessa EU:ssa, jossa he voivat osallistua täysimääräisesti demokraattiseen kehitykseen ja harjoittaa julkista valvontaa; katsoo, että avoin hallinto edistää kansalaisten etuja, korruption torjuntaa ja unionin poliittisen järjestelmän ja lainsäädännön legitimiteettiä;
E. katsoo, että yleisön kattava oikeus tutustua asiakirjoihin on toimivan demokratian tärkeä osatekijä;
F. katsoo, että terveessä demokratiassa kansalaisten ei pitäisi joutua turvautumaan ilmiantajiin varmistaakseen hallitustensa toimivaltaan ja toimiin liittyvän avoimuuden;
G. katsoo, että kansalaisilla on oikeus tietää, miten päätöksentekomenettely toimii ja miten heidän edustajansa toimivat, vaatia näiltä vastuullisuutta ja tietää, kuinka julkiset varat jaetaan ja käytetään;
H. ottaa huomioon, että EU:n lainsäädäntöä asiakirjoihin tutustumisesta ei vieläkään sovelleta asianmukaisesti unionin hallinnossa; toteaa, että asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 määritettyjä poikkeuksia sovelletaan unionin hallinnossa pikemminkin rutiininomaisesti kuin poikkeuksellisesti;
I. ottaa huomioon, että oikeuskäytännön mukaan, kun toimielin päättää evätä oikeuden tutustua asiakirjaan, jonka sisältämät tiedot sitä on pyydetty ilmaisemaan, sen on lähtökohtaisesti selitettävä, millä tavoin tähän asiakirjaan tutustuminen konkreettisesti ja tosiasiallisesti loukkaa etua, jota suojataan jollakin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa säädetyllä poikkeuksella (katso In ‘t Veld v. neuvosto(8));
J. ottaa huomioon, että asianomaisen edun konkreettista ja ennakoitavissa olevaa vahingoittumista ei osoita myöskään pelkkä pelko siitä, että kansalaiset saavat tietää toimielinten olevan erimielisiä unionin kansainvälisen toiminnan oikeudellisesta perustasta ja että tämän toiminnan laillisuudesta siten herää epäilyksiä (katso In ‘t Veld v. neuvosto(9));
K. ottaa huomioon, että Euroopan oikeusasiamiehen vuonna 2012 tutkimista kymmenestä mallitapauksesta kuusi liittyi avoimuuteen;
L. ottaa huomioon, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta laaditut tilastot osoittavat, että alkuperäisten hakemusten määrä on laskenut kaikissa kolmessa toimielimessä;
M. ottaa huomioon, että nimettyjä asiakirjoja koskevien pyyntöjen määrä on laskenut parlamentissa (1 666 asiakirjaa vuonna 2011 ja 777 vuonna 2012); toteaa kuitenkin, että nimeämättömiä asiakirjoja koskevien pyyntöjen (esim. kaikki tiettyyn aiheeseen liittyvät asiakirjat) osuus on kasvanut parlamentissa (35,5 prosenttia vuonna 2011 ja 53,5 prosenttia vuonna 2012); ottaa huomioon, että pyydettyjen neuvoston asiakirjojen määrä on laskenut (9 641 asiakirjaa vuonna 2011 ja 6 166 vuonna 2012)(10);
N. ottaa huomioon, että vuoden 2012 vuosikertomuksissa esitetyt kvantitatiiviset tiedot osoittavat, että kokonaan hylättyjen tutustumishakemusten määrä on kasvanut sekä komissiossa (12 prosenttia vuonna 2011 ja 17 prosenttia vuonna 2012) että neuvostossa (12 prosenttia vuonna 2011 ja 21 prosenttia vuonna 2012), kun taas parlamentissa kokonaan hylättyjen tutustumishakemusten määrä on pysynyt vakaana (5 prosenttia sekä vuonna 2011 että vuonna 2012);
O. ottaa huomioon, että uudistettujen hakemusten määrä on lisääntynyt huomattavasti komissiossa (165 hakemusta vuonna 2011 ja 229 vuonna 2012), minkä seurauksena kokonaan tarkistettujen päätösten määrä on kasvanut hieman, osittain tarkistettujen päätösten määrä on laskenut ja vahvistettujen päätösten määrä on kasvanut, kun taas sekä neuvostossa että parlamentissa uudistettujen hakemusten määrä on pysynyt suhteellisen vakaana (neuvosto: 27 vuonna 2011 ja 23 vuonna 2012; parlamentti: neljä vuonna 2011 ja kuusi vuonna 2012);
P. ottaa huomioon, että Euroopan oikeusasiamiehelle on tehty kanteluita monien hakemusten seurauksena (komissio: kymmenen vuonna 2011 ja 20 vuonna 2012; neuvosto: kaksi vuonna 2011 ja neljä vuonna 2012; parlamentti: yksi sekä vuonna 2011 että vuonna 2012);
Q. ottaa huomioon, että vuosina 2011 ja 2012 Euroopan oikeusasiamies päätti useiden kanteluiden käsittelyn esittämällä kriittisiä huomautuksia tai ehdottamalla lisätoimia (komissio: kymmenessä tapauksessa 18:sta vuonna 2011 ja kahdeksassa tapauksessa kymmenestä vuonna 2012; neuvosto: ei tietoa; parlamentti: vuonna 2011 kanteluita ei esitetty ja vuonna 2012 näin toimittiin ainoassa kantelutapauksessa);
R. ottaa huomioon, että monien asiakirjoihin tutustumista koskevien hakemusten seurauksena asioita vietiin yleisen tuomioistuimen käsittelyyn tai niistä esitettiin valitus unionin tuomioistuimessa (komissio: 15 kannetta ja kolme valitusta vuonna 2011 ja 14 kannetta ja yksi valitus vuonna 2012; neuvosto: yksi kanne ja kaksi valitusta vuonna 2011 ja yksi valitus vuonna 2012(11); parlamentti: ei yhtään vuonna 2011 eikä vuonna 2012);
S. ottaa huomioon, että yleinen tuomioistuin on puoltanut laajasti avoimuuden lisäämistä tai selventänyt muulla tavoin asetusta (EY) N:o 1049/2001 monissa tapauksissa (komissio: viidessä tapauksessa kuudesta(12) vuonna 2011 ja kaikissa viidessä tapauksessa vuonna 2012(13); neuvosto: ainoassa vuonna 2011 käsitellyssä tapauksessa (Access Info Europe, T-233/09) ja yhdessä tapauksessa neljästä vuonna 2012 (In ‘t Veld, T-529/09); parlamentti: toisessa vuonna 2011 käsitellyistä kahdesta tapauksesta(14) (Toland, T-471/08) ja ainoassa vuonna 2012 käsitellyssä tapauksessa (Kathleen Egan ja Margaret Hackett, T-190/10));
T. ottaa huomioon, että Euroopan unionin tuomioistuin on puoltanut laajasti avoimuuden lisäämistä seuraavissa tapauksissa: komissio: ainoassa vuonna 2011 käsitellyssä tapauksessa (My Travel, C-506/08) ja yhdessä tapauksessa kolmesta vuonna 2012 (IFAW, C-135/11 P)(15); neuvosto ja parlamentti: ei tuomioita vuosina 2011 ja 2012;
U. ottaa huomioon, että komission, neuvoston ja parlamentin vuosikertomukset eivät sisällä vertailukelpoisia tilastoja; katsoo, että nämä kolme toimielintä eivät noudata tilastoissa samoja tietojen kattavuutta koskevia normeja;
V. ottaa huomioon, että poikkeusten yleisin peruste on päätöksentekomenettelyn suojaaminen, jota komissio ja neuvosto ovat käyttäneet käsitellessään alkuperäisiä hakemuksia (komissio: 17 prosentissa vuonna 2011 ja 20 prosentissa vuonna 2012; neuvosto: 41 prosentissa sekä vuonna 2011 että vuonna 2012); ottaa huomioon, että kansainvälisten suhteiden suojaaminen oli toiseksi yleisin neuvoston käyttämä peruste; ottaa huomioon, että parlamentin kohdalla yleisin poikkeusperuste oli yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suoja;
W. katsoo, että toimielimet eivät ole noudattaneet SEUT-sopimuksen 15 artiklan 2 kohdassa ja 15 artiklan 3 kohdan 5 alakohdassa määrättyä velvoitetta, jonka mukaan Euroopan parlamentin ja neuvoston istuntojen on oltava julkisia, silloin kun ne käsittelevät esityksiä lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäviksi säädöksiksi, eivätkä ne ole julkaisseet lainsäädäntömenettelyihin liittyviä asiakirjoja 15 artiklan 3 kohdan 2 alakohdassa mainituissa asetuksissa säädettyjen ehtojen mukaisesti;
X. ottaa huomioon, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdassa säädetään avoimuuteen liittyvästä poikkeuksesta, ”jos asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista”; ottaa huomioon, että kyseinen säännös on annettu ennen Lissabonin sopimusta ja se on saatettava SEUT-sopimuksen 15 artiklan mukaiseksi;
Y. ottaa huomioon, että Euroopan unionin tuomioistuimen Access Info Europe -asiassa(16) antama tuomio vahvistaa, että jäsenvaltioiden nimien ja ehdotusten julkaiseminen ei vahingoita päätöksentekomenettelyä; ottaa huomioon, että yleisen tuomioistuimen tästä asiasta aikaisemmin antaman päätöksen mukaan se, että kansalaiset käyttävät demokraattisia oikeuksiaan, edellyttää, että on mahdollista seurata yksityiskohtaisesti päätöksentekokäytäntöä;
Z. ottaa huomioon, että kansainvälisillä sopimuksilla on sitovia vaikutuksia EU:n lainsäädäntöön; katsoo, että niitä koskevien asiakirjojen olisi periaatteessa oltava julkisia rajoittamatta kuitenkaan perusteltujen poikkeuksien soveltamista; ottaa huomioon, että kansainvälisten suhteiden suojaamista koskevaa poikkeusta sovelletaan asiaa In ‘t Veld v. neuvosto (T-529/09) koskevan asiakirjan 19 kohdan mukaisesti;
AA. ottaa huomioon, että komission, parlamentin ja neuvoston väliset kolmikantaneuvottelut ovat ratkaisevia EU:n lainsäädännön laadinnassa; ottaa huomioon, että kolmikantaneuvottelut eivät ole julkisia ja että epävirallisia kolmikantaneuvotteluja koskevia asiakirjoja, esityslistat ja yhteenvetoraportit mukaan luettuina, ei lähtökohtaisesti anneta yleisön eikä parlamentin saataville, mikä on vastoin SEUT-sopimuksen 15 artiklaa;
AB. katsoo, että neuvoston puheenjohtajavaltion laatimien tai sen hallussa olevien asiakirjojen, jotka liittyvät sen työhön puheenjohtajan roolissa, olisi oltava yleisön tutustuttavissa EU:n avoimuussäännösten mukaisesti;
AC. ottaa huomioon, että neuvottelut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkistamisesta ovat ajautuneet umpikujaan; katsoo, että uuden välineen on tarjottava huomattavasti enemmän avoimuutta nykytilanteeseen verrattuna;
AD. katsoo, että pyyntöjä parlamentissa suljetuin ovin pidettävistä kokouksista olisi periaatteessa käsiteltävä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti; katsoo, että parlamentin olisi arvioitava tällaiset pyynnöt tapauskohtaisesti, eikä niitä saa hyväksyä automaattisesti;
AE. katsoo, että asiakirjat olisi luokiteltava eri luottamuksellisuustasoihin parlamentin ja komission välisistä suhteista vuonna 2010 tehdyn puitesopimuksen mukaisesti tai arkaluonteisiksi asiakirjoiksi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 9 artiklan mukaisesti erityisen huolellisesti ja harkiten; katsoo, että yliluokitus johtaa tarpeettomaan ja kohtuuttomaan asiakirjojen salassapitoon ja kokousten järjestämiseen suljetuin ovin ilman asianmukaisia perusteluja;
AF. ottaa huomioon, että pääsääntöisesti on noudatettava avoimuutta, myös kartelleja koskevan sakkolievennys- ja sakkovapautusohjelman yhteydessä; katsoo, että automaattinen tietojenpaljastamiskielto rikkoo perussopimuksissa määrättyä avoimuuden periaatetta; katsoo, että salassapidon on oltava poikkeuksellista ja että kansallisten tuomareiden on perusteltava se tapauskohtaisesti suhteessa vahingonkorvauskanteisiin;
AG. katsoo, että on suositeltavaa laatia EU:n suuntaviivoja apuvälineeksi tuomareille; katsoo, että tämäntyyppisissä suuntaviivoissa on tehtävä ero yritysten asiakirjojen sekä komission hallussa olevien kartelliasiakirjojen välillä;
1. muistuttaa, että avoimuus on yleissääntö ja että Lissabonin sopimuksessa määrätään asiakirjoihin tutustumista koskevasta perusoikeudesta;
2. muistuttaa, että mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin on tarpeen, jotta kansalaisilla ja kansalaisyhteiskunnalla on mahdollisuus ottaa kantaa kaikkiin EU:n toimintaa koskeviin näkökohtiin;
3. muistuttaa, että avoimuus lisää yleisön luottamusta unionin toimielimiä kohtaan, kun kansalaisilla on mahdollisuus saada tietoja ja osallistua unionin päätöksentekomenettelyyn sekä antaa näin oma panoksensa demokratian lisäämiseen EU:ssa;
4. muistuttaa, että kaikkien päätösten, joilla evätään oikeus tutustua asiakirjoihin, on perustuttava selkeästi ja tiukasti rajattuihin sekä pätevästi ja täsmällisesti perusteltuihin laillisiin poikkeuksiin, niin että kansalaiset ymmärtävät epäämisen ja voivat hyödyntää tehokkaasti käytettävissään olevia oikeussuojakeinoja;
5. muistuttaa tarpeesta saavuttaa asianmukainen tasapaino avoimuuden ja tietosuojan välillä, kuten asiaa Bavarian Lager koskevasta oikeuskäytännöstä selvästi käy ilmi, ja korostaa, että tietosuojaa ei pitäisi käyttää väärin etenkään siihen, että peitellään eturistiriitoja ja sopimatonta vaikuttamista EU:n hallinnossa ja päätöksenteossa; huomauttaa, että tuomioistuimen tuomio asiassa Bavarian Lager perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nykyiseen sanamuotoon eikä estä muuttamasta kyseistä sanamuotoa, mikä on tarpeellista ja kiireellistä etenkin sen jälkeen kun oikeus tutustua asiakirjoihin on selkeästi vahvistettu perussopimuksissa ja perusoikeuskirjassa;
6. kehottaa toimielimiä, elimiä ja virastoja noudattamaan tiukasti asetusta (EY) N:o 1049/2001 ja ottamaan täysimääräisesti huomioon siihen liittyvän oikeuskäytännön sekä yhdenmukaistamaan nykyisiä sisäisiä sääntöjään asetuksen hengen ja kirjaimen mukaisesti, erityisesti mitä tulee asiakirjoja koskeviin tutustumispyyntöihin annettavien vastausten määräaikoihin, varmistaen samalla, että tästä ei seuraa määräaikojen pidentyminen; kehottaa neuvostoa julkaisemaan neuvoston työryhmien pöytäkirjat ja asian Access Info Europe huomioon ottaen myös jäsenvaltioiden nimet ja niiden ehdotukset;
7. kehottaa toimielimiä, elimiä ja virastoja arvioimaan tarkoin mahdollisuutta asiakirjan, taulukon, graafisen esityksen, tekstin kappaleen tai lauseen osittaiseen julkistamiseen asetusta (EY) N:o 1049/2001 sovellettaessa;
8. kehottaa EU:n toimielimiä, elimiä ja laitoksia kehittämään edelleen ennakoivampaa lähestymistapaa avoimuuteen asettamalla julkisesti saataville verkkosivustoillaan mahdollisimman monia asiakirjaluokkia, myös sisäisiä hallintoasiakirjoja, sekä sisällyttämään nämä asiakirjat julkisiin rekistereihinsä; katsoo, että tällainen lähestymistapa auttaa varmistamaan todellisen avoimuuden sekä torjumaan tarpeettomia riita-asioita, joista voi seurata tarpeettomia kustannuksia ja rasitteita niin toimielimille kuin kansalaisille;
9. kehottaa toimielimiä, elimiä ja virastoja panemaan täysimääräisesti täytäntöön asetuksen (EY) N:o 1049/2001 11 artiklan ja ottamaan käyttöön julkisia asiakirjarekistereitä, joiden rakenne on selkeä ja helppokäyttöinen, joissa on hyvät hakutoiminnot, joiden tietoja päivitetään jatkuvasti uusilla laadituilla ja rekisteröidyillä asiakirjoilla ja jotka sisältävät viittaukset asiakirjoihin, joita ei julkaista, ja laatimaan käyttäjien avuksi tietyn rekisterin sisältämiä asiakirjatyyppejä koskevia ohjeita;
10. kehottaa toimielimiä, elimiä ja virastoja julkistamaan järjestelmällisesti ja viipymättä asiakirjarekistereissään kaikki asiakirjat, jotka on annettu julkisesti saataville vasta sen jälkeen, kun niistä on esitetty asiakirjoihin tutustumista koskeva pyyntö;
11. kehottaa hallintoyksiköitä toimittamaan alkuperäisen hakemuksen jälkeen kattavat tiedot kaikista asiakirjoista, jotka kuuluvat asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisen asiakirjoja koskevan tutustumispyynnön piiriin;
12. painottaa, että Euroopan oikeusasiamieheen turvautuminen on hyvä vaihtoehto silloin kun asianomainen hallintoelin on vahvistanut kieltävänsä asiakirjaan tutustumisen; muistuttaa kuitenkin, että oikeusasiamiehen päätösten täytäntöönpanoa ei voida millään tavoin valvoa;
13. painottaa, että riita-asiat johtavat erittäin pitkällisiin oikeuskäsittelyihin ja korkeisiin, jopa kohtuuttomiin kustannuksiin ja että niiden tulos on epävarma ja että niistä aiheutuu kohtuutonta taakkaa kansalaisille, jotka haluavat riitauttaa asiakirjan (osittaista) luovuttamista koskevan kieltävän päätöksen; painottaa, että käytännössä tämä merkitsee, ettei ole olemassa tehokasta oikeussuojakeinoa asiakirjojen luovutuspyyntöön annettua kielteistä päätöstä vastaan;
14. kehottaa EU:n toimielimiä, elimiä ja virastoja ottamaan kiireesti käyttöön nopeampia, yksinkertaisempia ja helppokäyttöisempiä menettelyjä, joilla käsitellään asiakirjoihin tutustumisen kieltävistä päätöksistä tehtyjä valituksia, jotta vähennetään oikeudenkäyntien tarvetta ja luodaan todellinen avoimuuden kulttuuri;
15. painottaa, että kolmen toimielimen sekä elinten ja virastojen vuosikertomuksissa olisi esitettävä vertailukelpoisessa muodossa olevia lukuja, joihin olisi sisällyttävä esimerkiksi pyydettyjen asiakirjojen määrä, hakemusten määrä, sellaisten asiakirjojen määrä, joihin on mahdollista tutustua (osittain), sellaisten asiakirjojen määrä, joita koskeva tutustumisoikeus on myönnetty ennen uudistettua hakemusta ja sen jälkeen, sekä tapaukset, joissa tuomioistuin on myöntänyt tutustumisoikeuden tai osittaisen tutustumisoikeuden tai evännyt tutustumisoikeuden;
16. kehottaa EU:n toimielimiä pidättäytymään vaatimasta vastapuolelta tuomioistuinkäsittelyjen kulujen korvaamista ja varmistamaan, että varojen puute ei estä kansalaisia tekemästä valituksia päätöksistä;
17. toteaa, että jäsenvaltioiden on mukauduttava Lissabonin sopimuksessa määrättyyn uuteen avoimuutta koskevaan kehykseen, mistä on osoituksena asia Saksa v. komissio (T-59/09), jossa Saksa kieltäytyi luovuttamasta sille osoitettuun viralliseen huomautukseen liittyviä asiakirjoja vedoten kansainvälisiin suhteisiin liittyvään yleisen edun suojaan, kun taas yleisen tuomioistuimen mukaan ”kansainväliset suhteet” katsotaan unionin oikeuden käsitteeksi eikä sitä sen vuoksi voida soveltaa komission ja jäsenvaltion välisiin yhteyksiin;
18. kehottaa EU:n toimielimiä pitämään paremmin kiinni määräajoista, jotka liittyvät vastauksen antamiseen asiakirjoja koskeviin tutustumispyyntöihin ja uudistettuihin hakemuksiin;
19. on päättänyt tutkia, miten puhemiehistön ja puheenjohtajakokouksen keskusteluista voidaan tehdä avoimempia muun muassa laatimalla yksityiskohtaisia pöytäkirjoja ja julkistamalla ne;
20. ilmaisee pettymyksensä siitä, että sen jälkeen kun parlamentti hyväksyi joulukuussa 2011 ensimmäisessä käsittelyssä kantansa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkistamiseen, asia ei ole edistynyt, koska neuvosto ja komissio eivät näytä olevan valmiita käynnistämään varsinaisia neuvotteluja; kehottaa tämän vuoksi neuvostoa lopultakin etenemään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkistamisessa; kehottaa neuvostoa sopimaan parlamentin kanssa uudesta välineestä, joka lisää merkittävästi avoimuutta ja tehostaa SEUT-sopimuksen 15 artiklan täytäntöönpanoa;
21. kehottaa kaikkia EU:n toimielimiä, elimiä ja laitoksia soveltamaan asetusta (EY) N:o 1049/2001 tavalla, joka on sopusoinnussa Århusin yleissopimuksen määräysten kanssa; kannattaa täysimääräisesti Euroopan lääkeviraston tapaa julkistaa pyynnöstä lääkkeiden kliinisten tutkimusten selvitykset Euroopan markkinoilla, kun kyseistä lääkettä koskeva päätöksentekomenettely on saatettu päätökseen; korostaa, että asetusta (EY) N:o 1049/2001 muutettaessa olisi noudatettava Århusin yleissopimusta kaikilta osin ja muutetussa asetuksessa olisi määriteltävä kaikki poikkeukset siten, että ne vastaavat täysin yleissopimusta;
22. suosittelee, että kaikki EU:n toimielimet tai elimet nimittävät hallintoelimistään avoimuudesta vastaavan virkamiehen, joka on vastuussa vaatimusten noudattamisesta ja käytäntöjen parantamisesta;
23. kehottaa kaikkia toimielimiä arvioimaan ja tarvittaessa tarkistamaan rikkomusten ilmoittamisessa käyttämiään sisäisiä järjestelyjä sekä vaatii suojelemaan ilmiantajia; kehottaa erityisesti komissiota raportoimaan parlamentille kokemuksistaan vuonna 2012 hyväksytyistä EU:n henkilöstöön sovellettavista ilmiantamista koskevista uusista säännöistä ja niiden täytäntöönpanotoimista; kehottaa komissiota laatimaan ehdotuksen ilmiantajien suojelemisesta sekä moraalisesti että taloudellisesti, jotta ilmiantajia suojellaan ja tuetaan asianmukaisesti osana demokraattista järjestelmää;
24. kehottaa EU:n toimielimiä, elimiä ja virastoja yhdenmukaistamaan asiakirjoihin tutustumista koskevat vuosittaiset kertomuksensa sekä esittämään samantyyppisiä tilastoja yhteensopivassa muodossa ja mahdollisimman kattavasti ja laaja-alaisesti (esim. liitteissä esitettävissä taulukoissa, jotka mahdollistavat suoran vertailun);
25. kehottaa EU:n toimielimiä, elimiä ja virastoja hyväksymään suositukset, jotka parlamentti on esittänyt aikaisemmassa päätöslauselmassaan yleisön oikeudesta tutustua asiakirjoihin;
26. kehottaa EU:n toimielimiä sisällyttämään vuosittaisiin avoimuutta koskeviin kertomuksiinsa vastauksen parlamentin suosituksiin;
27. kehottaa komissiota parantamaan asiantuntija- ja komitologiaryhmien avoimuutta pitämällä niiden kokoukset julkisina ja julkistamalla menettelyt, joita käytetään niiden jäsenten nimittämisessä, sekä julkaisemalla tietoa jäsenyydestä, menettelytavoista, käsitellyistä asiakirjoista, äänestyksistä, päätöksistä ja kokousten pöytäkirjoista; katsoo, että kaikki nämä tiedot olisi julkaistava verkossa vakiomuodossa; korostaa, että asiantuntija- ja komitologiaryhmien jäsenten on ilmoitettava etukäteen mahdollisista henkilökohtaisista intresseistään käsiteltävänä olevissa asioissa; kehottaa komissiota parantamaan ja panemaan täysimääräisesti täytäntöön sisäisiä ohjeita kaikkien pääosastojen palvelukseenottomenettelyissä (koskien muun muassa tasapainoista kokoonpanoa, eturistiriitapolitiikkaa, julkisia kilpailuja) ja korvausten maksamista koskevissa säännöissä, ja raportoimaan tästä asiakirjoihin tutustumista koskevan vuosittaisen kertomuksen lisäksi myös pääosastojen vuotuisissa toimintakertomuksissa; kehottaa komissiota raportoimaan erityisesti transatlanttisen kauppa- ja investointikumppanuuden (TTIP) neuvoa-antavan asiantuntijaryhmän toiminnasta;
28. kehottaa komissiota, neuvostoa ja parlamenttia varmistamaan, että epävirallisten kolmikantaneuvottelujen avoimuutta parannetaan pitämällä kokoukset julkisina sekä julkaisemalla pääsääntöisesti niihin liittyvää aineistoa, aikataulut, esityslistat, pöytäkirjat, käsitellyt asiakirjat, muutokset, tehdyt päätökset, tiedot jäsenvaltioiden valtuuskunnista sekä niiden kannat ja pöytäkirjat mukaan luettuina, vakiotyyppisessä ja helppokäyttöisessä verkkoympäristössä rajoittamatta kuitenkaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdassa lueteltujen poikkeusten soveltamista;
29. muistuttaa, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 9 artikla arkaluonteisten asiakirjojen käsittelystä on kompromissi, joka ei enää vastaa Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen käyttöön otettuja uusia perussopimusten mukaisia ja oikeudellisia velvoitteita;
30. kehottaa EU:n toimielimiä, elimiä ja virastoja pitämään ajan tasalla julkisia lukuja niiden hallussa olevista luottamuksellisista asiakirjoista niiden luokitusten perusteella;
Asiakirjojen luokittelu
31. kehottaa komissiota esittämään asetusehdotuksen, jossa vahvistetaan selvät säännöt ja perusteet asiakirjojen luokittelulle EU:n toimielimissä, elimissä ja virastoissa;
32. kehottaa toimielimiä arvioimaan pyyntöjä, jotka koskevat suljetuin ovin pidettäviä kokouksia, sekä perustelemaan ne asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti;
33. kehottaa unionin toimielimiä perustamaan riippumattoman EU:n valvontaviranomaisen, joka vastaa asiakirjojen luokittelusta ja suljetuin ovin pidettäviä kokouksia koskevien pyyntöjen tarkastamisesta;
34. kehottaa toimielimiä asettamaan julkisesti kansalaisten saataville ja käytettäväksi asiakirjat, jotka koskevat Euroopan unionin talousarviota, sen toteutusta sekä unionin varojen ja avustusten edunsaajia; korostaa, että tällaisten asiakirjojen on oltava saatavilla myös erityisen verkkosivuston ja tietokannan kautta, ja niiden on oltava tietokannassa, jossa käsitellään unionin rahoituksen avoimuutta;
35. toteaa olevansa huolissaan siitä, että kansainvälisten suhteiden suojelua käytetään rutiininomaisesti poikkeusten perusteena asiakirjojen luokittelussa;
36. muistuttaa, että jos toimielin päättää evätä oikeuden tutustua asiakirjaan, jonka sisältämät tiedot sitä on pyydetty ilmaisemaan, sen on lähtökohtaisesti selitettävä, millä tavoin tähän asiakirjaan tutustuminen konkreettisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa kansainvälisiin suhteisiin liittyvää yleistä etua;
37. painottaa, että näistä periaatteista huolimatta edellä mainittua ei vieläkään sovelleta käytännössä, kuten käy ilmi yleisen tuomioistuimen antamassa päätöksessä asiassa T-529/09 (In ‘t Veld v. neuvosto), joka koskee neuvoston päätöstä evätä oikeus tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön EU:n ja Yhdysvaltojen välisestä terrorismin rahoituksen jäljittämisohjelmaa koskevasta TFTP-sopimuksesta antamaan lausuntoon;
Oikeudellisten yksiköiden lausunnot
38. painottaa, että toimielinten oikeudellisten yksiköiden lausunnot on lähtökohtaisesti julkistettava, kuten käy ilmi tuomioistuimen Turco-asiassa antamassa päätöksessä, jossa todetaan, että ”asetuksella N:o 1049/2001 pyritään, kuten sen neljännestä perustelukappaleesta ja sen 1 artiklasta käy ilmi, myöntämään yleisölle mahdollisimman laaja oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin”(17);
39. muistuttaa, että ennen kuin asianomainen toimielin arvioi, sovelletaanko 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettuun oikeudellisen neuvonannon suojaan perustuvaa poikkeusta, sen on varmistettava, että asiakirjassa, jonka sisältämien tietojen ilmaisemista on pyydetty, on kysymys oikeudellisesta neuvonannosta, ja, jos asia on näin, sen on määritettävä, missä asiakirjan osissa tosiasiallisesti on neuvonantoa ja mitkä asiakirjan osat saattavat näin ollen kuulua kyseisen poikkeuksen soveltamisalaan (Turco, 38 kohta);
40. kehottaa toimielimiä noudattamaan lainsäädäntömenettelyn yhteydessä laadituista oikeudellisen yksikön lausunnoista Turco-asiassa annettua päätöstä, jossa todetaan, että ”nimenomaan avoimuus, joka mahdollistaa sen, että useiden näkökantojen eroavuuksista voidaan keskustella avoimesti, myötävaikuttaa toimielinten suurempaan legitimiteettiin suhteessa kansalaisiin ja lisää kansalaisten luottamusta” ja että ”näin ollen tiedon ja keskustelun puuttuminen on pikemminkin omiaan synnyttämään kansalaisissa epäilyjä paitsi tietyn toimenpiteen laillisuuden, myös koko päätöksentekomenettelyn legitimiteetin osalta”(18);
41. painottaa, että asianomaisen edun konkreettista ja ennakoitavissa olevaa vahingoittumista ei osoita myöskään pelkkä pelko siitä, että kansalaiset saavat tietää toimielinten olevan erimielisiä unionin kansainvälisen toiminnan oikeudellisesta perustasta ja että tämän toiminnan laillisuudesta siten herää epäilyksiä, kuten asiassa In ‘t Veld v. neuvosto (T-529/09)(19) päätettiin;
Kartelleja koskeva sakkolievennys- ja sakkovapautusohjelma
42. painottaa, että Euroopan unionin tuomioistuin on päättänyt asiassa C-536/11 (43 kohta), että kaikki [kartelliasiakirjoihin] tutustumista koskevat pyynnöt on arvioitava tapauskohtaisesti [kansallisissa tuomioistuimissa] ottamalla huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat;
43. kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöslauselman neuvostolle ja komissiolle, jäsenvaltioiden hallituksille ja parlamenteille, Euroopan oikeusasiamiehelle, Euroopan tietosuojavaltuutetulle sekä Euroopan neuvostolle.
EUVL L 243, 27.9.2003, s. 1.
EUVL C 51 E, 22.2.2013, s. 72.
Katso asia IFAW v. komissio (C-135/11 P), jonka 75 kohdassa todetaan, että ”koska unionin yleinen tuomioistuin ei ollut itse tutustunut kyseiseen kirjeeseen, se ei kyennyt arvioimaan konkreettisesti, voitiinko oikeus tutustua kyseiseen asiakirjaan pätevästi evätä”.
Hyväksytyt tekstit, P7_TA(2013)0369.
EUVL C 286 E, 22.10.2010, s. 12.
In ’t Veld v. neuvosto (T-529/09), 19 kohta.
In ’t Veld v. neuvosto (T-529/09), 75 kohta.
Komissio ei täsmennä pyydettyjen asiakirjojen määrää. Komission asiakirjoja koskevien alkuperäisten hakemusten määrä oli 6 447 vuonna 2011 ja 6 014 vuonna 2012.
Neuvosto v. In 't Veld (Euroopan parlamentin In ‘t Veldiä tukeva väliintulo).
Asiat Batchelor (T-362/08), IFAW II (T-250/08), Navigazione Libera del Golfo (T-109/05 ja T-444/05), Jordana (T-161/04), CDC (T-437/08) ja LPN (T-29/08).
Asiat Saksa v. komissio (T-59/09), EnBW v. komissio (T-344/08), Sviluppo Globale (T-6/10), Internationaler Hilfsfonds (T-300/10), European Dynamics (T-167/10).
Toinen tapaus koskee asiaa Dennekamp (T-82/08), jossa yleinen tuomioistuin vahvisti parlamentin päätöksen henkilötietojen suojelun perusteella.
Katso asia IFAW, joka koskee jostakin jäsenvaltiosta peräisin olevia asiakirjoja ja yleisen tuomioistuimen velvollisuutta arvioida kyseisiä asiakirjoja, sekä kaksi muuta asiaa, jotka liittyvät yrityskeskittymän valvontamenettelyihin, Agrofert (C-477/10 P) ja Éditions Odile Jacob (C-404/10 P). Näitä kolmea tuomioistuimen antamaa tuomiota ei käsitellä komission vuosikertomuksessa.
Neuvosto v. Access Info Europe, asia C-280/11 P.
Yhdistetyt asiat Ruotsi ja Turco v. neuvosto ja komissio (C-39/05 P ja C-52/05 P), 33 kohta.
Yhdistetyt asiat Ruotsi ja Turco v. neuvosto ja komissio (C-39/05 P ja C-52/05 P), 59 kohta.
Avoimuus on kansalaisten kannalta välttämätöntä demokraattisessa poliittisessa unionissa, jossa kansalaiset voivat osallistua täysimääräisesti demokraattiseen kehitykseen. Salassapito ja vaiteliaisuus kuuluvat aikakauteen, jolloin Eurooppaa rakensivat diplomaatit ja virkamiehet. Avoin hallinto edistää kansalaisten etuja, korruption torjuntaa ja unionin poliittisen järjestelmän ja lainsäädännön legitimiteettiä. EU:n on ryhdyttävä lisätoimiin parantaakseen hallintonsa ja lainsäädäntömenettelynsä avoimuutta. Kansalaiset vaativat lisää avoimuutta. Uusien teknologioiden ansiosta on toteutettu monia kiinnostavia uusia aloitteita, jotka tarjoavat tietoa EU:n toimielinten toiminnasta. Liian usein yleisö joutuu kuitenkin turvautumaan vuotoihin ja ilmiantajiin saadakseen tietoa toimielinten rikkomuksista. Tämä heikentää merkittävästi luottamusta.
Nykyistä lainsäädäntöä, erityisesti asetusta (EY) N:o 1049/2001 (asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi), ei sovelleta asianmukaisesti unionin toimielimissä. Kuten oikeuskäytännöstä käy ilmi, toimielimet soveltavat yhä usein avoimuuteen liittyviä poikkeuksia yleisesti sen sijaan, että ne perusteltaisiin täsmällisesti. Asiakirjojen osittaista luovuttamista ei harkita riittävän usein. Samoin virallisia asiakirjoja yliluokitellaan usein ja toimielimet vaativat suljetuin ovin pidettäviä kokouksia ilman asianmukaisia perusteluja. Asiakirjojen luokittelun ja suljetuin ovin pidettäviä kokouksia koskevien pyyntöjen valvonta olisi annettava riippumattoman viranomaisen tehtäväksi. Asiakirjoihin tutustumista koskevista kieltävistä päätöksistä tehtäviä valituksia varten on suunniteltava nopea ja joustava menettely pitkällisten ja kalliiden oikeudenkäyntien vähentämiseksi. Kaikkien EU:n toimielinten olisi nimettävä avoimuudesta vastaava virkamies.
Asetus (EY) N:o 1049/2001 on kiireesti tarkistettava, mutta komissio ja neuvosto eivät edisty pyrkimyksissään hyväksyä väline, joka mahdollistaisi avoimuuden lisäämisen parlamentin toivomusten mukaisesti.
Komissio ja neuvosto luokittelevat automaattisesti luottamuksellisiksi tai salaisiksi kaikki asiakirjat, jotka liittyvät kansainvälisiä sopimuksia koskeviin neuvotteluihin, vedoten kansainvälisiin suhteisiin liittyvän yleisen edun suojaan. Asiakirjojen pitäminen salaisina neuvottelukumppanin pyynnöstä on käytäntö, joka lähtökohtaisesti kumoaa avoimuutta koskevan EU:n lainsäädännön. Koska kansainväliset sopimukset vaikuttavat EU:n lainsäädäntöön, neuvotteluasiakirjojen ja sopimuksiin liittyvän oikeudellisen neuvonannon olisi periaatteessa oltava julkisia.
Päivitetty viimeksi: 4. maaliskuuta 2014 Oikeudellinen huomautus

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


Vesistöasioiden hallintointi | Tuusula
Vesistöasioiden hallintointi
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta, kokous 12.6.2018
§ 66 Vesistöasioiden hallintointi
TUUDno-2018-786
Keski-Uudenmaan vesiensuojelun liikelaitoskuntayhtymä (KUVES) pyytää 18.5.2018 päivätyllä kirjeellään (saapunut 21.5.2018) jäsenkuntiensa ja Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen lausuntoa Tuusulanjärven kunnostushankkeen siirtymisestä kuntayhtymältä ympäristökeskuksen hoidettavaksi vuoden 2019 alussa. Lausuntoa pyydetään 31.8.2018 mennessä. Koska Tuusulanjärven kunnostushanke olisi ympäristökeskuksen hoidettavaksi siirryttyään toimenpiteiltään ja kustannuksiltaan merkittävä ympäristökeskuksen hallinnoima hanke, on ympäristökeskus päättäynyt lausunnonannosta Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan kautta. Lausuntopyyntö on liitteenä.
Tuusulanjärven kunnostus pohjautuu vuonna 1986 hyväksyttyyn Keski-Uudenmaan vesiensuojelun liikelaitoskuntayhtymän Tuusulanjärven kunnostussuunnitelman. Vuonna 1999 järven kunnostustyöt koottiin yhteistyöhankkeeksi, jota rahoittavat Tuusulan kunta, Järvenpään kaupunki ja valtio.
Tuusulanjärven kunnoshankkeen tavoitteena on järveen kohdistuvan kiintoaine- ja ravinnekuormituksen vähentäminen sekä järven virkistyskäytön parantaminen. Hankkeen hoitotoimenpiteet kirjataan toimintasuunnitelmaan, joka päivitetään vuosittain. Voimassa oleva toimenpideohjelma on liitteenä.
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta antaa Tuusulanjärven kunnostushankkeen siirtymisestä Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen hoidettavaksi seuraavan lausunnon.
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta pitää Keski-Uudenmaan vesiensuojelun liikelaitoskuntayhtymän tekemää esitystä Tuusulanjärven kunnostushankkeen siirtymisestä vuoden 2019 alussa ympäristökeskuksen hoidettavaksi toimivana ratkaisuna. Tehtävien siirrolla varmistetaan kunnostushankkeen entistä kiinteämpi kehittäminen osana Tuusulanjärven ja sen valuma-alueen ympäristön- ja vesiensuojelua. Samalla turvataan henkilöstöresurssien kohdentaminen ja riittävyys hankkeeseen sekä mahdollisuus aiempaa laajemman asiantuntemuksen hyödyntämiseen.
Perusedellytyksenä Tuusulanjärven kunnostushankkeen siirtämisessä ympäristökeskukselle on, ettei siirrettäviin tehtäviin ja velvoitteisiin kuulu vesitalous- tai ympäristölupia. Vastaavasti luvan haltijana kaikissa hankkeeseen kuuluvissa tulevissa toimenpiteissä tulee olla maanomistajan tai toimenpiteen sijaintipaikka huomioon ottaen Järvenpään kaupungin tai Tuusulan kunnan. Ympäristökeskus avustaa tarvittaessa lupen hakumenettelyssä.
Keski-Uudenmaan ympäristökeskus on vuoden 2019 talousarvion ja palvelusopimuksen valmistelussa ottanut huomioon KUVES:n esityksen Tuusulanjärven kunnostushankkeen siirtymisestä ympäristökeskuksen hoidettavaksi. Ympäristökeskus siirtää KUVES:n hankkeesta vastaavan vesistötutkijan ympäristökeskuksen ympäristönsuojelun tulosyksikköön, johon perustetaan tehtävää varten uusi ympäristösuunnittelijan virka. Työntekijän palkkauksesta ja muista siirtymiseen liittyvistä asioista neuvotellaan kyseisen työntekijän, KUVES:n ja Tuusulan kunnan / Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen kesken. Järvenpään kaupungin ja Tuusulan kunnan rahoitusosuudet Tuusulanjärven kunnostushankkeeseen (so. 90 000 euroa/kunta/vuosi) siirtyvät niiden yhteistoimintakorvauksiin ympäristökeskukselle kohdennettuna kuitenkin kunnostushankkeeseen. Koska Tuusulan kunnan maksuosuus (5 000 €) VILKKU-hankkeeseen on aiemmin sisältynyt kunnan maksuosuuksiin (90 000 €) KUVES:lle, on Tuusulan kustannusosuus Tuusulanjärven kunnostushankkeesta vuonna 2019 kuitenkin 85 000 euroa, ja ympäristökeskus laskuttaa kuntaa VILKKU Plus -hankkeesta yhteistoimintakorvauksiin kuulumattomana 5 000 euroa. Näin sekä Järvenpään että Tuusulan kokonaiskustannukset Tuusulanjärven kunnostushankkeeseen pysyvät ennallaan. Keski-Uudenmaan ympäristökeskus hakee kunnostushankkeen siirtymisen vahvistuttua Uudenmaan ELY-keskukselta vesienhoitoavustusta hankkeelle ja kohdentaa sen hankkeen kustannuksiin. Ympäristökeskus varautuu kuitenkin huolehtimaan hankkeesta myös tilanteessa, jossa valtion avustusta ei saada.
Kunnostushankkeelle annetaan ympäristökeskuksen kirjanpidossa erittelykoodi, jonka avulla sen taloutta voidaan seurata. Tarvittaessa ympäristökeskuksen kirjanpitoon voidaan myös perustaa erillinen kustannuspaikka hanketta varten. Järvenpään kaupungin ja Tuusulan kunnan rahoitusosuudet kunnostushankkeeseen liitetään niiden yhteistoimintakorvauksiin ympäristökeskukselle ja laskutetaan kuukausittain. Kuntien rahoitusosuudet kunnostushankkeeseen otetaan huomioon tilinpäätösvaiheessa kuntien tulojen, menojen ja yhteistoimintakorvausten tasoituslaskelmassa, jossa liikaa perityt yhteistoimintakorvaukset kirjataan ympäristökeskukselle siirtoveloiksi ja liian vähän maksetut yhteistoimintakorvaukset siirtosaamisiksi. Siinä tapauksessa, että kunnostushankkeen kokonaiskustannukset olisivat vaarassa ylittää sille ympäristökeskuksen talousarviossa varatut määrärahat, ympäristökeskus neuvottelee Järvenpään ja Tuusulan edustajien kanssa kunnostushankkeen toimenpiteiden rajoittamisesta tai kuntien mahdollisesta lisärahoituksesta, joka edellä kerrottu tasoituslaskelma huomioon ottaen voi olla myös kyseisten kuntien muuta yhteistoimintakorvausta ympäristökeskukselle. Tuusulanjärven kustannushanke ei vaikuta Järvenpään ja Tuusulan lisäksi ympäristökeskuksen muiden sopijakuntien ympäristökeskukselta saamiin palveluihin ja yhteistoimintakorvauksiin.
Tuusulanjärven kunnostushankkeen hankeryhmä säilytetään hankkeen siirryttyä Keski-Uudenmaan ympäristökeskukselle. Hankeen muu hallinnollinen ohjaus toteutetaan Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan sekä ympäristökeskuksen linjaorganisaation ja ympäristökeskuksen ohjausryhmän kautta.
Tuusulanjärven kunnostushankkeen siirtäminen KUVES:lta Keski-Uudenmaan ympäristökeskukselle ei edellytä ympäristökeskuksen yhteistoimintasopimuksen tarkistamista, vaan se voidaan toteuttaa ympäristökeskuksen palvelusopimukseen otettavalla kirjauksella samalla tavoin kuin ympäristökeskuksen tekemät Nurmijärven ja Mäntsälän järvien seurannat. Koska Tuusulanjärven kunnostushankkeessa on kuitenkin kyse toimenpiteiltään ja kustannuksiltaan huomattavasti laajemmasta kokonaisuudesta kuin edellä mainituissa järviseurannoissa, pitää ympäristölautakunta välttämättömänä, että Järvenpään kaupunki ja Tuusulan kunta sitoutuvat jatkossakin rahoittamaan hanketta ympäristökeskukselle maksettavien yhteistoimintakorvausten kautta. Mahdollisista muutoksista hankkeen sisällössä ja rahoituksessa tulee neuvotella kuntien ja ympäristökeskuksen kesken riittävän ajoissa siten, että hanketta voidaan kehittää ja viedä suunnitelmallisesti eteenpäin.
Keski-Uudenmaan vesiensuojelun liikelaitoskuntayhtymä, Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen sopijakunnat
Lausuntopyyntö 18.05.2018.pdf (pdf, 3169 kt)
Toimintasuunnitelma 2018-2022.pdf (pdf, 822 kt)
§ 58 Muut asiat
§ 60 Vesienhoidon keskeiset kysymykset ja työohjelma Kymijoen-Suomenlahden vesienhoitoalueella
§ 61 Jätelain mukainen valvontamääräys, juoksevan uhkasakon tuomitseminen, Mäntsälä, Soukkio
§ 62 Mäntsälän Biovoima Oy, ympäristölupa ja aloituslupa sekä lupa vesien johtamiseen, Mäntsälä
§ 63 YIT Infra Oy, ympäristölupahakemus ja aloituslupahakemus, Focus-alue, Tuusula,
§ 64 YIT Infra Oy, maa-aineslupahakemus ja aloituslupahakemus, Tuusula, Focus-alue
§ 65 MH-Kivi Oy, maa-ainesluvan ja ympäristöluvan siirto, Hermanonkimaa, Mäntsälä
§ 67 Arviointikertomus 2017


§ 1. Naalakkersuisut Kalaallit Nunaanni Nunat Aqqinik Aalajangiisartut (Nunat Aqqinik Aalajangiisartut) pilersissavaat, nunat aqqinik nalunaarsuisarnissaq, siunnersuisarnissaq aamma paasissutissiisarnissaq atuutsitaasussanillu atsersuisarnissaq qulakkeerniarlugit.
Imm. 2. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut Namminersorlutik Oqartussat ataanni ingerlatsiviupput. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut piginnaatitaanerat tamakkiisumik ilaannakuusumilluunniit allanut tunniunneqarsinnaanngilaq.
§ 2. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut suliassaraat:
1) Kalaallit Nunaanni nunat aqqi katersussallugit, nalunaarsussallugit atortussanngortittassallugillu, tak. § 3, aqqusernit illoqannginnersallu aqqi minillugit,
2) nunat aqqinik atortussanngortitsisarnermut tunngavissanik aalajangersaassalluni taakkulu tamanut saqqummiutissallugit,
3) kommunalbestyrelsinit oqaaseqarfigineqareernerisigut nunat aqqinik atortussanngortitsinissamut periaatsinik suliaqarnissaq,
4) nunat aqqinik nalunaarsukkat suliarissallugit, paasisitsiniutigisassallugit tamanullu saqqummiuttassallugit,
5) apeqqutini nunat aqqinut tunngasuni pisortat inuillu siunnersortassallugit, ilitsersortassallugit paasissutissittassallugillu,
6) Oqaasiliortut, pisortat, suliffeqarfiit inuillu nunat aqqinik kalaallisuunik atortussanngortitassanik saqqummiussisartut imaluunniit inassuteqartartuusut suleqatigisassallugit, aamma
7) nunani allani suliffeqarfinnik assingusunik suleqateqartassallutik.
Imm. 2. Suliassanut inatsimmi aalajangersarneqarsimasunut atatillugu suliassanik allanik Naalakkersuisut Nunat Aqqinik Aalajangiisartut isumaginneqqusinnaavaat.
Imm. 3. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut suliassat aalajangersimasut suliarineqarnissaannut aalajangersimasumik suligasuartussanik ataatsimiititalianik, suleqatigiissitalianik komiténilluunniit Nunat Aqqinik Aalajangiisartut ilaasortaannik imaluunniit peqataasussanik avataaneersunik immikkut piginnaasalinnik inuttaqartunik pilersitsisinnaapput.
§ 3. Nunap aqqanik atortussanngortitsinermi Nunat Aqqinik Aalajangiisartut qulakkiissavaat nunap aqqa taanna pisortatigoortumik kalaallisut allaattaatsimi atuuttumi aalajangersakkanut naapertuuttuunersoq, tassunga ilanngullugit nunat aqqinut tunngavissatut aalajangersakkat aamma nunat aqqinik atortussanngortitsinissamut Nunat Aqqinik Aalajangiisartut tunngavissatut aalajangersagaat.
Imm. 2. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut isumaqarunik nunap aqqa allattaatsimut sukkulluunniit atuuttumut uniuuttoq, pissutsit immikkut ittut tunngavigalugit atortussanngortinneqartariaqartoq, taava Nunat Aqqinik Aalajangiisartut tamanna Oqaasiliortunut akuerisassanngorlugu saqqummiutissavaat.
Nunat Aqqinik Aalajangiisartut katitigaanerat aningaasarsiaqartinneqarnerallu
§ 4. Nunat Aqqinik Aalajangiisartunut ilaasortat Naalakkersuisunit toqqarneqartartut tallimaapput. Ilaasortat toqqarneqartassapput uku inassuteqarnerisigut:
1) Nunatta Katersugaasivia Allagaateqarfialu.
3) Kommunit peqatigiillutik.
4) Aalisartut piniartullu peqatigiiffii.
Imm. 2. Kattuffiit il.il. inassuteqartussat tamarmik qinigassanik marlunnik inassuteqartassapput tak. imm. 1.
Imm. 3. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut tamarmiullutik ilisimasaqarfigissavaat nunami sumiiffiit, oqaluttuarisaaneq kulturilu, aamma ilaasortat Kalaallit Nunaanni aalajangersimasumik najugaqartuussapput.
Imm. 4. Ilaasortat ataasiakkaarlutik tamarmik piginnaaneqarfigissavaat aalajangiisartutut suliassaqarfinni sinniisuuffigisaminni immikkoortoq arlallilluunniit, tak. imm. 3.
Imm. 5. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut siulittaasussaminnik namminneq toqqaassapput.
§ 5. Nunat Aqqinik Aalajangiisartunut ilaasortat ukiuni sisamani ilaasortaasartussatut toqqarneqartassapput, siullermik piffissami 1. januar 2018-imit 31. december 2021-mut atuuttussatut toqqaasoqassaaq.
Imm. 3. Ilaasortaq atuuffiup iluani ilaasortaajunnaarpat nutaamik Naalakkersuisut toqqaassapput. Naalakkersuisut toqqaanerminni isiginiartassavaat aalajangiisartut § 4, imm. 2 naapertorlugu aalajangersakkanik naammassinnissinnaanissaat. Ilaasortanngortoq taanna ukiut sisamat atuuffiusussap sinneranut toqqarneqassaaq.
Imm. 4. Naalakkersuisut toqqagaaffiup iluani ilaasortamik ilaasortaajunnaarsitsisinnaapput, ilaasortaq pineqartoq ilatsiinnarpallaarpat, imaluunniit suliassaminik isumaginninnissamut allatut piukkunnarunnaarsimappat.
§ 6. Nunat Aqqinik Aalajangiisartunut ilaasortat Inatsisartuni Naalakkersuisunilu il.il. ilaasortat aningaasarsiaqartitaanerat il.il pillugit Inatsisartut inatsisaanni kapitali 7 naapertorlugu aningaasarsiaqartinneqassapput.
Nunat Aqqinik Aalajangiisartunut aningaasaliisarneq
§ 7. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut suliaat Nunatta karsianit aningaasalersorneqassapput.
§ 8. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut ukiumut aningaasanut inatsiseqarfiusumut tullermut Naalakkersuisunit piffissalerneqartumik missingersuutinut siunnersuummik ukiut tamaasa Naalakkersuisunut tunniussaqartassapput. Peqatigitillugu Nunat Aqqinik Aalajangiisartut ukiumut aningaasanut inatsiseqarfiusumut tullermut Nunatta karsianit aningaasaliissutit annertussusissaannut siunnersuuteqartassapput.
§ 9. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut ukioq naatsorsuusiorfigisassaat tassaavoq ukioq aningaasanut inatsiseqarfiusoq. Missingersuusiortarneq, naatsorsuuserisarneq aamma naatsorsuutinik saqqummiussisarneq pillugit aalajangersakkat Namminersorlutik Oqartussanut sukkulluunniit atuuttut Nunat Aqqinik Aalajangiisartut malissavai.
Imm. 3. Ukiumoortumik naatsorsuutit Nunat Aqqinik Aalajangiisartunit akuersissutigineqartut piffissaliussaq Naalakkersuisunit aalajangerneqartoq nallertinnagu Naalakkersuisunut akuerisassanngorlugit Nunat Aqqinik Aalajangiisartut saqqummiutissavaat.
Imm. 4. Naatsorsuutit Naalakkersuisunit akuersissutigineqareeraangata Nunat Aqqinik Aalajangiisartut tamanut saqqummiuttassavaat.
Nunat Aqqinik Aalajangiisartut sulinerat
§ 10. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut suliaminnut tunngatillugu, tassunga ilanngullugu aningaasaatiminik aqutsinerminnut tunngatillugu Naalakkersuisunut akisussaaffeqarput.
§ 11. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut suliatik pillugit ukiumoortumik Naalakkersuisunut nalunaarusiortassapput. Nalunaarusiaq tamanut saqqummiunneqartassaaq.
Imm. 2. Nalunaarutip imarissavai ukiumi qaangiuttumi kingullermi nunat aqqinik aalajangiisartuni suliniutigisimasanut nassuiaatit, tassunga ilanngullugit suliniuteqarfissat aamma ukiup ingerlanerani oqaaseqaatigisimasat aalajangersimasut kiisalu aalajangiisartut taakku siunissamut suliassatut pilersaarutaat. Nalunaarutip aamma imarissavai nalunaarummut kingullermut tunngatillugu malitseqartitsineq.
Imm. 3. Naalakkersuisut ukiumoortumik nalunaarutip imarisassai pillugit amerlanerusunik malittarisassiorsinnaapput.
§ 12. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut ukiumut ikinnerpaamik marloriarlutik ataatsimiittassapput.
Imm. 2. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut ataatsimiinneri tamanut ammasuunngillat.
Imm. 3. Ullormut oqaluuserisassat ataatsimiinnermilu imaqarnialiaq tamanut saqqummiunneqartassapput. Ullormut oqaluuserisassat imaqarniliallu imaasa ilai tamanut saqqummiussinermi mininneqarsinnaapput, taamaaliortoqarnissaanut immikkorluinnaq pissutissaqartoqarpat.
§ 13. Suleriaasissaq Naalakkersuisunit akuersissutigineqartoq Nunat Aqqinik Aalajangiisartut namminneerlutik aalajangersassavaat.
Imm. 2. Suleriaasissap imarissavai ataatsimiittarnerit pillugit malittarisassat, taasisarnermut malittarisassat, suliamut attuumassuteqartuunnginneq imaqarniliortarnerlu.
§ 14. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut aalajangigaat pisortaqarnikkut oqartussaasumut allamut suliassanngortinneqarsinnaanngillat.
§ 15. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut allattoqarfimmit sullinneqassapput.
Imm. 2. Allattoqarfiup Nunat Aqqinik Aalajangiisartut sulineranni atugassatut suliarissavai allattoqarfittut suliassat nalinginnaasut.
Imm. 3. Allattoqarfik Nunat Aqqinik Aalajangiisartunik sullissinermini ilisimatusarnermik tunngaveqartumik suleriaaseqassaaq.
§ 16. Nunat Aqqinik Aalajangiisartut allattoqarfeqarnissaat Naalakkersuisunit isumagineqassaaq.
Imm. 2. Naalakkersuisut aalajangersinnaavaat allattoqarfiup suliffeqarfinni, Namminersorlutik Oqartussanit tapiissutinik annersumik aningaasalersorneqartuni inissinnissaa.
§ 17. Naalakkersuisut Nunat Aqqinik Aalajangiisartut suliassaat sulinerallu pillugit malittarisassanik aalajangersaasinnaapput.
§ 18. Misiligummik aaqqissuussinerit Inatsisartut inatsisaanni aalajangersakkat naapertorlugit ingerlanneqarnissaannut Naalakkersuisut akuersissuteqarsinnaapput.
§ 19. Inatsisartut inatsisaat ulloq 1. januar 2018 atuutilissaaq.
Imm. 2. Peqatigitillugu atorunnaarsinneqarput:
1) Kalaallit Nunaanni nunat aqqinut aalajangiisartut pillugit Inatsisartut inatsisaat nr. 11, 26. oktober 1989-imeersoq.
2) Namminersornerullutik Oqartussat nalunaarutaat nr. 22, 15. maj 1990-imeersoq Kalaallit Nunaanni nunat aqqinut aalajangiisartut pillugit.
L_04-2017_bemaerk_kn
L_04-2017_betaenk_kn


text:
Wrecker's Movie Diary - 2012 list
Added by - WreckMe - on 7 Jan 2012 11:36
25 Motion Pictures and 1 Shortie Seen, 7 Rewatches.
Best Film - The Kid
Worst Film - Hannah Montana: The Movie
Watched: 31.12.2012 - C-More Hits HD
Watched: 31.12.2012 - TV - Rewatch
Watched: 30.12.2012 - C-More Action
Watched: 30.12.2012 - TV
Watched: 28.12.2012 - Blu-ray
Watched: 27.12.2012 - Digibox
Watched: 26.12.2012 - C-More Hits HD
47 5.3 5.6
Watched: 26.12.2012 - C-More Kids
Watched: 25.12.2012 - TV
Watched: 25.12.2012 - TV - Rewatch
Watched: 23.8.2012 - Digibox
Sujuvaa draamaa ja komediaa taitavasti yhdistelevä mykkäklassikko, joka eittämättä on Charlie Chaplinin upein luomus kaikkien niiden mahtavien komedioiden keskuudessa. Koskettava tarina yhdistetään Kulkurin törttöilyyn ja muutamiin todella luoviin oivalluksiin. Yksi silmäänpistävimmistä asioista elokuvassa on kuvaus, joka vaikuttaa paikoin todella modernilta kun huomioidaan julkaisuvuosi.
Watched: 24.12.2012 - C-More Hits HD - Rewatch
Watched: 23.12.2012 - Digibox
Watched: 20.12.2012 - Cinema - 3D
Watched: 12.12.2012 - C-More Action HD
Watched: 10.12.2012 - DVD
Watched: 10.12.2012 - PC
Watched: 7.12.2012 - Digibox - Rewatch
Watched: 6.12.2012 - TV
Watched: 6.12.2012 - TV - Rewatch
Watched: 6.12.2012 - YouTube
Puitteiltaan erinomainen, raadollinen, hahmokeskeinen ja realistisen tuntuinen sotakuvaus, joka pyyhkii molemmilla Tuntemattomilla lattiaa mennen tullen.
Watched: 4.12.2012 - Blu-ray - Rewatch
Täydellisen tyylikäs tutkielma Facebookin alkuvaiheista, kehityksestä sekä kusipäisyydestä johtuvasta oikeusjutusta. The Social Network on dialogi-
täytteistä näyttelijöiden juhlaa, jossa yliopiston meno ja melske sekoit-
tuvat luontevasti oikeussalidraamaan. David Fincherin Facebook- ja Zuckerberg -tutkimus tanssahtelee sulavasti aikatasojen välillä esitellen sekä alkutahteja että tarinan loppuhuipennusta rinta rinnan kuin Kummisetä II ikään. Samoissa sfääreissä ei kuitenkaan olla.
Watched: 2.12.2012 - Digibox
Trendin mukaisesti mukana täytyy tietenkin olla heiluvaa käsivarakuvausta ja ADHD-leikkausta, joita käy kiittäminen Marc Forsterin Bond-seikkailun sekavuudestaan tunnustusta ansaitsevia ja päätä kaltoin kohtelevia toimintakohtauksia. Kahden Bond-franchisen parhaimistoon kuuluvan tekeleen väliin sijoittuva 007:n kostomatka olisi hyvin voitu jättää tekemättä, eikä yleisö olisi menettänyt paljoakaan.
Watched: 1.12.2012 - Blu-ray - Rewatch
Pitkäveteisyydestään huolimatta laadukas urheiludraama höystettynä loistavalla tähtikarrtilla, toimivalla ja tasaisesti rullaavalla tarinalla ja ammattitaitoisella toteutuksella.
Watched: 1.12.2012 - Digibox
Vahvasti ajatuksia herättävä elokuva, jossa käsitellään mm. ihmisten sokeutta, propagandaa, varsinaista aivopesua, totalitarismia, lapsen uskoa ja viattomuutta sekä kasvamista. Poika raidallisessa pyjamassa edustaa loppuratkaisuaan - joka btw useista mielipiteistä poiketen oli täydellinen - lukuun ottamatta ns. "kevyempää" holokaustia ja antisemitismiä käsittelevää elokuvan puolta. Teknisiltä ja taiteellisilta ansioiltaan Mark Hermanin ohjaustyö on todellakin valioyksilö kovan luokan ammattilaisten toteuttamana. Erityisesti lapsinäyttelijöiden taso on todella piristävää.
Watched: 1.12.2012 - Blu-ray
Todella miellyttävä elokuva katsoa. Ensinnäkin on todella vaikuttavaa, että kaksi nuorta näyttelijää kirjoittavat käsikirjoituksen ja voittavat siitä Oscar-palkinnon, ja kun tämä loistava käsikirjoitus annetaan osaavan ohjaajan käsiin, syntyy todella mainio tekele. Good Will Hunting on niitä harvoja elokuvia, joita katsellessa voi täysin uppoutua elokuvan tarinaan, lumioutua siitä ja tyystin unohtaa kaiken muun hetkeksi. Ja juuri tästä elokuvissa hyvin pitkälti mielestäni on kyse. Tarina itsessään on vetävä ja jollain tavalla myös syvällinen - muttei silti mitenkään vaikea - ja sen keskiössä olevat hahmot ovat harvinaisen moniuloitteisia, todellisia ja samaistuttavia. Kerronta on sulavaa, näyttelijäsuoritukset ensiluokkaisia, kuvaus pehmeää ja intensiivistä ja muutkin tekniset ja taiteelliset osa-alueet hiottuja ja toimivia.
Robin Williamsille ansaitsemansa Oscar-palkinnon tuonut 90-luvun moderniksi klassikoksi luettavissa oleva elokuva on todiste siitä, että Matt Damon ja Ben Affleck ovat kaikkea muuta kuin hyödyttömiä kirjoitus-
13 Motion Pictures Seen, No Rewatches.
Best Film - The Girl with the Dragon Tattoo
Worst Film - Green Lantern
Watched: 30.11.2012 - Blu-ray
Toteutukseltaan vaikuttava, mutta jotenkin rutiininomainen ja hengetön elokuva. Kevin Costnerille on nostettava hattua; harva kaveri onnistuu hallitsemaan kokonaisuutta ohjaajadebyytissään näin hyvin, ja vieläpä kun kyseessä on mitaltaan massiivinen Hollywood-produktio. Sanotaan vaikka, että paljon jäi puuttumaan, vaikka puitteet ovat loistavat ja lähtökohdista saisi aikaiseksi vaikka ja mitä. Oscareille olisi kuitenkin löytynyt paljon osuvampiakin sijoituskohteita.
Watched: 28.11.2012 - Digibox
Kieli on poskessa ja virne kasvoilla sopivasti tässä(kin) sarjakuva-
filmatisoinnissa. Matthew Vaughnin sovitus Mark Millarin ja John Romita Juniorin sarjakuvasta on todella piristävä tekele nykyiseen sarjakuva-adaptaatioiden sarjaan. Näyttävä ja viihdyttävä elokuva,
jolle huomaa aika ajoin repeilevänsä.
Watched: 26.11.2012 - Digibox
Itse näkisin elokuvan suurimman ongelman lepäävän sen rytmityksessä. Alkupuoliskon päämäärätön verkkainen hapuilu toimii unihiekkana, mutta kerronnan tahti - kuin myös mielenkiinnon taso - nouseeloppua kohden, ja valitettavaa on se, että loppu koittaa siinä vaiheessa, kun paras draivi on päällä. Ylpeys ja ennakkoluulo toimii varmasti - siitä kiinnostuneille - kirjana paremmin, vaikka elokuva-adaptaatio on monilta osa-aluilta keskiverto-
elokuvaa parempi. Joe Wrightilta ja kumppaneilta löytyy kyllä kunnian-
himoa, muttei ehkä tarpeeksi. Aineksia olisi paljon parempaan.
Watched: 25.11.2012 - C-More Hits HD
Viihdyttävä elokuva, joka sekoittaa yllättävän onnistuneesti vanhat kunnon arojen ja autioimaiden pyssysankarit sekä extra terrestrialit yhteen soppaan.
Watched: 23.11.2012 - C-More Hits HD
Laiskasti kirjotettu luonteeton ja laaduton lahna.
Watched: 23.11.2012 - PC
Ihan viihdyttävä ja ehkä jopa hauska - jos tämä on osuva adjektiivi kuvailemaan leffaa - tekele, joka vahvasti muistuttaa - mistäköhän mahtais johtua - vanhoja 'Murican piirakoita.
Watched: 20.11.2012 - Cinema
Sam Mendesin ja Roger Deakinsin kultasormien hiplailua osakseen saanut järjestyksessä 23. lomamatkaesite on samalla sekä sarjan lpetus että uuden aloitus. Skyfall heittää hyvästinsä vanhoille Bond-elokuville, mutta palauttaa katsojan takaisin vanhojen Sean Connery -aikakauden Bondeihin. Nykyohjaajein ja oman ikäluokkansa kärkikaartiin kuuluvan Mendesin (American Beauty, Road to Perdition...) kuudes pitkä elokuva on oikeaa visuaalista ähkyä kiitos upeiden maisemien, Oscar-tasoisen kuvauksen, näyttävän lavastuksen, puvustuksen ja maskeerauksen sekä kauniiden ihmisten. Toiminta on tyylikästä, ammattitaidolla toteutettua sekä intensiivistä, ja ehkä pienestä ylipituudesta kärsivän elokuvan ryytmitys on edellämainittu poissulkien onnistunutta. Sävyltään hieman synkähkö Skyfall on näyttelijöiden juhlaa: Daniel Craig on mainio moderniin maailmaan sijoitettu ja sopiva sankari, Judi Dench saavuttaa oman huippunsa franchisen parissa ja Javier Bardem varastaa shown elokuvasarjan osille harvinaiseen tyyliin hyvin kirjoitettuna pahiksena,
joka - mikä tärkeintä - on mielenkiintoinen seurata.
Watched: 18.11.2012 - Blu-ray
Uusi franchise Hämmästyttävän Hämähäkkimiehen parissa startataan pitkällä, perustavaa laatua olevalla sekä onnistuneella tarinalla Hämiksen synnyintarinasta. Marc Webbin ohjaama elokuva onnistuu pitämään mielenkiinnon ja viihdyttämään, vaikka Peter Parkerin sekoiluun keskittyvistä kohtauksista suuri osa on hyvin awkwardeja ja yliampuvia, sekä ohjaajan kokemattomuus näkyy monessa tekijässä.
Watched: 18.11.2012 - Digibox
Sopivan kieli poskessa -juonella varustettua kohtuu viihdyttävää ja laadukasta trilleriä kera alana ammattilaisten.
Watched: 11.11.2012 - PC
Jospa lähdetään kuvailemaan Epäiltyjä vaikka adjektiivein mielenkiintoinen, vangitseva, hauska ja viihdyttävä. Jostain syystä omalla kohdalla tämä X-Men-ohjaaja Bryan Singerin ysäriklassikko on saanut näyteltäväkseen vältellyn elokuvan osan. Miksi? Tähän en juuri vastausta osaa antaa. No nyt tuli virhe korjattua - ja mestariteoksen raamithan tämä tekele täyttää ongelmitta.
Watched: 4.11.2012 - C-More Action
Resident Evil -ohjaajan ja taustavoimien yritys luoda uusi PotC ei ole onnistunein mahdollinen. Paul W.S. Andersononin adaptaatio klassikosta on lapsellinen, tylsää ja ponnetonta toimintaa sekä jo moneen kertaan nähtyä huumoria tarjoileva seikkailupätkä. Aijoo, ja Christoph Waltz on mahtava - vaikka hillitty.
Watched: 4.11.2012 - Digibox
Martin Scorsesen, Robert De Niron ja sivuosalegenda Harvey Keitelin läpimurtoelokuva omalla kohdalla on pettymys. Juonettomana kohti olematonta päämääräänsä verkkaisesti laahustava Sudenpesä on hyvin tyypillinen kaverikertomus höystettynä pikkunilkeillä ja vähän merkityksellisemmillä alamaailman lakaisijoilla, arjen finanssiongelmilla, vähemmän sujuvaisilla parisuhteilla ja menestyksentavoittelulla, joka uhkaa kiilata pitkän ja tapahtumarikkaan ystävyyden väliin. Scorsesen korva elokuviensa musiikkimaailmaa kohtaan on kunnossa jo hyvin varhaisessa vaiheessa.
Watched: 3.11.2012 - C-More First HD
Mielenkiinnon puute kerrontaa ja juonta kohtaan karkottivat itseni aikoinaan alkuperäisen Millenium-trilogian luota. Trilogian avausosan Hollywood-versiointia kohtaan ei minulla ollut kovinkaan suurta mielenkiintoa huolimatta siitä, että elokuvan ohjaksissa on mies, jota voidaan hyvällä omallaa tunnolla kuvailla tämän hetken parhaimpiin elokuva-alalla toimiviin vaikuttajiin. Toki innostuin pari vuotta takaperin kuultuani David Fincherin päätyneen elokuvan ohjaajaksi, mutta synopsiksensa mukaan The Girl with the Dragon Tattoo ei tulisi herättämään mielenkiintoani. No, voin todeta olleeni väärässä - pahemman kerran.
The Girl with the Dragon Tattoo hollywoodlaisittain on todella tyylikäs draamatrilleri, joka kiitos ohjaajansa määrätietoisen ja ammattitaitoisen - mutta samalla näkemyksellisen ja taiteellisen - lähestymistavan ja kerronnan on todellakin paikalleen naulaava teos. Kaikki on parasta A-luokkaa, jota Enkelten kaupungin studiopomoista, pohaatoista ja elokuvamoguleista koostuvalla yhteisöllä on tarjota. Kaikki elokuvan parissa työskentelevät henkilöt ovat raudanlujia ammattilaisia, eikä yksittäisiä näyttelijöitä, leikkajia ja säveltäjiä - tai edes juoksupoikia tarvitse erikseen alkaa määritellä.
Maailman mediaviihdepääkaupungin versiointi länsinaapurin omasta, lukutoukkien parissa supersuosiota nauttivasta suurteoksesta on mestariteos ja yksi vuosikymmenen vaikuttavimpia elokuvaelämyksiä. Aikanaan musiikkivideoista suoraan Hollywoodiin loikanneen ohjaajaneron tuorein luomus on todiste siitä, että esimerkiksi musiikkialan vastaisesti elokuva-ala voi hyvin. David Fincher se ei vain yksinkertaisesti osaa vieläkään epäonnistua - debyytti oli toki miehellä karmea, mutta nousukiitoa ever since - ja sukeltaa sinne pedoille tarkoitettuun kuoppaan.
15 Motion Pictures Seen, 2 Rewatches.
Best Film - Prometheus
Worst Film - Yogi Bear
Watched: 31.10.2012 - Blu-ray
Watched: 27.10.2012 - TV
Watched: 27.10.2012 - Digibox
Watched: 25.10.2012 - PC
Watched: 23.10.2012 - Digibox
Watched: 23.10.2012 - Digibox - Rewatch
Watched: 6.10.2012 - C-More Kids HD
Watched: 6.10.2012 - C-More First HD
Watched: 5.10.2012 - DVD
Watched: 3.10.2012 - PC
January: 10+12 movies, 2 re-watches
February: 9 movies, 1 re-watch
March: 16 movies, 5 re-watches
April: 1 movie, 0 re-watches
May: 10 movies, 4 re-watches
June: 24 movies, 5 re-watches
July: 23 movies, 6 re-watches
August: 33+2 movies, 12 re-watches
September: 11+1 movies, 1 re-watch
October: 15 movies, 2 re-watches
November: 13 movies, 0 re-watches
December: 25+1 movies, 7 re-watches
188 Motion Pictures and 16 Short Movies Seen between January 7th and 31st December.
TV Series: Boardwalk Empire (S02 & 03), Oz, Deadwood, The Walking Dead (S02), Game of Thrones, True Blood, Supernatural, Band of Brothers, The Pacific, Rome, Sons of Anarchy, The Black Donnellys, American Horror Story, Alcatraz
Posted: 5 years, 12 months ago at Jul 26 15:35
Nice to see the 8 stars in Chloe. I think it was a pretty interesting movie.

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD


text:
Homoseksuaaliseen Seksitreffit Videot Turku Escorts / Yksilöllinen Homoseksuaali
ByRueben Remigio // Comments are Off// Gay bordellit
Seksi kauppa kotivideo seksi Seksitreffit Escorts posliinipillua. Striptease seksitreffit suomi porno suvi Arjan rinnat jasmin pono japanilainen seksi rehvit deitti tampere. Ilmainen suomi englanti sanakirja ess mobiili. Telia Prepaid, Easy Prepaid tai Prepaid dp-gilde. Veljeni nousi seisomaan ja työnsi ison ja punaisena jököttävän kullinsa äidin pilluun.
KARVAISET NAISET HOMO ISKURI KOKEMUKSIA
Pareja las mejores paginas porno gratis coumluder porno español dando por el mejor porno gratis xxx mulata follando es. con jovenes follando follando en hd mejores vídeos gratis coño sexi porno latinas zorras peludas videos porn tatiana delgado follando descargar videos gratis negras desnudas porno anal ver vídeos porno xx porno de mujeres lesvianas videos bondage video porno trio xxx maduras sexo videopornogratis folladas webcam xxx pornp gratis tetas follando japonesas porno sado porno gratis tetonas gorditas cumlouder españolas dunia montenegro porno con pollas muy peludos fotos de lesbianas porno de lesbianas amateur videos hombres masturbandose videos porno de lesbianas travestis porno brutal anal videos porno gratis bidios xxx porno videos porno masage pelis porno hd potno porno free videos porno gratis los mejores peliculas porno gratis sexo masajes eroticos videos hd follando xxx tetas muy guarras gratis enfermeras sexo en español maduras viejas muy putas pono gratis sofia rose videos porno maduritas xxx videoporn trios videos tetas videos gratis videos videos x españoles gratis sexo travesti ferrol playboy porno sexi porno gratis maduras cachondas abuelas follando videos bdsm amateur hd viejas sexo amateur madre folla a viejas gratis bidios porno xxx amater rusas porno rubias hd travestis con el porno amaters follando latinas cachondas free videos hentai 3d tias en español videos sexo en lenceria porno anal español webcams sexo mujeres pilladas desnudas webcams sexo con negros penes xxx travestis videos pov gordasxx gordas desnudas embarazadas desnudas porno en accion pelicula porno x video sexo videos porno español videos pormo videos porno viejas españolas videos hentai video porno gais follando porno 3d putas modelos pelis porno gratis cougar porn videos porno porno peliculas xxx tetas grandes maduras bbw maduras.
cumlouder viejos video porno español hd sex porn porno maduras. con viejos follando a chorros porno secretarias blacksonblondes xx porno asiatico porno bisexual español porno cono peludo porno gey fontanero tetona joven follando videos de vídeo xxx video porno travestis gratis maduras con pollas negras gordas sexo amateur xxx mature videos pornos pollas negras tetonas peliculas porno intercambio parejas porno xx porn travesti los mejores videos xxx tube mujeres con jovenes rubuas 19 pelis x rubias peliculas pornos gratis porno anal travestis españolas modelos porno gratis videos porno sensuales follando anal maduritas tetonas folladas webcam xxx porno sexo asiatico porn free hd parejas video porn videos bondage porno gratis coños peludos hd xxx negro chicas del porno para mujeres sado videos gratis embarazadas amateur enanos follando mamas follando videos xxx de travestis follando gratis xxxporn dibujos manga porn 18 porno gratis video sexo videos porno españoles penes videos de mujeres calientes negra actrices porno xxx p el coño brutal anal travestis españoles sexos gratis porno español gratuito porno brutal anal videos eroticos maduras videos eroticos rubiad19 videos pornos gratis buen porno twink gorditas folladoras se la folla a tope video xxx porno.
con enanas latinas películas porno videos cumlouder español secretarias milf amateur videos allie haze porno gratuito amateur sexo viejas gordas actores porno con vidios xxx en publico porno de trios amateur españa trios de maduras xxx xx hotporn porno pornstars famosas gemidos de maduras gratis videos peludas follando pajas intercambio de putas videos gratis de travestis videos porn abuelas masturbandose super grandes cougar porn tube hd gratis españolas gratis de lesbianas videos bukkake peliculas porno italianas porno español hd porn tube actrices porno de masajes madura follando chocho mojado masajes porno duro chicas porno.
Tekokynnet varpaisiin kypsä sex Ilmainen seksi videot escort girls in helsinki Kypsät Naiset Suositut videot Ilmainen live seksi video chat. Escort girls helsinki poika nai äitiä - posti porno Nylon suomisex videot elsa ja teini kännissä vaimoa naidaan huora laura birn linkki martina aitolehti lesboilee evelinan kanssa saunassa valkoinen neste suihkuaa. Arjan rinnat jasmin pono japanilainen seksi rehvit deitti tampere. Senaste inläggen Naked massage milf ilmainen sex chat Tracer porno seksiseuraa kuopiosta Leikit ja fetissit seksin myyminen Bi cum seksiseuraa suomesta Amatööriporno suomi porno sivut. Mistä Vantaalta löytää hyvää hierontaa joka rentouttaa?
Isoa munaa escorts in helsinki homo
omia seksikuvia homo wilma hyrynsalmi

matches: hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd


text:
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
3 päivänä helmikuuta 2017 (*)
Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu sekä unionin kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden edistäminen – Rekisteröinnin epääminen – Komission toimivallan selvä puuttuminen – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohta
Asiassa T‑646/13,
Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe, edustajanaan aluksi asianajajat E. Johansson, J. Lund ja C. Lund, sittemmin asianajajat Johansson ja T. Hieber,
Unkari, asiamiehinään M. Fehér, A. Pálfy ja G. Szima,
Euroopan komissio, asiamiehenään H. Krämer,
Slovakian tasavalta, asiamiehenään B. Ricziová,
Romania, asiamiehinään R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea ja A. Wellman,
ja jossa vaaditaan SEUT 263 artiklan perusteella kumottavaksi komission 13.9.2013 tekemä päätös C(2013) 5969 final, jolla hylättiin hakemus ehdotetun ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” ‑nimisen eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröimiseksi,
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Kanninen sekä tuomarit I. Pelikánová ja E. Buttigieg (esittelevä tuomari),
kirjaaja: hallintovirkamies S. Bukšek Tomac,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 16.9.2016 pidetyssä istunnossa esitetyn,
1 Kantajana oleva Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe, johon kuuluvat Hans Heinrich Hansen, Hunor Kelemen, Karl-Heinz Lambertz, Jannewietske Annie De Vries, Valentin Inzko, Alois Durnwalder ja Anke Spoorendonk, teki 15.7.2013 Euroopan komissiolle ehdotuksen eurooppalaiseksi kansalaisaloitteeksi, jonka nimi on ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (jäljempänä ehdotettu eurooppalainen kansalaisaloite) ja jonka aiheena oli kansalaisaloitteesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 211/2011 (EUVL 2011, L 65, s. 1) 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan, luettuna yhdessä sen liitteen II kanssa, mukaisesti annettujen vähimmäistietojen (jäljempänä vaadittavat tiedot) mukaan kehottaa ”Euroopan unionia tehostamaan kansallisiin vähemmistöihin ja kielellisiin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden suojelua ja edistämään unionin kulttuurista ja kielellistä monimuotoisuutta”. Näistä samoista vaadittavina tietoina toimitetuista tiedoista ilmenee, että eurooppalaisen kansalaisaloitteen tavoitteena oli kehottaa Euroopan unionia ”antamaan joukon säädöksiä, joilla tehostetaan kansallisiin ja kielellisiin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden suojelua ja edistetään kulttuurista ja kielellistä monimuotoisuutta [unionin alueella]” ja että ”näihin toimiin olisi kuuluttava alueellisia kieliä ja vähemmistökieliä, koulutusta ja kulttuuria, aluepolitiikkaa, osallisuutta, yhdenvertaisuutta, mediasisältöä ja alueviranomaisten myöntämiä valtion tukitoimia koskevia toimenpiteitä”.
2 Yksityiskohtaisemmista tiedoista, jotka oli asetuksen N:o 211/2011 liitteessä II olevan viimeisen kohdan mukaisesti liitetty vaadittavina tietoina toimitettuihin tietoihin (jäljempänä lisätiedot), ilmenee lisäksi, että mainitulla ehdotuksella pyrittiin siihen, että annetaan lisätietojen 2–7 jaksossa luetellut ja kuvatut säädökset. Lisätietojen 8 jaksossa, jonka otsikko on ”Suojalauseke”, todetaan, että ehdotetussa eurooppalaisessa kansalaisaloitteessa esitetään kullekin ehdotetulle säädökselle ohjeellisesti asianmukaisin oikeudellinen perusta ja säädöstyyppi ja että kutakin ehdotusta olisi tutkittava erikseen siten, että yhden tai useamman ehdotuksen tutkimatta jättämisen ei pitäisi johtaa siihen, että jätetään tutkimatta nekin ehdotukset, jotka kuuluvat komission toimivaltaan.
3 Komissio teki 13.9.2013 päätöksen C(2013) 5969 final (jäljempänä riidanalainen päätös), jolla ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinti evättiin sillä perusteella, että se ei selvästikään kuulunut komission toimivaltaan tehdä ehdotus unionin säädökseksi perussopimusten soveltamiseksi.
4 Kantaja nosti käsiteltävän kanteen unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 25.11.2013 jättämällään kannekirjelmällä.
5 Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
6 Komissio vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
7 Ensimmäisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 4.9.2014 antamallaan määräyksellä Unkarin väliintulijaksi tukemaan kantajan vaatimuksia ja Slovakian tasavallan ja Romanian väliintulijoiksi tukemaan komission vaatimuksia.
8 Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee SEUT 296 artiklan toisessa kohdassa ja asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja toinen SEU 11 artiklan, SEUT 24 artiklan ensimmäisen kohdan ja asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan rikkomista.
9 Kantaja, jota Unkari tukee, moittii komissiota siitä, että se totesi riidanalaisessa päätöksessä muuta täsmentämättä ainoastaan, että tietyt niistä aihepiireistä, joista sitä kehotettiin ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä tekemään ehdotus unionin säädökseksi, kuuluivat sen toimivaltaan ja päätteli tästä, että ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinti oli evättävä kokonaisuudessaan sillä perusteella, ettei asetuksessa N:o 211/2011 säädetty ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen osittaisesta rekisteröinnistä. Perusteluvelvollisuuden noudattaminen on kantajan mukaan sitäkin tärkeämpää, kun otetaan huomioon, että yhtäältä eurooppalainen kansalaisaloite on väline, jolla taataan kansalaisten demokraattinen osallistuminen lainsäädäntömenettelyyn ja jonka pitäisi olla kaikkien helposti käytettävissä, ja että toisaalta ehdotettujen eurooppalaisten kansalaisaloitteiden järjestäjät eivät pääsääntöisesti ole ammatiltaan juristeja.
10 Komission olisi ensinnäkin pitänyt täsmentää ne ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä luetellut ehdotukset, jotka sen mukaan eivät selvästikään kuuluneet sen toimivaltaan. Toiseksi komission olisi pitänyt esittää tämän päätelmän perustelut kunkin kyseisen ehdotuksen osalta. Perustelujen puuttuessa järjestäjät eivät voi tietää, mitkä ovat ne ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen osat, joiden perusteltavuudesta niiden on esitettävä näyttöä, ja he eivät pysty tarvittaessa mukauttamaan ehdotettua eurooppalaista kansalaisaloitetta komission puoltamaan kantaan, jotta he voisivat esittää sille uuden ehdotuksen. Tämän lisäksi komission menettely kannustaa ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen laatijoita esittelemään kaikki siinä tarkoitetut 11 toimenpidettä yksityiskohtaisesti, mikä olisi vastoin prosessiekonomian periaatetta eikä myöskään lisäisi kansalaisten osallistumista tai tekisi unionista helpommin lähestyttävää asetuksen N:o 211/2011 johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa tarkoitetulla tavalla.
11 Kantaja väittää tässä yhteydessä, että komission puoltamasta kannasta poiketen ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen aihetta koskevat tiedot, jotka on esitetty sen liitteessä ja jotka liittyvät 11 konkreettiseen ehdotukseen säädösten antamiseksi, ovat yhtä tärkeitä kuin asetuksen N:o 211/2011 liitteessä II olevan 2 kohdan mukaisesti toimitetut tiedot. Mainitun liitteen II mukaisesti rekisteröintihakemuksen pääosassa esitetty aiheen kuvaus voi sisältää ”enintään 200 merkkiä”, kun taas ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen järjestäjät voivat sen ”liiteasiakirjalla” toimittaa ”tarkempia tietoja” muun muassa kansalaisaloitteen ”aiheesta”.
12 Kolmanneksi riidanalaisessa päätöksessä olisi pitänyt esittää syyt, joiden perusteella komissio katsoi, ettei asetuksessa N:o 211/2011 annettu sille toimivaltaa rekisteröidä ainoastaan osaa ehdotetusta eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta. Tällaista tulkintaa eivät nimittäin tue sen paremmin asetuksen teksti kuin perussopimuksetkaan. Syyt olisi pitänyt esittää erityisesti siksi, että ehdotetussa eurooppalaisessa kansalaisaloitteessa todettiin nimenomaisesti, että sen laatijat toivoivat komission tutkivan kunkin liitteessä mainitun 11 ehdotuksen erikseen ja että ehdotuksista osan tutkimatta jättämisen ei pitäisi vaikuttaa muiden ehdotusten tutkittavaksi ottamiseen. Komissiolle kuuluvan perusteluvelvollisuuden taustalla on taata kansalaisten, jotka eivät ole ammatiltaan juristeja, oikeuksien käyttö ja eurooppalaisen kansalaisaloitteen merkitys suoran demokratian välineenä.
13 Komission, jota Slovakian tasavalta ja Romania tukevat, mukaan riidanalainen päätös sisältää tärkeimmät syyt, joiden vuoksi ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinti evättiin ja jotka liittyvät sen aiheeseen, sellaisena kuin se on muotoiltuna ehdotuksen pääosassa, eli vähemmistöjen suojeluun ja kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden edistämiseen. Asetuksen N:o 211/2011 liitteen II rakenteesta johtuu, että ehdotuksen aihe on vahvistettu lopullisesti sen pääosassa, kun taas ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä esitetyt selitykset ovat luonteeltaan täysin ohjeellisia ja informatiivisia, eikä niillä voida laajentaa tai rajata aihetta. Tätä päätelmää ei kyseenalaista se, että ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä aloitteen laatijat kehottavat komissiota tutkimaan kunkin liitteessä mainitun aihepiirin osalta erikseen, puuttuvatko ehdotuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi.
14 Riidanalaisessa päätöksessä todettiin lisäksi selvästi, että ehdotettua eurooppalaista kansalaisaloitetta ei voida rekisteröidä, koska osa siitä – kuten käsiteltävässä asiassa – ei kuulunut komission toimivaltaan tehdä ehdotus unionin säädökseksi perussopimusten soveltamiseksi. Tässä yhteydessä komissio ei ole velvollinen selittämään asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkintaan, johon se perustaa näkemyksensä, liittyviä syitä, jollei riidanalaisen päätöksen antamiseen johtaneessa menettelyssä ole esitetty vastakkaisia oikeudellisia perusteluja, mitä ei ole tehty käsiteltävässä asiassa.
15 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksittäistapausta koskeva päätös on SEUT 296 artiklan toisen kohdan nojalla perusteltava sen vuoksi, että asianosainen saisi riittävät tiedot määritelläkseen, onko päätös asianmukainen vai onko siinä mahdollisesti sellainen virhe, jonka perusteella sen pätevyys voidaan riitauttaa, ja sen vuoksi, että unionin tuomioistuimet voivat tutkia tutkittavan päätöksen laillisuuden. Asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, jonka mukaan komissio ilmoittaa järjestäjille ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinnin epäämisen perusteet, on pidettävä nimenomaisena ilmauksena mainitusta perusteluvelvollisuudesta eurooppalaista kansalaisaloitetta koskevissa asioissa (tuomio 30.9.2015, Anagnostakis v. komissio, T‑450/12, valitus vireillä, EU:T:2015:739, 22 ja 23 kohta).
16 SEUT 296 artiklassa edellytettyjen perustelujen on samoin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oltava kyseessä olevan toimen luonteen mukaisia. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimen sisältö ja esitettyjen perustelujen luonne. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, ovatko toimen perustelut SEUT 296 artiklan vaatimusten mukaisia, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys (tuomio 30.9.2015, Anagnostakis v. komissio, T‑450/12, valitus vireillä, EU:T:2015:739, 24 kohta).
17 Se, ettei ehdotettua eurooppalaista kansalaisaloitetta rekisteröity käsiteltävässä asiassa, on omiaan vaikuttamaan juuri sen oikeuden tehokkuuteen, joka kansalaisille on SEUT 24 artiklan ensimmäisessä kohdassa vahvistettu kansalaisaloitteen esittämiseksi. Tällaisesta päätöksestä on näin ollen selvästi käytävä ilmi mainitun kieltäytymisen oikeuttavat perusteet (ks. vastaavasti tuomio 30.9.2015, Anagnostakis v. komissio, T‑450/12, valitus vireillä, EU:T:2015:739, 25 kohta).
18 Kansalaisen, joka on tehnyt ehdotuksen eurooppalaiseksi kansalaisaloitteeksi, on nimittäin kyettävä ymmärtämään perusteet, joiden vuoksi komissio ei ole rekisteröinyt aloitetta, joten komission, jolle ehdotus kansalaisaloitteeksi on jätetty, tehtävänä on arvioida ehdotus mutta myös täsmentää hylkäävän päätöksen eri perustelut, kun otetaan huomioon päätöksen merkitys perussopimuksessa taatun oikeuden tehokkaan käyttämisen kannalta. Tämä seuraa jo kyseisen oikeuden luonteesta, kuten asetuksen N:o 211/2011 johdanto-osan ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaan, sillä tällä oikeudella vahvistetaan unionin kansalaisuuden merkitystä ja edistetään unionin demokraattista toimintaa antamalla kansalaisten osallistua demokratian toteuttamiseen unionissa (tuomio 30.9.2015, Anagnostakis v. komissio, T‑450/12, valitus vireillä, EU:T:2015:739, 26 kohta).
19 Komissio huomauttaa riidanalaisessa päätöksessä, että ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen päätavoitteena on unionin säädösten antaminen kansallisiin ja kielellisiin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden suojelun tehostamiseksi ja unionin kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden lisäämiseksi. Komissio toteaa lisäksi, että ehdotetussa eurooppalaisessa kansalaisaloitteessa ehdotetaan tätä varten mahdollisiksi oikeudellisiksi perustoiksi SEUT 19, SEUT 20, SEUT 25, SEUT 62, SEUT 79, SEUT 107–109, SEUT 118, SEUT 165, SEUT 167, SEUT 173, SEUT 177, SEUT 178 ja SEUT 182 artiklaa, SEU 2 ja SEU 3 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 ja 22 artiklaa.
20 Riidanalaisessa päätöksessä todetaan tästä, että vaikka vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden oikeuksien kunnioittaminen on unionin arvo, johon viitataan SEU 2 artiklassa, mikään perussopimusten määräyksistä ei muodosta oikeudellista perustaa näiden oikeuksien edistämiseen tarkoitetun säädöksen antamiselle. Vaikka unionin toimielinten on SEU 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti kunnioitettava kulttuuriensa ja kieltensä monimuotoisuutta ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti vältettävä kaikkea vähemmistöön kuulumiseen perustuvaa syrjintää, mikään näistä määräyksistä ei muodosta oikeudellista perustaa toimielinten tätä varten toteuttamille toimille.
21 Komissio lisää, että tietyt kyseisen kansalaisaloitteen liitteessä vaaditut säädökset, joiden avulla vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden suojelun päätavoite voitaisiin saavuttaa, voivat erikseen tarkasteltuina kuulua komission toimivaltaan tehdä ehdotus unionin säädökseksi perussopimusten soveltamiseksi, mutta että kansalaisaloitetta koskevassa asetuksessa ei säädetä ainoastaan yhden tai useamman ehdotetun kansalaisaloitteen osan rekisteröinnistä. Komissio päättelee tästä, etteivät perussopimukset tarjoa oikeudellista perustaa rekisteröintihakemuksessa määriteltyjen kaltaisten ehdotusten kokonaisen joukon esittämiselle, eikä ehdotettu eurooppalainen kansalaisaloite näin ollen selvästi kuulu komission toimivaltaan tehdä ehdotus unionin säädökseksi perussopimusten soveltamiseksi.
22 Vaikka riidanalaisesta päätöksestä käy siis selvästi ilmi, että komissio epäsi ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinnin siksi, ettei se täyttänyt asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädettyä edellytystä, ja että se perusteli tätä, on todettava, että kyseiset perustelut ovat ilmeisen riittämättömät edellä 17 ja 18 kohdassa mainitun oikeuskäytännön näkökulmasta, kun otetaan erityisesti huomioon järjestäjien ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä toimittamat lisätiedot unionin erityissäädösten antamista varten liitteessä luetelluilla eri aloilla riidanalaisen ehdotuksen tarkoituksen toteuttamiseksi.
23 Ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liite sisältää nimittäin kahdeksaan jaksoon jaettuja yksityiskohtaisia lisätietoja, jotka koskevat kyseisen ehdotuksen konkreettista ulottuvuutta ja jotka on esitetty asetuksen N:o 211/2011 liitteessä II olevan viimeisen kohdan mukaisesti, jonka mukaan järjestäjät voivat liiteasiakirjalla toimittaa tarkempia tietoja ehdotetun kansalaisaloitteen aiheesta, tavoitteista ja taustasta ja esittää halutessaan myös luonnoksen säädökseksi.
24 Ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen ensimmäisessä jaksossa todetaan siten, kuinka tärkeänä unioni pitää vähemmistöjen kunnioittamista ja suojelua sekä kulttuurista ja kielellistä monimuotoisuutta, mikä vahvistetaan muun muassa tietyissä perussopimusten määräyksissä, kuten SEU 1–3 artiklassa ja SEUT 9 ja SEUT 10 artiklassa, ja kansalaisaloitteen 2–7 jaksossa esitellään 11 alaa, joilla unionin toimielinten olisi laadittava säädösehdotuksia, ja täsmennetään annettavien säädösten tyypit, sisältö ja EUT‑sopimukseen sisältyvät vastaavat oikeudelliset perustat.
25 Ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen tavoitteena on seuraavien asiakirjojen antaminen:
– neuvoston suositus ”kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden suojelemisesta ja edistämisestä unionissa”, joka perustuu SEUT 167 artiklan 5 kohdan toiseen luetelmakohtaan ja SEUT 165 artiklan 4 kohdan toiseen luetelmakohtaan (jakso 2.1);
– ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi tai asetukseksi, joka perustuu SEUT 167 artiklan 5 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan ja SEUT 165 artiklan 4 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan ja jonka tarkoituksena on mukauttaa ”rahoitusohjelmia siten, että niillä parannetaan pienten alueellisten kielten ja vähemmistökielten mahdollisuuksia osallistua ohjelmiin” (jakso 2.2);
– ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi tai asetukseksi, joka perustuu SEUT 167 artiklan 5 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan ja SEUT 165 artiklan 4 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan ja jonka tarkoituksena on perustaa kielellisen monimuotoisuuden keskus, joka lisää tietoisuutta alueellisten kielten ja vähemmistökielten merkityksestä ja edistää monimuotoisuutta kaikilla tasoilla ja jonka rahoituksesta vastaa pääasiallisesti unioni (jakso 2.3);
– ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi, joka perustuu SEUT 177 ja SEUT 178 artiklaan ja jonka tarkoituksena on mukauttaa unionin alueellisia rahastoja koskevia yhteisiä säännöksiä ja määräyksiä siten, että niihin sisällytetään vähemmistöjen suojelun sekä kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden edistämisen temaattiset tavoitteet (jakso 3.1);
– ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi, joka perustuu SEUT 173 artiklan 3 kohtaan ja SEUT 182 artiklan 1 kohtaan ja jonka tarkoituksena on muuttaa Horisontti 2020 ‑ohjelmaa koskevaa asetusta siten, että parannetaan tutkimusta, jossa selvitetään kansallisten vähemmistöjen sekä kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden unionin alueiden yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen kehitykseen tuomaa lisäarvoa (jakso 3.2);
– ehdotus neuvoston direktiiviksi, asetukseksi tai päätökseksi, joka perustuu SEUT 20 artiklan 2 kohtaan ja SEUT 25 artiklaan ja jonka tarkoituksena on lujittaa kansalliseen vähemmistöön kuuluvien kansalaisten asemaa unionissa sen varmistamiseksi, että heidän legitiimit huolenaiheensa otetaan huomioon Euroopan parlamentin jäsenten vaaleissa (jakso 4);
– ehdotuksia tehokkaiksi toimenpiteiksi, joilla torjutaan syrjintää ja edistetään myös kansallisten vähemmistöjen yhdenvertaista kohtelua, mikä tapahtuu muun muassa tarkistamalla nykyisiä yhdenvertaista kohtelua koskevia neuvoston direktiivejä SEUT 19 artiklan 1 kohdan perusteella (jakso 5.1);
– ehdotuksia unionin lainsäädännön muuttamiseksi siten, että taataan kansalaisuudettomien henkilöiden ja unionin kansalaisten lähes yhdenvertainen kohtelu SEUT 79 artiklan 2 kohdan perusteella (jakso 5.2);
– ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi, joka perustuu SEUT 118 artiklaan ja jonka tarkoituksena on ottaa käyttöön yhtenäinen tekijänoikeus, jonka ansiosta unionin voidaan katsoa muodostavan tekijänoikeuksien sisämarkkinat (jakso 6.1);
– ehdotus audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 10.3.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/13/EU (EUVL 2010, L 95, s. 1) muuttamiseksi siten, että taataan palvelujen tarjoamisen vapaus ja audiovisuaalisen sisällön vastaanottaminen kansallisten vähemmistöjen asuinalueilla SEUT 53 artiklan 1 kohdan ja SEUT 62 artiklan perusteella (jakso 6.2); ja
– ehdotus neuvoston tai komission asetukseksi tai ehdotus neuvoston päätökseksi, jonka tarkoituksena on myöntää ryhmäpoikkeus hankkeille, joilla edistetään kansallisten vähemmistöjen ja vähemmistökulttuurien asemaa, SEUT 109 artiklan, SEUT 108 artiklan 4 kohdan tai SEUT 107 artiklan 3 kohdan e alakohdan perusteella (jakso 7).
26 Viimeisessä jaksossa järjestäjät täsmentävät, että kaikkien edeltävissä jaksoissa tarkoitettujen säädösehdotusten antaminen parantaisi huomattavasti vähemmistöjen suojelua unionissa ja että säädöstyyppejä ja oikeudellisia perustoja on ehdotettu ainoastaan ohjeellisesti. Järjestäjät huomauttavat, että vaikka kaikki nämä ehdotukset kuuluvat heidän mukaansa komission toimivaltaan, he pyytävät komissiota arvioimaan kunkin ehdotuksen erikseen siten, että jos se katsoo, ettei tiettyä ehdotusta voida ottaa tutkittavaksi, tämä ei vaikuttaisi muihin ehdotuksiin vaan ne otettaisiin tutkittaviksi.
27 Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, ettei komissio yksilöinyt 11 säädösehdotuksesta niitä ehdotuksia, jotka sen mukaan eivät selvästi kuuluneet sen toimivaltaan tehdä ehdotus unionin säädökseksi, eikä esittänyt mitään perusteluja arviointinsa tueksi, vaikka järjestäjät olivat esittäneet yksityiskohtaiset tiedot ehdotettujen säädösten tyypeistä, oikeudellisista perustoista ja sisällöstä.
28 Vaikka riidanalaisessa päätöksessä mainitaan ne eri oikeudelliset perustat, joihin järjestäjät tukeutuvat ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen tueksi esittämissään lisätiedoissa, kuten tämän tuomion 19 kohdasta ilmenee, ja todetaan tämän jälkeen, että komissiolla voisi olla toimivalta tehdä ehdotus unionin säädökseksi tiettyjen lisätiedoissa tarkoitettujen säädösten osalta, kyseisessä päätöksessä mainitaan ainoastaan SEU 2 artikla ja SEU 3 artiklan 3 kohta sekä perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohta, jotka mainitaan myös kyseisen ehdotuksen liitteessä olevassa 1 jaksossa, ja päätellään tämän perusteella, että rekisteröintihakemus on hylättävä kokonaisuudessaan siksi, ettei komissio voi rekisteröidä ainoastaan osia ehdotetusta eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta.
29 Vaikka oletettaisiin, että komission puoltama asiakysymystä koskeva kanta, jonka mukaan ehdotettua eurooppalaista kansalaisaloitetta ei voida sen sisällöstä huolimatta rekisteröidä, jos komissio katsoo, ettei osaa siitä voida ottaa tutkittavaksi, olisi perusteltu, järjestäjät eivät joka tapauksessa pystyneet yksilöimään niitä ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä esitettyjä ehdotuksia, jotka komission mukaan eivät kuuluneet sen toimivaltaan asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, eivätkä tämän päätelmän taustalla olleet syyt selvinneet heille, joten he eivät voineet riitauttaa arvioinnin asianmukaisuutta, minkä lisäksi myöskään unionin yleinen tuomioistuin ei voi tutkia komission arvioinnin laillisuutta. Täydellisten perustelujen puuttuminen vaarantaa lisäksi uuden eurooppalaisen kansalaisaloitteen mahdollisen ehdottamisen, kun otetaan huomioon komission kieltäytyminen tiettyjen ehdotusten tutkittavaksi ottamisesta, minkä lisäksi se vaarantaa niiden asetuksen N:o 211/2011 johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa mainittujen tavoitteiden saavuttamisen, joiden mukaan kansalaisten osallistumista demokratian toteutumiseen on lisättävä ja unionista on tehtävä helpommin lähestyttävä.
30 Näin on erityisesti siksi, kuten komissio itse myönsi istunnossa, että rekisteröintihakemuksen varsinaiseen osaan sisältyvien tietojen, jotka toimitettiin vaadittavina tietoina, lisäksi komission on otettava huomioon muitakin tietoja varmistaakseen sen, että riidanalainen ehdotus täyttää asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohdassa mainitut rekisteröinnin edellytykset.
31 Asetuksen N:o 211/2011 liitteessä II, jonka otsikko on ”Ehdotetun kansalaisaloitteen rekisteröintiä varten vaadittavat tiedot”, johon viitataan asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa ja jolla on sama sitovuus kuin kyseisellä asetuksella (tuomio 10.5.2016, Izsák ja Dabis v. komissio, T‑529/13, valitus vireillä, EU:T:2016:282, 45 kohta), todetaan nimittäin, että tiedot, jotka on ilmoitettava ehdotetun kansalaisaloitteen rekisteröimiseksi komission verkossa olevaan rekisteriin, koskevat muun muassa sen ”[aihetta] (enintään 200 merkkiä)” ja ”kyseessä olevan ehdotetun kansalaisaloitteen, jonka perusteella komissiota pyydetään toimimaan, tavoitteiden [kuvausta] (enintään 500 merkkiä)”, ja siinä täsmennetään, että järjestäjät ”voivat liiteasiakirjalla toimittaa tarkempia tietoja ehdotetun kansalaisaloitteen aiheesta, tavoitteista ja taustasta” ja ”voivat halutessaan esittää myös luonnoksen säädökseksi”.
32 Toisin kuin komissio väittää kirjelmissään, asetuksen N:o 211/2011 ”liitteessä II esitetyt tiedot”, joihin saman asetuksen 4 artiklassa viitataan, eivät siis ole pelkkiä vähimmäistietoja, jotka on kyseisen liitteen nojalla toimitettava hakemuksen rekisteröimiseksi (tuomio 10.5.2016, Izsák ja Dabis v. komissio, T‑529/13, valitus vireillä, EU:T:2016:282, 48 kohta). On nimittäin niin, että kun asetuksen N:o 211/2011 liitteessä II tunnustetaan ehdotetun aloitteen järjestäjille oikeus toimittaa lisätietoja ja jopa luonnos unionin säädökseksi, tällaisen oikeuden välittömänä seurauksena on komission velvollisuus tutkia kyseiset tiedot samalla tavalla kuin minkä tahansa muunkin kyseisen liitteen mukaisesti toimitetun tiedon noudattaen hyvän hallinnon periaatetta, johon liittyy toimivaltaisen toimielimen velvoite tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki sen käsiteltävänä olevan tapauksen kannalta merkitykselliset seikat (ks. vastaavasti tuomio 10.5.2016, Izsák ja Dabis v. komissio, T‑529/13, valitus vireillä, EU:T:2016:282, 49, 50, 56 ja 57 kohta), ja näin ollen perustella päätöksensä kaikkien näiden tietojen näkökulmasta unionin tuomioistuinten valvonnassa ja siten, että se noudattaa edellä 17 ja 18 kohdassa mainittuja edellytyksiä.
33 Edellä esitetyn perusteella on todettava, ettei riidanalainen päätös selvästi sisällä riittäviä tietoja, jotta kantajalle selviäisivät ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinnin epäämisen perusteet, kun otetaan huomioon mainitun ehdotuksen sisältämät eri tiedot, ja jotta se voisi reagoida niihin ja unionin yleinen tuomioistuin voisi tutkia rekisteröinnin hylkäämispäätöksen laillisuuden.
34 Näin ollen ei ole tarpeen vastata kantajan väitteeseen siitä, että komission olisi lisäksi pitänyt esittää perustelut tulkinnalleen, jonka mukaan ehdotettua eurooppalaista kansalaisaloitetta ei voida rekisteröidä, jos osa ehdotetuista toimenpiteistä ei kuulu komission toimivaltaan tehdä ehdotus unionin säädökseksi perussopimusten soveltamiseksi, vaan on todettava, että komissio on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, kun se ei ole täsmentänyt niitä ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen liitteessä mainittuja toimenpiteitä, jotka eivät kuuluneet sen toimivaltaan, eikä perustellut tätä päätelmäänsä, ja että kanne on pelkästään tästä syystä hyväksyttävä, eikä toista kanneperustetta ole tarpeen tutkia.
35 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on hävinnyt asian, se on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut kantajan vaatimusten mukaisesti. Kyseisen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto)
1) Komission 13.9.2013 tekemä päätös C(2013) 5969 final, jolla hylättiin hakemus ehdotetun ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” ‑nimisen eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröimiseksi, kumotaan.
2) Euroopan komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaanBürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europen oikeudenkäyntikulut.
3) Unkari, Slovakian tasavalta ja Romania vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Julistettiin Luxemburgissa 3 päivänä helmikuuta 2017.

matches: TUOMIOISTUIN tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin TUOMIOISTUIN