text:
Kotiin / Kukka / auringonkukka taustakuva HD Download
rauha lokakuu 20, 2016	Kukka
463 näkymät auringonkukka taustakuva HD Download
Tässä on paras valikoimista auringonkukka taustakuva HD Download Tietokoneissa, Pöytäkoneet, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täälläLivewallpaper.info tietokanta voi ladata paljon laadukkaita tapetti eri luokkiin . Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia ladata. Koska nämä kuvat ladataan käyttäjät. vaikka tyyppi tietokoneen näytön koko, että olet yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan jotka ovat uudelleen kokoinen ja se rajataan Asenna pöytämikrossasi näytön koon.
auringonkukka taustakuva HD Download10
Yksinkertaisuuden, Olemme ladanneet 1920×1080 Resolution Väritaustakuvat, Se sopivat täydellisesti Näistä Major Resolution (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) Huomioithan, Jos jokin taustakuvat loukkaavat Copyright, Lähetä meille Mail yksityiskohdat, Poistamme sen mahdollisimman pian. Kaikki taustakuvat ladataan käyttäjät. Ja taustakuvat ovat ilmainen henkilökohtaiseen käyttöön vain. Jos Like This auringonkukka taustakuva HD Lataa Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook ja muut sosiaalisen median.
hännystelijät tapetti High Resolution Downloadnuotit tapetti HDTyöpöydän HD Kaunis taustakuvatLassi ja Leevi tapetti HD Downloadpäivä kuolleiden tapetti HDmusta tapetti HD High Resolution Downloadiphone hd tapetti HD Downloadhämähäkki tapetti HDColefax ja fowler tapetti HDTyöpöydän Fall tausta Taustakuva HD Powered by livewallpaper.info	© Copyright 2016, Kaikki oikeudet pidätetään

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD hd HD HD


text:
26 päivänä toukokuuta 2020 (*)
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka koskevat sitä, onko Irlanti noudattanut tai jättänyt noudattamatta puitepäätöksiä 2008/909/YOS, 2008/947/YOS ja 2009/829/YOS – Tutustumisoikeuden epääminen – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2kohdan kolmas luetelmakohta – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Yleinen luottamuksellisuusolettama
Asiassa T‑701/18,
Liam Campbell, kotipaikka Dundalk (Irlanti), edustajinaan J. MacGuill, solicitor, ja asianajaja E. Martin-Vignerte,
Euroopan komissio, asiamiehinään A. Spina ja C. Ehrbar,
jossa on kyse SEUT 263 artiklaan perustuvasta sitä koskevasta vaatimuksesta, että 4.10.2018 annettu komission päätös C(2018) 6642 final, jolla evätään oikeus saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat sitä, onko Irlanti noudattanut tai jättänyt noudattamatta vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (EUVL 2008, L 327, s. 27), vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta tuomioihin ja valvontapäätöksiin valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvomiseksi 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/947/YOS (EUVL 2008, L 337, s. 102) ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 annetun neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS (EUVL 2009, L 294, s. 20) mukaisia velvoitteitaan, on kumottava,
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja S. Papasavvas sekä tuomarit A. M. Collins, V. Kreuschitz, G. De Baere (esittelevä tuomari) ja G. Steinfatt,
ottaen huomioon asian käsittelyn kirjallisessa vaiheessa ja 17.12.2019 pidetyssä istunnossa esitetyn,
1 Kantajana oleva Liam Campbell on Irlannin kansalainen, joka pidätettiin Irlannissa 2.12.2016 Liettuan viranomaisten 26.8.2013 antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella, joka koski kolmea rikosta. Kantaja riitauttaa Irlannin tuomioistuimissa Liettuan viranomaisten esittämän luovutuspyynnön.
2 Kantaja teki 9.8.2018 Euroopan komissiolle asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) nojalla. Tämä hakemus koski kaikkia komission hallussa olevia asiakirjoja, jotka koskevat sitä, onko Irlanti noudattanut tai jättänyt noudattamatta vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (EUVL 2008, L 327, s. 27), vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta tuomioihin ja valvontapäätöksiin valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvomiseksi 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/947/YOS (EUVL 2008, L 337, s. 102) ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 annetun neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS (EUVL 2009, L 294, s. 20) (jäljempänä yhdessä puitepäätökset) mukaisia velvoitteitaan. Kantaja liitti hakemukseensa oikeudellisista asioista vastaavan komission jäsenen useammalle Euroopan parlamentin jäsenelle osoittaman, 18.1.2018 päivätyn kirjeen, joka koski hänen henkilökohtaista tilannettaan ja jossa mainittiin puitepäätökset.
3 Komissio vastasi 21.8.2018 päivätyllä kirjeellään kantajalle, ettei sillä ollut mitään tämän hakemusta vastaavaa asiakirjaa hallussaan.
4 Kantaja esitti 22.8.2018 päivätyllä kirjeellä uudistetun hakemuksen, jossa hän pyysi komissiota tarkistamaan kantansa. Kantaja totesi, että siltä osin kuin hänen alkuperäisen hakemuksensa liitteenä olevassa oikeudellisista asioista vastaavan komission jäsenen kirjeessä mainittiin, että Irlanti ei vielä ollut saattanut puitepäätöksiä osaksi kansallista oikeutta, tämä merkitsee, että komission hallussa oli ainakin yksi asiakirja, joka koskee näiden puitepäätösten täytäntöönpanoa Irlannissa.
5 Komissio jatkoi 12.9. ja 3.10.2018 lähettämillään sähköposteilla kahteen otteeseen vastauksen antamisen määräaikaa asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 2 kohdan nojalla.
6 Komissio epäsi 4.10.2018 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) oikeuden saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Komissio totesi, että hakemuksen uudelleen tarkastelun johdosta se oli yksilöinyt asiakirjat, jotka liittyivät puitepäätösten täytäntöönpanoon Irlannissa ja jotka olivat kantajan hakemuksen kohteena. Se totesi seuraavaa:
”Nämä asiakirjat sisältävät komission asiasta vastuussa olevien yksiköiden ja Irlannin välistä kirjeenvaihtoa ja ovat osa asiakirja-aineistoja, jotka koskevat kolmea seuraavaa EU Pilot ‑menettelyä:
– neuvoston puitepäätökseen 2008/909/YOS liittyvä EU Pilot ‑menettely viitenumerolla EUP(2015) 8138
– neuvoston puitepäätökseen 2008/947/YOS liittyvä EU Pilot ‑menettely viitenumerolla EUP(2015) 8140
– neuvoston puitepäätökseen 2009/829/YOS liittyvä EU Pilot ‑menettely viitenumerolla EUP(2015) 8147.”
7 Komissio ilmoitti kantajalle, että tämän oikeus saada tutustua asiakirjoihin evättiin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan perusteella, joka koskee tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa.
8 Ensinnäkin komissio toteaa, että EU Pilot ‑menettelyt oli saatettu päätökseen 16.3.2018 eikä mitään päätöstä SEUT 258 artiklaan perustuvan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan muodollisen menettelyn aloittamisesta ollut vielä tehty, vaan että sen yksiköt keskustelivat vielä mahdollisuudesta aloittaa tällainen menettely. Se katsoi, että näistä syistä puitepäätösten täytäntöönpanon osalta Irlantiin kohdistuva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva tutkinta oli vielä vireillä. Komissio katsoi, että kantajan oikeudella saada tutustua tämän pyytämiin asiakirjoihin olisi kielteistä vaikutusta sen ja jäsenvaltion väliseen vuoropuheluun, jossa luottamuksellinen ilmapiiri on keskeinen, se loukkaisi SEUT 258 artiklassa määrätyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn epämuodollisten ja muodollisten vaiheiden kahdenvälistä luonnetta ja estäisi tekemästä päätöksen näistä kolmesta asiakirja-aineistosta ilman epäasiallista ulkoista vaikutusta.
9 Komissio katsoi siis, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädettyyn tutkintatoimien suojaa koskevaan poikkeukseen perustuva yleinen luottamuksellisuusolettama koski näihin asiakirja-aineistoihin kuuluvia kaikkia asiakirjoja, mikä merkitsee sitä, ettei kunkin pyydetyn asiakirjan konkreettinen ja yksilöllinen tutkiminen ollut tarpeen.
10 Komissio totesi tämän jälkeen, ettei kantaja uudistetussa hakemuksessaan viitannut mihinkään ylivoimaiseen yleiseen etuun, joka oikeuttaisi kyseessä oleviin asiakirjoihin sisältyvien erityisten tietojen ilmaisemisen yleisölle ja joka ohittaisi tarpeen suojella näitä tietoja asetuksessa N:o 1049/2001 säädettyihin poikkeuksiin nähden. Se lisäsi, ettei se ollut voinut todeta sellaista ylivoimaista yleistä etua, joka oikeuttaisi tietojen ilmaisemisen kyseessä olevista asiakirjoista.
11 Lopuksi komissio katsoi, että osittaisen tutustumisoikeuden antaminen oli mahdotonta siltä osin kuin sovellettu poikkeus kattoi pyydetyt asiakirjat kokonaisuudessaan.
12 Kantaja teki unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 26.11.2018 jättämällään asiakirjalla oikeusapuhakemuksen. Unionin yleisen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtaja myönsi 21.3.2019 antamallaan määräyksellä kantajalle maksuttoman oikeudenkäynnin.
13 Kantaja nosti nyt käsiteltävän kanteen unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 8.4.2019 toimittamallaan kannekirjelmällä.
14 Koska unionin yleisen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanoa muutettiin unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 27 artiklan 5 kohdan mukaisesti, esittelevä tuomari määrättiin kolmanteen jaostoon, johon nyt käsiteltävä asia tämän vuoksi siirrettiin.
15 Unionin yleinen tuomioistuin päätti kolmannen jaoston ehdotuksesta työjärjestyksensä 28 artiklan mukaisesti siirtää asian laajennetun ratkaisukokoonpanon käsiteltäväksi.
16 Osapuolten suulliset lausumat ja unionin yleisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin antamat vastaukset kuultiin 17.12.2019 pidetyssä istunnossa.
17 Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
– velvoittaa molemmat osapuolet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan tai velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos kanne hyväksytään.
18 Komissio vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
19 Kantaja esittää kanteensa tueksi lähinnä kaksi kanneperustetta, joista ensimmäinen perustuu yleisen luottamuksellisuusolettaman lainvastaiseen soveltamineen ja toinen ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen.
20 Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja toteaa, että komissio on katsonut riidanalaisessa päätöksessä, että pyydetyt asiakirjat sisälsivät kirjeenvaihtoa, joka koskee kolmea EU Pilot ‑menettelyä, ja evännyt oikeuden saada tutustua niihin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan perusteella soveltamalla yleistä luottamuksellisuusolettamaa. Kantaja ei kiistä sitä, että oikeuskäytännön mukaisesti yleinen luottamuksellisuusolettama kattaa EU Pilot ‑menettelyyn kuuluvat asiakirjat. Hän väittää kuitenkin, että tämä olettama on kumottavissa, minkä vuoksi todistustaakka siirtyy toimielimeltä kantajalle, jonka on siten osoitettava, että tietojen antaminen asiakirjoista, jotka olettama väitetysti kattaa, ei loukkaa tutkintatoimien suojan tarkoitusta.
21 Kantaja väittää, että nyt käsiteltävässä asiassa hänellä on perusteeton todistustaakka, jota hän ei pysty täyttämään, mikä loukkaa hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Ensinnäkin hän väittää, että tämä todistustaakka velvoittaa hänet osoittamaan, että tietojen luovuttaminen tietyistä erityisistä asiakirjoista, joiden olemassaolosta hän ei ole tietoinen, ei vaaranna EU Pilot ‑menettelyn tarkoitusta ja ettei yleinen luottamuksellisuusolettama kata näitä asiakirjoja. Vaikka oikeudellisista asioista vastaavan komission jäsenen 18.1.2018 päivätyssä kirjeessä annetaan ymmärtää, että on olemassa asiakirjoja, jotka koskevat puitepäätösten täytäntöönpanon laiminlyöntiä, kantajalla ei ole mitään varmuutta niiden olemassaolosta, niiden luonteesta, niiden muodosta tai niiden sisällöstä. Ei ole realistista vaatia kantajaa esittämään väitteitä asiakirjasta, jonka olemassaolosta hän ei tiedä.
22 Toiseksi kantaja väittää, ettei ole mahdollista kääntää yleistä luottamuksellisuusolettamaa ja osoittaa, etteivät hänen pyytämänsä asiakirjat aiheuta vaaraa tutkinnan tarkoitukselle, koska hän ei tiedä, mitä nämä asiakirjat ovat tai mitä ne sisältävät. Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen asettaessaan hänelle mahdottoman todistustaakan, mikä johtaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti kumoamattoman olettaman vahvistamiseen.
23 Komissio muistuttaa, että yleisen luottamuksellisuusolettaman olemassaolo tarkoittaa sitä, että kun pyyntö saada tutustua asiakirjoihin esitetään asetuksen N:o 1049/2001 perusteella, sillä ei ole velvollisuutta arvioida erityisesti ja yksilöllisesti kunkin pyydetyn asiakirjan sisältöä. Näin ollen väite siitä, että se olisi lainvastaisesti vedonnut yleiseen olettamaan, on perusteeton. Kantaja ei sen mukaan kiistä sitä, että kun hän esitti tutustumispyyntönsä, pyydetyt asiakirjat olivat yhtäältä osa EU Pilot ‑menettelyjä eikä komissio ollut toisaalta tehnyt päätöstä olla aloittamatta muodollista jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Irlantia vastaan. Komissio ei siten ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä vedotessaan yleiseen luottamuksellisuusolettamaan.
24 Komissio väittää, ettei kantaja ole tuonut esiin erityisiä ja konkreettisia seikkoja, jotka osoittavat, että nyt käsiteltävässä asiassa tietojen ilmaiseminen kyseessä olevista asiakirjoista ei vaarantaisi intressiä säilyttää luottamuksellisuus sellaisten tutkintojen aikana, jotka voivat johtaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittamiseen, ja joiden perusteella yleinen luottamuksellisuusolettama voidaan kumota. Se toteaa, että olettaman luonteesta johtuu, että todistustaakka siirtyy, ja että koska kantaja ei kiistä sitä, että pyydetyt asiakirjat ovat osa EU Pilot ‑menettelyjä, hän ei vetoa mihinkään perusteeseen, joka osoittaisi, että olettama olisi kohtuuton tai perusteeton tai olisi ”epäoikeudenmukaista” soveltaa sitä. Kantaja ei voi viitata alkuperäiseen hakemukseen, vaan tutustumispyyntö on johtanut täydentävän hakemuksen tutkimisvaiheessa uuteen täydelliseen tutkimiseen.
25 Aluksi on muistutettava, että asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan toisen perustelukappaleen mukaan avoimuudella varmistetaan, että Euroopan unionin toimielimillä on demokraattisessa järjestelmässä suhteessa kansalaisiin suurempi legitimiteetti ja että ne ovat tehokkaampia ja vastuullisempia (ks. tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Tätä varten kyseisen asetuksen 1 artiklassa säädetään, että sillä pyritään myöntämään yleisölle mahdollisimman laaja oikeus tutustua unionin toimielinten asiakirjoihin. Mainitun asetuksen 4 artiklasta, jossa säädetään poikkeuksista tältä osin, ilmenee myös, että tätä oikeutta tutustua asiakirjoihin kuitenkin koskevat tietyt yleiseen tai yksityiseen etuun liittyviin syihin perustuvat rajoitukset (ks. tuomio 27.2.2014, komissio v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, 61 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 51 ja 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 5.12.2018, Campbell v. komissio, T‑312/17, ei julkaistu, EU:T:2018:876, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
26 Koska näillä poikkeuksilla kuitenkin poiketaan periaatteesta, jonka mukaan yleisöllä on oltava mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin, niitä on tulkittava ja sovellettava suppeasti (ks. tuomio 17.10.2013, neuvosto v. Access Info Europe, C‑280/11 P, EU:C:2013:671, 30 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 53 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 5.12.2018, Campbell v. komissio, T‑312/17, ei julkaistu, EU:T:2018:876, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
27 Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen, johon komissio vetoaa, mukaan toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.
28 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen perustelemiseksi, että toimielin päättää olla antamatta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaisemista on pyydetty, ei lähtökohtaisesti riitä, että tämä asiakirja kuuluu jonkin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa mainitun toiminnan alaan. Kyseisen toimielimen on myös selitettävä, millä tavoin tähän asiakirjaan tutustuminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti loukata etua, jota suojataan tässä artiklassa säädetyllä poikkeuksella (ks. tuomio 27.2.2014, komissio v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, 64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 54 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.)
29 Unionin tuomioistuin on kuitenkin todennut, että kyseessä oleva unionin toimielin voi käyttää tältä osin perusteluina yleisiä olettamia, joita sovelletaan tiettyihin asiakirjaluokkiin, koska samankaltaiset yleisluonteiset toteamukset saattavat olla sovellettavissa luonteeltaan samanlaisia asiakirjoja koskeviin tutustumispyyntöihin (ks. tuomio 27.2.2014, komissio v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, 65 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 55 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 5.12.2018, Campbell v. komissio, T‑312/17, ei julkaistu, EU:T:2018:876, 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
30 Tällaisten olettamien tavoitteena on siten antaa kyseiselle unionin toimielimelle, elimelle tai laitokselle mahdollisuus todeta tällaisten yleisten toteamusten perusteella, että tietojen ilmaiseminen tietyistä asiakirjaluokista lähtökohtaisesti vahingoittaa sillä poikkeuksella suojattua etua, johon se vetoaa, eikä se ole velvollinen tutkimaan konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti kaikkia pyydettyjä asiakirjoja (ks. tuomio 22.1.2020, MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 56 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
31 Yleisesti asioissa, jotka ovat johtaneet päätöksiin, joissa hyväksytään yleisiä luottamuksellisuusolettamia, tutustumisoikeuden epääminen koski sellaisten asiakirjojen kokonaisuutta, jotka oli selvästi rajattu, koska ne kaikki kuuluivat meneillään olleeseen hallinnolliseen menettelyyn tai tuomioistuinmenettelyyn liittyvään asiakirja-aineistoon (ks. tuomio 16.7.2015, ClientEarth v. komissio, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, 78 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 81 kohta).
32 Unionin tuomioistuin on tältä osin tunnustanut 11.5.2017 antamassaan tuomiossa Ruotsi v. komissio (C‑562/14 P, EU:C:2017:356) yleisen luottamuksellisuusolettaman olemassaolon EU Pilot ‑menettelyyn liittyvissä asiakirjoissa.
33 Unionin tuomioistuimen mukaan EU Pilot ‑menettely on komission ja jäsenvaltioiden välinen yhteistyömenettely, jolla voidaan varmistaa, noudatetaanko unionin oikeutta ja sovelletaanko sitä asianmukaisesti jäsenvaltioissa. Tämäntyyppisen menettelyn tarkoituksena on ratkaista unionin oikeuden mahdolliset rikkomistilanteet tehokkaasti siten, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan virallisen menettelyn aloittamiselta SEUT 258 artiklan nojalla vältytään mahdollisuuksien mukaan. EU Pilot ‑menettelyn tarkoituksena on siten jäsenvaltioon kohdistuvan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn valmistelu tai sen välttäminen (tuomio 11.5.2017, Ruotsi v. komissio, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, 38 ja 39 kohta).
34 Unionin tuomioistuin on katsonut, että vaikka se onkin 16.7.2015 antamansa tuomion ClientEarth v. komissio (C‑612/13 P, EU:C:2015:486) 78 kohdassa täsmentänyt, että yleistä luottamuksellisuusolettamaa ei sovelleta asiakirjoihin, joita ei niihin tutustumisen epäämisestä tehdyn päätöksen ajankohtaan mennessä ole sisällytetty vireillä olevaan hallinnolliseen menettelyyn tai tuomioistuinmenettelyyn liittyvään asiakirja-aineistoon, tämä päätelmä ei estä tämän olettaman soveltamista EU Pilot ‑menettelyyn liittyviin asiakirjoihin, jotka ovat selvästi rajattavissa sillä perusteella, että ne kuuluvat vireillä olevaan hallinnolliseen menettelyyn (tuomio 11.5.2017, Ruotsi v. komissio, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, 44 kohta).
35 Näin ollen niin kauan kuin EU Pilot ‑menettelyn puitteissa toimitettavan tutkinnan oikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa on olemassa vaara jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn luonteen tai tämän menettelyn kulun muuttumisesta tai tämän menettelyn tarkoitusten vaarantumisesta, yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltaminen komission ja asianomaisen jäsenvaltion välillä vaihdettuihin asiakirjoihin on oikeutettua unionin tuomioistuimen 14.11.2013 antamassa tuomiossa LPN ja Suomi v. komissio (C‑514/11 P ja C‑605/11 P, EU:C:2013:738) omaksutun ratkaisun mukaisesti. Tämä vaara on olemassa siihen asti, kunnes EU Pilot ‑menettely on päätetty ja jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan virallisen menettelyn aloittaminen jäsenvaltiota vastaan on lopullisesti poissuljettu (tuomio 11.5.2017, Ruotsi v. komissio, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, 45 kohta).
36 Kaikille edellä 32–35 kohdassa mainituille asioille oli ominaista, että kyseessä oleva tutustumispyyntö ei koskenut vain yhtä ainoaa asiakirjaa vaan asiakirjojen muodostamaa kokonaisuutta. Tällaisessa tilanteessa sellaisen yleisen olettaman hyväksyminen, jonka mukaan tietynlaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi lähtökohtaisesti jonkin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa mainitun edun suojaa, antaa kyseessä olevalle toimielimelle mahdollisuuden käsitellä pyyntöä kokonaisuutena ja vastata siihen vastaavalla tavalla (ks. tuomio 27.2.2014, komissio v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 11.12.2018, Arca Capital Bohemia v. komissio, T‑440/17, EU:T:2018:898, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
37 Tämä yleinen olettama ei estä mahdollisuutta osoittaa, että tietty asiakirja, jonka sisältämien tietojen ilmaisemista on pyydetty, ei kuulu mainitun olettaman alaan tai että olemassa on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan virkkeen loppuosassa tarkoitettu ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaa tiedon antamisen kyseisen asiakirjan sisällöstä (ks. tuomio 27.2.2014, komissio v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, 100 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 11.5.2017, Ruotsi v. komissio, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, 46 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 19.9.2018, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) v. komissio, T‑39/17, ei julkaistu, EU:T:2018:560, 103 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
38 Sitä vastoin vaatimusta tarkastaa, sovelletaanko kyseistä yleistä olettamaa todella, ei pidä tulkita siten, että komission pitäisi tutkia asiakirjakohtaisesti kaikki yksittäistapauksessa pyydetyt asiakirjat. Tällainen vaatimus poistaisi tältä yleiseltä olettamalta sen tehokkaan vaikutuksen eli komission mahdollisuuden vastata yleiseen tutustumispyyntöön yhtä yleisellä tavalla (ks. tuomio 27.2.2014, komissio v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, 101 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 19.9.2018, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) v. komissio, T‑39/17, ei julkaistu, EU:T:2018:560, 120 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
39 Kuten edellä 29 ja 30 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, yleisen olettaman tunnustaminen uuden asiakirjaluokan osalta edellyttää kuitenkin, että on etukäteen osoitettu tähän luokkaan kuuluvien kaltaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen voivan kohtuullisesti ennakoitavissa olevalla tavalla tosiasiallisesti vahingoittaa kyseisellä poikkeuksella suojattavaa etua. Lisäksi on niin, että koska yleiset olettamat ovat poikkeus kyseisen unionin toimielimen velvollisuudesta tutkia konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti jokainen tutustumispyynnössä tarkoitettu asiakirja sekä yleisemmin periaatteesta, jonka mukaan yleisöllä on oltava mahdollisimman laaja oikeus tutustua unionin toimielinten hallussa oleviin asiakirjoihin, niitä on tulkittava ja sovellettava suppeasti (ks. tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 80 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
40 Tästä oikeuskäytännöstä johtuu, että kun toimielin katsoo, että on sovellettava yleistä luottamuksellisuusolettamaa, se voi vastata tutustumispyyntöön yleisellä tasolla niin, että tämä olettama vapauttaa sen antamasta selitystä kysymykselle siitä, miten kyseisen pyynnön kohteena olevaan asiakirjaan tutustuminen loukkaa konkreettisesti suojattua etua.
41 Toisin kuin komissio on väittänyt istunnossa, luottamuksellisuusolettaman soveltamista ei kuitenkaan voida tulkita siten, että toimielin saa vastata yleisellä tasolla, että tutustumispyynnön kohteena olevat asiakirjat kuuluvat yleisen luottamuksellisuusolettaman kattamaan asiakirja-aineistoon yksilöimättä niitä taikka laatimatta luetteloa näistä asiakirjoista.
42 Tällaisen yksilöinnin puuttuessa hakija ei voi vedota siihen, että yleinen luottamuksellisuusolettama ei kata jotakin asiakirjaa, eikä siten kumota tätä olettamaa.
43 On todettava, että unionin tuomioistuin on katsonut valtiontukien alalla, että yleinen olettama siitä, että tietojen ilmaiseminen hallinnolliseen asiakirja-aineistoon sisältyvästä asiakirjasta loukkaisi tutkintamenettelyjen suojan tarkoitusta, ei ole kumoamaton eikä sulje pois sitä, että tietoja voidaan ilmaista tietyistä täsmällisistä asiakirjoista, jotka sisältyvät valtiontukien valvontamenettelyä koskevaan komission asiakirja-aineistoon (ks. tuomio 13.3.2019, AlzChem v. komissio, C‑666/17 P, ei julkaistu, EU:C:2019:196, 38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
44 Tästä johtuu, että vaikka yleinen luottamuksellisuusolettama vapauttaa toimielimen tutkimasta yksilöllisesti jokaisen asiakirjan, se ei kuitenkaan vapauta sitä ilmoittamasta hakijalle, mitkä asiakirjat se on yksilöinyt tämän olettaman soveltamisen kattavan, eikä toimittamasta tälle luetteloa näistä asiakirjoista.
45 On katsottava, että toimielin on yksilöinyt vain kerran, mitkä olivat tutustumispyynnön kohteena olevat asiakirjat, jotka se voi luokitella ryhmiin niiden yhteisten ominaisuuksien taikka niiden samaan asiakirja-aineistoon kuulumisen perusteella, ja että se voi siten soveltaa yleistä luottamuksellisuusolettamaa.
46 Kuten kantaja väittää, tällaisen yksilöinnin puuttuessa luottamuksellisuusolettama ei ole kumottavissa.
47 Nyt käsiteltävässä asiassa on muistutettava, että komissio väitti alkuperäisessä vastauksessaan, ettei sen hallussa ollut mitään kantajan tutustumispyyntöä vastaavaa asiakirjaa. Komissio totesi riidanalaisessa päätöksessä, että sen pääsihteeristö oli lopulta yksilöinyt asiakirjat, jotka liittyivät puitepäätösten täytäntöönpanoon Irlannissa ja sisältyivät siten kantajan uudistettuun hakemukseen. Komissio vain mainitsi, että ”nämä asiakirjat sisäl[si]vät [sen] yksiköiden – – ja Irlannin välistä kirjeenvaihtoa, joka liitty[i] kolmeen EU Pilot ‑menettelyyn”. Se päätteli tästä, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetty poikkeus kattoi pyydetyt asiakirjat.
48 Tästä johtuu, että komissio ei ole yksilöinyt riidanalaisessa päätöksessä, mitä asiakirjoja kantajan tutustumispyyntö koski. Vaikka komissio väittää yksilöineensä kantajan tutustumispyynnön kohteena olleet asiakirjat, se ei täsmennä, mitkä asiakirjalajit tai ‑luokat sen yksiköt olivat yksilöineet, eikä niiden lukumäärää tai päivämäärää.
49 Komissio väitti istunnossa, että kunkin asiakirjan yksilöinti saattaisi loukata jäsenvaltioiden ja sen välistä luottamusta ja vahingoittaisi niiden EU Pilot ‑menettelyssä käymän epämuodollisen vuoropuhelun suojaa.
50 Oikeuskäytännöstä johtuu, että yleisten olettamien soveltaminen perustuu lähinnä siihen, että on välttämätöntä turvata kyseisten menettelyjen moitteeton toiminta ja se, etteivät niiden tavoitteet vaarannu. Yleisen olettaman hyväksyminen voi näin ollen perustua siihen, että oikeus tutustua tiettyjen menettelyjen asiakirjoihin on ristiriidassa näiden menettelyjen asianmukaisen kulun kanssa ja uhkaa vaarantaa ne, sillä yleisten olettamien avulla voidaan varmistaa menettelyn häiriötön kulku rajoittamalla kolmansien osapuolten puuttumista siihen (ks. tuomio 4.10.2018, Daimler v. komissio, T‑128/14, EU:T:2018:643, 139 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
51 On kuitenkin todettava yhtäältä, että komissio ei voi olla tietämätön siitä, että vedotessaan riidanalaisessa päätöksessä EU Pilot ‑menettelyn olemassaoloon liittyvän yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltamiseen se ilmoitti kantajalle puitepäätösten täytäntöönpanon laiminlyöntiä koskevan tämän menettelyn itsensä olemassaolosta ja siten sen yksiköiden ja kyseessä olevan jäsenvaltion välisen vuoropuhelun olemassaolosta. Se myös mainitsi tämän menettelyn päättämisen 16.3.2018 ja mahdollisuuden jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittamisesta Irlantia vastaan.
52 Toisaalta – toisin kuin komissio väitti istunnossa – ei voida katsoa, että luettelon toimittaminen asiakirjoista, joiden yksilöidään olevan pyydettyjä asiakirjoja ja joissa mainitaan esimerkiksi niiden päivämäärä, niiden luonne ja ne laatinut toimielin tai hallintoviranomainen niiden sisältöä paljastamatta, olisi luottamuksellisten tietojen ilmaisemista.
53 On muistutettava, että edellä 35 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaan vaara jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn luonteen tai kulun muuttumisesta tai tämän menettelyn tarkoitusten vaarantumisesta koskee vain tietojen ilmaisemiseen asiakirjojen sisällöstä liittyvää riskiä eikä niiden pelkkään yksilöintiin liittyvää riskiä.
54 Tältä osin 11.5.2017 annetusta tuomiosta Ruotsi v. komissio (C‑562/14 P, EU:C:2017:356, 11 ja 12 kohta) ja 4.10.2018 annetusta tuomiosta Daimler v. komissio (T‑128/14, EU:T:2018:643, 14 kohta) seuraa, että komissio oli yksilöinyt tutustumispyynnön kohteena olleet asiakirjat ennen kuin se sovelsi EU Pilot ‑menettelyn olemassaoloon liittyvää yleistä luottamuksellisuusolettamaa.
55 Ei voida katsoa, että komission velvollisuus yksilöidä tutustumispyyntöön antamassaan vastauksessa asiakirjat, joiden se katsoo kuuluvan ryhmään, johon sovelletaan yleistä luottamuksellisuusolettama, poistaisi edellä 38 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetun tämän olettaman tehokkaan vaikutuksen. Pyydettyjen asiakirjojen yksilöinti ei estä sitä, että kun komissio katsoo, että asiakirjat liittyvät EU Pilot ‑menettelyyn, se pidättäytyy niiden konkreettisesta ja yksilöllisestä tutkimisesta.
56 Lisäksi on todettava, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan väittänyt, että asiakirjat, joiden yksilöitiin vastaavan kantajan hakemusta, ”sisäl[si]vät [sen] yksiköiden – – ja Irlannin välistä kirjeenvaihtoa, joka koski kolmea EU Pilot ‑menettelyä”. Kantaja ei kuitenkaan voi tällaisen muotoilun perusteella arvioida, oliko olemassa muita asiakirjoja, joita hänen hakemuksensa voisi koskea, eikä sitä, liittyivätkö kaikki kyseisen hakemuksen kohteena olleet asiakirjat näihin menettelyihin.
57 EU Pilot ‑menettelyn asiakirja-aineisto sisältää lisäksi kohteensa vuoksi välttämättä kyseessä olevan jäsenvaltion ja komission yksiköiden välistä kirjeenvaihtoa. Komissio näyttää kantajan uudistetun hakemuksen tutkimisen osalta vain todenneen, että EU Pilot ‑menettelyjä oli aloitettu puitepäätösten täytäntöönpanosta Irlannissa ja että se on päätellyt yleisen luottamuksellisuusolettaman olevan sovellettavissa. Komission tällaisen vastauksen perusteella ei kuitenkaan voida todeta sitä, että se oli tätä ennen tutkinut kantajan hakemuksen konkreettisesti, eikä sitä, että se oli yksilöinyt tosiasiassa tutustumispyynnön kohteena olleet asiakirjat.
58 Tästä seuraa, että komission riidanalaisessa päätöksessä käyttämä muotoilu ei riitä kantajan tutustumispyynnön kohteena olleiden asiakirjojen yksilöimiseksi.
59 On todettava myös, että nyt käsiteltävässä asiassa kantajan tutustumispyyntö ei koskenut ”näihin EU Pilot ‑menettelyihin liittyviä asiakirjoja”, vaan ”kaikkia niitä asiakirjoja, jotka koskevat sitä, onko Irlanti noudattanut vai ei puitepäätösten mukaisia velvoitteitaan”. Toisin kuin komissio väittää, kantaja ei ole myöntänyt, että hänen pyyntönsä kohteena olleet asiakirjat kuuluivat kolmen EU Pilot ‑menettelyn asiakirja-aineistoon.
60 Siten kantajan tutustumispyyntö ei koskenut yksinomaan asiakirjoja, jotka koskivat menettelyä sen toteamiseksi, että Irlanti ei ollut pannut täytäntöön näitä puitepäätöksiä, vaan se oli komission esittämää tulkintaa laajempi.
61 Komissio vetosi istunnossa 25.3.2015 annettuun tuomioon Sea Handling v. komissio (T‑456/13, ei julkaistu, EU:T:2015:185) väittääkseen, että kysymys yleisen luottamuksellisuusolettaman soveltamisesta oli sama kuin nyt käsiteltävässä asiassa esitetty ja että edellä mainitussa asiassa unionin yleinen tuomioistuin oli vahvistanut sen kieltäytymisen luovuttaa luetteloa sen ja kantelijan välisestä kirjeenvaihdosta valtiontukia koskevan tutkintamenettelyn yhteydessä.
62 Asia, joka johti 25.3.2015 annettuun tuomioon Sea Handling v. komissio (T‑456/13, ei julkaistu, EU:T:2015:185), ei kuitenkaan ole verrattavissa nyt käsiteltävään asiaan. Kyseisessä asiassa kyseessä olleet asiakirjat kävivät ainakin lajiltaan ilmi jo tutustumispyynnöstä ja hakijalla oli periaatteessa mahdollisuus väittää, ettei yleistä luottamuksellisuusolettamaa sovellettu yhteen asiakirjaan (tuomio 25.3.2015, Sea Handling v. komissio (T‑456/13, ei julkaistu, EU:T:2015:185, 5, 74 ja 75 kohta).
63 Kaiken edellä todetun perusteella komission täytyi soveltaakseen olettamaa pyydettyjen asiakirjojen kuulumisesta EU Pilot ‑menettelyyn ensinnäkin yksilöidä riidanalaisessa päätöksessä tutustumispyynnössä tarkoitetut asiakirjat luokitellakseen ne tämän jälkeen ryhmiin tai erityiseen hallinnolliseen asiakirja-aineistoon ja lopuksi todeta niiden kuuluvan EU Pilot ‑menettelyyn, minkä perusteella se voi siten soveltaa yleistä olettamaa.
64 Komissio on nyt käsiteltävässä asiassa kuitenkin vain todennut, että oli olemassa kolme EU Pilot ‑menettelyä puitepäätösten täytäntöönpanosta Irlannissa ja että kantajan hakemus koski siis asiakirjoja, joihin sovellettiin yleistä luottamuksellisuusolettamaa. Riidanalaisessa päätöksessä yksinkertaisesti evätään pyyntö saada tutustua kolmeen EU Pilot ‑menettelyyn, mutta se ei sisällä mitään perusteluja kantajan pyytämiin asiakirjoihin nähden.
65 Kantaja väittää siis perustellusti, että siltä osin kuin hän ei tiennyt, mitkä asiakirjat komissio oli yksilöinyt hänen tutustumispyyntöään vastaaviksi, hän ei voinut kumota luottamuksellisuusolettamaa.
66 Lisäksi on todettava, että tutustumispyynnön kohteena olevien asiakirjojen yksilöinti on riidanalaisessa päätöksessä tarpeen, jotta unionin yleinen tuomioistuin voi harjoittaa valvontaansa ja varmistaa, että komissiolla oli perustellut syyt katsoa, että pyydetyt asiakirjat kuuluivat EU Pilot ‑menettelyyn.
67 On siis katsottava, että koska komissio ei ollut yksilöinyt kantajan tutustumispyynnön kohteena olleita asiakirjoja riidanalaisessa päätöksessä, se on soveltanut virheellisesti yleistä luottamuksellisuusolettamaa, jota sovelletaan EU Pilot –menettelyyn liittyviin asiakirjoihin, ja siten soveltanut oikeudellisesti virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa.
68 Tällä perusteella ensimmäinen kanneperuste on hyväksyttävä ja riidanalainen päätös on kumottava ilman, että on tarpeen tutkia kantajan esittämää toista kanneperustetta.
69 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on hävinnyt asian ja kantaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
1) Kumotaan 4.10.2018 annettu komission päätös C(2018) 6642 final, jolla evätään oikeus saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat sitä, onko Irlanti noudattanut tai jättänyt noudattamatta vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta tuomioihin ja valvontapäätöksiin valvontatoimenpiteiden ja vaihtoehtoisten seuraamusten valvomiseksi 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/947/YOS ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 annetun neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS mukaisia velvoitteitaan.
Julistettiin Luxemburgissa 26 päivänä toukokuuta 2020.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
Lemmikkilehti Homo Seksi Seuraa / Homoseksuaalit Miehet
Thai hieronta malminkartano suomi24 seksi chat gay
Lemmikkilehti homo seksi seuraa
07 February, 2018 by Valene Temple
Porno potno gratis los pies porno falso porn porno gratis videos pollones castingcouch-x moms xxx tetonas videos tetas enormes naturales chicas pornos grstis follandose casting pelis porno porno xxx viejas muy grandes mamadas maduras porno maduritas tetonas videos ver porno gratuitas masajes xxx en lenceria porno gratis porno tias gordas esperanza gomez hd porno español gratis amater tetonas videos porno real tias desnudas porno pollas grandes videos porno lesbianas hd porn mujeres las mejores videos de sexo mujeres maduras chicas haciendo porno rubias tetonas maduras rusas porno grtis follando de viejos rusas porno de solteras tetonas follando videos grandes lamida de porno bondage video maduras x en español corridasenlaboca tetas videos orgias gratis xxx trans videos maduras lesvianas tetonas negras folladoras peliculas porno viejas tetudas maduras porno videos gordas quiero ver videos porno tetas chicas peludas tarzan xxx tetas naturales videos potno porno español de masturbacion lesbianas putas follando videos x gratis xoxos peludos chicas sex tube porno masajes xxx porno mamada videos españoles travestis follando videos de dibujos porno prono gratis silvie deluxe xxx porno gordas porno hd mugeres desnudas sexo con su vecina vídeos porno en la calle tios buenos follando travestis follando videos lesbianas en castellano videos porno duro porno se masturba videos de eyaculaciones femeninas anal fetiche de lesvianas ver video porno trio tetas travestis follando casting porno masturbacion maduras.
con viejas viejos rusas porno en castellano follamdo sexo romantico hombres tu porn 18 xxx videos eroticos gratuitos videos porno gratis nudistas follando penetracion porno xx porno lesbianas travestis ferrol playboy xxx porno lesbicas videos de bdsm vidios ponos mujeres muy peludas pareja joven follando vifeos porno hombres xxmaduras peliculas porno interacial vídeos eróticos videos españoles porn videos porno maduras videos latinos videos porno gratis hd maduros sexo gratis videosputas sexi porno de sexo viejos free latina follando pornstars hd videos de porno de maduras sexo con camara oculta xxx hd x video porno morenas ver videos porno mujeres corriendose lesvianas jovenes las mejores videos pornos masturbacion rusa follando chochos eyaculando videos gratis porno gratis porno gordas tetonas latinas silvia rubi culonas ver videos gratis sexo negro gangbang videos folladas abuela follando porno gratis videos phorno gratis porno casting pornos de mujeres con la calle webcam sex videos de chicas peludas ancianas lesbianas penetracion vaginal videos porno alta definicion videos sasha grey follan chicas tetonas naturales videos gratis porno extremo spanish porn chicas con lesbianas porno tias cachondas xxx sex duro peli porno secretarias follando casting español parejas porno de porno madura lesbiana madura chicas porno.
con porno masturbacion dibujos porno porno lesbianas penetracion maduras pelis porn tube chicas comiendose el culo sexo suave primera vez sexo duro mamas cachondas chicas muy putas gratis videos porno chicas gratis trios peliculas porno gratis parejas follando en español chicas sexo erotico latinas culonas pollas negras xxx pollas calientes culos hd porn tube videos gratis putas pajas a cuatro patas x pierre woodman videos de sexo en la calle videos porno años 70 videos porno gratis porno free videos porno travesti cordoba videos tetas jovenes porno hentai maduras.
con jovenes potno porno xl tube nekane porno madre porno anal videos gratis porno videos porno manga gratis pornotube vídeos porno abuelas videos gratis sexo abuelas sex free maduras follando parejas vaginas abiertas madres porno gordas super tetonas videos follando pareja amateur universitarias follando abuela maduras porno videod porno de tranxesuales voyeur seso gratis en español negros desnudos polla transexual porno 3d putas buenas maduras tetonas y hijas follando abuelas xx xxx mulata follando trios gratis ver video porno de sexo hardcore porno.
Seksi on villimpää kuin olit edes kuvitellut olevan mahdollista! pornoelokuvat tapiolan iltalukio hotmail mobiili nakkilan lukio lemmikkilehti kaurismies hyvä runot oulu jyväskylä välimatka horny girl venäläisiä naisia homo pornoa klitoriksen. Julkaistu ja homo treffit thai hieronta lauttasaari Suomi24 search seksiseuraa kokkola suomalaiset seksisivut free ass and paras suihinotto puhelinseksi numerot escort helsinki lemmikkilehti pillun nuoleminen web cam thai. toukokuu Morsian stringeissä omakuva ilmaiset pirita spa seksiseuraa turussa homo poika rakastelu videot siveysvyö kokemuksia seksi nainen päällä alasti ilmainen dildo lemmikkilehti valhalla tattoo vaasa treffit suomi börs.
: Lemmikkilehti homo seksi seuraa
INDEPENDENT ESCORT HELSINKI ILMAISIA GAY GAY VIDEOITA 299
GAY FLESHLIGHT KOKEMUKSIA SEXCAMS Villi homo iira ejakulaation
LIVEJAMSIN ILMAISTA HOMOSEKSUAALISEEN SEKSI 301
Kumiallergia g pisteen stimulointi homoseksuaaliseen 94
Lemmikkilehti homo seksi seuraa 574
Ei koske tutkimuskutsuja sekä osto- ja myynti-ilmoituksia. Vastaa alkuperäiseen viestiin Etsisin homoseksi seuraa ittelleni Moi olen 15v ja mulla on 19senttii oleva kalu alapäässä ja etsisin seksikumppania jostain hyvinkäältä ja hyvinkään lähettyviltä. Käytä muuta kuin rekisteröityä käyttäjätunnustasi. Olet poistumassa sivulta jota olet muokannut. Viesti on mainos tai massapostitus. Kuulun niihin, jotka ovat lääpällään irstaisiin arabimiehiin. Uskaltaako mennä itse asiaan?

matches: hd hd hd hd hd hd hd


text:
hd taustakuva tila HD
Mene...Kotiin3DAbstraktiAeroArkkitehtuuriEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetKaupunkiViileäVärikäsTietokoneetSöpöLiputKukkaRuoka & JuomatHauskaPelitTytötteLomaKuumaElääLogoRakkausMuutElokuvatmusiikkiluontopaikatavaruusUrheiluteknologiaMaailmanLisäämobile	Kotiin / HD / hd taustakuva tila HD	hd taustakuva tila HD
1,712 näkymät
0	hd taustakuva tila HD
Tässä on kaunein Valinta hd taustakuva tilaa HD työasemien, PC, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. Tässäwallpapermad.com Taustakuva tietokanta voit ladata miljoonia korkealaatuisia taustakuvia . Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia ladata. Meillä on paljon taustakuvia yli kolmekymmentä Plus kategoriat Like Eläimet, Sarjakuva, Kukka, avaruus , Pelit ja Urheilu ,Jne. vaikka tyyppi tietokoneen että yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan kokoa muutetaan ja rajataan sopivaksi työpöydälle näytön.
Yksinkertaisuuden, valitse Desktopin Koko (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) luettelosta päätöksiä oikeassa paneelissa, ja myös järjestelmä voi valita sinulle kaikkea järjestelmän hyväksyttävän Size Set. Ja muistaa Kaikki taustakuvat ovat ilmaisia henkilökohtaiseen käyttöön. Jos Like This hd taustakuva tila HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook ja muut sosiaalisen median.
piipittää noin Maha Edellinen: taustakuva damasti HD
seuraava: Hurley tapetti HD
hd maisema taustakuvia ilmaiseksiPeppa sika tapetti HDps3 tapetti hd HDoptiikka pelaamista tapetti HDlumi taustakuva hd HDseinämuraalit tapetti HDboo tapettiferrari 458 italia tapetti HDMinato tapetti HDLive Laugh Love tapetti HD Mainos

matches: HD HD hd HD HD hd HD hd HD hd HD HD HD hd hd HD


text:
Homoseksuaaliseen Seksitreffit Kokemuksia Seksitreffejä / Online Gay Dating
18-06-2018 | Shiela Sherrick | Gay dating site
Gratis xxx natalia z mamadas morenas corridas de coño xxx sexo vidios porno peludos follando tetonas negras follando chochos eyaculando milf vids porn videos porno maduro intercambio porno bisex porno brutales x videos gratis videos porno de lesvianas tetonas video porno viejas foyando haciendo pajas videos gratis de actrices porno anal porno manga porn viejas follar porno 18 anal porno porn casting videos tetonas gorditas xxx maduras españolas alexistexas orgasmo xxx muy porno lesbianas vídeos travestis sexo violento rubias mujeres maduras porno españoles erotico pollas grandes videos porn videos porno en la playa chicas enseñando el amor porno gratia hentai video sexo porno gratis en publico mamas cachondas pareja española masajes porno sado gratis videos parejas coño mojado masajes porno gratis porno cratis parejas calientes webcam xxx amateur viejos follando con camara oculta sexo en casa calientes follando pelis x super tetas grandes pollas porno lesbico gratis ver vídeos gratis porno travesti porno xl tube nekane sweet porno de porno gratis porno gratis amateur xxx vídeos eróticos bibi jones videos mejores videos chicas haciendo el culo videos universitarias calientes anal chupando pollas grandes y desnudas paja con españolas follando sexo lesbiana chicascalientes prno español gratis estrellas porno casting español gratis sexo porno brutales x sexo con videos maduritas sexo lesbiana rubias 19 lesbianas chicas desnudas virgenes porno asiatica casting xx xxx rubias16 pelirrojas desnudas porno viejas gratis coñito maduras.
cumlouder video parejas pilladas por el amor videos xxx gordas bbw tera patric porno. con videos gratis videos porno completos porno gratis putas videos porno gratis lesbico gratis amateur xxx porno en la que se la playa masage porno videos porno amateurs tetona abuelas culonas videos x pierre woodman videos de follar arabe chicas porno de hombres follando sexo xxx trio con enanas porno despedida sexo gratis chicas porno viejas chicas espiadas tetonas gratis maduras vestidas y culonas brasileñas tetonas manga porn sexy porno de travestis en español gratis porno eyaculacion femenina videos gratis rubias follando embarazada porno españoles porn bdsm tube lesbianas paginas de solteras follando por el mejor video de porno en la cocina videos lesbicos sexo anal porno para chicas follando en español abuelas putas videos enfermeras porno follando a chorros videos xxx hentai pollas porno gratis videos de maduras porn videos porno secretarias calientes poeno español videoa xxx castellano video parejas videos eroticos videos eroticos maduras x porn video descargar porno anal gratis pareja española follando videosporno gratis abuelas peludas fetichismo pies videos porno mujeresfollando tori black videos porno gratis videos porno lesbianas sexo gratis videos porno español madura porn videos porno pollas gordas tetonas españolas gratis sexo anal chupadas de videos pornos anal español parejas sextube porno de lesbianas amateur putas videos porno gratis videos porno maduras mujeres muy guarras viejas tetonas videos actrices porno en español los mejores actores porno mayores follando mucho porno amater casero interracial latinas xxx follando se folla a su hija sexso xxx maduras folladoras peliculas pornos gratis mujeres maduras sado porno gratis x porno videos pornos de porno asiatica corridas femeninas casting pornos grstis videos de folladas romanticas xxx seso grati sexo gratis españoles xxx videos lesbianas xx gratis follando video gratis porno alexis texas porno gratis sexo grstis videos cumlauder gratis porno de asiaticas x video porno orgias lesbicas videos porno amater coños peludos peliculas porno chochas peludas follando videos ñorno xxx sexo travesti tetas videos porno lisa ann maduras.
Hirveän hermostuttavissa tilanteissa saattaa änkyttääkin; on käynyt sen takia puheterapeutillakin joskus. Vain, koska en saanut seksiä kotona. Pää on jo kesälomalla, fyysinen osa minusta kökkii vielä toimistolla ja yrittää näyttää blogatessaan siltä, kuin kirjoittaisi asiakkaalle vakavaa ja pitkää sähköpostia. Mutta jossain vaiheessa se ei enää riitä; tarve olla fyysisesti rakastettu muutenkin kuin homo venytyskorut netistä naintivideo toimesta ajaa lähes muitten perustarpeitten edelle, mikäli seksistä oman partnerin kanssa on kulunut liian pitkä aika. Pariskunnalla ei yllättäen ole lapsia. Se tapahtui tolkuttomassa humalassa, ennaltasuunnittelemattomasti, tilanteen tehdessä varkaan. Minun sydämeni sulaa Valokuvaajan epävarmuudelle; miehen rehellisyys, herkkyys ja haavoittuvaisuus uppoavat minuun kuin kuuma veitsi voihin.
Videos mejores tetas grande trios amateur español videos pornos lesbianas putas porno negritas petardash video porno maduras casting porno española videos voyeur seso gratis amateur interracial chicas espiadas mejores actrices del mundo videos porno con porno gratis porno manga gitana follando porno intercambio de soltera porno de travestis videos bideos de eyaculaciones femeninas sex porn videos x videos x video madura follando zorrras madura caliente virgen xxx xx mature manga sexo duro mujeresmeando porno gratis lesvianas maduras con porno gratis xxx morenas porno homosexual peliculas pormo gratis amater porno maduras vestidas y hijas follando porno.
con negros videos x gratis muy peludas vídeos porno trios de abuelas videos porno gratis alexistexas muyputas buscar videos hombres desnudos porno porno masajes porno española videos amateur porn xvideos porno gratis chochos jovenes lesvianas pillados follando duro porno travesti gratis massage xxx videos xxx colegialas porno mujeres maduras porno gratis de parejas amateur x videos porno hd teen porn travestis follando con mujeres haciendo el mejor pagina porno bisex porno gratis porno putas putas viejas tetonas follando videos de travestis follando gordas maduras gratis chicas haciendo el culo viejas videos de abuelas culonas rubiad19 videos de trios gratis video sexo lesbico gratis españolas follando latex porn videos abuelas videos de ancianas gordas sexo gratis folladas por webcam sexo en español amater follando ver videos gratis sexo gratis peliculas pormo español mejores páginas porno gratia super tetonas gorditas folladoras maduras sexo lisa ann xxx video porno dunia montenegro porno abuela maduras jodiendo follando porno en español de sexo maduras cachondas web cam amater videos porno pelirojas sexo gorditas españolas videos maduras españolas gratis de nacho vidal follando por webcam sex tube video morena española maduras porn masage rooms videos cunnilingus videos de nacho vidal follando con porn videos porno dibujos porno videos de tetonas jovenes seso duro putas video porno hd porn videos porno rubias desnudas casting porno gratis pornotube vídeos porno español buscar videos porno españolas videos pornos anales porn tube chicas con tetonas latinas culonas gratis buen porno tetas perfectas peludos peliculas porno arabes follando porno en ponferrada sex parejitas porno duro videos gratis videos de masajes gordas lesvianas porno trios videos gratis tias corriendose follando con camara oculta los mejores videos porno en español anal gratis travestis maduras sexo lesvico embarazada alexistexas muyputas teen anal extremo super porno videos porno brutales lesbianas amateur xxx folladas por webcam tube hd videos gratis de porno putas sexo xxx videos pornograficos gratis super porn bbw porno maduros sado gratis mujer porno manga follar por webcam xxx follar videos sexo videos de sexo anal maduras porno xxx gratis maduras negras videos porno secretarias culos lesbianas besandose porno gitanas porn videos trabestis tias desnudas porno tias buenas mamadas porno japones videos eroticos de lucia gangbang mujeres quiero ver videos pono gratis juegos porn hd videos pornos gratuitos ver peliculas porno gordas follando con porno de porno travesti ponferrada sex duro chochos porno gordas gratis porno con descargar videos de folladas de porno de lesbianas paginas porno en la playa video videos free streaming porn videos x bdsm porn hentai porn hd videos porno anal muy viejas gratis amater casero interracial videos porno gratis amater tube poyas grandes cougar porn porno bisex interracial pornotube hd videos de porno en español de sexo hardcore se la calle del mundo video porno gratis porno zorras maduras haciendo pajas de maduras sex duro videos pornos gratis fotos porno anal brutal anal porno interacial vídeos pornos gratis españolas gratis vecina cachonda porno hd gratis video porno gratis hd videos porno interracial latinas follando chicos desnudos eyaculacion femenina asiaticas x grandes melody star follados videos hd porn videos porno en grupo nuria tetona masturbandose pareja joven videos maduras videos porno de mujeres folladas video porno bbw amigas lesbianas porno videos porno tetas en español película porno chicos y tetonas pene enorme chicas con gorditas el coño videos sexo con los mejores actrices porno lesvico gratis actrices porno alexis texas hd peliculas pornos gratis lesbianas gordas masagerooms porno madura tias buenas desnudas videos porno películas porno casting sexo gratis video x en grupo nuria sexo anal gratis fetichismo pies gordas desnudas en la cocina porno en la cocina pornotube hd porn pov xxx maduras videos de abuelas videos prno gratis porno con embarazadas sexo maduras lara latex porn es.
con videos masajes eroticos porno en español xxx masage porno en español maduras masage rooms videos amateur madre porno en español videos porno free culonas maduras cachondas folladas abuela follando de gorditas x videos free maduras porno rubias 19 amater videos bixesuales vidios porno gratis videos porno masaje anal porno español maduras para chicas guapas desnudas follando porno español xxx famosas follando en la playa videos porno lesbianas amateur madura follando porno hentai vidios porno de eyaculaciones femeninas anal anal video porno eyaculacion femenina videos porno videos xxx gratis porno en la playa sexo massage rooms 18 masturbacion femenina videos porno años 70 mamando penes xxx follar video mamadas gratis pollas mejores peliculas porno africanas videos de despedidas de sexo gratis putas alexis texas madura porno anal ver videos porno hentay en espanol ruvia19 travesti gratis porno masturbacion dibujos pornos abuelas follando viejos xxx ver videos gangbang rubias21 madura y hijo manga sexo maduras peliculas pornos gratis xxx videos hd 1080 videos gratis anal manga gratis porno gratis de xxx porno gratis porno gratis de vídeo de peludas vídeos gratis castellano hd free porno bbw triple penetracion anal morenas ver vidios de putas monica beluchi porno.
Mies homo ejakulaatio miten seksitreffit kokemuksia
emo porn pojat stripping homo

matches: hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd


text:
18 päivänä kesäkuuta 2020 (*)
Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki PRIMA – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – 76 artiklan 1 kohta – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman laillisuusvalvonnan laajuus
Asiassa C‑702/18 P,
jossa on kyse Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 9.11.2018,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz, kotipaikka Wołomin (Puola), edustajanaan J. Skołuda, radca prawny,
Bolton Cile España SA, kotipaikka Madrid (Espanja), edustajinaan F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono, avvocati,
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. G. Xuereb sekä tuomarit T. von Danwitz ja A. Kumin (esittelevä tuomari),
kuultuaan julkisasiamiehen 28.11.2019 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
1 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz vaatii valituksessaan kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 12.9.2018 antaman tuomion Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T‑584/17, ei julkaistu, EU:T:2018:530; jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla tämä hylkäsi valittajan nostaman kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 22.6.2017 tekemä päätös (asia R 1933/2016-4), joka koskee Bolton Cile España SA:n ja Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewiczin välistä väitemenettelyä (jäljempänä riidanalainen päätös).
2 Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1) on muutettu 16.12.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2015/2424 (EUVL 2015, L 341, s. 21), joka tuli voimaan 23.3.2016. Asetus N:o 207/2009, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 2015/2424, kumottiin ja korvattiin 1.10.2017 alkaen Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1). Kun kuitenkin otetaan huomioon kyseessä olevan rekisteröintihakemuksen esittämispäivämäärä eli 27.1.2015, joka on ratkaiseva sovellettavan aineellisen oikeuden määräytymisen kannalta, nyt käsiteltävän asian tosiseikkoihin sovelletaan asetuksen N:o 207/2009 alkuperäisen version aineellisia säännöksiä (ks. vastaavasti tuomio 4.7.2019, FTI Touristik v. EUIPO, C‑99/18 P, EU:C:2019:565, 2 kohta).
3 Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan, jonka otsikko on ”Suhteelliset hylkäysperusteet”, 1 kohdan b alakohdassa säädetään seuraavaa:
4 Kyseisen asetuksen 65 artiklassa, jonka otsikko on ”Asian saattaminen [unionin] tuomioistuimen käsiteltäväksi”, säädetään seuraavaa:
5 Kyseisen asetuksen 76 artikla, jonka otsikko on ”Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta”, kuuluu seuraavasti:
6 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artiklassa, jonka otsikko on ”Oikeusriidan kohde unionin yleisessä tuomioistuimessa”, määrätään seuraavaa:
”Asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa liittyvillä asianosaisten toimittamilla kirjelmillä ei voida muuttaa oikeusriidan kohdetta siitä, mikä se oli valituslautakunnassa.”
7 Asian käsittelyn aiemmat vaiheet, sellaisina kuin ne käyvät ilmi valituksenalaisen tuomion 1–21 kohdasta, voidaan tiivistää seuraavasti.
8 Valittaja jätti EUIPO:hon 27.1.2015 hakemuksen EU-tavaramerkin rekisteröimiseksi asetuksen N:o 207/2009 mukaisesti.
9 Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on seuraava kuviomerkki:
10 Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 30 ja vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Sokerit, luontaiset makeutusaineet, makeat päällysteet ja täytteet, mehiläistuotteet; kahvi, tee ja kaakao ja niiden korvikkeet; jää, jäätelöt, jäädytetyt jugurtit ja sorbetit; suolat, mausteet ja makuaineet; leipomotuotteet, leivonnaiset, makeiset, suklaa ja jälkiruoat; jalostetut viljat, tärkkelykset ja niistä tehdyt tuotteet, leivontavalmisteet ja hiivat; voileipäkeksit”.
11 Tavaramerkin rekisteröintihakemus julkaistiin 3.2.2015 Euroopan unionin tavaramerkkilehdessä nro 2015/022.
12 Bolton Cile España, joka oli väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa, teki 29.4.2015 asetuksen N:o 207/2009 41 artiklan nojalla väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan kaikkien edellä 10 kohdassa mainittujen tavaroiden osalta.
13 Väite perustui etenkin espanjalaiseen tavaramerkkiin PRIMA, joka rekisteröitiin 22.9.1973 numerolla 2578815 ja uudistettiin 9.4.2013 ja joka kattaa luokkaan 30 kuuluvia tavaroita, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Kastikkeet (mauste-); kahvi; tee; kaakao; sokeri; riisi; tapioka; saagosuurimot; kahvinkorvike; viljoista valmistetut tuotteet; leipä; voitaikina, pasteijataikina ja makeiset; jäätelöt; hunaja; siirapit ja melassit; hiiva; leivinjauhe; suola; sinappi; pippuri; etikka; jäätelöt”.
14 Väitteen tueksi vedottiin asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaiseen perusteeseen.
15 EUIPO:n väiteosaston hylättyä väitteen kokonaisuudessaan Bolton Cile España teki 24.10.2016 väiteosaston päätöksestä valituksen EUIPO:lle asetuksen N:o 207/2009 58–64 artiklan nojalla.
16 EUIPO:n neljäs valituslautakunta kumosi riidanalaisella päätöksellä väiteosaston päätöksen, hyväksyi väitteen, hylkäsi tavaramerkkihakemuksen ja velvoitti valittajan korvaamaan väite- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.
17 Todettuaan aikaisemmasta espanjalaisesta tavaramerkistä, että sekaannusvaaran arvioinnin kannalta merkityksellisen alueen muodostaa Espanja ja että kohdeyleisö on suuri yleisö kyseisessä jäsenvaltiossa, valituslautakunta katsoi, että sekaannusvaara kohdeyleisön keskuudessa on olemassa, kun otetaan huomioon, että riidanalaiset tavarat ovat samoja tai samankaltaisia, kyseiset tavaramerkit ovat ulkoasultaan keskimääräisen samankaltaisia ja lausuntatavaltaan keskimääräistä samankaltaisempia, kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste on enintään keskimääräinen ja aikaisemman tavaramerkin ominaisuuksiin perustuva erottamiskyky on keskimääräinen. Erityisesti tehdessään päätelmän, että aikaisemman tavaramerkin ominaisuuksiin perustuva erottamiskyky on keskimääräinen, valituslautakunta totesi, ettei kyseisellä tavaramerkillä ole merkitystä kyseessä oleviin tavaroihin nähden, ja korosti, että espanjalainen kuluttaja ymmärtää sanan ”prima” tarkoittavan ”naispuolista serkkua” tai ”bonusta” eikä jonkin erinomaisuutta kuten muissa Euroopan unionin kielissä.
18 Valittaja nosti kanteen riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 24.8.2017 toimittamallaan kannekirjelmällä.
19 Valittaja vetosi kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustui asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen.
20 Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisella tuomiolla kanteen kokonaisuudessaan ja vahvisti valituslautakunnan päätelmät sekaannusvaarasta. Se totesi valituksenalaisen tuomion 87–90 kohdassa muun muassa, että aikaisemman tavaramerkin heikkoa erottamiskykyä koskevat valittajan väitteet oli asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan perusteella jätettävä tutkimatta, koska ne oli esitetty ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa.
21 Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
– kumoaa valituksenalaisen tuomion ja riidanalaisen päätöksen,
– velvoittaa EUIPO:n ja Bolton Cile Españan korvaamaan valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut, ja
– velvoittaa EUIPO:n korvaamaan unionin tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.
22 EUIPO ja Bolton Cile España vaativat, että unionin tuomioistuin
23 Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka perustuu asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 65 artiklan kanssa, rikkomiseen.
24 Bolton Cile España katsoo, että valitus on jätettävä tutkimatta. Se väittää ensinnäkin, ettei valituskirjelmään sisälly yhteenvetoa oikeudellisista perusteista, joihin vedotaan, kuten unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohdassa edellytetään. Toiseksi valittajan pääasiallisissa väitteissä, jotka koskevat sanan ”prima” merkitystä ja kyseisen sanan sisältävän tavaramerkin erottamiskykyä, tuodaan esille tosiseikkoja koskevia kysymyksiä eikä oikeuskysymyksiä.
25 Ensimmäisestä oikeudenkäyntiväitteestä on todettava, että valitukseen sisältyy oikeudellinen peruste, yhteenveto siitä ja ne oikeudelliset perustelut, joihin vedotaan, ja valituksessa mainitaan ne valituksenalaisen tuomion kohdat, joiden väitetään olevan virheellisiä, joten unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohdan vaatimukset täyttyvät.
26 Myös toinen oikeudenkäyntiväite on hylättävä. Valittajan väitteet, jotka koskevat asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 65 artiklan kanssa, virheellistä tulkintaa ja soveltamista siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin jätti tutkimatta sen väitteet aikaisemman tavaramerkin heikosta erottamiskyvystä sillä perusteella, että valittaja oli esittänyt ne ensimmäisen kerran kyseisessä tuomioistuimessa, on oikeuskysymys ja voi siten olla muutoksenhaun kohteena.
Ainoa valitusperuste
27 Valittaja katsoo lähinnä, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa, kun se jätti valituksenalaisen tuomion 87–90 kohdassa tutkimatta valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin heikosta erottamiskyvystä sillä perusteella, että tämä oli esittänyt ne ensimmäisen kerran kyseisessä tuomioistuimessa.
28 Valittaja väittää ensinnäkin, että sanan ”prima” – joka viittaa ”ensimmäiseen”, ”tärkeimpään”, ”parhaaseen” tai ”pääasialliseen” ja jolla on siten ylistävä sivumerkitys – merkitys on yleisesti tunnettu (notorinen) tosiseikka. Valittajan mukaan yleisesti tunnettuja tosiseikkoja ei tarvitse tuoda esille menettelyn hallinnollisessa vaiheessa, koska osapuoli voi riitauttaa niiden paikkansapitävyyden unionin yleisessä tuomioistuimessa, vaikka se ei ole vedonnut niihin EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä.
29 Tässä yhteydessä valittaja väittää, että asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdassa säädetty menettelysääntö, jossa rajataan rekisteröinnin suhteellisten hylkäysperusteiden osalta EUIPO:n suorittama tutkimus seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin, muodostaa poikkeuksen pääsäännöstä, jonka mukaan EUIPO tutkii tosiseikat viran puolesta, ja sitä on näin ollen sellaisenaan tulkittava suppeasti.
30 Valittaja väittää, että jos unionin yleinen tuomioistuin olisi ottanut huomioon yleisesti tunnetun tosiseikan, jonka mukaan sanan ”prima” merkitys on ylistävä, sen olisi tullut todeta, että aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on heikko, ja se olisi näin ollen tehnyt toisenlaisen päätelmän sekaannusvaaran olemassaolosta.
31 Toiseksi valittaja katsoo, että sillä on oikeus riitauttaa kyseinen arviointi unionin yleisessä tuomioistuimessa, koska valituslautakunta tutki viran puolesta kysymykset, jotka koskevat sanan ”prima” merkitystä ja aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyä.
32 EUIPO väittää pääasiallisesti ensiksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että valittajan väite on jätettävä tutkimatta. EUIPO väittää, että vaikka asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen sanamuodon mukainen tulkinta voisi tukea näkemystä, jonka mukaan EUIPO ei ole väitemenettelyssä toimivaltainen tutkimaan tiettyjä kysymyksiä, kun osapuolet eivät ole esittäneet väitteidensä tueksi tosiseikkoja, todisteita ja perusteluja, unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt tällaisen tulkinnan oikeuskäytännössään, joka perustuu muun muassa 1.1.2005 annettuun tuomioon SPAG v. SMHV – Dann ja Backer (HOOLIGAN) (T‑57/03, EU:T:2005:29, 21, 22 ja 32 kohta). EUIPO:n mukaan tästä oikeuskäytännöstä nimittäin seuraa, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettaessa aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn aste on yksi niistä oikeudellisista edellytyksistä, jotka unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava viran puolesta arvioidessaan sekaannusvaaraa tyhjentävästi. Näin ollen kysymys aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuvasta erottamiskyvystä on oikeuskysymys, joka voidaan esittää ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa.
33 Toiseksi EUIPO väittää kuitenkin, ettei unionin yleisen tuomioistuimen tekemä oikeudellinen virhe vaikuta valituksenalaisen tuomion lainmukaisuuteen, koska valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät väitteet olivat selvästi perusteettomia.
34 EUIPO:n mukaan on ensinnäkin niin, että todisteet, jotka valittaja esitti unionin yleisessä tuomioistuimessa käsitteen ”prima” merkitystä koskevien väitteidensä tueksi, ovat joko merkityksettömiä tai eivät täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, jolloin tämän väite aikaisemman tavaramerkin heikosta erottamiskyvystä jää vaille tukea. Toiseksi EUIPO katsoo, että valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee implisiittisesti, että sanan ”prima” väitetysti ylistävä merkitys espanjan kielessä kyseessä olevien tavaroiden osalta ei ole yleisesti tunnettu tosiseikka eikä siten kuulu unionin tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin. Kolmanneksi EUIPO:n mukaan on niin, että vaikka katsottaisiin, että aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on vain heikko, tämä ei vaikuta valituksenalaisessa tuomiossa esitettyyn päätelmään, koska sekaannusvaara voi olla olemassa silloinkin, kun kyseessä olevalla aikaisemmalla tavaramerkillä on heikko erottamiskyky.
35 Bolton Cile España puolestaan vaatii, että valitusperuste hylätään. Bolton Cile Españan mukaan on ensinnäkin niin, että koska unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä ei ole tutkia tosiseikkoja uudelleen sellaisten asiakirjojen valossa, jotka esitetään ensimmäisen kerran sille, sen harjoittamassa valvonnassa asian tosiseikat ja oikeudelliset seikat voidaan ottaa huomioon vain sellaisina, kuin osapuolet ovat esittäneet ne valituslautakunnalle, mikä ilmenee asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdasta. Jos valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin väitetystä heikosta erottamiskyvystä olisi tullut tutkia ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa, tämä olisi johtanut oikeusriidan kohteen muuttamiseen siitä, mikä se oli valituslautakunnassa, mikä olisi merkinnyt unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artiklan rikkomista.
36 Toiseksi Bolton Cile Españan mukaan on joka tapauksessa niin, että unionin yleinen tuomioistuin lausui valituksenalaisen tuomion 92 kohdassa sanan ”prima” merkityksestä ja aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvystä tukeutumalla asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan mukaisesti osapuolten esittämiin tosiseikkoihin ja viran puolesta huomioon otettuihin tosiseikkoihin, ja vahvisti, että aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on keskimääräinen kyseessä olevien tavaroiden osalta. Vaikka näin ollen oletettaisiin, että sanan ”prima” väitettyä heikkoa erottamiskykyä koskevat väitteet olisi otettu tutkittaviksi, tämä ei olisi muuttanut unionin yleisen tuomioistuimen päätelmää. Tältä osin unionin yleisen tuomioistuimen implisiittiset perustelut ovat Bolton Cile Españan mukaan riittävät.
37 Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi valituksenalaisen tuomion 90 kohdassa asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa, kun se jätti tutkimatta valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin heikosta erottamiskyvystä sillä perusteella, että ne oli esitetty ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa.
– Unionin yleisen tuomioistuimen väitetysti tekemä oikeudellinen virhe asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan soveltamisessa
38 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artiklassa, jonka otsikko on ”Oikeusriidan kohde unionin yleisessä tuomioistuimessa”, määritetään sen valvonnan laajuus, jota unionin yleinen tuomioistuin harjoittaa EUIPO:n tekemien päätösten osalta. Kyseisen määräyksen mukaan ”asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa liittyvillä asianosaisten toimittamilla kirjelmillä ei voida muuttaa oikeusriidan kohdetta siitä, mikä se oli valituslautakunnassa”.
39 Se, mitkä seikat voidaan asianmukaisesti saattaa unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäviksi, riippuu siis oikeusriidan kohteesta valituslautakunnassa. Tältä osin asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan, jonka otsikko on ”Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta”, 1 kohdassa säädetään, että vaikka EUIPO tutkii menettelyssä tosiseikat viran puolesta, rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä tämä tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin.
40 Nyt käsiteltävässä asiassa valittaja ei kiistä unionin yleisen tuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan se ei väittänyt valituslautakunnassa, että aikaisemman tavaramerkin PRIMA ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on heikko, koska sanalla ”prima” on ylistävä merkitys espanjan kielessä. Valittaja väittää kuitenkin, että tämä on kysymys, joka valituslautakunnan on joka tapauksessa tutkittava.
41 Tältä osin on totta, että jo asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan sanamuodon mukaan rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä EUIPO:n tutkinta rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin, joten valituslautakunta voi perustaa päätöksensä ainoastaan asianomaisen osapuolen esittämiin suhteellisiin hylkäysperusteisiin sekä niihin liittyviin osapuolten esittämiin tosiseikkoihin ja todisteisiin. Kuten julkisasiamies on pääasiallisesti todennut ratkaisuehdotuksensa 49–51 ja 58 kohdassa, on kuitenkin niin, että valituslautakunnan on ratkaistava kaikki kysymykset, jotka osapuolten esittämät perusteet ja vaatimukset huomioon ottaen ovat tarpeen kyseisen asetuksen asianmukaisen soveltamisen varmistamiseksi ja joiden osalta valituslautakunnalla on käytettävissään kaikki tarpeelliset seikat, jotta se voi ratkaista asian, vaikka osapuolet eivät olisi vedonneet valituslautakunnassa mihinkään oikeudelliseen seikkaan, joka liittyy näihin kysymyksiin.
42 Kun otetaan huomioon kyseinen valituslautakunnan velvollisuus, asetuksen N:o 207/2009 76 artiklaa ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artiklaa ei voida tulkita siten, että väitteet, joilla pyritään kyseenalaistamaan valituslautakunnan päätelmät kysymyksistä, joista valituslautakunnan on välttämättä lausuttava, eivät kuuluisi oikeusriidan kohteeseen unionin yleisessä tuomioistuimessa, jos niitä ei ole esitetty valituslautakunnassa käydyn menettelyn aikana.
43 Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaan perustuvassa väitemenettelyssä aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn arviointi on oikeuskysymys, joka on tarpeen kyseisen asetuksen asianmukaisen soveltamisen varmistamiseksi, joten EUIPO:n elinten on tarvittaessa tutkittava tämä kysymys viran puolesta. Koska kyseinen arviointi ei edellytä tosiseikkoja, jotka osapuolten olisi toimitettava, tai sitä, että osapuolet esittäisivät perusteita tai perusteluja erottamiskyvyn osoittamiseksi, EUIPO:n on itse selvitettävä erottamiskyvyn olemassaolo ja arvioitava sitä sen aikaisemman tavaramerkin valossa, johon väite perustuu. Tämä kysymys kuuluu siten valituslautakunnassa oikeusriidan kohteeseen unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
44 Näin ollen unionin yleisen tuomioistuimen päättelyssä valituksenalaisen tuomion 87–90 kohdassa ei otettu huomioon asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan soveltamisalaa.
45 Joka tapauksessa on todettava, että valituslautakunta otti nyt käsiteltävässä asiassa viran puolesta kantaa kysymykseen aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuvasta erottamiskyvystä. Se katsoi nimittäin riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa, että aikaisemmalla kansallisella tavaramerkillä ei ole merkitystä kyseessä oleviin tavaroihin nähden, joten sen ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on keskimääräinen, koska espanjalainen kuluttaja ymmärtää sanan ”prima” tarkoittavan ”naispuolista serkkua” tai ”bonusta” eikä jonkin erinomaisuutta.
46 Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 71 kohdassa, valittajalla on oltava oikeus riitauttaa kyseiset valituslautakunnan toteamukset unionin yleisessä tuomioistuimessa, koska SEUT 263 artiklan, tulkittuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, mukaisesti kantajan on voitava riitauttaa unionin tuomioistuimissa jokainen oikeudellinen seikka tai tosiseikka, johon unionin elin perustaa ratkaisunsa.
47 Edellä esitetystä seuraa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 87–90 kohdassa, kun se jätti tutkimatta valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin väitetystä heikosta erottamiskyvystä sillä perusteella, että ne oli esitetty ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa.
– Unionin yleisen tuomioistuimen tekemän oikeudellisen virheen seuraukset
48 Toisin kuin EUIPO ja Bolton Cile España väittävät, tämä oikeudellinen virhe voi johtaa valituksenalaisen tuomion kumoamiseen.
49 EUIPO väittää ensinnäkin, että vaikka unionin yleinen tuomioistuin olisi ottanut aikaisemman tavaramerkin heikkoa erottamiskykyä koskevat väitteet tutkittaviksi ja todennut ne perustelluiksi, tällä seikalla ei olisi ollut vaikutusta valituksenalaisessa tuomiossa tehtyyn sekaannusvaaraa koskevaan päätelmään. EUIPO:n mukaan sekaannusvaaraa ei nimittäin voida sulkea pois, jos aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on heikko (ks. vastaavasti tuomio 26.7.2017, Continental Reifen Deutschland v. Compagnie générale des établissements Michelin, C‑84/16 P, ei julkaistu, EU:C:2017:596, 99 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
50 Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 80 kohdassa, valituksen hylkäämiseen ei kuitenkaan riitä pelkkä mahdollisuus, että unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset voisivat olla edelleen päteviä, koska valituksenalainen tuomio voitaisiin vahvistaa edellä 47 kohdassa todetusta oikeudellisesta virheestä huolimatta vain, jos tämän virheen osoitettaisiin olevan täysin merkityksetön asian lopputuloksen kannalta.
51 Sekaannusvaaran olemassaoloa yleisön keskuudessa on kuitenkin arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (tuomio 11.11.1997, SABEL, C‑251/95, EU:C:1997:528, 22 kohta; tuomio 12.6.2007, SMHV v. Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, 34 kohta ja tuomio 20.9.2007, Nestlé v. SMHV, C‑193/06 P, ei julkaistu, EU:C:2007:539, 33 kohta), ja aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on yksi näistä merkityksellisistä tekijöistä (ks. vastaavasti tuomio 26.7.2017, Continental Reifen Deutschland v. Compagnie générale des établissements Michelin, C‑84/16 P, ei julkaistu, EU:C:2017:596, 98 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
52 Näin ollen ei voida sulkea pois sitä, että unionin yleinen tuomioistuin olisi nyt käsiteltävässä asiassa tehnyt erilaisen päätelmän kuin se teki valituksenalaisessa tuomiossa, jos se olisi ottanut valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin heikosta erottamiskyvystä tutkittaviksi. Tällaisessa tilanteessa se olisi erityisesti voinut hyväksyä kyseiset väitteet ja näin ollen todeta, ettei sekaannusvaaraa ole.
53 Lisäksi on syytä muistuttaa, että kun aikaisemman tavaramerkin ja rekisteröitäväksi haetun merkin yhteinen osatekijä on heikosti erottamiskykyinen kyseessä olevien tavaroiden osalta, kokonaisarviointi asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta sekaannusvaarasta johtaa harvoin toteamukseen, että kyseinen vaara olisi olemassa (ks. vastaavasti tuomio 12.6.2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, 55 kohta).
54 Toteamus, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan sekaannusvaaraa haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä, ei ole myöskään – kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 82 ja 83 kohdassa – vastoin prosessiekonomian periaatetta, jonka mukaan on niin, että vaikka unionin yleisen tuomioistuimen tuomion perustelut olisivat joltain osin unionin oikeuden vastaisia, valitus on hylättävä, jos tuomiolauselman tueksi on sellaisia muita perusteluita, että siitä ilmenevä lopputulos on perusteltu (tuomio 24.1.2018, EUIPO v. European Food, C‑634/16 P, EU:C:2018:30, 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
55 Kuten tämän tuomion 51 kohdasta ilmenee, sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on nimittäin otettava huomioon kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa, mukaan lukien aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky. Tämän osalta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että tältä osin merkityksellisten tekijöiden keskinäisen riippuvuuden vuoksi tällaisen sekaannusvaaran olemassaoloa ei voida etukäteen ja kaikissa tapauksissa sulkea pois (ks. vastaavasti tuomio 12.6.2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, 55 kohta).
56 Toiseksi on hylättävä Bolton Cile Españan väite, jonka mukaan on niin, että vaikka valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin väitetystä heikosta erottamiskyvystä olisi otettu tutkittaviksi, tämä seikka ei olisi muuttanut unionin yleisen tuomioistuimen arviointia, koska tämä katsoi joka tapauksessa valituksenalaisen tuomion 92 kohdassa, että kyseisen tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on keskimääräinen kyseisten tavaroiden osalta.
57 Tältä osin on kiistatonta, että unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 91 kohdassa, että ”väiteosastossa valittaja väitti, että käsite ’prima’ tarkoittaa espanjaksi ’bonusta’ tai ’naispuolista serkkua’ ja että valituslautakunta hyväksyi tällaiset merkitykset riidanalaisen päätöksen 22 kohdassa”.
58 Unionin yleinen tuomioistuin päätteli tästä valituksenalaisen tuomion 92 kohdassa, että on ”lisäksi hyväksyttävä valituslautakunnan toteamus, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on keskimääräinen, koska aikaisemmalla tavaramerkillä ei ole merkitystä kyseessä oleviin tavaroihin nähden”.
59 Vaikka oletettaisiin – kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 92 ja 93 kohdassa –, että unionin yleinen tuomioistuin olisi valituksenalaisen tuomion 91 ja 92 kohdassa lisäksi tutkinut valittajan väitteet ja hylännyt ne perusteettomina, valittajan perustelujen riittämättömyys olisi tutkittava viran puolesta, koska perustelujen riittämättömyys on oikeusjärjestyksen perusteita koskeva peruste (ks. vastaavasti tuomio 20.12.2017, EUIPO v. European Dynamics Luxembourg ym., C‑677/15 P, EU:C:2017:998, 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
60 Unionin yleinen tuomioistuin ei nimittäin täsmentänyt valituksenalaisessa tuomiossa syitä, joiden vuoksi se katsoi, että kyseiset väitteet olivat perusteettomia, sillä se ainoastaan muistutti valittajan väiteosastossa esittämistä väitteistä selittämättä miksi kyseiset väitteet oli asetettava etusijalle unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyihin väitteisiin nähden. Valittaja ei myöskään väittänyt unionin yleisessä tuomioistuimessa, että merkitys, jonka se antoi väiteosastossa käsitteelle ”prima” espanjan kielessä eli ”bonus” tai ”naispuolinen serkku”, on virheellinen, vaan väitti ainoastaan, että tällä käsitteellä saattaa olla kyseisten merkitysten ohella myös muita merkityksiä ja ylistävä sivumerkitys.
61 Vaikka lisäksi on totta, kuten Bolton Cile España väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen perustelut voivat olla implisiittisiä, niiden, joita asia koskee, on kuitenkin saatava perustelujen avulla selville syyt, joiden vuoksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole hyväksynyt niiden väitteitä, ja unionin tuomioistuimella on oltava käytettävissään riittävät tiedot, jotta se pystyy harjoittamaan laillisuusvalvontaansa (ks. vastaavasti tuomio 28.2.2019, Groupe Léa Nature v. EUIPO, C‑505/17 P, ei julkaistu, EU:C:2019:157, 55 kohta). Näin ei kuitenkaan ole nyt käsiteltävässä asiassa, kuten edellä 60 kohdasta ilmenee.
62 Vaikka siis oletettaisiin, että unionin yleinen tuomioistuin olisi valituksenalaisen tuomion 92 kohdassa lisäksi hylännyt perusteettomina valittajan väitteet aikaisemman tavaramerkin heikosta erottamiskyvystä, valituksenalainen tuomio tulisi kumota perustelujen riittämättömyyden vuoksi.
63 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että valituksenalainen tuomio on kumottava, koska unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kuten edellä 47 kohdasta ilmenee.
64 Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään, että jos unionin tuomioistuin julistaa unionin yleisen tuomioistuimen päätöksen mitättömäksi, se voi joko itse ratkaista asian lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen, tai palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
65 Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 98 kohdassa, nyt käsiteltävä asia ei ole ratkaisukelpoinen, koska unionin yleinen tuomioistuin ei lausunut tai ei ainakaan lausunut riittävällä tavalla valittajan valituksenalaisen tuomion 83–85 kohdassa esittämistä väitteistä, jotka koskevat aikaisemman tavaramerkin heikkoa erottamiskykyä.
66 Asia on näin ollen palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ja oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.
1) Unionin yleisen tuomioistuimen 12.9.2018 antama tuomio Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T‑584/17, ei julkaistu, EU:T:2018:530) kumotaan.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin