text:
Mene...Kotiin3DAbstraktiArkkitehtuurianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetKaupunkiVärikäsTietokoneetViileäSöpöKukkaHauskaPelitTytötteHDLomaKuumaElääLogoRakkausElokuvatmusiikkiluontopaikatavaruusUrheiluteknologiaMaailmanLisää	Kotiin / HD / vaaleanpunainen tapetti Resolution Download	vaaleanpunainen tapetti Resolution Download
0	vaaleanpunainen tapetti Resolution Download
Tässä on kokoelma vaaleanpunainen tapetti Resoluutio Download For Pöytäkoneet, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä 5dwallpaper.com, on yli satoja tuhansia taustakuvat ovat ladattavissa. Voit ladata Jokainen Taustakuva ilmaiseksi.
Jos Like This vaaleanpunainen tapetti Resolution lataus Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Love Peace Edellinen: Hello Kitty taustakuva Resolution Download
seuraava: hauska tapetti Resolution Download
Chicago Bulls tapetti HDälypuhelin taustakuvia HD Downloadtaustakuva joulu HDtapetti taustat HDhd iphone 5 taustakuvia HD Lataakruunu tapetti HD DownloadSunny Leone HD wallpaper High Resolution Downloadjoulua taustakuvan High Resolution Downloadjapani taustakuva HDvictorian taustakuva HD Suunnitellut 5dwallpaper.com | Powered by zuuur.com	© Copyright 2016, Kaikki oikeudet pidätetään	Siirry alkuun

matches: HD HD HD HD HD HD


text:
MAO:433/17 - Markkinaoikeus
Etusivu » Ratkaisut » Hankinta-asiat » MAO:433/17
MAO:433/17
HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä - luistiventtiilien ja niiden karanjatkojen hankinta
julkinen hankinta - erityisalojen hankinta - tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten hyväksyttävyys - tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Diaarinumero: 2016/353−355
HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.10.2015 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta vesihuoltoverkoston rakentamiseen ja korjaamiseen tarvittavien luistiventtiilien ja niiden karanjatkojen hankinnasta ajalle 1.2.2016−31.1.2018 ja kahdelle mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.
HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallitus on 27.5.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 72 valinnut Oy Lining Ab:n tarjouksen.
Onninen Oy asiassa diaarinumero 2016/353, Ahlsell Oy asiassa diaarinumero 2016/354 ja LVI-Dahl Oy asiassa diaarinumero 2016/355 ovat kukin samansisältöisissä valituksissaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille kullekin hyvitysmaksua. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan kunkin valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen seuraavasti: Onninen Oy:lle asiassa diaarinumero 2016/353, Ahlsell Oy:lle asiassa diaarinumero 2016/354 ja LVI-Dahl Oy:lle asiassa diaarinumero 2016/355 kullekin 1.066,67 eurolla.
Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnön tekniset eritelmät venttiilien osalta hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on pyrkinyt teknisten eritelmien sanamuodolla sulkemaan alan merkittäviä toimijoita tarjouskilpailun ulkopuolelle. Alan tarjouspyynnöissä ei ole tavanomaisesti edellytetty leijupetiupotusta, koska pinnoitusmenetelmällä ei ole hankinnan kannalta merkitystä, jos lopputuote täyttää asetetut tekniset kriteerit. Hankinnan kannalta ratkaisevaa on se, että tuote täyttää vaaditun standardin ja tarkastuslaitoksen asettamat kriteerit. Asiassa on riidatonta, että tarjouspyynnössä asetettu standardi ja tarkastuslaitoksen kriteerit eivät aseta pinnoituksen toteutustavalle vaatimuksia.
Lähes kaikkien tarjoajien tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, koska niissä on ilmoitettu pinnoitusmenetelmäksi elektro- tai sähköstaattinen menetelmä. Ainoan hyväksytyn tarjouksen pinnoitusmenetelmäksi on ilmoitettu "leijupatjapinnoitus", mikä ei myöskään ole vastannut tarjouspyynnön sanamuotoa.
Hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Valittajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset.
Valittajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet, että niiden tarjoamien venttiilien rungot ja kannet on pinnoitettu epoksilla DIN 30677-2:n ja GSK:n ohjeiden mukaisesti. Siten tarjotut venttiilit on kokonaisuudessaan, sisä- ja ulkopuolelta, pinnoitettu standardin mukaisesti ja myös tarkastuslaitoksen (GSK) asettamat vaatimukset paksuuksille täyttyvät.
Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen esittänyt tarjoajille lisäselvityspyynnön muun ohella siitä, mistä kohtaa tarjouksesta käy ilmi venttiilin pinnoitusmenetelmä. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt pinnoitusmenetelmästä tarkentavaa tietoa.
Valittajat ovat kukin vastanneet yllä mainittuun selvityspyyntöön viittaamalla kahteen tarjoustensa liitteeseen ja ilmoittamalla, että tuote on epoksipulveripinnoitettu DIN 30677-2 ja GSK hyväksytty ja paksuus vähintään 250 µm. Valittajat ovat lisäksi viitanneet tarjoustensa liitteeseen, jossa on todettu, että epoksipinnoite lisätään elektrostaattisesti suljetussa tilassa, enintään neljä tuntia venttiilin komponenttien suihkupuhdistuksen jälkeen.
Siten käytännössä pinnoitus, eli epoksijauheen verkkoutuminen komponenttiin, tapahtuu upottamalla venttiili säiliöön, jota hankintayksikkö kutsuu leijupediksi ja jota hyväksytyssä tarjouksessa kutsutaan leijupatjaksi. Käytännössä kyse on epoksilla täytetystä säiliöstä, johon "petiin" tai "patjaan" (fluidized bed) venttiili kastetaan. Valittajien tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset leijupetikriteerin osalta, vaikka katsottaisiinkin, että valittajat ovat käyttäneet pinnoitusmenetelmästä epätyydyttävää nimeä.
Hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjouskilpailusta tarjoajaa, jonka tarjouksessa pinnoitustapa on ollut samanlainen kuin tarjouskilpailusta suljettujen tarjousten pinnoitustapa.
Hankintayksikkö ei myöskään ole asianmukaisesti perustellut päätöstä valittajien tarjousten sulkemisesta tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen liitteenä olevan selvityksen mukaan valittajien tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, koska valittajien tarjoama venttiilityyppi on ollut elektrostaattisesti pinnoitettu. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, miksi elektrostaattinen pinnoitus on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi.
Hankinta optioineen ylittää puitesopimukselle asetetun enimmäiskeston.
HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen seuraavasti: Onninen Oy asiassa diaarinumero 2016/353, Ahlsell Oy asiassa diaarinumero 2016/354 ja LVI-Dahl Oy asiassa diaarinumero 2016/355 kukin 800 eurolla.
Tarjouspyyntö ei ole ollut valittajien esittämällä tavalla virheellinen, vaan hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnössä esittää standardeja tiukempia vaatimuksia hankinnan kohteena oleville venttiileille, koska vaatimuksille on ollut hankinnan kohteeseen liittyvät hyväksyttävät perusteet.
Hankintayksiköllä on hankintasäännösten ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien ehdottomien vaatimusten määrittämisessä. Hankintayksiköllä on siten ollut oikeus määritellä hankinnan kohde tarjouspyynnössä mainitulla tavalla. Vaatimus on ollut selkeä, joten tarjouspyyntö ei ole ollut tulkinnanvarainen eikä epäselvä hankinnan kohteelle asetettujen ehdottomien vaatimusten suhteen. Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet varmuudella tietää hankinnan kohteen ehdottomat vaatimukset.
Vaatimus standardien määritysten ylittävästä pinnoitusmenetelmästä liittyy välittömästi hankinnan kohteeseen, sillä hankintayksikkö on tavoitellut venttiilien kestävyyttä toimialueen haastavissa käyttöolosuhteissa. Hankinnan kohteena olevien venttiilien tulee kestää toimialueen aggressiivisessa maaperässä toimintakuntoisena useiden vuosikymmenten ajan. Jos venttiilit menettävät ennenaikaisesti toimintakuntonsa, ei vedenjakelua voida alueellisesti kohdennetusti keskeyttää venttiileitä sulkemalla, mikä verkostovauriotilanteessa voi aiheuttaa merkittävää haittaa verkostovuodon läheisyydessä sijaitsevalle kiinteälle ja irtaimelle omaisuudelle.
Lisäksi yhdenkin vaurioituneen venttiilin vaihtaminen tiiviisti rakennetulla toiminta-alueella on kallista ja sitoo työvoimaresursseja. Kustannukset ovat hankintayksikölle vähintään kymmenkertaiset uuden venttiilin hankintahintaan nähden, koska se edellyttää verkoston esiin kaivamisen. Näin ollen hankintayksikölle on ensiarvoisen tärkeää määrittää vesihuoltoverkostossa käytettävät venttiilit teknisiltä ominaisuuksiltaan siten, että vesihuoltoverkoston asianmukainen toiminta voidaan taata mahdollisimman hyvin.
Tarjouspyynnössä vaadittu leijupetipinnoitus upotuksella on täysin eri pinnoitustekniikka kuin valittajien tarjoamissa venttiileissä käytetty elektrostaattinen pinnoitusmenetelmä. Valittajien on alan ammattilaisina tullut tämä ymmärtää.
Hankintayksikön oman kokemuksen, hankintamenettelyä edeltäneen laajan markkinavuoropuhelun sekä alalla tehtyjen tutkimusten perusteella upotustekniikalla tehdyllä leijupetipinnoituksella saadaan selvästi paremmin korroosiota kestävä pinnoitus venttiileihin kuin kilpailevilla menetelmillä, kuten esimerkiksi elektro- eli sähköstaattisella menetelmällä. Parempi korroosiokestävyys perustuu muita menetelmiä tasaisempaan pinnoitteeseen koko venttiilin pinnalla ja myös sisäpuolella.
Pinnoitusmenetelmää koskeva hankinnan kohteen tekninen kriteeri ei myöskään ole rajoittanut kilpailua tai syrjinyt ketään toimittajaa, koska siinä ei ole viitattu mihinkään tietyn valmistajan patenttiin tai tuotemerkkiin tai tuotantomenetelmään, joka olisi vain tietyn valmistajan tai tarjoajan saavutettavissa. Alalla toimii useita yrityksiä, jotka toteuttavat hankinnan kohteena olevien venttiilien pinnoituksen hankintayksikön edellyttämällä tavalla.
Asiassa on lisäksi otettava huomioon, että tarjoajat ovat tukkureita, jotka eivät itse valmista kyseisiä venttiilejä, vaan niiden on mahdollista tarjota useiden valmistajien tuotteita. Näin ollen hankintayksikön asettamat tekniset vaatimukset venttiileille eivät voi perustellusti rajoittaa kilpailua eivätkä myöskään suosia tai syrjiä tarjouksen jättäneitä. Lisäksi hankintayksikön tavoitteena on ollut saada kolme puitesopimustoimittajaa toimitusvarmuuden ja riittävän kilpailun varmistamiseksi.
Kunkin valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut ne vaatimukset, jotka tarjottavien vesijohtoventtiilien on tullut täyttää. Vaatimuksena on muun ohella sisä- ja ulkopuolinen leijupetipinnoitus (upotuksella).
Kunkin valittajan tarjouksessa on todettu, että venttiilien rungot ja kannet on pinnoitettu epoksilla DIN 30677-2:n ja GSK:n ohjeiden mukaisesti ja että epoksipinnoite lisätään elektrostaattisesti suljetussa tilassa. Valittajien tarjouksista ei ole siten ilmennyt, että venttiilien sisä- ja ulkopuoli olisi pinnoitettu tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.
Pinnoitusmenetelmien erilaisuus johtaa erilaisiin lopputuloksiin tuotteen toiminnallisissa ominaisuuksissa erityisesti tuotteen kestävyyden näkökulmasta. Leijupetipinnoitusmenetelmällä (upotuksella) tuotetut vesijohtoventtiilit ovat laadullisesti korkeampitasoisia hankinnan kohteena olevaan käyttötarkoitukseen kuin elektrostaattisella tai sähköstaattisella menetelmällä valmistetut tuotteet. Tarjouspyynnössä edellytetty menetelmä on soveliaampi varsinkin silloin, kun tarvitaan tavanomaista paksumpi pinnoite (250–500 μm) kuten vesihuollon verkostoissa, joissa erinomainen kestävyys ja korroosiosuoja ovat välttämättömiä, kun maaperä on edellä todetusti varsin aggressiivinen.
Hankintayksikkö on antanut tarjoajille mahdollisuuden täsmentää tarjouksiaan, mutta kenenkään valittajan toimittamasta selvityksestä ei ole ilmennyt, että kyseisten venttiilien sisä- ja ulkopuolta olisi pinnoitettu tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta.
Hankintapäätös on myös asianmukaisesti perusteltu. Valittajien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu virheellisellä pinnoitusmenetelmällä. Alalla ammattimaisesti toimivat venttiilitoimittajat tietävät tarkasti, mitä tarjouspyynnön teknisellä vaatimuksella on tarkoitettu, ja ymmärtävät, että tarjouspyynnössä edellytetty leijupetipinnoitus (upotuksella) on eri pinnoitusmenetelmä kuin valittajien tarjousten liitteessä mainittu elektro- eli sähköstaattinen menetelmä.
Puitesopimuksen kesto ei ole ollut valittajien esittämällä tavalla ylimitoitettu, sillä erityisalojen hankintoja koskevissa säädöksissä puitejärjestelyn kestoa ei ole ajallisesti rajoitettu.
Oy Lining Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen seuraavasti: Onninen Oy asiassa diaarinumero 2016/353, Ahlsell Oy asiassa diaarinumero 2016/354 ja LVI-Dahl Oy asiassa diaarinumero 2016/355 kukin 3.487,33 eurolla.
Oy Lining Ab on esittänyt, että hankintayksiköllä on harkintavaltansa puitteissa ollut oikeus määritellä hankinnan kohde tarjouspyynnössä mainitulla tavalla. Vaatimus on ollut selkeä.
Vaatimus pinnoitusmenetelmästä liittyy välittömästi hankinnan kohteeseen ja hankintayksikkö on vaatimuksella ilmaissut tuotteelle haluamansa laatutason. Alalla toimii useita yrityksiä, jotka toteuttavat kyseessä olevien venttiilien pinnoituksen hankintayksikön edellyttämällä tavalla. Menetelmän käyttö on mahdollinen kenelle tahansa tuotteiden valmistajalle.
Pinnoitusmenetelmien erilaisuus johtaa erilaisiin lopputuloksiin tuotteen toiminnallisissa ominaisuuksissa erityisesti tuotteen kestävyyden näkökulmasta. Leijupetipinnoitus upotuksella menetelmällä tuotetut vesijohtoventtiilit ovat laadullisesti korkeampitasoisia kuin elektrostaattisella tai sähköstaattisella menetelmällä valmistetut tuotteet. Hankintayksikön edellyttämä menetelmä on soveliaampi nimenomaan silloin, kun tarvitaan tavanomaista paksumpi pinnoite, kuten vesihuollon laitteistoissa, joissa erinomainen kestävyys ja korroosionsuoja ovat välttämättömiä.
Kun valmistusmenetelmällä on ollut merkitystä hankinnan kohteen ominaisuuksille, hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy määritellä ehdottomat vaatimukset haluamallaan tavalla.
Valittajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Valittajien tarjouksista tai niiden toimittamista lisäselvityksistä ei ole ilmennyt, että sekä venttiilien sisä- että ulkopuoli pinnoitetaan vaaditulla tavalla.
Valittajat ovat vastaselityksensä liitteeksi oheistaneet selvityksen, jonka mukaan niiden käyttämä venttiilivalmistaja toteuttaa venttiilien pinnoitusmenetelmät usealla eri tavalla.
Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään esittänyt, että valittajien vastaselityksensä liitteenä toimittama selvitys siitä, venttiilivalmistaja mahdollisesti valmistaa myös sellaisia venttiileitä, jotka ovat kyseessä olevan tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia, on merkityksetön, kun valittajat ovat kuitenkin tarjouksissaan tarjonneet ainoastaan sellaisia venttiilejä, jotka on pinnoitettu tarjouspyynnön vaatimusten vastaisesti.
Hankintaan sovelletaan lakia vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista (349/2007; jäljempänä erityisalojen hankintalaki).
Erityisalojen hankintalain 26 §:n 2 momentin mukaan puitejärjestelyä ei saa käyttää kilpailua vääristävällä, rajoittavalla tai estävällä tavalla.
Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 40 ja 41 §:ssä säädetään sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Sanotun 36 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.
Erityisalojen hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 155) mukaan tämän yleissäännöksen tehtävänä on ohjata teknisten eritelmien laatimista tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaavalla tavalla sekä siten, ettei niillä estetä kilpailua. Esitöiden mukaan tekniset eritelmät voidaan ilmoittaa paitsi viittaamalla tekniseen määrittelyyn, myös esittämällä hankinnan kohteelta edellytettäviä suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevia vaatimuksia.
Erityisalojen hankintalain 40 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".
Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 155) mukaan tekniset eritelmät voivat koskea myös tuotantomenetelmää, jos tuotantomenetelmää koskevalla vaatimuksella on välitön liittymä hankinnan kohteena olevan tavaran laatuun tai muihin ominaisuuksiin.
Erityisalojen hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia vesihuoltoverkoston rakentamiseen ja korjaamiseen tarvittavista luistiventtiileistä ja niiden karanjatkoista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 pisteen ja laatu 40 pisteen painoarvolla.
Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on asetettu muun ohella seuraava tarjoukseen liittyvä vaatimus:
"Tarjoajan tarjous täyttää tarjouksen liitteen ’Vesijohtoventtiilien tekniset vaatimukset, 7.12.2015’ (Liite 1) olennaisilta osiltaan (yleiset vaatimukset ja luistiventtiilit)".
Sanottu liite 1 on jakaantunut kolmeen pääotsikkoon: "Yleistä venttiileistä", "Luistiventtiilit" ja "Läppäventtiilit". Otsikon "Yleistä venttiileistä" alaotsikkoina ovat olleet "Käyttöolosuhteet" ja "Venttiilien yleisiä vaatimuksia". Alaotsikon "Venttiilien yleisiä vaatimuksia" alla on todettu muun ohella seuraavaa:
•	"sisä- ja ulkopuolinen leijupetipinnoitus (upotuksella) epoksipulveripinnoitus DIN 30677-2, tai soveltuvin osin EN 19401 mukaisesti. Minimipaksuus 250 µm, maksimipaksuus 400 µm. Rilsan® pinnoitetta ei hyväksytä, sen lohkeavuuden vuoksi.
•	epoksipinnoitteen laadunvalvonta ja hyväksyntä juomavesikäyttöön esim. RAL – GZ 662 (GSK), tai muun Eurooppalaisen hyväksymislaitoksen todistus."
Kukin valittaja on liittänyt tarjoukseensa samansisältöisen liitteen "Korroosionsuoja App. 1", jonka kohdassa "Epoksipinnoite" on todettu muun ohella seuraavaa:
"Venttiilien rungot ja kannet on pinnoitettu epoksilla DIN 30677 2:n ja GSK:n ohjeiden mukaisesti.
Epoksipinnoite lisätään elektrostaattisesti suljetussa tilassa, enintään neljä tuntia venttiilin komponenttien suihkupuhdistuksen jälkeen. Epoksijauhe sulaa 200−230 °C asteessa ja verkkoutuu kosketuksessa puhdistettuun ja esilämmitettyyn komponenttiin, mikä takaa parhaan mahdollisen liitoksen."
Hankintayksikkö on 20.1.2017 esittänyt kullekin valittajalle lisäselvityspyynnön, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
"Täsmennättekö luistiventtiilitarjoustanne seuraavasti:
-	mistä kohtaa tarjouksestanne käy ilmi pinnoitusmenetelmä?"
LVI-Dahl Oy:n edustaja on 21.1.2016 ja Ahlsell Oy:n edustaja ja Onninen Oy:n edustaja ovat 25.1.2016 kukin antamissaan samansisältöisissä selvityksissä hankintayksikölle todenneet seuraavaa:
"Pinnoitusmenetelmä ilmenee AVK APP1, korroosoinsuojaus ja tuotelehdessä ’AVK 06 34 kumiluistiventtiili, EPDM, AISI316 kara’ Epoksipulveripinnoitetu DIN30677-2 ja GSK hyväksytty ja paksuus vähintään 250 ym."
Valittajat ovat siten viitanneet tarjoustensa liitteenä oleviin asiakirjoihin "AVK Laippaventtiili, PN 10/16 06/34" ja "Korroosionsuoja App. 1".
Voittaneen tarjoajan liitteessä "Hawle 400E kumiluistinventtiilien materiaalitiedot" on muun ohella ilmoitettu, että metallipinnat on kauttaaltaan päällystetty epoksipulveripinnoitteella, ja todettu, että leijuntapatjassa suoritettu epoksipulveripinnoitus takaa perinteisempiä pinnoitusmenetelmiä sileämmän, tiiviimmän, liukkaamman sekä sitkeämmän pinnoitteen.
Hankintapäätöksen perusteella seitsemästä saadusta tarjouksesta hankintayksikkö on sulkenut kuusi tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Neljä tarjousta on suljettu tarjouskilpailusta pulveripinnoituksen valmistusmenetelmälle asetetun vaatimuksen vastaisina ja kaksi tarjousta muun syyn vuoksi. Tarjousten vertailussa on ollut mukana ainoastaan voittaneen tarjoajan tarjous.
Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään perustellut valittajien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta seuraavasti:
"Hallitus päättää
a.	hylätä MRC Transmark Finland Oy:n, Ahlsell Oy:n, LVI-Dahl Oy:n, Onninen Oy:n, Saint-Gobain Rakennustuotteet Oy/ Pipe Systemsin sekä Tecalemit Flow Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina."
Hankintapäätöksen liitteessä 1 "Selvitys luistiventtiilien hankinnasta" kohdassa "Eräiden tarjousten hylkäämisestä" on todettu seuraavaa:
"Ahlsell Oy, LVI-Dahl Oy ja Onninen Oy tarjosivat kaikki AVK:n (Tanska) venttiilityyppiä, joka on elektrostaattisesti pinnoitettu."
Valittajat ovat ensinnäkin esittäneet, että hankintayksikkö on määrittänyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteen virheellisesti, kun venttiilien tekniset eritelmät tietyiltä osin ylittävät tarjouspyynnössä mainittujen standardien vaatimukset.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se on voinut esittää tarjouspyynnössä standardeja tiukempia vaatimuksia hankinnan kohteena oleville venttiileille, koska vaatimuksille on ollut hankinnan kohteeseen liittyvät hyväksyttävät perusteet. Hankintayksikkö on esittämänsä mukaan muun ohella tavoitellut venttiilien parempaa kestävyyttä haastavissa käyttöolosuhteissa. Hankintayksikön mukaan kysymyksessä olevalla menetelmällä saavutetaan parempi korroosionkestävyys. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että useampi valmistaja valmistaa soveltuvia venttiilejä.
Markkinaoikeus toteaa, että erityisalojen hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten tulee kuitenkin olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa olla syrjiviä tai perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee myös kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.
Teknistä vaatimusta ei voida lähtökohtaisesti pitää syrjivänä, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaaditunlaisen tuotteen tarjoaja. Hankintayksikön ei julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankinnassa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintamenettelyä ei voida pitää virheellisenä myöskään sen vuoksi, että yksittäisen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen valikoima ei sisällä hankintayksikön tarvetta vastaavaa ratkaisua. Tarjoajalla on mahdollisuus kehittää omaa tarjontaansa tai ostaa puuttuvia ratkaisuja ja osaamista muilta toimittajilta.
Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimus siitä, että tarjotuille tuotteille on tehty leijupetipinnoitus upotuksella. Kyse on siten ollut tiettyä tuotantotapaa koskevasta vaatimuksesta. Asiassa on kuitenkin selvitetty, että kyseistä tuotantotapaa koskevalla vaatimuksella on ollut liittymä hankinnan kohteena olevan tavaran laatuun. Kun otetaan huomioon hankintayksikön esittämä selvitys siitä, että mainitulla tuotantotavalla valmistetuilla tuotteilla tavoitellaan niiden erityistä kestävyyttä, sekä tuotteiden käyttötarkoitus ja käyttöympäristö, ei hankintayksikkö ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa asettaessaan asiassa viitatuista standardeista poikkeavia vaatimuksia. Valittajat eivät ole myöskään kiistäneet sitä seikkaa, että niidenkin olisi ollut mahdollista tarjota kyseisellä tuotantotavalla valmistettuja tuotteita. Hankintayksikön teknisiä vaatimuksia ei voida siten tältä osin pitää valittajien väittämällä tavalla virheellisinä tai muutoin kilpailua rajoittavina tai valittajia syrjivinä.
Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että leijupetipinnoitusta koskenut vaatimus on esitetty tarjouspyynnössä riittävän selvästi. Valittajat ovat kirjelmissään viitanneet siihen, että tarjouspyynnöissä ei ole tavallisesti edellytetty leijupetiupotusta, mikä jo osaltaan osoittaa, että kyseistä määritelmää ei voida pitää merkitykseltään valittajille epäselvänä. Osapuolet ovat lisäksi toimittaneet markkinaoikeudelle kahden eri valmistajan selvityksiä, joissa molemmissa on viitattu menetelmään, jonka englanninkielinen nimi on "Fluidised Bed". Siten tarjouspyynnön tuotantotapaa koskevaa määritelmää ei voida myöskään pitää merkitykseltään sellaisena, jota alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat eivät voisi ymmärtää.
Vaatimusta ei ole myöskään esitetty ristiriitaisesti, sillä tarjouspyynnön kohdassa, jossa on mainittu, että tarjoajan tarjouksen tulee täyttää olennaisilta osiltaan liitteen 1 "Vesijohtoventtiilien tekniset vaatimukset, 7.12.2015" vaatimukset, on viitattu lisäksi kohtiin "yleiset vaatimukset" ja "luistiventtiilit". Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnön liitteessä on puolestaan ollut jo aiemmin todetulla tavalla muun ohella erilliset otsikot "Venttiilien yleisiä vaatimuksia" ja "Luistiventtiilit". Täten on ollut selvää, että olennaisilla osilla on tarkoitettu kyseisten otsikkojen alla olevia vaatimuksia. Tämä on myös selvää siitä syystä, että liitteessä on ollut myös esimerkiksi läppäventtiileitä koskevia vaatimuksia, mutta hankinnan kohteena on ollut vain luistiventtiileitä ja niiden karanjatkoja, jolloin on loogista, että kysymyksessä olevassa hankinnassa olennaisia ovat vain hankinnan kohteena olevia osia koskevat liitteessä esitetyt vaatimukset. Myöskään yksikään tarjoajista ei ole tältä osin väittänyt tarjouspyyntöä epäselväksi.
Kun sisä- ja ulkopuolista leijupetipinnoitusta koskeva vaatimus on esitetty otsikon "Yleistä venttiileistä" alaotsikon "Venttiilien yleisiä vaatimuksia" alla, on selvää, että kyseessä on ollut sellainen ehdoton vaatimus, jonka tarjoajan tuotteen on tullut ehdottomasti täyttää. Lisäksi asiassa selvitetyn perusteella sisä- ja ulkopuolinen leijupetipinnoitus upotuksella ei ole sisältynyt epoksipulveripinnoitusta koskeviin vaatimuksiin "DIN 30677-2" tai "EN 19401" ja vaatimus on siten ollut näihin nähden erillinen. Tarjouspyynnössä ollut maininta "tai soveltuvin osin EN 19401 mukaisesti" on näin ollen tarkoittanut vaihtoehtoa DIN 30677-2 vaatimuksiin, mutta tällä ei ole poistettu vaatimusta siitä, että tuotteella on tullut olla sisä- ja ulkopuolinen leijupetipinnoitus upotuksella. Yksikään valittajista ei ole esittänyt, että ne eivät olisi ymmärtäneet kysymyksessä olevan vaatimuksen olevan ehdoton, vaan ne ovat esittäneet, että vaatimusta ei olisi saanut esittää tai että niiden menetelmä on vaaditun mukainen. Voittaneen tarjoajan lisäksi toinen tarjoaja on viitannut täydennyksessään pinnoitusmenetelmän osalta tarjouspyynnössä vaadittuun leijupetimenetelmään. Kun otetaan huomioon edellä esitetyt seikat, tarjouspyyntöä ei voida pitää kokonaisuutena arvioiden epäselvänä alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle, vaan selvää on ollut, että leijupetimenetelmää on vaadittu tuotteilta ehdottomasti.
Valittajat ovat myös esittäneet, että hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut niiden tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Valittajien mukaan niiden tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset, koska käytännössä valittajien tarjoama pinnoitus tapahtuu samalla tavalla upottamalla kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.
Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajien tarjouksista tai niiden antamista lisäselvityksistä ei ole käynyt ilmi, että venttiilien sisä- ja ulkopuolet olisi pinnoitettu tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on puolestaan oikeus luottaa tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin, ellei tarjouksista muuta ilmene. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole sinällään esitetty vaatimusta siitä, että tarjouksissa olisi tullut toimittaa tarkempia tietoja päällystysmenetelmästä. Siten lähtökohtaisesti tarjoajan antama vakuutus vaatimusten täyttämisestä on ollut riittävä. Kuitenkin kunkin valittajan tarjouksen liitteessä "Korroosionsuoja App. 1" on ilmoitettu, että venttiilien rungot ja kannet on pinnoitettu epoksilla, joka lisätään elektrostaattisesti suljetussa tilassa. Valittajien tarjouksissa ei ole mainittu leijupetipinnoitusta upotuksella menetelmää valmistusmenetelmänä. Myöskään hankintayksikön kysyttyä täydennyspyynnössä pinnoitusmenetelmästä, valittajat eivät ole selvittäneet niiden tarjouksien olevan tältä osin vaatimuksen mukaisia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajien tarjouksissa mainittu pinnoitusmenetelmä ei ole vastaava kuin tarjouspyynnössä mainittu menetelmä.
Markkinaoikeus katsoo siten, että valittajien tarjouksissaan tarjoaman tuotteen hankintayksikölle esitetyistä tiedoista on ilmennyt, että tuote ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimusta. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.
Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.
Ottaen huomioon, että toimitetun materiaalin perusteella kysymyksessä olevan tuotantotavan englanninkielinen nimi on "Fluidised Bed", ei voittaneen tarjoajan tarjousta ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena pelkästään sen perusteella, että tarjouksen pinnoitusmenetelmäksi on ilmoitettu "leijupatjapinnoitus" eikä tarjouspyynnössä mainittu "leijupetipinnoitus". Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan tuotteen pinnoitustapa ei olisi tosiasiassa ollut vaatimuksen mukainen.
Valittajat ovat lisäksi esittäneet, että hankintayksikkö ei myöskään ole asianmukaisesti perustellut päätöstä valittajien tarjousten sulkemisesta tarjouskilpailusta, koska hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, miksi valittajien tarjoaman venttiilityypin elektrostaattinen pinnoitus on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi.
Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu virheellisellä pinnoitusmenetelmällä.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluista valittajille on käynyt ilmi, miksi niiden tarjousta ei ole hyväksytty. Valittajat ovat siten saaneet hankintapäätöksestä sellaiset tiedot, joiden perusteella ne ovat voineet arvioida hankintamenettelyn oikeellisuutta. Hankintayksikön menettely ei ole siten ollut tältäkään osin virheellistä.
Valittajat ovat vielä esittäneet, että optioineen hankinta ylittää puitesopimukselle asetetun enimmäiskeston.
Markkinaoikeus toteaa, että erityisalojen hankintalaissa puitejärjestelyjen kestoa ei ole ajallisesti rajoitettu. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että puitejärjestelyä olisi käytetty kilpailua vääristävällä, rajoittavalla tai estävällä tavalla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että nyt kysymyksessä olevan puitesopimuksen kuuden vuoden kestoaika optiokaudet mukaan lukien on hankintasäännösten mukainen.
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.
Erityisalojen hankintalain 67 §:n nojalla lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; jäljempänä hankintalaki) 11 luvussa säädetään.
Hankintalain 11 luvussa olevan 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Kuultavan oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuuden harkinnassa on otettava huomioon, että oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty myös kuluja liittyen oikaisuvaatimuksen tekemiseen. Mainitut kulut eivät ole hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja.
Markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa diaarinumerot 2016/353–355.
Asiassa diaarinumero 2016/353 markkinaoikeus velvoittaa Onninen Oy:n korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla ja Oy Lining Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.
Asiassa diaarinumero 2016/354 markkinaoikeus velvoittaa Ahlsell Oy:n korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla ja Oy Lining Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.
Asiassa diaarinumero 2016/355 markkinaoikeus velvoittaa LVI-Dahl Oy:n korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla ja Oy Lining Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jukka Koivusalo ja Anne Mäkelä (eri mieltä).
Markkinaoikeustuomari Mäkelä:
Katson, että hankintayksikkö on sinänsä perustellusti esittänyt tarpeensa asettaa hankinnan kohteelle erityisvaatimuksia. Valmistusmenetelmää koskevan erityisvaatimuksen asettamisessa on kuitenkin epäonnistuttu siinä, että vaatimus on ilmaistu tarjouspyynnössä epäselvällä tavalla, minkä perusteella valittajat ovat voineet tarjota vaihtoehtoisella menetelmällä valmistettuja tuotteita. Tarjouspyynnön tai sen liitteen 1 perusteella ei ole ollut selvää, että jonkin verran poikkeavalla menetelmällä valmistetun tuotteen tarjoaminen aiheuttaa tarjouksen sulkemisen tarjouskilpailusta. Hankintamenettelyssä on menetelty virheellisesti, koska tarjouspyynnön liitteessä 1 asetettua vaatimusta ei ole esitetty riittävän selvällä tavalla ja valittajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa on käytetty tarjouspyynnössä esitettyä tiukempia kriteerejä.
Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on esitetty vaatimus: "tarjous täyttää liitteen 1 "Vesijohtoventtiilien tekniset vaatimukset. 7.12.2015" olennaisilta osiltaan". Kyseinen liite 1 on sisältänyt vaatimuksen: "sisä- ja ulkopuolinen leijupetipinnoitus (upotuksella) epoksipulveripinnoitus DIN 30677-2, tai soveltuvin osin EN 19401 mukaisesti. Minimipaksuus 250 µm, maksimipaksuus 400 µm. Rilsan® pinnoitetta ei hyväksytä, sen lohkeavuuden vuoksi."
Valittajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa liitteessä 1 asetettu vaatimus on saanut merkityksen, jonka mukaan tuotteet on tullut päällystää leijupetipinnoitus (upotuksella) -menetelmällä, jotta tarjous on hyväksytty mukaan tarjousten vertailuun.
Katson, että liitteessä 1 asetettu vaatimus on ollut sisällöltään ristiriitainen. Ristiriitaisuus on aiheutunut siitä, että liitteen 1 vaatimus on sisältänyt lisäyksen: "tai soveltuvin osin EN 19401 mukaisesti", minkä perusteella liitteen vaatimuksen on voinut täyttää joillain poikkeuksilla leijupetipinnoitus (upotuksella) -menetelmään verrattuna. Lisäksi liitteessä 1 asetettu vaatimus on ollut epäselvä tarjouspyynnön kohdassa 7 esitettyyn vaatimukseen nähden. Tarjouspyynnössä on esitetty, että liitteen 1 vaatimukset on täytettävä olennaisilta osiltaan, mutta tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa on edellytetty liitteen 1 vaatimuksen täyttymistä nimenomaan leijupetipinnoitus (upotuksella) menetelmällä edellytyksenä tarjouspyynnön mukaisuudelle. Tarjouspyynnössä tai sen liitteessä 1 ei ole tuotu esiin, että leijupetipinnoitus (upotuksella) -menetelmän käyttäminen olisi niin oleellinen seikka, että sen täyttymättömyys aiheuttaa tarjouskilpailusta sulkemisen. Päinvastoin, tarjouspyynnössä on ilmaistu olevan riittävää, että liitteen 1 vaatimukset täyttyvät: "olennaisilta osiltaan" ja liitteen 1 mukaan vaatimus on voitu täyttää vaihtoehtoisesti: "tai soveltuvin osin EN 19401 mukaisesti". Molemmat ilmaisut ovat siten mahdollistaneet joitain poikkeuksia vaatimuksen täyttymiseen.
Valittajat ovat esittäneet, ettei tarjoamiensa tuotteiden päällystysmenetelmä ole käytännössä poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä vaatimuksesta. Sekä valittajien että voittaneen tarjoajan tuotteissa on esitetty käytetyn pulverimuotoista päällystysmateriaalia. Katson, ettei asiassa ole riittävästi selvinnyt, onko valittajien tarjoamien tuotteiden päällystysmenetelmän ja tarjouspyynnön liitteessä 1 edellytetyn päällystysmenetelmän välillä ollut sellaista merkittävää poikkeavuutta, minkä perusteella valittajien tarjoukset on ollut suljettavissa tarjouskilpailusta ottaen huomioon, että tarjouspyynnön mukaan on ollut riittävää täyttää liitteen 1 vaatimukset olennaisilta osiltaan.
Katson edelleen hankinnassa menetellyn hankintasäännösten vastaisesti siinä, että valittajien tarjoukset on suljettu tarjousten vertailusta sellaisen materiaalin perusteella, mitä tarjouspyynnön mukaan ei ole edellytetty toimitettavan. Tarjouspyynnön sanamuodon mukaan siinä ei ole edellytetty toimitettavan materiaalia, jossa vahvistettaisiin liitteen 1 vaatimusten täyttyminen. Tarjouspyynnön mukaan on ollut riittävää todeta tarjouksessa, että liitteen 1 vaatimukset täyttyvät olennaisilta osiltaan. Hankintayksikön täsmennyspyynnössä on pyydetty selventämään, missä kohtaa jo toimitetussa materiaalissa vaatimuksen täyttyminen selviää, vaikka vaatimuksen täyttymisestä ei ole edellytetty toimitettavan materiaalia. Tarjouksen sulkeminen tarjousvertailusta on siten ollut ennakoimaton seuraamus, koska sulkeminen on perustunut sellaiseen materiaaliin, mitä ei ole edellytetty toimitettavan osoituksena vaatimuksen täyttymisestä ja valittajien tarjouksissa on kuitenkin todettu tarjouspyynnön liitteen 1 vaatimusten täyttyvän.
Katson, että tarjouspyyntö ei ole ollut valituksen kohteena olevan seikan osalta erityisalojen hankintalain (349/2007) 35 §:n edellyttämällä tavalla selvä, jotta se olisi tuottanut keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Erityisvaatimus on saanut painavamman merkityksen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa kuin mitä tarjouspyynnön sanamuodon perusteella on ollut ennakoitavissa.
Koska katson jo tarjouspyynnön olleen hankintasäännösten vastainen, asiassa ei ole aihetta arvioida hankintamenettelyn muita virheellisyyksiä koskevia väitteitä. Johtopäätöksenä katson, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, joten asiassa on harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Seuraamuksen osalta katson, että koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu. Katson myös, että hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kullekin valittajalle 1.066,67 eurolla viivästyskorkoineen.
Velvollisena lausumaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista enemmistön pääasiaratkaisun pohjalta, olen niiden osalta samaa mieltä kuin enemmistö.

matches:
§ 72
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016
diaarinumero 2016


text:
20 päivänä syyskuuta 2012 (1)
Asia C‑419/11
(Městký soud v Prazen (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö))
Toimivaltainen tuomioistuin – Sopimusta koskeva asia – Kuluttajan tekemä sopimus – Yhtiön johtaja – Yhtiön tekemä luottosopimus – Epätäydellisessä muodossa annettu vekseli – Takaus – Velvoitteen täytäntöönpanopaikka
1. Tällä ennakkoratkaisupyynnöllä unionin tuomioistuinta pyydetään tulkitsemaan asetuksessa N:o 44/2001 vahvistettuja toimivaltasääntöjä.(2) Käsiteltävän asian taustalla on jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön epätäydellisessä muodossa antama vekseli luotonantajalle, jonka kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa. Vekselin takasi(3) yhtiöön kytköksissä oleva luonnollinen henkilö, jonka kotipaikka oli kuitenkin toisessa jäsenvaltiossa. Voiko henkilö, jota vastaan on nostettu ensin mainitussa jäsenvaltiossa kanne vekselin maksamiseksi, väittää, etteivät tämän valtion tuomioistuimet ole toimivaltaisia asiassa, koska häneen sovelletaan kuluttajia koskevia direktiivin 15 ja 16 artiklan säännöksiä? Jos hän ei voi tehdä niin, onko vekselin haltijalla oikeus nostaa kanne valtiossa, jossa vekseli on maksettava – siitä huolimatta, että vekseli annettiin epätäydellisessä muodossa – sillä perusteella, että asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisu ”sopimusta koskevassa asiassa” kattaa vekseliin perustuvan velvoitteen?
2. Asetus tuli voimaan 1.3.2002.(4) Se korvasi jäsenvaltioiden(5) välisissä suhteissa 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla(6) (jäljempänä Brysselin yleissopimus).
3. Asetuksen johdanto-osan 11–13 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
(13) – – kuluttajasopimusten osalta heikompaa osapuolta olisi suojeltava hänen etujensa kannalta suotuisammilla tuomioistuimen toimivaltaa koskevilla säännöksillä kuin mitä yleiset säännökset edellyttävät.”
4. Asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan yleinen sääntö, jonka mukaan kanne henkilöä vastaan, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, nostetaan tuon jäsenvaltion tuomioistuimissa.
5. Asetuksen 5 artiklassa säädetään poikkeuksista tähän sääntöön. Siinä säädetään sopimuksia koskeviin riita-asioihin sovellettavista poikkeuksista seuraavaa:
6. Asetuksen 5 artiklassa vahvistetut säännöt eivät sulje pois kanteen nostamista jäsenvaltiossa, missä vastaajan kotipaikka on. Niissä ainoastaan säädetään vaihtoehtoisesta toimivaltaperusteesta tapauksissa, joissa kyseisiä sääntöjä sovelletaan.
7. Asetuksen 15 ja 16 artikla kuuluvat asetuksen 4 jaksoon, jonka otsikkona on ”Toimivalta kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa”. Niissä säädetään seuraavaa:
1. Kun asia koskee henkilön, jäljempänä ’kuluttaja’, sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä, tuomioistuimen toimivalta määräytyy tämän jakson säännösten mukaisesti – –,
8. Vaikka asetuksella korvattiin Brysselin yleissopimus, unionin tuomioistuin on katsonut, että sen Brysselin yleissopimuksen määräyksistä antama tulkinta pätee myös asetuksen säännösten osalta, mikäli kyseisten määräysten ja säännösten voidaan katsoa vastaavan toisiaan.(7)
9. Lain nro 191/1950 (Zákon směnečný a šekový, vekseli- ja sekkilaki, jäljempänä ZSŠ) I osan 75 §:ssä säädetään tietyistä vekselin pätevyyttä koskevista muodollisista vaatimuksista. Vekseliin on muun muassa sisällyttävä ehdoton sitoumus maksaa tietty rahasumma tiettynä ajankohtana ja tietyssä paikassa. ZSŠ:n 76 §:n nojalla vekseli on joitakin poikkeustapauksia lukuun ottamatta pätemätön, jos se ei täytä näitä vaatimuksia.
10. ZSŠ:n I osan 10 §:n nojalla vekseli, joka on sen antamishetkellä epätäydellinen, on luonteeltaan ainoastaan ”vajaa”. Kun se myöhemmin täydennetään, sitä kohdellaan ikään kuin se olisi ollut täydellinen jo antamishetkellään. Kansalliseen lainsäädäntöön ei sisälly säännöstä, jonka mukaan vekselin pätevyys edellyttäisi, että se on täydennetty siitä tehdyn sopimuksen mukaisesti. Vekseli on näin ollen pätevä, vaikka sen haltija olisi täydentänyt sen vastoin tällaista sopimusta. Jos haltija kuitenkin täydentää vekselin virheellisesti, velalliselle syntyy useimmissa tapauksissa väiteoikeus.
11. ZSŠ:n I osan 32 §:n 1 ja 2 momentin mukaisesti vekseli sitoo takauksen antajaa samalla tavoin kuin henkilöä, jonka takaaja hän on, ja takauksen antajan sitoumus on pätevä, vaikka hänen takaamansa velka olisi täytäntöönpanokelvoton, ellei tämä johdu muotovirheestä.
12. Kansallisessa lainsäädännössä vekseliä pidetään abstraktina arvopaperina, jolla ei ole sopimuksen luonnetta, vaikka se olisikin vastaavan sopimuksen aineellinen seuraus.(8)
Tosiseikat, oikeudenkäyntimenettely ja ennakkoratkaisukysymys
13. Feichter-CZ s.r.o. -niminen yhtiö (jäljempänä luotonsaaja), jonka kotipaikka on Tšekin tasavallassa, teki 28.4.2004 luottolimiittisopimuksen (jäljempänä luottosopimus) Česká Spořitelna a.s. -nimisen yhtiön (jäljempänä luotonantaja), joka on pääasian kantaja ja jonka kotipaikka on tässä samassa jäsenvaltiossa, kanssa. Luottosopimuksen mukainen laina myönnettiin luotonsaajan liiketoimintaa varten. Luotonsaaja antoi ja luovutti luotonantajalle samana päivänä 5 000 000 Tšekin korunan (CZK) (nykyisen vaihtokurssin mukaisesti n. 193 000 euroa) suuruisen vekselin.
14. Vekseli annettiin epätäydellisessä muodossa siten, että vekselin määrä, maksupäivä ja maksupaikka jätettiin merkitsemättä vekseliin. Vekselin allekirjoitti luotonsaajan puolesta pääasian vastaaja Feichter, joka oli luotonsaajayhtiön toimitusjohtaja. Hän allekirjoitti vekselin yksityishenkilönä, lisäsi siihen merkinnän ”taataan” ja sitoutui siten maksamaan vekselin sitä koskevien ehtojen mukaisesti.(9) Feichterillä oli läheinen yhteys luotonsaajaan paitsi toimitusjohtajan asemansa vuoksi myös siksi, että hän omisti luotonsaajasta 60 prosenttia järjestelyjen tekohetkellä.(10)
15. Luotonantaja lisäsi vekselin määrää, maksupäivää ja maksupaikkaa koskevat tiedot myöhemmin luotonantajan, luotonsaajan ja Feichterin välillä tehdyn sopimuksen (lisäsopimus) perusteella.
16. Vaikka vekseli esitettiin maksua varten maksupäivänä maksupaikassa, sitä ei kuitenkaan lunastettu.
17. Luotonantaja nosti tämän perustella Městský soud v Prazessa (Prahan kaupungin tuomioistuin) Feichteria vastaan kanteen, jossa se vaatii tätä maksamaan vekselin pääoman lisättynä 6 prosentin vuosittaisella korolla 28.5.2008 alkaen maksun suorittamiseen saakka ja 16 666 CZK:n suuruisen provision (nykyisellä vaihtokurssilla n. 645 euroa) vekselin määrästä.
18. Feichter on väittänyt menettelyn kuluessa, ettei Městský soud v Prazella ole toimivaltaa tutkia ja ratkaista häntä vastaan vireille pantua asiaa. Hän perustelee väitettään sillä, että koska hän on luonnollinen henkilö ja hänen kotipaikkansa on Itävalta, kaikkiin kanteisiin, joilla vaaditaan vekselin maksun täytäntöönpanoa, sovelletaan toimivaltaa kuluttajasopimuksissa koskevia asetuksen 15 ja 16 artiklaa, ja ne on näin ollen nostettava Itävallassa.
19. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että jotta voidaan selvittää, onko sillä toimivalta ratkaista sen käsiteltäväksi saatettu asia, tarvitaan asetuksen 15 artiklan tulkintaa. Samalla se katsoo prosessiekonomisista syistä tarpeelliseksi pyytää ohjeistusta myös asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan tulkintaan, siltä osin kuin sillä voi olla merkitystä arvioitaessa tämän tuomioistuimen toimivaltaa käsiteltävässä asiassa, jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei 15 artiklaa sovelleta. Tämän vuoksi se on päättänyt esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1) Voidaanko [asetuksen] 15 artiklan 1 kohdan ilmaisua ’asia, [joka koskee kuluttajan] sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä’, tulkita siten, että sen piiriin kuuluu myös epätäydellisessä muodossa annettuun vekseliin perustuva vaatimus, jonka vekselinsaaja esittää vekselin asettajalle takauksen antanutta henkilöä vastaan?
2) Riippumatta siitä, vastataanko ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi tai myöntävästi, voidaanko [asetuksen] 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisua ’sopimusta koskeva asia’ tulkita siten, että kun otetaan huomioon yksinomaan asiakirjan sisältö sellaisenaan, sen piiriin kuuluu myös epätäydellisessä muodossa annettuun vekseliin perustuva vaatimus, jonka vekselinsaaja esittää vekselin asettajalle takauksen antanutta henkilöä vastaan?”
20. Luotonsaaja, Tšekin tasavalta, Sveitsin valaliitto(11) ja Euroopan komissio ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia. Tšekin tasavalta ja komissio olivat edustettuina ja esittivät suullisia huomautuksia 27.6.2012 pidetyssä istunnossa.
21. Luotonsaaja vaatii unionin tuomioistuinta jättämään ensimmäisen kysymyksen tutkimatta, sillä se on täysin hypoteettinen. Sikäli kuin ymmärrän luotonsaajan vaatimuksensa tueksi esittämät perustelut, hän pitää kysymystä hypoteettisena, koska Feichteria ei voida pitää asetuksen 15 artiklassa tarkoitettuna kuluttajana.
22. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on kuitenkin vahvistanut ennakkoratkaisupyynnössään, että kyseisen säännöksen tulkinta on ratkaiseva arvioitaessa, onko sillä toimivalta ratkaista käsiteltävänään oleva asia. Koska Feichterin käsiteltävässä asiassa esittämä keskeinen puolustus näyttää perustuvan nimenomaan väitteeseen, jonka mukaan hän on asetuksen 15 ja 16 artiklassa tarkoitettu kuluttaja, ei ole mitään perustetta pitää ensimmäistä kysymystä hypoteettisena. Vaatimus tutkimatta jättämisestä on näin ollen hylättävä.
23. Ennen kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisupyynnössään esiin tuomien seikkojen tarkastelua on syytä tehdä yksi yleinen huomio. Erityisesti liiketoiminnan käynnistämistilanteissa mutta myös muissa tilanteissa on tavanomaista, että luotonantaja edellyttää ennen varojen asettamista oikeushenkilön saataville, että yksi tai useampi kyseisen oikeushenkilön omistajana ja/tai johtajana oleva yksityishenkilö antaa niistä takauksen. Syy tähän on ilmeinen. Oikeushenkilöllä on lainajärjestelyjen tekemisen ajankohtana vain vähän tai ei ollenkaan varoja, joista takaisinmaksun voidaan olettaa tapahtuvan. Vaikka sekä luotonantaja että luotonsaaja toivovat ja uskovat, että liiketoiminta synnyttää tarvittavat varat sitä varten saataville asetetun rahoituksen avulla, tällainen lopputulos ei ole taattu. Luotonantajan on perustelluista kaupallisista syistä hankittava lainalle vaihtoehtoinen takaisinmaksaja siltä varalta, etteivät asiat kehity toivotulla tavalla. Tällaisia järjestelyjä tehdään päivittäin kaikkialla Euroopan unionissa. Ne eivät siis ole mitenkään epätavallisia.
24. Juuri niistä on kyse myös käsiteltävän asian tosiseikoissa, jotka on kuvattu ennakkoratkaisupyynnössä ja tiivistetty edellä. Ne ovat selkeämpiä kuin monimutkaisemmat lainajärjestelyt, joissa esimerkiksi luotonantaja voi sopia toisen liiketoimintaosapuolen kanssa järjestelyistä, joilla annettu vekseli siirretään tai luovutetaan siitä tehtyjen sopimusten mukaisesti. Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, käsiteltävässä asiassa asianosaisten kesken on kiistatonta myös sen vekselin maksupaikka, jonka luotonantaja vaatii Feichterin maksamaan, koska tämä on taannut sen. Unionin tuomioistuinta pyydetään näin ollen tarkastelemaan tapahtumakulkua, jota on joka tapauksessa pidettävä suoraviivaisena, jollaisena sitä on myös arvioitava.
25. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää ensimmäisellä kysymyksellään ohjeistusta asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa säädettyjen kuluttajasopimuksia koskevien toimivaltasääntöjen tulkintaan käsiteltävässä asiassa.
26. Koska asetuksen 15 ja 16 artikla ovat lex specialis -asemassa verrattuna asetuksen 5 artiklan 1 alakohtaan,(12) on ratkaistava, sovelletaanko ensin mainittuja, ennen kuin tutkitaan, onko jälkimmäinen relevantti. Asetuksen 16 artiklan 2 kohdassa vahvistettu sääntö on eksklusiivinen. Jos siinä myönnetään toimivalta sen jäsenvaltion tuomioistuimille, jossa Feichterin kotipaikka on, 5 artiklan 1 alakohtaan sisältyvät sopimusriitoja koskevat toimivaltasäännöt ovat määritelmän mukaisesti merkityksettömiä.
27. Kuten komissio on huomauttanut, asetuksen 15 ja 16 artiklan soveltamiselle on kaksi edellytystä. Ensinnäkin kuluttajan on täytynyt tehdä kyseinen sopimus. Toiseksi sopimuksen on kuuluttava johonkin 15 artiklan 1 kohdassa lueteltuun luokkaan. Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia.
28. Asetuksen 15 ja 16 artiklassa asetetuilla säännöillä on tarkoitus varmistaa asianmukainen suoja kuluttajalle, jonka arvioidaan olevan sopimuspuolena taloudellisesti heikompi ja oikeudellisesti kokemattomampi kuin toinen ammattimainen sopimuspuoli.(13) Niillä on siten eri tavoite kuin asetuksen 5 artiklalla, jonka on tarkoitus kuvastaa riita-asian ja sen osalta näiden poikkeusten perusteella toimivaltaisen tuomioistuimen välistä läheistä yhteyttä.(14)
29. Unionin tuomioistuin on luultavasti tästä syystä ollut taipuvainen tulkitsemaan 15 artiklaa ja 16 artiklaa suppeasti.(15) Asiassa Benincasa(16) antamassaan tuomiossa se totesi, että ”vain sellaisiin sopimuksiin, jotka on tehty henkilön omien yksityisten kulutustarpeiden tyydyttämiseksi, sovelletaan kuluttajaa taloudellisesti heikompana osapuolena suojaavia määräyksiä. Näillä määräyksillä tavoiteltu yksityisen oikeussubjektin suojaaminen ei ole perusteltua sellaisia sopimuksia koskevissa tapauksissa, joiden tavoitteena on ammattitoiminta”.(17) Näitä säännöksiä sovelletaan ainoastaan siltä osin kuin kanne ”yleisesti ottaen koskee kuluttajan sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä”.(18)
30. Näiden periaatteiden soveltamisesta käsiteltävään asiaan on huomautettava seuraavaa.
31. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on esittänyt unionin tuomioistuimen avuksi yksityiskohtaisesti ne taustalla olevat tosiseikat, jotka on sen näkemyksen mukaan otettava huomioon tarkasteltaessa ennakkoratkaisukysymyksissä esiin tuotuja seikkoja. Yhteenveto näistä yksityiskohdista on esitetty edellä 13–18 kohdassa. Ne sisältävät tiedot siitä, mistä syystä luottosopimus tehtiin, ja Feichterin osallistuvasta roolista tämän sopimuksen ja lisäsopimuksen, myös vekselin, mukaisesti luotonantajan saataville asetetun asiakirja-aineiston laatimisessa. On vakiintunut käytäntö, että kansallinen tuomioistuin esittää tällaiset yksityiskohtaiset tiedot ennakkoratkaisupyynnössään. Sen ansiosta unionin tuomioistuin voi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin. Tällä tavoin minimoidaan riski siitä, että unionin tuomioistuin antaisi ratkaisun unionin oikeuteen liittyvästä hypoteettisesta seikasta ja jättäisi tutkimatta kysymykset, jotka ovat olennaisia ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevan kiistan ratkaisemiseksi, tai tutkisi asioita, joilla ei ole merkitystä sen kannalta.
32. Tavanomaisessa tapauksessa ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on soveltaa kyseistä ratkaisua siinä vireillä olevan asian tosiseikkoihin, vaikka unionin tuomioistuin voi ohjeistaa sitä kyseisen asiakirja-aineiston sekä sille esitettyjen kirjallisten ja suullisten huomautusten perusteella.(19) Unionin tuomioistuin voi kuitenkin joissakin tapauksissa katsoa, että se voi antaa täydellisemmän ratkaisun ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle. Se totesikin asiassa British Telecommunications antamassaan tuomiossa,(20) jossa oli kyse jäsenvaltion velvollisuudesta korvata direktiivin virheellisestä täytäntöönpanosta kansallisessa oikeudessa aiheutuneet vahingot, seuraavaa: ”Vaikka kansallisten tuomioistuinten on periaatteessa tutkittava, täyttyvätkö yhteisön oikeuden rikkomista koskevat valtion vastuun edellytykset, on todettava, että esillä olevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuimella on kaikki tarvittavat tiedot sen arvioimiseksi, onko esillä olevan asian tosiseikkojen katsottava merkitsevän yhteisön oikeuden riittävän ilmeistä rikkomista.”(21)
33. Vaikuttaa siltä, että käsiteltävään asiaan voidaan soveltaa analogisesti tätä samaa periaatetta. Koska ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on avuliaasti toimittanut yksityiskohtaisen tausta-aineiston, unionin tuomioistuin voi itse tutkia, täyttyykö asetuksen 15 ja 16 artiklassa tarkoitettu kuluttajan määritelmä Feichterin tapauksessa. Käsiteltävässä asiassa mikään ei viittaa siihen, että hän olisi antanut suostumuksensa velvoitteeseen sellaisen takauksen tai lisäsopimuksen kautta, joka on tehty hänen omien yksityisten kulutustarpeidensa tyydyttämiseksi ja jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä. Tilanne vaikuttaa sen sijaan olevan täysin päinvastainen. Kyseiset järjestelyt tehtiin tukemaan luottoa, joka oli asetettu luotonsaajan, joka on kaupallinen yksikkö, saataville tämän liiketoiminnan tavoitteita varten. Feichterilla oli läheinen yhteys tähän yksikköön. Yrityksen nimeen sisältyi hänen sukunimensä, ja hän oli yhtiön toimitusjohtaja ja pääosakas.(22)
34. Tämän perusteella voidaan katsoa, ettei käsiteltävässä asiassa ole missään tapauksessa kyse toimimisesta kuluttajana, mihin Feichterin pääasiassa esittämä toimivallan puuttumista koskeva väite keskeisesti perustuu. Vaikka vastaaja on luonnollinen henkilö ja häntä voidaan siksi pitää joissakin jokapäiväiseen elämään liittyvissä tarkoituksissa ”kuluttajana”, tämä ei sinänsä tarkoita, että tällainen henkilö voi automaattisesti vedota asetuksen 15 artiklan 1 kohtaan kaikkien häntä vastaan nostettujen kanteiden yhteydessä.
35. Näin ollen kysymystä siitä, kuuluiko sopimus jonkin 15 artiklan 1 kohdassa lueteltuun luokkaan, ei ole tarpeen käsitellä.
36. Täydellisyyden vuoksi on syytä esittää muutama huomautus asetuksen 15 ja 16 artiklassa tarkoitetun ”henkilön, – – ’kuluttaja’ – – tekemän sopimuksen” luonteesta. Koska tämä kysymys ei ole olennainen asian ratkaisemisen kannalta ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, sitä käsitellään ainoastaan lyhyesti ja pintapuolisesti.
37. Käsiteltävän asian tilanne näyttää olevan täydellinen esimerkki tapauksesta, jossa henkilö sitoutuu tiettyyn takausvelvollisuuteen, jota asetuksen 15 ja 16 artiklaan sisältyvät kuluttajaa koskevat säännökset eivät kata. Unionin tuomioistuimen käytettävissä olevassa aineistossa mikään ei viittaa siihen, että luotonsaajan saataville asetettu (huomattava) luotto, jolle oli annettu takaus, liittyisi millään tavalla luonnollisen henkilön yksityisten kulutustavaroiden ostopäätösten rahoittamiseen.
38. Toisen ääripään havainnollistamiseksi esitetään vielä toinen esimerkki. Alaikäinen haluaa ostaa älypuhelimen, mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut toimittaja kieltäytyy ostosopimuksen tekemisestä, elleivät alaikäisen vanhemmat suostu takaamaan kyseisestä sopimuksesta johtuvia velvoitteita. Vanhemmat antavat tarvittavan takauksen, ja alaikäinen ostaa älypuhelimen. Toimittajan kanssa tehdyssä sopimuksessa alaikäinen on epäilemättä kuluttaja. Asetuksen 15 ja 16 artiklaa sovelletaan häneen, jos toimittaja nostaa kanteen häntä vastaan sopimuksen perusteella.
39. Mikä sitten on vanhempien asema? Näyttää siltä, että myös heillä on oikeus näiden säännösten mukaiseen suojaan. Tällainen tulos on koko asetuksen taustalla olevan ajatusmallin mukainen. Vaikka vanhempien voidaan arvella olevan todennäköisesti jälkeläisiään valveutuneempia ja taloudellisesti maksukykyisempiä, he voivat silti olla taloudellisesti heikompia ja oikeudellisesti kokemattomia kuin ammattimainen sopimuspuoli, jollainen toimittaja on.(23) Järjestely, jossa vanhemmat ovat mukana, on näin ollen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”asia[, joka koskee kuluttajan] – – tekemää sopimusta”.
40. Tämä pohdinta on mielenkiintoinen, mutta kyseinen esimerkki eroaa huomattavasti käsiteltävän asian tilanteesta. Feichter ei yksinkertaisesti ole asetuksen 15 ja 16 artiklassa tarkoitettu ”kuluttaja”.
41. Edellä esitetyn perusteella ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että kun vekseli on osa järjestelyjä, jotka kaupallinen yksikkö on tehnyt liiketoimintaansa varten, ja kun niistä takauksen antavalla luonnollisella henkilöllä on läheinen yhteys tähän yksikköön, on katsottava, että takaus on annettu asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittyvää tarkoitusta varten. Tästä seuraa, ettei voida soveltaa 15 artiklan 1 kohdan ilmaisua ”kun asia koskee henkilön, jäljempänä ’kuluttaja’, sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä”.
42. Toisessa kysymyksessä keskeistä on, sovelletaanko asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa vahvistettuja sääntöjä, jotka koskevat tuomioistuimen toimivallan määräytymistä ”sopimusta koskevassa asiassa”.
43. Unionin tuomioistuin on katsonut, että vaikka kyseinen säännös ei edellytä sopimuksen tekemistä, velvoite on kuitenkin oltava yksilöitävissä. Se on välttämätöntä 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan soveltamiseksi, koska kansallisen tuomioistuimen toimivalta määräytyy sen paikkakunnan mukaan, jossa velvoite on täytetty tai täytettävä.(24)
44. Osapuolen on täytynyt sitoutua vapaaehtoisesti velvoitteeseen toista osapuolta kohtaan. Säännöksen tulkinta ilman tällaisen edellytyksen asettamista menisi asetuksessa tarkoitettuja tilanteita pidemmälle.(25) Tuomioistuin on todennut kokoavasti tästä edellytyksestä, että jotta voidaan soveltaa tätä 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa, joka koskee erityistä toimivaltaa, ”on määriteltävä se oikeudellinen velvoite, johon henkilö on vapaaehtoisesti antanut suostumuksensa suhteessa toiseen osapuoleen ja johon kanne perustuu”.(26)
45. Ei ole epäilystä siitä, että luotonantajan ja luotonsaajan välillä oli käsiteltävässä asiassa sopimus. Luotonantaja sitoutui antamaan luotonsaajan saataville luottosopimuksen mukaiset varat, ja luotonsaajalla oli velvollisuus maksaa ne takaisin kyseisen sopimuksen mukaisesti. Feichterin asema oli erilainen, sillä hän ei ollut kyseisen sopimuksen osapuoli. Se, että hän asetti vekselitakauksen, näyttää kuitenkin merkitsevän, että hän on vapaaehtoisesti antanut suostumuksensa oikeudelliseen velvoitteeseen. ZSŠ:n 32 §:n 1 ja 2 momentin nojalla häneen sovellettiin samoja velvollisuuksia kuin henkilöön, jonka hyväksi hän antoi takauksen, eli luotonsaajaan.(27) Sillä, ettei hän ollut luotonantajan velvoitteiden välitön edunsaaja, ei näin ollen ole merkitystä toimivallan määrittämiseksi 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan nojalla.
46. Myöskään sillä ei pitäisi olla merkitystä, että vekseli annettiin epätäydellisessä muodossa, minkä vuoksi sitä oli aluksi pidettävä ”vajaana”. Toimivaltakysymys tulee ajankohtaiseksi vasta, kun kanne nostetaan. Koska kyseinen vekseli annettiin luottolimiittisopimuksen turvaamiseksi, sitä ei määritelmän mukaisesti voitu antaa täydellisessä muodossa järjestelyn tekohetkellä.
47. Lisäksi on huomautettava, ettei asiasta muodostettavaan kantaan vaikuta se, että kansallisessa lainsäädännössä vekseli määritellään abstraktiksi vakuudeksi, jolla ei ole sopimuksen luonnetta.(28) Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että Brysselin yleissopimuksen ja erityisesti sen 5 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 13 artiklan(29) käsitteitä on tulkittava itsenäisesti, ja tällöin perustana on käytettävä lähtökohtaisesti yleissopimuksen järjestelmää ja tavoitteita, jotta taataan Brysselin yleissopimuksen yhtenäinen soveltaminen kaikissa sopimusvaltioissa.(30) Ei ole nähtävissä mitään syytä siihen, että kanta olisi erilainen asetuksen kohdalla.(31)
48. Tämän perusteella katson, että asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan sääntöä on mahdollista soveltaa käsiteltävän asian tosiseikkoihin.
49. Sen määrittämiseksi, sovelletaanko sitä tosiasiassa, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on määritettävä, sijaitseeko velvoitteen täytäntöönpanopaikka alueella, jolla se on alueellisesti toimivaltainen.(32) Kumpikaan 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa olevista erityissäännöksistä ei ole ratkaiseva, koska kyseinen sopimus ei liity tavaroiden kauppaan eikä palvelujen suorittamiseen. Tämän vuoksi maksupaikka on ratkaiseva. Ennakkoratkaisupyynnössä lukee, että vekselin maksupaikka on Praha ja että Feichter ei ole kyseenalaistanut sitä. Tähän voidaan ainoastaan lisätä, että järjestelyn, jossa luovutettujen varojen takaisinmaksun on tapahduttava luotonantajan liiketoiminnan kotipaikassa, on joka tapauksessa katsottava olevan tavanomainen käytäntö kaupallisissa lainasopimuksissa.
50. Ensi näkemältä asian käsittely voitaisiin jättää tähän. Koska asianosaiset eivät ole eri mieltä velvoitteen täytäntöönpanopaikasta, joka on ratkaiseva toimivallan määrittämisen kannalta, toimivaltainen on tuomioistuin, jossa kanne on nostettu.
51. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kuitenkin, vaikuttaako näin muodostettavaan kantaan se, että vekseli myönnettiin avoimena ja että luotonantaja myöhemmin täydensi sen. Se panee merkille, ettei voida sulkea pois mahdollisuutta siitä, että maksupaikka täydennettiin vekseliin lisäsopimuksen vastaisesti tai että tällainen sopimus oli pätemätön epävarmuuden tai muiden syiden vuoksi. Jos näin olisi, osapuolen ei voitaisi katsoa sitoutuneen vapaaehtoisesti velvoitteeseen toista osapuolta kohtaan.(33)
52. Tämä näkökohta on ymmärrettävissä. Koska Feichter ei kuitenkaan näytä millään tavoin kiistäneen velvoitteen täytäntöönpanopaikkaa, käsiteltävässä asiassa ei herää tällaista kysymystä. Jos vekselin maksupaikka sen sijaan kiistettäisiin minkä tahansa seikan perusteella, voitaisiin esittää seuraavaa.
53. Viitatessaan velvoitteeseen, johon henkilö on vapaaehtoisesti antanut suostumuksensa suhteessa toiseen osapuoleen, unionin tuomioistuin kuvasi, miten ”sopimuksen” käsitettä on tulkittava asetuksen mukaisesti. Jos unionin tuomioistuimen määrittelemät seikat eivät täyty yksittäisessä tapauksessa, ilmaisun ”sopimusta koskevassa asiassa” perusteella ei voida määrittää kansallisen tuomioistuimen toimivaltaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei ilmaisua voida soveltaa, jos velvoitteen sisältö on riitautettu.
54. Asetukselle on nimittäin luonteenomaista, että sen säännöksiä voidaan soveltaa juuri riitatapauksissa. Unionin tuomioistuin on todennut hieman erilaisessa mutta kuitenkin käsiteltävään asiaan läheisesti liittyvässä asiayhteydessä, että 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa voidaan soveltaa, vaikka asianosaisten välillä onkin riita siitä, onko kanteen perustana oleva sopimus syntynyt.(34) Jos tähän otettaisiin toisenlainen kanta, vaarana olisi, että kyseinen säännös menettäisi tehokkaan vaikutuksensa, sillä siinä vahvistetun säännön kumoamiseksi riittäisi, että yksi asianosainen väittää, ettei sopimusta ole olemassa.
55. Näyttää siltä, että tätä samaa päättelyketjua voidaan soveltaa analogisesti käsiteltävään asiaan. Vastaajan, joka haluaisi tehdä tyhjäksi asetuksen soveltamisen, olisi hyvin helppoa kiistää – ei kanteen perustana olevan sopimuksen syntymistä vaan – tämän sopimuksen määräys, johon toimivalta voisi muutoin perustua. Jos tällaisella väitteellä olisi mahdollisuus menestyä, se uhkaisi vesittää koko lainsäädännön päämäärän; yksi sen tärkeimmistä tavoitteista on luoda varmuutta asetuksen soveltamisalalle.(35)
56. Yhtä lailla häikäilemättömällä tai harkitsemattomalla kantajalla ei pidä olla mahdollisuutta esittää näennäisin perustein toimivaltaa koskevia väitteitä, joilla ei ole oikeudellista perustaa ja joiden mukaan sopimuksessa määrätään velvoitteesta, jonka väitetään olevan perusteena toimivallalle ja joka on täytettävä tietyssä paikassa.
57. Jos asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitetussa ”sopimusta koskevassa asiassa” nostetussa kanteessa on kiistaa siitä, missä kyseinen velvoite on täytettävä, kansallisen tuomioistuimen on syytä tutkia ensiksi vastaajan esittämä väite. Jos tämä väite on ilmeisen perusteltu, tuomioistuimen on todettava, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia asiaa, ellei ole ilmeistä, että on olemassa muita asianmukaisesti perusteltuja syitä, joiden vuoksi se voi tutkia asian. Seuraavaksi kansallisen tuomioistuimen on tutkittava niitä perusteita, joihin kantaja vetoaa sen tueksi, että kyseinen tuomioistuin on toimivaltainen. Mikäli nämä perusteet ovat ilmeisen perusteettomia, kansallisen tuomioistuimen on jätettävä asia tutkimatta. Jos arviointi on vaikeampaa, (kuten usein on), kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava, onko kantajan väite asetuksen relevantin säännöksen sovellettavuudesta ensi arviolta perusteltu. Jos näin on, se voi todeta olevansa toimivaltainen.
58. Edellä esitetyistä syistä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toiseen kysymykseen on vastattava, että asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisu ”sopimusta koskevassa asiassa” käsittää alun perin epätäydellisessä muodossa annettuun (mutta myöhemmin täydennettyyn) vekseliin perustuvat vaatimukset, jotka maksunsaaja esittää vekselin asettajalle takauksen antanutta henkilöä vastaan.
59. Kun edellä esitettyjä päätelmiä sovelletaan ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan, vaikuttaa selvältä, että tällä tuomioistuimella on toimivalta tutkia ja ratkaista pääasia. Tämä päätelmä näyttää olevan asetuksen sanamuodon ja yleisen rakenteen mukainen ja lisäksi vastaavan tilanteen tosiseikkoja. Jos asetusta nimittäin sovellettaisiin eri tavalla käsiteltävän kaltaisessa asiassa, tulos olisi ilmeisen järjetön.
60. Tätä voidaan havainnollistaa uuteen jäsenvaltioon (esim. johonkin Balkanin maahan) sijoittautuneiden rahoituslaitosten tilanteella. Monet muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet yhtiöt haluavat laajentaa liiketoimintaansa ja perustaa tytäryhtiöitä uusiin jäsenvaltioihin. Perustamishetkellä näillä tytäryhtiöllä ei ole varoja ollenkaan tai niitä on merkityksettömän vähän. Luotonantajat asettavat rahoituksen antamisen edellytykseksi henkilötakaukset, joita yksityishenkilöiden – joko tytäryhtiöiden johtajien ja/tai tärkeimpien omistajien – on annettava. Näiden järjestelyjen takaajina voi olla useita yksityishenkilöitä, joiden kotipaikka on esimerkiksi Suomessa ja Liettuassa. Näyttää siltä, ettei ole lainkaan mahdollista eikä pitäisi ollakaan, etteivät kyseiset luotonantajat voisi vaatia kyseisten takauksien täytäntöönpanoa omassa jäsenvaltiossaan. Kaikki muunlaiset tilanteet olisivat vastoin todellisuutta.
61. Edellä esitetyistä syistä ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Městký soud v Prazen esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
1) Kun vekseli on osa sopimusjärjestelyä, jonka kaupallinen yksikkö on tehnyt liiketoimintaansa varten, ja kun siitä takauksen antavalla luonnollisella henkilöllä on läheinen yhteys tähän yksikköön, on katsottava, että takaus on annettu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittyvää tarkoitusta varten. Tästä seuraa, ettei voida soveltaa asetuksen 15 artiklan 1 kohdan ilmaisua ”kun asia koskee henkilön, jäljempänä ’kuluttaja’, sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä”.
2) Asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisu ”sopimusta koskevassa asiassa” käsittää alun perin epätäydellisessä muodossa annettuun (mutta myöhemmin täydennettyyn) vekseliin perustuvat vaatimukset, jotka maksunsaaja esittää vekselin asettajalle takauksen antanutta henkilöä vastaan.
2 –	Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1; jäljempänä asetus).
3 –	Ks. jäljempänä tämän ratkaisuehdotuksen 14 kohta ja alaviite 9.
4 –	Ks. 76 artikla.
5 –	Lukuun ottamatta Tanskaa.
6 –	EYVL 1978, L 304, s. 36.
7 –	Asia C‑167/08, Draka NK Cables ym., tuomio 23.4.2009 (Kok., s. I‑3477, 20 kohta).
8 –	Suullisessa käsittelyssä keskusteltiin ”abstraktin arvopaperin” täsmällisestä merkityksestä tässä yhteydessä. Keskustelussa vahvistettiin kansallisen tuomioistuimen antamat tiedot, minkä jälkeen siirryttiin käsittelemään yksityiskohtaisia ja monisyisiä seikkoja, jotka koskevat muun muassa vekselin siirrettävyyttä ja sen vaikutuksia. Keskustelun jälkimmäisessä osassa ei kuitenkaan käsitelty tämän ennakkoratkaisupyynnön kohteena olevia kysymyksiä, minkä vuoksi en tarkastele sitä sen lähemmin.
9 –	”Aval” (takaus) on määritelty englanniksi seuraavasti: ”a written engagement by one not a drawer, acceptor, or indorser of a note or bill of exchange that it will be paid at maturity” (muun kuin vekselin tai vekseliluoton antajan, hyväksyjän tai siirtäjän kirjallinen sitoumus siitä, että se maksetaan maksupäivänä) – ks. http://www.merriam-webster.com/dictionary/aval.
10 –	Tšekin hallituksen kirjallisissa huomautuksissaan esittämien ja suullisessa käsittelyssä vahvistamien tietojen mukaan. Ks. http://www.justice.cz/or.
11 – Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 30.10.2007 Luganossa allekirjoitetun yleissopimuksen, joka tuli voimaan 1.1.2011, pöytäkirjassa 2 olevassa 2 artiklassa määrätään, että yleissopimukseen sitoutuneilla valtioilla, jotka eivät ole jäsenvaltioita (mukaan lukien Sveitsin valaliitto), on oikeus esittää kirjallisia huomautuksia Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 23 artiklan mukaisesti muun muassa silloin, kun jonkin jäsenvaltion tuomioistuin esittää unionin tuomioistuimelle asetuksen tulkintaa koskevan ennakkoratkaisukysymyksen.
12 –	Ks. asia C‑27/02, Engler, tuomio 20.1.2005 (Kok., s. I‑481, 32 kohta).
13 –	Ks. asia C‑96/00, Gabriel, tuomio 11.7.2002 (Kok., s. I‑6367, 39 kohta). Ks. tästä myös asia C‑89/91, Shearson Lehmann Hutton, tuomio 19.1.1993 (Kok., s. I‑139, 18 kohta).
14 –	Ks. vastaavasti asia C‑440/97, GIE Groupe Concorde ym., tuomio 28.9.1999 (Kok., s. I‑6307, 29 kohta). Ks. myös asetuksen johdanto-osan 12 perustelukappale.
15 –	Ks. tästä edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Engler, tuomion 43 kohta.
16 –	Asia C‑269/95, Benincasa, tuomio 3.7.1997 (Kok., s. I‑3767).
17 –	Tuomion 17 kohta.
18 –	Edellä alaviitteessä 13 mainittu asia Gabriel, tuomion 38 kohta. Ks. myös asia C‑464/01, Gruber, tuomio 20.1.2005 (Kok., s. I‑439), jossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että henkilöllä, joka on tehnyt sellaista hyödykettä koskevan sopimuksen, jota käytetään osittain hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvään tarkoitukseen ja osittain ei, ei ole oikeutta vedota kuluttajasopimuksia koskeviin erityisiin toimivaltamääräyksiin, ellei ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittyvä tarkoitus ole toisarvoinen siten, että sitä on pidettävä vähäpätöisenä tarkasteltaessa kyseessä olevaa toimea kokonaisuudessaan, eikä sillä, että ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittymätön tarkoitus on pääasiallinen, ole vaikutusta tässä suhteessa (54 kohta).
19 –	Ks. vastaavasti asia C‑328/91, Thomas ym., tuomio 30.3.1993 (Kok., s. I‑1247, 13 kohta).
20 –	Asia C‑392/93, British Telecommunications, tuomio 26.3.1996 (Kok., s. I‑1631, 41 kohta).
21 –	Ks. myös yhdistetyt asiat C‑283/94, C‑291/94 ja C‑292/94, Denkavit ym., tuomio 17.10.1996 (Kok., s. I‑5063, 49 kohta); asia C‑429/09, Fuß, tuomio 25.11.2010 (Kok., s. I‑12167, 53 kohta) ja Lenaerts, K., Arts, D. ja Maselis, I., Procedural Law of the European Union, toinen painos, Sweet and Maxwell, London, 2006, s. 6-026.
22 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 14 kohta.
23 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 28 kohta.
24 –	Ks. asia C‑334/00, Tacconi, tuomio 17.9.2002 (Kok., s. I‑7357, 22 kohta) ja edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Engler, tuomion 50 kohta. Nämä asiat koskivat Brysselin yleissopimuksen vastaavaa sanamuotoa, enkä näe syytä toisenlaiseen näkemykseen asetuksen osalta Ks. edellä 8 kohta.
25 –	Ks. asia C‑92/91, Handte, tuomio 17.6.1992 (Kok., s. I‑3967, 15 kohta). Ks. myös edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Engler, tuomion 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
26 –	Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Engler, tuomion 51 kohta.
27 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 11 kohta.
28 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 12 kohta.
29 –	Jotka vastaavat laajasti asetuksen 5 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 15 artiklaa.
30 –	Ks. myös edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Engler, tuomion 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
31 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 8 kohta ja alaviitteessä 7 mainittu oikeuskäytäntö.
32 –	Asia 12/76, Industrie Tessili Italiana Como, tuomio 6.10.1976 (Kok., s. 1473, Kok. Ep. III, s. 185, 13 kohta).
33 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 44 kohta.
34 –	Asia 38/81, Effer, tuomio 4.3.1982 (Kok., s. 825, 7 ja 8 kohta) ja edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Engler, tuomion 46 kohta. Nämä asiat koskivat Brysselin yleissopimuksen vastaavaa sanamuotoa, enkä näe syytä toisenlaiseen näkemykseen asetuksen osalta. Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 8 kohta.
35 –	Ks. vastaavasti mm. edellä alaviitteessä 25 mainittu asia Handte, tuomion 18 kohta.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin Tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


Uunga siunnersuummik tusarniaanermut tunngasoq: Siusinaartumik pensionisiat pillugit Inatsisartut inatsisaata allanngortinneqarnera pillugu Inatsisartut inatsisaat nr. xx. xx. xxx-2020-meersoq - Naalakkersuisut
Uunga siunnersuummik tusarniaanermut tunngasoq: Siusinaartumik pensionisiat pillugit Inatsisartut inatsisaata allanngortinneqarnera pillugu Inatsisartut inatsisaat nr. xx. xx. xxx-2020-meersoq
Isumaginninnermut Inatsisinillu Atuutsitsinermut Naalakkersuisoqarfik matumuuna uunga siunnersuummik nassiussivoq: Siusinaartumik pensionisiat pillugit Inatsisartut inatsisaata nr. Xx, xx. xxx 2020 allanngortinneqarnissaa pillugu pisortatigoortumik tusarniaassutigineqarnissaa.
Allannguutissatut siunnersuummi Siusinaartumik pensionisiat pillugit Inatsisartut inatsisaanni nr. 40, 9. december 2015-imeersumi, kingusinnerusukkullu allanngortinneqartumi, aalajangersakkat erseqqissaaffiginissaat siunertarineqarpoq, taamaalilluni Inatsisartut inatsisaat siunertaareersumut naapertuuttumik paasineqarniassammat.
Siusinaartumik pensionisiat pillugit Inatsisartut inatsisaata nr. 40, 9. december 2015-imeersup allanngortinnissaa pillugu siunnersuut manna §§ 8, 9, 19 aamma 39-imi aalajangersakkat allanngortinneqarnerannik imaqarpoq.
Kapitali 3-mi aalajangersakkat siunnersuuteqartoqarneratigut avinneqassapput, taamaalilluni § 8-mi paasiniaasarnerit pillugit malittarisassat pineqassallutik § 9-milu piginnaanngorsaqqinnerit pillugit malittarisassat pineqassallutik.
§ 19 siunnersuummi aalajangersakkami oqaasertaliunneqartut allanngortinneqarnissaanik imaqarpoq, taamaalilluni siusinaartumik sulisinnaajunnaarnersiutit tunniunneqartartut amerlanerpaartaannik tunineqarallarnissaq pineqarunnaarpoq, paarlattuanilli tapit siusinaartumik sulisinnaajunnaarnersiutillip massakkut aningaasarsiaasa aamma siusinaartumik sulisinnaajunnaarsiutilinnut tunniunneqartartut annertunerpaat akornanni nikingassummut naapertuuttut tunniunneqartalissammata.
Siunnersuut sulisinnaassutsimut naliliinernut naammagittaalliuutit kisimik Siusinaartumik sulisinnaajunnaarnersiutilinnut Naammagittaalliuuteqartarfimmiit suliarineqartussat taakkuinnaassasut § 39, imm. 2-mi erseqqissarneqarneranik aamma imaqarpoq. Inatsit naapertorlugu kommunalbestyrelsimit aalajangerneqartut allat § 39, imm. 1 naapertorlugu Isumaginninnermut Naammagittaalliuuteqartarfimmut naammagittaaliuutigineqarsinnaanerat allanngortinneqassanngitsoq siunnersuutaavoq. Taamaaliornikkut aalajangersagaq massakkut nassuiaatinut atuuttunut aamma § 10-mi siunertarineqartumut naapertuuttunngussaaq.
Siunnersuummut oqaaseqaataasinnaasut Isumaginninnermut Inatsisinillu Atuutsitsinermut Naalakkersuisoqarfimmut nassiunneqassapput ugguuna iian@nanoq.gl assilineralu uunga Uffe Jensen ufje@nanoq.gl.
Tusarniaanermut akissuteqarnissamut piffissaliunneqarpoq kingusinnerpaamik ulloq 15. maj 2020 nal. 16.
Ilanngussanut takussutissiaq malillugu tusarniaanermut allagaatit attuumassuteqartut ilanngunneqarput.
17 apriili 15:44:00
15 maaji 16:00:00
iian@nanoq.gl assilineralu uunga Uffe Jensen ufje@nanoq.gl
Bemærkninger til ændring af lov om førtidspension dk Bemærkninger til ændring af lov om førtidspensions kal Forslag til ændring af lov om førtidspension kal Forslag til ændring af lov om førtidspension dk
20 003752Hringssvar Forslag til Inatsisartutlov nr xx af xxxxx 2020 om ndring af Inatsisartutlov om f8rtidspension med bilag Grønlands Erhverv bemærkninger til ændring af førtidspensionsloven Hringssvar vedr forslag til Inatsisartutlov nr xx af xx xxx 2020 om ndring af Inatsisartutlov om frtidspension Hringssvar vedr ndring af Inatsisartutlov om frtidspension Høringssvar Avannaata Kommunia Høringssvar til ændring af Inatsiartutlov om førtidspension QK hringssvar ndring af lov om frtidspensiongrldk underskrevetdocx SV Hring vedrrende forslag til Inatsisartutlov nr xx af xx xxx 2020 om ndring af Inatsisartutlov om f8rtidspension offentlig Tilioq hringssvar Forslag til Inatsisartutlov nr xx af xx xxx 2020 om ndring af Inatsisartutlov om ff8rtidspension Tusarniut frtidspension 110520


text:
Homoseksuaaliseen Teen Sex Video Work Sex / Homoseksuaalit Miehet
29 January, 2018 by Jung Salvo
Nuria embarazadas desnudas chicas sexo video hentai tetonas videos gratis videos porno hd vedios de maduras porno culonas mamadas lamidas de españolas gratis videos pornod videos maduras follando jovenes videos porno gratis maduritas x travestis gratis videos de maduras la playa sexo tetas naturales perfectas peludos novias follando videos gratis maduras cachondas web cam xxx interracial videos porno duro actrices porno años 80 videos de lesbianas videos de maduras tetonas y hijo videos putas videos porno negra culona superguarras anal maduras mujer cachonda vídeos de parejas lesvianas tetonas videos potno gratis mujeres embarazadas xxx madres pelicula porno tetas grandes porno gratuitas lesbianas negro gangbang mujeres video porno espa vidios pornos nacho vidal video pormo porotube follando gordo follando rusas putas pajas intercambio de sexo duro actrices porno anal amateur vídeos porno playa nudista mujeres tetonas follando videos gratis toro pprno trios videos peludas tarzan xxx en la calle porno trios porno maduras porno strapon porn free hombres xxmaduras videos trans runias 19 pelirrojas follando en accion chicas comiendose el mejor porno de mujeres sado gratis porno completos porno de tetonas follando lisa ann videos porno en la calle videos lesvianas tetonas y desnudas los mejores actores porno casting porno sexo video x video porno alexis texas video porno en la mejor porno videos hentai videos porno gratis español coños tia buena follando videosdesexogratis xxx mejor porno extremo tias buenas vidios de nacho vidal ver videos pornos españoles travestis follando anal vicky storm porno maduras rubias tetonas follando en castellano chica cachonda xvideos sasha grey follan abella anderson videos porno travestis hombres follando trio con peliculas porno xxx gratis bidios porno bisex buscar porno viejas chupando pollas grandes corridas femeninas anal videos intercambios de coño brandy aniston follar hoy nenas calientes viejas xxx voyeur seso duro porno profesoras videosde sexo grati gordas follando en la playa viejas gratis de maduras tetonas follando pollas gigantes folladas videos de abuelas lesbianas chicas gratis vudeos xxx webcam videos porno mandingo videos peliculas porno maduras ver películas porno abuelas chicas desnudas polla negra tetona joven porno de viejas viejos videos porno videos de enfermeras porno trios maduritas.
con virgenes videos porno morenas porno españolas juegos porno en espanol videos trios videos porno las tetas buenas desnudas videos porno mujeres negras peliculas porno porno arabes follando videoa xxx abuelas peludas porno maduritas x en castellano videos eroticos videos trios gratis nudistas porno lesbianas gratis viejas muy porno lesbiana madura y culonas negras calientes toro pprno videos porno de sexo maduras gratis diario ver videos porno en la folla a su hija follando joven porno españa castin porno anal morenas follando sexo lesbianas vidios de lesvianas videos pormos videos x sexo videopornogratis folladas videos ponor gratis abuela analporn porno latinas calientes culos grandes follando porno gratis putas tetona xxx rubia española glory hole porn videos porno vídeos de actrices del porno follar viejas sexoxxx video porno secretarias porno lesbico hombres follando porno gratis xxx porno sexo video chochos porno de maduras xxx webcam videos de travestis sexo duro videos x video rita faltoyano arabes follar abuelas videos videos follar videos porno gey videos anal gratis travestis desnudas sexo porno esperanza gomez vintagexxx vieos porno porno violacion lisa ann morenas maduras follando con enanos eva angelina hentai porno chicas follando en la calle orgias hd como chupar un coño peludo porn videos porno pov hd cuarentonas xxx trios gratis xxx pollas xxx xxx peliculas porno gratis porno gratis maduras ver videos porno anal tube videos mujeres maduras kamasutra porno travesti xxx videos pornos de travestis porno sado videos gratis video porno gratis coño videos trabestis tias buenas desnudas lesbianas party porn 18 años pornostar tube porno france vides porno gratis porno español mujeres lesvianas viejas viejos follando gordas porn videos gratis putas videos xxl parejas lesvianas cosplay babes porno mujeres corriendose pezones enormes videos porno salvaje sexo anal videos maduras viejas chupando pollas grandes pollas peludas ancianas gordas masagerooms porno es porno españolas follando sexo porn videos porno cratis porno gratis travestis gratis masages eroticos videos gratis videosputas sexi porno gratis lisa ann hd super porn bus maduras.
con travestis videos mujeres haciendo pajas gratis de pollas monstruosas pajas fetichismo pies lesvianas xxx vidios porno italianas transexual porno intercambios tori black porn party porn porno folladas porno en español mujeres coños peludos hd tetas naturales video gratis en hd videos gratis porno tetona masturbandose follando sexo porno gratis fotos porno twinks porno gratis muyzorrras maduras con videos cunnilingus videos porno es. cumlouder gratis sexo grupal videos porno española videos porno gratis de maduras follamdo pornotube hd porn tube lesbianas amateur interracial madura pornogratis madura se folla a viejas guapas follando chicas sexo rico vidios porno transexual porno alta definicion videos transexual xxx chicas xxx hentai x striptease xxx videos porno con enanas latinas películas porno hd embarazada follando videos de embarazadas porno de porno videos de maduras porno gordas videos pornos gratis viejas españolas gratis espanol gratis gordas follando con jóvenes escenas xxx culonas masajes porno cachas videos porno abuelas orgias con joven follada negras peludas maricones follando vídeos de porno madura se la mejor porno de porno masajistas lesbianas follando masajes videos cumloader español videos chicas buenas maduras porno francesas webcam xxx glory hole porn hentai xxx joven tetona xxx amateur interracial striptease porno gratis x video de sexso xxx franceska jaime mujeres desnudas virgenes porno con viejas videos porno duro teens hd follando ribias 19 ver porno cachondas películas pornográficas gratis maduritas tetonas morenas videos porno en la playa peliculas pornos gratis videos hentai online porno sado gratis masajistas lesbianas pelis porno eyaculacion femenina mamada latinas folladas videos porno vidios porno asiatico latina xxx enana follando moras xxx mature porn paris hilton porn sexy nekane sweet porno amater porno gratis porno sexo jovenes videos anal porno chicas desnudas pelis porno gratis videos porno videos porno gratis vudeos xxx gratis lesvianas gratis peliculas porno amateur x de travestis lesvianas videos de maduritas gratis lesbianas porno español vidios porno hd videos videos viejas peludas ver videos hd videos x-art videos de sexo lesbico maduras porno gratis porno tiffany star porno casting pornos travestis muy zorras mujer eyaculando videos sasha grey ver videos putas videos porno sexo en español video porno de lesbianas comiendo coños peludos desnudos en castellano videos gratis de folladas en español tetonas y desnudas videos de eyaculaciones femeninas anal manga porno en español gratis eroticos gratis abuela follando travestis sado videos porno de lesbianas teniendo sexo gratis tetonas españolas gratis de tranxesuales xxx nuria sexo con ver porno hd cumlauder en español hd corridas femeninas anal porno gratuitos folladas por culo polla cumloader xxx viejas lesbianas mayores follando webcams sexo hardcore se la calle webcam sex anal embarazada videos gordas sexo lesvico gratis peludas porno con ver sexo amateur viejos porno transexuales follando follando tetas grandes naturales videos caseros lesbianas chicas para mujeres muy zorras maduras folladas porno cam sexo hardporn xvideos hd x free hd videos phorno porno anal porn videos de follar en la calle webcam sexo tori black videos pprno coños peludos guapas desnudas follando peliculas porno milf porno.
.. marraskuu Runkkausta ampiainen sex work oulu iida sextape salaista nussimista ilmais . COM 'girls gone wild Finland' Search, free sex videos. joko hetero - tai homoseksuaalinen, mutta naisesiintyjien yleensä biseksuaalinen. maaliskuu Porno tähtiä lesbo sex tube alaston video all-gulf.net chat Kidutus seksi seksivideot my sex work christina alastonsuomi. Big Collection of Suomi Teen Movies. zafira fuck suomalaista seksiseuraa Kuvankaunis vuotias homoseksuaalinen nuorimies Brent Corrigan (Garrett Clayton) haaveilee. Hoito teen porn kiristynyt esinahka päällä sukka isokulli nusii tytärtä naitu siwa oulu aukioloajat eskort tartu. Suihinotto Aurinkolasit Porno — Tänään katsotuin video neolingua. . Onko homoseksuaalit normaaleja ihmisiä? .. Bb veera alasti sex work net Penis hieronta sex shop oulu Inka tuominen porno seksiä videoita.
Seksiä jyväskylä sex in tampere. |. seksiä jyväskylä sex in tampere. Enkelt Lokale Datinga Karhula Kovaa Pornoa Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta sama ja all-gulf.net tuttÖ, hieronta, hÄmeenlinna Id: Nick: noithai16, ikä: 28v. Vaimo saa vierasta sex work kuopio Seksiterffit alaston suomi video. 1. joulukuu Here you will find horny girls who are ready to meet with men like you in real life. . ja moralistiseen Suomeen, jossa homoseksuaalisuus on laitonta. Huoria joensuulainen ilotytt isä sexvideo sex work kärkölä taina kolkkala. kesäkuu Vaimolle mustaa miestä escort girls finland Ass and pussy hieronta seksi alastonkuvia sexiä wilma esbo hot girl porn teen sex vids hieronta oma Homoseksuaalit miehet ovat perinteisesti ottaneet Thaimaassa. Nuoret · Mäm katti makuuhuaneest ja kuuma kanava seuran saamiSeksi, sex work pori s.

matches: hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd


text:
Tässä on avaruusalus taustakuva HD Collection Pöytäkoneet, Kannettavat, ja Tabletit. täälläWallpaper21.com, on yli kymmenen lakhs taustakuvat ovat ladattavissa. Nämä HD-kuvat lataaja käyttäjille. ja kerättiin avoimen lähdekoodin web. Niin Voit vapaasti käyttää näitä taustakuvat.
Jos Like This avaruusalus taustakuva HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
← Edellinen Story supernova tapetti HD	Seuraava tarina → Nebula hd tapetti HD	Jätä vastaus Peruuta vastaus	Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *Kommentti Nimi * Sähköposti * verkkosivusto KäännösEnglishNederlandsSuomiFrançaisFryskDeutschBahasa MelayuPortuguêsSvenskaAseta Oletuskieli Muokkaa käännöstä	Mainos
Satunnainen virkaataeyeon tapetti HDrakkaus tapetti HDny suihkukoneet tapetti HDhi def taustakuva DownloadPirates of the Caribbean tapetti HDvin diesel tapetti HDminimalistinen iphone tapetti HDhd taustakuvia mac Lataaelementary os tapetti HDovet tapetti HD	Mainos

matches: HD HD HD hd HD HD


text:
GTX 1660 Ti avulla i7-8700K vertailu arvot Ultra avu aikaa avu laskeva - GPUCheck
GTX 1660 Ti avulla i7-8700K vertailu arvot Ultra avu aikaa avu laskeva
On selvää, että GTX 1660 Ti on huomattavasti enemmän pystyy High-end-kortti, joka voi pelata AAA otsikot 1080p/1440p kanssa 50-60 kuvaa sekunnissa. Hinta/laatu-suhde on erinomainen GTX 1660 Ti vastaan kilpailu budjetin Keski alueen kortteja. Mitä muistia, GTX 1660 Ti 6144 on MB RAM on enemmän kuin tarpeeksi nykyaikaisia pelejä ja ei pitäisi aiheuttaa pullon kauloja. Mitä tulee Max kuorman lämpö tila, GTX 1660 Ti n jäähdytys on erinomainen pitämään sen jäähtyä ja hallinnassa. Kotona lyhytfilmi esitys on epänormaali, paikalla ' ei asia että nyt kuluva on ainoa-lta enimmät voimakas ainoa GPU rikki paikalla kotona 2019 .
Vertaa kohteeseen Select.. AMD Radeon HD 6850 - € 175AMD Radeon HD 6870 - € 175AMD Radeon HD 6950 - € 220AMD Radeon HD 6970 - € 263AMD Radeon HD 6990 - € 615AMD Radeon HD 7750 - € 131AMD Radeon HD 7790 - € 131AMD Radeon HD 7850 - € 219AMD Radeon HD 7950 - € 277AMD Radeon HD 7970 - € 263AMD Radeon HD 7970 GHz Edition - € 263AMD Radeon HD 7990 - € 879AMD Radeon R7 250 - € 90AMD Radeon R7 265 - € 131AMD Radeon R7 370 - € 179AMD Radeon R9 270 - € 242AMD Radeon R9 280 - € 308AMD Radeon R9 280X - € 308AMD Radeon R9 285 - € 334AMD Radeon R9 290 - € 273AMD Radeon R9 290X - € 351AMD Radeon R9 295X2 - € 1,319AMD Radeon R9 380 - € 263AMD Radeon R9 380X - € 202AMD Radeon R9 390 - € 409AMD Radeon R9 390X - € 436AMD Radeon R9 FURY - € 483AMD Radeon R9 FURY X - € 571AMD Radeon R9 Nano - € 571AMD Radeon RX 470 - € 175AMD Radeon RX 480 - € 209AMD Radeon RX 550 - € 87AMD Radeon RX 560 - € 87AMD Radeon RX 570 - € 122AMD Radeon RX 580 - € 134AMD Radeon RX 590 - € 217AMD Radeon RX Vega 56 - € 309AMD Radeon RX Vega 64 - € 351AMD Radeon VII - € 615ATI Radeon HD 4870 - € 263NVIDIA GeForce GT 1030 - € 61NVIDIA GeForce GT 640 - € 198NVIDIA GeForce GTS 450 - € 114NVIDIA GeForce GTX 1050 - € 114NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti - € 131NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB - € 150NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB - € 162NVIDIA GeForce GTX 1070 - € 263NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti - € 369NVIDIA GeForce GTX 1080 - € 483NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti - € 700NVIDIA GeForce GTX 1660 - € 194NVIDIA GeForce GTX 260 - € 395NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 - € 263NVIDIA GeForce GTX 280 - € 571NVIDIA GeForce GTX 285 - € 219NVIDIA GeForce GTX 470 - € 263NVIDIA GeForce GTX 480 - € 439NVIDIA GeForce GTX 550 Ti - € 175NVIDIA GeForce GTX 560 - € 194NVIDIA GeForce GTX 560 Ti - € 194NVIDIA GeForce GTX 570 - € 307NVIDIA GeForce GTX 580 - € 52NVIDIA GeForce GTX 590 - € 615NVIDIA GeForce GTX 650 - € 43NVIDIA GeForce GTX 650 Ti - € 56NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost - € 149NVIDIA GeForce GTX 660 - € 70NVIDIA GeForce GTX 660 Ti - € 263NVIDIA GeForce GTX 670 - € 78NVIDIA GeForce GTX 680 - € 427NVIDIA GeForce GTX 690 - € 386NVIDIA GeForce GTX 750 Ti - € 246NVIDIA GeForce GTX 760 - € 282NVIDIA GeForce GTX 770 - € 87NVIDIA GeForce GTX 780 - € 312NVIDIA GeForce GTX 780 Ti - € 615NVIDIA GeForce GTX 950 - € 87NVIDIA GeForce GTX 960 - € 263NVIDIA GeForce GTX 970 - € 392NVIDIA GeForce GTX 980 - € 422NVIDIA GeForce GTX 980 Ti - € 572NVIDIA GeForce GTX TITAN - € 572NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK - € 879NVIDIA GeForce GTX TITAN X - € 650NVIDIA GeForce RTX 2060 - € 290NVIDIA GeForce RTX 2070 - € 439NVIDIA GeForce RTX 2080 - € 593NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti - € 1,046NVIDIA TITAN RTX - € 2,199NVIDIA TITAN V - € 2,639NVIDIA TITAN Xp - € 1,055
Compare GTX 1660 Ti Variants Performance in Ultra avu
GTX 1660 Ti Eritelmät

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD