KHO:2018:134 - Korkein hallinto-oikeus
Etusivu » Päätöksiä » Vuosikirjapäätökset » Vuosikirjapaatos » KHO:2018:134
KHO:2018:134
Pelastustoiminta – Paloilmoittimen erheellinen toiminta – Maksun periminen – Perustevalitus – Hallintovalitus – Ilkivalta – Tupakanpoltto
Vuosikirjanumero: KHO:2018:134
Taltionumero: 4411
Diaarinumero: 1097/1/17 ja 1110/1/17
ECLI-tunniste: ECLI:FI:KHO:2018:134
Kaupungin pelastuslaitos oli määrännyt A Oy:lle 6.10.2015 ja 19.10.2015 päivätyillä laskuilla maksut erheellisiksi katsomistaan paloilmoitinhälytyksistä yhtiön omistamassa kiinteistössä. Palohälytykset olivat aiheutuneet ruoan valmistuksesta, tupakoinnista, paloilmoitinpainikkeen ilkivaltaisesta painamisesta ja paperin tahallisesta polttamisesta savunilmaisimen alla. Yhtiö oli hallinto-oikeudelle tekemässään perustevalituksessa vaatinut maksujen poistamista.
Asiassa sovellettavan pelastuslain säännöksen mukaan mainitun lain nojalla tehtyyn päätökseen haettiin muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädettiin. Korkein hallinto-oikeus totesi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustevalitus voi tulla kysymykseen vain toissijaisesti eli tilanteissa, joissa säännönmukainen muutoksenhaku ei ole joko lainkaan tai muutoksenhakuajan kulumisen vuoksi enää käytettävissä. Hallinto-oikeuden päätös, jolla yhtiön valitus oli mainittujen maksujen osalta tutkittu hallintolainkäyttölain mukaisena hallintovalituksena, pysytettiin.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että ruuanlaitosta ja tupakoinnista johtuneista automaattisen paloilmoittimen hälytyksistä aiheutuneet tarkastus- ja varmistustehtävät olivat sellaisia tehtäviä, jotka olivat puheena olevien hälytysten liittyessä tavanomaiseen asumiseen aiheutuneet paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta ja joista pelastuslaitos oli siten voinut periä maksut.
Siltä osin kuin kysymys oli paloilmoitinhälytyksistä, jotka olivat aiheutuneet paloilmoitinpainikkeen ilkivaltaisesta painamisesta ja paperin tahallisesta polttamisesta savunilmaisimen alla, hälytysten syynä ei ollut paloilmoittimen sellainen toiminta, jota olisi voitu pitää erheellisenä. Hälytyksiin liittyvissä onnettomuusselosteissa, määräaikaisessa palotarkastuksessa ja suoritetussa poistumisturvallisuuden arvioinnissa ei ollut kiinnitetty A Oy:n huomiota siihen, että sen olisi tullut ryhtyä kiinteistöllä erityisiin toimenpiteisiin ilkivaltaan perustuvien paloilmoitinhälytysten estämiseksi esimerkiksi kulunvalvonnalla, siirtämällä paloilmoitinpainikkeita tai muilla toimenpiteillä. A Oy:n ei muutoinkaan voitu katsoa laiminlyöneen asiassa huolellisuusvelvollisuuttaan. Pelastuslaitos ei siten voinut näiltä osin määrätä yhtiön suoritettavaksi maksuja.
Pelastuslaki 4 § 1 ja 2 momentti, 12 § 1 momentti 3 kohta, 24 § 1 momentti, 25 §, 27 § 2 momentti 2 ja 4 kohta, 32 § 2 momentti, 95 §, 96 § 1 momentti 2 kohta, 3 ja 4 momentti ja 104 § 1 momentti (379/2011)
Ks. KHO 6.7.2017 T 3376
Päätökset, jota valitukset koskevat
Helsingin hallinto-oikeus 8.2.2017 nro 17/0077/4
Helsingin kaupungin pelastuslaitos on määrännyt A Oy:lle erheellisistä paloilmoitinhälytyksistä 690 euron suuruiset maksut 6.10.2015 päivätyillä laskuilla numerot 7010120260–7010120265 ja 19.10.2015 päivätyillä laskuilla numerot 7010099842–7010099845. Laskut, jotka on päivätty 6.10.2015, koskevat yhteensä kuutta hälytystä 2.7.2015, 8.7.2015, 17.7.2015, 7.8.2015 ja 12.8.2015. Laskut, jotka on päivätty 19.10.2015, koskevat yhteensä neljää hälytystä 8.9.2015, 26.9.2015 ja 30.9.2015.
Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään A Oy:n valituksen enemmälti hyläten kumonnut Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen 6.10.2015 päivätyllä laskulla numero 7010120260 ja 19.10.2015 päivätyillä laskuilla numerot 7010099842, 7010099843 ja 7010099844 määrätyt maksut, jotka on palautettava A Oy:lle.
Hallinto-oikeus on samalla yhtiön vastaselityksessään esittämien 4.1.2016 päivättyjen laskujen osalta siirtänyt asian Helsingin kaupungin pelastuslaitokselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.
Siirretyiltä osin
Pelastuslain 104 §:n 1 momentin mukaan pelastuslain 96 §:n 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen saa vaatia oikaisua siten kuin hallintolaissa (434/2003) säädetään. Mainittua pykälää sovelletaan 1.1.2016 lähtien. Hallinto-oikeus ei voi ottaa valittajan 4.1.2016 päivättyjä laskuja (laskunumerot: 7010123975–7010123978) koskevaa vaatimusta käsiteltäväkseen ensi asteena. Hallinto-oikeus siirtää valittajan vaatimukset tältä osin Helsingin kaupungin pelastuslaitokselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.
Pelastuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan mainitussa laissa tai muissa säädöksissä vaaditut tai viranomaisten määräämät palonilmaisu-, hälytys- ja muut onnettomuuden vaaraa ilmaisevat laitteet on pidettävä toimintakunnossa sekä huollettava ja tarkastettava asianmukaisesti.
Pelastuslain 96 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan pelastuslaitos voi periä maksun tehtävästä, jonka on aiheuttanut hätäkeskukseen liitetyn paloilmoittimen toistuva erheellinen toiminta. Pykälän 2 momentin mukaan perittävien maksujen suuruudesta päättää alueen pelastustoimi hyväksymässään taksassa. Alueen pelastustoimen tulee määrätä suoritteistaan perimänsä maksut siten, että ne vastaavat suuruudeltaan enintään suoritteen tuottamisesta alueen pelastustoimelle aiheutuneiden kokonaiskustannusten määrää. Pykälän 3 momentin mukaan edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun maksun perimisen edellytyksenä on, että paloilmoitin on aikaisemmin aiheuttanut erheellisen hälytyksen ja alueen pelastusviranomainen on kirjallisesti kehottanut kohteen omistajaa, haltijaa tai toiminnanharjoittajaa korjaamaan sen. Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu maksu saadaan periä kohteen omistajalta, haltijalta tai toiminnanharjoittajalta.
Hallituksen esityksessä Eduskunnalle pelastuslaiksi ja laiksi meripelastuslain 23 §:n muuttamisesta (HE 257/2010 vp) pelastuslain 96 §:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan palotarkastuksista ja valvontatoimenpiteistä sekä paloilmoittimen erheellisestä toiminnasta johtuvat maksut saisi 3 momentin mukaan periä kohteen omistajalta, haltijalta tai toiminnanharjoittajalta. Rakennuksen omistaja, haltija ja toiminnanharjoittaja vastaavat lakiehdotuksen mukaan laissa säädetyistä velvoitteista kukin osaltaan määräysvaltansa piirissä olevissa asioissa ja pelastuslaitos valvoo näiden lakiehdotuksen 2 ja 3 luvuissa säädettävien velvollisuuksien noudattamista. Valvonnan suorittamiseksi pelastuslaitos tekee palotarkastuksia ja muita valvontatehtävän edellyttämiä toimenpiteitä. Säännöksessä tarkoitetut maksut perittäisiin siltä taholta, joka lain mukaan olisi velvollinen huolehtimaan tarkastuksen kohteena olevista velvoitteista. Lähtökohtaisesti maksuista vastaisi rakennuksen omistaja tai omistajan ja haltijan keskinäisen sopimuksen (esimerkiksi vuokrasopimus) mukaan haltija. Toimintaa rakennuksessa tai muussa valvottavassa kohteessa voi kuitenkin harjoittaa rakennuksen omistajan ja haltijan ohella myös muu oikeushenkilö, toiminnanharjoittaja. Viimeksi mainitussa tilanteessa pelastuslaitos kohdistaa valvonnan toiminnanharjoittajaan ja perisi myös tältä pykälässä tarkoitetut maksut.
Helsingin kaupungin pelastuslautakunta on 30.8.2011 tekemällään päätöksellä § 111 päättänyt, että pelastuslaitos perii maksun toistuvista aiheettomista automaattisten paloilmoittimien hälytyksistä. Maksu peritään kolmannesta ja sitä seuraavista erheellisistä paloilmoituksista, jotka tapahtuvat samassa kohteessa kahdentoista kuukauden kuluessa. Perittäväksi maksuksi on päätetty 690 euroa kutakin erheellistä paloilmoitusta kohden.
Sisäasiainministeriön pelastusosasto on 26.10.2005 asettanut hankkeen erheellisten paloilmoitusten vähentämiseksi. Erheellisen automaattisen paloilmoituksen määritelmää on avattu hankkeen työryhmän toimesta. ERHE-hankkeen loppuraportissa (muistio 1.4.2008) erheellinen paloilmoitus on määritelty seuraavasti: "Erheellinen paloilmoitus on automaattisen paloilmoittimen hätäkeskukselle välittämä ilmoitus, joka ei ole johtanut pelastuslaitoksen sammutus- ja pelastustoimiin, vaikka pelastuslaitos on hälytetty hälytystehtävään." ERHE-hankkeen työryhmä on lisäksi laatinut muistion erheellisten paloilmoitusten maksullisuudesta (muistio 23.6.2011). Sen mukaan erheellisenä automaattisena paloilmoituksena pidetään automaattisen paloilmoittimen tarkastus- ja varmistustehtävää, jossa onnettomuustyyppinä ei ole tulipalo (rakennuspalo, maastopalo, liikennevälinepalo, muu tulipalo), räjähdys/räjähdysvaara, vaarallisten aineiden aiheuttama onnettomuus tai rakennuspalovaara; pois lukien ruoanlaitosta aiheutuneet rakennuspalovaarat, jotka luokitellaan erheellisiksi. Muistion mukaan kiinteistössä suoritettavaksi suunnitelluilla, käynnissä olevilla tai jo tehdyillä korjaustoimenpiteillä ei ole vaikutusta erheellisten paloilmoitusten laskutuskäytäntöön. Mikäli erheellisiä paloilmoituksia tulee riittävä määrä, ne laskutetaan. On kuitenkin huomattava, että kiinteistölle tulee antaa kohtuullinen aika korjata puutteet siten, että paloilmoittimesta ei aiheudu enempää erheellisiä ilmoituksia.
A Oy on vaatinut hallinto-oikeutta kumoamaan Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen 6.10.2015 päivätyt laskut numerot 7010120260–7010120265 ja 19.10.2015 päivätyt laskut numerot 7010099842–7010099845, jotka koskevat A Oy:n kiinteistössä osoitteessa X sijaitsevasta automaattisesta paloilmoittimesta tunnus 8900/3144/21-1 tulleita ilmoituksia. Laskujen saatteiden mukaan automaattisen paloilmoituksen syinä ovat olleet asukkaan ruoanvalmistus, ilkivalta ja tupakointi.
Valituksen mukaan Helsingin kaupungin pelastuslaitos ei ole 6.10.2015 päivättyjen laskujen yhteydessä ilmoittanut valittajille, millä perusteella se katsoo kiinteistöjen paloilmoittimien toimineen erheellisesti. Pelastuslaitoksen lausunnon mukaan on mahdollista, että 6.10.2015 päivätyistä laskuista on puuttunut perustelut ja valitusosoitukset. Ne on lausuntovaiheessa lähetetty valittajalle. Näin ollen asiassa saadun selvityksen perusteella menettely 6.10.2015 päivättyjen laskujen osalta on ollut virheellistä. Kun virhe on kuitenkin korjattu ja valittajalla on ollut mahdollisuus esittää perusteita asiassa vastaselitysvaiheessa, asiaa ei tämän virheen johdosta ole syytä enää palauttaa pelastuslaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.
Valittaja on vedonnut siihen, ettei huhtikuussa 2013 annettu korjauskehotus ole ollut enää voimassa valituksenalaisia laskuja annettaessa. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittajalle on lähetetty kirjallinen korjauskehotus 13.3.2013 ja tämän jälkeen jatkuvasti laskuja paloilmoitusten johdosta. Laskusaatteiden mukana on ollut kirjalliset korjauskehotukset. Hallinto-oikeus katsoo, että menettelyä on tältä osin pidettävä riittävänä. Näin ollen valittajaa on kirjallisesti kehotettu korjaamaan paloilmoitinta ennen maksujen perimistä pelastuslain 96 §:n 3 momentissa edellytetyllä tavalla.
Kyseisestä automaattisesta paloilmoittimesta on 2.7.2015 kello 22.24, 8.7.2015 kello 13.02, 17.7.2015 kello 14.07, 7.8.2015 kello 00.15, 7.8.2015 kello 17.13, 12.8.2015 kello 22.23, 8.9.2015 kello 6.52, 26.9.2015 kello 6.06, 30.9.2015 kello 17.57 ja 30.9.2015 kello 18.20 tullut paloilmoitinhälytys. Helsingin kaupungin pelastuslaitos on katsonut, että kyseessä ovat olleet erheelliset paloilmoitukset. Pelastuslaitoksen erheellistä paloilmoitusta koskevien yksilöintitietojen mukaan paloilmoitinhälytysten syinä ovat olleet asukkaan ruoan valmistus, ilkivalta ja tupakointi.
Hallinto-oikeus katsoo, että Helsingin kaupungin pelastuslaitos on voinut pelastuslain 96 §:n nojalla määrätä A Oy:lle maksut nyt puheena olevista 2.7.2015, 8.7.2015, 17.7.2015, 7.8.2015 ja 8.9.2015 tapahtuneista erheellisiksi katsottavista paloilmoitinhälytyksistä. Näissä maksuissa on ollut kyse asukkaan ruoanvalmistuksesta tai tupakoinnista aiheutuneista paloilmoitinhälytyksistä. Koska A Oy on ilmoitusten kohteena olevan kiinteistön omistaja ja on tehnyt sopimuksen nyt puheena olevasta paloilmoittimesta hätäkeskuksen kanssa, on maksut voitu kohdistaa yhtiölle.
Määrätyt 690 euron suuruiset maksut ovat Helsingin kaupungin pelastuslautakunnan hyväksymän taksan mukaisia, eikä määrättyjä maksuja ole muutoinkaan pidettävä liiallisina tai kohtuuttomina. Maksut on määrätty pelastuslaitoksen harkintavallan puitteissa. Näitä maksuja koskevia valituksenalaisia päätöksiä ei ole syytä muuttaa.
Paloilmoitukset, jotka on tehty 12.8.2015 klo 22.23, 26.9.2015 klo 6.06 ja 30.9.2015 klo 17.57, ovat johtuneet siitä, että paloilmoittimen painiketta on painettu ilkivaltaisesti. Asiassa ei ole esitetty, että A Oy:lle olisi annettu korjauskehotus paloilmoitinpainikkeen poistosta tai siirrosta. 30.9.2015 klo 18.20 tehty ilmoitus oli aiheutunut siitä, että paloilmoittimen ilmaisimen alla oli tahallisesti poltettu paperia. Nämä hälytykset eivät ole johtuneet paloilmoittimen erheellisestä toiminnasta, eikä niitä olisi voitu estää ilmaisimen ilmoitusherkkyystasoa nostamalla tai muilla toimenpiteillä. Hallinto-oikeus katsoo, että pelastuslaitoksen ei olisi tullut määrätä A Oy:lle maksuja edellä mainittujen paloilmoitusten perusteella. Näitä maksuja koskevat valituksenalaiset päätökset on kumottava.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Matti Tamminen, Anni Tuomaala ja Pasi Mäkelä (eri mieltä). Esittelijä Kimmo Huttunen (eri mieltä).
1) A Oy on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin hallinto-oikeus on jättänyt tutkimatta yhtiön vaatimukset 4.1.2016 päivättyjen laskujen osalta ja siltä osin kuin hallinto-oikeus on hylännyt yhtiön valituksen. Pelastuslaitoksen yhtiölle määräämät maksut on poistettava kaikilta osin. Vaatimustensa tueksi yhtiö on esittänyt muun ohella seuraavaa:
Valitusta ei olisi tullut ratkaista hallinto-oikeudessa hallintolainkäyttölain mukaisena valituksena vaan verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain mukaisena perustevalituksena, joka on yleinen muutoksenhakukeino ja joksi yhtiö on asian nimennyt valituskirjelmässään. Tästä johtuen myöskään valittajan vaatimuksia 4.1.2016 päivättyjen laskujen osalta ei olisi tullut siirtää Helsingin kaupungin pelastuslaitokselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.
Paloilmoittimet eivät ole toimineet erheellisesti. Paloilmoitukset ovat johtuneet kiinteistössä asuvien tai oleskelevien henkilöiden toiminnasta. Pelastuslaitos ei ole antanut yhtiölle määräystä tai kehotusta korjata paloilmoittimia eikä kehotusta tai määräystä laskea paloilmoittimien herkkyystasoa.
A Oy:n yhtiöjärjestyksen mukainen tehtävä on omistaa ja hallinta osoitteessa X sijaitsevaa kiinteistöä. Sininauhasäätiö sr omistaa kiinteistöosakeyhtiön kaikki osakkeet, jotka antavat sille oikeuden hallita kiinteistön rakennuksessa sijaitsevia huoneistoja. Säätiö on vuokrasopimuksin luovuttanut huoneistojen hallinnan omistamalleen Sininauha Oy:lle, joka puolestaan on jälleenvuokrannut huoneistot huoneenvuokrasopimuksin huoneistojen haltijoille. Kiinteistöosakeyhtiö ei voi olla vastuussa huoneistojen vuokralaisten toiminnasta.
Ilkivallasta johtuvat palohälytykset tulee rinnastaa ruoanlaitosta tai tupakoinnista johtuviin hälytyksiin. Määrätyt maksut on poistettava kaikilta osin.
Helsingin kaupungin pelastuslaitos on A Oy:n valituksen johdosta antamassaan selityksessä esittänyt valituksen hylkäämistä. Pelastuslaitos on lausunut muun ohella seuraavaa:
Sisäasiainministeriön pelastusosasto on antanut 23.6.2011 päivätyn muistion SM088:00/2008 erheellisten paloilmoitusten maksullisuudesta. Muistion mukaan erheellinen automaattinen paloilmoitus on onnettomuus tai tehtävä, jossa PRONTOn onnettomuusselosteella onnettomuustyyppinä 1, 2 tai 3 on automaattisen paloilmoittimen tarkastus- ja varmistustehtävä ja jossa yhtenä onnettomuustyyppinä ei ole tulipalo, räjähdys/räjähdysvaara, vaarallisten aineiden aiheuttama onnettomuus tai rakennuspalovaara. Myös paloilmoittimen välittämät vikailmoitukset, joissa hätäkeskus lähettää pelastuslaitoksen tarkastamaan tilanteen, luetaan erheellisiksi automaattisiksi paloilmoituksiksi. Automaattisen paloilmoittimen tarkastus- ja varmistustehtävistä täytettävällä PRONTOn onnettomuusselosteella yksilöidään tarkastus- ja varmistustehtävän syy. Maksu voidaan periä, mikäli paloilmoitin on aiheuttanut toistuvasti erheellisiä paloilmoituksia, vaikka paloilmoitusten syyt olisivat joka kerralla erilaisia tai jäisivät tuntemattomiksi.
Helsingin kaupungin pelastuslautakunta on 30.8.2011 päättänyt, että pelastuslaitos perii maksun toistuvista aiheettomista paloilmoittimien hälytyksistä. Päätöksessä on todettu, että automaattisten paloilmoittimien hälytyksistä suurin osa on erheellisiä. Erheelliset hälytykset aiheuttavat hälytysajona tarpeetonta riskiä ja yksiköt ovat poissa valmiudesta todellisiin onnettomuustilanteisiin. Päätöksen mukaan laskutettavia erheellisten hälytysten perusteita ovat muun muassa tupakointi, ilkivaltainen käyttö ja ruuan valmistus. Maksu peritään kolmannesta ja sitä seuraavista erheellisistä paloilmoituksista, jotka tapahtuvat samassa kohteessa kahdentoista kuukauden sisällä. Perittäväksi maksuksi on päätetty 690 euroa kutakin erheellistä paloilmoitusta kohden. Erheellisten palohälytysten laskutus perustuu pelastuslautakunnan lainvoimaiseen hallintopäätökseen.
Laskujen saatteissa yksilöidään laskutettavat hälytystehtävät ja niiden syyt. Laskun saatteessa ilmoitetaan maksun perusteena oleva pelastuslautakunnan taksapäätös ja eritellään erheellisten paloilmoitusten yksilöintitiedot sekä laskutettavat erheelliset paloilmoitinhälytykset. Laskun hyväksyvä pelastusviranomainen vahvistaa laskun allekirjoituksellaan ja laskuun liitetään muutoksenhakuohjeena valitusosoitus, jonka mukaan päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella, sekä kirjallinen korjauskehotus.
Osoitetta X koskevat korjauskehotukset ja laskut on lähetetty taholle, joka on tehnyt sopimuksen hätäkeskuksen kanssa.
Osoitteessa X on tehty palotarkastus 19.11.2013. Palotarkastuspöytäkirjan mukaan erheellinen paloilmoitus voidaan laskuttaa tehtävästä, jonka aiheuttaa hätäkeskukseen liitetyn paloilmoittimen toistuva erheellinen toiminta ja lasku lähetetään taholle, joka on tehnyt sopimuksen paloilmoittimesta hätäkeskuksen kanssa.
Osoitteessa X on tehty poistumisturvallisuuden arviointi 17.2.2015. Sitä koskevassa pöytäkirjassa on todettu, että vuonna 2014 erheellisiä hälytyksiä on ollut yhteensä 17. Pöytäkirjan mukaan toiminnanharjoittaja ei ole ollut halukas nostamaan ilmaisimien ilmoitusherkkyystasoa, koska todellisiin vaaratilanteisiin halutaan mahdollisimman nopea reagointi.
A Oy vastaa koko rakennusta palvelevan automaattisen paloilmoitinjärjestelmän toiminnasta. Korjaustoimenpiteisiin voi kuulua esimerkiksi ilmaisinten herkkyyden säätö ja monikriteeritoimintojen käyttöönotto, huonekohtainen ilmaisintyypin valinta, ilmaisimen sijoitus suhteessa poistoilmanvaihtoon, liesituulettimen automaattinen käynnistys kytkettäessä levy päälle sekä hellavahti. Lisäksi on otettava huomioon asiakkaiden, asukkaiden ja hoidettavien henkilöiden käyttäytyminen.
A Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa:
Pelastustehtävää, joka on suoritettu kiinteistön asukkaiden ilkivallasta tai varomattomuudesta aiheutuneen paloilmoituksen vuoksi, ei ole säädetty pelastuslain 96 §:n nojalla maksulliseksi. Säännöksen sanamuoto koskee vain paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta aiheutuvia tehtäviä. Pelastuslaitoksen laskutuskäytäntö ei perustu lain esitöihin vaan sisäministeriön pelastusosaston työryhmän muistioon ja sen nojalla tehtyyn pelastuslaitoksen päätökseen. Pelastuslailla ei ole tarkoitettu säätää kiinteistön omistajalle ankaraa vastuuta. Pelastuslaitos ei ole myöskään osoittanut, millä tavoin yhtiö olisi jättänyt pelastuslain mukaiset huolellisuus- ja kunnossapitovelvollisuutensa täyttämättä.
2) Helsingin kaupungin pelastuslaitos on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin päätöksellä on A Oy:n valituksesta kumottu 6.10.2015 päivätyllä laskulla numero 7010120260 ja 19.10.2015 päivätyillä laskuilla numerot 7010099842, 7010099843 ja 7010099844 määrätyt maksut ja määrätty maksut palautettavaksi yhtiölle.
Vaatimuksensa tueksi pelastuslaitos on esittänyt muun ohella seuraavaa:
Kysymyksessä olevat hälytystehtävät ovat liittyneet paloilmoittimen ilkivaltaiseen painamiseen sekä ilmoittimen alla tapahtuneeseen paperin tahalliseen polttamiseen. Näistä erheellisistä paloilmoituksista on ollut perusteltua laskuttaa, koska kyse ei ole ollut vaaratilanteen kriteerit täyttävistä hälytyksistä, kuten rakennuspalosta tai onnettomuusvaaratilanteesta. Ilkivallasta johtuvaa ja turhan tehtävän aiheuttavaa palohälytystä on pidettävä vastaavalla tavalla erheellisenä kuin ruuanlaitosta ja tupakoinnista aiheutuvaa palohälytystä.
A Oy on kiinteistön omistajana vastuussa koko rakennusta palvelevan automaattisen paloilmoitinjärjestelmän toiminnasta ja kiinteistöllä tahallisesti aiheutetuista ilkivaltaisista palohälytyksistä. Korjaustoimenpiteiden toteuttaminen on omistajan, haltijan ja toiminnanharjoittajan vastuulla. Pelastuslaitos on ohjeistanut toimenpiteistä, joilla kiinteistön erheellisiä paloilmoituksia voidaan vähentää. Ilkivaltaa voidaan ehkäistä kulun- ja kameranvalvonnan tehostamisella.
A Oy on Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen valituksen johdosta antamassaan selityksessä ensisijaisesti vaatinut valituksen jättämistä tutkimatta, koska pelastuslaitoksella ei ole asiassa valitusoikeutta. Mikäli pelastuslaitoksella katsotaan olevan valitusoikeus, valitus tulee hylätä. Yhtiö on vaatimustensa tueksi lausunut muun ohella seuraavaa:
Pelastuslaitokselle ei ole pelastuslaissa säädetty valitusoikeutta maksujen perimistä koskevassa asiassa. Valitusoikeus ei ole johdettavissa myöskään pelastuslaitoksen valvottavana olevasta julkisesta edusta. Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei asiaan kohdistuva fiskaalinen intressi tai viranomaisen oman kannan puolustaminen ole peruste viranomaisen valitusoikeudelle.
Kiinteistön paloilmoittimien herkkyystasoa ei ole haluttu alentaa, eikä pelastuslaitos ole sitä edellyttänyt. Yksilöimätöntä kehotusta ryhtyä välittömästi toimenpiteisiin erheellisten palohälytysten estämiseksi ei voi tulkita määräykseksi laskea paloilmoittimen herkkyystasoa. Kiinteistöosakeyhtiö tai kiinteistössä toimiva toiminnanharjoittaja ei ole vastuussa kiinteistössä asuvien tai oleskelevien henkilöiden aiheuttamasta ilkivallasta. Vastuu aiheettomasta hälytyksestä kuuluu sen aiheuttajalle.
Helsingin kaupungin pelastuslaitos on vastaselityksessään lausunut, että sillä on pelastusviranomaisena ja Helsingin kaupungin toimivaltaisena virastona valitusoikeus asiassa valvottavana olevan julkisen edun vuoksi ja koska päätös vaikuttaa välittömästi kaupungin etuun. Asialla on myös merkitystä lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa.
1. Korkein hallinto-oikeus hylkää A Oy:n väitteen Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen valitusoikeudesta.
2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian A Oy:n ja Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen valituksista. Valitukset hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
1. Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen valitusoikeus
Hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentin mukaan viranomaisella on valitusoikeus, jos laissa niin säädetään tai jos valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.
Pelastuslain 24 §:n 1 momentin mukaan kunnat vastaavat pelastustoimesta yhteistoiminnassa pelastustoimen alueilla. Lain 25 §:n mukaan pelastustoimen tehtävien hoitamista varten alueen pelastustoimella tulee olla pelastuslaitos. Lain 27 §:n 2 momentin 2 ja 4 kohtien mukaan pelastuslaitoksen tulee alueellaan huolehtia pelastustoimen valvontatehtävästä ja pelastustoimintaan kuuluvista tehtävistä. Lain 32 §:n 2 momentin mukaan pelastuslaitos vastaa pelastustoimintaan kuuluvien tehtävien hoitamisesta, kun tulipalo, muu onnettomuus tai niiden uhka vaatii kiireellisiä toimenpiteitä ihmisen hengen tai terveyden, omaisuuden tai ympäristön suojaamiseksi tai pelastamiseksi eivätkä toimenpiteet ole onnettomuuden tai sen uhan kohteeksi joutuneen omin toimin hoidettavissa tai kuulu muun viranomaisen tai organisaation hoidettavaksi. Lain 95 §:n mukaan pelastustoimen kustannuksista vastaa, jollei laissa toisin säädetä, se, jonka velvollisuutena toimenpiteen tai tehtävän suorittaminen taikka siitä huolehtiminen on. Lain 96 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan pelastuslaitoksen tehtävänä on maksun periminen tehtävästä, joka aiheutuu paloilmoittimen erheellisestä toiminnasta.
Pelastuslaitokselle ei ole pelastuslaissa tai muussakaan laissa erikseen säädetty valitusoikeutta edellä mainittujen pelastuslaitokselle kuuluvien tehtävien osalta. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että kysymys on kunnan eli tässä tapauksessa Helsingin kaupungin pelastuslaitoksesta, ja se, että kunnalla on vastuu sille pelastuslain nojalla kuuluvista tehtävistä aiheutuvista kustannuksista, pelastuslaitoksen valitusoikeutta on pidettävä pelastuslain 96 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen maksun perimistehtävän toteuttamiseksi välttämättömänä. Tällä perusteella korkein hallinto-oikeus on tutkinut pelastuslaitoksen valituksen hallinto-oikeuden päätöksestä.
2.1 Ratkaistavat kysymykset
Asiassa on ensin A Oy:n valituksesta otettava kantaa siihen, olisiko muutoksenhaku paloilmoitinhälytyksistä määrätyistä maksuista tullut käsitellä hallinto-oikeudessa perustevalituksena.
Mikäli katsotaan, että hallinto-oikeuden on tullut tutkia yhtiön muutoksenhaku hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuna hallintovalituksena, asiassa on sen jälkeen yhtiön ja pelastuslaitoksen valituksista ratkaistava, ovatko valituksissa tarkoitetuista paloilmoitinhälytyksistä johtuneet tehtävät aiheutuneet paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta.
2.2 Muutoksenhaku hallinto-oikeuteen
Pelastuslain 104 §:n 1 momentin (379/2011) mukaan mainitun lain nojalla tehtyyn hallintopäätökseen haetaan muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.
Pelastuslain 104 §:ää on muutettu lailla (928/2015), joka on tullut voimaan 1.1.2016. Pykälän 1 momentin mukaan mainitun lain 96 §:n 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen saa vaatia oikaisua siten kuin hallintolaissa (434/2003) säädetään. Pykälän 2 momentin mukaan oikaisuvaatimukseen annettuun päätökseen saa hakea muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.
Pelastuslain 96 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan pelastuslaitos voi periä maksun tehtävästä, jonka on aiheuttanut hätäkeskukseen liitetyn paloilmoittimen toistuva erheellinen toiminta. Mainitun pykälän 4 momentin mukaan maksu saadaan periä ilman tuomiota tai päätöstä siinä järjestyksessä kuin verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetussa laissa (706/2007) säädetään.
Verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan se, joka katsoo, että julkinen saatava on määrätty tai maksuunpantu virheellisesti, saa tehdä perustevalituksen.
Korkein hallinto-oikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustevalitus voi tulla kysymykseen vain toissijaisesti eli tilanteissa, joissa säännönmukainen muutoksenhaku ei ole joko lainkaan tai muutoksenhakuajan kulumisen vuoksi enää käytettävissä.
Siltä osin kuin A Oy:n muutoksenhaussa hallinto-oikeuteen on ollut kyse 6.10. ja 19.10.2015 päivätyistä laskuista, asiassa on sovellettava ennen 1.1.2016 voimassa ollutta pelastuslain 104 §:n 1 momenttia (379/2011), jonka mukaan muutosta haetaan hallintolainkäyttölain mukaan. Valitus hallinto-oikeuteen on tehty hallintolainkäyttölain 22 §:ssä säädetyssä 30 päivän määräajassa. Se on siten tullut tutkia hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuna valituksena eikä yhtiön vaatimalla tavalla perustevalituksena.
Siltä osin kuin yhtiön vaatimus hallinto-oikeudessa on koskenut pelastuslaitoksen 4.1.2016 päivätyillä laskuilla määräämää maksua, asiassa on sovellettava 1.1.2016 voimaan tullutta pelastuslain 104 §:n (928/2015) 1 momenttia, jossa säädetään oikaisumenettelystä. Hallinto-oikeuden ei näin ollen ole tullut ensi asteena tutkia yhtiön vaatimusta maksun poistamisesta.
2.3 Maksujen määräämisen edellytykset
Pelastuslain 4 §:n 1 momentin mukaan jokaisen on oltava huolellinen tulipalon tai muun onnettomuuden vaaran ja vahingon välttämiseksi. Pykälän 2 momentin mukaan jokaisen on mahdollisuuksiensa mukaan valvottava, että hänen määräysvaltansa piirissä noudatetaan tulipalon tai muun onnettomuuden ehkäisemiseksi ja henkilöturvallisuuden varmistamiseksi annettuja säännöksiä ja määräyksiä.
Pelastuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan muun ohella palonilmaisu-, hälytys- ja muut onnettomuuden vaaraa ilmaisevat laitteet on pidettävä toimintakunnossa sekä huollettava ja tarkastettava asianmukaisesti.
Pelastuslain 96 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan pelastuslaitos voi periä maksun tehtävästä, jonka on aiheuttanut hätäkeskukseen liitetyn paloilmoittimen toistuva erheellinen toiminta. Pykälän 3 momentin mukaan edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun maksun perimisen edellytyksenä on, että paloilmoitin on aikaisemmin aiheuttanut erheellisen hälytyksen ja alueen pelastusviranomainen on kirjallisesti kehottanut kohteen omistajaa, haltijaa tai toiminnanharjoittajaa korjaamaan sen. Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu maksu saadaan periä kohteen omistajalta, haltijalta tai toiminnanharjoittajalta.
Hallituksen esityksessä pelastuslaiksi ja laiksi meripelastuslain 23 §:n muuttamisesta (HE 257/2010 vp) todetaan pelastuslain 96 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa: ”Pelastuslaitosten yksiköillä on paljon virheellisestä automaattisen paloilmoitinlaitteen toiminnasta johtuvia hälytyksiä. Pelastuslaitoksilla oli vuonna 2008 yhteensä 20 314 tehtävää, jotka perustuivat automaattisen paloilmoituslaitteiston antamaan hälytykseen. Näistä hälytyksistä 98 prosenttia oli tarkastus- ja varmistustehtäviä, jotka eivät johtaneet kohteessa pelastustoimintaan. Rakennuspaloista 504 oli sellaista, joihin hälytys tuli ensimmäisenä automaattisesta paloilmoitinlaitteistosta. Pelastusautot (paloautot) ovat hälytysajossa turhaan tai tarkastustehtävän johdosta joka 20. minuutti.”
Mainitun hallituksen esityksen yleisperusteluissa (Nykytila, Lainsäädäntö ja käytäntö) todetaan lisäksi seuraavaa: ”Paloilmoitinlaitteistojen erheellisiä hälytyksiä aiheuttavat vanhentunut tekniikka tai laitteiston soveltumattomuus suojattavien tilojen toimintaan, ilmaisimien sijoittaminen vääriin paikkoihin, huollon laiminlyönti sekä laitteistojen toiminnasta vastaavien piittaamattomuus. Kaikkien kiinteistöjen turvallisuusorganisaatiot eivät tunne laitteistoja tai tilojen käyttäjiä ei ole koulutettu toimimaan siten, etteivät he omalla toiminnallaan aiheuttaisi erheellisiä hälytyksiä. Erheellisistä paloilmoituksista noin 500 aiheutuu ilkivallasta, 2 300 huolimattomuudesta korjaus- ja rakennustöissä. Savu tai pöly on tilastoitu syyksi erheelliseen paloilmoitukseen noin 3 000 tapauksessa. Ruuan valmistus aiheuttaa vuosittain noin 3 000 turhaa hälytystä.”
Maksun määrääminen paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta
Pelastuslaitoksen 6.10. ja 19.10.2015 tekemissä maksunmääräämispäätöksissä, jotka hallinto-oikeus on osittain kumonnut, on kysymys paloilmoitinhälytyksistä, jotka ovat aiheutuneet ruuanlaitosta, tupakoinnista, paloilmoitinpainikkeen ilkivaltaisesta painamisesta ja paperin tahallisesta polttamisesta savunilmaisimen alla.
Korkein hallinto-oikeus on 6.7.2017 antamassaan päätöksessä taltionumero 3376 hylännyt valituksen hallinto-oikeuden päätöksestä, jossa oli otettu kantaa pelastuslain 96 §:n 1 momentin 2 kohdan tulkintaan. Hallinto-oikeus oli perusteluissaan todennut, että pelastuslain esitöissä sanottu huomioon ottaen mainittua lainkohtaa on tulkittava siten, että siinä tarkoitettuna paloilmoittimen erheellisenä toimintana voidaan pitää myös sellaisia palohälytyksiä, jotka aiheutuvat ihmisen käyttäytymisestä, kun kyse ei ole konkreettisesta rakennuspalon vaarasta. Mainitussa päätöksessä oli kyse ruuan valmistuksen aiheuttamasta palohälytyksestä.
Siltä osin kuin asiassa on nyt kyse A Oy:n valituksesta, korkein hallinto-oikeus katsoo, että laskuihin 6.10. ja 19.10.2015 liittyvistä ja ajalla 2.7.–8.9.2015 tapahtuneista ruuanlaitosta ja tupakoinnista johtuneista automaattisen paloilmoittimen hälytyksistä aiheutuneet tarkastus- ja varmistustehtävät ovat sellaisia pelastuslain 96 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuja tehtäviä, jotka ovat puheena olevien hälytysten liittyessä tavanomaiseen asumiseen aiheutuneet paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta ja joista Helsingin kaupungin pelastuslaitos on voinut periä maksun tilanteissa, joissa kyse ei ole ollut konkreettisesta rakennuspalon vaarasta.
Mitä tulee Helsingin pelastuslaitoksen valitukseen, niin laskuihin 6.10. ja 19.10.2015 liittyvistä ja ajalla 12.8.–30.9.2015 tapahtuneista automaattisen paloilmoittimen hälytyksistä johtuneet tarkastus- ja varmistustehtävät ovat aiheutuneet paloilmoitinpainikkeen ilkivaltaisesta painamisesta ja paperin tahallisesta polttamisesta savunilmaisimen alla. Hälytysten syynä ei ole ollut paloilmoittimen sellainen toiminta, jota voitaisiin pitää erheellisenä. Myöskään hälytyksiin liittyvissä onnettomuusselosteissa, 19.11.2013 toimitetussa määräaikaisessa palotarkastuksessa tai 17.2.2015 suoritetussa poistumisturvallisuuden arvioinnissa ei ole kiinnitetty huomiota siihen, että A Oy:n olisi tullut ryhtyä omistamallaan kiinteistöllä erityisiin toimenpiteisiin ilkivaltaan perustuvien paloilmoitinhälytysten estämiseksi esimerkiksi kulunvalvonnalla, siirtämällä paloilmoitinpainikkeita tai muilla toimenpiteillä.
Yhtiön ei ole muutoinkaan osoitettu laiminlyöneen asiassa huolellisuusvelvollisuuttaan. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, etteivät kysymyksessä olevat tarkastus- ja varmistustehtävät ole aiheutuneet paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta. Pelastuslaitos ei siten ole voinut määrätä yhtiön suoritettavaksi näiltä osin maksuja.
2.4 Lopputulos
Kun otetaan huomioon edellä kohdissa 2.1–2.3 lausuttu ja muutoin edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen A Oy:n ja Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen valitusten johdosta ei ole perusteita.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mikko Pikkujämsä, Timo Räbinä, Antti Pekkala ja Pekka Aalto. Asian esittelijä Satu Sundberg.


text:
Muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus ympäristöasioissa - Romania
Romanian perustuslain 35 artiklan säädetään, että oikeus terveelliseen ympäristöön http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_2&par1=2#t2c2s0a35. http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_2&par1=2#t2c2s0a35
Perustuslain 35 artiklan taataan koko ympäristölainsäädännön kehittämistä, jotta voidaan estää, ja saavuttamaan terveen ja tasapuolisen toimintaympäristön. Periaatteet ja esitetään yleiset puitteet hätätilanteen Hallinnollinen asetus nro 195/2005, hyväksytty lailla nro 265/2006, sellaisena kuin se on muutettuna.
Perustuslaissa vahvistetaan myös säännöt luonnollisten ja oikeushenkilöiden – ne ovat sitoutuneet suojelemaan ja parantamaan ympäristöä.
Muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta koskevan 21 artiklan perustuslain mukaan:
Jokaisella henkilöllä on oikeus nostaa kanteita tuomioistuimissa puolustamisen sekä hänen laillisia oikeuksia ja etuja.
Tämän oikeuden käyttäminen ei kuitenkaan saa rajoittaa millään lailla
Kaikilla on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja löytää ratkaisu kohtuullisen ajan kuluessa
Hallinnollinen erityinen toimivalta on vapaaehtoinen ja maksutta.
Näiden kahden tulkinnan edellä mainituissa artikloissa todetaan, että olet oikeussuojan saatavuuden ympäristön suojelusta ja että tätä oikeutta voida rajoittaa.
Mukaisesti Romanian oikeusjärjestelmän, perustuslaki on löydettävä säädöksen oikeudellisen pyramidin huipulla. Kaikkien muiden normatiivisten säädösten on oltava perustuslain määräysten mukaisia.
Perustuslakiin ympäristö voidaan vedota suoraan tuomioistuimissa. Lainsäädäntöä on kuitenkin edelleen oikeus ympäristön kehittäminen. Toisaalta joskus tuomioistuinten ja hallinnollisten elinten perustuslakia ei sovelleta pelkästään toteamalla, että se on yleinen toimenpide, joka ei voi käyttää yksinään.
2 kohdan mukaisesti perustuslain 11 artiklan, parlamentti ratifioi sopimukset osaksi kansallista lainsäädäntöä. Tämä tarkoittaa sitä, että voit vedota suoraan kansainvälisiin sopimuksiin. Kaikki kysymykseen 3 on sovellettava.
Århusin yleissopimus on kansainvälinen sopimus, ihmisoikeuksia. Perustuslain 11 artiklan mukaan se on osa kansallista oikeutta. Jos 20 kohdan mukaisesti perussopimusten välillä on poikkeamia, perusoikeuksiin, kuten Århusin yleissopimuksen ja kansallisen lainsäädännön, kansainvälisen sopimuksen, jollei kansallisessa lainsäädännössä ole suotuisampien määräysten soveltamista.
Sen jälkeen kun se on ratifioitu, kansainvälinen oikeus on automaattisesti vaikutuksia kansalliseen lainsäädäntöön, mikä on asianomaisten osapuolten oikeus vedota siihen suoraan tai muiden normatiivisten säädösten täytäntöönpanon puitteet, joissa voidaan täsmentää, jos sellainen on annettu, ja velvoittaisi hallintoelimet tai tuomioistuimet voivat ottaa huomioon sen määräyksiä. Århusin yleissopimus on ratifioitu lailla nro 86/2000.
Romania on kolme oikeusastetta sekä yksityis- että rikosoikeudellisissa asioissa:
188 Useat maallikkotuomarien kussakin läänissä, ensimmäinen tuomioistuin käsittelee asioita
Tuomioistuinten, joilla on kussakin läänissä – 42 kuulemistilaisuus muutoksenhakuasiasta
15, muutoksenhakutuomioistuinten, toisen valituksen koskevat asiat
Korkeimman oikeuden ja kassaatiotuomioistuimen – Erityinen toimivalta
Poikkeuksiakin on säädetty laissa, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on Tribunal, muutoksenhakutuomioistuimen ja korkeimman oikeuden ja kassaatiotuomioistuimen, ja meillä on vain kaksi oikeusastetta, ensimmäinen tuomioistuin ja yksi valitus.
Lisäksi on järjestetty edellä mainitut tuomioistuimet.
Jokainen tuomioistuin, lukuun ottamatta maallikkotuomarien on eri osista, kuten:
Kohta, ainoastaan yksityisoikeudellisia riita-asioita.
Rikosoikeudellinen jaosto, käsittely ainoastaan rikosoikeudellisissa asioissa,
Hallinnollinen jakso, käsittely ainoastaan peräisin hallinto-oikeuden jne.
Alueellinen tuomioistuin
Virkamiestuomioistuimen mlitary
Ei ole erityistuomioistuimia ympäristöasioissa. Yleensä tämä tutkinta aloitetaan hallinnollinen jaosto, Tribunal) ja maaoikeuteen hallinnolle voidaan hakea muutosta. Kolmas taso, toinen valituslautakunta ei ollut kyseisessä asiassa. Jos hallintotoimi on annettu keskusviranomaisen on tämän jälkeen ensimmäinen ja toinen on korkeimman oikeuden ja kassaatiotuomioistuimen.
Ympäristöön liittyvät asiat on ratkaistava hallinnollisten tuomioistuinten jakson muissa kohdissa, mutta myös silloin, kun riidan kohdetta ei ole hallintotoimi.
Ei ole mahdollista etsiä edullisin oikeuspaikka. Unionin tuomioistuimen toimivalta on velvoittava ja selkeästi.
Tapauksissa, joissa sovelletaan kolmen tason toimivaltaa, on kaksi muutosta:
yhden – joka on toinen oikeudenkäyntiä ja että lykkää asian ensimmäisenä aloittaneen tuomioistuimen päätös;
toisaalta – syistä, että käytettävissä on vain rajallinen määrä, ei voida vedota eikä keskeyttää aikaisemmat päätökset, laissa säädettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta.
Tapauksissa, joissa on kaksi oikeusastetta, hallinnollisessa menettelyssä, muutoksenhaun yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimella on mahdollisuus analysoida asian kaikista näkökulmista. Tällaisissa tapauksissa keskeyttää valituksen ensimmäisen tuomioistuimen päätöksestä.
Rikosoikeuden alalla ensimmäisen ja toisen tilanteet ovat säännönmukaisia ja päätökseen voidaan vedota silloin, kun ne ovat lainvoimaisia, lain mukaisesti.
Ylimääräiset muutoksenhakukeinot ovat:
”Valitus” ja joiden tarkoituksena ei ole kumota asian korjaamiseksi, mutta joitakin ilmeisiä virheitä, prosessuaalista tai asiasisältöön;
”Arviointi”), on tarkoitus selvittää asian uudelleen, jos uusia todisteita, kuten: Tuomarin on tuomittu rikoksesta, joka liittyy asiaan tai jotkut ei voitu uusia seikkoja ja että alkuperäisen tutkimuksen aikana tai uuden päätöksen, unionin tuomioistuimen on annettava sama ongelma, samoja osia jne.
Laki N:o 554/2004, 18 artiklan, joka koskee hallintolainkäyttölain sekä osoittaa, että niillä on myös joitakin reformatory ja oikeuksia.
Yhteisöjen tuomioistuin voi:
Päättää, että hallintotoimi on kumottava kokonaan tai osittain;
Velvoittaa viranomaisen myöntämään uuden hallinnollisen säädöksen, asiakirja tai suorittaa tietty hallinnollinen menettely;
Päätettävä, onko hallinnollisia menettelyjä, jotka oli tehty antamatta siitä syytteeseen, laillista vai ei;
Tekee päätökset vahinkoa kantajan pyynnöstä;
Hallinnollinen sopimus, osalta yhteisöjen tuomioistuin voi:
Päättää kumota kokonaan tai osittain;
Velvoittaa oli valtuudet allekirjoittaa sopimus, jos kantajalla on oikeus siihen, että sopimusta;
Asettaa joitakin velvoitteita;
Korvataan toisen osapuolen suostumuksella, jos yleinen etu sitä vaatii;
Päättää, henkisiä ja aineellisia vahinkoja;
Ympäristönsuojelua koskevan lainsäädännön, hallinnollinen asetus N:o 195/2005, artikla 5, määrätään, että jokaisella on oikeus turvautua tuomioistuimeen tai hallinnollisten viranomaisten oikeus terveelliseen ympäristöön ilman, että niiden on väitettävä oikeuksiensa heikentyvän. Ympäristöjärjestöt ovat myös osallistua ympäristön alalla.
Ei ole muita erityisiä säännöksiä, jotka koskevat ympäristölainsäädäntöä. Oikeudellista menettelyä varten on ohjeita noudattaen.
Yhteisöjen tuomioistuin ei voi toimia viran puolesta, Romaniassa. Sen sijaan tuomioistuimet voivat pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
Tiedonvapauslakia (FOIA), (EY) N:o 544/2001, säädetään, että
Jos et ole tyytyväinen saamaasi vastaukseen tai ei ole saanut vastausta pyynnön, voit tehdä valituksen viranomaiselle, ja pyytää, että yleisölle virkailija vastaa väärän vastauksen/vastauksen puuttumisen, rangaistava;
Hän voi pyytää tuomioistuinta velvoittamaan viranomaisen antamaan pyydetyt tiedot, ja saada korvauksen henkisestä kärsimyksestä. Vahingonkorvauksen on käytännössä erittäin vaikeaa osoittaa, ja ne ovat sen vuoksi hyvin harvoin.
Normatiivinen säädös, jolla säännellään ympäristötietoa on hallituksen päätöksellä nro 878/2005 julkisesta saatavuudesta. Tämä säädös on saatettu päätökseen, kun thare tilanteisiin, joita ei säännellä, on erityisesti ympäristötiedon siten, että lain nro 544/2001 julkisen tiedon saannista.
15 artiklan 3 kohdan gd 878/2005 määrätään, että ympäristöä koskevan tiedon pyyntö hylätään olisi myös perusteltava syyt, ja annettava myös tietoa oikeussuojan saatavuudesta.
Tietoja voidaan pyynnöstä suullisesti tai kirjallisesti.
Jos haet tietoja suullisesti, jos tieto on saatavissa saat ne välittömästi. Jos ei, voit tehdä kirjallisen pyynnön perusteella.
Teidän pitäisi saada vastaus 10 päivän kuluessa kirjallisesta pyynnöstä. Teidän olisi annettava perustelut kieltäytymiseen, 5 päivän kuluessa. Jos pyydetyt tiedot ovat liian monimutkaisia, olisi saatava 10 päivän kuluessa kirjeen, jossa tähän tilanteeseen ja pitkittää kestoa 30 päivän kuluessa.
Ympäristöä koskeva tieto on annettava pyynnön esittäjän saataville, asetetun määräajan mukaisesti mahdollisimman pian ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun on vastaanottanut viranomainen. Jos pyydettyjen tietojen määrä ja monitahoisuus on niin suuri, että yhden kuukauden määräaikaa ei voida noudattaa, on kaksi kuukautta hakemuksen vastaanoton on julkinen viranomainen. Tällaisissa tapauksissa hakijan on ilmoitettava mahdollisimman pian tai ainakin ennen määräajan päättymistä, yhden kuukauden määräajan jatkamisen ja laajentamisen syyt.
Jos et ole tyytyväinen saamaasi vastaukseen, voit:
Asiakirja-aineistoon hallinnollisen valituksen johtava viranomainen osallistuu 30 päivän kuluttua, koska olet saanut vastauksen tai siitä, kun vastaus on vastaanotettu 10 päivän jälkeen. Viranomaisen on järjestettävä komission, joka arvioi tilanteen ja lähettää hakijalle vastauksen 15 päivän kuluessa;
Voitte pyytää tuomioistuinta velvoittamaan, että viranomainen antaa tiedot ja myös pyytää korvausta 30 päivän kuluttua, koska olette saanut vastausta tai väärinkäyttöä, koska ensimmäiseen kysymykseen olisi pitänyt toimittaa 10 päivän jälkeen.
Jos tiedot on luokiteltu, yhteisöjen tuomioistuin ei ole pääsyä tietoihin, paitsi jos tuomari on lupa kansallisessa turvaluokiteltuun tietoon. Jos tiedot eivät ole turvallisuusluokiteltuja, unionin tuomioistuimella on täysi pääsy. —. Luottamuksellisia tietoja, voi myös olla sijoittautunut sopimuksia. Tässä tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei kuitenkaan ole oikeutta tutustua luottamuksellisiin tietoihin.
Jos tuomioistuimet, jossa tiedot ovat julkisia, ja sitä ei ole luokiteltu, tuomioistuin voi määrätä, että tietoja paljastetaan. Jos tiedot on luokiteltu, tuomioistuimen on oikeudenkäynnissä on pääsy tietoihin, tekemään niin. Voit vedota ottamatta laittoman luokitteluun ja toinen tiedosto muodostetaan toisen tuomarin (kansallinen rekisteri) luokiteltujen tietojen toimisto voi ratkaista tämä asia, tai muun oikeudenkäyntiin, jossa joko luokituksen tai luokituksen kumoamisesta. Näissä tapauksissa kansalliset tuomarit rekisteröintivirastossa yrittävät luokiteltujen tietojen osalta.
Hallinnollinen muutoksenhaku ei ole ylemmän hallintoelimen päätökset. Ne voidaan riitauttaa ainoastaan tuomioistuimessa, kun hallinnollisen valituksen hallinnollisen päätöksen tehnyt toimielin ei pidä sinua.
Hallinnollinen valitus on maksuton. Lain 554/2004 mukaan hallintomenettelylain osalta. Jokainen, joka katsoo, että hänen oikeuksiaan on loukattu tai että päätöksen voi tehdä hallinnollisen valituksen viranomaiselle, joka on antanut hallintotoimen tai sen yläpuolella oleva elin, jos sellainen on. Tämä pyyntö on esitettävä 30 kalenteripäivän kuluessa siitä kun hän sai tiedon siitä, että hallinnollinen toimi
6 kuukauden siitä hetkestä, kun huomataan, että hallintotoimi, jos se on osoitettu toiselle henkilölle, koskee;
Jos asia koskee hallinnollinen sopimus, 6 kuukauden jälkeen sopimus annettiin, muutetaan, koska yksi sopimuksen velvoitteita ei ollut, koska sopimuksen voimassaolo päättyi päivänä, tai koska hän sai tietoonsa, että yksi sopimuksen vaatimuksista on epäselvä;
Ensimmäisen oikeusasteen hallinnolliset päätökset voidaan tehdä suoraan ainoastaan erityisissä hallintotuomioistuinten. Ympäristöasioissa ei ole erityistä toimivaltaa.
Hallinnollinen valitus on pakollinen, lukuun ottamatta muutamia poikkeuksia:
Jos pyynnön, joka koski oikeutta tai oikeutettua etua oman viranomaisen ja olet saanut vastausta 30 päivän kuluessa, tai on evätty;
Jos olet hallinnollisten säädösten vastustamisesta;
Jos olet kuorma-autosaattueen hallinnollinen asetus tai hallinnollinen asetus hätätilanteessa;
Poikkeukset lainvastaiseksi;
Jos olet tai edustavat prefektille, oikeusasiamies, syyttäjälaitoksen, julkiset notaarit
Oikeussuojakeinoja koskevat menettelysäännöt ja aineelliset valvonta edellyttää. Tekniset kysymykset, tuomari voi luovuttaa teknisen kertomuksen on laatinut asiantuntemus oikeudellinen asiantuntija. Tekninen raportti/asiantuntemus on sama arvo kuin muita todisteita ja todisteita.
Tuomioistuin voi tarkistaa hallinnollisen toimen, kuten maankäyttösuunnitelmien, maankäyttösuunnitelmat, ympäristöluvissa jne.
Ei ole olemassa erityisiä sääntöjä, jotka liittyvät asiat. Ne kaikki ovat yhteisen tavanomaisen hallinnollisen menettelyn kanssa.
Jokainen henkilö voi osallistua ympäristölainsäädännön mukaisesti, hallinnollinen asetus 195/2005. Jos hakija on luonnollinen henkilö, on perusteltava kiinnostuksensa edetä asiassa. Jos olet vain kansalaisjärjestöjen ihmisoikeuksien suojelun tai ympäristölle, sen oletetaan olevan perusteltua oikeutetun yleisen edun mukaan;
Hallinnollinen valitus on pakollinen:
hallinnolliset säädökset, kuten maankäyttösuunnitelmien, tai muut, kuten päätökset/määräykset, paikallisen kreivikunnan hallituksen jne. hallinnollinen valitus voidaan tehdä milloin tahansa;
Jos tuensaaja toimi on lähetettävä 30 päivän kuluessa sen jälkeen, kun säädös on annettu tiedoksi.
Jos kolmas osapuoli, hakemus on lähetettävä 6 kuukauden hallinnollisen valituksen, koska toimi on annettu tiedoksi,
Toimivaltainen tuomioistuin määräytyy hakijan pääkonttorin tai päätoimipaikan valvontaviranomaisen, voit valita minkä;
Voit todistaa tulolähteesi saatavat asiakirjat, kuulusteluja, todistajien, oikeuslaitoksen asiantuntemusta; Voit kysyä, ja tuomioistuin päättää, millä seikoilla on merkitystä asiassa;
Unionin tuomioistuin ei tarkastele aineellista lainmukaisuutta, mutta lain mukaan myös tämä mahdollisuus. Se on täysin riippuvainen käsitys tuomari asian osalta;
Jos et jatka kanteeseen, tuomioistuin voi hylätä vuoksi Romanian tuomioistuinten oikeuskäytäntö ole; tästä aiheesta.
YVA [1] seulonnan päätökset voidaan riitauttaa tuomioistuimessa samoin edellytyksin, kuten edellä on mainittu.#1 Asiasta ei ole erityisiä säännöksiä.
Tuomioistuinten päätösten uudelleen arvioinnin rajaus voi samoin edellytyksin kuin edellisissä luvuissa mainittujen.
Tällä hetkellä seulontaa ja arvioinnin rajausta koskevia päätöksiä Romaniassa ovat todellisuudessa yksi ja sama toimi, kuten seulontaa ja arvioinnin rajausta, suoritetaan samassa vaiheessa.
Oikeussuojakeinoja koskevat menettelysäännöt ja aineelliset valvonta edellyttää. Tekniset kysymykset, tuomari voi pyytää teknisen kertomuksen on laatinut asiantuntemus oikeudellinen asiantuntija. Tekninen raportti/asiantuntemus on sama arvo kuin muita todisteita ja todisteita.
Julkisen kuulemisen vaiheen osallistumisen edellytyksenä ei ole puolustaa tuomioistuimessa.
Kieltomääräyksiä säännellään 14 ja 15 annetun lain nro 554/2004, joka koskee hallinnollisen menettelyn tuomioistuimessa. Väliaikaiset turvaamistoimenpiteet voidaan viedä oikeuteen välittömästi välittömästi sen jälkeen, kun hallinnollinen valitus on lähetetty, tai yhdessä pyynnön kanssa. On myönnettävä, että kahden edellytyksen on täytyttävä:
Kyse on hyvin dokumentoitu
Välittömän vahingon todistamiseksi
Ei ole erityisiä määräyksiä IPPC [2] päätöksille tai luville.#2 Niitä arvioidaan samalla kuin mikä tahansa muu hallinnollinen asiakirja
Samoja sääntöjä sovelletaan IPPC-direktiivin pysyvän hallinnollisen toimenpiteen kuin mitä tahansa muuta säädöstä.
Samoja vaatimuksia sovelletaan kieltotuomiota IPPC-direktiiviin menettelyjä kuin YVA-direktiivin ja muun hallinnollisen toimenpiteen.
Siviilioikeudenkäynnissä jokaisella mene tuomioistuimeen selvittämään yksityishenkilöiden tai oikeushenkilöiden että niiden aineellinen oikeus terveelliseen ja ympäristön tasapainoa noudatetaan. 5 d artiklan d kohdan mukaisesti annetun hallituksen erityisasetuksen nro 195/2005 – ympäristölainsäädännön, kenellä tahansa on oikeus antaa hallinto- ja/tai oikeusviranomaisten asian suoraan tai ympäristön välityksellä, ympäristöjärjestöt, riippumatta oikeuden loukkaamisen ”. Kyllä, voit pyytää kaikista toimista tai laiminlyönneistä, joilla varmistetaan oikeus terveelliseen ja ympäristön tasapainoa, kuten Romanian perustuslain nojalla, vaikka hän ei ole suoraan aiheutunut mitään vahinkoa. Jos oikeuksiasi ei heikennetä, 5 e artiklan mukaan), sinulla on oikeus korvaukseen.
Jos hakemuksesi on hallintotoimi, joka on myönnetty tai olisi pitänyt myöntää (laiminlyönti), asia käsitellään, ja hakijan olisi esitettävä myös kantelussanne hallintoelin sekä tuensaaja että hallintotoimi. Kuitenkin myös hallinnollisissa menettelyissä, on osoitettava, että aineellisten oikeuksien loukkaus – yksityisen yrityksen oikeutetut edut. Teidän ei tarvitse osallistua, jos hän aikoo vedota Ihmisoikeuksien yleinen suojelu tai ympäristön – yleisen edun mukaiseksi. Ainoastaan asianomaisten kansalaisjärjestöjen (myös yhteiskunnallisten järjestöjen ja säätiöiden) sekä yhdistys voi vedota tuomioistuin loukkaa yleisön oikeutettu etu.
Hallintotuomioistuimet yrittävät myös valtion elimiä vastaan lain nro 554/2004 mukaan hallintomenettelylain osalta. Tämän artiklan 1 mukaan kuka tahansa täysi-ikäinen henkilö voi hakea muutosta tuomioistuimessa, jos hallintoelin, jonka oikeutettua etua yksityisen tai julkisen tai sellaisen aineellisen oikeuden arvo oli alentunut, jotka on annettu tämän pyynnön ei ratkaista ajoissa mainittuja määräaikoja noudattaen eri lakeja. Esimerkiksi vastausta, joka on annettava 30 päivän kuluessa. Jos vahinkoa kärsinyt voi vaatia korvausta.
Saman sopimuksen 8 artiklan mukaisesti, jos:
sinun oikeuksistasi tai oikeutettuja etuja on loukattu hallinnollisessa yksipuolinen toimi,
et ole tyytyväinen vastaukseen hallinnollinen valitus tai jos hän ei ole saanut vastausta siihen, että hallinnollinen valitus,
pyyntö ei ollut ratkaista asiaankuuluvan lainsäädännön käsite
hallintoelin hylkäsi pyyntönne ratkaisemiseksi
hallinnollinen elin kieltäytyi panemasta täytäntöön hallinnollista toimintaa, joka on tarpeen tai oikeus tai oikeutettu etu, hän voi pyytää tuomioistuinta:
Osittain tai kokonaan hallintotoimen kumoamista
Oikeussuojakeinot, joista olette kärsinyt vahinkoa
Korvausta henkisestä kärsimyksestä
Jos olet kansalaisjärjestö, hän voi pyytää tuomioistuinta kaikki edellä mainituin olet oikeutettu etu suojella julkisia.
Jos ette, niin voit vedota oikeutettuihin etuihin ainoastaan siinä tapauksessa, että hankintalakia oikeutettu etu on loogista seurausta aineellisen oikeuden heikentyminen tai yksityisten yritysten oikeutetut edut.
Ympäristövahinkovastuuta toimivaltaiset viranomaiset ovat seuraavat:
Piirikunnan ympäristövirasto (6 artiklan, että hallituksen erityisasetus N:o 68/2007 osaksi kansallista lainsäädäntöä ympäristövastuusta annettu direktiivi 2004/35/EY);
Kansallista ympäristötarkastuskeskusta (9 julkisen erityisasetus N:o 68/2007), jolla on valtuudet valvoa ja antaa niistä sakkoja ympäristölainsäädännön rikkomisesta;
20 artiklan mukaan hallituksen erityisasetus nro 68/2007, henkilöä, tai mahdollisesti vaikuttaa ympäristöhaittoja tai katsoo, että oikeus tai oikeutettu etu, se voi:
lähettää huomautuksensa Kansallisen ympäristötarkastuskeskuksen
pyytää piirikunta (Environmental Protection Agency) toteuttamaan toimenpiteitä hallituksen erityisasetus nro 68/2007
20 artiklan 2 kappaleen mukaisesti, katsotaan, että ympäristöalan kansalaisjärjestöjen oikeuksia ja oikeutettuja etuja loukataan, ja ne voivat käsitellä missään tapauksessa mainitut viranomaiset.
Hallinnolliset säädökset ja päätökset ovat hallinto-oikeuksissa kuvailtujen yleisten sääntöjen mukaan laissa nro 554/2004, että hallintomenettelylain (25 artiklan hallituksen erityisasetuksen nro 68/2007). Voit tehdä valituksen pankkiviranomaisen päätöstä 30 päivän kuluessa, tai toimia tuomioistuimessa, että pyyntö toimia. Jos ette ole saanut vastausta siihen, että hallinnollinen valitus tai vastaus ei ole tyydyttävä, hän voi pyytää tuomioistuinta tarkistamaan päätöksen 6 kuukauden kuluessa kielteisen vastauksen saamisesta tai.
Vastuuviranomaisen päätös voidaan riitauttaa tuomioistuimessa, kuten edellä kuvattiin, lain 554/2004 mukaan hallintomenettelylain osalta. Lisäksi sopimuksen 5 artiklan mukaisesti kiireellisiä hallinnollinen asetus 195/2005, ympäristönsuojelu, kuka tahansa voi mennä oikeuteen vastaan aiheutuvia ympäristövahinkoja ja pyytää tuomioistuinta toteuttamaan toimenpiteet pilaajaa vastaan.
Oikeusasiamiehellä ei ole erityisiä ympäristöön liittyviä valtuuksia. Hän on toimivalta puolustaa jokaisen yksilön oikeuksia ja vapauksia. Oikeusasiamies voi muun muassa:
Ihmisten saamien valitusten ratkaisemiseksi;
antaa pyynnöstä neuvoja;
Hallinto-oikeudellisen menettelyn lain nro 554/2004 mukaisesti, jotka koskevat hallinnollisia menettelyjä (ks. seuraava kohta);
Jättää valituksen yhteydessä High Court of Justicessa ja korkein oikeus.
Kertomuksia Euroopan parlamentille. Nämä raportit voi suositella lainsäädännön muuttamista;
Kertomuksia Euroopan parlamentille tai pääministerille, jos tutkimuksen aikana, hän kohtaa lainsäädäntöä, joka rikkoo oikeusvaltioperiaatetta;
Hallinto-oikeuden mukaan oikeusasiamies on asiavaltuus tuomioistuimissa laiton hallinnollinen päätös, mukaan lukien ympäristöasioiden osalta. Artiklan 1 mukaan lain nro 554/2004 koskeviin hallinnollisiin tuomioistuimessa, oikeusasiamies voi toimia vain, jos hän on pyytänyt vetoomuksen esittäjä. Jos oikeusasiamies tiedostot, jos sinulla on tullut kantajan osalta vetoomuksen esittäjälle. Jos pidätetty kieltäytyy, tuomioistuin peruuttaa sen tapauksessa.
1 artiklan 4 kappaleen mukaisesti lain nro 554/2004 hallinnollisesta syyttäjäviranomainen voi pyytää tuomioistuinta kumoamaan yksipuolisia hallintotoimia, jotka rikkovat yksilön oikeuksia, etuja ja oikeutetut edut ovat henkilöitä, jotka alkavat ennen pääasian tapauksen hallinnollinen tuomioistuin. Yleinen syyttäjä voi aloittaa tapauksessa ainoastaan edellisen sopimuksen, jonka se, jonka oikeutta, etua tai vapautta on loukattu.
Jos syyttäjä toteaa, että oikeutettua yleistä etua on loukattu hallinnollisessa lainsäädäntötoimea, hän voi toimia sitä vastaan, että hallinto-oikeuden edessä. Tässä tapauksessa, jos hallinnollinen toiminta olisi häiriintynyt vakavasti julkisen palvelun, hän voi myös pyytää, että kieltovaatimuksissa.
Syyttäjä ei ole muuta erityistä asiantuntemusta ympäristöasioissa. Hän voi nostaa syytteitä ympäristörikoksista laissa säädetyllä tavalla.
Viranomainen, joka on antanut hallintotoimen voi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan säädöksen oikeusvaikutuksia, ja jos sitä ei voi peruuttaa sen käyttäjälle. Tilintarkastustuomioistuin analysoi säädösten laillisuuden ja myös sen mukaan kyseisten säädösten vaikutukset.
Mikään yksityinen syytteeseen Romaniassa.
Sopimuksen 3 artiklan 12 kohdan mukaan päätöksen 57/2009, jolla säännellään valtion tehtäviä ja toimintaa, ympäristöministeriö ja ottanut tämän toimielimen ympäristölainsäädännön noudattamisen valvontaan kansallisella tasolla yksilöiden ja oikeushenkilöiden, elinten, myös hallinnossa.
Ministeri on tarkastuksia ja valvontaa koskevan tehtävän toteuttamiseen.
Oikeusasiamiehen valmiuksia ja syyttäjä pyytää yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan laittomat hallinnolliset asiakirjat on kuvattu edellä.
Prefekti hyökkäys, tuomioistuin voi myös hallinnollisten päätösten laillisuutta, paikallisten, yleinen toimivalta.
Oikeudellinen asema, säännöt, joita kuvataan erityyppisiä menettelyjä ja eri toimijat. Kuvailkaa, miten heikentymisen käsitteitä, riittävän edun jne. tulkitaan maassanne.
(käytä alla olevaa taulukkoa)
Muut [3]#_ftn3
Euroopan syyttäjänviraston, oikeusasiamiehen ja viranomaisten VI luvun 2 kohta.
Viranomainen voi toimia kuten minkä tahansa muun henkilön antamia säädöksiä vastaan toiselle viranomaiselle, jos sen oikeuksia tai oikeutettuja etuja loukataan. Hallintoelimet voivat tuskin kuitenkaan tämän toimivallan.
Hallinnollinen asetus 195/2005 ympäristön suojelusta todetaan myös, että ympäristönsuojelujärjestöillä on asiavaltuus tuomioistuimissa tapauksissa, joissa tarkoituksena on ympäristönsuojelu. Ei ole erityisiä sääntöjä eri ympäristönsuojelun taso.
Hallintotuomioistuimet tuomioistuimen toimien edellytyksenä on, että laki nro 554/2004 antamat normit, edellä kuvattu. Yksityinen luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen hallinnollisen päätöksen yleisön oikeutettu intressi vedota, siinä määrin kuin tämä on seurausta rikkomisen yksilöllinen oikeus tai oikeutettu etu.
Muut valtion laitokset tai elimet ovat pysyvän VI luvun mukaisesti.
Samoja sääntöjä sovelletaan yksityisten oikeussubjektien asiavaltuutta/kansalaisjärjestöjen YVA- ja IPPC-direktiivejä V luvussa kuvailtuja menettelyjä
Asianajajien osapuolen etujen edustaminen tuomioistuimessa. Oikeudellisen avustajan käyttö ei ole pakollista, ympäristöasioissa ja kaikissa asioissa, lukuun ottamatta rikosasioissa, rikoslaki. Rikosoikeudellisissa tapauksissa, mukaan lukien ympäristörikoksista, syytetyllä on oltava oikeudellinen edustaja.
Uuden siviiliprosessilain mukaisesti, osalta osapuolten on oltava avustaja toisessa oikeusasteessa.
Romaniassa on tarjolla yhä enemmän asianajajat ovat kiinnostuneita ympäristönsuojelussa, koska se takaa jonkinlaisen suosio ja lakimiehen julkista tunnustusta. Tämän vuoksi on tarpeen tunnustaa kaikenlaista mainontaa Romanian asianajajien on laitonta.
Ei ole olemassa erityisiä sääntöjä ympäristöasioissa. Lain 13 artiklan mukaan numero 554/2004, että hallintotuomioistuin, unionin tuomioistuimen on syytä määrätä, että hallintoviranomaisen on toimitettava kaikki asiakirjat, jotka on otettu huomioon ne annettu säädös, jonka kumoamista pyydetään. Kantaja voi esittää sellaisia seikkoja, jotka voisivat osoittaa, että väitteet: asiakirjat, interrogatories, oikeuslaitoksen asiantuntemusta ja/tai todistajia.
Siviili- ja rikosoikeudellisissa menettelyissä, yhteisöjen tuomioistuin ei ole velvollinen maksamaan vastaajan esittämään asiakirjoja. On kuitenkin olemassa menettelyä, joka mahdollistaa sen, että unionin tuomioistuin katsoo, että osapuoli, joka ei käy ilmi tiettyjä asiakirjoja, tunnustaa toisen osapuolen väite, ainoastaan yksityisoikeudellisissa asioissa.
Näyttö osapuolten ehdottamat on alussa, välittömästi sen jälkeen, kun oikeuskäsittely kaikkia muita menettelyä koskevia poikkeuksia on yhteisöjen tuomioistuin on katsonut. Tuomioistuin voi määrätä todisteet omasta, jos se katsoo, että totuuden, voi olla aktiivinen rooli on unionin tuomioistuin. Tämä asema, sovelletaan vain siviiliasioissa, rajoittaa kantajan oikeuden määrätä itseään tuomioistuimiin. Näytön on oltava ensimmäinen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja sittemmin yhteisöjen tuomioistuin on tosiasiallisesti toteutettu. Välillä ole eroja riita-asioissa noudatettavaa menettelyä ja hallinnollisessa menettelyssä.
Siviiliprosessilaissa ei kuitenkaan lainkäyttövaltaa on kolme vaihetta: ensimmäinen tuomioistuin, ja kaksi valitusta. Ensimmäisen oikeusasteen ja ensimmäinen valitus voidaan esittää näyttöä, ja yhteisöjen tuomioistuin voi ainoastaan antaa näyttöä siitä, että asiassa on hyödyllistä. Toisen valituksen ainoastaan asiakirjat toimitetaan todisteena. Valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ainoastaan mainitaan perusteet siviiliprosessin sääntöjä.
Hallinnollisessa menettelyssä on vain ensimmäinen tuomioistuin ja yksi valitus. Valituksessa voidaan sallia ainoastaan asiakirjoja todisteina, mutta yhteisöjen tuomioistuin voisi tutkia asia kaikilta osin ja korvata puuttuvat valitus tässä menettelyssä.
Tuomioistuimen asiantuntijat antavat oikeudellista asiantuntemusta. Niiden palkkion maksaa osapuoli, joka on pyytänyt asiantuntemusta. Osapuolet voivat pyytää tuomioistuinta sallimaan, että niiden omat asiantuntijat osallistuvat asiantuntemusta tehty oikeudellinen asiantuntija. Tuomioistuin voi myös määrätä, että asiantuntemus on tehty instituutti tai erikoistuneessa laboratoriossa.
Jos mikään luettelossa on oikeudellisten asiantuntijoiden pyytämät erikoisalaa, tuomioistuin voi määrätä kuuluisa tiedemies tai asema tarvittavan asiantuntemuksen alalla, kuten yliopiston professorin. Näillä säännöksillä säännellään siviiliprosessin sääntöjä.
Teknisen asiantuntijan päätelmät, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tutkittava nämä päätelmät. Yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin olla asiantuntemusta, jos se oli vastoin menettelyvaatimuksia, jotka koskevat oikeudellista asiantuntemusta tai jos päätelmät ovat ristiriidassa oikeudenkäynnin kohteena.
Ei ole eroja ja hallinnollisessa menettelyssä, eikä ole olemassa erityisiä säännöksiä, jotka koskevat oikeudellista asiantuntemusta ympäristöasioissa.
Pääsääntönä on, että ehkäisevä vaikutus ei ole missään olosuhteissa. Kaikissa tapauksissa yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin pyytänyt kieltotuomioon. Säädöksen soveltaminen keskeytetään ainoastaan siinä tapauksessa, että kieltovaatimukset on hyväksytty yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Päätöstä koskeva muutoksenhaku yhteisöjen tuomioistuin myöntää, että kieltovaatimuksissa ei lykkää kyseisen päätöksen täytäntöönpanoa.
Menettelyt, pakkolunastus on hallinnollisen päätöksen välittömästi täytäntöön. Omistusoikeus siirretään yksityisen omistajan valtion yksipuolinen hallintotoimi välittömästi sen jälkeen, kun ne on lähetetty tarjoamia expropriator pankkitilille (yksityinen omistaja voi saada rahoitusta vain, jos hän ei ole ryhtynyt oikeustoimiin Euroopan expropriator pyydä enemmän rahaa). Väliaikaiset turvaamistoimenpiteet, jonka tarkoituksena on keskeyttää tämän siirron mukaan pakkolunastus on jätettävä tutkimatta lain nro 255/2010.
Myös muiden hallinnollisten säädösten oikeusvaikutukset riippumatta kumoamiskanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Lykkäävä vaikutus on ainoa antamat väliaikaiset turvaamistoimenpiteet.
Väliaikaiset turvaamistoimenpiteet on mahdollista joko hallinnollinen menettely ja että myös menettelysäännöt.
Hallinnollisissa menettelyissä on kyse ainoastaan keskeyttäminen on yksipuolinen toimi.
Siviilioikeudellisessa menettelyssä tuomioistuin voi myöntää kieltovaatimuksen turvaamiseksi oikeus, uhkaavan vahingon esteet poistetaan, ja sellaisen tuomioistuimen määräyksen täytäntöönpano. Määräys annetaan vain kiireellisissä asioissa ja vain rajoitetun ajan.
Lain 14 artiklan mukaan hallintolainkäyttölain 554/2004, voit pyytää, että kieltovaatimuksissa välittömästi sen jälkeen, kun hallinnollisen valituksen esittäjä julkinen viranomainen, joka on antanut ratkaisunsa, ennen kuin se esittää unionin tuomioistuimelle pyyntö toimen kumoamiseen.
Lain 15 artiklan mukaan hallintolainkäyttölain 554/2004, kieltotuomio voidaan myös pyytää kumoamaan pyytää yhdessä tai erikseen pyytää, että voidaan ottaa käyttöön ennen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös koskee toimen kumoamiseen.
Voimassa, sinun on osoitettava, että asia on hyvin perusteltu ja että ilman, että kieltovaatimuksissa välitön vahinko olisi aiheutunut.
Siviilioikeudellisessa menettelyssä myönnetään on kiireellisissä tapauksissa ja rajoitetun ajan, kuten edellä on kuvattu.
Sekä hallinnollista menettelyä ja oikeudenkäyntimenettelyä, valitus voidaan jättää 5 päivän kuluessa tuomioistuimen kirjallisen päätöksen.
Mitkä kustannusluokat hakijan tehtävä pyrkiessään muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa? (5–10 virkettä)
Kustannusluokat ovat seuraavat:
Yhteisöjen tuomioistuimen maksu
Asianajajan palkkio
Maksun oikeudellinen asiantuntija
Toisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluista häviäjä maksaa -periaatteen mukaisesti.
Annettava arvio maksusta (maksuista yhteisöjen tuomioistuimen asiassa tuomioistuin on erilaisia menettelyjä, ja valitusmaksu sovelletaan maassanne. (3–5 virkettä)
Tuomioistuimet hätätilanteessa asianajajien palkkioita säännellään Hallinnollinen asetus nro 80/2013.
Hallinto-oikeuden maksu vaihtelee noin 11 eurosta (66 euroa) ja 50 Romanian leuta (RON) 300.
Maksut vahvistetaan tuomioistuimen mukaan asiassa. On olemassa useita perusteita, kuten joidenkin arvoja, jotka on määritelty laissa.
Jos tapaus kuuluu 500 leuta (111 euroa), on 8 %, mutta ei alle 20 leuta (4 euroa)
Jos asia kuuluu vuoden 111.1 (501 euroa) ja 1111 Romanian leuta (RON) 5000, yhteisöjen tuomioistuin on 40 leuta (8 euroa) ja 7 % yli 500 leuta (111 euroa);
Jos se sijoittuu 5000 leuta (1111 euroa) ja 5555 (25000 leuta, palkkio on 355 leuta (78 euroa) ja 5 % yli 5000 leuta (1111 euroa);
Jos se sijoittuu 5555 ja 25001 leuta (1 euroa) ja 11111 (50000 leuta, palkkio on 1355 leuta (301 euroa) ja 3 % yli 25000 leuta (5555 euroa)
Jos se sijoittuu 11111 ja 50001 leuta (1 euroa) ja 55555 (250000 leuta) maksun, tuomioistuimen on 2105 leuta (467 euroa) ja 2 % yli 50000 leuta (11111 euroa)
yli 55555 euroa (250000–1356 euroa (RON) sekä 6105 RON) suurempi kuin 1 % 250000 leuta (55555 euroa)
Kuten valituskirjelmän toisen asteen tuomioistuin ovat puolet maksusta, jos ensimmäinen tuomioistuin, mutta ei alle 20 leuta (4 euroa):
Oikeudenkäyntimaksu valituksen kolmannen laatuluokan toimivaltaa maksu on 22 euroa (100 RON) cassation perustelee 488 artiklan 1 kohta, 1–7 kohta, uusi siviiliprosessin sääntöjä. Jos syistä, jotka liittyvät aineellisen oikeuden soveltamista tapauksissa, jotka voidaan arvioida rahassa, maksu on maksettu määrä on 50 % ensimmäisessä tuomioistuimessa, mutta vähintään 100 leuta (22 euroa). Tapauksissa, joita ei voida arvioida rahassa, jonka suuruus on 100 leuta (22 euroa).
Jos valitus on jätetty yhteisöjen tuomioistuimen päätöksestä, joka koskee:
tutkimuksen keskeyttäminen, maksu on 20 leuta (4 euroa)
Oikeudenkäynnin kumoamista tuomioistuimessa, koska maksu ei ole maksettu, tai muista tapauksista, joissa on kyse ei ollut kokeiltiin, yhteisöjen tuomioistuin on 50 leuta (11 euroa).
Annettava arvio asiantuntijoiden palkkiot, asianajajan palkkioiden ja muiden maksujen tyypillisen ympäristöasioissa. (10 virke)
Ei ole mitään perustetta arvioida asiantuntijan tai asianajajan palkkio. Asiantuntijan palkkio oli noin 2000 euroa ja maksu asianajaja, joka ei toimi ympäristöalan kansalaisjärjestöjen, oli vähintään 1000 euroa.
Hyvin harvat asianajajat työskentelevät kansalaisjärjestöt niin, että asianajajien on erittäin vaikeaa.
Mikä on päästöoikeuden hinnalla kieltovaatimuksia tai väliaikaistoimia? Talletus/tai vahingonkorvausta tarvitaan? (3 virke)
Maksu hakea kieltotuomiota siviiliprosessissa on 20 leuta (4 euroa), jos sitä ei arvioida rahassa. Jos näin on, unionin tuomioistuimen on arvostettu maksu rahana, maksu on 11 euroa, jos arvo on alle 2000 leuta (444 euroa) ja 44 (200 leuta), jos arvo on yli 2000 leuta (444 euroa), mikä ei ole talletettu tarpeen.
Hallintotuomioistuin että kieltovaatimusten esittäminen ei mainita, ja siksi olisi sovellettava perustamissopimuksen 27, joka koskee muita tapauksia ei voida arvioida rahassa. Tällaisissa tapauksissa yhteisöjen tuomioistuimen on maksu 20 leuta (4 euroa).
Onko ’häviäjä maksaa -periaate’ etusijalla? Se, miten tuomioistuimet soveltavat? Mitä poikkeuksia, jos tätä sääntöä ei sovelleta? (5–10 virkettä)
Häviäjä maksaa -periaate koskee aina pyytää toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka hän oli tukea oikeudenkäynnin aikana. Jos toinen osapuoli pyytää tällaisia kustannuksia koskevaa periaatetta ei sovelleta. Yhteisöjen tuomioistuin voisi kattaa myös sellaiset kulut, jos vain osa pyyntö oli hylätty ja muualla. Tässä tapauksessa tuomioistuin voi korvata kulut joko niin, että yksi osapuoli maksaa jäljellä olevan osan tai ei mitään, jos koko summa maksettaisiin.
Tuomioistuin voi kuitenkin myöntää poikkeuksia oikeudenkäyntikulut, tullit, palkkiot, oikeudenkäyntikulut jne. ympäristöasioissa? Mitkä ovat edellytykset? (10 virke)
Oikeusapua voidaan antaa hätätilanteessa mukaan hallinnollinen asetus N:o 51/2008, jota sovelletaan vain siviiliasioissa:
Asianajajan palkkio;
Asiantuntijan tai tulkin palkkio;
Oikeudellinen testamentin toimeenpanijan palkkio;
Tilintarkastustuomioistuimen maksuista – vapautukset, vähennykset ja lykkäykset, viivästyksiä;
Myönnetyn tuen enimmäismäärä yhdessä vuonna 10 vähintään vuoden bruttopalkoista sijoittautunut silloin, kun haetaan oikeusapua.
Oikeusapua voidaan myöntää, jos hakijan keskimääräinen nettotulo perhettä kohden kahden viimeisen kuukauden aikana, koska pyyntö oli tehty on arvioitu 70 euroa (300ron). Tässä tapauksessa maksut katetaan kokonaan valtio.
Jos tuloja on arvioitu 145 euroa, maksut ovat 50 % tukea valtiolta.
Hallinnollinen asetus nro 80/2013 on otettu käyttöön mahdollisuus, että oikeushenkilöt voivat saada oikeusapua varten (poikkeukset, alennuksia, verohelpotuksia, viivästykset), jos:
maksu on yli 10 % keskimääräisestä 3 viime kuukauden toimintaan;
on oikeushenkilö puretaan tai asetetaan selvitysmenettelyyn tai tavarat takavarikoidaan.
Unionin tuomioistuin ja yleinen taloudellinen ja rahoitustilanne, katsoo, että tuomioistuinmaksun määrä vaikuttaisi haitallisesti toiminnan oikeushenkilöä;
Sen mukaan päätös on olemassa erilaisia lainsäädännössä säädetyt määräajat. Vastaus on toimitettava 30 päivän kuluessa tai vetoomusten hallinnollisen valituksen. Sen on annettava 30 päivän kuluessa. Jos viranomainen ei ole tehnyt mitään päätöstä tämän vaalikauden aikana, säädös katsotaan hiljaisesti myöntänyt viranomainen. Tätä sääntöä ei sovelleta: Ei ole asetettu lupien myöntämistä varten. Ympäristövaikutusten arviointia koskevien lupien, jos hanke ei ole kaikkia tarvittavia tietoja ympäristöluvan myöntämisestä kahden vuoden kuluttua, koska pyyntö esitettiin, ympäristölupaa koskeva pyyntö hylätään.
Hallinnollisia seuraamuksia ei viivästyttäisi päätöksiä antavia elimiä ei ole säädetty laissa.
Lain 544/2001 22 artiklan mukaisesti tuomioistuin voi velvoittaa kyseisen viranomaisen tai laitoksen antamaan tiedot ja maksamaan vahingonkorvausta.
Asetuksissa ei ole erityisiä määräaikoja tuomioistuinmenettelyjä ympäristöasioissa.
Hallinto-oikeus on kieltovaatimusten esittäminen voisi tutkia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kahden kuukauden ja vuoden ja toinen kahdesta kuukaudesta yhteen vuoteen. Täsmennetään, että tällaiset tapaukset ovat kiireellisiä ja on kiireellisesti.
Väliaikaiset turvaamistoimenpiteet siviiliprosessissa, joka on pyrkinyt kiireellisesti. Päätös on tarkoitus julkaista vuoden 24 tuntia ja kirjallisessa päätöksessä on annettava 48 tunnin ajan sen jälkeen, kun päätös annettiin.
Hakemus päätöksen kumoamiseksi ensimmäisen oikeusasteen voitaisiin toteuttaa vähintään kaksi vuotta, ja sama tehtävä. Kirjallinen päätös toimitetaan osapuolelle kestää erittäin kauan. Siihen asti, kunnes se on ilmoittanut, että valitus ei voi tehdä.
Sen jälkeen, kun tutkimus on päättynyt, oikeuslaitoksen osalta päätös voidaan myöhemmin kuin 7 päivää useita kertoja. Sääntelyä ei ole, kuinka monta kertaa yhteisöjen tuomioistuin voi lykätä päätöksen toteuttamisessa. Kirjallinen päätös toimitetaan osapuolille 30 päivän kuluessa. Tämä termi on vain suositus tuomareille.
Ei säädetä määräajasta, jonka yhteisöjen tuomioistuin antaa ratkaisunsa.
Seuraamuksia ei viivästyttäisi päätöksiä antavia tuomioistuimia ei ole säädetty laissa. Tämä saattaa laskea tuomareiden arviointia varten, jos voidaan näyttää toteen, että niillä ei ollut kohtuullinen syy ehtojen vastaisesti. Tuomarit ovat kurinpidollista vastuuta.
Ympäristölupia ja hallinnolliset päätökset voidaan riitauttaa hallintotuomioistuimissa vasta sen jälkeen, kun ne on myönnetty. Koska suuri yleisö ei kolmannen osapuolen näissä menettelyissä, voi tehdä hallinnollisen valituksen 6 kuukauden kuluessa siitä, kun yleisö havaitsee, että säädöstä. Valitus voidaan jättää 6 kuukauden kuluessa sen jälkeen, kun hallintoviranomaisen antama vastaus on vastaanotettu tai olisi pitänyt vastaanottaa.
Tiedonsaanti ympäristöasioissa ei ole hyvin jäsennelty. Ympäristönsuojelun viraston verkkosivuilla tiedot kustakin hankkeesta ei ole järjestetty vaan pääluokkaan: Ympäristöraporttien, ympäristöluvat, julkiset ilmoitukset jne., joten jos haluat koota tietoja yhdestä hankkeesta on ”, haku kohdistuu kaikkiin luokkiin kuuluvien asiakirjojen joukossa satoja muita hankkeita. Tiedot, että ympäristöasioissa on erittäin vaikea tunnistaa. Ei ole tietokantoja sekä järjesti arvioinnin tai hankkeita, joita oli arvioitu edellisinä vuosina. Seuraavassa esitetään kaikkien ympäristönsuojeluvirastojen maassa: http://www.anpm.ro/
Ei ole olemassa vaihtoehtoista riidanratkaisua, Romaniassa julkisesti saatavilla ympäristöasioissa. Sovittelusta annetun lain 192/2006 kuitenkin voidaan soveltaa.
Sovittelu on säännelty lailla 192/2006 ja lailla 115/2012. Lokakuu 12. päivänä 2012 alkaen siviili-, kauppa- ja rikosoikeudellisissa asioissa (kuluttajansuoja, perheoikeus, naapuruussuhteiden säilyttäminen, ammatillinen vastuu, riita-asioita, joiden arvo on alle 11 111 euroa, ja rikosasioissa, että rikoksista tutkitaan vain, jos valitus), sovittelun eduista on pakollinen.
Syrjinnän vastainen säännellään hallituksen asetuksella N:o 137/2000.)
Ei ole erityisiä syrjinnän vastaisten lausekkeiden menettelysäännöt, mutta heillä ei ole puheenvuoroa, Romanian on oikeus tulkin käyttöön ja asiakirjojen kääntämistä.
Romanian perustuslain 16 artiklan ja lain 303/2004 4 artiklan 1 kohdan velvoittavat tuomareita ja syyttäjiä yhdenvertaisuutta lain edessä ja tasavertainen kohtelu kaikkien osallistujien oikeudellista menettelyä, niiden asemasta riippumatta.
Tulkin on sallittava, jos asianosainen ei osaa tuomioistuimen Romanian. Vastaajalla on oikeus, rikosoikeudellisissa tapauksissa käyttää sen omalla kielellä.
Osapuolen, joka aikoo käyttää tiettyjä asiakirjoja osoittaakseen esitetyt väitteet tuomioistuin on maksettava se itse. Käännös on tehtävä Romanian ja yhteisöjen tuomioistuimen toisen osapuolen kielelle.
Valtio tukee tällaisia kuluja ympäristöasioissa mukaan oikeusapua vain hätätilanteissa hallinnollinen asetus 51/2008.
Rikosoikeudellisissa tapauksissa sopimuspuolet, jotka eivät puhu tai ymmärrä Romanian on oikeus maksutta tutustumaan asiakirja-aineistoon, ja toimittamaan päätelmät yhteisöjen tuomioistuimelle tulkin avulla.
XVI Rajatylittävät tapaukset
Ei ole mitään erityisiä menettelysääntöjä, jotka koskevat tapaukset, joihin liittyy ympäristökysymyksiin toisessa maassa. Jos yleisön naapurimaan haluaa käynnistää menettelyn Romaniassa joko hallinnollinen elin tai yritys, Romanian yleisön on noudatettava menettelyä koskevia sääntöjä. Romania ratifioi Espoon yleissopimuksen, jotta menettelyä säännellään Espoon yleissopimusta sovelletaan suunnitelmiin ja hankkeisiin kuuluviin Espoon yleissopimus ja pöytäkirja.
Romanian lainsäädäntö voidaan pitää kaikille kansalaisille, joita asia koskee.
Tilanne oli asetuksen luvussa IV, V, VII.
Lopuksi on valtiosta riippumaton järjestö tai henkilö on oikeus mennä ympäristövahinkojen vastaan Romanian tuomioistuimissa, kuten yleisölle. Oikeusavusta, jos olet EU:n kansalainen, voit esittää pyynnön. Hallituksen erityisasetuksen 51/2008 mukaisesti, lukuun ottamatta oikeusapua XII luvussa kuvataan, EU:n kansalaiset voivat myös pyytää oikeusapua:
Tulkki;
Asiakirjojen käännöksiä;
Matkustaa Romaniaan ja jos uhrin läsnäolo on pakollista;
Väliaikaisten toimenpiteiden osalta väliaikaiset turvaamistoimenpiteet, ja että näitä on kuvattu edellisissä luvuissa. Ei ole muita erityisiä säännöksiä.
[1] Ympäristövaikutusten arviointi
[2] Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin Tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin Tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin Tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin Tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
Homoseksuaaliseen naisten ejakulaatio hd / Lepakkolaakso homoseksuaaliseen
Iskuri deitti frenulum repeämä gay, thai escort hieroja oulu kaakkuri / Ejakulaatio Nuolin?itini pillua bondage pics / Voksen joensuu Search results for free Homoseksuaaliseen, sexsireffit, alaston Amat? Penis painot homo treffit / Daphcham ekenäs Eroottiset Fantasiat Helsinki Gay Prostitutes - Daddy Homoseksuaaliseen : Elkä parjatko turhaan näitä tyttöpaikkoja. Omat alastonkuvat vittua tarjolla, eroottinen foorumi pornotähti saana. Alasto suomi bb inka tuominen / Voksen joensuu Erotic massage helsinki seuraa kuopiosta / Ejakulaatio Enjoy our HD porno videos on any device of your choosing! Matkaseuraa lappiin sexi video Eroottista seksiä seksiseuraa jkl. Kyrvän imeminen suomi24 amateur bondage homoseksuaaliseen vaasa thai hieronta hieronta - Kuvatoon kerava Kyrvän. Etsii seuraa etsin seksiseuraa thaihieronta vantaa miten nainen saa.
Mies panee naista treffit suomi24 f /. Ejakulaatio, suomen seksikkäin nainen thai kokkola ejakulaatio, ilmaiset, homoseksuaaliseen. Mies homoseksuaaliseen ejakulaation saaminen eroottinen chat. Liekki porn amateur hd porn ejakulaatio Hd, porn Miten, nainen.
Seksi Oulu Homoseksuaaliseen
Shemale find numeropalvelu gay 390
Gay jallulehti ruskea valkovuoto raskaus 587
Homoseksuaaliseen free sex webcam seuraa parille Naisen ejakulaatio keskustelu adult sex video / Kvinner nsai. Seuraa turusta suomi24 seksi Homo: 2506816 videot - Sivu 2 - best And free - Ilmainen Ilmainen Porno: Sukkahousu, Äiti Spermalaukaus Sisän ja paljon muuta. Hanki seksiseuraa - Suomen Wilma kiihkeä nainen ilmaiset gay videot, tku, jos. Ainoastaan tosiaan sitten pahentaa jos kokeilut tehdän pettämisen kautta.
homoseksuaaliseen naisten ejakulaatio hd Rakasteluvideo homo isoäiti sex
Naisseuraa oulu big brother homoseksuaaliseen suomi seksi Liveyasmin seksitreffit homoseksuaaliseen mies etsii
Naisen ejakulaatio keskustelu adult sex video / Kvinner nsai Asian Gay Oil Massage Naisen Ejakulaatio Video / Makea Naisen ejakulaatio keskustelu hot porn tubes, naisen haluttomuus hoito porvoo / Naisia rannalla Pikkusiskon Pimppi Tallinnan Y?el? Seksi pori sarita savikko / Deitti ilmainen Kallaveden Jätilanne Live Chat Pornochat Sarita. Mitä lahjaksi 30v miehelle nainen sängyssä.
Ri seksi videot sexshop oulu / Naista pirkkala Nainen etsii p?iv? Eroottinen, tarina - Hot raskaus ruskea vuoto homoseksuaaliseen seksiä Lips Celadrin - Celadrin 525 mg softgels solgar. Seksiseura miten Lyhyt hiusmalli pyöreät kasvot alaston supmi Seksiseuraa rovaniemi nainen masturboi salaista seksi seuraa lahti seksi.
S sex homoseksuaaliseen naisten ejakulointi - Pori kallaveden jätilanne ilmainen seksi. Porno seksi seuraa jouluksi seksi. Se oli ihanaa ja rakastuin heti t h n panokaveriini. Anime hentai porn ilmaiset seksi kuvat / Rakkaus viesti A Shemale Omat Alaston.
Homoseksuaaliseen sukkahousu seksi?: Homoseksuaaliseen naisten ejakulaatio hd
Mies, homoseksuaaliseen Ejakulaation, webcam / Gay seksi Live chat seksi naisen ejakulaation saaminen Kkil hd ejakulaation praha naisen. Naisen ejakulaatio keskustelu sexi tarinoita, miehen ejakulaatio sexi. Hd porn homoseksuaaliseen thai hieronta seinäjoki - Thai hieronta. Seksiseuraa kemi seksi deitti homoseksuaaliseen.

matches: hd HD hd hd hd hd Hd


text:
Jim HD, Hero HD ja Liv HD - TV ja Viihde - tuki.dna.fi - DNA
Jim HD, Hero HD ja Liv HD
Kyseiset kanavat näkyvät tästä päivästä alkaen mm. Telian kaapeliverkossa. Mikä on tilanne DNA:n suhteen? Koska kyseiset kanavat saadaan HD:nä DNA:n kaapeliverkkoon?
27 Hel 2018 Ilmoita asiaton sisältö
Seuraa viestiä 16 seuraajaa
Tahtotilamme on toki saada mahdollisimman paljon HD-sisältöä niin kaapeli- kuin antenniverkonkin puolelle. Ikävä kyllä kyseisten kanavien osalta ei ole vielä saatavuutta DNA:n verkossa, mutta pyrimme kuitenkin pääsemään kanavayhtiön kanssa sopimukseen kanavien jakelusta tulevaisuudessa myös DNA:n verkossa.
Asiasta on kirjoiteltu aiemminkin, Syy siihen että kanavia ei ole DNA:n tarjonnassa on raha. Kanavayhtiöt eivät maksa DNA:lle kanaviensa jakelusta ja DNA ei halua ilman maksua jakaa kanavia.
Kyse on mainosrahoitteisista kanavista ja DNA haluaisi mainosrahoista omansa. Asiakaspalvelusta ei siis ole kysymys.
DNA listautui pörssiin ja tekee kymmenienmiljoonien eurojen voittoja.
Kuitenkin pitää kaikki saada ilmatteeks ja sitten asiakkailta kyniä kaikki mitä irti saadaan ja vähän enemmänkin.
Johan nämä kanavat näkyvät DNA:n verkossa, kyse on vaan HD-versioiden tuomisesta asiakkaille. Ei uskoisi että raha on tässä tapauksessa ykkösmotiivi. Näitä kolmea kanavaa ei nykyisin tule katsottua käytännössä lainkaan kun 55" ruudulta kuva on niin onnetonta mössöä. Kaikki muut kanavat ovatkin nykyisin jo HD-versioina jakelussa.
Nuo ovat nelosen kanavia, joten luulisi niiden tulevan aikanaan tarjolle korttimaksullisina kaapeliverkkoon!
Sinäänsä ihmeellistä, että nelonen HD on antenniverkossa vapaasti katsottava kanava, mutta kaapeliverkossa korttimaksullinen.
Kysyin pari vuotta sitten Nelonen medialta asiasta, siis nelosen kanavien jakelusta ja Nelonen HD:n jakelusta Canal Digitalin palvelussa. Teknologiajohtaja Matti Lampinen vastasi:
"Tilanne on se että luovutamme kyllä signaalit ko. kanaville vapaasti jaettavaksi. Kanavathan ovat mainosrahoitteisia, joten ei meillä ole syytä rajata jakelua suomen sisällä. Tässä tapauksessa Canal Digital haluaa jakaa Nelosen SD:nä ja Heroa he eivät ole ottaneet jakeluun."
Samoihin aikoihin Ylen tekniikka kertoi kun kysyin miksi Ylen HD-kanaia ei ollut Canal Digitalin jakelussa syyksi sen että Yle ei halua maksaa jakelusta Canal Digitalille.
HD kanavista puheen olleen!
https://www.telia.fi/asiakastuki/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote?id=cf6d903d-d58f-4826-9731-90809614a91a
1 Maa 2018 Ilmoita asiaton sisältö
FÅ: Ehkä DNA ilmoittaa noista muutoksista 3.4.18, kun muutos on tapahtunut, kuten nyt kuukaudenkanavan siirtymisestä MPEG4 pakatuksi tapahtui.
Onko DNA:lla mitään uutta ilmoitettavaa näiden HD-kanavien saatavuuden osalta? Onko neuvotteluita käyty? Nämä kanavat kun vielä saataisiin jakeluun ainakin kaapeliin (ei pitäisi olla kapasiteettiongelmia), niin voisin kehua DNA:ta oikein ääneen.
No niin, nyt on Elisakin kunnostautunut ja saanut kyseisten kanavien HD-versiot vapaaseen jakeluun ilmeisesti viime viikosta lähtien.
Milloin DNA liikahtaa? Kaksi muuta suurta hoiti jo homman. "Vaihtamalla paranee..." vai miten siinä vanhassa mainoksessa sanottiinkaan.
Näitä kolmea kanavaa ei tule katsottua nykyään lainkaan, vaikka sieltä tulisi ohjelmalistauksen mukaan jotain oikeasti mielenkiintoista (hah!). Ihan vaan sen takia, ettei ole HD-tasoista kuvaa tarjolla.
Onko DNA:lla antaa viimeisintä virallista tietoa tästä asiasta näiden yllä mainittujen HD kanavien osalta?
Kiitos vastauksesta DNA
Miksi DNA ei näytä Jim, Liv, Hero kanavia HD laadulla, vaikka tv-yhtiö välittää saman HD signaalin kaikille operaattoreille? Aliarvioiko Dna kaapeliasiakkaitaan? Vaihtaisin kaapelioperaattoria, jos olisi mahdollista. Kuluttajilla on onneksi vielä mahdollisuus kertoa mielipiteensä asiasta. Dna Tv boikottiin! Puhelinliittymät pois Dna:lta!
No nyt ollaan asian ytimessä. Kato samat roskaohjelmat muilta kanavien lähettäjän kanavilta. Roskaan HD ei tuo mitään substanssia. Onneksi on oikeus kertoa mielipide. 😀
Niitä signaaleja ei ilmeisesti ole saatu sovittua DNA lähetettäväksi, vaikka se muka kaikille operaattoreille tulee.
Tämä on täysin DNAn päätös olla välittämättä HD laatua asiakkaille. Ohjelmien sisällöstä jokainen voi olla mitä mieltä haluaa, mutta kuluttajana olisin kiinnostunut kuulemaan DNAlta, miksi se ei tarjoa HD laadulla em kanavia - tahtotilasta huolimatta.
Tuskin nelonen haluaa maksaa erikseen noiden rinnakkaiskanavien välittämisestä ja DNA ei uskalla vastaavien SD-kanavien välitystä lopettaa.
Logiikka ei nyt oikein pelaa. 1) Kyseisien kanavien sisältö alkaa pitkälti olemaan saatavilla HD:na niiden striimauspalveluista. 2) Ei HD vastaanottimien määrä on jo häviävän pieni, joten SD mössön jakelu muuta kuin peruskanavien osalta alkaa olla turhaa.
Kaapelioperaattoria en voi valita, mutta tästä nihkeydestä johtuen en ainakaan valitse DNA:ta bittiputkeni toimittajaksi.
Jani: Käytä kohdan 1 stiimauspalvelua.
Peruskanaviahan noiden kanavien SD-versiot ovat.
Nelonen haluaa myydä mieluummin Ruutu-palveluaan, kun maksaa DNA:lle rinnakkaiskanavien jakelusta.
Kyllä tämä kuitenkin saa DNA:n näyttämään huonolta, jos muut operaattorit ovat päässeet sopimukseen Nelosen kanssa. Luulisi DNA:ssa pystyttävän keksimään tähän jotain ratkaisua.
DNA ei ole Palvelulaitos, kuten Telia!
DNA on ajanut itsensä umpikujaan.
Sillä on tajuusaluella (146 - 394) MHz 32 kpl muxia, joihin mahtuu vain tietty määrä kanavia.
Kaapelinetti alkaa 402 MHz.tä ylöspäin, jotten sinne päin ei TV-puolta voi laajentaa.
Kun antenniverkko siirtyy kokonaisuudessaan MPEG4 pakkaukseen, niin samassa yhteydessä myös kaapeliverkossa olevat peruskanavat muuttuvat MPEG4 pakkaukseen ja rinnakkaiset SD-kanavat poistuvat ja silloin kaapeliverkkoon tulee jonkin verra lisää tilaa (Norrapaketin SD-kanavat poistuvat jo 19.3).
Nopeita ratkaisuja tuskin voi odottaa.
Mitä tää PW selittää. Ihan täyttä paskaa. Kummallisesti muiden kaapelioperaattoreiden taajuuksille mahtuu kaikki vapaat HD kanavat ja aika monta maksullista HD kanavaa. DNA ei ajattele kuluttajien palvelemista tippaakaan. DNA muuntaa ja välittää huononnettua kuvan laatua kaapeliasiakkailleen. Nelonen lähettää kaikille operaattoreille vain HD signaalia kaikista kanavistaan. DNA pyrkii myös estämään HD siirtymän antennitalouksissa. Kaikkien kuluttajien ja asiakkaiden pitäisi vaatia DNA:ta palvelemaan heitä. SD kuran lähettäminen aliarvioi kuluttajia rankasti.
"DNA on ajanut itsensä umpikujaan.
Kaapelinetti alkaa 402 MHz.tä ylöspäin, jotten sinne päin ei TV-puolta voi laajentaa."
Mielenkiintoista kyllä, niin korkeammille kaapeli-TV taajuuksille on nyt ilmestynyt testikanavia 5 kpl ja kaikki ovat service typeltään HEVC UHD eli 4K sisältöä. 400 MHz ylöspäin on tosiaan varattu kaapeli-TV nettiliittymille.
Testimuksin taajuus on 858 MHz. PID-arvon perusteella (esim. 4519) yksi kanavista on ainakin C More Hits. Testi5 kanavan pid 451:avc vastaisi Viasat Jalkapallo HD kanavaa. Melkein voisi veikata, että testimielessä tuuttavat jotain valikoituja kanavia eetteriin uudelleenkoodattuna HEVC 2160p formaattiin ja testailevat sisäisesti miten homma toimii. Aika monta kanavaa per muksi, joten ei taida jäädä kaistaa kuin karkeasti 10 Mbps per kanava. DVB-C QAM-256 @8MHz vastaisi n. 51 Mbps bittiputkea.
Hande: Nuo kanavat eivät näy kaikissa talouksissa.
Muutamalle HD-kanavalle kuvittelisi löytyvän tilaa muutenkin, kun joissakin käytössä olevissa mukseissa on vain muutama kanava. Selkein tapaus lienee muksi 111 (378 MHz), jossa näyttäisi olevan vain Kutonen HD; siihen saisi varmaan ketjun otsikossa mainitut kanavat aika hyvin mahtumaan. Katso esim. Kanavat Helsingissä muksijärjestyksessä
Varsinkin jos uusia mukseja aletaan ottaa käyttöön, ei liene ongelma laittaa jo vapaana oleva kaista käyttöön.
En pidä uskottavana että tekniikka olisi rajoittava tekijä tässä.
Huomenna loppuu norra-paketin SD-kanavien välitys, joten se tuo tilaa myös verkkoon.
DNA taitaa myös ajatella että heidän välittämiensä satelliittikanavien lähetystekniikka saattaa muuttua HD:ksi ja siihenkin pitäisi olla tilaa.
Hande: Kuinkahan uusilla telkkareilla katsotaan noita "Testimuksin taajuus on 858 MHz." kanavia 🙁
TV alue ylettyi aikoinaan 869 MHz:n asti. Nyt yli 700 MHz:n alue ei enää ole TV aluetta, vaan mobiilialuetta. Uudet TV:t eivät enää välttämättä virity yli 700 MHz alueelle.
Saa nähdä uhraako DNA vapaata kapasiteettiään ilmaiskanaville, nyt kun niille olisi hieman tilaa.
En tiedä, kai nuo virittimien kaistat voisivat löytyä laitevalmistajan speksisivuilta. Minulla virittyy LG OLED telkku 2016 vuosimalli hyvin ja samoin vähän uudempi Vu+ Uno4K SE boksi kyseiselle taajuudelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_cable_television_frequencies
Ilmeisesti ainakin 858 MHz asti - teoriassa.
Toi 700MHz-verkko on kyllä melkoinen kummajainen, koskaan sitä ei käyttöön otettu laajemmin ja 5G:taajuuksiakaan ei ole tuonne suunniteltu (tässä vaiheessa ainakaan.) ja siirto kauheella kiireellä TV-lähetykset pois sieltä "tieltä".
Lisäksi löytyi seuraava teksti, liittyen mobiililaajakaistaan:
Suomi on ainoa maa Euroopassa, jossa 700 MHz taajuus on kaupallisessa käytössä, joka tarjoaa korkeampia taajuuksia laajempaa kattavuutta.
Tähän itse asiaan, niin kyllä se taitaa Nelosen ja DNA huonot välit olevan perimmäinen syy. Nelonen HD meni Antenniverkossa Digitalle, Ruutu integrointi hävisi DNA TV:stä. Nämä nyt ainakin tulee mieleen kaikille näkyvinä asioina (tämän aiheen lisäksi.).
^^ ...ja >858 MHz alueella alkaa varmasti vaikuttaa jo paljon vanhempien kaapelitoteutusten läpäisy. Voihan olla, että jossain vanhassa taloyhtiön sisäantennijohtoverkossa ei vain mene korkeammat taajuudet häiriöttä läpi. Omalla kohdalla on häiriöttömin vaihtoehto käytössä: FTTH-kuitu talon eteiseen, josta mediaboksi generoi RF-signaalin talon antenniverkkoon. Ei ole käytännössä vaimennusta ja häiriötekijöitä.
@pw ei telkkareita tehdä erikseen Suomen markkinoita varten. Kaiken lisäksi sekoitat antenni- ja kaapeliverkon taajuusalueet. Jos ilmatilasta otetaan osa UHF-taajuusalueesta mobiilikäyttöön, ei niin tule tapahtumaan kaapeliverkossa. Onhan parhaillaankin kaapeliverkossa käytössä taajuusalueita, jotka ilmatilassa ovat esim. lentoliikenteen, tutkien, viranomaisverkkojen, radioamatöörien yms. käytössä. Samoja viritinpiirejä on käytössä euroopassa, amerikoissa ja aasiassa vaikka niissä käytössä eri digitaaliset lähetysstandardit.
robert manki: Sen takia kapeliverkkoon aikoinaan vaadittiin jakoverkkoon kaksoissuojatut kaapelit ja suojatut rasiat.
En tiedä onko tuo riittävä tuolla entisellä UHF-alueen yläosalla. Joka tapauksessa etterissä 700 MHz alueella olevien lähetteiden taso on korkempi, kuin mainitsemissasi S-alueen lähetteissä. Aika näyttä häiritseekö mobiilialue käyttöönotettua 858 MHz lähetettä.
Taitaa tuo 700 MHz alue olla vain suomalinen kummajainen, jolloin se ei vaikuta TV-valmistajien virittimiin.
@pw ihmeellistä asiatonta disinformaatiota. Tarkista faktat ennen kuin kirjoitat, joku voi uskoa sinua.
Miten 700 MHz LTE häiritsisi kaapeliverkon 858 MHz taajuutta, jos se tajuusalue on jo nykyisin Elisan mobiilverkon käytössä eikä häiritse sitä. Puhelinverkko-operaattori on velvollinen estämään häiriöt kustannuksellaan kuten 800 MHz alueella (taajuustalkoot).
800 MHz taajuudet digitaalisille laajakaistaisille matkaviestinverkoille Manner-Suomeen jaettiin huutokaupalla vuonna 2013
• DNA: 791 - 801 MHz / 832 - 842 MHz
• Sonera: 801 - 811 MHz / 842 - 852 MHz
• Elisa: 811 - 821 MHz / 852 – 862 MHz
Käytännössä melkoin koko maailmassa (eurooppa, usa, aasia) 700 - 800 MHz tullaan ottamaan mobiilidata käyttöön.
Tässä euroopan aikataulu
http://www.analysysmason.com/About-Us/News/Newsletter/the-700mhz-band-by-2020-Jul18/
Ihmeellistä disinformaatiota koko tämä keskustelu kanavataajuuksista, kun kyse on DNAn kusetuksesta ja määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä kaapeliasiakkailleen, joilla ei ole mahdollisuutta valita toista operaattoria. DNA ei välitä alkuperäistä HD signaalia kuluttajille yo. kanavista, toisin kuin kaikki muut operaattorit. Jos kyse DNAn kiristyksestä saada Nelosen muita palveluita susipaskaan DNA Tv sovellukseen, olisiko aika sopia asiasta, jotta tavalliset kaapelitv asiakkaat eivät kärsisi tilanteesta.
Olen DNA:n kaapeliverkon asiakas. Suosikkiohjelmani Kadonneen jäljillä alkaa Liv-kanavalla 9.4.2019. Harmittaa kun tuota Liv-kanavaa ei edelleenkään ole saatu näkymään DNA:n asiakkailla HD-tarkkuudella. 🙁
Mikä hel####i siinä on, ettei Jim kanavakaan näy HD-tasoisena??? Lopettakaa se lässytys ja tehkää asialle jotain.
Tässä kun tulee tätä jääkiekkoa juuri Jimiltä niin onhan tuo kuva aivan hirveää kuraa. Olisiko jo aika päivittää tämäkin kanava HD:ksi?
Milloinkohan Liv saadaan HD-laatuisena kaapeliverkkoon?
Ja vielä ilman mitään kanavakortti-rahastuksia.
Aika toivottamalta näyttää tämä DNA:n toiminta.
Onneksi sentään jotain kanavia näkee ilmaiseksi, sillä tällaiseen firmaan en kyllä halua rahaa upottaa kun tahtotila on tällainen :/
DNA - Money talks and bullshit walks. Boikottiin menisi koko roska jos voisi itse valita palveluntarjoajan.
Onneks on Netflixit sun muut.
Olipa mukava nähdä kaverin luona Fox ja NatGeo HD:na. Elisalla ei näytä olevan mitään syytä olla jakamatta maksutonta kanavaa myös HD:na - niin Viihteellä, kuin kaapelin puolellakin.
Juu ei tuo DNA:n HD-sisältö enää vastaa nykypäivää. Eivätkä enää vastaa edes kyselyihin aiheesta.

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


text:
Kotiin / HD / gengar tapetti HD
lähettänyt: Jeya syyskuuta 9, 2016 sisään HD Jätä kommentti 4,323 näkymät 0
Tässä on paras kokoelma gengar tapetti HD työasemien, Kannettavat, Mobiles Ja Tabletit. täällä DownloadWallpaper.org saat lakhs ilmaisia taustakuvia laitteelle. Kaikki kuvat ovat aikajärjestyksessä, suosio, värejä ja näytön koon ja ar alati päivitetty. valitsevat vapaa taustakuvia yli kahdestakymmenestä luokista sekä Eläimet, Sarjakuva, Flower ja Urheilu. vaikka tyyppi tietokoneen että yksinkertaisesti omistat, voit yksinkertaisesti siirtää korkean resoluution taustakuvan kokoa muutetaan ja rajataan sopivaksi työpöydälle näytön.
Yksinkertaisuuden, valitse Desktopin Koko (esim. 1366×768, 1920×1080, 1024×768 jne.) luettelosta päätöksiä oikeassa paneelissa, ja myös järjestelmä voi valita sinulle kaikkea järjestelmän hyväksyttävän Size Set. Ja muistaa, täällä voit siirtää kasoista ilmaiseksi taustakuvia! Jos Like This gengar taustakuva HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
Edellinen: Tesla tapetti HD
seuraava: Lucario tapetti HD
Yaya Han tapetti
Billie Jean Pics taustakuva

matches: HD HD HD HD HD HD HD