text:
MMAF - Uutisarkisto 2001
Laki- ja Pykäläapua MMAF:n Jäsenille (25-10-01)
MMAF on järjestänyt jäsenistöllensä mahdollisuuden soittaa ja kysellä lakineuvoja sekä apua moottoripyöriin liityvien verotus-, prosentti- ja identiteettiasioiden tiimoilta. Lakiasiantuntijalle voi soittaa sovittuina kellonaikoina, palvelu on ilmaista yhdistyksen jäsenille. MMAF:n jäsenet tulevat saamaan tiedon oikeasta puhelinnumerosta ja soittoajoista henkilökohtaisena postina.
Julkisasiamies Antoi Ratkaisuehdotuksen Autoverokiistaan (25-10-01)
Autoveron arvonlisäveron laillisuuteen ei julkisasiamiehen ehdotus tuo yksiselitteistä ratkaisua. Julkisasiamies ei näet pidä Suomessa arvonlisäveron nimellä perittävää veroa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettuna arvonlisäverona. Tämän suomalaisen veron hän kuitenkin tuomitsee siinä tapauksessa, että sekin johtaisi syrjintään. Se, missä tilanteissa syrjintä toteutuu, lienee seuraava kiistakysymys.
EY tuomioistuin antaa asiassa nyt julkisasiamiestä kuultuaan ratkaisun aikaisintaan tämän vuoden lopussa. Tällöin saattavat vielä avoimena olevat asiat täsmentyä. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää jo varmalta, että autoverotuksen uudistus on tosiasia.
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus on luettavissa osoitteeseesta http://www.curia.eu.int/. Katso myös tullin lausunto. Tätä autoverokiistaa on käsitelty tällä palstalla viimeksi "EU:n tuomioistuin määräsi käsittelypäivän (20-08-01)" ja "Autoveron EU-käsittely loppusuoralla (29-09-01)".
Autoveron EU-käsittely Loppusuoralla (29-09-01)
Suomen autoverotuksen EU-mukaisuutta tutkittiin yhteisöjen tuomioistuimen suullisessa käsittelyssä 12. syyskuuta. Ylisuureen veroon suivaantunutta mersun tuojaa edusti juristi Petteri Snell Helsingistä. Suomen valtion puheenvuorot käytti Tuula Pynnä ulkoministeriöstä. Paikalla oli myös autoverolain pääarkkitehti Heikki Kuitunen, mutta puhevaltaa ei hänellä asiassa ollut. Sen sijaan EU:n lainsäädännön toteutumista valvova komissio esitti varsin ankaraa kritiikkiä Suomen autoverosta.
Jutun pääkysymyksinä on verotuksen syrjivyys ja autoverosta perittävän arvonlisäveron laillisuus. Syrjinnässä on kysymys siitä, että käytettynä tuotuun autoon väitetään tulevan enemmän veroa kuin veroa on samanlaisessa jo aiemmin Suomessa rekisteröidyssä autossa jäljellä. Suomen valtio on perustellut eriarvoista verotusta "kaupanporras"-ajattelulla. Tämän mukaan olisi sallittua, että yksityisten kuluttajien tuomat autot verotetaan ankarammin kuin merkkimaahantuojien tuomat autot.
EU:ssa ei näin ollen ole ratkaistavana Suomen autoverotuksen kokonaistaso. Suomessa saadaan siis tehdä poliittisia päätöksiä, joilla autoverotusta kevennetään tai kiristetään. Käytännössä kuitenkin näyttää, että jos tuomioistuin katsoo kaupanporras-ajattelun tai arvonlisäveron sopimattomaksi, johtaa se samalla autoverolain kokonaisuudistukseen.
Oikeusrosessi etenee siten, että julkisasiamies tekee asiasta ratkaisuehdotuksen tuomioistuimelle. Tämän jälkeen tuomioistuin käytännössä kokoaa keskeiset kohdat ratkaisuehdotuksesta päätöksen perusteluiksi ja päätyy tuomiossa samaan lopputulokseen julkisasiamiehen kanssa.
Julkisasiamies antanut lausuntonsa Suomen autoverotuskiistassa
Epävirallisten tietojen mukaan julkisasiamies on antanut useasivuisen ratkaisuehdotuksen Suomen käytettyjen autojen verokiistaan. Lausunto käännetään ensin EU:n kielenkääntäjillä jäsenmaiden kielille. Tämä työ kestänee käytännössä useita päiviä. MMAF uskoo, että julkisasiamies ei ole hyväksynyt Suomen valtion ajamaa kaupanporras-periaatetta.
Julkisasiamiehen lausunto annettiin näin ollen varsin nopeasti suullisen käsittelypäivän jälkeen. Aikaa lausunnon antamiseen olisi näet ollut kaksi kuukautta eli marraskuun puoliväliin asti. Tämä jouduttanee myös lopullisen tuomion antamista ja on hyvinkin mahdollista, että päätös luetaan jo tänä vuonna. On kuitenkin arvioitu, että jos julkisasiamies pitää arvonlisäveroa EU:n oikeuden vastaisena, johtaa se samalla välittömään uusien autojen kaupan pysähtymiseen Suomessa. Tällöin autokauppiaat ikään kuin pakottaisivat valtion välittömään lainuudistukseen elinkeinonsa turvaamiseksi.
Vuosikokousraportti - Uusi Hallitus, Toimintakertomus Ja Toimintasuunnitelma (05-09-01)
MMAF piti vuosikokouksen Saukkolassa 25.8.2001. Kokous alkoi vajaan tunnin verran myöhässä Kiikalan kiihdytyskisojen loppuratkaisun venyttyä iltaan. Suurkiitos niille yhdistyksen jäsenille jotka vaivautuivat paikalle. Vuosikokouksessa käsiteltiin yhdistyksen säännöissä (11§) määritellyt asiat. Viralliset vuosikokouspaperit on saatavissa yhdistyksen sihteerin kautta, tässä artikkelissa on esitetty lyhennelmänä vain oleellisimmat osat.
Vuosikokouksessa MMAF:lle valittiin uusi puheenjohtaja ja hallitus: Puheenjohtajaksi ryhtyi tunnettu rakennettujen moottoripyörien puolestapuhuja Petteri Pesonen (Kopteri lehti) ja hallitukseen valittiin Jarkko Lahti, Mala Malk, Jukka Hyvönen, Jorma Seppänen, Tony Vermilä, Eric Henriksson sekä uusina jäseninä Santtu Ahonen ja Jussi Savola. Uuden hallituksen tiedot löytyy MMAF:n etusivulta http://www.mmaf.fi/#hallitus. Hallitus kokoontuu ensimmäisen kerran 6.9.2001 Sipoossa.
MMAF:n toiminta menneellä toimintakaudella
Kuluneen kauden toiminta yksittäistä jäsentä koskevalta osalta on keskittynyt tiedottamiseen. Vähemmän näkyvää toimintaa edustavat toimet laki- ja asetussektorilla mm. lausunnonantajana sekä viranomaisten toiminnan laillisuuden valvonta. Juridisella sektorilla on tarvittu erikoisasiantuntijaa ja näitä asioita on MMAF:n toimeksiannosta hoitanut pääasiassa lakitoimisto Snell Helsingistä. MMAF on myös toiminut hedelmällisessä yhteistyössä moottoripyöräilijöiden kotimaisen keskusjärjestön SMOTO:n kanssa. Näkyvintä MMAF:n toiminta on ollut internetissä, sivuille päivitetään käytännössä kaikki saatavissa oleva tieto pyörienrakentelun ja ajoneuvoverotuksen säännöistä. MMAF on julkaissut tiedotuspalstaa Kopteri-lehdessä jonka kautta tieto on saavuttanut myös ne, jotka eivät käytä internettiä.
Yhdistyksen hallitukseen kuuluivat menneellä kaudella seuraavat henkilöt: Jarkko Lahti (puheenjohtaja) Mala Malk (sihteeri), Jukka Hyvönen (rahastonhoitaja ja jäsenrekisteri), Eric Henriksson, Pekka Palovaara, Petteri Pesonen, Jorma Seppänen, Heikki Tolonen sekä Tony Vermilä. Tilintarkastajana toimi Jouni Laukkanen. Yhdistyksen webmasterina toimi Santtu Ahonen ja yhdistyksen jäsenmäärä oli 310 jäsenmaksun maksanutta jäsentä.
MMAF:n toiminta laki- asetusympyröissä on löytänyt toimivat muodot. Tämän hetken tilanteessa nykyinen toimintatapa vaikuttaa sopivalta suhteessa olemassa oleviin resursseihin. Yhdistyksen jäsenten lakitukea ja oikeusturvaa rakenteluun liittyvissä tapauksissa pyritään entisestään parantamaan. Odotettavissa olevan mittavamman autoverouudoistuksen tulessa käsittelyyn MMAF:n aikomus on vaikuttaa päättäjiin harrasteajoneuvojen huomioimiseksi positiivisesti. Tällöin tullaan tarvitsemaan jäsenistön aktiivisuutta. On ilmeistä, että tämä tilanne tulee eteen vasta vuoden 2002 puolella.
MMAF jatkaa järjestöyhteistyötä SMOTO:n ja Harley-Davidson Club Finlandin (H-DCF) kanssa. Tavoitteena on saavuttaa vuoden 2001 aikana 500 jäsenen määrä. Tiedottaminen jatkuu nykyisellä tavalla. Kanavina toimivat yhdistyksen internet-sivut, Kopteri-lehti sekä uutuutena MMAF-palsta myös Bomber-lehdessä. Julkisuuteen suuntautuvien kampanjoiden yhteydessä pyritään tiedottamaan myös valtamedioiden kautta.
Jäsenmaksut vuodelle 2002
Vuosikokous päätti samalla nostaa MMAF:n vuoden 2002 jäsenmaksua nykyisestä 50 markasta noin 90 markkaan eli 15 euroon. Vaikka MMAF on nyt vakavarainen yhdistys niin yhdistyksen kulut juridiikan rintamalla tulevat kasvamaan. Myös SMOTO on nostanut (hyvin perustellusti) jäsenmaksua joten vuosittaisen jäsenmaksun summan ajantasaistaminen oli paikallaan. Vuoden 2002 jäsenmaksut tulevat maksuun vasta ensivuonna, vastahan vuoden 2001 maksulaput (50 mk) on postitettu.
MMAF:n uusi ja vanha hallitus haluaa kiittää kaikkia yhdistyksen jäseniä menneen toimintakauden toiminnasta ja toivoo aktiivista osallitumista sekä tiedottamista tulevan toimintakauden ajalle.
Tullin Mielipide Muuttopyörän Seisonta-ajoista Karenssiaikana (31-08-01)
Tulli on vaivihkaa muuttanut tulkintaa muuttopyörien sallituista seisonta-ajoista, siis ajasta jolloin karenssiaika kuluu. Muuttopyörää ei voi myydä tai luovuttaa edes lainaksi eteenpäin ennen kuin sen on omistanut kolmen vuoden ajan ja Suomessa aktiivisessa liikennevakuutuksessa vähintään vuoden, seisonta-aikaa ei syystä tai toisesta lasketa omistamiseksi. Tullin omien sanojen mukaan kyse on yhtenäistämisestä mutta ainakin ulkomailta Suomeen takaisin muuttaville seisonta-aikojen muutokset ja uusi karenssiajan tulkinta ovat tulleet yllätyksinä. Nykyisin pisin sallittu vuotuinen seisonta-aika on 1. joulukuuta - 29. helmikuuta välinen aika.
Tullista kerrotaan: Ajoneuvon talviseisonta ja siihen liittyvä mahdollinen seisontavakuutus lähtee nimenomaan siitä, että ajoneuvoa ei tuona aikana saa käyttää liikenteessä. Ajoneuvolle luonteenomainen käyttö eli normaali liikennekäyttö ei tällöin ole mahdollista eikä ajoneuvon siten voida katsoa olevan edes henkilön käytettävissä laissa edellytetyllä tavalla.
Talviseisonnan vaikutuksesta karenssin kulumiseen ei ole olemassa ennakkoratkaisu- tai tuomioistuinkäytäntöä. Vakiintuneessa verotuskäytännössä ajoneuvon käytön ei ole katsottu keskeytyvän tavanomaisen talviseisonnan johdosta, mikä on kirjattu myös Tullin asiakasesitteisiin. Talviseiseisonta on sinänsä lakiin perustumaton, ja perustuu vakiintuneeseen verotuskäytäntöön. Yhtenäisen käytännön saavuttamiseksi eri tullipiireissä voidaan tavanomaisen talviseisonnan pituus määritellä samaksi kuin talvirenkaiden käyttöpakko koko maassa. Hyväksyttävä talviseisonta voi tapahtua 1.12. - 29.2.välisenä aikana, jolloin karenssi siis kuluu.
Mainitsemanne autoverolain pykälä ei ole asiallisesti muuttunut käyttöä koskevalta osin vaan on ollut siltä osin saman sisältöinen jo vuoden 1995 alusta ja jo muinainen ulliverolakikin sisälsi jo ennen sitä saman määräyksen. Itse asiassa kyseisen pykälän 1 momentti kokonaisuudessaan on (7.5.1997/413) eli vuodelta 1997. Kyseessä ei siis ole vielä vahvistamattomien lakipykälien noudattaminen vaan vakiintuneen verotuskäytännön yhtenäistäminen kaikissa tullipiireissä ja niiden eri toimipaikoissa. Nyt voimassa oleva käytäntö on sitä paitsi ollut voimassa koko ajan useimmissa tullitoimipaikoissa.
Tulli on kyllä tiedostanut eri ajoneuvoluokkien käytettävyyttä koskevat ongelmat ja Suomen alueellisten ilmasto-olosuhteiden erilaisuuden. Tulkinta on tarkoitettu koskemaan kaikkia ajoneuvoluokkia ja se on yhtenäinen koko maan alueella. Näin vältetään lukuisten, lain nimenomaiseen säännökseen perustumattomien talviseisonta-aikojen muodostuminen.
Muuttoajoneuvon kohtelusta on laajemmin FAQissa http://www.bajahill.net/s-h-m-FAQ-2.html kohdassa 2.4.3 Miten menee muuttopyörän kohtelu?
Vuoden 2001 Jäsenmaksukaavakkeet Postitettu (24-08-01)
Jäsenmaksulomakkeet kuluvan vuoden jäsenmaksun maksamista varten on lähetetty kaikille MMAF:n jäsenille. Postituksen tarkka ajankohta ei ollut tiedossa kun lomakkeet painatettiin joten eräpäivästä ei kannata pelästyä. Jäsenyytesi on voimassa, kunhan lähiaikoina maksat vaatimattoman jäsenmaksun. Jäsenmaksun hinta on edelleen 50,-/ henkilö.
Maksakaa annettua viitenumeroa käyttäen. Jos maksat ilman viitenumeroa, emme tiedä kuka on maksanut. Eli viitteettömät jäsenmaksut ovat puhdasta supporttia mikä ei tietenkään ole haitaksi kuin maksajalle itselleen.
Mikäli et ole saanut jäsenmaksulappua tai osoitteesi on merkitty väärin, pyydämme ilmoittamaan oikean osoitteen meille: MMAF ry, PL 115, 00511 H:ki tai sihteeri@mmaf.fi.
MMAF:n jäsenet ovat tervetulleita vuosikokoukseen. MMAF:n vuosikokous pidätään ravintola Harmaa Sudessa Saukkolassa lauantaina 25.8.2001 klo 18.00. Paikka sijaitsee noin 60 km Helsingistä länteen Valtatie 1:n varrella. Samalla suunnalla, Kiikalan lentokentällä, ajetaan samana päivänä Kopteri Street Harley Drags katupyöräkilpailu. Omavalmisteet Taas Mahdollisia (24-08-01)
Parin vuoden ajan maassamme on ollut käytännössä mahdoton saada katsastetuksi omavalmisteajoneuvoja. Kuten Kopteri-lehdessä on jo uutisoitu, asiaan on nyt tullut korjaus. Parin yksityisen rakentajan, sekä MMAF:n toimeksiannosta asiaa on ajanut lakitoimisto Snell Helsingistä. Ensimmäiset omavalmisteet uuden systeemin aikana on jo katsastettu.
On valitettavaa, että asioita ei tunnuta täällä saatavan laillisille urille kuin juristeja käyttämällä. Mutta tällaisen tilan jatkuessa MMAF:n olemassa olo on tärkeää. Uutisia voit seurata näiltä nettisivuiltamme sekä MMAF:n palstoilta mp-lehdissä. Pystymme myös jonkinasteiseen panostukseen Suomen viranomaisille ja EU:hun tehtyjen valitusten suhteen. Edistyminen tälla saralla hyödyttää kaikkia, mutta työhön tarvittavat lakimiehet luonnollisesti haluavat palkkansa.
Yhteistyö Suomen Motoristit ry:n (SMOTO) kanssa on ollut hedelmällistä. MMAF kuuluu jäsenjärjestönä SMOTO:on. SMOTO pitää yhteyttä mm. liikenneministeriöön ja moottoripyöräilijöiden edustajiin Brysselissä, ottaen huomioon myös pyörien rakentelun tarpeet.
EU:n Tuomioistuin Määräsi Käsittelypäivän (20-08-01)
VUOSIKOKOUS 25.8
MMAF:n vuosikokous pidetään Kiikalan Kopteri Street Harley Dragsin jälkeen lauantaina 25.8.2001 klo 18:00 ravintola Harmaa Sudessa, Valtatie 1:n varrella Saukkolassa (n. 60km Helsingistä länteen). Mikäli kisan päättyminen venyy, viivästetään kokouksen alkua vastaavasti. Jäsenet tervetuloa.
EU tuomioistuimessa käsitellään suullisessa istunnossa käytettyjen tuontiautojen- sekä arvonlisäverotusta koskevat ennakkoratkaisukysymykset keskiviikkona 12.9.2001 klo 10:00 alkaen. EU:n julkisasiamies antaa ratkaisuehdotuksensa viimeistään 12.11.2001. Tuomioistuimen ratkaisu saataneen viimeistään ensivuoden tammi-helmikuun vaihteessa eli heti vuoden 2002 alussa.
Tämä on se oikeuskäsittely jota olemme odottaneet kuin kuuta nousevaa (ks. Komissio ei hyväksy Suomen autoverojärjestelmää 19-02-01). Ko. tuomioistuin on jo tehnyt linjauksen verotuksen osalta ns. Portugalin tapauksen yhteydessä (ks. EY-tuomioistuimen verolinjaus saattaa muuttaa autoverotusta 08-03-01) joten tulossa olevan päätöksen sisältöä voidaan jo arvailla. Kysehän oli ALV:n kannosta autoverosta ja käytettynä maahantuotavien ajoneuvojen veron suuruuden määräytymisestä, nykyinen systeemi syrjii yksittäin maahantuotavia ajoneuvoja.
Ajankohtaista - Maahantuonti, Maailmanajoneuvo, Katsastus, Edustusasiat... (06-07-01)
Paljon on vettä virrannut sitten viimeisten MMAF-uutisten. Ollaan nautittu hienoista ajelukeleistä, erityisesti näin heinäkuun alussa, ja odoteltu että EU tekisi ratkaisevia päätöksiä. Taustalla kuitenkin tapahtuu...
EU:n komissio pyytää lisätietoja maahantuonnin vaikeuksista
SMOTO teki taannoin kantelun Suomen maahantuonnin kuvioista jotka siis ovat selvästi EU:n säännösten vastaisia. Kantelun sivutuotteena syntyi lomake (ks. Lomake maahantuonnin vaikeuksien raportoimiseksi 30-03-01) jolla kuka tahansa mp:n maahantuonut voi helposti kannella lainvastaisesta toiminnasta. Asia on nyt nytkähtänyt eteenpäin, komissio pyytää SMOTOlta lisätietoja ja todisteita näistä maahantuonnin ongelmista.
Asia kiinnostaa MMAF:ia erityisesti koska EU:n säännösten mukaan yhdessä EU-maassa hyväksytty ajoneuvo pitää sellaisenaan kelvata toisen EU-maan viranomaisille. Esimerkiksi Saksassa hyväksytty ja katsastettu uusi jäykkärunkoinen pitkäkeula jolla saa laillisesti painella autobaanaa vaikka 300kmt pitää voida rekisteröidä Suomeen ilman sen kummempia kommervenkkejä. Ajoneuvon omistajan vaihdos EU:n sisärajojen yli ei saa olla sen erilaisempi toimenpide kuin omistajavaihdos kunnan rajan yli.
NYT SINÄ VOIT AUTTAA! Jos olet viime vuosina tuonut maahan moottoripyörän niin nyt sinulla on todellinen mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Mitään rahan palautusta ei ole tiedossa mutta on mahdollista, että ns. "väärät" verotuspäätökset voidaan riitauttaa ja jotain jopa saada takaisin. SMOTO etsii kuitteja ja todisteita sekä allekirjoitettuja lausuntoja maahantuontiin liittyvistä kuvioista, erityisesti seuraavien kysymysten tiimoilta:
Maksoitko vaatimuksenmukaisuustodistuksesi enemmän kuin 600 mk? Jos maksoi niin ilmoita sen hinta ja lähetä mahdollisesti myös kopio kuitista ja ko. todistuksesta.
Saitko ajaa pyörälläsi odottaessasi vaatimuksenmukaisuustodistusta? Jos et niin kuinka kauan sen saaminen kesti?
Kestikö todistuksen saaminen yli 3 viikkoa?
Jos sinulla oli ostomaasta tai toisesta EU-jäsenvaltiosta saatu vaatimuksenmukaisuustodistus vaadittiinko silti suomalaisen maahantuojan kirjoittama todistus? Lähetä kopio kummastakin todistuksesta kerro niiden hinnat, liitä myös todistusten ja kuittien kopiot mukaan.
Jouditko esittämään muita todistuksia tai teknisiä selvityksiä ennen kuin sait pyöräsi rekisteriin? Lähdetä luettelo ja jos mahdollista kopiot ko. asiakirjoista.
Voit lähettää tiedot kirjeellä: Hannu Virta, SMOTO, Iivarintie 1, 04600 Mäntsälä. Voit myös faxata paperit ja tiedot Hannulle numeroon: 019-6880453. Lisätietoja: hannu.virta@smoto.fi, GSM:0400-956355, http://www.smoto.fi/uutiset.html
Tämä Saksalainen ja TÜV:n hyväksymä omavalmiste pitäisi EU-säädösten mukaan kelvata sellaisenaan myös Suomen rekisteriin. Tänään tämä on mahdotonta tai ainakin mahdottoman vaikeaa. Maahantuonnin helpottuminen sekä EU-tason säännösten yhtenäistäminen mahdollistaa tulevaisuudessa myös yo. kaltaisen pyörän rakentamisen ja käyttämisen Suomessa.
Maailmanajoneuvon standardointi
Euro-Bike is Euro-Bike standardointi on jo hyvässä vaihdissa kuten mm. ylläolevasta voi arvata. Liikenne- ja viestintäministeriössä on nyt herätty myös ns. maailmanajoneuvon standardointiin jota vetää YK. Ministeriö tiedottaakin: "Suomi on liittynyt maailmanlaajuiseen ajoneuvotekniseen sopimukseen. Sopimuksen tarkoituksena on, että sopimusmaat valmistaisivat moottoriajoneuvoja ja niiden varusteita yhdenmukaisin teknisin säännöin. Tavoitteena on ns. maailmanauto, jonka yhdessä maassa suoritettu testaus ja hyväksyntä pätisi kaikkialla." Vaikka ministeriö puhuukin tiedotteessaan maailmanautosta koskee standardointi myös maailmanpyöriä.
Tämä globaali standardointi on loppujenlopuksi kuluttajien ja ajoneuvojen valmistajien etu, kävisihän vaikka Espanjalainen ajovalo suoraan jenkkilän johtosarjaan. "Jos jäsenmaat noudattavat teknisiä sääntöjä, niiden on helpompi käydä moottoriajoneuvokauppaa. Kaupattavia tuotteita ei tarvitse erikseen testata ja hyväksyä muissa sopimusmaissa. Sopimuksen toivotaan edistävän myös kuluttajien valinnanmahdollisuuksia ja tuotteiden kohtuuhintaisuutta." Ymmärettävistä syistä kaupan ns. väliporras panee verisesti hanttiin ko. standardoinnille. Vielä ei kuitenkaan kannata pidätellä hengitystä, menee vuosia ennen kuin valmistajat ja erilaiset etujärjestöt ovat saanet sovittua yhteisistä standardeista puhumattakaan siitä että ko. standardien mukaiset palikat tulisivat ulos tuotantolinjalta.
Katsastuspakko - Spekulointia
Ylläolevia lukiessa ei voi välttyä ajatukselta, että se katsastuspakko tulee. Katsastuspakkoa tulee kuitenkin vastustaa niin kauan kuin sen sisältöön ja tavoitteisiin ei pääse vaikuttamaan tai niistä ei ole tietoa. Viimeksihän katsastuspakkoa ajettiin prosenttitarkastusten ja autoverojen keruun piiloagendalla. Kun Suomessa sitten joskus, luultavasti kuluvan vuoden syksyllä, ruvetaan valmistelemaan lainsäädäntöä moottoripyörien katsastuspakon tiimoilta niin toivottavasti motoristien etujärjestöt otetaan ajoissa mukaan ko. valmistelutyöhön.
Jo vuonna 1998 poistunut lokasuojapakko riivaa yhä, tänä kesänä on puuttuvista lokasuojista jaettu kymmenkunta sakoa tai huomautusta. Mikä tässä hommassa on vikana, kun kaikenlaisista tiukennuksista muistetaan ohjeistaa ja neuvoa valvovia viranomaisia jopa päivien kuluessa mutta sitten tälläisestä asiasta ei "muisteta" kertoa ja ohjeistaa edes neljän vuoden sisällä? Ehkä se pakollinen vuosikatsastus toisi edes tähän asiaan jotain positiivista?
Motoristien virallinen edustus ministeriössä
SMOTO eli Suomen Motoristit r.y. haki taannoin Moottoriliikenteen Keskusjärjestön (MoLiKe) jäsenyyttä, MoLiKe:han on järjestö joka on tiukasti mukana ajoneuvolainsäädännön valmitelutyössä. MoLiKe hylkäsi SMOTOn hakemuksen koska se "ei halua enään lisää jäseniä". Ko. järjestöön kuuluu etupäässä ajoneuvojen maahantuojien ja kauppiaiden edustajia, kuluttajien etua ei ole juuri kukaan valvomassa (ja se näkyy).
Ministeriöstä on kuitenkin selvästi osoitettu, että SMOTO on hyväksytty virallisena kuluttajien etujärjestönä ajamaan motoristien etuja. SMOTO keskustelee Liikenne- ja viestintäministeriön kanssa mikä olisi se oikea virallinen nimitys ja kanava vaikuttamiseen sikälimikäli MoLiKe:n kanava todella on tukossa. Tähän asti kulutajien etujärjestöjä, ainakaan motoristien osalta, ei juuri ole hyväksytty mukaan lakien ja asetusten valmistelutyöhön. SMOTOn pitkäjänteinen työ on vihdoin kantamassa hedelmää ja virallisen tunnustuksen valtion taholta!
Tullin toiminnasta syyttämättäjättämispäätös
Taannoin uutisoidusta rikosilmoituksesta tullia vastaan (Rikosilmoitus tullin toiminnasta 13-03-01) tuli odotetusti syyttämättäjättämispäätös eli tulli pääsi ilmiselvästä lainvastaisuudesta kuin koira veräjästä. Valtion edustajat siis istuvat tiukasti siilipuolustuksessa poteroissaan ja odottavat EY:n tuomiostuimen päätöstä nimenomaan Suomen kohdalta. Tulevan päätöksen sisältöhän on jo tarkkaan tiedossa EY:n tuomioistuimen tehtyä linjavedot ns. Portugalin tapauksen tiimoilta (EY-tuomioistuimen verolinjaus saattaa muuttaa autoverotusta 08-03-01). Jäämme mielenkiinnolla odotamaan milloin autoverolainsäädännön kokonaisuudistuksen ensimmäiset lakiehdotukset tulevat lausuntokierrokselle.
Bomber 2/2001 MMAF-palstan Jutut (06-07-01)
MMAF eli Modified Motorcycle Association of Finland on perustettu ajamaan moottoripyörien rakenteluharrastuksen asiaa. MMAF:n tavoitteiksi on asetettu kaksi keskeistä asiaa; Pitkällä aikavälillä tähdätään moottoripyörien rakenteluharrastuksen verotuksen alentamiseen. Akuutisti pyritään vaikuttamaan motoristin oikeusturvan puolesta radikaaleja piirteitä saaneissa pyörien takavarikko-, verotus- ym. tapauksissa.
MMAF:n puolesta korostetaan, että tarkoitus on toimia yhteistyössä jo olemassa olevien järjestöjen kanssa. Alusta lähtien on työskennelty hyvässä hengessä esimerkiksi SMOTO:n (Suomen Motoristit r.y.) kanssa. MMAF:n onkin mm. SMOTOn jäsen.
Suomessa valvotaan ajoneuvojen rakentelua satunnaisen tarkasti
Suomen ajoneuvoverotus perustuu ajatukseen ajoneuvon identiteetistä ja identiteettiin liittyvästä autoverosta joka kannetaan myös moottoripyöristä. Identiteetin uudelleenmääräytymisen raja on aina 50%, sitävastoin uudelleenverotuksen raja on moottoripyörän maahantuontivuodesta ja -tavasta riippuen joko 25%, 33% tai 50%. Ns. aidoilla suomipyörillä tuo uudelleenverotuksen raja on aina 50%. Autoverossa ja siitä johtivissa prosenteissa piileekin se rakentajan sudenkuoppa ja viranhaltijan mielivallan lähde, asia kun on sekavuudessaan maailmanluokkaa.
Isolla koneella varustetun pyörän autovero on kymmeniä tuhansia markkoja joka on eräpäivästä eteenpäin heti ulosottokelpoinen joten kyseessä ei ole mikään vähäpätöinen asia jonka voi ohittaa olankohatuksella. Viranomainen on viisaudessaan laatinut jyvityssäännöt joiden avulla voidaan laskea kunkin osan prosenttiarvo kokonaisuuteen nähden, esim. moottori apulaitteineen on yhteensä 24,5% mutta toisaalta kaasutinta ja imupuolta ei ole jyvitetty ollenkaan.
Määriteltyjä kulutusosia lukunottamatta kaikki jyvitettyjen osien vaihdot lasketaan prosentteihin, siis jopa alkuperäisten osien vaihtaminen saman tehtaan samanlaisiin osiin. Tälläinen entisöinti ei ainakaan vielä ole kiinnostanut tien päällä valvovia viranhaltijoita tuon taivaallista mutta auta armias kun kiinni pultataan jotain kirkkaasti maalattua, toisesta ajoneuvosta tai vaikka ruohonleikkurista irronnutta tai jopa itse tehtyä kilkettä. Niin kauan kuin laskemme pultteja ja muttereita verotuksen pohjana on systeemi perseestä.
Tiedetään, että rakennettuja pyöriä on öisin kuvattu messujen osastoilla sekä eri mp-tapahtumissa. Rakentelu on ilmiselvästi suurrikollisten touhua joka pitää tukahduttaa alkuunsa? Rekisteriotteeseen merkittyjen ilmiselvien osien, esim. rengaskoko tai moottori, vaihdot kannataa ehdottomasti merkityttää rekisteriotteeseen ettei käy niinkuin eräällekiin harrastajalle jolta tien päällä vietiin paitsi kilvet niin myös takavarikoitiin ajoneuvo ja annettiin kaupanpäälle 80000 markan verot ja sakot.
Sinulla on oikeusturva
Jos koet tuleesi kaltoin kohdelluksi tien päällä, esim kilvet vietiin eilen leimatusta pyörästä niin asiaa ei kannata jättää siihen. Ei vaikka saisit kilvet heti takaisin ja voisit jatkaa ajamista. On sekä viranomaisten että harrastajien etu jos saamme aikaiseksi toimivan käytännön jonka seuraukset ovat kaikkien osapuolten ennustettavissa. Nythän asia ei näin ole vaan käytännöt ja tulkinnat vaihtelevat jopa niin että aamupäivällä saadulla katsastusleimalla ei iltapäivälllä ole enään merkitystä.
Valitus viranomaisen päätöksestä
Väärään päätökseen haetaan muutosta valittamalla tai oikaisuvaatimuksella. Nämä on tehtävä määräajassa ja säädetylle viranomaiselle. Valitusajan ylittäminen aiheuttaa lähes aina valitusoikeuden lopullisen menetyksen. Väärään paikkaan toimitettu valitus kyllä yleensä siirretään oikeaan osoitteeseen, mutta koska valitusajat ovat yleensä varsin lyhyitä, saattaa valitusaika umpeutua jo ennen kuin valitus on siirtynyt oikealle käsittelijälle.
Valitusaika ja valitustaho ilmenevät yleensä päätöksestä, esim. sakkolapusta, tai sen liitteenä olevasta muutoksenhakuohjeesta. Valitusasian käsittelystä saatetaan periä myös käsittelymaksuja. Esimerkiksi katsastuskonttorin virheestä tehdyn oikaisuvaatimuksen käsittelystä perii ajoneuvohallintokeskus pari sataa markkaa, vaikka valittaja voittaisi jutun.
Viranomaistoiminnassa tai sen kaltaisessa julkisessa vallankäytössä tehdään myös paljon päätöksiä ja muita toimia, joista ei saa tai kannata valittaa. Tällöin on mahdollista aina kannella.
Kantelua ja valitusta ei pidä sekoittaa keskenään. Valitus on tarkasti lailla säädelty menettely, jolla pyritään väärän päätöksen muuttamiseen. Kantelulla sitä vastoin ei voida korjata väärää päätöstä. Kantelulla huomautetaan tehdystä virheestä ja se saattaa johtaa virkamiehen rangaistukseen.
Kantelua voi myös käyttää, jos viranomainen tai vastaava taho ei suostu tekemään päätöstä lainkaan tai viivyttelee asian käsittelyssä. Perusoikeuksiin nimittäin kuuluu, että kansalaisten asiat on käsiteltävä viipymättä ja toisaalta jokaisella on oikeus saada päätös perusteluineen kirjallisessa muodossa.
Koko ala pidättelee parhaillaan hengitystä ja odottaa EU:n tuomioistuimen päätöstä Suomea suoraan koskevissa asioissa. Asiathan on jo itseasiassa päätetty ja suunta näytetty mutta valtio ei ole halunnut asiaa tajuta vaan odottaa itsepintaisesti suoraa päätöstä. Tälläinen on odotettavissa vielä tämän vuoden kuluessa. Liikenne- ja viestintäministeriössä on valmisteilla myös ajoneuvoverotuksen kokonaisuudistus joka tulee toivotavasti muuttamaan paitsi verotusta nin myös siihen liittyviä rakentelusäännöksiä. Muuttuuko moottoripyörien hinnat halvemmiksi ei ole mitenkään itsestäänselvä asia mutta jonkintasoinen muutos on jokatapauksessa odotettavissa. SMOTO on aktiivisesti mukana motoristien etujen valvonnassa.
Kopteri 1/2001 MMAF-palstan Jutut (01-05-01)
Viime vuonna Suomeen tuotiin ennätysmäärä käytettyjä autoja ja moottoripyöriä Euroopasta. MMAF:n kannalta tämä merkitsee toivottua rakentelumateriaalin lisää. Toisaalta se on myös osoitus siitä, että ajokkeja joudutaan hankkimaan rajojen ulkopuolelta, koska kotimainen valmistus on tehokkaasti estetty. Ajoneuvohallintokeskus ei toistaiseksi ole tätä ongelmaa helpottanut. Sen sijaan käytetyn ajoneuvon tuontiin on nyt tulossa muutoksia.
Suomessa on vireillä lukuisia käytetyn ajoneuvon veroa koskevia oikeuskiistoja. Riita koskee toisaalta käytettynä tuodun ajoneuvon autoveron määrää ja toisaalta arvonlisäveroa. Valittajien mukaan Suomen valtio ei noudata asiassa ey-oikeutta. On arvioitu, että aikaisintaan loppusyksyllä Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tulee antamaan näitä kysymyksiä koskevan ennakkoratkaisun. Helmikuun alussa Euroopan komissio julkisti oman vastineensa asiassa. Tämän mukaan näyttää siltä, että Suomen valtio olisi häviämässä kiistan.
Portugalin tapaus
Autoverolain muuttumista ei välttämättä tarvitse odottaa kuitenkaan ensi vuoteen. Yhteisöjen tuomioistuin näet antoi 22. helmikuuta Portugalin autoverotusta koskevan ennakkopäätöksen. Kyseisessä päätöksessä on yhtymäkohtia myös Suomen autoverotusta ajatellen. Portugalissa käytetyn auton vero on porrastettu ajoneuvon käyttövuosien perusteella. Samantapainen ikävähennysjärjestelmä on myös Suomessa.
Portugalilaisen Gomes Valenten mukaan hän joutui maksamaan Ranskasta tuomastaan Bemarista liikaa veroa, koska veron alennus annettiin ainoastaan iän perusteella eikä siten huomioinut vastaavan käytetyn auton arvoa Portugalissa. Tuomioistuimen mukaan, jos veroa vähennetään jonkun asteikon mukaan, on sen oltava sellainen, että se takaa jokaisessa tapauksessa syrjimättömän verotuksen. Portugalin järjestelmä ei näin täyttänyt ey-oikeuden vaatimuksia.
Suomen hallituksen edustajat kerkisivät jo asiaa kommentoimaan. Päätöksellä ei kuulemma ole vaikutuksia Suomen verotukseen. Toisin sanoen väitetään, ettei Suomen autoverolaki johda missään tapauksessa syrjivään verotukseen. Tämän väitteen paikkansa pitävyys on oikeastaan helppo testata.
Käytännön testi on seuraava: verotetaan EU:sta tuotu ajoneuvo. Näin saadaan selville autoveron määrä. Seuraavaksi etsitään vastaavan merkkinen, mallinen ja kuntoinen ajoneuvo käytettyjen ajoneuvojen markkinoilta Suomessa. Tietty osa tästä hinnasta on autoveroa. Laskutavasta riippuen veron osuus myyntihinnasta on 30-50 prosenttia. Markoiksi muunnettuna sen tulisi nyt vastata tullissa maksetun veron määrää. Jos näin ei ole, on verotus syrjivää. Se estää tällöin käytetyn auton tuonnin toisesta jäsenmaasta.
Korkea vero uudessa - ja vanhassa
Valitettavaa on, että Suomessa on nyt lukuisia verotuspäätöksiä, jossa veroa on kannettu enemmän kuin vastaava ajoneuvo maksaa Suomessa. Tällaisessa tilanteessa on selvää, että tuontia on pyritty kielletyllä tavalla hillitsemään. On selvää, että jokaisella tällaisen kohtelun uhrilla on oikeus valittaa ja saada liikaa maksettu vero takaisin.
Kaikki autoveropäätökset eivät kuitenkaan ole tässä suhteessa vääriä. On jopa mahdollista, että veroa joutuu maksamaan vähemmän kuin vastaavassa jo rekisterissä olevassa ajopelissä on sitä jäljellä. Jokaisen tuontia tai mahdollista valitusta harkitsevan tulisikin ensin selvittää, onko häntä oikeasti syrjitty verotuksessa. Se, että Saksassa on halvat ajoneuvot ja Suomessa kalliit, ei ole osoitus syrjinnästä.
Laiton alv:n kanto
Sen sijaan on mahdollista, että kaikki käytettyjä ajoneuvoja koskevat autoveropäätökset ovat vääriä arvonlisäveron suhteen. Suomessahan peritään arvonlisäveroa autoverosta. Tätä veroa ei pidä sekoittaa siihen arvonlisäveroon, jota peritään EU:n ulkopuolelta tuodusta tavarasta. Sen periminen on täysin hyväksyttävää.
Komissio on huomauttanut, että autoverosta ei saa periä arvonlisäveroa. Se, että veroa peritään toisesta verosta ei sinänsä ole kiellettyä. Arvonlisäveroa voidaan kuitenkin periä käytännössä vain tavaroiden ja palveluiden luovutuksesta. Kun joku antaa oman autonsa verotettavaksi, ei hän siinä tilanteessa saa valtiolta mitään.
On mahdollista, että autoverolaki on jo tätä julkaistaessa kokenut joitain muutoksia tai sitten valtio edelleen pitkittää peliä. Kokonaisuudistus näyttää kuitenkin väistämättömältä. Tässä uudistuksessa tullaan varmasti arvioimaan uudestaan myös käytettyjen kuin omavalmistemoottoripyörienkin verotus. Kysymys koskee toisaalta käytettynä tuodun ajoneuvon autoveron määrää ja toisaalta arvonlisäveroa. Valtio tarvitsee varmasti nykyiset verotulonsa, mutta moottoripyöristä niitä ei käytännössä kerätä tälläkään hetkellä. Käytännössä Suomessa ei voida myöskään siirtyä moottoripyöräkantaan autojen kustannuksella. Suomi voisikin nyt seurata Ruotsia ja poistaa koko veron moottoripyöriltä. Lopulta se tulisi jopa halvemmaksi, kun samalla tulisi tarpeettomaksi kontrolloida osavaihdoksia. Moni katsastusmies ja virkamies huokaisisi tällöin varmaan tyytyväisenä.
Lomake Maahantuonnin Vaikeuksien Raportoimiseksi (30-03-01)
SMOTO on julkaissut lomakkeen jolla voi raportoida EU:n komissiolle maahantuonnnin vaikeuksista ja kustannuksista. Ko. lomake löytyy osoitteesta: http://www.smoto.fi/documents/Ilmoitus-Maahantuonti.html ja sitä voi levittää vapaasti.
Omistajanvaihdos EU:n sisärajojen yli ei saa EU:n pykälien mukaan olla sen kummoisenmpi juttu kuin maan rajojen sisäpuolella. Eli jos ostat kustomin Bremenin Hans-Jörgeniltä niin peli pitäisi voida rekisteröidä Suomessa vastaavalla tavalla kuin jos ostaisit saman pelin Hauhon Tanelilta. Vastaavasti jos myyt kotimaisen pelin Hans-Jörgenille ko. laite pitää saada Hans-Jörgenin kotimaassa rekisteriin kuin jos se olisi ostettu paikanpäältä.
Asiakirja 396Y0513(01): "...jäsenvaltiot saavat tarkastaa ennestään toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon fyysisen kunnon sen rekisteröintiä varten ainoastaan, jos vastaava tarkastus suoritetaan samoissa olosuhteissa myös muutettaessa niiden alueella jo rekisteröidyn ajoneuvon rekisteröintiä."
MMAF kehoittaakin kaikkia moottoripyörän maahantuoneita täyttämään ko. lomakkeen asianmukaisesti, lomakkeessa on palautusosoite valmiina. Näin saamme luotua paineita maahantuonnin ja omistajanvaihdosten helpottamiseksi sekä kansallisten teknisten vaatimusten poistamiseksi.
Maahantuontia on tältä kantilta käsitelty tällä palstalla viimeksi AKE: "Rakenteluasetus ai anna aihetta muutoksiin" (16-01-01) ja Lisätietoa rakenteluasetuksen sisällöstä (25-12-00). Rikosilmoitus Tullin Toiminnasta (13-03-01)
Petteri Snell kirjoitti sfnet.harrastus.mp uutisryhmässä tähän Portugalin päätökseen viitaten: Kuopion poliisille on 12.3. tehty rikosilmoitus, joka perustuu siihen, että Kuopion tullissa ei ole 9.3. verotuksen suorittanut virkamies (kysyi neuvoa Lappeenrannasta, edelleen Lappeenranta tullihallituksesta, joka edelleen kysyi VM:stä) noudattanut päätöksestä C-393/98 (EY Tuomioistuin) ilmenevää oikeusohjetta. Ko. oleva oikeusohjeella on välitön vaikutus myös Suomessa. "taattava ettei vero ole missään tapauksessa suurempi".
Tulli Esittää: "EY:n Oikeus Ei Koske Suomen Tullia" (10-03-01)
Helsingin Sanomat uutisoi tänään, että tulli joutui taannoisen EY:n tuomioistuimen päätöksen takia miettimään tavallista tarkemmin käytettynä maahantuotavan auton autoverotus- ja tullauspäätöstä. Suomen autoverolaki ja EY:n oikeus näyttäisivät olevan tässä asiassa ristiriidassa keskenään, EY:n mukaan verotuksen pitää olla syrjimätön eli sama kaikille.
HS:n mukaan tulli päätti, että se ei muuta kantaansa tuontiautojen verotuksen suhteen. Sama verotusmeininki jatkuu siitä huolimata, että voimassaoleva laki ja sen nykyinen tulkinta on vastoin voimassaolevaan EY:n tulkintaa. Tulli on siis sitä mieltä, että EY:n voimassaolevat lait eivät koske tullia. Asiasta kuultaneen piakkoin lisää...
Lisätietoa: www.helsinginsanomat.fi. Asiaa on käsitelty tällä palstalla: "EY-tuomioistuimen verolinjaus saattaa muuttaa autoverotusta (08-03-01)".
EY-tuomioistuimen Verolinjaus Saattaa Muuttaa Autoverotusta (08-03-01)
EY-tuomioistuin antoi 22. helmikuuta enakkoratkaisun ns. Portugalin tapauksessa joka koskee käytetynä maahantuotavan auton verotusta. Ratkaisussa todetan mm., että käytettynä maahantuodusta autosta kannetava vero ei saa olla suurempi kuin mitä vastaavassa, kotimaassa jo ensirekisteröidyssä autossa on veroa jäljellä. Autoverohan koskee yhtälailla niin moottoripyöriä kuin autojakin.
Tässä Portugalin tapauksessa oli kysymys siitä voidaanko käytetyn ajoneuvon vero laskea laissa olevan ikävähennystaulukon mukaan ja tuleeko taulukon perusteet olla julkisia. Suomessahan riidellään mm. näistä samoista kysymyksistä.
EY-tuomioistuimen mukaan ajoneuvon veroperusta on yksilöllinen. Nykyisen autoverolain sisältämää valmista taulukkoa voidaan käyttää jos se riittää myös yksittäistapauksissa takaamaan syrjimättömän verotuksen. Verotus on silloin syrjimätön, kun tuontiajoneuvon veron määrä ei ylitä täällä jo rekisterissä olevan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaa veromäärää.
Tätä syrjimättömyyttä nykyinen autoverolain ikävähennystaulukko ei takaa vaan verotus nimenomaan syrjii yksityistä ajoneuvojen maahantuontia. Moottoripyörien osalta tilannehan ei ole niin paha kuin autojen kohdalla, tästä kertoo jo vuoden 2000 maahantuontitilastot olkoonkin että käytettyjen maahantuonnilla paikattiin myös lamavuosien aiheuttamaa suoranaista puutetta hyvistä ja nuorehkoista vaihdokeista.
Muutama poliitikko, mm. Sauli Niinistö ehti jo tuoreeltaan kommentoimaan, että tämä EY-tuomioistuimen päätös ei koske Suomea. Vaikka tämä nimenomainen päätös koskeekin Portugalin autoverotusta niin Niinistöltä näyttää jääneen huomaamatta, että EY-tuomioistuin antaa ennakkoratkaisuja koko yhteisön oikeuden sisällöstä. Toisin sanoen ratkaisussa ei ole ratkaistu vain Portugalin oikeutta vaan koko yhteisön oikeus vastaavissa kysymyksissä.
Autoverolaki tulee, oletko valmis?
MMAF odottaakin suurella mielenkiinnolla pullahtaako tsaarinajan salahallinnosta meille uusi autoverolaki, ehkä jo hyvinkin pian. MMAF:n lakiasiantuntijoiden mielestä on mahdollista, että uutta autoverolakiehdotusta aletaan noudattamaan jo ennen kuin Eduskunta on ko. lakia siunannut. Tässä tapauksessa ministeriöltä lienee turha odottaa asiaankuuluvaa järjestöjen lausuntokierrosta.
Se mitä uusi autoverolaki tulee pitämään sisällään ja miten se vaikuttaa moottoripyörien maahantuontiin tai hintatasoon on yhä täysin arvailun varassa. Valtion tapoihin ei yleensä ole kuulunut asioiden helpotaminen tai verotulojen pienentäminen ja viimeksi kun lakeja EY:n painostuksesta reivattiin (22.12.1998) niin lopputuloksena oli kosmeettisia muutoksia ja jos mahdollista niin entistäkin sekavampi pykäläviidakko.
Rahat takaisin!?
Kun autoverolakia lopulta joskus muutetaan vastaamaan EY:n vaatimuksia niin samalla Suomi käytännössä myöntää toimineensa vastoin EY:n oikeudellisia periaatteita. Tämä avaa ovet ylimääräisten verojen takaisinpenäämiseen niille, jotka ovat maksaneet kohtuuttomia autoverolaskuja kuluneina vuosina. Koko autoveroa ei siis missään nimessä tule saamaan takaisin mutta erotuksen ns. 'wanhan ja syrjivän' sekä 'uuden ja syrjimättömän' veron välillä voi ainakin periaateessa periä korkoineen takaisin.
Portugalin tapausta on käsitelty tällä palstalla aikaisemmin mm. 18-08-00 (Arkistossa). EY-tuomioistuimen päätös on luettavissa osoitteesta http://europa.eu.int/eur-lex/fi/ (hae C-393/98).
Euroopan Komissio Ei Hyväksy Suomen Autoverojärjestelmää (19-02-01)
Korkein hallinto-oikeus on kysynyt Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua autoveroasiassa. Kysymys koskee toisaalta käytettynä tuodun ajoneuvon autoveron määrää ja toisaalta arvonlisäveroa (asiaa käsitelty aiemmin tällä palstalla "Autoverosta uutisia ja huhuja (17-12-00)" ja "Verokiista EY:n tuomioistuimeen (24-03-00)").
Vireillä olevan valituksen mukaan Suomessa noudatettava kaavamainen ikävähennys on laiton, koska se ei huomioi ajoneuvon todellista ja yksilöllistä arvoa. Näin ollen tuontiautolle saattaa tulla maksettavaksi enemmän autoveroa kuin vastaavassa jo Suomessa olevassa autossa on veroa jäljellä. Mikäli näin on, johtaa tämä EY-oikeuden kieltämään syrjintään.
Valittaja pitää myös autoverosta kannettavaa arvonlisäveroa laittomana. Vaatimuksen mukaan kun käytetty ajoneuvo tuodaan toisesta unionin jäsenvaltiosta, ei myyntiä voida arvonlisäverottaa enää määränpää valtiossa.
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöön on Suomen valtio antanut vastineensa. Tämän mukaan verotus on tietysti kaikin puolin EY-oikeuden mukaista. Oman vastineensa on myös antanut Euroopan komissio. Komission yleisenä tehtävänähän on valvoa yhteisöoikeuden soveltamista ja toteutumista jäsenvaltioissa.
Komissio tyrmää Suomen systeemit
Komission antamassa lausunnossa Suomen autoverojärjestelmä tyrmätään täysin. Komission mukaan käytetyn auton arvonalenemista ei voida määritellä yleispätevästi, koska aleneminen riippuu muun muassa myyntipaikkakunnasta, autotyypistä ja -merkistä. Komissio ei myöskään hyväksy Suomen valtion esittämää kaupanporrasajattelua. Suomen mukaan käytettynä tuodun ajoneuvon veron määrää tulisi verrata vastaavalla tavalla uutena tuotuun ajoneuvoon. Eli jos yksityishenkilö tuo nyt Saksasta käytetyn mersun, on sille määrättyä autoveroa verrattava samalla tavalla uutena tuodun ja verotetun mersun veroon. Koska yksityishenkilön uutena tuomalle autolle muodostuu huomattavasti korkeampi vero kuin kaupan tuomalle autolle, ei ole väärin, että yksityishenkilön käytettynä tuomasta autosta peritään myös veroa suhteellisesti enemmän. Tämän perusteen mukaan olisi täysin oikein, että tuontiautosta tulee kalliimpi kuin maasta ostettu käytetty auto. Komission mukaan tätä ei voida hyväksyä. Syrjivyyttä ei voida perustella kaupan eri vaiheiden huomioimisella.
Myös arvonlisäveron periminen käytetyn auton tuonnissa on komission mukaan kiellettyä.
Mitäs nyt sitten...?
Seuraava vaihe on, että EY:n tuomioistuin käsittelee ennakkoratkaisuasian. Tämä tapahtunee aikaisintaan ensi syksynä. Tätä ennen ei ratkaisun sisältöä tietenkään voida varmasti tietää. Komission teksti on kuitenkin niin painokasta, että nykyisen järjestelmän puolesta tuskin lyö vetoa enää edes verohallinnon virkamiehet tai autokauppiaat.
Lopuksi on hyvä muistaa, että komissio ei ole ottanut kantaa Suomen autoverotuksen yleiseen tasoon. Tämä ei myöskään ole millään tavoin valituksen aiheena. Näin ollen on ennenaikaista odottaa "halpoja" ajoneuvoja Suomeen. Autoverolain täydellinen uusiminen näyttää kohta ajankohtaiselta ja tässä yhteydessä viime kädessä arvioidaan, kuinka veromarkat halutaan kerätä. Siihen päätökseen ei unionilla ole juurikaan sanomista.
Kopterin 6/2000 Pääkirjoitus Sekä MMAF-palstan Jutut (15-06-00)
Kopteri 6/00 MMAF palstan jutut:
Liikenne- ja viestintäministeriö todella muutti asetusta ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista (1256/92). Uudet pykälät astuivat voimaan jo joulukuussa. MMAFlaisten kannalta keskeisin on uusi 130 pykälä. Sen mukaan moottoripyörältä ei enää vaadita EU:n tyyppihyväksyntää. Muutoksen päätarkoituksena on, että toisessa EU-valtiossa rekisteröity ajoneuvo voitaisiin tuoda Suomeen, vaikka kyseessä olisi sellainen malli, jota ei ole koskaan virallisesti tuotu Eurooppaan. Samalla tavalla muutos koskee myös piensarjana tai yksittäiskappaleena valmistettuja ajokkeja. Vaatimuksenmukaisuustodistustenkin vaatiminenkin jäisi historiaan.
Selvää on, että muutos ei koske verotusta millään tavoin. Kaikki muu onkin sitten epäselvää. Samassa asetusmuutoksessa nimittäin siirrettiin kaikki toimivalta liikenneministeriöltä ystävällemme AKE:lle. Ajoneuvohallintokeskus onkin jo kerinnyt epävirallisesti ilmoittamaan, että asetusmuutoksella ei ole tällä hetkellä mitään vaikutusta tuonti- tai omavalmistepyörien rekisteröintiin. AKE.n mielestä uusia säännöksiä ei voida nyt soveltaa, koska heillä ei ole erityisiä soveltamisohjeita! Tällä hetkellä on siis aivan turha juosta katsastuskonttoreilla asetusmuutos kourassa ja pyytää lainmukaista kohtelua. Konttorit vaativat edelleenkin samat selvitykset kuin aiemminkin.
On tietysti aika huvittavaa, että ajoneuvohallintokeskus ei halua noudattaa muutosta edes aivan "selvien tapausten" kohdalla. Tulkintaohjeita kun yleensä pyydetään vain rajatapausten arvioimiseksi. Toinen tapa arvioida viranomaistoimintaa on tietysti kysyä, olisiko asetusmuutos tullut kirjoittaa niin selvään muotoon, että tyhmempikin osaisi sitä käyttää? Tässä vaiheessa on siten pakko odottaa, että AKE saisi tarvitsemaansa opastusta. Ensimmäiset keskustelut aiheesta AKE:n ja liikenneministeriön välillä käytäneen tammikuun lopulla.
On tietysti selvää, ettei tällainen toiminta kuulu hyvään hallintoon. Monilla on mittavat rahat ja odotukset kiinni ajoneuvoissa, joiden rekisteröinnistä Suomeen ei kukaan osaa sanoa mitään. Kun katsastuksesta saa hylkäyspäätöksen tuhannella markalla, alkaa jokainen varmasti miettiä, onko mitään muuta tehtävissä. Pitääkö vain odotella, että joku virkamies joskus antaisi jonkun ohjeen vai pitääkö asiasta kannella, valittaa vai tehdä mitä?
MMAF:n ohjeena on, että katsastuspäätöksestä pitää valittaa ajoneuvohallintokeskukselle. Pyytäkää katsastuskonttorilta valitusohjeet ja toimikaa sen mukaisesti. Päätöksistä ja viranomaista voi myös kannella. Molemmat tavat vievät aikaa pahimmillaan vuosia eikä virkamiehen vastuu määräydy samoin kuin tavallisella ihmisellä.
Esimerkkinä voidaan vaikka katsoa uutta hallituksen esitystä autoverolain muuttamiseksi. Tällainen nimittäin annettiin myös ennen joulua. Muutoksen tarkoituksena ei ole vaikuttaa niihin autoveron määrää koskeviin peruskysymyksiin, joista päivälehdissä kirjoitetaan viikoittain. Muutoksella on tarkoitus korjata muutama muuttoautoihin liittyvä "epäkohta". Esityksessä huomautetaan, että nykylain mukaan on mahdollista, että muuttoautolle säädetty luovutusrajoitus jää rasittamaan autoa määräämättömäksi ajaksi. Lain mukaan muuttoautoa on pidettävä vähintään vuosi muuton jälkeen Suomessa ennen kuin sen saa myydä. Jos muuttaja kuitenkin alkaa katua muuttoaan - vaikka sen takia, ettei saa erikoista muuttoautoaan rekisteriin - ja palaa takaisin ulkomaille, on ajokki varsinainen veropommi. Jos sen joku onneton ostaa ja ajaa sillä Suomeen, niin ajoneuvo verotetaan luovutusrajoituksen rikkomisesta. Ja täydet verot määrätään sen ensituojana olleelle muuttajalle. Hienoa, että nyt saadaan korjaus!
Lakiesityksessä ei tietysti tarvitse mainita, että autoverolain valmistelusta vastasi vuonna 1994 samat virkamiehet kuin nyt esitetystä muutoksestakin. Eli vähän niin kuin omia virheitä peitellään muina miehinä.
Kopterin 6/00 (n:o 39) pääkirjoitus: Kohti uutta kautta  välillä ihmetyttää
Pyydän heti anteeksi, jos joku lukija nyt menee vipuun. Kerron nimittäin, että moottoripyörien autovero on poistettu kokonaan!
Niin, tämä on vieläpä totta, mutta päätös ei tullut eduskunnasta. Sen sijaan kyseisen päätöksen teki äskettäin valtiopäivät eli riksdagen, ja tapahtumavaltio oli luonnollisesti Ruotsi. Näiden asioiden hoidosta Suomessa olisi paljonkin sanottavaa. Tiivistän sen tässä seuraavaan kutsuun: Voisiko tuon kaltaisia päätöksiä tuottava poliittinen tahto tulla rajan yli tähänkin maahan. Tervetuloa, jos se vain mahdollista on.
Seuraavaksi tekniikkapuoleen: Oma lukunsa siinä on AKE:n suhtautuminen lakimuutokseen EU:ssa rekisteröityjen ajoneuvojen rekisteröinnistä Suomeen. Joulukuussa voimaan tulleen muutoksen tarkoitukseksi liikenneministeriö ilmoitti asioiden helpottamisen  EU:n lainsäädännön edellyttämällä tavalla. Nyt puolestaan, yhä uusia hämmästyttäviä konnankoukkuja keksivät, ystävämme aa-koo-een norsunluutornissa kieltäytyvät toimeenpanemasta uutta linjaa.
Moiselle liikkeelle voisi herua ymmärryksen murunen, jos he jotenkin menettelystään hyötyisivät. Näiden ihmisten olisi aika tajuta, että heidän työnsä on huolehtia siitä, että rekisteröintiasiat sujuvat. Veronmaksajat eivät suorita heille palkkaa siksi, että olisi tarkoitus estää yksityistä maahantuontia tai ajoneuvojen rakentelua.
Mitä etua kellekään on siitä, että pyritään vaikeuttamaan esimerkiksi muuttoajoneuvojen rekisteröintiä, tai lopettamaan moottoripyörien rakentaminen kotimaassa?
Demokraattisessa maassa normaaleiden asioiden pitäisi hoitua ilman, että kansalaiset joutuvat haastamaan tai uhkaamaan haasteilla julkista sektoria. Siihen on kuitenkin menty. Mikä ihmeen suuri paha ohjaa maamme viranomaistoimintaa, kun lain edellyttämiä, harrastajille myönteisiä päätöksiä joudutaan ajamaan paperille uhkavaatimuksilla. AKE:ssakin on varmaan huomattu, että tuonti ja rakentelu kasvaa heidän vastarinnastaan huolimatta. Mutta pitämällä EU-laittomasti kiinni vaatimuksenmukaisuustodistuksen vaatimisesta, turvataan edes joksikin aikaa tietyille tahoille määrätty tienesti. Olen kuullut, että jotkut ottavat ko. todistuksista hintaa viisinkertaisesti yli EU:n suositteleman tason.
Uusi ajokausi häämöttää. Se näyttää hyvälle. Jo nyt voi arvioida, että pyöriä tulee baanalle enemmän kuin koskaan. Uusia ja käytettyjä tuli viime vuoden aikana maahan yhteensä yli 10.000 kpl. Tahti jatkunee saman suuntaisena. MP-näyttely, Daytona, sitten onkin kevät jo pitkällä, seuraa American Car Show ja Tampereen näyttely. Siitä se taas lähtee, taakse jäävät talven talliuurastukset. Pian päästään maantielle!
mala@kopteri.com
AKE: "Rakenteluasetus Ei Anna Aihetta Muutoksiin" (16-01-01)
Ajoneuvohallintokeskus on ilmoittanut, että uusi joulukuussa annettu asetusmuutos ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista ei johda tällä hetkellä mihinkään. Syyksi on kerrottu, että AKE haluaa ensin soveltamisohjeet liikenne- ja viestintäministeriöltä. Näistä ohjeista on tarkoitus aloittaa keskustelut AKE:n ja ministeriön välillä tammikuussa.
Tällä hetkellä on siten täysin turhaa mennä katsastuskonttorille vaatimaan rekisteröintiä ilman vaatimuksenmukaisuustodistusta. Katsastuskonttorit ei rekisteröintiä tule tekemään.
AKE on myös hylännyt erään asiaa koskevan oikaisuvaatimuksen. Päätöksessä on ikään kuin myönnetty, että Suomessa ei noudateta ey-oikeuden periaatteita rekisteröinnin suhteen. Ajoneuvo oli toisessa eu-maassa rekisteröity omavalmiste, jonka muuttaja toi mukanaan Suomeen. Katsastusasema ei hyväksynyt ajoneuvoa rekisteriin, koska sen vaatimuksenmukaisuutta ei oltu esitetty. AKE ei muuttanut päätöstä, vaikka valittaja oli viitannut ey-oikeuden vapaata liikkumista koskeviin periaatteisiin. Asiasta on tehty jatkovalitus Helsingin hallinto-oikeudelle. AKE joutuu tällöin vastaamaan, miten on mahdollista, ettei Suomen viranomaiset noudata ey-oikeutta.
Asiaa on käsitelty tällä palstalla: "Lisätietoa rakenteluasetuksen sisällöstä 25-12-00". Kuulumisia Korkeimmasta Hallinto-oikeudesta (16-01-01)
Korkein hallinto-oikeus on antanut äskettäin kaksi autoverotusta koskevaa päätöstä. Näissä molemmissa on ollut kysymys AKE:n määräämistä autoveroista, jotka oli hallinto-oikeudessa katsottu oikeiksi. Molemmat veropäätökset koskivat tilannetta, jossa Suomessa rekisteröityyn autoon oli vaihdettu osia enemmän kuin autoverolaissa oli katsottu sallituksi. Ajoneuvoille oli tehty kanta-ajoneuvotarkastukset. Ajoneuvoissa oli jo tällöin ollut muutoksia, joita ei oltu kirjattu tarkastuspöytäkirjaan. AKE oli verottanut nämä autot, kun vuosikatsastuksessa oli todettu, että osavaihdokset eivät vastaa rekisteriotteessa merkittyä ja samalla ylittävät lain raja-arvot.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei toista autoa voitu verottaa, koska verovelvollinen ei ollut ollut tietoinen, että ajoneuvoon oli tehty muutoksia ennen kanta-autotarkastusta.
Toisen auton kohdalla korkein hallinto-oikeus totesi, että verovelvolliselle tulee varata mahdollisuus poistaa auto rekisteristä ja sillä toimenpiteellä välttää jälkiverotus.
Molemmat korkeimman hallinto-oikeuden päätökset ovat varsin merkittäviä rakentelijoita koskevia kannanottoja. Ne osoittavat, että katsastusviranomaiset vastaavat summittaisesti tekemistään tarkastuksista. Samalla on tullut myös horjutettua AKE:n suvereenia linjaa, jossa merkitystä kiinnitetään vain ajoneuvon prosentteihin.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin Tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
 Transponderi News TV 9 Huhtikuuta 2018 – Satelliitti ja IPTV vastaanottimet Android OpenELEC Enigma2 ja LibreELEC
mennessä Guru · Julkaistu 09.04.2018 · Päivitetty 09.04.2018
Chan3es TV HD ilmestyi 10887 V 27500 FEC 2/3, MPEG-4, HD, ОТКРЫТО
Watan TV tietokortti ilmestyi 10845 V 27500 3/4, DVB-S2 / QPSK MPEG-4 avoimesti
Prima klimi takaisin 11350.00MHz, Pol. H SR:45000 FEC:3/4 SID:140 PID:2401[MPEG-4]/2402 Tšekki
Paketti kanavat “Polaris Media” Tilapäisesti menee auki 11135 V 30000 2/3. DVB-S2.
’Turf TV’ Kävin 11429V.
PPV HD-Polsat NYRKKEILY nigh (Cyfrowy Polsat) ei ollut 10911 V 27500 FEC-3/4 DVB-S2 / 8PSK MPEG-4 Viaccess
SD-versio 'RTV San Marino’ Kävin 12149V.
HD-versio 'Radio Italia Rap TV’ Hän ilmestyi 11662V (leveä palkki), DVB-S2/8PSK/MPEG-4/HD/ОТКРЫТО, SR 27500, FEC 3/4.
RTA Afganistanissa lähti 11727.00MHz, Pol. (V)
CNNi HD ilmestyi 11566 (H) 29900 FEC-3/4 DVB-S2 / 8PSK MPEG-4 Nagravision
Itoon TV (vauva) ПОЯВИЛСЯ НА 10775 (H) 27500 FEC 5/6 ОТКРЫТО
Chance TV (mahdollisuudet TV) ПОЯВИЛСЯ НА 12149 V 27500 FEC 3/4 ОТКРЫТО
Viasat Motor ilmestyi 11977 V 27500 5/6,DVB-S / MPEG-2, Focus
Viasat Sport Ruotsi, Viasat Sport Premium mennyt 11977 V
Viasat Jalkapallo, Viasat Moottori lähti 11862 V
TV4, kanava 5 poissa 11938 V
Viasat Series, Viasat Film Hits viemää 12034 (H)
TV3 Ruotsi, TV 6, Viasat Film Action, Viasat Film Premiere mennyt 12054 V
C More Sport HD ilmestyi 11881 (H) 28000 3/4, DVB-S2/8PSK, MPEG-4, Focus
Uusi taajuus C More live HD: 12437.00MHz, Pol. (V) (12437.00MHz, Pol. V SR:27500 FEC:3/4 SID:1690 PID:1691[MPEG-4] /1692 ruotsalainen – Focus).
Paketti kanavat “Polaris Media” Tilapäisesti menee auki 12380 (H) 30000 2/3. DVB-S2.
4 Kanavan Eurosport Pluss’ ilmestyi 11309V (Nordic beam), DVB-S2 / 8PSK / MPEG-4 / HD / Conax, SR 25000, FEC 3/4.
News "MTS TV". Kanssa 18 Huhtikuuta 2018 Muutetaan osana pakettia televisiokanavia paketti "Basic" ja "Lapset"
Kanavien lukumäärä kasvaa peruspaketti 180 ennen 184 kanavat, lukien lukumäärän lisääntyminen HD-kanavia 34 ja lisäsi 2 Uuden kanavan Ultra HD.
Näin, kokonaismäärä kanavien "Perus" paketin HD-laadun resoluutio ja suuremmat - 37. Kuitenkin vain tv MTS peruspaketti on sisällytetty peräti 3 kanava Ultra HD ilman lisäkustannuksia!
tulee lähettää 10 kanavat *: hunting "Wild Hunt HD» ja kalastus, "Wild Kalastus HD», sarjakanavaan "TV-sarja", opetuskanavan lääketieteestä, "Dr.", viihde "Sundress", lapset "satua", alueellinen kanava "Groznyissä", "Auto Plus" in HD-versio, sekä kanavien Ultra HD «Fashion TV 4K» ja «ULTRA HD ELOKUVA».
lopettaa lähetykset 6 TV-kanavat: "Kysymyksiä ja vastauksia", «Lemmikkieläimet», «Psykologian 21», "Illusion +", "Lasten maailma / Teleklub, "Auto Plus" versio SD, ja "Lapset" kanava "lapsi" Lisäpaketteja.
Kyseisen ajankohdan jälkeen tv-kanavat "sekä liberaalidemokraattien TV", «Discovery Science HD», «Discovery tunnus Xtra», «Travel + Seikkailu HD», «TTK», «TTK HD», "Eurosport 2 HD », «RT HD», «Fox Life HD», "BelRos" muuntaa uuteen muotoon HEVC videopakkaus *.
Kaikki muutokset tv paketteja, palvelut tilaajille, "TV", tuotettu muuttamatta kuukausimaksua.
* Katsella televisio vastaanottaa tarvittavat laitteet tue videon pakkausmuoto HEVC / H.265
Käynnistävänsä uuden tietoliikennesatelliitin “Jamal-601” hahmoteltu tammikuussa 2019 vuoden.
Tuotiin uusia tilaa tietoliikennelaitteen “Jamal-601” Se määrä järjestää tammikuussa 2019 Vuoden kantorakettiluokkaan “Proton”, RIA Novosti sanoi yleinen suunnittelija satelliittioperaattorin “Gazprom avaruusjärjestelmien” (GKS) Nikolai Sevastyanov.
“Aiomme julkaista ensi vuoden tammikuussa”, Hän sanoi.
Kuten edellä RIA Novosti varapääjohtaja markkinoinnin ja liiketoiminnan suunnittelu GKS Igor Kot, Uuden satelliitin Ranskan valmistaja Thales Alenia Space sen tilat Cannesissa. Osana hanketta “Jamal-601” rakentamiseen satelliitin “Sberbank” Aiemmin viitenä luottolimiittejä yli 350 miljoonaa euroa.
Mukaan Cat, avaruusalus on rakennettu täysin aikataulun, jolloin ennen loppua 2018 vuonna se tulee toimittaa Baikonurin valmistautua käynnistää.
“Jamal-601” Se perustuu Spacebus-4000 Platform. Tilavuus resurssi satelliitti C-kaistalla “Jamal-601” tehdä 38 vastaava transponderit, Ka-band - 16 transponderit 450 MHz ja neljä transponderia 1,8 GHz. Kun tämä 26 Ka-kaistan transponderit, 19 - Valikoima Ku ja 16 - C-kaistalla suunnataan Venäjälle. Satelliitti “Jamal-601” Se vie pisteen seisoo 49 ° idän korvata nykyinen satelliitin “Yamal 202” ja liiketoiminnan kehittämiseen tässä asennossa.
C-kaistalla satelliitti kattaa näkyvä osa Venäjän alueella, IVY-maat, Eurooppa, Lähi-idässä ja osissa Etelä-Aasiassa. Monikeilasäätölaitteessa peittoalue Ka-kaistan kattavuus väkirikkain osa Venäjää, Kaliningrad mukaan luettuna, Uralin ja Länsi-Siperian. Lifetime satelliitti - 15 vuotta. Alun perin käynnistää laitteen 2016 vuoden.
6 Huhtikuuta 2018 Lähetyskanava "Dog and Co." keskeytetty yhteisellä suostumuksella.
Yöllä 10 jäsenen 11 Huhtikuuta 2018 välillä 22:00 ennen 06:00 (Moskovan ajasta) pidetään teknisten estopalveluihin "Satelliitti Internet".
Tänä aikana mahdollisia lyhyitä katkoksia palvelun (ennen 15 minuuttia).
Toisen satelliitin “Blagovest” käynnistää 19 Huhtikuuta
Running raskas raketti “Proton-M” tietoliikenneverkon satelliitin “Blagovest” ajoitettu 01.12 MSK 19 Huhtikuuta, Lähde sanoi tänään raketti-ja tilaa. Ensimmäinen laukaistiin 17 Elokuu 2017 vuoden.
“Lanseeraus on suunniteltu 01.12 Moskovan aikaa Baikonurin avaruuskeskuksesta 19 numero”, - Mukaan lähde.
Maaliskuussa yhtiö Siperian satelliittivalmistajaa “ISS. JSC” raportoitu, että “Blagovest” toimitettu Baikonur.
“Blagovest” №12 viittaa raskaan luokan avaruusalus. Se on tehty perustuu suuri alustan “Express 2000” kehittäminen Reshetnev Company. Satelliitti hyötykuorma myös kehittänyt “TINOSTURIN”.
Avaruusalus on suunniteltu tarjoamaan nopea internet-yhteys, datasiirto, TV ja radio, puhelin- ja videoneuvottelut.
Ariane Ракета 5 esitellyt kaksi satelliittia kiertoradalle
Kantoraketilla Ariane 5, laukaistiin Kouroun Guyanassa, esitellyt kaksi tiedonantoa satelliittia kiertoradalle, Yhtiön mukaan operaattorin Arianespacelle avaruussataman.
Käynnistää tapahtui 18.34 Torstai Aika Kourou (00.34 MSK perjantaina). Käynnistäminen perjantai-iltana tuli kolmas alkaa tällä alueella vuodesta vuoden alusta.
Aluksella raketti oli kaksi tietoliikennesatelliittien - British Hylas 4 ja japanilainen DSN-1 / Superbird-8.
Ariane-5 - Euroopan rocket, tarkoitus on käynnistää lasti matalan Maan kiertoradalla maapallon. Lanseeraukset Ariane-5 valmistetaan Kourousta Guyanassa. Kehittäminen Ariane-5 on käytetty noin 10 ja s 7 miljardia dollaria.
Guayanan avaruuskeskus - Euroopan avaruussataman, sijaitsee lähellä kaupungin Kouroun Guyanassa (Department of France Etelä-Amerikassa). Sen sijainti lähellä päiväntasaajaa antaa 15% etulyöntiasema hyötykuorma alkaa itään American käynnistää sivusto osoitteessa Canaveral ja 40% - at alkavat Baikonurista.
Koska 70-luvun alussa-luvulla viime vuosisadalla, EGC käytetään käynnistää avaruusaluksen perhe “Arian”. Avaruuskeskuksesta käytetään yhteisten eurooppalaisten avaruusohjelmista.
Tulokset 2017 SES, satelliitti voivat toimittaa videon 351 miljoonaa euroa. kotitalouksien (vuonna 2016-m - 325 miljoonaa euroa), jossa yli 1 miljardia katsojat.
Näistä kotitalouksista 145 miljoonaa vastaanottaa signaalin suoraan satelliitista SES, 147 miljoonaa - kaapeliverkkojen välityksellä, 40 miljoonaa - IPTV verkoissa, 18 euroa - maanpäällisen tv.
Alussa 2018 SES jakelee vuotta 2670 TV-kanavat, mukaan lukien 798 HD. HD-sisältöä SES satelliittien saatiin 107 miljoonalle kotitaloudelle, mukaan lukien kaksi kolmasosaa tv-asunnot Euroopassa.
Ensimmäinen tekijä on kasvu yleisö kutsutaan operaattorin maantieteellisen laajentumisen. Tässä 2017 SES sisällytettiin sen peittoalueella (ja, Näin ollen, Tutkimukseen) useisiin maihin - Etiopia, Tansania, Uganda, Turkki, Useissa maissa Maghreb (Marokko, Algeria, Tunisian ja Libyan), ansaita operaattori 17 miljoonalle kotitaloudelle.
Myös joissakin maissa, SES kasvatti teknistä kattavuus - on lisätty enemmän 9 miljoonalle kotitaloudelle, pääasiassa Nigeria, Ghana ja Lähi-idässä.
Huomattava kasvu kotitalouksien määrä, vastaanotetaan videosignaalin SES satelliittien, tallennetut Länsi-Afrikassa. Nigeriassa, yleisö vuodelle kasvoi 3 euroa ja saavutti 11 miljoonalle kotitaloudelle. Ghana - kanssa 2 miljoonaa 4 miljoonaa euroa. Etiopia, Ugandassa ja Tansaniassa ensimmäistä kertaa pois tutkia ja tuoda käyttäjälle 7 miljoonaa euroa. kotitalouksien.
Ja Afrikassa vastaanottaa videosignaalin SES 30 miljoonalle kotitaloudelle. Euroopassa, SES lähetyksiä katettu 167 miljoonalle kotitaloudelle (156 miljoona 2016 vuoden). Kaakkois-Aasiassa ja Tyynenmeren - 32 miljoonaa euroa, Pohjois-Amerikassa - 75 miljoonaa euroa, Latinalaisessa Amerikassa - 33 miljoonaa euroa.
SMtv San Marino vain HD 13 ° E
5 Tämän vuoden huhtikuussa kanssa transponderi numero 72 Eutelsat Hot Bird 13B (13° E) taajuudella 12,149 GHz, Pol. V, (SR 27500, FEC 3/4, DVB-S / QPSK), Se oli pois kanavan julkisen television SMtv San Marino standard definition.
Nyt asema lähettää vain HD samasta transponderi, mikä se oli saatavilla broadcast laadun SD. Se tapahtui tasan 2 kuukauden kuluttua kokeen alkamisen SMtv San Marino HD – 5 Helmikuuta.
Teknisten parametrien SMTv San Marino HD:
TUNNUS: SMTv San Marino HD
ERÄ PID: 5170
CNNi HD korvata SD versio EPG Cyfrowu Polsat
3 Tämän vuoden huhtikuussa EPG Cyfrowu Polsat alustalla, ilman mainoksia korvaavan aseman CNN International sidottiin (asema 410). Paikan päällä versio SD on nyt saatavilla analogisen teräväpiirtona (HD).
On syytä muistaa, CNN Kansainvälinen HD, joka ilmestyi 13. ° E 1 Helmikuuta. Yleisradio saatavana transponderi numero 153 taajuudella 11,565 GHz, Pol. (H), (SR: 29900, FEC: 3/4; DVB-S2 / 8PSK), ja 28 Maaliskuussa asema on myös koodattu järjestelmään Nagra MA (N3) varten Cyfrowu Polsat.
Teknisten parametrien CNN Kansainvälinen HD:
Koodaus: DigCo, Nagra MA (N3 – Cyfrowy Polsat), Viaccess PC6.0
Eutelsat tilata Thales Alenia Space satelliitti Konnect VHTS, tarjoamalla kaistanleveys 500 GB/s.
Rahoitusta tälle koneelle toiminnanharjoittaja takia poistua yhteisyritys yhtiön ViaSat kehittää palveluita käyttävät ViaSat satelliittikapasiteetin 3.
Konnect VHTS sijoitettu niin satelliittioperaattorin erittäin suuren kaistanleveyden - Erittäin suuren läpimenon Satelliitti. Joiden paino on 6,3 tonnia se antaa yhteensä kaistanleveys 500 GB/s. Lanseeraus on suunniteltu hänen 2021 vuoden. Vaikka yksikään nykyisistä laitteista, kapasiteettia ei tue. Useimmat nopeus satelliittien nykyisin toimii - Viasat-2 (jaeltavan 300 GB/s) и Jupiter-2 / Echostar-19 (Lisää 200 GB/s).
Konnect VHTS tarjoavat osa laajakaistasatelliittijärjestelmien uuden sukupolven eurooppalaisen järjestelmän, rungon nopeus, yhteysnopeudet verrattavissa valokuituverkkoihin. Lisäksi standardi maanpäälliset pääsy, laite tukee laajakaistapalveluja lentokoneissa. Eutelsat kehittämisen hanke on luonut liitto Orangen ja Thales. Oranssi ottaa myyntiin ja markkinointiin, Thales, lisäksi toimituksen satelliitin ja maasegmentti, työskentelevät asiakkaiden julkiselta sektorilta.
Rahoittavat uuden satelliitin - € 420 miljoonaa - toiminnanharjoittaja rahaa, jotka on kohdistettu yhteisen hankkeen kanssa toimijan Satelliitti Internet yhtiö Viasat. Tässä 2016 Operaattorit aikoi alun perin jakaa kapasiteettia satelliitin Eutelsatin KA-la (Euroopan ensimmäinen satelliitti suuren läpimenon, käynnistettiin 2010 vuoden), liiketoiminnan 2020 vuosi - kapasiteetti ViaSat-3. ViaSat-3 on myös sijoitettu niin satelliitti operaattori ultra-high kaistanleveys, mutta tässä tapauksessa termi Ultra Tehoseulonta Satelliitti.
Tämä laite tulisi tarjota kapasiteetti 1 Tbit / s, jotka vaativat korkeita muiden parametrien. Esimerkiksi, kokonaiskapasiteetti ViaSat-3 - 25 kW, Kun Tom, että standardi nykypäivän raskaan tietoliikennesatelliittien - 15-17 kW. Lanseeraus on suunniteltu hänen 2020 vuoden. Viime vuonna Boeing on puolustanut teknisen suunnittelun ViaSat-3 satelliittijärjestelmäperustan, vahvistavat todellisuus kaikki vastaavat ominaisuudet.
Näin Eutelsat luo suoran kilpailija hänen entinen kumppani, ja Konnect VHTS julkaisupäivä annetaan 2020 vuoden, kuten termiä aloittaa Viasat-3. Totesi ominaisuudet Konnect VHTS vaatimattomampi, kuin Viasat-3, mutta ennen, kuin mikään nykyisistä HTS.
Konnect VHTS toinen avaruusalus Eutelsatia, väittävät olevansa "uuden sukupolven satelliitteja". Helmikuussa Eutelsat ja Airbus esitteli Quantum sverhadaptivny satelliitin Eutelsat. Tämä laite on joustavasti muuttaa niiden ominaisuuksia (ensinnäkin - kattavuus) käyttäjien vaatimuksiin.
Turkin yleisradion Turkiye Radyo ve Televizyon Kurumu kääntyi yksi SD kanavaa HD satelliitti Turksat 4A (42,0° E).
TRT Diyanet usein päällä 11,957 GHz, Pol. V (SR: 27500, FEC: 5/6; DVB-S / QPSK) Nyt käännetty parempilaatuista teräväpiirtokuvat. Samalla ID päivitettiin “TRT Diyanet HD”. Muutoksia on tapahtunut 4 Huhtikuuta 2018 vuoden.
uskonnolliset TRT – uskonnollinen kanava, ohjelmien lähettämiseen paikallisten järjestöjen ja lähetystoiminnan. Asema perustettiin seurauksena muunnoksen TRT Anadolu 2014 vuosi ja tuotettu yhdessä valtion virasto, Käsittelemme uskonnollisiin kysymyksiin Diyanet Isleri Başkanlığı.
SD-versio kanavan TRT Diyanet löytyy satelliitti Eutelsatin 7B (7° E), tp.A3 (taajuus 10,762 GHz, Pol. (H), SR: 30000, FEC: 5/6; DVB-S2 / QPSK). uskonnolliset TRT – toinen asema, joka käynnistettiin äskettäin HD. Tämän vuoden helmikuussa käynnisti TRT Al Arabia HD.
Teknisten parametrien TRT Diyanet HD:
TUNNUS: TRT Diyanet HD
PID: 1625 (TUR)
ERÄ PID: 1056
Tarjoaja: TRT
Uusi Persian kanavat iToonFarsi Mahdollisuudet ja tv jaetaan Eutelsat Hot Bird satelliitin kiertoradalla 13 ° E.
Kuitenkin HD testejä alkoi maaliskuun lopussa tänä vuonna kahden aseman Eutelsat 7B (7° E) Europa säteen B, suunnattu Välimeren alueella. Kanavat on asemassa 13 ° E on helpommin Iranin yhteisöön Länsi-Euroopassa.
13-asemasta ° E uudet asemat ovat lähettää kuvan MPEG-2-kompression SD. Ei tule HD lähetystä, luultavasti, koska korkeat kustannukset jakelu tällä kiertoradalla. Monet lähetystoiminnan kanavat Persian reshayusyat halvempiin broadcast SD.
Virallisen määräajan käynnistämiseen ja iToonFarsi Mahdollisuudet TV on vielä tuntematon. Samalla tavalla, -ohjelmistotarjous. tunnetaan vain, että iToonFarsi tarjoavat sarjakuvia ja koulutusohjelmia nuorimmille katsojille.
Eutelsat Hot Bird 13 C (13° E)
TUNNUS: Itoon TV
PID: 5162 (aac)
ERÄ PID: 5160
TUNNUS: Chance TV
PID: 2522 (aac)
ERÄ PID: 2520
Seuraava tarina Transponderi News TV 10 Huhtikuuta 2018
Edellinen tarina Transponderi News TV 6 Huhtikuuta 2018
Transponderi uutinen 15.12.2016
mennessä Guru · Julkaistu 15.12.2016

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


Laki kiinteistönmuodostamislain muuttamisesta 901/2013 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®
Olet tässä: Finlex › Lainsäädäntö › Säädökset alkuperäisinä › 2013 › 901/2013
muutetaan kiinteistönmuodostamislain (554/1995) 3 §:n 2 momentti, 5 §:n 1 momentti, 5 a §:n 2 momentti, 6 §:n 4 momentti, 14 §:n 1 momentti, 15 §:n 1 momentti, 68 §:n 2 momentti, 102 §, 192 §:n 1 momentti, 212 §:n 1 ja 2 momentti, 234 §:n 2 momentti, 239 §, 241 §:n 1 momentti, 242 §:n 2 momentti, 255 §:n 2 momentti, 285 §:n 1 ja 3 momentti sekä 291 §:n 2 momentti,
sellaisina kuin niistä ovat 3 §:n 2 momentti, 5 §:n 1 momentti, 6 §:n 4 momentti sekä 212 §:n 1 ja 2 momentti laissa 914/2011, 5 a §:n 2 momentti ja 14 §:n 1 momentti laissa 322/1999, 68 §:n 2 momentti ja 241 §:n 1 momentti laissa 1159/2005, 239 § ja 255 §:n 2 momentti laissa 1180/2000 sekä 285 §:n 1 momentti laissa 273/1998, ja
lisätään lakiin uusi 10 a ja 10 b § sekä 285 §:ään, sellaisena kuin se on osaksi laeissa 273/1998 ja 914/2011, uusi 4 momentti ja 287 §:ään uusi 3 momentti seuraavasti:
Kiinteistötoimitusten ja muiden 1 momentissa tarkoitettujen toimenpiteiden suorittamisesta huolehtii Maanmittauslaitos. Asemakaava-alueella suoritettavista kiinteistötoimituksista ja muiden toimenpiteiden suorittamisesta huolehtii kuitenkin sen mukaan kuin jäljempänä 5 §:n 3 momentissa tarkemmin säädetään se viranomainen, joka kiinteistörekisterilain 5 §:n mukaisesti toimii kiinteistörekisterin pitäjänä asianomaisella alueella. Jos kiinteistötoimitus koskee sekä asemakaava-aluetta että sen ulkopuolella olevaa aluetta, toimituksen suorittamisesta huolehtii kuitenkin Maanmittauslaitos.
Toimitusinsinöörinä voi olla Maanmittauslaitoksen palveluksessa virkasuhteessa oleva tehtävään soveltuvan maanmittauksen tutkinnon suorittanut diplomi-insinööri ja ammattikorkeakoulussa tai teknillisessä oppilaitoksessa tehtävään soveltuvan tutkinnon suorittanut insinööri tai teknikko sekä kunnan kiinteistöinsinööri ja kuntaan virkasuhteessa oleva edellä tarkoitetun tutkinnon suorittanut insinööri tai teknikko.
Maanmittauslaitoksen palveluksessa virkasuhteessa oleva 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu toimitusinsinööri voidaan Maanmittauslaitoksen suostumuksella määrätä toimitusinsinööriksi 5 §:n 3 momentissa tarkoitettuun toimitukseen ottaen huomioon, mitä mainitun pykälän 4 momentissa säädetään.
Uskotun miehen palkkion, korvausten ja päivärahan määräytymisperusteet ja määrän vahvistaa Maanmittauslaitoksen keskushallinto. Uskottuun mieheen sovelletaan muuten, mitä kuntalaissa (365/1995) säädetään kunnan luottamushenkilöstä, jollei jäljempänä toisin säädetä.
Uskotun miehen tehtävän hoitamisessa sattuneesta tapaturmasta suoritetaan korvaus valtion varoista samojen perusteiden mukaan kuin tapaturmavakuutuslaissa (608/1948) säädetään työtapaturmasta. Korvausta suoritetaan siltä osalta kuin vahingoittuneella ei ole muun lain nojalla oikeutta tapaturmavakuutuslain mukaiseen korvaukseen.
Korvauksen hakemiseen, korvausvelvollisuuteen, korvaukseen, korvausasian käsittelyyn, puhevallan käyttämiseen, tietojen salassapitovelvollisuuteen ja sen rikkomiseen, oikeuteen saada tietoja, oikeuteen ja velvollisuuteen antaa tietoja, muutoksenhakuun korvausasiassa annettuun päätökseen, Valtiokonttorin takautumisoikeuteen ja aiheettoman korvauksen takaisin perimiseen sovelletaan, mitä tapaturmavakuutuslaissa, ammattitautilaissa (1343/1988) ja tapaturmavakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetussa laissa (625/1991) säädetään. Mitä näissä laeissa säädetään työntekijästä, työnantajasta ja vakuutuslaitoksesta, sovelletaan vastaavasti uskottuun mieheen, Maanmittauslaitokseen ja tapaturmavakuutuslain 9 ja 30 §:n säännökset huomioon ottaen Valtiokonttoriin.
Kiinteistötoimitusta haetaan kirjallisesti Maanmittauslaitokselta. Edellä 5 §:n 3 momentissa tarkoitettua toimitusta haetaan kuitenkin asianomaisen kunnan kiinteistörekisterin pitäjältä. Toimituksen vireilletulosta hakemuksetta säädetään erikseen jäljempänä.
Jos hakemus on tehty tämän lain ja sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten mukaisesti, Maanmittauslaitoksen tai kunnan kiinteistörekisterin pitäjän on annettava toimitusmääräys toimituksen suorittamiseksi.
Maanmittauslaitos voi antaa hakemuksetta toimitusmääräyksen hankeuusjakoon sekä sellaiseen uusjakoon, jolla voidaan edistää maan luovuttamista lisäalueiksi tai muutoin huomattavasti parantaa paikkakunnan oloja.
Kun toimitus on 284 §:n mukaan saanut lainvoiman, toimituksesta tehdään merkinnät kiinteistörekisteriin. Jos kaikki asianosaiset ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä toimituksen, merkinnät kiinteistörekisteriin voidaan tehdä valitusajan päättymistä odottamatta. Tässä lainkohdassa säädetty koskee myös 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiinteistörekisterin pitäjän päätöksen merkitsemistä kiinteistörekisteriin.
Toimituskustannukset 67 §:n 4 momentissa tarkoitetusta hankeuusjaosta maksaa asianomaisen hankkeen toteuttaja. Jos Maanmittauslaitos on antanut muuhun uusjakoon toimitusmääräyksen 68 §:n 2 momentin nojalla hakemuksetta, toimituskustannukset maksetaan kokonaan valtion varoista. Jos samassa uusjakotoimituksessa tehdään sekä 67 §:n 4 momentissa että 67 §:n 1 momentissa tarkoitetuista tarpeista johtuvia tilusjärjestelyjä, hankkeen toteuttaja vastaa hankkeen johdosta tarpeellisten toimenpiteiden aiheuttamista toimituskustannuksista. Muilta osin toimituskustannuksiin sovelletaan, mitä edellä tässä momentissa ja 209 §:ssä säädetään.
Kiinteistönmäärityksestä ja muusta sellaisesta toimituksesta, jolla voidaan poistaa kiinteistörekisterissä tai kiinteistöjaotuksessa oleva puute tai korjata kiinteistöjärjestelmässä oleva virhe taikka muutoin edistää kiinteistöjärjestelmän luotettavuutta ja selvyyttä, maksetaan toimituskustannukset, siltä osin kuin toimitus tai toimenpide on ollut yleisen edun vaatima, valtion tai kunnan varoista siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. Kuitenkin 283 §:ssä tarkoitetun toimituksen toimituskustannukset maksetaan kokonaan valtion tai kunnan varoista. Toimituskustannukset maksetaan valtion varoista, jos kiinteistörekisterin pitäjänä on Maanmittauslaitos, ja kunnan varoista, jos kiinteistörekisterin pitäjänä on kunnan viranomainen.
Valitusasiakirjat on toimitettava asianomaiseen maaoikeuteen. Maaoikeuden on annettava tieto valituksesta ja sen sisällöstä kiinteistörekisterin pitäjälle.
Muutoksenhakukirjelmä, johon on sisällytettävä lupahakemus ja valitus, on yhdessä maaoikeuden tuomion tai päätöksen kanssa toimitettava maaoikeuteen viimeistään kuudentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun maaoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin. Jos useat valittavat maaoikeuden ratkaisusta, ei valituskirjelmiin tarvitse liittää kuin yksi kappale maaoikeuden ratkaisua.
Maaoikeuden on lähetettävä sille toimitetut muutoksenhakuasiakirjat korkeimmalle oikeudelle muutoksenhaulle säädetyn määräajan päätyttyä. Samalla on toimitettava korkeimman oikeuden nähtäväksi toimitusasiakirjat. Jos muutoksenhakemus on selvästi tehty myöhään, muutoksenhakuasiakirjat lähetetään toimitusasiakirjoja toimittamatta. Maaoikeuden on toimitettava tieto muutoksenhausta kiinteistörekisterin pitäjälle.
Toimivaltainen on se maaoikeus, jonka tuomiopiirissä alue, jota asia koskee, sijaitsee. Jos alue kuuluu kahden tai useamman maaoikeuden tuomiopiiriin tai asiassa on kysymys rajasta, joka on samalla kahden tai useamman maaoikeuden tuomiopiirin raja, asian ratkaisee se maaoikeus, jonka tuomiopiiriin kuuluu pääosa siitä alueesta tai rajasta, jota asia koskee.
Päätöksestä, jolla muutoksenhakemus jätetään tutkimatta, on annettava tieto Maanmittauslaitokselle, kiinteistöinsinöörille tai tielautakunnalle ja valitusasiassa, jos toimitus on kesken, myös toimitusinsinöörille esitettäväksi toimituskokouksessa muille asianosaisille, joiden tietoon ratkaisu silloin katsotaan saatetuksi.
Maanmittauslaitoksen muuhun kuin 3 momentissa tarkoitettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.
Maanmittauslaitoksen tai kunnan kiinteistörekisterin pitäjän päätöksestä, jolla toimitusmääräyksen antaminen on evätty, saa vaatia oikaisua Maanmittauslaitoksen keskushallinnolta siten kuin hallintolaissa (434/2003) säädetään.
Oikaisuvaatimuksesta annettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Valitus tehdään sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriin alue tai pääosa siitä alueesta, jota asia koskee, kuuluu. Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Valtion ja muun julkisyhteisön viranomaiset ovat pyynnöstä velvolliset salassapitosäännösten estämättä antamaan kiinteistötoimituksesta tiedottamista varten asianosaisen tunniste- ja yhteystiedot Maanmittauslaitokselle ja kiinteistörekisterin pitämisestä vastaavalle kunnalle.
3 §5 §5 a §6 §10 a §10 b §14 §15 §68 §102 §192 §212 §234 §239 §241 §242 §255 §285 §287 §291 §


text:
Mikä on tilitoimiston vastuu kirjanpidon asiantuntijana?
KKO:n ratkaisuun 2010:91 liittyvä tapaus täytti kirjanpitorikoksen törkeän
tekomuodon tunnusmerkistön. Tapauksessa oli kyse myös A:n ja yhtiön kirjanpidon hoitaneen tilitoimiston toimitusjohtajan osallisuudesta rikokseen.
Harri Vento OTT, asianajaja
KKO 2010:91
Syyttäjä vaati A:lle ja B:lle rangaistusta törkeästä kirjanpitorikoksesta, koska A T Oy:n edustajana ja B yhtiön kirjanpidon toimeksiannolla tehtäväksi saaneena olivat tilinpäätöksen laatimisen tahallaan laiminlyöden olennaisesti vaikeuttaneet oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiön taloudellisesta tuloksesta ja asemasta merkitsemällä yhtiön vuosina 1999–2004 kunkin vuoden helmikuussa päättyneiden tilikausien tilinpäätöksiin lainasaataviksi nimellisarvoonsa saatavat A:lta, V Oy:ltä (tilikausien 1999–2001 osalta) ja S Oy:ltä, vaikka kumpikin oli tiennyt, ettei mainituilla saatavilla ollut arvoa ottaen huomioon A:n, V Oy:n ja S Oy:n taloudellinen tilanne. Lisäksi A ja B olivat laiminlyöneet tilinpäätösten liitetietoihin edellä mainittujen saatavien arvottomuuden kirjaamisen ja A:n osakaslainojen lainvastaisuuden. Syyttäjä on edelleen vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta kirjanpitorikoksesta, koska A S Oy:n edustajana ja B yhtiön kirjanpidon toimeksiannolla tehtäväksi saaneena olivat tilinpäätöksen laatimisen tahallaan laiminlyöden olennaisesti vaikeuttaneet oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiön taloudellisesta tuloksesta ja asemasta merkitsemällä yhtiön vuosina 1999–2002 kunkin vuoden huhtikuussa päättyneiden tilikausien tilinpäätöksiin lainasaataviksi nimellisarvoonsa arvottomiksi tietämänsä saatavat A:lta ja lisäksi laiminlyöneet tilinpäätösten liitetietoihin A:lta olevan saatavan arvottomuuden ja lainvastaisuuden kirjaamisen sekä vielä jättäneet kirjanpidon liitetiedoissa ilmoittamatta, että yhtiön pankkitili oli pantattu.
Syyttäjä vaati Korkeimmassa oikeudessa A:n ja B:n tuomitsemista rangaistukseen rikoksesta, joka käsittää kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen.
Syyttäjä katsoi, että T Oy:n ja S Oy:n saatavat A:lta olisi tullut yhtiöiden tilinpäätöksissä merkitä arvottomiksi, koska A oli ollut selvästi ylivelkaantunut, mistä B oli ollut tietoinen. Se, että A:n saatavia T Oy:ltä oli jälkikäteen vuosittain osaksi kuitattu yhtiön maksamilla osingoilla, ei ollut ollut peruste merkitä niitä nimellisarvoonsa. Lisäksi A:n omistamien S Oy:n ja V Oy:n taloudellinen tilanne oli ollut B:n tieten niin huono, että myös niiltä olevat saatavat olivat olleet arvottomia tai arvoltaan ainakin selvästi nimellisarvoaan alhaisempia. Myöskään tilinpäätösten liitetiedoissa ei ollut mainittu saatavien arvottomuutta ja A:lle maksettavien osinkojen osakeyhtiölain vastaisuutta.
B katsoi, että hänen T Oy:n ja S Oy:n kirjanpitoa koskeva toimeksiantonsa ei ollut edellyttänyt eikä mahdollistanut kirjanpidon tekemistä itsenäisesti niin, että hän voisi olla vastuussa kysymyksessä olevista kirjanpitoratkaisuista. Ne olivat perustuneet toimeksiantajan antamiin tietoihin ja tämän kanssa käytyihin neuvotteluihin. Mainitut A:lta olevat saatavat eivät olleet olleet arvottomia, koska niitä oli vuosittain kuitattu osingoilla. S Oy:ltä ja V Oy:ltä olevien saatavien osalta B katsoi, että yhtiöiden tulo-odotuksia ei voitu pitää olemattomina.
Asiassa on kysymys siitä, täyttääkö A:n ja B:n menettely kirjanpitorikoksen tai törkeän kirjanpitorikoksen tunnusmerkistön, sovellettavan lain valinnasta sekä vastuun jakautumisesta A:n ja B:n välillä.
Onko menettely ollut kirjanpitolain vastaista?
Kirjanpitolain 5 luvun 2 §:n 1 kohdan mukaan saamiset merkitään taseeseen nimellisarvoonsa, kuitenkin enintään todennäköiseen arvoonsa. Lain 3 luvun 3 §:ssä on säädetty, että yleisiin tilinpäätösperiaatteisiin kuuluu tilikauden tuloksesta riippumaton varovaisuuden periaate. Tästä periaatteesta saadaan poiketa vain erityisestä syystä, jollei poikkeaminen perustu lakiin tai sen nojalla annettuun muuhun säännökseen tai määräykseen. Tällöin tilinpäätöksen liitetietoihin on sisällytettävä selostus poikkeamisen perusteista sekä laskelma poikkeamisen vaikutuksesta tilikauden tulokseen ja taloudelliseen asemaan.
Korkein oikeus totesi, että tilinpäätöksen, liitetietojen ja toimintakertomuksen tulee antaa oikea ja riittävä kuva kirjanpitovelvollisen toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Varat on lähtökohtaisesti arvostettava tilikauden päättymishetken mukaan. Arvioitaessa saatavan todennäköistä arvoa lähtökohtana on pidettävä sen käypää arvoa ottaen huomioon realistiset odotukset perintätuloksesta. Kirjanpitolautakunnan lausunnossa 1749/2005 on erityisesti pienosakeyhtiön osakkaalle antamiin lainoihin liittyen todettu, että niiden arvostuksessa on olennaista saamisen perintämahdollisuus, mihin puolestaan vaikuttavat mahdolliset vakuudet sekä velallisen maksukyky. Jos saamiseen liittyy tavallista suurempia epävarmuustekijöitä, tulee näistä antaa tarpeellinen liitetieto silloinkin, kun saatavan arvostamiseen alle nimellisarvon ei vielä katsota olevan edellytyksiä. Arvostuksessa tulee ottaa myös huomioon yleisiin tilinpäätösperiaatteisiin kuuluva varovaisuus. Saatavan vakuudettomuus yhdistettynä velallisen todettuun maksukyvyttömyyteen johtaa yleensä siihen, että saatava on katsottava kokonaan tai osittain arvottomaksi. Mainitut lausunnosta ilmenevät näkökohdat oli otettava huomioon myös tässä tapauksessa arvioitaessa sitä, onko puheena olevien yhtiöiden toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta annettu oikea ja riittävä kuva.
Yhtiöiden saamiset A:lta olivat aiheutuneet siitä, että A, joka yksin omisti yhtiöiden osakekannan ja oli niiden hallitusten ainoa jäsen, oli nostanut yhtiöistä tilikauden aikana kertyneitä kassavaroja, mitkä nostot oli kirjanpitoon merkitty osakaslainoiksi. A ei nostanut yhtiöistä palkkaa, vaan hän oli pääosin rahoittanut elämisensä erityisesti T Oy:stä mainituin tavoin nostamillaan varoilla. A:lla oli samanaikaisesti ollut ulosottoperinnässä huomattavan suuret velat, joita hän siis ei ollut kyennyt maksamaan. A:n osakaslainoja yhtiöille oli kuitattu tilikauden päättymisen jälkeen yhtiöiden osingonmaksuilla A:lle.
V Oy:n ja S Oy:n taloudellinen tilanne oli ollut heikko ja niiden liiketoiminnasta kertyneet varat olivat vakuusjärjestelyjen johdosta päätyneet erään pankin hyväksi. V Oy:llä ja S Oy:llä ei ollut ollut sellaista vapaata kassavirtaa, joka olisi ollut käytettävissä niiden T Oy:lle olevien velkojen maksuun. T Oy:llä ei ollut vakuutta saatavilleen A:lta, V Oy:ltä ja S Oy:ltä. Myöskään S Oy:llä ei ollut vakuutta sen A:lta olevan saatavan turvaamiseksi.
Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoi, että T Oy:n tilinpäätöksiin merkityt saatavat A:lta, S Oy:ltä ja V Oy:ltä sekä S Oy:n tilinpäätöksiin merkityt saatavat A:lta olivat olleet todennäköisesti arvottomia. A:n osakaslainasaatavien osalta huomioon oli otettava myös se, että A oli käyttänyt nostamansa osakaslainat pääasiallisesti henkilökohtaisiin kuluihinsa eivätkä ne lisänneet hänen maksuvalmiuttaan. A:n osakaslainasaatavien arvostamisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, että saatavia oli ennalta suunnitellulla tavalla kuitattu yhtiöiden seuraavalla tilikaudella maksamilla osingoilla. Tilinpäätöshetkellä kuittauksen edellytykset eivät täyttyneet. Yhtiöillä ei myöskään ollut käytännössä lainkaan edellytyksiä jakaa osinkoa, mikäli saatavat olisi tilinpäätöksissä asianmukaisesti kirjattu arvottomiksi. Kuittausmahdollisuus perustui osakaslainojen kirjanpitolain vastaiseen arvostamiseen. Osakaslainojen kirjaaminen nimellisarvoonsa antoi lainojen arvosta väärän kuvan ja on vääristänyt kirjanpidollisen tuloksen. Lainojen arvottomuutta ei ilmoitettu myöskään tilinpäätösten liitetiedoissa, joissa käytetty ilmaisu nimivakuus oli hovioikeuden tuomion perusteluissa todetuin tavoin harhaanjohtava. Se ja muut hovioikeuden mainitsemat liitetiedoissa lainoista ilmoitetut tiedot eivät antaneet oikeaa kuvaa lainojen todellisesta arvosta. Tällaisilla merkinnöillä ei voitu oikaista tilinpäätöskirjauksista syntynyttä selvästi virheellistä kuvaa. Näin ollen tilinpäätökset eivät antaneet myöskään kokonaisuutena arvioiden oikeaa ja riittävää kuvaa kirjanpitovelvollisen toiminnan taloudellisesta tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Korkein oikeus katsoi, että menettelyä oli arvioitava väärien ja harhaanjohtavien tietojen merkitsemisenä kirjanpitoon eikä tilinpäätösten laatimisen laiminlyöntinä.
Virheellisten merkintöjen olennaisuuden arviointi
T Oy:n tilinpäätöksissä saatavien määrä A:lta, V Oy:ltä ja S Oy:ltä oli kysymyksessä olevina eri tilikausina ollut noin puolet tai jopa lähes kaksi kolmasosaa taseen loppusummasta lukuun ottamatta vuotta 2002, jolloin saatavien määrä taseen loppusummaan verrattuna oli noin kolmasosa. Saatavien määrä oli eri tilikausina samaa suuruusluokkaa kuin tilikauden voitto. S Oy:n tilinpäätöksissä saatavien määrä A:lta oli eri tilikausina noin neljäsosa taseen loppusummasta ja tilikausien tuloksiin nähden moninkertainen.
KKO katsoi, että ottaen huomioon arvottomien saatavien osuus yhtiöiden koko taseen loppusummasta sekä kunkin tilikauden tuloksesta, saatavien kirjaamisella todennäköistä arvoaan korkeampaan nimellisarvoon olennaisesti vaikeutettiin oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiöiden taloudellisesta tuloksesta ja taloudellisesta asemasta.
Kirjanpitorikos vai törkeä kirjanpitorikos?
Asiassa on seuraavaksi arvioitava, täyttikö edellä kuvattu menettely 1.4.2003 voimaan tulleen, voimassa olevan rikoslain 30 luvun 9 a §:n törkeän kirjanpitorikoksen tunnusmerkistön. Syyttäjä vetosi tältä osin siihen, että menettely koski suuria summia ja tekoa oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä.
Korkein oikeus totesi, että ratkaisussaan KKO 2008:32 se oli katsonut, että 120 000 markan (20 182,55 euron) suuruista väärää tositetta vastaavat kirjanpitoon vuonna 1998 merkityt tiedot koskivat rikoslain 30 luvun 9 a §:n 2 kohdassa tarkoitettuja suuria summia. Ratkaisussa viitattiin säännöksen tarkoitukseen turvata kirjanpidon luotettavuutta ja torjua muuta yritystoimintaan liittyvää rikollisuutta (HE 53/2002 vp s. 5–6) sekä johdonmukaisuuteen vertailukohteena käytettävien yritystoimintaan liittyvien muiden rikosten soveltamiskäytännön kanssa.
Yhtiöiden lainat yksinomaan A:lle olivat suuruudeltaan samaa tasoa tai suurempiakin kuin ratkaisussa KKO 2008:32. Korkein oikeus katsoi, että S Oy:n ja T Oy:n tilinpäätöksissä olevat väärät ja harhaanjohtavat tiedot koskivat törkeän kirjanpitorikoksen tunnusmerkistössä tarkoitettuja suuria summia.
Törkeän kirjanpitorikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää lisäksi sitä, että tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Korkein oikeus katsoi, että vaikka kirjanpitorikoksen tarkoituksena on turvata kirjanpidon luotettavuutta sinänsä, voidaan erityisesti rikoksen kokonaisarvostelussa kiinnittää huomiota myös siihen, missä määrin kirjanpidon antama virheellinen kuva vaarantaa kysymyksessä olevan kirjanpitovelvollisen liiketoiminnasta tietoja tarvitsevien ulkopuolisten kuten veroviranomaisten, rahoittajien ja muiden liikekumppaneiden mahdollisuutta saada tarvitsemiaan tietoja kirjanpitovelvollisen toiminnan taloudellisesta tuloksesta ja asemasta. Erityisesti pienissä osakeyhtiöissä merkitystä on myös kirjanpidosta saatavilla tiedoilla varallisuuden jakautumisesta yhtiön ja sen omistajan välillä.
Käsillä olevassa tapauksessa tilinpäätöksiin kirjatut saatavat kuvasivat sinänsä oikeita T Oy:llä ja S Oy:llä olleita saatavia. Asiassa ei edes väitetty, ettei yhtiöiden kirjanpito olisi muilta kuin syytteessä mainituilta osin ollut tehty asianmukaisesti. T Oy oli konsultointiyhtiö, jonka toiminta perustui yksin A:n työpanokseen, ja yhtiön omaisuus koostui A:lta ja mainituilta hänen yhtiöiltään olevien saamisten lisäksi lähinnä yhtiön käytössä olleesta toimistohuoneistosta. Yhtiöllä ei ollut liiketoiminnan luonteesta johtuen myöskään esimerkiksi sellaisia tavarantoimittajia tai muita velkojia, joiden päätöksentekoon virheellisillä tiedoilla olisi ollut ainakaan olennaista merkitystä. S Oy:n toiminta puolestaan rajoittui kahden liikehuoneiston vuokraamiseen pantinhaltijana olleen pankin hyväksi. Siten myöskään S Oy:llä ei ollut sellaisia liikekumppaneita, joiden päätöksentekoon kirjanpidon virheet olisivat vaikuttaneet. Tilinpäätöksistä ja kirjanpidosta oli selvitettävissä A:n ja yhtiöiden välinen rahaliikenne. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoi, että T Oy:n ja S Oy:n tilinpäätöksissä olevia virheitä saatavien arvostamisessa ei voitu pitää sellaisina, että kirjanpitorikosta olisi myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.
Vastuun jakautuminen A:n ja B:n välillä
Sekä voimassa olevassa että aikaisemmassa rikoslain 30 luvun 9 §:ssä on säädetty, että kirjanpitorikoksen tekijänä voi olla paitsi kirjanpitovelvollisen edustaja myös henkilö, jonka tehtäväksi kirjanpito on toimeksiannolla uskottu. Aikaisemman säännöksen esitöissä (HE 66/1988 vp s. 90) todettiin vastuun jakautumisesta näiden välillä, että joissakin tapauksissa itse kirjanpitovelvollisen osuus saattoi rajoittua siihen, että tämä ainoastaan jättää toimistolle kirjanpitoaineistonsa. Ulkopuolisen toimeksiannon saajan laatiessa kirjanpidon ja tilinpäätöksen rikosoikeudellinen vastuu hänen ja kirjanpitovelvollisen välillä jakautuu sen mukaan, mikä osuus toimeksiannon saajalla on käytännössä ollut. Mikäli kirjanpitovelvollinen on ainoastaan toimittanut kirjanpitoaineiston kirjanpito- tai tilitoimistolle antamatta ohjeita työn suorittamisesta, kirjanpitovelvollinen saattaa jäädä kokonaankin rangaistusvastuun ulkopuolelle. Kirjanpitovelvollisen ja ulkopuolisen toimeksiannon saajan laatiessa kirjanpidon tai tilinpäätöksen yhteistoimin vastaavat yleensä molemmat kirjanpidon virheellisyyksistä.
A ja B ovat molemmat Korkeimmassa oikeudessa kuultuina kertoneet, että A oli toimittanut kirjanpitoaineiston kirjanpitotoimistoon, joka oli laatinut kirjanpidon itsenäisesti. Kirjanpitotoimiston saama toimeksianto oli ollut laaja ja se oli sisältänyt kirjanpidon hoitamisen kokonaisuudessaan sekä muun muassa yhtiökokouspöytäkirjojen ja veroilmoitusten laatimisen. B:n mukaan tällainen käytäntö oli varsinkin pienyhtiöissä tavanomainen. A:lla ei kertomansa mukaan ollut sellaista kirjanpidon osaamista, että hän olisi kyennyt antamaan ohjeita asianmukaisesta kirjaustavasta, vaan hän oli luottanut ammattitaitoiseen kirjanpitotoimistoon.
B, joka on kirjanpidosta huolehtineen kirjanpitotoimiston toimitusjohtaja, on Korkeimmassa oikeudessa kuultuna ilmoittanut tunteneensa A:n ja olleensa tietoinen sekä V Oy:n ja S Oy:n että A:n henkilökohtaisesta huonosta talou-dellisesta tilanteesta, koska hän oli laatinut muun muassa A:n henkilökohtaiset veroilmoitukset. B oli ollut tietoinen myös A:n ulosottoselvityksistä. V Oy:n ja S Oy:n kirjanpidon hoitamisesta oli sovittu erään pankin kanssa kirjanpitotoimeksiannosta maksettavan palkkion perimiseen liittyvän riskin vuoksi. B oli ennen tilinpäätösten allekirjoittamista lyhyesti keskustellut yhtiöiden tilinpäätösluonnoksista A:n kanssa ja kiinnittänyt tällöin A:n huomiota myös osakaslainan kirjaamiseen liittyviin kysymyksiin. Kirjanpidon teknisestä toteutuksesta oli huolehtinut toimiston kirjanpitäjä.
Korkein oikeus toteaa, että A oli toiminut yritystoiminnassa varsin pitkään jo ennen nyt käsiteltävinä olevien kirjanpitorikosten tekoaikaa. Häneltä voitiin edellyttää tietoisuutta kirjanpidon perusperiaatteista kuten muun muassa varovaisuusperiaatteesta. Kirjanpitolain 5 luvun 2 §:n 1 kohdan säännös saatavan arvostamisesta enintään todennäköiseen arvoonsa ei ole itsessään erityisen vaikeaselkoinen, ja kysymys lainojen kirjaamisesta on ollut lisäksi erityisesti esillä A:n ja B:n välisissä keskusteluissa. A:n onkin täytynyt olla tietoinen siitä, että osakaslainoja koskevat merkinnät taseessa eivät ole olleet kirjanpitolain mukaisia ja että ne ovat olleet kirjanpidon yhtiön taloudellisesta tuloksesta ja asemasta antaman kuvan kannalta olennaisia. Se, että B kirjanpidon asiantuntijana on ohjeistanut ja hyväksynyt kirjanpitäjän tekemät, kerrotut kirjaukset tilinpäätökseen, lieventää A:n teon moitittavuutta ja hänen syyllisyyttään mutta ei poista teon rangaistavuutta.
B oli ollut tietoinen niistä seikoista, joiden perusteella yhtiöiden tilinpäätökset oli kirjanpitolainsäädännön mukaan tullut tehdä. Yhtiöiden kirjanpitoa koskeva toimeksiantosuhde on ollut sellainen, että B:llä on ollut mahdollisuus vaikuttaa siihen, miten kirjaukset tehtiin, ja hän on myös tosiasiallisesti vaikuttanut tilinpäätösratkaisujen tekemiseen. Tietoisuutensa ja myötävaikutuksensa vuoksi myös B on tekijävastuussa virheellisten tilinpäätösten laatimisesta. B:n teon moitittavuutta ja hänen syyllisyyttään arvioitaessa oli otettava huomioon, että hän on ollut KHT-tilintarkastajatutkinnon suorittanut erityisasiantuntija.
KKO päätyi siihen, että A ja B olivat yhdessä, A kirjanpidosta vastaavana T Oy:n edustajana ja B yhtiön kirjanpidon toimeksiannolla tehtäväkseen saaneena, tahallaan yhtiön tilinpäätöksissä antaneet vääriä tietoja merkitsemällä taseeseen lainasaataviksi nimellisarvoonsa saatavat A:lta, V Oy:ltä ja S Oy:ltä, vaikka kumpikin tiesi, ettei saatavilla velallisten taloudellisen tilanteen vuoksi ollut arvoa, ja antaneet tilinpäätösten liitetiedoissa harhaanjohtavia tietoja jättämällä mainitsematta A:n lainojen osakeyhtiölain vastaisuudesta. Tällä menettelyllään he olennaisesti vaikeuttivat oikean ja riittävän kuvan saamista T Oy:n toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta ja siten syyllistyneet kirjanpitorikokseen. Muilta osin A ja B eivät syyllistyneet heidän viakseen väitettyyn rikokseen.
A ja B olivat myös yhdessä, A kirjanpidosta vastaavana S Oy:n edustajana ja B yhtiön kirjanpidon toimeksiannolla tehtäväksi saaneena, tahallaan yhtiön tilinpäätöksissä antaneet vääriä tietoja merkitsemällä taseeseen lainasaatavaksi nimellisarvoonsa saatavan A:lta, vaikka kumpikin tiesi, ettei saatavalla A:n taloudellisen tilanteen vuoksi ollut arvoa, ja antaneet tilinpäätösten liitetiedoissa harhaanjohtavia tietoja jättämällä mainitsematta A:n lainojen osakeyhtiölain vastaisuudesta. Tällä menettelyllään he olennaisesti vaikeuttivat oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta ja syyllistyivät kirjanpitorikokseen. Muilta osin A ja B eivät syyllistyneet heidän viakseen väitettyyn rikokseen.
Korkein oikeus korostaa asiantuntijavastuuta ja kirjanpidon oikeellisuutta
Korkein oikeus teki käsiteltävänä olevassa tapauksessa useissa kohdin keskeisiä linjanvetoja toisaalta kirjanpidon täsmällisyys/oikeellisuusvaatimusten osalta ja toisaalta kirjanpitäjän vastuun osalta talousalan ammattilaisena:
Korkein oikeus lähti ensinnäkin siitä, että A:n osakaslainasaatavia ei ollut mahdollista ikään kuin ”laskennallisesti ennakoiden” kuitata seuraavan tilikauden osingoilla, koska kuittauksen edellytykset eivät vielä tilinpäätöshetkellä täyttyneet ja koska kuittausmahdollisuus ylipäätänsä perustui arvottomiksi katsottavien osakaslainojen virheelliseen ja kirjanpitolain vastaiseen arvostamiseen kirjanpidossa ja tilinpäätöksessä. Osakaslainojen arvottomuuteen vaikutti sekin, että ko. nimikkeellä nostetut varat eivät kasvattaneet A:n varallisuutta tai maksuvalmiutta, koska ne käytettiin hänen henkilökohtaisiin kuluihinsa. Tässä suhteessa linjaus on samankaltainen kuin esimerkiksi yksityisottoihin liittyvissä tapauksissa velallisen epärehellisyysrikokseen liittyen, jossa KKO on aiemmin lähtenyt myös siitä, että jos yksityisotoilla lisätään vastuunalaisen yhtiömiehen varallisuutta, esimeriksi käytetään niitä asunnon hankkimiseen tms., se on otettava syytettä vastaan puhuvana asiana huomioon. Nyt tilanne oli päinvastainen, mutta tarkastelutapa hyväksyttiin siis myös kirjanpitorikokseen liittyen. Huomioon oli otettava myös arvottomien saatavien osuus tilikauden tulokseen ja taseen loppusummaan nähden, jonka huomattavuus otettiin rikosvastuun puolesta puhuvana seikkana huomioon.
Rikosoikeudellisesti ajateltuna kirjanpitorikoksen suojeluobjekti on lähtökohtaisesti kirjanpidon oikeellisuus. Tämä tarkoittaa, että ulkopuolisten, yhtiön sidosryhmien, rahoittajien, tavarantoimittajien, asiakkaiden tai yhteistyötä yhtiön kanssa harkitsevien tahojen on saatava mahdollisimman tarkasti oikeata informaatiota yhtiön taloudellisesta tilanteesta ja asemasta kirjanpidosta ja tilinpäätöksestä esimeriksi luottoharkintaa varten. Tässä suhteessa Korkein oikeus linjasi asian ehkäpä hieman normaalista poikkeavasti ns. suppeasti: Se korosti sitä, että T Oy:llä ja S Oy:llä ei ollut sellaisia tavarantoimittajia tai muita velkojia, joiden päätöksentekoon virheellisillä tiedoilla olisi ollut olennaista merkitystä. Kun A:n ja yhtiöiden välinen rahaliikenne toisaalta voitiin selvittää kirjanpidosta, katsoi KKO tällä perusteella, että kyse ei ollut kokonaisuutena arvostellen törkeästä kirjanpitorikoksesta. Tässä suhteessa ratkaisu olisi voinut olla, ja aikaisemmissa ratkaisuissa oikeuskäytännössä onkin ollut ankarampi, koska kirjanpidon oikeellisuuden vaatimusta arvioidaan yleensä ns. yleisestä tai objektiivisesta näkökulmasta edellä kerrotuin tavoin, myös siten, että merkitystä annetaan sille, mitä mahdolliset tulevat yhteistyökumppanit saavat tilinpäätöksen perusteella selville. Tämän johdosta tietojen oikeellisuusvaatimusta on korostettu. Nyt Korkein oikeus rajasi tarkastelukulman koskemaan yhtiöiden teonhetkistä faktista tilannetta, mikä on siis suppeampi lähtökohta.
Kirjanpitäjän ja tilitoimiston edustajan osalta keskeinen merkitys annettiin, toisaalta toimeksiannon laajuuteen ja sitä kautta tilitoimiston tietoisuuteen asiakkaan taloudellisesta tilanteesta, ja toisaalta korostettiin ammattilaisen antamien ohjeiden merkitystä. Varsinkin silloin, kun toimeksianto on ns. laajan tyyppinen ja sisältää muitakin taloushallintoon liittyviä tehtäviä kuin pelkän kirjanpidon laatimisen, tulee kirjanpitäjän ja tilitoimiston tietoon laajasti informaatiota asiakkaan taloustilanteesta, mikä pitää KKO:n johtopäätösten mukaan korostetusti ottaa huomioon myös kirjanpitoa laadittaessa. Käytännössä tämä tietenkin näkyy juuri kirjausten oikeellisuuden harkinnassa, jossa kirjanpitäjän vastuu lisääntyy sitä enemmän, mitä enemmän hänellä on tietoa asiakkaan tilanteesta. Toisaalta, tämä näkyy siinä, että annettaessa ohjeita tai vaihtoehtoja kirjausratkaisuiksi, on oltava tarkka siinä, ettei ns. vahingossakaan johda asiakasta ja hänen kirjanpitoaan vääriin kirjauksiin. Tämä näkyy KKO:n ratkaisussa siinä, kun se korostaa tilitoimiston vastuuhenkilön vastuuta kirjanpidon asiantuntijana, kun hän on sekä ohjeistanut että hyväksynyt tilitoimistonsa kirjanpitäjän tekemät osakaslaina- ja kuittauskirjaukset tilinpäätökseen.
Miten sitten käsiteltävänä olevan ratkaisun oikeusohjeiden valossa kirjanpitäjä pystyy ns. varmistamaan selustansa ja sen, että ei ajaudu itse vaikeuksiin, jos asiakasyrityksen kirjanpidosta löytyy myöhemmin virheellisiä kirjauksia? Edellisen perusteella voidaan todeta, että ko. kaltaisessa kriittisessä tilanteessa kirjanpitäjän on pystyttävä todistamaan, ettei hän ole antanut neuvoja tai suositellut vääriä kirjauksia asiakkaalleen. Toisin sanoen, kirjanpitäjän on pystyttävä osoittamaan, että asiakas on tehnyt ratkaisut laittomista tai muuten virheellisistä kirjauksista itse. Tämä puolestaan edellyttää käytännössä sitä, että jokaisen kirjanpitäjän tulee ainakin ns. tulkintatilanteiden tai ongelmakirjausten kohdalla ”jättää jälkeensä” ja tallentaa itselleen ns. mustaa valkoisella siitä, mitä asiakkaalle on suositeltu ja millä perusteella on päädytty kirjanpidon/tilinpäätöksen osoittamaan ratkaisuun. Paras tapa asian osoittamiseksi on esimerkiksi meilikirjeenvaihto ongelmakysymyksistä asiakkaan kanssa, tai jos asia käsitellään henkilökohtaisessa palaverissa, tulee niistä laatia mahdollisimman tarkat palaverimuistiot, jotka myöhemmin todentavat sen, mitä on suositeltu/esitetty kirjanpitäjän toimesta, ja millä perusteella lopulliset kirjaukset ja päätökset niistä on tehty. Täten kirjanpitäjä pystyy osoittamaan, että hän ei ole myötävaikuttanut tai pyrkinytkään ohjaamaan asiakasta vääränlaisen kirjanpidon laatimiseen.
Työaikakirjanpidon pitäminen

matches: KKO KKO KKO KKO KKO KKO KKO