text:
5 päivänä kesäkuuta 2018 (*)
Asiassa C‑210/16,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Bundesverwaltungsgericht (liittovaltion ylin hallintotuomioistuin, Saksa) on esittänyt 25.2.2016 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 14.4.2016, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Facebook Ireland Ltd:n ja
Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgerichtin
toimien kokoonpanossa: presidentti K. Lenaerts, varapresidentti A. Tizzano (esittelevä tuomari), jaostojen puheenjohtajat M. Ilešič, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Rosas, J. Malenovský ja E. Levits sekä tuomarit E. Juhász, A. Borg Barthet, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, M. Vilaras ja E. Regan,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 27.6.2017 pidetyssä istunnossa esitetyn,
– Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein, edustajinaan U. Karpenstein ja M. Kottmann, Rechtsanwälte,
– Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH, edustajanaan C. Wolff, Rechtsanwalt,
– Facebook Ireland Ltd, edustajinaan C. Eggers, H.-G. Kamann ja M. Braun, Rechtsanwälte, sekä I. Perego, avvocato,
– Belgian hallitus, asiamiehinään L. Van den Broeck, C. Pochet, P. Cottin ja J.-C. Halleux,
– Tšekin hallitus, asiamiehinään M. Smolek, J. Vláčil ja L. Březinová,
– Irlanti, edustajinaan M. Browne, L. Williams, E. Creedon, G. Gilmore ja A. Joyce,
– Alankomaiden hallitus, asiamiehinään C. S. Schillemans ja K. Bulterman,
– Euroopan komissio, asiamiehinään H. Krämer ja D. Nardi,
kuultuaan julkisasiamiehen 24.10.2017 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
1 Ennakkoratkaisupyyntö koskee yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL 1995, L 281, s. 31) tulkintaa.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (Schleswig-Holsteinin itsenäinen alueellinen tietosuojaviranomainen, Saksa; jäljempänä ULD) ja Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH, joka on koulutusalaan erikoistunut yksityisoikeudellinen yhtiö (jäljempänä Wirtschaftsakademie), ja jossa on kyse ULD:n viimeksi mainitulle antaman sellaisen määräyksen lainmukaisuudesta, jolla Wirtschaftsakademie on määrätty poistamaan käytöstä fanisivunsa Facebook-nimisen verkkoyhteisön (jäljempänä Facebook) sivustolta.
3 Direktiivin 95/46 johdanto-osan 10, 18, 19 ja 26 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”10) henkilötietojen käsittelyä koskevien kansallisten lainsäädäntöjen tavoitteena on taata perusoikeuksien ja ‑vapauksien kunnioittaminen, erityisesti yksityisyyttä koskevan oikeuden kunnioittaminen, joka tunnustetaan myös ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 8 artiklassa ja [unionin] oikeuden yleisissä periaatteissa; tämän vuoksi lainsäädäntöjen lähentäminen ei saa johtaa lainsäädännöllä turvattavan tietosuojan heikentymiseen, vaan sillä on päinvastoin varmistettava tietosuojan korkea taso [unionissa],
18) jotta yksilö ei jäisi vaille tämän direktiivin mukaisesti taattavaa tietosuojaa, kaiken [unionissa] tapahtuvan henkilötietojen käsittelyn on tapahduttava jonkin jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti; näin ollen tietyssä maassa toimivan rekisterinpitäjän vastuulla oleva tietojenkäsittely olisi suoritettava kyseisen valtion lainsäädännön mukaisesti,
26) tietosuojaa koskevia periaatteita on sovellettava kaikkiin tunnistettua tai tunnistettavissa olevaa henkilöä koskeviin tietoihin; sen määrittämiseksi, onko henkilö tunnistettavissa, olisi otettava huomioon kaikki kohtuullisesti toteutettavissa olevat keinot, joita joko rekisterinpitäjä tai joku muu voi kyseisen henkilön tunnistamiseksi käyttää; tietosuojaa koskevia periaatteita ei sovelleta tietoihin, jotka on tehty anonyymeiksi siten, ettei rekisteröity enää ole tunnistettavissa; – –”
4 Direktiivin 95/46 1 artiklassa, jonka otsikko on ”Direktiivin tavoite”, säädetään seuraavaa:
5 Direktiivin 2 artiklassa, jonka otsikko on ”Määritelmät”, säädetään seuraavaa:
d) ’rekisterinpitäjällä’ luonnollista tai oikeushenkilöä, julkista viranomaista, virastoa tai muuta toimielintä, joka, yksin tai yhdessä toisten kanssa, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen ja keinot; jos käsittelyn tarkoitus ja keinot määritellään kansallisilla tai [unionin] laeilla tai asetuksilla, rekisterinpitäjä tai erityiset perusteet rekisterinpitäjän nimeämiseksi voidaan vahvistaa kansallisten tai [unionin] säännösten mukaisesti,
e) ’henkilötietojen käsittelijällä’ luonnollista tai oikeushenkilöä, julkista viranomaista, virastoa tai muuta toimielintä, joka käsittelee henkilötietoja rekisterinpitäjän lukuun,
f) ’sivullisella’ luonnollista tai oikeushenkilöä, julkista viranomaista, virastoa tai muuta toimielintä kuin rekisteröityä, rekisterinpitäjää, henkilötietojen käsittelijää tai henkilötietoja kahden viimeksi mainitun lukuun käsittelevää,
6 Mainitun direktiivin 4 artiklan, jonka otsikko on ”Sovellettava kansallinen oikeus”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Kunkin jäsenvaltion on sovellettava henkilötietojen käsittelyyn kansallisia säännöksiä, jotka se antaa tämän direktiivin mukaisesti, jos
c) rekisterinpitäjä ei ole sijoittautunut [unionin] alueelle, mutta käyttää henkilötietojen käsittelyssä automatisoituja tai muunlaisia välineitä, jotka sijaitsevat kyseisen jäsenvaltion alueella, paitsi jos näitä välineitä käytetään ainoastaan tiedonsiirtoon [unionin] alueen kautta.”
7 Direktiivin 95/46 17 artiklan, jonka otsikko on ”Käsittelyn turvallisuus”, 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
2. Jäsenvaltioiden on säädettävä, että jos käsittely suoritetaan rekisterinpitäjän lukuun, tämän on valittava henkilötietojen käsittelijä, joka antaa riittävät takeet käsittelyyn liittyvistä teknisistä ja organisatorisista turvatoimista, ja huolehdittava siitä, että nämä toimet toteutetaan.”
8 Kyseisen direktiivin 24 artiklassa, jonka otsikko on ”Sanktiot”, säädetään seuraavaa:
”Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet tämän direktiivin säännösten täydellisen soveltamisen varmistamiseksi ja määriteltävä erityisesti sanktiot, joita sovelletaan tämän direktiivin mukaisesti säädettyjen säännösten rikkomistapauksissa.”
9 Mainitun direktiivin 28 artiklassa, jonka otsikko on ”Valvontaviranomainen”, säädetään seuraavaa:
– tehokkaat toimintavaltuudet, kuten esimerkiksi valtuudet 20 artiklan mukaisesti antaa lausuntoja ennen käsittelyn toteuttamista ja varmistaa näiden lausuntojen asianmukainen julkistaminen taikka valtuudet määrätä tietojen suojaamisesta, poistamisesta tai tuhoamisesta tai kieltää käsittely väliaikaisesti tai lopullisesti taikka valtuudet antaa rekisterinpitäjälle huomautus tai varoitus taikka valtuudet saattaa asioita käsiteltäväksi kansalliselle parlamentille tai muille poliittisille elimille,
– valtuudet olla asianosaisena oikeudenkäynnissä, jos tämän direktiivin mukaisesti toteutettuja kansallisia toimenpiteitä rikotaan, tai valtuudet saattaa nämä rikkomukset lainkäyttöviranomaisten tietoon.
10 Saksan liittovaltion tietosuojalain (Bundesdatenschutzgesetz; jäljempänä BDSG), sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasian tosiseikkoihin, 3 §:n 7 momentissa säädetään seuraavaa:
”Tietojen käsittelystä vastaavalla elimellä tarkoitetaan jokaista henkilöä tai elintä, joka kerää, käsittelee tai käyttää henkilötietoja omaan lukuunsa tai antaa tämän muiden tehtäväksi.”
11 BDSG:n 11 §:n otsikko on ”Henkilötietojen kerääminen, käsittely tai käyttö toisen henkilön lukuun”, ja siinä säädetään seuraavaa:
”(1) Jos henkilötietoja kerätään, käsitellään tai käytetään toisen henkilön lukuun, se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, on vastuussa tämän lain säännösten ja muiden tietosuojaa koskevien säännösten noudattamisesta. – –
(2) Henkilötietojen käsittelijä on valittava huolellisesti ja valinnassa on erityisesti kiinnitettävä huomiota sen toteuttamien teknisten ja organisatoristen toimenpiteiden asianmukaisuuteen. Henkilötietojen käsittelystä toisen lukuun on sovittava kirjallisesti, ja erityisesti on määritettävä yksityiskohtaisesti – –
Sen, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, on varmistuttava siitä, että henkilötietojen käsittelijän toteuttamia teknisiä ja organisatorisia toimenpiteitä noudatetaan, ennen tietojenkäsittelyn aloittamista ja sen jälkeen säännöllisesti. Tulokset on tallennettava.
12 BDSG:n 38 §:n 5 momentissa säädetään seuraavaa:
13 Sähköisistä tieto- ja viestintäpalveluista 26.2.2007 annetun lain (BGBl. 2007 I, s. 179; jäljempänä TMG) 12 §:ssä säädetään seuraavaa:
14 Wirtschaftsakademie tarjoaa koulutuspalveluja verkkoyhteisöpalvelu Facebookissa olevan fanisivun kautta.
15 Fanisivut ovat käyttäjätilejä, joita yksityishenkilöt tai yritykset voivat perustaa Facebookiin. Tätä tarkoitusta varten fanisivun perustaja voi Facebookiin rekisteröidyttyään käyttää Facebookin luomaa alustaa esittäytyäkseen kyseisen verkkoyhteisön käyttäjille sekä fanisivulla vierailijoille ja esittää kaikentyyppisiä viestejä käyttäen sivua media- ja mielipidevaikuttamisen kanavana. Fanisivujen hallinnoijat voivat saada anonyymejä tilastotietoja, jotka koskevat kyseisillä sivuilla kävijöitä, Facebook Insight ‑välineellä, jonka Facebook antaa heidän käyttöönsä ilmaiseksi käyttöehdoilla, joita ei voi muuttaa. Nämä tiedot kerätään sellaisten tunnistetiedostojen (jäljempänä eväste) avulla, joista kukin sisältää ainutkertaisen käyttäjäkoodin, joka on voimassa kaksi vuotta ja jonka Facebook tallentaa fanisivulla kävijöiden tietokoneen kovalevylle tai mille hyvänsä muulle tallennusvälineelle. Käyttäjäkoodi, joka voidaan yhdistää Facebookin rekisteröityjen käyttäjien sisäänkirjautumistietoihin, noudetaan ja käsitellään, kun käyttäjä avaa fanisivuja. Tältä osin ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, ettei Wirtschaftsakademie eikä Facebook Ireland Ltd ole ottanut esiin kyseisen evästeen tallentamista ja toimintaa eikä tietojen jatkokäsittelyä, ainakaan pääasiassa merkityksellisen ajanjakson kuluessa.
16 ULD määräsi direktiivin 95/46 28 artiklassa tarkoitettuna valvontaviranomaisena, jonka tehtävä on valvoa Saksan liittotasavallan kyseisen direktiivin nojalla antamien säännösten soveltamista Schleswig-Holsteinin osavaltiossa (Saksa), 3.11.2011 tekemässään päätöksessä (jäljempänä riidanalainen päätös) Wirtschaftsakademien BDSG:n 38 §:n 5 momentin ensimmäisen virkkeen nojalla poistamaan käytöstä Facebookiin osoitteeseen www.facebook.com/wirtschaftsakademie luomansa fanisivun uhkasakon uhalla, mikäli määräystä ei noudatettaisi asetetussa määräajassa, sillä perusteella, ettei Wirtschaftsakademie eikä Facebook kumpikaan ilmoittanut fanisivulla kävijöille, että viimeksi mainittu keräsi evästeiden avulla heitä koskevia henkilötietoja ja sen jälkeen käsitteli kyseisiä tietoja. Wirtschaftsakademie teki tästä päätöksestä oikaisuvaatimuksen ja väitti pääasiallisesti, ettei se ollut sovellettavan tietosuojalainsäädännön mukaan tietojenkäsittelystä vastaava elin sen enempää Facebookin suorittaman tietojenkäsittelyn osalta kuin tämän asettamien evästeiden osaltakaan.
17 ULD hylkäsi oikaisuvaatimuksen 16.12.2011 tekemällään päätöksellä, koska se katsoi, että Wirtschaftsakademien vastuu palveluntarjoajana oli näytetty toteen TMG:n 3 §:n 3 momentin 4 kohdan ja 12 §:n 1 momentin sekä BDSG:n 3 §:n 7 momentin mukaisesti. ULD toi esiin, että fanisivun perustamalla Wirtschaftsakademie osallistui aktiivisesti ja vapaaehtoisesti Facebookin harjoittamaan kyseisellä fanisivulla kävijöitä koskevien henkilötietojen keräämiseen, ja näistä tiedoista se hyötyi siten, että Facebook antoi sen käyttöön tilastotietoja.
18 Wirtschaftsakademie nosti tästä päätöksestä kanteen Verwaltungsgerichtissä (hallintotuomioistuin, Saksa) ja väitti, ettei sen voida katsoa olevan vastuussa Facebookin suorittamista tietojenkäsittelytoimista ja ettei se myöskään ole BDSG:n 11 §:ssä tarkoitetuin tavoin antanut Facebookin tehtäväksi suorittaa tietojenkäsittelyä, johon sillä olisi määräysvalta tai johon se pystyisi vaikuttamaan. Wirtschaftsakademie päätteli tästä, että ULD:n olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin suoraan Facebookia vastaan eikä tehdä riidanalaista päätöstä Wirtschaftsakademieta vastaan.
19 Verwaltungsgericht kumosi riidanalaisen päätöksen 9.10.2013 antamallaan tuomiolla ja totesi pääasiallisesti, ettei Facebookissa olevan fanisivun hallinnoija ole BDSG:n 3 §:n 7 momentissa tarkoitettu ”tietojenkäsittelystä vastaava elin” ja ettei Wirtschaftsakademie siten voinut olla BDSG:n 38 §:n 5 momentin nojalla toteutetun toimenpiteen adressaatti.
20 Oberverwaltungsgericht (osavaltion ylempi hallintotuomioistuin, Saksa) hylkäsi ULD:n tästä tuomiosta tekemän valituksen perusteettomana. Mainittu tuomioistuin katsoi pääasiallisesti, että riidanalaisessa päätöksessä asetettu tietojenkäsittelykielto oli lainvastainen, koska BDSG:n 38 §:n 5 momentin toisessa virkkeessä säädetään vaiheittaisesta prosessista, jonka ensimmäisessä vaiheessa saadaan toteuttaa vain toimenpiteitä, joilla on tarkoitus korjata tietojenkäsittelyssä todetut rikkomiset. Välitön tietojenkäsittelykielto on mahdollinen vain, jos tietojenkäsittelymenettely on kokonaisuudessaan lainvastainen ja jos rikkominen voidaan korjata vain keskeyttämällä menettely. Oberverwaltungsgerichtin mukaan näin ei kuitenkaan ole ollut tässä tapauksessa, koska Facebook pystyy lopettamaan rikkomiset, joita ULD väittää tapahtuvan.
21 Oberverwaltungsgericht lisäsi, että riidanalainen päätös on lainvastainen myös sen vuoksi, että BDSG:n 38 §:n 5 momentissa tarkoitettu määräys voidaan antaa vain BDSG:n 3 §:n 7 momentissa tarkoitetulle tietojenkäsittelystä vastaavalle elimelle, joka sen mukaan ei ole Wirtschaftsakademie, kun on kyse Facebookin keräämistä tiedoista. Nimittäin vain Facebook päättää sen mukaan Facebook Insight ‑toiminnon yhteydessä käytettyjen henkilötietojen keräämisen ja käsittelyn tarkoituksen ja keinot, ja Wirtschaftsakademie puolestaan saa vain tilastotietoja, jotka on tehty anonyymeiksi.
22 ULD teki Revision-valituksen Bundesverwaltungsgerichtille (liittovaltion ylin hallintotuomioistuin, Saksa) ja vetoaa siinä muiden perusteiden ohella siihen, että BDSG:n 38 §:n 5 momenttia on rikottu, ja tuo esiin useita toisen asteen tuomioistuimen ratkaisussa olevia menettelyvirheitä. Se katsoo, että rikkominen, johon Wirtschaftsakademie on syyllistynyt, johtuu siitä, että se on antanut internetsivun toteuttamisen, verkkoisännöinnin ja ylläpidon tähän tehtävään soveltumattoman palveluntarjoajan, eli tässä tapauksessa Facebook Irelandin, joka ei noudata tietosuojalainsäädäntöä, hoidettavaksi. Riidanalaisessa päätöksessä Wirtschaftsakademielle annettu määräys poistaa fanisivunsa käytöstä koski siis mainitun rikkomisen korjaamista, koska siinä kiellettiin Wirtschaftsakademieta jatkamasta Facebookin infrastruktuurin käyttämistä internetsivustonsa teknisenä perustana.
23 Bundesverwaltungsgericht katsoo Oberverwaltungsgerichtin tavoin, että Wirtschaftsakademien ei voida itse katsoa olevan BDSG:n 3 §:n 7 momentissa tai direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettu rekisterinpitäjä. Bundesverwaltungsgericht katsoo kuitenkin, että mainittua käsitettä on lähtökohtaisesti tulkittava laajasti, jotta oikeutta yksityisyyteen suojattaisiin tehokkaasti, kuten unionin tuomioistuin on todennut asiaa koskevassa viimeaikaisessa oikeuskäytännössään. Bundesverwaltungsgerichtillä on lisäksi nyt käsiteltävässä asiassa epäilyksiä ULD:n toimivallasta Facebook Germanyn suhteen, kun otetaan huomioon se, että unionin tasolla Facebook-konsernin sisällä henkilötietojen keräämisestä ja käsittelystä vastaava taho on Facebook Ireland. Lopuksi Bundesverwaltungsgericht pohtii sitä, mitä vaikutusta ULD:n toimintavaltuuksien käytön kannalta on sen valvontaviranomaisen, jonka valvontavallan alaisuuteen Facebook Ireland kuuluu, arviolla kyseisten henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuudesta.
24 Bundesverwaltungsgericht päätti tässä tilanteessa lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1) Onko direktiivin [95/46] 2 artiklan d alakohtaa tulkittava siten, että sillä säännellään vastuuta tietosuojaloukkauksista lopullisesti ja tyhjentävästi, vai voidaanko [tämän direktiivin] 24 artiklassa tarkoitettujen ’tarvittavien toimenpiteiden’ ja 28 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettujen ’tehokkaiden toimintavaltuuksien’ yhteydessä katsoa, että monitasoisissa tietojen toimittajien suhteissa elimelle, joka ei ole [mainitun direktiivin] 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettu rekisterinpitäjä, syntyy vastuu sen valitessa toimijaa, jota se käyttää tiedottamisessaan?
2) Onko siitä, että direktiivin [95/46] 17 artiklan 2 kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan säätämään rekisterinpitäjän lukuun suoritettavan tietojenkäsittelyn osalta, että rekisterinpitäjän ’on valittava henkilötietojen käsittelijä, joka antaa riittävät takeet käsittelyyn liittyvistä teknisistä ja organisatorisista turvatoimista’, tehtävä vastakohtaispäätelmä, että muissa tietojen käyttöä koskevissa suhteissa, jotka eivät liity [tämän direktiivin] 2 artiklan e alakohdassa tarkoitettuun tietojenkäsittelyyn rekisterinpitäjän lukuun, ei ole mitään velvollisuutta tehdä huolellista valintaa eikä tällaista velvollisuutta voida perustaa myöskään kansalliseen oikeuteen?
3) Kun Euroopan unionin ulkopuolelle sijoittautuneella emoyhtiöllä on oikeudellisesti itsenäisiä toimipaikkoja (tytäryhtiöitä) eri jäsenvaltioissa, onko jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Saksan) valvontaviranomaisella direktiivin [95/46] 4 artiklan ja 28 artiklan 6 kohdan nojalla toimivalta käyttää sille [tämän direktiivin] 28 artiklan 3 kohdan mukaisesti kuuluvia valtuuksia sen alueella sijaitsevaa toimipaikkaa kohtaan myös silloin, kun tämä toimipaikka vastaa vain tämän jäsenvaltion asukkaisiin kohdistettavasta mainospaikkojen myynninedistämisestä ja myynnistä ja muusta markkinointitoiminnasta, kun taas toiseen jäsenvaltioon (käsiteltävässä asiassa Irlantiin) sijoittautuneella itsenäisellä toimipaikalla (tytäryhtiöllä) on konsernin sisäisen tehtävienjaon mukaan yksinomainen vastuu henkilötietojen keräämisestä ja käsittelystä koko unionin alueella ja siten myös toisessa jäsenvaltiossa (käsiteltävässä asiassa Saksassa), mutta päätöksen tietojenkäsittelystä tekee tosiasiallisesti emoyhtiö?
4) Onko direktiivin [95/46] 4 artiklan 1 kohtaa ja 28 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kun rekisterinpitäjällä on toimipaikka jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Irlannin) alueella ja toisen jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Saksan) alueella on toinen, oikeudellisesti itsenäinen toimipaikka, joka vastaa muun muassa mainospaikkojen myynnistä ja jonka toiminta kohdistuu kyseisen valtion asukkaisiin, tässä toisessa jäsenvaltiossa (käsiteltävässä asiassa Saksassa) toimivaltainen valvontaviranomainen voi tietosuojalainsäädännön täytäntöön panemiseksi osoittaa toimenpiteitä ja määräyksiä myös toiselle (käsiteltävässä asiassa Saksassa sijaitsevalle) toimipaikalle, joka konsernin sisäisen tehtävien- ja vastuunjaon mukaan ei ole tietojenkäsittelystä vastaava rekisterinpitäjä, vai voiko toimenpiteitä ja määräyksiä osoittaa tällöin ainoastaan sen jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Irlannin) valvontaviranomainen, jonka alueella on konsernin sisäisessä vastuussa olevan elimen kotipaikka?
5) Onko direktiivin [95/46] 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 28 artiklan 3 ja 6 kohtaa tulkittava siten, että kun jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Saksan) valvontaviranomainen ryhtyy [tämän direktiivin] 28 artiklan 3 kohdan nojalla toimenpiteisiin sen alueella toimintaa harjoittavaa henkilöä tai elintä kohtaan sen vuoksi, että tämä on valinnut tietojenkäsittelyprosessiin osallistuvan sivullisen (käsiteltävässä asiassa Facebookin) huolimattomasti, koska kyseinen sivullinen rikkoo tietosuojalainsäädäntöä, toimenpiteisiin ryhtyvää (käsiteltävässä asiassa Saksan) valvontaviranomaista sitoo sen toisen jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Irlannin), jossa rekisterinpitäjänä toimivan sivullisen toimipaikka on, valvontaviranomaisen arviointi tietosuojalainsäädännöstä, jolloin ensin mainittu ei saa tehdä tästä poikkeavaa oikeudellista arviointia, vai saako toimenpiteisiin ryhtyvä (käsiteltävässä asiassa Saksan) valvontaviranomainen tutkia toiseen jäsenvaltioon (käsiteltävässä asiassa Irlantiin) sijoittautuneen sivullisen suorittaman tietojenkäsittelyn laillisuuden itsenäisesti esikysymyksenä ennen toimenpiteisiin ryhtymistä?
6) Jos toimenpiteisiin ryhtyvä (käsiteltävässä asiassa Saksan) valvontaviranomainen saa suorittaa itsenäistä valvontaa, onko direktiivin [95/46] 28 artiklan 6 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että tämä valvontaviranomainen saa käyttää sille [tämän direktiivin] 28 artiklan 3 kohdan nojalla kuuluvia tehokkaita toimintavaltuuksia sen alueelle sijoittautunutta henkilöä tai elintä kohtaan sen johdosta, että myös se on vastuussa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen sivullisen tekemistä tietosuojaloukkauksista, vain jos se on ensin pyytänyt kyseisen toisen jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Irlannin) valvontaviranomaista käyttämään valtuuksiaan?”
25 Ensimmäisellä ja toisella kysymyksellään, jotka on tutkittava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään lähinnä, onko direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohtaa, 17 artiklan 2 kohtaa, 24 artiklaa ja 28 artiklan 3 kohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että niiden mukaan on mahdollista katsoa, että verkkoyhteisössä olevan fanisivun hallinnoijana oleva elin on vastuussa henkilötietojen suojaa koskevien sääntöjen rikkomisesta sen vuoksi, että se on valinnut käyttää kyseistä verkkoyhteisöä tiedotuksessaan.
26 Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on muistutettava siitä, että – kuten direktiivin 95/46 1 artiklan 1 kohdasta ja sen johdanto-osan kymmenennestä perustelukappaleesta ilmenee – kyseisellä direktiivillä pyritään turvaamaan luonnollisille henkilöille henkilötietojen käsittelyssä heidän perusoikeutensa ja ‑vapautensa ja erityisesti heidän yksityisyyttä koskevan oikeutensa korkeatasoinen suoja (tuomio 11.12.2014, Ryneš, C-212/13, EU:C:2014:2428, 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
27 Mainitun tavoitteen mukaisesti kyseisen direktiivin 2 artiklan d alakohdassa määritellään rekisterinpitäjän käsite laajasti siten, että sillä tarkoitetaan luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, viranomaista, virastoa tai muuta elintä, joka, yksin tai yhdessä toisten kanssa, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen ja keinot.
28 Kuten unionin tuomioistuin on nimittäin jo todennut, kyseisen säännöksen tavoitteena on varmistaa rekisteröityjen tehokas ja kattava suojelu määrittelemällä rekisterinpitäjän käsite laajasti (tuomio 13.5.2014, Google Spain ja Google, C-131/12, EU:C:2014:317, 34 kohta).
29 Kuten direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa nimenomaisesti säädetään, käsite ”rekisterinpitäjä” merkitsee lisäksi elintä, joka ”yksin tai yhdessä toisten kanssa”, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen ja keinot, joten mainitulla käsitteellä ei välttämättä viitata yhteen ainoaan elimeen ja se voi koskea useita toimijoita, jotka osallistuvat mainittuun käsittelyyn, jolloin kuhunkin niistä sovelletaan tietosuojan alalla sovellettavia säännöksiä.
30 Nyt käsiteltävässä asiassa Facebook Inc:n ja unionin osalta Facebook Irelandin on katsottava pääasiallisesti määrittävän Facebookin käyttäjien sekä Facebookissa olevilla fanisivuilla käyneiden henkilöiden henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen ja keinot ja kuuluvan siis direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa tarkoitetun rekisterinpitäjän käsitteen alaan, mistä ei ole esitetty epäilyksiä nyt käsiteltävässä asiassa.
31 Esitettyihin kysymyksiin vastaamiseksi on kuitenkin tutkittava, osallistuuko Facebookissa olevan fanisivun hallinnoija, kuten Wirtschaftsakademie, kyseisen fanisivun osalta yhdessä Facebook Irelandin ja Facebook Inc:n kanssa mainitulla fanisivulla kävijöiden henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen ja keinojen määrittämiseen ja missä määrin näin on ja voidaanko sitä siis myös pitää direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettuna ”rekisterinpitäjänä”.
32 Tältä osin on niin, että henkilö, joka haluaa perustaa fanisivun Facebookiin, tekee Facebook Irelandin kanssa erityisen sopimuksen mainitunlaisen sivun avaamisesta ja hyväksyy tätä varten kyseisen sivun käyttöehdot, mukaan lukien siihen liittyvän evästepolitiikan, minkä tarkastaminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.
33 Kuten unionin tuomioistuimelle esitetystä asiakirja-aineistosta ilmenee, pääasiassa kyseessä oleva tietojenkäsittely tapahtuu lähinnä siten, että Facebook asentaa fanisivulla käyvien henkilöiden tietokoneelle tai mille hyvänsä muulle laitteelle evästeitä, joiden tarkoituksena on varastoida tietoja internetselaimille ja jotka toimivat kahden vuoden ajan, jos niitä ei poisteta. Tästä seuraa myös, että käytännössä Facebook vastaanottaa, tallentaa ja käsittelee evästeiden tietoja muun muassa silloin, kun henkilö käyttää ”Facebookin, muiden Facebook-yhtiöiden tai muiden Facebookin palveluja käyttävien yritysten palveluja”. Lisäksi muut yhteisöt, kuten Facebookin kumppanit tai jopa kolmannet, ”voivat käyttää Facebookin palvelujen evästeitä [ehdottaakseen palveluja suoraan kyseisessä verkkoyhteisössä] sekä yrityksissä, jotka mainostavat Facebookissa”.
34 Mainitun henkilötietojen käsittelyn tarkoituksena on muun muassa mahdollistaa yhtäältä se, että Facebook parantaa verkostonsa kautta levittämänsä mainonnan järjestelmää, ja toisaalta se, että fanisivujen hallinnoija saa toimintansa edistämisen hallinnointia varten Facebookin laatimia sellaisia tilastoja vierailuista kyseisellä sivulla, joiden avulla se saa tietää esimerkiksi sen fanisivusta tykänneiden kävijöiden tai sen sovelluksia käyttäneiden henkilöiden profiilin, jotta se voi tarjota heille merkityksellisempää sisältöä ja kehittää toimintoja, jotka kiinnostaisivat heitä enemmän.
35 Vaikkei pelkkä Facebookin kaltaisen verkkoyhteisön käyttäminen tee Facebookin käyttäjästä yhteisvastuullista rekisterinpitäjää kyseisen yhteisön suorittaman henkilötietojen käsittelyn osalta, on sitä vastoin todettava, että Facebookissa olevan fanisivun hallinnoija tarjoaa tällaisen sivun perustamalla Facebookille mahdollisuuden sijoittaa evästeitä fanisivullaan käyneen henkilön tietokoneelle tai mille hyvänsä muulle laitteelle riippumatta siitä, onko kyseisellä henkilöllä Facebook-tiliä vai ei.
36 Tältä osin unionin tuomioistuimelle esitetyistä tiedoista ilmenee, että fanisivun perustaminen Facebookiin merkitsee kyseisen sivun hallinnoijan kannalta sellaista parametrien valitsemista muun muassa kohdeyleisön sekä toiminnan hallinnoinnin ja edistämisen tavoitteiden suhteen, joka vaikuttaa henkilötietojen käsittelyyn kyseisellä fanisivulla vierailujen pohjalta laadittavien tilastojen laatimisessa. Kyseinen hallinnoija voi Facebookin sen käyttöön asettamien suodattimien avulla määritellä perusteet, joiden mukaan mainitut tilastot on laadittava, ja jopa määritellä henkilöryhmät, joiden henkilötietoja Facebook tulee käyttämään. Näin ollen Facebookissa olevan fanisivun hallinnoija osallistuu fanisivullaan kävijöiden henkilötietojen käsittelyyn.
37 Erityisesti fanisivun hallinnoija voi pyytää – ja siis pyytää, että kyseisiä tietoja käsitellään – kohdeyleisöään koskevia väestötieteellisiä tietoja erityisesti ikää, sukupuolta, parisuhdetta ja ammattia koskevista suuntauksista, tietoja kohdeyleisön elämäntyylistä ja kiinnostuksenkohteista, tietoja sivullaan kävijöiden ostoksista ja erityisesti verkko-ostokäyttäytymisestä, tätä yleisöä eniten kiinnostavista tuote- ja palveluluokista sekä maantieteellisiä tietoja, joiden avulla fanisivun hallinnoija pystyy tietämään, missä sen kannattaa toteuttaa mainoskampanjoita ja järjestää tapahtumia, ja yleisemmin paremmin kohdistamaan tiedottamistaan.
38 Vaikka Facebookin laatimat kävijätilastot toimitetaan fanisivun hallinnoijalle ainoastaan anonyymissä muodossa, on kuitenkin niin, että mainittujen tilastojen laadinta perustuu sitä edeltävään keruuseen Facebookin kyseisellä sivulla kävijöiden tietokoneille tai mille hyvänsä muille laitteille asentamien evästeiden avulla, ja kyseisten kävijöiden henkilötietoja käsitellään mainitunlaisia tilastoja varten. Missään tapauksessa direktiivissä 95/46 ei edellytetä, että silloin kun useampi toimija vastaa yhdessä samasta henkilötietojen käsittelystä, kaikilla niistä on pääsy kyseisiin henkilötietoihin.
39 Näissä olosuhteissa on katsottava, että Facebookissa olevan fanisivun hallinnoija, kuten Wirtschaftsakademie, osallistuu valitsemalla parametrit muun muassa kohdeyleisönsä ja toimintansa hallinnoinnin tai edistämisen tavoitteiden mukaan fanisivullaan kävijöiden henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen ja keinojen määrittämiseen. Tästä syystä mainittua hallinnoijaa on nyt käsiteltävässä tapauksessa pidettävä direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettuna rekisterinpitäjänä unionissa yhdessä Facebook Irelandin kanssa.
40 Se seikka, että fanisivun hallinnoija käyttää Facebookin tarjoamaa alustaa hyödyntääkseen tähän liittyviä palveluja, ei nimittäin vapauta sitä sen henkilötietojen suojaa koskevien velvollisuuksien noudattamisesta.
41 Muutoinkin on korostettava, että Facebookin fanisivuilla voivat käydä myös henkilöt, jotka eivät ole Facebookin käyttäjiä ja joilla ei siis myöskään ole käyttäjätiliä kyseisessä verkkoyhteisössä. Tällaisessa tilanteessa fanisivun hallinnoijan vastuu kyseisten henkilöiden henkilötietojen käsittelystä on vielä suurempi, sillä pelkästään se, että kävijät käyvät katsomassa fanisivua, johtaa automaattisesti heidän henkilötietojensa käsittelyyn.
42 Näin ollen se, että tunnustetaan verkkoyhteisön ylläpitäjän ja kyseisessä verkkoyhteisössä olevan fanisivun hallinnoijan yhteinen vastuu kyseisellä fanisivulla kävijöiden henkilötiedoista, edistää direktiivin 95/46 vaatimusten mukaisesti niiden oikeuksien kattavamman suojan varmistamista, joita kyseisellä fanisivulla kävijöillä on.
43 Vaikka on näin, on täsmennettävä, kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 75 ja 76 kohdassa, ettei yhteinen vastuu välttämättä merkitse henkilötietojen käsittelyyn osallistuvien eri toimijoiden samanlaista vastuuta. Kyseiset toimijat voivat päinvastoin osallistua henkilötietojen käsittelyyn eri vaiheissa ja eriasteisesti, joten kunkin niistä vastuun taso on arvioitava ottaen huomioon kaikki kyseisessä tapauksessa merkitykselliset olosuhteet.
44 Kun edellä esitetyt näkökohdat otetaan huomioon, ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohtaa on tulkittava siten, että mainitussa säännöksessä tarkoitettu käsite ”rekisterinpitäjä” käsittää verkkoyhteisössä olevan fanisivun hallinnoijan.
45 Kolmannella ja neljännellä kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään lähinnä, onko direktiivin 95/46 4 ja 28 artiklaa tulkittava siten, että silloin kun unionin ulkopuolelle sijoittautuneella yrityksellä on useita toimipaikkoja eri jäsenvaltioissa, jäsenvaltion valvontaviranomainen on toimivaltainen käyttämään sillä direktiivin 95/46 28 artiklan 3 kohdan mukaan olevia toimivaltuuksia kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevan toimipaikan osalta, vaikka konsernin sisäisen tehtävänjaon mukaan yhtäältä kyseinen toimipaikka vastaa vain mainospaikkojen myynnistä ja muusta markkinoinnista kyseisen jäsenvaltion alueella ja toisaalta yksinomainen vastuu henkilötietojen keräämisestä ja käsittelystä koko unionin alueella on jonkin toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevalla toimipaikalla, vai onko viimeksi mainitun jäsenvaltion valvontaviranomaisen tehtävä käyttää kyseisiä valtuuksia suhteessa jälkimmäiseen toimipaikkaan.
46 ULD:llä ja Italian hallituksella on epäilyksiä siitä, voidaanko mainitut kysymykset ottaa tutkittavaksi, sen vuoksi, ettei niillä mainittujen tahojen mukaan ole merkitystä pääasiassa kyseessä olevan riidan ratkaisussa. Riidanalaisen päätöksen adressaatti on nimittäin Wirtschaftsakademie, eikä se siis koske Facebook Inc:tä eikä mitään sen unionin alueelle sijoittautuneista tytäryhtiöistä.
47 Tästä on muistutettava, että SEUT 267 artiklassa käyttöön otetussa unionin tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välisessä yhteistyössä yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen unionin tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta. Jos esitetyt kysymykset koskevat unionin oikeuden tulkintaa, unionin tuomioistuimen on siten lähtökohtaisesti ratkaistava ne (tuomio 6.9.2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
48 Nyt käsiteltävässä asiassa on todettava, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tuo esiin, että unionin tuomioistuimen vastaus kolmanteen ja neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen on sille tarpeen pääasian ratkaisemiseksi. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin selittää nimittäin, että siinä tapauksessa, että mainitun vastauksen perusteella todettaisiin, että ULD saattoi korjata väitetyt henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden loukkaukset ryhtymällä toimenpiteisiin Facebook Germanyä vastaan, kyseinen seikka olisi omiaan osoittamaan, että riidanalaisessa päätöksessä on arviointivirhe sen vuoksi, että se on virheellisesti tehty Wirtschaftsakademieta vastaan.
49 Näin ollen kolmas ja neljäs kysymys on otettava tutkittavaksi.
50 Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on aluksi muistutettava siitä, että direktiivin 95/46 28 artiklan 1 ja 3 kohdasta seuraa, että valvontaviranomaiset käyttävät kaikkia niille kansallisessa oikeudessa annettuja toimivaltuuksia jäsenvaltionsa alueella sen varmistamiseksi, että tällä alueella noudatetaan tietosuojaa koskevia sääntöjä (ks. vastaavasti tuomio 1.10.2015, Weltimmo, C-230/14, EU:C:2015:639, 51 kohta).
51 Kysymystä siitä, mitä kansallista oikeutta sovelletaan henkilötietojen käsittelyyn, säännellään direktiivin 95/46 4 artiklassa. Mainitun artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan kunkin jäsenvaltion on sovellettava henkilötietojen käsittelyyn kansallisia säännöksiä, jotka se antaa tämän direktiivin mukaisesti, jos käsittely suoritetaan kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevassa rekisterinpitäjän toimipaikassa tapahtuvan toiminnan yhteydessä. Mainitussa säännöksessä täsmennetään, että jos sama rekisterinpitäjä on sijoittautunut usean jäsenvaltion alueelle, sen on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kussakin toimipaikassa noudatetaan sovellettavan kansallisen oikeuden mukaisia velvoitteita.
52 Mainitun säännöksen ja direktiivin 95/46 28 artiklan 1 ja 3 kohdan lukemisesta yhdessä ilmenee siten, että silloin, kun sen jäsenvaltion kansallista oikeutta, jonka valvontaviranomaisesta on kyse, sovelletaan mainitun direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla sen vuoksi, että kyseessä oleva käsittely tapahtuu mainitun jäsenvaltion alueella sijaitsevassa rekisterinpitäjän toimipaikassa tapahtuvan toiminnan yhteydessä, mainittu valvontaviranomainen voi käyttää kaikkia sillä kyseisen oikeuden mukaan olevia toimivaltuuksia mainitun toimipaikan suhteen, ja näin on riippumatta siitä, onko rekisterinpitäjällä toimipaikkoja myös muissa jäsenvaltioissa.
53 Näin ollen sen määrittämiseksi, onko valvontaviranomaisella pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa oikeus käyttää sille kansallisessa oikeudessa annettuja toimivaltuuksia sen jäsenvaltion, jonka viranomainen se on, alueella sijaitsevan toimipaikan suhteen, on tarkastettava, täyttyvätkö kaksi direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa asetettua edellytystä, eli yhtäältä, onko kyseessä mainitussa säännöksessä tarkoitettu ”rekisterinpitäjän toimipaikka”, ja toisaalta, onko mainittu käsittely tapahtunut mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla kyseisessä toimipaikassa ”tapahtuvan toiminnan yhteydessä”.
54 Ensiksi edellytyksestä, jonka mukaan henkilötietojen käsittelystä vastuussa olevalla taholla on oltava toimipaikka sen jäsenvaltion alueella, jonka valvontaviranomaisesta on kyse, on palautettava mieleen, että direktiivin 95/46 johdanto-osan 19 perustelukappaleessa todetaan, että rekisterinpitäjän sijoittautuminen jonkin jäsenvaltion alueelle edellyttää tosiasiallista toimintaa ja kiinteää toimipaikkaa ja ettei oikeudellisella muodolla ole merkitystä, olkoon kyseessä sitten pelkkä sivuliike tai tytäryhtiö, jolla on oikeushenkilöllisyys (tuomio 1.10.2015, Weltimmo, C-230/14, EU:C:2015:639, 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
55 Nyt käsiteltävässä asiassa on selvää, että Facebook Inc:llä henkilötietojen käsittelystä yhdessä Facebook Irelandin kanssa vastuussa olevana on kiinteä toimipaikka Saksassa, eli Hampurissa sijaitseva Facebook Germany, ja että viimeksi mainittu yhtiö harjoittaa tosiasiallista toimintaa mainitussa jäsenvaltiossa. Se on näin ollen direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu toimipaikka.
56 Toiseksi edellytyksestä, jonka mukaan henkilötietojen käsittelyn on tapahduttava kyseisessä toimipaikassa ”tapahtuvan toiminnan yhteydessä”, on muistutettava ensinnäkin, että kun otetaan huomioon direktiivin 95/46 tavoite, joka on turvata luonnollisille henkilöille henkilötietojen käsittelyssä heidän perusoikeuksiensa ja ‑vapauksiensa ja erityisesti heidän yksityisyyttä koskevan oikeutensa tehokas ja kattava suoja, ilmaisua ”toimipaikassa tapahtuvan toiminnan yhteydessä” ei voida tulkita suppeasti (tuomio 1.10.2015, Weltimmo, C-230/14, EU:C:2015:639, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
57 Tämän jälkeen on korostettava, että direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ei edellytetä, että kyseessä oleva toimipaikka itse ”suorittaa” kyseessä olevan henkilötietojen käsittelyn, vaan yksinomaan, että se suoritetaan kyseisessä toimipaikassa ”tapahtuvan toiminnan yhteydessä” (tuomio 13.5.2014, Google Spain ja Google, C-131/12, EU:C:2014:317, 52 kohta).
58 Nyt käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnöstä ja Facebook Irelandin esittämistä kirjallisista huomautuksista ilmenee, että Facebook Germany on vastuussa mainospaikkojen myynninedistämisestä ja myynnistä ja että se huolehtii Saksassa asuviin henkilöihin kohdistettavasta toiminnasta.
59 Kuten tämän tuomion 33 ja 34 kohdassa on muistutettu, pääasiassa kyseessä olevan henkilötietojen käsittelyn suorittaa Facebook Inc. yhdessä Facebook Irelandin kanssa, ja siinä kerätään mainitunlaisia tietoja Facebookissa olevilla fanisivuilla kävijöiden tietokoneille tai mille hyvänsä muille laitteille asennettujen evästeiden välityksellä tarkoituksena muun muassa mahdollistaa se, että kyseinen verkkoyhteisö voi parantaa mainontaansa kohdentamalla paremmin levittämiään viestejä.
60 Kuten julkisasiamies kuitenkin huomauttaa ratkaisuehdotuksensa 94 kohdassa, koska yhtäältä Facebookin kaltainen verkkoyhteisö saa huomattavan osan tuloistaan mainonnasta, jota levitetään muun muassa käyttäjien laatimien ja käyttämien verkkosivujen ohessa, ja koska toisaalta Facebookin Saksassa sijaitsevan toimipaikan tehtävänä on huolehtia kyseisessä jäsenvaltiossa niiden mainospaikkojen myynninedistämisestä ja myynnistä, joiden avulla Facebookin tarjoamista palveluista tulee kannattavia, kyseisen toimipaikan toiminnan on katsottava erottamattomasti liittyvän pääasiassa kyseessä olevaan henkilötietojen käsittelyyn, jonka osalta Facebook Inc. ja Facebook Ireland ovat yhteisvastuullisia rekisterinpitäjiä. Näin ollen kyseisen henkilötietojen käsittelyn on katsottava tapahtuneen direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla rekisterinpitäjän toimipaikassa tapahtuvan toiminnan yhteydessä (ks. vastaavasti tuomio 13.5.2014, Google Spain ja Google, C-131/12, EU:C:2014:317, 55 ja 56 kohta).
61 Tästä seuraa, että koska pääasiassa kyseessä olevaan henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan Saksan oikeutta, Saksan valvontaviranomainen oli mainitun direktiivin 28 artiklan 1 kohdan mukaan toimivaltainen soveltamaan kyseistä oikeutta mainittuun henkilötietojen käsittelyyn.
62 Näin ollen kyseisellä valvontaviranomaisella oli toimivalta varmistaa henkilötietojen suojaa koskevien sääntöjen noudattaminen Saksan alueella käyttämällä Facebook Germanyä kohtaan kaikkia valtuuksia, joita sillä on direktiivin 95/46 28 artiklan 3 kohdan täytäntöön panemiseksi annettujen kansallisten säännösten nojalla.
63 On vielä täsmennettävä, että se ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kolmannessa kysymyksessään korostama seikka, jonka mukaan unionin alueella asuvia henkilöitä koskevien henkilötietojen keräämistä ja käsittelyä koskevat strategiset päätökset tekee kolmanteen maahan sijoittautunut emoyhtiö, kuten nyt käsiteltävässä asiassa Facebook Inc., ei ole omiaan saattamaan kyseenalaiseksi jäsenvaltion oikeuden soveltamisalan piiriin kuuluvan valvontaviranomaisen toimivaltaa suhteessa kyseisen valtion alueella sijaitsevaan, mainittujen tietojen käsittelystä vastuussa olevan tahon toimipaikkaan.
64 Kun kaikki edellä esitetty otetaan huomioon, kolmanteen ja neljänteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 95/46 4 ja 28 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun unionin ulkopuolelle sijoittautuneelle yrityksellä on useita toimipaikkoja eri jäsenvaltioissa, jäsenvaltion valvontaviranomainen on toimivaltainen käyttämään sillä kyseisen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan mukaan olevia toimivaltuuksia mainitun yrityksen kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevan toimipaikan osalta, vaikka konsernin sisäisen tehtävänjaon mukaan yhtäältä kyseinen toimipaikka vastaa vain mainospaikkojen myynnistä ja muusta markkinoinnista kyseisen jäsenvaltion alueella ja toisaalta yksinomainen vastuu henkilötietojen keräämisestä ja käsittelystä koko unionin alueella on jonkin toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevalla toimipaikalla.
65 Viidennellä ja kuudennella kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään lähinnä, onko direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 28 artiklan 3 ja 6 kohtaa tulkittava siten, että silloin, kun jäsenvaltion valvontaviranomainen aikoo käyttää kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneen elimen suhteen kyseisen direktiivin 28 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja toimintavaltuuksia sen vuoksi, että henkilötietojen käsittelystä vastuussa oleva sivullinen, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, on rikkonut henkilötietojen suojaa koskevia sääntöjä, kyseinen valvontaviranomainen on toimivaltainen arvioimaan viimeksi mainitun jäsenvaltion valvontaviranomaiseen nähden itsenäisesti mainittujen tietojen käsittelyn lainmukaisuutta ja voi käyttää toimintavaltuuksiaan alueelleen sijoittautuneen elimen suhteen pyytämättä ensin kyseisen toisen jäsenvaltion valvontaviranomaista toimimaan.
66 Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on muistutettava siitä, että – kuten ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annetusta vastauksesta ilmenee – direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohtaa on tulkittava niin, että se mahdollistaa pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa sen, että Wirtschaftsakademien kaltaista elintä voidaan pitää Facebookissa olevan fanisivun hallinnoijana vastuullisena henkilötietojen suojaa koskevien sääntöjen rikkomisesta.
67 Tästä seuraa, että direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä 28 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaan sen jäsenvaltion valvontaviranomainen, jonka alueelle kyseinen elin on sijoittautunut, on toimivaltainen soveltamaan kansallista oikeuttaan ja siis käyttämään kyseistä elintä vastaan kaikkia toimivaltuuksia, jotka sille on kyseisessä kansallisessa oikeudessa mainitun direktiivin 28 artiklan 3 kohdan mukaisesti annettu.
68 Kuten mainitun direktiivin 28 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädetään, kunkin jäsenvaltion saman direktiivin mukaisesti toteuttamien toimenpiteiden soveltamista sen alueella valvovat valvontaviranomaiset, joiden on hoidettava tehtäviään täysin itsenäisesti. Tällainen vaatimus perustuu myös unionin primaarioikeuteen, muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklan 3 kohtaan ja SEUT 16 artiklan 2 kohtaan (ks. vastaavasti tuomio 6.10.2015, Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, 40 kohta).
69 Lisäksi on niin, että vaikka direktiivin 95/46 28 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan mukaan valvontaviranomaisten on oltava yhteistyössä keskenään siinä määrin kuin on tarpeen tehtäviensä suorittamiseksi, erityisesti vaihtamalla hyödyllisiä tietoja, samassa direktiivissä ei säädetä mistään etusijaa koskevasta arviointiperusteesta, joka sääntelisi kyseisten valvontaviranomaisten toimia suhteessa toisiinsa, eikä aseteta jäsenvaltion valvontaviranomaiselle mitään velvollisuutta noudattaa toisen jäsenvaltion valvontaviranomaisen mahdollisesti ilmaisemaa kantaa.
70 Näin ollen mikään ei velvoita valvontaviranomaista, jonka toimivalta on tunnustettu sen kansallisessa oikeudessa, noudattamaan toisen valvontaviranomaisen vastaavassa tilanteessa tekemää ratkaisua.
71 Tältä osin on muistutettava siitä, että kansallisilla valvontaviranomaisilla on perusoikeuskirjan 8 artiklan 3 kohdan ja direktiivin 95/46 28 artiklan mukaisesti tehtävänä valvoa luonnollisten henkilöiden suojaa henkilötietojen käsittelyssä koskevien unionin sääntöjen noudattamista, joten kukin niistä on toimivaltainen selvittämään, onko henkilötietojen käsittely sen jäsenvaltion alueella, jonka viranomaisesta on kyse, direktiivissä 95/46 säädettyjen vaatimusten mukaista (ks. vastaavasti tuomio 6.10.2015, Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, 47 kohta).
72 Koska direktiivin 95/46 28 artiklaa sovelletaan jo sen luonteenkin perusteella kaikkeen henkilötietojen käsittelyyn silloinkin, kun toisen jäsenvaltion valvontaviranomainen on tehnyt päätöksen, valvontaviranomaisen, jonka käsiteltäväksi henkilö on saattanut vaatimuksen oikeuksiensa ja vapauksiensa suojelusta henkilötietojensa käsittelyssä, on voitava tutkia täysin itsenäisesti, noudatetaanko näiden tietojen käsittelyssä kyseisessä direktiivissä säädettyjä vaatimuksia (ks. vastaavasti tuomio 6.10.2015, Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, 57 kohta).
73 Tästä seuraa, että direktiivillä 95/46 vahvistetun järjestelmän mukaan ULD:llä oli nyt käsiteltävässä asiassa toimivalta arvioida itsenäisesti Irlannin valvontaviranomaisen arviointeihin nähden pääasiassa kyseessä olevan tietojen käsittelyn lainmukaisuutta.
74 Näin ollen viidenteen ja kuudenteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 95/46 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 28 artiklan 3 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun jäsenvaltion valvontaviranomainen aikoo käyttää kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneen elimen suhteen kyseisen direktiivin 28 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja toimintavaltuuksia sen vuoksi, että henkilötietojen käsittelystä vastuussa oleva sivullinen, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, on rikkonut henkilötietojen suojaa koskevia sääntöjä, kyseinen valvontaviranomainen on toimivaltainen arvioimaan viimeksi mainitun jäsenvaltion valvontaviranomaiseen nähden itsenäisesti mainittujen tietojen käsittelyn lainmukaisuutta ja voi käyttää toimintavaltuuksiaan alueelleen sijoittautuneen elimen suhteen pyytämättä ensin kyseisen toisen jäsenvaltion valvontaviranomaista toimimaan.
75 Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
Videon korkea laatu HD ja katso ilmaista pornoa Elena Berkova - scrapbook-archivers.com
Videon korkea laatu HD ja katso ilmaista pornoa Elena Berkova
Llistelen sit, miksi se hertt niin kauhean voimakkaita tunteita, Rosavaara sanoo. Se svhdytt suorastaan. Minulle se on neutraali sana, samantyyppinen kuin ihmisoikeudet. Ahmedin mielest uskonnon harjoittaminen on osa itsemrmisoikeutta.
Hn saa ptt itse. Pukeutumisen ja kttelemisen tapaiset asiat kukin saa ptt itse. Min kysyn tst huivistani: Sallitko tmn minulle vai et. Nuijamaan rajanylityspaikan ruuhkat johtaneet vaarallisiin tilanteisiin autojonon ohi yritetn innovatiivisin FAP VID - Ilmainen Porno Feministit ajavat feministist talouspolitiikkaa, jossa esimerkiksi hoiva on investointi, joka kannattaa.
Tuoreella puolueella ei sentn ole nin komeaa puoluetoimistoa, vaan se kytt toistaiseksi Naisasialiitto Unionin tiloja Helsingin ydinkeskustassa. Jos jollakin on perhe muualla, hn ei kotoudu tnne. Jos henkilll on oikeus turvapaikkaan Videon korkea laatu HD ja katso ilmaista pornoa Elena Berkova, Musta Aasit ilmainen porno insesti selv, ettei hnen perheens voi olla turvassa siell lhtmaassa.
Kytntj voi helpottaa. Warda Ahmed ymmrt sen, ettei feministien suosima ksite rodullistettu viel avaudu kaikille. Yhdenvertaisuuden ja syrjimttmyyden tavoitteet on vahvistettu Suomen perustuslaissa.
Tasa-arvolaki kielsi syrjinnn sukupuolen perusteella vuonna 1987. Vuonna 2015 voimaan tullut yhdenvertaisuuslaki velvoittaa edistmn yhdenvertaisuutta ja ehkisemn syrjint henkiln liittyvn syyn takia. Vanhempien kotimaassa Somalimaassa tasa-arvotyss olisi varmasti tekemist, Ahmed toteaa. Mutta hn ei asu Somalimaassa. Joskus hn kyll viettisi siell mielelln pidemmnkin ajan. Viimeinen kolmannes puheenjohtajahaastattelusta alkaa tll. Puheenjohtaja Katju Aro esitelmi kohta Videon korkea laatu HD ja katso ilmaista pornoa Elena Berkova. Pieneen saliin valuu nuoria naisia.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Tasa-arvopivien salissa istuu kolmisensataa kuntatyntekij, tutkijaa ja jrjestaktiivia, jotka kuuntelevat alustusta sukupuolen moninaisuudesta.
Ne ovat mys todennkisemmin oppimisvaikeuksia ja tehd huonosti koulussa. Ei ole hoitoa, joka voi knt alkoholin vaikutuksesta vauvan terveyteen. Ja ei ole hoitoa, joka voi tehd vaikutukset lievempi. Yhdysvalloissa ja Kanadassa noin 40 aikuisista kytt laittomien huumeiden Pornoa parisuhteessa - City vaiheessa elmns.
Tm ei sisll alkoholin tai reseptilkkeiden. Monet ihmiset kyttvt enemmn kuin yksi laiton aine kerrallaan. Huolehtiminen lapsi syntyessn alkoholin vaikutukset vaatii krsivllisyytt. Auta lapsesi voivat sislt ylimrist tukea koulussa, sosiaalisten taitojen harjoittelu, tyharjoittelu, ja neuvontaa.
Yhteisn palvelut ehk auttaa perhett ksittelemn kustannuksia ja tunteita nostamasta lapsesi. Jos elimist tarvitsee sokeria, koska se on pieni, maksan auttaa tynt joitakin pois, sanoo Jennifer Goldman-Levine, PharmD, diabetes kouluttaja ja dosentti farmasian kytnnn Massachusetts College of Apteekki ja terveystieteiden tiedekunta Bostonissa.
Mutta jos maksasi on liian kiireinen myrkkyj alkoholia, olet vakavassa vaarassa hypoglykemian. On Videon korkea laatu HD ja katso ilmaista pornoa Elena Berkova yhteys huumeiden kytn ja alkoholin ja korkean Videob seksuaalista kyttytymist. Tm lis henkiln mahdollisuudet saada sukupuolitaudeista (sukupuolitaudeilta), hepatiitti B, ja ihmisen immuunikatovirus (HIV).
Alkoholin vrinkytt aiheuttaa yli 100000 kuolemantapausta Yhdysvalloissa ja Kanadassa vuosittain. Se on huume yleisimmin vrin vuotiaille lapsille 12 17.
Alkoholiin liittyvt liikenneonnettomuudet ovat johtava kuolinsyy Videon korkea laatu HD ja katso ilmaista pornoa Elena Berkova. Ihmiset, jotka juovat alkoholia todennkisemmin harjoittaa korkean riskin seksuaalista kyttytymist, on huono arvosanoja tai Berkovq, kyt tupakkatuotteita, ja kokeilla laittomia huumeita.
Alkoholin ja huumeiden kytt voi olla tiedostamaton yritys itse hoitoa viel ongelma, kuten masennus. Oxfordin yliopiston tutkijat seurataan sypriskiin laayu alkoholin kytt yli 1. 000. 000 keski-ikiset naiset. TET keski-ik oli 55 vuotta vanha, ja Vidfon neljsosaa ryhmn kztso he juovat. Keskimrinen mr alkoholia kulutetaan oli yhden juoman pivss. Hyvin harvat naiset kertoivat kolme tai enemmn pivittin juomia.

matches: HD HD HD HD HD HD


text:
Digita keskustelu - tuki.dna.fi - DNA
Digita keskustelu
Mihin Digita aiheiset keskustelut ym. aiheeseen liittyvät otsikot ovat kadonneet. Vai eikö niistä täällä ”puhuta”. Kaiketi anteeni asiakkaat ovat vielä ”kahdessa veneessä”
Onko jossain oma Digita foorumi t. vastaava?
Pertti O 30 Maa Ilmoita asiaton sisältö
Hei, siivoamme keskustelupalstaa ajoittain, jotta se olisi mahdollisimman selkeä.
Mikäli mielessä on jokin aihe, josta haluat keskustella, eikä haullakaan löydy sopivaa keskustelua, voit aloittaa itse keskustelun. 😊
No siinähän se on just aloitettu.
Katotaan josko aiheita tulee. Ja pääsen Windows:n ääreen kun tällä laitteella tätä foorumi kirjoittelua ei pääse enään muokkaamaan, (kopiointi, korostus, kursivointi jne...).
Onko muokkaus jotenkin estetty?
Kommenttikentän yläpuolelta löytyy painikkeet, joilla muokkailu onnistuu. Tässä havainnollistava kuva:
Ei ne muokkaus painikkeet ole näkynyt enään moneen viikkoon? Kyselinkin yhdessä vaiheessa mihin ne on hävinnyt...
Kuva ja liitetiedoston lisäys on siirtynyt oikealle alas, muut painikkeet hävinneet...
Millä laitteella käytät tätä keskustelupalstaa, kun näkymä kommentoidessa ei ole kuten lähettämässäni kuvassa?
Windows:illa muokkaus onnistui vielä viimeviikolla, ehkä illalla tiedän vieläkö onnistuu.
Sitä tuossa yritin kysellä ja vinkata, onko porukat huomannu Digitan tiedotteen huomiselle.
Windows 10 (Viimeisin versio). selaimena, Chrome, uusi Edge tai Firefox näyttää kaikki samoilta, eli puuttuu muokkausnapit nykyään.
Eikä niitä myöskään ole Android 9 puhelimen Chromessa...
Että ei niitä nyt vaan ole yksinkertaisesti missään!
https://www.digita.fi/ajankohtaista/ylen-hd-muotoiset-lahetykset-kaynnistyvat-digitan-antenniverkossa-huomenna-31-3-2020/
Eipä ole tulossa erkikseen Fem ja Teemakanavaa vaan sama yhdistetty. Jossain vaiheessa oli tulossa 4 kanavaa...
Eihän tämä nyt Digitaan mitenkään liity, mutta jos tois korjauksen tähän muokkaus hommaan, vai miten on Ida T.
ps. Wintoosalla onnistuu kuiten vielä copy/paste
Nähtävästi tosiaan kirjoituskenttä on erilainen kuin meillä moderaattoreilla, viasta ei siis ole kyse vaan keskustelupalstan ominaisuudesta.
Jos tekstiä haluaa lihavoida, onnistuu se Ctrl + B -komennolla, kursivointi Ctrl + i -komennolla.
No on ne ennen näkynyt, joten vika se on eikä ominaisuus. Mitä ihmettä taas?
Laittakaa ne näkyviin jostain foormumin Back Endistä, joku nyt säheltänyt ne piiloon ei rekistyneiltä ja rekisteröityähän tänne ei itse pysty.
Ei löydy mitään tälläistä muokkauspalkkia.
Käyttää mitä laitetta ja selainta tahansa.
Sehän on ominaisuus kun DNA,n hommat kusee ihan urakalla.
Aina on asiakkaan vika.Ei palvelun tarjoajan.
Täällä sama vika , ei ole noita muokkauksia millään selaimilla. No onneksi ei enää tarvitse välittää DNA:sta , kun ei ole mitään DNA:n palveluja käytössä ja YLE:n HD-kanavatkin siirtyvät tänään Digitan UHF-verkkoon.
No yksi DNA:n prepaid on vielä ja senkin saldot on DNA hukannut , mutta ei hätää , sekin liittymä sulkeutuu kunhan saldo loppuu.
Good bye DNA!
Ei ole itseltäkään enää mitään DNA:lta kun sulkivat DNA TV:n tallennuksella, vaikkei pitänyt.
DNA nyt hoitaa Digitan asiakaspalvelua, joten joutuu tarvittaessa olemaan yhteydessä tai ainakin valittamaan foorumilla, jos homma kusee.
No nyt kuitenkin siirtyi ja näkyy UHF-verkossa Ylenkin kanavat ja samalla sulkeutui VHF-verkko, ei tule enää signaalia sieltä.
Ei ole totta Nelonen HD loppuu kanssa tänään antenniverkosta!
Tervetuloa vaan Digitan asiakkaaksi.
Eikai tuo ole huomisen 1.4. uutinen. Uskotaan ja toivotaan että olisi.
Päiväys 31.3. on merkitty yllä olevaan uutiseen. Ehkä tämä on vain väliaikainen ongelma Nelosen kanssa, mutta täytyy sanoa, että Suomen maanpäälliset HD-lähetykset ovat kyllä hämmentävää farssia. On vuosi 2020 ja HD-tarjonta on aivan olematonta Ylen kanavia lukuunottamatta.
Näköjään tänä aamuna se Nelonen HD oli hävinnyt Digitan jakelusta. Tiedotteessaan Digita kertoo , että Sanoma Media Finland ja Digita jatkavat neuvotteluja jakelun jatkamisesta. No taitaa olla vain riita hinnasta ja katsellaan mitä tapahtuu.
Joo, katsellaan, mutta ei mainosrahoitteisten kanavien kautta terävänä.
Eikä noita mössö (SD) kanavia viitsi katsoa, vaikkei ole kun 50" töllö.
Oli tarkoitus päivittää telkku suurempaan, ehkä 65", mutta taitaa vielä jäädä tuonnemmaksi.
Olisin sitä "pisnestä" omalta osaltani pyörittänyt vaikka TV kaupassa.
Kumma kun mainostajat ei jo hikeenny Digitan / MTV:n / Nelosen touhuihin.
(vai kuka lienee tässä Digitan kanssa kiistelemässä)
Tänään (eilen) oli muuten se päivä, kun piti alunperin tapahtua HD-siirtymä (lähetykset T2 aikaan).
Tätä se kilpailun puute teettää, harmi vaan että kilpaileva verkko oli täyttä kuraa ja oli parempikin lopettaa, kun eivät sitä pitäneet missään järkevässä jakokunnossa. Saivat kuitenkin sen aikaan verkollaan että tuo siirtymä ei toteutunut tänään.
MTV:n kanssa on kerrottu neuvottelut olevan käynnissä jostain syksystä asti ja Eipä Discoveryn kanavatkaan ole tullut HD:na Digitalle. Monenkohan kertaista hintaa on Digitan ääliöt esittäneen Nelosen kanavalla, kun sitä vaihtoehtoakaan ei enää ole. Käyttäjiä kuitenkin rajallinen määrä rinnakkaiskanavilla, joten ei noi kaikkeen suostu ja muita jakelutapoja on useita tänäpäivänä. Raha ratkaisee ja asiakas kärsii.
Taitaa tämä foorumi olla jo vähän väärä paikka tällaisille keskusteluille ,kun DNA:lla ei enää juurikaan ole osuutta asiaan
Kyllä se hoitaa Digitan maksukanavien asiakaspalvelun (myös laskussa on DNA:n numero), joten saa jatkossa kuullu myös Digitan älyttömistä päätöksistä kritiikkiä. Sinnehän kaikki soittaa kuitenkin kaikista Digitaa koskevista ongelmista, vaikka verkko-ongelmat ei kuulukkaan DNA:lle. Itsehän on roolinsa valinnut 😄
Millä foorumilla Digitan tekemisistä voi keskustella? Olisiko antaa linkkiä, kiitos! Digitan sivuilla ei liene mahdollista, jostain syystä...
Ei näy Ylen HD kanavat... SD kanavat kyllä näkyvät samalta lähettimeltä???
"Tänään (eilen) oli muuten se päivä, kun piti alunperin tapahtua HD-siirtymä (lähetykset T2 aikaan)."
Joo paljonhan sitä puhutaan , mutta teot on eri asia. Itse asiassa siitä T2-siirtymästä ei ole käytännössä kuluttajalle mitään hyötyä ellei samalla siirrytä myös HD-resoluutioon. No sellaisesta ei ole noilla kaupallisilla kanavilla juurikaan puhuttu. YLE on jo monta vuotta sitten ilmoittanut siirtyvänsä pelkästään HD:hen , mutta riita DNA:n kanssa siirsi sitä eteenpäin ja toistaiseksi YLE lähettää sekä SD- että HD-kanavia , mikä sinänsä on toivottavaa , koska vasta noin 62% asikkaista on DVB-T2 vastaanotin.
Tiedustelin hiljattain YLE:n aikatauluja ja vastaus oli , että voi mennä vielä vuosia rinnakkaisten lähetysten kanssa. No ehtivätpä kaikki Matti Myöhäisetkin hankkia sen HD-vastaanottimen ja ne joilla se jo on , voivat katsella sitä kanavaa mitä haluavat.
On siitä pakkaustavan muutoksestakin pelkästään apua. Jos katsoo maksukanavia SD laadulla T2 nipusta, niissä on paljon parempi kuvanlaatu, kun T1 nipussa olevissa kanavissa. Esim. Discovery ja Animal Planet on ihan katsomiskelpoisia 55 ruudulta (kunhan pysyy tarpeeksi kaukana), T1 nipun kanavat taas ei sitä ole mistään etäisyydeltä.
No näillä mennään, ei auta kun odottaa (lähinnä parempaa nettiä, että pääsee siirtymään muihin jakeluverkkoihin) Ei suorissa lähetyksissä tämä onkin mahdollista jo nyt, jos pienen pätkimisen kestää silloin tällöin (ei oikein meinaa vaan kestää).
"Millä foorumilla Digitan tekemisistä voi keskustella? Olisiko antaa linkkiä, kiitos! Digitan sivuilla ei liene mahdollista, jostain syystä...
Ei näy Ylen HD kanavat... SD kanavat kyllä näkyvät samalta lähettimeltä??? "
Juu vähän vaikeaa on keskustella Digitan foorumilla , kun sellaista ei ole. No on Digitalla palautekanava , vaikka keskustelupalstaa ei olekaan.
Tarkoitin , että ei ne tiedot täältä mene Digitalle , kovin helposti ainakaan. Joten on ihan sama keskusteleeko Digitan asioista täällä tai vaikkapa Vauva.fi:ssä.
Jos sinulla on HD-vastaanotin , niin tarkista Digitan karttapalvelusta onko alueellasi jo ne YLEN:n HD:t saatavilla ja jos on , niin tee kanavahaku tai tehdasasetusten palautus.
"On siitä pakkaustavan muutoksestakin pelkästään apua. Jos katsoo maksukanavia SD laadulla T2 nipusta, niissä on paljon parempi kuvanlaatu, kun T1 nipussa olevissa kanavissa. Esim. Discovery ja Animal Planet on ihan katsomiskelpoisia 55 ruudulta (kunhan pysyy tarpeeksi kaukana), T1 nipun kanavat taas ei sitä ole mistään etäisyydeltä."
Niin voihan se olla joillakin kanavilla niinkin , mutta ei se johdu T2-formaatista , vaan ihan muusta. Eri kanavilla käytetään useimmiten erilaista pakkausta.
Esim Max SD kun siirtyi takaisin T1 nippuun ja MPEG2 koodaukseen sitä myötä, sen kuvanlaatu heikkeni ihan tajuttomasti siitä mitä mikä se oli T2 nipussa MPEG4 koodattuna.
Tarkennetaan vielä tuota edellista kommenttiani. :-)
Siis sekä T-formaatissa (MPEG2) että T2-formaatissa (MPEG4) voi lähetää SD:tä ja HD:ta. Ero on siinä , että ensinmainittu vie enemmän lähetyskaistaa eli nippuun mahtuu vähemmän kanavia.
Toisekseen TV-yhtiöt päättävät ihan itse millaista pakkausta käyttävät kummassakin formaatissa , joka määrittää kaistantarpeen. Verkkoyhtiöt myyvät kaistaa TV-yhtiöille ja suurempi kaista maksaa enemmän.
No noiden tietojen pohjalta lähetyssopimukset tehdään ja lyödään lukkoon pakkaukset ym. tekniset seikat.
"Esim Max SD kun siirtyi takaisin T1 nippuun ja MPEG2 koodaukseen sitä myötä, sen kuvanlaatu heikkeni ihan tajuttomasti siitä mitä mikä se oli T2 nipussa MPEG4 koodattuna. "
Se on ihan ymmärrettävää. Kaista maksaa kuten edellä jo kerroin ja ei TV-yhtiöt halua siitä liikaa maksaa , vaan mieluummin pudottavat laatua (pakkaavat enemmän).
Raha ratkaisee. :-)
El kyllä ymmärrä tuota mainoskanavien pakkomiellettä lähettää antennissa vain surkeaa SD-tason kuvaa. Luulisi edes maksajien eli mainostajien vaativan parempaa laatua.Onneksi lähes ainoan MTV3-ohjelman (Pitääkö olla huolissaan), näkee Katsomossa ilmaiseksi ja mainoksetkin voi siellä hyppiä yli.
Mitähän mainostajat on ollut mieltä noin yleensä, kun MTV3HD kanavalla ei ole esim. paikallisia mainoksia tullut koskaan. Toisaalta SD-kurakanavalta jää ne viimeisetkin näkemättä, kun ei tule katsottua ollenkaan.
MTV (Ent.Katsomo) palvelusta mainosten yli hyppimistä en ole kyllä keksinyt. C-moresta ohjelmat näkyy kyllä ilman mainoksia (paitsi suorat lähetykset.).
Jos olisi tuo siirtymä nyt tapahtunut T2 aikaan, niin en näe yhtään syytä miksi kukaan olisi lähettänyt SD laadulla kanavia sen jälkeen. Nyt kutienkin jollainlailla tuplakanavia ollut jaossa mainoskanavilla. Ellei sitten Digita taas rahasta HD-lähetyksistä huomattavasti enemmän, kuin SD-lähetyksistä.
Nyt on kyllä niin surkea tilanne, että ei voi uskoa todeksi...
"Jos olisi tuo siirtymä nyt tapahtunut T2 aikaan, niin en näe yhtään syytä miksi kukaan olisi lähettänyt SD laadulla kanavia sen jälkeen."
Tärkein syy on se , että vasta 62%:lla antenniasiakkaista on DVB-T2 vastaanotin. Ainakin YLE on kertonut sen perusteluksi jatkaa rinnakkaislähetyksiä. No kaupallisista kanavista en tiedä , mutta varmaan nekin tuijottavat asiakasmääriä.
Niin mutta jos olisi siirrytty aikataulun mukaan, niin ei ne SD-kanavatkaan olisi näkynyt enää Ilman T2-viritintä, sitä tarkotin, että mitä järkeä olisi ollut enää SD-kanavia lähettää.
Ei ihmiset ole hankkineet uusia virittimiä, kun ei asiasta ole muutamaan vuoteen ollut enää mitään selvyyttä (Eli toedotettu aisaa todenteolla), erilailla olisi hoidettu tietenkin tiedottaminen, jos olisi ollut sitovapäivämäärä tiedossa. 4-vuotta sittenköhän tuo oli jo sovittu ja parivuotta sitten peruttu näiden idioottien tappelun takia (DNA ja Yle.) Nyt menee helposti taas 2 vuotta ja voi alkaa alusta tuo 4 vuottakin.
En nyt ihan varma ole asiasta , mutta muistelen jo jossakin nähneeni maininnan , että T2-siirtymää olisi siirretty vuoteen 2026 , jolloin osa toimiluvista umpeutuu.
No aika näyttää. ;-)
No voe veekkonen, hyvä että on ies tämä missee suap huastoo vaekka asian vierestä, mm. sinnäe.
Tyhjä.pages
Lataa tiedosto Tyhjä.pages
Eilen tiistaina hävisi telkkarista HD kanava 24 eli nelonen,myös kanavan numero katosi.
Mulla tietenkin älytelkkari ja nettiin yhdistetty.
asumme omakotitalossa ja on antenni tv.
ilpo nykänen
Selaa ketjua vähän ylemmäksi:
Tottakai sulla on älytelkkari jne..
....kantsii silti lueskella,
https://www.emaileri.fi/g/l/282724/69690191/2053525/5513/1841
HybridiTV, tähänkö Digita nyt satsaa, kun ei edes ole vielä varmuudella toimivia laitteita. Eikä taida olla paljon tuotantoakaan.
Hoitaisivat nyt ensin nuo HD neuvottelut kuntoon.
https://www.digita.fi/asiakastarinat/hybriditv-nostaa-television-suoramarkkinointikanavien-karkeen-60-000-tunnistettua-kontaktia-digitan-kampanjalla/?utm_source=emaileri&utm_medium=email&utm_campaign=Digita%20News%201%20-%202020&utm_term=Lue%20lisaa&utm_content=u-3453476-69690191-2053525-5
toimiikohan tämä linkki
https://www.emaileri.fi/g/l/282724/69690191/2053525/5513/1841/2
Ei vaan näy Yle Uutiset Alueeltasi HD lähetyksenä, vaikka täytelähetin on tuossa vieressä, alle 1km matkaa, (joo on viritetty sen taajuudelle).
Uudenmaan, matkaa yli 300 km, uutisia vaan tyrkkää.
Joutuu SD mössönä paikalliset uutiset katsomaan.
Kesäkuun alussa vasta tulossa alueuutiset, näin luki jossain digitan sivuilla taannoin.
No hyvä niin, vaikka mieluummin kelpais nuo mainosrahoitteiset HD laatuisiksi :-)
Aiemmin oli kommentteja antennitalousten HD-valmiudesta ja esillä oli väärää tietoa (62%). Tällä hetkellä "Pelkkä antenni" -vastaanotossa valmius HD-lähetyksiin on n. 70% ja nousee koko ajan. Muilla vastaanottotavoilla HD-valmius on paljon paremmalla tasolla. Kannattaa katsoa traficomin sivuilta:
https://www.traficom.fi/fi/tilastot/hd-vastaanottoon-kykenevien-laitteiden-yleistyminen-kotitalouksissa
Aivan kuin Ylen HD-kanavien laatu olisi parantunut lähetysten siirryttyä Digitan puolelle. Onko joku muu ollut havaitsevinaan samaa?
Ourasi: Millä tavalla koet YLE HD:n laadun parantuneen? Nyt YLE:n 3 kanavaa ovat nyt ainoat kanavat tuossa nipussa. Resoluutioon sillä ei pitäisi olla vaikutusta, mutta häiriöiden esiintyminen saattaa olla vähentynyt ja bittivirta voi olla korkeampi, jolloin liike toistuu paremmin.
On siinä nipussa vielä Estradi HD, mutta vähän kanavia kuitenkin. En itse huomannut ero kuvanlaadussa, mutta ei tämä puusilmä kaikkea havaitse 😀
Enpä oikein silmämääräisesti suurta eroa ole huomannut. Signaalin vakaus kyllä on parempi.
DNA:n VHF:ssä kanavanippu oli puristettu 7MHz kaistalle ja Digitan UHF:ssä nipun kaista on 8 MHz.
Vaikuttasiko se???
Vaikea sanoa, mistä vaikutelma johtuu (ellei plaseboa). Yleensä katson Ylen ohjelmat jälkikäteen Areenasta tai tallennan ne. Jotenkin tuntuu rinnakkain katsoessa (TV/Areena netti) esim. TV1 luonto-ohjelmia, että ero laadussa on nykyään suurempi.
Ei ole Yle HD-kanavien bittivirrat nousseet.
Joo ei varmaankaan ole yksittäisten kanavien bittivirta muuttunut.
DNA:n VHF-verkon A-nipussa oli 7 MHz kaistalla 6 kanavaa , joista tosin MTV3 HD ja TC5 HD suljettiin jo vuodenvaihteessa , muistaakseni.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjoqqGF1NXoAhUm06YKHUErDlgQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.dna.fi%2Fdocuments%2F753910%2F853492%2FAntenni-TV-kanavakartta.pdf&usg=AOvVaw2ScRdyFUP3K14inpmvTqPf
Nyt Digitan B-nipussa on 8 MHz kaistalla vain neljä kanavaa.
Hiukan väljempää siis on , mutta tuskin se kuvanlaatuun vaikuttaa. No häiriöherkkyyteeen kenties.
Digitan kanavakartta
Lisätään , että vaikka tuo Digitan kanavakartta näyttää vain kolme YLE:n HD:ta , niin siellä on neljäntenä vielä Estradi HD.
Estradi HD tuskin paljoa kapasiteetiä kuluttaa. Ei sinne B-nippuun kuitenkaan enää montaa kanavaa mahdu.
Kaapelissakin on YLE:n HD nipussa lisäksi vain MTV3 HD ja AVA HD kanavat ja Ylellä esiintyy luvattoman paljon pikselöintiä.
Totta , mutta eipä sinne Digitan B-nippuun ole näillä näkymin mitään muuta tulossakaan. Siis on varattu kokonaan YLE:lle.
Meillä ainakin signaalin vakaus parani siirtymän jälkeen. Ei tuli kyllä yhtään DNA:ta ikävä.
Kaapeliverkko on kaapeliverkko eikä sillä antenniverkon kanssa ole mitään tekemistä.
Kuten edellä kerroin , niin meillä toimii erinomaisesti.
Jos viittaat pikselöinillä kuvanlaadullisiin asioihin, niin on totta, että Ylekin on niistänyt rankasti bittivirtaa, ja yleisesti kuvitellaan, että jokin 6-8 Mbps lähete 1080i muodossa takaa erinomaisen kuvanlaadun. No, ei takaa läheskään kaikissa tilanteissa, mutta keskimäärin menettelee jopa minullekin=)
Alunperin Ylen toimiessa testikanavana (yhdistetty TV1 ja TV2 kanavat) bittivirta oli muistaakseni n. 12-13 Mbps hujakoilla. Ja vielä tätä ennen esitestausvaiheessa, kun esitettiin jotkut olympialaiset HD:na, niin bittivirta oli n. 21-22 Mbps. Tällöinkin jo H.264 koodattuna. Tosin kriittisenä silmällä tarkasteltuna muistan tuolloinkin, että huimasta bittivirrasta riippumatta kuvassa esiintyi tietyissä tilanteissa kuvan hajoamista hetkellisesti mosaiikiksi (parhaiten jäänyt mieleen ruudun yli pyyhkäisevät olympiarenkaat esim. ennen hidastusta). Joko Ylen enkooderin asetukset oli huonostui optimoidut tai ongelma oli jo kansainvälisessä feedissä.
"Ja vielä tätä ennen esitestausvaiheessa, kun esitettiin jotkut olympialaiset HD:na, niin bittivirta oli n. 21-22 Mbps. Tällöinkin jo H.264 koodattuna."
YLE lähetti talvella 2014 ennen Sotsin talviolympialaisia jonkun aikaa Digitan verkossa HD:na testimielessä jotakin kanavaansa.
Lähetys tapahtui DVB-T nipussa ja katselin sitä DVB-T vastaanottimella , kun silloin meillä ei vielä edes DVB-T2 vastaanotinta ollut. Koodaus tuskin oli H.264 kun ei taida sisältyä DVB-T formaattiin. No niin tai näin , niin sen jäkeen ne lähetykset loppuivat Digitan verkossa ja DNA sotki kaikki.
Tutkailin vähän tarkemmin tuota DVB-T formaattia ja kas kummaa kyllä siellä yhtenä pakkausvaihtoehtona mainitaan myös H.264. No semmoista se on kun muisti pätkii.
Omat kokemukset olivat muuten kaapeliverkon kautta ja mainitsemani vanhat koelähetykset saattoivat tulla antennissa hieman huonommalla laadulla kuin kaapelissa. Olympialaisten testilähetykset olivat tosiaan DVB-T aikaa ja olen aika varma, että antennissakin kodekkina oli tuolloin h.264.
"Olympialaisten testilähetykset olivat tosiaan DVB-T aikaa ja olen aika varma, että antennissakin kodekkina oli tuolloin h.264. "
Näin se varmaankin oli. Kyllä tuossa meidän vanhassa telkkarissä näyttäisi se H.264 olevan tuettuna , vaikka ei DVB-T2:ta olekaan.
No nyt se vanha töllö on pelkkä näyttö ja virittimet on digiboksissa. Näyttönä toimii oikein hyvin ja siinä on monipuoliset kuvasäädöt ja muutenkin ihan kelvollinen paneeli.
No mitä tulee edellä kerrottuun kuvanlaadun parantumiseen YLE:n kanavien siirryttyä taas Digitan verkkoon , niin en kyllä ole silmämääräisesti mitään eroa huomannut ja tuskin alan asiaa mittailemaankaan. Kaikki toimii taas paremmin , kun DNA lopetti sähläyksensä antenniverkossa. :-)
Talviolympialaiset 2010 lähetettiin dna:n testiverkossa Helsingin ympäristössä ja Lahden lähettimistä dvb-t mpeg4 tekniikalla. En muista bittivirtoja, mutta kuva oli hyvä. Näkyi hyvin itse askarrellulla kämpän sisällä olevalla antennilla. Kun varsinaiset lähetykset alkoi dvb-t2 tekniikalla piti antennin paikkaa tarkasti etsiä parvekkeelta. Minulla parveke etelään ja oulunkylä idässä. Pienennettiinkö lähetystehoa testien jälkeen vai dvb-t2 tekniikan tiukat lähetysparametrit vaikeutti vastaanottoa, tai sitten molemmat. Siinähän ne DNA VHF-verkon ongelmat tulivat esiteltyä, liian matalat mastot ja liian pienet lähetystehot. Lisää tehoa olisi tarvittu ja täytelähettimiä. Alkuvuodesta 2010 ei vielä ollut oikein saatavilla dvb-t2 virittimiä, minkä takia testilähetyksetkin oli dvb-t mpeg4.
https://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2010/01/12/naissa_antenniverkon_paikoissa_naet_vancouverin_hd_olympialaiset
dvb-t mpeg4 on käytössä virossa (digilähetysten aloittamisesta asti), vapaat hd-kanavat dvb-t2 mpeg4 ja maksu-hd kanavat dvb-t2 hevc.
Jos kotoa löytyy edes jonkunlainen HbbTV, niin Nelosta voi katsoa jonkunlaatuisena "suorana HD":na sen kautta periaatteessa. Eli kun painaa kaukosäätimen punaistapainiketta, voi valita kohdan "aloita ohjelma alusta" ja silloin se tulee netin yli ja paremmalla laadulla, kun antennisignaalin suttukuva.
Sama toimii myös Jimillä ja Livillä, joita ei ole antenniverkossa koskaan HD:na ollutkaan.
Ei kyllä toiminut edes puoli-HD äsken millään mainostamallasi kanavalla.
Joko on samaa SD.laatua (lisämainoksin), kuin TV-lähetys - tai ei punaisen napin takaa löydy lainkaan HbbTV:n "aloita alusta" -nappia, kuten nyt lähetettävä "Hauskat kotivideot".
Näillä HbbTV jutuilla ei ylipäänsä tee yhtään mitään, ovat liian hitaita ja epäselviä käyttää. Esim. LG:ssä Yle:ssä se punainen nappi käynnistää jonkun "Areena beta" -tekeleen, josta ei erittäin hitaalla ja hankalalla selaamisellakaan löydä parhaillaan menevää Ruotsin TV:n "Suuri hirvivaellus" ohjelmaa, tai muitakaan suoria. LG:ltä löytyy sitten monen valikon takaa toinen Yle Areena, josta pitkällisen tikuttamisen jälkeen pääsee kyseiseen (600 h kestävään) ohjelmaan.
Miksi kukaan haluaisi tuollaisia muka "äly-TV" härpäkkeitä käyttää, kun kytkemällä television tietokoneeseen löytyy kaikki yhden linkin takaa hiirellä klikkaamalla tai 1/10 sekunnissa hakuun kirjoittamalla.
Ei tosiaan ole Hauskoissa kotivideoissa tuota "aloita alusta", mutta vaikka Liviltä nyt tulevassa "Rempalla Kaupaksi" se on. Onhan se kuva nyt ihan eri maata sitä kautta. Aluksi on suttua (samannäköistä kun SD-kuva), mutta paranee heti kohta, eli mukautuva kuvanlaatu näkyy olevan. Ei taida kaikilla ohjelmilla kutienkaan toimia, en ole tätä testannut kuin tänään.
Eipä sillä tietokoneella yhtään sen paremmin saa HD kanavia katsottua, kun ei niitä ole tarjolla (Ilmaiseksi). Moneen muuhun se soveltuu, muttei sitä nyt tarvi tänäpäivänä enää TV:seen yhdistää 😀 Maksullisesti jos katsoo, niin Chromecast esim hyvävaihtoehto (On se kaikkiin ohjelmakirjastoihinkin helppo ratkaisu.).
No joo. Oikeastaan noista mainoskanavilta katson vain "Pitääkö olla huolissaan". Sen vanhemmat jaksot näkee ilmaiseksi kirjautumalla MTV3-palveluun, paremmalla laadulla kuin antiikkisessa suorassa TV:ssä. Alussakaan ei tule mainoksia paria minuuttia (kuten HbbTV:ssä) ja keskellä olevat voi hypätä yli sillä 15 s. -painikkeella, kun Jenni sanoo mainoksien tulevan.
Käyttäjiä on tietysti monenlaisia. Minulla on sängyn vieressä 3 televisiota, joista 2 kiinni aina päällä olevissa hiljaisissa päytä(koneissa), yksi näyttää 4:n valvontakameran kuvaa, Keittiössä 1 koko ajan päällä oleva PC, jotta voin katsella ruokaa tehdessä esim. Youtubea tai raveja. Tai seuraavat liki 600 h siellä pyörii se RTV/Areenan hirvivideo.
Eli minulle on ilmaiseksi tarjolla parempia ohjelmia kuin kaupallisten kanavien mainostyrkytykset. Ihmettelin jo aikaisemminkin sitä, miksi mainostajat maksavat siitä, että heidän "hienot ja idearikkaat" videonsa pilataan ala-arvoisella aataminaikuisella lähetystekniikalla.
Samanlaista käyttöä se on hyvinpitkälti täälläkin, kameroita on 11 tällähetkellä ja osa lähettää livelähetystä Youtubeen 24/7. Tässä nyt 4 näyttöä päällä tätä kirjoittaessa, muutama kone yötäpä'ivää päällä. Tietokoneessa useita livelähetyksiä käynnissä yleensä joita surffailen läpi. Eli ei ihan perukäyttöä tosiaan täälläkään.
TV:stä katsoisin mielelläni ihan oikeaa kuvaa kanssa. Aika vähille jää mainosTV kanavat, kun paskaa kuvaa lähettävät. Ja tosiaan olen sen verran laiska, että vaikka Cmoren kautta näkyy kanavat "HD:na", valitsen sitten jonkun muun ohjelman ilman mainoksia jos joudun sovelluksen käynnistämään, kun että laittasin suorankanavan käyntiin..
Digita oli julkaissut HbbTV kanavienkin teknisiä tietoja:
H264 1280x720p25 3M:
https://www.digita.fi/antennitv/maksu-tv/maksu-tv-sisaltojen-tekniset-ominaisuudet/

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD HD


Hallintolaki 434/2003 | EDILEX
1 – 3 lukuI OSAYLEISET SÄÄNNÖKSET
1 – 5 §1 lukuLain tarkoitus ja soveltamisala
3 §Soveltaminen hallintosopimuksiin
3 a §Soveltaminen valitusasioihin
4 §Soveltamisalan rajaukset
5 §Suhde muuhun lainsäädäntöön
6 – 10 §2 lukuHyvän hallinnon perusteet
6 §Hallinnon oikeusperiaatteet
7 §Palveluperiaate ja palvelun asianmukaisuus
8 §Neuvonta
9 §Hyvän kielenkäytön vaatimus
10 §Viranomaisten yhteistyö
11 – 15 §3 lukuAsianosaisasema ja puhevallan käyttäminen
11 §Asianosainen
12 §Asiamies ja avustaja
13 §Asiamiehen ja avustajan salassapitovelvollisuus
14 §Vajaavaltaisen puhevalta
15 §Edunvalvojan oikeus käyttää puhevaltaa
4 – 8 a lukuII OSAHALLINTOASIAN VIREILLETULO JA ASIAN KÄSITTELY VIRANOMAISESSA
16 – 22 §4 lukuAsiakirjan lähettäminen viranomaiselle ja hallintoasian vireilletulo
16 §Asiakirjan sisältö
17 §Asiakirjan lähettäjän vastuu
18 §Asiakirjan saapumispäivä
19 §Asian vireillepano
20 §Asian vireilletulo
21 §Asiakirjan siirto
22 §Asiakirjan täydentäminen
23 – 30 §5 lukuAsian käsittelyä koskevat yleiset vaatimukset
23 §Käsittelyn viivytyksettömyys
23 a §Käsittelyajan määritteleminen
24 §Käsittelyn julkisuus
25 §Asioiden yhdessä käsitteleminen
26 §Tulkitseminen ja kääntäminen
27 §Esteellisyys
28 §Esteellisyysperusteet
29 §Esteellisyyden ratkaiseminen
30 §Asian käsittelyn jatkaminen
31 – 42 §6 lukuAsian selvittäminen ja asianosaisen kuuleminen
31 §Selvittämisvelvollisuus
32 §Selvityspyyntö
33 §Selvityksen antamiselle asetettava määräaika
34 §Asianosaisen kuuleminen
35 §Päämiehen ja edunvalvojan tai huoltajan kuuleminen
36 §Kuulemisesta ilmoittaminen
37 §Suullinen vaatimus ja selvitys
38 §Katselmus
39 §Tarkastus
40 §Suullinen todistelu
41 §Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen
42 §Tietojen kirjaaminen
43 – 49 §7 lukuAsian ratkaiseminen
43 §Päätöksen muoto
44 §Päätöksen sisältö
45 §Päätöksen perusteleminen
46 §Oikaisuvaatimusohjeet
47 §Valitusosoitus
48 §Ilmoitus valituskiellosta ja valituskelvottomuudesta
49 §Valitusosoituksen korjaaminen
49 a – 49 g §7 a lukuOikaisuvaatimusmenettely
49 a §Luvun säännösten soveltaminen ja suhde muuhun lainsäädäntöön
49 b §Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja valituskielto
49 c §Oikaisuvaatimusaika
49 d §Oikaisuvaatimuksen muoto ja sisältö
49 e §Käsittelyn kiireellisyys
49 f §Päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus
49 g §Oikaisuvaatimuksen ratkaiseminen ja virheen korjaaminen
50 – 53 §8 lukuPäätöksessä olevan virheen korjaaminen
50 §Asiavirheen korjaaminen
51 §Kirjoitusvirheen korjaaminen
52 §Korjaamisasian vireilletulo ja käsittely
53 §Täydentävät säännökset korjaamismenettelystä
53 a – 53 d §8 a lukuHallintokantelu
53 a §Hallintokantelun tekeminen
53 b §Hallintokantelun käsittely
53 c §Hallintokantelun johdosta annettava hallinnollinen ohjaus
53 d §Muutoksenhakukielto
9 – 10 lukuIII OSAHALLINTOPÄÄTÖKSEN JA MUUN ASIAKIRJAN TIEDOKSIANTO
54 – 58 §9 lukuYleiset säännökset tiedoksiannosta
54 §Tiedoksiantovelvollisuus
55 §Tiedoksiantotavat
56 §Tiedoksianto yksityishenkilölle
57 §Tiedoksianto yhteisölle, säätiölle, kuolinpesälle ja konkurssipesälle
58 §Tiedoksianto viranomaiselle
59 – 63 §10 lukuTiedoksiannossa noudatettava menettely
59 §Tavallinen tiedoksianto
60 §Todisteellinen tiedoksianto
61 §Sijaistiedoksianto
62 §Yleistiedoksianto
62 a §Julkinen kuulutus
62 b §Tietojen julkaiseminen yleistiedoksiantoa ja julkista kuulutusta toimitettaessa
63 §Tiedoksianto ulkomaille
11 – 12 lukuIV OSAERINÄISET SÄÄNNÖKSET JA VOIMAANTULO
64 – 69 §11 lukuErinäiset säännökset
64 §Hallintoasiasta aiheutuvat kulut ja todistelukustannukset
65 §Tulkin ja kääntäjän esteellisyys
66 §Hallintosopimusta koskeva riita
67 §Hallinnolliset seuraamukset
68 §Tiedoksiannon edelleen toimittamisen laiminlyöntiä koskeva vahingonkorvausvastuu
69 §Asiamiehen ja avustajan salassapitovelvollisuuden rikkominen
70 – 71 §12 lukuVoimaantulo ja siirtymäsäännökset
70 §Voimaantulo
71 §Siirtymäsäännökset
KHO:2015:132
VakO 25.2.2014/6172:2011
KHO:2018:15
KHO:2017:171
KHO:2016:85


Kaupunginhallitus 188 16.04.2012 10
4161-2012 (444)
Kaupungin kotouttamisohjelman ja sen kehittämistoimenpiteiden noudattamisen jatkaminen (Pj)
Kaupunginvaltuusto on 12.2.2007 § 38 tarkistanut kaupungin kotouttamisohjelman ja vahvistanut kehittämistoimenpiteet vuosille 2007 - 2011. Kaupunginhallitukselle esitetään, että uuden ohjelman valmistelussa huomioidaan sen kytkeytyminen kaupungin strategiseen suunnitteluun ja seurantaan ja että vahvistettua ohjelmaa noudatetaan enintään asukkaiden hyvinvointiohjelman voimassaolon päättymiseen asti.
Kh § 188
Va. kaupunginsihteeri Outi Kari-Granfors ja kehittämispäällikkö Maarit Luukkaa 4.4.2012:
Maahanmuuttajien kotoutumista ja kotouttamista koskeva laki maahanmuuttajien kotoutumisen edistämisestä (1386/2010, myöh. kotoutumislaki) tuli voimaan 1.9.2011. Kotoutumista tukeviin toimenpiteisiin oikeutettujen piiri laajeni lainuudistuksessa koskemaan maahantuloperusteesta riippumatta kaikkia, joilla on oleskelulupa, oleskelukortti tai rekisteröity oleskeluoikeus. Aiemmin kotouttamista tukevien toimenpiteiden piiriin voi kuulua vain sellainen Suomeen muuttanut henkilö, jolla oli kotikuntalaissa (201/1994) tarkoitettu kotikunta Suomessa. Lain lähtökohtana on, että maahanmuuttajien kotoutumista edistetään edelleen kunnan ja työhallinnon peruspalveluilla sekä kotoutumislaissa säädetyillä kotoutumista edistävillä toimenpiteillä.
Maahanmuuttajien kotoutumisen edistämiseksi ja yhteistyön vahvistamiseksi laadittavasta kotouttamisohjelmasta on säädetty lain 32 §:ssä. Kotouttamisohjelma säädetään aiempaa selkeämmin kunnan velvollisuudeksi tavoitteena lisätä kotouttamisen vaikuttavuutta paikallistasolla parantamalla kotouttamisohjelmien laatua ja saada ohjelmat yhdenmukaisemmiksi. Kotouttamisohjelman laatiminen sekä sopimus kuntaan osoittamisesta ja kotoutumisen edistämisestä on edellytys valtion kunnille maksamille korvauksille.
Kotoutumislain mukaan kotouttamisohjelma hyväksytään kaupunginvaltuustossa ja sitä tarkistetaan vähintään kerran neljässä vuodessa. Ohjelma otetaan myös huomioon kuntalain (385/1995) 65 §:n mukaista talousarviota ja taloussuunnitelmaa laadittaessa. Lain valmisteluasiakirjoissa (HE 185/2010) on kotouttamisohjelman tarkoituksena todettu olevan ”tukea kotouttamisen suunnittelua kunnassa ja sovittaa yhteen eri hallintokuntien ja muiden alueen toimijoiden kotoutumista edistävien toimenpiteiden järjestämistä. Ohjelmien vaikuttavuus varmistetaan kytkemällä ne muuhun kunnan strategiseen ja talousarviosuunnitteluun.”
Turussa maahanmuuttajien kotouttamisohjelma valmistui 13.4.2000 ja kaupunginhallitus merkitsi ohjelman tiedoksi 25.4.2000 § 539. Ohjelmasta pyydettyjen lausuntojen perustella laadittiin toimenpideohjelma ja kaupunginhallitus päätti 19.11.2001 § 1165 hyväksyä 27.3.2001 tarkistetun ohjelman käytännön jatkotoimenpiteiden pohjaksi. Asian esittelytekstissä todettiin muun ohessa, että Turun kaupungin kotouttamisohjelma tulee tarkistaa viiden vuoden välein ja että ulkomaalaisten palvelun johtoryhmä käsittelee vuosittain ohjelman painopistealueet ja konkreettiset toimenpide-ehdotukset.
Kaupunginjohtajan päätöksellä 21.6.2006 § 183 asetettiin kotouttamisohjelman tarkistamiseen työryhmät ja hyväksyttiin tarkistamisen periaatteet. Kotouttamisohjelman kehittämistoimenpiteet vuosille 2007–2011 hyväksyttiin kaupunginvaltuustossa 12.2.2007 § 38.
Kuluvalla valtuustokaudella kaupunginvaltuusto hyväksyi 28.9.2009 § 206 Turku-sopimuksen ohjelmakokonaisuuksien tavoitteet ja toimenpiteet. Asukkaiden hyvinvointi -teeman ohjelma on Asukkaiden hyvinvointiohjelma, johon sisältyvät ikäkaarimallin mukaiset lasten ja nuorten ohjelma, työikäisten ohjelma ja senioriohjelma. Ohjelma on vahvistettu vuosille 2009–2013 ja ohjelman päivittäminen tapahtuu kerran vuodessa talousarvion hyväksymisen yhteydessä. Ohjelman johtavana periaatteena on ollut poikkihallinnollisuus ja matriisimaisuus siten, että myös maahanmuuttajiin ja kotouttamiseen liittyvät valtuustotasoiset tavoitteet hyväksytään osana asukkaiden hyvinvointiohjelmaa.
Kotoutumislain 6 §:n mukaan kotoutumista edistäviä kunnan toimenpiteitä ja palveluja järjestetään ensisijaisesti osana kunnallisia peruspalveluja ja kotouttamisohjelman tulisi kytkeytyä kunnan muuhun strategiseen suunnitteluun. Valtuustokauden vaihtuessa on kotouttamisohjelman päivittäminen uuden lainsäädännön mukaiseksi tarkoituksenmukaista toteuttaa valtuustokauden vaihduttua. Kotouttamisohjelman painopistealueet ja konkreettiset toimenpide-ehdotukset voidaan käsitellä hyvinvoinnin edistämisen johtoryhmässä.
Apulaiskaupunginjohtaja Maija Kyttä:
että kaupunginvaltuuston 12.2.2007 § 38 tarkistaman kaupungin kotouttamisohjelman ja vuosille 2007–2011 vahvistamien kehittämistoimenpiteiden noudattamista jatketaan uuden kotouttamisohjelman vahvistamiseen asti kuitenkin enintään Asukkaiden hyvinvointiohjelman voimassaolon ajaksi ja
että kotouttamisohjelman valmistelussa huomioidaan sen kytkeytyminen kaupungin strategiseen suunnitteluun ja seurantaan.
tiedJoukkoliikennelautakunta
tiedSatamaliikelaitoksen johtokunta
tiedKyttä Maija
tiedLuukkaa Maarit


text:
Gay Pride tapetti HD – wallpapermonkey.com
Mene...Kotiin3D taustakuvaAbstraktiArkkitehtuuriEläimetlinnuthajoamiseen tapettiPyörätautotCartoon taustakuvatJulkkiksetKaupunkivärikäs taustakuvaTietokoneetCool taustakuvatSöpöRuoka & JuomatHauskagrafiikka tapettiPelit taustakuvaTytötteHD VäritaustakuvatLomaKuumalive-taustakuvatLogorakkaus taustakuvaElokuva taustakuvamusiikkiNature tapettipaikatavaruusUrheilu tapettiteknologiaMaailmanUusi vuosi taustakuvamobile	Kotiin / HD Väritaustakuvat / Gay Pride tapetti HD	Gay Pride tapetti HD
0	Gay Pride tapetti HD
Tässä on Gay Pride taustakuva HD Collection Pöytäkoneet, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä Wallpapermonkey.com, on yli 1,75,000 Taustakuvat ovat ladattavissa. Voit ladata Jokainen Taustakuva ilmaiseksi.
gay-pride-tapetti-hd
Jos Like This Gay Pride taustakuva HD Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Venkatesh warner Edellinen: kpop iphone tapetti HD
seuraava: yksinäinen susi tapetti HD
Titanfall tapettiBradbury ja Bradbury tapetti HDgoogle taustakuvatUusivuosi 2016 taustakuva HDhydra tapetti HDandriod tapetti HDTeddy Bear Taustakuva kokoelmatgmod tapetti HDilluusio taustakuvat HDvuorovaikutteinen taustakuva HDSuosio viestit Widget

matches: HD HD HD HD HD HD HD HD HD


text:
Valitus, jonka Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH on tehnyt 18.9.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-41/17, Lotte v. EUIPO, 12.7.2018 antamasta tuomiosta
(asia C-580/18 P)
Valittaja: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (edustajat: A. Jaeger-Lenz, C. Elkemann ja A. Lambrecht, Rechtsanwälte)
Muut osapuolet: Lotte Co. Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
Unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-140/16 12.7.2018 antama tuomio on kumottava ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.10.2016 (asia R-0250/2016-5) tekemästä päätöksestä nostettu kanne on hylättävä
toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen antama valituksenalainen tuomio on kumottava ja sen seurauksena asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen
kantaja (Lotte Co. Ltd) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin valitusperusteisiin:
Unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt oikeudellisesti virheellisellä tavalla asetuksen N:o 207/20091 65 artiklan 3 kohtaan perustuvaa päätöksen muuttamista koskevaa toimivaltaansa, vaikka valituslautakunta ei ollut vielä selvittänyt tosiseikkoja riittävästi käytön toistuvuutta ja ajallista jatkuvuutta koskevan kysymyksen osalta. Tämä oli valittajan intressien vastaista, koska unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset olivat liian pinnallisia eikä niissä otettu huomioon merkityksellistä näyttöä. Jos vastaavat toteamukset olisi esitetty jo valituslautakunnassa, valittaja olisi voinut riitauttaa ne nostamalla kanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Unionin yleinen tuomioistuin perustaa asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettua ”tosiasiallista käyttöä” koskevan arvioinnin ratkaisevasti siihen, että laskuissa ilmoitetut liikevaihtoa koskevat luvut olivat liian pieniä suhteessa esitettyyn valaehtoiseen vakuutukseen perustuviin liikevaihtoa koskeviin lukuihin. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi kuitenkin pitänyt ottaa huomioon ainakin alalle objektiivisesti tyypillinen tuotanto- ja myyntikapasiteetti. Yksittäisen yrityksen tosiasiallisella subjektiivisella tilanteella ei saisi olla mitään merkitystä käytön laajuuden osalta. Tavaramerkin käyttöä on lisäksi pidettävä tosiasiallisena jopa silloin, kun se on määrällisesti merkityksetöntä; ehdotonta alarajaa ei ole. Liiketoimintastrategiaa ja kyseessä olevien tuotteiden kaupallista menestystä ei ole tarpeen arvioida. Merkityksellistä on yksin se, onko kyse täysin symbolisesta käytöstä.
Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut oikeudellisesti virheellisellä tavalla asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetun ”tosiasiallisen käytön” tunnusmerkistöä myös siltä osin kuin se on antanut kokonaisvaltaisesti merkitystä kokonaismarkkinoiden koolle ottamatta huomioon alalle objektiivisesti tyypillistä tuotanto- ja myyntikapasiteettia ja yritysten monipuolistumisen astetta kyseessä olevilla markkinoilla.
Unionin yleinen tuomioistuin on vääristänyt aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevia tosiseikkoja siltä osin kuin se on sivuuttanut valaehtoisessa vakuutuksessa esitetyt ratkaisevat tiedot erityisesti käytön ajallisesta jatkuvuudesta.
Se, että unionin yleinen tuomioistuin on perustanut arviointinsa tavaramerkin oikeusvaikutukset voimassa pysyttävää käyttöä koskevasta kysymyksestä valittajan lisenssinsaajan tosiasialliseen tilanteeseen ja antanut merkitystä erityisesti myös lisenssinsaajan liiketoiminnan laajuudelle sekä tuotanto- ja myyntikapasiteetille, on ristiriidassa yleisen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa.
Yleistä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu myös sen vuoksi, että unionin yleinen tuomioistuin on poikennut unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista, joissa unionin yleinen tuomioistuin tai unionin tuomioistuin on katsonut vastaavissa tilanteissa, että kyse oli tosiasiallisesta käytöstä.


text:
yksiosainen tapetti hd HD Download
Mene...Kotiin3DAbstraktiArkkitehtuurianimaatioEläimetlinnutPyörätautotSarjakuvatJulkkiksetKaupunkiVärikäsTietokoneetViileäSöpöKukkaHauskaPelitTytötteHDLomaKuumaElääLogoRakkausElokuvatmusiikkiluontopaikatavaruusUrheiluteknologiaMaailmanLisää	Kotiin / HD / yksiosainen tapetti hd HD Download	yksiosainen tapetti hd HD Download
3,320 näkymät
0	yksiosainen tapetti hd HD Download
Tässä on kokoelma yksiosainen tapetti hd HD Download For Pöytäkoneet, Kannettavat, puhelimissa ja Tabletit. Täällä 5dwallpaper.com, on yli satoja tuhansia taustakuvat ovat ladattavissa. Voit ladata Jokainen Taustakuva ilmaiseksi.
yksiosainen-tapetti-hd-hd-download
Jos kuten tämä pala taustakuva hd HD Lataa Collection Anna Tykkää Ja Jaa Facebook.
piipittää Tietoja Love Peace Edellinen: seinä tapetti HD Download
seuraava: hämärtää taustakuva HD Download
leveä taustakuvat 15 paras kokoelmattapetti tytöt HDtapetti pelit HD DownloadCall of duty tapetti HDsteampunk tapetti HDkruunu tapetti HD Downloadpakettiautojen tapetti HDmakea taustakuvia HDjokeri tapetti hd HD Downloadlife tapetti HD Suunnitellut 5dwallpaper.com | Powered by zuuur.com	© Copyright 2016, Kaikki oikeudet pidätetään	Siirry alkuun

matches: hd HD hd hd hd hd hd HD HD HD HD hd HD