valt18052004
Pidetään Valtuuston kokoushuoneessa tiistaina 18.05.2004 kello 19.00
23§	Kunnanjohtaja Esa Ala-Karvian virkasuhteen jatkaminen
24 §	Vuoden 2003 tilinpäätös ja toimintakertomus
25 §	Vuoden 2003 arviointikertomus
26 §	Keskusvaalilautakunnan varajäsenen vaihtaminen
27 §	Asemakaavan muutos/Kirkkotie
28 §	Asuin-/liiketontin ostaminen Jat-asennus Oy:ltä
29 §	Osallistuminen Honkalinnan palvelujärjestelmään kuuluvaan
sairaalahankkeeseen
30 §	Viemärilaitoksen taksojen ja toiminta-alueiden hyväksyminen
31 §	Jämijärven kunnan osallistuminen Jat-kiinteistöt Oy:öön
32 §	Ilmoitus- ja mahdollisesti kiireellisenä käsiteltäväksi otettavat asiat
33 §	Muut mahdollisesti esille tulevat asiat
34 §	Valitusosoitus
Tämän kokouksen tarkastettu pöytäkirja pidetään nähtävänä Jämijärven kunnanvirastossa 24.05.2004 kello 10.00 - 12.00.
Jämijärvellä 11.05.2004
Valtuusto	 KOKOUSKUTSU 3/2004
Laatimispäivämäärä: 10.05.2004
Aika 18.05.2004	kello 19.00
21 §	KOKOUKSEN LAILLISUUS JA PÄÄTÖSVALTAISUUS	Sivu 22
22 §	PÖYTÄKIRJAN TARKASTAJIEN VALINTASivu 22
23 §	KUNNANJOHTAJA ESA ALA-KARVIAN VIRKASUHTEEN JATKAMINEN	Sivu 23
24 §	VUODEN 2003 TILINPÄÄTÖS JA TOIMINTAKERTOMUS	Sivu 24
25 §	VUODEN 2003 ARVIOINTIKERTOMUS	Sivu 26
26 §	KESKUSVAALILAUTAKUNNAN VARAJÄSENEN VAIHTAMINEN	Sivu 27
27 §	ASEMAKAAVAN MUUTOS / KIRKKOTIESivu 28
28 §	ASUIN-/LIIKETONTIN OSTAMINEN JAT-ASENNUS OY:LTÄ	Sivu 31
29 §	OSALLISTUMINEN HONKALINNAN PALVELUJÄRJESTELMÄÄN KUULUVAAN SAIRAALAHANKKEESEEN	Sivu 33
30 §	VIEMÄRILAITOKSEN TAKSOJEN JA TOIMINTA-ALUEIDEN HYVÄKSYMINEN	Sivu 36
31 §	JÄMIJÄRVEN KUNNAN OSALLISTUMINEN JAT-KIINTEISTÖT OY:ÖÖN	Sivu 38
32 §	ILMOITUS- JA MAHDOLLISESTI KIIREELLISENÄ KÄSITELTÄVÄKSI OTETTAVAT ASIATSivu 40
33 §	MUUT MAHDOLLISESTI ESILLE TULEVAT ASIATSivu 41
Valtuusto KOKOUSPÖYTÄKIRJA
KOKOUSAIKA 18.05.2004	klo 19.00 - 19.30
klo 19.40 - 20.05
ASIAT §§ 21- 33
Kokouskutsu asialistoineen on julkipantu kunnan ilmoitustaululle 11.05.2004 ja kokouskutsu on julkaistu Pohjois-Satakunta -lehdessä 13.05.2004 ja Kankaanpään Seutu -lehdessä 13.05.2004. Kokouskutsu asialistoineen on lähetetty kaikille valtuutetuille ja kunnanhallituksen jäsenille 11.05.2004.
Päätös:	Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin yksimielisesti Jarmo Huhtaniemi ja Kaisa Uurasjärvi.
Kunnanhallitus 109 §	30.03.2004
23 §	KUNNANJOHTAJA ESA ALA-KARVIAN VIRKASUHTEEN JATKAMINEN
Kunnanjohtaja Esa Ala-Karvia poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi todeten itsensä esteelliseksi.
Kunnanhallitus	102 §	30.03.2004
Tarkastuslautakunta 7 §	26.04.2004
Tarkastusltk 7 §	KunL 75 §:n mukaan tilintarkastaja antaa kunnanvaltuustolle tilintarkastuskertomuksen, jossa esitetään tarkastuksen tulokset. Kertomuksessa on esitettävä, onko tilinpäätös hyväksyttävä ja voidaanko toimielinten jäsenille ja tilivelvollisille viranhaltijoille myöntää vastuuvapaus.
Tarkastuslautakunta esittää kunnanvaltuustolle, että vuoden 2003 tilinpäätös hyväksytään ja kunnan hallintoa ja taloutta hoitaneille toimielinten jäsenille ja tehtäväalueiden johtaville viranhaltijoille myönnetään vastuuvapaus tilivuodelta 1.1.-31.12.2003.
Päätös:	Tarkastuslautakunta päätti esittää kunnanvaltuustolle, että vuoden 2003 tilinpäätös hyväksytään ja kunnan hallintoa ja taloutta hoitaneille toimielinten jäsenille ja tehtäväalueiden johtaville viranhaltijoille myönnetään vastuuvapaus tilivuodelta 1.1.-31.12.2003.
Matti Leppihalme, Päivi Leponiemi , Juhani Rajala, Ritva Mäkelä, Tapio Rajalahti, Olli Seppälä, Enni Lähteenniemi ja Esa Ala-Karvia poistuivat kokouksesta tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi todeten itsensä esteelliseksi.
Tarkastuslautakunta	8 §	26.04.2004
Tarkastuslautakunnan tehtävänä on KunL 71 §:n mukaan arvioida, ovatko kunnanvaltuuston vuoden 2003 talousarviossa asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet toteutuneet.
Tilivelvollisten viranhaltijoiden antamien selitysten, pöytäkirjojen seurannan, vuoden 2003 tilinpäätöksen ja muun seurannan perusteella tarkastuslautakunta arvioi kunnan toiminnallisten ja taloudellisten tavoitteiden toteutumista vuodelta 2003.
Päätös:	Tarkastuslautakunta päätti hyväksyä ja allekirjoittaa vuoden 2003 arviointikertomuksen ja päätti saattaa sen kunnanvaltuuston käsiteltäväksi.
KV 25 §	Arviointikertomus v. 2003 on liitteenä nro 25.1.
Päätös:	Valtuusto hyväksyi arviointikertomuksen vuodelta 2003.
Kunnanhallitus	126 §	27.04.2004
KH 126 §
Keskusvaalilautakunnan kokouksen 20.04.2004 § 11:ssä tuli esille keskusvaalilautakunnan sihteeri Marketta Viitaniemen aloitteesta se, että hän haluaa luopua keskusvaalilautakunnan ensimmäisen varajäsenen paikasta. Hän vetosi siihen, että vaaleihin liittyvissä koulutuksissa on todettu, ettei keskusvaalilautakunnan sihteerin ole hyvä olla samalla keskusvaalilautakunnan jäsen.
Päätös:	Valtuusto päätti yksimielisesti valita Marketta Viitaniemen tilalle keskusvaalilautakunnan 1 varajäseneksi Elisa Viikerin.
Kunnanhallitus	131 §	27.04.2004
27 §	ASEMAKAAVAN MUUTOS / KIRKKOTIE
Kunnanhallitus 104 §	30.03.2004
Kunnanhallitus	137 §	07.05.2004
KH 104 §
Kunnanhallitus hyväksyi muutetun päätösehdotuksen yksimielisesti
Pyydetyt lisäselvitykset esitellään kokouksessa. Kauppakirjaluonnos on liitteenä nro 137.1.
Ehdotus:	Kunnanhallitus hyväksyy oheisen liitteen mukaisen kauppakirjan ja esittää sen edelleen valtuuston hyväksyttäväksi.
Päätös:	Puheenjohtajan avattua keskustelun kunnanhallituksen jäsen Olli Seppälä esitti, että kauppaa ei tule tehdä koska kauppahinta on liian kallis ja kunnalla ei tässä vaiheessa ole tarvetta tontille. Kunnanhallituksen jäsen Enni Lähteenniemi kannatti Olli Seppälän tekemää esitystä.
Puheenjohtajan julistettua keskustelun päättyneeksi hän totesi, että keskustelun aikana oli tehty esittelijän ehdotuksesta poikkeava kannatettu päätösehdotus, joten tuli suorittaa äänestys.
Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen, joka hyväksyttiin yksimielisesti:
Suoritetaan nimenhuutoäänestys; ne jotka kannattavat esittelijän tekemää ehdotusta äänestävät "Kyllä" ja ne jotka kannattavat kunnanhallituksen jäsenen Olli Seppälän tekemää ja Enni Lähteenniemen kannattamaa ehdotusta äänestävät "Ei".
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä annettiin 5 Kyllä-ääntä (Päivi Leponiemi, Tapio Rajalahti, Ritva Mäkelä, Juhani Rajala ja Matti Leppihalme) ja 2 Ei-ääntä (Olli Seppälä ja Enni Lähteenniemi).
Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallituksen päätökseksi oli tullut esittelijän tekemä päätösehdotus.
Valtuuston puheenjohtaja Matti Peurala poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi todeten itsensä esteelliseksi.
Päätös:	Puheenjohtajan avattua keskustelun valtuuston jäsen Olli Seppälä esitti, ettei kauppaa tule tehdä koska kauppahinta on liian korkea ja kunnalla ei ole käyttöä tontille. Jarmo Huhtaniemi kannatti Olli Seppälän tekemää esitystä.
Puheenjohtajan julistettua keskustelun päättyneeksi hän totesi, että keskustelun aikana oli tehty kunnanhallituksen ehdotuksesta poikkeava kannatettu päätösehdotus, joten tuli suorittaa äänestys.
Suoritetaan nimenhuutoäänestys: ne, jotka kannattavat kunnanhallituksen tekemää ehdotusta äänestävät "Jaa" ja ne jotka kannattavat valtuuston jäsenen Olli Seppälän tekemää ja Jarmo Huhtaniemen kannattamaa ehdotusta äänestävät "Ei".
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä annettiin 14 "Jaa" ääntä ja 6 "Ei" ääntä. Äänestysluettelo on liitteenä nro 28.1.
Puheenjohtaja totesi, että valtuuston päätökseksi oli tullut kunnanhallituksen ehdotus.
Puhetta johti tämän asian osalta valtuuston II varapuheenjohtaja Kyösti Lahti.
Perusturvalautakunta	129 §	24.11.2003
Kunnanhallitus	354 §	11.12.2003
Valtuusto 89 §	18.12.2003
Kunnanhallitus	29 §	20.01.2004
Kunnanhallitus	64 §	10.02.2004
Kunnanhallitus	76 §	02.03.2004
Kunnanhallitus	142 §	07.05.2004
29 §	OSALLISTUMINEN HONKALINNAN PALVELUJÄRJESTELMÄÄN KUULUVAAN SAIRAALAHANKKEESEEN
Perusturvaltk129 §
Honkalinnan sairaala on pilottihanke, jossa julkiset ja yksityiset voimavarat yhdistämällä pyritään luomaan täysin uusi toimintamalli vastaamaan kansallisen terveysprojektin asettamiin haasteisiin.
Mikko Virenin vetämän hankkeen toimintatapana on mahdollistaa yleislääkärien saaminen kuntien terveyskeskuksiin laajemmassa mittakaavassa.
Erikoissairaanhoitoa varten on suunnitteilla rakentaa uusi erikoissairaanhoidonyksikkö Parkanoon. Sairaalakiinteistön rakennuttamisesta vastaa sairaala osakeyhtiö, jossa osakkaina ovat alueen kunnat ja henkilökunnan yhtiö.
Osakkeita tarjotaan kunnille hintaan 50 €/asukas. Annin toteutumisen ehtona on 40000 asukkaan kuntien osakkeiden merkintä. Mukaan tulee ilmoittautua viimeistään 29.02.2004 maksamalla ensimmäisen erän osakkeista.
Liitteenä 129.1. Honkalinnan palvelujärjestelmän esittely.
Ehdotus:	Perusturvalautakunta päättää ehdottaa kunnanhallitukselle, että kunta osallistuisi Honkalinnan palvelujärjestelmään kuuluvaan sairaalahankkeeseen ja varaisi sitä varten määrärahan.
KH 354 §
Asiaa on käsitelty valtuuston iltakoulussa 18.11.2003 ja sen jälkeen kunnanhallituksen iltakoulussa 25.11.2003.
Kunnanhallituksen iltakoulussa sovittiin, että hanke huomioidaan talousarvion tekstiosassa. Lopullinen päätös hankkeeseen osallistumisesta tehdään valtuuston ensimmäisessä kokouksessa 2004. Mikäli hankkeeseen lähdetään, niin valtuusto päättää samalla sen rahoituksesta.
Ehdotus:	Kunnanhallitus saattaa edellä mainitut toimenpiteet ja aikataulun tiedoksi sekä perusturvalautakunnalle että valtuustolle.
KV 89 §
KH 29 §
Osakeantiin liittyvät ehdot ovat liitteenä nro 29.1.
Asian valmistelutilanne esitellään kokouksessa.
1) käydä lähetekeskustelun asian jatkovalmisteluksi
2) että lopullinen esitys asiasta tehdään valtuustolle kunnanhallituksen seuraavassa kokouksessa.
KH 64 §
Asiasta on käyty yhteisneuvottelu 04.02.2004, johon osallistuivat kaikki Kansanterveystyön kuntayhtymän kunnat: Kankaanpää, Honkajoki, Karvia ja Jämijärvi sekä kuntayhtymän edustajat. Neuvottelun lopputuloksena perustettiin työryhmä, joka yhdessä Honkalinnan edustajien kanssa käy jatkoneuvottelut osakeantiin liittyvistä ehdoista.
Jatkoneuvottelun ajankohta on 18.02.2004 klo 13.00. Osakkeiden merkintäaikaa on jatkettu kuntien pyynnöstä 31.3.2004 saakka.
KH 76 §
Liitteenä on uusi kirje osakeantiehdoista. Liite nro 76.1. Neuvottelumuistio 18.2.2004 saadaan kokoukseen mennessä.
Asian tämän hetkinen tilanne esitellään kokouksessa.
KH 142 §
Tarkentavien kuntaneuvottelujen jälkeen laadittu uusittu osakassopimusluonnos on liitteenä 142.1.
Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän ja sen osakaskuntien neuvotteluissa on pidetty tärkeänä, että mikäli ko. hankkeeseen lähdetään niin kaikki kuntayhtymän kunnat olisivat mukana. Karvian kunta on tehnyt hankkeeseen osallistumisesta myönteisen päätöksen ja Kankaanpään kaupunki ja Honkajoen kunta kielteisen päätöksen.
Tällä hetkellä hankkeelle myönteisiä päätöksiä on tehty kaikkiaan kolme: Parkano, Kihniö ja Karvia.
Alkuperäinen tavoite 40.000 asukkaan väestöpohjasta ei siten näytä toteutuvan. On toivottu kuitenkin, että kaikki kunnat, joille osakkuutta on tarjottu tekevät asiasta päätöksen.
Ehdotus:	Kunnanhallitus päättää em. seikkoihin viitaten, ettei Jämijärven kunta osallistu Honkalinnan palvelujärjestelmään kuuluvaan sairaalahankkeeseen. Asia saatetaan tiedoksi valtuustolle.
KV 29 §
Valtuuston kokous keskeytettiin tämän asian käsittelyn jälkeen klo 19.30 kunnanhallituksen kokouksen ajaksi. Valtuuston kokous jatkui klo 19.40.
Kunnanhallitus	144 §	07.05.2004
Kunnanhallitus	148 §	18.05.2004
KH 144 §
Voimassa oleva taksa on määrätty koskien silloisia olosuhteita eli viemäröintialuetta, joka muodostuu kirkonseudun rakennuskaava-alueista.
Vuosien 2002 - 2003 aikana on toteutettu Jämin alueen viemäröinnin rakentamistyöt ja ne muodostavat selkeän kokonaisuuden laitoksen toiminnasta, joten sille voitaneen määrätä ko. aluetta koskeva alueellinen liittymismaksu.
Viemärilaitoksen liittymismaksut ovat tällä hetkellä siirtokelpoisia. Käyttömaksu on tällä hetkellä 1,33 €/m3 (sis.alv). Käyttömaksu määrätään 1.7.2004 lukien 2,90 €/m3 (veroton), 3,54 €/m3 verollinen, sisältää poistot tai vaihtoehtoisesti käyttömaksu ilman poistoja 1,80 €/m3 (verollinen), 1,47 m3 (veroton).
Viemärilaitoksen toiminta-alue käsittää nykyisen kirkonseudun kaava-alueet.
1. hyväksyy viemärilaitoksen liittymismaksut siirto- ja palautuskelpoisiksi
2. hyväksyy kirkonseudun voimassa olevan liittymistaksan ko. aluetta koskevaksi alueelliseksi taksaksi
3. hyväksyy Jämin alueen koskien Jämi I ja Jämi II asemakaava-alueita liittymistaksan alueelliseksi taksaksi liitteen 144.1 mukaisesti ja määräytyy liitteen 144.2 laskentaperusteiden mukaan
4. hyväksyy käyttömaksutaksan 1.7.2004 lukien 1,80 €/m3 (sis.alv) suuruiseksi
5. hyväksyy viemärilaitoksen toiminta-alueeksi seuraavat:
- Kirkonseudun alue muodostuen rakennus/asemakaava-alueista
Päätös:	Kunnanhallitus päätti yksimielisesti hyväksyä päätösehdotuksen kohdat 1 - 3 ja 5.
Kohdan 4 osalta kunnanhallitus päätti yksimielisesti ehdottaa valtuustolle, että valtuusto hyväksyy käyttömaksutaksan seuraavasti:
- 1.10.2004 lukien 1,50 €/m3 (sis.alv)
- 1.10.2005 lukien 1,65 €/ m3 (sis.alv)
- 1.10.2006 lukien 1,80 €/m3 (sis.alv).
Kunnanhallituksen käsittelyn jälkeen 7.5.2004 1 § 144 on ilmennyt taksojen osalta seikkoja, jotka vaativat uusintatarkastelua.
Ns. Perhepuiston alueen liittymistaksa ja jäteveden käyttömaksutaksa koko kunnan alueella ovat jo tässä vaiheessa hyväksyttävissä.
Käyttömaksutaksa ja sen korotus hyväksyttäisiin tässä vaiheessa ainoastaan v. 2004 osalta.
Näin ei sidottaisi tulevan vuoden valtuuston "käsiä".
Ehdotus:	Kunnanhallitus päättää ehdottaa valtuustolle, että
1) valtuusto hyväksyy Jämin II asemakaava-alueen (RA kortteli) tonttikohtaiseksi jäteveden liittymämaksuksi 2.380 €/tontti
2)valtuusto hyväksyy jäteveden käyttömaksutaksan 1.10.2004 lukien
1,50 €/ m3 (sis. alv) suuruiseksi
3) muilta osin viemärilaitoksen taksojen ja toiminta-alueiden valmistelua jatketaan edelleen.
Päätös	Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.
KV 30 §
Kunnanhallitus	145 §	07.05.2004
KH 145 §
Jämijärven kunnan ja Jat-asennus Oy:n välillä on käyty neuvotteluja elinkeinoyhteistyöstä jo usean vuoden ajan. Jat-asennus Oy:n kasvava liiketoiminta on luonut paineita toimitilojen kasvattamiselle. Alunperin oli tavoitteena laajentaa nykyisiä toimitiloja olemassa olevalle tontille. Laajennushanke esiteltiin aiemmin myös valtuuston iltakoululle.
Puutyö Vuorenmaan hallin vapauduttua tilanne kuitenkin muuttui ja käydyissä neuvotteluissa kunnan ja Jat-asennus Oy:n välillä on rakennettu yhteistyömallia ko. hallin oston ja remontoinnin pohjalle. Kiristyvä markkinatilanne vaatii kunnan mukana oloa hankkeessa.
Hallikaupan kiireellisyyden vuoksi Jat-asennus Oy osti hallin perustettavan yhtiön lukuun, jotta toiminnan kehittäminen olisi mahdollista. Tilanne vaati nopeaa päätöksentekoa.
Hallikaupan rinnalla on koko ajan käyty yhteistyöneuvotteluja siltä pohjalta, että kunta tulee mukaan perustettavaan yhtiöön tietyillä ehdoilla, joilla tuetaan Jat-asennus Oy:n kasvumahdollisuuksia. Luonnos yhteistyöpohjaksi eli yhtiöjärjestys ja osakassopimusluonnos ovat esityslistan liitteinä 145.1. ja 145.2. Asia esitellään tarkemmin kokouksessa.
Ehdotus:	Kunnanhallitus ehdottaa valtuustolle
1) että Jämijärven kunta lähtee mukaan Jat-kiinteistöt Oy:öön oheisten liitteiden mukaisin ehdoin
2) että valtuusto hyväksyy omalta osaltaan yhtiöjärjestyksen ja osakassopimuksen oheisen liitteen mukaisesti
3)että valtuusto antaa kunnanhallitukselle oikeuden tehdä pieniä oikaisuluonteisia muutoksia ko. asiakirjoihin tarvittaessa.
Päätös:	Puheenjohtajan avattua keskustelun kunnanhallituksen jäsen Olli Seppälä esitti, että ehdotettujen järjestelyjen sijasta kunta takaisi ko. yhtiön lainan.
Puheenjohtajan julistettua keskustelun päättyneeksi hän totesi, että keskustelun aikana kunnanhallituksen jäsen Olli Seppälä oli tehnyt esittelijän ehdotuksesta poikkeavan esityksen, joka oli kuitenkin kannattamattomana rauennut.
Kunnanhallituksen päätökseksi tuli näin ollen esittelijän tekemä ehdotus.
Valtuuston puheenjohtaja Matti Peurala ei ollut kokouksessa tämän asian käsittelyn ja päätöksen teon aikana todeten itsensä esteelliseksi.
KV 31 §
Päätös:	Puheenjohtajan avattua keskustelun valtuuston jäsen Olli Seppälä esitti, ettei kunta lähtisi yhtiöön koska toimenpide ei kuulu kunnan toimenkuvaan. Hän piti yhtiön lainojen takaamista parempana vaihtoehtona. Valtuutettu Matti Rudenberg kannatti Olli Seppälän tekemää esitystä.
Suoritetaan nimenhuutoäänestys: ne, jotka kannattavat kunnanhallituksen tekemää ehdotusta äänestävät "Jaa" ja ne, jotka kannattavat valtuuston jäsenen Olli Seppälän tekemää ja Matti Rudenbergin kannattamaa ehdotusta äänestävät: "Ei".
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä annettiin 16 "Jaa" ääntä ja 4 "Ei" ääntä. Äänestysluettelon liitteenä nro 31.1.
1. Merkittiin tiedoksi talousarvion toteutuminen ajalla 1.1.- 31.3.2004
2. Todettiin, että valtuuston arviointilomakkeita on palautettu vasta 7 kappaletta. Annettiin lisäaikaa seuraavaan kokoukseen asti
3. Juhani Rajala luki ja jätti Keskustan Jämijärven kunnallisjärjestön nimissä valtuustoaloitteen, koskien Palokoskelle rakennettavaa kevyen liikenteen väylää. Liite nro 33.1.
Aloite annettiin kunnanhallitukselle valmisteltavaksi
4. Valtuutettu Päivi Leponiemi toi terveiset sairaanhoitopiirin tilaisuudesta. Päätettiin saadun informaation pohjalta, että sairaanhoitopiirin edustajat pyydetään alkusyksynä kuntaan kertomaan Jämijärven erikoissairaanhoidon tilanteesta
5. Pesäpallo-ottelu Kankaanpään kaupungin valtuusto - Jämijärven kunnanvaltuusto Pohjanlinnan kentällä 19.5.2004 klo 17.00 alkaen.


text:
C-date Kokemuksia Homoseksuaaliseen Seksi Kauppa / Vapaa Homoseksuaali
Mejores putas videos porno viejas tetonas follando follando chicas sexo maduras videos de trios bisexuales mujer follando videosporno escenas porno maduros follando porno real videos sexo grati video porno lesbianas gratis trios videos maduritas tetonas muy peludas tetas gordas gratis super porno de maduras trans xxx cumlauder en castellano hd videos porno grati videos viejas gratis porn amateur follar videos x-art negras desnudas videos porno de guarras follando gratis porno españoles ancianas sexo con embarazadas follando vidios putas sexo en hd teen porn muyzorrras maduras pajeandose eyaculaciones femeninas casting xx porn porno de mujeres haciendo el colegio ash hollywood corridas xxx porno morenas maduras hd porno ver gratis coumluder videos porrno gratis en espanol roxy raye porno peludos alexis texas videos lesbianas videos x video porno duro peliculas gratis porno se avecina xxx videos d sexo anal gratis de putas enfermeras lesbianas porno caliente mom and son xxx negras porno gratis videos xxx videoporn trios gratis maduras ver pelicula porno gordas folladoras hombres peludos peliculas porno pelirrojas porno cono peludo es.
con amigos videos pornos de putas gratis videos porno maduro español gratis silvie deluxe xxx negras tias buenas masturbandose porno de travestis sexo con la despedida de putas gratis silvie delux 18 videos de maduras porno de mujeres follando como follan abella anderson videos de tetonas mujeres maduras muy peludas chicos guapos follando gratis alexis texas video de lesvianas tetonas videos bisexual español gratis de lesbianas maduras masage erotico cumlauder gratis vidos porno amateur porn videos mujeres haciendo el mejor porno gratis sexo transexuales follando madres porno español petardash porni gratis pornstars tube porn mujeres tetonas follando ver pelicula porno casero abuelas peludas gordas alexis texas desnudos madres porno en español gratuito videos universitarias follando porno en hd puta xxx videos porno arabe chicas en hd porn free sasha grey anal tetonas y desnudas lesbianas xx porno intercambio de solteras tetonas gratis corridas maduras porn sexy xxx gratis lesvianas gratis manga porno sexo gratis nikita bellucci xxx interracial chicas amateur hd gratis de putas monica beluchi porno.
con polla larga como follar videos de travestis videos porno es porno gratis alexi texa vasca follando playas nudistas videos porno gratis videos porno tetonas follar hoy nuria sexo colegialas porno grati video porno extremo porno mandingo videos de masajes porn xxx en lenceria porno bi videos pormo gratis porno lesbianas vidios xxx abuelas videos pornos gratis actrices videos tetonas follando pollas grande porno para parejas coño morenas xxx gorditas españolas gratis videos x sexo por dinero torbe mujeres enseñando el fontanero tetona peliculas xxx putas gordas mujeres mujeres gordas naturales perfectas peludos pelis porno maduros follando abuela chupa pollas monstruosas pajas femeninas videos pornos maduras xx porno rubias 19 videos xxx japonesas xxx xxx gratis lesvianas videos xxl gratis polla negra videos maduritas petardas latinas videos porn videos porno gai pollas xxx xxx x porno gratis video porno sexo grati porno de mujeres corriendose kitty muy zorras maduras como follan rubia española follando gordas gratis videos porno intercambios dibujos videosporno gratis sasha grey follando peliculas porno pollas lesbianas follandose casting porno erotico gratis sexo con tetas muy porno para parejas calientes culos xxx porno tube tetona natural tias guarras lesbianas negro gangbang videos porno para mujeres follando al fontanero tetona joven videos anal videos gratis vidos porno español polla videos gratis castellano despedida sexo duro videos de putas chupadas de solteras videos de colegialas porno porno follando videos porno folladas en castellano gratis de transexuales doble penetracion anal anal videos gordas desnudas prno gratis despedidas de maduras gratis porno xxx tias desnudas maduras vaginas abiertas videos español parejas peliculas porno hd teen anal porno de lesbianas pono gratis porno viejas cachondas pareja joven tetona masturbandose vidios maduras pajeandose videos pornos gratis manga porno cocina pornotube hd mujeres lesvianas videos de hombres follando tias con la cocina videos gratis porno viejas guapas follando en castellano señoras follando videos xxx porno español videos trans porno gratis duro follando con mujeres en castellano maduras.
elokuu term's use as a reference to homosexuality may date as early as the late 19th century" eli luvulle. -Suomessa useat homoseksuaalit jossain vaiheessa käyttivät haksahtaa jopa harrastamaan seksiä oman sukupuolen kanssa. San Francisco on muuten tapana kirjoittaa kahdella c- ja yhdellä. toukokuu Date. Farhiyo Dhuubow. Maritta Vilhunen. Cultural differences in . aalikasvatus on kulttuurisesti merkityksellinen tapa kertoa seksistä ja .. Tämän takia homoseksuaalisuus pidetään epäluonnollisena, Keskustelu pohjautuu selkeisiin Koraanin säkei- .. ja muiden kanssa (Wallmyr, G. & Welin, C. ). marraskuu Pissa, seksi videot / Sexable Pissaleikit tube - xnxx Free Porno, Sex Movies and Tube! Isot tissit kuvat c date kokemuksia seksi erotiikka kaupat Homoseksuaalisuus mutta nyt yleinen mielipide on aivan toinen. marraskuu Keskustelu jatkuu myös Kehä III: Urheilu herättää suuria tunteita, jaa omasi täällä . sinkut kuopio kuppikoko c seuralainen visa electron ei toimi helsinki linja-auto .. anaali seksi venäjän porno nuuskan hinta hieronta äänekoski ilves ammattikoulu homo pornoa groovy tattoo omakuva date rakel liekki. elokuu term's use as a reference to homosexuality may date as early as the late 19th century" eli luvulle. -Suomessa useat homoseksuaalit jossain vaiheessa käyttivät haksahtaa jopa harrastamaan seksiä oman sukupuolen kanssa. San Francisco on muuten tapana kirjoittaa kahdella c- ja yhdellä. toukokuu Date. Farhiyo Dhuubow. Maritta Vilhunen. Cultural differences in . aalikasvatus on kulttuurisesti merkityksellinen tapa kertoa seksistä ja .. Tämän takia homoseksuaalisuus pidetään epäluonnollisena, Keskustelu pohjautuu selkeisiin Koraanin säkei- .. ja muiden kanssa (Wallmyr, G. & Welin, C. ).

matches: hd hd hd hd hd hd hd hd


text:
1. High Court (Irlanti) pyytää ennakkoratkaisukysymyksellään unionin tuomioistuinta lähinnä täsmentämään kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ulottuvuutta menettelyssä, jossa tutkitaan Ruandan kansalaisen direktiivin 2004/83 EY nojalla esittämä toissijaista suojelua koskeva hakemus.(2) Tämä toissijainen suojelu koskee jokaista kolmannen maan kansalaista, jolle ei voida myöntää pakolaisasemaa mutta jonka suhteen on esitetty merkittäviä perusteita uskoa, että jos hänet palautetaan alkuperämaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa.(3)
2. Under Article 78(2) TFEU, the European Union (‘EU’) has laid down criteria common to all the Member States with regard to the conditions that third country nationals must fulfil in order to qualify for international protection under Directive 2004/83. Chapter II of the directive, which deals with the individual assessment of an application for international protection, contains the following provision in Article 4(1): 2. Euroopan unioni on laatinut SEUT 78 artiklan 2 kohdan mukaisesti kaikille jäsenvaltioille yhteiset perusteet, jotka kolmansien maiden kansalaisten on täytettävä, jotta he saisivat kansainvälistä suojelua direktiivin 2004/83 nojalla. Tämän direktiivin II luku koskee kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen yksilöllistä arviointia, ja sen 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jäsenvaltiot voivat katsoa, että hakija on velvollinen esittämään mahdollisimman pian kaikki kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen perusteiksi tarvittavat seikat. Jäsenvaltio on velvollinen yhteistyössä hakijan kanssa arvioimaan kaikki hakemukseen liittyvät olennaiset seikat.”
3. Kansallinen tuomioistuin tiedustelee nyt käsiteltävässä asiassa unionin tuomioistuimelta, onko kyseisessä säännöksessä vahvistettua yhteistyövelvoitetta tulkittava siten, että se pakottaa hakemuksen tutkimisesta vastaavan viranomaisen ilmoittamaan ennen kielteisen päätöksen tekemistä seikat, joihin se aikoo nojautua tässä päätöksessään, ja pyytämään hakijaa ottamaan niihin kantaa, vaikka turvapaikkahakemus on jo hylätty.
4. Ennakkoratkaisupyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain Ruandan kansalainen ja tutsi-heimon jäsen M. sekä Irlannin Minister for Justice, Equality and Law Reform ja Attorney General ja joka koskee Irlannin viranomaisten hänen toissijaista suojelua koskevan hakemuksensa tutkimisen yhteydessä noudattaman menettelyn laillisuutta.
5. Sen jälkeen, kun Irlannin viranomaisten M:lle opintoja varten myöntämän viisumin voimassaoloaika oli päättynyt, hän esitti Office of the Refugee Applications Commissionnerille (turvapaikkahakemuksista vastaava virasto)(4) 21.5.2008 turvapaikkahakemuksen. Tämä hylättiin, minkä jälkeen M. esitti 31.12.2008 toissijaista suojelua koskevan hakemuksen, joka niin ikään hylättiin 24.9.2010. Minister for Justice, Equality and Law Reform (oikeus‑, tasa-arvo‑ ja lainuudistusministeri) katsoi, että koska hänen väitteidensä uskottavuudesta vallitsi vakavia epäilyjä, ei ollut mahdollista osoittaa, että jos hänet palautetaan alkuperämaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, minkä vuoksi toissijaisen suojelun antaminen olisi perusteltua.
6. M. nosti viimeksi mainitusta päätöksestä kumoamiskanteen High Courtissa. Hänen mielestään toimivaltaiset kansalliset viranomaiset eivät ole noudattaneet yhteistyövelvoitetta, joka niillä on direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdan nojalla, kun hänelle ei ole annettu mahdollisuutta esittää huomautuksiaan hänen hakemuksensa hylkäämisestä tehdystä päätösesityksestä, jossa viitattiin muun muassa asiakirjaan, johon asianomaisella ei ollut ollut tilaisuutta tutustua menettelyn aikana.
7. High Court esittää ennakkoratkaisupyynnössään, ettei se yhdy M:n näkemykseen direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdan tulkinnasta. Se viittaa tältä osin asiassa Ahmed v. Minister for Justice, Equality and Law Reform 24.3.2011 antamaansa tuomioon ja kahteen perusteluun, jotka se oli esittänyt tällaisen tulkinnan hylkäämiseksi. Ensin mainittu liittyi tarpeeseen välttää menettelyvaiheiden moninaisuus. Jälkimmäinen liittyi merkittävään vuoropuheluun, jota oli käyty toimivaltaisen kansallisen viranomaisen ja hakijan välillä turvapaikkahakemuksen tutkimisen aikana. High Court täsmensi näet, että toissijaista suojelua koskevaa hakemusta ei ollut esitetty erikseen vaan sellaisen turvapaikkahakemuksen tutkimista koskeneen menettelyn jälkeen, jonka kuluessa hakijaa oli jo kuultu useaan kertaan.
8. Nevertheless, in its order for reference, the High Court notes that the Raad van State (Council of State) (Netherlands), in a judgment of 12 July 2007, has apparently adopted a different interpretation of Article 4(1) of Directive 2004/83. In order to avoid any discrepancies in interpretation among the courts of the Member States, the High Court has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling: 8. High Court korostaa kuitenkin ennakkoratkaisupyynnössään, että Raad van State (Alankomaat) näyttää omaksuneen 12.7.2007 antamassaan tuomiossa toisenlaisen tulkinnan direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdasta. Jäsenvaltioiden tuomioistuinten välisten erilaisten tulkintojen välttämiseksi High Court on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Edellyttääkö asiassa, jossa hakija hakee toissijaista suojelua saavan henkilön asemaa sen jälkeen, kun hänelle ei ole myönnetty pakolaisasemaa, ja jossa esitetään hänen hakemuksensa hylkäämistä, – – direktiivin 2004/83/EY 4 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltiolle asetettu velvollisuus toimia yhteistyössä hakijan kanssa sitä, että asianomaisen jäsenvaltion hallintoviranomaiset toimittavat hakijalle tällaisen arvioinnin tulokset ennen kuin lopullinen päätös tehdään, jotta hän voi ottaa kantaa päätösehdotuksen kohtiin, joissa esitetään kielteistä ratkaisua?” 9. Observations have been lodged by the parties to the dispute in the main proceedings, by the Czech and German Governments, Ireland, the French, Hungarian, Netherlands and Swedish Governments and by the European Commission.
9. Huomautuksia ovat esittäneet pääasian oikeudenkäynnin asianosaiset, Tšekin ja Saksan hallitukset, Irlanti, Ranskan, Unkarin, Alankomaiden ja Ruotsin hallitukset sekä Euroopan komissio.
10. At the hearing, Mr M.’s representative requested that the Court reformulate the question raised so as to allow it, in essence, to consider whether the examination procedure in issue ensured observance of the right to an effective judicial remedy, as embodied in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. (5) Since that reformulation goes well beyond the bounds fixed by the referring court and since that question has consequently not been the subject of debate between the parties, I propose that the Court should not grant the request. 10. M:n edustaja kehotti istunnossa unionin tuomioistuinta muotoilemaan esitetyn kysymyksen uudelleen siten, että se kykenisi lähinnä arvioimaan, onko riidanalaisessa tutkintamenettelyssä pystytty takaamaan tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden noudattaminen, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan(5) 47 artiklassa. Koska tällaisella uudelleenmuotoilulla ylitetään selvästi kansallisen tuomioistuimen vahvistama kehys ja koska osapuolet eivät ole näin ollen lainkaan käsitelleet tätä kysymystä, ehdotan, että unionin tuomioistuin ei suostuisi siihen.
I – Analysis I Oikeudellinen arviointi 11. By its question, the referring court, in essence, asks the Court whether the duty of cooperation, laid down in Article 4(1) of Directive 2004/83, must be interpreted as requiring the Member State to give the person concerned an opportunity to comment on the assessment of the facts and circumstances which it has carried out, before a decision refusing the application is adopted.
11. Kansallinen tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään unionin tuomioistuimelta lähinnä, onko direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettua yhteistyövelvoitetta tulkittava siten, että jäsenvaltio on velvollinen kuulemaan asianomaista tosiseikkojen ja olosuhteiden arvioinnista, jonka se on suorittanut ennen hylkäävän päätöksen tekemistä.
12. Kansallisen tuomioistuimen esittämään kysymykseen annettavan vastauksen merkitys on siksi hyvin selvä.
13. Yhtäältä on määritettävä kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ulottuvuus kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettelyn yhteydessä. On erityisesti pohdittava, pakottaako direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettu yhteistyövelvoite toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkimisesta vastaavan viranomaisen ilmoittamaan ennen kielteisen päätöksen tekemistä seikat, joihin se aikoo nojautua tässä päätöksessään, ja pyytämään hakijaa ottamaan niihin kantaa, vaikka turvapaikkahakemus on jo hylätty.
14. Toisaalta on täsmennettävä vähimmäistakeet, joita toimivaltaiset kansalliset viranomaiset eivät voi kieltäytyä tunnustamasta kansainvälisen suojelun hakijoille heidän hakemuksensa käsittelyn yhteydessä. Vaikka näet jäsenvaltioilla on direktiivin 2005/85/EY(6) johdanto-osan 11 perustelukappaleen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti laaja harkintavalta siinä, miten ne organisoivat kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten käsittelyn, niiden on kuitenkin taattava tässä direktiivissä vahvistettujen oikeuksien ja ainakin vähimmäistason menettelyperiaatteiden kunnioittaminen.(7)
A – Preliminary observations A Alustavia huomautuksia 15. Before examining the question, I should like to make two observations. 15. Esitän ennen tämän kysymyksen tarkastelua kaksi huomautusta.
16. First, it should be noted at the outset that the wording of Article 4(1) of Directive 2004/83 – whichever language version thereof is considered – cannot be construed as placing an obligation on the Member States of the kind Mr M. seeks to invoke. 16. On ensinnäkin heti korostettava, että direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ei voida johtaa jäsenvaltioille sellaista velvoitetta kuin M. väittää, ja tämä pätee riippumatta tämän säädöksen kieliversiosta.
17. Jotta kansallisen tuomioistuimen kysymykseen voitaisiin vastata, on näin ollen aluksi käsiteltävä kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ulottuvuutta unionin oikeusjärjestyksessä, siten kuin unionin tuomioistuin on sen määritellyt oikeuskäytännössään, ennen kuin määritellään ulottuvuus, joka sillä pitäisi olla kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettelyn yhteydessä.
18. Tämän jälkeen on tutkittava tapaa, jolla unionin lainsäätäjä on konkretisoinut tämän oikeuden direktiiveissä 2004/83 ja 2005/85. Direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yhteistyövelvoitteen ulottuvuutta on tutkittava paitsi tämän säännöksen rakenteen ja tavoitteen kannalta myös niiden sääntöjen valossa, joita sovelletaan direktiivissä 2005/85 vahvistettuun kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevaan menettelyyn.
19. On näet huomautettava, että direktiivillä 2004/83 ei sen otsikon ja johdanto-osan eikä sisällön ja tarkoituksen perusteella pyritä antamaan menettelysääntöjä, joita sovellettaisiin kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimiseen, eikä vahvistamaan menettelyllisiä takeita, joita on tällä perusteella annettava hakijalle. Direktiivin ainoana tarkoituksena on vahvistaa yhteiset perusteet kaikille jäsenvaltioille niiden edellytysten osalta, jotka kolmansien maiden kansalaisten on täytettävä, jotta he voisivat saada kansainvälistä suojelua,(8) ja myönnetyn suojelun sisältö.
20. Tällä perusteella direktiivin 2004/83 4 artiklassa vahvistetaan luettelo tosiseikoista ja olosuhteista, joita jäsenvaltioiden on arvioitava kyetäkseen selvittämään hakemuksen perusteltavuuden, ja tämän artiklan 1 kohdassa säädetään yhteistyövelvoitteesta, jonka ulottuvuus riitautetaan tässä tapauksessa.
21. Tämän yhteistyön ulottuvuus täsmennetään direktiivissä 2005/85.
22. Direktiivi 2005/85 annettiin muutamia kuukausia direktiivin 2004/83 jälkeen, ja sen tarkoituksena on vahvistaa yhteiset menettelysäännöt kaikille jäsenvaltioille pakolaisaseman myöntämisen ja poistamisen osalta. Direktiivin 2005/85 II ja III luvussa täsmennetään hakijalle ja jäsenvaltiolle tältä osin säädettyjä oikeuksia ja velvoitteita, jotka koskevat turvapaikkahakemuksen arvioimista, ja niissä täsmennetään direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettu yhteistyö.
23. Some clarification must be given concerning the scope of Directive 2005/85. 23. On täsmennettävä direktiivin 2005/85 soveltamisalaa.
24. Sitä sovelletaan 3 artiklan 1 kohdan mukaan kaikkiin jäsenvaltioiden alueella tehtyihin turvapaikkahakemuksiin.
25. Sitä sovelletaan 3 artiklan 3 kohdan nojalla myös silloin, kun jäsenvaltio ottaa käyttöön yhden yhtenäisen menettelyn, jonka yhteydessä se tutkii hakemuksen kahden kansainvälisen suojelun muodon eli turvapaikan ja toissijaisen suojelun valossa. Tässä säännöksessä näet säädetään, että ”mikäli jäsenvaltiot käyttävät menettelyä tai ottavat käyttöön menettelyn, jossa turvapaikkahakemukset tutkitaan sekä [pakolaisten oikeusasemaa koskevan] yleissopimukseen(9) perustuvina hakemuksina että [toissijaisesta suojelusta annetun] direktiivin 2004/83/EY 15 artiklassa määritellyissä olosuhteissa annettua muunlaista kansainvälistä suojelua koskevina hakemuksina, niiden on sovellettava tätä direktiiviä koko menettelyn ajan”.
26. Käsitykseni mukaan jäsenvaltioiden enemmistö ja jopa lähes kaikki niistä ovat omaksuneet tämän ”yhden luukun” järjestelmän, johon unionin lainsäätäjä on laajasti kannustanut vuodesta 2004 lähtien(10) ja jonka se on sittemmin ottanut direktiiviä 2005/85 koskevaan muutettuun ehdotukseen.(11)
27. Istunnossa sitä vastoin ilmeni, että jos jäsenvaltio ottaa käyttöön erillisen hallinnollisen menettelyn toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkimista varten, se ei ole direktiivin 2005/85 3 artiklan 3 kohdan nojalla varsinaisesti velvollinen soveltamaan turvapaikkahakemuksen tutkimisen yhteydessä myönnettyjä menettelyllisiä takeita.
28. Toiseksi on muistutettava, että direktiivit 2004/83 ja 2005/85 on annettu EY 63 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan nojalla, ja tämän määräyksen perusteella Euroopan unionin neuvosto oli velvollinen toteuttamaan turvapaikkaa koskevat toimenpiteet Geneven yleissopimuksen täysimääräisen ja kokonaisvaltaisen soveltamisen perusteella. Näill ä kahdella direktiivillä otetaan siten käyttöön yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä, joka perustuu tämän yleissopimuksen täysimääräiseen ja kokonaisvaltaiseen soveltamiseen ja jonka tarkoituksena on auttaa toimivaltaisia kansallisia viranomaisia soveltamaan sitä yhteisten käsitteiden ja perusteiden määrittelemisen avulla.
29. Näin ollen ja unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti(12) en tulkitse riidanalaisia säännöksiä yksinomaan direktiivien 2004/83 ja 2005/85 yleisen rakenteen ja tarkoituksen valossa vaan siten, että otan huomioon myös Geneven yleissopimuksen määräykset(13) ja erityisesti Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutetun viraston (jäljempänä päävaltuutetun virasto) tältä osin omaksuman tulkinnan.(14)
B – The scope of the right to be heard B Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ulottuvuus 30. The Court has affirmed the importance of the right to be heard and its very broad scope in the EU legal order.
30. Unionin tuomioistuin on todennut kuulluksi tulemista koskevan oikeuden merkityksen ja sen erittäin laajan ulottuvuuden unionin oikeusjärjestyksessä.
31. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tämä oikeus on siten unionin oikeuden yleinen oikeusperiaate, joka kuuluu yhtäältä hyvää hallintoa koskevaan oikeuteen, joka vahvistetaan perusoikeuskirjan 41 artiklassa, ja toisaalta perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklassa taattujen puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden kunnioittamiseen.(15)
32. Oikeutta tulla kuulluksi on sovellettava jokaiseen menettelyyn, joka saattaa johtaa hallinto- tai lainkäyttöpäätökseen, joka vaikuttaa epäedullisesti henkilön etuihin. Tämän oikeuden kunnioittaminen velvoittaa paitsi unionin toimielimiä perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla(16) myös jäsenvaltioiden viranomaisia, kun ne tekevät päätöksiä, jotka kuuluvat unionin oikeuden soveltamisalaan, vaikka sovellettavassa unionin lainsäädännössä ei säädetä nimenomaisesti tällaisesta muodollisuudesta.(17) Oikeutta tulla kuulluksi on näin ollen sovellettava menettelyyn, jossa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset tutkivat kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän yhteydessä hyväksyttyjen sääntöjen mukaisesti.
33. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti oikeus tulla kuulluksi takaa jokaiselle oikeuden esittää kirjallisesti tai suullisesti kantansa seikoista, joiden perusteella viranomainen aikoo tehdä hänelle vastaisen päätöksensä.(18) Siinä edellytetään, että viranomainen antaa asianomaiselle mahdollisuuden tutustua näihin seikkoihin menettelyn aikana ja ilmaista näkemyksensä hyödyllisellä tavalla ja tosiasiallisesti. Se merkitsee myös sitä, että viranomaisen on tutustuttava asianomaisen huomautuksiin kaikella vaadittavalla tarkkaavaisuudella.
34. Kuulluksi tulemista koskevalla oikeudella on useita tavoitteita.
35. Sillä edistetään ensinnäkin tosiseikkojen toteamista ja siten asiakirja-aineiston tutkimista. Asianomaisen esittämien huomautusten ja kaikkien sellaisten seikkojen ilmoittamisen, jotka saattavat vaikuttaa viranomaisen päätöksen sisältöön, on annettava viimeksi mainitulle mahdollisuus tutkia kaikista seikoista tietoisena ja tyhjentävästi kaikki tosiseikat, olosuhteet tai oikeudelliset seikat, joihin menettely perustuu.
36. Toiseksi kuulluksi tulemista koskevan oikeuden on annettava mahdollisuus varmistaa asianomaisen tehokas suojelu. Hänellä on oikeus osallistua itseään koskevaan menettelyyn, ja hänellä on oltava tässä yhteydessä varmuus siitä, että hän voi ottaa etukäteen kantaa kaikkiin tärkeisiin seikkoihin, joihin viranomainen aikoo päätöksessään nojautua. Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden on annettava hänelle mahdollisuus korjata virhe tai esittää sellaisia seikkoja, jotka koskevat hänen henkilökohtaista tilannettaan ja jotka tukevat sitä, että päätös tehdään, että sitä ei tehdä tai että sillä on tietty sisältö.(19) Tämä edistää luottamusta, joka hallintoalamaisella on voitava olla viranomaista kohtaan.
37. Unionin tuomioistuin on selvästi todennut, että on olemassa oikeus tulla kuulluksi sellaisten hallinnollisten menettelyjen yhteydessä, jotka asianomainen on pannut vireille saadakseen jonkin oikeuden, kuten tullivapautuksen(20) tai yhteisön taloudellista tukea.(21)
38. Se on myös täsmentänyt tämän oikeuden ulottuvuutta menettelyissä, jotka ovat lähes repressiivisiä ja joissa viranomainen ryhtyy toimenpiteisiin asianomaista vastaan sellaisen teon perusteella, jota pidetään moitittavana, ja toteuttaa tätä kohtaan taloudellisia ja rahoituksellisia seuraamuksia.(22)
39. Unionin tuomioistuin on siten todennut, että kun komissio määrää seuraamuksen kartellista tai määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä, oikeus tulla kuulluksi edellyttää tutkimuksen päätteeksi ja ennen päätöksen tekemistä, että asianomaiselle ilmoitetaan väitteet, joihin sitä vastaan vedotaan.(23) Tämä väitetiedoksianto on valmisteluasiakirja, jossa ei oteta ennalta kantaa komission lopulliseen päätökseen. Tältä osin siinä esitetään komission alustavat päätelmät kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolosta selittämällä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat arvioinnit, joita komissio on tehnyt asian tutkimisen yhteydessä, ja se avaa menettelyn kontradiktorisen vaiheen.(24)
40. Samalla tavoin silloin, kun kyseessä ovat päätökset, joilla neuvosto jäädyttää terroritekoihin sekaantuneiden yhteisöjen varoja, unionin tuomioistuin edellyttää lähtökohtaisesti, että asianomaiselle ilmoitetaan ennen näitä rajoittavia toimenpiteitä seikat, joihin häntä vastaan vedotaan, ja hänelle annetaan tilaisuus tulla kuulluksi.(25) Tältä osin tätä periaatetta sovelletaan vain varojen jäädyttämisestä tehtäviin myöhempiin päätöksiin. Unionin tuomioistuin on näet päättänyt alkuvaiheen päätösten osalta asettaa kuulluksi tulemista koskevalle oikeudelle rajoituksia yleisen edun suojelua koskevan tärkeämmän edun nimissä. Koska näiden päätösten on niiden luonteen vuoksi tultava yllätyksenä ja niitä on sovellettava välittömästi, unionin tuomioistuin asettaa etusijalle hallintotoimen tehokkuuden siten, että perustelut ilmoitetaan vain asianomaiselle henkilölle ja hänelle annetaan oikeus tulla kuulluksi samaan aikaan kuin päätös tehdään tai välittömästi sen jälkeen.
41. Vaikka oikeutta tulla kuulluksi voidaan tietyissä erityistilanteissa rajoittaa, jos se saattaa aiheuttaa haittaa tärkeämmälle yleiselle edulle, se on kuitenkin olennainen menettelymääräys. Näin ollen ja oikeuskäytännön mukaisesti tuomioistuimen on määrättävä seuraamus tämän oikeuden loukkaamisesta jo sellaisenaan, ja sen täytyy johtaa päätöksen kumoamiseen tai sen kumoamiseen siltä osin kuin se liittyy tosiseikkoihin tai väitteisiin, joista asianomainen ei ole voinut esittää huomautuksiaan.(26)
42. Unionin tuomioistuimella ei ole ollut tilaisuutta ottaa kantaa kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ulottuvuuteen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettelyn yhteydessä. Seikat, jotka se on esittänyt edellä mainitun oikeuskäytännön yhteydessä, ovat kuitenkin mielestäni yhtä painavia.
43. Tämäntyyppisessä menettelyssä, jolle on tyypillistä hankala inhimillinen ja aineellinen tilanne ja jossa on selvästi kyseessä asianomaisen olennaisten oikeuksien säilyttäminen, tämän menettelyllisen takeen kunnioittaminen on perustavanlaatuisen tärkeää. Sen lisäksi, että asianomaisella on erittäin keskeinen sija sen vuoksi, että hän panee menettelyn vireille ja on ainoa, joka kykenee esittämään konkreettisesti oman henkilöhistoriansa sekä asiayhteyden, johon tämä henkilöhistoria liittyy, tehtävällä päätöksellä on myös elintärkeä merkitys hänelle.
44. Tutkin seuraavassa, miten unionin lainsäätäjä on pannut täytäntöön kuulluksi tulemista koskevan oikeuden direktiiveissä 2004/83 ja 2005/85.
C – Application of the right to be heard in the procedure for examining an application for international protection C Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden täytäntöönpano kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettelyn yhteydessä 45. As stated in recital 10 to Directive 2004/83 and recital 8 to Directive 2005/85, the EU legislature has undertaken to respect the fundamental rights when laying down the substantive and procedural rules linked to the grant of international protection.
45. Direktiivin 2004/83 johdanto-osan 10 perustelukappaleen ja direktiivin 2005/85 johdanto-osan kahdeksannen perustelukappaleen mukaan unionin lainsäätäjä on sitoutunut kunnioittamaan perusoikeuksia laatiessaan aineellisia sääntöjä ja menettelysääntöjä, jotka liittyvät kansainvälisen suojelun myöntämiseen.
46. Unionin lainsäätäjä on siten kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettelyn yhteydessä huolehtinut siitä, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset takaavat hakijalle myönnettyjen prosessuaalisten oikeuksien ja erityisesti hänen kuulluksi tulemista koskevan oikeutensa tehokkaan käytön.
47. Todettakoon ensinnäkin, että toimivaltainen kansallinen viranomainen on velvollinen täyttämään tehtävänsä tutkimalla kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen yksilöllisesti, objektiivisesti ja puolueettomasti direktiivin 2005/85 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti. Sen on lisäksi direktiivin 2005/85 23 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla tutustuttava asianmukaisesti ja perusteellisesti tosiseikkoihin ja olosuhteisiin, joihin kansainvälistä suojelua koskeva hakemus perustuu.
48. Korostettakoon toiseksi, että jotta varmistettaisiin kuulluksi tulemista koskevan oikeuden tosiasiallinen noudattaminen, hakija saa menettelylliset takeet, joista säädetään muun muassa direktiivin 2005/85 10 ja 13 artiklassa. Toimivaltaisen kansallisen viranomaisen on siten ilmoitettava asianomaiselle kielellä, jota hän ymmärtää, noudatettavasta menettelystä sekä hänen käytettävissään olevista keinoista esittää perusteensa. Sen on lisäksi annettava hänen käyttöönsä tulkki ja varmistettava hänen hakemuksensa kattava ja perusteellinen tutkiminen edellyttämällä, että puhuttelun suorittaja on riittävän pätevä ottamaan huomioon hakemukseen liittyvät henkilökohtaiset tai yleiset olosuhteet. Toimivaltaisen kansallisen viranomaisen on myös varmistettava puhuttelun luottamuksellisuus siten, että hakija voi tosiasiallisesti esittää luottamuksellisella tavalla selvästi tapauksensa ja ilmaista kaikilta osin näkemyksensä ja tuntemuksensa.
49. Todettakoon kolmanneksi, että hakijaa kuullaan ennen päätöksen tekemistä yhdessä tai useammassa tapaamisessa, jonka tai joiden aikana hän voi esittää kaikki tosiseikat ja olosuhteet, joihin hän perustaa hakemuksensa.
50. Hakijaa kuullaan ensinnäkin tapaamisessa, jonka periaatteet vahvistetaan direktiivin 2005/85 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa.(27)
51. Tämä tapaaminen konkretisoi mielestäni direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa vahvistetun yhteistyövelvoitteen, jonka ulottuvuus on kyseenalaistettu nyt käsiteltävässä asiassa.
52. Direktiivin 2005/85 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti tämän tapaamisen tarkoituksena on, että toimivaltainen kansallinen viranomainen kykenee avustamaan hakijaa ”hänen hakemuksensa täyttämisessä ja direktiivin 2004/83 4 artiklan 2 kohdan mukaisten hakemuksen kannalta olennaisten tietojen antamisessa”. Nämä tiedot koostuvat paitsi ”hakijan lausumista” ja kaikista hänen saatavissaan olevista asiakirjoista, ”jotka koskevat hänen ikäänsä, taustaansa, myös asiaankuuluvien omaisten taustaa, henkilöllisyyttään, kansalaisuuttaan tai kansalaisuuksiaan, aikaisempaa tai aikaisempia asuinmaitaan ja -paikkojaan, aikaisempia turvapaikkahakemuksia, matkareittiään sekä henkilö- ja matkustusasiakirjojaan”, myös kansainvälisen suojelun hakemisen syistä.
53. Tämä ensimmäinen tapaaminen kuuluu siten direktiivin 2004/83 4 artiklassa vahvistettuun kehykseen, ja se on näin ollen suhteutettava periaatteisiin, jotka unionin lainsäätäjä on vahvistanut tässä artiklassa.
54. Kyseisessä artiklassa vahvistetaan säännöt, joita toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on sovellettava kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta tukevien tosiseikkojen ja olosuhteiden ilmoittamisen ja arvioimisen osalta.
55. Kun kyseessä on turvapaikkahakemus, tarkoituksena on direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohdan mukaisesti ja hyvin konkreettisten tietojen perusteella määrittää, onko asianomaisella perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi palattuaan alkuperämaahansa. Kun kyseessä on toissijaista suojelua koskeva hakemus, tarkoituksena on arvioida tämän direktiivin 2 artiklan e alakohdan valossa, onko esitetty merkittäviä perusteita uskoa, että jos asianomainen palautetaan alkuperämaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa.
56. Under Article 4(1) of Directive 2004/83, the burden of proof lies on the applicant for international protection. The applicant is in fact required to submit all elements needed to substantiate his application, (28) which stands to sense since only the applicant is, a priori, in a position to describe the situation in which he finds himself and to produce evidence relating thereto. 56. Kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti todistustaakka on kansainvälisen suojelun hakijalla. Tämä on näet velvollinen esittämään kaikki hakemuksensa perusteiksi tarvittavat seikat,(28) mikä on täysin järkevää, koska hakija on ensi arviolta ainoa, joka kykenee esittämään oman tilanteensa ja esittämään siihen liittyvää näyttöä.
57. The EU legislature has none the less tempered that rule by adding that ‘[i]n cooperation with the applicant it is the duty of the Member State to assess the relevant elements of the application’. It is thus at this stage of the procedure that the EU legislature intends to establish the cooperation the extent of which is in issue here. 57. Unionin lainsäätäjä on kuitenkin lieventänyt tätä periaatetta lisäämällä, että ”jäsenvaltio on velvollinen yhteistyössä hakijan kanssa arvioimaan kaikki hakemukseen liittyvät olennaiset seikat”. Unionin lainsäätäjä pyrkii siten ottamaan tässä menettelyn vaiheessa käyttöön yhteistyön, jonka ulottuvuus on kyseenalaistettu nyt käsiteltävässä asiassa.
58. Yhteistyö on näin ollen ymmärrettävä siten, että se koskee vain merkityksellisten seikkojen esittämistä ja sellaisten seikkojen ilmoittamista, jotka ovat tarpeen hakemuksen perusteltavuuden arvioimiseksi.
59. Yhteistyön käsitettä käyttämällä edellytetään lisäksi näiden kahden osapuolen yhteistyötä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
60. Komission tehtävänä oli direktiivin 2004/83 esitöiden yhteydessä vahvistaa hakijan ja hakemuksen tutkimiseen velvollisen jäsenvaltion välille ”jaettu” velvoite kaikkien merkityksellisten seikkojen selvittämisen ja arvioinnin osalta.(29)
61. Päävaltuutetun viraston esittämien lausuntojen perusteella kyseessä oli ”hakijan ja tutkijan yhteisen vastuun” käyttöön ottaminen siltä osin kuin on määritettävä hakemuksen arvioinnin kannalta tarvittavat tiedot ja arvioitava niitä.(30)
62. Tämä yhteistyövelvoite on direktiivin 2005/85 11 artiklassa tarkoitettu turvapaikanhakijalle asetettu velvoite.
63. Hän on näet se, joka panee menettelyn vireille saadakseen oikeuden. Samoin vain hän voi esittää konkreettisesti oman henkilöhistoriansa sekä asiayhteyden, johon tämä henkilöhistoria liittyy, ja toimittaa ensimmäiset hyödylliset tiedot. Tämä yhteistyö näkyy erilaisina velvoitteina, joihin kuuluu esimerkiksi asianomaisen velvoite ilmoittautua henkilökohtaisesti määrättynä ajankohtana, luovuttaa hallussaan olevat hakemuksen tutkinnan kannalta olennaiset asiakirjat ja esineet tai hyväksyä lausuntojensa tallentaminen.
64. Tämä yhteistyövelvoite kuuluu myös jäsenvaltiolle. Tämä selittyy mielestäni niillä vaikeuksilla, joita kansainvälisen suojelun hakijalla todennäköisesti on näytön kokoamisessa.
65. Yhtäältä on epätodennäköistä, että hän kykenisi aina selvittämään, vastaako hänen hakemuksensa Geneven yleissopimuksessa tai direktiivissä 2004/83 mainittuja edellytyksiä, että hän tuntisi muita ihmisoikeussopimuksia, joihin kansainvälisen suojelun muut muodot perustuvat, tai että hän pystyisi heti esittämään hakemuksensa tutkimisen kannalta kaikkein asianmukaisimpia todisteita.
66. Toisaalta on välttämätöntä ottaa huomioon turvapaikan hakijan aineellisen hädän lisäksi myös psykologinen hätä, joka hänellä todennäköisesti on. Kuten päävaltuutetun virasto muistuttaa, hän on paennut alkuperämaastaan ja saattaa saapua maahan vain vähimmäistason varustein ja ilman henkilöllisyystodistusta eikä hän näin ollen kykene tukemaan väitteitään asiakirjatodistein. Hakija voi lisäksi kärsiä todellisesta psykologisesta stressistä ja kokea luottamuksen puutetta viranomaisia kohtaan alkuperämaassaan saamiensa kokemusten perusteella sekä pelätä puhua vapaasti ja esittää kaikki tilanteeseensa liittyvät tiedot täysimääräisesti ja perusteellisesti.(31)
67. Näin ollen direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa käyttöön otetun yhteistyön on annettava mahdollisuus arvioida ja kerätä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen arvioinnin kannalta asianmukaisimpia todisteita kuhunkin asiaan liittyvien seikkojen perusteella ja koota yhdessä hakijan kanssa ja toimivaltaisten kansallisten viranomaisten resurssien avulla kaikki tiedot, jotka ovat tarpeen hakijan uskottavuuden ja hänen hakemuksensa perusteltavuuden arvioimiseksi.
68. Tutkimuksen tässä vaiheessa voidaan siis jo päätellä, että unionin lainsäätäjä ei ole ottaessaan käyttöön yhteistyövelvoitteen direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa tarkoittanut pakottaa jäsenvaltiota ilmoittamaan ennen kielteisen päätöksen tekemistä tietoja, joihin se aikoo päätöksessään nojautua, ja pyytämään hakijaa ottamaan niihin kantaa. Tämän yhteistyön, kuten tapaamisen, jossa se voi konkretisoitua, ainoana tarkoituksena on auttaa hakijaa täyttämään hakemuksensa ja kokoamaan tiedot, joita pidetään tätä tarkoitusta varten olennaisina.
69. Tämän jälkeen on korostettava, että hakijalla on myös oikeus tulla kuulluksi direktiivin 2005/85 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa henkilökohtaisessa puhuttelussa.
70. Saman direktiivin 13 artiklan 3 kohdan nojalla tässä puhuttelussa on varmistettava, että asianomainen voi esittää hakemuksensa perusteet kattavasti. Senkään tarkoituksena ei näin ollen ole se, että asianomaiselle ilmoitettaisiin arviointi, jonka toimivaltainen kansallinen viranomainen aikoo tehdä, ja että ennen päätöksentekoa pyydettäisiin hakijan kannanottoa.
71. On lisäksi todettava, että hakija saa tiedoksi kunkin tapaamisen päätteeksi laaditut pöytäkirjat.
72. Direktiivin 2005/85 14 artiklan mukaisesti hakijan ja toimivaltaisen kansallisen viranomaisen välisistä tapaamisista tehdään kirjallinen pöytäkirja, johon asianomaisen on saatava tutustua ”riittävän ajoissa” tai riittävän pian muutoksenhakua koskevan asiakirjan laatimiseksi ja jättämiseksi ajoissa. Tähän pöytäkirjaan on sisällyttävä ”ainakin” hakemuksen kannalta olennaiset tiedot. Jäsenvaltio voi lisäksi pyytää hakijaa hyväksymään sen sisällön, ja seikat, joista hän on eri mieltä, voidaan tarvittaessa kirjata hänen asiakirjakansioonsa. Hakijalla on siis mahdollisuus korjata tietyt tiedot ennen päätöksentekoa tai sen jälkeen muutoksenhaun yhteydessä.
73. Tämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimiseen sovellettavia aineellisia sääntöjä ja menettelysääntöjä koskevan tarkastelun perusteella on todettava, että unionin lainsäätäjän tarkoituksena ei ole ollut velvoittaa jäsenvaltioita direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yhteistyön yhteydessä tai henkilökohtaisten puhuttelujen ja päätöksentekoa edeltävien tiedoksiantojen yhteydessä ilmoittamaan asianomaiselle suunniteltua päätösesitystä ja pyytämään tätä ottamaan siihen kantaa, jos ne aikovat tehdä asianomaiselle vastaisen päätöksen.
74. Jos tällaista velvoitetta ei siis voida johtaa direktiivien 2004/83 ja 2005/85 säännöksistä, voidaanko se johtaa kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ulottuvuuteen liittyvästä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä?
75. Mielestäni ei.
76. Pitää paikkansa, että lähes repressiivisissä menettelyissä kuten menettelyssä, jossa komissio määrää seuraamuksen kartellista tai määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä, unionin tuomioistuin on hyväksynyt sen, että oikeus tulla kuulluksi edellyttää sitä, että asianomaiselle ilmoitetaan ennen päätöksentekoa väitteet, joihin häntä vastaan vedotaan. Tässä ilmoituksessa esitetään komission alustavat päätelmät kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolosta selittämällä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat arvioinnit, joita se on tehnyt asiaa tutkiessaan.(32)
77. Tässä yhteydessä oikeus tulla kuulluksi antaa tosiasiallisesti asianomaiselle mahdollisuuden tutustua ennen päätöksentekoa siihen, miten viranomainen aikoo arvioida esitettyjä tosiseikkoja oikeudellisesti, ja esittää tarvittaessa kantansa oikeudellisista perusteista.
78. Kyseessä ovat luonteeltaan lähes rikosoikeudelliset menettelyt, joissa komissio ryhtyy toimenpiteisiin yritystä vastaan moitittavana pidettävän toimen vuoksi. Väitetiedoksianto on silloin rinnastettavissa ”syytekirjelmään”, ja se laaditaan komission tekemän tutkimuksen päätteeksi. Se aloittaa menettelyn kontradiktorisen vaiheen, jossa yritykselle annetaan mahdollisuus esittää kirjallisia huomautuksiaan ja tulla kuulemistilaisuudessa kuulluksi tosiseikoista, joista sitä moititaan, todisteista, joihin nämä tosiseikat perustuvat, sekä näiden tosiseikkojen luonnehdinnasta.
79. Tässä yhteydessä oikeus tulla kuulluksi on ymmärrettävä varsinaiseksi puolustautumisoikeudeksi, joka antaa yritykselle mahdollisuuden kiistää väitteet, joita sitä kohtaan on esitetty, ennen kuin komissio määrää sille seuraamuksen.
80. Pääasian kohteena olevan kaltaisessa menettelyssä, jonka asianomainen panee itse vireille saadakseen tietyn oikeuden, hän on jo kyennyt ottamaan kantaa huomioon otettaviin seikkoihin.
81. Kuten unionin tuomioistuin on muistuttanut edellä mainituissa asioissa Sopropé ja Ranska vastaan People’s Mojahedin Organization of Iran ja antamissaan tuomioissa, säännön, jonka mukaan asianomaiselle vastaisen päätöksen adressaatin on kyettävä esittämään huomautuksensa ennen päätöksen tekemistä, tarkoituksena on, että asianomainen viranomainen kykenee ottamaan hyödyllisellä tavalla huomioon kaikki merkitykselliset seikat. Adressaatin tehokkaan suojan varmistamiseksi sen tavoitteena on erityisesti, että tämä voi korjata virheen tai esittää sellaisia seikkoja, jotka koskevat hänen henkilökohtaista tilannettaan ja jotka tukevat sitä, että päätös tehdään, että sitä ei tehdä tai että sillä on tietty sisältö.
82. On todettava, että kun otetaan huomioon edellä kuvattu sääntely, unionin lainsäätäjä on huolehtinut siitä, että hakijan oikeus tulla kuulluksi taataan tällä tavoin ennen päätöksen tekemistä.
83. Jos ensimmäiset tiedot, joihin kansainvälistä suojelua koskeva hakemus perustuu, annetaan vakiolomakkeella tai -kyselyssä, hakija voi tämän jälkeen esittää hakemuksen tutkimisvaiheessa todelliset tosiseikat ja olosuhteet, joita hän on kohdannut alkuperämaassaan. Tässä yhteydessä direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettu yhteistyö antaa hakijalle mahdollisuuden arvioida merkityksellisimpiä seikkoja ja yhdistää ne yhdessä toimivaltaisten kansallisten viranomaisten kanssa kaikkiin tietoihin, jotka ovat tarpeen hänen hakemuksensa tueksi. Direktiivin 2005/85 12 artiklassa tarkoitettu henkilökohtainen puhuttelu tai tarkoitetut henkilökohtaiset puhuttelut merkitsevät hakijalle uutta tilaisuutta keskustella kaikkein pätevimmän henkilön kanssa, jotta hänen henkilökohtainen tilanteensa otetaan huomioon. Hän voi esittää kaikki hakemuksensa perustelut sekä kaikki uudet seikat, joita hän ei ollut sisällyttänyt perusteluihinsa, ja selittää niitä. Toimivaltaiselle kansalliselle viranomaiselle tämä puhuttelu antaa mahdollisuuden tutkia erittäin konkreettisesti kaikkien näiden seikkojen merkityksellisyyden, jotta se voi arvioida asianomaisen persoonallisuutta sekä hänen ilmoitustensa uskottavuutta sekä selkeyttää tarvittaessa tiettyjä ristiriitaisia tietoja.
84. Ei pidä myöskään unohtaa, että direktiivin 2005/85 9 artiklan mukaisesti toimivaltainen kansallinen viranomainen on velvollinen ilmoittamaan turvapaikkahakemuksen hylkäämisestä tehtävän päätöksen perusteena olevat tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Jäsenvaltioiden on lisäksi tämän direktiivin 39 artiklan nojalla varmistettava oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan. Siten kansallinen tuomioistuin kykenee tutkimaan perusteellisesti tehdyn lopullisen päätöksen laillisuuden ja syyt, joiden vuoksi toimivaltainen viranomainen on hylännyt turvapaikkahakemuksen perusteettomana, kyseisen hakemuksen hylkäämisestä tehdystä päätöksestä nostetun kanteen yhteydessä.(33)
85. Lopuksi on muistutettava siitä, että direktiiveissä 2004/83 ja 2005/85 vahvistetut menettelyt ovat vähimmäisnormeja. Direktiivin 2004/83 3 artiklan ja direktiivin 2005/85 5 artiklan mukaan jäsenvaltiot voivat vapaasti säätää tai pitää voimassa suotuisampia aineellisia edellytyksiä ja menettelyä koskevia säännöksiä sen määrittelemiseksi, kenelle voidaan antaa toissijaista suojelua tai keneltä voidaan poistaa se, kunhan nämä säännökset ovat yhteensopivat näiden direktiivien kanssa. Jäsenvaltiot voivat näin ollen vapaasti vahvistaa perustavanlaatuiset takeet, joita annetaan hakijalle hänen hakemuksensa tutkimisen yhteydessä. Esimerkiksi Alankomaiden hallitus esittää huomautuksissaan, että Alankomaissa toimivaltainen ministeri on velvollinen ilmoittamaan hakijalle kirjallisesti syyt, joiden vuoksi hän aikoo hylätä tämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, pyytämään häneltä kirjalliset huomautukset ja tarvittaessa oikaisemaan mahdolliset päätöstä rasittavat virheet.
86. Having regard to those matters, I am therefore of the view that the duty of cooperation referred to in Article 4(1) of Directive 2004/83, read in the light of the rules and procedural safeguards established in Directive 2005/85, must be interpreted to the effect that the authority responsible for considering the application is not required to notify the applicant, before the adoption of a negative decision, of the elements on which it intends to base that decision and to seek his observations in that regard. 86. Katson näiden seikkojen perusteella näin ollen, että direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yhteistyövelvoitetta, luettuna yhdessä direktiivissä 2005/85 vahvistettujen sääntöjen ja menettelyllisten takeiden kanssa, on tulkittava siten, että hakemuksen tutkimisesta vastaava viranomainen ei ole velvollinen ilmoittamaan ennen asianomaiselle vastaisen päätöksen tekemistä seikkoja, joihin se aikoo nojautua päätöksessään, eikä pyytämään hakijaa ottamaan niihin kantaa.
87. Tämä tulkinta on tehtävä turvapaikkahakemuksen tutkimisen osalta.
88. Se velvoittaa direktiivin 2005/85 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti samalla tavoin silloin, jos jäsenvaltio on ottanut käyttöön yhden yhtenäisen menettelyn, jonka yhteydessä se tutkii hakemuksen molempien kansainvälisten suojelumuotojen kannalta asianomaisen pyynnöstä tai viran puolesta, jolloin toimivaltainen kansallinen viranomainen tutkii automaattisesti toissijaisen suojelun perusteet, jos pakolaisaseman saamisen edellytykset eivät täyty. Olen näet edellä todennut, että tässä tapauksessa sen on noudatettava direktiivissä 2005/85 vahvistettuja sääntöjä ja menettelyllisiä takeita koko tämän menettelyn ajan.
89. Sitä vastoin silloin, jos jäsenvaltio tutkii toissijaista suojelua koskevan hakemuksen erillisessä menettelyssä, se ei ole direktiivin 2005/85 soveltamisalan perusteella velvollinen myöntämään turvapaikkahakemuksen tutkimisen osalta säädettyjä menettelyllisiä takeita. Se on kuitenkin edelleen velvollinen yhtäältä tekemään yhteistyötä hakijan kanssa direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdan perusteella ja toisaalta takaamaan oikeuden tulla kuulluksi, koska tämä on edellä kuvatulla tavalla yksi unionin oikeuden yleisistä oikeusperiaatteista.
90. Näin ollen ja edellä esitetyn perusteella silloin, kun turvapaikkahakemuksen hylkäämisen jälkeen esitetään toissijaista suojelua koskeva hakemus uudessa menettelyssä, toimivaltainen kansallinen viranomainen ei mielestäni ole velvollinen ilmoittamaan päätösesitystään, kuitenkin sillä edellytyksellä, että se on antanut asianomaiselle mahdollisuuden esittää kaikki perustelut ja kaikki asiankirjat, jotka voivat osoittaa, että hän täyttää direktiivin 2004783 15 artiklassa tarkoitetut toissijaisen suojelun erityiset edellytykset.
91. Having regard to all the foregoing, I therefore suggest that the Court rule that the duty of cooperation referred to in Article 4(1) of Directive 2004/83, read in the light of the rules and procedural safeguards established in Directive 2005/85, is to be interpreted to the effect that where a competent national authority intends to reject an application for subsidiary protection made following rejection of an asylum application, the authority is not required to notify the applicant, before adopting its decision, of the elements on which it intends to base its decision and to seek his observations in that regard. 91. Edellä esitetyn perusteella ehdotan näin ollen, että unionin tuomioistuin toteaa, että direktiivin 2004/83 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yhteistyövelvoitetta, luettuna yhdessä direktiivissä 2005/85 vahvistettujen sääntöjen ja menettelyllisten takeiden kanssa, on tulkittava siten, että jos toimivaltainen kansallinen viranomainen aikoo hylätä toissijaista suojelua koskevan hakemuksen, joka on esitetty turvapaikkahakemuksen hylkäämisen jälkeen, sen ei tarvitse ilmoittaa ennen päätöksensä tekemistä seikkoja, joihin se aikoo nojautua päätöksessään, eikä pyytää hakijaa ottamaan niihin kantaa.
92. Direktiivin 2004/83 3 artiklan ja direktiivin 2005/85 5 artiklan nojalla jäsenvaltiot voivat säätää tai pitää voimassa suotuisampia säännöksiä, jotka koskevat menettelyä kansainvälisen suojelun antamiseksi tai sen poistamiseksi, kunhan nämä säännökset ovat yhteensopivat näiden direktiivien kanssa.
D – Application to the present case D Soveltaminen nyt käsiteltävään asiaan 93. Although it is for the referring court alone to consider whether the decision was adopted in breach of the procedural safeguards afforded to the applicant, I should none the less like, within the framework of the judicial cooperation provided for by Article 267 TFEU, to share the following considerations with that court.
93. Vaikka on yksinomaan pääasian ratkaisevan tuomioistuimen tehtävänä tutkia, onko päätös tehty hakijalle annettujen menettelyllisten takeiden vastaisesti, haluaisin kuitenkin SEUT 267 artiklalla käyttöön otetun oikeudellisen yhteistyön perusteella esittää seuraavassa kansalliselle tuomioistuimelle muutamia asian arviointiin liittyviä seikkoja.
94. Pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikana turvapaikkahakemusten käsittelyyn liittyvät säännöt sisältyivät vuoden 1996 pakolaislakiin (Refugee Act 1996). Toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettelyyn liittyvät säännökset olivat puolestaan suojelun edellytyksiä Euroopan yhteisöissä koskevassa vuoden 2006 asetuksessa (European Communities (Eligibility for Protection) Regulations 2006),(34) jolla pannaan direktiivi 2004/83 täytäntöön. 95. It was my understanding, at the hearing, that in Ireland an application for subsidiary protection is dealt with in a separate procedure. There is currently no single procedure. As was confirmed by Ireland and the Commission, the procedural safeguards established by the EU legislature in Directive 2005/85 are thus not applicable to that procedure.
95. Istunnossa esitetyn perusteella toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkiminen kuuluu Irlannissa erilliseen menettelyyn. Tällä hetkellä ei ole olemassa yhtä yhtenäistä menettelyä. Kuten Irlanti ja komissio ovat vahvistaneet, unionin lainsäätäjän direktiivissä 2005/85 vahvistamat menettelylliset takeet eivät siis ole sovellettavissa tähän menettelyyn.
96. M. väittää kansallisessa tuomioistuimessa ensinnäkin, että häntä ei ole kuultu tutkittaessa hänen toissijaista suojelua koskevaa hakemustaan ja että hänelle ei ollut annettu tietoja, joihin toimivaltainen kansallinen viranomainen aikoi nojautua hylkäyspäätöksessään.
97. Asiakirja-aineistosta ilmenee, että häntä ei ole näet kuultu henkilökohtaisessa puhuttelussa menettelyn tässä vaiheessa.
98. Although the application for subsidiary protection is considered in a separate procedure, I do not think that the procedural safeguards from which Mr M. had already benefited when his asylum application was examined should be discounted. The two procedures remain closely linked and based, in practical terms, on one person’s history and on similar facts. Nevertheless, it is vital to ensure that Mr M. has in fact been able state his case fully and effectively regarding the reasons that specifically substantiate his application for subsidiary protection. 98. Vaikka toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkiminen kuuluu erilliseen menettelyyn, ei mielestäni pidä jättää huomiotta menettelyllisiä takeita, jotka M:lle on jo annettu turvapaikkahakemuksensa tutkintamenettelyn aikana. Nämä kaksi menettelyä liittyvät näet läheisesti toisiinsa ja perustuvat erittäin konkreettisesti samaan henkilöhistoriaan ja samoihin tosiseikkoihin. On kuitenkin on välttämätöntä varmistaa, että M. on kyennyt esittämään tehokkaasti ja hyödyllisellä tavalla kaikki huomautuksensa perusteista, jotka tukevat erityisesti hänen toissijaista suojelua koskevaa hakemustaan.
99. Käytettävissä olevien tietojen perusteella katson, että asianomaisella on ollut tilaisuus esittää perustelunsa seikoille, joiden vuoksi hänelle olisi perusteltua myöntää pakolaisaseman lisäksi myös toissijainen suojelu.
100. M. teki turvapaikkahakemuksensa ORAC:lle 21.5.2008, jolloin häntä kuultiin vuoden 1996 pakolaislain 8 §:ssä tarkoitetussa alustavassa puhuttelussa. Siinä yhteydessä hänelle annettiin kyselylomake, jolla pyrittiin saamaan asianomaiselta kaikki häntä koskevat merkitykselliset tiedot sekä hänen hakemustaan tukevat perustelut. Tämän perusteella ja tämän lain 11 §:n nojalla M:ää kuultiin 23.8.2008 henkilökohtaisessa puhuttelussa, jonka aikana hän sai tilaisuuden esittää kaikki perustelut hakemukselleen ja sitä tukevat seikat. Tästä puhuttelusta laadittiin pöytäkirja, joka on ensimmäisen asteen päätös,(35) joka sisälsi ORAC:n kielteisen suosituksen, sillä tämä katsoi erityisesti, että asianomaisen hakemus ei ollut riittävän uskottava, kun otettiin huomioon aika, jonka kuluessa hän oli esittänyt tämän hakemuksen.
101. Tämä suositus annettiin asianomaiselle tiedoksi 8.9.2008. M. haki vuoden 1996 pakolaislain 16 §:n 1 momentin nojalla muutosta kyseiseen suositukseen Refugee Appeals Tribunalista (Irlanti). Muutoksenhaku tutkittiin kirjallisessa menettelyssä, sillä menettelyn suullinen vaihe peruutetaan tämän lain 13 §:n 5 ja 6 momentin c kohdan perusteella, jos hakija ei ole pannut hakemustaan vireille kohtuullisessa ajassa ilman pätevää syytä.(36) Tämä menettely on antanut hänelle mahdollisuuden yhtäältä ottaa kantaa perusteluihin, joita ORAC on esittänyt hylätessään hänen turvapaikkahakemuksensa, ja toisaalta esittää uudelleen kaikki syyt, jotka estävät häntä palaamasta alkuperämaahansa, ja liittää kirjelmiinsä 25.9.2008 ilmoitetut lisätiedot.
102. Refugee Appeals Tribunal pysytti ORAC:n kielteisen suosituksen 28.10.2008 tekemällään päätöksellä ja katsoi, että M:lle ei tule antaa pakolaisasemaa. Tämä päätös, joka on perusteltava vuoden 1996 pakolaislain 16 §:n 17 momentin mukaisesti, annettiin tiedoksi asianomaiselle 31.10.2008. Tämä ei riitauttanut ORAC:n päätelmiä eikä viimeksi mainittua päätöstä High Courtissa.(37)
103. M:lle ilmoitettiin 8.12.2008 päivätyllä kirjatulla kirjeellä Minister for Justice, Equality and Law Reformin päätöksestä hylätä hänen turvapaikkahakemuksensa ja karkottaa hänet. Tähän tiedoksiantoon liittyi lausunto, jossa hänelle kerrottiin, että hän saattoi hakea yhtäältä toissijaista suojelua ja toisaalta väliaikaista oleskelulupaa alueelle. Tätä tarkoitusta varten kirjeen liitteenä oli toissijaista suojelua koskeva tiedote sekä lomake, jolla hakemus oli mahdollista tehdä. Henkilötietojen lisäksi hakijaa kehotettiin toimittamaan kaikki täydentävät asiakirjat ja erittelemään syyt, jotka liittyvät erityisesti seikkoihin, joihin hän vetoaa toissijaista suojelua koskevan hakemuksensa tueksi, ja joissa hänen pitäisi täsmentää erityisesti vakavaa haittaa, jota hänelle saattaisi aiheutua, jos hänet palautettaisiin alkuperämaahansa.
104. M. teki näin ollen 31.12.2008 toissijaista suojelua koskevan hakemuksen, jota täydennettiin 15.7.2009 ja 6.8.2010 hänen hakemustaan tukevilla asiakirjoilla. Hakemus tutkittiin direktiivin 2004/83 4 artiklan täytäntöön panevien vuoden 2006 asetuksen 4 ja 5 §:n mukaisesti. Siten toimivaltainen kansallinen viranomainen oli vuoden 2006 asetuksen 5 §:n mukaisesti velvollinen ottamaan huomioon kaikki relevantit tosiseikat, jotka koskevat alkuperämaata päätöksentekohetkellä, mukaan lukien sen lait ja asetukset sekä niiden soveltaminen, julistukset ja hakijan toimittamat asiakirjat sekä tiedot, jotka liittyvät siihen, että hän on ollut tai saattaisi olla vainojen kohteena tai että hänelle on aiheutunut tai saattaisi aiheutua vakavaa vahinkoa, sekä hakijan yksilöllinen tilanne ja hänen henkilökohtaiset olosuhteensa, mukaan lukien sellaiset tekijät kuin hänen taustansa, sukupuolensa ja ikänsä ja hänen sen jälkeen, kun hän lähti alkuperämaastaan, harjoittamansa toiminta, joka saattaa aiheuttaa vainoa tai vakavaa haittaa, jos hänet palautetaan.
105. Minister for Justice, Equality and Law Reform hylkäsi toissijaista suojelua koskevan hakemuksen 24.9.2010, sillä se katsoi, että koska hakijan väitteiden uskottavuudesta vallitsi vakavia epäilyjä, ei ollut mahdollista osoittaa, että hänelle saattaisi aiheutua vakavaa haittaa, jos hänet palautettaisiin alkuperämaahansa. Tämä päätös annettiin tiedoksi M:lle 30.9.2010.
106. Edellä esitettyjen tosiseikkojen perusteella voidaan mielestäni todeta, että M. on kyennyt esittämään kaikki tosiseikat ja olosuhteet, joiden vuoksi kansainvälisen suojelun myöntäminen on hänen mielestään perusteltua, onpa kyse turvapaikkaoikeudesta tai toissijaisesta suojelusta. Lisäksi voidaan olettaa, että hän tiesi seikat, joiden perusteella toimivaltainen kansallinen viranomainen aikoi arvioida tämän hakemuksen perusteltavuutta, koska ORAC puhutteli häntä hänen turvapaikkahakemuksensa tutkimisen aikana useita kertoja, minkä jälkeen hän saattoi tutustua syihin, joihin tämä oli vedonnut antaessaan kielteisen suosituksensa, Refugee Appeals Tribunalissa vireille pannun menettelyn yhteydessä. Myös Minister for Justice, Equality and Law Reformin hylkäävän päätöksen perustelut ilmoitettiin hänelle.
107. M. arvostelee toiseksi toimivaltaista kansallista viranomaista siitä, että tämä on perustanut arviointinsa vuonna 2010 julkaistuihin asiakirjoihin ja erityisesti Amerikan Yhdysvaltojen valtionhallinnon Ruandan tilannetta koskevaan kertomukseen, kun asianomainen oli puolestaan esittänyt saman kertomuksen vuodelta 2008 sekä Ruandan oikeusjärjestelmästä lisätietoja, jotka oli päivitetty 6.8.2010 päivätyssä kirjeessä.
108. Toimivaltaista kansallista viranomaista ei voida arvostella siitä, että se on arvioinut riidanalaisen hakemuksen perusteltavuutta täsmällisempien ja ajantasaisempien Ruandan yleistä tilannetta koskevien tietojen perusteella.
109. Direktiivin 2004/83 4 artiklan 3 kohdan a alakohdassa näet säädetään, että jäsenvaltioiden on suoritettava kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen arviointi tapauskohtaisesti, ja se käsittää ”kaikki alkuperämaahan silloin, kun jäsenvaltiot tekevät hakemusta koskevan päätöksen , liittyvät asiaan vaikuttavat tosiseikat [(38) ]”. Lisäksi direktiivin 2005/85 8 artiklan 2 kohdassa, jota tosin ei sovelleta tässä oikeudenkäynnissä, säädetään, että hakemuksen tutkinnasta vastaavan viranomaisen on tutkittava hakemus asianmukaisesti ja objektiivisesti ja sen on tätä tarkoitusta varten varmistettava, että ”eri lähteistä – – hankitaan täsmällisiä ja ajantasaisia tietoja turvapaikanhakijoiden alkuperämaissa – – vallitsevasta tilanteesta”.
110. Kuten High Court on todennut edellä mainitussa asiassa Ahmed v. Minister for Justice, Equality and Law Reform antamassaan tuomiossa, hakijan on näin ollen odotettava, että hakemuksen tutkimisesta vastaava viranomainen hoitaa tehtävänsä ja varmistaa, että sillä on täysin ajan tasalla olevat tiedot.
111. Tässä vaiheessa on selvitettävä, oliko vuoden 2010 kertomus sellainen, että se oli omiaan ohjaamaan merkittävästi toimivaltaisen kansallisen viranomaisen päätöstä. Jos näin olisi ja mikäli kyseessä olisi näin ollen olennainen seikka, asianomaisen olisi pitänyt saada esittää tätä koskevia huomautuksiaan. Nyt käsiteltävässä asiassa tilanne ei näytä asiakirja-aineiston perusteella olevan tällainen. Kansallinen tuomioistuin korostaa yhtäältä, että Ruandan yleisessä tilanteessa ja turvallisuustilanteessa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia ajanjaksolla 2007–2010. Toisaalta se esittää, että kun kyseessä on hakijan henkilökohtainen tilanne ja erityisesti uskottavuuden puute, josta häntä lähinnä arvostellaan, vuosien 2008 ja 2010 kertomusten väliset erot eivät ole erityisen merkityksellisiä. Näin ollen vaikuttaa siltä, että tiedot, joihin Minister for Justice, Equality and Law Reform on nojautunut, ovat vain tukeneet päätelmiä, jotka on jo tehty turvapaikkahakemuksen tutkintamenettelyssä.
112. M. esittää kolmanneksi, että hän ei tiennyt, milloin hänen toissijaista suojelua koskevasta hakemuksestaan annettaisiin ratkaisu, ja arvostelee lisäksi menettelyn kestoa.
113. Asiakirja-aineistosta ilmenee, että M:n esittämän turvapaikkahakemuksen tutkintamenettely kesti kuusi ja puoli kuukautta ja hänen toissijaista suojelua koskevan hakemuksensa käsittely 21 kuukautta. Asianomaisen asema vahvistettiin näin ollen sellaisen menettelyn päätteeksi, joka kesti hieman yli 2 vuotta ja kolme kuukautta.
114. Menettelyn kesto vaikuttaa ilmeisen kohtuuttomalta. Vaikka toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkimiseen ei Irlannissa sovelleta direktiivin 2005/85 23 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja menettelysääntöjä – joiden mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkintamenettely saadaan päätökseen mahdollisimman pian; silloin, kun päätöstä ei voida tehdä kuuden kuukauden kuluessa , hakijalle on joko tiedotettava käsittelyn viivästymisestä tai annettava tiedoksi ajankohta, jona päätös on odotettavissa – toimivaltainen kansallinen viranomainen on kuitenkin tehdessään unionin oikeuden soveltamisalaan kuuluvan päätöksen velvollinen huolehtimaan siitä, että kunnioitetaan asianomaisen oikeutta hyvään hallintoon, mikä on unionin yleinen oikeusperiaate.
115. Toissijaista suojelua koskevat hakemukset, samoin kuin turvapaikkahakemukset, on siis tutkittava ripeästi eli kohtuullisessa ajassa, koska menettelyn ripeys edistää hakijan oikeusturvan lisäksi myös hänen integroitumistaan.
116. Kansallisen tuomioistuimen on näin ollen arvioitava, missä määrin tämän menettelyn verrattain pitkä kesto on saattanut vesittää oikeuksia ja takeita, joita M:lle on annettu hänen toissijaista suojelua koskevan hakemuksensa tutkintamenettelyssä.
II – Conclusion II Ratkaisuehdotus 117. Accordingly, I propose that the Court should give the following answer to the High Court’s question:
117. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa High Courtille seuraavasti:
Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yhteistyövelvoitetta, luettuna pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY yhteydessä vahvistettujen sääntöjen ja menettelyllisten takeiden valossa, on tulkittava siten, että jos toimivaltainen kansallinen viranomainen aikoo hylätä toissijaista suojelua koskevan hakemuksen, joka on esitetty turvapaikkahakemuksen hylkäämisen jälkeen, sen ei tarvitse ilmoittaa ennen päätöksensä tekemistä seikkoja, joihin se aikoo nojautua päätöksessään, eikä pyytää hakijaa ottamaan niihin kantaa.
Direktiivin 2004/83 3 artiklan ja direktiivin 2005/85 5 artiklan nojalla jäsenvaltiot voivat säätää tai pitää voimassa suotuisampia säännöksiä, jotka koskevat menettelyä kansainvälisen suojelun antamiseksi tai sen poistamiseksi, kunhan nämä säännökset ovat yhteensopivat näiden direktiivien kanssa.
(2) – Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annettu neuvoston direktiivi (EUVL L 304, s. 12, ja oikaisu EUVL 2005 L 204, s. 24).
(3) – Ks. direktiivin 2004/83 2 artiklan e alakohdan määritelmä.
(4) – Jäljempänä SMHV
(5) – Jäljempänä perusoikeuskirja.
(6) – Pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annettu neuvoston direktiivi (EUVL L 326, s. 13, ja oikaisu EUVL 2006 L 236, s. 36).
(7) –	Ks. asia C-69/10, Samba Diouf, tuomio 28.7.2011 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jossa unionin tuomioistuin muistutti siitä, että jäsenvaltioilla on useilta kohdin harkintavaltaa direktiivin 2005/85 säännösten täytäntöönpanemiseksi kansallisen oikeuden erityispiirteet huomioon ottaen (29 kohta).
(8) – Ks. kyseisen direktiivin 1 artikla.
(9) –	The Convention relating to the Status of Refugees, signed in Geneva on 28 July 1951 (United Nations Treaty Series, Vol 189, p. 150, No 2545 (1954)) (‘the Geneva Convention’), entered into force on 22 April 1954. It was extended by the Protocol relating to the Status of Refugees of 31 January 1967, which entered into force on 4 October 1967. (9) –	Tämä Genevessä 28.7.1951 allekirjoitettu yleissopimus (Recueil des traités des Nations unies, vol. 189, s. 150, nro 2545 (1954) (jäljempänä Geneven yleissopimus) tuli voimaan 22.4.1954. Sitä on täydennetty 31.1.1967 allekirjoitetulla pakolaisten oikeusasemaa koskevalla pöytäkirjalla, joka tuli voimaan 4.10.1967.
(10) –	Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille, otsikkona ”Yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän tehostaminen: Seuraavaksi yhteinen menettely” (KOM(2004) 503 lopullinen).
(11) – Muutettu ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi kansainvälisen suojeluaseman myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä (KOM(2011) 319 lopullinen, 3.1.5 kohta. Tässä ehdotuksessa säädetään yhdestä yhtenäisestä menettelystä ja vahvistetaan siis selvästi, että hakemuksia pitäisi tarkastella direktiivissä 2004/83 säädettyjen kansainvälisen suojelun kahden muodon valossa, sillä tavoitteena on ulottaa kaikki turvapaikkahakemuksen tutkimiseen sovellettavat menettelylliset takeet käsittämään myös toissijaista suojelua koskevan hakemuksen tutkimisen.
(12) – Yhdistetyt asiat C-57/09 ja C-101/09, B ja D, tuomio 9.11.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
(13) – Tuomion 78 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
(14) –	Geneven yleissopimuksen 35 artiklan 1 kappaleen nojalla päävaltuutetun viraston tehtävänä on valvoa sellaisten kansainvälisten sopimusten soveltamista, joilla varmistetaan pakolaisten suojelu. On myös syytä viitata pakolaisaseman määrittämisen menettelyistä ja perusteista pakolaisten oikeudellista asemaa koskevan vuoden 1951 yleissopimuksen ja vuoden 1967 lisäpöytäkirjan mukaisesti tehtyyn käsikirjaan, jonka on laatinut päävaltuutetun virasto tammikuussa 1992 ja joka on saatavilla internet-osoitteessa http://unhcr.org/refworld/docid/3ae6b32b0.html.
(15) –	Ks. asia C-349/07, Sopropé, tuomio 18.12.2008 (Kok., s. I‑10369, 36–38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); asia C-27/09 P, Ranska v. People’s Mojahedin Organization of Iran, tuomio 21.12.2011 (66 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja yhdistetyt asiat T-439/10 ja T-440/10, Fulmen ja Mahmoudian v. neuvosto, tuomio 21.3.2012 (71 ja 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
(16) –	Unionin tuomioistuin totesi nimenomaisesti asiassa C-482/10, Cicala, 21.12.2011 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa ei sen sanamuodon mukaan ole osoitettu jäsenvaltioille vaan ainoastaan unionin toimielimille ja elimille (28 kohta).
(17) – Em. asia Sopropé, tuomion 38 kohta.
(18) –	Sama asia Sopropé, tuomion 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja 50 kohta.
(19) – Sama asia, tuomion 49 kohta. Ks. myös em. asia Ranska v. People’s Mojahedin Organization of Iran, tuomion 65 kohta.
(20) –	Ks. esim. asia C-269/90, Technische Universität München, tuomio 21.11.1991 (Kok., s. I‑5469, Kok. Ep. XI, s. I-485, 23–25 kohta), joka koskee tullivapauden myöntämistä tieteellisen laitteen maahantuontia varten, ja asia T-346/94, France-aviation v. komissio, tuomio 9.11.1995 (Kok., s. II‑2841, 34 kohta), joka koskee tämän oikeuskäytännön soveltamista tullien palauttamista koskeviin menettelyihin.
(21) –	Asia C-32/95 P, komissio v. Lisrestal ym, tuomio 24.10.1996 (Kok., s. I-5373).
(22) –	Ks. soveltamisesta kilpailusääntöjen alalla yhdistetyt asiat C-322/07 P, C-327/07 P ja C-338/07 P, Papierfabrik August Koehler ym. v. komissio, tuomio 3.9.2009 (Kok., s. I‑7191) ja terrorismin vastaisen taistelun alalla em. asia Ranska v. People’s Mojahedin Organization of Iran (tuomion 61–66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
(23) –	Ks. esim. ratkaisuehdotus, jonka annoin em. asiassa Papierfabrik August Koehler ym. v. komissio.
(24) – Ks. vastaavasti yhdistetyt asiat 142/84 ja 156/84, British American Tobacco ja Reynolds v. komissio, tuomio 17.11.1987 (Kok., s. 4487, Kok. Ep. IX, s. 249, 70 kohta).
(25) –	Em. asia Ranska v. People’s Mojahedin Organization of Iran, tuomion 61 ja 62 kohta.
(26) –	Ks. vastaavasti em. asia Technische Universität München ja Papierfabrik August Koehler ym. v. komissio.
(27) –	Direktiivin 2005/85 14 artiklassa säädettyä menettelyä sovelletaan tähän tapaamiseen sen 4 kohdan nojalla.
(28) – Ks. myös direktiivin 2005/85/EY 10 artiklan 1 kohdan a alakohta.
(29) –	Ks. huomautukset, joita komissio esitti 7 artiklan a alakohdasta 12.9.2001 antamassaan ehdotuksessa neuvoston direktiiviksi vähimmäisvaatimuksista siitä, milloin kolmansien maiden kansalaisia ja kansalaisuudettomia henkilöitä on pidettävä pakolaisina tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitsevina henkilöinä, ja näiden henkilöiden asemasta (KOM(2001) 510 lopullinen).
(30) – See the annotated comments of the UNHCR on Directive 2004/83 concerning Article 4(1) thereof. (30) –	Ks. päävaltuutetun viraston direktiiviä 2004/83 koskevat huomautukset 4 artiklan 1 kohdan osalta.
(31) –	Ks. päävaltuutetun viraston direktiiviä 2004/83 koskevat huomautukset 4 artiklan osalta ja alaviitteessä 14 mainitun pakolaisaseman määrittämisen menettelyistä ja perusteista vuoden 1951 yleissopimuksen ja pakolaisten asemaa koskevan vuoden 1967 pöytäkirjan mukaisesti tehdyn käsikirjan 195–205 kohta.
(32) – Ks. alaviitteet 23 ja 24.
(33) – Ks. myös em. asia Samba Diouf, tuomion 56 kohta.
(34) – Jäljempänä vuoden 2006 asetus.
(35) –	Kyseisen lain 13 §:n 4 momentin mukaisesti tämä pöytäkirja on annettava tiedoksi hakijalle.
(36) –	Tilanne on tällainen myös silloin, jos hakemus on esimerkiksi ilmeisen perusteeton tai jos hakija on johtanut viranomaisia harhaan esittämällä virheellisiä tietoja (direktiivin 2005/85 23 artiklan 4 kohdan täytäntöönpanosäännös).
(37) –	Irlannin esittämistä huomautuksista ilmenee, että hakija, jolle on annettu ORAC:n ja/tai Refugee Appeals Tribunalin kielteinen suositus, voi hakea muutosta High Courtilta laitonta maahantuloa ja ihmiskauppaa koskevan vuoden 2000 lain (Illegal Immigrants (Trafficking) Act 2000) 5 §:n 1 momentin h ja i kohdan mukaisesti.
(38) – Kursivointi tässä.

matches: tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin tuomioistuin


text:
Kallaveden Jäätilanne Uhkeita Miehet Homoseksuaaliseen / Yksilöllinen Homoseksuaali
Kallaveden jäätilanne uhkeita miehet homoseksuaaliseen
ByTracy Backlund // Comments are Off// Online gay dating
Porno xxx gratis madres madre video porno manga videos pornos lesbicos mujeres negras desnudas xxx hentai xxx trio follando videos x maduras gratis videos pornos gratis putas video vídeos porno negritas petardash porni español anastasia devine maduras eroticas videos teens viejos follando videos de lucía videos demaduras brasileñas porno gratis alyssa branch videos hentai videos porno cono peludo porno gratis de lucia xxx chicas desnudad hd super mamada lesvianas gratis mujeres vestidas y gordas corriendose follando follando videos maduras swinger trios gratis lesbianas follando videos porno duro teens gordas videos x sexo suave videos sexo gratis videos porno de despedidas de lesbianas maduras calientes negra intercambios de gordas folladas porno twinks porno viejas jenna jameson xxx videosporno gratis lesbico forzada xxx hd videos porno años lesbianas follando porno 18 porno gratis mujeres negras x en español triple penetracion maduras videos pornos abuelas gratis negrasfollando actrices porno lesbianas putas porno de porno videos porno lesbicas video porno rubias porno gratis fotos gordas actores porno de casa calientes follando tetas grandes maduras spanish porn espanol gratis travestis desnudas maduras sex tube penes videos porno anal porno lesbianas xxx cumlouder como follar en español mujer mujeres tetonas y chicas folladoras maduras calientes follar culos grandes lamida de negros follando ancianas orgias porno ver videos caseros de culonas videos porno videos universitarias follando porno pelirojas es.
con putas team skeet sexo interracial porno árabe videosdetravestis chicos follando sexo tube cumloader parejas xxx porno voyeur seso duro sasha grey roxy raye pirno español maduras casting sexo videos porno en castellano gratis porn vidios de sexso xxx videos pornos anales porn come coños peludos desnudos mujeres negras gordas culonas los mejores videos tetonas videos pornos gratuitos orgias lesbianas españolas videos porno español petardash video sexo maduro peliculas porno xxx porno gratis tetas grande vaya culos negras folladoras hombres negros zorras lesbianas gordas españolas gratis mujeres gordas enculadas video porno gratuitas lesbianas sexo viejas porno de lesbianas monjas calientes videos universitarias calientes anal videos vodeos porno amas de lesvianas cosplay babes porno es.
con condon videos gratis toro pormo porno gratis gigi rivera videos porno pelirojas sexo orgias gratis folladas torbe porno videos hd videos porno rubias culos de maduras porno gratis tias cachondas follando viejas muy gordas super grandes gratis abuela follando amigas lesbianas vídeos porno duro chochos eyaculando mujeres muy gordas sexo porno para follar de orgias porno gratis coños follando porno gat porno masajes tetona natural vidios pornos de maduras porno morenas x maduras latinas chicos follando pajas negros penes casting español gratis porno porno españil vintagexxx chicas porno twinks maduritas mujeres lisa ann xxx brutal virgenes porno gratis videos x videos porno travesti cordoba julia de sexo grati videos porno en español negros penes videos porno gratis sexotube chicas sexis desnudas porno gratis doble penetracion paris porn videos videos pornno casting sexo web cam amater porno tias cachondas chicas espiadas mejores peliculas porno viejas bukkake nacho vidal en español videos gratis videos gratis maduras con joven follando folladoras comiendo coños eyaculando videos zorras maduras chicas corriendose pezones enormes porno con embarazadas xxx gratuitos jovenes sofia rose porno strapon porno transexual tube xxx follar viejas gordas culonas rubiad19 videos de madura follando tetas maduras follando italiana follando xxx videos gratis gangbang videos travestis tetas pequeñas puta xxx porno con gordas follando descargar porno tran videos transexuales hombres peludos videos porno gratiss twink gorditas ver videos porno xxl gratis actrices españolas cachondas folladas en español negros videos xxx follar en castellano videos xxx nacho vidal anal fetiche pies videos x lesbianas masajes eroticos rubiad19 videos parejas porno.
cumlouder video porno gratis descargar videos gigi love indias follando gordo follando porno masturbacion videos chocho mojado porno español gordas gratis porno con su hija porno gratis descarga de maduras porn videos porno falso porno en castellano video porno milf vids porn travestis follando coñitos calientes poeno gratis alexistexas muyputas pirno casting porno de asiaticas maduras gordas enculadas video porno grati videos viejas gratis gigi rivera videos porno trios polla paris hilton porn porno con mujeres fallando mujeres hentaixxx abuelas videos bisexual cumloader español grati jinx maze lesbianas hd potno gratis maduras negras gordas amateur sexo gratis porno erotico video porno de lucía super porno mayores follando tetas grandes follando lesbianas maduras kamasutra porno sexo duro gratis mujer follando videos xxx follando pollas mejores vídeos gratis lesbianas videos porno gratis videos hentaixxx videos de follar arabe porno amater tube abuelas peludas pareja amateur xvideos porno ver porno con enanos eva angelina hentai porn videos amateur español anal en español porno viejas chupando pollas negras gordas actores porno bixesual videos gratis tetonas parejitas porno lesbianas follando porno en español vidios pormo alexis texas video pormo gratis videos porno en la abuela follando videos lesbianas gratis pornstars hd gorditas porno melani rios videos pornos de gordas follando hombres desnudos porno caliente chochos porno gratia teen anal hd primera vez anal brutal intercambio de tios follando con la cocina porno orgias con tetas negras desnudas trio streaming porn videos porno rubias tube videos gais gratis maduras tetas grandes xxx sexo maduro español xxx joven gratis estrellas porno pelirojas pollas chicas follando video putas porno enanas moms xxx madres ruvia19 videos de parejas follando gordas gratis actor porno español porno trios tetas jovenes desnudos tias gordas videos porno de madura corridas maduras porno gratis videos pornod grandes follando madre e hija latinas follada por el coño caliente chicas jovenes follando coños peludos bideos de lucia tera patric videos de travestis videos porno viejas cumloader xxx hd viejas video xxx porno preñadas porn porno gratis en hd peliculas sexo anal porno españa porno duro rubias 19 videos porno gratis descargar gratis chicas latinas xxx manga porn anal duro sasha grey follando tetas naturales mom and son xxx negras porno cumlouder se corre en español tetonas peliculas porno gratis maduras.
cumlouder videos caseros de abuelas españolas folladoras maduras tias cachondas las mejores tetas del porno melani rios videos de travestis lesvianas pillados haciendo sexo porn porno gratis porno española follando rusas porno videos allie haze pornografia para chicas gratis maduras pelis xxx rubias maduras poprno milfs porno.
Mies rikkoi naapurissaan Sipoossa asuneiden ihmisten kotirauhaa soittamalla full porn movies nainen seksi uhkeat naiset isot rinnat. amateur bondage joensuu seksi Rc Helikopteri Polttomoottori Miehen Siveysvyo Joenpohja Seksi Sivustot Juonta Seksi kotivideo kallaveden jäätilanne · Sex deitti red tube suomi. Byvaimo venäjältä kokemuksia mies ja nainen yhdynnässä .. Pimpa kuvt nainen ottaa munaa videot you tube minecraft seksi uhkea nainen ejakuloi Monet heteromiehet voivat ajan mittaan omaksua homoseksuaalisen identiteetin, luukku lumilauta burton lihavia naisia kallaveden yläaste myynti hulabaloo helsinki. marraskuu Ilmaiset aasian teinejä raiskattu google suomaliainen vanha mies kadulla missä syy. suuntanumero kauniit naiset treffit netissä uhkea nainen panotreffit. Nais seuraa finnish porn torrent, Kallaveden jäätilanne emmaljunga on oma Homoseksuaalit miehet ovat perinteisesti ottaneet Thaimaassa. marraskuu Ilmaiset aasian teinejä raiskattu google suomaliainen vanha mies kadulla missä syy. suuntanumero kauniit naiset treffit netissä uhkea nainen panotreffit. Nais seuraa finnish porn torrent, Kallaveden jäätilanne emmaljunga on oma Homoseksuaalit miehet ovat perinteisesti ottaneet Thaimaassa. marraskuu Mies parisuhteessa ja tunteet parin vuoden päästä PaavoPesusieni, 3. . Esinahan tulehdus homoseksuaalisuus sairaus live sizegain toimiiko .. tikkurila uhkea nainen robinhood inkeroinen munaa pilluun r-kioski lahjakortit ale isot tissit kuvat itsetyydytys kallaveden koulu koti seksi pillua takaa tissit. Byvaimo venäjältä kokemuksia mies ja nainen yhdynnässä .. Pimpa kuvt nainen ottaa munaa videot you tube minecraft seksi uhkea nainen ejakuloi Monet heteromiehet voivat ajan mittaan omaksua homoseksuaalisen identiteetin, luukku lumilauta burton lihavia naisia kallaveden yläaste myynti hulabaloo helsinki.
Helsinki erotic massage homoseksuaaliseen orgasmi ilman siemensyöksyä
isoäiti seksi kumiallergia homoseksuaaliseen
sex homoseksuaaliseen chat suomi seksiseuraa helsinki