Označování alergenů. v provozovnách společného stravování. Informace pro provozovatele stravovacích služeb - PDF
Download "Označování alergenů. v provozovnách společného stravování. Informace pro provozovatele stravovacích služeb"
1 Označování alergenů v provozovnách společného stravování Informace pro provozovatele stravovacích služeb 1
2 Obsah: 1. Alergie, alergeny, intolerance Legislativa: Alergeny uvedené v Příloze II Nařízení (EU) č. 1169/ Vlastní způsob uvádění Nařízení (EU) č. 1169/ Výklad Uvádění informace o obsažených alergenech spotřebitelům Informace o alergenech při prodeji přes na dálku Příklady praktické aplikace Obrázkový seznam alergenů
3 1. Alergie, alergeny, intolerance Alergeny v potravinách Různé druhy alergií postihují až 30% populace a na alergii není lék. Každý jedinec musí zjistit podle příznaků, jaké potraviny se má příště vyvarovat. Alergeny: Jedná se o přirozeně se vyskytující látky bílkovinné povahy, které způsobují u přecitlivělých jedinců nepřiměřenou reakci imunitního systému (IS) která může vyústit až v anafylaktický šok. Příčina potravinových alergií: Imunitní systém chrání organismus před vlivem škodlivých cizích bílkovin vyvoláním reakcí na jejich eliminaci. Alergie je ve své podstatě porucha imunity, kdy normálně neškodné látky fungují negativně jako alergeny a jsou napadány imunologickou obranou organismu. Alergická reakce: Spočívá v tom, že IS reaguje tvorbou protilátek bílkovin, které se specificky navazují na alergeny a tak je deaktivují a vylučují z organismu. Existují různé druhy protilátek, jedna z nich, která vyvolává alergické reakce, je Imunoglobulin E = IgE. Protilátka IgE se sama váže na alergeny a vyvolává alergickou odezvu. Při alergické reakci zajišťuje IgE uvolňování signálních molekul do krevního řečiště, čímž okamžitě vyvolává symptomy typické pro potravní alergii. Projevy alergické reakce: Kýchání, svědění, kopřivka, otoky, nadýmání, dýchací potíže, svědění rtů a úst, nevolnost, křeče, průjmy - to je výčet relativně mírné reakce, ve výjimečných případech může dojít až k anafylaktickému šoku. Potravinová alergie: Jedná se o stav, kdy naše tělo vyhodnocuje určitou potravinu (nebo její části), kterou pozřeme, jako cizorodé nepřátelské těleso. A jako k nepříteli se k němu chová. Vyhodnocuje jeho působení v lidském těle jako nepatřičné a vyvolá imunitní odezvu. Mobilizuje primární obranné mechanismy (makrofágy, dendritické buňky) k boji. Sekundárně tyto protilátky vysílají informaci (signální proteiny) pro tvorbu specifických protilátek (T-buňky, B- buňky). Tyto buňky pak udržují imunitní paměť proti látce, která byla vyhodnocena jako cizorodá a při jakémkoliv dalším styku spustí obranný mechanismus. Alergická reakce se může projevit krátce po požití potraviny nebo až s časovým odstupem několika hodin. Alergikovi stačí relativně málo jeho alergenu, aby se reakce objevila. Projevy: Míra projevu imunitní reakce může mít několik úrovní. Mírné: svědivé pálení na rtech, v ústech nebo v krku, někdy až otoky, pálení a slzení očí svědění v uších, kopřivky, otoky, ekzémy, nevolnost, bolesti břicha, zvracení, průjem Závažné: potíže s dýcháním, mdloba, kolaps anafylaktický šok 3
4 Potravinová intolerance (nesnášenlivost): Jedná se také nepříjemnou reakci, její nástup však trvá delší dobu a nezahrnuje imunitní odezvu. Nejedná se o alergickou reakci. Intolerance potravin znamená z pohledu našeho těla nedostatek nebo úplnou absenci trávicích enzymů. Tyto enzymy jsou látky produkované trávící soustavou a žlázami s vnitřní sekrecí. Nacházejí se např. ve slinách, žaludečních šťávách, žluči a sekretu vylučovaném slinivkou břišní nebo stěnou tenkého střeva, stejně jako dvanáctníku. Enzymy rozkládají jednotlivé složky potravin na menší prvky, které tělo posléze opět pomocí enzymatické činnosti dokáže využít ke stavbě těla a provozu buněčné činnosti. Jsou tak zcela zásadní v procesu trávení a zachování funkce všech životních procesů organismů. Mezi nejčastější patří intolerance na glukózu či lepek (Celiakie). Projevy: Nadměrná plynatost, nevolnost, bolesti břicha, zvracení, průjmy, kručení v žaludku po jídle, zvracení, chronické průjmy, úbytek hmotnosti, chudokrevnost, slabost, únava, u dětí poruchy růstu, jiné potíže: bolest hlavy, migréna, nepravidelný tep. 4
5 2. Legislativa: Dne 13. prosince 2014 se stává použitelným nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a o zrušení směrnice Komise 87/250/EHS, směrnice Rady 90/496/EHS, směrnice Komise 1999/10/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES, směrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a nařízení Komise (ES) č. 608/2004. Plné znění uvedeného nařízení je uvedeno zde: Alergeny uvedené v Příloze II Nařízení (EU) č. 1169/2011: 1) Obiloviny obsahující lepek, konkrétně: pšenice, žito, ječmen, oves, špalda, kamut nebo jejich hybridní odrůdy a výrobky z nich, kromě: a) glukózových sirupů na bázi pšenice, včetně dextrózy; b) maltodextrinů na bázi pšenice; c) glukózových sirupů na bázi ječmene; d) obilovin použitých k výrobě alkoholických destilátů, včetně ethanolu zemědělského původu. 2) Korýši a výrobky z nich 3) Vejce a výrobky z nich 4) Ryby a výrobky z nich, kromě: a) rybí želatiny použité jako nosič vitaminových nebo karotenoidních přípravků; b) rybí želatiny nebo vyziny použité jako čiřicí prostředek u piva a vína. 5) Jádra podzemnice olejné (arašídy) a výrobky z nich 6) Sójové boby a výrobky z nich, kromě: a) zcela rafinovaného sójového oleje a tuku; b) přírodní směsi tokoferolů (E306), přírodního d-alfa tokoferolu, přírodního d-alfa-tokoferolacetátu, přírodního d-alfa-tokoferol-sukcinátu ze sóji; c) fytosterolů a esterů fytosterolů získaných z rostlinných olejů ze sóji; d) esteru rostlinného stanolu vyrobeného ze sterolů z rostlinného oleje ze sóji. 7) Mléko a výrobky z něj (včetně laktózy), kromě: a) syrovátky použité k výrobě alkoholických destilátů, včetně ethanolu zemědělského původu; b) laktitolu 5
6 8) Skořápkové plody, konkrétně: o mandle (Amygdalus communis L.), o lískové ořechy (Corylus avellana), o vlašské ořechy (Juglans regia), o kešu ořechy (Anacardium occidentale), o pekanové ořechy (Carya illinoinensis (Wangenh.) K. Koch), o para ořechy (Bertholletia excelsa), o pistácie (Pistacia vera), o makadamie (Macadamia ternifolia) a výrobky z nich, kromě ořechů použitých k výrobě alkoholických destilátů, včetně ethanolu zemědělského původu 9) Celer a výrobky z něj 10) Hořčice a výrobky z ní 11) Sezamová semena a výrobky z nich 12) Oxid siřičitý a siřičitany v koncentracích vyšších než 10 mg/kg nebo 10 mg/l, vyjádřeno jako celkový SO 2, které se propočítají pro výrobky určené k přímé spotřebě nebo ke spotřebě po rekonstituování podle pokynů výrobce 13) Vlčí bob (lupina) a výrobky z něj 14) Měkkýši a výrobky z nich Plné znění přílohy je uvedeno na str. L 304/43 6
7 3. Vlastní způsob uvádění Nařízení (EU) č. 1169/2011 Článek 44: Vnitrostátní opatření pro nebalené potraviny 1. Jsou-li potraviny nabízeny k prodeji konečnému spotřebiteli nebo zařízením společného stravování nebalené nebo jsou-li baleny v místě prodeje na žádost spotřebitele nebo baleny do hotového balení pro přímý prodej, a) je poskytnutí údajů stanovených v čl. 9 odst. 1 písm. c) povinné; b) není poskytnutí dalších údajů uvedených v článcích 9 a 10 povinné, pokud členské státy nepřijmou vnitrostátní opatření vyžadující uvedení některých nebo všech těchto údajů nebo jejich částí. 2. Členské státy mohou přijmout vnitrostátní opatření pro způsob poskytování údajů nebo jejich částí podle odstavce 1 a případně pro způsob jejich vyjadřování a uvádění. Článek 9: Seznam povinných údajů Odst. 1. Písm. c) v souladu s články 10 až 35 a s výhradou odchylek obsažených v této kapitole se povinně uvádějí údaje: každou látku nebo pomocnou látku uvedenou na seznamu v příloze II nebo odvozenou z látky či produktu uvedených na seznamu v příloze II způsobující alergie nebo nesnášenlivost, která byla použita při výrobě nebo přípravě potraviny a je v konečném výrobku stále přítomna, byť v pozměněné podobě; Článek 21: Označování určitých látek nebo produktů vyvolávajících alergie nebo nesnášenlivost 1. Aniž jsou dotčena pravidla přijatá podle čl. 44 odst. 2, musí údaje podle čl. 9 odst. 1 písm. c) splňovat tyto požadavky: a) uvádějí se v seznamu složek v souladu s pravidly stanovenými v čl. 18 odst. 1 s jasným odkazem na název látky nebo produktu ze seznamu v příloze II a b) název látky nebo produktu ze seznamu v příloze II je zvýrazněn tak, aby byl jasně odlišen od ostatních složek uvedených v seznamu, například typem či stylem písma nebo barvou pozadí. Není-li seznam složek uveden, musí být součástí údajů podle čl. 9 odst. 1 písm. c) slovo "obsahuje" a následně název látky nebo produktu ze seznamu v příloze II. Článek 13: Způsob uvádění povinných údajů 1. Aniž jsou dotčena opatření přijatá na vnitrostátní úrovni podle čl. 44 odst. 2, vyznačují se povinné informace o potravině na viditelném místě tak, aby byly dobře viditelné, snadno čitelné, a je-li to vhodné, nesmazatelné. Nesmějí být žádným způsobem skryty, zastřeny ani přerušeny jiným textem nebo vyobrazením či jiným zasahujícím materiálem ani od nich nesmí být odváděna pozornost. Nařízení (EU) č.1169/2011 dává povinnost vyznačit u nebalených potravin (mezi které se dle čl. 1, odst. 3 řadí i pokrmy) na viditelném místě písemný výčet stanovených alergenů obsažených v nabízených pokrmech. Zároveň je však v čl. 44, odst. 2 dána členským státům možnost přijmout vnitrostátní opatření, která mohou upravit způsob poskytování údajů nebo jejich částí případně způsob jejich vyjadřování a uvádění. 7
8 Předpisy stanovují specifické požadavky na označování alergenových složek, u kterých je vědecky prokázáno, že vyvolávají u spotřebitelů alergie nebo nesnášenlivosti představující nebezpečí pro zdraví. Je tedy požadováno, aby veškeré složky byly zřetelně označeny názvem příslušné alergenní složky, pokud není přímo v názvu potraviny nebo jídla. K tomu, aby provozovatel zařízení společného stravování mohl vytvořit seznam alergenů v konkrétním pokrmu tak, jak je uvedeno v kapitole 2, musí mít k dispozici kompletní údaje o zpracovávaných potravinách a surovinách. Dostupnost všech potřebných údajů, resp. povinnosti tyto informace poskytnout, upravuje článek 8, odst. 6 a 7, Nařízení (EU) č. 1169/2011: 6. Provozovatelé potravinářských podniků zajistí v podnicích, které řídí, aby informace týkající se nebalených potravin určených pro konečného spotřebitele nebo k dodání do zařízení společného stravování byly předány provozovateli potravinářského podniku, který potraviny přebírá, aby bylo možno poskytnout povinné informace o potravinách konečnému spotřebiteli, pokud to bude nutné. 7. Provozovatelé potravinářských podniků zajistí v podnicích, které řídí, aby povinné údaje požadované podle článků 9 a 10 byly uvedeny na balení nebo na etiketě, která je k němu připojena, nebo na obchodních dokladech týkajících se daných potravin, lze-li zaručit, že tyto doklady jsou buď přiloženy k příslušné potravině, nebo byly zaslány před dodávkou nebo současně s dodávkou, a to v těchto případech: a) pokud jsou balené potraviny určeny konečnému spotřebiteli, avšak jsou uváděny na trh ve fázi, která předchází prodeji konečnému spotřebiteli a při které nejsou prodávány zařízením společného stravování; b) pokud jsou balené potraviny určeny k dodání do zařízení společného stravování za účelem přípravy, zpracování, dělení nebo porcování. Komentář ke zmíněnému ustanovení naleznete v bodech až dokumentu otázek a odpovědí k Nařízení (EU) č. 1169/2011 na této stránce: 8
9 4. Výklad: Je tedy na provozovateli, jak splnění stanovené povinnosti zajistí, ale v každém případě informaci o alergenech poskytnout musí. Je nutné, aby seznamy obsažených alergenů a informace předávané zákazníkovi byly aktuální. Z tohoto důvodu je nutné aktualizovat receptury pokrmů, zohlednit nabídku nových pokrmů, brát v úvahu operativní úpravy pokrmu nad rámec receptury (např. mimořádné dochucení sójovou omáčkou, zahuštění moukou), a mít na paměti variabilitu používaných surovin. Při každé změně v receptuře musí být zrevidovány i obsažené alergeny a následně aktualizován jejich soupis. V případě variability surovin, kdy může existovat možnost deklarovaná výrobcem, že surovina může obsahovat alergen, nebo jeho obsah nelze vyloučit, je vhodné přítomnost alergenu deklarovat vždy. Spotřebitel (strávník) by měl být dopředu informován o tom, kde informace o alergenech přítomných v pokrmu obdrží, nebo je mu tato informace přímo sdělena, např. formou písemné informace v jídelním lístku. Na vyžádání informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, v nichž jsou obsaženy alergeny. Informací je písemné sdělení o všech alergenech přítomných v každém podávaném nebaleném pokrmu či nápoji. K těmto potravinám je třeba řadit i stolní dochucovadla, kečupy, majonézy, hořčice atd. nabízené zákazníkovi bez původních obalů. Zákazníkovi musí být vhodným způsobem sdělena informace o obsahu alergenů, nebo musí být vhodným způsobem informován o dostupnosti takové informace, např., že informace o alergenech obsažených v pokrmech obdrží na požádání u obsluhy. Při prodeji pokrmů na dálku musí být zákazník předem informován o alergenech v objednaných pokrmech. Potraviny podávané v původním obalu od dodavatele, mají údaje uvedené na obalu. 9
10 5. Uvádění informace o obsažených alergenech spotřebitelům Informací je písemné sdělení o všech alergenech přítomných v konkrétním pokrmu. Seznam musí obsahovat veškeré nabízené pokrmy spolu s nápoji a potravinami, které zákazník nedostává v původním obalu. V tomto seznamu je u každého názvu pokrmu, potraviny, či nápoje uveden seznam všech přítomných alergenů, uvedený slovem obsahuje: po němž následuje samotný výčet názvů alergenních složek. V případě pokrmů je seznamem obsažených alergenů souhrn všech alergenních složek vnesených do pokrmu během jeho přípravy. V rámci receptury je nutno sledovat, která ze surovin vnáší do pokrmu který alergen. Mohou být uvedeny přímo v receptuře pokrmu, nebo je lze sepsat při přípravě konkrétního pokrmu (např. u výjimečných specialit, nebo u nutné nestandardní úpravy mimo recepturu). Výslednou informací pro zákazníka je pak souhrn všech alergenů, které byly do pokrmu v rámci přípravy vneseny. Do seznamu alergenů v nabízených pokrmech je třeba zařadit i balené potraviny a nápoje, podávaných zákazníkům bez původního obalu, je informací o obsažených alergenech jejich výčet vytvořený podle seznamu složek na původním balení. K těmto potravinám je třeba řadit čepované a rozlévané nápoje, potraviny a nápoje nabízené formou snídaňových samoobslužných barů, i stolní dochucovadla, kečupy, majonézy a hořčice nabízené zákazníkům bez původních obalů. V případě, že se zákazníkům podává potravina v původním obalu, jsou veškeré povinné údaje, včetně obsažených alergenů, uvedeny na obalu potraviny. Písemná informace o alergenech v nabízených pokrmech musí být vždy aktuální. Je tedy nutné zaznamenávat do ní veškeré operativní změny receptur tak, aby spotřebitel vždy dostal aktuální údaje. Písemná informace o alergenech může být zákazníkovi předána několika způsoby: a) Vyvěšením, umístěním na viditelném místě v provozovně b) Uvedením přímo v jídelním lístku c) Předložením zákazníkovi na jeho osobní vyžádání. Zákazník musí být prokazatelně, viditelně a zřetelně sděleno, že informace o obsažených alergenech obdrží po dotázání u obsluhy. Upozorněním viditelně umístěnou větou: Informace o obsažených alergenech poskytne obsluha na vyžádání zákazníka. Po vyzvání obsluha předá informaci o alergenu obsaženém v daném pokrmu. 10
11 Pro účely písemné informace o alergenech může sloužit: receptura pokrmu, která může být rozšířena pro tento účel o informaci o obsahu alergenů prostý seznam s výpisem názvu pokrmů a obsažených alergenech. Spotřebiteli je předán seznam, v němž je uveden název pokrmu a v něm obsažené alergeny (např. laktóza, hořčice, lepek, atp.). samotný jídelní lístek (pokud se provozovatel rozhodne zde tuto informaci uvádět). Seznam alergenů pak musí být zpřístupněn zákazníkovi vhodným a uvedeným způsobem (viz. str. 10). Při volbě způsobu informovanosti - je vhodné přihlédnout k podmínkám dané provozovny. Pro provozy samoobslužné, stánkové, kde je omezený kontakt zákazníka s obsluhou - je nejvhodnějším způsobem vyvěšení soupisu na viditelném místě v provozovně. V případě provozoven, kde je kontakt zákazníka s obsluhou bližší, je možné využít i další způsoby zpřístupnění. V případě, že zařízení společného stravování zpracovává potraviny, které samo vyrobilo v rámci své jiné podnikatelské činnosti (např. smetana vyrobená na farmě připojené k restauraci), musí řídit informace o obsažených alergenech provozovatel tohoto zařízení sám na základě znalostí postupu výroby zpracovávaných potravin. 11
12 6. Informace o alergenech při prodeji na dálku Nařízení (EU) č. 1169/2011 nově upravuje i prodej potravin na dálku. V těchto případech platí ustanovení článku 14: 1. Aniž jsou dotčeny požadavky na informace stanovené v článku 9, v případě balených potravin nabízených k prodeji komunikačními prostředky na dálku: a) povinné informace o potravinách, s výjimkou údajů uvedených v čl. 9 odst. 1 písm. f), musí být k dispozici před dokončením nákupu a uvedeny na materiálu podporujícím prodej na dálku nebo musí být poskytnuty jinými vhodnými prostředky jasně určenými provozovatelem potravinářského podniku. V případě využití jiných vhodných prostředků musí být povinné informace o potravinách poskytnuty, aniž by provozovatel potravinářského podniku přenášel na spotřebitele dodatečné náklady; b) veškeré povinné údaje musí být k dispozici v okamžiku doručení. 2. V případě nebalených potravin nabízených k prodeji komunikačními prostředky na dálku musí být údaje vyžadované podle článku 44 dány k dispozici podle odstavce 1 tohoto článku. 3. Ustanovení odst. 1 písm. a) se nevztahuje na potraviny nabízené k prodeji prostřednictvím prodejních automatů nebo automatizovaných obchodních prostor. Při poskytování stravovacích služeb na dálku musí být spotřebitel o obsažených alergenech informován již v průběhu objednávání zboží, a to prostřednictvím webových stránek, nebo jiným vhodným prostředkem, a informace musí být k dispozici i v okamžiku doručení objednaného zboží zákazníkovi, například tak, že dovozce pokrmu bude mít k dispozici seznam obsažených alergenů, který předloží zákazníkovi na vyžádání. 12
13 7. Příklady praktické aplikace (Uvedené příklady jsou pouze ilustrativní). Zařízení společného stravování bez prodeje na dálku V receptuře každého pokrmu je uveden úplný výčet všech používaných surovin. U každé suroviny je uvedeno, které alergeny obsahuje. Souhrnem je pak informace o celkovém obsahu alergenů v koncovém výrobku. Příklad (je uvedeno kompletní složení všech surovin, alergeny jsou uvedeny tučně): Pokrm: Karbanátky se šťouchanými brambory Složení: Šťouchané vařené brambory 50 %: (brambory 49 %, cibule 0,6 %, řepkový olej). Pečené karbanátky 30 %: (vepřové maso 83 %, strouhanka [pšeničná mouka, pitná voda, řepkový olej, pekařské droždí, jedlá sůl s jodem, zlepšující přípravek (cukr, emulgátory: E 471, sójový lecitin, E 472e; sladová ječná mouka, sójová mouka, antioxidant: kyselina L-askorbová)], vejce, pitná voda, cibule, jedlá sůl, sušený česnek, koření). Omáčka 20 %: pitná voda, cibule, kořenicí přípravek [jedlá sůl, plně ztužený palmový tuk, sójový hydrolyzát, pšeničný škrob, masový extrakt, cukr), sušená zelenina (pastinák, petržel, mrkev, cibule, petrželová nať, celer, kořen libečku, pórek, česnek), extrakt koření, aroma, kvasnicový extrakt, koření], modifikovaný škrob, jedlá sůl, sušené hřiby pravé, červené víno, rajčatový protlak, sušený česnek, koření. Zvýrazněny jsou názvy obilovin obsahujících lepek, celer, sója a vejce. Ve výsledném souhrnu budou alergeny uvedeny pod obecnými názvy: Karbanátky se šťouchanými brambory. Obsahuje: lepek, sóju, vejce, celer nebo A 1,3,5,8 Při každé z uvedených změn je nutné zrevidovat i obsažené alergeny, a následně aktualizovat jejich soupis. V případě variability surovin, kdy se může objevit jak surovina s alergenem, tak surovina bez něj, je bezpečnější alergen vždy deklarovat. Seznamy obsažených alergenů a informace předávané zákazníkovi musí být neustále aktuální. Proto je třeba zahrnout do nich všechny změny v nabídce, případně v receptuře, jako jsou: Změny receptur zavedených pokrmů Zavedení nového pokrmu do nabídky Operativní úpravy pokrmu nad rámec receptury (např. mimořádné dochucení sójovou omáčkou, zahuštění moukou atd.) Variabilita používaných surovin 13
14 7.2 Zařízení společného stravování s možností prodeje na dálku Základem je písemný souhrn všech nabízených pokrmů s uvedením obsažených alergenů vytvořený totožným způsobem jako v předchozím případě. Informace o alergenech obsažených v pokrmu musí mít zákazník již v době objednávky pokrmu. Buď bude informace o alergenech uvedena na webových stránkách, přes které se pokrmy objednávají, nebo může být předána jiným způsobem jasně určeným provozovatelem stravovacího zařízení zákazník tedy musí být jasně informován o tom, jak mu mohou být přítomné alergeny sděleny např. upozorněním při zahájení telefonické objednávky. S prodejem pokrmů na dálku pak souvisí další povinnost mít k dispozici informace o obsažených alergenech v okamžiku předání potraviny. V tomto případě je dostačující, pokud rozvážková služba bude mít u sebe písemný souhrn všech nabízených pokrmů s uvedením obsažených alergenů, tak, aby mohla zákazníkovi znovu poskytnout informaci o alergenech obsažených v doručeném pokrmu. Aplikace: v jídelním lístku: 1) Svíčková na smetaně, houskový knedlík A 1,3,7,9,10 2) Grilované Krevety Black Tiger (alergen č.1,2,7) 3) Pizza MARGHERITA - drcená rajčata, pizzarella, eidam, bazalka (obsahuje alergeny 1,3,5,7) 4) Nabídka RAUT - Mísa chlebíčková (chlebíček se šunkou a sýrem, chlebíček sýrový, chlebíček vajíčkový, chlebíček šunkový na pařížském salátu, chlebíček s Poličanem) A 1,3,6,7,8,10 v nápojovém lístku: Točené pivo Všechna piva obsahují alergen 12 Teplé nápoje.. Cappuccino A 7; Latte Macchiato A 7; Nealko nápoje Všechny nealko nápoje obsahují alergen 12 ve vinném lístku Všechna vína obsahují alergen 12 14
15 8. Obrázkový seznam alergenů 15
16 Zpracovala ing. Marcela Paličková Použité zdroje: 1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/ Otázky a odpovědi k nařízení (EU) č. 1169/2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům 3. Návrh metodického pokynu informování o alergenech v provozech společného stravování (AHRČR) 4. Internetové zdroje 16


text:
3Afs17/2003
è. j. 3 Afs 17/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobkynì H. B., zastoupené JUDr. Pavlem Èí¾kovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 18, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2001, è. j. FØ 6756/11/01, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 587/2001, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. kvìtna 2003, è. j. 38 Ca 587/2001-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. kvìtna 2003, è. j. 38 Ca 587/2001- 36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2001, è. j. FØ 6756/11/01 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 30. 5. 2001, è. j. 76597/011911/6115 o zastavení øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1996.
®alobkynì se ¾alobou podanou soudu v zákonné lhùtì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, uvedla, ¾e byla povinna opravit nesprávnost v zaúètování zbo¾í pøi respektování ustanovení § 7 zákona è. 563/1991 Sb., nebo» do¹lo k chybnému zaúètování nákupu zbo¾í jako nákupu hmotného investièního majetku. Pozemky nepronajímala, neprovádìla na nich technické zhodnocení, byly urèeny k bezprostøednímu prodeji, tomu odpovídal i pøedmìt jejího podnikání. Na úèel poøízení zbo¾í je nutno usuzovat z dal¹ích skuteèností, jako napø. zprostøedkovatelské smlouvy s realitními kanceláøemi, inzerce apod. a nikoli jen z bezprostøedního prodeje zbo¾í. kasaèní stí¾ností, ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 38 Ca 587/2001 tak, ¾e ¾alobu ve shodì s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, ¾e je v daném pøípadì nesporné, ¾e v roce 1996 nakoupila ¾alobkynì pozemky, které zaúètovala jako hmotný investièní majetek, takto je mìla zaúètovány i v dobì podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, za zdaòovací období roku 1996, a po provedení daòové kontroly a vydání dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 podala ¾alobkynì dodateèné daòové pøiznání za toto období a poèala tvrdit, ¾e do¹lo k chybnému zaúètování pozemkù. V prùbìhu daòové kontroly, dle protokolu o ústním jednání z 9. 12. 1997, uvádìla ¾alobkynì, ¾e hodlala na nakoupených pozemcích vystavìt rodinné domy a ¾e od tohoto zámìru musela odstoupit z finanèních dùvodù, pøi dal¹ích ústních jednáních dne 27. 10. 1998 a 3. 11. 1998 uvádìla, ¾e nakupovala a prodávala pouze pozemky a ¾e je poøizovala za úèelem dal¹ího prodeje a odkázala na mandátní smlouvu za dne 1. 8. 1996, kterou zmocnila D. r. k., s. r. o., aby zprostøedkovávala mo¾nost prodeje pozemkù v k. ú. K. a k. ú. J..
Podle pøílohy 1 èl. I odst. 8 Opatøení, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví (pro rok 1996) jsou zbo¾ím nemovitosti v pøípadì, ¾e jsou splnìny následující podmínky: nemovitost je poøizována za úèelem bezprostøedního prodeje, úèetní jednotka má v pøedmìtu své èinnosti nákup a prodej nemovitostí (realitní kanceláø), nemovitost není v dobì mezi nákupem a prodejem pronajímána a není provádìno technické zhodnocení. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný s poukazem na uvedené Opatøení dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e pozemky v roce 1996 poøizovala za úèelem bezprostøedního prodeje, hodnocení dùkazù, dle názoru soudu bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, bylo pøihlédnuto ke v¹emu, co vy¹lo v daòovém øízení najevo.
Soud dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e pozemky byly omylem zaúètovány jako hmotný investièní majetek poèala tvrdit ¾alobkynì a¾ po provedené kontrole, dokládala sice své tvrzení, ¾e pozemky poøizovala jako zbo¾í, mandátní smlouvou uzavøenou s D. r. k., s. r. o. v roce 1996, av¹ak je nutno pøihlédnout rovnì¾ k tvrzení ¾alobkynì, ¾e od zámìru vyu¾ít pozemky na stavbu rodinných domù odstoupila a¾ v roce 1997 pro nedostatek finanèních prostøedkù, tomu koresponduje i skuteènost, ¾e na jednom pozemku byl postaven rodinný domek, který slou¾il, dle vyjádøení ¾alobkynì, jako ukázka mo¾né výstavby a této situaci odpovídá i zpùsob zaúètování pozemkù, které pøi daòové kontrole nebylo zpochybnìno. Z uvedených dùvodù není dùvodnou námitka ¾aloby, ¾e by napadené rozhodnutí nerespektovalo ustanovení § 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví.
Soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 12 zákona è. 337/1992 Sb. je sice protokol veøejnou listinou, co¾ znamená, ¾e osvìdèuje, není-li prokázán opak, to, co bylo pøi ústním jednání uvedeno, neosvìdèuje v¹ak, ¾e tvrzení daòového subjektu jsou pravdivá a správná, svá tvrzení do protokolu musí daòový subjekt prokázat dùkazními prostøedky.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 7. 7. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 15. 7. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, soud neuèinil správná skutková zji¹tìní z dùkazù v øízení provedených, tyto hodnotil nesprávnì, ¾alobkynì je pøesvìdèena, ¾e se jí podaøilo prokázat, ¾e nakoupené nemovitosti byly zbo¾ím a navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
Souèasnì ¾alobkynì ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pak dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, za zmateèné øízení pøed soudem lze oznaèit mj. takové øízení, chybìly-li k nìmu podmínky.
Stì¾ovatelka napadla ¾alobou u soudu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2001, è. j. FØ 6756/11/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 30. 5. 2001, è. j. 76597/011911/6115, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alobními námitkami mohla tedy stì¾ovatelka brojit proti rozhodnutí pouze v rozsahu, zda nastaly skuteènosti pro zastavení øízení ve shodì s ustanovením § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., nikoli meritorní dùvody pro podání dodateèného daòového pøiznání.
Soud v pøedcházejícím øízení mìl tedy nejprve uvá¾it, zda takové rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù není ze soudního pøezkoumání vylouèeno pro jeho nepøípustnost, tedy zda nezasahuje subjektivní práva stì¾ovatelky chránìná veøejným právem.
Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí, které není vylouèeno z pøezkoumání soudem, mìl vyjádøit závìr, zda v daném pøípadì nastaly skuteènosti pro zastavení øízení pro odpadnutí dùvodu èi nikoli. Dospìl-li by soud k závìru, ¾e takové skuteènosti nastaly a ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ øízení ve vìci podání dodateèného daòového øízení zastavil, ¾alobu by zamítl a pak by byla celá vìc uzavøena zpùsobem, jak ji¾ z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996.
Pokud by soud dospìl k opaènému závìru, ¾e nebyl dán zákonný dùvod pro zatavení øízení z dùvodu uvedeného v ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., pak by napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a daòové orgány by pokraèovaly ve vymìøovacím øízení o podaném dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatelky.
Soud v¹ak vyboèil z mezí mo¾ného pøezkoumání napadeného rozhodnutí, svým rozsudkem nahradil dispozici stì¾ovatelky ve vztahu k pøezkoumání dùvodù pro meritorní rozhodnutí o vìci, je¾ nebylo ¾alobou napadené, i kdy¾ dùvody v ¾alobì uvedené svìdèily pro snahu o pøezkoumání rozhodnutí meritorního, tedy toho, kterým byla vymìøena stì¾ovatelce daòová povinnost danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 1996.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. kvìtna 2003 sp. zn. 38 Ca 587/2001 pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatcích dùvodù, ve shodì s ustanovením § 109 odst. 3 a § 130 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc vrací soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ soud je vázán právním názorem vysloveným vý¹e.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

matches:
soud
§ 7
§ 78
soud
Soud
§ 2
Soud
§ 7
Soud
§ 12
§ 103
soud
§ 103
§ 27
§ 27
Soud
§ 27
soud
soud
soud
§ 27
Soud
soud
§ 109
§ 130
soud
soud
soud


text:
1 VSPH 1292/2012-A-17
KSCB 26 INS 13249/2012 1 VSPH 1292/2012-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Zeyerovo nábř. 262, Strakonice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2012, č.j. KSCB 26 INS 13249/2012-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2012, č.j. KSCB 26 INS 13249/2012-A-12, se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Evě anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhající se vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění tohoto usnesení soud zejména uvedl, že lze v projednávaném případě očekávat, že dlužnici nebude povoleno oddlužení s ohledem na její možný nepoctivý záměr, proto bude třeba na její majetek prohlásit konkurs, kde minimální odměna insolvenčního správce činí 45.000,-Kč a ze zálohy bude třeba krýt s ohledem na majetkové poměry dlužnice i část jeho odměny a nákladů. Nepoctivý záměr dlužnice soud dovozoval zejména ze skutečnosti, že dlužnice od roku 2010 nepracuje a neprojevila dostatečnou aktivitu pro splnění podmínek oddlužení, mezi které patří vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost, případně o získání příjmu usilovat. Pokud by splátkový kalendář měl být hrazen výhradně z darů poskytovaných dlužnici, bylo by povolení oddlužení v rozporu se zásadami insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil zpět soudu I. stupně k dalšímu projednání. V odvolání namítala, že podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení nesleduje nepoctivý záměr, neboť zaměstnání se jí od roku 2010 nepodařilo sehnat, ač o to usilovala. Splátkový kalendář hodlá plnit nejen z darů poskytovaných svou matkou, s níž žije ve společné domácnosti, ale i ze svého předčasného důchodu, do něhož má nastoupit. Nesouhlasila s předběžným závěrem soudu I. stupně, že výše zálohy 10.000,-Kč vychází z nemožnosti povolit jí jako způsob řešení úpadku oddlužení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle něhož insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
I pro případy, kdy přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku dlužníka oddlužení, má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce, a to též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž tyto nároky nejsou jakkoliv kryty paušálními platbami podle splátkového kalendáře (podle § 3 písm. b) vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky mu náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře). Proto je odvolací soud přesvědčen o tom, že určitá minimální záloha na náklady insolvenčního řízení je zásadně vždy zapotřebí.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh, jakož i protokolu o provedeném slyšení ze dne 8.8.2012, se podává, že dlužnice nemá vyživovací povinnosti, její závazky vůči jednomu nezajištěnému věřiteli činí 296.224,-Kč a vůči věřiteli zajištěnému 128.000,-Kč. Nevlastní hodnotnější majetek kromě vozidla, které je předmětem zajištění a nemá v současné době žádný vlastní příjem. Další osoba se zavázala dlužnici poskytovat pravidelný příspěvek pro účely plnění splátkového kalendáře v oddlužení ve výši 4.000,-Kč měsíčně. Dlužnici by od listopadu 2013 měl vzniknout nárok na předčasný důchod.
Podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 o.s.ř.). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let. Se soudem I. stupně lze souhlasit v tom, že i při stanovení výše zálohy soud předběžně zkoumá, jako jedno z hledisek pro uložení zálohy i to, jakým způsobem bude řešen úpadek dlužníka. V daném případě se však nejeví povolení oddlužení jako vyloučené s ohledem na příjem plynoucí z prostředků darovaných jinou osobou (který k dosažení minimální hranice 30 % postačuje) a plánovaný nástup dlužnice do předčasného důchodu k listopadu 2013, což lze chápat jako určitou mezní hranici období, ve kterém dlužnice nedosahuje vlastního příjmu. Je-li zde uvedená perspektiva vlastního příjmu dlužnice, nejeví se odvolacímu soudu jako důvodná úvaha o porušení zásad insolvenčního zákona počátečním hrazením splátek splátkového kalendáře ze zdrojů poskytnutých jinou osobou. Na skutečnosti, že dlužnice od roku 2010 není zaměstnána, nelze bez dalšího postavit závěr o jejím nepoctivém záměru.
Proto je odvolací soud toho názoru, že i se zřetelem k nízkému počtu věřitelů, celkové výši závazků dlužnice a perspektivě jejího příjmu lze mít za to, že podmínky pro povolení oddlužení mohou být v dalším řízení osvědčeny a není vyloučené, že soud přistoupí k povolení jejího oddlužení. V takovém případě pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 5.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek.

matches:
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
§ 108
soud
soud
§ 3
§ 7
soud
§ 395
soud
§ 398
soud
soud
soud


Usnesení ze dne 15.9.2009, kterým se mění usnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006 Věstníku, kterým se stanoví podrobnosti o povinnostech advokáta při činění prohlášení o pravosti podpisu, o vedení evidence o těchto prohlášeních, o vyšším ověření těchto prohlášení a o knize prohlášení o pravosti podpisu (usnesení o prohlášení advokáta o pravosti podpisu), ve znění usnesení představenstva České advokátní komory č. 2/2009 Věstníku
15.10.2009 | Sbírka: 3/2009 (AD) | Částka: 3/2009
kterým se mění usnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006 Věstníku, kterým se stanoví podrobnosti o povinnostech advokáta při činění prohlášení o pravosti podpisu, o vedení evidence o těchto prohlášeních, o vyšším ověření těchto prohlášení a o knize prohlášení o pravosti podpisu (usnesení o prohlášení advokáta o pravosti podpisu), ve znění usnesení představenstva České advokátní komory č. 2/2009 Věstníku
Představenstvo České advokátní komory se usneslo podle § 25a odst. 6 a § 44 odst. 4 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), takto:
Změna usnesení představenstva České advokátní komory o prohlášení advokáta o pravosti podpisu
Usnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006 Věstníku, kterým se stanoví podrobnosti o povinnostech advokáta při činění prohlášení o pravosti podpisu, o vedení evidence o těchto prohlášeních, o vyšším ověření těchto prohlášení a o knize prohlášení o pravosti podpisu (usnesení o prohlášení advokáta o pravosti podpisu), ve znění usnesení představenstva České advokátní komory č. 2/2009 Věstníku, se mění takto:
1. V čl. 1 se doplňují odstavce 3 a 4, které znějí:
„(3) Vykonává-li advokát advokacii ve společnosti (§ 15 zákona) nebo v zahraniční společnosti (§ 35s zákona), činí prohlášení vlastním jménem a na účet společnosti.
(4) Zaměstnaný advokát (§ 15a zákona) činí prohlášení vlastním jménem a na účet zaměstnavatele.“.
2. V čl. 3 odstavec 1 zní:
„(1) Advokát není oprávněn učinit prohlášení ohledně podpisu klienta na plné moci, jedná-li se o plnou moc, v níž sám vystupuje jako zmocněnec.“.
3. V čl. 3 odst. 2 písm. b) se za slova „pokud advokát“ doplňují slova „nebo jeho zástupce podle čl. 4“.
4. V čl. 3 odst. 2 písmeno c) včetně poznámky pod čarou č. 2 zní:
„c) ohledně vlastního podpisu advokáta, jeho zástupce podle čl. 4 a podpisů osob advokátovi nebo jeho zástupci blízkých2),
2) § 116 občanského zákoníku. “.
5. V čl. 3 odst. 2 se slova „nebo čl. 18 odst. 1 věta druhá“ zrušují.
6. Čl. 4 zní:
(5) Údaje o zástupci advokáta podle odstavce 4 musí být vyhotoveny některým ze způsobů uvedených v čl. 5 odst. 3; jejich vyhotovení ručním psaním je nepřípustné.“.
7. V čl. 5 odstavec 1 zní:
„(1) Prohlášení musí být vyhotoveno podle vzoru stanoveného v příloze č. 1 k tomuto usnesení, jedná-li se o prohlášení činěné na vlastní listině, nebo v příloze č. 2 k tomuto usnesení, jedná-li se o prohlášení činěné na cizí listině. Činit jakékoliv změny nebo úpravy oproti vzoru příslušného prohlášení je nepřípustné bez ohledu na způsob, jakým je prohlášení podle odstavce 3 vyhotoveno.“.
8. V čl. 13 se doplňuje odstavec 4, který zní:
„(4) V případě, že prohlášení bylo učiněno zástupcem advokáta (čl. 4), uvede zástupce v rubrice knihy o prohlášeních, která je určena pro podpis advokáta, čitelně hůlkovým písmem nebo otiskem razítka své jméno a příjmení, popřípadě titul, a své evidenční číslo podle zápisu v seznamu advokátních koncipientů; k těmto údajům zástupce připojí svůj vlastnoruční podpis podle jeho úředně ověřeného vzoru s dodatkem „v zastoupení“.“.
„Příloha č. 1 k usnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006 Věstníku
6) V případě, že prohlášení činí zástupce advokáta (advokátní koncipient), uvede se namísto vlastnoručního podpisu advokáta způsobem podle čl. 4 odst. 5 usnesení titul, jméno a příjmení advokátního koncipienta, jeho evidenční číslo podle zápisu v seznamu advokátních koncipientů; k těmto údajům připojí advokátní koncipient vlastnoruční podpis s dodatkem „v zastoupení“.“.
„Příloha č. 2 k usnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006 Věstníku
„Příloha č. 4 k usnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006 Věstníku
Sloupec 6: Zde se advokát podepíše podle svého úředně ověřeného podpisového vzoru, předloženého České advokátní komoře podle čl. 11 odst. 1 usnesení. V případě, že prohlášení činí zástupce advokáta, postupuje podle čl. 13 odst. 4 usnesení.“.


text:
3 Ads 30/2011 - 52 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 30/2011 - 52
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: M. K., zastoupená Alexandrem Petričkem, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec 2, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu č. 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. OSV/731/2009/70, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne 22. 6. 2010, č. j. 63 Ad 6/2010 - 7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne 22. 6. 2010, č. j. 63 Ad 6/2010 - 7, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Včas podanou kasační stížností žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojila proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „krajský soud“) ze dne 22. 6. 2010, č. j. 63 Ad 6/2010 – 7 (dále jen „napadené usnesení“), kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. OSV/731/2009/70 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce v České Lípě ze dne 26. 10. 2009, č.j. 5809/8/CLB-1/12, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost vrátit přeplatek na příspěvku na bydlení ve výši 6159 Kč za období 1. 7. 2008 - 30. 9. 2008, a to ve lhůtě do 31. 1. 2010.
Stěžovatelka proti napadenému rozhodnutí podala žalobu, která byla doručena osobně krajskému soudu dne 21. 6. 2010. Krajský soud si vyžádal od žalovaného kopii napadeného rozhodnutí i s kopií doručenky, podle níž si žalobkyně převzala napadené rozhodnutí dne 10. 12. 2009 (kopie koresponduje s originálem doručenky založeným ve spisu žalovaného).
Krajský soud následně rozhodl napadeným usnesením, že se žaloba odmítá. V odůvodnění odkázal na ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), podle něhož lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Krajský soud zjistil, že napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne 10. 12. 2009, přičemž žaloba byla krajskému soudu doručena osobně až dne 21. 6. 2010. Posledním dnem lhůty k podání žaloby byl den 10. 2. 2010. Zákonná lhůta pro podání žaloby tedy zjevně nebyla dodržena, a proto krajský soud žalobu odmítl jako opožděně podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
V kasační stížnosti proti napadenému usnesení stěžovatelka uvedla, že žaloba byla původně podána dne 9. 2. 2010 u Okresního soudu v České Lípě, kde bylo řízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s poučením, že lze žalobu podat ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení. To také stěžovatelka splnila, a proto se domnívá, že lhůta pro podání žaloby byla v konečném důsledku zachována. Z toho důvodu napadené usnesení trpí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a proto stěžovatelka navrhla jeho zrušení a vrácení krajskému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný podal ke kasační stížnosti své vyjádření, které ovšem pojal jako vyjádření ke správnosti napadeného rozhodnutí a svému procesnímu postupu v řízení o odvolání. Netvrdil však žádné skutečnosti týkající se napadeného usnesení o odmítnutí žaloby.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou a je proti napadenému usnesení přípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud si vyžádal spis Okresního soudu České Lípě (dále jen „okresní soud“) vedený pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010, z něhož zjistil, že stěžovatelka skutečně podala osobně dne 9. 2. 2010 k tomuto soudu podání ze dne 5. 2. 2010 označené jako „žaloba ve správním řízení“ proti napadenému rozhodnutí. Okresní soud si vyžádal od žalovaného kopii napadeného rozhodnutí i prvoinstančního rozhodnutí Úřadu práce v České Lípě. Poté řízení zastavil usnesením ze dne 10. 5. 2010, č. j. 15 Nc 4251/2010 – 12, protože dospěl k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný krajský soud ve správním soudnictví. Odkázal na ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ř. a poučil stěžovatelku, že proti napadenému rozhodnutí může podat novou žalobu ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení u věcně a místně příslušného soudu ve správním soudnictví. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2010.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ř. s. platí, že pokud soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.
Nejvyšší správní soud ve své předchozí judikatuře vyložil toto ustanovení tak, že se jedná o výjimku z neprolomitelnosti zákonné lhůty k podání žaloby podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s., která nahrazuje datum skutečného podání žaloby věcně a místně příslušnému soudu na principu právní fikce datem podání žaloby k civilnímu (věcně nepříslušnému) soudu. Při posuzování včasnosti správní žaloby podané u správního soudu poté, kdy soud v občanském soudním řízení pravomocně zastavil řízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ř., je proto nezbytné kromě zjištění, zda byla žaloba ke správnímu soudu podána ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení soudu v občanském soudním řízení o zastavení řízení (§ 72 odst. 3 s. ř. s.), zkoumat i skutečnost, zda již při podání žaloby k obecnému soudu nebyla zmeškána lhůta pro podání správní žaloby stanovená soudním řádem správním, případně zvláštním zákonem. Podání žaloby u obecného soudu až po uplynutí této lhůty způsobuje opožděnost i posléze podané správní žaloby, byť by byla podána v měsíční lhůtě od pravomocného zastavení občanského soudního řízení (viz k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, č. j. 3 As 30/2005 - 66, přístupný na www.nssoud.cz). Zároveň se Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, jímž byla žaloba odmítnuta, může zabývat pouze správností důvodu odmítnutí, nikoliv věcným obsahem žaloby (viz k tomu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, č. j. 2 As 45/2005 - 65, přístupný na www.nssoud.cz)
Z těchto důvodů bylo třeba při posouzení otázky včasnosti podání předmětné žaloby vycházet v prvé řadě z okamžiku, kdy byla žaloba podána k věcně nepříslušnému okresnímu soudu. Napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno poštou do vlastních rukou dne 10. 12. 2009. Lhůta k podání správní žaloby proti napadenému usnesení končí ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. „uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty“. Lhůta k podání žaloby stěžovatelce tedy skončila dne 10. 2. 2009, jak správně uvedl v napadeném usnesení i krajský soud. Z podacího razítka okresního soudu vyplývá, že žaloba byla podána osobně dne 9. 2. 2010, a tedy ve dvouměsíční lhůtě pro podání správní žaloby plynoucí z ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. Řízení o této žalobě bylo ve smyslu ustanovení § 104b odst. 1 s. ř. s zastaveno usnesením okresního soudu ze dne 10. 5. 2010, č. j. 15 Nc 4251/2010 – 12, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2010.
Zároveň je podmínkou pro zachování lhůty k podání správní žaloby dodržení lhůty jednoho měsíce od nabytí právní moci usnesení, jímž bylo civilní řízení zastaveno podle ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ř. V posuzované věci tato lhůta končila ve smyslu již citovaného ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. dne 8. 7. 2010. Stěžovatelka přitom podle podacího razítka krajského soudu předala svou správní žalobu proti napadenému rozhodnutí dne 21. 6. 2010, tedy před uplynutím jednoměsíční lhůty k podání žaloby k věcně a místně příslušnému soudu podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ř. s.
Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že stěžovatelka naplnila beze zbytku podmínky pro aplikaci ustanovení § 72 odst. 3 s. ř. s. a podala svou žalobu proti napadenému rozhodnutí žalovaného v zákonem stanovené lhůtě. Krajský soud tedy dospěl k nesprávnému závěru o opožděnosti žaloby, který činí napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani to, že krajskému soudu evidentně nebylo známo, že stěžovatelka žalobu podala dříve k okresnímu soudu, neboť to ve správní žalobě neuvedla. Zákon totiž neukládá žalobci prokázat včasnost podání žaloby (např. předložením usnesení o zastavení řízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ř.), nýbrž pouze tvrdit v žalobě den doručení napadeného rozhodnutí [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Pokud tedy na tuto skutečnost stěžovatelka neupozornila již v žalobě a uplatnila ji až v kasační stížnosti, nemůže jí to být přičítáno k tíži, neboť nejde o skutkovou novotu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s., nýbrž o splnění procesních podmínek řízení.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost jako důvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a proto zrušil napadené usnesení a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). V něm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.
V dalším řízení bude krajský soud povinen rozhodnout i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, sp. zn. 3 Ads 30/2011 - 52, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

matches:
soud
soud
soud
soud
§ 72
zákona č. 150
soud
soud
§ 103
soud
§ 102
§ 104
soud
soud
soud
§ 104
§ 72
soud
soud
§ 72
soud
§ 104
soud
§ 40
§ 72
§ 104
§ 104
§ 40
§ 72
§ 72
soud
§ 103
§ 104
§ 104
soud
§ 103
soud
soud


Obchodní podmínky - Clip culíky
Všeobecné obchodní podmínky pro nákup v internetovém obchodě www.vlasy-k-prodlouzeni.cz
Zákazník internetového obchodu, dále jen "kupující" učiněním závazné objednávky stvrzuje, že akceptuje smluvní podmínky pro dodání zboží vyhlášené Ing. Tomášem Opravilem, IČ: 76508731, DIČ: CZ8507124142 sídlem: Sibiřská 55, 62100 Brno, vedeným jako podnikatel u ŽÚ v Brně, Č. j.: ZUMB/451/2010/Pro/5 dále jen "prodávajícími". Vztahy mezi kupujícím a prodávajícím se řídí těmito obchodními podmínkami, které jsou zároveň pro obě strany závazné. Smluvní podmínky upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese www.vlasy-k-prodlouzeni.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání.
Provozovna: Sibiřská 55, 62100 Brno-Řečkovice
Otevírací doba provozovny: Po-Pá: 9:00 – 18:00 hod
Tel. : 776 605 477
Máte možnost pohodlného nákupu přímo z Vašeho domova, kde můžete nakupovat 24 hodin denně 7 dní v týdnu. Objednávat můžete jednoduše a pohodlně pomocí nákupního košíku na našem e-shopu či jen e-mailem. V případě jakýchkoliv dotazů ke zboží nás kontaktujte na e-mail info@vlasy-k-prodlouzeni.cz a to i v případě dotazů na výměnu nebo reklamaci. Předmětem smlouvy je pouze zboží uvedené v kupní smlouvě – objednávce.
Podmínkou pro naplnění platnosti elektronické objednávky je vyplnění veškerých požadovaných údajů a náležitostí uvedených v objednávkovém formuláři.
Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na potvrzovací tlačítko u sumarizace objednávky. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby.
Dokončenou objednávkou kupující souhlasí se zasíláním informací o průběhu objednávky, stejně tak jako s jakýmikoliv dalšími informacemi ze strany prodávajícího až do odvolání souhlasu kupujícím.
Pokud si kupující chce uplatnit nárok na odpočet DPH podle § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, je povinen v objednávce uvést správné IČ a DIČ.
Objednávka je přijata nejpozději do 24 hodin, potvrzení objednávky vám zašleme e-mailem, o odeslání budete taktéž informováni e-mailem. V případě nejasností Vás budeme samozřejmě kontaktovat.
Pokud Vám nepříjde potvrzovací e-mail ať už automatický nebo následný, kontaktujte nás prosím na info@vlasy-k-prodlouzeni.cz
K dispozici jsou tyto způsoby dopravy (balné je v ceně):
Česká pošta - Balík Do ruky /Balík Na poštu 115,- Kč vč. DPH (při platbě předem na účet) – na dobírku +50,- Kč
Kurýrní služba GLS 105,- Kč vč. DPH (při platbě předem na účet) – na dobírku +50,-Kč
Osobní převzetí na výdejním místě v Brně na ulici Sibiřská 55 (zdarma)
Doporučený balík na Slovensko 180,-Kč vč. DPH - na dobírku +50Kč
V případě, že je z nějakých důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení.
Prodávající dodá zboží kupujícímu kompletní, nejpozději do 15 dnů od potvrzení objednávky, pokud u jednotlivého zboží neuvádí jinou lhůtu k dodání. Je-li u zboží uvedeno „skladem“, prodávající zboží odešle nejpozději do dvou pracovních dnů. Kupující je povinen zboží převzít a zaplatit.
Při převzetí zboží od přepravce doporučujeme kupujícímu zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit prodávajícímu a přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít, ale doporučujeme kontaktovat kupujícího a oznámit tuto skutečnost přepravci.
5. Platba a dodání zboží
Při platbě použijte číslo bankovního účtu vedeného ve Fio bance: 2000902556/2010 (jako variabilni symbol použijte číslo objednávky, případně do poznámky pro příjemce i Vaše celé jméno) pro snadnější identifikaci platby.
Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ6920100000002700916705 BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX
Možnosti zaplacení zboží jsou:
Zboží expedujeme každý všední den. Většinu objednávek doručujeme již do 1-2 dní. Objednané zboží posíláme jako Balík Do ruky a Balík Na poštu s pojištěním, prostřednictvím České pošty nebo kurýrní službou GLS s pojištěním. V případě, že některé zboží již nebude dostupné, budeme Vás neprodleně kontaktovat.
6. Vrácení zboží do 14 dní
ve lhůtě nejpozději 14 dní od obdržení zboží nás písemným podepsaným odstoupením od smlouvy informujte o záměru vrátit zboží, do dopisu uveďte jméno a adresu a číslo bankovního účtu pro vrácení peněz, je možné využít i připravenou šablonu k odstoupení, která je ke stažení zde
Nejedná-li se o případ uvedený výše či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou.
Do doby převzetí zboží kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek.
Korespondenční adresa pro vrácení zboží a zaslání odstoupení od smlouvy:
Při současném splnění všech výše uvedených podmínek pro vrácení zboží Vám zašleme předem dohodnutým způsobem částku za zboží a to nejpozději do 14 dnů po fyzickém obdržení písemného odstoupení od smlouvy.
Objednávku lze stornovat do 12 hodin od objednání, pokud již zboží nebylo do té doby expedováno a nedošlo ke vzniku žádných nákladů na straně prodávajícího. Náklady se rozumí např. telefonické hovory se zákazníkem, distributorem, příprava zboží, balení či příprava expedice a úhrada poštovného přepravní společnosti, náklady na vrácení zboží distributorovi apod.
Pokud si výslovně ve smlouvě nesjednáte, že nepřevzetím zboží se smlouva ruší, platí, že uzavřená smlouva je pro obě strany závazná. Nesplněním dílčí povinnosti z ní vyplývající, tedy typycky převzetí zboží, se vystavujete sankci zpravidla v podobě povinnosti zaplatit dohodnutou smluvní pokutu nebo přinejmenším uhradit škodu způsobenou zmařenou dopravou.
Každá objednávka je závazná (Občanský zákoník § 2048-2052, zákon č. 89/2012 Sb.) dle našich obchodních podmínek. Nevyzvednutím dobírky závaznost objednávky nekončí. Pokud si zboží objednané na dobírku nevyzvednete, budete kontaktováni k uhrazení poštovného za nevyzvednutou zásilku. Nebude-li poštovné uhrazeno do 10 dnů, může být účtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč.
8. Reklamace a záruka, práva z vadného plnění
a) vady vzniklé běžným používáním, v případě zboží s baterií zkracováním životnosti baterie
d) elektrickým přepětím (viditelně spálené součástky nebo plošné spoje)
e) neodbornou instalací, zacházením, obsluhou, nebo zanedbáním péče o zboží
1) pokud nebyla vada reklamována v záruční době
2) při svévolných změnách původních údajů v záručním listě provedených kupujícím
3) při neodborné instalaci, opravách, úpravách nebo jiných neodborných zásazích
4) při užívání, obsluze a zacházení se zbožím v rozporu s výrobcem přiloženým návodem k obsluze
5) porušením ochranných nálepek či pečetí nebo nálepek se sériovými čísly, pokud jimi výrobce výrobek opatřil
6) poškozením zboží působením živlů
Pokud zákaznice po aplikaci takovéhoto zboží zjistí oprávněnou vadu zboží, má možnost nepoškozené a jinak neupravované např. barvení, melírování, stříhání, umývání nebo jinak chemicky či mechanicky poškozené zboží vrátit.
Každé lidské vlasy jsou jedinečné, proto se můžou chovat při stejných podmínkách a provedených úkonech odlišně. Velice důležitou součástí je pravidelná důkladná péče o vlasy. Tomuto se věnujeme v sekci „Otázky a odpovědi“, "Péče o prodloužené vlasy" a také ve vždy přiloženém návodu.
Lidské vlasy se mohou působením různých vlivů, např. po umytí nebo jiném úkonu, různě chovat. Mohou se například vlnit, točit, ztratit svůj původní tvar, lesk či ztrácet svoji barvu, zacuchávat se. Na tyto změny se záruka nevztahuje.
9. Porušení kupní smlouvy
Pokud zákazník stornuje svou objednávku na e-shopu vlasy-k-prodlouzeni.cz, po odeslání objednaného zboží, nebo se na zrušení objednávky s prodejcem nedohodne, a již došlo k plnění či vznikly náklady na straně prodejce, je zákazník povinen uhradit vzniklé provozní náklady. Provozními náklady se rozumí např. telefonické hovory se zákazníkem, distributorem, objednávání, příprava zboží, balení či příprava expedice a úhrada poštovného přepravní společnosti, náklady na vrácení zboží distributorovi apod.
Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží. Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku.
12. Ochrana osobních údajú
Prohlašujeme, že se při zpracování osobních údajů se řídíme zákonem č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Zákazník má kdykoliv právo požádat o vyřazení svých údajů z databáze, popřípadě upravit údaje o své osobě. Zákony a předpisy: - zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání - zák. č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů.
Osobní údaje jsou chráněny před zveřejněním a použitím třetí osobou. Jsou použity pouze pro zaslání objednané zásilky a pro komunikaci se zákazníkem dle zák. č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů.
Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo a případně další údaje uvedené v objednávce (dále společně vše jen jako „osobní údaje“).
Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem. Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů. V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: a) požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, b) požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace.
(Tyto obchodní podmínky jsou účinné od 1.1.2014)
© 2020 Clip culíky všechna práva vyhrazena. Dodavatel PrestaProfi


text:
Download "Závěrečný účet obce Kyselka za rok 2011"
1 Závěrečný účet obce Kyselka za rok 2011 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaj o plnění příjmů a výdajů za rok 2011 (údaje v Kč) Rozpočet Rozpočet Plnění PŔÍJMY schválený upravený k Příjmy z daní a poplatků Přijaté dotace (transfery) Ostatní zálež. lesního hos Silnice ZŠ - příjmy za žáky Kino Zálež.kultury Bytové hospodářství Pohřebnictví Komunální služby Komunál. odpady-odvoz Sběr a odvoz- kontejnery Využívání a zneškod.komunál odp Bezpečnost a veřejný pořádek Pož. ochrana-dobr. část Činnost místní správy Příjmy a výdaje z úvěr.fin.operací Příjmy celkem2 VÝDAJE Ostatní zálež.les.hospodář Silnice Pitná voda Odpadní vody-čištění Základní škola Kino Knihovna Zálež. Kultury, SPOZ Zájm.činnost (šatny) Veřejné osvětlení Pohřebnictví Komunál. Služby Sběr a odvoz komun.odpadů Sběr a odvoz ostat.odpadů Využ. a zneškod. kom. odpadů Péče o veřejnou zeleň Požární ochrana Zastupitelstvo Ostatní všeobecná vnitřní správa Činnost místní správy Příjmy a výdaje z fin.operací Pojištění funkčně nespecifikované Ost.finan.operace,platby daní Výdaje celkem3 Financování třída 8 Splátka úvěru MOST Příjmy: Kč Výdaje: Kč Financování Kč Výsledek hospodaření byl ovlivněn především přijatými dotacemi, od Karlovarského krajského úřadu, ze státního rozpočtu dotace neinvestiční z všeobecné pokladní správy státního rozpočtu: -Neinvestiční účelová dotace z všeobecné pokladní správy státního rozpočtu ve výši Kč 4.317,- pod UZ sčítání obyvatel částka byla vyčerpána. -Neinvestční účelová dotace ze SFŽP celkem ve výši ve výši Kč ,31 Kč UZ oprava komunikace SVAH Radošov dotace byla vyčerpána. -Neinvestiční účelová dotace z ERDF ve výši Kč ,27 Kč, UZ 15319, oprava komunikace SVAH Radošov - dotace byla vyčerpána -Neinvestiční dotace z Krajského úřadu Karlovarského kraje, ve výši Kč , na slepení a opravu VÁZY - dotace byla vyčerpána. -Neinvestiční dotace z Krajského úřadu Karlovarského kraje ve výši Kč ,- UZ 14004, Požární ochranu na věcné vybavení dotace byla vyčerpána -Neinvestiční dotace z Krajského úřadu Karlovarského kraje ve výši Kč ,- Kč pro Základní školu v Kyselce, regenerace zahrady MŠ - dotace byla vyčerpána -Neinvestiční dotace z Krajského úřadu Karlovarského kraje ve výši Kč 9.450,- na obnovu lesa dotace byla vyčerpána. Neinvestiční příspěvky od obcí: příspěvek na provoz Požární ochrany ve výši Kč ,- - neinvestiční náklady základní školy ve výši Kč ,- Úpravy rozpočtu byly provedeny 9 rozpočtovými opatřeními, která byla schválena v zastupitelstvu obce. Zastupitelstvo obce schválilo rozpočtovým opatřením zapojení finančních prostředků z předešlého roku.4 Nakládání a hospodaření s majetkem obce Inventarizace majetku obce byla provedena k , byla zahájena dne a ukončena Inventarizací nebyly zjištěny rozdíly. Skutečné stavy majetkových závazků byly zaznamenány v inventurních soupisech. Odsouhlaseno v zastupitelstvu obce , Stálá aktiva ,- Kč Zásoby 3.660,- Kč, Základní běžné a Termínované účty Kč, Ceniny 1.595,- Kč. Pohledávky ,- Kč, Uhrazené zálohy ,- Kč, Závazky vůči dodavatelům ,- Kč. Dlouhodobý úvěr : Kč ,- Kč (zůstatek) Údaje o plnění rozpočtu příjmů, výdajů a o dalších finančních operacích v plném členění podle rozpočtové skladby jsou nahlédnutí v úřední hodiny na Obecním úřadu Kyselka. 2) Hospodářská činnost obec za rok 2011 V roce 2011 Obec Kyselka nevedla hospodářskou činnost 3) Stav účelových fondů a finančních aktivit V roce 2011 neměla Obec Kyselka vytvořeny účelové fondy. 4) Hospodářský výsledek příspěvkové organizace zřízené obcí Hospodářský výsledek příspěvkové organizace - Základní školy a mateřské školy Kyselka za rok 2011 byl schválen v Zastupitelstvu obce Kyselka dne Výsledek ve výši ,11 Kč, bude převeden do Fondu rezerv Základní školy a mateřské školy Kyselka. 5) Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce za rok 2011 Přezkoumání se uskutečnilo ve dnech a na základě písemné žádosti obce v souladu s ustanovení 42 odst. 1, zákona č. 128/2000 Sb., ve znění pozdějších přepisů.přezkoumání bylo provedeno na základě oprávnění vyplývajícího z pověření k přezkoumání ve smyslu 5 zákona číslo 420/2004 Sb., vydaného ředitelem Krajského úřadu Karlovarského kraje pod čj. 351/KN/11 a 352/KN/11 dne Závěr zprávy: I. Plnění opatření k odstranění nedostatků zjištěných a) Při přezkoumání hospodaření územního celku za rok 2011 Nebyly zjištěny chyby a nedostatky b) Při dílčím přezkoumání V souladu s ustanovením 4 odst. 5 zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření obcí a dobrovolných svazků obcí nebylo u obce Kyselka provedeno dílčí přezkoumání hospodaření Při přezkoumání hospodaření obce Kyselka za rok 2011: II. Nebyly zjištěny chyby a nedostatky dle 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí. III. Při přezkoumání hospodaření obce Kyselka za rok 2011 neuvádí žádná rizika dle 10 odst. 4 písm. A) zákona č. 420/2004 Sb. IV. Při přezkoumání hospodaření obce Kyselka byly zjištěny dle ustanovení 10 odst. 4b)zákona č. 420/2004 Sb. následující ukazatele: a) podíl pohledávek na rozpočtu územního celku 0,52 % ; b) podíl závazků na rozpočtu územního celku 5,04 % c) podíl zastaveného majetku na celkovém majetku územního celku 2,64 % Plné znění zprávy je přílohou Závěrečného účtu a je k nahlédnutí na Obecním úřadu Kyselka.5 Účetní výkazy 2011 pro hodnocení plnění rozpočtu ÚSC OÚ Kyselka : Fin 2-12M, Rozvaha, Výkaz zisku a ztráty, Příloha PO- ZŠ a MŠ Kyselka : Rozvaha, Výkaz zisku a ztráty, Příloha jsou v úředních dnech k nahlédnutí v účtárně Obecního úřadu Kyselka. V Kyselce Předkládá: Ing. Petra Hoffmannová, starostka obce: Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Podobné dokumenty
Závěrečný účet obce Kyselka za rok 2012 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaj o plnění příjmů a výdajů za rok 2012 (údaje v Kč) Rozpočet Více Závěrečný účet obce Kyselka za rok 2014
Závěrečný účet obce Kyselka za rok 214 ( 17 zákona č. 25/2 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaj o plnění příjmů a výdajů za rok 214 (údaje v Kč) 1) PŘÍJMY Více Závěrečný účet Města Oloví za rok 2014
Závěrečný účet obce Horní Tošanovice za rok 2013 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů rozpočtu za rok 2013 Obec Horní Tošanovice hospodařila v roce 2013 dle schváleného rozpočtu, který byl schválen dne 17.12. Více Závěrečný účet obce Těchlovice za rok 2011
Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2012 Hospodaření obce Jarošov nad Nežárkou v roce 2012 probíhalo v souladu se schváleným rozpočtem. Rozpočet na rok 2012 schválilo zastupitelstvo obce dne Více Obec Milíře IČ: Milíře čp Tachov Závěrečný účet obce Milíře za rok 2015
Návrh Závěrečný účet Svazku obcí Cidlina za rok 2014 Návrh předkládá : Jaroslava Vojtíšková předseda svazku Obsah závěrečného účtu: 1) Výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu územních samosprávných celků za Více Závěrečný účet Obce Kotvrdovice za rok 2012
Závěrečný účet Obce Kotvrdovice za rok 2012 dle 17 zákona č.250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů 1. Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2012 (údaje jsou Více Třída 2 Nedaňové příjmy
1 Návrh závěrečného účtu města Hrádek za rok 2015. Na základě 43 zákona č.128/2000 Sb. O obcích zveřejňujeme návrh závěrečného účtu. Město se řídí postupy pro schválení závěrečného účtu podle zákona č.250/2000 Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ZDĚCHOV ZA ROK 2010
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ZDĚCHOV ZA ROK 2010 Podle 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů. 1/ Rozpočet, hospodářský výsledek / údaje jsou v Kč, po Více Závěrečný účet obce Jíkev za rok 2012
Obec Jíkev Závěrečný účet obce Jíkev za rok 2012 Na základě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů zveřejňuje obec Jíkev návrh na závěrečný účet svazku za rok 2012. Dne 9.12.2011 Více Návrh Závěrečný účet obce Horní Tošanovice za rok 2011
Návrh Závěrečný účet obce Horní Tošanovice za rok 2011 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2011 ( údaje jsou v tis.kč) Obec Horní Tošanovice hospodařila v roce 2011 dle schváleného rozpočtu, který Více Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2013
Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2013 Hospodaření obce Jarošov nad Nežárkou v roce 2013 probíhalo v souladu se schváleným rozpočtem. Rozpočet na rok 2013 schválilo zastupitelstvo obce dne Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE NESPEKY ZA ROK 2012
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE NESPEKY ZA ROK 2012 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., a o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2012 (v tis. Kč) Více Závěrečný účet obce Římov za rok 2012 ( 17 zákona č. 250/200 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění platných předpisů).
Návrh ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE VRÁTKOV ZA ROK 2014 Závěrečný účet Obce Vrátkov za rok 2014 je sestaven v souladu s ustanovením 17 zákona č. 250/200 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění Více Závěrečný účet OBCE MALENICE za rok 2014
Obec Malenice, Na Návsi 98, 387 06 Malenice IČ 00251461, DIČ CZ00251461 e-mail: ou@obecmalenice.cz, www.obecmalenice.cz tel./fax: 383 371 035 Závěrečný účet OBCE MALENICE za rok 2014 1 Přílohy : Příloha Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ÚHLEJOV ZA ROK 2013 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů)
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ÚHLEJOV ZA ROK 2013 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. HOSPODAŘENÍ ROZVAHA K 31. 12. 2013 AKTIVA Stav k 1. 1. 2013 Více Návrh Závěrečný účet obce Horní Tošanovice za rok 2012
Návrh Závěrečný účet obce Horní Tošanovice za rok 2012 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2012 ( údaje jsou v tis.kč) Obec Horní Tošanovice hospodařila v roce 2012 dle schváleného rozpočtu, který Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ŠESTAJOVICE ZA ROK 2015
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ŠESTAJOVICE ZA ROK 2015 IČ 00240851 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2015 Více O B E C Č Í Ž O V Á IČ: 00249602
Obec Lenora Závěrečný účet za rok 2009. Závěrečný účet roku 2009 je předkládán obecnímu zastupitelstvu v souladu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a zákonem č. 128/2000 Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBEC DOLNÍ KRUPÁ za rok 2013
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBEC DOLNÍ KRUPÁ za rok 2013 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů ) Údaje o obci Adresa: Obec Dolní Krupá, Dolní Krupá 55, Více Závěrečný účet obce Tuřany za rok 2012
Č.j.: 369/KN/12 Údaje o obci: Závěrečný účet obce Tuřany za rok 2012 ( 17 zák. č. 250 /2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Identifikační číslo: 00572811 Název: Více Závěrečný účet OBCE MALENICE za rok 2013
Obec Malenice, Na Návsi 98, 387 06 Malenice IČ 00251461, DIČ CZ00251461 e-mail: ou@obecmalenice.cz, www.obecmalenice.cz tel./fax: 383 371 035 Závěrečný účet OBCE MALENICE za rok 2013 1 Přílohy : Příloha Více ZÁVěRKč fi. UčETOBCE\ MAI~\OTICK ROK
ZÁVěRKč fi ~ UčETOBCE\ MAI~\OTICK ROK 21011 1 2011 Hospodaření Obce Malotice Závěrečný účet obce Obsah: 1) Zpráva o hospodaření obce Malotice za rok 2011 2) Zpráva o výsledcích přezkoumání hospodaření Více Závěrečný účet OBCE MALENICE za rok 2012
Obec Malenice, Na Návsi 98, 387 06 Malenice IČ 00251461, DIČ CZ00251461 e-mail: ou@obecmalenice.cz, www.obecmalenice.cz tel./fax: 383 371 035 Závěrečný účet OBCE MALENICE za rok 2012 1 Přílohy : Příloha Více Návrh Závěrečného účtu města Rabí za rok 2014 ( 17 zákona č.250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů )
Návrh Závěrečného účtu města Rabí za rok 2014 ( 17 zákona č.250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů ) Město Rabí, Rabí 57, 342 01 Sušice Tel.: 376596252, 731264220, Více Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2015
Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2015 Hospodaření obce Jarošov nad Nežárkou v roce 2015 probíhalo v souladu se schváleným rozpočtem. Rozpočet na rok 2015 schválilo zastupitelstvo obce dne Více Závěrečný účet Městyse Častolovice za rok 2015
Závěrečný účet Městyse Častolovice za rok 2015 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2015 (údaje Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE VELKÉ PETROVICE ZA ROK 2015
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE VELKÉ PETROVICE ZA ROK 2015 NÁVRH Obsah: údaje dle 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů Přílohy: 1. Výkaz pro hodnocení Více Návrh závěrečného účtu obce Hudlice za rok IČO:
Návrh závěrečného účtu obce Hudlice za rok 2012 - IČO: 00233285 (zpracovaný na základě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění) Adresa: Obec Hudlice, Jungmannova Více NÁVRH ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU OBCE ZA ROK 2013 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů)
NÁVRH ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU OBCE ZA ROK 2013 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2013 (údaje jsou v Více Závěrečný účet obce Velké Žernoseky za rok 2012 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů)
Závěrečný účet obce Velké Žernoseky za rok 2012 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. Rozpočet příjmů a výdajů obce Rozpočet příjmů a Více Závěrečný účet města Poběžovice za rok 2009
Závěrečný účet města Poběžovice za rok 2009 V souladu s ustanovením 17 odst. 1 7 zákona 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů byl zpracován návrh závěrečného účtu města Poběžovice. Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE SLATINY ZA ROK
OBEC SLATINY, okres Jičín ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE SLATINY ZA ROK 2009 ------------------------------------------------------------------------------- 1. Finanční hospodaření obce v roce 2009 - zastupitelstvo Více Závěrečný účet Městyse Žernov za rok 2015
Závěrečný účet Městyse Žernov za rok 2015 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaje o obci: Adresa: Městys Žernov, Žernov 112, 552 03 Česká Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ZA ROK NÁVRH
OBEC HOSTIŠOVÁ, Hostišová 100, 763 01, IČ: 00568562 ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ZA ROK 2015 - NÁVRH dle 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů 1) Údaje Více O B E C Č Í Ž O V Á IČ:
O B E C Č Í Ž O V Á IČ 00249602 Závěrečný účet obce za rok 2015 Zpracovaný na základě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších úprav a doplňků Údaje o obci Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE KOBYLNICE ZA ROK 2008. 1. Plnění příjmů a výdajů v roce 2008 (v Kč)
Závěrečný účet obce Bohuslavice nad Vláří za rok 2012 / 17 zákona č. 250/2000Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 128/2000Sb., o obcích ve znění pozdějších Více Závěrečný účet obce Úžice za rok 2015
Závěrečný účet obce Úžice za rok 2015 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1)Údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů ze rok 2015 Rozpočet: Více Pojištění majetku: KOOPERATIVA pojišťovna a.s.
O B E C Č Í Ž O V Á IČ 00249602 Závěrečný účet obce za rok 2012 Zpracovaný na základě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších úprav a doplňků Údaje o obci Více KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR EKONOMICKÝ, ODDĚLENÍ PŘEZKOUMÁVÁNÍ HOSPODAŘENÍ OBCÍ A KONTROLY Škroupova 18. 306 13 Plzeň
KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení metodiky a kontroly SpZn: ČJ: Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření Obec Byzhradec, IČ: 00274771 za rok 2013 Přezkoumání se uskutečnilo Více Schválený rozpočet obce na r.2010: Příjmy ,- Kč Výdaje ,- Kč
Zveřejněno na úřední desce: v písemné podobě dne: 9.5.2011 v elektronické podobě dne: 9.5.2011 Sejmuto z úřední desky: v písemné podobě dne: v elektronické podobě dne: Závěrečný účet Obce Mochtín za rok Více Návrh závěrečného účtu městyse Načeradec za rok 2012
Návrh závěrečného účtu městyse Načeradec za rok 2012 Dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, 43 zákona a souvisejícího právního předpisu 17 a 22a zákona č. Více NÁVRH ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU MĚSTA ŽELEZNÁ RUDA ZA ROK 2010
NÁVRH ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU MĚSTA ŽELEZNÁ RUDA ZA ROK 2010 Předkládaný na základě 17 odst. 1-7 zák. č. 250/200 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění zák. č.450/2001 Sb., zák. č. 320/2001 Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET 2015 MĚSTA BOROHRÁDEK ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění)
ZÁVĚREČNÝ ÚČET 2015 MĚSTA BOROHRÁDEK ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění) Schválený Rozpočtová Upravený Plnění k plnění V Kč Č.Ř. rozpočet opatření Více Návrh závěrečného účtu Obce Dušníky za rok 2014
Zveřejněno na úřední desce: v písemné podobě dne: 18.2.2016 v elektronické podobě dne: 18.2.2016 Sejmuto z úřední desky: v písemné podobě dne: v elektronické podobě dne:. Obec Bolešiny Návrh závěrečného Více Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2010
Závěrečný účet OBCE Jarošov nad Nežárkou za rok 2010 Hospodaření obce Jarošov nad Nežárkou v roce 2010 probíhalo v souladu se schváleným rozpočtem. Rozpočet na rok 2010 schválilo zastupitelstvo obce dne Více za rok 2013 Závěrečný účet Obec Chraštice Chraštice 2, 26272 Březnice
Závěrečný účet obce Olešník za rok 2007 Podkladem pro vypracování závěrečného účtu jsou roční účetní a finanční výkazy obce Třída 1 4 Upravený rozpočet Skutečnost % plnění Celkové příjmy po konsolidaci Více KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR KONTROLY
KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR KONTROLY Se sídlem: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 21 Karlovy Vary Dvory, Česká republika Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Chodov IČ: 00872059 Přezkoumání Více Závěrečný účet Obce Petrovičky za rok 2014 ( 17 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů)
Závěrečný účet Obce Petrovičky za rok 2014 ( 17 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 (údaje jsou Více Závěrečný účet za rok 2010
Závěrečný účet za rok 2010 Zpráva o hospodaření za rok 2010 Návrh závěrečného účtu obce Velký Vřešťov za rok 2010.. Údaje o obci: Adresa: Obec Velký Vřešťov, 544 54 Velký Vřešťov čp.34 Telefonické spojení: Více Návrh závěrečného účtu obce Nový Ples za rok 2011
Obec Nový Ples IČO: 00272892 Nový Ples 28, 551 01 Jaroměř e-mail:novy.ples@cbox.cz Návrh závěrečného účtu obce Nový Ples za rok 2011 (zpracovaný na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech Více Obec Koleč s částmi Mozolín a Týnec má k celkem 586 obyvatel.
Závěrečný účet Návrh závěrečného účtu obce KOLEČ za rok 2014 /zpracovaný na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů/ Údaje o obci: Adresa: Více Závěrečný účet. Zpráva o hospodaření za rok Návrh závěrečného účtu obce Bartošovice v Orlických horách na rok 2009
Závěrečný účet Zpráva o hospodaření za rok 2009 Návrh závěrečného účtu obce Bartošovice v Orlických horách na rok 2009 Zpracovaný na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních Více Obec Lovčovice, Lovčovice 12, Jemnice IČO: č.ú /7940
Obec Lovčovice, Lovčovice 12, 675 31 Jemnice IČO: 48527432 e-mail: lovcovice@email.cz č.ú. 7100009231/7940 Návrh závěrečného účtu Obce Lovčovice za rok 2014. Na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE JAVOR ZA ROK 2008 (dle 17 zákona čís.250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů)
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE JAVOR ZA ROK 2008 (dle 17 zákona čís.250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) V závěrečném účtu obce jsou obsaženy údaje plnění rozpočtu Více Závěrečný účet obce za rok 2009
Závěrečný účet obce za rok 2009 Na základě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů 17 zveřejňuje obec Bystřec závěrečný účet obce za rok 2009. 1)Plnění příjmů a výdajů za rok Více Obec Bolešiny Návrh závěrečného účtu
Zveřejněno na úřední desce: v písemné podobě dne: 24.2.2014 v elektronické podobě dne: 24.2.2014 Sejmuto z úřední desky: v písemné podobě dne: v elektronické podobě dne:. Obec Bolešiny Návrh závěrečného Více Závěrečný účet obce Střevač za rok 2014
Závěrečný účet obce Střevač za rok 2014 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 ( údaje jsou Více Návrh závěrečného účtu obce Lesná za rok 2014
Návrh závěrečného účtu obce Lesná za rok 2014 (dle 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších změn a doplňků) 1) Rozpočtové hospodaření Zastupitelstvo obce Více Závěrečný účet obce Římov za rok 2014 ( 17 zákona č. 250/200 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění platných předpisů).
Závěrečný účet obce Římov za rok 2014 ( 17 zákona č. 250/200 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění platných předpisů). 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 (údaje jsou v tis. Více Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í
Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í Bc. Marie Zoufalková účetní obce Ing. Petra Gajičová starostka Vyvěšeno dne: 28.04.2015 Sňato dne: 15.05.2015 1 Název Účet Kč Software 018 113 495,00 Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Březina, IČ: za rok 2014
KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení metodiky a kontroly SpZn: ČJ: Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Březina, IČ: 00578240 za rok 2014 Přezkoumání se uskutečnilo Více Závěrečný účet obce Kolová za rok 2014
Návrh V souladu se zákonem č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů dle 17, předkládá Zastupitelstvo obce Kolová k projednání závěrečný účet obce Kolová Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE LOVČICE ZA ROK 2013
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE LOVČICE ZA ROK 2013 Závěrečný účet obce je sestaven v souladu s ustanovením 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů. Úplná Více OBEC NETUNICE. Návrh závěrečného účtu hospodaření obce za rok 2015
OBEC NETUNICE Návrh závěrečného účtu hospodaření obce za rok 2015 zpracovaný dle 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů Obsah: 1) Údaje o obci Více Návrh závěrečného účtu obce Nový Ples za rok Zpráva o hospodaření za rok 2013
IČO: 00272892 Obec Nový Ples Nový Ples 28, 551 01 Jaroměř e-mail:novy.ples@cbox.cz Návrh závěrečného účtu obce Nový Ples za rok 2013 (zpracovaný na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech Více Závěrečný účet za rok 2007 (v rozpočtovém hospodaření), finanční vypořádání a finanční situace obce
Obec Blešno IČO 45978638 Závěrečný účet za rok 2007 (v rozpočtovém hospodaření), finanční vypořádání a finanční situace obce Stav účtu 933 zúčtování příjmů a výdajů - zůstatek z předchozích let 3 732 009,51 Více Městys Vrchotovy Janovice IČ Vrchotovy Janovice 2 tel.: , NÁVRH
Městys Vrchotovy Janovice IČ 00233005 257 53 Vrchotovy Janovice 2 tel.: 317 835 136, obec.vrchjanovice@tiscali.cz NÁVRH ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU MĚSTYSE VRCHOTOVY JANOVICE ZA ROK 2015 podle 17 zákona č. 250/2000 Více KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení metodiky a kontroly
KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení metodiky a kontroly SpZn: ČJ: Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření Dobrovolný svazek obcí 1866, IČ: 69860947 za rok 2014 Přezkoumání Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE DOLNÍ ŽANDOV za rok 2015
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE DOLNÍ ŽANDOV za rok 2015 1. Hospodaření Obce Dolní Žandov (dále jen Obec) v roce 2015 Rozpočtové hospodaření Obce v roce 2015 bylo zahájeno rozpočtovým provizoriem (schváleno usnesením Více 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 (Údaje jsou v tis. Kč)
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE ZA ROK 2014 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 (Údaje jsou v tis. Kč) Více 2118-prodej plynového zařízení 0 181.500 181.506 3632-prodej pozemků 680.000 680.000 272.000 Kapitálové příjmy 680.000 861.500 453.
Z Á V Ě R E Č N Ý Ú Č E T O B C E R Y M I C E ZA ROK 2011 Závěrečný účet Obce Rymice je zpracován na základě ustanovení 43 zákona č. 128/2000Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů a 17 ods. 1 až 7, Více KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení metodiky a kontroly
KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení metodiky a kontroly SpZn: ČJ: Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření Obec Sběř, IČ: 00272086 za rok 2013 Přezkoumání se uskutečnilo ve Více Počáteční zůstatek na BÚ k 1. 1. 2014 5 478 347,28
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE METYLOVICE ZA ROK 2014 1/ Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 (údaje jsou v Kč) Počáteční zůstatek na BÚ k 1. 1. 2014 5 478 347,28 Schválený Upravený Skutečnost rozpočet rozpočet Více Obec Kuželov Kuželov Hrubá Vrbka IČO
Závěrečný účet Obce Stranný pro r. 2013 Obec se v roce 2013 řídila novelou zákona o účetnictví provedeno zákonem č. 410/2011 Sb. a dle základních vyhlášek vydaných ministerstvem financí, které upravují Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Urbanice, IČ: 00580490 za rok 2011
PARDUBICKÝ KRAJ Krajský úřad Finanční odbor Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Urbanice, IČ: 00580490 za rok 2011 Přezkoumání se uskutečnilo ve dnech: 8.9.2011 24.1.2012 na základě zákona č. Více Závěrečný účet obce Rozsíčka za rok 2013
Závěrečný účet obce Rozsíčka za rok 2013 (dle 17 zákona 250/2000Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) I. PLNĚNÍ ROZPOČTU PŘÍJMŮ Text Daňové příjmy - třída 1 1 586 Více Konečný zůstatek na BÚ k 1. 1. 2013 6 393 622,80
ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE METYLOVICE ZA ROK 2013 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2013 Konečný zůstatek na BÚ k 1. 1. 2013 6 393 622,80 Schválený Upravený Skutečnost rozpočet rozpočet Daňové příjmy 12 Více Závěrečný účet obce Rozsíčka za rok 2014
Závěrečný účet obce Rozsíčka za rok 2014 (dle 17 zákona 250/2000Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) I. PLNĚNÍ ROZPOČTU PŘÍJMŮ Text Daňové příjmy - třída 1 1 571 Více OBEC MALETÍN IČO: 00302988. Závěrečný účet obce za rok 2014
OBEC MALETÍN IČO: 00302988 Závěrečný účet obce za rok 2014 Legislativní rámec: zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů zákon č. 128/200 Sb., o obcích zákon č. 320/2001 Sb., o Více Tento schválený rozpočet byl v průběhu roku upravován rozpočtovými opatřeními:
NÁVRH ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU OBCE SULEJOVICE ZA ROK 2013 ( 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) 1. Rozpočet příjmů a výdajů obce Návrh rozpočtu Více Závěrečný účet za rok 2010.
Obec Lenora Závěrečný účet za rok 2010. Závěrečný účet roku 2010 je předkládán obecnímu zastupitelstvu v souladu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a zákonem č. 128/2000 Více Návrh závěrečného účtu Obce Kramolna za rok 2006 Zpráva o hospodaření za rok 2006
Návrh závěrečného účtu Obce Kramolna za rok 2006 Zpráva o hospodaření za rok 2006 (zpracovaný na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Více Závěrečný účet obce Soběšice za rok 2008 17 zák.č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů
Závěrečný účet obce Soběšice za rok 2008 17 zák.č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů 1) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2008 (údaje jsou v Kč) Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET ZA ROK 2012
Obec Malenovice ZÁVĚREČNÝ ÚČET ZA ROK 2012 (v Kč) sestavený ke dni 08.04.2013 Údaje o organizaci identifikační číslo 00576964 název Obec Malenovice ulice, č.p. č.p. 85 obec Malenovice PSČ, pošta 739 11 Více Závěrečný účet obce Pernink za rok 2013
Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í Bc. Marie Zoufalková účetní obce Ing. Petra Gajičová starostka Vyvěšeno dne: 18.04.2014 Sňato dne: 08.05.2014 1 Název Účet Kč Software 18 125 789,00 Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření ÚSC Tlumačov, IČ: za rok 2011
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR EKONOMICKÝ, ODDĚLENÍ PŘEZKOUMÁVÁNÍ HOSPODAŘENÍ OBCÍ A KONTROLY Škroupova 18, 306 13 Plzeň Výtisk č. 1 Čj: EK/3435/11 Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření ÚSC Tlumačov, Více Závěrečný účet Obce Malá Štáhle za rok 2012

matches:
zákona č. 250
zákona č. 128
zákona č. 420
zákona č. 420
zákona č. 420
zákona č. 250
zákona č. 25
zákona č.250
zákona č.128
zákona č.250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č.250
zákona č.250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 128
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 128
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 250
zákona č. 128
zákona č. 250
zákona č. 250