text:
Je rozhodce vázán judikaturou soudů
V právní praxi rozhodčího řízení je občas řešena otázka, nakolik je rozhodce vázán judikaturou vyšších soudů, tj. zejména Nejvyššího soudu České republiky (dále též jen "Nejvyšší soud") a Ústavního soudu České republiky (dále též jen "Ústavní soud"). Uvedená otázka nebyla dosud judikaturně řešena, neboť přezkum rozhodčího nálezu soudem co do merita věci není ze zákona přípustný. Všechny důvody přezkumu rozhodčího nálezu jsou taxativně uvedeny v ust. § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "z.r.ř."), a meritorní přezkum rozhodčího nálezu mezi ně (v souladu s celosvětovými zásadami rozhodčího řízení a modelovým zákonem UNCITRAL) nepatří. Judikatura českých soudů řekla k otázce možnosti meritorního přezkumu rozhodčího nálezu rovněž svoje kategorické ne.
V právní praxi rozhodčího řízení je občas řešena otázka, nakolik je rozhodce vázán judikaturou vyšších soudů, tj. zejména Nejvyššího soudu České republiky (dále též jen "Nejvyšší soud") a Ústavního soudu České republiky (dále též jen "Ústavní soud"). Uvedená otázka nebyla dosud judikaturně řešena, neboť přezkum rozhodčího nálezu soudem co do merita věci není ze zákona přípustný. Všechny důvody přezkumu rozhodčího nálezu jsou taxativně uvedeny v ust. § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "z.r.ř."), a meritorní přezkum rozhodčího nálezu mezi ně (v souladu s celosvětovými zásadami rozhodčího řízení a modelovým zákonem UNCITRAL) nepatří. Judikatura českých soudů řekla k otázce možnosti meritorního přezkumu rozhodčího nálezu rovněž svoje kategorické ne. Již ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2675/2007, zaujal Nejvyšší soud jednoznačný závěr, že "Institut zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zák. o r. ř. nepředstavuje řádný ani mimořádný opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu; formou opravného prostředku jak po stránce procesní, tak i věcné správnosti rozhodčího nálezu může být jedině přezkum jinými rozhodci podle § 27 zák. o r. ř. Úmyslem zákonodárce bylo vyloučit soudní přezkum věcné správnosti rozhodčího nálezu, tj. správnosti skutkových zjištění a právního posouzení věci; měl-li by soud v rámci řízení o zrušení rozhodčího nálezu přezkoumávat jeho věcnou správnost, pozbyla by smyslu právní úprava rozhodčího řízení.".
Rozhodce je při svém rozhodování vázán primárně ust. § 25 odst. 3 z.r.ř., které stanoví, že "Při rozhodování se rozhodci řídí hmotným právem pro spor rozhodným; mohou však spor rozhodnout podle zásad spravedlnosti, avšak jen tehdy, jestliže je k tomu strany výslovně pověřily." Vynecháme-li možnost rozhodování podle zásad spravedlnosti, která je specifikem rozhodčího řízení a nebývá v praxi rozhodčího řízení příliš využívána, vyplývá z uvedeného ustanovení vázanost rozhodce zákonem, jakož i dalšími právními předpisy, tedy mezinárodními smlouvami i právními předpisy podzákonnými, např. vyhláškami či nařízeními.[1]
Vymezení povinnosti normativní vázanosti právem u soudců je provedeno přímo Ústavou České republiky, která v ust. Čl. 95 odst. 1 stanoví, že "Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou." V odst. 2 téhož ustanovení se pak stanoví, že "Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu."
Není totiž pochyb o tom, že pokud je Nejvyšší soud povolán ke sjednocování judikatury[2], což má vést k jednotnému "metru" v rozhodování soudů, je veřejný zájem na tom, aby i rozhodování v oné "alternativní oblasti řešení sporů" bylo unifikováno.
Rozhodce by tak měl sledovat judikaturu Nejvyššího soudu České republiky a řídit se jí ve své rozhodovací praxi, včetně nezbytné reflexe jejích změn. Ostatně, tuto povinnost má rozhodce - podobně jako soudci - "nově" normovanou rovněž ustanovením § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen "ObčZ")[4], který zavedl všem orgánům rozhodujícím právní spory povinnost (i) rozhodnout právní případ obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s právním případem shoduje v podstatných znacích, s tím, že (ii) byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Jsem názoru, že povinnost rozhodnout právní případ obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut, se nevztahuje jen na právní případy rozhodované rozhodcem (množina takových případů je totiž neúměrně malá), ale že je nezbytné dosah uvedeného ustanovení vztáhnout i na případy řešené v judikatuře soudů, jejíž je Nejvyšší soud sjednocovatelem.
Co se potom týče vázanosti rozhodce nálezy Ústavního soudu, zde je tato dána vázaností rozhodce ústavním pořádkem obecně, podobně jako v případě soudu. I rozhodce je totiž orgánem, jehož pravomoc k rozhodování sporů je založena primárně v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jej "Listina")[5]. Rozhodce je totiž "jiným orgánem" ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a má tedy - v tomto smyslu a pro tyto účely - stejné ústavní zakotvení jako soudce a z něj vyplývající stejnou povinnost stran respektu k ústavnímu pořádku. Ústavní soud k tomuto tématu nově dovodil, že "Rozhodčí řízení, jak bylo shora uvedeno, je druhem civilního procesu. To však samo o sobě vůbec neznamená, že soudy mohou do rozhodčího řízení libovolně zasahovat. Právní řád dává stranám možnost, aby rozhodčí smlouvou derogovaly pravomoc soudu a založily pravomoc rozhodce, jenž bude v jejich věci nalézat právo a výsledek této činnosti promítne do autoritativního rozhodnutí - rozhodčího nálezu." (srov. bod 29. Nálezu I. ÚS 3227/07). Navazující dovození Ústavního soudu pak obsahuje názor, že "Projednání věci v rozhodčím řízení z tohoto hlediska neznamená vzdání se právní ochrany, nýbrž představuje spíše její přesunutí na jiný rozhodující orgán, jenž nalézá právo; jinak by ostatně bylo pojmově nemyslitelné považovat rozhodčí řízení ve vztahu k soudnímu řízení za alternativní způsob řešení sporů." (srov. bod 19. Nálezu I. ÚS 3227/07).
Z uvedeného tak plyne, že zatímco předchozí rozhodovací praxe Ústavního soudu[6] zaujímala pozici, že rozhodce právo toliko narovnává a že tak činí v zastoupení stran, nově se traktuje, že činnost rozhodce nespočívá v narovnávání práva mezi stranami s konstitutivními účinky, ale že rozhodce (podobně jako soudce) při své rozhodovací činnosti právo (jinak již objektivně, nezávisle na něm ani na vůli stran sporu, existující), nalézá (a to s účinky deklaratorními). Ústavní soud pak rozhodce výslovně nově označuje za "jiný rozhodující orgán, jenž nalézá právo", pročež není současně pochyb o tom, že Ústavní soud uznává, resp. považuje rozhodce za instituci, kterou Listina označuje v čl. 36 odst. 1 termínem "jiný orgán".
K závěru že rozhodce je povinen řídit se judikaturou Nejvyššího soudu a nálezovou judikaturou Ústavního soudu, však doplňme, že je povinen řídit se pouze těmi rozhodnutími Nejvyššího soudu České republiky, která byla označena jako rozhodnutí kategorie A a byla publikována ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu. Podobně, v případě vázanosti rozhodce nálezovou judikaturou Ústavního soudu platí, že rozhodce je vázán pouze nálezy či usneseními Ústavního soudu, která byla publikována ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky. Jen tato kritéria určují obsah pojmu "judikát", který jedině může mít precedenční vliv a zavazovat jiné osoby a orgány vč. rozhodce, a jen soubor takovýchto konkrétních rozhodnutí tvoří (nikoliv abstraktní, ale rovněž naprosto konkrétní) množinu s názvem "judikatura".[7]
Další z otázek, která v této souvislosti vyvstává, je situace, kdy se rozhodce judikaturou vzorně řídí a Nejvyšší soud nebo Ústavní soud v průběhu rozhodčího řízení judikaturu, kterou rozhodce na daný případ aplikuje, změní. Zde je předně třeba říci, že pokud jde o judikaturu, která není ustálená, ale jen nahodilá, nebo vyjádřená jako obiter dictum v nepublikovaném rozhodnutí vyššího soudu, není rozhodce povinen se takovou judikaturou řídit, neboť se o judikaturu nejedná (protože nejde o sbírková rozhodnutí, tj. rozhodnutí publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky nebo Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky (dále jen v tomto a výlučně v tomto smyslu "judikatura").
Změna judikatury je podobně jako změna zákona obecně nežádoucí, neboť narušuje princip předvídatelnosti práva a je pokaždé negativním zásahem do obvyklých poměrů uživatelů práva a do jejich právní jistoty. Ústavní soud k tomu uvádí, že "Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna, např. v návaznosti na vývoj sociální reality, techniky apod., s nimiž jsou spjaty změny v hodnotových akcentech společnosti. Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů tak, aby nebyl narušen princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení. Obecné soudy rozhodující v občanskoprávním řízení musí svůj postup, resp. právní názor uvést do souladu s trestněprávní doktrínou a judikaturou tak, aby nedocházelo k porušení základních práv účastníků řízení." (podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3168/09, ze dne 05.08.2010).
Odůvodnění rozhodnutí odchylujícího se od dosavadní judikatury musí být podle Ústavního soudu precizní: "Je porušením základního práva na spravedlivý proces, nevypořádá-li se obecný soud dostatečně s předestřenou právní otázkou, a to navíc za situace, kdy v obdobné věci již rozhodl opačně. Pokud se totiž soud hodlá odchýlit od jiného rozhodnutí stejného soudu, podloženého pečlivým a podrobným výkladem nařízení Evropského parlamentu a Rady ES a relevantní judikatury Soudního dvora EU, klade tato skutečnost zvýšené nároky na odůvodnění rozhodnutí." (podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1189/15, ze dne 13. 12. 2016).
Judikatura českých soudů řekla k otázce možnosti meritorního přezkumu rozhodčího nálezu rovněž svoje kategorické ne.
Podobně je třeba podle nálezové judikatury Ústavního soudu nezbytné respektovat nosné důvody nálezů Ústavního soudu: "Nerespektování nosných důvodů nálezů Ústavního soudu bez předložení dostatečně odůvodněné (konkurenční) argumentace způsobilé vyložit odchýlení od existující nálezové judikatury představuje ze strany obecného soudu porušení článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, článku 2 odst. 3 Ústavy, článku 89 odst. 2 Ústavy a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod." (ÚS: Nerespektování nosných důvodů nálezů Ústavního soudu, podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 1. 2. 2013, sp. zn. IV. ÚS 3465/12).
Z hlediska právních následků je rozhodování rozhodce v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu či Ústavního soudu nesankcionovatelné, neboť rozhodčí nález vydaný v rozporu s ustáleným názorem Nejvyššího soudu či Ústavního soudu není možné zrušit postupem podle ust. § 31 z.r.ř., a to ani postupem podle ust. § 31 písm. e) z.r.ř.[13], neboť ta se týkají pouze procesních vad rozhodčího řízení (tedy procesu a nikoliv "hmoty"). Meritorní přezkum rozhodčího nálezu není přípustný.[14] Ústavní stížnost proti rozhodčímu nálezu také ne.[15]
Z důvodu, že je rozhodnutí rozhodčího soudu nebo rozhodce obsahově (meritorně) již dále nepřezkoumatelné, doporučuji všem, kteří stojí o služby rozhodců a chtějí jejich prostřednictvím využívat všech výhod, které rozhodčí řízení svým uživatelům nabízí, aby si vybírali rozhodčí instituce nebo konkrétní rozhodce s praxí v oblasti rozhodčího řízení, které jsou současně znalé občanského a obchodního práva (či dalších odvětví hmotného práva), nejlépe z řad advokátů, jakožto stavovské entity, podléhající dohledu veřejnoprávní komory. Tak si mohou zajistit vysoký standard a kvalitu rozhodování, spočívající mj. v tom, že rozhodčí nález bude obsahově odpovídat aktuálním závěrům judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu a že bude "držet" tolik potřebný odborný standard rozhodování.
[1] Srov. LISSE, L.: Nalézání práva rozhodci v nové judikatuře Ústavního soudu, článek publikovaný dne 20. 10. 2011 na právním portálu e-právo, pod č. 77917. Článek je dispozici ZDE. V článku se mj. uvádí, že "Rozhodčí řízení je řízením sporným (kontradiktorním), v jehož průběhu rozhodce hledá a v rozhodčím nálezu jako výsledečném aktu aplikace práva nalézá subjektivní práva a povinnosti obou stran rozhodčího řízení vůči sobě navzájem. S ohledem na požadavek řídit se při projednání a rozhodnutí věci hmotným právem tak rozhodce činí v souladu s objektivním právem."
[2] Podle § 24 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, platí, že "Nejvyšší soud vydává Sbírku soudních rozhodnutí a stanovisek, ve které se v zájmu jednotného rozhodování soudů uveřejňují a) stanoviska Nejvyššího soudu zaujatá kolegii nebo plénem podle § 14 odst. 3, b) vybraná rozhodnutí Nejvyššího soudu a ostatních soudů."
[4] Podle § 13 ObčZ platí, že "Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky."
[8] Srov. dále např. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2234/10, ÚS: Důsledky změny judikatury soudů v průběhu soudního řízení: "Soudy mají povinnost přistupovat ke změně judikatury nejen opatrně a zdrženlivě (tj. výlučně v nezbytných případech opodstatňujících překročení principu předvídatelnosti), ale též s důkladným odůvodněním takového postupu, jehož součástí musí nezbytně být i přesvědčivé vysvětlení toho, proč, vzdor očekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak."
[9] V čl. 2 odst. 2 Listiny se stanoví, že "Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví."
[10] V čl. 2 odst. 3 Ústavy se stanoví, že "Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon."
[11] V čl. 89 odst. 2 Ústavy se stanoví, že "Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby."
[12] V čl. 36 odst. 1 Listiny se stanoví, že "Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu."
[13] V ust. § 31 písm. e) z.r.ř. se stanoví, že "Soud na návrh kterékoliv strany zruší rozhodčí nález, jestliže straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat."
[14] Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2675/2007: "Měl-li by soud v rámci řízení o zrušení rozhodčího nálezu přezkoumávat jeho věcnou správnost, pozbyla by smyslu právní úprava rozhodčího řízení. S odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák. nelze zrušit rozhodčí nález s odůvodněním, že výkon práva na plnění podle něho přiznané (s ohledem na konkrétní okolnosti věci) odporuje dobrým mravům a je tak podle tuzemského práva nedovolené.". Dále srov. LISSE, L.: Přezkum věcné správnosti rozhodčího nálezu soudem, článek publikovaný na právním portálu e-právo dne 24. 2. 2010 pod č. ID 96294. Článek je k dispozici ZDE.
Autor: JUDr. Luděk Lisse, Ph.D., LL.M. MPA

matches:
§ 31
zákona č. 216
§ 31
zákona č. 216
soud
§ 31
§ 27
soud
§ 25
Čl. 95
soud
soud
§ 13
zákona č. 89
soud
čl. 36
čl. 36
soud
soud
soud
čl. 36
soud
soud
soud
soud
soud
§ 31
§ 31
§ 24
zákona č. 6
soud
§ 14
§ 13
čl. 2
čl. 2
čl. 89
čl. 36
§ 31
soud
§ 3


text:
Z. č. 240/2000 Sb. o krizovém řízení
Porovnání dvou znění dokumentu č. 240/2000 Sb., znění platná od 1.7.2017 a od 1.1.2017.
(platí od 1. 71. 2017 do 31. 730. 6. 2017)
ve znění zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 127/2005 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 110/2007 Sb., zákona č. 306/2008 Sb.,
zákona č. 153/2010 Sb., zákona č. 430/2010 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 333/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákona č. 64/2014 Sb., zákona č. 320/2015 Sb.,. a zákona č. 323/2016 Sb.
b) vede přehled možných zdrojů rizik, provádí analýzy ohrožení a v rámci prevence podle zvláštních právních předpisů 10) odstraňuje nedostatky, které by mohly vést ke vzniku krizové situace,
e) projednává přestupkysprávní delikty týkající se porušení některého ze zákazů uložených krizovým opatřením vydaným na základě § 6 odst. 3,
KONTROLA, PŘESTUPKYSPRÁVNÍ DELIKTY A NÁHRADA
§ 34 Přestupky
§ 34a PřestupkySprávní delikty právnických a podnikajících fyzických osob
(1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupkusprávního deliktu tím, že v rozporu s § 29 odst. 1 při přípravě na krizové situace
(2) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupkusprávního deliktu dále tím, že
(3) Provozovatel televizního nebo rozhlasového vysílání se dopustí přestupkusprávního deliktu tím, že nesplní povinnost podle § 30.
(4) Za přestupeksprávní delikt podle odstavcůodstavce 1 až 3 lze uložit pokutunebo odstavce 2 písm. a) nebo b) se uloží pokuta do 3 000 000 Kč. a za správní delikt podle odstavce 2 písm. c) se uloží pokuta do 5 000 000 Kč.
§ 34b SpolečnéSpolečná ustanovení k přestupkůmke správním deliktům
SpolečnéSpolečná ustanovení ke správním deliktům
(2) Při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k přestupkůmokolnostem, za nichž byl spáchán.
Přestupky(3) Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.
(4) Správní delikty podle § 34a projednává hasičský záchranný sbor kraje, s výjimkou přestupkůsprávních deliktů podle § 34a odst. 2 písm. b), které projednává krajský úřad, a § 34a odst. 2 písm. c), které projednává Česká národní banka.
(5) Na odpovědnost za jednání, k němuž došlo při podnikání fyzické osoby 52) nebo v přímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti a postihu právnické osoby.
52) § 2 odst. 2 obchodního zákoníku.

matches:
zákona č. 320
zákona č. 127
zákona č. 112
zákona č. 267
zákona č. 110
zákona č. 306
zákona č. 153
zákona č. 430
zákona č. 375
zákona č. 333
zákona č. 303
zákona č. 64
zákona č. 320
zákona č. 323
§ 6
§ 34
§ 34
§ 29
§ 30
§ 34
§ 34
§ 34
§ 34
§ 2


text:
Výhrada práva dovolat se neúčinnosti právního je | epravo.cz
ID: 109338upozornění pro uživatele
Základní otázkou, která vyvstane na mysli věřitele, když se dlužník začne zbavovat svého majetku je, jakým způsobem mu v tom může zabránit. Klasickým institutem občanského práva k tomu sloužícím byla odporovatelnost, jež byla nahrazena relativní neúčinností. Pro tu je však základní podmínkou časový aspekt – zákonem pevně stanovená lhůta a nově také výslovně splatnost pohledávky věřitele. Zákonem stanovená lhůta však může uplynout ještě předtím, než pohledávka věřitele nabude vykonatelnosti, což by věřiteli znemožnilo následně namítat relativní neúčinnost takového jednání dlužníka.
Jakým způsobem by se tedy měl zachovat věřitel s pohledávkou, jejíž splatnost v době učinění úkonu dlužníka zkracujícího uspokojení věřitele je ještě v nedohlednu? Jakým způsobem může zabránit promlčení práva na podání odpůrčí žaloby?
Dle předchozího občanského zákoníku z roku 1964 byl věřitel i v případě, že se jeho pohledávka nestala vymahatelnou (dle současné terminologie vykonatelnou), ve lhůtě pro podání odpůrčí žaloby nucen tuto odpůrčí žalobu přesto podat. To však mělo za následek, že soud na základě odpůrčí žaloby zahájené řízení přerušil a v řízení se pokračovalo až po nabytí vymahatelnosti. Tímto postupem došlo k zachování zákonem stanovené lhůty pro podání odpůrčí žaloby.
V souladu s ustanovením § 593 současného občanského zákoníku není už dnes věřitel nucen pro zachování lhůty podat odpůrčí žalobu ještě před nabytím vykonatelnosti jeho pohledávky. Nově totiž věřitel může dříve, tedy než se stane jeho pohledávka vykonatelnou, si vyhradit právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu oznámí osobě, vůči které se neúčinnosti právního jednání může dovolat, tedy typicky osobě, na niž dlužník převedl svůj majetek. Výhradou věřitel oznamuje třetí osobě, že hodlá odpůrčí žalobou napadnout dlužníkovo jednání vůči ní, a to takové jednání, které věřitele zkracuje. Po oznámení výhrady věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka nestane vykonatelnou.
Věřitel je oprávněn učinit výhradu třemi způsoby, a to prostřednictvím notáře, exekutora či soudu. Obsah výhrady by však měl ve všech případech být totožný, kdy by výhrada měla obsahovat alespoň označení subjektů, tedy věřitele, dlužníka a osoby vůči níž je výhrada činěna, specifikaci odporovaného právního jednání a pohledávky věřitele včetně uvedení důvodu, proč se věřitel rozhodl výhradu učinit.
Doručení prostřednictvím soudu upravuje ustanovení § 354 OSŘ. Dle tohoto ustanovení může každý požádat okresní soud, aby doručil jeho oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání tomu, proti kterému se neúčinnosti právního jednání může dovolat. Dle druhého odstavce uvedeného ustanovení buď soud o žádosti sepíše protokol a oznámení o výhradě doručí označené osobě, nebo v případě, že žadatel nepředá soudu spolu se žádostí oznámení o výhradě, jej může učinit do protokolu přímo u soudu. V takovém případě soud doručí daný protokol. Oznámení se přikládá jako příloha žádosti adresované na soud, v níž věřitel stručně požádá o přeposlání oznámení o výhradě a označí dlužníka a třetí osobu. S ohledem na skutečnost, že soud při doručování výhrady figuruje pouze jako prostředník, je soud ohledně adresy vázán pokyny věřitele a neuplatní se procesněprávní pravidla pro doručování obsažená v OSŘ. Otázka řádného doručení bude případně posuzována v navazujícím řízení o neúčinnosti předmětného právního jednání.
Další alternativy vychází z ustanovení § 94b notářského řádu, potažmo § 76d exekutorského řádu, dle nichž notář či exekutor doručí na žádost věřitele oznámení věřitele o jeho výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání tomu, koho věřitel označil za osobu, vůči níž se neúčinnosti právního jednání může dovolat. I v tomto případě exekutor či notář vystupuje jako pouhý zprostředkovatel doručení a nedochází z jejich strany k přezkumu správnosti adresy či oprávnění učinit výhradu vůči označené osobě. Takové skutečnosti by případně posuzoval až soud v rámci navazujícího řízení po podání odpůrčí žaloby.
Pokud jde o náklady věřitele spojené s touto výhradou, tak rozhodne-li se věřitel doručit oznámení prostřednictvím notáře či exekutora, bude s tím spojen poplatek ve výši 1.000 Kč, v případě sepsání oznámení do protokolu 2.000 Kč. Obrátí-li se však věřitel s žádostí o doručení oznámení na soud, je povinen soudu uhradit soudní poplatek rovnou ve výši 2.000 Kč.
Výhrada práva dovolat se neúčinnosti právního jednání představuje významný nástroj pro bdělé věřitele sloužící k udržení dobytnosti jejich pohledávek. Učiněním této výhrady může věřitel předejít nemilé situaci, že v okamžiku, kdy se jeho pohledávka stane vykonatelnou, již dlužník nebude vlastnit dostatečný majetek k jejímu uspokojení. Věřitel by však měl být při činění výhrady obezřetný, zda výhradu prostřednictvím pověřených subjektů činí vůči správné osobě a zda má správnou adresu, neboť v případě, že by nedošlo k řádnému doručení výhrady správné osobě, by se věřitel při následném podání odpůrčí žaloby marně domáhal zachování lhůty.

matches:
soud
§ 593
§ 354
soud
soud
soud
soud
§ 94
§ 76
soud


text:
R O Z H O D N U T Í - veřejná vyhláška - - PDF Stažení zdarma
1 Městský úřad Vimperk Steinbrenerova 6, VIMPERK odbor výstavby a územního plánování Číslo jednací: VÚP / / 11 JAN / 330 Vyřizuje: Marie Janoušková Telefon: Ve Vimperku dne: R O Z H O D N U T Í - veřejná vyhláška - V ý r o k o v á č á s t : Odbor výstavby a územního plánování Městského úřadu ve Vimperku, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183 / 2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen stavební úřad a stavební zákon"), ve společném územním a stavebním řízení přezkoumal podle 84 až 91 a 109 až 114 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území a povolení stavby, kterou dne podala společnost BACHL, spol. s r.o., IČ: , sídlem Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, zastoupená jednatelem panem Ing. Josefem Nechlebou (dále jen stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání: I. vydává podle 81 odst. 2 písm. b) a 92 stavebního zákona a 11 vyhlášky č. 503 / 2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území, II. vydává podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526 / 2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, stavební povolení pro stavbu s označením: Přístavba haly pro výrobu PE fólií v provozovně firmy BACHL v Bohumilicích na st.parc.č. 198 druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, st.parc.č. 174 druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, st.parc.č. 72 druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, st.parc.č. 216 druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří ( stavba vodního díla) a pozemku
2 parc.č. 13/1 druh pozemku ostatní plocha (manipulační plocha), parc.č. 16/20 druh pozemku ostatní plocha (manipulační plocha) k.ú. Bohumilice v Čechách, obec Bohumilice, obsahující: - SO 01 Výrobní hala na st.parc.č. 198 a pozemku parc.č. 13/1, o délce m, šířce 23,10 m a výšce ve hřebeni 24,77 m, - SO 02 Komunikace a zpevněné plochy s asfaltovým povrchem na pozemcích parc.č. - 13/1 a st.parc.č. 72, - SO 03 Dešťová kanalizace na pozemcích parc.č. 13/1, 16/20 a st.parc.č. 216, - SO 04 Splašková kanalizace na pozemku parc.č. 13/1, vše v k.ú. k.ú. Bohumilice v Čechách, obec Bohumilice (dále jen stavba), III. Stavební úřad stanoví ve smyslu ustanovení 74 zákona č. 500 / 2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), že výroková část vztahující se k povolení stavby (stavební povolení) nabude vykonatelnosti nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území. IV. stanoví tyto podmínky pro změnu stavby a změně vlivu stavby na využití území: 1. Stavba bude umístěna na pozemcích v k.ú. Bohumilice v Čechách, jak je zřejmé z ověřené situace na podkladě kopie katastrální mapy v měřítku 1 : 2000 a ověřené situace v měřítku 1 : 500 se zakreslením stavby a její polohy. 2. Stavební pozemek se vymezuje částí pozemků dotčený stavbou parc.č.13/1, 16/20, st.parc.č.72, 198 a 216 k.ú. k.ú. Bohumilice v Čechách. 3. Případné změny umístění stavby nesmí být provedeny bez předchozího projednání se stavebním úřadem a bez změny rozhodnutí o změně stavby. V. stanoví tyto podmínky pro provedení stavby : 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení vypracované: stavební a technologické části panem Ing. Janem Beránkem z Projekční kanceláře se sídlem Těšovice čp. 62, Husinec, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby a techniku prostředí staveb, spec. technická zařízení ČKAIT , části silnoproudé elektrotechniky a bleskosvodů panem Ing. Lubošem Doležalem, sídlem Dlouhá 93 Prachatice, autorizovaným inženýrem pro techniku prostředí staveb, spec. elektrotechnická zařízení ČKAIT , části plynové zařízení panem Vladimírem Jiráněm, sídlem Skalka 701, Prachatice, autorizovaným technikem pro techniku prostředí staveb, spec. vytápění a vzduchotechnika, zdravotní technika, ČKAIT , části elektrické požární signalizace paní Marcelou Procházkovou, sídlem Balbínova 424, Liberec, autorizovaným technikem pro techniku prostředí staveb, spec. elektrotechnická zařízení, ČKAIT , a požárně bezpečnostní řešení panem Ing. Zdeňkem Kolouchem, ze společnosti ZK ATELIER s.r.o., sídlem Pod Cvrčkovem 841, Prachatice, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, ČKAIT Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 2. Stavba bude prováděna dodavatelsky stavebním podnikatelem, tj. osobou oprávněnou k provádění stavebních nebo montážních prací jako předmětu své činnosti podle zákona č. 455 / 1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů. Strana 01 / 18
3 Před započetím prací na stavbě je stavebník povinen oznámit stavebnímu úřadu termín zahájení stavby a název a sídlo stavebního podnikatele, který bude stavbu provádět; změny v těchto skutečnostech oznámí neprodleně stavebnímu úřadu. 3. Vzhledem k charakteru stavby není nutné provádění kontrolních prohlídek stavby stavebním úřadem během jejího provádění. Po skončení stavby bude provedena závěrečná prohlídka stavby. 4. Při provádění stavby je nutno dodržovat právní předpisy týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení, zejména příslušná ustanovení zákona č. 309 / 2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a nařízení vlády č. 591/ 2006 Sb., o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích. 5. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268 / 2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu, upravující požadavky na provádění stavebních konstrukcí a technických zařízení staveb a závazná ustanovení obsažená v příslušných technických normách. 6. Materiál určený k výstavbě může být přechodně uložen v souladu s příslušnými předpisy na pozemcích ve vlastnictví investora. 7. Při provádění stavby nesmí dojít ke škodám na pozemcích a stavbách. V případě poškození budou neprodleně uvedeny do původního stavu. 8. Likvidace vzniklých odpadů při provádění stavby a užívání stavby bude zajištěna v souladu se zákonem č. 185 / 2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů, a jeho prováděcími vyhláškami. 9. Ze závěru zjišťovacího řízení podle 7 zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí ), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) budou splněny následující podmínky: Opatření k ochraně vod : 1. Zpracovat manipulační řády a havarijní plán, zajistit pravidelnou kontrolu funkce stoky dešťových vod (proti zanesení) a okamžitě likvidovat eventuální úkapy z dopravní techniky. 2. V prostoru stavby zakázat mytí strojů, motorových vozidel a jejich součástí, s výjimkou očisty kol v období výstavby před vjezdem na veřejné komunikace. Opatření k ochraně ovzduší a obyvatel : 3. V návaznosti na dopravní opatření věnovat pozornost organizaci dopravy v areálu a vyloučit zbytečný běh motorů naprázdno. 4. Pravidelně kontrolovat technický stav vozidel. 5. Zamezit znečištění vozovky při výjezdu nákladních vozidel a jiných strojů ze staveniště, případně ji ihned uklidit tak, aby nedocházelo ke vzniku nadměrné prašnosti. 6. Zpracovat provozní řád pro rozšířenou výrobu PE fólie a dodržovat jeho ustanovení ( po schválení provozního řádu krajským úřadem). Strana 03 / 18
4 Opatření při nakládání s odpady : 7. Zvážit možnost odstranění odpadů katalogové číslo Zemina a kamení obsahující nebezpečné látky obdobným způsobem jako odpad katalogové číslo Odpady z odmašťování horkou vodou. 8. Nakládání s odpady technicky a organizačně zajistit tak, aby bylo možno jednotlivé druhy odpadů shromažďovat odděleně podle druhů. 9. Skladovat nebezpečné odpady odděleně ve zvláštních nádobách vyhovujících předpisům pro skladování a transport těchto odpadů. 10. Zajistit transport nebezpečných odpadů odbornou firmou s oprávněním na tuto činnost. Opatření k ochraně zdraví : 11. Zpracovat manipulační řády a zajistit proškolení pracovníků. 10. Ze závazného stanoviska vodoprávního úřadu - souhlasu podle 17 odst. 2 zákona č. 254 / 2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, bude splněna podmínka : Při stavbě nesmí dojít ke znečištění vodního toku stavebním materiálem a nebezpečnými látkami. 11. Ze závazného stanoviska orgánu státní správy lesů - souhlasu podle 14 odst. 2 zákona č. 289 / 1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů v platném znění a prováděcích předpisů, budou splněny tyto podmínky : 1. Stavba bude realizována v odstupové vzdálenosti od lesního pozemku p.č. 10/1 a 10/4 v k.ú. Bohumilice v Čechách tak, jak je zakreslena v projektové dokumentaci, kterou vypracoval žadatel pod číslem zakázky 841 / Navrhované stavební technologie a postupy neovlivní v žádném případě okolní lesní pozemky. 12. Ze stanoviska LZ Boubín, Lesy ČR, s.p., ze dne , který má právo nakládat s dotčenými lesními pozemky ve vlastnictví státu, budou dodrženy uvedené podmínky : 1. Minimální vzdálenost stavby od lesního pozemku p.č. 10/1 bude, dle zaslaných podkladů, min. 28 m. 2. Při realizaci stavby musí být dodrženy základní povinnosti ochrany pozemků určených k plnění funkcí lesa, uvedené v 13 zákona č. 289 / 1995 Sb., zákon o lesích a o změně doplnění některých zákonů (lesní zákon). 3. Stavební práce musí být provedeny tak, aby nedošlo k ohrožení nebo poškození pozemků určených k plnění funkcí lesa a lesních porostů na nich rostoucích ( odření kmenů stromů, významné poškození kořenového systému, zasypání kořenových náběhů a bazálních částí kmenů stojících stromů). 4. Na pozemcích určených k plnění funkcí lesa nebude ukládána žádná výkopová zemina ani stavební odpad. Případné dočasné uložení stavebního materiálu na pozemku určeném k plnění funkcí lesa mimo plochu staveniště může být provedeno pouze na základě dohody s vlastníkem pozemku a odborným lesním hospodářem. Strana 04 / 18
5 5. Při realizaci a užívání stavby budou dodrženy požární předpisy, aby nedošlo k ohrožení lesních porostů požárem. 6. Veškeré činnosti musí být prováděny tak, aby nedošlo k ohrožení pozemků určených k plnění funkcí lesa a lesních porostů na nich rostoucích únikem nebezpečných látek. 7. V důsledku prováděných stavebních prací nesmí být omezena přístupnost lesních porostů. 8. Požadujeme, aby stavební práce byly provedeny tak, aby žádným způsobem nedošlo k zásahu do lesního porostu! 9. Stavba bude realizována v rozsahu uvedeném v žádosti. Případné změny projektu, které by se jakýmkoliv způsobem dotkly pozemků určených k plnění funkcí lesa nad rámec, uvedený v žádosti, budou v předstihu projednány se správcem dotčeného lesního pozemku, odborným lesním hospodářem a orgánem státní správy. 10. Min. 10 dní před zahájením stavebních prací bude vyrozuměn Ing. Toncar ústředí LZ Boubín, tel a Ing. Toman, vedoucí polesí Včelná, tel o předpokládaném zahájení stavebních prací. 13. V souladu s 77 zákona č. 258 / 2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 258 / 2000 Sb. ), se souhlas váže na splnění těchto podmínek : 1. KHS Jihočeského kraje požaduje stanovit zkušební provoz. 2. V rámci zkušebního provozu nutno doložit přímým měřením, že hluk šířící se z celého provozu výrobního areálu nepřekračuje limity hluku stanovené nařízením vlády č. 148 / 2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací ve vztahu k nejbližším chráněným venkovním prostorům a chráněným venkovním prostorům staveb. 3. K žádosti o vydání kolaudačního souhlasu požaduji doložit měřením v pracovním prostředí obsluhy zařízení extrudérů a potisku na hale výroby PE fólií dodržení : a) koncentrace chemických látek dle 9 nařízení vlády 361 / 2007 Sb., příloha 2 b) požadavků na mikroklimatické podmínky dle 40 nařízení vlády 361 / 2007 Sb., příloha č. 1 tohoto nařízení, části A tabulka č. 3 c) hygienických limitů hluku na pracovišti, které stanoví nařízení vlády 148 / 2006 Sb., 4. K žádosti o vydání kolaudačního souhlasu požaduji doložit výpočtem dodržení dostatečné výměny vzduchu větráním v hale výroby PE fólií dle 41 odst. 1-3 nařízení vlády 361 / 2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů. 14. Souhlas podle 9 odst.1 zákona č. 266 / 1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon )se vydává za těchto podmínek : 1. Stavba bude provedena podle dokumentace předložené a odsouhlasené Drážním úřadem. Případné změny této dokumentace je stavebník povinen předem projednat s Drážním úřadem. 2. Stavbu lze povolit na základě projektové dokumentace zajišťující její ochranu proti nepříznivým účinkům vibrací. 3. Stavbou nesmí být nepříznivě ovlivněny drážní objekty a zařízení. 4. Při provádění stavby nesmí být ohrožena bezpečnost a plynulost železničního provozu. Strana 05 / 18
6 5. Na stavbě nesmějí být umístěna taková světla nebo barevné plochy, které by mohly vést k záměně s drážními znaky nebo by mohly jinak ohrozit provoz dráhy. 15. SŽDC, s.o. SDC České Budějovice se stavbou v ochranném pásmu dráhy souhlasí za předpokladu splnění následujících podmínek : 1. Stavba musí být v souladu s platnou legislativou. Při provádění prací v blízkosti kolejiště ČD musí stavební firma dodržovat vyhlášku Ministerstva dopravy č. 177 / 95 Sb., v platném znění, kterou vydává stavební a technický řád drah, 11 o volném schůdném prostoru podél koleje v šířce 3m (+ delta v oblouku) od osy krajní koleje. V tomto prostoru nesmí být skladován žádný materiál, ukládány pracovní pomůcky, nářadí, stroje apod. 2. Upozorňujeme na možná rizika plynoucí z provádění prací v blízkosti koleje (pohyb drážních vozidel, hluk, vibrace apod.), proto je nutné zajistit bezpečnost pracoviště a zaměstnanců. 3. Stavba dešťové kanalizace (SO 03) je umístěna v blízkosti hranic pozemku SŽDC a v blízkosti paty železničního náspu. Ve stávajícím stavu je proveden jako otevřená stoka zpevněná vegetačními tvárnicemi. V novém stavu se položí do stávající trasy betonové hrdlové roury a budou překryty komunikací s asfaltovým povrchem. Při provádění nesmí být narušena pata náspu tělesa trati. Případně dotčený pozemek dráhy musí být uveden do původního stavu. 4. Přebytečný výkopek a materiál nesmí být deponován na pozemek SŽDC. Stavbou nesmí dojít k žádným ekologickým škodám na majetku CŽDC. 5. V místě stavby se nenachází žádné zařízení v naší správě. 6. Stavebník, jehož objekt bude realizován v ochranném pásmu dráhy, si je vědom veškerých negativních vlivů plynoucích z provozu dráhy především vibrací, proto nebude na SŽDC požadovat žádných opatření, ale provede je na vlastní náklady. 7. Zahájení prací oznámí investor na Správu tratí Strakonice, vrchní traťmistr Pavel Samuel č.tel a požádá o písemnou objednávkou o občasný technický dohled za úplatu (SO 03). 16. V zájmovém území výše uvedené stavby se nachází podzemní vedení VN, nadzemní vedení VN a distribuční stanice VN/NN. Ke stavbě v ochranných pásmech (dále jen OP) nadzemního vedení VN, VVN, podzemního vedení nebo elektrických stanic je investor povinen zajistit si písemný souhlas s činností v ochranném pásmu ve smyslu 46 odst. 11) zákona č. 458 / 2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v platném znění. Souhlas s činností v OP zařízení distribuční soustavy povoluje ECZR na základě žádosti investora stavby. Při provádění zemních nebo jiných prací, které mohou ohrozit předmětné rozvodné zařízení, je investor povinen dle zákona č. 309 / 2006 a nařízení vlády č. 591 / 2006 Sb. učinit veškerá opatření, aby nedošlo ke škodám na rozvodném zařízení, na majetku nebo zdraví osob elektrickým proudem, zejména tím, že bude zajištěno : 1. Výkopové práce v blízkosti nadzemního vedení NN lze provádět v min. vzdálenosti 1 m od sloupů tak, aby nedošlo k narušení jejich stability a uzemňovací soustavy nebo nebyl jinak ohrožen provoz el. zařízení a bezpečnost osob. Dále požadujeme dodržovat platná ustanovení norem ČSN EN a ČSN Při provádění stavebních prací nesmí dojít k poškození elektrických zařízení. 3. Ohlášení jakékoliv poškození distribučního a sdělovacího zařízení v provozování ECR na tel Strana 06 / 18
7 17. E.ON Česká republika, s.r.o. (dále jen ECZR) souhlasí s provedením stavby v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy při splnění těchto podmínek: 1) V ochranném pásmu (dále jen OP) elektrické stanice, nadzemního a podzemního vedení budou při realizaci uděleného souhlasu přiměřeně dodrženy podmínky dle 46 odst. 8) zákona č. 458 / 2000 Sb., v platném znění, kde se konstatuje, že v OP těchto rozvodných zařízení je zakázáno pod písmeny: c) provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob d) provádět činnosti, které by znemožňovaly nebo podstatně znesnadňovaly přístup k těmto zařízením. 2) Zakreslení trasy nadzemního i podzemního vedení vyskytujícího se v zájmovém území do všech paré prováděcí dokumentace a jeho vyznačení dobře viditelným způsobem přímo v terénu. Jedná se zejména o místa křížení či souběhu trasy vedení s trasou pohybu mechanizace, s trasou vedení výkopů a podobně tak, aby pracující na staveništi byli o hranicích ochranného pásma trvale informováni. 3) Objednání přesného vytýčení trasy kabelu v terénu provozovatelem zařízení a to nejméně 14 dnů před zahájením prací v blízkosti podzemního kabelového vedení. V případě, že nebude možné trasu kabelu bezpečně určit, je investor zemních prací povinen provést výkop nezbytného počtu ručně kopaných sond podle pokynů zaměstnanců EZCR. Vytýčení kabelu VN na základě objednávky zajistí zástupce provozovatele zařízení E.ON Servisní s.r.o. p. Brom tel ) Provádění zemních prácí v ochranném pásmu kabelu výhradně klasickým ručním nářadím bez použití jakýchkoli mechanizmů s nejvyšší opatrností, nebude-li provozovatelem zařízení stanoveno jinak. 5) Vhodné zabezpečení obnaženého kabelu (podložení, vyvěšení, ), aby nedošlo k jeho poškození poruchou nebo nepovolanou osobou a označení výstražnými tabulkami, bude provedeno podle pokynů pracovníka ECZR. 6) Přizvání zástupce ECZR ke kontrole křižovatek a souběhů před záhozem výkopu. O kontrole bude proveden zápis do montážního nebo stavebního deníku. Při nedodržení této podmínky budou poruchy vzniklé na zařízení odstraňovány na náklady investora stavby. 7) Po dokončení stavby připomínáme, že v OP zařízení je dále zakázáno : a) zřizovat bez souhlasu vlastníka těchto zařízení stavby či umisťovat konstrukce a jiná podobná zařízení, jakož i uskladňovat hořlavé a výbušné látky b) provádět bez souhlasu jeho vlastníka zemní práce c) u nadzemního vedení nechávat růst porosty nad výšku 3 m d) u podzemního vedení vysazovat trvalé porosty a přejíždět vedení mechanizmy o celkové hmotnosti nad 6 t. 8) Vyřešení způsobu provedení souběhů a křížení výše zmíněné akce s rozvodným zařízením a musí odpovídat příslušným ČSN. 9) V projektové dokumentaci a při stavbě budou respektovány podmínky uvedené ve vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy v provozování ECZR a podmínkách práce v jeho blízkosti ze dne (Z ). 10) Veškerá stavební činnost v OP elektrické stanice VN/NN, nadzemního vedení VN, podzemního vedení VN a NN, bude před jejím zahájením konzultována s příslušnou Regionální správou ( dále RS), která stanoví bezpečnostní opatření pro práce v OP příslušného rozvodného zařízení dle platné ČSN EN Veškerá stavební činnost v OP nadzemního a podzemního vedení VVN bude před jejím zahájením konzultována s útvarem Primární technologie. Stavební činnost v OP sdělovacího podzemního vedení bude konzultována s útvarem Sekundární technologie. 11) Veškeré práce s mechanizací, jejichž části se za provozu mohou přiblížit k vodičům v OP nadzemního vedení 22 kv a výkopové práce v OP podzemního Strana 07 / 18
8 vedení 22 kv, je nutno provádět za beznapěťového stavu vedení a vypnutí bude objednáno nejméně 25 kalendářních dnů předem. Práce s mechanizací v OP vedení 110 kv je nutno provádět za beznapěťového stavu vedení a vypnutí bude objednáno nejpozději do 10. dne předchozího měsíce. 12) Upozorňujeme na skutečnost, že stávající kabelové vedení VN a kioskové trafostanice je v majetku firmy BACHL. 18. Při provádění stavby dojde ke střetu se sítí elektronických komunikací ( dále jen SEK) společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s.. Nadzemní vedení sítě elektronických komunikací (dále jen NVSEK) používá shodnou právní ochranu jako podzemní vedení sítě elektronických komunikací (dále jen PVSEK). Budou splněny podmínky ochrany SEK společnosti Telefónica 02 : I. Obecná ustanovení 1. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen při provádění jakýchkoliv činností, zejména stavebních nebo jiných prací, při odstraňování havárií a projektování staveb, řídit se platnými právními předpisy, technickými a odbornými normami ( včetně doporučených), správnou praxí v oboru stavebnictví a technologickými postupy a učinit veškerá opatření nezbytná k tomu, aby nedošlo k poškození nebo ohrožení sítě elektronických komunikací ve vlastnictví společnosti Telefónica O2 a je srozuměn s tím, že SEK jsou součástí veřejné komunikační sítě, jsou zajišťovány ve veřejném zájmu a jsou chráněny právními předpisy. Ochranné pásmo podzemního komunikačního vedení činí 1,5 m po stranách krajního vedení. 2. Při jakékoliv činnosti v blízkosti vedení SEK je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen respektovat ochranné pásmo PVSEK a NVSEK tak, aby nedošlo k poškození nebo zamezení přístupu k SEK. Při křížení nebo souběhu činností se SEK je povinen řídit se platnými právními předpisy, technickými a odbornými normami ( včetně doporučených ), správnou praxí v oboru stavebnictví a technologickými postupy. Při jakékoliv činnosti ve vzdálenosti nejméně 1,5 m od krajního vedení vyznačené trasy PVSEK je povinen nepoužívat mechanizačních prostředků a nevhodného nářadí. 3. Pro případ porušení kterékoliv z povinností stavebníka, nebo jím pověřené třetí osoby, založené Podmínkami ochrany SEK společnosti Telefónica O2, je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, odpovědný za veškeré náklady a škody, které společnosti Telefónica O2 vzniknou porušením jeho povinnosti. II. Součinnost stavebníka při činnostech v blízkosti SEK 1. Započetí činnosti je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen oznámit POS. Oznámení dle předchozí věty je povinen učinit elektronicky či telefonicky na telefonní číslo shora uvedené, přičemž takové oznámení bude obsahovat číslo Vyjádření, k němuž se vztahují tyto podmínky. 2. Před započetím zemních prací či jakékoliv jiné činnosti je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen zajistit vyznačení trasy PVSEK na terénu dle polohopisné dokumentace. S vyznačenou trasou PVSEK prokazatelně seznámí všechny osoby, které budou nebo by mohly činnost provádět. 3. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen upozornit jakoukoliv třetí osobu, jež bude provádět zemní práce, aby zjistila a ověřila stranovou a hloubkovou polohu PVSEK příčnými sondami, a je srozuměn s tím, že možná odchylka uložení středu trasy PVSEK, stranová i hloubková, činí +/- 30 cm mezi skutečným uložením PVSEK a polohovými údaji ve výkresové dokumentaci. 4. Při provádění zemních prací v blízkosti PVSEK je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen postupovat tak, aby nedošlo ke změně hloubky uložení nebo prostorového uspořádání PVSEK. Odkryté PVSEK je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen zabezpečit proti prověšení, poškození a odcizení. 5. Při zjištění jakéhokoliv rozporu mezi údaji v projektové dokumentaci a skutečností je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen bez zbytečného odkladu zastavit práce Strana 08 / 18
9 a zjištění rozporu oznámit POS a v přerušených pracích pokračovat teprve poté, co od POS prokazatelně obdržel souhlas k pokračování v přerušených pracích. 6. V místech, kde PVSEK vystupuje ze země do budovy, rozváděče, na sloup apod. je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen vykonávat zemní práce se zvýšenou mírou opatrnosti s ohledem na ubývající krytí nad PVSEK. Výkopové práce v blízkosti sloupů NVSEK je povinen provádět v takové vzdálenosti, aby nedošlo k narušení jejich stability, to vše za dodržení platných právních předpisů, technických a odborných norem ( včetně doporučených ), správné praxi v oboru stavebnictví a technologických postupů. 7. Při provádění zemních prací, u kterých nastane odkrytí PVSEK, je povinen stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba před zakrytím PVSEK vyzvat POS ke kontrole. Zához je oprávněn provést až poté, kdy prokazatelně obdržel souhlas POS. 8. Stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn manipulovat s kryty kabelových komor a vstupovat do kabelových komor bez souhlasu společnosti Telefónica O2. 9. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn trasu PVSEK mimo vozovku přejíždět vozidly nebo stavební mechanizací, a to až do doby, než PVSEK řádně zabezpečí proti mechanickému poškození. Stavebník, nebo jím ověřená třetí osoba, je povinen projednat s POS způsob mechanické ochrany trasy PVSEK. Při přepravě vysokého nákladu nebo mechanizace pod trasou NVSEK je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen respektovat výšku NVSEK nad zemí. 10. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn na trase PVSEK (včetně ochranného pásma) jakkoliv měnit niveletu terénu, vysazovat trvalé porosty ani měnit rozsah a konstrukci zpevněných ploch (např. komunikací, parkovišť, vjezdů aj.). 11. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen manipulační a skladové plochy zřizovat v takové vzdálenosti od NVSEK, aby činnosti na/v manipulačních a skladových plochách nemohly být vykonávány ve vzdálenosti menší než 1m od NVSEK. 12. Stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen obrátit se na POS v průběhu stavby, a to ve všech případech, kdy by i nad rámec těchto Podmínek ochrany SEK společnosti Telefónica O2 mohlo dojít ke střetu stavby se SEK. 13. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn užívat, přemisťovat a odstraňovat technologické, ochranné a pomocné prvky SEK. 14. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn bez předchozího projednání s POS jakkoliv manipulovat s případně odkrytými prvky SEK, zejména s ochrannou skříní optických spojek, optickými spojkami, technologickými rezervami či jakýmkoliv jiným zařízením SEK. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je výslovně srozuměn s tím, že technologická rezerva představuje několik desítek metrů kabelu stočeného do kruhu a ochrannou optické spojky je skříň o hraně cca 1m. 15. Stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen každé poškození či krádež SEK ihned, nejpozději však do 24 hodin od okamžiku zjištění takové skutečnosti oznámit POS. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen oznámení učinit poruchové službě společnosti Telefónica O2, s telefonním číslem , pro oblast Praha lze užít telefonní číslo III. Práce v objektech a odstraňování objektů 1. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen před zahájením jakýchkoliv prací v objektu, kterými by mohl ohrozit stávající SEK, prokazatelně kontaktoval POS a zajistil u společnosti Telefónica O2 bezpečné odpojení SEK a bude li to vyžadovat ochrana stávající SEK, je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen zabezpečit dočasné, případně trvalé přeložení SEK. 2. Při provádění činností v objektu je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen v souladu s právními předpisy, technickými a odbornými normami (včetně doporučených), správnou praxí v oboru stavebnictví a technologickými postupy provést mimo jiné průzkum vnějších i vnitřních vedení SEK na omítce i pod ní. IV. Součinnost stavebníka při přípravě stavby 1. Pokud by činností stavebníka, nebo jím pověřené třetí osoby, k níž je třeba povolení Strana 09 / 18
10 správního orgánu dle zvláštního právního předpisu, mohlo dojít k ohrožení či omezení SEK, je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen kontaktovat POS a předložit zakreslení SEK do příslušné dokumentace stavby ( projektové, realizační, koordinační atp.). V případě, že pro činnost stavebníka, nebo jím pověřené třetí osoby, není třeba povolení správního orgánu dle zvláštního právního předpisu, je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen předložit zakreslení trasy SEK i s příslušnými kótami do zjednodušené dokumentace (katastrální mapa, plánek), ze které bude zcela patrná míra dotčení SEK. 2. Při projektování stavby, rekonstrukce či přeložky vedení a zařízení silových elektrických sítí, elektrických trakcí vlaků a tramvají, nejpozději však před zahájením správního řízení ve věci povolení stavby, rekonstrukce či přeložky vedení a zařízení silových elektrických sítí, elektrických trakcí vlaků a tramvají, je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen kontaktovat POS, předat dokumentaci stavby a výpočet nebezpečných a rušivých vlivů ( včetně návrhu opatření) ke kontrole. Stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn do doby, než obdrží od POS vyjádření o správnosti výpočtu nebezpečných a rušivých vlivů, jakož i vyjádření k návrhu opatření, zahájit činnost, která by mohla způsobit ohrožení či poškození SEK. Způsobem uvedeným v předchozí větě je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen postupovat také při projektování stavby, rekonstrukce či přeložky produktovodů s katodovou ochranou. 3. Při projektování stavby, při rekonstrukci, která se nachází v ochranném pásmu radiových tras společnosti Telefónica O2 a překračuje výšku 15 m nad zemským povrchem, a to včetně dočasných objektů zařízení staveniště (jeřáby, konstrukce, atp.), nejpozději však před zahájením správního řízení ve věci povolení takové stavby, je stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, povinen kontaktovat POS za účelem projednání podmínek ochrany těchto radiových tras. 4. Pokud se v zájmovém území stavby nachází podzemní silnoproudé vedení (NN) společnosti Telefónica O2 je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, před zahájením správního řízení ve věci povolení správního orgánu k činnosti stavebníka, nebo jím pověřené třetí osoby, nejpozději však před zahájením stavby, povinen kontaktovat POS. 5. Pokud by budované stavby (produktovody, energovody aj.) svými ochrannými pásmy zasahovaly do prostoru stávajících tras a zařízení SEK, či do jejich ochranných pásem, je stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, povinen realizovat taková opatření, aby mohla být prováděna údržba a opravy SEK, a to i za použití otevřeného plamene a podobných technologií. V. Přeložení SEK 1. V případě nutnosti přeložení SEK nese stavebník, který vyvolal překládku nadzemního nebo podzemního vedení SEK, náklady nezbytné úpravy dotčeného úseku SEK, a to do úrovně stávajícího technického řešení. 2. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen bez zbytečného odkladu poté, kdy zjistí potřebu přeložení SEK, nejpozději však před počátkem zpracování projektu stavby, která vyvolala nutnost přeložení SEK, kontaktovat POS za účelem projednání podmínek přeložení SEK. 3. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen uzavřít se společností Teleónica O2 Smlouvu o provedení vynucené překládky SEK. VI. Křížení a souběh se SEK 1. Stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, je výslovně srozuměn s tím, že v případě, kdy hodlá umístit stavbu sjezdu či vjezdu, je povinen stavbu sjezdu či vjezdu umístit tak, aby metalické kabely SEK nebyly umístěny v hloubce menší jak 0,6 m a optické nebyly umístěny v hloubce menší jak 1 m. V opačném případě je stavebník, nebo jím pověřená osoba, povinen kontaktovat POS. 2. Stavebník nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen v místech křížení technické infrastruktury se SEK ukládat ostatní sítě technické infrastruktury tak, aby tyto byly umístěny výhradně pod SEK, přičemž SEK je povinen uložit do chráničky s přesahem Strana 10 / 18
11 minimálně 1 m na každou stranu od bodu křížení. Chráničku je povinen utěsnit a zamezit vnikání nečistot. 3. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen v místě křížení PVSEK s pozemními komunikacemi, parkovacími plochami, vjezdy atp. ukládat PVSEK v zákonými předpisy stanovené hloubce a chránit PVSEK chráničkami s přesahem min.0,5 m na každou stranu od hrany křížení. Chráničku je povinen utěsnit a zamezit vnikání nečistot. 4. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je povinen, základy ( stavby, opěrné zdi, podezdívky, apod. ) umístit tak, aby dodržely minimální vodorovný odstup 1,5 m od krajního vedení PVSEK. 5. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, není oprávněn trasy PVSEK znepřístupnit ( např. zabetonováním). 6. Stavebník, nebo jím pověřená třetí osoba, je při křížení a souběhu stavby nebo sítí technické infrastruktury s kabelovodem, povinen zejména : - v případech, kdy plánované stavby nebo trasy sítí technické infrastruktury budou umístěny v blízkosti kabelovodu ve vzdálenosti menší než 2 m nebo při křížení kabelovodu ve vzdálenosti menší než 0,5 m nad nebo kdekoli pod kabelovodem, předložit POS a následně s POS projednat zakreslení v příčných řezech, - do příčného řezu zakreslit také profil kabelové komory v případě, kdy jsou sítě technické infrastruktury či stavby umístěny v blízkosti kabelové komory ve vzdálenosti kratší než 2 m, - neumisťovat nad trasou kabelovodu v podélném směru sítě technické infrastruktury, - předložit POS vypracovaný odborný statický posudek včetně návrhu ochrany tělesa kabelovodu pod stavbou ve vjezdu nebo pod zpevněnou plochou, - nezakrývat vstupy do kabelových komor, a to ani dočasně, - projednat, nejpozději ve fázi projektové přípravy, s POS jakékoliv výkopové práce, které by mohly být vedeny v úrovni či pod úrovní kabelovodu nebo kabelové komory, - projednat s POS veškeré případy, kde jsou trajektorie podvrtů a protlaků ve vzdálenosti bližší než 1,5 m od kabelovodu, Vyjádření je platné pouze pro zájmové území určené a vyznačené žadatelem, jakož i pro důvod vydání Vyjádření stanovený žadatelem. Vyjádření pozbývá platnosti uplynutím doby platnosti Vyjádření ( ), změnou rozsahu zájmového území, změnou důvodu vydání Vyjádření uvedené v žádosti. V případě, že budou zemní práce zahájeny po uplynutí doby platnosti tohoto Vyjádření, nelze Vyjádření použít jako podklad pro vytýčení a třeba požádat o vydání nového vyjádření. 19. Před zahájením stavby bude na viditelném místě u vstupu na staveniště umístěn štítek STAVBA POVOLENA, který obdrží stavebník, jakmile toto rozhodnutí nabude právní moci. Štítek musí být ponechán na místě až do doby provedení závěrečné kontrolní prohlídky stavby. 20. Po skončení stavby budou provedeny terénní úpravy, úklid zbylého materiálu a okolí stavby. 21. Stavba bude dokončena do konce roku VI. Stanoví podmínky pro užívání stavby : 1. Stavba obsahuje technologické zařízení, u něhož je třeba ověřit způsobilost k bezpečnému užívání. Stavební úřad v souladu s 115 odst. 2 stavebního zákona ukládá Strana 11 / 18
12 provedení zkušebního provozu po dobu 6 měsíců před vydáním kolaudačního souhlasu. Stavebník zajistí, aby před započetím užívání stavby ke zkušebnímu provozu byly provedeny a vyhodnoceny zkoušky předepsané zvláštními právními předpisy. Zahájení zkušebního provozu bude písemně oznámeno stavebnímu úřadu. 2. Poněvadž se jedná o stavbu, jejíž vlastnosti nemohou budoucí uživatelé ovlivnit, může být užívána podle 122 odst.1 stavebního zákona pouze na základě kolaudačního souhlasu po vyhodnocení výsledků zkušebního provozu. Žádost o vydání kolaudačního souhlasu podá stavebník po skončení stavby v souladu s 122 stavebního zákona, a to podle 12 vyhlášky č. 526 / 2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 5 uvedené vyhlášky. K žádosti se připojí přílohy uvedené v části B přílohy č. 5 vyhlášky. Z přílohy B žádosti jsou požadovány k předložení zejména tyto doklady: a) projektová dokumentace stavby ověřená stavebním úřadem b) dokumentace skutečného provedení stavby s vyznačením případných nepodstatných odchylek a změn c) geometrické zaměření stavby d) doklady o ověření požadovaných vlastností použitých výrobků ( 156 stavebního zákona) e) doklady o výsledcích předepsaných zkoušek, zkušebním provozu a měření a o způsobilosti provozních zařízení k bezpečnému a plynulému provozu (rozsah a způsob měření a zkoušek je předepsán platnými ČSN a vyhláškami Sb. zákonů a provádí je k tomu oprávněné osoby) f) předávací protokol zápis o odevzdání a převzetí g) prohlášení dodavatele stavby a doklad o jeho oprávnění provádět stavby h) doklad o likvidaci odpadů vzniklých při stavbě Stavební úřad stanovil podle 27 odst. 1 správního řádu za účastníka řízení tyto osobu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: společnost BACHL, spol. s r.o., IČ: , sídlem Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, zastoupená jednatelem panem Ing. Josefem Nechlebou. Odůvodnění Dne žadatel společnost BACHL, spol. s r.o., IČ: , sídlem Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, podal žádost o vydání rozhodnutí o umístění a povolení stavby s označením : Přístavba haly pro výrobu PE fólií v provozovně firmy BACHL v Bohumilicích st.parc.č. 198, st.parc.č. 174, st.parc.č. 72, st.parc.č. 216 a pozemku parc.č.13/1, parc.č. 16/20 k.ú. Bohumilice v Čechách, obec Bohumilice. Uvedeným dnem podání žádostí bylo zahájeno územní a stavební řízení pro uvedenou stavbu. Strana 12 / 18
13 Jelikož předložená žádost s přílohami neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby, bylo usnesením ze dne pod č.j. VUP / / 11 JAN / 330 spojené řízení přerušeno. Po doplnění podkladů bylo pokračováno v řízení. Stavební úřad v souladu s 78 odst.1 stavebního zákona spojil podle 140 odst. 1 správního řádu usnesením ze dne ( poznamenaném do spisu podle 140 odst. 4 správního řádu) do společného řízení územní a stavební řízení, o čemž tímto podle 76 odst. 3 správního řádu vyrozuměl známé účastníky řízení ( tj. účastníky územního a stavebního řízení). Odůvodnění rozhodnutí o umístění stavby Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení účastníkům uvedeným v 85 stavebního zákona a dotčeným orgánům a současně nařídil k projednání návrhu ústní jednání na den 24.říjen Za účastníky územního řízení stavební úřad určil podle stavebního zákona: dle 85 odst.1: 1. žadatele: BACHL, spol. s r.o., sídlem Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa: BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, 2. obec, na jejímž území má být záměr uskutečněn: Obec Bohumilice; dle 85 odst.2 a) stavebního zákona vlastníka dotčených pozemků: st.parc.č.198, 174, 72, 125, 216 a pozemku parc.č.13/1, 16/20 k.ú. Bohumilice v Čechách - BACHL, spol. s r.o., sídlem Evropská 669, Modřice u Brna; dle 85 odst.2 b): jsou osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: st.parc.č. 208, 72, 125 a pozemku parc.č. 15/5, 15/7, 640/3, 16/11, 651/1 k.ú. Bohumilice v Čechách - BACHL, spol. s r.o., sídlem Evropská 669, Modřice u Brna; parc.č. 10/4 k.ú. Bohumilice v Čechách Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Hradec Králové; parc.č. 650/1 k.ú. Bohumilice v Čechách Správa železniční dopravní cesty, s.o., Dlážděná 1003/7, Praha 1 Nové Město, Praha 1; správci dotčených inženýrských sítí na dotčených pozemcích: E.ON Česká republika s.r.o., ČEVAK a.s. České Budějovice, Telefónica O2 Czech Republic, a.s.,a za dotčené orgány : Obecní úřad Bohumilice; MěÚ Vimperk, odbor ŽP OPK, LPF, VH, Drážní úřad Plzeň, Správa železniční dopravní cesty, s.o. SDC České Budějovice. V obci Bohumilice je schválen územní plán obce Bohumilice. Účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona, tj. žadateli a obci, na jejímž území má být záměr uskutečněn, a dotčeným orgánům bude oznámení o zahájení územního řízení doručeno jednotlivě. Účastníkům řízení určeným podle 85 odst.2 stavebního zákona, vlastníkům dotčených a sousedních pozemků bylo oznámení o zahájení řízení doručeno veřejnou vyhláškou v souladu s 87 stavebního zákona, neboť v obci Bohumilice je schválen územní plán. Stavební úřad v souladu s 85 odst.2 c) stavebního zákona oznámil zahájení územního řízení občanským sdružením působícím na území správního obvodu obce Bohumilice, která chtěla-li mít postavení účastníka územního řízení, byla povinna oznámit svou účast písemně do 8 dnů ode doručení informace o zahájení územního řízení stavebnímu úřadu ( 70 zák.č.114 / 1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů). Ve stanovené lhůtě neobdržel oznámení od žádného občanského sdružení. O průběhu veřejného ústního jednání konaném dne byl sepsán protokol. Během územního řízení stavební úřad zjistil, že umístění stavby není v rozporu s vydanou územně plánovací dokumentací územním plánem obce Bohumilice, je v souladu s cíli a Strana 13 / 18
14 úkoly územního plánování a charakterem dotčeného území, s požadavky stavebního zákona, jeho prováděcími právními předpisy, obecnými požadavky na využívání území a požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a není v rozporu s jinými právními předpisy ani se stanovisky dotčených orgánů a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku o umístění stavby. Odůvodnění stavebního povolení Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení stavebního řízení účastníkům uvedeným v 109 stavebního zákona (tj.1.stavebníkovi: společnosti BACHL, spol. s r.o., sídlem Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně; 2. vlastníkům pozemků, na kterých má být stavba prováděna : st.parc.č.198, 174, 72, 125, 216 a pozemku parc.č.13/1, 16/20 k.ú. Bohumilice v Čechách - společnosti BACHL, spol. s r.o., sídlem Evropská 669, Modřice u Brna; 3. vlastníkům sousedních pozemků : st.parc.č. 208, 72, 125 a pozemku parc.č.15/5, 15/7, 640/3, 16/11, 651/1 k.ú. Bohumilice v Čechách - společnosti BACHL, spol. s r.o., sídlem Evropská 669, Modřice u Brna; parc.č. 10/4 k.ú. Bohumilice v Čechách Lesům České republiky, a.s., Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, parc.č.650/1 k.ú. Bohumilice v Čechách - Správě železniční dopravní cesty, s.o., Dlážděná 1003/7, Praha 1 Nové Město, Praha 1; správcům dotčených inženýrských sítí na dotčených pozemcích : E.ON Česká republika s.r.o., ČEVAK a.s. České Budějovice, Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) a dotčeným orgánům : Obecní úřad Bohumilice; MěÚ Vimperk, odbor ŽP OPK, LPF, VH, OH, Drážní úřad Plzeň, Správa železniční dopravní cesty, s.o., SDC České Budějovice, HZS JČ kraje ÚO Prachatice, KHS Jihočeského kraje v Českých Budějovicích, a doručením oznámení jednotlivě. Jelikož jsou stavebnímu úřadu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění, upustil stavební úřad podle 112 odst. 2 stavebního zákona od ústního jednání a ohledání na místě. Účastníci řízení a dotčené orgány mohli své námitky a závazná stanoviska, popřípadě důkazy uplatnit nejpozději do Žádost o stavební povolení stavební úřad přezkoumal z hledisek uvedených v 111 stavebního zákona a posoudil shromážděná stanoviska a zjistil, že projektová dokumentace stavby je úplná, přehledná, byla zpracována oprávněnou osobou, jsou v ní v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu a předložené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. Uskutečněním stavby nebudou ohroženy veřejné zájmy ani ohrožena či nepřiměřeně omezena práva účastníků řízení, a protože stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody bránící povolení stavby, rozhodl způsobem uvedeným ve výroku. Všechna původní stanoviska dotčených orgánů a účastníků řízení doložená k žádosti na vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení byla zkoordinována a podmínky těchto stanovisek a vyjádření byly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí - v bodě č. 8 podmínky vyjádření orgánu odpadového hospodářství odboru ŽP MěÚ Vimperk ze dne Sb. č.j.: ŽP 16179/ / 11/ TUM, HEJ, DOL Strana 14 / 18
15 - v bodě č. 9 podmínky ze závěru zjišťovacího řízení Ministerstva životního prostředí ze dne č.j.: 68117/ENV/11 - v bodě č.10 podmínky závazného stanoviska vodoprávního úřadu odboru ŽP MěÚ Vimperk ze dne pod č.j.: ŽP / / 11 KUB - v bodě č.11 podmínky závazného stanoviska orgánu státní správy lesů odboru ŽP MěÚ Vimperk ze dne pod č.j.: ŽP / / 11 - DOL - v bodě č.12 podmínky vyjádření Lesů České republiky, s.p., Lesní závod Boubín, ze dne v bodě č.13 podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice JčK v Českých Budějovicích ze dne č.j.: KHSJC / 2011 HP.PT - v bodě č.14 podmínky souhlasu Drážního úřadu, oblast Plzeň, ze dne zn.ducr / 11 / Vd - v bodě č.15 podmínky souhrnného stanoviska SŽDC,SDC České Budějovice ze dne pod zn.5891 / 2011 SDC CBE - v bodě č.16 podmínky vyjádření k existenci sítí společnosti E.ON Česká republika, s.r.o., ze dne pod zn.: M Z v bodě č.17 podmínky souhlasu se stavbou v ochranném pásmu sítí společnosti E.ON Česká republika, s.r.o., ze dne zn.j13747 Z v bodě č.18 odmínky vyjádření společnosti Telefónica O2 Czech republic, a.s. z pod čj.:95852/11 Poučení rozhodnutí o umístění stavby Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu Jihočeského kraje, podáním u zdejšího odboru výstavby a ÚP Městského úřadu Vimperk, který rozhodnutí vydal. Odvolání se podává v počtu 7 ks stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Městský úřad Vimperk. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Rozhodnutí o umístění stavby platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, podmínky rozhodnutí platí po dobu trvání stavby, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci ( 93 odst. 1 a 2 stavebního zákona ). Poučení stavebního povolení Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu Jihočeského kraje, podáním u zdejšího odboru výstavby a ÚP Městského úřadu Vimperk, který rozhodnutí vydal. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode Strana 15 / 18
16 dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Odvolání se podává v počtu 7 ks stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Městský úřad Vimperk. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Stavba nesmí být zahájena, dokud toto rozhodnutí nenabude právní moci. Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebude zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci ( 115 odst. 4 stavebního zákona). Ing.Václav Kokštein Vedoucí odboru výstavby a ÚP Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno 30 dnů! Vyvěšeno : sejmuto.. Razítko a podpis oprávněné osoby. Strana 16 / 18
17 Příloha č. 1 k č.j. : VÚP / / 11 JAN / 330 Správní poplatek vyměřený podle zákona č. 634 / 2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřen dle položky č.17 odst.1 písm. i) sazebníku správních poplatků ve výši 3000,- Kč, byl zaplacen dne Příloha pro stavebníka: - ověřená projektová dokumentace stavby bude předána po nabytí právní moci stavebního povolení - štítek STAVBA POVOLENA bude předán po nabytí právní moci stavebního povolení Obdrží : Účastníci územního řízení určení dle 85 odst.1 stavebního zákona ( doručí se do vlastních rukou) : BACHL, spol. s r.o., Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, Obec Bohumilice, Bohumilice č.111, Čkyně (DS) dle 85 odst.2 (doručí se veřejnou vyhláškou) : BACHL, spol. s r.o., Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, Lesy České republiky, a.s., Přemyslova 1106/19, Hradec Králové ČR - Správa železniční dopravní cesty, Dlážděná 1003/7, Praha 1 Nové Město, Praha 1 E.ON Česká republika s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice (DS) ČEVAK a.s., Severní 8/2264, České Budějovice (DS) Telefónica O2 Czech Republic a.s. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS České Budějovice, P.O.Box č.56, Praha 3 Č.j.: 95852/11 (DS) Dotčené orgány územního řízení ( doručí se do vlast. rukou): Obecní úřad Bohumilice MěÚ Vimperk, odbor ŽP OPK, LPF, VH, OH, Drážní úřad, Škroupova 11, Plzeň ( zn.ducr /11/Vd) Správa železniční dopravní cesty, s.o., Správa dopravní cesty České Budějovice, Nádražní 12, České Budějovice (zn.5891/2011-sdc CBE-OPS) Účastníci stavebního řízení podle 109 ( doručí se do vlastních rukou a do datových schránek ): BACHL, spol. s r.o., Evropská 669, Modřice u Brna, doručovací adresa : BACHL, spol. s r.o., Bohumilice č. 70, Čkyně, Strana 17/ 18
18 Lesy České republiky, a.s., Přemyslova 1106/19, Hradec Králové ČR - Správa železniční dopravní cesty, Dlážděná 1003/7, Praha 1 Nové Město, Praha 1 E.ON Česká republika s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice (DS) ČEVAK a.s., Severní 8/2264, České Budějovice (DS) Telefónica O2 Czech Republic a.s. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS České Budějovice, P.O.Box č.56, Praha 3 Č.j.: 95852/11 (DS) Dotčené orgány stavebního řízení : Obecní úřad Bohumilice MěÚ Vimperk, odbor ŽP OPK, LPF, VH, OH Drážní úřad, Škroupova 11, Plzeň ( zn.ducr /11/Vd) Správa železniční dopravní cesty, s.o., Správa dopravní cesty České Budějovice, Nádražní 12, České Budějovice (zn.5891/2011-sdc CBE-OPS) HZS JČ kraje ÚO Prachatice, Slunečná 932, Prachatice (DS ) KHS Jihočeského kraje v Českých Budějovicích, ÚP Prachatice, Nemocniční 204, Prachatice (DS) Dotčené orgány pro vyvěšení : Obecní úřad Bohumilice (2x, 1x vrátit potvrzené, současně vyvěsit na elektronické adrese obce) MěÚ Vimperk, odbor HB (2x, 1x vrátiti potvrzené) Strana 18 / 18

matches:
zákona č. 183
zákona č. 500
zákona č. 455
zákona č. 309
zákona č.100
zákona č. 254
zákona č. 289
zákona č. 289
zákona č. 258
zákona č. 266
zákona č. 458
zákona č. 309
zákona č. 458
zákona č. 634


text:
29 NSCR 223/2016
KSHK 42 INS 8830/2014
originál 29 NSČR 223/2016-B-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníků a) Martina Řeháka , narozeného 28. května 1968 a b) Moniky Řehákové , narozené 24. října 1970, obou bytem v Trutnově, Úpská 551, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 42 INS 8830/2014, o vydání výtěžku zpeněžení, o dovolání insolvenčního správce dlužníků Insolvency Project v. o. s. , se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, PSČ 500 02, identifikační číslo osoby 28 86 09 93, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. září 2016, č. j. KSHK 42 INS 8830/2014, 3 VSPH 1704/2016-B-36, takto:
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen insolvenční soud ) usnesením ze dne 11. srpna 2016, č. j. KSHK 42 INS 8830/2014-B-30, vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce (Insolvency Project v. o. s.) vydal zajištěným věřitelům (ZELENINA - DRINKS, s. r. o., Mgr. Ing. Radimu Opletalovi a České republice - České správě sociálního zabezpečení) výtěžek ze zpeněžení v částkách 36.749,28 Kč, 6.471,- Kč a 31.825,- Kč (výrok I.), insolvenčnímu správci uložil provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek nejpozději do tří dnů od právní moci rozhodnutí, zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, eventuelně jaká její zbývající část se vypořádá v rozvrhu a podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II.) a insolvenčnímu správci přiznal zálohu na odměnu ve výši 8.172,44 Kč včetně daně z přidané hodnoty (výrok III.).
Proti usnesení insolvenčního soudu v rozsahu výroku III. podal insolvenční správce odvolání, požaduje, aby v označeném výroku odvolací soud usnesení insolvenčního soudu změnil tak, že určí jeho odměnu ve výši 9.171,17 Kč.
Vrchní soud v Praze k odvolání insolvenčního správce usnesení insolvenčního soudu v napadeném rozsahu potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal insolvenční správce dovolání, které má za přípustné, neboť jde o rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí a napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena ; současně nejde o věc vyloučenou z dovolacího přezkumu podle ustanovení § 238 nebo ustanovení § 238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Požaduje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že insolvenčnímu správci bude přiznána odměna v částce 9.171,17 Kč včetně daně z přidané hodnoty.
Dovolání insolvenčního správce, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné ( ) c) proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží ( ).
Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o odměně insolvenčního správce z výtěžku zpeněžení zajištění (§ 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů), je usnesením, kterým se odvolací řízení končí.
Zbývá posoudit, zda se na danou věc nevztahuje některý z případů omezení přípustnosti dovolání, jak jsou upraveny v ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř.
V poměrech dané věci je nepochybné, že dovolatel nesouhlasí s přiznanou výší zálohy na odměnu insolvenčního správce v rozsahu částky 998,73 Kč (rozdíl mezi dovolatelem požadovanou částkou 9.171,17 Kč a insolvenčním soudem přiznanou částkou 8.172,44 Kč); napadá tak rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč; současně nejde o žádný z případů, jež by v intencích ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vylučovaly aplikaci takto nastavovaného omezení (nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o vztah pracovněprávní).
Obecně k možnosti užití ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. i na rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 66/2013, uveřejněné pod číslem 104/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Konečně Nejvyšší soud dodává, že právní úprava přípustnosti dovolání obsažená v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, již neobsahuje [na rozdíl od ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2012] zvláštní úpravu dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto v insolvenčním řízení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení se však doručuje i zvláštním způsobem.

matches:
soud
soud
soud
soud
soud
§ 238
§ 238
zákona č. 99
soud
§ 237
soud
§ 243
§ 238
§ 237
soud
§ 238
§ 238
§ 238
soud
§ 238