8 Tdo 903/2015
8 Tdo 903/2015 -32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2015 o dovolání obviněného D. V. proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 6 To 61/2015, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 2 T 73/2014, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. V. odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 15. 12. 2014, sp. zn. 2 T 73/2014, byl obviněný D. V. uznán vinným: v bodech 1) až 43) pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným dílem samostatně a dílem ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; v bodech 2) až 5), 8), 9), 13) až 15), 17), 18), 20) 21), 23), 24), 29), 30), 32), 35), 36), 43) pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným dílem samostatně a dílem ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; v bodech 1), 2), 4), 9), 14), 19), 21), 24) pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchaným dílem samostatně a dílem ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; v bodě 15) přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost, aby jednak sám a jednak společně a nerozdílně se spoluobviněnými Š. V. a K. N. zaplatil poškozeným na náhradě škody ve výroku o náhradě škody specifikované částky. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných Š. V. a K. N., o jejich povinnosti k náhradě škody, jakož i o tom, že se část poškozených odkazuje se zbytkem, popřípadě s celým svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný shora uvedených přečinů dopustil tím, že
1) v přesně nezjištěné době od 17:30 hodin dne 8. 3. 2014 do 09:30 hodin dne 9. 3. 2014, na ulici P. H. v U. H., Z. kraj, po překonání zámku vchodových dveří sebou přineseným šroubovákem, vnikl do společných prostor bytového domu, kde přešel do sklepních prostor a zde pomocí šroubováku překonal a odcizil visací zámek sklepní koje přináležející k bytu, do sklepa vnikl a z koje odcizil demižon slivovice o obsahu 10 litrů destilátu slivovice, čímž poškozenému R. W. způsobil škodu ve výši 3.400 Kč, na dveřích domu škoda nevznikla,
2) v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin dne 10. 3. 2014 do 12:45 hodin dne 11. 3. 2014, na ulici v U. H., Z. kraj, po překonání zámku vchodových dveří s sebou přineseným nástrojem, vnikl do společných prostor bytového domu, kde přešel do šestého patra, kde po vypáčení zámku a dveří vnikl do koje přináležející k bytu M. J., ze které odcizil dva kusy rybářských prutů zn. RON-THOMSON s navijáky zn. MITCHEL, dva kusy rybářských prutů zn. SCHIMANO CATANA s navijáky, skleněný demižon s obsahem pěti litrů domácí slivovice a dále nejméně pět kusů lahví s lihovinami různých značek, čímž způsobil poškozenému M. J. škodu odcizením ve výši 8.450 Kč a škodu poškozením ve výši 500 Kč, a dále způsobil poškozenému Společenství vlastníků bytových jednotek se sídlem U. H., škodu poškozením vstupních dveří do domu ve výši 4.000 Kč,
3) v přesně nezjištěné době od 18:30 hodin dne 18. 3. 2014 do 15:00 hodin dne 19. 3. 2014, na ulici J. Ž. v obci U. H., Z. kraj, za pomocí šroubováku otevřel zámkový mechanismus zajištěných vchodových dveří a vnikl do společných prostor bytového domu, odtud přešel do sklepních prostor domu, kde z volně přístupné společné kolárky, po překonání lankového zámku, odcizil pánské jízdní kolo značky KELLYS šedé barvy v hodnotě 4.900 Kč a další jízdní kolo značky CANYON bílé barvy v hodnotě 2.000 Kč, přenesl a uschoval pod schodištěm v domě, kolo zn. KELLYS následně odprodal cizí osobě a získané finanční prostředky použil pro svou potřebu, čímž způsobil poškozenému D. T. škodu odcizením kola ve výši 4.900 Kč a odcizením dalšího kola mu chtěl způsobit další škodu ve výši 2.000 Kč, současně způsobil škodu poškozením zámku ve výši 200 Kč a dále způsobil poškozenému Společenství JŽ 758, se sídlem J. Ž., U. H., škodu poškozením vstupních dveří do domu ve výši 2.000 Kč,
4) v přesně nezjištěné době od 18:30 hodin dne 18. 3. 2014 do 15:00 hodin dne 19. 3. 2014, na ulici J. Ž., v obci U. H., Z. kraj, za pomocí šroubováku otevřel zámkový mechanismus zajištěných vchodových dveří a vnikl do společných prostor bytového domu, odtud přešel do sklepních prostor, kde se pomocí šroubováku pokusil překonat zámek sklepní koje přináležející bytu, což se mu však nepodařilo a proto po překonání zámku vnikl do další sklepní koje patřící ke stejnému bytu a odtud odcizil autorádio zn. SONY a ruční el. vrtačku zn. NAREX, přičemž odcizené věci dále odprodal nezjištěné osobě a peníze použil pro svou potřebu, čímž způsobil poškozenému M. D. škodu odcizením ve výši 1.400 Kč a škodu poškozením ve výši 300 Kč, a dále způsobil poškozenému S. pro dům se sídlem J. Ž., U. H., škodu poškozením vstupních dveří do domu ve výši 2.000 Kč,
5) v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin dne 20. 3. 2014 do 04:15 hodin dne 21. 3. 2014, na ulici S., v U. H., Z. kraj, nezjištěným způsobem vnikl do zajištěné společné podzemní garáže pro bytové domy a za použití šroubováku rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří motorového vozidla AUDI A6 Allroad, šedé barvy, kdy z vozidla odcizil dva svazky klíčů, čímž poškozené společnosti VOMA, s. r. o., IČ: 46982302, se sídlem Moravská 94, Uherský Brod, způsobil škodu poškozením ve výši 29.518 Kč a poškozenému P. K. způsobil škodu odcizením klíčů ve výši 100 Kč,
6) v přesně nezjištěné době od 18:00 hodin dne 21. 3. 2014 do 07:00 hodin dne 22. 3. 2014, na ulici S., v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří bytového domu vnikl do společných prostor domu, poté přešel do sklepních prostor, kde po překonání zámku dveří sebou přineseným šroubovákem vnikl do společné kolárky, kde po demontáži předního uzamčeného jízdního kola odcizil jízdní kolo zn. SPECIALIZED, černočervené barvy, a dále z uloženého kola zn. AUTHOR Corsa, bílé barvy, odcizil přední kolo, které namontoval na odcizené kolo zn. SPECIALIZED a místo činu i s odcizeným kolem a komponentem opustil, čímž poškozenému J. H. způsobil škodu odcizením ve výši 9.500 Kč a poškozené M. H. způsobil odcizením předního kola škodu ve výši 800 Kč,
7) v přesně nezjištěné době od 17:00 hodin dne 12. 4. 2014 do 08:00 hodin dne 19. 4. 2014, na ulici Tř. M. M. v U. H., Z. k., vnikl po překonání zámku vchodových dveří do společných prostor bytového domu, odkud přešel k prostoru kolárky, kde za použití šroubováku vnikl přes zajištěné dveře do kolárky a odtud odcizil jízdní kolo zn. MERIDA Matts 40-D, které později odprodal nezjištěné osobě, čímž poškozenému R. A. způsobil škodu odcizením ve výši 9.000 Kč,
společně se Š. V.
8) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 18:00 hodin dne 18. 3. 2014 do 06:00 hodin dne 19. 3. 2014, na ulici R. v U. H., Z. kraj, po rozbití skleněné výplně okna pravých předních dveří, vnikli do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla Škoda Fabia, šedé barvy, a z vnitřních prostor vozidla odcizili složku výrobce automobilu s doklady k vozidlu, následně z místa činu utekli, složku prohledali a později vyhodili na neznámé místo, čímž poškozené společnosti Emco servis, s. r. o., se sídlem Praha 4, Türkova č. 2319/5B, IČ: 26514052, způsobili odcizením škodu ve výši 1.500 Kč, a poškozením vozidla škodu ve výši 2.350 Kč,
9) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 16:00 hodin dne 19. 3. 2014 do 08:30 hodin dne 20. 3. 2014, na ulici Š. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, kde Š. V. přešla do horních pater s úmyslem odcizit vhodnou obuv, zatímco D. V. vešel do sklepních prostor, kde po odstranění visacího zámku vnikl do sklepní koje bytu R. P., prostor prohledal, ale nic neodcizil, čímž způsobili poškozenému R. P. škodu odcizením zámku ve výši 100 Kč, a dále způsobili poškozenému S. vlastníků jednotek Š., U. H., se sídlem Š., U. H., poškozením vchodových dveří škodu ve výši 4.129 Kč,
10) po předchozí vzájemné domluvě společně, v době od 19:00 hodin dne 24. 3. 2014 do 04:00 hodin dne 25. 3. 2014, na ulici Z. A. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří šroubovákem, vnikli do společných prostor bytového domu, kde následně přešli do prvního patra domu, kde ze společné chodby odcizili uloženou dětskou obuv, a to jeden pár dívčí obuvi zn. Hello Kitty, jeden pár dívčí obuvi růžovo modré barvy NEW BALANCE a jeden pár sportovní obuvi zn. ADIDAS a poté i s odcizenou obuví dům opustili, čímž poškozené J. P. způsobili škodu odcizením ve výši 1.000 Kč,
11) po předchozí vzájemné domluvě společně, v době od 19:00 hodin dne 23. 3. 2014 do 07:00 hodin dne 24. 3. 2014, na ulici Z. A. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením, vnikli do společných prostor bytového domu, kde následně přešli do jednotlivých pater domu, přičemž ze společné chodby prvního patra odcizili v botníku uložený pár sportovní obuvi zn. Salomon, šedé barvy, a z chodby třetího patra odcizili v botníku uložený pár sportovní obuvi značky ASOLO červené barvy, poté i s odcizenou obuví dům opustili, čímž poškozené D. H. způsobili škodu odcizením ve výši 500 Kč a poškozené E. G. škodu odcizením ve výši 500 Kč,
12) po předchozí vzájemné domluvě společně, v době od 20:00 hodin dne 25. 3. 2014 do 08:00 hodin dne 26. 3. 2014, na ulici M. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením vnikli do společných prostor bytového domu, kde následně prohledali chodby jednotlivých poschodí a ze společné chodby v prvním patře odcizili jeden pár sportovní obuvi značky ADIDAS modrožluté barvy a jeden pár dětské sportovní obuvi značky PUMA, modrobílé barvy, čímž poškozené K. K. způsobili škodu odcizením ve výši 1.100 Kč,
13) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v době od 18:20 hodin do 18:40 hodin dne 25. 3. 2014, na ulici R., v obci S. M., okres U. H., Z. kraj, po rozbití skleněné výplně zadního pravého okénka vnikli do osobního motorového vozidla zn. FORD C-MAX, černé barvy, a z vozidla odcizili černou tašku k notebooku s písemnostmi a školní učebnicí, čímž poškozenému I. M. způsobili odcizením věcí škodu ve výši 400 Kč a poškozením vozidla škodu ve výši 2.408 Kč,
14) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 18:00 hodin dne 30. 3. 2014 do 15:00 hodin dne 1. 4. 2014, na ulici M. n., v obci S. M., okres U. H., po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením, vnikli společně do prostor bytového domu a po překonání visacího zámku i do sklepní koje náležející k bytu J. P., kdy z této koje odcizili jízdní kolo zn. SPECIALIZED HardrockPro a jízdní kolo zn. AUTHOR stříbrné barvy, přičemž na odcizených kolech z místa činu odjeli, čímž poškozené J. P. způsobili škodu odcizením kol ve výši 12.000 Kč a poškozením zámku další škodu ve výši 100 Kč,
15) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 17:00 hodin dne 31. 3. 2014 do 06:30 hodin dne 1. 4. 2014, na parkovací ploše v ulici J. E. P. v U. H., Z. kraj, po rozbití skleněné výplně okénka pravých předních dveří vnikli do motorového vozidla zn. HONDA CR-V, šedé barvy, a z vnitřních prostor vozidla odcizili pánské kárové sako, pánskou bundu s podšívkou s zavíracím loveckým nožem zn. LINDER, finanční hotovostí nejméně 400 Kč, mobilním telefonem zn. NOKIA 6303 bez SIM karty, nepřenosnou platební kartou MASTER CARD vydanou Komerční bankou, a. s., na jméno P. Š., dále z vozidla odcizili dioptrické brýle zn. PORSCHE, nerezovou láhev 0,25 l s obsahem destilátu slivovice a digitální fotoaparát zn. SONY DSC 90 a z místa činu odešli, čímž poškozenému P. Š. způsobili škodu odcizením ve výši nejméně 9.850 Kč a poškozením vozidla škodu společnosti REAL PRIMA, spol. s r. o., se sídlem Veselí nad Moravou, ul. Kollárova č. 1660, IČ: 25522639, ve výši 39.544 Kč,
16) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 1. 4. 2014 do 15. 4. 2014, na ulici Š. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením vnikli do společných prostor bytového domu, s úmyslem odcizení případně nalezených věcí, následně prohledali chodby jednotlivých poschodí, ale nic neodcizili a škodu na majetku nezpůsobili,
17) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 8. 4. 2014 do 08:30 hodin dne 9. 4. 2014, doposud nezjištěným způsobem vnikli do zajištěné společné podzemní garáže na ulici S. v U. H., Z. kraj, a po rozbití skleněné výplně pravých předních dveří vnikli do vozidla zn. VW PASSAT COMBI, modré barvy, odkud odcizili žluté pouzdro s brýlemi a modré pouzdro s 50 ks CD hudebních nosičů, čímž poškozenému R. M. způsobili škodu odcizením ve výši 3.000 Kč a poškozením vozidla škodu ve výši 15.000 Kč,
18) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 20.00 hodin dne 16. 4. 2014 do 06:30 hodin dne 17. 4. 2014 doposud nezjištěným způsobem vnikli do zajištěné společné podzemní garáže bytových domů na ulici S. v U. H., Z. kraj, kde po rozbití pravého předního okénka dveří vnikli do motorového vozidla zn. Citroën, šedé barvy, a z vozidla odcizili pracovní blůzu značky HD CONCEPT, čímž poškozenému P. S. způsobili škodu poškozením vozidla ve výši 24.235 Kč a škodu odcizením ve výši 400 Kč,
19) po předchozí vzájemné domluvě společně, v době od 16:30 hodin dne 16. 4. 2014 do 05:35 hodin dne 17. 4. 2014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, kde následně přešli do sklepních prostor a zde postupně po vypáčení sklepních dveří vnikli do sklepní kóje přináležející k bytu J. B., prostor prohledali, ovšem nic neodcizili, následně vnikli do sklepní kóje přináležející k bytu P. B., prostor prohledali, ale nic neodcizili, a poté vnikli do kóje přináležející k bytu E. M., odkud odcizili dámské jízdní kolo zn. ANLEN stříbrné barvy a dále pánské horské jízdní kolo nezjištěné značky, stříbrné barvy, načež s odcizenými koly dům opustili, přičemž Š. V. později odcizené kolo zn. ANLEN prodala osobě Z. M., čímž poškozené E. M. způsobili škodu odcizením ve výši 7.500 Kč,
20) po předchozí vzájemné domluvě společně, v době od 22:00 hodin dne 16. 4. 2014 do 00:52 hodin dne 17. 4. 2014, na ulici M. v U. H., Z. kraj, nejprve po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením vnikli do společných prostor bytového domu, a to s úmyslem odcizení případně nalezených věcí, poté se s úmyslem odcizení případně nalezených věcí pokusili vniknout i do sousedního vchodu, což se jim ovšem po násilném páčení dveří nepodařilo, čímž poškozenému Společenství vlastníků jednotek Mánesova 865-867, IČ: 26312948, se sídlem Uherské Hradiště, Mánesova 865, způsobili škodu poškozením zámku dveří ve výši 4.102 Kč,
21) po předchozí vzájemné domluvě společně, v době od 07:00 hodin dne 17. 4. 2014 do 08:00 hodin dne 19. 4. 2014 na ulici P. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, odkud přešli do sklepních prostor domu a po odstranění visacího zámku vnikli do sklepní kóje přináležející k bytu A. G., tuto kóji prohledali a odcizili z ní 2 ks plastových lahví obsahu 1,35 litru s prostředkem Pur balsam a 4 lahve 0,7 litru s vínem různých značek, čímž poškozenému A. G. způsobili škodu odcizením ve výši 400 Kč, a poškozením visacího zámku škodu 100 Kč,
22) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době měsíce dubna 2014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezených věcí pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří postupně vniknout do společných prostor bytových domů, což se jim však nepodařilo, přičemž škodu na majetku nezpůsobili,
společně s K. N.
23) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 18:20 hodin dne 27. 2. 2014 do 05:50 hodin dne 28. 2. 2014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, v prostorách společných podzemních garáží bytových domů a za pomocí šroubováku vnikli po rozbití skleněné výplně okénka pravých předních dveří do osobního motorového vozidla zn. Mazda 6, šedé barvy, přičemž D. V. prohledal vnitřní prostory vozidla, odkud však nic neodcizil, čímž poškozenému F. L. způsobil poškozením škodu ve výši 6.466 Kč,
24) po předchozí vzájemné domluvě a rozdělení úkolů společně, v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin dne 27. 2. 2014 do 10:55 hodin dne 28. 2. 2014, na ulici J. E. P. v U. H., Z. kraj, za použití šroubováku po vypáčení vnikli přes zajištěné vchodové dveře do bytového domu, poté i do sklepních prostorů a zde pomocí šroubováku překonali zámek sklepní kóje přináležející k bytu A. Ž., D. V. kóji prohledal, ovšem nic neodcizil, čímž poškozené A. Ž. způsobili škodu poškozením zámku ve výši 150 Kč,
25) po předchozí vzájemné domluvě na odcizení věcí společně, v přesně nezjištěné době měsíce února 2014, na ulici J. E. P. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením šroubovákem vnikli do společných prostor ubytovny U. nemocnice, a. s., a to s úmyslem odcizení případně nalezených věcí, následně prohledali společné chodby, ale nic neodcizili a svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
26) po předchozí vzájemné domluvě na odcizení věcí, v přesně nezjištěné době měsíce února 2014, na ulici J. E. P. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením šroubovákem vnikli do společných prostor bytového domu, následně přešli do sklepních prostor a po překonání dveří vypáčením šroubovákem s úmyslem odcizení případně nalezených věcí vnikli do společné kolárky, kolárku a společné prostory prohledali, ale nic neodcizili, a svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
27) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době, v průběhu měsíce února 2014, na ulici T. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením šroubovákem vnikli do společných prostor bytového domu, a to v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi, jednotlivé společné chodby prohledali a odcizili pár sportovních bot, nezjištěné značky v hodnotě 150 Kč, čímž doposud nezjištěnému majiteli způsobili škodu odcizením ve výši 150 Kč,
28) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době, v průběhu měsíce února 2014, na ulici T. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří pomocí šroubováku vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
29) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době, v průběhu měsíce února 2014, na ulici T. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením šroubovákem vnikli do společných prostor bytového domu, a to v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi, jednotlivé společné chodby prohledali a z chodby odcizili pár sportovních bot značky Adidas, čímž poškozené H. S. způsobili škodu odcizením ve výši 1.300 Kč, a dále způsobili Společenství vlastníků jednotek Trnková čp. 428, 429, 430 se sídlem Uherské Hradiště, Trnková 428, IČ: 27686370, poškozením vchodových dveří škodu ve výši 3.899 Kč,
30) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 12. 3. 2014 do 14. 3. 2014, na ulici v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, následně prohledali společné prostory chodby a před bytem L. M. odcizili volně položený pár dětské sportovní obuvi zn. FILLA, čímž poškozené L. M. způsobili škodu odcizením ve výši 390 Kč a dále způsobili Společenství vlastníků jednotek 28. října 987, IČ: 27698262, škodu poškozením dveří ve výši 20.325 Kč,
31) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 12. 3. 2014 do 14. 3. 2014, na ulici v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením vnikli do společných prostor bytového domu s úmyslem odcizení případně nalezených věcí, následně prohledali společné prostory chodby, ale nic neodcizili a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
32) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 12. 3. 2014 do 14. 3. 2014, na ulici v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, s úmyslem odcizení případně nalezených věcí, následně prohledali společné prostory chodby, odkud ale nic neodcizili, čímž poškozenému družstvu VESNA, bytovému družstvu vlastníků, IČ: 65278232, se sídlem 28. října 984, Uherské Hradiště, způsobili poškozením vchodových dveří škodu ve výši 5.000 Kč,
33) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 13. 4. 2014 do 05:30 hodin dne 14. 4. 2014, na ulici T. M. M. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením vnikli do společných prostor bytového domu, následně prohledali společné prostory a na chodbě prvního patra odcizili z botníku volně uložené dva páry sportovní obuvi zn. REEBOK, čímž poškozenému Ing. Bc. P. P. způsobili škodu ve výši 500 Kč,
34) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 16. 4. 2014 do 05:30 hodin dne 17. 4. 2014, na ulici T. M. M. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezených věcí pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
35) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době, od 19:00 hodin dne 11. 4. 2014 do 11:00 hodin dne 14. 4. 2014, na ulici L. J. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezených věcí pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu a následně i do sklepních prostor z venkovní části objektu, což se jim nepodařilo, čímž poškozenému Společenství vlastníků jednotek Janáčkova 53, IČ: 29224951, způsobili poškozením vstupních dveří a dveří sklepních prostor škodu ve výši 3.000 Kč,
36) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době, od 13. 4. 2014 do 14. 4. 2014, na ulici L. J. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vypáčením vnikli do společných prostor bytového domu, kde ze společné chodby před bytem T. M. odcizili okrasný zvonek, 2 páry pánské obuvi a jeden pár dámské společenské obuvi, čímž poškozené T. M. způsobili škodu odcizením ve výši 2.950 Kč a dále způsobili Městu Uherské Hradiště, se sídlem Masarykovo náměstí 19, Uherské Hradiště, IČ: 00291471, poškozením dveří a zámku dveří škodu ve výši 611 Kč,
37) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4. 2014, na ulici P. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
38) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4. 2014, na ulici P. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
39) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4. 2014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
40) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4. 2014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, a to v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi, jednotlivé společné chodby prohledali ovšem nic neodcizili a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
41) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4.2 014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
42) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4. 2014, na ulici S. v U. H., Z. kraj, se v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi pokusili páčením zámkového mechanismu vstupních dveří vniknout do společných prostor bytového domu, což se jim však nepodařilo a tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu,
43) po předchozí vzájemné domluvě společně, v přesně nezjištěné době od 16. 4. 2014 do 17. 4. 2014, na ulici Z. trh v U. H., Z. kraj, po překonání zajištěných vchodových dveří vnikli do společných prostor bytového domu, a to v úmyslu odcizení případně nalezené obuvi, jednotlivé společné chodby prohledali, ale nic neodcizili, čímž poškozenému Společenství vlastníků pro dům 1514 Zelný trh, se sídlem Zelný trh čp. 1514, Uherské Hradiště, IČ: 02544067, poškozením vstupních dveří způsobili škodu ve výši 4.000 Kč,
a obviněný D. V. jednání uvedeného pod body 1 až 43) se dopustil, přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16.10.2013, č. j. 1 T 172/2012-115, který nabyl právní moci dne 16.10.2013, uznán vinným mimo jiné ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a byl mu uložen společný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 40 měsíců se zařazením do věznice s dozorem, kdy byl rozhodnutím Okresního soudu ve Znojmě, sp. zn. 1 PP 42/2013, ze dne 21.01.2014, podmíněně propuštěn z výkonu trestu na zkušební dobu tří let, tedy do 21.01.2017,
přičemž obviněný D. V. svým jednáním samostatně a ve spolupachatelství způsobil a pokusil se způsobit celkovou škodu odcizením ve výši 83.090 Kč a poškozením 173.937 Kč.
Rozsudek nalézacího soudu napadl obviněný odvoláním směřujícím proti všem jeho výrokům. Odvolání bylo usnesením Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 6 To 61/2015, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 6 To 61/2015, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. Podle přesvědčení obviněného ve vztahu k jednáním, jichž se dopustil se spoluobviněnými Š. V. a K. N. [dílčí útoky pod body 8) až 22) a 24) až 43)], spočívají rozhodnutí soudu prvního stupně a též odvolacího soudu na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dále se domníval, že odvolací soud, který rozsudek nalézacího soudu v části týkající se dílčích útoků pod body 8) až 22) a 24) až 43) nezrušil a odvolání zamítl, rozhodl o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Podle názoru obviněného došlo k nesprávnému hodnocení otázky protiprávního jednání neboli porušení právní povinnosti, k nesprávnému hodnocení otázky zavinění a otázky příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem. Dále podle něj došlo k vydání rozhodnutí v důsledku porušení procesních pravidel spočívajících v odepření procesních práv zakládajících nezákonnost rozhodnutí z důvodu porušení práva na spravedlivý proces a k jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení danému extrémním nesouladem mezi právními závěry a zjištěnými okolnostmi. Měl za to, že soudy porušily jeho právo na řádnou obhajobu a na nestranné posuzování věci, jednostranně a nesprávně hodnotily provedené důkazy a bez přiměřených důvodů odmítly obhajobou navrhované doplnění dokazování, jež mohlo přispět k úplnému a správnému hodnocení všech relevantních okolností. V této souvislosti zmínil záznamy z průmyslových kamer, jež se nacházely zejména v podzemních garážích nebo jinde na veřejných prostranstvích kolem bytových domů. Poznamenal, že výpovědi spoluobviněných Š. V. a K. N. nemohou být považovány za věrohodné. Spoluobviněná Š. V. je osobou drogově závislou a trpí velkými psychickými problémy souvisejícími s užíváním omamných látek. V přípravném řízení vypovídala pod vlivem léků, jež jí předepsal psychiatr na depresi, přičemž v hlavním líčení bylo z jejího nepřiměřeného chování patrné, že se nachází pod vlivem drog. Úkolem soudu proto bylo posoudit psychický stav spoluobviněné a zjistit, zda její úsudek nebyl ovlivněn např. užíváním léků. Obdobně je tomu i u spoluobviněné K. N. Ta byla navíc už v průběhu soudního řízení nucena nastoupit na léčení, neboť svou situaci nezvládala. Závěrem akcentoval, že se za trestnou činnost poškozeným omluvil.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 6 To 61/2015, a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 15. 12. 2014, sp. zn. 2 T 73/2014, zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
S odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. lze dovolání podat, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 pod písmeny a) až k) tr. ř.
Obviněný měl za to, že odvolací soud, který rozsudek nalézacího soudu v části týkající se dílčích útoků pod body 8) až 22) a 24) až 43) nezrušil a odvolání zamítl, rozhodl o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
K zamítnutí odvolání obviněného ale nedošlo z procesních důvodů, tj. podle § 253 odst. 1 tr. ř., resp. podle § 253 odst. 3 tr. ř., a proto se na daný případ ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., která je vyjádřena dikcí bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku , aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a na niž odkázala obviněná, evidentně nevztahuje. Odvolání obviněného bylo zamítnuto jako nedůvodné poté, co odvolací soud meritorně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně. Dovolání je v tomto případě možné podat, jen byl-li v řízení napadenému rozhodnutí předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V souladu s touto podmínkou obviněný odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný s odkazem na důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil námitky, které směřovaly výlučně proti způsobu hodnocení provedených důkazů a ve svých důsledcích proti správnosti skutkových zjištění, která učinily soudy obou stupňů. Tento závěr je namístě učinit proto, že třebaže obviněný namítl, že došlo k nesprávnému hodnocení otázky protiprávního jednání neboli porušení právní povinnosti, k nesprávnému hodnocení otázky zavinění a otázky příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem, neuvedl jedinou konkrétní hmotně právní námitku, která by takové tvrzení odůvodňovala. Naopak uplatnil výtky skutkové povahy, jejichž prostřednictvím zpochybnil respektování práva na obhajobu, způsob hodnocení provedených důkazů, respektování zásad spravedlivého procesu.
Jde-li o polemiku obviněného s hodnocením důkazů provedeným soudy, pochybení podřaditelná pod vady zmiňované v judikatuře Ústavního soudu (tj. případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu) v projednávané věci dovolací soud neshledal. K žádnému, natožpak extrémnímu rozporu v řízení nedošlo. Nejvyšší soud se ztotožňuje s hodnotícími úvahami soudů obou stupňů, podle nichž je obviněný ze stíhaného jednání usvědčován svým doznáním (č. listu 1514-1516 ve spojení s č. listu 1074-1076), výpověďmi spoluobviněných Š. V. (č. listu 1516-1517 ve spojení s č. listu 1123-1127) a K. N. (č. listu 1517 ve spojení s č. listu 1066-1068, 1119-1120), jakož i dalšími důkazy vztahujícími se k jednotlivým útokům popsaným ve skutkové větě výroku o vině [viz např. výpovědi poškozených, protokoly o ohledání místa činu a související fotodokumentace (např. č. listu 41-46, 81-86, 195-197, 377-383), prověrky na místě a související fotodokumentace (č. listu 431-450, 466-484, 545-566), odborné vyjádření Policie ČR, obor kriminalistika, odvětví daktyloskopie (např. č. listu 87-88, 384, 695), odborné vyjádření Mgr. Jaroslava Juráka, znalce z oboru ekonomika (č. listu 1130-1170), aj.]. O věrohodnosti výpovědí spoluobviněných nelze pochybovat. Jednak nutno poukázat na to, že jsou konstantní, neměnné, vzájemně do sebe zapadají a korespondují i s ostatními důkazy, jednak nutno akcentovat, že nalézací soud, který spoluobviněné u hlavního líčení vyslechl, a který tudíž měl možnost posoudit jejich vystupování, žádné prvky nevěrohodnosti nezaznamenal. Navíc nelze odhlédnout od skutečnosti, že doznání obviněného se vztahovalo rovněž na útoky, jejichž spáchání v rámci dovolání rozporuje na útoky, jichž se dopustil se spoluobviněnými [ad útoky pod body 8), 9), 13), 14), 15), 23) a 24)].
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že z odůvodnění zejména rozsudku soudu prvního stupně (str. 19 až 26 rozsudku) vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů. Je zjevné, že nalézací soud, s jehož rozhodnutím se odvolací soud ztotožnil, postupoval při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř. a učinil skutková zjištění, která řádně zdůvodnil. Není úkolem Nejvyššího soudu coby soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy nižších stupňů hodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů a že své hodnotící závěry jasně a logicky vysvětlily. To, že způsob hodnocení provedených důkazů nekoresponduje s představami dovolatele, není dovolacím důvodem a samo o sobě závěr o porušení zásad spravedlivého procesu a o nezbytnosti zásahu Nejvyššího soudu neopodstatňuje.
Co se případného opomenutí důkazu týče, nelze než připomenout, že ani podle judikatury Ústavního soudu (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 362/96, usnesení sp. zn. I. ÚS 152/05) není soud v zásadě povinen vyhovět každému důkaznímu návrhu. Právu obviněného navrhnout důkazy, jejichž provedení v rámci své obhajoby považuje za potřebné, odpovídá povinnost soudu nejen o důkazních návrzích rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Ústavní soud v řadě svých nálezů (III. ÚS 61/94, III. ÚS 95/97, I. ÚS 733/01, III. ÚS 173/02 a další) podrobně vyložil pojem tzv. opomenutých důkazů ve vazbě na zásadu volného hodnocení důkazů a požadavky, jež zákon klade na odůvodnění soudních rozhodnutí. Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze založit třemi důvody: Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno.
Z obsahu trestního spisu vyplývá, že obviněný v průběhu hlavního líčení konaného dne 6. 10. 2014 poté, co byl přečten úřední záznam o podaném vysvětlení svědka R. M., poznamenal, že na místě činu by měl být kamerový systém, který by mohl odhalit pravého pachatele, přičemž uvedené by se mělo vyšetřit. Obviněný, ačkoliv podotkl, že by se měl zhlédnout kamerový záznam, na výslovný dotaz samosoudce, zda mají strany návrhy na doplnění dokazování, uvedl, že nikoliv. Stejné uvedla i jeho obhájkyně (č. listu 1599 a 1600). Návrh na doplnění dokazování nečinila obhajoba ani posléze (srov. č. listu 1649) a v hlavním líčení konaném dne 8. 12. 2014 obviněný na dotaz samosoudce sdělil, že na zajištění záznamu kamerového systému netrvá (č. listu 1682). Jen pro úplnost je vhodné dodat, že návrhy na doplnění dokazování nebyly činěny ani v rámci odvolacího řízení (srov. č. listu 1780). S ohledem na tyto skutečnosti je zjevné, že ani v tomto směru nebylo právo obviněného na spravedlivý proces porušeno. Navíc nutno poukázat na str. 24 rozsudku nalézacího soudu, kde se soud k důvodům nevyhovění návrhu na opatření kamerových záznamů dostatečně vyjádřil.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší soud konstatuje, že námitky obviněného tvrzeným dovolacím důvodům neodpovídají. Obviněný ve svém dovolání jednak neuplatnil žádný hmotně právní důvod [viz dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.], nýbrž na procesním základě (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.) se ve svůj prospěch domáhal přehodnocení soudem učiněných skutkových závěrů, a jednak neuplatnil žádnou námitku vyhovující podmínkám dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Dovolání obviněného tak bylo podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným ustanovení § 265b tr. ř., a Nejvyšší soud je proto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. července 2015


Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství Předmět: Technologie silniční nákladní dopravy Ing. František Lachnit, - ppt stáhnout
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství Předmět: Technologie silniční nákladní dopravy Ing. František Lachnit,
ZveřejnilSimona Procházková
Prezentace na téma: "Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství Předmět: Technologie silniční nákladní dopravy Ing. František Lachnit,"— Transkript prezentace:
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství Předmět: Technologie silniční nákladní dopravy Ing. František Lachnit, Ph.D. 2
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství je všeobecně definováno jako odborně vysoce fundovaná činnost, při které její provozovatel obstarává za úplatu přepravu věcí. Tuto činnost provádí vlastním jménem a na účet příkazce. 3
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Na přepravním trhu lze zasilatele charakterizovat jako prostředníka či zprostředkovatele. Pro příkazce zprostředkovává přepravní služby u dopravců a dalších subjektů přepravního trhu. Zasilatel je nejen kvalifikovaným odborníkem, ale zejména též znalcem přepravního trhu, na kterém se velmi dobře orientuje. 4
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Mezinárodní organizace: Mezinárodní federace speditérských svazu FIATA - nevládní organizace, založena v roce Za ČR je jejím členem Svaz spedice a logistiky České republiky od roku 1992. 5
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Co zajišťuje zasilatelství? Posláním zasilatele je organizovat dopravu zboží pro nejrůznější odvětví ekonomiky na základě logistických principů a z těchto vyplývající minimalizace přepravních nákladů a rizik. Zasilatel je nápomocen při přípravě a realizaci přepravních výkonů a služeb, zajišťuje účelná opatření vedoucí ke zjištění, zda zboží došlo včas na místo určení. Zasilatel případně využívá svého práva vstupu a přepravuje zboží vlastními dopravními prostředky“. 6
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Mezinárodní rozvětvená síť filiálek a korespondentů umožňuje zasilateli volby nejvhodnější dopravní trasy a nejvhodnějších dopravních prostředků. Zasilatel zjednodušuje a urychluje tok informací. Na žádost pomáhá svému příkazci v platebním styku. Jako dopravní odborník buduje zasilatel nové dopravní trasy a spoje v rámci jednoho nebo i více dopravních oborů a stará se o veškeré náležitosti a formality, spojené s přepravními službami 7
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství zajišťuje tyto činnosti: - odborné zpracování nejvýhodnějšího způsobu dodání zásilky a podmínek dodání - obstarání dopravce a uzavření smlouvy o přepravě zboží - volbu přepravního balení a vlastní balení zásilky - přejímku a předání zásilky - určení hmotnosti a počtu kusů zásilky, zabezpečení předepsaného označení zásilky, včetně záznamů o zvláštních vlastnostech a povaze přepravovaných věcí 8
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti - vystavení dopravních dokladů a průvodních dokumentů (nákladní list atd.) - Vystavení celní dokumentace, zabezpečení celního řízení, clení a vyřizování celních formalit - zprostředkování uzavření nebo uzavírání přepravních pojištění - placení předpokládaných i mimořádných výdajů a poplatků v souvislosti s přepravou zásilky, styk s bankou - provádění kalkulací přepravného 9
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti - provádění reklamací škod z přepravy včetně uplatňování nároků na náhrady škod - zajištění nakládky a vykládky, překládky během přepravy - skladování zboží ve vlastních i cizích skladech, vystavování dokladové dokumentace - doprovod zásilek nebo jeho zprostředkování - sdružování a rozdružování zásilek pro pozemní, leteckou a vodní dopravu - samotné provádění dopravní činnosti 10
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti - poradenství, poskytování nabídek, podávání informací o dopravních předpisech, tarifech - další výkony související se specializací zasilatele, např. ve vztahu k povaze zásilky nebo ve vztahu ke konkrétnímu oboru dopravy 11
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Smluvní zajištění přepravy zboží Smlouva zasilatelská § 601 odst. 1 Obch. zák. č. 513/91 Sb. definuje zasílatelskou smlouvu takto: Smlouvou zasilatelskou se zavazuje zasilatel příkazci, že mu vlastním jménem a na jeho účet obstará přepravu věcí z určitého místa do určitého jiného místa a příkazce se zavazuje zaplatit zasilateli úplatu. Další ustanovení o zasilatelské smlouvě obsahují § 601 až 629 a § 261 odst.3 a § 399 Obch. zák. 12
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Svaz spedice a logistiky České republiky jako odborná zájmová organizace vydal ve smyslu § 273 odst. 1 Obch. zák. Všeobecné zasilatelské podmínky 13
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Smlouva přepravní Smlouvou přepravní se zabývá Obchodní zákoník v § 610 – 629. §610 Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určeného místa (místo odeslání) do určitého místa (místo určení), a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné). 14
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravce je oprávněn požadovat, aby mu odesílatel potvrdil požadovanou přepravu v přepravním dokladu, a odesílatel je oprávněn požadovat, aby mu dopravce písemně potvrdil převzetí zásilky. 2. Je-li provedení přepravy potřeba zvláštních listin, je odesílatel povinen předat je dopravci nejpozději při předání zásilky k přepravě. Odesílatel odpovídá za škodu způsobenou dopravci nepředáním těchto listin nebo jejich nesprávností. 3. Nevyplívá-li ze smlouvy něco jiného, smlouva zaniká, jestliže odesílatel nepožádal dopravce o převzetí zásilky v době stanovené ve smlouvě, jinak do šesti měsíců od uzavření smlouvy. 15
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Podle smlouvy může být dopravce povinen vydat odesílateli při převzetí zásilky k přepravě náložní list. 2. Náložní list je listina, s níž je spojeno právo požadovat na dopravci vydání zásilky v souladu s obsahem této listiny. Dopravce je povinen zásilku vydat osobě oprávněné podle náložného listu, jestliže mu tato osoba náložný list předloží a potvrdí na něm převzetí zásilky. 16
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Náložní list může znít na doručitele, na jméno určité osoby nebo na její řád. 2. Práva z náložného listu, na doručitele se převádějí předáním náložného listu osobě, která má tato práva nabýt. Práva z náložného listu na jméno lze převést na jinou osobu podle ustanovení o postoupení pohledávky. Práva z náložného listu vystaveného na řad oprávněné osoby lze přenést vyplněným nebo nevyplněným rukopisem. Není-li v náložném listu uvedeno, na čí řad je vydán, platí, že je vydán na řad odesílatele. 17
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravce je povinen v náložném listu uvést: a) Firmu nebo název a sídlo právnické osoby ne jméno a místo podnikání, popřípadě bydliště fyzické osoby dopravce. b) Firmu nebo název a sídlo právnické osoby ne jméno a místo podnikání, popřípadě bydliště fyzické osoby odesílatele. c) Označení přepravované věci. d) Údaj, zda byl náložní list vydán na doručitele nebo na jméno příjemce, popřípadě údaj, že byl vydán na jeho řad. e) Místo určení. f) Místo a den vydání náložného listu a podpis dopravce. 2. Byl-li náložný list vydán ve více stejnopisech, vyznačí se jejich počet na každém z nich. Po vydání zásilky oprávněné osobě na jeden stejnopis pozbývají ostatní stejnopisy platnosti. 18
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti §615 Za zničený nebo ztracený náložný list je povinen dopravce vydat odesílateli nový náložný list s vyznačením, že jde o náložný list náhradní. V případě zneužití původního náložného listu je odesílatel povinen uhradit škodu, která tím dopravci byla způsobena. §616 Obsah náložného listu je rozhodný pro nároky osoby oprávněné podle náložného listu.Dopravce se může vůči ní dovolávat ustanovení smlouvy uzavřené s odesílatelem, jen pokud jsou obsažena v náložném listu nebo pokud se na tato ustanovení v něm výslovně odkazuje. Vůči osobě oprávněné podle náložného listu může dopravce uplatnit jen námitky, které vyplývají z obsahu náložného listu nebo ze vztahu dopravce k oprávněné osobě. Ustanovení § 627 tím není dotčeno. 19
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravce je povinen přepravu provést do místa určení s odbornou péčí ve smluvené lhůtě, jinak bez zbytečného odkladu. V pochybnostech počíná lhůta běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem. 2. Je-li dopravci znám příjemce zásilky, je povinen mu zásilku doručit, nebo má-li podle smlouvy příjemce zásilku v místě určení vyzvednout, oznámit mu ukončení přepravy. 20
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dokud dopravce zásilku nevydal příjemci, je odesílatel oprávněn požadovat, aby přeprava byla přerušena a zásilka mu byla vrácena, anebo aby s ní bylo jinak naloženo, a uhradí účelně vynaložené náklady s tím spojené. Jestliže však byl vydán náložný list, může to odesílatel požadovat jen na základě náložného listu. Byl-li náložný list již předán osobě oprávněné požadovat vydání zásilky, může takové příkazy udělit jen tato osoba.Bylo-li vydáno více stejnopisů náložného listu, vyžaduje se předložení všech stejnopisů. 2. Stanoví-li smlouva, že před vydáním zásilky dopravce vybere od příjemce určitou peněžní částku nebo uskuteční jiný inkasní úkon, platí přiměřeně ustanovení o bankovním dokumentárním inkasu. 21
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti §619 Je-li ve smlouvě určen příjemce zásilky, nabývá práva ze smlouvy, když požádá o vydání zásilky po jejím dojití do místa určení nebo po uplynutí lhůty, kdy tam měla dojít.Tímto okamžikem přecházejí na příjemce i nároky týkající se škody na zásilce. Dopravce však zásilku příjemci nevydá, jestliže by to bylo v rozporu s pokyny danými mu odesílatelem podle § 618. V tomto případě má nadále právo nakládat se zásilkou odesílatel. Určí-li odesílatel dopravci jinou osobu jako příjemce, nabývá tato osoba práva ze smlouvy týmž způsobem jako původní příjemce. 22
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Byl-li vydán náložný list, má právo domáhat se vydání zásilky při jeho předložení osoba oprávněná k tomu podle náložného listu. Touto osobou je: a) podle náložného listu na jméno osoba v něm určená, b) podle náložného listu na řad osoba, na čí řad byl náložný list vystaven, nebyl-li převeden rubopisem nebo byl-li náložný list převeden, osoba, která je uvedena jako poslední v nepřerušené řadě rubopisů, nebo doručitel náložného listu s posledním rubopisem nevyplněným, c) podle náložného listu na doručitele osoba, která náložný list předloží dopravci. 2. Byl-li náložný list převeden rubopisem, zprošťuje se dopravce závazku, jestliže v dobré víře vydá zásilku osobě, která nabyla náložný list na základě rubopisu bez ohledu na to,zda na ni byly převedeny nároky ze smlouvy. O rubopisu platí obdobně ustanovení o směnkách. 23
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti §621 Dopravce může svůj závazek plnit pomocí dalšího dopravce a odpovídá při tom, jako by přepravu uskutečňoval sám. 24
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravce odpovídá za škodu na zásilce, jež vznikla po jejím převzetí dopravcem až do jejího vydání příjemci, ledaže ji dopravce nemohl odvrátit při vynaložení odborné péče. 2. Za škodu na zásilce však dopravce neodpovídá, jestliže prokáže, že byla způsobena: a) odesílatelem, příjemcem nebo vlastníkem zásilky, b) vadou nebo přirozenou povahou obsahu zásilky včetně obvyklého úbytku, nebo c) vadným obalem, na který dopravce upozornil odesílatele při převzetí zásilky k přepravě, a byl-li vydán nákladní nebo náložný list, byla v něm vadnost obalu poznamenána; neupozornil-li dopravce na vadnost obalu, neodpovídá dopravce za škodu na zásilce vzniklou v důsledku této vadnosti jen tehdy, jestliže vadnost nebyla při převzetí zásilky poznatelná. 25
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti 3. Při škodě na zásilce vzniklé podle odstavce 2 je dopravce povinen vynaložit odbornou péči, aby škoda byla co nejmenší. 4. Smlouvou je možno odpovědnost podle předchozích odstavců rozšířit. Ustanovení smlouvy, kterou se omezuje odpovědnost dopravce stanovená podle odstavců 1 až 3, jsou neplatná. 26
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravce je povinen urychleně podat odesílateli zprávu o škodě na zásilce vzniklé do jejího předání příjemci. Jestliže však příjemce nabyl práva na vydání zásilky, je povinen tuto zprávu podat příjemci. Dopravce odpovídá za škodu způsobenou odesílateli nebo příjemci porušením této povinnosti. 2. Hrozí-li bezprostředně podstatná škoda na zásilce a není-li čas si vyžádat pokyny odesílatele nebo prodlévá-li odesílatel s takovými pokyny, může dopravce zásilku vhodným způsobem prodat na účet odesílatele. 27
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Při ztrátě nebo zničení zásilky je dopravce povinen nahradit cenu, kterou zásilka měla v době, kdy byla předána dopravci. 2. Při poškození nebo znehodnocení zásilky je dopravce povinen nahradit rozdíl mezi cenou, kterou měla zásilka v době jejího převzetí dopravcem, a cenou, kterou by v této době měla zásilka poškozená nebo znehodnocená. 28
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravci přísluší smluvená úplata nebo, nebyla-li smluvena, úplata obvyklá v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku dopravce. 2. Dopravci vzniká nárok na přepravné po provedení přepravy do místa určení, nestanoví-li smlouva za rozhodnou jinou dobu. 3. Nemůže-li dopravce dokončit přepravu pro skutečnosti, za něž neodpovídá, má nárok na poměrnou část přepravného s přihlédnutím k přepravě již uskutečněné. 29
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti §626 Odesílatel je povinen poskytnout dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze a odpovídá za škodu způsobenou dopravci porušením této povinnosti. §627 Přijetím zásilky přejímá příjemce ručení za úhradu pohledávek dopravce vůči odesílateli ze smlouvy týkající se přepravy převzaté zásilky, jestliže o těchto pohledávkách příjemce věděl nebo musel vědět. 30
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti § Dopravce má k zajištění svých nároků vyplývajících ze smlouvy zástavní právo k zásilce, dokud s ní může nakládat. 2. Vázne-li na zásilce několik zástavních práv, má zástavní právo dopravce přednost před zástavními právy dříve vzniklými a zástavní právo dopravce má přednost před zástavním právem zasílatele. 31
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti §629 Převáděcí předpisy mohou upravit odchylně přepravu železniční, leteckou, silniční,vnitrozemskou, vodní a námořní, pokud jde o vznik smlouvy, přepravní doklady, vyloučení věci z přepravy, přebírání zásilky dopravcem a její vydávání příjemci, rozsah nároků vůči dopravci a jejich uplatnění; tato úprava však nesmí omezit odpovědnost dopravce při škodě na zásilce stanovenou v § 622 a 624. 32
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství – stručné shrnutí: - komplexní služba - smluvní zajištění služeb i v zahraničí, právní ochrana - součást logistiky - zákazník se nemusí starat o žádné dopravní předpisy - možnost rozvozu po celé Evropě, návaznost na námořní dopravu - vlastní sklady - pod sankcí plní včas termín zakázky - v případě potřeby zajistí náhradní dopravu nebo posilu - zajištění komunikačního spojení a informací o průběhu přepravy - záruka speditéra v případě poškození nebo ztráty zásilky 33
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zdroje: Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník Doc. Ing. Petr David, Ph.D., Ing. František Orava, CSc. Zasílatelství. 1. vydání. Praha: České vysoké učení technické, stran. ISBN Doc. Ing. Eva Rosochatecká, CSc. a kolektiv. Ekonomika podniků. 7. vydání. Praha: Česká zemědělská univerzita v Praze – Provozně ekonomická fakulta, stran. ISBN 34
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti 35
Stáhnout ppt "Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Zasilatelství Předmět: Technologie silniční nákladní dopravy Ing. František Lachnit,"


text:
Oficiální stránky obce Dolní Lhota - Životní situace - Odvod pojistného na veřejné zdravotní pojištění za osobu samostatně výdělečně činnou
Životní situace - Odvod pojistného na veřejné zdravotní pojištění za osobu samostatně výdělečně činnou
Slunce vychází:04:58
Slunce zapadá:20:50
Na den Rozeslání apoštolů ozimy uzrávají a ovsy napolo se nalévají.
Vyměřovacím základem u OSVČ je (od roku 2006) 50 % příjmu z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení (§ 3a zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů).
OSVČ platí pojistné formou záloh na pojistné na účet příslušné zdravotní pojišťovny za celý kalendářní měsíc. Záloha na pojistné je splatná od prvního dne kalendářního měsíce, na který se platí, do osmého dne následujícího kalendářního měsíce (viz § 7 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů).
OSVČ v prvním kalendářním roce hradí měsíční zálohy na pojistné vypočtené z minimálního vyměřovacího základu (pokud si nestanoví zálohu vyšší). OSVČ, za kterou je plátcem pojistného i stát, není povinna v prvním kalendářním roce platit zálohy na pojistné (pojistné zaplatí formou doplatku). Ve druhém roce a následujících letech se výše zálohy na pojistné stanoví procentní sazbou uvedenou v § 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, z měsíčního vyměřovacího základu.
OSVČ, která je současně zaměstnancem a samostatná výdělečná činnost není hlavním zdrojem jejích příjmů, není povinna platit zálohy na pojistné; pojistné zaplatí do 8 dnů po podání daňového přiznání za uplynulý kalendářní rok (viz § 8 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů).
Dále je požadováno sdělit:
identifikační číslo osoby, má-li ho přiděleno, a
číslo bankovního účtu, pokud z něj bude prováděna platba pojistného nebo jeho záloh.
REVITALIZACE VEŘEJNÉHO PROSTORU V OBCI DOLNÍ LHOTA
Dnes je středa, 15. 7. 2020, 19:20:49
Jste pro letní nebo zimní čas? A nebo ponechat střídání času?
Letní čas 56%
Zimní čas 21%
Ponechat střídání času 23%
Obec on-line
Kostel v DL
Základní škola DL
Komunitní škola T.R.N.K.A.
Mapový systém
Tělocvična rezervace
Tenisový kurt rezervace
Sál kulturního domu - rezervace
1235327855_vitani_obcanku_2009_1
Kostel Dolní Lhota
Bankovní spojení pro dárce
Číslo účtu: 172869220/0300
ČSOB , divize Poštovní spořitelna
Obecní úřad Dolní Lhota
Dolní Lhota 129
763 23
Tel.: 577 138 038
577 138 023
E-mail: obec@dolni-lhota.cz
Oficiální stránky obce Dolní Lhota © 2020
Poslední aktualizace: 15.07.2020

matches:
zákona č. 592
§ 7
zákona č. 592
§ 2
zákona č. 592
§ 8
zákona č. 592


text:
Soud projednává druhou větev Rathovy korupční kauzy. Exhejtman přišel s transparentem s obrázkem hlemýždě a nápisem prokurátor | Hospodářské noviny (iHNed.cz)
K soudu si David Rath přinesl transparent s obrázkem hlemýždě a nápisem prokurátor. autor: ČTK
15. 1. 2019 10:32 / 5 minut čtení
Za přítomnosti většiny obžalovaných v úterý u Krajského soudu v Praze začalo jednání v takzvané druhé větvi korupční kauzy bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha. Obžaloba viní devět lidí a osm firem z uplácení a manipulací při zadávání veřejných zakázek Středočeského kraje a krajských nemocnic. Politik před začátkem zopakoval, že žádné úplatky nebral. Ani v odposleších o tom podle něj nejsou důkazy.
Za přijetí úplatku je v druhé větvi kauzy obžalován ještě Houdek, který podle státního zástupce Jiřího Pražáka dostal 740 000 korun od vítěze tendru na dodání 48 sanitních vozů. Obžalobě z podplácení pak čelí Pilát, Jireš a Drážďanský. Anděl pak podle žalobce upravoval zadání veřejných zakázek a Novanská, která spolupracovala s Kottovou, machinace s tendry umožňovala.
Manželé Kottovi v úterý obžalobu odmítli. "Obžaloba je založena na celé řadě nepravdivých tvrzení a věcí, které se nestaly," prohlásili před trestním senátem shodně. Dále odmítli vypovídat, později se prý možná vyjádří ke konkrétním událostem. Odpoledne by měl pravděpodobně začít vypovídat Rath.
Úterní jednání začalo se skoro hodinovým zpožděním. Zazněly požadavky na odročení kvůli tomu, že spis není kompletní, či námitky proti státnímu zástupci.
DVĚ VĚTVE RATHOVY KAUZY:
Jde o zakázky za více než 700 milionů korun, konkrétně o rekonstrukci či výstavbu pavilonů nemocnic v Kladně, Kolíně a Mladé Boleslavi a dodávky sanitek pro záchrannou službu.
V říjnu 2013 policie obvinila v této větvi osm firem a devět lidí včetně Davida Ratha. Obvinění prý požadovali u zmanipulovaných zakázek úplatky za 66,4 milionu korun, z toho měli převzít 3,4 milionu korun.
V lednu 2017 vrátil Krajský soud v Praze druhou větev kauzy k došetření. Důvodem byly nezákonně pořízené odposlechy, kvůli kterým měly být ze spisu odstraněny některé důkazy. Nejvyšší soud ale v červnu 2017 naopak konstatoval, že odposlechy jsou platné.
První větev Rathovy kauzy
Jde o manipulaci zakázek na modernizaci kladenské, kolínské či mladoboleslavské nemocnice, opravy zámku v Buštěhradě či budovy gymnázia v Hostivici.
Za zajištění vítězství v tendrech brali podle obžaloby manželé Kottovi s Davidem Rathem úplatky, o které se dělili. Převzít podle spisu stihli 38 milionů korun, pak je zatkla policie. Celá kauza začala v polovině května 2012, kdy byl Rath zadržen s krabicí, v níž bylo sedm milionů korun.
Krajský soud v Praze v dubnu 2015 vynesl nepravomocný rozsudek nad devíti obžalovanými. Kottovým, které soudce označil za organizátory, uložil 7,5 roku vězení, další z obžalovaných odsoudil na pět let až po podmínečné tresty. V červenci téhož roku soud vynesl nepravomocný verdikt nad Rathem. Vyměřil mu nepodmíněný trest 8,5 roku a propadnutí majetku.
V říjnu 2016 pražský Vrchní soud rozsudek zrušil. Důvodem byly použité odposlechy, stěžejní důkazy obžaloby, které byly podle vrchního soudu pořízeny nezákonně, a v hlavním líčení je proto nelze použít.
V červnu 2017 Nejvyšší soud rozhodl, že výsledky odposlechů jsou použitelné jako důkazy. Konstatoval, že vrchní soud porušil zákon ve prospěch obžalovaných. Nejvyšší soud ovšem nemohl přímo zrušit verdikt vrchního soudu. Kauza se tak v říjnu 2017 vrátila opět ke Krajskému soudu v Praze.
Loni v červnu Krajský soud v Praze opět odsoudil Ratha na 8,5 roku vězení, o rok nižší trest dostali Kottovi. Soud také nařídil, aby Rathovi propadlo zhruba 22 milionů korun, které mu zabavila policie, u manželů Kottových šlo zhruba o 17 milionů korun a akcie. Rath, Kottovi i další rozsudek soudu odmítli a odvolali se.
Na Státní zemědělský intervenční fond (SZIF) dorazili v pondělí auditoři Evropské komise, sdělila mluvčí fondu Vladimíra Nováková. Přesný počet...

matches: soud soud soud soud soud soud soud soud soud Soud


text:
KAPEX s.r.o. IČO: 28082745, České Budějovice, výpis z rejstříku (15.09.2019) | Euro.cz
Firma KAPEX s.r.o. IČO 28082745
KAPEX s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík.
KAPEX s.r.o. (28082745) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Krajinská 33/5, České Budějovice 370 01. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 24. 4. 2008 a je stále aktivní. KAPEX s.r.o. má více provozoven a více živností.
Jako zdroj dat o KAPEX s.r.o. nám sloužily tyto stránky:
Detailní informace o KAPEX s.r.o. na Justice.cz
Detailní informace o KAPEX s.r.o. na rzp.cz
Výpis dat pro KAPEX s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
Základní údaje KAPEX s.r.o.
C 16216
Aktuální kontaktní údaje KAPEX s.r.o.
Kapitál KAPEX s.r.o.
Sídlo KAPEX s.r.o.
Krajinská 33/5 , České Budějovice 370 01 12.5.2009
Nádražní 159/21 , České Budějovice 370 01 24.4.2008 - 12.5.2009
Předmět podnikání KAPEX s.r.o.
geologické práce 12.5.2009
podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 12.5.2009
činnost technických poradců v oblasti životního prostředí 24.4.2008 - 12.5.2009
nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) 24.4.2008 - 12.5.2009
Předmět činnosti KAPEX s.r.o.
projektová činnost ve výstavbě 26.4.2010
vedení firmy KAPEX s.r.o.
Statutární orgán KAPEX s.r.o.
Jednatel zastupuje společnost samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě společnosti připojí jednatel svůj podpis. 30.6.2014
Jménem společnosti jedná jednatel samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k napsané, vytištěné nebo jinak vyznačené firmě společnosti připojí jednatel svůj podpis. 24.4.2008 - 30.6.2014
Ing. Petr Kaněra 22.6.2018
Matějská 2544/26 , Praha 160 00
Ing. Petr Kaněra 24.4.2008 - 12.4.2015
Bezděkovská 504 , Rožmitál pod Třemšínem 262 42
Ing. Petr Kaněra 12.4.2015 - 22.6.2018
Sbírka Listin KAPEX s.r.o.
C 16216/SL 23 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 15.9.2015 16.9.2015 2
C 16216/SL 22 účetní závěrka [2014] 2014 - příloha Krajský soud v Českých Budějovicích 15.9.2015 16.9.2015 10
C 16216/SL 21 účetní závěrka [2014] 2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 15.9.2015 16.9.2015 4
C 16216/SL 20 účetní závěrka [2013] 2013 - příloha Krajský soud v Českých Budějovicích 24.11.2014 24.11.2014 2
C 16216/SL 19 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 2013 Krajský soud v Českých Budějovicích 24.11.2014 24.11.2014 1
C 16216/SL 18 účetní závěrka [2013] 2013 Krajský soud v Českých Budějovicích 24.11.2014 24.11.2014 4
C 16216/SL 17 notářský zápis 199/2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 24.6.2014 27.6.2014 29.7.2014 4
C 16216/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 10.4.2008 28.4.2008 2
Živnosti a provozovny KAPEX s.r.o.
Šumavská 170, Větřní 382 11
1001117182
Na Humnech 382 32 Velešín
1008983314
1008983306
1009781618
1009817183
1009817191
Družstevní 141, Strunkovice nad Blanicí 384 26
1009817175
Bezděkovská 504, Rožmitál pod Třemšínem 262 42
1007355115
Živnost č. 7 Činnost technických poradců v oblasti životního prostředí
KAPEX s.r.o. - 28082745 - České Budějovice
KAPEX Holding s.r.o. - 05168317 - Praha
KAPEX real s.r.o. - 05469406 - Praha
KAPEX invest s.r.o. - 05469422 - Praha

matches:
zákona č. 101
§66
soud
soud
soud
soud
§66
soud
soud
soud
soud


text:
Česká televize: Prognostický sen náročného diváka: Jak by mohla ČT vypadat za dva roky (Tomáš Pecina)
Atrapy (Ivan Hoffman) Česká politika:
Případ "KATO": Je možno považovat knihu Vachalovského a Boka za autentickou?
Tento rozhovor Jana Čulíka a Přemysla Vachalovského v pořadu Duel, který moderoval Ivan Hoffman, se vysílal na Radiožurnálu v sobotu 20. května 2000 v 17.10.
Ivan Hoffman: Od mikrofonu zdraví Ivan Hoffman. V tomto týdnu vyvolalo pozornost zveřejnění svazků, které na Jana Kavana, dnešního ministra zahraničních věcí, v minulosti vedla Státní bezpečnost. Jedním z autorů knih s názvem Kato - příběh opravdového člověka, je publicista Přemysl Vachalovský, kterého vítám ve studiu. Dobrý den.
Přemysl Vachalovský: Dobrý den.
Ivan Hoffman: Naším druhým hostem je publicista a vydavatel internetových Britských listů Jan Čulík, který případu Jana Kavana věnoval jednu z kapitol knížky Jak Češi jednají, která shodou okolností také vyšla právě nyní.
Jan Čulík:Dobrý den.
Ivan Hoffman: Dobrý den. Jeden z majitelů vydavatelství Votobia říká, že soud rozhodl na základě materiálů ze svazků StB, že Jan Kavan nespolupracoval vědomě s kontrarozvědkou a vydavatelství že připadlo prospěšné, aby si ze stejných textů udělali o Kavanově nevědomé spolupráci obrázek další lidé. Začnu otázkou, jaký obrázek si z těch textů udělal Přemysl Vachalovský?
Přemysl Vachalovský: Já bych pouze poopravil. My nejsme autoři. Autory té publikace prakticky byla Státní bezpečnost a její spolupracovníci. Takže to je na začátek. Jinak jaký dojem, anebo jaké důvody? Já jsem ten svazek měl pochopitelně k dispozici hluboce před tím, než ta publikace vyšla, a tuším, že to bylo někdy, poprvé jsem se s ním seznámil v 91. roce a pro mě tam byly některé věci šokující z jednoho prostého důvodu, protože jistý student Jan Kavan nás navštěvoval 21. a 22. ledna 1969 u rampy Národního muzea, kde jsme drželi hladovku a kde v prvém případě nás žádal, abychom hladovku přerušili, že bychom mohli způsobit komplikace, ale to bylo běžné. To se na nás tam obracelo více a více v té době činovníků studentských i státních, vládních - - Ivan Hoffman:Takže jste staří známí, dá se říct.
Přemysl Vachalovský: Tak dá se říct, ale takový to člověk byl. 22. leden, kdy ten student mladý za námi přišel s tím, že bude odjíždět do Anglie a abychom mu dali naše kontakty, indicie, kdyby se nám něco stalo, tak aby se o nás mohli z Anglie postarat. A tehdy došlo k tomu, že my jsme byli již předem upozorněni kolegy, abychom se s ním moc nestýkali atd., atd. Takže pro mě, kdy jsem měl možnost se podívat do toho svazku, tak se tam cosi naplňovalo z toho, co nám kdysi tam bylo, před čím jsme byli varováni.
Ivan Hoffman: To je důvod vaší nedůvěry?
Přemysl Vachalovský: Ne to není nedůvěra. Já, prosím vás, v tom není nic osobního. Pro mě je velice důležitá jedna věc. Ten svazek má vypovídající hodnotu, ta publikace také. Pan Kavan je dneska ministr zahraničních věcí a já si myslím, e je povinností každého, kdo získá jakékoliv informace podobného druhu, aby o nich informoval veřejnost.
Ivan Hoffman: Říká Přemysl Vachalovský. Stejná otázka pro Jana Čulíka.
Jan Čulík: Mě fascinovalo, že v závěru té publikace, kterou jsem si koupil, "Kato: Příběh opravdového člověka" je série fotografií z toho videa, které tady pořád hrála televize Nova, jak si Jan Kavan připíjí s estébáky někdy v listopadu během toho výslechu druhého, kterému byl podroben, kdy sem přijel z Británie. To jsou fotografie vybrané z pásku, který má více než dvě hodiny, a podle svědectví Petra Uhla, když ten videopásek, který nebyl nikdy zveřejněn, hodnotil vysoký činitel komise 17. listopadu, tak pravil, že z toho záznamu celého více než dvouhodinového je údajně vidět, že Jan Kavan byl v tom rozhovoru spíše protivníkem ne naopak spojencem. Prostě zdá se mi trošku možná neetické, že z toho byla vybrána jenom ta krátká pasáž v televizi a teď jsou z toho vybrány prostě série fotografií bez jakékoliv, učím na vysoké škole, bez jakýchkoliv referencí, bez jakýchkoliv udání, co to je za vlastně materiály. Jinými slovy, jestli jsou tam prostě arbitrárně, náhodně vybrané tyto fotografie, tak já nemohu být přesvědčen, jestli podobným způsobem ten svazek taky není prostě arbitrární - - Ivan Hoffman: Dobře to jsou fotografie, ale vy jste četl také ten text. Jak na vás působí ten text?
Jan Čulík: Počkejte, to je velmi důležité. Jestliže, je otázka integrity, že jo, to znamená, jestliže vidím o něčem, že bylo vybráno něco zřejmě účelově, protože nikdy nám nebyl dán k dispozici celý ten videopásek, tak mám určité pochybnosti o tom, jestli integrita toho textu, prostě jak můžeme brát vážně tento dokument, kde máme nějaké prostě - - Ivan Hoffman: Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Já jsem strašně rád, že to tady zaznělo. Bohužel pan kolega neměl možnost záznam spatřit v celé té šíři, v celé té hloubce. Trvá minutu a 54 sekund a my, abychom byli objektivní, tak skutečně - - Jan Čulík: Ten záznam trvá přes dvě hodiny, ne?
Přemysl Vachalovský: Ne, minutu 54, tak jsme měli asi nějaký zkrácený. Náš trval minutu 54 a udělali jsme to selektivně, každá sedmá minuta jeden střih, jedna fotografie.
Jan Čulík: Počkejte, říkáte minutu 54 a vy jste - - Přemysl Vachalovský: Hodinu 54, pochopitelně. Už je to jasný a já si taky myslím, že možná by bylo dobré, aby se ten záznam objevil v plné šíři, aby tam nebyly účelové fotografie. Mezi námi teda, nenašel jsem tam nikde, že by si připíjel. Tam není nic, že by si připíjel šampaňským - - Jan Čulík: Podívejte se, je jedna věc, jestliže, já bych chtěl předeslat jednu věc. Neříkám nic o Janu Kavanovi jako politikovi, o tom bychom mohli mluvit dlouze o tom, jaký má postoj třeba k novinářům, o jeho případné aroganci atd., to jsou všechno jiné věci. Mně na Janu Kavanovi vůbec nezáleží. Já tady mluvím o tom, co mě fascinuje jako prostě osud obyčejného občana této země. Jestli, pane Vachalovský, máte nějaké důkazy, že Jan Kavan byl u estébáků, prosím vás, vybalte je a já je jako první zveřejním a první to budu teda ukazovat. Tohle to jsou všechno, podívejte se, v té mé knížce Jak Češi jednají je takový malý incident s panem Kurasem, k němuž došlo při zveřejnění určitých skutečností, které teda říkal Jan Kavan a potom proti tomu reagoval Benjamin Kuras. V roce 92 pan Kuras zveřejnil článek v Respektu, kde citoval takovou, prostě přehled dokumentů ze svazku, který se nedochoval, o Janu Kavanovi a ten zkreslil. A teprve v roce 97 se ukázalo, že skutečně to byla pravda a pan Kuras se za to omluvil, bohužel týdeník Respekt nikdy toto nezveřejnil, že došlo na základě, kdy ta kampaň proti Kavanovi, že nikdy nedošlo, počkejte, dovolte mi to dokončit, že ta kampaň začala na základě zkreslených informací, které dvojakým způsobem vytvářely dojem, že Kavan byl v sedmdesátých letech u policie, pan Kuras říká nyní: "Nikdy jsem netvrdil, že Kavan byl vědomým spolupracovníkem StB v sedmdesátých letech." Zase je to otázka integrity. Jestliže já mám od lidí, kteří neustále pořádají tyto kampaně proti Janu Kavanovi, dva možná nepřímé důkazy, že za prvé byly účelově vybrány fotografie do publikace, za druhé už v roce 92 byly zkreslené informace, na kterých začala tato kampaň, já, obávám se, nemám důkazy. Prosím vás, vždyť to je prostě úplně směšné.
Přemysl Vachalovský: Můžu do toho vstoupit?
Ivan Hoffman: Musím do toho vstoupit, abyste mluvili oba dva srovnatelně dlouze. Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Z jednoho prostého důvodu jste mě vyzval, máte-li cosi, co by napovídalo o tom, že pan Kavan - - Jan Čulík: Přesvědčivé důkazy, které u soudu - - Přemysl Vachalovský: Prosím vás, necháte mě domluvit? Já jsem tady trpěl, zatímco vy jste tady vyprávěl nějakou story pětiletou. My jsme vydali, kdybyste se na nás obrátil: "Nemáte náhodou k dispozici svazek pod označením Kato, já bych ho rád v Británii vydal," my bychom vám ho, určitě bychom se domluvili - - Jan Čulík: Jak dokážete, že ten svazek je autentický, prosím vás?
Přemysl Vachalovský: Pane, nechte mě domluvit, prosím vás.
Jan Čulík: Odpovězte na tu otázku. Dokažte, že ten svazek je autentický.
Ivan Hoffman: Ne, já bych poprosil, aby nejprve dokončil pan Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Já tady přece, pane kolego, tady nejsem od toho, abych něco dokazoval. A jestli, prosím vás, se vám na tom svazku něco nezdá, mé jméno je Přemysl Vachalovský, mám vizitku, podejte na mě trestní oznámení, anebo žalobu, já se budu zodpovídat před soudem a ne před vámi a před, na rozhlasových vlnách. Já chci jenom jednu důležitou věc, prosím vás, jestli zpochybňujete tento svazek - - Jan Čulík: Vy dokažte - - Přemysl Vachalovský: Můžu pokračovat?
Nemůžete, protože tohle je důležitá věc. Podívejte se, jestliže vy někoho obviníte, tak - - Ivan Hoffman: Udělejme to takto. Dovolte mi, abych já dával nějaké otázky, protože to bude asi lepší.
Přemysl Vachalovský: Mohl bych ale ještě doplnit, pane kolego?
Ivan Hoffman: Pokuste se dvěma větami.
Přemysl Vachalovský: Já, dvěma větami, vy na mně chcete, abych dal důkazy, a já teď budu žádat na vás, že jsem si přečetl v Britských listech, a tady vidím velice významnou věc, vy tvrdíte, že Kavanův spis je živý. Já bych velice rád, odkud vy máte tyhle informace, protože ty nemohou být z tohoto spisu, odkud vy máte informace o tom, že Kavanův spis je živý? Mám si vysvětlit teda tím, že pan Kavan nadále spolupracuje s nějakou rozvědkou, protože tak já si vysvětluji živý svazek, něco o té problematice vím, šest let jsem pracoval v občanských komisích a pracoval jsem se svazky. Mám tomu rozumět tak, že pan Kavan, vy tvrdíte, že jeho svazek je živý, že došlo k ohrožení NATO, e jsme vyzradili státního tajemství.
Ivan Hoffman: Dobře. To byly dvě věty. Můe Jan Čulík odpovědět také krátce?
Jan Čulík: Ano. Ten svazek já nebudu komentovat, na jaké úrovni jsou svazky, které jsou na první správě, ale svazky z první správy a to podle mých informací, prosím dokažte, jestli to není pravda, podle mých informací svazky, které jsou na první správě jsou považovány za svazky živé, protože jsou tam podle informací, které mi byly sděleny, svazky lidí, kteří už se nepovažují za součásti rozvědky, ale zároveň jsou tam také svazky u lidí, kteří dále působí jako aktivní členové rozvědky. A podle teda zákona, svazky, které patří pod první správu, jsou považovány za svazky živé. Jistě, u případu tohoto spisu Jana Kavana, který tady v různých formách koluje u téměř deset let, je to možná absurdní říkat, že se tím, že prostě už to dávno nebylo známo, ale - - (všichni mluví najednou)
Jan Čulík: Striktně právně řečeno, by mohl někdo si stěžovat, že tím, že byl jako zveřejněn tiskem svazek, který patří mezi svazky z první správy, které mají být utajovány, si může na to stěžovat, že byla porušena bezpečnost členského státu NATO.
Ivan Hoffman: To je jasně otázka. Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Velice krátká odpověď. Jestli o tom nevíte, tak 15. února 1990, tzn. téměř, vlastně u před deseti lety byla zrušena Státní bezpečnost. Pokud se týká tohoto svazku, tak tento svazek byl rok poté odtajněn, navíc odtajněn u byl potom několikrát, protože probíhalo několik soudních řízení a vždy z něj bylo citováno. Tzn. tento svazek byl ministrem Langošem odtajněn. Já jenom, prosím vás, se vrátím k tomu, vy tvrdíte první správa. Vždyť tady žádná první správa neexistuje, ta byla zrušena, prosím vás, 15. února 1990, nebo mám tomu rozumět - - Jan Čulík: Rozvědka existuje. Je kontinuita, nebo není kontinuita?
Přemysl Vachalovský: Není kontinuita.
Ivan Hoffman: Dobře. Já bych položil další otázku. Jan Kavan je držitelem negativního lustračního osvědčení, na druhé straně jsou lidé, kteří jej nadále podezírají, e přeci jenom něco s StB měl. Jakou váhu má v případě vysokého ústavního činitele, kterým ministr zahraničí jistě je, výrok soudu a jakou váhu má podezření? Nejprve Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Já se spíš zeptám. Vy jste viděl negativní lustrační pana Kavana? Já jsem viděl pouze pozitivní.
Ivan Hoffman: Já vím, že soud mu vydal...
Přemysl Vachalovský: Soud nevydává, bohužel, vydává ministerstvo vnitra. Soud nevydává žádné osvědčení. Já jsem viděl pouze pozitivní. Negativní lustrační osvědčení pana Kavana jsem neviděl. Opakuji, viděl jsem pouze pozitivní a jenom bych byl velice rád - - Ivan Hoffman: To by měla být polemika teď s tiskovou agenturou.
Přemysl Vachalovský: Velice bych rád ještě dodal, soud nevydává lustrační osvědčení. Lustrační osvědčení vydává zvláštní útvar ministerstva vnitra.
Ivan Hoffman: Jinými slovy. Podle vás je možné, aby někdo byl v tak vysoké funkci a neměl negativní lustrační osvědčení?
Přemysl Vachalovský: No, vzhledem k tomu, že se tady vede polemika nad tímto spisem, tak možné to asi je.
Ivan Hoffman: Jakou váhu má u vysokého politika podezření podle vás?
Přemysl Vachalovský: No, tak obrovskou váhu, protože já se vrátím k Británii, protože pan Čulík žije v Británii a, jistě se nemýlím, před sedmi lety se tam objevil nějaký problém s nějakým konzervativním politikem, tuším, Watkinsonem, ten v současné době má nějaké problémy - - Jan Čulík: Nevím o tom.
Přemysl Vachalovský: Něco takového. Já říkám, tohle to jsem si jenom tak nějak vzpomněl - - Jan Čulík: To je nějaké zkreslené.
Přemysl Vachalovský: Ale já řeknu důležitou věc. Třeba ve Velké Británii - - Jan Čulík: V Británii 50 let tyto věci se utajují.
Přemysl Vachalovský: 30 let jsem slyšel, že - - Jan Čulík: Ne u rozvědky. 30 let je - - Přemysl Vachalovský: Takže dnes jsou odtajněny.
Jan Čulík: Kdybyste toto zveřejnil v Británii, tak vás zavřou. A byl byste hrdinou jako svobody projevu, protože byste byl odsouzen, protože jste porušil zákon. A teprve poté, co jste byl odsouzen, by vznikla debata, jestli ten zákon byl správný, nebo ne, a přispělo by to k demokracii.
Ivan Hoffman: Já se ptám Jana Čulíka. Do jaké míry má váhu podezření u takto vysokého ústavního činitele a jakou váhu má výrok soudu?
Jan Čulík: Výrok soudu, pokud vím, jak napsaly Lidové noviny, byl osvobozen dvakrát. Já jsem slyšel hlasy, že je dobře, že ta knížka vyšla, protože si lidi můžou usoudit, na jakém základě, s tím bude pan Vachalovský také souhlasit, na jakém základě ten soud k tomu rozhodnutí dospěl. Já znova musím opakovat, že pro mě to průkazné vůbec není.
Ivan Hoffman: Má pro vás nějakou váhu to podezření?
Jan Čulík: Jistě, jenže otázka je, problém je, podezření u politika je vždycky vážná věc. Jenže problém je, jestli tohle to není součástí účelových kampaní, Petra Buzková, kampaň Olovo a všechno tohle to, najednou se to všechno dává dohromady. To je totiž přece otázka novinářské soudnosti, do jaké míry já rozhodnu to, co mi PR agentury předkládají, jestli z toho udělám kampaň. Ano, jistě podezření jako taková má váhu velkou, jenže otázka je, jaké kvality je ten materiál, který to podezření zakládá, a dále podívat se na kontext, jestli nevznikají tlaky PR agentur, jichž se stávají obětí sdělovací prostředky.
Ivan Hoffman: Přemysl Vachalovský jednou větou.
Přemysl Vachalovský: Já velice krátce. Mohu vyloučit, že cokoliv bylo účelově a bohužel neštěstí bylo, že v okamžiku, kdy vyšla knížka, tak se objevila jakási informace o paní Buzkové, myslím tím tu akci Olovo - - Jan Čulík: Takže s panem Šloufem to vůbec nic nemá společného.
Ivan Hoffman: Já se vás zeptám ještě na jednu otázku.
(všichni mluví dohromady)
Přemysl Vachalovský:
Takhle to vypadá, jako že bychom dělali něco pro pana Šloufa?
Jan Čulík: Ne, naopak proti, ale kdybyste na něho útočili, že má blbý politický program, co všechno dělá špatně, ale dělat nějaké kampaně skrz to, co dělá paní Buzková atd., to se netýká vás samozřejmě, ale jaksi kupodivu všechno dohromady.
Ivan Hoffman: Ještě jedna otázka, jestli dovolíte. Část veřejnosti vnímá materiály StB jako závažné důkazy. Jiná část je toho názoru, že materiály StB vypovídají spíše o práci a myšlení této instituce ne o lidech, které StB sledovala. Já se vás úplně v závěru zeptám, jakou vypovídací hodnotu mají spisy StB podle vás? Jan Čulík.
Jan Čulík: No, já už jsem opakoval, že nelze dokázat, jako zvlášť u tohohle případu, já bych opravdu velmi rád chtěl vidět sakra nějaké důkazy, že ten Kavan u těch estébáků byl. Druhá věc je, co se názoru veřejného mínění týče, byl průzkum nedávno veřejného mínění, že lidi jaksi u nechtějí moc prodlužování lustračního zákona, že je to nezajímá, že je to nudí, asi 20 procent, nebo nějak tak chtělo prodlužovat - - Ivan Hoffman: No, tak ale jde spíš o pravdu než o veřejné mínění.
Jan Čulík: A jde právě o to, že se zdá, že některým lidem se zdá, že prostě lidem odcházejí ty věci jako lustrační zákon z paměti a že je potřeba toto trošku obnovit a trošku tu obavu, takže to veřejné mínění trošku ovlivnit, možná.
Ivan Hoffman: Já nevím, já se zeptám na stejnou otázku v závěru Přemysla Vachalovského, jakou vypovídací hodnotu podle vás mají spisy StB?
Přemysl Vachalovský: Takhle různou. Jedná se skutečně o to, o jaké spisy se jedná, o jaké svazky a tak dále. Sám musím říct, že mnoho svazků na mě nepůsobilo věrohodně, protože jsem neměl možnost - - Jan Čulík: Kritérium, měřítka, co to způsobuje? Odpovězte na to, to je zajímavé - - (Čulík a Vachalovský mluví dohromady)
Přemysl Vachalovský: Vy jste profesor na fakultě žurnalistiky, ale nechováte se jako novinář - - Jan Čulík: Ale já se chovám jako novinář. Vy nevíte, jak se chovají normální novináři.
Přemysl Vachalovský: Ale my jsme tady respondenti - - Jan Čulík: Ale my jsme zvyklí na to - - Přemysl Vachalovský: Já bych to dopověděl, prosím vás. Takže mají různou vypovídající hodnotu, ty, které já nedokážu osobně posoudit, určitá data, určité události, tak pochopitelně mohou být zavádějící. V tomto případě já mám hned v samém začátku tohoto spisu několik konkrétních, nejenom já, těch lidí, kteří ty poznatky mají, těch je pochopitelně víc, že tam cosi skutečně souvisí s určitými aktivitami tehdejšího studenta pana Kavana.
Ivan Hoffman: Za účast v dnešním vzrušeném duelu děkuji Přemyslu Vachalovskému a Janu Čulíkovi. Nerušený příjem dalších pořadů Radiožurnálu přeje Ivan Hoffman.

matches: soud soud Soud Soud soud soud


text:
6As50/2011
6 As 50/2011-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 174/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 73/2010-68,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal, aby krajský soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zru¹ila urèení advokáta stì¾ovateli podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní. Krajský soud usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 19/2010-6, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 11. 6. 2010. Dne 23. 6. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù tím, ¾e soudu zaslal prohlá¹ení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. O této ¾ádosti mìstský soud rozhodl tak, ¾e ji usnesením ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 73/2010-68, zamítl. Právì toto rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, její¾ projednání a rozhodnutí je pøedmìtem tohoto øízení.
[3] Mìstský soud ve svém zamítavém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. K tomuto závìru dospìl mìstský soud s ohledem na poèet sporù, které stì¾ovatel vede a pøedev¹ím na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù (u Mìstského soudu v Praze je tìchto ¾alob vedeno 184, z nich¾ naprostá vìt¹ina napadá rozhodnutí ¾alované, její neèinnost èi nezákonný zásah). Mìstský soud konkretizoval, ¾e tyto spory vycházejí zpravidla ze ¾ádosti stì¾ovatele o bezplatnou právní slu¾bu podanou podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii pro podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutím civilních a správních soudù. Prùbìh tìchto sporù oznaèil mìstský soud za stereotypní: poté, co ¾alovaná stì¾ovateli advokáta urèí, není tento ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí a advokát èasto po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení pro ztrátu dùvìry mezi ním a klientem. ®alovaná urèení zru¹í a následuje ¾aloba a øízení pøed soudem, v nich¾ stì¾ovatel podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, opakovanì upozoròuje soud na údajnì nesprávné oznaèení ¾alované v údaji o jejím sídle, domáhá se nápravy zøejmých nesprávností v rozhodnutích, opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze, zpochybòuje doruèení jemu adresovaných písemností, aj.
[4] Podobná situace nastala podle mìstského soudu i v nyní projednávaném pøípadì. Rovnì¾ tento pøípad tedy svìdèí o tom, ¾e stì¾ovateli prioritnì nejde o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky, respektive aby mu byla soudem poskytnuta ochrana jeho práv. Ze stì¾ovatelem uèinìných krokù v øízení lze naopak usuzovat, ¾e jeho zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového, pøièem¾ samotná podstata sporu se s ohledem na mno¾ství jeho procesních úkonù a jejich nejednoznaènost vytrácí. Stì¾ovatel rovnì¾ podle mìstského soudu odmítá brát zøetel na rozhodnutí soudu, který je tak nucen opakovanì posuzovat tyté¾ otázky, pøesto¾e jsou ji¾ rozøe¹eny i Nejvy¹¹ím správním soudem, a nerespektuje pouèení, jich¾ se mu od soudu dostává. Na tomto základì mìl mìstský soud za to, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá svá práva vymáhat popsaným zpùsobem, je spravedlivé po nìm po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení.
[5] Proti tomuto usnesení stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl velké mno¾ství kasaèních námitek. V závìru stì¾ovatel dodal, ¾e se domáhá zru¹ení tohoto usnesení a pøiznání náhrady nákladù dosavadního øízení ve vý¹i 38,-Kè. Stì¾ovatel mimo jiné namítal, ¾e soud má pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù hodnotit podklady, nikoli úkony úèastníka øízení pøed jiným soudem. Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e soudní rozhodnutí nemá povahu precedentu; nebyla tedy pøesná úvaha mìstského soudu, ¾e se stì¾ovateli ji¾ v jiných rozhodnutích dostalo odpovìdi na otázky, které opìt vzná¹í. Podle stì¾ovatele je po¹etilá úvaha soudu o tom, ¾e podání nepøípustného návrhu je ¹ikanou soudu ze strany úèastníka. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e údaj o stovkách nevyøízených ¾alob nesvìdèí o svévoli navrhovatele, nýbr¾ o aktuální vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem, ¾e pro posouzení ¾ádosti není dùle¾itá míra úspì¹nosti ¾aloby, nýbr¾ samoúèelná povaha nìkterých uplatnìných procesních návrhù a poèet sporù. Takový závìr je podle názoru stì¾ovatele projevem dokonané libovùle, diskriminace a zaujatosti. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel nehodlá spolupracovat s ¾ádným advokátem, jsou v právních kruzích mo¾ná ¹íøenou povídaèkou o stì¾ovateli, nemù¾e nicménì odùvodnit závìr o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e soud odmítá uznat nebagatelnost jiných nákladù øízení pro osobu v hmotné nouzi, pøedev¹ím po¹tovné, papír, inkoust, tisk.
[6] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )], opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a ¾e neuhradil soudní poplatek za toto øízení. Nicménì za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[7] V dal¹ím pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu stì¾ovatelem uvádìných námitek a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøipou¹tí, aby soud upøel ¾adateli dobrodiní osvobození od soudního poplatku. Nejucelenìji je tento závìr vyjádøen v mìstským soudem citovaném rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ je uvedeno: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
[9] Mìstský soud v nyní posuzovaném pøípadì nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá. K tomuto závìru dospìl mìstský soud na základì úvahy o zpùsobu, jakým stì¾ovatel spory vyvolává, co je podstatou tìchto soudních sporù a jak soudní spory vede. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelovy spory probíhají stereotypním zpùsobem, co¾ dokládal i na nyní projednávaném pøípadu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel v nyní øe¹ené vìci zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù, av¹ak vedly jej k tomu ponìkud odli¹né dùvody, ne¾ ty, z nich¾ vycházel mìstský soud v napadeném usnesení.
[11] Jak je uvedeno v citaci rozsudku è. j. 8 As 22/2010-91 shora, je tøeba okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bedlivì vá¾it v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Podle dosavadní judikatury se má za to, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudního poplatku mj. v pøípadech, kdy podává ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem o urèení advokáta vyhovìno, kdy polemizuje s podmínkami urèení advokáta vyplývajícími pøímo ze zákona, apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22). V této vìci se v¹ak stì¾ovatel domáhá ¾alobou kasace rozhodnutí ¾alované, kterým bylo stì¾ovateli zru¹eno urèení advokáta. Po soudu tedy stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení pro nìj negativního rozhodnutí. V ¾alobì stì¾ovatel poukazuje na nìkteré nesrovnalosti v písemném vyhotovení tohoto rozhodnutí, z nich¾ dovozuje jeho nicotnost, namítá, ¾e není dostateènì odùvodnìno a ¾e mu nebylo øádnì doruèeno. V takto vedeném sporu Nejvy¹¹í správní soud prvky samoúèelnosti neshledává, má naopak za to, ¾e se podstata tohoto øízení dostateènì odli¹uje od pøípadù, kdy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení postupoval úèelovì. Za tìchto okolností se tedy bez dal¹ího o zneu¾ívání institutu soudních poplatkù nejedná. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e tento spor probíhá velmi podobným zpùsobem, jako velké mno¾ství dal¹ích stì¾ovatelem iniciovaných øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøece jen dospìl k tomu, ¾e ke zneu¾ití dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ze strany stì¾ovatele do¹lo, av¹ak z jiného dùvodu, ne¾ který uvádí mìstský soud. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta pro úèely
øízení o ústavní stí¾nosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1786/09 dne 6. 10. 2009. Dne 1. 12. 2009 pak vyøízení této ¾ádosti urgoval a ¾alovaná o ní rozhodla dne 11. 12. 2009 (è. j. 2344/09). Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 3. 8. 2009 pro neodstranìné vady (dostupné na http://nalus.usoud.cz). Stì¾ovatel tedy pøesto, ¾e si ji¾ musel být vìdom tohoto procesního vývoje své vìci, po¾ádal o urèení advokáta, urgoval rozhodnutí ¾alované v této vìci a po více ne¾ dva roky vedl øízení o pøezkoumání rozhodnutí o zru¹ení urèení tohoto advokáta, pøesto¾e bylo pøedmìtné urèení advokáta ji¾ fakticky konzumováno a ji¾ nehrozilo, ¾e by se ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v øízení pøed Ústavním soudem. Právì s ohledem na tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e se v nyní projednávané vìci podstata stì¾ovatelova sporu vytratila.
[13] Za tohoto faktického stavu je závìr mìstského soudu ohlednì úèelovosti stì¾ovatelova procesního postupu namístì, by» k nìmu Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì jiných dùvodù ne¾ mìstský soud. Vzhledem k tomu, ¾e je výrok napadeného usnesení mìstského soudu správný, rozhodnutí je pøezkoumatelné a øízení, které vedlo k jeho vydání, netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, nemusí být Nejvy¹¹ím správním soudem ru¹eno, by» jej mìstský soud vystavìl na nesprávných dùvodech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, publikovaný pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[14] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnila, pøièem¾ ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by jí náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti vznikly. Z tìchto dùvodù jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

matches:
soud
soud
§ 20
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
§ 18
soud
soud
soud
soud
soud
soud
§ 103
§ 104
soud
soud
soud
soud
soud
§ 36
§ 138
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
soud
§ 110
soud
§ 60
§ 120
§ 60
soud