text:
⭐Úvodní dokument k sociální službě sociální služby poskytované ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče
Download "Úvodní dokument k sociální službě sociální služby poskytované ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče"
1 Úvodní dokument k sociální službě sociální služby poskytované ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče Posláním sociální služby poskytované ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče je poskytovat svým klientům služby, které vedou k podpoře samostatného života, nácvik soběstačnosti a aktivní využití volného času v přechodném období a to do doby, než je jim zajištěna pomoc osobou blízkou, nebo pobyt v Domově pro seniory, nebo terénní pečovatelská služba apod Charakteristika sociální služby ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče Pobytové sociální služby jsou poskytovány pacientům Podkrušnohorské nemocnice následné péče, ul. PKH 638, Litvínově, kteří již nevyžadují lůžkovou péči, ale vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nejsou schopni se obejít bez pomoci jiné fyzické osoby a nemohou být proto propuštěni ze zdravotnického zařízení lůžkové péče do doby, než jim je zabezpečena pomoc osobou blízkou nebo jinou fyzickou osobou nebo zajištěno poskytování terénních nebo ambulantních sociálních služeb anebo pobytových sociálních služeb v zařízeních sociálních služeb. Na základě 52 Zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách poskytovaných ve zdravotnických zařízeních lůžkové péče a na základě registrace sociální služby ve zdrav.zařízení lůžkové péče ze dne (Krajský úřad Ústeckého kraje 522/SZ2007) je klientům (uživatelům) Podkrušnohorské nemocnice následné péče Litvínov k dispozici 40 sociálních lůžek. Cílovou skupinou uživatelů těchto služeb jsou osoby, jejichž zdravotní stav nevyžaduje lůžkovou zdravotní péči, ale vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu a jejich sociální situaci nejsou schopny se obejít bez pomoci jiné osoby. Tento typ sociální služby je určen klientům, kteří nemohou být propuštěni ze zdravotnického zařízení do doby než: má zajištěno poskytování pobytových sociálních služeb v zařízeních sociálních služeb (např. Domovy pro seniory, Ústavy se zvláštním režimem, Stacionáře, apod.) je mu zabezpečena pomoc osobou blízkou mimo zdravotnické zařízení popřípadě zajištění terénních sociálních služeb ( např. Home care, Pečovatelská služba, apod.) Cílová skupina pro které je služba určena: osoby s chronickým onemocněním osoby se zdravotním postižením senioři Sociální služby ve ZZ lůžkové péče nejsou vhodné podle 36 vyhl. č. 505/2006 Sb., v případě: 12 akutního infekčního onemocnění klienta zdravotní stav pacienta vyžaduje poskytnutí péče ve zdravotnickém zařízení chování klienta kdy z důvodu duševní poruchy vážným způsobem narušovala kolektivní soužití v případě naplnění kapacity Oddělení sociálních lůžek Nabídka služeb - dle 52, odst. 2 Zákona č. 108/2006 Sb zajišťujeme: poskytnutí ubytování poskytnutí stravy pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu zprostředkování kontaktu se společenským prostředím sociálně aktivizační činnost pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí O klienty pečuje tým zdravotnických pracovníků: všeobecné sestry, sanitářky lékař Zásady sociální služby jsou obsaženy v Etickém kodexu, mezi hlavní patří : rovnost přístupu bez diskriminace dodržování práv klientů zachování lidské důstojnosti respektování potřeb a volby klienta nezávislost a autonomie klientů bezpečnost a odbornost poskytovaných služeb individualizace podpory diskrétnost Rozsah poskytování sociální služby a) pomoc a podpora při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu : - pomoc a podpora při podávání jídla a pití - pomoc při oblékání a svlékání včetně speciálních pomůcek - pomoc při prostorové orientaci, samostatného pohybu ve vnitřním prostoru - pomoc při přesunu na lůžko nebo vozík b) pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu : - pomoc při úkonech osobní hygieny - pomoc při základní péči o vlasy a nehty - pomoc při použití toalety 23 c) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy : - zajištění stravy odpovídající věku, zásadám racionální výživy a potřebám dietního stravování - dovoz nebo donáška jídla - pomoc při přípravě jídla a pití - příprava a podání jídla a pití Poskytovatel vytváří podmínky, aby osoby, kterým poskytuje sociální službu, mohly uplatňovat vlastní vůli při řešení své nepříznivé sociální situace. Sociální služby v Litvínově vytváří podmínky k tomu, aby klienti mohli uplatňovat vlastní vůli a jednat na základě vlastního rozhodnutí. Služba je poskytovaná na základě individuálního plánu, který je vytvořen podle požadavků a potřeb klienta. Klient má možnost kdykoliv zrušit smlouvu o poskytování sociální služby v souladu s jejími ustanoveními. Zaměstnanci Sociálních služeb ve ZZ dodržují Etický kodex, který je přílohou úvodního dokumentu k sociální službě sociální služby poskytované ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče. V Litvínově dne 1. ledna 2014 Ing. Hana Sošková jednatelka společnosti 34 Příloha č.1 Etický kodex I. 1) Účelem etického kodexu je stanovit pravidla chování všech pracovníků organizace a informovat veřejnost o chování, které je oprávněna očekávat. 2) Je poskytovat svým klientům služby, které vedou k podpoře samostatného života, nácvik soběstačnosti a aktivní využití volného času v přechodném období a to do doby, než je jim zajištěna pomoc osobou blízkou, nebo pobyt v Domově pro seniory, nebo terénní pečovatelská služba apod 3) Pracovníci dbají na dodržování lidských práv tak, jak jsou vyjádřeny v Chartě práv Spojených národů, řídí se zákony tohoto státu a závaznými předpisy, platnými pro výkon jejich povolání. II. 1) Pomáháme lidem, kteří o naši pomoc požádají bez ohledu na národnost, rasu, víru, pohlaví, věk, politické přesvědčení, ekonomickou situaci a společenské postavení. 2) Chováme se zdvořile a přistupujeme ke každému člověku, jako k jedinečné lidské bytosti s pochopením, úctou, empatií, trpělivostí a reagujeme na jeho potřeby. 3) Respektujeme důstojnost každého člověka, jeho soukromí, důvěrnost jeho sdělení a neposkytujeme žádnou informaci bez jeho souhlasu, pokud by tímto nedošlo k akutnímu ohrožení jeho života. Nikdo nesmí zneužít ve vztahu ke klientovi jeho důvěru a závislost jakýmkoliv způsobem. 4) Každý člověk je vždy rovnocenným partnerem, který spolurozhoduje a dle úrovně svých fyzických a duševních sil se také spolupodílí na poskytování pomoci. 5) Pracovníci nevyžadují ani nepřijímají dary a žádná jiná zvýhodnění, ovlivnit rozhodování o službě nebo narušit profesionální přístup ke klientovi či žadateli, nebo jež by bylo možno považovat za odměnu za práci, která je jejich povinností. III. 1) Pracovníci plní odpovědně své povinnosti vyplývající ze závazků k organizaci, za svou práci nesou plnou odpovědnost a snaží se o to, aby úroveň služeb byla co možná nejvyšší. 2) Pokud si pracovník není jist, zda jde o činnost slučitelnou s výkonem práce v organizaci, projedná záležitost se svými nadřízenými. Pracovníci dávají vždy přednost své profesionální odpovědnosti před svými osobními zájmy. 3) Pracovníci respektují a využívají pokynů svých nadřízených a osobních odborných pracovníků a využívají znalosti a zkušenosti svých kolegů. 45 4) Základem vztahů mezi pracovníky je vzájemně čestné jednání a slušné společensky korektní chování. Kritické připomínky vůči ostatním pracovníkům organizace jsou řešeny pouze na pracovišti a nikdy ne před klientem či žadatelem o službu. 5) Všichni pracovníci dbají na udržení a zvyšování prestiže svého povolání a organizace. I v mimopracovní době vystupují tak, aby nesnižovali důvěru v očích veřejnosti. 6) Pracovníci jsou povinni se vzdělávat a udržovat svou kvalifikaci a způsobilost své profese. Závěr IV. Etický kodex jako součást úvodního dokumentu k sociální službě sociální služby poskytované ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče, je pro každého pracovníka závazný, jeho nedodržování by bylo posuzováno jako porušení pracovní kázně se všemi vyplývajícími důsledky. V Litvínově dne 2. ledna 2014 Ing. Hana Sošková jednatelka společnosti 5 Podobné dokumenty
ETICKÝ KODEX I. Základní ustanovení Účelem etického kodexu je stanovit základní pravidla chování organizace vůči klientům poskytované služby. Všichni zaměstnanci dbají na dodržování lidských práv a svobod Více Informace o nabídce pobytových sociálních služeb ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče
Jsme zde pro Vás Informace o nabídce pobytových sociálních služeb ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče Informace pro pacienty, veřejnost a klienty sociální péče Vážení klienti, Dovolte nám, abychom Vás Více Etický kodex pracovníků v Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Šneček
Etický kodex pracovníků v Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Šneček Platnost a účinnost: od 1.1.2015 Vypracovala: Marie Vondráčková Schválila: Funkce: MUDr. Jana Tytlová ředitelka Počet stran: Více Sociální rehabilitace Veřejný závazek
Sociální rehabilitace Veřejný závazek Poskytovatel sociální služby: Život bez bariér, z.ú.. IČO: 26652561 DIČ: CZ 26652561 č.ú.: 78-8511550297/0100 u KB Nová Paka IBAN: CZ6001000000788511550297 SWIFT: Více AMICA CENTRUM s.r.o., domov pro seniory, Na Vyhlídce 20, 350 02 Cheb, 354 415 111 Informace o chodu a charakteru domova pro seniory
AMICA CENTRUM s.r.o., domov pro seniory, Na Vyhlídce 20, 350 02 Cheb, 354 415 111 Informace o chodu a charakteru domova pro seniory Určeno zájemcům o pobytovou sociální službu AMICA CENTRUM s.r.o, domov Více Cíle a způsoby poskytování sociálních služeb
Podrobný informační materiál o poskytované službě: Dům Naděje Brno-Řečkovice (domov pro seniory) Druh služby: domov pro seniory dle 49 zákona o sociálních službách Forma služby: Kapacita: Místo: pobytová Více Organizační řád pečovatelské služby
I. DENNÍ STACIONÁŘ 1. Vize Nebýt ve službě vidět Posláním denního stacionáře při Domově Dědina je formou celoročních ambulantních služeb poskytovat pomoc a podporu dospělým osobám s mentálním a kombinovaným Více Pečovatelská služba města Frýdlantu nad Ostravicí
Pečovatelská služba města Frýdlantu nad Ostravicí Zřizovatel: Město Frýdlant nad Ostravicí Adresa: Náměstí 3 739 11 Frýdlant nad Ostravicí IČO: 296651 Tel. kontakt: 558 604 170 Fax: 558 676 279 Vedoucí Více Druh služby: pečovatelská služba dle 40 zákona o sociálních službách
Podrobný informační materiál o poskytované službě: Pečovatelská služba NADĚJE Druh služby: pečovatelská služba dle 40 zákona o sociálních službách Forma služby: Místo: terénní Arménská 4, 625 00 Brno Kontaktní Více DOMOV DŮCHODCŮ VELKÉ HAMRY příspěvková organizace 468 45 Velké Hamry 600 IČ: 712 200 03
Etický kodex sociálních pracovníků 1. Etické zásady Sociální práce je založena na hodnotách demokracie, lidských práv a sociální spravedlnosti. Sociální pracovníci proto dbají na dodržování lidských práv Více Veřejné informace o službě
Domov důchodců Humburky Humburky 100, 504 01 Nový Bydžov STANDARD č. 1 VEŘEJNÝ ZÁVAZEK I. Základní informace Název: Domov důchodců Humburky Druh poskytované sociální služby: Domov pro seniory Adresa: Humburky Více Pečovatelská služba CÍLE A ZPŮSOBY POSKYTOVÁNÍ PEČOVATELSKÉ SLUŽBY SPOLEČNĚ PROTI ČASU o.p.s.
Pečovatelská služba CÍLE A ZPŮSOBY POSKYTOVÁNÍ PEČOVATELSKÉ SLUŽBY SPOLEČNĚ PROTI ČASU o.p.s. Obsah směrnice: I. Smysl směrnice II. Veřejný závazek III. Ochrana osob před předsudky a negativním hodnocením Více Základní informace pro zájemce
Základní informace pro zájemce Kontakt: Hejnická 538, Praha 9 - Střížkov Vedoucí koordinátor pečovatelské služby: Mgr. Vendula Starostová Tel: 286 019 667 starostova@ssspraha9.cz Koordinátorka pečovatelské Více Pečovatelská služba pro město Chomutov a přilehlé obce
Seznamte se s výhodami státem registrované terénní sociální služby Společnosti Společně proti času o.p.s. Váš partner pro spokojené stáří ve Vašem domácím prostředí Společně s naší péči a pomocí při každodenních Více ETICKÝ KODEX DOMOVA PRO SENIORY DOBŘICHOVICE
ETICKÝ KODEX DOMOVA PRO SENIORY DOBŘICHOVICE Etický kodex stanoví základní standardy chování a přístupy zaměstnanců organizace k zájemcům o sociální službu, ke klientům služby i k jejich příbuzným, ke Více INFORMACE O NABÍDCE POBYTOVÝCH SLUŽEB SOCIÁLNÍHO LŮŽKOVÉHO ODDĚLENÍ
INFORMACE O NABÍDCE POBYTOVÝCH SLUŽEB SOCIÁLNÍHO LŮŽKOVÉHO ODDĚLENÍ Informace pro pacienty, veřejnost a klienty sociální péče Březen 2014 Vážení klienti, dovolte nám, abychom Vás informovali o možnosti Více ČÁST PRVNÍ ZPŮSOB HODNOCENÍ ÚKONŮ PÉČE O VLASTNÍ OSOBU A ÚKONŮ SOBĚSTAČNOSTI PRO ÚČELY STANOVENÍ STUPNĚ ZÁVISLOSTI
VYHLÁŠKA č. 505/2006 Sb. ze d 15. listopadu 2006, kterou se provádějí některá ustvení zákona o sociálních službách Ministerstvo práce a sociálních věcí ství podle 119 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., o Více Služby sociální péče a služby sociální prevence
Služby sociální péče a služby sociální prevence Zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů upravuje tyto formy sociálních služeb: Podle typu sociální situace rozlišujeme Více Základní prohlášení Domova pro seniory Krč
Základní prohlášení Domova pro seniory Krč Obsah 1. Smysl dokumentu... 2 2. Seznámení zaměstnanců a klientů se Základním prohlášením... 2 3. Základní prohlášení Domova pro seniory Krč... 3 3.1. Poslání... Více Etický kodex. zaměstnanců Podkrušnohorských domovů sociálních služeb Dubí Teplice, příspěvkové organizace
Podkrušnohorské domovy sociálních služeb Dubí - Teplice, příspěvková organizace Na Výšině 494, 417 01 Dubí Tel. 417 571 102 IČO 63787849 pdss@pdss.cz Ročník: 2013 V Dubí 1. ledna 2013 Směrnice č. 1 v návaznosti Více Denní stacionář - Veřejný závazek
Denní stacionář - Veřejný závazek Poskytovatel sociální služby: Život bez bariér, z.ú. ČO: 26652561 DIČ: CZ 26652561 č.ú.: 78-8511550297/0100 u KB Nová Paka IBAN: CZ6001000000788511550297 SWIFT: KOMBCZPPXXX Více PEČOVATELSKÁ SLUŽBA VARNSDORF. Sídlo: Lesní 2970, 407 47 Varnsdorf, Telefon: 412 371 466
Domovy pro osoby se zdravotním postižením Ústí nad Labem, příspěvková organizace, středisko DOZP Všebořice Pod Vodojemem 312/3C, 400 10 Ústí nad Labem, IČ 751 49 541 Vnitřní předpis č. 33 /2014 Veřejný Více Sociální rehabilitace
Sociální rehabilitace Koncept ucelené rehabilitace - součást konceptu ucelené rehabilitace - pojem ucelená rehabilitace - překlad anglického termínu comprehensive rehabilitation comprehensive - úplný, Více Domov se zvláštním režimem MATYÁŠ v Nejdku, příspěvková organizace Mládežnická 1123 362 21 Nejdek
Domov se zvláštním režimem MATYÁŠ v Nejdku, příspěvková organizace Mládežnická 1123 362 21 Nejdek Standard kvality v přímé péči č. 2 Etický kodex pracovníka v sociálních službách a ostatních zaměstnanců Více Smlouva o poskytnutí služby sociální péče č./ze dne..
Smlouva o poskytnutí služby sociální péče č./ze dne.. Smluvní strany: Správa zdravotních a sociálních služeb Cheb příspěvková organizace Pastýřská 4, Cheb 350 02 zastoupená MUDr. Ing. Robertem Plachým Více SKUPINA ÚKONŮ / JEDNOTLIVÉ ÚKONY 1. Pomoc při zvládání běžných úkonů o vlastní osobu
Charitní pečovatelská služba Kelč Kelč 262 tel.: 571 641 018 777 746 341 e-mail: iveta.minarova@valmez.charita.cz Jedním z mnoha zařízení Charity Valašské Meziříčí je Charitní pečovatelská služba Kelč. Více Popis činností poskytované služby ve Stacionáři Jasněnka
O B Č A N S K É S D R U Ž E N Í Jasněnka, občanské sdružení IČO : 63729521 tel : 585 051 076 Jiráskova 772, Uničov 783 91 jasnenka-os@volny.cz www.jasnenka.cz Popis činností poskytované služby ve Stacionáři Více VEŘEJNÝ ZÁVAZEK Pečovatelská služba
VEŘEJNÝ ZÁVAZEK Pečovatelská služba I. Základní informace Adresa: Středisko sociálních služeb Chlumec nad Cidlinou o.p.s. Palackého 310, 503 51, Chlumec nad Cidlinou Ředitel:Ing.Ladislav ŠIMEČEK Kontakty: Více Všichni zaměstnanci respektují zásady Listiny základních práv a svobod. Domov pro seniory Elišky Purkyňové, Cvičebná 2447/9 Praha 6 strana 1/5
Domov pro seniory Elišky Purkyňové Domov pro seniory Elišky Purkyňové, Cvičebná 2447/9, 160 00 Praha 6, ičo: 70875316 Zřizovací listina MHMP schválena usnesením ZHMP č. 6/25 ze dne 28.4.2011 Etický kodex Více VEŘEJNÝ ZÁVAZEK GERIATRICKÉHO CENTRA TÝNIŠTĚ NAD ORLICÍ
VEŘEJNÝ ZÁVAZEK GERIATRICKÉHO CENTRA TÝNIŠTĚ NAD ORLICÍ Posláním Geriatrického centra Je nabízet a zajistit takovou míru podpory seniorům, kterou skutečně potřebují při řešení nepříznivých sociálních situací Více DPS Žlutice, p. o. Pod Strání 467, 364 52 Žlutice. Výroční zpráva DPS Žlutice, p.o. za rok 2012
DPS Žlutice, p. o. Tel.: 353 393 269 Pod Strání 467, 364 52 Žlutice e-mail: dpszlutice@seznam.cz IČ 70891079 Výroční zpráva DPS Žlutice, p.o. za rok 2012 1 Obsah 1. Kontakty...3 2. Historie...3 3. Kapacita Více 1. Etický kodex sociálních pracovníků České republiky
ETICKÝ KODEX ZAMĚSTNANCŮ DS Strana: 1/6 Změna: 0 Etický kodex zaměstnanců DS Wágnerka Tento etický kodex byl napsán z důvodu ujednocení náhledu na standardy chování všech zaměstnanců Domova pro seniory Více 505/2006 Sb. VYHLÁŠKA
505/2006 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 15. listopadu 2006, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách Změna: 166/2007 Sb. Změna: 340/2007 Sb. (část) Změna: 340/2007 Sb. Změna: 239/2009 Sb. Více Příloha č. 1 Rozsah poskytování sociální služby. v Domově se zvláštním režimem Bílsko o. p. s.
Příloha č. 1 Rozsah poskytování sociální služby v Domově se zvláštním režimem Bílsko o. p. s. Rozsah poskytování sociální služby pro pana. Domov se zvláštním režimem Bílsko o. p. s. Poskytnutí ubytování Více Oblastní charita Strakonice
www.charita-strakonice.cz Oblastní charita Strakonice Oblastní charita Strakonice (dále OCH) je samostatnou organizační jednotkou církve s vlastní právní subjektivitou. OCH je profesionálním registrovaným Více Český červený kříž oblastní spolek Brno-město Křenová 66 602 00 Brno. Standard č. 1. Poslání a cíle
Český červený kříž oblastní spolek Brno-město Křenová 66 602 00 Brno Standard č. 1 Poslání a cíle Přílohy: Metodický pokyn č.1 Etický kodex zaměstnanců Provoz odlehčovací služby byl zahájen v květnu 2009. Více Katalog sociálních služeb v Moravskoslezském kraji OBSAH
OBSAH Úvod... 2 O sociálních službách... 3 Sociální poradenství ( 37)... 6 Osobní asistence ( 39)... 7 Pečovatelská služba ( 40)... 8 Tísňová péče ( 41)... 10 Průvodcovské a předčitatelské služby ( 42)... Více Informace pro zájemce o poskytování pe čovatelské služby
Příloha č. 1 Informační katalog poskytované pečovatelské služby Informace pro zájemce o poskytování pe čovatelské služby Název organizace a základní údaje: Pečovatelská služba OASA Opava, o.p.s. Adresa: Více VEŘEJNÝ ZÁVAZEK Centrum denních služeb
Rámcový výklad k poskytování sociálních služeb ve zdravotnických zařízeních ústavní péče podle 52 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách I. DEFINICE SOCIÁLNÍ SLUŽBY A ROZSAH ČINNOSTÍ Předmětná sociální Více Ministerstvo práce a sociálních věcí stanoví podle 119 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách:
Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 505/2006 Sb. Vyhláška, kterou se provádějí některá ustanovení zákon... - znění dle 389/13 Sb. 505/2006 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí Více Základní zásady základní sociální
Administrativa Centrin CZ s.r.o. Poskytovatel sociálních služeb Domov pro seniory Domov se zvláštním režimem IČ 27656535 č.ú. 434893379/0800 Sazebník fakultativních služeb s platností od 1.1.2014 Administrativní Více 505/2006 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 15. listopadu 2006, ČÁST PRVNÍ
Změna: 166/2007 Sb. Změna: 340/2007 Sb. (část) Změna: 340/2007 Sb. Změna: 239/2009 Sb. 505/2006 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 15. listopadu 2006, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách Více Informace pro zájemce o poskytování pečovatelské služby. Poslání, cíle a způsoby poskytování sociálních služeb
Příloha č. 1 Informační katalog poskytované pečovatelské služby Informace pro zájemce o poskytování pečovatelské služby Název organizace a základní údaje: Pečovatelská služba OASA Opava, o.p.s. Adresa: Více 505/2006 Sb. Vyhláška, kterou se provádějí některá ustanovení zákon... - znění dle 391/11 Sb.
505/2006 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. listopadu 2006, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách ve znění vyhlášek č. 166/2007 Sb., č. 340/2007 Více Údaje zájemce o poskytnutí pobytové sociální služby
Údaje zájemce o poskytnutí pobytové sociální služby Datum doručení (vyplní domov): Evidenční číslo (vyplní domov):. Zájemce o poskytování sociální služby:. příjmení jméno rodné příjmení 2. Narození:. den, Více ČÁST PRVNÍ Způsob hodnocení schopnosti zvládat základní životní potřeby
VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí č. 505/2006 Sb. ze dne 15. listopadu 2006, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách ve znění vyhlášek č. 166/2007 Sb., č. 340/2007 Více 505/2006 Sb. Vyhláška, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálníc... Stránka č. 1 z 27
505/2006 Sb. Vyhláška, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálníc... Stránka č. 1 z 27 505/2006 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. listopadu 2006, kterou se provádějí Více Poslání, cíle a zásady poskytování sociálních
Domov Harmonie, centrum sociálních služeb Mirošov, příspěvková organizace, IČ 48379808, se sídlem Skořická 314, 338 43 Mirošov 1 Standard č.1 Domov pro seniory Poslání, cíle a zásady poskytování sociálních Více INFORMACE PRO ZÁJEMCE SOCIÁLNÍ SLUŽBY V NEMOCNICI ŠUMPERK
INFORMACE PRO ZÁJEMCE SOCIÁLNÍ SLUŽBY V NEMOCNICI ŠUMPERK K žádosti je nutné přiložit: 1. vyjádření lékaře o aktuálním zdravotním stavu žadatele, 2. kopie rozhodnutí o Příspěvku na péči, 3. kopie Listu Více Domov pro seniory Sokolnice, p. o. Zámecká 57, 664 52 Sokolnice tel.: 544 423 150, fax 544224438, e-mail: reditel@domovsokolnice.
Domov pro seniory Sokolnice, p. o. Zámecká 57, 664 52 Sokolnice tel.: 544 423 150, fax 544224438, e-mail: reditel@domovsokolnice.cz STANDARD 1 CÍLE A ZPŮSOBY POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB Domov pro seniory Více INFORMACE PRO ZÁJEMCE. Centrum sociálních služeb Znojmo, p. o., U Lesíka 3547/11, 669 02 Znojmo
Příloha č. 2 Popis realizace sociální služby I. Přesný název služby Denní stacionáře - 46, zákon č. 108/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů II. Kontaktní údaje CENTRUM DENNÍCH SLUŽEB Mariánské Lázně Více Ministerstvo práce a sociálních věcí stanoví podle 119 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách: ČÁST PRVNÍ
505/2006 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. listopadu 2006, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách ve znění vyhlášek č. 166/2007 Sb., č. 340/2007 Více Centrum pomoci pro zdravotně postižené a seniory o.p.s. Kochova 1185, Chomutov 430 12 IČO 27270955 tel. 474 332 816 mobil 606 156 714
SOCIÁLNÍ SLUŽBY KARVINÁ, příspěvková organizace Sokolovská 1761, 735 06 Karviná-Nové Město Středisko denních služeb Závodní 1667, 735 06 Karviná-Nové Město, PRŮVODCE SLUŽBOU Denní centrum služeb pro osoby Více Město Hlinsko, Odbor sociálních věcí, školství a zdravotnictví Poděbradovo nám. 1570, 539 01 Hlinsko, tel.: 469 315 371
Město Hlinsko, Odbor sociálních věcí, školství a zdravotnictví Poděbradovo nám. 1570, 539 01 Hlinsko, tel.: 469 315 371 Žádost o zařazení do evidence žadatelů o přidělení bytu v Domě s pečovatelskou službou Více I. Předmět smlouvy. II. Rozsah poskytování sociální služby. 1. Poskytovatel nabízí uživateli tyto základní činnosti při poskytování služby:
Druhy sociálních služeb V materiálu jsou souhrnně uvedeny jednotlivé druhy sociálních služeb podle zákona č.108/2006 Sb., o sociálních službách (tj. část třetí zákona 37 až 70). U každé sociální služby Více Pečovatelská služba Bobrová
Pečovatelská služba Bobrová I. Zřizovatel: Městys Bobrová IČO: 00293971 Datum zřízení služby: 01.07. 2001 Identifikátor: 4781602 Datum registrace: 06.08. 2007 Revize: 03/2014-1 - Metodika pro poskytování Více Etický kodex. Domova pro seniory Kaplice
Etický kodex Domova pro seniory Kaplice Obsah Článek 1 Úvodní ustanoven...3 Článek 2 Obecné zásady...3 Článek 3 Pravidla etického chování zaměstnanců...3 Článek 4 Závěrečná ustanovení...4 Příloha č. 1. Více CENTRUM DENNÍCH SLUŽEB MĚSTA ÚPICE
CENTRUM DENNÍCH SLUŽEB MĚSTA ÚPICE CENTRUM DENNÍCH SLUŽEB MĚSTA ÚPICE Národní 1109, 542 32 Úpice Zřizovatelem Centra denních služeb Města Úpice (dále jen CDS ) je Město Úpice. Centrum denních služeb je Více Změna druhologie sociálních služeb návrh 1 (nejfrekventovanější názor externích expertů MPSV) do konzultačního procesu
DOMOV PRO SENIORY A DŮM S PEČOVATELSKOU SLUŽBOU MARIÁNSKÉ LÁZNĚ příspěvková organizace Smlouva o poskytnutí sociální služby odlehčovací služby poskytované v domově pro seniory v Mariánských Lázních č. Více Smlouva o poskytování služby sociální péče v domově pro seniory
Smlouva o poskytování služby sociální péče v domově pro seniory Město Bílovec se sídlem: Slezské náměstí 1, 743 01 Bílovec IČ: 00297755 zastoupený: Bc. Vlastou Szotkowskou, vedoucí organizační složky (dále Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY PRO OSOBY SE ZRAKOVÝM POSTIŽENÍM sociální služba dle zákona 108/2006 Sb.,o sociálních službách - veřejně garantovaná
SOCIÁLNÍ SLUŽBY PRO OSOBY SE ZRAKOVÝM POSTIŽENÍM sociální služba dle zákona 108/2006 Sb.,o sociálních službách - veřejně garantovaná Studijní materiál pro účastníky kurzu Osvětový pracovník a konzultant Více INFORMACE O ORGANIZACI
se zvukem INFORMACE O ORGANIZACI IČ: 26594544 Adresa: Centrum pro zdravotně postižené Středočeského kraje Náměstí T. G. Masaryka 100 261 01 Příbram I Kontaktní osoba: ředitelka Radka Jarolímová, DiS. Tel/fax: Více Smlouva číslo 000/2015 o poskytování pečovatelské služby ze dne
Smlouva číslo 000/2015 o poskytování pečovatelské služby ze dne Níže uvedeného dne, měsíce a roku u z a v ř e l i 1) Domov pro seniory a Pečovatelská služba v Žatci, příspěvková organizace IČ: 00830411 Více II. Rozsah poskytování sociální služby
ADP SANCO, Vrahovická ul. 109, 798 11 Prostějov SMLOUVA O POSKYTNUTÍ SLUŽBY SOCIÁLNÍ PÉČE uzavřená dle zákona č. 108/2006 Sb. v platném znění Uživatel: jméno a příjmení datum narození adresa bydliště kontaktní Více Pečovatelská služba města Jílového
Pečovatelská služba města Jílového Pečovatelská služba Jílové Zřizovatel: Vedoucí územně samosprávného celku: Miroslav Kalvas Adresa zřizovatele Městský úřad Jílové Mírové náměstí 280 407 01 Jílové Ičo:00261408 Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně. Ceník služeb SSMO
Název organizace : Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516 Zpracovala: Ing. Alena Pokorná Zpracoval Více - fakultativní služby, tedy služby, které si uživatelé hradí sami za úhradu, - služby poskytované bezplatně.
V Domově Na zámku poskytujeme dvě pobytové sociální služby: Domov pro seniory a Domov se zvláštním režimem. Poskytujeme základní služby: - poskytnutí ubytování za úhradu, - poskytnutí stravy za úhradu, Více Smlouva o poskytování pečovatelské služby
Smlouva o poskytování pečovatelské služby Pan.. nar., Praha 9 - Horní Počernice (dále jen uživatel ) a Městská část Praha 20 Úřad městské části Jívanská 647/10 193 21 Praha 9 - Horní Počernice (dále jen Více Smlouva o poskytování sociální služby Odlehčovací služby poskytované v Domově pro seniory Mariánské Lázně
Smlouva o poskytování sociální služby Odlehčovací služby poskytované v Domově pro seniory Mariánské Lázně uzavřená mezi 1) pan (paní)., nar... r.č..., trvalé., Mariánské Lázně 35301 v textu této smlouvy Více VEŘEJNÝ ZÁVAZEK. Adresa Právní forma IČ Zřizovatel. Orlicí Mírové náměstí 90. Příspěvková organizace. 42 88 61 98 Město Týniště nad
VEŘEJNÝ ZÁVAZEK Adresa Právní forma IČ Zřizovatel Geriatrické centrum Turkova čp. 785 Týniště nad Orlicí 517 21 /adresa Geriatrického centra je shodná s místem poskytování služeb / Příspěvková organizace Více Dodatek č. 1 k Střednědobému plánu rozvoje sociálních služeb města Frýdlant nad Ostravicí a obcí v jeho správním obvodu 2009 2013 ze dne 17. 12.
Zastupitelstvo města Frýdlant nad Ostravicí svým usnesením č. 6/4.1. ze dne 15. 9. 2011 podle ustanovení 84 odst. 2 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, Více INFORMACE PRO ZÁJEMCE O SLUŽBU odlehčovací služby
Stáří nemusí být překážkou hezkého života INFORMACE PRO ZÁJEMCE O SLUŽBU odlehčovací služby 1. Pro koho a proč jsme tady 2. Nabídka služeb shrnutí 3. Úhrada za poskytované služby 4. Návštěvy v Domově V Více službách ze dne 15. listopadu 2006,kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách ČÁST PRVNÍ
VYHLÁŠKA č 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách ze dne 15. listopadu 2006,kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách DATUM AKTUALIZACE: Více 1. Poslání. 2. Cíle sociální služby
1. Poslání V denním stacionáři nabízíme lidem s mentálním, kombinovaným a jiným zdravotním postižením (lidé s psychickým onemocněním) ve věku od 16 do 64 let laskavé a klidné prostředí. Dále poskytujeme Více Vnitřní pravidla. Pečovatelské služby
Městský ústav sociálních služeb v Klatovech, příspěvková organizace vydává Vnitřní pravidla Pečovatelské služby v Klatovech, Balbínova 59/I Článek 1 Vnitřní pravidla obsahují zásady pro zajištění poskytované Více ZÁKLADNÍ INFORMACE PRO ZÁJEMCE O PEČOVATELSKOU SLUŽBU
ZÁKLADNÍ INFORMACE PRO ZÁJEMCE O PEČOVATELSKOU SLUŽBU Pečovatelská služba MČ Praha 20 je terénní sociální služba, poskytovaná dle 40 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, osobám, které mají sníženou Více Ústav sociální péče pro zrakově postižené v Brně-Chrlicích,Chrlické nám.2,643 00 Brno. Etický kodex sociálních pracovníků. 1.
Ústav sociální péče pro zrakově postižené v Brně-Chrlicích,Chrlické nám.2,643 00 Brno Etický kodex sociálních pracovníků 1. Etické zásady 1.1. Sociální práce je založena na hodnotách demokracie, lidských Více Domov pro seniory a domov se zvláštním režimem. Úhrada klienta
Ceník Od 1. ledna 2007 nahradila dávku zvýšení důchodu pro bezmocnost nová dávka, příspěvek na péči ve smyslu zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách ve znění pozdějších předpisů. (dále jen PNP ) Více Popis realizace poskytování sociální služby
Příloha č. 1 Poskytovatel: Domov seniorů Břeclav Druh poskytované služby: denní stacionář 46 Název a místo realizace poskytované sociální služby: Domov seniorů Břeclav, příspěvková organizace Na Pěšině Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2012
Datum podání žádosti: Evidenční číslo žádosti: Datum zrušení žádosti: DOMOV LAGUNA PSÁRY poskytovatel sociálních služeb se sídlem Jílovská 138, 252 44 Psáry tel.: 241940607, 241940609, e-mail: lagunapsary@volny.cz Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

matches:
Zákona č. 108
Zákona č. 108
zákona č. 108
zákona č. 108
zákona č. 108
zákona č. 108
zákona č.108
zákona č. 108
zákona č. 128
zákona č. 108
zákona č. 108


text:
2 VSPH 962/2016-B-11
KSPL 53 INS 30425/2015 2 VSPH 962/2016-B-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníků Ivany Čtvrtníčkové a Marka Čtvrtníčka, obou bytem Žďárská 187, 347 01 Halže, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 30425/2015-B-6 ze dne 13. dubna 2016
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 53 INS 30425/2015-B-6 ze dne 13.4.2016 schválil oddlužení manželů Ivany Čtvrtníčkové a Marka Čtvrtníčka (dále jen dlužníci) plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku), v bodě II. výroku konstatoval, že insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Jiří Prokop, v bodě III. výroku dlužníkům uložil, aby po dobu pěti let počínaje měsícem následujícím po účinnosti tohoto usnesení platili věřitelům uvedeným v bodě IV. výroku ze všech svých příjmů pravidelnou měsíční splátku ve výši, v jaké lze z těchto příjmů provádět srážky podle zvláštních právních předpisů k uspokojení přednostních pohledávek při výkonu rozhodnutí či exekuci, 12.400,-Kč ze smlouvy o důchodu a 17.000,-Kč zálohově ze stravného vypláceného zaměstnavatelem (za oba dlužníky dohromady). V dalších bodech výroku určil poměr uspokojování nezajištěných věřitelů, stanovil zálohově odměnu správce a náhradu jeho hotových výdajů, uložil povinnosti vyplývající z insolvenčního zákona plátci mzdy či jiných příjmů, dlužníkům a insolvenčnímu správci.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že celková výše zjištěných nezajištěných pohledávek činí 1.451.298,74 Kč, dlužníci jsou manželé a kromě vzájemné vyživovací povinnosti má Marek Čtvrtníček soudem stanovenou vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem ve výši 6.500,-Kč měsíčně. Dlužné výživné činí 86.225,-Kč. Současné příjmy dlužníků tvoří mzda Marka Čtvrtníčka ve výši 11.157,-Kč měsíčně, mzda Ivany Čtvrtníčkové ve výši 11.165,-Kč měsíčně, příspěvek na oddlužení ve výši 12.400,-Kč měsíčně od tety Ivany Čtvrtníčkové ze smlouvy o důchodu a diety každého z manželů ve výši 15.000,-až 17.000,-Kč vyplácené zaměstnavatelem jako stravné za práci v zahraničí, neboť dlužníci pracují jako řidiči mezinárodní dopravy. Soud rozhodl, že oddlužení bude realizováno formou plnění splátkového kalendáře, neboť tato varianta vzhledem k výši zjištěných nezajištěných pohledávek isir.justi ce.cz a k aktuálním příjmům dlužníků poskytuje předpoklad uspokojení nezajištěných pohledávek v rozsahu 100 % po uplynutí 60 měsíců a oddlužení zpeněžením majetkové podstaty je s ohledem na rozsah majetkové podstaty vyloučeno.
Proti tomuto rozhodnutí podali dlužníci odvolání a požadovali, aby je odvolací soud změnil v bodě III. výroku tak, že nebudou povinni platit po dobu pěti let částku 17.000,-Kč zálohově ze stravného vypláceného zaměstnavatelem. V odvolání namítali, že pracují jako řidiči mezinárodní dopravy, a proto jim od zaměstnavatele náleží cestovní náhrady za cestovní výdaje, které jim vznikly dle ust. § 152 zákoníku práce v souvislosti s výkonem práce. Jedná se o refundaci zaměstnancem vynaložených výdajů, o nichž se předpokládá, že by je zaměstnanec za běžných okolností (kdyby pracoval na svém pravidelném pracovišti a nebyl vyslán na pracovní cestu) pravděpodobně nevynaložil buď vůbec, nebo jen v menším rozsahu. Poukazovali na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3774/2013 ze dne 10. 4. 2014, dle něhož nelze cestovní náhrady postihovat výkonem rozhodnutí, a argumentovali nezbytností těchto náhrad pro výkon svého zaměstnání.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda jsou dlužníci osobou oprávněnou podat proti uvedenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Odvolací soud proto uzavřel na tom, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu oprávněna nebyla, a podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu proto odvolání dlužníků odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nezbytné upozornit soud prvního stupně, že cestovní náhrady dlužníka skutečně nepatří mezi příjmy postižitelné výkonem rozhodnutí, a nelze je proto v průběhu oddlužení splátkovým kalendářem postihovat jinak než na základě dobrovolné nabídky dlužníka. K tomu v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3774/2013 ze dne 10.4.2014, na něž správně odkazovali dlužníci. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení je vydáváno s výhradou změny poměrů, je možné je i v průběhu oddlužení plněním splátkového kalendáře změnit (ust. § 407 odst. 3 insolvenčního zákona), jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a trvání stanovených měsíčních splátek, tedy nepochybně i tehdy, učinil-li soud nesprávný závěr o postižitelných příjmech dlužníků. Nic tedy nebrání tomu, aby soud prvního stupně své rozhodnutí změnil.

matches:
soud
soud
soud
soud
Soud
soud
§ 152
soud
soud
§ 218
soud
soud
§ 407
soud
soud


3 Tdo 463/2019
Spisová značka: 3 Tdo 463/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.463.2019.1
3 Tdo 463/2019-783
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 5. 2019 o dovolání, které podal obviněný R. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 23. 11. 2018, sp. zn. 68 To 275/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 244/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 2 T 244/2016, byl obviněný R. M. uznán vinným ze spáchání přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 214 odst. 2 trestního zákoníku a § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře 100.000 Kč sestávající z 500 celých denních sazeb po 200 Kč. Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců nepodmíněně. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 1. 2017, č. j. 4 T 121/2016-177, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2017, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 23. 11. 2018, sp. zn. 68 To 275/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodná zamítl.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu. Bez bližšího zdůvodnění obviněný uvedl, že ve vztahu k výroku o vině namítá nesprávné hodnocení otázky protiprávního jednání neboli porušení právní povinnosti, nesprávné hodnocení otázky zavinění, nesprávné hodnocení otázky příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem a jiné nesprávné hmotněprávní posouzení dané nesouladem mezi právními závěry a zjištěnými okolnostmi. Pro posouzení naznačených otázek se podle obviněného nelze obejít bez spolehlivého zjištění toho, jakou pohnutkou byl pachatel ke svému jednání veden. Obviněný dále namítl, že soud prvního stupně se nezabýval důkladně provedenými důkazy a návrhy na provedení důkazů přednesené obhajobou. K tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 1437/07. Podle obviněného došlo k závažnému porušení jeho práva na spravedlivý proces.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu v návaznosti na § 265m trestního řádu sám ve věci rozhodl tak, že se napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, zrušuje a obviněný se zprošťuje obžaloby.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání sdělila, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu, na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ani Okresního soudu v Přerově netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Výhrady obviněného prezentované v dovolání byly zaměřeny jak do oblasti hmotněprávní, kdy deklaroval svůj nesouhlas s právním posouzením prakticky všech otázek určujících naplnění obligatorních znaků skutkové podstaty trestného činu, včetně úvah ohledně motivu jakožto fakultativního znaku skutkové podstaty, tak do oblasti zjišťování skutkového stavu věci, kdy rozporoval rozsah provedených důkazů i jejich následné hodnocení soudy, jež podle obviněného vyústilo v porušení jeho práva na spravedlivý proces. V této souvislosti je nutné poukázat na omezený rozsah přezkumné povinnosti Nejvyššího soudu rozhodujícího o dovolání. Neplatí zde tzv. revizní princip přezkoumávání. Nejvyšší soud přezkoumává z podnětu dovolání (nepostupuje-li podle § 265i odst. 1 trestního řádu) zásadně jen ty výroky napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo podáno dovolání, a to v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání. Je to právě dovolání, jímž dovolatel vymezuje obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu (viz § 265i odst. 3 až 5 trestního řádu) a jež musí dovolacímu soudu skýtat dostatečně kvalifikovaný podklad pro samotný přezkum napadeného rozhodnutí a případné prolomení jeho právní moci.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nemůže být naplněn prostým konstatováním, že dovolatel nesouhlasí s právním posouzením skutku. Dovolání podané z citovaného důvodu musí směřovat vždy proti konkrétní přesně vymezené právní kvalifikaci uvedené v právní větě ve výroku o vině napadeného rozsudku. Právní posouzení skutku ve výroku o vině trestným činem se rozpadá na celou řadu aspektů vyjádřitelných odkazem na konkrétní ustanovení obecné i zvláštní části trestního zákona, dovolatel tudíž musí brojit proti subsumpci konkrétního jednání pachatele pod určité (určitá) ustanovení trestního zákona. Právě tím vymezuje rozsah a obsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 1706/08).
S ohledem na uvedené je zřejmé, že u obou okruhů námitek (nesprávné právní posouzení skutku, extrémně vadné zjišťování skutkového podkladu rozhodnutí) naplnil obviněný deklarovaný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu pouze formálně. Věcně však své výhrady nepodložil žádnou konkrétní argumentací, která by se vztahovala specificky k projednávané věci. Tudíž na jeho dovolání nelze pohlížet jako na dostatečně kvalifikovaný podklad pro dovolací přezkum napadených rozhodnutí v souladu s jeho omezeným rozsahem. Námitkami uvedenými v dovolání proto obviněný deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil a nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) trestního řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. Z argumentace dovolatele plyne, že podle jeho přesvědčení byl v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Jelikož však na základě dovolací argumentace obviněného nemohlo být zjištěno žádné pochybení zakládající důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, zjevně nemohly být shledány opodstatněnými ani výhrady obviněného poukazující na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu.


text:
129/2009 Sb. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 291/2003 Sb., o zákazu podávání některých látek zvířatům, jejic...
129/2009verze 1
Vyhláška č. 129/2009 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 291/2003 Sb., o zákazu podávání některých látek zvířatům, jejichž produkty jsou určeny k výživě lidí, a o sledování (monitoringu) přítomnosti nepovolených látek, reziduí a látek kontaminujících, pro něž by živočišné produkty mohly být škodlivé pro zdraví lidí, u zvířat a v jejich produktech, ve znění pozdějších předpisů
Ministerstvo zemědělství stanoví podle § 78 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění zákona č. 131/2003 Sb., zákona č. 316/2004 Sb., zákona č. 48/2006 Sb. a zákona č. 182/2008 Sb., (dále jen „zákon“) k provedení § 19 odst. 3 a 5 písm. a) a § 34 odst. 5 písm. a) zákona:
Vyhláška č. 291/2003 Sb., o zákazu podávání některých látek zvířatům, jejichž produkty jsou určeny k výživě lidí, a o sledování (monitoringu) přítomnosti nepovolených látek, reziduí a látek kontaminujících, pro něž by živočišné produkty mohly být škodlivé pro zdraví lidí, u zvířat a v jejich produktech, ve znění vyhlášky č. 232/2005 Sb. a vyhlášky č. 375/2006 Sb., se mění takto:
1. V § 1 se slova „Tato vyhláška1) zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1a)“ nahrazují slovy „Tato vyhláška zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1)“.
„1) Směrnice Rady 96/22/ES ze dne 29. dubna 1996 o zákazu používání některých látek s hormonálním nebo tyreostatickým účinkem a beta-sympatomimetik v chovech zvířat a o zrušení směrnic 81/602/EHS, 88/146/EHS a 88/299/EHS.
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/97/ES ze dne 19. listopadu 2008, kterou se mění směrnice Rady 96/22/ES o zákazu používání některých látek s hormonálním nebo tyreostatickým účinkem a beta-sympatomimetik v chovech zvířat.“.
Poznámka pod čarou č. 1a) se zrušuje.
2. V § 2 písm. g) se za slova „dýchacího ústrojí“ vkládají slova „ , navikulárního syndromu (podotrochlózy) a laminitidy“ a slova „ , kteří jsou chováni za jiným účelem, než je produkce masa“ se zrušují.
3. V § 3 písmeno a) zní:
„a) uváděny do oběhu thyreostatické látky, stilbeny, deriváty stilbenů, jejich soli a estery, 17-beta-estradiol a jeho estery a beta agonisté pro účely jejich podávání zvířatům, jejichž maso či jiné produkty jsou určeny k výživě lidí, nejde-li o podání za účelem uvedeným v § 5 odst. 1 písm. b) a c),“.
4. V § 4 odst. 2 se slova „§ 5, 6 nebo § 6a“ nahrazují slovy „§ 5 nebo 6“.
5. V § 5 odst. 1 písm. b) se slova „a zvířatům v zájmovém chovu“ zrušují.
6. § 6a se zrušuje.
7. V § 7 odst. 1 se slova „§ 5, 6 a 6a“ nahrazují slovy „§ 5 a 6“.
8. V § 8 odst. 1 a v § 9 odst. 2 písm. d) se slova „§ 5, 6 a 6a“ nahrazují slovy „§ 5 nebo 6“.
9. V § 11 odst. 2 se za slova „všech druhů“ vkládají slova „ , jejichž maso či jiné produkty jsou určeny k výživě lidí,“.
10. V § 11 odst. 3 písmeno a) zní:
„a) hospodářská zvířata a živočichy vodního hospodářství, jimž byly podány
2. beta agonisté a látky s estrogenním, androgenním nebo gestagenním účinkem, anebo přípravky obsahující tyto látky, pokud tyto látky nebo přípravky nebyly podány v souladu s požadavky stanovenými v § 5, 6 a 8 a pokud nebyly dodrženy stanovené ochranné lhůty, odpovídající mezinárodním doporučením,“.

matches:
§ 78
zákona č. 166
zákona č. 131
zákona č. 316
zákona č. 48
zákona č. 182
§ 19
§ 34
§ 1
§ 2
§ 3
§ 5
§ 4
§ 6
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 11
§ 11
§ 5


text:
I.ÚS 790/04 ze dne 15. 2. 2005
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze "č.j. 6 To 52/2004 a č.j. 6 To 53/2004" a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze "č.j. 1 T 7/02" (vše bez bližšího označení), t a k t o :
Ústavnímu soudu byla dne 22. 12. 2004 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 5. ledna 2005 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
V Brně dne 15. února 2005
JUDr. Vojen Güttler v.r.

matches:
soud
soud
§ 34
zákona č. 182
§ 43
zákona č. 182
soud
zákona č. 182


text:
7As47/2003
è. j. 7 As 47/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce R. D., zastoupeného advokátem JUDr. Vladimírem Kozelkou se sídlem ©kolská 28, Praha 1, proti ¾alované mu Policejnímu prezidiu ÈR, Øeditelství slu¾by s právních èinností policie se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2003 è. j. 38 Ca 450/2002-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2003 è. j. 38 Ca 450/2002-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku uvedenému v záhlaví, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2000 èj. PPR 1237/RSP-2000 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti se uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze na základì pøedlo¾ených dùkazù nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobcova zbraò je zbraní zakázanou. Soud k tomuto nesprávnému závìru dospìl výhradnì na základì skuteèností, které mìly být podány ze znaleckého posudku Policie ÈR, Kriminalistického ústavu Praha ze dne 20. 3. 1998 èj. KÚP-359/KI-2-98 (dále jen znalecký posudek z 20. 3. 1998 ). Právní závìr soudu je nesprávný proto, ¾e byl uèinìn na základì skutkových zji¹tìní, která ve znaleckém posudku z 20. 3. 1998 nemají oporu. Z nìj lze zjistit pouze to, ¾e pøedmìtná samonabíjecí zbraò M1 se pomìrnì znaènì li¹í od samoèinné (tedy zakázané) zbranì typu M2 a upravit ji na zbraò typu M2 lze jen za pou¾ití rozsáhlej¹ího dílenského nebo pu¹kaøského vybavení a zároveò odborných znalostí. Taková úprava ji¾ ale není úpravou ve smyslu § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (dále jen zákon è. 288/1995 Sb. ), pod kterou je nutno chápat drobnou, nikoli odbornou èinnost, která nemá za následek zmìnu samotné podstaty zbranì, ale její celkovou pøestavbu na zbraò jinou. Tomu odpovídá i odli¹né oznaèení tìchto zbraní-proto¾e domácká úprava zbranì na plnì samoèinnou nebyla v tomto znaleckém posudku vùbec provìøena. Závìr, ¾e se jedná o zbraò zakázanou, nemá ve znaleckém posudku z 20. 3. 1998 ¾ádnou oporu. Správní orgány se spokojily s jedním, a to je¹tì neúplným znaleckým posudkem. ®alobce v kasaèní stí¾nosti dále nesouhlasí s právními závìry soudu, ¾e je mo¾no zru¹it rozhodnutí o registraci zbranì postupem podle § 65 správního øádu. Nesouhlasí rovnì¾ se závìry soudu, ¾e poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu nelze pova¾ovat za takové, které by mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Odnìtí mo¾nosti se bránit chybným skutkovým a právním závìrùm správního orgánu pova¾uje za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákonnosti. Dal¹ím zcela zásadním pochybením je, ¾e ¾alovaný v rozporu s § 59 odst. 1 správního øádu nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu a zabýval se jen námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání. ®alobce koneènì poukazuje na to, ¾e podle tvrzení ¾alovaného bylo vydáno na modelovì stejnou zbraò více znaleckých posudkù, ale pro posouzení v této vìci byl vyu¾it pouze jediný znalecký posudek. Pokud existovalo více znaleckých posudkù, mìly být pou¾ity v¹echny, a to zejména proto, aby byla zabezpeèena ochrana dobré víry ¾alobce, jak to správnímu orgánu ukládá § 65 odst. 3 správního øádu. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, resp. odkázal na to, co uvedl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: Rozhodnutím Policie ÈR, Správy Støedoèeského kraje, skupiny správních èinností policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 19. 6. 2000 èj. PSC-850/SSÈ-2000 bylo ve smyslu § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Rakovník o registraci zbranì-karabiny M1 Carbine, rá¾e 30 Carbine, výrobního èísla 2321 v plném rozsahu a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e 18. 1. 1999 byla provedena registrace zbranì podle tehdy známých skuteèností. Ke sjednocení postupu jednotlivých SZSVSD PP ÈR byl v roce 1998 vydán metodický pokyn, dále doplnìný v roce 1999 a opírající se o znalecký posudek ze dne 20. 3. 1998, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtná zbraò je zbraní zakázanou. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì novì zji¹tìných skutkových okolností, co¾ je v rozporu s § 65 odst. 3 správního øádu. Dùvodem má být znalecký posudek z 20. 3. 1998, který byl vypracován døíve ne¾ byla jeho zbraò registrována, ale v jeho vìci nebyl k dùkazu pou¾it. Odvolávka na metodické pokyny je nepøípadná, proto¾e nemají pro správní øízení relevanci. Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e odvolání ¾alobce se zamítá a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se potvrzuje. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e metodické pokyny jsou pouze jedním z dùkazních materiálù. Pokud jde o znalecký posudek z 20. 3. 1998, uvádí se : Znaleckých posudkù na modelovì stejnou zbraò je vydáno více a znalecké posudky, které byly Kriminalistickým ústavem Praha na tuto zbraò vypracovány, jsou jako dùkazní podklad správními orgány v¹ech stupòù vyu¾ívány tak, jak stanoví § 65 odst. 3 správního øádu. Uvedený znalecký posudek byl vydán pøed registrací pøedmìtné zbranì a byl vyu¾it i pøi zpracování metodiky ke sjednocení postupu pøi registraci druhovì a typovì stejných zbraní. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevydal správní orgán, ale vedoucí skupiny správních èinností, který v¹ak není správním orgánem. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v právních pøedpisech, kdy¾ tìmito orgány nebyl dodr¾en správný procesní postup. Zákon a není zbraní zakázanou ve smyslu § 21 zákona è. 288/1995 Sb. a proto nebyl dùvod odmítnout její registraci podle § 8 písm. c) zákona. V mimoodvolacím øízení bylo vycházeno z dùkazu, který v øízení o registraci zbranì pou¾it nebyl-ze znaleckého posudku ze dne 20. 3. 1998. Pou¾ití nového dùkazu je ustanovením § 65 odst. 3 správního øádu vylouèeno a proto i tímto postupem byl poru¹en zákon. Správní øád byl poru¹en i tím, ¾e správní orgán I. stupnì nerespektoval ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu a ¾alovaný toto pochybení ignoroval. ®alovaný mìl pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu. To v¹ak neuèinil a poru¹il tak § 59 odst. 1 správního øádu. ®alobce navrhl zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku uvedl, ¾e v øízení podle § 65 správního øádu nadøízený správní orgán zhodnotil skuteènosti, které se podávají ze znaleckého posudku z 20. 3. 1998, tedy ¾e zbraò je palnou samonabíjecí zbraní, má vzhled vojenské plnì samoèinné zbranì a lze ji upravit na zbraò plnì samoèinnou. Z tìchto skuteèností byl vyvozen správný závìr, ¾e pøedmìtná zbraò je zbraní zakázanou. Proto postupoval správnì, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností rozhodnutí o registraci zbranì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Odvolání ¾alobce nebylo dùvodné a ¾alovaný je po právu zamítl. Námitka ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vydáno správním orgánem, nýbr¾ vedoucím skupiny správních èinností, není dùvodná. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e jej vydal správní orgán a je podepsáno vedoucím skupiny, tj. je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Námitka ¾alobce, ¾e nelze zru¹it platnost prùkazu zbranì, je pro vìc nepodstatná. Ve vìci jde o rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o registraci zbranì postupem podle § 65 správního øádu. V pøípadì vyhovìní ¾ádosti o registraci zbranì se rozhodnutí nevydává, co¾ nic nemìní na skuteènosti, ¾e registrace zbranì je rozhodnutím, jemu¾ v¾dy pøedchází správní øízení. Není správná námitka, ¾e správní orgán pøi pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení pou¾il nový dùkaz, a to znalecký posudek z 20. 3. 1998. V pøedmìtné vìci je zøejmé, ¾e ¾alobcova zbraò vykazovala znaky zakázané zbranì ji¾ v dobì rozhodnutí o její registraci. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byly správnì zhodnoceny skuteènosti objektivnì existující ji¾ v dobì rozhodování o registraci zbranì a pøitom pøi posuzování vìci byl øádnì vyu¾it zmínìný znalecký posudek. Tímto znaleckým posudkem nebyly znaky zbranì, na jejich¾ základì jde o zbraò zakázanou, zalo¾eny, nýbr¾ pouze konstatovány jako objektivnì existující. Ani námitka o poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu není dùvodná, resp. nelze ji pova¾ovat za takovou, která by mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce toti¾ mìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm a zji¹tìním v odvolání. Koneènì není dùvodná ani námitka, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí ve smyslu § 59 odst. 1 správního øádu. ®alovaný toti¾ podle § 59 odst. 1 správního øádu postupoval.
Ze správního spisu je patrno, ¾e správní orgán I. stupnì ani v této vìci nezahájil øízení (§ 18 odst. 1 správního øádu) a tudí¾ o jeho zahájení ani nemohl uvìdomit ¾alobce (§ 18 odst. 3 správního øádu). Správní orgán I. stupnì nepostupoval v øízení podle § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ mìl povinnost dát ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Výsledkem správního øízení provedeného správním orgánem I. stupnì je-z hlediska ¾alobce-a¾ jemu doruèené rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì tak výraznì poru¹il základní pravidla správního øízení. Argument Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud správní orgán I. stupnì nepostupoval podle § 33 odst. 2 správního øádu, je tento nedostatek zhojen a zji¹tìním správního orgánu, nemù¾e obstát.
Jediným dùkazem pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i pro rozhodnutí ¾alovaného byl znalecký posudek z 20. 3. 1998, který ani není zaøazen do správního spisu; soudu byl pøedlo¾en k jeho ¾ádosti a¾ 6 dní pøed jednáním. Tento znalecký posudek byl vypracován Kriminalistickým ústavem jako znaleckým ústavem v odli¹né právní vìci. Pøedev¹ím v¹ak byl vypracován k posouzení znakù konkrétní zbranì, která byla ke zkoumání pøedlo¾ena, z toho hlediska, zda by tyto znaky mohly naplòovat pojem zakázané zbranì podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 288/1995 Sb. Jde nepochybnì o jinou zbraò, ne¾ která je ve vlastnictví ¾alobce a o ní¾ se rozhoduje v tomto øízení. Otázky, které byly policejním orgánem znaleckému ústavu polo¾eny, se vztahují výhradnì ke konkrétní pøedlo¾ené zbrani, nález tohoto znaleckého posudku se vztahuje rovnì¾ k pøedlo¾ené zbrani, stejnì tak i závìr znaleckého posudku (odpovìdi na polo¾ené otázky). V tomto øízení, které je vedeno podle § 65 správního øádu, ¾ádný správní orgán ¾alobcovu zbraò nevidìl a nelze v nìm bez dal¹ího pou¾ít znalecký posudek ze dne 20. 3. 1998, kterým ani dùkaz proveden nebyl. S tím souvisí i tvrzení ¾alovaného v jím vydaném rozhodnutí, podle nìho¾ znaleckých posudkù na modelovì stejnou zbraò je vydáno více a znalecké posudky, které byly Kriminalistickým ústavem Praha vypracovány, jsou jako dùkazní podklad správními orgány vyu¾ívány tak, jak stanoví správní øád v ustanovení § 65 . Správní spis v projednávané vìci v¹ak neobsahuje vùbec ¾ádný znalecký posudek. Patrnì ani ¾alovaný, ani Mìstský soud v Praze si zcela neuvìdomily, ¾e v dané vìci se jedná o vydání individuálního správního aktu, nikoli o hromadný postup vùèi v¹em osobám, jejich¾ typovì shodná zbraò byla døíve registrována.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve vadách øízení, které spoèívají v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu Mìstský soud v Praze, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a to v tom, ¾e správní orgán ustanoví znalce (§ 36 správního øádu) k odbornému posouzení, zda ¾alobcova zbraò vykazuje znaky zakázané zbranì ve smyslu § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 288/1995 Sb.
Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

matches:
soud
§ 103
soud
Soud
§ 21
§ 65
§ 33
§ 59
§ 65
soud
§ 65
§ 65
§ 65
§ 21
§ 8
§ 65
§ 33
§ 59
soud
§ 65
§ 65
§ 33
§ 59
§ 59
§ 33
§ 33
§ 21
§ 65
§ 65
soud
soud
soud
soud
soud
§ 21
soud


text:
21 Cdo 2473/2015
Dotčené předpisy: § 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb., § 4 odst. 1 písm. c) předpisu č. 549/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobkyně I. Š. , proti žalovanému JUDr. S. P. , advokátovi se sídlem v Řehenicích, Malešín č. 10, o 145.350,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 17. července 2012, č. j. 60 Co 203/2012-62, ve spojení s usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. března 2012, č. j. 10 Nc 405/2011-29, vedené u Okresního soudu v Zlíně pod sp. zn. 10 C 336/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 59 Co 271/2014-198, takto:
Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 26. 11. 2014, č. j. 59 Co 271/2014-198, a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Podáním dovolání vznikla žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků 10.000,- Kč.
U dovolatelky nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Dovolatelka však dosud nezaplatila soudní poplatek z dovolání ani poté, co k tomu byla vyzvána usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. července 2015, č. j. 21 Cdo 2473/2015-308.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 26. 11. 2014, č.j. 59 Co 271/2014-198, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.

matches:
§ 9
§ 4
soud
§ 4
zákona č. 549
§ 138
soud
§ 9
zákona č. 549


text:
Dostatečné určení předmětu kupní smlouvy, jako podmínku její platnosti podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku, v případě prodeje věcí úhrnem nelze ztotožňovat s konkretizací (individualizací) jednotlivých věcí, které předmět takové smlouvy tvoří, nýbrž je nutno vztahovat k vymezení tohoto „úhrnu“ za použití údajů určujících např. místo, kde se věci k datu uzavření smlouvy (popř. k datu určenému smlouvou) nacházejí, jejich druhové vymezení (bez současného určení množství) a podobně.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Odo 441/2003, ze dne 26.11.2003)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně D. B., zastoupené, advokátem, proti žalovanému J. R., zastoupenému, advokátkou, o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 34 C 120/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2002, č. j. 17 Co 327/2002-141, tak, že dovolání zamítl.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. března 2002, č. j. 34 C 120/98-121, ve výroku I., kterým soud prvního stupně žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 100.000,- Kč s 21% úrokem z prodlení od 1. března 1997 do zaplacení (první odstavec výroku), ve výroku III. o nákladech řízení a ve výroku IV. o soudním poplatku tento rozsudek změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se poplatková povinnost nestanoví (druhý a třetí odstavec výroku). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (odstavec pátý výroku) a o tom, že v nenapadeném zamítavém výroku II. ve věci samé zůstává rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (čtvrtý odstavec výroku).
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že se zcela ztotožňuje s odůvodněním soudu prvního stupně, jak pokud jde o jeho skutkové hodnocení, tak pokud jde o hodnocení právní. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky 27. ledna 1997 splňuje všechny esenciální náležitosti kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 409 a následujících obchodního zákoníku, i přesto, že předmět koupě byl specifikován označením „veškeré vybavení a zařízení J. r. v B. ul. 1097 v T.“. Touto formulací je - podle odvolacího soudu - třeba nepochybně chápat veškeré movité věci, které v uvedených prostorách stály a ležely ke dni uzavření smlouvy, přičemž mezi účastníky bylo v důsledku předsmluvních jednání zřejmé, co považují za předmět koupě, což se projevilo i v tom, že žalovaný jako kupující se všemi koupenými věcmi dále nakládal, užíval je a o rok a půl později přistoupil dokonce k jejich dalšímu prodeji. Jelikož se jedná o právní úkon jasný, srozumitelný a určitý v souladu s ustanovením § 37 občanského zákoníku, není uvedená kupní smlouva neplatná pro neurčitost. Žalobkyně pak svou část synallagmatického závazku splnila tím, že žalovanému předala zboží do jeho dispozice, přičemž žalovaný jako kupující z dohodnuté kupní ceny 270.000,- Kč zaplatil pouze 170.000,- Kč, a přesto, že splatnost ceny byla dohodnuta nejpozději do 28. února 1997, zbývající část kupní ceny ve výši 100.000,- Kč nezaplatil. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 100.000,- Kč s 21% úrokem z prodlení od 1. března 1997 k zaplacení, jako věcně správný potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to jeho výroku, jímž byl potvrzen vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, podal žalovaný včasné dovolání, jehož přípustnost odvozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a důvodnost z ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím zpochybnil správnost právního posouzení věci odvolacím soudem.
Zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu dovolatel spatřoval v tom, že v rozporu s hmotným právem řeší právní otázku platnosti kupní smlouvy z 27. ledna 1997.
Akcentoval, že vzhledem k vymezení předmětu smlouvy způsobem „veškeré vybavení a zařízení J. r.“, a vzhledem k tomu, že ke smlouvě nebyl vypracován potřebný seznam vybavení a zařízení, smlouva nevymezuje předmět způsobem odpovídajícím ustanovení § 409 odst. 1 obchodního zákoníku, to je neurčuje „dodávanou věc“ jednotlivě.
Odkazuje na ustanovení § 37 občanského zákoníku a „judikaturu Nejvyššího soudu České republiky“, podle které je právní úkon neurčitý tehdy, jestliže srozumitelně vyjádřený obsah má takové nedostatky, že je nelze překlenout ani výkladem, a dále na „rozhodnutí Vrchního soudu v Praze“, podle kterého jen právní úkony, které nelze vyložit podle stanovených interpretačních pravidel, jsou pro nesrozumitelnost nebo neurčitost neplatné, shledal mezi účastníky uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou, a požadoval, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se žalovaný výslovně dovolával.
Podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud spatřuje a dovolání tak má - podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - za přípustné, pokud jde o řešení otázky, zda smlouvu o prodeji movitých věcí uzavřenou mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (popř. v souvislosti s ní) neurčující předmět prodeje jednotlivě nebo co do množství a druhu, nýbrž „jak stojí a leží“, lze podřadit smluvnímu typu předvídanému ustanovením § 409 a násl. obchodního zákoníku, a zda taková smlouva z pohledu vymezení předmětu prodeje splňuje požadavek určitosti kladený na právní úkon ustanovením § 37 odst. 1 občanského zákoníku.
Jelikož vady řízení, k nimž Nejvyšší soud přihlíží u přípustného dovolání z úřední povinnosti, nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Se zřetelem k datu uzavření smlouvy účastníků je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný výklad ustanovení obchodního zákoníku ve znění účinném k 27. lednu 1997.
Podle ustanovení 409 odst. 1 obchodního zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.
Ustanovení § 261 obchodního zákoníku dále určuje, že část třetí tohoto zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé, s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti (odstavec 1). Smlouvy mezi osobami uvedenými v odstavcích 1 a 2, které nejsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku, se řídí pouze ustanoveními občanského zákoníku (odstavec 6 věta první).
Základním obsahem kupní smlouvy podle ustanovení § 409 a násl. obchodního zákoníku, je závazek prodávajícího dodat kupujícímu zboží (movitou věc), které musí být ve smlouvě určeno, buď konkrétním uvedením jednotlivé věci nebo určením druhu a množství, převést na něho vlastnické právo k tomuto zboží a závazek kupujícího zaplatit kupní cenu. Nezahrnuje-li smlouva tyto - výše vymezené - podstatné části, nejde o kupní smlouvu podle ustanovení § 409 obchodního zákoníku.
Skutková zjištění učiněná soudy obou stupňů ze smlouvy uzavřené účastníky 27. ledna 1997 nebyla [a vzhledem k přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohla být] zpochybněna a dovolací soud z nich při dalších úvahách vychází.
Podle článku 1 smlouvy jejím předmětem je závazek prodávajícího (rozuměj žalobkyně) prodat kupujícímu (rozuměj žalovanému) veškeré vybavení a zařízení J. r. v B. ul. 1097 v T. Podle článku 2 - práva a povinnosti prodávajícího - prodávající seznámil kupujícího se skutečností, že prodávané vybavení a zařízení se nachází v J. r., B. ul. 1097 T., která je ve vlastnictví třetích osob, a kupující si vybavení a zařízení osobně prohlédl a je mu známo, že se jedná o věci použité, které byly užívány v souvislosti s pronájmem nebytových prostor J. r. Článek 3 - kupní cena - obsahuje závazek kupujícího zaplatit kupní cenu v dohodnuté výši 270.000,- Kč tak, že částka 150.000,- byla zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a částka 120.000,- bude zaplacena do 28. února 1997.
Se závěrem odvolacího soudu, že výše uvedená skutková zjištění umožňují podřadit mezi účastníky uzavřenou smlouvu smluvnímu typu podle ustanovení § 409 a násl. obchodního zákoníku, se dovolací soud neztotožňuje. Formulace předmětu koupě (prodeje) způsobem „veškeré vybavení a zařízení J. r. v B. ul. 1097 v T.“, které se v této restauraci nachází, totiž není určením zboží jednotlivě, ani co do množství a druhu, a obsah smlouvy dohodnutý stranami tak nezahrnuje podstatné části kupní smlouvy podle ustanovení § 409 obchodního zákoníku. Právní posouzení smlouvy uzavřené mezi účastníky 27. ledna 1997 jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 409 obchodního zákoníku tak není správné.
Ani shora uvedený závěr však nečiní dovolání důvodným.
Jestliže smlouva účastníků stanoví závazek žalobkyně prodat žalovanému veškeré vybavení a zařízení J. r. v B. ul. 1097 v T., které se v této restauraci nachází, pak bez jakýchkoli pochybností vymezuje předmět prodeje způsobem „jak stojí a leží“.
Skutečnost, že obchodní zákoník výslovně takový typ smlouvy neupravuje, respektive, že v § 409 omezuje možnost aplikace tohoto ustanovení pouze na případy, kdy je předmětem smlouvy movitá věc určená jednotlivě nebo co do množství a druhu, vyvolává potřebu zkoumat, zda takovou smlouvu nelze podřadit pod některý ze smluvních typů upravených občanským zákoníkem (srov. § 261 odst. 6 obchodního zákoníku).
Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.
Ke vzniku kupní smlouvy ve smyslu výše citovaného ustanovení je třeba, aby se její účastníci dohodli na předmětu koupě a na kupní ceně. Předmětem kupní smlouvy pak mohou být věci určené individuálně, druhově, hromadně nebo úhrnně („jak stojí a leží“, to jest bez určení druhu, množství a jakosti).
Dostatečné určení předmětu kupní smlouvy, jako podmínku její platnosti podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku, pak v případě prodeje věcí úhrnem nelze ztotožňovat s konkretizací (individualizací) jednotlivých věcí, které předmět takové smlouvy tvoří, nýbrž je nutno vztahovat k vymezení tohoto „úhrnu“ za použití údajů určujících např. místo, kde se věci k datu uzavření smlouvy (popř. k datu určenému smlouvou) nacházejí, jejich druhové vymezení (bez současného určení množství) a podobně.
Ve smlouvě vymezený předmět prodeje pak podle dovolacího soudu z tohoto pohledu podmínku určitosti předmětu závazku splňuje, když jeho konkretizace ve spojení s konstatováním, že si kupující věci prohlédl, nevyvolává žádné pochybnosti, ani pokud jde o ve smlouvě projevenou vůli účastníků, ani ve vztahu k dostatečnému určení závazku žalobkyně.
Námitka žalovaného akcentující neplatnost kupní smlouvy (§ 409 obchodního zákoníku) pro neurčitost popř. nesrozumitelnost (§ 37 odst. 1 občanského zákoníku) a opírající se o skutečnost, že dodávaná věc není ve smlouvě určena jednotlivě (konkrétním uvedením jednotlivé věci), tak neobstojí, přičemž nesprávná právní kvalifikace smlouvy účastníků odvolacím soudem (jako smlouvy kupní podle ustanovení § 409 obchodního zákoníku a nikoli podle ustanovení § 588 občanského zákoníku) nemá sama o sobě na závěr o platnosti této smlouvy vliv.
Jelikož se žalovanému prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud jeho dovolání bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 2 věty před středníkem, odstavec 6 o. s. ř. zamítl.

matches:
§ 37
soud
soud
soud
soud
§ 409
§ 37
soud
§ 237
§ 241
§ 409
§ 37
soud
§ 237
soud
§ 237
soud
§ 237
§ 409
§ 37
soud
soud
§ 261
§ 409
§ 409
§ 237
soud
§ 409
soud
§ 409
§ 409
§ 409
§ 261
§ 588
§ 37
§ 409
§ 588
soud
§ 243


text:
2 OBSAH I. Úvod...3 II. Všeobecné podmínky...4 III. Podmínky pro vydávání jednotlivých typů parkovacích karet...4 III.a Rezidentní parkovací karty vydávané fyzickým osobám s trvalým pobytem v dané oblasti a vlastníkům nemovitostí III.b Abonentní parkovací karty vydávané právnickým subjektům, fyzickým osobám podnikajícím...8 III.c Servisní parkovací karty III.d Předplatní parkovací karty...10 IV. Ostatní...10 IV.a IV.b Vydání náhradní parkovací karty...10 Výměna parkovacích karet...11 Přílohy: Potvrzení o příjmu ze závislé činnosti Žádost o vydání Rezidentní parkovací karty Žádost o vydání Abonentní parkovací karty Žádost o vydání Servisní parkovací karty Žádost o vydání Předplatní parkovací karty Čestné prohlášení 2
3 I. ÚVOD Dokument Všeobecné podmínky pro vydávání parkovacích karet upřesňuje způsob a podmínky vydávání parkovacích karet pro parkování na pozemních komunikacích nebo jejich úsecích stanovených nařízením obce vydaného v souladu s 23 odst.1 písm. a/ a c/ zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Parkovací karty jsou vydávány v souladu s nařízením města Břeclav č. 1/2015, kterým se vymezují oblasti města, ve kterých lze místní komunikace užít za cenu sjednanou k stání motorových vozidel ze dne , a na základě těchto všeobecných podmínek. Základní oblast placeného stání je rozdělena do jednotlivých zón. Počátek platnosti parkovací karty se stanovuje dnem jejího vydání, konec platnosti parkovací karty je určen sjednanou dohodou. Použité zkratky : ORV PK RZ TP ZPS osvědčení o registraci silničního vozidla část I. (dříve OTP) parkovací karta registrační značka (dříve SPZ) technický průkaz - osvědčení o registraci silničního vozidla část II. zóna placeného stání Grafická podoba parkovacích karet - vzor 2015: 3
4 II. VŠEOBECNÉ PODMÍNKY PRO ZÍSKÁNÍ A POUŽITÍ PARKOVACÍCH KARET a) PK je platná pouze ve vymezené lokalitě zóny placeného stání, pro kterou byla vydána a je dokladem o zaplacení ceny za užívání komunikací pro stání 1 (jednoho) silničního motorového vozidla ve smyslu 23 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a nařízení města Břeclav č. 1/2015, kterým se vymezují oblasti města, ve kterých lze místní komunikace užít za cenu sjednanou k stání motorových vozidel. b) PK je platná pouze v případě, je-li umístěna lícovou stranou za předním sklem vozidla tak, aby byla v plném rozsahu viditelná při pohledu do vozidla zvenčí. III. PODMÍNKY PRO VYDÁVÁNÍ JEDNOTLIVÝCH TYPŮ PARKOVACÍCH KARET III.a Rezidentní parkovací karty vydávané fyzickým osobám s trvalým pobytem v dané oblasti a vlastníkům nemovitostí K získání parkovací karty je nutno splnit následující podmínky (v souladu s platnými právními předpisy): 1/ žadatel - fyzická osoba musí mít: místo trvalého pobytu v zóně rezidentního/abonentního parkování v rámci ZPS 2/žadatel - vlastník nemovitosti: nemovitost se nachází v příslušné zóně rezidentního/abonentního parkování v ZPS 3/ žadatel musí mít právní vztah k vozidlu, pro které je karta vystavována, to znamená: a) žadatel je vlastníkem vozidla ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, b) žadatel užívá vozidlo na základě leasingové smlouvy, 4
5 c) žadatel má vozidlo dlouhodobě (nejméně na dobu platnosti vystavené parkovací karty) zapůjčeno (nutno doložit smlouvou či čestným prohlášení o zapůjčení vozidla), d) žadatel je zaměstnancem a má vozidlo svěřeno do soukromého užívaní zaměstnavatelem, na základě pracovní smlouvy nebo smlouvy o užívání služebního vozidla k soukromým účelům (příjmem zaměstnance ze závislé činnosti je používání firemního vozidla pro soukromé účely), e) žadatel je společník nebo člen orgánu právnické osoby (např. jednatel společnosti, člen dozorčí rady, člen představenstva, apod.) a užívá vozidlo na základě rozhodnutí o bezplatném poskytnutí vozidla k používání pro služební a soukromé účely a dohody o poskytnutí vozidla k používání pro služební a soukromé účely, uvádějící povinnosti plynoucí z 6 odst. (6) zákona č. 586/1992 Sb.,o daních z příjmu,v platném znění, f) žadatel je cizincem s pracovní smlouvou se zahraniční pobočkou nadnárodní společnosti, vyslaný do české pobočky nadnárodní společnosti na základě dohody mezi pobočkami a má vozidlo poskytnuté k používání pro firemní a soukromé účely na základě dohody uvádějící povinnosti plynoucí z ustanovení 6 odst. (6) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, v platném znění, s českou pobočkou, nebo poskytnuté k používání pro firemní a soukromé účely přímo zahraniční pobočkou, 4/cena příslušné parkovací karty musí být uhrazena v plné výši dle platného ceníku za užití místních komunikací nebo jejich určených úseků k stání silničního motorového vozidla K výdeji parkovací karty se předkládá: 1) doklad o místě trvalého pobytu (originál): Občané České republiky: platný občanský průkaz (OP) s uvedením trvalého pobytu v příslušné ZPS. Cizí státní příslušníci, občané EU žijící v České republice: - platný občanský průkaz (ID card) nebo cestovní pas a průkaz o povolení k pobytu, nebo platný občanský průkaz (ID card) nebo cestovní pas a průkaz o přechodném pobytu nebo hraniční průvodku. Cizí státní příslušníci ze států mimo EU žijící v České republice: - platný cestovní pas s platným vízem nebo cestovní pas a průkaz o povolení k pobytu. Příslušníci cizích diplomatických misí: - platný občanský průkaz (ID card) nebo cestovní pas v případě občanů EU, u zemí mimo EU cestovní pas, dále identifikační průkaz vystavený Ministerstvem zahraničí ČR (pro různé kategorie diplomatických pracovníků) a potvrzení příslušné ambasády o bydlišti pracovníka v ZPS. 2) výpis z katastru nemovitostí (originál ne starší 6 měsíců) - nový vlastník nemovitosti, který není dosud zapsán v katastru nemovitostí (nemá LV) předloží Návrh na vklad", který obsahuje přidělené jednací číslo a razítko katastru. 5
6 3) doklad o právním vztahu k vozidlu (originál): a) žadatel je vlastníkem vozidla: - v případě vozidel registrovaných v České republice: TP, kde je žadatel uveden jako vlastník vozidla; v případě, že lze potřebné údaje ověřit z ORV údaj, zda je vlastník shodný s provozovatelem vozidla), postačuje tento doklad. Kartu lze vydat i občanovi, který má již změněný trvalý pobyt(dle občanského průkazu nebo dle ustřiženého občanského průkazu s Potvrzením o změně trvalého pobytu, ale dosud nemá tuto změnu uvedenou v technickém průkazu. Tato výjimka platí jen dočasně a jen při vydání první parkovací karty, - v případě, kdy je vozidlo registrováno v zahraničí: TP nebo ORV (nebo doklad obdobného charakteru vydávaný cizím státem) z kterého musí být patrný vlastník vozidla, případně jeho provozovatel a registrační značka b) žadatel užívá vozidlo na základě leasingové smlouvy: - kopii TP a originál ORV a originál leasingové smlouvy, c) žadatel si pořídil vozidlo na úvěr, který splácí: - kopii TP a originál ORV a originál úvěrové smlouvy, d) žadatel má vozidlo dlouhodobě (nejméně na dobu platnosti vystavené parkovací karty) pronajato z půjčovny automobilů: - originál ORV, nájemní smlouvu a kopii výpisu z obchodního rejstříku půjčovny automobilů, případně výpis ze živnostenského rejstříku, pokud je pronajímatel oprávněná fyzická osoba, e) žadatel má vozidlo dlouhodobě (nejméně na dobu platnosti vystavené parkovací karty) bezúplatně zapůjčeno k užívání jinou fyzickou osobou: - originál ORV, čestné prohlášení o zapůjčení vozidla uživatelem, kterým je oprávněná fyzická osoba, f) vozidlo je svěřeno k soukromému užívání zaměstnanci zaměstnavatelem: - vyplněný formulář "Potvrzení o příjmu ze závislé činnosti dle 6 odst. (6) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů" - viz příloha - podepsaný mzdovou účtárnou a statutárním zástupcem společnosti, případně osobou pověřenou k zastupování statutárního zástupce (dokládá se plnou mocí nebo podnikovou směrnicí). V bodu 4) tohoto formuláře je mzdovou účtárnou zaměstnavatele potvrzeno, že v posledních 6 měsících bylo zaměstnanci připočítáno k základu daně z příjmu 1% z pořizovací ceny vozidla, tj. po celou dobu platnosti předcházející PK. V případě, že žadateli dosud nebyla vystavena PK a současně datum svěření vozidla zaměstnavatelem zaměstnanci do služebního a soukromého užívání je mladší než 1 měsíc před datem podání žádosti o vystavení parkovací karty, v bodu 4) tohoto formuláře se uvede 6
7 prohlášení, že 1% z pořizovací ceny vozidla bude zaměstnanci připočítáno k základu daně z příjmů v prvním měsíci po vystavení parkovací karty, - originál nebo ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele ne starší než 6 měsíců, originál TP (v případě, že vozidlo je pořízeno na leasing, kopii a originál ORV. g) vozidlo je svěřeno do soukromého užívání společníkovi nebo členovi orgánu právnické osoby (např. jednateli společnosti, členovi dozorčí rady, členovi představenstva, apod.), kteří neuzavírají se zaměstnavatelem pracovní smlouvu, ale jsou jmenováni a tato skutečnost je uvedena ve výpisu z obchodního rejstříku: - vyplněný formulář "Potvrzení o příjmu ze závislé činnosti dle 6 odst. (6) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů", s modifikovanými formulacemi (místo "zaměstnanec" se definuje postavení ve společnosti, apod.), podepsaný mzdovou účtárnou a statutárním zástupcem společnosti, případně osobou pověřenou k zastupování statutárního zástupce (pověření plnou mocí nebo podnikovou směrnicí). V bodu 4) tohoto formuláře je mzdovou účtárnou zaměstnavatele potvrzeno, že v posledních 6 měsících bylo žadateli připočítáno k základu daně z příjmu 1% z pořizovací ceny vozidla, tj. po celou dobu platnosti předcházející PK. V případě, že žadateli dosud nebyla vystavena PK a současně datum svěření vozidla zaměstnavatelem výše uvedené osobě do služebního a soukromého užívání je mladší než 1 měsíc před datem podání žádosti o vystavení PK, v bodu 4) tohoto formuláře se uvede prohlášení, že 1% z pořizovací ceny vozidla bude výše uvedené osobě připočítáno k základu daně z příjmů v prvním měsíci po vystavení PK, - originál nebo ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele ne starší než 6 měsíců, originál TP (v případě, že vozidlo je pořízeno na leasing, kopii TP a originál ORV) h) vozidlo je svěřeno českou pobočkou nadnárodní společnosti cizinci s pracovní smlouvou se zahraniční pobočkou této společnosti, vyslanému do české pobočky na základě dohody mezi pobočkami: - prohlášení české pobočky podepsané statutárním zástupcem, že žadateli poskytla bezplatně vozidlo k užívání pro služební a soukromé účely minimálně na dobu platnosti parkovací karty (6 měsíců), uvádějící povinnosti plynoucí z 6 odst. (6) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, kde bude potvrzeno, že v posledních 6 měsících bylo žadateli připočítáno k základu daně z příjmu 1% z pořizovací ceny vozidla, tj. po celou dobu platnosti předcházející parkovací karty (v případě, že cizinec neodvádí daně na území Česka, doloží odvádění částek odpovídajících dani dávkovými srážkami přímo česká pobočka). V případě, že žadateli dosud nebyla parkovací karta vystavena a současně datum svěření vozidla do služebního a soukromého užívání není starší než 1 měsíc před datem podání žádosti o vystavení parkovací kartu, se tyto částky neuvádějí. - originál nebo ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku české pobočky ne starší než 6 měsíců, - originál TP (v případě, že vozidlo je pořízeno na leasing, kopii TP a originál ORV) i) vozidlo je svěřeno cizinci přímo zahraničním zaměstnavatelem: - žadatel předloží prohlášení zaměstnavatele s překladem do češtiny (není nutný ze slovenštiny), uvádějící platnou identifikaci zaměstnavatele, podepsané statutárním zástupcem 7
8 o svěření vozidla do užívání také pro soukromé účely a plnění daňové povinnosti se neověřuje. III.b Abonentní parkovací karty vydávané právnickým subjektům, fyzickým osobám podnikajícím K získání parkovací karty je nutno splnit následující podmínky (v souladu s platnými právními předpisy): 1) sídlo nebo provozovna právnické nebo fyzické osoby podnikající nebo nemovitost fyzické osoby, musí být v příslušné ZPS, K výdeji parkovací karty se předkládá: 1a) právnické a fyzické osoby podnikající: - výpis z obchodního rejstříku ne starší 6 měsíců nebo zřizovací listina, výpis z živnostenského rejstříku (u fyzické osoby podnikající) - originál nebo úředně ověřená kopie, v případě, že se jedná o provozovnu, jejíž adresa je odlišná od adresy sídla právnické osoby, navíc jakýkoli platný doklad o adrese provozovny, pokud není uvedena ve výpisu z obchodního rejstříku (např. nájemní smlouvu, nebo výpis z katastru nemovitostí tehdy, jeli právnická osoba majitelem objektu, ve kterém má provozovnu, nebo prohlášení statutárního zástupce právnické osoby o zřízení pracoviště na adrese trvalého pobytu zaměstnance), - v případě, že fyzická osoba nemá provozovnu zapsanou ve výpisu ze živnostenského oprávnění, doloží navíc adresu provozovny výpisem provozoven vydaným příslušným živnostenským úřadem, - má-li zaměstnanec vozidlo svěřeno zaměstnavatelem jen pro služební účely (pohotovost, servis apod.): předkládá prohlášení zaměstnavatele, že svěřené vozidlo je žadatelem o parkovací kartu používáno jen pro služební účely a žadatelovo místo trvalého pobytu je zároveň i místem výkonu pracovní činnosti pro tohoto zaměstnavatele (např. jako odloučené pracoviště, provozovna apod.). 1b) osoby podnikající podle zvláštních předpisů Určitá skupina osob podléhá zvláštnímu režimu (např. notáři, advokáti, lékaři, občanská sdružení, nadace, soudní exekutoři, patentoví zástupci, znalci a tlumočníci, auditoři, daňoví poradci, autorizovaní architekti a inženýři). Uvedení doloží splnění podmínek pro vystavení parkovací karty následujícími doklady (u neuvedených se postupuje adekvátně): - notář: doklad o jmenování notáře s určením sídla, vydaný notářskou komorou a razítko notáře či jiný doklad s adresou notáře, 8
9 - advokát: osvědčení o zápisu advokáta do seznamu advokátů vydaný Českou advokátní komorou a potvrzení o sídle advokátní kanceláře vydaný taktéž Českou advokátní komorou, - lékař: doklad o zřízení zdravotnického zařízení vydaný Krajským úřadem Jihomoravského kraje, uvádějící adresu zařízení, 2) TP, kde je žádající subjekt uveden jako vlastník vozidla nebo provozovatel, je-li vozidlo pořízeno na leasing. V případě, že v TP vozidla je uvedeno pouze rodné číslo a nikoliv IČ fyzické osoby podnikající musí tato osoba prokazatelně doložit, že vozidlo je provozováno za účelem podnikání podle zvláštních předpisů (např. dokladem o registraci a platbách silniční daně). III.c Servisní parkovací karty PK Servisní mohou být vystaveny pouze na registrační značku (RZ) vozidla společnosti / organizace. Držitele tohoto typu parkovací karty opravňuje ke stání vozidla na území města vždy v době od 07:00-17:00 hodin. K získání nároku na parkovací kartu je nutno splnit následující podmínky: a) organizace, zajišťující na území města pečovatelské, charitativní a zdravotnickéslužby, b) příspěvkové organizace zřízené městem Břeclav, c) právnické a fyzické podnikající osoby zajišťující opravy a údržbu bytového fondu ve stanovených rezidentních zónách, K výdeji parkovací karty se předkládají tyto doklady: - zřizovací listina, popř. stanovy, z nichž jednoznačně vyplývá veřejně prospěšný, neziskový charakter organizace, - výpis z obchodního rejstříku ne starší 6 měsíců nebo zřizovací listina nebo výpis z živnostenského rejstříku (u fyzické osoby podnikající). III.d Předplatní parkovací karty 1) Přenosné - opravňují jejich držitele k stání v lokalitách návštěvnického parkování. K výdeji parkovací karty se předkládají tyto doklady: - občanský průkaz žadatele nebo živnostenské oprávnění pokud je žadatelem podnikající fyzická osoba nebo výpis z obchodního rejstříku pokud je žadatelem podnikající právnická osoba nebo zřizovací listina 9
10 2) Nepřenosné opravňují jejich držitele k stání v lokalitách návštěvnického parkování, a to pouze na parkovištích u Cukrovaru nebo Domu kultury. K výdeji parkovací karty se předkládají tyto doklady: - občanský průkaz žadatele pokud je žadatelem fyzická osoba nepodnikající (občan) nebo výpis z živnostenské rejstříku pokud je žadatelem podnikající fyzická osoba nebo výpis z obchodního rejstříku pokud je žadatelem podnikající právnická osoba nebo zřizovací listina organizace - TP IV. OSTATNÍ IV.a Vydání náhradní parkovací karty (duplikátu) Řádné důvody pro vystavení náhradní parkovací karty (dále jen PK): a) ztráta PK - žadatel předkládá písemnou žádost s vysvětlením okolností ztráty PK, čestné prohlášení s uvedením pravdivých údajů o této události a občanský průkaz. b) odcizení PK žadatel předkládá písemnou žádost s vysvětlením okolností odcizení PK, čestné prohlášení o uvedení pravdivých údajů o této události a občanský průkaz. V případě, že žadatel předloží při krádeži z řádně uzamčeného vozidla protokol o krádeži vystavený Policií České republiky, odpadá povinnost předložit písemnou žádost s vysvětlením okolností krádeže PK a čestné prohlášení o uvedení pravdivých údajů o této události. c) poškození PK - žadatel předkládá občanský průkaz a poškozenou PK (případně i její část). IV.b Výměna parkovacích karet Řádné důvody pro bezplatnou výměnu PK vydaných na registrační značku vozidla: a) výměna RZ/SPZ - žadatel předkládá osvědčení o registraci vozidla ( technický průkaz) uvádějící přidělení nové RZ, občanský průkaz a původní parkovací kartu, b) odcizení vozidla i s PK - žadatel předkládá protokol o krádeži vystavený Policií České republiky, TP nového vozu a občanský průkaz, c) nové vozidlo - jestliže nově zakoupenému vozidlu dosud nebyla přidělena RZ, a to na dobu do přidělení RZ (vystavení TP) - žadatel předkládá doklad o nákupu vozidla (např. fakturu), občanský průkaz a PK původního vozidla a převozní značku nového vozidla. 10
11 Potvrzení o příjmu ze závislé činnosti dle zákona o daních z příjmů č.586/1992 Sb. v platném znění 1) Potvrzujeme, že pan/paní:... jméno a příjmení dále jako "zaměstnanec" *je zaměstnancem, smluvní (zahraniční) pracovník, statutárním zástupcem, společníkem společnosti, obchodní jméno společnosti... sídlo společnosti... IČ společnosti dále jako "zaměstnavatel" Popis závislé činnosti (ve smyslu 6 odst. (1) zákona č.586/1992):..... Den vzniku:. 2) Zaměstnavatel tímto prohlašuje, že svěřil zaměstnanci do služebního a soukromého užívaní osobní vůz výrobní značky..., SPZ/RZ..., a to na základě: - pracovní smlouvy ze dne... - dodatku k pracovní smlouvě ze dne... - smlouvy o užívání vozidla pro soukromé a služební účely ze dne... 3) Zaměstnavatel dále prohlašuje, že (nehodící se škrtněte): - je vlastníkem výše uvedeného vozu - provozuje výše uvedený vůz za základě smlouvy o leasingu č.... uzavřenou dne... se společností (jméno, sídlo, IČ) na dobu do... - provozuje výše uvedený vůz za základě smlouvy o pronájmu vozidla č.... uzavřenou dne... se společností (jméno, sídlo, IČ) na dobu do... 4)** Tímto potvrzujeme, že zaměstnanci bylo / bude na základě výše uvedených skutečností připočítáváno zaměstnavatelem v souladu s paragrafem 6 odst. 6 zákona o daních z příjmu č. 586/1992 Sb. k základu daně z příjmů ze závislé činnosti 1% pořizovací ceny výše uvedeného vozidla, a to od data... Za zaměstnavatele prohlašuji, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé: Mzdová/ý účetní/ auditor osoba Datum Jméno a příjmení Podpis Statutární zástupce/pověřená Datum Jméno a příjmení Podpis... razítko zaměstnavatele * Nehodící se škrtne, popř. se správný název pracovního zařazení (funkce) dopíše ** Nevyplňuje se v případě, že cizinec neodvádí daně na území České republiky 11

matches:
zákona č.13
zákona č. 13
zákona č. 56
zákona č. 586
zákona č. 586
zákona č. 586
zákona č. 586
zákona č. 586
zákona č.586