text:
AETR Light és AETR VIP Mesterkurzus szemináriumok
1 millió alatt nincs jogorvoslat!(?)
Dr. Szabados Tibor kollégám, aki igazságügyi szakértőként dolgozik, rámutatott a következő jogszabályra, amiről még ő sem tudott.
Ez egy ÉLETBEVÁGÓ rendeleti rész, mivel a legtöbb esetben KIZÁRJA a jogorvoslat lehetőségét a jogtalan bírsággal szemben.
Nézzük a jogszabályi részt először (idézet az alábbi törvényből)! Vastag betűvel kiemeltük a lényeget.
"1952. évi III. törvény
Fellebbezés. Perújítás. Felülvizsgálat
340. § (1) A bíróság ítélete ellen fellebbezésnek – a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel – nincs helye.
(2) A bíróság ítélete ellen fellebbezésnek van helye, ha a közigazgatási pert olyan elsőfokú határozat bírósági felülvizsgálata iránt indították, amely ellen közigazgatási úton nincs helye fellebbezésnek és e határozatot a bíróság törvény alapján megváltoztathatja. E rendelkezés nem vonatkozik a menekültügyi per tárgyában hozott bírósági döntésre, továbbá e rendelkezést közbeszerzési ügyekben a közbeszerzésekről szóló törvényben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
(4) A 337. § (2) bekezdését a fellebbezési eljárásban is megfelelően alkalmazni kell.
(5) A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.
(6) Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének (fellebbezési ellenkérelmének) kézhezvételétől számított nyolc napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti. A határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye.
340/A. § (1) A 271. § (1) bekezdés a) pontja közigazgatási perben nem alkalmazható, ha az ítélet ellen a 340. § alapján fellebbezésnek nincs helye.
(2) Nincs helye felülvizsgálatnak
a) az adóhatóságnál fennálló, továbbá az adók módjára behajtandó köztartozásnak minősülő fizetési kötelezettséget megállapító,
b) a bírságot kiszabó és
c) a kisajátítási
ügyekben, ha a közigazgatási hatósági ügyben vagy a bírságot kiszabó határozatban megállapított fizetési kötelezettség, illetőleg kártalanítási összeg az egymillió forintot nem haladja meg.
(3) A Kúria a felülvizsgálati kérelem tárgyában a kérelemnek a Kúriához való beérkezésétől számított százhúsz napon belül dönt.
(4) Ha a jogerős határozat ellen a fél perújítással élt, az első fokú bíróság, ha pedig a határozat ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be, a Kúria erről – az eljárás felfüggesztéséről való döntés érdekében – értesíti az eljáró közigazgatási szervet.
(5) A perújítás, illetve a felülvizsgálati kérelem elbírálását követően, ha a bíróság a határozatot megváltoztatta, a közigazgatási szerv a határozatnak megfelelően a közigazgatási eljárást tovább folytatja, vagy megszünteti."
Ez a valóságban - most nagyon leegyszerűsítve a dolgot - Dr. Szabados Tibor szerint azt jelenti, hogy
ha jogtalan bírságot kapsz,
ami ellen megfelelő fellebbezéssel élsz,
amit elutasítanak, és emiatt másodfokú bíróság elé viszed az ügyet,
amit ha a másodfokú bíróság elutasít,
és ha a kiszabott (jogtalan) bírság összege nem éri el az 1 millió forintot,
akkor utána már további fellebbezésnek helye nincs (nem mehetsz a Kúria elé), és a bírságot ki kell fizetned (akkor is, ha jogtalan volt).
Tulajdonképpen KÉT dolgot:
Az egyik, hogy megtanulod, milyen lehetőséged marad akkor, ha már ilyen helyzetbe kerültél. Hogyan lehet mégis valahogyan csökkenteni a bírságot?
A másik, hogy MINDENT megteszel azért, hogy lehetőleg ne kerülj ilyen helyzetbe.
Ezekhez az kell, hogy mind sofőrként, mind vállalkozásként az legyen a szándékod, hogy MEGTANULJ LEHETŐLEG MINDENT azzal kapcsolatban, mit "várnak el tőled". Készülj fel ezekre!
Ezt egyrészt úgy lehet megtenni, hogy sofőrként eljössz az AETR Light szemináriumra.
Másrészt lehetetlen, hogy a dolog működjön, hacsak vállalkozásként is nem teszel valamit ezzel. Eljöhetsz a Light szemináriumra is, de vállalkozásként (akár egyéni vállalkozóként) inkább az AETR VIP Mesterkurzust tanácsolom.
Amit feltétlenül tudnod kell, hogy a Light szemináriumon is és a VIP Mesterkurzuson is átveszünk mindent az AETR témakörében, de az utóbbi ennél jóval többről fog szólni.
Ezt leginkább azoknak ajánljuk, akik járművezetőkért felelnek, pl. szakmai irányítók, azok oktatásáért felelősek, a járművezetők "működtetése", munkájuk megszervezése, satöbbi a dolguk, és egyáltalán nem mindegy, hogy ezt miképp teszik meg.
Továbbá, egyéni vállalkozások és családi vállalkozások számára is, ahol ezek a dolgok egyértelműen RÁD hárulnak, ha te vagy a vezető és/vagy a tulajdonos.
Ne feledd az idézett jogszabályi részt! Ha már "ott a bírság a nyakadban", akkor már nem biztos, hogy teljes egészében orvosolni tudod! Talán igen, talán csökkentheted (erről is beszélünk az Extra Haladó szemináriumon), de ez már NEM csak rajtad múlik!
10 ok, amiért ott KELL(ene) lenned a tatabányai vagy budapesti szemináriumon...
Azt gondolhatnád, NEKED nincs szükséged erre. Ez egészen addig így van, amíg nem szaladsz bele egy komolyabb büntetésbe. UTÁNA már sokkal keményebb dió kezelni a problémát.
Engem is felkért már oktatni a NAV is és a Rendőrség is. Ezek az oktatások végül nem születtek meg. De látható, hogy NEKIK is szükséges a továbbképzés.
Az a minimum, hogy NEKED lépést kell tartanod velük,
sőt, előttük kell járnod!
Szóval, miért legyél ott?
Először is, ezért, amit most írtam. Aztán íme, 10 jó ok arra, hogy valóban komolyan vedd ezt az egészet!
Családi és kisvállalkozások (2-4 fős), valamint egyéni válallkozások számára abszolúte ideális megoldás - gazdaságos, átfogó és gyakran ők értik legkevésbé a szabályokat. Számukra egyszerűen nincs jobb megoldás. Pont.
Nagyobb vállalkozások számára gazdaságos megoldás, mivel elegendő elküldeni valakit a vállalkozásból, aki majd leokttaja ezt a munkatársaknak (nekik elsősorban a budapesti szeminárium javasolt).
Letudhatod vele az éves kötelező oktatásodat, sofőrként (csak a résztvevők, nem az egész vállalkozás).
A budapesti szemináriumon 3 szakértő is előadást fog tartani. Kovács Julianna, munkaügyi referens, adótanácsadó (az 561-es rendelet, az MT és a 88-as évi törvények összhangba jozása a gyakorlatban), Dr. Szabados Tibor igazságügyi szakértő (szakértői tapasztalatok, tanácsok, észrevételek, esetek), és Dankó László, állandó résztvevőként, mint egykori KF-ellenőr (szintén tapasztalatairól beszél és tanácsot ad a vállalkozások számára ezek alapján). Hasznos és fontos tapasztalatokat osztanak meg veled.
A budapesti szemináriumról DVD felvétel is készül, amit a résztvevők megkapnak - benne van az árban (de a tatabányai szemináriumon résztvevők is féláron megvásárolhatják, ha akarják).
Megírhatod előre a kérdéseidet, amiket elküldhetsz a szeminárium előttig, amikre igyekszünk választ adni a szemináriumon (akár névtelenül is megválaszoljuk, ha így kéred!).
Interaktív oktatás: menet közben a szemináriumon is felteheted a kérdéseidet, amiket szakértő társaimmal megválaszolunk.
Esettanulmányokat hallgathatsz meg. Ezek NAGYON tanulságosak, és egészen addig "gazdaságos" is, amíg nem VELED történik meg.
Pontos jogértelmezést kapsz, alapvető kifejezések teljes körű, egyértelmű meghatározása, ami nagy előny másokkal szemben, mivel így bizonyos leszel abban, hogy TE jól érted azokat. Így sokkal felkészültebb leszel a sajnos gyakran tapasztalható "ahány megye, annyiféleképpen értelmezik a szabályokat" szindrómával szemben.
30%-os kedvezménnyel vásárolhatsz a részvétel mellé könyveket (akár kollégának, ismerősnek is)! Ezt a helyszínen is megteheted, ha most még nem akarsz élni vele, egészen a szeminárium végéig (utána már nem).
AETR Light szeminárium Tatabányán
A felmérések alapján az derült ki, hogy a legtöbbeteknek (december 27. és 28. közül választva) a december 28-a felel meg.
Ezért első körben ezt fogjuk megszervezni és elindítani, amennyiben összejön rá legalább 20 fő. Az igazság az, hogy 35 fő kényelmesen elfér (lásd a fenti képet!) a teremben.
Ha még mindig marad érdeklődés és jelentkező, akkor december 27-re is megszervezzük ugyanezt, de csak akkor, ha legalább 20 fő ERRE IS összejön. Ez alatt NEM indítjuk el.
2800 Tatabánya, Stúdium tér 1. (térkép itt)
8:30 - kb. 16:00
Regisztráció: 8:00-tól!
A járművezetőket érintő rendeletek (elsősorban az 561/2006 EK és a 3821/85 EK rendeletek) részletes, alapos kivesézése értelmezése, magyarázata, ismertetése
Miért halálos a parkolói oktatás?
Analóg (korongos) tachográfok részletes ismertetése, a korongok megfelelő kitöltése és azok használatának "teljes skálája"
Digiális tachográfok részletes ismertetése, kártyák használata, kompozás és az események visszaírása
Amikor vegyesen kell használni a tachográfokat
Rengeteg gyakorlati példa a több éves tapasztalatokból - olyan kérdések megválaszolása, melyre eddig sosem kaptál kielégítő magyarázatot
Ellenőrzésekre való "felkészítés"
Négykezesek, egyéni vezetések
Vezetési idők, pihenőidők, és rengeteg más alapfogalom teljes letisztázása
Mi van, ha saját számlás szállítással foglalkozol? Fuvarozás és saját számlás szállítás együtt.
A tevékenységigazoló lap használatának kritériumai, nehézségei
A 28 nap visszamenőleges igazolásának nehézségei
A mentesség értelmezése és megfelelő használata
Interaktív előadás, kérdések menet közbeni megválaszolása
További kérdések megválaszolása (egy szemináriumon átlagosan 200 kérdés hangzik el)
Az általad előre megírt kérdések megválaszolása
Munkaügyi alapok fuvarozó vállalkozásoknak
Egyéni AETR kártyák a résztvevőknek
Elsősorban járművezetők részére, de egyéni vállalkozóknak, családi vállalkozásoknak és kisvállalkozásoknak is nagyon hasznos - számukra ideális.
MINDEN információ az AETR rejtelmeiről, titkairól, az ellenőrzési szokásokról és az ellenőrzéseken történő megfelelésekről.
Rengeteg gyakorlati példa, több éves tapasztalatokból merítve.
Küldd el a járművezetőidet, hogy alaposan felkészíthessük!
Vagy gyere el magad, amennyiben járművezetőként fontos számodra a MEGFELELŐ ismeretek és tapasztalatok elsajátítása – és amennyiben NEM a magad kárán akarod megtanulni ezeket!
A részvételi díj az átlagos bírság kb. 1/37-ed része: 8.500,- Ft + áfa. Az alábbi kedvezmények ebből érvényesíthetők, amennyiben jogosult vagy rá.
Négy féle kedvezmény vehető igénybe:
50% kedvezmény azok számára, akik MEGISMÉTLIK valamelyik korábbi szemináriumunkat.
20% kedvezmény VIP-előfizetők számára.
10% kedvezmény Alapcsomag előfizetők számára.
20% MENNYISÉGI kedvezmény: amikor legalább 5-en jöttök egyszerre (még 4 embert hozol magaddal). Ebben az esetben mindenki megkapja ezt a kedvezményt. (NEM kell egy cégből lennie azoknak, akiket hozol, csak a neveket add le, hogy "ők veled vannak": Viszont a megrendelésnek EGYSZERRE kell megtörténnie, egyidőben.)
Figyelem! A kedvezmények NEM vonhatók össze!!!
További kedvezményként a belépő mellé: az AETR könyv és a Húsba vágó kérdések könyv 30%-os kedvezménnyel megvásárolható.
Őrült garancia
Az utolsó kételyt is el szeretném oszlatni, ha még maradt benned. Tudod, ez az apróbetűs rész, amit nem szoktak elolvasni, pedig apró betűben van mindig a lényeg: ezért én is apró betűvel írom! (-:
Fontos partnerem vagy, hiszen már vetted a fáradtságot, hogy áttanulmányozd az oldalamat, olvasod írásaimat, cikkeimet, nézed a videókat és elolvasod ezt a tájékoztatót is. Ezért arra gondoltam, hogy eloszlatom minden kétségedet. Tehát, ha már csak egyetlen kételyed maradt: Mi lesz, ha túl sokat ígérek és a szeminárium nem nyeri meg a tetszésedet és nem segít neked abban, hogy ténylegesen megértsd az AETR-el kapcsolatos mizériákat, zűrzavarokat, félreértéseket, alapokat? Mivel teljesen biztos vagyok magamban (tudom, hogy mit kínálok): ebben az esetben a vendégem voltál egy Mesterkurzusra! Amennyiben még a Mesterkurzus napján visszakéred, írásban, úgy visszafizetem a teljes részvételi díjat! Hogy tetszik?
Ugye mondtam, hogy ez esetben FONTOS az apróbetűs rész (mindig is az volt).
Tehát, mit veszíthetsz? Ezzel az egésszel csak nyerhetsz.
Fizetési mód: Előre történő banki átutalással vagy készpénzben OTP számlára történő befizetés a proforma számla ellenében - az eredetit pedig ezt követően postázzuk (fontos, hogy az átutalásnak legkésőbb a szeminárium kezdése előtt 2 nappal meg kell érkeznie - ez is FELTÉTELE a szemináriumon történő résztvételnek).
AETR VIP Mesterkurzus Budapesten
A "szokásos" januári szeminárium ezúttal egy kicsit más lesz. Ezért is ez a neve, hogy "VIP Mesterkurzus".
Természetesen minden eddigi meglesz, ami eddig is volt... és még jó néhány más fontos dolog!
Ez egy maratoni kurzus lesz, úgy készülj!
NEM várunk mindenkit erre a kurzusra, csak azokat, akik a cégben valamilyen felelős beosztásban vannak - pl. fuvarszervező, munkaügyes, szakmai irányító, a járművezetők oktatásáért és a kiértékelésekért felelős személy, egyéni vállalkozók...
Szóval, a sofőrjeidet NE erre a kurzusra küldd el, ha lehet, hanem a Tatabányaira. Vagy szervezz nekik egyéni céges oktatást. Ahhoz ez túlságosan költséges lenne.
A Mesterkurzusra kb. 30-35 főt várunk legfeljebb.
Ahogy már korábban is írtam róla: erről az előadásról videó felvétel készül, amiről DVD-t készítünk - ezt valamennyi résztvevő megkapja.
Alfa Art Hotel Superior, Budapest
1039 Budapest, Királyok útja 205. (térkép itt)
8:00 - kb. 18:30
Regisztráció: 7:30-tól!
AETR oktatói alapok
Hogyan oktassuk hatékonyan a járművezetőket - titkok, működőképes módszerek, rejtelmek felfedve és bemutatva!
Saját tapasztalatok az oktatással kapcsolatban - mi működik és mi nem?
Hogyan tudod elfogadtatni magad AETR oktatóként?
Segédanyagok az oktatáshoz
Az AETR témaköre: rejtelmek, titkok, félreértések, magyarázatok
A járművezetőket érintő rendeletek (elsősorban az 561/2006 EK és a 3821/85 EK rendeletek, valamint az 1988-as évi I. Tv. egy része) részletes, alapos kivesézése értelmezése, magyarázata, ismertetése
Esettanulmányok: mik történtek MÁSOKKAL? Tanulságos példák, amik segíthetnek elkerülni a bírságokat.
Munkaügyi szabályok és egyéb témájú előadások
Munkaügyi szabályok és alkalmazások az utazó munkavállalókra
Az új GKI-val kapcsolatos legfontosabb információk, oktatási lehetőségek: kinél, hol, mikor, mennyiért és miért? Stb.
Dankó László, egykori KF-ellenőr, az AETR könyv lektorának előadása: tapasztalatok az ellenőrzésekről, kiértékelésekről és egyéb fontos információk
Dr. Szabados Tibor igazságügyi szakértő, az AETR könyv lektorának előadása: mikor forduljunk szakértőhöz, jogi eljárások, fellebbezési lehetőségek és nehézségek, mit tehet a fuvarozó külföldön és belföldön?
Acsainé Kovács Júlia előadása: a magyar munkaügyi törvények gyakorlati összehangolása az 561-es rendelettel, a szükséges háttér dokumentációk és szerződések biztosítása, hogyan csökkenthetők a büntetések (gyakorlati tanácsok), gyakorlati tanácsok munkaügyeseknek, egyéb lehetséges megoldások fuvarozóknak
Az általad előre megírt kérdések megválaszolása!
Ne feledd! Az egész előadásról jó minőségű DVD is készül, amit minden résztvevő megkap! Ez lehetővé teszi, hogy bármikor visszanézhesd ezt a cégen belül.
A részvételi díj ezt is tartalmazza.
Ezt leginkább azoknak ajánljuk, akik a járművezetőkért felelnek (pl. szakmai irányítók), azok oktatásáért felelősek, a járművezetők "működtetése", munkájuk megszervezése, satöbbi a dolguk, és egyáltalán nem mindegy, hogy ezt miképp teszik meg, stb.
Erősen javasolt még a fuvarozó vállalkozások munkaügyes kollégáinak és a tachográfok kiértékeléséért, elszámolásáért felelős személyek számára is a részvétel.
Ezen felül 3, díszes előadót is meghallgathatsz, akik nagyon hasznos információkat fognak elmondani.
A VIP kurzus részvételi díja magában foglalja a DVD árát is és a szakértőktől a helyszínen kapható tanácsokat, javaslatokat is. A részvételi díj: 13.500,- Ft + áfa. Az alábbi kedvezmények ebből érvényesíthetők, amennyiben jogosult vagy rá.
gfbvbvb

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria Kúria bíróság bíróság bíróság Kúria


text:
15/2018. számú büntető elvi döntés | K Ú R I A
15/2018. számú büntető elvi döntés
A perújítás során hozott új ítélet meghozatalánál is vizsgálni kell, hogy az elkövetéskor, vagy az elbíráláskor hatályos Btk.-t kell-e alkalmazni [Btk. 2. §; Be. 415. § (1) bek.].
[1] Az elsőfokú bíróság perújítási eljárás keretében a járásbíróság ítéletének a büntetés kiszabására, valamint a közérdekű munka átváltoztatására vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül helyezte és a terheltet 100 napi tétel, 2500 forint egy napi tétel összegű, végösszegében 250 000 forint pénzbüntetésre ítélte.
[2] A járásbíróság ítélete ellen a terhelt és védője jelentettek be fellebbezést a kiszabott büntetés enyhítése végett.
[3] A megyei főügyészség a bejelentett védelmi perorvoslatot alaptalannak találta, mert álláspontja szerint a járásbíróság a perrendi szabályok megtartásával folytatta le a büntetőeljárást. Ennek során az alapeljárásban megállapított ítéleti tényállást kiegészítette, ezzel az ítéleti tényállás teljessé és megalapozottá vált a vádlott egészségi állapotát tekintve is.
[4] A vádlott vallomásai és egyéb okirati bizonyítékok álltak e körben a bíróság rendelkezésére, melyeket maradéktalanul értékelt és figyelembe vett.
[5] A büntetés kiszabása és a közérdekű munka átváltoztatására vonatkozó korábbi ítéleti rendelkezés hatályon kívül helyezésére törvényesen és megalapozottan került sor.
[6] A többszörösen büntetett előéletű vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tételszáma, az egy napi tétel összege, illetve végösszege sem tekinthető a vádlott esetében eltúlzottnak, megfelel a büntetési céloknak és összhangban áll a büntetéskiszabási elvekkel, enyhítése vagy alternatív büntetés alkalmazása a megyei főügyészség szerint a speciális és generális prevenció jövőbeni esetleges hatékonyabb biztosítása érdekében nem indokolt.
[7] Indítványozta a megyei főügyészség, hogy a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.
[8] A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent a terhelt és kirendelt védője, akik a bejelentett fellebbezést fenntartották.
[9] A törvényszék a bejelentett fellebbezésre tekintettel a Be. 348. § (1) bekezdése szerint teljes terjedelmében felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét, és az azt megelőző eljárást a Be. 361. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen.
[10] Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a terhelt egészségi állapotára vonatkozóan beszerzett igazságügyi orvosszakértői vélemény, illetve az abban szereplő adatok a perújítás szempontjából új bizonyítéknak minősülnek, amely alapján a terhelttel szemben lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni.
[11] A Be. 415. § (1) bekezdése szerint, amennyiben a bíróság – a tárgyalás eredményétől függően – megállapítja, hogy a perújítás alapos, az alapügyben hozott ítéletet vagy az ítéletnek a perújítással megtámadott részét hatályon kívül helyezi és új ítéletet hoz, ha pedig a perújítást alaptalannak találja, azt elutasítja.
[12] Az elsőfokú bíróság a perújítást alaposnak találta, és az alapügyben hozott ítéletnek a perújítással megtámadott részét, a büntetés kiszabására, valamint a közérdekű munka átváltoztatására vonatkozó rendelkezését helyezte hatályon kívül, és ebben a körben hozott új ítéletet. Arra tekintettel, hogy az alapügyben eljárt bíróság a terhelttel szemben az 1978. évi IV. törvényt alkalmazta, az elsőfokú bíróság az alapügyben hozott ítélet bűnösséget megállapító rendelkezését nem helyezte hatályon kívül, és a perújítási eljárásban is a büntetés kiszabásakor a régi Btk. rendelkezései szerint járt el.
[13] A törvényszék ezzel nem értett egyet, mert a perújítási eljárásban meghozott határozatnak nem feltétlenül kell alapulnia a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályokon. Abban az esetben, ha időközben jogszabályváltozás történt és az új jogszabályok a terheltre nézve kedvezőbbek, lehetőség van a Btk. 2. §-ára figyelemmel ezen újabb jogszabályok alkalmazására.
[14] A járásbíróság nem vizsgálta, hogy az elkövetés vagy az elbírálás idején hatályos Btk. rendelkezései jelentenek-e kedvezőbb elbírálást. A garázdaság vétségét mindkét törvény azonosan két évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni, és az 1978. évi IV. törvény 87. § (2) bekezdés e) pontja alapján pénzbüntetést kiszabni, míg a 2012. évi C. törvény 33. § (4) bekezdése alapján pénzbüntetés is kiszabható szabadságvesztés helyett.
[15] Az elsőfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés esetében az 1978. évi IV. törvény 51. § (3) bekezdése értelmében az egy napi tétel legalább 2500 forint, míg az elbíráláskor hatályos 2012. évi C. törvény 50. § (3) bekezdése szerint legalább 1000 forint. Ebből következően az új törvény enyhébb elbírálást tesz lehetővé, ezért a Btk. 2. §-ára tekintettel ezt kell alkalmazni (BH 2016.192.).
[16] Az előzőeken túlmenően az elsőfokú bíróság olyan határozatot hozott, amelyben kizárólag a terhelttel szemben kiszabott büntetésről rendelkezett, és a terhelt bűnösségének kimondására egy másik, korábbi ítéletben került sor.
[17] Az eljárási törvény nem nyújt lehetőséget arra, hogy egy terhelt bűnösségének kimondását az egyik ítélet tartalmazza, a jogkövetkezmény alkalmazására viszont más ítéletben kerüljön sor. Perújítási eljárásban nincs törvényes lehetőség olyan tartalmú határozat meghozatalára, amely a megtámadott ítéletet csak részben helyezi hatályon kívül, bizonyos rendelkezéseit viszont megtartja (BH 2017.10.).
[18] A büntetés kiszabása során az elsőfokú bíróság helyesen értékelte a terhelt javára enyhítő körülményként a tartós megbetegedéseit, valamint a megromlott egészségi állapotát. További enyhítőként jelentkezik a jelentős időmúlás is. Súlyosítóként kell figyelembe venni ugyanakkor a terhelt terhére a büntetett előéletét.
[19] Az elsőfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés – figyelemmel a terhelt büntetett előéletére – megfelelő joghátrány a büntetési célok eléréséhez, ezért más büntetési nem vagy intézkedés alkalmazása nem jöhetett szóba.
[20] A törvényszék az előzőekben írtakra tekintettel a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és a járásbíróság perújítással megtámadott ítéletét hatályon kívül helyezte, a vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 339. § (1) bekezdése szerinti garázdaság vétségében.
[21] Figyelemmel arra, hogy a terhelt sem jövedelemmel, sem pedig vagyonnal nem rendelkezik, a törvényszék a pénzbüntetés egy napi tételének legkisebb összegét állapította meg a kiszabott napi tétele számának érintetlenül hagyásával, és 100 napi tétel, 1000 forint egy napi tétel összegű, végösszegében 100 000 forint pénzbüntetésre ítélte.
(Miskolci Törvényszék 3. Bf. 93/2017.)

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


3/1986. (II. 21.) IM rendelet
az igazságügyi szakértők díjazásáról
A büntető eljárásról szóló 1973. évi I. törvény 404. §-a (1) bekezdésének c) pontjában, valamint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 187. §-ában foglalt felhatalmazás alapján – az érdekelt miniszterekkel és országos hatáskörű szervek vezetőivel, valamint a legfőbb ügyésszel egyetértésben – a következőket rendelem:
A szakértői díj
1. § (1)1 Az igazságügyi szakértőnek, az igazságügyi szakértői intézménynek, az orvostudományi képzést folytató egyetem igazságügyi orvostani intézetének (a továbbiakban: egyetemi intézet), a szakértői vélemény végett megkeresett egyéb szervnek, továbbá a szakértőként alkalmazott más személynek, valamint a szaktanácsadónak (Be. 182. §) (a továbbiakban együtt: szakértő) szakértői tevékenységéért munkadíj és költségtérítés (a továbbiakban együtt: szakértői díj) jár. Az Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek, valamint a Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet igazságügyi szakértői intézmény.
(2)2 A szakértői díj e rendeletben meghatározott összege az igazságügyi szakértői tevékenység ellenértékét terhelő általános forgalmi adó összegét nem tartalmazza, azt az e rendeletben meghatározott szakértői díj összegén, mint adóalapon felül kell felszámítani, ha a szakértő az általános forgalmi adóról szóló törvény (Áfa tv.) rendelkezései alapján általános forgalmi adó-felszámításra kötelezett. Ha a szakértő az Áfa tv. szerint levonási joggal rendelkezik, a számlával igazolt költségnek csak a nettó összege növeli az adóalapot.
(3)3 A szakértő a szakértői díjra, a szakkonzultáns és a segédszemélyzet (7. §) pedig a munkadíjra vonatkozó igényét – külön-külön díjjegyzékkel – a szakvélemény beterjesztésekor, legkésőbb azonban a szakértő működésének befejezésétől számított tizenöt napon belül köteles a kirendelő szervnél érvényesíteni. A szakértői díjjegyzékben a munkadíjat, költségtérítést és az ezeket terhelő általános forgalmi adó összegét külön kell részletezni.
(4)4 A (3) bekezdéstől eltérően az egyetemi intézetek, az igazságügyi szakértői intézmények, valamint a szakértői vélemény végett megkeresett egyéb szervek a szakértői díjra vonatkozó igényüket egy díjjegyzékkel érvényesítik, amely tartalmazza a szakvélemény elkészítésében részt vevő és közreműködő személyek tevékenységének díját.
(5)5 Ha a szakértő a díjjegyzékével érvényesíteni kívánt díjat maga állapíthatja meg, e rendeletnek a díj megállapítására és kifizetésére vonatkozó szabályait megfelelően alkalmazni kell. A munkadíjra, a jelenléti díjra és a szakértő költségeire vonatkozó rendelkezéseket akkor kell alkalmazni, ha ezt a szakértő kérte.
(6)6 Ha a munkadíjat a vélemény elkészítésére fordított idő alapján kell megállapítani, és a szakértő a vizsgálatot nem a kirendelő szerv előtt végzi, írásbeli véleményéhez jegyzéket kell csatolnia, amelyben részleteznie kell a szakértői tevékenységet és a ráfordított időt.
(7)7 Ha a szakértő tevékenysége az Áfa tv. szerinti gazdasági tevékenységnek minősül, a szakértőnek a díjjegyzéken kívül külön jogszabály rendelkezései szerint számlát is ki kell állítania, illetve a kirendelő hatóságnak a számla ellenében a díjat ki kell fizetnie.
(8)8 Több szakértő együttes eljárása esetén mindegyik szakértő külön-külön díjjegyzéket köteles benyújtani. Ez a rendelkezés nem vonatkozik arra az esetre, amikor az állandó igazságügyi szakértőt alkalmazó szerv több szakértője ad együttes véleményt.
(9)9 A kirendelő szerv a szakértői díj megállapítása előtt a szakértő által felszámított díj összegét, valamint indokoltságát, így különösen a szakértői vizsgálatra és a vélemény elkészítésére feltüntetett óraszámok, valamint a letétbe vagy bizalmi őrzésbe helyezett szakértői díj összegén felüli díjigény megalapozottságát ellenőrzi.
(10)10 A szakkonzultáns díjazására a (6) és (9) bekezdésben foglalt rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell.
(11)11 Ha a fél kéri és annak költségeit megelőlegezi, előzetes bizonyítás és igazságügyi szakértő nemperes eljárásban történő kirendelése során a kirendelő – az ügy bonyolultságától és a szakértői munka előrelátható terjedelmétől vagy költségétől függetlenül – felhívja a szakértőt az előzetes munkaterv elkészítésére.
A munkadíj
2. § (1) A szakértő részére az I. mellékletben meghatározott munkadíjat kell megállapítani.
(2)12 Kivételes esetben az I. számú mellékletben meghatározottnál magasabb összegű munkadíj is megállapítható, ha a szakértő tevékenysége hosszabb tudományos vizsgálódást igényel, a szakértő egyesített szakvéleményt ad, a szakvélemény elkészítéséhez szükséges vizsgálatot a kirendelés szerint hétvégén, ünnepnapon vagy 18–06 óra között kell elvégezni, vagy ha a munkadíj felemelése egyéb fontos okból indokolt. A kivételes munkadíj felső határa az alapdíj két és félszerese lehet.
(3)13 A szakvélemény elkészítése érdekében történt utazással eltöltött megkezdett órára az I. számú melléklet 91. pontjában meghatározott óradíj 50%-a számolható el. Az utazással töltött időt a szakértő a díjjegyzékben feltünteti. Amennyiben szükséges, a kerekítést fél óráig lefelé, fél órától felfelé kell végezni.
(5)15 Az orvosszakértőt minden külön laboratóriumi vizsgálatért (I. melléklet 7. pont) külön munkadíj illeti meg. Nem jár külön munkadíj ugyanannak a vizsgálatnak különböző módszerekkel, illetőleg különböző anyagokon történő elvégzéséért.
(6)16 Az orvos és pszichológus szakértőt az I. számú melléklet 1–3., 5–8. és 21–22. pontjában meghatározott szakértői tevékenységért az ott megjelölt díjon felül az irattanulmányozással eltöltött időre a bírósági tárgyaláson kívüli szakértői tevékenységre megállapított óradíj illeti meg.
(7)17 Az élő személy helyszíni vizsgálatát végző szakértőket, valamint a helyszíni vizsgálatnál közreműködő jegyzőkönyvvezetőt – a pszichiátriai betegek intézeti gyógykezelésével kapcsolatos nemperes eljárásban végzett helyszíni vizsgálat kivételével – személyenként az R. I. mellékletében meghatározott alapdíjak két és félszeresének megfelelő összegű díjazás illeti meg.
(8)18 Helyszíni vizsgálatnak minősül különösen a lakóhelyen, tartózkodási helyen, a fekvőbeteg-gyógyintézetben, büntetés-végrehajtási intézményben és intézetben, valamint a rendőrségi vagy katonai fogdában végzett vizsgálat.
A jelenléti díj számítása
3. § (1)19 A szakértőt a tárgyaláson történő megjelenésért jelenléti díj, az utazással eltöltött időre a 2. § (3) bekezdése alapján felszámított óradíj és utazási költségtérítés illeti meg.
(2)20 Ha a szakértő a tárgyalás megkezdésére kitűzött időpontban megjelent, a tárgyalás megkezdéséig, illetőleg a tárgyalás elmaradásának közléséig eltelt időt a jelenléti díj megállapításánál figyelembe kell venni.
(3)21 Ha a megjelent szakértő a tárgyalás megkezdésére kitűzött időponttól számított fél órán belül értesül a tárgyalás elmaradásáról, időmulasztás címén a jelenléti díj felét kell a részére megállapítani.
(4)22 Ha a bíróság a tárgyalást két órát meg nem haladó időre félbeszakítja, ezt az időtartamot – óradíjas szakértő alkalmazása esetén – a jelenléti időbe be kell számítani.
(5)23 Ha a szakértő csupán a megbízás átvétele vagy a vélemény benyújtása végett jelenik meg, utazási költséget csak akkor számíthat fel, ha a bíróság felhívására jelent meg személyesen.
4. § (1)24
(2)25 Ha a szakértő ugyanazon a napon több ügyben működik közre, a jelenléti díjat mindegyik ügyben külön-külön kell megállapítani.
(3) A tárgyalásra vonatkozó rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell a szemlére és más olyan eljárási cselekményre is, ahol a szakértő jelenléte szükséges.
A szaktanácsadó munkadíja
5. § A szaktanácsadó tevékenységéért a szakértői munkadíj alapulvételével a szaktanácsadó munkájával és a ráfordított idővel arányos munkadíjat kell megállapítani.
A szakértő költségei
6. § (1)26 A szakértő költségként számíthatja fel a szakvélemény elkészítésével kapcsolatban felmerült, szükséges és igazolt kiadásait.
(2)27 Hatósági eljárásban (ide nem értve a hatósági ügy bírósági felülvizsgálatát) történő komplex minősítéshez kapcsolódó rehabilitációs orvosszakértői tevékenység ellátása során költség (ideértve a költségátalányt is) felszámításának nincs helye.
(4)29 A szakértő a saját személygépkocsi használatáért költséget (ideértve a parkolási díjat is) akkor számíthat fel, ha a kirendelő szerv ahhoz előzetesen hozzájárult. Az utazási költségtérítést a gépjárműre vonatkozóan meghatározott üzemanyagnorma figyelembevételével a ténylegesen megtett oda-vissza útra a távolság kilométerben kifejezett mennyisége és az adóhatóság által közzétett hivatalos üzemanyagár szorzata szerint kell megállapítani.
(5) Nem illeti meg a szakértőt külön költség a saját műszereinek vagy a térítés nélkül igénybe vett műszerek használatáért vagy műszerek beszerzéséért.
A szakkonzultáns és a segédszemélyzet díja30
7. § (1)31 A szakértői vizsgálatban kirendelés nélkül, a szakértő felkérésére részt vevő szakkonzultáns, valamint a segédszemélyzet (jegyzőkönyvvezető, boncmester, boncsegéd, szakasszisztens, technikus) részére a II. mellékletben meghatározott munkadíjat kell megállapítani.
(2)32 Az (1) bekezdésben meghatározott munkadíjat a szakkonzultáns és a segédszemélyzet részére külön-külön kell megállapítani és utalványozni.
(3)33 Ha a szakértő a szakvélemény előkészítéséhez szakértőjelölt közreműködését veszi igénybe, ezért külön díjat nem számíthat fel.
A szakértői díj megállapítására vonatkozó egyéb szabályok
8. § (1)34 Ha a kirendelő szerv több szakértőt alkalmaz, a szakértői díj mindegyik szakértőt az általa végzett tevékenységéért külön-külön megilleti.
(2) A szakértőt díj illeti meg abban az esetben is, ha újabb adatok alapján kiegészítő szakvéleményt ad.
(3) Ha a szakértő a más szakértő által adott szakvélemény értékelését is magában foglaló szakértői véleményt ad, a 2. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést lehet alkalmazni.
(4) A sürgetésre adott válaszért, valamint az elkészített lelet vagy szakvélemény hiányainak pótlásáért, vagy hibáinak kijavításáért a szakértő külön díjat nem számíthat fel, illetőleg az nem állapítható meg.
(5) Három napot meghaladó helyszíni szakértői tevékenység vagy előreláthatólag jelentősebb összegű készkiadás felmerülése esetén a kirendelő szerv előzetes engedélyét kell kérni.
A szakértői díj kifizetése
9. §35 (1) A szakértői díjat megállapító határozatban a munkadíjakat, a költségeket, valamint a szakkonzultáns és a segédszemélyzet munkadíját – továbbá a jelenléti díjat az eltöltött idő megjelölésével – külön-külön részletezve kell feltüntetni. Fel kell tüntetni azt is, ha az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvényben (a továbbiakban: Szaktv.) meghatározott költségelőleg (a továbbiakban: költségelőleg) megfizetésére is sor került.
(2) A szakértői díjat (költségelőleg fizetése esetén a szakértői díj kifizetett költségelőleggel csökkentett összegét) a kirendelő szerv jogerős határozata vagy utalványa alapján lehet a szakértőnek kifizetni. A határozat jogerőre emelkedését a szakértői díj utalványozásánál tanúsítani kell.
(3) Ha a bíróság a szakértői díj egészben vagy részben való előlegezésére a felet kötelezte és annak összegét előzetesen elnöki letétbe helyeztette, a szakértői díjat és költségelőleget az eljáró bíróság székhelye szerint illetékes bírósági gazdasági hivatal (a továbbiakban: BGH) fizeti ki a szakértőnek.
(4)36 Ha a szakértői díj fedezésére elnöki letét nem volt, vagy a letétbe helyezett összeg kevésnek bizonyult, a szakértői díj megállapítására vonatkozó határozatban a felet fel kell hívni, hogy a szakértői díjat, illetőleg az elnöki letétből nem fedezett különbözetet 15 napon belül helyezze elnöki letétbe. A letétbe helyezett összeg kifizetésére a (2)–(3) és (9)–(9a) bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni. Ha a fél a letétbe helyezést elmulasztja, a bíróság végzésben kötelezi a felet a szakértői díj letéttel nem fedezett részének a szakértő részére történő megfizetésére.
(5) Ha a szakértői díjra előzetesen letétbe helyezett vagy bizalmi őrzésbe vett összeg a szakértői díjat előreláthatóan nem fedezi, a szakértő köteles a kirendelésről való tudomásszerzéstől számított 8 napon belül ezt – a rendelkezésére álló adatok alapján megítélése szerint hiányzó összeg és az annak megalapozottságát alátámasztó számítások megjelölésével együtt – a kirendelő szerv felé haladéktalanul jelezni. Több szakértő egyidejű kirendelése esetén e jelzést a szakértőknek együttesen kell megtenniük.
(6) Ha a szakértő az (5) bekezdésben írt jelzést elmulasztja, a letétbe vagy bizalmi őrzésbe helyezett összegen felül szakértői díjra vonatkozó igényéhez – a díjjegyzék előterjesztésével egyidejűleg – az elvégzett vizsgálatok bemutatásával, részletes számításokkal igazolnia kell, hogy a díjtöbblet felszámítását a kirendelést követően felmerült, rajta kívül álló ok indokolja.
(7) Ha az ügyben a kezelőiroda költségjegyzéket vezet, a megállapított szakértői díjat be kell vezetni a költségjegyzékbe. A költségjegyzék tételszámát fel kell tüntetni a szakértői díjat megállapító határozatban és az utalványon. Ebben az esetben, valamint ha a költségjegyzéket nem kell vezetni, de a fél a szakértői díj előlegezésére nem kötelezhető, a szakértői díjat az eljáró bíróság székhelye szerint illetékes BGH fizeti ki.
(8) Költségelőleg esetén a bíróság – ha a szakértő számla kiállítására köteles, az előleg számlájával együtt – a BGH-nak a kérelemben foglaltaknak megfelelő összegre vonatkozó kifizetésre történő felhívást küld, amely intézkedik a kifizetés iránt.
(9) A bíróság a szakértői díjról szóló jogerős határozatot vagy utalványt – kifizetés céljából – a díjjegyzék egy példányával együtt 8 napon belül megküldi az illetékes BGH-nak, amely 3 munkanapon belül felhívja a szakértőt a számla benyújtására. A BGH a megállapított szakértői díjat (költségelőleg fizetése esetén a szakértői díj kifizetett költségelőleggel csökkentett összegét) a számla benyújtásától számított 8 munkanapon belül kiutalja. Ha a szakértő a díjat 30 napon belül nem veszi át, részére azt postán kell megküldeni a postaköltségek levonásával.
(9a)37 Ha a szakértőt bíróság rendeli ki, számla kibocsátására köteles szakértő a számlát a kirendelő bíróság székhelye szerinti törvényszék nevére és címére állítja ki, függetlenül attól, hogy a szakértői költséget az állam vagy a fél előlegezte.
(10) Más kirendelő hatóság – a saját szervezetére és működésére vonatkozó szabályok figyelembe vételével – a költségelőleg megállapításáról és kiutalásáról a Szaktv. és a (8) bekezdés rendelkezéseinek megfelelő módon és határidőben, a szakvélemény díjának megállapításáról és kiutalásáról pedig a (9) bekezdés rendelkezéseinek megfelelően 30 napon belül rendelkezik.
9/A. §38 (1) Ha a szakértő kirendelésére a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény alapján nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházásnak minősülő beruházással (a továbbiakban: kiemelt jelentőségű beruházás) összefüggésben kerül sor, és a szakértő a 9. § (5) bekezdésben írt jelzést elmulasztja, a letétbe vagy bizalmi őrzésbe helyezett összegen felül szakértői díjra nem tarthat igényt.
(2) A kiemelt jelentőségű beruházással összefüggésben történt kirendelés esetén, ha a kirendelést kérő fél a 9. § (5) bekezdésben írt jelzésre tekintettel a letétbe vagy bizalmi őrzésbe helyezett összeget a kirendelő felhívására nem egészíti ki, a szakértő – az erről való tudomásszerzéstől számított 8 napon belül – díj- és költségigény nélkül kérheti a kirendelés alóli felmentését.
(3) Ha a szakértő a (2) bekezdésben foglaltak szerint nem kéri a kirendelés alóli felmentését, a letétbe vagy bizalmi őrzésbe helyezett összegen felül szakértői díjra nem tarthat igényt.
9/B. §39 (1) A nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű közlekedési infrastruktúra beruházással összefüggő kisajátítás esetén a szakértő előzetes kirendelése során a kisajátítást kérő által a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (a továbbiakban: Kstv.) 37/D. §-a alapján előzetesen letétbe helyezendő szakértői költség összege ingatlanonként az I. számú melléklet 91. pontja szerinti díj 12,5-szeresének megfelelő összeg.
(2) Az (1) bekezdés szerinti szakértői költségre a szakértői díjra vonatkozó szabályokat – a Kstv. szerinti előzetes kirendelésre vonatkozó szabályok figyelembevételével – kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a 9. § (5) bekezdés nem alkalmazható.
A költségátalány
10. § (1)40 Az igazságügyi szakértő, az igazságügyi szakértői intézmény és a szaktanácsadó részére a számlával nem igazolható, de szükségszerűen felmerülő költségeinek (posta, telefon, irodaszer stb.) fedezésére költségátalányt kell megállapítani. A költségátalány a szakértő munkadíjának 35%-a, de legfeljebb százezer forint.
(2)41 Az (1) bekezdésben foglaltak mellett a tételes költségátalány
a) igazságügyi és hatósági boncolás vagy csontvázlelet orvos szakértői vizsgálata esetén hatvanezer forint;
b) DNS tulajdonság meghatározása vérből vagy biológiai anyagmaradványból – személyenként (bűnjeltárgyanként) és tulajdonságonként – hatezer forint;
c) szövettani vizsgálat esetén öt mintáig rutin festések alkalmazása alapján ötezer forint;
d) vegyészeti, illetve toxikológiai szakvélemény tájékozódó jellegű gyors toxikológiai vizsgálat alapján – vizsgálati mintánként – háromezer-ötszáz forint;
e) véralkohol-meghatározás esetén háromezer forint;
f) biológiai minták toxikológiai vizsgálata esetén ügyenként tízezer forint;
g) immunhisztokémiai vizsgálatok esetén mintánként (blokkonként) és vizsgálati típusonként kettőezer forint;
h) kábítószer-vizsgálat biológiai anyagból, illetve szubsztanciából vegyülettípusonként és mintánként háromezer forint.
(3) Szerostatisztikai számítás esetén – ha a (2) bekezdésben foglalt vizsgálatokkal együttesen végzik el – sem költségátalányt, sem külön költséget nem lehet felszámítani.
(4)42
(5) A jelenléti díj után költségátalány nem számítható fel.
II. Az igazságügyi szakértői intézmény és az egyetemi intézet alkalmazásában álló szakértő díjának megállapítása és kifizetése43
11. § (1)44 Az igazságügyi szakértői intézmény alkalmazásában álló szakértő – a (4) bekezdést kivéve – külön díjazásra nem jogosult.
(4)46 Ha az igazságügyi szakértői intézményben alkalmazott szakértő a szakértői feladatot saját nevében, munkaidőn kívül, külön megbízás alapján látja el, ezért a tevékenységéért a díj közvetlenül őt illeti meg. A költségek megosztásáról a szakértő és az igazságügyi szakértői intézmény külön megállapodik.
12. §47 (1) Ha az egyetemi intézet a szakterületek ágazati követelményeiért felelős szervek kijelöléséről, valamint a meghatározott szakkérdésekben kizárólagosan eljáró és egyes szakterületeken szakvéleményt adó szervekről szóló 282/2007. (X. 26.) Korm. rendelet 2. számú melléklete szerinti kijelölés alapján jár el, az alkalmazásában álló szakértő – a (2) bekezdést kivéve – külön díjazásra nem jogosult.
(2) Ha az egyetemi intézet alkalmazásában álló szakértő az I. számú melléklet 4. és 4/A. pontjában meghatározott szakértői tevékenységet munkaidőn kívül látja el, az egyetemi intézet a szakértői tevékenységért járó szakértői díjból a munkadíjat részére – az egyetemi intézet és a szakértő megállapodása szerint – kifizeti.
13. §48
14. §49
A jogszabály hatálya és hatályba lépése
15. § (1)50 E rendelet rendelkezéseit a bíróság, közjegyző, a nyomozó hatóság, közigazgatási hatóság eljárása, valamint az ügyész eljárása során közreműködő szakértőkre is alkalmazni kell.
(2)51 Az igazságügyi szakértői testületek által adott szakvélemény díjazására külön jogszabály az irányadó.
(3)–(4)52
16. § (1) Ez a rendelet a kihirdetése napján lép hatályba, rendelkezéseit a folyamatban levő ügyekben is alkalmazni kell.
(2)53 E rendeletnek az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló 3/1986. (II. 21.) IM rendelet módosításáról szóló 13/2015. (VII. 27.) IM rendelettel (a továbbiakban: Módr.) megállapított 9. § (4) és (9a) bekezdéseit a Módr. hatálybalépésekor54 folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. A hatálybalépést megelőzően kiállított számla ellenértékét a törvényszék a számlában szereplő gazdasági esemény teljesítési időpontjában hatályos általános forgalmi adó tartalommal köteles kifizetni.
17. §55 Ez a rendelet a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfelelést szolgálja.
I. melléklet a 3/1986. (II. 21.) IM rendelethez56
Szakértői munkadíjak
1.57 Élő személy megvizsgálása (a 10. pontban megjelölt eset kivételével) és szakvélemény előterjesztése 5000 Ft
2. Elmeállapot megvizsgálása és szakvélemény előterjesztése 5000 Ft
3. Halottszemle (kivéve, ha a halottszemlét nyomban boncolás követi) és szakvélemény előterjesztése 2400 Ft
4.58 Igazságügyi boncolás és szakvélemény előterjesztése vagy csontvázlelet orvos szakértői vizsgálata 12 500 Ft
4/A.59 Hatósági boncolás 5600 Ft
5. Orvos szakértői vélemények iratok alapján
a) testi sértéssel okozott sérülés, illetve betegség gyógytartamának véleményezése esetén 2400 Ft
b) alkoholos befolyásoltság mértékének véleményezése esetén 1800 Ft
c) minden más esetben 2800 Ft
6. Orvos szakértői tevékenység helyszíni szemlén és bizonyítási kísérletnél, megkezdett óránként 1600 Ft
7. Laboratóriumi vizsgálat és szakvélemény 2000 Ft
8. Bűnjel vagy egyéb tárgy megvizsgálása, ha a vizsgálatot nem lehet az 1–5. pont alatt részletezettek valamelyikével elvégezni 2000 Ft
9.60 DNS tulajdonság vizsgálata személyenként 3000 Ft
10.61 Hatósági eljárásban (ide nem értve a hatósági ügy bírósági felülvizsgálatát) komplex minősítéshez kapcsolódó rehabilitációs orvosszakértői tevékenység megkezdett óránként 4000 Ft
PSZICHOLÓGUS SZAKÉRTŐ
21. Pszichológus szakértői vélemény személyenként az esetleges tesztvizsgálatokkal együtt 5000 Ft
22. Pszichológus szakértői vélemény csak tesztvizsgálatok alapján 3800 Ft
TŰZVÉDELMI SZAKÉRTŐI TEVÉKENYSÉG62
31.63 Tűzvédelmi szakvélemény műszaki dokumentáció és egyéb irat vizsgálata alapján 4000 Ft
32.64 Tűzvédelmi szakértői tevékenység helyszíni szemlén, bizonyítási kísérletnél, helyszíni vizsgálatnál és szakvélemény előterjesztése, megkezdett óránként 4500 Ft
33.65 Tűzvédelmi szakvélemény műszeres laboratóriumi vizsgálattal 5200 Ft
34–35.66
KRIMINALISZTIKAI ÉS EGYÉB TERMÉSZETTUDOMÁNYOS MÓDSZEREKKEL
MEGVALÓSÍTOTT VIZSGÁLATOK
41. Metallográfiai vizsgálat (kireszelt gyári számok helyreállítása) 4000 Ft
42. Nyomszakértői vizsgálat 4000 Ft
43. Személynek fénykép alapján való azonosítása 4800 Ft
44. Tárgynak fénykép alapján való azonosítása 3200 Ft
45. Fizikai és vegyészeti szakértői vizsgálat mintánként és vizsgálatonként 4000 Ft
46/A. Polimorf DNS-tulajdonságok meghatározása biológiai anyagmaradványokból (foltokból), és szakvélemény előterjesztése bűnjeltárgyanként 4000 Ft
47. Kriminalisztikai textilszakértői vizsgálat 4800 Ft
48. Személyazonosítás csontvázlelet alapján 4800 Ft
49. Hajból végzett morfológiai vizsgálat 2800 Ft
50. Szövettani vizsgálat 2800 Ft
VEGYÉSZETI ÉS TOXIKOLÓGUS SZAKÉRTŐ
51.68 Vegyészeti szakvélemény tájékozódó jellegű gyors toxikológiai vizsgálat alapján 3000 Ft
52. Véralkohol-meghatározás 1600 Ft
53.69 Biológiai minták toxikológiai vizsgálata és szakvélemény előterjesztése mintánként és alkalmazott módszerenként 8000 Ft
ÍRÁS-, OKIRAT ÉS OKMÁNYSZAKÉRTŐ
61. Okirat vagy más írás egyszerű vizsgálata 1600 Ft
62. Okirat vagy más írás grafikai műszeres laboratóriumi vizsgálata 2000 Ft
63.70 Okirat vagy más írás technikai laboratóriumi vizsgálata 3200 Ft
64. Úti és személyi okmányok komplex vizsgálata 8000 Ft
FEGYVERSZAKÉRTŐ
71. Lőfegyver vizsgálata lőpróbával 1600 Ft
72. Fegyverszakértői vizsgálat ballisztikai számításokkal, vegyészeti úton vagy műszerekkel 5000 Ft
73. Fegyverazonosítás laboratóriumi vizsgálattal 8000 Ft
UJJNYOMSZAKÉRTŐ
81. Ujjlenyomat vizsgálata 3000 Ft
82. Minden további ujjnyomat vizsgálata 1600 Ft
EGYÉB SZAKÉRTŐI TEVÉKENYSÉG
91.71 Szakértő tevékenysége bírósági tárgyaláson kívül, megkezdett óránként 4000 Ft
93.73 Jelenlét, a szakértő tevékenysége a bírósági tárgyaláson, megkezdett félóránként 2000 Ft
a 3/1986. (II. 21.) IM rendelethez74
A szakkonzultáns és a segédszemélyzet munkadíjai
1. Szakkonzultáns óradíja, megkezdett óránként 4000 Ft
2. Technikus díja tárgyaláson kívül, óránként 2000 Ft
3. Jegyzőkönyvvezető díja 2000 Ft
4. Szakvélemény leírási díja – a 3. pontban foglaltakon túl, oldalanként 300 Ft
5. Boncmester díja boncolásnál; személyazonosításhoz közreműködésnél 4000 Ft
6. Boncolósegéd – legfeljebb két fő – díja boncolásnál;
személyazonosításhoz közreműködésnél boncolósegédként 3000 Ft
7. Váladék vagy hullarészek vegyvizsgálat céljára történő csomagolása 2000 Ft
8. Holttest ruházata laboratóriumi vizsgálatának előkészítése 1000 Ft
9. Szakasszisztensi díj ügyenként, a vizsgálatok számától függetlenül 3000 Ft
10. Fotótechnikus díja ügyenként, a felvételek számától függetlenül 3000 Ft
III. melléklet a 3/1986. (II. 21.) IM rendelethez75
IV. melléklet a 3/1986. (II. 21.) IM rendelethez
1 Az 1. § (1) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (1) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
2 Az 1. § új (2) bekezdését a 33/2002. (XII. 23.) IM rendelet 4. §-ának (1) bekezdése iktatta a szövegbe, egyidejűleg az eredeti (2)–(6) bekezdés számozását (3)–(7) bekezdésre változtatta, szövege a 11/2005. (VI. 17.) IM–BM–PM együttes rendelet 1. §-ának (1) bekezdésével megállapított, a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (8) bekezdés a) pontja szerint módosított szöveg.
3 Az 1. § (2) bekezdése az 5/1988. (VI. 15.) IM rendelet 1. §-ával megállapított szöveg. A bekezdés számozását és második mondatát a 33/2002. (XII. 23.) IM rendelet 4. §-ának (1)–(2) bekezdése (3) bekezdésre változtatta, illetve megállapította. Az 1. § (3) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (3) bekezdése szerint módosított szöveg. Ez utóbbi módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
4 Az 1. § új (4) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (2) bekezdése iktatta be, egyidejűleg az eredeti (4) bekezdés számozását (6) bekezdésre változtatva. Az 1. § (4) bekezdését a 49/2009. (IX. 28.) IRM rendelet 12. § (2) bekezdés a) pontja hatályon kívül helyezte, újonnan a 14/2016. (VI. 29.) IM rendelet 1. §-a iktatta be.
5 Az 1. § új (5) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (2) bekezdése iktatta be, egyidejűleg az eredeti (5) bekezdés számozását (7) bekezdésre változtatva. Az 1. § (5) bekezdése a 49/2009. (IX. 28.) IRM rendelet 11. § (2) bekezdése, továbbá 12. § (2) bekezdés b) pontja, a 73/2009. (XII. 22.) IRM rendelet 5. §-a szerint módosított szöveg.
6 Az 1. § (3) bekezdése a 2/1990. ( I. 11.) IM rendelet 1. §-ával megállapított szöveg. Az 1. § (4) – eredeti (3) – bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (2) bekezdése (6) bekezdésre változtatta.
7 Az 1. § (4) bekezdését a 2/1990. (I. 11.) IM rendelet 6. § (3) bekezdésének b) pontja hatályon kívül helyezte. A bekezdés számozását a 33/2002. (XII. 23.) IM rendelet 4. §-ának (1) bekezdése (5) bekezdésre változtatta. Az 1. § (5) bekezdését újonnan a 11/2005. (VI. 17.) IM–BM–PM együttes rendelet 1. §-ának (2) bekezdése iktatta be, számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (2) bekezdés (7) bekezdésre változtatta, szövege a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (8) bekezdés b) pontja szerint módosított szöveg.
8 Az 1. § (6) – eredeti (5) – bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (2) bekezdése (8) bekezdésre változtatta.
9 Az 1. § (7) § eredeti (6) – bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (2) bekezdése (9) bekezdésre változtatta, szövege a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (1) bekezdésével megállapított szöveg.
10 Az 1. § (10) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 1. § (3) bekezdése iktatta be. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
11 Az 1. § (11) bekezdését újonnan a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (2) bekezdése iktatta be.
12 A 2. § (2) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 2. § (1) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
13 A 2. § (3) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 2. § (1) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
14 A 2. § (4) bekezdését a 2/1992. (I.23.) IM rendelet 4. §-ának (3) bekezdése hatályon kívül helyezte.
15 A 2. § (5) bekezdése az 5/2000. (II. 29.) IM rendelet 4. §-ának (2) bekezdése és a 6/2002. (III. 30.) IM rendelet 4. § (1) bekezdése szerint módosított szöveg.
16 A 2. § (6) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 2. § (2) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
17 A 2. § (7) bekezdését a 2/1990. (I. 11.) IM rendelet 2. §-ának (3) bekezdése iktatta be, szövege a 11/2005. (VI. 17.) IM–BM–PM együttes rendelet 1. §-ának (3) bekezdésével megállapított, a 8/2006. (II. 22.) IM rendelet 11. § (1) bekezdésének d) pontja szerint módosított szöveg.
18 A2 1. § (8) bekezdését újonnan a 11/2005. (VI. 17.) IM–BM–PM együttes rendelet 1. §-ának (3) bekezdése iktatta be, e módosító rendelet 3. §-ának (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2005. június 25. napját követően került sor.
19 A 3. § új (1) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 3. §-a iktatta be, egyidejűleg az eredeti (1)–(4) bekezdésének számozását (2)–(5) bekezdésre változtatva. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
20 A 3. § eredeti (1) bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 3. §-a (2) bekezdésre változtatta.
21 A 3. § eredeti (2) bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 3. §-a (3) bekezdésre változtatta.
22 A 3. § eredeti (3) bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 3. §-a (4) bekezdésre változtatta.
23 A 3.§ (4) bekezdése a 2/1992. (I. 23.) IM rendelet 1. §-ának (2) bekezdésével megállapított szöveg. A 3. § eredeti (4) bekezdésének számozását a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 3. §-a (5) bekezdésre változtatta.
24 A 4. § (1) bekezdését a 10/1995. ( III. 28.)IM rendelet 5.§-ának (5) bekezdése hatályon kívül helyezte.
25 A 4. § (2) bekezdése a 2/1992. (I. 23.) IM rendelet 1.§-ának (3) bekezdésével megállapított, valamint a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének a) pontja szerint módosított szöveg. Ez utóbbi módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
26 A 6. § (1) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 4. § (1) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
27 A 6. § (2) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének b) pontja hatályon kívül helyezte, újonnan a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (3) bekezdése iktatta be.
28 A 6. § (3) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének b) pontja hatályon kívül helyezte.
29 A 6. § (4) bekezdése a 11/2005. (VI. 17.) IM–BM–PM együttes rendelet 1. §-ának (4) bekezdésével megállapított szöveg, a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 4. § (2) bekezdése, a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (8) bekezdés c) pontja szerint módosított szöveg.
30 A 7. §-t megelőző alcím a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (3) bekezdése szerint módosított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
31 A 7. § (1) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (3) bekezdése és (4) bekezdésnek c) pontja szerint módosított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
32 A 7. § (2) bekezdése az 5/1988. (VI. 15.) IM rendelet 3. §-ával megállapított, valamint a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (3) bekezdése szerint módosított szöveg. Ez utóbbi módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
33 A 7. § (3) bekezdését az 5/1988. (VI. 15.) IM rendelet 6. §-ának (2) bekezdése hatályon kívül helyezte, újonnan a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 5. §-a iktatta be. Ez utóbbi módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
34 A 8. § (1) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (2) bekezdése szerint módosított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
35 A 9. § a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (4) bekezdésével megállapított szöveg.
36 A 9. § (4) bekezdése a 13/2015. (VII. 27.) IM rendelet 4. §-a szerint módosított szöveg.
37 A 9. § (9a) bekezdését a 13/2015. (VII. 27.) IM rendelet 1. §-a iktatta be.
38 A 9/A. §-t a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (5) bekezdése iktatta be.
39 A 9/B. §-t a 13/2015. (VII. 27.) IM rendelet 2. §-a iktatta be.
40 A 10. § (1) bekezdése az 5/2000. (II. 29.) IM rendelet 2. §-ával megállapított szöveg. A 10. § (1) bekezdésének utolsó mondatát a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 32. §-ának c) pontja hatályon kívül helyezte.
41 A 10. § (2) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 6. §-ával megállapított, nyitó szövegrésze a 14/2016. (VI. 29.) IM rendelet 3. §-a szerint módosított szöveg.
42 A 10. § (4) bekezdését a 2/1990. (I. 11.) IM rendelet 6. § (3) bekezdésének b) pontja hatályon kívül helyezte.
43 A II. fejezet címe a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 7. §-ával megállapított szöveg.
44 A 11. § (1) bekezdése a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 7. §-ával megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
45 A 11. § (2)–(3) bekezdését a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének d) pontja hatályon kívül helyezte.
46 A 11. § (4) bekezdése a 13/1998. (VI. 10.) IM rendelet 2. §-ának (3) bekezdésével megállapított, valamint a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének e) pontja szerint módosított szöveg. Ez utóbbi módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
47 A 12. §-t a 6/2002. (III. 30.) IM rendelet 5. § (2) bekezdése hatályon kívül helyezte, újonnan a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 8. §-a iktatta be. Ez utóbbi módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
48 A 13. §-t a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének f) pontja hatályon kívül helyezte.
49 A 14. §-t a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének g) pontja hatályon kívül helyezte.
50 A 15. § (1) bekezdése a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (6) bekezdésével megállapított szöveg.
51 A 15. § (2) bekezdése a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 33. §-ával megállapított szöveg.
52 A 15. § (3)–(4) bekezdését a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 33. §-a iktatta be, hatályon kívül helyezte a 49/2009. (IX. 28.) IRM rendelet 12. § (2) bekezdés d) pontja. Alkalmazására lásd ez utóbbi módosító rendelet 10. § (1)–(2) bekezdését.
53 A 16. § (2) bekezdését a 118/2008. (V. 8.) Korm. rendelet 18. § 183. pontja hatályon kívül helyezte, újonnan a 13/2015. (VII. 27.) IM rendelet 3. §-a iktatta be.
54 A hatálybalépés időpontja 2015. július 28.
55 A 17. §-t a 14/2016. (VI. 29.) IM rendelet 2. §-a iktatta be.
56 Az I. számú melléklet a 6/2002. (III. 30.) IM rendelet 4. § (2) bekezdésével megállapított szöveg, e módosító rendelet 5. § (1) bekezdése alapján a folyamatban lévő ügyek közül azokban kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2003. január 1-jét követően került sor.
57 Az I. melléklet 1. pontja a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (8) bekezdés d) pontja szerint módosított szöveg.
58 Az I. melléklet 4. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (1) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
59 Az I. melléklet 4/A. pontját a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (1) bekezdése iktatta be. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
60 Az I. melléklet 9. pontját a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (2) bekezdése iktatta be. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
61 Az I. melléklet 10. pontját a 31/2012. (VI. 29.) KIM rendelet 1. § (7) bekezdése iktatta be.
62 Az I. melléklet 31. pontját megelőző alcíme a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (3) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
63 Az I. melléklet 31. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (3) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
64 Az I. melléklet 32. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (3) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
65 Az I. melléklet 33. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (3) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
66 Az I. melléklet 34–35. pontját a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének i) pontja hatályon kívül helyezte.
67 Az I. melléklet 46. pontját a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének i) pontja hatályon kívül helyezte.
68 Az I. melléklet 51. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (4) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
69 Az I. melléklet 53. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (5) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
70 Az I. melléklet 63. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének h) pontja szerint módosított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
71 Az I. melléklet 91. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (6) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
72 Az I. melléklet 92. pontját a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 12. § (4) bekezdésének i) pontja hatályon kívül helyezte.
73 Az I. melléklet 93. pontja a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 9. § (7) bekezdésével megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
74 A II. számú melléklet a 65/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 11. §-ával megállapított szöveg. E módosító rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a rendelkezést azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a szakértő kirendelésére 2008. január 1. napját követően került sor.
75 A III. és IV. számú mellékletet az 5/2000. (II. 29.) IM rendelet 4. §-ának (3) bekezdése hatályon kívül helyezte.