text:
Jogesetek a földhasználat köréből - PDF
Download "Jogesetek a földhasználat köréből"
Boglárka Teréz Nemes
1 FÖLDHASZNÁLAT Dr. Szentgyörgyi Ágota Jogesetek a földhasználat köréből A földhasználati nyilvántartásba vételi eljárás, és annak szabályozása lassan egy évtizedes múltra tekint vissza, azonban annak körében ezidág nem alakult ki következetes bírói joggyakorlat, holott a jogalkalmazás számos megválaszolatlan kérdéssel néz szembe. Ezt elősegítendő válogattunk néhány bírói döntést, melyek bemutatásával tükörképet kaphatunk a formálódó joggyakorlatról. Tulajdonos javára földhasználati jog bejegyzésének elutasítása egy már bejegyzett, határozott időre szóló földhasználó földhasználati joga miatt A tényállás szerint a felperes által augusztus 2-án és a december 10-én kelt adásvételi szerződéssel megvásárolt külterületi termőföld ingatlanra január 1-től december 31-ig egy Kft. földhasználati joga volt bejegyezve. A Kft júniusában és júliusában kelt szerződésekkel bejelentette, hogy a földhasználatot január 1-től december 31-ig a tulajdonosokkal kötött haszonbérleti szerződések alapján meghosszabbították. A földhivatal a földhasználati nyilvántartásban július 30-án bejegyezte a Kft. meghosszabbított földhasználatát. A felperes az általa vásárolt ingatlanra mint családi vállalkozó kérte a földhasználati nyilvántartásba vételét. Az első fokon eljáró földhivatal hiánypótlás keretében tájékoztatta felperest arról, hogy a Kft. földhasználati joga 255,83 AK illetőségre december 31-ig be van jegyezve, ezért ahhoz, hogy felperes a földhasználati nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön, csatolnia kell a haszonbérlet megszüntetéséről szóló okiratot. A körzeti földhivatal arról is tájékoztatta felperest, hogy az ingatlan fennmaradó 12,88 AK értékű területére a földhasználati jogának bejegyzéséhez vázrajz csatolása szükséges. Felperes válaszában arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint a Kft.-nek nincs érvényes haszonbérleti szerződése és utalt arra is, hogy az eladó per-, teher- és igénymentes ingatlant értékesített számára. Tájékoztatta a körzeti földhivatalt, hogy a haszonbérleti szerződéseket azonnali hatállyal felmondta és a szerződés érvénytelenségével kapcsolatban peres eljárást kezdeményezett. A polgári per befejezését követően kérte a felfüggesztett földhivatali eljárás folytatását. Az első fokú földhivatal a felperes földhasználati jog bejegyzésére irányuló kérelmet határozattal elutasította, mely határozat ellen felperes fellebbezéssel élt. Másodfokon a földhivatal az első fokú határozatot helybenhagyta. Döntését azzal indokolta, hogy a földhasználati nyilvántar-
2 84 RES IMMOBILES tás szerint az ingatlan használója január 1-től december 31-ig a Kft. volt. A 2003-ban kelt haszonbérleti szerződésekkel azonban a bérlet időtartamát módosították, így a Kft. használata december 31-ig áll fenn. A nyilvántartásba vétel a termőföldről szóló évi LV. törvény (Tft.) 24/A. (1) bekezdése, 25/A-25/D. -ai, továbbá a földhasználati nyilvántartás részletes szabályairól szóló 184/1999. (XII. 13.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) alapján történt. Az, hogy felperes a tulajdonszerzés idején az eladótól milyen tájékoztatást kapott, a bejegyzést nem érinti, mert erre nézve a földhivatalnak hatásköre nincs. A Kft. használati joga december 31-ig már a tulajdonszerzés időpontjában be volt jegyezve, így erről felperes megfelelő információhoz juthatott. A szerződés érvénytelenségével kapcsolatos polgári perben a felperes keresetét elutasították, ezért a szerződés érvénytelenségével kapcsolatos hivatkozását a földhivatal nem vehette figyelembe. Felperes keresetében kérte a határozat bírósági felülvizsgálatát és a másodfokú döntés hatályon kívül helyezése mellett új eljárás elrendelését azzal, hogy a bíróság kötelezze az első fokú hatóságot felperes földhasználati jogának bejegyzésére. A tulajdonostól felperes úgy vásárolta meg az ingatlant, hogy arról volt tudomása, hogy december 31-ig áll fenn a Kft. földhasználati joga. Ettől eltérő és hosszabb tartamú használatról sem felperesnek, sem a jogelődnek tudomása nem volt. Értelmezése szerint a földhivatalnak a késedelmesen benyújtott haszonbérleti szerződések alapján el kellett volna utasítania a Kft. regisztráció iránti kérelmét, mert ez a szerződés érvénytelenségét vonta maga után. A törvény kötelező rendelkezésétől a földhivatal nem térhet el. Álláspontja szerint a felperes használati jogának bejegyzését nem akadályozta az, hogy a vázrajzot nem csatolta, mivel azt a Kft.-től sem kérték, noha a használati jogának bejegyzése nem a teljes területre történt. Álláspontja szerint a felperesi kérelem elutasításának oka az volt, hogy a Kft.-nek bejegyzett földhasználati joga van, ebből következően az ügyféli jogosultsága nem kérdőjelezhető meg és vitathatja jelen eljárásban a korábbi földhasználati nyilvántartás jogszerűségét is. Alperes földhivatal a jogszerű határozatra hivatkozva kérte a kereset elutasítását és perköltség megállapítását. A földhasználati regisztráció során a R.-ben foglalt rendelkezéseket kellett alperesnek alkalmaznia, mely alapján a Kft. használatában lévő termőföldekről a záradékolt szerződések megküldésével a hatályos jogszabályok szerint értesítették a földhasználót. Alperes utalt arra, hogy a szerződések érvényességével kapcsolatban a jogerős bírósági ítélet az irányadó. A Kft.-nek élő földhasználati lapja volt, amikor a meghosszabbított szerződések alapján a módosítást átvezették. A megyei bíróság ítélete szerint felperes keresete nem alapos. A R. 6. (1) bekezdése értelmében a termőföld használatát a földhasználó által benyújtott szerződés, ha pedig annak írásba foglalása elmaradt, a föld használatára vonatkozó szóbeli megállapodásnak a földhasználó által bejelentett tartalma alapján kell nyilvántartásba venni. A Kft. használati jogának bejegyzésekor hatályos jogszabályi rendelkezés értelmében [R. 14. (2) bekezdés] a nyilvántartásba vételt a földhivatal a szerződés záradékolt eredeti példányának megküldésével közli a földhasználóval. A 15. értelmében a használt
3 INGATLANJOG A GYAKORLATBAN 85 termőföld és a földhasználó adataiban, illetve a szerződés tartalmában bekövetkezett változásokat bejelentés alapján a földhivatal átvezeti a földhasználati nyilvántartáson, amit a földhasználóval közöl. A megyei bíróság megállapította, hogy a földhivatalnak a fenti előírásokat kellett követnie, amikor az érintett ingatlanra a Kft. földhasználati jogát bejegyezte. Felperes hivatkozott arra, hogy az eladó és a földhasználó által kötött haszonbérleti szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt polgári pert indított. A bíróság megállapította, hogy felperes érvelése, miszerint a földhasználatot érvénytelen szerződés alapján jegyezte be a földhivatal, jelen eljárásban irreleváns, mivel a Kft. földhasználati jogának 2004-ben történt bejegyzése ellen az akkori érintettek, így a földhasználó, a használatba adó, illetve a tulajdonosok nem éltek jogorvoslattal. A Kft. használati jogának bejegyzésekor felperesnek az ingatlanon semmilyen joga nem volt, felperes tehát nem ügyfél a tulajdonszerzését megelőzően indult, illetve folyamatban volt földhivatali eljárásokban. Tulajdonosnak csak a tulajdonjog bejegyzését követően minősül és nem támadhatja az ezt megelőzően hozott és jogerős határozatokat. A földhivatalnak a nyilvántartásba vétel érdekében benyújtott haszonbérleti szerződések értelmezésével kapcsolatban hatásköre nem volt. A R.14. (4) bekezdése kimondja, hogy a földhivatali eljárás nem terjedhet ki a földhasználó és az ingatlan használatba adója közötti jogviszony vizsgálatára. A szerződések érvénytelenségére, illetve a haszonbérleti szerződés felmondására alapított keresetet pedig a bíróság jogerősen elutasította. A R. 16. (1) bekezdése értelmében a termőföld használata nyilvántartásba vételének megszüntetése hivatalból vagy a földhasználó, illetve a használatba adó bejelentése alapján történhet. A (2) bekezdés szerint a földhivatal hivatalból szünteti meg a termőföld használatának nyilvántartását, ha a szerződés megszűnése a földhasználati nyilvántartásból kétségtelenül megállapítható. A 16. (3) bekezdése szerint, ha a használat felmondással vagy a felek megegyezésével szűnik meg, a bejelentéshez az írásbeli felmondást vagy a közös megegyezést tartalmazó okiratot is mellékelni kell. Az így megszűnt földhasználat nyilvántartásból való törléséről szóló határozatot a földhivatal közli a földhasználóval és az ingatlan használatba adójával. A R. 10. (1) bekezdése értelmében, ha a használat nem a teljes földrészletre, vagy nem a földrészletnek az ingatlan-nyilvántartási térképen azonosítható alrészletére vonatkozik, a bejelentéshez a használattal érintett terület nagyságát és a földrészleten belüli elhelyezkedését feltüntető, a földhasználó által aláírt vázlatot is mellékelni kell. Ennek elkészítéséről a földhasználó gondoskodik. A felperes a földhasználati nyilvántartásból való törléshez szükséges írásbeli felmondást vagy a szerződést közös megegyezéssel megszüntető okiratot, valamint vázlatot nem nyújtott be a földhivatalhoz, így a földhivatali elutasító határozat jogszerű volt. Felperes hivatkozott arra, miszerint a Kft. meghosszabbított idejű földhasználati jogáról tudomása nem volt. A bíróság utalt arra, hogy a bejegyzés július 30-án megtörtént, míg a felperes tulajdonszerzése augusztus 2-i, illetve december
4 86 RES IMMOBILES 10-i. A R a rendelkezik arról, hogy a földhasználati nyilvántartásról és az annak alapjául szolgáló szerződésekről, illetőleg bejelentésekről az Tft. 25/B. -ának (2) bekezdésében felsoroltak részére milyen másolatot és adatot kell szolgáltatni. Ettől a felperes sem volt elzárva. A bírói döntés szerint megalapozottan hivatkozott alperes arra, hogy felperes nem minősül ügyfélnek és nincs kereshetőségi joga a tulajdonszerzését megelőzően hozott és jogerős földhivatali határozatokkal kapcsolatban, melynek felülvizsgálatára jelen eljárásban lehetőség nincs. A bíróság az alaptalan keresetet a Pp (1) bekezdése alapján elutasította. 1 A felperes felülvizsgálati kérelme alapján indult eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság ítéletét a R. 6. (1) bekezdésére, 14. (1)-(4) bekezdésére, a 16. (1) és (3) bekezdésére hivatkozással, a Pp (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság ítéletében a megyei bírósággal egyezően megállapította, hogy felperes a Kft. bejelentésével kapcsolatos eljárásban nem volt ügyfél. A rendkívüli perorvoslat során született döntés szerint a jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy a Kft. földhasználati jogának bejegyzése jogerősen megtörtént. Helyesen hivatkozott a jogerős ítélet a R. 14. (4) bekezdésére, amikor megállapította, hogy a felperes bejelentése és a Kft. földhasználati jogának megszüntetése iránti kérelme csak akkor lehetett volna alapos, ha a Kft.-vel kötött haszonbérleti szerződések jogszerű felmondását, vagy a szerződések érvénytelenségét igazolja. Ezt kísérelte meg felperes polgári per indításával, amely per azonban felperesre nézve kedvezőtlenül zárult. A fentiekből következik, hogy a Kft. földhasználati jogával nem érintett területek vonatkozásában a földhasználati jog bejegyzésre kerülhetett volna, de a R ának (1) bekezdése értelmében mivel ebben az esetben csak földrészletekről lehet szó valóban vázrajz csatolására lett volna szükség. Így felperes e körben előterjesztett érvelése is csak akkor lett volna helytálló, ha a Kft. földhasználati joga nem lenne bejegyezve. 2 Eljárási kérdések a határidőn túl érkezett fellebbezésekre vonatkozóan A földhivatal határozatával törölte felperest a földhasználati nyilvántartásból, miután a földrészlet új tulajdonosa megszüntette a korábbi tulajdonos és a földhasználó által kötött haszonbérleti szerződést azzal az indokkal, hogy a területet tulajdonosként maga kívánja művelni és a földhivatal felé ezt bejelentette. Felperes e határozat ellen fellebbezéssel nem élt. Ezt követően a körzeti földhivatal az új tulajdonos földhasználatát bejegyezte és a változásokat a nyilvántartáson átvezette. Az erről szóló határozatot szabályszerűen kézbesítették. Felperes e határozat ellen fellebbezéssel élt, amelyre tekintettel a földhivatal visszavonta korábbi határozatát és a felperest földhasználóként visszajegyezte. Döntését a Tft ával, valamint a Ptk. 430., 432., 461. és aival indokolta. Megállapította, hogy érvénytelen a haszonbérlet megszüntetése és ennek alapján a felperes használati jogának törlése is. Ezért elrendelte a határozat visszavonását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 114. (1) bekezdése alapján. 1 Veszprém Megyei Bíróság 2.K /2009/7. sz. ítélete 2 Legfelsőbb Bíróság Kfv.III /2009/6. sz. ítélete, mely a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
5 INGATLANJOG A GYAKORLATBAN 87 E határozat ellen alperesi beavatkozó nyújtott be fellebbezést a törvényes határidőn belül. Másodfokon a földhivatal megsemmisítette az első fokú hatósági határozatot és új eljárásra utasított, mivel ugyan az első fokú hatóság helyesen állapította meg, hogy a haszonbérleti szerződésre vonatkozó felmondás érvénytelen és a földhasználót nem lehetett volna a nyilvántartásból törölni, azonban a határozat ellen a törvényes határidőn belül jogorvoslattal nem éltek. A visszavonó határozat a jogorvoslati határidő megnyíltától számított 1 éven túl született, ezért a Ket (2) bekezdés alapján a visszavonásra nem lett volna lehetőség. Felperes keresetében kérte a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és perköltség megállapítását. Hivatkozott arra, hogy a tulajdonosváltozásról a felperest értesítették, azonban jelezték a tulajdonos felé, hogy a Ptk (1) bekezdése és a 432. (2) bekezdése alapján a felmondás nem érvényes. Felperes ezt követően folytatta a gazdálkodást, majd az elvetett terményét a tulajdonos férje betakarította. Felperes fellebbezési jogával nem élt a határozat ellen, noha az álláspontja szerint súlyosan jogszabálysértő volt a Ket. 2. (3) és 3. (2) bekezdése alapján. Jogszabálysértően utasították el a méltányossági kérelmét is azzal az indokkal, hogy a tulajdonos hozzájáruló nyilatkozatát nem csatolta. Álláspontja szerint már ekkor vissza kellett volna vonnia a hatóságnak a jogszabálysértő döntést. Hivatkozott arra is, hogy az eljárás a felperes kezdeményezésére már 1 év előtt megindult, így a Ket a alapján a határozat viszszavonásának akadálya nem volt. Alperes földhivatal a jogszerű határozatra hivatkozva kérte a kereset elutasítását és perköltség megállapítását. A megyei bíróság ítélete szerint a kereset nem alapos. Hangsúlyozta, hogy a per tárgya kizárólag a másodfokú határozat felülvizsgálata, így nincs jelentősége annak a felperesi hivatkozásnak, miszerint az első fokú hatóság jogszerűtlenül törölte a felperes földhasználati jogát. A határozat ellen önálló jogorvoslati lehetőség volt, amit felperes nem vett igénybe. A jogerőre emelkedett határozatok utólagos bírósági felülvizsgálatára nincs jogszabályi lehetőség. Jelen eljárásban kizárólag azt vizsgálhatta a bíróság, hogy az első fokú hatóság jogszerűen intézkedett-e az általa megállapított jogsértő határozat visszavonása iránt. A Ket (1) bekezdése kimondja, hogy ha a hatóság megállapítja, hogy a fellebbezés elbírálására jogosult szerv vagy a közigazgatási ügyekben eljárt bíróság által el nem bírált döntése jogszabályt sért, a döntését módosíthatja vagy visszavonhatja. A (2) bekezdés alapján az (1) bekezdés szerinti eljárás lefolytatására az Alkotmánybíróság határozata vagy ügyészi óvás alapján indított eljárás kivételével a hatóság csak egy ízben, és ha törvény eltérően nem rendelkezik, a határozat közlésétől számított egy éven belül jogosult. A bíróság a másodfokú földhivatali határozatot helybenhagyta és kimondta, hogy a döntés-felülvizsgálati jogkör csak akkor gyakorolható, ha a Ket.-ben írt együttes feltételek [114. (1) - (2) bekezdés] fennállnak. Bármelyik feltétel hiánya kizárja a saját hatáskörben történő hivatalbóli döntés módosítást, illetve a visszavonás gyakorlását. Kiemelte a bíróság, hogy a felperes jelölte meg a méltányossági eljárás iránti kérelmét, amit a Ket (1) bekezdése rögzít.
6 88 RES IMMOBILES Eszerint a nem jogszabálysértő határozat módosítását vagy visszavonását kérheti az ügyfél, ha annak végrehajtása számára a határozat meghozatala után bekövetkezett okból méltánytalanul súlyos hátrányt okoz, és a végrehajtási eljárásban méltányosság nem gyakorolható. Fenti eljárás tehát a nem jogszabálysértő határozattal kapcsolatos eljárás azzal, hogy a kérelem tárgyában hozott határozat a Ket (4) bekezdése alapján jogorvoslattal megtámadható. A bíróság a jogszerű határozatra figyelemmel az alaptalan keresetet a Pp (1) bekezdése alapján elutasította. 3 A földhasználat kezdetének meghatározása a nyilvántartásba vételkor Felperes a szántó művelési ágú külterületi ingatlanokra április 19-én határozott időre, december 31-ig terjedően haszonbérleti szerződést kötött. A szerződéseket az előhaszonbérleti jogra tekintettel megküldték az illetékes jegyzőnek, aki május 7., illetve május 8. napjáig kifüggesztette. A szerződésekre nyilatkozat nem érkezett az előhaszonbérletre jogosultaktól. Ezt követően felperes a szerződések, a kifüggesztési záradék, illetve a földhasználati bejelentési adatlap csatolása mellett kérte a földhasználati jogának bejegyzését. Kérelme május 27-én érkezett az első fokú ingatlanügyi hatósághoz. A körzeti fölhivatal határozatával felperest aranykoronánként 1.000,- Ft földhasználati bírság megfizetésére kötelezte az ingatlanok használatára vonatkozó bejelentési kötelezettség késedelmes teljesítése miatt. Felperes fellebbezéssel élt a határozat ellen, amit másodfokon alperes megyei földhivatal határozatával helybenhagyott. Döntését a Tft. 25/A-25/F. -aival indokolta. Aki termőföldet használ, a Tft. 25/B. (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállása esetén köteles a használatot annak megkezdésétől számított 30 napon belül az ingatlanügyi hatósághoz nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni. Az (5) bekezdés szerint a földhasználat bejelentését elmulasztó földhasználót az ingatlanügyi hatóság bírsággal sújtja, amelynek mértéke a mulasztással érintett termőföld ingatlan-nyilvántartás szerinti aranykorona értékének ezerszerese. E rendelkezések szerint a földhasználó a termőföld használatát felszólítás nélkül köteles nyilvántartásba vétel céljából a használatba vétel megkezdésétől számított 30 napon belül bejelenteni. A haszonbérleti szerződés szerint a haszonbérlő a szerződés alapján jogosult a haszonbérlet tárgyát képező földterületet használni és művelni, e szerint a szerződéskötés napjától, azaz április 19-től kezdődően a haszonbérlő jogszerűen használta az ingatlanokat. Ezen időponttól a haszonbérleti szerződésből adódó jogok és kötelezettségek fennálltak, csupán a haszonbérlet ideje azzal a függő hatállyal kezdődött meg, hogy amennyiben az előhaszonbérletre jogosult élni kíván a jogával, úgy elfogadó nyilatkozatával a haszonbérlő és haszonbérbe adó szerződése megszűnik. A használat idejéhez, április 19-hez képest 30 napon belül, vagyis május 19-ig kellett volna a használatot a földhivatal felé bejelenteni. Ennek elmulasztása miatt kellett a bírságot kiszabni. Felperes keresettel kérte a határozatok hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a határozatok jogszabálysértőek, mert a 3 Veszprém Megyei Bíróság 2.K /2009/6. sz. ítélete
7 INGATLANJOG A GYAKORLATBAN 89 Tft. 25/B. (2) bekezdése szerint a használat megkezdésétől kell a határidőt számítani. E rendelkezést a évi CXXIV. törvény 7. -a iktatta be, amelynek indokolása is utal arra a jogalkotói szándékra, hogy nem a szerződés megkötésének napja, hanem a használat kezdete az irányadó. Utalt felperes a Ptk (3) bekezdésére is, amely szerint a szerződés érvényessége hatósági jóváhagyástól függött. A Tft. 21. (1) bekezdésének megfelelő sorrendben előhaszonbérleti jog gyakorolható, melyhez a 16/2002. (III. 18.) Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelően közlés és hirdetmény kifüggesztése szükséges. A hirdetmény levétele május 7., illetve május 8. volt. Érvénytelen szerződésen nem alapulhat a földhasználat, csak ekkor jöhetett létre érvényesen a haszonbérlet, vagyis az ingatlan használatát is ekkor lehetett megkezdeni. A szerződést alperes tévesen értelmezte. Alperes a kereset elutasítását és perköltség megállapítását kérte. Utalt arra, hogy a szerződés érvényessége nem függ az előhaszonbérleti jog érvényességétől, az a megkötés napján érvényesen létrejött a felek között. A jogszabály-módosítás indoka az volt, hogy a használat a szerződéskötéstől eltérően a jövőre nézve is megállapítható, így ezen időpontok eltérhetnek egymástól, azonban jelen esetben a szerződés 3. és 4. pontja szerint felperes a szerződéskötéstől jogosult volt a használatra. Hivatkozott alperes arra is, hogy a szerződés érvényessége hatósági jóváhagyástól sem függött. A megyei bíróság ítélete szerint a kereset nem alapos. A Tft. 25/B. (2) bekezdése alapján aki termőföldet használ, s annak területe a földrészletek számától függetlenül az egy hektárt meghaladja, köteles a használatot annak megkezdésétől számított 30 napon belül az ingatlanügyi hatósághoz nyilvántartásba vétel céljából a külön jogszabályban meghatározott formanyomtatványon (bejelentési adatlapon) bejelenteni. Fenti jogszabályi rendelkezés alapján tehát felperest bejelentési kötelezettség terhelte a földhasználat megkezdésétől számított 30 napon belül. A bíróság a felperes érvelése alapján azt vizsgálta, hogy a földhasználat mikortól kezdve illette meg a felperest, ennek megfelelően a 30 napos bejelentési kötelezettség mikortól terhelte. A bíróság szerint felperes megalapozottan hivatkozott arra, hogy a fenti jogszabály december 30-tól hatályos rendelkezésével kapcsolatban a jogalkotó arra utalt, hogy a törvény pontosította a földhasználati nyilvántartás rendeltetését, tartalmát és az új szabályozás szerint a földhasználati bejelentési kötelezettség teljesítésének kezdő időpontjaként a törvény nem a földhasználati szerződés megkötésének időpontját jelöli meg, hanem a használat kezdetét. A bíróság azonban kifejtette, hogy a jogalkotó emellett azt is hangsúlyozta, hogy ennek az volt az indoka, mivel a felek a szerződésben annak keltezésétől függetlenül jövőre nézve is megállapodhatnak a földhasználat kezdő időpontjáról, azaz a szerződés létrejötte és a használat kezdete eltérhet egymástól. A bíróság fenti rendelkezés alapján azt vizsgálta, hogy jelen esetben a szerződés létrejötte és a használat kezdete eltért-e egymástól. A szerződés 3. pontja értelmében a haszonbérlet határozott időtartamra
8 90 RES IMMOBILES szól, nevezetesen jelen szerződés aláírásától december 31. napjáig. A 4. pont értelmében a haszonbérlő jelen szerződés alapján jogosult a haszonbérlet tárgyát képező földterületet használni, megművelni és annak hasznait szedni. A bíróság megállapította, hogy a szerződés nem a jövőre nézve, későbbi időpontban állapította meg a használat kezdetét, hanem a szerződés aláírásával egyidőben. Megalapozatlannak ítélte a bíróság felperes azon hivatkozását, hogy csak a kifüggesztést követően léphetett birtokba és illette meg a használat. Felperesnek a földhasználati bejelentési adatlapon kellett a szükséges nyilatkozatát megtenni és felperes az adatlapon a használat kezdő időpontjaként az 1. és 2. oldalon is április 19. napját, tehát a szerződéskötés napját jelölte meg és nem későbbi időpontot. Az ítélet szerint felperes tévesen hivatkozott a szerződés érvényességével kapcsolatban hatósági jóváhagyásra. A Ptk (3) bekezdése szerint mezőgazdasági földterület haszonbérbe adásához írásbeli szerződés szükséges: jogszabály a szerződés érvényességét hatósági jóváhagyáshoz kötheti. Jelen esetben az illetékes jegyzőnek a szerződés érvényességével kapcsolatban semmilyen jogosítványa a jóváhagyással kapcsolatban nem volt, kizárólag a Korm. rendelet 1. (3) bekezdésében írt kötelezettségének tett eleget, amely szerint az ingatlan fekvése szerint illetékes települési önkormányzat polgármesteri hivatala, illetve a jegyzőség hirdetőtáblájára kifüggesztette, majd a határidő letelte után a 3. (5) bekezdésében írtaknak megfelelően a kifüggesztésről szóló igazolást átadta. A szerződés a felek között a szerződés megkötésének napján érvényesen létrejött, amennyiben határidő alatt az arra jogosult elővásárlási jogával él, azt eredményezte volna, hogy nyilatkozata alapján a felperes helyébe lépett volna. A bíróság megállapította, hogy a szerződésben foglaltak és a felperesi nyilatkozat alapján is a használat kezdő időpontja a szerződéskötés napja volt, melyhez képest felperes május 27-én elkésetten nyújtotta be a kérelmet. Megalapozottan hivatkozott arra is alperes, hogy egyébként a kifüggesztés levételéhez, május 7. és május 8. napjához képest sem volt akadálya annak, hogy felperes határidőben a kötelezettségének eleget tegyen. A földhivatal a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően késedelem esetén köteles a bírság kiszabása iránt intézkedni, méltányosságot nem gyakorolhat. A bíróság a fenti indokok alapján megállapította, hogy a határozat jogszerű és megalapozott, ezért a keresetet a Pp (1) bekezdése alapján elutasította. 4 * * * 4 Veszprém Megyei Bíróság 2.K /2009/6. sz. ítélete

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság


text:
A Kúria tavalyi tevékenységéről számolt be Darák Péter - Jogászvilág - Jogászvilág
A Kúria tavalyi tevékenységéről számolt be Darák Péter - Jogászvilág
Kezdőlap » A Kúria tavalyi tevékenységéről számolt be Darák Péter
Az új eljárásjogi kódexek hatályba lépésére készült fel 2017-ben a Kúria, amely meghatározta, egyes jogágakban milyen mértékű bizonyítottság szükséges ahhoz, hogy a bíró tényként fogadjon el bizonyos körülményeket – mondta Darák Péter, a szervezet elnöke csütörtökön az Országgyűlésben.
A Kúria 2017-es tevékenységéről szóló beszámoló és az annak elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitájában a bírósági vezető azt mondta, a “felkészülés igénye” vezette 2017-ben a Kúriát, mivel 2018-ban új eljárásjogi kódexek léptek hatályba, a fő feladat azok értelmezése, a bírói szervezetnek az azok alkalmazására történő felkészítése volt. Darák Péter hozzátette: 2017-ben a Kúria “jelentős számú”, négy jogegységi határozatot fogadott el. Ezek egy része az új eljárásjogi kódexekkel volt összefüggésben.
A 2017-ben elfogadott hét kollégiumi vélemény közül kiemelte az ingatlan közös tulajdonának megszüntetésével, valamint a felülvizsgálati eljárások befogadásával kapcsolatosat.
Fontos fejleményként beszélt arról, hogy jogegységi határozatban foglaltak állást a 12 éven aluliak terhére elkövetett szexuális bűncselekmények minősüléséről. Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a Kúria jogalkotói kompetenciát érintett, de a jogértelmezés helytállóságát alátámasztotta, hogy az Országgyűlés a hatályon kívül helyezett határozatban megfogalmazottaknak megfelelően módosította a büntető törvénykönyvet – magyarázta.
A Kúria elnöke közölte, határozott irányt mutattak az ingatlanátruházás esetében azzal kapcsolatban, hogyan kell eljárni a haszonélvezeti jog fenntartása ügyében. A jogegységi munka fontos állomásaként szólt Darák Péter a gyülekezési jogot érintő közigazgatási kollégiumi véleményről. Az ingatlanok belső terei nem minősülnek közterületnek – idézte a határozatot.
Hozzátette: a polgári kollégium véleménye “végre emancipálta” a társasházzá alakítást mint a közös tulajdon megszüntetésének elfogadott módszerét.
Darák Péter az elmúlt évtized egyik legfontosabb joggyakorlat-elemzéseként beszélt “az ítéleti bizonyosságról” szóló dokumentumról, vagyis annak meghatározásáról, milyen mértékű bizonyítottság szükséges ahhoz, hogy a bíró tényként fogadjon el bizonyos körülményeket. Hangsúlyozta, az egyes jogterületeken eltérő bizonyítottságot kíván meg a joggyakorlat.
A jegyzői birtokvédelmi eljárással kapcsolatos joggyakorlat-elemzésről elmondta, a Kúria szerint helytelen az a gyakorlat, hogy a jegyzők időnként jogi kérdéseket is elbírálnak. Javasolták az ezzel kapcsolatos jogorvoslati lehetőség megteremtését – mondta.
Az elnök beszámolt arról, hogy a Kúria önkormányzati tanácsa 2017-ben 45 ügyet fejezett be, 39 esetben hozott érdemi döntést. A legtöbb ügy a telek- és az építményadó miatt érkezett – mondta. Hozzátette: a Kúria kimondta, lehet törvényes az adómaximum alatti telekadómérték, de azt nem találta törvényesnek, ha az adóalany mentesül az adó alól, ha azt a jogalkotó a lakhatástól tette függővé.
Értékelése szerint a települési adóval kapcsolatban az önkormányzatok mértéktartóak voltak, csak néhány szélsőséges eset került a Kúria elé.
Szólt arról is, hogy a Kúria megnyitotta az utat a településrendezési szerződések előtt, ha azok kölcsönösek és önkéntesek.
Darák Péter azt is hangsúlyozta, csak ott lehet tiltani a hajléktalanok jelenlétét, ahol azt valóban védendő értékek teszik szükségessé.
Kitért arra, hogy megszüntették a tartós titkári foglalkozást, ehelyett újabb főtanácsadói helyeket hoztak létre, idén már 18 főtanácsadó támogatta a bíróság szakmai munkáját.
A beszámoló elfogadását javasló Vejkey Imre, az Országgyűlés igazságügyi bizottságának KDNP-s elnöke elmondta, az Országgyűlés az elmúlt két évben fogadta el az új büntetőeljárási és az új polgári perrendtartási kódexeket, most folyik az önálló közigazgatási bírósági rendszer kialakítása. Ezek a törvények pozitív irányba befolyásolják a bíróságok működését – hangoztatta.
Úgy értékelt, a Kúria 2017-re megfogalmazott célkitűzései – különösen a befogadási eljárás gyakorlatának kialakítása, valamint az új eljárási kódexek alkalmazására történő felkészülés – maradéktalanul megvalósultak.
Becsó Károly (Fidesz) közölte, a Kúria két alapvető, alaptörvényben rögzített feladata, a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll. A joggyakorlat-elemző csoportok segítségével ezen két alkotmányos jelentőségű feladat egyre hatékonyabbá vált tavaly – értékelt.
A Kúria 2017-es tevékenysége kitűnően fogja segíteni a bíróságok munkáját az új eljárási kódexek alapján lefolytatandó ítélkezésben – mondta.
Becsó Károly szerint a beszámoló alapján kijelenthető, hogy a Kúria kielégítően ellátja alaptörvényben leírt feladatait, ezért a Fidesz támogatja a beszámoló elfogadását.

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria bíróság Kúria Kúria Kúria Kúria


text:
⭐GYÓGYSZERTÁRI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS
Download "GYÓGYSZERTÁRI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS"
1 Szolgáltató OEP azonosítója: (Szolgáltató tölti ki!) A patika rendszergazdája: (Szolgáltató tölti ki!) Szolgáltató kódja: (Egészségpénztár tölti ki!) GYÓGYSZERTÁRI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről az MKB Egészségpénztár (székhely: 1056 Budapest, Váci u. 38., adószám: , tel: , fax: , a Fővárosi Bíróság 9. Pk /1998/ számú végzésével 198 sorszám alatt nyilvántartásba vett, tevékenységi engedély száma: PF/2052/1/1998.), továbbiakban, mint Egészségpénztár - másrészről: Cégnév (vagy egyéni vállalkozó neve) : Vállalkozás székhelye: (cégbírósági bejegyzésben/ vállalkozói igazolványban szereplő) ir. sz.: település:... utca:... Levelezési cím: ir. sz.: település:... utca:.. Képviselő, beosztása: Telefonszám és Fax szám: (belső használatra - Egészségpénztári ügyintézés ügyében) cím: Bankszámlaszám : Adószám: - - (Ha nincs, kérjük jelezze!) - _ - Cégjegyzékszám, nyilvántartási szám: ÁNTSZ engedély száma: Egészségpénztári szolgáltatás fajtája:(teáor 08) Gyógyszer kiskereskedelem Egészségpénztári tagoknak nyújtott kedvezmény: MKB Egészségkártya elfogadás (lásd 7. pont): igen, POS terminálon keresztül, papíralapú számlázással ( ) igen, telefonos engedélyeztetéssel, papíralapú számlázással ) igen, EDI rendszerű elektronikus számla továbbítással ( és 7.8) Gyógyászati termék-kiskereskedelem A szolgáltatási helyre / helyekre vonatkozó adatokat kérjük az 1. sz. mellékletben feltüntetni! továbbiakban, mint SZOLGÁLTATÓ között alulírott helyen és időben az alábbi feltételekkel: 1. Alapvetések 1.1. Egészségpénztár az évi XCVI. sz. tv. (továbbiakban: Öpt.) alapján létrejött egészségügyi célú önsegélyező kiegészítő feladatokat is ellátó önkéntes egészségpénztár, amely a pénzbeli és a természetbeni egészségpénztári szolgáltatásokat a vele szerződő egészségpénztári szolgáltatók közreműködésével nyújtja a tagjainak és a tagok közeli hozzátartozóinak Szolgáltató kijelenti, hogy szerződés kötésére saját nevében jogosult, rendelkezik a szolgáltatás nyújtásához szükséges hatósági engedélyekkel. Kijelenti továbbá, hogy a szerződéssel kapcsolatos gazdasági események kapcsán mindig saját nevében jár el. 1.3 A Szolgáltató vállalja, hogy jelen szerződésben rögzített adatokban bekövetkezett változásról az Egészségpénztárt a tudomásszerzéstől számított 5 munkanapon belül írásban tájékoztatja. 2. A szerződés tárgya 2.1. Egészségpénztár megbízza a Szolgáltatót, hogy a pénztártagok/bejelentett közeli hozzátartozói (továbbiakban Jogosult(ak)) részére az Öpt-ben pénztári elszámolásra meghatározott gyógyszer, gyógyászati termék értékesítést teljesítsen. A Szolgáltató a megbízást elfogadja. 2.2 Szolgáltató tudomásul veszi, hogy az általa nyújtott szolgáltatás kizárólag az Öpt és az önkéntes kölcsönös egészség- és önsegélyező pénztárak egyes gazdálkodási szabályairól szóló 268/1997. (XII.2 22.) Kormányrendelet mindenkor hatályos rendelkezései alapján az Egészségpénztár Alapszabályában és Szolgáltatási Szabályzatában foglaltak szerinti, a társadalombiztosítás által nem, vagy csak részben finanszírozott szolgáltatás (2007. június 1. napjától a pénztártag számára adómentes ill. adóköteles szolgáltatásként elkülönülő kiegészítő egészségbiztosítási valamint életmódjavító egészségpénztári szolgáltatás) nyújtására irányulhat. 3. A teljesítés helye Szolgáltató a jelen szerződésből fakadó kötelezettségét a megjelölt helyen/helyeken teljesíti. A szolgáltatások igénybevételének helyét, idejét, egyéb azonosító adatokat a szerződés első oldala és - több szolgáltatási hely esetén az 1. sz. melléklet tartalmazza. 4. Egészségpénztár kötelezettsége Egészségpénztár köteles Szolgáltatóval együttműködni, melynek keretében Szolgáltató konkrét szolgáltatásairól, a szolgáltatás helyéről a tagokat tájékoztatja. 5. Szolgáltató kötelezettsége 5.1.Szolgáltató kötelezettséget vállal arra, hogy szolgáltatásait kultúrált körülmények között, a szolgáltatás nyújtására jogosult személyek közreműködésével, a szolgáltatásokra vonatkozó jogszabályoknak és szakmai előírásoknak megfelelő magas színvonalon biztosítja Egészségpénztárnak jelen szerződés megkötésével egyidejűleg átadott egészségpénztári matricáját jól látható helyen elhelyezi. 6. A szolgáltatási díj 6.1. Szolgáltatót a 2. pontban foglalt szolgáltatások teljesítéséért díjazás illeti meg. Szolgáltató vállalja, hogy az általa nyújtott szolgáltatások mindenkori díjából a szerződés fennállása alatt az Egészségpénztár tagjai/bejelentett közeli hozzátartozói részére a szerződés első oldalán megjelölt kedvezményt nyújtja. 6.2 A szolgáltatás(ok)/termék(ek) ellenértékét a készpénzfizetési számla alapján a pénztártag (jogosultja) készpénzben, vagy MKB Egészségkártya használatával (7. pont) egyenlíti ki A szolgáltatás készpénzben történő kiegyenlítése esetében a Szolgáltató a szolgáltatást igénybe vevő részére számviteli jogszabályok és a Szolgáltatási Szabályzat szerint számlát állít ki Készpénz visszafizetése a Jogosult részére kifejezetten tilos. Garanciális vagy egyéb okból történő esetleges visszafizetésnél helyesbítő számla kibocsátásával a Szolgáltató köteles a Pénztártag javára (az azonosító adatok feltüntetésével) az Egészségpénztárnak átutalni az összeget. 7. Kártyaelfogadás 7.1 Szolgáltató vállalja, hogy a gépi leolvasó berendezése (POS terminál) segítségével, vagy telefonos authorizáció formájában a Jogosultaktól elfogadja az MKB Egészségkártyát. Egészségkártya elfogadása esetén az Egészségpénztár tagjai, bejelentett közeli hozzátartozói (továbbiakban együtt: Jogosultak) a Szolgáltató által értékesített egészségpénztári szolgáltatásként elszámolható termék(ek) ellenértékét Egészségkártya használatával egyenlítik ki. 7.2 Az Egészségkártya igazolja, hogy birtokosa jogosult az Egészségpénztár Alapszabálya és Szolgáltatási Szabályzata előírásainak megfelelően szolgáltatások igénybevételére, biztosítja, hogy a Pénztártag az egyéni számláján nyilvántartott aktuális fedezetéhez elektronikus úton közvetett módon bármikor hozzáférhet, azt ő és társkártyával az Egészségpénztárnak bejelentett közeli hozzátartozói felhasználhatják. 7.3 Az MKB Egészségpénztár tagjainak, szolgáltatásra jogosultjainak köre: MKB-s tagok, jogosultjaik, akik a vagy számokkal kezdődő kártyával azonosítják magukat. A kártya alapszíne piros - világoskék, felirata tartalmazza az MKB Egészségpénztár megnevezést. 7.4 Az Egészségkártya elfogadásának módjára vonatkozólag a Kártyahasználati Szabályzatban foglaltak az irányadóak. 7.5 Amennyiben a POS terminál használata miatt a terminált kihelyező bank az egészségkártyák forgalma után terminálhasználati vagy egyéb díjat szed, úgy ezt az összeget a Szolgáltató az Egészségpénztár szerződött kártyarendszer-üzemeltető partnerén, a Card-Consulting Kft-n keresztül - számla ellenében - köteles megfizetni. 7.6 Amennyiben a Szolgáltató nem rendelkezik kártyaleolvasó berendezéssel, de van telefonja, és az MKB Egészségkártya a Jogosult birtokában van - a Kártyaközpont nyitvatartási idejében (munkanap3 óra között) - lehetőség van a Pénztártag központi fedezetének ellenőrzésére, az MKB Egészségkártya használatának engedélyeztetésére (szolgáltatás ellenértékének zárolására) a Kártyaközpont ügyfélszolgálatánál. 7.7 Kártyaelfogadás papíralapú számlázással Szolgáltató a 7.7 pont szerinti elszámolás választása alapján vállalja, hogy minden Egészségkártyával történő fizetés esetén számlát állít ki a szolgáltatás nyújtásáról, a termékek értékesítéséről A Pénztár a szolgáltatások kiegyenlítését Szolgáltató részére kizárólag szabályosan kiállított számla ellenében teljesíti. Egészségpénztár a hiányosan kiállított számlát Szolgáltató részére visszaküldi, aki kötelezettséget vállal annak javítására, vagy sztornírozására és új számla kiállítására, melyet 10 munkanapon belül az Egészségpénztár részére megküld Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben a számla értéke és a hozzá tartozó tranzakció értéke Ft kerekítés miatt eltér, abban az esetben a Pénztár a tranzakció értékét fizeti meg a Szolgáltatónak A Szolgáltató vállalja, hogy kártyás elszámolásnál a vonatkozó, összegyűjtött eredeti számláit a hozzákapcsolt kártyát használó személy által aláírt kártyaolvasó nyugta (slip) eredeti példányával együtt legalább havonta, a tárgyhót követő hó napjáig, elküldi az Egészségpénztárnak Egészségpénztár a formailag és tartalmilag megfelelően kiállított számlát annak beérkezését követő 25 napon belül Szolgáltatónak kifizeti az Egészségpénztár Szolgáltatási Szabályzatában és Kártyahasználati Szabályzatában foglaltaknak megfelelően A kártyás vásárlás alapján a Pénztárban a tag egyéni számláján a szolgáltató javára végrehajtott zárolás megszűnik az összeg felhasználásával (a kártya-elfogadónak történő kifizetéssel), továbbá jogszabály erejénél fogva legkésőbb a zárolás kezdeményezésétől számított 181. napon, amennyiben ez időpontig a számla nem érkezett be a Pénztárba. Ha a szolgáltató a számlát a 180 napos kötelező zárolás megszüntetése után küldi be kiegyenlítésre a Pénztárba, úgy a Pénztár a szolgáltatói számla benyújtásakor a tag egyéni számláján rendelkezésre álló és felhasználható kerete erejéig teljesíti a szolgáltatói számla összegét. Ez esetben a szolgáltatói számlának a tag egyéni számláján fedezettel nem rendelkező részösszege tekintetében a Pénztár pénzügyi rendezésre nem kötelezett. A szolgáltató a zárolás 181. napon a jogszabály erejénél fogva történő megszűnését követően a szolgáltatás ellenértékének - a Pénztár számára fel nem róhatóan az egyéni számla fedezethiányára visszavezethető - nem teljesítéséből adódó esetleges kárát közvetlenül a taggal szemben jogosult érvényesíteni. 7.8 Kártyaelfogadás EDI rendszerű elektronikus számlázással, számlatovábbítással Felek az általános forgalmi adóról szóló évi CXXVII. törvény 175. (2) bekezdés b) pontja szerinti elektronikus adatcsere (EDI) alkalmazásában állapodnak meg, s jelen szerződést az idézett törvény 175. (3) bekezdés a) pontjára hivatkozással kötik meg. Szolgáltató a 7.8 pont szerinti elszámolás választásával kötelezettséget vállal arra, hogy az EDI rendszer alkalmazása esetén a Pénztár tagjai által igénybevett szolgáltatások (termékek) közül kizárólag a mindenkor hatályos jogszabályok értelmében adómentesen igénybe vehető szolgáltatásokra vonatkozó számlákat elektronikus (EDI) számlaként, az EDI számlafeldolgozó rendszer igénybevételével állítja ki. Az EDI rendszer (a 7.8 pont) választása esetén a 7.7 pont szerinti kártyaelfogadás papíralapú számlázással nem alkalmazható, kivéve a pont szerinti stornózás miatti papíralapú számlázást Az adómentesen elszámolható termékeket a Szolgáltatóhoz telepített és folyamatosan karbantartott cikktörzs tartalmazza. A cikktörzs adataival kapcsolatos kérdéseket, módosítási igényeket a 11. pontban rögzített Egészségpénztári Elszámoló Központ Kft intézi. (A cikktörzzsel kapcsolatos minden észrevételt kérjük a címre küldeni.) Pénztár kötelezettséget vállal az Szolgáltató által kiállított elektronikus számlák EDI számlafeldolgozó rendszer igénybevételével történő fogadására. Szerződő Felek kijelentik, hogy a jelen megállapodás szerinti számlát a jogszabályoknak megfelelő számlának tekintik és az erre vonatkozó előírások szerint kezelik. A Szolgáltató kötelezettséget vállal arra, hogy az címének változását a Pénztár és az E2K Kft. részére haladéktalanul bejelenti. 34 7.8.3 E megállapodás alkalmazásában EDI (Elektronic Data Interchange): az elektronikus adatcsere kereskedelmi és ügyviteli adatok továbbítása egy számítógépről egy másik számítógéphez, egy EDI üzenet szerkezetét meghatározó egyeztetett formátumban, EDI üzenet: egy EDI üzenet szerkesztett szegmensrendszer, amely számítógéppel olvasható formátumban készül, valamint automatikusan és egyértelműen feldolgozható (kötelező elemként tartalmazza az eredeti vagy az üzenet ismétlésére utaló jelzést), EDI számla: elektronikus számla, mely a számítógépben kerül tárolásra, Visszaigazoló EDI üzenet: üzenet, amely az EDI üzenet hibátlan megérkezését és átvételét nyugtázza a címzett, vagy megbízottja részéről (kötelező elemként tartalmazza az eredeti vagy az üzenet ismétlésére utaló jelzést), Elkódolás: egy számítógépes program segítségével végzett eljárás, amelynek célja, hogy az EDI üzenetek tartalmát kizárólag az üzenet küldője és/vagy címzettje tudja értelmezni, illetve ha illetéktelen beavatkozása történne, erről az érintettek értesülhessenek (a biztonsági eljárások leírását az 1. sz. melléklet tartalmazza), Csatorna: az EDI üzenetek eljuttatási módja az üzenet kiállítója és címzettje között. Közreműködő: az Egészségpénztár megbízottja, az Egészségpénztári Elszámoló Központ Kft. (1133 Budapest, Kárpát u. 52. sz.) Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy a jogszabályok által engedélyezett mértékben, és azokkal összhangban, a megőrzött és nyilvántartott EDI üzenetek elfogadhatóak számukra, az üzenetekben foglalt tényeket bizonyítéknak tekintik (esetleges bírósági eljárásban is), hacsak ezzel ellentétes bizonyítékok nem állnak rendelkezésre Pénztár közreműködője útján az EDI üzeneteket kézhezvételt követően haladéktalanul feldolgozza. Az EDI üzenet küldési technológiájának (csatorna) és a feldolgozás eredményének megfelelően alkalmazandó időkeretek az alábbiak: Válaszadási idő: E2K fogadása: Küldés napját követő munkanapon E2K-ba hibás érkezés esetén: Küldés napját követő munkanapon Számla-feldolgozási idő: Küldés napját követő 5. munkanapig Elutasítási határidő: Küldés napját követő 5. munkanapig Szerződő Felek kölcsönösen kötelezettséget vállalnak arra, hogy az EDI számla feldolgozórendszerhez kapcsolódó biztonsági eljárások megvalósításáról és fenntartásáról gondoskodnak, illetőleg kiemelt figyelmet szentelnek az illetéktelen hozzáférés, módosítás, késedelem, megsemmisítés vagy elvesztés kockázatának csökkentésére. Szerződő Felek rögzítik, hogy az általuk alkalmazott biztonsági eljárások és intézkedések kiterjednek az eredet és sértetlenség ellenőrzésére, az EDI üzenet feladójának azonosítására az üzenet hiánytalan és érintetlen voltának ellenőrzésére. A biztonsági eljárások és intézkedések alkalmazása egy üzenet elutasítását vagy egy EDI üzenetben hiba kiszűrését eredményezi, a címzett az előző pont szerinti határidőn belül köteles tájékoztatni az üzenet feladóját. Felek tudomásul veszik, hogy az EDI üzenet címzettje, vagy a hibát tartalmazó EDI üzenet címzettje nem tesz az EDI üzenet nyomán semmilyen intézkedést (az értesítésen kívül) amíg a feladó erre vonatkozó intézkedéseit meg nem kapja. Amennyiben a feladó ismételten megküld egy elutasított vagy hibás EDI üzenetet az EDI üzenetnek egyértelműen jeleznie kell, hogy ez egy megismételt vagy korrigált üzenet Szerződő Felek kijelentik, hogy a szermélyes adatok védelméről és az adatkezelésről szóló jogszabályok előírásait ismerik, és azokat betartják eljárásuk során Szerződő Felek rögzítik, hogy az EDI üzenetek mind az üzenet küldőjének, mind a címzett oldalán naplózásra, iktatásra kerülnek. Tekintettel arra, hogy a hatályos jogszabályok szerint az EDI üzenetek egyben számlaként is szolgálnak, így az üzenetekre, a megőrzési, tárolási határidőkre, a számlák megőrzésére és ellenőrzésére vonatkozó pénzügyi-számviteli szabályok alkalmazása szükséges, amelynek feltételeiről Szerződő Felek külön-külön és a maguk vonatkozásában önállóan gondoskodnak. Szerződő Felek tudomásul veszik, hogy az EDI számla megőrzése során folyamatosan biztosítani szükséges az annak eredetének hitelességét, tartalmának teljességét, megváltoztathatatlanságát, sértetlenségét, értelmezhetőségét (olvashatóságát), a jogosultak általi hozzáférhetőségét, valamint a jogosulatlan hozzáférés, módosítás, törlés vagy megsemmisítés elleni védelmét. 45 7.8.9 Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy Pénztár (ideértve közreműködőjét is) köteles gondoskodni a jelen megállapodás szerinti elektronikus számlák fogadását, megőrzését és feldolgozását biztosító hardver-szoftver rendszer kialakításáról és folyamatos üzemeltetéséről, az ehhez szükséges védelmi és biztonsági berendezésekkel együtt., míg Szolgáltató köteles gondoskodni az informatikai rendszerébe a Szolgáltató rendszergazdája által - integrált EDI számlázó modul kezelési leírás szerinti működtetéséről Szerződő felek megállapodnak abban, hogy Pénztár az Egészségpénztári Szolgáltató által kiállított elektronikus számla fogadására, feldolgozására, tárolására harmadik félnek (közreműködőnek) megbízást adhat, e tevékenységét a jogszabályok adta keretek között kiszervezheti. Jelen szerződésből rá háruló feladatok teljesítéséért ez esetben is sajátjaként felel. Egészségpénztári Szolgáltató az elektronikus számlázással kapcsolatos feladatát saját maga látja el, e körben harmadik felet nem bízhat meg, kivéve a számla megőrzésével, tárolásával és archiválásával kapcsolatos feladatokat. Szerződő felek kötelezik magukat arra, hogy amennyiben nem közvetlenül maguk látják el a feladatot, úgy erről a másik felet időben előre tájékoztatják. Szerződő Felek kötelesek arról gondoskodni, hogy megbízottjuk minden feltételnek, ami jelen szerződéses kötelezettségek teljesítéséhez szükséges, megfeleljen. Pénztár tájékoztatja Szolgáltatót, hogy a Pénztár részéről a jelen megállapodás szerinti EDI számlafeldolgozó rendszerrel kapcsolatos feladatok teljesítésében az Egészségpénztári Elszámoló Központ Kft. (székhely és levelezési cím: 1132 Budapest, Victor Hugo utca ) működik közre Szerződő Felek rögzítik, hogy Pénztár az elektronikus számla beérkezését követő 5 (öt) munkanapon belül az igénybe vett szolgáltatás jogszerűségét megvizsgálja, Szolgáltató részére a zárolt összegnek a jogszerűen igénybe vett részét átutalja, az esetlegesen fennmaradó összeg tekintetében a zárolást megszünteti. Szolgáltató tudomásul veszi, hogy a pénztártag által jogszerűtlenül igénybe vett szolgáltatás ellenértékét Pénztár nem egyenlíti ki, Szolgáltató igényével közvetlenül a pénztártaggal szemben jogosult és köteles fellépni Szolgáltató tudomásul veszi, hogy az EDI számlafeldolgozó rendszer alkalmazásakor, a szolgáltatás igénybevételekor a számlával azonos adattartalmú nem adóügyi bizonylat -ot köteles a pénztártag részére átadni Az EDI rendszer alkalmazása miatt a gyógyszertári rendszer szükséges módosításáról az egészségpénztár a gyógyszertár rendszergazdáján keresztül gondoskodik. Ezzel kapcsolatban a szolgáltatót semmilyen költség nem terheli Jelen Megállapodás aláírásával a Szolgáltató köteles a rendszergazdai módosításokhoz kapcsolódó üzemeltetési eljárás szerint eljárni, azok előírásait betartani mind a program használata, mind pedig az adatbázisok frissítése tekintetében Az üzemeltetés, számlázás során felmerülő szupportot a gyógyszertári rendszergazda díjmentesen nyújtja a Szolgáltató számára, ennek ellentételezéséről az egészségpénztár az Egészségpénztári Elszámoló Központ Kft-én keresztül gondoskodik Szolgáltató vállalja és szavatolja, hogy a pénztártagot tájékoztatja arról, hogy amennyiben a vásárolni szándékozott termék adómentesen nem számolható el a Pénztárban, úgy azt csak készpénzzel vagy bankkártyával/hitelkártyával tudja megvásárolni Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben egy adott értékesítés estén az elektronikus számla fizetendő végösszege kisebb, mint a hozzá kapcsolódó, egyértelműen beazonosított kártyatranzakció értéke (ide nem értve a kerekítés miatti eltéréseket), úgy a Pénztár a Szolgáltató részére a számla szerinti összeget köteles megfizetni, a különbözetet a Szolgáltató a Pénztártól nem követeli. Ha az eltérés oka Ft kerekítés miatti különbözet, akkor a tranzakció összege kerül kifizetésre Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben egy adott értékesítés esetén az elektronikus számla fizetendő végösszege nagyobb, mint a hozzá kapcsolódó, egyértelműen beazonosított kártyatranzakció értéke (ide nem értve a kerekítés miatti eltéréseket), úgy a Pénztár a számlát nem fogadja el és erről a tényről a Szolgáltatót a pont szerinti határidőn belül írásban és/vagy elektronikus levélben értesíti. 56 Szolgáltató jogosult az eredeti EDI számlával azonos papíralapú stornó számla kibocsátására, és a tranzakció értékével egyező végösszegű, az értékesített tételeket tételesen tartalmazó papíralapú számla kibocsátására és a Pénztárba küldésére. A Pénztárat az el nem fogadott és a papíralapú számlával stornózott EDI elektronikus számla alapján fizetési kötelezettség nem terheli. A Pénztár a Szolgáltató által a tranzakció összegével egyező végösszegű papíralapú számla alapján köteles, a pont szerinti határidőben fizetési kötelezettségének eleget tenni. Ha az eltérés oka Ft kerekítés miatti különbözet, akkor a tranzakció összege kerül kifizetésre Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben a számla és a tranzakció összege megegyezik, de a számlában feltüntetett adatokban a Pénztár a számlaellenőrzés során a saját nyilvántartásában szereplőktől - nyilvánvalóan adminisztrációs tévedésből származó és nem érdemi, a gazdasági esemény megtörténtét megkérdőjelező eltérést talál, úgy a Pénztár az eltéréseket beazonosítható módon havonta egy alkalommal, a tárgyhót követő hónap 12-éig írásban és/vagy elektronikus levélben közli a Szolgáltatóval. Az e pontban rögzített esetekben a pont szerinti fizetési határidő nem módosul Az EDI számlázási technológia Egészségpénztári Szolgáltató részéről történő alkalmazása díjtalan. 8. Titoktartás 8.1. Szerződő felek kijelentik, hogy minden, jelen szerződés folytán tudomásukra jutott üzleti titkot, pénztártitkot, a szolgáltatást igénybe vevő egészségi állapotára vonatkozó információt bizalmasan kezelnek, és időbeli korlátozás nélkül, a szerződés megszűnését követően is megtartják Szolgáltató és közreműködője tudomásul veszi, hogy személyes azonosításra alkalmas adatot csak a pénztártag/bejelentett közeli hozzátartozó, illetve törvényes képviselője előzetes írásbeli felhatalmazása alapján adhatnak ki, kötelesek betartani a személyes adatok védelméről szóló szabályokat. 9. Általános feltételek 9.1. Szerződő felek kijelentik, hogy jelen szerződés az aláírás napján lép hatályba, és határozatlan időtartamra szól azzal, hogy a megállapodás rendelkezéseinek alkalmazására Szolgáltató azt követően köteles, hogy a gyógyszertári rendszergazdája a megállapodáshoz szükséges programot a Szolgáltatónál telepítette, és ennek bejelentése Pénztár és közreműködője részére megtörtént Szerződő felek rögzítik, hogy jelen szerződést bármelyik fél 30 napos felmondási idővel jogosult indokolás nélkül egyoldalúan megszüntetni Szerződő felek kijelentik, hogy jelen szerződés csak mindkét fél írásbeli hozzájárulásával módosítható Szolgáltató az általa a pénztártagnak/bejelentett közeli hozzátartozójának okozott kárért a felelősségbiztosítása alapján köteles helytállni Felek kijelentik azon szándékukat, hogy a szerződésből eredő jogvitákat, vagy bizonytalan kérdéseket békés úton kívánják rendezni. Sikertelenség esetén alávetik magukat az arra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező rendes bíróság eljárásának Szerződő felek kijelentik, hogy a jelen szerződésben nem rendezett kérdésekben a Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvény, az Öpt., valamint a 268/1997.(XII. 22.) Kormányrendelet rendelkezései irányadók. 10. Felelősség A Szolgáltató - tekintettel az egészségpénztári keretek jelentős adókedvezményéből adódó korlátozott finanszírozhatóságra - a szolgáltatói szerződés megkötésével fokozott felelősséget vállal szolgáltatásaiért, és a szolgáltatott termékekért A fokozott felelősségvállalás keretében a Szolgáltató vállalja, hogy: megismeri, alkalmazza és magára nézve kötelezőnek ismeri el az Egészségpénztár Szolgáltatási Szabályzata és a Kártyahasználati Szabályzata rá vonatkozó szabályait, előírásait; megismeri és alkalmazza az egészségpénztári szolgáltatásokra vonatkozó érvényben levő jogszabályi előírásokat. 67 11. Szerződő Felek együttműködésének biztosítása érdekében kijelölt kapcsolattartóik szolgáltatási és számlázási kérdésekben az alábbi személyek: Hiányzó adatokat kérjük kitölteni. Szolgáltató képviseletében: Tel: Fax: Egészségpénztári Elszámoló Központ Kft. Straky Csilla képviseletében: Tel: (1) ; (1) Fax: (1) Pénztár képviseletében szolgáltatás ügyben: Opra Mariann Tel: (1) Fax: (1) számlázási ügyben: Hodosán Zoltán Tel: (1) Fax: (1) Szerződő felek jelen szerződést, - mely 2 eredeti példányban készült és annak mellékletét, mint akaratukkal mindenben megegyezőt elolvasás és együttes értelmezés után képviselőjük útján cégszerűen jóváhagyólag írják alá., Egészségpénztár. Szolgáltató 78 SZOLGÁLTATÓ TELEPHELYEI 1. sz. melléklet Szolgáltatási hely neve (fantázianév): (ahogy a nyilvános adatbázisban megjelenjen) Telephely OEP nyilvántartási sorszáma: A hely működési engedély / ÁNTSZ engedély száma: Szolgáltatás telephelye: ir. sz.: település:..... utca:.. Megye:. Nyitvatartás: H: -, K: -, SZe: -, CS: -, P: -, SZo: -, V: - Telefonszám (a nyilvános adatbázisban megjelenő): (a nyilvános adatbázisban megjelenő) Honlapcím: (a nyilvános adatbázisban megjelenő) POS terminál azonosítója (ha van terminál): POS terminált kihelyező bank(ok) (ha van terminál): Szolgáltatási hely neve (fantázianév): (ahogy a nyilvános adatbázisban megjelenjen) Telephely OEP nyilvántartási sorszáma: A hely működési engedély / ÁNTSZ engedély száma: Szolgáltatás telephelye: ir. sz.: település:..... utca:.. Megye:. Nyitvatartás: H: -, K: -, SZe: -, CS: -, P: -, SZo: -, V: - Telefonszám (a nyilvános adatbázisban megjelenő): (a nyilvános adatbázisban megjelenő) Honlapcím: (a nyilvános adatbázisban megjelenő) POS terminál azonosítója (ha van terminál): POS terminált kihelyező bank (ha van terminál): Szolgáltatási hely neve (fantázianév): (ahogy a nyilvános adatbázisban megjelenjen) Telephely OEP nyilvántartási sorszáma: A hely működési engedély / ÁNTSZ engedély száma: Szolgáltatás telephelye: ir. sz.: település:..... utca:.. Megye:. Nyitvatartás: H: -, K: -, SZe: -, CS: -, P: -, SZo: -, V: - Telefonszám (a nyilvános adatbázisban megjelenő): (a nyilvános adatbázisban megjelenő) Honlapcím: (a nyilvános adatbázisban megjelenő) POS terminál azonosítója (ha van terminál): POS terminált kihelyező bank (ha van terminál): (3-nál több telephely esetén a lapot kérjük fénymásolni) 8 Hasonló dokumentumok
Medicina Egészségpénztár 1037 Budapest, Montevideo utca 5. Tel: (06 1) 248-2270, Fax: 319-5333 E-mail: egeszsegpenztar@medicinapenztar.hu Honlap: www.medicinapenztar.hu Bankszámlaszám: 12100011-10014932 Részletesebben Gyógyszertár OEP kódja. (A Szolgáltató tölti ki) SZNY_02 GYÓGYSZERTÁRI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS
VITAMIN Egészségpénztár 1023. Budapest, Bécsi út 4. 1301. Budapest, Pf.32. +36-1-304-2278; fax: +36-1-214-2224; e-mail: vitaminep@vitaminep.hu PSZÁF engedély száma: E /300/1997; Bankszámlaszám: 10700024-04451202-51100005; Részletesebben Gyógyszertári számlák elektronikus adatcseréjére vonatkozó EDI szerződés
Gyógyszertári számlák elektronikus adatcseréjére vonatkozó EDI szerződés amely létrejött egyrészről a NAVOSZ EGÉSZSÉGPÉNZTÁR (adószám: 18102286-1-41, székhely: 1052 Budapest, Deák Ferenc u. 23., nyilvántartási Részletesebben Képviselő/ kapcsolattartó személye:.. Működési /ÁNTSZ/ engedélyszám: OEP azonosító:.. Rendszergazdai feladatok ellátója:.
Szerződés száma EPSZ /201 GYÓGYSZERTÁRI EGÉSZSÉGPÉNZTÁRI KÁRTYA ELFOGADÓI SZERZŐDÉS EDI rendszeren alapuló elektronikus számla elfogadási opcióval amely létrejött egyrészről az OTP Országos Egészségpénztár Részletesebben EGÉSZSÉGPÉNZTÁRI SZOLGÁLTATÓI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS
(Egészségpénztár tölti ki!) Szolgáltató azonosító kódja: EGÉSZSÉGPÉNZTÁRI SZOLGÁLTATÓI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről a Vitamin Egészségpénztár (székhely: 1023 Budapest, Bécsi u. Részletesebben EGÉSZSÉGPÉNZTÁRI SZOLGÁLTATÓI SZERZŐDÉS
(Egészségpénztár tölti ki!) Szolgáltató kódja: EGÉSZSÉGPÉNZTÁRI SZOLGÁLTATÓI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről az MKB Egészségpénztár (székhely: 1056 Budapest, Váci u. 38., adószám: 18232761-1-41, tel: Részletesebben SZNY_01 EGÉSZSÉGPÉNZTÁRI SZOLGÁLTATÓI KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS
VITAMIN Egészségpénztár 1023. Budapest, Bécsi út 4.; 1301. Budapest, Pf.32. +36-1-304-2278; fax: +36-1-214-2224; e-mail: vitaminep@vitaminep.hu PSZÁF engedély száma: E /300/1997; Bankszámlaszám: 10700024-04451202-51100005; Részletesebben SZERZŐDÉS személyes egészségterv készítésére
K&H SZÉP Kártya elfogadási szerződés Elfogadó internetes honlapján keresztül amely létrejött egyrészről a K&H Csoportszolgáltató Központ Korlátolt Felelősségű Társaság (székhely: 1095 Budapest, Lechner Részletesebben MEGÁLLAPODÁS Gyógyszertári termékek árának megtérítésére
Megállapodás gyógyszertári termékek árának megtérítésére Szerződés száma./201_ MEGÁLLAPODÁS Gyógyszertári termékek árának megtérítésére mely létrejött egyrészről a Vasutas Önkéntes Kölcsönös Kiegészítő Részletesebben 3. A szerződés érvényessége és létrejötte
Szerződés minta Ez az EDI Szerződés az alábbi felek között jött létre: Déli Farm Kft valamint... (a továbbiakban: a felek). 1. Tárgy és hatály 1.1. Az Európai Modell EDI Szerződés, a továbbiakban a Szerződés, Részletesebben Bizományi szerződésminta
Bizományi szerződésminta Amely létrejött Megbízó : Bizományos: Név: Név: Capmaci Kft. Cím: Cím: 1032 Budapest, Bécsi út 181. E-mail cím: E-mail cím: capmaci@capmaci.hu Tel.: Tel.: 06 30 401 77 81 Adószám: Részletesebben Egészségpénztári szolgáltatási szerződés
Egészségpénztári szolgáltatási szerződés amely létrejött egyrészről a (1066 Budapest, Teréz krt. 42-44; számlavezető bankja: Citibank, számlaszáma: 10800007-94627008, adószáma: 18177796-2-42), mint Megrendelő, Részletesebben ME-7.4.2 Árajánlatkérés, szerződésminták, vállalkozók értékelése
30/38 7. sz. melléklet S ZÁLLÍTÁSI SZERZŐ DÉS ( MINTA) mely létrejött az alábbi szerződő felek között, az alulírott napon és helyen az alábbi feltételek mellett: A MEGRENDELŐ ADATAI Megrendelő neve: Székhelye: Részletesebben 14. sz. melléklet Az elektronikus számlázásról
14. sz. melléklet Az elektronikus számlázásról A 2007. évi CXXVII. Tv. 175. (2) bek. b. pontja, valamint a 46/2007 (XII. 29.) PM. rendelet alapján a felek a közöttük lévő hírközlési szolgáltatások nyújtására Részletesebben amely létrejött egyrészről Hajdúnánási Református Egyházközség Székhely: Postacím. Képviseli: mint megbízó (a továbbiakban: Megbízó), másrészről
Megbízási Keretszerződés Befektetési Tanácsadásra Amely létrejött egyrészről név:... lakcím:... szem. ig. sz:... adóazonosító jel:... ügyfél azonosító:... mint megbízó (a továbbiakban: Megbízó) másrészről Részletesebben SZERZŐDÉS AZ EMIR 9. CIKKE SZERINTI ADATOK KERESKEDÉSI ADATTÁR FELÉ TÖRTÉNŐ TOVÁBBÍTÁSÁRA ALAPKEZELŐK RÉSZÉRE
Kódszám/Code Dátum/Date Sorszám/Serial number 05/ 20141001/ SZERZŐDÉS AZ EMIR 9. CIKKE SZERINTI ADATOK KERESKEDÉSI ADATTÁR FELÉ TÖRTÉNŐ TOVÁBBÍTÁSÁRA ALAPKEZELŐK RÉSZÉRE amely létrejött egyrészről a Központi Részletesebben EP014 Szolgáltatói szerződés
EP014 Szolgáltatói szerződés Szolgáltatói szerződés amely létrejött egyrészről az 1.1 pontban meghatározott megbízó (a továbbiakban: Egészségpénztár), valamint az 1.2 pontban meghatározott szolgáltató, Részletesebben II. 3. Szerződésminta befektetési tanácsadásra. Szerződés befektetési tanácsadásra
Belépési sorszám: TANÁCSADÓ SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS Vállalkozás részére FÓRUM csomag Tanácsadás telefonon, írásban, személyesen, valamint ankétok formájában. Vevőszolgálati Iroda: Társasági Tanácsadó Igazgatóság Részletesebben ÁTVÁLLALÁSI SZERZŐDÉS. Környezetvédelmi termékdíj fizetési kötelezettség átvállalási szerződés
ÁTVÁLLALÁSI SZERZŐDÉS Környezetvédelmi termékdíj fizetési kötelezettség átvállalási szerződés amely létrejött egyrészről a PAPYRUS HUNGÁRIA Kereskedelmi Zrt. Adószám: 10840807-2-43 KSH törzsszám: 10840807-5229-114-01 Részletesebben K&H SZÉP Kártya elfogadási szerződés Elfogadó internetes honlapján keresztül
Ajánlati szám: OTP SZÉCHENYI PIHENŐKÁRTYA E-UTALVÁNY ELFOGADÓI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről az OTP Pénztárszolgáltató Zrt. /székhely: Magyarország, 1051 Budapest, Mérleg u. 4., cégj.sz.:, 01-10- Részletesebben Budapest Önkéntes Nyugdíjpénztár
szerződés száma :./... MUNKÁLTATÓI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről a Budapest Országos Önkéntes Kölcsönös Nyugdíjpénztár (1138 Budapest, Váci út 193.) továbbiakban a Pénztár, valamint Név:... Cím:... Részletesebben Szolgáltatási szerződés természetes személy felhasználónak próbaidőszakra
Szolgáltatási szerződés természetes személy felhasználónak próbaidőszakra mely létrejött egyrészről az alább megjelölt Szolgáltató: Elnevezése: Siketek és Nagyothallók Országos Szövetsége Székhelye: 1068 Részletesebben Munkáltatói szerződés
Munkáltatói szerződés Nyilvántartási szám: amely létrejöt egyrészről a Postás Kiegészítő Nyugdíjpénztár székhelye: Budapest, XIII. Váci út 110. II. em. Levelezési címe: 1525 Budapest, Pf. 85. e-mail cím: Részletesebben mint, szolgáltató,megbízott ( a továbbiakban: szolgáltató/megbízott) valamint,
LifeBOX SZERZŐDÉS A LifeBOX internetes tartalomszolgáltatás, műsor gyártás-és sugárzás kizárólagos jogbirtokosa a Varga és Zsótér Bt.(székhely : 1117.Budapest, Bercsényi u.26.fszt.3. adószám : 21816408-2-43, Részletesebben 46/2007. (XII. 29.) PM rendelet. az elektronikus számlával kapcsolatos egyes rendelkezésekről
46/2007. (XII. 29.) PM rendelet az elektronikus számlával kapcsolatos egyes rendelkezésekről Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 260. -ának (3) bekezdésében kapott felhatalmazás Részletesebben VÁLLALKOZÁSI SZERZŐDÉS
Bankszámlaszám: 11705008-29904697 (OTP Bank) MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS Amely létrejött egyrészről a Név: Adószám: Bankszámlaszám: Cím: E-mail cím: Kapcsolattartó neve: Kapcsolattartó telefonszáma: mint Munkáltató, Részletesebben HAJDÚHADHÁZ VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERI HIVATALÁNAK VEZETÉKES ÉS RÁDIÓTELEFONOK HASZNÁLATÁRA VONATKOZÓ SZABÁLYZATA
Szolgáltatási szerződés amely létrejött egyrészről, Név: Smart Track Kft Székhely: Kecel, József Attila u. 2/1 Cégjegyzéket vezető bíróság: Bács-Kiskun Megyei Bíróság Cégbírósága Cégjegyzékszám: 03-09-117427 Részletesebben ÉRTÉKESÍTÉSI SZERZŐDÉS
Általános Szerződési Feltételek A jelen Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: ÁSZF ) a Krecons Művészeti és Kulturális Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Szervező ) Részletesebben Szolgáltatási szerződés Szerződésszám: 2010/ BusinessWeb szolgáltatási csomagról (üzleti előfizetők részére)
amely létrejött egyrészről a Cégnév: Cím: Levelezési cím: (u.az. mint a cím: ) Adószám: Szolgáltatási szerződés Szerződésszám: 2010/ szolgáltatási csomagról (üzleti előfizetők részére) Képviseli: Telefonszám: Részletesebben FÖLDES NAGYKÖZSÉG POLGÁRMESTERE 4177 FÖLDES, Karácsony Sándor tér 5. /Fax: (54) 531 000 ; 531 001 E-mail: foldes.ph@gmail.com. a Képviselő-testülethez
Készült: 2011. szeptember 19. Utolsó módosítás dátuma: 2011. szeptember 19. Utolsó módosítás hatályos: 2011. szeptember 19. Általános Szerződési Feltételek (1) A ToolSiTE Informatikai és Szolgáltató Kft. Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
M E G B Í Z Á S I S Z E R Z Ő D É S É S C S A T L A K O Z Á S I N Y I L A T K O Z A T (KÜLFÖLDI MAGÁNSZEMÉLYEK RÉSZÉRE) mely létrejött egyrészről DHANVANTARI Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Részletesebben Budapest Önkéntes Nyugdíjpénztár
szerzõdés száma :.../... TÁMOGATÁSI (ADOMÁNYOZÁSI) SZERZÕDÉS amely létrejött egyrészrõl a Budapest Országos Önkéntes Kölcsönös Nyugdíjpénztár (1138 Budapest, Váci út 193.) továbbiakban a Pénztár, valamint Részletesebben TITOKTARTÁSI MEGÁLLAPODÁS. amely létrejött egyrészről. cégszerű megnevezés:... (székhelye: nyilvántartást vezető cégbíróság neve:...
TITOKTARTÁSI MEGÁLLAPODÁS amely létrejött egyrészről cégszerű megnevezés:.......... (székhelye:........., nyilvántartást vezető cégbíróság neve:......., cégjegyzék száma:........., adószám:......, képviselő Részletesebben 1. sz. melléklet MEGÁLLAPODÁS
MEGÁLLAPODÁS amely létrejött egyrészről Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (2800 Tatabánya, Fő tér 6., bankszámlaszám: OTP Komárom-Esztergom Megyei Igazgatósága 11740009-15384481-00000000, adószám: Részletesebben Gyógyszertári ellenőrző és adattovábbító program. Pusztai Zsuzsanna Simon Péter Szabó László Dr. Váradi Péter
Gyógyszertári ellenőrző és adattovábbító program Pusztai Zsuzsanna Simon Péter Szabó László Dr. Váradi Péter A fejlesztés területei Az elszámolhatóság ellenőrzése a gyógyszertárakban, központi és egységes Részletesebben Adatkezelési és Adatvédelmi Szabályzat
5/1 Adatkezelési és Adatvédelmi Szabályzat 1. A Szolgáltató által kezelt személyes adatok köre, azok tárolásának időtartama és továbbításának esetei 1.1 A kötelező (jogszabályban előírt illetve biztosított Részletesebben Munkáltatói szerződés
Munkáltatói szerződés Nyilvántartási szám: amely létrejött egyrészről a Postás Kiegészítő Nyugdíjpénztár székhelye: Budapest, XIII. Váci út 110. II. em. Levelezési címe: 1525 Budapest, Pf. 85. e-mail cím: Részletesebben M E G B Í Z Á S I S Z E R Z Ő D É S É S C S A T L A K O Z Á S I N Y I L A T K O Z A T (TÁRSAS VÁLALKOZÁSOK ÉS EGYÉNI VÁLLALKOZÓK RÉSZÉRE)
M E G B Í Z Á S I S Z E R Z Ő D É S É S C S A T L A K O Z Á S I N Y I L A T K O Z A T (TÁRSAS VÁLALKOZÁSOK ÉS EGYÉNI VÁLLALKOZÓK RÉSZÉRE) mely létrejött egyrészről DHANVANTARI Kereskedelmi és Szolgáltató Részletesebben JOGCÍM ÁTVEZETÉSI SZOLGÁLTATÁS IGÉNYBEVÉTELÉT SZABÁLYOZÓ SZERZŐDÉS
Belépési sorszám: TANÁCSADÓ SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS Vállalkozás részére KOMPLEX csomag Tanácsadás telefonon, írásban, személyesen, valamint ankétok és kiadványok formájában. Vevőszolgálati Iroda: Társasági Részletesebben MEGÁLLAPODÁS. között az alulírott helyen és időpontban, az alábbi feltételek mellett:
MEGÁLLAPODÁS amely létrejött egyrészről a Székhely: Képviseli: mint önkormányzat (a továbbiakban: Önkormányzat), és másrészről a Castrum Network Kft. Székhely: 1053 Budapest, Magyar u. 3. 1. em. 2. Cégjegyzékszám: Részletesebben I. ÁLTALÁNOS ELŐFIZETÉSI FELTÉTELEK HATÁLYA II. KIADÓ ADATAI
ÁLTALÁNOS ELŐFIZETÉSI FELTÉTELEK (továbbiakban Előfizetési Feltételek ) a Silver Kiadó Kft által kiadott La Femme magazin (továbbiakban Kiadvány ) előfizetésére I. ÁLTALÁNOS ELŐFIZETÉSI FELTÉTELEK HATÁLYA Részletesebben MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS SZERZŐDÉSES FELTÉTELEK amely létrejött egyrészről Budapest Főváros VIII. kerület Józsefvárosi Önkormányzat székhelye: 1082 Budapest, Baross u. 63-67. képviseli: dr. Kocsis Máté polgármester Részletesebben ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS. - együttesen Felek (külön-külön a Fél) - között, alulírott napon és helyen, az alábbi feltételek mellett:
ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS A jelen szerződés létrejött egyrészről: Cégnév: Cardnet Zrt. Székhely: 1135 Budapest; Reitter Ferenc utca 46-48. Cégjegyzékszám: 01-10-042150 Adószám: 10821886-2-41 a továbbiakban: Részletesebben Megbízási szerződés. ( név) (születési hely,idő) (lakcím) (igazolvány szám) (telefonszám) (e-mail)
Iktatási adatok. Info-Lánc Bt (Vállalkozó) P0x-0x/2003 Cégnév (Megrendelő) V á l l a l k o z á s i s z e r z ő d é s Érvényes: 200x.. -től lokális számítógép hálózattal támogatott ügyviteli Részletesebben TEMPO ORSZÁGOS ÖNKÉNTES KIEGÉSZÍTŐ EGÉSZSÉGPÉNZTÁR KÁRTYAHASZNÁLATI SZABÁLYZAT. 2015. július 01.
TEMPO ORSZÁGOS ÖNKÉNTES KIEGÉSZÍTŐ EGÉSZSÉGPÉNZTÁR KÁRTYAHASZNÁLATI SZABÁLYZAT 2015. július 01. 1 1. Bevezető... 4 1.1 Jogszabályi hivatkozások:... 4 1.2 Általános összefoglaló... 4 2. Egészségpénztári Részletesebben A SZELLEMIVAGYON-AUDIT SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEI. Bevezető. 1. Szolgáltatás
A SZELLEMIVAGYON-AUDIT SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEI Bevezető A Hipavilon Magyar Szellemi Tulajdon Ügynökség Nonprofit Kft. (a továbbiakban: Szolgáltató) értékesítő tevékenységeként az azt Részletesebben Karbantartási és szervíz szerződés
Karbantartási és szervíz szerződés A szerződő felek: Ezen szerződés létrejött egyrészről: Cégnév:. Cím: H-7624 Pécs, Zichy Gyula utca 13. Postacím: H-7624 Pécs, Zichy Gyula utca 13. Adószám: 14204537-2-02 Részletesebben SZABOLCS SZATMÁR BEREG MEGYEI MÉRNÖKI KAMARA ESZKÖZ BÉRBEADÁSI SZABÁLYZAT
SZABOLCS SZATMÁR BEREG MEGYEI MÉRNÖKI KAMARA ESZKÖZ BÉRBEADÁSI SZABÁLYZAT 2015. október 1 Az Eszköz Bérbeadási Szabályzat a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Mérnöki Kamara (székhely: 4400 Nyíregyháza, Kálvin Részletesebben MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS. 3700 Kazincbarcika, Fő tér 4. GLOBÁLPED Kft.
218/2012. (VIII.31.) sz. Ökt. határozat 1. sz. melléklete MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS Megbízó megnevezése és címe: Megbízott adatai: Kazincbarcika Város Önkormányzata Szitka Péter polgármester Cég megnevezése: Részletesebben SZOLGÁLTATÓI, KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS
SZOLGÁLTATÓI, KÁRTYAELFOGADÁSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről az IZYS Önkéntes Kölcsönös Önsegélyező Pénztár (adószám: 18254596-1-43, székhely: 1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 20., PSZÁF engedély: Részletesebben ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS Fajta és mennyiség szerint meghatározott dolog határidős adásvételére
Amely létrejött egyrészről ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS Fajta és mennyiség szerint meghatározott dolog határidős adásvételére Név Székhely Képviseli Adószám Cégjegyzékszám Bankszámlaszám Szolgáltató nevében eljáró Részletesebben RANDOM HOZAMSZÁMLÁRA VONATKOZÓ SZERZŐDÉS
27. sz. melléklet ügyfélszám: RANDOM HOZAMSZÁMLÁRA VONATKOZÓ SZERZŐDÉS Amely létrejött egyrészről A RANDOM CAPITAL Broker Zártkörűen Működő Részvénytársaság (székhely: 1053 Budapest, Szép utca 2., nyilvántartja Részletesebben az Alsó- Tisza-menti Önkormányzati Társulás Társulási Tanácsa 2013. július 12. napján tartandó ülésére Tisztelt Társulási Tanács!
Alsó- Tisza-menti Önkormányzati Társulás Társulási Tanácsa E l n ö k é t ő l 6647 Csanytelek, Volentér János tér 2 Tel.: 63 / 578 510 Fax: 63 / 578-517, e-mail: atmot@csanytelek.hu 19/2013. E l ő t e r Részletesebben 2. melléklet A HATÁROZOTT IDEJŰ VILLAMOS ENERGIA ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS. Amely létrejött, egyrészről
2. melléklet A HATÁROZOTT IDEJŰ VILLAMOS ENERGIA ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS Amely létrejött, egyrészről ALTEO Energiaszolgáltató Nyrt. Székhelye: 1055 Budapest, Honvéd utca 20/A Cégjegyzékszáma: Cg. 01-10-045985 Részletesebben SZABÁLYOK, RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK
SZABÁLYOK, RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK Örülünk, hogy játékosaink között üdvözölhetjük! Kérjük, játék előtt alaposan tanulmányozza át a nyereményjáték tudnivalóit és a szabályokat! Jó játékot, sok sikert kíván Részletesebben E l ő t e r j e s z t é s. a Megyei Közgyűlés 2006.február 17-i ülésére
Bács-Kiskun Megyei Közgyűlés Alelnöke 6211/2006. E l ő t e r j e s z t é s a Megyei Közgyűlés 2006.február 17-i ülésére Tárgy: Megállapodás a Kiskőrösi Többcélú Kistérségi Társulással egyes kötelező megyei Részletesebben Az MKB Bank Zrt. (1056 Budapest, Váci utca 38.)
Az MKB Bank Zrt. (1056 Budapest, Váci utca 38.) módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt Üzletszabályzata a pénztári letétkezelésről 2014. március 15. 1. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK 1.1. Jelen Üzletszabályzat Részletesebben Szállítási Szerződés amely létrejött egyrészről a Bács-Kiskun megyei Önkormányzat Kórháza (Kecskemét, Nyíri út 38.), mint megrendelő (a továbbiakban megrendelő), valamint az Univer-Coop Zrt. (6000 Kecskemét, Részletesebben S Z E R Z Ő D É S VENDÉGLÁTÁS SZOLGÁLTATÁSHOZ MKB SZÉCHENYI PIHENŐ KÁRTYA ELFOGADÁSÁVAL (kiskereskedelmi egység vendéglátás szolgáltatása)
(Intézmény tölti ki!) Szolgáltató azonosítója: S Ez a szám az internetes és telefonos engedélyeztetéshez nem alkalmas! Az internetes és telefonos engedélyeztetéshez szükséges telephely azonosító(k) az Részletesebben MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS KÖNYVVITELI SZOLGÁLTATÁS NYÚJTÁSÁRA
MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS KÖNYVVITELI SZOLGÁLTATÁS NYÚJTÁSÁRA Amely létrejött, egyrészről Név:.... Adószám:. Székhely:.... Levelezési cím:. Képviselő:. Telefonszám:.... E-mail cím:. mint Megbízó (továbbiakban: Részletesebben Vételi jogot biztosító szerződés
Vételi jogot biztosító szerződés ingatlanra Vételi jogot biztosító szerződés amely létrejött egyrészről családi és utónév: születési családi és utónév:. születési hely és idő:.. anyja neve:... lakcím:.... Részletesebben Tisztelt Munkáltató!
Tisztelt Munkáltató! 1 A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény (továbbiakban Pmt.) értelmében Pénztárunk részére kötelező a szerződés Részletesebben BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE
6 ^ l m BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE Készült a 2013. április 17. napján tartandó képviselő-testületi ülésre. Készítette: dr. Köles Zsuzsanna vagyonhasznosítási és jogi referens Részletesebben Vízöntő Gyógyszertár 2085 Pilisvörösvár Fő u. 69/a Vízöntő Patika Kft. 2085 Pilisvörösvár Klapka u. 30. www.vizontogyogyszertar.
Amely létrejött egyrészről Viselt név (a bemutatott igazolvány szerint) : e-mail cím : Lakcím: SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS Elektronikus aláírással kapcsolatos fokozott biztonságú, közigazgatási célra alkalmas Részletesebben ThyssenKruppFerroglobusKereskedelmiZRt. ÁltalánosBeszerzési(Vételi)SzerződésiFeltételei2015.április1.napjától. ÁSZFhatályaésalkalmazásiköre
Bizományosi Szerződés Amely létrejött egyrészről TrendVision Kft. 1151 Budapest, Bem utca 42/B Cg.: 01-09-888731 Adószám: 14096914-2-42 Képv.: Makó László Megbízó, a továbbiakban, mint Megbízó Másrészről Részletesebben REKLÁM SZERZŐDÉS A www.hetiprogramok.hu Internetes portálon lévő egyedi reklámfelület bérbeadásáról
REKLÁM SZERZŐDÉS A www.hetiprogramok.hu Internetes portálon lévő egyedi reklámfelület bérbeadásáról Amely létrejött egyrészről (Cégnév),..(Cím), (Adószám), (Telefon) Képviselő neve: Másrészről Sági Zoltán Részletesebben Egyéb előterjesztés Békés Város Képviselő-testülete 2015. február 23-i ülésére
Tárgy: A Békés Városi Önkéntes Tűzoltó Egyesület kérelme Előkészítette: Holopné dr. Sztrein Beáta Gazdálkodási Osztály Véleményező Pénzügyi Bizottság bizottság: Sorszám: IV/6 Döntéshozatal módja: Egyszerű Részletesebben MOBILFIZETÉS ÁLTALÁNOS SZOLGÁLTATÁSI FELTÉTELEK
Általános és Domino Üzletszabályzat 4. számú melléklet MOBILFIZETÉS ÁLTALÁNOS SZOLGÁLTATÁSI FELTÉTELEK I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK 1. Jelen melléklet tartalmazza a Szolgáltató MobilFizetés Általános Szolgáltatási Részletesebben Oldal: 1 / 5. között alulírott helyen és napon az alábbi feltételekkel: 1.) A szerződés tárgya:
M E GBÍZÁSI S ZERZŐDÉS Amely létrejött egyrészről mint Megbízó (továbbiakban Megbízó) Neve: Dombóvár és Környéke Többcélú Kistérségi Társulás Székhelye: 7200 Dombóvár, Bezerédj u. 14. Képviseletében eljár: Részletesebben Előfizetői Szerződés
Előfizetői Szerződés Mely létrejött egyrészről: Szerződő fél neve (cég esetén cégszerű elnevezés): Értesítési / Számlázási címe: Értesítési telefonszám: E-mail cím: Felhasználói név: Jelszó: Szolgáltatás Részletesebben MEGÁLLAPODÁS. 4.2. Átvevő vállalja, hogy a térítésmentesen átvett briketteket kizárólag a 2. pontban megjelölt célból és helyen hasznosítja.
Szerződés száma: BÉRLETI SZERZŐDÉS A szerződő Felek: Bérbe adó: Cím: Adószám: Cégbejegyzés száma: Telefon/fax: a továbbiakban Bérbe adó valamint, valamint Bérlő: Cím: Posta cím: Számlavezető Részletesebben A TECHNOLÓGIAIPARTNER-KERESŐ SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEI
A TECHNOLÓGIAIPARTNER-KERESŐ SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEI Bevezető A Hipavilon Magyar Szellemi Tulajdon Ügynökség Nonprofit Kft.(a továbbiakban: Szolgáltató) értékesítő tevékenységként Részletesebben Decs nagyközség képviselő-testületének 2014. január 29-én, 16:30 órakor megtartandó ülésére
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLET ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 24/2011. (XI. 21.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE a hivatali helyiségen, valamint a hivatali munkaidőn kívül kötendő házasság, bejegyzett élettársi Részletesebben ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEK - hatályos 2015. 03. 01. napjától -
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEK - hatályos 2015. 03. 01. napjától - A T&G Health Kft. (azonosító adatok: székhely: 1015 Budapest, Ostrom u 16. fszt. 1., cégjegyzékszám: 01-09-879970, adószám: 13280484-2-41, Részletesebben Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzat Képviselő-testületének 38/2010. (XII. 21.) rendelete a helyi idegenforgalmi adóról
1 Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzat Képviselő-testületének 38/2010. (XII. 21.) rendelete a helyi idegenforgalmi adóról Módosítás: a) 3/2011 (II. 3.) ör. b) 50/2011 (XI. 28.) ör. c) 15/2014. Részletesebben VILLAMOSENERGIA VÁSÁRLÁSI SZERZŐDÉS EGYETEMES SZOLGÁLTA- TÁST IGÉNYBE VEVŐ FELHASZNÁLÁSI HELYEKRE
VILLAMOSENERGIA VÁSÁRLÁSI SZERZŐDÉS EGYETEMES SZOLGÁLTA- TÁST IGÉNYBE VEVŐ FELHASZNÁLÁSI HELYEKRE amely létrejött egyrészről a Budapesti Elektromos Művek Nyrt. Székhely : 1132 Budapest, Váci út 72-74. Részletesebben 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103

matches:
Bíróság
bíróság
Pf.32
Pf.32
Pf. 85
Bíróság
Pf. 85


text:
A gyakorlatban több olyan bizonyítási kérdés merült fel a munkaügyi perekben, melyek megítélése nem egyértelmű. Ezek korántsem marginális jelentőségűek, hiszen a perek sorsát a bizonyítás megengedése vagy mellőzése, a bizonyítékok értékelése nagymértékben meghatározza. A HR&Munkajog írásában bemutat pár olyan izgalmas, gyakorlati problémát, ami nehézséget okozhat a munkaügyi perekben történő bizonyítás során - írja a munkajog.hu.
Munkaügyi perben az okirati bizonyítás meglehetősen gyakran fordul elő. Az okirat a legmegbízhatóbb bizonyítási eszköz. Az okirati bizonyítás kiemelt jelentőségét alátámasztja az is, hogy a Pp. lehetővé teszi okirati bizonyítás esetén az egyéb bizonyítás mellőzését. A Pp. 193. §-a szerint ugyanis olyan tényállításra vonatkozóan, amely okirattal bizonyítható, a bíróság az egyéb bizonyítást mellőzheti.
Az okiratok között vannak egyszerű okiratok, vannak teljes bizonyító erejű magánokiratok, közokiratok és elektronikus okiratok is.
Egyszerű (magán)okiratok
Az egyszerű okiratokkal bizonyítás meglehetősen gyakran fordul elő a munkaügyi perekben. Ennek bizonyító erejét a törvény nem határozza meg, hanem azt a bíróság a tárgyalás és a bizonyítás összes adatainak mérlegelése alapján szabadon ítéli meg (Pp. 199. §). Az egyszerű okiratokat – vita esetén – az arra hivatkozó félnek egyéb bizonyítással, jellemzően tanúbizonyítással is alá kell támasztania. Így például egy átszervezésen alapuló felmondás miatt indult perben jellemző módon becsatolásra kerül a munkáltató régi és új szervezeti ábrája, az egyes munkavállalók munkaköri leírása, a tényleges munkaköri feladatokra azonban ezen túl általában tanúkat is meghallgatnak.
A Kúria egy korábbi határozatában rámutatott, hogy a munkaviszony-megszüntetés alakiságai tekintetében a törvény mindösszesen az írásbeliséget írja elő, de a Pp. 196. § (1) bekezdésében foglaltak kötelező alkalmazását nem rendeli el. Így az írásban rögzített szerződés, a perbeli esetben a közös megegyezéses munkaviszony-megszüntetés érvényességének nem feltétele, hogy a felek a megállapodást közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalják. Elegendő, ha a közös megegyezést egyszerű okirat rögzíti, amelynek bizonyító erejét a bíróságok szabadon mérlegelhették (Pp. 199. §). Önmagában pedig az, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója az okiratot névbélyegző használatával írta alá, de tanúvallomása szerint a névbélyegzőt saját maga használta, és a megállapodáson az aláírást sajátjának ismerte el, a megállapodás semmisségét – a perbeli esetben – nem vonta maga után (Mfv.I.10.087/2011/5.).
Az okiratokon belül külön bizonyító erővel rendelkeznek a teljes bizonyító erejű magánokiratok. A munkaügyi jogvitákban sok esetben a tartozáselismerő nyilatkozatot rögzítik teljes bizonyító erejű magánokirati formában a felek.
Lényeges, hogy az okirat csak akkor minősül teljes bizonyító erejű magánokiratnak, ha a törvényben írt alaki feltételeknek megfelel, így például a kiállító az okiratot saját kezűleg írta és aláírta, illetve két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásnak ismerte el. Az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni [Pp. 196. § (1) bekezdés a)–b) pontok].
Amennyiben a tanúk lakcíme az okiraton nem szerepel, vagy nincs két tanú, azt megítélésem szerint nem lehet elfogadni teljes bizonyító erejű magánokiratnak. A bírói gyakorlat a magánokirat aláírójának aláírásaként a családnév nélküli utónevet, becenevet, sőt akár a névbélyegzőt is elfogadja, de a tanúk nevét tekintve már korántsem ilyen megengedő a gyakorlat. Ha az okirat hiányosságai miatt nem felel meg a teljes bizonyító erejű magánokirat feltételeinek, az egyszerű magánokiratnak minősül és bizonyító erejét ennek megfelelően kell elbírálni.
A teljes bizonyító erejű magánokirat bizonyításának több lépcsője lehet.
1. Egyrészről, amennyiben kétséges, a valódiságot, azaz azt, hogy az okirat a kiállítójától ered, az arra jogot alapító fél köteles bizonyítani [Pp. 197. § (1) bekezdés].
2. A teljes bizonyító erejű magánokirat esetében érvényesül a hamisítatlanság vélelme:
a) ha a magánokiraton levő aláírás valódisága nem vitás vagy bizonyított, és az okirat nem szenved rendellenességben vagy hiányosságban (például szavak áthúzása, törlése, betoldás), az aláírást megelőző szöveget meg nem hamisítottnak kell tekinteni [Pp. 197. § (2) bekezdés]. Ilyenkor az ellenérdekű félnek kell bizonyítania, hogy a szöveg meghamisított.
b) Ha az okirat a szavak áthúzása, betoldások miatt rendellenességektől szenved, a vélelem nem érvényesül, az okiratra jogot alapító fél köteles bizonyítania a szöveg hamisítatlanságát, azaz azt, hogy ezek a betoldások, törlések az okirat kiállításakor keletkeztek.
3. Amennyiben az okirat valódisága bizonyított, ismét törvényi vélelem érvényesül: a teljes bizonyító erejű magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el [Pp. 196. § (1) bekezdés]. Így, aki vitatja, annak kell bizonyítania, hogy a kiállító a benne foglalt nyilatkozatot nem tette meg.
A teljes bizonyító erejű magánokirat csak a kiállító nyilatkozatát igazolja, de a benne szereplő tények valódiságát már nem (BH2005. 113.).
Az ellenféltől követelhető okiratok
Munkaügyi perben különösen gyakran fordul elő, hogy a munkavállaló által bizonyítandó körülmény a munkáltató birtokában lévő okiratokkal bizonyítható. Ez a helyzet például rendkívüli munkavégzés esetén is, ahol a munkaidő-nyilvántartáson túl sok esetben a kártyabeléptető rendszer adatai, az e-mail forgalom, sőt, még az építési napló is fel szokott merülni, mint bizonyítási eszköz. Azokban a perekben pedig, ahol a munkavállaló azt állítja, hogy a munkáltató a bejelentett jövedelmén felül adómentesen fizetett további összegeket számára, sok esetben az úgynevezett „kockás füzet", valamilyen belső nyilvántartás csatolását kérik.
A törvény előírja, hogy a bíróság a bizonyító fél kérelmére az ellenfelet kötelezheti a birtokában levő olyan okirat bemutatására, amelyet a polgári jog szabályai szerint egyébként is köteles kiadni vagy bemutatni. Ilyen kötelezettség az ellenfelet különösen akkor terheli, ha az okiratot a bizonyító fél érdekében állították ki, vagy az reá vonatkozó jogviszonyt tanúsít, vagy ilyen jogviszonnyal kapcsolatos tárgyalásra vonatkozik [Pp. 190. § (2) bekezdés].
Ha a munkavállaló a munkáltató birtokában lévő okirattal kíván bizonyítani, meg kell jelölnie azt a tényt, amelynek bizonyítására az okirat alkalmas. Amennyiben a bíróság is úgy ítéli meg, hogy e bizonyítás szükséges, kötelezi a munkáltatót az okirat bemutatására.
Több esetben előfordult, hogy a munkáltató arra hivatkozott, hogy az okirat nincs a birtokában (például kártyabeléptető rendszer adatai), vagy már nincs is meg (például e-mail forgalom). Előbbi esetben köteles megjelölni azt a harmadik személyt, akitől a bíróság az okiratot beszerezheti, utóbbi esetben pedig a bíróság – vita esetén – bizonyítást folytathat le arra nézve, hogy az okirat megsemmisült, például akként, hogy meghallgatja az informatikust a munkahelyi e-mailek törlésére vonatkozó eljárásról stb. Ha bebizonyosodik, hogy a munkáltató rosszhiszemű eljárást tanúsított, szándékosan megsemmisítette a bizonyítási eszközt, vagy arra nézve valótlanul állította, hogy elveszett, a bíróság pénzbírsággal sújtja (Pp. 8. §), és a bizonyítás adataival együttesen mérlegeli rosszhiszemű magatartását [Pp. 206. § (2) bekezdés].
Zártan kezelt okiratok
Egyre gyakrabban jelentkező probléma a munkaügyi perekben az, amikor a munkáltató arra hivatkozik, hogy valamely, a bíróság által az ellenfél kérelmére kért, vagy saját maga által csatolt okirat üzleti titkot tartalmaz. Ebben az esetben a követendő eljárás nem feltétlenül egyértelmű. A törvény csak arról az esetről rendelkezik, ha a bíróságtól, hatóságtól, közjegyzőtől vagy valamely szervezettől beszerzett irat üzleti vagy hivatásbeli titkot tartalmaz. Erre nézve előírja az alábbi eljárást: ha a perbíróság megítélése szerint a megküldött okirat tartalma üzleti titoknak vagy hivatásbeli titoknak minősül, a bíróság megkeresi a titoktartás alóli felmentés megadására jogosultat (titokgazda) a titok megismerésének engedélyezése céljából. Ha a titokgazda a megkeresés kézhezvételétől számított nyolc napon belül nem nyilatkozik, az engedélyt megadottnak kell tekinteni; erre a titokgazdát a megkeresésben figyelmeztetni kell. Ha a titokgazda határidőn belül úgy nyilatkozik, hogy az üzleti vagy hivatásbeli titok felek által történő megismeréséhez nem járul hozzá, az okirat ezen része bizonyítékként nem használható fel [Pp. 192. § (3) bekezdés].
Ezzel egyezően rendelkezik a törvény akként, hogy a felek, az ügyész és a perben részt vevő egyéb személyek, valamint azok képviselői az eljárás során az üzleti titkot, hivatásbeli titkot vagy a külön törvényben meghatározott más titkot tartalmazó iratok esetében – a titok megtartásának kötelezettségét tartalmazó, írásba foglalt nyilatkozat megtétele mellett –, az eljáró bíró által megállapított rendben és szabályok szerint gyakorolhatják az iratbetekintési és másolatkészítési jogot. Ha azonban a titoktartás alóli felmentés megadására jogosult a megadott nyolcnapos határidőben úgy nyilatkozott, hogy az üzleti titkot vagy hivatásbeli titkot tartalmazó irat megismeréséhez nem járul hozzá, a bíróságon és a jegyzőkönyvvezetőn (leírón) kívül az irat ezen titkot tartalmazó részét más nem tekintheti meg, azt lemásolni vagy arról kivonatot készíteni nem szabad [Pp. 119. § (2) bekezdés].
Megítélésem szerint a fenti szakaszokat megfelelően kell alkalmazni a munkáltató által csatolt okiratokra akkor, ha arra hivatkozik, hogy az üzleti titkot tartalmaz. Ilyen esetben az eljáró bíróságnak el kell dönteni, hogy a munkáltató által üzleti titokként megjelölt okirati rész valóban tartalmaz-e üzleti titkot. Ez a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:47. §-a alapján bírálható el.
Ha az okirat valamely része valóban üzleti titkot tartalmaz, és a munkáltató mint titokgazda nem adja meg a felmentést, ezt a bíróság a Pp. 206. § (2) bekezdése alapján a per egyéb adataival egybevetve meggyőződése szerint ítéli meg. A bizonyítás eredményének mérlegelése körében persze alapvető jelentőségű, hogy az adott perben kit terhel a bizonyítás, a munkáltatót-e például egy átszervezés miatti felmondás kapcsán, vagy a munkavállalót például a rendkívüli munkavégzés kapcsán.

matches: bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
lehetséges ez?forrás főoldal vissza
zsian 2011.02.01. 00:12
Gabicsek 2011.01.31. 22:33
Be. 137. §(5) A vádirat benyújtása előtt elrendelt lakhelyelhagyási tilalom az elsőfokú bíróság tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, az ezt követően elrendelt vagy fenntartott lakhelyelhagyási tilalom az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetéséig, az elsőfokú bíróság által az ügydöntő határozat kihirdetése után elrendelt vagy fenntartott, illetőleg a másodfokú bíróság által elrendelt lakhelyelhagyási tilalom a másodfokú eljárás befejezéséig, a másodfokú bíróság által az ügydöntő határozat kihirdetése után elrendelt vagy fenntartott, illetőleg a harmadfokú bíróság által elrendelt lakhelyelhagyási tilalom az eljárás befejezéséig tart.
(6) Ha a bíróság a lakhelyelhagyási tilalmat a vádirat benyújtása előtt rendelte el, és azóta hat hónap eltelt anélkül, hogy az ügyész vádat emelt volna, a tilalom fenntartásának szükségességét a bíróság megvizsgálja, ez iránt az ügyész a határidő lejárta előtt öt nappal tesz indítványt.
(7) Ha a lakhelyelhagyási tilalom tartama alatt a terhelt életkörülményeiben olyan lényeges változás következik be, amely miatt a tilalommal érintett terület, körzet elhagyása, vagy a tartózkodási hely, illetőleg lakóhely megváltoztatása szükséges, a vádirat benyújtásáig az ügyész, azt követően a bíróság a terhelt kérelmére a lakhelyelhagyási tilalmat részlegesen feloldhatja. A lakhelyelhagyási tilalom részleges feloldásáról szóló határozatban a terhelt részére engedélyezhető a lakhelyelhagyási tilalommal érintett terület, körzet meghatározott célból és úti célra történő egyszeri, időszakos vagy rendszeres elhagyása, illetőleg a tartózkodási hely vagy a lakóhely megváltoztatása.
(8) A lakhelyelhagyási tilalom megszűnik, ha a tartama lejárt, az eljárást jogerősen befejezték, a nyomozást megszüntették, annak határideje lejárt és a lakhelyelhagyási tilalmat a bíróság a (9) bekezdés alapján nem hosszabbította meg, továbbá, ha a vádemelést elhalasztották. A lakhelyelhagyási tilalmat meg kell szüntetni, ha az elrendelésének oka megszűnt. A lakhelyelhagyási tilalom megszüntetésére a vádirat benyújtásáig az ügyész is jogosult.
Remélem, ebben mindent megtaláltál. Részleges feloldást is lehet kérni pl. szükséges és fontos orvosi kezelés céljából. Ekkor meg kell írni, pontosan mikor, hova és miért akarsz menni, erről a bíróság végzésben dönt.
zsian 2011.01.31. 15:23
2010.08.12. óta lakhely elhagyási tilalmat rendeltek el részemre. Szeretném megtudni, hogy ez mikor járhat le, illetve lehet -e kérni a feloldást...Ha igen, milyen indokok,okok szükségeltetnek hozzá. A választ köszönöm.
plebejus 2001.09.26. 08:36
Ha elrendelték a lakhelyelhagyási tilalmat, már be kellet gyanúsítsanak, azaz közölték veled mi az alapos gyanú alapja. Gondolom a gyanúsítás ellen panasszal éltél, amit az ügyészség annak rendje módja szerint alutasított.Ha nem követtél el semmit, nyilván nincs ellened semmi corpus, tehát meg fogják szüntetni a nyomozást, ne aggódj (?)!.Azonban tapasztalatom szerint, személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedést nem rendelnek a sz*ruk első blikkre. A titkos infógyűjtés valamit biztos kihozott(?).Jó a védőd?
Hub Balázs 2001.08.26. 23:00
A lakhelyelhagyási tilalom az előzetes letartóztatás helyébe lépő kényszerintézkedés, amelyet akkor rendelnek el, ha az előz. let. célját így is el lehet érni.plussz az előzetes több alkotmányos jogot sért és ezért ha nem eredményes a nyomozás az államot kártérítési felelősség is megilleti.Ezért szokták a lakhelyelhagyási tilalmat elrendelni az előz. helyett.
Ezt is azonban határozattal kell meghozni, amit fellebbezéssel megtámadhatnak.A határozatnak tartalmaznia kell az indoklást is aminek állnia kell:
Tehát azért valami tényanyagnak kell lennie a mélyen tisztelt 'ártatlan úr' kezében. Privát megjegyzés: azért nem semmi hogy hogy szivatják az embert a bűnüldözők.
Péter (törölt felhasználó) 2001.07.18. 11:31
Egy cég felelős vezetőjeként, jogszerűen, megszüntettem egy vállalkozói szerződést. A vállalkozó feljelentett (nem a céget, személyesen engem támadott meg), hogy tavaly vesztegetést követtem el, miszerint pénzt kértem tőle a szerződés aláírása fejében. Mivel ő nem volt hajlandó fizetni, én felbontottam a szerződést. Mielőtt előállítottak és kihallgattak volna a megyei RK vizsgálati osztályán, két hónapig titkos nyomozást folytattak, állítólag lehallgatták a telefonjaimat, felismertettek az állítólagos tanukkal, meg ilyesmi. Azután házkutatás, munkahelyi házkutatás, 72 órás őrizet, meg ilyesmik. Most lakhelyelhagyási tilalom van, és még mindig nem tudom, mikor történt pontosan mindez. A feljelentésben foglaltak színtisztán hazugságok. Soha nem vettem részt semmilyen vesztegetési ügyben, nem voltam büntetve még pénzbírságra sem, csak gyorshajtásért. Nem tudok védekezni, mert nem tudom, mit állítanak, mikor történt mindaz, amit nem követtem el. Bosszút állnak rajtam. Létezik, hogy sikerülhet? Tudom, a szakszerű véleményhez még hiányzik egy csomó információ, de azért várom az ötleteket, véleményeket. Köszönöm.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság