Nem hiteles tulajdoni lap - Teljes másolat Megrendelés szám:30011/10984/ Szektor : 33 Térképszelvény : PDF
Nem hiteles tulajdoni lap - Teljes másolat Megrendelés szám:30011/10984/ Szektor : 33 Térképszelvény : 1641
Download "Nem hiteles tulajdoni lap - Teljes másolat Megrendelés szám:30011/10984/2007 2007.08.24 Szektor : 33 Térképszelvény : 1641"
1 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 1 / Bánfalvi utca Besenyõ utca 16. A Besenyõ utca 16. B Besenyõ utca 18. C Besenyõ utca 18. D Ágfalvi utca 9. Széljegy: 38530/ Tulajdonjog bejegyzés iránti kérelem, Bakócai Tamás cím: 9400 Margitbányai utca 16/B Tulajdonjog bejegyzés iránti kérelem, Bakócainé Balázs Irén sz.név: Balázs Irén cím: 9400 Frankenburg utca 4. Széljegy: 40061/ Jelzálogjog törlés iránti kérelem, OTP ÉS KERESKEDELMI BANK NYRT BUDAPEST Nádor utca 16 Széljegy: 40230/ Tulajdonjog bejegyzés iránti kérelem, Kerényi Mátyás a.név: Döbrõsy Jácinta cím: 9400 Bánfalvi utca 188 Özvegyi jog törlése iránti kérelem, Futó István a.név: Szabó Ilona cím: SZOMBATHELY Bárdosi Németh János u. 53/A Széljegy: 41874/ Jelzálogjog bejegyzés iránti kérelem, MAGYAR ÁLLAM I. R É S Z Földrészlet területe változás elõtt: 3466 (m2) törlõ határozat:1375/ Az ingatlan adatai: alrészlet adatok terület kat.t.jöv. alosztály adatok mûvelési ág/kivett megnevezés/ min.o ha m2 k.fill. ter. kat.jöv ha m2 k.fill Kivett lakóház, udvar, gépkocsitároló és üzletek tulajdoni hányad: 2394/6932 törlõ határozat: 31325/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 31325/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 62/13864 törlõ határozat: 30969/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 30969/ név : Madarász Csaba szül. : 1961 a.név : Tóth Irén cím : 9400 Nagymartoni utca 4
2 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 2 / tulajdoni hányad: 62/13864 törlõ határozat: 30969/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 30969/ név : Madarászné Balogh Margit sz.név: Balogh Margit szül. : 1966 a.név : Kovács Blanka cím : 9400 Jegenye sor 6 földszint 2 7. tulajdoni hányad: 6560/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Maródi Árpád szül. : 1961 a.név : Hajdú Ilona cím : 9400 Ágfalvi utca 9. II/3 8. tulajdoni hányad: 2800/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Németh Zoltán szül. : 1969 a.név : Márkus Margit cím : 9400 Felsõlõvér utca tulajdoni hányad: 2800/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Némethné Sinkovits Julianna Mária sz.név: Sinkovits Julianna Mária szül. : 1968 a.név : Egresits Mária cím : 9400 Felsõlõvér utca tulajdoni hányad: 4400/ törlõ határozat: 37113/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 37113/ név : Bajcsevné Szûcs Judit sz.név: Szûcs Judit szül. : 1964 a.név : Várnagyi Márta cím : 9400 Deák tér 64
3 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 3 / tulajdoni hányad: 1480/ törlõ határozat: 46864/3/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 46864/3/ név : Horváthné Varga Katalin sz.név: Varga Katalin szül. : 1968 a.név : Taschner Magdolna cím : 9400 Lackner Kristóf utca emelet tulajdoni hányad: 1480/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Horváth Dénes szül. : 1968 a.név : Fábián Julianna cím : 9400 József Attila utca tulajdoni hányad: 4240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Taschek Mátyás szül. : 1957 a.név : Michtits Katalin cím : 9495 KÓPHÁZA Temetõ utca tulajdoni hányad: 2200/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Balikó Ottó János szül. : 1965 a.név : Horváth Erzsébet cím : 9400 Malompatak utca tulajdoni hányad: 2200/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Balikóné Kolhauser Ildikó sz.név: Kolhauser Ildikó szül. : 1971 a.név : Tóth Ildikó cím : 9400 Király Jenõ utca 30
4 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 4 / tulajdoni hányad: 2320/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Bõsze Csaba szül. : 1968 a.név : Horváth Rozália cím : 9400 Vadász utca tulajdoni hányad: 2320/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Bõszéné Linzer Adrienn sz.név: Linzer Adrienn szül. : 1971 a.név : Zsák Etelka cím : 9400 Vadász utca tulajdoni hányad: 74/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Stánicz Antal szül. : 1967 a.név : Budai Erzsébet cím : 9400 Jegenye sor tulajdoni hányad: 74/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Stániczné Németh Tímea sz.név: Németh Tímea szül. : 1975 a.név : Hegedûs Marianna cím : 9400 Jegenye sor tulajdoni hányad: 4080/ törlõ határozat: 42603/4/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 42603/4/ név : Balika Dénes szül. : 1967 a.név : Németh Anna cím : 9400 Kiss J. utca 5/1
5 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 5 / tulajdoni hányad: 2480/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Szalay Dóra szül. : 1972 a.név : Nagy Ibolya cím : 9400 Kassai utca tulajdoni hányad: 2120/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Vadja Péter szül. : 1968 a.név : Böröck Rozália cím : 9400 Balfi utca tulajdoni hányad: 2120/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Vajda Péterné Soós Ildikó sz.név: Soós Ildikó szül. : 1972 a.név : Adorján Éva cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 62/13864 törlõ határozat: 50447/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 50447/ név : Janzsó Zsolt szül. : 1966 a.név : Varga Kona cím : 9400 Juharfa utca tulajdoni hányad: 62/13864 törlõ határozat: 50447/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 50447/ név : Janzsó Zsoltné Nyulasi Gyöngyi sz.név: Nyulasi Gyöngyi szül. : 1969 a.név : Varga Anna cím : 9400 Juharfa utca 7
6 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 6 / tulajdoni hányad: 2440/ törlõ határozat: 40167/3/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 40167/3/ név : Hujber Gyula szül. : 1967 a.név : Kozma Anna cím : 9400 Szõlõskert utca 11/A 27. tulajdoni hányad: 2440/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Dr. Kabályiné Varga Judit sz.név: Varga Judit szül. : 1970 a.név : Döbrösi Mária cím : 9400 Besenyõ utca 18/C. 28. tulajdoni hányad: 2480/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Horváth Gabriella Erzsébet szül. : 1963 a.név : Geosits Erzsébet cím : 9400 Besenyõ utca 18/C 29. tulajdoni hányad: 116/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Lehóczky Attila szül. : 1965 a.név : Marosi Katalin cím : 9400 Ibolya utca emelet tulajdoni hányad: 2320/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Balla Zsuzsanna Ágnes szül. : 1965 a.név : Czili Irén cím : 9400 Besenyõ utca 18/c
7 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 7 / tulajdoni hányad: 2200/ törlõ határozat: 33047/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 33047/ név : Suri János szül. : 1968 a.név : Szebeni Hedvig cím : 9400 Jegenye sor tulajdoni hányad: 2200/ törlõ határozat: 33047/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 33047/ név : Suriné Lengyel Veronika sz.név: Lengyel Veronika szül. : 1967 a.név : Csik Erzsébet cím : 9400 Jegenye sor tulajdoni hányad: 1200/ törlõ határozat: 42902/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 42902/ név : Gyarmati Sándor szül. : 1969 a.név : Németh Etelka cím : 9400 Besenyõ utca 16/B. 34. tulajdoni hányad: 1200/ törlõ határozat: 42902/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 42902/ név : Gyarmati Sándorné Papp Enikõ sz.név: Papp Enikõ szül. : 1969 a.név : Kövi Piroska cím : 9400 Faraktár utca 27
8 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 8 / tulajdoni hányad: 4640/ törlõ határozat: 46682/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 46682/ név : Kiss András szül. : 1972 a.név : Vass Rozália cím : 9400 Besenyõ utca 16/B. 36. tulajdoni hányad: 2320/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Mátyás Csaba szül. : 1967 a.név : Novák Ilona cím : 9400 Állomás utca tulajdoni hányad: 2320/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Koncz Zsuzsanna Judit szül. : 1967 a.név : Valasek Ilona cím : 9400 Állomás utca tulajdoni hányad: 124/13864 törlõ határozat: 33797/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 33797/ név : Koch Tamás szül. : 1972 a.név : Kozák Margit cím : 9400 Tó utca tulajdoni hányad: 2480/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Pap Zsolt szül. : 1969 a.név : Horváth Irén cím : 9400 Csík Ferenc utca 9
9 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 9 / tulajdoni hányad: 2480/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Pap Zsoltné Gréger Zsuzsanna sz.név: Gréger Zsuzsanna szül. : 1965 a.név : Bebauer Ágota cím : 9400 Csík Ferenc utca tulajdoni hányad: 2640/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Guzmits Ferenc szül. : 1958 a.név : Balogh Viktória cím : 9464 UND Zsirai utca tulajdoni hányad: 2640/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Guzmits Ferencné Undi Anna sz.név: Undi Anna szül. : 1958 a.név : Torkos Mária cím : 9464 UND Zsirai utca tulajdoni hányad: 2920/ törlõ határozat: 42375/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 42375/ név : Stippinger László szül. : 1959 a.név : Friedl Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A. 44. tulajdoni hányad: 2920/ törlõ határozat: 42375/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 42375/ név : Stippengerné Molnár Erzsébet Anna szül. : 1960 a.név : Horváth Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A.
10 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 10 / tulajdoni hányad: 2800/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Kovács Tamás szül. : 1964 a.név : Simon Erzsébet cím : 9400 Ötvös utca tulajdoni hányad: 2800/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Kovács Tamásné Egresits Andrea sz.név: Egresits Andrea szül. : 1963 a.név : Fábiánkovits Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A. 47. tulajdoni hányad: 3040/ törlõ határozat: 49568/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 49568/ név : Tranta Károly szül. : 1961 a.név : Kiss Julianna cím : 9400 Mezõ utca tulajdoni hányad: 3040/ törlõ határozat: 49568/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 49568/ név : Tranta Károlyné Kántor Ildikó sz.név: Kántor Ildikó szül. : 1963 a.név : Esõ Anna cím : 9400 Mezõ utca tulajdoni hányad: 2880/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Szakács Gyula szül. : 1958 a.név : Szalai Gizella cím : 9400 Bánfalvi utca 26
11 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 11 / tulajdoni hányad: 2880/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Szakács Gyuláné Szemán Mária sz.név: Szemán Mária szül. : 1960 a.név : Molnár Teréz cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 74/13864 törlõ határozat: 48080/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 48080/ név : Dominekné Nagy Rozália sz.név: Nagy Rozália szül. : 1964 a.név : Vass Rozália cím : 9400 Vándor Sándor utca tulajdoni hányad: 74/13864 törlõ határozat: 48080/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 48080/ név : Dominek Béla szül. : 1963 a.név : Schuszter Ilona cím : 9400 Vándor Sándor utca tulajdoni hányad: 2560/ törlõ határozat: 35694/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 35694/ név : Nagy Gyöngyvér szül. : 1970 a.név : Homlok Erzsébet cím : 9400 Arany-hegy utca 4/A. II/ tulajdoni hányad: 2840/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Kóczán Zsolt szül. : 1960 a.név : Kóczán Irma cím : 9400 Ady Endre utca 107
12 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 12 / tulajdoni hányad: 2840/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ név : Kóczán Zsoltné Ferstl Etelka sz.név: Ferstl Etelka szül. : 1966 a.név : Varga Etelka cím : 9400 Ady Endre utca tulajdoni hányad: 148/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Szabó Huba szül. : 1968 a.név : Tóth Julia cím : 9400 Hajnal tér tulajdoni hányad: 148/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Liphay Csaba szül. : 1967 a.név : Zátroch Klára cím : 9400 Gesztenyés körút tulajdoni hányad: 2560/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: / név : Mészáros Ágnes szül. : 1962 a.név : Csörköly Mária cím : 9400 Színház utca tulajdoni hányad: 106/13864 törlõ határozat: /5/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: /5/ név : Plázár Zsolt szül. : 1967 a.név : Zsinkovits Andrea cím : 6346 SÜKÖSD Dózsa utca 9/B
13 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 13 / tulajdoni hányad: 106/13864 törlõ határozat: /5/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: /5/ név : Plázárné Salga Anna sz.név: Salga Anna szül. : 1972 a.név : Birkás Erzsébet cím : 3200 GYÖNGYÖS Zöldhíd utca 11/2 61. tulajdoni hányad: 114/6932 törlõ határozat: 31325/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41206/ törlõ határozat: 31325/ név : Vojtek Mária Terézia szül. : 1944 a.név : Vojtek Magdolna cím : 9400 Ónodi utca tulajdoni hányad: 2640/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 38982/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gallai Ferenc szül. : 1952 a.név : Molnár Irma cím : 9400 Ibolya utca tulajdoni hányad: 2640/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41742/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gallai Ferencné Takács Györgyi sz.név: Takács Györgyi szül. : 1954 a.név : Csigó Irén cím : 9400 Ibolya utca 5
14 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 14 / tulajdoni hányad: 5000/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37786/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Szalay Zoltán szül. : 1949 a.név : Dráguly Erzsébet cím : 9400 Kassai utca tulajdoni hányad: 124/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 38789/ törlõ határozat: / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Nyikos László szül. : 1949 a.név : Bozi Margit cím : 9400 Várkerület tulajdoni hányad: 40/13864 törlõ határozat: 33812/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 38839/ törlõ határozat: 33812/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Keller Gyöngyi Terézia szül. : 1968 a.név : Mikó Terézia cím : 9464 UND Új utca tulajdoni hányad: 328/13864 törlõ határozat: 33812/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 38978/ törlõ határozat: 33812/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Keller Gyöngyi Terézia szül. : 1968 a.név : Mikó Terézia cím : 9464 UND Új utca 26
15 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 15 / tulajdoni hányad: 4400/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 38980/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Talabér Gyöngyi szül. : 1965 a.név : Kocsy Viktória cím : 9400 Madách Imre utca 4 földszint tulajdoni hányad: 134/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 38975/ törlõ határozat: / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Balogh Erzsébet Erika szül. : 1963 a.név : Kovács Blanka cím : 9400 Jegenye sor 6 földszint tulajdoni hányad: 142/13864 törlõ határozat: 45314/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 40514/ törlõ határozat: 45314/ név : Major Ákos szül. : 1967 a.név : Bugladits Paulina cím : 9400 Ibolya út emelet tulajdoni hányad: 142/13864 törlõ határozat: 45314/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 40514/ törlõ határozat: 45314/ név : Major Anita Katalin sz.név: Egresits Anita Katalin szül. : 1966 a.név : Fábiánkovits Anna cím : 9400 Malom utca 22
16 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 16 / tulajdoni hányad: 114/6932 törlõ határozat: 31325/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 40163/ törlõ határozat: 31325/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: eredeti állapot visszaállítása tulajdoni hányad: 0/ / név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 41/6932 törlõ határozat: 42090/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 40862/ törlõ határozat: 42090/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Vojtek Mária Terézia szül. : 1944 a.név : Vojtek Magdolna cím : 9400 Ónodi utca tulajdoni hányad: 2920/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 31325/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Vagdalt István szül. : 1936 a.név : Sipõcz Rozália cím : 9400 István bíró utca tulajdoni hányad: 2508/6932 törlõ határozat: 32097/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 32097/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 4440/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 32097/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Halász Tibor szül. : 1948 a.név : Madarász Gizella cím : 9444 FERTÕSZENTMIKLÓS Mátyás király utca 1
17 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 17 / tulajdoni hányad: 2397/6932 törlõ határozat: 32095/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 32095/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 44933/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Halász Tibor szül. : 1948 a.név : Madarász Gizella cím : 9444 FERTÕSZENTMIKLÓS Mátyás király utca tulajdoni hányad: 2388/6932 törlõ határozat: 32094/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 32094/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 10/13864 törlõ határozat: 33032/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 44934/ törlõ határozat: 33032/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Lehóczky Attila szül. : 1965 a.név : Marosi Katalin cím : 9400 Ibolya utca emelet 8
18 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 18 / tulajdoni hányad: 8/13864 törlõ határozat: 33032/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 44934/ törlõ határozat: 33032/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Balla Zsuzsanna Ágnes szül. : 1965 a.név : Czili Irén cím : 9400 Besenyõ utca 18/c 82. tulajdoni hányad: 2379/6932 törlõ határozat: 31323/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 31323/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 2520/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41576/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Nyitrai Péter szül. : 1944 a.név : Puzsinszky Erzsébet cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 2316/6932 törlõ határozat: 37635/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 37635/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:
19 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 19 / tulajdoni hányad: 200/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41587/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Dominek Béla szül. : 1963 a.név : Schuszter Ilona cím : 9400 Vándor Sándor utca tulajdoni hányad: 160/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41587/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Dominekné Nagy Rozália sz.név: Nagy Rozália szül. : 1964 a.név : Vass Rozália cím : 9400 Vándor Sándor utca tulajdoni hányad: 2307/6932 törlõ határozat: 33801/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 33801/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 1360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 32086/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Rádler József szül. : 1949 a.név : Rabi Margit cím : 9400 Balogh Ádám utca 10.
20 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 20 / tulajdoni hányad: 2273/6932 törlõ határozat: 36107/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 36107/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 4640/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 32084/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Nyitrai Ákos szül. : 1975 a.név : Véghelyi Magdolna cím : 9400 Újdûlõ utca 17/B 91. tulajdoni hányad: 2157/6932 törlõ határozat: 31324/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 31324/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 1200/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42324/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Köppel Zsuzsanna szül. : 1974 a.név : Bujtás Zsuzsanna cím : Kisház utca.11
21 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 21 / tulajdoni hányad: 1200/ törlõ határozat: 39737/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42324/ törlõ határozat: 39737/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Köppel János szül. : 1973 a.név : Bujtás Zsuzsanna cím : 9400 Kis ház utca tulajdoni hányad: 2097/6932 törlõ határozat: 37724/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 37724/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 1360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37724/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Nyitrai Tamás szül. : 1967 a.név : Véghelyi Magdolna cím : 9400 Újdûlõ utca 17/C. 96. tulajdoni hányad: 2063/6932 törlõ határozat: 30731/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 30731/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 4880/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 30731/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Lénárt László szül. : 1956 a.név : Nedvárdi Margit cím : 9400 Csengery utca 89
22 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 22 / tulajdoni hányad: 1941/6932 törlõ határozat: 37718/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 37718/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37718/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Nagy Gyöngyvér szül. : 1970 a.név : Homlok Erzsébet cím : 9400 Arany-hegy utca 4/A. II/ tulajdoni hányad: 1932/6932 törlõ határozat: 41902/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 41902/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 2920/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 41902/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Dr. Csernák Magdolna szül. : 1941 a.név : Mészáros Magdolna cím : 1221 BUDAPEST XXII.KER. Falka utca tulajdoni hányad: 1859/6932 törlõ határozat: 41901/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 41901/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:
23 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 23 / tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34280/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Dr. Csernák Magdolna szül. : 1941 a.név : Mészáros Magdolna cím : 1221 BUDAPEST XXII.KER. Falka utca tulajdoni hányad: 1850/6932 törlõ határozat: 42253/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42253/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 2120/ törlõ határozat: 35957/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35149/ törlõ határozat: 35957/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Molnár Zoltán szül. : 1971 a.név : Horváth Margit cím : 9400 Hérics utca tulajdoni hányad: 106/13864 törlõ határozat: 37669/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42253/ törlõ határozat: 37669/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Folyi Andrea szül. : 1972 a.név : Bebes Margit cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 1744/6932 törlõ határozat: 42252/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42252/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:
24 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 24 / tulajdoni hányad: 200/ törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42252/ törlõ határozat: / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Molnár Zoltán szül. : 1971 a.név : Horváth Margit cím : 9400 Hérics utca tulajdoni hányad: 8/13864 törlõ határozat: 37669/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42252/ törlõ határozat: 37669/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Folyi Andrea szül. : 1972 a.név : Bebes Margit cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 1735/6932 törlõ határozat: 42251/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42251/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35152/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Balika Dénes szül. : 1967 a.név : Németh Anna cím : 9400 Kiss J. utca 5/ tulajdoni hányad: 1726/6932 törlõ határozat: 42250/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42250/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:
25 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 25 / tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35153/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gallai Ferencné Takács Györgyi sz.név: Takács Györgyi szül. : 1954 a.név : Csigó Irén cím : 9400 Ibolya utca tulajdoni hányad: 1717/6932 törlõ határozat: 30732/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 30732/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 30732/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Kiss András szül. : 1972 a.név : Vass Rozália cím : 9400 Besenyõ utca 16/B tulajdoni hányad: 1708/6932 törlõ határozat: 42249/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42249/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42249/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Maráz László szül. : 1957 a.név : Csikó Emerencia cím : 9400 Lõvér körút 75/A
26 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 26 / tulajdoni hányad: 2880/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42249/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Maráz László szül. : 1957 a.név : Csikó Emerencia cím : 9400 Lõvér körút 75/A 119. tulajdoni hányad: 1627/6932 törlõ határozat: 30733/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 30733/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 280/ törlõ határozat: 47663/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35156/ törlõ határozat: 47663/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Stippinger László szül. : 1959 a.név : Friedl Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A tulajdoni hányad: 280/ törlõ határozat: 47663/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35156/ törlõ határozat: 47663/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Stippengerné Molnár Erzsébet Anna szül. : 1960 a.név : Horváth Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A tulajdoni hányad: 1613/6932 törlõ határozat: 42248/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42248/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:
27 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 27 / tulajdoni hányad: 74/6932 törlõ határozat: 37968/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42248/ törlõ határozat: 37968/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Szomjas Adrien szül. : 1972 a.név : Vörös Anna cím : Gida patak u. 3/R tulajdoni hányad: 1539/6932 törlõ határozat: 35625/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 35625/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 148/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37968/ törlõ határozat: / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Dr. Varga Zoltán András szül. : 1970 a.név : Czibere Ágota cím : 9400 Fenyves sor 8/B 126. tulajdoni hányad: 146/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35625/ törlõ határozat: / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Horváth Zsolt szül. : 1973 a.név : Bakos Judit cím : 9400 Teleki Pál utca tulajdoni hányad: 1466/6932 törlõ határozat: 42091/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 42091/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:
28 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 28 / tulajdoni hányad: 748/13864 törlõ határozat: 32554/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 35627/ törlõ határozat: 32554/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név: BAKÓ-DITTI KFT. "F.A." cím: 9400 Frankenburg utca 2 törzsszám: tulajdoni hányad: 2184/13864 törlõ határozat: 35629/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 35629/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 41/13864 törlõ határozat: 50365/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42090/ törlõ határozat: 50365/ jogcím: életjáradék tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: életjáradék tulajdoni hányad: 0/ / név : Schöberl Krisztina szül. : 1974 a.név : Vojtek Mária cím : 9400 Jegenye sor tulajdoni hányad: 41/13864 törlõ határozat: 50365/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42090/ törlõ határozat: 50365/ jogcím: életjáradék tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: életjáradék tulajdoni hányad: 0/ / név : Schöberl Miklós szül. : 1975 a.név : Vojtek Mária cím : 9400 Jegenye sor 1
29 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 29 / tulajdoni hányad: 136/13864 törlõ határozat: / bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 40832/ törlõ határozat: / tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Babos Zoltán szül. : 1963 a.név : Németh Gizella cím : 9400 Madách utca tulajdoni hányad: 2048/13864 törlõ határozat: 37727/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 37727/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 1320/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37727/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Halász Tibor szül. : 1948 a.név : Madarász Gizella cím : 9444 FERTÕSZENTMIKLÓS Mátyás király utca tulajdoni hányad: 1982/13864 törlõ határozat: 36705/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 36705/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 920/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 36619/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Árva Balázs szül. : 1975 a.név : Sárig Zsuzsanna cím : 9495 KÓPHÁZA Vasút utca 28
30 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 30 / tulajdoni hányad: 1936/13864 törlõ határozat: 30736/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 30736/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 2480/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 30736/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Tolnai Ferenc szül. : 1967 a.név : Kovács Paulina cím : 9400 Juharfa utca tulajdoni hányad: 2480/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 30736/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Tolnainé Weigert Ildikó sz.név: Weigert Ildikó szül. : 1967 a.név : Réger Márta Mária cím : 9400 Alpár Ignác utca tulajdoni hányad: 1688/13864 törlõ határozat: 30737/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 30737/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 120/ törlõ határozat: 47663/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 30737/ törlõ határozat: 47663/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Stippinger László szül. : 1959 a.név : Friedl Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A.
31 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 31 / tulajdoni hányad: 120/ törlõ határozat: 47663/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 30737/ törlõ határozat: 47663/ tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Stippengerné Molnár Erzsébet Anna szül. : 1960 a.név : Horváth Anna cím : 9400 Besenyõ utca 16/A tulajdoni hányad: 1676/13864 törlõ határozat: 46073/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 46073/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 2360/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 46073/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Kotulán István szül. : 1949 a.név : Horváth Anna cím : 9400 Lõvér körút tulajdoni hányad: 1558/13864 törlõ határozat: 45372/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 45372/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám: tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 32580/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ törlõ határozat: 32580/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Kónyáné Mészáros Ágnes sz.név: Mészáros Ágnes szül. : 1962 a.név : Csörköly Mária Eszter cím : 9400 Heimler Károly utca 12.
32 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 32 / tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Vajda Péter szül. : 1968 a.név : Böröck Rozália cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Vajda Péterné Soós Ildikó sz.név: Soós Ildikó szül. : 1971 a.név : Adorján Éva cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Kotulán István szül. : 1949 a.név : Horváth Anna cím : 9400 Lõvér körút tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Szakács Gyula szül. : 1958 a.név : Szalai Gizella cím : 9400 Bánfalvi utca 26
33 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 33 / tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Szakács Gyuláné Szemán Mária sz.név: Szemán Mária szül. : 1960 a.név : Molnár Teréz cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Molnár Zoltán szül. : 1971 a.név : Horváth Margit cím : 9400 Hérics utca tulajdoni hányad: 12/13864 törlõ határozat: 37669/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ törlõ határozat: 37669/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Folyi Andrea szül. : 1972 a.név : Bebes Margit cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 46682/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 46682/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Kiss András szül. : 1972 a.név : Vass Rozália cím : 9400 Besenyõ utca 16/B.
34 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 34 / tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 42902/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 42902/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gyarmati Sándor szül. : 1969 a.név : Németh Etelka cím : 9400 Besenyõ utca 16/B tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 42902/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 42902/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gyarmati Sándorné Horváth Emõke sz.név: Horváth Emõke szül. : 1969 a.név : Kövi Piroska cím : 9400 Árpád utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Hujber Gyula szül. : 1967 a.név : Kozma Anna cím : 9400 Szõlõskert utca 11/A 158. tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Dr. Kabályiné Varga Judit sz.név: Varga Judit szül. : 1970 a.név : Döbrösi Mária cím : 9400 Besenyõ utca 18/C.
35 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 35 / tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Németh Zoltán szül. : 1969 a.név : Márkus Margit cím : 9400 Felsõlõvér utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Némethné Sinkovits Julianna sz.név: Sinkovits Julianna szül. : 1968 a.név : Egresits Mária cím : 9400 Felsõlõvér utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Nagy Gyöngyvér szül. : 1970 a.név : Homlok Erzsébet cím : 9400 Arany-hegy utca 4/A. II/ tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Bõsze Csaba János szül. : 1968 a.név : Horváth Rozália cím : 9400 Besenyõ utca 18/D
36 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 36 / tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Bõszéné Linzer Adrienn sz.név: Linzer Adrienn szül. : 1971 a.név : Zsák Etelka cím : 9400 Vadász utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Guzmits Ferenc szül. : 1957 a.név : Balogh Viktória cím : 9464 UND Zsirai utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Guzmits Ferencné Undi Anna sz.név: Undi Anna szül. : 1958 a.név : Balogh Viktória cím : 9464 UND Zsirai utca tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 32484/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ törlõ határozat: 32484/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Janzsó Zsolt szül. : 1966 a.név : Varga Ilona cím : 9400 Juharfa utca 7
37 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 37 / tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 32484/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 32484/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Janzsó Zsoltné Nyulasi Gyöngyi sz.név: Nyulasi Gyöngyi szül. : 1969 a.név : Varga Anna cím : 9400 Juharfa utca tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 33047/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 33047/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Suri János szül. : 1968 a.név : Szebeni Hedvig cím : 9400 István bíró utca tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 33047/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 33047/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Suriné Lengyel Veronika sz.név: Lengyel Veronika szül. : 1967 a.név : Csík Erzsébet cím : 9400 István bíró utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Mátyás Csaba szül. : 1967 a.név : Novák Ilona cím : 9400 Besenyõ utca 16/B.
38 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 38 / tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Koncz Zsuzsanna szül. : 1967 a.név : Valasek Ilona cím : 9400 Állomás utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Kóczán Zsolt szül. : 1960 a.név : Kóczán Irma cím : 9400 Ady Endre utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Kóczán Zsoltné Ferstl Etelka sz.név: Ferstl Etelka szül. : 1966 a.név : Varga Etelka cím : 9400 Bánfalvi utca tulajdoni hányad: 12/13864 törlõ határozat: 45314/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 45314/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Major Ákos szül. : 1967 a.név : Bugledits Paulina cím : 9400 Csata utca 16
39 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 39 / tulajdoni hányad: 12/13864 törlõ határozat: 45314/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 45314/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Major Anita Katalin sz.név: Egresits Anita Katalin szül. : 1966 a.név : Fábiánkovits Anna cím : 9400 Malom utca tulajdoni hányad: 240/ törlõ határozat: 36887/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ törlõ határozat: 36887/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Keller Gyöngyi Terézia szül. : 1968 a.név : Mikó Terézia cím : 9464 UND Új utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gallai Ferencné Takács Györgyi sz.név: Takács Györgyi szül. : 1954 a.név : Csigó Irén cím : 9400 Ibolya utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Gallai Ferenc szül. : 1952 a.név : Molnár Irma cím : 9400 Ibolya utca 5
40 Sopron 9401 Új utca 26. Pf. 35. Oldal: 40 / tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Pap Zsolt szül. : 1969 a.név : Horváth Irén cím : 9400 Csík Ferenc utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Pap Zsoltné Gréger Zsuzsanna sz.név: Gréger Zsuzsanna szül. : 1965 a.név : Gebauer Ágota cím : 9400 Csík utca tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 45372/ tulajdoni hányad: 0/ / jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / név : Szalay Zoltán szül. : 1949 a.név : Dráguly Erzsébet cím : 9400 Deák tér tulajdoni hányad: 240/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 37506/ jogcím: tulajdoni hányad: 0/ / tulajdoni hányad: 0/ / név : Szalay Dóra szül. : 1972 a.név : Nagy Ilona cím : 9400 Deák tér tulajdoni hányad: 1114/13864 törlõ határozat: 30740/ bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34755/ törlõ határozat: 30740/ név: KORINTUSZ NÉMET-MAGYAR INGATLANFORGALMAZÁSI KER. ÉS VÁLL. BT. cím: 9400 Kassai utca 64 törzsszám:


text:
Gfv. VII.30.187/2014/5. számú határozat
Címlap > Gfv. VII.30.187/2014/5. számú határozat
- felszámolás során esedékessé vált munkabérkövetelések kielégítése
Gfv.VII.30.187/2014/5.
A határozathozatal dátuma: 2014. július 11.
“A felülvizsgálati eljárásban eldöntendő jogkérdés az volt, hogyan kell értelmezni a Cstv. 58.§ (1) bekezdésének “esedékesség” fogalmát. A hitelezők szélesebb körének érdekeit is szem előtt tartva, a felszámolás megindulásának következtében tömegesen megszűnő munkaviszonyokból eredő, felszámolási költségek közé sorolt munkabérigényeket egységében kell-e szemlélni és amennyiben nem elegendő az adós vagyona az ebbe a csoportba sorolt tartozások teljes kifizetésére, a hitelezők között arányosan kell-e szétoszatani a fedezetül szolgáló összeget, vagy pedig csak az anyagi jogi szabályokat figyelembe véve kell a kifizetést teljesíteni.
Az nem vitatott, hogy a Cstv. 57.§ (1) bekezdés a) pontjába sorolt felszámolási költségek kielégítése között, amelyeket a (2) bekezdés részletez, nincs a törvény által meghatározott sorrendiség. A jogalkotó feltehetően abból indult ki, hogy a felszámolási költségek kielégítésére az adós vagyonának elegendőnek kell lennie, ha viszont nem elég, akkor az egyszerűsített felszámolás szabályai szerint kell az eljárást befejezni [Cstv. 63/B. §.]. Csak két esetben biztosította a jogalkotó a ki nem elégített felszámolási költségek (részleges) megtérítését: a Bérgarancia Alapról szóló 1994. évi XVI. törvény módosított szabályai szerint a munkabéreket bizonyos korlátok között a Nemzeti Foglalkoztatási Alap bérgarancia alaprészéből kapott támogatással lehet kiegyenlíteni, valamint a felszámoló díját – attól függően, hogy milyen módon fejeződik be a felszámolási eljárás – különböző számlákról lehet kifizetni, végső soron azonban az állam azok kielégítéséért korlátozott felelősséget vállal [Cstv. 59. § (3)-(5) bek.].
Az adott esetben az adósnak van meghatározott összegű vagyona, amelyből a munkavállalók részleges kielégítésére sor kerülhet, azonban a meglévő összeg nem elegendő valamennyi, a munkaviszony felszámolás megindulása miatt történt megszűnése folytán keletkezett munkavállalói követelés teljes kielégítésére.
A Kúria egyetért a jogerős végzésben kifejtett azzal az állásponttal, hogy a stratégiailag kiemelt jelentőségű gazdálkodó szervezetek esetén a vizsgált körben nincsenek az általános eljárásokra vonatkozó szabályoktól eltérő rendelkezések, s a jogszabályi rendelkezés egy jogalanyra történő eltérő alkalmazása a törvény előtti egyenlőséget, a jogállam alapjait sértené. Ezért önmagában nincs jelentősége annak, hogy az adóst a Kormány stratégiailag kiemelt jelentőségű gazdálkodó szervezetnek minősítette, illetve, hogy valójában hány munkavállalót érint a felülvizsgálati eljárás eredménye.
A Kúria álláspontja szerint azonban a vitatott jogkérdés megítélésénél figyelembe kell venni, hogy az eljárásban még alkalmazandó, a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 5. §-a szerint a munkaviszonnyal kapcsolatban az egyenlő bánásmód követelményét meg kell tartani, s a követelmény megtartása nem járhat más munkavállaló jogainak megsértésével vagy csorbításával – ahogy arra a felszámoló a felülvizsgálati kérelmében helytállóan hivatkozott.
Az Alaptörvény 28. cikkében található a bírói jogértelmezés kereteit meghatározó alapelv értelmében a bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelõ, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.
A felszámolás megindulásával a gazdasági tevékenység ésszerű befejezése során a felszámolónak meg kell szüntetnie a munkavállalók munkaviszonyát (Cstv. 46.§ (2) bekezdés és 47.§ (5) bekezdés). A munkavállalókkal kötött megállapodásokból, illetve a munkajog speciális szabályaiból következően – ahogyan arra a felszámoló is utalt – a felszámoló egységes, a munkavállalók egy csoportjára irányuló döntésének a folyamatos végrehajtása folytán (a munkavállalók ABC sorrendben történt értesítése, illetve az eltérő felmondási időtartamok következtében) a munkaviszonyok különböző időpontban szűnhettek meg, s ebből eredően az adóssal szemben más és más időpontban váltak anyagi jogi szempontból esedékessé az ugyanazon döntés megvalósításán alapuló, a munkaviszony megszüntetéséből eredő követelések.
A Kúria álláspontja szerint a felszámolónak a dolgozók munkaviszonyának megszüntetése iránti intézkedése gyakorlati megvalósításának időtartama, illetve az Mt. rendelkezései, vagy egyéb akadályozó körülmények (például a felszámolás kézbesítésének elbírálása), nem változtatnak azon a tényen, hogy egy felszámolói intézkedésről, és annak a következményeiről van szó. Ezért az egy felszámolói intézkedésen alapuló munkavállalói követeléseket, az Alaptörvény idézett rendelkezéseiből és az Mt. szabályaiból következően, egységben kell kezelni.
A józan ésszel, a közjóval, a jogszabály erkölcsös céljának követelményével lenne ellentétes az az értelmezés, amelynek eredményeként egy munkavállaló azért nem jutna kielégítéshez az adós vagyonából, mert hátrább található nevének kezdőbetűje az ABC-ben és ezért később kapta kézhez a munkaviszonya megszüntetéséről szóló okiratot, vagy hosszabb ideje állt munkaviszonyban az adósnál, ebből következően csak később szűnt meg a munkaviszonya, és ezért vált anyagi jogilag később esedékessé az adóssal szembeni követelése.
A Kúria jogértelmezése szerint tehát az egy felszámolói intézkedésből eredő, és a felszámolási költségek között nyilvántartott munkavállalói igények – függetlenül attól, hogy ténylegesen mikor váltak anyagi jogi szempontból esedékessé – a Cstv. 58.§ (1) bekezdése értelmezése szempontjából egy időpontban esedékessé váltnak minősülnek.
(Megjegyzi azonban a Kúria,…. nem vonhatók be ebbe a csoportba azok a munkaviszonyból eredő követelések, amelyek még a felszámolás kezdő időpontja előtt keletkeztek, mert azok nem a felszámoló munkaviszony megszüntetése iránti tevékenységének eredményeként jöttek létre.)
A Legfelsőbb Bíróság BH1996.553. számú eseti döntésében kifejtett álláspontját, mely szerint az azonos időpontban esedékessé váló felszámolási költségeket az esedékességkor a követelések arányában kell felosztani, a Kúria fenntartja, tehát a felszámolónak az adós rendelkezésre álló vagyonát a fenti értelemben vett azonos esedékességű hitelezői igények között követelésarányosan kell felosztania.

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Bíróság Kúria


text:
JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN - PDF
JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN
Download "JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN"
1 Kárpáti József JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN július 10. napján a Pepsi Sziget néven világszerte ismertté vált kulturális-szórakoztató fesztivál szervezôi, a Sziget Kft. képviselôi: Gerendai Károly, Müller Péter Sziámi; továbbá Tarlós István, Óbuda-Békásmegyer polgármestere, Komáromi Endre ezredes, a Budapesti Rendôrfôkapitányság közbiztonsági igazgatója, Simon Tamás ezredes, az Óbuda-Békásmegyer Rendôrkapitányság vezetôje a polgármester nyomatékos felkérésére az alábbi szövegû megállapodást kötötték. Az óbudai polgármester kezdeményezésére alulírottak a következôkben állapodtak meg: Az évek óta sikeres Pepsi Szigeten a fiatalkorúak védelmében, de a másként gondolkodók biztonságának érdekében is, semmi néven rendezett homoszexuális jellegû felvilágosító, vagy egyéb címen folytatott mûsorok nem lesznek. Az elnevezés e tekintetben közömbös. A lényeg, hogy a Diáksziget az legyen, ami. Zenés, kulturális fesztivál. Hagyjuk most figyelmen kívül a nyelvi stílust, a mondatszerkesztési kérdéseket, és koncentráljunk a megállapodás üzenetére, annak tartalmi elemeire. A részletezett megállapodásnak több meghatározó tartalmi és formai eleme is van. A homoszexuális felvilágosító jellegû programok kerülnek megtiltásra, illetve kerültek kizárásra. Ez azt jelenti, hogy az a természetes vagy jogi személy, aki, illetve amely ilyen jellegû programot kíván(na) rendezni, a Sziget rendezvényein jelen nem lehet, mégpedig arra való tekintet nélkül, hogy egyébként homoszexuális jellegû felvilágosításra engedélye vagy joga van-e. A megállapodás a teljes körû tiltásra irányul. Mindez a fiatalkorúak védelmében történik. Magánjoginak tûnô szerzôdés aláírásával realizálják. Két magas rangú rendôr illetve az általuk képviselt rendôri szervek is szerzôdô félként szerepel. AZ OKIRAT JOGI JELLEGE ÉS A HATÁSKÖR HIÁNYA A polgármester a releváns hatáskörét firtató kérdésekre érvelésében esetenként a szerzôdéses szabadság jogáról beszél, máskor a hatósági jogkör gyakorlására hivatkozik. Valóban, a megállapodás látszólag magánjogi (polgári jogi) jellegû, többpólusú jogügylet, elviekben a szerzôdéses szabadság keretébe illeszthetô. Ha azonban alaposabban megvizsgáljuk a dokumentumot, úgy annak jogi megítélése már korántsem ennyire egyértelmû, sôt, igen különös következtetésekre juthatunk. A szerzôdés-kiegészítés szerkezete nem olyan, mint egy többpólusú valós polgári jogviszonyé: az azt aláírók körén kívül esô más személyekrôl szól, absztrakt módon azokat tiltja el valamitôl, az általános hatály igényével, akár egy jogi norma. A hivatkozott személy(ek) felé bizonyos feltételek beállta esetére ( homoszexuális jellegû felvilágosító mûsorok szervezése) szintén általános jellegû tiltást fogalmaz meg. A következményekrôl (szankcióról) nem rendelkeznek ugyan az érintettek, de a rendôrség képviselôinek aláírása elég nyomatékosan kétségtelenné teszi, hogy a magatartásszabály megszegésének rendészeti következményei lehetnek. Amennyiben ezt az okfejtést fogadjuk el, úgy kimondható lenne: a polgármester felhasználva ehhez funkcióját, megtámogatva magát két magas rangú rendôrrel általános érvényû jogi szabályozást akart teremteni a Szigeten, közigazgatási jogi normaalkotásra készült, melynek alanyai azon személyek lettek volna, akik homoszexuális jellegû felvilágosító mûsorokat kívántak szervezni. Ebben az esetben magánjogi köntösbe bújtatott közjogi igényû rendelkezésrôl lenne szó, mégpedig nem is egyedi jogalkalmazásról, hanem bújtatott jogalkotásról. Természetesen a polgármesternek nincs jogalkotói hatásköre, s habár az önkormányzat képviselôtestülete rendelkezik ezzel, 1 de igen korlátozott körben és mértékben: mind a személyi szabadságjogokat, mind azok korlátozásait, mind pedig a társadalmi szervezetek jogállását törvényben kell szabályozni. 2 Ha tehát jogi normakezdeményezésnek tekintjük az okiratot melynek bizonyos elemeit az magán viseli, hatáskör hiánya okán ehhez joghatás nem fûzôdhet. Amennyiben saját érvelése szerint hatósági intézkedésnek tekintenénk a polgármester fellépését, úgy hiányozna annak jogalapja. A polgármesternek ugyanis két esetben lehet ilyen jogköre: ha önkormányzati rendelet telepít önkormányzati hatósági jogkört hoz- 86 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR
2 zá (ezt nevezzük önkormányzati hatósági ügynek), vagy az úgynevezett államigazgatási hatósági ügyekben ha törvény vagy kormányrendelet 3 telepít olyan hatósági jogkört a polgármesterhez, amely lehetôvé tenné az általa veszélyesnek vélt, de egyébként törvényesen mûködô szervezetek (esetleg magánszemélyek) intézményes kirekesztését egy nyitott zenei-kulturális fesztiválról, vagy amely megalapozná azt a jogát, hogy egy embercsoportot veszélyesnek tekintsen és diszkrecionális jogkörében szankciókat alkalmazzon a csoport tagjaival szemben. A polgármester azonban semmilyen olyan jogszabályt nem jelölt meg, amelynek rendelkezései igazolnák, hogy lenne joga hatósági jogalkalmazói tevékenység gyakorlására. Másrészrôl, ha hatósági intézkedésrôl lenne szó (ami lehet hatósági jogalkalmazó tevékenység vagy hatósági ellenôrzés), a jogkört gyakorlónak az erre vonatkozó, az államigazgatási eljárásról szóló törvényben meghatározott szabályok szerint kellett volna eljárnia, normasértés észlelése estén alakszerû határozatot kellett volna hoznia, amely ellen fellebbezésnek lehetett volna helye. 4 Ha közigazgatási aktusnak tekintjük a polgármester intézkedését, úgy az a közigazgatási jogtudomány megfogalmazása szerint a hatáskör hiánya miatt úgynevezett nem létezô aktusnak tekinthetô, ami még idôlegesen sem válthat ki jogi hatást. A nem létezô aktusok végrehajtása megtagadható, állami kényszercselekmények a kikényszerítés érdekében nem alkalmazhatók. 5 Marad végül a harmadik, peresített változat: az okiratot aláírók azt magánjogi megállapodásnak szánták. Ez utóbbi esetben kérdéses, miként rendelkezhetett a polgármester, továbbá a Budapesti Rendôrfôkapitányság és Óbuda-Békásmegyer Rendôrkapitánysága egy olyan területrôl, amelynek se nem tulajdonosa, se nem birtokosa a kérdéses kerületi önkormányzat. (Az Óbudai sziget a Fôvárosi Önkormányzat tulajdonát képezi.) A TARTALOM ALKOTMÁNYELLENESSÉGE A fentiekben vázoltuk, hogy jogi normaként és közigazgatási jogi aktusként a kérdéses okirat nem állja meg a helyét, az nem létezik. Utaltunk arra is, hogy a magánjogi megállapodás megkötésére sem volt hatásköre a polgármesternek vagy a rendôrségnek. Vegyük most azonban szemügyre a szerzôdéses szabadság lehetôségét, azaz azt a fikciót, mi lenne a megállapodás jogi sorsa, ha a kerületi polgármester az Óbudai sziget tulajdonosa vagy jogszerû birtokosa lenne. Elvi síkon akként vethetô fel a kérdés: a tulajdonos vagy birtokos egy egyébként mindenki számára nyitott zenei-kulturális fesztiválról, teljesen különbözô profilú civil szervezetek jelenléte mellett kitilthatja-e a homoszexuális felvilágosító jellegû rendezvényeket a szervezôvel kötött, polgári jogi megállapodás útján? A szerzôdéses szabadság azt jelenti, hogy a felek eldönthetik, akarnak-e szerzôdést kötni. Amennyiben igen, szabadon meghatározhatják, hogy az milyen típusú megállapodás legyen, de úgy is dönthetnek, hogy különbözô szerzôdéstípusokat vegyítenek, avagy a Ptk.-ban nem nevesített kontraktus-típust alakítanak ki. Végezetül nincsenek elzárva attól sem, hogy a szerzôdés tartalmát szabadon állapítsák meg. 6 Ugyanakkor a szerzôdéses szabadság korlátait is megfogalmazza a Ptk.: semmis a szerzôdés többek között, ha jogszabályba ütközik. 7 Ennek az a következménye, hogy a megkötésére visszamenô hatállyal érvénytelen, azaz nem fûzôdnek hozzá a felek által célzott joghatások. Kérdés: a szerzôdés sérti-e az alkotmány mint jogi norma valamely rendelkezését, azaz érvénytelen-e? A megállapodás elviekben lehetetlenné teszi a Szigeten azon személyek és szervezetek megjelenését, akik, illetve amelyek homoszexuális jellegû felvilágosító programokat szerveznének. Az indok: a gyermekek védelme. Az alkotmány mint jogszabály sok más körülménnyel együtt tiltja az emberek egyéb helyzet szerinti megkülönböztetését is. 8 Az Alkotmánybíróság egyik határozata szerint a szexuális orientáción alapuló különbségtétel az egyéb helyzet szerinti különbségtétel körébe tartozik. 9 Ugyancsak védelemben részesíti az alkotmány a véleménynyilvánítás, a gondolat és a lelkiismeret szabadságát. 10 A kérdéses megállapodás a rendelkezésre álló adatok szerint két jogi személyt, két törvényesen bejegyzett egyesületet érint: a Labrisz Leszbikus Egyesületet, továbbá a Háttér Baráti Társaság a Melegekért megnevezésû egyesületet, mely utóbbi kiemelten közhasznúnak minôsül. A Háttér Társaság alapszabálya szerint a céljai közé tartozik többek között a szakmai és politikai közvélemény figyelmének felhívása a melegek, leszbikusok, biszexuálisok és transznemûek különleges problémáinak megoldatlanságaira, a nevelés és oktatás, a kulturális tevékenység, könyvek, folyóiratok kiadása, fesztiválszervezés, az emberi jogok védelme 11 kétségkívül információ nyújtásáról is szó van. Az egyesület ezen célok figyelembevételével került nyilvántartásba kiemelten közhasznú társadalmi szervezetként. 12 Az Alkotmánybíróság korábban, a Szivárvány-ügy kapcsán hozott döntésében 13 alkotmányossági teszt alá vonta a gyermek egyesülési jogát és az államnak DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 87
3 arra irányuló kötelezettségét, hogy védje az ifjúságot. Arra az álláspontra helyezkedett, hogy a gyermek egyesülési joga (mint alapjog) az állam által is korlátozható egy másik alapjoggal, az ifjúságnak a védelemhez való jogával, akár úgy is, hogy az állam bíróságai révén megtagadja egy olyan egyesület bejegyzését, amely lehetôvé teszi a fiatalkorúak számára a tagsági viszonyt. Érvelésének alapját képezte, hogy habár a homoszexualitást nem kívánta erkölcsileg megítélni a gyermek megfelelô életkor alatt nincs tisztában azon választásának lehetséges következményeivel, amely választására lehetôséget adhat egy olyan egyesületben való tagság, amelyben felnôtt, a meleg szubkultúrába már beilleszkedett személyek dolgoznak. A meleg életforma lehetséges választásának kockázatát tehát olyan súlyos kockázatnak tekintette, amely választás lehetôségétôl az államnak kell megvédenie a gyermeket, nem tartván ehhez elegendônek a szülôi kontrollt. Az Alkotmánybíróság bár egyfolytában arra hivatkozott, hogy a homoszexualitás megítélésében semleges kíván maradni indirekt módon oltalmazta a melegeket negatívan megítélô közvélekedést, nem az elôítélek lebontásához, hanem azok fenntartásához asszisztálva. 14 De vonatkoztassuk most ezt az alkotmánybírósági döntést a jelen esetre. A meleg felvilágosító programok, pontosabban ezen programok szervezôinek kitiltására van-e alkotmányos lehetôség? A polgármester érveiben a fiatalkorúak védelmét jelölte meg olyan célként, amelynek megvalósításához megfelelô eszköznek vélte a kérdéses szerzôdés megfogalmazását és aláíratását. Az alkotmány szerint minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részérôl arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelô testi, szellemi és erkölcsi fejlôdéséhez szükséges. 15 Ugyancsak megilleti a gyermeket a véleménynyilvánítás, a lelkiismereti és gondolatszabadság joga. A Szivárvány-teszt kapcsán megfogalmazott alkotmánybírósági logika azt az alapvetô kérdést vetné fel, hogy a gyermeknek az állam általi védelemhez való joga ésszerû és szükséges indok-e ahhoz, hogy ezen alapjoggal a homoszexuális jellegû felvilágosító programok szervezôinek mint (jogi vagy természetes) személyeknek a hátrányos megkülönböztetés tilalmához, a szabad véleménynyilvánításhoz, a gondolati és lelkiismereti szabadsághoz való jogát korlátozzuk az állam által és az állam nevében. Korlátozhatók-e a fenti módon a gyermekek állam általi védelmének igényével a melegek jogai, vagy az alkotmányba mint alaptörvénybe ütközôk lennéneke a kontraktus rendelkezései? A kérdés megválaszolásához meg kell fordítanunk a legfelsôbb bírói testületnek a logikáját, mégpedig a következmények szempontjából. Ha elfogadnánk az Alkotmánybíróság által felvetett, állítólagosan semleges érvrendszert, úgy arra a következtetésre juthatnánk, hogy a gyermek nem csupán az egyesületbe való belépéssel vállal egy életkorából adódó súlyos választási kockázatot, hanem azáltal is, hogy melegek és leszbikusok által rendszeresen és nyilvánosan szervezett programokon vesz rész, netán ilyen felvonuláson melegek és leszbikusok társaságában tartózkodik, nyitott kulturális programokra téved be. Ha az Alkotmánybíróság az általa súlyosnak vélt kockázattól állami segédlettel az egyesület bírói bejegyzésének megtagadásával kívánta a Szivárvány-ügy kapcsán megvédeni a fiatalokat elvitatván a szülôktôl a véleménynyilvánítás és a lelkiismeret szabadságának a jogát, úgy jelen analóg helyzetben ismét kénytelen lenne az ifjúság védelmében hasonló eszközökhöz folyamodni. Hogy ezt hosszú távon milyen módszerrel kívánná az állam megvalósítani, arra több lehetôség is adódik: jogszabályalkotás vagy polgári perben a szerzôdés érvényességének a megvédése megfelelô indokolással, esetleg ügyészi kereset a felvilágosító tevékenységet folytató meleg szervezetekkel szemben a cél alkotmányellenessége miatt. Az Alkotmánybíróság már ismertetett határozata szerinti következetes érvelés oda vezetne, hogy a törvényesen mûködô egyesületek megnyilvánulásait súlyosan korlátozó intézkedések születhetnének: a meleg és leszbikus mozgalom a zárt klubok világába szorulna vissza, oda, ahol annak helye a századelôn volt, de megkérdôjelezhetôvé válnának a homoszexuális szülôk gyermekek feletti felügyeleti jogai is. Amennyiben a megállapodással az azt aláírók tulajdonosi vagy birtokosi jogaikat kívánták volna a szerzôdéses szabadság elveire való hivatkozással gyakorolni, a szerzôdés az alkotmánynak a hátrányos megkülönböztetés tilalmát kimondó rendelkezéseibe való ütközése folytán azaz a tartalom alkotmányellenessége miatt is érvénytelen lenne. AZ ÁLLAM REAKCIÓJA A Tarlós-ügy kapcsán némi optimizmusra adhat okot az elsôfokú bíróság gyors és korrekt bár még nem jogerôs eljárása és határozata. A Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület szerzôdés érvénytelenségének megállapítása és személyhez fûzôdô jogok megsértése miatt indított keresetet a megállapodást aláírók ellen, egyben kérte a bíróságot, hogy ideiglenes intézkedéssel függessze fel a szerzôdés 88 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR
4 hatálybalépését. A bíróság szokatlanul rövid idôn belül az ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek elôzetesen végrehajtható végzésével helyt adott. 16 Indokolásában utalt arra, hogy a jognak kétségkívül szerepe lehet bizonyos erkölcsi normák épségének megôrzésében, de ez nem jelenthet olyan korlátozást, amely összeegyeztethetetlen az alkotmányos renddel, ugyancsak nem jelentheti, hogy hatósági úton lehetôség lenne rákényszeríteni a többség morális akaratát a kisebbségre. Jogi érvként hivatkozott a bíróság az alkotmány 70/A. -ának megsértésére, azaz a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megszegésére. A kerületi bíróság nem fogadta el az elsôrendû alperes, azaz a polgármester azon védekezését, hogy a Szivárvány-ügy kapcsán hozott alkotmánybírósági határozat mérvadó lehet az ügyben: az alkotmánybírósági döntés a rendes bíróság szûrôjén is fennakadt. Az ok: a józan ész. A döntéshozó valószínûleg észlelte, hogy az ifjúság védelmére hivatkozni a korábbi határozat indokolásában foglaltak szerint törvényesen mûködô társadalmi szervezetek mûködését tenné lehetetlenné, és ezzel együtt a jogbiztonságot is megrengethetné. Mindazonáltal a még nem jogerôs határozat más érdekes, nem új keletû problémákat is felvet. Alapíthatja-e döntését kizárólag az alkotmány rendelkezéseire az általános hatáskörû bíróság? Mennyiben áll fenn a felperes egyesület perbeli legitimációja? Elegendô-e a töredezett anti-diszkriminációs szabályozás alapvetô jogaink megvédésére? Anélkül, hogy a határozat által felvetett kérdések további részletes kifejtésébe bocsátkoznánk, nyugodtan elmondható, hogy az mérföldkônek tekinthetô a civil szervezetek polgári jogi mozgalmában, mert felülemelkedve a negatív társadalmi hozzáálláson, valós és megfogható módon védelmezett meg egy társadalmi kisebbséget a jogtalan kirekesztéssel szemben. Ugyanakkor elgondolkodtatók a közélet más megnyilvánulásai is. A Habeas Corpus Munkacsoport hivatali visszaélés bûntette miatt feljelentette a polgármestert, s az igazságügyi miniszter viszonylag késôi reakciójában bejelentette, hogy a polgármester a szerzôdés aláírásakor nem lépte túl hatáskörét. (Érdemes megjegyezni, hogy hosszú hatásköri tili-toli eredményeként az ügyben a Budapesti Rendôrkapitányság fog nyomozni, ami azért különös, mert a megállapodás aláírói közt e testület közbiztonsági igazgatója is szerepel.) Az adott helyzetben egy büntetôfeljelentés alapján megindítandó eljárás elôtt a cselekmény lényegi elemeire, azok minôsítésére tett kijelentéseket a miniszter. Azon túl, hogy erre hatásköre sincs, a kijelentés politikailag alkalmas a társadalmi elôítéletek konzerválására: a jogilag nem képzett lakosság az igazságügyi miniszter személyéhez magát az igazságszolgáltatási rendszert társítja, így minden nyilatkozatát különös figyelem kíséri. A média hevenyészett jelentései és a nem reprezentatív felmérések azt valószínûsítik, hogy a magyar társadalom 70 százaléka még mindig ellenséges a melegekkel és a leszbikusokkal szemben. Az embereknek információkra lenne szükségük a valós tudáshoz, de azt, hogy az információk eljuthassanak az érdeklôdôkhöz, valóban semleges állami szemléletnek kellene biztosítania. A Tarlós-ügy kimenetelétôl függetlenül teljes és pontos röntgenképét fogja adni a magyar alkotmányosságnak, de ezen túl a szakmai közvélemény (pszichiáterek és jogászok) és a társadalom érettségének, felfogásának is. Persze, ez már régen nem egyszerûen a melegek és leszbikusok ügye, mindenkit érinteni fognak a következmények: vajon kifejlôdhet-e nálunk egy valós, nyugati típusú jogállam, megvalósítható-e a jog uralma, vagy a nem népszerû, ám annál fontosabb polgári jogi mozgalmak visszasüllyednek az illegalitás világába? JEGYZETEK 1. A helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 10. (1) bekezdés a) pontja szerint az önkormányzat képviselô-testülete hatáskörébôl nem ruházható át többek között a rendeletalkotás joga. 2. Az Ötv. 7. (1) bekezdése értelmében törvény vagy törvény felhatalmazása alapján kormányrendelet kivételesen a polgármestert, a fôpolgármestert, a megyei közgyûlés elnökét államigazgatási hatósági hatáskörrel ruházhatja fel. Lásd még: Magyar Közigazgatási Jog, szerk. FICZERE Lajos, Budapest, Osiris, 1998, A jogalkotásról szóló évi XI. törvény 2. a) és c) pontja értelmében az Országgyûlés törvényben állapítja meg a társadalmi rendre, valamint a társadalom meghatározó jelentôségû intézményeire, az állam szervezetére, mûködésére és az állami szervek hatáskörére vonatkozó alapvetô rendelkezéseket, továbbá az állampolgárok alapvetô jogait és kötelességeit, ezek feltételeit és korlátait, valamint érvényre juttatásuk eljárási szabályait. 4. Az államigazgatási eljárásról szóló évi IV. törvény (Áe.) 3. (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv eljárása során államigazgatási ügyben e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. 5. Magyar Közigazgatási Jog, szerk. FICZERE Lajos, Budapest, Osiris Kiadó, 1998, A Ptk (1) bekezdése szerint a szerzôdés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerzôdésekre vo- DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 89
5 natkozó rendelkezésektôl egyezô akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja. 7. A Ptk (2) bekezdés elsô fordulata szerint semmis az a szerzôdés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek. 8. Az alkotmány 70/A. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül. 9. A 20/1999 (VI. 25.) AB határozat indokolásában elôször jelenik meg annak felismerése, hogy a szexuális orientáció szerinti megkülönböztetés»egyéb helyzet«szerinti megkülönböztetés lehet. (Az érvelés az indokolás II pontja alatt található.) 10. Az alkotmány 61. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekû adatokat megismerje, illetôleg terjessze. 11. Idézet a Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület július 1. napján hatályos alapszabálya 1. oldalának tartalmából; rendelkezésre bocsátotta Mocsonaki László, egyesületi elnök. 12. A Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesületet a Fôvárosi Bíróság 9. Pk /1995/9. számú, február 8. napján meghozott és március 3. napján jogerôre emelkedett végzésével az évi CLX. törvény 22. (3) bekezdése alapján január 1. napjával, visszamenôleges hatállyal kiemelten közhasznú szervezetnek minôsítette. Forrás: Fôvárosi Bíróság: Társadalmi szervezetek, alapítványok nyilvántartása, nyilvántartási szám: 6352; a jogerôs végzést Mocsonaki László egyesületi elnök bocsátotta rendelkezésre. 13. A 21/1996 (V. 27.) AB határozat, amelyet az Alkotmánybíróság a Legfelsôbb Bíróság elnökének a Szivárvány Társulás bejegyzésének elutasítása kapcsán elôterjesztett felülvizsgálati kérelem elbírálása körül felmerült alkotmány-értelmezési kérdések folytán az alkotmány rendelkezéseinek értelmezése tárgyában benyújtott indítványára hozott. 14. Az érvrendszer forrása és egyben a kérdés teljes körû jogfilozófiai taglalása: KIS János: A Szivárvány-teszt, Beszélô, július, Az alkotmány 67. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részérôl arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelô testi, szellemi és erkölcsi fejlôdéséhez szükséges. 16. A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 17. P. III /2001/7. számú, július 23. napján meghozott, ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek helyt adó végzése. A végzés az elsôrendû alperes (a polgármester) fellebbezése folytán nem jogerôs, de a fellebbezésre tekintet nélkül elôzetesen végrehajtható. A keresetet a Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület július 12. napján nyújtotta be a bírósághoz, a döntést alig két héten belül meghozták. 90 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR
Tisztelt Tagszervezetek! "Amint azt bizonyára Ti is tudjátok, a 2014.02.21-i közgyűlésen, - a mai napig az egyik tagszervezetünk által jogilag megkérdőjelezett módon -, elfogadott alapszabályunkat, 2014.03.07-én
ÍTÉLET A KÁROLI-ÜGYBEN A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G L E G F E L S Ô B B B Í R Ó S Á G A mint felülvizsgálati bíróság Pfv. IV.20.678/2005/5. A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsôbb
VITAZÁRÓ VISZONTVÁLASZOK A HELYI NÉPSZAVAZÁSSAL FOGLALKOZÓ CIKKEKRE *
1. évf. 2. szám: 2011/ 2. Feltöltve: 2011. december 30. KISS MÓNIKA DOROTA VITAZÁRÓ VISZONTVÁLASZOK A HELYI NÉPSZAVAZÁSSAL FOGLALKOZÓ CIKKEKRE * A HELYI NÉPSZAVAZÁS VÁLASZTÓPOLGÁRI KEZDEMÉNYEZÉSE Amennyiben

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság Bíróság Bíróság bíróság


text:
Kártérítésforrás főoldal vissza
Kovács_Béla_Sándor 2012.11.07. 18:45
guba" 2012.11.07. 18:33
Kovács_Béla_Sándor 2012.11.07. 11:43
guba" 2012.11.06. 21:47
Ezek szerint más sem. :) Ez a többről a kevesebbre, kevesebbről a többre, meg a lehetetlenről az ellenkezőjére való következtetés ezt a régi jogász viccet juttatja eszembe:
Mi az ami egyben törvényes, de nem jogos, jogos de nem törvényes, és se nem törvényes, se nem jogos?
Kovács_Béla_Sándor 2012.11.05. 10:43
Lin, én nem értem.
konki76 2012.11.05. 10:38
Köszönöm szépen!Nagyon sokat segítettetek nekem!
Lin21 2012.11.04. 12:54
Szeretném a segítségetek kérni egy házi feladat elkészítésében. Feladat: Ptk. 339. § (1)bekezdése alapján kell élethelyzeti példákat írni a logikai értelmezési szempontok szerint (többről a kevesebbre, kevesebbről a többre, lehetetlenből való következtetés, ellenkezőjére való következtetés). Előre is köszönöm a segítséget!
Textilhal 2012.10.29. 21:07
Ahogy ObudaFan írta.
Nem vagy természetesen elzárva annak lehetőségétől, hogy készíttess magánszakvéleményt és azt akár a perben becsatold, mint orvosszakmai álláspontot, de amennyiben annak tartalmát a kórház vitatja (és vitatni fogja), úgy a bíróság ki fog rendelni a perben szakértőt. Ez utóbbi lesz eljárásjogilag A szakvélemény, az érdemi döntés meghozatalában ez lesz elsődlegesen irányadó az orvosszakmai kérdésekben szakértelemmel nem rendelkező bíróság számára.
Ha szakértői vélemény a perben kimutatja, hogy a kórház mulasztott és/vagy késlekedett az ellátás során orvosszakmai szempontból (szakmai szabályok, protokolli előírások, tankönyvi tételek, stb. alapján), és a bekövetkezett halálos eredmény ezen magatartással függ össze, továbbá hogy a káreredmény elkerülhető lett volna ha nincs felróható mulasztás / késedelem, akkor igen, ez jogilag a kártérítési felelősség megállapítását megalapozza, és a pert meg fogod nyerni.
ObudaFan 2012.10.29. 19:28
Polgári perben a bíróság által kirendelt szakértő szakvéleményére van szükség, ha a felek a szakkérdésben nem tudnak egyetértésre jutni.
konki76 2012.10.29. 17:58
Kedves textilhal!
Még annyit szeretnék,hogy:ha én csináltatok orvosszakértői véleményt a meglévő papírok alapján (ami persze teljesen hiteles,a korház által kibocsátott), azt a bíróság elfogadja e ,vagy mindenképp a bíróság által kirendelt orvosszakértő véleményéhez ragaszkodnak?Ja, és ha a szakértői vélemény megállapítja,hogy a korház hibázott,akkor mindenképp nyertes a per,vagy még így sem biztos?Mi a tapasztalat e téren?Sajnos nagyon megkell gondolnom,hogy mibe vágom a fejszémet,ugyanis a 25 ezer forintos gyesemre örököltem egy 2,6 milliós devizahitelt,aminek a havi törlesztőrészlete 48 ezer ft körül mozog.Legalább annyi kártérítést szeretnék,amiből ennek a hitelnek a felét kitudnám fizetni (szerintem ez nem sok,de segítene a mostani helyzetünkön).Köszönöm!
konki76 2012.10.29. 17:27
Kedves Textilhal!Ismét nagyon köszönöm,hogy minden esetleges dolgot leírtál,sőt ezzel együtt már a következő kérdésemre is megkaptam a válszt.Igazán hálás vagyok érte.Mégegyszer köszönöm!
Textilhal 2012.10.27. 09:37
Kedves Konki76!
Peres költségek:
A GYES-nek és az eljárásban részt vevők jövedelmi-vagyoni viszonyainak természetesen van jelentősége, alanyi jogon és méltányossági alapon is lehet költségmentességet kérni. Ha ezt a bíróság engedélyezi, akkor a fentiek közül pervesztés esetén is csak az ügyvédi munkadíjat kell a pernyertes ellenfél részére megfizetni, az illetéket nem, illetve a szakértői bizonyítás díját sem kell előlegezni a költségmentes félnek.
Ezek természetesen csak a peres eljárás költségei, nem tartalmazzák a saját jogi képviselő díjazását, már amennyiben ilyet igénybe veszel.
konki76 2012.10.27. 08:30
Kedves Textilhal!Igazán köszönöm a segítségedet és azt hogy ilyen részletesen és érthetően leírtad mindezt.Nagy kő esett le a szívemről.Még annyit szeretnék kérdezni,hogy ha az intézményt perelném,kb.milyen és mennyi költséggel kell számolnom? Vesztes per esetén nekem fizetnem kell e?Jelenleg gyesen vagyok itthon,nem tudom ez számít e valamit?Válaszodat előre is köszsönöm!
semmi 2012.10.07. 18:35
Szeretnék segítséget,felvilágosítást kérni lovaglás közbeni balesetről.A történet a következő,a lányom lovagolni tanul és most volt először úgy, hogy a lovasoktató már nem száron vezette körbe-körbe hanem egyedül a karámban helyesebben négy tanuló volt a karámban.Egymás után mentek körbe-körbe s az előtte haladó ló leállt egymás mellé kerültek s a ló megrúgta.A lányom nyílt lábszártörést szenvedett amit operálni kellett.A kérdésem, hogy a lovardát terhelheti ilyenkor felelősség?Nincs előírás, hogy milyen távolságban haladhatnak ilyenkor a lovak?Hány tanuló lehet egyszerre a karámban?Igaz az, hogy a lovaglás saját felelősségünkre működik,hogy fizetünk óradíjat és erre nem fizetne a biztosító?Igaz, hogy ez egy kártérítés rovat,de konkrétan az érdekelne, hogy a biztosítás ilyen esetben hogyan jár el.
Konenn 2012.10.07. 16:43
Kőbeíró 2012.10.07. 16:00
Ne feledkezzünk meg a bizonyíthatóság nehézségekbe ütközéséről sem azaz, ha Konenn nem tesz önmagára terhelő vallomást, [szavahihető és elfogulatlan] szemtanúk vallomása nem áll rendelkezésre - gondolom lépcsőházban biztonsági kamera sem üzemel -, akkor a közös képviselő elmehet a fenyegetésével a ...
...ahová akar.
balesetijogasz 2012.10.07. 15:47
Ha a társasháznak van biztosítása, akkor az fedezi a kárt. Ha nincs, akkor a polgári jog szabályai szerint a károkozótól követelhető. Ennek feltétele a jogellenes felróható magatartás tanúsítása a károkozó részéről. A felróhatóság azt jelenti, hogy nem az általában elvárható magatartást tanúsította. Az én megítélésem szerint, ebben az esetben ez nem áll fenn. Így a károsult társasház viseli a kárt.
A rendőrség rongálás miatt indíthat eljárást, de az csak szándékosan valósítható meg, ami itt nem áll fenn. Ha a rendőrség kihallgatja tanúként, akkor mondja el, hogyan történt az eset, meg fogják szüntetni az eljárást.
Konenn 2012.10.07. 15:25
Jó napot. Történt egy olyan esett hogy egy társasház földszonti folyosolyán beakartam zárni az ablakot, és valahogy roszul zártam be és nem tudom hogy de az ablak lecsapodot és összetört, megilyedtem és elmentem onnan. A közösképviselő feljelentést tett a rendőrségen. Én amikor megtudtam felhivtam a közösképviselőt hogy elmondjam hogy az ablak rosz volt és valahogy magátol csapodot le. Természetesen ő azt állitja hogy be lett az ablak rugva, és kártéritést követel ami 36000 ft. Az lenne a kérdésem hogy ha a lakoháznak van biztositása akkor a biztositó ezt nem fizeti ki? Vagy ha nincs akkor a lakokra terhelik? Egyálltalán kell biztositása lennie egy társasháznak? És mit várhatok ha nem téritem meg a kárt? Mivel én nem szándékosan törtem be igy nem szivesen fizetnék. A rendőrségre még nem hivtak be. Érdemes lenne bemenni és elmondani mi is történt miellőt behivnának? Előre is köszönöm a választ.
Textilhal 2012.10.03. 12:28
Polgári síkon természetesen (elméletileg) nem kizárt a peren kívüli megegyezés egyezség formájában, elkerülendő a hosszadalmas (akár 4-5 év, extrém esetben még húzósabb) bírósági eljárást.
Azonban a kórház a legritkább esetben ismeri el a felelősséget, ezért szinte törvényszerű, hogy bíróságra kerülnek ezek az ügyek. Arról nem is beszélve, hogy többnyire az is igaz: lényegesen magasabb összegű kártérítés érhető el bírósági eljárásban, mint peren kívüli megegyezéssel. Az utóbbi viszont sokkal gyorsabb.
Textilhal 2012.10.03. 12:24
Kedves Konki,
Egy dolog a büntetőeljárás ilyen ügyekben (foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt), amely az adott ellátást végző orvos ellen irányul személyesen. Magyarországon elég ritka, amikor ehhez hasonló ügyekben kimondják az orvos büntetőjogi felelősségét és vele szemben szankciót alkalmaznak (pl. foglalkozástól eltiltást).
A másik a polgári eljárás, amely nem az orvos személye, hanem a gyógyintézet ellen irányul és kártérítési felelősség megállapítására, annak alapján pedig kártérítés megfizetésére irányul. Ezek az eljárások azok, amelyek az elmúlt időszakban a médiában is mind gyakrabban visszaköszönnek "orvosi műhiba" címszó alatt.
Ahogyan Sándor is írta az imént, mindkét eljárásnak (amelyek egyébként egymást nem zárják ki) szerves része az orvosszakértői bizonyítás, mely gyakorlatilag állást foglal azokban a szakkérdésekben, amelyekre vonatkozóan az eljáró bíróságnak nincs meg a szükséges szakértelme. Jellemző, hogy az érdemi jogi döntés gyakorlatilag az orvosszakértő által adott szakvéleményre alapítva állapít meg felelősséget, vagy utasít el keresetet (polgári eljárásban).
Más-más mérce érvényesül a büntetőeljárásban és a polgári eljárásban a felelősség megállapíthatóságához (büntetőben szűkebb körben, polgáriban tágabb határok között mozog, hogy milyen magatartás alapozza meg a felelősséget).
A polgári eljárás megindítására a káreseménytől számított 5 éven belül van lehetőség, jelen esetben tehát Édesanyád halálának napjától számított 5 éven belül, ez az elévülési határidő.
Kovács_Béla_Sándor 2012.10.03. 11:24
Ez nem jogi kérdés elsősorban, hanem orvosszakértői. (Ami jogi kérdés benne, az nagyon egyszerű: ha hibázott a kórház, akkor kártérítési felelőssége van.)
konki76 2012.10.03. 11:21
Egy kis segítséget szeretnék kérni.Ez év januárjában édesanyámat a sürgősségi osztályra vittem be saját lábán,erős hasi görcsökkel,hányás,hasmenéssel.A már meglévő betegsége miatt az onkológiára vitték,ahol infúzión kívül semmit nem kapott.Másnap reggel a keringése összeomlott,mérhetetlenné vált ezért aztán súlyos szepszis gyanújával az intenzív osztályra vitték.Akkor délután csináltak neki elsőre hasi uh-t amely kimutatta a bél lyukadását.Innen a műtőbe vitték,sűrgős hasi műtétet végeztek de sajnos ő már többet nem ébredt fel.A hirtelen ,nem várt halála,nagyon megviselt,gonolkodtam a korház feljelentésén akkor,de nem hiszem,hogy végig tudtam volna csinálni,ráadásul két pici gyerek is van itthon.A mai napig nem hagy nyugodni a dolog.Meggyőződésem,hogy korházi hanyagság,mulasztás történt.A kérdésem az lenne,hogy az ilyen jellegű feljelentéseknek van e határideje amin belül meg kell azt tenni?Esetleg még most is megtehetném?Boncolási jegyzőkönyvet akkor csináltattam és az összes papírját kikértem ,amit alig akartak kiadni.Segítségeteket köszönöm!

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Az MSZP az AB-hoz fordul – MSZP Erzsébetvárosi Szervezete
Jogértelmezési vitába keveredett Az EP-választás kapcsán Tóth Bertalan, és a Nemzeti Választási Iroda. Az ügy a Kúria elé került – a testület a szocialista állításokat nem vitatta, mégis egy elvi lehetőséget hangsúlyozva döntött.
Amennyiben az ítélet szerint kérdéses a választói névjegyzék felhasználása, akkor hadd javasoljam tisztelettel a Kúriának, hogy tiltsa be a kések eladását, hiszen nem lehet benne biztos, hogy aki ilyen vágó alkalmatosságot vesz, az a konyhában sajtot és szalámit szeletel vele, vagy gyilkosság elkövetésére használja – kommentálta Tóth Bertalan a Kúria döntését. Amit – deklarálta az MSZP elnöke és EP-listavezetője – mindenképp megtámadnak az Alkotmánybíróságon.
A döntés előzménye annyi, hogy Tóth Bertalan szeretett volna egy választói névjegyzéket 149 ezer forintért – és ezen összekülönbözött a Nemzeti Választási Irodával. A technikai tudnivalókról annyit, hogy a választási szabályok értelmében a jelöltek, illetve a jelölő szervezetek a voksolás előtt megvásárolhatják az úgynevezett szavazói névjegyzéket, a névsort, amelyik megmutatja, hogy egy adott választókerületben kik jogosultak részt venni a megmérettetésen. A jelöltek a saját választókerületük névsorát vásárolhatják meg – a mindenkori bruttó minimálbér összegéért (ez most 149 ezer forint). Országos listát a jelölő szervezetek vehetnek, ennek költsége, az említett 149 ezer forint, szorozva a szavazó- kerületek számával. Az országgyűlési választásokon egyszerű a matek: a 106 egyéni választókerület a szorzó.
Az MSZP elnöke szerint a szabályok az EP-választások esetében egyértelműek: mivel listás voksolásról van szó, az egész ország egyetlen választókerületnek számít, és ennek az egy kerületnek ő a jelöltje – hiszen ő vezeti az MSZP és a Párbeszéd közös listáját. Az NVI viszont úgy számol, hogy az ország valóban egy választókerület, de 21 mivel jelölt van, ezt a létszá- mot kell 149 ezer forinttal szorozni, azaz a névjegyzék tarifája 3,129 millió.
Tóth Bertalan kifogást emelt az NVI jogértelmezése ellen, első körben az NVB az utóbbinak adott igazat. Az MSZP elnöke nem hagyta annyiban, az ügy a Kúria előtt landolt – és itt dodonai ítélet született. A Kúria ugyanis majdnem mindenben egyetértett Tóth Bertalannal. Nem vitatta, hogy a listavezető értelmezhető az EP-kampányban az országnyi választóke- rület jelöltjeként. Elfogadta azt az érvet, hogy a jelölt ebben az esetben folytathat önálló kampányt – és nem csak a lista részeként értelmezhető.
Ennek ellenére a Kúria úgy döntött: nem ad helyt a szocialista politikus kérésének. Ugyanis – mint arról fent szó volt – a választási szabályok különbséget tesznek aközött, hogy a jelölt vagy a jelölő szervezet (ebben az esetben az MSZP) igényli-e a választói névjegyzéket. Már- pedig a Kúria szerint Tóth Bertalan és a szocialista párt adatfelhasználása között “kétséges” éles határt húzni.
Azaz az MSZP elnöke szerint a Kúria azért döntött ellenében, mert meg van az elvi lehe- tősége, hogy szabálytalanul használja fel a kért adatokat. Csakhogy ez egy visszás döntés, hiszen ebben az esetben mindent lehetne korlátozni (lásd: a késes példát).
2019-05-16 by	Nepszava
Taggs:	Alkotmánybíróság EP-választás Kúria MSZP NVI Tóth Bertalan
Previous Post: Közbiztonsági fórum lesz!
Next Post: Több mint 5000 delegált

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria