text:
Őszig helyreállhat a bizalom az Országos Bírói Tanácsban - A Kúria elnökének félévi értékelője | Ügyvédfórum - 2018.06.28
Őszig helyreállhat a bizalom az Országos Bírói Tanácsban - A Kúria elnökének félévi értékelője
2018.06.28 | Szerkesztőség | Kiemelt, Hírek
A Kúria elnöke szerint legkésőbb kora őszre helyreállhat a bizalom az Országos Bírói Tanácsban (OBT), a mostani helyzet a póttagok kora őszi megválasztásával rendeződhet, és így enyhülhet az a feszültség, ami az elmúlt hónapokban jellemezte az OBT és az Országos Bírósági Hivatal (OBH) közötti viszonyt.
Félévzáró beszélgetésen összegezte dr. Darák Péter, a Kúria elnöke, illetve a Kúria kollégiumvezetői a legfelsőbb bírósági szervezet mögött hagyott időszakot.
A Kúria elnökének sajtótájékoztatója teljes terjedelmében ide kattintva hallgatható meg.
A konkrét ügyek, jogesetek, jogi értelmezési problémák ismertetése mellett - amint arra az index.hu összeállítása is rámutat - megkerülhetetlen téma volt a bírósági rendszer átalakítása is, az erőteljes politikai támadás a Kúriával szemben, illetve az a feszültség, amely az utóbbi hónapokban kialakult a dr. Handó Tünde vezette Országos Bírósági Hivatal és az Országos Bírósági Tanács között.
Dr. Darák Péter június 27-i budapesti, a kollégiumvezetőkkel tartott félévzáró sajtótájékoztatóján azt mondta, hogy az új OBT januári megválasztása után nem alakult ki olyan "kölcsönös bizalmi légkör, ami az igazán optimális és hatékony működését lehetővé tenné a testületnek" – számolt be az MTI.
Jelezte, az OBT testületként működik, és természetes, hogy tagjai között véleménykülönbségek lehetnek. Arra is felhívta a figyelmet, hogy ő maga hivatalból, tehát a törvény alapján tagja a tanácsnak a további 14 tag mellett, és abban nem tölt be vezető szerepet.
A Kúria elnöke szerint a bíróságok működéséről sok téves, a jogszabályi környezet ismeretének hiányáról tanúskodó információ jelent meg, például az ügyek elosztásával kapcsolatban. A bíróságok nem üzemként vagy hadseregként működnek, ahol az igazgató vagy a parancsnok dönthet mindenről, hanem az alaptörvény állandóságot biztosító elvei és a szabályozás alapján - mondta.
Dr. Darák Péter cáfolta azokat az információkat is, amelyek szerint a Kúria elnökeként ő szignálná az ügyeket, hiszen valójában előre látható ügyelosztási rend van.
Arra is kitért, hogy a bírákat nem lehet elvonni az egyes ügyektől, csak elfogultság esetén, kizárási kérelem alapján, vagy ha a bíró maga jelzi, hogy nem várható el tőle az ügy tárgyilagos elbírálása.
A közigazgatási bírósági reformról szólva örömét fejezte ki, hogy az Igazságügyi Minisztérium (IM) egy munkabizottságban, a Kúria delegáltjainak részvételével tekinti át azokat a kérdéseket, amelyek az új közigazgatási szervezeti funkció alapját kell, hogy képezzék. Hozzátette: ezt annak jeleként értékeli, hogy a tárca is tudatában van az elmúlt csaknem 30 év komoly jogfejlesztési eredményeinek, ítélkezései értékeinek, "melyek nélkül a reform értékvesztéshez vezethet".
Arra a kérdésre (Bloomberg), veszélyben érzik-e az igazságszolgáltatást és a bírói függetlenséget a változások miatt, egyebek mellett azt mondta: a közigazgatási felsőbíróságok felállításával kapcsolatban "ilyen aggályok alappal nem fogalmazhatók meg". Hozzátette: az IM bevonja az érintetteket a kodifikációs elképzelések kialakításába, és a Kúriának is lehetősége van arra, hogy legmagasabb szinten képviselje magát ezeken a tárgyalásokon.
Dr. Kónya István, a Kúria elnökhelyettese közölte, az ügyelosztási rendet minden bíróság elnökének - a kollégiumok és a bírói tanács véleményének figyelembevételével - decemberben kell elfogadnia a következő évre, attól eltérni csak nagyon kivételesen és szigorú feltételek mellett lehet.
A bírák védelmében az újságíróktól azt kérte: a döntések okát ne keressék "a bíró személyében, vallásában, világnézetében", mert "a bírónak nincsen pártállása, csak jogismerete, felkészültsége, lelkiismerete és felelőssége" a döntéséért.
Dr. Székely Ákos, a büntető kollégium vezetője arról beszélt, hogy a Kúria a Nemzeti Emlékezet Bizottsággal közösen évek óta vizsgálja az 1956-os ítéleteket, és azt állapították meg, hogy azok "igazi értelemben (...) gyilkosságnak, politikai gyilkosságnak, leszámolásnak tekinthetők", hiszen teljesen nélkülözték a korrekt bírósági eljárás és ítélet jellemzőit.
Arra is felhívta a figyelmet, hogy vasárnap lép hatályba az új büntetőeljárási törvénykönyv, amelynek a létrehozatalában jelentős szerepet vállalt a Kúria.
Dr. Wellmann György, a polgári kollégium vezetője azt mondta, az egyedi ügyek jelentős részét - felülvizsgálati eljárásban - továbbra is a devizahiteles ügyek teszik ki. Hozzátette: ezek a perek továbbra is a szerződés érvénytelenségére irányulnak, továbbá az árfolyamkockázat fogyasztóra való terhelését vitatják a nem megfelelő tájékoztatásra hivatkozva.
Dr. Kalas Tibor, a közigazgatási-munkaügyi kollégium vezetője azt mondta, 170 választási ügy érkezett hozzájuk, ezeket háromnapos határidővel kellett elbírálniuk. Közölte, megállapították, hogy több ponton is szükséges a választási eljárási törvény módosítása, pontosítása. Hozzátette: részben csatlakoznak a Nemzeti Választási Bizottság és a Nemzeti Választási Iroda szakmai álláspontjához is.
A választási ügyek szignálási rendjéről azt mondta, az húsz éve változatlan. Az ügyeket senki nem szignálja, azokat automatikusan, "emberi közreműködés nélkül" osztják el - mondta.
Dr. Simonné Gombos Katalin, a polgári kollégium szóvivője arról számolt be, a Kúria megújult honlapját havonta 160-180 ezren látogatják, 160 ezerrel többen, mint a múlt év első félévében. Ismertetése szerint a legtöbben elvi bírósági határozatokat, döntéseket, jogegységi határozatokat, valamint a sajtó számára készített tartalmakat tekintették meg.
(Címfotó: Kovács Tamás / MTI)
Aggasztó jeleket látnak - Dr. Bánáti János az európai ü...
A nemzeti identitások védelme nélkül nincs jövője az EU...
Előzetes bejelentés nélkül is törvényes a közúti sebess...
Csökkentené a hitelek előtörlesztéséhez kapcsolódó admi...
A legfőbb ügyész közbelépett hogy az uniós bíróság ne v...
Jogász Állásbörze március 19-20.
Az európai országok idei innovációs rangsora
Két százalékponttal csökken a kiva adója 2017-ben

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria bíróság Kúria Kúria bíróság


text:
IntelliHome Távközlési Szolgáltató Kft szolgáltató - PDF
Download "IntelliHome Távközlési Szolgáltató Kft szolgáltató"
1 IntelliHome Távközlési Szolgáltató Kft szolgáltató [ a tagja ] Előfizetői tájékoztatója az elektronikus hírközlésről szóló évi C. törvény 138. (2) bekezdése alapján hírközlési szolgáltatás vezetékes műsorjel-elosztás (nyilvános televízió-műsorelosztási és nyilvános rádió műsorelosztás) internet elérési szolgáltatás helyhez kötött telefonszolgáltatás nyújtásához
2 2 A Szolgáltató az Előfizetőket a jelen tájékozató útján tájékoztatja arról, hogy a) az előfizetői szolgáltatás nyújtásával kapcsolatos bejelentéseket, panaszokat milyen feltételek szerint teheti meg a szolgáltatónál, az egyes fogyasztóvédelmi szerveknél, illetve az illetékes hatóságoknál, b) az ügyfélszolgálathoz érkező egyes panaszokat mennyi időn belül fogja kivizsgálni, és a vizsgálat eredményéről mennyi időn belül és milyen módon értesíti az előfizetőt, c) az előfizetői szolgáltatás nyújtásával kapcsolatos viták rendezése végett az előfizető mely fogyasztóvédelmi szervekhez, szervezetekhez, hatósághoz vagy bírósághoz fordulhat. A././ Az ügyfélszolgálat müködése, a panaszok kezelési rendje, az ügyfelek szolgáltató által vállalt kiszolgálási ideje, Kivonat az ÁSZF-ből: 6.4./ Az ügyfélszolgálat müködése, a panaszok kezelési rendje, az ügyfelek szolgáltató által vállalt kiszolgálási ideje, / A Szolgáltató az Előfizetők és Felhasználók bejelentéseinek intézésére, panaszaik kivizsgálására és orvoslására, az Előfizetők és Felhasználók tájékoztatására ügyfélszolgálatot működtet, melynek elérhetőségeit jelen ÁSZF 1.1. és 1.2. pontja tartalmazza. A Szolgáltató biztosítja azt, hogy az ügyfélszolgálat legalább hetente 1 munkanapon nyitva tartson. Az ügyfélszolgálat naptári évenként a jogszabály szerinti munkaszüneti napokon túl összesen 5 munkanapon is zárva tarthat és amely napokon kizárólag telefonos hibabejelentő szolgálat érhető el. Az ügyfélszolgálat ezen zárva tartásáról a Szolgáltató a naptári dátum szerinti megjelöléssel legalább 15 nappal korábban tájékoztatja az előfizetőket az ügyfélszolgálaton kifüggesztett hirdetmény útján, valamint internetes oldalán / A Szolgáltató a nyilvános elektronikus hírközlő hálózaton elérhető ügyfélszolgálat elérését köteles a megfizetendő, legalacsonyabb díjú hívás díjánál nem magasabb díjazású hívhatósággal is biztosítani. E szabályt a belföldi hálózatból indított hívásokra kell alkalmazni. Az előfizetői hozzáférést nyújtó Szolgáltató a műszaki szolgáltatási feltételek megléte esetén saját hálózatából díjmentesen köteles biztosítani ügyfélszolgálatának elérhetőségét. A telefonos ügyfélszolgálatra érkező előfizetői bejelentésről a szolgáltató hangfelvételt készít, amelyet visszakereshető módon a hibaelhárítással kapcsolatos hibabejelentésre vonatkozó bejelentést kivételéve, melyet a Szolgáltató a hibaelhárítástól számított egy éves elévülési időtartam végéig köteles megőrizni a bejelentés időpontjától számítva legalább két évig megőriz. A személyes adatok védelméről szóló törvény szerinti tájékoztatási kötelezettség teljesítése keretében a szolgáltató köteles az ügyfélszolgálat által bonyolított telefonos beszélgetésről készített hangfelvételnek az érintett előfizető általi visszahallgatását - kérésre - a szolgáltató által biztosított ügyfélszolgálati helyiségben lehetővé tenni az erre vonatkozó kérelem beérkezésétől számított 5 munkanapon belül. A hangfelvétel másolatát a szolgáltató köteles az előfizető kérelmére 30 napon belül, vagy a Hatóság felhívására a felhívásban megjelölt határidőn belül rendelkezésre bocsátani. Az előfizető részére előfizetői bejelentésenként egy alkalommal ingyenesen kell a másolatot biztosítani / Az ügyfélszolgálat útján a Felhasználó illetve az Előfizető szolgáltatás iránti igényt jelenthet be, szerződést köthet, módosíthat és szüntethet meg, díjfizetést teljesíthet, szüneteltetés iránti igényt jelenthet be, a szolgáltatással kapcsolatban tájékozódhat és információt kérhet, hibabejelentést tehet, bejelentést tehet és panasszal élhet / A panaszok kezelési rendjét a 6.2. pont tartalmazza.
3 / A jelen ÁSZF vonatkozásában a) előfizetői bejelentés: az előfizetői panasz és a hibabejelentés, b) előfizetői panasz: az előfizető által tett olyan bejelentés, amely az igénybe vett elektronikus hírközlési szolgáltatásra vonatkozó, az előfizetői jogviszonyt érintő egyéni jogsérelem vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul és nem minősül hibabejelentésnek. A Szolgáltató a hibabejelentésekkel kapcsolatban a 6.1. pontban foglaltak szerint jár el. A Szolgáltató az Előfizetőktől származó panaszokat és a bejelentés, panasz alapján tett intézkedéseket visszakövethető módon nyilvántartásában rögzíti, és az adatkezelési szabályok betartásával azt az 3. sz. mellékletben megjelölt szerinti időtartamig megőrzi / A szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell. Ha az Előfizető a panasz kezelésével nem ért egyet, a Szolgáltató a panaszról és az azzal kapcsolatos álláspontjáról haladéktalanul köteles jegyzőkönyvet felvenni, s annak egy másolati példányát az Előfizetőnek átadni. Ha a panasz azonnali kivizsgálása nem lehetséges, a Szolgáltató a panaszról haladéktalanul köteles jegyzőkönyvet felvenni, és annak egy másolati példányát köteles az Előfizetőnek átadni, egyebekben pedig az írásbeli panaszra vonatkozóan a továbbiak szerint köteles eljárni. Az írásbeli panaszt a Szolgáltató - törvény eltérő rendelkezése hiányában - harminc napon belül köteles írásban megválaszolni. A panaszt elutasító álláspontját a Szolgáltató indokolni köteles. A válasz másolati példányát három évig köteles megőrizni, s azt az ellenőrző hatóságoknak kérésükre bemutatni. A panasz elutasítása esetén a Szolgáltató köteles az Előfizetőt írásban tájékoztatni arról, hogy panaszával - annak jellege szerint - mely hatóság vagy a békéltető testület eljárását kezdeményezheti. Meg kell adni az illetékes hatóság, illetve a vállalkozás székhelye szerinti békéltető testület levelezési címét. Amennyiben a bejelentés, panasz kivizsgálására ( pl. harmadik fél bevonása miatt ) a 30 nap nem elegendő, a Szolgáltató a 30 napon belül köteles írásban értesíteni az Előfizetőt az ügy elintézésének várható időpontjáról. Ha a bejelentés, panasz kivizsgálásához vagy orvoslásához helyszíni bejárás is szükséges, az Előfizető az előre egyeztetett időpontban köteles a Szolgáltató részére a bejutást és a hozzáférést biztosítani. Ha ez az Előfizető hibájából meghiúsul, a Szolgáltató az Előfizetőt új időpont egyeztetésére való felhívással értesíti, és az ügy elintézésének határideje az új időpontig terjedő időszakkal meghosszabbodik, továbbá az Előfizetőt kiszállási díj fizetésének kötelezettsége terheli / Ha az Előfizető a Szolgáltató által felszámított díj összegét vitatja, a Szolgáltató a bejelentést (díjreklamációt) haladéktalanul nyilvántartásba veszi és szóbeli bejelentés esetén lehetőleg azonnal, egyéb esetben legfeljebb 30 napon belül megvizsgálja és megválaszolja. A Szolgáltató a bejelentés megvizsgálásának befejezéséig nem jogosult az előfizetői szerződést díjtartozás miatt a jelen ÁSZF-ben foglaltak szerint felmondani. A Szolgáltató jogosult a pont szerinti, valamint a díjreklamációra vonatkozó nyilvántartást egységes nyilvántartásként kezelni. Ha az Előfizető a díjreklamációt a díjfizetési határidő lejárta előtt nyújtja be a Szolgáltatóhoz, és a díjreklamációt a Szolgáltató nem utasítja el annak nyilvántartásba vételét követő 5 napon belül, a bejelentésben érintett díjtétel vonatkozásában a díjfizetési határidő a díjreklamáció megvizsgálásának időtartamával meghosszabbodik. Egyéb esetben az Előfizető a vitatott díj eredeti fizetési határidőre történő megfizetésére köteles és a díjreklamációnak a vitatott díjon (díjtételen) kívüli díjakra nincs halasztó hatálya. Ha a Szolgáltató a díjreklamációnak helyt ad, havi díjfizetési kötelezettség esetén a következő havi elszámolás alkalmával, egyébként a díjreklamáció elbírálásától számított 30 napon belül az Előfizető választása szerint a díjkülönbözetet és annak a díj befizetésének napjától járó kamatait az Előfizető számláján egy összegben jóváírja vagy a díjkülönbözetet és annak kamatait az Előfizető részére egy összegben visszafizeti. A díjkülönbözet jóváírása vagy visszafizetése esetén
4 4 az Előfizetőt megillető kamat mértéke azonos a Szolgáltatót az Előfizető díjfizetési késedelme esetén megillető kamat mértékével / A Szolgáltató által fizetendő kötbér esetei meghatározását és megfizetése módját a pontja tartalmazza / Az előfizetői szolgáltatással kapcsolatos viták rendezésének módja A hibabejelentéssel kapcsolatos eljárást az ÁSZF 6.1. pontja, a panaszokkal kapcsolatos eljárást az ÁSZF 6.2. pontja tartalmazza. Az Előfizető díjreklamációja elintézésével kapcsolatos panasza, kötbérigénye elintézésével kapcsolatos panasza, kártérítési igénye elintézésével kapcsolatos panasza, valamint a Szolgáltatóval szembeni egyéb jogvitája vagy jogvitás helyzete esetén jogosult a 6. sz. melléklet szerinti illetékes szervezetek vagy hatóság(ok) vizsgálatát kérni. A Szolgáltató az Előfizetővel szembeni igényével, valamint az Előfizetővel szembeni egyéb jogvitája vagy jogvitás helyzete esetén jogosult a 6. sz. melléklet szerinti illetékes szervezetek vagy hatóság(ok) vizsgálatát kérni, amennyiben a szervezetnek vagy hatóságnak van hatásköre az ügy elbírálására. Az előfizetői jogviszonyból eredő esetleges jogvitákra a felek kikötik a Szolgáltató székhelye szerinti bíróságok kizárólagos illetékességét. B./ Az Előfizető felszólamlási lehetőségei a Szolgáltatóval való jogvita esetén 1. A hálózat kiépítésével, átépítésével, az előfizetői szolgáltatások műszaki minőségével, a hibabejelentő szolgálat működtetésével, az egyedi előfizetői szerződés és az általános szerződési feltételek tartalmával kapcsolatos vita esetén, valamint nem természetes személy esetén a 2. pontban megjelölt ügykörökben az NMHH Hivatalához: [Eht. 10. (1) m)] Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Cím: 1133 Budapest, Visegrádi utca Postacím:1376 Budapest, Pf Fax: (+36 1) További ügyfélkapcsolati pontok: Cím: 4025 Debrecen, Hatvan u. 43. Telefon: (+36 52) Cím: 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. Telefon: (+36 46) Cím: 7624 Pécs, Alkotmány u. 53. Telefon: (+36 72) Cím: 9400 Sopron, Kossuth L. u. 26. Telefon: (+36 99) Cím: 6721 Szeged, Csongrádi sgt. 15. Telefon: (+36 62)
5 5 2. Az elektronikus hírközlési szolgáltatást igénybe vevő felhasználókat, előfizetőket, nézőket, hallgatókat, fogyasztókat megillető, elektronikus hírközléssel kapcsolatos jogok, valamint méltánylást érdemlő érdekek érvényesülésének elősegítése érdekében, valamint valamely elektronikus hírközlési szolgáltatás nyújtásával kapcsolatos olyan magatartás észlelése esetén, amely az elektronikus hírközlési szolgáltatásra vonatkozó szabály megsértésének nem minősül, illetve nem tartozik a Médiatanács, az Elnök és a Hivatal hatáskörébe, de az elektronikus hírközlési szolgáltatást igénybe vevő felhasználók, előfizetők, fogyasztók, valamint a nézők vagy hallgatók méltányolandó érdekének sérelmét okozza vagy okozhatja a Média- és Hírközlési Biztoshoz: [Mttv (1) és 140. (1)] Média- és Hírközlési Biztos Postacím: 1525 Budapest, Pf. 75. Telefon: (+36 1) Fax: (+36 1) évi CLXXXV. törvény a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról 3. Az ügyfélszolgálattal, az előfizetői számlapanaszok elektronikus hírközlési szolgáltató általi intézésének rendjével kezelésével, a számla tartalmával kapcsolatban az Eht-ben. vagy az Eht. végrehajtására kibocsátott jogszabályban meghatározott rendelkezések fogyasztókkal szembeni megsértése, valamint az Eht. vagy az Eht. végrehajtására kibocsátott jogszabályban az előfizetők elektronikus hírközlési szolgáltató általi tájékoztatására vonatkozóan előírt követelmények fogyasztókkal szembeni megsértése, továbbá a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése esetén (természetes személy ügyében): [Eht. 150/A., Fttv. 10. (1)] Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Postacím: 1428 Budapest, PF: 20. Tel: (1) , fax: 1/ Budapest Főváros Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Cím: 1052 Budapest, Városház u. 7. Postacím: 1364 Budapest, Pf Telefon: Békés Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Cím: 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 107. Postacím: 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 107. Telefon: , Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Cím: 4024 Debrecen, Szent Anna u. 36. Postacím: 4002 Debrecen, Pf Telefon:
6 6 Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Cím: 1052 Budapest, Városház u. 7. Postacím: 1365 Budapest, Pf.: 270. Telefon: évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről évi XLVII. törvény a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról 4. A szolgáltatónak a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvénybe ütköző magatartása, valamint az Eht. vagy az Eht. végrehajtására kibocsátott jogszabályban az előfizetők elektronikus hírközlési szolgáltató általi tájékoztatására vonatkozóan előírt követelmények az egyedi előfizetői szerződés és az általános szerződési feltételek tartalmára vonatkozó követelményeket ide nem értve fogyasztókkal szembeni megsértése esetén: [Tpvt. 45., Fttv. 10. (3)] Gazdasági Versenyhivatal 1054 Budapest V, Alkotmány u. 5. (levélcím: 1245 Budapest 5., Pf ) Tel: (1) évi LVII. törvény a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról évi XLVII. törvény a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról 5. A Szolgáltató általános helyi vállalkozási tevékenységével kapcsolatos jogvita esetén: Budapest XI. ker-i Önkormányzat jegyzője Cím: 1113 Budapest XI. ker. Bocskai út 39/41. Telefon: (1) Az első fokon illetékes bírósági fórum: Békéscsaba Városi Bíróság Cím: 5600 Békéscsaba, Árpád sor 4. Postacím: 5601 Békéscsaba, Pf Telefon: (66) Debrecen Városi Bíróság cím: 4024 Debrecen, Iparkamara u. 1. telefon: (52) Fővárosi Bíróság Cím 1055 Budapest, Markó u. 27. Postacím: 1363 Bp. Pf. 16 Tel.: (1) (központi szám) Pest Megyei Bíróság Cím: 1146 Budapest, Thököly út Postacím: 1443 Budapest, Pf Telefon:
7 évi III. törvény a polgári perrendtartásról évi IV. törvény Polgári Törvénykönyvről 7. Az előfizető és a szolgáltató közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy bírósági eljáráson kívüli rendezése, e célból egyezség létrehozásának megkísérlése, ennek eredménytelensége esetén pedig az ügyben döntés hozatala ügyében (amennyiben az előfizető a szolgáltatóval már közvetlenül megkísérelte a vitás ügy rendezését) esetén az illetékes Békéltető Testület: [Fgytv. 18. (1)] Békés Megyei Békéltető Testület 5601 Békéscsaba, Penza ltp. 5. (66) , , Budapesti Békéltető Testület 1016 Budapest, Krisztina krt. 99. (1) , Hajdú-Bihar Megyei Békéltető Testület 4025 Debrecen, Petőfi tér 10. (52) Pest Megyei Békéltető Testület 1055 Budapest Kossuth tér 6-8. (1) évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről 8. Fogyasztóvédelmi ügyben általában Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület (OFE) 1012 Budapest, Logodi u Telefon: (1) Telefax: (1) A panaszok és bejelentések módját tartalmazó jogszabályok, szabályok: évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről Az érintett fogyasztóvédelmi szervezet eljárásrendje szerint.

matches:
Pf. 75
Bíróság
Bíróság
Bíróság
Pf. 16
Bíróság


text:
Tánczos-ügy: Megvan a valódi gyilkos, de 50 évre titkosították! (Javított, kiegészített változat!) | Nemzeti InternetFigyelő (NIF)
2013/10/23 Híradmin	53 hozzászólás
Miközben az Orbán-kormány az 1998-as Aranykéz utcai robbantásos merénylet elkövetőit éppen napjainkban tartóztatta le, az ugyanebben az évben brutális kegyetlenséggel megölt körmendi 11 éves kislány, H. Zsófi valódi gyilkosát/gyilkosait futni hagyják.
Az Újbuda Televízió múlt havi adásában az 1998-as nyomozás során közreműködő rendőrségi grafológus, dr. Lépold Józsefné megdöbbentő kijelentést tett: A valódi gyilkos már megvan, de 50 évre titkosították az ügyet! Mindez közvetetten alátámasztja a Magyar Jelen 2007-es oknyomozó riportját, ahol azt bizonyították, hogy egy befolyásos zsidó szekta gyilkolta meg rituális okokból a 11 éves kislányt. Tánczos Gábor pedig ártatlanul ült 10 évet…
Az 1998-as gyilkosságot nyugodtan nevezhetjük a modern-kori tiszaeszlári bűnpernek. Toroczkai László a Magyar Jelen című lapban már 2007-ben közölt egy 2 részes, komoly kutatómunkára alapozott oknyomozó írást, amelyben azt bizonyította, hogy a gyilkosság miatt bebörtönzött Tánczos Gábor ártatlan, a valódi gyilkosokat pedig egy abban az időben Vas megyében járt belterjes, ám nemzetközi befolyással bíró zsidó szekta tagjai között kell keresni. Most mindezt alátámasztja az egykori nyomozásban közreműködő dr. Lépold Józsefné rendőrségi grafológus kijelentése, amelyet az Újbuda Televízió egyik adásában tett, egy hónappal ezelőtt. Dr. Lépold Józsefné egyébként már a nyomozás során – Tánczos Gábor írását tanulmányozva – arra a következtetésre jutott, hogy Tánczos Gábor ártatlan, a gyilkosságot valaki más követte el. Most pedig ki merte mondani azt, hogy a gyilkos már megvan, de 50 évre titkosították az ügyet! Ugyan miféle befolyásos gyilkos vagy gyilkosok lehetnek azok, akiknek a kedvéért 50 évre titkosíthatnak egy ilyen mocskos ügyet? Kísértetiesen emlékeztet ez minket az 1882-es tiszaeszlári perre. Az Újbuda Televízió alábbi adásában 22:33-tól kezdődik a lényeg:
Az alábbi linkeken pedig elolvashatják a Magyar Jelenben 2007-ben megjelent 2 részes oknyomozó riportot, amelyben Toroczkai László azt bizonyítja be, hogy nem Tánczos Gábor gyilkolta meg a 11 éves H. Zsófit, hanem vélhetően egy zsidó szekta. A cikk miatt egyébként a Magyar Jelen felkerült a nemzetközi zsidó szervezetek feketelistájára, ám nem cáfolták és néhány halálos fenyegetésen kívül, nem is perelték be a lapot. 1. rész: Szentkorona Rádió
A 2. rész itt olvasható, az újság 1. és 8-10. oldalain: Magyar Jelen
Előző bejegyzés “Radikálisan új elmélet…”?Következő bejegyzés Köszönjük Viktor! Az elszalasztott pillanat… KOSSUTH TÉR, 2006. OKTÓBER 4. (videó)
53 című bejegyzés “Tánczos-ügy: Megvan a valódi gyilkos, de 50 évre titkosították! (Javított, kiegészített változat!)” gondolatot, hozzászólást tartalmaz
Lenhardtné Décsi Ibolya szerint:
2013/10/21 - 08:28
Ha egy gyilkost nem állítanak bíróság elé, akkor az bűnpártolás. 50 évre titkosítani egy ilyen esetet végképp disznóság!
Szerencsétlen Tánczos Gábor ártatlanul volt börtönben, tehát kárpótlást érdemel!
Lenhardtné
Babarczi Szilveszter szerint:
2013/10/21 - 21:21
Nem ő az egyetlen ártatlanul elítélt.
Babarczi Szilveszter
2013/10/22 - 10:16
Ebben az országban minden megtörténhet, megtehetek, mert becsület, tisztesség nincs, csak gerinctelen talpnyalók, akik idegen érdekeket szolgálnak! Miért mondják magyarnak magukat, és miért akarnak mindig politikusok lenni? Ki kéri fel ezeket a mocskokat, mert a nép az biztos, hogy nem!
Gábor Gábor szerint:
2013/10/23 - 10:27
Én határozottan tudom, hogy Ő a gyilkos, …nekem elmondta azt is, hogy miért tette, és mi volt a motivációs ok.
Kedves Gábor Gábor! Ez felnőtt emberhez (ha az egyáltalán) nem illik, mert nem játékról van szó! Bizonyíték nélkül ilyet mondani, felér egy hamis tanúzással, amit a törvény szigorúan büntet! Remélem, ezzel tisztában van!
Egyébként pedig kérem, hozzászólását legközelebb írja alá (akár valódi, akár álnéven vagy jeligével, hogy aki arra válaszolni akar vagy véleményt akar mondani beírásával kapcsolatban, az meg tudja szólítani Önt), mert egyébként kénytelen leszek törölni! Most pótoltam.
2013/11/01 - 22:34
Vácott volt a srác a földszinti bal oldali 2. zárkában….elég ennyi?….A motivációs okot is elmondta, amit jóval későbben…jeleztem hivatalos levélben, de ha jól emlékszem arra nem úgy reagáltak, ahogy kellett volna…szóban többet is el tudnák mondani a netet kizárva…
2013/10/25 - 06:03
A kárpótláson felül az összes gazembert legfőképp az ítélkező bírót is annyi időre börtönbe kell zárni mint amennyit Tánczos Gábor letöltött!
2013/10/25 - 20:11
Mindennemű titkosítás bűnpártolás!
Teljesen mindegy, hogy milyen hazug ideológiával hazudozzák!
2013/10/21 - 08:32
Minden gondolkodni tudó ember tisztában volt-van vele, hogy a zsidók művelték akár a Tiszaeszlári gyilkosságot is! Meg is kapták érte a jutalmukat a gyalázatban résztvevő rendőr bűnözők a bene elvtárs és bandája! Remélem, hogy nem természetes halállal fog egyik tróger se megdögleni aki részt vett ebben az aljas színjátékban!
az minek ha már megvan az gmail cim szerint:
2013/10/21 - 10:04
akármilyen magas rangal vagy kulfoldi egyén kovette el azt akkor is meg kell buntetni mert o is** csak ember eloszor is és csak azután politikus és legfobbkép ha valamilyen utolso szemét szekta tag **lehet az bármilyen nemzetiségu bunos **és legfobkép az is aki kiadta a titkositást mert tud rola és eltitkoltatja,ezáltal buntárs ***nyugodtan perbe kellene voni azt az embert aki kiadta a parancsot a titkositásra és aki titkositotta!!!!***
Igaz, hogy az email címét megadta, de azt nem jelenítjük meg nyilvánosan, és a rendszer hibája miatt semmilyen azonosításra alkalmas adat nem látható azoknak, akik Önt meg akarják szólítani.
Tiha Hmt szerint:
2013/10/21 - 11:21
AZ EGÉSZ RENDŐRI VEZETÉS KOMCSI SZELLEMBE NEVELKEDTEK..SZOVJET MENTALITÁS A VEZETŐ IRÁNY ..MÉG. SAJNOS.CSAK MEGKELLENE NÉZNI A LONDONI BOBIK HOZZÁ ÁLLÁSÁT AZ EMBEREKHEZ…ŐK VANNAK AZ EMBEREKÉRT…
Vend Etta szerint:
2013/10/23 - 23:44
nem komcsi, hanem zsido, mint a rakosi, a gero es tarsai
Pomogátsné szerint:
2013/10/21 - 11:50
Döbbenet!Nem vagyok ellene a halálbüntetésnek,de ha most ezt a szerencsétlen szellemileg úgymond fogyatékos T.Gábort halálraítélték volna,vajon kinek a feje fájt volna,hogy egy ártatlan embert kivégeztek???Senkinek!!Maximum csak az anyukája bolundult volna meg!!! Egyetértenék azzal,hogy szerencsétlen pára kárpótlást kapjon,mivel tényleg ártatlanul ült,amig az igazi gyilkos élte világát és röhögöt a markába!!!! Ebbe az országba sajnos foggal-körömmel védik a zsidókat és a barna bőrü etnikumot!!!Hol van még egy ilyen ország???Szégyen!!! :(((
Pomogátsné
Én vagyok szerint:
2013/10/22 - 13:21
Sehol máshol!!!!
Ha emailt ad az ember, már visszakereshetik és könnyen ő járhat rosszul ha ki meri mondani a véleményét erről a két népcsoportról hazánkban. Ildikó
trendike szerint:
2013/10/21 - 12:08
Ha tényleg titkositották a gyolkos v gyilkosok nevét, ám legyen, de akkor Táncosnak adjanak kártéritést, ha már az igzságszolgáltatásról beszélünk!
trendike
Charissime d'la Mancha szerint:
2013/10/21 - 14:01
RÉGI MEGGYŐZŐDFÉSEM A TISZAESZLÁRI PERREL KAPCSOLATBAN, HOGY AZ A CIONISTA ZSIDÓ KÖRÖK MŰVE VOLT. JÓL KÖRÜLHATÁROLHATÓ A GAZDASÁGI BUNKÓBOTOT FORGATÓ BŰNBANDA EREDETÉNEK BIZONYÍTÉKA.
TEHÁT AKKOR IS, MOST IS V A K U L J M A G Y A R !
MEDDIG LEHET EZT VELÜNK CSINÁLNI? S EZ NEM KÖLTŐI KÉRDÉS!!
Charissime d’la Mancha
szabolcs richárd szerint:
2013/10/21 - 15:59
?Mind addig amíg ijen s E fajta vezetőink lesznek != seggnyalók csak.
szabolcs richárd
Azért erre a hozzászólásra nem lehet büszke. Sem stílusa miatt, sem helyesírása miatt. Kérem, hozzászólását legközelebb írja alá (akár valódi, akár álnéven vagy jeligével, hogy aki arra válaszolni akar vagy véleményt akar mondani beírásával kapcsolatban, az meg tudja szólítani Önt), mert egyébként kénytelen leszek törölni! Most pótoltam.
Gdor szerint:
2013/10/21 - 20:42
Istenem (:
Tánczos nem egy “szegény ártatlan fogyatékos ember ” , ő egy beteg ember,egy gyilkos. Nem hiszem, hogy 5 évre titkosították volna az “igazi gyilkost” ez teljesen abszurd (:
Ha Tánczos valóban ártatlan nem lenne, nem találták volna meg a DNS-ét a lakásban.. Én hiszem, hogy ő volt és nem kapta meg a méltó büntetését.
Továbbá felháborít, hogy rengeteg körmendi végi őt. Köztudott az állapota.. Ami kezelhető..
És ha még kártérítést is kap.. Na elég legyen!
2013/10/21 - 21:31
Ön tényleg komolyan gondolja, amit írt? Bíróság mentette fel. Ha valóban gyilkos lenne, ott halt volna meg a börtönben,… Mi van akkor, ha kiderült, hogy nem is találták meg a DNS-ét, csak azt mondták? Volt már ilyenre példa,… Nem a Táncszos ügy az első eset, hogy ártatlanul zártak be és ítéltek el embereket. Mellesleg nem 5 évre titkosították, hanem 50 évre. Az esethez hozzá tartozik még, hogy az ügyben véleményt nyilvánító írásszakértőt is megvádolták, s őt is most mentették fel,…
Híradmin
2013/10/21 - 23:25
Kiegészítésül még annyit,hogy a Táncos ügyben mindenkit megvertek aki kiakarta deríteni az igazságot.
IGAZSÁGOT TÁNCOS GÁBORNAK!!!
“…vannak megtorlott bűnök és vannak megtorlatlanok és vannak büntethető ártatlanok és vannak büntethetetlen bűnözők ” – DE MÁR NEM SOKÁIG.
Csak egy gondolkodó olvasó szerint:
2013/10/23 - 10:59
A cikket Ön írta, vagy csupán moderálja a kommenteket?
A hajam ki tudom tépni a bizonyítékok nélküli vagdalkozós ‘mi aztán jó bebizonyítottuk a valóságot’ cikkektől.
ad1.: Mikor, ki és hol mentette fel Tánczos Gábort? (a büntetését letöltve szabadult)
ad2.: oknyomozó riportba nem kellene legalább egy árva bizonyítékot becsatolni a vagdalkozáson kívül?
Csak úgy, ahogy az országban nagyon-nagyon sokan, nem tudom megítélni az ügyet, mert nincs róla minden bizonyítékra kiterjedő információm. Sokakkal ellentétben én nem szeretek mindenféle valósnak hitt/vélt beállított cikk alapján kőbe vésett ítéletet alkotni.
Nem tudom sem azt, hogy bűnös, sem azt, hogy ártatlan. De könyörgöm! Ha már újságírás, próbáljunk meg legalább valamennyire ragaszkodni a tényekhez és ha oknyomozunk, akkor támasszuk már alá valódi bizonyítékokkal, hogy esetleg valóban hihető legyen az újságíró állítása!
Csak egy gondolkodó olvasó
Kedves “Gondolkodó olvasó”!
Mivel nincs feltüntetve szignóként a nevem, nyilvánvaló, hogy nem én írtam, csak moderálom,…
Egyénként pedig kérem, hozzászólását legközelebb írja alá (akár valódi, akár álnéven vagy jeligével, hogy aki arra válaszolni akar vagy véleményt akar mondani beírásával kapcsolatban, az meg tudja szólítani Önt), mert egyébként kénytelen leszek törölni! Most pótoltam.
2013/10/22 - 06:31
Te mocskos patkány hiába véded a fajtádat mindenki tudja hogy ti voltatok a gyilkosok!
Attila Germán szerint:
2013/10/26 - 11:19
ez a mindenki tudja,olyan mint a középkori boszorkánysággal való vagdalkozás.
Nem is értem miért tűr meg a moderátor ilyen
színvonalatlan hozzászólást…
Amiért az Ön hozzászólását is megtűröm! (Híradmin)
Garai Erzsébet szerint:
2013/10/22 - 11:32
már bocsánat, de nem találták meg a DNS-ét a lakásban sem!
Garai Erzsébet.
Márta Mercédesz Balkányiné Vizkeleti szerint:
2013/10/21 - 20:59
Ezek mindent meg mernek tenni? Hogy lehet gyilkosokat takargatni – akárkik is azok?
Márta Mercédesz Balkányiné Vizkeleti
erika bakonyi szerint:
2013/10/22 - 00:52
Es a tobbi titokzatosan eltunt egeszseges, jol tanulo gyerekek…zsido szektak jol megelnek Magyarorszagon, ez a zsido Magyarorszag a zsidok gyilkolaszasait is elturi…de vajon a nep meddig fog turni??
erika bakonyi
2013/10/22 - 08:30
Remélem nem sokáig tűrjük már!
BALOGH ERNŐ szerint:
2013/10/22 - 07:48
Azt, hogy nem Tánczos Gábor követte el a brutális gyilkosságot 1998-ban a körmendi H. Zsófia ellen, szerintem már akkor tudni lehetett. Olvastam Dr. Somos Zoltán Ügyvéd Úr könyvét, amely olyan dolgokat világított meg, ami a bíróságon láthatatlanak bizonyult. (“Jól csak a szívével lát az ember…”). Tánczos Gábor becsülettel leülte a büntetést – más helyett, ártatlanul. Emelt fővel járhat, hiszen a kislány vére nem az ő kezéhez tapadt. Viszont a magyar igazságszolgáltatás akkor is, most is hagy kívánni valót maga után. Érdekek (pártérdekek?) is lehetnek az ügyek – ezen ügy – mögött is. Zsófika, legyen könnyű a föld fölötted, nyugodj békében! Tisztelettel, Balogh Ernő
Bedzsim szerint:
2013/10/22 - 09:16
Szeretném az időhiányban szenvedőknek a figyelmét a 20-24 percre irányítani, és a nem nyitott beállítódásúak ne nézzék a 25. perc után.
Legyen úgy, ahogy szeretnéd.. , de aztán miért csodálkozol?
Bedzsim
2013/10/22 - 10:55
ha újabb bizonyíték került elő, akkor újra kell tárgyalni az ügyet. ezt tudja a T Gábor ügyvédje is. azt mindenki tudta, aki végig követte a szörnyű ügyet, hogy nem a Táncos Gábor volt a tettes, nem csak a rendőrök hibáztak, a nyomozati szakaszban,hanem a bíróság is, a tárgyalási szakaszban, hanem más az elkövető. én úgy tudom, hogy a Táncosék magánnyomozót is fogadtak, mert nem nyugodtak meg a kedélyek. az sem mellékes, hiába 15 éve történt a bűntény, hogy az igazi gyilkosnak -(osoknak) elő kell kerülni. annyi hibát vétettek a nyomozati és a bírósági szakaszban is a törvény emberei ezen ügyben, hogy nem is értem, hogyan tudnak nyugodt fejjel hazamenni a családjukhoz, szeretni, gyereket, feleséget, élni a szép mindennapi életüket, mint aki jól végezte a dolgát. emlékszünk, ugye, volt még egy másik híres bűncselekmény is, a móri gyilkosság)
Garai Erzsébet
Nem emlékszem az illető nevére, akit 7 év után engedtek ki, mert kiderült, hogy abszolút önvédelemből lőtt le egy maffiózót azok közül, kik ki akarták nyírni. Nem is túl régen szabadult, s bizony, kemény évek voltak azok a börtönben. Abban az esetben is hibás volt a nyomozás is, az ítélet is. (H)
2013/10/22 - 14:40
Íme egy írás arról, hogy Tánczos Gábor koronatanui sorra halnak meg…
http://www.borsonline.hu/20130210_sorra_halnak_tanczos_gabor_koronatanui
Litta Becse szerint:
2013/10/22 - 13:13
Sajnos azért nem lehet vállalni az igazi gyilkost, mert ha kiderülne az igazság, sok ártatlan ember kerülne veszélybe. Magyarországon már így is nagy az antiszemitizmus, nem kell tovább szítani. Akik foglalkoztak az esettel tudják mi történt, de szerencsére ez túl sok embert nem érdekel.
Litta Becse
Babayaga szerint:
2013/10/22 - 13:48
A grafológus hölgy elmehetne léleklátónak. Óriási kijelentéseket tesz. Én a helyében kiszivárogtatnám amit tudok, lehetetlen lenne bizonyítani.
2013/10/26 - 11:21
egyenlőre úgy áll a dolog, hogy lehet leültetik rágalmazásért.
2013/10/22 - 19:05
T.G ,mit kaphatott a sitten a kedves réti négerektől???Hány éjszakát alázták és gyalázták hátulról???? Ezért mennyi kártérítést lehet fizetni?
777 szerint:
2013/10/22 - 20:58
Egy felvetel Dr Lepold Jozsefne kepessegeirol!
A grafológusnőről szóló rész a 32 perc 15 másodpercnél kezdődik. (Híradmin)
Zsuzsanna Dragovecz szerint:
2013/10/22 - 21:52
Táncos Gábor olyan régóta a kezdetektől mondja és áll ki az ártatlansága mellett -hogy én már hiszek neki!-most a napokban nem ítéltek el valakit holott minden DNS és egyéb vizsgálat bizonyítja hogy gyilkos mert a rendőrök hibáztak és nem írták le a DNS vétekét.Táncos ügynél ha jól emlékszem szintén tévedett a yard mert egy zsákba tették az ő és az áldozat ruháit!Így keveredtek…és ezt soha nem vették figyelembe! hogy van ez?Mondjuk ez a zsidó rituális gyilkosság sem hihető számomra -de én is azt gondolom ártatlanul ült!
Dragi,Pécs
Biro E szerint:
2013/10/23 - 06:50
Igy van sajnos ma Magyar orszagon mindent a zsidokra akarnak fogni, minden lehetoseget megragadva. Kizart dolog, hogy ilyet tegyen egy zsido, es nalluk nincs semmi szekta!
En tudom, hogy a zsidok is eppen olyan vetkes emberek mint barki mas, de az Isteni szot soha senki nem vonhatja vissza!
Ne bantsatok Magyarok a zsidokat mert aki oket bantja azt Isten sem segiti!
Pasinszki István szerint:
2013/10/23 - 09:52
Kicsit el tetszett késni a pártfogó szándékával, mert már megtalálták a valódi tettest, és zsidó volt. Ettől függetlenül védelmébe veheti, ha akarja. Kiváló tisztelettel: Pasinszki István
2013/10/26 - 11:05
és ki a megtalált zsidó elkövető, ha már ilyen magabiztosan állítja ?
2013/10/22 - 22:17
EZ tragédia, hogy országunkban ilyen történik Táncost nem lehet kártalanitani, Pénzel nem lehet egy felelőtlen itéletet megvenni. Bárki volt a gyilkos, ha nem Táncos, akkor én azokat büntetném börtönre, akik tudták és mégis Táncost itélték el. Ezt nem akarom elhinni, hogy megtörtént, de ha igen. AKASSZUK A BŰNÖZŐKET!!!!!!!!!!!!!!!!! Horga Pál
2013/10/22 - 22:43
A Tánczos-ügyben a testvérbátyám igazságügyi vegyészszakértőként közreműködött dr. Somos Zoltán ügyvéd úr felkérésére. A bátyám megcáfolta az egyetlen tárgyi bizonyíték relevanciáját, amely szerint a gyanúsított és az áldozat ruházatán azonos mikronyomok voltak találhatóak, azaz a vád szerint Tánczosnak járnia kellett az áldozat lakásán. A nyomozóhatóság a bűncselekményt követően a két ruházatot egy csomagban egy rendőrségi gépkocsi csomagterében szállította Budapestre vizsgálat céljából polyetilén tasakban. Ezzel a bűnjelkezelés alapvető szabályait sértették meg. A bátyám bizonyította, hogy a mikrorészecskék az elektrosztatikus feltöltődés hatására átugrálnak egyik tárgyról a másikra, tehát a nyomcserélődésnek, nyomkeveredésnek ez volt az oka, azaz Tánczos nem feltétlenül járt az áldozat lakásán. A bíróság leseperte az asztalról védelem szakértői véleményét… Meg sem hallgatták…
Pasinszki István
2013/10/23 - 06:24
Ti betegek vagytok mind, elhiszitek ezt a szemetet. Nem láttatok egy aktát sem csak keveritek a kását. Körmenden mindenki tudja, hogy Táncos volt az elkövető, ti meg okoskodtok egy szenny író híreivel. Betegek, nem tudom magatoktól vagytok ilyen buták, vagy fizetnek nektek ezért.
2013/10/23 - 09:46
Tisztelt Hozzászóló! Ha nem veszi rossz néven, Öntől eltérően inkább nem választanám a tegező társalgási módot, tekintve, hogy nem ismerjük egymást. Az Ön mentális állapotát sem minősíteném – Öntől eltérően. Én személy szerint ismerem az aktákat és a bűncselekmény részleteit is, mint írtam, a testvérem igazságügyi szakértőként részt vett a tárgyalásokon, és végig követte az eseményeket. Megosztotta velem az üggyel kapcsolatos ismereteit – nem volt titkosítva. Tánczos Gábor nem járt a helyszínen, csak az épületben, ahol a barátja lakott. Ugyanabban a ruházatban jelent meg tanúkihallgatáson a rendőrségen, amelyben a barátját meglátogatta a cselekmény időpontjában. Kizárt, hogy valakinek úgy át lehet vágni a torkát fültől fülig, hogy közben sem a keze, sem a ruházata nem lesz véres. Tánczos Gábornak vegyelemzéssel vizsgálták a kezét és ruházatát, nem találtak rajta vérmaradványt, csak a nadrágján a saját véréből egy gyufafejnyit, mert előző napon elvágta a kezét. Izelítőnek ennyit a bizonyítékokból. Egyébként Tánczos Gábor ellen a bíróság egyetlenegy bizonyítékot talált: a saját beismerő vallomását, amit kényszer hatása alatt tett. Olvastam a Legfelsőbb Bíróság ítéletét és az indokolást. Szívélyes üdvözlettel: Pasinszki István
2013/10/23 - 19:32
Ide figyelje te mocskos zsidó ribanc! A “nyomozás” során a nyilvánosságra került adatok alapján is teljes mértékben bebizonyosodott hogy a zsidók gyilkolták meg a kislányt! A kivégzés módja, ahogy azt végrehajtották tökéletesen megegyezik a Tiszaeszlári gyilkosság módszerével! Akkori állapotában a fizikai ereje se volt meg Gábornak ahhoz, hogy egyedül végre hajtsa ezt az aljas gyilkosságot! Semmilyen valós tény nem merült fel ami bizonyítaná, hogy Gábornak bármilyen köze lett volna a kivégzéshez!
nyitott szem szerint:
2013/10/23 - 11:01
12 beismerő vallomás + bocsánatkérés a családtól A beismerő vallomások egy része orvosszakértők előtt történt!
http://index.hu/bulvar/0404tnczs/
Magyar Lászlóné szerint:
2013/10/23 - 12:33
Kezdettől fogva végig kísértem Táncos Gábor ügyét, annál is inkább, mert a mi városunkban is akkor tűnt el egy 7 éves kislány, akinek a gyilkosait a mai napig nem találták meg. Szóval visszatérve a Táncos ügyhöz, annyi minden szólt a mellett (az “az ellen”-t javítottam, mert úgy írása értelmetlen lenne – Híradmin), hogy ez az ember ártatlan, hogy nem is tudom , hogyan merték elítélni. (kellett egy bűnbak,mindegy milyen áron) Szóval, most nagyon örülök, hogy végre be is tudták ezt bizonyítani, igaz egy ember élete tönkrement, de mit számít ez azoknak akik elítélték?!!!!! Lelkiismeret?!!!!!!!
2013/10/23 - 17:49
Az alabbi oldalon tobb Dr.Lepold Jozsefnevel kapcsolatos informacio talalhato!A felsorolt regi rola szolo ujsagcikkek felkutatasaval barki meggyozodhet rola,hogy Dr.Lepold Jozsefne abszolut nem akarki!!!
http://iwiw.hu/i/klub/egyeb/DR-LEPOLD-JOZSEFNE-GRAFOLOGUS-3590033?cID=3590033
2013/10/23 - 19:58
Tisztelt, Táncos Gábor ártatlanságát megkérdőjelező olvasók és hozzászólók. Teccenek tudni, itt van ez a hasznos eszköz, úgy hívják, számítógép. Használják is, tudom. Képesek a világ hálón is barangolni a segítségével, erre is rájöttem. Ha már ilyen ügyesek, járjanak már utána ennek az ügynek. De ne csak úgy véletlen szerűen, hanem célzottan. Sok mindent találnak majd ami Táncos Gábor ártatlansága mellett szól. Ja, azt elfelejtettem, hogy ne felejtsenek el gondolkodni is közben. Csak az az egy, amit Pasinszki István elmít, már elég kellene, hogy legyen. A modern nyomozás pedig egy fityfenét ér. Mikronyomokat, DNS mintát, ujjlenyomatot akkor állítanak elő bizonyíték gyanánt, amikor akarnak.
2013/10/23 - 22:02
http://www.pasinszkilabor.hu/tanczos_ugy.html
2013/10/23 - 22:05
[video src="http://pestylaszlo.com/filmek_hun.php?video=pfd_tanczos.flv" /]
2013/10/23 - 22:06
2013/10/24 - 10:13
Én is olvastam Somos Zoltán könyvét, aki nem a saját véleményét, hanem a tényszerű adatokat fogalmazta meg. Ügyvédi pályfutása során méltatlan és példátlan bizonyítási körülményeket mutat be, a vád részéről senkit sem érdekeltek a tények, “csupán” arra fektették a hangsúlyt, hogy ami ellene szólhat a gyanúsítottnak azt tárják a bíróság elé, ami cáfolta ezeknek a megtörténtét, meg sem hallották. De a bíróság miért nem a bizonyított körülményeket vette figyelembe, hiszen ami nem minden kétséget kizáró módon bizonyítja a vád megalapozottságát, vagy nem egy zárt láncú logikai folyamat eredménye, azt a terhelt javára kell értékelni, vagyis attól, hogy a T.G. beisberő vallomást tett (azok bármilyen módon is születtek) még a vádnak a vallomást is tudni kell alátámasztani a bizonyítási szakaszban. Az igazságot két ember tudhatja, egyik Táncos Gábor ha nem követte el a gyilkosságot, a másik a valódi gyilkos. Nekünk nem az a feladatunk, hogy megmondjuk a tuti-t, hanem az, hogy ennyi ellentmondásos körülmény birtokában az értetlenségünknek adjunk hangot, hiszen az élet kiszámíthatatlan események elé minket is bármikor állíthat és joggal szeretnénk remélni, hogy egy vád és egy ítélet nem ilyen körülmények között fog születni.
Kedves Tóni, ebben teljesen igaza van. Bárki, bármikor kerülhet olyan helyzetbe, amikor az arra illetékesek rendkívül körültekintő és pontos eljárására van szüksége, hogy igazát bebizonyítsa.
Csak, hogy egy teljesen lehetséges, életszerű példát mondjak, bármelyik férfit megvádolhat egy nő azzal, hogy amikor kettesben tartózkodtak valahol, a férfi meg akarta erőszakolni (vagy akár azzal, hogy meg is tette) akár őt, akár kiskorú gyermekét (ha azzal volt kettesben az illető férfi). Ha ilyenkor nem végeznek precíz orvosi és pszichológiai vizsgálatot, vagy annak eredményét (ami a gyanúsítottat felmentené), nem mérlegelik helyesen, nem veszik figyelembe, bárki pillanatok alatt több évre a börtönben találhatja magát. Ez teljesen életszerű példa! Ilyenkor rendkívül fontos a mindenre kiterjedő, alapos vizsgálat, az eredmények hibátlan értékelése, és a pontos bizonyítás. Már pedig, ha teszem azt egy ilyen esetben a bíró elfogult (mert vagy őt vagy rokonát érte hasonló támadás, szerencsétlenség), és ezért a tényeket félresepri és úgy hoz ítéletet, akkor senki nem lehet biztonságban!
Mindezek mellett kérem, hozzászólását legközelebb írja alá (akár valódi, akár álnéven vagy jeligével, hogy aki arra válaszolni akar vagy véleményt akar mondani beírásával kapcsolatban, az meg tudja szólítani Önt), mert egyébként kénytelen leszek törölni! Most pótoltam.
2013/10/24 - 18:29
Tisztelt Tóni és Híradmin! Szabadjon felhívni a figyelmet arra az apróságra, hogy a tudományos módszerek precíz alkalmazása (mint azt Híradmin néhány mondattal később ki is fejti) nem jelent semmit. A lényeg az ember (már ha egy elfogult “bíró” annak tekinthető). Minden attól függ, hogy a tudományát precízen használó bizonyság kereső mit akar bizonyítani. Gazemberek mindenhol vannak. Az olyan apró “bizonyítékok”, mint a DNS, az ujjlenyomat vagy egyebek bármikor elhelyezhetők bárhol. Ezen az alapon még a vizsgálónak nem is kell elfogultnak lennie, elég, ha a nyomozást végző “szervek” elhelyezik a bizonyítékokat és máris sínen van a dolog.
A hazánkban működő bírók nagy hányada zsidó. A talmud pedig kimondja, hogy ha egy gój és egy zsidó kerül egymással szembe a bíróságon, akkor a zsidónak kell igazat adni. És itt véget ér minden “tudományos módszer”. Lehet okoskodni, meg ujjlenyomatban mikronyomos DNS-t kimutatni. Táncos Gábor azért bűnös, mert nem zsidó.
Gondolatok a megszüntetendő állami genderképzésről - Frissítve
Ismerik a viccet, hogy a román és magyar párhuzamosok egy pincében találkoznak?
14 721 667 eddigi látogatóink száma

matches: bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság


text:
Fel nem ismert RH-inkompatibilitás miatt elhunyt csecsemő
A terhesgondozást végző szakorvos a szakma szabályaival ellentétesen járt, mivel az anyai RH ellenanyag-képződés mértékének nem tulajdonított jelentőséget, nem ismerte fel kellő időben a magzat megbetegedésének jeleit, nem végeztetett magzatvíz vizsgálatot (orvosi műhiba), ezért méhen belüli kezelésre sem kerülhetett sor, amellyel jó eséllyel meg lehetett volna előzni az újszülött agykárosodásának kialakulását.
A jogerős ítélet a szülőknek személyenként 6-6 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A Nógrád megyei szülőpár gyermeke 2007-ben született Down-szindrómával és társult fejlődési rendellenességekkel (szív pitvar sövényhiány). Az édesanya a védőnő és a háziorvos mellett egy állami egészségügyi szolgáltató és egy magán egészségügyi intézmény (betéti társaság) szülész-nőgyógyász szakorvosainál járt a várandósgondozás során. Az édesanya a fogantatáskor 38 éves volt, de életkora ellenére nem irányították genetikai tanácsadásra, kromoszóma vizsgálatra (orvosi műhiba).
A bíróság az édesanya részére 15 millió, az édesapa részére 10 millió forint nem vagyoni kártérítést és további vagyoni kártérítést ítélt meg.
Koraszülött halálát eredményező bélgyulladás
A 12 hetes koraszülött véres székletet produkált, de az elvégzett hasi ultrahang vizsgálat eltérést nem mutatott, a csecsemő elhalással járó bélgyulladásban elhunyt. Az egészségügyi intézmény a véres széklet ismeretében nem végzett rendszeres fizikális-, vérkép vizsgálatot, elmaradt a széklettenyésztés (orvosi műhiba). A pozitív lelet esetén alkalmazott antibiotikum a koraszülött életét megmenthette volna.
Az édesanyának 5 millió, az édesapának 2 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg a másodfokú bíróság.
Egy középkorú férfi bal és jobb heréjén kóros elváltozásokat írtak le egy fővárosi kórház patológiai osztályán, amelynek következtében a heréket eltávolították. A műtét előtt a kórház tájékoztatta a férfit, hogy nem lehet természetes úton gyermeke, ezért célszerű ondósejtjeit spermabankban elhelyezni, amely meg is történt. A spermabank azonban áramkimaradás miatt leolvadt és a szülőpárnak nem lehetett saját gyermeke.
A bíróság a férfinak 6 millió, a feleségnek 3 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A beteget a 2010. év tavaszán vesekő bőrön keresztüli eszközös eltávolítására (kőzúzásra) vették fel az egyik vidéki kórház urológiai osztályára. A vesemedencébe ékelődött vesekövet egy német gyártmányú géppel tervezték összezúzni, azonban a gépbe levegő került, így a vesekő zúzó gép levegőt eresztett a beteg vérereibe. A légembólia miatt a beteg évekre kómába került. A bírósági ítélet a gép karbantartásának hiányosságait rótta fel az egészségügyi intézménynek.
A Kúria vesztegetés miatt bűnösnek ítélt több nőgyógyászt és szülésznőt, mert pénzt kértek az ellátásért
Az államilag finanszírozott egészségügyi ellátást megelőző célozgatást, vagy nyomatékos kérést követően adtak pénzt a kezeltek - mutatott rá a tanácselnök szóbeli indoklásában. A tényállás szerint a vádlottak volt, amikor kérdés nélkül jelezték a kezelteknek, hogy hány dolgozónak konkrétan milyen összeggel szokás, illik megköszönni az ellátást. Tanúk korábban elmondták, hogy ezt a jelzést nyomatékos kérésként értelmezték. "Hálára kötelezni senkit nem lehet, és a hálának tarifája sincs" - szögezte le a Kúria.
Hálapénz adására tehát csak utólag, kérés nélkül van lehetőség, azonban a hálapénznek ez esetben is adóvonzata van.
Az agárdi "éhentáplált" fiú haláláért a gyermekorvos is felelős
2013. áprilisában Agárdon meghalt egy másfél éves kisfú, mert szülei nem táplálták megfelelően. Az eset kapcsán Szabó Máté alapjogi biztos hivatalból indított vizsgálatot, hogy kiderítse gyermekjóléti szolgálat, a védőnő és a házi gyermekorvos tevékenysége hozzájárult-e a gyermek halálához. Szabó Máté vizsgálatának eredménye szerint a gyermekorvos nem tett eleget a gyermekvédelmi törvényben foglalt jelzési kötelezettségének, amikor a családdal megszakadt a kapcsolata (orvosi műhiba). A fiú másfél évesen 5 kilót nyomott.
60 ezer forintra büntette a Debreceni Ítélőtábla az orvost a véralvadásgátló elmaradt felírásába belehalt fiú miatt
Háziorvoslás, üzemorvoslás (foglalkozás egészségügy)
Egy korábbi esetből kifolyólag a kórházi zárójelentés előírta, hogy a háziorvos írjon fel véralvadásgátlót a 16 éves fiúnak.
A háziorvost helyettese a fiú papírjai közül az ominózus dokumentumot nem tanulmányozta át alaposan, ezért visszaadta a fiúnak (orvosi műhiba). Véralvadásgátló hiányában a fiú vérrögösödés következetében tüdőembólia miatt halt meg.
Az orvos ezzel a cselekményével megvalósította a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés tényállását.
Felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték első fokon a vércukormérő jelzését elnéző orvost
A hódmezővásárhelyen háziorvosi szolgálatot teljesítő fiatal orvosnő a vércukormérő "HI' (high - magas) jelzését "hibának" értelmezte (orvosi műhiba). Az 50 év körüli pácienssel cukros vizet itatott (orvosi műhiba), és elmulasztotta a terápia hatását nyomon követni (orvosi műhiba).
Az amúgy is magas vércukor értékkel bíró páciens ennek következtében elhalálozott.
A fiatal doktornőt az elsőfokú bíróság két évre eltiltotta az orvosi hivatás gyakorlásától.
107 millió forintot és havi majd félmilliós kártérítés az agykárosodással született Ákosnak és családjának
Ákos nyakára a köldökzsinór rácsavarodott, amelyet nem vettek észre a fővárosi Szent Imre kórházban (orvosi műhiba).
A per nyolc évig tartott a másodfokon megszületett jogerős ítéletig. A kártérítési összeg majd rekodméretű.
A család a kártérítés összegét Ákos gyógykezelésére költi. A kártérítés összege a kórház máfél havi teljes bérköltségének felel meg.
100 millió forint kártérítést ítélt meg a páciens részére a bíróság, miután egy orvosi műhiba miatt kettétört a karrierje
Körmendi Péter a Debreceni Vasutas ifjúsági focistája volt. Egy térdműtét kapcsán sebe elfertőződött (orvosi műhiba).
A kialakult szövődmények miatt abba kellett hagyja ígéretesnek ígérkező sportpályafutását.
A jog általános elvének megfelelően a kárt szenvedettet lehetőség szerint olyan állapotba kell hozni, mintha a károsodás be sem következett volna. A kártérítés összege az ígéretes futballista karrier kettétörésének köszönhető.
9 millió forint kártérítést ítélt meg a méhét és újszülött gyermekét elvesztő anyának, illetve családjának
Az édesanya korábban a győri Petz Aladár Megyei Oktató Kórházban adott életet gyermekének.
Az édesanya a szülés után nem sokkal a soproni kórházba került, ahol már csak a méhe eltávolításának árán tudták kezelni heves vérzését. A per során a győri kóház az orvosi dokumentációjának hiányossága miatt nem tudta sikeresen bebizonyítani, hogy az asszony a szülés után fertőzés nélkül távozott a győri kórházból (orvosi műhiba).
800 ezer forint pénzbüntetésre ítélték a sebészt, miután a háztetőről leesett és nem megfelelően kezelt férfi elhunyt
A későbbi elhunytat a zuhanás következtében súlyos belső sérülésekkel vitte a mentő Marcaliba.
Az orvos eltávolította a páciens lépét, de a hashártya mögötti területet nem tárta fel (orvosi műhiba), így a leszakadt vesét nem vette észre.
Annak sem tulajdonított jelentőséget, hogy, a páciens sebeiből béltartalom távozik a vastagbél átfúródása miatt (orvosi műhiba).
Az orvost, akinek korábban is volt hasonló esete, a bíróság a pénzbüntetésen túlmenően egy évre eltiltotta az orvosi hivatás gyakorlásától.
14 millió forint kártérítésre ítélte a Pécsi Ítélőtábla a szigetvári kóházat a mandulaműtét után elhunyt fiú esetében
Fül-orr-gégészet és fej-nyak sebészet
Két héttel a korábbi mandulaműtéte után az 5 éves szentegáti gyermek torka vérezni kezdett.
A szigetvári kóházban tárgyi-személyi feltétek hiánya miatt nem végeznek mandulaműtéteket (orvosi műhiba).
Ezért az ügyeletes orvos mentőt rendelt a kisfúnak, hogy őt Pécsre szállítsák.
Az ügyeletes orvos azonban elmulasztotta stabilizálni a páciens állapotát, aki ezért a mentőben elhunyt (orvosi műhiba).
A beteghordót és a szakápolót jogerősen felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték a szegedi betegcsere ügyben
Egy adminisztratív hiba miatt a szegedi II. kórházban egy másik betegen hajtottak végre koponyaműtétet (orvosi műhiba).
A beteghordót és a szakápolót a bíróság halált okozó, foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében találta bűnösnek.
A másodfokú bíróság a vádlottak padjára ültetett két orvost felmentette a vádak alól.
A szakápoló a Legfelsőbb Bírósághoz fordul.
Az altatószer hatására a beteg teste felmelegedett és a páciens elhunyt
A beteg keresztszalag szakadása miatt végzett térd műtét előtt a gerinc közeli érzéstelenítésbe egyezett bele. A kórház a műtét során Sevofluran altatószerrel végzett általános érzéstelenítésre (altatásra) tért át (orvosi műhiba). A beteg az alkalmazott altatószerre érzékeny volt, annak hatására a teste extrém módon felmelegedett és a páciens a műtőasztalon elhunyt. Mivel a kórházban az altatószer specifikus ellenszere kellő mennyiségben nem állt rendelkezésre, ezért azt másik kórházból kellett hozatni, amely így 5 órás késedelemmel került beadásra (orvosi műhiba).
A másodfokú bíróság az elhunyt személy gyermekei és szülei részére személyenként 6 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A beteg csontvelőgyulladását orbáncként kezelték, a páciens lábát amputálni kellett
A bőrgyógyászati osztályon kezelt beteg orbánca csontvelőgyulladásos szövődménnyel járt. A kórház a páciens kezelésébe későn vont be sebészt, nem végzett mikrobiológiai tenyésztést, nem alkalmazott kontroll röntgen vizsgálatokat (orvosi műhiba). A kórelőzmény ismeretében (visszatérő lábfejgyulladások) a csontvelőgyulladásra gondolni kellett volna, a láb amputálása így elkerülhető lett volna (orvosi műhiba).
A másodfokú bíróság a páciens részére 7 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
Az idegcsatornát átfúrták, a beteg rágása és ízlelése részben kiesett
Fog implantátum beültetésekor az állkapocsban futó ideg csontos csatornáját az operatőr átfúrta, az ideget megsértette (orvosi műhiba). Az ideg sérülését csak jelentős késedelemmel került felfedezésre, amikor a folyamat már visszafordíthatatlanná vált (orvosi műhiba). A beteg féloldali ízlelése és rágása kiesett, ezért táplálkozása nehezített.
Az elsőfokú bíróság az elszenvedett hátrányokért 5 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg a páciens részére.
Agyi érbe sodródott vérrög késedelmes feloldása miatt a beteg jobb oldala lebénult
Az alsó végtagi trombus az agy egyik verőerében akadt meg. A vérrög feloldására rendelkezésre álló 4-6 órás időablakból a kórház a saját hibájából kicsúszott (orvosi műhiba). Az elzáródás mögötti agyi terület vérrellátás nélkül maradt, a beteg jobb oldali alsó- és felső végtagjai megbénultak, jelentős mértékű beszédzavar és vizelettartási nehézség keletkezett.
A másodfokú bíróság a károsult részére 12,5 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
Eltávolítása után a végbél daganat utánkövetése elmaradt, a daganat kiújult, a páciens elhunyt
A végbél daganat sebészi eltávolítását követően az onkológiai utógondozás az ún. CEA tumormarker értékét nem a protokoll szerinti gyakorisággal ellenőrizte (orvosi műhiba), a kolonoszkópiás vizsgálatokat elmulasztotta (orvosi műhiba). A diagnosztikai hiba miatt a daganat kiújult, a beteg életét vesztette.
A másodfokú bíróság az elhunyt páciens házastársa részére 6 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A felügyelet nélkül hagyott súlyos depressziós beteg a kórteremből kiugrott és meghalt
Az öngyilkossági kísérlet után a traumatológián ápolt páciens diagnózisát a pszichiáter a alkalmazkodási zavarra változtatta a korábbi súlyos depresszió után (orvosi műhiba). A beteget a továbbiakban fokozott felügyeletben nem részesítették (orvosi műhiba). A beteg – egészségügyi állapotában kifolyólag – a kórteremből kiugrott és életét vesztette.
Az elsőfokú bíróság az elhunyt házastársának 4 millió forint, gyermekeinek 5 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
Tarkótáji ütésszerű fájdalom esetén elmaradt a kórházba utalás, a beteg fél oldala lebénult
A beteg hatalmas ütést érzett a tarkóján vezetés közben, fájdalma, hányingere alakult ki. Az ügyeletes orvos fájdalomcsillapító injekció mellett pihenést rendelt el (orvosi műhiba), amelyet másnap még kettő alkalommal megismételt, vérnyomást nem mért (orvosi műhiba). A pácienst állapotrosszabbodása miatt a rokonai kórházba szállították, ahol képalkotó vizsgálatokkal az egyik agyi verőér kiöblösödését, annak megrepedését igazolták. A beteg bal oldali felső végtagja a késlekedés miatt lebénult.
Az elsőfokú bíróság a károsultnak 4 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A szem belső gyulladását nem diagnosztizálták, a páciens a fél szemére elveszítette a látását
A szempanaszok hátterében az ideghártya sárgafoltjának időskori degenerációját diagnosztizálták és a beteget ennek megfelelően kezelték, de a szem belső gyulladása felismeretlen maradt (orvosi műhiba). A helyes diagnózis felállítása után végzett többszörös műtéti beavatkozások csak a bal szem anatómiai épségének helyreállítását tették lehetővé, a látás visszaadását már nem, a beteg a látását a fél szemére elvesztette.
Az elsőfokú bíróság a károsult részére 4 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
Tölcsérmell műtét alkalmával a beteg szívizomzata megrepedt és a páciens elvérzett
Tölcsérmell miatt végzett többedik műtét alkalmával a beteg szívburka és szívizomzata megrepedt, a kialakult uralhatatlan vérzés miatt a páciens elhunyt. A végzetes műtét előtt a szívsebészeti konzultációra nem került sor (orvosi műhiba), a műtétbe szívsebészt nem vontak be (orvosi műhiba), így a szövődmény ellátásának sikeressége lecsökkent. A korábbi műtét eredményeként a szegycsont és a szív pitvar közötti összenövések okozták a beteg halálát.
Az elhunyt gyermek szülője részére 7 millió forint nem vagyoni kártérítés mellett a temetéssel járó költségeket is megítélte a bíróság.
Fejfájásból maradandó idegrendszeri károsodás az MRI vizsgálat hiánya miatt
A felperesnél kibírhatatlanná erősödő fejfájás miatt CT vizsgálatot végeztek, amely jelentős mértékű agykamra tágulatot mutatott. Két diagnózis merült fel: agyér-tágulat vagy daganat. Az MRI vizsgálat elvégzését elmulasztották és a további kezeléssel kivártak (orvosi műhiba). A koponyaűri nyomásfokozódás következtében a betegnél súlyos és visszafordíthatatlan idegrendszeri károsodást, látótérkiesést, végtagbénulást és szellemi teljesítmény-csökkenést idézett elő.
A betegnek és családjának több mint 10 millió forint kártérítést ítélt meg a bíróság.
A beteg fél oldala megbénult a 15 perces érleszorítással járó műtét miatt
A bíróság jogerős közbenső ítéletben megállapította, hogy az alperesi egészségügyi intézmény a felperesen elvégzett – 15 perces érleszorítással (orvosi műhiba) járó – értisztító műtét következményeként fél oldalára megbénult. A felperes a munkaképességét 100%-os mértékben elvesztette, véglegesen, teljes egészében ápolásra és gondozásra szorul.
A 12 millió forint nem vagyoni kártérítés mellett további vagyoni kártérítés megítélésére került sor.
A féloldali heréjét elvesztett kiskorú túl hamar engedték haza a kórházból
A kiskorú felperesen baloldali here vízsérv kiirtására és jobboldali here leszállására, valamint fitymaszűkület megszüntetésére vonatkozó műtétet hajtottak végre. A műtét után a felperes a többi hasonlóan műtött gyermekektől eltérően nagyobb műtéti duzzanattal került kiadásra.
Amennyiben az alperes nem engedi ki a felperest idő előtt a kórházból (orvosi műhiba), valamint a műtéti beavatkozásokat követően megfelelő konzervatív kezelésekre került volna sor (orvosi műhiba), a gyulladások és a lázas állapot és az ismételt műtétek elkerülhetők lettek volna. A felperes nem kényszerült volna évekig ellátásra, a fájdalom tűrésére, ismételt műtétekre. A here elvesztése a gyermek nemzőképességét nem érintette.
A bíróságok a féloldali here elvesztéséért 2-3 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélnek meg.
A beteg belehalt az epehólyag műtét következtében kialakult hasnyálmirigy gyulladásba
A betegen laparoszkópos epehólyag eltávolító műtétet végeztek. A műtét szövődményeként heveny hasnyálmirigy gyulladás alakult ki, amelyet késve, illetőleg nem megfelelő módon kezeltek (orvosi műhiba), ezért a beteg meghalt. Amennyiben az egészségügyi ellátás megfelelő lett volna, úgy az nagyobb életben maradási esélyt nyújthatott volna a betegnek.
Az özvegynek és gyermekének 4-4 millió forint nem vagyoni kártérítés mellett a temetéssel járó vagyoni károkat is megítélte a bíróság.
A hashártya daganat utánkövetését elmulasztották, a páciens petefészkeit el kellett távolítani
A nőgyógyászati panaszokkal jelentkező páciensnél hashártya daganatot írt le a szövettan a műtéttel eltávolított tumorban. A daganat megfelelő gyakoriságú utánkövetését elmulaszották (orvosi műhiba), így az kiújult, amelyet nem vettek észre időben (orvosi műhiba). Amennyiben a kiújult daganatot időben eltávolítják és kemoterápiával kezelik, úgy elkerülhető lett volna a petefészkek eltávolítása.
A bíróság a károsult részére 4 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A várandósgondozás során nem észlelték az alkar hiányát (végtag fejlődési rendellenesség)
A várandósgondozás során végzett ultrahang vizsgálatok során a végtagok leírását elmulasztották (orvosi műhiba), így felfedezetlenül maradt, hogy a magzat bal felső végtagja könyökből hiányzik, a jobb felső végtagon a harmadik, vagyis a középső ujja nincs meg. A születéskor a negyedik és ötödik ujj a normális méretektől eltérő és összenőtt állapotban volt, az alsó végtagokon sípcsont deformitást észleltek.
A bíróság a szülők részére személyenként 4 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A felismeretlen Streptococcus fertőzés a magzat súlyos agykárosodását idézte elő
Az édesanya vizeletüledék- és hüvelyváladék mikroszkópos vizsgálata elmaradt, az anyai hőmérsékletet és pulzust nem a szükséges gyakorisággal ellenőrizték, így nem derült fény a Streptococcus fertőzésre, amelyre így antibiotikum kezelést sem adhattak (orvosi műhiba). A felfedezetlen és kezeletlen fertőzés következtében a gyermek kisfejűségben szenved, vak, szomatomentálisan súlyosan visszamaradott, epilepsziás.
A bíróság a gyermeknek 10 millió, a szülőknek személyenként 7 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A HELLP-szindrómát nem ismerték fel, a csecsemő meghalt, az édesanya méhét eltávolították
A várandósgondozás során tapasztalt hirtelen testsúlynövekedés után nem végeztek a terhességi mérgezés irányában további vizsgálatokat, majd a kórházi felvételkor nem sürgősséggel történt a minták levétele, a laboratóriumi vizsgálat, az eredmények megismerése, nem végeztek tartós CTG észlelést, valamint időszakosan magzati szívhanghallgatást (orvosi műhiba). A HELLP szindróma így az újszülött halálához, valamint az édesanya méhének eltávolításához vezetett.
A bíróság az édesanyának 8 millió, a férjnek 5 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A visszamaradt méhlepényt nem ismerték fel, az édesanya méhét el kellett távolítani
A szülés után a méhlepény a méhben visszamaradt, amelyet nem vettek észre, mert csupán méhtapintásos vizsgálatot végeztek, hüvelyi ultrahangvizsgálatot, egészségügyi küretet nem (orvosi műhiba). A következményes kismedence gyulladás a méh eltávolításához, vérmérgezéshez, szívbillentyű gyulladáshoz vezetett, pacemaker beültetésre volt szükség.
A bíróság a károsultnak 6 millió, a házastársának 4 millió forint kártérítést ítélt meg.
A szülés során megrepedt méh ellátásával 45 percet késlekedtek, az édesanya elhalálozott
A szülés során megrepedt méhet 30 perc késéssel diagnosztizálták (orvosi műhiba). A kórisme felállításától a hasfeltáró műtét kezdetéig pedig 45 perc telt el, ami az életveszélyes állapotra és a vitális javallatú műtétre tekintettel nem felelt meg az elvárható szakmai gondosságnak (orvosi műhiba). Az édesanya kivérzett, elhunyt.
A bíróság a gyermekeknek személyenként 10 millió, az élettársnak 2 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.
A magzat súlyát nem megfelelően becsülték meg, ezért a válla elakadt és a karja lebénult
A második magzat súlyát a várandósgondozás során nem becsülték meg megfelelően (orvosi műhiba). Nem értékelték az első gyermek cukorbetegségét, a terhességi diabetes kezeletlen maradt, a bőr alatti zsírszövet vastagságát nem mérték meg (orvosi műhiba). A 4000 gramm feletti magzat válla a szülőcsatornában elakadt, és a féloldali karja vállból lebénult.
A bíróság a gyermeknek 8 millió, a szülőknek személyenként 4 millió, a testvérnek 2 millió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg.

matches: bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság