text:
MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt /2015/START PÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ. CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú nyílt pályázathoz - PDF
Download "MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt /2015/START PÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ. CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú nyílt pályázathoz"
1 MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt /2015/START PÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú nyílt pályázathoz Budapest, május 11. 1
2 Tartalomjegyzék I. Pályázati felhívás II. Műszaki leírás III. Felolvasólap IV. Nyilatkozat a kizáró okokról V. Nyilatkozat az árbevételről VI. Referencia nyilatkozat VII. Nyilatkozat a Szerződés teljesítésébe bevonni kívánt alvállalkozókról VIII. Szerződés-tervezet 2
3 I /2015/START Pályázati Felhívás CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú nyílt pályázathoz 1. Ajánlatkérő neve, címe, telefon- és telefaxszáma ( ) MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt Budapest, Könyves Kálmán krt Kapcsolattartási cím: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. Beszerzési Szervezet 1087 Budapest, Könyves Kálmán krt I. emelet 129. szoba Címzett: Oláh János Telefon: (+36-1) Fax: (+36-1) A pályázat tárgya, mennyisége, keretösszege: CAF projekt IFE ajtók javítása, a Pályázati dokumentáció II. részében foglaltak szerint. Az Ajánlatkérő a nyertes Ajánlattevővel megkötendő szerződés időbeli hatálya alatt a döntésének megfelelő részletekben és ütemezés szerint hívhatja le a szerződésben meghatározott javításokat ,25,- EUR keretösszeg mértékéig. Részajánlat tétele nem lehetséges. Többváltozatú (alternatív) ajánlat nem tehető. 3. A pályázat műszaki leírása, illetőleg a minőségi követelmények, teljesítménykövetelmények A műszaki tartalmat a pályázati dokumentáció II. része tartalmazza. 4. A szerződés meghatározása Vállalkozási keretszerződés (VIII. rész tartalmazza). 5. A Szerződés időbeli hatálya A Szerződés a mindkét Fél részéről történő aláírása napján lép hatályba és az abból eredő kötelezettségek maradéktalan teljesítésével szűnik meg. Felek rögzítik, hogy Szerződés alapján Megrendelő legfeljebb a szerződéskötéstől számított 18. hónap utolsó napjáig jogosult Lehívások leadására. 6. A teljesítés helye MÁV-START Zrt. Vasútijármű Javítási Telephely Szolnok H-5000 Szolnok, Körösi út
4 7. Az ajánlatok bírálati szempontja Az Ajánlatkérő az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempont szerint értékeli. Az ajánlati árat nettó áron kell megadni úgy, hogy az tartalmazza minden, a teljesítéshez szükséges járulékos, közvetlen és közvetett költséget, függetlenül azok formájától és forrásától (beleértve a szállítási, vám, átvételi, stb. költségeket). A megajánlott ellenszolgáltatás összegén felül ajánlattevő semmilyen egyéb ellenszolgáltatásra nem tarthat igényt. Az ajánlati árat EUR-ban kell meghatározni. 8. Kizáró okok és az igazolás módja Az eljárásban nem lehet Ajánlattevő, aki: a) végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csődeljárás vagy felszámolási eljárás folyamatban van, illetőleg ha az Ajánlattevő (alvállalkozó) személyes joga szerinti hasonló eljárás van folyamatban, vagy aki személyes joga szerint hasonló helyzetben van; b) tevékenységét felfüggesztette vagy akinek tevékenységét felfüggesztették; c) gazdasági, illetőleg szakmai tevékenységével kapcsolatban jogerős bírósági ítéletben megállapított bűncselekményt követett el, amíg a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól nem mentesült; illetőleg akinek tevékenységét a jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről szóló évi CIV. törvény 5. -a (2) bekezdésének b), illetőleg g) pontja alapján a bíróság jogerős ítéletében korlátozta, az eltiltás ideje alatt, illetőleg ha az Ajánlattevő tevékenységét más bíróság hasonló okból és módon jogerősen korlátozta; d) egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének a letelepedése szerinti ország vagy az Ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott; e) gazdasági, illetőleg szakmai tevékenységével kapcsolatban öt évnél nem régebben meghozott jogerős bírósági ítéletben megállapított jogszabálysértést követett el; f) a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény 11. -a, vagy az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke szerinti öt évnél nem régebben meghozott jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatában megállapított és bírsággal sújtott jogszabálysértést követett el versenyeztetési eljárás során; illetőleg ha az Ajánlattevő ilyen jogszabálysértését más versenyhatóság vagy bíróság öt évnél nem régebben jogerősen megállapította, és egyúttal bírságot szabott ki. Továbbá nem lehet ajánlattevő, aki: g) nem EU-, EGT- vagy OECD-tagállamban vagy olyan államban rendelkezik adóilletőséggel, mellyel Magyarországnak kettős adózás elkerüléséről szóló egyezménye van, vagy h) a szerződéssel kapcsolatban megszerzett jövedelme az adóilletősége szerinti országban kedvezményesebben adózna (a jövedelemre kifizetett végleges, adó-visszatérítések után kifizetett adót figyelembe véve), mint ahogy a gazdasági szereplő az adott országból származó belföldi forrású jövedelme után adózna. Ennek a feltételnek nem kell eleget tennie a gazdasági szereplőnek, ha Magyarországon bejegyzett fióktelepe útján fogja teljesíteni a szerződést és a fióktelepnek betudható jövedelemnek minősülne a szerződés alapján kapott jövedelem, 4
5 i) olyan nem szabályozott tőzsdén jegyzett társaság, amelynek a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló évi CXXXVI. törvény 3. r) pontja szerinti tényleges tulajdonosa nem megismerhető. j) nem lehet ajánlattevő az a gazdasági szereplő, amelyben közvetetten vagy közvetlenül több, mint 25%-os tulajdoni résszel vagy szavazati joggal rendelkezik olyan jogi személy vagy személyes joga szerint jogképes szervezet, amelynek tekintetében a h), i) és j) pontokban meghatározott feltételek fennállnak. Amennyiben a több, mint 25%- os tulajdoni résszel vagy szavazati hányaddal rendelkező jogi személy/szervezet társulásként adózik, akkor az ilyen társulás tulajdonos társaságaira vonatkozóan kell a h) pont szerinti feltételt megfelelően alkalmazni. Igazolás módja: Az a)-b) és e) pontok tekintetében az igazolás módja: az ajánlattételi határidőt megelőző 30 napnál nem régebben kiállított: cégkivonat egyszerű másolati példányának benyújtása (a honlapról letölthető változat is elfogadható.) Folyamatban lévő változásbejegyzési eljárás esetében az ajánlathoz csatolni kell a cégbírósághoz benyújtott változásbejegyzési kérelmet, valamint annak és a cégbíróság által megküldött digitális átvételi elismervény e-aktáját. Egyéni vállalkozók esetében vállalkozói igazolvány másolata, vagy a közhiteles adatbázisból kinyomtatott igazolás csatolandó. A c), illetve f)-j) pontok tekintetében az igazolás módja: az ajánlattevő cégszerűen aláírt nyilatkozata. Amennyiben a nyilatkozatot nem cégjegyzésre jogosult személy írja alá, úgy csatolni szükséges a cégjegyzésre jogosult személy által aláírt meghatalmazást, melynek tartalmaznia kell a meghatalmazott aláírás mintáját is. A d) pont igazolásának módja: cégszerűen aláírt nyilatkozat eredetiben, arra vonatkozóan, hogy ajánlattevő szerepel a köztartozásmentes adatbázisban, ennek hiányban 1 évnél nem régebbi együttes nullás adóigazolás egyszerű másolatban. 9. Az alkalmasságot kizáró tényezők A) Pénzügyi, gazdasági alkalmassági követelmény: Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható az ajánlati felhívás tárgyévét megelőző 2 üzleti évre vonatkozó teljes általános forgalmi adó nélkül számított árbevételéről szóló nyilatkozattal; Minimum követelmény: a benyújtott nyilatkozat alapján Ajánlattevő teljes nettó árbevétele az előző kettő üzleti évben összesen el kell, hogy érje a Ft-ot (azaz negyvenöt-millió forintot). *Amennyiben az árbevétel nem forintban kerül megadásra, úgy az ajánlatok kiértékelése és összehasonlíthatósága érdekében a forint összeg meghatározása során az Ajánlatkérő az ajánlatok felbontásának napján érvényes MNB hivatalos devizaárfolyamot veszi figyelembe, információ: Az igazolás módja: 5
6 Cégjegyzésre jogosult személy (vagy meghatalmazottja) által aláírt eredeti nyilatkozat. B) Műszaki, szakmai alkalmassági követelmény: B/1) Alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik a pályázati felhívás közzétételétől visszafelé számított megelőző három évben (azaz megelőző 36 hónapban) vasúti járművek feljáró ajtajai ajtólapjainak javítása és/ vagy gyártása tárgyában nettó 23 millió Ft összértékű, szerződésszerű teljesítést igazoló referenciával. A referencia több szerződésből is teljesíthető. Igazolás módja: Ajánlattevőnek csatolnia kell cégjegyzésre jogosult személy (vagy meghatalmazottja) által aláírt a pályázati felhívás közzétételétől visszafelé számított megelőző három évre (azaz 36 hónapra) vonatkozó referencialistát minimálisan az alábbi tartalommal: Szerződés teljesítésének ideje (év, hó) A teljesítés helye Szerződést kötő másik fél (név; cím; kontaktszemély neve, elérhetősége, telefonszáma, címe) Szerződés tárgya Ellenszolgáltatás összege A teljesítés az előírásoknak és szerződésnek megfelelően történt-e. A referencialistát a fent megjelölt minimális tartalommal olyan formában kell benyújtani, hogy abból egyértelműen megállapítható legyen, hogy az ajánlattevő megfelel-e az előírt alkalmassági követelménynek. A műszaki-szakmai alkalmasság igazolása során az ajánlattevő más szervezet (alvállalkozó) kapacitására is támaszkodhat. 10. Az ajánlattételi határidő június hó 3 nap 16:00 óra 11. Az ajánlat benyújtásának címe Megegyezik az 1. pont szerinti kapcsolattartási címmel: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. Beszerzési Szervezet 1087 Budapest, Könyves Kálmán krt I. emelet 129. szoba 12. Az ajánlattétel nyelve (nyelvei) Magyar (HU) Amennyiben az ajánlatban idegen nyelvű dokumentum szerepel, annak azzal tartalmában megegyező magyar nyelvű fordítását is csatolni kell az ajánlathoz. Ajánlatkérő elfogadja a nem magyar nyelven benyújtott dokumentumok Ajánlattevő általi cégszerűen aláírt felelős fordítását is. Amennyiben a magyar és az idegen nyelvű változat között eltérés van, úgy a magyar változat az irányadó. A nem magyar nyelven benyújtott ajánlatok magyar nyelvre történő felelős fordítását az Ajánlattevő köteles vállalni, illetve az így felmerülő költséget Ajánlattevő köteles viselni. 13. Az ajánlat(ok) felbontásának helye, ideje Az ajánlatok felbontásának helye: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. Beszerzési Szervezet 1087 Budapest, Könyves Kálmán krt V emelet 513/B tárgyaló 6
7 Az ajánlatok felbontásának ideje: június hó 3. nap 16:00 óra 14. Annak meghatározása, hogy az eljárásban lehet-e tárgyalni, vagy a benyújtott ajánlatokat tárgyalás nélkül bírálják el Az eljárás során Ajánlatkérő nem kíván tárgyalásokat lefolytatni az ajánlattevőkkel a szerződéses feltételekről és szakmai tartalomról, de fenntartja magának a jogot arra, hogy ettől indokolás nélkül eltérjen. Fentiek alapján ajánlattevőknek csatolniuk kell a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet a megfelelő helyeken kitöltve, szignálva illetve az esetleges észrevételekkel korrektúrával kiegészítve. Az ajánlatkérő a beadott ajánlatok elbírálása során megvizsgálja, hogy az ajánlatok megfelelnek-e a pályázati felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az érvényes ajánlatokat a jelen pályázati felhívásban és a dokumentációban foglaltak szerint értékeli. Amennyiben egynél több ajánlat érkezik a megadott határidőre, úgy ajánlatkérő elektronikus árlejtést tarthat, amelynek pontos időpontjáról és helyszínéről az ajánlatok bontását követően haladéktalanul tájékoztatja ajánlattevőket. Ha csak egy ajánlattevő által kerül ajánlat benyújtásra, ajánlatkérő fenntartja magának a jogot, hogy fenti rendelkezést ártárgyalásra módosítsa. Ajánlattevőnek csatolnia kell ajánlata részeként a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet a megfelelő helyeken kitöltve, szignálva, illetve az esetleges észrevételekkel korrektúrával kiegészítve. Az ajánlattevői javaslatok elfogadása az Ajánlatkérő részéről nem kötelező! Az ajánlatnak tartalmaznia kell: cégszerűen aláírt felolvasólapot, a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet a megfelelő helyeken kitöltve, szignálva, illetve az esetleges észrevételekkel korrektúrával kiegészítve. Az ajánlattevői javaslatok elfogadása az Ajánlatkérő részéről nem kötelező! valamint az ajánlattevő által cégszerűen aláírt nyilatkozatot a kizáró okok vonatkozásában, csatolni kell továbbá az ajánlatot aláíró cégjegyzésre jogosult személy közjegyző által készített aláírási címpéldányát, vagy ügyvéd által készített aláírás mintáját egyszerű másolati példányban. Amennyiben az ajánlatot nem a cégjegyzésre jogosult személy írja alá, úgy csatolni szükséges a cégjegyzésre jogosult személy által aláírt meghatalmazást, melynek tartalmaznia kell a meghatalmazott aláírás mintáját is; Ajánlatkérő felhívja az Ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlat (nyilatkozat, kötelezettségvállalás) aláírására vonatkozó meghatalmazás aláírására meghatalmazóként kizárólag az Ajánlattevő vezető tisztségviselője jogosult, a cégvezető és a képviseletre feljogosított munkavállaló a Ptk. 3:116. (3) bekezdés alapján az ajánlat (nyilatkozat, kötelezettségvállalás) aláírására meghatalmazást érvényesen nem adhat; fentieken túl csatolni kell az ajánlattételi határidőt megelőző 30 napnál nem régebben kiállított: cégkivonat egyszerű másolati példányát. (a honlapról letölthető változat is elfogadható.) Egyéni vállalkozó esetében a vállalkozói igazolvány másolata csatolandó. az alkalmazandó javítási technológia részletes dokumentációját; Alvállalkozó igénybe vétele esetén csatolni kell a cégszerűen aláírt nyilatkozatot az alábbi tartalommal: 7
8 o alvállalkozó neve, székhelye; o a beszerzésnek az(ok) a része(i), amelynek teljesítéséhez Ajánlattevő alvállalkozót vesz igénybe; o a teljesítésnek az a százalékos aránya, amelyben a megjelölt alvállalkozó közreműködik; Cégszerűen aláírt nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy az igénybe venni kívánt Alvállalkozók vonatkozásában sem állnak fenn jelen pályázati kiírásban meghatározott kizáró okok 15. Az eredményhirdetés tervezett időpontja: Ajánlatkérő a pályázat eredményéről írásban (telefax útján, ill. -en) tájékoztatja az Ajánlattevőket várhatóan június hó 15 napig. 16. A szerződéskötés tervezett időpontja Tervezetten: 2015 július hó 15 napig 17. Egyéb információk Ajánlatkérő jelen eljárásban a Dokumentációt térítésmentesen bocsátja az Ajánlattevők rendelkezésére. A pályázati dokumentáció Ajánlatkérőtől való átvétele az eljárásban való részvétel feltétele. A pályázati dokumentáció beszerzésének határideje: június hó 3 nap 16:00 óra. A pályázati dokumentáció előzetes telefonos egyeztetés után átvehető személyesen vagy meghatalmazott útján, a MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. Beszerzési Szervezet (1087 Budapest, Könyves Kálmán krt I. emelet 129. szoba) elérhetőségen, munkanapokon óráig (az ajánlattételi határidő lejártának napján óráig). Ajánlatkérő írásban beérkező kérésre elektronikus úton megküldi a dokumentációt. Ebben az esetben nincs szükség a dokumentáció személyes átvételére. Ajánlatkérő helyszíni bejárás lehetőségét biztosítja az alábbiak szerint: A helyszíni bejárás időpontja: május hó 19-én 11:00 óra. Helye: MÁV-START Zrt. Vasútijármű Javítási Telephely Szolnok; 5000 Szolnok, Kőrösi út 1-3. A helyszíni bejáráson Ajánlattevőnként maximum 5 fő vehet részt. A helyszíni bejáráshoz Ajánlattevők 2 munkanappal a bejárást megelőzően kötelesek megadni a bejáráson részt vevők nevét és a személyi azonosító okiratuk típusát, számát. A helyszíni bejárás során Ajánlattevőnek lehetősége van a jelen beszerzés tárgyát érintő vasúti személykocsik megtekintésére. Ajánlatkérő az eljárásban teljes körű hiánypótlási lehetőséget biztosít. Hiánypótlásban olyan adat, információ, dokumentum nem pótolható, amely az ajánlati árat befolyásolja, módosítja. Hiánypótlás során ajánlatkérő által nem kért dokumentumok is pótolhatóak. Ajánlatkérő közli, hogy az ajánlatok bontásánál az Ajánlatkérő, az Ajánlattevők, továbbá az általuk meghívott személyek vehetnek részt. Ajánlatkérő a bontásra az Ajánlattevőknek külön meghívót nem küld. Az ajánlatok bontására a beadás sorrendjében kerül sor. Az ajánlat minden oldalát kitörölhetetlen tintával vagy géppel elkészítve, valamennyi oldalt (az üres oldalakat is) folyamatos sorszámmal, a cégjegyzésre jogosult vagy az 8
9 általa az ajánlat aláírására meghatalmazott személy kézjegyével ellátva, zárt csomagolásban, magyar nyelven, 1 db eredeti papír alapú példányban valamint a papír alapú példánnyal mindenben megegyező,.pdf formátumban (szkennelve) illetve a szerződéstervezetet az esetleges javítási, módosítási feltételek jelölésével (korrektúrázva) word formátumban, elektronikus adathordozón (Pl. CD, DVD, stb.) elhelyezett elektronikus másolati példányban kell benyújtani. Az elektronikus adathordozón elhelyezett dokumentumok nem tartalmazhatnak jelszóval vagy cellavédelemmel védett állományokat. Ajánlattevő nyilatkozata arról, hogy a mindenkori teljesítés megfelel a műszaki specifikációban előírt paramétereknek. Az ajánlat nyomtatott, eredeti példányát összetűzve (spirálozva vagy egyéb módon) kell benyújtani. Az ajánlaton szerepelnie kell az Ajánlattevő nevének, székhelyének. A csomagoláson az Ajánlat a 12320/2015/START - CAF projekt IFE ajtók javítása megjelölést és Az ajánlattételi határidő lejárta előtt nem bontható fel! megjelölést is fel kell feltüntetni. Az ajánlat első oldalaként cégszerűen aláírt felolvasólapnak kell szerepelnie, amelyben közölni kell az alábbi adatokat: az Ajánlattevő nevét, székhelyét, telefon- és faxszámát, címét, illetve az ajánlati árat. A felolvasólap mintáját jelen dokumentáció tartalmazza. Ajánlattevőnek csatolnia kell ajánlata részeként a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet a megfelelő helyeken kitöltve, szignálva. Ajánlatkérő a szerződéses feltételekkel kapcsolatban véleményeltérést nem köteles elfogadni! Ajánlati kötöttség: Ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártától számítva 60 napig kötve van ajánlatához. Az ajánlatok összeállításával és benyújtásával kapcsolatban felmerült összes költség az Ajánlattevőt terheli. Ajánlatkérő tájékoztatja ajánlattevőket, hogy a székhelyén beléptető rendszer működik, a regisztrációval együtt járó adminisztráció esetenként 20 percet is igénybe vehet. Ajánlattevő felelőssége, hogy az ajánlatkérő által a pályázat során kért dokumentumok a megadott határidőre ajánlatkérő székházán belül meghatározott irodába késedelem nélkül megérkezzen. Ajánlatkérő a postai úton, vagy futárszolgálattal megküldött dokumentumok késve történő kézbesítéséért sem vállal felelősséget. A késve érkező dokumentumok az ajánlat érvénytelenségét vonhatják maguk után. - Érvénytelen az ajánlat, ha: az ajánlattételi határidőn túl érkezik, illetve a pályázati felhívásban megjelölt címtől eltérő címre vagy módon nyújtották be; a pályázatban részvételi feltételként kért igazolások, nyilatkozatok és egyéb csatolandó dokumentumok nem, vagy nem megfelelő módon igazolják Ajánlattevő alkalmasságát, illetve a kizáró okok fennállásának hiányát; 9
10 a pályázatban részvételi feltételként kért igazolásokat és nyilatkozatokat Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére sem nyújtja be a megadott határidőre a pályázati felhívásnak megfelelően; az adóhatósági eljárás alapján Ajánlattevő felfüggesztett adószámmal rendelkezik; a pályázati felhívásban és mellékleteiben előírt követelményeknek nem felel meg, illetve az előírt feltételeket Ajánlattevő nem tudja igazolni, teljesíteni; a szolgáltatás teljesítésének feltételeit, illetve a vonatkozó ellenszolgáltatást nem egyértelműen határozta meg, vagy azokat más ajánlatához vagy feltételhez kötötte; Ajánlattevő nem ad teljes körű ajánlatot, vagy ha az ajánlattevő több változatú ajánlatot tett; az ajánlatban valótlan adat vagy nyilatkozat szerepel; ha a jelen pályázati felhívás 8. pontjában részletezett kizáró okok fennállnak az ajánlattevővel szemben az ajánlattevő nem tett részletes és kötelező erejű jognyilatkozatokat az ajánlatával kapcsolatban, azzal kapcsolatban nem vállalt ajánlati kötöttséget; az ajánlat/ajánlattevő a fentieken túlmenően nem felel meg a pályázati felhívásban, valamint a jogszabályokban foglaltaknak. Az Ajánlattevők az ajánlatkérő azon döntése kapcsán, mely ajánlatukat érvénytelennek minősíti, sem jogorvoslatra, sem semmilyen kártérítésre, kártalanításra vagy egyéb megtérítési igény érvényesítésére nem jogosultak. A jelen pályázati felhívásban nem részletezett kérdésekben a Pályázati dokumentáció mellékletét képező szerződéstervezet és a vonatkozó hatályos jogszabályok az irányadóak. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő visszalépése esetén a második legkedvezőbb ajánlatot tevővel köthet szerződést. Az Ajánlatkérő fenntartja a jogot arra vonatkozóan, hogy a beszerzési igényétől és a szerződés megkötésétől a szerződéskötés előtt bármikor, indoklás nélkül elálljon, illetve a beszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánítsa. Ajánlattevők a jelen eljárásban kifejezetten csak saját költségükre és kockázatukra vehetnek részt; a pályázat szerződéskötés előtti eredménytelennek nyilvánításából vagy visszavonásából eredően ajánlatkérővel szemben semmiféle igény nem érvényesíthető. A szerződés a nyertes kihirdetésével nem jön létre, Ajánlatkérőt szerződéskötési kötelezettség nem terheli. Ajánlatkérő a Ptk. 6:74. (1) bekezdésnek és a Ptk. 6:76. (1) bekezdésének alkalmazását kizárja. Az Ajánlatkérő felhívja Ajánlattevők figyelmét arra, hogy a pályázati felhívás visszavonása, módosítása, valamint a beszerzési eljárás bármely okból történő eredménytelenné nyilvánítása vagy a szerződés aláírásának egyéb okból való meghiúsulása okán az Ajánlatkérő az Ajánlattevő(k) számára kár-, költségtérítést semmilyen jogcímen nem fizet. 18. A pályázati felhívás közzétételének napja május hó 11 nap 10
11 II. Műszaki leírás (Külön dokumentumként kerül becsatolásra) 11
12 III. FELOLVASÓLAP Az Ajánlattevő neve: Székhelye: Képviselője: Kapcsolattartó személy: Kapcsolattartási postacím: Kapcsolattartási cím: Telefonszám: Telefax-szám: NETTÓ AJÁNLATI ÁR: EUR / AJTÓLAP Alulírott,.,mint a(z) (cégnév) cégjegyzésre jogosult képviselője a pályázati felhívásban és a dokumentációban foglalt valamennyi formai és tartalmi követelmény, utasítás, kikötés és műszaki adatok gondos áttekintése után ezennel kijelentem, hogy a pályázati felhívásban és a dokumentációban foglalt valamennyi feltételt megismertük, megértettük, azokat a jelen nyilatkozattal elfogadjuk és nyertesség esetén a szerződést az ajánlatunkban foglalt tartalommal, a műszaki specifikációban előírt paramétereknek megfelelően teljesítjük. Jelen nyilatkozat a MÁV START Zrt. Ajánlatkérő által CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyban kiírt pályázat részeként tettem. Nyilatkozom, hogy ajánlatom vonatkozásában legalább az ajánlattételi határidő lejártától számított 60 napig ajánlati kötöttséget vállalok. Keltezés (helység, év, hónap, nap)... (cégszerű aláírás) 12
13 IV. NYILATKOZAT A KIZÁRÓ OKOKRÓL Alulírott,.., mint a(z) (cégnév) cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy az általam jegyzett cég nem tartozik az alábbi kizáró okok hatálya alá: a) végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csődeljárás vagy felszámolási eljárás folyamatban van, illetőleg ha az Ajánlattevő (alvállalkozó) személyes joga szerinti hasonló eljárás van folyamatban, vagy aki személyes joga szerint hasonló helyzetben van; b) tevékenységét felfüggesztette vagy akinek tevékenységét felfüggesztették; c) gazdasági, illetőleg szakmai tevékenységével kapcsolatban jogerős bírósági ítéletben megállapított bűncselekményt követett el, amíg a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól nem mentesült; illetőleg akinek tevékenységét a jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről szóló évi CIV. törvény 5. -a (2) bekezdésének b), illetőleg g) pontja alapján a bíróság jogerős ítéletében korlátozta, az eltiltás ideje alatt, illetőleg ha az Ajánlattevő tevékenységét más bíróság hasonló okból és módon jogerősen korlátozta; d) egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének a letelepedése szerinti ország vagy az Ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott; e) gazdasági, illetőleg szakmai tevékenységével kapcsolatban öt évnél nem régebben meghozott jogerős bírósági ítéletben megállapított jogszabálysértést követett el; f) a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény 11. -a, vagy az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke szerinti öt évnél nem régebben meghozott jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatában megállapított és bírsággal sújtott jogszabálysértést követett el versenyeztetési eljárás során; illetőleg ha az Ajánlattevő ilyen jogszabálysértését más versenyhatóság vagy bíróság öt évnél nem régebben jogerősen megállapította, és egyúttal bírságot szabott ki. g) nem EU-, EGT- vagy OECD-tagállamban vagy olyan államban rendelkezik adóilletőséggel, mellyel Magyarországnak kettős adózás elkerüléséről szóló egyezménye van, vagy h) a szerződéssel kapcsolatban megszerzett jövedelme az adóilletősége szerinti országban kedvezményesebben adózna (a jövedelemre kifizetett végleges, adóvisszatérítések után kifizetett adót figyelembe véve), mint ahogy a gazdasági szereplő az adott országból származó belföldi forrású jövedelme után adózna. Ennek a feltételnek nem kell eleget tennie a gazdasági szereplőnek, ha Magyarországon bejegyzett fióktelepe útján fogja teljesíteni a szerződést és a fióktelepnek betudható jövedelemnek minősülne a szerződés alapján kapott jövedelem, i) olyan nem szabályozott tőzsdén jegyzett társaság, amelynek a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló évi CXXXVI. törvény 3. r) pontja szerinti tényleges tulajdonosa nem megismerhető. j) nem lehet ajánlattevő az a gazdasági szereplő, amelyben közvetetten vagy közvetlenül több, mint 25%-os tulajdoni résszel vagy szavazati joggal rendelkezik 13
14 olyan jogi személy vagy személyes joga szerint jogképes szervezet, amelynek tekintetében a h), i) és j) pontokban meghatározott feltételek fennállnak. Amennyiben a több, mint 25%-os tulajdoni résszel vagy szavazati hányaddal rendelkező jogi személy/szervezet társulásként adózik, akkor az ilyen társulás tulajdonos társaságaira vonatkozóan kell a h) pont szerinti feltételt megfelelően alkalmazni. Jelen nyilatkozatot a MÁV-START Zrt. Ajánlatkérő által indított CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú eljárás vonatkozásában az ajánlat részeként tettem. Keltezés (helység, év, hónap, nap)... (cégszerű aláírás) 14
15 V. NYILATKOZAT ÁRBEVÉTELRŐL Alulírott,.., mint a(z) (cégnév) cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy az ajánlati felhívás tárgyévét megelőző két üzleti évben a teljes általános forgalmi adó nélkül számított árbevételünk az alábbiak szerint alakult: Üzleti év megadása teljes nettó árbevétel Kérjük a megadott összeg egységét és devizanemét feltűntetni! (pl.: ezer HUF) Jelen nyilatkozatot a MÁV-START Zrt. Ajánlatkérő által indított CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú eljárás vonatkozásában az ajánlat részeként tettem. Keltezés (helység, év, hónap, nap)... (cégszerű aláírás) 15
16 VI. REFERENCIANYILATKOZAT Alulírott,.., mint a(z) (cégnév) cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy a pályázati felhívás közzétételétől visszafelé számított megelőző három évben (azaz megelőző 36 hónapban) a legjelentősebb vasúti járművek feljáró ajtajai ajtólapjainak javítása és/ vagy gyártása tárgyú szerződéseink az alábbiak voltak: Szerződés A Szerződést Szerződés tárgya Ellenszolgáltatás Szerződésszerű teljesítésének teljesítés kötő másik fél összege teljesítés ideje (év, hó) helye (név; cím; (igen / nem): kontaktszemély neve, elérhetősége, telefonszáma, címe) Jelen nyilatkozatot a MÁV-START Zrt. Ajánlatkérő által indított CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú eljárás vonatkozásában az ajánlat részeként tettem. Keltezés (helység, év, hónap, nap)... (cégszerű aláírás) 16
17 VII. NYILATKOZAT a Szerződés teljesítésébe bevonni kívánt alvállalkozókról Alulírott,. mint a. (cég neve), (címe),. (adószáma) nyilatkozattételre jogosult képviselője felelősségem tudatában nyilatkozom, hogy a Társaság a MÁV-START Zrt. mint ajánlatkérő által CAF projekt IFE ajtók javítása tárgyú beszerzési eljárás eredményessége esetén (a választás x-szel jelölendő) ( ) a Szerződés teljesítéséhez nem vesz igénybe alvállalkozót. ( ) a Szerződés teljesítéséhez igénybe kíván venni alvállalkozókat az alábbi szakterületeken. Az igénybe venni kívánt alvállalkozók: Beszerzésnek azon része(i), amelynek teljesítéséhez Ajánlattevő alvállalkozót vesz igénybe: Cégnév: Székhely: Adószám: Közreműködés %-os aránya: Ajánlattevő nyilatkozik, hogy a Szerződés teljesítéséhez igénybe kíván venni alvállalkozók vonatkozásában az ajánlati felhívásban meghatározott kizáró okok nem állnak fenn. Keltezés (helység, év, hónap, nap)... (cégszerű aláírás) 17
18 VIII. SZERZŐDÉSTERVEZET Külön dokumentumként kerül becsatolásra. 18

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Hagyó Files: The Official Acquittal: The Summary of the Legal Proceeding against Miklós Hagyó and Others in Relation to the Alleged Forgery of Private Documents
- when on the 9th of November 2010 the Public Prosecutor prohibited Hagyó Miklós and his common law wife to keep in touch and call each other ("by the available data the common-law wife successfully more times - than she would have been entitled; without control – tried to keep in touch with Hagyó Miklós suspected in the preliminary detention. "[highlighting from the editor], or (4/12)
- when 5th April 2011 the Budapest X and XVII. District Prosecutor rejected the plaint against the imputation ("by this, the Budapest Prison Institution recorded the common-law wife as a legal representative and then [...] permitted the contacting/keeping in touch without control, for that the common law wife would not have been entitled. "(highlighting from the editor). (4/32, 4/33, 4/34)
The most important documents will be translated and those will be available in the hagyomiklos.com website soon.
Source: http://hagyomiklos.com/en/content/official-acquittal-summary-legal-proceeding-against-mikl%C3%B3s-hagy%C3%B3-and-others-relation-alleged
Jogerősen felmentve: magánokirat-hamisítás miatt Hagyó Miklós és társai ellen indult eljárás jogi összefoglalója
2012. január 16-án Hagyó Miklóst és élettársát, valamint ügyvédjét, dr. Szűcs Viktort a bíróság első fokon felmentette a magánokirat-hamisítás vádja alól. A megjelent sajtótudósítások alapján a nyilvánosság számára talán nehezen volt követhetõ, pontosan miről is szól az ügy, ezért az alábbiakban közérthető formában összefoglaljuk a vádemeléshez, majd felmentéshez vezető eseményeket, elemezzük az ügy jogi hátterét, és végül kitérünk az ügyészség eljárásával kapcsolatban felvethetõ aggályokra.
I. Mi történt pontosan?
Hagyó Miklóst a közvélemény számára ismert gyanúsítások alapján 2010. május 14-én őrizetbe vették, majd előzetes letartóztatásba helyezték. A minden fogvatartottat megillető jogával élve kérte, hogy kapcsolatot tarthasson élettársával, amit - mivel az ügyészség az élettárs személyével szemben kifogást nem támasztott - a Hagyó Miklóst fogva tartó Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet engedélyezett is, és 2010. május 17-én az élettársat Hagyó Miklós kapcsolattartójaként - "hozzátartozói"minőségben - bevezette az intézet számítógépes nyilvántartási rendszerébe. Mivel Hagyó Miklós a letartóztatásból nem tudta intézni kft.-jének ügyeit, 2010. augusztus 6-án meghatalmazást adott élettársának arra, hogy a kft.-vel kapcsolatos tulajdonosi jogait gyakorolja. A meghatalmazást dr. Szűcs Viktor elkészítette, ellenjegyezte, majd az ügyészséghez is benyújtotta (2/1). Miután az ügyészség a meghatalmazást 2010. augusztus 10-én érkeztette (azaz a tudomásul vételt igazolva lepecsételte), az ügyvéd azt a bv-intézetnek 2010. augusztus 17-én megküldte az élettárs kérelmével (4/1) együtt, amely arra irányult, hogy a kft. ügyeinek intézése érdekében a hozzátartozóként neki járó havi egy beszélőn felül havonta kétszer találkozhasson a fogvatartottal.(4/1)
A parancsnok válaszában jelezte, hogy az élettárs a hatályos szabályok alapján csak akkor találkozhat a kft. ügyében eljáró meghatalmazottként Hagyó Miklóssal, ha ehhez előre, írásban engedélyt kér. A parancsnok egyúttal lehetővé tette, hogy 2010. augusztus 26-án meglátogassa a fogvatartottat, a benyújtott meghatalmazás alapján pedig az intézet nyilvántartási osztálya Hagyó Miklós élettársát 2010. augusztus 25-én "jogi képviselőként" rögzítette a számítógépes rendszerben.(4/2)
2010. augusztus 6-án egy másik meghatalmazás is készült. A HírTV 2010. május 21-i, Célpont című műsora ugyanis Hagyó Miklós és élettársa személyiségi jogait sértő felvételeket mutatott be, amelyek miatt kártérítési per indult a Fővárosi Bíróságon. 2010. augusztus 6-án ezért Hagyó Miklós egy külön, szintén dr. Szűcs Viktor által szerkesztett okiratban arra is meghatalmazta az élettársát, hogy mint "jogi képviselő" ebben a perben ellássa a képviseletét(2/2). Ezt a meghatalmazást Hagyó Miklós 2010. szeptember 2-án személyesen nyújtotta be nevelője útján az intézetnek, de minthogy ekkor az élettárs már eleve jogi képviselői minőségben szerepelt a nyilvántartási rendszerben, további regisztráció az újabb meghatalmazás alapján nem történt.
A HírTV ellen folyó perre hivatkozva benyújtott egyedi látogatási kérelmek alapján élettársa ötször találkozott Hagyó Miklóssal: 2010. szeptember 6-án, 10-én és október 19-én a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézetben, 2010. október 17-én és 21-én pedig a tököli rabkórházban, ahová az egészségi állapotában bekövetkezett súlyos romlás miatt szállították át. A találkozások minden alkalommal ellenőrzés mellett történtek.
Fontos kiemelni azt is: Hagyó Miklós a nevelőjétõl érdeklődött arról, hogy folyamatban lévõ ügyeinek vitelére milyen módon hatalmazhatja meg élettársát, és a nevelőtől kapott instrukciók alapján bízta meg ügyvédjét a meghatalmazások megszerkesztésével, illetve a szükséges mellékletek összeállításával.
II. Mi a jogi probléma?
Az ügyészi álláspont
A Büntető Törvénykönyv (Btk.) 276. §-a szerint "aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására […] valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő". Az ügyészség úgy vélte, hogy amikor Hagyó Miklós a nevelőjének benyújtotta az élettársára jogi képviselőként hivatkozó meghatalmazást, felhasználta a valótlan tartalmú okiratot mégpedig azzal a céllal, hogy joghatást váltson ki (lehetővé tegye, hogy élettársa vele a hozzátartozókra vonatkozó szabályoknál kedvezőbb feltételekkel találkozhasson), ezért elkövette a magánokirat-hamisítást. Ebben az élettársa és az okiratot készítõ ügyvéd az ügyészség szerint a bűnsegédei voltak. (1/1)
Ki és hogyan beszélhet azzal, aki előzetes letartóztatásban van?
Ahhoz, hogy megértsük a helyzetet, ismernünk kell, milyen szabályok mellett találkozhat egy előzetes letartóztatott a védőjével, hozzátartozóival és más személyekkel.
A Büntetőeljárási Törvény (Be.) 43. §-a szerint az előzetes letartóztatott a védõjével (ha külföldi, akkor hazájának konzuli képviselőjével) írásban és szóban ellenőrzés nélkül érintkezhet. Ezzel szemben a hozzátartozójával vagy - ügyészi, illetve bírói engedély alapján - más személlyel szóban, személyesen felügyelet mellett, írásban ellenőrzés mellett tarthat kapcsolatot (kivéve, ha a kapcsolattartást az ügyész, vagy a bírói szakban a bíró az eljárás eredményessége érdekében korlátozza vagy megtiltja).
A személyes érintkezés részletes szabályait a 44/2007-es IRM rendelet (IRM rendelet) tartalmazza(1/2). Ez - a látogatásra érkező, tehát az érintettet magáncéllal felkereső személyek, jellemzően hozzátartozók mellett - megkülönbözteti egyfelől a "védőt" (tehát a büntetőügyben a fogvatartott érdekében eljáró ügyvédet), másfelõl pedig a "fogvatartott képviselőjét", amely alatt a fogvatartott (i) nem védőként eljáró jogi képviselőjét, (ii) törvényes képviselőjét, valamint (iii) meghatalmazás alapján eljáró egyéb képviselõjét érti, anélkül azonban, hogy meghatározná, e három közül melyik pontosan mit jelent. Ezért e jogszabály alapján az sem egyértelmű, hogy Hagyó Miklós élettársa a "fogvatartott képviselője" kategórián belül melyik alcsoportba esett.
Annyi bizonyos azonban, hogy az egyes alcsoportok között nincs különbség abban, milyen feltételek mellett találkozhatnak az előzetesen letartóztatott személlyel. Szemben a védővel, aki a Be. szerint ellenőrzés nélkül beszélhet a védencével, a fogvatartott képviselője (legyen bár jogi képviselő, törvényes képviselő, vagy egyéb meghatalmazott képviselő) - szintén a Be. fent idézett szabálya alapján - csak felügyelet mellett érintkezhet a fogvatartottal ugyanúgy, ahogy a látogatásra érkező hozzátartozó is, hiszen a Be. értelmében mindenki, aki nem védõ, csak felügyelet mellett beszélhet az előzetes letartóztatottal.
A különbség a hozzátartozó és a fogvatartott képviselője között csupán abban áll, hogy míg a hozzátartozó csak havonta egyszer jogosult meglátogatni a fogvatartottat, addig a képviselő ennél gyakrabban, feltéve, hogy azt a fogva tartó intézet parancsnoka engedélyezi, ugyanis az IRM rendelet értelmében a fogvatartott képviselőjének minden alkalommal írásban kell kérelmeznie a látogatás lehetővé tételét, és a parancsnok dönti el, hogy a látogatást engedélyezi-e. Ez a többletjog azonban szintén nem csak a jogi képviselőt illeti meg, hanem a "fogvatartott képviselője" kategóriájának bármely alcsoportjába tartozó személyt.
Azt, hogy a "fogvatartott képviselője" kategórián belüli alcsoportoknak mennyire nincs jelentõségük abból a szempontból, hogy ki milyen feltételek mellett érintkezhet az előzetes letartóztatottal, jól mutatja, hogy - amint azt Hagyó Miklós nevelője és a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet parancsnoka is megerősítette tanúvallomásában - az intézet számítógépes rendszerében egységesen a "jogi képviselő" kategóriát alkalmazták mindazokra, akik nem védőként, vagy magáncélú látogatóként keresték fel a fogvatartottakat. Ez az oka annak, hogy Hagyó Miklós élettársát már az első, a "jogi képviselő" kifejezést nem tartalmazó meghatalmazás alapján "jogi képviselőként" regisztrálták a számítógépes rendszerben.(6/2 3.oldal)
Egyértelműen megállapítható tehát, hogy Hagyó Miklósnak és élettársának semmilyen oka nem volt valótlan tényt, megtévesztő címet feltüntetni a második meghatalmazásban: egyrészt már az első alapján is "jogi képviselőként" vezették be a nyilvántartásba, másrészt "meghatalmazás alapján eljáró egyéb képviselőként" sem lett volna kevesebb joga, mint jogi képviselőként. Minthogy a Be. alapján csak a védő érintkezhet személyesen ellenőrzés nélkül az előzetes letartóztatottal, a felügyelet nélküli kapcsolattartás lehetősége se egyszerû meghatalmazottként, se jogi képviselőként nem állhatott volna (és nem is állt) a rendelkezésére.
Ki minősül jogi képviselőnek?
Amint fent láthattuk, a büntetés-végrehajtási intézetekbe való belépésre vonatkozó IRM rendelet nem határozza meg, kit ért jogi képviselő alatt: bárkit, aki valamely jogi ügyben képviseletet lát el, vagy csak azt, akinek valamiféle igazolt jogi képzettsége is van. Ezért elvileg más jogszabályokban kellene keresnünk a választ, de egyértelmű eredményt így sem kapunk.
Az ügyészség szerint azok minősülnek jogi képviselőnek, akiket a Polgári Perrendtartás (Pp.) V. fejezete sorol fel, amely azokat az ügyeket is tartalmazza, ahol kötelezõ jogi képviselővel eljárni. E fejezet rendelkezései szerint az ügyvédek, bizonyos esetekben a jogtanácsosok, egyes esetekben speciális jogi szaktudással rendelkezõ szakemberek (pl. szabadalmi ügyvivők), valamint olyan személyek járhatnak el kötelezõ jogi képviseletet igénylő ügyekben, akik jogi szakvizsgával rendelkeznek. Mivel Hagyó Miklós élettársa nem ügyvéd, nem jogtanácsos, nem szabadalmi ügyvivő, és nem volt jogi szakvizsgája sem, az ügyészség szerint nem lehetett jogi képviselő sem.
Ezzel szemben az ügyben becsatolt szakvéleményében úgy foglalt állást, hogy mivel a Pp. V. fejezetének felsorolása csak azokra az ügyekre vonatkozik, amelyekben kötelezõ a jogi képviselet, ez a lista az egyéb ügyekre nem irányadó. Azokban az ügyekben tehát, ahol nincs kötelezõ jogi képviselet (és ilyen Hagyó Miklós személyiségi jogi pere is), nincs akadálya annak, hogy az élettársa jogi képviselőként szerepeljen az ügyben.
A jogi háttér tehát minimum bizonytalan. Amint azt a Hagyó Miklóst és társait felmentõ első fokú bíróság is leszögezte: a probléma megoldása "több jogvégzett személy számára is jogi háttértudást, gondos jogértelmezést kívánt meg, [ezért] felmerülhet, hogy a jogi végzettséggel nem rendelkezõ I. és II. r. vádlott részérõl mennyire lehetett elvárható, hogy tisztában legyenek a jogi terminusokkal, különösen, hogy a Bv. intézetben kimondottan ezen szóhasználatot kívánták meg az adott ügylet esetén." (10 - 6. oldal 2. bekezdés)
III. Az ügyészség tevékenységével kapcsolatos aggályok
Az ellenőrzés nélküli találkozásokra való megalapozatlan hivatkozás
Az iratokból - így pl. a bv-intézeteknek küldött ügyészi megkeresésekbõl - az tűnik ki, hogy valaki arról tájékoztatta a Központi Nyomozó Főügyészséget: Hagyó Miklós élettársa egy jogi képviseletre vonatkozó meghatalmazás alapján "több alkalommal - esetenként ellenőrzés nélkül - érintkezett Hagyó Miklós fogvatartottal". [kiemelés a szerkesztőktől]
A Főügyészség ezért 2010. október 20-án megkereste mind a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézetet (4/4), mind pedig a Büntetés-végrehajtás Központi Kórházát(4/6), feltéve többek között azt a kérdést, hogy ki, milyen minőségben, mikor és milyen ellenőrzés mellett érintkezhetett Hagyó Miklóssal.
A két megkeresett büntetés-végrehajtási intézet vezetője még másnap válaszolt a megkeresésre.
A Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet vezetője a következőket írta: "Tájékoztatom, hogy a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet III. objektumában a látogatások lebonyolítása - jogi képviselõk esetében - beszélõ fülkében történik. A fülkében a fogvatartottat és a látogatót átlátható mûanyag elem választja el, egymással telefonon keresztül beszélhetnek. A beszélő alkalmával a fülkén kívül, egy előtérben jelen van a büntetés-végrehajtási osztály, illetve a biztonsági osztály 1-1 munkatársa, a beszélgetés azonban technikai eszköz révén ellenőrizhetõ (belehallgatással)." (4/5)
A tököli rabkórház főigazgatója úgy nyilatkozott, hogy "[a]z Intézményt érintő beszélők ellenőrzésére minden esetben sor kerül". (4/7)
A bv-intézetek vezetőinek válaszai tehát egyáltalán nem erősítették meg azt az információt, hogy Hagyó Miklós ellenőrzés nélkül beszélhetett az élettársával. Errõl azonban az ügyészség a vádirat benyújtásáig gyakorlatilag nem vett tudomást.
2010. október 27-i feljegyzésében az ellenőrzés nélküli érintkezést tényként kezelte az ügyet jogi szempontból elemző ügyész: "A valótlan adatot tartalmazó meghatalmazást Hagyó Miklós az [élettársával] történő érintkezési jogosultság céljából 2010. év szeptemberében […] nyújtotta be, melynek alapján a fogvatartó intézet Hagyó Miklós fogvatartott számára jogosulatlanul - több alkalommal az élettársként őt megillető módot meghaladóan, ellenőrzés nélküli - érintkezési lehetőséget biztosított [az élettársával]." [kiemelés a szerkesztőktől] (4/11)
Természetesen elképzelhető, hogy 2010. október 27-én még nem érkezett meg a bv-intézetek vezetőinek válasza. Nyilvánvalóan nem lehetett azonban ez a helyzet akkor,
amikor a Főügyészség 2010. november 8-án nyomozásra megküldte az ügyet a Budapesti X. kerületi Rendőrkapitányságnak ("A meghatalmazás alapján a fogvatartó intézet Hagyó Miklós fogvatartott számára jogosulatlanul - több alkalommal az élettársként őt megilletõ módot meghaladóan, a védőket megilletõ ellenőrzés nélküli - érintkezési lehetőséget biztosított [az élettársával]." [kiemelés a szerkesztőktől] (4/14)
amikor a Főügyészség 2010. november 9-én megtiltotta Hagyó Miklós és élettársa személyes érintkezését és telefonálását ("A rendelkezésre álló adatok alapján [az élettárs] több alkalommal is sikeresen az élettársként őt megillető jogosultságokat meghaladó módon - ellenőrzés nélkül - törekedett kapcsolatot tartani az előzetes letartóztatásban lévő Hagyó Miklós gyanúsítottal." [kiemelés a szerkesztőktől]; vagy (4/12)
amikor a Budapesti X. és XVII. kerületi Ügyészség 2011. április 5-én a gyanúsítással szembeni panaszt elutasította ("Ennek alapján a Fővárosi Bv. Intézet [az élettársat] jogi képviselőként rögzítette, majd […] engedélyezte az ellenőrzés nélküli kapcsolattartást, ami egyébként [az élettársat], mint élettársat nem illetett volna meg." [kiemelés a szerkesztőktől]). (4/32, 4/33, 4/34)
Úgy tűnik, csak a vádirat megírásának idejére jutottak el odáig a különböző ügyészi szervek, hogy tudomásul vegyék: a bv-intézetektõl származó információk alapján az ellenőrzés nélküli érintkezés nem állapítható meg. Valószínűleg nehéz lett volna elismerni, hogy ilyesmire nem került sor, ezért a vádirat inkább vagylagos feltételezésekbe bocsátkozik: "A vádlottak […] valójában abból a célból, hogy […] II. rendű vádlott a jogi képviselőket megillető módon ellenőrzés nélkül vagy kötetlenebb ellenőrzés mellett érintkezhessen az előzetes letartóztatásban lévő Hagyó Miklós I. rendû vádlottal, készítettek egy írásbeli meghatalmazást […]. […] Mindezek alapján a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet […és] a tököli Büntetés-végrehajtás Központi Kórház […] Hagyó Miklós I. rendû vádlott számára jogosulatlanul, az élettársként őt megilletõ módot meghaladóan, a jogi képviselõket megillető ellenőrzés nélküli vagy kötetlenebb ellenőrzésű érintkezési lehetőséget biztosított […] II. rendű vádlottal." [kiemelések a szerkesztőktől] (5)
Amellett, hogy ez az eljárás teljes mértékben ellentmond egy vádirattal szemben támasztott elemi követelményeknek (pl. annak, hogy a tényállást egyértelmûen rögzítse), nem csak az a kitétel nem helytálló, hogy a jogi képviselők ellenőrzés nélkül érintkezhetnek az előzetes letartóztatottakkal (ezt a bv-vezetők levelei cáfolták), hanem az sem, hogy érintkezésük ellenőrzése feltétlenül kötetlenebb lenne. A Fővárosi Büntetés-végrehajtási intézet parancsnokának vallomásából és a 2010. októberi ügyészségi megkeresésre adott válaszából kiderül, hogy míg a fogvatartott képviselője (ide értve a jogi képviselőt is) az előzetes letartóztatottól üvegfallal van elválasztva és csak telefonon tudnak beszélni, amely beszélgetésbe bele lehet hallgatni, addig a "rendes" látogatók egyszerre 30-40-en találkoznak a fogva tartott hozzátartozóikkal egy olyan helyiségben, ahol a fogvatartott és a látogató között nincsen fal (legfeljebb oldalt választja el plexi a hozzátartozót a többi látogatótól), és ahol az őrök csak a biztonságra ügyeltek, de "testközelbe nem mentek konkrétan".)
A bűnös szándék feltételezésének alapja nyilvánvaló tévedés volt
Noha a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet parancsnokának 2010. október 21-i levele (4/5) ezt világosan elmagyarázza, az ügyészség számára csak az utolsó tárgyalásra vált egyértelművé, hogy Hagyó Miklós élettársát nem annak a meghatalmazásnak az alapján rögzítették a bv. nyilvántartásában "jogi képviselőként", amelyben ez a kifejezés szerepelt, hanem a korábban benyújtott meghatalmazás alapján, amely azonban csak annyit tartalmazott, hogy Hagyó Miklós meghatalmazza élettársát a kft-jével kapcsolatos tulajdonosi jogok gyakorlására. (Emiatt egyébként az ügyésznek az utolsó pillanatban, a vádbeszédben kellett módosítani a vádat.) (8 - 1. oldal 2. bekezdés)
Ez természetesen fenntarthatatlanná teszi a bűnös szándék igazolására vonatkozó azon gondolatmenetet, miszerint a jogi szakvizsgával nem rendelkezõ élettársat csakis azért tüntették fel jogi képviselőként a (második) meghatalmazáson, hogy így ellenőrzés nélkül érintkezhessen Hagyó Miklóssal, és adott esetben megnehezíthesse az ellene folytatott büntetőeljárás sikerét.
Az ügyészség mégis megpróbálkozott ennek alátámasztásával, amikor a vádat képviselő ügyész perbeszédében kifejtette: az alapján, hogy az élettársat már az első, jogi képviselő kifejezést nem tartalmazó meghatalmazás alapján is "jogi képviselőként" vették nyilvántartásba, a vádlottaknak tudniuk kellett, hogy "az előzetes letartóztatást foganatosító szerv a meghatalmazás vonatkozásában nem követeli meg a "jogi képviselő" megnevezés szerepeltetését, hiszen a korábbi - a kifejezés szerepeltetése nélküli - meghatalmazás alapján már látogatásra is sor került." Ezen ellentmondás az ügyészség szerint csak úgy oldható fel, ha a bíróság elveti azt a vádlotti védekezést, amely szerint a bv-állománytól kapták azt az információt, hogy a hozzátartozó jogi képviselőként intézheti az előzetes letartóztatott "kinti" ügyeit.
Álláspontunk szerint az ügyész által felvetettekből inkább egy sokkal kézenfekvőbb következtetés adódik. Miért akartak volna a vádlottak egy általuk is tudottan valótlan tartalmú meghatalmazást benyújtani, ha a korábbi, kétségbe nem vont tartalmú meghatalmazás alapján már bejegyezték az élettársat jogi képviselőként, és - ahogy arra az ügyész nagyon helyesen rámutatott - az alapján már látogatásra is sor került? Mi értelme lett volna kockáztatniuk, ha már elérték, amit akartak? Nyilván semmi, ami meggyőzően cáfolja azt az egész eljárást alátámasztó és a tényektől sem zavart ügyészi gyanút, hogy a meghatalmazások aláírásának célja a "bűnös kapcsolattartás" volt.
IV. Az ítélet
A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az első fokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Hagyó Miklós élettársának "jogi képviselői" minõsége nem valótlan tény mivel
nincs jogszabályi meghatározása annak, hogy ki lehet jogi képviselő olyan eljárásokban, ahol nem kötelező a jogi képviselet;
a HírTV elleni személyiségi jogi perben a kérdéses meghatalmazást benyújtották, és azt a személyiségi jogi per bírája hatályos meghatalmazásként "befogadta";
nem zárható ki, hogy a vádlottak szándéka valóban arra irányult, hogy Hagyó Miklóst az élettársa a személyiségi jogi perben, mint jogi eljárásban képviselje.
A bíróság ezen túlmenően - amint az már fent is szerepel - jelezte: nem várható el a két nem jogi végzettségű vádlottól, hogy tisztában legyen olyan fogalmak pontos jogi jelentésével, amelyek jogvégzett személyek között is vita tárgyát képezik. Ezért a bíróság akkor is csak gondatlanságot állapított volna meg, ha arra a következtetésre jut, hogy a meghatalmazás valótlan tényt tartalmaz. Minthogy azonban a gondatlan magánokirat-hamisítás nem bűncselekmény, ebben az esetben is felmentésnek lett volna helye. (10)
A honlap szerkesztőit csakúgy, mint korábban jelenleg is egy cél vezérelte: az írott és elektronikus média direkt vagy indirekt módon irányított, félrevezető tájékoztatása helyett, tényfeltáró és tárgyilagos módon bemutatni, milyen előzményeket követően és milyen körülmények között indult újabb büntetőeljárás Hagyó Miklóssal szemben, amelynek "áldozatául esett" az élettársa, és az ügyvédje is.
A fenti cél érdekében elsőként fontosnak tartottuk ismertetni a vonatkozó hatályos jogszabályokat, hiszen azok alapján "kellett volna" eljárniuk a büntetőeljárásban résztvevő hatóságoknak is.
Ezt követően bemutatjuk azt a két meghatalmazást, amelyek a feljelentés alapját képezték.
A továbbiakban részletesen kitérünk a büntetőeljárás megindításának általunk vélt valódi okára, vagyis bemutatjuk azokat az okiratokat, amelyekből megállapítható, miként szolgált az "újabb" büntetőeljárás indokul arra, hogy az illetékes hatóságok Hagyó Miklós elõzetes letartóztatásának, illetve házi őrizetének meghosszabbítását indítványozzák, és miként adott helyt ezen indítványoknak az eljáró bíróság.
Mindezek után az Olvasó a magánokirat-hamisítás miatt Hagyó Miklós és társai ellen indult büntetőeljárás teljes nyomozati és bírósági anyagát ismerheti meg, aminek kapcsán különösen fel kell hívnunk a figyelmet a táblázatban kiemelt 4/5., 4/7. és 4/11. szám alatt lévő iratokra. Ez utóbbiak egymást követő áttekintése reményeink szerint nemcsak számunkra, hanem mindenki számára egyértelművé teszi azt a bevezetőben szereplő gondolatot, miszerint az "ügyészség a tényektől sem zavartatva" járt el jelen eljárás során.
Az első fokú bírósági eljárás lezárása a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. január 16. napján kelt ítélete, melyben a vádlottakat nem jogerősen felmentette, valamint az ezzel szemben bejelentett ügyészi fellebbezés, aminek eredményeként az ügy jelenleg másodfokon a Fővárosi Törvényszék előtt van folyamatban.
A kiinduló gondolattól vezérelve közzéteszünk a hagyomiklos.com oldalonnéhány az üggyel kapcsolatos újságcikket is, amelyek tartalmához az előbbiek áttanulmányozása után, talán már a Tisztelt Olvasó is más nézőpontból közelít majd.
Bejegyezte: hagyo files dátum: 14:21

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság


text:
Dr. Jobbágyi Gábor Archives | Új Ptk. – az új Polgári Törvénykönyv és Kommentár
Bejegyzések "Dr. Jobbágyi Gábor" cimkével
Darák Péter*: A Ptk. Személyek Munkacsoport ülése (PJK, 2000/4., 27-31. o.)
A cikk letölthető PDF formátumban is. A Személyek Munkacsoport 2000. október 19-én dr. Petrik Ferenc vezetésével ülést tartott. Megvitatta: dr. Jobbágyi Gábornak “Az ember és az emberi személyiség” problematikáját taglaló, dr. Havasi Péternek ,A személyek polgári jogi védelmét” taglaló és dr. Darák Péternek “A jogi személyek létrejöttével és megszűnésével” foglalkozó tanulmányait. Dr. Jobbágyi Gábor tanulmányában kifejtette, hogy a személyek joga feltétlenül bővítendő, modernizálásra szorul. A jelenlegi Ptk.-ban a képviselet szabályai kuszák, logikátlanok, áttekinthetetlenek, helytelenül a kötelmi jogban nyertek elhelyezést, holott a képviselet csak meghatalmazás esetén kötelmi jogi jellegű. Az összes többi esetben személy- és családjogi...
Gór Zoltán: A Ptk. Koncepció vitája a Pázmány Péter Egyetemen (PJK, 2002/3., 35-35. o.)
A cikk letölthető PDF formátumban is. A Pázmány Péter Katolikus Egyetem Deák Ferenc Jogi Továbbképző Intézete alapfeladatának ellátása – jogászok szakirányú továbbképzése – mellett fontosnak tekinti a hallgatók megismertetését a legújabb tudományos vitákkal, eredményekkel. Ennek érdekében az Intézet rendszeresen szervez konferenciákat, melyeken a hallgatók megismerkedhetnek a jogfejlődés várható irányaival. Ezt a célt szolgálta a 2002. április 5-én “A polgári törvénykönyv új koncepciója” címen rendezett konferencia, amelyen a résztvevők számára bemutatásra kerültek az új Polgári Törvénykönyv megalkotása kapcsán kikristályosodott elképzelések, koncepciók. Dr. Vékás Lajos egyetemi tanár előadása bevezetőjében megismertette a hallgatóságot az új törvénykönyv megalkotásának indokával,...
● 2020. 06. 03. | Jogosult-e a biológiai apa a vélelmezett apaság megtámadására? - Az Alkotmánybíróság alkotmányos követelményként állapította meg (jogiforum.hu)
● 2020. 06. 02. | Elővásárlási jog: huzavona egy társasházban (napi.hu)
● 2020. 05. 11. | Az egészségbiztosító Ebtv. 68. §-ában szabályozott megtérítési igénye az Ákr. 103. § (4) bekezdése alkalmazásában a jogszerű állapot helyreállítására kötelező intézkedés, amely az ügyintézési határidő kétszeresének túllépése esetén is lehetséges (kuria-birosag.hu)
● 2020. 03. 30. | Vezető állású munkavállaló kártérítési felelősségére vonatkozó ügyben hozott határozatot a Kúria (kuria-birosag.hu)
● 2020. 03. 10. | A jogellenes munkáltatói intézkedés önmagában – személyiségi jogsértés megállapíthatósága nélkül – még nem teremt jogalapot sérelemdíj követelésére (kuria-birosag.hu)
● 2020. 01. 23. | Jogalap nélküli gazdagodás tárgyában hozott döntést a Kúria illetékes tanácsa (kuria-birosag.hu)
● 2019. 12. 12. | Pótmunkával kapcsolatos dilemmákat old fel egy új rendeletmódosítás (napi.hu)
● 2019. 12. 10. | Hogyan védekezetünk a házastárs eladósodásával szemben? - Amit a vagyonjogi szerződésről és a HÉVSZENY-ről tudni érdemes! (jogiforum.hu)
● 2019. 10. 29. | Nem vagyoni kártérítés megfizetése tárgyában hozott határozatot a Kúria illetékes tanácsa (kuria-birosag.hu)
● 2019. 10. 29. | Kártérítés megfizetése tárgyában hozott döntést a Kúria munkaügyi tanácsa (kuria-birosag.hu)
● 2019. 10. 21. | Bérleti szerződésből származó követelések iránti perben hozott határozatot a Kúria (kuria-birosag.hu)
● 2019. 10. 15. | A gazdasági társaság vezető tisztségviselője felelősségének kérdéseiről és az élettársi kapcsolat fogalmi elemeiről tanácskoztak jogegységi csoportok a Kúrián (kuria-birosag.hu)
● 2019. 10. 9. | Vállalkozási szerződés teljesítésének megtagadása miatt érvényesített kártérítési követelés tárgyában hozott határozatot a Kúria (kuria-birosag.hu)
Bacher Vilmos Benke József Bíró György

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria


text:
FELJELENTÉS a terrorista magyar kormány korszakalkotó világterrorista tömegmészárlásai (repülőrobbantási, pszichiátriai népirtás és állami romagyilkosságai stb.) tárgyában!
! A HÍRHÁTTÉR MULTIMÉDIA !
- Üveges Andrea (Fővárosi Főügyészség főügyész-helyettese)!
- Csekéné Szegedi Mónika (Fővárosi Bíróság bírája)!
- Masszi Katalin (Fővárosi Bíróság bírája)!
- Baitz Andrea (Bp. XX., XXI., XXIII, Kerületi Bíróság bírája)!
- Molnár Szeréna (Bp. XX., XXI., XXIII, Kerületi Bíróság bírája)!
- Dénes Veronika (Pesti Központi Kerületi Bíróság bírája)!
1. Informátoraink szerint önök bűnszervezetben szervezik és védelmezik a romák elleni állami sorozatgyilkosság apartheid állami bűnözőinek védelmét és a tényfeltáró újságírók eltitkolását, megfélemlítését, megzsarolását, az ellenük elkövetett bűntettek 100%-os eltussolását, a bizonyíték-elkobzó házkutatásokat, a koncepciós perek és az emberölésre irányuló előkészületek folytatólagos elkövetését és teljes körű hivatali-bűnszervezeti biztosítását!
Ezért önöknél teszünk BÜNTETŐ FELJELENTÉST az alábbi Kordokumentumfilmben látható bűntettek és a Molnár F. Árpád Alapító-Főszerkesztő Úr ellen elkövetett tettleges bűncselekmény ügyében, KÖVETELVE AZ AZONNALI FELLÉPÉST ÉS ELŐZETES LETARTÓZTATÁSOKKAL TELJES HÁZKUTATÁSOKAT AZ ÜGYÉSZSÉG FASISZTA BŰNÖZŐIVEL ÉS AZ ÁLLAMI RENDŐRBŰNÖZŐKKEL SZEMBEN!:
A http://hirhatter.bplaced.net/meddig_fokozhato.htm oldalon kékkel olvashatók és az onnan is linkelt Filmünk FELJELENTÉS TÁRGYA! A Film Címe: Kordokumentumfilm Molnár F. Árpádnak, a romagyilkosságok Keresztyén Emberjogvédő Koronatanújának orbáni elhurcolásáról a cigánygyilkossági tárgyalásról, hitlerizmus és sztálinizmus vádjával!
A FELJELENTÉSFILM VILÁGSZERTE LÁTHATÓ, ÍGY PL. ITT IS!: http://hirhatter.bplaced.net/kordokumentumfilm.htm
2. Informátoraink szerint önök bűnszervezetben védelmezik és szervezésük biztosítására mindent megtesznek a világ népeiből való polgári lakosok százai és ezrei ellen elkövetett, polgári és állami utasszállító repülőgépek, valamint katonai teherszállító repülőgépek elleni robbantásos stb. merényletek tárgyában! Ezek keretében szervezik és hivatali helyzetükkel visszaélve, bűnszervezetben uszítanak és biztosítják a tényfeltáró újságírók eltitkolását, megfélemlítését, megzsarolását, az ellenük elkövetett bűntettek 100%-os eltussolását, a bizonyíték-elkobzó házkutatásokat, a koncepciós perek és az emberölésre irányuló előkészületek folytatólagos elkövetését és teljes körű hivatali-bűnszervezeti biztosítását!
Ezért önöknél teszünk BÜNTETŐ FELJELENTÉST alábbi repülőgép-robbantásokat leleplező, terrorelhárító KORDOKUMENTUMFILMJEINK tartalmára hivatkozva, KÖVETELVE AZ AZONNALI FELLÉPÉST ÉS ELŐZETES LETARTÓZTATÁSOKKAL TELJES HÁZKUTATÁSOKAT A RENDŐRSÉG, AZ ÜGYÉSZSÉG, A BÍRÓSÁG ÉS A POLITIKAI MAFFIA STB. FASISZTA BŰNÖZŐIVEL ÉS AZ ÁLLAMI RENDŐRBŰNÖZŐKKEL SZEMBEN!:
1. Cím: Karácsonyi milliárdosok, Karácsonyi terrorizmus - Az USA-kormányzat által a Delta utasszállító felrobbantási kísérlete
http://www.youtube.com/watch?v=LMVeMPwptms
2. Cím: Repülőkatasztrófák, tömeggyilkosságok a lakosság ellen
http://www.youtube.com/watch?v=M9k9XuSv46w
3. Cím: Obama és Sarkozy: Öljünk meg mindenkit! (Gyorsfilm az Air France 447-es járata 228 személyének szándékos meggyilkolásáról)
http://www.youtube.com/watch?v=0LROt7QMuEQ
4. Cím: Élve vagy halva! Egy Milliárd Dolláros Vérdíj Obama és két CIA-igazgatója ellen! - A Delta 255 utasának megsemmisítési kísérlete, Állami Cigánygyilkosságok (AF 447, Mumbai...)
http://www.youtube.com/watch?v=YYqQykjkWX4
3. Informátoraink szerint önök bűnszervezetben védelmezik és szervezésük biztosítására mindent megtesznek a Hitlertől Sztálinon át Orbán Viktorig elkövetett és azóta is folytatólagosan szervezett politikai takarító pszichiátriai bűntetteknek, kínzásoknak, csonkításoknak, elektrosokk terápiáknak, kényszer-kábítószerezéseknek és gyilkosságoknak, folytatólagos elkövetésére, az összes elkövető folytatólagos átmentésére, bűntetteik eltussolására, bűntetteik folyamatos biztosítására, az újságírók elleni pszichiátriai terrorizmus féktelen és teljesen nyilvános és agyonbizonyított biztosítására! Ezek keretében szervezik és hivatali helyzetükkel visszaélve, bűnszervezetben uszítanak és biztosítják a tényfeltáró újságírók eltitkolását, megfélemlítését, megzsarolását, az ellenük elkövetett bűntettek 100%-os eltussolását, a bizonyíték-elkobzó házkutatásokat, a koncepciós perek és az emberölésre irányuló előkészületek folytatólagos elkövetését és teljes körű hivatali-bűnszervezeti biztosítását!
Ezért önöknél teszünk BÜNTETŐ FELJELENTÉST sok száz TÉNYFELTÁRÓ FILMJEINKKEL és a pszichiátriai bűntetteik és maffiájuk tárgykörében az alábbi terrorelhárító és leleplező Filmcsokorral, követelve a KORDOKUMENTUMFILMJEINK tartalmára hivatkozva AZ AZONNALI FELLÉPÉST ÉS ELŐZETES LETARTÓZTATÁSOKKAL TELJES HÁZKUTATÁSOKAT A RENDŐRSÉG, AZ ÜGYÉSZSÉG, A BÍRÓSÁG, A 100%-BAN, ÖSSZES III/III-AS ÉS KATONAI ÜGYNÖKÉVEL ÁTMENTETT PSZICHIÁTRIAI MAFFIA, TOVÁBBÁ A POLITIKAI MAFFIA STB. FASISZTA BŰNÖZŐIVEL ÉS AZ ÁLLAMI RENDŐRBŰNÖZŐKKEL SZEMBEN!:
KLIKK!: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.!
Mivel mi, Keresztyén Oknyomozó és Tényfeltáró, még zeneműveiket is elkobzott Újságírók, Filmrendezők, Zeneszerzők, továbbá sok egyéb mellett a Legnépszerűbb Roma Jogvédők ingyen, éjjel-nappal szolgálatban vagyunk készek azonnali ingyenes jogi segítségnyújtásra, életvédelemre, Echelon-Tanúkkal, leleplezőkkel, titkos ügynökökkel, veszélyben, fenyegetettségben lévőkkel, ipari kémkedést jelentőkkel találkozva stb., stb., stb., így feltétel nélkül követeljük, hogy önök, akiket iolyan súlyú bűntettek egész arzenáljával hoznak összefüggésbe, amikben külön-külön is az egész Föld bolygón minimum életfogytiglannal, számos államban halállal és nyilvános kivégzéssel büntetendő, feltétlenül elévülhetetlen Emberiség elleni bűntettek miatt a legsúlyosabb törvényi megtorlások fenyegetnek, így azonnali válaszokat és személyes találkozókat követelünk! Mi ingyen, maguk közpénzből, mi az Emberiségért és a Jézus Krisztus Nevében, maguk egy tömeggyilkos miniszterelnök és bűnszervezetük nevében tevékenykednek! ÉLETÜNK-HALÁLUNK AZ EMBERISÉG SZOLGÁLATÁRA! VADÁSZAT A KÖZPÉNZEKBŐL GLASSZÁLÓ FASISZTA, TÖMEGGYILKOS GAZSÁGÜGYI TERRORISTÁKRA!
Népirtó, terrorista és tömeggyilkos, folytatólagos és elévülhetetlen bűntetteikből való tisztázásra, valamint a közpénzünkön történő tetteik igazolására az alábbi címeken kereshetnek!:
2011.10.05., Budapest (Bp.), Magyarország (Hungary)

matches: Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság BÍRÓSÁG