text:
2014. november 6. ( *1 )
„Közbeszerzés — Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvei — 2004/18/EK irányelv — A részvételből való kizárás okai — 45. cikk — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — A »műszaki igazgatóként« kijelölt személyre vonatkozó kötelező nyilatkozat — A nyilatkozatnak az ajánlatból való kihagyása — A közbeszerzési eljárásból az e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás”
A C‑42/13. sz. ügyben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Olaszország) a Bírósághoz 2013. január 28‑án érkezett, 2012. december 5‑i határozatával terjesztett elő az előtte
a Cartiera dell’Adda SpA,
a CEM Ambiente SpA között folyamatban lévő eljárásban,
tagjai: C. Vajda tanácselnök (előadó), Juhász E. és D. Šváby bírák,
tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2014. május 15‑i tárgyalásra,
a Cartiera dell’Adda SpA képviseletében S. Soncini avvocato,
a CEM Ambiente SpA képviseletében E. Robaldo, P. Ferraris és F. Caliandro avvocati,
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2009. november 30‑i 1177/2009/EK bizottsági rendelettel (HL L 314., 64. o.) módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31‑i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.; a továbbiakban: 2004/18 irányelv) 45. cikkének az értelmezésére vonatkozik.
Ezt a kérelmet a Cartiera dell’Adda SpA (a továbbiakban: Cartiera dell’Adda) és a CEM Ambiente SpA (a továbbiakban: CEM Ambiente) között ezen utóbbinak mint ajánlatkérő szervnek azon határozata tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, amely határozattal az alakulás alatt álló, vállalkozások ideiglenes szövetségét (a továbbiakban: VISZ) – amelyet a Cartiera dell’Adda és a Cartiera di Cologno Monzese SpA (a továbbiakban: CCM) hozott létre, és amelyben az VISZ megbízottjaként ezen utóbbi társaság járt el – kizárta egy kiválasztási eljárásból a CCM műszaki igazgatójaként kijelölt személyre vonatkozó nyilatkozat VISZ ajánlatával együtt történő benyújtásának elmulasztása miatt.
A 2004/18 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének d) pontja a „szolgáltatásra irányuló közbeszerzési szerződés” fogalmát ezen irányelv alkalmazásában olyan, az építési beruházásra és az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződéstől eltérő közbeszerzési szerződésként határozza meg, amelynek tárgya az említett irányelv II. mellékletében említett szolgáltatások nyújtása. Az irányelv IIA. mellékletének 16. pontja említi a következőket: „szennyvíz‑ és hulladékkezelési szolgáltatások, fertőtlenítési és hasonló szolgáltatások”.
A 2004/18 irányelvnek „A szerződések odaítélésének elvei” címet viselő 2. cikke értelmében:
A 2004/18 irányelv „A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete” címet viselő 45. cikkének (1)–(3) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„(1) Ki kell zárni a közbeszerzési eljárásban való részvételből azt a részvételre jelentkezőt és ajánlattevőt, akit, illetve amelyet a következőkben felsorolt egy vagy több okból jogerősen elítéltek, és erről a jogerős ítéletről az ajánlatkérő szervnek tudomása van:
E bekezdés végrehajtási feltételeit nemzeti jogukkal összhangban és a közösségi jog figyelembevételével a tagállamok határozzák meg.
E bekezdés alkalmazása céljából az ajánlatkérő szerv szükség esetén köteles felhívni a részvételre jelentkezőket, illetve az ajánlattevőket arra, hogy nyújtsák be a (3) bekezdésben említett dokumentumokat, és amennyiben kétsége támad e részvételre jelentkezők vagy ajánlattevők személyes helyzetével kapcsolatban, az illetékes hatóságokat is megkeresheti az érintett részvételre jelentkezők vagy ajánlattevők személyes helyzetére vonatkozóan általa szükségesnek tartott adatok beszerzése végett. Amennyiben az adat olyan jelentkezőre vagy ajánlattevőre vonatkozik, aki, illetve amely nem az ajánlatkérő szerv székhelye szerinti államban letelepedett, az ajánlatkérő szerv együttműködés végett megkeresheti az illetékes hatóságokat. Tekintettel a részvételre jelentkezők, illetve ajánlattevők letelepedése szerinti tagállam nemzeti jogára, e kérelmeknek jogi és/vagy természetes személyekre kell vonatkozniuk, beleértve adott esetben cégvezetőket és bármely olyan személyt, aki a részvételre jelentkezőnél vagy az ajánlattevőnél képviseleti, döntési vagy ellenőrzési joggal rendelkezik.
(3) Az ajánlatkérő szerv a következőket fogadja el elegendő bizonyítéknak arra nézve, hogy a gazdasági szereplő tekintetében az (1) bekezdésben, illetve a (2) bekezdés a), b), c), e) és f) pontjában említett esetek egyike sem áll fenn:
az (1) bekezdés, valamint a (2) bekezdés a), b) és c) pontja vonatkozásában, erkölcsi bizonyítvány kivonatának bemutatása, vagy ennek hiányában a származás vagy letelepedés szerinti ország illetékes igazságügyi vagy közigazgatási szerve által kibocsátott, ezzel egyenértékű okirat bemutatása, amelyek az említett követelményeknek való megfelelést igazolják;
Ha a kérdéses ország nem bocsát ki ilyen okiratot, illetve hatósági bizonyítványt, vagy amennyiben ezek nem terjednek ki az (1) bekezdésben és a (2) bekezdés a), b) és c) pontjában említett valamennyi esetre, ezeket az érintett személy által egy, a származása vagy letelepedése szerinti ország illetékes igazságügyi vagy közigazgatási szerve, közjegyzője vagy hatáskörrel rendelkező szakmai szervezete előtt eskü alatt tett nyilatkozattal, illetve – azokban a tagállamokban, ahol eskü alatt tett nyilatkozatra vonatkozó rendelkezések nincsenek – esküvel egyenértékű nyilatkozattal lehet helyettesíteni.”
Az említett irányelv „Kiegészítő iratok és további információ” címet viselő 51. cikke előírja a következőt:
A 2004/17/EK és a 2004/18/EK irányelv alkalmazásában az építési beruházásra, a szolgáltatásnyújtásra és az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződéseket szabályozó törvénykönyvről szóló, 2006. április 12‑i 163. sz. törvényerejű rendelet (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE) (a GURI 2006. május 2‑i 100. számának rendes melléklete, a továbbiakban: 163/2006. sz. törvényerejű rendelet) 38. cikke (1) és (2) bekezdésének szövege a következő:
„(1) Az építési beruházásra, a szolgáltatásnyújtásra és az árubeszerzésre irányuló koncessziók és közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásaiban való részvételből ki kell zárni, alvállalkozóként sem vehetnek részt ilyen szerződések odaítélésében, és az ezekre vonatkozó szerződések sem ítélhetők oda a következő személyeknek:
akivel szemben az 1956. december 27‑i 1423. sz. törvény 3. cikkében előírt valamely megelőző intézkedés alkalmazására irányuló eljárás folyik, illetve akivel szemben az 1965. május 31‑i 575. sz. törvény 10. cikkében előírt valamely akadály fennáll; önálló vállalkozás esetén a kizárás és a tilalom akkor alkalmazandó, ha a folyamatban lévő eljárás a tulajdonosra vagy a műszaki igazgatóra irányul; [...]
akivel szemben jogerőre emelkedett elmarasztaló ítéletet, jogerős elmarasztaló büntető végzést, vagy akivel szemben az állam vagy a Közösség sérelmére elkövetett, és szakmai hitelét megkérdőjelező bűncselekmények miatt a büntetőeljárásról szóló törvény 444. cikke értelmében – kérelemre – a büntetés végrehajtására vonatkozóan hozott határozatot hoztak; mindenesetre kizárási okot képez a 2004/18/EK irányelv 45. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott közösségi jogi aktusokban meghatározottaknak megfelelő, bűnszervezetben való részvétel, korrupció, csalás, pénzmosás bűntette vagy bűntettei miatt hozott, jogerőre emelkedett elmarasztaló ítéletet; önálló vállalkozás esetén a kizárás és a tilalom akkor alkalmazandó, ha az ítéletet vagy a végzést a következőkkel szemben hozták: a tulajdonos vagy a műszaki igazgató; [...]
(2) A részvételre jelentkező vagy az ajánlattevő a dokumentációra vonatkozó törvényi és rendeleti rendelkezések egységes szövege előírásainak megfelelően, a 2000. december 28‑i 445. sz. köztársasági elnöki rendelet szerinti, helyettesítő nyilatkozat benyújtásával tanúsítja, hogy eleget tesz az előírt követelményeknek, amely nyilatkozatban feltünteti a vele szemben meghozott valamennyi büntető ítéletet, köztük azokat, amelyek esetében mentesült a bűnügyi nyilvántartásba vétel alól. [...]”
A 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 46. cikkének (1) bekezdése értelmében:
„A 38–45. cikkben előírt korlátokon belül az ajánlatkérő szervek – szükség esetén – felhívják az ajánlattevőket arra, hogy egészítsék ki vagy pontosítsák a benyújtott igazolások, iratok, illetve nyilatkozatok tartalmát.”
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a CEM Ambiente nyílt hirdetmény útján odaítélési eljárást indított a 2011. április 1‑je és 2014. március 31. közötti időszakban a lakossági szelektív szilárdhulladék‑gyűjtésből származó papírok és kartonok adásvételéről szóló szerződés megkötése céljából. Ezt a szerződést az ezen anyagok jelzett mennyiségeinek az említett eljárással kapcsolatos dokumentációban meghatározott, részletes szabályok szerint történő kivonásáért a legmagasabb árat kínáló ajánlattevőnek kellett odaítélni.
Megjegyzendő, hogy e dokumentáció – amelynek másolatát csatolták a Bírósághoz benyújtott iratokhoz – 8. cikke az odaítélési eljárásban való részvételből történő kizárás számos okát felsorolja. Ezek között szerepel az általános és különös követelmények tiszteletben tartásának bizonyítását célzó valamely dokumentum és/vagy helyettesítő nyilatkozat hiányos vagy szabálytalan mivolta, a tisztán alaki jellegű, orvosolható és az ajánlat elbírálása szempontjából nem meghatározó szabálytalanságok eseteinek kivételével.
2010. december 21‑i határozatával a CEM Ambiente azon az alapon zárta ki a VISZ‑t az említett odaítélési eljárásból, hogy e szövetség ajánlata nem tartalmazta a CCM műszaki igazgatójaként kijelölt A. Galbiatira vonatkozó, azt tanúsító nyilatkozatot, hogy – a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkében előírtaknak megfelelően – vele szemben nincs folyamatban büntetőeljárás, illetve nem hoztak jogerőre emelkedett elmarasztaló ítéletet. Mivel az egyetlen másik ajánlattevőt szintén kizárták ugyanezen kiválasztási eljárásból, a CEM Ambiente az eljárást sikertelennek nyilvánította, és újabb odaítélési eljárást indított.
A CCM – miután tudomást szerzett a VISZ‑nek az első kiválasztási eljárásból való kizárásáról szóló határozatról – olyan nyilatkozatot küldött a CEM Ambientének, amelyben pontosította, hogy A. Galbiatival szemben az e cikkben előírt egyetlen akadály sem áll fenn. A későbbiekben azt is jelezte, hogy tévesen jelölték meg A. Galbiatit műszaki igazgatóként, mivel ő csupán a CCM igazgatótanácsának képviseleti jogosultsággal nem rendelkező tagja. Következésképpen a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 38. cikke alapján rá vonatkozóan semmilyen nyilatkozatra nincs szükség.
Mivel a CEM Ambiente e közlésekre nem válaszolt, a Cartiera dell’Adda és a CCM a VISZ‑nek az első odaítélési eljárásból való kizárásáról szóló határozat megsemmisítésére, valamint az újabb eljárás megindításával kapcsolatos hirdetmény visszavonására irányuló keresettel fordult a kérdést előterjesztő bírósághoz. 2011. május 25‑i ítéletével az említett bíróság helyt adott ennek a keresetnek, a szerződés odaítélésére irányuló kérelmet ugyanakkor elutasította.
2011. június 23‑án a CEM Ambiente ezzel az ítélettel szemben fellebbezést nyújtott be a Consiglio di Statóhoz. A Cartiera dell’Adda másnap az említett ítélet végrehajtása iránti kérelemmel fordult a kérdést előterjesztő bírósághoz.
2012. március 31‑i ítéletével a Consiglio di Stato helyt adott a CEM Ambiente fellebbezésének, mivel úgy vélte, hogy a szóban forgóhoz hasonló nyilatkozat benyújtása elmulasztásának az ajánlattevő vállalkozásnak a kiválasztási eljárásból való kizárását kell eredményeznie, legalábbis akkor, ha – mint a jelen ügyben – a lex specialis az ehhez hasonló nyilatkozat hiányát az ezen eljárásból való kizárással szankcionálja. A Consiglio di Stato úgy véli, hogy a szóban forgó eljárás nem hiányos vagy másképpen hibás valamely dokumentum kiegészítésére vagy korrigálására irányuló kötelezettségre, hanem egy kötelező nyilatkozat benyújtásának puszta elmulasztására vonatkozott.
A kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő, a végrehajtás iránti kérelemmel kapcsolatos eljárás keretében 2012. június 26‑án a Cartiera dell’Adda beadványt terjesztett elő, amelyben egyrészről kifejtette azon álláspontját, hogy a Consiglio di Stato említett ítéletének jogerőre emelkedése ellentétes a 2004/18 irányelv 45. cikkével, másrészről pedig kérte, hogy a kérdést előterjesztő bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel forduljon a Bírósághoz.
2012. június 28‑i végzésével a kérdést előterjesztő bíróság – megállapítva, hogy a 2011. május 25‑i ítélete végrehajtásának késedelmével indokolt kártérítési kérelmet is elé terjesztettek – úgy határozott, hogy az eljárást a rendes eljárások szabályai szerint kell lefolytatni. A kártérítésnek a Cartiera dell’Adda által kért összege meghaladja a kilenc millió eurót.
A kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra kíván választ kapni, hogy ellentétes‑e az uniós joggal a 2004/18 irányelv 45. cikkét a belső jogba átültető nemzeti rendelkezés azon értelmezése, amely szerint az ajánlatkérő szerv akkor is köteles kizárni az odaítélési eljárásból azt az ajánlattevőt, amely részvételi jelentkezésében elmulasztott nyilatkozni arról, hogy a műszaki igazgatójaként megnevezett személy nem áll az említett nemzeti rendelkezés szerinti eljárás és büntetés hatálya alatt, ha ez az ajánlattevő igazolni tudja egyrészről azt, hogy ezt a személyt tévesen jelölték meg műszaki igazgatóként, másrészről pedig, hogy ezen utóbbi mindenesetre megfelelt a megkövetelt nyilatkozat benyújtásához szükséges feltételeknek.
Előzetes döntéshozatalra utaló határozatával összefüggésben az említett bíróság rámutat arra is, hogy kizárólag a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 46. cikkében taxatíve előírt esetekben lehet alkalmazni az e rendelkezésben az ajánlatkérő szerv számára előírt azon lehetőséget, hogy az eljárás során a meglátása szerint szükséges pontosításokat vagy kiegészítéseket kérjen, ily módon ez az ajánlatkérő szerv nem folytathatta le az eljárást szabadon a nyilatkozatok hiánya esetén.
A kérdést előterjesztő bíróság egyébként – többek között a Kühne & Heitz ítéletre (C‑453/00, EU:C:2004:17); a Kapferer‑ítéletre (C‑234/04, EU:C:2006:178); a Kempter‑ítéletre (C‑2/06, EU:C:2008:78), valamint a Fallimento Olimpiclub ítéletre (C‑2/08, EU:C:2009:506) hivatkozva – azt állítja, hogy a Consiglio di Stato 2012. március 31‑i ítéletéhez hasonló, jogerőre emelkedett nemzeti határozat nem alkalmazható, amennyiben az ellentétes az uniós joggal. Márpedig a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a közbeszerzési eljárásokban való részvétel feltételeivel kapcsolatos ellenőrzésnek érdemi kérdésekre kell vonatkoznia – azaz azt kell ellenőrizni, hogy teljesülnek‑e az ezen eljárásokban való részvételhez szükséges feltételek –, és nem pusztán arra, hogy a határidőn belül benyújtott ajánlatokban szereplő dokumentáció formailag hiánytalan‑e. A kérdést előterjesztő bíróság végezetül arra kíván választ kapni, hogy a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 38. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja megfelel‑e a 2004/18 irányelv 45. cikkének.
E körülmények között a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia akként határozott, hogy az eljárást felfüggeszti és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
Ellentétes‑e a[z uniós] joggal az az értelmezés, amely szerint abban az esetben, ha a közbeszerzési eljárásban részt vevő vállalkozás az ajánlatában elmulasztott arról nyilatkozni, hogy az egyik műszaki igazgatója nem áll a [163/2006. sz. törvényerejű rendelet] 38. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti eljárás és büntetés hatálya alatt, az ajánlatkérő szervezet köteles kizárni e vállalkozást akkor is, ha ez utóbbi megfelelően igazolta, hogy a műszaki igazgató minősítés csupán elírási hiba miatt került megjelölésre?
Ellentétes‑e a[z uniós] joggal az az értelmezés, amely szerint abban az esetben, ha a közbeszerzési eljárásban részt vevő vállalkozás megfelelően és alkalmas módon igazolta, hogy a [163/2006. sz. törvényerejű rendelet] 38. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti nyilatkozat tételére köteles személyek nem állnak az ott előírt eljárás és büntetés hatálya alatt, az ajánlatkérő szervezet köteles kizárni e vállalkozást, mivel az nem tartotta be a közbeszerzési eljárás kiírásáról rendelkező lex specialis előírását?”
A Bíróság elnöke 2013. július 18‑i végzésével elutasította a kérdést előterjesztő bíróság arra irányuló kérelmét, hogy a jelen ügyben a Bíróság eljárási szabályzata 105. cikkének (1) bekezdése szerinti gyorsított eljárást alkalmazzák.
A CEM Ambiente és az olasz kormány előadja, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a kérdést előterjesztő bíróság egyik ítéletének végrehajtására irányuló kérelemmel – és ezen ítélet végrehajtásának késedelme miatt indított kártérítési keresettel – összefüggésben terjesztették elő, amely ítéletet azonban a Consiglio di Stato jogerőre emelkedett, 2012. március 31‑i ítélete megváltozatott, ily módon a kérdést előterjesztő bíróság az említett kérelem és kereset vizsgálatának keretében már nem kérdőjelezheti meg a VISZ‑nek az alapeljárásban szóban forgó kiválasztási eljárásból való kizárására irányuló határozat jogszerűségét. Ebből azt a következtetést vonják le, hogy a Consiglio di Stato által előterjesztett kérdések hipotetikus jellegűek, ennélfogva pedig elfogadhatatlanok.
Ezen érdekelt felek emellett azzal érvelnek, hogy az előterjesztett kérdések a Consiglio di Stato által a 2012. március 31‑i ítéletében megállapítottól eltérő tényálláson alapulnak. Így tehát ez a bíróság nem állapította meg azt a ténybeli körülményt – azaz A. Galbiati műszaki igazgatóként való megjelölésével kapcsolatos elírást –, amelyen az első kérdés alapul. Ami a második kérdést illeti, a kérdést előterjesztő bíróság nem jelezte, hogy az általa említett bizonyítékokat határidőn túl terjesztették elő.
Ezen túlmenően az olasz kormány úgy véli, hogy az előterjesztett kérdések nem az uniós jog értelmezésére, hanem az alapeljárás tényállásának vizsgálatára irányulnak. Azt kellene ugyanis vizsgálni, hogy teljesültek‑e a valamely hiányos dokumentum korrigálását lehetővé tevő feltételek, amit a Consiglio di Stato kizárt.
Elsősorban emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EUMSZ 267. cikk a lehető legszélesebb lehetőséget biztosítja a nemzeti bíróságok számára arra, hogy a Bírósághoz forduljanak, ha azt állapítják meg, hogy az előttük folyamatban lévő ügyben az uniós jog valamely rendelkezésének értelmezésére vagy érvényességére vonatkozó, a Bíróság döntését igénylő kérdés merül fel. A nemzeti bíróságok egyébként e lehetőség igénybevételére az eljárás során bármikor jogosultak, amikor azt helyénvalónak tartják (Bericap Záródástechnikai ítélet, C‑180/11, EU:C:2012:717, 53. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
A Bíróság ebből azt a következtetést vonta le, hogy az olyan nemzeti szabály, amelynek értelmében a nem végső fokon eljáró bíróságokat kötik a felsőbb szintű bíróság által tett megállapítások, nem fosztja meg őket attól a lehetőségtől, hogy az e megállapításokkal érintett uniós jog értelmezésével kapcsolatban kérdéseket terjesszenek elé. A Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy a nem végső fokon eljáró bíróság szabadon dönthet arról, hogy – amennyiben úgy ítéli meg, hogy a felsőbb fokú bíróság által végzett jogi értékelés az uniós joggal ellentétes ítélethez vezetne – a vonatkozó kérdéseket a Bíróság elé terjessze (lásd: Elchinov‑ítélet, C‑173/09, EU:C:2010:581, 25. és 27. pont; valamint Interedil‑ítélet, C‑396/09, EU:C:2011:671, 35. pont).
Következésképpen a Consiglio di Stato 2012. március 31‑i ítélete – noha a nemzeti jog szerint jogerőre emelkedett – nem képezheti akadályát annak, hogy a kérdést előterjesztő bíróság előzetes döntéshozatal céljából kérdéseket terjesszen a Bíróság elé, ha úgy véli, hogy az említett ítélet esetlegesen ellentétes az uniós joggal.
Másodsorban az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések állítólagosan hipotetikus jellegét illetően emlékeztetni kell arra, hogy a nemzeti bíróság által a saját felelősségére meghatározott jogszabályi és ténybeli háttér alapján – amelynek helytállóságát a Bíróság nem vizsgálhatja – az uniós jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett kérdések releváns voltát vélelmezni kell. A Bíróság csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatal iránt előterjesztett kérelmet, ha az uniós jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs az alapügy tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli vagy jogi elemek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson (lásd többek között: Genil 48 és Comercial Hostelera de Grandes Vinos ítélet, C‑604/11, EU:C:2013:344, 26. pont).
A jelen ügyben nem lehet megállapítani, hogy az előterjesztett kérdések hipotetikusak. E kérdéseket olyan eljárás keretében terjesztették elő, amelyben a Cartiera dell’Adda – többek között – a kérdést előterjesztő bíróság azon 2011. május 25‑i ítéletének végrehajtásában bekövetkező késedelem miatti kárának megtérítését kéri, amellyel az megsemmisítette a CEM Ambientének az VISZ alapeljárásban szóban forgó kiválasztási eljárásból történő kizárásáról szóló határozatát. Ennélfogva nem úgy tűnik, hogy a kizárásról szóló, ehhez hasonló határozat uniós jognak való megfelelésére vonatkozó e kérdések irrelevánsak az alapügy eldöntése szempontjából. Ezenfelül – a Consiglio di Stato 2012. március 31‑i ítélete ellenére – nem állapítható meg előzetesen, hogy ez a jogvita okafogyottá vált.
Harmadsorban, az alapügy alapjául szolgáló tények bemutatását érintő állítólagos pontatlanságokat és hiányosságokat illetően elegendő megállapítani – amint az a jelen ítélet 29. pontjából kitűnik –, hogy kizárólag a nemzeti bíróságra hárul a jogvita azon ténybeli hátterének meghatározása, amely a kérdések alapjául szolgál, valamint hogy nem a Bíróság feladata, hogy az említett bíróság erre vonatkozó értékelésével kapcsolatban állást foglaljon (lásd ebben az értelemben: van Delft és társai ítélet, C‑345/09, EU:C:2010:610, 114. pont).
Végezetül, negyedsorban, magából az előterjesztett kérdéseknek a szövegéből következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság nem azt kéri a Bíróságtól, hogy végezze el az említett ténybeli háttér vizsgálatát, hanem hogy értelmezze az uniós jogot, ami hasznos lesz számára az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntéséhez.
A fentiekből következik, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elfogadhatóak.
Elöljáróban meg kell állapítani egyrészről, hogy a kérdést előterjesztő bíróság ugyan nem említi a 2004/18 irányelv 45. cikkét kérdéseinek szövegében, magából az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból – és különösen az előterjesztett kérdések bevezető bekezdéséből – kitűnik, hogy ez a bíróság arra kíván választ kapni, hogy a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 38. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja megfelel‑e ennek a 45. cikknek.
Másrészről, egyedül a második kérdés utal az ajánlattételhez szükséges dokumentációban – például az alapeljárásban szóban forgó odaítélési eljárással kapcsolatos hirdetményben és a dokumentációban – szereplő valamely rendelkezés tiszteletben tartásának a közbeszerzési eljárásban részt vevő gazdasági szereplő általi elmulasztására. A mindkét kérdésben említett kizárási ok azonban ugyanaz, és – amint az a jelen ítélet 10. pontjából kitűnik – a dokumentáció 8. cikkében szerepel.
Ennélfogva meg kell állapítani, hogy együttesen vizsgálandó kérdéseivel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra kíván választ kapni, hogy a 2004/18 irányelv 45. cikkét akként kell‑e értelmezni, hogy azzal ellentétes a gazdasági szereplőnek valamely odaítélési eljárásból azon az alapon történő kizárása, hogy ez a gazdasági szereplő nem tartotta tiszteletben az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt azon kötelezettségét, hogy ajánlatához – a kizárás terhe mellett – olyan nyilatkozatot csatoljon, amelynek értelmében az ezen ajánlatban az említett gazdasági szereplő műszaki igazgatójaként kijelölt személlyel szemben nem folyik eljárás, illetve vele szemben nem hoztak elmarasztaló büntető ítéletet, amennyiben ezt a nyilatkozatot az ajánlatok benyújtására előírt határidő lejártát követő időpontban közölte az ajánlatkérő szervvel, illetve amennyiben bizonyította, hogy ezt a személyt tévesen jelölték meg műszaki igazgatóként.
Azt a kérdést illetően, hogy az alapeljárásban szóban forgó szerződés a 2004/18 irányelv hatálya alá tartozik‑e, az Európai Bizottság a tárgyaláson úgy vélte, hogy ez a szerződés az ezen irányelv 1. cikke (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott, és konkrétabban az irányelv IIA. mellékletének 16. pontjában említett, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést képez.
A CEM Ambiente ezzel szemben azon a véleményen van, hogy az említett szerződés tárgya ingó vagyonra irányuló adásvételi szerződés, illetve hogy – figyelemmel a szerződésben szereplő hulladékkezelési kötelezettségre – legfeljebb szolgáltatási koncessziót képez. A szerződés ennélfogva semmilyen esetben sem tartozik a 2004/18 irányelv hatálya alá.
Elsősorban, abban az esetben, ha az alapeljárásban szóban forgó szerződés a 2004/18 irányelv hatálya alá tartozik – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie –, emlékeztetni kell arra, hogy az irányelv 45. cikkének (1) és (2) bekezdése számos, az ajánlattevő személyes helyzetével kapcsolatos kizárási okot előír. Ugyanezen cikk (3) bekezdése jelzi, hogy az ajánlatkérő szervek mely dokumentumokat kötelesek elfogadni elegendő bizonyítéknak arra nézve, hogy ezen ajánlattevő tekintetében az (1) bekezdésben, valamint – a (2) bekezdés d) és g) pontjában említett helyzetek kivételével – a (2) bekezdésben említett esetek egyike sem áll fenn.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból nem tűnik ki, hogy a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 38. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában felsorolt kizárási okoknak és az e cikk (2) bekezdésében előírt „helyettesítő nyilatkozat” benyújtása kötelezettségének a 2004/18 irányelv e rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségét kérdőjelezik‑e meg az alapeljárás keretében. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat azt sem tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek az említett kötelezettség tiszteletben tartásának elmulasztása miatti kizárása önmagában ellentétes ezzel az irányelvvel. A kérdést előterjesztő bíróságban azonban kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy összeegyeztethető‑e az uniós joggal az, hogy az említett ajánlattevő az ajánlatának benyújtását követően nem orvosolhatja, hogy ajánlatához nem csatolt ilyen nyilatkozatot, akár oly módon, hogy ezen utóbbit közli az ajánlatkérő szervvel, akár annak bizonyításával, hogy az érintett személyt tévesen jelölték meg műszaki igazgatóként.
E tekintetben nem vitatott, hogy az alapeljárásban szóban forgó, az ajánlattételhez szükséges dokumentációból kitűnik egyrészről az, hogy az érintett gazdasági szereplő műszaki igazgatójaként kijelölt személyre vonatkozóan a 163/2006. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkében említett „helyettesítő nyilatkozatot” a gazdasági szereplőnek – a közbeszerzési eljárásból való kizárásának terhe mellett – csatolnia kellett az ajánlathoz, másrészről pedig az, hogy kizárólag a tisztán alaki jellegű és az ajánlat elbírálása szempontjából nem meghatározó szabálytalanságokat lehetett utólag orvosolni.
Márpedig a Bíróság már megállapította, hogy az ajánlatkérő szerv feladata, hogy szigorúan betartsa a saját maga által meghatározott szempontokat, ekként pedig köteles kizárni a közbeszerzési eljárásból azt a gazdasági szereplőt, amely nem közölte azt az iratot vagy információt, amelynek benyújtását a közbeszerzési eljárási dokumentumok a kizárás terhe mellett írták elő (lásd ebben az értelemben: Manova‑ítélet, C‑336/12, EU:C:2013:647, 40. pont).
Az ajánlatkérő szervekre háruló e szigorú kötelezettség az egyenlő bánásmód elvébe és az átláthatóság ebből eredő kötelezettségébe tartozik, amelyek – a 2004/18 irányelv 2. cikke értelmében – vonatkoznak az ajánlatkérő szervekre.
Egyrészről ugyanis, az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az ajánlattevők azonos esélyekkel rendelkezzenek ajánlataik összeállításakor, és ebből következően azt a követelményt is magában foglalja, hogy valamennyi ajánlattevő tekintetében ugyanazon feltételek vonatkozzanak az ajánlatokra. Másrészről az átláthatóság kötelezettségének célja az ajánlatkérő szerv részéről a részrehajlás és az önkényesség kockázata hiányának biztosítása. Ez megköveteli, hogy a közbeszerzési eljárás minden feltételét és részletes szabályát az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban világosan, pontosan vagy egyértelműen kell megfogalmazni, elsősorban annak érdekében, hogy minden, ésszerű mértékben tájékozott, általános gondossággal eljáró ajánlattevő megérthesse annak pontos jelentését, és azt ugyanúgy értelmezhesse, másodsorban pedig azért, hogy az ajánlatkérő szerv ténylegesen ellenőrizhesse, hogy az ajánlattevők ajánlatai megfelelnek‑e a szóban forgó szerződésre irányadó szempontoknak (lásd ebben az értelemben: Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta ítélet, C‑496/99 P, EU:C:2004:236, 108–111. pont).
Ebből következik, hogy az alapeljárásbelihez hasonló körülmények esetén a 2004/18 irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 45. cikkével nem ellentétes valamely ajánlattevő azon az alapon történő kizárása, hogy az ajánlatban műszaki igazgatóként kijelölt személyre vonatkozó helyettesítő nyilatkozatot nem csatolta ajánlatához. Különösen akkor nem engedhető meg ennek az ajánlattevőnek, hogy utólag bármilyen módon – az ajánlatok benyújtására előírt határidő lejártát követően – orvosolja ezt a mulasztást, ha az ajánlatkérő szerv úgy véli, hogy ez a mulasztás nem tisztán alaki jellegű szabálytalanságot képez.
Ezen túlmenően, ilyen körülmények között az említett irányelv 51. cikkét – amely akként rendelkezik, hogy az ajánlatkérő szerv felhívhatja a gazdasági szereplőket arra, hogy egészítsék ki vagy pontosítsák az ugyanezen irányelv 45–50. cikke szerint benyújtott igazolásokat és iratokat – nem lehet akként értelmezni, hogy az lehetővé teszi az ajánlatkérő szerv számára az olyan mulasztások bármiféle orvoslásának megengedését, amely mulasztásoknak az ajánlattételhez szükséges dokumentációban szereplő kifejezett rendelkezések szerint a gazdasági szereplő kizárását kell eredményezniük.
Másodsorban, arra az esetre, ha az alapeljárásban szóban forgó közbeszerzés szolgáltatási koncessziót képez, emlékeztetni kell arra, hogy az alapügy tényállásának idején a szolgáltatási koncessziókat ugyan egyetlen, az uniós jogalkotó által a közbeszerzési szerződések területén elfogadott irányelv sem szabályozta, az ilyen szerződést kötő hatóságoknak tiszteletben kellett tartaniuk az EUM‑Szerződés alapvető szabályait, így többek között az egyenlő bánásmód, valamint az átláthatósági elveit (lásd ebben az értelemben: Parking Brixen ítélet, C‑458/03, EU:C:2005:605, 46–49. pont; valamint Wall‑ítélet, C‑91/08, EU:C:2010:182, 33. pont), amennyiben az érintett szolgáltatási koncesszió egyértelmű határokon átnyúló érdeket képvisel, különös tekintettel a jelentőségére és teljesítésének helyére (lásd ebben az értelemben: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce és társai ítélet, C‑159/11, EU:C:2012:817, 23. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Amennyiben az alapeljárásban szóban forgó szerződés ilyen érdeket képvisel – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia –, az egyenlő bánásmód elve és az átláthatóság ebből eredő kötelezettsége az ajánlatkérő szervet arra kötelezik – amint az a jelen ítélet 42. és 44. pontjából kitűnik –, hogy betartsa a saját maga által meghatározott szempontokat, ekként pedig köteles kizárni a közbeszerzési eljárásból azt a gazdasági szereplőt, amely nem közölte azt az iratot vagy információt, amelynek benyújtását a közbeszerzési eljárási dokumentumok a kizárás terhe mellett írták elő.
E feltételek mellett úgy kell tekinteni, hogy a Cartiera dell’Addához hasonló ajánlattevőnek az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló közbeszerzési eljárásból való kizárása megfelel az egyenlő bánásmód elvének és az átláthatóság kötelezettségének mint az EUM‑Szerződés alapvető szabályainak.
A fentiekre tekintettel, az előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy a 2004/18 irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 45. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és az átláthatóság kötelezettségét akként kell értelmezni, hogy azokkal akkor sem ellentétes a gazdasági szereplőnek valamely odaítélési eljárásból azon az alapon történő kizárása, hogy ez a gazdasági szereplő nem tartotta tiszteletben az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt azon kötelezettségét, hogy ajánlatához – a kizárás terhe mellett – olyan nyilatkozatot csatoljon, amelynek értelmében az ezen ajánlatban az említett gazdasági szereplő műszaki igazgatójaként kijelölt személlyel szemben nem folyik eljárás, illetve vele szemben nem hoztak elmarasztaló büntető ítéletet, amennyiben ezt a nyilatkozatot az ajánlatok benyújtására előírt határidő lejártát követő időpontban közölte az ajánlatkérő szervvel, illetve amennyiben bizonyította, hogy ezt a személyt tévesen jelölték meg műszaki igazgatóként.
A 2009. november 30‑i 1177/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31‑i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 45. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és az átláthatóság kötelezettségét akként kell értelmezni, hogy azokkal akkor sem ellentétes a gazdasági szereplőnek valamely odaítélési eljárásból azon az alapon történő kizárása, hogy ez a gazdasági szereplő nem tartotta tiszteletben az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt azon kötelezettségét, hogy ajánlatához – a kizárás terhe mellett – olyan nyilatkozatot csatoljon, amelynek értelmében az ezen ajánlatban az említett gazdasági szereplő műszaki igazgatójaként kijelölt személlyel szemben nem folyik eljárás, illetve vele szemben nem hoztak elmarasztaló büntető ítéletet, amennyiben ezt a nyilatkozatot az ajánlatok benyújtására előírt határidő lejártát követő időpontban közölte az ajánlatkérő szervvel, illetve amennyiben bizonyította, hogy ezt a személyt tévesen jelölték meg műszaki igazgatóként.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság Bíróság Bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság Bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság Bíróság bíróság Bíróság Bíróság bíróság Bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság


text:
Köf.5.063/2013/4. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.063/2013/4. számú határozat
önkormányzati tanácsa
Köf.5063/2013/4.szám
A Kúria Önkormányzati Tanácsa dr. Danka Ferenc főosztályvezető jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal (1052 Budapest, Városház u. 7.) indítványozónak Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata (2030 Érd, Alsó u. 1-3.) ellen helyi önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviselő Testületének a szennyvízelvezető hálózatba történő utólagos bekötés szabályairól szóló 13/2010. (II.26.) számú rendelete felülvizsgálatára irányuló indítvány folytán – az alulírott napon - meghozta a következő
A Kúria Önkormányzati Tanácsa az előtte folyamatban lévő Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviselő Testületének a szennyvízelvezető hálózatba történő utólagos bekötés szabályairól szóló 13/2010. (II.26.) számú rendelete törvényességi felülvizsgálatára irányuló eljárását megszünteti.
Ez ellen a végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Az indítványozó 2013. október 17. napján előterjesztett indítványában a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 136.§ (2) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviselő Testületének a szennyvízelvezető hálózatba történő utólagos bekötés szabályairól szóló 13/2010. (II.26.) számú rendelete felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárást kezdeményezett a Kúriánál.
Az indítványozó kérelmében előadta, hogy a Mötv. 134. § (1) bekezdésében foglaltak alapján PEB/030/1461-1/2013. ügyiratszámon - 2013. július 30-án kelt - törvényességi felhívással élt, melyben felhívta az érintett Önkormányzatot, hogy a vonatkozó törvényességi felhívást ismertesse a képviselő-testülettel. A jogszabálysértés megszüntetésére, az ezzel kapcsolatos tájékoztatásra a felhívás kézhezvételétől számított 60 napon belül biztosított határidőt. Az érintett önkormányzat a felhívást 2013. július 31-én vette át.
Az érintett önkormányzat tájékoztatása 2013. október 1-én érkezett meg az indítványozóhoz, amelyben arról tájékoztatta az indítványozót, hogy a felhívásban foglaltakkal nem ért egyet.
Az indítványozó ezt követően nyújtotta be indítványát a Kúriához, melyet 2013. október 14. napján adott postára, és amely a Kúrián 2013. október 17-án került érkeztetésre.
Az érintett önkormányzat Köf/3. szám alatt terjesztette elő állásfoglalását.
A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 51.§ (1) bekezdésének b) pontja alapján az önkormányzati tanács az indítvány beérkezésétől számított 15 napon belül érdemi vizsgálat nélkül elutasítja az indítványt, ha azt a fővárosi és megyei kormányhivatal a helyi önkormányzatokról szóló törvényben előírt határidőn túl nyújtja be. A (2) bekezdés b/ pontja értelmében az önkormányzati tanács az eljárást megszünteti, ha az (1) bekezdés alapján az indítványt érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani.
A Mötv. 136.§ (2) bekezdése értelmében a kormányhivatal a helyi önkormányzat tájékoztatásának kézhezvételétől vagy a tájékoztatás adására nyitva álló határidő eredménytelen elteltétől számított tizenöt napon belül kezdeményezheti a Kúriánál az önkormányzati rendelet jogszabállyal való összhangjának felülvizsgálatát. Eszerint az indítványozó rendelkezésére álló 15 napos határidő az érintett önkormányzat válaszának átvételét követő naptól, avagy az indítványozó által meghatározott válaszadási határidő lejáratát követő naptól számít.
Jelen esetben az indítványozó törvényességi felhívását az érintett önkormányzat 2013. július 31-án vette át, így a részére a jogszabálysértés megszüntetésére adott 60 napos határidő a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI.26.) Korm. rend. 6. § (3) bekezdése alapján – tekintettel arra, hogy a határidő utolsó napja vasárnapra esett – szeptember 30-án, hétfőn járt le. Az indítvány benyújtására az indítványozónak – figyelemmel a Bszi. 46. §-a folytán alkalmazandó Pp. 103. §-ában foglaltakra - szeptember 30-ától számítottan 15 nap állt rendelkezésére, amely október 15-én telt el. Az indítvány ezért 2013. október 17-én, elkésetten érkezett.
Szükséges kitérni arra a tényállási elemre is, hogy az érintett önkormányzat – ugyan határidőn túl, de – a törvényességi felhívásra 2013. szeptember 27-én kelt és az indítványozóhoz október 1-én érkezett válaszában reflektált. Annak ellenére, hogy az október 17-én előterjesztett indítvány a tájékoztatás kézhezvételétől számított eljáráskezdeményezési határidőhöz, azaz október 16-hoz képest is elkésettnek minősülne, a Kúria a határidők számításával kapcsolatban a következőket jegyzi meg. A Kúria korábbi végzésében (Köf.5048/2013.) rámutatott, hogy a Mötv. 136. § (2) bekezdése a határidő számításának két, egymástól független, ezért együttesen nem alkalmazható tényállását rögzíti: amennyiben az Indítványozó által megadott határidő eredménytelenül telik el, úgy a norma-felülvizsgálati határidő a lejáratot követő naptól, ellenkező esetben a helyi önkormányzat válaszának kézbesítését követő naptól számít. Ezért a konkrét esetben az eljárás megindítására nyitva álló határidő az Indítványozó számára nem hosszabbodik meg azzal, hogy az érintett önkormányzat határidőn túl válaszolt a törvényességi felülvizsgálatban foglaltakra.
A fentiekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt elkésettnek minősítette, és a Bszi. 51.§ (2) bekezdés b) pontja alapján az eljárást megszüntette.
A Kúria felhívja az indítványozó figyelmét a Köf. 5.055/2013. számú határozatra, amelyben kifejtettek szerint a Mötv. 134. § (2) bekezdése és 136. § (2) bekezdése alapján a kormányhivatalnak lehetősége van ismételt törvényességi felhívás kibocsátására.
A jelen végzés elleni jogorvoslat lehetőségét a Bszi. 49.§-a zárja ki.
Budapest, 2013. december 10.
Dr. Balogh Zsolt sk.előadó bíró,
Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó sk. bíró
A kiadmány hiteléül:

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria


text:
Opten hírlevél 2012. július 10.
7. évfolyam 28. szám 2012.07.10.
2011-es pénzügyi beszámolók
Jogsegéd - dr. Bata Zoltán: A beszámoló letétbe helyezése és közzététele
Magyar Közlöny 83-88/2012. számában megjelent jogszabályok
Mérlegtárunkban már több, mint 200 000 cég 2011-es pénzügyi beszámolója és azok kísérő dokumentumai találhatóak meg.
PDF formátumban pedig már kb. 340 ezer céghez érthetőek el a beszámolók.
Az adatok betöltése folyamatos.
A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztériumtól kapott hivatalos Cégközlöny adatok alapján a 2012. év 27. hetében megjelent Cégközlöny adatai szerint az indult eljárások száma az alábbi:
Felszámolás 530
Végelszámolás 543
Hivatalból való törlés 39
Jogutóddal való megszűnés (a megszűnt cég rendelkezik jogutóddal) 29
Cégjegyzékből való törlés (valamilyen eljárás lezárását követően történő törlést jelent) 5348
Az újonnan alakult cégek száma az adott Cégközlönyben 576 db.
A héten 13990 cégnév, 3976 székhelycím és 1237 alaptőke változást tett közzé a Cégbíróság.
Az eddigi összes Cégközlönyben közzétett adatot figyelembe véve a jelenleg rendben működő, Magyarországon bejegyzett cégek száma: 518806 db.
A cégnek a számviteli törvény szerinti beszámolót elektronikus úton, a kormányzati portálon keresztül kell a céginformációs szolgálat részére megküldeni. A benyújtáskor nem lehet a papír alapú beszámolót képi formátumban elektronikus okirattá alakítani. A beszámolóhoz a cég és a benyújtó személy azonosíthatósága érdekében elektronikus úrlapot kell mellékelni (Ctv. 18. § (1) bekezdés). Az elektronikus úrlapot a céginformációs szolgálat a benyújtást követően haladéktalanul továbbítja az adóhatóságnak (Ctv. 18. § (2) bekezdés). Azzal, hogy a beszámolót elektronikus úton megküldi a céginformációs szolgálatnak a cég letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének is eleget tesz (Ctv. 18. § (3) bekezdés). A beszámoló elektronikus okiratként történő elkészítése során a számviteli törvény szerinti szerkezettől, formától és tagolástól nem lehet eltérni (Ctv. 18. § (4) bekezdés). A beszámolót az adózás rendjéről szóló törvény szerinti képviselő köteles megküldeni a céginformációs szolgálatnak (Ctv. 18. § (5) bekezdés). Ha a cég a beszámolóról az arra jogosult személy által aláírt papír alapú okirat alapján határozott, akkor az elektronikus okirattá történő átalakítás és benyújtás során a cég képviselője egyben nyilatkozik arról, hogy az elektronikus okirat megegyezik a jóváhagyott beszámolóval. A képviselő a papír alapú beszámoló egy eredeti példányát köteles tíz évig megőrizni, és amennyiben annak szabályszerűségével kapcsolatban kétség merül fel, köteles azt felhívásra a cégbíróságnak bemutatni (Ctv. 18. § (6) bekezdés). A beszámolóhoz mellékelni kell az adózott eredmény felhasználásáról szóló határozatot, és kötelező könyvvizsgálat esetén a könyvvizsgáló jelentését is (Ctv. 18. § (7) bekezdés). A beszámolók közzétételére e céginformációs szolgálat honlapján napi feltöltéssel kerül sor (Ctv. 18. § (8) bekezdés). A közzétételi költségtérítést a külön jogszabályban meghatározott módon kell megfizetni a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Államkincstárnál vezetett számlájára történő átutalással. A költségtérítés a központi költségvetés bevételét képezi. A költségtérítés megfizetését a céginformációs szolgálat ellenőrzi. Amennyiben a költségtérítést nem vagy nem megfelelő mértékben fizették meg, a céginformációs szolgálat 30 napon belül értesíti az állami adóhatóságot. Ez esetben úgy kell tekinteni, mintha a cég a beszámolóját nem nyújtotta volna be (Ctv. 18. § (9) bekezdés). A kormányzati portál a beszámoló megküldéséről az időpont megjelölésével elektronikus igazolást küld a beszámolót benyújtó személynek. A beszámolót akkor kell benyújtottnak tekinteni, ha az informatikai szempontból szabályszerűen megérkezik a céginformációs szolgálathoz (Ctv. 19. § (1) bekezdés). Az állami adóhatóság az elektronikus úrlap adatai alapján ellenőrzi a beszámoló megküldésének tényét. Amennyiben az adóhatóság azt állapítja meg, hogy a cég az előírt határidőig nem küldte meg beszámolóját, felhívja a cég figyelmét a mulasztásra és arra, hogy tizenöt napon belül tegyen eleget letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének. A felhívás eredménytelensége esetén az adóhatóság a külön törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja, így végső soron felfüggesztheti a cég adószámát (Ctv. 19. § (2) bekezdés). A céginformációs szolgálat honlapján a beszámolók haladéktalanul és teljes körűen megismerhetővé válnak. A honlap keresőprogramja segítségével a beszámolók cégnév illetve cégjegyzékszám alapján is kereshetők (Ctv. 19. § (3) bekezdés). A beszámolót illetve annak elektronikus változatát a céginformációs szolgálat őrzi, és gondoskodik annak archiválásáról. A beszámolót úgy kell őrizni, hogy kizárható legyen annak utólagos módosítása, az bármikor hozzáférhető legyen, valamint az elektronikus okirat olvasható, értelmezhető legyen. Az elektronikus okiratot védeni kell a jogosulatlan hozzáférés, módosítás, törlés vagy megsemmisítés ellen is (Ctv. 19. § (4) bekezdés).
83/2012. július 2.
140/2012. (VII. 2.) Korm.
A Nemzeti Fejlesztési Kormánybizottságról
141/2012. (VII. 2.) Korm.
A 2007–2013 programozási idõszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból származó támogatások felhasználásának rendjérõl szóló 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet módosításáról
32/2012. (VII. 2.) KIM rendelet
1221/2012. (VII. 2.) Korm.
A Nemzeti Fejlesztési Kormánybizottság létrehozásáról és a Nemzeti
Fejlesztési Kormánybizottság létrehozásával összefüggésben egyes
kormányhatározatok módosításáról
79/2012. (VII. 2.) ME határozat
Az egyes kétoldalú gazdasági együttműködési kormányközi bizottságok, valamint a tartományi szintű vegyes bizottságok magyar tagozati elnökeinek felmentéséről és kinevezéséről
84/2012. július 3.
2012. évi XC. törvény
142/2012. (VII. 3.) Korm. rendelet
Az egyházi költségvetési céltámogatások sajátos szabályairól
144/2012. (VII. 3.) Korm. rendelet
A nemzetgazdasági miniszter feladatkörébe tartozó egyes kormányrendeletek új ország-elnevezéssel összefüggő, valamint a Rendőrség szerveiről és a Rendőrség szerveinek feladat- és hatásköréről szóló 329/2007. (XII. 13.) Korm. rendelet módosításáról
38/2012. (VII. 3.) NFM rendelet
Egyes földgáz árszabályozással és bányászattal összefüggő miniszteri rendeletek módosításáról
64/2012. (VII. 3.) VM rendelet
1222/2012. (VII. 3.) Korm. határozat
A 2007–13 évekre szóló regionális operatív programok indikátorokat érintő módosításáról
1223/2012. (VII. 3.) Korm. határozat
A rendkívüli kormányzati intézkedésekre szolgáló tartalékból történő előirányzat-átcsoportosításról, a címrend és egyes kormányhatározatok módosításáról, valamint a 2011. évi kötelezettségvállalással nem terhelt maradványok felhasználásáról
1224/2012. (VII. 3.) Korm. határozat
A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal címrendi besorolásának megváltoztatásáról
1225/2012. (VII. 3.) Korm. határozat
A Zsámbék 856, 831, 832 és 804 helyrajzi számú ingatlanok tulajdonjogának az állam javára történő megszerzéséről és az ingatlanok további hasznosításáról
85/2012. július 4.
33/2012. (VII. 4.) BM rendelet
Az önkormányzatok és társulásaik európai uniós fejlesztési pályázatai saját forrás kiegészítése 2012. évi támogatásának rendjéről szóló 6/2012. (III. 1.) BM rendelet módosításáról
34/2012. (VII. 4.) BM rendelet
A büntetés-végrehajtási szervezet részéről a büntetés-végrehajtásért felelős miniszter vezetése, irányítása vagy felügyelete alá tartozó szervek irányában fennálló ellátási kötelezettségről, a fogvatartottak kötelező foglalkoztatása keretében előállított termékekről és szolgáltatásokról, azok átadás-átvételéről és az ellentételezés rendjéről szóló 9/2011. (III. 23.) BM rendelet módosításáról
39/2012. (VII. 4.) NFM rendelet
Egyes fejezeti kezelésű előirányzatok felhasználásáról
65/2012. (VII. 4.) VM rendelet
A takarmányok előállításának, forgalomba hozatalának és felhasználásának egyes szabályairól
32/2012. (VII. 4.) AB határozat
A felsőoktatási hallgatói szerződéseket szabályozó egyes jogszabályi rendelkezések megsemmisítéséről
80/2012. (VII. 4.) ME határozat
Főiskolai rektor felmentéséről és főiskolai rektorok megbízásáról
86/2012. július 5.
A Szlovák Köztársaság és Magyarország között a minősített adatok cseréjéről és kölcsönös védelméről szóló egyezmény kihirdetéséről
2012. évi XCII. törvény
A Délkelet-európai Rendőri Együttműködési Egyezmény kihirdetéséről
2012. évi XCIV. törvény
A víziközlekedésről szóló 2000. évi XLII. törvény módosításáról, valamint egyes törvények ezzel összefüggő módosításáról
2012. évi XCV. törvény
A kölcsönzött kulturális javak különleges védelméről
146/2012. (VII. 5.) Korm. rendelet
A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény végrehajtásáról szóló 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet és egyes bányászati tárgyú kormányrendeletek módosításáról
147/2012. (VII. 5.) Korm. rendelet
A tengeri hajók kötelező biztosításáról
2/2012. (VII. 5.) KüM rendelet
A fejezeti kezelésű előirányzatok felhasználásának szabályairól
17/2012. (VII. 5.) NGM rendelet
Egyes miniszteri rendeleteknek az új Munka Törvénykönyve hatálybalépésével kapcsolatos módosításáról
55/2012. (VII. 5.) OGY határozat
56/2012. (VII. 5.) OGY határozat
57/2012. (VII. 5.) OGY határozat
87/2012. július 6.
2012. évi XCVI. törvény
Az egyes törvényeknek a polgári hírszerzési tevékenység irányításával kapcsolatos módosításáról
2012. évi XCVII. törvény
A személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény és a fiatalok életkezdési támogatásáról szóló 2005. évi CLXXIV. törvény módosításáról
2012. évi XCVIII. törvény
150/2012. (VII. 6.) KE határozat
Rektori megbízásokról
151/2012. (VII. 6.) KE határozat
152/2012. (VII. 6.) KE határozat
153/2012. (VII. 6.) KE határozat
154/2012. (VII. 6.) KE határozat
155/2012. (VII. 6.) KE határozat
Bírák felmentéséről
156/2012. (VII. 6.) KE határozat
157/2012. (VII. 6.) KE határozat
Bírák felmentéséről és kinevezéséről
88/2012. július 6.
148/2012. (VII. 6.) Korm. rendelet
A Kormányablakkal összefüggő feladatokat ellátó személyek kiválasztásának és képzésének szabályairól
149/2012. (VII. 6.) Korm. rendelet
A Nemzeti Foglalkoztatási Alap képzési alaprészéből a Kormány egyedi döntésével nyújtható támogatások részletes szabályairól
151/2012. (VII. 6.) Korm. rendelet
Az egyes miniszterek, valamint a Miniszterelnökséget vezető államtitkár feladat- és hatásköréről szóló 212/2010. (VII. 1.) Korm. rendelet, továbbá a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatalról szóló 162/1999. (XI. 19.) Korm. rendelet módosításáról
1226/2012. (VII. 6.) Korm. határozat A Kormány 2012. II. félévi munkatervéről
1227/2012. (VII. 6.) Korm. határozat
Magyarország csatlakozásáról a Nyílt Kormányzati Együttműködés (Open Government Partnership) elnevezésű nemzetközi kezdeményezéshez
1228/2012. (VII. 6.) Korm. határozat
A Coca-Cola HBC Magyarország Kft. és a Mercedes-Benz Manufacturing Hungary Kft. magyarországi nagybefektetőkkel való stratégiai megállapodások megkötéséről
1229/2012. (VII. 6.) Korm. határozat
A Magyar Képesítési Keretrendszer bevezetéséhez kapcsolódó feladatokról, valamint az Országos Képesítési Keretrendszer létrehozásáról és bevezetéséről szóló 1004/2011. (I. 14.) Korm. határozat módosításáról
1230/2012. (VII. 6.) Korm. határozat Magyarország Parlagfű Elleni Rövid és Középtávú Védekezési Akciótervéről
1231/2012. (VII. 6.) Korm. határozat
A IX. Helyi önkormányzatok támogatásai és helyben maradó személyi jövedelemadója fejezeten belüli előirányzat átcsoportosításáról és új címek létrehozásáról
2012. július 4. 55. évfolyam, L 174
Tájékoztatás az Amerikai Egyesült Államok és az Európai Unió közötti, az utas-nyilvántartási adatállomány felhasználásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma részére történő továbbításáról szóló megállapodás hatálybalépésének időpontjáról
A Tanács 2012/352/EU (2012. június 7.) határozata az Európai Uniónak az AKCS–EU Miniszterek Tanácsában a Dél-szudáni Köztársaságnak az egyrészről az afrikai, karibi és csendes-óceáni államok csoportjának tagjai, másrészről az Európai Közösség és tagállamai között létrejött partnerségi megállapodással kapcsolatos jogállására vonatkozóan képviselendő álláspontjáról
A Tanács 2012/353/EU (2012. június 22.) határozata az Európai Közösség és a Moldovai Köztársaság közötti, a vízumok kiadásának megkönnyítéséről szóló megállapodás módosításáról szóló, az Európai Unió és a Moldovai Köztársaság közötti megállapodásnak az Európai Unió nevében történő aláírásáról
A Tanács 585/2012/EU (2012. június 26.) végrehajtási rendelete az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Horvátországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről
A Bizottság 586/2012/EU (2012. július 3.) végrehajtási rendelete az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
Az Európai Parlament és a Tanács 2012/354/EU (2012. június 13.) határozata az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alapnak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti, a költségvetési fegyelemről és a pénzgazdálkodás hatékonyságáról és eredményességéről szóló 2006. május 17-i intézményközi megállapodás 28. pontja alapján történő igénybevételéről (Spanyolország „EGF/2011/020 ES/Comunidad Valenciana footwear” referenciaszámú kérelme)
A Bizottság 2012/355/EU (2012. július 2.) határozata az Európai Unió és a Vatikánvárosi Állam között létrejött monetáris megállapodás mellékletének az aktualizálásáról
Az AKCS–EU Miniszterek Tanácsának 1/2012 2012/356/EU (2012. június 15.) határozata a beruházásfinanszírozás feltételeinek felülvizsgálatáról (az AKCS–EU partnerségi megállapodás II. mellékletének 1. fejezete)
2012. július 5. 55. évfolyam, L 175
Az AKCS–EU Miniszterek Tanácsának 2/2012 2012/357/EU (2012. június 15.) határozata a Dél-szudáni Köztársaságnak az egyrészről az afrikai, karibi és csendes-óceáni államok csoportjának tagjai, másrészről az Európai Közösség és tagállamai között létrejött partnerségi megállapodással kapcsolatos jogállásáról
A Bizottság 587/2012/EU (2012. június 7.) rendelete a Portugália lobogója alatt közlekedő hajók által az Atlanti-óceánon folytatott, kormos marlinra irányuló halászat tilalmáról
A Bizottság 588/2012/EU (2012. július 3.) végrehajtási rendelete egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről [Kalocsai fűszerpaprika-őrlemény (OEM)]
A Bizottság 589/2012/EU (2012. július 4.) végrehajtási rendelete a fluxapiroxad hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyásáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról
A Bizottság 590/2012/EU (2012. július 4.) végrehajtási rendelete az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
A Bizottság 591/2012/EU (2012. július 4.) végrehajtási rendelete a cukorágazat egyes termékeire a 2011/12-es gazdasági évben alkalmazandó, a 971/2011/EU végrehajtási rendeletben rögzített irányadó árak és kiegészítő importvámok módosításáról
A Bizottság 2012/358/EU (2012. július 3.) végrehajtási határozata a 2010. novemberi németországi madárinfluenza-járvány elleni küzdelem biztonsági intézkedéseinek keretében felmerült kiadásokhoz történő uniós pénzügyi hozzájárulás megállapításáról (az értesítés a C(2012) 4359. számú dokumentummal történt)
Az Európai Központi Bank 2012/359/EU (2012. június 28.) határozata az eurorendszer refinanszírozási műveleteivel és a biztosítékok elfogadásával kapcsolatos további átmeneti intézkedésekről szóló EKB/2011/25 határozat módosításáról (EKB/2012/11)
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 205/11/COL 205/2011/COL (2011. június 29.) határozata a Hurtigruten által nyújtott szolgáltatásról szóló kiegészítő megállapodásról (Norvégia)
2012. július 6. 55. évfolyam, L 176
A Bizottság 592/2012/EU (2012. július 4.) rendelete a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. és III. mellékletének az egyes termékekben, illetve azok felületén található bifenazát, kaptán, ciprodinil, fluopikolid, hexitiazox, izoprotiolán, metaldehid, oxadixil és foszmet megengedett szermaradék-határértéke tekintetében történő módosításáról
A Bizottság 593/2012/EU (2012. július 5.) rendelete a légi járművek és repüléstechnikai termékek, alkatrészek és berendezések folyamatos légi alkalmasságának biztosításáról és az ezzel összefüggő feladatokban részt vevő szervezetek és személyek jóváhagyásáról szóló 2042/2003/EK rendelet módosításáról
A Bizottság 594/2012/EU (2012. július 5.) rendelete az 1881/2006/EK rendeletnek az élelmiszerekben előforduló ochratoxin-A, nem dioxinszerű PCB-k és melamin szennyező anyagok felső határértékei tekintetében történő módosításáról
A Bizottság 595/2012/EU (2012. július 5.) végrehajtási rendelete a fenpirazamin hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyásáról, továbbá az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról
A Bizottság 596/2012/EU (2012. július 5.) rendelete a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó 467/2010/EK tanácsi végrehajtási rendelet által elrendelt dömpingellenes intézkedéseknek a Tajvanból feladott, akár Tajvanból származóként, akár nem ilyenként bejelentett szilícium behozatala által megvalósuló esetleges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint e behozatalok nyilvántartásba vételi kötelezettségének előírásáról
A Bizottság 597/2012/EU (2012. július 5.) végrehajtási rendelete az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek az alumínium-ammónium-szulfát, a zsírsavak desztillációs maradéka, az állati vagy növényi eredetű szagriasztók/halolaj és a karbamid hatóanyagok jóváhagyási feltételei tekintetében történő módosításáról
A Bizottság 598/2012/EU (2012. július 5.) végrehajtási rendelete az al-Kaida hálózattal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 172. alkalommal történő módosításáról
A Bizottság 599/2012/EU (2012. július 5.) végrehajtási rendelete az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
A Politikai és Biztonsági Bizottság Atalanta/2/2012 2012/361/KKBP (2012. július 3.) határozata a Szomália partjainál folytatott kalóztámadásoktól és fegyveres rablásoktól való elrettentéshez, azok megelőzéséhez és visszaszorításához való hozzájárulás céljából folytatott európai uniós katonai művelethez (Atalanta) az uniós erők parancsnokának kinevezéséről
A Bizottság 2012/362/EU (2012. július 4.) végrehajtási határozata a mézelőméh-kolóniák fogyásáról szóló, egyes tagállami önkéntes felügyeleti tanulmányokat támogató uniós pénzügyi hozzájárulásról (az értesítés a C(2012) 4396. számú dokumentummal történt)
A Bizottság 2012/363/EU (2012. július 4.) végrehajtási határozata a bixafen, a Candida oleophila O törzse, a fluopiram, a haloszulfuron, a kálium-jodid, a kálium-tiocianát és a spiro-tetramát új hatóanyagokra megadott ideiglenes engedélyek tagállamok általi meghosszabbításának engedélyezéséről (az értesítés a C(2012) 4436. számú dokumentummal történt)
2012. július 7. 55. évfolyam, L 177
Az Európai Parlament és a Tanács 602/2012/EU (2012. július 4.) határozata az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank (EBRD) létrehozásáról szóló megállapodásnak az EBRD műveletei földrajzi hatókörének a dél- és kelet-mediterrán térségre való kiterjesztése tekintetében történő módosításáról
A Tanács 2012/364/EU (2012. június 25.) határozata az Európai Uniónak az EGT Vegyes Bizottságban az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. Mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról
A Bizottság 603/2012/EU (2012. április 30.) felhatalmazáson alapuló rendelete az északkelet-atlanti halászatban folytatandó jövőbeni többoldalú halászati együttműködésről szóló egyezmény területén alkalmazandó ellenőrzési és végrehajtási rendszer meghatározásáról szóló 1236/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról
A Bizottság 604/2012/EU (2012. július 3.) rendelete a Spanyolország lobogója alatt közlekedő hajók által a VI övezetben, valamint az Vb, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizein folytatott, fekete tőkehalra irányuló halászat tilalmáról
A Bizottság 605/2012/EU (2012. július 4.) végrehajtási rendelete az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-tól keletre és a Földközi-tengeren a Spanyolországban lajstromozott csapdákkal folytatott, kékúszójú tonhalra irányuló halászat tilalmáról
A Bizottság 606/2012/EU (2012. július 4.) végrehajtási rendelete az Olaszország lobogóját viselő vagy ott lajstromozott csapdák és horogsoros hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-tól keletre és a Földközi-tengeren folytatott, kékúszójú tonhalra irányuló halászat tilalmáról
A Bizottság 607/2012/EU (2012. július 6.) végrehajtási rendelete a fát és fatermékeket piaci forgalomba bocsátó piaci szereplők kötelezettségeinek meghatározásáról szóló 995/2010 európai parlamenti és tanácsi rendelet által előírt, a kellő gondosság elvén alapuló rendszerre, valamint az ellenőrző szervezetek felett végzendő ellenőrzések gyakoriságára és jellegére vonatkozó részletes szabályokról
A Bizottság 608/2012/EU (2012. július 6.) végrehajtási rendelete az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a denatónium-benzoát, a metil-nonil-keton és a növényi olajok/fodormentaolaj hatóanyagok jóváhagyási feltételei tekintetében történő módosításáról
A Bizottság 609/2012/EU (2012. július 6.) végrehajtási rendelete az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
A Bizottság 2012/20/EU (2012. július 6.) irányelve a 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének a flufenoxuronnak a 8. terméktípus tekintetében hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról
2012. július 10. 55. évfolyam, L 178
A Bizottság 610/2012/EU (2012. július 9.) rendelete a nem céltakarmányokban elkerülhetetlen átvitel következtében jelen lévő kokcidiosztatikumoknak vagy hisztomonosztatikumoknak az élelmiszerekben megengedhető legnagyobb szintjeinek meghatározásáról szóló, 2009. február 10-i 124/2009/EK rendelet módosításáról
A Bizottság 611/2012/EU (2012. július 9.) rendelete az autóbusszal végzett személyszállítás nemzetközi piacához való hozzáférés közös szabályairól szóló 1073/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének módosításáról
A Bizottság 612/2012/EU (2012. július 9.) rendelete a nemzetközi közúti árufuvarozási piachoz való hozzáférés közös szabályairól szóló 1072/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. és III. mellékletének módosításáról
A Bizottság 613/2012/EU (2012. július 9.) rendelete a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról szóló 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. mellékletének módosításáról
A Bizottság 614/2012/EU (2012. július 9.) végrehajtási rendelete a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés termékleírását érintő nem kisebb jelentőségű módosítás jóváhagyásáról (Falukorv [HKT])
A Bizottság 615/2012/EU (2012. július 9.) végrehajtási rendelete az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
A Bizottság 616/2012/EU (2012. július 9.) végrehajtási rendelete a cukorágazat egyes termékeire a 2011/12-es gazdasági évben alkalmazandó, a 971/2011/EU végrehajtási rendeletben rögzített irányadó árak és kiegészítő importvámok módosításáról
Az Európai Parlament és a Tanács 2012/366/EU (2012. június 13.) határozata az Európai Unió Szolidaritási Alapjának az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti, a költségvetési fegyelemről és a pénzgazdálkodás hatékonyságáról és eredményességéről szóló, 2006. május 17-i intézményközi megállapodás 26. pontjával összhangban történő igénybevételéről
Az Európai Központi Bank 2012/367/EU (2012. június 19.) határozata a beszerzési szabályok meghatározásáról szóló EKB/2007/5 határozat módosításáról (EKB/2012/10)
Helyesbítés a Portugáliának nyújtandó uniós pénzügyi támogatásról szóló, 2011. május 30-i 2011/344/EU tanácsi végrehajtási határozathoz ( HL L 159., 2011.6.17.)
2012. július 4. 55. évfolyam, C 196
2012/C 196/01 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6459 – Sony/Mubadala Development/EMI Music Publishing)
2012/C 196/02 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6610 – CVC/Alix Partners)
2012/C 196/03 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6477 – BP/Chevron/ENI/Sonangol/Total/JV)
2012/C 196/04 Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást
2012/C 196/05 Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást
2012/C 196/06 Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást
2012/C 196/07 Az Európai Központi Bank által a főbb pénzügyi operációknál alkalmazott kamatláb: 1,00 % 2012. július 1. – Euro-átváltási árfolyamok
2012/C 196/08 Az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának magyarázata
2012/C 196/09 A Bizottság közleménye a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (4) bekezdése alapján – Menetrend szerinti légi járatok üzemeltetésére vonatkozó közszolgáltatási kötelezettség
2012/C 196/10 Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6624 – Bekaert/Southern Steel Berhad/Bekaert Southern Wire) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy
2012/C 196/11 Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6622 – Banco Santander/Kredyt Bank/Zagiel) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy
2012/C 196/12 Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6649 – Allianz/Insurance Portfolio and Brokerage Services of Gan Eurocourtage)
2012/C 196/13 Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6635 – Lukoil/ISAB Refinery) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy
2012/C 196/14 Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6640 – Delphi/FCI MVL)
2012/C 196/15 Helyesbítés a Bizottság közleményéhez az egyéni védőeszközökre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1989. december 21-i 89/686/EGK tanácsi irányelv végrehajtása keretében ( HL C 45., 2012.2.16.)
2012. július 5. 55. évfolyam, C 197
2012/C 197/01 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6593 – Audi/Ducati Motor Holding)
2012/C 197/02 Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást
2012/C 197/03 Euroátváltási árfolyamok
2012/C 197/04 A Bizottság végrehajtási határozata (2012. július 4.) az Európai Unió információs politikájával és a nemzetközi szervezetek támogatásával, a 882/2004/EK rendelet alkalmazásának biztosításához szükséges több intézkedéssel és az összehangolt európai állatjóléti hálózatra irányuló kísérleti projekttel kapcsolatban az állategészségügy területén végzett tevékenységekhez nyújtott 2012. évi finanszírozásról
2012/C 197/05 Az európai adatvédelmi biztos véleményének összefoglalója a határokon át terjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló európai parlamenti és tanácsi határozatra irányuló javaslatról
2012/C 197/06 A tagállamok által a halászat tilalmával összefüggésben nyújtott tájékoztatás
2012/C 197/07 Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint, az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene részére Norvégiában nyújtott lehetséges támogatással kapcsolatos állami támogatási kérdésekben
2012/C 197/08 Nyílt versenyvizsga-felhívás
2012/C 197/09 Kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006/EK tanácsi rendelet 6. cikkének (2) bekezdése alapján
2012/C 197/10 Helyesbítés az állami támogatás visszatérítésére 27 tagállamban 2008. július 1. után alkalmazandó aktuális kamatlábakról és referencia-/leszámítolási kamatlábakról szóló bizottsági közleményhez ( HL C 166., 2008.7.1.)
2012. július 6. 55. évfolyam, C 198
2012/C 198/01 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6571 – Vitol/Grindrod/Cockett Group)
2012/C 198/02 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6382 – Unipapel/Spicers)
2012/C 198/03 Euroátváltási árfolyamok
2012/C 198/04 A Bizottság határozata (2012. július 2.) az elérhető legjobb energiahatékonysági technikákról szóló referenciadokumentum teljes szövegének elfogadásáról szóló C(2009) 770 bizottsági határozat módosításáról
2012/C 198/05 A Bizottság határozata (2012. július 3.) az uniós héafórum létrehozásáról
2012/C 198/06 A Bizottság határozata (2012. július 5.) az egészségügyi beruházások hatékony módjairól tanácsot szolgáltató, több ágazatot képviselő, független szakértői testület létrehozásáról
2012. július 7. 55. évfolyam, C 199
2012/C 199/01 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6580 – Experian/Cerved/Experian-Cerved Information Services)
2012/C 199/02 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6575 – Glencore International/Viterra)
2012/C 199/03 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6590 – Santander Consumer UK/Hyundai Motor Company/Hyundai Capital UK Limited JV)
2012/C 199/04 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6567 – Bouygues/Amelia)
2012/C 199/05 Közlemény a 885/2006/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése alapján az EMGA és az EMVA számlaelszámolásával összefüggésben létrehozott egyeztető szerv összetételéről
2012/C 199/06 Euroátváltási árfolyamok
2012/C 199/07 Frissített jegyzék a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének (15) bekezdésében említett tartózkodási engedélyekről ( HL C 247., 2006.10.13., 1. o.; HL C 153., 2007.7.6., 5. o.; HL C 192., 2007.8.18., 11. o.; HL C 271., 2007.11.14., 14. o.; HL C 57., 2008.3.1., 31. o.; HL C 134., 2008.5.31., 14. o.; HL C 207., 2008.8.14., 12. o.; HL C 331., 2008.12.21., 13. o.; HL C 3., 2009.1.8., 5. o.; HL C 64., 2009.3.19., 15. o.; HL C 198., 2009.8.22., 9. o.; HL C 239., 2009.10.6., 2. o.; HL C 298., 2009.12.8., 15. o.; HL C 308., 2009.12.18., 20. o.; HL C 35., 2010.2.12., 5. o.; HL C 82., 2010.3.30., 26. o.; HL C 103., 2010.4.22., 8. o.; HL C 108., 2011.4.7., 6. o.; HL C 157., 2011.5.27., 5. o.; HL C 201., 2011.7.8., 1. o.; HL C 216., 2011.7.22., 26. o.; HL C 283., 2011.9.27., 7. o.)
2012/C 199/08 A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdésében említett, a külső határok átlépésére meghatározott referenciaösszegek frissítése ( HL C 247., 2006.10.13., 19. o.; HL C 153., 2007.7.6., 22. o.; HL C 182., 2007.8.4., 18. o.; HL C 57., 2008.3.1., 38. o.; HL C 134., 2008.5.31., 19. o.; HL C 37., 2009.2.14., 8. o.; HL C 35., 2010.2.12., 7. o.; HL C 304., 2010.11.10., 5. o.; HL C 24., 2011.1.26., 6. o.; HL C 157., 2011.5.27., 8. o.; HL C 203., 2011.7.9., 16. o.; HL C 11., 2012.1.13., 13. o. és HL C 72., 2012.3.10., 44. o.)
2012/C 199/09 MEDIA Mundus – 2013. évi pályázati felhívás
2012. július 7. 55. évfolyam, C 199E
2011. március 8–10-i ülések
Ezen ülések jegyzőkönyve a Hivatalos Lap következő számában jelent meg: HL C 165 E, 2011.6.7.
2012/C 199 E/01 Általános termékbiztonsági és piacfelügyelet
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása az általános termékbiztonságról szóló irányelv felülvizsgálatáról és a piacfelügyeletről (2010/2085(INI))
2012/C 199 E/02 A H1N1 influenza kezelése
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása a H1N1 influenza a 2009–2010 időszak alatti uniós kezelésének értékeléséről (2010/2153(INI))
2012/C 199 E/03 Innovatív finanszírozás globális és európai szinten
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása a globális és európai szintű innovatív finanszírozásról (2010/2105(INI))
2012/C 199 E/04 Az egészség terén mutatkozó egyenlőtlenségek csökkentése
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása az egészségügyi egyenlőtlenségek csökkentéséről az EU-ban (2010/2089(INI))
2012/C 199 E/05 Együttműködés a fejlődő országokkal a jó adóügyi kormányzás előmozdítása terén
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása Adók és a fejlesztés – Együttműködés a fejlődő országokkal a jó adóügyi kormányzás előmozdítása terén (2010/2102(INI))
2012/C 199 E/06 Mezőgazdaság és nemzetközi kereskedelem
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása az EU mezőgazdaságáról és a nemzetközi kereskedelemről (2010/2110(INI))
2012/C 199 E/07 Az uniós fehérjedeficit
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása az EU-ban tapasztalható fehérjehiányról: mi a megoldás erre a régóta fennálló problémára? (2010/2111(INI))
2012/C 199 E/08 A nők és férfiak közötti esélyegyenlőség – 2010
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása a nők és férfiak közötti egyenlőségről az Európai Unióban – 2010 (2010/2138(INI))
2012/C 199 E/09 A nők szegénysége
Az Európai Parlament 2011. március 8-i állásfoglalása a nőket sújtó szegénység megjelenési formáiról az Európai Unióban (2010/2162(INI))
2012/C 199 E/10 A vízumrendszer viszonosságának visszaállítása
Az Európai Parlament 2011. március 8-i nyilatkozata a vízumrendszer viszonosságának visszaállításáról – szolidaritás a cseh állampolgárokkal a vízumkötelezettség Kanada általi egyoldalú bevezetése következtében kialakult egyenlőtlen helyzetük miatt
2012/C 199 E/11 A 2012-es költségvetésre vonatkozó iránymutatások – I., II., valamint IV–X. szakasz
Az Európai Parlament 2011. március 9-i állásfoglalása a 2012. évi költségvetési eljárásra vonatkozó iránymutatásokról, I. szakasz – Európai Parlament, II. szakasz – Tanács, IV. szakasz – Bíróság, V. szakasz – Számvevőszék, VI. szakasz – Európai Gazdasági és Szociális Bizottság, VII. szakasz – Régiók Bizottsága, VIII. szakasz – Európai Ombudsman, IX. szakasz – Európai Adatvédelmi Biztos, X. szakasz – Európai Külügyi Szolgálat (2011/2017(BUD))
2012/C 199 E/12 Az atlanti régióra vonatkozó európai stratégia
Az Európai Parlament 2011. március 9-i állásfoglalása az atlanti régióra vonatkozó európai stratégiáról
2012/C 199 E/13 A Törökország által elért eredményekről szóló, 2010. évi jelentés
Az Európai Parlament 2011. március 9-i állásfoglalása a Törökország által elért haladásról szóló, 2010. évi jelentésről
2012/C 199 E/14 Montenegró európai integrációs folyamata
Az Európai Parlament 2011. március 9-i állásfoglalása Montenegró európai integrációs folyamatáról
2012/C 199 E/15 A romák integrációjának európai uniós stratégiája
Az Európai Parlament 2011. március 9-i állásfoglalása a romák integrációjának európai uniós stratégiájáról (2010/2276(INI))
2012/C 199 E/16 Iparpolitika a globalizáció korában
Az Európai Parlament 2011. március 9-i állásfoglalása: „Iparpolitika a globalizáció korában” (2010/2095(INI))
2012/C 199 E/17 A magyarországi médiatörvény
Az Európai Parlament 2011. március 10-i állásfoglalása a magyar médiatörvényről
2012/C 199 E/18 A déli szomszédság és különösen Líbia, beleértve a humanitárius szempontokat is
Az Európai Parlament 2011. márciusi 10-i állásfoglalása a déli szomszédságról és különösen Líbiáról
2012/C 199 E/19 Az EU Irán felé tanúsított magatartása
Az Európai Parlament 2011. március 10-i állásfoglalása az EU Iránnal kapcsolatos megközelítéséről (2010/2050(INI))
2012/C 199 E/20 Az Emberi Jogi Tanács 16. ülése (Genf, 2011. február 28–március 25.)
Az Európai Parlament 2011. március 10-i állásfoglalása az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa tizenhatodik ülésszakára vonatkozó prioritásokról és a 2011-es felülvizsgálatról
2012/C 199 E/21 Pakisztán – a kisebbségügyi miniszter, Shahbaz Bhatti meggyilkolása
Az Európai Parlament 2011. március 10-i állásfoglalása Pakisztánról, különös tekintettel Shahbaz Bhatti meggyilkolására
2012/C 199 E/22 Belarusz, és különösen Alesz Mihajlovics és Natalja Radina esete
Az Európai Parlament 2011. március 10-i állásfoglalása Fehéroroszországról (különösen Alesz Mihalevics és Natalia Ragyina esetéről)
2012/C 199 E/23 A Kashgarban kialakult helyzet és a város kulturális öröksége (Xinjiang Ujgur Autonóm Terület, Kína)
Az Európai Parlament 2011. március 10-i állásfoglalása a kashgari helyzetről és az ottani kulturális örökségről (Xinjiang-Ujgur autonóm tartomány, Kína)
2012/C 199 E/24 A kölcsönös önsegélyező egyesületek, társaságok és alapítványok európai statútumának létrehozása
Az Európai Parlament 2011. március 10-i nyilatkozata a kölcsönös önsegélyező egyesületek, társaságok és alapítványok európai statútumának létrehozásáról
2012/C 199 E/25 A nehéz tehergépjárművek ütközéses balesetei
Az Európai Parlament 2011. március 10-i nyilatkozata a nehéz tehergépjárművek ütközéses baleseteiről
2012/C 199 E/26 Elmar Brok parlamenti mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelem
Az Európai Parlament 2011. március 8-i határozata az Elmar Brok mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről (2010/2283(IMM))
2012/C 199 E/27 Az Európai Számvevőszék egy tagjának kinevezése (Harald Wögerbauer, AT)
Az Európai Parlament 2011. március 8-i határozata Harald Wögerbauer a Számvevőszék tagjává történő kinevezésére irányuló javaslatról (C7-0029/2011 – 2011/0801(NLE))
2012/C 199 E/28 A Földközi-tengeri Általános Halászati Bizottságról szóló megállapodás hatálya alá tartozó terület ***I
Az Európai Parlament 2011. március 8-i jogalkotási állásfoglalása a GFCM (Földközi-tengeri Általános Halászati Bizottság) létrehozásáról szóló megállapodás hatálya alá tartozó területen folytatott halászattal kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslatról (COM(2009)0477 – C7-0204/2009 – 2009/0129(COD))
P7_TC1-COD(2009)0129
Az Európai Parlament álláspontja amely első olvasatban 2011. március 8-án került elfogadásra a GFCM (Földközi-tengeri Általános Halászati Bizottság) létrehozásáról szóló megállapodás hatálya alá tartozó területen folytatott halászattal kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló …/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet elfogadására tekintettel [1. Módosítás]
2012. július 7. 55. évfolyam, C 200
2012/C 200/01 Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 194., 2012.6.30.
2012/C 200/02 C-348/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. május 22-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. I. kontra Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid (Személyek szabad mozgása — 2004/38/EK irányelv — A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — Kiutasítási határozat — Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet — Kényszerítő közbiztonsági okok)
2012/C 200/03 C-97/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 24-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Palermo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amia Spa, felszámolás alatt kontra Provincia Regionale di Palermo (Környezet — Hulladéklerakás — 1999/31/EK irányelv — A szilárd hulladék hulladéklerakóban való lerakására kivetett különleges adó — A hulladéklerakó üzemeltetőjének adókötelezettsége ezen adó tekintetében — Hulladéklerakó üzemeltetési költségei — 2000/35/EK irányelv — Késedelmi kamat — A nemzeti bíróság kötelezettségei)
2012/C 200/04 C-98/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 24-i ítélete — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — Piros szalagos csokoládényúl formájából álló térbeli védjegy)
2012/C 200/05 C-188/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. május 24-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peter Hehenberger kontra Republik Österreich (Mezőgazdaság — Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap — 1257/1999/EK rendelet és 817/2004/EK rendelet — Agrár-környezetvédelmi termelési módszerekhez nyújtott támogatás — Ellenőrzések — Mezőgazdasági támogatás kedvezményezettje — A helyszíni ellenőrzés végrehajtásának megakadályozása — A több éven keresztül folyósított támogatások teljes összegének visszafizetését megkövetelő nemzeti szabályozás — Összeegyeztethetőség)
2012/C 200/06 C-196/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 24-i ítélete — Formula One Licensing BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Global Sports Media Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az F1-LIVE ábrás védjegy — Az F1 nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek, valamint az F1 Formula 1 közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró elem — A korábbi nemzeti védjegy oltalmának megszüntetése — Összetéveszthetőség)
2012/C 200/07 C-352/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált csökkentése és megelőzése — A meglévő létesítmények engedélyezésének a feltételei — Az ilyen létesítményeknek az irányelvben előírt követelményeknek megfelelő működésének a biztosítására vonatkozó kötelezettség)
2012/C 200/08 C-366/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2000/60/EK irányelv — Az Unió vízügyi politikája — Vízgyűjtő kerületek gazdálkodására vonatkozó tervek — Közzététel és a Bizottság tájékoztatása — Hiány — A gazdálkodási terveket illetően a nyilvánosság tájékoztatása és a vele való konzultáció — Hiány)
2012/C 200/09 C-166/12. sz. ügy: A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Radek Časta kontra Česká správa sociálního zabezpečení
2012/C 200/10 C-177/12. sz. ügy: A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Salim Lachheb, Nadia Lachheb
2012/C 200/11 C-184/12. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2012. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV kontra Navigation Maritime Bulgare
2012/C 200/12 C-195/12. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (korábban Cour d'arbitrage) (Belgium) által 2012. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I.B.V. & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA) kontra Région wallonne
2012/C 200/13 C-209/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Endress kontra Allianz Lebensversicherung AG
2012/C 200/14 C-239/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-127/09. sz., Abdulbasit Abdulrahim kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott végzése ellen Abdulbasit Abdulrahim által 2012. május 18-án benyújtott fellebbezés
2012/C 200/15 C-245/12. sz. ügy: 2012. május 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
2012/C 200/16 C-246/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-391/08. sz., Ellinika Nafpigeia kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 15-én hozott ítélete ellen az Ellinika Nafpigeia AE által 2012. május 18-án benyújtott fellebbezés
2012/C 200/17 C-248/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-453/10. sz., Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 6-án hozott végzése ellen a Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development által 2012. május 22-én benyújtott fellebbezés
2012/C 200/18 C-251/12. sz. ügy: A Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgium) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Christian van Buggenhout és Ilse van de Mierop (a Grontimmo SA felszámolói) kontra Banque Internationale à Luxembourg
2012/C 200/19 C-494/10. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2012. május 7-i végzése (a Landgericht Essen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dr. Biner Bähr als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Hertie GmbH kontra HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1
2012/C 200/20 T-111/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — MasterCard és társai kontra Bizottság („Verseny — Vállalkozások társulása által hozott döntés — Betéti kártyákkal, halasztott terhelésű betéti kártyákkal és hitelkártyákkal végzett műveletek elfogadására irányuló szolgáltatások piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Multilaterális bankközi alapdíj — EK 81. cikk, (1) és (3) bekezdés — A járulékos korlátozás fogalma — Az objektív szükségesség hiánya — Versenykorlátozó hatású magatartás — Az egyedi mentesítés feltételei — Védelemhez való jog — Korrekciós intézkedés — Kényszerítő bírság — Indokolás — Arányosság”)
2012/C 200/21 T-371/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Retractable Technologies kontra OHIM — Abbott Laboratories (RT) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az RT közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi RTH nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/22 T-169/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — Grupo Osborne kontra OHIM — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TORO XL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi XL közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Összetéveszthetőség hiánya”)
2012/C 200/23 T-233/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 25-i ítélete — Nike International kontra OHIM — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A JUMPMAN közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi JUMP nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/24 T-273/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Olive Line International kontra OHIM — Umbria Olii International (O·LIVE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — O LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése — Olive line korábbi közösségi és spanyol ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/25 T-546/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Nordmilch kontra OHIM — Lactimilk (MILRAM) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — MILRAM közösségi szóvédjegy bejelentése — RAM korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Áruk és megjelölések hasonlósága — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/26 T-555/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — JBF RAK kontra Tanács („Támogatások — Az Iránból, Pakisztánból és az Egyesült Arab Emírségekből származó egyes polietilén-tereftalátok behozatala — Végleges kiegyenlítő vám kivetése és az ideiglenes vám végleges beszedése — Az 597/2009/EK rendelet 11. cikkének (8) bekezdése, 15. cikkének (1) bekezdése és 30. cikkének (5) bekezdése — A gondos ügyintézés elve”)
2012/C 200/27 T-570/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Environmental Manufacturing kontra OHIM — Wolf (Farkasfej ábrázolása) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Farkasfejet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — WOLF Jardin és Outils WOLF korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A korábbi védjegy jóhírnevének vagy megkülönböztető képességének megsértése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)
2012/C 200/28 T-585/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Aitic Penteo kontra OHIM — Atos Worldline (PENTEO) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PENTEO közösségi szóvédjegy bejelentése — A XENTEO benelux és nemzetközi korábbi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke”)
2012/C 200/29 T-60/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Kraft Foods Global Brands kontra OHIM — fenaco (SUISSE PREMIUM) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SUISSE PREMIUM közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Premium közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A felszólalás elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/30 T-110/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Asa kontra OHIM — Merck (FEMIFERAL) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FEMIFERAL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi Feminatal nemzeti szóvédjegy és a korábbi feminatal nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/31 T-152/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft kontra OHIM — Comercial Jacinto Parera (MAD) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A MAD közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy megkülönböztető képességét nem érintő elemekben eltérő forma — A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)
2012/C 200/32 T-179/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Sport Eybl & Sports Experts kontra OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SEVEN SUMMITS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Seven közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
2012/C 200/33 T-317/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítása — Általános végrehajtási rendelkezések — Indokolási kötelezettség — A kontradiktórius eljárás elve — Az egyenlő bánásmód elve)
2012/C 200/34 T-314/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i végzése — Fortress Participations kontra OHIM — FIG és Fortress Investment Group (FORTRESS) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)
2012/C 200/35 T-315/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i végzése — Fortress Participations kontra OHIM — FIG és Fortress Investment Group (FORTRESS) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)
2012/C 200/36 T-183/12. sz. ügy: 2012. április 25-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
2012/C 200/37 T-184/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Moonich Produktkonzepte & Realisierung kontra OHIM — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
2012/C 200/38 T-186/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Verus kontra OHIM — Maquet (LUCEA LED)
2012/C 200/39 T-198/12. sz. ügy: 2012. május 14-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság
2012/C 200/40 T-213/12. sz. ügy: 2012. május 23-án benyújtott kereset — Elitaliana kontra Eulex Koszovó és Starlite Aviation Operations
2012/C 200/41 T-571/08. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 10-i végzése — Németország kontra Bizottság
2012/C 200/42 T-211/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i végzése — Timab Industries és CFPR kontra Bizottság
2012/C 200/43 F-43/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — ZZ kontra NKEEI
2012/C 200/44 F-45/12. sz. ügy: 2012. április 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
2012/C 200/45 F-52/12. sz. ügy: 2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
2012/C 200/46 F-53/12. sz. ügy: 2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EGSZB
2012/C 200/47 F-55/12. sz. ügy: 2012. május 22-én benyújtott kereset — ZZ és ZZ kontra Bizottság
2012. július 7. 55. évfolyam, C 201
2012/C 201/01 3/2012. sz. vélemény (az Európai Unió működéséről szóló szerződés 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése szerint) az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme területén végzett tevékenységek előmozdítására irányuló Hercule III programról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatról
2012. július 10. 55. évfolyam, C 202
2012/C 202/01 A 39727 – CEZ ügyben az 1/2003/EK tanácsi rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megfelelően közzétett bizottsági közlemény
2012/C 202/02 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6506 – Groupe Auchan/Magyar Hipermarket)
2012/C 202/03 Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6529 – ABB/Thomas & Betts)
2012/C 202/04 Eljárásindítás (Ügyszám COMP/M.6497 – Hutchison 3G Austria/Orange Austria)
2012/C 202/05 Euroátváltási árfolyamok
2012/C 202/06 Pályázati felhívások és két díjpályázat a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramhoz kapcsolódó 2012. és 2013. évi munkaprogramok, valamint az Európai Atomenergia-közösség nukleáris kutatási és képzési tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjához kapcsolódó munkaprogram alapján
2012/C 202/07 Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6672 – HHR Euro C.V./Starwood/Le Meridien Nuremberg) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

matches: Bíróság Bíróság Bíróság bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság