text:
Amikor az ember beadja a válókeresetet, nem is gondolja, hogy mi minden vár rá. Azt gondolná, hogy végre megszabadul a rossz házasságától, de sajnos a bíróságon nem úgy folyik a válóper, ahogy ezt egy hétköznapi ember gondolná.
Azt hinnénk, hogy egy-két tárgyalás, jegyzőkönyvezés, bizonyítási indítványok, bizonyítékok és a bíró gyorsan dönt, lehetőleg úgy, hogy ne kelljen fellebbezni másodfokon.
Ez csak egy álom Magyarországon, mert sajnos a valóság teljesen másról szól.
Ettől függetlenül szerintem még mindig jobb nyugodtan élni, és eljárni arra az egy-két tárgyalásra évente, mint a rossz házasságban kínlódni, idegeskedni, azon törni a fejünket, hogy mással milyen boldogok is lehetnénk, és ennek persze az egészségünk is kárát láthatja.
Sajnos nagyon sokan élnek Magyarországon rossz házasságban, mert nincs bátorságuk beadni a válókeresetet, vagy éppen megelégednek a lopott boldog órákkal. Csak a gyerekek miatt sem érdemes együtt maradni, mert a gyerekek felnőnek, elköltöznek és mi ott maradunk valakivel, aki azon kívül, hogy a gyermekek édesapja, nem jelent többet nekünk. Arról nem beszélve, hogy minél idősebbek vagyunk, annál nehezebb hozzánk való társat találni.
Az én válóperem már 2004 óta húzódik. A bíró,aki azóta már nyugdíjba ment, azt sem tudta, hogy mi van a beadványokban. Volt olyan tárgyalás, ami 10 percig sem tartott. Volt hamis tanúzás, aláírás hamisítás, sárdobálás, rágalmazás és mindenféle. Az évek alatt és a bíró tehetetlensége miatt nagyon sok beadvány gyűlt össze. Ha az ellenérdekű fél bead egy olyan indítványt, ami nem a valóságot tartalmazza, nyilván válaszolni kell rá, mert ha csöndben maradunk, az egyenlő a beleegyezéssel. Nyilván senki sem akar magának rosszat. A bírónak meg az a dolga, hogy összefogja ezt az egészet és OBJEKTÍVEN döntsön.
Nyilván ott a van a legkönnyebb dolga, ahol egyik félnek sincs semmije. Ez a legegyszerűbb elvileg, főleg, ha közös gyermek sincs. Ha van közös gyermek, az megnehezítheti a válást, főleg, ha a kapcsolattartásra kötelezett nem a gyermek(ek) érdekeit nézi, hanem azt, hogy bosszút álljon rajtunk, és erre a közös gyermeket használja fel. Az eszébe sem jut, hogy a gyermeke ez miatt esetleg még jobban eltávolodik tőle.
Ahol közösen szerzett tulajdon van, tisztasor, fele-fele illeti meg az alperest és a felperest is.
Ahol csak az egyik félnek van tulajdona, ott nyilván nincs vita, mert a különvagyon az azé, akinek már a házasságkötéskor is a tulajdonában volt. Ezt megerősítve érdemes házasságkötés előtt vagyonjogi szerződést készíteni. Én is ezt szerettem volna, de az én volt férjem kijelentette, hogy Ő nem írja alá. Akkor kellett volna azt mondanom, hogy rendben, akkor nincs házasság. Már akkor sejthettem volna, hogy a vagyonomra utazik, hiszen neki nem volt semmije az öreg autóján és két szatyor ruháján kívül. Már a nászút után elkellett volna válnom tőle, de féltem, hogy mit szólnak a szüleim. Ők nem jó szemmel nézték házasságunkat, nyilván azért, mert már akkor látták, hogy milyen ember is valójában. Aztán megszületett közös gyermekünk, és én naivan azt reméltem, hogy megváltozik, többet foglalkozik majd velünk. De nem így lett. Volt anyósom is csodálkozott, hogy miért nem apás a gyerekünk, hát azért nem mert az apja nem foglakozott vele.
Sok év eltelt úgy, hogy úgy éltünk egymás mellett, mint az idegenek. Ő úgy járt haza, mintha munkásszálláson lakott volna. Neki ez nagyon kényelmes volt, 1989 óta munkahelye sincs, állítólag alkalmi munkából él.
Még egy könyvre való rossz tapasztalatot letudnék írni, de nem ez a cél.
Nézzük meg, hogy a bírósági eljárás során mire kell figyelni.
1. Igazságügyi szakértőt rendel ki a bíróság vagyonmegosztás esetén. Ennek összegét a bíróságon kell letétbe helyezni, és az fizeti, aki követel a másiktól. Nyilván neki is kell bizonyítani az igazát.
Utána kell nézni, hogy a kirendelt szakértőnek milyen végzettsége van (ingatlanforgalmi, épületgépészeti stb.) A bíróság esetünkben elkövette azt a hibát, hogy olyan szakértőt rendelt ki, akinek nem volt kompetenciája a felkért feladat elvégzésére.
A bíróság ugyan kirendelhet eseti szakértőt, akinek nem pont a szakvélemény elkészítéséhez szükséges végzettsége van, de ez csak akkor fordulhat elő, ha a szaknévsorban nem talál olyan végzettségű szakértőt, akire éppen szükség van, és ezt tényként közölni kell a kirendelő végzésben is.
A mi szakértőnk (B.L.) sem jelezte a bíróság felé, hogy nincs kompetenciája a szakértői vélemény elkészítéséhez, de még mérőszalagja sem volt.
Többször kértük, hogy jelenjen meg személyesen a tárgyaláson, de nem sikerült rávenni az évek alatt.
2. Ha bármi problémánk van, ezt megtehetjük a bíróság elnökénél, panasznapon. De ha szóban tesszük, semmi nem fog történni és nyoma sem lesz.Érdemes összeszedni a gondolatainkat és tértivevényes ajánlott formában elküldeni neki.
Így nyoma van, kénytelen válaszolni rá, vagyis foglalkozni ügyünkkel, és ha véletlenül nem történik semmi, akkor is nyoma van a későbbiekre tekintettel.
A bírót nem szabad nagyon bántani, mert esetleg bosszút áll rajtunk, bár nem tehetné meg, de Ő is csak emberből van.
3. Érdemes jelezni a bíróság felé, ha az ellenérdekű fél nem tartja be az ígéretét, és pl. nem válaszol határidőn belül a beadványunkra. Nem adja be a bizonyítékait, vagy éppen a mi bizonyítékainkat a sajátjaként emlegeti. Ez az én esetemben is megtörtént, azt mondta a volt férjem, hogy én a nevére kiállított számlákat adtam be, persze ilyen nem is létezett. Iratbetekintés során átnéztük az aktát, mert akár hamisított számla is lehetett volna, de csak olyan számlákat találtunk, melyek az én nevemre voltak kiállítva.
Viszont találtunk olyan alperesi beadványt, amire valaki aláhamisította az aláírásomat. Feljelentést tettünk és az ügyészség szerint is bűncselekmény, hamis tanúzásnak számít, és három év börtön jár érte. Amennyiben a bíróság nem kéri a nyomozás lefolytatását, akkor csak a válóper végén foglalkozik vele az ügyészség. Remélem, hogy nem bűnpártoló a bíróság, nem lenne tisztességes úgy dönteni, hogy a bűncselekményt figyelmen kívül hagyják, ezzel hátrányos helyzetbe hozva engem.
Iratbetekintésre érdemes bemenni a bíróságra bizonyos időközönként, még ha az ott dolgozok nem is örülnek ennek.
Kiszűrhetjük ezzel a számunkra nem kedvező beadványokat és még a bíró döntése előtt reagálhatunk ezekre.
Sajnos a válóper folyamán résen kell lenni, mert az életünkről van szó, és ha a másik fél gonosz és rosszindulatú, jobb, ha nagyon odafigyelünk. Később sokkal nehezebb bármit is helyre hozni.
4. A beadványokat általában ügyvéd írja, de írhatjuk mi is. Tudni kell, hogy a beadványokat mindig eggyel több példányban kell beadni, mint ahányan perben állnak. Érdemes tértivevényes ajánlott formában feladni postai úton, de lehet személyesen is beadni a polgári iratkezelő irodán. Ekkor vigyünk magunkkal egy saját példányt, amin vetessük át bélyegzővel, hogy nyoma legyen.
5. A tárgyalásokról jegyzőkönyv készül. Amennyiben módosítani kívánjuk a jegyzőkönyvbe foglaltakat ezt megtehetjük írásban 8 napon belül.
Folytatás következik hamarosan……
Mivel is folytassam....
8 éve tart a válóperem, 8 év alatt a harmadik bírót kaptuk.
Az első bíró 6 évig próbálkozott, időnként az volt az érzésem, hogy fogalma sincs arról, hogy mi van az előtte fekvő több kilós iratkupacban, Aztán elment nyugdíjba.
A második bíró sokkal jobbnak tűnt elsőre, azt is láttam, hogy becsületesen átnézte az aktánkat, tudta, hogy miről kell tárgyalást tartania. Aztán történt valami, és azt éreztem, hogy az ellenérdekű fél felé húz, aztán csak három tárgyalást értünk meg vele kb. 8 hónap alatt, és visszaadta az ügyünket. Az bíróság elnöke kijelölt egy harmadik bírót, végül is időnk van, lesz miért panaszt tenni Strasbourgban. Nem értem, hogy mire jó ez az időhúzás, annyira egyszerű lenne az ügyem, ha a bíróság objektív tudna lenni. Sajnos a volt férjem nem riad vissza törvénytelenségek elkövetésétől sem , hogy jogtalan előnyhöz jusson, volt már levéltitok megsértés, okirat hamisítás, aláírás hamisítás és csalás is, ezekkel kapcsolatban a rendőrégi eljárás még folyamatban van. A rendőrség szerint ez a sok törvénytelenség a bírósági döntésnél adu ász lehet a bíró kezében, ha nem akar a volt férjemnek kedvezni döntéshozatalnál.
Várom a következő tárgyalást, nem tudom, még milyen izgalom történhet.
Megosztás: Cimkék: válás és vagyonmegosztás bíróság Hozzászólások
Válás és vagyonmegosztás hozzászólásai

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Korábban nem tapasztalt határozottsággal reagált a Magyar Bírói Egyesület (Mabie) arra, hogy Tatár-Kis Péter, a Fõvárosi Törvényszék megbízott elnöke fegyelmi eljárást kezdeményezett Vasvári Csaba bíró ellen egy végzése miatt, amelyben az Európai Unió Bíróságánál elõzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett.
A Mabie állásfoglalása szerint veszélyezteti a bírói függetlenséget, ha egy bírát határozata miatt retorzió érhet, ez ellentétes a jogállamiságnak az Alaptörvényben és az Európai Unió alapokmányaiban lefektetett kritériumaival. A szokatlanul kemény hangvételû érdekvédelmi állásfoglalás szerint az eljárás kezdeményezésének ténye az ügy kimenetelétõl függetlenül is elfogadhatatlan, az ilyen bírósági vezetõi magatartás a bírói függetlenségbe vetett közbizalmat alapjaiban ingathatja meg.
Vasvári a nyáron egy török származású svéd állampolgár lõszerrel való visszaélése miatt indított büntetõügyében fordult végzésével az Európai Unió Bíróságához. Egyebek mellett azt tudakolta, hogy a terhelt anyanyelvhasználati joga biztosított-e, ha Magyarországon nem áll rendelkezésre megfelelõen képzett tolmács. Feltett azonban olyan kérdéseket is, amelyek célja, hogy általában is tisztázza, vajon számíthatnak-e külföldi állampolgárok ügyük igazságos, befolyásmentes elbírálására Magyarországon. Megkérdezte, hogy összeegyeztethetõ-e a jogállamisággal és a bírói függetlenség elvével, ha az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke a pályázati eljárás kikerülésével tölti be a bírói álláshelyeket. Arról is kérdést tett fel, hogy megfelel-e a bírói függetlenség követelményének, hogy a magyar bírák kevesebbet keresnek, mint az ügyészek, és ezt kizárólag a igazgatási vezetõk jutalmazási jogköre ellensúlyozza.
A Kúria szeptember 10-én megtartott ülésén helyt adott Polt Péter legfõbb ügyész indítványának, és törvénysértõnek minõsítette, hogy Vasvári elõzetes döntéshozatal kezdeményezésével felfüggesztette a pert. A Kúria úgy értékelte, hogy a bíró kérdései nem európai közösségi norma, uniós szervek, intézmények aktusainak értelmezésére vonatkoznak, nem függenek össze az ügy tárgyával – annak elbírálása szempontjából irrelevánsak. A legfõbb bírói testület ítélete szerint elõzetes döntéshozatali eljárás célja csak az uniós jog egységes értelmezésének és alkalmazásának biztosítása lehet, nem pedig egy tagállam alkotmányos berendezkedésének és jogrendszerének elvi értékelése.
A Kúria ezzel elvi, jogegységi döntést hozott – mintegy a jövõnek üzent, hogy más bírák hasonló kérdésekkel ne forduljanak a luxemburgi bírósághoz. A konkrét ügyben azonban ez már esõ után köpönyeg. Az Európai Bíróság már befogadta Vasvári kérdéseit, és ha azokkal érdemben foglalkozik, olyan ítéletet hozhat, amely a Kúriára is kötelezõ lesz – álláspontja megfordítására kényszerítheti. A legfelsõ bírói fórum döntésének praktikusan csak annyi hatása van, hogy növeli az igazságszolgáltatás rendszerén belüli feszültségeket. Alkalmat teremtett a Fõvárosi Törvényszék megbízott elnökének arra, hogy indítson fegyelmi eljárást Vasvári ellen. Aki egyébként az OBH ellenõrzésére hivatott bírói önkormányzat, az Országos Bírói Tanács (OBT) irodavezetõje és alelnöke.
Vasvári története valódi odüsszeia, abban az egész magyar bírósági rendszer ellentmondásai tükrözõdnek. Néhány éve még a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) egyik sztárbírája volt, aki igen nagy horderejû ügyeket tárgyalt, õ volt például, aki felmentette Szilvásy Györgyöt az UD Zrt.-s megfigyelési ügyben. Vasvári Csabát eredetileg Handó Tünde is értékelte, 2017-ben címzetes törvényszéki bírói címet adományozott neki, és kirendelte az ítélõtáblára is. Érthetõ, hogy az elismert bíró kétszer is pályázatot nyújtott be a Fõvárosi Ítélõtábla egy posztjára, a bírói tanács támogatásával. Mindenki meglepetésére azonban Handó Tünde ugyancsak kétszer is érvénytelenítette ezeket a pályázatokat, mondván, hogy a „munkaszervezést érintõ változások indokolatlanná tették az álláshely betöltését”. Csakhogy ennek ellentmondva vidékrõl hozott bírót az álláshelyre, és újabb pályázatot írt ki. Vasvárit alighanem túlságosan önjárónak tartotta.
Aki annak is bizonyult. Beperelte ugyanis fõnökét, és ezt a pert elsõ fokon megnyerte az OBH elnök asszonya ellen. A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kimondta, hogy Handó Tünde önkényesen válogat a bírók között, és így elmarasztalható a joggal való visszaélésben. A döntést késõbb a Gyõri Törvényszék sajátos érveléssel hatályon kívül helyezte, minthogy „az OBH elnöke nem perelhetõ”, a presztízsveszteség azonban nyilvánvaló. Vasvárit bíró kollégái tavaly ünnepi egyhangúsággal választották meg az OBT tagjának.
– Az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke sarkalatos törvényt sért, figyelmen kívül hagyja az Alaptörvény elõírását és szembehelyezkedik európai normákkal – így nyilatkozott a 168 Órának Gerhard Reissner, a kilencven ország bíráit tömörítõ Nemzetközi Bírói Egyesület volt elnöke, aki tavasszal az európai szövetség tényfeltáró küldöttségének tagjaként járt Budapesten.
Az Európai Bírói Egyesület májusi, magyarországi vizsgálata után kiadott jelentés egyfajta alkotmányos válságról szólt. Reissner fõbíró errõl is beszélt lapunknak.
– A magyar bírói hatalmi ágban kialakult helyzet azért minõsíthetõ alkotmányos válságnak, mert az Országos Bírói Tanács és az Országos Bírósági hivatal is közvetlenül az alkotmány alapján mûködõ intézmények – magyarázta a tényfeltáró bizottság szóvivõje. Az Alaptörvény világosan meghatározza, a tanács feladata, hogy ellenõrizze az OBH elnökének tevékenységét. Ez azonban lehetetlenné vált, amikor tavaly õsszel a hivatal elnöke egyoldalúan kinyilvánította, hogy álláspontja szerint a tanács elveszítette mûködõképességét, mert összetétele hiányos. A nemzetközi gyakorlatban több mint szokatlan, és a jogállamiságot is megkérdõjelezi, hogy az ellenõrzés alá vont intézmény vezetõje érvénytelennek nyilvánítsa egy olyan testület mûködését, amelynek kontrollja alatt mûködnie kell.
Handó Tünde helyzete az európai színtéren tarthatatlanná vált, miközben Magyarország ellen a hetes cikkely szerinti eljárás folyik, és egyebek mellett annak kimenetelétõl is függhet, hogy az ország a következõ költségvetési ciklusban mennyi támogatáshoz juthat, és milyen feltételekkel. Az OBH elnök asszonyát, Szájer József nagytekintélyû európai uniós képviselõ feleségét, a kormányfõ családi barátját Orbán Viktor levette a sakktábláról. Felfelé buktatva alkotmánybírónak indította, és persze a kétharmad ebben az esetben is szavazógépként mûködött. A bírói önigazgatás tagjainak bizalmából Vasvári Csaba pedig a testület következõ elnöke lehet. Igaz, ez csak afféle rotációs elnökség, sovány vigasz, hiszen bíróként már a csoportvezetõi posztról is lemondott, karrierje, amely olyan jól indult, valójában megtört, ki tudja, hogy egyáltalán felível-e még.
November 6-án az Országos Bírói Tanács olyan ülést tartott, amilyen még nem volt. Fennállása óta elõször az igazságügyi miniszter is ellátogatott az eseményre, jelen volt a Mabie elnöke, az ügyvédi kamara elnöke, és eljött az OBH nemrég kinevezett elnökhelyettese – sokak szerint Handó Tünde várható utóda –, Répássy Árpád is. Az üzenet egyértelmû. Itt az idõ, amikor a magyar bírósági rendszer tûrhetetlenné vált feszültségei feloldhatók lehetnek. Minden fél – de különösen az állampolgár, akinek ügyeirõl a bíróság dönt – abban érdekelt, hogy a presztízsharcok szûnjenek meg és a bírák az európai normáknak megfelelõen végezhessék a munkájukat. Amihez persze hozzátartozik a bírói önigazgatás helyzetének rendezése is, hiszen az OBH elnöke eddig lehetetlenné tette a testület póttagjainak megválasztását a lemondottak helyett. Majd kinyilvánította, hogy az OBT elveszítette mûködõképességét, mert hiányos. Közben megvonta a testület mûködésének elemi feltételeit is, pedig ezek biztosítása – bár igencsak kifogásolható, hogy az ellenõrzöttre bízták az ellenõrzõ mûködtetését – az õ feladata lett volna. Ezzel kapcsolatban egyébként Reissner fõbíró rámutatott: az európai gyakorlat szerint a tanácsokba beválasztott bírák általában a legfelsõbb bíróságok tagjaihoz hasonló díjazást és garanciákat kapnak függetlenségük megõrzésére. A magyar helyzet nem felel meg az uniós normáknak.
Ez tehát az a háttér, amelybe berobbant Tatár-Kis megbízott elnök fegyelmi kezdeményezése, amely informátoraink szerint legfeljebb a belarusz vagy a török jogrendszer elveinek felel meg. Ám a történetnek ez a fordulata valójában már nem Vasvári Csabáról szól, sokkal inkább Handó Tündérõl, aki sokak szerint ennek a döntésnek még spiritus rectora volt. Így búcsúzott korábbi posztjtától, ahol még 11 ezer ember fõnöke lehetett. Januártól az Alkotmánybíróságon mindössze két alkalmazottja lesz.
Most jók a békekötés esélyei a magyar bíróságok rendszerében. A háborúskodás lezárása, a konszolidáció a feltétele annak, hogy megvalósuljon a kormányzati remény: Horvátország küszöbön álló uniós európai tanácsi elnöksége idején sikerüljön lezárni a 7. cikkely szerinti kínos eljárást. A jelek szerint az összes fél tudja, az európai rendszerben az OBT, a bírói önigazgatás intézménye megkerülhetetlen, és az OBH élére végre olyan ember kerülhet, aki azt nem is akarja megkerülni. Mindenki a békekötésben érdekelt.
Igaz, eddig értek már minket meglepetések, sok illogikus fordulatot megéltünk már.

matches: Kúria Kúria Kúria Bíróság Bíróság Bíróság bíróság


text:
„Szabályok” változatai közötti eltérés – Wiki Grepolis HU
„Szabályok” változatai közötti eltérés
A lap 2011. augusztus 28., 16:19-kori változata (lapforrás)
A lap 2011. augusztus 28., 16:30-kori változata (lapforrás)
=='''A játék szabályai'''==
A játék szabályait a játék [http://hu.grepolis.com/start/rules saját oldalán] is megtalálhatod.
168. sor: 169. sor:
*Ha egy játékos csak arra használja a fiókját, hogy azzal másik játékosnak nyersanyagot küldjön, akkor a multizás szankcióit vonhatja és vonja is maga után ez a cselekmény (mint tiltott tranzakció).
=='''Fórum szabályai'''==
===Hozzászólással kapcsolatos szabályok===
===§1 Nyelvezet===
====Nyelvezet====
*A fórum nyelve magyar. Kérjük, hogy más nyelvek használatát korlátozd ismert idézetekre vagy kifejezésekre, illetve magyar nyelvű fordításukat mellékeld.
*Tilos minden olyan megnyilvánulás, amely szélsőséges politikai nézeteket tartalmaz, vagy pornográf, jogszabály ellenes vagy nem kívánt tartalommal bír.
184. sor: 189. sor:
===§2 Általános szabályok===
====Általános szabályok====
*Kérünk, egymással szemben legyetek udvariassak és tisztelettudóak.
*Tilos más felhasználó sértegetése, zaklatása (akár fórumban, akár privát üzenetben).
197. sor: 202. sor:
===§3 Képek===
====Képek====
*A csatolt képek legnagyobb engedélyezett mérete 520*640 pixel.
*Animált képek használata tilos.
203. sor: 208. sor:
===§4 Témák, topicok===
====Témák, topicok====
*A hozzászólásokat a megfelelő témában tedd. Szükség esetén használd a keresőt.
*A témákat a megfelelő fórumban, alfórumban hozd létre. Egyéb esetben a témát áthelyezzük, vagy töröljük.
211. sor: 216. sor:
===§5 P&P (Politika és Propaganda)===
====P&P (Politika és Propaganda)====
*A P&P lényege, hogy jelenleg folyó, játékon belüli konfliktusokhoz tudjatok hozzászólni. Itt van lehetőség arra, hogy információkat, ideológiákat, vagy pletykákat ossz meg másokkal, hogy magadnak segíts, vagy ellenségeid fejlődését nehezítsd. A P&P révén új színfolttal bővülhet a játék, így előnyös eszköz lehet a játékélmény fejlesztésére.
*Minden esetben használd a P&P megjelölést a téma nevének elején.
224. sor: 229. sor:
===§6 Reklámok===
====Reklámok====
*Tilos minden olyan téma és hozzászólás, amely kizárólagos célja más, InnoGames GmbH-hoz vagy Grepolishoz nem köthető tartalmú reklám.
*Tilosak különösen:
234. sor: 239. sor:
===Aláírások és avatárok===
===§7 Aláírások és avatárok===
*Az avatárok mérete: 80*80 pixel.
*Az aláírások mérete legfeljebb 120*700 pixel lehet.
*Mindkettőre vonatkoznak a fórum egyéb szabályai.
*Egyik sem lehet animált kép, jelszóvédett kép vagy reklám.
===Moderálás===
====Információk====
*Minden moderátor önkéntes, akit a játék vezetője toborzott.
*Jelenleg két fajta moderátor van: fórum és játék moderátor.
Fórum moderátor: feladatuk a fórumok aktív felügyelete. Ha fórummal kapcsolatos kérdésed van, privát üzenetben is megkeresheted őket.
*Játék moderátor: nem vesznek aktívan részt a fórumok felügyeletében. Kérjük nekik ezzel kapcsolatos üzeneteket ne küldkjetek. A játékon belüli kapcsolatfelvételt használd.
*Moderátorok nem felügyelhetik azon világokat, amelyeken játszanak, annak érdekében, hogy az elfogultság lehetőségét elkerüljük.
====Irányelvek a fórumhoz====
*Ha egy moderálással kapcsolatban kérésed, kérdésed van, ne hozz létre egy új topicot, hanem privát üzenetben lépj a moderátorral kapcsolatba.
*Ha mindenképp új topicot akarsz létrehozni egy moderálással kapcsolatban, előbb kérj engedélyt a moderátoroktól.
*Kérünk ne indultáld és sértegesd a moderátorokat. Kezeld őket olyan tisztelettel, amilyennel más játékosokat is, hisz ők maguk is játékosok, akik szabad idejükben gondoskodnak a játék és a fórum tisztaságáról.
*A moderátoroknak joguk van témák módosítására, bezárására. Kérjük, kövesd utasításaikat.
*Ha üzenetedet törölték, annak oka van. Kérjük, ne írd újra. Ha szükségesnek ítéled meg, lépj kapcsolatba a moderátorral és őt kérdezd meg a törlés okáról.
*Ha moderátorral kapcsolatos panaszod van, annak megtételére a játékon belüli kapcsolat panasz/kérdés rendszeren keresztül van lehetőséged. Minden panasznak konkrét esetekre kell vonatkoznia.
====Büntetések====
*Ha megszeged a szabályokat, elsőként figyelmeztetésbe részesülsz. Az első figyelmeztetés után a büntetések is szigorodnak.
*Különös méltánylást igénylő esetben a moderátorok eltekinthetnek a figyelmeztetés kiszabásától.
*Amennyiben eltiltunk a fórumtól, nem csinálhatsz új fórum fiókot, hogy elkerüld a büntetést. Minden ilyen szabályszegés az eltiltás idejét további egy hónappal hosszabbítja meg, míg a szabályszegésre létrehozott fiókat véglegesen tiltjuk.
*A grepolis csapat fentartja ezeket a szabályokat. Ha ezekről vitatkozol velük, az büntetést von maga után, illetve a vita érdekében létrehozott, vagy annak elmérgesítését célzó témákat, ill. hozzászólásokat töröljük.
*Ismételt szabálysértések a forumjogok időszakos vagy végleges megvonásához vezethetnek.
*Figyelem: fentartjuk azt a jogot, hogy bármely játékost, aki a játék folyását zavarja, korlátozzuk vagy eltiltsunk a fórumról.
===Egyéb rendelkezések===
====Privát üzenetek====
*Játékosok közti magán jellegű beszélgetések, viták és egyéb kommunikáció megfelelő formája a privát üzenet. Kérlek, hogy a forum saját üzenet rendszerét vagy más chat rendszert használj erre (pl. IRC, skype ...)
*Kérünk, ne használd a privát üzenetet mások zaklatására. A magánüzenetek túlzott használata arra, hogy másokat zaklass vagy saját előny elérése végett a jogok korlátozásához vezetnek. *A fórum szabályzat valamennyi pontja (ahol alkalmazható) vonatkozik a privát üzenetekre is.
====Egyéb====
*Ha nem vagy biztos benne, hogy egy cselekmény szabályba ütközik-e, kérlek, kérdezd meg a moderátorokat mielőtt meglépnéd azokat. Mihamarabb válaszolunk neked.
*Tilos a fórumon, konkrét kizárásos ügyek kitárgyalása. A moderátorok tiszteletben tartják a játékosok azon képességét, hogy a jövőben szabálykövető magatartást tanusítanak. Kérünk, ti is tegyétek ezt.
*Tilos a moderátorokkal folytatott játékkal kapcsolatos beszélgetések nyilvánosságra hozatala, még akkor is, ha a moderátor nevét eltávolítottad az idézetből.
A lap 2011. augusztus 28., 16:30-kori változata
1 A játék szabályai
1.1 §1 Egy játékos, egy fiók
1.2 §2 Több játékos, egy internet kapcsolat
1.3 §3 Kommunikáció
1.4 §4 Fiókok adásvétele
1.5 §5 Bugok, hibák
1.6 §6 Bot és script
1.7 §7 Használt nyelv
1.8 §8 Fiók törlése
1.9 §9 Fair Play szabály
2 Fórum szabályai
2.1 Hozzászólással kapcsolatos szabályok
2.1.1 Nyelvezet
2.1.2 Általános szabályok
2.1.3 Képek
2.1.4 Témák, topicok
2.1.5 P&P (Politika és Propaganda)
2.1.6 Reklámok
2.2 Aláírások és avatárok
2.3 Moderálás
2.3.1 Információk
2.3.2 Irányelvek a fórumhoz
2.3.3 Büntetések
2.4 Egyéb rendelkezések
2.4.1 Privát üzenetek
2.4.2 Egyéb
A játék szabályait a játék saját oldalán is megtalálhatod.
§1 Egy játékos, egy fiók
A játékosok minden világon csak egy fiókkal játszhatnak. A fiók jelszavának kiadása minden esetben tiltott. A fiókot csak egy játékos használhatja. Különösen indokolt esetekben és a játék vezetőség előzetes engedélyével lehetőség van a fiók végleges átadására másik játékos részére.
Egy gépről több játékos is játszhat, minden játékos csak a saját fiókjával, valamint érvényesülnek a második pontban leírt szabályok.
Tilos más fiókját kezelni, akkor is, ha annak játékosa bármely okból nem tud belépni.
Tilos más fiókjába jogosulatlanul belépni, ennek kísérlete is tiltott.
§2 Több játékos, egy internet kapcsolat
Ha kettő vagy több játékos osztozik az internet kapcsolaton, vagy számítógépen, úgy közös cselekmények esetén a két cselekmény között legalább 48 órának kell eltelnie. Tiltott továbbá a kapcsolaton osztozó játkosok között mindennemű nyersanyag megosztás, szállítás vagy bármely támogatás nyújtása (beleértve a varázslást is).
Ez a szabály az internet kapcsolat minden használójára vonatkozik, nem számít, hogy a megosztás egyszer, alkalmanként vagy rendszeresen történik. Ilyen hálózatként, vagy kapcsolat megosztásként kezelendő többet között az azonos háztartás, a közös munkahely vagy az iskola.
Az internet kapcsolat megosztását be kell jelenteni. Ezt a beállítások - internet megosztás fülnél tudod megtenni.
Ebben a játékban NINCS fiókhelyettesítés.
"A" és "B" Játékosok munkahelyen játszanak, ott használják az azonos internetet. Mindketten meg akarják támadni a "C" játékos közeli, alacsony szintű poliszát. Ekkor életbe lép az a szabály, hogy a különböző játékosok támadása között legalább 48 órának kell eltelnie. "A" Játékos akár ötször is megtámadhatja "C" játékos városát, de ha "B" Játékos támadni akar, akkor az "A" Játékos utolsó támadásától kell számolni a 48 órát. (Támadás megérkezése a mérvadó, nem az elindítása.)
"E" és "F" játékos otthonról játszanak, ott használják a közös internetet. Mindketten nyersanyagot akarnak küldeni "G" Játékosnak, aki szövetségesük. 48 órának kell eltelnie azután, hogy "E" játékos nyersanyagai megérkeznek "G" Játékoshoz, mielőtt "F" Játékos is nyersanyagot küldhetne.
Bejelentés folyamata:
Minden játékosnak be kell jelentenie a másokat az erre megfelelő oldalon. Ennek menete az alábbi: lépj be a beállítok menübe és ott az internet megosztás gombra, majd add meg minden nevet, amelyről tudsz (logikus módon egy iskolában, koleszban stb nem fogsz tudni mindenkit). Figyeljetek oda arra, hogy minden játékosnak mindenkit be kell így jelentenie. Ezt ki is lehet kapcsolni, de csak pár nap elteltével.
§3 Kommunikáció
A játékos társak sértegetése tilos. Tiltottak továbbá az extrém politikai, pornógrafikus, valamint jogellenes, vagy törvénybe ütköző megnyilvánulások, valamint ilyen tartalmú linkek küldése. Tiltott továbbá a spam, hírdetések, pénzkereseti lehetőségek, más játékok ésreklámok küldése. A fenti tilalom a játék minden olyan részére vonatkozik, ahol a játékos saját tartalmat jeleníthet meg.
Engedélyezett más játékosok kezdőnek (noob) titulálása.
Engedélyezett más játékosok játékon belüli zsarolása nyersanyagokért.
Tilos más játékosok zsarolása prémium pontokért / aranyért.
Tilos a városok és szövetségek nevét úgy megvalósítani, hogy az sértő legyen (többet között tilos önkényuralmi jelképek és kifejezések használata is.)
Tilos pornográf linkek megadása a profilban.
Engedélyezett Youtube video linkek megjelenítése, ha az a tartalmi szabályoknak megfelel.
Kizárólag a InnoGames GmbH által futtatott játékokhoz engedélyezett linkek megadása, megjelenítése, más játékok reklámja tiltott.
A kommunikáció nyelve magyar, az üzeneteknek, profiloknak, szövetségi forumoknak is ezen a nyelven kell megjelenniük, tekintettel arra, hogy a többi nyelvek saját világ(ok)kal rendelkeznek.
Tilos más játékosok sértegetése. Ehhez tartozik minden olyan kijelentés, megnyilvánulás, amely a játék vezetőség felfogásában a játék menetét zavarják.
§4 Fiókok adásvétele
Tilos a fiókokkal üzletszerű tevékenységeket folytatni. Tilos városokat, fiókokat, szolgáltatások és nyersanyagot eladásra felkínálni, eladni, vagy megvásárolni. A fizetés formája a tilalom szempontjából lényegtlen, legyen az pénz, szolgáltatás, vagy arany. Továbbá tiltott a nyersanyagok cseréje a világok között. Példák:
Tilos nyersanyagok adása és vétele (pl. Ebay-en keresztül)
Tilos továbbá saját fiókok játékjogának vagy licencének adása és vétele.
Tilos a profilban nyersanyagokat aranyért vagy pénzért megvételre kínálni.
Tilos személyes szolgáltatások és kötelezettségek adása és vétele pénzért vagy aranyért.
Tilos ellenségek meghódítása harmadik személyeken keresztül arany vagy pénz fejében.
Aranyérmék bárminemű adása vagy vétele játékon belüli cselekményekért szigorúan tilos.
§5 Bugok, hibák
Minden játékosnak kötelező az esetlegesen felmerülő, jelentős hibák jelzése a Support felé. A hibák kihasználását a fiók blokkolásával, vagy más, arányos büntetéssel sújtjuk. Példák:
A hiba akkor jelentős, ha egyértelmű előnyt von maga után.
Ha azt veszed észre, hogy egy város többet termel, mint az indokolt, azonnal jelezd.
Ha egy építkezés megszakításánál több nyersanyagot kapsz, mint eredetileg ráfordítottál az adott építkezésre, azonnal jelezd. Értelemszerűen alkalmazandó valamennyi kiképzésre és kutatásra is.
Hibás fordítás vagy elírás nem jelentős hiba. Ennek jelzése nem kötelező, bár segíti a játék tisztaságát és érthetőségét.
§6 Bot és script
A játék csak hagyományos, közkeletú browserrel játszható. Tilos minden olyan bot, vagy más olyan program használata, amely automatikusan bejelentkezik vagy játék tevékenységet kezdeményez.
Tilos olyan program használata, amely automatikusan parancsot ad építkezések megkezdésére.
Tilos olyan program használata, amely automatizálja, vagy néhány killentésre egyszerűsíti csapatok küldését.
§7 Használt nyelv
hu.Grepolis.com egy magyar nyelvű játék. Kérjük ezért, hogy ezt a nyelvet használd a játékhoz. Amennyiben más nyelven szeretnél játszani, úgy azon nyelvek saját világai a rendelkezésedre állnak.
Szükségszerű, hogy az adminisztrációval képes legyél érthető magyar nyelven kommunikálni.
Tilos anyanyelv és nemzetiség alapján másokat diszkriminálni, pl. szövetségbe lépést ez alapján megtagadni.
§8 Fiók törlése
Különféle okokból fordulhat elő, hogy egy fiókot törlünk. Ha egy fiók 14 napon túl inaktív, úgy a rendszer automatikusan törli. A Support senki kérésére nem fog fiókot törölni, ilyen jellegű kéréssel ne forduljatok hozzánk.
Ha egy fiókot blokkolunk, a fel nem használt aranyérmék visszaváltására nincs lehetőség.
Az adminisztrátorok és/vagy a Support irányában tanusítótt elfogadhatatlan viselkedés, vagy a support rendszer rendeltetés ellenes használata is vezethet a fiók blokkolásához.
A szabályok módosításának jogát fentartjuk. A módosításokat minden esetben nyilvánosságra hozzuk a Grepolis fő oldalán, valamint a fórumon is.
§9 Fair Play szabály
Minden esetben mikor egy vagy több játékos, a szabályokkal összhangban cselekszenek, de cselekményükkel sértik a 'fair play' elvét, amely révén a közösséggel szemben tisztességtelen előnyt szereznek, fenntartjuk azt a jogot, hogy a fair play-t sértő játékosokat a játékból kitiltsuk, és az érintett szabály elvének sérülése mértékében büntessük.
Ha egy játékos csak arra használja a fiókját, hogy azzal másik játékosnak nyersanyagot küldjön, akkor a multizás szankcióit vonhatja és vonja is maga után ez a cselekmény (mint tiltott tranzakció).
Hozzászólással kapcsolatos szabályok
A fórum nyelve magyar. Kérjük, hogy más nyelvek használatát korlátozd ismert idézetekre vagy kifejezésekre, illetve magyar nyelvű fordításukat mellékeld.
Tilos minden olyan megnyilvánulás, amely szélsőséges politikai nézeteket tartalmaz, vagy pornográf, jogszabály ellenes vagy nem kívánt tartalommal bír.
Rasszista és etnikai hovatartozásra utaló kijelentések használata tilos, vicc formájában is.
Tilos a drogok és más tiltott szerek használatának támogatása, arra való bíztatás.
Kérünk, egymással szemben legyetek udvariassak és tisztelettudóak.
Tilos más felhasználó sértegetése, zaklatása (akár fórumban, akár privát üzenetben).
Moderátorok megszemélyesítése szigorúan tilos.
Spameket és off topic hozzászászólásokat töröljük.
A játékközösség ellen szándékosan vétőktől megtagadjuk a fórum használatának jogát.
Ne használj jogvédelem alatt álló anyagokat megfelelő engedély nélkül.
A fórum nem arra való, hogy mások nyelvtani hibáit kijavítsd. Ha egy hozzászólás nyelvtanilag elfogadhatatlan, kérünk, jelezd a moderátoroknak.
Kerüld a felesleges idézetek sokaságát.
Figyelj arra, hogy hozzászólásaid tartalommal bírjank. Egyszavas (pl. "Lol", "haha", "rofl" ...) hozzászólások, különösen hosszú témáknál, követhetetlenné teszik a temát.
A csatolt képek legnagyobb engedélyezett mérete 520*640 pixel.
Animált képek használata tilos.
Témák, topicok
A hozzászólásokat a megfelelő témában tedd. Szükség esetén használd a keresőt.
A témákat a megfelelő fórumban, alfórumban hozd létre. Egyéb esetben a témát áthelyezzük, vagy töröljük.
Kerüld a témák ismétlését. Ha ismétlődő témára bukkansz, kérlek jelezd a moderátoroknak.
Kérünk válassz megfelelő téma címet. Kevés segítséget nyújtanak az olyan témát mint "SOS, *Segítség" vagy "Kérdés". Helyette érdemes a tartalomra utalni, pl. "Szövetségi tagok maximum mértéke" vagy "Szabályok közös internet kapcsolat használatára"
P&P (Politika és Propaganda)
A P&P lényege, hogy jelenleg folyó, játékon belüli konfliktusokhoz tudjatok hozzászólni. Itt van lehetőség arra, hogy információkat, ideológiákat, vagy pletykákat ossz meg másokkal, hogy magadnak segíts, vagy ellenségeid fejlődését nehezítsd. A P&P révén új színfolttal bővülhet a játék, így előnyös eszköz lehet a játékélmény fejlesztésére.
Minden esetben használd a P&P megjelölést a téma nevének elején.
A P&P minden esetben játékon belüli eszköz! Tilos minden személyes támadás és flaming!
Elfogadható példák:
"Kovács Béla játékos gyáva, mert elrejti seregeit a támadásom elől."
"Kovács Béla városának katonái képzetlenek, még saját lábfejüket sem tudják eltalálni egy parrityakővel.)
Tiltott példák:
"Kovács Béla játékosát pszihiáter kezeli, ideje, hogy megtanuljon élni.'
Tilos minden olyan téma és hozzászólás, amely kizárólagos célja más, InnoGames GmbH-hoz vagy Grepolishoz nem köthető tartalmú reklám.
Tilosak különösen:
nem InnoGames GmbH által forgalmazott játékok linkjei;
más termékek vagy szolgáltatások hirdetései, linkjei;
pornográf tartalomra mutató linkek;
illegális (játék, zene, film stb) tartalomra mutató linkek; és
vírus vagy annak látszó tartalommal rendelkező linkek.
Aláírások és avatárok
Az avatárok mérete: 80*80 pixel.
Az aláírások mérete legfeljebb 120*700 pixel lehet.
Mindkettőre vonatkoznak a fórum egyéb szabályai.
Egyik sem lehet animált kép, jelszóvédett kép vagy reklám.
Minden moderátor önkéntes, akit a játék vezetője toborzott.
Jelenleg két fajta moderátor van: fórum és játék moderátor.
Játék moderátor: nem vesznek aktívan részt a fórumok felügyeletében. Kérjük nekik ezzel kapcsolatos üzeneteket ne küldkjetek. A játékon belüli kapcsolatfelvételt használd.
Moderátorok nem felügyelhetik azon világokat, amelyeken játszanak, annak érdekében, hogy az elfogultság lehetőségét elkerüljük.
Irányelvek a fórumhoz
Ha egy moderálással kapcsolatban kérésed, kérdésed van, ne hozz létre egy új topicot, hanem privát üzenetben lépj a moderátorral kapcsolatba.
Ha mindenképp új topicot akarsz létrehozni egy moderálással kapcsolatban, előbb kérj engedélyt a moderátoroktól.
Kérünk ne indultáld és sértegesd a moderátorokat. Kezeld őket olyan tisztelettel, amilyennel más játékosokat is, hisz ők maguk is játékosok, akik szabad idejükben gondoskodnak a játék és a fórum tisztaságáról.
A moderátoroknak joguk van témák módosítására, bezárására. Kérjük, kövesd utasításaikat.
Ha üzenetedet törölték, annak oka van. Kérjük, ne írd újra. Ha szükségesnek ítéled meg, lépj kapcsolatba a moderátorral és őt kérdezd meg a törlés okáról.
Ha moderátorral kapcsolatos panaszod van, annak megtételére a játékon belüli kapcsolat panasz/kérdés rendszeren keresztül van lehetőséged. Minden panasznak konkrét esetekre kell vonatkoznia.
Ha megszeged a szabályokat, elsőként figyelmeztetésbe részesülsz. Az első figyelmeztetés után a büntetések is szigorodnak.
Különös méltánylást igénylő esetben a moderátorok eltekinthetnek a figyelmeztetés kiszabásától.
Amennyiben eltiltunk a fórumtól, nem csinálhatsz új fórum fiókot, hogy elkerüld a büntetést. Minden ilyen szabályszegés az eltiltás idejét további egy hónappal hosszabbítja meg, míg a szabályszegésre létrehozott fiókat véglegesen tiltjuk.
A grepolis csapat fentartja ezeket a szabályokat. Ha ezekről vitatkozol velük, az büntetést von maga után, illetve a vita érdekében létrehozott, vagy annak elmérgesítését célzó témákat, ill. hozzászólásokat töröljük.
Ismételt szabálysértések a forumjogok időszakos vagy végleges megvonásához vezethetnek.
Figyelem: fentartjuk azt a jogot, hogy bármely játékost, aki a játék folyását zavarja, korlátozzuk vagy eltiltsunk a fórumról.
Játékosok közti magán jellegű beszélgetések, viták és egyéb kommunikáció megfelelő formája a privát üzenet. Kérlek, hogy a forum saját üzenet rendszerét vagy más chat rendszert használj erre (pl. IRC, skype ...)
Kérünk, ne használd a privát üzenetet mások zaklatására. A magánüzenetek túlzott használata arra, hogy másokat zaklass vagy saját előny elérése végett a jogok korlátozásához vezetnek. *A fórum szabályzat valamennyi pontja (ahol alkalmazható) vonatkozik a privát üzenetekre is.
Ha nem vagy biztos benne, hogy egy cselekmény szabályba ütközik-e, kérlek, kérdezd meg a moderátorokat mielőtt meglépnéd azokat. Mihamarabb válaszolunk neked.
Tilos a fórumon, konkrét kizárásos ügyek kitárgyalása. A moderátorok tiszteletben tartják a játékosok azon képességét, hogy a jövőben szabálykövető magatartást tanusítanak. Kérünk, ti is tegyétek ezt.
Tilos a moderátorokkal folytatott játékkal kapcsolatos beszélgetések nyilvánosságra hozatala, még akkor is, ha a moderátor nevét eltávolítottad az idézetből.
A lap eredeti címe: „https://wiki.hu.grepolis.com/index.php?title=Szabályok&oldid=2824”

matches: §1 §2 §3 §4 §5 §6 §7 §8 §9 §1 §2 §3 §4 §5 §6 §7 §8 §9


text:
A bizalmi vagyonkezelési jogállás és a bizalmi vagyonkezelés megszűnési okairól 1 - PDF
Download "A bizalmi vagyonkezelési jogállás és a bizalmi vagyonkezelés megszűnési okairól 1"
1 135 Miczán Péter Polgári Jogi Tanszék Témavezető: Menyhárd Attila egyetemi tanár A bizalmi vagyonkezelési jogállás és a bizalmi vagyonkezelés megszűnési okairól 1 A Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) és a bizalmi vagyonkezelőkről és tevékenységük szabályairól szóló évi XV. törvény (a továbbiakban: Bvktv.) március 15-i hatállyal vezette be a bizalmi vagyonkezelés jogintézményét a magyar jogba. Meglátásom szerint a bizalmi vagyonkezelési jogviszony megszűnésével kapcsolatban kérdésként azonosítható elsődlegesen, hogy a konkrét megszűnést kiváltó jogi tények körét miként vonták meg, másodlagosan, pedig, hogy melyek a kötelem megszűnésének joghatásai. A jelen dolgozat a bizalmi vagyonkezelési jogállásnak és magának a bizalmi vagyonkezelési jogviszonynak a megszűnési okait kívánja röviden bemutatni a bizalmi vagyonkezelés testvér-jogintézményének tekinthető trustra vonatkozó, egyes modell szabályok így az európai Közös Hivatkozási Kerettervezet trustokra vonatkozó X. Könyvének (a továbbiakban: DCFR), 2 és az amerikai Egységes Trust Kódex (a továbbiakban: UTC) 3 rendelkezéseire is figyelemmel. 1 A jelen dolgozat lezárásának napja július 14. Külön köszönettel tartozom konzulensemnek, MENYHÁRD Attilának, továbbá CSAJÁGI Tímeának, JÓJÁRT Eszternek, NEMES Andrásnak, SELYEM Melindának a dolgozatban megfogalmazottak vonatkozásában segítő szándékú ötleteikért, különösen a kritikáikért, azzal, hogy a dolgozat valamennyi hibájáért természetesen engem terhel a felelősség. 2 Christian VON BAR Eric CLIVE Hans SCHULTE-NÖLKE et al. (szerk.): Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law Draft Common Frame of Reference Full Edition Sellier (a továbbiakban: DCFR Indokolás). Tekintettel arra, hogy ezen írás egy rövid bevezetőtől eltekintve nem tartalmaz részletes indokolást, annak oldalaira való (a szövegben: DCFR) utalás az outline kiadás oldalaira vonatkozik. 3 National Conference of Commissionerson Uniform State Laws: Uniform Trust Code St. Augustin, Florida (utolsó módosítás 2010.) 103. cikk (12) bekezdése. A UTC tekintélyét jól mutatja, hogy a Nemzeti Konferencia honlapjának tanulsága szerint azt 26 állam alkalmazza. Ld.: Fact Sheet.aspx?title=Trust Code.
2 A bizalmi vagyonkezelési szerződés lényeges létszakaszai A bizalmi vagyonkezelési szerződésnek a következő létszakaszai lehetnek: (i) a szerződéskötést megelőző tárgyalás, (melynek jelentőségét különösen a Bvktv a által bevezetett előzetes tájékoztatási kötelezettségek adják); (ii) a szerződéskötést követő, de a kezelt vagyon létrehozását megelőző időszak (időben elváló teljesítés esetén); (iii) a szerződés megkötését és a kezelt vagyon létrehozását követő, a szerződés esetleges módosításait is magában foglaló, tartós teljesítés időszaka. (iv) ha a jogviszonyt a vagyonkezelő szünteti meg, felmondási időszak nyílik meg; (v) más, pl. a vagyonrendelő, hitelezője vagy a felszámolója felmondása esetén nincs felmondási idő, hanem a bizalmi vagyonkezelési jogviszony azonnali hatállyal szűnik meg, de csak részlegesen (illetve névlegesen), hiszen megszűnése mellett abból fakadóan akár továbbkezelési, de legalább elszámolási, tájékoztatási, ellenőrzésnek alávetési, elkülönítési, kiadási, és ennek teljesítéséig őrzési kötelezettségek fennmaradnak; (vi) kizárólag a titoktartási kötelezettség fennmaradásának időszaka. A jelen tanulmányban a megszűnési okokat, eseteket fogom tárgyalni. Azok sajátosságainak jobb megvilágítása érdekében szükséges a bizalmi vagyonkezelési jogviszony és e jogviszonyhoz kapcsolódó bizalmi vagyonkezelési jogállási (vagyonrendelői, vagyonkezelői, kedvezményezetti, kezelt vagyon hitelezői) jogviszonyok megkülönböztetéséről szót ejteni. 2. A bizalmi vagyonkezelési jogviszony és a bizalmi vagyonkezelésbeli jogállási jogviszony megkülönböztetése A bizalmi vagyonkezelési szerződés alanyaitól részlegesen függetlenedő sajátossága a bizalmi vagyonkezelési jogviszony és a bizalmi vagyonkezelésbeli jogállási jogviszony megkülönböztetése. Érdemes elkülöníteni a kötelem teljes megszűnésének esetét a kötelem három pólusában lévő vagyonrendelői, vagyonkezelői, kedvezményezetti jogállások kötelem fennmaradása melletti megszűnésétől.
3 137 Főszabály szerint (Ptk. 6:326 (5) bek.) a bizalmi vagyonkezelés nem szűnik meg a vagyonrendelő, a vagyonkezelő vagy a kedvezményezett halálával vagy megszűnésével. Ez alól kivétel a Ptk. 6:326. (1) bekezdés d) pontja szerint, ha a vagyonrendelő volt az egyetlen kedvezményezett, az ő halálának időpontjában szűnik meg a bizalmi vagyonkezelési szerződés. E (4) bekezdése szerint, a bizalmi vagyonkezelés nem szűnik meg azzal, hogy a vagyonrendelő a vagyonkezelő jogutódjává válik. A Ptk. 6:325. (1) bekezdése szerint a vagyonrendelő a vagyonkezelőt a megbízatásból másik vagyonkezelő egyidejű kijelölése mellett bármikor visszahívhatja. E (2) bekezdése szerint, ha a vagyonrendelő meghal vagy jogutód nélkül megszűnik, és a kezelt vagyonnak nincs másik vagyonrendelője, a vagyonkezelőt a megbízatásból a kedvezményezett jogalakító kereseti kérelmére a bíróság másik vagyonkezelő egyidejű kijelölése mellett visszahívhatja, ha a vagyonkezelő súlyosan megszegte a szerződést. A UTC, DCFR és az angol jogbeli trust hasonlóan független főszabály szerint az alapító, vagyonkezelő és kedvezményezett jogállásoktól, ezek részletesebb ismertetésére az 5-6. pontokban térek ki. 3. A bizalmi vagyonkezelésbeli jogállás megszűnési okai A bizalmi vagyonkezelésbeli vagyonrendelői, vagyonkezelői, kedvezményezetti jogállás megszűnési okai között szerepelnek magának a bizalmi vagyonkezelésnek a megszűnési okai is. Ezeket azonban alább külön tárgyalom, és itt csak azon esetekre térek ki, amelyek a bizalmi vagyonkezelési jogviszonyt nem szüntetik meg, pusztán az adott jogállást A felek megállapodása Különösebb magyarázatot nem igényel, hogy a felek szerződésmódosítása és a felek személyében való változás körében lesz értékelhető, ha a jogviszony fenntartása mellett, valamelyik fél jogállásának megszűnésében állapodnak meg a szerződésátruházás jogintézményének (Ptk. 6: ) alkalmazásával. Tekintettel arra, hogy a kedvezményezett joga a vagyoni juttatáshoz való jognál szélesebb, pusztán utóbbinak átruházása ahogy azt a DCFR (X. 9:301: Transfer
4 138 by juridical act of right to benefit, 539.) külön is nevesíti egyéb feltételek teljesülésének hiányában nem eredményezi a jogállás megszűnését is A jogállás alanyának jogállás megszüntetésére irányuló egyoldalú jognyilatkozata Mivel a vagyonrendelő, az ő hitelezőjének vagy felszámolójának (esetleg a vagyonkezelő felszámolójának) felmondása alapján főszabály szerint a bizalmi vagyonkezelési jogviszony is megszűnik ezeket az eseteket a 6. pontban tárgyalom A vagyonkezelő esetén (felmondás) A vagyonkezelő felmondási jogával élhet, amely alapján a fentiek szerinti felmondási időszak nyílik meg. Dogmatikailag nem sorolható e körbe a végrendeletbeli vagyonkezelői kijelölést visszautasító jognyilatkozat (Ptk. 6:329. (2) bek.), hiszen az előtt még sem a bizalmi vagyonkezelési jogviszony, sem a jogállás nem állt fenn. Érdekesség, hogy a UTC vagyonkezelő illetve a bíróság számára megszüntetési alapnak, oknak minősítette az ,- USD értéknél csekélyebb vagyonnal rendelkező trustok esetén, az ehhez viszonyítottan aránytalanul nagy kezelési költséget generáló, ezért gazdaságtalan működést (uneconomic trusts) A kedvezményezett esetén (jogállásról való lemondás) A bizalmi vagyonkezelési szerződés a harmadik személy javára szóló szerződések (Ptk. 6:136. ) sajátos alakzata, olyannyira, hogy ez alapján a kedvezményezettet a teljesítés követelésénél jóval több jogosultság illeti meg, továbbá egyes jogok gyakorlásával összefüggésben pl. okozott költség megtérítésének kötelezettsége is keletkezik. Így inkább a kedvezményezetti jogállásról való lemondás tűnik helyénvalónak, nem pusztán a bizalmi vagyonkezelési jogviszony fennállása alatt a kezelt vagyon, illetve annak hasznai kiadása, mint szolgáltatás teljesítésének a követeléséről való lemondás. A lemondás joghatása pedig az, hogy a szolgáltatás követelésének joga a javára szerződő vagyonrendelőre száll
5 139 (Ptk. 6:136. (2) bek. második mondata), egyéb jogai ugyanis egyező tartalommal, párhuzamosan illetik meg a vagyonrendelőt is Nem a jogállás alanyának, hanem másnak a jogállás megszüntetésére irányuló jognyilatkozata/döntése (visszahívás) A fentiekben szó esett mind a vagyonkezelő vagyonrendelő általi visszahívásáról és új vagyonkezelő egyidejű kijelöléséről, mind a kedvezményezett jogalakító kereseti kérelméről, amely alapján a bíróság visszahívhatja a vagyonkezelőt új vagyonkezelő kijelölése mellett (Ptk. 6:325. ) A jogállás megszerzésének jogellenességéből fakadó (részleges) érvénytelenség miatti jogállás megszűnés Elméletileg elképzelhetőnek tűnik, hogy kizárólag a jogállás megszerzésére irányuló jognyilatkozat (pl. szerződésátruházás) legyen érvénytelen pl. kógens szabályba ütközés miatt (Ptk. 6:95. ). 4 Mindez tehát akkor volna alkalmazható, ha a jogviszony és a jogállás függetlenedéséből kiindulva feltételeznénk, hogy a jogállás megszerzés orvosolhatatlan érvénytelensége miatti megszűnése esetén is fennmaradhat a jogviszony Megszűnés a jogállást betöltő (jogosult) halálával vagy megszűnésével A fent említettek szerint bár a bizalmi vagyonkezelést magát nem szünteti meg a vagyonrendelő, a vagyonkezelő vagy a kedvezményezett halála vagy megszűnése (Ptk. 6:326. (5) bek.), jogállásukat azonban nyilván igen. 4 Megjegyzendő, hogy jelenleg nincs olyan polgári jogi szabály, amely bárkit eltiltana a bizalmi vagyonkezelési jogviszonyban való részvételtől, a 2009-es Ptk. a vagyonkezelők körét kizárólag kvalifikált professzionális jogalanyokra bízta volna kormányrendeletben (5:488. (1) bek.) és számos külföldi, bizalmi vagyonkezelést jogrendszerébe bevezető állam e logika szerint korlátozta a bizalmi vagyonkezelők személyi körét. Bár a Bvktv. nem tiltja meg a bizalmi vagyonkezelő vállalkozásnak nem minősülő jogalannyal való bizalmi vagyonkezelési szerződés megkötését, mégis annak joghatásait kapcsolódó, főleg vagyontárgy nyilvántartási szabályok korlátozzák (Bvktv. 23. ). Továbbá a Bvktv. széleskörű kizáró és összeférhetetlenségi okokat állapít meg a bizalmi vagyonkezelő vállalkozás vezető állású személyére és tagjaira (Bvktv. 4. ) hatósági engedélyezési feltételként.
6 Nem megszűnési okok A tulajdonközösség sajátos megszűnési okainak alkalmazhatatlansága a vagyonrendelő esetén Felvethető volna, hogy a tulajdonközösség szabályainak analóg alkalmazásával pl. megszűnhessen a vagyonrendelői jogállás alanytöbbség esetén a nagyobb részesedéssel bíró vagyonrendelő kisebb részesedéssel bíró társa részesedésének magához váltásával (kényszer adásvétellel). Ez azonban a Ptk. kifejezett megengedő rendelkezésének hiányában, és mivel a vagyonrendelői jogállás nem minősül dolognak nem alkalmazható Szerződésszegés miatti jogállás megszűnés szabályozásának elmaradása A teljesítés megtagadásának esetétől eltekintve ahol a jogosult választhatja akár a szerződés lehetetlenné válásának, ezért ipso iure megszűnésének a jogkövetkezményét is, a bizalmi vagyonkezelés esetében a súlyos szerződésszegés egyes pl. a gazdasági társaság tagjának a vagyoni hozzájárulás teljesítése elmulasztásának következtében, a tagsági jogviszony eredménytelen felszólítást követő harminc napos ipso iure megszűnési esetéhez (Ptk. 3:98. ) hasonlóan nevesített eseteit nem szabályozták megszűnési okként. 4. A bizalmi vagyonkezelés megszűnési okai A fentiek előrebocsátását követően merülhet fel a bizalmi vagyonkezelési jogviszony megszűnési okainak a vizsgálata. A Ptk. szándéka a bizalmi vagyonkezelési kötelem megszűnését eredményező okok meghatározását illetően hat szinten lokalizálható. Így az általánostól a különös felé haladva (i) a kötelem megszűnésének általános esetei (6:3. ), (ii) a szerződésszegés általános szabályai (Ptk. 6:140. ) között elhelyezett felmondási és elállási jog gyakorlásának jogkövetkezménye, (iii) a teljesítés lehetetlenülésének jogkövetkezménye
7 141 (6:179. ), (iv) a szerződés megállapodással, egyoldalú jognyilatkozattal, a bíróság (6: ) vagy a jogalkotó általi (6:60. ) megszüntetésének esetei, továbbá (v) a bizalmi vagyonkezelés utaló szabálya (Ptk. 6:330. ) alapján a megbízási szerződés rendes felmondással való megszüntetési esetei (6:278. bek.), (vi) és magának a bizalmi vagyonkezelési szerződés különleges megszűnési esetei szintjén. A fentieket részleges átfedéseikre is tekintettel egységesen mutatom be az alábbiakban A teljesítéssel való megszűnés A kötelem általános megszűnési okai között szerepel a teljesítés (Ptk. 6:3. a) pont). Erre jó példának tűnik az angolszász trust típus a quistclose trust, amelyet kifejezetten meghatározott szolgáltatás teljesítésére hoznak létre. 5 E megszűnési ok azért nem egyezik meg a kezelt vagyon elfogyásával teljesen, mert egy szolgáltatás teljesítése nem feltétlenül vezet erre az eredményre A kezelt vagyon elfogy A Ptk. 6:326. (1) bekezdés a) pontja szerint a bizalmi vagyonkezelés akkor is megszűnik, ha a kezelt vagyon elfogy. E körben annyit érdemes megjegyezni, hogy a kezelt vagyon elfogyása vélhetően akkor állapítható meg, ha a vagyonkezelőnél a kezelt vagyonba tartozó dolgok, jogok és követelések végleg kikerülnek a kezelt vagyonból, tekintet nélkül arra, hogy abban maradtak-e a kezelt vagyon hitelezői felé fennálló tartozások. Mindez azért kiemelendő, mert a vagyon fogalmába általában a tartozások, passzívák is beleértendőek, de a Ptk. (6:310. (1) bek.) leszűkítően kizárólag az aktívákra korlátozza annak fogalmát, így a törvény erejénél való megszűnési ok is a kezelt vagyon aktíváktól való kiürülésével következik be. Mindez a kezelt vagyon hitelezőinek érdekeit azonban arra tekintettel nem sérti, hogy a Ptk. 6:328. (3) bekezdése szerint a kezelt vagyon terhére vállalt kötelezettségek a kezelt vagyon részeként háramlanak a további vagy új vagyonkezelőre, ilyen hiányában a vagyonrendelőre. 5 Erről részletesebben ld. pl.: SÁNDOR István: A vagyonkezelés és a trust Jogtörténeti és összehasonlító jogi elemzés HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Budapest,
8 A bizalmi vagyonkezelés lehetetlenülése Ha a teljesítés lehetetlenné vált, a szerződés megszűnik (Ptk. 6:179. (1) bek.). Kérdés, hogy a teljesítés lehetetlenné válásába beleértendő-e a vagyonrendelő ügyleti céljának a lehetetlenülése is. A UTC trust (410. cikk) megszűnési esetei között kifejezetten szerepel ugyanis, hogy a trust megszűnik a visszavonás, időbeli lejárat, céljainak elérését, jogellenessé, közérdekbe ütközővé, vagy egyébként lehetetlenné válását követően. A magyar bizalmi vagyonkezelés lehetetlenülése céljának lehetetlenülése miatt azért tűnik nyelvtani értelmezés alapján problematikusan megállapíthatónak, mert az nem lényeges eleme a jogügyletnek a Ptk. (6:310. (1) bek.) szerint. A bizalmi vagyonkezelés megszűnési okai között az alapítvánnyal (Ptk. 3:403. (1) bek.) ellentétben nem szerepel a bizalmi vagyonkezelés céljának új meghatározása nélküli megvalósítása vagy lehetetlenné válása, vélhetően a bizalmi vagyonkezelés mögötti, a vagyonrendelő és a kedvezményezett közötti jogviszony elválasztása érdekében. Meglátásom szerint a bizalmi vagyonkezelés teljesítése a vagyonkezelési szolgáltatás teljesítését jelenti, az azonban eszközcselekmény, és a vagyonkezelő alapvetően tisztában van a vagyonrendelőnek a vele közölt ügyleti céljával, amelynek feltárása egyébként érdekszolgálati (azon belül előzetes tájékozódási) kötelezettségéből is következik A kötelezett halála vagy jogutód nélküli megszűnése miatti megszűnés helyett a vagyonkezelői jogállás határozott ideig való megüresedése miatti megszűnés A Ptk. 6:3. c) pontja szerint a kötelem megszűnik a kötelezett halálával vagy jogutód nélküli megszűnésével, ha kötelezettsége személyesen teljesíthető szolgáltatás nyújtására irányult. Bár a bizalmi vagyonkezelő szolgáltatása személyes szolgáltatásnak tekinthető, e megszűnési okot azonban felülírja a Ptk. 6:326. (1) bekezdés c) pontja. E szerint ugyanis a bizalmi vagyonkezelés csak akkor szűnik meg a vagyonkezelői jogállás megüresedése pl. a vagyonkezelő halála vagy jogutód nélküli megszűnése esetén, ha a kezelt vagyonnak három hónapot meghaladó ideig nincs vagyonkezelője, a vagyonkezelői megbízás megszűnésének időpontjában. A megbízás megszűnésére visszaható hatály sajátos joghatásnak tekinthető.
9 A jogosult halála vagy jogutód nélküli megszűnése miatti megszűnési ok az egyetlen kedvezményezettnek nevezett vagyonrendelő halála esetére való korlátozása A Ptk. 6:3. d) pontja szerint a kötelem megszűnik a jogosult halálával vagy jogutód nélküli megszűnésével, ha a szolgáltatást annak jellegénél fogva kifejezetten részére kellett nyújtani. A bizalmi vagyonkezelésnek, mint szolgáltatásnak a vagyonrendelő az érdekhordozója, az ő ügyleti céljait szolgálja a jogviszony fennállása, így annak a vagyonrendelő halálával vagy jogutód nélküli megszűnésével meg kellene szűnnie. A Ptk. 6:326. (5) bekezdése azonban kifejezetten ettől eltérő rendelkezést tartalmaz, és ez utóbbi alól csak akkor tesz kivételt (Ptk. 6:326. (1) bek. d) pont), ha a vagyonrendelő természetes személy volt, meghalt és ő volt az egyetlen kedvezményezett Időmúlás A Ptk. 6:116. (2) és (3) bekezdései szerint, ha a felek a szerződés hatályának megszűntét időponthoz kötötték, annak beálltával a szerződés hatályát veszti. A Ptk. 6:326. (3) bekezdése a felek jogviszony időtartamának meghatározására vonatkozó szabadságát annyiban csökkentette, hogy a határozatlan időtartamra vagy az ötven évnél hosszabb határozott időtartamra létesített bizalmi vagyonkezelési jogviszonyt ötven év elteltével a törvény erejénél fogva meg is szünteti. A rendelkezés emlékeztet a jogi személy javára alapított haszonélvezeti jog fennállásának jogalkotói időbeli korlátozására (Ptk. 5:147. (5) bek.). Ugyanaz a jogalkotói cél azonosítható mindkét korlátozás esetében: az absztrakt tulajdonból jelentős jogosultságok kiválási idejének korlátozásával a feudális osztott tulajdon kötöttségéből, ezért piacképtelenségéből fakadóhoz hasonló társadalmi károk megelőzése. 6 6 Erről bővebben különösen ld.: MENYHÁRD Attila: Ötödik Rész in: Vékás Lajos (szerk.): Az új Ptk. magyarázata Complex Kiadó Budapest,
10 A felek megállapodása, mint megszűnési ok A Ptk. 6:3. e) pontja szerint a kötelem megszűnik a feleknek a kötelem megszüntetésére irányuló megállapodásával. Ezt kiegészíti a szerződésekre vonatkozóan a Ptk. 6:212. -a, amely elválasztja a szerződés felek közös megegyezésével (i) jövőre nézve történő megszüntetését, vagy (ii) megkötés időpontjára visszamenő hatállyal való felbontását. Azzal, hogy a szerződés felbontásának nincs helye, ha az eredeti állapot természetben nem állítható helyre. A UTC (411. cikk, ) külön szabályozza a visszavonhatatlan nem jótékony trust közös megegyezéssel (consent) való megszüntetését. Ennek a) pontja megengedi az ilyen trustok közös megegyezéssel való megszüntetését, még akkor is, ha az nem is összeegyeztethető a trust lényeges céljával. A megegyezésben a UTC nem a vagyonkezelő és a vagyonrendelő megegyezését várja el, hanem a vagyonrendelő és valamennyi kedvezményezett egyetértését, a bíróság ezen feltétel teljesülése esetén hagyja jóvá a fenti megszüntetést. Érdekesség, hogy a kedvezményezettek megállapodása határozza meg a megszüntetett trust vagyon sorsát is. Ha az összes kedvezményezett nem ért egyet a módosítással vagy megszüntetéssel a bíróság a megszüntetést csak akkor hagyja jóvá, ha a megszüntetés egyéb feltételei fennállnak és a hozzá nem járuló kedvezményezett érdekei megfelelő védelmet élveznek Elállás A Ptk. 6:213. -a szerint, aki jogszabálynál vagy a szerződésnél fogva felmondásra vagy elállásra jogosult, a másik félhez intézett jognyilatkozattal szüntetheti meg a szerződést. A szerződés felmondása esetén a szerződés megszüntetésének, elállás esetén a szerződés felbontásának a szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy elállásra a fél akkor jogosult, ha az általa kapott szolgáltatás egyidejű visszaadását felajánlja. Jóllehet az elállási jog vonatkozásában is fennállt a szerződésszegés vagy egyéb jogi tény mint megnyílást eredményező körülmény szerinti megkülönböztetés lehetősége, terjedelmi korlátoknál fogva ehelyütt mégis kizárólag a felmondást tárgyalom eszerinti bontásban. Különösen akkor merülhet fel az elállás lehetősége a már létrejött szerződés megszegése miatt, ha a szerződés megkötésére sor került,
11 145 azonban a vagyonkezelő kezelési vagy bármilyen díjazandó tevékenységet még nem végzett, különösen mert a kezelt vagyon még nem jött létre Felmondás A szerződésszegés miatti (rendkívüli) felmondás A Ptk. 6:140. -a alapján, ha a szerződésszegés következtében a jogosultnak a szerződés teljesítéséhez fűződő érdeke megszűnt, elállhat a szerződéstől, vagy ha a szerződéskötés előtt fennállt helyzetet természetben nem lehet visszaállítani, felmondhatja azt, ha e törvény eltérően nem rendelkezik. A bevezetőben említettek ellenére annyit még érdemes megjegyezni, hogy a tartós jogviszonyoknál fennálló rendes felmondási jog esetén alkalmazandó megfelelő felmondási időre a szerződésszegéssel összefüggésben megnyíló felmondási jog körében nincs utalás, az a tartós bizalmi vagyonkezelési jogviszonyt is azonnali hatállyal szünteti meg, tekintet nélkül arra, hogy a vagyonrendelő vagy a vagyonkezelő él e jogával Rendes felmondási jog (előkérdés a megbízási szerződés felmondási szabályainak alkalmazhatósága) E körben előkérdésnek nevezhető, hogy a megbízás felmondására vonatkozó szabályok alkalmazhatóak-e a bizalmi vagyonkezelési szerződés megszűnési okai körében vagy utóbbiakat a Ptk. kizárólagosan rendezi. A kérdésre adott válasz jelentősen, de nem kizárólagosan határozza meg a kezelt vagyon vagyonrendelő vagyonától való elkülönülésének, vagy általánosabban a vagyonrendelő érdekköréből való kikerülésének a kérdését. A kérdés vizsgálata során abból lehet kiindulni, hogy a Ptk. kódexszerű szabályozása többszörösen egymásra épülő, mögöttes az e pont bevezetőjében bemutatott szabályozási rétegekből épül fel. A bizalmi vagyonkezelés megszűnési okainak nyelvtani, logikai, rendszertani és teleológiai értelmezése alapján a következők tűnnek megállapíthatónak: (i) a bizalmi vagyonkezelési szerződésre vonatkozó eltérő rendelkezések hiányában a bizalmi vagyonkezelésre a megbízási szerződés szabályait kell megfelelően alkalmazni (Ptk. 6:330. ), (ii) a jogalkotó, ahol a bizalmi
12 146 vagyonkezelési szerződés vonatkozásában nem kívánta, hogy a megbízás szabályai alkalmazandóak legyenek, kifejezetten kizárta azokat (pl. utasítási jog hiánya Ptk. 6:316. ), (iii) azonban a bizalmi vagyonkezelés körében a vagyonrendelő felmondását a Ptk. annak ellenére nem zárta ki, hogy más szerződések esetén megszűnést kiváltó okokat e joghatásuktól kifejezetten megfosztott, (iv) a bizalmi vagyonkezelés megszűnési okai tehát nem értelmezhetőek akként, mint amelyek a mögöttes szabályok által meghatározott megszűnési okokat azért annihilálnák, mert taxatívan határozzák meg azokat. Nyilván (v) az eltérés nemcsak kifejezett kizárással valósulhat meg, hanem akkor is, ha a jogintézmény lényegével volna ellentétes valamely mögöttes szabály alkalmazhatósága. Itt azonban vitathatónak tűnik, hogy a vagyonrendelő felmondási joga valóban ellentétes volna-e a bizalmi vagyonkezelés lényegével, különösen arra tekintettel, hogy a jogintézmény ugyan igen közel áll az angolszász trusthoz amelynek egyébként létezik a vagyonrendelő által felmondható és fel nem mondható változata is, 7 azonban a bizalmi vagyonkezelés mégis sajátosan magyarnak tekinthető, különösen az osztott tulajdonjog megteremtésének elmaradása miatt. Álláspontom szerint a bizalmi vagyonkezelés jelenlegi egyéb építőkövei alapján is arra lehet következtetni, hogy a jogalkotó nem kívánta megvonni a vagyonrendelőtől a felmondási jogot, hiszen a jogviszony tartalmi elemei tekintetében jelentős szabadságot hagyott utóbbinak, így különösen a fentiek szerint a kezelt vagyonhoz való hozzáférésben is. Mindezért úgy vélem a Ptk. akként értelmezendő, hogy a vagyonrendelőt megilleti a rendes felmondás joga a felek eltérő rendelkezésének hiányában. Itt érdemes azonban megjegyezni, hogy a Ptk. 6:278. (4) bekezdése szerint, míg a felmondás jogának korlátozása vagy kizárása semmis, tartós megbízási jogviszony esetén a felek megállapodhatnak a felmondás jogának korlátozásában, és kiköthetik azt is, hogy meghatározott idő előtt a rendes felmondás joga nem gyakorolható. Meglátásom szerint a vagyonrendelő rendes felmondási jogának kifejezett szabályozása mellett, felvethető a vagyonkezelő rendes felmondásához fűzött három hónapos felmondási idő, mint sajátos joghatáshoz hasonlóan (Ptk. 6:326. (1) bek. b) pont), hogy annak is legyenek sajátos joghatásai. Így a felmondási idő mellett, pl. vagyonrendelői alanytöbbség esetén, a felmondás joghatása a jogviszony fennmaradása érdekében amely tehát a felektől részlegesen önállósodik 7 Ld. pl. LUPOI, Maurizio (ford.: Simon DIX): Trusts: A comparativestudy Cambridge University Press skk.
13 147 korlátozódhatott volna kizárólag a vagyonrendelő jogállására. A jelen szabályok szerint az egyik vagyonrendelő felmondása esetén a jogviszony megszűnését a többi vagyonrendelő társ nem tudja orvosolni a jogviszony fennmaradása érdekében külön Ptk-beli vagy szerződéses rendelkezés hiányában, legfeljebb újra megkötik a bizalmi vagyonkezelési szerződést. Számviteli és főleg adójogi szabályok a kezelt vagyont részleges jogalanyisággal ruházták fel; a bizalmi vagyonkezelési jogviszony megszűnésének elháríthatósága e szempontból lehet különösen jelentős. Érthető, hogy a bizalmi vagyonkezelés függetlenedése a jogviszony feleitől, különösen a vagyonrendelő központi helyzete miatt képzelhető el pusztán részlegesen. Ugyanakkor a vagyonrendelői alanytöbbség esetén a függetlenedés további erősítése ezzel összeegyeztethető volna. E vagyonrendelői felmondás esetén a jogviszony és a jogállás függetlenségének hiánya adhatott okot kritikákra a vagyonrendelő hitelezőjének a felmondási joga tekintetében is. Megjegyzendő, hogy a DCFR (X. 9: ) főszabály szerint nem jogosítja fel a vagyonrendelőt a trust vagy egyes trust feltételek felmondására, kivéve azon esetekben, ha a trustot ingyenesen hozták létre, és a kedvezményezett még nem létezik, vagy amennyiben az ajándék visszakövetelésének feltételei fennállnak A vagyonrendelő hitelezőjének felmondási joga A felmondási jog ezen fajtáját részletesebben egy külön tanulmányban 8 fejtettem ki A vagyonrendelő, vagyonkezelő felszámolójának felmondási joga A bizalmi vagyonkezelési jogviszony két alanyát ha tehát a jogviszony nem egyoldalú jognyilatkozat alapján jött létre a vagyonrendelőt és a vagyonkezelőt a fentiek szerint pl. annak megszűnés kiváltásának ideje alapján is eltérő joghatású felmondási jog illeti meg. Bármelyikük felszámolása esetén azonban a felszámolójuk nem e jogot, hanem őt saját csődtörvényen alapuló jogon megillető (47. (1) bek.) felmondási 8 Ld.: MICZÁN Péter: A bizalmi vagyonkezelés vagyonrendelő hitelezője általi felmondásáról In: Jogi tanulmányok. Az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Doktori Iskoláinak IV. Konferenciája megjelenés alatt
14 148 jogot fog gyakorolni. E felszámolási eset pedig gyakorlatilag kivételt fog képezni kifejezett eltérő rendelkezés hiányában a Ptk. azon rendelkezése alól, hogy a bizalmi vagyonkezelés nem szűnik meg a vagyonrendelő, a vagyonkezelő vagy a kedvezményezett halálával vagy megszűnésével (Ptk. 6:326. (5) bek.). Hiszen a felszámolás, mint bármelyikük jogutód nélküli megszűnését eredményező polgári nemperes eljárás önmagában valóban nem szünteti meg a bizalmi vagyonkezelést, azonban annak során a felszámoló jogosult lesz az ilyen jogviszonyt felmondással, azonnali hatállyal megszüntetni. Ezen eset továbbá kivételt fog képezni a vagyonkezelő jogutód nélküli megszűnési esetei között a kezelt vagyon továbbháramlási esetei alól is (Ptk. 6:328. (2) bek.), amely azért problematikus, mert a továbbháramlás ipso iure kimondásának nyilvánvaló célja a bizalmi vagyonkezelési jogviszony fenntartása. Mindezért e cél érdekében megfontolandó volna a továbbháramlási joghatást fizetésképtelenség miatt induló, jogutód nélküli megszűnést eredményező eljárások esetén az eljárás megindulásához (jogerős elrendeléséhez) kötni. Ennek bekövetkeztéig pedig az óvatos szerződő felek kiköthetik e körülményt továbbháramlást kiváltó jogi tényként A kedvezményezett felmondási jogának hiánya A magyar jog a kedvezményezettnek főszabály szerint nem biztosít jogot a bizalmi vagyonkezelés felmondására, ami nem zárja el a vagyonrendelőt attól, hogy ilyen jogot a kedvezményezett javára is kikössön. Megjegyzendő, hogy pl. a DCFR (X. 9:104. cikk 535.) a teljes cselekvőképesség bíró kedvezményezett(ek)et feljogosítja a kizárólagosan a javára (javukra) rendelt trust vagyon vagy vagyonrész felmondására. E jog azonban nem illeti meg őket, ha a más kedvezményezettek javára rendelt, fennmaradó trust vagyon részt ez hátrányosan érintené Jogszabályban, bírósági vagy hatósági határozatban, meghatározott megszűnési ok A Ptk. 6:3. f) pontja szerint a kötelem megszűnik a jogszabályban, bírósági vagy hatósági határozatban meghatározott egyéb okból. Kisfaludi 9 9 KISFALUDI András: A kötelmek közös szabályai, általános rendelkezésekin: Wellmann György (szerk.):
15 149 utal rá, hogy a magánjogi viszonyokba ilyen mértékű beavatkozás kivételes lehetőség, az egyensúly fenntartása alapvető fontosságú, illetve, hogy a bíróságok nem kaptak a jogalkotótól általában (Ptk. 6:214. ), hanem kizárólag egyes esetekben (pl. tartás) kötelemszüntető jogot. A Ptk. a bizalmi vagyonkezelésre vonatkozó ilyen különleges felhatalmazást nem adott. Bírósági szerződésmódosításra volna ugyan lehetőség (Ptk. 6:192. (1) bek.), azon körülmények azonban nem szolgálhatnak alapul a szerződés bírósági megszüntetéséhez. Érdekesség, hogy a UTC (412. cikk a) pont, 76. skk.) a clausula rebus sic stantibus esetekben a módosítással azonos feltételekkel engedi meg a trust bíróság általi megszüntetést is Nem megszűnési okok A bizalmi vagyonkezelést létesítő egyoldalú jognyilatkozat visszavonása A Ptk. kizárja a visszavonás lehetőségét az egyoldalú jognyilatkozattal létrehozott bizalmi vagyonkezelés esetén (Ptk. 6:329. (1) bek.) A jogosult és a kötelezett személyének (részleges) egybeolvadása (confusio) A confusiohoz a Ptk. 6:3. b) pontja által kapcsolt megszűnés a bizalmi vagyonkezelés esetén nem következik be a Ptk. kifejezett eltérő rendelkezése alapján (6:326. (4) bek.), amely kimondja, hogy a bizalmi vagyonkezelés nem szűnik meg azzal, hogy a vagyonrendelő a vagyonkezelő jogutódjává válik, illetve megengedi az egyoldalú jognyilatkozattal való bizalmi vagyonkezelés létesítést (Ptk (1) bek.). Felvethető, hogy bár egyébként maga a Ptk. általában lát arra lehetőséget, hogy ugyanaz legyen a jogosult és a kötelezett egy kötelemben, és az ne szűnjön meg (pl. zálogjog körében), a bizalmi vagyonkezelés esetén, azonban mivel a vagyonkezelő nem lehet kizárólagos kedvezményezett (6:311. (4) bek.) a vagyonrendelő és a Kötelmi jog első és második rész Az új Ptk. magyarázata V/VI. HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Budapest,
16 150 vagyonkezelő személyének egyezése esetén is kell, hogy legyen legalább egy kedvezményezett, aki utóbbitól eltérő személy. Mindazonáltal pl. elképzelhetőnek tűnik, hogy a kedvezményezett a jogviszony fennállása alatt őt illető, kezelt vagyon kiadási jogáról lemond, amely így visszaháramlik a vagyonrendelőre, akit így anélkül illetnének az egyedüli kedvezményezett jogai, hogy magát annak nevezte volna. E körben a jogszabályba ütköző, vagy annak megkerülésére irányuló szerződésre vonatkozó rendelkezések alkalmazása merülhet fel. Itt jegyzendő meg, hogy ha a jogviszony összes szereplőjének a személye az ügyletkötéskor megegyezik (teljes confusio), úgy az ügylet jogszabályba ütközés miatt semmis lesz, ha pedig utóbb alakul ki e jogszabályba ütköző helyzet, az vélhetően jogi lehetetlenülés miatt szűnik meg. Ezzel párhuzamosan szól a DCFR (X. 9:109. cikk, 537.) is a jogok és kötelezettségek egyesüléséről, mint trust szüntető tényről A jogviszony főszemélyeinek halála, vagy megszűnése Az 5. pontban említettek szerint, a bizalmi vagyonkezelés tehát főszemélyektől részlegesen függetlenedő sajátosságára tekintettel nem szűnik meg a vagyonrendelő, a vagyonkezelő vagy a kedvezményezett halálával vagy megszűnésével. 5. Összegzés A tanulmány célja egyrészt annak bemutatása volt, hogy a magyar szabályok alapján (is) a bizalmi vagyonkezelési jogviszony részlegesen függetlenedik a bizalmi vagyonkezelési jogviszonyhoz kapcsolódó jogállásokat hordozó jogviszonyoktól, és ez tükröződik a kétféle jogviszony eltérő megszűnési okaiban is. Másrészt a tanulmány válaszokat próbált adni a megszűnési okok közül különösen a felmondási jog értelmezési kérdéseire.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
„Ez bírói hiba, nem tehette volna meg" | Hiteles Forrás - Pályázati magazin és hírportál
v, 2020/07/12 - 18:07, Izabella,Dalma
Az év 28. hete van.
Home » Hírek » „Ez bírói hiba, nem tehette volna meg"
„Ez bírói hiba, nem tehette volna meg"
Írta: Hiteles Forrás - (cs, 2013/12/19 - 09:25)
Napokon belül megjelenik a Kúria honlapján a hétfői jogegységi határozat indokolása, amely már konkrét útmutatást tartalmaz a bírák számára - nyilatkozta Darák Péter.
A Kúria elnökének évzáró sajtótájékoztatója némiképpen átszakította a szokásos udvarias, távolságtartó kúriai kereteket. Kiderült milyen az, amikor egy kollégiumvezető bíró elragadtatja magát, és az is, amikor egy kulcskérdésre nem akarnak válaszolni.
Előbb Darák Péter felsorolta az év legfontosabb eseményeit, történéseit, kitért rá, hogy 6312 ügy érkezett és 7172-t fejeztek be, vagyis 800 üggyel többet, mint ahány új jött, és mindössze 53 olyan per van, amely nem zárult le 13 hónap alatt. A máskor az ügyek elhúzódására kíváncsi újságíróknak most az összes kérdése a hétfőn elhangzott devizahiteles jogegységi határozatra vonatkozott. Mindezt olyan érdekesnek találtuk volt, hogy (némi háttér-információval kiegészítve), kérdés-feleletként közöljük.
Először azonban a lényeg: a jogegységi tanács hétfőn nem pusztán a hét pontból álló szöveget fogadta el, hanem egy hosszabb, sok gyakorlati részletre is kiterjedő indokolást, amelyet a napokban hoz majd nyilvánosságra a Kúria. A legfontosabb kérdések:
1. Sérült-e a bírói függetlenség a vehemens politikai kritikák miatt?
Darák szerint nem, mert a bírói függetlenség intézményes garanciái évtizedek óta fennállnak Magyarországon, és azok most is érintetlenek. A politikai visszajelzések fontosak a bíráknak, mert ráirányítják a figyelmet a döntés társadalmi beágyazottságra, ám nem befolyásolhatják az ítélkező munkát.
2. Nem sok újat tartalmazott a várva várt jogegységi döntés, szinte valamennyi eleme szerepelt már a júliusi kúriai határozatban. Hogyan fogja ez a - finoman szólva - visszafogott döntés segíteni a 300 folyamatban levő per számának csökkenését, és az ítélkezés egységesebbé válását?
Darák Péter szerint legalább olyan fontos az, miről nem szól a jogegységi határozat, mint az, amit tartalmaz. Wellmann György kollégiumvezető szerint számos pontról azért nem határoztak, mert nem gyűlt még össze elég tapasztalat, és túl nagy felelősség kötelezően alkalmazandó szabályt alkotni a bírák számára. A munkamódszerük ugyanis az volt, hogy az eddig megszületett 130 jogerős határozatot elemezték, és csak a már tisztázott kérdésekben döntöttek. A többi elemet még ki kell munkálni.
3. Miért ragaszkodik a Kúria ahhoz, hogy érvényben tartsa a deviza-hitelszerződéseket?
Wellmann György szerint azért, mert az érvénytelenség azt jelenti, hogy egy összegben esedékessé válik a bank követelése, és ez hátrányos lenne a fogyasztók számára.
4. Hogyan lehet ezt egyértelműen kijelenteni, hogy a szerződés érvénytelensége az adósnak volna hátrányos?
Wellmann György erre pontosított és azt mondta, ahol hosszú idő van még hátra a futamidőből, ott vélhetően hátrányos volna az azonnali elszámolás az ügyfél számára. Ezt azonban egyénileg kell elbírálni.
5. Az újságírók azonban nem elégedtek meg a válasszal, mivel ez az egész devizacirkusz kulcskérdése: milyen árfolyamon kell elszámolni. Ha a hitelfelvételi árfolyamon, akkor az azonnali elszámolás az adósnak kedvezne, ha a mostanin, akkor sok esetben a banknak. Tehát milyen árfolyamon?
Darák Péter ezen a ponton visszavette a szót a kollégiumvezetőjétől, és a sajtóbeszélgetés legintenzívebb pillanata az volt, amikor azt mondta: „Erről nem szólt a jogegység, erről nem tudunk mit mondani".
(Megfordult a fejünkben, hogy ezen a ponton súg a politikának, itt lehetne beavatkozni.)
6. Rögtön korrigálunk, mert volt egy másik intenzív pillanat is, amikor a kollégiumvezető kiesett szokásos kimért szerepköréből. Az egyik újságíró azt kérdezte, mi a Kúria álláspontja arról, hogy nyáron a Kúria előbb érvénytelenítette az OTP Bank és az egyik adós hitelszerződését. Majd kijavították, érvényben tartották és visszaküldték első fokra, hogy forintosítsák, mennyi pénz jár vissza a törvénytelenül megemelt árfolyamrés miatt az adósnak. Az ügyvéd viszont nem kért semmiféle forintosítást, hanem a szerződés egy másik pontja miatt ismét az érvénytelenítést indítványozta. Az első fokú bíró pedig tényleg érvénytelenítette a szerződést.Pikáns helyzet, amire a kollégiumvezető így reagált:
„Először azt hittem, hogy a sajtó félreértette az ítéletet. Amikor viszont átolvastam a határozatot, kiderült, nem ez történt. Ez bírói hiba, nem tehette volna meg. Ha az ügyvéd újra az érvénytelenítést kérte, be kellett volna szüntetnie a pert."
7. A kis intermezzóból is látszik azonban, hogy az adósok egyáltalán nem úgy vélekednek a semmisség-érvényesség előnyösségéről, hátrányosságáról, mint a Kúria. Miért ragaszkodnak hát annyira az érvényességben tartáshoz?
Vezekényi Ursula a nyári per tanácselnök bírája szerint az adósok valami formai vagy más hibába belekapaszkodva az egész szerződést szeretnék érvénytelenné minősíttetni, hogy így szabaduljanak meg a hitelüktől. A Kúria viszont úgy látja, nem a szerződés miatt nőttek égig a devizaárfolyamok, és nem emiatt súlyosbodtak aránytalanul az adósok terhei. Ha tehát a bank hibázott, azt ki kell javítani a szerződésben, csak ha ez lehetetlen, akkor kell érvényteleníteni az egészet. Például, ha a pénzintézet törvénytelenül emelte a kamatokat, akkor egyszerűen vissza kell azt szállítani az eredeti szintre.
8. A Kúria egy jogegységi határozatban szinte felszólítja a kormányt és a parlamentet, rendezze jogszabályi szinten a kérdést. Nem esett ki ezzel a saját szerepköréből?
Darák Péter szerint nem.
9. De egyáltalán megteheti-e a kormány, hogy visszamenőleg hoz szabályokat arra, milyennek kell lennie egy devizehiteles szerződésnek? - jött az újabb kérdést.
Darák Péter azt mondta, igen, hiszen lényegében az árfolyamgátnál is ezt teszi. Ugyanakkor azt is leszögezte, hogy a parlament alkotmányos működésének határait nem a Kúria, hanem az Alkotmánybíróság ellenőrzi.
2020-07-12 08:50 A koronavírus megfertőzte a lakáshiteleket is
2020-07-12 06:30 Betett a home office a kávénak
2020-07-12 05:03 Új agrártámogatások jönnek hétfőtől
2020-07-11 13:30 Aranylázat hozhat a bizonytalan világgazdasági helyzet, rekordokat döntöget az arany tőzsdei ára
2020-07-11 12:10 Bevásárol Csehországban az MVM
2020-07-10 12:45 Módosult a „Megyei Kormányhivatalok közbenső szervezeti tevékenységéhez kapcsolódó feladatok ellátását szolgáló Technikai Segítségnyújtás Projekt” című (VP-20-4-17 kódszámú) felhívás dokumentációja
2020-07-10 10:15 Módosult a „GINOP-5.2.4-16 Gyakornoki program pályakezdők támogatására” című felhívás
2020-07-10 09:45 INFOKOMMUNIKÁCIÓS KOORDINÁTOR POZÍCIÓ AZ INTERREG V-A ROMÁNIA-MAGYARORSZÁG EGYÜTTMŰKÖDÉSI PROGRAM KERETÉBEN
2020-07-09 14:45 EPTK felületet érintő karbantartás
2020-07-08 16:00 Módosult a GINOP-6.1.9-18 „Közlekedési képzési- és vizsgacentrum kialakítása” című felhívás
2020-07-12 16:49 Ezekkel a számokkal nyerhetett a hatos lottón
2020-07-12 16:31 Két mentőhelikopter is érkezett a balesethez
2020-07-12 16:11 Szemtanú: Vér és törött biciklik mindenhol
2020-07-12 15:19 Vádat emelhetnek a 15 éves orgoványi fiú ellen, aki megölte az apját
2020-07-12 15:03 A vétlen autós halt meg a 85-ös főúton, ahol egy BMW-s okozott balesetet
2010 - 2020© Minden jog fenntartva! - Készítette és szerkeszti: Jampolo Kft. - 6000 Kecskemét, Matkói út 16. - Kapcsolat: online@hitelesforras.hu - Tel.:+36-30-738-5727

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria