text:
booo 2012.03.02. 23:51
helló,segitségeteket szeretném kérni,milyen büntetésre számithatok ha örömlányt vettem fel,de indulás után egyből lekapcsoltak a rendőrök ?várom mielöbbi válaszotokat.
Ironman 2011.12.19. 23:10
Tisztelet5-6 éve volt 1 kisebb fiatalkori hülyeségem,ami miatt 1 évig pártfogói felügyelet alatt voltam.Garázdaságnak ítélték meg,de semmi tárgyalás,bűntetés nem lett belőle,csak kifizettem az okozott kárt.Akkor még kiskorú voltam.Rendészeti szakközépiskolában szeretnék jelentkezni januártól,de félek hátha a régi "priusz"akadály.Elévül egy idő után,ha igen mennyi az az idő?Szellemileg,fizikálisan rendben vagyok és eléggé padlóra vágna,ha egy fiatalkori hülyeség miatt ne vennének fel.Választ előre is köszönöm.
lajcsó 2011.12.17. 21:58
Én inkább tettleges becsületsértésre szavaznék. Így viszont nem feljelenteni kell, hanem a bíróság előtt lehet magánvádas eljárást indítani 30 napon belül.
bolondmelós 2011.12.17. 21:20
könnyű testi sértés, de mivel a garázdaság az nagyobb súlyú....
te tudod, hogy megéri e feljelenteni.
Bodrika 2011.12.17. 20:45
Tisztel Fórumozók!A segítségeteket szeretném kérni!Egy buszos kiránduláson vettem részt társaimmal, ahol az előttem ülő utassal szóváltásba keveredtünk az út során....Hazaérkezésünkkor a leszállást megelőzően Ő fülön vágott, hogy így zárja le a vitát....Ezt a többi buszon utazó utas is látta.Kérdésem az lenne, hogy megtorolhatom e ezt a tettet törvényes keretek között?Feljelenthetem?Köszönettel!!!!!!!
nora. 2011.12.02. 14:38
Köszönöm szépen a válaszokat!Végrehajtó: igen, őket súlyos testi sértéssel is megvádolták , mivel barátom az eset után pár nappal elment röntgenre, és az orvosszakértői véleményt benyújtotta a rendőrségre, csak nem akartam ennyire kirészletezni az esetet.Obudafan: Térfigyelő kamera nem volt a környéken, a tanúvallomások nagyrészt mellettünk szólnak, de volt olyan tanú, aki azt állította, hogy látta, hogy mi támadtuk meg őket. Ez a tanú mellesleg a két férfi jó ismerőse (a környéken laknak mindannyian).Szerintem megfogadom a tanácsot, és ügyvédet fogadok, lehet drágább lesz, mint a pénzbüntetés, de legalább segít majd tisztázni magam...
végrehajtó1 2011.12.02. 08:38
„Nálam 8 napon belül gyógyuló sérüléseket állapítottak meg, barátomnál arccsonttörés keletkezett.”
Akkor itt nem csak garázdaságról van szó.
ObudaFan 2011.12.02. 08:05
Kérdés, vannak-e tanúk, van-e térfigyelő kamera arra. Az mindenesetre nem jó előjel, hogy már vádemelés történt.Pénzbüntetésnél súlyosabb nem valószínű, de ha ezt is szeretnéd elkerülni, inkább már most keress egy ügyvédet. Egy elsőfokon elrontott büntetőügyet másodfokon már sokszor nagyon nehéz helyrehozni.
nora. 2011.12.02. 01:41
Üdv!A következő lenne a történetem:Még áprilisban megvert engem és barátomat az utcán a nevelőapja és annak testvére.Szóváltásba keveredtek, majd barátomat ketten ütni, rúgni kezdték. Én ekkor értem oda, próbáltam a barátom, és közéjük állni, mondtam, hogy ne bántsák, ekkor rögtön ököllel arcon ütöttek. Amikor a földre kerültem egyikőjük többször arcon rúgott. Meglátta, hogy ömlik az orromból a vér, így abbahagyta, és barátomat bántalmazták tovább. Kétségbeesetten hívtam a rendőrséget, a hölgy közölte, hogy már érkezett ezzel kapcsolatban bejelentés, úton vannak. Ahogy megérkezett az első rendőrautó, az egyik tettes elmenekült (később a lakásáról állították elő), a másikat bilincsben vitték a rendőrségre. Minket a kórházba szállítottak, ahol látleletet vettek. Nálam 8 napon belül gyógyuló sérüléseket állapítottak meg, barátomnál arccsonttörés keletkezett.Ők mellesleg eléggé ittasak voltak, mi kevés alkoholt fogyasztottunk. (zenekari próbáról jöttünk)Rendőrség, a kihallgatás megtörtént, megtudtuk, hogy mind a négyünket garázdasággal gyanúsítanak.Ezzel nem nagyon foglalkoztunk, velük ellentétben nem fogadtunk ügyvédet, hisz biztosak voltunk benne, hogy ezt később módosítják, és mi az ügy sértettjei leszünk. Nem így történt.Megtörtént az iratismertetés, és a vádemelés.Elolvasva a két férfi vallomását, számomra egyértelmű, hogy hazudnak, letagadják, hogy ütöttek volna, és azt állítják, hogy mi bántalmaztuk őket többed magunkkal. Én állítólag húzkodtam az egyik haját...Tisztában vagyok vele, hogy nincs nagy valószínűsége, hogy engem megbüntetnek ebben az ügyben (már józan ésszel végig gondolva), és nem is szívesen foglalkozom ezzel az üggyel, hiszen igen kellemetlenül érint még csak visszaemlékezni is rá , de azért érdekelne, hogy érdemes-e ügyvédet fogadnom, vagy nem indokolja az eset súlyossága?Számomra elképzelhetetlen, hogy egy 20 éves fiatal nőt megvernek az utcán, és ezért ő kap büntetést. Mégis előfordulhat ilyen?Mellesleg ők rá egy hónapra egy hasonló verekedésbe keveredtek...
Gabicsek 2011.09.18. 16:53
Ez a hozzászólásom nem ide szólt:) Bocsi.
Gabicsek 2011.09.18. 16:52
Ez rongálás.
pbencsi 2011.09.18. 11:16
ObudaFan 2011.09.18. 09:38
pbencsi 2011.09.17. 17:40
Arra számítottunk, hogy szóváltással megoldódik, verekedés pedig nem alakult ki főleg nem a mi részünkről mivel egy ütés és a lövés volt csak mindegyik a másik csoport részéről. Ha engem mint 20m-el hátrébb állót mégis belevesznek, akkor számíthatok hogy az erkölcsi bizonyítványomba folt kerül?
Gabicsek 2011.09.17. 16:14
Egyenesen nem fogsz a vádlottak padlára repülni. Ha tanú voltál a rendőrségi eljárás során, tanú maradsz a bírósági eljárásnál is. A vádlotti pozíciót megelőzi a rendőrségen a gyanúsítotti pozíció.
guruka!Ha végrehajtandó börtönre ítélnek, akkor végrehajtják a felfüggesztettet is, ha a felfüggesztés ideje alatt követtél el bűncselekményt.
ObudaFan 2011.09.17. 16:14
Ha várható volt, amikor elindultatok, hogy ebből verekedés lesz, akkor igen.
pbencsi 2011.09.17. 16:10
Egyik nap ismerőseim megkértek hogy vigyek át pár embert a szomszéd faluba mivel találkoznak azokkal akik megfenyegették őket és nekem van jogostíványom, továbbá kérték hogy hívjak fel még 2 embert mivel volt pénz a mobilomon. Mikor átmentünk a 4 érintett előrébb állt, mi 6an 10-20m-el hátrébb, akik elől álltak megütötték őket utána gumilövedékkel rájuk lőttek, mi elszaladtunk. Nemsokára egy rendőri igazoltatás után bevittek minket a rendőrségre ahol tanúként kihallgattak, elmondtam hogy nekem a verekedés elkerülése volt mindenképpen a célom de megvédtem volna magam ha megtámadnak, de így eszembe sem jutott. A 4 srác közül az egyik vádlott lett, van esély rá, hogy én is a vádlottak közé kerülök?
guruka 2011.05.23. 09:20
Szia guba!Meg szeretném kérdezni ha van 1év 10 hónap letöltendő de helyette 3 év felfüggesztettem,és most járt volna le 3 hónap múlva és fel jelentetek garázdaság miatt mire számíthatok??
Főlökött 2011.05.10. 14:53
Jogos védelem - arányosság elve miatt nem játszik, főleg nem úgy, hogy sts ( súlyos testi sértés - ha tényleg 8 napon túli az illető sérülése ) lett a végkimenetele a dolognak a másik félnél, úgy hogy a sérülésünk 8 napon belüli.Nem írom le, mert nagyon sok mindent kéne tennie az ügyben védelme érdekében, indítványokat - észrevételeket mind a szereplők meghallgatásai, további kihallgatások terén, mind a szakértő(k) felé és a térfigyelő felvételének hatósági lefoglaltatása terén is. Az sem mindegy, hogy az említett "csorda" elő lett állítva, vagy sem, történt-e náluk ruházatátvizsgálás, milyen minőségben vannak jelen az ügyben /tanúk - gyanúsítottak/, helyszínen milyen intézkedések történtek, másik fél esetén akkor csoportosan elkövetett gazázdaságot megállapítottak ?Szóval javaslatom, fogadjon egy Ügyvédet, hogy a legjobban ki tudjon jönni ebből a dologból.
Lac3390 2011.05.09. 23:43
Garázdaság vádjával lettem meggyanúsítva! Az eset úgy történt, hogy egy fiatalember a pultnál nézett engem, én visszanéztem rá, majd ő közölte velem, hogy „mit lesek”? Én ezzel nem foglalkoztam, hiszen én szórakozni jöttem, nem azért, hogy verekedjek. A barátommal iszogattunk, majd otthagyva ezt az embert elsétáltunk. Később visszaérkezve a sétából ugyan ez az ember mellkason ütött, amiről természetesen látlelet készült, majd én jogos védelemből a pultnál arcon ütöttem. Rángatta, tépte a ruhámat, ezért kicsavartam a kezét, hogy ki tudjak szabadulni. Majd kivitettem a biztonsági őrökkel, mondtam nekik, hogy ő egy problémás ember, megütött, én visszaütöttem és nem akarok vele verekedni. Az esetet követően tovább szerettük volna folytatni a szórakozást, de egy biztonsági ember azt mondta, hogy jobb lenne, ha mi is kimennénk, mert kint egy kisebb fajta tömeg alakult és jobb lesz, ha kimegyünk, mert ha kihívják a rendőrséget, mi járunk rosszabbul. Mi eleget tettünk a kérésnek. Kint egy „csorda” alakult, kb. 15-20 fő, akik közül jó néhányan arcul ütöttek, megrúgtak, kezemnél megsértettek, akivel bent problémám adódott még ráadásul a fejemre is ütött, amitől szédülni kezdtem. Persze erről is látlelet készült. Halálosan megfenyegettek, hogy végünk lesz. A barátom ekkor elkiáltotta magát, hogy azonnal jöjjek vissza, mert kés van náluk, és hívjuk a rendőrséget. A rendőrök kiérkezésekor sem csitult nagyon a helyzet. Továbbra sem lehetett megfékezni ezt a „bandát”! Ezért további kocsikat hívtak ki, a fiatalembert megbilincselték, és bilincsben még meg is rúgott a lapockámnál. Azokat, akik megütöttek és a kezemnél megsértettek, a barátom meg is nevezte, de azt nem láttam, hogy letartoztatták volna őket. Engem bekísértek a rendőrségre, de nem kellett megbilincselni, mivel nem tanúsítottam ellenállást. Akik megrúgtak, megütöttek, kezemnél megsértettek nem lettek bezárva, nem úgy, mint mi. A rendőrségen hallottam, hogy kint összebeszélnek és nevetnek. Azt is hallottam, hogy némelyik rendőr ismerősként kezelte őket, még azt is, akivel a szórakozó helyen incidensem volt. Akik bevittek engem, azok az emberek elvittek látleletre. Egyik rendes rendőr úr, aki behozott, elmondta, hogy jobb lesz, ha ügyvédet fogadok, mert mindent az én nyakamba akarnak varrni. Majd visszajöttünk a rendőrségre! Ezt követően, egy hideg helyen kellett töltenünk, külön zárkában jó pár órát. Kihallgatásomkor nem voltam a topon, mivel nagyon sok alkoholt fogyasztottunk. Ezért nem mindent tudtam elmondani. Olyan gyorsan történt minden, nem is eszméltünk föl a barátommal csak akkor, mikor már kijutottunk, a rendőrségről. Nem értettem miért kezeltek engem is vádlottként, csak magamat védtem. Azt mondták, hogy akivel incidensem volt, van egy nyolc napon túli sérülése. Nem is értettem, hogy keletkezett, mert nálam nem volt semmilyen szúróeszköz, letartóztatásomkor sem találtak semmit, csak pénz és telefon volt nálam. Szerintem, megvághatta magát valamivel, talán a saját késével, mert mikor kint voltam és ütöttek, vertek, rángattak, a fiatalember is cibálni kezdte a ruhámat és összevérezte. Persze, ha nem hívjuk ki a rendőrséget biztos, hogy megkéselnek minket. Örülök, hogy épségben megúsztuk, de viszont szeretném,ha fény derülne az igazságra. Ezt szeretnénk kivizsgáltatni. Nem szeretnék senkit minősíteni, sem vádolni, csak egyszerűen azt szeretnénk, ha az igazat mondanák el a többiek is, nem valamilyen „összebeszélést”! Mert én sem vagyok buta, mi nem beszéltünk össze a barátommal, mivel külön kocsiban mentünk, mégis egyezik a vallomásunk. Valamint azokat az embereket, akik megütöttek, kést rántottak, miért nem állítják elő? Azt mondták,a szórakozóhelyen van biztonsági kamera felvétel, nagyon örülnénk neki, ha napvilágot látna, mert sok mindenben minket igazolna. Persze, ha kell mi is fogadunk ügyvédet, de remélem nem lesz rá szükség! Mit tanácsoltok?
efi99 2011.03.26. 19:53
Az igazán nyerő lenne a társaidat úgy jó alaposan felpofozni.No nem szándékos fájdalomszerzés céljából, csak úgy buliból.
kovacsz 2011.03.26. 19:11
Garázdaság + x rendbeli rongálás lehet.A kocsikban okozott kár és annak megtérítése esetleg közvetítői eljárás keretében célszerű.1-1 kocsinál ez elérheti akár az 50-100.000 Ft.-os tételt is.x = megrongált kocsik száma.
Helena2 2011.03.26. 13:36
A következő történt velem. Este elmentünk egy kocsmába iszogattunk, ahogy az már lenni szokott... az egyik társam fejéből kipattant a gondolat, mikor hazafelé indultunk, hogy felugráljon az ott parkoló autók tetejére ezt két másik társam is követte, szándékos rongálás vagy zavarkeltés nem volt a cél csak a "buli kedvéért" az utca amelyen mentünk kihalt volt, már éjfél is elmúlt, nagy zajt nem csaptunk. Komolyabb kár sem keletkezett egyik autóban sem. Egy közeli hajléktalanszálló portása hívhatta ki a rendőröket, akikigazoltattak minket és bevittek a rendőrségre, ott mindenkit kihallgattak és három társamtól újjlenyomatot is vettek. A kérdésem az lenne, hogy mire számíthatunk ezután? "Megúszhatjuk" pénzbírsággal vagy komolyabb tárgyalás lesz az ügyből? Érdemes-e felkeresni az autók tulajdonosait? Ez tegnap történt. Mikor várható az idézés vagy bármi más?
Gabicsek 2011.03.18. 22:33
És: a fiatalkorúak elleni büntetőeljárástban kötelező a környezettanulmány beszerzése és egyebek, mivel más eljárás vonatkozik rájuk, mint a felnőttekre.
kovacsz 2011.03.18. 20:21
nanu 2011.03.18. 19:22
Korábban már jeleztem, hogy fiamat garázdaság bűncselekményével vádolják, illetve büntető eljárás folyik ellene. Ma megjelent környezettanulmányt készíteni egy pártfogó felügyelő és a gyermekjóléti szolgálat képviselője is, akiket a rendőrség értesített. Tájékoztattak, hogy még számíthatok a jegyzői gyámhatóságra is, illetve a fiam osztályfőnökét is megkeresik.Elmondták, hogy mire számíthatunk a legrosszabb esetben.Továbbra sem értem, hogy a fiam tette miért bűncselekmény, és miért bánnak velünk úgy mintha több milliós kárt, vagy emberi élet ellen követett volna el bűncselekményt. Azt gondolom, aki ezeken át megy egy életre nem felejti el!!!!!Kérdésem, hogy segíthet-e az, ha a fölhivatalnál menézem, hogy a kerékpár tároló az iskola helyriszámához tartozó területen áll-e.Jól gondolom-e, hogy ha az nem közterület, mégha önkormányzati tulajdon is, akkor rongálással vádolnák a fiamat és az alacsony összegű károkozás miatt szabálysértésnek minősítenék-e?Várom a véleményeket, tanácsokat!Köszönettel: Nanu
rottenn 2011.03.07. 23:44
nem is tudom hogy lesz e.lehet hogy csak postázzák a pénzbírságok és kész?vagy ha már feljelentettek tárgyalás is lesz?
rottenn 2011.03.07. 23:37
még nem volt tárgyalás csak csak fel vagoyk jelentve garázdaságért.és kiváncsi vagyok mire számíthatok
A_Mester_Sikolya 2011.03.07. 23:24
én nem vagyok ügyvéd, de valami bírságról beszélsz, azaz pénzbírságot szabtak ki tárgyalás nélkül? mert akkor szerintem ez a garázdaság szabálysértési formája lehet.
rottenn 2011.03.07. 23:10
egy utolsó kérdést engedjetek meg.mi dönti el hogy ez ez szabálysértés vétség vagy bűncselekmény?büntetlen előéletű vagyok.19 éves főiskolás
rottenn 2011.03.07. 20:03
bocsánat.ingerült vagyok.nem akarok senkit zavarni.köszönöm a segítséget.good bye
kovacsz 2011.03.07. 19:39
Kezdesz sok lenni...
rottenn 2011.03.07. 19:37
de én nem követtem el bűncselekményt.csak megvédtem ami az enyém.sztem ejnye bejnye lesz max pénzbírság.az bűnöző tolvaj kutya meg ugyanúgy megússza.a cipőmben.ha feljelentem rámszáll a fél fekete sereg.mi ez a magyar jogrendszer?mért védik őket?a hülye is látja hogy nem viccből mentem neki a rendőrök is tudták.mért nem segít senki ilyenkor?a járókelők is végignézték.ez nagyon durva ennyire még soha nem aláztak meg.
guba 2011.03.07. 19:30
Ha pénzbüntetést kapsz, akkor tiszta marad az erkölcsid.
rottenn 2011.03.07. 16:07
konkrétan az erkölcsi bizonyítványomban mi lesz ezek után?szabálysértést bejegyzik?vagy scak a bűncselekményt?
rottenn 2011.03.07. 15:48
a bűncselekményért priusz is jár igaz?ez a különbség?
guba 2011.03.07. 15:39
Bírságot szabálysértésért kaphatsz, büntetést meg bűncselekményért. Ki fognak hallgatni, de ezt már szerintem írtam.
rottenn 2011.03.07. 15:37
mi a különbség a pénzbírság és a pénzbüntetés között?nagyon köszönöm a segítségedet.azt szeretném még kérdezni hogy ezt mikor postázzák?kell nekem ezért bíróságra menni?vagy csak csekket kapok és kész?
guba 2011.03.07. 15:32
Akár hogy is minősítik, nagy valószínűséggel pénzbírságot, vagy pénzbüntetést kapsz legrosszabb esetben. Lehet, hogy megúszod egy megrovással, vagy próbára bocsátással, akkor is ha garázdaságnak minősülne.
rottenn 2011.03.07. 15:24
igazából azt sem tudom mivel vádolnak.verekedésért úgy hogy nem történt semmilyen sérülés csak pénzbírságot kapok nem?
guba 2011.03.07. 15:05
Interneten keresztül nem lehet válaszolni a kérdéseidre, mert egy sokkal részletesebb ügyismeretre lenne szükség egy védelmi taktika kidolgozására. Mint már mondtam, ehhez egy védőre - egy hús vér személyre - van szükséged, nem jogi ötletelésre.
rottenn 2011.03.07. 13:04
bocs hogy ezzel bombázlak.de abszolút nem tudom a jogaimat.nincs pénzem bírságra bíróságra ügyvédre.és még nem is követtem el semmit.csak vissza akartam venni ami az enyém.további kérdésekben tudnál nekem választ adni esetleg?
rottenn 2011.03.07. 13:00
el akart menni a cipőmben.nem hagyhattam.akkor ez annak számít?csak azért kérdezlek mert tisztában akarok lenni a jogaimmal.
guba 2011.03.07. 12:51
Esetleg akkor, ha a késlekedés nélküli erőszak alkalmazása nélkül a cipő visszaszerzésének nem lett volna esélye. De nem szeretnék hipotetikus fejtegetésekbe merülni, mert nem ismerem a tényállást.
rottenn 2011.03.07. 12:21
Kedves Guba!nagyon várom a válaszaidat sokat segítenél vele.kérlek minnél előbb írj nekem.!segíts!!!köszönet
rottenn 2011.03.07. 11:42
ez mikor minősül jogos védelemnek?ellopta a cipőmet nem akarta visszaadni én meg vissza akartam venni és ezért rátámadtam?ezt a bíró dönti el hogy garázdaság e?a hülye is tudja hogy nem azért mentem neki mert balhézni akartam hanem mert a cipőmet akartam visszavenni.mi a véleményed erről?
guba 2011.03.07. 11:34
rottenn 2011.03.07. 11:00
kösz a segítséget.akkor most mi lesz?vallomást kell tennem szembesítés bíróság ilyenek?
guba 2011.03.07. 10:52
Gyanúsítotti vallomást addig ne tegyél, jogod van védőhöz, kérjed a kirendelését.
rottenn 2011.03.07. 10:44
egy kérdésem lenne még.védőt hol tudok szerezni.mi az hogy kirendelt védő?azért kell fizetni?mert egy vasam nincs azért hogy még a pénzbírságomat kifizessem .
guba 2011.03.07. 10:40
Azért mondtam, hogy nem ártana egy védő, mert sok múlik a körülmények tálalásán. Ez akár a bűncselekmény hiányában való megszüntetéstől a garázdaság vétségéig bármi lehet.
rottenn 2011.03.07. 10:33
előre is kösöznöm a segítséget.
rottenn 2011.03.07. 10:32
én nem akartam bántani.végig a lábára mentem hogy le tudjam venni nem ütöttem arcul nem rugdostam.a garázdaságért azért jelentettek fel mert verekedtünk dulakodtunk ki hogy mondja.a cipőm nem került vissza mert én addig nem akartam verekedni míg durva nem lesz.és ezért feljelentettek garázdaságért?most ez szabálysértés?vagy vétség?vagy mi?a védőt hogy tudok szerezni?és mennyi pénz egy ilyen ügy?
guba 2011.03.07. 10:21
Ha az erőszak alkalmazása csak addig terjedt volna, hogy visszavetted a cipődet, az nem lenne bűncselekmény, mert ez egy jogos védelmi helyzet is lehetett akár. Nyilván itt egy csomó körülmény szorul bizonyításra, többek között, hogy arányos és szükséges volt-e az erőszak alkalmazása, illetve tisztázni kellene, hogy "hogyan került a csizma az asztalra", mert azért ez egy nem túl életszerű történet amit itt előadtál. Egy védő nem ártana.
rottenn 2011.03.07. 09:50
a kihívóan közösségellenes magatartás az mit takar?az hogy vissza akartam venni erőszakkal a cipőmet amit előtte elvett az mi?önbíráskodás?rendzavarás?garázdaság??kitől tudnék erről információt szerezni?
rottenn 2011.03.06. 21:34
a garázdaság szabálysértési alakzatáért mit kapok?mennyi pénzbírságra számíthatok?az elzárás az mit takar mit jelent?segítsen valaki !!!!:S
lakatosviktor 2011.03.06. 20:25
Kedves nanu!
A gyanúsítotti kihallgatási jegyzőkönyvben megtalálja, mi a gyanúsítás (ha ez rendelkezésre áll).
A "rabosítás" pedig rongálás gyanúja esetén is megtörtént volna. De nem szeretem ezt a szlenget...
rottenn 2011.03.06. 20:12
és a verekedésért?azért mit kapok???pénzbírság?vagy leültetnek?
kovacsz 2011.03.06. 20:05
Ha erőszakkal vette el a cipőt ő követett el önbíráskodást, vagy rablást. :-)
rottenn 2011.03.06. 19:57
nem.az utcán történt.az egész.összeverekedtünk és kihívtam a rendőrt.és most arra vagyok kiváncsi hogy ez szabálysértés-e vagy durvább.van valami ötleted?
kovacsz 2011.03.06. 19:48
Otthon, lakásban gazázdaság? Cipőlevétellel kombinálva. Menny máá.
rottenn 2011.03.06. 19:38
tegnap hajnalban hazamenet ittas állapotban egy roma elvette a cipőmet.többször kértem hogy adja vissza és nem tette.ezért nekimentem el kezdtem verekedni.kihívtam a rendőrséget.a csávó azt hazudta hogy azért vette el a cipőmet mert hogy én tartoztam neki.de aznap akkkor láttam először.fel vagyok jelentve garázdaságért.mit fogok ezért kapni?leültetnek?pénzbírság?elzárás?valaki segitsen mert totál ki vagyok borulva.ellopják a cipőmet és engem fognak megbüntetni:S?????
nanu 2011.03.06. 17:56
Köszi a válaszokat!Ha lesz valami fejlemény azt közzé teszem.Mindenesetre felhívom a kirendelt védőt, hogy akkor most biztosan garázdasággal vádolják-e a fiamat.Lehetne esetleg rongálás is a vád, úgy érzem a válaszaitókból, hogy azért talán büntetés jár, de a rabosítást akkor sem lehet meg nem történné tenni!!Kedves ObudaFan Ön mit szól a dologhoz?Üdvözelettel: nanu
lakatosviktor 2011.03.06. 12:58
szóval, kaphat ügyészi megrovást, de ez nem biztos, az ügyészen múlik.
Viszont egyáltalán nem vagyok róla meggyőződve, hogy ez a tényállás garázdaság.
Kapcsolódó eseti döntés:BH2007. 283. I. Garázdasághoz megkívánt kihívó közösségellenesség akkor állapítható meg, ha a terhelt az együttélés szabályainak leplezetlen, gátlástalan semmibevevésével valósítja meg a cselekményét [1978. évi IV. törvény 271. § (1) bek.].
Azért ez az eset távol áll a gátlástalan briganti életmódtól :)
A kirendelt védő kötelessége egyébként - ugyanúgy, mint egy meghatalmazott védőé - , hogy kifejtse a hatóságnak a gyanúsítással kapcsolatos ellenkező jogi álláspontját - ha van neki ilyen. Kellene, hogy legyen.
guba 2011.03.06. 12:33
Csatlakozva a kollégákhoz, ez szerintem sem garázdaság. Az, hogy a cselekmény alkalmas lehetett riadalom, vagy megbotránkozás keltésére, még a rendzavarás szabálysértéséhez sem elegendő, mert ahhoz is egyidejűleg kihívóan közösségellenesnek kell lennie. Ha tehát a fiatalok, piás hőbörgés közepette szakították ki a biciklitárolót, még akkor sem nagyon lehetne ezt kihívó közösségellenességnek nevezni. 15 éves elkövető esetén, még ha meg is állna a garázdaság, kizártnak tartom, hogy büntetést szabjon ki a bíróság erre.
nanu 2011.03.06. 12:03
Köszönöm a válaszokat! A kerékpártároló egy közintézményé, ami a közterületen volt elhelyezve, a rendőrség a Btk. 271.§ (1) bekezdésébe ütköző és az (1) bekezdése szerinti garázdaság vétségének megalapozott gyanúja miatt indított eljárást. A fiam amikor kiszedte ezt a vas rudat, azt a földre dobta, az intézmény portása utánuk szólt, illetve szaladt. A csapat egyik tagját elkapta és végül hívta a rendőrséget. A fiam telefonált nekem, hogy baj van, ekkor én érte mentem és visszamentünk a helyszínre, ahol már a rendőrök vártak és mindenkit be vittek a rendőrségre. Négyet tanúként hallgattak ki a fiamat pedig gyanúsítottként.A rendőrség szerint a fiam cselekménye alkalmas volt arra, hogy ott jelenlévő személyekben riadalmat illetve megbotránkoztatást keltsen.Az még hozzátartozik az ügyhöz, hogy négyen állítólag két deci vodkát fogyasztottak el. ( igazából egyik fiún sem látszott, hogy ittak, bár szerintem valószínű, hogy ez volt az első eset. Ez az egész este 9 -kor történt és a fél tízes busszal jöttek volna haza.Ha véleményük szerint ez rongálás volt, akkor a kirendelt védőnek nem kellet volna valamit tennie?Vagy a fent leírtak alapján, mégis garázdaság?Ez a teljes történet. Ha garázdaság marad a vád, akkor is megúszhatjuk egy ügyészi megrovással?
lakatosviktor 2011.03.06. 00:18
Kedves nanu,
Nyugodjon meg, ez az egész ügy rendkívül bagatell. Semmiféle rettegett szigor nem fog lesújtani a gyermekére.
Valóban, az Ön által leírtakból nem derül ki, miért lenne mindez garázdaság. Más nem történt ott? Ha nem, akkor örüljön, mert ez alapján a tényállás alapján nem állapítható meg a garázdaság.
"Priusza" nem lesz. Az állításai bizonyítékait persze, nyugodtan juttassa el az ügyészségre.
kovacsz 2011.03.05. 20:58
A tényállás szerint csak rongálás, így volt ott még több is.Garázdaság esetén pedig szinte lényegtelen, hogy mit nyilatkozik a rongálás sértettje.
nanu 2011.03.05. 18:42
Üdvözlöm!Fiam 15 éves, a rendőrség garázdasággal vádolta meg, ( felszedte a térkőhöz rögzített kerékpártároló egyik oszlopát, a kár helyreállítása 8 ezer forintba került ) fiam beismerte tettét, a rendőrség kirendelt védőt is hívott hozzá a kihallgatásra, sőt még rabosították is. A kárt helyreállítottuk, bocsánatot kért a tulajdonostól, aki nyilatkozott, hogy nem kéri a fiam megbüntetését. Segít, ha ezt eljuttatom a rendőrsére, vagy az ügyészségre? Írjak esetleg kérelmet én is az ügyésznek?Mire számíthatunk, úgy tudom, hogy az ügyészségre kerül az ügye. Van esélyünk, hogy ügyészi megrovást kapjon, vagy súlyosabb büntetést is kaphat?Mit tegyek? Elítélem amit tett, de eddig sem az iskolában, sem máshol nem volt panasz a magatartásával kapcsolatban, nem is rossz tanuló.Nem ad magyarázatot a tettére, de a többiek is hallgatnak akikkel volt.Nem szeretném, ha ˇ"priusza" lenne.Értesítik még esetleg a gyámügyet, vagy az iskoláját is?Várom válaszát.
ObudaFan 2011.02.20. 13:35
Büntetlen előélettel inkább pénzbírság.
stbzsu 2011.02.20. 05:21
Tisztelt ObudaFan !Az általam korábban leírt eset ( garázdaság) mennyire számít az Ön véleménye alapján súlyosnak ? Ön szerint pénzbírság vagy elzárás várható ? Lehet -e az elzárás ellen fellebbezni és ha igen , akkor milyen indokkal ?Tisztelettel Stbzsu
ObudaFan 2011.02.19. 10:38
Elzárás vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírság.
stbzsu 2011.02.19. 04:35
Köszönöm a válaszokat , de még most sem tudom , hogy milyen büntetés szabható ki ebben az esetben .Ha pénzbírság akkor milyen összegű?
Gabicsek 2011.02.16. 21:10
Kizárásos alapon meglehet:)
guba 2011.02.16. 20:48
Garázdaság szabálysértése lehet ez akkor...
Gabicsek 2011.02.16. 18:46
Ha a rendőrség hivatalból indított eljárást, nem lehet úgy az ügy bíróság előtt, hogy a rendőrségen ne hallgattak volna ki gyanúsítottként, (erről tudnál) utána pedig az ügyész ne emelt volna vádat. Valamit félreértesz.
stbzsu 2011.02.16. 18:20
Tisztelt ObudaFan !Az iratokból az derült ki, hogy a rendőrség hivatalból tette meg a feljelentést garázdaság vétsége miatt, nem magánvádas. Az egész eset egy kb 7-8 perces emelt hangú szóváltás volt. Mivel soha nem volt még hasonló ügyem sem ,ezért szeretném mire számíthatunk.Tisztelettel Stbzsu
ObudaFan 2011.02.16. 17:10
Akkor valószínűleg nem garázdaság, hanem valamilyen magánvádas bűncselekmény a vád, jó eséllyel egy becsületsértés. De hát ezt neked kellene tudni, te látod az iratokat.
stbzsu 2011.02.16. 13:29
TISZTELT REXOR !MÁR A BÍRÓSÁGTÓL KAPTUK AZ IDÉZÉST MEGHALLGATÁS ÜGYÉBEN. EZÉRT KÉRDEZTEM MIRE SZÁMÍTHATUNK.TISZTELETTEL STBZSU
Rexor 2011.02.16. 10:59
Ha csak hangos szóváltás volt, akkor nem valószinű, hogy eljuttok a bíróságig. Valószinű hogy a rendőrség megszünteti az eljárást bűncselekmény hiánya miatt.
stbzsu 2011.02.16. 10:31
Tisztelt Válaszadó !Két hónappal ezelőtt egy részeg férfi belém kötött az utcán és kiabált velem. Feljelentettem a rendőrségen. Ezt követő napon találkoztunk vele az utcán és élettársam felszólította , hogy kerüljön engem. A beszélgetésből hangos szóváltás lett mivel a férfi ismét ittas volt. A beszélgetésbe én is belefolytam. Később tudtuk meg , hogy feljelentett minket garázdaság miatt. Előéletünk büntetlen. Mire számíthatunk a tárgyalás során ???Tisztelettel Stbzsu
Dani2 2011.01.26. 21:14
Jó estét kívánok mindenkinek.
Volt egy csoportos garázdaságunk ( ahol minket támadtak meg de ez senkit nem érdekel mondjuk ) és abból mostvan egy folyamatban lévő ügyünk , bár még csak kihallgattak mindenkit és azóta semmi sem volt még ez ügyben tovább, és volt nyáron egy dulakodás amiből úgylátszik megint egy garázdaság lesz , felfüggesztettünk nemvolt soha garázdaság vétsége miatt, szval nem voltak fenntartások hogy még 1 ilyen és sitt, most így ebből a kettőből mi lehet? egy nagyobb felfüggesztett vagy mi? mind a kettő ügy nagyon az elején jár még szerintem
pa57 2010.12.19. 21:39
akkor 2 ügy van vagy 3 ?
A_Mester_Sikolya 2010.12.19. 21:32
gondolom ezt az ügyet azért akarták, hogy súlyosbítsák a másikat...
külön tárgyalják az ügyet. de még van egy másik is, szóval rendesen kitoltak velem (de "szerencsére" az polgári, egyszerűbb). hát például ennél az ügynél nincs semmi bizonyítékuk.
pa57 2010.12.19. 21:29
És ez hogy függ össze a másik üggyel, amiről kérdetni szoktál ?Az apa és fia a lány családja, akibe szerelmes voltál ésnem szívleltek Téged ?a két ügy együtt fut vagy külön ? együtt tárgyalják és együttesen értékelték, mikor vádat eemeltek ellened ?
van más bizonyíték a vallomásokon kívül ?
A_Mester_Sikolya 2010.12.19. 21:09
ez az egész furcsa. tisztára olyan, mintha a rendőr összebeszélt volna a bejelentővel (kis település, szóval ez is megtörténhet). most már csak annak örülök, hogy nem írtam semmit sem alá - ki tudja, hogy mi történhetett volna...
dr.KTK (törölt felhasználó) 2010.12.19. 21:06
Néma gyereknek...ahogy a mondást tartja...mert eddig ezt nem mondtad.Most már csak az fura egy kicsit, hogy garázdaság szabsértése, és már van benne bilincs, stb...A rendőrrel szemben is el lehet járni.
A_Mester_Sikolya 2010.12.19. 21:02
oké, hogy majd tárgyaláson elmondom a verzióm, csak ez meredek. hogy a bejelentő sem mond igazat, a rendőr sem...
A_Mester_Sikolya 2010.12.19. 21:00
a rendőr azért hazudik, mert olyanokat ír le, amiket nem tett velem, és amit én nem tettem.mondom a példát: sértegettem a rendőrt - nem tettem.nem voltam hajlandó a felszólításra cselekedni - pedig így tettem.olyannyira ellenszegültem mindennek, hogy meg kellett bilincselni, stb - pedig ilyenről szó sem volt.tehát a rendőr hazudik, mert: ilyesmiket ír le.a bejelentő hazudik, mert: nem tettem semmi olyat, ami miatt ezt kellene tenniük.hol lennék én a hibás? mert rossz helyen voltam rossz időben?
dr.KTK (törölt felhasználó) 2010.12.19. 20:54
na most a rendőr miért is hazudik?Volt egy bejelentés, a rendőrségen te is elmondhattad a verziódat a történtekről. Miután a rendőrök minden körülményt összeszedegettek, továbbadják...Tégy viszonzást: hamis vádat, stb.
Gabicsek 2010.12.19. 20:42
Előszöris annak örülj, ha szabálysértés és nem vétség, mert lehetne vétség is simán. Azért van a bírósági tárgyalás, hogy ott majd el tudd mondani a magad álláspontját.
kovacsz 2010.12.19. 20:39
A_Mester_Sikolya 2010.12.19. 20:08
akkor egy kicsit kifejtem jobban: adott egy úriember, és annak a fia, aki bejelenti, hogy ordibálok, rúgdosom a kocsit, meg az ajtójukat, és nem vagyok hajlandó elmenni (ebből ennyi az igaz: vártam az utcán valakire, és odaköszöntem nekik - nem szívlelnek engem), ekkor aztán, mi történik? nem sokkal később jön a rendőr, beültet a kocsiba. csücsülök a rendőrségen, orrom alá dugnak egy papírt, tele hazugságokkal (még késsel való hadonászás is volt a papírra írva, vagy ki tudja még, hogy micsoda...), én meg fogom magam, és megtagadom, hogy aláírjam. és most jött a papír, hogy garázdaság szabálysértés, és irány a bíróság... itt most ki a "bűnös"? a rendőr, mert hazudik, vagy a bejelentő, mert hamis bejelentést tett? esetleg mindkettő?
dr.KTK (törölt felhasználó) 2010.12.19. 19:53
A garázdaságnál úgy ahogy sok más esettben mindkét lehet, vagyis lehet bejelentő által, ill. a rendőrség maga is tudomást szerezhet róla.De a kérdés mintha kicsit affelé hajlana, hogy bejelentő okolható-e a felelősségrevonásáért...gondolom én érzem ezt félre...
A_Mester_Sikolya 2010.12.19. 18:51
üdv!garázdaság szabálysértésénél ki az ügy "elindítója"?úgy értem, a rendőrség? vagy bejelentés alapján történik? egyáltalán, hogy megy ez? keveset tudok róla. tehát, amit tudok, hogy garázdaságnak van szabálysértés, valamint van bűncselekmény formája. engem szabálysértés miatt hívtak a bíróságra...
kovacsz 2010.09.07. 15:51
Könnyű testi sértés esetén amennyiben a sértett nem jelenik meg a tárgyaláson és nem is menti ki magát úgy veszik, hogy a magánindítványt visszavonta és nem kéri az elkövető felelősségre vonását.A rongálás pedig eleve szabálysértés volt.
efi99 2010.09.07. 15:03
"Nos a sértettek nem jelentek meg a bíróságon, valamint én sem, mert elfelejtettem elmenni"A bíró vajon ott volt?Hehe, micsoda lazaság, ez csak így megy?Majd kiadnak egy jó kis körözést aztán az interpol rángat elő a spanyolországi nyaralásod idején.
prometheusz 2010.09.07. 13:36
Ahogy vesszük, pl. szerintem ha ellened követik el a garázdaságot, az valóban nem nagy bűn, de ha pl. ellenem, az már nagy bűn...
rizsa12 2010.09.07. 00:59
Korábbi ügyem lezárása:
Nos a sértettek nem jelentek meg a bíróságon, valamint én sem, mert elfelejtettem elmenni így könnyű tts ejtve. a jegyzö akart 10 eft pénzbüntit rongálás szbs. miatt adni, ami ellen kifogással éltem így lett belőle 5 eft, mert hiába írtam, hogy véletlen volt, azonban szerinte nem, de ismét élhetek kifogással, amit a bíróság dönt el de nem fogok szaros 5 ezres miatt. Röviden ennyi. Nyugodtnak kell lenni azt tanácsolom mindenkinek és ha lehet a sértettel megbeszélni, hogy jó legyen, de ha nem lehetséges akkor sem olyan nagy bűn egy kis garázdaság sz.tem.
kovacsz 2010.09.01. 21:10
Jobb lett volna legalább 1 hónappal ezelőtt feltenned a kérdést. Lopás miatt jobb a legelején (de még most is megtehető), a könnyű testi sértés miatt pedig 30 napon belül kellett volna feljelentést tenni.
CSTT 2010.09.01. 20:04
köszönöm a gyors választ!A rendőr nem mondta, hogy feljelentést tehetünk, de az nem gond, hogy azóta eltelt 2 hónap, mert nem halad az ügy??!!csoportos garázdaság esetén is pénzbüntetésre számíthat, vagy megrovásban is reménykedhet???
kovacsz 2010.09.01. 19:13
Akár még változhat is, pl. csoportos garázdaságra.A lopásért lehet tenni feljelentést, mig a testi sértés miatt (magánindítványos) szintén.
CSTT 2010.09.01. 15:25
Üdvözlet!Segítségük, tájékoztatásuk szeretném kérni.
Párom garázdaság miatt gyanúsított. Társasházi ingatlanunk közös zárt udvaráról a ruhaszárítóról a szomszédaink ellopták a kiteregetett ruhámat. Ezt bizonyítani nem tudom, rendőrség nem foglalkozik vele, de a párom meglátta a 17 éves lányt a ruhámban. Ezt követően kérdőre vonta a ház előtti kocsibejárón, ami nem is zsákutca, nem is utca szerintem, melyet követően hangos obszcén szavakat használt a páromra, aki hirtelen indulatában feléje hajította a kezében lévő sörös dobozt,ami a biciklit találta el. ezt követően kijött a lány anyja két seprűnyéllel,és ütlegelni kezdték a párom karját, a lány felé hajította fém kulcstartóját ami szerencsére nem találta el, leköpdösték, hangosan kiabáltak, ami gy ért véget, hogy a párom hárítva az ütést kivette a botokat, én pedig elkoboztam mindenkitől. pillanatok töredéke alatt lezajlott, a feljelentést a szomszéd tette még mindezek után. Csakhogy az ügy egyetlen szereplője a párom, aki vádolva van, mert a rendőr szerint a doboz felé irányuló elhajítása is garázdaságnak minősül, habár szerintem sem közbotránkoztatást, nem okozott, semmit, illetve nem értem akkor az hogy botokkal támad a másikra az mért nem garázdaság. Igaz magánindítvány nincs, de a rendőrnek a tanú vallomásokból hivatalból tudomása van róla, ő nem indítja meg ezt hivatalból??? Vagy ez a nyomozati szakaszban még változhat??? Mire számíthat a párom pénzbüntetésre?? mikor alkalmaznak csak megrovást??? most hallgatják ki a párom, majd állítólag lesz szembesítés, utána mi az eljárás menete??? sosem volt még semmilyen eljárásunk ezért fogalmunk sincs mi folyik körülöttünk, és hogy egy doboz elhajítása miatt megcincálnak értelmes tisztességes polgárokat. Köszönöm ha válaszolnak.
ObudaFan 2010.08.25. 11:52
Ha ezt mostanában követné el fiatalkorúként, akkor az új szabályok szerint már elzárást is kaphatna. (Lásd: http://www.jogiforum.hu/hirek/23639) Ígyvalóban nem kell súlyos büntetéstől tartani.
A szülő lehet védő meghatalmazás alapján, anélkül viszont nem kell idézést kapnia.
kovitompi 2010.08.24. 21:53
Egy kérdés: Barátnőm öccse hétfőn van beidézve a bíróságra, garázdaság szab. sértése miatt. Másodrendű vádlott, fiatalkorú volt az elkövetéskor, most 18, de a szülők levelet sem kaptak erről, pedig akkor még fk. volt, nem volt semmi levél, rendőrségen sem semmi, csak bírósági idézést kaptak. Egy gyereket kergettek meg, ő egy kerítésen átmászott ott elesett, de semmi komoly baja nem lett. A rendőr hivatalból tett elvileg feljelentést... Jogos ez így? Szülőket nem kellene értesíteni? Miért kap egyből és csak a bíróságról levelet? Mire számíthat? (szerintem egy irgum-burgomon kívül semmire...) Köszönöm a választ előre is!:)
rizsa12 2010.08.16. 19:47
köszönöm guba
guba 2010.08.06. 10:31
Garázdaság nem történt valószínűleg, mivel házon belül zajlott az elkövetés, és mások nem voltak jelen. A feljelentőnek nem kell tudni minősíteni a bűncselekményt, tehát valószínűleg ezt komolyabb következmények nélkül megússzátok.
rizsa12 2010.08.03. 23:14
Köszönöm a választ, bár minden kérdésre nem kaptam.A rendőrségre hiába mentünk, garázdaság miatt nem kaptam még idézést és a tanuk sem. köszönöm ObudaFan a segítéget. a vádlok ittasak voltak, félreértették a dolgot, ezért tettek feljelentést sz.tem ez így ok.
ObudaFan 2010.08.02. 14:40
Mivel a könnyű ts-en kívül valószínűleg más bűncselekmény nem történt, tényleg célszerű lenne pontosan elmondani a hatóságnak, hogy hogy is volt ez, és reménykedni, hogy így nem lesz belőle hamis vád miatt eljárás. A könnyű ts. esetén ha a magánvádló nem jelenik meg a tárgyaláson, a bíróság megszünteti az eljárást, és akkor illetéket sem kell fizetni.
rizsa12 2010.08.01. 22:37
bocsi még egy pár kérdés:
kovacsz 2010.08.01. 21:47
Szép kis csapat és szép buli.
rizsa12 2010.08.01. 21:27
Segítségeteket szeretném kérni.Egy hónapja a b.nőm és én egy apartmanban buliztunk.elkérte a b.nőm unokatesoja a telefonom amit elhagyott. Tagadta, hogy nála lett volna, s én azt hittem eladta és feljelentettem lopás miatt. Visszatértem az apartmanban és véletlenül nekiestem egy ajtónak, ami megrongálódott, de másnap önszántamból megjavítattam. A telefon eltűnés feljelentésem után kérdőre vontam az illetőt és álítólag megütöttem, mire a b.nőm nekem jött akinek erősebben megszorítottam álítólag a karját, majd ők értesítették a rendőrséget, de én már nem voltam ott.Könnyű tts. miatt álítólag feljelentettek, de látleletet nem vetettek, s erősen ittas állapotban voltak, sz.tem jegyzőkönyvben mindenfélét mondtak, de nem emlékeztek mit írtak alá. Lényeg, hogy még aznap mikor az eset történt írásben vissza szeretük volna vonni a feljelentéseket mire a kapitányság ügyeletese nem vette át, mert én köztisztviselő vagyok, majd a bíróságon lessz módunk rá, valamint hogy volt ott minden garázdaság rongálás. Mi másnap ajánlva elküldtük a rendőrségre a kérelmeket. A napokban viszont a hölgyek és én is kaptunk idézést a bíróságra könnyű tts miatt. A hölgyek nem szeretnék ha ebből lenne valami el szeretnénk már felejteni, kibékültünk már másnap. Én is elég stresszes életet élek kérlek segítsetek tanáccsal!
rizsa12 2010.08.01. 20:52
ObudaFan 2010.07.21. 13:31
Törvénykezési szünet alatt nem lesz ebben tárgyalás.
testodino 2010.07.20. 11:55
nem egyszerű.. ez a közeljövőben lesz esedékes, vagy a nyári ítélkezési szünet miatt csúszik?
kovacsz 2010.07.20. 10:31
A jó hír, hogy nem bűncselekmény, hanem "csak" szabálysértés, ami a bíróság hatáskörébe tartozik.A roszz hír, hogy akár 150.000 Ft is lehet(ne) a pénzbüntetés. Valószínűlet 30-40.000 Ft. fejenként.
testodino 2010.07.20. 09:45
Üdv! A következő lenne a kérdésem: Egy barátommal felmentünk a 4 emeletes házuk tetejére ittas állapotban, és elkezdtünk kavicsokat dobálni a tetőről, egy 5-6 darabot. Járókelőt, autót, kirakatot, semmit nem találtunk el. egy kis idő múlva rendőrök jöttek fel értünk a tetőre. Levezettek a ház elé, elmondták, hogy a szembe szomszéd hívta ki őket. felvették a jegyzőkönyvet meg az adatainkat, közölték, hogy garázdaság miatt feljelentettek, meg lefényképeztek az úttesten 6 db kavicsot; írjuk alá h elismerjük. részegen aláírtuk elolvasás nélkül. Ez pénteken volt. Hétfőn bementünk a rendőrségre, közölték, hogy tovább küldték már a bíróságra, de a jegyzőkönyvet nem láttuk, annyit mondtak h a szembe lévő ház dobálása miatt lettünk feljelentve. Kérdésem az lenne, hogy úgy mégis mire számíthatunk egy pár kavics ledobása miatt???
smallville80 2010.07.01. 21:49
Szia köszi a választ kedves ObudaFan akkor nekem komolyan lehet eből bajom hiába ő támadót meg engem......
ObudaFan 2010.07.01. 21:35
Azt csak akkor, ha hozzájárul az, akit ilyen vizsgálatnak szeretnél alávettetni, illetve azt kérheted, hogy téged vessenek alá ilyen vizsgálatnak, de önmagában ez kevés lesz. Szerintem keress egy védőt.
smallville80 2010.06.30. 23:33
Sziasztok lenne egy nagy problémám :egyik délután sétáltam haza a fiammal (12-éves)és az egyik volt haragosom háza előtt jöttünk el és ott szóváltásba keveredtünk aminek az lett a vége hogy ő vasvillával támadt rám nekem sikerült kicsavarni a kezéből és el szaladni a fiammal együtt aki persze nagyon félt a vasvillát elhoztam haza bizonyíték ként és beszóltam a rendőrségre hogy mi történt aztán eltelt 1óra és kijöttek a rendőrök mert az a család ki hívta őket és azt álittották hogy én bementem a házba és megvertem őket köztük egy 15téves gyereket ami persze nem igaz.annak a családnak rengeteg ügye van-volt a rendőrségek lopnak betörnek csalnak nekem még eddig semmi ügyem nem volt a rendőrségek dolgozok becsületesen nevelem a gyerekeket na most nekik vann 5–6tanujuk hogy én bementem hozzájuk de ezek mind családtagok és ezek is revesek a rendőrség előtt nekem is vannak tanuk hogy nem mentem be és hogy nem ütöttem meg senkit sem az egyik ismerősöm azt mondta ez garázdaság és 3 év börtön kérhetem e én a hazugság vizsgálatot mert ott egy bőül kiderülne hogy hazudnak kérlek segítsetek…
guba 2010.05.29. 22:38
Ha nincsen elkövetési magatartás, akkor a szándékosság nem is értelmezhető. Ez semmi esetre sem lehet garázdaság, ha valóban csak ennyi történt.
satol 2010.05.29. 20:29
A következő a problémám:Bementem egy középületbe, ahol közölték velem, hogy csak engedéllyel szabad ott tartózkodni, és az épület azonnali elhagyására szólítottak fel, aminek eleget is tettem. Később meghívtak ebbe az épületbe, ezért ismét odamentem, és amikor szólt a portás, hogy nem mehetek be, mondtam, hogy x engedélyével tartózkodnék az épületben. Erre azt mondta, hogy utána érdeklődik a dolognak, de valamivel később egy csapat rendőrrel tért vissza, akik előállítottak garázdaság miatt.Egyrészt nem értem, hogy mi alapján minősülhet garázdaságnak az, hogy egy épület bejáratánál bebocsátásra várok, miután korábban engedélyt kaptam a belépésre, másrészt, ha közben esetleg x meggondolta volna magát, vagy egyszerűen a portásnak nem tetszett, hogy már másodszor vagyok ott, és azonnal a rendőrséget hívta, akkor egyszerű félreértésről van szó, ami a szándékosságot, tehát a garázdaság egyik szükséges jogi feltételét kizárja. Gondolom én.
évike2 2010.05.17. 10:28
Kedves fórumozók! Az volna a kérdésem, ha valaki garázdaság szabálysértése elkövetése címen kap egy tízezer forintos befizetendő büntetést, akkor nem kellene az illetőnek tudnia valamilyen módon, hogy ellene eljárás indult az ügyben? Egyáltalán minden garázdaság esetében indul eljárás vagy az ember csak kap egy csekket és nem is védheti meg magát a vád alól? Hogy működik ez? Hogyhogy csak egy csekk jön és a helyszínen a rendőrök a garázdaság tényéről semmit sem mondtak, csupán adatokat vettek föl. Sem egy ejnye-bejnye, sem semmi, de még az sem, hogy kérem fejezze ezt be és menjen haza.
ObudaFan 2010.01.22. 20:27
Kipróbáljuk? :)
Természetesen a magam részéről az Etikai Szabályzat betartásával nem nyilvánítok véleményt munkásságodról.
laeyer 2010.01.22. 16:39
Oké többet nem fogok erre válaszolni, de nagyon érzem a válaszaidon, hogy a büntetőjog nem az erősséged!
Még ennek a fenyegetőzésnek sincs realitása a részedről, ez is azt bizonyatja.
ObudaFan 2010.01.22. 09:46
„Attól, hogy valaki védekezésre képtelen, még garázdaságot, az erőszakos, kihívóan közösségellenes magatartást el lehet követni ellene!!”
Ellene igen, de ettől még ő nem tud elkövetni bűncselekményt.
„Itt a laikusoknak meg tudod magyarázni, de szerintem ez a fórum amúgyis kezdi elveszíteni a jellegét! Nem kontárok kellenek! Aki mindenhez ért, az igazából semmihez!!”
Kedves ügyvédjelölt barátom. Csak felhívnám a figyelmedet arra, hogy az Etikai Szabályzat a kollégák közti kommunikáció határait jól körülírja. Ennek megsértése fegyelmi eljárást vonhat maga után. Légy szíves, a jövőben erre legyél figyelemmel.
laeyer 2010.01.21. 15:53
Attól, hogy valaki védekezésre képtelen, még garázdaságot, az erőszakos, kihívóan közösségellenes magatartást el lehet követni ellene!! Őt dobták meg, ő lenne a sértett, tanú!
Itt a laikusoknak meg tudod magyarázni, de szerintem ez a fórum amúgyis kezdi elveszíteni a jellegét! Nem kontárok kellenek! Aki mindenhez ért, az igazából semmihez!!
Egyébként mindenkinek igazi ügyvédhez kellene fordulnia, akkor megmenekülnének a részleges, pontatlan felesleges okoskodásoktól!!
ObudaFan 2010.01.21. 15:06
„Védekezésre képtelen volt, feltehetően! Az elmodása alapján. Így nincs semmilyen valós halmazat!”
Aki védekezésre képtelen, az garázdaságot is aligha követ el. Tévedtél, ennyi, nem tudom, miért próbálsz ebből ekkora becsületbeli ügyet csinálni. De tedd, ha szeretnéd.
laeyer 2010.01.21. 11:06
Semmi különös, csak valakinek mindig hozzá kell szólnia az egyértelmű dolgokhoz. A lényeg, hogy te nem követed el a hamis tanúzást, ha elmondod, hogy nem emlékszel semmire. !!!
laeyer 2010.01.20. 20:49
Védekezésre képtelen volt, feltehetően! Az elmodása alapján. Így nincs semmilyen valós halmazat!
ObudaFan 2010.01.20. 20:32
„Csak addig garázdaság,ameddig súlyos testi sértés nem történik. ”
Ez elég elhamarkodott kijelentés. Egy kocsmai verekedés általában csoportos garázdaság, azzal meg valós halmazatot alkot a súlyos ts.
laeyer 2010.01.20. 16:00
Csak addig garázdaság,ameddig súlyos testi sértés nem történik. Az nem hamis tanúzás, ha nem emlékszel semmire. Ebből nem lesz gond, elég anniyt mondanod, hogy ittas voltál nem emlékszel semmmire, másnap mesélték a többiek. Nem tudnak veled mit csinálni, ne ijedj meg!
ObudaFan 2010.01.20. 10:56
Emiatt nem, ha tényleg így volt.
ObudaFan 2010.01.19. 20:47
Az igen gyakran garázdaság. Valószínűleg büntetőeljárás.
guba 2009.11.26. 21:53
Nem. De, egyébként mit is követelne ebben a perben, talán azt, hogy mondja ki a bíróság, hogy teljesen jogos volt a felháborodása? Akár szabályosan parkolt akár nem, ez indokául nem szolgálhat garázda cselekedetek megvalósításának.
Megara 2009.11.26. 21:46
Várom szíves véleményeteket, hozzászólásotokat.
Tényállás:"Elkövető" szóváltásba keveredett egy emberkével, aki szabálytalanul parkolt a járdán. Utóbbi fenyegető magatartása miatt "elkövető" olyan lendülettel hagyta el helyszínt, hogy könyökével véletlenül leütötte egy szintén szabálytalanul parkoló másik autó visszapillantóját.Ellene a tanúvallomások alapján garázdaság miatt indult eljárás.
Indíthat-e polgári peres eljárást az "elkövető" a sértettel szemben azzal az indokkal, hogy éppen az ő közlekedési szabályszegéséből indul ki az eset?Szabályos parkolás esetén ugyanis mindez nem következett volna be.
minorityreport 2009.11.23. 01:46
mr o! Tisztaban vagy a garazdasag tenyallasaval?
guba 2009.11.22. 20:47
Teljesen felesleges ugyanazt a kérdést több topikban is feltenned, úgyis ugyanazok olvassák.
guba 2009.11.22. 20:42
Bizonyos bűncselekmények esetében van rá mód, hogy az elkövető egy közvetítői eljárás keretében szolgáltasson elégtételt a sértettnek, a garázdaság nem tartozik ezek közé. Nem ismerem a tényállást, de ha megtámadtak, az lehet több más egyéb bűncselekmény is, kéne tudni pontosan milyen bcs gyanújával folyik a nyomozás.
mr o 2009.11.22. 17:22
Tiszteletem!Sziasztok!
Pár hete írtam már egy toikban és ott kifelytettem,h megtámadtak minket és garázdaság címen feljelentést is tettünk.Ez 1-2 hónapja történt az eljárás meg is kezdődött bár még nem kaptunk semmi papírt.Viszont a napokban megkersett minket a támadó egy ismerőse aki mondta,h az ember szertne velünk valamilyen úton megálapodni,h ő kisebb büntetést kapjon.Elvileg anyagilag kárpótolna minket csak ne feszegessük az ügyet.Nem tudom pontosan mire gondólhat mert mi vallomást nem fogunk és lehet nem is tudnánk módosítani (szerintem)...Nem akarom magam semmi jogtalan dologba belekeverni...Önök szerint az eljárás bármely szakaszában van mód rá,h eggyezekedjen a 2 fél?Remélem azért érthetően fogalmaztam :)Köszönöm!!!!!!!!!!
Főlökött 2008.10.06. 17:57
picuryeti-nem tudom, mi a gond és mi a kérdés ?
Olvasatomban a közeg fellépett, melyet fellépést a felettese kivizsgált és szakszerűnek minősített.
Az éjszakai tivornya és hangos zene, és a többi cselekmény szabálysértés, mely miatt feljelentéssel élt a közeg, az Önkormányzat felé. Hozzáteszem, hogy rendzavarást nem csak éjjel lehet már elkövetni.
Olvasatomban társasház az elkövetés helyszíne, melynek lefektetett, írásos rendje, pontosabban házirendje létezik, mely olvasható a közös képviselőnél.
Azt sem értem, hogy mi a probléma a jogi képviselő hiányával. Az előállítottak ellen nem indult büntető eljárás, így a Be. nem vonatkozik egyik személyre sem.
Vélelmezem, hogy egy szabálysértési cselekményt felszólításra nem hagyott abba a társaság, melynek ez lett a következménye.Majd az ingatlan tulajdonosa értesül a hatóságtól a cselekmény általi szankciókról és vélelmezem a társasház közös képviselője is lépéseket tesz, a tivornyák megszüntetése érdekében, a többi trsasházbéli lakó kérésére - érdekében.
ksstomi 2008.09.26. 09:35
kadaj01 2008.09.26. 09:03
ksstomi én nem szeretnék a TE ügyfeled lenni...
ksstomi 2008.09.26. 08:33
ksstomi 2008.09.26. 08:29
picuryeti 2008.09.25. 22:21
még hozzátenném, hogy a papírok megszerzése sem votl egyszerű.
a rendőrségen nem votl semmi, és z előadó tartós betegszabira ment. azt mondták mindent átküldtek az önkorminak. ott meg azt mondták, hogy náluk még folyik az eljárás, sé nem adtákm tovább sehova, és a garázdaság enm állja emg a helyét csak a csendháborítás. felhívták a rendőrséget, ahol azt az infot adták, hogy ők sem adták tovább. végül a bíróságon sikerült a jelentést emgkapni, ahol elég flegma votl a nő.
valamitn érdekes az is hogy az előállítás folyamán a jogokat nem ismertették öcsémékkel, és nem engedték telefonálni. mikor bejöttek a lakásba öcsém fel akarta hívni a szülőket, de kivették a kezéből a telefont. a rendőrségen pedig megtagatták, hogy telefonálhasson, vagy ügyvédet értesíthessen...
picuryeti 2008.09.25. 22:02
nos megtudtam 1-2 infot az ügyrő, írom ami lényeges.hétfőig be kellene eadni ea bíroságra egy megfogalmaott fellebezést vagy bizonyítási indítványt. aki esetleg tudna ebben segíeni akár személyes találkozás révén is, kérem e-mailben vegye fel velem a kapcsolatot: picurpapa@hotmail.com
" jelentés 2008.06.28, BudapestJelentem, hogy 2008.06.27-én 22:20. órakor valamint a fenti napo szolgálatom teljesítése során 01..óra 00... perckor az ügyeletvezető utasítására megjelentem*szám alatt miven onnen csendháborításról és garázdaságról érkezett bejelentés.
22.20. órakor helyszínen fogadott * lakos aki elmondta, hogy szomszédjában a fiatalok olyan hangosan halgatják a zenét, hogy nem tudtak tőle aludni, valamint hogy hiába csengettek, kopogtak nem hajlandóak ajtót nyitni. Ezt az állítást megerősítette több zsomszéd is * és * akik szintén nem tudtak a zajtól aludni. ( 2 szomszéd)elmodták továbbá hogy ez rendszeres, amikro a szülők nincsenek itthon...Ezt követően többszöri csengetésre, kopogásra, valamint felszólításra kb 5 perc elteltével kinyitották az ajtót, ahol felszólítottuk a lakásban tartozkodó személyeket ( 3 fő volt), figyelmeztettük hogy vegyék halkabbra a zenét, mivel a szomszédok nem tudtak pihenni, erre igéretet tettek... (em szó szerint idézve) igazoltatták őket körözés alatt nem álltak...01.00-órakor ismét bejelentés érkezett csendháborítás miatt.A helyszínre érkezéskor már messziről lehetett az utcán hallani az üvöltő zenét. A csengetést enm halották, ezért a szomszédok segítségével jutottunk fel. A szomszédok elmondták, hogy most már nem csak a zene szólt, ahnem a ynitott erkélyen üvöltöztek, sé áci daloakt énekeltek fennhangon. lakos elmondta eki, hogy a szemben lévő házból szóltak neki, hogy a felette lévő lakásból a fiúk levizeltek az rekélyére is. A tanú navét és címét aki ezt látta a későbbiekben meg tudja adni.Az erkéylen, valamitn anank korlátján valóban vizelet szagú siemretlen folyadékot találtunk.Az első emelente lakó elmondta hogy ez már nem az első eset, tavasszal is volt ilyen, amikor azért nem emrt szólni, emrt féltette az unokáját a fiúktól. Most is részegen kiabálltak és énekeltek az erkélye a lakók teljesn fel vannak háborodva és meg vannak botránkoztatva ( mind a 3-an )
Megjegyezni kívánom, hogy az egész intézkedés alatt a lakóknál lincshangulat uralkodott felháborodásuk miatt.
01.00 órakor ismételten megjelentük a lakás ajtajáál, amit többszöri dörömbölés után voltak hajlandóak kinyitni. CSak többszöri felszólításünkra zártál el a zenét, sé adták át igazolványaikat. Mindezek alapján nevezett személyeket előállítottuk szabáylsértés továbbfoyltatása, valamitn garázdaság maitt."
Ez tartalmazza a jelentés...
azért hozzátenném ez sokmindenben nem fedi a valóságok.pl.: az erkélyre a fák miatt szemből nem lehet átlátni, nem lhet lepisálni fizikailag, és egyébként sem volt ilyen...1:00-kro a rendőrök a lakásba úgy mentek be hogy a kinti villanyórát lekapcsolták és anjtónyitáskor benyomták az ajtót és felogták a bent lévőket. szal a zene nem szólhatott hisz nem is volt áram..és még vannnak egyéb ilyenek...
a lényeg, hogylegkésőbb hétfön be kellmadni bizonyítási indítványt vagy fellebezést...
hunfrakk 2008.09.23. 21:41
picuryeti,megtudtál még vmit az ügyről?hogy lett a magnóhallgatásból garázdaság?
guba 2008.09.22. 08:21
„vádirat meg végképp nem leszahhoz előbb bűncselekmény kellene – az meg nincs”
Régóta sejtem, hogy egyes bíróknak fogalmuk sincsen az eljárásjogról. Mi a fenének tűzik ki a tárgyalást, ha az ügyészség nem is emelt vádat? De minek is emelt volna, mikor hunfrakk megmondta, hogy nincsen itten bűncselekmény. :)
„Szept. elejél lesz belőle tárgyalás, ezért kérem tanácsotokat.”
shushu 2008.09.22. 07:47
picuryeti!
Nem lehet, hogy öcséd beszólt a kedves szomszédnak, aki kétszer is kihívta a rendőrséget, és ezt értékelték "kihívóan közösségellenes magatartás"-ként, "amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen"? Esetleg fent nevezett kedves szomszéd ezt állítja? Ebben a második esetben persze öcsédnek lesz jópár tanúja.
hunfrakk 2008.09.21. 22:11
vádirat meg végképp nem leszahhoz előbb bűncselekmény kellene - az meg nincs
ügyészség ilyen ügyeket nem visz bíróság elénem lesz vádemelés
(ha igaz az, amennyit és ahogy tudunk)
hunfrakk 2008.09.21. 22:08
itt szerintem egyértelműen a csendháborítás szabálysértése történtbűncselekményről szó sincs!!!
6. § (1) Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetőleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja,harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
a GARÁZDASÁG totál nem ide illő, mert:
1999. évi LXIX. törvénya szabálysértésekről
142/A. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, elzárással vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt az eljárás a bíróság hatáskörébe tartozik.
guba 2008.09.21. 22:08
„Ebből nem igazán értem, a 3. pontot, hogy ha valaki hangosan halgat zenét akkro az miylen büncselekmény elkövetésére ad gyanút…”
Garázdaságot írtál, nem? Hogy ez mitől lesz kihívóan közösségellenes, megbotránkozást keltő magatartás, arról a vádiratban csak szerepel valami konkrétum. Szerintem ez még a garázdasághoz egyébként kevés.
picuryeti 2008.09.21. 21:37
Egy kis segítséget szeretnék kérni. Öcsémék tartottak egy házibulit, amikor is a szomszéd feljelentette őket csendháborításért. először kijöttek a rendőrök, majd mikor másodjára hívták ki őket, az ajtónyitáskor belökték az ajtót, és bementek a lakásba, ahol öcsémet, egy haverját és egy barátnőjét előállítottak, és bevittek a rendőrségre. Öcsémet nem hagyták telefonálni sem, hogy bárkit értesíthessen.Ezek után eljárást indítottak ellenük garázdaság miatt.Az érdekelne, hogy garázdasági eljárás indíható-e valaki miatt ha saját lakásán belűl hangosan bulizik?
jelentésben a következők szerepelnek:
Ebből nem igazán értem, a 3. pontot, hogy ha valaki hangosan halgat zenét akkro az miylen büncselekmény elkövetésére ad gyanút...Szept. elejél lesz belőle tárgyalás, ezért kérem tanácsotokat.
ObudaFan 2007.11.26. 20:13
Akkor eltiltják a birtokháborító magatartástól, és annak folytatása esetén bírságolják. A végrehajtást meg komolyan veszi a hatóság, mert pénze van belőle.
Judit_79 2007.11.26. 08:56
Ha birtokháborításról teszek bejeltést, mondjuk hogy ordibál, veri a falat, stb a szomszéd, akkor hasonló bújócskával ugyanide jut a dolog?
ObudaFan 2007.11.22. 21:27
2 év után valóban elévült, ha csak a szabálysértési alakzat valósult meg.
Judit_79 2007.11.22. 08:43
Még visszatérve az elővezetésre, azt mondták a bíróságon a szabálysértési csoportnál, hogy 2 év után elévült, amúgy 6-szor voltak kint a rendőrök, egyszer sem nyitott ajtót, ha akarok, tegyek megint feljelentést, de úgysem lesz semmi. Nem tudom elhinni.
ObudaFan 2007.11.19. 19:01
Ha már az ütés előtt kiderült, és szolgálatban volt a rendőr, vagy szolgálatban tanúsított valamely magatartásáért volt az ütés, akkor az hivatalos személy elleni erőszak.
Kovács_Béla_Sándor 2007.11.19. 17:50
Nemigen. Mert ott bizony valószínű, hogy súlyosabb bűncselekmény is megvalósult. Persze, ha a kocsmában vagy a meccs után a főtéren sikerült összeverekedni a szakaszvezetővel, és csak utólag derült ki a hivatalos közeg mivolta, az más.
Katesold 2007.11.19. 17:08
A rendőrnek visszaütés az garázdaságnak is minősülhet, vagy nem?
ObudaFan 2007.11.13. 19:06
Az elővezetést általában a napnak a hatodik és huszonnegyedik órája között kell végrehajtani.
Judit_79 2007.11.13. 09:15
Én sem értem, pedig ez történt 3-szor is. Kinek van itt mérlegelési joga, kitől kérdezhetem meg, hogy mi történt? Ha a rendőrnek kívülről esetleg úgy tűnik, hogy nincs otthon senki(márpedig hajnal 5-kor nem sok életjelenség van), akkor mondhatja azt, hogy nem voltak otthon?
ObudaFan 2007.11.12. 21:53
Nem zárják le. Itt valami a leírtakkal nem stimmel, egy bezárt ajtó nem fog megállítani egy rendőrt, ha elő kell valakit vezetni. És hát ilyen magatartással a terhelt egy előzetes letartóztatástkockáztat egy olyan ügyben, amit valószínűleg végül letöltendő szabv. nélkül úszhat meg, ha kicsit is együttműködik.
Judit_79 2007.11.12. 21:31
A mi házunkban is van egy ilyen garázdaság ügy, de a bíróság még nem tudta tárgyalni, mert a terhelt a tárgyalásokon nem jelenik meg, rendőri elővezetés kisérletekor nem nyit ajtót, és ekkor a rendőrök nem is próbálkoznak tovább. Kérdésem, hogy akkor egy ilyen garázdaságot ilyen egyszerű elbliccelni? Mennyi idő után zárják le az ügyet sorozatos sikertelen előállítás után?
ObudaFan 2007.11.07. 20:04
Kedves Zákányi Csaba!
Igen érdekes eszmefuttatások, de a joggyakorlattal teljesen ellentétesek.
BH1985. 174.A szűk családi körben, nem nyilvános helyen elkövetett erőszakos cselekmények - amelyeket közvetlenül csupán kevesen észleltek - általában nem alkalmasak a köznyugalom megzavarására, ezért a garázdaság bűncselekményének a megállapítását nem alapozzák meg [Btk. 271. § (1) bek.].A városi bíróság a terheltet magánlaksértés vétsége és garázdaság vétsége miatt halmazati büntetésül 10%-os bércsökkentés mellett 6 hónapi javító-nevelő munkára ítélte.A tényállás lényege a következő.A terheltet a felesége és két kiskorú gyermeke elhagyta, és a közös lakásból az anyja lakásába költözött. A terhelttel közölték, hogy feleségét az anyja lakásában nem látogathatja meg. Ennek ellenére megjelent anyósa lakásában, ahonnan kiutasították. Először eltávozott, majd rövid idő múlva oda visszatért, és ekkor nem tett eleget a távozásra való felszólításnak. A terhelt és a sógornője először vitatkoztak, veszekedtek, majd a terhelt arcul ütötte a sógornőjét, és a kezét csavargatta. A sértett a terhelt elöl az ablakon keresztül menekült ki a lakásból. A terheltet sógora végül eltávolította a lakásból.A városi bíróság ítélete ellen, emelt törvényességi óvás alapos.Tévedett a bíróság a cselekmény jogi minősítésénél. A Btk. 271. §-ának (1) bekezdése értelmében a garázdaság vétségét az követi el, aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen. A garázdaság a közrend, a köznyugalom ellen irányuló, annak megzavarására alkalmas cselekmény, amelynél nem szükséges az eredmény bekövetkezése, a köznyugalom tényleges megzavarása. Mivel azonban a bűncselekmény védett jogi tárgya a köznyugalom, az egy-két személy nyugalmának veszélyeztetésénél többet jelent. A szűk családi körben, nem nyilvános helyen elkövetett cselekmények, melyeket közvetlenül kevesen észlelnek, általában nem alkalmasak a köznyugalom megzavarására, még akkor sem, ha erőszakos módon valósulnak meg.Az adott esetben a terhelt cselekménye annyiban volt erőszakos, hogy egyszer arcul ütötte a sógornőjét, a kezét megcsavarta, mivel a sértett őt távozásra szólította fel. Az erőszakos magatartás a más lakásában bentmaradást célozta, ekként a Btk. 176. §-ának (1) bekezdésébe ütköző magánlaksértés vétségét valósította meg, ez a magatartás azonban kihívóan közösségellenesnek nem tekinthető, ezért a törvényi tényállás egyik elemének hiánya miatt a terhelt bűnösségének a garázdaság vétségében történő megállapítása törvénysértéssel történt.A Legfelsőbb Bíróság ezért a terheltet az ellene garázdaság vétsége miatt emelt vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján, bűncselekmény hiányában felmentette. A terhére megállapított magánlaksértés vétsége miatt a büntetlen előéletű, cselekményét beismerő terheltet a bűncselekmény tárgyi súlyával arányban álló pénzbüntetésre ítélte. (B. törv. I. 1197/1984. sz.)
BH2005. 313Garázdaság megállapítását lehetővé tevő kihívóan közösségellenes magatartásnak nem tekinthető a terhelteknek - zárt lépcsőházban kialakult alkalmi vitát követő - pillanatnyi indulatból fakadó, egymással szemben megvalósított kölcsönös tettlegessége [1978. évi IV. törvény 271. § (1) bek.].A felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletekben rögzített tényállás a terheltek egymással szembeforduló erőszakos magatartásában nem tükröz kihívó közösségellenességet. Egy zárt lépcsőházban kialakult alkalmi vita, s az azt követő, leginkább pillanatnyi indulatból fakadó civakodásnak tűnő tettlegesség semmiképpen nem alkalmas annak megállapítására, hogy a terheltek elbírált magatartásuk során a házközösség nyugalmát tudatosan semmibe véve cselekedtek. A hasonló elkövetési magatartásokat tilalmazó bűncselekmények elhatárolásában az egyes tényállási elemek pontos tartalmának figyelembevétele a büntetőjogi ítélkezés egyik legfontosabb követelménye. A kihívó közösségellenesség tartalmának szoros értelmezése a garázdaság és a garázda jellegű magatartások elhatárolásának biztosítéka.
BH1998. 471.A terheltnek a korábbi házasságából született Tímea és Zoltán utónevű gyermekeit a bíróság jogerős határozattal az anyánál, B.-nél helyezte el. 1994. június 10-én a két kiskorú gyermek önként a vádlott lakására ment, onnan az anyjához nem kívántak visszatérni és azóta is a terhelt gondozásában vannak.B.-né és a jelenlegi férje elhatározták, hogy önhatalmúlag szerzik vissza a gyermekeket. Ennek érdekében 1994. augusztus 9-én este 18 és 19 óra közötti időben a szomszédjuk által vezetett személygépkocsival megjelentek a terhelt háza közelében. A két kiskorú gyermek a játszótéren játszott. B.-né a kislányt beültette a gépkocsiba, aki azonban hangosan ellenkezett, sírt, kiabált, segítségül hívta a terheltet, míg a fiúgyermek biciklijével a játszótérről elhajtott. A terhelt hallva a kislány segélykiáltásait, a gépkocsihoz rohant, annak ajtajával a gépkocsi oldalának lökte B.-nét, majd a segítségére siető férjét többször a halántékán megütötte, aki ennek következtében a földre került. A terheltnek a kislányt a gépkocsiból nem sikerült kivennie, mert ebben a rendőrjárőr megakadályozta. B.-ék a helyszínről a gépkocsival elhajtottak, de az esti órákban a kislányt végül is visszavitték a terhelt lakására.
I. A Btk. 271. §-ának (1) bekezdése szerint a garázdaságot az követi el, aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen. E bűncselekmény megállapítására akkor kerülhet sor, ha mindhárom elem megvalósul: a kihívó közösségellenesség, az erőszakos magatartás és az, hogy a cselekmény alkalmas legyen megbotránkozás vagy riadalom keltésére.Az adott esetben a terhelt magatartása nem volt kihívóan közösségellenes. Cselekményét az motiválta, hogy a gyermekeit önhatalmúlag visszaszerezni kívánó volt feleségével és annak a jelenlegi férjével szemben lépett fel, és az őt segítségül hívó kislányának az elvitelét kívánta megakadályozni, ez pedig nem tekinthető közösségellenesnek. Így a terhelt a tényállásban írt magatartásával nem valósította meg a garázdaság vétségét.
surnew 2007.11.07. 18:55
Köszönöm a sok hozzászólást, de a kérdés még mindíg bennem van, mert egyértelmű válaszat nem kaptam, hogy akkor az Sztv.142/A.§ el lehet-e követni magánlakásban vagy nem.
Egy birói állásfoglalás, vagy bárminemű hivatkozás jó lenne!
dr Zákányi Csaba 2007.11.07. 17:29
Csak azért merek beleszólni, mert korábban már volt a fórumon erről szó, bocs. Ha jól emlékszem az volt a rezüméje, hogy a jogalkotó nem ok nélkül (non sine causa) fogalmaz így, vagy úgy.Kedves Obuda Fan!Nem is kell a jogszabály szerint, hogy riadalmat, vagy megbotránkozást keltsen. Csak az kell, hogy alkalmas legyen erre! A lakásból kihallatszó ordítás, csörömpölés bőven alkalmas arra, hogy másokban riadalmat keltsen. Valaki akkor is tanusíthat kihívóan közösségellenes magatartást, ha csak a házastársa van közvetlenül jelen, sztem. az csak olyan jól hangzik, hogy a házastárs nem közösség, de a jogi megítélés szempontjából irreleváns, kedves Casablanca.
ObudaFan 2007.11.06. 19:25
Egy családi vita a négy fal között kívülállóak számára megbotránkozást, riadalmat nem kelt. Értékhatártól függően rongálás vétsége, vagy rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértés valósulhatott meg.
C a s a b l a n c a 2007.11.06. 10:58
Kedves Surnew!
Amennyiben házastársak közötti otthoni veszekedés eredménye a "garázdaság", akkor nem illik a törvényi tényállás az esetre.
Ugyanis az egyik feltétel: "a közösség ellenes magatartás". A házastárs nem közösség...
Könnyű testi sértés esetén magánindítványra természetesen eljárást lehet kezdeményezni akár házastárs, hozzátartozó stb. ellen is.
surnew 2007.11.05. 22:41
A kérdésem az lenne, hogy a Garázdaság szabálysértési alakzatát sztv 142/A.§. El lehet-e követni magánlakásban, például, ha a saját lakásában a közösen vett dolgaikat valaki törgeli, és az ottlakó, példáúl feleség rendőrt hív?!A törvény szövegből nem tudom értelmezni:
142/A. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, elzárással vagy százötvenezer forintig terjedõ pénzbírsággal sújtható.
A szabálysértésekrõl szóló 1999. évi LXIX. törvény 142. §-ának (1) bekezdése értelmében a rendzavarás közterületen, nyilvános helyen vagy sportrendezvényen követhetõ el. A jelenlegi szabályozás indokolatlanul szûkíti le a rendzavarás tényállás megvalósulásának lehetséges helyszíneit, ugyanis egyéb helyszíneken, így középületekben, társasházakban, színházakban, könyvtárakban is megvalósulhat ez a magatartás.A hatályos szabályozás nem éri el a kívánt célt és ez okból módosítása szükséges. A módosítás úgy valósítható meg, ha a Sztv. 142. §-a (1) bekezdésébõl a b) pont kiemelésre kerül és azt a 142/A. §-ban „Garázdaság” címmel ellátva önálló szabálysértésként határozza meg a törvény. A szabálysértést az követi el, aki olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen. Ez a megoldás van összhangban a garázdaságnak a Büntetõ Törvénykönyvben meghatározott fogalmával is. A bûncselekmény ugyanis bárhol elkövethetõ. A hatályos szabályozás értelmében az ugyanolyan jellegû, nem erõszakosan elkövetett, kihívóan közösségellenes cselekmény viszont csak akkor szabálysértés, ha nyilvános helyen, közterületen vagy sportrendezvényen követik el.Előre is köszönöm!

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság


text:
Az átigazolás lehet ingyenes?
Kezdőlap Jog Polgári jog Az átigazolás lehet ingyenes?
Közel 21 éve, 1995. december 15-én született meg a futballvilág egyik legmeghatározóbb jogvitájával kapcsolatos bírósági ítélet, az Európai Közösségek Bíróságának C-415/93. számú ügyben hozott határozata, ismertebb nevén a Bosman-szabály. Az ítélet hatására – amellett, hogy a bíróság Jean-Marc Bosman javára döntött – olyan kiemelkedő jelentőségű változások mentek végbe a futballszférában az átigazolás kapcsán. Ilyen a külföldi állampolgársággal rendelkező játékosok szabad áramlása, továbbá már-már irreális magasságokba emelkedtek a klubok által kifizetett bérek, aláírási díjak és egyéb juttatások.
Az átigazolás nem volt mindig egyszerű
Az átigazolás szabályozása a jogvitát megelőzően
A Bosman-szabály jelentőségének megértéséhez elengedhetetlen, hogy előbb megismerkedjünk a bíróság döntését megelőző állapotokkal. A Bosman-kérdést az Európai Közösségek Bírósága elé terjesztő belga nemzeti bíróság úgy vélte, hogy a játékos jogvitáiban a Belga Labdarúgó Szövetség és Jean-Marc Bosman egyesülete, a Royal Football Club de Liège a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) szabályozását alkalmazta, így hát tekintsük át a szabályozás lejárt szerződésű játékosokra vonatkozó részét. Az események idején a FIFA szabályzata alapján a hivatásos játékosok nem szüntethették meg nemzeti egyesületbeli tagsági viszonyukat egészen addig, amíg a szerződésük, valamint a klub és a nemzeti egyesület (azaz az adott ország labdarúgó-szövetségének) szabályzatai kötötték őket, bármilyen szigorúak is legyenek e szabályok.
A nemzetközi átigazolás feltétele olyan tanúsítvány kiállítása volt a korábbi nemzeti egyesület által, amely igazolta, hogy valamennyi pénzügyi kötelezettséget – ideértve az átigazolási díjat – kiegyenlítettek, továbbá az úgynevezett ,,képzési költséget” is – ezt a lejáró szerződésű futballisták esetében a labdarúgó-szövetség számolja ki egy megadott képlet alapján. A tanúsítvány hiányában – melyet nemzetközi átigazolás esetén azon labdarúgó-szövetség részére kellett kiadni, melybe az új klub tartozott – az adott labdarúgó nem léphetett pályára új csapatában, így a korábbi klub által megkövetelt átigazolási díj megfizetéséig (és ennek nyomán a tanúsítvány kiállításáig)
a játékosok annak ellenére sem szerepelhettek, hogy az őket leigazoló klubbal már megkötötték új szerződésüket.
A másik felmerülő probléma a szabályozással az volt, hogy nem kötelezte a korábbi klubokat az említett tanúsítvány igénylésére az adott ország labdarúgó-szövetségénél, márpedig ennek hiányában a futballisták nem léphettek pályára. Ezen szabályokon a FIFA és a neki alárendelt kontinentális szövetség, az Európai Labdarúgó Szövetség (vagyis az UEFA) 1991-ben egyaránt módosításokat hajtott végre, azonban a jogvita szempontjából a fentebb vázolt szabályozás tekintendő mérvadónak.
A Bosman-szabályt megelőzően a lejáró szerződésű játékosok átigazolásának szabályai mellett az állampolgársági kikötéseket összefoglaló, úgynevezett ,,kvótarendszer” volt a másik legjelentősebb tényező Európa futballéletében. Ehhez érdemes egészen 1978-ig visszaugrani az időben, az UEFA és az Európai Közösségek Bizottságának találkozójára, melyen az UEFA kötelezettséget vállalt a külföldi állampolgár játékosok leigazolásának vagy pályára állításának lehetőségét korlátozó szabályok megváltoztatására az európai közösségi jog szabályainak megfelelően. A beígért változtatásokat azonban nem vitte véghez az UEFA, majd 1991-ben – a Bizottsággal folytatott egyezkedéseket követően – bevezetésre került a ,,three plus two” – szabály. Ennek keretében a nemzeti egyesületek lehetőséget kaptak arra, hogy háromra korlátozzák az adott bajnokság első osztályú mérkőzésein pályára állítható külföldi állampolgárságú játékosok számát (ez a szabályozás ,,three” része), melyet kiegészíthettek legfeljebb két olyan játékossal, akik legalább megszakítás nélkül öt évet az érintett nemzeti labdarúgó-szövetség keretén belül játszottak, ebből 3 évet az utánpótlás-csapatokban (,,plus two”).
A Bosman-ügy és a bíróság határozata
Az átigazolás szabályai sokáig megkötötték a futballisták kezeit
1990-ben járunk, a Royal Club de Liège, vagyis az RC Liège csapatánál, mely 1988-ban szerződtette Jean-Marc Bosman belga futballistát. A játékos két éves szerződést kötött a klubbal, mely 1990. június 30-ig kötelezte őt csapatához, heti 120 ezer belga frankos (megközelítőleg 920 ezer forintos) fizetés ellenében. A klub felajánlott egy új szerződést a játékos számára, azonban az új feltételek szerint Bosman csupán előző bérezésének a negyedét kereste volna, azaz heti 30 ezer belga frankot. A játékos az új szerződés aláírása helyett az átigazolás mellett döntött. Választott új csapata a francia Union Sportive du littoral de Dunkerque, amellyel meg is állapodott, azonban az RC Liège igényt tartott a korábban említett képzési költségre, melynek összegét a Belga Labdarúgó Szövetség 12 millió belga frankban határozta meg.
A Dunkerque és a Liège egyéves időtartamra szerződést kötött 1,2 millió belga frank, illetve, amennyiben a Dunkerque véglegesen leigazolná a játékost, további 4,8 millió belga frank ellenében. Ezen összegeket a Liège azt követően követelhetett, hogy a Francia Labdarúgó Szövetség kézhez vette az (első részben már említett) szükséges tanúsítványt. A Dunkerque és Bosman között, továbbá a Liège és a Dunkerque között létrejött szerződést is azzal a felfüggesztő feltétellel kötötték, hogy a Belga Labdarúgó Szövetség köteles a tanúsítványt a Francia Labdarúgó Szövetség részére 1990. augusztus 2. előtt átadni. A megállapodás ellenére azonban – mivel a Liège kétségbe vonta a Dunkerque fizetőképességét – Bosman klubja nem kezdeményezte a Belga Labdarúgó Szövetségnél a tanúsítvány kiadását, így tehát a két szerződés közül egyik sem hatályosult. Ennek tudatában 1990. július 31-én az RC Liège felfüggesztette Bosmant azért, hogy a futballista elkerülje a Belga Labdarúgó Szövetség általi átminősítést amatőr játékossá.
Jean-Marc Bosman 1990. augusztus 8-án nyújtotta be keresetét Belgiumban. A későbbiekben az UEFA már említett ,,kvótarendszere” is a jogvita tárgyát képezte a Liège szerződésellenes magatartása és a képzési költség megfizetésére vonatkozó szabályozás mellett. A kérdést az Európai Közösségek Bírósága elé terjesztő belga nemzeti bíróság elsősorban az EGK-Szerződés (azaz a Római Szerződés) 48. cikkének a korábban említett szabályokkal való összhangjára nézve kért értelmezést. Tehát a Bíróság feladata az volt, hogy megállapítsa, összhangban áll-e az UEFA és a Belga Labdarúgó Szövetség szabályozása a Római Szerződés 48. cikk (1) bekezdése által kimondott szabad munkaerő-áramlással és az ugyanezen szerződés 48. cikk (2) bekezdésében megfogalmazott, az állampolgárság alapján történő megkülönböztetést kimondó tilalommal.
Az Európai Közösségek Bírósága végül 1995. december 15-én hozta meg döntését.
Az ítélet szerint a lejárt szerződésű játékosokért fizetendő átigazolási díj és nevelési vagy képzési költség ellentétes a Római Szerződés 48. cikkével.
A bíróság a külföldi játékosok pályára állításának szabályaival kapcsolatban szintén kimondta, hogy azok ellentétesek a Római Szerződés 48. cikkével. A fentiek értelmében tehát a lejáró szerződésű játékosok új klubja – a korábbi klubnak fizetendő összegre tekintve – nem volt köteles semmilyen átigazolási díj, továbbá nevelési vagy képzési költség megfizetésére. Ezenfelül az állampolgársági kikötéseket magába foglaló ,,kvótarendszer”, vagyis a ,,three plus two” – szabály is eltörlésre került.
A Bosman-szabály hatásai
Bemutatok egy módszert, mely segítségével akármelyik egyesület ingyenesen végezheti az átigazolást. A titok nyitja a Bosman-szabály óta mindössze annyi, hogy a játékost szerződtetni kívánó klubnak meg kell várnia, míg a labdarúgó szerződése lejár, majd átigazolási díj és nevelési vagy képzési költség megfizetése nélkül leigazolhatják az adott futballistát.
Ez az elképzelés azonban csak elméleti síkon létezik, a gyakorlatban nem egészen így működik. Ugyan a lejárt szerződésű játékost szerződtető klubok valóban nem fizetnek átigazolási díjat és nevelési vagy képzési költséget a korábbi klub részére, azonban a játékosok számára kifizetett bérek és aláírási díjak hatalmas méreteket öltöttek az elmúlt húsz év során, mi több, továbbra is emelkedő tendenciát mutatnak. A Bosman-szabály szerepe ebben a jelenségben az, hogy
a lejáró szerződésű játékosok igyekeznek minél magasabb fizetésben megállapodni, arra hivatkozva, hogy az új klubnak nem kell fizetnie a korábbi klubnak.
Mi sem szemlélteti jobban a csillagászati fizetések mértékeit, mint két, az európai labdarúgás elitjébe tartozó klub pénzügyi kimutatása az általuk kifizetett összegekről. A Juventus eszerint 2001. június 30. és 2002. június 30. között 129,3 millió eurót (mai árfolyamon mintegy 38 milliárd forintot) fizetett ki a klubhoz tartozó játékosai, edzői és a technikai személyzet részére bérek és egyéb juttatások formájában. Közel tizenöt évvel később a Real Madrid 2014. június 30. és 2015. június 30. között a klub első csapatához tartozó játékosainak és edzőinek 217,6 millió eurót (65 milliárd forintot) fizetett ki. Ebből a rövid statisztikai kimutatásból is látható, hogy a játékosok fizetései elképesztő méreteket öltenek és folyamatosan növekvő tendenciát mutatnak. A kérdés csak az, hogy hol van e folyamat határa. A játékosok bérezése mellett nem elhanyagolhatóak továbbá az aláírási díjak (,,signing-on fee”) sem. A klubok és játékosok közötti szerződések részletei nem nyilvánosak, azonban az általános gyakorlat alapján a szerződés aláírásakor a labdarúgó (és ügynöke) eurómilliókban részesülnek új klubjuktól.
Az átigazolás drága mulatság
A hatalmas összegek és óriásklubok tengerében azonban a – fizetések növekedésével fordítottan arányosan – kisebb klubok győzelmi esélyei egyre csökkentek. Manapság szinte csodának minősül, ha egy alacsonyabb költségvetésű klub sikereket tud elérni a „gigászok csatájában.” A Bosman-szabály ezt a folyamatra negatívan hatott: a szerényebb erőforrásokkal rendelkező klubok esetében a pénzügyi háttér egy jelentős részét tette ki a lejárt szerződésű játékosokért kapott átigazolási díj és nevelési a nevelési vagy képzési költség. Ennek következtében a stabil bevételi forrásuktól megfosztott klubok lemaradtak a tehetősebb csapatok mögött, a szakadék pedig – egyfajta öngerjesztő folyamatként – egyre tovább mélyül. A futballba befolyó összegekből (például a televíziós közvetítésekért fizetett jogdíjak) ugyan a kisebb csapatok is részesülnek, azonban a labdarúgás elitjébe tartozó klubok napjainkra kialakult lépéselőnye megkérdőjelezhetetlen.
Jean-Marc Bosman kétségtelenül megnyerte a jogvitáját, a kérdés azonban az, hogy a futball is nyert-e az átigazolás szabályainak megváltozásával. Hiba lenne azt mondani, hogy a játékosok számára kifizetett hatalmas összegek, és így a kisebb költségvetésű klubok leszakadása kizárólag Jean-Marc Bosman és az Európai Közösségek Bíróságának döntése miatt alakult ki. A futballba mint látványsportba áramló pénzösszegek (televíziós jogdíjak, különböző szponzorok) a kilencvenes évektől kezdődően egyre nagyobbak, aminek egyenes következménye lett az arányok eltorzulása. Ennek kapcsán az is felvethető, hogy maga Jean-Marc Bosman indította-e el ezt az irányvonalat, vagy már az ő jogvitájának kialakulására is rányomta bélyegét a pénzügyek világa. Úgy vélem, nem tisztem megítélni a szabályozás súlyát és annak pozitív vagy negatív mivoltát, továbbá azt sem szabad állítanom, hogy a mai futball oligarchikus világa kizárólag egyetlen személy jogvitájának következménye, mert ez hazugság lenne. Egy dolog azonban biztos: az Európai Közösségek Bíróságának C-415/93. számú ügyben hozott határozata örökre a sportjog egyik kiemelkedő jelentőségű döntése marad.
Pázmándi Patrik
Az Európai Közösségek Bíróságának a C-415/93. sz. ügyben hozott határozata
http://curia.europa.eu/arrets/TRA-DOC-HU-ARRET-C-0415-1993-200406769-05N00.html
Az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződés.
http://www.magyarkollegium.hu/pdf/torveny_eu4.pdf
A Juventus 2001/2002-re vonatkozó pénzügyi jelentése.
http://www.juventus.com/en/club/investor-relations/financial-reports/statements-and-reports/2001-02.php
A Real Madrid 2014/2015-re vonatkozó pénzügyi jelentése
David McArdle: From boot money to Bosman: football, society and the law. London, Cavendish Publishing, 2000.
Kecskés László – Soós Tamás: Az európai sportjog néhány problémájáról. In: Jura. 2004. 1. szám. 132-137. p.
P.E. Morris – S. Morrow – P. M. Spink: EC Law and Professional Football: Bosman and its implications. In: The Modern Law Review Limited 1996. Blackwell Publishers, 1996. 893-902. p.
The Legacy of Bosman: Revisiting the Relationship Between EU Law and Sport. Szerk.: Antoine Duval, Ben Van Rompuy. Hága, Springer, 2016. 13-80. p.
Tóth Nikolett Ágnes: A szabad munkavállalás az EU sportjogában. 390-402. p.
William Duffy: Football may be ill, but don’t blame Bosman. In: The Business of Sports. Szerk.: Scott R. Rosner – Kenneth L. Shropshire. Jones and Bartlett Publishers, 2004. 277 – 284. p.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság