text:
Közhasznúsági jelentés Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány évi tevékenységéről - PDF
Közhasznúsági jelentés Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány évi tevékenységéről
Download "Közhasznúsági jelentés Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány 2009. évi tevékenységéről"
1 Közhasznúsági jelentés Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány évi tevékenységéről Az Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány 2006 óta támogatja a fogyatékos fiatal felnőtteket. Az Alapítvány sokoldalú támogatást igyekszik nyújtani a sérült emberek életminőségének javításához, a többszörösen hátrányos helyzet ellensúlyozásához. Alapítványunk olyan társadalmat tart ideálisnak, amelyben a fogyatékos emberek a társadalom egyenértékű tagjaiként részt vesznek a társadalmi élet minden területén. Semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy életük ritmusa hasonló legyen környezetükéhez, dolgozhassanak, a képességeik fejlesztéséhez minden segítséget megkaphassanak, élhessenek törvény adta jogaikkal, ismerjék és partnerként fogadják el őket ben az Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány támogatást nyújtott a fogyatékos fiatal felnőttek személyiségének kiteljesedéséhez, készségeik, képességeik fejlesztéséhez, sport és kulturális tevékenységeikhez, az élményteli szabad idő eltöltéséhez, a foglalkoztatási lehetőségek kialakításához. Az Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány évi bevétele ft volt. A bevétel jelentős részét a Közép-magyarországi Regionális Munkaügyi Központ rehabilitációs bértámogatása valamint a magánszemélyektől, vállalkozóktól, vállalatoktól, önkormányzattól származó támogatások és a Szociális és Munkaügyi Minisztérium által kiírt NCA pályázaton elnyert támogatás biztosította. Az ÉVFKA 2009 nyarától saját tulajdonú, Renault Trafik kisbusszal szállítja a gondozottakat. A személygépkocsi üzemeltetését és karbantartását pályázati pénzből és támogatásokból finanszíroztuk. Alapítványunk a felhasznált pénzeszközöket összesen ft-ot - fordított közhasznú célokra, a fogyatékos fiatal felnőttek érdekében. Az Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány kiemelt feladatnak tekinti a társadalmi integrációhoz vezető utak keresését, a fogyatékos fiatal felnőttek önérvényesítésének segítését és a hatékony érdekképviseletét valamint a fogyatékossággal élők értékeinek bemutatását, a kulturális és sport élményekhez, egyéni sikerekhez való hozzájutás lehetőségét ben 11 fogyatékos fiatal felnőtt számára biztosítottunk képességeiknek és fogyatékosságuknak megfelelő munkát napi 6 illetve 7 órában. Az alapítvány foglalkoztatója reggel 8 órától délután 4 óráig tart nyitva. A sérültek szállítását az alapítvány saját tulajdonú, 8+1 fős kisbusszal végzi. Az ellátottak napi kétszeri étkezésben részesülnek. A foglalkoztatáson kívül az alapítvány gondoskodik a szabadidős tevékenységek szervezéséről és lebonyolításáról is. Az elmúlt évben kirándulást szerveztünk az Állatkertbe, 3 napos sátortábort a Bugyi és Ráckevei horgásztóhoz és látogatást tettünk a Fővárosi Nagycirkuszban. Részt vettünk különböző koncerteken. (Kormorán, Fenyő Miklós ) Az Alapítvány által szervezett koncerten felléptek a Megasztár döntősei (Király Viktor, Fekete Dávid) a 60-as évek legendái (Aradszky László, Mary Zsuzsi) Dolly Roll, valamint a Fresh együttes és Josh és Jutta is. Gondozottaink rendszeresen látogatják a helyben és a térségben zajló rendezvényeket és ismerkednek a nevezetességekkel. Az alapítvány saját rendezvény keretében tart farsangi, húsvéti, gyermeknapi, mikulás és karácsonyi ünnepségeket. A rendezvényeken a gondozottak színdarabokból, versekből összeállított műsorral szerepelnek. Az ellátottak által készített munkákból (szőnyegek, ékszerek, gyöngy és papír munkák, hímzések, üvegfestés stb.) az évzáró ünnepségen kiállítást szervezünk. Az ellátottak mozgásfejlesztését a napi rendszerességgel zajló torna segíti. Tekintettel arra, hogy a sérültek között sok a mozgásában akadályozott ember, akik egyedül nehezen közlekednek, naponta egy órát a szabad levegőn töltünk. A szülők részére negyedévenként tartott szülői értekezleten adunk tájékoztatást a gondozottak fejlődéséről és az aktuális problémákról.2 Az alapítványhoz rendszeresen jár ortopéd szakorvos, a segédeszközök közvetítése és a szállítás biztosítása növeli a gondozottak komfortérzetét. A foglalkoztathatóság évenkénti ellenőrzését és a gondozottak általános állapotát háziorvos felügyeli. Az év végi programokból nem hiányozhatott a Mikulás és a Karácsony megünneplése sem. Mindkét alkalommal versekkel, mesefeldolgozással köszönték meg az ellátottak a sok sok ajándékot. A programra meghívást kaptak a támogatók, a segítők, az önkormányzat vezetői, a Pest megyei ÉFOÉSZ elnöke és a szülők. Egy jó hangulatú, vidám estével zártuk a évet. Elmondhatjuk, hogy a kezdeti nehézségek után a támogatók, a szülők, a segítők és az önkormányzat összefogásával Alapítványunk teljesíteni tudta a kitűzött célokat, a fogyatékos fiatal felnőttek közösséggé kovácsolódtak, a helyiek betekintést nyertek a fogyatékosok életébe, elfogadták, befogadták őket. Összegzés: Az Értetek Veletek Fogyatékosokért Közhasznú Alapítvány tevékenységét 3 fős kuratórium vezetésével, közhasznú céljainak megfelelően végezte. Az Alapítvány a fogyatékos fiatal felnőttek kulturális életét, értékeit, alkotásait is bemutató rendezvényeken túl különös figyelmet fordított az Európai Uniós alapelveknek megfelelő szemlélet, a fogyatékosok foglalkoztatási lehetőségeinek bővítését célzó törekvések megvalósítására. A ben az önkéntes segítők bevonása tette lehetővé, hogy a programok megvalósulhattak. Az Alapítvány költségvetési támogatásban nem részesült. Vagyon felhasználás nem történt Az Alapítvány a szervezet tisztségviselőinek semmilyen címen juttatást nem nyújtott, munkájukat önként, térítésmentesen végezték. Ócsa, Prikkel Kálmán elnök3 4 5 6 7 8 Hasonló dokumentumok
Segítő Kéz 2003 Szociális Egyesület Közhasznúsági jelentés 2006 Nyíregyháza, 2007-04-02 Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. A Segítő Kéz 2003 Szociális Egyesület számviteli beszámolója 3. Kimutatás a Részletesebben Életjel Alapítvány 2006. évi
Adószám: 18690431-1-13 Bejegyző szerv: Pest Megyei Bíróság Regisztrációs szám: 4.Pk.60079/2000/4 Gyermekmosoly Közhasznú Alapítvány 2142 Nagytarcsa, Sport utca 6. 2011 Fordulónap: 2011. december 31. Beszámolási Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2011. SZENTGYÖRGYI ÓVODÁSOKÉRT Alapítvány
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2011. SZENTGYÖRGYI ÓVODÁSOKÉRT Alapítvány 5054 Jászalsószentgyörgy, Rákóczi út 15. Adószám: 18829723-1-16 Számviteli beszámoló Jászalsószentgyörgy, 2012. május 31. 18829723949956916 Részletesebben ZALASZENTGYÖRGYI IFJÚSÁGÉRT KULTURÁLIS ÉS SPORT KÖZALAPÍTVÁNY ZALASZENTGYÖRGY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉSE 2010. ÉV
ZALASZENTGYÖRGYI IFJÚSÁGÉRT KULTURÁLIS ÉS SPORT KÖZALAPÍTVÁNY ZALASZENTGYÖRGY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉSE 2010. ÉV TARTALMI BESZÁMOLÓ A Zalaszentgyörgyi Ifjúságért Kulturális és Sport Közalapítványt 2001. Részletesebben A Kaszap István Alapítvány Közhasznúsági Jelentése a 2009-es esztendőről
Számviteli beszámoló A Kaszap István Alapítvány Közhasznúsági Jelentése a 2009-es esztendőről Kaszap István Alapítvány Költségvetési támogatás felhasználása Tárgyévben Alapítványunk nem részesült költségvetési Részletesebben A Figyelj Rám! Közhasznú Egyesület szerepe a társadalmi integráció elérésében. Készítette: Bergmann Károly Áron Kócziánné Szalai Teréz Vajda Viktória
A Figyelj Rám! Közhasznú Egyesület szerepe a társadalmi integráció elérésében Készítette: Bergmann Károly Áron Kócziánné Szalai Teréz Vajda Viktória Figyelj Rám! Közhasznú Egyesület bemutatása A Figyelj Részletesebben A Egyszeres könyvvitelt vezető egyéb szervezetek közhasznú egyszerűsített beszámolója 2009 c. dokumentumot a Könyvelő elkészítette.
A 2009.évi közhasznúsági jelentés kötelező tartalmi elemei a) A 2009. év számviteli beszámolója a számviteli törvény szerint Külön dokumentum fájlban mellékelve (1715/B). A Egyszeres könyvvitelt vezető Részletesebben Közhasznúsági jelentés 2007
Segítő Kéz 2003 Szociális Egyesület Közhasznúsági jelentés 2007 Nyíregyháza, 2008-05-26 Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. A Segítő Kéz 2003 Szociális Egyesület számviteli beszámolója 3. Kimutatás a Részletesebben Iskolaszanatórium Alapítvány 1118. Budapest, Rimaszombati u. 2-4. 2012. évi Közhasznúsági jelentése
Iskolaszanatórium Alapítvány 1118. Budapest, Rimaszombati u. 2-4. 2012. évi Közhasznúsági jelentése Budapest, 2013. február 07. Az alapítvány vezetője 1 Az Iskolaszanatórium Alapítvány Közhasznúsági jelentése Részletesebben T A R T A L O M. 1. A szervezet alapadatai. 2. Egyszeres könyvvitelt vezető alapítványok közhasznú beszámolójának mérlege
Hit és Fény Alapítvány KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2008. Budapest, 2009. május 30. 2 T A R T A L O M 1. A szervezet alapadatai 2. Egyszeres könyvvitelt vezető alapítványok közhasznú beszámolójának mérlege 3. Részletesebben SZAFI Egyesület tevékenységéről szóló beszámoló 2009. évről
SZAFI Egyesület tevékenységéről szóló beszámoló 2009. évről Egyesületünk 2005. október 27 én alakult szülői kezdeményezésre. Célja: Tápiószecsőn és a környező Tápió vidék - Kistérségben értelmi vagy testi Részletesebben Közhasznúsági jelentés 2011
Adószám: 19010148-2-42 Bejegyző szerv: Fővárosi Bíróság Regisztrációs szám: 108/1990.04.09 1087 Budapest, Delej utca 24-26. 2011 Fordulónap: 2011. december 31. Beszámolási időszak: 2011. január 01. - 2011. Részletesebben Éves beszámoló 2012. A település élhetõbbé tétele szempontjából az itt élõk bevonása a község életébe az egyik legfontosabb célkitûzésünk.
Éves beszámoló 2012 Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. Kapott támogatások és egyéb bevételek bemutatása 3. A vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatás 4. Vagyon kimutatás a 2012. évre 5. A cél szerinti Részletesebben Beszámoló. Medgyesbodzás Község Önkormányzat tanyagondnoki szolgálatának. 2013. évi tevékenységéről
Beszámoló Medgyesbodzás Község Önkormányzat tanyagondnoki szolgálatának 2013. évi tevékenységéről A tanyagondnoki szolgáltatás célja a hátrányos helyzetű, szolgáltatáshiányos egyéb belterületi lakott hely, Részletesebben NÉZZ JÉZUSRA REFOR MÁTUS HITÉLETI ALAPÍTVÁNY
NÉZZ JÉZUSRA REFOR MÁTUS HITÉLETI ALAPÍTVÁNY 4633 Lövőpetri Petőfi S. utca 116. sz. 2008. évi KÖZHASZNÚ EGYSZERŰSÍTETT BESZÁMOLÓ Lövőpetri, 2009. május 19. Gonda Béláné Kuratórium elnöke, képviselő NÉZZ Részletesebben Melléklet a 350/2011. (XII. 30.) Korm. rendelethez 6. Közhasznúsági melléklet 2014.év
Melléklet a 350/2011. (XII. 30.) Korm. rendelethez 6 Közhasznúsági melléklet 2014.év 1. A szervezet azonosító adatai név: JÁSZKISÉR GYERMEKEIÉRT ALAPÍTVÁNY székhely: 5137. JÁSZKISÉR, FŐ ÚT 4. bejegyző Részletesebben Éves beszámoló 2010. A település élhetõbbé tétele szempontjából az itt élõk bevonása a község életébe az egyik legfontosabb célkitûzésünk.
Éves beszámoló 2010 Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. Kapott támogatások és egyéb bevételek bemutatása 3. A vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatás 4. Vagyon kimutatás a 2010. évre 5. A cél szerinti Részletesebben a SZENT IMRE ÖRÖKSÉGE IFJÚSÁGI ÉS SZOCIÁLIS ALAPÍTVÁNY 2006. évi működéséről
Budafoki Nyolcévfolyamos Oktatásért Alapítvány 1223.Budapest Közgazdász utca 9-11 KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012 évről Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. Számviteli beszámoló 3. Kimutatás a költségvetési Részletesebben Közhasznúsági jelentés
Közhasznúsági jelentés Év: 2010 Székhely:Kiskunfélegyháza Kapcsolattartó: Mészáros Gyuláné Közhasznúsági jelentés szövege: Darvas Iskola Diákjaiért Oktatási Alapítvány 2010. évi közhasznúsági jelentése Részletesebben ÉLETÚT ALAPÍTVÁNY 2600 Vác, Zichy Hippolyt u.22. Felnőttképzési nyilvántartási szám: 13-0283-04 Akkreditációs lajstromszám: AL - 0564
ÉLETÚT ALAPÍTVÁNY 2600 Vác, Zichy Hippolyt u.22. Felnőttképzési nyilvántartási szám: 13-0283-04 Akkreditációs lajstromszám: AL - 0564 Tel/fax: 27-302-893 Mobil: 30-29 33 657 E-mail: eletut @eletutvac.hu Részletesebben 2012. évi. Közhasznúsági jelentése
Iktatószám:../2015. FÖLDESI SZOCIÁLIS SZOLGÁLTATÓ KÖZPONT VEZETŐJE 4177 Földes,Rákóczi u. 5. Tel.: (54) 465-785 E-mail: tamogatofoldes@g.mail.com 3. E L Ő T E R J E S Z T É S - A Képviselő-testülethez Részletesebben KEREK VILÁG JÓLÉTI SZOLGÁLAT ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2007. év
KEREK VILÁG JÓLÉTI SZOLGÁLAT ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2007. év A közhasznúsági jelentés tartalmazza: 1, a számviteli beszámolót 2, költségvetési támogatás felhasználását 3, a vagyon felhasználásával Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012. évre A Különlegesek-Ért Alapítvány részére
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012. évre A Különlegesek-Ért Alapítvány részére A.) A Különlegesek-Ért Alapítvány egyszerűsített beszámolójának eredménylevezetése Sorsz A tétel megnevezése 2011 2012 1 A. Összes Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2010. SZENTGYÖRGYI ÓVODÁSOKÉRT Alapítvány
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2010. SZENTGYÖRGYI ÓVODÁSOKÉRT Alapítvány 5054 Jászalsószentgyörgy, Rákóczi út 15. Adószám: 18829723-1-16 Jászalsószentgyörgy, 2011. május 31. a) Számviteli beszámoló 18829723949956916 Részletesebben Éves beszámoló 2013. Tartalom
Éves beszámoló 2013 Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. Kapott támogatások és egyéb bevételek bemutatása 3. A vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatás 4. Vagyon kimutatás a 2013. évre 5. A cél szerinti Részletesebben T A R T A L O M. 1. A szervezet alapadatai. 2. Egyszeres könyvvitelt vezető alapítványok közhasznú beszámolójának mérlege
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2008. 1 I. SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ Bevételek: Megnevezés Költségvetési Központi Kapott Egyéb támogatás költségvetési szervtől, elkülönített állami pénzalaptól, helyi önkormányzattól Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2002. év
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2002. év A közhasznúsági jelentés tartalmazza: 1, a számviteli beszámolót 2, költségvetési támogatás felhasználását 3, a vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatást, 4, a cél Részletesebben Általános adatok: 1.1 Cégadatok
Általános adatok: 1.1 Cégadatok Név: Pszichológiai és Pedagógiai Intézet Közhasznú Alapítvány Forma: Közhasznú Alapítvány Adószám: 18937930-2-19 KSH szám: 18937930913356919 Bír. bej. szám: 1360. Alapítás Részletesebben ÉLETÚT ALAPÍTVÁNY 2600 Vác, Zichy Hippolyt u.22. Felnőttképzési nyilvántartási szám: 13-0283-04 Akkreditációs lajstromszám: AL - 0564
ÉLETÚT ALAPÍTVÁNY 2600 Vác, Zichy Hippolyt u.22. Felnőttképzési nyilvántartási szám: 13-0283-04 Akkreditációs lajstromszám: AL - 0564 Tel/fax: 27-302-893 Mobil: 30-29 33 657 E-mail: eletut @eletutvac.hu Részletesebben Pécsi Hársfa Egyesület. Közhasznúsági jelentés 2007.
Adószám: 183278741-02 Bejegyző szerv: Baranya Megyei Bíróság Közhasznúsági fokozat: közhasznú szervezet Közhasznúsági végzés: 0200/Pk.60193/2005/4 Pécsi Hársfa Egyesület Közhasznúsági jelentés 2007. Fordulónap: Részletesebben Közhasznú jelentés 2010. Az Alapítványt a Fővárosi Bíróság 11. Pk. 66. 070/1991/8. számon tartja nyilván.
Közhasznú jelentés 2010. Az alapítvány adószáma: 19671183-1-41 Az Alapítvány nyilvántartási száma: 1782 Az Alapítványt a Fővárosi Bíróság 11. Pk. 66. 070/1991/8. számon tartja nyilván. Az Alapítvány az Részletesebben 2011. évi közhasznúsági jelentése. Bevezetés
A Sonkádi Európa Nostra Díjas Református Templomért Alapítvány 4954 Sonkád, Rákóczi u. 36. i Közhasznúsági jelentése Sonkád, 2011.03.21. Róka Edit Alapítvány elnöke 1. SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ A Sonkádi Európa Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS. a 2011-es évről
SEGÍTSÉG KÖVE ALAPÍTVÁNY 1214 BUDAPEST BÁNYA UTCA 17. FSZ. 2. KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS a 2011-es évről 2007. február 13-n a Fővárosi Bíróság a Segítség Köve Alapítványt 10146. sorszám alatt nyilvántartásba Részletesebben a SZENT IMRE ÖRÖKSÉGE IFJÚSÁGI ÉS SZOCIÁLIS ALAPÍTVÁNY 2010. évi működéséről
Közhasznúsági Jelentés a SZENT IMRE ÖRÖKSÉGE IFJÚSÁGI ÉS SZOCIÁLIS ALAPÍTVÁNY 2010. évi működéséről 1, Számviteli beszámoló Az alapítvány 2010. évben gazdálkodásáról a számviteli törvény szerinti egyéb Részletesebben KOLOZSVÁR UTCAI ÁLTALÁNOS ISKOLA DIÁKÖNKORMÁNYZATÁNAK SZERVEZETI MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA
KOLOZSVÁR UTCAI ÁLTALÁNOS ISKOLA DIÁKÖNKORMÁNYZATÁNAK SZERVEZETI MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA 1. sz. melléklet A diákönkormányzatának szervezeti és működési Szabályzata Ezen szervezeti és működési Szabályzat a Részletesebben ALAPÍTÓ OKIRAT - módosításokkal egységes szerkezetben - Kristály Szociális és Gyermekjóléti Társulás Szociális Szolgáltató Központ
ALAPÍTÓ OKIRAT - módosításokkal egységes szerkezetben - Az intézmény neve: Kristály Szociális és Gyermekjóléti Társulás Szociális Szolgáltató Központ Székhelye: Földes, Karácsony Sándor tér 1. Telephelyek: Részletesebben Közhasznúsági jelentés 2011
Adószám: 18174432-1-42 Bejegyző szerv: Fővárosi Bíróság Regisztrációs szám: 8273 Mozdonyvezetők A Biztonságos És Egészséges Életért Alapítvány 1145 Budapest, Bácskai utca 11. 2011 Fordulónap: 2011. december Részletesebben FEJLESZTÉS A GYERMEKRE FIGYELVE ALAPÍTVÁNY mint közhasznú szervezet. 4031 Debrecen, Margit tér 18. 2011. évi Közhasznúsági jelentése
Közhasznúsági jelentés MANDULAFA Egyesület 2010. Záradék: A Közhasznúsági jelentést a Mandulafa Egyesület 2011. május 23-án megtartott közgyűlése elfogadta. KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2010. év A közhasznúsági Részletesebben Közhasznúsági jelentés a SZÉKESFEHÉRVÁRI OTTHON SEGÍTÜNK ALAPÍTVÁNY 2011. évi működéséről
Közhasznúsági jelentés a SZÉKESFEHÉRVÁRI OTTHON SEGÍTÜNK ALAPÍTVÁNY 2011. évi működéséről ÁLTALÁNOS RÉSZ Az alapítvány neve: Székesfehérvári Otthon Segítünk Alapítvány Székhelye: 8000. Székesfehérvár, Részletesebben Búzavirág SC 2009. évi közhasznúsági jelentése
Búzavirág SC 2009. évi közhasznúsági jelentése. Számviteli beszámoló Az évet 46.000 Ft maradvánnyal kezdtük ekkor érkezett meg a Wesselényi Miklós Sport Közalapítványtól a 0.000 Ft pályázati támogatás. Részletesebben SZÖVEGES BESZÁMOLÓ A 2009. évi KÖZHASZNÚSÁGI TEVÉKENYSÉGRŐL
. SZÖVEGES BESZÁMOLÓ A 2009. évi KÖZHASZNÚSÁGI TEVÉKENYSÉGRŐL TARTALOMJEGYZÉK I. A SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ 4 II. KÖLTSÉGVETÉSI NORMATÍV TÁMOGATÁST A SZERVEZET NEM KAPOTT.4 III. KIMUTATÁS A VAGYON FELHASZNÁLÁSORÓL...4 Részletesebben DIABETESZES GYERMEKEKET TÁMOGATÓ EGYESÜLET KÖZHASZNÚ SZERVEZET KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS. 2012.év
DIABETESZES GYERMEKEKET TÁMOGATÓ EGYESÜLET KÖZHASZNÚ SZERVEZET KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012.év - 2 - TARTALOMJEGYZÉK Oldal I. A Szervezet alapadatai 3 II. Egyszeres könyvvitelt vezető alapítványok közhasznú Részletesebben Közhasznúsági jelentés. A 2005. évről
Statisztikai számjel 1965480391993310 Adószám 19654803 2-42 Közhasznúsági jelentés A 2005. évről A Magyar Fotográfiai Alapítvány alapítói: FÉNYSZÖV Budapesti Fényképész Szövetkezet (1065 Budapest, Bajcsy Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2010. ÉV EGYÜTT BEREMENDÉRT KÖZHASZNÚ ALAPÍTVÁNY
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2010. ÉV EGYÜTT BEREMENDÉRT KÖZHASZNÚ ALAPÍTVÁNY Székhely: 7827 Beremend, Szabadság tér 1. Alapítás éve: 2006. Bejegyzés sorszáma:1562 Közhasznúsági fokozat: közhasznú szervezet. Részletesebben ALAPÍTVÁNYI JELENTÉS
ALAPÍTVÁNYI JELENTÉS 2014 Nyúlcipő Konduktív Alapítvány Székhely: 1184 Kézműves u. 1/b III.em.10. Adószám: 18263116-1-43 Közhasznúsági fokozat: közhasznú szervezet Közhasznúsági végzés: 2007. november Részletesebben Küldetés Alapítvány BÉKÉS, Teleki u. 39. Adószám: 19057464-2-04 VII. Tartalmi beszámoló közhasznú tevékenységéről VII. TARTALMI BESZÁMOLÓ TÁRGYÉVI KÖZHASZNÚ TEVÉKENYSÉGRŐL 2010. év Alapítványunk évek óta Részletesebben Pályázó neve. Pályázat célja. Megítélt (e támogatás Ft) Mozgáskorlátozottak Csongrád Megyei Egyesülete Szeged Városi cs
2007. évi Fogyatékosügyi Keretre benyújtott pályázatok eredményei: Pályázó neve Pályázat célja Megítélt (e támogatás Ft) 1. Mozgáskorlátozottak Csongrád Megyei Egyesülete Szeged Városi cs Szegedi csoport Részletesebben KEREK VILÁG JÓLÉTI SZOLGÁLAT ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2006. év
KEREK VILÁG JÓLÉTI SZOLGÁLAT ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2006. év A közhasznúsági jelentés tartalmazza: 1, a számviteli beszámolót 2, költségvetési támogatás felhasználását 3, a vagyon felhasználásával Részletesebben Közhasznúsági melléklet 2012
Adószám: 18689156-1-42 Törvényszék: 01 Fővárosi Törvényszék Bejegyző határozat száma: PK / / Nyilvántartási szám: 01/01/2898 SZENTJÁNOSBOGÁR KÖZHASZNÚ EGYESÜLET 1085 Budapest, Horánszky utca 20. 2012 -1-1. Részletesebben AGA-PÉ Osztozó Szeretet Alapítvány 1055 Budapest, Stollár Béla u. 16. 1/8.
MURASZEMENYE KÖZSÉGÉRT KÖZALAPÍTVÁNY 8872 MURASZEMENYE, BÉKE U. 2. KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2010 évről Készítette: Naprakész Könyvelő és Szolgáltató Egyesület Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. Számviteli Részletesebben A Fényszóró Kulturális Alapítvány a szellemi fogyatékosokért 1995. szeptember 28-án alakult, melynek alapítója a Dr. Dobos Anna.
Bevezető ismertetés A Fényszóró Kulturális Alapítvány a szellemi fogyatékosokért 1995. szeptember 28-án alakult, melynek alapítója a Dr. Dobos Anna. Az alapítók 1998. december 28. napján az alapító okirat Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS EGYÜTT A DAGANATOS GYERMEKEKÉRT ALAPÍTVÁNY 2004.
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS EGYÜTT A DAGANATOS GYERMEKEKÉRT ALAPÍTVÁNY 2004. 1./ Számviteli beszámoló Eredmény levezetés ( ezer Ft) Összes közhasznú tevékenység bevétele 61.764 Központi költségvetésből 44.734 Részletesebben Közhasznúsági melléklet
Adószám: Törvényszék: Bejegyző határozat száma: Nyilvántartási szám: 18160525-1-42 01 Fővárosi Törvényszék 12 PK 60991 /1997/ 01/03/6836 BOKOR, HAZAI RÁSZORULÓK ALAPÍTVÁNY 1163 Budapest, GORDONKA utca Részletesebben Az InfoPark Alapítvány 2008 évi közhasznúsági jelentése
Az InfoPark Alapítvány 2008 évi közhasznúsági jelentése 2009. május 25. 1. Számviteli beszámoló 1.1. Mérleg adatok E Ftban Tételszám A tétel megnevezése Előző év Tárgyév a b c d 1 A. Befektetett eszközök Részletesebben Közhasznúsági jelentés 2008.
Közhasznúsági jelentés 2008. I. Számviteli beszámoló (mérleg, eredmény levezetés) II. Kimutatás a vagyon felhasználásáról III. Kimutatás a kapott támogatásokról IV. Beszámolás a közhasznú tevékenységről Részletesebben Pályázati támogatások
Pályázati támogatások 2011. 2010. 2008. 2007. Időtartam2011. 06. 01. -2011. 10. 31. Eredmény: pedagógiai fejlesztés, családterápia biztosítása; működési kiadásokhoz hozzájárulás Támogatás mértéke: 103.000 Részletesebben a SZENT IMRE ÖRÖKSÉGE IFJÚSÁGI ÉS 2008. évi működéséről
Közhasznúsági Jelentés a SZENT IMRE ÖRÖKSÉGE IFJÚSÁGI ÉS SZOCIÁLIS ALAPÍTVÁNY 2008. évi működéséről 1, Számviteli beszámoló Az alapítvány 2008. évben gazdálkodásáról a számviteli törvény szerinti egyéb Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGÚ JELENTÉS 2011
Név: Para-Fitt Úszó- és Vizisport Egyesület KÖZHASZNÚSÁGÚ JELENTÉS Tartalma: 1. Számviteli beszámoló I./A. Mérleg I./B. Közhasznú eredmény-kimutatás ( és tájékoztató adatok) 2. Kimutatás a költségvetési Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2002 1
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2002 1 Békéscsabai Városi Rádióklub BÉKÉSCSABA Puskin tér 1. A közhasznúsági jelentés tartalma: I. Egyszerűsített beszámoló mérleg II. A vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatás Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012.
Tatabányai Otthon Segítünk Alapítvány 2800 KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012. Tatabánya, 2013. március 01. Tartalom: 1. A szervezet alapadatai 2. Egyszeres könyvvitelt vezető egyéb szervezetek közhasznú egyszerűsített Részletesebben BESZÁMOLÓ A KÖZHASZNÚ TEVÉKENYSÉGRŐL
BESZÁMOLÓ A KÖZHASZNÚ TEVÉKENYSÉGRŐL A Fővárosi Bíróság 55. szám alatt nyilvántartásba vette a Magyar Diáksport Szövetséget az 1997.évi CLVI.tv.22. /3 / bekezdése alapján 1998. január 1-től kiemelkedően Részletesebben Magyar Mária Rend Alapítvány. 1046 Budapest, Káposztásmegyeri út 23. I/5. 2010. évi Közhasznúsági jelentése
Magyar Mária Rend Alapítvány 1046 Budapest, Káposztásmegyeri út 23. I/5. 2010. évi Közhasznúsági jelentése Tartalom I. ALAPÍTVÁNY ALAPADATAI... 3 II. SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ... 3 III. KIMUTATÁS A KAPOTT TÁMOGATÁSOKRÓL Részletesebben Tájékoztató a Békés-Rehab Integrált Szociális Intézmény 2013-as szakmai munkájáról
Tájékoztató a Békés-Rehab Integrált Szociális Intézmény 2013-as szakmai munkájáról Készítette: Prorok Mihály intézményvezető. Tartalom 1. Az intézmény békési egységének adatai... 3. 2. Fenntartó adatai... Részletesebben a László Mária tanító néni adventi koszorú készítő délutánja: a Fancsali Adélka-Leilla tanító néni karácsonyi és húsvéti kézműves délutánjai:
KAPCSOLATAINK Számomra minden kisgyermek csoda. És mindegy, hogy szép vagy eláll a kisfüle, mindegy, hogy csillagszemű vagy kancsal egy picit kisgyermek, tehát csoda. Esendő és kiszolgáltatott. Óvjuk és Részletesebben FŐÉPÍTÉSZEK AZ ÉPÍTETT ÉS TERMÉSZETI KÖRNYEZETÉRT ALAPÍTVÁNY
Közhasznúsági jelentés Készítette: Csánkné Köves Gabriella 2011. május 20. Dági Általános Iskolásokért Alapítvány 2522 Dág, Deák Ferenc út 30. 2010. évi Közhasznúsági jelentése Dág, 2011 május 20. Csánkné Részletesebben KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2003.
Magyarszerdahely község Önkormányzat Képviselő-testületének 7/1999. (VII.21.) számú rendelete a helyi Közművelődésről Magyarszerdahely község Önkormányzatának Képviselő-testülete a többször módosított Részletesebben Civil szervezetek működési célú támogatása 2015 (NEA-15-M)
Civil szervezetek működési célú támogatása 2015 (NEA-15-M) A pályázatok benyújtása az alábbiak szerint lehetséges: Közösségi környezet kollégiuma esetén: 2015. március 16-ig Mobilitás és alkalmazkodás Részletesebben Lélek-Hang Egyesület 1076 Budapest, Garay utca 7.
Lélek-Hang Egyesület 1076 Budapest, Garay utca 7. 2013. évi Közhasznúsági jelentése Budapest, 2014. május 27. Szőke Zsolt elnök 1 1. SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ A Lélek-Hang Egyesület 2013. évben gazdálkodásáról Részletesebben Közhasznúsági jelentés 2010.
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2009. VÉDESE Rehabilitációs Foglalkoztató és Szociális Segítő Nonprofit Kft. Székhely: 2119 Pécel, Pihenő u. 2. Adószám: 20290557-2-13 Közhasznúsági fokozat: közhasznú szervezet Részletesebben NAPPALI FOGLALKOZTATÓ KÖZPONTOK SZOCIÁLISAN HÁTRÁNYOS GYEREKEK SZÁMÁRA
NAPPALI FOGLALKOZTATÓ KÖZPONTOK SZOCIÁLISAN HÁTRÁNYOS GYEREKEK SZÁMÁRA 2013 Alapítványunk felelősséget vállal a társadalom peremére szorult betegekért, idősekért és a szociálisan hátrányos helyzetű gyerekekért. Részletesebben Közhasznúsági jelentés
Közhasznúsági jelentés Év: 2009 Székhely:Kiskunfélegyháza Kapcsolattartó: Mészáros Gyuláné Közhasznúsági jelentés szövege: Darvas Iskola Diákjaiért Oktatási Alapítvány 2009. évi közhasznúsági jelentése Részletesebben Közhasznúsági melléklet 2012
Adószám: 18104635-1-41 Törvényszék: 01 Fővárosi Törvényszék Bejegyző határozat száma: 11 PK 60781 /2001/2 Nyilvántartási szám: 01/01/8374 Napraforgó Alapítvány a Sérült Gyermekekért 1046 Budapest, Megyeri Részletesebben REMÉDIUM ALAPÍTVÁNY 2009. ÉVI KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉSE
REMÉDIUM ALAPÍTVÁNY 2009. ÉVI KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉSE AZ ALAPÍTVÁNY ADATAI: Neve: Remédium Alapítvány közhasznúsági fokozata: közhasznú Bírósági végzés száma: 60.016/1998 Adószáma: 18608115-1-11 Statisztikai Részletesebben ÉFOÉSZ VÉDŐOTTHON BESZÁMOLÓ. 2012. év
ÉFOÉSZ VÉDŐOTTHON BESZÁMOLÓ 2012. év 1. Az intézmény feladata H-GYH/283-15/2011. számú működési engedély alapján az intézmény a következő ellátási formát biztosítja: Lakóotthoni ellátás Fogyatékos személyek Részletesebben POGÁNYÉRT ALAPÍTVÁNY. 2012. évről
POGÁNYÉRT ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012. évről Pogány, 2013. február 20. 2 Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. A Pogányért Alapítvány Számviteli beszámolója 3. Kimutatás a költségvetési támogatás Részletesebben Tarkabarka Alapítvány A Kreatív Kikapcsolódásért
Tarkabarka Alapítvány A Kreatív Kikapcsolódásért Közhasznúsági jelentés Beszámolási időszak: 2006.01.01-2006.12.31. Pécsvárad, 2007.06.20. Szabó Emese Kuratórium elnöke Az adatok könyvvizsgálattal nincsenek Részletesebben POGÁNYÉRT ALAPÍTVÁNY 2008.
POGÁNYÉRT ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2008. A dokumentumot átvettem: Pogány, 2009. február 5. Tartalom 1. A szervezet alapadatai 2. A Pogányért Alapítvány Számviteli beszámolója 3. Kimutatás a költségvetési Részletesebben FÉSZEK az Örökbefogadókért és Örökbefogadottakért. közhasznú ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012.
FÉSZEK az Örökbefogadókért és Örökbefogadottakért közhasznú ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2012. SZERVEZET ALAPADATAI 1. Elnevezés: FÉSZEK az Örökbefogadókért és Örökbefogadottakért közhasznú ALAPÍTVÁNY Részletesebben Közhasznúsági jelentés 2010.
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS A kiemelkedően közhasznú Fehér Bot Alapítvány kuratóriuma a közhasznú szervezetekről szóló 1997. évi CLVI. törvény 19. (1) bekezdése alapján az Alapítvány 2010. évi KÖZHASZNÚSÁGI Részletesebben Közhasznúsági melléklet 2014.
Adószám: Törvényszék: Bejegyző határozat száma: Nyilvántartási szám: 18160525-1-42 01 Fővárosi Törvényszék 12 PK 60991 /1997/ 01/01/00068 BOKOR, HAZAI RÁSZORULÓK ALAPÍTVÁNY 1163 Budapest, GORDONKA utca Részletesebben Követelés 563 e Ft. A saját tőke összege 14 941 e Ft, az előző évhez képest 23 956 e Ft növekedést mutat.
KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2009. A beszámoló tartalma: Számviteli beszámoló A költségvetési támogatás felhasználása A vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatás Cél szerinti juttatások kimutatása A központi Részletesebben FÉSZEK az Örökbefogadókért és Örökbefogadottakért. közhasznú ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2011.
FÉSZEK az Örökbefogadókért és Örökbefogadottakért közhasznú ALAPÍTVÁNY KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2011. SZERVEZET ALAPADATAI 1. Elnevezés: FÉSZEK az Örökbefogadókért és Örökbefogadottakért közhasznú ALAPÍTVÁNY Részletesebben TÜRRÖS DIÁKSPORT EGYESÜLET
TÜRRÖS DIÁKSPORT EGYESÜLET 2013. ÉV Türrös Diáksport Egyesület 6500 Baja, Bácska tér 1. Adószám: 19550170-1-03 KSH szám: 19550170-9133-529-03 Cégjegyzékszám: 60021/2007/4. Elnök: 6500 Baja, Holló u. 1/c Részletesebben 2013. Szeged, 2014.május 13.
Soroptimist Club Szeged Közhasznúsági beszámoló 2013. Szeged, 2014.május 13. A szervezet alapadatai: eve: Soroptimist Club Szeged Képviselő: Baranyi Irén Székhely/ Levelezési cím: 6721 Szeged, Pusztaszeri Részletesebben Okányi Horgász Egyesület 5534, Okány, Rákóczi u. 55. 2011. évi Közhasznúsági jelentése
Élő Kövek Alapítvány 8056 Bakonycsernye Dózsa Gy. út 1. 2013. évi Közhasznúsági jelentése Bakonycsernye 2014..május 14. Szabó János elnök Közhasznúsági jelentése a 2013-as esztendőről 1. SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ Részletesebben 1077 BUDAPEST, CSENGERY U. 14-16. 16.
1077 BUDAPEST, CSENGERY U. 14-16. 16. Tel.: 06-1-461 461-33-00 Az IT Információs Társadalom Kht. segítõ tevékenysége a pályázatok elõkészítésében Farsang Attila regionális irodavezetõ Miskolc, 2004. február Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

matches: Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság


text:
I. rész, 23/a lap - Zsido.com
2. 📖 Szánhedrin 3. fejezet: A Bírák És A Tanúk Törvényei
II. rész, 23/b lap »
Szánhedrin, 23. lap első oldalától
a 26. lap első oldalának elejéig
דִינֵי מָמוֹנוֹת בִּשְׁלֹשָׁה. זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד, דִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שְׁנֵי דַיָּינִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד.
(a. §.) A PÉNZÜGYI PEREKBEN HÁROMTAGÚ BÍRÓSÁG HATÁROZ, amelynek tagjai nem kell, hogy tanult bírák legyenek. AZ EGYIK FÉL VÁLASZT EGYET (bírót vagy bíróságot), A MÁSIK FÉL IS VÁLASZT EGYET, MAJD KÖZÖSEN EGY HARMADIKAT. EZEK RABBI MÉIR SZAVAI. A BÖLCSEK AZONBAN AZT MONDJÁK: A HARMADIK BÍRÓT A KÉT BÍRÓ VÁLASZTJA MEG.
זֶה פּוֹסֵל דַּיָּינוֹ שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל דַּיָּינוֹ שֶׁל זֶה, דִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁמֵבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְּסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין אוֹ מוּמְחִין מִפִּי בֵּית דִין – אֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן.
(b. §.) AZ EGYIK peres fél ELUTASÍTHATJA A MÁSIK által választott BÍRÓT; ugyanígy A MÁSIK FÉL IS ELUTASÍTHATJA AZ EGYIK FÉL ÁLTAL VÁLASZTOTTAT. EZEK RABBI MÉIR SZAVAI. A BÖLCSEK AZONBAN ÚGY TARTJÁK: MIKOR mondhatjuk, hogy az egyik peres fél elutasíthatja a másik által választott bírót? HA a peres fél BIZONYÍTJA, HOGY AZOK (azaz a kifogásolt bírák) ROKONAI az egyik peres félnek vagy valamelyik másik bírónak, ILLETVE kifogásolható jellemük folytán ALKALMATLANOK a feladatra1. HA AZONBAN ALKALMASNAK TALÁLTATNAK, VAGY bíróság által SZAKÉRTŐNEK ELISMERT BÍRÁK, AKKOR a peres fél NEM UTASÍTHATJA VISSZA ŐKET.
זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, דִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְּסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין – אֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן.
(c. §.) AZ EGYIK peres fél ELUTASÍTHATJA A MÁSIK TANÚIT; ugyanígy A MÁSIK FÉL IS ELUTASÍTHATJA AZ EGYIK FÉL TANÚIT. EZEK RABBI MÉIR SZAVAI. A BÖLCSEK AZONBAN ÚGY TARTJÁK: MIKOR mondhatjuk, hogy az egyik peres fél elutasíthatja a másik tanúit? HA a peres fél BIZONYÍTJA, HOGY a kifogásolt tanúk ROKONAI a másik félnek vagy egymásnak, ILLETVE romlott jellemük folytán ALKALMATLANOK. HA AZONBAN ALKALMASNAK TALÁLTATNAK, AKKOR a peres fél NEM UTASÍTHATJA EL ŐKET.
מַאי “זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד“? בִּתְלָתָא סַגִי!
Mi a jelentése a Misna tanításának (a. §.), miszerint „AZ EGYIK FÉL VÁLASZT EGYET, A MÁSIK FÉL IS VÁLASZT EGYET…”? Azt jelentené ez, hogy mindkét fél választhat magának egy-egy teljes bíróságot? Ha ez lehetséges volna, akkor kilenc bírót kellene összehívni, ezzel szemben a Szánhedrin traktátus első Misnája2 szerint az ilyen ügyek eldöntéséhez három bíró is elegendő!
– הָכִי קָאָמַר: כְּשֶׁזֶּה בּוֹרֵר לוֹ בֵּית דִין אֶחָד, וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ בֵּית דִין אֶחָד – שְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד.
Misnánk így értelmezendő: Ha az egyik peres fél választ egy háromtagú bíróságot, amelyet a másik elutasít, és egy másik háromtagú bíróságot választ magának, amit viszont az előző pereskedő fél nem fogad el, akkor közösen egy harmadikat kell választaniuk, amely mindkettejük számára elfogadható, és amelyik majd ténylegesen tárgyalja az ügyet.
וַאֲפִילוּ לֹוֶה מָצֵי מְעַכֵּב? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַלְוֶה, אֲבָל לֹוֶה – כּוֹפִין אוֹתוֹ וְדָן בְּעִירוֹ!
A Misna fenti értelmezése szerint mindkét fél elutasíthatja a másik által kiválasztott bíróságot. De lehetséges-e, hogy akár az adós is elutasíthassa a hitelező által választott bíróságot? Ez nem lehetséges, hiszen ez nem egyezik azzal, amit rabbi Elázár mondott, miszerint csak a felperesről tanították Bölcseink, hogy elutasíthatja a másik fél által választott helyi bíróságot a másik városban található nagyobb tudású bírósággal szemben, az adóst viszont ez a jog nem illeti meg; őt a hatóságok kötelezhetik, hogy fogadja el a helyi bíróságot, és a saját városában pereskedjen. (Ahogy a Példabeszédekból tudjuk3: „…az adós szolgája a kölcsönadónak.”)
– כִּדְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁבְּסוּרְיָא שָׁנוּ. הָכָא נַמִי: בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁבְּסוּרְיָא שָׁנוּ. אֲבָל מוּמְחִין – לֹא.
A Gömárá egy másik ügyben hozott döntéssel támasztja alá, hogy bizonyos esetekben bármelyik peres fél (tehát még az adós is) elutasíthat egy adott bíróságot. Ahogy rabbi Jochánán mondta: „csak a szíriai világi bíróságok kapcsolatosan (amelyeknek tagjai csak kevéssé voltak járatosak a Tóra törvényeiben) tanították: a peres fél követelheti, hogy egy tanultabb emberekből álló bíróság bírálja el az ügyét. Ha azonban szakértő bírákról van szó, a peres fél köteles megjelenni előttük”. Hasonlóképpen itt a mi esetünkben is csak a szíriai világi bíróságokról tanítja a Misna, hogy bármelyik peres fél (tehát az adós is) elutasíthatja a másik által kiválasztott bíróságot, ha azonban szakértő bírákról van szó, akkor az adós nem utasíthatja el a felperes által kiválasztott bíróságot.
רַב פַּפָּא אָמַר: אֲפִילוּ תֵּימָא מוּמְחִין, כְּגוֹן בֵּי דִינָא דְרַב הוּנָא וּדְרַב חִסְדָּא, דְקָאָמַר לֵיהּ: מִי קָא מַטְרַחְנָא לָךְ?
Ráv Pápá ezzel szemben azt mondta: Még azt is mondhatnánk, hogy Misnánk bizonyos esetekben még szakértő bírák esetében is biztosítja a vétójogot az adósnak, mint például Ráv Hunának és Ráv Chiszdának ugyanabban a városban székelő két különbőző bírósága esetén. Mivel ilyen esetben az adós nyugodtan mondhatja a hitelezőjének: „Kényelmetlenséget okozok neked, ha arra kérlek, hogy forduljunk a másik bírósághoz?”
תְּנַן “וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שְׁנֵי דַיָּינִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד“,
Az eddigi értelmezés szerint a Misna által említett „választ egyet” – teljes bíróságot jelent, ez azonban nem egyezik a Misna folytatásával; abban ugyanis úgy tanultuk: „A BÖLCSEK AZONBAN AZT MONDJÁK: A HARMADIK BÍRÓT A KÉT BÍRÓ VÁLASZTJA MEG”.
וְאִי סָלְקָא דַעֲתָךְ כִּדְקָאָמְרִינַן – בֵּית דִין, בֵּית דִין בָּתַר דְפָסְלֵי לְהוּ אָזְלוּ וּבָרְרוּ לְהוּ בֵּי דִינָא אַחֲרִינֵי?
Ha ezt úgy találnánk értelmezni, ahogy eddig, nevezetesen, hogy a két pereskedő külön-külön választhat magának egy-egy háromtagú bíróságot, akkor, ha mindkét félnek kölcsönösen jogában áll elutasítani a másik fél bíróságát, akkor két elutasított bíróság bírái miként választhatnak egy olyan harmadik bíróságot, amely előtt a pereskedő köteles megjelenni?
וְעוֹד: מַאי זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד?
Továbbá: mit jelent az, hogy: „AZ EGYIK FÉL VÁLASZT EGYET, A MÁSIK FÉL IS VÁLASZT EGYET” amelyből úgy tűnik, hogy a két peres fél közösen választ egy háromtagú bíróságot?
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: כְּשֶׁזֶה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד – שְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד.
[A Gömárá a fenti kérdések tükrében megváltoztatja a Misna eddigi értelmezését!]
Eszerint inkább így kell értelmeznünk a Misna szövegét: „AZ EGYIK FÉL VÁLASZT egy bírót, A MÁSIK FÉL IS VÁLASZT egy bírót, MAJD KÖZÖSEN EGY HARMADIKAT.”
מַאי שְׁנָא דְעָבְדֵי הָכִי? – אָמְרִי בְּמַעַרְבָא מִשְּׁמֵיהּ דְרַבִּי זֵירָא: מִתּוֹךְ שֶׁזֶּה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ דַּיָּין אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד – יֵצֵא הַדִּין לַאֲמִיתּוֹ.
Mi az oka annak, hogy a pereskedők ilyen módon választanak bíróságot? Erec Jiszráélben rabbi Zérá nevében azt mondják: annak eredményeként, hogy az egyik pereskedő választ magának egy bírót, majd a másik is választ magának egy bírót, majd ketten közösen választanak egy harmadikat (bírát), a döntés az igazságnak megfelelő lesz. Mindegyik bíró a lehető legalaposabban fontolóra veszi az őt választó peres fél állításait, a pereskedők pedig teljes mértékben alávetik magukat a bíróság ítéletének.
“וַחֲכָמִים אוֹמְרִים כו‘”.
[A Gömárá folytatja Misnánk elemzését.]
„A BÖLCSEK AZONBAN AZT MONDJÁK: A HARMADIK BÍRÓT A KÉT BÍRÓ VÁLASZTJA MEG”.
נֵימָא בִּדְרַב יְהוּדָה אָמַר רַב קָמִיפַּלְגִי. דְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי חוֹתֵם עִמָּהֶן. רַבִּי מֵאִיר – לֵית לֵיהּ דְרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְרַבָּנַן – אִית לְהוּ דְרַב יְהוּדָה אָמַר רַב?
Mondhatjuk, hogy Ráv Jehudának Ráv szavaira alapozott elvéről vitáznak rabbi Méir és a Bölcsek? Ráv Jehudá ugyanis azt mondta Ráv nevében: Egy ügylet vagy megállapodás tanúi csak akkor írják alá az azt rögzítő okmányt, ha az összes velük együtt aláíró tanút ismerik, nehogy később valamelyik tanút érvénytelennek minősítsék, s ilyenformán ők is szégyenbe kerüljenek4. Ha pedig erről vitáznak, akkor rabbi Méir nem fogadja el Ráv Jehudának Ráv szavaira alapozott elvét, így a harmadik bíró megválasztását a két peres félre, nem pedig a két megválasztott bíróra bízza. A Bölcsek azonban elfogadják Ráv Jehudának Ráv szavaira alapozott elvét és így – a Ráv Jehuda elvében szereplő tanukhoz hasonlóan – a bírók is csak akkor fognak bíráskodni, ha ők maguk választják meg a harmadik bírót5.
– לָא, דְּכּוּלֵי עָלְמָא אִית לְהוּ דְרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְדַעַת הַדַּיָּינִין – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבָעֵינַן,
[A Gömárá elutasítja rabbi Méir és a Bölcsek közti vita fenti értelmezését:]
Valójában nem erről van szó, mivel rabbi Méirt is beleértve mindenki elfogadja Ráv Jehudának Ráv szavaira épülő elvét, így tehát a bírák véleményére vonatkozóan mindenki egyetért abban, hogy a harmadik bíró esetében ki kell kérni az első kettő véleményét.
כִּי פְּלִיגִי – דַּעַת בַּעֲלֵי דִינִין. רַבִּי מֵאִיר סָבַר: דַּעַת בַּעֲלֵי דִינִין נַמִי בָּעֵינַן, וְרַבָּנַן סָבְרִי: דַּעַת הַדַּיָּינִין – בָּעֵינַן, דַּעַת בַּעֲלֵי דִינִין – לָא בָּעֵינַן.
Miben különbözik tehát rabbi Méir és a Bölcsek véleménye? A peres felek beleegyezése tekintetében. Rabbi Méir azt állítja: szükségünk van a pereskedők beleegyezésére is. Ezért mondja a Misnában, hogy a peres felek is résztvesznek a harmadik bíró kijelölésében. Bölcseink azt állítják: a bírák beleegyezésére szükségünk van, a pereskedőkére azonban nincs. Ezért mondják a Misnában, hogy csak a két bíró jelöli ki a harmadikat6.
גּוּפָא, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר כו‘,
[A Gömárá most Ráv Jehudának a fent említett elvét támasztja alá egy brájtával.]
Visszatérve az előbbi idézethez: „Ráv Jehudá azt mondta Ráv nevében: Egy ügylet vagy megállapodás tanúi csak akkor írják alá az azt rögzítő okmányt, ha az összes velük együtt aláíró tanút ismerik”.
תַּנְיָא נַמִי הָכִי: כָּךְ הָיוּ נְקִיֵי הַדַּעַת שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם עוֹשִׂין: לֹא הָיוּ חוֹתְמִין עַל הַשְּׁטָר אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי חוֹתֵם עִמָּהֶן. וְלֹא הָיוּ יוֹשְׁבִין בְּדִין אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי יוֹשֵׁב עִמָּהֶן, וְלֹא הָיוּ נִכְנָסִין בַּסְעוּדָּה אֶלָּא אִם כֵּן יוֹדְעִין מִי מֵסֵב עִמָּהֶן.
A következő brájtá tanítása igazolja a fenti nézetét: „Az erényes emberek, akik Jeruzsálemben laktak, a következőképpen cselekedtek: Csak abban az esetben írtak alá okmányt, ha ismerték a többi aláírót is; nem vettek részt olyan bíróságban, amelynek többi tagját nem ismerték7; és nem ültek le lakomázni olyanokkal, akiket nem ismertek.8”
“זֶה פּוֹסֵל דַּיָּינוֹ כו‘”.
[A Gömárá tovább folytatja Misnánk elemzését (b. §.).]
„AZ EGYIK peres fél ELUTASÍTHATJA A MÁSIK által választott BÍRÓT… ugyanígy A MÁSIK FÉL IS ELUTASÍTHATJA AZ EGYIK FÉL ÁLTAL VÁLASZTOTTAT. EZEK RABBI MÉIR SZAVAI.”
כָּל כְּמִינֵיהּ דְפָסֵיל דַּיָּינֵי?
Jogában áll-e a pereskedőnek visszautasítani egy szakértő bírót pusztán csak azért, mert nem kíván megjelenni előtte?
– אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁבְּסוּרְיָא שָׁנוּ, אֲבָל מוּמְחִים – לָא.
Rabbi Jochánán azt mondotta: „csak a szíriai világi bíróságok kapcsolatosan (amelyeknek tagjai csak kevéssé voltak járatosak a Tóra törvényeiben, csupán közösségük hatalmazta föl őket arra, hogy bírákként szolgáljanak) tanították: a peres fél követelheti, hogy egy tanultabb emberekből álló bíróság bírálja el az ügyét; ha azonban szakértő bírákat választottak az eset kivizsgálására, akkor még rabbi Méir szerint sem lehet őket visszautasítani”.
הָא מִדְקָתָנֵי סֵיפָא, “וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁמֵבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְּסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין אוֹ מוּמְחִין מִפִּי בֵּית דִין – אֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן“,
[A Gömárá bizonyítani próbálja, hogy rabbi Méir szerint akár a szakértő bírákat is vissza lehet utasítani:]
A Misna utolsó cikkelye azt tanítja: „A BÖLCSEK SZERINT: MIKOR mondhatjuk, hogy az egyik peres fél elutasíthatja a másik által választott bírót? HA a peres fél BIZONYÍTJA, HOGY AZOK (azaz a kifogásolt bírák) ROKONAI az egyik peres félnek vagy valamelyik másik bírónak, ILLETVE kifogásolható jellemük folytán ALKALMATLANOK a feladatra. HA AZONBAN ALKALMASNAK TALÁLTATNAK, VAGY bíróság által SZAKÉRTŐNEK ELISMERT BÍRÁK, AKKOR a peres fél NEM UTASÍTHATJA VISSZA ŐKET.”
מִכְּלָל דְּרַבִּי מֵאִיר מוּמְחִין נַמִי קָאָמַר!
Bölcseinknek ez a tanítása arra utal, hogy rabbi Méir, aki vitába száll a Bölcsekkel, szakértő bíróról is beszél, amikor azt állítja, hogy a peres félnek joga van elutasítani a bírót.
– הָכִי קָאָמַר: אֲבָל אִם הָיוּ כְּשֵׁרִין – נַעֲשׂוּ כְּמוּמְחִין מִפִּי בֵּית דִין, וְאֵינוֹ יָכוֹל לְפוֹסְלָן.
[A Gömárá válaszában másképp értelmezi a Bölcsek szavait:]
Misnánk így értelmezendő: „Ha azonban alkalmasnak találtatnak”, akkor olyanokká válnak, mint „a szakértőnek elismert bírák”, akikről még rabbi Méir is elfogadja, hogy a peres fél „nem utasíthatja vissza őket.”
Bölcseink véleménye tehát csak a nem szakértő bírákat illetően tér el rabbi Méir véleményétől, mivel szerintük ha azok alkalmasnak találtatnak, akkor bizony őket sem lehet elutasítani.
תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר: לֹא כָּל הֵימֶנוּ שֶׁפּוֹסֵל דַּיָּין שֶׁמּוּמְחֶה לָרַבִּים!
[A Talmud máshonnan próbálja bizonyítani azt az álláspontot, hogy rabbi Méir szerint akár az szakértő bírákat is el lehet utasítani:]
Jöjj és halld újabb bizonyítékunkat! Azt tanultuk egy brájtában: „Bölcseink azt mondották rabbi Méirnek: A pereskedőnek nincs joga elutasítani egy általánosan szakértőnek elismert bírót!” E-brájtá tanúsága szerint rabbi Méir valóban azt állította, hogy a peres fél még akkor is visszautasíthatja a választott bírót, ha az elismert szaktudos!
– אֵימָא: לֹא כָּל הֵימֶנוּ שֶׁפּוֹסֵל דַּיָּין שֶׁהִמְחוּהוּ רַבִּים עֲלֵיהֶם.
[A Gömárá visszautasítja ezt a bizonyítékot:]
Úgy kell értelmeznünk, hogy a fenti brájtában írottak valójában ezt jelentik: „Bölcseink azt mondották rabbi Méirnek: a pereskedőknek nincs joga visszautasítani azt a laikus bírót, akit számosan szakértőnek minősítettek arra, hogy elbírálja ügyeiket.” Azaz, a Bölcsek nem egy valójában szakértő, hanem csak egy laikus bíróról vitáznak, viszont egy elismert szakértő bírót még rabbi Méir szerint sem lehet visszautasítani.
תַּנְיָא נַמִי הָכִי: לְעוֹלָם פּוֹסֵל וְהוֹלֵךְ, עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו בֵּית דִין שֶׁמּוּמְחֶה לָרַבִּים, דִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
Egy másik brájtá is ennek megfelelően tanít: „Igazából a pereskedő mindaddig elutasíthatja az ellenfele által választott bírákat, míg el nem fogad – akár akarata ellenére is rákényszerített – egy nyilvánosan elismert szakértő bíróságot. Ezek rabbi Méir szavai.” Tehát ez a brájtá is alátámasztja azt, hogy egy elismert bíróságot még rabbi Méir szerint sem lehet visszautasítani.
[A Gömárá itt a Misna egyik későbbi passzusára (c. §.)alapozva újfent megpróbálja bizonyítani, hogy rabbi Méir szerint a pereskedő igenis elutasíthat akár még egy szakértő bírót is:]
– וְהָא עֵדִים כְּמוּמְחִין דָמֵי וְאָמַר רַבִּי מֵאִיר: זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה!
Annyi bizonyos, hogy minden tanú szakértőnek tekintendő a maga tanúvallomását illetően, ám Misnánk későbbi részében rabbi Méir mégis azt mondja: „AZ EGYIK peres fél ELUTASÍTHATJA A MÁSIK TANÚIT; ugyanígy A MÁSIK FÉL IS ELUTASÍTHATJA AZ EGYIK FÉL TANÚIT.” Ha a tanúk szakértőknek tekintendők, és ha rabbi Méir szerint a pereskedőknek mégis jogukban áll egymás tanúit elutasítani, akkor bizony a bírákkal kapcsolatban is így kell hogy vélekedjen!
– הָא אִיתְמַר עֲלָהּ: אָמַר רֵישׁ לָקִיש: פֶּה קָדוֹשׁ יֹאמַר דָּבָר זֶה?
[A Gömárá azonban a következő tanítással egyszersmind fel is oldja ezt a látszólagos ellentmondást:]
Hát nem azt tanultuk, hogy Rés Lákis azt mondotta: Mondhat-e egy olyan szent száj, mint rabbi Méiré ilyen dolgot, hogy tökéletesen megfelelő tanukat csakúgy vissza lehet utasítani? Rabbi Méir nyilván nem így gondolta.
תְּנֵי – עֵדוֹ.
Inkább így olvassuk a Misnát: „AZ EGYIK peres fél ELUTASÍTHATJA A MÁSIK egyetlen TANÚJÁT; ugyanígy A MÁSIK FÉL IS ELUTASÍTHATJA AZ EGYIK egyetlen TANÚJÁT.” Mivel az anyagi követelés alátámasztásához általában két tanú szükséges, ezért tehát rabbi Méir azt mondja nekünk, hogy bármely pereskedő visszautasíthatja, hogy mindössze egyetlen tanút hallgassanak meg.
Rés Lakis változata szerint tehát valójában az alkalmas – és így szakértőnek minősített – tanuk esetén is egyetért rabbi Méir a Bölcsekkel, hogy a tanuk sem visszautasíthatók, pláne ha szakértő bírákról van szó.
– עֵדוֹ לְמַאי?
[Most, miután megmagyaráztuk, hogy rabbi Méir megengedi a pereskedőnek, hogy érvénytelenítse az egyetlen tanú vallomását, a Gömárá megkísérli tisztázni az ilyen érvénytelenítés feltételeit:]
Egyáltalán milyen célból állít a felperes egyetlen tanút?
אִילֵימָא לְמָמוֹן – רַחֲמָנָא פָּסְלֵיהּ,
Ha azt mondjuk, hogy azért, mert az ő tanúvallomásával akarja igazolni, hogy az alperes tartozik neki, az esetben maga a Tóra9 érvényteleníti anyagi követelés igazolására az egyetlen tanú vallomását!10
אִי לִשְׁבוּעָה – הֵימוֹנֵי מְהֵימָן כְּבֵי תְּרֵי!
Ha viszont azt mondjuk, hogy azért állítja a tanút, mert így akarja rákényszeríteni a bíróságot, hogy kötelezze az alperest, esküdjön meg, hogy nem tartozik a felperesnek, az esetben az egyetlen tanú állításának ugyanolyan mértékben hitelt kell adni, mint egyébként két tanúnak, mivel maga a Tóra is elfogadja11, hogy ilyen esetekben egyetlen tanú is elegendő!12 És ha így van, akkor rabbi Méir miért engedélyezi az egyetlen tanú elutasítását?
לְעוֹלָם לְמָמוֹן, לָא צְרִיכָא דְּקַבְּלֵיהּ עֲלֵיהּ כְּבֵי תְּרֵי.
Az igazság az, hogy az ő tanúvallomásával akarja igazolni, hogy az alperes tartozik neki, mindazonáltal rabbi Méir mondanivalójára igenis szükség van abban az esetben, ha az alperes tartózását illetően eredetileg ugyanúgy elfogadta az ellene hozott egyetlen tanú vallomását, mintha két tanú állította volna ugyanazt.
– מַאי קָא מַשְׁמַע לָן – דְּמָצֵי הֲדַר בֵּיהּ,
Végül is, mi a mondanivalója rabbi Méir kijelentésének? Mindössze annyi, hogy az alperes visszavonhatja eredeti kijelentését, miszerint hajlandó elfogadni az egyébként nem elegendő egyetlen tanú vallomását?
תָּנֵינָא:
Ezt azonban fölösleges volna tudomásunkra hozni, mivel egy későbbi Misnában13 ezt az elvet már tanultuk:
אָמַר לו “נֶאֱמָן עָלַי אַבָּא” “נֶאֱמָן עָלַי אָבִיךָ” “נֶאֱמָנִין עָלַי שְׁלֹשָׁה רוֹעֵי בָקָר“, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ.
„Ha az egyik peres fél azt mondta a másiknak: „Esetünk elbírálása tekintetében én bíróként megbízom apámban”, „…megbízom apádban”, vagy akár ha azt mondja „…megbízom három EGYSZERŰ marhapásztorban is” ezesetben Rabbi Méir azt mondja: később visszavonhatja a beleegyezését, és kikötheti, hogy az esetet olyanok bírálják el, akik a Tóra törvényei szerint megfelelő bíráknak tekintendők. Bölcseink azonban azt mondják: Nem vonhatja vissza korábbi beleegyezését, és köteles az általa jóváhagyott bírákat elfogadni
1 Lásd a Misnát a 24b. részben.
2 2a.
3 22:7.
4 Háláchá: Tanúk nem írják alá a dokumentumot. „Erényes tanúk csak akkor írják alá az okmányt, ha tudják, hogy a többi aláíró is megfelelő tanú.” (Maimonidész, A Szánhedrin és a büntetőjog szabályai 22:10.)
5 A második bírónak az első bíró beleegyezése nélkül történő megválasztása nem mond ellent Ráv Jehudának a Ráv szavaira épülő szabályának, mivel a bíróság megalakulása előtt bármelyik bíró visszautasíthatja az abban való részvételt. Ha azonban az első két bíró már ráállt, hogy összeül a harmadikkal, elképzelhető, hogy vonakodnak félbeszakítani a tárgyalási folyamatot s ezáltal kínos helyzetbe hozni a harmadik bírót. Következésképp előbb meg kell tanácskozniuk a dolgot.
6 Háláchá: A felek választanak. „Miután a pereskedők választottak egy-egy bírót a bíróságba, a két bíró együtt választja meg a harmadikat, és ehhez nem szükséges a két pereskedő jóváhagyása” – vélekednek a Bölcsek, Ráv véleményét elfogadva. „Ez az eljárás biztosítja, hogy a bíróság gondos mérlegelés után az igazságnak megfelelően döntsön, és hogy döntését a pereskedők tiszteletben tartsák”. (Römá, Sulchán Áruch, Chosen Mispát 13:1.)
7 Háláchá: Nem vesznek részt ítélkezésben. „Megfontolt ember nem vesz részt olyan bíróságban, amelynek többi tagja nem ismeretes előtte, gondolva arra az esetre, hogy ha netán megvesztegethetőnek bizonyulnak, akkor ő is besározódik miattuk.” (Sulchán Áruch, Chosen Mispát 3:4.)
8 Háláchá: Nem ülnek le lakomázni. „A bölcs és erényes jeruzsálemi férfiak csak olyan lakomán vettek részt, amelynek többi résztvevőjét mind ismerték, mivel tudóshoz méltatlan, hogy Tórát nem ismerő emberekkel járjon össze.” (Sulchán Áruch, Orách Chájim 170:20.)
9 5Mózes 19:15.
10 Háláchá: Pénzbehajtáshoz a Tóra nem megfelelőnek minősíti. „Egyetlen tanú a maga tanúvallomása folytán nem igazolhatja az alperes fizetési kötelezettségét.” (Maimonidész, A tanúskodás szabályai 5:1.)
11 Lásd Sövuot 40a.
12 Háláchá: Eskü szempontjából kettőnek tekintendő. „Ha valaki azt állítja, hogy pénzzel vagy letéttel tartoznak neki, és az alperes kerek-perec tagadja az adósságot, és a felperes állítását csupán egyetlen tanú támasztja alá, az alperes a Biblia szerint ennek az egyetlen tanúnak a vallomása ellenében köteles megesküdni, hogy semmivel sem tartozik a felperesnek.” (Sulchán Áruch, Chosen Mispát 87:1.)
13 Lásd 24a.

matches: BÍRÓSÁG bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság