text:
bambika81 2014.07.17. 05:19
Agent Cooper 2014.07.16. 23:38
Kedves Gabó333!
Ennyi információ alapján még tippelni sem lehet.Letöltendő szabadságvesztés biztos nem lesz.
Agent Cooper 2014.07.16. 23:36
Kedves bambika814!
Ez jó hír, jó eséllyel megússza felfüggesztett szabadságvesztéssel, ritka jó esetben kevesebbel is.
Gabó333 2014.07.16. 22:48
T. Jogászok!Balesetem volt egy motorossal, én kerékpárral közlekedtem. Mindketten elestünk, ő jobban megsérült, mint én. Rendőrség és mentő is jött. Ő állítja, hogy én voltam a hibás, én viszont nem tartom magam annak.Elképzelhető, hogy törése lett, de ez még kérdéses, a helyszínen nem derült ki.
Szeretném tudni, hogy milyen büntetésre számítsak akkor,
bambika81 2014.07.16. 18:34
Nem voltam még soha büntetve semmiért.büntetlen előéletű vagyok.
Agent Cooper 2014.07.16. 17:34
Kedves bambika81!
Ami még nagyon nem mindegy, hogy volt-e korábban büntetve, és még rosszabb, ha hasonló bűncselekmény miatt, főleg, ha többször is. Természetesen a személyi körülményeit is figyelembe veszik (születendő babájára gondolok), de nem ez lesz a meghatározó.
bambika81 2014.07.16. 13:01
Köszönöm válaszát.Azt elfelejtettem leírni,hogy büntetlen előéletű vagyok,beismerő vallomást tettem együttműködöm a rendőrséggel és elkezdtem a törlesztést is.Reménykedek,hogy nem kell börtönbe mennem.
ObudaFan 2014.07.16. 12:16
Így elsőre felfüggesztett szabadságvesztés és pénzbüntetés mellé. De hát azért ez valójában sok mindentől függ.
bambika81 2014.07.16. 11:35
Sziasztok!Az lenne a kérdésem,hogy kb milyen ítélet várható.Vád:nagyobb értékre üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett sikkasztás és 1 rb.folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás.Az összeg 920000 ft.Közben az is kiderült,hogy babát várok.5 hónapban vagyok.Ezt figyelembe veszik az ítéletnél?Segítséget előre is köszönöm!
ObudaFan 2014.07.12. 16:37
Ha még nem voltál büntetve, akkor nagyjából pénzbüntetésre.
bebi1975 2014.07.09. 16:53
Pár éve vettem egy bizonyítványt. Az egyik munkahelyemen megvizsgálták és feljelentettek.. Milyen büntetésre számíthatok? Köszönöm a választ.
ObudaFan 2014.06.30. 13:05
Voltál-e már büntetve? Ha igen, akkor mikor és miért?
Ha vesztegetés is van benne, akkor a felfüggesztett szabadságvesztés sem irreális.
ferike01 2014.06.29. 12:26
A segítségét szeretném kérni abban, hogy gyanúsított vagyok okirat hamisítás és vesztegetésért. A nyelvvizsgám miatt. Érdeklődnék, hogy milyen büntetésre számíthatok ha bűnösnek találnak.Az ügy röviden: A nyelvvizsga botrány ami kb. egy éve volt. 700-800 hasonló gyanúsított van.
Csaki 2014.06.27. 18:19
Szep napot kedves szerkesztöseg!Azzal a problemaval szeretnek önnökhöz fordulni, hogy a közel multban eltulajdonitottam egy targyat 150 000 ft ertekben amit kesöbb beismertem!Mire szamithatok ezutan? illetve milyen büntetesre?es szamithat e hogy a feljelentö rokona rendör?
Csaki 2014.06.27. 18:15
Azzal a kerdessel fordulok önnökhöz!Eltulajdonitottam egy targyat 150 000 ft ertekben amit a kihalgatason bevallottam ,gyorsitott eljaras indult elenem mivel az aldozat rokona rendör .Milyen büntetesre szamithatok?
Agent Cooper 2014.06.27. 08:46
Közokirat-hamisítást és költségvetési csalást.
Kovács_Béla_Sándor 2014.06.26. 19:19
A nyilvántartásba vételt nem zárja ki, de pályakezdőnek nem minősül, így a munkáltatója az ez alapján járó támogatásra nem jogosult. Tulajdonképpen közokirat-hamisítást követett el.
sziporkaanna 2014.06.26. 14:41
Tisztelt fórumozók!Egy ismerősünk nappali tagozatos főiskolás hallgató,de anyagi helyzete miatt (magát tartja el és, hogy folytatni tudja a tanulmányait) regisztrált a munkaügyi központba,hogy a tanulmányaihoz pénzt keressen. Felvették 2 hónapra dolgozni az önkormányzathoz,de nyilatkoznia kellett a munkaügyiben hogy nem folytat tanulmányt oktatási intézmény nappali tagozatán. Kérdésünk: hogy ha kiderül, hogy mégis volt nappali tagozatos jogviszonya mire számíthat? Milyen büntetésre (ha eljárás indul ellene) ??? Válaszukat előre is köszönjük!!!
borzingday 2014.06.26. 01:08
Rendzavaras szabalysertese miatt eljaras ala vontak engem es egy ismerosomet. A rendorsegi meghallgatason o elismerte en nem. Most lesz az elso birosagi targyalas, mire szamithatok? Kell nekem ugyved? Milyen buntetest szabhatnak ki?
borzingday 2014.06.25. 13:04
Rendzavaras szabalysertese miatt eljaras ala vontak es ismersomet is. a rendorsegi meghallgatason en nem ismertem el a "verekedest" es a hagoskodast o pedig igen.Most jott az idezes birosagi targyalasra. Mire szamitsak?gondolom szembesites es ujabb vallomastetel biztos lesz. Soha nem volt meg semmilyen ugyem. Kell nekem ugyved oda? Milyen buntetsre szamithatok? Ha ugyvedet is viszek szamithatok enyhebb buntetesre?
Valaszukat, segitseguket elore is koszonom!
Agent Cooper 2014.04.01. 09:49
Kedves norosz!
Komolyabb baj ebből akkor lehet, ha az ilyen fajta tanúskodásra többször is sor került, hiszen abban az esetben már bűncselekmény gyanúja, csalás vétsége (szabálysértési értékre elkövetett üzletszerű csalás) merülhet fel.
norosz 2014.03.31. 17:47
Tisztelt Jogi Fórum!Azzal a kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy fél évvel ezelőtt tanúként (rendőrként) lettem beidézve egy ügyben.A tárgyalás végén költségtérítést kértem, mert 2 lakcímmel rendelkezem, egy lakóhely, egy tartózkodási hely.A tárgyalást megelőző napon (szabadnapon) otthon a bíróságtól 400km-re (nem a tartózkodási helyem) tartózkodtam, majd a tárgyalás napján (2.szabadnapom), mentem vissza a tartózkodási helyemre tanúskodni.Az útiköltségem kb.30.000FT kifizetésre került.Azóta r nem vagyok rendőr.Most kaptam a hírt, hogy a cégnél több embert elővettek és befognak idézni gyanúsítottként, mert hogy akik ezt kérték anno és így van két lakcímük, ők biztos nem onnan jöttek aznap....Személyesen nem tudom mire alapozhatják majd ezt a kijelentésüket.Egyesek a telefon cellainformációit mondták, de azt pl. bárki otthon hagyhatta és így tovább.Lehet- e ebből komolyabb bonyodalom?Mire lehet számítani?Válaszukat előre is köszönöm!
Agent Cooper 2014.03.26. 17:06
Kedves victoryia!
Nem lehet, hanem biztos. Ezek szerint az eljáró rendőr nem ismeri teljesen jól a jogszabályokat.Nincs itt semmi útvesztő, szerintem egyenes az út.
victoryia 2014.03.26. 16:12
Ez még csak a rendőrségi nyomozás utolsó szakasza volt. Most zárta le a rendőr a nyomozást, és közölte velem hogy átadja az ügyészségnek.Az ügyész még csak ezután kapja meg.Akkor lehet hogy a bíróságon a vád már csak nagy értékre lessz?Kezdek ösze zavarodni ebben a jogi útvesztőben.
Agent Cooper 2014.03.26. 12:59
Látja, már ebben is téved. A vádnak helyesen nagy értékre elkövetett sikkasztás bűntettének kellene lennie. (Úgy látszik, hogy az ügyész nem teljesen jól ismeri a jogszabályokat.) Azért két év szabadságvesztés a különbség, talán nem mindegy...
victoryia 2014.03.26. 11:57
Köszönöm szépen az információkat.Persze hogy nem lehet fix és biztos ítéletet mondani önnek erről így fórumon keresztül. Csak valami jogi kb támpontra számítottam amit meg is kaptam öntől, ezért még egyszer köszönöm. Mellesleg közben megkaptuk a vádiratot vagy mi az, 4,8 millió az összeg nem 8 millió. Na nem mintha sok különbség lenne közötte. Legalábbis mivel egy összeghatárba tartozik gondolom édes mindegy hogy 4,8 vagy 8 millió. 1 renbelijelentős értékre elkövetett sikkasztás büntettének megalapozott gyanúja a vád.
Agent Cooper 2014.03.24. 13:35
Sajnos ez nem annyira egyszerű ügy, hogy a fórum keretein belül érdemi segítséget lehessen benne nyújtani. Azzal viszont teljesen egyetértek, hogy az eljárásnak ebben a szakaszában inkább ahhoz fűződhet érdeke, hogy gyanúsítottként ne tegyen részletes vallomást. Viszont a gyanúsításnak azt a részét fölösleges tagadni, amit egyértelműen lehet bizonyítani.
victoryia 2014.03.22. 13:08
Köszönöm a válaszát, és megpróbálom a hiányos információkat pótolni. Nem teljesen tiszta a múltam.Volt 3 gyorshajtásom, 1 tilosban parkolásom, és egy figyelmetlenségből eredő horgászati büntetésem. De mindegyik be lett fizetve. Az ügyet somogy megyében kezelik, Marcaliban. Kb 10-12 alkalommal lett magán számlára utaltatva a pénz hogy az embereket tudjam fizetni,, és a cég működését biztosítani, mert inkasszó volt a céges számlán és ha nem tettem volna akkor az emberek nem kapnak fizetést, és megáll a munka. Ez mellett volt részletfizetési megállapodásom az apehhel, fizettem is, csak az egyik részlet fizetés pár napot késett és kicsit buzgó módon a hölgy megszüntette a megállapodást ez miatt és átadta az ügyet egy végrehajtó irodának a cég felszámolására. A felszámoló bekért tőlem minden adatot, bélyegzőt stb, ezt én mind postáztam részére, ami nálam volt, ami a könyvelőnél azt pedíg tőle kérte. Ekkor elmentem a megbízóhoz, közöltem vele hogy mi történt, és az emberekkel is, akik kérdezték mit tegyenek most. Nekik is mondtam hogy én nem adhatok már utasítást jelentkezni fog a felszámoló innentől csak ő rendelkezhet a cég felől. A területről nem vittem el semmilyen eszközt, hagytam náluk, egyrészt mert így volt helyes, másrészt meg a cégé volt és kellett tovább dolgozniuk valamivel. Azoknak a sorsa mi lett nem tudom. Azóta nem tartottam a kapcsolatot sem a megbízóval, sem az embereimmel. Sajnos volt hogy a megbízó hónapokig nem tudott fizetni, én meg hogy tudjam fizetni az embereket kölcsönt kölcsönre halomztam. Gyors kölcsönökről van szó, aminek brutális kamatai voltak, de kellett. Ezeket mind magánszemély néven vettük fel, ebből fizetgettük a cég működését hónapokig és magán kölcsönökből amiket a cég bevételéből fizettem vissza, mivelhogy a cégre fordítottam. Telefon autó internet mind magán néven volt de céges ügyekre volt használva, így azokat is a cég pénzéből fizettem.Kb ezek a részletek.És még egyszer hálás vagyok a tanácsokért.Köszönöm.
Agent Cooper 2014.03.21. 23:27
„Mire számíthatok az üggyel kapcsolatban a továbbiakban?”Sikkasztással fogják meggyanúsítani."Milyen büntetésem lehet ez miatt?"Felfüggesztett szabadságvesztés. De ez csak tipp a hiányos információk miatt.„Mi fog most következni? Mik a tapasztalatok?”Mi a konkrét kérdés? Mos meggyanúsítják, utána vádat emelnek Ön ellen és legvégül elítélik.„Ma kerestem a neten egy ügyvédet, aki elvállalta az ügyet, de még beszélni nem tudtunk csak telefonon, de azt se sokat. Viszont azt javasolta hogy a kihallgatáson ne tegyek vallomást már. Ez lehet e a káromra?”Bármi lehet előnyére vagy kárára, de a kartárs biztosan pontosan meg tudja mondani, hogy miért javasolta Önnek a vallomás megtagadását.
Agent Cooper 2014.03.21. 23:22
A rendelkezésre álló információk alapján semmiképpen nem kaphatott letöltendő szabadságvesztést.
victoryia 2014.03.20. 22:09
Tisztelt Hozzáértő Szakemberek !
Volt egy Kkt, amit egy ismerősömmel alapítottunk. Ő kb 1 év után kiszállt a cégből, én átvettem kb 1 milliós akkori mínusszal, helyette beszállt az akkori anyósom.Időközben a céges számlára inkasszó került, és a megbízomhoz rohanva kérdeztem mi a teendő, mert nem tudom fizetni az embereket. A gazdasági vezetője javasolta hogy oldjam meg ezt a hónapot, és a következő alkalommal kérjem magánszámlára a pénzt, de feltétlen írjak nekik egy kérvényt a számlához csatolva, hogy ide kérem az e havi kiszámlázott díjjat. Következő alkalommal meg is tettem, így a pénz megérkezett belőle tudtam fizetni az embereket. Természetesen rendesen el voltunk már adósodva, így rengeteg kölcsönünk volt mind magányszemélyektől mind banktól , providenttől, cofidistől. Persze ez mind magán személy kölcsön volt mert céges kölcsönt nem kaptunk. A sok adósságot hogy tudjuk fizetni, ami egyébként mind a vállalkozás miatt lett felvéve ezekből a sorozatos magánszámlára érkezett utalásokból oldottuk meg. 2010-ben a felszámoló elvette a cég irányítását, és közölte hogy ez sikkasztás volt. El is indult a nyomozás, éveken keresztül rendesen megjelentem a tanú kihallgatásokra és válaszoltam őszintén a kérdésekre. Azonban 3 nappal ezelőtt megjött az első idézésem gyanusított jelöléssel jelentős értékre elkövetett sikkasztás megalapozott gyanúja miatt. Az időpontra sajnos nem tudtam megjelenni, mivel a levelet később kaptam meg, mivel időközben külföldre mentem tanulni. Telefonon jeleztem a késett értesítés okát és megbeszéltünk egy jövő hétfői időpontot. Kérdésem : Mire számíthatok az üggyel kapcsolatban a továbbiakban? Milyen büntetésem lehet ez miatt? Mi fog most következni? Mik a tapasztalatok?Ma kerestem a neten egy ügyvédet, aki elvállalta az ügyet, de még beszélni nem tudtunk csak telefonon, de azt se sokat. Viszont azt javasolta hogy a kihallgatáson ne tegyek vallomást már. Ez lehet e a káromra? Mivel eddíg válaszoltam mindenre, mégha az lehet hogy nem is tett jót nekem. Azt hogy ez sikkasztás azt nem tudtam, csak próbáltam talpon tartani a vállalkozást az utolsó leheletig. Anyagi javam nem lett belőle, bár állítólag kb 8 milliós a sikkasztás.Előre is köszönöm a segítséget.
android 2013.10.29. 07:21
Valóban felfügesztettet kapott csak félreértettem.és nem három hanem 2-évet.Sajnos nincs kit meghatalmazni azért is fordultam ide segítségért...ha kapok
ObudaFan 2013.10.28. 19:02
Kisakkozni ezt így nem lehet. Ha a hozzátartozója meghatalmaz egy ügyvédet, akkor az be tud tekinteni az iratokba, és kiderül. Persze, ha nem jön haza, érdemben nem fog tudni védekezni sem.
Egyébként ez alapján aligha próbára bocsátást kapott a tettestárs, sokkal inkább felfüggesztett szabadságvesztés lehet az.
android 2013.10.28. 13:18
A tettestárs külföldön van így nincs rá jelen pilanatban esély arra hogy kapcsolatot teremtsünk vele
Kovács_Béla_Sándor 2013.10.28. 13:14
Sakkozni? Ha valóban tettestársak voltak, akkor abban az ítéletben az is benne van, rá milyen büntetést szabtak ki.
android 2013.10.28. 12:50
Sziasztok.Ismerősömnek van egy ügye még 2007-ből Ő volt az elsőrendű vádlott.Amit elkövetett beismerte az okozott kárt nem térítette meg.Az idén jutott a tudomására,hogy a "tettestársa" 2010 májusában kapott ítéletet (3 év próbára bocsájtást)Nos a helyzet az,hogy sem ő sem a társa nem volt ott a tárgyaláson.(gondolom letárgyalhatták a távollétükben)Tudomásuk szerint kirendelt védőt nem rendeltek ki.(Ami esetleg azt jelentheti,hogy nem lessz olyan súlyos ítélet?)Kilehetne sakkozni,hogy az ismerősöm mit kaphatott?http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpghttp://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpgUgyanis ha súlyos akkor maradna ahol van mert sok a "vesztenivalója" család,gyerekek.....A válaszokat előre is csak köszönni tudom
Agent Cooper 2013.10.24. 10:57
Kedves szasza1980!
Kirendelt védő nem jár, a Közigazgatási és Igazságügyi Hivatalban kérhet pártfogó ügyvédi segítséget.
szasza1980 2013.10.22. 16:43
Köszönöm szépen a válaszát!Igazából én nagyon is kiegyeznék a felfüggesztettel vagy a pénzbírsággal!Részletes beismerő vallomást tettem,és együtt működtem a hatóságokkal!Igazából ha kevés esélyt lát arra,hogy ebből elmarasztaljanak,és letöltendő börtönbüntetést kapjak akkor inkább gyűjtögetnék a lehetséges pénzbírságra,mert sajnos annyira nem vet fel a pénz,hogy ha nm muszály nm fogadnék ügyvédet.Szóval akkor ha jól értelmezem a válaszát akkor nagyon kevés az esély,hogy letöltendőt kapjak?Köszönöm válaszát!Ja,és még egy kérdés a rendőrségi jegyzőkönyvben kértem kirendelt védőt,erről hogy fogok értesülni h kapok-e?
Agent Cooper 2013.10.21. 20:50
Ugyan jogilag büntetlen előéletűnek számít, azonban a bíróság priuszából látni fogja, hogy korábban már követett el bűncselekményt. Amennyiben a korábbi büntetését is vagyon elleni bűncselekmény miatt kapta, akkor az mindenképpen jelentősen súlyosbítja a helyzetét.A büntetés mértéke függ attól, hogy az ügyészség milyen büntetést kiszabását kéri majd a bíróságtól. Legvalószínűbb, hogy pénzbüntetést vagy felfüggesztett szabadságvesztést kap. Magam ellen beszélnék, ha azt mondanám, hogy ne fogadjon ügyvédet, de egyébként is magának kell éreznie, hogy szükségesnek érzi-e egy védő segítségét.
szasza1980 2013.10.21. 10:33
Kérdésem a következő lenne!Jogtalan behatolással szabálysértési értékre elkövetett lopás vétségével vádolnak!Régebben már voltam büntetve 2005-ben szabadultam 1 éves büntetésből,azóta viszont semmi ügyem nem volt eddig.Azért mert már voltam büntetve figyelemben veszik azt?Milyen büntetést kaphatok?Esetleg fogadjak-e ügyvédet.Válaszát előre is köszönöm!Maradok tisztelettel!
Funfun 2013.09.26. 20:40
Koszonom a valaszt Obudafun.Ilyenkor mi az altalanos eljaras hogy ha az illeto feljelentest tesz a rendorsegen, ott kiderul h nem tortent buncselekmeny, szabalysertes akkor is tovabbkuldik a birosagra az ugyet becsuletsertessel vagy ehhez a sertettnek kulon kell fejlelentest tennie a birosagon? Adnak errol a rendorsegen valami tajekoztatast vagy egyszer csak majd honapok mulva kijon egy papir hogy a birosagon az ugy? erdemes a rendorsegen erdeklodni ez ugyben?Elore is koszonom !
ObudaFan 2013.09.25. 22:42
Viszonváddal elévülési időn belül bármikor lehet élni. De ha a cselekménytől (egészen pontosan az elkövető személyéről való tudomásszerzéstől) 30 napon túl élsz viszonváddal, annak az a következménye, hogy ha ő ejti a vádat, a viszonvádat is visszavontnak kell tekinteni.
Funfun 2013.09.25. 21:29
Kedves Agent Cooper!Viszontvadat meddig lehet benyujtani, ha esetleg csak ket harom honap mulva kapna a baratom ertesitest arrol hogy feljelentett most a ferfi becsuletsertesert. Mely idopontot kell alapul venni, azt amikor kiertesitik vagy azt amikor feljelentett a sertett?(mert elofordulhat hogy csak sokkal kesobb jon az ertesites)vagy ennek van kotelezo ertesitesi hatarideje?
Agent Cooper 2013.09.25. 12:41
Kedves Funfun!
A rendzavarás miatt az eljárást a rendőrség folytatja le (előkészítő eljárás), de a büntetést a bíróság szabja ki. A pénzbírság összege ötezer és háromszázezer forint közé fog esni. Kölcsönösen elkövetett becsületsértés esetén lehet viszont váddal élni, ezt viszont a későbbiekben is meg lehet tenni (ebben az esetben nem harminc nap a határidő).
Funfun 2013.09.25. 07:59
Köszönöm a válaszokat.Még két kérdésem van az üggyel kapcsolatban.A rendzavarást szabálysértést a rendőrség folytatja le és szabja ki a bírságot?akkor ebben legvalószínűbb a pénzbírság?(mekkora tétel) Illetve ha tetteleges becsületsértésért feljelenti az illető akkor lehet viszont váddal élni ellene?(a barátom nem jelentette fel holott a lökdösés és agressziv sértegetés bőven beleféer a becsületsértésbe a másik fél részéről is)Érdemes ezért most feljelenteni vagy majd csak akkor ha ő is megteszi ezt?Köszönöm
Funfun 2013.09.24. 12:48
Köszönöm. Még két utolsó kérdés maradt: a rendőrségen dől el hogy indul e eljárás fognak értesiteni erről? illetve ha tettleges becsületsértéssel feljelent a sértett akkor élhet a barátom viszont váddal mivel egyenlőre még nem jelentette fel a becsületsértésért(de a lökdösődés és a durva szóbeli sértegetésért-apa fia részéről) bőven fel lehetne jelenteni.Érdemes már most ezt megtenni vagy elég akkor is ha ő megteszi ezt?
ObudaFan 2013.09.24. 11:44
Elvileg lehet rendzavarás miatt elzárást is alkalmazni, de ha nem volt szabálysértése az elmúlt években, abban az esetben ez gyakorlatilag kizárható akkor is, ha egyáltalán indul eljárás.
Agent Cooper 2013.09.24. 11:36
Funfun 2013.09.24. 07:20
Koszonom a valaszt Obudafun es Agent Cooper. Rendzavaras szabalysertes eseteben milyen buntetesre lehet szamitani?Azt is a rendorseg intezi?Koszonom elore is.
Agent Cooper 2013.09.24. 03:34
A pofozkodóval szemben rendzavarás miatt indíthatnak szabálysértési eljárást.
ObudaFan 2013.09.23. 22:40
Talán szabálysértési eljárásra se. Ha a garázdaság egyéb tényállási elemei megvalósultak volna, akkor ugyanis ez nem lett volna szabálysértés. Esetleg tettleges becsületsértésért feljelentést tehet a sértett.
ObudaFan 2013.09.23. 22:38
Szerintem a legvalószínűbb megint egy pénzbüntetés.
Funfun 2013.09.23. 08:26
Segitseget szeretnek kerni. Egy baratom( buntetlen eloeletu) a napokban, az ejszaka folyaman hangosan kiabalo ferfira (nem kiskoruak) es baratnojere lett figyelmes es a kornyek nyugalmat zavartak, ittak zenet hallgattak a sotet lepcsosoron a haztombok kozott. Kiment es megkerte oket, higy menjenek mashova szorakozni, vagy haza. Ez a keres nem az elso alkalom volt,ugyanis a ferfi a kozelben lakik. Felemelt hangon kiabalni kezdett h o nem hangoskodik. Ezt kovetoen a baratom visszament es felsegitette a lepcsorol h induljon haza es adott neki kapucnis pulcsin keresztul egy pofont. Erre a ferfi agresszivva valt fel ala rohangalt es uvoltozott hogy megutottel kocsog meg ami a torkan kifert. Senki nem jart arra es jott oda. Majd kijott a ferfi apja is aki lokdoste es sertegette a baratom es azt mondta h ez termeszetes h az utcan hangoskodnak a fiatalok. Erre a baratom kihivta a rendoroket akik hamar kierkeztek. A baratomat eloalliottak garazdasag buncselekmenyert es ot illetve a randalirozo part bevittek kihallgatni. A baratomnak harom ora orizet utan reggel azt mondtak h nem tortent buncselekmeny ( meg konnyu testu sertes sem volt nyoma nincs a pofonnak) es hogy nem hallgatjak ki,menjen haza. Semmi papirt nem kapott csak h orizerben volt. Kerdesem ha nincs buncselekmeny, akkor mire lehet szamitani? Szabalysertesi eljaras? Annak mi a eljarasi menete es ilyen esetben milyen buntetesre lehet szamitani? Koszonom elore is a valaszt.
bandyta 2013.09.22. 23:24
Volt élettársam elkövetett egy könnyű testi sértést, az utcán egy közeli rokonom ellen. Az eset után öt perccel már orvosnál volt, aki 6 nap alatt gyógyuló sérülést állapított meg. Az illető volt már büntetve több alkalommal is kts-ért, v.mint több erőszakos cselekményért. Megrovással kezdte, majd egy év próba, legutóbb egy komoly pénz büntetést írtak a számlájára.Ha bűnösnek találják milyen ítélet várható?
ObudaFan 2013.09.19. 17:05
Próbára bocsátás, esetleg pénzbüntetés, ha egyáltalán.
Agent Cooper 2013.09.19. 00:31
Kedves metaxa!
Ügyes védekezéssel akár meg is úszhatja, de komoly büntetésre semmiképp se számítson.
metaxa 2013.09.18. 08:43
Soha, semmiért nem voltam.Büntetlen az előéletem. Elnézést!
ObudaFan 2013.09.18. 07:40
És másra?
metaxa 2013.09.17. 16:50
Tisztelet Fórumozók!Könnyű testi sértésre nem voltam büntetve, soha.
ObudaFan 2013.09.17. 16:45
metaxa 2013.09.17. 16:35
Tanácsot kérnék az ügyemben! Ez év Májusában vitába keveredtem a szomszéddal. A 78 éves öreg a 4 éves gyerek játék babakocsiját a levette a kampóról a földhöz vágta. Anyám normál hangnemben megkérdezte mégis miért csinálta. Az öreg anyámat megrángatta a ruházatánál fogva, anyám segítségért kiáltott, én a paprika spray-vel befújtam az öreget, kapott anyám is, és az 1 éves gyerek is, majd kihívtam a zsarukat. Csoportos garázdaság miatt vádemelés lett, majd az Ügyészség ejtette a vádat hármunk ellen.A helyszíni orvosi ellátás során emberre veszélytelen anyagnak minősítette az orvos a sprayt.Az ügyészi leirat szerint a helyszínre érkezéskor az öregnek már szinte panasza sem volt.Az öreg könnyű testi sértésért magánindítványt tett.Megjött az idézés a bíróságról, tárgyalásra.Milyen és mekkora büntire számíthatok?Köszönettel:METAXA
ObudaFan 2013.09.05. 22:08
Azt azért ne gondold, hogy érdemben lehet így interneten keresztül bizonyítékot értékelni.
maczi0 2013.09.05. 13:19
Üdvözletem!Még annyit fűznék hozzá,hogy a kerékpár nyom az épületen belül van,ahonnan eltűnt az a bizonyos tárgy.De ez egy üzemrész.Állításuk szerint kb 200kg az eltűnt tárgy.Az Ő meglátásuk szerint a kerékpárral húztam (húztuk) ki az udvarra,onnan pedig a céges teherautóval vittük el éjszaka.Na most én sokszor kerékpárral közlekedtem.Azt mondtam a rendőröknek hogy nem emlékszem hogy én jártam volna ott kerékpárral.De viszont az tényleg az én gumiabroncsom nyoma!És ha még is voltam ott kerékpárral?Vagy valamelyik kolléga kölcsönvette?Szóval erre építhet a jog?Volt házkutatás is,de nem találtak(nem találhattak) semmit.Köszönettel...
ObudaFan 2013.09.05. 12:14
Ha van rá magyarázat, hogy miért jártál arra kerékpárral (hiszen a területet őrizted) és mások is járhattak ott, akkor önmagában ez aligha lesz elég.
Agent Cooper 2013.09.05. 12:11
Az ügyirat ismerete nélkül felelősen senki nem fogja tudni Önnek megmondani, hogy mire számíthat!
Agent Cooper 2013.09.05. 12:09
Kedves Ötvenhatos!
Nem látom a lehetőségét annak, hogy elkerülje a fizetést. Viszont ha az öccse miatt kell fizetni, akkor hajtsa be rajta az igényét, ha másképp nem megy, akkor a közös tulajdonból. Az elmondottak alapján egyébként is érdemes elgondolkodnia a közös tulajdon megszüntetésén!
maczi0 2013.09.05. 10:57
Üdvözlöm!Abban kérném a segítségét hogy engem "nagyobb értékre való lopással vádolnak" amit nem követtem el.Sajnos rosszkor voltam rossz helyen.A cég ahol dolgoztam ,néha megbízott a terület őrzésével.Na most onnan eltűnt egy bizonyos dolog egy helyiségből.Engem a rendőrök meggyanúsítottak hogy azt én loptam el 1,5m ft értékben.Holott annak az ára a tizede sincs.Mivel semmilyen kézzelfogható bizonyítékot nem találtak,azzal próbálták rám bizonyítani az elkövetést,hogy a kerékpárom nyoma ott van a helyszínen ahonnan eltűnt az a bizonyos tárgy.A közvetítői eljárást nem fogadtam el.Tettem vallomást,de nem ismertem be hogy én követtem el!Most a kerékpárom lefoglalták és szakértő vizsgálja meg a gumiabroncs azonosságát a helyszínen talált nyomokkal.Még soha nem voltam büntetve,de nem is szeretném.Kérem írja meg hogy így mire számíthatok az ügy folytatásban.Köszönettel...
Ötvenhatos 2013.09.04. 13:19
Tisztelt Ügyvéd Úr!Van egy lakásom öcsémmel 50-50 %-os tulajdonrésszel, de nem lakom ott, nem is laktam, bemenni sem tudok. Öcsém az engedélyem nélkül albérlőket fogadott az ingatlanrészembe, keresetet indítottam ingatlan kiürítése jogcímen. Azonban semmiféle közüzemi díjat nem fizettek, elitták a pénzt. Öcsém dolgozik, albérlője nem. A Vízmű Zrt megtalált engem és beperelt a hátralékok miatt az alábbi indokkal:58/2013.(II.27) Kormányrendelet:84 § (2)szerint: mellékszolgáltatási szerződésből eredő lötelezettségekért a felhasználó és az ingatlan társasház esetében az albetét tulajdonosa egyetemlegesen felel. Nos, társasház, és a vízmű megnyerte a pert, fizetnem kell, bármilyen nyomósak is voltak az ellenérveim. Szerintem nem vagyok fogyasztó, nem is voltam, sőt jogcím nélküli lakáshasználó van az ingatlanrészemben, bemenni sem tudok, ennek ellenére fizetnem kell az ott lakók vízfogyasztását visszamenőleg. Még nem jött meg a határozat, kérdés: érdemes-e fellebbezni, és van-e mód a jogszerű, de méltánytalan határozat ellenére elkerülni a fizetést mások hátraléka miatt?Üdvözlettel: Ötvenhatos.
Egy német ügyvédet kellene keresni.
ObudaFan 2013.09.02. 11:27
Szerintem elég nagy az esély arra, hogy ezúttal bent leszel egy darabig.
nagymami51 2013.08.31. 17:28
Tisztelet Dr!Érdeklődnék,hogy felfügesztés alatt, elkővetem egy kisebb értékre,dolog elleni erőszakkal elkővetett lopást. Másodrendü vagyok az ügyben,együtmükőtem a rendőrséggel,beismerő valomásomal.A lopást gyógyszer alatt kővetem el.Szeretném meg tudni mit kaphatok belőle?
ObudaFan 2013.08.30. 08:04
Szerintem a korábbi védői tevékenység nem fogja megalapozni. Abban az esetben is, ha a bíróság érdekellentétet tapasztal, csak az egyik vádlott vonatkozásában zárja ki a védőt, így tehát a gyakorlatban nem is ritka, hogy olyan védő védi az egyik vádlottat, aki korábban az érdekellentétben lévő másik vádlottat védte. Ezzel együtt megpróbálni persze meg lehet a dolgot, mert aligha van vele veszítenivaló.
Cacciatore 2013.08.29. 20:09
A következő rövid esetet írnám le.Az elsőfokú tárgyaláson az egyik vádlott ügyvédjét kizárta a bíró.A bizonyítási eljárást nem ismételte meg a következő tárgyaláson.A következő tárgyaláson viszont olyan védő képviselte aki a nyomozati szakban ügyvédjelölt ként járt el annak a vádlottnak az érdekében aki miatt a bíró kizárta az első ügyvédet.A vádlottak között érdekellentét áll fönt.Kérdésem az lenne, hogy hatályon kívüli helyezési ok vagy nem?
android 2013.08.21. 17:16
hát sajnos nem túl bíztató.mindenesetre köszönöm
ObudaFan 2013.08.20. 23:39
Különös visszaesőként nem sok.
android 2013.08.18. 09:53
Értem.Van esély a felfüggesztettre?
Dr.Attika 2013.08.18. 06:38
4 és félév a felső határ. Úgy 3 és fél év letöltendő prognosztizálható.
android 2013.08.17. 18:10
Sziasztok!Segítséget szeretnék kérni egy ismerősömnek.A vádiratban ez szerepel:1r. vádlott mint különös visszaesőt2rb. a Btk. 318§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulatának c., pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1., pontja szerinti minősülő csalás büntettével,mint társtetteseket /1. és 2. vp./
1rb. a Btk. 316§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulatának c, pontjára figyelemmel- a (4) bekezdés (4) bekezdés b/1. pontja szerinti minősülő társtettesként elkövetett lopás büntettével /3. vp./
valamint az elsőrendű vádlotatt 2rb. a Btk. 276§-ába ütköző magánokirat-hamisítás vétségével.
"inditványozom,hogy a bíróság: a vádlottakat a Btk. 43§ a, pontja alapján ítélje börtönbütetésre,melynek végrehajtásátIIr. vádlott vonatkozásában a Btk. 89.§ (1)-(3) bekezdése alapján próbaidőre függessze fel.Az áérdekelne pontosan,hogy az elsőrendű vádlott mire számíthat?Köszönöm
ObudaFan 2013.08.16. 12:25
Felfüggesztett szabadságvesztés és pénzbüntetés a valószínű.
Beus85 2013.08.14. 17:10
Jó napot kívánok!A 2012.évi C. törvény 373§ (4) bekezdése b) pontjába ütköző és a (2) bekezdés b) pontjának bc) alpontja szerint minősülő nagyobb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettéért mit lehet kapni? Úgy ha fizetjük a tartozást sőt már egy pár ki is van fizetve. És ha még nem voltunk büntetve. És ha minket is úgy ugrattak bele és nem sejtettük, hogy ez lehet belőle. Várom mielőbbi válaszát. Köszönöm!
ObudaFan 2013.04.13. 14:41
Szabadságvesztés, remélhetőleg felfüggesztve és mellé pénzbüntetés, ha tippelni kell így látatlanban.
nikili 2013.04.12. 11:10
nagyobb, elnézést az elírásért és köszönöm a segítséget előre is.
ObudaFan 2013.04.11. 22:07
Olyan, hogy nagy érték, nincs. Van pl. nagyobb, vagy különösen nagy érték. Nagyon nem mindegy.
nikili 2013.04.11. 16:54
Üzletszerűen, nagy értékre elkövetett lopás bűntette a gyanúsítás. A barátom, mikor felhívták a rendőrök, hazament és egyből elmondott mindent, két hónapot volt előzetesben, két hónapja háziőrizetben. Idén fog diplomázni, rendezett családi háttér, minden adott és a kár egy része is megtérült. Milyen ítéletre számíthat bűntetlen előélet mellett?
szasza80 2013.02.25. 13:34
Üdvözlöm!Kérdésem a következő lenne:Jogtalan behatolással szabálysértési értékre elkövetett lopás vétségével vádolnak.Jelen esetben 15 rb lopás vétsége bízonyítható rám.Voltam már korábban büntetve 2005-ben szabadultam hasonló büncselekményből.Azóta semmi gondom nem volt a hatóságokkal.Milyen ítélet várható az ügyemben???Válaszukat előre is köszönöm!
mumikalu 2013.02.25. 12:29
Köszönöm a válaszokat! Írtam kérelmet védőügyvédre, főleg mivel most kereset nélkül vagyok. Ill. bonyolódott az ügy, mivel a tárgyalás elhalasztásáról szóló értesítésen, az egyik papíron közokirathamisítás gyanú szerepel, a másik papíron meg a súlyos testi sértés gyanúja. az ügyiratszámok pedig ugyanazok. A megkérdezett ügyvédek szerint elírták, a bíróság nem tud ilyesmiről, hogy lenne ilyen közokirathamísitás.Ill. szereztem egy tanút, a közösképviselőt.
Milyen esélyeim lehetnek most így? Ő aztán tudja igazolni, hogy az egész házat zaklatja a szomszéd, és hogy folyamatosan panaszkodtunk rá!Lehet kérni a bíróságon, hogy gyorsított eljárásban dolgozzanak? Nekem annyira elegem van már ebből a huzavonából, mert megveszem előre a jegyeket, és két héttel előtte elnapolják megint! -.- Kérhetek ezekre visszatérítést?!
tothan 2013.02.12. 00:28
Köszönöm. A szavaiból azt veszem ki, hogy ez mindenképp rosszat jelent. Mármint ha már egy ügyész vádat emelt, lesz is büntetés belőle, akkor is , ha elfogultság nélkül állíthatom, hogy nincs egyetlen bizonyíték sem (illetve egy tanúvallomásrészlet, de arról később kiderült, hogy valótlan..) és ki sincs nyomozva az ügy, csak eléggé felszínesen ... gondolom, a statisztikajavítás mindenképp célja az ügyésznek és a bírónak is, tök mindegy , van-e bizonyíték..
Agent Cooper 2013.02.12. 00:05
Kedves tothan!
Egy olyan nagy kerületben, mint a III. kerület, soha nincs arra idő, hogy egy nem kiemelt ügyben a mélységeket is felderítsék. Persze ez csak egy paraméter a sok ismeretlenes egyenletben, és egyből más ha helyzet, ha például a sértett rokona, ismerőse a nyomozóhatóságnál dolgozik.Miskolcon találkoztam olyan esettel, amikor a jól bizonyítható csalás miatt elrendelt nyomozást arra tekintettel szüntették meg, hogy a gyanúsított úgy nyilatkozott, hogy senkit sem akart becsapni :) Persze az ottani bűnügyi statisztikát ismerve nem meglepő, ha nem akarják tovább piszkítani a statisztikát, illetve az ügyésznek sem leányálom egy több száz sértettes eljárás.
tothan 2013.02.11. 22:52
Kedves Cooper !
És a Bp. 3. kerületről mi a véleménye vagy miket lehet hallani ?
Agent Cooper 2013.02.11. 00:42
Kedves pigni!
Azért nem jó, ha gyanúsított, mert akkor nem hisznek Önnek, Csongrád megyében meg nehéz elhitetni egy ilyen történetet. Ráadásul ha az Ön által vázolt verzió történt, akkor hasonló szituációban 100 emberből 99 elmondja valakinek a problémáját, amikor történt, és esetleg még tanácsot is kér. Arra számítson, hogy a bírósági tárgyaláson a záporozó kérdésekre nem nagyon lesz ideje gondolkodni a válasz előtt... Tehát jól fel kell építeni a védekezést.A mediáció elvileg járható út, de értékhatártól függ, és beismerő vallomás kell hozzá. Az Ön által vázolt sárkányos történet nem beismerés.
pigni 2013.02.08. 16:55
Azt hogy érti, hogy nagyon nem jó? Próbáltam utánanézni a dolognak, és olvastam a mediációró. Esetemben ez nem járható út? Vagy letöltendő büntetésre is számíthatok?
Agent Cooper 2013.02.08. 15:22
Ez Önnek nem jó, javaslom, hogy vegyen igénybe jogi képviselői segítséget.
pigni 2013.02.08. 10:46
Gyanúsítottként idéznek és Csongrád megyéről lenne szó.
Agent Cooper 2013.02.07. 22:41
Milyen minőségben idézik, tanúként vagy gyanúsítottként?Nagyon nem mindegy...Egyébiránt ilyen esetekben nem mindegy, hogy hol folyik az eljárás, Miskolcon simán lehet bízni a felmentésben, Székesfehérváron viszont egy fabatkát nem tennék rá.
pigni 2013.02.06. 21:51
2012. szeptember 6-ig (5 évig) iskolatitkárként dolgoztam. Sajnos hibáztam és elbocsátottak. Én feleltem az étkezési térítési díjakért, amit elméletileg havonta kellett volna befizetni egy adott számlára, amit nem tettem meg, elég hanyag voltam abban az időszakban ( jelenleg gyes-en vagyok és minden gondolatom a babavárás körül forgott). Pechemre eltulajdonították a pénz, de ezt nem jelentettem, mert a széf kulcsát is az irodában hagytam ez alkalommal, így úgy éreztem, engem terhel a felelősség. Viszont kiderült a hiba, miután nem tudtam elég gyorsan befizetni a pénzt. Ekkor rendkívüli felmondással elbocsátottak, belső ellenőrzést indítottak ellenem. A főnököm azt ígérte, hogy erről kapok jegyzőkönyvet, amit azóta se kaptam,viszont ma megkaptam a rendőrségi idézést. Nagyobb értékre elkövetett sikkasztás alapos gyanúja miatt.Az lenne a kérdésem, hogy miután a pénzt visszafizettem, büntetlen előéletű vagyok és teljes mértékig együttműködök, mind a volt munkáltatómmal (van mikor még most is hívnak a kollégák segítségért), mind a rendőrséggel, milyen büntetést kaphatok? Illetve meddig húzódhat ez az ügy? Mitől függ, hogy mikor lesz ítélet?
ObudaFan 2012.11.04. 13:16
Vagy ha felmentik, természetesen.
Csak akkor ingyenes, ha költségmentességet kap.
Dr.Attika 2012.11.04. 09:59
Írta, hogy nincs pénze ügyvédre. Kérheti ügyvéd kirendelését, ami ingyenes.
Kovács_Béla_Sándor 2012.11.04. 09:22
Bízz meg védőt!
mumikalu 2012.11.03. 21:19
4 éve vettem a lakásomat egy panelban, és az alattam lakó szomszéd a beköltözésem napjától fogva zaklatott mindennel, hogy miattam betegek stb. De mint utóbb kiderült, az egész házban megcsinálták, és voltak perek is. Ők egy idős házaspár, és nem csinálnak mást csak bosszantják a lakókat.A közösképviselőnél az első alkalom után jeleztem, de nem foglalkoztak velem, míg egy évvel később találkoztam a szomszéddal a kapuban, és dulakodni kezdtünk. Ő kezdte az ütéssorozatot, de pechemre nekem kulcscsomóm volt, neki meg kutyapóráza.Oda-vissza feljelentettük egymást, részleges beismerő vallomást tettem, majd fél évvel később elhagytam az országot, és nem is nagyon akarok visszamenni.Fél éve kezdődött el a tárgyalás, súlyos testi sértés miatt vagyok beidézve, ő csak garázdaság, és könnyű testi sértéssel lett beidézve.22 éves vagyok, óvónőnek készülők, és nagyon félek, hogy az erkölcsimbe bele fognak rondítani! Nincs pénzem ügyvédre, ennek ellenére mit tudnék még csinálni a bíróságon, hogy megvédjem az igazamat, hogy önvédelem volt, és hogy állandóan zaklat?!
Valaki tudna vmit jósolni, hogy milyen kimenetele lesz? Büntetlen előéletű vagyok, nem járogatok bíróságra.
kiss.v 2012.10.29. 21:47
Rawel 2012.09.26. 18:20
Csak egy hozzászólásra:
Ítélet:1 év 6 hónap börtön, 2 évre felfüggesztve.Megnyugodtam:)))
ObudaFan 2012.09.24. 11:39
„És olyan büntetést kaphat,hogy kap 2 évet,fele részben felfüggesztve és akkor az ítélethirdetés után hazamehet?”
Ha a letöltendő rész eltelt előzetesben, akkor haza.
Sammy17 2012.09.24. 10:37
Dr.Attika!Ez hasznos info volt,köszönöm!Az utolsó kérdésemre tudod esetleg a választ?
ObudaFan 2012.09.24. 10:24
Az ügyész eleve csak a büntetés módjára tesz indítványt, nem a tartamára. És a bíróság nem köteles azt figyelembe venni természetesen, bár azért én azt nem mondanám, hogy ne lenne jóval gyakrabb az ügyészi indítvány szerinti büntetés, mint az attól eltérő.
Poruljárt_Attila 2012.09.24. 08:18
Ezt hogy érted? Kifejtenéd kicsit, mire gondoltál? Csak mert engem is érintene, és kíváncsi vagyok. Úgy érted, nem igen veszi figyelembe a bíró, amit az ügyész indítványoz? Mit vesz alapul?
„"Az ügyészi indítvány a gyakorlatban nem sokszor találkozik a bírói ítélettel”"
Azt meg meglepetten olvastam itt, hogy 1 év meg felfüggesztettről beszéltetek, mert épp nemrég üzletszerű, jelentős értékű, folyt. elköv. csalásért kapott valaki több évet (letöltendőt), és ő is büntetlen előéletű volt. Persze nem kívánok senkinek rosszat, csak ez úgy megütötte a szememet.
Dr.Attika 2012.09.24. 08:00
Ezzel kapcsolatban született egy tanulmány. Azt ajánlja a bíráknak, hogy rövid időre- 3 hónapig- már "ne hívják vissza a terheltet, mert több kárt okoznak vele, mint ami a büntetés célja. Általában be is tartják ezt. Vélhetően 1 év kitöltött lesz az ítélet.
Sammy17 2012.09.24. 07:02
Sziasztok!Ebbe a topikba most pont beleillik,amit kérdezni szeretnék,nem nyitok emiatt újabbat.Az volna a kérdésem,hogy ha a vádlott az ítélethirdetésig előzetes letartóztatásban volt és ezalatt eltelt cirka 1 év,akkor azt mennyire veszi figyelembe a bíró?Értem ez alatt,hogy próbál olyan büntetést kiszabni,hogy vagy kitöltött legyen,vagy jóval meghaladja azt?Mert furcsa helyzet lenne,hogy mondjuk előzetesben volt 1 évet és kapna mondjuk 1 év 2 hónap büntetést.Ha 2 hónapért kellene bevonulnia a börtönbe,akkor nyilván inkább fellebbezne és akkor mire másodfokra kerül a sor,addig ki is töltené a büntetését az előzetesben.Nem?És olyan büntetést kaphat,hogy kap 2 évet,fele részben felfüggesztve és akkor az ítélethirdetés után hazamehet?Ennek van esélye fiatalkorúnál?
ObudaFan 2012.09.22. 13:02
Akkor reális a felfüggesztett.
Rawel 2012.09.22. 12:35
Az elkövetési érték: 3.400.000 Ft, büntetlen előélet.Önként tártam fel,a kárt megtérítettem
ObudaFan 2012.09.22. 12:27
Az ítélet nagyban függ az elkövetési értéktől és attól, hogy az elkövető volt-e már büntetve.
Rawel 2012.09.22. 12:19
1 rb. sikkasztás folytatólagosan és üzletszerűen.Közvetítői eljárást kért az ügyvéd, de az üzletszerűség miatt nem engedélyezte az ügyész. Az ügyvéd ezt megfellebbezte, de a bíró arra hivatkozott,hogy az ügy jelenlegi szakában ez nem lehetséges, hanem majd a tárgyalás folyamán a bizonyításkor eldönti,hogy visszautalja-e közvetítői eljárásra.Nagyon reménykedem a felfüggesztettben, mert már nagyon megbántam,szinte tönkrement az életünk ez miatt.
Dr.Attika 2012.09.22. 11:59
Üdvözlöm!Az ügyészi indítvány a gyakorlatban nem sokszor találkozik a bírói ítélettel. A bíró nem kér, hanem ítél.Nem tudjuk a tényállást, de valószínűleg nem kap végrehajtható szabadságvesztést. Főleg , hogy megtérítette a kárt.
Rawel 2012.09.22. 11:20
Az ügyészi indítványt a bíró helyben szokta hagyni, vagy súlyosabbat kér?Büntetlen előélet, két kiskorú tartós beteg gyermek, a bűntett sikkasztás, de önként tártam fel, a kár megtérült.Az ügyész felfüggesztett börtönt kér, reménykedhetek,hogy ez lesz az ítélet is?Tudom, hogy a bíró önként dönt, de a gyakorlat mit mutat?
vb00 2006.01.13. 05:54
Tegnap katam egy levelet egy másik kerültei rendőrségtől (XIX.Ker), hogy menjek be vallomást tenni köv. csütörtökön.Gondolom azután 2-3 héten belül megint jön egy levél a XiX. kerületi ügyészségről, hogy meghosszabították a nyomozást....Viszont a tegnapi levélben az állt, hogy "nagyobb értékre elkövetett csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt".Idáig kisértékű csalás miatt és szimplán "csalás miatt" kellet bemennem. pedig ugyanúgy telefonokat vettem ki, csak gondolom a XiX kerületben több telefon volt, amire nagyobb számlát csináltak, és így átmehetett "nagyobb értékre".De ez már súlyosabbnak néz ki.
Igen, több sértett cég is volt, nem tudták és nem is akarták megmondani mi lehet ebből. A rendőrségen azt mondták, hogy letöltendő börtön nem lesz belőle, aztán hozzátette, hogy legalább is még nem.És akkor még nem nagyobb érték volt benne....
ObudaFan 2006.01.11. 17:49
vb, azért nálad, ha jól értettem, lehet vagy 10 sértett. Azért egy ilyen halmazattal óvatosan, bár a cél természetesen a felfüggesztett.
koda 2006.01.11. 09:37
Szia vb00!Megkérdezhetem, hogy mi a pontos vád ellened? Úgy a többiek is jobban tudnak segíteni:) Nekem egyből megmondták, hogy mi várható.
vb00 2006.01.11. 07:00
Hát csak nagyon tudok reménykedni benne, hamár nem vagyok büntetlen előéletí, még egy szabálysértésem sincs, meg hát csak nyugtatgatnom kell magmat valahogyan. Persze hiába hívtam fel megint az ügyészségen az ügyemmel foglalkozó előadót, azt mondta, ebből lehet minden: elvethetik ellenem a vádakat, de még letöltendőt is kaphatok.
Nick Name 2006.01.11. 06:35
vb00 2006.01.11. 05:42
Nick Name 2006.01.10. 18:05:14 -> tőlem kérdezted?
Nick Name 2006.01.10. 18:05
Tényleg nem akarlak idegesíteni, de miért is nem?
vb00 2006.01.10. 17:52
koda, köszi, akkor megnyugodtam a rokonod -meg magam maitt is, akkor annál én se kaphatok elvileg többet-.
Nick Name 2006.01.10. 13:58
Elméletileg még az elsőfokú bíróságnak értesítenie kellene az ügyészi fellebbezésről, de ez gyakran elmarad. Ha biztos akarsz lenni a dolgodban, jövő hétfőn telefonálj be a bíróságra és kérdezd meg.
Ha az ügyész fellebbezett, akkor másodfokú eljárás következik, ahol többnyire nyilvános ülésen döntenek.
koda 2006.01.10. 13:02
Megint kérdeznék tőletek!Fogunk értesítést kapni arról, hogy az ügyész végül is fellebbezett -e vagy nem az ítélet ellen?Ha fellebbezett, akkor mi a következő lépés? Megint tárgyalás?És ha elfogadta az ítéletet, akkor arról is kapunk valami értestést?Hány nap múlva várhatunk valami értesítés félét, hogy hogyan tovább?
koda 2006.01.10. 07:37
Szia vb00!Nem, nem kapott letöltendőt. A 10 hónap börtönbüntetést kapott, amit 2 évre felfüggesztettek.
vb00 2006.01.10. 05:51
A " A csalást is megalapozottnak látták, ezzel együtt kapott 10 hónap börtönbüntetést 2 évre felfüggesztve" ez most azt jelenti, hogy letöltendőt kapott + felüggesztettet?
koda 2006.01.09. 19:59
Köszönöm ismét a választ. Hát bízzunk benne. Az ügyvéd szerint nem nagyon fog változni a büntetés. Amúgy nagyon rendes kirendelt ügyvédet fogtunk ki, bár ő is mondta, hogy sok dolga igazán nem akad ez ügyben.Köszönöm nektek, nélkületek nehezebb lett volna lelkileg:)
ObudaFan 2006.01.09. 19:04
Ez utóbbiban majdnem biztos vagyok.
Nick Name 2006.01.09. 15:52
Na, örülök neki.
Lehet, hogy az ügyész hosszabb börtönre és/vagy hosszabb próbaidőre gondolt, de ha egyébként is felfüggesztett volt az indítványa, akkor biztos nem fog végrehajtandóért fellebbezni.
Persze az is lehet, hogy valami fiatal ügyész vagy ügyészségi titkár volt, akinek megmondták, hogy bármi lesz, tartson fenn három napot, aztán majd a főnökei eldöntik, fellebbeznek-e (lévén az ügyészség hierarchikus szerv).
koda 2006.01.09. 15:12
Sziasztok!Megvolt a tárgyalás. Gyorsak voltak, 1-kor kezdődött és 3/4 3-kor már hívott is a rokonom. A csalást is megalapozottnak látták, ezzel együtt kapott 10 hónap börtönbüntetést 2 évre felfüggesztve. Pénzbírságot a bíró nem akart adni, azt mondta, elég lesz a perköltséget is kifizetni(220.000 ft.-)A rokonom és az ügyvédje azonnal elfogadta az ítéletet, az ügyész azonban kért 3 nap gondolkodási időt. Pedig előtte fél órával pontosan ő javasolta a felfüggesztett büntetést, mondván 50 évig példásan élt a vádlott és hogy a nehéz anyagi körülmények vitték rá, stb.....Akkor viszont miért kért gondolkodási időt? Van mitől félni megint? Azt hittük, hogy végre vége......Hmm???
koda 2006.01.08. 11:30
Köszi a választ. Amúgy max. 3-4 tanú lesz és csak a rokonom a vádlott. Én nem leszek ott, ezért kérdeztem, hogy kb. mikor kereshetem a fejleményekkel kapcsolatban. (nem egy háztartásban lakunk) Na majd meglátjuk....Köszi!
ObudaFan 2006.01.08. 11:11
Hát ez azért attól is függ, hogy hány vádlott van, hány tanú. Arra a délutánra azért ne szervezz magadnak más programot.
koda 2006.01.08. 09:34
Sziasztok!Csak egy gyakorlati kérdésem lenne, engem érdekelne. Milyen hosszú, kb. hány óra lehet egy ilyen (általam leírt) fajsúlyú ügy tárgyalása? Du. 1-kor kezdődik. Mikor várható a vége? Az ügyvéd szerint még aznap mondanak ítéletet.
vb00 2006.01.06. 21:42
hát erre nincs esélyem már...sajnos szerintem a bűnszövetség bennevan a dologban, az üzletszerőség meg nemtudom, mert ebből nekem egy fillér hasznom se volt. Leszámítva a napi pár ezer ft-ot....Ha meg is találnám őket: minimum megfenyegetnének, és biztos, hogy azt mondanák, hogy én voltam a kitalálója meg biztos nálam vannak a telefonok meg mindent amit csak lehet ugyis rámmondanának. De nem is tudom (előbbiek miatt nem is nagyon akarom) megtalálni őket!
ObudaFan 2006.01.06. 21:37
Hát még a nyomozás elején vagy, itt azért még nem merném egészen biztosan azt mondani, hogy sem. Azért csak van vagy 10 cég, felmerülhet az üzletszerűség, felmerülhet a bűnszövetség. Ettől függetlenül ha viszonylag együttműködő magatartást mutatsz, akkor csak nem. Mindenesetre szerintem keresd meg az egész történet további szereplőit , és kérd meg őket, hogy segítsenek a kárt megtéríteni. Végül is nekik sem baj, ha ők inkább nem keverednek bele ebbe az ügybe, ugye.
vb00 2006.01.06. 21:33
ok, köszi. Azért akkor nem lehet biztosan tudni, hogy lesz e bastille, vagy sem?!
ObudaFan 2006.01.06. 21:30
Akkor kérd a költségmentességet és kirendelt védőt. Mindegyik ügyészségen.
vb00 2006.01.06. 21:28
védő nélkül mennyi esélyem van?
nem szeretnék spórolni, de tényleg minimálbérből élek...
vb00 2006.01.06. 21:27
kerestem neten büntetőjoggal foglalkozó ügyvédeket... van belőlük sok. Mennyibe kerülnek átlagosan?!És ai tud nagyon olcsón, szóljon!
ObudaFan 2006.01.06. 21:26
Ha az anyagi helyzeted annyira nagyon indokolja, akkor kérd az ügyészségen a költségmentességet, meg védő kirendelését. Csak akkor lehet, hogy mindenhol más fog képviselni. Szerintem ne most spórolj, de te tudod.
vb00 2006.01.06. 21:22
Honnan érdeklődjek ügyvédeknél? valami extra olcsó kellene
ObudaFan 2006.01.06. 21:21
Célozd meg, hogy függesszék fel a szabadságvesztés végrehajtását. Meg célozz meg egy ügyvédet hétfőn.
vb00 2006.01.06. 21:16
Akkor bastille jár nekem??
ObudaFan 2006.01.06. 21:16
vb, itt az ideje, hogy keress egy védőt magadnak az összes hasonlóra. Pl. ha kiderül, hogy az elkövetésben nem egyedül vettél részt, akkor még egy bűnszövetségbe is belefutsz, viszont jó lenne, ha a haverjaid segítenének minél többet megtéríteni a kárból, hogy lehetőleg ne kelljen bevonulni szab.veszt. letöltésére. Ugyanakkor a történetben fontos lehet, hogy mennyiben célszerű tévedésre hivatkozni, vagy inkább beismerni. Ezekre a kérdésekre akkor lehet válaszolni, ha valaki mindent tud az ügyről, de az meg nem lenne bölcs dolog, ha ide már a nyomozás alatt mindent leírnál.
Nick Name 2006.01.06. 21:10
Talán neked jobb lenne, ha küklön-külön futnának az ügyeid. Bár általában az egyesítés a vádlott javát szolgálja, de ez az eset kivétel (pl. Császár Előd is ezzel úszta meg).
vb00 2006.01.06. 21:06
szabadságvesztés felfüggesztse?! az mit takar?Én semmiképp se szeretném, hogy pénzbüntetést kapjak, mivel nem tudok kifizetni 100.000ft-okat, még részletben sem nagyon abbal a kökemény minimálbérből, amit keresek."Jobb lenne " felfüggesztettet kapni, de hallotam, hogy sajnos az nem kívánságműsor, hogy mit kapok. Mondjuk persze fogházba se szeretnék kerülni mert nem tudnám kifizetni a pénzbüntetést.Hát még ha belegondolok, hogy börtönt is kaphatok.... (vagy arra azért nincsen sok esélyem?!)
ObudaFan 2006.01.06. 20:53
Ja, akkor ez több különböző ügy mégis. Így inkább azt mondom, hogy legyen a cél a szabadságvesztés felfüggesztése.
vb00 2006.01.06. 20:46
anyigi kár cégenként, akikhez ment a számla, az Xszázezer ft kb, de lehet van 10 cég is akár.Megtéríteni sose fogom tudni.....
vb00 2006.01.06. 20:45
"Kicsiben összefoglalva tudtam, hogy nem legális, de azt nem, hogy bűncselekmény!!! Ha tudtam volna, semmiképp se csináltam volna.Telefonokat vettem fel meghatalmazással, amiról kiderült, hogy: Lopottak voltak a cégpapírok, a telefonszámlát se fogják fizetni, a telefon részleteket sem fizetik....Ennél többet anyira nem szeretnék írni, de lehet ugyis már hallotattok hasonlókról.De az viszont fontos, hogy nekem csak egyetlen aláírást kellet csinálni, és az a baj, hogy az az egy aláírás volt igazi adat, azért is találtak meg engem meg a rendőrök... vagyis így buktam le.Azért írtam csak alá azokat a papírokat, mert semmiképp sem hittem el, hogy a céges papírok lopottak voltak."+"és az a legroszabb, hogy azért vettem be, mert gondoltam rá, hogy a papírokkal esetleg nincs valami rendben.. De azért mertem mégis belemenni, mert hogyha nem lennének a papírokkal rendbe minden, akkor ugyse tudom felvenni a telefonokat, és akkor az azoknak se lenne jó akik a papírt adták.Tehát gondoltam, hogyha baj lenne, egyből kiderülne. De mondták a rendőrségen, hogy 10ből 1x ha lebuknak, akkor is annyit kasználnak, akiknek a telefonokat kivettem, hogy nekik még így is bőven megéri..."
ObudaFan 2006.01.06. 20:39
Jó lenne tisztázni, hogy ez két külön ügy-e, vagy egy ügy, csak az egyik ügyészség áttette a másikhoz. De ha a megalapozott gyanú csak a korábbiban volt közölve, itt meg már a nyomozást hosszabbítják, akkor valszeg ugyanaz az ügy lesz. Ha kisebb értékre elköv. csalás vétsége maradna, akkor próbára bocsátással, vagy pénzbüntetéssel is meg lehetne úszni. Csalás bűntetténél már inkább előfordulhat egy szab.veszt. felfüggesztve, ha vagyoni viszonyaid ezt lehetővé teszik, pénzmellékbüntetéssel. Ha sikerül megtudni, menyi a kár, és kit ért kár, akkor minél hamarabb térítsd meg, és akkor viszonylag sima lesz az ügy.
vb00 2006.01.06. 20:30
A Xi és XXII-kerületiekkel meg nem tudtam beszélni, mert ma elmentek már 2kor, csak nem szeretnék hétfőig idegeskedni....
vb00 2006.01.06. 20:29
nem mondtak semmit, azt mondták, majd kiderül mi lesz a nyomozás vége.De max mit kaphatok? börtön+pézbüntetés?
ObudaFan 2006.01.06. 20:19
Valószínűleg áttették a másik ügyészségre, és valamiért megváltozott a minősítés is. Az ügyészséget kérdezd, hogy miért tették át, és miért lett btt belőle.
vb00 2006.01.06. 20:12
A következő, jelenleg folyamatban levő ügyem:(bűntetlen előéletű vagyok)
IV. és XV. kerületi ügyészségtől kaptam levelet:btk. 318. § (1) és a (2) bekezdés 1. fordulata szerint minűsülő kisebb értékre elkövetett csalás vétségének megalapozott gyanúja.
És a mai napon aXI. és XXII. kerületi ügyészségtől:Csalás bűntette.
Utóbbi az jelenti, hogy ott "rámverték" és már bizonyított a csalás bűntette?! Mert első ügyészségi levelembe "megalapozott gyanú" volt.
Most március közepéig hosszabították meg a nyomozást.
Cj.Cooler 2006.01.06. 15:37
Oks. Amint odaérek küldök egy mail-t.Még1x köszi a választ...
Nick Name 2006.01.06. 15:31
Úgy sajnos nem megy,csak mélben.
Cj.Cooler 2006.01.06. 13:46
Huhh. Nickname köszi a gyors reakciót..Msn-en nem vagy véletlen??
Beszélnék egy kicsit a részletekről, hogy jobban beleláss...
Nick Name 2006.01.06. 13:39
Akkor 99 %-osan még beleférsz egy felfüggesztettbe, legrosszabb esetben.
Cj.Cooler 2006.01.06. 13:11
A kábszerrel való visszaélés 2002-ben történt, de az elterelés (Drogambulancia igazolásával) megszüntették az eljárást ellenem.
A szomszédos jogok megsértése 2004-ben miatt 150000Ft. pénzbírságot szabtak ki...
Cj.Cooler 2006.01.06. 13:07
Valóban rosszul írtam..
Helyesen: hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás..
Nick Name 2006.01.06. 13:03
"Vád: hivatalból elkövetett közokirathamisítás"
Ez mit akar jelenteni (mert ilyen nincs)? Esetleg hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás? Ha a paragrafusszámot beírod, az is elég.
A másik kérdés a priuszoddal kapcsolatos: mikor voltak ezek az elítélések és milyen büntetéseket szabtak ki?
Cj.Cooler 2006.01.06. 12:54
Nagyon félek és azt hiszem van is miért!
1 db. nemzetközi vezetői engedélyt saját névre... ami a nyilvántartáson nem lett átvezetve, csak maga a bianco okmány lett kitöltve...
Priuszos vagyok...
Már az ügyészségen van a dolog...Munkámat közös megegyezéssel megszüntettük.
Beismertem az elkövetést, az okmány megkerült... A rendőrségi nyomozáson együttműködtem...
koda 2006.01.06. 08:06
Igen, feltétlenül írok, hogy mi történt a tárgyaláson!! Ez a minimum!:)
Nick Name 2006.01.06. 08:05
Na látod, mi meg nem ismerjük a bírót, és mégis ugyanazt mondtuk. Nyugi, és majd visszajelzést kérünk.
koda 2006.01.06. 08:01
Hát igen. Sajnos tisztába vagyunk vele, hogy olyan, mintha nem is lenne a kijelölt ügyvéd....sajnos idő hiányában már nem is tudtunk volna keresni mást, fizetőset se. De tegnap kb. 10000000 telefon után sikerült lebeszélni a dolgokat. Marad a 2. ügyvéd betegsége ellenére is, és még hétfőn reggel találkozni is hajlanó a rokonommal! Remélem így is lesz. Úgyhogy talán még el is olvassa az iaratokat.Amúgy csak visszigazolásképp nektek: Beszlétünk az 1. számú ügyvéddel is. Röviden elbeszélgetett a rokonommal a vádról, hogy mi volt, hogy volt, miért csinálta. Ismeri a bírót is és ennek tükrében ő is hasonló ítéletet mondott, mit ti! Néhány hónap felfüggesztett esetleg pénzbüntetés mellé. Na most már csak a bíró is így gondolja!
Köszönöm a segítséget, nélkületek már felkötöttem volna magam az idegtől......A rokonom is....
Nick Name 2006.01.05. 20:39
A kirendelt védőt tekintsd olyannak, mintha nem is lenne, arról meg ne is álmodj, hogy bele fog nézni az ügybe. Ettől függetlenül nincs félnivalód.
ObudaFan 2006.01.05. 15:50
Hát ilyen fajsúlyú ügyben nem ritka, hogy a kirendelt védő a tárgyaláson ismeri meg az ügyet. Ettől függetlenül a Be. értelmében köteles veled a kapcsolatot tartani, úgyhogy próbálkozz legalább egy ügyvédjelölttel beszélni.
koda 2006.01.05. 15:26
Újabb probláma.Kirendelet ügyvédünk van (pénz hiányában) Január 3-án kellet volna beszélnünk vele. A találkozót azonban lemondta, mert lebetegetedd. Átadta egy másik ügyvédnek az ügyet. Ezze a másik ügyvéddel ma 1/2 3-kor lett volna megbeszélésünk. Oda is ment a rokonom. Ott is azzal fogadták, hogy ez az ügyvéd úr is lebetegedett és hazament. Annyit mondtak a rokonomnak, hogy adja meg a telefonszámát és majd értesítik, hogy mi lesz.....Ilyenkor mi van? A tárgyalás hétfőn délben lesz. 3 nap múlva. Ráadásul most hétvége jön. Ki fogja ennyi idő alatt átnézni az iratokat? Egyáltalán. Egy ilyn fajsúlyú ügyet mennyi idő átnyálazni egy ügyvédnek? 1 nap kell nem? Most mi a teendő??
koda 2006.01.05. 14:26
Hmm..értem. Minden esetre köszönöm. Akkor ezek szerint igazából se nem javít se nem ront túl sokat a helyzeten , hogy van -e csalás vagy nincs. Remélem az ügyvéddel is tudunk már hamarosan érdemben beszélni.
ObudaFan 2006.01.05. 11:18
Így is nagyjából ugyanaz várható, akkor jár jól, ha a kár megtérítése érdekében mindent elkövet. Az történhrtrtt, hogy a csalást az ügyész nem látta megalapozottnak, ezért nem szerepel a vádiratban. Ettől függetlenül, ha a vádiratban szerepel az a magatartás, ami alapján anyomozó hatóság szerint csalás is megvalósult, akkor annak ellenére, hogy a vád szerint ilyen minősítés nincs, a bíróság dönthet úgy, hogy az is megvalósult.
koda 2006.01.05. 09:02
Megint lenne egy kérdésem felétek.Az általam lentebb leírtakkal kapcsolatban kérdeznék újból.Megkapta a rokonom az idézést a tárgyalásra. Itt azonban a vád már „Csak” folytatólagosan, üzletszerűeen elkövetett sikkasztás + okirathamisítás. A pontos összeg: 634.000 ft.- A csalás viszont nem szerepelt a vádakban.A nyomozás lezárta után viszon behívták a rokont és akkor még a csalás is szerepelt a vádak közt. Én nem nagyon értek hozzá, de mi történ közben? Lehetséges ez? Mármint, hogy a csalást elvetették?
A pontos vád tehát:"Nagyobb összegre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkaszás, okirathamisítás. Érték: 634.000 ft.-
Így mi várható?
Nagyon köszönöm, aki tud segíteni!Koda
Nick Name 2006.01.04. 21:03
Ezek szerint van egy úgynevezett /4/ bekezdéses csalás és egy /5/ bekezdéses sikkasztás, 120 illetve 900 ezer Ft körüli elkövetési értékkel (plusz a magánokirat-hamisítás). Ez valóban már nehezebb helyzet, de teljesen büntetlen előélet mellett itt is jóval nagyobb esélye van egy felfüggesztettnek. A kártérítés vagy legalább annak megkezdése itt sokat segítene.
Aggódó30 2006.01.04. 19:45
Köszönöm, hogy elolvastás. Akkor pontosítanék:.A csalás "kisebb összegre elkövetett", érték. 120.000 ft. (A többi értékre történt sikkasztás, ami értéke miatt sajnos már a "nagyobb" jelzőt kapta)De a csalás is és a sikkasztás is üzletszerű jelzőtt kapott. Gondolom ez nem jelent jót.
Nick Name 2006.01.04. 19:29
A nagyobb összegre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett" minősítés csak a sikkasztásra vonatkozik vagy a a csalásra is. Ha nem, mi a csalás minősítése?
Aggódó30 2006.01.04. 19:04
Üdvözlet!Nagyon hasonló problémával fordulok Önökhöz.Nem tudom, hogy mikor lesz a tárgyalás és én is szeretném tudni, kb. mi várhat rám.Itt is "nagyobb összegre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás és csalás + okirat hamisítás" a vád. A büntetlen előélet itt is adott, már ha ez számít valamit ebben az esetben. Az összeg azonban pár forinttel meghaladja az egymilliót. Tényleg pár forint..) Sajnos nem tudok változtatni a történteken, de szeretném tudni, mire is számíthatok. Köszönettel egy Aggódó!
Nick Name 2006.01.04. 18:49
Mert a zsarolás erőszakos vagyon elleni cselekmény, az elkövetési érték meg még csak nem is minősítő körülmény. Itt, ha tényleg büntetlen az elkövető, beimserésben van és annyi a vád, amit írt, mérget mernék venni rá, hogy nem lesz letöltendő.
koda 2006.01.04. 18:46
Hát nagyon köszönöm a segítséget. Gondoltam, hogy a folytatólagosság csak ronthat. Mindegy már, csak ne legyen letöltendő a büntetés.....Ettől rettegünk.Köszönöm a segítőkészséget!
mancs 2006.01.04. 18:38
csak annyit, hogy soha, semmi sem biztos. láttam már rém amatőr zsarolást, 100.000 Ft.-t akart kicsikarni valaki, és másfél év letöltendőt kapott.
Nick Name 2006.01.04. 18:23
Ez ront, mert a sikkasztás így üzletszerűnek tűnik. Btk 317.§ /1/ ; /5/ bekezdés b./ pont. Ugye, ez szerepel a vádban? Ezzel együtt nyilván függesztett lesz, csak nem olyan rövid.
A teljes kártérítés viszont ekkor is sokat nyomna a latban, akár letétbe is helyezhetné az összeget.
koda 2006.01.04. 18:10
Nagyon köszönöm a hozzászólásokat, ma előszőr talán tudok aludni. Első és utolsó nagy botlása volt ez a rokonomnak! Tanult az esetből!Hogy megtérül -e a kár? Sajnos ha akartuk volna, se tudta volna kifizetni az okozott kárt a munkahelyének. Illetve az igazgató sem kérte a megtérítést, rögtön ment a feljelentés. Amúgy mit takar a "nagyon együttmúködés"? A nyomozásban együttműködött, be is vallott mindent, vállalta az elkövetett dolgokat.Amúgy a sikkasztás nem egyszerre, egyösszegben történt, henm kb. 2 év alatt, folyamatosan, kisebb részleetben, a munkahelyén a dolgozókra. Ez nagyon ront a helyzeten?:(
Nick Name 2006.01.04. 17:26
Ennél rosszabb biztos nem lesz.
ObudaFan 2006.01.04. 16:02
Ha nagyon együttműködtök, és még a kár is megtérül, akkor előzetes mentesítés is elképzelhető.
koda 2006.01.04. 15:22
Húúúúú....Nagyon köszönöm a választ! Ebben ki is egyeznénk a bíróságon! Csak rosszabb ne legyen!Köszönettel Mindkettőtöknek!
Nick Name 2006.01.04. 13:16
Egyetértek, azzal a kiegészítéssel, hogy pénzmellékbüntetés csak megfelelő jövedelem (bevallása) esetén.
ObudaFan 2006.01.04. 11:40
A sikkasztás értéke miatt sztem néhány hónapos felfüggesztett szabadságvesztés, pénzmellékbüntetéssel.
koda 2006.01.04. 11:07
Sziasztok!Tudna valaki segíteni? Milyen súlyú büntetés várható? Általában mi a gyakorlat?
Vád:nagyobb értékre elkövetett sikkasztás, kisebb értékre elkövetett csalás
Aki tudna mondani egy megközelítő büntetést, segítsen légyszíves. Nagyon köszönöm!

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A társaság jóváhagyásához köthető az üzletrész átruházása - Szakma - Jogászvilág
2018. 03. 05. 7:30
Cimkék: Fővárosi Ítélőtábla, Fővárosi Törvényszék Cégbírósága, törvényességi felügyelet, üzletrész értékesítése, társasági szerződés, Gt, új Ptk
A bejelentő A. árverési vevő eljárást kezdeményezett a P. Egészségügyi Szolgáltató és Egészségmegőrző Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben, mivel F. A. önálló bírósági végrehajtó a 2016. január 12-én kelt ingóárverési jegyzőkönyvben megállapította dr. P. M. tag üzletrészének az A. árverési vevő általi 2016. január 12-i megszerzését, azonban a társaság ennek ellenére a cégbíróságra nem nyújtotta be a tagváltozással kapcsolatos változásbejegyzési kérelmet.
Az elsőfokú cégbíróság végzésével felhívta a társaságot, hogy tegyen eleget bejelentési kötelezettségének.
A társaság jogi képviselője útján bejelentette, hogy a 2016. január 2-i taggyűlésén a társaság megtagadta az üzletrész kívülálló személy által történő megszerzését.
A társaság jogi képviselője által 2016. január 21-én benyújtott, 2016. január 2-án kelt 1/2016. számú taggyűlési határozat tartalma szerint „a taggyűlés egyhangú határozattal beleegyezését megtagadja dr. P. M. üzletrészének az XXXXX/2015. szám alatti végrehajtási eljárásban árverésen kívülálló személy által történő megszerzése esetén. A beleegyezés megtagadásának indoka, hogy a társaság személyhez és dr. P. M. tag engedélyéhez kötött orvosi tevékenységet folytat, melynek folytán a betegek dr. P. M. tag személye miatt választották és választják a társaság szolgáltatását, erre tekintettel kívülálló személy a társaság tevékenységét veszélyezteti.”
A bejelentő 2016. október 26-án a kérelmét megismételte és kérte hivatalból törvényességi felügyeleti eljárás megindítását.
Az elsőfokú bíróság az eljárást hivatalból megindította és a társaságot a tagváltozás kötelező bejelentésének elmulasztása miatt a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 81. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva 200 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, illetve kötelezte 100 000 Ft felügyeleti illeték megfizetésére.
A végzés ellen a társaság nyújtott be fellebbezést jogi képviselője útján, kérve annak hatályon kívül helyezését. Előadta, a társasági szerződésében kikötésre került, hogy az üzletrész kívülálló személyre történő átruházásához a társaság beleegyezése szükséges, mely beleegyezést a társaság megtagadta. Az erre vonatkozó taggyűlési határozatot megjelölve ezt a tényt az elsőfokú cégbíróságnak 2016. január 14. napján bejelentette. A bejelentést az elsőfokú bíróság tudomásul vette, nem hozott intézkedést 2016. szeptember 1-jéig, ekkor a társaság jogi képviselő útján csatolta a beleegyezés megtagadására vonatkozó taggyűlési határozatot. Ezt követően hozta meg az elsőfokú bíróság a végzését, amely téves, megalapozatlan, jogszabálysértő. A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:167. § (6) bekezdése szerint a társaságnak jogában állt az üzletrész kívülálló személy részére történő átruházásához a beleegyezés megtagadása, ezt a végrehajtónak és a cégbíróságnak is bejelentette. Az elsőfokú bíróság nem adta indokát, miért nem fogadta ezt el, így a végzés hiányos is, pénzbírságnak pedig akkor lett volna helye, ha a társaság a beleegyezés megtagadására vonatkozó taggyűlési határozat nélkül nem tett volna eleget bejelentési kötelezettségének.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A Ctv. 74. § (1) bekezdés d) pontja értelmében törvényességi felügyeleti eljárásnak van helye egyebek közt, ha a cég a működése során nem tartja be a szervezetére és működésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, illetve a létesítő okiratában foglaltakat. A Ctv. 75. § (1) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás során a cégbíróság hivatalból vagy kérelemre jár el. A Ctv. 76. § (3) bekezdés első fordulata értelmében hivatalból indul meg a törvényességi felügyeleti eljárás akkor is, ha a cégbíróság az eljárás megindítására okot adó körülményről olyan személytől szerez tudomást, aki az eljárásban kérelmezőként nem kíván részt venni, vagy jogi érdeke, illetve más feltétel hiányában nem vehet részt a törvényességi felügyeleti eljárásban.
A Ctv. 81. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárásban a törvényes állapot helyreállítása érdekében a céget 100 000 forinttól 10 millió forintig terjedő pénzbírsággal sújthatja, vagy más intézkedést alkalmazhat, ha az általa fennállónak látott törvénysértő vagy létesítő okiratba ütköző állapotot/működést a cég nem szünteti meg.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény (a továbbiakban: Ptké.) 12. § (1) bekezdése szerint a Ptk. hatálybalépésekor a cégjegyzékbe bejegyzett, valamint a Ptké. 9. § (1) bekezdése szerint bejegyzés alatt álló gazdasági társaság a Ptk. hatálybalépését követő első létesítőokirat-módosítással egyidejűleg köteles a Ptk. rendelkezéseivel összhangban álló továbbműködéséről dönteni, és a legfőbb szervi határozatot a cégbírósághoz benyújtani. A Ptké. 12. § (2) bekezdése értelmében a gazdasági társaságnak a Ptk. rendelkezéseit a) az (1) bekezdés szerinti döntés időpontjától, ennek hiányában b) közkereseti társaság és betéti társaság esetén 2015. március 15-étől, korlátolt felelősségű társaság, részvénytársaság és egyesülés esetén 2016. március 15-étől kell alkalmaznia [az a) és a b) pontban megjelölt időpont ezen alcím alkalmazásában a továbbiakban együtt: a Ptk. rendelkezéseivel összhangban álló továbbműködés időpontja], és ezt követően a létesítő okirata nem tartalmazhat a Ptk. rendelkezéseivel összhangban nem álló rendelkezést. A Ptké. 12. § (3) bekezdése arra nézve tartalmaz rendelkezéseket, hogy melyek azok a társasági szerződési (létesítő okirati) előírások, melyek a Ptk. szerinti módosítást nem teszik szükségessé. A Ptké. 13. §-a további szabályokat ad azon kft-kre nézve, amelyek a Ptk-ban előírt 3 millió forintos tőkeminimumot el nem érő jegyzett tőkével rendelkeznek. Ezek - a Ptké. módosításáról szóló 2016. évi I. törvény 3. §-ával beiktatott módosító szabály szerint - legkésőbb 2017. március 15. napjáig voltak kötelesek jegyzett tőkéjüket 3 millió forintra felemelni, vagy megszűnésükről intézkedni, és ezen időpontig a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) hatálya alá tartozva működhettek.
A fentiekre tekintettel a jelen törvényességi felügyeleti eljárással érintett - egyébként 2000. június 22-től 3 millió forintos törzstőkével működő - társaság tekintetében elsődlegesen azt kellett vizsgálni, hogy a Gt. vagy a Ptk. hatálya alatt működött-e a 2016. január 2-i taggyűlési határozatának meghozatalakor, továbbá, hogy a működésére irányadó Gt. vagy Ptk. rendelkezései szerint jogszerűen megtagadhatta-e a taggyűlés a beleegyezését a tag üzletrésze végrehajtási árverezése, illetve annak során tulajdont szerző árverési vevő tagjegyzéken átvezetése és cégbírósági bejegyeztetése tekintetében.
A Gt. 124. §-a rendelkezik az üzletrész átruházásával kapcsolatos szabályokról, köztük az üzletrész adásvételével kapcsolatban gyakorolható elővásárlási jogról. A Gt. 124. §-a szerint pedig a tag üzletészének bírósági végrehajtási eljárás során történő értékesítésénél a többi tagot, a társaságot vagy a taggyűlés által kijelölt személyt - ebben a sorrendben - az üzletrészre a bírósági végrehajtási árverésen gyakorolható elővásárlási jog illeti meg. Ennek során az elővásárlási jog gyakorlására a bírósági végrehajtási eljárás szabályai irányadóak azzal, hogy a társaságot megillető elővásárlási jogot a taggyűlés gyakorolja. A Gt. 126. § (1) bekezdése szabályozza az üzletrész-átruházás beleegyezéshez kötését. E szabály szerint az üzletrész kívülálló személyre történő átruházását a társaság beleegyezéséhez köthetik. A beleegyezés megadásának, illetve megtagadásának feltételeit a társasági szerződésben kell szabályozni. A beleegyezés megadásáról a taggyűlés dönt.
A fenti jogszabályi előírásokból, azok szövegéből és a normán belüli elhelyezéséből egyaránt levonható az a következtetés, hogy a Gt. az üzletrész végrehajtási árverése esetére a „nemkívánatos behatolás” elkerülését az elővásárlási jog biztosításával tette lehetővé, de a tag vagyonára vezetett végrehajtás sikerességét - vélhetőleg hitelezővédelmi okból - nem kívánta kockáztatni, így az eredeti szerzésmódnak tekintendő árverési tulajdonszerzésre nem alkalmazta az üzletrész átruházása (származékos szerzés) esetére rendszeresíthető társaság beleegyezéshez kötésének jogintézményét.
Ezzel szemben a Ptk. 3:166. §-a és 3:167. § (1)-(5) bekezdése foglalkozik az üzletrész átruházásának (pénzszolgáltatás ellenében történő átruházásának) és az ezen esetben gyakorolható, másokat megelőző megszerzésre irányuló jognak (quasi elővásárlási jognak) a szabályaival, a Ptk. 3:167. § (6) bekezdése pedig az üzletrész átruházásához történő beleegyezés adásának jogintézményével. A Ptk. 3:167. § (6) bekezdése kimondja: „Ha a társasági szerződés az üzletrész kívülálló személyre történő átruházását a társaság beleegyezéséhez köti, a beleegyezés megadásáról a taggyűlés dönt. Ha a társaság az átruházási szándék bejelentésétől számított harminc napon belül nem nyilatkozik, a beleegyezést megadottnak kell tekinteni. Semmis a társasági szerződés azon rendelkezése, amely ennél hosszabb határidőt biztosít.” A Ptk. 3:167. § (8) bekezdése azt is kimondja, hogy a (2)-(6) bekezdés rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell az üzletrész végrehajtási eljárás keretében történő értékesítése esetén is.
A Gt. és a Ptk. rendelkezései tehát lényegesen eltérnek az üzletrész végrehajtásának vonatkozásában, míg a Gt. csak az üzletrész átruházásának elővásárlási szabályait rendelte alkalmazni, addig a Ptk. a beleegyezés megtagadását is lehetővé tenni látszik, noha a „megfelelő alkalmazás” értelmének kibontása - jogalkotói iránymutatás hiányában - nyilvánvalóan a jogalkalmazói gyakorlatra vár.
Az azonban mindenképpen leszűrhető a fentiekből, hogy a jelen jogvita elbírálásában elsőrendű fontossággal bír annak eldöntése, hogy a kft. a 2016. január 2-i taggyűlési határozat meghozatalakor a Gt. vagy a Ptk. hatálya alatt állt-e, mert ettől függ, hogy rendelkezhetett-e jogszerűen az árverési tulajdonátszállás vonatkozásában beleegyezési joggal, ennek megfelelően egyáltalán beállt-e annak hatálya, és elkövetett-e mulasztást a társaság vagy nem. Az elsőfokú bíróság ezt nem vizsgálta, ez a cég cégjegyzékben rögzített cégirataiból sem állapítható meg, így emiatt okvetlenül szükséges az elsőfokú eljárás megismétlése.
A Fővárosi Ítélőtábla utal arra is, hogy a Ctv. 72. § (2) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárásban - ha törvény másként nem rendelkezik - a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: 1952-es Pp.) szabályai megfelelően alkalmazandóak. Az 1952-es Pp. 220. §-a és 222. § (1) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárásban hozott, fellebbezéssel támadható végzést indokolni kell, és ebben elő kell adni - egyebek közt - a bíróság által megállapított tényállást, hivatkozni kell azokra a jogszabályokra, amelyeken a döntés alapul. Az elsőfokú bíróság végzése e feltételeknek nem felelt meg, ugyanis egyáltalán nem tért ki arra a körülményre, hogy hogyan értékeli a kft. belegyezés megtagadásával kapcsolatos döntését, illetve azt, hogy azt milyen jogszabályi indokok alapján hagyta figyelmen kívül, mire alapozta azt a megállapítását, hogy a kft. törvénysértően működik akkor, amikor a végrehajtási árverés eredményét elutasítja.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és az 1952-es Pp. 259. §-ához képest alkalmazandó 1952-es Pp. 252. § (2)-(3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban elsődlegesen tényállást kell megállapítani a társaság megnyilatkoztatásával, esetleges okirati bizonyítékok bekérésével arra nézve, hogy a 2016. január 2-i taggyűlési határozat meghozatalakor áttért-e már a kft. a Gt.-ről a Ptk.-ra, vagyis a kérdéses időpontban melyik törvény hatálya alatt működött. Ehhez mérten kell állást foglalnia az elsőfokú bíróságnak a vonatkozó jogszabály helyes értelme felől, és erre tekintettel kiadni felhívását, illetve döntést hozni abban a kérdésben, hogy jogszerűen megtagadható-e a társaság beleegyezése az árverési vevő taggá válása tekintetében, mulasztás terhelte-e a társaságot a változásbejegyzési kérelem előterjesztésének megtagadása miatt, helye van-e törvényességi felügyeleti szankció alkalmazásának. Amennyiben pedig a tényállás feltárása kapcsán eldönthetőnek látja az ügyet az elsőfokú bíróság, határozatát a fenti körülményekre is kiterjedően, teljeskörűen indokolnia szükséges.
Az ismertetett döntés (Fővárosi Ítélőtábla 16.Cgtf.43.122/2017/2.) a Bírósági Döntések Tára folyóirat 2018/2. számában 27 szám alatt jelent meg.
A túlépítés jogkövetkezményei »

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Darák: a Kúria számára 2018 az új szabályok alkalmazásának éve volt - Jogászvilág - Jogászvilág
Darák: a Kúria számára 2018 az új szabályok alkalmazásának éve volt - Jogászvilág
Kezdőlap » Darák: a Kúria számára 2018 az új szabályok alkalmazásának éve volt
A Kúria számára 2018 az új szabályok, a január elsején hatályba lépett új polgári és új közigazgatási perrendtartás, valamint a július elsejétől hatályos új büntetőeljárási kódex alkalmazásának éve volt – mondta Darák Péter elnök a legfelsőbb bírói testület évzáró sajtótájékoztatóján.
Darák Péter a kollégiumvezetőkkel tartott félévzáró sajtótájékoztatóján kiemelte: élő párbeszéd van a jogalkalmazás és a jogalkotás között, előbbi több esetben is kiváltotta a jogalkotási szándékot. Az ügyintézési statisztikáról szólva elmondta: minden jogterületen több ügyet fejeztek be ebben a félévben, mint amennyi érkezett hozzájuk; az ügyeket a Kúria általában egy éven belül lezárja.
A közigazgatási bíráskodás rendszerének átalakításával kapcsolatban úgy fogalmazott, hogy óhatatlanul bizonytalansággal jár, ha valakinek a munkakörülményei megváltoznak. Világosan kell látni ugyanakkor, hogy a közigazgatási bíráskodás értékeinek megőrzése megkívánja, a jövőben is főként azok a professzionális szakemberek lássák el ezt a feladatot, akik ezt az elmúlt huszonöt évben kidolgozták – mondta. Hozzátette: az átalakításról napvilágot látott elképzelések ezt nem veszélyeztetik.
Darák Péter – aki maga is közigazgatási bíró – közölte: az önálló közigazgatási bírósági szervezet szakmailag indokolt lehet, de sok múlik azon, hogy milyen keretek között működik majd. A Kúria számára fontos szempont, hogy a rendszerváltozás óta eltelt több évtizedes jogállamiság értékei megjelenjenek az új rendszerben. Jelezte: meggyőződése szerint a közigazgatási bíráskodás csak a már jelenleg is ilyen ügyeket tárgyaló bírókkal együtt biztosítható.
Kérdésre válaszolva elmondta: csak a kúriai elnöki tisztségének letöltése után kell nyilatkoznia, kéri-e áthelyezését a közigazgatási felsőbíróságra.
A Néprajzi Múzeum korábbi épületével kapcsolatban – amelybe a tervek szerint a Kúria költözik – elmondta: évek óta ott tartják a Kúria évnyitó teljes ülését, azaz szimbolikus értelemben magukénak érzik az épületet. Kiemelte: ez nem befolyásolta az épületben működő Politikatörténeti Intézet ingatlanhasználati jogával kapcsolatos döntést.
Kónya István, a Kúria elnökhelyettese a “lúgos orvos” ügyéről szólva közölte, annak elbírálásakor több, a júliustól hatályba lépett új büntetőeljárási törvényből adódó kérdésről kellett dönteniük, erről az alsóbb bíróságok számára elvi állásfoglalást is közzétesznek. A migránsokba rúgó operatőr cselekménye azért nem volt garázdaság, mert adott körülmények között nem volt megbotránkoztató, csak a róla készült felvétel későbbi bemutatásakor – indokolta a kúriai döntést. A bíróság rendzavarásért ítélhette volna el a vádlottat, ha nem évült volna el a tette – fűzte hozzá.
Wellmann György, a polgári kollégium vezetője elmondta: az érkezett 1175 ügy harmadát teszik ki a devizaalapú kölcsön- és lízingügyek, és mint mondta, az Európai Unió Bíróságának szeptemberi ítélete sok tekintetben megerősítette a Kúria eddigi gyakorlatát ezekben az ügyekben.
Orosz Árpád, a polgári kollégium helyettes vezetője kiemelte a nyomtatványrendelet módosítását, amelynek nyomán egyszerűbbek, áttekinthetőbbek lettek a bírósághoz forduláshoz szükséges nyomtatványok. Az illetéktörvény módosítása értelmében pedig – tette hozzá – illetékmentessé vált az eljárás, ha a bíróság elutasította a keresetlevelet.
Kalas Tibor, a közigazgatási-munkaügyi kollégium vezetője kitért arra: megítélésük szerint a föld vételárának nem lehet az a célja, hogy az elővásárlási jogra jogosultat visszatartsa. A közigazgatási szakág érdekesebb ügyei közül kiemelte azt, amelyben úgy döntöttek, hogy az Amerikai Egyesült Államokban nyílt pókerversenyen szerzett nyeremény nem adóköteles, mivel nem szerepel a törvény által tételesen felsorolt adóalapok között.
Tálné Molnár Erika, a munkajogi szakág vezetője a munkáltató kártérítési felelősségével kapcsolatos munkát emelte ki, megjegyezve, hogy a Kúria szerint például meg kell téríteni a gyógyulás érdekében igénybe vett szolgáltatásokat is, amelyeket a társadalombiztosítás nem fizet, akárcsak a hozzátartozók által elvégzett munkát is. Szólt arról is, hogy az Alkotmánybíróság kimondta: a kormány nem alkotott olyan szabályokat, amelyek lehetővé tették a rokkantsági ellátás összegének meghatározása során a tényleges állapotváltozás értékelését, és az ilyen szabályok megalkotására március 31-áig adott határidőt.

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria bíróság Kúria bíróság Kúria