text:
MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ HITEL KÉRELEM ÉS SZERZŐDÉS Tagi kölcsön kiváltása esetén - PDF
Download "MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ HITEL KÉRELEM ÉS SZERZŐDÉS Tagi kölcsön kiváltása esetén"
1 I. Igényelt kölcsön főbb adatai MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ HITEL KÉRELEM ÉS SZERZŐDÉS Tagi kölcsön kiváltása Igényelt kölcsön összege (a vállalkozás könyveiben szereplő tagi kölcsönnel azonos összeg) Kölcsön devizaneme (a kiváltásra kerülő tagi kölcsönnel azonos devizanem) Annuitásos és lineáris törlesztés a tartozás visszafizetésére választott nap Törlesztés HUF EUR CHF HUF-nak megfelelő EUR HUF-nak megfelelő CHF hónap napja ( ig) A kölcsön folyósítására és törlesztésére szolgáló számla száma: Kölcsön futamideje Folyósítás és törlesztés devizaneme Kölcsön típusa Kamatperiódus hónap HUF EUR CHF rulírozó (annuitásos hitel nem választható) nem rulírozó 1 hónap (annuitásos hitel nem választható) 3 hónap Annuitásos törlesztési mód : havonta a kamatperióduson belül egyenlő részletekben (devizahitel devizában egyenlő részletekben), az egyenlő összegű törlesztő-részlet magába foglalja a hónapról hónapra változó összegű tőke, kamat és kezelési költség összegét (rulírozó hitel nem választható) Lineáris törlesztési mód : a kiválasztott kamatperiódusnak megfelelően havonta vagy 3 havonta változó összegű csökkenő törlesztő-részletekben; a törlesztő-részlet magába foglalja a havi illetve 3 havi azonos összegű (devizahitel devizában azonos összegű) tőketörlesztést, a változó összegű kamatot és kezelési költséget (rulírozó hitel nem választható) Lejáratkor egy összegben történő tőketörlesztés, a kiválasztott kamatperiódusnak megfelelően havi vagy 3 havi kamat- és kezelési költség-fizetés II. Az igénylő adatai Vállalkozás neve Vállalkozás cégformája Társas vállalkozás (Kkt., Rt.,Bt.,Kft egyéb) Egyéni vállalkozó ir. szám: helység: Vállalkozás címe utca/út/egyéb: házszám/em./ajtó: telefonszám: Van-e saját tulajdonú telephelye? Igen Nem Telephely címe ir. szám: helység: (ha más, mint a székhely) utca/út/egyéb: házszám/em./ajtó: Alapítás dátuma (egyéni váll. megalakulás dátuma) Fő tevékenység TEÁOR szám Adószám Vállalkozói tevékenység megkezdésének éve (csak abban az esetben kell kitölteni, amennyiben eltér az alapítás időpontjától) KSH szám Cégjegyzék helye, száma (egyéni váll. egy. váll. igazolványszám) Foglalkoztatottak (fő) Menedzsment (fő) Tulajdonosok száma Képvis. jog. személy neve Beosztása 1 Végzettsége 1 Vállalkozás számlavezető hitelintézetének megnevezése: (több hitelintézet kérjük legalább a három legnagyobb forgalmat bonyolító hitelintézet nevét megadni) Árbevételének Hiteltípus/pü-i Fennálló Hitelintézet Számlanyitás Szerződéskötés Szerződött hány %-a érkezik a lízing /garancia kötelezettség megnevezése dátuma dátuma összeg (eft) bankba megnevezése összege (eft) Végső lejárata (dátum) Egyéb adatok Van a vállalkozás tulajdonában ingatlan? Igen Nem A vállalkozás székhelyén van vagyonbiztosítás? Igen Nem Van vagy volt folyamatban csőd-, felszámolási, Van-e a vállalkozásnak hátralékos vagy végrehajtási vagy végelszámolási eljárás a átütemezett köztartozása (adó, tb., vám, helyi Igen Nem vállalkozással vagy kapcsolt vállalkozása(i)val adók, illeték stb.)? szemben? Igen Nem 1 A képviseletre jogosult személyre vonatkozó adatok2 III. Az igénylő (egyéni vállalkozó) és az igénylő (többségi) tulajdonosának adatai (magánszemély tulajdonos, illetve egyéni vállalkozó kitöltendő) Jogi személy tagok vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaság (bt, kkt) tagok adatai (Kapcsolt vállalkozások) Vállalkozás teljes neve: Vállalkozás adószáma: Részesedés mértéke % Vállalkozás teljes neve: Vállalkozás adószáma: Részesedés mértéke: % IV. Gazdálkodási adatok (kitöltése akkor kötelező, ha az igénylő nem nyújt be lezárt évre vonatkozóan pénzügyi beszámolót (idei évben alakult) Kitöltő Vállalkozás Eredménykimutatás adatai Tárgyidőszak Nem EVA-s társas vállalkozások Értékesítés nettó árbevétele Szokásos vállalkozási eredmény SZJA-s egyéni vállalkozók EVA-s (minden társasági forma) SZJA-s egyéni vállalkozók EVA-s (minden társasági forma) Nem EVA-s társas vállalkozások Nem EVA-s társas vállalkozások SZJA-s egyéni vállalkozók EVA-s (minden társasági forma) Adóalapba beszámító bevétel Vállalkozói adóalap Adózás előtti eredmény Adózás utáni vállalkozói jövedelem Saját tőke Jegyzett tőke Mérlegadatok Rövid lejáratú kötelezettségek Hosszú lejáratú kötelezettségek Értékesítés nettó árbevétele (adó alapjába számító ÁFA nélküli bevétel, ill. adóévben megszerzett bevétel) az előző év tárgyidőszakkal megegyező negyedévének végén3 V. Az óvadéki betétet elhelyező(k) és az óvadékba helyezett betétek adatai V.1. A kérelem benyújtásakor, a vállalkozás könyveiben szereplő tagi kölcsön és a szükséges fedezet különbségét óvadéki betétként elhelyező és a tagi kölcsön kiváltását követően óvadéki betétet elhelyező magánszemély adatai Óvadéki betét elhelyező neve: Születési családi és utónév: Anyja neve Születési helye, ideje Személy ig. száma Adóazonosító száma Állampolgársága Állandó lakcíme Telefon Munkahelye neve Munkahelye címe Akadályoztatása intézkedésre jogosult személy adatai: Neve Értesítési címe Telefon V.2. A kérelem benyújtásakor óvadékba helyezett betétek adatai Azonosító szám Lekötés összege Lekötés devizaneme Lekötés típusa * * 1 - lekötés egyszeri érvénnyel; 2 - ismétlődő lekötés azonos összeggel; 3 - ismétlődő lekötés kamatos kamattal; 4 - ismétlődő lekötés egy megjelölt bankszámla teljes egyenlegével. V.3. A tagi kölcsön kiváltását követően óvadékba helyezendő betétek adatai Lekötés összege Lekötés devizaneme Lekötés típusa * * 1 - lekötés egyszeri érvénnyel; 2 - ismétlődő lekötés azonos összeggel; 3 - ismétlődő lekötés kamatos kamattal; 4 - ismétlődő lekötés egy megjelölt bankszámla teljes egyenlegével. A Bankfiók tölti ki! Befogadó fiók neve Költséghelyi kódja Ügyintéző neve Ügyintéző telefon melléke KUT rendszerben adatváltozás igen, az adatok módosítására vonatkozó szükséges intézkedést megtettük nem Hitelcentrum tölti ki! Szerződés-azonosító szám4 AZ MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ HITEL SZERZŐDÉSI FELTÉTELEI TAGI KÖLCSÖN KIVÁLTÁSA ESETÉN 1. Fogalom meghatározások: Adós: A Kérelemben Igénylőként feltüntetett egyéni vagy társas vállalkozás, aki/amely részére a jelen szerződési feltételekkel a Bank 1x1 Betétfedezetű hitelt folyósít. Bank: MKB Bank Zrt. (1056 Budapest, Váci utca 38., cégjegyzék helye és száma: Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság Cg , KSH jelzőszám: ). Elszámolási nap: a Kölcsönszerződés alapján keletkezett rendszeres fizetési kötelezettség (tőke, kamat, kezelési költség, rulírozó hitel rendelkezésre tartási jutalék) teljesítésére a jelen megállapodásban meghatározott nap, illetve amennyiben e nap nem Üzleti napra esik, akkor az azt követő első Üzleti nap. Értesítés: a Bank által az Adósnak küldött visszaigazolás, amely tartalmazza a kölcsön összegét és futamidejét, valamint a folyósítás feltételeit. Igénybevételi lehetőség: a kölcsön igénybevételének joga a Kölcsönszerződés hatályba lépésének napján nyílik meg, az igénybevételi lehetőség lejárata a hitel végső lejáratát megelőző Üzleti nap. Kamatfizetés kezdő napja: A kamatfizetés kezdő napja a folyósítást követő első Elszámolási nap. Kamatperiódus: Az első kamatperiódus a folyósítás napján kezdődik és a kamatperiódus utolsó Elszámolási napjáig tart, a második kamatperiódus ezen Elszámolási napon kezdődik. A második és minden ezt követő kamatperiódus lineáris és lejáratkori egyösszegű törlesztésű hitel egy, illetve három, míg annuitásos hitel három hónapig tart. (Az első kamatperiódus tört periódus is lehet.) Rulírozó hitel az egyes igénybevett kölcsönösszegek kamatperiódusainak kezdőnapja megegyezik az aktuális kamatperiódus kezdő napjával. Amennyiben az igénybevétel napján nincs aktuális kamatperiódus, úgy a kamatperiódus kezdőnapja megegyezik a folyósítás napjával. Kérelem: az1x1 Betétfedezetű Hitel igényléséhez az Adós által kitöltött és megfelelően aláírt banki formanyomtatvány. Kölcsönszerződés: a Kérelem, az 1x1 Betétfedezetű Hitel jelen szerződési feltételei és a Bank Értesítése együtt képezi a Szerződő Felek közötti Kölcsönszerződést. Kötelezett: A Kérelemben a kérelem benyújtásakor, illetve a tagi kölcsön kiváltását követően óvadékot nyújtóként megjelölt, az Adósnak tagi kölcsönt nyújtott magánszemély. Óvadék: a Kötelezett által a hitel biztosítékául a Banknál, a hatályos jogszabályoknak megfelelően fedezetül lekötött, elkülönített pénzbetét. Szerződő Felek: az Adós, a Kötelezett és a Bank együttesen. Üzleti nap: Üzleti napnak számít minden olyan nap, amelyen a Bank pénzügyi szolgáltatás nyújtása céljából nyitva tart, CHF hitelek esetében, amely napokon a kereskedelmi bankok Magyarországon és Svájcban nyitva tartanak, továbbá EUR hitelek esetében minden olyan nap, amelyen a Trans-European Automated Real-Time Settlement Express Transfer - TARGET - rendszer működik. 2. A kölcsönigény 2.1. Az alábbi a)-l) alpontokban felsorolt szerződési feltételeket a Bank az Értesítésben meghatározottak szerint közli: a) a kölcsön összege (bruttó összeg), b) a kölcsön folyósításának napján érvényes kamat mértéke, c) a kölcsön folyósításának napján érvényes kezelési költség mértéke d) a rendelkezésre tartási jutalék mértéke (rulírozó ), e) a kölcsön folyósításának napján fizetendő szerződéskötési díj mértéke, f) a kölcsön nettó összege (a kölcsön összege mínusz a szerződéskötési díj), g) a kölcsön futamideje (hónapokban), h) a kölcsön végső lejáratának napja, i) a törlesztés első esedékességének napja (annuitásos és lineáris törlesztésű kölcsön ) j) a havi törlesztőrészlet összege (annuitásos törlesztésű kölcsön ) k) a havi tőketörlesztés összege (lineáris törlesztésű kölcsön ) l) a kamatfizetés első esedékességének napja (lejáratkori törlesztésű kölcsön ) A Bank a kölcsönnyújtást indokolás nélkül megtagadhatja, ha az Adós a Bank hitelbírálati követelményeinek nem felel meg. 3. Hatálybalépés A Kölcsönszerződés a Kérelem Bank általi elfogadásával minden további jogcselekmény nélkül hatályba lép és mindaddig hatályos marad, ameddig a Kölcsönszerződés alapján keletkezett összes követelés a Bank részére maradéktalanul megfizetésre, vagy a Kölcsönszerződés felmondásra nem kerül. A Kölcsönszerződés hatálybalépéséről és a kölcsön folyósításának feltételeiről a Bank Értesítést küld az Adós, illetve a Kötelezett részére. A Kérelem Bank általi elutasítása (2.2. pont) a Kölcsönszerződés megszűnik, a Bank az Óvadékot felszabadítja. 4. A kölcsön folyósítása 4.1. A kölcsönt a Bank a Kölcsönszerződés hatálybalépésével egyidejűleg rendelkezésre tartja, és a Kérelem V.2. pontjában felsorolt betéteknek az 1x1 Betétfedezetű Hitel jelen szerződési feltételei 11. pontja szerinti óvadékba helyezését és zárolását követő 2 (kettő) munkanapon belül, amennyiben a folyósítás devizaneme eltér a Kölcsönszerződés devizanemétől, 4 (négy) munkanapon belül, egy összegben folyósítja A kölcsön folyósítása úgy történik, hogy a Bank az Adós Kérelemben megjelölt bankszámláján a kölcsön összegét jóváírja. 4.3 Amennyiben a folyósítás devizaneme eltér a Kölcsönszerződés devizanemétől, az átszámítás deviza-forint között a folyósításkor jegyzett MKB kereskedelmi devizavételi árfolyamon történik A folyósítás akadálya az Adós MKB Bank Zrt-nél vezetett számláján a folyósítás napján sorban álló azonnali beszedési megbízás. 5. Tagi kölcsön kiváltása 5.1. A Bank a 4. pont szerint folyósított kölcsönösszeget az Adós által a Bankhoz a Kérelem benyújtásával egyidejűleg 2. számú mellékletként benyújtott, és a Kötelezett által jelen Kölcsönszerződés aláírásával is megerősített, a tagi kölcsön összegével megegyező összegű átutalási megbízás alapján átutalja az Adós által megjelölt bankszámláról a tagi kölcsönt nyújtó magánszemély (Kötelezett) számlájára A tagi kölcsönt nyújtó magánszemély (Kötelezett) számlájára az 5.1. pont alapján átutalt kölcsönösszeg a Kérelemmel egyidejűleg 3. számú mellékletként benyújtott, Betétlekötési megbízás alapján kerül óvadéki betétként lekötésre, majd zárolásra. 6. A kamat, díj, jutalék és költség 6.1. Az Adós a mindenkori kondíciós listában meghatározott kamatot fizet a kölcsön összege után A kölcsön kamatlába kamatperiódusonként változik, kamatperióduson belül fix Az egyes Kamatperiódusokban érvényes kamat mértékéről a Bank a kamatperiódus kezdő napját követő 15 naptári napon belül értesíti a Adóst Rendelkezésre tartási jutalék: A Bank a Hitelszerződés alapján az Ügyfél rendelkezésére tartott és igénybe nem vett Kölcsön után rendelkezésre tartási jutalékot számít fel (rulírozó jellegű hitel ). A rendelkezésre tartási jutalék a rendelkezésre tartott kölcsön után a 4.1. pontban írt időponttól a kölcsön folyósításáig, illetve az igénybevételi lehetőség megszűnéséig kerül felszámításra Szerződéskötési díj: A Bank a kölcsön Értesítésben megjelölt összegére vetítve a hatályos kondíciós lista szerinti mértékű szerződéskötési díjat számít fel Szerződésmódosítási díj: A Kölcsönszerződés Adós által kezdeményezett módosításakor a Bank az akkor hatályos kondíciós listájában meghatározott szerződésmódosítási díjat számít fel. Az Adós által kezdeményezett szerződésmódosításnak tekintendő a részleges előtörlesztés miatti módosítás is Kezelési költség: A Bank lineáris és lejáratkori egyösszegű törlesztésű hitel a kamatfizetés gyakoriságának megfelelően havonta/3 havonta, annuitásos hitel havonta, a folyósítás napjától a fennálló tőketartozás után, kamatperiódusonként változó mértékű kezelési költséget számít fel Zárlati költség: A szerződés megszűnését eredményező előtörlesztés a Bank az akkor hatályos kondíciós listájában meghatározott zárlati költséget számít fel A kölcsönnel kapcsolatos díjak, jutalékok, és költségek mértékét a Bank mindenkori kondíciós listája tartalmazza. A Bank jogosult a kölcsön igénybevételével kapcsolatos díjak, jutalékok és költségek mértékét a pénzpiaci viszonyok változásától függően egyoldalúan módosítani. 7. Rendelkezésre tartás rulírozó kölcsön esetében5 A hitel az igénybevételi lehetőség lejáratáig az Adós által a Kérelemben megjelöltek szerint vehető igénybe rulírozó módon. A hitelösszeg rulírozó módon történő igénybevétele azt jelenti, hogy az Adós az ezen Hitelszerződés feltételei szerint teljesített előtörlesztést ismételten igénybe veheti. 8. A kamat, díj, jutalék és költség megfizetése, a kölcsön visszafizetése 8.1. A szerződéskötési díj a kölcsönösszeg első igénybevételével egyidejűleg, a folyósítás devizanemében esedékes, megfizetése oly módon történik, hogy a Bank ezen összeget az első ízben folyósított kölcsönösszegből levonja A rendelkezésre tartási jutalék a kamatfizetéssel egyidejűleg, illetve az igénybevételi lehetőség megszűnése napján a folyósítás devizanemében esedékes (rulírozó jellegű hitel ) A kamat és kezelési költség az Adós által a Kérelemben megjelölt kamatperiódusnak megfelelően annuitásos hitel havonta, lineáris és lejáratkori egyösszegű törlesztésű hitel egy illetve három havonta esedékes, megfizetése az Elszámolási napokon, illetve a kölcsön végső lejáratának napján a folyósítás devizanemében esedékes A kölcsön visszafizetése az Adós által a Kérelemben megjelöltek szerint, annuitásos hitel havonta, lineáris hitel eseten egy illetve három havonta, az Elszámolási napokon, lejáratkori egyösszegű törlesztésű hitel a kölcsön végső lejáratának napján egyösszegben, a folyósítás devizanemében esedékes A szerződésmódosítási díj a kölcsönszerződés módosításának mindkét fél által történt aláírásával egyidejűleg, a folyósítás devizanemében esedékes A zárlati költség a szerződés megszűnését eredményező előtörlesztéssel egyidejűleg, forintban esedékes A kamat, díj (kivéve a szerződéskötési díjat), jutalék és költségek megfizetése és a kölcsön visszafizetése oly módon történik, hogy az Adós az esedékes tartozásának megfelelő összeget az esedékesség napján illetve amennyiben a fizetési kötelezettség devizaneme eltér a Kölcsönszerződés devizanemétől, az esedékesség napját megelőző harmadik üzleti napon a Banknál vezetett, a Kérelemben megjelölt bankszámláján elhelyezi, a Bank pedig jogosult a bankszámlát az Esedékesség napján követelésével megterhelni Annuitásos törlesztésű kölcsön esetében a Törlesztőrészletek esedékességének kezdő napja a folyósítást követő első Elszámolási nap, lineáris törlesztésű kölcsön esetében a Törlesztőrészletek esedékességének kezdő napja a folyósítást követő első illetve harmadik Elszámolási nap Annuitásos törlesztésű kölcsön esetében a kölcsön utolsó havi Törlesztőrészletének összege eltérhet a megállapított Törlesztőrészlet összegétől. Az utolsó havi Törlesztőrészlet összegét a Bank az esedékességet megelőző 15 (tizenöt) napon belül közli az Adóssal Annuitásos törlesztésű kölcsön esetében a kamat változása következtében módosításra kerülő Törlesztőrészletek összegét a Bank az esedékességet megelőző 15 (tizenöt) napon belül közli az Adóssal Amennyiben az Adós bármely, jelen szerződés alapján keletkezett fizetési kötelezettségének devizaneme eltér a Kölcsönszerződés devizanemétől, az átszámítás forint-deviza között az esedékesség napjára spot értéknappal jegyzett MKB kereskedelmi devizaeladási árfolyamon történik. 9. Előtörlesztés 9.1. Az Adós jogosult az alábbi feltételek mellett előtörleszteni: 9.2. Az Adós tudomásul veszi, hogy a jelen hitelszerződésre vonatkozó előtörlesztési jogát legkorábban a kölcsön igénybevételét követő 30. naptári napon gyakorolhatja. Az Adós elfogadja, hogy a fenti időpontot megelőzően teljesített előtörlesztését a Bank ezen időpont bekövetkeztéig látra szóló betétként kezeli, és előtörlesztésként a 30. naptári napon számolja el Az Adós az egyes igénybe vett kölcsönösszegek egészét, vagy részét törlesztheti elő, ha azonban az előtörlesztés összege a 10 millió forint összeget eléri, vagy meghaladja, az Adós köteles ezen szándékát a Banknak legalább 5 üzleti nappal korábban, írásban bejelenteni A fenti előfeltételek hiányában teljesített előtörlesztést a Bank rendkívüli előtörlesztésként kezeli, és ilyen esetben jogosult az előtörlesztésből adódó költségeit az Adósra áthárítani Előtörlesztés a Bank a kamatot a tényleges visszafizetés napjáig számítja fel. 10. Késedelem Az Adós fizetési késedelme - ideértve azt az esetet is, ha az Adós az esedékessé vált kamatösszeget, illetve a Banknak járó díjat, jutalékot, költséget fizeti meg késedelmesen - az Adós köteles a meg nem fizetett összeg után, annak esedékességétől a teljesítésig az esedékesség időpontjában hatályos kondíciós lista szerinti késedelmi kamatot fizetni a Bank részére. 11. Biztosíték A Kötelezett az Adósnak a Bankkal szemben fennálló, az Értesítésben megjelölt kölcsöntartozása, annak járulékai, valamint a késedelmi kamat és az esetleges végrehajtással, vagy más, a jogérvényesítésre irányuló intézkedéssel kapcsolatos költségei megfizetésének biztosítékaként jelen Kölcsönszerződés aláírásával óvadékba adja a Bank részére a Kérelemben felsorolt betéteket. Az óvadékul szolgáló betétek a Bank által automatikusan zárolásra kerülnek A Bank az óvadékban lévő betéteket a Kötelezett rendelkezése alapján lekötött betétként, az arra vonatkozó üzleti feltételek szerint kezeli. Az óvadékul lekötött betétek után a Bank által fizetett kamatok a lekötés típusától függően szolgálnak biztosítékként az óvadék felszabadításáig. Kamatos kamattal illetve egy megjelölt bankszámla teljes egyenlegével történő ismétlődő lekötés a betéti kamat az óvadék tárgyát képezi, míg lekötés egyszeri érvénnyel és ismétlődő lekötés azonos összeggel a betéti kamat nem képezi óvadék tárgyát Tagi kölcsön kiváltása a kiváltásra kerülő kölcsön, az e célra igényelt hitel és a betétfedezet devizaneme azonos kell, hogy legyen A betétet a Kötelezett a Bank óvadéki jogának 14. pont szerinti megszűnéséig nem szüntetheti meg, az óvadéki szerződés felmondása érvénytelen A Kötelezett tudomásul veszi, hogy ha a Bankkal szemben fennálló, a Kölcsönszerződésből fakadó bármely fizetési kötelezettségének esedékességkor nem vagy nem szerződésszerűen tesz eleget, illetőleg egyéb szerződésszegést követ el, a Bank jogosulttá válik esedékes követelését részben vagy egészben az óvadékként lekötött összeg terhére közvetlenül kielégíteni. A Bank fenti igényérvényesítése egyben a betét azonnali hatályú felmondásának jogkövetkezményeit vonja maga után Amennyiben a Bank óvadéki jogát érvényesíti, erről a Kötelezettet köteles haladéktalanul, írásban értesíteni A Kötelezett a Kölcsönszerződés alapján lekötött betétjének fentiekben foglaltak szerinti óvadéki zárolásához, illetve az óvadéki jog érvényesítéséhez a jelen Kölcsönszerződés aláírásával kifejezetten és visszavonhatatlanul hozzájárul Amennyiben az óvadék tárgyát a kölcsön devizanemétől eltérő devizanemű betét képezi, az óvadék érvényesítésekor a Bank az MKB devizaszámlák pénztári- és csekkműveletekre közzétett vételi árfolyamot alkalmazza. 12. A betétek biztosítéki értéke A kölcsön fedezetéül szolgáló betétek biztosítéki értékét a Bank az MKB devizaszámlák pénztári és csekk-műveletekre közzétett vételi árfolyamán, naponta kiszámítja Az előírt biztosítéki értéket a Bank hatályos kondíciós listája tartalmazza Amennyiben az óvadékba adott betétek értéke a Bank hatályos kondíciós listájában közzétett érték alá csökken, a Bank jogosult az Adóstól a biztosítéki érték azonnali helyreállítását követelni. A helyreállításnak a felszólítástól számított második munkanapon délelőtt 9 (kilenc) óráig kell megtörténnie A biztosítéki érték helyreállítása előtörlesztéssel, vagy további, az Adós által a Banknál lekötött betétek óvadékba helyezésével történhet. Az Adós megfelelő intézkedésének hiányában a Bank jogosult a jelen szerződési feltételek pontjában foglaltak szerint eljárni. 13. Elszámolás a Kötelezettel az óvadék érvényesítése Az óvadék érvényesítése a Bank a Kötelezettel elszámolni köteles. Amennyiben az óvadék érvényesítése során a Bankhoz befolyt összeg nem fedezi az Adós valamennyi tartozását, a Bank a fennmaradt követelésének megfizetését követelheti az Adóstól, illetve jogosult az Adósnak a Banknál vezetett bármely bankszámláját a követelés összegével a Bank javára megterhelni. A Bank a követelését meghaladó összeget a Kötelezett ellenkező rendelkezéséig látra szóló követelésként kezeli. 14. Óvadéki jog megszűnése Amennyiben az Adós a Kölcsönszerződésből fakadó tartozását és annak járulékait a Bank részére szerződésszerűen és maradéktalanul visszafizeti, az óvadék megszűnik. Az óvadéki jog megszűnése a Bank a betétek összegének óvadéki zárolását megszünteti és ezen összeg felett biztosítja a Kötelezett szabad6 rendelkezési jogát, mindazonáltal a betétlekötésre vonatkozó előírások - a Kötelezett ettől eltérő rendelkezéséig - továbbra is hatályban maradnak. Azonos módon jár el a Bank akkor is, ha az óvadék igénybevételére csak részben kerül sor és az Adóssal szembeni követelése a részleges igénybevétellel is maradéktalanul megtérült. 15. Záró rendelkezések Az Adós felhatalmazza a Bankot, hogy a Bank a Kölcsönszerződés alapján esedékes követeléseivel, az Adós Banknál vezetett bármely számláját közvetlen módon megterhelje, továbbá arra, hogy a követelését az Adós által, a Kölcsönszerződés 1. számú mellékletét képező felhatalmazó nyilatkozatban megjelölt bankszámláján azonnali beszedési megbízással érvényesítse A Kölcsönszerződés alapján minden kérelmet, nyilatkozatot és egyéb közlést szerződő felek egymás között írásban, a Kölcsönszerződésben megjelölt címekre teljesítik Jelen Kölcsönszerződésben nem szabályozott kérdésekben a Bank és az Adós között létrejött Bankszámlaszerződésben, a Bank A bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló üzletszabályzatának Általános rendelkezések című I. fejezetében, a Bankszámla vezetése című II. fejeztében, továbbá a VIII. fejezet 34. pontjában (Alkalmazandó jog és a jogviták eldöntése), továbbá a Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzatában (továbbiakban: Üzletszabályzat), a jelen szerződésre vonatkozó jogszabályokban, valamint a Polgári Törvénykönyvben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni A Kölcsönszerződés módosítása a módosított szerződésre a módosításkor hatályos üzletszabályzatok rendelkezéseit kell alkalmazni Ha a Kölcsönszerződés bármely kikötése érvénytelennek bizonyulna, az a Kölcsönszerződés egyéb rendelkezéseinek érvényességét nem érinti A Bank a Kölcsönszerződéssel kapcsolatos valamennyi üzenetét - beleértve az Értesítést és a jelen szerződési feltételek pontjában foglalt biztosítéki érték helyreállítására vonatkozó felszólítást is - az Adós által a Kérelemben megjelölt cím(ek)re, illetve telefon- és/vagy telefax-szám(ok)ra küldi meg Az Adós vállalja, hogy a Kölcsönszerződés fennállása alatt a Bank által kért tájékoztatást postafordultával megadja, kötelezettséget vállal továbbá arra, hogy a Bankkal írásban haladéktalanul közli, ha pénzügyi, anyagi vagy bármely más körülményeiben olyan változás áll be, amely e szerződésben vállalt kötelezettségének teljesítését korlátozza, illetve terhesebbé teszi Az Adós gondoskodni köteles arról, hogy a Kölcsön futamideje alatt a megadott címek valamelyikére a Bank írásbeli üzenete kézbesíthető legyen. A Bank szükség rövid úton (telefon, telefax) lép az Adóssal vagy megbízottjával kapcsolatba, és a kapcsolatfelvételt levélben igazolja vissza Szerződő felek vállalják, hogy a Kölcsönszerződés lebonyolításával megbízott alkalmazottaik nevéről és telefonjáról kölcsönösen tájékoztatják egymást Jelen Kölcsönszerződés három, illetve ha a Kötelezett és az Adós nem azonos személy négy eredeti példányban készült, amelyből egy példány az Adóst, egy példány az Adóstól eltérő Kötelezettet, két példány a Bankot illeti. 16. Az Adós nyilatkozatai Adós kijelenti, hogy a fenti Kérelemben foglalt valamennyi információ és adat a valóságnak megfelel, továbbá, a szolgáltatott információkon kívül semmi olyan, a hitelbírálat szempontjából lényeges körülmény, vagy adat nem került elhallgatásra, melyek befolyásolják a Kérelem elbírálását Adós kijelenti, hogy az 1x1 Betétfedezetű Hitel fenti szerződési feltételei 2.1. pontjának a)-l) alpontjaiban foglaltaknak megfelelően fogadja el az Értesítésben meghatározott feltételeket Az Adós kötelezettséget vállal arra, hogy az adataiban bekövetkező változásokat a Banknak haladéktalanul bejelenti Adós kijelenti, hogy az 1x1 Betétfedezetű Hitel Szerződés feltételekeit elolvasta, azokat megismerte, és magára nézve kötelezően fogadja el Az Adós kijelenti, hogy az üzletszabályzatok egy-egy példányát jelen Kölcsönszerződés aláírásával egyidejűleg, illetve azt megelőzően átvette Az Adós (és a Kötelezett) kijelenti, hogy a Bank vonatkozó üzletszabályzatait megismerte, az abban írtakat - különös tekintettel a Bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló üzletszabályzat VIII. fejezet 34. pontjában (Alkalmazandó jog és a jogviták eldöntése), valamint a Hitelműveletek végzéséről szóló üzletszabályzat 4.4, 5., 6.2., 6.3., 6.4. és 7. pontjában felsoroltakra - kifejezetten elfogadja Az Adós kijelenti, hogy csőd-, felszámolási-, végrehajtási eljárás sem az Adós, sem a vállalkozás tagjai ellen, továbbá végelszámolási eljárás az Adós ellen nem indult, nincs folyamatban és eljárás megindítása iránti kérelem nincs előterjesztve Az Adós kijelenti, hogy hozzájárul ahhoz, hogy az MKB Bank Zrt. a jövőben aktuális akcióiról, ajánlatairól értesítse, és adatait e célból nyilvántartsa és kezelje. Jelen Kölcsönszerződés a 3. pontban írtak szerint lép hatályba. A Szerződő Felek jelen Kölcsönszerződést annak átolvasása és közös értelmezése után, mint akaratukkal és elhangzott üzleti nyilatkozataikkal mindenben megegyezőt aláírásukkal látják el. Dátum:..., Adós/ Kötelezett aláírása MKB BANK ZRT.... Bank aláírása. Kötelezett aláírása Tanúk: Aláírás:... Aláírás:... :... :... Lakcím:... Lakcím:...7 A Hitelkérelemhez benyújtandó, illetve bemutatandó dokumentumok köre: Igénylő vállalkozás által nyújtott betétfedezet Igénylő Természetes személy által nyújtott betétfedezet Igénylő Társas vállalkozás Egyéni cég Egyéni vállalkozó Társas vállalkozás Egyéni cég Egyéni vállalkozó Betét fedezetet nyújtó természetes személy 30 naptári napnál nem régebbi, eredeti cégkivonat hiteles másolata, illetve amennyiben módosítás van 1. folyamatban, a Cégbírósághoz benyújtott változás bejegyzési kérelem másolati példánya Utolsó egységes szerkezetbe foglalt, a vállalkozás nevére szóló, cégszerűen aláírt, ügyvéd által 2. ellenjegyzett, cégbíróság által érkeztetett társasági szerződés/ alapító okirat 3. Egyéni vállalkozói igazolvány 4. Aláírási címpéldány (1) mérleg, eredménykimutatás, kiegészítő melléklet, amennyiben előírás a könyvvizsgálói Az utolsó egy lezárt pénzügyi év jelentés - adózási és könyvvezetési módja szerinti, (2) csak EVA bevallást készítő Bt, Kkt, egyéni - valamennyi dokumentum tekintetében cég vagy egyéni vállalkozó esetében cégszerűen aláírt, (3) egyéni cég vagy egyéni vállalkozó - legalább Cégbírósághoz vagy APEH-hez (- március 1-től az előző évre vonatkozóan csak benyújtott végleges, lezárt beszámoló fogadható el; Éves beszámoló (1) és az annak alapjául - az előző naptári évben alakult Igénylő esetében szolgáló főkönyvi kivonat mindenképpen lezárt beszámoló szükséges) Egyszerűsített éves beszámoló (1) és az (- február 16-tól az előző évre vonatkozóan csak annak alapjául szolgáló főkönyvi kivonat végleges, lezárt EVA/SZJA bevallás fogadható EVA bevallás (2) el; SZJA bevallás (3) - az előző naptári évben alakult Igénylő esetében mindenképpen végleges, lezárt EVA/SZJA bevallás szükséges) 5. Az utolsó - a vállalkozás működési idejétől függően - lezárt pénzügyi év - adózási és könyvvezetési módja szerinti, - valamennyi dokumentum tekintetében cégszerűen aláírt, - legalább Cégbírósághoz vagy APEH-hez benyújtott Éves beszámoló (1) és az annak alapjául szolgáló főkönyvi kivonat Egyszerűsített éves beszámoló (1) és az annak alapjául szolgáló főkönyvi kivonat EVA bevallás (2) SZJA bevallás (3) (1) mérleg és eredménykimutatás vagy eredménylevezetés, kiegészítő melléklet, amennyiben előírás a könyvvizsgálói jelentés (2) csak EVA bevallást készítő Bt, Kkt, egyéni cég vagy egyéni vállalkozó esetében (3) egyéni cég vagy egyéni vállalkozó (Az igénylés naptári évében alakult - kezdő - vállalkozás nem szükséges, az Igénylő lapon a gazdálkodási adatok kötelezően feltüntetendőek.) Amennyiben a hitelkérelem időpontja és az utolsó lezárt pénzügyi év között már újabb egy pénzügyi év eltelt, de a végleges, lezárt pénzügyi beszámoló még nem készült el, akkor az előző pénzügyi év eredeti és cégszerűen aláírt - előzetes éves beszámolója és az annak alapjául szolgáló főkönyvi kivonat - előzetes egyszerűsített éves beszámolója és az annak alapjául szolgáló főkönyvi kivonat is. (március 1-től az előző évre vonatkozóan csak lezárt beszámoló fogadható el.) Amennyiben az Igénylő vállalkozás az előző naptári évben alakult, akkor mindenképpen lezárt - cégszerűen ellenjegyzett, szükség szerint auditált, legalább a Cégbírósághoz benyújtott - pénzügyi beszámoló benyújtása szükséges.) 30 naptári napnál nem régebbi APEH által kiállított, adók és járulékok köztartozás-mentességéről 6. szóló eredeti igazolás naptári napnál nem régebbi VPOP által kiállított köztartozás-mentességéről szóló eredeti igazolás 8. Átütemezett APEH köztartozás az átütemezésről szóló határozat Nyilatkozat tulajdonosi struktúráról (ügyfélcsoport, illetve nagykockázat megállapításához) - 9. formanyomtatvány 10. Személyi okmány(ok) és adókártya Eredeti felhatalmazó levél azonnali beszedési megbízásra az MKB-nál vezetett valamennyi 11. pénzforgalmi számlájára - formanyomtatvány 12. A vállalkozás és a tagi kölcsönt nyújtó természetes személy között létrejött tagi kölcsön szerződés A vállalkozás által kitöltött, a tagi kölcsönt nyújtó természetes személy részére szóló, a tagi kölcsön 13. összegével megegyező összegű átutalási megbízás A biztosítékot nyújtó természetes személy által aláírt, a kiváltásra kerülő tagi kölcsönnel azonos 14. összegű a hitelfolyósítás dátumára kitöltött betétlekötési megbízás Hasonló dokumentumok
I. Igényelt kölcsön főbb adatai MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ HITEL KÉRELEM ÉS SZERZŐDÉS Szabad felhasználású kölcsön Igényelt kölcsön összege Kölcsön futamideje hónap Kölcsön devizaneme Annuitásos és lineáris Részletesebben MKB EGYSZEREGY INGATLANFEDEZETŰ FOLYÓSZÁMLAHITEL IGÉNYLÉS
I. Igényelt hitel főbb adatai MKB EGYSZEREGY JELZÁLOGHITEL IGÉNYLÉS Hitelkérelem típusa Új igénylés Meglévő sz. szerződés módosítása Hitel összege Hitel devizae HUF EUR CHF Hitel futamideje hónap Rendelkezésre Részletesebben Igényelt kölcsön összege Kölcsön futamideje hónap. Folyósítás és törlesztés devizaneme. Kölcsön típusa
MKB 1X1 BETÉTKAMATLÁB BÁZISÚ HITEL KÉRELEM ÉS SZERZŐDÉS ÉS ZÁLOGSZERZŐDÉS ÓVADÉK ALAPÍTÁSÁRÓL Szabad felhasználású kölcsön (Hatályos: 2014. augusztus 15-től) I. Az igényelt kölcsön főbb adatai Igényelt Részletesebben FORINT ALAPÚ ÉVEN BELÜLI SZEMÉLYI KÖLCSÖNSZERZŐDÉS BETÉTFEDEZETTEL
Iktatószám:../. FORINT ALAPÚ ÉVEN BELÜLI SZEMÉLYI KÖLCSÖNSZERZŐDÉS BETÉTFEDEZETTEL mely létrejött egyrészről Szécsény és Környéke Takarékszövetkezet székhely: 3170 Szécsény, Rákóczi út 71. cégjegyzékszám: Részletesebben MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ BANKGARANCIA KÉRELEM ÉS MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS
I. Igényelt Bankgarancia főbb adatai MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ BANKGARANCIA KÉRELEM ÉS MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS Megbízás típusa Új megbízás Meglévő sz. szerződés módosítása Igényelt garancia összege Az ügylettel Részletesebben MKB 1X1 FORGÓESZKÖZHITEL IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM II. (NHP) KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT
MKB 1X1 BERUHÁZÁSI HITEL IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM II. (NHP) KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT A jelen Igénylést aláíró Ügyfél igényli az MKB Bank Zrt-től az MKB 1x1 Beruházási hitelt, az alábbi Részletesebben TAKARÉK CLASSIC ÉS CLASSIC PRÉMIUM SZEMÉLYI KÖLCSÖN HIRDETMÉNYE
Iktatószám:../. FORINT ALAPÚ ÉVEN BELÜLI SZEMÉLYI KÖLCSÖNSZERZŐDÉS mely létrejött egyrészről Szécsény és Környéke Takarékszövetkezet székhely: 3170 Szécsény, Rákóczi út 71. cégjegyzékszám: 12-02-000365 Részletesebben A jelen Igénylést aláíró Ügyfél igényli az MKB Bank Zrt-től az MKB 1x1 Szabadfelhasználású hitelt, az alábbi feltételekkel:
MKB 1X1 SZABADFELHASZNÁLÁSÚ HITEL IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM (NHP) II. PILLÉR KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT (más bank által nyújtott hitel kiváltása esetén) A jelen Igénylést aláíró Ügyfél Részletesebben HITEL HIRDETMÉNY önkormányzati ügyfelek részére 1. 1 A 2015. november 01-től szerződött ügyletekre
HITEL HIRDETMÉNY 1 1 A 2015. november 01-től szerződött ügyletekre 1 Tartalom 1. Fogalomtár...3 2. Rulírozó-, és folyószámlahitel (VRULIROZÓ; VFOLYÓSZLA)...5 3. Rövid lejáratú hitel (éven belüli) (FORGÓÉBEL1; Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ a MAGYAR KÖZÚTI FUVAROZÓK EGYESÜLETE és az ÁLTALÁNOS KÖZLEKEDÉSI HITELSZÖVETKEZET. által közösen bonyolított hitelkonstrukcióról 1.) Visszaigényelhető ÁFA megelőlegezése Az igénybe vehető összeg Részletesebben I. Széchenyi Forgóeszközhitel
XXXIX./B KONDÍCIÓS LISTA SZÉCHENYI PROGRAM HITELEK Érvényes: 2015. augusztus 14-étől I. Széchenyi Forgóeszközhitel Kamat (évi) 1 havi BUBOR + 5% Kezelési költség, kamat módjára számítandó (évi) Állami Részletesebben Kérelmi adatlap mezőgazdasági gép finanszírozásához
Az ügyfél által benyújtandó dokumentumok listája Lombardhitel esetében Hitelkérelem (A1) A vállalkozás létét igazoló dokumentumok (A2) Fedezeti dokumentumok Egyéb: Amennyiben a társasági szerződés/alapszabály Részletesebben MKB 1X1 FORGÓESZKÖZ HITEL IGÉNYLÉS
I. Igényelt hitel főbb adatai Az igénylés típusa Igényelt hitelkeret összege Első igénylés HUF Hitelkeret devizae EUR HUF-nak megfelelő EUR A fizetési kötelezettségek teljesítésére választtt nap MKB 1X1 Részletesebben MKB 1X1 BERUHÁZÁSI HITEL IGÉNYLÉS
I. Igényelt hitel főbb adatai MKB 1X1 BERUHÁZÁSI HITEL IGÉNYLÉS Hitelkérelem típusa Új igénylés Meglévő sz. szerződés módosítása Hitel célja ingatlan vásárlás új műszaki berendezés új gépvásárlás új üzemi Részletesebben SZEMÉLYI KÖLCSÖN. Lakossági ügyfelek részére. I. Alapkondíciók. Kölcsöncélok
Lakossági ek kondíciói Érvényes: 2016. november 29 -tól/től visszavonásig SZEMÉLYI KÖLCSÖN Lakossági ügyfelek részére I. Alapkondíciók THM1 2 THM2 2 Sberbank a munkahelyen programban igénylő munkavállalók Részletesebben AGRIA Bélapátfalva Takarékszövetkezet 3346 Bélapátfalva, Május 1. u. 2/a. 3/9. Lakossági Devizahitelezés Üzletszabályzata
AGRIA Bélapátfalva Takarékszövetkezet 3346 Bélapátfalva, Május 1. u. 2/a. 3/9. Lakossági Devizahitelezés Üzletszabályzata TARTALOMJEGYZÉK 1. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK... 3 1. 1. Alkalmazási kör... 3 2. A Részletesebben Az OTP Új Forrás Forgóeszközhitel igényléséhez szükséges dokumentumok
Az OTP Új Forrás Forgóeszközhitel igényléséhez szükséges dokumentumok I. Egyszerûsített hitelkérelem II. A beszámolónak megfelelô információs adatlap III. Garantiqa Hitelgarancia Zrt. Nyilatkozatok Az Részletesebben KONDÍCIÓS LISTA HUF éves Késedelmi kamat Kamat + 3,00% 14 Kényszerhitel éves kamata 27,99% CIB Hitelfedezeti Védelem havi díja
KONDÍCIÓS LISTA Devizabelföldi magánszemélyek CIB Személyi kölcsöneire és eire vonatkozóan Hatályos: 2015. november 25-től 2014. szeptember 15-én vagy azt követően igényelt kölcsönökre vonatkozó feltételek:, Részletesebben HIRDETMÉNY A VÁLLALKOZÓI HITELEKRŐL
RÉTKÖZ TAKARÉKSZÖVETKEZET KISVÁRDA HIRDETMÉNY A VÁLLALKOZÓI HITELEKRŐL ÉRVÉNYES: 2015. március 02.-től VÁLLALKOZÓI HITELEK Érvényes a 2015. március 02-től befogadott igénylésekre. : magánszemély által Részletesebben Az ügyfél által benyújtandó dokumentumok listája az OTP Új Magyarország Forgóeszközhitel esetében
Az ügyfél által benyújtandó dokumentumok listája az OTP Új Magyarország Forgóeszközhitel esetében Hitelkérelem (A1) A Vállalkozás létét igazoló dokumentumok (A2) A Vállalkozás gazdálkodásával kapcsolatos Részletesebben Hiteligénylő lap Társas vállalkozások forgóeszközhitel/folyószámlahitel igényléséhez
Hiteligénylő lap Társas vállalkozások forgóeszközhitel/folyószámlahitel igényléséhez I. 1 A hiteligénylő : 2 Székhelye: Telephelye(i: Telefon: 3 A társaságot jegyzők neve(i: 4 Tevékenység kezdete: 5 Társasági Részletesebben KONDÍCIÓS LISTA. Devizabelföldi magánszemélyek CIB Személyi kölcsöneire és CIB Gyorskölcsöneire vonatkozóan Hatályos: 2012.
Tájékoztató az Általános Szerződési Feltételek 2011. augusztus elsejei változásáról Tisztelt Ügyfelünk! Tájékoztatjuk Önt, hogy a pénzforgalmi keretszerződés részét képező Általános Szerződési Feltételeink Részletesebben A CIB BANK ZRT. BETÉTEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNÖS ÜZLETSZABÁLYZATA FOGYASZTÓK ÉS EGYÉNI VÁLLALKOZÓK RÉSZÉRE
A CIB BANK ZRT. BETÉTEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNÖS ÜZLETSZABÁLYZATA FOGYASZTÓK ÉS EGYÉNI VÁLLALKOZÓK RÉSZÉRE Hatályos: 2014. március 15. napjától 2 1. ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK... 3 2. KÜLÖNÖS/ELTÉRŐ SZABÁLYOK EGYES Részletesebben KIRÁLY HITEL ÉS MEGTAKARÍTÁSI SZÁMLA FŐBB KONDÍCIÓI
Kondíciós lista magánszemélyek részére Fizetési számla követelés vagy állampapír fedezete mellett nyújtott, fizetési számlához kapcsolódó hitelkeretre vonatkozóan, magánszemélyek részére 1. A hitelkeret Részletesebben HIRDETMÉNY. érvényes február 5-től a hivatalosan közzétett változtatásig
Cégnév: ELLA Első Lakáshitel Kereskedelmi Bank zrt. Székhely: 1067 Budapest, Csengery utca 31. Cg. szám: Fővárosi Bíróság 01-10-045097 Adószám: 13298962-2-44 HIRDETMÉNY az ELLA Első Lakáshitel Kereskedelmi Részletesebben MKB 1X1 FORGÓESZKÖZHITEL PLUSZ IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM II. (NHP) KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT
MKB 1X1 FORGÓESZKÖZHITEL PLUSZ IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM II. (NHP) KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT A jelen Igénylést aláíró Ügyfél (Vállalkozás) igényli az MKB Bank Zrt-től az MKB 1x1 Forgóeszköz Részletesebben HIRDETMÉNY. 2. Takarék Személyi Kölcsön és Kiváltó Takarék Személyi Kölcsön központilag meghatározott főbb kondíciói
HIRDETMÉNY 2. Takarék Személyi Kölcsön és Kiváltó Takarék Személyi Kölcsön központilag meghatározott főbb kondíciói A,,Rábaközi Takarékszövetkezet a fedezetlen Takarék Személyi Kölcsönt és Kiváltó Takarék Részletesebben H I T E L S Z E R Z Ő D É S rulírozó hitelkeret igénybevételéhez
TAKARÉK SZEMÉLYI KÖLCSÖN ÉS KIVÁLTÓ TAKARÉK SZEMÉLYI KÖLCSÖN HIRDETMÉNY Érvényes: 2017. január 16-tól A 3A Takarékszövetkezet a fedezetlen Takarék Személyi Kölcsönt és Kiváltó Takarék Személyi Kölcsönt Részletesebben FOGYASZTÁSI KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ingatlanfedezet nélkül
Hatályos: 2015. július 8-tól visszavonásig 1 A BG Magyarország Lízing Zrt. meglévő portfoliójában lévő elszámolással és forintosítással* érintett termékek HIRDETMÉNYE 1 Lakáslízing Kamatláb = Referencia Részletesebben Igen Nem Garancia devizaneme HUF EUR CHF GBP USD Egyéb:..
MKB 1X1 BETÉTFEDEZETŰ BANKGARANCIA KÉRELEM ÉS MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS ÉS ZÁLOGSZERZŐDÉS ÓVADÉK ALAPÍTÁSÁRÓL (Hatályos: 2014. augusztus 15-től) I. Igényelt Bankgarancia főbb adatai Megbízás típusa Új megbízás Részletesebben AKTÍV ÜZLETÁGI HIRDETMÉNY FOGYASZTÓK RÉSZÉRE
AKTÍV ÜZLETÁGI HIRDETMÉNY FOGYASZTÓK RÉSZÉRE Piaci feltételű hitelek Indoklás: A Hpt.279 (15 ) bekezdés értelmében tájékoztatjuk ügyfeleinket, hogy a Hirdetmény módosítására a 2014. évi LXXVIII. törvény Részletesebben KONDÍCIÓS LISTA HUF éves Késedelmi kamat Kamat + 3,00% 14 Kényszerhitel éves kamata 27,99% CIB Hitelfedezeti Védelem havi díja
KONDÍCIÓS LISTA Devizabelföldi magánszemélyek CIB Személyi kölcsöneire és eire vonatkozóan Hatályos: 2015. február 1-től A Kúria törvény** rendelkezései alapján a jelen Kondíciós Lista hatálya alá tartozó Részletesebben MKB 1X1 FORGÓESZKÖZHITEL IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM II. (NHP) KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT
MKB 1X1 FORGÓESZKÖZHITEL IGÉNYLÉS AZ MNB NÖVEKEDÉSI HITELPROGRAM II. (NHP) KERETÉBEN ÉS FELTÉTELEI SZERINT A jelen Igénylést aláíró Ügyfél igényli az MKB Bank Zrt-től az MKB 1x1 Forgóeszköz hitelt, az Részletesebben Kondíciós lista magánszemélyek részére Fizetési számla követelés vagy állampapír fedezete mellett nyújtott kölcsönre vonatkozóan
Kondíciós lista magánszemélyek részére Fizetési számla követelés vagy állampapír fedezete mellett nyújtott kölcsönre vonatkozóan 1. A kölcsön feltételei: Érvényes: 2015. október 1-től, visszavonásig 1. Részletesebben MKB 1X1 FORGÓESZKÖZ HITEL IGÉNYLÉS (új igénylés és hitelkiváltás esetén)
MKB 1X1 FORGÓESZKÖZ HITEL IGÉNYLÉS (új igénylés és hitelkiváltás esetén) I. Igényelt/Kiváltandó hitel főbb adatai Új, első igénylés Más Bank általnyújtott hitel kiváltása Saját Bank által nyújtott hitel Részletesebben Hiteligénylő lap Társas vállalkozások beruházási hitel igényléséhez
1 A hiteligénylő megnevezése: 2 Székhelye: Telephelye(i: Telefon: 3 A társaságot jegyzők neve(i: 4 Tevékenység kezdete: 5 Társasági szerződés kelte Cégbejegyzés dátuma: Cégbejegyzés száma: Hiteligénylő Részletesebben Kondíciós lista magánszemélyek részére. III/2/a. Biztosítékkal fedezett hiteltermékek - nem jelzálogfedezetű hitelek -
Kondíciós lista magánszemélyek részére III/2/a. Biztosítékkal fedezett hiteltermékek - nem jelzálogfedezetű hitelek - A fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény (Fhtv.) 2014. évi LXXVIII. Részletesebben Pénzügyi Információs melléklet (PIM)
I. Alapadatok (Jelenlegi állapot) A vállalkozás neve: A vállalkozás székhelye: Alapítás dátuma: Cégjegyzékszám: Adószám: Statisztikai azonosító szám: Pénzügyi Információs melléklet (PIM) II. A vállalkozás Részletesebben Iktatószám: Kölcsönszám: Hitelszámla száma: CB határozatszám:
TAKARÉK SZEMÉLYI KÖLCSÖN ÉS KIVÁLTÓ TAKARÉK SZEMÉLYI KÖLCSÖN HIRDETMÉNY Hatálybalépés napja: 2017. 01. 16. A a fedezetlen Takarék Személyi Kölcsönt és Kiváltó Takarék Személyi Kölcsönt az alábbi feltételek Részletesebben TAKARÉKOKOS MEGTAKARÍTÁSI SZÁMLA ÉS HITEL FŐBB KONDÍCIÓI
TAKARÉKOKOS MEGTAKARÍTÁSI SZÁMLA ÉS HITEL FŐBB KONDÍCIÓI Hatálybalépés napja: 2012. április 2. Érvényes: visszavonásig. A 2012. január 1. napján hatályba lépett azonos című dokumentum jelen dokumentum Részletesebben SZEMÉLYI KÖLCSÖN. Lakossági ügyfelek részére. I. Alapkondíciók. Kölcsöncélok
Lakossági Hitelek kondíciói Érvényes: 2015. november 16 -tól/től visszavonásig SZEMÉLYI KÖLCSÖN Lakossági ügyfelek részére I. Alapkondíciók Sberbank a munkahelyen programban igénylő munkavállalók részére Részletesebben Faktorkérelmi adatlap kettős könyvvitelt vezető mikro-, kis- és középvállalkozás (MKKV) részére
Takarék Faktorház Pénzügyi Szolgáltató Zrt. Székhely: 1125 Budapest Fogaskerekű u. 4-6. Levelezési cím: 1122 Budapest, Pethényi köz 10. Telefon: +36 1 224 6414 Fax: +36 1 224 6417 E-mail: sales@tfaktorhaz.hu Részletesebben HITEL HIRDETMÉNY önkormányzati ügyfelek részére 1. 1 A február 01-től szerződött ügyletekre
HITEL HIRDETMÉNY önkormányzati ügyfelek részére 1 1 A 2016. február 01-től szerződött ügyletekre 1 önkormányzati ügyfelek részére Tartalom 1. Fogalomtár...3 2. Rulírozó hitel (ÖNKRUL1HBU)...5 3. Önkormányzati Részletesebben III/1. Hitelek és egyéb kockázati termékek Kisvállalkozásoknak nyújtott hitelek
A. 1x1 termékcsalád III/1. Hitelek és egyéb kockázati termékek Kisvállalkozásoknak nyújtott hitelek Érvényes: 2015. június 23-ától EUR és HUF MKB 1x1 Betétkamatláb bázisú hitelre vonatkozó kérelmet a Bank Részletesebben Kondíciós lista magánszemélyek részére. III/2/a. Biztosítékkal fedezett hiteltermékek - nem jelzálogfedezetű hitelek -
Kondíciós lista és Terméktájékoztató Betét vagy állampapír fedezete mellett nyújtott, fizetési számlához kapcsolódó hitelkeretre vonatkozóan /magánszemélyek részére/ 1. A hitelkeret feltételei:, visszavonásig Részletesebben TAKARÉKOKOS MEGTAKARÍTÁSI SZÁMLA ÉS HITEL HIRDETMÉNYE
Kölcsönszerződés 2.sz. függeléke Rajka és Vidéke Takarékszövetkezet/Bank (a továbbiakban Hitelintézet) TAKARÉKOKOS MEGTAKARÍTÁSI SZÁMLA ÉS HITEL HIRDETMÉNYE Hatálybalépés napja: 2013. január 1. Érvényes: Részletesebben TAKARÉK CLASSIC ÉS CLASSIC PRÉMIUM SZEMÉLYI KÖLCSÖN HIRDETMÉNYE
Rajka és Vidéke Takarékszövetkezet (a továbbiakban Hitelintézet) Új igénylés 2012. április 1-től nem fogadható be TAKARÉK CLASSIC ÉS CLASSIC PRÉMIUM SZEMÉLYI KÖLCSÖN HIRDETMÉNYE Hatálybalépés napja: 2012. Részletesebben SOPRON BANK BURGENLAND ZRT.
H-9400 Sopron H-9400 Sopron Kossuth Lajos u. 19, Pf. 154 Tel.: 0036/99/513-000 Fax: 0036/99/513-038 E-mail: sopronbank@sopronbank.hu Adósz.: 12951659-1-44 Bankkapcsolat MNB 19017004-00201768 www.sopronbank.hu Részletesebben HIRDETMÉNY AEGON Magyarország Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó személyi kölcsöne
HIRDETMÉNY AEGON Magyarország Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó személyi e AEGON Magyarország Hitel Zrt. Információs vonal: +36/40-400-800 1091 Budapest, Üllői út 1. www.aegonhitel.hu Érvényes 2015. Részletesebben Összesen: Finanszírozás formája Zártvégű Lízing * Nyíltvégű lízing* Bérlet* Igényelt futamidõ 12 24 36 48 60 hónap* Egyéb:
1. Alapadatok. kapcsolattartó: Várhidi Zsuzsanna: 06-20-429-5715 A megvásárolandó gép típusa: Rendeltetése: Gép gyártási éve: Nettó vételára (Ft) Összesen: Finanszírozás formája Zártvégű Lízing * Nyíltvégű Részletesebben HIRDETMÉNY Már nem értékesített Posta Személyi Kölcsön és Posta Személyi Kölcsön Plusz Közzététel 2013. május 17.
HIRDETMÉNY Már nem értékesített Posta Személyi Kölcsön és Posta Személyi Kölcsön Plusz Közzététel 013. május 17. Forint alapú Posta Személyi Kölcsön és Posta Személyi Kölcsön Plusz Megnevezés Hitelsávok Részletesebben HITELSZERZŐDÉS bankszámla-hitelkeret igénybevételéhez A szerződő felek
14. sz. melléklet Cenzúraszám: HITELSZERZŐDÉS bankszámla-hitelkeret igénybevételéhez A szerződő felek: egyrészről a Rétköz Takarékszövetkezet (cím: 4600 Kisvárda, Szent László út 68, cégjegyzékszám: 15-02-050264 Részletesebben Hitelező Hitelközvetítő Közvetítői alvállalkozó. Szabad felhasználású, amortizáló, forint alapú fogyasztási (személyi) kölcsön
H I R D E T M É N Y MÉG ÁLLOMÁNYBAN LÉVŐ, DE MÁR NEM FOLYÓSÍTHATÓ KÖLCSÖNÖK KONDÍCIÓI KAMAT, DÍJ-, és KÖLTSÉGTÉTELEIRŐL 1. SZABOLCS viharkár hitel 2010 Érvényes: 2010.06.23. jegybanki alapkamat + 3 % Folyósítási Részletesebben ... Ft A rendszeresen vállalt havi... Ft jövedelem átutalás összege: A hitelkerethez kapcsolódó forint devizanemű fizetési számla
LAKOSSÁGI FOLYÓSZÁMLAHITEL IGÉNYLÉS ÉSSZERZŐDÉS (Hatályos: 2015. február 1-től) MKB Frissítő és MKB Frissítő Extra Folyószámlahitelhez Szerződés azonosító száma:... A hiteligényre vonatkozó adatok Az igényelt Részletesebben ÚJ MAGYARORSZÁG MIKROHITEL BERUHÁZÁSIHITEL
I. Igényelt hitel főbb adatai ÚJ MAGYARORSZÁG MIKROHITEL BERUHÁZÁSIHITEL Hitelkérelem típusa Új igénylés Meglévő sz. szerződés módosítása Igényelt hitel összege Rendelkezésre tartási idő hónap 1 Hitel Részletesebben ,50% 15,00% 13,30% 10,30% - 15,50% 13,70% 12,10% 9,00%
Hirdetmény Lakossági számlahitelek és fogyasztási hitelek kamatairól, kondícióiról I. Lakossági folyószámlahitel Érvényes: 2015. április 9. Közzétéve: 2015. április 9. Csak az új szerződésekre Igényelhető Részletesebben Személyi kölcsön Személyi kölcsön Személyi kölcsön Lombard hitel Felhasználás célja
Fogyasztási kölcsönök F_0001-001 F_0001-002 F_0003-000 F_0004-000 Hitelkonstrukció megnevezése Személyi kölcsön éven belül Személyi kölcsön éven túl Személyi kölcsön ingatlan fedezettel Lombard hitel Fogyasztási Részletesebben H I R D E T M É N Y. Mértéke. Bruttó kamat* Kamattámogatás 4,8810% 0,0000% 4,8810%
1. számú melléklet FHB Nyrt.1132. Budapest, Váci út 20. Banki érkeztetés: Tárgy: Bejelentéshez kötött előtörlesztési bejelentő Tisztelt Cím! Hivatkozással az FHB Nyrt. Lakossági Hitelezési Üzletszabályzatára, Részletesebben CIB Partner kedvezmény Magánszemélyek részére
Hatályos: 2014. január 1-től A kedvezménycsomag igénybevételére azon magánszemélyek jogosultak, akik munkajogviszonyuk vagy egyéb (pl. tagsági) - az Együttműködési megállapodásban megjelölt - jogviszonyuk Részletesebben KÖLCSÖNIGÉNYLŐ LAP (NONPROFIT SZERVEZETEK RÉSZÉRE) mobil telefonszám: statisztikai számjel: adószám: - - bírósági végzés száma: - -
I. ALAPADATOK I.1. A Szervezet alapadatai név és szervezeti forma: székhely: telephely: levelezési cím: tevékenység megkezdése (év): kapcsolattartó személy neve: beosztása: telefonszám: mobil telefonszám: Részletesebben VÁLLALKOZÓI HITELEK FOLYÓSZÁMLA HITEL HITELKÁRTYA
VÁLLALKOZÓI HITELEK FOLYÓSZÁMLA HITEL Kamat* jbk + 3-6% Egyszeri kezelési költség 1-2% Folyósítási jutalék 0,5% Zárlati költség nincs Rendelkezésre tartási jutalék 1% : 12 + 12 hónap *Takarékszövetkezetünk Részletesebben KONDÍCIÓS LISTA CIB FIX Ingatlanfedezetes hitelek
AKCIÓ Visszavonásig: teljes körűen befogadott igénylés esetén, jóváhagyást követően a folyósítási díjból 50% kedvezményt adunk abban az esetben, ha az igénylő megfelel az alábbi feltételek valamelyikének: Részletesebben Állami kamattámogatott hitelek
AKTÍV ÜZLETÁGI HIRDETMÉNY FOGYASZTÓK RÉSZÉRE Állami kamattámogatott hitelek Indoklás: A Hpt.279 (15 ) bekezdés értelmében tájékoztatjuk ügyfeleinket, hogy az államilag támogatott lakáscélú hitelek kamatai Részletesebben PEST MEGYEI KORMÁNYHIVATAL
PEST MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ADATLAP fizetési könnyítési (fizetési halasztási, részletfizetési) kérelmek elbírálásához gazdasági társaságok részére I. Kérelmező azonosító adatai Kérelmező neve: Székhelye: Részletesebben Állami kamattámogatott hitelek
AKTÍV ÜZLETÁGI HIRDETMÉNY FOGYASZTÓK RÉSZÉRE Állami kamattámogatott hitelek Indoklás: A Hpt.279 (15 ) bekezdés értelmében tájékoztatjuk ügyfeleinket, hogy az államilag támogatott lakáscélú hitelek kamatai Részletesebben Eger és Környéke Takarékszövetkezet MÁR NEM KÖTHETŐ LAKOSSÁGI HITELTERMÉKEK HIRDETMÉNYE. A kondíciók, a már kifolyósított kölcsönökre értendők
. Áruvásárlási kölcsön. Díjak és költségek,00% + Nyomtatvány költség Kamat évi 24,00% Kezelési költség: alapja a tőke, évi 3,00% Kamatfelár: jövedelem utalás hiánya esetén, maximum 3 év. Késedelmi kamat: Részletesebben HIRDETMÉNY. érvényes március 28-tól a hivatalosan közzétett változtatásig. Ügyleti kamat
Cégnév: ELLA Első Lakáshitel Kereskedelmi Bank zrt. Székhely: 1067 Budapest, Csengery utca 31. Cg. szám: Fővárosi Bíróság 01-10-045097 Adószám: 13298962-2-44 HIRDETMÉNY az ELLA Első Lakáshitel Kereskedelmi Részletesebben Kondíciós lista és Terméktájékoztató Betét vagy állampapír fedezete mellett nyújtott kölcsönre vonatkozóan /magánszemélyek részére/
Kondíciós lista Fizetési számla követelés vagy állampapír fedezete mellett nyújtott kölcsönre vonatkozóan magánszemélyek részére 1. A kölcsön feltételei: 1. Fizetési 1 és óvadéki vagy értékpapír számla Részletesebben MKB 1X1 INGATLANFEDEZETŰ BANKGARANCIA KÉRELEM
I. Igényelt bankgarancia főbb adatai MKB 1X1 INGATLANFEDEZETŰ BANKGARANCIA KÉRELEM Megbízás típusa Új megbízás Meglévő sz. szerződés módosítása Igényelt garancia összege Garancia devizaneme Garancia lejárat Részletesebben H I R D E T M É NY. MAGÁNSZEMÉLYEK RÉSZÉRE NYÚJTHATÓ SZEMÉLYI KÖLCSÖN TERMÉKEKRE VONATKOZÓAN Hatálybalépés napja: 2015.02.02.
H I R D E T M É NY MAGÁNSZEMÉLYEK RÉSZÉRE NYÚJTHATÓ SZEMÉLYI KÖLCSÖN TERMÉKEKRE VONATKOZÓAN Hatálybalépés napja: 2015.02.02. 1 1. Személyi kölcsön A kölcsön összege: 300.000 Ft 2 000 000,- Ft A kölcsön Részletesebben SOPRON BANK BURGENLAND ZRT.
H-9400 Sopron H-9400 Sopron Kossuth Lajos u. 19, Pf. 154 Tel.: 0036/99/513-000 Fax: 0036/99/513-038 E-mail: sopronbank@sopronbank.hu Adósz.: 12951659-1-44 Bankkapcsolat MNB 19017004-00201768 www.sopronbank.hu Részletesebben FORINT ALAPÚ ÉVEN TÚLI SZEMÉLYI KÖLCSÖNSZERZŐDÉS
- Tartalomjegyzék 1/11. oldal TARTALOMJEGYZÉK TARTALOMJEGYZÉK... 2 1. BEVEZETÉS... 3 2. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK... 4 3. A TAGI KÖLCSÖN IGÉNYLÉSE... 5 4. A TAGI KÖLCSÖN ELBÍRÁLÁSA... 5 5. TAGI KÖLCSÖNÖK Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

matches:
Bíróság
Bíróság
Kúria
Pf. 154
Bíróság
Pf. 154


text:
Hungary - Szeged Administrative and Labour Court, 6.K.27.060/2018/8, 01 March 2018
Keywords: Accommodation centre, Assessment of facts and circumstances, Country of origin information, Real risk, Religion, Subsequent application
The authorities did not follow the correct procedure regarding the examination of the applicants’ religion-based claim and did not carry out a proper assessment of country information. The authorities were instructed to re-assess the applications and to move the claimants to accommodation facilities outside the transit zone.
Magyarország - Fővárosi Törvényszék, 29 augusztus 2013, H.A.I. v Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BÁH), 3.K.30.602/2013/15
Keywords: Menekültstátusz, Politikai nézet, Védelemből való kizárás, hatékony jogorvoslat(hoz való jog), Üldöztetés alapjai / okai
A libanoni palesztin hontalan menedékkérő esetében bíróság megalapozatlannak tartotta az okiratokkal egyébként nem bizonyított szakhatósági kifogást, amelyre az elutasító határozat alapult és a kérelmezőt menekültként elismerte. A bíróság hangsúlyozta, hogy önkényes és a jogállamiság elveinek súlyosan ellentmondó az az eljárás, ahol a nemzetbiztonsági okokon alapuló kifogás tartalma a bíróság számára sem ismerhető meg, mert ezzel kiüresedik a hatékony jogorvoslathoz való jog.
Keywords: Politikai nézet, belföldi/belső védelem, bizonyítási kötelezettség vagy bizonyítási teher, tények és körülmények értékelése, védelmet nyújtó szereplők/védelem szereplői, üldözés és súlyos sérelem forrásai
A kérelmező megtámadta a kérelmét elutasító határozatot és a bíróság menekültként ismerte el a neki tulajdonított politikai véleménye miatti üldözéstől való megalapozott félelmére tekintettel. A menekültügyi hatóság (BÁH) nem vette figyelembe a kérelmezőnek tulajdonított politikai véleményt, mint genfi okot, a közigazgatási eljárásban, ezzel szemben arra hivatkozott, hogy Kabulban életre hívható a belső védelmi alternatíva. A bíróság elutasította a belső védelmi alternatíva lehetőségét, mert a kérelmezőnek nincsenek családi kapcsolatai és munkalehetősége az egyre túlzsúfoltabb afgán...
Magyarország - Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, 28 május 2013, S.A. v kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BAH), 3.K.31404/2013/4
Keywords: "sur place" menekült, Menekültstátusz, Politikai nézet, kiegészítő védelem
A bíróság felperest menekültként ismerte el, mivel hazatérése esetén politikai véleménye miatt fennáll az üldöztetés veszélye.
Magyarország - Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, 23 május 2013, S.M.A. kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BAH), 20.K.31072/2013/9
Keywords: Bizonyítottság szükséges foka, Orvosi leletek/vizsgálatok eredménye / igazságügyi orvosszakértő által készített vélemények, belső fegyveres konfliktus, embertelen, illetve megalázó bánásmód vagy büntetés, kiegészítő védelem, üldözés és súlyos sérelem forrásai
A bíróság a kérelem elutasítása helyett a felperest oltalmazottként ismerte el, mert hazatérése esetén súlyos sérelem veszélye (embertelen, megalázó bánásmód, illetve megkülönböztetés nélküli erőszak) állna fent.
Magyarország - Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, KKF v Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Office of Immigration and Nationality, OIN) 15.K30.590/2013/5
Keywords: Menekültstátusz, Származási ország információ, hontalan személy, megalapozott félelem
Menekültstátuszt kapott egy palesztin származású kérelmező. Az UNWRA támogatásának a kérelmező akaratától független okból történő megszűnése okán a kérelmezőt ipso facto megilletik az Egyezmény által biztosított előnyök, így automatikusan menekültként kell elismerni.
EN - Qualification Directive, Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 28
kiegészítő védelem 15
Szavahihetőség értékelése 9
tények és körülmények értékelése 9
belföldi/belső védelem 8
Politikai nézet 8
Származási ország információ 8
Üldöztetés alapjai / okai 8
súlyos sérelem 7
visszaküldés tilalma 7
Menekültstátusz 6
üldözés és súlyos sérelem forrásai 6
embertelen, illetve megalázó bánásmód vagy büntetés 5
Bizonyítottság szükséges foka 4
kínzás 4
meghatározott társadalmi csoporthoz való tartozás 4
belső fegyveres konfliktus 3
Személyes meghallgatás 3
Tényleges veszély 3
vallás 3
egyedi értékelés 2
hontalan személy 2
humanitárius megfontolások 2
megalapozott félelem 2
megkülönböztetés nélküli erőszak 2
Orvosi leletek/vizsgálatok eredménye / igazságügyi orvosszakértő által készített vélemények 2
"sur place" menekült 1
bizonyítási kötelezettség vagy bizonyítási teher 1
egyedi fenyegetettség 1
hatékony jogorvoslat(hoz való jog) 1
Indokolási kötelezettség 1
Terrorizmus 1
Védelemből való kizárás 1
védelmet nyújtó szereplők/védelem szereplői 1

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
5/2018. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
5/2018. számú büntető elvi határozat
Az emberölés bűntette kísérletének társtettesei azok, akik az általuk súlyosan bántalmazott (összevert, lábát eltört) megkötözött, s mindezek folytán önmentésre képtelen sértettet személygépkocsijának csomagtartójában bezárják, majd ebben az állapotában a 12 Celsius-fokos őszi hidegben egy erdei úton sorsára hagyják.
A sértett véletlen megtalálásáig és kiszabadításáig több mint öt órát töltött sanyargatott, kiszolgáltatott állapotában, s az időjárási viszonyokra, valamint az általa viselt öltözékre és sérült állapotára is figyelemmel kihűléses halála 10-12 órán belül bekövetkezhetett volna.
Ennek lehetőségét a vádlottak felismerték, azt egymás között szóba is hozták, de annak bekövetkezése iránt közömbösen viselkedtek. Cselekményük halálos eredménye a véletlen folytán maradt el. Amikor az elkövetők az általuk kifejtett testi épséget érintő magatartás halálos eredményének elmaradását a véletlenre bízzák, illetve annak bekövetkezése vagy elmaradása iránt közönyösek, akkor terhükre az emberölés bűntettének eshetőleges szándékkal elkövetése megállapítása indokolt [Btk. 7. §, 10. § (1) bek., 160. § (1) bek.].
[1] A törvényszék a 2016. május 2. napján kihirdetett ítéletével
[2] – a fiatalkorú I. r. vádlottat felbujtóként elkövetett rablás bűntette [Btk. 365. § (1) bek. a) pont I. ford. és (3) bek. b), c) pont] miatt 4 év 6 hónap fiatalkorúak börtönbüntetésére és 3 év közügyektől eltiltásra;
[3] – a II. r. vádlottat rablás bűntette [Btk. 365. § (1) bek. a) pont I. ford. és (3) bek. b), c) pont] és testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) és (3) bek.] miatt halmazati büntetésül 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra;
[4] – a III. r. vádlottat rablás bűntette [Btk. 365. § (1) bek. a) pont I. ford. és (3) bek. b), c) pont] és testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) és (3) bek.] miatt halmazati büntetésül 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra;
[5] – a IV. r. vádlottat rablás bűntette [Btk. 365. § (1) bek. a) pont I. ford. és (3) bek. b), c) pont] és testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) és (3) bek.] miatt 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte.
[6] A törvényszék mind a négy vádlott esetében megállapította, hogy legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett valamennyi vádlott esetében az előzetes letartóztatásban, illetve II., III. és IV. r. vádlott esetében a házi őrizetben töltött idő beszámításáról, továbbá a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.
[7] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész valamennyi vádlott terhére téves minősítés és a büntetés súlyosítása miatt jelentett be fellebbezést, míg a vádlottak és védőik enyhítésért fellebbeztek.
[8] Az ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2017. február 8. napján kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és valamennyi vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése bűntettében is [Btk. 194. § (1) bek., (2) bek. c) pont], továbbá a fiatalkorú I. r. vádlott rablási cselekményét társtettesként elkövetettnek minősítette, míg a II. r., a III. r. és a IV. r. vádlottak rablási és testi épség elleni cselekményeit is társtettesként elkövetettnek minősítette. Rendelkezett továbbá a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről, valamint a II., III. és IV. r. vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől házi őrizetben töltött idő beszámításáról.
[9] Az ítélőtábla a tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással a vádlottaknak a nyilvános ülésen tett nyilatkozata, illetve az iratok tartalma alapján kiegészítette, illetve pontosította az alábbiak szerint:
[10] – Az ítélet 9. oldal 4. bekezdés 2. sorában 150 euróra javította ki az átvételi elismervény tartalmát.
[11] – A 11. oldal 1. bekezdés utolsó mondatát azzal pontosította, hogy a fiatalkorú I. r. vádlott 7 óra 41 perckor sms-ben értesítette társait arról, hogy a sértett egyedül van.
[12] – A 12. oldal 1. bekezdését azzal pontosította, hogy a vádlottak valamivel 8 óra után távoztak a helyszínről.
[13] – A 12. oldal 2. bekezdését azzal egészítette ki, hogy a vádlottak 8 óra 45 perc körüli időben értek a sértett lakásához.
[14] – A 12. oldal 2. bekezdés utolsó mondatát akként módosította, hogy nem nyert minden kétséget kizáróan bizonyítást, hogy a lakásból elhozták volna a fiatalkorú I. r. vádlott tartozását igazoló elismervényt.
[15] – A 12. oldal 3. bekezdését azzal egészítette ki, hogy a sértett lakásából a vádlottak 9 óra 20 perc körüli időben távoztak.
[16] – A 12. oldal 7. bekezdését azzal egészítette ki, hogy a töréses sérülés tényleges gyógytartama kb. 6 hét volt.
[17] – A 13. oldal 2. bekezdését követően azt rögzítette, hogy a fiatalkorú I. r. vádlott éretlen, kialakulatlan személyiség, manipulatív magatartással.
[18] Az ítélőtábla megállapítása szerint az ekként kiegészített és pontosított tényállás valamennyi vádlott vonatkozásában megalapozottá vált és irányadó volt a másodfokú eljárásban is.
[19] A másodfokú ítélet ellen az ügyész mind a négy vádlott terhére a büntetések súlyosítása érdekében, a vádlottak és védőik a kiszabott büntetések enyhítéséért fellebbeztek, a védők írásban is indokolták fellebbezésüket.
[20] A fiatalkorú I. r. vádlott védője kifejtette, hogy a másodfokú bíróság tévesen állapította meg a fiatalkorú I. r. vádlott bűnösségét személyi szabadság megsértése bűntettében, mivel az beleolvadt a rablási cselekménybe. Álláspontja szerint nem társtettesként, hanem felbujtóként követte el a rablás bűntettét.
[21] Emellett a Legfőbb Ügyészség indítványára reagálva kifejtette, hogy a vádlott-társak által elkövetett testi sértés miatt – mivel az a vádlott-társak mennyiségi túllépése miatt történt – a fiatalkorú I. r. vádlott, mint felbujtó nem vonható felelősségre.
[22] Ezen túlmenően mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy sem a fulladás, sem a kihűlés reális lehetősége nem állt fenn, ezért a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző emberölés bűntettének kísérlete sem állapítható meg a vádlottak terhére.
[23] Mindezek alapján azt indítványozta, hogy a Kúria a másodfokú ítéletet annyiban változtassa meg, hogy a fiatalkorú I. r. vádlott terhére rótt, felbujtóként elkövetett rablás bűntette minősítésének változatlanul hagyása mellett a kiszabott börtönbüntetés mértékét jelentősen enyhítse, továbbá mellőze a bűnösségének megállapítását a személyi szabadság megsértése bűntettében.
[24] A II. r. vádlott védője szerint rablás bűntette nem valósult meg, mivel a telefonokat nem eltulajdonítási szándékkal vették el, hanem azért, hogy a sértett ne tudjon telefonálni, míg a készpénzt már csak a helyszínről történő eltávozás után találták meg. Emellett a tartozáselismerő okirat nem lehet bűncselekmény tárgya, továbbá a sértett lakásából elhozott 85 euró legfeljebb lopásként értékelhető.
[25] A III. r. vádlott védője a személyi szabadság megsértése bűntettében és a testi sértés bűntettében megalapozottnak tartotta a bűnösség megállapítását, azonban a III. r. vádlott felmentését indítványozta a rablás vádja alól, figyelemmel arra, hogy hiányzott a jogtalan „vagyonszerzési célzat”, nem állt védence szándékában a sértett értékeinek elvétele. Mindezek alapján a kiszabott büntetés enyhítését kérte.
[26] A IV. r. vádlott védője kifejtette, hogy nem állapítható meg a vádlottak terhére az emberölés kísérlete, ugyanis a bírói gyakorlat egységes abban, hogy abból a körülményből, hogy az elkövető a helyszínen hagyja segítségnyújtás nélkül a sértettet, még nem lehet emberölésre következtetni. A rablás gondolata a IV. r. vádlottban fel sem merült, csak segíteni akart a fiatalkorú I. r. vádlottnak, akit egy pedofil ember molesztált. A kiszabott büntetés enyhítését kérte.
[27] A Legfőbb Ügyészség átiratában a másodfokú ítélet elleni ügyészi fellebbezést – a minősítés részbeni megváltoztatására is irányuló – módosított tartalommal tartotta fenn, a védelmi fellebbezéseket pedig nem találta alaposnak. Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság relatív eljárási hibát vétett, amikor a nyilvános ülésen bizonyítást vett fel a tartozáselismerő okirat kapcsán, azonban ennek az ügy érdemére nem volt kihatása. A másodfokú bíróság által kiegészített tényállás a helyesbítés ellenére is részben megalapozatlan maradt, de ezen hibák, hiányosságok az iratok, valamint helyes ténybeli következtetés alapján végzett kiegészítéssel, helyesbítéssel kiküszöbölhetők.
[28] Ekként indítványozta, hogy a Kúria a tényállást egészítse ki a sértett ruházatának leírásával, további sérüléseinek feltüntetésével. Emellett a sértett lakásából történő távozást követő eseményeket is kiegészítendőnek tartotta, egészen a fiatalkorú I. r. vádlott M.-i Rendőrkapitányságon történő jelentkezésével bezárólag.
[29] Indítványozta továbbá kiegészíteni, illetve pontosítani a sértett kiszabadításának időpontját, körülményeit, továbbá a tényállás utolsó előtti bekezdése helyett szükségesnek tartotta azt rögzíteni, hogy az adott körülmények között fennállt a sértett kihűlésének, s ezzel halála bekövetkezésének a lehetősége.
[30] Az ügyész – részletesen indokolva – indítványozta a fiatalkorú I. r. vádlottal szemben a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő felbujtóként elkövetett (súlyos) testi sértés bűntettének a megállapítását, továbbá indítványozta a vádlottak személyi szabadság megsértéseként minősített cselekményét társtettesként elkövetett emberölés bűntette kísérleteként minősíteni.
[31] Valamennyi vádlottal szemben a kiszabott fő- és mellékbüntetés súlyosítását, továbbá a II., III. és IV. r. vádlottak esetében a szabadságvesztés fegyházban történő végrehajtását indítványozta.
[32] A Kúria az ügyben a Be. 391. § (2) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, amelyen a Legfőbb Ügyészség képviselője a fellebbezést az átiratában írtakkal egyezően, változatlan tartalommal fenntartotta.
[33] A fiatalkorú I. r. vádlott védője a nyilvános ülésen a fellebbezését fenntartotta. Álláspontja szerint az első fokon eljárt törvényszék minősítette helytállóan a fiatalkorú I. r. vádlott cselekményét, mely szerint a bűnössége a rablási cselekményben állapítható meg, mint felbujtó.
[34] Hivatkozott arra is, hogy a vádlottak az eljárás során úgy vallottak, hogy ki akarták szabadítani a sértettet, ezért a személyi szabadság megsértésének bűntettét nem követték el. Emellett nem állapítható meg az sem, hogy a sértett halálára kiterjedő szándékuk lett volna. Védencének nem volt célja a súlyos testi sértés okozása, a társai mennyiségi túllépéséért őt nem lehet felelősségre vonni. Mindezek alapján az írásbelivel egyező végindítványt terjesztett elő.
[35] A II. r. vádlott védője az írásbeli fellebbezését szintén fenntartotta. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság által a nyilvános ülésen felvett bizonyítás nem tekinthető csupán relatív eljárási szabálysértésnek.
[36] Kifejtette, hogy a II., III. és IV. r. vádlott az ügy megítélése szempontjából tévedésben volt, ők a fiatalkorú I. r. vádlottat ért inzultus miatt akarták a sértettet megfegyelmezni, befenyíteni. Az erőszak kifejtésére nem a vagyoni haszonszerzés miatt került sor, az a sértett megbüntetését, illetve megtévesztését szolgálta.
[37] Az eljárt bíróságok tévesen állapították meg a rablási cselekmény elkövetési tárgyait, mivel azok tekintetében eltulajdonítási, vagyonszerzési szándék nem állapítható meg, az euróra vonatkozóan az elvételi szándék pedig a helyszínen alakult ki, így ez a cselekményük legfeljebb lopásnak minősülhet.
[38] Nem értett egyet azzal sem, hogy a sértett halála kihűlés miatt bekövetkezhetett volna, ugyanis a szakértő nem tudott arra választ adni, hogy egy kihűléses folyamat mikor, hány óra elteltével vezetne a sértett halálához.
[39] Az nem helytálló, hogy a vádlottak egyáltalán nem akartak a sértett segítségére sietni, továbbá a helyszín sem tekinthető olyan elhagyatott helynek, ahol ne lehetett volna megtalálni a sértettet. Az ismert körülmények alapján nem lehet megállapítani azt, hogy a sértettet csak a véletlen mentette meg.
[40] A büntetéskiszabás körében figyelembe vehető körülmények alapján az enyhítő szakasz alkalmazását indítványozta, illetve amennyiben a Kúria a rablás elkövetését szintén nem látná megállapíthatónak, akkor 5 év alatti szabadságvesztés-büntetés kiszabását indítványozta, feles kedvezmény megadásával.
[41] A III. r. vádlott védője perbeszédében részben egyezően nyilatkozott a II. r. vádlott védőjével.
[42] Emellett kiemelte, hogy több szakértő is meghallgatásra került az eljárás során, amely alapján megállapítást nyert, hogy sem elvérzés, sem kihűlés, sem sokkhatás nem állt fenn a sértettnél, azaz nem volt jele annak, hogy bármilyen súlyosabb következmény veszélye fennállt volna.
[43] A helyszín nem elhagyatott hely volt, a felfedezés lehetősége reális volt, ahogyan az be is következett, ezért a halál bekövetkezésének esélye nem állt fenn. A védő a telefonok vonatkozásában rongálás vétségének megállapítását tartotta elfogadhatónak, míg a pénz későbbi feltalálása miatt, figyelemmel az összegre, lopás szabálysértése megállapítását indítványozta.
[44] A rablás bűntettének vitatásán túl aggályosnak tartotta a felfegyverkezve elkövetés megállapítását is, mivel az a bot, amit a helyszínen találtak a vádlottak és amellyel megütötték a sértettet, nem alkalmas a felfegyverkezve elkövetés megállapításához.
[45] A vádlottak célja a sértett megrendszabályozása volt, így maradvány-bűncselekményekben kell döntést hozni harmadfokon. Minderre tekintettel olyan büntetés kiszabására tett indítványt, amely amellett, hogy visszatartó erővel bír, jóval enyhébb mint a jelenlegi.
[46] A IV. r. vádlott védője hangsúlyozta, hogy a vádlottak nem olyan úton hagyták a sértettet, ahol nem lehet megtalálni, nem állt fenn a kihűlésének veszélye. Emellett a szakértők kifejtették, hogy a kivérzés lehetősége nem állt fenn, a sértett sérüléséből kifolyólag halála nem következhetett volna be. Azt is cáfolták az elsőfokú eljárás során, hogy megfulladhatott volna.
[47] Kifejtette továbbá, hogy a IV. r. vádlott a társaitól pontos részleteket nem ismert, nem vezette haszonszerzési szándék, a fiatalkorú I. r. vádlott védelme érdekében tartott velük. A IV. r. vádlott rablás bűntette alóli felmentését indítványozta.
[48] A súlyos testi sértés elkövetését is vitatta, álláspontja szerint a IV. r. vádlott ebben sem vett részt.
[49] Mindezek alapján valamennyi enyhítő körülmény figyelembevételével méltányos, arányos büntetés kiszabására tett indítványt.
[50] A vádlottak utolsó szó jogán csatlakoztak a védőik által elmondottakhoz, illetve kifejezték, hogy megbánták a cselekmény elkövetését.
[51] Az ügyészi fellebbezés alapos.
[52] Az ügyben harmadfokú eljárásnak van helye, mert a vádlottak bűnösségét a másodfokú bíróság az elsőfokú bírósághoz képest olyan bűncselekményben is kimondta, amelyről az elsőfokú bíróság nem rendelkezett [Be. 386. § (1) bek. b) pont]. A másodfokú ítélet ellen pedig az ügyész a vádlottak terhére, míg a vádlottak és a védők a vádlottak javára fellebbezést jelentettek be.
[53] A Kúria a Be. 387. § (1) bekezdése alapján, illetve a (2) bekezdés szerinti terjedelemben felülbírálta a megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú eljárást.
[54] Ennek során nem észlelt olyan, a Be. 399. § (1)-(4) bekezdése szerinti eljárási szabálysértést, ami feltétlen hatályon kívül helyezési okot képez és az ügy érdemi elbírálását kizárná.
[55] Ugyanakkor a Kúria – az ügyészi átiratban foglaltakkal egyetértve – rögzíti, hogy a Be. 353. § (3) bekezdése értelmében, ha az ügyben a büntetéskiszabási körülmények további tisztázása érdekében kizárólag a vádlott meghallgatása szükséges, a másodfokú bíróság nyilvános ülést tart. Amennyiben viszont a másodfokú eljárásban a helyes tényállás megállapítása bizonyítás felvételét kívánja meg, erre csak tárgyaláson van lehetőség [Be. 353. § (1) bek., (2) bek.]. A másodfokú bíróság által a nyilvános ülésen beszerzett fiatalkorú I. r. vádlotti nyilatkozat tartalma azonban a büntetéskiszabási körülmények tisztázását meghaladta, és az elsőfokú bíróság tényállásának lényeges körülményét érintette. Ez azonban relatív eljárási szabálysértés, amelynek az ügy érdemére a bűnösség megállapításával összefüggésben nem volt kihatása. Egyébként az említett tényállás-helyesbítés ténylegesen az iratok tartalma alapján is megtehető volt, ahogyan arra ítéletében a másodfokú bíróság hivatkozott is.
[56] Ezen túlmenően az első- és a másodfokú bíróság az eljárást a perjogi szabályokat betartva folytatta le.
[57] A másodfokú ítélet helyesen állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett és az ügy érdemi megítéléséhez szükséges bizonyítékokat beszerezte és a tárgyaláson megvizsgálta.
[58] A másodfokú bíróság által észlelt és helyesbítéssel, illetve kiegészítéssel korrigált ténymegállapítási hiányosságok a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján történtek, ugyanakkor a Kúria a másodfokú bíróság által alapul vett, irányadónak tartott tényállást továbbra is megalapozatlannak találta.
[59] A vád valamennyi vádlottal szemben emberölés bűntettének minősített esete volt. Ehhez képest a lefolytatott bizonyítás alapján az elsőfokú bíróság helytállóan jutott arra a megállapításra, hogy – bár felmerült előzetesen a sértett megölésének gondolata is – a cselekmény végrehajtását azon kettős cél vezérelte, hogy a sértettet „befenyítsék” és értékeit elvegyék.
[60] Mindez az elsőfokú ítéletben részletesen rögzítésre került, a vádlottak a bűncselekményt utóbb ezen megállapodásnak megfelelően hajtották végre, szándékegységben cselekedve.
[61] A cselekmény elhúzódó voltára (is) tekintettel fel sem merülhetett, hogy a tényállásszerű elkövetés valamely elemére bármely vádlottnak ne terjedt volna ki a tudata, a szándéka. Ugyanis sajátságos módon – de szükségképpen – a bűncselekmény két helyszínen, egymást követően zajlott le (az elcsalás helyszínén és ezt követően a sértett lakásán).
[62] Az első-, illetve a másodfokú bíróság által megállapított tényállás e körben megalapozott, az ezt támadó védelmi érvek felülmérlegelésre irányultak, eredményre nem vezethettek.
[63] Ellenben értékelés nélkül maradt az elsőfokú bíróság részéről a sértett csomagtartóba zárása és bántalmazott, megkötözött állapotában történő otthagyása.
[64] Ezt a másodfokú bíróság észlelte, azonban a tényállásból nem vonta le a helyes következtetést, illetve nem helyesbítette e körben az elsőfokú ítélet 12. oldal utolsó bekezdésében rögzítetteket, melyek egyrészt a jogi indokolásba és nem a tényállásba tartozó – egyébként helytelen – következtetéseket is tartalmaztak, másrészt ebből kifolyólag a tényállás egyéb részeivel ellentétben is álltak.
[65] A tényállás kisebb mértékű kiegészítése és helyesbítése így annak ellenére szükségessé vált, hogy az ügy ténybeli és jogi megítélése szempontjából jelentőséggel bíró körülményeket az elsőfokú bíróság – a másodfokú bíróság által megtett kiegészítésekkel – alapvetően helyesen rögzítette. Ellenben megalapozatlansághoz vezetett, hogy nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy ezen ténymegállapításokból a megfelelő helyes következtetéseket az adott cselekmények tekintetében levonja.
[66] A Be. 388. § (1), illetve (2) bekezdése alapján a harmadfokú bíróság a határozatát akkor alapíthatja a másodfokú ítélet alapját képező tényállásra, ha az további bizonyítás felvétele nélkül is megalapozott, vagy a megalapozatlanság az iratok alapján elhárítható, ekként a helyes tényállás megállapítható, a helytelen ténybeli következtetés kiküszöbölhető.
[67] A Kúria erre tekintettel az elsőfokú ítélettel megállapított és a másodfokú bíróság által kiegészített, helyesbített tényállást az elsőfokú ítélet 11. oldal 1. bekezdésében az alábbiakkal egészíti ki:
[68] A sértett felső ruházatként piros színű, fekete-fehér feliratos selyem sportdzsekit, fehér színű vászon farmernadrágot és fehér színű, magas szárú Converse vászoncipőt viselt.
[69] A 11. oldal 4. bekezdését azzal egészíti ki, hogy a sértett bal kézfejét ért egyik ütés következtében a sértett által viselt óra eltörött és szétesett, illetőleg az arcát ért ütések következtében az alsó műfogsora kiszakadt.
[70] A 12. oldal 4. bekezdésében akként helyesbítendő, illetve egészítendő ki a tényállás, hogy a sértettet a járműből csak a tűzoltók segítségével tudták kiszabadítani 13 óra 20 perc körüli időben, ekkor az erdőben mért hőmérséklet 15 Celsius-fok volt. A sértett a csomagtartóban kárpiton feküdt, a kimentéséig – melyet követően kórházba szállították – kb. 5 óra 20 percet töltött a gépkocsiba bezárva.
[71] A 12. oldal utolsó bekezdését akként helyesbíti: figyelemmel azonban a cselekmény körülményeire, a cselekmény elkövetésétől a sértett kiszabadításáig eltelt időben átlagosan 12 Celsius-fok hőmérsékletre, valamint a sértett által viselt ruházatra, vérző sérülésére és megkötözött állapotára a sértett kihűlése 10-12 órán belül bekövetkezhetett volna.
[72] Az így kiegészített és helyesbített tényállás mentes a Be. 351. § (2) bekezdése szerinti hibáktól és hiányosságoktól, ekként megalapozott és irányadó a harmadfokú eljárásban.
[73] Az első- és a másodfokú bíróság a II., III. és IV. r. vádlottak esetében a rablási cselekménnyel halmazatban megállapította a testi sértés bűntettét is, melyet e vádlottak társtettesként követtek el. Az irányadó tényállás szerint a fiatalkorú I. r. vádlott felbujtói magatartása a II., III. és IV. r. vádlottak irányában a sértett sérelmére elkövetett rablási cselekményre és a „befenyítésre” vonatkozott, amelynek része volt, hogy a társai a sértettet bántalmazzák, ellenállását erőszakkal leküzdjék. A fiatalkorú I. r. vádlott felbujtói magatartása e vonatkozásban nem volt limitált, a sértett testi épsége elleni támadásnál a társait a bántalmazásban nem korlátozta, holott az a jelenlétében történt. Erre tekintettel a fiatalkorú I. r. vádlott – függetlenül attól, hogy a sértett bántalmazásában maga nem vett részt – felbujtóként megvalósította a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettét, amely a rablás bűntettével halmazatban áll. A fiatalkorú I. r. vádlott felbujtói magatartásába e cselekmény tekintetében a helyszínen kifejtett bűnsegédi magatartása beolvad.
[74] Ugyancsak az irányadó tényállás szerint a vádlottak azt követően, hogy a sértettet bántalmazták (lábát eltörték), a kezét és a lábát összekötözték, majd az így önmentésre képtelen, megvert, megkötözött embert a személygépkocsija csomagtartójába zárták. Tették mindezt egy elhagyatott, erdős területen, majd az őszi hidegben a sorsára hagyták.
[75] Az igazságügyi orvos szakértő – e körben nem változtatott – következetes véleménye szerint az adott körülmények mellett a sértett testének kihűlése 10-12 órán belül bekövetkezhetett volna, amely a halálához vezetett volna. A vádlottak nem mentek vissza a helyszínre, nem értesítettek senkit a sértett helyzetéről. A sértett időben történő megtalálása csupán a véletlenen múlott, a kihűlés, azaz a halálos eredmény a vádlottak cselekvőségén kívüli okból maradt el.
[76] A vádlottak ekként közömbösen, belenyugvással viszonyultak a sorsára hagyott sértetthez, amely kapcsán az előbbiekben említett körülmények miatt a tudatukban fel kellett, hogy merüljön az is, hogy a magatartásuk következményeként – az általános élettapasztalat szerint is – a sértett elhalálozhat. Arról, hogy ez valóban felmerült közöttük, a vádlottak maguk is vallottak. Erre tekintettel az élet elleni cselekmény vonatkozásában a vádlottak eshetőleges szándéka állapítható meg.
[77] Mindezek alapján a másodfokú bíróság által személyi szabadság megsértéseként értékelt cselekmény ténylegesen emberölés bűntette kísérleteként minősítendő.
[78] Figyelemmel arra, hogy a vádlottak terhére megállapított bűncselekmények közül a másodfokú bíróság által személyi szabadság megsértése bűntetteként értékelt cselekmény lényegesen súlyosabban, emberölés bűntette kísérleteként minősült, illetve a fiatalkorú I. r. vádlott bűnössége további bűncselekményben is megállapításra került, ez a büntetés kiszabására is hatással volt.
[79] A fiatalkorú I. r. vádlott esetében is súlyosító körülmény a többszörös halmazat.
[80] Ellenben enyhítő körülményként értékelendő az ölési cselekmény esetében valamennyi vádlott javára az eshetőleges szándék, valamint az, hogy annak ellenére, hogy a vádlottak részéről a kísérlet befejezett, az kétségkívül távoli volt.
[81] Mindezek alapján valamennyi bűnösségi körülmény figyelembevételével és elsősorban a helyes minősítéshez igazodóan mind a négy vádlott esetében indokolt volt a szabadságvesztés-büntetések arányos, de a középmértéket el nem érő súlyosítása.
[82] A fiatalkorú I. r. vádlottal szemben kiszabott büntetés a Btk. 123. § (1) bekezdés c) pontja szerinti halmazati büntetés. (Megjegyezve azt, hogy a másodfokú ítélet szerint is a halmazati szabályok voltak irányadók e vádlottnál, így a kiszabható szabadságvesztés felső határa nem 5 év, hanem 7 év 6 hónap volt.)
[83] A Kúria mindössze a fiatalkorú I. r. vádlott esetében látta indokoltnak a mellékbüntetés súlyosítását, míg a II., III. és IV. r. vádlottak esetében azokat nem érintette.
[84] Emellett a II., III. és IV. r. vádlottaknál a szabadságvesztés végrehajtási fokozatának meghatározásával is egyetértett, így az változatlanul eggyel enyhébb fokozatban, börtönben hajtandó végre valamennyiük esetében.
[85] A kifejtettek szerint a Kúria a Be. 398. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, egyebekben a Be. 397. §-ában írtakra figyelemmel helybenhagyta.
(Kúria Bhar. III. 676/2017.)

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság Kúria Kúria bíróság Kúria bíróság bíróság Kúria Kúria bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria Kúria bíróság


text:
Közös megegyezés a gyakorlatban - Állj ki magadért!
Részletesebb szabályokat az Mt. általános rendelkezései közt találunk. Ezek alapján a jogviszony közös megegyezéssel való megszüntetésére irányuló megállapodást írásba kell foglalni. Az alaki kötöttség megsértésével tett jognyilatkozat – vagyis ha az írásba foglalás elmarad – érvénytelen. Az érvénytelenség jogkövetkezménye nem alkalmazható azonban, ha a jognyilatkozat a felek egyező akaratából teljesedésbe ment. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy ha nem is foglalják írásba a közös megegyezést, de szóban megállapodnak, és annak megfelelően elszámolnak, kiadja a munkáltató az igazolásokat stb., a jogviszony megszüntetésének jogellenességét nem lehet megállapítani.
Az Mt. rendelkezik a közös megegyezés megtámadásáról is: a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére vonatkozó megállapodás megtámadása esetén a keresetlevelet a megtámadás eredménytelenségének megállapításától számított harminc napon belül lehet előterjeszteni. A megtámadás eredménytelen, ha a másik fél annak közlésétől számított tizenöt napon belül nem válaszol, vagy azt nem fogadja el. Ezt a közalkalmazottakra is alkalmazni kell.
Érdemes megemlíteni a miniszteri indokolást, amely a következő iránymutatással szolgál: „A munkavállaló és a munkáltató a munkaviszonyt közös megegyezéssel bármikor megszüntethetik. Közös megegyezéssel mind a határozott, mind a határozatlan idejű munkaviszonyt meg lehet szüntetni. A megállapodásból ki kell tűnnie a felek egyértelmű akaratának, valódi szándékának, valamint a megszüntetés időpontjának. A közös megegyezésben a felek egyéb kérdésekben is megállapodhatnak. A megállapodás tanulmányozására, illetve aláírására kellő időt kell biztosítani és a munkáltató nem tanúsíthat olyan magatartást, amely a munkavállalóra kényszerítőleg hat, vagy őt megtéveszti.”
A korábbi Munka törvénykönyve alkalmazása során széles körű bírói gyakorlat alakult ki, ami szintén iránymutató lehet a közös megegyezésnél. A következőkben néhány eseti döntést mutatunk be.
A munkaviszony megszüntetésének alakisága
Ahogy írtuk, a munkaviszony megszüntetésére irányuló megállapodást írásba kell foglalni. A korábbi bírói gyakorlat azonban azon az állásponton volt, hogy amennyiben a szóbeli közös megegyezés alapján a megszüntetést mindkét fél végrehajtotta, önmagában az írásba foglalás elmaradása miatt nem állapítható meg a megszüntetés jogellenessége (BH1999.331.). Másik esetben a bíróság kimondta, ha a munkavállalónak a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló nyilatkozatát a munkáltató szóban elfogadta, és ennek megfelelően a felek a munkaviszonyt a munkavállaló kezdeményezésére felszámolták, utóbb alaki okból a munkavállaló a megszüntetés jogellenességére nem hivatkozhat (EBH1999.42.).
Lényegében ezt a bírói gyakorlatban kikristályosodott elvet építették be egyébként az Mt. 22. § (4) bekezdésébe, amely szerint az érvénytelenség jogkövetkezménye nem alkalmazható, ha a jognyilatkozat a felek akaratából teljesedésbe ment.
Szintén az alakiság kérdésével foglalkozott a bíróság az LB Mfv. I. 10 431/1996. sz. ügyben. A bíróság döntése szerint, ha a felek akarata egyező volt a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetéséről, és ennek időpontját külön okiratban ugyan, de egybehangzóan rögzítették írásban, ez a törvénynek megfelel, mert az nem írja elő, hogy a felek e jognyilatkozatukat közös okiratba kötelesek foglalni.
A munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban olykor a Polgári törvénykönyvet is alkalmazni kell. Például a közös megegyezésnél is, az szabályozza ugyanis az ajánlati kötöttséget.
Az ajánlati kötöttség, illetve az ajánlat visszavonásának kérdésével a bíróság már a „régi” Mt. megszületését megelőzően is foglalkozott, kimondva, hogy a munkaviszony közös megegyezéssel való megszűnését nem érinti, ha a munkavállaló a nyilatkozatát utóbb visszavonja (Legfelsőbb Bíróság M. törv. I. 10 280/1974.).
Az egyik ügyben például a munkáltató írásban ajánlatot tett a munkavállalónak a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére, a válaszadásra másnap 12 óráig biztosítva lehetőséget. A munkavállaló a megadott időpontig elfogadó nyilatkozatot közölt a munkáltatóval, a munkáltató azonban az ajánlatát visszavonta, és rendkívüli felmondással megszüntette a munkaviszonyt. A bíróság megállapította, hogy a munkáltató a jogszabály megsértésével vonta vissza ajánlatát, illetve nem a jogszabálynak megfelelően járt el, amikor a munkavállaló ajánlatot elfogadó nyilatkozatát – ajánlati kötöttsége ellenére – nem vette át. A bíróság szerint a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetésére vonatkozó megállapodás a munkavállaló elfogadó nyilatkozata folytán létrejött, a munkaviszony közös megegyezéssel szűnt meg. A már megszüntetett jogviszonyt ismét nem lehet megszüntetni, ennélfogva munkaviszony hiányában a munkáltató rendkívüli felmondása joghatás kiváltására nem volt alkalmas (BH2001.463.).
A Munka Törvénykönyvében nem szabályozott kérdésben a Ptk. rendelkezése alkalmazható, ha az a munkajogi elveket nem sérti. Ehhez képest a közös megállapodást célzó nyilatkozat visszavonására az ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni és ennek figyelembevételével kell elbírálni, hogy a nyilatkozat elfogadása alapján létrejött-e a felek között megállapodás vagy azt megelőzően visszavonta ajánlatát a fél (EBH2000. 258.).
A megállapodás tartalma, a megállapodás megkötésének körülményei
A törvény nem, de a miniszteri indokolás kiemeli, hogy a megállapodásból ki kell tűnnie a felek egyértelmű akaratának, valódi szándékának, a megszüntetés időpontjának; a közös megegyezésben a felek egyéb kérdésekben is megállapodhatnak; valamint a megállapodás tanulmányozására, illetve aláírására kellő időt kell biztosítani.
Sok esetben felmerül, előírhatnak-e olyat a közös megegyezésben, ami egyébként felmondásnál (felmentésnél) lenne irányadó (például felmondási idő, végkielégítés). A bírói gyakorlat szerint a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetéséről szóló megállapodásban a felek előírhatják a rendes felmondás szabályainak (teljes vagy részbeni) alkalmazását (EBH2005. 1338.).
Sokszor hivatkozik arra a munkavállaló, hogy a munkáltató kényszerítette a közös megegyezés aláírására. Ezzel kapcsolatban is született bírósági döntés: a bíróság kimondta, hogy nem állapítható meg kényszer alkalmazása, ha a munkavállaló nem vitatja a közös megegyezésre irányuló tárgyalás nyugodt légkörét, továbbá azt, hogy kérése esetén részére a munkáltató gondolkodási időt biztosított volna (EBH2007. 163.). A gyakorlatban persze nem csak ilyen nyugodt légkörű tárgyalásokkal találkozhatunk, de erről még később lesz szó.
A félreérthetetlen és valódi szándék kifejezése
A munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetése során lényeges kérdés, hogy a felek – elsősorban a munkavállaló – akarata valójában mire irányult, volt-e akarategység a felek közt a munkaviszony megszüntetésére.
A munkaviszony megszüntetésére irányuló közös megegyezésről szóló iratban a felek erre irányuló közös szándékát egyértelműen kifejezésre kell juttatni. Amennyiben a megállapodás nem tartalmazza a munkavállaló ilyen nyilatkozatát és az erre irányuló szándéka a „megállapodás” körülményeiből sem vezethető le, a megszüntetés jogellenes, mert közös megegyezés létrejötte nem állapítható meg (BH2014. 282.).
A bírói gyakorlat szerint a munkaviszony megszüntetésére vonatkozó közös megegyezés létrejötte a felek olyan határozott és azt kifejezésre juttató magatartása alapján állapítható meg, amelyről félreérthetetlenül kitűnik az a szándékuk, hogy a munkaviszonyt – közösen meghatározott időpontban – minden egyéb körülménytől függetlenül meg akarják szüntetni (BH1998. 114).
A munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodásból ki kell tűnnie a megszüntetésre irányuló félreérthetetlen és valódi munkavállalói szándéknak (BH2002. 202.).
A munkáltató és a munkavállaló közös megegyezéssel bármikor megszüntetheti a munkaviszonyt. A munkaviszonynak az ilyen módon történő megszüntetéséhez mindkét fél feltétel nélküli akarat-elhatározása szükséges. Ebben kifejezésre kell juttatni a munkaviszony megszüntetésére irányuló közös szándékot és annak időpontját. A munkaügyi bíróság nem pótolhatja a felek megegyezésének hiányát a munkaviszony megszűnésének időpontját illetően, és ezzel összefüggésben nem állapíthat meg felmondási időt (BH1993. 469.).
Kényszer, jogellenes fenyegetés, megtévesztés
Az Mt. szerint a megállapodás megtámadható, ha annak megkötésekor a fél valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, feltéve, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
A megállapodást bármelyik fél megtámadhatja, ha a szerződéskötéskor lényeges körülményben ugyanabban a téves feltevésben voltak. Lényeges körülményre vonatkozik a tévedés akkor, ha annak ismeretében a fél nem vagy más tartalommal kötötte volna meg a szerződést.
A megtévesztés hatására kötött megállapodást megtámadhatja, akit a másik fél szándékos magatartásával tévedésbe ejt vagy tévedésben tart, továbbá a megállapodást megtámadhatja az is, akit a másik fél jogellenes fenyegetéssel vett rá a megállapodás megkötésére.
Lássuk, mit mond erről a bírói gyakorlat!
A közös megegyezés érvénytelenségét eredményező kényszerhelyzet fennáll, ha a munkavállalók részére a munkáltató a megállapodás aláírására gondolkodási időt nem biztosít, jogi felvilágosítás kérésétől, ügyvéd igénybevételének lehetőségétől elzárkózik, a telefonálást nem teszi lehetővé, és a munkavállalók távozását a talajszinttől kb. 50 cm magasságig leengedett biztonsági rács akadályozza (BH2013. 252.).
Másik esetben az éjjeliőr munkakörben dolgozó munkavállalóval a munkáltató közölte, hogy a munkavállaló munkaideje alatt a raktárból nagy mennyiségű áru tűnt el, ezért a munkáltató rendőrségi feljelentést tett. Egyben ajánlatot tett a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetésére, azzal, hogy amennyiben a munkavállaló ahhoz nem járul hozzá, fegyelmi eljárást indít ellene. A munkavállalót a munkáltató azonnali döntésre szólította fel. A bíróság megállapította, hogy a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetése érvénytelen volt. Álláspontja szerint a munkáltató a megállapodás aláírása előtt a munkavállalót a választási lehetőségként feltüntetett két megoldásról érdemben és helyesen nem tájékoztatta. Ezért a munkaviszony-megszüntetés jogi feltételeiben járatlan, képviselő nélkül eljáró munkavállalónak megfontolt, átgondolt döntésre sem időben, sem tartalmilag lehetőséget nem biztosított. Így fennállt a munkáltató által hivatkozott megtévesztés (BH2001.340.)
Ahogy korábban láthattuk, nem állapította meg viszont a bíróság kényszer alkalmazását abban az ügyben, amelyben a munkavállaló nem vitatta a közös megegyezésre irányuló tárgyalás nyugodt légkörét, továbbá azt, hogy kérése esetén részére a munkáltató gondolkodási időt biztosított volna (EBH2007. 163.).
A jogellenes fenyegetéssel kapcsolatban töretlen a bírói gyakorlat, miszerint nem állapítható meg jogellenes fenyegetés, ha a munkáltató jogszerűen alkalmazható hátrányos jogkövetkezményt, például fegyelmi büntetést vagy azonnali hatályú felmondást helyez kilátásba.
Önmagában az a körülmény, hogy a munkáltató a munkavállaló által elkövetett kötelezettségszegés vagy valamely magatartás miatt jogszerű eljárás megindítását helyezi kilátásba, nem jelent jogellenes fenyegetést. A munkáltató által a rendkívüli felmondás (ma: azonnali hatályú felmondás) kilátásba helyezése nem tekinthető olyan magatartásnak, vagyis fenyegetésnek, amely a másik félnek jelentős vagy utóbb maradéktalanul nem orvosolható joghátrányt vagy egyéb következményeket helyez kilátásba. A felperes az adott esetben jogorvoslatot vehetett volna igénybe az alperes rendkívüli felmondása miatt (BH 1998.51.).
A munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetése esetén a rendkívüli felmondás kilátásba helyezése miatt tett jognyilatkozat nem támadható meg sikeresen a munkavállaló részről. Ebből következően nincs jelentősége, és konkrét intézkedés hiányában nem is vizsgálható, hogy a rendkívüli felmondás – a jogszabály összes feltételét figyelembe véve – jogszerű lett volna-e (BH 2002.74.).
Közös megegyezés vagy egyoldalú jognyilatkozat?
Egyes esetekben vitás lehet az is, hogy a felek közös megegyezéssel szüntették meg a munkaviszonyt, vagy valamely fél egyoldalú jognyilatkozata (felmondás, felmentés) vezetett a munkaviszony megszüntetésére.
Ha a munkáltató rendes felmondást közöl, a munkaviszony annak alapján szűnik meg abban az esetben is, ha a felek megállapodással rendezik a megszüntetés kapcsán a munkavállalót megillető járandóságokat. Az ítélkezési gyakorlat szerint ilyen esetben a jogviszony megszűnésének módja változatlanul a felmondás, és nem válik annak jogalapjává a felek megállapodása folytán létrejött közös megegyezés. A megállapodásban foglaltak azonban kötelezik a feleket. (BH 1999.144.)
A munkaviszony rendes felmondással szűnik meg, ha a munkavállaló a munkaviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetését kéri, a munkáltató azonban a közös megegyezéshez nem járul hozzá, és a munkavállaló kérelmét felmondásnak tekinti, a munkavállaló pedig ezt tudomásul veszi, és elfogadja, és a munkaviszonya – a munkáltató álláspontjának megfelelően – a felmondási idő letöltése után szűnik meg (BH2002. 75.).
A munkavállaló rendkívüli felmondásakor a munkaviszony megszüntetése valamennyi esetére előírt kötelezettségek teljesítése (pl. munkakör átadása, járandóságok megfizetése) nem ad alapot a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetésének megállapítására (BH2006. 66.).
A gyakorlatban vitássá válhat, hogy lehetőség van-e a határozott időre szóló jogviszony közös megegyezéssel való megszüntetésére. Bár a jogszabály e tekintetben egyértelmű (nem tesz különbséget a jogviszony időtartamát illetően), a bíróság e kérdésben is állást foglalt. Éppen egy közalkalmazotti jogviszony kapcsán, de nyilvánvalóan a munkaviszonyra is alkalmazandóan megállapította, hogy a határozott időre szóló közalkalmazotti jogviszony közös megegyezéssel megszüntethető. E jogviszony megszüntetésére irányuló megállapodást, illetőleg nyilatkozatot írásba kell foglalni. A nyilatkozatból egyértelműen ki kell tűnnie, hogy a felek a jogviszonyt meg kívánják szüntetni (BH2000. 177.).
Mi pedig – nem csak a bírói gyakorlat, hanem a tapasztalataink miatt is – azt mondjuk: Ha a munkáltató közös megegyezéssel akarja megszüntetni a jogviszonyod, semmit ne írj alá rögtön! Kérj gondolkodási időt, és fordulj jogászhoz, kérd a szakszervezeted segítségét! Miután aláírtad, már nem sokat tehetünk. De bárkitől kérsz is tanácsot, a döntést, aláírod-e vagy sem, végül Neked kell meghoznod.
https://szmdsz.blog.hu/api/trackback/id/tr878518334

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság