text:
E-Per | Dr. Bodnár Klára | Ügyvéd
Irodán polgári és közigazgatási peres és nem peres képviseletet biztosít ügyfelei számára. Ezen szolgáltatásunkról bővebb információt személyes konzultáció során biztosítunk.
Tanácsadásnak nem minősülő tájékoztatásként közöljük, hogy a bíróságokkal való elektronikus kapcsolattartás szabályairól az alábbi jogszabályok rendelkeznek:
A 2018. január 1-jén, vagy azt követően indult minden peres és nemperes eljárásban – jogszabály eltérő rendelkezése hiányában – elektronikus ügyintézésre köteles többek között
– az ügyfélként eljáró gazdálkodó szervezet,
– az ügyfél jogi képviselője.
Az elektronikus kapcsolattartás során jogi képviselőnek minősül többek között az ügyfél képviseletében eljáró ügyvéd.
Cégkapun (gazdálkodó szervezetek számára biztosított tárhely): gazdálkodó szervezetek.
Az elektronikus úton kapcsolatot tartónak a beadványt – ha a beadvány előterjesztésére az illetékes hivatal űrlapot rendszeresít – űrlapon kell előterjesztenie.
az elektronikus okiraton az aláíró a minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírását vagy bélyegzőjét helyezte el, és – amennyiben jogszabály úgy rendelkezik – azon időbélyegzőt helyez el,
A jogi képviselő a peres és nem peres eljárásokban a keresetlevelet/kérelmet, továbbá minden egyéb beadványt és ezek mellékletét, valamint okiratot kizárólag elektronikusan, az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújthat be, és a bíróság is elektronikusan kézbesít a jogi képviselő részére.
Ez a szabály irányadó továbbá a jogi képviselőre abban az esetben is, ha a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perben a keresetlevelet az első fokon eljárt közigazgatási határozatot hozó közigazgatási szervnél kell benyújtani. Ugyancsak ezek a szabályok vonatkoznak a jegyző birtokvédelmi ügyben hozott határozatának megváltoztatása iránti perre is.
Köszönöm , hogy áttekintette ezen információkat, keressen a következő telefonszámon képviselet ellátásával kapcsolatban .
EU Szakjogász
E -Per újdonságai 2016. július 1 napjától
a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról*
1. § A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 321/A. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) A kötelezett ellentmondását követően
a) az elektronikus kapcsolattartást választó jogosult vagy képviselője,
b) a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet jogosult,
c) a jogi képviselővel eljáró jogosult a jogi képviselő útján
az ügyre vonatkozó részletes tényállításait és okirati bizonyítékait, továbbá minden egyéb beadványt kizárólag elektronikusan, a XXVIII. Fejezetben meghatározottak szerint terjeszthet elő.”
2. § (1) A Pp. 340/B. § (2) és (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
„(2) A jogi képviselővel eljáró fél, valamint a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével köteles benyújtani a keresetlevelet a 330. § (2) bekezdésében foglaltak szerint az elsőfokú közigazgatási határozatot hozó szervnél. A jogi képviselővel eljáró fél és a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet – ha nem ügyvédi képviselettel jár el – az elektronikus benyújtás során a képviseletét ellátó személy teljes körű azonosítását biztosító és az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével is eljárhat, ha azzal rendelkezik. Ebben az esetben a per folyamatban léte alatt, az elektronikus kapcsolattartás során ezt kell alkalmaznia.
(3) A közigazgatási perben a közigazgatási szerv a 330. § (2) bekezdése szerinti iratokat, továbbá minden egyéb beadványt, okirati bizonyítékot kizárólag elektronikusan nyújthat be a bírósághoz, ha a közigazgatási eljárás kizárólag elektronikus úton zajlott és a bíróság is valamennyi hivatalos iratot elektronikusan kézbesíti a közigazgatási szervnek. A közigazgatási szerv – ha nem ügyvédi képviselettel jár el – az elektronikus benyújtás során a közigazgatási szerv azonosítását biztosító és az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével jár el, ha azzal rendelkezik. Ebben az esetben a per folyamatban léte alatt, az elektronikus kapcsolattartás során ezt kell alkalmaznia.”
* A törvényt az Országgyűlés a 2016. május 10-i ülésnapján fogadta el.5522 M A G YA R K Ö Z L Ö N Y • 2016. évi 71. szám
(2) A Pp. 340/B. §-a a következő (3a) bekezdéssel egészül ki:
„(3a) Ha a közigazgatási eljárás nem kizárólag elektronikus úton zajlott, a közigazgatási szerv a hozzá elektronikus úton benyújtott iratokat elektronikus úton köteles továbbítani, az ügy egyéb iratait papír alapon is továbbíthatja. Az űrlapon köteles megjelölni a felek és képviselőik adatait, a per tárgyát, valamint köteles jelezni az ügy iratainak papír alapú benyújtását. Az ügy iratait legkésőbb az űrlap bírósághoz érkezéséről kapott, a 394/H. § (2) bekezdése szerinti befogadás-visszaigazolásnak a közigazgatási szervhez érkezését követő három munkanapon belül kell továbbítani a bírósághoz. A közigazgatási szerv köteles feltüntetni a beadvány kézbesítési rendszer útján kapott érkeztetési számát. Az ügy iratainak beérkezéséről a bíróság a kézbesítési rendszer útján automatikusan értesítést küld a közigazgatási szervnek. Az értesítésben megjelölt időpontban a beadványt a bírósághoz megérkezettnek kell tekinteni.”
3. § A Pp. 341/J. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) Ha a jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet a 341/F. § (2) bekezdése szerint jár el, a jogi képviselővel eljáró fél, valamint a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével köteles benyújtani a keresetlevelet a jegyzőnél. A jogi képviselővel eljáró fél és a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet – ha nem ügyvédi képviselettel jár el – az elektronikus benyújtás során a képviseletét ellátó személy teljes körű azonosítását biztosító és az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével is eljárhat, ha azzal rendelkezik. Ebben az esetben a per folyamatban léte alatt, az elektronikus kapcsolattartás során ezt kell alkalmaznia.”
4. § A Pp. 386/U. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A perben a beadványokat és azok okiratnak minősülő mellékleteit elektronikus úton kell benyújtani. A nem elektronikus úton benyújtott beadványban és mellékletében foglalt nyilatkozat hatálytalan.”
5. § (1) A Pp. 394/B. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A polgári perben – és ha törvény más polgári eljárás vonatkozásában előírja, ezen eljárásokban is – a fél vagy a képviselője – a (3) bekezdésben foglalt kivétellel – a keresetlevelet, továbbá minden egyéb beadványt, okirati bizonyítékot és ezek mellékletét (e fejezet alkalmazásában, a továbbiakban együtt: beadvány) választása szerint elektronikus úton is benyújthatja. Ha e törvény lehetővé teszi a beadvány adathordozón történő benyújtását, az e fejezet alkalmazásában elektronikus úton benyújtott beadványnak minősül.”
(2) A Pp. 394/B. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) A bíróság az elektronikus úton benyújtott keresetlevél jogszabályban meghatározott módon készített papír alapú másolatát kézbesíti az alperes részére. A bíróság az alperest tájékoztatja arról, hogy ellenkérelmét, viszontkeresetét vagy egyéb nyilatkozatát elektronikus úton is benyújthatja, vagy – ha arra köteles – elektronikus úton köteles benyújtani.”
6. § A Pp. 394/C. § (2)–(4) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
„(2) A (10)–(12) bekezdésben foglalt kivétellel
a) a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet (e fejezet alkalmazásában a továbbiakban: belföldi gazdálkodó szervezet) a keresetlevelet, továbbá minden egyéb beadványát, okirati bizonyítékát kizárólag elektronikusan, az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújthatja be a bírósághoz, és a belföldi gazdálkodó szervezet részére a bíróság is elektronikusan kézbesít;
b) ha a belföldi gazdálkodó szervezet az eljárásban alperesként vesz részt, részére a bíróság elektronikusan kézbesít, és a belföldi gazdálkodó szervezet a beadványait, okirati bizonyítékait kizárólag elektronikusan, az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújthatja be;
c) ha a fél jogi képviselővel jár el, a jogi képviselő a keresetlevelet, továbbá minden egyéb beadványt, okirati bizonyítékot kizárólag elektronikusan az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújthatja be a bírósághoz, és a bíróság is elektronikusan kézbesít a jogi képviselő részére.
(3) A belföldi gazdálkodó szervezet – ha nem ügyvédi képviselettel jár el – a keresetlevelet, továbbá minden egyéb beadványt, okirati bizonyítékot a képviselő személyének teljes körű azonosítását biztosító és az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével is benyújthatja, ha azzal rendelkezik. Ebben az esetben, a per folyamatban léte alatt, az elektronikus kapcsolattartás során ezt kell alkalmaznia.
(4) A közigazgatási szerv – akkor is, ha nem minősül belföldi gazdálkodó szervezetnek, és ha nem közigazgatási perben jár el –, a keresetlevelet, továbbá minden egyéb beadványt, okirati bizonyítékot kizárólag elektronikusan M A G YA R K Ö Z L Ö N Y • 2016. évi 71. szám 5523
nyújthat be a bírósághoz, és a bíróság is valamennyi hivatalos iratot elektronikusan kézbesíti a közigazgatási szervnek. A közigazgatási szerv – ha nem ügyvédi képviselettel jár el – az elektronikus benyújtás során a közigazgatási szerv teljes körű azonosítását biztosító és az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével jár el. Ebben az esetben, a per folyamatban léte alatt, az elektronikus kapcsolattartás során ezt kell alkalmaznia.”
7. § A Pp. 394/D. § (7) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(7) A bíróság felhívhatja a papír alapú kapcsolattartással eljáró szakértőt arra, hogy a szakvéleményt adathordozón is benyújtsa, ha azt elektronikus kapcsolattartással eljáró fél részére kell kézbesítenie. A szakértő felel azért, hogy a papír alapú szakvélemény tartalma megegyezik az adathordozón benyújtott dokumentum tartalmával. Ha a papír alapú kapcsolattartással eljáró szakértőt a bíróság hívja fel a szakvélemény adathordozón történő benyújtására, úgy a 394/G. § (7) bekezdése nem alkalmazandó.”
8. § (1) A Pp. 394/G. § (4) és (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
„(4) A bíróságnak a kézbesítési rendszer útján megküldött bírósági iratot a belső piacon történő elektronikus tranzakciókhoz kapcsolódó elektronikus azonosításról és bizalmi szolgáltatásokról, valamint az 1999/93/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2014. július 23-i 910/2014/EU rendelet szerinti elektronikus bélyegzővel kell ellátnia. A bíróság által készített, elektronikus bélyegzővel ellátott irat közokirat.
(5) A bíróság részére a beadványt és mellékletét a kézbesítési rendszer alkalmazásával az Országos Bírósági Hivatal útján kell benyújtani. Az elektronikus úton kapcsolatot tartónak a beadványt és mellékletét minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírással vagy bélyegzővel ellátva, vagy az azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítés szolgáltatás útján hitelesítve kell a kézbesítési rendszer útján megküldenie a bíróság részére. Az elektronikus úton kapcsolatot tartó beadványát a bíróság által közzétett titkosító kulccsal titkosítva küldheti meg a bíróság részére. Az elektronikus úton kapcsolatot tartó beadványa részeként a bíróság részére megküldheti titkosító kulcsát, ebben az esetben a bíróság a bírósági iratot az elektronikus úton kapcsolatot tartó titkosító kulcsával titkosítva kézbesíti az elektronikus úton kapcsolatot tartó részére.”
(2) A Pp. 394/G. §-a a következő (7) bekezdéssel egészül ki:
„(7) Az Országos Bírósági Hivatal elnöke a beadvány adathordozón történő benyújtására űrlapot rendszeresít. Az elektronikus úton kapcsolatot tartó az űrlapon köteles megjelölni a felek és képviselőik adatait, a per tárgyát, valamint a benyújtandó adathordozó formátumát és darabszámát. Az adathordozót legkésőbb az űrlap bírósághoz érkezéséről a 394/H. § (2) bekezdése alapján kapott befogadás-visszaigazolásnak az elektronikus úton kapcsolatot tartóhoz érkezését követő három munkanapon belül kell benyújtani a bíróság részére személyesen vagy postai úton. A fél vagy képviselője köteles az adathordozón minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírását vagy elektronikus bélyegzőjét elhelyezni vagy az azon szereplő dokumentumokat azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítés szolgáltatás igénybevételével hitelesíteni. Az elektronikus úton kapcsolatot tartó az adathordozón elhelyezett fájlban köteles hivatkozni a beadvány kézbesítési rendszer útján kapott érkeztetési számára. Az adathordozó beérkezéséről a bíróság a kézbesítési rendszer útján automatikusan értesítést küld az elektronikus úton kapcsolatot tartónak. Az űrlap bírósághoz érkezéséről kapott értesítésben megjelölt időpontban a beadványt a bírósághoz megérkezettnek kell tekinteni. Ha az adathordozó benyújtására a fentiek megsértésével kerül sor, az adathordozón megtett jognyilatkozat vagy teljesített eljárási cselekmény hatálytalan.”
(3) A Pp. 394/G. § (9) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(9) Ha az űrlap módosítására kerül sor, az Országos Bírósági Hivatal e tényről a honlapon a módosított űrlap közzététele előtt hét nappal tájékoztatást ad. Az Országos Bírósági Hivatal a módosított űrlap közzétételét követően a honlapon tizennégy napon keresztül jelzi annak tényét, hogy az űrlap megváltozott. A honlapot el kell látni a nem rendszeresített űrlapok előterjesztésének jogkövetkezményeire, valamint az űrlap kitöltésének módjára vonatkozó tájékoztatással. Ha az űrlap nem felel meg a jogszabályoknak, az Országos Bírósági Hivatal az űrlapot haladéktalanul módosítja vagy új űrlapot rendszeresít. A fél a módosított űrlap közzétételét követően a beadványát lejárt űrlapon nem nyújthatja be. Az Országos Bírósági Hivatal az ilyen beadványt nem fogadja be, erről a felet automatikus hibaüzenettel értesíti. A lejárt űrlapon benyújtott kérelmet be nem nyújtottnak kell tekinteni.”
9. § (1) A Pp. 394/H. § (8) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(8) Ha a kézbesítési rendszer a bíróság részére azt igazolja vissza, hogy a bíróság által megküldött bírósági iratot az elektronikus úton kapcsolatot tartó kétszeri értesítése ellenére nem vette át, a második értesítésigazolásban 5524 M A G YA R K Ö Z L Ö N Y • 2016. évi 71. szám
feltüntetett időpontot követő ötödik munkanapon a bírósági iratot kézbesítettnek kell tekinteni (kézbesítési vélelem). Ha a kézbesítési vélelem beállta megállapításának van helye, a bíróság és az elektronikus úton kapcsolatot tartó a kézbesítési rendszer útján automatikus tájékoztatást kap.”
(2) A Pp. 394/H. §-a a következő (11) bekezdéssel egészül ki:
„(11) A kézbesítési rendszer az (1)–(10) bekezdésben szabályozott elektronikus igazolások és tértivevények másolatát automatikusan megküldi a küldeményt feladó és fogadó félnek is.”
10. § A Pp. 394/J. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) Ha a perben a kapcsolattartás elektronikus úton történik, a határidő elmulasztásának következményeit nem lehet alkalmazni, ha a bírósághoz intézett beadványt legkésőbb a határidő utolsó napján elektronikus úton az informatikai követelményeknek megfelelően benyújtották. A határidő számítása szempontjából benyújtottnak az a beadvány tekintendő, amelyről a bíróság informatikai rendszere befogadás-visszaigazolást küldött, és adathordozón történő benyújtás esetén a 394/G. § (7) bekezdése szerinti határidő is betartásra került.”
11. § A Pp. 394/M. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) Ha a keresetlevél, az egyéb beadvány vagy az okirati bizonyíték, illetve ezek együttes mérete a kézbesítési rendszer által befogadható méretet meghaladja, a beadvány adathordozón is benyújtható. Az adathordozót eggyel több példányban kell benyújtani, mint ahány fél a perben érdekelve van. Az adathordozót a bíróság – az adathordozón szereplő fájlok nyomtatása nélkül – postai úton kézbesíti a felek és képviselőik részére. A kézbesítési rendszer által befogadható mérethatárt az Országos Bírósági Hivatal a honlapon közzéteszi. A befogadható mérethatárt el nem érő nagyságú, adathordozón benyújtott jognyilatkozat vagy teljesített eljárási cselekmény hatálytalan.”

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A Kúria helybenhagyta az NVB népszavazást elutasító döntését a férfiak nyugdíjba vonulása ügyében | VPDSZ.HU
Kezdőlap Friss hírek A Kúria helybenhagyta az NVB népszavazást elutasító döntését a férfiak nyugdíjba vonulása...
A kérdés a költségvetést érinti
A Kúria kedden helybenhagyta a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) határozatát, amelyben a testület megtagadta a férfiak kedvezményes nyugdíjba vonulása ügyében benyújtott országos népszavazási aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését – derül ki a Kúria honlapjáról. A Kúriának azt követően kellett megváltoztatnia korábbi hitelesítő határozatát, hogy az Alkotmánybíróság a közelmúltban megállapította: a kérdés a költségvetést érinti, ezért abban nem lehet népszavazást tartani.
A népszavazásra feltett kérdése úgy szólt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés a nyugdíjjogszabályok megfelelő módosításával a jelen kérdésben megtartott népszavazást követő év január 1-től a férfiak számára is tegye lehetővé Magyarországon a nők számára biztosított kedvezményekkel történő nyugdíjba vonulás lehetőségét?”
A szervező azonban felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához, a Kúria pedig júniusban – az NVB határozatát megváltoztatva – a kérdést hitelesítette, részben azért, mert álláspontja szerint önmagában az a tény, hogy a kérdésnek költségvetési kihatása van, nem jelenti azt, hogy ne lehetne abban népszavazást tartani. Úgy vélte, a módosítások iránya, a konkrét összegszerűségek meghatározása az Országgyűlés feladata, vagyis a költségvetés alakítására eredményes népszavazás esetén is lesz lehetősége az Országgyűlésnek.
Az Alkotmánybíróság (Ab) szeptember 15-én megsemmisítette a Kúria hitelesítő határozatát, mert úgy ítélte meg, hogy az – a Kúria érvelésével ellentétben – érinti a költségvetést. Az Ab szerint emellett a nők a férfiakhoz képest kedvezőbb alanyi jogokra tarthatnak igényt az alaptörvény szerint, ezért is alkotmányellenes a Kúria június végi hitelesítő döntése.
Előző bejegyzésTöbb, nőket érintő változás is életbe lép januártól
Következő bejegyzésVan, aki csalódott a devizahitelek forintosításában

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria


CompLex Jogtár - 17/2004. (VI. 28. ) KT rendelet - a sportról
Időállapot váltás: 2004.VI.28. - 2005.IV.3.
2005.IV.4. - 2005.XII.31.
2012.I.1. - 2013.III.1.
17/2004. (VI. 28. ) KT rendelet
A helyi társadalom számára a sport, mint önszerveződésre épülő civil tevékenység a magyar és az egyetemes kultúra része, az egészségfejlesztés alapvető eszköze, valamint a szabadidő eltöltésének társadalmilag is hasznos módja. Jelentős szerepe van az ifjúság nevelésében, a személyiség formálásában és hozzájárul a testi-lelki jóléthez. Figyelemmel jelentőségére, az önkormányzat hosszútávra kívánja meghatározni fejlesztésének és támogatásának lehetőségeit.
Gyomaendrőd Város Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében, valamint A sportról szóló 2004. évi I. törvény 55. § (6) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a következő rendeletet alkotja.
1. § A rendelet hatálya kiterjed Gyomaendrőd Város közigazgatási területén működő
a) közoktatási intézményekre,
b) sportegyesületekre
c) sportvállalkozásra.
A városi sport kiemelt céljai
2. § Gyomaendrőd Város Önkormányzata a sport kiemelt céljainak meghatározásakor az Európa Tanács által kiadott Európai Sport Charta alapelveit tekinti irányadónak
a) a város fiataljai számára biztosítani kell az "alapvető sportolási képességek megszerzését".
b) a város lakosai számára hozzáférhetővé kell tenni "a sportolási és rekreációs lehetőségeket".
c) az átlagosnál tehetségesebb sportolók számára meg kell adni "az egyéni sportteljesítmények javításának lehetőségét".
Az önkormányzat sportfeladatainak meghatározása
3. § (1) Gyomaendrőd Város Önkormányzata meghatározza a helyi sportkoncepciót, és gondoskodik annak megvalósításáról.
(2)1 Gyomaendrőd Város Önkormányzata (a továbbiakban: önkormányzat) az (1) bekezdésben foglalt célkitűzések megvalósítása érdekében:
a) évente pályázati úton, a pályázati felhívásában foglalt feltételekkel, támogatást nyújt a sportot szabályozó törvény szerinti sportszervezeteknek,
b) fenntartja és fejleszti az 6. mellékletben felsorolt önkormányzati tulajdonú sportlétesítményeket,
c) az a) pontban foglalt támogatás és általános gazdasági érdekű szolgáltatás ellentételezése útján gondoskodik azok rendeltetésszerű üzemeltetéséről.
(2a)2 A 6. melléklet táblázatának:
a) A3 és A4 cellájában megnevezett sportlétesítmények üzemeltetéséről sportszervezetnek pályázati úton nyújtott vissza nem térítendő támogatással,
b) az A2 és A6-os cellájában lévő sportlétesítményeket az 1. függelékben megnevezett általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújtó közszolgáltatóval kötött közszolgáltatási szerződés keretében gondoskodik.
(2b)3 Az egyes üzemeltetési feladatok részletes tartalmát a támogatási szerződés és a közszolgáltatási szerződés határozza meg.
(2c)4 A (2a) bekezdés b) pontja alapján az üzemeltető részére nyújtott ellentételezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló, 2011. december 20-i 2012/21/EU bizottsági határozat (HL L 7., 2012.1.11., 3. o.) (a továbbiakban: 2012/21/EU bizottsági határozat) szabályai szerint nyújtható.
(3) Gyomaendrőd Város Önkormányzata biztosítja az önkormányzati sportigazgatás hivatali szintű működésének feltételeit.
Az önkormányzat sportcélú fejlesztésének területei
4. § (1) Az önkormányzat az éves költségvetésében - mindenkori költségvetési helyzetének figyelembevételével - biztosítja a sportlétesítmények üzemeltetésének, fenntartásának és fejlesztésének pénzügyi forrásait.
(2) A sportlétesítmények felújítása és fejlesztése érdekében öt évre szóló feladat és pénzügyi tervet kell készíteni. A felújításokat és fejlesztéseket sürgősségi sorrendben kell meghatározni.
(3) A sportlétesítmények használóival az önkormányzat megállapodásban rögzíti a finanszírozás mértékét és a használatra jogosultak körét.
5. § A testkultúra és a sporttevékenység népszerűsítése érdekében a Magyar Sport Napján -május 6. - minden évben Városi Sportnapot kell rendezni az alsó- és középfokú oktatási intézményekkel, sportegyesületekkel, Gyomaendrőd Város Diáksport Bizottságával közösen. A Városi Sportnap megszervezésére a Polgármesteri Hivatal sportért felelős ügyintézője munkacsoportot hoz létre. A Testvérvárosi Kapcsolatok erősítése céljából a Városi Sportnapra meg kell hívni testvérvárosaink sportolóit.
6. § A szabadidősport lehetőségeit, programokat megfelelő fórumokon- helyi újság, önkormányzat honlapja, Polgármesteri Hivatal hirdetőtáblája - ismertetni kell a város lakosaival. A tevékenység szervezéséhez és az e területen tevékenykedő egyesületek működéséhez - pályázati úton - az önkormányzat támogatást nyújt.
Az önkormányzat sportfeladatainak finanszírozási elvei
57. § (1)6 Az önkormányzat tárgyévi költségvetési rendelete határozza meg a sportcélú kiadások előirányzatának mértékét. A sportcélú kiadások minimum 5%-a, de maximum 10%-a kötött felhasználású kiadás, melynek részletezését az éves költségvetési rendelet tartalmazza.
(1a)7 A kötött felhasználású kiadási előirányzatok közösségi célt megvalósító sportcélú tevékenységek támogatására fordíthatók.
(1b)8 Az (1a) bekezdésben foglalt célok különösen:
a) a Semmelweis utcai és Népligeti füves sporttelek működtetése
(1c)10 Az (1a) bekezdésben foglalt kötött célú előirányzatból csak egyedi támogatási kérelemre nyújtható támogatás.
(2) A nem kötött felhasználású kiadások előirányzata képezi az éves Sport-alapot. A Sport-alapból pályázati rendszer keretében kizárólag a sportról szóló 2004. évi I. törvény 16. § (1) bekezdése szerinti sportegyesületek nyerhetnek támogatást.
(2a)11 Az (1) és (2) bekezdésben foglalt előirányzatokból csak az államháztartásról szóló törvény szerinti átlátható sportszervezet igényelhet támogatást.
(7)16 A támogatási kérelmeket formai és tartalmi szempontból a Pénzügyi, Gazdasági, Turisztikai, Ellenőrző és Közbeszerzési Bizottság bírálja el és tesz javaslatot a támogatás mértékének megállapítására vagy az elutasításra.
(9) A szerződésmódosítási kérelem elfogadása esetén a határozatban meg kell határozni a támogatási időszak végének, vagy a támogatás céljának, illetve az elszámolás határidejének időpontját.
Az eljárás rendje17
7/A. §18 A tárgyévre szóló részletes pályázati feltételeket tartalmazó pályázati kiírást, továbbá a pályázati eljárás részletszabályait tartalmazó pályázati útmutatót és általános szerződési feltételeket a Képviselő-testület határozatban állapítja meg
7/B. §19
7/C. §20
7/D. §21
7/E. §22
7/F. §23
7/G. §24
7/H. §25
7/I. §26
7/J. §27
7/K. §28
7/L. §29
7/M. §30
A sportfeladatokban együttműködő partnerek
318. § Az önkormányzat sport feladatainak megvalósításában együttműködnek a város közoktatási intézményei, a közoktatási intézmények diáksport szervezetei, a Magyar Diáksport Szövetség Gyomaendrődi Diáksport Bizottsága, a helyi sportegyesületek, a sportcélú és sportolási feltételeket nyújtó létesítmények üzemeltetői.
9. § A rendelet a kihirdetés napján lép hatályba. E rendelet hatálybalépésével egyidejűleg a 8/2001. (III. 30.) KT rendelet, illetve az azt módosító 1/2002. (II. 5.) KT rendelet 15. §-a hatályát veszti.
10. §32 (1) A 3. § (2a) bekezdés b) pontja az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló, 2012/21/EU bizottsági határozat hatálya alá tartozó támogatást tartalmaz.
1. számú melléklet a 17/2004. (VI. 28.) KT rendelethez33
2. számú melléklet a 17/2004. (VI. 28.) KT rendelethez34
3. számú melléklet a 17/2004. (VI. 28.) KT rendelethez35
4. számú melléklet a 17/2004. (VI. 28.) KT rendelethez36
5. melléklet a 17/2004. (VI. 28.) önkormányzati rendelethez37
Támogatási szerződés minta a Sport Alaphoz
Azonosító szám: [PALYAZATI_AZONOSITO]/20…….
A Támogató Gyomaendrőd Város Önkormányzatának 20…. évi költségvetéséről szóló …….. önkormányzati rendelet ………… bekezdésében biztosított előirányzat terhére (a továbbiakban: Költségvetési előirányzat) a sportról szóló 17/2004. (VI. 28.) önkormányzati rendelet Sport Alap pályázati rendszerét szabályozó 7. § alapján Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete ../20... (…) Gye. Kt. határozatával elfogadott „Gyomaendrőd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete nyílt pályázatot hirdet a gyomaendrődi sport szervezeteknek, a 20... évi Sport Alapból elnyerhető támogatására” tárgyú felhívást tett közzé. Erre a felhívásra a Kedvezményezett [PALYAZATI_AZONOSITO] azonosító számon regisztrált projekt javaslatot/pályázatot nyújtott be, a jelen Szerződés mellékletét képező felhívás és útmutató szerint (amelyek akkor is a jelen Szerződés elválaszthatatlan részét képezik, és a Szerződő Felekre kötelező érvényűek, ha azok fizikai értelemben a jelen Szerződéshez nem kerülnek csatolásra), amelyet a [DONTESHOZO] [DONTES_SZAMA] támogató döntés szerint [TAMOGATAS] Ft. - azaz [TAMOGATAS_BETUVEL] forint - támogatásban részesített. A Támogató döntése alapján Kedvezményezett vissza nem térítendő támogatásban részesül.
Amennyiben a Projekt megvalósítás kezdő időpontja a tervezett időponttól eltér, azt a Kedvezményezett tájékoztatja a Támogatót. A Projekt megvalósításának tényleges kezdő időpontja azonban nem lehet korábbi, mint 20….. január 1.
{ ha a támogatás összege meghaladja az 500e forintot} Az első részlet …. ft. a Szerződés hatályba lépését követő 15 napon belül, míg a második részlet …. ft. 2013. szeptember 15 és 20-a között kerül folyósításra.
{500ezer forint alatti támogatásnál} A támogatás teljes összege a Szerződés hatályba lépését követő 15 napon belül kerül folyósításra.
A Projekt költségeivel [TAMOGATAS] Ft, azaz [TAMOGATAS_BETUVEL] forint mértékéig el kell számolni. A Projekt elszámolható költségeinek részletezését a
c) a sportolók a bajnokságokon és versenyeken - az egyedi készítésű, különleges sportruházatot kivéve - Gyomaendrőd Város címerével ellátott sportruházatban vesznek részt.
d) a kiemelt programjai előzetesét, a programok megvalósításának eredményét a Támogató hagyományos és elektronikus kiadványaiban nyilvánosságra hozza.
6.4. A Szerződő Felek a jelen Szerződés időtartamára kapcsolattartót jelölnek ki. A Támogató kapcsolattartója ……………………. A Kedvezményezett kapcsolattartója a pályázati adatlapon megjelölt személy. A kapcsolattartó nevének, postacímének, telefon és telefax számának és elektronikus levélcímének változásáról 30 napon belül tájékoztatják egymást.
6. melléklet a 17/2004. (VI. 28.) önkormányzati rendelethez38
Gyomaendrőd Város Önkormányzatának sportlétesítményei
1 Sportlétesítmény megnevezése Helyrajzi száma Címe Üzemeltető
2 Varga Lajos Sportcsarnok 1587 5500 Gyomaendrőd, Szabadság tér Zöldpark Nonprofit Kft.
3 Népligeti Sporttelep (futball- és futópálya) 6239 5502 Gyomaendrőd, Népliget Gyomaendrődi Gyermeklabdarúgó Egyesület
4 Erzsébet-ligeti Sporttelep (futball- és futópálya) 1099 5500 Gyomaendrőd, Semmelweis út Gyomaendrődi Futball Club
5 Erzsébet-ligeti Tenisz-pálya 1243/2 5500 Gyomaendrőd, Erzsébet liget Tenisz Club
6 Műfüves labdarúgó pálya 099 ingatlanon lévő 924 m2 terület 5500 Gyomaendrőd, Semmelweis út Zöldpark Nonprofit Kft.
Módosította: 5/2017. (I. 27.) önkormányzati rendelet 2. §. Hatályos 2017. január 28-ától.
Beiktatta: 5/2017. (I. 27.) önkormányzati rendelet 3. §. Hatályos 2017. január 28-ától.
Módosította a 35/2010. (XII. 29.) önkormányzati rendelet 1. § Hatályos 2011. január 1-től.
Módosította: 5/2017. (I. 27.) önkormányzati rendelet 4. §. Hatályos 2017. január 28-ától.
Beiktatta: 6/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet 2. § (1) bekezdése. Hatályos 2014. március 1-től.
Hatályon kívül helyezte: 5/2017. (I. 27.) önkormányzati rendelet 8. § (2) bekezdés a) pontja. Hatálytalan 2017. január 28-ától.
Beiktatta: 6/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet 2. § (4) bekezdése. Hatályos 2014. március 1-től.
Módosította: 2/2018. (I. 26.) önkormányzati rendelet 2. §. Hatályos 2018. február 1-től.
Beiktatta a 35/2011. (XI. 30.) önkormányzati rendelet 1. §. Hatályos 2012. január 1-től.
Módosította: 6/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet 2. § (2) bekezdése. Hatályos 2014. március 1-től.
Módosította: 25/2015. (XII. 7.) önkormányzati rendelet 6. § (2) bekezdése. Hatályos 2015. december 15-étől
A fejezet címét és a 7/A-7/M §-okat beiktatta a 47/2008. (XII. 3.) Gye. Kt. rendelet 1. §
Módosította: 6/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet 2. § (3) bekezdése. Hatályos 2014. március 1-től.
Hatályon kívül helyezte: 6/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet 5. § (2) bekezdés b) pont. Hatálytalan 2014. március 1-től.
Módosította: 6/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet 2. § (6) bekezdése. Hatályos 2014. március 1-től.
Módosította: 5/2017. (I. 27.) önkormányzati rendelet 5. §. Hatályos 2017. január 28-ától.
Hatályon kívül helyezte a 35/2011. (XI. 30.) önkormányzati rendelet 4. § (2) bek. Hatálytalan 2012. január 1-től.
Módosította: 6/2013. (II. 28.) önkormányzati rendelelet 2. § (6) bek. Hatályos 2014. március 1-étől.
Beiktatta: 5/2017. (I. 28.) önkormányzati rendelet 6. §. Hatályos 2017. január 28-ától.


text:
Fakepalm - Oltásellenes szülők tárgyalása - folyamatosan FRISSÍTVE
"2018. január 12-én péntek reggel megkezdődött a szándékos emberöléssel vádolt oltásellenes L. Csaba és felesége, L. Ada tárgyalása. L. Csaba - amellett, hogy a magyar oltásellenes-mozgalom egyik legnagyobb hírnöke -, laposföld-hívő, chemtrail-hívő kommentjei is hozzáférhetőek a Facebookon.
Öt évvel ezelőtt a házaspár hathetes kisfia meghalt, a vád szerint azért, mert agyvérzést kapott amiatt, hogy nem kapta meg a kötelező K-vitamint, és nem vitték időben orvoshoz, amikor sugárban kezdett hányni. L. Csabát és feleségét is meghallgatta a Budapesti Környéki Törvényszék az első tárgyalási napon. A házaspár nem érzi bűnösnek magát." - írja az Index, melyen további részletek is olvashatók.
Tárgyalás időpontja: 2018. január 12., péntek 08.30
ELSŐ TÁRGYALÁS! Vádirati tényállás:
A vádlottak házastársak. A házastársak kapcsolatára jellemző, hogy II.r. vádlott, a férje I.r. vádlott megkérdezése, jóváhagyása nélkül szinte semmilyen döntést nem hoz.
A vádlottak első gyermeke a 2010. augusztus 5. napján született, a második gyermek az ügy sértettje, a 2012. november 12. napján született L. E., harmadik gyermekük pedig a 2013. november 21. napján született.
II.r. L. A. R. vádlott egyik gyermekével való várandóság idején sem vette igénybe a védőnői szolgálatot, terhesgondozásra nem járt.
II. r. vádlott 2012. október 9. napján szerződést kötött, hogy otthonszülés keretében egy kft. szolgáltatásait igénybe kívánja venni. A kft. a szükséges tájékoztatásokat szóban és írásban átadta a II.r. vádlottnak, de mindezekről a tájékoztatásokról az I.r. vádlottnak is tudomása volt. A szülésnél jelen volt az I. r. vádlott is.
A sértett születését követően K vitamin profilaxist nem kapott, mely a vérzékenység megakadályozására hivatott. Ezt a vitamint egészségügyi intézményben történt szülést követően beadják az újszülöttnek. A gyermeket az előírásoknak megfelelően újszülöttgyógyász megvizsgálta és tájékoztatta a szülőket a K és D vitamin adásával kapcsolatos teendőkről, a kötelező szűrővizsgálatról és a kötelező BCG oltásról. Az anyagcsere szűrővizsgálathoz a vért az újszülöttgyógyász le akarta venni, azonban ezt a szülők írásban elutasították. K vitamint a szülést követően második alkalommal, egyhetes korban kellett volna kapni a gyermeknek, azonban ekkor sem kapott.
Vádlottak ezt követően a gyermek 2013. január 1-én történő kórházba szállításáig egészségügyi ellátást nem vettek igénybe a sértettel kapcsolatban.
2013. január 1. napján L. E. sértett gyakran sírt, enni nem akart. 17 óra körüli időben a csecsemő sértett sugárban hányt.
A sértettet a vendéglátó orvoshoz akarta vitetni, ezért felhívta 17 óra 31 perckor I.r. vádlottat, aki közölte, hogy nem vihetik orvoshoz a gyermeket. A gyermek rövidesen ismét sugárban hányt, bőrének színe megváltozott.
Az első mentőautó hívására 21 óra 39 perckor került sor, ami 22 óra 12 perckor érkezett a helyszínre, azonban perceken belül az esetkocsi is megérkezett. Mindkét vádlott magatartásával kifejezetten akadályozta a sértett helyszíni ellátását, a mentő személyzetével kiabáltak, vádaskodtak, csak többszöri felszólításra tett le arról II. r. vádlott, hogy beszálljon a mentőautóba, ahol a sértettet vizsgálták és tiltakoztak a gyermek orvosi ellátása, illetve a gyermek mentővel történő elszállítása miatt.
Közérdeklődésre számot tarthat: Igen
RTL Klub Híradó beszámolója - Megkezdődött az oltáskritikusok szövetsége egykori vezetője és feleségének pere a Budapest Környéki Törvényszéken: (mobil nézet)
TV2 Tények beszámolója - "A venezuelai fuvola művésznőnek és férjének, aki sajtóinformációk szerint az Oltáskritikus Életvédők Szövetségének elnöke, három gyermeke született." (mobil nézet)
FRISSÍTVE - 2018.03.22.
"Az emberöléssel vádolt L. Csaba meghallgatásával folytatódott a magyar oltásellenes-mozgalom legnagyobb hírnökének pere március 22-én csütörtök reggel. A laposföld- és chemtrail-hívő férfi feleségével azért áll a bíróság előtt, mert öt évvel ezelőtt meghalt a házaspár hathetes kisfia."- írja az Index.
A következő sorokat is az Index cikkéből emeltük át, mely teljes terjedelmében itt olvasható: index.hu
A baba koponyavérzése a vádlott szerint az ügyeletes orvos miatt alakult ki, aki túl erősen nyomkodta a baba fejét, amikor a fejvénájába akarta beadni az infúziót. L. Csaba szerint az orvos szétdurrantotta a baba két fejvénáját, majd azt mondta, hogy kicsi a véna, ezért nem tudja neki beadni az infúziót. A vádlott azt állítja, inkább a tű volt túl nagy, és felkészületlennek nevezte a kiérkező ügyeletes gyerekorvost.
"A törvény szerint az embernek joga van ahhoz, hogy érzései legyenek, intuíció legyenek, és legjobbat akarja a gyerekének" – mondta a férfi. Ezért nem érti, miért vádolják azzal, hogy akadályozta az orvosokat az ellátásban. Ő azt kérte, hagyják a gyerekét, majd ők a feleségével saját felelősségre beviszik a kórházba. A vádlott sérelmezte, hogy az ügyeletes doktor azzal fenyegette őket, hogy kihívja a rendőrséget és a gyámhivatalt, miután a férfi belejavított az ügyeletes orvos papírjaiba, mert szerinte az rosszul írt fel egy adatot.
Később két mentőautó is kiérkezett, akik a csecsemőt betették a mentőautóba, majd a vádlott szerint becsapták az ajtót, és nem hagyták, hogy a gyerekével legyen. Felemelte a feleségét, hogy ő belásson a mentőautó ablakán, de nem bírta el, ezért inkább a telefonjával próbálta felvenni, mi történik bent az autóban. A rendőri jelentésben ezzel szemben az állt, hogy L. Csaba aznap este ütötte, rúgta az autót. A vád szerint azt is akadályozták a szülők, hogy a mentő elvigye a kórházba a kisbabát, de a hatályos törvényeknek megfelelően az újszülöttet mégis elvitte a mentő, kórházba került.
Törvény szabályozza azt, hogy cselekvőképtelen beteg, cselekvőképtelen kiskorú, mint például L. Csabáék kisbabája esetén az orvosi ellátás és a védőnői egészségügyi szolgáltatás sem utasítható vissza. A hatályos magyar törvények határoznak arról is, hogy a kezelőorvos a kötelezettsége teljesítése érdekében szükség esetén a hatóságot is bevonhatja (1997. évi CLIV. törvény).
A szülők nem ismerik el büntetőjogi felelősségüket, az édesapa szerint csak "spirituális szempontból" mérlegelve követett el hibákat: megsérthetett embereket, indulatos volt: szegyenpad.com - bűnügyi tudósítás, tárgyalási hangfelvételekkel
És mutatjuk oltáskritikus oldalról is:
"A baba rejtélyes módon testi sérüléseket (kartörés, belső vérzések a koponyájában) szerzett és a durva, életfogytig tartó, agresszív szülői elvonás lelki gyötrése mellett nem lehetett már megmenteni. Ez az egyik legtragikusabb élethelyzet, amit egy szülő átélhet. A kórház meghökkentő módon, rendőrség bevetésével támadta a szülőket, gyermekbántalmazást kiáltva.
Az Édesapa a gyász fájdalmában, a megalázó elkülönítéstől sebzetten, szintén feljelentést tett, azonban a rejtélyes sérüléseket a rendőrség szakértői mind 8 napon belül gyógyulónak minősítették, s nem hozták összefüggésbe a kisbaba halálával, talán mivel azok vitathatatlanul az orvosi ellátása idején keletkeztek. Ellenben kizárásos alapon vitaminhiányt neveztek meg a halál okaként.
A szülők azon is mélységesen megütköztek, hogy az orvosok a gyermek szíve, mája és veséje odaadományozása érdekében komoly nyomást gyakoroltak rájuk. A szülők felvették a kesztyűt, nem írták alá a lemondó nyilatkozatot. Az akkori orvosi ígéret szerint pedig, ha felajánlották volna a szerveket, akkor a tragédiát az orvosi jelentések rendezettnek könyvelték volna el, nem keresve tovább felelőst.
A rendszer tehát visszatámadott, s a szülők meghurcolása – öt év után is – ezzel a büntetőeljárással zajlik. Az orvosok most tort ülhetnek az őket nem birkaként tisztelő művészházaspár felett." - folytatásért: KLIKK.
vádirat - részlet
"A vádlottak egyetlen alkalommal, 2012. december 4-én voltak gyermekorvosnál, aki 1 ampulla K vitamint adott a sértettnek és felírt a gyermek részére 5 hónapra elegendő 2 mg-os konakiont és 20000 NE/ml vigantolt. Mindkét vitamin vényköteles. A gyermekorvos is kioktatta a szülőket a K vitamin adásának szükségességéről és a K vitamin hiányának következményeiről. A K vitamin beadása a szülők kötelessége lett volna. A szülők sem a K vitamint, sem a D vitamint nem váltották ki, így a gyermek nem is kapott egyik vitaminból sem."
2018. június 6-án és június 8. napján esedékes nyilvános tárgyalásokon a bíróság tanúk meghallgatásával folytatja az eljárást.
FRISSÍTVE - 2018.06.06.
A Budakörnyéki Törvényszéken folytatódott június 06-án annak a házaspárnak a pere, akiket kisbabájuk szándékos megölésével vádolnak. - írja a 24.hu, majd a következő sorokat is cikkükből emeltük át:
"A vádlottak második gyermeke hunyt el, további két gyereket nevelnek budakörnyéki otthonukban. A feleség, L. Ada a vádirat szerint a gyermekével való várandósság idején sem vette igénybe a védőnői szolgálatot, terhesgondozásra nem járt."
"2012. decemberében a vádlottak otthonában elromlott a cserépkályha, ezért később ismerősök – Cs.-ék – fogadták be érdi házukba őket és gyermekeiket. 2013. január 1-én L. Csaba elment a kályhát megjavítani. Közben a csecsemő gyakran sírt, enni nem akart, majd sugárban hányt. A vendéglátó Cs. Zoltán orvoshoz akarta vitetni, ezért felhívta L. Csabát, aki ezt elutasította, azt mondta, várjon. Majd jön, ha befejezte a munkát. A gyermek rövidesen ismét sugárban hányt, bőrének színe megváltozott. L. Ada nem rendelkezett mobiltelefonnal, nem tudta értesíteni a férjét, aki az első rosszullét után órákkal ékezett, és öleléssel, „szeretetenergiákkal” és személyes jelenlétével akarta – saját szavaival élve – megnyugtatni a csecsemőt. Az elsőrendű vádlott szerint nem volt olyan rossz állapotban a gyerek, hogy orvosra legyen szükség, azt pedig végképp nem gondolták, hogy ekkora a baj."
"Cs. Zoltán korábbi elmondása szerint hat óra körül látták, hogy baj van a gyerekkel, többször sugárban hányt. Cs. felesége odament a babához, fölé hajolt és ebben a pillanatban őt is lehányta. A hányadék véres volt. Mondták, hogy orvost kell hívni, de Ada nem engedte kihívni az orvosokat, mert erről csak a férje dönthet. A többszöri hányás után Ada újra felhívta a férjét és követelte, hogy jöjjön, mert baj van. Az apa egy óra múlva ért oda. Mielőtt megnézte a babát, még evett egy tányér lencsefőzeléket, mert éhes volt. Még órákig nem engedte, hogy hívják az ügyeletet. Csak akkor volt hajlandó engedni, amikor a picinek fennakadt, kifordult, és megdagadt a szeme, lefittyedt az ajka."
"L. Csaba szerint vendéglátói eladták a gyermekét a gyilkos, gyermekkínzó, szervkereskedő orvosoknak. A házaspárt vendégül látó – időközben elhunyt – Csehné V. Mária szerint L. Csaba a megölésével fenyegetőzött, 300 ember előtt üvöltözött, illetve a II. r. vádlott-édesanya arra kérte, tanúkihallgatásakor vallja azt, hogy az ő hibája miatt kellett orvost hívni a sugárban hányó babához, vehemens szembesítések – tanúk meghallgatásával."
szegyenpad.com - "A hat hetes gyermek háromszor sugárban hányt, rosszul volt. A gyermek pupillái ki voltak tágulva. A vádlottak ugyanakkor megtiltották a tanúk szerint a gyermekügyelet kihívását. Megkezdte a Budapest Környéki Törvényszék a vádlottak tanúkkal történő szembesítését" - bűnügyi tudósítás, tárgyalási hangfelvételekkel
FRISSÍTVE - 2018.06.08.
"A gyermekük haláláért felelős szülők mindenkit vádolnak. Az apa műanyag babán mutogatta, szerinte hogyan okozott az orvos sérülést a kisfiúnak. Folytatódik az év egyik legmegrázóbb pere."
A vádirat szerint csecsemőkorú gyermekük, L. Endre azért halt meg öt évvel ezelőtt, mert az oltásellenes szülők nem adták be neki a véralvadáshoz szükséges, kötelezően előírt K-vitamint, és amikor rosszul lett, nem hívtak hozzá orvost. Az apa, L. Csaba megtiltotta az orvos bevonását, szerinte a baba jól volt, és „rendben voltak a meridiánjai is”, csak „bukizott.” - írja a 24.hu, illetve a következő sorokat is tőlük emeltük át.
Az ügyeletes doktornő olykor a könnyeivel küszködve tett vallomást. Elmondta: az apa végig hangoztatta, hogy nem kell orvos, a gyerek jól van. A bíró megkérdezte az orvost, civilként is aggasztónak látta volna-e a kicsi állapotát, mire a doktornő egyértelmű igennel felelt. Szerinte a kisfiú láthatóan nagyon szenvedett, hányt, beesettek voltak a szemei, a kutacsai feszesek – ami megnövekedett koponyaűri nyomásra utal – és fülvérzése volt, ami nem állt el. A kérdésre, hogy miért nem tettek semmit a gyerekkel, az anya – a másodrendű vádlott – azt felelte: nem érezte úgy, hogy bármit tenni kellett volna. E tekintetben azonban ellentmondott a legelső, januári vallomásának – akkor azt állította, hogy ő maga is nagyon aggódott a gyermekéért, de a férje hozzájárulása nélkül nem akart orvost hívni, mert "ilyen kérdésekben együtt döntenek".
https://fakepalm.hu/index.php/home/konteo/gyogyszerlobby/46-oltasellenes-szulok-targyalasa-frissitve
A bíró kizárta a perből L.-ék korábbi megbízott védőjét, Ada külön kirendelt védőt kapott, mert a bíróság külön-külön akarja vizsgálni a szülők felelősségét.
L.-ék szerint a kisbabájuk halálában vétkesek:
- a házigazdák, akik nem biztosítottak megfelelő nyugalmat a gyermek számára,
- az ügyelet telefonos asszisztense, aki nem mérte fel jól a helyzetet,
- a kiérkező orvos, akinek nem volt megfelelő felszerelése, mikróban melegített infúzióval akarta „mérgezni” a babát, és „durván nyomkodta a koponyáját, ezert lett agyvérzése”;
- a mentősök, akik miatt a kisfiú beverte a fejét a kocsiban és megsérült (ráadásul kátyús úton vitték);
-a kórházi orvosok, akik valami módon eltették láb alól a gyermeket a szerveiért.
Őket azonban a legkisebb felelősség sem terheli, hiszen mindent megtettek, ami gondoskodó szülőtől elvárható. Sőt, minden korábbi állításukat meghazudtolva most azt vallották, hogy a kisbaba megmenekülhetett volna, ha a saját autójukkal viszik kórházba.
Amennyiben a vádirati tényállás bebizonyosodik, a vádlottak a Btk. 160. § alapján 5 és 15 év közötti börtönbüntetésre számíthatnak. L.-ék jelenleg két további kiskorú gyermeket nevelnek budakörnyéki otthonukban.
2018. október 24-én és október 26-án esedékes nyilvános tárgyalásokon a bíróság folytatja az eljárást.
FRISSÍTVE 2018.10.24.
A következő sorokat az Index cikkéből ollóztuk össze:
Nem csak arról van szó, hogy a sajtó irányítottan torzít, szándékosan félrevezet, mint az Index.hu vagy 24.hu. Nem maradunk névtelenek, ártatlanság vélelme durván sérül. A közösségi média befolyásol" - mondta L. Csaba. Felesége is a nyilvánosság kizárását kérte: "Szülők vagyunk, két aranyos kisgyermeket nevelünk, fenyegetéseket kapunk Facebookon meg vagyunk ijedve. Fuvola művész vagyok, büszke voltam, hogy 10 év után beilleszkedtem Magyarországon, szeretem amit csinálok, de most nem dolgozhatok. A média hazugsága tönkreteszi az életünket. Szeretnék békében élni, két kisgyermekünk van" - mondta L. Ada.
A bíró, dr. Holdampf Gusztáv elutasította a nyilvánosság kizárására vonatkozó indítványt.
Az édesanya a perben feltártak alapján úgy tűnt, alárendelte magát férje döntéseinek: a kisfiú összesen háromszor hányt, a harmadik alkalommal az anya szerint kevés vér is látszódott a hányadékban, és ekkor már nemcsak vendéglátóik, hanem ő is úgy gondolta, hogy orvost kellene hívni. De mégsem orvost hívott, hanem a férjét. A harmadik hányás és a férj érkezése között emlékei szerint két és fél óra telt el. Egy kis szervezetnél a kiszáradás és a keringés összeomlása szempontjából ennyi idő kritikusan sok lehet.
A bíró által felolvasott tanúvallomásokból kiderült: a vendéglátóknál mindenki amellett volt, hogy az ügyeletet ki kell hívni, erről először az édesapát is értesítették telefonon, hogy hová vigyék a gyereket. „Mindegy hova, csak orvoshoz ne” - válaszolta erre állítólag Csaba."
A szülők oltásellenessége nem foglal el központi szerepet a perben, csak azt vizsgálják, hogy az orvosokkal kapcsolatos fenntartásokat hangoztató nézetek akadályát képezhették-e annak, hogy a babát láthassa orvos: L. Csaba nem oltásellenesnek csak oltáskritikusnak mondja magát.
Teljes terjedelmében az Index cikke itt olvasható.
Oltáskritikus oldalról: 2018.11.02.
"Az apa panasszal fakadt ki, mert permanens gyűlöletszítás folyik ellenük közösségi portálokon, a fősodratú média pedig félrevezeti a közvéleményt az ügy körülményeiről. Újfent rámutatott, hogy a hallgatóság között tartózkodik több rosszakarója, köztük egy „Zebra” álnevű is, akit valódi nevén is megnevezett. Ez a fotós – szabályos munkacsoportot alkotva újságírókkal, informatikusokkal és jogászokkal - róla válogatott rágalmakkal árasztotta el az internetet, évek óta voltaképp szervezett karaktergyilkosságot folytatnak." Folytatás: itt.
Oltáskritikus oldalról: 2018.11.20.
"Célszerű tehát „kötelező K-vitaminozással” támadni fehér köpenyesek részéről. Azonban ehhez sem a jogszabályi, egy összesen 6 hetet élt csecsemőnél sem az adagoltatási, sem a tájékoztatási és sem a hatósági nyomonkövetési, ellenőrzési háttér nem ad kellő alapot, hogy ne csak bűnbakot, hanem valódi bűnelkövetőt láthassanak a gyógyszerreklámok által hizlalt sajtóorgánumok uszító híradásaival felhergelt, peren kívül és mellett, sokszor egészen más sérelmeket is a szülők szemére vető, legtöbbször indulatos és érdekből orvos- és/vagy gyógyszerpárti személyek.
Az ügyészségi vád szedett-vedettségét remekül világította meg beszédével a tárgyalási délután végén felszólaló ügyvédnő:" - videóval
FRISSÍTVE 2019.01.05.
A következő sorokat csak részben vettük át a 24.hu cikkéből, mert ahogy írták is: "A tárgyalótermi hangzavarban nem mindent lehetett pontosan érteni." - ezért egy barátunk segítségével egészítettük ki, aki jelen volt a tárgyaláson.
A pénteki tárgyaláson a K-vitamin beadásáról faggatták a tanúkat, Márki-Zayné Vincze Felíciát, a gyakornokot, a neonatológus Dr. Csenki Mariannt, és a család gyermekorvosát, Dr. Mile Gabriellát hallgatták meg a Budapest Környéki Törvényszéken.
Márki-Zayné Vincze Felícia a kisfiú születésénél egy gyakornokkal együtt segédkezett. Elmondása szerint ők egy szélesebb, jobb ellátást biztosítanak az anyának/családnak, mint a kórházi osztályos ellátás, ami a szülés előtti felügyeletet jelenti és tájékoztatást, valamint oktatást és figyelmes utánkövetést (ami nem valósult meg). Továbbá nem vállalnak másfel órás körön kívülről szülést (ennek sem az agárdi, sem a diósdi ügyfél nem felel meg), ugyanakkor fájlalták az eü. törvényt, amiért szükség esetén húsz percen belüli kórházi ellátást ír elő, mondván, ez kiszámíthatatlan.
"A bíró szerette volna látni a szülészeti cég szerződését a vádlottakkal, de a szülésznő azt felelte, hogy az már nincs meg."
"A Te Szülésed Kft. ügyvezetője ebben az időszakban a hódmezővásárhelyi polgármester, Márki-Zay Péter volt. Ez a cég volt az első, amely intézményen kívüli szülésekkel kezdett foglalkozni 2011-ben, mikor a törvény ezt lehetővé tette. 2015 februárjában tragédia árnyékolta be a szülőház működését, egy kisbaba meghalt, de a cég vezetői szerint ennek semmi köze nem volt ahhoz, hogy a kicsi intézményen kívül született. Az intézmény a honlapján szereplő értesítés szerint rövidesen, idén márciusban bezár."
A bíró és ügyész a K-vitamin profilaxisra vonatkozó irányelvekre rákérdezett Márki-Zayné Vincze Felíciánál is, melyre azt felelte, hogy bár azok nem jogszabályok, de a szülőknek átadott információs csomag tartalmazza az irányelveket. Az ügyész erre csak annyit mondott, hogy az irányelvek valóban nem törvények, de az egészségügyi törvény szerint kötelező őket betartani.
A bíró és az ügyész a neonatológus orvossal folyatta le a jogszabályokra és irányelvekre vonatkozó vitát, mely szerint ellátta tanácsokkal, mint mindig, hogy legkésőbb öt napon belül adjanak a babának K-vitamint, és ez szerepelt a születés után átadott dokumentációban is. A vádlottak (szülők) azt vallották, nem emlékeznek arra, hogy ilyen információ elhangzott volna.
Ezt követően aztán a család gyermekorvosát, Mile Gabriellát kérdezték a tárgyaláson, akit korábban az agárdi éhenhalt kisfiú ügyében már elítéltek egyszer, a tárgyaláson pedig az is kiderült, hogy jelenleg egy hamis BCG-oltás papírja miatt okirathamisítás ügyében folyik ellene eljárás. (A gyanú szerint úgy került bejegyzés a BCG oltás beadásáról az oltáskönyvbe, hogy valójában nem adták be a BCG oltást.)
Mile Gabriella elmondása szerint beadta a K-vitamint az elhunyt kisfiúnak. Tehát a neonatológus nem adta be, a szülésznő nem adta be, a házi gyermekorvos azt állítja, hogy ő beadta, és a babakönyvbe bekerült a vitamin beadásáról szóló bejegyzés december 4.-én (van rá esély, hogy csak utólag lett dokumentálva), feltehetőleg későbbi, január 4. vagy 5.-i dátummal történt a "pecsételés". (Akkor, amikor a gyermek lényegében már agyhalott volt. A pici baba 2013. január 1-jén került kórházba, 2013. január 8-án elhunyt.) Azt is állította, hogy nem géppel, hanem kézzel írta a receptet, ezért nincs a gépben nyoma.
Emlékeztető kiegészítés: A szülők az ügyeletesnek, illetve a kiérkező mentősnek is korábban azt mondták, hogy a gyermek nem kapott K-vitamint. "Az ügyeletes doktornő első kérdés az volt a vizsgálat után, hogy a gyerek kapott-e K vitamint, L. Csaba válasza "nem" volt."
Az ügyész megkérdezte a család gyerekorvosát, Mile Gabriellát, hogyan adta be a K-vitamint, mire ő azt felelte, nem emlékszik. Az ügyész kérte, hogy akkor mutassa meg hogyan szokta, de nem tudta pontosan hogyan kell beadni.
L. Csaba egy feltett kérdés címén védte a doktornőt, azt mondta, hogy lelkiismeretes orvos, homeopata, alternatív technikákkal dolgozik, és a másik két gyermekének is Dr. Mile Gabriella az orvosa. Itt visszakérdezett a bíró, hogy ők megkapták-e a BCG oltást, amelyre a családfő magabiztosan rávágta, "NEM". Feltehetően ez azért érdekelte a bírót, mert a gyermekkori tuberkolózis a fejletlen vér-agy gátnak köszönhetően gyakran okoz agyi eltéréseket és halált. Ezért kötelező a BCG, hiszen a tbc könnyen hordozható tünetszegényen, de a megfertőzött gyermekben egy másik, sokkal súlyosabb változata jelenik meg a betegségnek.
A doktornő a bíró kérdésére megválaszolta, hogy a vádlottak két gyermeke nem kapták meg a kötelező BCG-oltásokat.
FRISSÍTVE - 2019.02.17.
Az agárdi "fényevők" gyermeke, Benjámin, a vázizmait felemésztve éhenhalt, néhány hónap múlva agyvérzésben elhunyt Endre baba, L. Csaba oltáskritikus mozgalom alapítójának kisfia.
Mindkét gyermek – körzeten kívüli – háziorvosa Dr. Mile Gabriella volt. Dr. Milét 2017. április 27-én jogerősen 6 hónap – végrehajtásban egy évre felfüggesztett – börtönre ítélték Benjámin halála miatt, vétségét, felelősségét hatodrendű vádlottként foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetésként állapították meg oly módon, hogy háziorvosi hivatásától nem fosztották meg. 2019. január 4-én ismét bíróság elé állt az emberöléssel vádolt oltáskritikus házaspár ügyében, ezúttal „csak” tanúként. Cikksorozatunkban ezúttal a háziorvos tevékenységét mutatjuk be annak reményében, hogy világossá váljon az egyébként több helyütt vitatott szerepe (egyesek szerint kizárólag a szülők a felelősek a gyermekek haláláért), s nem utolsó sorban, vélelmezett felelőssége az agyvérzésben elhunyt gyermek vonatkozásában is. - szegyenpad.com
"Főként a K-vitamin beadása körül kialakult ellentmondások tisztázásával folytatódott a Budapest Környéki Törvényszéken az agyvérzésben elhunyt csecsemő szülei ellen folyó büntetőper. Márki-Zayné Felícia szülész okirat-hamisításra utaló bírói kérdésre válaszolt, tanúként azt is előadta, hogy a vérzékenység megelőzésére szolgáló K-vitamin-profilaxis szükségessége megkérdőjelezhető, védőügyvéd kérdésére válaszul közölte: a vényköteles Konakion leukémiára hajlamosít. Az intézeten kívüli (ismertebb nevén: otthon) szülést elsőként vállalkozás formájában végző, mester fokozatú szülészasszony többször ellentmondásba keveredett saját magával. - váratlan fordulatok az agyvérzésben elhunyt gyermek ügyében, bűnügyi tudósításunk, TÁRGYALÁSI HANGFELVÉTELEKKEL": szegyenpad.com
ÁNTSZ-engedély és egészségügyi szakdolgozói nyilvántartás nélkül vezetett le otthonszüléseket Márki-Zayné Felícia szülésznő. Papíron jelen lévő szülészkolléga, felsőfokú végzettség hiányában egyedül – szakmai felügyelet nélkül – lefolytatott szülések, ÁNTSZ-engedély és működési nyilvántartás nélküli praxis, balhé Székesfehérvárott, az agárdi éhenhalt kisfiú büntetőperében – a szegyenpad.com földalatti szülész-hálózatról szóló tényfeltáró publikációja.
Oltáskritikus oldalról: A Híraréna cikke a mainstreamben nem olvasható durva eljárási hibákról számol be az "oltásellenesekként" megbélyegzett per kapcsán.
"Napra pontosan hat évvel, az osztályvezető főorvos meghallgatásával folytatódott az a per, amely országos érdeklődését elsősorban a névtelen cikkekkel történő gyűlöletkeltő sajtóvisszhangjának köszönheti. Rendkívül ritka a K-vitamin hiányában fellépő koponyaűri vérzés, sokkal gyakrabban bántalmazás, vagy a csecsemő felelőtlen rázogatása következtében alakul ki. Ezekre épülő vád azonban igencsak kétélű fegyver lenne, hisz a nyilvánvaló állapotromlás orvosi ellátás alatt következett be. A Főügyészségnek vádként kizárásos alapon a K-vitamin szülő általi be nem adása maradt. Mekkora a valószínűsége annak, hogy a K-vitamin beadásának hiányában is 0,00004 esélyű (százezerből négy) tragédia éppen a magyar oltáskritikus mozgalom akkori vezetőjének tartott férfi kisfiával essen meg? Még egy gyógyszermarketinges statisztikus is meglepődne!" - Híraréna
A szokásosnál többen jelentek meg vérszagra gyűlt éji vadként a tárgyalóban. Ők oly szívesen látnának a szülők mellé, a vádlottak padjára, még egy-két alternatív szülést levezető személyt vagy egy homeopátiát is gyakorló orvost. A büntetéspártiak kiszemelt prédái azonban nem sértettek jogszabályt. Tudósítás a 2019. január 4-i tárgyalási napról: - Híraréna
A tárgyalássorozat 2019. február 26.-án és 28.-án folytatódik.
FRISSÍTVE 2019.02.26.
A gyermeke megölésével vádolt apa a kórházi orvosok felelősségéről beszélt. - írja főcímben a 24.hu, majd így folytatja: Feszült hangulatban folytatódott a gyermekük meggyilkolásával vádolt házaspár pere, a szembesítések nem vezettek eredményre, vagy a vádlottak nem mondanak igazat, vagy az orvosok.
L. Csaba a kisbaba vérzéseinek, majd állapota rosszabbra fordulásának lehetséges okaként azt jelölte meg, hogy:
- az ügyeletes orvos egy túlságosan nagy méretű tűvel szétdurrantotta a fejvénáit, és erőteljesen nyomkodta a baba fejét,
- a mentőautóba való behelyezéskor a baba feje beütődött,
- elszakították a szüleitől, és ez további feszültséget okozott neki,
- mesterséges kómába helyezték, miközben életerősen sírt,
- felesleges és ártalmas CT vizsgálatra vitték (mint mondta, ez „annyi sugárzást jelent, mint ezer évnyi háttérsugárzás”)
- az agytörzsi reflexek hiánya miatt túl korán kapcsolták le a lélegeztetőgépről, nem adva neki több esélyt.
Az orvosok azt állították, hogy a legjobb tudásuk szerint és a szakmai előírások betartásával küzdöttek a baba életéért, de semmilyen együttműködést nem tapasztaltak a szülők részéről, akik mindenáron haza akarták vinni a gyermeket a kórházból azzal, hogy az anyatejes táplálástól és a szülők meghitt közelségétől vélhetően jobban lesz.
A tárgyalás legmegrázóbb pillanata volt, amikor az elsőrendű vádlott arról beszélt, hogy a baba "életerős és méltatlankodó" sírása ellenére "kómába tették" a kis Endrét, mire az orvos azzal válaszolt, hogy a kisfiú egyértelmű fájdalomkiáltásokat hallatott az agyában keletkezett ödéma miatt, és azért altatták el, hogy ne kelljen az erős fájdalmat megélnie.
FRISSÍTVE 2019.02.28.
Az igazságügyi szakértő szerint beszámíthatók a gyermekük megölésével vádolt szülők. - a 24.hu cikke így folytatódik: A bizonyítási eljárásban igazságügyi pszichológus, illetve pszichiáter szakértőt hallgattak meg, akik korábban megvizsgálták a vádlottakat.
A pszichológus L. Csaba vonatkozásában azt emelte ki, hogy szenzitív (érzékeny) személyiség, jó értelmi képességekkel. Fontosak számára a társas kapcsolatok, melyben domináns szerepre törekszik. Kialakult meggyőződését képes akár a mások által racionálisnak tartott tényekkel szemben is védeni, szenvedélyesen harcol az igazáért. Nehezen enged be olyan információkat, amelyek a meggyőződéséből kibillentenék. Azokkal szemben, akik nem osztják a nézeteit, alapvetően ellenséges és bizalmatlan, akár agresszív is tud lenni. E vonásai miatt nehéz lehet vele az együttműködés olyan dolgokban, amikkel nem ért egyet. A szakértő szerint a vádlott életkorához képest érzelmileg éretlen személyiség, középpontjában önmaga áll, illetve rejtőzködő és hárító attitűd jellemzi, valamint képes a környezetét manipulációkkal rábírni arra, hogy értsenek vele egyet. A felelősséget elhárító viselkedése miatt bűntudata jellemzően nincs; mindenért a környezetét hibáztatja. Arra a kérdésre, hogy gyermekének elvesztését vajon hogyan dolgozza fel, a gyászfolyamatot a pszichológus kissé felületesnek nevezte, szerinte nem volt a babával olyan mély érzelmi kapcsolata, mint az anyának. És utalt arra is, hogy L. Csaba képes szakértői szerepbe helyezni magát olyan kérdésekben is, amikről felületesek az ismeretei.
Az elsőrendű vádlott a válaszában ingerült hangnemben rátért a szakértői vélemény, illetve a pszichológus által alkalmazott tesztek tudományos kritikájára, számon kérve tőle a szakszerűséget. A bíró emlékeztette az elsőrendű vádlottat, hogy a viselkedésével éppen a szakvéleménynek megfelelően cselekszik.
A pszichológus mindkettejükkel kapcsolatban azt állította, hogy jók az értelmi képességeik.
A tárgyalássorozat április 4-én orvosszakértők meghallatásával folytatódik. Az ügyre rálátó jogi forrásunk szerint a bizonyítás még idén tavasszal lezárulhat, és ha a bíróság megalapozottnak tartja a vádakat, a szülőket akár tizenöt év fegyházban letöltendő szabadságvesztésre is ítélheti.
Oltáskritikus oldalról - FRISSÍTVE 2019.03.08.
"Itt a legújabb cikk a kórházban elhalálozott kisbaba szülei ellen folyó bosszúperről: Szervkereskedők hálójában?"
Híraréna (oltáskritikus oldal) részlet:
A számos cikk gyűlöletkeltésével szélsőségesen orvosellenesnek beállított édesapa csak azt követően adta le a bíróságnak a kórházban rögzített felvételeit, hogy a kórházi orvosok a tárgyaláson kifejezetten rosszindulattal tanúskodtak ellenük, sőt még a gyermekorvosukról is próbálták elhitetni, hogy csak okirathamisítással dokumentálta azt az előzetes K-vitamin adagolást, ami az ő szakmai feltételezésüket tényszerűen cáfolta.
Egyáltalán miért rugózik ezen a végképp nevetségessé váló K-vitamin profilaxison az ügyészség, hogyhogy nem ejtik azonnal a vádat?
Egyébként meg tényleg fején találta a szöget a pszichológusnő, sajnálhatja, hogy már nem volt jelen, mert az apának igenis létezett rejtőzködő létformája. Ezeket a közegészségügyi ellátásról készült, világbotrány videókat képes volt magában tartani, eddig nem nyilvánosságra hozni. Példátlan önmérsékletről tett tanúbizonyságot, hogy csak 2019. január 2-án adta le az anyagot a bíróságon, egész tavalyi évben nem hozta fel azt önvédelemként. Talán bízott az emberségben, abban, hogy az eljárás majd enélkül úgyis megszűnik, a vád képtelensége folytán.
Csak remélhetjük, hogy a következő tárgyalási napra az ügyészség visszavonulót fúj, azaz végre ejti a vádat. Ha fontos nekik a szakmaiság, az egészségügyi és igazságszolgáltató intézmények tekintélye vagy egyáltalán az országimázs, akkor ezt mihamarabb megteszik.
FRISSÍTVE - Szégyenpad
Orvos- és pszichológus-szakértősdit játszó vádlott, a CT több ezer évnyi háttérsugárzást ad, csecsemőket tolószékbe juttató SOTE Gyermekklinika, a gyermeke halála nem érintette meg túlságosan az édesapát, tanult a fecsegésből a jogerősen felfüggesztett börtönre ítélt bűnöző Dr. Mile Gabriella gyermek-háziorvos – folytatódott a tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés vádjával bíróság elé állított oltáskritikus hazai közösség "egykori" vezéralakja, L. Csaba és felesége büntetőpere:
A vádlottak kutakodtak az interneten – YouTube-videókat néztek, hosszas felolvasás tartottak a bíróság számára. A forrásokból megállapították: gyermekük hemofíliás (vérzékeny) volt, valamint a nyomkodás általi mikrotrauma miatt kapott agyvérzést.
A vádlott-édesapa szerint a SOTE-féle CT több ezer évnyi háttérsugárzást ad, illetve azért nem egyeztek bele a vizsgálatokba, mert féltek, hogy a gyermek tolószékbe fog kerülni. A vádlottak szerint az okozott traumát, hogy a picihez nem engedték oda – ahogy L. Csaba fogalmazott: zenész fülemmel hallottam a sírásából, hogy ő méltatlankodik, nem érti, miért van itt.
Az utolsó egy órában megrázó kép- és hangfelvételeket játszott le a bíróság, melyeket az elsőrendű vádlott készített a kórházban - szerinte a gyermeke nem volt életveszélyes állapotban. A megdöbbentő képsorokon látható volt az akkor már agyhalott baba, illetve L. Csaba feliratozta, hogy az orvosok mikor milyen hibákat követtek el a kis Endre ellátása során. Az egyik ilyen kommentáron olvasható volt, hogy gyakorlatilag a klinika egy pár látszatkezelést leszámítva ölbe tett kézzel nézte, hogy a baba agya elhaljon. Azért terelték jogi útra az eljárást mert nem sikerült megkaparintani a gyermek szerveit.
Az édesapa a boncoláshoz azért nem járult hozzá, mivel szerinte a gyermek testének megsértése megakadályozza a reinkarnálódást. A vádlott-édesanya szerint, mivel ő kapcsolatban állt a gyermek lelkével, és baba hallotta amit az orvossal beszéltek, határozottan tiltakozott ellene ő is, hogy ne ajánlják fel a szerveit.
A tárgyalás végén az elsőrendű vádlott egy 2012-es naptárt, és egy lehányt babaruhát hozott bizonyítékként, a tárgyakat a bíróság lefoglalta.
A vádlottak ismét kérték a felmentésüket az abszurd vád alól. A bizonyítási eljárás a háziorvos és asszisztense, valamint további igazságügyi szakértők meghallgatásával folytatódik. - szegyenpad.com
FRISSÍTVE - 2019.04.04.
Igazságügyi orvosszakértők meghallgatásával folytatódott a büntetőper.
Akár meg is úszhatják a börtönt a gyermekük megölésével vádolt szülők. - írja a 24. hu, majd így folytatja:
A csütörtöki tárgyaláson az Egészségügyi Tudományos Tanács (EET) tagjai azonban az összes adat gondos mérlegelése nyomán kijelentették, hogy a kisbaba már akkor menthetetlen volt, amikor sugárban hányni kezdett. Ugyanis az ún. sugárhányást eleve az agyvérzés nyomán fellépő koponyaűri nyomás okozta, és a szülők – bár valóban nem működtek maradéktalanul együtt, sőt, ellen is álltak bizonyos helyzetekben az egészségügyi szakszemélyzetnek – nem tudták olyan mértékben akadályozni az orvosi munkát, hogy kétséget kizáróan kijelentő legyen: az ő viselkedésük miatt halt meg a baba.
Ezzel a vád első pillére gyakorlatilag kidőlt. A vádhatóság kezében a K-vitamin hiánya maradt, amit a vádirat elsődleges okként említ. - A 24.hu cikke teljes terjedelmében itt olvasható.
OLTÁSKRITIKUS OLDALRÓL - 2019.04.17.
Az orvosszakértők - elkerülve a nevetségességet - meghallgatásuk elején azonnal pontosították a szerintük jelentőséggel nem bíró tévedésüket a gyermek életkorára vonatkozóan. Az orvosokat egységes betyárbecsülettel védő igyekezetük ellenére azonban a vádlottakra vetülő árnyék tovább foszlott, mert nem történt szülői mulasztás. - írja a Híraréna, majd ezzel zárja sorait:
Az éhenhalt Benjámin, illetve az agyvérzésben elhunyt Endre baba háziorvosának, Dr. Mile Gabriellának középkorú asszisztense az ún. tárgyalótermi demencia jeleit mutatta a Budapest Környéki Törvényszéken - lojális a vádlotakkal a rákosmentei háziorvosi rendelő személyzete. Semmelweis Ignác-díjat Dr. Mile Gabriellának! - írja a szegyenpad.com Facebook oldalán.
Gyermekhalál: A bűnöző háziorvos, Dr. Mile Gabriella és demenciás kollégája miatt menthetik fel a vádlottakat.
Dr. Mile Gabriella gyermek-háziorvos asszisztensének, és független szakértői bizottság meghallgatásával folytatódott az emberöléssel vádolt oltásellenes szülők pere.
Az asszisztens vallomásából kiderült: a doktornő mindig egy lapra jegyzetel, és utána viszi fel a gépbe az adatokat. Az is elhangzott, hogy nem volt aznap adminisztrációs feladata a vádlottakkal, hiszen nem volt idő rá, a szülők a rendelés végén érkeztek, ennek ellenére mégis 3,5 órát voltak a sértettel a rendelőben.
Arra a bírói kérdésre, hogy szokott-e más adatokat bevinni a rendszerbe, megtagadta a válaszadást, annyit azonban elárult, hogy a doktornő neve közszájon forog az otthonszülés kapcsán.
Az I. rendű vádlott szerint a gyermek hemofiliás volt, bár ezt a szakértők kizárták, hiszen van két egészséges fiúgyermek a családban.
Az édesapa szerint a gyermeket túlinfúziózták, ebbe halt bele, bár kórházba szállítása előtt elveszítette a vérmennyisége felét a csecsemő. - az előző sorokat a szegyenpad.com oldaláról emeltük át, amely teljes terjedelmében itt olvasható.
A bizonyítási eljárás június 28-án nyílt tárgyalás keretében folyatódik a Budapest Környéki Törvényszéken.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Hírszemle: 2014.11.09 az MTI tükrében
Ön itt van: Home Hírek Hírszemle: 2014.11.09 az MTI tükrében
Megjelent: 2014. november 09. vasárnap, 20:34
BEKÖVETKEZETT AMITŐL TARTOTTUNK! A rablóhiteles bankok és a FIDESZ kormányzat ismételten megegyeztek a devizaadósok bőrére. A KÚRIA döntésére hivatkozva kimondták, hogy az árfolyamváltozásokból eredő veszteségeket a devizaadósok kötelesek viselni, miután a kamatnyereség fejében bevállalták az árfolyamkockázatból eredő veszteségeket kizárólagos viselését. A banki és kormányzati megegyezés erre alapozva született meg, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy Magyarországon a törvény szintjére emelték a banki uzsorát. Az alábbi hírszemle ezt tükrözi.
Pénzügy-devizahitel . Devizahitelek - Eltérően ítélik meg elemzők a forintosítás várható sikerét
Budapest, 2014. november 9., vasárnap (MTI) - Eltérően vélekedtek az MTI-nek vasárnap nyilatkozó elemzők arról, hogy mennyire lehet sikeres a devizahitelek forintosítása. Az ING Bank vezető elemzője szerint az ügyfelek örömmel választják a forintosítást, a Buda-Cash Brókerház elemzője ugyanakkor szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy a piaci árfolyamon történő forintosítással véglegesen felszámolhatók a devizahitelek.
Balatoni András, a ING Bank vezető elemzője úgy véli, hogy a devizahiteles ügyfelek, akik az elmúlt években már "megégették magukat", örömmel fogják választani a forintosítást, hogy ezáltal csökkentsék devizakitettségüket. Hozzátette: emellett a devizahitelesek "ajándékcsomagot" is kapnak, mivel az egyoldalú szerződésmódosítások és a kamatemelések elszámolása következtében összességében 850 milliárd forinttal csökken a tőketartozásuk, továbbá a kamatok is mérséklődnek, és így 25-30 százalékkal alacsonyabbak lesznek a törlesztőrészletek. Utóbbi nemzetgazdasági szinten évi 120 milliárd forintot jelent.
Balatoni András hangsúlyozta, kedvező, hogy a devizahitelek konvertálása a bejelentett módon nem rak újabb terheket sem a bankokra, sem az államra. Kedvező az is, hogy a konverzió az MNB devizatartalékának a terhére történik, így nem okoz forintgyengülést. Ennek ugyan egyik veszélye, hogy csökken a devizatartalék, ugyanakkor csökken az ország sérülékenységét jelző rövid lejáratú külső kötelezettség is - fűzte hozzá.
gjé \ gte
MTI 2014. november 9., vasárnap 18:20 Gazdaság-devizahitelek
Devizahitelek - Varga: a devizahitelek kivezetése nélkül nincs gazdasági növekedés
Budapest, 2014. november 9., vasárnap (MTI) - A devizahitelek kivezetése nélkül nincs gazdasági növekedés - hangsúlyozta Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter vasárnap az MTI-nek, azt követően, hogy megszületett a megállapodás a bankszövetséggel a forintosításról.
"A megállapodás tartalmazza, hogy milyen törvényjavaslatot terjesztünk be a parlamentnek, rögzítjük azt, hogy ebben a kormány mit vállal, rögzítjük, hogy az átváltásnak hogyan kell megtörténnie" - mondta. Hozzátette, hogy arról is megállapodtak, hogy a forintosítás az euró, svájci frank és japán jenben nyilvántartott, jelzálogalapú hitelekre fog kiterjedni. Hangsúlyozta, hogy az átlagos devizahiteles mindenképpen jól jár az elszámoltatással és a forintosítással.
A devizahitelek forintosítására az elszámoltatás során megszerzett előnyök megtartása érdekében van szükség, a hitelesek azonban szabadon dönthetnek arról, megtartják-e jelenlegi hitelüket; az árfolyamot a Kúria jogegységi döntésének megfelelően kellett a kormánynak kialakítania - hangsúlyozta Varga Mihály.
Megjegyezte, hogy a forintosítással együtt az Országgyűlés megtárgyalja a fair bankokról szóló törvényt is jövő héten. "Ezzel lezárhatjuk azt a felelőtlen, gazdasági és emberi tragédiákkal járó hitelezési időszakot, amelyet a 2010 előtti kormányok politikája okozott" - tette hozzá.
Felidézte, hogy a bankok elszámoltatásának eredményeként az adósok terhei átlagosan 25-30 százalékkal mérséklődnek, és annak érdekében, hogy ezt az előnyt ne veszélyeztesse a devizaárfolyam esetleg kedvezőtlen jövőbeni alakulása, szükség van a forintosításra. Megjegyezte ugyanakkor, hogy az átváltás nem kötelező, az ügyfél dönthet úgy, hogy továbbra is devizahiteles marad. Ekkor azonban a további árfolyamkockázatokat vállalnia kell - figyelmeztetett.
A Kúria jogegységi döntése egyértelműen fogalmazott, az árfolyamkockázat az ügyfelet terheli, a kormány pedig a devizahitelek kivezetése mellett azt is rögzítette, hogy a forinthitelesek nem járhatnak rosszabbul - indokolta az átlagárfolyam melletti döntést a miniszter.
gte \ bzt
MTI 2014. november 9., vasárnap 17:47 - RÖVIDHÍR - Devizahitelek - Varga: az adósok terhei átlagosan 25-30 százalékkal mérséklődnek
Budapest, 2014. november 9., vasárnap (MTI) - A devizahitelek forintosítására az elszámoltatás során megszerzett előnyök megtartása érdekében van szükség, a hitelesek azonban szabadon dönthetnek arról, megtartják-e jelenlegi hitelüket; az árfolyamot a Kúria jogegységi döntésének megfelelően kellett a kormánynak kialakítania - hangsúlyozta Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter vasárnap az MTI-nek.
MTI 2014. november 9., vasárnap 16:51 - Gazdaság
Budapest, 2014. november 9., vasárnap (MTI) - A devizahitelek forintosítása a Kúria döntésének időpontja óta eltelt időszak átlagárfolyamán, vagy a 2014. november 7-én jegyzett napi MNB-árfolyamon történik majd, a két érték közül a devizahiteles számára kedvezőbb árfolyamot köteles a bank alkalmazni - közölte a Nemzetgazdasági Minisztérium az MTI-vel vasárnap.
gry \ bvz \ gte
MTI 2014. november 9., vasárnap 16:15 Gazdaság
RÖVIDHÍR - NGM: megszületett a döntés a forintosításról
Budapest, 2014. november 9., vasárnap (MTI) - A devizahitelek forintosítása a Kúria döntésének időpontja óta eltelt időszak átlagárfolyamán, vagy a 2014. november 7-én jegyzett napi MNB-árfolyamon történik majd, a két érték közül a devizahiteles számára kedvezőbb árfolyamot köteles a bank alkalmazni - közölte a Nemzetgazdasági Minisztérium az MTI-vel vasárnap. Felidézik: az NGM megállapodást írt alá a Magyar Bankszövetséggel a fogyasztói (deviza alapú és deviza) jelzáloghitelek forintosításánál felmerülő kérdésekről. A megállapodás törvényi átvezetését, parlamenti képviseletét a kormány a fair bankokról szóló jogszabállyal együtt külön törvényben fogja végrehajtani.
bvz \ gte
MTI 2014. november 9., vasárnap 15:26

matches: KÚRIA Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria