text:
Idézés büntetőügybenforrás főoldal vissza
Ctrl 2013.02.23. 10:01
Bü.-ben gyanúsítottként vagyok -"megalapozott gyanú"- beidézve a rendőrségre,"Kihallgatás várható ideje1óra."Tudtam, hogy feljelentés van ellenem.
Kérdéseim a következők:Beidézhetnek úgy gyanúsítottként, hogy előtte nem voltam tanúként meghallgatva?A mondandómat írásban bevihetem és felolvashatom?Ilyenkor mindig van rabosítás?
dittike27 2011.04.11. 16:11
Nem tudom mit csináltál mert bevallom nem olvastam uána hogy irtad e itt.De azt nagyjábol értem hogy olyan dologgal vádolnak amit nem követtél el szerinted.Szoval ennyi az itteni jogrendszerről.Ha ilyen sok ember fordult ellened nem gondoltad végig hogy miért??Volt már hasonlo tapasztalatom mint a tiéd és nem tudsz mit csinálni hacsak nincs nagyon jo ügyvédet ugy gondolom.Az életed pedig már nem fogod visszakapni.
A_Mester_Sikolya 2011.04.11. 15:00
de látod, itt a gond. ha pénzbüntetés lesz, akkor lehet, hogy megint a szülők tartják neki a hátukat. lehet a közmunka lenne a legideálisabb.az én ügyemmel kapcsolatban: ha több ember van az ember ellen, és voltaképp egy "mikroösszeesküvést" sző (mindegyikük fedezi a másikat, tanúskodik mellette), bosszúból, vagy mert rajtam akar meggazdagodni, vagy ki tudja, mi miatt (ez mai napig kérdéses), akkor egész egyszerűen nincs esély - és a legkegyetlenebb az egészben, hogy nekem már azelőtt hihetetlen sok dolgon kellett keresztülmennem, hogy feljelentettek (verés, megalázás, lejáratás, közveszélyesnek beállítás), és már akkor sem hittek nekem emberek. suli, munkának lőttek, ismerősök elfordultak, vagy kétkedve néztek rám, mindenbe belemagyaráztak dolgokat, a leghajmeresztőbbeket. ezek után, hogy voltaképp elég tetemes kis embersereget hergeltek fel ellenem, nincs túl sok esélyem.
dittike27 2011.04.11. 13:32
Biztos félreértettél.Neki nemkellett gyerekkora ota a tetteiért vállalni a felelősséget hiszen ott vannak a szülök akiknek mint anyagilag mint máshogy számithat.Az lenne a lényeg hogy olyan büntetést kapjon amit tényleg megérdemel és talán megérti miaz a büntetés.És szerintem nem bánta meg amit tett ahhoz viszont tul jol ismerem.Sajnálom a te eseted de ha nemkövetél el semmit valahogy ugyis kiderül.
A_Mester_Sikolya 2011.04.10. 23:32
lehet, hogy ő is ezt mondja, mint te, hogy hibázott, és ezt kell átélnie, ezt senki nem tudhatja. vannak (sajnos/nem sajnos) az ember életében olyan pillanatok, amikor megszűnik a kontroll... valamikor csak ordítás formájában jön ki az emberből az állat, valamikor egész egyszerűen az történik, mint nálad, de van, mikor még durvább dolgok történnek.de milyen büntetést szánsz neki? mit akarsz még? én (igaz, hogy más a helyzet, mert én koholt bizonyítékok miatt, elferdített igazság miatt, voltaképp ártatlanul vagyok megvádolva, ügyekben) most a vádlott szerepében vagyok, és hidd el, szerintem ennél rosszabb érzés nincs. munkám/sulimnak lőttek (legalábbis egyelőre), személyiségileg is roncs vagyok, és hidd el, épp elég büntetés ez, főleg, ha tegyük fel, rég megbánta már.egyébként az pedig igaz, hogy az egész igazságszolgáltatás el van baltázva, abból a szempontból szinte 100%osan, hogy mire egy ügy a bíróság elé kerül, addigra lehet, hogy a vádlott vígan éli az életét (s a -tegyük fel- pénzbüntetést zsebből kiperkálja), és egész egyszerűen megússza, vagy, aki ártatlanul van vádolva, teljesen kikészül és tönkremegy, és az életéből nagyon sok minden kiesik, és azt semmilyen "kártérítés" nem pótolja.
dittike27 2011.04.10. 17:01
No igen de felmerül a kérdés ha tudjuk előre milyen embert választunk akkor érné e az embereket ilyen csalodások?Nem kell senkit sajnálni mert mindenki magának keresi a bajt és gondolom én is hibáztam de kétlem hogy akkora hibát követtem volna el hogy mindezt megérdemeljem.És tisztába voltam azzal is hogy elkerülni a szemtől szembeni találkozást nem lehet itt egy kérdés volt hogy miért kell hisz tudom /és itt nyilván nem osztanám meg/hogy az ember félelemből probálja majd ugy védeni magát hogy később ne legyen belőle gondja.Egyébként tény hogy rajongtam érte és életem nagy szerelme volt de nem ütött elötte meg utána meg már nem beszéltem vele.Sajnos az ő akarata más volt és hogy miért kaptam??Nem tudom.Azt tudom hogy azota férjhezmentem és egy hét és születik a közös gyermekünk akinek nyilván normális anyára van szüksége.De ettől sajnos a férfiak az én szememben nem tul sokat érnek.Sőt.Én azért tettem a feljelentést hogy megkapja a büntetését érte jogi uton csak sajnos azt tapasztalom hogy ez igen messze van az igaszságtételtől.És persze harcolni fogok azért hogy bebizonyitsam hogy vannak helyzetek ahol a családi név és a pénz mögé nem bujhatunk mert nem én bujok el.
A_Mester_Sikolya 2011.04.10. 12:37
civil vagyok, nem vagyok jogász, de ezt ki is jelentettem, olyan célzattal, hogy "ne hallgass rám, ha jogi segítséget kérsz, az enyém pusztán egy vélemény". és tudom, hogy mi az a félelem, csak én épp azért érzem, mert attól tartok, az igazság az én ügyemben nem derül ki.
A_Mester_Sikolya 2011.04.10. 12:27
hmm, érdekes, kezdődik a személyeskedés, általánosítás?ki mondta, hogy ezt megérdemled (én ennyit írtam: "és ez nem volt sem okos, sem célravezető")? egyébként ez is csak egy módja annak, hogy tönkretedd a másikat, nem "kevésbé" bűnös dolog, mint a női rafinériával megfűszerezett bosszú, ami romba dönt másokat (és itt most nem rád értettem, hanem általában ezért teszik ezt a nők, általánosságban). nem tudom, mit követtél el, de ha addig nem vert, azután, sem azelőtt sem, akkor csak valamit tettél, ami kiváltotta benne ezt.már ne haragudj, de a tanúkat is szokták szembesíteni néha, ez nem váltja ki, kár a kákán is csomót keresned.ha a szegény azért lop, mert szó szerint halálán van, akkor, én, ha rendőr lennék, elnézném 1-2 alkalommal ezt. sőt, lehet, hogy 1-2 alkalommal kifizetném neki az árát.én nem arról papoltam neked, hogy a verés helyes-e, vagy sem, hanem arról, hogy te a verésnél sokkal súlyosabb gondot okozol neki ezzel.és most kérlek ne menjünk bele abba, hogy kit mennyire kell sajnálni, mert lehet engem a felfogásom miatt becsmérelni, de én is mondhatnám azt, hogy nekem is meg van rólad a véleményem, mert olyan barátot választottál (akiért gondolom kezdetben rajongtál, majd), aki vert téged, és a szembesítéstől is félsz, még ennyit sem vagy képes tenni abban az ügyben, amit voltaképp te okoztál, és nem az exbarátod. csak annyit mondtam, hogy ha valamit teszel, akkor vállald annak minden következményét, és ne bújj ki a felelősség terhe alól. hiszen a feljelentés is gyakran felér egy "veréssel" - még ha nem is ugyanazok a módszerek, és az ember keze "tisztább" marad.
dittike27 2011.04.10. 12:06
Ja és a sulyát érzem de a félelem szerintem nem tudod mi.És azok a nők akik igy akarják tönkretenni a volt párjukat nem olyan fotokat és szakvéleményt visznek mint én.
dittike27 2011.04.10. 12:02
Elég furán gondolod mellesleg.Igen szabadlábon van feltételezem pont az ilyen emberek miatt akik igy gondolják mint te.Szabadna megjegyeznem hogy kérdés nélkül a fejemet verte ököllel szerinted ezt meg lehet érdemelni mert ha igen más foglalkozást válassz.Amugy szembesités nem volt a tárgyaláson meg tanuként vagyok ha esetleg nem tudtad volna elolvasni.Tudod pont az ilyen emberek miatt nemtesznek a nők feljelentést engem egyszer bántalmazott és következménye is lett ugy gondolom igy kell eljárni mert ha mint irtad lehet megérdemeltem akkor a szegények lophatnak.És ha a gyerekedet bántod biztos te is ezt fogod mondani rossz volt muszály volt nevelni.Nincs ok hogy ilyet elkövessenek.És ugy gondolom aki akkor látott engem nem gondolta ugy hogy ezt meg lehet érdemelni.Szoval ha téged kéne jellemezni azt itt most le se irhatnám csak sajnálatot érzek hogy ilyen a felfogásod.Mellesleg a barátnődet te is bántod???
A_Mester_Sikolya 2011.04.08. 18:17
na ne haragudj, kérlek, de ha már volt "bátorságod" feljelenteni egy embert (miért nem érzik ennek az emberek a súlyát??), a háttérből, a homályból, akkor legyen bátorságod szemtől szemben vállalni a tetted következményét, legalább megérted, hogy a feljelentés nem holmi "játék", vagy kibújás a problémamegoldás terhe alól.és hogy miért nem teheted? gondolom azért, mert sok gyáva, magát rafináltnak nevező nő így szokta "elintéztetni" volt barátját, megszabadulni tőle, besározni, tönkretenni.ő megvert Téged (egyszer, ha nem többször, de nem akarom felmenteni őt, nem ismerem a körülményeket, és ez nem volt sem okos, sem célravezető), te viszont lehet tönkretetted, tönkreteszed az életét (mondjuk hónapokon keresztül - kérdéses, hogy ezt milyen mértékben érdemli meg), ez a legkevesebb, hogy átéled a szembesítést.bocsánat, ha nyers voltam, bocsánat, hogy nem jogi szempontból néztem ezt az egészet, csak emberiből, de fel kellene fogniuk az embereknek, hogy legtöbbször a feljelentés csak nehezíti a dolgokat, nem elősegíti.mindenesetre, hogy a kérdésedre válaszoljak, szerintem nem lehet kijátszani a szembesítést, de mitől kellene tartanod? nem ront neked a tárgyaláson, vagy ha igen, akkor az felér egy beismeréssel is, és akkor nem lesz szembesítés - lényeg a lényeg: a gyávaság, félelem nem kifizetődő, és mindig legyőzhető, és legyőzendő.mellesleg szabadlábon van?
dittike27 2011.04.08. 17:19
Olyan kérdésem lenne,hogy egy éve bántalmazott az akkori barátom a lakásán én feljelentést tettem.Tanácsra szembesités nem történt hiszen féltem az embertől és képtelen lettem volna mindent elmondani elötte.A mentesitést ezalol megkaptam viszont most egy év mulva kitüzték a tárgyalást amire én egészségügyi okokbol nem tudtam elmenni.Nos akkoriban egy igaszságügyi orvosszakértő nézte meg a fotokat rolam aki sulyostestisértéssé minősitette.A barátnőm volt az egyik idézett tanu aki akkor kihivta a mentőket nekem.Nos ami itt kérdésként felmerült beszélgetésünk után hogy ha akkor a rendőrségen benyujthattam egy kérvényt a szembesités kihagyása alol itt miért nem tehetem??Illetve szegény barátnőm teljesen kifaggadta a bironő olyanokat kérdezet amit ugy gondolom egy orvos meg tud állapitani de ő nem.Én mint tanu fogok elmenni a következőre vajon vigyek ügyvédet hogy elkerüljem a az efajta megalázást hisz pont ezért tettem feljelentést.
tomass 2011.04.05. 00:28
Lenne egy olyan kérdésem hogy, kaptam a IX kerületi kapitányság Bűnügyi osztályáról idézést mint tanú, van egy sejtésem az ügyről. 2 Hónappal korábban vásároltam egy hibás számítástechnikai eszközt a Petőfi Csarnokban a bolhapiacon. Elvileg rossz volt, megvettem hazavittem működött meg ilyenek, gondoltam jó áron vettem így eladom valamivel többért és kerestem rajta pár ezer forintot.Meghirdettem hogy eladnám, Kiderült hogy lopott eszköz, a tulajdonosa maga jött érte és bizonyította hogy tőle lopták el és feljelentést is tett akkor a IXker kapitányságon, de azt mondta hogy ő nem akar ebből ügyet csinálni meg hogy én is biztos csak egy áldozat vagyok, így ő elviszi magával a gépet, és azt mondta hogy ez a találkozó meg sem történt, én persze odaadtam neki és elvitte.Most pedig kaptam egy idézést arról a kapitányságról és szerintem ebben az ügyeben. Én mint jóhiszemű vásárló nem tudom igazolni hogy kitől vettem ott a bolhapiacon az eszközt, most ezért engem megfognak hurcolni gondolom a rendőrségen és várható hogy a tanúkénti beidézést átminősítik gyanúsítottkénti kihallgatásra? Érdemes ügyvéddel mennem?
guba 2011.03.12. 09:43
Ahol már a sértett is előzetesben van, ott tényleg sietni kell...:)
ObudaFan 2011.03.12. 09:30
Például azt, ahol a sértett előzetesben van. Az törvénynél fogva soron kívüli per.
A_Mester_Sikolya 2011.03.11. 14:49
köszönöm a választ!de én ezt nem értem. a tipikus "kit fog izgatni már akkor" kérdés vetődik fel bennem. a sértettet már lehet nem érdekli, a gyanúsított pedig, ha a. ártatlan volt, eléggé el vannak lopva életéből hónapok, durvább esetben évek, tönkremegy minden emiatt (nem mindenkinek vannak kötélből az idegei, főleg, ha ártatlan), b. ha bűnös volt, de klasszisokkal jobb ember lett, mint a sértettek (akik akkorra már-már bűnözők lettek, extrém példa, tudom) valaha is voltak, büntetést kap.egyáltalán: milyen ügyeket szoktak nagyon gyorsan tárgyalni?
Gabicsek 2011.03.11. 11:51
A gyakorlat viszont azt mutatja, hogy azt fogják mondani: "még nincs kitűzve a tárgyalás". Mert ki kitűzték volna, arról tudnál. Sajnos nagyon sokszor sok idő telik el a tárgyalás kitűzéséig, ismerek én nem egy olyan esetet, ahol már eltelt 2-3 év is, és még odáig sem jutottak, hogy kitűzzék a tárgyalást.
guba 2011.03.08. 15:54
Igen, nyugodtan érdeklődj.
A_Mester_Sikolya 2011.03.08. 15:26
esetleg rá szabad kérdezni, pontosabban: illik-e megkérdezni bíróságon, hogy mi a helyzet az ügyemmel kapcsolatban? ha igen, mikor, hol, és legfőképp: kinél?nem akarok nagyon "balhézni", mert megértem, hogy vannak, akik szintén ártatlanok, és előzetesben kell ülniük, várva, hogy mikor derül ki az igazság, mikor lesz tárgyalás, és legfőképp: mikor szabadulnak, de sajnos-nem sajnos, emiatt az egész miatt nekem tanulmányaimat félbe kellett szakítanom, munkahelyemen nem igazán tudom megállni helyem (voltaképp nem járok be), és napról-napra emiatt lelkiállapotom, idegiállapotom rosszabb.ráadásul miattuk sok ember szemében az állat és a bűnöző szintjét ütöm meg, és azt hiszem, a tárgyalás legalább esélyt adna arra, hogy tisztára mossam a nevem, valahogy.
A_Mester_Sikolya 2011.03.08. 15:24
guba 2011.03.08. 09:22
Gabicsek, igaz, hogy formálisan nem sért jogszabályt ez a gyakorlat, de az én nem túl bő praxisomban még soha nem fordult elő, hogy a vádirattal együtt ne kaptuk volna meg a tárgyalásra idéző végzést is. Igazából a késlekedés indokát is nehéz megtalálni, mert a 263. §(1) bekezdésben foglalt átvizsgálási teendők elintézése után van csak lehetőség a vádirat közlésére, és ennek viszont bele kell férnie a 30 napba. És ahogy idézted is a törvényt, a vádirat közlése után, már csak a határnap kitűzése és az idézések, értesítések kiküldése marad feladatként a bíróságnak, az pedig nem tart tovább, mint egy folytatólagos tárgyalás esetén. Belenéz a naptárba, aztán kitűzi, az idézéseket meg kiküldeti.
A_Mester_Sikolya 2011.03.07. 22:19
köszönöm, hát akkor ez csodás.mivel az én ügyem zaklatás, nem ésszerűbb lenne, ha minél hamarabb megkezdenék a tárgyalást?elvégre, ha tegyük fel, jogos lenne a dolog, valóban bűnös lennék, akkor idővel kopik a memória, és a sértett sem fog igazán emlékezni a történtekre, pontosan.mert ez nem olyan, szerintem, mint egy gyilkosság, ahol konkrét bizonyítékok vannak, vagy egy más ügy, pl. lopás, ahol a rendőri munkára, bizonyítékokra épül az ügy - már ha jól látom.legalábbis az én történetemben szinte zéró volt a rendőrségi/nyomozati munka.vagy netán ennyire viszolyognának ettől a témától, hogy dobálják a paksaméta aljára folyton-folyvást?
Gabicsek 2011.03.07. 21:46
ezt is írja uye a Be.:
A vádirat közlése263. § (1) A tanács elnöke az ügy iratainak a bírósághoz érkezését követően harminc napon belül megvizsgálja, hogy van-e helye a 264-271. §-ban, illetve az 543-547. §-ban foglalt rendelkezések alkalmazásának.787(2) Legkésőbb az (1) bekezdésben meghatározott határidő letelte után a tanács elnöke a vádiratot haladéktalanul megküldi a vádlottnak és a védőnek; a vádlottat és a védőt felhívja, hogy tizenöt napon belül jelölje meg bizonyítási eszközeit.
Szóval, csak a vádirat kiküldése van határidőhöz kötve.
Gabicsek 2011.03.07. 21:43
guba!Amint a bírósághoz megérkezik a vádirat, ki kell kézbesíteni a vádlottnak (védőnek is ugye, ha van), ezzel még közel sem biztos, hogy idéző végzést is kézbesít, nagyon sokszor - és ezt írom AMS-nek is - előfordul, hogy akár 1-2 (még hármat is láttam már) eltelik, mire kitűzik az első tárgyalást. Tehát a vádirat kikézbesítésekor szinte még sosem tudják, mikor lesz tárgyalás tartása.
Be.A tárgyalás kitűzése278. § (1) A tanács elnöke a vádirat közlése után megállapítja a tárgyalás határnapját, gondoskodik a tárgyalás megtartásának előkészítéséről, az idézésekről és értesítésekről.
Tehát ugye a törvény nem azt írja elő a bíróságoknak, hogy a vádirat közlésével egy időben, hanem "utána", és ez sajnos bármikor lehet. A gyakorlatban - szomorú, de így van - sok-sok hónap, esetleg, mint fentebb is írtam, akár évek is eltelhetnek, amíg idézést bocsátanak ki.
A_Mester_Sikolya 2011.03.07. 21:31
nem, semmit. a vádirat taglalta, mi ellenem a vád, meg voltak nevezve: tanú, sértett, rendőr, én és a védőm legyen majd a tárgyaláson, de kitűzésről szó sem volt. elvileg a vádiratot nekem és a védőmnek küldték meg (ami nem igaz, mert a védőmnek nekem kellett másolatot adnom, de ez azt hiszem, lényegtelen), ősz végén kaptam meg - azóta pedig kriptaszag és -csend.
guba 2011.03.07. 15:37
A vádirattal együtt nem küldtek idéző végzést? Akkor minek küldték addig a vádiratot, ha még ki sincs tűzve a tárgyalás?
A_Mester_Sikolya 2011.03.07. 13:25
köszönöm a választ.hát ez a fő gondom. egy kb. 30.000 fős településen (már ha jól emlékszem) lesz a tárgyalás (én nem odavalósi vagyok), és még mindig semmi nincs. ha - tegyük fel - szándékosan húzzák, az milyen célzatból lehet?
lakatosviktor 2011.03.06. 23:15
Van hogy sok, van, hogy kevesebb. Akár egy év is. Sok függ attól, melyik bíróság jár el, vidéken jellemzően gyorsabb a kitűzés.
A_Mester_Sikolya 2011.03.06. 22:45
szép estét!ősz vége óta (mióta megérkezett a vádirat) semmi hír az ügyemmel kapcsolatban, és mivel ártatlan vagyok, eléggé kikezdi az idegeim az, hogy nem tudom bizonyítani igazam.bár már tettem fel kérdést ezzel kapcsolatban, és tudom, hogy választ nem lehet egyértelműen várni erre a kérdésre, mert nagyon sok mindentől függ, de mégis, vajon mikor idéznek be tárgyalásra?úgy értem, általánosságban, büntetőügyben, hány hónap után szoktak tárgyalást megkezdeni?voltaképp csak azt kérdezném, hogy nagyon nagy általánosságban, nagyon lesarkítva, mennyi hónap szokott eltelni a vádirat és a tárgyalás között?(tényleg csak valami támpontra lenne szükség, mi a tapasztalat, stb, mert a bizonytalanság és a tehetetlenség egész egyszerűen mindenem felőrli, és bocsánat, ha ezzel zargatok, zavarok bárkit is)
Gabicsek 2011.02.14. 21:57
Könnyű testi sértés miatt a bíróság jár el. Magánindítvány megtételére a törvény 30 napot biztosít.De: Ha a rendőrség súlyos testi sértés bűntette kísérletének minősíti, akkor más a helyzet, akkor rendőrségi eljárás van, és a feljelentés megtételére nincs megszabva a 30 nap.
dig69 2011.02.14. 13:20
Hello, a kérdésem az lenne ha feljelentettek könnyű testisértés miatt, akkor mikorra várhatom a papírt a rendőrségtől kihallgatásra, ill. bármilyen papírt? Valamint mennyiben befolyásolja az ítéletet, hogy az eset már több mint 2 hónapja történt és csak most tettek feljelentést.Valamint a sértett ügyvédjétől kaptam egy olyan ajánlatot, ha teszek előttük egy nyilatkozatot amiben elismerem a testisértést valamint megígérem hogy többet ilyet nem csinálok…, akkor ők nem jelentenek föl... Persze ezen nyilatkozat nem került aláírásra, mert amikor megemlítettem, hogy egy jogász is megnézné ezt a nyilatkozatot, hirtelen nem volt rá szükség…Köszönöm előre is.
A_Mester_Sikolya 2011.02.13. 22:47
két ügyem van. egyik büntetőeljárás, másik szabálysértés. a szabálysértés már lezajlott, és ott nem voltak ott a bejelentők.
Jymi 2011.02.13. 22:11
Érdeklődnék, hogy mi a törvény arra vonatkozóan, ha egy vádlott (gyanusított) részére a bíróság folyamatossan rossz címre küld ki minden értesítést, idézést annak ellenére, hogy a cím változás többször be lett jelentev?
Gabicsek 2011.02.13. 19:00
Most büntetőeljárásról, vagy szabálysértési eljárásról beszélgetünk? Hol ez, hol az van írva.
A_Mester_Sikolya 2011.02.12. 23:29
kivéve akkor, ha épp hazudoztál egy sort, csak hogy a másik embert bajba sodord (persze értelmes-tisztességes ember ilyet nem tesz, de aljas emberből zsákszámnyi van). azért kérdeztem, mert a múltkori tárgyaláson (szabálysértés) nem voltak ott a bejelentők (vagy akkor nekik nem is kell ilyen esetben)?
Gabicsek 2011.02.12. 21:46
ha én bűncselekmény sértettje lennék, biztos emlékeznék az ellenem elkövetett cselekményre.
A_Mester_Sikolya 2011.02.12. 21:45
értem. köszönöm a választ. akkor ez érdekes lesz.
végrehajtó1 2011.02.12. 21:20
Nem feltétlenül kell elmondania.Ha azt mondja már nem emlékszik .Ez esetben a bíró felolvassa a nyomozatiszakban tett vallomását.És meg kérdi fent tartja?
De ha közeli hozzátartozó akkor nem is köteles vallomást tenni.
Gabicsek 2011.02.12. 21:14
Idézni fogják, és az idézésre meg kell jelenni. Akit a rendőrségen kihallgattak, általában ugyanazokat idézik a bíróságra is, így elsősorban a sértettet, ahol szóban el kell mondania, mi és hogy történt. Nem elég a korábbi jegyzőkönyv.
A_Mester_Sikolya 2011.02.12. 00:02
üdv!a kérdésem az volna, hogy tegyük fel, van egy büntetőtárgyalás: a sértett kérheti, hogy ne kelljen megjelennie, vagy feltétlen muszáj elmennie? tett tanúvallomást rendőrségen, adott be papírokat, bizonyítékokat akkor.
Robertou 2011.02.08. 12:55
Kedves Gabicsek, végrehajtó1, kovacsz!
Köszönöm a hozzászólásokat.Fejet hajtok a törvények előtt:)
Gabicsek 2011.01.31. 22:16
enyje-bejnye végrehajtó1! Nem szabad senkit hamis tanúzásra rábírni.Ha garázdaság miatt indult az eljárás és felírták az adatait (mivel vonaton történt, gondolom több személyét is, akik végignézték) köteles megjelenni és tanúvallomást tenni. Ja, és persze az igazat mondani. Ez sajnos nem az a kategória, hogy nem akarok és nem szeretnék megjelenni, vallomást tenni.Robertou!Mivel a garázdaság nem magánindítványos, hanem hivatalból üldözendő, teljesen mindegy, hogy tettél, vagy sem feljelentést.
végrehajtó1 2011.01.31. 21:48
Annyit kellett volna vallanod hogy nem emlékszel semmire.
kovacsz 2011.01.31. 21:09
A sérelmedre okozott könnyű testi sértés ügyében jogod volt ahhoz, hogy feljelentést/magánindítványt ne tegyél.Tanúként viszont mind a rendőrségen, mind a bíróságon köteles vagy megjelenni és ott igazat mondani.Minden szabályos.
Robertou 2011.01.31. 20:39
És amikor a rendőrségre kellett bemennem, akkor mondhattam volna, hogy nem megyek? Vagy nem kellett volna megadni az adataimat?Ha egyszer én nem tettem feljelentést, akkor mégis mikor és hogyan léphettem volna ki a "játékból"?
végrehajtó1 2011.01.31. 20:30
Ha nem mész el 8 napon belül csatolj orvosi igazolást.De eggszer el kell menned.Kérheted az adataid zártan kezelését.
Amikor tanuskodni mentél akkor kellett volna erre gondolnod...
Robertou 2011.01.31. 19:58
A következő problémám van: Kaptam egy idézést egy tárgyalásra, ahol tanúként kell megjelennem.Az eset még tavaly szeptemberben történt, a vonaton valaki részegen zaklatta az utasokat, egyiket meg is ütötte, majd nekem is adott egy enyhe pofont. A következő állomáson a rendőrök leszállították, és felvették az én adataimat is. Pár nappal később a rendőrségen tettem tanúvallomást. Akkor azt mondták, ha nem teszek feljelentést, akkor nem idéznek be bíróságra. Nem tettem, csak tanúvallomást, mégis beidéztek.Egyik kérdésem formai: Az idézés egy A4-es papíron van, ahol feltüntetik az ügyszámot, a vádlott nevét, a tárgyalás helyét, idejét, ill. hogy engem tanúként beidéznek. Köteles vagyok megjelenni, mert elővezetnek stb. Viszont semmilyen adatom nincs ezen a levélen, még a nevem sem. Csak az ajánlott borítékon, amiben érkezett. Szabályos ez így, hogy az idézésen rajt sincs, hogy kinek szól?Ha igen, akkor megoldható-e hogy ne kelljen megjelennem? Nem akarok az illetővel találkozni, nem szeretném, ha tudná, hogy esetleg miattam (is) kapja a büntetését. Tekintve, hogy garázdaságról van szó, úgy érzem, nem alaptalan a félelmem, hogy esetleg ezt megtorolja rajtam.
egypont 2011.01.26. 23:29
Meg fogom tenni, de azért bármilyen további észrevételt, hozzáfűzni valót szívesen veszek. Előre is köszönöm
végrehajtó1 2011.01.26. 22:33
Ne tépjük itt a szánkat.
Menj be és kérd ki az iratot.
Oszt olvad el mi van benne.
egypont 2011.01.26. 22:13
Bocsánat a pontatlan fogalmazásért, azt mondták, hogy kikérdezhetnek az üggyel kapcsolatban. De még hozzá nem értőként se látok logikát benne, még ha el is küldték, amit már majdnem fél éve megtettek akkor, akkor szokott-e ilyenkor a bíróság behívni, illetve milyen céllal hívnának be, ha a külföldi hatóság azt mondta, jól van megszidtunk, látjuk hogy tanultál belőle. Nem ismerem a jogrendszert, és nem tudom, hogy bevett szokás-e külföldi dolgokról utána a hazai bíróságon kérdezősködni. Ami még megzavart a levélben, hogy vádlottként idéztek be, de már úgy írták be a levélben, hogy
"A külföldi irat kézbesítése (lopás vétsége..." - vagyis már tényként van beállítva, ami lezárt ügyre utal.
Ezek szerint egy lezárt ügyről van szó, vagy én értelmeztem rosszul.
Gabicsek 2011.01.26. 22:00
Ezt írtad első hozzászólásodnál:
„Namármost azt mondták, hogy magyar hatóságoknak elküldik az anyagot, és később kérdőre vonhatnak”
Ezek szerint elküldték.
egypont 2011.01.26. 19:39
Dehogy szeretném ha őrizetbe vennének, csak mivel nem értek a jogi dolgokhoz, ezért a helyzet bizonytalansága az ami aggaszt engem.
Viszont a te hsz-od nem értem végrehajtó...
Ha egyszer volt egy ügyem és a külföldi ügyész nem is emelt vádat ellenem, vagy csak figyelmeztetést kaptam, hogy ejnye(és csak ezek papírjait, gondolom erkölcsi bizonyítvány és hasonlók miatt átküldték a magyar hatóságoknak). Akkor most mi szükség lenne a bírósági tárgyalásra?
végrehajtó1 2011.01.26. 18:37
„De ha vádolnak valamivel akkor miért is a bíróságra idéznek be, és nem őrizetbe vesznek”
Te írtad hogy gyorsított eljárással lefolytatták.Tehát ezek után csak a bírósági tárgyalás van.Mit nem lehet ezen értened?
ObudaFan 2011.01.26. 18:34
Szeretnéd, ha inkább őrizetbe vennének?
egypont 2011.01.26. 18:27
Értem, és mit tehetnek egy ilyen tárgyaláson? Mert a papíron az áll, hogy vádlottként idéznek be. De ha vádolnak valamivel akkor miért is a bíróságra idéznek be, és nem őrizetbe vesznek. És itt a kérdés, ha a magyar szerveknek arról a bizonyos esetről - mely után csak figyelmeztetést kaptam - érkezett papírok alapján akarnak kihallgatni, miért nem rendőrség vagy valami hasonló szerv végzi. De ha valamit a nyakamba szeretnének varrni, akkor miért nincs előtte rendőrségen meghallgatás.
Elnézést bizonyára bugyutának tűnhetek, de az ominózus esetet leszámítva szerintem még rendőrségen se voltam, nemhogy bíróságon.
ObudaFan 2011.01.26. 15:31
Ha őrizetbe akarnának venni, akkor nem valószínű, hogy idéznének, hanem őrizetbe vennének a lakóhelyeden. HA viszont nem mész el az idézésre, őrizetbe fognak venni.
ObudaFan 2011.01.26. 15:30
egypont 2011.01.26. 14:24
Igen ezt sejtettem, de ezen felül még felvetül néhány kérdés. Utána olvasgattam, hogy miért is idézhetnek be külföldi ügy okán magyar bíróságon, és hogy jó eséllyel ilyenkor csupán őrizetbevétel és átszállítás a külföldi hatósághoz. Ez mind szép és jó, de hogy tudom ezt kivédeni? Vannak kötelezettségeim és nem volna jó, ha amíg a külföldi bíróság eldönti, hogy most mi is a bánatuk velem, addig előzetesben csücsüljek náluk.
Kovács_Béla_Sándor 2011.01.26. 14:07
Mert nem ott vagy, hanem itt.
egypont 2011.01.26. 13:15
És meg tudná mondani ez mit takar?
Ha külföldön eljárást indítottak ellenem, akkor mit tesz vagy mit tehet a magyar bíróság? És miért nem a külföldi bíróság idéz be?
Kovács_Béla_Sándor 2011.01.26. 12:40
Valószínűleg külföldön indult eljárás, és a hazai bíróság megkeresésre hallgat ki. De az is lehet, hogy a magyar bíróság átvette az ügyet.De ennek az idézésből ki kellene derülnie, azt pedig te látod.
egypont 2011.01.26. 12:34
Ha valaki mélyrehatóbb választ/válaszokat tudna nekem adni azért hálás lennék.
Körülbelül fél éve külföldön elkövettem fiatal életem legnagyobb hibáját és megpróbáltam egy nagy értékű ékszert eltulajdonítani. A külföldi hatóság persze elkapott, rabosítás, gyorsított eljárás etc. Viszont az ügyészük nem emelt vádat mondván, nem tettem még soha semmi törvénybeütközőt, és ahogy el is mondtam nekik elkeseredés miatt követtem el, tehát menjek csak haza... Namármost azt mondták, hogy magyar hatóságoknak elküldik az anyagot, és később kérdőre vonhatnak. Most érkezett egy levelem a megyeszékhelyem városi bíróságától, hogy:
A külföldi irat kézbesítése (lopás vétsége város neve) miatt ellenem indított büntetőügyben
Kérdésem lenne, hogy akkor ez most mit takarhat? Mit kaphatok itthon azért amiért kinnt nem ítéltek el? Vagy valami mást akarnak a nyakamba varrni?
Ha valaki tudna válaszolni, és tájékoztatni hogy mit várhatok, vagy mire számítsak, azt megköszönném. Most ha beidéztek akkor őrizetbe vesznek? Bár azt a hibámat elkövettem és nem tagadom, de megbántam és élesen tanultam belőle..

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Az európai jog íratlan forrásai: a kiegészítő jog
A kiegészítő jog az európai jog íratlan, jogalkalmazási eredetű forrásait gyűjti össze. A Bíróság ezeket a forrásokat az elsődleges és/vagy másodlagos jog működésképtelensége esetén jogszabályként alkalmazza. Beletartoznak az általános jogelvek és a nemzetközi közjog szabályai. Az alapvető jogokat a Bíróság hosszú ideig általános jogelveknek tekintette, de ezek fokozatosan az elsődleges jog részévé válnak.
A Bíróság a joggyakorlatában számos olyan jogi normát alkalmaz, amelyekkel kitöltheti az elsődleges és/vagy másodlagos jog által nem szabályozott területeket. Mindenekelőtt a nemzetközi közjogról és az általános jogelvekről van szó. Ez a két kategória egybeesik, mivel a Bíróság a nemzetközi közjog alapján alakította ki az általános jogelveket.
Az alapvető jogok a normák egy külön kategóriáját képezik, mivel forrásuk szerint az Európai Unió (EU) elsődleges jogának vagy kiegészítő jogának a részei lehetnek. Egyébként az 1970-es évektől egyfajta átrendeződést figyelhetünk meg, amely szerint az alapvető jogok egyre inkább az elsődleges jog és nem a kiegészítő jog forrásaivá válnak.
A Bíróság joggyakorlata kialakítása során a nemzetközi jogot forrásként használja. Hivatkozik rá, amikor visszautal az írott jogra, a szokásokra és a gyakorlatra.
A Bíróság álláspontja szerint az EU-ra a nemzetközi jog szabályai vonatkoznak. Megítélése szerint az EU olyan jogalany, amelynek károkozása esetén megállapítható a harmadik személyekkel szembeni nemzetközi felelőssége.
A nemzetközi jog a Bíróság számára általános jogelvei kialakításához is jogforrást képez. Így van például az alábbi jogelvek esetén:
a jóhiszeműség kötelezettsége;
a „pacta sunt servanda” (a megállapodások jogilag kötik a szerződő feleket);
a territorialitás;
a szerződések érvénytelensége a körülmények alapvető változása esetén.
Ezzel együtt a Bíróság félretette a nemzetközi jog néhány olyan alapelvét, amelyet az Unió szerkezetével összeegyeztethetetlennek tartott, úgy mint az államok kötelezettségei teljesítése során a viszonosság elvét.
Az általános jogelvek
Az általános jogelvek a Bíróság ítélkezési gyakorlata által kialakított íratlan források. Ezek az elvek lehetővé tették a Bíróság számára, hogy a különböző, a szerződések által nem szabályozott területeken szabályokat alakítsanak ki, például az EU szerződésen kívüli felelőssége területén. Az általános jogelvek lehetnek:
a nemzeti jogokban megtalálható jogelvekkel azonosak: a Bíróság kialakított olyan jogelveket, amelyek valamennyi nemzeti jogrendszerben megtalálhatók és amelyek az EU célkitűzéseivel összeegyeztethetők. Ez a helyzet például a jogbiztonság elve esetében, illetve a jogos elvárás elve esetében, amelyek a magánszemélyeket védik a jog előreláthatatlan módosításai ellen;
egyes nemzeti jogokból eredőek: a Bíróság ötletet merített olyan elvekből is, amelyek csak egyes nemzeti jogokban lelhetők fel. Ez a helyzet például akkor, amikor a Bíróságnak meg kell jelölnie azt az intézményt, amely felelős valamely, az EU által okozott kárért és meg kell határoznia a felelősség kiterjedését;
az EU saját jogelvei: a Bíróság kialakította az EU saját jogelveit, még ha azok forrása valamely nemzeti jog is. Ez a helyzet a tagállamok közötti szolidaritás, az intézményi egyensúly és a közösségi preferencia esetében.
Az alapvető jogok különleges esete
Az alapvető jogoknak három forrása van az EU-ban:
az EU Alapjogi Chartája;
az Európai Egyezmény az emberi jogokról (EN) (FR);
a tagállamok alkotmányos hagyományai.
A Lisszaboni szerződés Hatálybalépését megelőzően az Alapjogi Charta, az emberi jogokról szóló európai egyezmény és a tagállamok alkotmányos hagyományai általános jogelvként az EU jog részét képezték.
A későbbiekben a Lisszaboni szerződés megállapította az Alapjogi Charta kötelező erejét az alapító szerződésekben. Ennek megfelelően az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke a szerződésekkel megegyező jogi kötőerőt biztosít számára. Az Alapjogi Charta így az EU elsődleges jogának forrásává vált.
Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke emellett a tagállamok alkotmányos hagyományait és az emberi jogokról szóló európai egyezményt is megtartotta általános jogelvként. A Charta által védett alapvető jogok kiegészítése céljából szükség esetén a Bíróság hivatkozhat ezekre az elvekre.
Végezetül az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke lehetőséget biztosít az EU számára, hogy csatlakozzon az emberi jogokról szóló európai egyezményhez. Egy ilyen csatlakozásra vonatkozó megállapodást a Tanácsnak egyhangúlag kell elfogadnia és valamennyi tagállamnak ratifikálnia kell. Ezenfelül az EU-nak az emberi jogokról szóló európai egyezményhez történő csatlakozásáról szóló jegyzőkönyvet csatolták a szerződésekhez. Ez a jegyzőkönyv pontosítja, hogy az EU esetleges csatlakozása nem érintheti sem az Unió, sem az Unió intézményeinek hatásköreit.

matches: Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság


text:
50 ezer forintos bírságot kapott szabályszegésért a Dózsa György úti gázoló / Debrecen Hotels
50 ezer forintos bírságot kapott szabályszegésért a Dózsa György úti gázoló
2018 feb 24 / #
Meghosszabbította a Budai Központi Kerületi Bíróság a házi őrizetét szombaton annak a férfinak, aki tavaly kábítószer hatása alatt halálos közúti balesetet okozott a fővárosban, a XIII. kerületi Dózsa György úton, és a házi őrizet szabályainak megsértése miatt rendbírsággal sújtotta.
A Fővárosi Törvényszék az MTI-hez eljuttatott közleményében azt írta: a Budai Központi Kerületi Bíróság szombaton elutasította az ügyész M. R. előzetes letartóztatásának elrendelésére irányuló indítványát, és elrendelte a gyanúsított házi őrizetét, melynek betartását nyomkövető alkalmazásával kell ellenőrizni. A bíróság 50 ezer forint rendbírság megfizetésére kötelezte a gyanúsítottat a házi őrizet szabályainak megszegése miatt.
Tavaly májusban egy ember meghalt, kettő súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett hétfőn, amikor két karambolozó autó egyike buszmegállóba csapódott a fővárosban, a Dózsa György út és a Kassák Lajos utca kereszteződésében.
A törvényszéki közlemény szerint az ügyész szombaton a szökés és a bűnismétlés veszélye miatt indítványozta a legsúlyosabb kényszerintézkedés elrendelését, míg a védő annak elutasítását és rendbírság kiszabását kérte.
A bíróság a gyanúsítottal szemben továbbra is megalapozottnak találta a 2015. június 9-én elkövetett közúti veszélyeztetés, garázdaság és könnyű testi sértés, valamint a 2017. május 15-én elkövetett halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségét és a kábítószer fogyasztásának gyanúját.
A bíróság megállapította: mivel a gyanúsítottal szemben a korábban folyamatban lévő eljárásban, a tavaly májusban elkövetett bűncselekmény miatt újabb eljárás indult, a kényszerintézkedés alkalmazásának feltételei fennállnak.
A végzés szerint a gyanúsított többszörösen büntetett előéletű, többször marasztalták el közlekedési szabálysértés miatt is. A terhére rótt bűncselekményeit másik büntetőeljárás hatálya alatt követte el, ezért az indoklás szerint fennáll a bűnismétlés veszélye is.
A bíróság megállapította, hogy a gyanúsított megszegte a házi őrizet szabályait, amikor az engedélyezett orvosi kezelésről hazafelé tartva bement egy bevásárlóközpont éttermébe, miközben
a kocsiban kellett volna maradnia, amíg az az ember, aki őt gépkocsival az orvosi kezelésre vitte, bement a bevásárlóközpontba az ügyeit elintézni.
Ennek a szabályszegésnek a súlya azonban nem volt olyan mértékű a bíróság szerint, amely indokolta volna az ügyészi indítvány szerinti előzetes letartóztatás elrendelését.
A házi őrizet az elsőfokú bíróságnak a tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, legfeljebb 2018. március 24-ig tart.
A vizsgált autók 90 százaléka…
Négy nagyvárosban mérték a gépjárművek károsanyag-kibocsátását.
Videó: Egyedi trükkel juthatott milliókhoz…
Az erdei fülesbagoly lett a…
Az erdei fülesbaglyot választotta egy tavalyi internetes szavazáson a lakosság…
Hét és félezer polgármesterjelölt indul…
Az októberi önkormányzati választáson hét és félezer polgármesterjelölt indul, négyötödük…

matches: Bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Zsidó keresztdöntők – hu-Rightpedia
Zsidó keresztdöntők
A bűncselekmény színhelye
1 Keresztdöntés és tárgyalás
2 Másodfokú tárgyalás
3 Berzsenyi-idézet
Keresztdöntés és tárgyalás
Öt magyarul beszélő, budapesti zsidó gimnazista, az elkövetés időpontjában fiatalkorú J. Dávid*, P. Krisztián*, s a fiatal felnőttkorú Léderer Gábor (több forrás szerint Léderer Pál✡ újságíró fia), Zamaróczy Ádám és Nagy Dániel 2000. november 1-jén elhatározták, hogy ledöntik a Felvonulási téri fakereszt emlékművet, amit a tárgyaláson azzal magyaráztak, hogy nem tetszett nekik, csúnya volt. Tettüket már napokkal előtte eltervezték, s megállapodtak, hogy a – saját szavukkal élve – „keresztelést” mindenszentekkor, a november 1-jei tanítási szünet alatt követik el. Aznap éjszaka egyikük helyszínhez közeli lakásában gyülekeztek, a feladatokat pedig elosztották egymás között. Az elsőrendű vádlott J. Dávid, miután egyórás fűrészeléssel ledöntötték a keresztet, mely nagy robajjal eldőlt, piros filctollal a talapzatra rajzolt egy vörös csillagot, és a Budapesti Felszabadítási Front feliratot, majd mindannyian elszaladtak.
Barbár és brutális tettnek nevezte az 1950-ben lerombolt budapesti Regnum Marianum templom helyén álló fakereszt ledöntését Spányi Antal, Esztergom-budapesti Főegyházmegye katolikus püspöke. A püspök megdöbbenését fejezte ki a történtek hallatán és azt mondta, hogy az esetet semmiképp sem lehet szó nélkül hagyni. "Vannak szent dolgok, amelyeket kölcsönösen meg kell becsülni. Ilyenek a vallási jelképek is" - mondta.
Az ügyész indítványával ellentétben a cionista sugalmazású elsőfokú bíróság nem látta indokoltnak, hogy garázdaság és önkényuralmi jelkép használatáért is elítéljék az öt zsidót, amiért akár 4 évet is kaphattak volna. Így rongálás vétségéért szabtak ki rájuk húsz, illetve egyiküknél tizenkét nap közmunkát.
Ennek némileg ellentmond a negyedrendű Zamaróczy Ádám nyomozati vallomása, amelyben – ahogy a bíró fogalmazott – "Éljen Rákosi!" szintű párbeszédet folytatott a kihallgatást végző rendőrrel. Ezalatt Zamaróczy a rendőrnek elmondta, hogy a Budapesti Felszabadító Gárda valóban létező, komoly ideológiai alapon szerveződő kommunista szervezet. A bíró még utalt Zamaróczy nyomozati vallomásának azon momentumára, amelyben a nyomozónak kifejti: azért döntötték le a keresztet, mert az emlékhelyen keresztény ünnepségeket szoktak rendezni, s ezeket a "másképp gondolkodó" (értsd: magyar - a szerk.) embereket akarták felháborítani.
Nagy Dániel a bíróság előtt kijelentette: a kereszt ledöntésének ötlete Léderer Gábortól származik, aki tervük megvalósításához egy fűrészt is magával hozott.
Léderer Gábor nem értett egyet barátja vallomásával. Állítása szerint nem ő találta ki, hogy távolítsák el a nekik nem tetsző keresztet, és a fűrész is "csak úgy" volt nála. A véletlen baljós összejátszása, hogy nem a táskájában lévő zoknit vagy pulóvert használták a kereszt ledöntésére, hanem a fűrészt - fogalmazott. A harmadrendű vádlott azt is tagadta, hogy őrszemként volt jelen a tett helyszínén, így nem tartja magát bűnösnek. Ezt a véleményét a bíróság nem osztotta, és bűnsegéd minőségében szabta ki rá az ítéletet.
A tárgyaláson egyébként a terem zsúfolásig megtelt berzsenyis gimnazistákkal és a fiúk számos zsidó hozzátartozóival.
Mivel a ténymegállapítás során a vádlottak ellentmondóan nyilatkoztak arról, hogy milyen szándékkal indultak akkor éjszaka a kereszthez, ezért a bíróság több alkalommal is szembesítést rendelt el. Míg az egyik vádlott, Léderer Gábor (másik nevén Léderer Sándor) azt állította, hogy nem tudta, miért mennek a kereszthez, és azt sem tudta minek kellett az általa hozott fűrész, a többiek viszont egybehangzóan azt állították, hogy előre megbeszélték, hogy lefűrészelik az egykori fogadalmi templom helyén álló fakeresztet. A szembesítések nem vezettek eredményre, sőt Léderer Gábor néha olyan dolgokat is állított magáról, ami többször is nevetést eredményezett a teremben.
Az okozott százhúszezer forintos anyagi kárt természetesen azonnal meg tudták téríteni a zsidó fiatalok.
Másodfokú tárgyalás
2002-ben az elsőfokú bíróság ítéletét jelentősen megváltoztatva, garázdaságban és az elsőrendű vádlott esetében tiltott önkényuralmi jelkép használatában találta bűnösnek a másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság az öt fiatalt.
A másodfokú bíróság indoklásában elmondta: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor teljes egészében elfogadta a nem túl szavahihető vádlottak verzióját, miszerint tettük csak fiatalos hecc volt. A bíróság szerint a gimnazisták igenis polgárt akartak pukkasztani, cselekedetüket megszervezték, egységesen végezték el, s vállalták azt.
A fiatalok védői az ítélet előtti perbeszédükben hangsúlyozták: tettük lázadás volt csupán, fiatalos bátorságpróba. A vörös csillag felrajzolása mögött pedig nem volt politikai szándék. A fiatalok hangsúlyozták: nem baloldaliságukat akarták demonstrálni tettükkel.
J. Dávidot húsz hónap, P. Krisztiánt nyolc hónap fiatalkorúak fogházában letöltendő szabadságvesztésre, míg a többieket egységesen tíz hónap börtönbüntetésre ítélték, ám mindegyikük büntetését két évre felfüggesztették. Nagyot változott az igazságszolgáltatás 1945, azaz a cionista megszállás óta, amikor nemegyszer még azonnal kivégezték az effajta hazaárulókat, fajra, nemre, korra és felvett vallásra való tekintet nélkül - leggyakrabban a keresztdöntőkhöz hasonló zsidókat.
A bíró J. Dávid védekezésére utalva megjegyezte: „a fiatalkorúnak kell úgy viselkednie, hogy húga felnézzen rá, s nem a bíróságnak kell olyan ítéletet hoznia, hogy a családjának ne kelljen szégyenkeznie.”
Berzsenyi-idézet
Sokan nem tudják, hogy ama budapesti gimnázium névadója, melyben a fiatal delikvensek tanultak, miképpen is nyilatkozott a zsidókról. Az alábbi idézetek Berzsenyi Dánieltől származnak:
"Tisztelet, becsület a becsületes zsidóknak; de meg kell vallani, hogy a szegény falusi zsidók többnyire oly egészen demoralizált népcsalók és orgazdák, hogy azokat, a nép között megszenvedni, vagy még azokkal bort és húst árultatni csupa veszedelem; mert így éppen alkalmat adunk nekik az orgazdaságra, s lehet félni hogy így azok naprul napra szorosabb szövetségbe keveredvén zsiványainkkal azokat még oly rablásra is vezetik, milyenrül azok gondolkodni sem tudtak volna, melyre pedig nálunk már vagynak is példák."
"Való ugyan, hogy kereskedésünk körülményei nem igen kedvezők; de nem is azt akarom én mondani, hogy angolok legyünk, elég volna nekünk, ha egyszer csak azt tehetnénk is, hogy ne lennénk egészen a zsidók zsebjében..." ("A magyarországi mezei szorgalom némely akadályairúl")
Több, mint valószínű, hogy az illető teljes neve Jólesz Dávid, a másik vezetékneve pedig egyesek szerint Puskár.
Berzsenyi Gimnázium
A lap eredeti címe: „http://hu.rightpedia.info/w/index.php?title=Zsidó_keresztdöntők&oldid=10883”
A lap utolsó módosítása: 2015. november 13., 04:51

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság