text:
1.1. A 10. cikk (2) bekezdésének a) pontjában említett kijavítási eljárás
A kormány a parlamenthez benyújtott, az európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK rendelettel kapcsolatos törvényjavaslatában (HE 137/2005) a következő eljárást javasolta a kijavításra a 2. §-ban:
Az európai végrehajtható okiratra vonatkozó tanúsítvány tárgyi tévedésének kijavítása
Amennyiben a határozatot, a bíróság által jóváhagyott egyezséget vagy a közokiratot a rendelet alapján kiállított tanúsítvány hibásan tartalmazza, a tanúsítványt kiállító bíróság vagy más hatóság az ellentmondást kérelemre köteles kijavítani.
A kijavítás iránti kérelem benyújtható a rendelet VI. mellékletében foglalt formanyomtatványon. A kijavítást az eredeti tanúsítványon kell elvégezni. Amennyiben az eredeti tanúsítványt nem lehet kijavítani, úgy az adós számára új tanúsítványt kell kiállítani. A kijavításról – amennyiben lehetséges – értesíteni kell azokat a feleket, akik a tanúsítványról másolatot kértek. Amennyiben az ügyben fellebbeztek, a kijavításról értesíteni kell a fellebbviteli bíróságot.
1.2. A 10. cikk (2) bekezdésének b) pontjában említett visszavonási eljárás
A kormány a parlamenthez benyújtott, az európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK rendelettel kapcsolatos törvényjavaslatában (HE 137/2005) a következő eljárást javasolta a visszavonásra a 3. §-ban:
Az európai végrehajtható okiratra vonatkozó tanúsítvány visszavonása
Amennyiben a tanúsítványt, amely a határozatot, a bíróság által jóváhagyott egyezséget vagy a közokiratot európai végrehajtható okiratként hitelesíti, tekintettel az e rendeletben megállapított követelményekre egyértelműen jogtalanul állították ki, a tanúsítványt kiállító bíróság vagy más hatóság kérelemre köteles a tanúsítványt visszavonni.
A visszavonás iránti kérelem benyújtható a rendelet VI. mellékletében foglalt formanyomtatványon. A feleknek lehetőséget kell adni a meghallgatásra, kivéve, ha ez egyértelműen szükségtelen.
A visszavonást – amennyiben lehetséges – az eredeti tanúsítványon fel kell tüntetni. A visszavonásról – amennyiben lehetséges – értesíteni kell azokat a feleket, akik a tanúsítványról másolatot kértek. Amennyiben az ügyben fellebbeztek, a visszavonásról értesíteni kell a fellebbviteli bíróságot.
A törvény 2005. október 21-én lép hatályba.
A 12. cikk (1) bekezdése szerint a rendelet III. fejezetében foglalt minimumszabályokat kell alkalmazni azon határozatokra, amelyek az alperes mulasztása miatt a 3. cikk (1) bekezdésének b) vagy c) pontja alá esnek. A 12. cikk (2) bekezdése szerint a III. fejezetet alkalmazni kell akkor is, ha a mulasztási ítéletet a fellebbviteli bíróság hozta.
Amennyiben a bíróság a mulasztási ítéletet a 3. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt feltételeknek megfelelő körülmények között hozta meg, az adósnak bizonyos körülmények között jogosultnak kell lennie az ítélet felülvizsgálatának a 19. cikk (1) bekezdése szerinti kérelmezésére ahhoz, hogy az ítéletet európai végrehajtható okiratként hitelesíthessék. Finnországban az adós passzivitása a járási bíróságon (käräjäoikeus) mulasztási ítéletet eredményez. A polgári perrendtartás 12. fejezetének 15. §-a szerint az adós az ítélet igazolható kézhezvételétől számított harminc napon belül kérheti az ügy újratárgyalását.
E rendelkezés alkalmazásában nincs jelentősége annak, hogy az adósnak a mulasztási ítéletről ténylegesen tudomása van-e. A harminc napos határidő csak akkor kezdődik, amikor az ítéletet az adósnak kézbesítették. Így a szabály tágabb, mint a 19. cikkben említett minimumszabály. Ezenkívül mulasztási ítélet esetén lehetőség van a polgári perrendtartás 31. fejezetében foglalt rendkívüli jogorvoslatokra, ideértve az 1. § szerinti panaszt eljárási hiba esetén, valamint a 7. § szerinti, tárgyi tévedés miatti hatályon kívül helyezés iránti kérelmet. Rendelkezésre áll továbbá a 31. fejezet 17. §-a szerinti különös rendkívüli jogorvoslat, az eredeti állapot helyreállítása iránti kérelem.
Az európai végrehajtható okiratot finn, svéd vagy angol fordításban lehet benyújtani.
Finnországban a 4. cikk (3) bekezdésének b) pontja szerinti közokiratok a városok vagy községek szociális hivatalai által jóváhagyott és hitelesített megállapodások a tartási kötelezettségekről. A szociális hivatalok is kiállítanak majd európai végrehajtható okiratra vonatkozó tanúsítványt ilyen megállapodások esetén.
A finn városok és községek listája elektronikus formában elérhető az Igazságügyi Minisztérium által fenntartott internetes oldalon: www.oikeus.fi. A városok és községek címei szintén megtalálhatók a helyi és regionális hatóságok szövetségének internetes oldalán: www.kunnat.net.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja - PDF
Download "Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja"
1 MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/966-2/2012. Üi: Bérces Tamás :(06-1) Tárgy: a Miskolci Bányakapitányság MBK/1990-4/2012. számú döntésének felülvizsgálata másodfokú eljárásban Szigeti Kft Nyíregyháza, Garibaldi u. 59. H A T Á R O Z A T A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) a Szigeti Kft. (továbbiakban: Bányavállalkozó) képviseletében eljáró Dr. Bartkuné Dr. Szekrényes Ida ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 14. II/10. a továbbiakban: Jogi Képviselő) által törvényes határidőn belül benyújtott fellebbezése alapján felülvizsgálta a Miskolci Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) MBK/1990-4/2012. számú határozatát és a döntést megelőző eljárását. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot és a fellebbezést elutasítja. helybenhagyja Ez a határozat a közlésével jogerős és végrehajtható, ellene államigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozva, a közléstől számított 30 napon belül a Nyíregyházi Törvényszéktől (4400 Nyíregyháza, Bocskai út 2.) keresettel lehet kérni. A keresetlevelet 3 példányban a Bányakapitányságra kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, de a keresetlevélben a határozat végrehajtásának felfüggesztését lehet kérni. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti, ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Nem lehet a pert tárgyaláson kívül elbírálni, ha az ügyfél a közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított nyolc napon belül írásban tárgyalás tartását kéri Budapest, Columbus u : (06-1) : 1590 Budapest, Pf.: 95 : (06-1)2 I N D O K O L Á S Az ügy előzményei. A Bányakapitányság a Szigeti Kft. (továbbiakban: Bányavállalkozó) részére az 1578/14/2009. ikt. számú határozatában megállapította a Vaja III. homok védnevű bányatelket. A Bányakapitányság a bányatelek megállapítást követően a bányatelek területén üzemelő bányaüzemre vonatkozóan MBK/360/1/2010. számon kitermelési műszaki üzemi tervet hagyott jóvá. A Bányakapitányság én a Vaja III.-homok védnevű bányatelek területén működő bányaüzem működése jogszerűségének felülvizsgálata ügyében helyszíni ellenőrzést tartott, amelyről MBK/1990-2/2012. számon jegyzőkönyv készült. A helyszíni ellenőrzés során a Bányakapitányság képviselői megállapították, hogy a tárgyi bányaüzemben a kitermelési tevékenységet az MBK/360/1/2010. számú határozattal kiadott engedély érvényességének kezdete óta, azaz től a Bányavállalkozó nem kezdte meg, így ezzel a tevékenységével megsértette a bányászatról szóló 1993.évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Bt.) 30. (1) bekezdésében valamint a Bt. végrehajtására kiadott 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendeletben (a továbbiakban: Bt.Vhr.) foglalt jogszabályi előírásokat [Bt.Vhr. 14. (4) bekezdés, 17. (1) bekezdés], továbbá a helyszíni szemle időpontjáig a bányaüzemben jogszerűtlenül folytat bányászati tevékenységet. A Bányakapitányság döntésének indoklására a Bt. 41. (2) bekezdésében foglaltakra hivatkozott, amely szerint ha a bányavállalkozó a bányászati tevékenységet szabálytalanul gyakorolja, a bányafelügyelet a bányavállalkozót bírsággal sújthatja, a tevékenység folytatását felfüggesztheti, az engedélyt visszavonhatja és elrendelheti az eredeti állapot helyreállítását, vagy ha ez nem lehetséges, a tájrendezést. A Bányakapitányság a megállapított jogszabályszegések miatt határozata rendelkező részében a Bt. 41. (2) bekezdése alapján visszavonta a bányaüzem kitermelésre vonatkozó működési engedélyét és kötelezte a Bányavállalkozót, hogy a jóváhagyott műszaki üzemi tervvel nem rendelkező bányaüzemben fennálló jogszerűtlen állapotot határozata jogerőre emelkedésétől számított 20 napon belül szüntesse meg, egyben felhívta a figyelmét arra, hogy amennyiben tevékenysége a vonatkozó jogszabályi előírásokba ütközik, a Bányakapitányság bírsággal sújthatja. A Bányakapitányság döntése ellen a Jogi képviselő (a továbbiakban: Fellebbező) augusztus 21-én keltezett, az MBFH-nál án iktatott határidőn belül benyújtott fellebbezésében a Bányakapitányság határozatának megsemmisítését kérte, mert álláspontja szerint a határozat jogszabálysértő. A Fellebbező jogorvoslati kérelmét az alábbiakkal indokolta: A Bt. 26/A. (5) bekezdése szerint a bányavállalkozó a bányatelek megállapításától számított 5 éven belül köteles az üzemszerű kitermelést megkezdeni. Ügyfelem, a Szigeti Kft. bányavállalkozó a fenti törvényhely alapján igyekezett minél hamarabb megteremteni az üzemszerű kitermelés előírt feltételeit, bízva a termelvény iránti piaci igény megjelenésében és törekedtek arra, hogy az igényt készek legyenek kielégíteni. Az üzemszerű kitermelésnek illetve megindításának feltétele a jóváhagyott műszaki üzemi terv. - 2/11 -3 A Vhr. 14. (4) bekezdése szerint a műszaki üzemi tervet illetve a módosításra irányuló kérelmet a tervezett tevékenység megkezdését megelőzően legalább 60 nappal kell jóváhagyásra a Bányakapitánysághoz benyújtani. Ügyfelem ennek az előírásnak maradéktalanul eleget tett, a kérelem benyújtása megtörtént. A tervet a Bányakapitányság jóváhagyta a 360/1/2010. számú kitermelési engedélyével, amelynek a visszavonásáról rendelkezett a fellebbezéssel támadott határozat, melynek indokolása szerint a bányában a kitermelési tervtől eltérően szüneteltetik a kitermelést. Álláspontom szerint jelen esetben nincs szó szüneteltetésről. Szüneteltetés esetén ugyanis egy folyamat intézkedése megszakad, a folytatás reményében. A Szigeti Kft. bányavállalkozó esetében a folyamat el sem indult, hiszen a kitermelés nem indult meg. Szüneteltetést célzó tervmódosítást a Szigeti Kft. bányavállalkozónak nem kellett és nem is lehetett kérnie, hiszen a Vhr. 14. (3) bekezdés második mondata szerint bányavállalkozó csak megváltozott viszonyok esetén köteles a műszaki üzemi terve módosítását kérelmezni. A bányavállalkozó a részére engedélyezett bányatelken semmiféle tevékenységet nem végzett a telek jóváhagyását illetve a műszaki üzemi terv jóváhagyását követően. Lényegében a jóváhagyott műszaki üzemi terv mennyiségi teljesítésére nem került sor a termelvény iránti igény hiánya miatt. Erről pedig a bányavállalkozó nem tehet, amit a törvényalkotó is elismer, hiszen a Vhr. 14. (3) bekezdés harmadik mondata szerint, ha a bányavállalkozó a jóváhagyott tervben kitermelésre meghatározott területet a tervidőszakban nem vette igénybe, a jóváhagyó határozat teljesítési határideje legfeljebb egy alkalommal, az eredetileg engedélyezett teljesítési idő felével meghosszabbítható. Nem lehet cél az üzemszerű kitermelés késleltetése, elmaradása egy esetleges termelvény iránti igény intenzív megjelenése esetén. Ugyanígy nem lehet cél újra engedélyezés miatt versenyhátrányba juttatás, illetve sajátos jogértelmezéssel a vállalkozási kedv visszaszorítása. A fellebbezés tekintetében az MBFH elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a Bányakapitányság hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. A fellebbezés nem megalapozott. A felülvizsgálat során az MBFH a rendelkezésre álló iratok és dokumentum alapján a Bányakapitányság eljárását, döntésének jogszerűségét vizsgálva az alábbiakat állapította meg. I. A Bányakapitányság eljárási cselekménye a Vaja III. homok védnevű bányatelken működő bányaüzem műszaki üzemi terv (MÜT) alapján történő működésének ütemezett hatósági terv szerinti felülvizsgálata során, hivatalból indult meg. Az eljárás megindításához a Bányakapitányság helyszíni szemle tartására időpontot jelölt ki, amelyről án kelt, MBK/1990-1/2012. számú végzésében értesítette a Bányavállalkozót. Az értesítésében továbbá a Bányakapitányság felhívta a Bányavállalkozó figyelmét az ügyféli jogaira, kötelezettségeire, valamint a következményekre. A én megtartott helyszíni szemle során a Bányakapitányság megállapította, hogy 1) a bányaüzem évekre kitermelésre vonatkozó műszaki üzemi tervének érvényességi ideje ; 2) A bányaüzemben a bányászati felügyeleti személy teendőit Pázsit Csaba nyilatkozata alapján a felelős műszaki vezető (FMV) látja el; - 3/11 -4 A Bányakapitányság rögzítette, hogy az FMV, mint felügyeleti személy, a tárgyi bányaüzemben munkahelyi ellenőrzési naplót nem vezet, amely a 43/2011. (VIII. 18.) NFM rendelet (a továbbiakban: KBBSZ) 8. (4) bekezdés előírásába ütközik. A bányaüzemben üzemellenőrzési naplót nem vezetnek, amely a KBBSZ 6. előírásában foglaltakba ütközik; 3) A bányavállalkozó nem készítette el, nem rendelkezik a bányaüzemben történő valamennyi munkavégzésre vonatkozó biztonsági és egészségügyi dokumentummal. Ezzel megsértette a 4/2001. (II. 23.) GM rendelet 3. előírásában foglaltakat; 4) A bányaüzem rendelkezik bányaművelési térképpel. A száma: V-1/2009. A bányaművelési térkép utolsó kiegészítésének időpontja: augusztus. Ezzel a Bányavállalkozó megsértette a 10/2010. (II. 26.) KHEM rendelet 22. (3) bekezdésében foglaltakat; 5) A bányaüzemre vonatkozóan a KBBSZ-ben előírt üzemi utasításokat a helyszínen nem tudták bemutatni, az üzemi utasításokat nem készítették el. Ezzel a Bányavállalkozó megsértette a KBBSZ 10. és 11. -ban foglalt előírásokat; 6) A bányavállalkozó az MBFH-JBO/1028-1/2011. számú felszólító levelét követően bányajáradék önbevallási kötelezettségének eleget tett; 7) A helyszíni szemle időpontjában ( ) a Bányakapitányság megállapította, hogy bányaüzemben a bányászati tevékenységet még nem kezdték el; 8) A bányaüzem azóta szünetel. A műszaki üzemi terv módosítására irányuló kérelem a mai napig nem érkezett a Bányakapitányságra. A szüneteltetési tevékenység szüneteltetési műszaki üzemi terv hiánya nélkül jogszabályellenes. Ezzel a Bányavállalkozó megsértette a Bt. 30. (1), (2) bekezdéseiben előírtakat. A helyszíni szemle jegyzőkönyvében továbbá a Bányakapitányság résztvevői rögzítették, hogy jogellenes magatartás áll fenn, amelynek megszüntetésére és a jogszerű állapot helyreállítására a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontjában foglaltak szerint felhívta a szemlén résztvevők figyelmét. A helyszíni szemle jegyzőkönyvében rögzített megállapítottakat a jelenlévő felelős műszaki vezető és a Bányavállalkozó (Szigeti Béla ügyvezető) elismerte, a jegyzőkönyv adatai ellen kifogást nem emeltek. A Bányakapitányság án MBK/1990-3/2012. számon értesítette a Bányavállalkozót a közigazgatási hatósági eljárás megindításáról. A helyszíni szemlén tapasztaltak, valamint az MBFH nyilvántartása alapján megállapítható, hogy a évtől kezdődően a kitermelésre jóváhagyott tervtől eltérően, más tevékenységet folytatott a Bányavállalkozó, miután nem kezdte meg a kitermelést és állítása szerint semmilyen tevékenységet nem végzett. A Bányavállalkozó szerinti semmilyen tevékenység azonban nem jogszerű, hiszen a Bt. 30. (1) bekezdés előírása szerint, valamint a jóváhagyott MÜT engedély-határozat szerint is a Bányavállalkozó a kitermelésre jóváhagyott műszaki üzemi terv időtartama alatt, legfeljebb 6 hónapig szüneteltetheti a kitermelést. A kitermelést 6 hónapot meghaladóan szüneteltetni azonban a bányafelügyelet engedélyével, a jóváhagyott szüneteltetési műszaki üzemi terv alapján lehet. Előbbiek alapján helytálló a Bányakapitányság azon megállapítása, hogy a Bányavállalkozó megsértette a Bt. és a Bt.Vhr. azon jogszabályi előírásait, amelyek a MÜT-tel kapcsolatos jogszerű tevékenységet szabályozzák. - 4/11 -5 Meg kell jegyezni, hogy a Bányavállalkozó a jogszerűtlen állapotot év második felétől tartja fenn, miután tevékenységet nem végez, és arra pedig nem rendelkezik a bányafelügyelet engedélyével. A Bányakapitányság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 3. (2) bekezdés előírása alapján indította meg eljárását, mely szerint A közigazgatási hatóság: a) a kizárólag kérelemre indítható eljárások kivételével hivatalból eljárást indíthat, illetve a kérelemre indult eljárást jogszabályban meghatározott feltételek fennállása esetén folytathatja, és ilyen esetben a végrehajtást is hivatalból rendeli el,. Továbbá a Ket. 94. (1) bekezdése szerint: Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés eredményeként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági határozatban foglalt előírásokat megsértette, a) és a jogszabály vagy hatósági határozat megsértése a jogellenes magatartás megszüntetésével vagy a jogszerű állapot helyreállításával - újabb hatósági eljárás lefolytatása nélkül - orvosolható, a hatóság felhívja az ügyfél figyelmét a jogszabálysértésre, és legalább húsz napos határidő megállapításával, valamint a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel végzésben kötelezi annak megszüntetésére,. A Bányakapitányság eljárása során megállapította, hogy a Bányavállalkozó a jogszabályban, illetve hatósági határozatban foglalt előírásokat sértett meg, ezért a Bányavállalkozó kitermelésre jóváhagyott engedélyét miután hosszan tartó szabálytalan állapot fennállását tapasztalta visszavonta, továbbá határozatában egyben a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontja szerint kötelezte a bányaüzemben fennálló jogszerűtlen állapot megszüntetésére. A Bányakapitányság eljárása helytálló, helyesen alkalmazta a törvényi előírást, továbbá a kötelezést is tartalmazó, kitermelési engedélyt visszavonó határozat meghozatalával jogszabályt sértést nem követett el. A Ket. 51. (1) bekezdése értelmében az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja, azonban a Bányavállalkozó ezzel a lehetőségével a határozat meghozataláig ( ) nem élt. II. A Ket. 88. (1) bekezdése szerint A hatóság - a hatáskörének keretei között - ellenőrzi a jogszabályban foglalt rendelkezések betartását, valamint a végrehajtható döntésben foglaltak teljesítését.. A Bányakapitányság hatósági helyszíni szemléje, valamint az MBFH nyilvántartásának ellenőrzése alapján állapította meg a Bányavállalkozó szabálytalan tevékenységét. A Bányakapitányság a kitermelési MÜT-öt jóváhagyó MBK/360/1/2010. számú jogerős határozata rendelkező rész 1.2., 1.5. és 1.7. pontjaiban az alábbiak szerint rendelkezett: 1.2. A műszaki üzemi tervben meghatározott bányászati tevékenység csak e határozatban, valamint az ingatlan-igénybevételi ütemtervben rögzítetteknek megfelelően, a mezőgazdasági (erdőgazdasági) művelésből kivont és megkutatott azon ingatlanok bányatelken belüli területén végezhető, amelyre a bányavállalkozó tulajdonjoga vagy bányászati tevékenység végzésére jogosító használati joga kiterjed. ; - 5/11 -6 1.5. A kitermelés tervidőszakon belüli tervezett idényjellegű szüneteltetése, valamint a műszaki üzemi tervtől eltérő 6 hónapot meghaladó időtartamú tartós szüneteltetése esetén a bányászatról szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Bt.), a Bt. végrehajtása tárgyában kiadott 203/1998. (XII.19.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) illetve a KBBSz. vonatkozó előírásainak megfelelően kell eljárni. Érvényes műszaki üzemi terv hiányában a bányaüzem nem szüneteltethető. ; 1.7. A műszaki üzemi tervben foglaltakat és azok végrehajtását beleértve az a bányavállalkozó köteles évente felülvizsgálni és szükség szerint kezdeményezni a műszaki üzemi terv módosítását. Az engedélyezett műszaki üzemi tervben foglaltaktól eltérni csak a Bányakapitányság engedélyével szabad. A műszaki üzemi terv módosítására vagy az eltérés engedélyezésére vonatkozó kérelmet a tervezett módosítást megelőzően, a Vhr-ben meghatározott határidőben kell előterjeszteni.. A Bányakapitányság tehát már évben felhívta a Bányavállalkozó figyelmét, hogy a kitermelési tevékenységet 6 hónapot meghaladóan szüneteltetni csak a bányafelügyelet által jóváhagyott műszaki üzemi terv alapján szabad, valamint a MÜT évenkénti felülvizsgálatára és tájékoztatatta a Bányavállalkozót a MÜT-től való esetleges eltérés, vagy MÜT módosítás esetében szükséges teendők elvégzésére. A Bányavállalkozónak tehát a MÜT engedélyben rögzített hatósági előírásai ismeretében tudatában kellett lennie annak, hogy ha a kitermelésre engedélyezett tervtől eltérő tevékenységet végez beleértve a semmilyen tevékenység folytatását is, amely a szüneteltetést jelenti, azt a Bányakapitánysághoz be kell jelenteni és engedélyeztetni kell. A Bt. 41. (2) és (3) bekezdése rendelkezik a szabálytalanul végzett bányászati tevékenységre az alábbi szerint: (2) Ha a bányavállalkozó a bányászati tevékenységet szabálytalanul vagy engedélytől eltérő módon gyakorolja, a bányafelügyelet a bányavállalkozót bírsággal sújthatja, a tevékenység folytatását felfüggesztheti, az engedélyt visszavonhatja, illetőleg kezdeményezheti a koncessziós szerződés megszüntetését, és elrendelheti az eredeti állapot helyreállítását, vagy, ha ez már nem lehetséges, a tájrendezést. (3) Szabálytalanul folytatja a bányászati tevékenységet a bányavállalkozó, ha azt a) műszaki üzemi terv, illetve kutatási terv nélkül vagy attól eltérően, b) e törvény III. Részében előírt szabályok megszegésével, gyakorolja. A felülvizsgálat során megállapítható, hogy a Bányavállalkozó a évekre kitermelésre jóváhagyott MÜT alapján kitermelési tevékenységet nem végzett, és évek között úgynevezett nullás bevallást nyújtott be az MBFH-hoz, azonban a Bányakapitányság felé nem jelezte, hogy a jóváhagyott kitermelési MÜT-től eltérően tevékenykedik, a bányaüzemben szünetelteti kitermelési tevékenységét. A Bányavállalkozónak már év során be kellette volna nyújtania a szüneteltetésre vonatkozó tervét (lásd MÜT engedély-határozat 1.7. pont), azonban erre a helyszíni szemlén megállapított jogellenes állapotra való figyelemfelhívást követően sem került még sor. A rendelkezésre álló dokumentációk alapján megállapítható, hogy a én kelt bányakapitánysági helyszíni szemle jegyzőkönyvében előírtak teljesítése elmaradt a Bányavállalkozó részéről és a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható volt. - 6/11 -7 A felróhatóság abban nyilvánult meg, hogy a Bányavállalkozó megvalósította a Bt. szerinti szabálytalan bányászati tevékenység végzését azáltal, hogy év második felétől a kitermelésre szóló, jóváhagyott MÜT-től eltérően tevékenykedett, mert bejelentés és jóváhagyás nélkül szüneteltette tevékenységét. Előbbiek alapján a Bányavállalkozó megvalósította a Bt. 41. (3) bekezdése szerinti a) és b) pontban előírt szabályszegéseket. III. A fellebbezésben felhozott hivatkozásokkal és indokokkal kapcsolatban az MBFH az alábbiakat állapítja meg. 1. A Fellebbező helyesen maga is elismeri, hogy a kitermelési folyamat el sem kezdődött és tisztában van azzal a jogszabályi előírással, amely azt írja elő, hogy a műszaki üzemi tervet illetve a módosításra irányuló kérelmet a tervezett tevékenység megkezdését megelőzően legalább 60 nappal kell jóváhagyásra a Bányakapitánysághoz benyújtani [Bt.Vhr. 14. (4) bekezdés]. A Bányakapitányság által jóváhagyott MÜT engedély kitermelési tevékenységre szólt, míg a Bányavállalkozó a kitermelés helyett semmilyen műveletet nem végzett. 2. A fellebbezői álláspont szerint jelen esetben nincs szó szüneteltetésről, amely azonban megalapozatlan kijelentés, mert a jelen esetben azt a jogszabályi előírások cáfolják. Fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy A bányavállalkozó a részére engedélyezett bányatelken semmiféle tevékenységet nem végzett a telek jóváhagyását illetve a műszaki üzemi terv jóváhagyását követően. Ez valóban így van, hiszen az MBFH nyilvántartását megvizsgálva megállapítható, hogy évtől folyamatosan ún. nullás bevallás benyújtására került sor a Bányavállalkozó részéről, amely megalapozhatja a tevékenység nem végzését, azonban 6 hónapot meghaladóan az már csak szüneteltetési engedély birtokában végezhető. A tevékenység nem végzése azonban jelen esetben egy megkülönböztetett tevékenységnek minősül, mert a Bt pontja szerinti bányászati tevékenység fogalma az alábbi: 4. Bányászat (bányászati tevékenység) : ásványi nyersanyagok kutatása, feltárása és kitermelése, az e tevékenységek során keletkező hulladékok kezelése, valamint az ásványvagyon-gazdálkodás. Bányászati tevékenységnek minősül: a) a kitermelt ásványi nyersanyag helyben végzett feldolgozása, a szénhidrogénbányászatban az ásványi nyersanyag tovább feldolgozásra vagy továbbfelhasználásra való alkalmassá tétele, különösen a propán-bután kinyerés, a gazolin feldolgozás vagy brikettgyártás, b) a haszonanyagok helyben végzett készletezése, c) a bánya szüneteltetése, bezárása, a szénhidrogénmező felhagyása, d) a bányászati tevékenység befejezését követő tájrendezés, e) a szénhidrogén tárolására alkalmas földtani szerkezetek kutatása, tárolásra történő kialakítása, igénybevétele és bezárása, f) a geotermikus energia kutatása, kinyerése és hasznosítása, továbbá g) az a)-f) pontokban meghatározott tevékenységek során keletkezett hulladék kezelése. A Bt. 30. (1) bekezdése az alábbi szerint rendelkezik: A kitermelést 6 hónapot meghaladóan szüneteltetni kizárólag a bányafelügyelet engedélyével, a jóváhagyott szüneteltetési műszaki üzemi terv alapján lehet. A Bt.Vhr. 17. (1) bekezdése szerint: - 7/11 -8 A szüneteltetési műszaki üzemi tervet a hatályos műszaki üzemi terv engedélyezett időtartamán belül, a tervezett szüneteltetés megkezdését megelőzően legalább 60 nappal kell a bányakapitánysághoz benyújtani. A Bt. tehát lehetőséget biztosít többek között a bánya jogszerű szüneteltetésére, amely időszak alatt intézkedhet a Bányavállalkozó egy másfajta bányászati tevékenység feltételeinek megteremtésére és engedélyeztetésére. Az előbb hivatkozott jogszabályhelyek alapján egyértelműen kimondható, hogy a bányászati tevékenység felfüggesztése (szüneteltetése), illetve semmilyen tevékenység nem végzése csak abban az esetben lehetséges, ha arra a jóváhagyott MÜT engedélyezett időtartamán belül kerül sor, egyébként pedig huzamosabb ideig (6 hónapot meghaladóan) szüneteltetni a tevékenységet csak jóváhagyott hatósági engedély birtokában lehetséges. 3. Fellebbező kifejti, hogy Szüneteltetést célzó tervmódosítást a Szigeti Kft. bányavállalkozónak nem kellett és nem is lehetett kérnie, hiszen a Vhr. 14. (3) bekezdés második mondata szerint bányavállalkozó csak megváltozott viszonyok esetén köteles a műszaki üzemi terve módosítását kérelmezni. Jelen esetben éppen a megváltozott viszonyok miatt kellett volna tervmódosítást, vagy más tevékenységre szóló engedélykérelmet benyújtania a Bányavállalkozónak, hiszen a kitermelésre jóváhagyott engedélytől eltérő szünetelő tevékenység végzésére került sor két éven keresztül folyamatosan, amely időtartam meghaladta a jogszabály szerint engedélyezett 6 hónapot. Megállapítható tehát, hogy igenis megváltozott a kitermelési helyzethez képest a tevékenység nem végzése során a tevékenységi viszony is. A tevékenység megváltozásával az annak végzésére vonatkozó viszonyok is megváltoztak, ezért a Bányavállalkozónak kötelezettsége keletkezett, amelyet azonban nem teljesített. Meg kell jegyezni, hogy a Fellebbező csupán a hivatkozott jogszabályhelynek a Bányavállalkozó számára kedvező részét hivatkozta meg, míg a Bt.Vhr. 14. (3) bekezdés 2. mondata teljes egészében az alábbit tartalmazza: A műszaki üzemi tervet a bányavállalkozónak évente felül kell vizsgálnia, és megváltozott viszonyok esetén köteles a műszaki üzemi terv módosítását kérelmezni. A jogszabály (és a MÜT engedély-határozat) előírása szerinti éves felülvizsgálat elmaradt a Bányavállalkozó részéről, amely a szabálytalan, engedélytől eltérő tevékenység megvalósításához vezetett, amelyet az előző, II. pontban az MBFH már megalapozottnak ítélt. A II. pontban tett megállapítások szerint a Bányakapitányság MBK/360/1/2010. számon kiadott MÜT engedély-határozat rendelkező részének 1.2., 1.5. és 1.7. pontjában kellő részletezettséggel rendelkezett az engedélyezett tevékenység végzésére, annak rendszeres felülvizsgálatára és az engedélytől való eltérés esetében szükséges intézkedések megtételére. A bányavállalkozói kötelezettségekre mind a Bányakapitányság határozata, mind pedig a tevékenység végzésre szóló bányatörvény és végrehajtási rendelete kellő iránymutatást ad. A Bányavállalkozótól minden pillanatban elvárható, hogy a jogkövető magatartáshoz megfelelően felkészült legyen, a tevékenységét szabályozó hatósági és jogszabályi (törvény, rendelet) előírásokat kellő alapossággal ismerje és alkalmazza azokat. - 8/11 -9 4. Fellebbező véleménye szerint Lényegében a jóváhagyott műszaki üzemi terv mennyiségi teljesítésére nem került sor a termelvény iránti igény hiánya miatt. Erről pedig a bányavállalkozó nem tehet, amit a törvényalkotó is elismer, hiszen a Vhr. 14. (3) bekezdés harmadik mondata szerint, ha a bányavállalkozó a jóváhagyott tervben kitermelésre meghatározott területet a tervidőszakban nem vette igénybe, a jóváhagyó határozat teljesítési határideje legfeljebb egy alkalommal, az eredetileg engedélyezett teljesítési idő felével meghosszabbítható. Az MBFH megállapította, hogy a Fellebbező tévesen értelmezi a jogszabályi fogalmakat és csupán a mennyiségi teljesítés elmaradására redukálja azt a tevékenységet, amellyel a Bányavállalkozó a hatóság előírásait, valamint a jogszabály előírásait is megsértette. Nem helytálló a termelvény iránti igény hiányára hivatkozni, ugyanis a jogszabály tág keretek között ad lehetőséget a tevékenység végzésének szüneteltetésére, azonban ezzel a lehetőséggel a Bányavállalkozó jelen esetben nem élt. Meg kell jegyezni, hogy a Bányavállalkozó által benyújtott terv legfeljebb 2-3 hónapos idényjellegű szünetelésekkel számolt, tehát a Bányavállalkozó a saját maga által támasztott feltételeitől is eltért, azonban ez hatósági engedély módosítással még orvosolható lett volna. Mivel egyáltalán nem került sor kitermelésre (mint ahogy azt a terv évben m 3 -ben, évben m 3 -ben, évben m 3 -ben, míg évben m 3 -ben határozta meg), így beszélni sem lehet mennyiségi elmaradásról, hiszen ahhoz valamennyi ásványi nyersanyag kitermelését teljesíteni kellette volna. Helytelen jogszabályi hivatkozás a Bt.Vhr. 14. (3) bekezdés 3. mondatának alkalmazása, ugyanis ez a lehetőség értelemszerűen arra az esetre vonatkozik, amikor a Bányavállalkozó a kitermelési tevékenység végzése során a MÜT-ben betervezett valamely területrészt valamilyen ok miatt (pl. jogszerű szüneteltetés, vagy minőségi probléma okán) nem vette igénybe. Az MBFH felhívja a figyelmet, hogy a kitermelés megkezdésének a hatályos határidőn belüli elmaradása akár a bányatelek törlésének kezdeményezéséhez is vezethet. 5. Fellebbező végső véleménye szerint Nem lehet cél az üzemszerű kitermelés késleltetése, elmaradása egy esetleges termelvény iránti igény intenzív megjelenése esetén. Ugyanígy nem lehet cél újra engedélyezés miatt versenyhátrányba juttatás, illetve sajátos jogértelmezéssel a vállalkozási kedv visszaszorítása.. Az MBFH megállapítása szerint éppen a Bányavállalkozónak és az őt képviselő Fellebbezőnek van sajátos jogértelmezése akkor, amikor egy időszakra kitermelési tevékenységre szóló engedélyben rögzített tevékenység helyett a nem termelési tevékenységet nem tekinti szüneteltetésnek. Ezt cáfolja a már korábban hivatkozott Bt pontja. Az engedélyezés nehézkessége, esetleges elhúzódása miatt van meg a lehetősége a Bányavállalkozónak arra, hogy bizonyos esetekben (pl. a termelvény iránti kereslet csökkenésekor) 6 hónapot nem meghaladóan tevékenységét szüneteltesse, vagy ha a kereslet oly mértékű, akkor esetleg hosszabb távra (6 hónapot meghaladóan) éljen a szüneteltetési terv benyújtásával. Ebben az esetekben van lehetősége a Bányavállalkozónak jogszerűen rövid időn belül alkalmazkodnia a piaci viszonyokhoz és intézkednie a termelés beindítására egy esetleges termelvény iránti igény intenzív megjelenése esetén. - 9/11 -10 Az MBFH is megvizsgálta a bevallásokkal kapcsolatos nyilvántartását és megállapította, hogy a Bányavállalkozó 0-ás bevallásokat nyújtott be évtől folyamatosan az MBFH Járadék Bevallási Osztályára. A 0-ás bevallás azonban nem mentesíti a Bányavállalkozót a Bt.-ben előírt általános, valamint a Bányakapitányság által a kitermelési tervet jóváhagyó engedélyhatározatában előírt konkrét kötelezettségei alól. Az ügy szempontjából nem releváns, hogy a 0-ás bevallásokat teljesítette a Bányavállalkozó, amikor a kitermelési MÜT engedélyben szabott feltételeket (feltárási és kitermelési tevékenység), illetve a Bt. előírásait nem teljesítette. Összegzésképpen megállapítható, hogy a Bányakapitányság a jóváhagyott műszaki üzemi tervtől eltérő, szabálytalan tevékenység fennállása miatt helyesen vonta vissza a Bányavállalkozó kitermelési tevékenységre szóló engedélyét. Egy fennálló jogellenes állapot megszüntetéséhez mindenképpen szükséges a hatóság beavatkozása és az eljárás lefolytatása során a megfelelő intézkedés meghozatala, esetlegesen szankció alkalmazása is, amelyre jelen esetben eddig nem került sor. Az I.-III. pontokban részletezettek tekintetében a Bányakapitányság eljárása helytálló volt, a számára hatáskört megállapító jogszabály (Bt.) előírásai szerint járt el, amikor a Bt. 41. (2) bekezdése szerint az engedélyt visszavonta. Megállapítható, hogy a helytelen fogalom- és jogértelmezés okán a fellebbezésben felhozott indokok nem támasztják alá a Fellebbező jogszabálysértésre való hivatkozás szerinti határozat megsemmisítését, ezért a Bányakapitányság döntését az MBFH jelen határozat rendelkező része szerint helybenhagyta. A Bányakapitányság hivatkozott számú határozata elleni, 966/2012. számú eljárást indító fellebbezés augusztus 28-án érkezett az MBFH-hoz. A Ket. 33. (1) bekezdése szerint az ügyintézés határidő 30 nap, amely szeptember 27-én jár le. Az MBFH megállapította, hogy döntését ügyintézési határidőn belül adta ki, így nincs szükség a Ket. 33/A. (1) bekezdés szerinti intézkedésre. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében figyelemmel a Bt. 30. (1), a 41. (2) és (3), valamint a Bt.Vhr. 14. (4) és 17. (1), továbbá a Ket. 88. (1) bekezdéseire a Ket (1), (3) bekezdései és 105. (1) és (7) bekezdései alapján járt el. A Nyíregyházi Törvényszék illetékességét a Polgári Perrendtartásról szóló évi III. törvény 326. határozza meg. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Ket (1) bekezdése teszi lehetővé. Budapest, szeptember 26. Jászai Sándor elnök nevében Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető - 10/11 -11 Az MBFH a határozatot közli: 1. Miskolci Bányakapitányság (iratokkal) 2. Bányakapitányság útján tértivevénnyel - Címzett (Szigeti kft.) - Jogi képviselő (Dr. Bartkuné Dr. Szekrényes Ida 4400 Nyíregyháza, Hősök tere 14. II/10.) 3. MBFH Irattár - 11/11 - Több megjelenítése
Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság határozatát megsemmisíti
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/78-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: MBK/2873-12/2012. számú határozat Részletesebben Tárgy: fellebbezés elbírálása
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1348-2/2013. Bérces Tamás : (06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: fellebbezés elbírálása Revir Kft. Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1108-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: engedély kiadása iránti kérelmet Részletesebben MBFH/472-2/2012. Üi: Bérces Tamás :(06-1)
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/472-2/2012. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: MBK/3781-8/2011. számú határozat Részletesebben H A T Á R O Z A T. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság VBK/1893-6/2012. számú határozatát. helybenhagyja INDOKOLÁS
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1147-3/2012. Üi: Horeczky Veronika :+36 1 301 2928 e-mail: veronika.horeczky@mbfh.hu Tárgy: Fellebbezés elbírálása Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/877-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: engedély kiadása iránti kérelmet Részletesebben Ikt. sz.: MBK/878-2/2012. Jogerős: 2012. május 29. Üi: Virág István HATÁROZAT
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel: 46/ 503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt. sz.: MBK/878-2/2012. Jogerős: 2012. május 29. Üi: Virág István Részletesebben Ifj. Tóth Miklós egyéni vállalkozó Jogerős: 2011.08.10. HATÁROZAT
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.sz.: 1414/6/2011. Ü.i.: Tóth József ( :46/503-756; 20/7725-991) Részletesebben GEOPRODUCT Gyógyító Ásványok Kutatási, Bányászati, Ásványelőkészítési, Fejlesztési, Alkalmazási Kft. Jogerős:
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.sz.: 955/2/2011. Ü.i.: Tóth József ( :46/503-756; 20/7725-991) Részletesebben MBFH/1114-2/2013. Tárgy: Miskolci Bányakapitányság Üi.: Bérces Tamás
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1114-2/2013. Tárgy: Miskolci Bányakapitányság Üi.: Bérces Tamás MBK 1689-2/2013. sz. határozatának : (06-1) 3012-932 Részletesebben Tárgy: az MBK/3822-2/2011. számú végzés felülvizsgálata másodfokú eljárásban
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1605-3/2011. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: az MBK/3822-2/2011. számú végzés Részletesebben HATÁROZAT. jóváhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/2335-18/2013. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Jogerős: 2014. január Részletesebben MBFH/1237-2/2013. Ü.i.: Jávor Géza : Tárgy: fellebbezés elbírálása : másodfokú eljárásban
M A G Y A R B Á N Y Á S Z A T I É S F Ö L D T A N I HI V A T A L B Á NY Á S Z A T I, G Á Z I P A R I É S É P Í T É S ÜGYI F Ő O S Z T Á L Y MBFH/1237-2/2013. Ü.i.: Jávor Géza : +361-301-2930 Tárgy: fellebbezés Részletesebben megváltoztatja jóváhagyja: 1. A kitermelési műszaki üzemi terv (MÜT) hatálya jelen határozat jogerőssé és végrehajthatóvá válásától számított 3 év.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/350-6/2013. Tárgy: Kisfalud III. - kavics 2013-2016. évi kitermelési MÜT Horeczky Veronika :(06-1) 301-2922 : (06-1) Részletesebben MBK/936-2/2013. Jogerős: március 30. Határozat
Miskolci Bányakapitányság 3501 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf.: 31) Tel: 46/503-740; Fax: 503-741 E-mail: mbk@mbh.hu MBK/936-2/2013. Jogerős: 2013. március 30. Üi.: Virág István Colas - Északkő Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbh.hu Ikt.sz.: 4523-6/2010. Üi.: Kovács I. (istvan.kovacs@mbfh.hu) : (06-72) 314-952/216 Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbh.hu Ikt.sz.: 4525-6/2010. Üi.: Kovács I. (istvan.kovacs@mbfh.hu) : (06-72) 314-952/216 Részletesebben Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szolnoki Bányakapitányság
Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szolnoki Bányakapitányság SZBK/2811-2/2012. Üi: Szeifert Konrád tel: 56/512-314 5000 Szolnok, Hősök tere 6. -319; (56)512-320; Fax: (56)512-337 Ügyeleti tel: 06-56-512- Részletesebben HATÁROZAT. jóváhagyja. 2. A műszaki üzemi terv alapján kitermelhető anyag mennyisége 2014-2018. évekre:
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Jogerős: 2014. augusztus 15-től BBK/1345-12/2014. Üi.: Haraszti Tamás Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály Tel.: 06 1/373 1804 E-mail: Részletesebben Határozat. Magyar Vakond Kft Tiszakécske Béke u Tárgy: Műszaki üzemi terv engedélyezése
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt. szám: PBK/2905-10/2014. 2015. február 11-én jogerőre emelkedett. Üi: Részletesebben LEHO-TRANS Kereskedelmi, Jogerős: Fuvarozó és Szolgáltató Kft. HATÁROZAT
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/156-8/2014 Üi.: Nagy Endre : +36-72-314-952/212 : +36-20-662-5461 Részletesebben H A T Á R O Z A T. h a t á r o z o t t :
Ikt. szám: PBK/3104-10/2015 Üi.: Nagy Endre Jogerőre emelkedett 2016. február 5-én. Tárgy: Az Alsórajk I. (D-1) tőzeg védnevű bányatelken működő bányaüzem 2011-2015. évekre vonatkozó Műszaki Üzemi Terv Részletesebben Tárgy: Gyomaendrőd I.- homok védnevű bányatelek részleges bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/1803-9/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 08. Részletesebben HATÁROZAT. jóváhagyja
BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/1407-23/2011. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Jogerős: 2011. szeptember 7-től Tárgy: Határozat kitermelési Részletesebben Tárgy: Szabálytalan és jogosulatlan bányászati tevékenység a Törökszentmiklós I.- agyag védnevű bányatelek területén és határvonala mentén.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2236-4/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 10. Részletesebben Miskolci Bányakapitányság Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ ; Fax: 46/
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/ 503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.sz.: MBK/3536-11/2013 Ü.i.: Lamos Jenő Tel: 46/ 503-747 jogerős: Részletesebben Ügyiratszám: /2015. Hiv.szám.: -
Ügyiratszám: 2515-4/2015. Hiv.szám.: - Ügyintéző: Lamos Jenő (46/503-747) Melléklet: 2 db. (dokumentáció + számla) Ügyintézés helye: Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztály Részletesebben BBK/1629-13/2012. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu. Jogerős: 2012.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/1629-13/2012. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Jogerős: 2012. október Részletesebben Tárgy: jogosulatlan bányászati tevékenység a Szolnok IX.- homok bányatelek alaplapja alatt HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2198-3/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 10. Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1423-5/2012. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: közigazgatási bírságot megállapító Részletesebben Ikt.sz.:MBK/ /2011. Jogerős: Ü.i.: Láda Péter ( :46/ ) H A T Á R O Z A T
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/ 503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.sz.:. Jogerős: 2012.02.18. Ü.i.: Láda Péter ( :46/503-755) Részletesebben Tárgy: Szüneteltetési műszaki üzemi terv jóváhagyása (Szomolya I. - dácittufa) H A T Á R O Z A T. jóváhagyja.
Miskolci Bányakapitányság 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501 Pf.: 31.) Tel.: 46/503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt. sz.: Mbk/1160-16/2011. Üi.: Horváth Zoltán Tel.: (46) - 503764 Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/1021-11/2014. Üi: Kusz Lajos ( 72/314-952/225, lajos.kusz@mbfh.hu) Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt. szám: PBK/2998-14/2013 Üi.: Nagy Endre : +36-72-314-952/212 : +36-20-662-5461 Részletesebben Tárgy: Törökszentmiklós I.- agyag védnevű bányatelek egy részének tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2625-8/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 01. Részletesebben Jogerős! 2011.07.18. HATÁROZAT
BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály BBK/1237-17/2011. Üi.: Noltész József Tel: +3613731829 Jogerős! 2011.07.18. Tárgy: Kitermelési műszaki üzemi terv Saint-Gobain Construction Részletesebben Tárgy: Jászfelsőszentgyörgy I.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/1225-6/2014. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 06. Részletesebben Tárgy: Tiszagyenda II.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2806-11/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 12. Részletesebben Miskolci Bányakapitányság Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ ; Fax: 46/
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/ 503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.: MBK/3603-20/2012 Üi.: Láda Péter ( :46/503-755; 20/772-6003) Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/2669-9/2013. Üi: Kusz Lajos ( 72/314-952/225, lajos.kusz@mbfh.hu) Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt. szám: PBK/268-6/2013 Üi.: Nagy Endre : +36-72-314-952/212 : +36-20-662-5461 Részletesebben Tárgy: Mezőtúr I.-agyag és Mezőtúr II.- agyag bányatelkek területén lévő bányaüzem évi szüneteltetési MÜT kérelem HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/3847-7/2012. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 02. Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Jogerőre emelkedett: 2014. május 22-én Tesoro Invest Kft. Iktatószám: PBK/467-7/2014 Részletesebben MBFH/740-2/2013. Tárgy: Miskolci Bányakapitányság Üi.: Bérces Tamás
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/740-2/2013. Tárgy: Miskolci Bányakapitányság Üi.: Bérces Tamás MBK/3254-4/2012. sz. határozatának : (06-1) 3012-932 Részletesebben GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI
A határozat jogerős: 2016-04-01 GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI Iktatószám: 4004-2/2016. Tárgy: Ügyintéző: Dr. Kuller Gábor / Hajdu Judit Mellékletek: - Telefon: +36 (96) 524-000 Hiv. szám: - Almásfüzitői Iparfejlesztő Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/766-7 (2011) 2011. június 08.-án jogerőre emelkedett. Üi.: Részletesebben Határozat. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság VBK/ /2011. számú határozatát. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/282-2/2012. üi: Horeczky Veronika : 301-2922 veronika.horeczky@mbfh.hu Tárgy: kutatási MÜT elleni fellebbezés elbírálása Részletesebben Miskolci Bányakapitányság 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501 Pf.: 31.) Tel.: 46/ ; Fax: 46/
Miskolci Bányakapitányság 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501 Pf.: 31.) Tel.: 46/503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt. sz.: Mbk/3852-9/2011. Üi.: Horváth Zoltán Jogerős: 2012.02.21 Részletesebben VBK/3953-18/2011. Practical Kft. 8200 Veszprém Házgyári út 26.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG VBK/3953-18/2011. ügyintéző: Horváth Attila :+36 88 576 637 : +36 88 576 644 E-mail: attila_horvath@mbfh.hu jogerős: 2012.07.04. Tárgy: Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/3619-3/2012. 2013. január 11-én jogerőre emelkedett. Üi.: Részletesebben Villamos energia termelés szüneteltetésére vonatkozó engedély
1081 BUDAPEST, KÖZTÁRSASÁG TÉR 7. ÜGYSZÁM: ES-2189/1/2005 ÜGYINTÉZŐ: Horváth Károly TELEFON: 06-1-459-7777; 06-1-459-7774 TELEFAX: 06-1-459-7766; 06-1-459-7764 E-MAIL: eh@eh.gov.hu; horvathk@eh.gov.hu Részletesebben Ikt.sz.: MBK/3206-14/2012 Jogerős: 2013. április 24. H A T Á R O Z A T
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/ 503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.sz.: Jogerős: 2013. április 24. Ü.i.: Láda Péter ( :46/503-755; Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/396-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: figyelmeztetést és kötelezést megállapító Részletesebben Ikt.sz.: 3419/6/2010. Ü.i.: Lopotnyik András (tel.:46/ ) Jogerős: től HATÁROZAT
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt.sz.: 3419/6/2010. Ü.i.: Lopotnyik András (tel.:46/503-755) Jogerős: Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu 299/5/2010. Üi.: Nagy Endre ( 72/314-952/212, endre.nagy@mbfh.hu) Tárgy: Részletesebben HATÁROZAT. jóváhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/3527-12/2013. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Jogerős: 2014. március Részletesebben Tárgy: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 54/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet: MN/30592-7/2014. a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermék másolata Részletesebben Tárgy: Kitermelési Műszaki Üzemi Terv jóváhagyása a Mecseknádasd I. (Hidasi homokbánya) homok védnevű bányatelken működő bányaüzemre.
PBK/496-8/2016. Üi.: Sebestyén Pál Tel.: 72/314-952/203 2016. június 10-én jogerőre emelkedett. Tárgy: Kitermelési Műszaki Üzemi Terv jóváhagyása a Mecseknádasd I. (Hidasi homokbánya) homok védnevű bányatelken Részletesebben Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1464/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: MN/15130-10/2012. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: Melléklet: személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező honlap másolata Részletesebben POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON FAX:
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. február 11. Kónyáné dr. Zsarnovszky Részletesebben Tárgy: Dévaványa I.- agyag védnevű bányatelek egy részterületének tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/682-5/2014. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 05. Részletesebben Miskolci Bányakapitányság Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ ; Fax: 46/
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/ 503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Ikt. sz.: 3541/1/2010 Ü.i.: Lamos Jenő Tel: 46/ 503-747 jogerős: Részletesebben HATÁROZAT. robbanóanyag felhasználási engedélyt ad
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/1400-6/2013. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Duna-Dráva Cement Részletesebben Jogerős! 2012.01.23. BBK/2500-13/2011. Üi: Noltész József Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály
BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Jogerős! 2012.01.23. BBK/2500-13/2011. Üi: Noltész József Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály Kaláz Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 2011 Budakalász Szentendrei Részletesebben HATÁROZAT. a kéményseprő-ipari közszolgáltatás átmeneti ellátására közérdekű szolgáltatóvá jelölöm ki. az alábbi települések vonatkozásában: Szolnok.
Szám: 643-7/2014/HAT. Tárgy: Közérdekű szolgáltató kijelölése a kéményseprő-ipari közszolgáltatás átmeneti ellátására Szolnok település közigazgatási területén HATÁROZAT A Filantrop Környezetvédelmi és Részletesebben HATÁROZAT. A Bányakapitányság a bányavállalkozót *** Ft, azaz *** forint bányászati bírsággal sújtja.
Miskolci Bányakapitányság 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf.: 31) Tel: 46/503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu Jogerős: 2013.04.22. ikt.sz.: MBk/3030-12/2012. üi: Barancsi Péter Részletesebben h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi Részletesebben VBK/ /2010. :(06-88) :(06-88) Magyar Dekor Ásványkutató Kft. va 2030 Érd Szövő u.76.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG VBK/3928-26/2010. Ügyintéző: Eper Gábor :(06-88) 576-643 :(06-88) 576-646 E-mail: gabor_eper@mbfh.hu Tárgy: Felsőcsatár II. zöldpala MÜT Részletesebben T Á J É K O Z T A T Ó
Magyar Bányászati és Földtani Hivatal T Á J É K O Z T A T Ó bányajáradék önbevallásról, befizetésről 2014. év Budapest, 2015. május 1 Tartalomjegyzék Bevezetés 3 I. Bányajáradék fizetési kötelezettség Részletesebben Tárgy: Mórahalom II.-homok védnevű bányatelekre beterjesztett évi kitermelési MÜT kérelem H A T Á R O Z A T
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG SZBK/3951-13/2012. ügyintéző: Szabó Miklós : (06-56) 512-331 : (06-56) 512-337 E-mail: miklos.szabo@mbfh.hu Határozat jogerős: 2013. március Részletesebben Kovács Gábor Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szolnoki Bányakapitányság. XVII. Konferencia a felszín alatti vizekről 2010. március 24-25.
Kovács Gábor Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szolnoki Bányakapitányság XVII. Konferencia a felszín alatti vizekről 2010. március 24-25. 1993. évi XLVIII. törvény a bányászatról (Bt.) 203/1998. (XII. Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt. szám: PBK/2804-11/2013. 2014. február 11-én jogerőre emelkedett. Üi.: Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/1538-4/2014. Üi: Kusz Lajos ( 72/314-952/225, lajos.kusz@mbfh.hu) Részletesebben Németh Lászlóné miniszter, Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Dr. Matolcsy György miniszter Nemzetgazdasági Minisztérium
MBFH/412-1/2012. MBFH/412-2/2012. Kapja: Németh Lászlóné miniszter, Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Dr. Matolcsy György miniszter Nemzetgazdasági Minisztérium Tisztelt Miniszter Úr/Asszony! A bányászatról Részletesebben SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 5000 Szolnok, Templom u. 5. (56): 512-319; 512-320 Fax: 512-337 Ügyeleti tel: (56) 512-310, 5001 Szolnok; Pf.:164 E-mail: miklos.szabo@mbfh.hu SZBK/822/10/2010. Üi.: Szabó Miklós Részletesebben Miskolci Bányakapitányság Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ ; Fax: 46/
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu MBK/2131-9/2011. /Kérjük, hogy az üggyel kapcsolatban e számra hivatkozzon!/ Részletesebben H A T Á R O Z A T. A felülvizsgálat alapján az MBFH a PBK/2146-2/2012. számú határozatot a fellebbezés elutasítása mellett helybenhagyja.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1123-2/2012. Ü.i.:Bérces Tamás Tárgy: Pécsi Bányakapitányság PBK/2146- : (06-1) 3012-932 2/2012. számú határozatának Részletesebben A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1346/2016. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/28574-8/2016. Tárgy: a reklám más médiatartalmaktól való megkülönböztetésének módjára vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat A NEMZETI Részletesebben Tárgy: Döbrönte II. kavics védnevű bányatelken működő külfejtéses bányaüzem évi műszaki üzemi tervének jóváhagyása tárgyában indult eljárás
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG VBK/8-21/2012. A döntés jogerős : 2012. december 29. Aradi László :(06-88) 576-630; : (06-88) 576-646 E-mail: laszlo_aradi@mbfh.hu Tárgy: Részletesebben VBK/331-4/2013. A döntés jogerős február 19.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG VBK/331-4/2013. A döntés jogerős 2013. február 19. Aradi László :(06-88) 576-630; : (06-88) 576-646 E-mail: laszlo_aradi@mbfh.hu Tárgy: Részletesebben HATÁROZATOT: A Hivatal a kérelemben foglaltaknak helyt ad, és az ISD POWER Kft. Engedélyét az alábbiak szerint módosítja:
1081 B u d a p e s t, II. J á n o s P á l p á p a t é r 7 1444 B u d a p e s t, P f. 247 www.mekh.hu Tel.-. 459-7777 Tel /Fax: 459-7766 Ügyszám: FFSFO_2014 / 61- k Ügyintéző: Tóbiás Tamás Telefon/fax.: Részletesebben Magyar Bányászati és Földtani Hivatal SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
Ügyirat száma: SZBK/3.268-6/2011. Hiv. szám: UA001500/K-1175/2011. Ügyintézőjük: Kálmán Miklós MOL Nyrt. Kutatás-Termelés Divízió Eurázsiai Kutatás-Termelés Hatósági és Társadalmi Kapcsolatok 1117 Budapest Részletesebben Jogerősé vált: 2011. október 07-én.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG VBK/2103-13/2011 Szűcs Ferenc : (06-88) 576-630 : (06-88) 576-646 E-mail: ferenc.szucs@mbfh.hu Jogerősé vált: 2011. október 07-én. Tárgy: Részletesebben Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1677/2015. (XII.15.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: PJ/1704-29/2015. Ügyintéző: személyes adat Telefon: 06-1-457-7994 Fax: 06-1-457-7124 Tárgy: a helyi kisközösségi rádiós médiaszolgáltatási lehetőségek elvi hasznosítására irányuló pályázati Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt. szám: PBK/8-23/2013 Üi.: Nagy Endre : +36-72-314-952/212 : +36-20-662-5461 Részletesebben A bíróság határozatai. Dr. Nyilas Anna
A bíróság határozatai Dr. Nyilas Anna 1. Az elsőfokú bíróság határozatai Ítélet Végzések Ítélet részei A jogerő szabályai Egyszerű kötőerő Alaki jogerő Anyagi jogerő Rendes perorvoslat Fellebbezés hivatalból Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-PJ-III-60/2012. számú határozata OPTISOFT Számítástechnikai, Pénztárszolgáltató, Könyvelő és Oktató Nyilvánosan működő Részvénytársasággal (székhely: 1025 Részletesebben PÁLYÁZAT BÁNYÁSZATI JOG MEGSZERZÉSÉRE
PÁLYÁZAT BÁNYÁSZATI JOG MEGSZERZÉSÉRE 1. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (a továbbiakban: MBFH) a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban Bt.) 26/A. (6)-(7) bekezdése, valamint Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ. Az intézett hatósági ügy megnevezése: Bányaszolgalommal kapcsolatos eljárások
TÁJÉKOZTATÓ A Fejér Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: hivatal) joghatóságába, hatáskörébe és illetékességébe tartozó közigazgatási ügyek intézéséről A hivatal illetékességi területe: Fejér megye Az Részletesebben Általános jogi ismeretek. Tematika:
Általános jogi ismeretek Tematika: 1 Általános közigazgatási jog, közigazgatási alapismeretek 2 A közigazgatás intézményrendszere 3 Közigazgatási hatósági eljárás, hatáskör, illetékesség Budapest, 2014 Részletesebben Közigazgatási jog 2.
Közigazgatási jog 2. A közigazgatási hatósági eljárás (2) Dr. Bencsik András egyetemi adjunktus PTE ÁJK Közigazgatási Jogi Tanszék Eljárás megindítása Kérelem vizsgálata Az elsőfokú eljárás főbb szakaszai Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Jogerőre emelkedett: 2012. november 22-én Magyar Horizont Energia Kft. Részletesebben OKTATÁSI IGAZGATÁS. 6. Ügyintézéshez szükséges dokumentum: I. fokú eljárási iratok, fellebbezés
1. Hatáskörrel rendelkező szerv megnevezése: Nógrád Megyei Kormányhivatal 2. Illetékességi terület: Nógrád megye 3. Ügyfélfogadás ideje: Hétfő-Csütörtök: 8 00-16 30 Péntek: 8 00-14 00 4. Ügyintéző és elérhetőség: Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Ikt.sz.: PBK/263-5/2014. 2014. március 29-én jogerőre emelkedett. Üi.: Részletesebben Miskolci Bányakapitányság Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ ; Fax: 46/
Miskolci Bányakapitányság 3527. Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf: 31) Tel.: 46/ 503-740; Fax: 46/503-741 E-mail: mbk@mbfh.hu 324-8/2011. Hiv. sz.: /Kérjük, hogy az üggyel kapcsolatban e számra Részletesebben HATÁROZAT. jóváhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/653-8/2013. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Jogerős: 2013. április Részletesebben A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1313/2016. (XI. 15.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: PJ/3835-31/2016. Tárgy: a kisközösségi rádiós médiaszolgáltatási lehetőségek elvi hasznosítására irányuló pályázati eljárás eredménye A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

matches: bíróság Kúria bíróság Kúria bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A munkavállaló által tett jognyilatkozatra is irányadó az a bírói gyakorlat, miszerint utóbb az azonnali hatályú felmondás indokolása nem bővíthető. - PDF
Download "A munkavállaló által tett jognyilatkozatra is irányadó az a bírói gyakorlat, miszerint utóbb az azonnali hatályú felmondás indokolása nem bővíthető."
1 A kötelezettségvállalás felmondására az Mt a lehetőséget biztosít. Arra a felperes sem az azonnali hatályú felmondásban, sem az eljárás során nem hivatkozott, hogy nem állnak fenn a kötelezettségvállalás felmondásának a feltételei. Az Mt. 22. (1) bekezdése alapján a munkáltató a jognyilatkozatát alaki kötöttség nélkül megtehette. A felperes pedig nem intézett az alpereshez kérelmet arra vonatkozóan, hogy kéri a nyilatkozat írásba foglalását. Az azonnali hatályú felmondásban a felperes nem sérelmezte, hogy a munkáltató intézkedése az írásba foglalás hiánya miatt jogellenes. A munkavállaló által tett jognyilatkozatra is irányadó az a bírói gyakorlat, miszerint utóbb az azonnali hatályú felmondás indokolása nem bővíthető. EBH2015. M.20. A munkáltató az egyoldalú kötelezettségvállalással ingyenesen biztosított munkába járási lehetőséget jogszerűen megszüntetheti [2012. évi I. tv. 16., 22. (1), (4), (5) bek.]. [1] A felperes november 13-án azonnali hatályú felmondást közölt az alperessel. Ennek jogszerűsége jogkövetkezményeként keresetében az alperest felmondási időre járó távolléti díj és végkielégítés megfizetésére kérte kötelezni. [2] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. [3] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes varrónőként állt az alperes alkalmazásában. Előbb Ny.-en végzett munkát, majd az alperes a telephelyét D.-re helyezte át. Ettől az időponttól kezdve a munkáltató a felperes és munkatársai részére egyoldalú kötelezettségvállalással biztosította a munkába járást a saját tulajdonú, illetve bérelt gépjárműveivel. [4] július első hetében az alperes ügyvezetője közölte a felperessel, hogy a továbbiakban nem biztosítja a gépjárművel történő munkába járást. A felperes július 9-től november 11-ig keresőképtelen volt. Az alperes a gépkocsival történő munkába járás biztosítását a többi munkavállalójára nézve is megszüntette, akik július 25-től azt bérelt gépkocsival maguk oldják meg. [5] A felperes jogi képviselője augusztus 28-án kelt levelében kezdeményezte az alperesnél a közös megegyezéssel történő munkaviszony megszüntetést, továbbá sérelmezte, miszerint az alperes üzenget, hogy a munkába járást maga oldja meg, amely költséges és időigényes is a rossz tömegközlekedés miatt. [6] szeptember 12-én levélben kérte a tájékoztatást az alperestől, hogy biztosítja-e számára a cég által nyújtott utaztatást, vagy ezt megvonja, és ennek mi az oka. Közölte, hogy a tájékoztatás elmaradását súlyos szerződésszegő magatartásnak tekinti, amely esetben rendkívüli felmondásra kerülhet sor. [7] Ezt követően még több levelet is intézett a felperes az alpereshez, majd november 12- én közölte, hogy a szeptember 12-én kelt levelében feltett kérdésre vár választ, továbbá hogy a keresőképtelensége november 12-ig tart.
2 [8] A felperes november 5-én kelt azonnali hatályú felmondást kézbesített az alperes részére november 13-án az évi I. törvény (Mt.) 78. (1) bekezdés b) pontjára alapítottan. Ennek indokolása szerint: a munkáltató olyan magatartást tanúsít, ami a munkaviszony fennállását lehetetlenné teszi [...] a részemre biztosított munkába járás lehetőségét előzetes tájékoztatás és egyeztetés nélkül megvonta. A jogi képviselőm augusztus 28-án egyeztetést kezdeményezett a jogellenes helyzet megoldására, mivel lépésével ellehetetlenítette a munkaviszonyomat. Egészségi [...] állapotomban olyan mértékű romlást idézett elő a munkáltatói magatartás, hogy tartósan betegállományba kényszerültem. Ez alatt többszöri levélváltásra sem voltak hajlandóak sem érdemben nyilatkozni, sem személyes megbeszélésre időpontot adni. A munkáltató - többszöri figyelmeztetés ellenére - huzamos ideje, augusztus 28. óta folyamatosan mind a mai napig tanúsítja a fenti, munkaviszony fenntartását ellehetetlenítő magatartását. [9] Az elsőfokú bíróság a évi I. törvény (Mt.) 78., 6. (2) bekezdés, 16., 22. rendelkezései alapján megalapozatlannak találta a felperes keresetét. [10] Megállapította, hogy az azonnali hatályú felmondás jogát a munkavállaló az arra nyitva álló tizenöt napos szubjektív határidőn belül gyakorolta, mert annak indoka jogellenes állapot fenntartása volt, így annak fennállta alatt késedelembe a munkavállaló nem eshetett. [11] A felperes a nyilatkozatát arra hivatkozva tette meg, hogy az egyoldalú kötelezettségvállalását a munkáltató előzetes tájékoztatás és egyeztetés nélkül visszavonta. Önmagában az, hogy az alperes - nyilatkozata szerint - a növekvő közterhek miatt a továbbiakban nem biztosította a munkavállalói részére a munkába járást, nem minősül jogszerűtlen intézkedésnek. A kötelezettségvállalás felmondására az Mt a lehetőséget biztosít. Arra a felperes sem az azonnali hatályú felmondásban, sem az eljárás során nem hivatkozott, hogy nem állnak fenn a kötelezettségvállalás felmondásának a feltételei. [12] Az Mt. 22. (1) bekezdése alapján a munkáltató a jognyilatkozatát alaki kötöttség nélkül megtehette. A felperes pedig nem intézett az alpereshez kérelmet arra vonatkozóan, hogy kéri a nyilatkozat írásba foglalását. A leveleiben arról kért tájékoztatást, hogy az utaztatás lehetőségét az alperes megvonja-e. Arról azonban a döntés július elején megtörtént, és ekkor a felperessel azt közölte is a munkáltató. Az azonnali hatályú felmondásban a felperes nem sérelmezte, hogy a munkáltató intézkedése az írásba foglalás hiánya miatt jogellenes. Így e körülmény a felmondás jogszerűségére nem hat ki. [13] A felperes az azonnali hatályú felmondásban alaptalanul sérelmezte, hogy a munkáltató egyeztetés nélkül olyan helyzetbe hozta, hogy a munkaviszony fenntartása ellehetetlenült, mert az Mt. 6. (2) bekezdésben foglalt együttműködési kötelezettségét a munkáltató megszegte. Ez azonban nem volt megállapítható, mert az alperes törvényes képviselője közölte a felperessel, hogy megvonja az utaztatás lehetőségét, a felperes tehát tudta, milyen feltételek mellett kell teljesíteni a munkaszerződésből fakadó kötelezettségeit. Így nem volt megállapítható, hogy a munkáltató együttműködési kötelezettségszegése vezetett a felperesi munkaviszony fenntartásának ellehetetlenüléséhez. Az, hogy a megkeresései után az egyeztetések elmaradtak, nem tekinthető olyan lényeges és súlyos munkáltatói kötelezettségszegésnek, amely az azonnali hatályú felmondást megalapozná. A felperest a munkaviszony megszüntetéséig hátrány nem érte, és emellett objektíven sem volt a fentiek szerint lehetetlen a munkaviszony folytatása. [14] A meghallgatott tanúk nem támasztották alá a felperes állítását, miszerint a munkáltató kizárólag az ő személyére vonatkozóan, diszkriminatív jelleggel szüntette meg a gépkocsival történő munkába járás biztosítását. A felperes azonban az azonnali hatályú felmondásban e körülményre indokként nem hivatkozott. [15] Az alperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú ítéletet
3 megváltoztatta, kötelezte az alperest a felperes javára felmondási időre járó távolléti díj és végkielégítés, valamint első- és másodfokú perköltség megfizetésére. [16] A törvényszék rögzítette, hogy a felperest terhelte a bizonyítási kötelezettség a körben, hogy a munkáltató az Mt. 78. (1) bekezdése szerinti kötelezettségszegéseket valósított meg, tehát az azonnali hatályú felmondás indokolásában közöltek a valóságnak megfelelnek, és e körülmények jogszerűen megalapozzák a munkaviszony azonnali hatályú megszüntetését. [17] Megállapította a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság a Pp ában foglaltakat megsértette. [18] Azt helyesen vizsgálta, hogy a kötelezettséget vállaló munkáltató a jognyilatkozatát milyen alaki formában teheti meg. Általában a jognyilatkozatot az Mt. 22. (1) bekezdése alapján alaki kötöttség nélkül lehet megtenni, azonban ha a munkavállaló kéri, akkor a munkáltató részéről a jognyilatkozat írásba foglalása kötelező. [19] Az elsőfokú bírósággal szemben a törvényszék megállapította, hogy a felperes a szeptember 12-i levélben írásbeli közlést kért a munkáltatótól, miszerint biztosítja-e a számára a korábbiak szerint a cég által nyújtott utaztatást, vagy ezt a juttatást megvonja, és mi ennek az oka október 1-jén ismételten kérte az írásbeli tájékoztatást a fentiekre vonatkozóan. A levelek tartalmukban tehát az egyoldalú kötelezettségvállalás megvonására irányuló intézkedés írásba foglalása iránti kérelemnek minősülnek, amelyet az Mt. 22. (1) és (5) bekezdése alapján a 6 hónapos jogvesztő határidőn belül a felperes előterjeszthetett. [20] A munkáltató nem vitatottan ezen írásbeli kérelmeknek nem tett eleget, érdemi nyilatkozatot nem is tett a munkavállaló irányába, ezzel együtt az együttműködési kötelezettségét is megszegte, továbbá beállt az Mt. 22. (4) bekezdésben írt jogkövetkezmény, vagyis az alaki kötöttség megsértésével tett jognyilatkozat érvénytelen [Mt. 22. (1) bekezdés]. [21] A törvényszék nem osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját, miszerint egyébként sem eredményezné az alperes sérelmezett intézkedésének jogellenességét az írásbeliség megsértése, ugyanis az a felmondásban indokként nem szerepelt. Jelen esetben erre külön hivatkoznia az azonnali hatályú felmondásban nem kellett a felperesnek, ugyanis az írásbeliség megsértése a jogszabály rendelkezésénél fogva eredményezte a jognyilatkozat érvénytelenségét. [22] A rendelkezésre álló peranyag adatai alátámasztották, hogy a felperesnek a tömegközlekedéssel a munkába járása megnehezedett, ellehetetlenült, tehát a munkáltató egyeztetés nélküli intézkedése olyan helyzetet teremtett a felperes számára, hogy a munkaviszony fenntartása is nehézségekbe ütközött. Helyesen hivatkozott a felperes arra, hogy az Mt. 6. (2) bekezdésében foglalt együttműködési kötelezettséget a munkáltató megszegte, amikor az intézkedés egyoldalú, egyeztetés nélküli visszavonását követően a megfelelő munkabeosztást esetleges szerződésmódosítással nem segítette. [23] Mindezek alapján a törvényszék megállapította, hogy a munkavállaló azonnali hatályú felmondása jogszerű, ezért ennek jogkövetkezményeiben marasztalta az alperest. [24] Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását és perköltségben való marasztalását kérte. [25] A törvényszék döntésével megsértette az Mt. 78. (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat. [26] Sem munkaszerződés, sem munkaviszonyra vonatkozó szabály nem biztosít alanyi jogot a munkavállalók számára a lakhely és a munkahely közötti szállításra. Valótlanul állította a felperes, hogy az alperes nem tájékoztatta őt a szolgáltatás megszűnéséről. Önmagában az, hogy a szóbeli közlés magyarázata nem került írásba foglalásra, nem alapozhatja meg az azonnali hatályú felmondást. A munkavállaló ismerte a munkáltatói döntést, annak indokait, későbbi magatartása nem az új helyzethez történő alkalmazkodásra, hanem az azonnali hatályú felmondás előkészítésére irányult.
4 [27] Önmagában az írásbeliség elmaradása nem tekinthető olyan munkáltatói mulasztásnak, amely a munkaviszony további fenntartását ellehetetlenítené. A felperesnek kötelessége lett volna a munkába járását megoldani, ehhez akár rugalmas munkakezdéssel a munkáltató is a segítségére lett volna. A felperes a táppénz leteltét követően az első munkanapon meg sem próbált bejutni a munkahelyére, és mivel nem jöttek érte, beadta az azonnali hatályú felmondását. [28] A felmondás jogát a felperes a szolgáltatás megvonása tekintetében a szubjektív határidőn túl gyakorolta. [29] Az elsőfokú bíróság állapította meg helyesen, hogy a felperes nem kérte a szóbeli közlés írásbeli megerősítését. [30] Nem lett volna semmilyen akadálya a felperes munkavégzésének, még ha a szállítás elmaradása esetleg kényelmetlen volt is a részére. [31] A felperes volt az, aki nem próbált meg együttműködni, nyilvánvaló szándéka a munkáltatói felmondás kikényszerítése volt. Ennek hiányában próbálta meg az azonnali hatályú felmondás jogintézményével visszaélve fizetésre kényszeríteni a munkáltatót. [32] Téves a törvényszék értelmezése, miszerint a munkáltató szolgáltatásának megszüntetésére tett egyoldalú döntés érvénytelen, mivel a későbbiek során annak okára nem adott írásbeli választ. Jelen esetben a munkáltató jogszerű döntést hozott, a munkavállalókkal azt közölte, a döntés teljesedésbe ment. [33] A felperes kizárólag az Mt. 78. (1) bekezdés b) pontjára hivatkozott, ezért a törvényszék nem terjeszkedhetett túl a felmondás keretein, és döntését a teljes Mt. 78. rendelkezéseire nem alapozhatta. A 78. (1) bekezdés b) pontja a munkaviszony fenntartásának ellehetetlenülésére, és nem valamilyen munkaviszonyból származó kötelezettsége megszegésére utalt. Jelen esetben a törvényben rögzített konjunktív feltételek együttes megléte az a) pont vonatkozásában hiányzott. [34] A felperes a felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. [35] A felülvizsgálati kérelem alapos. [36] A felülvizsgálati kérelemben a megsértett jogszabályhely megjelölése mellett kell előadni, hogy a fél a határozat megváltoztatását milyen okból kívánja [Pp (2) bekezdés]. A Kúria ezért a felülvizsgálati kérelemnek csak azon részeit bírálhatta el, amelyek a jogszabálynak megfelelnek (BH II.). Jogszabályhely megjelölése [Mt. 78. (2) bekezdés, Mt. 5. ] hiányában az azonnali hatályú felmondás elkésettsége, illetve a felperes rendeltetésellenes joggyakorlása nem volt vizsgálat tárgyává tehető. [37] A törvényszék ítélete önmagában azért nem jogszabálysértő, mert az azonnali hatályú felmondás jogszerűségéről nemcsak az abban megjelölt 78. (1) bekezdés b) pontjában foglaltakra irányadó feltételek alapján döntött. A bírói gyakorlat szerint a jognyilatkozatot tartalma szerint kell elbírálni, attól függetlenül, hogy a fél a jogszabály mely pontjára hivatkozott (Mfv. I /2004.). [38] A per tárgyát a munkavállaló által közölt azonnali hatályú felmondás jogszerűsége és ennek jogkövetkezményei képezték. Az Mt. 64. (2) bekezdés alapján a nyilatkozatot tevő felperest terhelte az azonnali hatályú felmondásban közölt indok valóságának, továbbá a jognyilatkozat jogszerűségének a bizonyítása. [39] A felperes a felmondását arra alapította, hogy a munkáltató a részére biztosított munkába járási lehetőséget előzetes tájékoztatás és egyeztetés nélkül megvonta, továbbá a felperes kezdeményezése ellenére nem volt hajlandó egyeztetni a helyzet megoldásával kapcsolatban, és a munkáltató döntése ellehetetlenítette a munkaviszonyt. [40] Az azonnali hatályú felmondásában tehát a munkavállaló nem hivatkozott a munkáltatói intézkedés (azaz az egyoldalú kötelezettségvállalás felmondása) alaki érvénytelenségére. Csak a döntés meghozatalát megelőző, és a felperes által azt követően kezdeményezett egyeztetés
5 elmaradását sérelmezte. Miután a perben a munkavállaló munkaviszonyt megszüntető jognyilatkozata jogszerűségéről kellett dönteni, így alaptalan a törvényszék érvelése, miszerint a munkáltatói intézkedés alaki érvénytelenségére az azonnali hatályú felmondásban nem kellett a felperesnek hivatkoznia. Amennyiben ugyanis ez az azonnali hatályú felmondás okai között nem szerepelt, akkor nem is képezhette a jognyilatkozat alapját. A munkavállaló által tett jognyilatkozatra is irányadó az a bírói gyakorlat, miszerint utóbb az azonnali hatályú felmondás indokolása nem bővíthető. [41] Az elsőfokú bíróság jogszerűen emelte ki, hogy a munkáltatónak az Mt a alapján lehetősége volt az egyoldalú kötelezettségvállalás azonnali hatályú felmondására [Mt. 16. (2) bekezdés]. Arra, hogy ennek jogszabályi feltételei nem állnak fenn, sem a jognyilatkozatában, sem a perben a felperes nem hivatkozott, csak a döntés következményeit, valamint a döntés meghozatalát megelőző és azt követő tájékoztatási-együttműködési kötelezettség megsértését rótta fel a munkáltatónak. [42] Alperes a döntése július 25-i hatálybalépését megelőzően közölte a felperessel, hogy nem biztosítja a munkába járását gépkocsival, így alaptalan az előzetes tájékoztatási kötelezettség megsértésére vonatkozó hivatkozása. A döntés közlését követően a felperes részéről az egyeztetésre irányuló kérelmek nem a helyzet kölcsönös, megállapodással való megoldására, hanem a döntés írásbeli megerősítésére és az ok közlésére irányultak. A felperes az azonnali hatályú felmondásban is hivatkozott, augusztus 28-i egyeztetést kezdeményező levelében nem az utazási körülmények megoldását, hanem a rendes felmondás feltételeivel közös megegyezéssel való munkaviszony megszüntetést kérte. [43] Az azonnali hatályú felmondásban felhozott indokok alapján tehát nem volt megállapítható a munkáltató részéről olyan mulasztás vagy magatartás, amely jogszerűen megalapozta volna a felperes által közölt azonnali hatályú felmondást. [44] A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp (4) bekezdés alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Kúria Mfv. I /2014.)
Nincsen a törvényben, mégis fizethetjük?
MUNKA J GGAL KÉRDEZZÜK DR. HORVÁTH ISTVÁN ÜGYVÉD, C. EGYETEMI DOCENS PHD (ELTE ÁJTK) 1 Nincsen a törvényben, mégis fizethetjük? A prémium munkajogi kérdései I.RÉSZ A 19. életévében járó Munka Törvénykönyve

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria bíróság Kúria bíróság


text:
Hamis tanúzásért jogerősen két év börtönre ítélték a romagyilkosságok koronatanúját – PestiSrácok
Az ellenzék szerint mindenki elmenekült az országból, az ittmaradottakat rabszolgasorba taszítaná a kormány
Elfogadták az ENSZ globális bevándorlási paktumát Marrákesben
Magyar Idők: Néhány tucat ember kelt kormányállenes hangulatot a Magyar Tudományos Akadémián
További 56 gyilkosságért felel az Oroszországban egyszer már elítélt sorozatgyilkos
Íme egy színvonalas hajléktalanszálló Budapesten, ahol az emberi méltóság helyreállítása a legfőbb cél (PS-MOZI)
Járványszerű mérteket ölt a kábítószer-túladagolás az USA-ban, Trump hadat üzent a drognak
Könnygáz és kőzápor Párizsban, vastag füstréteg lepte el a Diadalív környékét (videóval!)
A “náci szülők” felismeréséről adtak ki kézikönyvet Németországban
Hamarosan kiderül, ki lesz Merkel utódja – Íme, az esélyes jelöltek
Magával ránthatja Európát a francia katasztrófa – vélekedik a Visegrad Post főszerkesztője
Csodálatos siker, az utolsó pillanatban győztük le a norvégokat megverő németeket!
Jászapáti Petra történelmet írt: első magyar nőként győzött a gyorskorcsolya világkupán!
Messi megint varázsolt: két gyönyörű szabadrúgásgólt lőtt a városi rivális Espanyolnak
Súlyos vereség Norvégia ellen, vasárnap Németország ellen lehet javítani
Ki tüntet, és miért éppen most? (Magyarországon)
Demeter Mártának már papírja is van róla, hogy veszélyes Magyarországra
Elmenekül Magyarországról a CEU! – Hogyan éljük túl ezt a sokkot? (PS-nekrológ)
Hamis tanúzásért jogerősen két év börtönre ítélték a romagyilkosságok koronatanúját
Másodfokon két év letöltendő börtönbüntetésre ítélte szerdán a romagyilkosságok koronatanúját a Fővárosi Törvényszék – tájékoztatta a PestiSrácok.hu-t a bíróság sajtóosztálya. A bíróság jogerős ítélete szerint a nő hamis alibit igazolt a romagyilkosságok elsőrendű vádlottjának, Kiss Árpádnak, valamint több vallomásában is hazudott az eljárás során.
F.-né Ny. Éva a négy elítélt munkaadója volt a debreceni Perényi 1 nevű szórakozóhelyen. Az asszony, aki szerelmi viszonyban állt az elsőrendű vádlottal, Kiss Árpáddal, a hat halálos áldozatot követelt romák elleni támadássorozat elsőfokú büntetőperén többször is ellentmondásba keveredett tanúvallomásaiban és alibit igazolt a vádlottaknak a tiszalöki gyilkosság idejére. Kiss Árpád szeretője még az elsőfokú tárgyaláson azt állította, 2009. április 22-én, szerdán – amikor a vád és a későbbi ítélet szerint Kiss meggyilkolta az éjjeli műszakba induló Kóka Jenőt Tiszalökön – estig dolgoztak, ugyanis egy előre meghirdetett zenei programot akartak tartani, de az elmaradt, és másnap is munkába álltak. Viszont este nyolc órakor a Kiss testvérek Csontos Istvánnal együtt útban voltak Tiszalök felé, a halálos lövést este tíz előtt adták le, Csontost pedig este tizenegy óra után Polgáron igazoltatták. Az ügyészség álláspontját később a bíróság is bizonyítottnak találta, részben éppen a koronatanú nyomozati szakban tett elmondásai alapján, hiszen a nő akkor még részletesen beszélt a tiszalöki gyilkosság éjjelén történtekről: arról, hogyan nyújtott segítséget a romagyilkosoknak, amikor autójuk elakadt a sárban a menekülő útvonalon. A nő a saját autóján visszavitte a testvérpárt Debrecenbe, a Perényi 1-be, ott a vádlottak elrejtették a támadáskor használt fegyvereket, ezután visszatértek az elakadt autóhoz, majd egy traktorral kihúzták a járművet. A koronatanú csak a segítségnyújtást ismerte el, de állítása szerint fegyvereket nem látott, és nem volt azokról tudomása. Az ügyészség szerint azonban a hölgy ebben sem mondott igazat.
Két év letöltendő börtön
A Pesti Központi Kerületi Bíróság még 2018 áprilisában hamis tanúzás bűntettében bűnösnek találta, s ezért három év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte a nőt, mivel a bíróság igazoltnak látta, hogy F.-né Ny. Éva a Budapest Környéki Törvényszéken több alkalommal is valótlan állításokat tett a romagyilkosságok miatt indult büntetőeljárás során. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2018. november 28-án kihirdetett jogerős ítéletében azonban mellőzte a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést, így a terheltet két év letöltendő börtönbüntetésre ítélte. A végrehajtandó szabadságvesztés mellett a másodfokú bíróság két év közügyektől eltiltással is sújtotta a vádlottat. A másodfokú bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy az első fokon megállapított tényállást, valamint annak jogi minősítését egyik fél sem támadta meg, ezért a most eljáró tanácsnak azt kellett mérlegelnie, hogy az enyhítő és súlyosító körülményekkel arányban áll-e a korábban kiszabott büntetés. A Fővárosi Törvényszék bírói tanácsa szerint az alap-bűncselekmény kiemelt tárgyi súlya (előre kitervelten, aljas indokból, több emberen, részben gyermekek ellen elkövetett emberölés bűntette stb.) olyan mértékű, hogy a felfüggesztett szabadságvesztés nem alkalmas a büntetési célok elérésére, azaz arra, hogy a jövőben akár a vádlottat, akár mást hasonló bűncselekmény elkövetésétől visszatartson, valamint az igazságszolgáltatásba vetett hit megőrzését elősegítse. Indokolásában a bíróság fontosnak tartotta hangsúlyozni azt is, hogy a vádlott büntetlen előéletét, az időmúlást, s a ténybeli beismerő vallomását enyhítő körülményként figyelembe véve látott lehetőséget arra, hogy méltányosságból a terhelt – büntetése fele részének letöltése után – feltételes szabadságra bocsátható legyen.
Kapcsolódó témákhamis tanúzásromagyilkosságok
2018-11-28 at 17:44
Mivel az egyik elkövetőnek az akkori hírek szerint volt kapcsolata a szolgálatokkal, nekem úgy csűrhetik, csavarhatják, ahogy akarják. Számomra egyértelmű, hogy kik bízták meg őket közvetve, vagy közvetlenül. Teljesen mindegy.
2018-11-29 at 02:11
bizony egyértelmű.a cél az volt hogy a mesterségesen és erőszakoltan felszaporított
cigányságot szembefordítsák a magyarokkal-lásd jugó,Macedónia
ha nem lett volna kormányváltás egy monstre rasszista-antirasszista kirakatpert ren-
deztek volna-amivel a teljes jobb/nemzeti oldalt-rasszista megbélyegzéssel-kicsinál-
ták volna
2018-11-29 at 07:33
Így van. És arra emlékszünk-e, hogy a qrcsányi épp akkor ült be a tárgyalásra, amikor az egyik vádlott épp “énekelni” akart. Na, akkor eszébe jutott a szerencsétlennek a bolgár és a többi titkosszolgálat… Ezzel is kellene foglalkozni, de Orbánnak szinte érdeke ezt az idióta Fletót képben tartani, mert sokat hoz a konyhára.
Aki túlélte, az is belehalt – Egy páratlan kiállítás, ami feltárja a Nagy Háború okait
Vésey Kovács László2018-12-07
Románia csak egy projekció – erdélyiek értékelték a román centenáriumot (Polbeat-videó)
Ambrózy Áron2018-12-07
Győzni jó, de győztes lelkiállapot is kell hozzá – Bemutatták Bayer és Szakács kultúrharcos kötetét (interjú és a teljes videó!)
Vésey Kovács László2018-12-06
Szabó Bálint polgármesterjelöltként akarja leleplezni Botkát
Füssy Angéla2018-12-06
Apáthy Melinda2018-12-06
Pilhál Tamás2018-12-06
Bayer és Szakács, a kultúrharc ketrecharcosai együtt üzennek hadat a baloldali szellemi diktatúrának (élő közvetítés 18 órától!)
Vésey Kovács László2018-12-05
Negyed évszázad után sem engedné szabadon az ügyészség a Teréz körúti robbantót
Pámer Dávid2018-12-05
“A második eljövetelre várunk, ami beteljesíti a történelmet” – (PS-videó!)
Füssy Angéla2018-12-05
Posztbolseviknek nevezte a Fideszt a Jobbik frakcióvezetője, aki szerint Orbán Viktor elszigetelődött
Szabó Gergő2018-12-04
Füssy Angéla2018-12-04
Csibra Tibor2018-12-03
Vésey Kovács László2018-12-03
Így búcsúztak a CEU-vezetők: A kormány felzabálja a szabadságot
Susánszky Mátyás2018-12-03
Ma a fogyatékos emberekre figyelnek világszerte – Gálaestet és vásárt tartanak a tiszteletükre
Szabo Fruzsina2018-12-03
Az egész Jobbikot kompromittálja az újabb hangfelvétel, Szávay lemondott
Itt a Szeviép-vádirat: saját cégeikbe talicskáztak ki másfélmilliárdot az elítélt vállalkozók
Füssy Angéla2018-12-03
Milliárdos áfacsalás: már az ügyészség nyomoz Staudt Gábor és a volt főrendőrök ügyében
Pámer Dávid2018-12-03
Füssy Angéla2018-12-02
Füssy Angéla2018-12-01
Vésey Kovács László2018-11-30
Dezse Balázs2018-11-30
Lemondott néhány tisztségéről Szávay István, aki mellett már Heller Ágnes sem áll ki
Vésey Kovács László2018-11-29
Rangos Katalin a Szávay-botrányról: „Hát miféle ordas bunkók ezek?”
Pilhál Tamás2018-11-29
Újabb erkölcsi mélyponton a Jobbik – Szexuális erőszakkal fenyegetőzik a párt szegedi elnöke
Füssy Angéla2018-11-29
Heller Ágnes a PS-nek: Ha valaki „büdöszsidózva” megüt egy nőt, az bűntény!
Nemcsak a Szeviépbe, egy másik, csőd-bűncselekményben érintett cégbe is tolták a pénzt Botkáék
Havas Henriknek hányhatnékja van, de nem a zsidóveréssel hencegő Szávaytól, hanem tőlünk
Ezért voltam muszáj eljöjjek Magyarországról – CEU-s diákok rémvallomásai Orbán Magyarországáról
Liberális nyafogás2018-12-08
Így tanítanak gyűlölni a liberálisok II.
Tutiblog2018-12-07
Az Öreg2018-11-26
“Nagyon jó érzés, hogy azt csinálhatom, amit szeretek, de ezen kívül is van élet” – Törőcsik Franciskával beszélgettünk
0612018-12-10
“Játszani kezdtem. Mindenből és semmiből.” – A Cziffra György emlékkiállításról
0612018-12-09
Aristo2018-12-09
Aristo2018-12-06
Erdélyi levelek2018-12-01
Kívánságműsor Komjáthival
Blog2018-12-08
Blog2018-12-05
A bíróság szerint kimondható: Kunhalmin keresztül pénzelte az MSZP-t Czeglédy Csaba
Úgy hallgat a “függetlenobjektív” média Szávay zsidóveréséről, mint a Népszabadságba tekert tükörponty

matches: bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Nem tudjuk, kinek fizessünk, vagy az illető nem fogadja el? – Segíthet a bírósági letétbe helyezés - Megbízható Ügyvédi Iroda
Szerző: Dr. Szabó Gergely Dátum: 2018. június 28. csütörtök Kategória: Polgári jog
A bírósági letétbe helyezés a tartozások teljesítésének egyik sajátos formája. Előfordulhat ugyanis, hogy a fizetésre kötelezett például vitás ügy miatt nem tudja, kinek kell fizetnie, vagy pedig a jogosult nem akarja elfogadni a teljesítést. Ilyen esetekben, ha a kötelezettségünket teljesíteni szeretnénk, akkor rendelkezésre áll a bíróságnál való letétbe helyezés lehetősége.
A bírósági letétről általában
Letét alatt olyan jogviszonyt értünk, amelyben a letéteményes köteles a letét megőrzésére, és meghatározott feltételekkel a letevő vagy harmadik személy részére való kiadására. A bíróság jogszabály által meghatározott célokból végezhet letétkezelést. Ilyen bírósági letétkezelés történik nagyon gyakran a peres és nem peres eljárásokban. Például perek során, amikor valamelyik fél eljárási költséget (például szakértői díjat) előlegez a bíróság letéti számlájára való befizetéssel. Bírósági letétbe helyezés történhet egy kényszerintézkedések kapcsán, például büntetőeljárásban óvadék kifizetésekor.
A bíróságon őrzési letét is elhelyezhető. Ebben az esetben bírósági vagy más hatósági eljárással összefüggésben például pénz, okirat, vagy más pénzbeli értékkel bíró tárgy kerülhet letétbe helyezésre.
A bírósági letét lehet ún. teljesítési letét is. Teljesítési letétről beszélünk, ha a bíróságnak a letét tárgyát harmadik személynek kell kiadnia vagy kifizetnie.
Teljesítési letét a bíróságon
Ha a kötelezett pénz, értékpapír vagy más okirat kiadására köteles, akkor meghatározott feltételek esetén bírósági letétbe helyezéssel is teljesíthet. A bírósági teljesítési letét egyik esete, ha a jogosult személye bizonytalan, és azt a kötelezett önhibáján kívül nem tudja megállapítani. Ilyen eset például, ha a jogosultak között is vita van, hogy kit illet meg a követelés.
Bírósági letétbe helyezéssel való teljesítésre kerülhet sor, ha a jogosult a teljesítés helyén nem található. Ez az eset leggyakrabban pénztartozások esetén fordul elő, például ha a jogosult ismeretlen helye tartózkodik, vagy tartósan távol van a lakóhelyétől.
Teljesítési letét abban az esetben is elhelyezhető a bíróságon, ha a jogosult a kötelezett részéről megfelelően felajánlott teljesítést nem fogadja el.
Abban az esetben, ha a tartozást több jogosult esetén a jogosultak kezéhez együttesen kell teljesíteni, de az együttes teljesítést a jogosultak nem teszik lehetővé, a teljesítés bírósági letétbe is történhet. Ez az eset például akkor fordulhat elő, ha a kötelezettség okirat kiadását jelenti, de a jogosultak mindannyian nem jelennek meg az okirat átvétele céljából.
A bírósági letétbe helyezés előnye, hogy a letétbe helyezéssel a tartozás teljesítettnek minősül, azaz a kötelezett nem esik késedelembe. Ilyen esetben tehát a késedelem következményei sem alkalmazhatóak: a teljesítés után nem kell késedelmi kamatot fizetni, a jogosult nem állhat el a szerződéstől késedelem miatt.
A bírósági letét elhelyezése, kifizetése
Ha valaki pénzbeli tartozását bírósági letétbe helyezéssel kívánja teljesíteni, akkor letétet az illetékes bírósághoz tartozó bírói letéti számlára kell befizetni. Ha a letétbehelyezés folyamatban lévő bírósági üggyel kapcsolatos, akkor a letéttel kapcsolatban az a bíróság illetékes, amely előtt az eljárás folyik. Egyéb esetekben pedig az a bíróság illetékes, amely az általános szabályok szerint eljárhat. Letét esetében ez leggyakrabban a jogosult lakóhelye szerinti járásbíróság.
A letevőnek nem elég az összeget elhelyeznie a letéti számán, kérelmet is be kell nyújtania a bírósághoz a letét elfogadása iránt, valamint 3%-os illetéket kell fizetnie. A bíróság a letét elfogadásáról 8 munkanap alatt dönt. Ha a letétet nem fogadja el, akkor a letett összeget visszautalja a letevőnek.
A kötelezett a letétet addig követelheti vissza, amíg a jogosult a letétbe helyezésről a bíróságtól értesítést nem kapott. Ezt követően a bíróság a teljesítési letétet a jogosult részére adhatja ki. 50.000,-Ft-ot meg nem haladó letét esetén a jogosult az összeget személyesen is átveheti a bíróságon. Ennél magasabb összeg esetén a pénzt postai úton megküldve vagy átutalással fizeti ki a letétkezelő bíróság. Ha jogosult a letét kiutalását az elévülési időn belül nem kéri, akkor ezt követően a letevő az összeg visszaadását kérheti a bíróságtól.
Előfordulhat, hogy a letétbe helyezett összeg jogosultja maga is tartozik valamilyen szolgáltatással a letevőnek. Ilyenkor a letevő kikötheti, hogy a letétet a szolgáltatás teljesítésének igazolása ellenében adják ki a jogosultnak. A letevő kérheti azt is, hogy a bíróság a letevő letétbe helyezéssel kapcsolatos költségeit külön állapítsa meg. A letét kiutalásánál ezt az összeget a letét összegéből le kell vonni, és vissza kell utalni a letevőnek.
Címkék: bíróság, letét, tartozás, teljesítés
Megbízható ügyvédi iroda főoldalPolgári jogNem tudjuk, kinek fizessünk, vagy az illető nem fogadja el? – Segíthet a bírósági letétbe helyezés

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság