text:
Nyolc év börtön az álomkamatot ígérő, végül 1,1 milliárdos kárt okozó volt ügyvédnek - Szabad Pécs
Nyolc év börtön az álomkamatot ígérő, végül 1,1 milliárdos kárt okozó volt ügyvédnek
2018-10-02 Babos Attila 0
Dr. E. L. jólmenő pécsi ügyvéd volt, de egy ponton már nem csak az ügyvédi munkájával próbált pénzt keresni, hanem pénzügyi befektetések ígéretével is. Csakhogy utóbbira nem volt engedélye, sőt a befektetések sem voltak valósak – vagy legalábbis nem került elő ilyen bizonyíték. Végül nem pilótajátékkal vádolták meg, és ítélték el, de ahhoz hasonló módon omlott össze a rendszere. A sorozatos csaláshoz persze kellett az a kb. 200 magánszemély és társaság is, akik most sértettjei/károsultjai az ügynek, és akik rábízták a pénzüket dr. E. L.-re. A férfit 8 éves börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra, 10 év ügyvédi foglalkozástól való eltiltásra ítélte a bíróság. Az ítélet nem jogerős.
Dr. E. L.-t állítólag már megfigyelték, hiszen éveken át tartó tevékenysége egy idő után feltűnő lett, mégis konkrétan csak akkor került a hatóságok elé ő és a csalássorozata, amikor ő maga feljelentést tett 2010 végén. Akkor jelentette fel saját magát, amikor gyakorlatilag szinte maga alá temette a rendszer, amikor már rengeteg embernek tartozott, és semmiképpen sem tudta kifizetni, amit vártak tőle az ígéretek alapján. Egyes nem megerősített hírek szerint halálos fenyegetéseket is kapott, végül ezért lépett.
Beszédes, hogy az ügynek mintegy 200 károsultja van és több mint 2 milliárd forintra becsülték az elkövetési értéket.
Az igazság része az is ugyanis, hogy dr. E. L. és társainak kb. 200 magánszemély és cég volt a károsultja. Egyértelműnek tűnik, hogy ők vagy egyszerűen tényleg elhitték, hogy kaphatnak a piacon elérhető legmagasabb hivatalos kamatnál sokkal többet is vissza a pénzükért, vagy nem foglalkoztak azzal, hogy ilyen lehetséges-e vagy sem, jogszerű-e vagy sem. És hajlandók voltak nem bankkal vagy pénzügyi szolgáltatóval üzletelni a befektetésük maximalizálásában bízva. Inkább E. L.-t választták, vele kívánták megforgattatni a pénzüket. De az is hozzá tartozik az igazsághoz, hogy (és megint csak hasonlóan a Btk.-ban külön nevesített “pilótajátékok” rendszeréhez) hallhattak a jó példáról, E. L. ugyanis azért lehetett sikeres ebben éveken keresztül, mert az elején tudta teljesíteni a kifizetéseket.
Dr. E. L.-t és két társát a Szekszárdi Törvényszék különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekményekben találta bűnösnek.
Mint a bíróság közleményében írja, az elsőrendű vádlott Pécsett folytatott ügyvédi tevékenysége során több éven keresztül, 2006-2011 közt színlelt letéti és kölcsönszerződések keretében, jellemzően havi 5-7 százalékos kamat ígéretében különböző pénzösszegeket vett át mintegy 200 magánszemélytől és gazdasági társaságtól.
A bíróság megalapozottnak látta a nyomozóhatóság és az ügyészség azon állítását, miszerint E. L. az átvett tőkét, és az általa a banki kamat mértékéhez képest magasabb összegben ígért kamatot legfeljebb csak részben fizette meg a sértetteknek, így üzletszerűen kifejtett tevékenységével több mint 2 milliárd forint kárt okozott, amelyből 904 millió forint térült meg. Az okozott kár így is elérheti, meghaladhatja az 1,1 milliárd forintot tehát.
A Szekszárdon szintén ügyvédként dolgozó II. rendű vádlott, valamint a Dombóvár környékén eljáró III. rendű vádlott a pécsi férfihoz hasonló tevékenység folytatásával megközelítőleg 80 millió forint, illetőleg 90 millió forintot meghaladó nagyságrendű kárt okozott sértetteknek.
A bíróság 250 napi tétel, összesen 500 ezer forint pénzbüntetésre, illetőleg 2 év 2 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte a II. r. és III. r. női vádlottat, akik szintén hasonló bűncselekmények miatt álltak a bíróság előtt.
A törvényszék a dr. E. L. terhére rótt cselekményeket részben elismerő, a bűnösségét viszont a csaknem nyolc éve húzódó eljárásban mindvégig tagadó I. rendű vádlottat 182 rendbeli -– 88 esetben folytatólagosan, 1 esetben kísérletként, 19 esetben közvetett tettesként, 4 esetben társtettesként, 2 esetben felbujtóként elkövetett – csalás bűntettében, valamint 2 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétségében mondta ki bűnösnek, és a fenti büntetés kiszabása mellett rendelkezett a vádlott által előzetes letartóztatásban és házi őrizetben töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról is.
A bíróság I. r. vádlottat 26 rendbeli csalás bűntette miatt emelt vád alól bizonyítottság hiányában felmentette.
A büntetés kiszabása során a bíróság enyhítő körülményként vette figyelembe jelentős súllyal az eljárás időbeni elhúzódását, a büntetlen előéletű vádlott részbeni ténybeli beismerését, valamint az okozott kár részbeni megtérülését, míg súlyosító körülményként értékelte a sokszoros halmazatot, valamint azt a tényt, hogy a vádlott a cselekményeit ügyvédi hivatásának felhasználásával követte el.
A több évig tartó cselekménysorozat egyben alkalmas volt az ügyvédi hivatásba vetett bizalom széles körű rombolására is, emellett a pénzügyi szolgáltatás nyújtásának szabályait is megszegték a vádlottak.
Mindezek eredményeként a bíróság az egyébként 5-15 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett cselekmény büntetésének középmértékétől enyhébb szankció kiszabását látta célravezetőnek.
A törvényszék II. rendű vádlottat jogosulatlan pénzügyi tevékenység vétségében, míg III. rendű vádlottat 31 rendbeli – 14 esetben folytatólagosan, 18 esetben közvetett tettesként, 4 esetben társtettesként elkövetett – csalás bűntettében mondta ki bűnösnek.
A bíróság továbbá elrendelte az I. r. vádlott letartóztatását a másodfokú eljárás jogerős befejezéséig, de legfeljebb a nem jogerősen kiszabott szabadságvesztés tartamáig, a kiszabott szabadságvesztés magas mértékére figyelemmel a szökés, elrejtőzés veszélyére alapítottan.
Az ítélet nem jogerős, ellene az I. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, illetve a büntetés enyhítésért jelentett be fellebbezést, A II. r. vádlott és védője, valamint az ügyész három nap gondolkodási időt tartott fent, míg a III. r. vádlott és védője nem jelent meg az ítélethirdetésen.
Újra kezdték az ügyet, a T. Ház miatt is
A nagyjából nyolc éve kirobban ügyben csupán 2018 őszén született meg az elsőfokú, nem jogerős határozat. Ennek azonban nem csak az volt az oka, hogy mintegy 2 milliárd forint volt az elkövetési érték, vagy hogy az ügynek mintegy 200 károsultja/sértettje volt, ami miatt mind a nyomozás, mind a büntetőeljárás hosszadalmas volt. Hanem az is, hogy E. L. ügye is beleesett azon büntetőgyek körébe, amelyeket egy ügyvédi beadvány folyományaként újrakezdtek. Egy ügyvéd egy konkrét ügy miatt ugyanis egy, a bíróságokon korábban általánosságban alkalmazott, de valóban szabálytalan eljárást jelentett be. Aminek helyet is adtak klsőbb a legfelsőbb bírói fórumokon. Akzoknál az ügyeknél jelentett ez változást, ahol az ügyben későb olyan bíró vállalt szerepet, akár tanácsvezetőként vagy tagként, aki korbban hivatalból ismerte az ügyet. Például a vádlott(ak) előzetes letartóztatásáról szóló határozatot ő hagyta jóvá/ellenjegyezte. Hiszen elviekben már akkor is meg kellett ismernie az ügyet, úgy viszont már nem ülhetett volna be később a bírói székbe. Így számtalan pert kellett teljesen az elejéről újra kezdeni országszerte, azok akkori állásától függetlenül. E. L. ügyét az elkövetési érték miatt 2 havonta kellett tárgyalni, így az ilyen ügyekhez hasonlóan, a többitől eltérően sűrűbben került sor új határnap/következő tárgyalási időpont kitűzésére is. A fenti döntés miatt viszont akkor azt már nem tehették meg, hogy kitűzik az új időpontot, mert a felsőbb bírói fórumokon arról nem határoztak, mely ügyekre vonatkozik, háény évig kell majd viszamenni is akár. Az országgyűlésen volt a sor, hogy ebben döntsön, s a T. Ház végül később kimondta, hogy a visszamenőleges hatály nem érvényes és a folyamatban lévő ügyeket lehet folytatni. Csakogy sok folyamatban lévő, s azon belül is főként kiemelt ügyre ez már nem hatott, mert ha nem lehetett kitűzni az új tárgyalást, meg kellett állapítani, hogy az érvényben lévő döntés szerint új eljárást kell indítani, előlről kezdeni tárgyalni az ügyet. Így kezdték el teljesen elölről például a pécsi egyetemi veszetegetési ügyet is a Győri Törvényszéken, ami még korábban, 2010 tavaszán robbant ki. A T. Házban a képviselők nem döntöttek ebben az ügyben elég gyorsan.
Térben és időben nagyon hasonló, de igazi tragédiával végződő ügy történt
Dr. E. L. 2006-2010 közt tevékenykedett és volt igazán aktív. A férfi Pécs történelmi belvárosában bérelt irodát, és információink szerint nem egyszer ott bonyolította azokat az üzleteit, amiket fentebb részleteztünk.
Mint írtuk, nem is csak magénszemélyekkel állt dr. E. L. kapcsolatban. Kozármisleny önkormányzata is megbízta akkoriban például azzal, hogy 25 hektáros ipari parkot szeretne kialakítani az autópálya közelében, és ahhoz földterületekre van szüksége, amelyekért 100 millió forntot áldozna körülbelül (az ipari park azóta megvan). Állítólag azonban a 2007-es testületi döntés után a földtulajdonosok megtudván a tervet, többszörös árat kértek ingatlanjukért.
Völgyesi Gyula, Kozármisleny akkori polgármestere (a jelenlegi polgármester, Bíró Károly akkor jegyző volt, bár abból ügy lett, hogy nem volt ellenjegyezve a pénz kiutalása) ezért tárgyalt arról a pécsi ügyvéddel 2009 nyarán, hogy a Pécs meletti város megbízásából ő vásároljon helyettük, így olcsón telkeket a városnak. A 100 milliós keret 2007-től kezdve elkülönítve rendelkezésre állt a város kasszájában. A pécsi ügyvéd segítségével Kozármisleny 2010 első felében vásárolt is egy területet, nagyjából 12 millió forintért. Több üzlet nem köttetett. A városvezetés azt nyilatkozta akkor, hogy a nyár végén visszakérték az ügyvéd fendelkezésére bocsátott pénzt, illetve a maradék mintegy 88 milliót, de E. L. haladékot kért, majd később sem fizetett. Emiatt később E. L. és a város perben is álltak.
Az ügyvédi letétekkel trükköző, s némely részleteiben a pilótajátékhoz hasonló módon csaló ügyvéd tehát 2009-2010-ben hivatalosan is dolgozott Kozármislenyben. Kapcsolatban állt a város vezetésével is.
Annak a kisvárosnak a vezetésével, ahol ugyanebben az időszakban egy másik, nagyon hasonló ügy borzolta a kedélyeket. Nem sokkal E. L. önfeljelentését követően, 2010 decemberének végén öngyilkosságot követett el egy helyi üzletasszony. Ő volt az, aki annak idején a saját állítása szerint egy, névtelenséget kérő német milliárdoson keresztül milliókat „vitt” Kozármislenybe, sőt a külföldi üzletember rajta keresztül uszodát és sporthotelt is ígért a városnak. Aki azonban később visszalépett, pedig még a helyi futballt is támogatta volna. Feleki Attila üzletember, a sportegyesület akkori elnöke, volt kozrmislenyi önkormányzati képviselő később úgy nyilatkozott, hogy a német „milliárdos” soha nem is létezett. Pedig bevallása szerint eleinte még ő is hitt az üzletasszonynak, a futballcsapat ugyanis tényleg kapott szponzori pénzeket, sőt a szálloda tervei is elkészültek.
A hölgyet haléla előtt egy ismeretlen, éppen feleki irodája előtt megtámadta, bántalmazta, pont azt megelőzően, hogy az akkor még ígért és napirenden lévő sporthotel felépítéséhez szükséges összeg javát fel kellett volna mutatni – vagyis az igazság pillanata előtt.
Akkoriban a sorok szerzője a Dunántúli Napló újságírójaként arról értesült, hogy az üzletasszony többeknek is tartozott helyben jelentős összeggel, állítólag összesen több száz millió forinttal. Ügyfeleinek jó befektetést ígért, s az elején egyeseknek fizetett is szép kamatokat, a tőkét azonban már ők sem kapták meg. Minden jel arra mutatott, hogy a hotel és uszoda terve, valamint a német milliárdos meséje amolyan mézesmadzag volt, ami azt szolgálta, hogy a később öngyilkosságot elkövető hölgy minél több helyi bizalmát elnyerje. Nem kizárt ezért, hogy a tartozások miatt lett öngyilkos a német milliárdost „ígérő” helyi üzletasszony.
A két egymáshoz hasonló és több ponton és személyen keresztül kapcsolódó történet ellenére az elhunyt hölgy és E. L. ügye közti kapcsolatot nem sikerült bizonyítani.
Pécsett nem lett rektor, a Budapesti Metropolitan Egyetemet viszont már Bachmann Bálint vezeti
Ismét Vajszlón járt Orbán Viktor, és megköszönte a szavazatokat
Kevesebb busz jár Pécsett, budapestivel vetekedő jegy- és bérletárakért
RENDKÍVÜLI HÍR: Fogászati klinika épül a pécsi orvosi karral szemben
Erőszakkal vitték ki Szél Bernadettéket a tévészékházból, Hadházy Ákos meg is sérülhetett
Select Month 2018 december (65) 2018 november (58) 2018 október (79) 2018 szeptember (62) 2018 augusztus (61) 2018 július (51) 2018 június (72) 2018 május (82) 2018 április (87) 2018 március (93) 2018 február (101) 2018 január (67) 2017 december (98) 2017 november (71) 2017 október (106) 2017 szeptember (118) 2017 augusztus (218) 2017 július (222) 2017 június (202) 2017 május (221) 2017 április (153) 2017 március (28)

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


1 V E R S E N Y T A N Á C S Nyilvános változat Vj/152/2008/153. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Bardon István, továbbá dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvédek és dr. D. T. által képviselt Nemzetközi CoD Rák-Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítvány (Lébény), I. rendő, - a dr. Bardon István ügyvéd által képviselt CoD Kutatás-Fejlesztési Tudományos Kft. (Kimle), II. rendő - a dr. Bardon István ügyvéd által képviselt Lemov s.r.o. (Dunajská Streda, Szlovákia), III. rendő - a dr. Bardon István ügyvéd által képviselt Internationales CoD Krebs Informations- und Präventionszentrum e.v. (Wien, Ausztria), IV. rendő, - az Oditech Stúdió Kft. (Budapest), V. rendő, - a dr. Stefanovits Pál ügyvéd által képviselt VadPharma Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Szeged), VI. rendő és - a Protolab Kozmetikai Vegyészeti és Szolgáltató Kft. (Érd), VII. rendő eljárás alá vont vállalkozások ellen a fogyasztók tisztességtelen befolyásolásának tilalma, valamint a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalma miatt indult eljárás során tárgyaláson kívül meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa megállapítja, hogy a CoD tea, a TCM CoD tea, a CoD tea 8 gyógynövényt tartalmazó tea, a CoD fitoterápiás rendszer, a CoD táplálék kiegészítı teakeverék és a CoD indián étrend-kiegészítı (trópusi teakeverék) termékekkel kapcsolatban - az I-IV. rendő, továbbá a VI. és VII. rendő eljárás alá vont vállalkozások az internetes honlapjaikon, továbbá - az I-IV. rendő eljárás alá vont vállalkozások a termékek címkéjén és használati utasításán, szórólapjaikon, betegtájékoztató kiadványaikban, illetve egyes országos terjesztéső idıszakos lapokban és egyes televíziós mősorszolgáltatók mősoraiban közreadott egyes tájékoztatásokkal a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsítottak, valamint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytattak azáltal, hogy megalapozatlanul állították, vagy keltettek olyan benyomást, hogy a) a termékek alkalmasak betegségek, illetve az emberi szervezet mőködési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására, valamint 1054 BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:2 b) a termékek Magyarországon étrend-kiegészítıként jogszerően forgalomba hozhatók, továbbá c) a termékek egyes összetevıik folytán egyedi jellemzıvel bírnak. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az I-IV. rendő, továbbá a VI. és VII. rendő eljárás alá vont vállalkozások jogsértı magatartásának további folytatását a jelen határozat kézhezvételétıl megtiltja. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa kötelezi az I-IV. rendő, továbbá a VI. és VII. rendő eljárás alá vont vállalkozásokat, hogy a jelen határozat kézhezvételét követı harminc napon belül az általuk, vagy az érdekükben bármely más vállalkozás által üzemeltetett minden olyan internetes honlapjuk nyitó oldalán, amely a fenti termékek népszerősítésére, illetve forgalmazásának elısegítésére szolgál, továbbá a termékeit forgalmazó üzletekben a bejáraton és az eladói pultnál jól láthatóan, könnyen elérhetı formában az alábbiakat, észrevételek hozzátétele nélkül, annak feltételét követı fél éven át tegyék közzé, illetve járjanak el az alábbiak elérhetıvé tétele érdekében: A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Vj-152/2008. számú versenyfelügyeleti eljárásban megállapította, hogy a CoD tea, a TCM CoD tea, a CoD tea 8 gyógynövényt tartalmazó tea, a CoD fitoterápiás rendszer, a CoD táplálék kiegészítı teakeverék és a CoD indián étrend-kiegészítı (trópusi teakeverék) termékekkel kapcsolatban a vállalkozás november 17-tıl kezdve közreadott egyes tájékoztatásokkal a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, valamint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, amikor a termékkel kapcsolatban azt állította, illetve azt a benyomást keltette, hogy azok alkalmasak (i) betegségek, illetve az emberi szervezet mőködési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására, valamint (ii) a termékek Magyarországon étrend-kiegészítıként jogszerően forgalomba hozhatók, továbbá (iii) a termékek egyes összetevıik folytán egyedi jellemzıvel bírnak. Egyetemlegesen kötelezi továbbá a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az I. és III. rendő eljárás alá vont vállalkozásokat, hogy a jelen határozat kézhezvételét követı 30 napon belül a Természetgyógyász Magazin, valamint az Elixír Magazin soron következı 2-2 számában, a jogsértı hirdetéseikkel megegyezı méretben, illetve a jelen határozat kézhezvételét követı 60 napon belül a termék használati utasításához csatolva fél éven át tegyék közzé, illetve elérhetıvé a fenti helyreigazító nyilatkozatot. Kötelezi a Versenytanács az I-IV. rendő, továbbá a VI. és VII. rendő eljárás alá vont vállalkozásokat, hogy a fent meghatározott az adott vállalkozásra irányadó közzétételi kötelezettség teljesítését, annak megtörténtét követı 15 (tizenöt) napon belül igazolják a Gazdasági Versenyhivatal számára, akként, hogy (i) a honlapon való közzététel esetében a honlap látogatói számára elérhetıvé tételekor, illetve annak megszőntekor is köteles az adott eljárás alá vont vállalkozás hitelt érdemlıen igazolni a teljesítést, míg (ii) az egyes nyomtatott sajtótermékekben való közzététel esetében az adott sajtótermék egy példányát, továbbá a kiadóval kötött szerzıdést is köteles bemutatni. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa kötelezi továbbá az I. rendő eljárás alá vont vállalkozást (azaz hárommillió-ötszázezer) forint, a II. rendő eljárás alá vont 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS3 vállalkozást (azaz kétmillió-négyszázezer) forint, a III. rendő eljárás alá vont vállalkozást (azaz huszonötmillió) forint, a IV. rendő eljárás alá vont vállalkozást (azaz hárommillió-ötszázezer) forint, a VI. rendő eljárás alá vont vállalkozást (azaz ötszázezer) forint, a VII. rendő eljárás alá vont vállalkozást (azaz egymillió) forint bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézhezvételétıl számított harminc napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számlája javára köteles megfizetni. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított harminc napon belül a Fıvárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni. I n d o k o l á s I. Az eljárás tárgya 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) november 17-én versenyfelügyeleti eljárást indított a Nemzetközi CoD Rák-Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítvány, valamint a CoD Kutatás-Fejlesztési Tudományos Kft. ellen annak vizsgálatára, hogy az eljárás alá vont vállalkozások CoD tea-extrakt termékkel kapcsolatos, november 17-tıl közzétett tájékoztatásai megsértették-e a szeptember 1-jét megelızı idıtartam tekintetében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) III. fejezetének, a szeptember 1-jét követı idıtartam tekintetében a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.), és az élelmiszerláncról és a hatósági felügyeletrıl szóló évi XLVI. törvény (a továbbiakban: Éhf.) rendelkezéseit. A GVH január 8-án a Lemov s.r.o. vállalkozást is bevonta versenyfelügyeleti eljárásába 1, majd február 24-én kiterjesztette az eljárását a CoD tea-extrakt termék további elnevezéseire, úgymint CoD TM tea, TCM CoD TM tea, CoD TM tea 8 gyógynövényt tartalmazó tea, CoD fitoterápiás rendszer, CoD TM táplálék kiegészítı teakeverék, CoD TM indián étrend-kiegészítı (trópusi) teakeverék, továbbá újabb, a vizsgált magatartásokban feltételezhetıen részes ügyfelekre is, így az Internationales CoD Krebs Informations- und Präventionszentrum e.v., az Oditech Stúdió Kft., a VadPharma Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., és a Protolab Kozmetikai, Vegyészeti és Szolgáltató Kft. vállalkozásokra. 2 Végül, július 30-án a GVH a versenyfelügyeleti eljárással érintett magatartások vizsgálatát a június 30-ig terjedı idıszakra is kiterjesztette. 3 1 Vj-152/2008/20. számú irat 2 Vj-152/2008/46. számú irat 3 Vj-152/2008/114. számú irat 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS4 2. A GVH Versenytanácsa (a továbbiakban: Versenytanács) az Oditech Stúdió Kft.-vel (a továbbiakban: Oditech vagy V. rendő eljárás alá vont) szemben a március 17-én kelt, Vj-158/2008/152. számú végzésével a versenyfelügyeleti eljárást megszüntette. A Dr. Dávid Tamás vállalkozás-csoport II. Az eljárás alá vont vállalkozások Nemzetközi CoD Rák-Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítvány 3. A Nemzetközi CoD Rák-Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítványt (a továbbiakban: Alapítvány, vagy I. rendő eljárás alá vont) a bírósági nyilvántartásba vételi adatai szerint március 17-én hozták létre azzal a céllal, hogy az egészség megırzésének érdekében megismertesse az érdeklıdıkkel a CoD fitoterápiás rendszert, különösen a rákbetegségben, hepatitis C-ben, krónikus degeneratív betegségben és immungyengeségben szenvedı betegekkel, családtagokkal, hozzátartozókkal. Az alapító okirat szerint az alapítványt Rubik Ferencné alapította, az Alapítvány alapításkori kuratóriumának elnöke és képviselıje Dr. Dávid Tamás, tagjai pedig Dr. Li Qin (Dr. Dávid Tamás házastársa) és Jakab Józsefné (szül.: Elek Zsuzsanna) volt. 4 Az Alapítvány székhelye Lébényben van, amely április 20-ig megegyezett a CoD Kutatás-Fejlesztési Tudományos Kft. székhelyével. 4. Az Alapítvány tényleges tevékenysége körében az interneten tájékoztat a rákkutatás híreirıl, de mindenekelıtt a Dr. Dávid Tamás által kifejlesztett CoD tea-extrakt, illetve további elnevezéső, úgymint CoD TM tea, TCM CoD TM tea, CoD TM tea 8 gyógynövényt tartalmazó tea, CoD fitoterápiás rendszer, CoD TM táplálék kiegészítı teakeverék, CoD TM indián étrend-kiegészítı (trópusi) teakeverék termékrıl (a továbbiakban: CoD tea), valamint az ehhez kapcsolódó életmódrendszerrıl. Nyilatkozata szerint az Alapítvány 5 támogatásokból és adományokból tartja fenn magát, kereskedelmi tevékenységet nem folytatott a vizsgált idıszakban (árbevétele, üzleti haszna, nyeresége nem volt). Az Alapítvány ugyanakkor sajtótermékekben hirdette a tevékenységét, és a CoD teát (a Fix TV-vel 6, a Budapest TV-vel 7, a Természetgyógyász Magazinnal 8, és az Elixír Magazinnal 9 kötött hirdetési szerzıdéseken szerzıdı félként jelent meg). Ismertté vált emellett, hogy továbbra is az Alapítványhoz futnak be a CoD tea iránt érdeklıdık hívásai és megrendelései. Az Alapítvány képviselıje, Dr. Dávid Tamás elıadásokat tart, televíziós mősorokra szerzıdik, valamint könyvkiadással is foglalkozik, egyúttal Magyarországon képviseli az Alapítvány bécsi központját, az Internationales CoD Krebs Informations- und Preventionszentrum e.v.-t, valamint alapító tulajdonosa a Lemov s.r.o. vállalkozásnak. 4 Vj-152/2008/4. számú irat 1. Melléklet 5 Vj-152/2008/4. számú irat 6 Vj-156/2008/87. számú irat 7 Vj-152/2008/95. számú jegyzıkönyv 2. Melléklet 8 Vj-152/2008/11. számú irat 9 Vj-152/2008/26. számú irat 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS5 5. Az Alapítvány és évi egyszerősített beszámolói 10 szerint az Alapítvány mindkét évben jelentıs mennyiségő CoD tea készletet és további egyéb termékeket vett át térítésmentesen a CoD Kutatás-Fejlesztési Tudományos Kft.-tıl, melyeket nyilatkozata szerint szociálisan rászoruló anonim daganatos beteg gyerekeknek és felnıtteknek adományozott. Az Alapítvány évi közhasznúsági jelentésében szereplı cégek, vállalkozások adományai tekintetében az eljárás alá vont nem tudta megjelölni, hogy pontosan mely cégektıl származtak e bevételei. 11 Az Alapítvány hirdetési költsége 2006-ban [ ] Ft, 2007-ben pedig [ ] Ft volt. Az Alapítvány évi egyszerősített beszámolója szerint a közhasznú célú mőködésére kapott támogatása [ ] Ft volt, melybıl [ ] Ft a központi költségvetésbıl származó, míg a fennmaradó összeg az egyéb forrásból származó bevétele volt. 12 Az Alapítvány évi közhasznúsági jelentése szerint vállalkozási tevékenységként a tevékenységéhez kapcsolódó könyvkiadást folytatott, melynek költsége [ ] Ft, bevétele pedig [ ] Ft volt. Az Alapítvány évi egyszerősített beszámolóját és közhasznúsági jelentését az eljárás alá vont nem nyújtotta be a GVH-hoz. CoD Kutatás-Fejlesztési Tudományos Kft. 6. A CoD Kutatás-Fejlesztési Tudományos Kft. (a továbbiakban: CoD Kft., vagy II. rendő eljárás alá vont) március 1-jén alakult. A társaság tagjai a vizsgált magatartás idıszakában egyrészt - a Lemov s.r.o. társtulajdonosa - Elek Zsuzsanna, aki április 20-ig férjezett nevén, Jakab Józsefné néven szerepelt a cégnyilvántartásban, s egyben a CoD Kft. ügyvezetı igazgatója is volt, valamint az Austin Invest & Trade Inc. (IS-9999 British Virgin Islands, Tortola, Road Town), amely társaság jelenleg többségi befolyásolást biztosító irányítással rendelkezik a CoD Kft. felett. Az Austin Invest & Trade Inc kézbesítési megbízottja április 1. és január 25. között Elek Zsuzsanna fia, Jakab Zoltán volt, továbbá a CoD Kft.-nek április 1-tıl június 20-ig tagja volt Rubik Ferencné is, aki az Alapítvány alapítója is volt egyben. A cégnyilvántartásba fıtevékenységként egyéb természettudományi, mőszaki kutatás, fejlesztés került bejegyzésre, de kiterjedt tevékenységi körében megtalálható a gyógyszer, gyógyászati termék nagykereskedelme, a csomagküldı, internetes kereskedelem is A CoD Kft. nyilatkozata 14 szerint a CoD teát szeptember 1-tıl június 27-ig gyártotta, és 2005 áprilisától október 10-ig 15 forgalmazta, utolsó készletét és magyar ügyfélkörét október 31-én a Lemov s.r.o.-nak adta el. Ezt követıen a CoD Kft. - az Alapítvány székhelyével megegyezı - lébényi székhelyén ügyfélszolgálatot látott el a Lemov s.r.o. felkérésére október 1-étıl, melyrıl a két társaság között megállapodás is született. A CoD Kft. nyilatkozata szerint saját honlapot nem üzemeltetett, a fogyasztók ugyanis az Internationales CoD Krebs Informations- und Präventionszentrum e.v.-on és az Alapítványon keresztül léphettek kapcsolatba a társaságukkal. 16 A CoD Kft. elıadta továbbá, hogy reklámköltsége a vizsgált magatartáshoz kapcsolódóan nem volt, mivel a reklámokat az Alapítvány tette közzé. A 10 Vj-152/2008/29. számú irat 11 Vj-152/2008/144. számú jegyzıkönyv 12 Vj-152/2008/147. számú jegyzıkönyv 2. Melléklet 13 Vj-152/2008/125. számú irat 14 Vj-152/2008/28. számú irat 15 A Vj-152/2008/5. számú irat 16 Vj-152/2008/33. számú irat 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS6 2005. és évi beszámolóhoz csatolt kiegészítı melléklet adatai szerint ugyanakkor a CoD Kft. hirdetési költsége 2005-ben [ ] Ft, illetve 2006-ban [ ] Ft volt A CoD Kft évi értékesítési bevétele a CoD teából [ ] Ft, a teljes nettó árbevétele pedig Ft volt, s az év során zömmel belföldi forgalmat bonyolított. 18 A társaság évi teljes belföldi nettó értékesítésének árbevétele [ ] Ft, export értékesítési árbevétele pedig [ ] Ft volt. Szállítói és vevıi kapcsolatai nagyobb és egyéni vállalkozásokkal is fennállt, vevıi körének jelentısebb hányada pedig magánszemélyekbıl állt, akiknek csomagküldés keretében juttatta el termékeit. A rendelkezésre álló adatok szerint a CoD Kft. utolsó hitelesen lezárt üzleti éve a 2009-es, amikor a nettó árbevétele Ft volt, melybıl Ft származott a belföldi értékesítésbıl. 19 A társaság elıadása szerint egyebekben a 2009-es árbevétele már nem kapcsolódott az eljárás tárgyaként vizsgált CoD tea értékesítéséhez, 2010-es év elején elért árbevételük pedig nyilatkozatuk szerint gyakorlatilag nulla volt, mivel a tevékenységük megszőnt. 20 Lemov s.r.o. 9. A szlovák cégregiszter szerint a Lemov s.r.o. gazdasági társaság (a továbbiakban: Lemov, vagy III. rendő eljárás alá vont) október 9-én került bejegyzésre Szlovákiában kereskedelmi és reklámtevékenység folytatása céljából. A Lemov többségi tulajdonosa Elek Zsuzsanna azonos a CoD Kft. egyik tagjával, a másik tulajdonos Dr. Dávid Tamás pedig azonos az Alapítvány kuratóriumának elnökével, illetve a CoD tea kifejlesztıjével A viszonteladók nyilatkozataik szerint októberétıl a Lemovtól szerezték be a CoD teát. 22 A Lemov, a képviselıjének a Versenytanács által tartott tárgyalásokon tett nyilatkozatai szerint Magyarországon reklámtevékenységet nem folytatott, az ügyfélszolgálati tevékenységet pedig a CoD Kft.-vel kötött megállapodás szerint a CoD Kft. látta el a Lemov javára. A és a honlapokon az elérhetıségek körében Szlovákia esetében ugyanakkor a Lemov címe és telefonszáma került megadásra, tehát a társaság megrendeléseket vett fel és tájékoztatást is adott a CoD teáról. 11. A Lemov az eljárás során a Vj-152/2008/024. számú végzésben meghatározott adatszolgáltatási kötelezettségének teljesítését megtagadta, ezért vele szemben a GVH Fogyasztóvédelmi Irodája a Vj-152/2008/107. számú végzésével Ft eljárási bírságot szabott ki, amelyet a Versenytanács a Vj-152/2008/119. számú végzésével, majd ezt követıen a Fıvárosi Bíróság a 3.Kpk /2009/2. számú végzésével jogerısen helyben hagyott. A társaság a és évi beszámolói tekintetében, túl az egyéb adatokon, amelyeket ugyancsak nem nyújtott be, adatszolgáltatási kötelezettségének ezt követıen sem tett eleget. Képviselıje a Versenytanács által tartott 17 Vj-152/2008/5. számú irat 4. Melléklet 18 Vj-152/2008/5. számú irat 4. Melléklet 19 Vj-152/2008/147. számú jegyzıkönyv 1. Melléklet 20 Vj-152/2008/144. számú jegyzıkönyv 21 Vj-152/2008/18. és Vj-152/2008/35. számú iratok 22 Vj-152/2008/12. és Vj-152/2008/13. számú iratok 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS7 tárgyalásokon elıadta, hogy a Lemov 2008-ban nem realizált jelentıs árbevételt, tekintettel az alapításának idıpontjára, egyéb adatot pedig továbbra sem bocsátott a Versenytanács rendelkezésére. 23 Internationales CoD Krebs Informations- und Präventionszentrum e.v. 12. Az osztrák hatóság által továbbított nyilvántartás szerint a április 12-én bejegyzett Internationales CoD Krebs Informations- und Präventionszentrum e.v. (továbbiakban: Zentrum, vagy IV. rendő eljárás alá vont) elnöke Dr. Thomas Rohracher, pénztárosa Dr. Li Quin (Dr. Dávid Tamás felesége). 24 (Dr. Dávid Tamás a Zentrum elızményeként nevezte meg az osztrák regiszter szerint között fennálló Österreichisches Zellkultur-Forschungslabort, amelynek ı volt az elnöke.) A Zentrum magyarországi képviselıje óta - az Alapítvány nyilatkozata szerint Dr. Dávid Tamás. 25 A Zentrummal kapcsolatos további adatok többek között alapítóiról és tagjairól nem váltak ismertté a GVH számára, mivel a IV. rendő eljárás alá vont a Vj- 152/2008/120. számú végzésben meghatározott adatszolgáltatási kötelezettségének nem tett eleget. 13. Az I., II. és V. rendő eljárás alá vont vállalkozások nyilatkozata szerint a Zentrum biztosította az Oditech számára a honlapon elhelyezendı információkat a CoD teáról, az Alapítványról, valamint a CoD Kft.-rıl. 26 A Zentrum nemcsak a honlapot, hanem a valamint további, az eljárás megindulása óta létrehozott internetes honlapokat (www.codtea.net és is fenntartotta, és az itt közzétett elérhetıségein fogadta és továbbította a termék megrendeléseket. 14. A fentiekben bemutatott négy vállalkozás fı tevékenységei, Dr. Dávid Tamás személyéhez, e vállalkozások tényleges irányítójához, valamint a CoD teához kapcsolódtak, annak gyártása, forgalmazása, terjesztése és népszerősítése körében. E vállalkozások együttesen a továbbiakban Dr. Dávid Tamás vállalkozás-csoport, valamint I-IV. rendő eljárás alá vontak néven is szerepelnek a határozatban. Egyéb eljárás alá vont vállalkozások 15. A további két - egymástól független - eljárás alá vont vállalkozás, a Protolab Kozmetikai Vegyészeti és Szolgáltató Kft., továbbá a VadPharma Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. a CoD tea internetes népszerősítésében és viszonteladásában vállalt szerepet. 23 Vj-152/2008/147. számú irat 24 Vj-152/2008/74. számú irat 25 Vj-152/2008/27. számú irat 26 Vj-152/2008/29. számú irat 6.pont, és Vj-152/2008/55. számú irat 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS8 VadPharma Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 16. A VadPharma Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: VadPharma, vagy VI. rendő eljárás alá vont) március 18-án alakult, fıbb tevékenységi körei pedig az egyén humán-egészségügyi ellátás, üzletviteli tanácsadás, adatfeldolgozás, és csomagküldı kiskereskedelem. 17. A VadPharma viszonteladóként szerezte be a CoD teát a CoD Kft.-tıl, illetve a Lemovtól, és a honlapon üzemeltetett internetes áruházán keresztül továbbértékesítette azt, több másik termékkel együtt. Nyilatkozata szerint 2008 során havonta átlagosan [ ] darab CoD teát értékesített. A VadPharma saját marketing tevékenységet nem folytatott a CoD teával kapcsolatban, hivatkozása szerint kizárólag az Oditech honlapján közzétett, elektronikus formában is megkapott és minden megvásárolt teához ingyenesen is járó termékismertetıt használta A évi teljes nettó árbevétele Ft 28 volt, melynek [ ] %-a származott a CoD tea értékesítésébıl, a évi teljes nettó árbevétele pedig Ft.29 volt, és [ ] %-a származott a CoD tea értékesítésébıl. A társaság cégadatai szerint a évi teljes nettó árbevétele Ft volt, nem ismert azonban, hogy ennek hány %-a származott a CoD tea értékesítésébıl. Protolab Kozmetikai Vegyészeti és Szolgáltató Kft. 19. A Protolab Kozmetikai Vegyészeti és Szolgáltató Kft.(a továbbiakban: Protolab, vagy VII. rendő eljárás alá vont) június 20-án alakult családi vállalkozásként, fı tevékenysége pedig saját fejlesztéső kozmetikumok gyártása. 20. A Protolab, mint viszonteladó a CoD teát 2006 júniusától 2008 októberéig a CoD Kft.- tıl szerezte be, majd ezt követıen a Lemovtól. A CoD teát saját üzletében, a Kékgolyó utcai Lyl Fitotéka-Bioházban étrend-kiegészítı teakeverékként értékesítette számos más teával együtt óta létezik a cégnek internetes áruháza is, amelyben 2007 májusától lehetett kapni a CoD teát. A társaság nyilatkozata szerint külön nem reklámozta a CoD teát, az Alapítványtól kapott termékismertetıre támaszkodott a készítmény bemutatásakor, a honlapját népszerősítı reklámban ugyanakkor megjelent az ott elérhetı termékek, így esetenként a CoD tea képe is A Protolab által értékesített mennyiség nyilatkozata szerint 2006-ban ([ ] forintnyi értékben) [ ] doboz, 2007-ben ([ ] forintnyi értékben) [ ] doboz, 2008-ban pedig ([ ] forintnyi értékben) [ ] doboz CoD tea volt. A Protolab évi nettó árbevétele Ft 31, évi nettó árbevétele Ft, míg évi nettó 27 Vj-152/2008/54. számú irat 28 Vj-152/2008/54. számú irat 9. Melléklet 29 Vj-152/2008/54. számú irat 30 Vj-152/2008/56. számú irat 31 Vj-152/2008/56. számú irat 4. Melléklet 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS9 árbevétele Ft volt. A Protolab hivatkozása szerint a fenti adatokkal összhangban a CoD tea forgalmazásából származó árbevétele 2007-ben a teljes nettó árbevételének [ ] %-a, míg 2008-ban [ ] %-a volt. 32 III. A versenyfelügyeleti eljárással érintett termék 22. A vizsgálat tárgya a CoD tea-extract teakeverék volt, amely több különbözı néven és címkével is forgalomba került a kilencvenes évek közepétıl kezdıdıen: CoD tea, TCM CoD tea, CoD tea 8 gyógynövényt tartalmazó tea, CoD fitoterápiás rendszer, CoD táplálék kiegészítı teakeverék, CoD indián étrend-kiegészítı (trópusi teakeverék). (Lásd a határozat 4. pontját is, együtt a továbbiakban: CoD tea) 23. Több összetevıje mellett fı hatóanyagai a macskakarom és a la pacho gyógynövények kivonatai. A CoD tea egy havi adagjának bruttó fogyasztói ára a vizsgált idıszakban Ft volt. 24. A CoD tea élelmiszerként került forgalomba. A CoD tea sem étrend-kiegészítıként, sem különleges táplálkozási célú élelmiszerként nem került szabályszerően bejelentésre az Országos Élelmezés és Táplálkozástudományi Intézetnél (a továbbiakban: OÉTI). Az OÉTI a CoD Kft október 7-én benyújtott nyilvántartásba vételi kérelmét elutasította, mivel a készítmény nem felelt meg az étrend-kiegészítık forgalmazására vonatkozó 37/2004. (IV. 26.) EszCsM rendelet elıírásainak. A CoD tea továbbá nem rendelkezik a gyógyszernek nem minısülı gyógyhatású készítményként, gyógyszerként való forgalomba hozatalhoz szükséges, az Országos Gyógyszerészeti Intézetet (a továbbiakban OGYI) által kiadható hatósági engedéllyel sem, és nem ismert, hogy ilyen irányú kérelemmel fordultak volna az OGYI felé. 25. A termék forgalmazása több országra is (többek között: Románia, Ausztria, Németország, Oroszország, Szlovákia) kiterjedt, az I-IV. rendő eljárás alá vontak nyilatkozata (és a csatolt dokumentumok) szerint a termék Ausztriában és Olaszországban táplálék-kiegészítıként, Németországban élelmiszerként került forgalomba. 26. A versenyfelügyeleti eljárás megindítását megelızıen a termékcímkén és az ismertetıkön szerepelı megjelölés alapján ismert, hogy az Instantina Kft. gyártotta a CoD teát. A CoD Kft. által becsatolt dokumentumok szerint, amellett, hogy a közötti idıszakra saját magát is megnevezte gyártóként, az OÉTI-hez 2004 ıszén beadott bejelentılapján a termék magyarországi gyártójaként a Herbária Rt.-t és a Naturland Kft.-t is feltüntette. 33 Ezen túl, ugyancsak a CoD Kft. által becsatolt, a ban a Szlovák Közegészségügyi Hivatal (Public Health Authority of the Slovak Republic) által kiállított táplálék-kiegészítıi engedély, valamint az orosz Egészségügyi Minisztérium által kiadott regisztrációs bizonylat szintén a Naturland Magyarország 32 Vj-152/2008/141. számú irat 33 Vj-152/2008/5. számú irat 8. Melléklet 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS10 Kft., mint gyártó nevére szólt. 34 A Naturland Magyarország Kft. nyilatkozata szerint ugyanakkor 2000 óta a társasága nem állt semmiféle kapcsolatban Dr. Dávid Tamással és a CoD teával, s hivatkozása szerint a CoD Kft. a külföldi hatóságokhoz benyújtott kérelmeiben hamisan tüntetette fel társaságát a termék gyártójaként. 35 A CoD tea gyártója 2009-tıl a Szlovák Közegészségügyi Hivatal tájékoztatása szerint a Bedeco Kft (8420 Zirc, Major u. 1.) A CoD teát elsısorban az I-IV. és VI-VII. rendő eljárás alá vont vállalkozások által mőködtetett értékesítési csatornákon keresztül lehetett megrendelni, ugyanakkor számos vállalkozás foglakozik étrend-kiegészítık, illetıleg egészségre ható készítmények forgalmazásával, ezért nem kizárt hogy a terméket egyéb kereskedelmi egységekben is meg lehetett vásárolni. Macskakarom a GVH gyakorlatában 28. A GVH a macskakarom hatóanyagot tartalmazó készítménnyel kapcsolatos gyógyhatásokra utaló állításoknak a fogyasztók megtévesztésére való alkalmasságát korábbi versenyfelügyeleti eljárás keretében is vizsgálta. A Vj-43/2004. számú ügyben vizsgált tájékoztatások a VIBE UNA DE GATO elnevezéső termékkel kapcsolatban jelentek meg, amely gyógyszernek nem minısülı gyógyhatású készítményként, az OGYI által jóváhagyott betegtájékoztatóval került forgalomba. A Versenytanács a Vj- 43/2004/23. számú határozatában megállapította, hogy a termék ismertetıjében a daganat- és gyulladás gátló javallatok gyógyhatást tulajdonítanak a gyógyszernek egyébként nem minısülı készítménynek, és ez sérti a Tpvt. 8. -a (2) bekezdésének a) pontját. IV. A vizsgált magatartás 29. A versenyfelügyeleti eljárás az I-VII. rendő eljárás alá vont vállalkozások november 17. és június 30. közötti idıszakban megvalósított, CoD teával kapcsolatos teljes tájékoztatási gyakorlatára terjedt ki. A vizsgált állítások és tájékoztatások a Dr. Dávid Tamás vállalkozás-csoport megbízásából és az V-VII. rendő eljárás alá vont vállalkozások közremőködésével kerültek közzétételre a termékcímkén, a szórólapokon, a nyomtatott sajtóban, a betegtájékoztató kiadványokban és könyvekben, továbbá a televíziós reklámokban és referenciamősorokban, valamint az internetes honlapokon. 30. Az egyes tájékoztatási csatornákon a következı, GVH által kifogásolt állítások jelentek meg: 34 Vj-152/2008/5. számú irat 8. Melléklet 35 Vj-152/2008/53. számú irat 36 Vj-152/2008/150. számú irat 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS11 Címke és használati útmutató novemberétıl a CoD Kft. által, 2008 októberétıl pedig a Lemov által forgalmazott termék címkeszövege amelyen az összetevık és tápértékadatok mellett Dr. Dávid Tamás fényképe és aláírása is megjelent - az alábbiakat tartalmazta: Original Dr. Dávid CoD indián étrendkiegészítı trópusi teakeverék az egészség megırzésére Az osztrák-magyar-kínai tudományos kutatás kiváló terméke. Speciális táplálkozásra kifejlesztett standardizált minıségő készítmény. Az étrend kiegészítı nem helyettesíti a kiegyensúlyozott vegyes táplálkozást. 32. A CoD teához mellékelt Használati útmutató a következı szövegrészleteket tartalmazta 38 : CoD indián táplálék-kiegészítı teakeverék Mint természetes antioxidáns fontos résztvevıje a szervezetben lejátszódó oxidációsredukciós folyamatoknak. Növeli a szervezet ellenálló képességét, fokozza az életerıt, nem helyettesíti, hanem támogatja a klinikai orvoslás módszereit, a kezelések elıtt, alatt és után. Speciális táplálkozásra kifejlesztett standardizált minıségő készítmény, az osztrák tudományos kutatás kiváló terméke. Gyógyszergyártási gyakorlat (GMP) szerint elıállított és ellenırzött termék. Nyomtatott sajtó 33. A Természetgyógyász Magazinban és az Elixír Magazinban megjelent hirdetések 39 egyrészt az Alapítvány támogatását népszerősítették, fejlécükben a CoD tea-extrakt az İserdı ereje Segítség rák esetén szöveggel, másrészt a Természetgyógyász Magazinban reklámozásra került a Segítség RÁK esetén címő könyv is, az alábbi kiemelésekkel: A Duna Kiadó gondozásában a közelmúltban jelent meg dr. Dávid Tamás segítség RÁK esetén címő könyve. A CoD Tea és Célzott Táplálkozási Rendszer, Influenza A, Hepatitis C és Immungyengeség esetén alcímet viselı, a maga nemében egyedülálló, 415 oldalas kötetben a világhírő és óriási tapasztalattal bíró rákkutató professzor tudásának jelentıs részét tömörítve adja át az olvasóknak. Az olvasók megismerhetik a könyvbıl a CoD tea és célzott táplálkozási rendszert, mint additív bioterápiát, a holisztikus rákterápia lényeges alkotóelemét. Találnak benne életmód- és táplálkozási tanácsokat, amelyek segítségével megelızhetık a betegségek, s amelyek útmutatóul szolgálnak a kiegyensúlyozott, boldog élethez. 37 Vj-152/2008/5. számú irat 7. Melléklet és Vj-152/2008/56. számú irat 5. Melléklet 38 Vj-152/2008/28. számú irat II. Melléklet 39 Vj-152/2008/11. és Vj-152/2008/26. számú iratok 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS Több megjelenítése
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/113-070/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Bilkai Katalin, valamint dr. Szamosi Katalin ügyvédek által képviselt Zepter International Ungarn Korlátolt Felelısségő Részletesebben Hogyan tud SEGÍTENI a magyar rákbetegeknek?
CoD -tea és Célzott Táplálkozási Rendszer Hogyan tud SEGÍTENI a magyar rákbetegeknek? Hogyan tudja támogatni a Nemzetközi CoD Rák Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítványt, a magyar Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-125-026/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Cz. Cs. ügyvéd (Pécs) által képviselt Mecsek-Drog Termelı és Kereskedelmi Kft. (Pécsvárad) eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben h a t á r o z a t o t.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-154/2007/58. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a 1 A Pharma GmbH (Oberhaching.) I. rendő és a Sandoz Hungária Korlátolt Felelısségő Társaság (Budapest) II. rendő eljárás Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (061) 4728865, Fax: (061) 4728860 Ügyszám: Vj/036/2013. Iktatószám: Vj/03645/2013. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-147/2008/31. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a dr. Kovátsits László ügyvéd és Tiszold Antal ügyvezetı által képviselt Meditens Hungary Marketing, Kereskedelmi és Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-116/2007/101. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a L Oréal Magyarország Kozmetikai Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Ikt.sz: Vj-20/2007/115. Az eljáró versenytanács a Resort Club Hungary Szállodaipari és Üdülésszervezı Kft. III. rendő eljárás alá vont vállalkozás ellen meghozta az alábbi végzést. Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Vj/075/2012. Iktatószám: TEVA Magyarország Zrt. v é g z é s t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/075/2012. Iktatószám: Vj/075-42/2012. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben A CoD -TEA és Célzott TÁPLÁLKOZÁSI RENDSZER
Prof. mag. dr. Dávid Tamás TCM Dr. Li Qin A CoD -TEA és Célzott TÁPLÁLKOZÁSI RENDSZER ADDITÍV BIOTERÁPIA, A HOLISZTIKUS RÁKTERÁPIA LÉNYEGES ALKOTÓELEME Prof. mag. dr. Dávid Tamás TCM Dr. Li Qin A CoD -Tea Részletesebben F O G Y A S Z T Ó V É D E L M I I R O D A
F O G Y A S Z T Ó V É D E L M I I R O D A Ügyszám: VJ/11/2012. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. H. B. ügyvéd által képviselt Négy Mancs - Alapítvány az Állatvédelemért eljárás alá vont ellen fogyasztókkal Részletesebben VARGHA GYÓGYMÓD-METODIKA
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Iktatószám: Vj/65/2014. Vj/65-33/2014. Személyes adatot nem tartalmazó változat! Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Ügyszám: Vj-75/2006/27. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Sunimex International Holding Kft. ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben KÉPZÉSI ANYAG ÜGYFÉLSZOLGÁLATI- ÜGYFÉLKAPCSOLATI PROGRAM: FOGYASZTÓVÉDELEM TANÁCSADÓKNAK
KÉPZÉSI ANYAG ÜGYFÉLSZOLGÁLATI- ÜGYFÉLKAPCSOLATI PROGRAM: FOGYASZTÓVÉDELEM TANÁCSADÓKNAK TARTALOMJEGYZÉK 0 A kezdetek... 2 1 Hazai fogyasztóvédelmi intézményrendszer... 3 1.1. Fogyasztóvédelem... 3 1.2. Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t.
VERSENYTANÁCS Ügyszám: Vj-17/2007/15. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az MKB Bank Nyrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/068/2013. Iktatószám: Vj/068-44/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S VJ-26/2006/229. Ikt. sz.: Vj-26/2006/244. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a(z) - Navi-Gate Kft. (Izsák), I. rendő; - Nav N Go Kft. (Izsák), II. rendő; - All Inclusive Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/75/2013. Iktatószám: Vj/75-084/2013. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/115/2010. Iktatószám: Vj/115-260/2010. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatot. 1. A Versenytanács megállapítja, hogy a verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsított
VERSENYTANÁCS Ügyszám: Vj-51/2005/184. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Allianz Hungária Biztosító Rt. (Budapest), a Generali-Providencia Biztosító Zrt. (Budapest), a Gépjármű Márkakereskedők Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/067/2013. Iktatószám: Vj/067-22/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben ÜGYVITELI SZABÁLYZAT A FOGYASZTÓVÉDELEMRİL
Fegyvernek és Vidéke Körzeti Takarékszövetkezet ÜGYVITELI SZABÁLYZAT A FOGYASZTÓVÉDELEMRİL A Szabályzatot a Takarékszövetkezet Igazgatósága 2010. március 31. napján tartott ülésén a 33/2010.(03.31.) számú Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/033/2013. Iktatószám: Vj/033-33/2013. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-182/2007/41. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. B. V. jogi főelőadó által képviselt Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest), valamint a dr. Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés


text:
v é g z é s t: Polgármesterekre jelöltenként leadott érvényes szavazatok száma: - PDF
Download "v é g z é s t: Polgármesterekre jelöltenként leadott érvényes szavazatok száma:"
1 Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.Kvk /2010/2.sz. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a Czakó-Háger-Kálmán-Kozslik- Turnyánszky Ügyvédi Iroda Ügyintéző: dr. Czakó Károly ügyvéd / Miskolc, Attila u.2.sz. / által képviselt I.r.felperes neve /címe /, dr. Szacsuri Csaba /3860. Encs, Petőfi u.58.i/2.sz.alatti székhelyű / ügyvéd által képviselt II.r.felperes neve /címe / kérelmezőnek, a Megyei Területi Választási Bizottság / címe / ellen, választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult nemperes eljárásban meghozta a következő v é g z é s t: A megyei bíróság a Megyei Területi Választási Bizottság számú, számú, valamint számú határozatokat, a Helyi Választási Bizottság határozatára is kiterjedően megváltoztatja és a Helyi Választási Bizottság 2010.október hó 3.napján kelt polgármester és egyéni listás képviselőválasztás eredményét az alábbiak szerint állapítja meg: Polgármesterekre jelöltenként leadott érvényes szavazatok száma: 1. Jaczenkó István - független Kázsmér László - független Kóczián Gyula - független Zavodni Ferenc - független 280 helyi önkormányzati képviselőjelöltekre leadott érvényes szavazatok száma: 1. Batyi Béla - független Batyi Richárd - független Batyi Sándor - független dr.dienes Csaba Emil - független Gulyás Attila - független Gulyás Gedeon - független Gulyás Róbert - független Gulyás Tímea - független Hornyák János - független Husztek Péter - független Iski Józsefné - független 134
2 2 12. Jaczenkó József - független Kassai László - független Kázsmérné Orosz Márta - független Kerekes András - független Korhut Márton - független Koscsó Tamás - független Krajczár Ferenc - független Onda József - független Palásthy Kálmán Zsolt - független Pleszkóné Maszler Mária - független Somosi Oszkár - független Takács Csabáné - független 172 Az egyéni listán megválasztott helyi önkormányzati képviselő-testület tagjai: dr. Dienes Csaba Emil - független dr. Gulyás Tímea - független Kázsmérné Orosz Márta - független Korhut Márton - független Pleszkóné Maszler Mária - független Takács Csabáné - független A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s : Helyi Választási Bizottság 2010.október 3.napján megállapította a polgármester és egyéni listás képviselőválasztás eredményét és erről kiállította a Választási eljárásról szóló 1997.évi C. Törvénynek a végrehajtásáról rendelkező 5/2010./VII.16./ KIM rendelet melléklet 21.minta szerint meghatározott jegyzőkönyvet. I.r.kérelmező 2010.október 5.napján kifogást terjesztett elő községben 2010.október hó 3.napján tartott helyi önkormányzati választás ellen a Választási Törvény 3. -ában foglalt alapelvek, a választás tisztasága, a választási csalás megakadályozásának követelménye és a választás önkéntessége, mint alapelvek megsértése miatt. Kérelmező kifogásában előadta, hogy a helyiségben a korábbi évek gyakorlatától eltérően feltűnően sokan kértek mozgóurnás szavazási lehetőséget, közöttük olyanok is, akik köztudottan mozgásukban nem akadályozottak. Ezen kérelmek egy része esetén megállapítható, hogy eltérő időpontban keltek és azokon ugyanazon érintett személy aláírásánál különböző személyektől származó aláírás szerepel. Részben olyan személyektől érkezett kérelem, akik ténylegesen nem kívánták a mozgóurnás szavazás lehetőségét igénybe venni. Olyan érintett személy is szerepel, akiről köztudomású a helységben, hogy írni nem tud,
3 3 illetőleg több kérelem esetén megállapítható, hogy az aláírás nem a kérelmet előterjesztőtől származik. Megnevezte másik polgármester jelöltet az I.r. kérelmező, aki 30 mozgóurnás szavazást kérő adatlapot vitt el az önkormányzat helyiségéből azzal, hogy ezt majd az érintetteknek eljuttatja. I.r.kérelmező kifogásában megjelölte azt is, hogy tudomása szerint és a csatolt okiratokkal igazolhatóan valamint lejárt személyi igazolvánnyal szavaztak, valamint ezen személyeken kívül is tudomására jutott több olyan személy, akik szintén lejárt személyi igazolvánnyal adták le szavazatukat a szavazó helyiségben. A választási eredményt megállapító Község Helyi Választási Bizottság döntése ellen 2010.október 4.napján lakosok fellebbezést terjesztettek elő, amelyben hivatkoztak arra, hogy többen arról tájékoztatták őket, hogy lejárt személyi igazolvánnyal szavaztak, valamint mozgóurnák esetében több olyan kérelem történt, amikor eltérő időpontban és eltérő írással egyazon érintett személytől kérelem került előterjesztésre. Tudomásuk szerint az embereket csoportosan szállította szavazni, többen borral a kezükben szálltak ki a gépjárműből. Ezen fellebbezésüket október 5.napján kiegészítették. A Területi Választási Bizottság számú határozatában a lakosok kifogásának helyt adott és megállapította, hogy a településen 2010.október hó 3.napján tartott polgármester-és helyi önkormányzati választás során megsértésre került a Ve.61.. /3/bekezdése és a Ve.66.. /2/bekezdése október 5.napján a Helyi Választási Bizottság választással kapcsolatos kifogását megvizsgálta és a HVB határozatában feljelentést tett ismeretlen tettes ellen a Rendőrkapitányságon a Btk d./ és e./pontjában foglalt bűncselekmények elkövetése miatt. A Helyi Választási Bizottság HVB számú határozatában I.r.kérelmező helyi önkormányzati képviselő és polgármester választás eredményével szemben benyújtott kifogását elbírálva a Ve.105/A.. /2/bekezdés f./pontja alapján a választási eredményt megsemmisítette. A határozat indokolása szerint I.r. kérelmező 2010.október 5.napján érkezett fellebbezés és mellékleteiből valamint az ugyanezen a napon 8 választópolgár által előterjesztett szavazás eredményével szemben előterjesztett fellebbezés alapján megállapítható, hogy két személy érvénytelen személyazonosító igazolvánnyal szavazott. körjegyző három személy esetén adatszolgáltatást kért a személyi okmányok érvényességével kapcsolatosan. A Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala határozata szerint további egy személy személyi igazolványa a szavazás időpontjában nem volt érvényes. Az elsőfokú választási bizottság megállapította, hogy a Ve.66../4/bekezdés a./pontja megsértésre került, ugyanakkor tekintettel arra, hogy a két polgármester jelölt között mindösszesen három szavazat különbség volt, megállapítható, hogy az érvénytelen személyazonosító igazolvánnyal szavazók érdemben a
4 4 választás eredményét befolyásolták, amelyre tekintettel a választási eredmény megsemmisítésre került. település névjegyzékében /...sz. alatti lakos / /...sz. alatti lakos / szerepel, ugyanakkor személyi igazolványa április 10.napján, személyi igazolványa november 16.napján lejárt. /.. sz. alatti lakos / számú személyi igazolvány száma 2008.november 30.napján lejárt. Ezen személyek a választáson szavaztak, a visszautasítottak jegyzékében nem szerepelnek. Helyi Választási Bizottság választási eljárást megsemmisítő határozata ellen I.r. kérelmező fellebbezést terjesztett elő a határozat indokolása ellen, annak kiegészítése tárgyában, a választási eredményt megsemmisíteni rendelkező rész változatlanul hagyása mellett. I.r. kérelmező fellebbezésében a határozat indokolásának kiegészítését kérte a mozgóurnával kapcsolatos szabálysértések megállapítása érdekében. Hivatkozott a választási eljárás 3. -ában foglalt alapelvekre, mely szerint az ezzel kapcsolatos és általa részleteiben említett személyek tekintetében a választás tisztasága a választási csalás megakadályozásának követelménye és a választás önkéntessége sérült. A Megyei Területi Választási Bizottság számú határozatában I.r.kérelmező számú határozata ellen benyújtott fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A határozat indokolásában felhívta a Ve.73.. / 4/bekezdésében, 79.. /2/bekezdésében foglaltakat, valamint megállapította, hogy a Ve.80.. /4/bekezdése alapján tartalmaznia kell a fellebbezésnek a Ve.79.. /2/bekezdés szerinti jogszabálysértésre hivatkozás alapját. Tekintettel arra, hogy I.r.kérelmező fellebbezésében jogszabálysértést nem jelölt meg, a fellebbezés Ve.81.. /2/bekezdésben foglaltak szerinti fellebbezés érdemi vizsgálat nélkül elutasításának volt helye. Helyi Választási Bizottság HVB határozatával szemben II.r. kérelmező is fellebbezést terjesztett elő a Ve.79.. /2/bekezdés a./pontjára hivatkozással. Sérelmezte, hogy a Helyi Választási Bizottság által előterjesztett választási kifogás tárgyalásakor nem győződött meg arról, hogy az érvénytelen személyi igazolvánnyal szavazóknak van-e másik érvényes személyi igazolványa. Ezek a személyek választójoggal rendelkeztek, csak utólag derült ki, hogy nincs érvényes személyi okmányuk. Álláspontja szerint a személyazonosság megállapítására lejárt igazolvány is alkalmas, mivel a Ve.66.. /4/bekezdés a./pontja alapján a személyazonosságot megfelelően igazolja. Sérelmezte továbbá, hogy a Helyi Választási Bizottság 2010.október 5.napján tartott ülésén a kifogást benyújtó I.r. kérelmező a döntés meghozatalánál is ott volt, ezáltal nagy mértékben nyomást gyakorolt a bizottságra, kvázi ő vezette a HVB ülését, melynek igazolására tanúvallomásokat csatolt. Kifogásolta a Helyi Választási Bizottság mérlegeléssel meghozott azon döntését, mellyel a választási eredményt megsemmisítette. A szavazás titkos,
5 5 így nem tudható, hogy a három érvénytelen személyi igazolvánnyal szavazó kire szavazott, ezért ez nem befolyásolja az eredményt. Megítélése szerint a HVB-nak nem kellett volna a választási eredményt megsemmisíteni, mert nem történt törvénysértés. Erre tekintettel kérte a Helyi Választási Bizottság döntésének megváltoztatását. A Megyei Területi Választási Bizottság számú határozatában II.r. kérelmező fellebbezését elbírálva a Helyi Választási Bizottság HVB határozatát helybenhagyta. A határozat indokolásában utalt a Ve.66.. / 2/, /4/bekezdésére, a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992.évi LXVI. Törvény 29.. /1/, /4/bekezdésére. Megállapította, hogy a szavazáshoz a jogszabályban felsorolt érvényes okiratok megléte szükséges. Nem tekinthető megfelelőnek a lejárt érvényességi idejű igazolvány, így II.r.kérelmező fellebbezését e vonatkozásban alaptalannak tekintette. Utalt a TVB a Ve.6.. /1/, 29.. /1/, 29/A.. /3/ és 29/C.. /1/ bekezdésében foglaltakra. Ezek alapján megállapította, hogy I.r. kérelmező jelen lehetett a Helyi Választási Bizottság ülésén, kifogását szóban is ismertethette, a bizottság határozatát átvehette. A választási bizottság ülésén a kérelmezői jelenlét nem minősül a döntéshozatal befolyásolásának. A fellebbezéshez csatolt tanúnyilatkozatok nem alkalmasak annak megállapítására, hogy I.r.kérelmező nyomást gyakorolt volna a testületre és döntésüket befolyásolta volna. Megállapította továbbá, hogy három szavazat érdemben befolyásolhatja a választást, ennek mértékét nem a fellebbezés szerinti összlétszámhoz arányosítottan kell megítélni. II.r.kérelmező fellebbezésében megjelölt törvénysértések nem állapíthatóak meg, így a HVB határozatának helybenhagyásáról döntött. A választási eredményt megsemmisítő Helyi Választási Bizottság határozata ellen. sz. alatti lakos is fellebbezést terjesztett elő, amelyben az elsőfokú határozat Ve.81../4/bekezdés b./pontja alapján történő megváltoztatását kérte. fellebbezésében előadta, hogy a szavazás eredményének megsemmisítésére 3 db szavazatkülönbség miatt került sor. Tudomása szerint a választási eredményt megállapító fellebbezésben meg kell jelölni a választási bizottság határozatának számát, ugyanakkor ezen fellebbezés sem határozatszámot, sem konkrét jogszabálysértést, sem a kifogást tevő lakcímét nem tartalmazta. Ebből adódóan a Helyi Választási Bizottságnak a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül kellett volna elutasítania. Amennyiben olyan személy szavazott, aki szavazati joggal nem rendelkezett, ebben az esetben nem a szavazás eredménye megsemmisítésének, hanem a Ve.72.. / 5/bekezdése alapján a jelöltenkénti egy-egy érvénytelenné nyilvánításnak lett volna helye. A Megyei Területi Választási Bizottság számú határozatában a Helyi Választási Bizottság határozatát megváltoztatta és a Helyi Választási Bizottsága által 2010.október 3.napján a polgármester és egyéni listás
6 6 képviselőválasztás szavazóköri jegyzőkönyvéből megállapított azon határozatát, amellyel a településen a 2010.október 3-i polgármester választás és egyéni listás képviselőválasztás eredményét megállapította, hatályában fenntartotta. A határozat indokolása szerint a fellebbezéssel támadott határozat nem felelt meg a határozatokkal szemben támasztott és a Ve.29/B. -ában részletesen meghatározott tartalmi követelményeknek. Az indokolás tényállást nem tartalmazott, lényegében nem jelölte meg sem a döntés alapjául elfogadott és az azt alátámasztó bizonyítékokat, sem a kérelmező által megjelölt, de mellőzött bizonyítást, és a mellőzés indokait sem. A kérelem konkrét cselekményeket jelöl meg, amelyekkel összefüggésben hivatkozik jogszabálysértésre, de ezekkel a határozat ténylegesen nem foglalkozott. A határozat indokolást nem tartalmaz arra nézve sem, hogy a Helyi Választási Bizottság milyen jogszabályi felhatalmazás alapján minősítette át a kérelmező által is kifogásnak megjelölt és tartalmilag egyértelműen kifogásként értékelhető kérelmet, ugyanis az elsőfokú választási bizottság helytelenül állapította meg azt, hogy ténylegesen kérelmező fellebbezést terjesztett elő. Ebben az esetben ugyanis a területi választási bizottságnak van hatásköre a fellebbezést érdemben elbírálni. A Területi Választási Bizottság megállapította, hogy amennyiben kifogást terjesztett elő kérelmező, ebben az esetben meg kellett volna jelölnie a tényállításai alátámasztására szolgáló bizonyítékokat, illetve fellebbezése esetén azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul, ezek hiányában mindkét esetben a beadványt érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani. A határozat indokolásából nem állapítható meg, hogy rendkívül súlyos szabálysértés történt-e, nem tartalmazza, hogy ténylegesen hány személy és kik azok akik érvénytelen személyazonosító igazolvánnyal szavaztak, illetőleg ténylegesen egyáltalán szavaztak-e. Az érvénytelen okmánnyal történő szavazás törvénysértés, de önmagában ez nem feltétlenül indokolja a választási eredmény megsemmisítését, hiszen azt nem lehet tudni, hogy szavazataikat kikre adják le a szavazó polgárok. Ezért rendelkezik a Ve.72.. /5/bekezdés, a jelöltenkénti egy-egy szavazat érvénytelennek nyilvánításáról. Mindezekre tekintettel a Helyi Választási Bizottság eredményt megállapító döntését hatályában fenntartotta. I.r.kérelmező a TVB fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasító számú, a Helyi Választási Bizottság határozatát megváltoztató számú, míg II.r.kérelmező a HVB határozatát helybenhagyó határozatával szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Tekintettel arra, hogy a felülvizsgálni kért határozatok alapját képező elsőfokú határozat ugyanaz, a bíróság megállapította, hogy az eljárás tárgya összefügg, és a Pp /2/ bekezdése alapján a három eljárás egyesítéséről rendelkezett.
7 7 I.r.kérelmező a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasító másodfokú határozat ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a határozat hatályon kívül helyezését, a fellebbezése érdemi elbírálását és ez alapján a községben tartott helyi önkormányzati képviselő és polgármester választás eredményének megsemmisítését, új választás kiírását kérte. Felülvizsgálati kérelmében I.r.kérelmező utalt arra, hogy fellebbezése tartalmazta Ve-ben meghatározott követelményeket, így azt is, hogy álláspontja szerint a támadott határozatot a Ve. 3. -ában foglalt alapelveket felsoroló szabályba ütköző volta miatt szükséges indokolási részében kiegészíteni. Kérelmező fellebbezésében ismételten hivatkozott arra, hogy kérelme illetve kifogása nem csak az elsőfokú határozat által megállapított körben, hanem a mozgóurnák tekintetében is megalapozott volt, ezt támasztja alá, hogy a helyi választási bizottság ismeretlen tettes ellen feljelentést is tett a Rendőrkapitányságon, amelyet a számú határozatba foglalt. Fellebbezésében és felülvizsgálati kérelmében ismételten megjelölte azokat a tudomására jutott eseteket és személyeket, ahol a mozgóurnával kapcsolatos szabályok álláspontja szerint sérültek. I.r.kérelmező felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a területi választási bizottság elsőfokú helyi választási bizottság határozatát megváltoztató számú határozattal szemben is. Ezen felülvizsgálati kérelmében a felülvizsgálni kért másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és a Helyi Választási Bizottság számú határozatának hatályában való fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint a Helyi Választási Bizottság határozata tartalmazta azokat a tényelőadásokat, amelyek az érvényes személyi okmánnyal nem rendelkező személyekre vonatkoztak, e tekintetben az elsőfokú határozat megalapozott volt. I.r.kérelmező felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy ez esetben a Ve.72.. / 5/bekezdés alkalmazása nem merül fel, e szavazat érvénytelenné nyilvánítására akkor kerül sor, amennyiben az kerül megállapításra, hogy olyan személy is szavazott, aki szavazati joggal nem rendelkezik. I.r. kérelmező álláspontja az volt, hogy az eredeti beadványa alapján megállapítható volt, hogy az a választási eljárás ellen előterjesztett kifogás volt, és az alapján a rendelkezésre bocsátott és beszerzett okiratok elegendőek voltak a választási eredmény megsemmisítéséhez. Megállapítható, hogy a mozgóurnás szavazás során is olyan szabálytalanságok történtek, amelyek miatt a szavazás eredményének megsemmisítése indokolt volt. I.r. kérelmező felülvizsgálati kérelméhez csatolta a Helyi Választási Bizottság 2010.október 5.napján megtartott üléséről készült jegyzőkönyvet, írásbeli nyilatkozatát, a helyi választási bizottság számú határozatát, a mozgóurnás kérelemmel kapcsolatos feljegyzéseket. Továbbá az érvénytelen szavazásra vonatkozó lejárt személyi igazolványok fénymásolati példányait és az érintett választópolgárok írásbeli nyilatkozatát, a Területi Választási Bizottság számú határozatát, amely a lakosok kifogásának helyt adva a Ve.61.. /3/bekezdése valamint 66.. / 2/bekezdése megsértését megállapítja.
8 8 II.r.kérelmező felülvizsgálati kérelmében kérte a Területi Választási Bizottság határozatának megváltoztatását a Ve.84.. /7/bekezdés b./pontja alapján. Álláspontja szerint a Területi Választási Bizottság nem vizsgálta a sérelmet hozott határozatot megelőző eljárást, ezzel megsértette a Ve.81.. / 3/bekezdését. Ennek kapcsán utalt arra, hogy a Helyi Választási Bizottság 2010.október 5-én 13 órakor tartott jegyzőkönyvéből kiderül, hogy 8 igen szavazattal felterjeszti a kifogást a TVB-nek, majd később letárgyalja anélkül, hogy ezen döntését visszavonta volna, ezzel elvonta a TVB hatáskörét. Sérelmezte, hogy a Helyi Választási Bizottság számú határozatát úgy hozták meg, hogy arról jegyzőkönyv nem készült. A jegyzőkönyvnek megvannak a kötelező tartalmi elemei. A határozatnak benne kell lennie a jegyzőkönyvben, a kisebbségi véleményt is tartalmaznia kell. A választási eseményt megsemmisítő jegyzőkönyvből kiderül, hogy nem egyhangú volt a Helyi Választási Bizottság számú határozatának elfogadása, mert 5 igen és 3 nem szerepel benne. A jegyzőkönyvet a HVB összes tagjának alá kell írnia, aki a döntésben részt vett. Álláspontja szerint a TVB megvizsgálta volna a határozat meghozatala előtti eljárást, akkor megállapíthatta volna, hogy I.r.kérelmező a jogszabályok megsértésével nyújtotta be jogorvoslatát, így azt el kellett volna utasítani érdemi vizsgálat nélkül. Utalt a Ve.73.. /2/bekezdésére és /4/bekezdés a./pontjára, mely szerint a választási eredményt megállapító döntés ellen fellebbezést kell benyújtani, ami nyilvánvalóan nem azonos a kifogással. A fellebbezésnek tartalmaznia kell a fellebbezéssel támadott választási eredményt megállapító HVB határozat számát. Tudomása szerint a kifogás nem tartalmazott konkrét jogszabálysértés megjelölést és nem tartalmazta a kifogást tevő lakcímét sem. A HVB nem minősíthette volna át a kifogást fellebbezésnek, így azt a Ve.77.. /5/bekezdése illetve Ve.81.. /2/bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítania. Álláspontja szerint amennyiben a HVB határozata érdemi vizsgálatra alkalmas, akkor megítélése szerint a Ve.72.. /5/bekezdésébe ütközik. I-II.r. kérelmezők felülvizsgálati kérelme részben alapos: A Választási eljárásról szóló 1997.évi C. Törvény 77.. /1/bekezdése szerint: Kifogást a választásra irányadó jogszabály illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek /3.. / megsértése /a továbbiakban együtt: jogszabálysértés / hivatkozással bárki benyújthat. A kifogást úgy kell benyújtani, hogy a legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított két napon belül megérkezzen. /2/ bekezdés szerint: A kifogásnak tartalmaznia kell a./ a jogszabálysértés megjelölését, b./ a jogszabálysértés bizonyítékait,
9 9 c./ d./ a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét, és ha a lakcímétől eltér, postai értesítési címét, a kifogás benyújtójának választása szerint telefax számát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefax számát, vagy elektronikus levélcímét. A Ve.78. -a állapítja meg a kifogás alapján hozandó határozatot. A 78.. /1/bekezdése szerint: Ha a választási bizottság a kifogásnak helyt ad, a./ megállapítja a jogszabálysértés tényét, b./ c./ a jogsértőt eltiltja a további jogszabálysértéstől, a választási eljárást vagy annak a jogorvoslattal érintett részét megsemmisíti és megismételteti. I.r.kérelmező iratok között elfekvő kifogásként előterjesztett beadványa tartalmilag megfelel a Ve. fent idézett 78. -ában foglalt feltételeknek, így az sem az előterjesztő megjelölése, sem tartalma alapján nem tekinthető fellebbezésnek. II.r.kérelmező sérelmezte, hogy a Területi Választási Bizottság nem vizsgálta az elsőfokú határozat meghozatalát megelőző eljárást. A Ve.81.. /3/bekezdése szerint: A fellebbezés alapján a fellebbezés elbírálására jogosult választási bizottság a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja. A Ve. fent idézett szakasza alapján megállapítható, hogy a Területi Választási Bizottság kötelezettsége csupán a fellebbezés korlátai közötti felülvizsgálatra terjed ki. Így erre történt hivatkozás hiányában nem követett el jogsértést TVB. akkor, amikor a felperes által felülvizsgálati kérelemben jelzett problémák vizsgálatára nem került sor. A II.r.kérelmező által hivatkozott úgynevezett eljárási szabálysértések a sérelmezett határozat érdemét nem érintik, annak jogszerűségét nem befolyásolják, így annak vizsgálatától a bíróság eltekintett. A bíróság tényként állapította meg a közigazgatási eljárás iratanyagánál lévő személyes nyilatkozata, fénymásolatban rendelkezésre álló személyi igazolványa, annak érvényességi bejegyzése, és a fénymásolatban rendelkezésre álló személyi igazolványa, annak érvényességi időpontja, az elsőfokú választási bizottság megkeresésére a KEK KH által megküldött határozat alapján három fő a -i választáson úgy vett részt, hogy személyi igazolványa a választás időpontjában már nem volt érvényes. Egyéb érvényes személyazonosításra alkalmas okmánnyal a lakcímigazoláson, illetve lakcímkártyán túl azonban nem rendelkezett. A közigazgatási eljárás iratanyagánál található szavazóköri 2010.október hó 3.napján kelt szavazóköri jegyzőkönyvből megállapítható, hogy öt személy került visszautasításra, akik a szavazáson nem vehettek részt, polgármester
10 10 jelöltként négy személy indult, akik közül 286, míg I.r.kérelmező 283 érvényes szavazatot kapott. Összesen 626 szavazat leadására került sor, amelyből 6 szavazat volt érvénytelen. Az érintett érvénytelen személyi igazolvánnyal rendelkező személyek a visszautasítottak jegyzékén nem szerepeltek, ugyanakkor a névjegyzékben, mint a szavazáson részt vevő személyek szerepeltek. A bíróságnak a fenti tények alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Helyi Választási Bizottság által megállapított jogkövetkezmény helytálló-e a választás eredményének megsemmisítése tekintetében. E körben a bíróság az alábbiakat emeli ki: A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló évi XX. törvény 70. (2) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság területén lakóhellyel rendelkező minden nagykorú magyar állampolgárt és az Európai Unió más tagállamának a Magyar Köztársaság területén lakóhellyel rendelkező nagykorú állampolgárát megilleti az a jog, hogy a helyi önkormányzati képviselők és a polgármesterek választásán választható és - amennyiben a választás, illetve a népszavazás napján a Magyar Köztársaság területén tartózkodik - választó legyen, valamint helyi népszavazásban és népi kezdeményezésben részt vegyen. Polgármesterré és fővárosi főpolgármesterré magyar állampolgár választható. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (Ve.) 13. (1) bekezdése szerint a névjegyzékbe fel kell venni azokat a választójoggal rendelkező személyeket, akiknek a lakóhelye (a továbbiakban: lakcím) a szavazókörben van. A Ve. 66. (1) bekezdése szerint a szavazóhelyiségben az a választópolgár szavazhat, aki a névjegyzékben szerepel. Ugyanezen (2) bekezdése értelmében a szavazatszámláló bizottság - a személyazonosság és a lakcím megállapítására alkalmas igazolvány alapján - megállapítja a szavazni kívánó személyazonosságát és azt, hogy szerepel-e a névjegyzékben. A fenti jogszabályi rendelkezések szerint szavazati joga az adott szavazókörben annak a magyar állampolgárnak van, akinek választójoga van és a névjegyzékben szerepel, valamint a szavazatszámláló bizottság megállapítja személyazonosságát az erre alkalmas igazolvány alapján. Amennyiben a választópolgár nem tudja személyazonosságát és lakcímét megfelelően igazolni, vagy nem szerepel a névjegyzékben, a szavazatszámláló bizottság a választópolgárt visszautasítja [Ve. 66. (4) bek.]. Abban az esetben pedig, ha a szavazatszámláló bizottság megállapítja, hogy az urnába olyan személy által leadott szavazólap került, aki az adott szavazókörben szavazati joggal nem rendelkezik, a Ve. 72. (5) bekezdése szerint a jelöltekre leadott érvényes szavazatok közül - a jogosulatlanul
11 11 szavazók száma szerint - jelöltenként egyet-egyet érvénytelennek kell nyilvánítani. Ha tehát valamely oknál fogva olyan személy adja le szavazatát, akit a Ve. 66. (4) bekezdése alapján vissza kellett volna utasítani, a Ve. 72. (5) bekezdése szerinti jogkövetkezményeket kell alkalmazni, azonban erre a szavazatszámláló bizottság eljárása során jelen esetben nem került sor. A választási eredmény megsemmisítésére a Ve. 105/A... /2/bekezdés f./pontja alapján olyan jogsértés megállapítása esetén van mód, amely azt érdemben befolyásolja. Önmagában azonban az a tény, hogy a fent hivatkozott 3 fő a választáson úgy vett részt, hogy személyi igazolványa a választás időpontjában már nem volt érvényes, csupán a Ve.72.. /5/bekezdése szerinti jogkövetkezményt vonhatja maga után. A bíróság azonban azt is vizsgálta, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható-e olyan jogsértés, amely a választási eredményt érdemben befolyásolta. I.r.kérelmező e tekintetben a mozgóurnák igénybevételével kapcsolatos jogsértésre hivatkozott. A Ve.61.. /3/bekezdés első fordulata szerint a mozgásában gátolt választópolgár szavazásának lehetővé tétele érdekében kérésére a szavazatszámláló bizottság legalább két tagja, a szavazatszámláló bizottság illetékességi területén belül mozgóurnával felkeresi, és amennyiben igazolással kíván szavazni, a névjegyzékbe felveszi. A mozgóurnát a választópolgár írásban kérheti a Helyi Választási Iroda Vezetőjétől, illetőleg a szavazás napján a szavazatszámláló bizottságtól. Az iratok alapján a bíróság azt állapította meg, hogy több esetben mozgóurna iránti kérelem előterjesztésére egyazon személytől különböző időpontban és különböző aláírással került sor, illetőleg olyan mozgóurna kérelem érkezett a szavazatszámláló bizottsághoz, amely esetén a szavazásra jogosult ezzel ellentétes szóbeli nyilatkozatot tett és a szavazáson személyesen megjelent. Tényként állapítható meg az is, a névjegyzék és a mozgóurnát kérők nyilvántartása alapján, hogy egyazon személy esetén kétszeres szavazás leadására nem került sor. Egy esetben a szavazásra jogosult választópolgár úgy nyilatkozott, hogy nem kért urnás szavazást. Mindezen megállapított tények azonban a bíróság álláspontja szerint a Ve.3. -a szerinti alapelvi illetve a választás eredményére kiható jogszabálysértés megállapítására nem alkalmasak. Mivel a bíróság a választás eredményére kiható jogszabálysértést nem állapított meg, a választás eredményének megsemmisítésére jogszabályi lehetőség hiányában nem kerülhetett sor. A választás eredményére kiható jogszabálysértés hiányában, azonban arra figyelemmel, hogy három választópolgár a szavazás időpontjában érvénytelen személyi igazolvánnyal vett részt a választáson, a bíróság a Ve.84.. / 7/bekezdés b./pontja alapján a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatokat a Helyi Választási Bizottság határozatára is kiterjedően
12 12 megváltoztatta a Ve.72.. /5/bekezdésében foglaltakra tekintettel, és az önkormányzati képviselőjelöltekre, valamint a polgármester jelöltekre leadott érvényes szavazatok számát jelöltenként hárommal csökkentette. Ezen végzéssel szemben a Ve.84.. /10/bekezdése alapján további jogorvoslatnak helye nincs. Miskolc, 2010.október 11.napján. dr. Bernáthné dr. Kádár Judit dr. Szilas Judit dr. Demjén Péter a tanács elnöke előadó bíró mb. bíró A kiadmány hiteléül: kiadó.-

matches: Bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A BANKSZÖVETSÉG - AVAGY A SKORPIÓ DOROMBOLÁSA - Nemzeti Civil Kontroll
Szerencsétlen országunk áldozatai és Bach huszárai I.
Közelmúltban tette közzé a Somogyi Hírlap az alábbi cikket:
„Bezár a siófoki Raiffeisen-fiók, 500 aláírás se volt elég a banknak
2015. június 18. 15:10 , Legutóbb frissítve: 2015. június 18. 15:49 F. I.
Bezár a siófoki Raiffeisen-fiók, 500 aláírás se volt elég a banknak
A városvezető, amikor híre ment, hogy több vidéki fiókja között a siófokit is bezárná a bank, levélben kérte a cég magyarországi vezetését: gondolják át döntésüket. A válasz megérkezett: gazdasági okok miatt született az elhatározás és nem változtatják meg a döntést. A megyében Kaposváron megmarad a fiók, a Siófokhoz legközelebbi pedig Székesfehérváron lesz. Közel félezer aláírást is összegyűjtöttek egyébként nyomatékul a siófokiak a polgármester levele mellé.
Lapunk nemrég több kérdést is feltett a Raiffeisen Banknak azok után, hogy napvilágot látott: magyarországi fiókhálózatuk jelentős mértékben csökken, 112-ről 67-re. Érdeklődtünk, hogy a két somogyit érinti-e a döntés, ha igen, milyen határidővel és milyen személyi leépítéssel jár a bezárás, illetve kevesebb lesz-e a helyben elérhető szolgáltatás (atm-ek)? Kérdéseinkre eddig nem kaptunk feleletet.”
Miután én az elmúlt ötven év legnagyobb magyar tragédiájának okozóit látom a Bankszövetségbe tömörült valamennyi magyar bankban függetlenül attól, hogy hála Istennek semmiféle szerződéses viszonyba nem kerültem velük, nem találok gyűlöletre alkalmasabb szervezeteket hazánkban, mint a többségében jelenleg is zavartalanul tevékenykedő ezen bankokat.
Hiszem azt, hogy Széchenyi István gróf akkor, ha tudta volna azt, hogy olyan gazemberségek fognak bekövetkezni 170 évvel később több millió magyar ember számára, mint amik az elmúlt tíz évben bekövetkeztek a hitelt nyújtó bankok által, akkor inkább a feudális viszonyok fenntartását javasolta volna a magyarság számára, mint a haladást a pokol irányába.
Eddig úgy gondoltam, hogy minden tisztességes magyar ember akár van hitele, akár nincs hitele, ezekkel a zsarolási jellegű tevékenységek
„Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön és ezzel kárt okoz”
folytatását végző bankokkal úgy van, hogy akkor lássa őket, amikor a háta közepét, de be kell látnom azt, hogy rosszul gondoltam. Siófokon minden negyvenedik ember és a Városvezető aláírásukkal kifejezetten kérik azt. hogy a hála Istennek távozni készülő egyik bankszövetségi bank maradjon Siófokon.
Azt idáig is tudtam, hogy a korábbi siófoki Városvezető a kaposvári Kollégájával együtt – valamint még sokan mások – kedvező vételi körülmények között vásároltak Balatonparti ingatlanokat családtagjaik részére az OTP-től azzal a nyilvánvaló eladói szándékkal, hogy a banki visszaélésekkel kapcsolatosan a Polgármesterek fogják be a szájukat, de azt nem tudtam, hogy ingatlanjuttatás nélkül is megtörténhet Siófokon az, hogy ötszáz fő a jelenlegi Városvezetővel együtt nagyon fájlalja az Al Caponei mélységekbe sülyedt magyar banknak távozása.
Végül is az ő dolguk, lehet, hogy ők úgy gondolják, hogy a skorpió akkor, ha az ágyunkba tesszük, akkor dorombolni fog.
Én mindenesetre a skorpió dorombolásába semmilyen körülmények között nem hiszek, mint ahogy abban sem, hogy a jelenkor magyar Al Caponéi bármilyen körülmények között megváltoznának.
Már csak azért sem lesz kutyából soha szalonna ebben az esetben sem, mert kormányzati és országgyűlési segítséggel egyre mélyebbre süllyesztik jelenleg is a közélet erkölcsi válságát a nem létező jogállamiság bizonyítására.
Néhányezer milliárd törvénytelenül megszerzett forintnak megtartása érdekében bármire képesek.
Kezdték azzal tevékenységüket a Bankszövetségbe szerveződött, devizában nyilvántartott forintkölcsönnel foglalkozó bankok, hogy szedett-vedett tájékoztatás mellett ráerőltették a devizában nyilvántartott forintkölcsönnel kapcsolatos előre gyártott szerződések aláírását az adósokra, és ugyanekkor vagy átadtak az adósoknak, vagy nem egy általános szerződési feltételnek, vagy Üzletszabályzatnak nevezett, általában olvashatatlan betűnagysággal készül sokoldalas irományt az adósnak úgy, hogy ebből egy átlagos képességű gondos adós egy kukkot sem értett volna még akkor sem, ha hagyták volna a szerződés aláírása előtt ezt átolvasni.
Gondosan ügyeltek az ilyen szerződést és Üzletszabályzatot készítő bankok arra, hogy közjegyzők vagy írják át a szerződést közokirati formába, vagy egyoldalú kötelezettségvállaló- elismerő nyilatkozatot készítsenek, és vagy egyik közokiratot, vagy másikat az adósok írják alá anélkül, hogy ennek a közokirati formának következményeit elmagyarázták volna.
Azt a következményt hallgatták el ily módon a bankok a közokiratokról, hogy Európában egyedül állóan tisztességtelenül így módjában lesz a banknak közjegyzői végrehajtási záradékkal közvetlenül végrehajtási eljárást kezdeményezni rendes bírósági eljárás megkerülésével a bankok által kimutatott követelésre az adósok megkérdezése nélkül. Európa más országában ilyenre csak akkor van lehetőség, ha a közjegyző kérdésére adós azt nyilatkozza a záradék kiállítása előtt, hogy nem ellenzi a záradék kiállítását.
Állították a bankok a szerződés aláírásakor azt, hogy a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződés egy olyan változó kamatozású kölcsönszerződés, melynél az irányadó deviza jegybanki alapkamatának – Svájci Nemzeti Bank – változása százalékpontonként 9 százalékos törlesztőrészlet változással jár, majd miután 2009. januártól a Svájci Nemzeti Bank jegybanki alapkamata 2,2 %-ről 0,2 %-ra csökkent – azóta pedig 0 körüli – ugyanezek a magyar bankok eszetlen okoknál fogva – pl: „fogyasztói árindex” határozták meg a kamat, költség és díjak emelését.
Az Európai Bíróságnak folyamatos tájékoztatása után sikerült 2014-re az adósoknak a magyar bíróságok előtt eljutni a perekben oda, hogy bebizonyosodott bankokról az, hogy tisztességtelen szerződési feltételek teljesítésének kikényszerítésével az adósoktól az addig követelt összegeknek 2/3-ad-1/2-ed részét jogtalanul követelték, míg ezt megelőzően 2013 januárjában Dr. Matolcsy György miniszter úgy rúgott ki az Európai Bíróság által javasolt közérdekű perek indítványozásával, hogy a lábam sem érte a földet.
Ilyen előzmények után a kegyelemdöfést a Bankszövetségbe tömörült, devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződéseket készítő bankok számára a 2014. június 16-án hozott 2/2014. Polgári Jogegységi határozat alábbi rendelkezései adták:
Soha egyetlan bank sem adott az adósok számára olyan tájékoztatást, hogy az árfolyamváltozásnak nincs felső határa. Ennél fogva az árfolyamváltozásra adott minden egyes banki tájékoztatás tisztességtelen és ebben a tekintetben a szerződés vagy részlegesen, vagy teljesen tehát érvénytelen.
Ebből következően pedig vita esetén csak a bíróság tudja perben megállapítani azt, hogy az árfolyamkockázatot melyik fél viseli. Vagy az adós, vagy a bank.
A zsarolási jellegű cselekményekkel létrehozott Al Caponei magaslatokat elérő nagy banki mű ezzel végképpen összeomlott.
Ennek ellenére Dr. Matolcsy György immár bankelnökként még a jogegységi döntés után fél év múlva is úgy csinált, mintha ez a jogegységi határozat nem létezne és a kereskedelmi bankok felé zavartalanul azt közölte, hogy az árfolyamváltozást márpedig az adósoknak kell viselni bármiféle banki tájékoztatástól függetlenül.
Érdekli-e a mai Magyarországon egy Matolcsy féle vagy hozzá hasonló nagyembert törvény, vagy jogegységi határozat? Akkor amikor ezáltal több ezer milliárd, jogtalanul megszerzett forintot a kereskedelmi bankok számára a törvények figyelmen kívűl hagyásával biztosíthat?
Úgy gondolta ő is, hogy fölösleges törvényekkel, jogegységi határozatokkal bíbelődni, majd csak megoldja ezt problémát a Kormányhoz sok éve hű Alkotmánybíróság. Ellenben ki tudja miért, de ez mégsem jött össze Matolcsyék számára az alábbi Alkotmánybírósági rendelkezés szerint:
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 11/2015. (V. 14.) AB HATÁROZATA
[55] A PJE határozat szerint tehát amennyiben a pénzügyi intézmény tájékoztatása nem volt megfelelő vagy adott esetben a fogyasztó (azaz a deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés adósa) vonatkozásában elmaradt, akkor ezt a körülményt a tisztességtelenség (semmisség) körében kell értékelni és a kikötést ennek megfelelően kell teljesen vagy részlegesen érvénytelennek minősíteni. A pénzügyi intézmény magatartásának (az általa adott tájékoztatásnak vagy annak elmaradásának) értékelését az egyedi ügy eldöntése során, a fogyasztó érdekében, a tisztességtelenség körében kell figyelembe venni. Ez nem minősül sem új normaalkotásnak, sem contra legem értelmezésnek, pusztán annyit jelent, hogy az érvénytelenségi okok közül – a jogértelmezés keretein belül maradva – a fogyasztóra nézve kedvezőbbet kell alkalmazni.
Ilyen esetekben alapvetően az eljáró bíró feladata annak eldöntése, hogy az adott tényállásnak mely törvényi rendelkezéssel szorosabb a kapcsolata és a jogvitát ennek megfelelően zárja le. Önmagában azonban az, hogy a Kúria – a jogegység biztosítása érdekében – a támadott PJE határozatban a versengő érvénytelenségi okok közül a fogyasztó érdekét jobban védőt részesíti előnyben, nem minősül jogalkotásnak, és nem eredményez emiatt alaptörvény-ellenességet sem. Ahogyan a felperes keresetlevelében több (alternatív) kereseti kérelmet is előterjeszthet és azok sorrendjét is megjelölheti, akként a Kúriának is lehetősége van arra, hogy az érvénytelenségi okok közül – anélkül, hogy az új norma alkotásához vagy contra legem értelmezéshez vezetne – egyet kiválasztva preferáljon. Ezzel elősegítheti az uniós és hazai fogyasztóvédelmi előírásoknak és azokon keresztül az Alaptörvény M) cikk (2) bekezdésének az alkotmányos érvényesülését. Emiatt az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a PJE határozat sem új normát, sem contra legem értelmezést nem tartalmaz, így a bírói kezdeményezéseket ebben a részében is elutasította.
Ebből következően Dr. Matolcsy György és tsai még elmerenghetnek azon, hogy milyen szörnyű országban élnek akkor, amikor mondjuk 4-5000 milliárd jogtalanul megszerzett pénzt sem tarthatnak meg zavartalanul, de ezzel az Alkotmánybírósági határozattal bizonyosság vált az, hogy a 2014. évi XXXVIII. számú, elmúlt ötszáz évnek egyik legszégyenteljesebb magánjogi törvénye tarthatatlanná vált.
Mert ugye ezzel a valamennyi parlamenti párt országgyűlési képviselői által megszavazott törvénnyel a törvényhozóknak az volt a célja, hogy egy „elszámolás”-nak nevezett szélhámossággal akadályozzák az adósokat abban, hogy az elszámolás után a tényleges káruk megtérítése végett a bankokkal szemben bíróság előtt perben fellépjenek, illetve egy
„forintosítás”-nak nevezett szélhámossággal tovább fokozzák az adósok kifosztását. Részben azáltal, hogy ha már egyszer a bankok érdekében „megfeledkeztek” eddig az irányadó deviza kamatváltozásnak törlesztő részletre gyakorolt hatásáról, akkor legalább ugyancsak a bankok érdekében ne feledkezzenek meg jövő év április havától törvénybe iktatva a Magyar Nemzeti Bank jegybanki alapkamat változásának törlesztő részletre gyakorolt hatásáról.
Mondjuk 50 %-os törlesztő részlet emelésével, hiszen 6 %-os jegybanki alapkamatemelés az elmult évi törvények szerint lehetségesek. Amennyiben ehhez az OTP által már közzétett, 2016. október 16-tól kezdődő töketörlesztést is hozzáteszik 80 %-os törlesztőemeléssel, akkor az országgyűlési képviselő urak szándékai szerint már csak egy lehetőség létezik a bankok által követelt törlesztő részlet megfizetésére. Az, hogy minden devizában nyilvántartott forintkölcsön miatt elszegényedett család a 10 éves gyermeket is József Attila által emlegetett munkákra késztesse. Talán akkor életben maradnak.
Összegezve tehát van egy adósokra törvénnyel rákényszeríteni szándékozott elszámolásnak nevezett olyan szélhámosság, melyben Dr. Matolcsy György bankjának javaslatára az adósokat terhelték be azzal a árfolyamváltozással kapcsolatos teherrel, melyről az Alkotmánybíróság által is alkotmányosnak ítélet 2/2014 PJE határozat – bíróságok számára kötelező – szerint az dönti el az árfolyamváltozás terheinek a viselését, hogy a bíróság tisztességesnek, vagy tisztességtelennek itéli meg a a banknak kockázatfeltáró nyilatkozatát.
Akkor, ha van ilyen. Mert akkor, ha a bank a kockázatfeltáró nyilatkozatot felmutatni nem tudja, akkor nincs mit vizsgálni, hanem a bank viseli az árfolyamváltozás terheli.
Fentiekből következően tehát nincs az az ember, aki az árfolyamváltozással kapcsolatos bírósági vizsgálatig bármiféle elszámolást tudna végezni az adósok kötelezettségeivel kapcsolatosan.
Ezért is lehet bizonyítottan szélhámosságnak tekinteni az elszámolást és ehhez kapcsolódó forintosítást is.
Ellenben Matolcsyn kívűl az Alkotmánybírósági döntést követően a magyar törvényhozást sem érdeklik a fentiek. Mellékletben látható a 2015. május 18-án kihirdetett
“2015. évi LII. törvény a banki elszámolás során tapasztalt visszaélések elleni fellépéshez szükséges törvények módosításáról”
törvényből kiemelem az alábbi rendelkezéseket:
(12) Az Elszámolási törvény 28. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A polgári nemperes eljárásban a bíróság kizárólag azon iratok és adatok alapján dönt, amelyek a Pénzügyi Békéltető Testület eljárása során rendelkezésre álltak. Az eljárásban egyéb bizonyításnak helye nincs.”
(14) Az Elszámolási törvény 28. §-a a következő (7) bekezdéssel egészül ki: „(7) A 22. § (5) bekezdése szerinti esetben a bíróságnak elegendő azt vizsgálnia, hogy a kérelmező olyan okból benyújtott panasz alapján kéri-e a bíróság eljárását, amely okból már más az adott elszámolást vitatta, és amelyet a Pénzügyi Békéltető Testület vagy a bíróság már jogerősen elbírált.”
Ezeket a rendelkezéseket akkor hozta meg a magyar törvényhozás, amikor már tudta, hogy az Alkotmánybíróság is helyesli azt a jogegységi döntést, mely szerint azt, hogy az adós vagy a bank viseli az árfolyamváltozás terheit, a bíróság a banki kockázatvállalási nyilatkozat tartalma alapján döntheti el.
Mint jól látható, mindez az idézett törvényi rendelkezés alapján a törvényhozást nem érdekli.
Eldöntötték azt, hogy márpedig a törvényhozók szerint az árfolyamváltozás terheit az adósok viseli. Punktum.
Lehet itt Jogegységi határozat, lehet itt Alkotmánybírósági határozat, lehet itt Európai Bizottsági panaszeljárás, lehet itt Európai Bírósági ítélet, vagy Európai Uniós jogszabály, mindez sem, Dr. Matolcsyt, sem a Magyar Országgyűlést nem érdekli.
„Matolcsynak, Parlamentnek egy a hangja,
Morajos, halk, halotti hang”
Azt mormolja, hogy pusztulj magyar
Léhmann György Siófok [cn-social-icon]
Al Capone Dr.Léhmann György Magyar Bankszövetség pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás Skorpió Ügyvédi hivatás Zsarolás
AZ ÚTZÁR Tisztelt Nemzeti Civil Kontroll! Gyere ki az utcára, hogy ne kerülj utcára! – 4 órás útzár. Mert megmondtuk,...
AZ EURÓPAI FAJ SZÁNDÉKOS IRTÁSA - KEMÉNY KIJELENTÉSEK AZ EURÓPAI PARLAMENTBEN [cn-social-icon] Amiről a média mélyen hallgat... Nick Griffin elmondta...

matches: Bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság