text:
Újdonságaink - Etyeki Kúria
A 2018-as év első borai
Már piacon a 2018-as Kúria White és Kúria Rosé. Ebben az évben új, vidám megjelenéssel kerültek a piacra a 2018-as évjárat első borai. A Kúria White és Kúria Rosé címkéin a figurák nem csak színesek lettek, hanem meg is mozdulnak, sőt némelyiken táncra perdülnek.
Újra együtt a balfi hármas
Novembertől újra együtt a három Soproni borvidékről származó borunk. A Zweigelt és a Merlot előző évjárata annyira népszerű volt piacra kerülésük után, hogy néhány hónap alatt el is fogyott a készletünk. Kékfrankosból az aktuális évjárat a 2015-ös, mivel ez a fajta hosszabb érlelést igényel.
Új fejezet Pinot Noir történetünkben
Az Etyeki Kúria Pinot Noir borainak különleges válogatása. Magyarországon ritkaságnak számít, hogy egyszerre több évjárat is elérhető legyen egy tételből. Öt évjárat hat Pinot Noir-ját válogattuk össze 2012-től 2016-ig, hogy megmutassuk mire képes ez a fajta nálunk az Etyek-Budai borvidéken.
Újdonságaink megtalálhatóak a honlapunkon itt!

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria


text:
Az ügyészség szerint is szabálytalanul járt el a bíróság a HVIM ügyében (videó) | Szent Korona Rádió
Az ügyészség szerint is szabálytalanul járt el a bíróság a HVIM ügyében (videó)
Zagyva Gyula és Toroczkai László a Csongrád megyei bíróság folyamatos jogsértéseiről beszélt, amelyet a HVIM ellen követtek el. Fri, 2012/02/03 - 12:02
Zagyva Gy. Gyula
A Csongrád megyei főügyészség megállapította, hogy a megyei bíróság évekig folytatott indokolatlan hiánypótlási eljárásai, az ügy érdemi eljárásait eleve ellehetetlenítették. Ahogy Torockai László elmondta a kérelemhez kötöttség elvét többször is megsértették és a kérelem keretein túlterjeszkedve jártak el. A HVIM-et, mint törvényesen bejegyzett szervezetet így nem ismerték el.
A Csongrád megyei bíróság a HVIM vezetője szerint még azt sem tudja, hogy ki a mozgalom vezetője. Az ügyészség szerint 2006 óta a Hatvannégy vármegye Ifjúsági Mozgalom munkáját próbálták ellehetetleníteni. A szervezet vezetői egyébként nem kérték a bíróság ellenőrzését a főügyészségtől, minden bizonnyal tehát egyéb más döntések miatt is vizsgálták a hivatalt.
A megyei bíróság egyébként nemrégiben koncepciós eljárás alá vonta a HVIM makói elnökét, akit első fokon 4 év letöltendő szabadságvesztésre ítéltek, majd másod fokon ezt 5 év felfüggesztettre "enyhítette" a bíróság. A mozgalom vezetői elmondták - a vármegye ellen folyamatos a diszkrimináció és folyamatosan próbálják kivégezni a szervezetet.
Minket kék festékkel1 óra 22 sec agoA jelenlegi euróárfolyamon14 hours 58 min agoAzt írja a1 nap 2 hours agoÚgy látom piréz1 nap 3 hours agoÁrpi megannyi titkot tud,1 nap 3 hours agoMiben állhat a Magyar1 nap 7 hours agoÁ, csak azért emelkedett a1 nap 7 hours agoHa tudnád , hogy még1 nap 15 hours agoSzagátültetés?1 nap 18 hours agoMár van olyan felekezet is,1 nap 22 hours ago Kereso.szentkoronaradio.com | Információ ITT Cikkajánló
A Zagyva és Toroczkai által vezetett magyar hazafiakat kommandósok tartóztatták fel Varsóban (frissítve)
Toroczkai László és Zagyva Gyula előadása a IV.Székely Szigeten
Toroczkai: Területi revíziót! (+videók)
Hazudozó rendőrség, kettős mérce és terror - a vármegyéseket üldözi a hazug orbánia
Videó: Zagyva feljelentést tett a hetekes ügyben User login

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
IV/01548/2018
. IV/01548/2018
Első irat érkezett: 10/13/2018
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Kfv.IV.35.323/2018/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
a Kúria Kfv.IV.35.323/2018/2. számú végzése
IV_1548_4_2018_indkieg_anonim.pdf IV_1548_0_2018_indítvány_anonim.pdf
A határozat száma: 3189/2019. (VII. 10.) AB végzés
3189_2019 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Kúria Kfv.IV.35.323/2018/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. A jogi képviselővel eljáró indítványozó az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, valamint az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, amelyben a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.IV.35.323/2018/2. számú végzésének a megsemmisítését kérte, mert álláspontja szerint az sérti az Alaptörvényt. Az alkotmányjogi panaszra okot adó ügy lényege az alábbiak szerint foglalható össze.
[2]	1.1. Az indítványozó falugondnoki szolgálatot működtetett a számára kiállított engedély és a szolgáltatói nyilvántartás keretei között. A bejegyző határozatban az szerepelt, hogy tevékenységét egy meghatározott forgalmi rendszámú gépjárművel végzi. 2015. január 9. napjától azonban egy másik forgalmi rendszámú járművet használt a falugondnoki szolgáltatás ellátásához a menetlevelekben feltüntetett adatok szerint. A szolgáltatói nyilvántartásba az adatok megfelelő módosítását 2015. április 29. napján kezdeményezte, a módosításra a 2015. május 4. napján jogerőre emelkedett határozattal került sor.
[3]	1.2. A Magyar Államkincstár első fokon eljárt megyei igazgatósága határozatával az indítványozó terhére 833 333 Ft központi költségvetésből jogtalanul igénybevett támogatás miatti visszafizetési kötelezettséget és 27 333 Ft ügyleti kamatfizetési kötelezettséget állapított meg. Az indítványozó ugyanis 2015. január–április hónapokban nem a bejegyző határozatban szereplő gépjárművel látta el a szolgáltatást, így a Magyarország 2015. évi központi költségvetéséről szóló 2014. évi C. törvény (a továbbiakban: 2015. évi Kvtv.) 2. számú melléklet Kiegészítő szabályok 5. d) pontja alapján nem jogosult a falugondnoki szolgáltatás támogatására.
[4]	A fellebbezés folytán eljárt alperesi hatóság az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Kiemelte, hogy az önkormányzat tevékenysége a falugondnoki jogcím kapcsán dokumentumokkal alátámasztott, a támogatás felhasználásra került, azonban az állami támogatás jogszerű igénybevételének feltétele nem kizárólag a feladat ellátásának megtörténte, hanem a mindenkori költségvetési törvény által megfogalmazott feltételek teljesítése is, jelen esetben – többek között – a szolgáltatói nyilvántartásba történő bejegyzés, amelyet a 2015. évi Kvtv. előbb hivatkozott pontja megerősít. A szolgáltatás jogszerű működésének feltétele tehát a másik jármű szolgáltatói nyilvántartásba történő bejegyzéséről szóló jogerős határozat megléte.
[5]	1.3. Az indítványozó keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, mivel az elsőfokú hatóság hatáskörét túllépve az illetékes kormányhivatal helyett maga állapította meg a falugondnoki szolgálat, mint szociális szolgáltató jogszerűtlen működését, illetőleg nem tett eleget a tényállás tisztázási és bizonyítási kötelezettségének.
[6]	A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: KMB) az indítványozó keresetét elutasította a 4.K.27.182/2017/17/II. számú ítéletével. Eszerint az alperes hatáskörét megalapozta az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 59. § (1) bekezdése, amely a határozat meghozatalakor úgy rendelkezett, hogy a kincstár a helyi önkormányzat éves költségvetési beszámolója alapján a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény szerinti hatósági ellenőrzés keretében felülvizsgálja a támogatások elszámolását, felhasználását. A KMB álláspontja értelmében a tényállástisztázási kötelezettség elmulasztására való hivatkozás sem áll helyt, figyelemmel arra, hogy az indítványozó nem mutatott rá olyan tényre, körülményre, amelyet az alperes figyelmen kívül hagyott volna.
[7]	1.4. Az indítványozó felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához. A Kúria hivatkozott a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.) 340/A. § (2) bekezdésére. Ez a szabály úgy rendelkezik, hogy nincs helye felülvizsgálatnak az adók módjára behajtandó köztartozásnak minősülő fizetési kötelezettséget megállapító ügyekben, ha a közigazgatási hatósági ügyben megállapított fizetési kötelezettség összege az egymillió forintot nem haladja meg. A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét a régi Pp. 273. § (2) bekezdés a) pontja, 271. § (1) bekezdés l) pontja és 340/A. § (2) bekezdés b) pontja alapján hivatalból elutasította, mert az ítélet felülvizsgálata az eljárási törvény előbbi rendelkezése szerint kizárt, mivel a per tárgyát képező, felülvizsgált közigazgatási határozatban a hatóság összesen 860 666 Ft – azaz 1 000 000 Ft alatti – fizetési kötelezettséget állapított meg (Kúria Kfv.IV.35.323/2018/2. számú végzés, Indokolás [5]–[9]).
[8]	2. Az indítványozó a Kúria végzését alkotmányjogi panasszal támadta. Az Alkotmánybíróság figyelemmel volt a hiánypótlásban írtakra is. Az alkotmányjogi panasz lényege a következő:
[9]	Az indítványozó érvelése szerint a Kúria tévesen sorolta a jelen eljárás alapjául szolgáló ügyet azon esetek közé, amelyekre vonatkozik a régi Pp. 340/A. § (2) bekezdése. Alkotmányjogi panaszában úgy fogalmazott, hogy „[a] Kúria döntését azért tartjuk alkotmányellenesnek, mert szerintünk a perbeli ügy nem tartozik az érintett ügyek közé, és a Kúria döntésével a jogalkalmazó a jogorvoslati korlátot kitágította, kiterjesztette. A jogorvoslathoz való jog alapvető alkotmányos jog, amely csak a törvényhozó által korlátozható, de a korlát kiterjesztése már sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében írottakat, ezért alkotmányellenes. Közvetve sérül a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog is.”
[10]	A hiánypótlási felhívást követően az indítványozó kiegészítette alkotmányjogi panaszát. Eszerint „[a] jogorvoslati jogosultságot pedig csak és kizárólag törvény korlátozhatja. Ezen korlát kiterjesztése sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében írottakat, ezért alkotmányellenes. […] Formai tény: azon per felperesei vagyunk mely perben a sérelmes kúriai végzés elzárt minket a törvényben meghatározott rendkívüli jogorvoslattól, felülvizsgálati kérelmünk érdemi tárgyalásától.”
[12]	3.1. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panaszt határidőn belül nyújtották be. Az indítványozó megjelölte az Alkotmánybíróság eljárására hatáskört biztosító rendelkezéseket. Az indítványozó érintett, hiszen az alapul szolgáló eljárásban felperesként lépett fel. Jogorvoslati jogát kimerítette, amikor keresetet nyújtott be az alperesi hatóság határozatával szemben. A támadott döntéssel (a Kúria végzésével) szemben további jogorvoslati eljárás nem állt a rendelkezésére és a sérelmezett végzés a felülvizsgálati eljárást befejezte.
[13]	Ezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a panasz megfelel az Abtv. 27. §-ában, 30. §-ában, 52. § (1b) bekezdés a) pontjában szabályozott, fentebb elbírált feltételeknek.
. 10/13/2018
. Constitutional complaint against the ruling Kfv.IV.35.323/2018/2 of the Curia (repayment of support, local government)
. 3189/2019. (VII. 10.)

matches: Kúria Kúria Kúria Kúria bíróság Bíróság Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria


text:
Tömegsírok Batajnicában - a délszláv háború feloldatlan borzalma - Történetek a Balkánról
Megmenekül a Croatia Airlines, bajban az Adria...
"B" terv (1) 50 év (1) 66 év (1) 90 év (1) 90 éves (1) A310 (1) A319 (2) A320 (2) A320Neo (2) A330 (2) Abu Dhabi (3) ACI Europe (1) adakozás (1) Adria (6) Adria Airways (6) Adria part (1) Aegen Airlines (1) aerofóbia (1) Aeropark (1) Aeroput (2) Agim Ceku (1) agyelszívás (1) Ahmici (1) ahmicsimai mészárlás (1) Airbus (2) Airbus A319 (2) Airbus A330 (1) Airbus A380 (3) Airtractor AT-802 (1) air albania (1) Air Berlin (2) Air Cargo News (1) Air France (1) Air Serbia (33) Air Serbia Tehnika (1) ajvar (1) aknamezők (1) aknamnetesítés (1) alapkő (1) Albánia (5) albán maffia (1) áldozai állat (1) áldozati állat (1) Aleksandar Vucsics (2) Alekszandar Karadjordjevics (1) Alekszandar Vucsics (2) Alija Izetbegovics (5) Alipasino Polje (1) Alitalia (1) államelnökség (1) állami támogatás (1) Amar Osim (1) amerikai vadászgép (1) Ante Gotovina (2) antikorrupciós kampány (1) Antonov (1) apu (1) arabok (4) arab turisták (2) áruló (1) árvíz (2) Asker (1) Assad elnök (1) AS Roma (1) Atatürk repülőtér (1) átlagmagasság (1) atomerőmű (1) ATR-72 (2) ATR-72-500 (1) ATR72 (2) autista (1) autóbusz (1) autópálya (1) Aviolet (4) B&H Airlines (1) B737-300 (1) B787 (1) Baghouz (1) bajram (1) Bakir Izetgebovics (1) Balkán (3) Balkán-félsziget (1) balkáni háborúk (1) balkáni maffia (1) balkáni országok (1) balkáni térség (2) balkáni út (4) Bambiland (1) Bambland (1) Banja Luka (2) Barcelona (1) Barice (1) Baron Gautsch (1) Barviha (2) Batajnica (2) Bayern München (1) BBC (1) Bécs (1) Bejrut (2) békefenntartók (2) békemenet (1) Belair (1) Belgrád (21) Belgrád-Zágráb (1) Belgrádi repülőtér (1) belgrádi repülőtér (1) Berlini kongresszus (1) betelepülés (1) betiltás (1) Bevándorlási Hivatal (1) BH Airlines (1) Bihac (1) Bihács (3) Bilecsko-tó (1) Biljana Plavsics (1) Bill Clinton (1) bíróságok (1) Bistrik (1) biztonság (1) Bjelasnica (1) blogger (1) Bob Stewart (1) Boeing (3) Boeing 314 (1) Boeing 737-300 (1) Boeing 737-800NG (1) Boeing 737MAX (1) böjt (1) böjti hónap (2) Bombardier CL-415 (1) bóra (1) Boris Tadics (1) börtönsziget (2) bosnyák (1) bosnyák hadsereg (1) bosnyák király (1) bosnyák nyelv (1) bosnyák polgármester (1) bosnyák válogatott (1) Bosznia (3) Bosznia-Hercegovina (35) boszniai háború (3) Braemar (1) Brazília (1) Brioni (1) Brüsszel (1) Budapest (2) Bukarest (13) bulvársajtó (1) bunker (1) büntetés (1) Burgasz (1) business class (1) cannabis (1) cargo forgalom (1) Carla del Ponte (4) Ceausescu (2) Cedomir Antic (1) Cedomir Jovanovic (1) Cessna 525 (1) challenger (1) charter (2) Chicago (1) Clippers (1) code-share (2) code share (2) Croatian Boat Show (1) Croatia Airlines (9) Csavljak (1) Csernobil (2) Csíkszereda (2) csőd (1) csődhelyzet (1) dalmát tengerpart (1) Danet Kondics (1) Dane Kondic (1) Dane Kondics (6) Dario Kordics (1) Darwin Airlines (1) daytoni békeegyezmény (1) daytoni békeszerződés (3) Dedinje (1) délszláv háború (3) deportálás (1) Dick Marty (1) diktátor (1) Dimitrije Konjovic (1) Dino Merlin (1) diplomata klub (1) Disneyland (1) diszkont légitársaság (2) Dragan Antics (1) Dragan Csovics (1) Dragan Drabics (1) Dragis Blanusa (1) Dreamline (1) Dreamliner (1) Drina (1) Drumodrom (1) Dubai (1) Dubai Airshow (1) Dubrovnik (4) Durres (1) dzsámi (2) Edin Dzeko (1) éghajlatváltozás (1) egyesület (1) Egyesült Államok (1) éjszakai repülés (1) életfogytiglan (1) elnökfeleség (1) első női pilóta (1) eltűnt pilóták (1) elvándorlás (1) El Mudzaded (1) embercsempészek (1) Emine Erdogan (1) Emirates (3) emlékezünk (1) ENSZ (3) ENSZ Biztonsági Tanács (1) Enver Hodzsa (1) építész (1) Erdogan (2) erőszak (1) Eszék (1) Ethad Airways (1) Etihad (4) Etihad Airways (14) Etihad Aviation Group (1) Etihad Guest (1) Etihad Regional (5) Etihad Residence (1) etnikai megosztás (1) EUFOR (1) Európa (1) Európai Bizottság (1) Európai Unió (5) Európa Jeruzsáleme (1) Európa Legjobb Cargo Légitársasága (1) Eurowings (1) évforduló (1) ex-Jugoszlávia (1) exodus (1) FAA (1) Falcon 50 (1) fecskeugrás (1) fegyverkereskedelem (1) Fehér Szalag Nemzetközi Napja (1) feketepiac (1) Felcsút (1) félelem a repüléstől (1) Fellebbviteli bíróság (1) felszámolás (1) felvonó (1) Ferhadija dzsámi (1) Ferihegy (3) Fiji Airways (1) filmfesztivál (1) First Apartment Class (1) First Class Lounge & Spa (1) Fiume (1) FK Zeljeznicar (1) FlyBosnia (2) flydubai (3) Flydubai (1) foglalkoztatás (1) fogolycsere (1) fogolytábor (1) földcsuszamlás (1) Földközi-tenger (1) földrengés (1) földvásárlás (1) forradalom (2) fotó (1) Fracois Mitterand (1) Franco-Rumen (1) Franjo Tudjman (3) Franz Pfanner (1) Freebird Airlines (1) frekvencianövelés (1) FRONTEX (1) függetlenség napja (1) futball vb (1) FYROM (1) Galeb (2) gastarbajter (1) Gavrilo Princip (1) Gazi Husrev-beg (1) Giles Penfound (1) Goli otok (2) Gornja Maoca (1) Görögország (2) gőzhajó (1) Greenpeace (1) gyűlöletbeszéd (1) HA-LBC (1) HA-LCI (1) HA-MOC (2) HA-MOH (1) háború (2) háborús bűncselekmény (5) háborús bűnök (4) háborús bűnös (2) háborús bűnösök (1) háborús repülőtér (1) haditengerészet (1) haditudósítók (1) Hadzic (1) hadzs (3) Hága (6) hágai nemzetközi törvényszék (5) hágai törvényszék (3) Haggada (1) hajléktalanok (1) hajó (1) hajófesztivál (1) hajógyártók (1) hajózó (1) hajózók (1) Hajrudin (2) halálút (1) halal turizmus (1) Halit Genjac (1) harcosok (1) hárem (1) Hasan Salihamidzic (1) Hasim Taci (2) Hasim Tacsi (1) határvita (1) hazafias nevelés (1) HDZ (1) helena seger (1) Herceg-Boszna (1) Herta Haas (1) hidegháború (1) hidroplán (1) hídugrás (2) Híd a Drinán (1) high tech (1) hírzárlat (1) hó (1) hoborús bűnös (1) Hollandia (1) holland békefenntartók (5) hollland zászlóalj (1) horvát (1) horvátok (2) Horvátország (24) horvát légitársaság (1) horvát újságírók (1) horvát válogatott (1) Horvát Védelmi Tanács (1) hőség (1) Hotel Peristil (1) humanitárius segély (1) humanitárius szervezetek (2) Hunalpa (1) Hypo-Alpe-Adria Bank (1) I. világháború (1) Ibrahim Rugova (1) idegenforgalom (5) idénymunkás (1) IFOR (1) iftar (2) igaz szerb (1) Igman (4) II. világháború (1) Ikarus (1) Ilidzsa (3) illegális fegyverkereskedelem (2) ingatlanok (2) interkontinentális (1) Interpol (1) IOM (1) Ion-tenger (1) irányítótorony (1) irodalom (1) iskola (1) iskolaválasztás (1) Ismail Morinaj (1) iszlám (4) Iszlám Állam (2) iszlám közösség (1) Isztambul (2) ítélethirdetés (2) Ivan Goranisevic (1) Ivica Osim (2) Ivo Adric (1) Izetbegovics (1) Jacques Chirac (1) Jajce (1) Jakob Finci (1) James Hogan (5) Jamie Oliver (1) janicsár (1) Jastreb (1) JAT (9) Jat (1) Jat Airways (4) JAT Airways (2) Jat Technika (1) Jat Tehnika (1) John Cleese (1) Jokers (1) Joshua Oppenheimer (1) Josip Broz Tito (5) Josip Vancas (2) Joszip Broz Tito (2) Jovanka (1) Jovanka Broz (1) Jugoszlávia (8) jugoszláv légierő (1) jugoszláv néphadsereg (2) Jugoszláv Néphadsereg (1) kábítószer kereskedelem (2) kábítószer termesztés (1) Kállay Benjámin (5) Kalmar (1) kapitány (1) karácsony (2) Karl Parzik (1) katasztrófa (4) katonai célpont (1) katonai költségvetés (1) kávéházak (1) kávés findzsa (1) Kelet-Gúta (1) Keraterm (2) keraterm (1) kerékpár maraton (1) kerozin pótdij (1) kiadatás (1) kiállítás (1) Kijev (2) kiképző tábor (1) kikötő (1) Kína (1) kínaiak (1) kivándorlás (2) klánok (1) köd (2) köd elleni rendszer (1) kollektív szerződés (2) Köln (1) kolostor (1) koncent (1) koncentrációs tábor (4) koncesszió (1) koncesszó (1) konvoj (1) Koppenhága (2) Korcsula (1) Koricanske szikla (1) Korinthoszi-csatorna (1) kormányépület (1) kormánygép (1) környezetszennyezés (1) Korzika (1) Kosevo (1) Kosovo Polje (1) Kosovska Mitrovica (2) Kostunica (1) Koszovó (9) koszovó (1) koszovói albánok (2) Koszovói felszabadítási hadsereg (1) Koszovói Felszabadítási Hadsereg (3) koszovói háború (1) koszovó szerbek (1) kötelező katonai szolgálat (1) Kotori-öböl (1) Központi Börtön (1) Krajinai szerb köztársaság (1) krikett (1) külföldi munkavállaló (1) kumanovói megállapodás (1) Kumbor (1) kurban bajram (2) kurdok (1) kutyakiképzés (1) Labdarúgás (1) labdarúgás (2) labdarúgó mérkőzés (2) labdarúgó világbajnokság (2) láncos kutya (2) Lazarat (1) Learjet 31a (1) learjet 60 (1) lefoglalták (1) legalacsonyabb (1) légierő (1) légiközlekedés (5) légiszövetség (1) légitámadás (2) légitársaság (2) légitársaságok (1) légiutaskísérők (2) légi áruszállítás (1) legmagasabb (1) lehallgatás (1) lemondás (2) leszámolás (1) letartóztatás (1) libegő (1) Liberator (1) Ljubljana (1) London (1) Lorens Listo (1) LOT (1) Lufthansa (4) luxusautó (1) luxusjacht (1) luxusváró (1) luxusyacht (1) luxus börtön (1) MA240 (1) Macedónia (4) maffia (3) maffia ellenes törvény (1) maffia háború (1) Magheru (1) Makedónia (1) malév (1) Malév (14) Malév B767 (1) Malév katasztrófa (1) Máltai sólyom (1) Manchester United (1) Manjaca (1) Maracana stadion (1) marihuána (1) Marija Milosevic (1) Marija Zvijezda (1) Markale (1) Marko Milosevic (1) Marko Milosevics (2) Mars mira (1) Maryland (1) Mátyás király (1) megemlékezés (1) megfigyelés (1) Mehmed pasa (1) Mekka (3) Meliha Varesanovic (1) menekült (1) menekültek (9) mentőosztagok (1) Mercedes 60 Pullman (1) merénylet (2) mesterlövész (1) mészárlás (3) Michael McQuenn (1) MiG-29 (1) Milorad Dodik (2) Milorad Momics (1) Milosevic (3) Milosevics (1) Milo Djukanovics (1) miniszterelnök (1) Mira Markovic (1) Mirjana Markovic (2) Miroslav Tudjman (1) Mitropa-kupa (1) mobiltelefon (1) Momcilo Krajisnik (1) monarchia (1) montenegró (1) Montenegró (10) Montenegro Airlines (3) Morava (1) Mostar (8) mostar (1) mostari fecskék (1) motormaraton (1) motorosok (1) műanyag szemét (1) mudzsahedek (2) munkaerő (1) munkás-járat (1) műszaki karbantartás (1) múzeum (1) muzulmán (2) nacionalizmus (2) nagy-Albánia (1) nagyvezér (1) Nagy Konsztantinusz repülőtér (1) napi jelentés (1) NATO (2) NATO bombázás (2) NATO erők (1) Németország (1) nemi erőszak (1) nemzetbiztonsági kérdés (1) nemzeti légitársaság (3) nemzeti tizenegy (1) Nemzetközi Bíróság (1) nemzetközi bíróság (2) nemzetközi közösségek (1) nemzetközi repülőtér (1) nem tudom (1) népirtás (11) népszabadság (1) Neum (1) névváltoztatás (1) New York (2) New York-i ingatlan (1) Nicolae Ceausescu (2) Nihad Nino Catic (1) Nikola Tesla (3) Nikola Tesla repülőtér (1) Nis (3) Nobel-díj (1) nők elleni erőszak (2) nomád emlékmű (1) Novak Djokovic (1) Novak Djokovics (1) nyaralás (1) Nyugat-Balkán (8) Nyugat-Szerbia (1) Öböl-menti országok (2) Odze György (1) Offermann (1) okkupáció (1) okostelefon (1) okos esernyő (1) Október 5 (1) Olaszország (1) olimpia (1) Oliver Ivanovic (1) Oliver Stone (1) oltás (1) Olympic AIr (1) Omarska (1) Omis (1) oneworld (1) One and Only Resort (1) önkéntesek (1) önkéntes harcosok (1) óratorony (1) Orebics (1) Öreg-híd (3) Öreg Belgrád (1) Oroszország (1) orosz maffia (1) orvlövész (1) Osama bin Laden (1) ostrom (4) Oszmán Birodalom (3) Osztrák-Magyar Monarchia (7) Otopeni (1) otpor (1) óvoda (1) P-47 (1) Pale (1) Palics (1) PanAm (1) Pancevo (1) pánik (1) Partizan (1) partnerségi megállapodás (1) pátriárka (1) Peljesac-félsziget (2) Peljesac-híd (3) pénzügyi év (1) pénzügyi finanszírozás (1) Peter Handke (1) Peter Munk (1) Pet Shop Boys (1) pilóták (1) Pirani-öböl (1) Plitvicei-tavak (2) Plocse (1) Podgorica (1) poggyászkocsi (1) polgárháború (1) polgári légiközlekedés (1) politikai befolyás (1) politikai foglyok (3) politikai gyilkosság (1) politikai menedék (1) Porto Montenegro (2) Postapalota (1) Potez 29 (1) Potocari (4) Potocsari (2) Pozarevac (1) Pozsarevac (1) Prijedor (3) Pripjaty (1) Pristina (4) prostitúció (1) Qatar Airways (1) radikális iszlám (1) Radovan Karadzsics (9) RAI forgatócsoport (1) ramadan (4) Ramo Biber (1) Ramus Haradinaj (6) Ratko Mladic (2) Ratko Mladić (2) Ratko Mladics (4) Real Madrid (1) Recep Tayyip Erdogan (1) Red Bull Cliff Diving (1) rendszerváltás (1) repülés (1) repülésfóbia (1) repülőgép (1) repülőgépgyártás (1) repülőgép gyár (1) repülőgép roncsok (1) repülőtér (6) repülő erőd (1) repülő hajó (1) Residence Class (1) retro (1) Richard Holbrook (1) Richard Holbrooke (2) Richard May (1) Rigómező (1) Rijeka (1) Ritz Carlton (1) robbanószerkezetek (1) robbanó szerkezet (1) Rolls Royce (1) Románia (3) romantika (1) rombolás (1) Rómeó és Júlia (1) Ryanair (4) sajt (1) Sandzsak (1) Sarajevsko (1) Saranda (1) saria (1) sátán bírósága (1) scheveningeni börtön (3) Schwajda György (1) Scornicesti (1) SDA (1) sehidek (1) SFOR (1) Sirály (1) Skopje (1) Skorpió (1) Slobodan Antonic (1) Slobodan Milosevic (7) SMATSA (1) Sokolovici (1) sovinizmus (1) Split (7) sportigazgató (1) Srebrenica (18) Srebrenicai anyák (2) Srebrenica hangja (1) Sreten Jocics (1) SriLankan Airlines (1) SSJ100 (1) stadion (1) Stadion Grbavica (1) Stara Breka (1) Stari most (1) stratégiai megállapodás (1) stratégiai partner (1) Sturm Graz (2) svájci frank alapú hitel (1) Svédország (1) Swiss International Airlines (1) szakszervezet (1) Szandzsák (2) Szarajevó (37) szarajevói csevap (1) Szarajevói Film Fesztivál (1) szarajevói somun (1) Szarajevói Sörgyár (1) Szarajevó Film fesztivál (1) Szarajevó ostroma (2) Szarajevó Szíve (1) Szaúd-Arábia (3) szavazás (1) Szazan (1) szélnyírás (1) szélsőséges (2) szemétkonténer (1) Szentgyörgyi Dezső (1) Szent Lőrinc Katolikus Általános Iskola (1) Szent Szív katedrális (1) szerb (2) szerbek (2) Szerbia (19) szerb katonák (1) Szerb Köztársaság (3) szerb maffia (1) Szeriba (1) szervezett bűnözés (1) szerzetes (1) szexi politkus (1) szezonális munkaerő (1) szigetek (1) sziklaugrás (1) Szíria (5) Szkopje (1) Szlovénia (5) szomjúság (1) Sztálin (2) sztrájk (2) Szuhoj (1) Szuhoj business jet (1) születésnap (1) Szuper kupa (1) szurkolók (1) Taconite (1) Talgo (1) taposó akna (1) tarator (1) tél (1) téli olimpia (1) Temesvár (1) temetés (1) tengeralattjáró (1) tengeri hajó (1) tengerjáró turizmus (1) tengerpart (1) tenisz (1) terápia (1) természeti csapás (1) terrorizmus (1) terrortámadás (1) Tesanj (1) Theodor Meron (2) Theresienstadt (1) Thompson (1) tilalom (1) tirana (1) Titanic (1) Tito (1) Tito rezidencia (1) Tito villa (1) Tivat (2) Toma Fila (1) tömegmészárlás (1) tomegsír (1) tömegsír (5) Tom Stoddart (1) Törökország (3) török építészet (1) török soroozatok (1) tranzit (1) trappista (1) Trebevic (1) Trebinje (1) Trnopolje (1) Trnovo (1) troli (1) TU-154 (1) Tudjman (1) tüntetés (1) turizmus (7) Turkish Airlines (4) Turkish Cargo (1) Tusnádfürdő (1) tűz (2) tűzész (1) Tuzla (1) tűzoltó (1) tűzoltóság (2) tűzoltó parancsnok (1) tűzoltó repülőgép (1) tűzvész (3) uborka leves (1) UCK (1) UEFA (2) újhold (1) újjáépítés (1) újságíró (1) Ukroboronprom (1) ultramaraton (1) unesco (1) UNHCR (1) Unicef (1) ünnepélyes átadás (1) UNPROFOR (4) UNWTO (1) usztasa (1) utashíd (1) utaslétszám (1) utasszám (1) utazás (1) üvegház hatás (1) Üzbegisztán (1) Uzsicka (1) vadásgép (1) vagyonfelosztás (1) vahabita (1) választott bíróság (1) vallás (1) vallási megosztás (1) vár (1) Várna (2) Városi Tanács (2) vásár (1) vasúti közlekedés (1) vegyes házasságok (1) vegyes repülőtér (1) Velence (2) Velika Kladusa (2) vendégmunkások (1) veteránautó (1) Videoton (2) Vidovdan (1) Vihar hadművelet (1) Vijecnica (2) világháború (1) Vinci Airports (2) Virágok csarnoka (2) Vis (1) vitorlás (1) Vlagyimir Putyin (1) Vlasic-hegy (1) Vogosca (1) Vojislav Kostunica (1) Vojislav Seselj (1) Vojslav Kostunica (1) Vucjak (1) Vukovar (1) Vukovár (1) vukovári trojka (1) WizzAir (5) Wizzair (1) Wizz Air (4) XIV. Téli olimpia (1) yachtok (1) YQ tax (1) YR tax (1) Zadar (1) Zágráb (7) Zala megye (1) zarándoklat (4) Zastava 101 (1) Zeljeznicar (1) Zika Petrovic (1) zlatan ibrahimovic (1) Zlatan Ibrahimovics (1) ZOI 1984 (1) Zöld völgy (1) Zoran Djindics (2) zsebpénz (1) zsidók (1) Címkefelhő
Nosztalgikus 2019.09.20. 15:36
Igyekszem kerülni a napi politikát a blogon, de néha kikerülhetetlen. Az utóbbi időben egyre többet hallom a közszolgálati rádióban vezető magyar politikusoktól a polgárháború kifejezést a mai Magyarországgal összefüggésben. Hallgatom és elborzadok. Megint egyszer olyan fogalmat dobnak be a köztudatba, aminek tartalma az ország lakossága előtt szerencsére ismeretlen, kevesen vannak, akik látták bárhol a világban polgárháború nyomait, következményeit. Én láttam a véres délszláv háború nyomait szinte közvetlenül a békeegyezmény után, romjaiban, fájdalmában. Nem volt ez olyan régen, és egészen biztos vagyok benne, hogy önmérsékletet kellene tanúsítani. Egy polgárháborúban rettenetes dolgok történnek, az emberi gonoszságnak olyan bugyrai nyílnak meg, amire normális ésszel nem is gondolnánk. Az alábbiak is sokkolók, de tessék rajta egy kicsit elgondolkozni.
Az Eltűnt személyekkel foglalkozó nemzetközi Bizottság (ICMP) 2005-ben megjelent szakértői jelentésében ír arról, hogy 2001. szeptember 21-én fejezték be a Belgrád melletti Batajnicában egy tömegsír július 10-e óta tartó feltárását és 269 áldozat maradványait ásták ki. A halottak koszovói albánok, akiket 1999-ben öltek meg a háború idején Koszovó területén. Hátborzongató, ahogy ezek a holttestek Koszovóból Batajnicába kerültek.
Tömegsír feltárása Batajnicában
1999. április 4-én egy horgász a kelet-szerbiai Tekija falunál hűtőkamiont vett észre a Dunában. Rendszámtáblája nem volt, a hátulján lévő felirat, a „PIK Progres” árulkodott arról, hogy a prizreni (Koszovó) vágóhídhoz tartozik. A lemerülő búvár megállapította, hogy a kamionban nem volt sofőr, a gázpedálra egy követ rögzítettek. A bűnügyi technikusok első látásra úgy gondolták, hogy balesetről van szó, de a vizsgálat során kiderült, hogy a hűtőben nem levágott állatok, hanem emberi testek vannak. Nyolcvanhat koszovói albán holttestét találták meg, akiket 1999-ben katonai, rendőri akciókban öltek meg, és a bűncselekmények nyomait akarták eltüntetni azzal, hogy a Dunába dobták őket.
A hűtőkamion a Dunában
A helyi rendőrség és a biztonsági szervek terve az volt, hogy az egész esetet eltussolják, átfestették a kamion hátulján lévő feliratot és felszereltek rá egy szerb rendszámtáblát. A két évvel későbbi rendőrségi kihallgatáson Boško Radojković bűnügyi technikus ezt vallotta: „Azt javasoltam, hogy adjunk ki egy közleményt a holttestekről, mondjuk azt, hogy kurdok és egy katonai lövöldözés után kerültek a kamionba.” Mégsem így történt, a kamion kiemelése után mégis értesítették a rendőrség országos parancsnokságát és a Belügyminisztériumot. A minisztérium közbiztonsági osztályának vezetője elrendelte a holttestek eltemetését és a nyomok eltüntetését.
Éjszaka láttak neki a titkos akció végrehajtásának. Radojković és rendőrségi kollégái által felügyelve a helyi kommunális cég munkásai a hűtőkamionból harminc testet áttettek egy teherautóra. „Volt közöttük egy 5-6 éves fiú, egy 7-8 éves kislány és egy 18-20 éves fiatal fiú holtteste” – mondta Radojković. A teherautó korán reggel indult el Belgrádba, ahol azt a sofőrtől a biztonsági szervek képviselői vették át. A második kamion 53 holttesttel és három fejjel és egyéb testrészekkel következő napon érkezett meg Batajnicába, a rendőrségi oktatási központba. A hűtőkamiont a Kladova melletti Petrovo Selo lőterén felrobbantották. „Azt tettem, amit megparancsoltak. Nem csak én, mind így cselekedtünk ottani munkások”- mondta egyikük.
Az UNMIK adatai szerint 2001-2002-ben Batajnicában 744 holttestet találtak. Petrovo Seloban a rendőrségi központban 75, a Perućac-tóban 84, míg a raškai kőbányában 54 holttestet exhumáltak, mind a koszovói háború albán áldozatait. A megtalált holttestek között voltak Izbica faluból származó áldozatok, ahol 1999. márciusban a háború egyik legnagyobb mészárlása történt. A falubeliek, akik túlélték a támadást, gyorsan eltemették rokonaikat, szomszédaikat, majd elmenekültek Albániába. Amikor a háború után visszatértek, a holttestek már nem voltak ott, azokat a szerbek összegyűjtötték Petrovo Seloban elásták.
„Amikor megérkezett egy holttesteket szállító teherautó, kotrógéppel egy gödröt ástak, azt benzinnel megtöltötték, beledobták a testeket, gumiabroncsokkal lefedték és meggyújtották. Két-három óra múlva a terepet elegyengették” – vallotta a tevékenységben résztvevő Dusko Nenadović.
Létezett terv a szerb erők koszovói bűncselekménye után a „terep rehabilitációjára”, amiről a legmagasabb szinten állapodtak meg. A cél az volt, hogy elrejtsék a hágai bíróság lehetséges bizonyítékait. „Az ezzel kapcsolatos első tárgyalást Milošević elnök irodájában tartották 1999. márciusban”- mondta Dragan Karleusa belügyminisztériumi munkatárs tanúvallomásában a Milošević elleni tárgyaláson.- „Az elnökön kívül részt vett Vlajko Stojiljković belügyminiszter, Vlastimir Đorđević tábornok, Radomir Marković tábornok és néhány más személy.”
Radomir Marković azt vallotta, hogy ezen a megbeszélésen Vlastimir Đorđević vetette fel az albán holttestek eltávolításának kérdését „annak érdekében, hogy eltüntessék a civil áldozatokat, akik a hágai nemzetközi bíróságon vizsgálat tárgyát képezhetik.”
A Belügyminisztérium közbiztonsági osztályának vezetőjét, Vlastimir Đorđevićet a hágai nemzetközi bíróság 18 év börtönre ítélte koszovói albánok meggyilkolásáért és üldözéséért, valamint a bűncselekmények elrejtésében való közvetlen részvételt, Vlajko Stojiljković belügyminiszter 2002-ben öngyilkos lett, miután a nemzetközi törvényszék vádat emelt ellene.
Tüntetés Belgrádban Batajnica 744 - az eltemetett igazság
A hágai bírósági tárgyalások hozzájárultak a Milošević rezsim által a bűncselekmények eltüntetésére alkalmazott brutális módszerek feltárásához, de sokan vannak, akiket Hágában azonosítottak ugyan, de soha nem vádolták meg őket, szabadon élnek Szerbiában. A holttestek más helyszínekre történő szállításában közvetlenül résztvevők közül senkit sem vontak büntetőeljárás alá.
Batajnica - 13 Maj felé vezető út
Egy civil szervezet 2016-ban emlékmű felállítását kezdeményezte Batajnicában a koszovói albán áldozatok emlékére, a helyiek azonban nem örültek neki és a terv eddig nem valósult meg. A helyiek nem akarnak emlékezni, nem akarnak szembenézni a történtekkel. Batajnica 13 Maj kerületének, ahol a tömegsírokat megtalálták, ma kb. ezer lakosa van. Ők azt mondják, hogy két évtizeddel ezelőtt nem tudták, hogy a házaik, otthonaik tőszomszédságában rettenetes bűncselekményeket követnek el, hogy ott van az egyik legnagyobb tömegsír, amit a volt Jugoszlávia területén találtak.
foto: kosovo.sense-agency
Címkék: Batajnica Milosevic hágai nemzetközi törvényszék koszovói albánok tomegsír koszovói háború
https://balkanimozaik.blog.hu/api/trackback/id/tr1815137486
Scott Tenorman Must Die 2019.09.22. 07:40:23
a koszovói szerbekért mikor lesz cikk?
Fülig José 2019.09.22. 17:15:06
@Scott Tenorman Must Die: rajtad a világ szeme, scotty bOI, ne tartsd vissza magad.... a kérdés inkább az, hogy ki tudná mosolygás nélkül elolvasni? szerbek ELLENI háborús bűnök... aham...életszerű. de csak tessék- tessék.
Nosztalgikus 2019.09.22. 17:26:49
@Scott Tenorman Must Die: Irtam róla. Nem most, korábban. A Koszovói Felszabadítási Hadsereg bűneiről, a Dick Marty svájci szenátor, az Európai Bizottság tagja által vezetett vizsgálat eredményéről, amiben megállapírják az albánok súlyos bűncselekményeit a szerbek és nemalbánok ellen 1998-2000-ben, aminek egyik tevőleges résztvevője volt a vizsgálat szerint a most lemondott Hasim Taci miniszterelnök is.
kiskutyauto 2019.09.23. 07:20:05
@Nosztalgikus: Horvátok is követtek el, a háborúk során, szerbek elleni tömeggyilkosságokat nem keveset...
Nosztalgikus 2019.09.23. 13:38:48
@kiskutyauto: Egy háborúban nincs csak agresszor és csak áldozat. Mindegyik fél követ el a másik ellen bűnöket. Soha semmi nem csak fekete és fehér.
Scott Tenorman Must Die 2019.10.02. 18:44:21
@Fülig José: ne haragudj, de először tájékozódj kérlek. nem lep meg amúgy, más témákban is hasonló magabiztossággal böfögöd be a butaságaidat.
@Nosztalgikus: köszönöm a választ! biztos olvastam, mert majdnem minden posztot elolvastam (eddig két évet éltem Koszovóban és még tervezek visszamenni). de elég egyoldalónak tartom az írásokat, itt (szinte) minden az albánok szenvedéseiről szól. közben meg az igazság valahol félúton van. ha pedig a jelent nézzük akkor a koszovói kormány vastagon provkálja a szerb kisebbséget, és gátol mindenfajta megoldást, ami a béke felé terelhetné a koszovói és a szerb államot.
Nosztalgikus 2019.10.02. 18:53:00
@Scott Tenorman Must Die: Sajnálom, ha egyoldalúnak találja, de itt most olyan tömegsírt találtak, ahova albánokat temettek el. Ha bárhol felbukkan egy híradás szerb áldozatok tömegsírjáról, én biztosan megírom. EGyébként Kosovska Mitrovicában, Gracanicában járva értet tem meg teljesen, hogy egy háború soha nem fekete és fehér, hogy az addig Boszniában a szerbek iránt érzett haragom mennyiben változott meg, amikor találkoztam azokkal a szerencsétlen szerb lakosokkal, akiknek az életét még a háború után is mennyire korlátozzák az albánok. Szivfacsaró történeteket meséltek. Igyekszem objektiv lenni, bár azt nem tagadom, hogy a szivem csücske Bosznia.
Scott Tenorman Must Die 2019.10.04. 07:27:43
@Nosztalgikus: ismét köszönöm a választ. én Boszniában még nem jártam. ha teheti akkor látogassa meg a koszovó déli részén élő szerb zárványfalukat is, őróluk pl senki nem beszél (csak az északi területekről). további minden jót, várom a következő posztot!

matches: bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
EB: a férfiból nővé vált transzszexuálisoknak nőkkel egyező korban jár a nyugdíj | hírek | Jogi Fórum
EB: a férfiból nővé vált transzszexuálisoknak nőkkel egyező korban jár a nyugdíj
2006.04.28. Jogi Fórum / Európai Közösségek Bírósága
Az Egyesült Királyságban 2005 áprilisa előtt hatályban volt jogszabályok értelmében valamely személy nemét társadalombiztosítási szempontból a születési anyakönyvi kivonatában szereplő nem határozza meg. A születési anyakönyv csak elírás vagy tárgyi tévedések kijavítása végett módosítható. Következésképpen, azok a transzszexuálisok, akik a nemüket megváltoztató sebészeti beavatkozáson estek át, nem változtattathatják meg nemüket születési anyakönyvi kivonatukban.
A nem elismeréséről szóló 2004. évi törvény (Gender Recognition Act 2004), amely 2005. április 4-én lépett hatályba, bizonyos körülmények között lehetővé teszi a transzszexuálisok számára a nem elismeréséről szóló igazolás (Gender Recognition Certificate) kibocsátását. A nem elismeréséről szóló igazolás gyakorlatilag minden hivatalos eljárás szempontjából megváltoztatja az érintett személy nemi azonosságát, ám nincs visszaható hatálya.
Az Egyesült Királyságban a férfiak 65 éves korukban, a nők pedig 60 éves korukban jogosultak állami öregségi nyugdíjra.
Sarah Margaret Richards-öt születésekor (1942-ben) férfiként anyakönyvezték. Miután nemi diszfóriát állapítottak meg nála, 2001 májusában a nemét megváltoztató sebészeti beavatkozáson esett át. 2002 februárjában öregségi nyugdíj megállapítását kérte, 60. életéve betöltésétől kezdődő hatállyal.
A kérelmet a Department for Work and Pensions (munka- és nyugdíjügyi minisztérium) azzal az indokolással utasította el, hogy azt a kérelmező 65. születésnapját több mint négy hónappal megelőzően nyújtották be. Sarah Margaret Richards fellebbezett a határozat ellen, és a Social Security Appeal Tribunal határozata elleni fellebbezés alapján az ügyet tárgyaló Social Security Commissioner azt a kérdést terjesztette a Bíróság elé, hogy az ilyen értelmű visszautasítás ellentétes-e az egyenlő bánásmódnak a szociális biztonság területén történő megvalósításáról szóló irányelvvel*.
A Bíróság emlékeztet először is arra, hogy az a jog, hogy senkit ne érjen neme alapján hátrányos megkülönböztetés, alapvető emberi jog, melynek betartását a Bíróság köteles biztosítani. Az említett irányelv hatályát ezért nem lehet csak az olyan megkülönböztetésre korlátozni, amely azon a tényen alapul, hogy az adott személy az egyik vagy a másik nemhez tartozik. Ez az irányelv ugyanis az olyan megkülönböztetésre is alkalmazandó, amely az érintett személy nemének megváltoztatásából ered.
Ezt követően a Bíróság megállapítja, hogy a jelen eljárásban vitás, nem egyenlő elbánásra vonatkozó állítását Sarah Margaret Richards arra alapítja, hogy nem ismerték el részére a sebészeti beavatkozás következtében szerzett új nemét. Ellentétben azokkal a nőkkel, akik neme nem a nem megváltoztatására irányuló sebészeti beavatkozás eredménye, és akik 60 éves koruktól nyugdíjjogosultak, Sarah Margaret Richards nem teljesítheti a nyugdíj megállapításához szükséges egyik, jelen esetben a nyugdíjkorhatárra vonatkozó feltételt. Ez a nem megváltoztatásából eredő nem egyenlő elbánás az említett irányelv által tiltott megkülönböztetésnek tekintendő.
A Bíróság elutasította az Egyesült Királyság azon érvét, hogy ezt a helyzetet lehetővé teszi az irányelv alóli azon kivétel, amely felhatalmazza a tagállamokat, hogy eltérő nyugdíjkorhatárt állapítsanak meg férfiak és nők számára. A Bíróság megállapítja, hogy ez a kivétel, amelyet szigorúan kell értelmezni, nem vonatkozik a jelen ügyben vitás kérdésre.
E körülmények között a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az irányelvvel ellentétes az olyan szabályozás, amely megtagadja az öregségi nyugdíjat a férfiből nővé vált személytől azzal az indokkal, hogy nem töltötte be a 65. életévét, miközben ugyanez a személy 60. életéve betöltésétől jogosult lett volna öregségi nyugdíjra, ha a nemzeti jog alapján nőnek tekintették volna.
(C-423/04. sz. ügy)
A férfiakkal és a nőkkel való egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv

matches: Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság


text:
Másodfokú ítélet a „bundabotrány” ügyében | Fővárosi Ítélőtábla
Másodfokú ítélet a „bundabotrány” ügyében
Megjelenés ideje: 2017. június 16., 12:44
A Fővárosi Ítélőtábla 2017. június 16. napján K. Z. vádlott és társai ellen vesztegetés vétsége miatt indult büntetőügyben ítéletet hirdetett, és az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta.
A Fővárosi Törvényszék 2016. március 30. napján kelt ítéletével bűnösnek mondta ki K. Z. I. r., L. M. II. r. vádlottat: 6 rb. folytatólagosan elkövetett vesztegetés vétségében, S. M. III. r. vádlottat 4 rb. vesztegetés elfogadása bűntettében, 1 rb. folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettében, 2 rb. vesztegetés elfogadása bűntettében, H. G. IV. r. vádlottat 3 rb. vesztegetés elfogadása bűntettében, 1 rb. folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettében, K. V. M. V. r. vádlottat 4 rb. vesztegetés elfogadása bűntettében, 1 rb. folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettében Cs. G. A. VI. r. vádlottat 5 rb. vesztegetés elfogadása bűntettében E. K. VII. r. vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettében, 1 rb. vesztegetés bűntettében, K. B. VIII. r. vádlottat 3 rb. vesztegetés bűntettében K. A. IX. r., V. Z. P. X. r., A. Z. S. XI. r. vádlottakat 3 rb. vesztegetés elfogadása bűntettében S. T. XII. r. vádlottat 3 rb. vesztegetés bűntettében, P. T. L. XIV. r. vádlottat 2. rb. vesztegetés bűntettében, F. B. XVI. r., P. O. J. XVII. r. vádlottat vesztegetés bűntettében.
Ny. K. P. XIII. r. és T. G. XV. r. vádlottak ellen a vesztegetés vétsége miatt indult büntetőeljárást megszüntette.
az I. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre és 500.000,- forint pénzmellékbüntetésre ítélte,
a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre és 1.000.000,- forint pénzmellékbüntetésre ítélte,
a III. r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, 150.000,- forint pénzbüntetésre, és a hivatásos labdarúgó sportolói foglalkozástól történő 5 év eltiltásra ítélte, valamint 1.746.936,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a IV. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, 100.000,- forint pénzbüntetésre, és a hivatásos labdarúgó sportolói foglalkozástól történő 2 év eltiltásra ítélte, valamint 1.366.350,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
az V. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 4 hónap végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, 150.000,- forint pénzbüntetésre, és a hivatásos labdarúgó sportolói foglalkozástól történő 4 év eltiltásra ítélte, valamint 1.121.468,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a VI. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 6 hónap végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, 200.000,- forint pénzbüntetésre, és a hivatásos labdarúgó sportolói foglalkozástól történő 4 év eltiltásra ítélte, valamint 1.443.848,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a VII. r. vádlottat halmazati büntetésül 200.000,- forint
a VIII. r. vádlottat 500.000,- forint pénzbüntetésre ítélte, valamint VII. r. vádlottal szemben 200.000,- forint, VIII. r. vádlottal szemben 369.008,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a IX. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 4 hónap végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, 225.000,- forint pénzbüntetésre, és a hivatásos labdarúgó sportolói foglalkozástól történő 3 év eltiltásra ítélte, valamint 1.013.080,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a X. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 2 hónap végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, 150.000,- forint pénzbüntetésre, és a hivatásos labdarúgó sportolói foglalkozástól történő 2 év eltiltásra ítélte, valamint 1.141.180,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a XI. r. vádlottat 1 év végrehajtásában 1 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, 100.000,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a XII. r. vádlottat 250.000,- forint pénzbüntetésre ítélte, 100.000,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a XIV. r. vádlottat halmazati büntetésül 500.000,- forint pénzbüntetésre ítélte, 969.300,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el,
a XVI. r. és a XVII. r. vádlottat külön-külön 400.000,- forint pénzbüntetésre ítélte és 504.380,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség valamennyi vádlott terhére a büntetés súlyosítása érdekében, Ny. K. XIII. r. és T. G. XV. r. vádlottak vonatkozásában a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása céljából a vádlottak és védőik felmentésért, illetve enyhítésért jelentettek be fellebbezést.
A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában – az ügyészi fellebbezést fenntartva – az elsőfokú ítélet megváltoztatását és valamennyi vádlott büntetésének súlyosítását, valamint Ny. K. XIII. r. és T. G. XV. r. vádlottak vonatkozásában az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására történő utasítását indítványozta.
A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét Cs. G. A. VI. r., E. K. VII. r., K. B. VIII. r., K. A. IX. r., V. Z. P. X. r., P. T. L. XIV. r. vádlottak vonatkozásában megváltoztatta. E. K. VII. r. vádlott cselekményeit 2 rb. társtettesként, és egy esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettének, K. B. VIII. r., V. Z. P. X. r. vádlott cselekményeit 1 rb. társtettesként elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettének, valamint 2 rb. társtettesként elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettének, K. A. IX. r. vádlott cselekményeit 3 rb. társtettesként elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettének, P. T. L. XIV. r. vádlott cselekményeit 2 rb. társtettesként elkövetett vesztegetés elfogadása bűntettének minősítette.
A tanács elnöke indokolásában előadta, hogy a munkaszerződések, az amatőr sportolói szerződések és sportszerződések mindegyike megfogalmazta a munkavállaló hivatásos sportoló, amatőr sportoló esetén kötelezettségként, hogy szakértelemmel kell elvégeznie sporttevékenységét a tőle elvárható legmagasabb szintű teljesítmény kifejtésével. A vesztegetést elfogadó vádlottak nem a fenti szabályok szerint jártak el, mert a pályára lépve, az általuk tanúsított, összehangolt magatartásukkal szándékosan az ígért vagyoni előny megszerzése érdekében a mérkőzések elvesztésére törekedtek.
A tanács elnöke kiemelte, hogy az üzletszerűség, azaz legalább kettő, időben is egymáshoz közel álló ugyanolyan bűncselekmény megvalósításával a rendszeres haszonszerzésre törekvés S. B. III., H. G. IV. r., K. V. M. V. r., Cs. G. A. VI. r. vádlottak esetében megállapítható.
Ezért az ítélőtábla E. K. VII. r. vádlott halmazati büntetését 1 év 2 évre felfüggesztett szabadságvesztésre, 200.000,- forint pénzbüntetésre, a hivatásos labdarúgói sportolói foglalkozástól 2 évi eltiltásra, K. B. VIII. r. vádlott halmazati büntetését 1 év 2 évre felfüggesztett szabadságvesztésre, 450.000,- forint pénzbüntetésre, a hivatásos labdarúgói sportolói foglalkozástól 3 évi eltiltásra, P. T. L. XIV. vádlott halmazati büntetését 1 év 2 évre felfüggesztett szabadságvesztésre, 100.000,- forint pénzbüntetésre, a hivatásos labdarúgói sportolói foglalkozástól 2 évi eltiltásra súlyosította. Ugyanakkor Cs. G. A. VI. r. vádlottal szemben a megváltozott vagyoni helyzetére tekintettel a kiszabott pénzbüntetést mellőzte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság ítélete jogerős.


text:
IV/00650/2019
. IV/00650/2019
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján – a Kúria Mfv.II.10.186/2018/4. számú ítélete, a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.394/2017/5. számú ítélete és a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.25/2017/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Kúria Mfv.II.10.186/2018/4. számú ítélet, Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.394/2017/5. számú ítélet, Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.25/2017/6. számú ítélet
IV_650_0_2019_indítvány_anonim.pdf
A határozat száma: 3196/2019. (VII. 16.) AB végzés
3196_2019 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Kúria Mfv.II.10.186/2018/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[2]	Az indítványozó – az Abtv. 27. §-a alapján – a Kúria Mfv.II.10.186/2018/4. számú ítélete, a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.394/2017/5. számú ítélete és a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.25/2017/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
[3]	1.1. A perbeli tényállás szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonyban, középfokú besorolású munkakörben végzett munkát az indítványozó helyi besorolású szervénél. Az indítványozó a felperes garantált illetményét 2014. január 1-jétől kezdődően 84 900 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményét 57 100 forintban, teljes illetményét 142 000 forintban állapította meg. 2015. évben az indítványozó a felperes garantált illetményét a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész csökkentésével 122 000 forintban állapította meg, míg a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegét 20 000 forintban, így a felperes teljes illetménye 142 000 forint volt. Az indítványozó határozatával 2016. január 1-től a felperest átsorolta a D fizetési osztály 4. fizetési fokozatába. Garantált illetményének összege az átsorolás folytán 122 000 forintról 129 000 forintra, a garantált összegen felüli – munkáltatói döntésen alapuló – illetményrésze pedig 20 000 forintról 20 500 forintra változott, így illetménye összesen 142 000 forintról 149 500 forintra emelkedett.
[4]	A felperes kereseti kérelmében 2014. január 1-jétől 2016. december 31-ig terjedő időszakra elmaradt illetmény megfizetésére kérte kötelezni az indítványozót arra hivatkozással, hogy az indítványozó munkáltatóként nem tett eleget a garantált illetmény garantált bérminimumra való felemelésére vonatkozó kötelezettségének, illetve a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt nem a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Kjt.) 66. § (9) bekezdés b) pontja szerinti garantált illetményen felül biztosította.
[5]	Az első fokon eljáró Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az indítványozót elmaradt illetmény megfizetésére kötelezte. Ítéletének indokolásában a Kjt. 66. § (9) bekezdés b) pontja, valamint a minimálbért és a garantált bérminimum összegét évente meghatározó kormányrendeletek alapján megállapította, hogy az indítványozó 2013. augusztus 1-jétől nem biztosította a felperes részére a kormányrendeletben megállapított garantált bérminimum összegét, azt a felperes számára csak 2015. január 1-től fizette meg. A közigazgatási és munkaügyi bíróság szerint nem hagyható figyelmen kívül a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) egyoldalú jognyilatkozatokra vonatkozó 15. § (4) bekezdése, amely értelmében az egyoldalú jognyilatkozat a címzettel való közléssel válik hatályossá és – e törvény eltérő rendelkezésének hiányában – csak a címzett hozzájárulásával módosítható vagy vonható vissza. Ebből a törvényi rendelkezésből is az következik, hogy az indítványozónak, amennyiben a garantált illetmény emelését a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész terhére kívánta finanszírozni, úgy az erre irányuló jognyilatkozatát, annak hatályosulása érdekében kifejezetten és félreérthetetlenül a felperes tudomására kellett volna hoznia.
[6]	Az indítványozó fellebbezése alapján másodfokon a Székesfehérvári Törvényszék járt el, amely az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A törvényszék álláspontja szerint a garantált illetmény fogalmi meghatározottságát illetően a Kúria az Mfv.II.10.460/2015/10. számú határozatában maga is a Kjt. 66. § (1)–(5) bekezdéseinek, valamint 79/E. §-ának rendelkezéseire hivatkozott, azt a besorolási illetménynek feleltette meg. Ebből következően az indítványozó a követelés tárgyidőszakában a garantált bérminimumra vonatkozó hatályos rendelkezések szerint tartozott megállapítani közalkalmazottja garantált illetményét. A munkáltató jogosult a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt csökkenteni, azonban arra nincs lehetősége, hogy automatikusan, külön intézkedés nélkül a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt a garantált bérminimumra történő kiegészítésként a garantált illetményhez hozzászámítsa. A másodfokú bíróságnak az Mt. 6. § (4) bekezdése körében megfogalmazott álláspontja szerint nem mellőzhető az illetmény megállapításával kapcsolatban az igazolt formában történő közlés, mert ennek hiányában a felperes alappal tartott igényt a garantált illetményen felüli munkáltatói döntésen alapuló illetményrész változatlan összegére.
[11]	Az indítványozó az Alaptörvény 28. cikkének sérelmét állítja, mivel a Kúria eltérő álláspontra jutott az Mt. 46. §-ának és a Kjt. 66. §-ának értelmezésekor. Az indítványozó szerint a Kjt. 66. § (9) bekezdésének helyes, a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgáló értelmezése az, hogy a jogalkotói cél az volt, hogy a közalkalmazotti illetmény ne lehessen kevesebb a minimálbérnél, illetve a garantált bérminimumnál. Az indítványozó álláspontja szerint a törvényszék és a Kúria az adott tényállásra nem vonatkozó jogszabályi rendelkezést alkalmazott, az indítványozó jogi érvelése elutasításának indokairól nem adott megfelelően számot.
[16]	Az alkotmányjogi panasz határidőben érkezett, mivel az indítványozó a támadott bírósági döntést, a Kúria Mfv.II.10.186/2018/4. számú ítéletét 2019. február 6-án vette át, az alkotmányjogi panasza pedig 2019. április 2-án érkezett az elsőfokú bíróságra.
[17]	Az indítványozó alkotmányjogi panaszában megjelöli az Alkotmánybíróság hatáskörét és az indítványozó jogosultságát megalapozó törvényi rendelkezést, az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit [XIII. cikk, XXVIII. cikk (1) bekezdése, 28. cikk], a támadott bírói döntést, a Kúria Mfv.II.10.186/2018/4. számú ítéletét, továbbá az alaptörvény-ellenességre vonatkozó okfejtést, valamint kifejezett kérelmet a bírói döntés megsemmisítésére. Az indítványozó jogorvoslati lehetőségeit kimerítette, valamint jogosultsága és érintettsége egyértelmű, mivel saját egyedi ügyével összefüggésben terjesztette elő alkotmányjogi panaszát.
[21]	Az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésének sérelmével kapcsolatban az Alkotmánybíróság hangsúlyozza azt a következetes gyakorlatát, hogy az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, valamint az Abtv. 27. §-a alapján az ítéleteknek kizárólag az alkotmányossági szempontú felülvizsgálata során van jogköre a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kiküszöbölésére, azonban nincs hatásköre a rendes bíróságok jogalkalmazásának felülbírálatára {3212/2015. (XI. 10.) AB határozat, Indokolás [11]}. Az Alkotmánybíróság gyakorlatában „a tisztességes eljárás alkotmányos követelménye a bírói döntésekkel szemben azt a minimális elvárást mindenképpen megfogalmazza, hogy a bíróság az eljárásban szereplő feleknek az ügy lényegi részeire vonatkozó észrevételeit kellő alapossággal megvizsgálja, és ennek értékeléséről határozatában számot adjon. Ennek megítéléséhez az Alkotmánybíróság vizsgálja a jogvita természetét, az alkalmazandó eljárási törvény rendelkezéseit, a felek által az adott ügyben előterjesztett kérelmeket és észrevételeket, valamint az ügyben választ igénylő lényeges kérdéseket” {7/2013. (III. 1.) AB határozat, Indokolás [34]}. Az Alkotmánybíróság gyakorlata következetes abban a tekintetben, hogy a bizonyítási eljárás eredményének felülmérlegelésére az alkotmányjogi panasz-eljárás nem adhat keretet, mert ebben az eljárásban csak a bírósági döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség felülvizsgálatára kerülhet sor {3116/2014. (IV. 17.) AB végzés, Indokolás [54]; 3039/2014. (III. 13.) AB végzés, Indokolás [19]; 3027/2014. (II. 17.) AB végzés, Indokolás [20]}. A bíróságok mérlegelési körébe tartozik az a kérdés is, hogy a fél bizonyítási indítványának helyt ad-e.
. 3196/2019. (VII. 16.)

matches: Kúria Bíróság Kúria Bíróság Kúria Kúria Bíróság Bíróság bíróság bíróság Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria bíróság


text:
5 - Közúti közlekedési jogsértések
Kisebb közúti közlekedési jogsértések
A kisebb közúti közlekedési jogsértések szankcionálásának rendszere igen összetett Magyarországon.
Ha a gyorshajtásról fényképfelvétel készült, a rendőrség legfeljebb 300 000 forint összegű bírságot szab ki Önre. A bírságról szóló értesítésnek 60 napon belül meg kell érkeznie Önhöz, különben a hatóság nem jogosult a bírság behajtására. Ha Önt bírság megfizetésére kötelezték, akkor a jövőben Önre már nem szabhatnak ki további pénzbírságot ugyanazért a jogsértésért.
Az egyéb közúti közlekedési jogsértéseket rendszerint szabálysértési eljárás keretében bírálják el (általában a rendőrség), de bizonyos jogsértések (pl. tiltott helyen parkolás) esetében a közterület-felügyelők is jogosultak helyszíni bírság kiszabására.
A közúti közlekedés szabályainak megsértéséért pénzbírság szabható ki. A bírság maximális összegét (amely jelenleg 100 000 forint) jogszabály határozza meg.
Ha Ön a pénzbírságot nem fizeti meg, és az Öntől nem hajtható be, a pénzbírság közérdekű munkára vagy legfeljebb 60 napi elzárásra változtatható át. A legtöbb közlekedési jogsértés esetében a rendőrség 1 hónaptól 12 hónapig terjedő járművezetéstől eltiltást is alkalmazhat.
Mik az eljárás fő jellemzői?
A legtöbb közúti közlekedési jogsértésnél a rendőrség helyszíni bírságot szabhat ki, amelynek maximuma 20 000 forint. Ha Ön a helyszíni bírság összegét tudomásul veszi, a bírságolás ellen később nincs helye jogorvoslatnak. Ha Ön a bírságot tudomásul veszi, Ön kap egy készpénz-átutalási megbízást, és a bírságot harminc napon belül be kell fizetnie; egyes rendőrségi autókban helyszíni bankkártyás fizetésre is lehetőség van.
Ha Ön a bírságot nem veszi tudomásul, Önt a rendőr feljelenti, és rendes szabálysértési eljárást fognak lefolytatni Ön ellen.
Az eljárásban a rendőrségnek kötelessége tisztázni, hogy mi történt. Ezt számos különböző módon teheti (pl. tanúkat hallgathat meg, szakvéleményt szerezhet be stb.). Önnek az eljárás során joga van az eljárás résztvevőihez kérdést intézni, észrevételeket, indítványokat tenni. Ön az ügy iratait bármikor megtekintheti, azokról másolatot készíthet. Ön az eljárásban történő képviselet céljából ügyvédet is fogadhat, és tolmács szolgáltatásait is ingyenesen veheti igénybe.
Ha a rendőrség vizsgálata alapján megállapítja, hogy Ön szabálysértést követett el, határozatában Önt figyelmezteti, vagy bírságot szab ki Önre, esetleg eltiltja a járművezetéstől. A rendőrség határozata ellen Ön kifogással élhet, amelyet a helyi bíróság bírál el. A bíróság a rendőrség határozatát hatályban tartja, ha az Ön kifogása alaptalan, vagy megváltoztatja, ha az érintett közigazgatási hatóság helytelenül alkalmazta valamelyik jogszabályt.
Ha Ön nem ért egyet a bíróság döntésével, kérheti tárgyalás tartását. Ebben az esetben a bíróság köteles tárgyalást tartani, amelyen Ön részt vehet. Ha Ön szabályszerű idézés ellenére nem jelenik meg, a tárgyalás az Ön távollétében is megtartható. A bíróság tárgyaláson hozott határozata ellen nincs további jogorvoslat.
Az ilyen szabálysértési eljárást a többi tagállam állampolgárai ellen is lefolytatják?
Igen, a jogsegélyeljárás alkalmazható a többi tagállam állampolgárai ellen. Ennek keretében a magyar hatóságoknak lehetőségük van rá, hogy az Ön államának hatóságait felkérjék az Ön meghallgatására, okiratok megküldésére vagy az Ön hatósági nyilvántartásban szereplő személyes adatainak átadására.
Arra is lehetőség van, hogy a magyar hatóságok felkérjék az Ön államát az Önre kiszabott bírság behajtására. Ez akkor lehetséges, ha Ön a bírságot önként nem fizette meg, és annak összege meghaladja a 70 eurót.
Megjelennek ezek a jogsértések a bűnügyi nyilvántartásban?
A szabálysértések egy elkülönült nyilvántartásban, a szabálysértési nyilvántartásban jelennek meg. A rendőrség, az ügyészség és a bíróság adatokat igényelhet a nyilvántartásból, így ezek az információk büntetőeljárásban is felhasználhatók. Ugyanolyan vagy hasonló szabálysértés ismételt elkövetése esetén a szabálysértés szankciójának kiszabásánál szintén figyelembe veszik ezeket az adatokat.
Szabálysértési rendelet
Törvény a szabálysértési jogsegélyről

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A 27. cikk (1) bekezdése szerinti, a végrehajthatóság megállapítása iránti kérelmek elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróságok a nicosiai, a limassoli, a larnacai/famagustai és a paphosi családjogi bíróságok.
Nicosiai családjogi bíróság (Oikogeneiakó Dikastírio)
Limassoli családjogi bíróság
Larnacai/famagustai családjogi bíróság
Paphosi családjogi bíróság
A 32. cikk (2) bekezdése szerinti, az ilyen kérelmek tárgyában hozott határozatok elleni jogorvoslati kérelmek elbírálása a Családjogi Fellebbviteli Bíróság (Devterobáthmio Oikogeneiakó Dikastírio) hatáskörébe tartozik.
Székhelye a Legfelsőbb Bíróságon található, elérhetősége:
Supreme Court of Cyprus (Ciprusi Legfelsőbb Bíróság)
A ciprusi jogrendszerben nincs harmadfokú eljárás, azaz nincs lehetőség a jogorvoslat tárgyában hozott határozat megtámadására.
Az e cikkben foglalthoz hasonló felülvizsgálat a polgári perrendtartás (Thesmoí Politikís Dikonomías) 48. cikkének 9(h) és 9(n) pontja értelmében a határozat hatályon kívül helyezése (aítisi paramerismoú tis apófasis) iránti kérelem formájában kérelmezhető. A kérelmet ahhoz a családjogi bírósághoz kell benyújtani, amely a hatályon kívül helyezendő határozatot hozta.
Ministry of Justice and Public Order (Igazságügyi és Közrendészeti Minisztérium)
International Legal Cooperation Unit (Nemzetközi Jogi Együttműködési Csoport)
közigazgatási tisztviselő
Nicosiai családjogi bíróság
Görög és angol.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság


text:
A jogi képviselet ellátása ugyanis a legkevésbé hasonlít holmi diadalmenetre. Ennek több oka van. Mint komplex jelenség talán úgy fejezhető ki, hogy általános devalválódás következett be az igazságszolgáltatás háza táján, amitől mindenki gyötrődik. Közöttük leginkább sajnálatra méltó maga az ügyfél, akiért "az egész van".
Sajnos azok, akik a tehetnek a dolgok ilyetén alakulásáról és tehetnének valamit azért, hogy másképp legyen, közömbösek a [kiábrándító] társadalmi valósággal szemben.
A dolog azzal indult, hogy a "rendszerváltást" követően az egyik hatalmi ág, a bíróság, hatalmának mértéktelen növelésébe fogott, a másik hatalmi ág, a törvényhozás [benne politikai pártok] asszisztenciája mellett. A végeredmény a bíráskodás elembertelenedése [dehumanizálódása] lett. Ennek a változásnak hosszú sorja és nagyon sok oldala van. Ebben a rovatban nem szándékozom a kérdés köré egy tanulmányt kerekíteni, de kötelességemnek tartom ügyfeleim pszichológiai előkészítését arra, ami reájuk [is] vár, ha a törvény elé lépnek, képviselőjükkel az oldalukon. Ha megteszik, lárosillúziók nélkül tegyék. Úgy könnyebb lesz ... Csak olyan jelenségekről írok, amelyekkel, ill. amelyek következményeivel az ügyfelek, több kevesebb valószínűséggel, találkozni fognak.
A bíróság mindenekelőtt kivonta magát az Igazságügyi Minisztérium felügyelete alól. Ez végzetes hatást gyakorolt a bírák és a bírói testület mentalitására. A minisztériumi "alávetettség" önmagában nem kérdőjelezte meg a bírói függetlenséget, mert többé - kevésbé sikerült elválasztania a bíró ítélkező tevékenységét, hivatali tevékenységének felügyeletétől. Ebben a rendszerben még a bíróság vezetője is felügyeletet gyakorol- hatott a bírák magatartása tekintetében. E felügyeleti jogosultságok csaknem teljes hiányától maguk a bírák is károsodnak, ha ez nem is válik bennük tudatossá.
A szervezeti értelemben is függetlenné vált bíróság vezetője azzal a "jogos" kívánsággal állt elő, hogy a törvényhozás, ill. a kormányzat mégis hozzon létre egy felügyeleti szervet, nehogy szó érje a ház elejét.
Létrejött az Országos Igazságszolgáltatási Tanács és Hivatala (!), úgy, hogy a korábban már ketté osztott, Pesti Központi Kerületi Bíróság óriási tömbjéből az Igazságügyi Minisztériumot egy számára méltatlan és munkája végzésére alkalmatlan épületbe költöztették a Kossuth téren.
Megüresedett helyén berendezkedett az új Intézmény csaknem akkora létszámmal és költségvetéssel, mint a Minisztérium ... [Honlapjukra ugrás a logo-ról.] A külső és belső pompa csak keveseket bosszanthat, hisz' ebbe a "hivatalba" nem járnak ügyfelek, nem látják ...
Ami viszont sokakat meglepett, az az OIT szervezeti kialakítása volt. Az OIT, mint felügyeleti szerv, vezetője azonos személy volt [ma is az] a felügyelt bírósági hierarchia vezetőjével [a Legfelsőbb Bíróság elnökével]. Ezt a helyzetet fölösleges kommentálni. Az olvasók - jogi előképzettség hiányában is - megalkothatják véleményüket.
Már e szervezeti konstrukció is érzékelteti, hogy a magyar állam ill. jogrendszerben addig teljességgel ismeretlen intézmény, ill. hatalmi koncentráció jött létre. Történelmi tapasztalat, hogy a túlhatalom többnyire torzulásokat eredményez a saját hatókörében.
"Újragondolták", és szabályozták, a bíróságok társadalmi funkcióját, feladatait. Addig a bíróság atyáskodó [paternalista] szervezet volt. Legfőbb feladata az "igazság" kiderítésére való törekvés. Ez az "officialitás" [hivatalbóliság] elve, ill. kötelezettsége segítségével valósult meg. A bíróságnak kötelessége volt ügyelni arra, illetve segíteni abban, hogy az ügyfelek jogaikat helyesen gyakorolják és kötelezettségeiket teljesítsék. Tevékenyen közre kellett működnie az ügy tényállásának felderítésében és ennek érdekében "hivatalból" intézkedhetett bizonyítékok beszerzése iránt, stb.
Nos ez a "szociális" funkció csaknem teljesen megszűnt. A felekre van bízva, mit tesznek az asztalra és a bíróságra, hogyan turkál ebben a masszában.
Ebből nem lenne olyan nagy baj, már ha a társadalom jóléte és kulturáltsága úgy fejlődött volna, ahogy azt a politikusok igyekszik elhitetni velünk. A számítástechnika ugyanis a szó szerint a jogkereső közönség kezébe adta a "jogtudományt" egy tenyérnyi CD lemez formájában. E lemezek tartalmához sokan hozzáférhetnek, bár még többen nem.
A baj az, hogy gyakorlatilag hiába pörgetik a fényes korongokat a tehetősebbek is.
A jogalkalmazás, ill. jogértelmezés ugyanis relativizálódott! Ez a következőket jelenti.
A törvények jellege nem változott, a jogalkotás színvonala mit sem javult. A jogszabályok viszonylag kis terjedelműek. Szövegezésük elnagyolt, pontatlan, többféleképp értelmezhető.
Ezen a bíróságok korábban úgy "segítettek" hogy eseti döntések keretében [e döntések hierarchiájáról, "rangsoráról" itt és most nem kívánok értekezni] értelmezték, ill. alkalmazták a jogot. Ha úgy adódott a döntésbe becsempésztek olyan rendelkezéseket is, amelyek voltaképp "kiegészítették" a jogszabály folytonossági hiányait. E "döntvények" annyiban segítették a jogalkalmazót, ill. jogkeresőt, hogy ha átböngészte a döntvény tárakat, nagyjából tisztába jöhetett azzal, mire számíthat.
További segítséget jelentettek a különféle hivatalos, ill. félhivatalos magyarázatok [kazuisztikák]. Ezek tejedelme többnyire meghaladta a jogi szöveg terjedelmét, néha annak sokszorosát tette ki. Ezeket is ajánlatos volt átböngészni, mert egy bírói visszautasítás gyakran utalt az eseti döntések valamelyikére, ill. ezekre a szövegekre.
Ilyesmi manapság is előfordul, ha a bírónak tetszik ami a döntésben, vagy a jogmagyarázatban áll. Ha viszont nem tetszik kijelenti, hogy reá nézve sem az egyik, sem a másik nem kötelező, ergo saját szája íze szerint értelmezi és alkalmazza a jogot. A fentebb említett relativizálás folytán ezt meg is teheti. A felsőbb bíróság előtt még arra sem hivatkozhat az ember, hogy hasonló ügyben ugyanez a bíró alkalmazta, a most félretett döntést, vagy jogmagyarázatot ...
Ha a bíró kezébe adott korlátlan [!] hatalomhoz még hozzávesszük, vagy maga a bíró hozzáteszi, személyiségét, eseti hangoltságát, a felek vagy képviselőikkel szemben érzett és nagyon gyakran éreztetett szimpátiáját, vagy unszimpátiáját, igen kellemetlen szituációkkal kell számot vetnünk.
Régebben, amikor a bírákat még bizonyos etikai, ill. illemtani szabályok kötötték, tilos volt "prejudikálni", azaz a felekkel érzékeltetni a bíró velük vagy az üggyel kapcsolatos előzetes véleményét és a várható döntést ... Ma ez nem tilos, pontosabban az ügyfél tehetetlen e viselkedésformákkal szemben. A tárgyalási jegyzőkönyv ugyanis nem tartalmazza a bíró megjegyzéseit, fintorait. Elfogultságára hivatkozással az ügyből kizáratni tehát nem lehet. A kizárások joggyakorlat is olyan, hogy az elfogultsági panaszokra ügyet sem vet.
A fentiek olvastán a tisztelt leendő ügyfél eldöntheti bizalmat szavaz nekem, vagy olyan ügyvédet keres, aki szebbet - jobbat igér ...
Szeszák Gyula olajügyész (Fotó: Nagy Sándor)
Részlet: Volt egy születésünk és attól fogva arra törekszünk, hogy azt idegen föld termékeivel tönkretegyük. Ha valaminek a gyökere rossz, az egész növény halott! Következő cikk:
A rendőrök géppisztollyal gerincét törték - Lakásperéről, állami csatározásairól K.G. beszél
A tartalomból: K.G.-t a rendszerváltozásnak nevezett időszak előtt egy a volt feleségével, majd a rendszerrel folytatott lakásper kapcsán - többek között géppisztollyal ütlegelve - olyan súlyosan bántalmazták a rendőrök, hogy egyebek mellett bordatörést és gerinctörést szenvedett, ami miatt nyugdíjazni is kellett. KLIKK az oldalra!

matches: bíróság bíróság bíróság Bíróság Bíróság bíróság bíróság