text:
Balatonkeresztúr Község Polgármesterétıl 8648 Balatonkeresztúr Ady u. 52. Telefon: 85/ , fax: 85/ - PDF
Balatonkeresztúr Község Polgármesterétıl 8648 Balatonkeresztúr Ady u. 52. Telefon: 85/ , fax: 85/
Download "Balatonkeresztúr Község Polgármesterétıl 8648 Balatonkeresztúr Ady u. 52. Telefon: 85/575-817, fax: 85/575-823. e-mail: keresztur@t-email."
Fruzsina Flóra Faragó
1 Balatonkeresztúr Község Polgármesterétıl 8648 Balatonkeresztúr Ady u. 52. Telefon: 85/ , fax: 85/ M E G H Í V Ó Balatonkeresztúr Község Önkormányzat Képviselő-testületének május 18-án (kedden) 9.00 órakor tartandó nyilvános ülésére. Helye: Községháza emeleti tanácskozó terme Napirendi javaslat: 1. Jelentés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról, tájékoztató a két ülés közti fontosabb eseményekről Előadó: Kovács József polgármester 2. Alapszolgáltatási Központ működési dokumentumai Előadó: Petkess Kornélné központvezető 3. Gyermekvédelmi törvényből eredő feladatok végrehajtásának értékelése Előadó: Mestyán Valéria körjegyző 4. Környezetvédelmi rendelet módosítása Előadó: Mestyán Valéria körjegyző 5. Egyéb ügyek Előadó: Kovács József polgármester Az előterjesztéseket mellékelem. Balatonkeresztúr, Kovács József sk. Polgármester
2 M E G H Í V Ó ÜGYRENDI BIZOTTSÁG ülésére, melyet május 17-én (HÉTFŐN) 8.00 órakor tartunk Helye: Polgármesteri iroda Napirendi javaslat 1.) május 18-i nyilvános képviselő-testületi ülés előkészítése, napirendjeinek véleményezése A napirendekhez kapcsolódó írásos előterjesztéseket mellékelem. Balatonkeresztúr, Balla György sk. Elnök
3 M E G H Í V Ó a Pénzügyi, Településfejlesztési és Idegenforgalmi Bizottság ülésére, melyet május 13-án (csütörtök) 14 órakor tartunk Helye: polgármesteri iroda Napirendi javaslat május 18-i nyilvános képviselő-testületi ülés előkészítése, napirendjeinek véleményezése A napirendekhez kapcsolódó írásos előterjesztéseket mellékelem. Balatonkeresztúr, Ambrus Attila sk. Elnök
4 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD PÉCSI VÁROSI BÍRÓSÁG 7621 Pécs Széchenyi tér 14. Ügyiratszám: 9.P /2009. Tisztelt Bíróság! Balatonkeresztúr Önkormányzata (8648 Balatonkeresztúr, Ady Endre u. 51., képviseli: Kovács József polgármester) I.r. alperes és a VIRESAND Egészségügyi és Szolgáltató Kft. (8648 Balatonkeresztúr, Új Élet u 21., képviseli: Dr. Virág Sándor Mátyás ügyvezetı, átalakulás elıtt: Viresand Egészségügyi Szolgáltató Bt.) II. r. alperes meghatalmazott jogi képviselıjeként a Funtig Ügyvédi Iroda (1137 Budapest, Katona József u. 14., eljáró ügyvéd: Dr. Funtig Zoltán) ellen a dr. Moór és Társa Bt. (8648 Balatonkeresztúr, Új élet u. 1/a.) felperes által indított perben az alábbi terjesztem elı. elıkészítı iratot Az alperesi jogi képviselı a beadvány megírását megelızı tárgyaláson hivatkozott arra, hogy az illetékes ÁNTSZ által a háziorvosi ellátás ügyében kiadott határozatai is igazolják az ellenkérelmében (korábbi beadványában) elıadott álláspontját, miszerint a háziorvosi álláshely betöltésére szabályosa került sor. A mellékelt ÁNTSZ határozatok szerint, amikor a felperessel kötött feladat-ellátási szerzıdése megszőnt I.r alperesnek, a január 01. napjától betöltetlen háziorvosi szolgálat helyettesítéssel történı ellátására, az állás betöltéséig mőködési engedélyt kapott, majd miután igazolta, hogy az üres álláshelyet betöltötték január 01. napjával a mőködési engedélyét az ÁNTSZ visszavonta és a II.r. alperes, mint egészségügyi szolgáltató részére adott ki mőködési engedélyt (A/1. sz., A/2. sz. és A/3. sz. mellékletek). Ismételten hivatkoznék a felperes és az I.r. alperes között január 23-án aláírt szerzıdés 4.7. pontjára, amely szerint a megbízó a szerzıdés lejártakor, egy másik vállalkozóval történı szerzıdéskötés elıtt, azzal azonos feltételek mellett megbízottnak elıszerzıdési jogot biztosít. A felperessel kötött szerzıdés lejártat elıtt az I.r. alperes szerzıdéses ajánlatát a felperessel közvetlenül közölte, aki azt visszautasította, így I.r. alperesnek eme felajánlását nem is kellett volna többször megtennie, ugyanakkor I.r. alperes ezt mégis megtette. (A felperessel kötött szerzıdés megszőnését követıen egyébként az elsı két alkalommal a Dr. Varga és Társa Háziorvosi Bt-vel mint vállalkozóval - került sor szerzıdéskötésre, csak ezeket követte a II.r. alperessel történt két szerzıdés megkötése.) FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA H-1137 BUDAPEST, KATONA JÓZSEF U. 14. II/2. Tel: ; Fax:
5 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD A felperessel kötött szerzıdés megszőnését követıen az I.r. alperes úgy döntött, hogy pályázatot ír ki a háziorvosi álláshely betöltésére, közalkalmazotti jogviszony keretében. Miután a benyújtott pályázatok közül egyik sem nyerte el az I.r. alperes képviselı testületének tetszését, ezért a pályáztatási eljárás eredménytelenül zárult, a képviselı-testület ugyanakkor a március 18. napján tartott ülésén új pályázatot írt ki. Ezen a pályázaton a VIRESAND Egészségügyi Szolgáltató Bt. nyert, akivel az I.r alperes a kiírás értelmében december 31-ig tartó szerzıdést kötött a háziorvosi feladatok ellátására. A fenti szerzıdés aláírására végül május 23. napján került sor. A szerzıdés tartalmazta, hogy a háziorvosi feladatok január 01-tıl történı ellátására pályázatot írna ki az I. r. alperes, erre ugyanakkor nem került sor, mert az I.r. alperes elégedett volt a II.r. alperes által nyújtott szolgáltatással, ezért ettıl a szándékától elállt és a II.r. alperessel november 21- én úgy állapodott meg, hogy január 01-tıl II.r. alperes fogja ellátni, folytatni a háziorvosi teendıket. Ennek a szerzıdésnek a megkötésére a I.r. alperesi polgármestert a 297/2008. (XI.17.) sz. képviselı-testületi határozat hatalmazta fel. Az I.r. alperest a felperessel kötött korábbi szerzıdés és a vonatkozó jogszabályok sem korlátozták annak eldöntésében, hogy a háziorvosi szolgáltatást megbízási szerzıdéssel vagy közalkalmazotti jogviszonyban foglalkoztatott orvossal kívánja e ellátni, vagy abban, hogy megfelelı orvos-szolgáltató kiválasztása milyen formában történjen, milyen feltételekkel. A jogszabályok az I.r. alperes részére nem írnak elı szerzıdéskötési kötelezettséget a felperessel, így a felperes által a megbízási szerzıdés tervezetek kapcsán tett észrevételei nem kötelezı jellegőek az I.r. alperesre nézve, az I.r. alperes, mint megbízó, szabadon dönthetett arról, hogy a felperes által javasolt feltételek, észrevételek mellett is kíván-e szerzıdést kötni. Itt jegyzem meg, hogy az I.r. alperes messzemenıkig figyelembe vette a felperes által tett javaslatokat, noha egyszerően vissza is utasíthatta volna azokat úgy, hogy a saját maga által kialakított szerzıdési feltételeket kínálta volna fel. Az I.r alperes a szerzıdéses feltételeket szabadon alakíthatta, a felperes felé kötelezettsége mindössze annyi volt, hogy ezeket elıször a felperesnek kellett felkínálnia. Az I.r. alperes által a II.r. alperessel május 23. napján kötött szerzıdés érvénytelenségével kapcsolatban elıadom, hogy az betöltetlen háziorvosi álláshely helyettesítésére vonatkozott, ezért annak 6 hónapos idıtartama nem ütközik jogszabályba. Az I.r. és II.r. alperesek által november 21.napján kötött és január 01. napjával hatályba lépı szerzıdés idıtartama ugyan határozatlan, de a felek a szerzıdést 5 éves határozott idıtartam mellett is megkötötték volna, illetve akár visszamenıleg is módosítják ennek megfelelıen a szerzıdésüket. Ezen szerzıdések kapcsán felmerülı felperesi semmiségre hivatkozás kapcsán ugyanakkor álláspontom szerint hiányzik felperes kereshetıségi joga, perindítási lehetısége, miután a felperes a jogviszonyban félként nem vett részt, jogszabály nem jogosítja fel a semmisség megállapítása iránti per megindítására. 2
6 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD Jelen beadványomat a felperes jogi képviselıje részére közvetlenül megküldöm. Mellékletek: - A/1. ÁNTSZ 49-6/2008. sz. határozata - A/2. ÁNTSZ 49-12/2008. sz. határozata - A/3. ÁNTSZ /2008. sz. határozata - A/4. Megbízási szerzıdés módosítása Dr. Varga és Társa Háziorvosi Bt-vel - A/5. 419/2007. sz. határozat kivonata - A/ sz. határozat kivonata és a szerzıdés tervezete, felperesi levéllel Budapest, április 13. Tisztelettel: az alperesek kívüljegyzett meghatalmazott jogi képviselıje 3
7 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD PÉCSI VÁROSI BÍRÓSÁG 7621 Pécs Széchenyi tér 14. Ügyiratszám: 9.P /2009. Tisztelt Bíróság! Balatonkeresztúr Önkormányzata (8648 Balatonkeresztúr, Ady Endre u. 51., képviseli: Kovács József polgármester) I.r. alperes és a VIRESAND Egészségügyi és Szolgáltató Kft. (8648 Balatonkeresztúr, Új Élet u 21., képviseli: Dr. Virág Sándor Mátyás ügyvezetı, átalakulás elıtt: Viresand Egészségügyi Szolgáltató Bt.) II. r. alperes meghatalmazott jogi képviselıjeként a Funtig Ügyvédi Iroda (1137 Budapest, Katona József u. 14., eljáró ügyvéd: Dr. Funtig Zoltán) ellen a dr. Moór és Társa Bt. (8648 Balatonkeresztúr, Új élet u. 1/a.) felperes által indított perben az alábbi terjesztem elı. ellenkérelmet Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy a felperes keresetének elutasítása mellett a felperest a felmerült perköltség összegében marasztalni szíveskedjen. Az alperesek perköltség igény a megbízott jogi képviselı munkadíjából áll. A II. r. alperes bejelenti, hogy idıközben a Viresand Egészségügyi Szolgáltató Bt. jogutódlással megszőnt, a jogutód a VIRESAND Egészségügyi és Szolgáltató Kft. (8648 Balatonkeresztúr, Új Élet u 21., képviseli: Dr. Virág Sándor Mátyás ügyvezetı). A beadványomhoz mellékelem a II.r. alperes átalakulás elıtti és utáni nem hiteles cégkivonatát (A/1. és A/2. sz. melléklettek). Kérem a tárgyalás esetleges távollétemben történı megtartását. 1. Tényállás I.r. alperes és dr. Moór és Társa Bt. Háziorvos Szolgálat között december 31. napjáig, határozott idıtartamra szóló megállapodás jött létre a háziorvosi feladatok ellátására Balatonkeresztúr közigazgatási területén, az alperes tulajdonában lévı, Balatonkeresztúr, Új élet u. 21. szám alatt található rendelı térítésmentes használata mellett (A/3. sz. melléklet). A szerzıdés pontja rendelkezett arról, hogy a szerzıdés lejárta elıtt 2 hónappal mindkét félnek nyilatkoznia kell arról, hogy a továbbiakban együtt kívánnak-e mőködni. Tekintettel Dr. Moór István háziorvos pozitív nyilatkozatára, a Balatonkeresztúr Község Önkormányzatának Képviselı-testülete a október 16. napján tartott ülésen határozott arról, hogy január 1. napjával ismételten feladat-ellátási szerzıdést köt a Dr. Moór és Társa Háziorvos Szolgálattal. Az elkészített szerzıdéstervezetet október 29. napján FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA H-1137 BUDAPEST, KATONA JÓZSEF U. 14. II/2. Tel: ; Fax:
8 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD felperes részére megküldték véleményezésre. A szerzıdéstervezet elsı fordulós megtárgyalására november 19. napján tartott rendes ülésen került sor, amelyen felperes nem jelent meg, és elızetesen észrevételt sem tett a tervezetre. Hosszas egyeztetetési folyamatot követıen a december 18. napján tartott képviselıtestületi ülés tárgyalta a háziorvosi szolgálattal kötendı szerzıdés tervezetét, és felperessel megállapodtak abban, hogy az önkormányzat a szükséges hardver eszközök beszerzését ,- Ft-os keretösszegben támogatja (419/2007. (XII.18.) számú határozat) a háziorvosi feladatok ellátásához. Ezt követıen felperes december 28. napján (3 nappal az érvényben lévı szerzıdés lejárta elıtt) bejelentette a polgármesternek, hogy a szerzıdést nem áll módjában aláírni, mert további aggályos pontok merültek fel részérıl a szerzıdéssel kapcsolatban. Erre tekintettel a polgármester rendkívüli képviselı-testületi ülést hívott össze, miután I.r. alperesnek a háziorvosi ellátás folytonosságát biztosítania kellett. A december 29. napján tartott rendkívüli képviselı-testületi ülésen Mestyán Valéria körjegyzı elıadta, hogy a Karácsonyi ünnepek utáni elsı munkanapon átadta dr. Moór István háziorvosnak a ,- Ft értékő teljes felszereltségő hardvert (munkagépet) jogtiszta XP szoftverrel, tehát a 419/2007 (XII.18.) számú határozatban vállalt eszközbeszerzést teljesítette. A képviselı-testület ezen a rendkívüli ülésen döntött továbbá arról is (435/2007. (XII.29.) határozatában), hogy amennyiben felperes nem írja alá a végleges szerzıdéstervezetet, akkor pályázatot írnak ki a háziorvosi feladat ellátására, február 29. napjáig pedig megállapodást kötnek másik orvossal az ideiglenes helyettesítési feladatok ellátásra. Felperes csak a határozatok meghozatala után érkezett az ülésre, majd kijelentette, hogy a szerzıdéstervezetet (a korábban kölcsönösen kialkudott feltételekkel, ld. 419/2007. sz. határozat) nem írja alá, és távozott az ülésrıl (A/7. sz. melléklet). A helyettesítési feladatok ellátására I.r. alperes és Dr. Varga és Társa Háziorvosi Bt január 1. napjától február 29. napjáig határozott idıtartamú megbízási szerzıdést kötött, majd ezt a háziorvosi álláshely végleges betöltéséig tartó határozott idıre meghosszabbították (A/8. sz. melléklet). Alperes idıközben pályázatot írt ki a háziorvosi feladat ellátására, amelyre felperes is pályázatot nyújtott be. Ez a pályázat sikertelen volt, a képviselı-testület új pályázatot írt ki. E pályázat eredményeképpen a képviselı-testület II. r. alperes pályázatát fogadta el. I. r. alperes a szerzıdés aláírását megelızıen annak tervezetét megküldte felperesnek, arra gondolva, hogy felperesnek a felek között január 23. napján létrejött szerzıdés 4.7. pontja értelmében még elıszerzıdési joga van a háziorvosi feladat ellátásra. Felperes jogi képviselıje május 13. napján kelt levelében tájékoztatta I.r. alperest arról, hogy felperes a megküldött feladat-ellátási szerzıdés tervezetet nem tudja elfogadni, azt nem írja alá (A/9. sz. melléklet). 2
9 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD Tekintettel arra, hogy felperes az elıszerzıdési jogával nem kívánt élni, I. r. alperes május 23. napján szerzıdést kötött a VIRESAND Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társasággal (A/10. és A/11. sz. mellékletek). 2. Alperesek jogi álláspontja a felperesi kereseti kérelmekkel kapcsolatban Az I.r. és II.r. alperesek által május 23. napján kötött szerzıdés semmissége, jogszabályba ütközése kapcsán elıadom, hogy a felperes által hivatkozott jogszabályhely /18/2000. Korm. rendelet 13. (3) bekezdés/ alapján az Öotv. 1. -a (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott önálló orvosi tevékenységre kötött szerzıdés esetén a szerzıdés legrövidebb idıtartama valóban 5 év lehet, de ez az elıírás nem vonatkozik a (tartósan) betöltetlen háziorvosi körzetekben a helyettesítési feladat ellátására. A felperessel kötött szerzıdés megszőnését követıen, a II. r. alperessel a háziorvosi feladatok ellátására szóló 5 éves idıtartamra szóló szerzıdés megkötéséig, I.r. alperesnek helyettesítés keretében kellett megoldani a háziorvosi feladatok ellátását, amire a jogszabályok lehetıséget adnak. Az I.r. alperes és a II.r. alperes által május 23. napján kötött szerzıdés sem a háziorvosi körzet végleges, 5 éves betöltésérıl szólt, hanem addig az idıpontig kötötték a felek, amíg I.r. alperes pályázat útján nem tudja betölteni a háziorvosi tisztséget, erre maga a szerzıdés is utal. A fent elıadottakból álláspontom szerint az következik, hogy a felperes által hivatkozott, az alperesek által május 23. napján kötött szerzıdés nem ütközik jogszabályba. Álláspontom szerint a szerzıdés nem ütközik a jóerkölcsbe sem, a társadalom általános értékítéletét nem sérti, az általánosan elvárható magatartásba, erkölcsi normákba nem ütközik. Az eredeti állapot helyreállítása iránti felperesi kérelem az alperesek szerint megvalósíthatatlan. Az alperesek által május 23. napján kötött szerzıdés felperessel szembeni hatálytalanságával kapcsolatban álláspontom a következı. A felperes és az I.r. alperes között január 23-án aláírt szerzıdés 4.7. pontja értelmében a megbízó a szerzıdés lejártakor, egy másik vállalkozóval történı szerzıdéskötés elıtt, azzal azonos feltételek mellett megbízottnak elıszerzıdési jogot biztosít. Az I.r. alperes a felperessel kötendı új háziorvosi feladatok ellátására vonatkozó - szerzıdés tervezetét (ajánlatát) felperessel folyamatosan egyeztette, aki viszont az I.r. alperes által tett szerzıdéses ajánlatot nem fogadta el. Miután a felek az ajánlati kötöttség idıtartamát külön nem határozták meg, ezért az I.r. alperes ajánlatának felperesi visszautasításával I.r. alperes ajánlati kötöttsége a Ptk (2) bekezdése alapján megszőnt. Az I.r. alperesnek álláspontom szerint, a megszőnés elıtt álló szerzıdés 4.7 pontja alapján csak egyszer kellett 3
10 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD felajánlani az elıszerzıdés lehetıségét, miután I.r. alperes ezt megtette és felperes az ajánlatot visszautasította, I.r. alperesnek semmilyen további felajánlási kötelezettsége nem volt. II.r. alperes ugyanakkor a szerzıdéskötés lehetıségét még egyszer felajánlotta, amit felperes ismételten elutasított. Az I.r. alperes egyébként a szerzıdés lejártakor nem II.r. alperessel kötött szerzıdést, hanem a Dr. Varga és Társa Háziorvosi Bt-vel, határozott február 29-ig terjedı idıszakra. Álláspontom szerint nincs jogi lehetıség arra, hogy a Tisztelt Bíróság a felperes kereseti kérelmének megfelelı tartalommal szerzıdést hozzon létre a felperes és I.r. alperes között. Tekintettel arra, hogy a felperes ezzel a kereseti kérelemmel kapcsolatos jogi álláspontját nem fejtette ki, ezért az alperesek erre érdemben nem tudnak reagálni. A felperes Ptk (1) bekezdésére alapított kereseti kérelme kapcsán elıadom, hogy sem jogszabály nem írja elı, sem a peres felek nem állapodtak meg abban, hogy bármelyikük beleegyezésére, vagy hatósági jóváhagyásra lenne szükség, ha egymással szerzıdni kívánnak háziorvosi feladatok ellátására. Ilyen kikötés hiányában az ezzel kapcsolatos felperesi kérelem értelmezhetetlen az alperesek számára. A felperesi keresetben a mőködtetési joggal és a szerzıdés létrejöttével kapcsolatos álláspontok kapcsán véleményem a következı. Az önálló orvosi tevékenységrıl szóló évi II. törvény (a továbbiakban: Öotv.) 1. (2) bekezdésének c) pontja határozza meg a mőködtetési jog fogalmát: a mőködtetési jog: az egészségügyi államigazgatási szerv által az a) pont szerinti orvos részére adott önálló orvosi tevékenység nyújtására jogosító engedélyben foglalt jog. A jogi szabályozás értelmében mőködtetési joga van annak a háziorvosnak, aki rendelkezik az egészségügyi államigazgatási szerv által kiadott önálló orvosi tevékenység nyújtására jogosító engedéllyel. Az Öotv. 2. (1) bekezdése alapján pedig A háziorvos önálló orvosi tevékenységet - akadályoztatásának jogszabályban meghatározott eseteit kivéve - csak személyesen folytathat az önkormányzat által meghatározott háziorvosi körzetben, a mőködtetési jogot engedélyezı határozat jogerıre emelkedésétıl. Az Öotv. szerint a mőködtetési jog léte nem függ az önkormányzattal való megállapodástól, ennek megfelelıen a mőködtetési jog megszerzése csak elıfeltétele annak, hogy az önkormányzat valamely orvost háziorvosként foglalkoztasson, ugyanakkor véleményem szerint az engedély megadása nem hárít az önkormányzatra a mőködtetési jogot megszerzı orvos foglalkoztatására vonatkozó kötelezettséget. A 63/2006. (XI.23.) AB határozat foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az Öotv. nem kapcsolja össze a mőködtetési jogot konkrét háziorvosi körzettel. A mőködtetési jog kérelmezıjének az egészségügyi szolgáltatás gyakorlásának általános feltételeirıl, valamint az egészségügyi szolgáltatás gyakorlásának általános feltételeirıl, valamint a mőködési engedélyezési eljárásról szóló 96/2003. (VII.15.) Kormányrendelet értelmében csak kérelmeznie kell a 4
11 FUNTIG ÜGYVÉDI IRODA DR. FUNTIG ZOLTÁN ÜGYVÉD háziorvosi ellátás nyújtására jogosító mőködési engedélyének módosítását az ÁNTSZ illetékes kistérségi intézetétıl. Ennek a kötelezettségének II. r. alperes eleget tett. Fentiekre tekintettel felperes alaptalanul vitatja a II. r. alperessel megkötött feladat-ellátási szerzıdés jogszerőségét. Felperes hivatkozása a Ptk (1) és (3) bekezdésére, valamint a Ptké. 38. (2) bekezdésében foglaltakra teljes mértékben alaptalan. A felek között a szerzıdés nem jött létre a testületi ülésen, az ülésen elhangzottak csupán a szerzıdéskötést megelızı tárgyalásiajánlattételi folyamatnak tekinthetı. Az I. r. alperes által elfogadott szerzıdési feltételeket a 419/2007. (XII.18.) határozat tartalmazta, amelynek megfelelt a szerzıdés tervezet. Jelen beadványomat a felperes jogi képviselıje részére közvetlenül megküldöm. Mellékletek: - A/1. II.r. alperesi jogelıd cégkivonata - A/2. II.r. alperes jogutód cégkivonata - A/3. Feladat-ellátási szerzıdés felperes és I.r. alperes között - A/4. Tájékoztató levél felperes részére - A/5. II.r. alperes nyilatkozata - A/6. Feladat-ellátási szerzıdés tervezete - A/7. Kivonat az I.r. alperes december 29-i képviselı-testületi ülésérıl - A/8. Megbízási szerzıdés a Dr. Varga és Társa Háziorvosi Bt-vel - A/9. Felperes levele - A/10. Feladat-ellátási szerzıdés II. alperessel /helyettesítés/ - A/11. Feladat-ellátási szerzıdés II.r. alperessel - A/12. ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete tájékoztató levele - A/13. Dr. Virág Sándor mőködési nyilvántartásának megújításáról szóló határozat Budapest, március 04. Tisztelettel: az alperesek kívüljegyzett meghatalmazott jogi képviselıje 5
12 Feladó: Kovács József nevében Küldve: április :31 Címzett: Mestyán Valéria Tárgy: Fw: Tájékoztató per állásáról Mellékletek: érdemi_ellenkérelem_érvénytelenség.doc; elıkészítı_irat_1.doc Original Message From: Funtig Ügyvédi Iroda To: ; Sent: Wednesday, April 28, :17 PM Subject: Tájékoztató per állásáról Kedves József, Kedves Sándor! április 27. napján tárgyalást tartott a bíróság a háziorvosi feladatellátási szerzıdés érvénytelensége ügyében és be is rekesztette a tárgyalást, azaz ítéletet fog hozni május 12. napján. A tárgyalást megelızıen még írtunk a felperesi jogi képviselıvel együtt egy-egy elıkészítı iratot, becsatoltuk a még hiányzó iratokat (egyes képviselı-testületi jegyzıkönyveket, ÁNTSZ határozatok). Miután az egész ügy minden mozzanata írásban is rögzítve van, ezért a Ti személyes meghallgatásotokat végül nem tartottam szükségesnek, ezt nem indítványoztam, azt tudtátok volna elmondani, ami az iratokban van, személyes élményekkel kiegészítve. A meghallgatásotokat a bíróság sem tarthatta fontosnak, mert nem hívott fel arra, hogy jelenjetek meg, enélkül is döntésre érettnek érezheti az ügyet. Egy dolgot erısítettem még meg a bíróság elıtt a január 1-tıl hatályos, határozatlan idıre szóló szerzıdés kapcsán, hogy azt akkor is megkötöttétek volna, ha 5 évre szól (ezt írja elı a jogszabály). Várom az ítéletet, én bíztató jelnek tartom, hogy nincs több tárgyalás, ez általában akkor fordul elı, ha a bíróság valami "tuti" elutasítási indokot talált, amibe - fellebbezés esetén - még a másodfokú bíróság sem tud belekötni. Remélem igazam lesz. Üdvözlettel: Imre Gergely -- Funtig Ügyvédi Iroda H-1137 Budapest, Katona József u. 14. II/2. Tel: ; Fax: ESET NOD32 Antivirus - Vírusdefiníciós adatbázis: 5066 ( ) Az üzenetet az ESET NOD32 Antivirus ellenırizte.
17 Hóeltakarítás és sikosság mentesítési ajánlatok összehasonlítása Szunyogh Endre vállalkozó AVE Zöldfok Zrt. Készenléti díj 120 nap Ft Ft Kistraktor, kisgép munkadíj Ft Ft 54 óra Nagytraktor, terepjáró Ft Ft óra Ft Ft + áfa
20 BALATONKERESZTÚR KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK május 18-i ülésére TÁRGY: Jelentés a lejárt határidejő határozatokról, tájékoztatás a két ülés közötti fontosabb eseményekrıl ELİADÓ: Kovács József polgármester
21 Tisztelt Képviselı-testület! A lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról a következık szerint számolok be: 41/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete Antal Ferenc balatonkeresztúri lakos és vállalkozó fejlesztési elképzelése, és önkormányzati területvásárlási kérelme ügyében az alábbi álláspontot alakítja ki: A képviselı-testület a vállalkozó fejlesztési elképzelésével kapcsolatosan kinyilvánítja azon véleményét, hogy a tervezett fejlesztéssel, beruházással egyetért, és amennyiben a szakmai elıirások szerint mód és lehetıség van a szabályozási elıirások módosítása révén az építésre, úgy azt támogatja, illetve a szükséges terület vételérıl piaci áron tárgyalnak a késıbbiekben. Az értesítés megtörtént. BALATONKERESZTÚRI KÖZSÉGI Önkormányzat Képviselı-testületének 5/2010.(IV.23.) rendelete az Önkormányzat évi költségvetésérıl szóló 8/2009.(VI.16.); 11/2009.(VIII.16.); 18/2009.(XI.27.); 23/2009.(XII.18.) rendeletekkel módosított 3/2009.(II.20.) /továbbiakban R./ rendeletének módosításáról A rendelet kihirdetésre került. BALATONKERESZTÚRI KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK 6/2010.(IV. 23.) rendelete az önkormányzat tulajdonáról, és a vagyongazdálkodás szabályairól A rendelet kihirdetésre került. 42/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat 8 igen Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete az önkormányzat évi gazdálkodásáról szóló beszámolót a könyvvizsgálói jelentés tartalmának ismeretében elfogadja. Balatonkeresztúr Község Önkormányzat Képviselı-testületének 7/ (IV.23.) RENDELETE az Önkormányzat évi gazdálkodásának zárszámadásáról A rendelet kihirdetésre került. 43/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete megismerte és megtárgyalta a belsı ellenırzés évi tevékenységérıl szóló beszámolót és a következı határozatot hozta: A képviselı-testület a Marcali Kistérségi Többcélú Társulása belsı ellenırzésrıl adott összefoglaló jelentését, valamint a körjegyzıség évre vonatkozó belsı ellenırzésérıl szóló beszámolót elfogadja. A határozatot a többcélú társulás részére a körjegyzı megküldte. BALATONKERESZTÚRI KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK 8/2010.(IV.23.) R E N D E L E T E az önkormányzat által fenntartott oktatási-nevelési, szociális intézményekben fizetendı térítési díjakról A rendelet kihirdetésre került. 44/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a április 8-i területbejárás, községszemle értékelésérıl, a feladatok meghatározására készítet polgármesteri intézkedési tervet az elıterjesztés szerint elfogadja, azzal hogy az un. Olaj utcai beépítetlen ingatlanok adótételeit, azok szabályszerőségét vizsgálja meg a körjegyzı. A határidıs feladatok elkészültek.
22 45/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat a.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról adott jelentést a szóbeli kiegészítésekkel együtt elfogadja. b.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a két ülés közötti eseményekrıl adott polgármesteri tájékoztatást a szóbeli kiegészítésekkel együtt elfogadja. c.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a Balatonkeresztúr Bolygó u. 19. szám alatti ingatlan szennyvízbekötésével kapcsolatosan a Reál-Munkagép Kft-t bízza meg a munka elvégzésével. d.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a Nemzetek Fesztiválja DDOP /D pályázattal kapcsolatos válaszlevél, valamint a konzorciumi megbeszélés alapján az alábbi álláspontot alakítja ki: A képviselı-testület az Aranyhíd Konzorciumban levı részesedésének arányát figyelembe véve Ft-ot biztosit a évi fesztivál megrendezéséhez, illetve a saját bevétellel csökkentett támogatás évi 5 millió Ft finanszírozásához. Az értesítés megtörtént. e.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a Keszeg utca felújításával kapcsolatos Balatonmáriafürdı Önkormányzata felkérésére az alábbi álláspontot alakítja ki: A képviselı-testület fontosnak tartja a két község határán levı, és a községek központi úthálózatához tartozó Keszeg utca felújítását, megvalósítását elveiben támogatja, elsıdlegesen pályázati lehetıség bevonásával. A nyári idegenforgalmi szezonra tekintettel a parkoló területek kátyúzását biztosítja az önkormányzat. Az értesítés megtörtént. f.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a május 19-i Kihívás Napja versenyen nem kíván részt venni. g.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete az un. bokrosi területek elıvásárlási jogot alapító szerzıdését megismerte és annak aláírására a polgármestert az alábbi kikötés teljesülése esetén hatalmazza fel: A képviselı-testület ragaszkodik korábbi döntéséhez, és az elıvásárlási jog bejegyzésére a tulajdoni lapra nem kerülhet sor. Az értesítés megtörtént. h.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete megismerte a Pécsi Városi Bíróságon folyó Dr. Moór és Társa felperesnek az önkormányzat, mint alperes ellen folyó perében adott ügyvédi tájékoztatást. i.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete megismerte a május 8-án megrendezésre kerülı Sió-Kanál Fesztivál ajánlatát, azon nem kíván részt venni. Az értesítés megtörtént. j.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete megismerte az Együtt az egészséges lakosságért" Közalapítvány évi tevékenységérıl szóló beszámolót. k.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete megismerte Esztergom Város Polgármesterének a regionális vízmő-társaságok állami részvényhányad és a vagyonkezelt közmővagyon önkormányzati tulajdonba adására vonatkozó tájékoztatását. l.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete megismerte az Önkormányzati Minisztérium és az önkormányzat között a Festetics Kristóf Általános Iskola főtéskorszerősítésére megnyert pályázatára vonatkozó támogatási szerzıdést. A képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert a közbeszerzési eljárás lefolytatására, ezzel kapcsolatos szerzıdés megkötésére, melynek fedezetét a évi költségvetés iskola főtéskorszerősítésére meghatározott keretösszegbıl biztosít. m.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a Festetics Kristóf Általános Iskola TIOP pályázatával kapcsolatosan fenntartja 46/2008.(II.18.) számú határozatát és felhatalmazza fenntartói nyilatkozat megtételére. A pályázat benyújtásra került. n.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete az aszfaltozási munkálatok tekintetében az április 8-i ülésen hozott döntését akként módosítja, hogy a Dózsa György utca és Arany János utca aszfaltozási munkálatait május 30-ig, a járda-felújítási munkákat pedig június 15-ig kell befejezni. A szerzıdés ennek megfelelıen került aláírásra.
23 46/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a Szociális és Egészségügyi Bizottság I. negyedévi tevékenységérıl, a szociális segélykeret felhasználásáról adott beszámolót elfogadja. 47/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete az Ötv. 12. (4) bekezdés a.) pontja alapján, a következı napirendek tárgyalására zárt ülést tart: 1.) Lakástámogatási kérelmek elbírálása 2.) Vételi ajánlat 48/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a április 22-i zárt képviselıtestületi ülés napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: 1. Lakástámogatási kérelmek elbírálása 2. Az önkormányzat tulajdonát képezı Ady Endre utcai ingatlanokra benyújtott ajánlat bírálata 49/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat a) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a lakáscélú helyi támogatásról szóló 13/2002.(X.18.) rendelet 5.. (2) bekezdése alapján Kalányos Sándorné Balatonkeresztúr, Virág Benedek u. 41. szám alatti lakos részére a Balatonkeresztúr, Virág Benedek u. 41. szám 877/6 hrsz. alatti hétvégi ház külsı hıszigetelése munkálataihoz a Ft költségvetés figyelembevételével Ft visszatérítendı önkormányzati támogatást állapít meg. Az értesítés megtörtént. b) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a lakáscélú helyi támogatásról szóló 13/2002.(X.18.) rendelet 5.. (2) bekezdése alapján Csizmadia Lajosné Balatonkeresztúr, Petıfi u. 10. szám alatti lakos részére a Balatonkeresztúr Petıfi u. 10. szám, 76/2 hrsz. alatti lakóház főtéskorszerősítése munkálataihoz - a Ft költségvetés figyelembevételével Ft visszatérítendı önkormányzati támogatást állapít meg. Az értesítés megtörtént. c) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a lakáscélú helyi támogatásról szóló 13/2002.(X.18.) rendelet 5.. (2) bekezdése alapján Györkös Jenıné Balatonkeresztúr, Új Élet u. 31. szám alatti lakos részére a Balatonkeresztúr, Új Élet u. 31. szám, 300 hrsz. alatti lakóház villanyhálózat felújítási munkálataihoz az Ft költségvetés figyelembevételével Ft visszatérítendı önkormányzati támogatást állapít meg. Az értesítés megtörtént. d) A Képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert és a körjegyzıt, hogy a támogatásban részesülıkkel a szerzıdést a rendeletben foglaltak szerint, kösse meg, és a támogatást folyósítsa. e) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a évi helyi lakástámogatási kérelmek kielégítése céljából a munkáltatói lakástámogatási keretbıl Ft-ot csoportosít át a helyi támogatások keretösszegéhez. f) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete november havi ülésén napirendre tőzi a lakástámogatásokról szóló helyi rendeletek felülvizsgálatát (önerı meghatározás, támogatás mértéke stb.) Határidı: november Felelıs: polgármester
24 50/2010.(IV.22.) számú képviselı-testületi határozat a.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete az IRAZ Kft. (Szh: 1089 Budapest, Elnök u. 1. II. emelet) által a balatonkeresztúri 486/1, 491/6, 491/7, 491/8, 491/9 és 504 hrsz-u ingatlan vételére benyújtott pályázatot érvényesnek és eredményesnek minısíti. A vételi ajánlat szerint az ingatlanok elidegenítése az alábbi vételár mellett történik: balatonkeresztúri 486/1 hrsz-u 8138 m2 területő Ft balatonkeresztúri 491/7 hrsz-u 2042 m2 területő Ft balatonkeresztúri 491/8 hrsz-u 7459 m2 területő Ft balatonkeresztúri 491/6 hrsz-u 4372 m2 területő Ft Ft ÁFA balatonkeresztúri 491/9 hrsz-u 2042 m2 területő Ft Ft ÁFA balatonkeresztúri 504 hrsz-u 8612 m2 területő Ft Ft ÁFA összesen: Ft Ft Áfa, mindösszesen Ft. b.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete felhatalmazza a polgármestert a szerzıdés megkötésére és aláírására az alábbi ajánlat mellékletét képezı szerzıdés-tervezet módosítással: III/1. pont: A felek kérik, hogy a vevı tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét az illetékes földhivatal az eladó tulajdonjog átruházó nyilatkozatának kiadásáig tartsa függıben. A szerzıdés-kötés és ingatlan-nyilvántartási bejegyzéssel kapcsolatos mindennemő költség a vevıt terhelik. c.) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete Dr. Tóth ügyvédi Iroda részére az a.) pont szerinti ingatlanok értékesítésével kapcsolatos ügyvédi munkák díjazására a teljes vételár megfizetését és az ingatlan átadás-átvételét követıen Ft + áfa, azaz Ft költséget biztosít. Az értesítés megtörtént. A szerzıdés április 28.-án aláírásra került. Miután további napirend és hozzászólás nem volt az alpolgármester a zárt ülést 10 óra 35 perckor bezárta. 51/2010. (IV.22.) számú önkormányzati határozat: Balatonkeresztúr Község Önkormányzat Képviselı-testülete a április 22-én Balatonmáriafürdı Község Önkormányzat Képviselı-testületével megtartott együttes ülésen az alábbi napirendeket tárgyalja: 1. Közbiztonsági felkészülés a évi nyári idegenforgalmi szezonra, a év értékelése Elıadó: Beck Péter ırsparancsnok 2. Alapszolgáltatási Központ tevékenységérıl beszámoló Elıadó: Petkess Kornélné központ vezetıje 3. A Körjegyzıség évi zárszámadása Elıadó: Mestyán Valéria körjegyzı, Jankovics Sándorné pénzügyi fıelıadó 52/2010. (IV.22.) számú önkormányzati határozat: Balatonkeresztúr Község Önkormányzat Képviselı-testülete a Marcali Rendırkapitányság Közrendvédelmi és Közlekedésrendészeti Osztály, Balatonkeresztúri Rendırırsének, a évi nyári idegenforgalmi szezonra történı felkészülésérıl és a év értékelésérıl szóló beszámolóját megtárgyalta és elfogadja. Az értesítés megtörtént. 53/2010. (IV.22.) számú önkormányzati határozat: Balatonkeresztúr Község Önkormányzat Képviselı-testülete az Alapszolgáltatási Központ, a Gyermekjóléti Szolgálat és a Családsegítı Szolgálat tevékenységérıl szóló beszámolót megtárgyalta és elfogadja. Az értesítés megtörtént. 54/2010. (IV.22.) számú önkormányzati határozat: Balatonkeresztúr Község Önkormányzat Képviselı-testülete a Körjegyzıség évi pénzügyi beszámolóját elfogadja.
25 Két ülés közti fontosabb események én volt Pécsen az orvosi per 2. tárgyalása, melyrıl a beszámolót mellékelem. - Ugyan ezen a napon volt egyeztetés az Iskola utcai árok lefedésérıl án Komáromi Ferenc Úrral egyeztettem a Lengyeltóti Vízügyi Társulat tagdíjával kapcsolatban án aláírásra került az Ady Endre utcai ingatlanok adásvételi szerzıdése én sikeresen lezajlott a majális Határozati javaslat: a) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról és a két ülés közötti fontosabb eseményekrıl adott tájékoztatást, a polgármester szóbeli kiegészítésével együtt elfogadja. b) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete Balatonkeresztúr Olaj utca 1134/35 hrsz. telekhatár kitőzésére adott ajánlatot elfogadja, felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. A Ft + áfa költséget az általános tartalék terhére biztosítja a képviselı-testület. c) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a Balatoni Hajózási Zrt. részére biztosítja nem biztosítja a honlapon történı megjelenést banner formájában. d) Balatonkeresztúr Község Önkormányzati Képviselı-testülete a évi hóeltakarítási munkálatokra Szunyogh Endre vállalkozót bízza meg. A képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert a feladat-ellátási szerzıdés megkötésére. Balatonkeresztúr, május 3. Kovács József polgármester
26 A kaszált ingatlan címe Terület m 2 Kaszálás száma Összes B.máriafürdı Ady E, Köztársaság u közti " főzfás " B.keresztúr Árvácska u B.keresztúr Radnai u B.keresztúr Bolygó u B.keresztúr Kesztyü u Bkeresztúr Dorottya B.keresztúr Dob u B.keresztúr Garai u B.keresztúr Erdısor u B.keresztúr Iskola u Szabó Laci mellett B.keresztúr Erdısor B.keresztúr Úttörı u B.keresztúr Petıfi S B.keresztúr Radnai u B.máriafürdı HRSZ 69/3 Ady között Öszesen 40734
31 Feladó: Kovács József Küldve: május 3. 12:22 Címzett: Tárgy: FW: Kedvezmény - Balatoni Hajózás From: Mártonné Hajduk Villı Sent: Thursday, April 29, :15 AM To: Kovács József Subject: Kedvezmény - Balatoni Hajózás Tisztelt Polgármester Úr! Balatonkeresztúr bennt maradt azon települések között, melyek állandó lakosai továbbra is megkapják a 25% kedvezményt a Balatoni Hajózási Zrt. menetrendszerinti járataira bárhol a Balatonon. Információt és a segítségét szeretném kérni Öntıl evvel kapcsolatban. Ez az információ megjelenhetne-e az Önök web oldalán és a település újságjában is? Valamint szeretném, ha a Társaságunk elérhetısége, ajánlata, átlinkelési lehetıséggel megjelenhetne az Önök oldalán, a programok, hasznos információk, kirándulások, vagy bármilyen címszó alatt, melyrıl a lakosok és az Önökhöz érkezı vendégek is tájékozódni tudnának. Pozitív elbírálás reményében várom válaszát! Köszönettel és tisztelettel: Mártonné Hajduk Villı Program manager
32 Balatoni Hajózási Zrt Siófok, Krúdy st. 2. Tel.: 20/
33 Feladó: L. Balogh Krisztina - Arker Stúdió Kft. Küldve: április :15 Címzett: Horváth Tibor Másolatot kap: Mestyán Valéria Tárgy: RE: Antal Ferenc kérése Szia Vali, Szia Tibor! Megnéztük Rudival a szabályozást. Több sebből vérzik a dolog. Annó az lehetett még a koncepció a Stadler idejében, hogy az úszótelkes megoldást felszámoljátok és telkesíteni kell? Vagy egy új bevásárlóban gondolkodtatok? Hogy néznek ki ezek az üzletek? Mert: 1. Nevezett (322/6,7,8) ingatlanok NEM építési telkek, mert Étv. szerint nincs közúti kapcsolatuk, sőt, közterületi sem. 2. Az egyik tervezett bővítés ha jól vettem ki a rajzból 3,5 m lelóg telekhatárról, rá az önkormányzati telekre Ha szűkebbre venné a tervező a bővítést, akkor sem férne bele a beépítési %-ba, ráadásul azt nem is tudjuk 100%-ra emelni (OTÉK!) 3. A másik bővítés talán menne: ugyan önkormányzati telekre épít ez a Ti megállapodásotok ügye és ha a HÉSZ-be beírjuk, hogy a két épület oldalt nyitott tetővel összeköthető.akkor talán. Ja, és a szabadon álló beépítést csoportosra is ki kéne így terjeszteni. Szóval túl okosat nem tudok mondani. Üdv: Kr L. Balogh Krisztina okl. építészmérnök, vezetı tervezı okl. mőemlékvédelmi szakmérnök Mobil:
34 Arker Stúdió Építészeti és Kereskedelmi Kft Kaposvár, Dózsa György utca 21. Tel: 82/ / Fax:82/ From: Horváth Tibor Sent: Wednesday, April 28, :48 PM To: L. Balogh Krisztina - ARKER Stúdió Kft. Subject: Antal Ferenc kérése Kedves Krisztina! A körjegyzı asszony megkért, hogy írjad neked egy mail-t az Antal Ferenc balatonkeresztúri vállalkozó üzlet bıvítési kérésével, illetve az arra adandó tájékoztatással, az esetleges lehetıségekkel kapcsolatban. A vállalkozó ugyanis hívogatja a Vali-t. Kérlek, hogy írjad meg a lehetıségeket. Köszönettel: Horváth Tibor
35 ALAPSZOLGÁLTATÁSI KÖZPONT SZERVEZETI ÉS MŐKÖDÉSI SZABÁLYZATA Készítette: Petkess Kornélné intézményvezetı 1
36 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK Balatonkeresztúr Község Önkormányzata az évi LXV. törvény 8. (4) bekezdésében foglalt szociális ellátásról, 43. (1) bekezdésében foglaltak, az évi XXXL. Törvény a Gyámügyi igazgatásról és a gyermekvédelmi ellátásokról, az államháztartás mőködési rendjérıl szóló 217/1998. (XII. 30.) Kormányrendelet alapján, továbbá az évi XXXVIII. törvény 88. (3) bekezdésében meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelıen, az évi III. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról, az évi XXXI. törvény a gyermekek védelmérıl és a gyámügyi igazgatásról, a 15/1998 a személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti, gyermekvédelmi intézmények, valamint személyek szakmai feladatairól és mőködésük feltételeirıl, valamint I/2000. (I: 7.) SZCSM rendelet a személye gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és mőködési feltételeirıl a szociális és gyermekjóléti ellátások biztosítása érdekében mőködteti az Alapszolgáltatási Központot. Az intézmény mőködtetését a hatályos jogszabály szerint kell megszervezni, és folyamatosan aktualizálni. A szervezeti és mőködési szabályzat célja: A szervezeti és mőködési szabályzat határozza meg az Alapszolgáltatási Központ szervezeti, felépítését, az intézményi mőködés belsı rendjét, a külsı és belsı kapcsolatokra vonatkozó megállapításokat és mindazon rendelkezéseket, melyeket jogszabály nem utal más intézmény vagy hatóság feladat és hatáskörébe. A szervezeti és mőködési szabályzat a kialakított cél- és feladatrendszerek, tevékenységek, összehangolt mőködését, és hatékony kapcsolati rendszerét tartalmazza. Az SZMSZ hatálya kiterjed: az intézményvezetıre, az intézmény közalkalmazottjaira, és munkavállalóira, az intézmény szolgáltatásait igénybe vevıkre Az intézmény megnevezése és cím adatai Az intézmény megnevezése: Az intézmény székhelye: Alapszolgáltatási Központ 8648 Balatonkeresztúr Iskola u. 3. Az intézmény telephelyei: 8649 Balatonberény Kossuth u Balatonszentgyörgy Berzsenyi u. 22. Költségvetési szerv egyéb adatai: Adószám: Törzskönyvi azonosító száma: KSZ statisztikai számjele: Bankszámla vezetıje: Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet : Fenntartó: Balatonkeresztúri Községi Önkormányzat 8648 Balatonkeresztúr, Ady E. u. 52. Felügyeleti szerve: Balatonkeresztúri Községi Önkormányzat 2
37 Az intézmény alapító szervei Balatonberény Község Önkormányzat 8649 Balatonberény Kossuth tér 1. Balatonkeresztúr Község Önkormányzata 8648 Balatonkeresztúr Ady u. 52. Balatonmáriafürdı Község Önkormányzata 8648 Balatonkeresztúr Ady u. 52. Balatonszentgyörgy Község Önkormányzata 8710 Balatonszentgyörgy Berzsenyi u. 91. Hollád Község Önkormányzata 8731 Hollád Fı u. 16. Vörs Község Önkormányzata 8711 Vörs Alkotmány u. 29. Tikos Község Önkormányzata 8731 Tikos Iskola u. 16. Az intézmény fenntartó szerve A fenntartói jogosítványokat a társulásban résztvevı önkormányzatok közösen gyakorolják Az intézmény jogállása, gazdálkodási jogköre Integrált intézmény. Önálló jogi személyként, külön szakmai szervezeti egységet alkotó, egyszemélyi vezetı által irányított, részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv. Az intézmény pénzügyi-gazdasági, számviteli feladatait a Balatonkeresztúr és Balatonmáriafürdı Községi Önkormányzatok Körjegyzısége látja el. Az intézmény bélyegzıi - Kör és hosszú bélyegzı. A körbélyegzık tartalmazzák az intézmény nevét, székhelyét. A hosszú bélyegzık az intézmény nevén és a székhelyén kívül tartalmazzák az intézmény Pénzforgalmi jelzı száma számlaszámát és adószámát. Az intézmény mőködése, az ellátandó alaptevékenysége Az intézmény az eddigi szociális alapellátási feladatokat Balatonkeresztúri Önkormányzat Családgondozási Központja (Balatonkeresztúr, Iskola u.3.) révén látta el, melynek jogutódja Alapszolgáltatási Központ. Az intézmény mőködését a többszörösen módosított a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló III. tv. a vonatkozó jogszabályok, valamint Önkormányzatok által jóváhagyott Szervezeti és Mőködési Szabályzat alapján végzi, az intézményvezetı, mint egyszemélyi felelıs vezetı irányításával. Állami feladatként ellátandó alaptevékenysége Az intézmény az alapító okiratban meghatározott feladatokat végzi, így az alapellátások körébe tartozó: Az intézmény alaptevékenységeinek besorolása: Szakfeladat megnevezés: Szociális étkeztetés Házi segítségnyújtás Családsegítés Gyermekjóléti szolgáltatás Idısek nappali ellátása: férıhelyek száma: Balatonkeresztúr, 20 fı, Balatonberény: 25 fı, Balatonszentgyörgy: 25 fı 3
38 Vállalkozási tevékenységet nem végez. Az. Alapszolgáltatási Központ feladatának ellátására szolgáló vagyon, illetve a központ fenntartási költségeinek megosztásáról az intézmény fenntartására megkötött társulási megállapodás rendelkezik. Az alapítás idıpontja a jogelıd alapításának idıpontja, illetve törzskönyvi nyilvántartásba vétel napja. Az alaptevékenységet meghatározó jogszabály megjelölése Az intézmény alaptevékenységét a április 12. napján kelt alapító okirat, valamint a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló ugyancsak többször módosított évi III. törvény, továbbá a gyermekek védelmérıl szóló évi XXXI törvény, valamint a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és mőködési feltételeirıl szóló I/2000.(I. 7.) SZCSM rendelet alapján végzi. Az intézmény vezetıjének kinevezési rendje Az intézményvezetıt a külön jogszabályokban megnevezett feltételeknek megfelelı szabályok szerint lebonyolított pályázat útján- a társult tagok véleményének kikérésével- Balatonkeresztúr Község Önkormányzatának Képviselı-testülete nevezi ki, határozatlanidıre. A pályázat eljárás lefolytatásával kapcsolatos eljárást Balatonkeresztúr és Balatonmáriafürdı Községek Körjegyzıje végzi. Az egyéb munkáltatói jogköröket Balatonkeresztúr Község Polgármestere gyakorolja a vezetı felett. Az intézmény dolgozóinak jogállása, közalkalmazotti jogviszony Az Alapszolgáltatási Központban foglalkoztatottak felett a munkáltatói jogokat az intézményvezetı gyakorolja. A közalkalmazotti jogviszonnyal összefüggı kérdéseket a közalkalmazottak jogállásáról szóló évi XXXIII. törvény és annak végrehajtási rendelete a 257/2000. (XII. 26.) Korm. rendelet a szociális, valamint a gyermekjóléti és gyermekvédelmi ágazatban történı végrehajtásáról rendezi. Intézményi együttmőködés: Az Alapszolgáltatási Központ az alábbi szervekkel, szervezetekkel mőködik együtt: A társult településeinek önkormányzatai A Dél-Dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Szociális és Gyámhivatala Somogy Megyei Területi Kirendeltségei Szociális gyermekvédelmi módszertani intézmények Somogy megye gyermekvédelmi, szociális intézményei Magyar Vöröskereszt szervezetei a kistérség oktatási, nevelési intézményei a kistérség egészségügyi szakemberei: védını, gyermekorvos, háziorvos ellátott jogi, gyermekjogi képviselık a Somogy megye területén Dél- dunántúli Regionális Munkaügyi Központ Marcali Kirendeltsége Az intézmény tevékenységéhez kapcsolódó civil szervezetek, egyházak Az intézmény érdekképviseleti, érdekvédelmi szerve Megyei, Városi Rendırkapitányság Bőnmegelızési Csoportjai Cigány Kisebbségi Önkormányzatok Ágazati Minisztériumok Közigazgatási Hivatal MÁK Kaposvár, ÁNTSZ Marcali, Somogy Megyei Kórház és Rendelıintézet, 4
39 II. AZ ALAPSZOLGÁLTATÁSI KÖZPONT SZERVEZETI ÉS MŐKÖDÉSI RENDJE Az intézmény feladatai, alapszolgáltatásai: Az intézmény alapvetı rendeltetése, hogy a társult önkormányzatok közigazgatási területén élı lakosság számára, a szociális alapellátást, a gyermekjóléti szolgálatot, az információs szolgáltatást biztosítsa. Alapító okiratban meghatározott feladatok: Nappali szociális ellátás Idısek Klubja: Lehetıséget nyújt a saját otthonukban élı idıs emberek részére az intézményben való napközbeni tartózkodásra, gondoskodik az étkeztetésükrıl, alapvetı higiéniai ellátásukról, közösségi életükrıl, szabadidejük hasznos, tartalmas eltöltésérıl. A családi gondoskodás pótlása fizikai, mentális, pszicho-szociális és egészségügyi segítségnyújtás révén. Étkeztetés: keretében fıétkezésként legalább napi egyszeri meleg ételt kell biztosítani. Ha az étkezésben részesülı személy egészségi állapota indokolja, a háziorvos javaslatár, az ellátást igénybevevı részére diétás étkezést kell biztosítani. Igény esetén a házhozszállítás megszervezése. Házi segítségnyújtás: Gondoskodik azokról a személyekrıl, akik otthonukban önmaguk ellátására részben képesek és róluk nem gondoskodnak. (Életvitel fenntartása, folytatása.) A gondozás tartalma: fizikai, egészségügyi ellátás, pszichés gondozás, érdekvédelem. Olyan gondozási forma, amely az igénybe vevı önálló életvitelének fenntartását szükségleteinek megfelelıen lakásán, lakókörnyezetében biztosítja. A házi gondozó feladatai ellátása során segítséget nyújt ahhoz, hogy az ellátást igénybe vevı fizikai, mentális, szociális szükséglete a.) saját, környezetében, b.) életkorának, élethelyzetének és egészségi állapotának megfelelıen, c.) meglévı képességeinek fenntartásával, felhasználásával, fejlesztésével biztosított legyen. A házi gondozó a házi segítségnyújtás során együttmőködik az egészségügyi és szociális alapés szakellátást nyújtó intézményekkel. Családsegítés: A településeken élı egyedülállók, családok helyzetértékelése, a veszélyeztetettséget elıidézı okok megismerése, megelızése. Jelzırendszer mőködtetése. A már kialakult és jelzett veszélyeztetettség kezelése, megszüntetésének elısegítése. Aktív korú, nem foglalkoztatott, rendszeres szociális segélyben részesülıkkel való együttmőködés: A megélhetést biztosító jövedelemmel nem rendelkezı, hátrányos munkaerı- piaci helyzető aktív korú személyekkel való együttmőködés az évi III. törvény értelmében. Gyermekjóléti szolgáltatás: A térségben élı gyermekek, családok megismerése, a veszélyeztetettség megelızése, jelzırendszer mőködtetése. Kapcsolat kialakítása az érintett családok, gyermekek védelmében közremőködı szervekkel, személyekkel. A már kialakult és jelzett veszélyeztetettség kezelése, megszüntetésének elısegítése. Szakemberek tanácsadásával, kapcsolattartással, a kompetenciahatárok megtartásával. 5
M E G H Í V Ó. 2013. január 31-én (csütörtök) 18.00 órakor
Szám: 1252/2013. M E G H Í V Ó Gyál Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2013. január 31-én (csütörtök) 18.00 órakor ülést tart, melyre tisztelettel meghívom. Ülés helye: Városháza - Nagyterem N

matches: BÍRÓSÁG BÍRÓSÁG Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Árfolyamkockázat – HitelSikerek
Kategória: Árfolyamkockázat
Posted on 2020-02-25 By Szerkesztő HS
A Fővárosi Ítélőtábla tanácsa a K&H Bank zálogjoggal biztosított kölcsönszerződésének érvénytelenségét állapította meg. A közbenső ítélet szerint a 2008-as kölcsönszerződés nem tartalmazott kielégítő tájékoztatást az árfolyamkockázat tekintetében, ezért a szerződés teljes egészében érvénytelen. “Az árfolyamkockázat viselésével kapcsolatos tájékoztatás elmaradása vagy…
Posted on 2020-02-20 2020-02-20 By Szerkesztő HS
A Finalp Zrt. felperes keresetét elutasította a bíróság, mert az eredetileg a Summit Pénzügyi Zrt. által nyújott gpjárművásárláshoz kapcsolódó kölcsönszerződésben az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás nem volt megfelelő. “Az érintett szerződési kikötések együttes figyelembevétele és értelmezése alapján nem állapítható meg ugyanakkor…
Finalp/Summit/japán yen keresetelutasítás
Posted on 2020-02-09 By Szerkesztő HS
Másodfokon is elutasításra került a Finalp Zrt. keresete a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság által. 2007-es gépjárművásárláshoz kapcsolódó japán yen alapú fogyasztási kölcsönszerződést kötöttek a felek. Az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás azonban ennél a szerződésnél sem elégítette ki a törvényi feltételeket,…
Posted on 2020-01-20 2020-02-09 By P. Anikó
Elsőfokon elutasította a Pesti Központi Kerületi Bíróság a Budapest Hitel- és Fejlesztési Bank keresetét. A bíróság szerint az ügyben az árfolyamkockázati tájékoztató nem volt megfelelő vagyis az árfolyamkockázattal kapcsolatos szerződéses rendelkezés tisztességtelen, ezért az teljes egészében érvénytelen. A perben tanúmeghallgatásra…
C-932/19; C-609/19 EDE
Posted on 2020-01-09 2020-01-09 By P. Anikó
Két a deviza adósokat érintő előzetes döntéshozatali eljárást lajstromoztak a napokban az Európai Bíróságon. Az egyik ügyet hazai kezdeményezésnek köszönhetjük, melyet a Győri Ítélőtábláról terjesztettek elő a másikat Franciaországi bíróságról nyújtották be. Az itthoni ügyben egy az OTP Bank elleni…
Posted on 2019-12-15 By P. Anikó
A Kecskeméti Járásbíróság a végrehajtási eljárást megszüntette ítéletével, mert a szerződés érvénytelensége bizonyítást nyert az eljárás során. A 2007-ben kötött CHF alapú kölcsönszerződéshez kapcsolódó az árfolyamkockázatról való tájékoztatás elégtelenségét állapította meg a bíróság. A nem megfelelő tájékoztatás tisztességtelensége a szerződés…
Posted on 2019-12-06 2019-12-04 By P. Anikó
A Kecskeméti Járásbíróság nem találta megalapozottnak az EOS Faktor Zrt. keresetét, ezért elutasította. Az EOS Zrt. az ítélet ellen nem nyújtott be fellebbezést, így az jogerős. A bíróság megítélése szerint az Erste Lízing által az árfolyamkockázatról adott tájékoztatása nem csak…
Posted on 2019-12-05 2019-12-04 By Szerkesztő HS
A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság ítéletével elutasította a Finalp Zrt. keresetét az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás elégtelensége miatt. Lényeges rész az ítéletből: A másodfokú bíróság utal arra, hogy a jogvitát a szerződéskötés idején hatályos jogszabályirendelkezésekre figyelemmel kell elbírálni. A szerződéskötés…
Posted on 2019-12-04 By P. Anikó
A Székesfehérvári Járásbíróság elutasította a Magyar Követeléskezelő Zrt . (MKK) keresetét. A szerződésből eredő követelést a Raiffeisen Banktól első alkalommal a Díjbeszedő Faktorház szerezte meg, majd 2014-ben engedményezési szerződéssel lépett helyébe az MKK. Az engedményezést és a szerződésátruházást a Ptk….
Az Egri Törvényszék mint másodfokú bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú ítéletet és a Lombard Zala Zrt. keresetét elutasította. Az eredetileg K&H Pannonlízing által nyújtott gépjárművásárlási kölcsönszerződéshez a pénzügyi szolgáltató kockázatfeltáró nyilatkozatot nem készített és az eljárás során sem terjesztett elő…
Az elsőfokon eljáró Tiszaújvárosi Járásbíróság elutasította ítéletével a Defactoring Pénzügyi Szolgáltató Zrt. követelését, melyet a Miskolci Törvényszék helybehagyott. Az ítélet jogerős. Az Erste Leasing Autófinanszírozási Zrt. 2007-ben nagyjából 1,5 millió forint CHF alapú kölcsönt nyújtott autóvásárlási célra. A szerződés az…
Posted on 2019-11-19 By P. Anikó
A Fővárosi Törvényszék érvénytelennek mondta ki az MKB Bank Zrt. két kölcsönszerződését az árfolyamkockázat felperesre történő áthárításával kapcsolatos szerződéses rendelkezéseinek tisztességtelensége okán. A rendhagyó ítéletben a bíróság hosszú és alapos indokolást adott arra vonatkozóan, hogy az árfolyamkockázatról szóló banki tájékoztatásnak…
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú ítéletet és a felperes Argenta Faktor Zrt. keresetét elutasította. A felperes jogelődje a HitEx Pénzügyi Zrt. által nyújott pénzügyi lízingszerződéshez kapcsolódóan a bíróság megállapította, hogy a szerződés az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás…

matches: bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Gondolatszabadság: A Képíró Sándor elleni rágalomhadjáratról
,,Utolsó Esély”,avagy Sándor K. és a ,,kafkai jogi rémálom” Szeptember végén és október elején több napilap, a TV és rádió híradói arról adtak tudósítást, hogy a Simon Wiesenthal Központ ,,Utolsó Esély Akció”-ja során újabb háborús bűnösre bukkant. Íme egy újságcikk a témával foglalkozó többi híradás közül a Hetek című közéleti hetilapból, Pécsi Tibor tollából: ,,Múlt csütörtökön, lapzártánkat követően került sor a háborús bűnösök felkutatásával foglalkozó Simon Wiesenthal Központ sajtótájékoztatójára. A szervezet munkatársainak sikerült beazonosítaniuk egy újabb magyar háborús bűnöst. Az eset különlegessége, hogy dr. Képíró Sándor nem külföldön él, hanem Budapesten. Közvetlenül a bejelentés helyszínével szemben lévő épületben, a Frankel Leó utcában. Két esetben (1944., 1946.) már elítélték 10, illetve 14 évre az újvidéki mészárlásokban való részvételért. Ennek ellenére egyetlen percet sem töltött börtönben.” 1 Több más nyilatkozatában Efraim Zuroff, a jeruzsálemi Simon Wiesenthal Központ igazgatója ,,kafkai jogi rémálom”-nak nevezte azt, hogy a Képíró Sándor ellen született 1944-es, VKF Bíróságon hozott ítéletet nem hajtják azonnal végre, hanem a magyar hatóságok vizsgálatot indítanak ügyében. Különös ez a hasonlat, ugyanis Franz Kafkának A per című regénye így kezdődik: ,,Valaki megrágalmazhatta Josef K.-t, mert noha semmi rosszat nem tett, egy reggel letartóztatták.” A főhős helyzete emlékeztet a Kafka által prófétai módon megjövendölt, későbbi koncepciós perek áldozatainak sorsára. A ,,kafkai jogi rémálom” elnevezés ebből a szempontból találó, ugyanis a Képíró Sándor ellen felhozott vádak minden alapot nélkülöznek, mégis tényként kezelik őket és ellenőrzés nélkül közlik a világ szinte minden jelentős folyóiratában. További részletek Pécsi Tibor cikkéből: ,,A ma kilencvenkét éves dr. Képíró Sándor az egyik olyan csendőri egységet vezette, amelynek feladata volt az áldozatok összegyűjtése. (…) Az előkerült dokumentumok szerint a Képíró doktor által vezetett csapat több száz embert adott át a kivégzőosztagoknak. (…) Képíró Sándort két ízben ítélte el magyar bíróság. 1944. januárjában tíz évre. Igaz, akkor nem gyilkosságért, hanem hűtlenségért és a magyar hadsereg tekintélyének lejáratásáért. Az ítélet végrehajtása elől Németországba szökött, majd a megszálló csapatokkal együtt érkezett vissza. Részt vett a délvidéki deportálások lebonyolításában, majd a szovjet csapatok közeledtével nyugatra menekült. 1946-ban ismét elítélték, mégpedig tizennégy évre. (…) Efraim Zuroff a sajtótájékoztatón elmondta, hogy ő »erkölcsi szörnynek« látja Képíró századost, aki mint jogi doktor, írásos parancsot kért a megtorlásban való részvételéhez. Ilyet azonban nem kapott. Ennek ellenére engedelmeskedett a szóbeli utasításnak, és egységével együtt részt vett az újvidéki vérengzésben. Ez is bizonyíték arra, hogy az írásbeli parancsot önmaga későbbi igazolására kérte.” 2 Ezek az állítások azonban teljesen távol állnak azoktól a tényektől, amelyeket számos történelmi dokumentum bizonyít. Másrészt egyetlen korabeli forrás vagy tanúvallomás sem létezik, amelyben Képírót ezekkel a bűntettekkel vádolnák. A II. Világháború után a csendőrök által elkövetett bűncselekmények szigorú felelősségre vonása megtörtént. A háborús bűnöket elkövetett csendőrök ellen a Kádár-rendszer teljes időszaka alatt nyomozott az állambiztonság és akiről a legkisebb terhelő adat is előkerült, azt nem csak dokumentálták, de fel is használták az illető ellen. Képíró Sándorról az állambiztonság azonban semmit sem talált annak ellenére, hogy sok csendőrtársát kihallgatták. 3 Amit megalapozottan állíthatunk az újvidéki razzia eseményeiről és benne Képíró Sándor szerepéről az eddig rendelkezésre álló dokumentumok alapján, az csupán ennyi: Az 1941-es jugoszláviai hadjárat után néhány hónappal megerősödött a szervezett partizántevékenység először Szerbiában (benne a visszacsatolt Délvidéken), majd Boszniában, Montenegróban, és Horvátországban. Szombathelyi Ferenc vezérezredes, a Honvéd Vezérkar főnöke elérkezettnek látta az időt a déli határ katonai megerősítésére, és 1941. december 31-én razziát rendelt el. A razziát végző karhatalmi erők vezetésével Feketehalmy-Czeydner Ferenc altábornagyot, a szegedi V. hadtest parancsnokát bízta meg. Ahogyan A. Sajti Enikő a ,,Délvidék 1941-1944” című átfogó monográfiájában is rávilágít a razzia okait elemezve: a kormány külpolitikai megfontolásból tartotta fontosnak az erőteljes partizánellenes akció megindítását, ezzel is bizonyítva, hogy a magyar hadseregre itthon van szükség. Erre hivatkozva elháríthatták a németek azon követelését, hogy az egész magyar hadsereget a keleti fronton bevessék.4 A razzia elrendelésének igazolására – a helyszínről befutó első telefonjelentések ellenére – a partizánok létszámát erősen eltúlozták, és a valóságban mintegy 40 fős partizánosztagot 100-110 főre becsülték. 5 Dr. Képíró Sándor századost, a makói csendőrtiszti iskola tanárát a kutató járőrök közé osztották be. Az igazoltatást a csendőr-legénység végezte, a csendőrtisztek, köztük Képíró Sándor feladata pedig az igazoltatás ellenőrzése és a járőrök irányítása volt. A razzia parancsnokai kiadtak számukra egy hosszú névsort, ahol a letartóztatandók neve szerepelt. Emellett parancsot kaptak arra, hogy tartóztassanak le minden olyan személyt is, aki nem tudta magát kellőképpen igazolni, vagy egyéb okokból gyanús volt. Képíró Sándor csak arról tudott, hogy neki terrortámadások elkövetőit, partizánokat kell letartóztatnia, akik, ha a bizottság nem igazolja őket, statáriális bíróság elé kerülnek. Nem tudhatott előre a később bekövetkezett, ártatlan emberek tömegeinek halálát eredményező vérengzésről. A parancsban szereplő ,,tisztogatás és megtorlás” szavaktól megrémülve, Képíró százados kétségbeesetten keresett valamilyen kibúvót. Tudta, hogy a parancsmegtagadás háborús időben statáriális eljárást, kivégzést von maga után, ezért tanácstalanságában más nem jutott eszébe, mint hogy Gaál Lajos csendőr-alezredestől írásban kérje a parancsot, amint ezt az 1944-es per jegyzőkönyvében szereplő Gaál Lajos tanúvallomása is bizonyítja.6 Persze, ha valaki mindenkiről a legrosszabbat feltételezi, juthat arra a következtetésre is, hogy ezt saját tevékenysége későbbi igazolására tette. Azonban egy ilyen kiélezett helyzetben, ahol azonnal kellett dönteni, nem hiszem, hogy (a Zuroff úr által emiatt ,,erkölcsi szörny”-nek nevezett) Képíró Sándor hideg logikával, ,,mint jogi doktor” ekkor a saját későbbi esetleges perére gondolt volna. Újvidék átfésülése másnap, 21-én reggel 8 órakor kezdődött meg, viszonylag nyugodt légkörben. A várost 8 körzetre osztották, ahol kb. 6-7000 ,,gyanús” egyént fogtak le és vittek be a főparancsnokságra, vagy más ideiglenes gyűjtőhelyekre, ezután átszállították őket a Levente Otthonba, ahol újvidéki polgárokból álló igazoló bizottság működött. Itt kb. száz személyt tartottak őrizetben, és közülük 15-50 embert a bizottság rövid kihallgatás után halálra ítélt és a helyszínen agyonlőtték őket, majd holttestüket a Dunába dobták. Az első napokban elítélt, és kivégzett 25-30 fő létszámával Feketehalmy-Czeydner, és Grassy József ezredes, a zombori 15. gyalogdandár parancsnoka is elégedetlen volt, és a megtorlás fokozására buzdították a razziázó egységeket. A második napon a tisztogatás irányítói úgy döntöttek, hogy a város ,,jómódú polgárai” közül szednek túszokat, vagyis megkezdődött a tehetős zsidók összefogdosása. A partizánoknak adott segítségnyújtással vádolták őket. 7 A legtöbb gyilkosság a Duna-parton történt. Itt a Levente Otthonban fogva tartottakat kivitték a folyópartra, léket vágtak a Duna jegén és a vízbe lőtték őket. Szemtanúk beszámolói szerint a meztelenre vetkőztetett foglyok közül nagyon sokan, főleg gyerekek, rimánkodtak hóhéraiknak, hogy végezzenek velük minél előbb, annyira kibírhatatlan volt a hideg. A kivégzéseket Grassy parancsára honvéd-, és folyamőr alakulatok végezték, azon egyetlen csendőr sem vett részt. A strandi kivégzőosztagnak Korompay Gusztáv főhajónagy volt a parancsnoka. 8 Dr. Képíró Sándor személyesen nem adott parancsot kivégzésekre, és nem hajtott végre egyetlen gyilkosságot sem, az ő feladata kizárólag a parancsnoksága alatt álló kutató-járőrök igazoltató tevékenységének ellenőrzése volt. Parancsnokként nem tűrt meg ilyen magatartást, és nem buzdított senkit ölésre és fosztogatásra. Amint az 1944-es per irataiban szereplő több tanú vallomása is bizonyítja, az ő parancsára nem történt egyetlen fegyverhasználat sem.9 Az ő körletébe tartozó egyik járőr önhatalmúlag követett el emberölést, amikor egy asszonyt meggyilkolt, aki a férje letartóztatása ellen tiltakozott, és az igazoltatásnak ellenállt.10 Erre tehát nem Képíró százados adta a parancsot, a tettről ő csak utólag értesült. Ezért érthetetlen, hogy a Wiesenthal Központ által tartott sajtótájékoztató után több újságíró a razzia egyik vezetőjének, kegyetlen tömeggyilkosnak állította be Képíró Sándort. A tények ugyanis mást mutatnak. Amikor az Efraim Zuroff által ,,erkölcsi szörny”-nek nevezett Képíró csendőr százados értesült arról, hogy a Rex Szállóban egy honvéd-járőr el akarta hurcolni a hotel tulajdonosát, és annak négytagú családját, hogy a Duna-parton kivégezzék őket, azonnal a védelmükre kelt. A honvéd járőr tagjai a szerencsétlen családot ki is akarták fosztani. Vezetőjüket, Pozdor zászlóst Képíró rögtön kérdőre vonta, amire Pozdor válasza ez volt: ,,Viszem ki őket a Duna-partra!” Képíró százados erre elzavarta a fosztogatni és gyilkolni készülő csoportot, arra hivatkozva, hogy a Tanursich (Tanurdžić) család ellen nincs semmi vád. A csendőr százados a veszélyből megmenekült családot megnyugtatta, hogy később sem esik majd bántódásuk, és az esetet jelentette Gaál őrnagynak. Képíró Sándor Pozdor zászlóssal egyébként nem állt semmiféle szolgálati viszonyban. 11 Képíró Sándor 1944-es perében kérte a megmentett család tagjainak tanúként való megidézését. A szerb-magyar ellentétek miatt a család tagjai azonban a vallomást megtagadták azon a címen, hogy ők ,,egy magyar csendőr mellett nem tanúskodnak”. Az illető család egyik tagja még él, de mivel akkor még kisgyerek volt, csak arra emlékszik, hogy egy magyar csendőrnek köszönhette szüleivel és testvéreivel együtt életben maradását, de a megmentő nevét, arcát már nem tudja felidézni. A megmentett család egyik tagjának, valamint leszármazottaiknak nevét, címét az újvidéki városi levéltárban sikerült megtalálnunk. Képíró Sándor kérésének, hogy mentőtanúként jelenjen meg, illetve tegyen egy nyilatkozatot a történtekről, az emlékek pontosságának hiányára hivatkozva nem tett eleget. (A Tanurdžić-család többi leszármazottja egyébként nagyon szeretné, hogy Képíró Sándort tisztázzák a hamis vádak alól.) A délvidéki vérengzéseknek 3309 személy esett áldozatul, köztük 141 gyerek, 299 nő és idős korú. Az áldozatok között 2550 szerb és 700 zsidó volt. 12 Az üggyel kapcsolatban először Popovics Milán szerb képviselő, majd Bajcsy-Zsilinszky Endre szólalt fel a képviselőházban, akik kivizsgálást, felelősségre vonást, és az áldozatok hozzátartozói részére kártérítést követeltek. A 2. magyar hadsereg 1943. januári megsemmisítő veresége után a háború mérlege egyre határozottabban billent a szövetségesek javára. Horthy kormányzó célszerűnek látta a közeledést az angolok felé. Titkos tárgyalások kezdődtek meg, amelyeken nyilvánvalóvá vált, hogy az angolok a szövetségesi segítség feltételéül a Németországtól való eltávolodást, és bizonyos belpolitikai változásokat, köztük az újvidéki bűnösök felelősségre vonását is feltételül szabják. Ennek az irányvonalnak az értelmében Kállay Miklós miniszterelnök egy vizsgáló bizottságot küldött ki Újvidékre dr. Babós József hadbíró ezredes vezetésével a tények felderítésére. A bizottság 800 oldalas jelentése alapján Szombathelyi Ferenc vezérkari főnök ügyészi nyomozást rendelt el.13 Horthy Miklós kormányzó augusztus 13-án beszüntette a nyomozást a katonatisztekre vonatkozóan. A csendőrtisztek elleni nyomozás azonban tovább folyt. Feketehalmy-Czeydner Ferencet és Deák László ezredest nyugdíjba küldték, Grassy pedig csapattestével a keleti frontra ment. 1943. október 11-én Horthy kormányzó visszavonta korábbi elhatározását, és ismét elrendelte a katonatisztek bíróság elé állítását. A bírósági tárgyalás 1943. december 8-án kezdődött. A VKF Bírósága furcsa módon az 1930:III. törvénycikkbe ütköző hűtlenség bűntette címén helyezett vád alá három honvéd- és tizenkét csendőrtisztet. A vád itt azért a hűtlenség volt, mert ezen a jogcímen rögtönítélő katonai bíróság elé lehet állítani a vádlottakat, súlyos ítéleteket lehet kiszabni, a bíróság ítélete ellen fellebbezésre nincs lehetőség, és az azonnal végrehajtható. A gyorsított ütemű tárgyalás az első 4 napon éjjel-nappal, megszakítás nélkül (csak rövid szünetekkel) folyt a Margit krt. 85. sz. alatti katonai büntetőintézet tárgyalótermében. A cél az volt, hogy minél előbb produkáljanak ítéleteket. A bíróságra erős politikai nyomás nehezedett, ugyanis az ország megítélése és ezen keresztül jövője, a háborúból az angolok segítségével történő kiugrás volt a tét. A magánérdeket itt igen kegyetlen módon kívánták alárendelni a közérdeknek, ugyanis az eredeti terv az volt, hogy december 12-én minden vádlottat kivégeznek.14 Az eljárás egésze alkalmas volt arra, hogy a parancs kiadóit, a Honvéd Vezérkart mentesítse a felelősség alól, és azt a csendőrségre hárítsa, amelynek a szerepe a razziában az igazoltatásra, letartóztatásra, bekísérésre korlátozódott. 15 Képíró Sándor, 13. rendű vádlott elleni vád egyedül az volt - ahogy az 1944-es per jegyzőkönyve tanúsítja - hogy elhanyagolta alárendeltjei ellenőrzését. Emberölésre adott parancs, illetve ilyen bűncselekmény elkövetése nem szerepelt a vádak között. Már közeledett az ítélethirdetés ideje, amikor – kihasználva azt, hogy szabadlábon védekezhettek – Feketehalmy-Czeydner, Grassy, Deák és Zöldi Márton csendőr százados Németországba szökött és beállt az SS-be, mivel jól tudták, hogy ha ezt a testületet választják, a németek nem adhatják ki őket Magyarországnak. Efraim Zuroff úr állítását, amely szerint Képíró Sándor is Németországba szökött, és belépett az SS-be, majd részt vett a deportálásban, több dokumentum is cáfolja, amely mindenhol hangsúlyozottan csak négy személyről állítja ezt. Íme néhány a sok közül: ,,A magyar katonai büntető törvénykönyv értelmében a vádlottak szabadon védekezhettek. Ezt kihasználva a négy fővádlott kiszökött az országból, Bécsbe menekült, ahol a Gestapo vendégszeretetét élvezte. A menekülést Albrecht főherceg segítette elő, aki korábban igényt formált a magyar trónra, és Heinrich Himmler bizalmi emberei közé tartozott. (…) A négy főtiszt nem sokáig élvezte azonban a németek nyújtotta menedék biztonságát. 1944. március 19-én a németek megszállták Magyarországot, s ők nyomban visszatértek és folytatták félbeszakadt pályafutásukat.” 16 Egy másik, a Magyar Királyi Csendőrség történetét feldolgozó könyv szerzője is ugyanígy írja le ezt az eseményt: ,,A főbűnösök azonban a Német Birodalomba szöktek (Zöldi főhadnagy szervezte meg a maga és a három honvédtiszt »disszidálását«), ahonnan Feketehalmy-Czeydner és Grassy mint a Waffen SS tábornoka, Zöldi pedig mint SS-Sturmbannführer (őrnagy) tért haza 1944 októberében. Zöldit kivéve a csendőrtisztek itthon maradtak, őket 5-15 éves börtönbüntetéssel sújtották.” 17 Képíró Sándornak büntetését csak 1944. március 22-ig kellett letöltenie, mert a német megszállás után az elítéltek amnesztiában részesültek, Horthy kormányzó pertörlést rendelt el. 18 Kiszabadulása után azonban 1944. június 1-ig még nem szolgálhatott. Tiszti (századosi) rendfokozatát egy 1944. május 25-én kelt rendelettel kapta vissza. 19 Ahogyan Molnár Judit tanulmányából is kiderül, a délvidéki zsidóság gettókba zárása és deportálása már 1944 április-május folyamán megtörtént, tehát Képíró – mivel június 1-ig nem szolgálhatott – nem vehetett részt benne. 20 Azt, hogy Képíró Sándort 1946-ban, távollétében elítélték volna, semmiféle írásos dokumentum nem támasztja alá. Az adatok hiányában könnyen alkothatott Cseres Tibor Képíró Sándor néven Hideg napok című regényében egy rémisztően kegyetlen karaktert, aki távolról sem emlékeztet a valódi történelmi személyre. Ahogy Markó György hadtörténész is megállapította, valóban irodalomtörténészi feladat lenne kideríteni, hogy ebben a műben ,,a járőrparancsnokok közül miért egyedül dr. Képíró szerepel valódi nevén és miért a legnegatívabb (inkább dr. Zöldi Mártonra illő) beállításban.” 21 Egy írónál megengedhető, hogy a történelmi pontosságot, hitelességet alárendelje a művészi szabadságnak. Azonban ha ezt egy történész – mint ahogyan Efraim Zuroff, aki PhD-fokozatát a Jeruzsálemi Héber Egyetemen a holokauszt történetéből szerezte – teszi, és főleg ha még élő emberek sorsa fölött kíván dönteni ezen adatok alapján, nagyfokú felelőtlenségre vall. Ezt súlyosbítja az, ha az illető történész valótlan tények alapján tudatosan bosszúhadjáratot indít valaki ellen. A dr. Képíró Sándorral készült ,,rögtönzött interjú” különös módon történt. A Wiesenthal Központ által tartott sajtótájékoztató után a Központ tagjai, és a résztvevő 10-14 újságíró a lakásába éppen hazatérő idős férfit váratlanul, beleegyezését sem a riport előtt, sem utólag nem kérve tette fel kérdéseit. Közülük néhányan az 1944-es perirat fénymásolatát lobogtatva kiabálni kezdtek vele: ,,Itt a bizonyíték! Maga háborús bűnös! Egész életét börtönben fogja letölteni!”22 Az ókori Rómában gyakran előfordult kiátkozásra, törvényen kívül helyezési eljárásra emlékeztető módon nevét, címét és arcképét beleegyezése nélkül nyilvánosságra hozták, és több napilapban, TV-híradóban közzétették, kikiáltva tömeggyilkosnak Érthetetlen, hogy a Wiesenthal Központ több, mint hatvan évvel az újvidéki vérengzés után egy olyan embert akar büntetni, aki a gyilkosságokért nem felelős, ugyanakkor a Délvidéken a szerb lakosság által, bosszúból válogatás nélkül megölt magyarok sírjánál (már akinek van közülük) még zavartalanul emlékezni sem lehet, nemhogy a felelősök után kutatnának (ami mondjuk nem sokat segítene a hozzátartozókon). Az 1944-45-ös, a magyar és német lakosság elleni kegyetlen bosszúhadjárat áldozatainak száma együttvéve – eltérő források alapján – 35 és 100 ezer között van. Ahogy Cseres Tibor a Vérbosszú Bácskában című tényfeltáró művében leírta: ,,magyarok százezreinek lelkében izzó sebként máig ott ég a negyvenezernyi elpusztított rokon: apa, fiú, testvér megbecstelenített, eltiltott emléke”. 23 Efraim Zuroff 2006. szeptembere óta megszállottan küzd Képíró Sándor elítéléséért, és ennek a célnak az elérése érdekében a propaganda minden eszközét igyekszik bevetni. Arra a kérdésre, mi a véleménye Képíró lehetséges felszólalásáról a csendőrség-történeti szimpóziumon, Zuroff a Népszava riporterének ezt válaszolta: ,,Nevetséges, hogy egy háborús bűnös beszél nyilvánosan az élményeiről. Mint lapunknak mondta: ez szégyen a szervezőkre és szégyen a magyar igazságszolgáltatásra nézve is! (…) Pontosan a mai napon van hat hónapja annak, hogy átadtam a magyar ügyészségnek a Képíró bűnösségére és budapesti tartózkodásának pontos helyére vonatkozó információkat. Még rémálmomban sem gondoltam volna, hogy még mostanra sem indul eljárás ellene, és büntetlenül marad annak ellenére, milyen szörnyű bűntettben vett részt. Arra kérjük Önt, azonnal kezdeményezzen nyomozást azon tisztázatlan körülmények feltárása érdekében, melyek az ügyet körülveszik, és tegyen meg minden Öntől telhetőt annak érdekében, hogy az ügy a lehető leghamarabb sikeresen záruljon.” Efraim Zuroff múlt év őszén a Képíró-ügyre vonatkozó iratokat adott át a Jeruzsálemben tartózkodó Vuk Draskovicnak, aki továbbította azokat a szerb igazságügyi minisztériumnak. Zuroff felszólította a szerb kormányt, hogy sürgesse meg Budapesten a volt csendőr kiadatását. A Wiesenthal Központ vezetője az áldozatok újvidéki emlékművén koszorút helyezett el, és beszédében igen jelentős hangsúlyt helyezett Képírónak a gyilkosságokban betöltött, általa nagy fontosságúnak tartott szerepére, növelve ezzel az áldozatok leszármazottaiban a gyűlöletet és a bosszúvágyat az egykori csendőr ellen. Zuroff, és a vele egy véleményt vallók időnként az igazságtól tragikomikus módon eltávolodnak azon igyekezetükben, hogy Képíró Sándort minél sötétebb színben tüntessék föl. Egy kis ízelítő a sajtó eme ,,gyöngyszemei” közül:,,…Csak annyiban hogy a miniszter Képíró nevét az Árpád-sávos zászlók alatt vonulók dicsőítik.” 25 Hosszas kutatás után sem találtam az említett korszakról szóló dokumentumokban ilyen nevű minisztert, így nem találtam semmi arra utaló írást, amely szerint az egykori százados ilyen szédületes karriert futott volna be a Szálasi-érában. Zuroff nagy hatású beszédet mondott a 2007. évi Holokauszt-megemlékezésen, ahol ,,természetesen” az egyik főbűnösnek ismét Képírót állította be: ,,Ezen a megemlékezésen kérjünk igazságszolgáltatást a Képíró és a Zentai ügyben, akik meggyilkolták Balázs Pétert és beledobták a Dunába 1944. november 8-án, és többi fel nem fedett ügyre, és a bűnösök méltó elszámoltatására.” 26 Nem tudni, hogy vajon fordítási hiba történt-e, vagy a beszéd valóban így hangozott el, hiszen itt Zuroff összemossa Képíró Sándor szerepét Zentai Károlyéval, akinek a tettestársává teszi Képírót. A szónok beszédéből az áldozatokra emlékezők azt is ,,megtudhatták”, hogy nem ,,csupán” az előbb említettekben bűnös Képíró, hanem az egész Holokauszt bűnei is szinte az ő lelkén száradnak: ,,Az ilyen, és hasonló emberek viselkedése miatt tudott a Holocaust ilyen elképzelhetetlen végkifejletet elérni. Amikor ilyen művelt, magasan kvalifikált emberek, mint Képíró hajlandóak voltak a legszörnyűbb bűntettekre, akkor nincs határa a kegyetlenkedéseknek, amit a társadalom sebezhető részére zúdítottak.” 27 Ha hiszünk ennek az állításnak, akkor azt kellene feltételeznünk, hogy Képíró 1944 októberében-novemberében, miközben Miskolcon, a csendőriskola parancsnokaként oktatta a tiszt-jelölteknek a büntetőjogot, időnként – mint afféle démon – egyszerre több helyen és időben is képes volt jelen lenni, a Szálasi-kormányban miniszteri posztot betölteni, egyidejűleg részt venni a deportálásban (ami vidéken mellesleg akkor már befejeződött), és a pesti Duna-parton gyilkolni. A Képíró-ügy első jelentős fordulata az volt, hogy ez év februárjában végrehajthatatlannak nyilvánította a Fővárosi Bíróság a csendőr százados ellen 1944-ben meghozott ítéletet. Miután a tízévi fegyházbüntetést kiszabó ítélet hatályát vesztette a Horthy Miklós kormányzó által elrendelt pertörlés következtében, a bíróság azt végrehajthatatlannak nyilvánította. A február 19-i bírósági végzés szerint: ,,Dr. Képíró Sándor volt csendőr századost a jogerős elítélését követő bűnvádi eljárás újrafelvétele során vagy a jogegység érdekében használt semmisségi panasz folytán született új határozattal büntetlen előéletűnek nyilvánították és ennek következményeként 1944. február 18-ai hatállyal korábbi tiszti rendfokozatába visszahelyezték.” 28 Ezután a bírósági döntés után, márciusban polgári lakosság elleni erőszak bűntette miatt nyomozást indított a Budapesti Nyomozó Ügyészség ismeretlen tettesek ellen, amelynek során azt is vizsgálják, hogy Képíró Sándor követett-e el bűnöket az újvidéki vérengzés során. Efraim Zuroff március 27-i sajtótájékoztatóján egy ,,szenzációs” bizonyítékot tárt az érdeklődők elé, amelyben nyilatkozata szerint igazolja azt, hogy Képíró Sándor ellen 1946-ban is folyt per háborús bűntett vádjával. Ez nem más, mint Kovács Tamás Katonai perek 1945-1958 című könyve, (kiadva Történeti Hivatal által 2001-ben Osváth Imre szerkesztésében. ISBN 9630074648). „Most már csak az a kérdés, hogy hol vannak az eredeti dokumentumok? Vajon, ha tényleg léteznek, akkor eddig miért nem találták meg azokat, vagy szándékosan tüntették el őket?” – tette fel a kérdés Zuroff. 29 Az említett műben több történész segítségével (többek között az érintett könyv kiadásáért felelős Dr. Markó Györggyel) sem találtunk olyan bizonyítékot, ami alátámasztotta volna egy Képíró elleni 1946-os per megtörténtét, csupán az szerepelt benne, hogy a volt csendőrtiszt ellen 1944-ben a már ismert eljárást lefolytatták, valamint az, hogy szerepel a háborús bűnösök listáján. Az ,,átütő” bizonyíték megleléséről a következőképpen tájékoztatott a Hetek című, a Képíró Sándor elleni sajtóhadjáratban élen járó folyóirat: ,,Az ügyben eddig bekövetkezett legnagyobb fordulat éppen Efraim Zuroff sajtótájékoztatója előtt tíz perccel történt. Kovács Tamás történész, a Holokauszt Emlékközpont munkatársa megmutatott Zuroffnak egy könyvet, amely a Katonai perek 1945-1958 címet viseli. A történész ebben a könyvben felfedezte Képíró Sándor 1946-os perét és az eddig még elő nem került ítélet levéltári számát is. Mivel a kiadás éve 2001, egyértelmű, hogy hat éve még hozzáférhető volt a dokumentum. Vagyis az ügyészség és a bíróság korábbi, okirat hiányára vonatkozó hivatkozási alapja gyakorlatilag megszűnt.” 30 A fent említett történészekkel együtt sem sikerült megtalálnom ebben a könyvben az állítólagos, Képíró elleni 1946-os per levéltári számát, csupán az eddig is ismert 1944-es per ügyiratszáma volt megtalálható itt. Úgy látszik, vannak többen, akiknek az igazság mellékes dolog, ha ,,szent célok” eléréséről van szó. Egy a Népszavában megjelent cikk szerint: ,,Az ötödik legkeresettebb háborús bűnös dr. Képíró Sándor – legalábbis dr. Efraim Zuroff tízes listáján.” 31 Az újságíró elismétli itt is az ismert vádakat Képíróval szemben. A volt csendőr jogi képviselője, Dr. Zétényi Zsolt a Népszavával szemben helyreigazítást kért. A napilap ezt nem tette meg, ezért egy pontban helyreigazításra kötelezte a Népszavát első fokon a Fővárosi Bíróság abban a sajtóperben, amelyet Képíró Sándor volt csendőr százados indított a lap ellen. 32 A 2007. május 30-i ítélet jogerőre emelkedése esetén a lapnak azt kell közétennie: megalapozatlanul állította, hogy a ma kilencvenes éveiben járó férfit 1946-ban 14 éves elzárásra ítélték háborús bűntettek miatt, és valamilyen rejtélyes okból a napilap helyreigazítási kötelezettsége nem terjed ki a ,,körözött bűnös”, ,,ötödik legkeresettebb háborús bűnös” kifejezésekre, pedig az ártatlanság vélelmével ellentétes, és a személyiségi jogokat sérti az, hogy valakit a bűnösségét megállapító jogerős ítélet hiányában így nevezzenek. Efraim Zuroff azzal is vádolta Képírót, hogy 1996-ban történt hazatérése után perének iratait eltüntette. Azt érdekes lenne tudni, hogy Zuroff úr hogyan gondolta el ennek a megvalósítását. Talán az idős úr éjszaka beosont a levéltárakba és ellopta azt? (Említett természetfeletti képességeit ismerve egy-két fal, zárt ajtó neki nem probléma.) Esetleg a ,,kártevő történészek és levéltárosok szabotőr bandája” volt a tettes, aki kijátszva a sokszoros ellenőrző-nyilvántartó rendszert, titkos iratmegsemmisítő laboratóriumot működtet egy vidéki, internet-kávézóvá alakított egykori csőszkunyhóban? Nem hiszem, hogy a faji-, vallási és politikai megkülönböztetés, a gyűlölet elleni küzdelem legjobb eszköze lenne az ártatlanság vélelmének mellőzése az igazságosság nevében, könyörtelen bosszúhadjárat folytatása valaki ellen a szeretet, az erkölcs és a szolidaritás nemes eszméire hivatkozva. Zuroff úr egy újságcikkben tett nyilatkozata alapján ,,elvből erkölcstelennek tart” mindenfajta elévülést, magam viszont veszélyesebbnek, és ezért szintén ,,elvből erkölcstelennek” tartok minden olyan eljárást, amely mellőzi a méltányosság elvét, az ártatlanság vélelmét, amely egy jogállamban mindenkit megillet(ne). Emellett – bár ez nem jogi, hanem erkölcsi kérdés – elítélek mindenfajta könyörtelenséget, bármilyen előjellel történik, és bárki ellen irányul. Kafka rémálma sajnos még nem ért véget. Jegyzetek:1., Pécsi Tibor: A gyilkosok köztünk élnek. Hetek.hu, X. évf., 40. sz., 2006. október 6.2., Pécsi, uo.3., Szakolczai Attila: Háborús bűnösök elítélése az 1956-os forradalom után. (In: Évkönyv 2004. Magyarország a jelenkorban. 1956-os Intézet. Bp. 2004, 29-52.o.)4., A. Sajti Enikő: Délvidék 1941-1944 - A magyar kormányok délszláv politikája. Kossuth Könyvkiadó, Bp., 1987., 160-161. o. 5., A. Sajti: 162. o.6., A. Sajti Enikő - Markó György: Ismeretlen dokumentum az 1942. januári délvidéki razzia résztvevőinek peréről (1943. december 14. – 1944. január 14.), Hadtörténelmi Közlemények, 1985. 2. sz., 437. o.7., Randolph L. Braham: A népirtás politikája – A Holocaust Magyarországon, I. köt., 2., bőv. és átdolg. kiad., Belvárosi Könyvkiadó, Bp., 1997., 208-209. o.8., Braham, 209-210. o.9., A. Sajti-Markó, 447. o.10., Uo. 450. o.11., Képíró Sándor személyes közlése12., Braham, 210. o.13., A. Sajti-Markó, 429. o. 14., Képíró Sándor személyes közlése 15., Kaiser Ferenc: A Magyar Királyi Csendőrség története a két világháború között, Pannónia Kiadó, Pécs, 2002., 121. o. 16., Braham, 214. o. 17., Kaiser Ferenc: A Magyar Királyi Csendőrség története a két világháború között, Pannónia Kiadó, Pécs, 2002., 121. o.18., Uo.19., Rendelet száma: 40.116/eln. fbü. – 1944. évi május hó 25-én”. Közli: Honvédségi Közlöny, 1944. május 31., 24. sz., 470. o.20., Molnár Judit: Adalékok az 1944-es délvidéki gettók és deportálások történetéhez, In: Molnár Judit: Csendőrök, hivatalnokok, zsidók – Válogatott tanulmányok a magyar holokauszt történetéből. Szegedi Zsidó Hitközség Évkönyvei 1., Szeged, 2000., 55-70. o.21., Markó György megjegyzése, In: A. Sajti-Markó: 439. o. (76. lábjegyzet)22., Képíró Sándor személyes közlése23., Cseres Tibor: Vérbosszú Bácskában, Magvető, Bp., 1991 (idézi: Domonkos László: Magyarok a Délvidéken, Zrínyi, Bp., 1992., 93. o.)24., A Wiesenthal Központ képviselője a külügyminiszter segítségét kéri, Népszava, 2007. február 2.25., Dr. Zsigmond Anna: Dorosic 1943., Remény (internetes változat), 2007. tavaszi szám26., Dr. Efraim Zuroffnak, a Simon Wiesenthal Központ Izraeli irodája vezetőjének elmélkedése, a budapesti Élet Menete Megemlékezésen, Budapesten, 2007. április 15-én (forrás: a MAZSIHISZ honlapja)27., Uo.28., Fővárosi Bíróság 99. Beü. 969/2006/23. sz. végzése29., Erdélyi Csaba: Folytatódó hadjárat Képíró Sándor ellen, Barikád.hu, 2007. március 27.30., Dittel Szilvia-Pécsi Tibor: Fordulat a Képíró-ügyben, Hetek online, 2007. április 7.31., B. L. G.: Két magyar háborús bűnös is szerepel Zuroff tízes listáján, Népszava, 2007. április 13.32., Első fokon nyert a csendőr százados a Népszava ellen, Magyar Nemzet Online, 2007. május 31.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság Bíróság Bíróság