text:
Amd78 2011.07.19. 08:30
Tisztelt Szakértő!2011.03.04 -én az intézkedő rendőrök szerint áthajtottam egy vasúti átjárón tilos jelzés alatt.A szitu:-sorompónál elsőként álltam,a rendőrők szemben kb 5-ik ként,egy kisteher mögött. A söfőrt kb félig láttam.A sorompó felemelkedett,elindultam.Nemsokkal később azt vettem észre hogy a rendőrök mögöttem vannak,és hangjelzéssel figyelmeztetnek hogy álljak meg?Ami egy benzinkút lehajtójában történt,mert amúgy is meg akartam állni a kúton.A legelső mondat a szokásos (semmi bemutatkozás....stb) tudja-e miért állítottuk meg?Nemleges válaszomra közölte,attól hogy a sorompó felemelkedik,még nem vált fehérre a lámpa!(jelezném,dupla záróvonalon,megkülönböztető jelzés nélkül fordultak meg,csak az 1-ik rendőr láthatta az autómat.....)Nem ismertem el,közölte megúsztam volna 5000-el,és 2 ponttal!Így most feljelentenek,és 50000 lesz.A testvérem,meg még jó pár emberke a közelben dolgoztak,és látták az egészet!Megjött a feljelentés,40000,és két hónap eltiltás.Fellebbeztem,jelezve a tanúkat, a rendőrök szabálytalanságát....Jött a válasz,NEM tartalmaz bizonyítékot az ártatlanságomra nézve,helyben hagyja a végzést,de kérhetek tárgyalást!Megtettem,ahol elmondtam a Bírónőnek amit a fellebbezésben leírtam!Közli:ELLENTMOND a feljelentésben leírtakkal!!!!!Ezért a tárgyalást 8 napra elnapolja,beidézi a rendőrőket,és az általam megjelölt 2 tanut.lesz majd még 1 tárgyalás,mert csak az 1-ik rendőr jelent meg,(az is összevissza terelt!,nem lemlékszik,de a én tiloson mentem át,a feljelentésben eggyik jelzést sem vártam meg,de szóban megint csak a lámpát emlegette, meg az ő sorából csak a lámpát látta!!!!!)Hát nagyon kíváncsi vagyok mik a lehetőségeim?
panboy 2011.07.06. 17:39
Üdvözletem!Olvasgattam egy kicsit itt a fórumon (is) egy olyan általános kérdésem lenne,mivel engem nagyon meglepett a dolog,és feltétlenül fellebbezzek,hogy kaptam egy határozatot,nagyon enyhe koccanásos balesetem volt,sajnos a másik féllel nem tudtam megegyezni és valamiért betétlapot se volt hajlandó kitölteni így rendőrt hívott.Sajnos az eset úgy történt,hogy én előztem meg lakott területen belül kb 40km/h sebességgel,de meggyőződésem hogy nem segítette elő a visszatérésemet magyarán gyorsított.A két autó összeért valoszinüleg ebben sem vagyok teljesen biztos ugyan valami koppanást halottam,talán a lökhárítónk érhetett össze,viszont neki a bal kerékjárati ív felett lett egy tenyérnyi horpadása,az én autóm festéknyoma nélkül.Az én autómon semmilyen kár nem keletkezett.Ezt el is mondtam a meghalgatásomon,ugyan akkor a határozatban az szerepel hogy mind a két autón anyagi kár sérülés keletkezett.Nekem volt egy tanum , a határozatban elismerik hogy állítása egyezik az enyémmel de a másik autón lévő sérülés miatt nem történhetett úgy a baleset ahogy elmondtuk ezért én vagyok a hibás.Tehát a tanum véleményét figyelmen kívül hagyták,és persze nincs benne az se hogy ő is azt mondta hogy a másik autó gyorsítással akadályozta a visszatérésem.De ez még nem is lenne gond viszont ami ezután büntetésként ki van szabva az már annál inkább.Enyhítő körülmény hogy soha nem volt semmilyen afférom emiatt csak 60.000ft és 4 hónap vezetéstől való eltiltást kapok mégegyszer mondom ha én okoztam is a kárt maximum 50 ezerforintos kárról van szó.Személyi sérülés nem történt ,az én autómban nincs kár,záróvonalat nem léptem át nem hajotottam gyorsan,stb...Úgy érzem fellebezésemben ezek joggal lesznek feltüntetve és az is hogy az én autóm legjobban kilógó része a lökhárító 56cm magasan a másik gépjármű sérülése pedig legalább 70 cm magasan van.Véleményeteket várom,köszönöm!
Varix 2011.06.23. 09:39
Üdvözletem,Tanácsra volna szükségem. Az alapszituáció: feljelentést tettem egy illető ellen, aki biztosítást kínált, átutaltam neki 19500 forintot, de sem a kötvény, sem a pénz nem érkezett meg hozzám. Közben kiderült, hogy az illető nem adta le a szerződésem, sőt már nem is dolgozik a biztosítónál. Többszöri felszólításra sem küldte vissza a díjat, ezért feljelentéssel éltem ellene. A rendőrség most küldte a papírt, ebben a következő szerepel indoklásként (megszüntették a nyomozást):"A sértett részére a fenti cselekménnyel okozott kár nem éri el a bűncselekményi, azaz a 20 000 forintos határértéket, ezért a nyomozás tárgyát elsődlegesen annak a ténynek a felderítése képezte, hogy a feljelentett személy ezen cselekményét más sértettek részére is elkövette-e. Tekintettel arra, hogy az üzletszerűség nem megállapítható, így az eljárás tárgyát képező cselekmény nem bűncselekménynek, hanem az 1999.évi LXIX. szabálysértési törvény 157.§ (1) bekezdése alapján tulajdon elleni szabálysértésnek minősül. A fentiekre tekintettel a nyomozást megszüntetem, az ügyirat megküldésre kerül a V.... Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti osztály részére szabálysértési eljárás lefolytatási végett"Nos, a hivatkozott paragrafus két változatát találtam a neten, az egyik valóban a 20.000, még a másik 10.000 forintos határt említ. Kérdésem, hogy jogilag melyik helytálló, illetve jogilag milyen lépéseket tudok tenni, mind a határozat, mind az illető ellen. Előre is köszönöm a válaszokat.
ObudaFan 2011.06.21. 22:50
Zsolti76 2011.06.20. 15:57
Érdeklődni szeretnék, hogy ez év áprilisában a Btk. 316§ (2) bek. II. fordulat d. pontja alapján (szabálysértési érték)egy év próbárabocsátást kaptam. Érdeklődnék, hogy most igényelhetek e vagyonőri igazolványt, vagy csak az 1 év eltelte után. Válaszát előre is köszönöm.
Tibi80 2011.06.15. 23:02
A történetem egy kicsi hosszú, de igyekszem röviden összefoglalni.Tavaly tavasszal egy baráti összejövetelt tartottam szüleim családi házának kertjében. 22:20-kor édesanyám szólt, hogy menjek ki, mert itt van a Rendőrség. Kimentem, ahol az urak közölték, hogy lakossági bejelentés érkezett, hogy nagy zajjal vagyunk. Kicsit mérges voltam emiatt, hiszen nem először fordult már elő, hogy "valaki" rendőrt hívott rám. A történethez hozzátartozik, hogy a szomszédunkkal nem ápolunk túl jó viszonyt. A lánya rendőr, ő is volt már nálunk korábban szolgálatban este 8-kor, figyelmeztetve arra, hogyha hangosak leszünk, elő fog állítani. Szóval a rendőr urak elkérték az adataimat, azt lekérdezték, majd 20 perc eltelte után elmentek. A hidegzuhany néhány nappal ezután következett, kaptam egy levelet, mely szerint szabálysértést követtem el (40 és 48 §). Magyarul nem tettem eleget a rendőri intézkedésnek, illetve közúti jelzést megváltoztattam, illegálisan kihelyezte, megrongáltam stb. Erre persze rögtön reagáltunk, és kértük a büntetés (25 ezer Ft) eltörlését. Valamint panaszt tettünk a Rendőrségen az intézkedés ellen. Néhány nap múlva érkezett egy újabb levél, mi szerint már csak azért kell felelnem, mert nem tettem eleget a rendőri intézkedésnek. A másik dolgot törölték. Ezt újra megfellebbeztük, melyre az előadó küldött egy levelet, hogy az ügyet átadja a Városi Bíróságnak. Közben behívtak egy meghallgatásra a panaszommal kapcsolatban is. Ezt egyébként elutasították, de ezt megfellebbeztem. Közben megjött a papír a bíróságtól, hogy a szabálysértést ellenem törvénytelenségre hivatkozva (nem volt indokolva a szabálysértés) megszünteti, fellebbezésnek helye nincs. Gondoltam, itt az ügy ezen része lezárult. De nem... Kaptam egy levelet ugyanazon szabálysértési előadótól, immár egy indoklással kiegészítve, és a büntetést újra kiszabva. Persze ezt újra megfellebbeztem, így az ügy átkerült újra a Városi Bíróságra. Közben újra be kellett mennem meghallgatásra a panaszommal kapcsolatban. Behívták a két rendőrt is, akik végig arrogánsan viselkedve, engem lehazudtolva és lealkoholistázva igazából nem adtak választ arra, hogy miért jelentettek fel. Illetve annyit mondtak, hogy féltek tőlem, és ezért nem közölték velem a helyszínen, hogy fel fognak jelenteni. Természetesen a panaszomat ekkor is elutasították, amit újra megfellebbeztem. Ekkor a panasz a megyei kapitányságra került. Ott is elmondtam a verziómat, és a kétségeimet (miért nem írattak alá velem semmit a helyszínen? miért szerepelt az a feljelentésben, hogy édesanyámat is igazoltatták a helyszínen, mikor erre nem is került sor? ki volt a bejelentő? életszerű-e az, hogy valaki tudja a helyi körzeti megbízott privát mobiltelefonjának a számát - mert ide érkezett a bejelentés - és azt is tudja, hogy pont az a rendőr volt éppen akkor szolgálatban?) Egy órás beszélgetés után a rendőr közölte, hogy az adott kollegina ellen már több panasz is érkezett, több vizsgálat is indult (ő a szomszédom lánya). Elmondta a vizsgálatot vezető rendőr, hogy engem aznap este mindenképpen meg akartak büntetni, de elég hülyén csinálták, csak ezt sajnos szinte lehetetlen bizonyítani. Elmondta, hogy szabálysértési nyilatkozatot mindenképpen ki kellett volna tölteni a helyszínen, és ezt a két rendőr nem tette meg. Ezen kívül sehol nincs annak nyoma, hogy édesanyámat igazoltatták, hiszen annak nyoma sem papíron nincs, sem a ROBOTZSARU rendszerben, szóval a két rendőr valótlant állított a feljelentésben. A vizsgálat eredménye az lett, hogy a két rendőr jogszerűen, de szakszerűtlenül járt el, így ellenük fegyelmi eljárás indult. Közben megérkezett az idézésem a bíróságra is. Itt a bíró meghallgatott, majd közölte, hogy mivel teljesen ellentmond az én vallomásom a rendőrökével, ezért őket is meg szeretné hallgatni. A tárgyalás végén elmondtam még a bírónak, hogy egyszer ezt a szabálysértést már a Városi Bíróság hatályon kívül helyezte. Ezzel szemmel láthatóan nagyon meglepte a bírót...Szóval itt tartok most. A történet mégsem lett rövid. Az ügyben már jókora köteg papírom nekem is keletkezett. Igazából a véleményére lennék kíváncsi, hiszen várhatóan a bíróság néhány héten belül lezárja az ügyet.Meglátásom szerint az ügy hemzseg az ellentmondásoktól, az eljárásjogi hibáktól.
Köszönöm, hogy végigolvasta levelem, idejéhez mérten várom válaszát.
Gabicsek 2011.06.10. 21:04
marcsi1974-nek üzentem.
Gabicsek 2011.06.10. 21:03
KRESZ:Megállás40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.
Várakozás41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
marcsi1974 2011.06.08. 16:11
Kérdésem, hogy közterület felügyelet (erzsébetváros) kiszabhat-e szabálysértési bírságot, mert az utca rossz oldalán parkoltam? Parkolójegyem természetesen volt, de azt hallottam, hogy ott rendes pénzbehajtás folyik.
Köszönöm a válszát.
bednaka 2011.06.08. 15:27
Tisztelettel Szakértő!Segítséget szeretnék kérni...
A minap megbüntetett(szabálysértési bírság) közterület felügyelő a pláza parkolójában mert az alábbi táblával jelzet busz parkolóba álltam meg https://picasaweb.google.com/…ba3/20110608?…
Én úgy tudom, hogy ez a tábla nem jelent kizárólagosságot.Az lenne a kérdésem hogy jogos volt e büntetés ha igen akkor pénz bírságot ki lehet e váltani közérdekű munkával?Ha igen akkor ezt hol és hogyan kell jeleznem.
ObudaFan 2011.05.13. 17:56
Pénzbírságot és járművezetéstől eltiltást fogsz kapni szinte biztosan. Nem teljesen lehetetlen azért a jogosítvány megmentése, de az esélyek nem túl jók. A balesetért meg könnyen lehet, hogy mindketten felelősek lesztek.
tibeeboy 2011.05.13. 10:14
Tisztelettel Szakértő!
Április. 18-án történt egy közlekedési baleset, mentem volna munkába, és egy mosóbol (kapualjból) nekiállt tolatni egy autó én elrántottam a kormányt de miwel egy szűk ucca volt végighuzta a kocsi oldalát, letörte a visszapillantómat. Nem volt hajlandó elismerni a felelősségét ezért rendőrt hívott. A helyszinelés végén szonda, én előző éjszaka töményet fogyasztottam nem is keveset és a szonda délelött 10órakor 0.22 mutatott, nem ismertem el, hogy aznap alkoholt fogyasztottam elvittek vérvételre és azóta is várom a fejleményeket ez ügyben.Az első kérdésem az lenne, hogy remélem ebböl kifolyólag nem engem fognak kihozni hibásnak a baleset miatt?!A másik kérdésem, hogy milyen büntetésre számíthatok?! A harmadik kérdésem, hogy miwel jogerős eltiltás alatt még nem állok, határozatot nem kaptam, viszont a helyszínen elvették a jogosítványom "B" kategóra van csak, ha autóba ülök, milyen + büntetésre számíthatok?! Miwel autoval keresem a kenyeret a családnak (a párom GYES-en van egy 9hónapos kislánnyal) azóta egy fillért nem tudtam keresni, viszont hivatalosan nincs is munkám....
ObudaFan 2011.04.06. 13:55
Szabálysértés miatt közérdekű munkát nem lehet kiszabni, csak a kiszabott pénzbírságot lehet arra változtatni. Ha itt eleve közérdekű munka volt kiszabva, akkor ez nem szabálysértési eljárás, hanem büntetőeljárás volt. Az ott kiszabott közérdekű munkát csak akkor változtatják szabadságvesztésre, ha ilyen egészségügyi ok nem merül fel.
mauz7 2011.04.06. 08:48
Egy kérdéssel fordulnék Önökhöz, melyre kérném szíves válaszukat.
Mi történik abban az esetben, ha egészségügyi okok ( igazolt ) miatt, nem tudom ezen formában letudni a kiszabott tételt. Módosíthatják az ítéletet akár pénzbüntetésre, akár letöltendő büntetésre?Mi a gyakorlat ilyen esetben?Válaszukat tisztelettel köszönöm!
chuckkk 2011.04.03. 22:37
Olyan ügyben szeretnék segítséget kérni:ha valaki 18 éven aluli személy közterületen vizelt, ittas állapotban, a rendőrök felvették adatait meg minden. Milyen büntetés várható? Lehet ebből akár bírósági ügy?Pénzügyi büntetést mennyi várható körülbelül?És vajon mennyi időn belül kaphat az illető értesítést valamilyen formában?
Laci1984 2011.04.03. 21:33
Tisztelettel segítséget szeretnék kérni.
Jan. 14-én 2 pohár sör elfogyasztása után,az igazoltató rendőr bevonta a jogosítványomat.Mivel ilyen jellegű tapasztalataim nem voltak,így a helyszínen elismertem,hogy alkoholt fogyasztottam,szondát fújtam,majd a jegyzőkönyvet is aláírtam.Határozatot azóta sem kaptam.Múlt hét folyamán igazoltattak,ahol kiderült a rendszerből,hogy eltiltás alatt állok,így ezért feljelentettek.
Milyen büntetésre számíthatok,van-e lehetőség fellebbezni(napi 120km-t kell utaznom a munkahelyemre,tömegközlekedés nem megoldott)?Az eltiltás csak a B-kategóriás jogosítványomat érinti,mert emellett A-kategóriás jogosítvánnyal is rendelkezem?
Dr.Nő 2011.01.08. 12:54
Nem tudjuk, hogy milyen szabálysértés miatt kívánnak felelőssé tenni, mindenesetre az alábbiakat biztosan állíthatom:
Végül: ha a szabálysértési hatóság minden próbálkozásod ellenére jogszabálysértő határozatot hozna, kifogással kell élni, amit a bíróság tárgyaláson kívül fog elbírálni és első körben - valószínűleg - hatályban fogja tartani a szabálysértési határozatot, mivel tárgyaláson kívül nem lehet bizonyítási eljárást lefolytatni. Ekkor tárgyalás tartását kell kérni, és tisztázni lehet az eset körülményeit. A bíróságban jobban megbíznék mint a rendőrségben.
genya 2011.01.08. 12:25
Ezekszerint erre nincs nekik konkrét határidő megszbava mikorra kell legkésőbb kézbesiteniük?
Dr.Nő 2011.01.08. 12:24
Genya!Türelem, mindenképpen érkezni fog a válasz!
genya 2011.01.08. 12:21
Szabálysértési birságot megkértem részlefizetésre . Már több mint 30 napja beadtam a kérelmet de semmi válasz nem jött, mikor beadtam a hölgy azt mondta 30 napon belül jön válasz.Ennek is van határideje mint a határozat meghozatalának ,vagy ezt majd egyszer csak küldik?
websas 2011.01.07. 18:09
Talán elfogultság miatt át kellene tetetni az ügyet egy másik R. kapitánságra, vsgy Bíróságig tovább vinni.Őszintén szólva a "tolató" ismerős lehet mert én még ennyi badarságot nem hallottam.
szerető 2011.01.07. 17:56
segítséget kérnék.Októberben koccanásos balesetem volt. Én és a mögöttem közlekedő állítjuk, hogy megálltam, mikor az előttem haladó tolatni kezdett.A tolató és az Ö tanüja azt mondja, lassan, de haladtam . Kis koccanás volt. Én dec. közepéig külföldön voltam, amit a helyszínelő rendörnek előre jeleztem. Ennek ellenére novemberben beidéztek. Meghallgatták a tolatót és a tanúját. Engem mára hívtak be, de az én tanúmat még mára sem. A tolató nem fogadta el a helyszínelő rendőr helyszínrajzát, újat rajzolt. A helyszínelő rendőr fotói nincsenek meg, a tolató fotóit használják. A kihallgató rendőr azt mondta ma, hogy akár mit is mond a tanúm, aki mögöttem jött és megállt, mert én is megálltam, nem láthatta úgy a dolgot, mint a tolató tanúja, aki egy parkoló autóban ült. A kihallgató rendőr folyamatosan kiforgatta a szavaimat, a tolató pedig azt mondta, hazudozok. Erre sem reagált a rendőr. Lehet-e nem elfogadni a helyszínelő rajzát, hol vannak a rendőrségi fotók. Abba is belekötöttek közösen, hogy nem dudáltam. A kresz azt írja, a tolatónak körültekintőnek kell lenni, de a dudálást nem irja kötelezönek. Belekötött óek abba, hogy üresben állt az autóm, állítólag tudnom kéne, hogy piros lámpánál is 1-ben kellene lenni az autómnak nem üresben. Én úgy tanultam, hogy a kuplungot feleslegesen nem nyomjuk. Lehet, rosszul érzem, de 33 év esemény nélküli vezetés után úgy érzem, most hülyítenek. Valóban 1-esbe kell tenni az autót megálláskor?Mit tehetek, Kérem segítsen, aki már volt ílyen helyzetben, valóban egyértelműen én vagyok a vétkes?Köszönöm a segítséget
genya 2011.01.05. 17:33
Értem akkor onnan nem küldenek semmi papirt nekem gondolom?Közbe azért elkezdhetem a jogositványt csak nem kapom kézhez gondolom
Főlökött 2011.01.05. 15:11
Csak annyit takar, ha épp jogosítvány megszerzés hatálya alatt állunk, addig nem szolgáltatják ki a megszerzett friss jogosítványt, míg az eltíltás le nem telt :)
genya 2011.01.05. 13:29
Jogsi nélkül vezettem megkaptam a határozatott pénzbüntetés+ 4 hónap eltiltás.Azt irja a határozatba hogy az eltiltás intézkedés végrehajtás véget megküldik egy példányt az álandó lakhely szerinti okmányirodának.Ezt nem értem mit akar rajta intézkedni? Ha egyszer nincs jogsim akkor nem tudja bekérni, vagy ez sablon szöveg a határozatba?Azért büntettek mert nincs jogsi akkor mit akar tőlem az okmányiroda?
ObudaFan 2010.12.14. 16:32
Pénzbírság lehet belőle.
bgyula70 2010.12.14. 04:53
pazs 2010.12.10. 15:37
Objektív felelősség van, azaz ha apukád nem nyilatkozik, ő kapja a bírságot. Ha nyilatkozik, hogy te voltál, akkor meg te. Ennek benne kellett volna lennie az első levélben.
Szofia1213 2010.12.10. 15:32
Sziasztok! Kérdésem a következő lenne: apukám autóját vezettem, amikor átmentem a piroson. Megkapta az értesítést arról, hogy igazolhatja, ha más használatába adta az autót korábban. Elküldtük a rendőrkapitányságra a használatba adásról szóló dokumentumot, de kitakartuk az adataim, valamint hivatkoztunk a szabálysértési törvény azon rendelkezésére, miszerint a tanúvallomást meg lehet tagadni, ha hozzátartozót szabálysértés elkövetésével vádolná a tanú. Vártunk, erre se szó, se felelet, kiküldték a csekket. A postán azt mondták, hogy kézbesítették a határidőben feladott levelet. Érdeklődnék, hogy nem kellett volna-e a csekk kiküldése előtt legalább az elutasításról tájékoztatniuk, illetve, hogy meg lehet-e még csinálni hogy nem nevezi meg az ember hozzátartózót... mert az Sztv-ben az van, h az üzembentartó akkor mentesül, ha minden adatát megadja használatba vevőnek, amit a tv kér, de ilyenkor nem lehet mentesülni? Nem kellett volna a csekk előtt reagálniuk valamit? Szabálysértést még nem követtem el, így nem tudom pontosan mi a teendő, vagy mik a lehetőségeim. Nagyon szépen köszönöm a választ!
Nikoletta22 2010.12.09. 19:52
Bocsánat, inkább úgy teszem fel a kérdést, hogy kifogás esetén, mert tudtommal szabálysértés esetén kifogással vagy panasszal lehet élni.
Nikoletta22 2010.12.09. 19:44
Az lenne a kérdésem, hogy gyorshajtásért kiszabott pénzbírság esetén, amennyiben fellebbezésre van lehetőség, bír-e halasztó hatállyal?
Rockapu 2010.12.07. 18:24
Hát az sem öröm, de tanultam az esetből.Ha elzárás lenne, én felkötném magam.Azért kösz a választ.
Sherlock 2010.12.06. 15:01
Valószínűleg pénzbírság.
Rockapu 2010.12.06. 14:50
Tisztelt Fórumozók!Elkövettem azt a hibát, amit még életemben soha. Elloptam egy darab sajtot az egyik üzletből még szeptember elején.A biztonsági őr jegyzőkönyvet csinált, aztán kifizettem az árut és elengedett.Most a rendőrségről jött egy idézés "tulajdon elleni szabálysértés ügyében".Az eset óta se éjjelem se nappalom, annyira bánt és szégyellem. Soha többé nem tennék ilyet, magyon rossz. Mire számíthatok?Milyen következménye lehet?
ObudaFan 2010.12.04. 15:12
Zsolti75 2010.12.04. 13:58
karakoeva@gmail.hu 2010.04.13. 14:40
ittas vezetésért mennyi idö után kapok határozatot?
karakoeva@gmail.hu 2010.04.13. 14:12
colin278 2010.04.11. 16:48
Milyen pénzösszeggel büntetthető a gyalogosátkelőhelyen az előzés?
monalisa1 2010.04.04. 11:35
Pénzbüntetés, mely ha jól tudom 150 ezer forintig terjedhet.
Alfonzo 2010.04.04. 01:41
Én egy olyan kérdéssel dórdultam ide hogy, el tiltottak ittas vezetés miatt a b kategoriától és nemrég elkaptak engedély nélküli motorvezetésért nem tudom hogy mi fog történni a rendörök nem voltak böbeszédüek de még tart az eltiltásom mi lehet ennek a kövezkezménye ha feljelentettek ? választ elöre is köszönöm
monalisa1 2010.03.22. 21:52
Büntetőjog rovat ittas vezetés topic.
monalisa1 2010.03.22. 21:51
Javaslom tett át (= írd át) a kérdést az "ittaság" topicba, dr. Bay Ádám szakértő ott valószínűleg felfigyel a problémára.
johni 2010.03.22. 21:04
Páromat eltiltották ittas vezetésért 5 éve a gépjárművezetés alól, sajnos az eltiltás alatt többször feljelentették a rendőrök eltiltás alatti vezetés miatt. Az első eset óta többször nem vezetett ittasan így szabálysértést követett el. Tavaly utánképzésen vett reszt, melyet sikeresen letett. A jogosítványát sajnos nem adták ki az önkormányzatnál mivel az utánképzés alatt ismét eltiltás alatti gépjárművezetés miatt feljelentették és a szám ami az utánképzésről kiállított papíron szerepelt nem egyezett meg a legutóbbi szabálysértés számával, a Bíró Úr viszont azt mondta, hogy mivel ugyanolyan szabálysértési ügyről volt szó, vissza kellett volna, hogy adják a jogosítványát, még akkor is ha a két szám nem egyezett meg. Ügyvéd Úrnak mi a véleménye? A Bíró azt mondta, járjunk utána, mert ki kell adniuk a jogosítványt, de sajnos nem tudjuk hová forduljunk segítségért, ha fordulhatunk egyáltalán!
Válaszáért előre is köszönettel!
Atis85 2009.07.31. 15:16
A napokban kaptam egy ajánlatot, hogy 2009. December elején kiutazhassak Kanadába, ahol a rokonaim laknak. Szeretnék élni a lehetőséggel, csak volt egy kis botlásom. Nővéremet a barátja folyamatosan verte...stb, betelt a pohár, amikor a rendőrség azt mondta, hogy ők ilyennel nem intézkednek, csak ha vér folyik...(ez volt a lényege), a következő alkalomkor nekimentem, feljelentett, a bírósági tárgyalást nélkülem folytatták. Az ítélet: 6 hónap börtönbüntetés 2 évre felfüggesztve. Az eset 2004.-ben történt. A felfüggesztett 2006-ban letelt, viszont gondolom ennek is van egy elévülési ideje. Ha az erkölcsi bizonyítványomban benne van ez akkor a Kanadai vámosok jobb esetben 3 hónapra engednek be (6 hónap helyett), rossz esetben visszautasítanak. Fontos lenne, hogy idén decemberben elmenjek Kanadába, mert munka is lenne. Kérdésem az, hogy benne van e még az erkölcsimben ennek a nyoma, és ha benne van, akkor kérhetek e a Köztársasági Elnöktől olyan kegyelmet, hogy elengedje azt a pár hónap elévülési időt?Válaszukat melyet várok, előre is szeretném megköszönni!
Atis85 2009.07.31. 15:15
Brúnók 2009.07.31. 14:48
Az erkölcsi bizonyítványra ez rá fog kerülni valamilyen formában?Fontos lenne hogy megtudjam.Köszönettel...
ObudaFan 2009.07.31. 13:26
Nem, ez bűncselekménynek minősül, de kérhetsz elterelést. Ebben az esetben részt kell venned egy foglalkozáson, ahol a kábítószer veszélyeiről fogsz hallani, és akkor nem emelnek vádat.
Brúnók 2009.07.31. 10:56
Jónapot kívánok!Azzal a kérdéssel fordulok önhöz hogy egy barátom lakásán voltam amikor rendőrök házkutatást tartottak és kábítószert találtak nála (100g marihuánát). Megtörtént a kihallgatás elmondtam hogy nem tudtama kábítószerről de engem is elvittek vizelet tesztre.négy nappal ezelőtt foggyasztottam marihuánát ezt el is mondtam és az a kérdésem lenne hogy ha a szervezetemben nálam is találnak akkor milyen következményekkel jár??én úgy tudom hogy ez szabálysértésnek minősül mivel elmondtam hogy alkalmi drogfogyasztó vagyok.Mivel tanár vagyok ezt meg tudják e a munkahelyemen valamint hogy az erkölcsi bizonyítványomra mi kerül rá ezek után. Nem voltam még büntetve sosem.Köszönettel....
Grád András 2009.07.30. 23:09
Csak hogy fokozzam az élvezetet, elfelejtettem írni, hogy a (2) bek. szerint az országba engedély nélkül behozatal vagy kivitel 5-10 évig terjed, szóval tényleg nem bagatellizálnám el a dolgot.
Grád András 2009.07.30. 23:06
Kedves Zsofiakecskes!
"Egy aprócska önvédelmi fegyver miatt" tartási engedély nélkül Magyarországon 2-8 évig terjedő szabadságvesztés jár (Btk. 263/A.§ visszaélés lőfegyverrel) és gyanítom, hogy Németországban sem lehet ez nagyon másként. Úgyhogy a helyében pánikszerűen keresnék egy jó német ügyvédet abban a reményben, hogy nem ismerkedem meg belátható időn belül közelebbről a kies németországi börtönök valamelyikével. Üdv:
monalisa1 2009.07.30. 22:59
Én sem szeretem a macskát - szegény állat nem tehet róla. Van akinél sokkal több cicus is "lakik" a lakásban - hogy lehet kibirni?... Valamint minden tele macskaszőrrel...
Ismét írom, ha orvos igazolja, hogy allergiás problémák lépnek fel "a" macsek miatt, akkor ha másként ne de bírósági úton kötelezni lehet a gazdát az eltávolításukra. (Ha nem tarja be az önkormányzat bírságolhatja - ahányszor csak szükséges.)
monalisa1 2009.07.30. 22:54
Figyelmetlen voltál, azaz a benzinkúton sincs külön közlekedési szabályozás, vagyis induláskor/kanyaradáskor körültekintőnek kell lenni.
A saját károd éppen elég (...) és bizonyára egy életre megjegyezted a dolgot, így akár egy rendőri figyelmeztetés is elég lehetett volna - ezzel szemben a pénzbírságon kívül a vezetői engedély bevonása elég durva...
A KRESZ könyvet lapozgasd...
monalisa1 2009.07.30. 22:42
Azért mert külföldi állampolgár vagy, attól még a "tettenérés" országában fogják lefolytatni ügyedben az eljárást. És ha a bíróság által kirendelt szakértő azt állapítja meg a kérdéses fegyverről, hogy az önvédelemre szolgál - nyert ügyed van.
Bizonyára Németországban is nem kevés hasonló védelmi eszköz van a lakosság bírtokában, különösebb hatósági engedély nélkül.
Azt kérdezhetik, hogy hol szerezted be, nos ebben az esetben igazolni kell a származást, valamint mellékelni a "műbizonylatot" miszerint a légynek sem lehet vele ártani...
Nem egy "játékpisztoly" annyira élethű mása egy komoly marokfegyvernek, hogy ránézésre csak hozzáértő szakember tudja megkülönböztetni őket.
Ha szükségét látod fogadj német ügyvédet, főleg ha az egyes vizsgálati- ill. peres eljárási napokra nem tudsz kiutazni.
zsofiakecskes 2009.07.30. 09:50
Tiszteletem! Én egy fiatal pályakezdő vagyok. Németországban elkaptak az autópályán és egy önvédelmi fegyver miatt bevittek a rendőrségre. Most bekerültem a nyílvántartásba mint egy bűnöző!Nem tudom, hogy ez milyen következménnyekkel jár és miylen vonzata lehet, mert a német rendőrség bíróságra adta az ügyet! ezt az ügyet nem hozzák magyarországra? mi lehet belőle? esetleg pénzbírság? Legyen szíves valami tanácsot adni,mert nem tudom mire számíthatok egy aprócska önvédelmi fegyver miatt! esetleg bírósági ügy is lehet belőle? köszönöm szépen
zoku 2009.07.25. 08:58
Köszönöm a válaszod. Itteni rendelet szerint lakásonként max. 2db macska tartható + a szaporulataik 3hónapos korukig. Kedves szomszéd 7-8macskát tart el, nem tetszik egyik szomszédnak sem, de én bevállaltam a nevem, hogy megszüntessük ezt az állapotot. Nem hiszitek el, de jártam már úgy, hogy a frissen mosott ruhát a szárítón vizelte le és csak este vettük észre amikor megszáradt (macskahúgyszag a lakásban).Zoku
Lívia1 2009.07.25. 06:17
Sziasztok!Megbüntettek 40 ezerre és két hónapig bevonták a jogsimat mert: tankoltam egy benzinkútnál és indultam kifelé enyhe jobbrafordulással. A mellettem lévő álláson keresztülhajtott tankolás nélkül egy teherautó és nekem jött. Meghúzta a kocsim jobb oldalát rendesen. Helyszini intézkedés: a rendőr szerint jobbkézszabály miatt nekem kellett volna elsőbbséget adnom. Rendőrségi határozat: nem megfelelő körültekintéssel kapcsolódtam be a "forgalom"-ba. Most a bíróságon van az ügy. Szeretném tudni, hogy milyen közlekedési szabályok vonatkoznak a töltőállomás területén való közlekedésre, elmarasztalás esetén van-e további lehetőségem fellebbezésre, hol nézhetek utána a rendeleteknek?
monalisa1 2009.07.24. 22:52
Még a bíróságon sem egyidejűleg a kihalgatás hanem egymást követően. Ez bizonyára nincs másképp az önkormányzatnál se.
Egyébként vagy a társasház házirendje vagy az önkormányzat saját rendelkezése, de meg kell hogy határozva legyen a lakásonként tarthat macskák száma - ha egyáltalán engedélyezett. (Volt már olyan társasház ahol minden négylábú tiltva volt az egyik lakó orvosilag igazolt állatszőr allergiája miatt.)
zoku 2009.07.24. 17:58
Nemrég írtam egy levelet az önkormányzatnak, hogy xx személy túl sok macskát etet a társasházban. Kaptam egy idézést, az önkormányzatnál meg kell jelennem meghallgatásra tanúként. Ilyenkor ott szokott lenni a szabálysértést elkövető is? Vagy külön-külön hallgatnak meg? Bíróságon gondolom jelen van, de ez önkormányzati ügy még.
Tóth Marianna 2009.07.09. 13:04
Szia!Pénzbírságot nem kaptok, ha fiatalkorúak vagytok. Csak akkor, kaphatnátok, ha rendszeres jövedelemmel rendelkeztek.Figyelmeztetés lesz belőle. Tájékoztatják erről a gyámhatóságot is. Ennyi. De tanuljatok belőle!
TA.péter 2009.07.09. 12:53
Kérem szakértő válaszát vagy aki tudja a válaszokat.előre is köszönöm!
fapuma8 2009.06.30. 21:03
websas 2009.06.30. 00:22
Kedves fapuma8!
Gondolom a nejed kapott egy felszólítást nyilatkozzon, hogy ki vezette az autót az adott időpontban. Ha nem mondja meg akkor az objektív felelősség alapján Őt büntetik meg ( a bünti valamivel magasabb) de nincs jogsi bevonás és büntető pontok. Ha bevállalod akkor ezek + ba hozzájönnek a bünti viszont szerényebb lesz.
fapuma8 2009.06.30. 00:06
Kaptam egy szabálysértési eljárás megkezdéséről szóló közleményt...Pontosabban a feleségemnek jött mert az ő nevén van az autó amivel az M0-ás újszakaszának a végén 80 helyett 135-el lelőttek....másrészt szerintem kb 110-el volt... csoportosan mentem másokkal...
Nem írnak semmilyen büntetési tételt benne.Én vállalom és kifizetem a birságot de érdekelne mi ilyenkor az ügymenet?
Én mindennap autóval dolgozom , tehát a jogosítványomat szeretném megőrizni.
Mikor és hogyan tudhatom meg mi a bírság ezért?Mikor tudom meg hogy el akarják-e ezért venni a jogsit?
Hogyan jöhetek ki ebből a legjobban?
Bossxx 2009.06.26. 01:37
Bassza meg az összes köxxög rexxör hogy állandoan engem basztat piti szabálysértésekkel nem piti pénzbirasgokért! amivel meg kéne nem föglakoznak vagy nem mernek foglakozni???Elegem van a Rendörálambol...Rendörálam gyengébb nalam!!!A miért van az hogy a magyar rendörség a hivatalos lopásbol él??? vagy zen nem kéne kiakadanom? Jaa Magyarországon vagyunk itt ez természetes itt mindent lehet ha politikus vagy vagy Rendör!miért kell a tiszteséges embereket basztatni???Lassan már élni se hagynak. irjatok meg ti is a vélemynyetek a mostanaban a rendöri intézkesésekröl és pl az egekbe visszük a trafipaxok számát és a birsagokat olyan magasra emeljük hogy már autba se mer ülni az ember. Nehogy azt mondja nekem barki hogy a rendörök betartjak az 50km/h Ezt még a nagyanyam se tartja be pedig ö aztan igazan nagy pilota.miért mindig z autosokat kell leuzni?? És a hülye magyar miért hadja ezt? Emberek ez gáz! Könyörgöm hol élünk?!!!
A szervezett bűnözés rendvédelmi támogatás nélkül sehol a világon nem tudna igazán működni – közölte Frankberger Ferenc, a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának (RSZVSZ) vezetője az egyik kormányközeli lapnak adott interjúban.
babba 2009.06.13. 11:14
Azt szeretném megtudni ha valaki megrongál egy autót és ha van szemtanú vagy nincs akkor ilyenkor mi van rátudják bizonyítani a dolgot.
jack4 2009.06.11. 21:50
30.000 Ft.- körüli bírság.
karcsi67 2009.06.11. 21:40
sziasztok, az M3-on jöttem útépítés volt, 60 as tábla volt és 90-el mentem és lefotoztak, lécci írjátok meg hogy milyen büntetésre számíthatók
jack4 2009.06.10. 09:02
Engedély nélküli szabs. 100.000 Ft-ig terjedhet a bírság.
monalisa1 2009.06.10. 01:17
Ujabb pénzbüntetés és ujabb eltiltás várható, tehát nem érdemes kockáztatni.
gabor007 2009.06.10. 00:57
Vezetéstől való eltiltás lejárta után de még az újravizsgázás elötti vezetés milyen következményeket von maga után?
ObudaFan 2007.12.08. 14:50
Az én véleményem továbbra is az, hogy a specialitás folytán heterogén alaki halmazatról van szó.
Zewa 2007.12.07. 23:13
"Ezért írtam, hogy lehet ez súlyosabb is, ugyanis mint látod, ha eltiltás alatt mégis vezetsz, bizony ott alkalmazhatnak elzárást is! Szóval sok sikert, hogy valahogy megúszd ezt, nem lesz könnyű, nagyon rá másznak az ilyen esetekre (mellesleg rengeteg ilyen van is)."
Akérdés a következő volt:
Ha valakit engedély nélküli vezetését eltiltottak és annak hatálya alatt mégis megbukik gépi meghajtású jármű vezetésével (pl. B kategórás járműtől van eltiltva és ugyanazzal bukik meg ismét), akkor kizárólag csak járművezetés az eltiltás tartalma alatt szabálysértés vagy engedély nélküli vezetés szabálysértés miatt is felel?
Vagyis nem az a kérdés, hogy milyen súlyos a szankció, hanem az, hogy a kettő szabálysértés heterogén alaki halmazatot képez-e?
Zewa 2007.12.07. 23:04
Pedig ez a gyakorlat. Ugyanis előfordul, hogy több "élő" eltiltása van valakinek, amelyek különböző időpontokban járnak le.
Ezért is vetődött fel bennem a kérdés...
ObudaFan 2007.12.07. 18:23
Eltiltás alatti vezetés esetén nem lehet még egyszer eltiltani. Érdemes fellebbezni egy ilyen végzés ellen.
ksstomi 2007.12.07. 13:56
Zewa 2007.12.07. 13:33
valahogy nem a kérdésemre adtál választ...
ksstomi 2007.12.07. 08:01
Zewa 2007.12.07. 03:26
Ha a specialitás szabálya alkalmazandó, akkor mi alapján lehet ismét eltiltani a vezetéstől (az eltiltás tartama alatti vezetés esetén további eltiltásra gondolok). Erre ugyanis az Sztv. nem ad lehetőséget, mégis a bíróság megteszi....
Sztv. 156/A. § (1) Az a bíróság vagy szabálysértési hatóság által a járművezetéstől eltiltott személy, aki a járművezetéstől eltiltás hatálya alatt annak érvényesülési körébe tartozó járművet vezet,
218/1999 (XII.28.) Korm. rend. 47. § (1) Aki vasúti járművet, légi járművet, gépi meghajtású vízi járművet, úszó munkagépet, illetőleg a közúti forgalomban olyan gépi meghajtású járművet vezet, amelynek vezetésére hatósági engedéllyel nem rendelkezik, továbbá aki e járművek vezetését ilyen személynek átengedi,
(2) Azzal szemben, aki a közúti forgalomban gépi meghajtású járművet engedély nélkül vezet, a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat, továbbá a rendőrség, valamint közúti határátkelőhelyen a határőrség helyszíni bírságot szabhat ki.
ObudaFan 2007.12.06. 21:06
A járművezetés az eltiltás tartalma alatt speciális az engedély nélküli vezetéshez képest, ezért csak azt kell megállapítani.
Zewa 2007.12.06. 19:48
szerintem mindkettő miatt
amatőr 2007.12.06. 15:57
ksstomi 2007.12.06. 15:55
amatőr 2007.12.06. 09:52
Járművezetés az eltiltás tartama alatt szabálysértés elkövetése miatt vonják felelősségre.
Zewa 2007.12.05. 22:56

matches: Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A Bírák könyve: A lázadók szabályai - Zsido.com
9. 📖 XXVI. – Rabbik, bírák, próféták
Bírák és rabbik – A szóbeli tan hiarerchiája és szerkezete »
« A Bírák könyve – A Szánhedrin és a büntetőjog szabályai
Széfer Softim: A Bírák könyve A lázadók szabályai
A Szánhedrin – a legmagasabb jogi fórum
A Bölcsek és a Szánhedrin három területe
1. § A legfelsőbb Szánhedrin Jeruzsálemben a szóbeli törvény megtestesülése. Tagjai a tanítás oszlopai, tőlük származnak a döntvények és ítéletek az egész zsidó nép számára. Róluk szól a Tóra ígérete1: „A tan szerint, amelyre téged tanítanak… cselekedjél…”. Ez egy tevőleges parancsolat. Aki hisz Mózesben és az ő Tórájában, vallási kötelmeit [e bíróság ítéleteitől] köteles függővé tenni, rájuk köteles támaszkodni.
2. § Aki nem hajtja végre az ő utasításaikat, átlép egy tiltó parancsolatot, ahogy folytatódik: „Ne térj el a szótól, amelyet neked mondanak, se jobbra, se balra.”
Ennek a tilalomnak a megsértői nem kapnak korbácsütést, mert a törvényszék általi kivégeztetéssel szankcionálható. Mert ha egy bölcs lázad [a bíróság] szavai ellen, megfojtás útján kell kivégezni, ahogy mondja:
„Az a férfi, aki rossz szándékkal cselekszik…” Hallgatnunk kell szavukra,
akár a) a szóbeli hagyományból, azaz a szóbeli tanból merítik mondandójukat,
akár b) a saját tudásukból az Írás-magyarázat valamelyik módszere szerint következtettek a dologra, amely így követendőnek tűnik a szemükben,
akár c) a Tóra védelmében vezetnek be valamit, ahogyan a helyzet megkívánja. [E három kategóriának felelnek meg] a [bölcsek által hozott és bevezetett] rendelkezések, döntvények és szokások.
Tevőleges parancsolat, hogy kövessük tanításukat mindezen három területen. Aki akármely típusú rendelkezésüknek ellenszegül, tiltó parancsolatot hág át. Ezt [a fenti vers folytatásából merítjük]:
„A tan szerint, amelyre téged tanítanak” – ez a rendelkezésekre, döntvényekre és szokásokra vonatkozik, melyekre ők intik a népet, hogy azokat tartsák meg a hit erősítésére és a világ jobbá tételére.
„És az ítélet szerint, amelyet kimondanak neked, cselekedjél” – ez pedig az olyan döntéseikre vonatkozik, melyeket az Írás-magyarázat mód- szerei szerinti logikus levezetés alapján
„Ne térj el a szótól, amelyet neked mondanak” – ez arra a hagyományra utal, amit szájról szájra adnak át.
A döntéshozatal folyamata a Szánhedrin idejében
3. § A szóbeli hagyományból örökölt ügyekben véleménykülönbségnek helye nincs. Ha véleménykülönbség merül fel bármely ügyben, az annak a jele, hogy az illető döntés nem Mózestől, tanítónktól származik.
[A következő alapelv érvényes] a logikai levezetés alapján hozott döntésekre. Ha a legfelsőbb Szánhedrin egyhangúlag egyetért egy döntésben, akkor az ítéletük kötelező. Ha azonban véleménykülönbség van, a többséget követjük, s a többség ítélete alapján dől el az ügy. Hasonlóképpen áll a rendelkezésekkel, döntvényekkel és szokásokkal is, ha [a bírák] egy része véli úgy, hogy egy rendelkezés kiadása, egy döntvény közzététele vagy egy szokás bevezetése szükséges a népnek, és egy részük úgy véli, hogy nem szükséges kiadni a rendelkezést, közzétenni a döntvényt és bevezetni a szokást, a bírák tárgyalják meg az ügyet oda-vissza. [Majd szavazást tartsanak], és a többséget követjük, s az ő [döntésük] szerint járunk el az ügy- ben.
4. § Mikor a legfelsőbb Szánhedrin ülésezett, sosem volt [tartós] nézeteltérés a zsidó nép körében. Ha kétely bármelyik zsidóban valamely törvény felől, a városában működő bírósághoz fordult. Ha [nem tudtak választ adni], akkor a kérdező és az illető bíróság – vagy annak megbízottai – Jeruzsálembe mentek, és megkérdezték azt a bíróságot, amely a Templom- hegyen ülésezett. Ha tudtak, megfeleltek neki. Ha nem tudtak, mindenki ahhoz a bírósághoz fordult, mely a Templom udvarának bejáratánál tartotta üléseit. Ha tudtak, megfeleltek neki, ha nem, mindenki a faragott kő csarnokában ülésező legfelsőbb Szánhedrinhez fordult, és bemutatta kérdését. Ha az ügy, amit mások nem tudtak megoldani, ismert volt a Szánhedrin előtt, akár a szóbeli hagyományból, akár mert [az Írás-magyarázat] elvei szerint levezethető volt, nyomban közölték a döntést. Ha viszont a döntés nem volt világos a legfelsőbb Szánhedrin szerint, megvitatták a kérdést, oda-vissza, míg eljutottak az egyhangú döntésig vagy a szavazásig. [Az utóbbi helyzetben] a többséget követték, és közölték a kérdezőkkel: „Ez és ez a háláchá.” [A kérdezők] ezek után eltávoztak.
Miután a legfelsőbb Szánhedrint feloszlatták, a nézeteltérések megso- kasodtak a zsidó nép közt. Az egyik tisztátalannak ítél valamit, és egy okfejtéssel megtámogatja döntését, a másik meg tisztának mondja, és a maga döntését támogatja meg egy okfejtéssel. Az egyik tiltottnak ítél valamit, a másik megengedettnek.
Kétes esetben követendő határozat
5. § [A következő szabály érvényes,] ha két bölcs vagy két bíróság közt nézeteltérés támad, olyan korban, melyben nem működik Szánhedrin, vagy abban az időszakban, melyben [a legfelsőbb Szánhedrin] még nem döntött az ügyről – akár egyazon korban működnek, akár két más kor- ban –, s az egyik tisztának ítél valamit, a másik tisztátalannak, az egyik megtiltja [valaminek] a használatát, a másik megengedi. Ha nem tudjuk [ilyen esetben], hová hajlik a törvény, amennyiben a kérdés szentírási ren- delkezésre vonatkozik, a szigorúbb döntést kövessük, amennyiben rabbinikus [rendelkezésre vonatkozik], az enyhébb döntést kell kövessük.
Tórai és rabbinikus döntések felülírása
Korábbi bírósági határozat felülírása
1. § Ha az Írás-magyarázat valamely módszerét alkalmazva a legfelsőbb Szánhedrin megállapítja a törvényt az ügyről alkotott belátása szerint, és annak megfelelően ítél, s azután egy másik bíróság támad, s az egy másik okfejtés alapján másképpen látja a dolgot, s megváltoztatja [a korábbi döntést], megteheti, a saját felfogása szerint. Ahogy írva van: „A bíróhoz, aki lesz abban az időben”. [Ebből derül ki,] hogy az ember csak a maga nemzedékének idején működő bíróságot köteles követni.
2. § [A következő szabályok érvényesek azonban,] ha a bíróság rendelkezést adott ki, döntvényt hirdetett ki, vagy szokást állapított meg, és ez a gyakorlat elterjedt a zsidó nép körében, s aztán egy másik bíróság támad, amely semmivé kívánja tenni az eredeti rendet, eltörölni az eredeti rendelkezést, döntvényt vagy szokást. [Az utóbbi bíróságnak] nincsen [ehhez joga, hogy megtegye], kivéve, ha felülmúlja az eredeti bíróságot bölcsességben és számában. Ha felülmúlja az eredeti bíróságot bölcsességben, de nem számában, vagy számában igen, de bölcsességben nem, nem teheti sem- missé a döntést. Még ha az érvelés, amely alapján az eredeti bíróság döntését meghozta, már aktualitását vesztette is, a későbbi bíróságnak akkor sincs joga semmissé tenni [a döntést], csak, ha felülmúlja a korábbit.
Hogyan lehetséges, hogy az [utóbbi bíróság] felülmúlja a korábbit „számban”? Hisz a [legfelsőbb Szánhedrin] 71 bírából áll. [Ezt valójában nem a konkrét bíróság számbeli összetételére kell érteni, hanem], hogy azon bölcsek számát [múlja felül] a maga nemzedékében, melyek annak idején elfogadták és egyetértettek a legfelsőbb Szánhedrin döntését, anél- kül, hogy ellenezték volna.
3. § Mikor érvényes a fenti? Azokban az esetekben, melyeket nem azért tilaltottak meg, hogy a Tóra szavai köré emeljenek védőfalat, hanem olyanok amelyek [hasonlítanak] valamely más Tóra-törvényre. [Más alap- elv érvényes] ezzel szemben az olyan ügyekre, melyekben a bíróság szükségesnek látja, hogy rendeletet alkosson, s ezzel tilalmat hozzon létre [a Tóra védelmében]. Ha az ilyen tilalom elterjed a zsidó nép körében, akkor egy másik legfelsőbb Szánhedrinnek nincsen joga semmissé tenni [az eredeti döntést], és szabaddá tenni [a tilalmat], még ha az eredeti bíróságot felülmúlja is.
4. § Egy bíróság megteheti azonban, hogy felfüggeszti az ilyen ren-delkezéseket átmenetileg, még ha nem is múlja felül az eredeti [bíróságot]. [Az okfejtés emögött az], hogy ne tűnjenek az ilyen rendelkezések szigorúbbaknak, mint magának a Tórának a parancsolatai, ugyanis akár a Tóra szavainak érvényét is felfüggesztheti bármely bíróság átmeneti intézkedésként.
Hogyan kell ezt érteni? Ha egy bíróság úgy látja, hogy szükséges a vallás megerősítésére biztonsági intézkedést hozni, nehogy a nép megsértse a Tóra törvényét, botütés szankcióját és egyéb büntetéseket is alkalmazhat, melyeket a Tóra nem határoz meg. De azt nem teheti a bíróság, hogy az utókorra is szabályt állapít meg erre [a büntetésre] nézve, és kimondja, hogy ez a háláchá.
Hasonlóképpen, ha úgy látják, hogy átmenetileg szükséges semmissé tenni egy tevőleges parancsolatot, vagy megsérteni egy tiltó parancsolatot, hogy a népet visszahozzák a valláshoz, vagy elejét vegyék annak, hogy más dolgokban zsidók törvényszegést kövessenek el, megtehetik, ami szükséges a helyzetre nézve. Hasonlóan ahhoz, ahogyan az orvos levághat- ja [valakinek] a kezét vagy a lábát, hogy az egész ember életben maradjon, úgy alkalmanként a bíróság megsérthet bizonyos parancsolatokat átmeneti- leg, hogy később mindegyik meg legyen tartva. Ebben az értelemben mondták korábbi nemzedékek bölcsei:203 „Szentségteleníts meg egy szom- batot [az emberért], hogy az megtarthasson később sok szombatot.”
Új rendelet – csak ha a közösség követni tudja
5. § Ha a bíróság úgy látja jónak, hogy rendelkezést adjon ki, dönt- vényt hirdessen ki vagy szokást vezessen be, először vizsgálja meg az ügyet, és állapítsa meg, vajon a közösség többsége képes lesz-e megtartani azt. Sosem hozhatnak olyan rendelkezést egy egész közösségre úgy, hogy a többsége ne tudná megtartani azt a gyakorlatban.
6. § Ha egy bíróság rendeletet hoz, abban a meggyőződésben, hogy a közösség többsége képes lesz megtartani a gyakorlatban, de a döntés meg- hozatala után a nép kétségeket ébreszt, s az nem terjed el a közösség több- ség körében, [a rendelkezés] semmisnek tekintendő, és nem is szabad, hogy a bíróság erőltesse a népre annak elfogadását.
7. § [A következő szabály érvényes,] ha a bíróság rendelkezést hozott, és úgy vélte, hogy el fog terjedni a zsidó nép többsége közt, s a helyzet így is alakult éveken át. Később, hosszú idő múltán, újabb bíróság támadt, s az vizsgálatot tartott a zsidó nép körében, és úgy látta, hogy ennek a rendelke- zésnek [a megtartása] nem válik általános gyakorlattá a zsidó közösségben, joga van semmissé tenni [a rendelkezést], még ha nem múlja is felül az eredeti bíróságot bölcsességben és követői számában.
Ne siessünk az engedményekkel!
8. § Valahányszor a bíróság két [rendelkezést] is megsemmisít egy- más után, ne siessen megsemmisíteni egy harmadikat is.
„Ne tégy hozzá és ne vegyél el belőle”
9. § Tekintettel arra, hogy a bíróságnak joga van rendelkezést hozni, és abban megtiltani valamit, ami szabad volt addig, és rendelkezését kiterjeszteni az eljövendő nemzedékekre, hasonlóképpen: joga van – átmeneti intézkedésként – feloldani a Tóra tilalmát, mit jelent tehát az a szentírási tilalom: „Ne tégy hozzá, és ne végy el belőle”?
[Ez a figyelmeztetés a következőképp értendő:] nincsen joguk hozzátenni a Tóra szavaihoz, sem pedig elvenni belőlük, és örökké eldönteni az ügyet mintegy a Tóra-beli törvény részévé téve. Ez érvényes az írott és a szóbeli tanra is.
Hogyan is értendő ez? Például, a Tóra azt mondja206: „Ne főzd meg a gödölyét anyjának tejében.” A szóbeli hagyományból tudjuk, hogy a Tóra tiltja a tej és hús együttes főzését és megevését, tekintet nélkül arra, hogy az érintett hús háziállaté vagy vadé. A baromfihús ezzel szemben szabad, meg lehetne főzni tejben, legalábbis a szentírási törvény szerint. Namármost, ha a bíróság úgy dönt, hogy megengedi a vadállat tejben [főzött] húsának fogyasztását, akkor elvesz a Tórából. Ha pedig megtiltja a baromfihús fogyasztását [tejben főzve], mondván, hogy az odaértendő a „gödölyéhez”, amely tiltott a szentírási törvényben, akkor hozzátesz a Tórához.
Ha ellenben a bíróság azt mondja: „A baromfi [tejben főzött] húsának fogyasztása szabad a szentírási törvény szerint. Mi azonban megtiltjuk, és ezt a tilalmat rendeletként tesszük közzé, nehogy kár legyen a dologból, [s az emberek azt mondják]: »[Ha a] baromfi [tejben főzött húsa] szabad, mert nincs szó szerint megtiltva a Tórában, akkor hasonlóképpen a vadál- latok [tejben főtt] húsának fogyasztása is szabad, mert az sincs szó szerint [megtiltva].« Vagy jön egy másik, és azt mondja: »A háziállat [tejben főzött húsa] is szabad, kivéve a kecskét.« És jön egy másik, és azt mondja:
»De még a kecske is szabad, [ha a húsát] tehénnek vagy juhnak a tejében főzik meg, hisz a versben csak az van: ’az anyja’, azaz az állat anyja, ugyanazon fajtából.« Aztán megint jön egy másik, és azt mondja: »De még a kecske húsa is szabad, sőt a kecske tejébeni is meg lehet főzni, feltéve, ha nem az anyja teje az, mert a vers azt mondja: ’az anyja tejében’.« Ezen okokból tiltunk meg minden tejben főzött hús fogyasztását, még ha az baromfi volna is.” [Az ilyen megközelítéssel] nem hozzáadnak a Tórához, hanem mintegy „kerítést” emelnek körülötte, védelmére. Hasonló elv érvényesül minden párhuzamos helyzetben.
Hitetlenek és ellenszegülők
1. § Az, aki nem ismeri el a szóbeli tan [érvényességét], nem olyan, mint a lázadó vén, akiről a Tóra beszél. Hanem az eretnekek közül való, akin minden ember végrehajthatja a halálbüntetést.
2. § Minthogy tudott dolog az ilyenről, hogy megtagadja a szóbeli tant, lökjék le, és ne segítsék fel. Olyan megítélés alá esik, akár a többi meggyőződéses eretnek, aki azt mondja, hogy a Tóra nem isteni eredetű, aki feljelenti [zsidó atyjafiait], és mint a hittagadók. Ezek mind kivonták magukat a zsidó kollektívából. Nincs szükség [a büntetés végrehajtása előtt, előzetesen] tanúkra, sem figyelmeztetésre, sem bírákra [hanem az ítéletet meghozhatják a végrehajtás után is]. Aki végrehajtja a halálbünte- tést ilyen esetben, nagy micvát teljesít, és csapdát hárít el.
„Az elrabolt gyermekek”
3. § Kire érvényes ez? Arra, aki tudatosan megtagadja a szóbeli tant, a saját gondolkodása szerint. Tulajdon frivol gondolatait követi, a maga sze- szélyes szívét, s megtagadja a szóbeli tant, mint Cádok és Bájtusz, és mint azok, akik őket követték.
[Más törvény érvényes] ezen tévelygők gyermekeire és unokáira, aki- ket a szülők vezettek félre, és e karaiták közt nőttek fel, az ő elgondolásaik szerint nevelték fel őket. Úgy kell tekinteni rájuk, mint akiket gyermekként elraboltak, és elrablóik nevelték fel őket. [Az ilyen gyermek] talán nem kész követni a micákat, mert olyan neki, mintha nem volna erre köteles. S ha később meg is tudja, hogy zsidó és találkozik más zsidókkal és megis- meri hitét, még mindig úgy kell tekinteni rá, mintha kényszerítették volna [vallása ellen], mert hiszen az ő téves útjuk szerint nevelkedett fel. Ez ér- vényes azokra is, akiket említettünk, s akik őseik karaita tévelygő útját kö- vetik. Helyes tehát az ilyeneket a visszatérésre rávezetni, és közelebb hozni őket a Tóra erényéhez a béke szavaival.
A lázadó vén
4. § Ezzel szemben a „lázadó vén”, akiről a Tórában szó esik,208 olyan bölcse Izraelnek, aki részesült [korábbi vének] hagyományából, és aki a dolgokat a Tóra szavaira tekintettel elemzi és döntéseit úgy hozza, mint Izrael összes többi bölcsei. [Az ő lázadása olyan esetet jelent,] amikor né- zeteltérése támad a Tóra valamely törvénye kapcsán a legfelsőbb Szánhedrinnel, és nem fogadja el annak döntését, hanem maga hoz döntést, hogy külön úton járjon. A Tóra szerint az ilyennek halálbüntetés jár. Ha büntetése előtt megvallja és bánja vétkét, még részes lehet az eljövendő világban.
Ő is elvégezte az elemzés, amazok is, ő is részesült a hagyományból, amazok is, a Tóra mégis amazoknak rendeli az elsőséget. [S még ha] a bíróság úgy dönt is, hogy a tisztességükön esett csorba dacára megbocsájtanak neki, erre nincsenek felhatalmazva, mert el kell kerülni, hogy széthúzás legyen Izraelben.
5. § A „lázadó vént” csak akkor ítéltetik kivégzésre, ha bölcs, [azaz eléggé tanult ahhoz,] hogy haláchius döntvényt hozzon, aki a hivatalos rabbiavatásban, a szmichában részesült a Szánhedrintől, és aki olyan ügyben különbözik össze a Szánhedrinnel, amelynek szándékos megsértése a kiirtás (kárét) büntetésével büntetendő, s amelynek még a szándéktalan megsértése is bűnáldozatot igényel, illetve, ha a tfilinnel kapcsolatos a do- log. Az is szükséges, hogy másokat utasítson a maga döntésének követésé- re, vagy ő maga tesz ítélete szerint, és összekülönbözik a Szánhedrinnel, mialatt az ülésezik a faragott kő csarnokában.
Ha ellenben olyan tanítványról van szó, aki nem érte el a haláchikus döntéshez [szükséges tanultság szintjét], de azért hoz ilyen döntvényt, ő mentesül e szigorú büntetéstől. [Ez abból az Írásból következik, mely] azt mondja: „Ha nagyon nehéz lesz előtted valami az ítéletben…” [Azaz e szakasz csak olyanra vonatkozik, a tudósra], aki képtelen megítélni vala- mit, mert az túlságosan nehéz neki.
6. § Ha egy tudós rendkívüli tudós volt, s a bíróság tagja, és így különbözött össze [a legfelső Szánhedrinnel], és másokat tanított a maga el- képzelése szerint, de nem utasította őket arra, hogy cselekedjenek is aszerint, nem vétkes. [Ez ugyanonnét következik]211: „És az a férfi, aki makacsul cselekszik” [ti. figyelmeztették a büntetésre], azaz nem vonatkozik a makacs beszédre, csak ha másokat cselekvésre utasít vagy maga cselekszik.
7. § Ha a Szánhedrin épp nem volt a helyén, és úgy lázadt rendelkezésük ellen, mentesül a büntetés alól. [Ez következik abbólaz Írásból, mely azt mondja212:] „Akkor kelj föl, és menj el arra a helyre”, ebből következik, hogy a hely az oka a főbenjáró büntetésnek.
Minden fentebb említettet [aki nem kerül kivégzésre] és másokat, akik hasonlóképpen cselekszenek, bár nem kerülnek kivégzésre, a legfelsőbb Szánhedrinnak – a belátásuk szerint – ki kell közösítenie őket, elkülönítenie a közösségtől, alávetni őket botütésnek, és gondoskodni róla, nehogy álláspontjukat tanítsák másnak.
A lázadó vén kivégzése
8. § Hogyan érvényesítendő a lázadó vénre a törvény, amikor elítélik? Mikor egy ügy még nincsen eldöntve, s a bölcs, aki eléggé képzett ahhoz, hogy döntéseket hozzon akár tulajdon okfejtése, akár a tanítóitól kapott tudása révén, ő és a vele egyet nem értő bölcsek felmennek Jeruzsálembe, és eljönnek ahhoz a bírósághoz, amely üléseit a Templom-hegy bejáratánál tartja.
A bíróság azt mondja nekik: „Ez a törvény.” Ha a bölcs hallgat rájuk és elfogadja [a döntést], úgy jó. Ha nem, mind elmennek a legfelsőbb Szánhedrin elé, a faragott kő csarnokána, ahonnét a Tóra kiárad az egész zsidó népre, ahogyan [írva van]: „A helyről, amelyet kiválaszt az Örökkévaló.” A [legfelsőbb Szánhedrin] megmondja nekik: „Ez a törvény”, és ők hazatérnek.
Ha a bölcs visszatér városába, és folytatja [a törvény értelmezését], és tanítja [a maga értelmezését] másoknak, még nem büntetendő. Ha azonban másokat utasít a cselekvésre, vagy maga cselekszik [tulajdon álláspontja szerint], halálbüntetés jár neki. Nem szükséges várni. Még ha okszerű vála- szát is tudja adni annak, miért viselkedett úgy, nem hallgatjuk meg, hanem amint tanuk jelennek meg, akik azt mondják, hogy az illető a maga döntése szerint cselekedett, vagy másokat utasított cselekvésre, halálra ítéljük őt a helyi bíróságon. Megragadjuk őt, és lakóhelyéről Jeruzsálembe visszük. Mert nem végezzük ki őt a helyi bíróság jelenlétében, sem pedig a legfel- sőbb Szánhedrin jelenlétében, amelynek ehhez el kellene hagynia Jeruzsá- lemet, hanem őt visszük a legfelsőbb Szánhedrin elé, Jeruzsálembe. A következő zarándokünnepig őrizet alatt van. A zarándokünnepen végzik ki megfojtás által, ahogyan [írva van]: „És az egész nép hallja, és féljen.” Ebből úgy tűnik, hogy a [kivégzést] ki kell hirdetni.
Négyféle olyan törvényszegő van, akinek a kivégzését nyilvánosan be kell jelenteni: a lázadó vén; a hazug tanú; az olyan, aki másokat bálvány- imádásra csábít; az akaratos és ellenszegülő fiú. Mert ezekről mondja a Tóra: „És hallják mind, és féljenek.”

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság