text:
Global Voices Magyarul » Az orosz bíróság megbírságolta a Google-t levéltitok megsértése miatt · Global Voices Magyarul » Print
Az orosz bíróság megbírságolta a Google-t levéltitok megsértése miatt
A fordítás közzétéve 2015. 10. 10. 21:30 GMT 1	 · Írta Tetyana Lokot Fordította Zsuzsa Ládi
Kategóriák: Közép- és Kelet-Európa, Oroszország, Censorship, Civil média, Emberi Jogok, Jog, Szólásszabadság, Technológia, RuNet Echo
Egy orosz bíróság döntése alapján a Google célzott hirdetései megsértik a felhasználók jogát a magánlevelezéshez. Képek: Email – Martha Ormiston, Videómegfigyelés – Ji Lee, Noun Projectből. A két képet Tetyana Lokot illesztette össze.
A Moszkvai Városi Bíróság ötvenezer rubelre (körülbelül 200 000 forintra) bírságolta a Google-t levéltitok megsértése [1] miatt, mert az olyan célzott online hirdetéseket használt, melyek a bíróság szerint a Gmail felhasználók leveleinek tartalmán alapultak.
Egy jekatyerinburgi lakos, Anton Burkov 2015 elején úgy döntött, hogy beperli a Google vállalatot, miután gyanakodni kezdett arra, hogy a cég elolvassa a magánlevelezését. Burkov, a Jekatyerinburgi Egyetem Európai jogi tanszék helyettes vezetője egy barátjával emailezett tervezett látogatásáról az Európai Emberi Jogi Bíróságra, amikor észrevette, hogy a hirdetések szállodai ajánlatokat kínálnak neki Strasbourgban, valamint vízumszolgáltatásokat.
Teljesen véletlenül vettem észre. Láttam, hogy minden email mellett van egy hirdetés, és rájöttem, hogy leveleimből származó információk vannak benne. Tehát a robotjaik arra vannak programozva, hogy információt gyűjtsenek a felhasználókról és vonatkozó reklámokat jelenítsenek meg.
2015. április 21-én egy moszkvai kerületi bíróság elutasította [2]Burkov keresetét. A felhasználó később a felsőbb bírósághoz fordult fellebbezéssel, állítva, hogy a Google megsértette a levéltitokhoz való alkotmányos jogát. Ebben a perben a Moszkvai Városi Bíróság Burkov javára döntött, azonban a bíróság sajtószolgálata csak az ötvenezer rubeles bírságot említette, azt viszont nem fejtette ki [1], hogy a bíróság érvényre juttatja-e Burkov eredeti követelését: hogy a Google-nek megtiltsák, hogy a felhasználók levelezéséből információkat használjanak fel.
A Gmail felhasználási feltételei és adatvédelmi irányelvei [3] részletes magyarázatot adnak arra, hogy milyen felhasználói adatot és információt [4] gyűjt a szolgáltatás. Ebbe beletartoznak azok a személyes információk, amelyeket a felhasználók egy Google fiók létrehozása során adnak meg, olyan naplóadatok, mint a keresések, az eszköz információi (modell, operációs rendszer stb.) és más adatok, mint például a használat helyszíne. Másrészt a weboldal súgója a „Hirdetések a Gmailben” részben megjegyzi: „A hirdetések célzása a Gmailben teljesen automatikus, a hirdetések és a releváns információk megjelenítéséhez emberi szem nem látja az üzenetek és a Google Fiók tartalmát.”
A Google még nem kommentálta, hogyan kíván reagálni az orosz bíróság döntésére vagy a bírságra. Áprilisban az Orosz Google iroda (ООО “Гугл”) szóvivője azt mondta [5]a RIA Novosti-nak [az orosz állami hírügynökségnek], hogy az orosz cég nem felel a Gmail szolgáltatásért, és hogy minden panaszt az amerikai Google Inc.-nek kell címezni.
URL to article: https://hu.globalvoices.org/2015/10/8225
[1] levéltitok megsértése: http://www.interfax.ru/russia/467126
[2] elutasította : https://roem.ru/21-04-2015/193169/dismiss-a-claim-google-ru/
[3] adatvédelmi irányelvei: http://www.google.com/intl/en/policies/privacy/
[4] felhasználói adatot és információt: http://www.google.com/intl/en/policies/privacy/#infocollect
[5] mondta : http://ria.ru/investigation/20150421/1060062521.html

matches: bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Tabunyitogató - Bíróság - Pozícióhalmozásból adódó joghátrány okozás a bíróságokon
KezdőlapBíróságPozícióhalmozásból adódó joghátrány okozás a bíróságokon
Gyermekelhelyezés megváltoztatása perben, mely gyermek veszélyeztetése és súlyos elhanyagolása okán indult, 2012 augusztusában adtam be a kereseti kérelmet, ebből ítélet csak 2014. november 19.-én született. Akkor már úgy szégyellte magát, hogy másik ügyszámot adott az eljárásnak. természetesen sem erről, sem az okról engem nem értesített. Ehhez szorosan hozzátartozik, hogy a bíróság elnöke szintén 2012 augusztusban elrendelte a soron kívüli eljárást. Ez idáig rendben van, oké.
Egészen addig voltam nyugodt, amíg meg nem érkezett az első tárgyalást elrendelő Végzés, amit 4 hónappal a kereseti kérelem beadását követően tűzött ki az eljáró bíró. Mit ad a Jóisten? Az eljáró bíró a bíróság elnöke, egy személyben. Panaszkodj, na, paraszt, hogy elhúzódik az eljárásod! Nem voltam rest, írtam a törvényszék elnökéhez, panaszoltam, hogy túl sokára tűzték ki a tárgyalást. Alig 2 nap alatt jön a válasz: panaszomat iktatták, és elküldték a panaszolt bíróság elnökéhez, elbírálásra.
Azt hittem, rosszul látok. Ez most komoly? Bepanaszolom az eljáró bírót, a törvényszék pedig visszaküldi a panaszom elbírálásának jogát a bíróság elnökéhez, aki, mint tudjuk, az eljáró bíróm. …
Most nem panaszt, hanem elfogultsági kifogást terjesztettem elő a törvényszékhez, igyekezve kulturáltan megfogalmazni: lehet, hogy paraszt vagyok, de hülye nem, úgy gondolom, ha és amennyiben a bíróság elnöke bírálja felül az eljáró bíró munkáját, nagy valószínűség szerint nem fog hibát találni az eljáró bíró munkájában az az elnök, aki eljár az adott ügyben. … Azt hiszem azt is odaírtam (ha már lúd, legyen kövér): Senki nincs olyan botor, hogy mulasztáson kapja saját magát. …
A törvényszék villámgyorsan intézkedett, és újabb 2 nap alatt az elfogultsági kifogásomat – mit gondolsz hová küldte? Naná, hogy a bíróság elnökének. …. (ezzel a tettel szemben is panaszt emeltem, amit már el sem bíráltak. Gondolom, rám untak.)
Ezt követően közel egy hónapig vizsgálta azt a bíróság elnöke, hogy a Büsz. előírásainak megfelelő módon tűzte-e ki ő maga, egy soron kívüli minősítéssel ellátott eljárásban, a kereset benyújtásától számítottan negyedik hónapra az első tárgyalás időpontját. Úgy találta, hogy teljesen minden tökéletesen rendben van, mert ez így pontosan előírás szerinti, és ily módon az eljáró bíró megfelelő döntést hozott. Meg is indokolta: olyan sok ügy érkezik a bírósághoz, hogy kizárólag akkorra tudott időpontot adni.
Namármost, itt csak annyi a bibi, hogy közben a támogatásommal két anya számára is bement kereset, amit szintén ő tárgyalt. Az egyik anyukának szeptemberben, a másiknak októberben lett beadva a keresete, az első tárgyalás mindkét esetben a benyújtástól számított 2 hét alatt kitűzésre került. Igaz, ott a gyermekek nem voltak veszélyben, de elhanyagolva sem voltak, ez pedig azonnal meg is alapozta az elnök gyorsaságát – az ő esetükben. …
Felbőszültem-e? Naná.
Újabb panaszt gyártottam a törvényszékhez, hivatkozva az EU által előírtakra, miszerint nem lehet ügytorlódásra hivatkozni, főleg nem akkor, ha egy gyermek bizonyítottan veszélyben van … - és ezt a panaszt is visszaküldték a bíróság elnökéhez.
Miközben így pingpongoztam a törvényszékkel, a bíróság elnöke megvizsgálta azt, hogy ő elfogult-e önmagával szemben, vagy sem. Úgy találta, hogy ő nem elfogult saját munkájával, és a saját személyével szemben sem, és ezt az állásfoglalását, aláírva, meg is küldte, nemcsak a törvényszék, hanem az én részemre is.
Miért emelem ki azt, hogy „aláírva”? Mert az aláírásra pillantva elkapott a szívszélhűlés. …Aláírta az eljáró bíró, aki, mint most már tudjuk, a bíróság elnöke is. De nem ám bíróság elnökeként írta alá! … Nem bizony. Címzetes törvényszéki bíróként.
Két váll. … Padló.
Tulajdonképpen az jutott eszembe, minek írogatok én a törvényszékhez? Hiszen ott is pozícióban van. Ha a törvényszéket is bepanaszolom elfogultság miatt, akkor azt mondják rám: üldözési mániás elmebeteg vagyok. Az pedig köztudott, ha elvetetem az eljárás jogát az egyik bíróságtól, átpakolják más megyébe, de a jellemzésemet, a megsértett bíró át fogja küldeni, és eleve helyzeti hátrányból indulsz az új bíró előtt is, aki minden mozdulatodat gyanakvással fogja szemlélni.
Az OBH pedig, azzal, hogy ezt a gyakorlatot nem tiltja, asszisztál ahhoz, hogy a peres félnek ne legyen hol panaszkodnia.
Hja, igen. És mi a negyedik pozíció, amit még képesek betölteni? Hát, kérem, ha részt vesznek akár az Ítélőtábla, akár a Kúria munkájában. ….
Mi lett a vége fenti jeles eljárásnak? Kimenekítettem a gyermeket végül, a bíró akarata ellenére is, bevonva az iskolát és a kollégiumot is, hogy küldjék, és küldjék a jelzéseket. Ennek hatására volt képes úgy dönteni, hogy átemeli a gyermeket az apához.
A gyermek érdekében nem kérem át a tárgyalás jogát más megyéhez, mert úgy gondoltam, így meggyorsíthatom az eljárást, ha és amennyiben ezzel együtt a pofám is befogom. Be is fogtam, de csak fél évig. Onnantól már nem tudtam. A gyermek egyre rosszabb állapotba került, az anya részéről feltűnt a drog (használta, terítette és futott is vele), bezárva tartották a gyermeket, sem élelem, sem mosott ruha, de nem is találkozhatott az apával, miközben folyamatos rendőrségi razziának volt kitéve. Satöbbi, ne soroljam. Miközben az ombudsmant is be kellett vonnom, mert sem a gyámhivatalok, sem a jegyzők nem mertek lépni az anya bűnöző életmódját, és haveri körét ismerve. Az ombudsman pontosan akkor rendelte el a gyermek azonnali és haladéktalan védelembe vételét a gyámhivataloktól, amikor e jeles bíró úgy döntött (2 nappal az ombudsman döntését követően): a gyermek tökéletes biztonságban van az anyánál, felperes keresetét elutasítja. Megfellebbeztem, persze, és – kapaszkodj – a törvényszék a fellebbezést soha el nem bírálta. Sem ezt, sem semmilyen, további beadványaimat.
Hiszen a pozíció halmozás nem a peres félnek jó, hanem a bírónak. Ily módon a bírónak nem kell azzal foglalkoznia, hogy a jogbiztonság, vagy a tisztességes eljárás elve megvalósuljon az ő eljárásában, hiszen azt tehet, amit akar, ő maga fogja elbírálni a saját munkáját úgy helyi szinten, mint a törvényszéken is.
Hogy közben mit tesz egy gyermekkel?
Szerinted ez konkrétan érdekli őt akkor, amikor a saját tökéletességének teljes tudatában tengeti mindennapjait?

matches: Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria


text:
Az ismertetés napja: 2019. november 26.(1)
(a rechtbank Amsterdam [amszterdami bíróság, Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs – Kibocsátó igazságügyi hatóság – Egy svéd ügyész által kibocsátott európai elfogatóparancs – Az európai elfogatóparancs kibocsátására vonatkozó határozat elleni hatékony bírósági jogorvoslat fennállásának feltétele”
1. A Bíróság ismét olyan előzetes döntéshozatal iránti kérelmekkel szembesül, amelyekben azt kell elbírálni, hogy az ügyészség (a jelen ügyben a svédországi ügyészség) európai elfogatóparancsot „kibocsátó igazságügyi hatóságnak” minősülhet‑e a 2002/584/IB kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében.(2)
2. A kérdést előterjesztő bíróság részéről a jelen ügyben, illetve a C‑626/19. PPU. és C‑627/19. PPU. sz. ügyben felmerülő kétségek kapcsolódnak egy luxemburgi bíróság által előterjesztett kérdésekhez (C‑566/19. PPU. sz. ügy), és különösen a Bíróság OG és PI (lübecki és zwickaui ügyészség) ítéletének értelmezésére vonatkoznak.(3)
3. Ugyanezen említett kétségek merültek fel a belga ügyészséggel (C‑627/19. PPU. sz. ügy) és a francia ügyészséggel (C‑566/19. PPU. és C‑626/19. PPU. sz. egyesített ügyek) kapcsolatban, amelyekre vonatkozóan szintén a mai napon ismertetem az indítványomat.
4. Konkrétan a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező kérdés megegyezik a C‑566/19. PPU. sz. üggyel egyesített C‑626/19. PPU. sz. ügyben előterjesztett egyik kérdéssel, amely az ügyészség által büntetőeljárások lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancsokra vonatkozik.
5. Bár az OG (lübecki ügyészség) és a PI (zwickaui ügyészség) egyesített ügyekben,(4) valamint a PF (Litvánia főügyésze) ügyben(5) általam képviselt elvi álláspontom továbbra is fenntartom, a mai napon ismertetett indítványom további részében az OG (lübecki ügyészség) és a PI (zwickaui ügyészség) ítélet, illetve egy további hasonló ügyben 2019. október 9‑én hozott ítélet(6) értelmezésével foglalkozom.
6. A kerethatározat (5), (6), (8), (10) és (12) preambulumbekezdésére, valamint az 1. és 9. cikkére hivatkozom, amelyek az OG és PI (lübecki és zwickaui ügyészség) ügyre vonatkozó indítványban szerepelnek.
7. A svéd kormány által nyújtott tájékoztatás értelmében a Förordning (2003:1178) om överlämnade till Sverige enligt en europeisk arresteringsorder (valamely személynek európai elfogatóparancs alapján Svédországnak történő átadásáról szóló, 2003. évi 1178. sz. rendelet; a továbbiakban: az európai elfogatóparancsról szóló rendelet) 2. §‑a úgy rendelkezik, hogy az ügyész mind a büntetőeljárás lefolytatása, mind a szabadságvesztés‑büntetés, illetve szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából kibocsát európai elfogatóparancsot.
8. Az európai elfogatóparancsról szóló rendelet 3. §‑a alapján büntetőeljárás lefolytatása céljából akkor is kibocsátható európai elfogatóparancs, ha a keresett személy előzetes letartóztatását rendelték el amiatt, hogy legalább egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható.
9. A svéd kormány megállapítása szerint az előzetes letartóztatást az ügyész indítványára a bíróság rendeli el. Azt követően, hogy a bíróság elrendelte az előzetes letartóztatást, az ügyész teljesen függetlenül dönt arról, hogy kibocsátja‑e az európai elfogatóparancsot, különös tekintettel az arányos jellegének értékelésére.
II. A jogvita és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
10. A svéd ügyészség 2019. május 27‑én európai elfogatóparancsot bocsátott ki XD ellen indítandó büntetőeljárások lefolytatása céljából.(7)
11. XD Hollandiában történt elfogását követően, 2019. május 28‑án az európai elfogatóparancsot megküldték a rechtbank Amsterdam (amszterdami bíróság, Hollandia) részére, amely úgy határozott, hogy előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdést terjeszti elő:
„A […] kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kibocsátó igazságügyi hatóságnak kell‑e tekinteni a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásában részt vevő, az európai elfogatóparancs kibocsátásával közvetlenül összefüggő feladatainak ellátása során függetlenül eljáró és egy európai elfogatóparancsot kibocsátó ügyészt, ha a kibocsátó tagállamban valamely bíró ezen ügyésznek az európai elfogatóparancs kibocsátása tárgyában történő tényleges határozathozatala előtt megvizsgálta az európai elfogatóparancs kibocsátásának feltételeit és különösen annak arányos jellegét?”
12. Az ügy 2019. augusztus 22‑én érkezett meg a Bírósághoz. Mivel XD fogva tartásban van, a kérdést előterjesztő bíróság kérte az ügy sürgősségi eljárásban történő elbírálását, amelyet a Bíróság engedélyezett.
13. XD, a holland és svéd kormány, a holland ügyészség és a Bizottság nyújtott be írásbeli észrevételeket.
14. 2019. október 24‑én tartották meg a C‑566/19. PPU., C‑626/19. PPU. és a C‑627/19. PPU. sz. ügyek együttes tárgyalását. A tárgyaláson megjelent JR, YC, XD, ZB, a luxemburgi ügyészség, a holland ügyészség, a holland, a francia, a svéd, a belga, az ír, a spanyol, az olasz és a finn kormány, valamint a Bizottság.
A. Előzetes megfontolás
15. A jelen ügyben előterjesztett kérdés megegyezik a C‑626/19. PPU. sz. ügy első kérdésével, amellyel kapcsolatban a véleményemet a szintén a mai napon ismertetett indítványban fejtem ki.
16. Éppen ezért teljes egészében a szóban forgó indítványra hivatkozom. Abban nemcsak az ügyész által elrendelt európai elfogatóparancsok bírósági felülvizsgálatát (amelyről a jelen előzetes döntéshozatal szól), hanem azt is megvizsgálom, hogy az ügyészségi szervezet tagjai a kerethatározat értelmében vett „kibocsátó igazságügyi hatóságnak” minősülhetnek‑e
17. A jelen eljárásban a rechtbank Amsterdam (amszterdami bíróság) egyértelműnek tekinti, hogy a svéd ügyészség kibocsáthat európai elfogatóparancsot, mert rendelkezik a függetlenség azon jellemezőivel, amelyek a kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „kibocsátó igazságügyi hatóságot” meghatározzák.
18. Mivel a jelen ügyben a svéd ügyészség függetlensége nem képezte vita tárgyát, nem áll rendelkezésre annak megállapításához szükséges információ, hogy alkotmányos jogállása és szervezeti, illetve működési struktúrája alapján a hivatkozott szervezet tagjai rendelkeznek‑e a Bíróság által a 2019. május 27‑i PF (Litvánia főügyésze) ítéletben megkövetelt tulajdonságokkal.(8) Nem tudok tehát állást foglalni e tekintetben.
B. Az ügyészség által kibocsátott európai elfogatóparancs bírósági felülvizsgálatáról
19. A kérdést előterjesztő bíróság által nyújtott információ alapján a jelen ügyben az ügyész az európai elfogatóparancsot azt követően bocsátotta ki, hogy a bíróság, amely már megvizsgálta az európai elfogatóparancs kibocsátásának feltételeit és konkrétan annak arányos jellegét, elrendelte a nemzeti elfogatóparancsot.
20. A helyzet ennélfogva a C‑626/19. PPU. sz. ügy helyzetéhez hasonló, amelynek vizsgálata annak megállapítására vezetett, hogy a nemzeti elfogatóparancs kibocsátásakor végzett bírósági felülvizsgálat jellegénél fogva nem felelhet meg „a hatékony bírói jogvédelemhez kapcsolódó követelményeknek”, amelyre az OG és PI (lübecki és zwickaui ügyészség) ítélet 75. pontja hivatkozik, amely mindig az érintett személy által kért jogvédelmet jelenti, és olyan eljárásban nyilvánul meg, amelyben az érintett személy a védelemhez való jogának gyakorlása során közreműködhetett és részt vehetett.(9)
21. Következésképpen, azon vizsgálat, amely a kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „kibocsátó igazságügyi hatóság” szerinti minősítésre érdemes ügyész által elrendelt európai elfogatóparancs kibocsátási feltételeinek teljesítésére irányul, megelőzheti az európai elfogatóparancs kibocsátását, nem zárja ki azonban a keresett személy azon jogát, hogy a szóban forgó európai elfogatóparancs ellen bírósági jogorvoslatot terjesszen elő az európai elfogatóparancs kibocsátását (kivéve, ha az a büntetőeljárást veszélyezteti), vagy az arról szóló értesítést követően.
22. A fent kifejtettek értelmében azt javaslom a Bíróságnak, hogy a rechtbank Amsterdam (amszterdami bíróság, Hollandia) számára a következő választ adja:
„Valamely tagállamnak az igazságszolgáltatásban részt vevő és független jogállással rendelkező ügyészsége által kibocsátott európai elfogatóparancs értelmében keresett személynek jogorvoslati lehetőséggel kell rendelkeznie arra, hogy amint a szóban forgó elfogatóparancsot kibocsátották (kivéve, ha ezzel a büntetőeljárást veszélyeztetik) vagy erről értesítették, az adott állam bírája vagy bírósága előtt azt megtámadhassa, anélkül hogy az átadását meg kellene várnia.”
2 A 2009. február 26‑i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal (HL 2009. L 81., 24. o.) módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13‑i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.; a továbbiakban: kerethatározat).
3 2019. május 27‑i ítélet, C‑508/18 és C‑82/19. PPU, EU:C:2019:456; a továbbiakban: OG és PI (lübecki és zwickaui ügyészség) ítélet.
4 C‑508/18 és C‑82/19 PPU, EU:C:2019:337; a továbbiakban: az OG és PI (lübecki és zwickaui ügyészség) ügyre vonatkozó indítvány.
5 C‑509/18 ügy, EU:C:2019:338; a továbbiakban: PF (Livánia főügyésze) ügyre vonatkozó indítvány.
6 NJ (bécsi ügyészség) ügy, C‑489/19 PPU, EU:C:2019:849; a továbbiakban: NJ (bécsi ügyészség) ítélet.
7 Az ügyészség szerint XD kábítószer‑kereskedelemmel gyanúsítható.
8 C‑509/18. sz. ügy, EU:C:2019:457, a továbbiakban: PF (Litvánia főügyésze) ítélet).
9 A C‑566/19. PPU. és C‑626/19. PPU. egyesített ügyekre vonatkozó indítvány, 84. pont.

matches: Bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság Bíróság bíróság


text:
Háziőrizet szabályaiforrás főoldal vissza
Dr Hanszman 2009.10.08. 17:44
Rengeteg ütésnél a helyszinen működő adóberendezés van elhelyezve és a kellő pillanatban...Sok esetben pedig kizárólagsaját szakállukra elhelyeznek a nyomozók egy mini digitális rögzitőt a terheltnél és az így kapott információkat késöbb legalizálják.
jack4 2009.10.08. 16:54
"Az esetek bizony nagy részében a nyomozó hatóság egyéni akciójáról beszélhetünk ami által előrébb jutnak."
Ezt ugye nem komolyan gondolod?
A titkos adatszerzésre a büntetőeljárással párhuzamosan kerül sor. Az így szerzett adatokat bizonyítékként akarják felhasználni a bizonyítás érdekében, ezért különös figyelemmel kell eljárni. Az igaz, hogy a nyomozó hatóság engedélyezteti a bíróval, de a nemzetbiztonsági szakszolgálat végzi a megfigyelést.Gondolod, hogy ők engedély nélkül megcsinálják, csak mert a nyomozó hatóság szépen megkéri őket.A jogosulatlan titkos információgyüjtés bűntette öt évig terjedő büntetéssel fenyegetett bűncselekmény, nem beszélve arról, hogy az így beszerzett bizonyítékokat semmire sem tudják használni.
A technikai részről nem is beszélek.
Dr Hanszman 2009.10.08. 14:07
Nem feltétlen kell az eszközöket kivonni a megfigyelt területről.Ha túl kockázatos a behatolás akkora táv vezérelt eszközök esetében, inaktiválni kell és maradnak.De a műszaki takarítás nem nagy dolog, úgy ahogy azokat telepítése sem.Az pedig, hogy mennyire van bírói engedély...:)))Az esetek bizony nagy részében a nyomozó hatóság egyéni akciójáról beszélhetünk ami által előrébb jutnak.A bírói engedély megszerzése nem egy egyszerű feladat és nagyon indokolt esetben lehetséges.
jack4 2009.10.08. 11:35
A kérdés csak az, hogy a bírói engedéllyel betechnikázott lakásból - az alkalmazás határidejének lejárta után - hogy vonják ki a beszerelt eszközöket, miközben a terhelt a háziőrizetet tölti.
Dr Hanszman 2009.10.08. 01:52
A házi őrizetet azért is alkalmaznak egyre gyakrabban, mert be lehet technikázni az ingatlant és az ember ha nem mehet sehova előbb vagy utóbb megered a nyelve, elengedi magát és beszél mindenről, mindenkivel.Interneten keresztül is elég rizikós a kapcsolat tartás...
ObudaFan 2009.07.25. 11:23
Ezt a védőtöknél jobban senki nem fogja tudni, mert ő ismeri az ügyet, mi meg innen nem fogjuk.
bün az élet 2009.07.25. 10:03
szisztok.van védőnk.jővő héten lezárják a nyomozást.de az ügyész nem támogatja hogy a férjem ki jőjjőn az előzetesből.mit tudnánk tenni hogy haza jőhessen?előre is kősz.
ObudaFan 2009.07.19. 16:43
Ezt ennyiből nem lehet megmondani. Tényleg keressetek egy védőt, akiben megbíztok.
bün az élet 2009.07.18. 16:20
szia.sorozaztos lopás,halmozati.3man voltak stb.de ő a tőbbivel ellentétben elismerte a dolgait és eggyütt mükődő volt.a kár nagy része megtérült.igy melyik tárgyaláson?mi várhato?
ObudaFan 2009.07.18. 14:13
Tekintettel arra, hogy nem ismerem az ügyet, nem tudom, hogy jó ötlet-e lemondania. Egy védőt kellene keresni, akiben megbíztok, és akire az ügyet rábízzátok.
bün az élet 2009.07.18. 10:54
szia.nagy a külőmbség a két tárgyalás eredménye kőszt?biztos hogy jo őtlet lemondania?kérlek adj részletes magyarázatott.mert rád mindi számithattam.előre is kőszi.
ObudaFan 2009.07.18. 10:47
bün az élet 2009.07.18. 10:45
szia.ho végén lesz irategyeztetés.de az ügyész nem támogatja hogy ki jőhessen a férjem.de ő már nagyon haza szeretne jőnni.de ha tárgyalásrol lemondást válassza oktoberben meglesz az itélet.miért kell addig maradnia?ez a tőrvény,hogy aki azt választja addig maradnia kell?előre is kősz.
ObudaFan 2009.07.17. 10:23
bün az élet 2009.07.17. 09:18
kőszőnőm a válaszokat.
ObudaFan 2009.07.15. 19:31
Ha már nem állnak fenn az elrendelést megalapozó körülmények. Mivel nem írtad meg, mire alapozva rendelték el, nem tudom megmondani, hogy minek kell megszűnnie.
bün az élet 2009.07.15. 16:10
szia.milyen okok szüntethetik meg?fellebbeztünk azt elutasitották.előre is kősz a válaszokat.
ObudaFan 2009.07.15. 13:30
Nem kell mindenképp, előbb is meg lehet szüntetni.
bün az élet 2009.07.15. 08:50
hello.ha valakinek 90nappal hosszabbitják az előzetesét van esálye idő előtt kijőnni?pl:nyomozás lezárás.irat eggyeztetés után?vagy mindenkép ki kell ülnie?előre is kősz.
ObudaFan 2009.07.14. 14:38
A házi őrizet nem büntetés, hanem kényszerintézkedés, így jogerős ítélet után kizárt.
Minny 2009.07.14. 11:36
Sziasztok!Lehet, hogy már valaki feltett ilyen kérdést még nem láttam. Azt szeretném tudni, hogy házi őrizet csak akkor adható-e ha a bíró kiszabja még a börtönbüntetés előtt vagy esetleg kérvényezhető mintegy enyhítésként akkor is ha már a büntetését tölti valamelyik BV-ben? Ha igen akkor milyen feltételei vannak?
vendég 2006.04.19. 21:31
na ez már teljesen világos.köszi a konkrét választ Nick!:)
Nick Name 2006.04.19. 20:55
Bele, de nem egy az egyben.5 nap háziőrizet = 1 nap fegyház4 nap házi őrizet = 1 nap börtön3 nap házi őrizet = 1 nap fogház.
vendég 2006.04.19. 20:25
Konkrétan elég igazságtalannak is tartom,hogy ugyan nem állami pénzen,de akárhogyis nézzük
A lakhelyelhagyásnál ez logikus,de az előbbinél szerintem egyált.nem!
Nick Name 2006.04.19. 20:13
Azt hiszem, ez a törvényi rendelkezés az egyik legjobb példa annak bizonyítására, hogy az utóbbi néhány év jogalkotói nemcsak a joghoz nem értenek elemi szinten sem, de az elemi logika és nyelvtan szabályaival is gondjaik vannak.
Nem vendég hibája, hogy ezt a rendelkezést nem érti, ez a rendelkezés egyszerűen önellentmondó és érthetetlen. Ezért a bírói gyakorlat úgy próbálja kiküszöbölni, hogy kizárólag a vh. fokozatot veszi alapul.
vendég 2006.04.19. 20:13
ez elég rövid válasz volt...szóval minnél súlyosabb esetleg a vh fokozat,annál kevesebbet könyvelnek el -már letöltöttnek-?Viszont ha háziba teszik az alanyt,akkor lehet,hogy nem is ítélik olyan súlyosnak a vh fokozatot?vagy ez ettől független?Köszönöm a válaszaidat!:)
ObudaFan 2006.04.19. 20:06
Csak akkor derül ki. Az elsődleges szempont a vh fokozat.
vendég 2006.04.19. 19:46
na mégegyszer...:)mert ezt nem értem...!"annak végrehajtási fokozatához igazodva...három naptól öt napig terjedő..."Ha pl.akár fegyházban letöltendőt is kaphat az illető pl.5évet...akkor hogy is van ez???:)1nap házicella hány nap konkrétan??? minden háziban töltött 3nap után,1napot számolnak,mint letöltött napot???Illetve miaz,hogy a "bíróság döntésétől függően..."figyelembe veszik pl.a már eddig előzetesben,ill.háziőrizetben eltelt időszak alatt tanúsított magatartást?vagy magát a cselekményt és annak végeredményét mérlegelik,-hogy beszámítsák egy az egyben?vagy sem....?-nem értem ObudaFan!És ez az egész majd csak a konkrét ítélethozatalnál derül ki???csak akkor???
ObudaFan 2006.04.19. 17:53
Házi ôrizet beszámítása esetén egy napi közérdekû munkának, illetve egy napi tétel pénzbüntetésnek egy nap, egy napi szabadságvesztésnek annak végrehajtási fokozatához igazodva, a bíróság döntésétôl függôen három naptól öt napig terjedô házi ôrizetben töltött idô felel meg.
vendég 2006.04.19. 17:25
Megtudja valaki mondani,hogy a HÁZIÕRIZETBEN eltöltött idő egy az egyben van-e beszámítva a majdani letöltendő büntetésbe,vagy van valamilyen külön szabály erre?Tehát pl.2nap háziőrizet-1nap letöltendőnek felel meg???esetleg...
ObudaFan 2006.04.06. 21:06
Erre akkor lehetne válaszolni, ha a körülményeket ismerném. Elképzelhetőnek elképzelhető.
október 2006.04.06. 08:28
Obuda Fan kérdezném elsősorban tőled,de mindenki más hozzárértő válaszát megköszönöm:Mennyi az esély arra,hogy I.foku döntés alapján kiraknak valakit háziőrizetbe,mire az ügyész természetesen azonnal fellebbez és ennek eredményeként visszadobják az illetőt az intézmény kapuin belülre???!Az illető kint van,de ez még csak I.foku döntés volt...ezért kérdezem.
vendég 2006.03.17. 21:40
Kérdezném,hogy szerintetek mennyire elterjedt ez a "háziőrizet",s KIK MILYEN ÜGY KAPCSÁN lehetnek az érintettek?Elképzelhető-e,hogy a háziőrizetből,mint egy fokozat...lehet lakhelyelhagyási is esetleg?Mi indokolhatja a 6hónapnál tovább tartó előzetesben tartást ha semmilyen előrelépés nincs a nyomozati szakaszban konkrétan?Tehát mindenki csak áll az ügyben,mint a hülye...és nem történik semmi 6hónapja.Nincs társ,nincs bizonyítékok eltussolása,stb..semmi nincs, csak beism.vallomás és slussz.
vendég 2006.02.21. 08:18
Én meg pont azt hallottam,hogy ahol lehet inkább arra törekszenek,hogy ne az állam tartsa el a gyanusítottat,hanem a családja!A mi ügyünk is erre tendálódik,s ezt követi majd a lakhelyelhagyási beadványunk!Ez amolyan lépcsős fokozat:háziőrizet,majd lakhelyelhagyási ami mellett már dolgozhat is az illető addig is,míg az eljárás x hónapig,évig folyik a feje fölött!
október 2006.02.18. 09:06
Köszi,már átbúvárkodtam mindenféle törvényt itt a neten ezzel kapcsolatban.Igen,egy kicsit én is elcsodálkoztam,hogy óvadék nélkül lakhelyelhagyási mellett F.Péter kisétálhatott tulajdonképpen!Ügyvéd/Bíró biztos "ott"van a miért-ben?!:)Az Ügyvédünk remélem szintén "ott"lesz,hogy elérhessük kb.ugyanezt!Itt 2-8év a tétel úgy néz ki,de nem százmilliókról van szó.Ezen kívűl F.P.vel ellentétben büntetlen előélet,normális már-már példamutató előélet.
Nick Name 2006.02.18. 07:50
Sőt! Részlet az Ügyészi Közlöny 2004. évi 1. számában megjelent emlékeztetőből (CD Jogtárban elérhető):
"160. A házi őrizet céljával- nem egyeztethető össze a lakáson kívüli, teljes munkaidőben történő foglalkoztatás engedélyezése. Ilyenkor különös gonddal kell mérlegelni, hogy a házi őrizet fenntartása indokolt-e."
Nick Name 2006.02.18. 07:45
..a terhelt csak a bíróság határozatában meghatározott célból,így különösen a mindennapi élet szokásos szükségleteinek biztosítása érdekében hagyhatja el...stb"Ha ez szószerinti törvény,akkor ebben benne van a munka lehetősége is szerintem."
Ebben nincs benne, mert a házi őrizet fogalmilag zárja ki a rendszeres munkábajárást. Mondom, nemcsak én, hanem az FB Büntető Kollégiuma is, úgyhogy pl. ha Budapesten van az eseted, ne is számíts rá, de szerintem máshol sem.
Ami meg Farkas Péter példáját illeti, szerintem ilyen esetben - ahol szemmel láthatóan semmi alapja nem volt a szabadlábra helyezésnek - inkább a bíró személye határozza meg, de ezzel kapcsolatban ne kérdezzetek, nem fogom bővebben kifejteni.
ObudaFan 2006.02.17. 22:31
Előzetes/lakhelyelhagyási kérdésben a büntetési tétel csak az egyik szempont, ha az előzetes letartóztatás egyéb okai nem állnak fenn, akkor megvizsgálja a bíró, mennyire lehet tartani a szökéstől, elrejtőzéstől, és ha nagyon, akkor előzetes, ha kevésbé, akkor lakhelyelh. + esetleg óvadék. Persze a büntetési tétel sem mindegy, mert ha kilátásban van egy 15 év valakinek, az hajlamosabb lesz elrejtőzni.
vendég 2006.02.17. 19:03
Konkrét aktuális példa:Farkas Péter,akit épp tegnap helyeztek szabadlábra LAKHELYELHAGYÁSI TILALOM mellett!Mondjuk 16hónap előzetes...nem kevés!ObudaFan légyszi arra adj nekem választ ha tudsz,szerinted az ÜGYVÉD kiléte befolyásolhatja,hogy mit ér el???Hogy mit sikerül kicsiholni a bíróságból?vagy pusztán a TETT,illetve az erre vonatkozó BÜNTETÉSI TÉTEL a döntő?szerinted...?október!Mi a tényállás a te esetedben?
monalisa1 2006.02.17. 15:47
Köszönöm, ezt nem tudtam.Így korrekt a kiengedettel szemben.
ObudaFan 2006.02.17. 15:01
Az előírásokat tartalmazza a végzés, és azokat a bíró, ha kell, elmagyarázza.
monalisa1 2006.02.17. 13:22
Mielőtt kiengedik ideiglenesen, fontos a kérdést alaposan tisztáznia, mert utóbb könnyen ráfoghatják: nem az előírásoknak megfelelően járt el, vissza a börtönbe!
ObudaFan 2006.02.17. 12:53
Lehet város is, de lehet kisebb terület is.
október 2006.02.17. 11:56
Köszönöm a válaszaitokat!"..a terhelt csak a bíróság határozatában meghatározott célból,így különösen a mindennapi élet szokásos szükségleteinek biztosítása érdekében hagyhatja el...stb"Ha ez szószerinti törvény,akkor ebben benne van a munka lehetősége is szerintem.Meglátjuk.Nem tudtam,hogy a háziőrizet más,mint a lakhelyelhagyási tilalom.Ez utóbbi pl.lehet a konkrét város is ahol lakik az illető,vagy ezen belül utca/hsz.?Gondolom,mert így írod ObudaFan.
Nick Name 2006.02.16. 20:12
A Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiuma úgy foglalt állást, hogy a házi őrizet és az állandó munkába járás egymást kizárja.
ObudaFan 2006.02.16. 19:00
A bíróság határozza meg, milyen célból hagyhatja el a lakást. Ugyanakkor ha dolgozni járhat, akkor már inkább lakh.elh. tilalmat rendelnék el a bíró helyében.
monalisa1 2006.02.16. 17:45
Bizonyára neked van igazad.
Én csak azt láttam a tévében, hogy X úr (= így) házi őrizetes volt, a budai luxus villája előtt posztolt egy rendőautó, s mint az info a riportertől: hetek óta hóban-fagyban a két rendőr odakint...
október 2006.02.16. 17:26
Tudomásom szerint szó sincs a lakhely előtti 24h őrzésről!!!:)Hacsaknem valami főmufti a terhelt!Úgy tudom indőnként ,illetve gyakorlatilag bármikor lehet 1-1 ellenőrzés.Ennyi!
ObudaFan köszönöm a választ,még annyit kérdeznék,hogy "munka céljából"sem lehet elhagyni a lakhelyet?Tehát akkor a hozzátartozó "tartja el"az illetőt x ideig?S ha erre nincs módja?
monalisa1 2006.02.16. 17:21
Aztán amikor az előzetesben lévő emberke szuper ügyvédje már kijárta, hogy védence már házi őrizetbe kerülhessen, tehát a börtön kényelmetlen- zsufolt cellája helyett ismét a saját otthoni foteljában/fűrdőszobályában/ágyában és netán a barátnőjével... stb., addig a nap 24 órájában a 3 x 8 órában egymást váltó, az őrá vigyázó két - két rendőrjárőr meg télen - nyáron kénytelen ücsörögni kint az utcán a kocsiban...
Mert azért a rendőr sem ingyen posztol...
És ezt a fene nagy nyugat-utánzást MI FIZETJÜK: az adófizetők!
Mert már mindenre van/jut pénz: a jobbára "fehérgalléros" bünözők kényelmét is elősegítendő...
ObudaFan 2006.02.16. 14:52
Nem kötelező az óvadék mellett a házi őrizet, és fordítva sem kötelező, de jellemző. Házi ôrizet elrendelése esetén a bíróság által kijelölt lakást és az ahhoz tartozó bekerített helyet a terhelt csak a bíróság határozatában meghatározott célból, így különösen a mindennapi élet szokásos szükségleteinek biztosítása vagy gyógykezelés céljából az ott írt idôben és távolságra (úti célra) hagyhatja el. Ha a terhelt a lakhelyelhagyási tilalmat, illetôleg a házi ôrizet szabályait megszegi, vagy az eljárási cselekményen idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt alapos okkal elôzetesen nem menti ki, vagy az akadály megszûnése után alapos okkal nyomban nem igazolja, ôrizetbe vehetô, továbbá házi ôrizet esetén az elôzetes letartóztatása, lakhelyelhagyási tilalom esetén a házi ôrizete vagy az elôzetes letartóztatása rendelhetô el, illetôleg ha ez nem szükséges, rendbírsággal sújtható.
október 2006.02.16. 14:24
"Az óvadék elfogadásával egyidejűleg a Bíróság lakhelyelhagyási tilalmat,házi őrizetet,valamint a terhelt uti okmányainak elvételét is elrendelheti."Kérdésem: az IS-nek van-e jelentősége?Tehát az óvadék mellett mindenképpen házi őrizet,vagy szerencsésebb esetben pl.Budapest területét nem hagyhatja el a terhelt!?Csak mert az utóbbi esetben dolgozhatna is az eljárás idején is,ezért kérdezem.A válaszokat előre is köszönöm!
október 2006.02.16. 10:03
Üdv.Mindenkinek!Kéremszépen mondja el valaki nekem,a háziőrizet lényegét!Óvadék kíséri-e ezt a rendelkezést?Dolgozhat-e ez idő alatt az illető?Illetve mivel elképzelhető,hogy előzetesből fog esetlegesen HÁZIÕRIZETBE kerülni,kérdezném még azt is,hogy a nyomozás/vizsgálódás lezárása utan a majdani vádemelést követően visszakerülhet-e HÁZIÕRIZETBÕL bármely intézménybe büntetése további letöltése végett?vagy x évig HÁZIÕRIZETBE maradhat?!

matches: bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság


text:
Kúria ítélete: miért nem lehet alárovás | Rovás Infó
[ 2017-10-31 ] Az államtitkár tiltotta be az alárovást?	Alárovók
HomeKözösségAlárovókKúria ítélete: miért nem lehet alárovás
Kúria ítélete: miért nem lehet alárovás
2016-08-24 Alárovók, Közélet
Éppen két éve nem lehet aláróni az igazolványt – a Kúria Csatári László osztályvezető érvelését ismétli. Nem tiltják, csak nem teszik lehetővé.
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete
Kfv.1I.37.944/2015/5
Per tárgya: személyazonosító igazolvány kiállítása iránti kérelem
A Kúria a Fővrosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.30.349/2015/4. számú ítéletét hatályában fenntartja. (… ) Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.
[1] A felperes érvényes személyazonosító igazolvány cseréje iránti kérelmet nyújtott be
Főváros Kormányhivatala XIII. kerületi Hivatalánál (a továbbiakban: elsőfokú hatóság). Az elsőfokú hatóság előtt úgy nyilatkozott, hogy személyi igazolványa cseréjének igényléséhez az aláírási adatlapot rovásírással írta alá, mint a törvény által biztosított elismert írásképpel, kérte, hogy új személyígazolványát ezen, általa használt rovás aláírással készítsék el. Az elsőfokú hatóság 2014. október 2. napján kelt BP-13B/003/14067-5/2014. számú határozatával a felperes kérelmét elutasította. Határozatának indokolásában utalt a
közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 9. § (1) bekezdésére,
valamint a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Nytv.) 5. § (13) bekezdésére.
Álláspontja szerint a rovásírás nem számít nemzetiségi nyelvnek, így a
nemzetiségek jogairól szóló 2011. évi CLXXIX. törvény (a továbbiakban: Njtv.) 22. § (1) bekezdése alapján sem teljesíthető a kérelem.
Az elsőfokú hatóság hivatkozott a nemzeti alaptanterv kialakításáról és bevezetéséről szóló 110/2012. (VI.4.) Kormányrendeletre (a továbbiakban: Korm.r.).
Mindebből a hatóság szerint az következik, hogy az írásképpel szembeni követelmény az, hogy az írás a magyar helyesírás szabályaival összhangban a latin betűkészletből kialakult magyar betűket alkalmazza. Ebből kifolyólag más betűkészlet nem fogadható el.
[2] Az elsőfokú döntéssel szembeni fellebbezés folytán eljárt alperes 2014. november 27. napján kelt BPB/007/07464-3/2014. számú határozatával az elsőfokú határozatot helyben hagyta. Indokolásában hivatkozott a
személyazonosító igazolvány kiadásáról és nyilvántartásról szóló 168/1999. (Xl.24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Szig.r.) 17. § (3) bekezdésére,
az Nytv. 5. § (13) bekezdésére,
a magyar egyszerűsitési programmal és területfejlesztéssel összefüggő módosításokról szóló 2012. évi CCVII. törvény (a továbbiakban: Módtv.) 27. § (2) bekezdésére,
amelyhez fűzött indokolás is utalt arra, miszerint a jogalkotó szándéka az, hogy egyértelműen meghatározza az aláírásra irányadó követelményeket, és kizárja az egyéb, azaz a magyar helyesírás szabályaitól eltérő írásjelek alkalmazásának lehetőségét. Ennek megfelelően az aláírásnak születési vagy házassági, családi vagy utónevet is tartalmaznia kell, egyéb rövidített formák alkalmazására nincs lehetőség, valamint feltétel, hogy az aláírás a polgár által használt és elismert íráskép legyen, Viszont az írásképpel szembeni követelmény az, hogy az írás a magyar helyesírás szabályaival összhangban, latin betűkészletből kialakított magyar betűket alkalmazza.
A kereseti kérelem és az alperesi ellenkérelem
[3] A felperes keresetében az alperesi határozat megsemmisítését, az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte.
[4] Az alperes érdemi ellenkérelmében fenntartotta a határozatában foglaltakat, és a kereset elutasítását kérte.
[5] Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint a felperes a kereseti kérelmet nem támasztotta alá,
az Nytv. 5. § (13) bekezdése szerint egyértelmű, hogy a polgár aláírása születési vagy házassági, családi és utónévnek az általa használt és elismert irásképe.
Az elsőfokú bíróság álláspontja az volt, hogy az Nytv., illetőleg a Módtv. 27. § (2) bekezdéséhez fűzött indokolása egyértelműen meghatározza az Nytv. 5. § (13) bekezdésének célját.
Az elsőfokú bíróság a felperes azon hivatkozására, hogy a székely-magyar rovás kulturális önazonosságának része, rámutatott, hogy ez egy, a felperes magánszférájába tartozó kérdés. A személyazonosító igazolvány azonban nem a magánszféra része, hanem a hatósági nyilvántartás részét képező okmány, amelyre nézve a jogalkotó által megfogalmazott rendelkezéseket be kell tartani. A bíróság kifejtette, hogy a személyazonosító okmány a nem nemzetiségi magyar állampolgár esetében akkor töltheti be az azonosító funkcióját, amennyiben a jogszabály által előírt tartalommal és formában jelenik meg. A bíróság hangsúlyozta, hogy helytálló az a hivatkozás, miszerint az Nytv., illetve a Szig.r. jogszabályok nem nevesítik a magyar helyesírás szabályaitól eltérő betűkészlet alkalmazásának lehetőségét. A személyazonositó igazolvány a hatósági nyilvántartás része és az adott személy azonosítására szolgál, igy követelmény, hogy az aláírás alapján megállapítható legyen mindenki számára. aki a magyar helyesírás szabályait ismeri, hogy az adott íráskép megfelel a latin betűkészletből kialakult magyar betűkből álló irásképnek. Arra a felperesi hivatkozásra, hogy
az Nytv. 5. § (13) hekezdese csak a felismerhetőség vonatkozásában tartalmaz előírást, nem foghatott helyt, tekintettel arra. hogy a székely-magyar rovás a köz által ismert és használt írásképnek nem felel meg, ezért beazonosításra nem alkalmas.
Az Nytv. 5. § (13) bekezdéséhez fűzött indokolásban a jogalkotó kifejtette, hogy az aláírásnál egyéb írásjel nem alkalmazható, így az egyéb írásjelként defniáIható, a magyar nyelv egyik, de nem mindenki által ismert írásképe a székely-magyar rovás. amely nem használható a személyazonosító okmány aláirásakor.
A bíróság rögzítette, hogy a felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a hatóság egy KEKKH-tájékoztató alapján hozott döntést, mert bár a hatóság hivatkozott erre a tájékoztatóra, azonban nem erre alapozta döntését, hanem azokra a jogszabályhelyekre, amelyeket mind a hatósági határozat tartalmaz, s amelyet a fentiekben a bíróság is idézett.
[6] A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, új, a kereseti kérelemnek megfelelő határozat meghozatalát kérte. A felperes gyakorlatilag a kereseti kérelmében foglaltakat megismételve az Nytv. 5. § (13) bekezdésére utalt és kifejtette, hogy ez a jogszabályhely a benne lévő definíción túl nem mond semmit arról, hogy ezen saját kezű aláírásnak milyen formájúnak kell lenni, így semmi sem Írja elő, hogy csak latin betűket lehetne használni. Előadta, hogy az alperes valójában egy egyszerű belső szabályzatra, egy tájékoztatóra hivatkozott, amely szerint a KEKKH szakmai álláspontját az okmányirodák alkalmazzák, úgy, hogy az okmányok elkészítésének feltétele a tájékoztatóban felsorolt követelményeknek való megfelelés. Ezáltal mind a hatóságok, mind a bíróság figyelmen kívül hagyta a jogszabályi hierarchiát, mert szemben a törvényi rendelkezésekkel, egy tájékoztatóra alapozták döntésüket. A felperes sérelmezte, hogy ezt a jogsértő jogértelmezést a bíróság nem vette figyelembe és nem értékelte az ítélethozatalkor.
Az Nytv. 5. § (13) bekezdése és a
Módtv. 27. § (2) bekezdése, illetve az ehhez tartozó indokolás kapcsán a felperes kifejtette, hogy a hatóság kizárólagosan hivatkozott ezekre a jogszabályhelyekre, de nem társította hozzá a megfelelő értelmezést.
A felperes szerint a Magyarországon élő kínai, arab, vagy cirill betűs írást használó magyar állampolgárok esetében is felmerülhet a saját kultúra írásjeleinek a használata iránti igény. Amennyiben ezek a személyek használhatják a saját írásjeleiket, Úgy vele szemben a hatóság nemcsak jogsértő módon járt el, hanem negatív diszkriminációt alkalmazott, megsértve az állampolgárok törvény előtti egyenlőségét.
[7] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
Álláspontja szerint a felperes csak a keresetleveIében foglalt érvekkel állt elő a felülvizsgálati kérelmében is, nem tudta cáfolni azt a tényt, hogy a jogerős ítélet megfelel mind az anyagi, mind az eljárásjogi jogszabályi előírásoknak, nem jogsértő. A bíróság megfelelően végezte cl a bizonyítékok értékelését is, azokat mérlegelte és ítéletét részletesen indokolta, megjelölve a megfelelő és alkalmazott jogszabályhelyeket. Az alperes hangsúlyozta, hogy a felperes félreértelmezi a KEKKH-tájékoztató mibenlétét, tekintettel arra, hogy a szakmai tájékoztatóhoz már az alperes korábbi nyilatkozata szerint sem fűződik joghatás, a tájékoztató pusztán rávilágít arra, hogy a jelen eljárás alapjául szolgáló jogszabály rendelkezéseit miként kell értelmezni. Sem a hatóság, sem a bíróság nem a szakmai tájékoztatóra alapította döntését, hanem az Nytv. ás Módtv., valamint a Szig.r. rendelkezéseire.
[8] A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
[9] A Kúria álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen megállapított tényállásból helytálló következtetésre jutott a közigazgatási határozatok jogszerűségével kapcsolatban, döntésével ás indokaival a felülvizsgálati bíróság egyetért.
[10] A Kúria elöljáróban hangsúlyozza, hogy a felperes kérelmezésének indoka (a hagyományőrzés) tiszteletre méltó cél, melyet a jogszabályok egyre inkább elősegítenek. Ennek ellenére a hagyományőrzésre elsősorban a magánélet területén van lehetőség, az nem korlátozható, a közjogi megnyilatkozások azonban a jog által szabályozott területek, amelyekre nézve a jogalkotó által előírt szabályokat a jogalkalmazó eljárásában betartani köteles. A jogállam lényege, hogy a jogalkotás által szabályozott jogviszonyokban a jogszabály előírásainak kelt érvényt szerezni. A jogalkotó a jogviszony szabályozásakor eltérő hozzáállással, eltérő módon rögzíti a követendő szabályt, tiltó rendelkezést főszabályként az egyéni vagy közérdeket nyilvánvalóan sértő magatartások esetében fogalmaz meg. A székely-magyar rovás használata nem tartozik ebbe a körbe, sem a jogalkotó, így a jogalkalmazók (hatóság, bíróság) sem tiltják annak használatát, hiszen elismert írásmódnak számít, alkalmazzák a helységek nevének megjelenítésekor a latin betűs felirat mellett, mintegy párhuzamosan. A Kúria rámutat arra, hogy a tiltás hiánya – figyelemmel a magyar jogi szabályozási technikákra – nem jelenti adott magatartás feltétel nélküli engedélyezését.
A jogalkotó akkor, amikor a jogviszonyt rendezi ás ahhoz feltételrendszert, valamint eljárásrendet rögzít, nem tiltja, de miként a perbeli esetben is, közvetve kizárja a további lehetőségeket. A perbeli esetben a jogalkalmazók egyszerre több jogszabály előírásainak a nyelvtani, logikai és rendszertani értelmezésével tisztázták a jogalkotói akaratot.
Ennél fogva téves az a felperesi állítás, miszerint az Nytv. § (13) bekezdése önmagában elegendő a döntéshez, azaz csak az vizsgálandó, hogy az aláírása (a vezeték és utónév) az általa használt és elismert írásképe legyen.
[11] A Kúria az atkatmazandó jogszabályok helyes értelmezése körében az alábbiakra mutat rá.
Az Nytv. 29. § (1) bekezdése szerint „a személyazonosító igazolvány a polgár írásbeli nyilatkozata valamint az anyakönyv ás nyilvántartás alapján kiállított olyan hatósági igazolvány amely a polgár személyazonosságát közhitelűen igazolja”. A fenti meghatározásból egyfelől kiemelendő az, hogy a személyazonosító igazolvány kiállítását megelőzi ás alapjául szolgál az anyakönyv.
Az anyakönyvekről, a házasságkötési eljárásról és a névviselésről szóló 1982. évi 17. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Tvr.) 27. § (1) bekezdése kimondja, hogy a hatósági igazolványban a magyar állampolgár az anyakönyv szerint őt megillető nevet viseli, míg a (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az anyakönyvezés a magyar helyesírás szabályai az irányadóak.
Az írásbeli rögzítésre magyar nyelvterületen az államalapítás óta a latin betű a használatos, sőt, hosszú ideig a hivatal nyelve is a latin volt, igy a hivatalos eljárásban a székely-magyar rovás — bár régi magyar írásmód — széleskörű alkalmazási és ismereti hagyományokkal nem bír, alkalmazására csak a jogalkotó kifejezett engedélyével kerülhetne sor.
A magyar szabályozás példával szolgál arra, hogy eltérést csak a fenti módon enged [Tvr. 28. § (6) bekezdése, 30. § (8) bekezdése].
A latin betűs íráskép alkalmazását támasztja alá a Korm.r. azon rendelkezése is, hogy az írásjelrendszer, melynek elemei az írott kis- és nagybetű betűkapcsolás és írásjelek Magyarország állampolgára vonatkozásában az íráskép szükségszerűen ezen jelrendszer elemeinek egyénre jellemző módon történő megjelenítése. Az általános jogi szabályozás szerint a személyazonosító igazolvány iránti kérelem előterjesztésekor — a felperes által sem vitatottan —
a Szig.r. 17. § (3) bekezdése szerint saját kezűleg kell aláírnia, az eltérés lehetőségét, a kivételeket szintén a (3) bekezdés tartalmazza.
Az Nytv. § (13) bekezdésének,
a Mód.tv. 27. § (2) bekezdéséhez fűzött indokolásának,
a Korm.r. definíciójának
együttes értelmezése azt támasztja alá, hogy mindez a latin betűkészlet alkalmazásával történik.
[12] A Kúria megállapította, hogy a hatóságok és a bíróság is vizsgálta az általános elvárástól való eltérés lehetőségeit. A Kúria álláspontja egyezik az elsőfokú bírósággal abban, hogy eltérésre a felperes esetében nincs mód,
mivel a felperes nem más nemzetiségű, így az Njtv. 22. § (1) bekezdése alapján sem teljesíthető a kérelme.
A fentiekben idézett jogszabályok együttesen — figyelemmel a jogszabályi hierarchiára is — cáfolják azt a felperesi állítást, hogy a hatóságok egy „tájékoztatóra” alapították döntésüket. E körben egyetért a Kúria az elsőfokú bírósággal abban, hogy a KEKKH-tájékoztató csak a jogszabály rendelkezéseit foglalta össze köznapi nyelven, joghatása nincs.
[13] A felperes tévedett akkor is, amikor a külföldi állampolgárokhoz, illetve magyar állampolgárságot szerző külföldiekhez képest saját esetében a törvény előtti egyenlőség hiányát sérelmezte.
A Tvr. 29. § (1) bekezdése kimondja, hogy a külföldi állampolgárok, hontalanok névviselésénél állampolgárságuk, illetőleg származási helyük joga az irányadó, amely rendelkezés éppen a törvényelőtti egyenlőséget van hivatva biztosítani: a felperesre is származási országának kikristályosodott jogszabályai az irányadóak.
[14] A Kúria a fentiek alapján megállapította, hogy a felperesre vonatkozó szabályozás szerint személyazonosító okmányát székely-magyar rovással nem hitelesítheti, annak alapján aláírásának azonosítására nincs mód. Ennek okán sem a hatóságok, sem az elsőfokú bíróság nem sértettek jogszabályt akkor, amikor a felperes kérelmét az aláírásnál használt betűkészlet miatt elutasították, illetőleg döntésüket az elsőfokú bíróság jogszerűnek értékelte.
A Kúria rámutat arra, hogy sem a hatóságok, sem a bíróságok, így a Kúria sem tiltották meg a székely magyar rovás használatát, mivel erre hatáskörük nincs. A fenti jogalkalmazók mindössze azt állapították meg, hogy egyedi ügyben a felperes kérésének teljesítését a jogalkotó nem tette lehetővé, mely tényen jogszabály módosítással a jogalkotó bármikor változtathat.
[15] Minderre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
[16] A pervesztes felperes a Pp. 270. § (1) bekezdése folytán a felülvizsgálati eljárásban is alkalmazandó Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes jogi képviselettel felmerült felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, melynek összegét a Kúria a 32/2003. (VII1.22.) IM rendelet 3. § (3) és (5) bekezdései alapján állapította meg a felülvizsgálati eljárásban kifejtett munkára tekintettel.
[17] A pervesztes felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése és a 6/1986 .(VI.26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján köteles a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati illeték viselésére, melynek összegét a Kúria a felülvizsgálati kérelem előterjesztésekor hatályos, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50. § (1) bekezdése alapján állapította meg.
Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke,
Dr. Rothermel Erika s.k. előadó bíró,
Dr. Buzinkay Zoltán s.k. bíró
FRISS: Be akarják tiltani a rovást!
Kúria döntése: tilos a rovás!
Rovás aláírás – per a KEK ellen
KEK-eckedik a hivatal 1.
KEK-eckedik a hivatal 2.
KEK-eckedik a hivatal 3.
KEK-eckedik a hivatal 4.
Betiltott rovás aláírás – a nyelvész szemével
Aláírás szavazás – van-e alárovásos személyi okmányod?
alárovás
Rovástábla – Nagyvázsony
A K alakú Ö rovásjel – Verpeléti Kiss Dezső
2009-07-15 Köszöntő
Szeretettel köszöntjük a Rovás Alapítvány oldalán. Itt megismerheti céljainkat, tevékenységünket, eredményeinket és híreinket. »
Siska Finuccsi – Rovás a rapben
2017-05-23 Kultúra, Rovásos zeneszámok
Siska – mint mindig – most sem szívbajos, rap-szövegében van minden, ami kell, s még azon túl is: rovásírás, székely bicska… »
Rovásbetűk
Rovásbetű: Sz
2014-10-05 Rovásbetűk

matches: Kúria Kúria Kúria bíróság Kúria Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Kúria bíróság bíróság Kúria Kúria Kúria Kúria bíróság Kúria Kúria Kúria bíróság bíróság Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria Kúria


Szerződési Feltételek - Zsirbontas.info
A zsirbontas.info weboldalról vagy annak aloldalairól, valamint személyesen, e-mailen vagy telefonon történő rendelés esetén Ön automatikusan elfogadja az alábbi szerződési feltételeket! Az általunk szervezett szakmai napokra és egyéb rendezvényekre előre megváltott jegyek árát, meg nem jelenés esetén nem térítjük vissza! Amennyiben cégünknek felróható okok miatt a rendezvény elmarad, abban az esetben a teljes befizetett összeget visszautaljuk vagy a következő rendezvényünkre felhasználható.
NewAge kedvezmény kupon: Egy vásárló csak egy kupont használhat fel, a kedvezmények nem összevonhatók. A kedvezmény a végösszegből kerül levonásra az általunk kiküldött kedvezménykupon felhasználásával.Vásárláskor ügyeljen arra, hogy ugyanazt az e-mailt használja amivel feliratkozott a kedvezményre!
FIGYELEM: A gépbetanítás ingyenes, budapesti bemutatószalonunkban. A megvásárolt gépek mellé általunk ajándékba adott gépbetanítás semmilyen körülmények között nem helyettesíti a készülékek használatához esetlegesen szükséges szakképesítést / végzettséget! Azt minden esetben a gépet üzemeltető köteles beszerezni! Az ebből eredő esetlegesen előforduló problémák, valamint a szakszerűtlen kezelések, beállítások miatt esetlegesen előforduló sérülések miatt cégünk nem tud felelősséget vállalni.Amennyiben bármilyen rendellenességet tapasztal haladéktalanul állítsa le a kezelést és értesítse az ügyfél-szolgálatot.
Ezen Általános üzleti feltételek lépnek hatályba a Regenwolken Kft. terméksorából kiválasztott árucikk a www.zsirbontas.info honlapon keresztül valamint személyesen, e-mailen vagy telefonon történő megrendeléskor.
§2 Szerződéses partner
Ügyfél-szolgálatunk e-mail címe: info@zsirbontas.info, ugyfelszolgalat@zsirbontas.info
§3 Szerződés megkötése
(2) A kézhezvétel megerősítése, amely a rendelés feladása után automatikusan kiküldésre kerül, igazolja, hogy a vásárló rendelését a zsirbontas.info megkapta; ez azonban nem jelenti a vásárló ajánlatának elfogadását.
(3) A szerződés csak akkor tekinthető megkötött szerződésnek, amikor a zsirbontas.info kinyilvánítja a rendelés elfogadását, amelyet egy külön email küldésével igazol vissza.
(4) A vásárló a zsirbontas.info honlapján való vásárlásával, elismeri, hogy jelen ÁSZF, valamint az Adatvédelmi tájékoztató rendelkezéseit megismerte és elfogadja, a rendelés menetével tisztában van, továbbá az Adatvédelmi tájékoztatóban részletezett adatkezelésekhez hozzájárul.
(6) A zsirbontas.info áruházban vásárolt termékek továbbértékesítése nem megengedett.
§4 Termék rendelkezésre állása
(3) A megrendelés, vagy annak visszaigazolása akkor tekinthető a zsirbontas.info-hoz, vagy a vásárlóhoz megérkezettnek, amikor az számára hozzáférhetővé válik. Nem terheli a Regenwolken Kft.-t semmilyen felelősség abban az esetben, amennyiben a visszaigazolás azért nem érkezik meg a vásárlóhoz, mert hibás e-mail címet adott meg, illetve az e-mail fiók tárhely telítettsége miatt számára nem hozzáférhető.
§5 Átvétel és szállítás
Ebben az esetben a vásárló az esetlegesen kifizetett árnak megfelelő összegű jóváírást kap -eltérő megállapodás hiányában (pl. foglaló befizetése) – az eredeti fizetés formájában (azaz jóváírás a hitelkártyára vagy ajándékkártyára, számlára visszautalás, illetve készpénz visszafizetés). A szállítási idő várhatóan 15 munkanap, mely adat csak tájékoztató jellegű.Semmilyen esetben (email, telefon, weboldal, webshop) nem minősül ajánlatnak.
§6 Fizetés
(1) A www.zsirbontas.info honlapon minden ár Magyar forintban van megadva és már tartalmazza az ÁFA-t, egyéb költségeket, mint például az esetleges házhoz szállítást nem tartalmazza. Csomagolási költség viszont nem kerül felszámításra.
(5) A fizetés során beírt adatokat a zsirbontas.info nem tárolja, azokat az adott fizetéskezelő cég kezeli és a pénzügyi szolgáltatók eltérő adatvédelmi rendelkezései lépnek érvénybe ezen esetekben.
§7 Tulajdonjog fenntartásas
(2)A zsirbontas.info weboldalon-beleértve a kapcsolódó aloldalakat is- található összes szöveges és képi tartalom jogvédelem alatt áll, annak részének vagy egészének másolása és/vagy publikálása jogi következményeket von maga után!
§8 Vásárlói kör meghatározása
A zsirbontas.info webáruházban ajánlott áruk értékesítése kizárólag fogyasztók és gazdasági társaságok, mint végfelhasználók részére történik. Az árucikkek kereskedelmi újraértékesítése nem engedélyezett. A Regenwolken Kft. ennélfogva fenntartja a jogot arra, hogy ne fogadjon el olyan szerződéses ajánlatot, amelynél gyanú merül fel arra vonatkozóan, hogy kereskedelmi újraértékesítés céljából történt az ajánlattétel.
§9 Fogyasztó elállási és csere joga
(1) Ha a vásárló fogyasztónak minősül, megilleti az elállás joga a távollevők között kötött szerződésekről szóló 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 20. § értelmében a zsirbontas.info áruházban vásárolt termékek tekintetében.
(2) A fogyasztó elállhat a szerződéstől vagy kérheti a termék cseréjét email címünkön (ugyfelszolgalat@zsirbontas.info) vagy postai úton 14 napon belül anélkül, hogy bármilyen indokot kelljen adnia erre vonatkozólag, vagy – ha a határidő lejárta előtt megkapta az árut – annak visszaküldésével. A fogyasztó az elállási jogát a termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a (i) termék átvételének napjától számított 14 napon belül, (ii) több termék szolgáltatásakor attól a naptól számított 14 napon belül, amelyen fogyasztó vagy a fogyasztó által megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy az utolsó termék átveszi, (iii) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződéskötés napjától számított 14 napon belül gyakorolhatja. Az elállás közlése vagy a kereskedelmi termék időbeni eljuttatása elegendő az elállási határidő betartásához.
§10 Elállás következményei
- a szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szolgáltatás egészének teljesítését követően, ha a Regenwolken Kft. a teljesítést a fogyasztó kifejezett, előzetes beleegyezésével kezdte meg, és a fogyasztó tudomásul vette, hogy a szolgáltatás egészének teljesítését követően felmondási jogát elveszíti;
§11 Felelősség
(6) A Regenwolken Kft. a jogszabályokban meghatározott kivételekkel nem vállal felelősséget a www.zsirbontas.info oldalon harmadik fél által elhelyezett hirdetések, promóciós anyagok, illetve egyéb tájékoztatások jogszabályoknak való megfelelőségéért, tartalmáért. Ezen tartalmakért azt terheli felelősség, akinek érdekében a hirdetés megjelenésre került.
(7) A Regenwolken Kft. nem vállal felelősséget a rendszer használatából eredő károkért. A vásárló a zsirbontas.info honlapját kizárólag a saját kockázatára használhatja, és elfogadja, hogy a Regenwolken Kft. nem vállal felelősséget a használat során felmerülő vagyoni és nem vagyoni károkért a szándékosan, súlyos gondatlansággal, vagy bűncselekménnyel okozott, továbbá az életet, testi épséget, egészséget megkárosító szerződésszegésért való felelősségen kivételével.
§12 Eljárás hibás termék esetén, reklamáció
§13 Panaszkezelés rendje


Fizetős elektromos autó töltés - Villanyautósok
Fizetős elektromos autó töltés
2018-07-31 2018-12-10 Tibor 0 Comments értékesítési engedély, fizetős töltés, jogszabályi háttér, Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal, MEKH, szabályozás, VET, Villamos energia törvény
„Lehet-e pénzt kérni az elektromos autó töltésért?”
„Eladható-e az áram a e-töltőoszlopokon?
Az utóbbi hetekben egyre sűrűbben bukkannak fel ezek a kérdések, és a MOL Plugee szolgáltatás keretében fizetőssé tett villámtöltői kapcsán valószínű még az eddigieknél is gyakoribbak lesznek. Tegyük tisztába a dolgot.
Az elektromos autó töltés szolgáltatás keretében biztosított energia értékesítésének (tehát a szolgáltatás pénz ellenében való biztosításának) Magyarországon jelenleg
nincs jogi akadálya.
Korábban a „2007. évi LXXXVI. törvény a villamos energiáról” köznapi nevén a Villamos energia törvény (VET) valóban energiakereskedői engedély meglétéhez kötötte az elektromos áram értékesítését (továbbadását), ami alól a töltőoszlopon kiadott áram sem jelentett kivételt (nem is létezett ilyen fogalom). Majd egy törvénymódosítás után 2016. január 1-i hatállyal módosult a VET és a 3. § 7. illetve 61a. pontjához bekerült az „elektromos gépjármű”, az „elektromos gépjármű töltése” és a „töltőállomás-üzemeltető” fogalmak alapos definíciója. Számunkra itt a 61a. pont lényeges, aminek értelmében az elektromos gépjármű töltése nem számít továbbadásnak, így ennek a tevékenységnek a folytatása más megítélés alá esik, mint a többi továbbadás.
Ugyanennek a törvénynek a 74. § (1) pontja tételesen felsorolja, hogy mely tevékenységek folytatásához van szükség a Hivatal engedélyére. Hivatal alatt a VET a 3. § 13. pontja alapján a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalt, röviden a MEKH-t érti, tehát az elektromos gépjármű töltés szolgáltatás folytatásához a MEKH-től kell engedélyt kérni. Jó tudni, hogy a 74. § k) pontja a 3. § 7. pontjának b) és c) alpontjaiban részletezett tevékenységeket kivonja az engedélyköteles tevékenységek alól.
A VET számunkra érdekes részei:
7a. Elektromos gépjármű: elektromos erőátviteli rendszerrel felszerelt gépjármű, amelynek meghajtása elsődlegesen villamos motorral történik és a motor a villamos energiát külsőleg újratölthető belső elektromos energiatároló rendszerből nyeri;
7b. Elektromos gépjármű töltése: az elektromos gépjármű energiatárolójának töltése
a) vagy az energiatároló cseréje az elektromos gépjármű energiatárolójának villamos energiával történő feltöltésére alkalmas töltőállomáson,
b) a lakossági fogyasztó saját mért felhasználói berendezésén keresztül, amely tevékenység nem irányul gazdasági haszonszerzésre,
c) a nem lakossági felhasználó saját mért felhasználói berendezésén keresztül, ha a tevékenység nem irányul haszonszerzésre,
d) a felhasználó mért magánvezetékére csatlakozó, az elektromos gépjármű energiatárolójának villamos energiával történő töltésére alkalmas töltőállomáson keresztül;
61. Továbbadás: a felhasználó által megvásárolt villamos energia egy felhasználási helyen belül, mért magánvezetéken keresztül történő értékesítése vételezők részére, ide nem értve az elektromos gépjármű töltését;
61a. Töltőállomás-üzemeltető: aki elektromos gépjármű töltésére vonatkozó engedéllyel rendelkezik;
74. § (1) Az alábbi tevékenységeket a Hivatal által kiadott engedélyek alapján lehet gyakorolni:
k) elektromos gépjármű töltése a 3. § 7b. pont b) és c) alpontjának kivételével.
90/B. § Az elektromos gépjármű töltésére vonatkozó engedély határozatlan időre szól.
49. az elektromos gépjármű töltésére vonatkozó engedélyre, a töltőállomás üzemeltető jogaira és kötelezettségeire, az elektromos gépjármű töltésére, valamint a töltőállomás-üzemeltető és az elektromos gépjármű töltését igénybe vevő közötti jogviszonyra vonatkozó szabályokat rendeletben állapítsa meg.
Tehát, aki elektromos autók akkumulátorának feltöltése céljából akkucsere telepet üzemeltet (3. § 7b. a) pont) vagy az autóban lévő akkumulátort tölti mért magánvezetérkől egy erre alkalmas eszköz segítségével (3. § 7b. b) pont), az a MEKH engedélyével kell rendelkezzen. A törvény pedig kivételt ad az engedély kiváltásának kötelezettsége alól azoknak a lakossági és nem lakossági fogyasztóknak, amelyeknél a tevékenység nem gazdasági haszonszerzésre irányul (tehát saját járművek töltéséhez felszerelt lakossági és nem lakossági fogyasztók). A két kivétel mögött a jogalkotó szándéka az volt, hogy a lakosság illetve a cégek a saját üzemeltetésű elektromos autóinak a töltéséhez felszerelt töltőire ne kelljen engedélyt kérni. Így a nem bérbeadás céljából tartott saját flotta feltöltéséhez, illetve magánszemélyeknél a saját autó töltéséhez használt elektromos töltőkre továbbra sem kell engedélyt kérni.
EZT OLVASTAD MÁR? Így épült az első E.ON-os ultragyors töltőállomás
Azt gondolhatnánk, hogy ezzel rendben is van a dolog, és a MEKH két és fél éve szorgosan írja az engedélyeket, de ez koránt sincs így. Hogy ne legyen ennyire egyszerű a dolog, a törvény a 170. §-a az (1) 49. pontjában felhatalmazást ad a Kormánynak, hogy töltéssel kapcsolatos nem villamos energia tárgyú további részletszabályait rendeletben állapítsa meg. Amíg ez a rendelet hatályba nem lépett, addig a MEKH ki tudott ugyan adni ilyen engedélyeket elektromos autó töltő üzemeltetéséhez, csak az engedélyt a gyakorlatban nem nagyon lehetett használni (az első engedélyeket a hivatal egyébként 2017. februárjában adta ki a Főtaxinak és az E.ON-nak).
A kérdéses kormányrendelet (170/2017) 2017. június 29-én, tehát a módosított VET hatálybalépése után másfél évvel jelent meg a Magyar Közlönyben, és 2017. július 14-én lépett hatályba. Ezt követően felgyorsult a megfelelő engedélyek kiadása, így ma már több, mint 20 olyan szervezet van az országban, amely teljesen jogszerűen számlázhatna elektromos autó töltés szolgáltatás díjat a töltőoszlopainak a használatáért.
A kormányrendelet pontosan meghatározza az alapfogalmakat, az elektromos gépjármű töltési szolgáltatás szerződési kereteit, és tisztázza az ár meghatározására vonatkozó követelményeket. Ez utóbbi egyaránt lehetőséget biztosít az idő alapú és a mennyiség alapú elszámolásra, de szabad utat ad más konstrukciók (pl. alkalmankénti ár) kidolgozásához is. Egyetlen feltétel az átláthatóság, így nem lehet olyan metódust alkalmazni, ami az ügyfél által nem ellenőrizhető, nem követhető nyomon és nem kalkulálható. A rendelet ezeken felül rendelkezik a töltés nélküli töltőfoglalásról, illetve a töltés leállítása után a megadott türelmi időn túl ottmaradó autók szankcionálásának lehetőségéről is. A szolgáltató ilyen esetekben előre meghatározott díjat számíthat fel.
A kormányrendelet egyébként többnyire a 2014/94/EU irányelv szövegezését használja, tehát nem egyedi magyar szabályozás. Az EU-s anyagból származik az a kitétel is, hogy a normál teljesítményű töltő fogalma „nem foglalja magában a 3,7 kW vagy annál kisebb teljesítményű olyan berendezéseket, amelyeket háztartásokban létesítettek, vagy amelyek elsődleges rendeltetése nem elektromos járművek feltöltése, és amelyek nem hozzáférhetők nyilvánosan;”
Nagyon fontos tudni, hogy minden egyes töltést hitelesített mérőn kell mérni, tehát egy két csatlakozós töltőoszlop mindkét ágán külön hiteles mérőóra kell legyen. Erről az engedélykérelem beadásakor kell a 273/2007 Kormány rendelethez tartozó 27. számú melléklet 2. pontja szerint nyilatkozni.
Az engedélyek elbírálásának díja a 8/2017 MEKH rendelet által módosított 1/2014 számú szintén MEKH rendelet (1. számú melléklet B szekció 148. sor) alapján az engedélyezett töltők számától függetlenül 500 ezer forint. Az engedély határozatlan időre szól, az engedélyezési eljárás maximális időtartama a beadástól számított maximum 75 nap, de úgy tudni, hogy 30-40 napon belül általában megérkezik a határozat. Amennyiben a helyszínek számában vagy bármilyen más paraméterében változás történik (ideértve a lokációt is), azt be kell jelenteni a hivatalnak. Amennyiben a módosítások száma eléri a 20-at, az engedély módosítása válik szükségessé. A módosítás díja a díjtáblázat szerint (149. sor) 100 ezer forint.
Fontos továbbá tudni, hogy a töltő telepítését követően az engedélyesnek 30 napja van arra, hogy lejelentse a telepítés megtörténtét, és a 11/2017 MEKH rendelet alapján kötelező általános adatszolgáltatásról sem szabad megfeledkezni.
Az engedély nélkül végzett engedélyköteles tevékenységet a VET 97. §-a alapján vizsgálják, és a tevékenységet végzőt büntethetik vagy eltilthatják a tevékenység végzésétől.
A fizetős töltésnek tehát nincs jogi akadálya, még ha költséges és időigényes is a megfelelő engedély beszerzése. Sőt, a fent idézett jogszabályok szerint minden nyilvánosan elérhető töltő üzemeltetőjének rendelkeznie kell(ene) a MEKH engedélyével. Rég nem kell tehát parkolási díjba vagy egyéb nyakatekert szolgáltatás mögé rejteni az elektromos autó töltést, hiszen ez a tevékenység teljesen legálisan is végezhető Magyarországon.
← Ismét a Tesla lett az utolsó az autókereskedések rangsorában – vajon miért?
Augusztus 15-én indul a MOL 5. villámtöltő helyszíne →
Előző Ismét a Tesla lett az utolsó az autókereskedések rangsorában – vajon miért?
Következő Augusztus 15-én indul a MOL 5. villámtöltő helyszíne


text:
Fanni gyilkosának mindenre van egy hazugsága
Bármilyen keresztkérdést is tett fel a bíró B. Lászlónak, mindenre volt egy válasza.
Újabb részletek: ezt állította VV Fanni meggyilkolásával vádolt férfi
A keddi tárgyaláson vallomást tett B. László, de tagadja a gyilkosságot.
2020-01-07 09:50:47
30 évet ajánlott az ügyészség VV Fanni gyilkosának
Ha mindent beismer, és lemond a tárgyalásról való jogáról, akkor életfogytig tartó fegyházbüntetést kap, melyből 30 év múlva szabadulhat.
Ha mindent beismer, és lemond a tárgyalásról való jogáról, akkor életfogytig tartó fegyházbüntetést kap.
2019-12-13 06:30:56
Levelet írt a család a kokainos gázolónak, aki megint botrányos dolgot tett
A fiatal nő pénzt ajánlott a gyászolóknak.
Botrány S. Ábel tárgyalásán, ezért fakadt ki a lövöldöző
Nem vették le róla a bilincset.
A fiatal férfiról nem vették le a bilincset, mert biztonsági kockázatot jelent.
2019-12-07 11:00:35
Fordulat a bíróságon: Ezt mondta az utolsó szó jogán Hien édesanyja
Évek óta húzódik az énekesnő családjának büntető pere.
Bolgár halálkamion: bűnösnek vallotta magát a sofőr
39 ember vesztette életét.
A kamionban 39 ember vesztette életét. A sofőr az első vádpontban bűnösnek vallotta magát.
2019-11-21 13:30:37
Exkluzív videó: tárgyalják a magyar lányt megerőszakoló afgán ügyét
A 27 éves férfi tárgyalása csütörtökön folytatódott.
A 27 éves férfi tárgyalása csütörtökön folytatódott, a vádlott nyugodtan érkezett, a kamerák sem zavarták.
2019-11-19 07:30:49
Lajcsi: Nem engedem, hogy a gyerekeim legszebb évei tönkremenjenek!
Lajcsi számára családja védelme a legfontosabb...
Lajcsi számára nem csak az a fontos, hogy az évek óta zajló ügyben kimondják az ártatlanságát....
2019-11-11 20:30:41
Lankadó erekciója miatt akart bosszút állni az áldozatán az erőszakoló
Egy 20 éves migrációs háttérrel rendelkező férfi a gyanúsított.
A 20 éves migrációs háttérrel rendelkező férfi kitalált ürüggyel ment be áldozata otthonába. A nagyszoba kanapéján erőszakolta meg, majd miután azt hitte, hogy a nő meghalt, elmenekült a helyszínről.
2019-11-09 05:50:41
V. János állítja: nem ő, hanem a másik sofőr vezetett. A vád cáfolja a szavait.
Szijjártó: Nem lesz gond az ország gázellátásával
Soha ilyen biztos lábakon nem állt Magyarország gázellátása, mint jelenleg, a történelem során először tele vannak a magyarországi gáztározók.
Budapestre érkezett Vlagyimir Putyin orosz elnök
Megérkezett Budapestre Vlagyimir Putyin orosz államfő. A Liszt Ferenc repülőtéren Szijjártó Péter külgazdasági és külügyminiszter fogadta.
A Hit Gyülekezete lelkipásztora kísérte Aureliót a tárgyalásra
Feltűnő nyugalommal érkezett meg.
Az emberrablással vádolt híresség feltűnő nyugalommal érkezett elsőfokú tárgyalásának ítélethirdetésére, ahova egy ismeretlen férfi is elkísérte.
Ezt mondta Aurelio az utolsó szó jogán a tárgyalóteremben
Ezt mondta Aurelio az utolsó szó jogán
Az emberrablási ügybe keveredett sztár nagyon nehezen viseli a történteket.
A 28 éves híresség ügyében szerdán születik meg az elsőfokú ítélet.
Megérkezett Aurelio a bíróságra: hatalmas meglepetés, ki kísérte el
A sztár ügyében a mai napon ítélet születhet, a bíróságra pedig magával vitte azt is, aki mindenben támogatja.
Ma ítél a bíróság Aurelio emberrablási ügyében
Nehéz nap elé néz Aurelio...
Nehéz nap elé néz Aurelio, hiszen ha a bíróság bűnösnek találja, szinte biztos, hogy éveket tölthet a rácsok mögött...
2019-10-13 18:00:08
Váratlan fordulat: kiderült, mire készül Neymarral a PSG
Erre senki sem számíthatott. Hoppon marad egy sor dúsgazdag kérő, köztük a Barcelona és a Real Madrid is?
2019-10-11 05:50:30
Váratlan fordulat, új történettel állt elő a várpalotai kettős gyilkos
A férfi tavaly szeptemberben végzett volt élettársával, majd a kisfiával is.
Óbudai gyilkosság: ezt mondta a tárgyalóteremben az óvónőt lelövő férfi
A 67 éves vádlott szerdán arcát takarva jelent meg a helyszínen, ahol rengetegen voltak kíváncsiak a tárgyalásra.
Csecsemőgyilkosság Magyarmecskén: döbbenet, mit gondol magáról az anya
A 39 éves nő még áprilisban ölte meg újszülöttjét, miután a kicsit otthona fürdőszobájában világra hozta.
2019-10-08 04:40:20
Soroksári futónő meggyilkolása: nehéz lesz bizonyítani, hogy ki ölt
Láthatóan élvezi a szereplést R. Szilveszter.
Láthatóan élvezi a szereplést R. Szilveszter, akit az ügyészség Gyurik Krisztina meggyilkolásával vádol. Valószínűleg abban bízik, hogy ha nem tesz beismerő vallomást, nehezen bizonyítják majd rá, hogy ő ölt.
2019-10-02 16:30:42
Megdöbbentő, ez a büntetése a futónő támadójának
Makai Viktóriát a férje mentette meg a támadója karmai közül.
Makai Viktóriát a férje mentette meg a támadója karmai közül. Az idegen megverte és megpróbálta megerőszakolni.
„Tönkretetted a családunkat” – mondta az ásotthalmi gyilkosnak az anya
Egy pezsgősüveggel verte agyon lakótársát az ásotthalmi férfi.
Dráma a tárgyaláson: szembenézett a sólyi gyerekgyilkossal a család
Csütörtökön tartották a sólyi gyerekgyilkosság tárgyalását, ahol mindkét család megjelent.
2019-09-26 07:05:48
Nem tud leállni az autókat erőszakoló Gergő, már ennyi kocsinál tart
A férfi a tárgyalásáig sem hagyott fel bizarr szokásával.
A férfi a tárgyalásáig sem hagyott fel bizarr szokásával, amivel egyébként százezres kárt tesz az autókban.
2019-09-24 07:20:59
Döbbenetes, mit állítanak fogva tartói a láncra vert magyar nőről
Döbbenetes, mit állítanak fogva tartói a hosszú éveken keresztül láncra vert magyar nőről
Egy házaspár hat évig tartotta fogva Ilonát.
Egy házaspár hat esztendőn keresztül tartotta fogva Ilonát, ugyanakkor a hétfőn tartott tárgyaláson mindent tagadtak. Sőt, szavakból úgy tűnik, mintha még ők tettek volna szívességet a sértettnek.
2019-09-19 09:35:32
Népligeti gyilkosság: újabb részletek, lemondott a tárgyalásról a tettes
A gyilkossági ügy tárgyalása csütörtökön kezdődött.
A gyilkossági ügy tárgyalása csütörtökön kezdődött, a vádlottat bilincsben vezették a terembe.
Óriási bajba került a Született feleségek sztárja, börtönre ítélték
Tizennégy napos börtönbüntetésre ítélték Felicity Huffman amerikai színésznőt.
Szokatlan jelenetek zajlottak.
Szokatlan jelenetek játszódtak le pénteken a Szekszárdi Törvényszéken, amikor a gyermekgyilkossággal vádolt K. Dánielt előállították.
Orbán Viktor fogadta Burgenland tartományfőnökét
A határvédelemről és a kétoldalú együttműködésről tárgyalt Orbán Viktor miniszterelnök és Hans Peter Doskozil, az ausztriai Burgenland tartományfőnöke.
A Ripost kikupálta Aureliót a tárgyalás előtt
Mindig igyekszik adni magára...
Aurelio mindig igyekszik adni a megjelenésére, de a jelek szerint egyedül nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek elsőre tűnik.
2019-09-12 09:51:10
Kommandósok gyűrűjében vezették be, megszólalt a várpalotai kettős gyilkosság gyanúsítottja
B. Zsolt féltékeny volt a kétéves kisgyerekre.
Ma folytatódik az emberrablási per: Felmentésben bízik Aurelio
Nehéz nap előtt áll Aurelio, hiszen a bíróság csütörtökön ítéletet hirdethet emberrablási ügyében.
Újabb sokkoló részletek derültek ki a várpalotai kettős gyilkosságról
Kegyetlenül végzett a kétéves kisfiúval az anyja volt barátja.
2019-09-08 06:50:35
Leköpte a fotósokat, maszkot tetetett a vádlottra a bíró
A 26 éves Haidar A. gyűlölettel beszél a német államról, meg akart ölni több bírót és ügyészt is...
2019-09-05 19:30:38
Botrány a bíróságon: összeszólalkozott a bíróval Galambos Lajos
Két hónap kihagyás után folytatódott a közműlopási ügy tárgyalása.
A lehallgatások kizárását kéri Lajcsi ügyvédje
Lajcsi tárgyalásai sosem múlnak el valamiféle fordulat nélkül. Hétfőn ezzel rukkolt elő a védő!
2019-09-01 08:30:06
„Végig kell hallgatni, mit tett ez a szörnyeteg Adrikával” – a meggyilkolt sólyi kislány családja szenved a tárgyaláson
Szeptemberben tárgyalják a sólyi gyermekgyilkos ügyét.
Az egyik emberrabló tett vallomást a bíróság előtt.
Nem Európai Egyesült Államokat, hanem Nemzetek Európáját akar Magyarország
Orbán Viktor miniszterelnök ma találkozik az Európai Bizottság leendő elnökével, Ursula von der Leyennel.
Orbán Viktor csütörtökön tárgyal az EB új elnökével
A magyar miniszterelnök a Bálványosi Nyári Szabadegyetem és Diáktábor után Brüsszelbe látogat, ahol tárgyalni fog Ursula von der Leyennel.
Az ügyvédek célja természetesen a teljes felmentés...
Az ügyvédek célja természetesen a teljes felmentés, de ha már most biztos: Ennél többet nem kaphatnak az embercsempészéssel vádolt rokonok...
Bizarr ügy: hitük miatt verte fejbe baltával kedvesét Attila
A páros hisz a lélekvándorlásban, a tettes pedig pontosan ezzel magyarázza a történteket.
Vérlázító, mit tett az erőszakkal vádolt afgán férfi a tárgyaláson
A fiatal vádlottat kedden reggel kísérték be a Fővárosi Törvényszékre.
Az afgán erőszakoló tárgyalásán váratlan dolog történt
A fiatal vádlottat kedden reggel kísérték be a Fővárosi Törvényszékre, de nem fogadta el a bíróság javaslatát.
Meglepő dolgot mondott a pszichológus a Dózsa György úti gázolóról
Véget ér M. Richárd autóvezetői karrierje a Dózsa György úti, két ember életét követelő baleset miatt.
Átgondolta a történteket, ezt mondta a tárgyaláson M. Richárd
A Dózsa György úti gázoló a pénteki tárgyaláson beismerte, hogy a tragédia előtt gyorsított.
Most jött a hír, nem várt fordulat a Dózsa György úti gázolás ügyében
Bíróság elé állt M. Richárd. Ma a szakértők meghallgatásával folytatódik az ügy tárgyalása.
2019-07-04 07:35:00
Részletek a borzalomról, ezt tette nevelt lányával a magyar férfi
A férfi éveken át zaklatta nevelt lányát, aki szólni sem mert másnak.
Döbbenetes részletek: Kéjbarlang is volt Lajcsi lakóparkjában?
Különös fordulatot vett a zenész ügye.
Különös fordulatot vett a zenész áram-, víz- és gázlopási, valamint vesztegetési ügye.
Csoportos nemi erőszak áldozata lett a diáklány
Szörnyű részletekre derült fény a csoportos nemi erőszak ügyének tárgyalásán
Egy szíriai migráns a fő vádlott.
Csoportos nemi erőszak áldozata lett egy 18 éves diáklány.
Drámai vallomás: Benyugtatózva megy tárgyalására Lajcsi
Lajcsi tűrőképessége határához érkezett és egyre nehezebben viseli a tárgyalással járó megpróbáltatásokat.
Lajcsi tűrőképessége határához érkezett és egyre nehezebben viseli a tárgyalásokat.
Rájár a rúd az egykori valóságshow-szereplőre.
Megdöbbentő, hogyan ölte meg barátnőjét a cipőfűzős gyilkos
Döbbenetes részletek derültek ki.
Döbbenetes részletek derültek ki a nagyecsedi gyilkosságról az ügy tegnapi tárgyalásán. A szökött rab, Z. Sándor vallott.
Migránsoknak segített, egy migráns megölte és elégette
A 40 éves marokkói lett a veszte.
A 40 éves marokkói lett a veszte a 28 éves német nőnek. Több mint egy év elteltével, júliusban kezdődik el a feltételezett tettes bírósági tárgyalása.
Biatorbágyi testvérgyilkosság: most jött rá a tettes, mit tett
A 20 éves fiatal kegyetlen módon végzett testvérével.
A 20 éves fiatal kegyetlen módon végzett testvérével. A tettest maszkban vitték a tárgyalóterembe.
Most érkezett: Aurelio ellen vallott az elrabolt fiú nagyapja
Kedden folytatódott a valóságshow-sztár emberrablási ügyének tárgyalása Kecskeméten.
Novák Katalin: Sok a magyarbarát politikus Németországban
Szeretnék segíteni Magyarországot.
Szeretnék segíteni Magyarországot és úgy érzik, hogy szükség van Európában arra, amit Magyarország képvisel.
Ma végre kiderül, mit láttak a tanúk: Folytatódik Aurelio pere
Bár az emberrablással vádolt celeb ügyvédje nem számít meglepetésre, de ezen a tárgyaláson bármi megtörténhet.
A migrációs válság elégtelen európai kezeléséről és energetikai ügyekről is tárgyalt Orbán Viktor miniszterelnök Rumen Radev bolgár köztársasági elnökkel.
A migrációs válság elégtelen európai kezeléséről, a magyar-bolgár kétoldalú kapcsolatokról és energetikai ügyekről is tárgyalt Orbán Viktor miniszterelnök Rumen Radev bolgár köztársasági elnökkel. A bolgár elnököt péntek délelőtt fogadta Orbán Viktor a Karmelita kolostorban.
Elhagyta felesége, brutális módon gyilkolt a szigetszentmiklósi hotelben a férfi
Sátánnak nézte a takarítónőt.
A mentális problémákkal küzdő férfi először anyósának, majd sátánnak nézte a takarítónőt.
2019-06-06 07:35:00
Sorsdöntő fordulat jöhet a halálkamion ügyében, ez várható ma
Az embercsempészek miatt négy évvel ezelőtt 71 ember halt kínhalált.
Az embercsempészek miatt négy évvel ezelőtt 71 ember halt kínhalált egy levegőtlen kamionban.
V4NA: Korrupt politikusokkal tárgyalt Gyurcsány Ferenc
Gyurcsány Ferenc pártja megmutatta valódi arcát, amikor egy tárgyalóasztalhoz ültek az ALDE-val.
Világhírű kanadai gondolkodóval tárgyalt Orbán Viktor
Budapestre érkezett Jordan Peterson.
Orbán Viktor miniszterelnök csütörtök délelőtt a Karmelita kolostorban fogadta Jordan Petersont.
Most érkezett: kiakadt a bíró Hien apjának a tárgyalásán
Szünetet rendelt el a bíró.
Alig tíz perccel a tárgyalás megkezdése után kénytelen volt szünetet rendelni a bíró, aki kérdőre vonta az elsőrendű vádlott ügyvédjét is.
Orbán Viktor elindult Brüsszelbe
Az Európai Bizottság lehetséges vezetőjéről tárgyalnak.
A magyar kormányfő azon a tanácskozáson vesz részt, amelyen az Európai Bizottság lehetséges vezetőjéről tárgyalnak az állam- és kormányfők.
A keddi uniós csúcsot megelőzően Emmanuel Macron ebédre hívta a V4-es országok miniszterelnökeit.
A keddi uniós csúcsot megelőzően Emmanuel Macron francia elnök ebédre hívta a V4-es országok miniszterelnökeit.
Lajcsi nem hitt a szemének: Majdnem elájult lánya fotója láttán
A zenész arcán őszinte meglepetés látszott, amikor megmutattuk neki a lánya közösségi oldalán megjelent beszédes fotót.
Rosszabb a helyzet, mint hittük: baj van Lajcsi egészségével
Lajcsit nemrég a mentő vitte el.
Lajcsit nemrég a mentő vitte el, és úgy tűnik, egy darabig még szüksége lesz az orvosokra.
2019-05-23 06:20:00
A közműlopással vádolt zenésznek elege lett a két éve tartó perből...
A közüzemi lopással és vesztegetéssel vádolt Galambos Lajos újabb tárgyalása szerda reggel kezdődött.
A közüzemi lopással és vesztegetéssel vádolt Galambos Lajos újabb tárgyalása reggel kezdődött.
9 évre ítélhetik...
Megdöbbentő fordulat Aurelio tárgyalásán: erre senki nem számított
Még mindig zajlik a büntetőper az egykori valóvilágos ügyében.
A fiatal celeb zaklatottan érkezett kedd reggel a Kecskeméti Járásbíróságra, ahol elkezdődött emberrablási ügyének tárgyalása.
2019-05-19 11:25:00
Vámpír lesz az új Batman: erre a színészre cserélik le Ben Afflecket
A készítők Robert Pattinsont szeretnék a denevérember jelmezében látni.
Bár még folynak a tárgyalások, a készítők Robert Pattinsont szeretnék a denevérember jelmezében látni.
Orbán Viktor: Liberális maffia szervezi a migrációt
A magyar miniszterelnök hagyományos pénteki rádiós beszélgetésben reagált az úgynevezett európai csúcsjelölti vitára is.
Orbán Viktor üzent Washingtonból
Jó nap volt ez Magyarországnak, jelentette ki Orbán Viktor miniszterelnök.
Jó nap volt ez Magyarországnak, jelentette ki Orbán Viktor miniszterelnök abban a videóban, amelyet az amerikai fővárosból posztolt.
2019-05-13 20:51:00
Orbán Viktor presztizsét növeli a washingtoni találkozó
Steve Bannon az amerikai elnök volt főtanácsadója értékelte, hogy 14 év után a legmagasabb szinteken tárgyal az amerikai és a magyar vezetés.
Megkérdezték Steve Bannont, az amerikai elnök korábbi főtanácsadóját, mit gondol arról, hogy hétfőn, 14 év után ismét a legmagasabb szinteken tárgyal az amerikai és a magyar vezetés. A Politico hosszas cikkben foglalkozik azzal, hogy hétfőn Washingtonban fogadja Orbán Viktort Donald Trump.

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság