text:
2015.02.27. péntek 14:00
Érd Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 132. § (4) bekezdés g) pontja, valamint a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 18.§ (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 8. pontjában, valamint a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 2. §-ában és a 32. § (3) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:
1. § A rendelet célja, hogy helyben szabályozza az önkormányzat hatáskörébe tartozó pénzbeli és természetbeni ellátások megállapításának, kifizetésének, folyósításának, valamint ellenőrzésének szabályait.
2. § A rendelet hatálya a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) 3. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott személyekre terjed ki.
3. § (1)E rendelet alkalmazásában az Szt. 4. §-a, és a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 5. § a), p) és q) pontjában meghatározott fogalmak az irányadóak.
(2) A rendeletben szabályozott pénzbeli és természetbeni ellátások megállapítására irányuló kérelmet Érd Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalánál lehet előterjeszteni, mely tartalmazza:
a) az ellátást igénylő személynek és az ellátás megállapítása során az Szt. rendelkezései alapján figyelembe vett személynek az Szt. 18. § a) pontjában szereplő adatait,
2(3) Az ellátásokra való jogosultság elbírálásához a kérelmező köteles a maga, valamint az e rendeletben meghatározott személyek személyi adatairól, jövedelmi viszonyairól nyilatkozni, valamint az ezekre vonatkozó bizonyítékokat csatolni.
(4) A jövedelemszámításához felhasználható okiratok:
a) havi rendszeres jövedelem esetén a kérelem benyújtását megelőző hónap nettó összegéről kiállított igazolás. A külföldön munkát vállalóknak, illetve EGT állampolgároknak eltérni ettől csak akkor lehet, ha az igazolás beszerzése méltányolható ok vagy okok miatt hosszabb időt vesz igénybe, és a kérelmező írásban nyilatkozik jövedelméről,
2b) a rendszeres pénzellátások esetében az azt megállapító határozat és kérelem benyújtását megelőző legutolsó havi igazolószelvény, vagy bankszámlakivonat, és a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság által kiállított igazolás az éves ellátás összegéről,
c) vállalkozó esetében a kérelem benyújtásának hónapját közvetlenül megelőző 12 hónap alatt szerzett jövedelemről szóló igazolás, az illetékes adóhatóság igazolása a kérelem benyújtását megelőző év személyi jövedelemadó-alapjáról, valamint a nem lezárt adóévre eső jövedelemről kiállított igazolás,
d) egyéb - nem havi rendszeres - jövedelmek esetében a kérelem benyújtásának hónapját közvetlenül megelőző 12 hónap alatt szerzett jövedelemről szóló
da) munkaviszony esetén munkáltatói igazolás,
db) munkaviszonnyal nem rendelkezők esetén jövedelemnyilatkozat,
2e) gyermektartásdíj esetén a jogerős bírósági határozat vagy végzés mellett a ténylegesen fizetett tartásdíj utolsó havi összegét igazoló bankszámlakivonat, vagy postai feladóvevény, ezek hiányában a törvényes képviselő által tett nyilatkozat.
4. § (1) A rendkívüli települési támogatás kivételével nem részesíthető az e rendeletben szabályozott ellátásokban az, aki tőle elvárható módon nem tesz meg mindent anyagi és szociális helyzetének javításáért, így különösen:
a) aki a felajánlott személyes gondoskodást nyújtó szolgáltatásokat nem méltányolható okból visszautasítja,
b) akinek életvitele, lakás- és életkörülményei, vagyoni helyzete nem igazolja a jövedelem nyilatkozata alapján vélelmezhető szociális rászorultságát,
c) azon kérelmező, aki önkormányzati lakásban jogcím nélkül tartózkodik.
(2) Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják a jövedelemnyilatkozatban szereplő jövedelem 50%-át, a fenntartási költségek kétszerese a figyelembe vehető vélelmezett jövedelem.
(3) Jogosulatlanul és rosszhiszeműen igénybe vett ellátások megtérítésével kapcsolatosan az Szt. 17.§ -ban foglaltakat kell alkalmazni.
(4) Jogosulatlan és rosszhiszeműen igénybe vett ellátás megtérítésének elrendelése esetén, a megtérítés összege, illetve pénzegyenértéke és a kamat összege - amennyiben annak megfizetése a kötelezett megélhetését súlyosan veszélyezteti - méltányosságból, kérelemre:
a) elengedhető, ha a visszafizetésre kötelezett személy családjának egy főre jutó havi jövedelme nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének másfélszeresét, vagy
b) részletekben fizettethető meg.
(5) Az e rendeletben szabályozott támogatásokkal összefüggő valamennyi feladat- és hatáskör gyakorlását a Közgyűlés a Polgármesterre ruházza át.
(6) A hatósági ügyekben benyújtott fellebbezéseket a Szociális és Egészségügyi Bizottság véleményével együtt kell a Közgyűlés elé terjeszteni. A fellebbezések elbírálásánál csak három hónapnál nem régebbi környezettanulmány fogadható el.
5(7) A végleges és végrehajtható határozattal megállapított támogatásokat a Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Irodája folyósítja rendszeres ellátások esetén utólag, minden hónap 5. napjáig, eseti ellátásoknál pedig a határozatban rögzített időpontokban.
4. A pénzbeli ellátások formái
25. § A rendelet értelmében a jogosult részére jövedelem-kiegészítésére, pótlására az alábbi szociális rászorultságtól függő pénzbeli ellátások nyújthatók:
a) Lakhatáshoz kapcsolódó, rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás
b) tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás,
c) a gyógyszerkiadásokhoz, gyógyászati segédeszközök viseléséhez nyújtott települési támogatás,
d) gyermekek részére ajánlott védőoltáshoz nyújtott települési támogatás
e) lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó, hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatás,
f) százévesek támogatása,
g) a házi szennyvízhálózat kiépítéséhez nyújtott települési támogatás,
h) a hulladékgazdálkodási díjkedvezmény
i) a rendkívüli települési támogatás.
5. Lakhatáshoz kapcsolódó, rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás
6. § (1) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás a szociálisan rászoruló személyek részére a háztartás tagjai által lakott lakás, vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség fenntartásával kapcsolatos rendszeres kiadásaik viseléséhez nyújtott hozzájárulás. A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatást villanyáram-, a víz- és a gázfogyasztás, a távhőszolgáltatás, a csatornahasználat és a hulladékszállítás díjához, a lakbérhez vagy az albérleti díjhoz, a közös költséghez, illetve a tüzelőanyag költségeihez nyújtható az e rendeletben meghatározott feltételek szerinti jogosultnak.
(2) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás megállapítása iránti kérelemhez csatolni kell:
2a) a pénzbeli és természetbeni szociális ellátások igénylésének és megállapításának, valamint folyósításának részletes szabályairól szóló 63/2006. (III.27.) Kormányrendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) 1. melléklete szerinti vagyonnyilatkozatot, és
b) a hulladékgazdálkodási közszolgáltatást végző társaság által kiállított igazolást a hulladékszállítás díjának összegéről.
67. § (1) Lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatásra jogosult az a személy, akinek a háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 250 %-át, egyedül élő esetén a mindenkori nyugdíjminimum 300%-át, és a háztartás tagjai egyikének sincs vagyona.
(2) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatást meg kell állapítani azon egyedül élő személy részére is, aki a kérelem benyújtását megelőzően a támogatásban részesült és a jövedelme az (1) bekezdésben meghatározott jövedelemhatárt legfeljebb 5%-kal haladja meg.
8. § (1) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás a kérelem benyújtása hónapjának első napjától illeti meg a jogosultat.
(2) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás havi összege:
6a) 5.000,- Ft, valamint
b) a mindenkori hulladékgazdálkodási közszolgáltatás díja.
(3) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás (2) bekezdés b) pontjában meghatározott összegét a hulladékgazdálkodási közszolgáltatást végző társaság részére kell átutalni a (4) bekezdésben foglaltak kivételével.
(4) Társasházak esetében, amennyiben a közös költség magába foglalja a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás díját, úgy a támogatást a társasház közös képviselőjének igazolása alapján a társasház számlaszámára kell utalni.
(5) A lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatást egy évre kell megállapítani.
1(6) A támogatás ismételt megállapítása iránti kérelem a korábbi jogosultság időtartama alatt, annak megszűnését megelőző hónapban is benyújtható. Ebben az esetben az új jogosultságot a korábbi jogosultság megszűnését követő naptól kell megállapítani.
9. § (1) A lakhatáshoz kapcsolódó, rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatásra való jogosultság egyéb feltétele, hogy a kérelem benyújtója, illetve az ellátás jogosultja a lakókörnyezete rendezettségének biztosítására vonatkozó feltételeket teljesítse.
(2) A lakókörnyezet rendezettségének biztosítása körében a kérelmező vagy jogosult által életvitelszerűen lakott lakás vagy ház, annak udvara, kertje, valamint az előtte található járda tisztán tartását, valamint az ingatlan állagának és rendeltetésszerű használhatóságának, valamint higiénikus állapotának biztosítását kell érteni.
(3) A (2) bekezdésben foglaltak teljesítésére a kérelmezőt, illetve a jogosultat megfelelő, de legalább öt napos határidő tűzésével - az elvégzendő tevékenységek konkrét megjelölésével - fel kell szólítani. Amennyiben a kérelmező vagy a jogosult a feltételeknek felszólítás ellenére sem tesz eleget, a kérelmet el kell utasítani, vagy a megállapított támogatást meg kell szüntetni.
5(4) Amennyiben a lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás iránti kérelem (1) bekezdés szerinti okból történő elutasítása esetén, vagy a megállapított lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás megszüntetése esetén, ugyanazon lakásra vonatkozóan a döntés véglegessé válásától számított három hónapon belül új támogatás nem állapítható meg.
10. § Lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás ugyanazon lakásra csak egy jogosultnak állapítható meg, függetlenül a lakásban élő személyek és háztartások számától.
11. § A lakhatáshoz kapcsolódó, rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatást, az okot adó körülmény bekövetkezése hónapjának utolsó napjával meg kell szüntetni, ha:
a) a hatóság illetékességét érintő lakcímváltozás történt,
b) a jogosult elhunyt, vagy
c) a jogosult a 24. §-ban meghatározott együttműködési kötelezettségének nem tesz eleget.
6. Tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását, gondozását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás
12. § 6(1) A tartósan gondozásra szoruló, 18. életévét betöltött személy otthoni ápolását, gondozását ellátó nagykorú hozzátartozó (Ptk. 8:1. § (1) bekezdés 2. pont) részére az önkormányzat anyagi hozzájárulást biztosít, amennyiben az ápoló családjában egy főre jutó jövedelem nem haladja meg a mindenkori nyugdíjminimum 250%-át.
(2) Tartósan beteg az a személy, aki előreláthatólag három hónapnál hosszabb időtartamban állandó ápolást, gondozást igényel, és a gondozási szükséglete eléri a napi két órát.
6(3) A tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás egy hónapra jutó összege 30.000,- Ft.
(4) A tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását, gondozását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás megállapítása iránti kérelemhez csatolni kell a Kormányrendelet 5. melléklete szerinti igazolást és szakvéleményt.
13. § (1) Nem jogosult a 12. § (1) bekezdésében meghatározott települési támogatásra a hozzátartozó, ha
2a) Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
b) az ápolt személy egy hónapot meghaladóan fekvőbeteg-gyógyintézeti, valamint nappali ellátást nyújtó vagy bentlakásos szociális intézményi ellátásban részesül,
c) rendszeres pénzellátásban részesül,
2d) középfokú oktatási-nevelési intézmény, illetve felsőoktatási intézmény nappali tagozatos tanulója, hallgatója, vagy
2(2) Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
2(2a) Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
(3) A tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatást meg kell szüntetni, ha:
d) az ápolást végző vagy az ápolt személy a külön törvény alapján őt megillető szabad mozgással vagy tartózkodással kapcsolatos joga megszűnt vagy azokkal felhagyott, vagy
14. § Az ápolási kötelezettség teljesítését a Szociális Gondozó Központ felkérésre ellenőrzi.
15. § (1) A tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás a kérelem benyújtásának napjától állapítható meg egy év időtartamra. Az egy napra eső összeg a mindenkori 2támogatás havi összegének harmincad része.
(2) A tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás ismételt megállapításához a jogosultnak új kérelmet kell benyújtania.
(3) A támogatás ismételt megállapítása iránti kérelem a korábbi jogosultság időtartama alatt, annak megszűnését megelőző három hónapban is benyújtható. Ebben az esetben az új jogosultságot a korábbi jogosultság megszűnését követő naptól kell megállapítani.
216. § (1) A tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás folyósítását a (2) bekezdésben foglaltak kivételével a megszűnésre okot adó körülmény hónapjának utolsó napjával kell megszüntetni.
(2) Amennyiben a települési támogatás megszüntetésére az ápolt halála miatt kerül sor, a támogatás folyósítását a halál időpontját követő második hónap utolsó napjával kell megszüntetni.
17. § (1) Amennyiben felmerül, hogy az ápolást végző az ápolási kötelezettségét megszegi, a Polgármester megkeresi a Szociális Gondozó Központ Időseket Ellátó Központjának vezetőjét, hogy az ápolási kötelezettség teljesítését ellenőrizze.
(2) A Szociális Gondozó Központ Időseket Ellátó Központ Vezetője a megkereséstől számított 10 munkanapon belül értesíti a Polgármestert az ellenőrzés eredményéről. Amennyiben az Időseket Ellátó Központ Vezetője megállapítja a 17. § (3) bekezdésében foglaltak valamelyikének fennállását, úgy a tartósan gondozásra szoruló közeli hozzátartozó otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított települési támogatás iránti kérelmet a Polgármester elutasítja, illetve a támogatás folyósítását megszünteti.
(3) Az ápolási kötelezettséget nem teljesíti az ápoló abban az esetben, ha
a) három alkalommal, különböző napszakban végzett környezettanulmány során nem található a gondozás helyszínén,
b) három egymást követő napon nem gondoskodik az ápolt személy alapvető gondozási, ápolási igényeinek kielégítéséről,
c) ha a gyógyszerelés, az étkeztetés és a személyi higiéné ellátásában hiányosság tapasztalható,
d) ha az ápolt személy, illetve a lakókörnyezete elhanyagolt állapotban van, vagy
e) az ápoló az esetleges vészhelyzetek kialakulásának megelőzéséről nem gondoskodik.
7. Gyógyszerkiadásokhoz, gyógyászati segédeszközök viseléséhez nyújtott települési támogatás
18. § 6(1) Gyógyszerkiadásokhoz, gyógyászati segédeszközök viseléséhez, fogászati kezeléshez (továbbiakban együtt: gyógyászati kiadások) nyújtott települési támogatás nyújtható annak a rászorulónak, akinek a családjában az egy főre jutó jövedelem nem haladja meg a mindenkori nyugdíjminimum 250%-át, feltéve, hogy a gyógyászati kiadások elérik az egy főre jutó jövedelem 20%-át, kivéve a (2) bekezdésben foglalt esetet.
6(2) Egyedülálló esetén, a havi jövedelem nem haladhatja meg a mindenkori nyugdíjminimum 300%-át, feltéve, hogy a gyógyászati kiadások elérik az egy főre jutó jövedelem 15%-át.
a) a gyógyszervásárlás igazolt költségét,
6b) gyógyászati segédeszköz beszerzéséhez igényelt támogatás esetén a szakorvos igazolását, valamint a forgalmazók által, a jogosult nevére kiállított számlát a gyógyászati segédeszközről.
2(4) Közgyógyellátásban részesülő személy részére csak abban az esetben állapítható meg a gyógyszertámogatás, ha igazolja, hogy az orvos által felírt gyógyszer közgyógyellátásra nem adható.
(5) Gyógyászati segédeszköz beszerzéséhez igényelt támogatás esetén csak a hatályos jogszabályokban meghatározott segédeszköz támogatható.
19. § (1) Agyógyszerkiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás összege egy költségvetési évben nem haladhatja meg a mindenkori nyugdíjminimum 200%-át.
1(2) A gyógyászati segédeszközök viseléséhez, fogászati kezeléshez nyújtott települési támogatás évente egy alkalommal adható, és annak együttes összege nem haladhatja meg az 50.000,- Ft-ot.
2(2a) A támogatás felhasználását a jogosult nevére kiállított számla benyújtásával kell igazolni.
(3) Járványveszély megelőzése érdekében e betegségek kezelésére szolgáló gyógyszerek (pl. fejtetű, ótvar, rüh, stb.) esetén a 18. § (1)-(2) bekezdését figyelmen kívül kell hagyni.
17/A. Gyermekek részére ajánlott védőoltáshoz nyújtott települési támogatás
419/A. § (1) Az ajánlott védőoltáshoz nyújtott települési támogatás a fertőző betegségek (járványos agyhártyagyulladás, bárányhimlő, humán papilloma vírus) kialakulásának megelőzése érdekében nyújtott hozzájárulás.
(2) A támogatás nyújtásának alapfeltétele, hogy a gyermek családjában az egy főre jutó jövedelem a mindenkori nyugdíjminimum 350 %-át ne haladja meg.
(3) A humán papilloma vírus elleni védőoltáshoz nyújtott települési támogatásra jogosult a hetedik osztályos – 12. életévét betöltött – fiúgyermek.
(4) A kérelemhez mellékelni kell a vakcina kiváltásáról szóló gyógyszertári igazolást, valamint a gyermekorvos igazolását a vakcina beadásáról.
(5) A támogatás mértéke megegyezik a szülő által a vakcináért fizetett térítési díj összegével, azzal, hogy a támogatás összege legfeljebb 15.000,- Ft lehet.
(6) A támogatás iránti kérelmet a vakcina beadásától számított három hónapon belül kell benyújtani. E határidő elmulasztása jogvesztő.
8. Lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó, hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatás
220. § Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
21. § 2(1) Lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó, hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatásban - évente egy alkalommal - az a szolgáltatóval szerződésben álló személy részesülhet, akinek a háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, egyedül élő esetében a 250%-át, és
a) az adóssága, szolgáltatóként meghaladja a harmincezer forintot,
b) az adóssága, szolgáltatóként meghaladja a két hónapot, vagy
c) a közüzemi díjtartozása miatt a szolgáltatást kikapcsolták.
(2) Lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatás ugyanazon lakásra csak egy jogosultnak állapítható meg, függetlenül a lakásban élő személyek és háztartások számától.
(3) Lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatás összegét az adósságkövetelés jogosultjának kell folyósítani.
122. § Az önkormányzat a lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatásba bevont adósságtípusokat és összegük felső határát az alábbiak szerint állapítja meg:
vezetékes gázdíj-tartozás esetén:
áramdíjtartozás esetén:
távhőszolgáltatási díj tartozás esetén:
vízhasználati díjtartozás esetén:
csatornahasználati díjtartozás esetén:
közös költség hátralék esetén:
hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díjtartozás esetén:
123. § A lakhatási kiadásokhoz kapcsolódó hátralékot felhalmozó személyek részére nyújtott települési támogatás mértéke:
a) 50.000,- Ft hátralék összegig megegyezik a hátralék összegével,
b) 50.000,- Ft hátralék feletti összeg esetén, az a) pontban foglalt összeg, valamint a támogatásba bevont adósság összegének és az a) pontban foglalt összeg különbözetének első alkalommal a 75%-a, második alkalommal a 50%-a, minden további alkalommal a 25%-a, de összege alkalmanként legfeljebb százezer forint.
624. § A támogatásban részesülő személy, amennyiben lakhatáshoz kapcsolódó rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatásban is részesül, úgy annak időtartama alatt köteles a Szociális Gondozó Központon belül működő Család- és Gyermekjóléti Szolgálattal együttműködni, a tanácsadáson személyesen részt venni.
9. Százévesek támogatása
125. § (1) Jövedelemkiegészítő támogatás illeti meg a századik életévét elérő személyt.
(2) A támogatás mértéke havonta a mindenkori nyugdíjminimum 100 %-a.
(3) A támogatást annak az évnek az első napjától kell megállapítani, amelyben a támogatásra jogosult a századik életévét betölti.
(4) A Polgármester az (1) bekezdésben foglalt esetekben a személyiadat- és lakcímnyilvántartó adatai alapján, hivatalból indítja meg az eljárást a jogosultság megállapítása iránt.
10. A házi szennyvízhálózat kiépítéséhez nyújtott települési támogatás
26. § (1) A házi szennyvízhálózat kiépítéséhez nyújtott települési támogatásra jogosult az Érden lakóhellyel rendelkező, szennyvízelvezető hálózatra történő közműcsatlakozással érintett érdekeltségi egység tulajdonosa:
a) aki az érdekeltségi egységet életvitelszerűen használja, és
b) akinek a háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg:
ba) egyedül élő esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 300 %-át,
bb) kétszemélyes háztartás esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 250 %-át,
bc) háromszemélyes háztartás esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át,
bd) négyszemélyes háztartás esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének
175 %-át,
be) öt és többszemélyes háztartás esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át.
(2) A házi szennyvízhálózat kiépítéséhez nyújtott települési támogatás kizárólag még meg nem valósított házi szennyvízhálózat kiépítéséhez igényelhető.
(3) A házi szennyvízhálózat kiépítéséhez nyújtott települési támogatás ugyanazon érdekeltségi egységre csak egy jogosultnak állapítható meg, függetlenül a tulajdonosok, illetve az ingatlanban élő személyek és háztartások számától.
(4) Egy érdekeltségi egység után a házi szennyvízhálózat kiépítésének támogatására adható támogatás mértéke a bekerülési költség, de legfeljebb 100.000 Ft.
(5) A házi szennyvízhálózat kiépítéséhez nyújtott települési támogatás iránti kérelemhez mellékelni kell:
a) Az akkreditált mérnök által készített tervdokumentációt,
b) az e rendelet 1. melléklete szerinti egyszerűsített költségvetést, valamint
1c) az Érdi Csatornamű Vízgazdálkodási Társulat által kiadott igazolást az Érd és Térsége Szennyvízelvezetési Program során megvalósuló beruházások esetében, a korábban kiépített csatornára történő rákötés esetén a Polgármesteri Hivatal által kiadott igazolást.
(6) A támogatott a támogatás felvételét követő hat hónapon belül köteles a célnak megfelelően felhasználni a juttatást, és annak felhasználását a műszaki átvételt igazoló nyilatkozattal igazolni.
(7)Amennyiben a támogatott határidőn belül nem, vagy nem a célnak megfelelően használja fel a támogatást, úgy köteles azt egy összegben, a jegybanki alapkamattal növelten visszafizetni.
(8) E szakasz alkalmazásában érdekeltségi egység a külön jogszabály szerinti egy helyrajzi számmal rendelkező ingatlan vagy önálló rendeltetési egység, amely egyben önálló szennyvízelvezetési hely.
210/A. A hulladékgazdálkodási díjkedvezmény
226/A. § (1) Hulladékgazdálkodási díjkedvezményre jogosult az a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás fizetésére köteles egyedül élő, vagy kizárólag házastársával, élettársával együtt élő 70. életévét betöltött személy, akinek a háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg:
a) egyedül élő esetén a mindenkori nyugdíjminimum 350 %-át,
b) kétszemélyes háztartás esetén a mindenkori nyugdíjminimum 300 %-át.
(2) Az egyedül élő, vagy kizárólag házastársával, élettársával együtt élő 80. életévét betöltött jogosult támogatásának megállapításánál a háztartás jövedelmi viszonyait nem kell vizsgálni.
(3) A hulladékgazdálkodási díjkedvezmény megállapítása iránti kérelemhez csatolni kell a hulladékgazdálkodási közszolgáltatást végző társaság által kiállított, a kérelmező nevére szóló igazolást a hulladékszállítás díjának összegéről.
(4) A 3hulladékgazdálkodási díjkedvezmény havi összege a mindenkori hulladékgazdálkodási közszolgáltatás díja.
(5) A támogatás összegét a hulladékgazdálkodási közszolgáltatást végző társaság részére kell átutalni az (6) bekezdésben foglaltak kivételével.
(6) Társasházak esetében, amennyiben a közös költség magába foglalja a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás díját, úgy a támogatást a társasház közös képviselőjének igazolása alapján a társasház számlaszámára kell utalni.
(7) A támogatás a kérelem benyújtása hónapjának első napjától illeti meg a jogosultat egy év időtartamra.
6(8) A támogatás ismételt megállapítása iránti kérelem a korábbi jogosultság időtartama alatt, annak megszűnését megelőző hónapban is benyújtható. Ebben az esetben az új jogosultságot a korábbi jogosultság megszűnését követő naptól kell megállapítani.
27. § (1) Rendkívüli települési támogatás állapítható meg különösen annak a rászorulónak, aki létfenntartást veszélyeztető rendkívüli élethelyzetbe került, valamint időszakosan vagy tartósan létfenntartási gonddal küzd.
(2) A rendkívüli települési támogatás az alábbi esetekben indokolt:
a) baleset, betörés esetén,
2b) tartós, legalább két hónapot meghaladó betegség, vagy kórházi kezelés esetén,
c) nyugdíjba vonulást követő időszakra az ellátás folyósításáig,
d) munkanélkülivé válás miatt átmenetileg létfenntartást veszélyeztető élethelyzetben,
e) elhunyt személy eltemettetésének biztosítására,
f) hozzátartozó elhalálozása esetén,
1g) elemi kár elhárítása érdekében, vagy életveszélyessé vált ingatlan karbantartási munkálataihoz,
2h) a válsághelyzetben lévő várandós anya érdekében, mely egy évben legfeljebb két alkalommal adható,
2i) Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
j) a nevelésbe vett gyermek családjával való kapcsolattartásához,
k) a gyermek családba való visszakerülésének elősegítéséhez kapcsolódó kiadások biztosításához,
l) a gyermek neveléséhez, gondozásához kapcsolódó kiadások biztosításához.
28. § 1(1) Nem állapítható meg rendkívüli települési támogatás a (2), (2a) és (3) bekezdésben foglaltak kivételével annak, akinek a családjában az egy főre jutó jövedelem egyedül élő személy esetén a nyugdíjminimum 200%-át, egyéb esetben a nyugdíjminimum 150%-át meghaladja.
(2) A 27. § (2) bekezdés e) pontjában foglalt esetben nem állapítható meg rendkívüli települési támogatás, ha a családi jövedelemhatár a nyugdíjminimum 300%-át meghaladja.
1(2a) A 27. § (2) bekezdés l) pontjában foglalt esetben, amennyiben a gyermek sajátos nevelési igényű, vagy korai fejlesztésben, fejlesztő nevelésben részesül, évente két alkalommal állapítható meg rendkívüli települési támogatás a tankötelezettség teljesítésével összefüggésben, ha a családi jövedelemhatár nem haladja meg a gyermekét egyedül nevelő személy esetén a mindenkori nyugdíjminimum 300 %-át, egyéb esetben a mindenkori nyugdíjminimum 200 %-át.
2(2b) A (2a) bekezdésben foglalt esetben, amennyiben az eljárás a nevelési-oktatási intézmény vezetőjének kezdeményezésére indult, úgy a támogatás megállapításánál a család jövedelmi viszonyait nem kell vizsgálni.
(3) A döntésre jogosult az (1) bekezdésben szereplő jövedelmi korlátozásoktól a Szociális és Egészségügyi Bizottság véleménye alapján indokolt, valamint különös méltánylást érdemlő esetben évente, rászorulónként legfeljebb két alkalommal eltekinthet.
(4) A sürgős intézkedéseket igénylő esetekben a Szociális és Egészségügyi Bizottság véleményének kikérése mellőzhető, de ebben az esetben a döntésre jogosult a (3) bekezdés szerinti döntéséről köteles a bizottságot annak soron következő ülésén tájékoztatni.
29. § (1) A rendkívüli települési támogatás összege alkalmanként-, családonként a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - a nyugdíjminimum 50%-a.
(2) A rendkívüli települési támogatás összege:
1a) a 27. § (2) bekezdés
aa) a), c) és g) pontjában foglalt esetben alkalmanként nem haladhatja meg a nyugdíjminimum 300%-át,
ab) b) d) pontjában foglalt esetben alkalmanként nem haladhatja meg a nyugdíjminimum 80%-át, (22.800,- Ft)
ac) f) pontjában foglalt esetben alkalmanként nem haladhatja meg a nyugdíjminimum 100%-át, (28.500,- Ft)
b) a 27. § (2) bekezdés e) pontjában foglalt esetben, ha a temettető családjában az egy főre jutó jövedelem nem haladja meg:
ba) a nyugdíjminimum 100 %-át, akkor a támogatás alapjának a 1,75-szerese,
bb) a nyugdíjminimum 150 %-át, akkor a támogatás alapjának az 1,5-szöröse,
bc) a nyugdíjminimum 200 %-át, akkor a támogatás alapjának 1,25-szerese,
bd) a nyugdíjminimum 300 %-át, akkor a támogatás alapjával megegyező összeg,
1c) a 27. § (2) bekezdés l) pontjában foglalt esetben
ca) amennyiben a gyermek sajátos nevelési igényű, vagy fejlesztő nevelésben részesül, gyermekenként nem haladhatja meg a nyugdíjminimum 100%-át,
cb) gyermekenként nem haladhatja meg a nyugdíjminimum 50%-át.
(3) A 27. § (1) bekezdésében foglalt váratlan élethelyzetet, illetve a létfenntartást veszélyeztető helyzetet hitelt érdemlően igazolni kell.
30. § (1) Az elhunyt személy eltemettetésének költségeihez való hozzájárulás nyújtható annak a kérelmezőnek, aki az elhunyt személy eltemettetéséről gondoskodott, és Érd Megyei Jogú Város közigazgatási területén lakóhellyel rendelkezik.
(2) Az elhunyt személy eltemettetésének költségeihez való hozzájárulás iránti kérelmet a haláleset bekövetkezésétől számított három hónapon belül kell benyújtani. E határidő elmulasztása jogvesztő.
(3) Az elhunyt személy eltemettetésének költségeihez való hozzájárulás iránti kérelmet a temetés után, de kivételes esetben a temetés előtt is be lehet nyújtani. Ez utóbbi esetben az eltemettető köteles a temetési számlát legkésőbb a temetést követő 15 napon belül becsatolni.
1(4) A temetési költségekre tekintettel megállapított települési támogatás összegét, vagy a kérelem elutasításának tényét az arról szóló határozat számával együtt a temetési számlára rá kell vezetni és a számlát a kérelmező részére vissza kell adni.
31. § Az elhunyt személy eltemettetésének költségeihez való hozzájárulás alapja a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségeinek a 20 %-a, mely összeget száz forintra kerekítve kapják meg a jogosultak. A helyben szokásos legolcsóbb temetési költség összegét az éves költségvetésről szóló önkormányzati rendelet határozza meg.
232. § Nem állapítható meg a temettetés költségeihez való hozzájárulás, ha korábban elhalt személy újratemetésének költségeihez kérik a támogatást.
12. A természetben nyújtott ellátások formái
33. § (1) Az önkormányzat a rendelkezésére álló pénzforrásokból a jogosult részére jövedelme kiegészítésére, pótlására az alábbi, szociális rászorultságtól függő természetben nyújtott ellátásokat biztosíthatja:
a) köztemetés,
b) természetbeni rendkívüli települési támogatás,
c) gyermekétkeztetési térítési díjkedvezmény
3d) gyermekek intézményi térítési díj kedvezménye.
(2) A jogosult a határozatból eredő igényét a természetbeni rendkívüli települési támogatásra való jogosultságról szóló értesítés közlésétől számított egy hónapon belül érvényesítheti, azt követően a jogosultságot meg kell szüntetni.
13. Köztemetés
34. § (1) Közköltségen csak a legolcsóbb temetés rendelhető el.
(2) Köztemetés helye: Érd, Ercsi úti köztemető.
(3) A (2) bekezdésben foglaltaktól indokolt esetben kérelemre el lehet térni, de az ezzel járó többletköltségeket a kérelmező köteles viselni.
6(4) Az Szt.-ben meghatározott köztemetéshez kapcsolódó valamennyi feladat és hatáskör gyakorlását a Közgyűlés a Polgármesterre ruházza át.
6(5) Az elhunyt személy közköltségen történő eltemettetésének elrendelése esetén az Szt. 48. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt, a köztemetés költségeinek megtérítésére történő kötelezés alól különös méltánylást érdemlő körülmények fennállása esetén az eltemettetésre kötelezett személy – kérelmére – részben vagy egészében mentesíthető.
6(6) A köztemetés költségének megtérítése alól egészben mentesíthető az az eltemettetésre köteles személy, aki jövedelemmel nem rendelkezik.
6(7) A köztemetés költségének megtérítése alól részben mentesíthető az az eltemettetésre köteles személy, akinek családjában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át, egyedülálló esetén a 200%-át.
6(8) A köztemetés költségének megtérítésére történő kötelezés esetén legfeljebb 12 havi részletfizetés engedélyezhető, amennyiben az egyösszegű megfizetés a kötelezett és családja létfenntartását veszélyezteti. A részletfizetés engedélyezése iránt kérelmet kell benyújtani.
6(9) A részletfizetést engedélyező határozatban rendelkezni kell arról, hogy kéthavi törlesztő részlet határidőben történő megfizetésének elmulasztása esetén a megtérítés egy összegben válik esedékessé.
14. Természetbeni rendkívüli települési támogatás
35. § (1) Természetbeni rendkívüli települési támogatás állapítható meg különösen annak a rászorulónak, aki rendkívüli élethelyzetbe került, valamint időszakosan vagy tartósan létfenntartási gonddal küzd.
(2) A természetbeni rendkívüli települési támogatás formái:
a) élelmiszercsomag, élelmiszerutalvány,
b) nyolcvan, kilencven és százévesek ajándékcsomagja,
c) tüzelőtámogatás,
2d) Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
e) tanévkezdési támogatás,
f) újszülöttek támogatása.
36. § Élelmiszercsomag vagy élelmiszerutalvány a szociálisan rászoruló személyek természetbeni támogatása, amennyiben a kérelmező hitelt érdemlően igazolja, hogy váratlan élethelyzetbe került és
a) a családjában az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem haladja meg a mindenkori nyugdíjminimum 150 %-át,
b) egyedül élő személy esetén a havi nettó jövedelem nem haladja meg a mindenkori nyugdíjminimum 200 %-át.
37. § (1) Az Érden lakóhellyel rendelkező nyolcvan, kilencven és századik életévüket betöltő személyek jövedelmi, szociális helyzetüktől függetlenül ajándékcsomagra jogosultak.
(2) A Polgármester az (1) bekezdésben foglalt esetekben a személyiadat- és lakcímnyilvántartó adatai alapján, hivatalból indítja meg az eljárást a jogosultság megállapítása iránt.
38. § (1) A tüzelőtámogatás a szociálisan rászoruló személyek természetbeni támogatása, mely egy fűtési idényben csak egy alkalommal állapítható meg, amennyiben a kérelmező háztartásában az egy főre jutó jövedelem nem haladja meg
2a) egyedül élő személy esetén a nyugdíjminimum 300 %-át, vagy
b) kétszemélyes háztartás esetén a nyugdíjminimum 200 %-át, vagy
c) három és ennél többszemélyes háztartás esetén a nyugdíjminimum 150 %-át.
1(1a) Az adott fűtési idényre igényelt támogatás iránti kérelem, a fűtési idény kezdőidőpontját megelőző 30 nappal is benyújtható.
6(2) A tüzelőtámogatás összege nem haladhatja meg a nyugdíjminimum 260%-át.
2(3) Tüzelőtámogatás nyújtható tüzelő-utalvány formájában, tűzifa kiszállítással, a szolgáltató részére történő átutalással, vagy elszámolási kötelezettséggel, pénzbeli ellátásként.
(4) Tüzelőtámogatás ugyanazon lakásra csak egy jogosultnak állapítható meg, függetlenül a lakásban élő személyek és háztartások számától.
(5) A döntésre jogosult az (1) bekezdésben szereplő jövedelmi korlátozásoktól a Szociális és Egészségügyi Bizottság véleménye alapján indokolt, valamint különös méltánylást érdemlő esetben eltekinthet.
2(6) A sürgős intézkedéseket igénylő esetekben a Szociális és Egészségügyi Bizottság véleményének kikérése mellőzhető, de ebben az esetben a döntésre jogosult az (5) bekezdés szerinti döntéséről köteles a bizottságot annak soron következő ülésén tájékoztatni.
239. § Hatályon kívül helyezte a 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelet.
40. § 6(1) Tanévkezdési támogatás nyújtható annak a kérelmezőnek, akinek a családjában az egy főre jutó jövedelem a nyugdíjminimum 200%-át, gyermekét egyedül nevelő, illetve súlyos fogyatékos vagy tartós beteg gyermeket nevelő család esetében a nyugdíjminimum 250%-át nem haladja meg.
1(2) A támogatás összege gyermekenként nem haladhatja meg:
a) a nyugdíjminimum 20 %-át, kivéve a b) pontban foglalt esetet,
b) amennyiben a gyermek rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre nem jogosult, vagy felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatos hallgatója, vagy bölcsődei, óvodai nevelésben vesz részt úgy a nyugdíjminimum 50%-át.
(3) A kérelem benyújtásának határideje tárgyév szeptember 30., mely határidő elmulasztása jogvesztő.
(4) A támogatást elsősorban utalvány formájában kell biztosítani. Amennyiben nem áll rendelkezésre utalvány, úgy a támogatás összegével a kérelmezőnek a pénz felvételét követő 30 napon belül ÁFA-s számlával el kell számolnia.
41. § 6(1) Gyermekenként 30.000,- Ft értékű ajándékutalványban vagy ajándékcsomagban, és emléklapban részesül azon újszülött, akinek – a (3) bekezdésben foglalt esetet kivéve – első létesített lakóhelye Érd.
(2) A Polgármester a személyiadat- és lakcímnyilvántartó adatai alapján, hivatalból indít eljárást a jogosultság megállapítása iránt.
(3) A három hónapos korára érdi lakóhellyel rendelkező örökbefogadott gyermek is jogosult a támogatásra, mely esetben a törvényes képviselő jogosult az eljárás megindítására.
(4) Az újszülöttek támogatásának megállapításánál a szülők jövedelmi viszonyait, szociális helyzetét nem kell vizsgálni.
15. Gyermekétkeztetési térítési díjkedvezmény
42. § 2(1) A Gyvt. 21/B. § (2) bekezdésben biztosított normatív kedvezményen túl, a normatív kedvezmény érvényesítését követően fizetendő térítési díjból 50%-os étkezési díjkedvezményt kell biztosítani, feltéve, hogy a családban az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 300%-át.
(2) A gyermekétkeztetési térítési díjkedvezményre való jogosultság kezdő időpontja - a (3) bekezdésben foglaltak kivételével - a jogosultságot megállapító határozat meghozatalát követő 15. nap. A jogosultságot az adott nevelési év végéig kell megállapítani.
(3) A gyermekétkeztetési térítési díjkedvezmény iránti kérelem a jogosultság időtartama alatt, annak lejártát megelőző hónapban is benyújtható. Amennyiben az eljárás a jogosultság lejárta előtt legalább 15 nappal korábban befejeződik, az új jogosultság kezdő időpontjaként a korábbi jogosultság lejártát követő napot kell megállapítani.
(4) A jogosultság megállapításáról szóló döntés egy példányát a közétkeztetést biztosító intézmény részére meg kell küldeni.
2(5) A támogatást utólag - a gyermekétkeztetést biztosító intézmény által kiállított számla alapján - a ténylegesen igénybevett napok után kell a közétkeztetést biztosító intézmény részére átutalni.
1(6) A támogatás igénybe vehető az önkormányzat által szervezett nyári napközis tábor keretén belül, valamint a Szociális Gondozó Központ által szervezett táborok esetében is.
(7) Ha a gyermek jogosulttá válik a 100%-os díjkedvezményre, a támogatást meg kell szüntetni.
316. Gyermekek intézményi térítési díj kedvezménye
42/A. § 6(1) A gyermekek intézményi térítési díj kedvezménye a sajátos nevelési igényű gyermekek és családjuk részére nyújtott támogatás. A támogatásra való jogosultság állapítható meg azon intézményi ellátásban részesülő, sajátos nevelési igényű gyermek részére,
a) aki bölcsődés korú és nem az önkormányzat fenntartásában működő gyermekek napközbeni ellátásában részesül,
b) aki az óvodába járási kötelezettségét nem az önkormányzat fenntartásában működő óvodában teljesíti,
c) aki napközbeni gyermekfelügyeletben részesül gyermekek napközbeni ellátásában, vagy
d) aki nem az önkormányzat fenntartásában működő fogyatékosok nappali ellátásában részesül,
feltéve, hogy a gyermek ellátása, óvodai nevelése az önkormányzat fenntartásában működő intézményekben nem biztosítható, és a családban az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 350%-át.
(2) A támogatás mértéke a - (3) bekezdésben foglaltak kivételével - az ellátásért fizetendő személyi térítési díj összege, de legfeljebb havonta 20.000,- Ft.
(3) A támogatás mértéke a 3családi bölcsődében vagy napközbeni gyermekfelügyeletben, vagy fogyatékos gyermekek nappali ellátását biztosító intézményben biztosított ellátás esetén az ellátásért fizetendő személyi térítési díj összege, de legfeljebb havonta 25.000,- Ft.
42/B. § (1) Az eljárást megindító kérelemhez mellékelni kell:
a) a pedagógiai szakszolgálati intézmények működéséről szóló 15/2013. (II. 26.) EMMI rendelet alapján a vizsgálati hatáskörrel rendelkező szerv által kiadott szakvéleményt a sajátos nevelési igény megállapításáról,
b) a sajátos nevelési igényű gyermek ellátását biztosító intézmény (továbbiakban: befogadó intézmény) befogadó nyilatkozatát,
c) a befogadó intézmény igazolását a törvényes képviselő által fizetendő térítési díj havi összegéről és a térítési díj ellenében nyújtott szolgáltatásokról,
d) a befogadó intézmény bankszámlaszámát, és
e) a kötelező felvételt biztosító óvoda, valamint az önkormányzat fenntartásában működő bölcsődének, fogyatékosok nappali intézményének igazolását arról, hogy a gyermek ellátását biztosítani nem tudja.
(2) A sajátos nevelési igényű gyermekek intézményi térítési díj kedvezményére való jogosultság kezdő időpontja a kérelem benyújtása hónapjának első napja. A jogosultságot az adott nevelési év végéig kell megállapítani.
(3) A jogosultság megállapításáról szóló döntés egy példányát a befogadó intézmény részére meg kell küldeni.
(4) A támogatást utólag - a befogadó intézmény által kiállított számla és a ténylegesen igénybevett napokról és szolgáltatásokról szóló beszámoló alapján - kell az intézmény részére átutalni.
42/C. § (1) Nem állapítható meg a támogatás abban az esetben, ha az intézmény az önkormányzattal kötött feladat-ellátási szerződés, köznevelési szerződés keretén belül biztosítja az ellátást.
(2) A támogatást meg kell szüntetni:
a) ha a gyermek érdi lakcíme megszűnik,
b) ha a gyermek igazolatlan hiányzásai meghaladják a nevelési-oktatási intézmények működéséről és a köznevelési intézmények névhasználatáról szóló 20/2012. (VIII.31) EMMI rendelet 51. § (6) bekezdés a) pontja szerinti időtartamot, vagy
c) ha megszűnik a gyermek jogviszonya a befogadó intézményben.
(3) A törvényes képviselő a gyermek intézményi jogviszonyának megszűnéséről, valamint a jogosultság feltételeit érintő lényeges tények, körülmények megváltozásáról 15 napon belül köteles értesíteni az ellátást megállapító hatóságot.
43. § Ez a rendelet 2015. március 1-jén lép hatályba.
44. § (1) A 9. §-ban foglaltakat a 2015. január 1-ét megelőzően megállapított lakásfenntartási támogatások esetében is alkalmazni kell.
(2) A lakhatáshoz kapcsolódó, rendszeres kiadások viseléséhez nyújtott települési támogatás iránti kérelmet el kell utasítani, amennyiben a kérelmező, vagy a vele közös háztartásban élő személy 2014. december 31-ét megelőzően megállapított lakásfenntartási támogatásban részesül.
(3) A 2015. március 1-jén folyamatban lévő méltányos ápolási díj megállapítására irányuló eljárások során e rendelet előírásait kell alkalmazni.
(4) 2015. március 1-jét megelőző kezdő időponttal megállapított méltányos ápolási díjra való jogosultság esetén havi 23.600,- Ft települési támogatást kell folyósítani a méltányos ápolási díjra való jogosultság határozatban megállapított időtartamára az új kérelem benyújtásáig, de legfeljebb 2015. június 30. napjáig. Az egy napra eső összeg a mindenkori 2támogatás összegének harmincad része.
45. § Hatályát veszti a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 41/2013. (XII.20.) önkormányzati rendelet.
146. § E rendeletnek a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 7/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 29/2015. (X.27.) önkormányzati rendelettel megállapított rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell.
247. § E rendeletnek a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 7/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelettel megállapított rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell.
348. § E rendeletnek a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 7/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 33/2016. (XI.29.) önkormányzati rendelettel megállapított rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell.
449. § E rendeletnek a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 7/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 4/2017. (II.27.) önkormányzati rendelettel megállapított rendelkezéseit a 2017. február 28. napját megelőzően kiváltott vagy igazoltan megrendelt védőoltások tekintetében nem kell alkalmazni.
550. § A jelen rendelet szerinti önkormányzati hatósági ügyekben a végrehajtást a döntést hozó hatóság foganatosítja.
651. § E rendeletnek a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 7/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 11/2018. (V.2.) önkormányzati rendelettel megállapított rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell.
A Közgyűlés elfogadta a 2015. február 26-ai ülésén.
29/2015. (X.27.) önkormányzati rendelete
20/2016. (VI.30.) önkormányzati rendelete
33/2016. (XI.29.) önkormányzati rendelete
04/2017. (II.27.) önkormányzati rendelete
11/2018. (V.2.) önkormányzati rendelete

matches:
§ 6
§ 6
§ 2
§ 1
§ 6
§ 6
§ 2
§ 6


text:
48 óra védő nélkül.forrás főoldal vissza
kaméleon 2011.06.30. 16:21
Előre bocsánatot kérek, de mint új vörös-kéknek, egyszerűen muszáj A tanú-ból idéznem:Bástya elvtárs jól kioktatja Virág elvtársat: „Szerénység! Ne tömjénezze magát! Szerénység!” majd közli: „Ha én valamit szeretek magamban, az a szerénység.”
(Ezekről jutott eszembe:„Nem ismerős ez valahonnét? :-)” - „Nem.”„A kioktatást viszont kikérem magamnak”„És, persze, megint ez a rosszízű, üres gúnyolódás... [fejet csóvál])”)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.30. 16:06
ObudaFan 2011.06.30. 15:44
Ebből a tipológiából kiindulva én a megfontolt pragmatista attitűdöt hiányolom a jelenlegi törvényhozó munkából. :)
Dr.Attika 2011.06.30. 14:54
Tisztelt Tanár úr!Pokol prof. nem az AB ellen van, hanem másfajta szerepet szán az AB-nak, Álláspontját az alábbi cikkben fejtette ki még 2008-ban.http://www.mno.hu/portal/568663?…
guba 2011.06.30. 09:37
A mi professzorunk, hol az Alkotmánybírósággal zenél együtt, hol meg a szintén színvonalas "fórum tali" zenészeivel. Figyelemreméltó mindig amit mond.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.29. 13:08
ObudaFan 2011.06.29. 13:07
Azért ne túlozzunk. A bírónőt eddig nem sokan ismerték, én sem, de azokban a - nem ítéletekben, hanem - másodfokú végzésekben, amennyire azt kívülállóként meg lehet ítélni, igaza volt. És aki akkor ezt követelte, annak akkor is igaza volt, ha a mostani tevékenysége rendkívül káros.
Pokol meg a témában valóban olyan álláspontot foglal el, hogy az AB-nek nem kellene ennyire aktív szerepet játszania. Ezzel én sem értek egyet, de ez azért nem azt jelenti, hogy a 15 alkotmánybíróból ne lenne jó, ha lenne egy-két "parlamentitörvény-barát" is az "aktivista alapjogászok" túlsúlya mellett. Érdekes lesz összevetni az ő számos párhuzamos és különvéleményét Bragyova számos párhuzamos és különvéleményével. Én magam kíváncsian várom, mikor fog a két véglet találkozni.
Balsai azért lóg ki az 5-ből, a 15-ből, meg az összes eddigiből, mert róla már a megválasztása előtt lehetett tudni, hogy nyilvánvalóan alkalmatlan a feladatra.
Grád András 2011.06.29. 12:22
Bocs, de azt hiszem, ezt hívják csúsztatásnak. A szakmai előélete részleteit nem mindegyiküknek ismerem, ergo jószándékúlag feltételezem, hogy a SAJÁT szakterületükön teljesen alkalmasak voltak (Persze a valóságban nem mindenki, de bizonyára érthető, ha nem írok neveket.) Azt viszont bátran kijelenthetjük, hogy alkotmánybírósági területen finoman szólva is megkérdőjelezhető az alkalmasságuk. Pl. Pokol Béla az elmúlt 10-15 évben e tárgyban szinte csak arről értekezett, miért és milyen fölösleges jogintézmény az Alkotmánybíróság. Kúriai bíró egyébként meg még véletlenül sincsen az 5 között, csak egy fővárosi, nyilván a puszta véletlen műve, hogy a mintegy 3-400 fővárosi bírósági bíró közül éppen az, aki a tüntetés-perekben csupa, a FIDESZ által a sajtóban zajosan követelt tartalmú ítéletet hozott. Szóval a határozott szakmai álláspont előtt nem árt kicsit tájékozódni. Mindegy, hagyjuk, szerintem túlragoztuk! Gyere el inkább a következő fórumos talira, és igynunk meg egy garantáltan politikamentes Belhaven Bestet! :-)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.29. 11:39
És, persze, megint ez a rosszízű, üres gúnyolódás... [fejet csóvál]
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.29. 11:37
Ez igen! Sikerült mind az 5 új alkotmánybírót - köztük egy kúriai bírót, egy egyetemi professzort - sommásan szakmailag alkalmatlannak minősíteni, pusztán azért, mert a fideszes többség választotta meg őket. És még én vagyok szélsőségesen elfogult.
Grád András 2011.06.29. 10:56
Ja, és mi az, hogy "Lehet a mindenkori kormányunkat is az 1848-ashoz áprilisihoz hasonlítani, de fölösleges. Eddig úgy tudtam, hogy ez is egy (fülke)forradalmi kormány! :-) Ugyanakkor kétségkívül van némi diszkrét bája egy jobboldali konzervatív forradalomnak, ezt tapasztaljuk most a minennapokban, lásd jelen topik témája, a védői jogok csorbítása. :-)
Grád András 2011.06.29. 10:47
Én meg ezzel úgy vgyok, hogy az egész mindig több, mint a részek összessége. Vagyis annak elismerése mellett, Paczolay Péterrel, Kiss Lászlóval vagy még egy-két alkotmánybíróval szemben nekem sincsen semmiféle szakmai ellenvetésem, egy testületi döntést annak a tartalma minősít, nem pedig az egyes tagok szakmai kvalitása. És mivel a jelenlegi testületben hála az 5 új bírónak sikeresen többségbe kerültek a szakmailag oda nem illők, kevés illúzióm maradt a majdani döntések tekintetében. De adjuk meg nekik természetesen a lehetőséget, hogy bizonyítsák, ők mégiscsak helyzetük magaslatán állnak ezen funkciójukban is szakmai szempontból! Rövidesen kiderül, miként muzsikálnak. :-)
ObudaFan 2011.06.28. 22:38
(Legalábbis az egyik csúcsának, mert egy legfelsőbb bírósági bírótól is ugyanazt a kvalitást kell elvárni szerintem.)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.28. 17:18
Lehet a mindenkori kormányunkat is az 1848-ashoz áprilisihoz hasonlítani, de fölösleges. Már ami a tagok személyes kvalitásait illeti. Helyesebb önmagában minősíteni őket, ugyanígy az alkotmánybírókat is, és akkor például Kiss tanár úr vagy Paczolay elnök úr nem fog provinciálisnak (mucsainak?) minősülni. Sőt még Stupf vagy Pokol se.
Azzal együtt az én ízlésemnek is jobban megfelel, és a funkcióhoz is jobban passzol, ha az alkotmánybírósági tagságot a jogászi hivatás csúcsának tekinthetjük, ahová csak a legkiválóbbak juthatnak el. Pontosítok: megfelelne..., passzolna..., tekinthetnénk...
Grád András 2011.06.28. 16:45
Hmmm... Én ezzel a zenekarral 13 éven át "muzsikáltam". Eleinte mi voltunk a Magyar Állam Hangversenyzenekar, később apránként átalakultunk a Postás Szimfónikus Zenekarrá, amikor 4-5 éve eljöttem, már csak az ELTE Koncertzenekara voltunk, és mostanára sikerült eljutnunk a Bivalybasznádi Önkormányzat Műkedvelő Zenekarává. De végtére is ez is egyfajta fejlődés. Ádám Antal, Zlinszky vagy Lábady egyfelől, iletve Balsai között másfelől ezzel a módszerrel persze nem mutatható ki a különbség, mivel az összehasonlítás előfeltétele, hogy annak alanyai legalább valamilyen szinten tudjanak "zenélni". :-)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.28. 12:58
Addig nincs nagy baj, míg legalább a zenekar zöme tud játszani. (Homage Salamon Béla)
ObudaFan 2011.06.28. 11:56
Balsaival nem az a legnagyobb baj, hogy egy párthoz nagyon erősen kötődik, hanem az, hogy teljesen alkalmatlan erre a pozícióra. Ráadásul amíg Stumpfot csak azért gondolom kevéssé alkalmasnak, mert ez az egyébként jó szellemi képességekkel rendelkező ember egyszerűen nem ilyen téren gyűjtött tapasztalatokat, addig Balsairól úgy gondolom, hogy a képességei messze nem teszik alkalmassá erre a pozícióra.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.28. 08:48
Ficzere - természetesen. Elnézést, megyek iszom egy kávét.
:) Balsai ez ellen nem nagyon tiltakozhat.De valóban élénken emlékszem, amikor OVB-elnökként szegény jó Czinege professzor is fideszes pártkatona volt. Na, ez ilyen minősítések ott ütnek vissza, hogy a népek akkor is csak rálegyintenek, amikor pedig jogos lenne a kritika.
Berényi Miki 2011.06.28. 07:08
Pedig tisztára olyan, mint amikor máshol a fidesz embereinek nevezik a kinevezett alkotmánybírákat....
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.28. 05:27
Grád András 2011.06.27. 23:26
Az elnök urat jól le is szocizták a Magyar Nemzetben stb. az üggyel kapcsolatos véleménye miatt. Nem ismerős ez valahonnét? :-)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.27. 13:21
Az elnök úrral gyakran eltér a véleményünk, de ebben az ügyben már akkor is bólogattam, amikor először kommentálta.
ObudaFan 2011.06.27. 13:09
AZ ÜGYVÉDSÉG JOGA ÉS KÖTELESSÉGE SZÓT EMELNI
AZ ALKOTMÁNYOS JOGOKÉRT
A Magyar Ügyvédi Kamara Elnökségének egyhangúan elfogadott
válasza a védői tevékenységet ért támadásokra
Az ügyvédség joga és kötelessége minden törvényes eszközzel fellépni a szabadon kifejthető képviseleti tevékenység, a tisztességes eljáráshoz való jog, az ügyfélegyenlőség, valamint a képviselethez, a védelemhez való jog maradéktalan érvényesítéséért.
A Magyar Ügyvédi Kamarának − mint a magyar ügyvédség önkormányzatisággal rendelkező köztestületének − alkotmányos és törvényi kötelessége véleményt nyilvánítani az ügyvédséggel, az ügyvédi hivatással, valamint az ügyfelek, eljárás alá vontak jogainak és érdekeinek védelmével kapcsolatos kérdésekben.
A Magyar Ügyvédi Kamarát választott elnöke képviseli, aki tisztségéből eredően jogosult minden, a kamara feladatkörébe tartozó ügyben nyilatkozatot tenni.
A Magyar Ügyvédi Kamara aggályosnak tekint minden megnyilvánulást, amely az ügyvédséget feladatainak teljesítése miatt éri.
Egyjogász 2011.06.27. 12:21
http://retronom.hu/index.php?…
Dr.Attika 2011.06.27. 12:20
Kék Vörös volt az a szappan ( közőjel nélkül). Annyira általános volt, hogy a szappantartókat is ennek méretére gyártotta a népgazdaság. Mikor 1975 környékén jött be az AMO, az nem fért bele .
ObudaFan 2011.06.27. 11:15
Hát ehhez nagyon fiatal vagyok, a google-on kellett utánanézzek, hogy a szappan miért vörös-kék. :)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.27. 10:28
„vörös-kék”Az micsoda? Szappan. :O)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.27. 10:27
Kedves Tanár Úr! Mondtam én, hogy szoci vagy? Nem. Azt mondtam, és tartom, hogy amit előadtál, az a legavasabb szoci propaganda.
Azt a csúsztatást pedig, hogy nekem minden szoci lenne, ami nem azonos a véleményemmel, még csak vissza sem kell utasítanom. Akinek szeme van a látásra... A kioktatást viszont kikérem magamnak, még akkor is magamról ha tudom, hogy ez tanároknál foglalkozási ártalom.
Poruljárt_Attila 2011.06.27. 09:13
„"...... és nem látja az első gátlástalan lépések után, vagy nem méri fel mik lesznek a következő lépések...”"
Sztem a következő lépés az lesz szép hazánkban, hogy jogszabályba foglalják azt is, hogy az első 24-48 órában pontosan hogyan, mennyire lehet agyonverni a gyanúsítottat a vallomás érdekében, amíg nem lehet ott az ügyvédje. Eddig is működött ez persze kimondatlanul is, de majd most kap egy keretet. Undorító tényleg ez az egész.
Grád András 2011.06.25. 16:02
Dolgoztam megint, nem volt időm részt venni a vitában, de ma visszaolvastam. Ne vedd zokon, de finoman fogalmazva is elég "furcsa", hogy Neked minden "szoci" meg SZDSZ-es, meg "vörös-kék" (?) propagandaszöveg, ami nem egyezik a Te enyhén szólva is eléggé elfogult nézetrendszereddel. Nekem is voltál szíves valami olyasmit írni, hogy szoci "propagandaszövegeket" nyomok, ami azért különösen mókás, mert akkor sem voltam szoci, amikor ebből komoly hasznom származott volna - csak éppen ellenkezett a meggyőződésemmel (még az átkosban közölték, hogy ha belépek a pártba, megyei bíró lehetek, de mondtam, hogy köszönöm a megtiszteltetést, én inkább maradnék helyi bíró). Nem is reflektáltam rá, az ember vitában egy bizonyos szint alá ne süllyedjen, vagdalkozásban nem vagyok partner. Szívem szerint egyébként inkább közép-konzervatív lennék, feltéve, hogy lenne olyan párt, amelyik ezeket az értékeket képviseli. A FIDESZ-KDNP azonban olyan messze esik értékrendben mondjuk az angol Konzervatív Párttól vagy a német CDU-tól, hogy hozzájuk még a baloldal is közelebb áll.
Természetesen jogod van azt a benyomást keltened, hogy a FIDESZ elkötelezett híve, rosszabb esetben pártkatonája vagy, de a helyedben óvatosabban bánnék mások minősítgetésével (pl. nem értem, mi szükség volt Kaméleon lehülyézésére, úgy tűnik, újabban ezek a főbb érveid), mert ez Rád fog visszaütni. Amikor valaki az objektivitást messziről kerüli, az általában nem kelt jó benyomást - IQ-tól, beosztástól, címektől stb. teljesen függetlenül. Jószándékkal szólok, hogy az ilyesféle mindinkább ámokfutás felé tartó vagdalkozás, sértegetés MINDIG a vagdalkozóra, sértegetőre üt vissza (talán még emlékszel Imp. egy-két emlékezetes alakítására). Szerintem ennél Te (is) okosabb vagy, most még nem késő visszatérni a normális kerékvágásba. Én szóltam. Örülnék, ha inkább eljönnél végre egyszer egy fórumos találkozóra. A személyes ismerősöket, barátokat az ember kevésbé érez kényszert, hogy sértegesse. :-)
ObudaFan 2011.06.25. 14:58
„vörös-kék”
Az micsoda? Állampárti futballszínek 89. előtt és jelenleg? :)
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 23:36
Hiába ragozod, ez akkor is csak rossz vörös-kék propagandaszöveg. Fölösleges lenne sorra venni benne a hazugságokat, hiszen lényegében az egész az. Az nevetséges hogy azzal próbálod igazolni, hogy "a kötőszavak igenis igazak".
Dr.Attika 2011.06.24. 22:10
Azt kell kimondani, hogy a FIDESZ-KDNP kormány képtelen a jogállami jogszabályi kodifikációra. Ma este nyilatkozozott Navracsis Tibor és magyarázta a "48 órás" törvényjavaslatot. Látszott rajta, hogy "skandináv gombja- finn gombja- fingja" nincs arról, hogy ezt nem a kormány nyújtotta be, hanem az Országgyúlés alkotmányügyi bizottsága. Plussz olyanokkal érvelt, amit már azóta módosító indítványban módosítani is kíván a törvényjavaslat benyujtója,
kovacsz 2011.06.24. 20:09
Az egyszerűen vak aki nem látja a Fidesz törekvését az igazságszolgáltatás, a rendvédelem, a az alkotmánybíróság, a nyugdíjrendszer területén (hogy csak a jelenlegi lényegesebbeket említsem) és nem látja az első gátlástalan lépések után, vagy nem méri fel mik lesznek a következő lépések...
Jelen témában sajnos látszik, mint az élet egyéb területén, hogy mindjárt előkerült a politikai hovatartozás és annak megfelelő érvelések, holott a felvetett témában a politikának valahol az 100. helyen kellene lennie, míg első helyen a szakmaiságnak, de mintha éppen az hiányozna a legjobban és ebben a kormányunk sajnos élen jár.
kaméleon 2011.06.24. 19:56
KBS, nem csalódtam benned, haláli vagy. :) Amit írtam „hülyeség”, és „minden egyes állítása durva csúsztatás”.
Nézzük azokat a csúsztatásokat (csak, hogy tanuljak belőle) állításonként:„Kedves Attika, akkor már visszatérhetünk oda, ahogy a Fidesz-nek elnézhető, fel nem róható, hogy „akár meggyőződésből, akár politikai számításból” egyik pillanatról a másikra egyik eszmerendszer szószólójából egy másik, eredetihez nem is annyira közel álló szószólója és védelmezője lett,” - Hogy ez a Fidesznek fel nem róható, azt ti állapítottátok meg itt, Grád András véleményére reagálva. Ebben van csúsztatás? „… talán másoknak is megengedhetjük, hogy átértékeljék a nézeteiket.”?
„Azon kívül, épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása.”
„Különben, nem saját pártos képviselőit küldené az alkotmányosság védelmére.”
„(Arról nem is beszélve, hogy így ua. a helyzet, mint a szidott átkosban, azaz, úgy tűnik, a hatalommal nem árt jóban lenni.)”
„Így igencsak úgy néz ki, hogy „Amit szabad Jupiternek, …. Csakhát, nem elég a hatalmat megszerezni ….”
Azért köszönöm, hogy figyelmet fordítottál rám, bár, örülnék, ha nem csak kijelentenéd vmiről, hogy csúsztatás, hanem érvelnél.Nem kell ilyen hosszan, Te ügyesebb vagy nálam. Ez tény lehet. Vagy csúsztatás? :)
kaméleon 2011.06.24. 19:34
„Kegyed is szoci? Esetleg a néhai SZDSZ szellemharcosa?”:)) Nem csodálkoznék, ha a kérdést is durva csúsztatásnak minősítenéd, de megkockáztatom: Aki nincs velünk, az ellenünk? Már megint? Tisztára, mint a jópofa magyarázat (ha jól emlékszem) az egykulcsos adórendszerre, amivel a magasabb jövedelműek bevételét növeltük: „Mi nem vagyunk irigyek, mert nem vagyunk kommunisták.”
ObudaFan 2011.06.24. 18:50
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 17:45
„épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása.”
Te másképp gondolod? Egyébként egy ilyen kérdésben a Fideszt, mint személyt megjeleníteni, aki "gondol" valamit" már önmagában is díjra esélyes csúsztatás.
Kegyed is szoci? Esetleg a néhai SZDSZ szellemharcosa?
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 17:42
Kaméleon, ez hülyeség. Amit tényként kezelve előadtál annak minden egyes állítása durva csúsztatás, nem is nagyon ügyes hazugság.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 17:41
"Azt gondolom... ha..." Nekem ez - a te válaszoddal együtt - azért valahogy azt sugallja, hogy igencsak távoli, esetleges és nagyon közvetett az a veszély. Ha van egyáltalán.
kaméleon 2011.06.24. 16:29
„Tulajonképpen Orbánék ezek eltávolítása miatt vezették be a 62. éves plafont”Kedves Attika, akkor már visszatérhetünk oda, ahogy a Fidesz-nek elnézhető, fel nem róható, hogy „akár meggyőződésből, akár politikai számításból” egyik pillanatról a másikra egyik eszmerendszer szószólójából egy másik, eredetihez nem is annyira közel álló szószólója és védelmezője lett, talán másoknak is megengedhetjük, hogy átértékeljék a nézeteiket.Azon kívül, épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása. Különben, nem saját pártos képviselőit küldené az alkotmányosság védelmére. (Arról nem is beszélve, hogy így ua. a helyzet, mint a szidott átkosban, azaz, úgy tűnik, a hatalommal nem árt jóban lenni.) Így igencsak úgy néz ki, hogy „Amit szabad Jupiternek, …. Csakhát, nem elég a hatalmat megszerezni ….
ObudaFan 2011.06.24. 16:10
A rendelés szó azért túlzás.
"A nyugdíj nem csak óriási bizonytalanságot és sokkot váltott ki a bíróságokon, de jelentősen aláásta a bíróságok munkamorálját, az önbecsülést és olyan folyamatokat is elindított, amelyek véleményem szerint a bírói hivatással összeegyeztethetetlenek: a helyezkedést, a törtetést, a politikához való elvtelen dörgölőzést. Utóbbiak jelen voltak szűkebb körben korábban a főbíróválasztás előtt is, de most szélesebb körű ez a jelenség, s ez nem kedvez a stabilitást igénylő munkának. Azt gondolom, hogy ha a nyugdíj mellett még a szervezetben is lényeges változások történnek, akkor ennek olyan együttes, kumulatív hatása lesz, amely a meglévő eredmények és szint megtartását hosszú időre lehetetlenné teszi. Így nem hogy nem lesz jobb, hanem lényegesen rosszabb lesz a bírósági rendszer."
http://www.jogiforum.hu/interju/84#…
Dr.Attika 2011.06.24. 16:06
Mondjuk a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság melletti megye bíróságának (ma is regnáló) elnöke a rendszerváltás előtt a bíróság párttitkára volt, majd a megyeszékhely párttitkára lett. Akkor lehetett tőle "rendelni ítéletet". Ma is lehet? Nincs még 70 éves.Tulajonképpen Orbánék ezek eltávolítása miatt vezették be a 62. éves plafont. Bár a fürdővízzel sok "alkalmas gyereket" is kiöntöttek
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 15:50
Vegyünk egy konkrét példát: ha engem kineveznének a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság elnökének, akkor szerinted azt követően meg lehetne rendelni tőlem a megye valamely bíróságán folyó konkrét perben az ítéletet? (A látszatot talán hagyjuk.)
ObudaFan 2011.06.24. 14:17
Önmagában a használattal van probléma. Ha most nyugdíjazzák a bírói vezetők egy jelentős részét, majd tényleg kormányzati hatáskörben neveznek ki bírói vezetőket, és ezt követően az ügyész választja ki, hogy melyik bíróságon emel vádat, a politikailag érzékenyebb ügyekben minimum a látszat az lesz, hogy a bíróság kormányzati befolyás alatt működik. És politikailag érzékeny nem csak az a néhány politikusokat érintő ügy, hanem a nagy médiafigyelmet kapó ügyek egy jelentős része is. Márpedig ha az igazságszolgáltatás függetlenségének a látszata hiányzik, az önmagában súlyos probléma.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 13:47
Ugyan, mire tudnák használni? A paranoiával vigyázni kell, visszafordíthatatlan. Az elején kell tudni ellenállni.
ObudaFan 2011.06.24. 13:40
Szerintem a helyzet sokkal szomorúbb. A két rossz közül az lenne a kisebbik, ha ez, meg az ügyész által választható bíróság két "halvaszületett", soha nem alkalmazandó rendelkezés lenne a Be-ben. Sajnos én azt gondolom, akarják is alkalmazni.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.24. 13:37
Ne tessék beugrani! Az előterjesztők pontosan tudják, hogy a módosításnak sem ez eljárás gyorsaságára, sem a hatékonyságára nem lenne érdemi hatása. Valójában kommunikációs trükköt látunk, ami azt szolgálja, hogy lássák a népek, hogy keményen lecsapunk és a szoci bűnözőkre, és nem lacafacázunk velük. (Mert ez a fajta bűnöző mindig szoci, természetesen.)
Annál szomorúbb, hogy egy puszta kommunikációs trükkért nem tartják nagy árnak az alapvető jogok ilyen korlátozását.
kovacsz 2011.06.24. 13:24
Igaz, hogy csak egy rendelet, de ajánlatos lesz akkor sürgősen ennek is nekiesni... :-)
Arról nem beszélve, hogy a nyomozástechnikáról semmi fogalmuk sincs és mintha úgy gondolnák, hogy a még jóval a gyanúsítottnak való személy előállítása, kihallgatása előtt nem lehetséges a szükséges bizonyítékokat beszerezni. Eleve dillettáns, - Fletó után szabadon - böszme elképzelés, főleg kiemelt ügyekben...
4. §.(2) A gyanúsított védelemhez való jogát a vele szemben - a nyomozó szerv által a bűncselekmény miatt - elsőként foganatosított büntetőeljárási cselekmény időpontjától kell biztosítani.
6. § A fogva tartás elrendelését követően - a 4. § (4) bekezdése esetén az elfogástól, illetőleg az előállítástól kezdődően - a gyanúsított első kihallgatása előtt biztosítani kell, hogy védőt hatalmazhasson meg.
ObudaFan 2011.06.24. 13:10
Semennyire. Az ügyeket nem lassítaná viszont legalább, ha a kormány elállna a bírák nyugdíjazásával kapcsolatos indokolatlan elképzeléseitől.
kaméleon 2011.06.24. 13:08
Alaposan lemaradtam ezekben az ügyekben. A mai hírek alapján, nekem sehogyan sem érthető, hogyan, és mennyire gyorsítja az az ügyet, ha a gaz védőügyvéd, akinek ezek szerint szokása a bizonyítékok eltüntetése, esetleg csak 24 óra múlva teszi ezt meg. Vagy az ilyen ügyvéd most majd jól megijed, és új szakma után néz? Vagy mi? :))
cat981 2011.06.21. 21:01
OFFGrád András írta: "... sajnos nagyjából előre láttam mindezt, ami történik, jórészt le is írtam korábban, még a választások előtt, biztos megvan itt valahol."
Hahó, én se maradjak ki, mert ezt én is előre leírtam anno, mely miatt elég rendesen ki lettem osztva... Most legalább annyira megy itt ezekben a topicokban a para, mint akkor nálam, csak most már késő...
(bocs, csak ezt Grád András apropóján nem bírtam megállni.)
ObudaFan 2011.06.21. 12:37
Vagy ő beszélt félre, vagy az újságíró elírta, az Örökös Legfőbb Ügyész ugyanis azzal folytatta, hogy szerinte vannak európai példák a védőtől való megfosztásra. A cikk nem emeli ki, hogy példát is említett volna Polt Úr.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 12:20
Tudom én? Miért pont azt ne módosítanák? De az is lehet, hogy az újságíró elírta. Akkor viszont elírhatott mást is.
ObudaFan 2011.06.21. 12:16
A Btk-nak melyik tervezett módosítása?
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 11:56
Bocsánat, nem szignálatlan.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 11:55
Egyedül az inforádió egy szignálatlan hírben: http://inforadio.hu/…d/hir-441069
Megjegyzem, ezen hír szerint is a Btk. tervezett módosításáról nyilatkozott a főfőügyész, a Be.-ről lényegében kitérő választ adott.
ObudaFan 2011.06.21. 11:41
Erre van valami forrás, hogy tényleg ezt mondta?
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 11:06
Az már akkor is probléma, ha eleve úgy indult. Szóval ott sem a változás a gond, hanem az irány. (Ami állítólag Polt Péter szerint jó. :))
ObudaFan 2011.06.21. 11:03
Meg damaszkuszi utakkal. A probléma ott kezdődik, ha valakiből a jogállamiság harcosából a jogállamiság kivéreztetője válik.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 10:11
Ahogyan egy nem politikusnak, csak politizáló polgárnak sem róható fel ugyanez. A legtöbb ember világnézete, politikai álláspontja változik az életkorral illetve az életkörülményekkel.
De tényleg OFF
ObudaFan 2011.06.21. 10:03
Abban egyetértek, hogy egy politikusnak nem róható fel, ha - akár meggyőződésből, akár számításból - egy demokratikus államban vállalható egyik eszmerendszertől átpártol a másikhoz.
Viszont ezzel jelentősen eltérünk a topic témájától, amiben viszont politikusoknak súlyosan felróható döntésekről van szó.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 09:50
A Tanár úré... A tiéd az valami más, amire nem tartottam fontosnak megjegyzést tenni.
Dr.Attika 2011.06.21. 00:52
Béla! Már melyik a rossz szocialista propaganda? Amit én leírtam azt tapasztaltam. Nem tudom mit csináltál 1986-1989 között? Én parancsnoki értekezleteken szembesültem ezen tényekkel.
András! Ezen én is elgondolkoztam anno, hogy ma még liberálisok vagyunk, holnaptól konzervatívok?
KÉT KAMARÁS PARLAMENT A MEGOLDÁS.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.20. 23:33
Ez a rossz szocialista propaganda szöveg már 10 éve is unalmas volt.
ObudaFan 2011.06.20. 23:32
És ha valaki a nyilvánvalóan meglévő szakértelme ellenére nem jó tanácsokat ad annak, akinek hálás, hanem a rossz elképzeléseit is csodálni látszik, az hála?
Grád András 2011.06.20. 23:21
Semmi kifogásom a tegeződés ellen, pár emberrel már régebb óta tegeződöm itt. Sok mindenben egyetértek Veled, de én a FIDESZ szerepét kicsit másképp látom. Minden párt számára értelemszerűen a hatalomrajutás a cél, és volt egy történelmi pillanat, amikor az MDF nagyon meggyengült, és ezáltal egy vákuum keletkezett a jobboldalon. Ekkor hordozta körül Orbán Viktor a sastekintetét, és jött rá arra, hogy kis liberális pártként soha nem kerülhetnek hatalomra, és egy szép reggel arra ébredtünk, hogy a FIDESZ tulajdonképpen nem is liberális párt, amelyik a papokról csak mint csuhásokról beszél, Trianon hallatán kivonul a parlamentből stb., hanem igazából elkötelezett mélymagyar jobboldali párt. Ezt, hogy ez nem egy belső meggyőződésből fakadó váltás volt, hanem színtiszta politikai számítás, nem hiszem, hanem tudom, mégpedig igen-igen közeli forrásból személyesen. A nevet itt hadd ne írjam ki, személyes beszélgetés keretében szívesen elmondom, maradjunk abban, hogy szinte gyermekkori barátomtól. Nekem éppen a fentiek okán semmiféle illúzióm nincs sem Orbán Viktorral, sem a FIDESZ-szel kapcsolatban, sajnos nagyjából előre láttam mindezt, ami történik, jórészt le is írtam korábban, még a választások előtt, biztos megvan itt valahol. És mindez nem jelenti, hogy a szocikat bármivel is jobban kedvelném, erre írtam, hogy nincs olyan politikai párt, amelyik az én rokonszenvemet bírná (kivétel Kétfarkú Kutya Párt). :-)
KBS: Azt hiszem értem. :-)
Obudafan: Szerintem Te még mindig illúziókat táplálsz. Azt a 12 évet meg kell valahogy hálálni. :-)
ObudaFan 2011.06.20. 22:58
Én például reméltem, hogy a legfőbb ügyész úr eloszlatja a vele szemben sokakban kialakult előítéletet, és ki meri mondani, hogy ez a javaslat alkotmányellenes. Nem hallottam, hogy úgy nyilatkozott volna, hogy jó az irány, de ha ezt tette, akkor lassan kénytelen vagyok igazat adni azoknak, akik vele szemben előzetesen aggályaikat fejezték ki.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.20. 18:31
Én azt szeretem, ha valaki jogász és azon belül ügyvéd vagy ügyész. Az már nekem problémás, ha valaki olyan ügyész vagy ügyvéd, aki történetesen jogász is. Ha értitek, mire gondolok.
kovacsz 2011.06.20. 18:26
A legfőbb ügyész szerint jó az irány... ki hitte volna!?
Dr.Attika 2011.06.18. 15:09
Kedves Tanár úr, Kedves András!Ha neked nem probléma, akkor tegeződve válaszolok és ha megtisztelsz a viszont tegezéssel , annak külön örülök.Orbán Viktor 1987-től számított politikai szerepe nekem világos. A FIDESZ nem rendszerváltó párt, hanem a rendszerváltáshoz felhasznált párt, mint ahogy az SZDSZ, MDF, Kisgazda? KDNP és a többi. Tudjuk nagyon jól, hogy 1985-ben Gorbacsov magához kérette a szocialista országok vezetőit és közölte, hogy többé a SZU. nem ragaszkodik a szocialista tábor fenntartásához, de fegyveres segítséget sem ad annak fenntartásához. Ezt követően az MSZMP második vonala úgy döntött, hogy itt rendszerváltás lesz. Ha már ez lesz, akkor mentsük át hatalmunkat. A rendszerváltást megalapozó törvények ( Gt., ÁFA, Jövedelemadó) mind 1988-ban születtek, az un. komcsi parlament által.) Ha megnézzük a Fideszesek életrajzát, mit találunk? Stunpf az akkori belügyminiszter veje, Kövér: az MSZMP Társadalom Tudományi Intézeténél az ifjúsági szervezeteket kutató munkatárs, Orbán Viktor soros ösztöndíjjal Angliában tanulmányozza az európai ifjúsági mozgalmakat. SZDSZ prominensei mind kommunista funkcionáriusok gyermekei.
Én hiszem, hogy a konzervatív állam az, amelyik olyan társadalmi közeget teremt, amelyik biztosítja az egyén, annak családjának a megélhetését, öregkorában a megélhetést és erkölcsi tartást.Be kell látni, hogy Orbán Viktor nem tudja ezt a konzervatív államot megteremteni, amíg nem helyezi a prioritást a mezőgazdaság, vízgazdálkodás és falusi túrizmus felvirágoztatására.Első lépés lenne, hogy kósát, Lázárt küldje haza a városaikba polgármesterkedni. Rogánt úgyszintén. A vazalusokat, mint Hende, Balsai küldje vissza az ügyvédi pályára.Saját magát is vonja ki a politikából és próbáljon megélni saját esze szerinti munkából.A Legfőbb Ügyész megválaztásánál pedig ne az legyen a szempont, hogy a FIDESZ megalakulásakor tanársegéd volt az ELTÉN és sok mindent tudott a fidesz megalakulásáról. Talán alkalmasság is szóba jöhetne.
ObudaFan 2011.06.18. 14:24
Attika, ezt a javaslatot vissza kellene vonni sürgősen, nem pofozni rajta.
Grád András 2011.06.18. 14:19
Orbán Viktor köztudomásúlag egyetlen emberre hallgat: Orbán Viktorra. Mivel Balsait ő javasolta alkotmánybírónak, meglehetősen valószínűtlen, hogy visszavonná a jelölést, bár azt kell mondjam, szinte mindegy is, hogy ő, vagy egy másik, pont ugyanilyen alkalmatlan személy kerül oda. A lényeg láthatólag úgyis a politikai hűség. Ha a szakmai alkalmasság lenne a szempont, akkor olyan korszakos gondolkodókkal töltenék fel a testületet, mint az első AB idején Sólyom, Zlinszky, Lábady, Ádám Antal, stb. voltak. Nem jobb-vagy baloldaliak, hanem TUDÓS ELMÉK. Én még velük kezdtem az AB-n, és minden újabb garnitúrával csökkent némileg a színvonal, a mostani csapatban már csak 2-3 ember éri el ezt a szintet. Az új jelöltekkel lassan elérjük a búvárbékát, úgyhogy nagyon örülök, hogy 5 éve lefalcoltam.
Dr.Attika 2011.06.18. 12:41
A tegnap benyújtott módosító javaslatokból kiderül, hogy jelentősen "visszavonulót fújt" a beterjesztő. Várjuk már meg mit akarnak. Minden fórumon tiltakozott a jogász társadalom. nyilván ezért is módosítják a törvényjavaslatot. Itt a jogállamiság próbája az, hogy Orbán Viktor miniszterelnök ezek után páros lábbal kirúgja-e Répássyt? Kezedeményezi-e Cser-palkovics visszahívását a bizottság alelnöki posztról, illetve Ballsai alkotmánybírói jelölését visszavonja-e.
ObudaFan!Egyébként Lázár János jogvégzett ember. Olvasd el az életrajzát a www.parlament.hu oldalon. Az hogy politikai pályfutásának ilyen ívű felemelkedését annak köszönheti, hogy Rapcsák a választások előtt két héttel hunyt el és ő volt minden képviselőséghez szükséges információ tudója, az egyéni szerencséje. Mint ahogy az is, hogy polgármesternek válaztották Hódmezővásárhelyen. Hódmezővásárhelyen mindegy ki, de fideszes jelölt legyen. Ugyanúgy megválasztásra került, mint Hunvald a VI.,-ben, vagy Weinek Leonárd a XIV.,-ben vagy Verők a VII.,-ben.
ObudaFan 2011.06.18. 12:24
"The importance of interrogations in the context of criminal procedure is obvious, so that, as the judgment makes clear, the impossibility of being assisted by a lawyer while being questioned amounts, subject to exceptions, to a serious failing with regard to the requirements of a fair trial. But the fairness of proceedings against an accused person in custody also requires that he be able to obtain (and that defence counsel be able to provide) the whole wide range of services specifically associated with legal assistance, including discussion of the case, organisation of the defence, collection of evidence favourable to the accused, preparation for questioning, support to an accused in distress, checking his conditions of detention and so on."
EJEB Salduz vs. Törökország, Zagrebelsky bíró párhuzamos indokolása. Hát, ez lenne igazából az európai mérce szerintem.
Grád András 2011.06.17. 22:24
Nem tagadom, én a 24 órára csökkentést amolyan szépségflastromnak látom és egyetértek KBS-sel, hogy az igazi probléma maga az elv: a védelemhez fűződő jog önkényes csorbítása. A 120 órával 120%-os biztonsággal megint beállunk a pofonfa alá (akár a vörös csillag esetében a Btk.-ban, azt is előre jeleztem), legfeljebb beletelik pár évbe, mire Strasbourg lassúsága miatt hullani kezdenek. Az ügyész általi bíróságválasztás is okoz majd még bonyodalmakat. Érdeklődve várom, mikor jön már valaki a halálbüntetés visszaállításával, és akkor sikerül eljutnunk jogállamiságban Fehéroroszország szintjére, amitől már most sem állunk olyan nagyon messze. Isten látja lelkem, a szocikat se szerettem, de azért ezt se gondoltam volna, hogy újra megérem.
ObudaFan 2011.06.17. 19:48
Azért valamelyest enyhít a dolgon, hogy csak mérlegeléssel rendelheti el az ügyész, és nem látom, hogy a bíróság miért ne értékelhetné e mérlegelés helyességét. Persze, ez így is elfogadhatatlan, és az is, hogy marad a 120 órás őrizet, meg az ügyész által kiválasztott bíróság.
Kovács_Béla_Sándor 2011.06.17. 19:29
Aki azt gondolja, hogy megoldás lehet a 48 óra 24-re csökkentése, az a probléma kényegét nem érti. (Bocs, András, ha olvasod.)
ObudaFan 2011.06.17. 17:13
A módosító javaslatok elfogadása esetén a javaslat nem lesz ordítóan alkotmányellenes, csak olyan közepes mértékben. Az is valami.
ObudaFan 2011.06.17. 09:10
Nekem meg a legjobban az ügyész által kiválasztott bíróság tetszik, azok után, hogy a bírói vezetők kinevezésének a szabályainak a változása és a bírói kényszernyugdíjazások eddig is felvetették a bírói függetlenség csorbításának veszélyét. Hát ebből a cél is látszik nagyjából. Sajnos a javaslat minden pontjáról ordít a jogállamiság semmibe vétele, a rosszindulat és a butaság.
Grád András 2011.06.16. 22:06
Nekem a legjobban a 120 órás őrizetbevétel tetszik. A Brogan ügy óta egyértelműen tudjuk, hogy 4 nap a maximális határidő, amit még tolerálnak az Emberi Jogok Európai Bíróságánál, de persze lehet, hogy a testület bohócruhát ölt, és kimondja, hogy mindez Magyarországra nem vonatkozik. Amikor Öcelant, a hírhedt kurd terroristavezért elfogták Kenyában, és onnan kellett eléggé kalandosan hazavinni Törökországba, plusz még egy hétvége is beleesett a dologba, a 6 napos időtartam miatt, mire bíró látta, úgy elmarasztalták Törökországot, mint a szél. De hát tudjuk, hogy Strasbourgban is csak bohóckodnak. :-) Magam is tanúsíthatom, vidám hely, valaha ott dolgoztam pár évet.
Dr.Attika 2011.06.16. 20:45
Akkor ebből törvény lesz. hamarosan talán olvashatjuk , láthatjuk, hallhatjukis a sajtó hiradásokban, hogy :
" Az ítélet nem jogerős, az ügyész enyhítés, a védő súlyosítás miatt jelentett be fellebbezést."
Bár a mai hiradásokban olvasom, hogy Sthul András színész nyilatkozta, hogy szeretné, ha a kecskeméti VIP részlegben helyeznék el a végrehajtandó szabadságvesztése idejére, hogy tudjon játszani a kecskeméti színházban. Ügyvédje köpni, nyelni nem tudott. Ha másért nem ezért lecsücsölik.
Erről jut eszembe egy rendszerváltás előtti történet.
Egyik vidéki színházunkban színi előadáshoz katona statisztákat alkalmaztak. Német egyenruhába öltöztették őket és az volt a rendezői instrukció, hogy adott jelre berohannak és mindenkit letartóztatnak a színpadon. A katonák ennek eleget is tettek, úgy hogy még a súgót is kirángatták a súgólyukból.
ObudaFan 2011.06.16. 13:35
Az általános vitát mindenesetre sikerrel vette a javaslat sajnos.
Dr.Attika 2011.06.16. 13:02
Lássuk ennek a javaslatnak a kihirdetett változatát. Akkor majd érvelhetünk. Addig is fogadjuk el a kodifikátorok "munkásságának".
ObudaFan 2011.06.16. 11:40
Salduz vs. Törökország ügyben az EJEB már nyilatkozott az ügyben, hogy Európában ez nem megy. Azóta egyébként változott a francia, belga, skót gyakorlat, így téves az a kormánypárti álláspont, hogy lenne más minta Európában.
Egyébként nem ez az egyetlen alkotmánysértő rendelkezés a javaslatban. Az,
sértik az Alkotmányt és az EJEE szabályait.
Emellett vannak aggályaim azzal kapcsolatban,
Az eljárások gyorsítása helyett pedig már azzal is megelégedne az ember, ha nem lassítanák őket. A bírók kényszernyugdíjazásának visszavonása sokkal többet gyorsítana az eljárásokon, mint ez az egész fércmunka.
Dr.Attika 2011.06.15. 22:08
Nem hiszem, hogy ebből a 48 órás baromságból törvény lenne. Répássy is hebehabázott ez ügyben.Bár ha belegonolunk : nélkülünk "szarkeverő" ügyvédek nélkül tényleg fergyolsulna, egyszerűsödne a büntetőeljárás. Gyanúsítotti kihallgatási jegyzőkönyveknél 4-500 karakter leütését, kinyomtatását meg lehetne spórolni. Nem kellene költeni idézési, értesítési levelek megírására , postázására. A tárgyalás is gyorsabb lenne, mert a védői kérdezősködés a tanúkhoz, a védőbeszéd időrabló tényezője is kiesne. A terhelteknek sem kellene ügyvédi munkadíjra költeni és az állam is megspórolhatná a kirendelt védő költségeit. A Be. is rövidebb lenne, ha a védő jogait, kötelességeit, jogállását nem kellene szabályozni. Inkvizítorok is milyen jól megvoltak védők nélkül.
kovacsz 2011.06.15. 20:29
A 2/3 elvette az eszüket?
Két napig nem beszélhet az ügyvédjével a gyanúsított, ha kiemeltnek minősítik az ügyét. Ráadásul a gyanúsított a mostani három helyett öt napig lehetne őrizetben, bírói engedély nélkül. A Fidesz szerint így gyorsíthatnának a korrupciós ügyek nyomozásán. Az ügyvédi kamara tiltakozik és alkotmánybírósághoz fordul. Az igazságügyi minisztérium államtitkára szerint is vitatható az ügyvédek távoltartása.
http://www.rtlklub.hu/…/cikk/371155

matches: Bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság