Az Eng.R.1. sz. Mellékletének IX. oszlopában meghatározott építmények használatbavétele - PDF
Download "Az Eng.R.1. sz. Mellékletének IX. oszlopában meghatározott építmények használatbavétele"
1 Mire vonatkozik az engedély / bejelentés kérelem Az Eng.R.1. sz. Mellékletének IX. oszlopában meghatározott építmények használatbavétele Az Eng.R.1. sz. Mellékletének X. oszlopában meghatározott építmények használatbavétele Kérelem/bejelentés Kérelem nyomtatvány (kérelmező által eredetiben aláírva, cég esetén cégszerűen, elérhetőségi telefonszámmal) Bejelentés nyomtatvány (bejelentő által eredetben aláírva, cég esetén cégszerűen, elérhetőségi telefonszámmal) Ügyfél által csatolandó mellékletek: Az Elj.R a alapján. Az Elj. R. 45/B. -a alapján Kérelem/bejelentés Kérelem az Elj.R. 17. (1) bekezdése alapján Bejelentés az Elj.R. 45/B -a alapján Ha a kérelem benyújtásakor már rendelkezésre áll, az ügyben érdekelt szakhatóság állásfoglalását a hozzá tartozó, a szakhatóság által záradékolt építészeti-műszaki dokumentációval együtt. Felelős Műszaki Vezető nyilatkozatát Az Elj.R a és az Épkiv.14. -a alapján Az Elj.R. 45/B. (3) bekezdése és az Épkiv.14. -a alapján Az érintett közműszolgáltató nyilatkozatát arról, hogy az eljárással érintett építmény közműszolgáltatással biztosított Az építési tevékenységgel érintett épített vagy szerelt égéstermék-elvezető esetén a kéményseprő-ipari közszolgáltató - külön jogszabály szerinti - nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy az érintett épített vagy szerelt égéstermék elvezető műszaki megoldása megfelel-e a szakszerűség követelményeinek2 Ha a kivitelezés során a jogerős és végrehajtható építési engedélytől és a hozzá tartozó jóváhagyott építészeti-műszaki dokumentációtól, valamint az ezek alapján készült kivitelezési tervektől építésügyi hatósági engedélyhez nem kötött építési tevékenységgel eltértek. Statisztikai adatlapot Építészeti-műszaki dokumentációt az Eng R. 5. sz. melléklet V. fejezet előírásai szerint összeállítva legalább 3 példányban + az érdekelt szakhatóságok számától függően további 1 pédányban Az Elj.R. 2. melléklete alapján Hivatalból beszerzendő mellékletek: Szakhatóságok Az építésügyi hatósági eljárásokról és az Elj. R. 5. melléklete alapján Szakhatóságok Az építésügyi hatósági eljárásokról és az Elj. R. 5. melléklete alapján Szakhatóságok állásfoglalásait az eljáró szervezet hivatalból szerzi be, (megvalósulási terv esetén: szakhatósági megkeresésekhez annyi többlet példány tervdokumentációt kell benyújtani, ahány szakhatóság a kérelem elbírálásában részt vesz) az Elj.R. 5. számú mellékletében felsoroltak szerint Felhívom a figyelmet arra, hogy a Ket. 44 (4) bek. szerint ameddig a szakhatóság eljárási díj befizetését nem igazolják, addig a szakhatóságot nem tudjuk megkeresni! Műemléki területen, vagy Műemléki környezetű épületnél: Budapest Főváros Kormányhivatala Kulturális Örökségvédelmi Iroda (1051 Budapest, Sas u. 19. II. em. 51., 1535 Budapest, Pf. 873., Tasnádyné Kovács Borbála VIII. kerületi referens, Fax: , Közegészségügyi szakhatóság: Budapest Főváros Kormányhivatala Budapest VI., VII., VIII., IX. Kerületi Népegészségügyi Intézet (1067 Budapest, Podmaniczky utca 27., 1380 Budapest, Pf.: 1126., , , Fax.: ) Tűzvédelmi szakhatóság: Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Közép-pesti Katasztrófavédelmi Kirendeltség (1081 Budapest, Dologház utca 1-3., 1443 Budapest, Pf.: 154., Tel.: ,Fax.: ) Pest Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-Biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság Dél-Budapesti Kerületi Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Hivatala (1135 Budapest, Lehel u , 1389 Budapest 62., Pf.: 110., /144, Fax.: ; FIGYELEM! Használatbavételi bejelentés esetén az építési engedélyezési eljárásban részt vett szakhatóságok értesülnek a nyilvántartásba vételről és kifogással élhetnek a határozat ellen!3 Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (1072 Budapest, Nagydiófa utca , 1447 Budapest, Pf.: , Fax: , u) Budapest Főváros Kormányhivatala Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Hatósága (1124 Budapest, Németvölgyi út ; 1535 Budapest, Pf , Fax: Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság (1145 Budapest, Colombus u Bp, Pf.: Eljárás illetéke: Útügyi szakhatóság: - fővárosi kerületi önkormányzat tulajdonában lévő helyi közutak esetén: Főjegyző (Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Főosztály Közlekedéshatósági Osztály (1052 Budapest, Városház utca 9-11., 1364 Budapest, Pf.: 1., /Fax.: ) - fővárosi önkormányzat tulajdonában lévő helyi közutak esetén: Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége (1033 Budapest, Mozaik u Bp. Pf.: 91., , fax: , Helyi védett épületnél véleményezési jogköre van: Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Városépítési Főosztály Települési Értékvédelmi Osztály (1052 Bp., Városház utca 9-11., 1840 Budapest 50., Pf.: 1., , Fax.: ) Építési engedélyezési eljárásban fizetett illetékkel megegyező Ft igazgatási szolgáltatási díj, melyet kérjük Budapest Józsefvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala számú költségvetési elszámolási számlájára utalni, vagy az Építésügyi Irodán rendszeresített készpénz- átutalási megbízáson "igazgatási szolgáltatási díj" megnevezéssel (és iktatószámmal ellátva) feladni.4 Eljárási illeték vagy igazgatási szolgáltatási díj lerovásának módja: Az Illeték lerovásának módja: kérelmen illetékbélyegben vagy átutalással. (Átutalás esetén a NAV adóhatósági eljárási illetékekhez kapcsolódó befizetések hatályos illeték beszedési számlájára kell utalni. Amennyiben az illeték befizetése banki átutalással történik úgy az illeték befizetését az átutalásról szóló, NAV által kiállított igazolással lehet igazolni.) 30 nap Az igazgatási szolgáltatási díjat, a Budapest Józsefvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala számú költségvetési elszámolási számlájára lehet utalni, vagy az Építésügyi Irodán rendszeresített készpénzátutalási megbízáson "igazgatási szolgáltatási díj" megnevezéssel (és iktatószámmal ellátva) feladni. 10 nap Ügyintézési határidő Az ügyintézési határidőbe nem számít be a hatásköri, illetékességi vita egyeztetések-, eljáró hatóság kijelölési-, nemzetközi jogsegély eljárás-, hiánypótlás teljesítésének-, szakhatósági eljárások-, eljárás felfüggesztésének-, elektronikus ügyintézés esetén az üzemzavar-iratok hiteles fordításához szükséges időtartamok a Ket 33. (3) bek. alapján. Döntés fajtája Határozat vagy az eljárást megszüntető végzés Határozat (a nyilvántartásba vételről) vagy annak megtagadásáról. Budapest Főváros VIII. kerület Józsefvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Jegyzője I.fokon döntést hozó szerv: Műemlék épültnél: Budapest Főváros Kormányhivatala Kulturális Örökségvédelmi Iroda (1051 Budapest, Sas u. 19. II. em. 51.), 1535 Budapest, Pf. 873., Tasnádyné Kovács Borbála VIII. kerületi referens, Fax: , Budapest Főváros VIII. kerület Józsefvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Jegyzője5 Budapest Főváros Kormányhivatala Építésügyi Főosztály ; 1088 Budapest, József krt. 6.; 1364 Budapest Pf. 234.; VIII. kerületi építéshatósági referens: Bala Enikő, , II.fokon döntést hozó szerv: Főbb jogszabályok: Műemlék épületeknél: Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (1014 Budapest, Táncsics Mihály utca 1., 1535 Budapest, Pf. 721., Fax: ) Budapest Főváros Kormányhivatala Építésügyi Főosztály ; 1088 Budapest, József krt. 6.; 1364 Budapest Pf. 234.; VIII. kerületi építéshatósági referens: Bala Enikő, , - Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló módosított évi LXXVIII. tv. (Étv.) - Az országos településrendezési és építési követelményekről szóló módosított 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet (OTÉK) - a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról szóló 47/1998. (X.15.) Főv. Közgy. rendelet (BVKSZ) - a Budapest Főváros VIII. ker. Józsefváros Önkormányzata Képviselő-testületének módosított 66/2007. (XII. 12.) sz. önkormányzati rendelete (JÓKÉSZ) - Az építésügyi hatósági eljárásokról, valamint a telekalakítási és az építészeti- műszaki dokumentációk tartalmáról szóló módosított 37/2007.(XII.13.) ÖTM. rendelet (Eng.R.) - Az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló módosított 191/2009. (IX.15.) Korm. rendelet (Épkiv.) - Az építésügyi hatósági eljárásokról és az építésügyi hatósági ellenőrzésről szóló módosított 193/2009. (IX.15.) Korm.rendelet (Elj.R.) Hasonló dokumentumok
Mire vonatkozik az engedélykérelem? A fennmaradási (és továbbépítési) engedély megadásának feltételeire, valamint az engedély nélküli bontás jogkövetkezményeire - az Étv. 48. (1) és (2) bekezdése az irányadó. Részletesebben ÉPÍTÉSI ENGEDÉLY/ EGYSZERŰSÍTETT ÉPÍTÉSI ENGEDÉLY/ ÉPÍTÉS BEJELENTÉS Egyszerűsített építési
Mire vonatkozik az / bejelentés kérelem Kérelem/bejelentés (nyomtatvány letölthető a www.jozsefvaros.hu honlapról) Ügyfél által csatolandó mellékletek: Kérelem/bejelentés Építési jogosultság igazolását Részletesebben ILLETÉK Építéshatósági eljárásokban (1990. évi XCIII. törvény alapján)
ILLETÉK Építéshatósági eljárásokban (1990. évi XCIII. törvény alapján) Az illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel, az eljárás kezdeményező iraton kell leró ELEKTRONIKUS ÜGYINTÉZÉS esetén az Részletesebben I. Az egyes építésügyi hatósági engedélyezési és tudomásulvételi eljárásokhoz a kérelem nyomtatványon kívül előírt mellékletek
I. Az egyes építésügyi hatósági engedélyezési és tudomásulvételi eljárásokhoz a kérelem nyomtatványon kívül előírt mellékletek Az építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokhoz a kérelem nyomtatványon Részletesebben Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzat Polgármesteri Hivatala
267/2012. (IX. 20.) Korm. rendelet a Korányi Projekthez kapcsolódó beruházások megvalósításával összefüggı közigazgatási hatósági ügyek nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentıségő üggyé nyilvánításáról Részletesebben PILISVÖRÖSVÁR TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZÖK MÓDOSÍTÁSA HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZAT MÓDOSÍTÁSA TÁRGYALÁSOS ELJÁRÁS SORÁN
PILISVÖRÖSVÁR TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZÖK MÓDOSÍTÁSA HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZAT MÓDOSÍTÁSA TÁRGYALÁSOS ELJÁRÁS SORÁN Megbízó Pilisvörösvár város Önkormányzata Gromon István polgármester 2085 Pilisvörösvár, Részletesebben Újhartyán Község Önkormányzata
Újhartyán Község Önkormányzata Schulcz József polgármester 2367 Újhartyán, Fő u. 21. Tel./Fax: (29)372-133, 372-258, 372-025 Iktatószám:42-5/2013. Ügyintéző: Göndörné Frajka Gabriella, Jegyző elérhetősége:06/29-372-133 Részletesebben Településszerkezeti terv módosítása (határozattal jóváhagyandó)./2015.( ) határozat-tervezet mellékletekkel
Településszerkezeti terv módosítása (határozattal jóváhagyandó)./2015.( ) határozat-tervezet mellékletekkel /2015.(...) KT Soltvadkert településszerkezeti tervének módosítása HATÁROZAT-TERVEZET Soltvadkert Részletesebben Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság
Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság Előadás tartalma 1. A Ket. és az anyagi jogszabályok 2. Eljárásrend vízjogi engedélyezéshez 3. Ügyintézési Részletesebben MAGYAR KÖZLÖNY 65. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 65. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2014. május 6., kedd Tartalomjegyzék 149/2014. (V. 6.) Korm. rendelet Az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII. 31.) Részletesebben 314/2012.(XI.8.) Korm. rendelet 43. (2) bekezdés szerinti példány az egyeztetés résztvevőinek.
É P Í T É S Z M Ű H E L Y K F T 6000. Kecskemét, Wesselényi u. 1. Felelős tervező: Szilberhorn Erzsébet TT 1/É-03-0105 Telefon, fax: 76/ 482 916 E-mail: szil@epiteszmuhely.hu Levélcím: 6001 Kecskemét Pf Részletesebben SOLTVADKERT S z a b á l y o z á s i t e r v é n e k m ó d o s í t á s a (Elírás javítása)
1. JÓVÁHAGYÁSRA KERÜLŐ MUNKARÉSZEK Településszerkezeti terv módosítása (Határozattal jóváhagyandó). /2015.(..) határozat-tervezet a településszerkezeti terv módosításáról melléklettel Helyi építési szabályzat Részletesebben KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA
KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉTDR azonosító: 201300048702 Iratazonosító: IR-000219468/2013 Ügyszám:KE-06D/EP/01022-10/2013. Részletesebben Körjegyzõség Markotabödöge-Rábcakapi-Cakóháza
Ügytípus Elvi építési, építési, bontási, használatbavételi, rendeltetésváltozási, fennmaradási engedélyezési, továbbá az azokkal összefüggésben keletkezett ellenõrzési és kötelezési ügyek Az ügyet intézõ Részletesebben Településszerkezeti terv módosítása (Határozattal jóváhagyandó). /2015.(..) számú határozat-tervezet a településszerkezeti terv módosításáról
KAPOLCS KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK MÓDOSÍTÁSA VÉLEMÉNYEZÉSI TERVDOKUMENTÁCIÓ 19 MELLÉKLETEK VÁROS ÉS HÁZ BT 2014. NOVEMBER KAPOLCS KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK MÓDOSÍTÁSA VÉLEMÉNYEZÉSI Részletesebben Lakossági tájékoztató az összevont engedélyezési eljárás szabályairól
Lakossági tájékoztató az összevont engedélyezési eljárás szabályairól 1.) Milyen esetben lehet összevont engedélyt kérni? Ha az építési engedélyezési eljárás megindítása előtt a telek beépítésére vonatkozó Részletesebben Az építésügyi hatóság engedélyezési eljárásában közreműködő szakhatóságok által kért igazgatási szolgáltatási díjak és illetékek Másodfokú eljárásban
Első fokú Mezőgazdasági Szakigazgatási (talajvédelem, élelmiszerlánc felügyelet, vadászat, halászat, erdészet) Erdészeti hatóság Az építésügyi hatóság engedélyezési eljárásában közreműködő szakhatóságok Részletesebben Ügytípus megnevezése. Telepengedély kiadása iránti kérelem
Ügytípus megnevezése Telepengedély kiadása iránti kérelem A telepengedély kiadására irányuló kérelmet a telep létesítési helye szerinti illetékes jegyzőnél, az arra rendszeresített formanyomtatványon kell Részletesebben 2. A HÉSZ 17. (1) bekezdés az alábbi táblázattal egészül ki: Gksz-7 jelű építési övezet
Kápolnásnyék Község Önkormányzat Képviselő-testületének 15/2015.(X.27.) önkormányzati rendelete a helyi építési szabályzatról szóló 4/2002.(II.26.) önkormányzati rendelet módosításáról Kápolnásnyék Község Részletesebben A telekalakítás jogi vetületei, egyéb problémák
A telekalakítás jogi vetületei, egyéb problémák Holczheim Gábor Dr. Bráth Mária Fejér Megyei Kormányhivatal Földhivatala Székesfehérvár Az Ingatlan-nyilvántartás I. 1 Telekalakítási eljárás 2010. Január Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
E L Ő T E R J E S Z T É S Komló Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2013. május 30-án tartandó ülésére Az előterjesztés tárgya: Komló város hatályos bel- és külterületi szabályozási tervének 2012/2. Részletesebben TERVEZŐI NYILATKOZAT
TERVEZŐI NYILATKOZAT ÉPÍTÉSÜGYI HATÓSÁGI ENGEDÉLYHEZ 1. Az építtető(k) neve (megnevezése) és címe (székhelye): a). b). 2. A tervezők adatai: a) felelős tervező neve, címe, jogosultsági száma: b) szakági Részletesebben Tárgy: Törökszentmiklós I.- agyag védnevű bányatelek egy részének tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2625-8/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 01. Részletesebben JAKABSZÁLLÁS Településrendezési eszközeinek szennyvíz-elvezetési és tisztítási beruházásokkal kapcsolatos módosítása
É P Í T É S Z M Ű H E L Y K F T 6000. Kecskemét, Wesselényi u. 1. Felelős tervező: Szilberhorn Erzsébet TT 1/É-03-0105 Telefon, fax: 76/ 482 916 E-mail: szil@epiteszmuhely.hu Levélcím: 6001 Kecskemét Pf Részletesebben Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye Ingyenes, megbízható jogszabály-szolgáltatás Magyarország egyik legnagyobb jogi tartalomszolgáltatójától
Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye Ingyenes, megbízható jogszabály-szolgáltatás Magyarország egyik legnagyobb jogi tartalomszolgáltatójától A jogszabály mai napon (2015.VI.26.) hatályos állapota A jel a Részletesebben Már a fővállalkozó kivitelező nyilatkozata alapján is kiadható a használatbavételi engedély!
Már a fővállalkozó kivitelező nyilatkozata alapján is kiadható a használatbavételi engedély! A 312/2012. Kormányrendeletben, a használatba vételi engedélynél kettő fontos dolog változott 2015. április Részletesebben PILISVÖRÖSVÁR VÁROS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSA
PILISVÖRÖSVÁR VÁROS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSA A BUDAPEST-ESZTERGOM VASÚTVONAL REKONSTRUKCIÓJA NEMZETGAZDÁSÁGI SZEMPONTBÓL KIEMELT JELENTŐSÉGŰ BERUHÁZÁSHOZ KAPCSOLÓDÓAN TÁRGYALÁSOS ELJÁRÁS Részletesebben Településszerkezeti terv módosítása (Határozattal jóváhagyandó). /2014.(..) számú határozat-tervezet a településszerkezeti terv módosításáról
Településszerkezeti terv módosítása (Határozattal jóváhagyandó). /2014.(..) számú határozat-tervezet a településszerkezeti terv módosításáról melléklettel /2014.( ) határozat Településszerkezeti terv módosítása Részletesebben MAGYAR KÖZLÖNY 23. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 23. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2017. február 15., szerda Tartalomjegyzék 33/2017. (II. 15.) Korm. rendelet A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvénynek a szociális, Részletesebben Kiszelovics és Társa Településtervező Kft Szolnok, Karczag L. út 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó krt. 52. II/5 Tel/fax: 56/
Kiszelovics és Társa Településtervező Kft. 5000 Szolnok, Karczag L. út 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó krt. 52. II/5 Tel/fax: 56/343-279 Sz.: 3/2015. JÁSZÁGÓ KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERVE HELYI Részletesebben 4. Napirend településrendezési terv módosítás véleményezési eljárás lezárása ELŐ TERJESZTÉS
4. Napirend településrendezési terv módosítás véleményezési eljárás lezárása 4. Napirend ELŐ TERJESZTÉS Bánk község településrendezési eszközei módosításával összefüggő döntésekre (beérkezett vélemények Részletesebben ÜGYMENETLEÍRÁS TELEPENGEDÉLYEZÉSI ELJÁRÁSHOZ
ÜGYMENETLEÍRÁS TELEPENGEDÉLYEZÉSI ELJÁRÁSHOZ Vonatkozó jogszabályok: - 57/2013. (II. 27.) Korm. rendelet a telepengedély, illetve a telep létesítésének bejelentése alapján gyakorolható egyes termelő és Részletesebben H A T Á S V I Z S G Á L A T I L A P
H A T Á S V I Z S G Á L A T I L A P I. Költségvetési hatások: Az előterjesztésben foglalt módosítás kizárólag az új tűzoltólaktanyák létrehozását és fejlesztését célzó beruházások megvalósításával összefüggő Részletesebben ELŐZMÉNYEK Tájékoztatási szakasz állásfoglalásainak összegzése Képviselő-testületi határozatok -ITS jóváhagyása -Településfejlesztési koncepció és
ELŐZMÉNYEK Tájékoztatási szakasz állásfoglalásainak összegzése Képviselő-testületi határozatok -ITS jóváhagyása -Településfejlesztési koncepció és rendezési eszközök egyeztetése Eljr. 30. (1) bekezdés Részletesebben Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal KÖZLEMÉNY KÖRNYEZETI HATÁSVIZSGÁLATRÓL [314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet] Ügy száma, tárgya: JN/KTF/04629/2016.; A Tisza hullámtér - Nagyvízi meder vízszállító Részletesebben ZAGYVARÉKAS KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV MÓDOSÍTÁS
BABILON ÉPÍTÉSZ IRODA BT. 5300 Karcag, Kiss Antal u. 4. T.sz.:10/2016 ZAGYVARÉKAS KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV MÓDOSÍTÁS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZAT MÓDOSÍTÁS Elfogadva: Zagyvarékas Község Önkormányzata.../2016 Részletesebben a június 4. napját megelőzően engedély nélkül létesített vízkivételt biztosító vízilétesítmények vízjogi fennmaradási
Tájékoztató a 2016. június 4. napját megelőzően engedély nélkül létesített vízkivételt biztosító vízilétesítmények vízjogi fennmaradási engedélyezési eljárásáról BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Részletesebben Tárgy: Középső Ferencváros rehabilitációja, KSZT módosítás, tervezői válasz
Településszerkezeti terv módosítása (Határozattal jóváhagyandó). /2015.(..) számú határozat-tervezet a településszerkezeti terv módosításáról melléklettel /2015.( ) határozat Településszerkezeti terv módosítása Részletesebben Ügyiratszám: BP-5D/001/01015-2/2014. Tárgy: 2230 Gyömrő, Horthy Miklós tér, 1 ÉTDR azonosító 201300089050
V. KERÜLET I ÉP ÍT ÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉP ÍT ÉSÜGYI OSZT ÁLY Ügyiratszám: BP-5D/001/01015-2/2014. Tárgy: 2230 Gyömrő, Horthy Miklós tér, 1 ÉTDR azonosító 201300089050 helyrajzi számú ingatlan. Részletesebben KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA
KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉTDR azonosító: 201300048690 Iratazonosító: IR-000331355/2013 Ügyszám:KE-06D/EP/01021-15/2013. Részletesebben Bánk Község Önkormányzata Képviselő-testületének
Bánk Község Önkormányzata Képviselő-testületének 5/2016. (IV.15.) önkormányzati RENDELETE a helyi építési szabályzat és szabályozási terv módosításáról r Bánk Község Önkormányzatának Képviselő-testülete Részletesebben CompArt Stúdió Tervező és Beruházó Kft. tel.: NEMESVÁMOS KÖZSÉG HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSA
NEMESVÁMOS KÖZSÉG HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSA A településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési Részletesebben MISKOLC MEGYEI JOGÚ VÁROS Repülőtéri út és Fonoda utca melletti területeket érintő Miskolci Építési Szabályzat módosítása. Tsz.
Tsz.: 88-300048/2013 MISKOLC MEGYEI JOGÚ VÁROS Repülőtéri út és Fonoda utca melletti területeket érintő Miskolci Építési Szabályzat módosítása VÉLEMÉNYEZÉSI TERVDOKUMENTÁCIÓ MISKOLC MEGYEI JOGÚ VÁROS Repülőtéri Részletesebben E l ő t e r j e s z t é s A Képviselő-testület 2015. március 31-én tartandó ülésére.
Izsák Város Polgármesterétől. E l ő t e r j e s z t é s A Képviselő-testület 2015. március 31-én tartandó ülésére. Tárgy: Településrendezési eszközök (településszerkezeti terv és helyi építési szabályzat) Részletesebben Tárgy: Tiszagyenda II.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2806-11/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 12. Részletesebben BALATONALMÁDI TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV MÓDOSÍTÁS
BALATONALMÁDI TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV MÓDOSÍTÁS MEGBÍZÓ Balatonalmádi Város Önkormányzata 8220 Balatonalmádi, Széchenyi sétány 1. TERVEZŐ Völgyzugoly Műhely Kft. 2083 Solymár, Bimbó u. 20. Tel: 439-04-90, Részletesebben KIVONAT. 2.) A módosításhoz érkezett észrevételeket a határozat melléklete alapján a tervdokumentációban át kell vezetni.
KIVONAT Felsőzsolca Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2016. augusztus 10-én tartott rendkívüli ülésének jegyzőkönyvéből. 108/2016. (VIII. 10.) Kth. számú határozat Tárgy: Véleményezési eljárás Részletesebben Kiszelovics és Társa Településtervező Kft Szolnok, Karczag L. u. 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó Krt. 52. II/5. KUNMADARAS NAGYKÖZSÉG
Kiszelovics és Társa Településtervező Kft. 5000 Szolnok, Karczag L. u. 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó Krt. 52. II/5. Sz.: 11/ 2016. RENDELETTEL JÓVÁHAGYANDÓ MUNKARÉSZ KUNMADARAS NAGYKÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI Részletesebben Zenés, táncos rendezvények engedélyezése Tájékoztató
BUDAPEST FŐVÁROS I. KERÜLET BUDAVÁRI POLGÁRMESTERI HIVATAL Víziváros Vár Krisztinaváros Tabán - Gellérthegy 1014 Budapest, Kapisztrán tér 1., Levélcím: 1250 Budapest, Pf. 35., Tel: 458-3000, Fax:458-3091 Részletesebben Halásztelek Város Önkormányzat Képviselő-testületének 11/2013.(V.02.) rendelete
Halásztelek Város Önkormányzat Képviselő-testületének 11/2013.(V.02.) rendelete a településkép véleményezési eljárásról Egységes szerkezetben az 5/2014.(II.21), a 12/2014.(VIII.28.) és a 12/2016.(IV.21.) Részletesebben Eljr. 37. (2)a) bekezdés szerint elızetes tájékoztatás összefoglalása
Eljr. 37. (2)a) bekezdés szerint elızetes tájékoztatás összefoglalása Partnerek állásfoglalásai 21/2013.(I.24.) sz. Kth. határozat szerint településfejlesztési koncepció egyeztetésének résztvevıi helyi Részletesebben NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERI HIVATALA V Á R O S I FŐÉPÍTÉSZ
Ügyiratszám: 1623-2 / 2009.. Ügyintéző: Mándi-Hajnal Brigitta / Jné NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERI HIVATALA V Á R O S I FŐÉPÍTÉSZ 4401 Nyíregyháza, Kossuth tér 1. Pf.: 83. Telefon: (42) 524-550 Részletesebben HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZAT ÉS SZABÁLYOZÁSI TERV MÓDOSÍTÁSA
Munkaszám: HszM-1/2012. Ikt. sz.: 43/2012. HAJDÚSZOBOSZLÓ VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK MÓDOSÍTÁSA (2012. ÉVI III. MÓDOSÍTÁS) 2012. ÉVI III. MÓDOSÍTÁS KÜLTERÜLETEN A NÁDUDVARI ÉS HAJDÚBÖSZÖRMÉNYI Részletesebben A Kormány 358/2013. (X. 9.) Korm. rendelete a felszín alatti vasutak engedélyezésével kapcsolatos egyes kormányrendeletek módosításáról
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2013. évi 167. szám 68647 III. Kormányrendeletek A Kormány 358/2013. (X. 9.) Korm. rendelete a felszín alatti vasutak engedélyezésével kapcsolatos egyes kormányrendeletek módosításáról Részletesebben 1. JÓVÁHAGYÁSRA KERÜLŐ MUNKARÉSZEK Településszerkezeti terv módosítása /2015.( ) határozat-tervezet a szerkezeti terv módosításáról mellékletekkel
1. JÓVÁHAGYÁSRA KERÜLŐ MUNKARÉSZEK Településszerkezeti terv módosítása /2015.( ) határozat-tervezet a szerkezeti terv módosításáról mellékletekkel Helyi építési szabályzat (HÉSZ) módosítása /2015.( ) önkormányzati Részletesebben 291/2007. (X. 31.) Korm. rendelet az építésfelügyeleti tevékenységről
Opten Törvénytár Opten Kft. I. 291/2007. (X. 31.) Korm. rendelet 291/2007. (X. 31.) Korm. rendelet az építésfelügyeleti tevékenységről A 2011.01.01. óta hatályos szöveg Tartalomjegyzék A rendelet hatálya Részletesebben 266/2013. (VII. 11.) Korm. rendelet
266/2013. (VII. 11.) Korm. rendelet A Kormány az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 62. (1) bekezdés 3., 4., 7., 9., 19. és 32. pontjában, 62. (1b) bekezdésében, Részletesebben Kiszelovics és Társa Településtervező Kft Szolnok, Karczag L. út 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó krt. 52. II/5 Tel/fax: 56/
Kiszelovics és Társa Településtervező Kft. 5000 Szolnok, Karczag L. út 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó krt. 52. II/5 Tel/fax: 56/343-279 Sz.: 7/2016. TÖRÖKSZENTMIKLÓS VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERVE Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ. Tájékoztató az új iskola építéséről és a közbeszerzési eljárásról
Város Polgármestere 2051 Biatorbágy, Baross Gábor utca 2/a. Telefon: 06 23 310-174/112, 113, 142 Fax: 06 23 310-135 E-mail: polgarmester@biatorbagy.hu www.biatorbagy.hu TÁJÉKOZTATÓ Tájékoztató az új iskola Részletesebben Járásszékhely települési önkormányzat jegyzője mint általános építésügyi hatóság
Járásszékhely települési önkormányzat jegyzője mint általános építésügyi hatóság Hatóság megnevezése: Hatvani Közös Önkormányzati Hivatal Hatósági Iroda Építéshatósági Osztály 3000 Hatvan, Kossuth tér Részletesebben Tárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT
Iktatószám: 14053-4/2015. Ügyintéző: Biczó Zsolt dr. Ötvös Tünde Telefon: 72/567-143 Tárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT IPARK Pécs Kft., Déli Ipari Park (152,6927 ha) környezetvédelmi engedélyének módosítása Részletesebben Útvesztő, vagy logikus feladatsor?
Útvesztő, vagy logikus feladatsor? Tűzvédelmi tervezés a 305/2011/EU rendelet és a 275/2013 (VIII. 16.) Korm. rendelet alapján Mészáros János Nagy Katalin Budapest, 2013. 12. 05. ELŐADÁS VÁZLAT I. rész: Részletesebben 262/2015. (IX. 14.) Korm. rendelet
262/2015. (IX. 14.) Korm. rendelet az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenőrzésekről, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet módosításáról Részletesebben ADÓ ELENGEDÉSÉRE, MÉRSÉKLÉSÉRE, RÉSZLETFIZETÉSRE VONATKOZÓ HATÁROZATOK
ADÓ ELENGEDÉSÉRE, MÉRSÉKLÉSÉRE, RÉSZLETFIZETÉSRE VONATKOZÓ HATÁROZATOK a. Építményadó mentesség b. Gépjármű adómentesség c. Iparűzési adó elengedése, illetve mérséklése d. Talajterhelési díj megfizetése Részletesebben DEBRECEN Megyei Jogú Város Önkormányzatának
DEBRECEN Megyei Jogú Város Önkormányzatának K Ö Z L Ö N Y E 2010. évi 12. szám 2010. május 31. T A R T A L O M J E G Y Z É K Szám Tárgy Oldal A KÖZGYŰLÉS RENDELETEI 22/2010. (V. 31.) Ö.r. Az Önkormányzat Részletesebben üi.szám: /2016. ügyintéző: Tekse A.
Jászapáti Város Polgármestere 5130. Jászapáti, Dr Szlovencsák Imre út 2. Pf.: 28. tel: 57/540-100. Fax: 57/440-338; www.jaszapati.hu; e-mai titkarsag@jaszapati.hu ügyintéző: Tekse A. üi.szám: 3211-36/2016. Részletesebben SZABÁLYOZÁSI TERVE november
G Y Ö M R Ő KOSSUTH-TÖMB TERÜLETÉNEK SZABÁLYOZÁSI TERVE GYÖMRŐ VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ TESTÜLETÉNEK 32/2013. (XII. 27.) KT. RENDELETE A 14/2011. (V. 20.) KT. RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRÓL 2013. november Részletesebben Lakossági tájékoztató
Lakossági tájékoztató a fennmaradási engedélyezési eljárás szabályairól 1. Milyen esetben lehet, és ki kérhet fennmaradási engedélyt? Fennmaradási engedély kérhető, ha o az építésügyi hatósági engedélyhez Részletesebben 5/3.4 Egyes sajátos ipari építményekre vonatkozó építésügyi hatósági eljárások
5/3.4 Egyes sajátos ipari építményekre vonatkozó építésügyi hatósági eljárások 2014. július 1-jén lép hatályba a kormány 31/2014. (II. 12.) kormányrendelete az egyes sajátos ipari építményekre vonatkozó Részletesebben Kiszelovics és Társa Településtervező Kft Szolnok, Karczag L. út 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó krt. 52. II/5 Tel/fax: 56/
Kiszelovics és Társa Településtervező Kft. 5000 Szolnok, Karczag L. út 11. I/11. Iroda: 5000 Szolnok, Szántó krt. 52. II/5 Tel/fax: 56/343-279 Sz.: 7/2016. TÖRÖKSZENTMIKLÓS VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERVE Részletesebben Jogszabályváltozások 2014. szeptember
Jogszabályváltozások 2014. szeptember MUNKAVÉDELEM Módosított jogszabályok: 266/2013. (VII. 11.) Korm. rendelet az építésügyi és az építésüggyel összefüggő szakmagyakorlási tevékenységekről Módosítva:2014.09.05 Részletesebben EGYEK NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ TESTÜLETÉNEK
EGYEK NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ TESTÜLETÉNEK 28/2015.(X.29.) sz. önkormányzati rendelete a helyi építési szabályzatról szóló 23/2010. (VIII.26.) sz. rendelettel módosított 11/2005. (IV.14.) számú Részletesebben Tárgy: Dévaványa I.- agyag védnevű bányatelek egy részterületének tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/682-5/2014. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 05. Részletesebben Tájékoztató a zenés, táncos rendezvénytartási engedélyek feltételeiről
Tájékoztató a zenés, táncos rendezvénytartási engedélyek feltételeiről Zenés, táncos rendezvény csak rendezvénytartási engedély birtokában tartható! Engedélyt azon rendezvényekre kell kérni, amelyeket Részletesebben PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: pbk@mbfh.hu Jogerőre emelkedett: 2014. május 22-én Tesoro Invest Kft. Iktatószám: PBK/467-7/2014 Részletesebben A módosított kormányrendeletek hatásai a tűzvédelmi szakhatósági eljárásokra. A deregulációról egymás közt
A módosított kormányrendeletek hatásai a tűzvédelmi szakhatósági eljárásokra A deregulációról egymás közt Hatásköri rendezés A tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló 1996. Részletesebben Tárgy: Jászfelsőszentgyörgy I.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/1225-6/2014. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 06. Részletesebben VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE 8700 Marcali, Rákóczi u. 11. Pf: 5. Telefon: 85/
VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE 8700 Marcali, Rákóczi u. 11. Pf: 5. Telefon: 85/501-003 E-mail: polghiv@marcali.hu Fax: 85/501-055 Ügyiratszám: 59/70/2016. Ügyintéző: Virányi István főépítész 12. számú Részletesebben 193/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet az építésügyi hatósági eljárásokról és az építésügyi hatósági ellenőrzésről
Opten Törvénytár Opten Kft. I. 193/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 193/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet az építésügyi hatósági eljárásokról és az építésügyi hatósági ellenőrzésről A 2011.03.16. óta hatályos Részletesebben TISZATARJÁN KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERVÉNEK KISMÉRTÉKŰ MÓDOSÍTÁSÁHOZ JÓVÁHAGYÁSRA KERÜLŐ MUNKARÉSZ
PROVINCIA TERÜLETFEJLESZTÉSI ÉS ÉPÍTÉSZETI TERVEZŐ KFT Levélcím: 3529 Miskolc, Derkovits u 52 Telephely: 3527 Miskolc, Bajcsy- Zsilinszky út I/2 Tel/Fax: 46/356-345, Mobil:06/530-6676 E-mail: provinciaterv@gmailcom Részletesebben Tájékoztató. BM Országos Katasztrófavédelmi. Főigazgatóság Budapest, szeptember 19.
Tájékoztató a 2016. június 4. napját megelőzően engedély nélkül létesített vízkivételt biztosító vízilétesítmények vízjogi fennmaradási engedélyezési eljárásáról BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Részletesebben (a 193/2009./IX.15./ korm.rendelet alapján) Illetékbélyeg helye Az építésügyi hatósági engedély-kérelem
(a 193/2009./IX.15./ korm.rendelet alapján) Illetékbélyeg helye Az építésügyi hatósági engedély-kérelem Alulírott/...(név)...(cím)...(tel.)...(név)...(cím)...(tel.)...(név)...(cím)...(tel.) építésügyi Részletesebben Tárgy: Gyomaendrőd I.- homok védnevű bányatelek részleges bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/1803-9/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 08. Részletesebben Abony Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2740 Abony, Kossuth tér 1. 001/1-26/2009. Tárgy: jkv-i kivonat
Abony Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2740 Abony, Kossuth tér 1. 001/1-26/2009. Tárgy: jkv-i kivonat Készült: Abony Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2009. augusztus 27-i üléséről. Napirend: Részletesebben Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete. 14/2013. (V. 2.) önkormányzati rendelete
Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 14/2013. (V. 2.) önkormányzati rendelete a településképi bejelentési eljárásról és településképi kötelezésről (Egységes szerkezetben a 27/2016. Részletesebben Az EHA társfinanszírozásában megvalósuló HOP 2. támogatási tengelye szerinti beruházási támogatások eddigi tapasztalatai és jövőbeli kilátásai
Az EHA társfinanszírozásában megvalósuló HOP 2. támogatási tengelye szerinti beruházási támogatások eddigi tapasztalatai és jövőbeli kilátásai MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága Feldolgozóipari Részletesebben A kérelemhez az alábbi iratokat kell csatolni:
A nem üzleti célú közösségi szabadidős szálláshely szolgáltatás ügyintézése Az eljárás kérelemre indul. A kérelmet - a gyorsabb ügyintézés érdekében - (személyesen) írásban lehet benyújtani a tájékoztatókban Részletesebben ELŐTERJESZTÉS. Sellye Város Képviselő - testületének október 20. napi rendes/rendkívüli testületi ülésére
ELŐTERJESZTÉS Sellye Város Képviselő - testületének 2015. október 20. napi rendes/rendkívüli testületi ülésére Tárgy: Sellye Helyi Építési Szabályzatának és szabályozási tervének 2015. évi módosításának Részletesebben 6/2015.(III.16.) 12/2005. (XI.
Bócsa Község Önkormányzata Képviselő-testületének 6/2015.(III.16.) számú rendelete a helyi építési szabályokról szóló 12/2005. (XI. 29.) rendelet módosításáról Bócsa Község Önkormányzata Képviselő-testülete Részletesebben HATÁROZAT. jóváhagyja
BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG BBK/1407-23/2011. Üi: Kovács Lajos Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály : 373-1808 e-mail: lajos.kovacs@mbfh.hu Jogerős: 2011. szeptember 7-től Tárgy: Határozat kitermelési Részletesebben AZ ÉPÍTÉSÜGYI HATÓSÁGI ELJÁRÁSOKRÓL ÉS AZ ÉPÍTÉSÜGYI HATÓSÁGI ELLE ŐRZÉSEKRŐL 193/2009.(IX.15.)Korm. rendelet
AZ ÉPÍTÉSÜGYI HATÓSÁGI ELJÁRÁSOKRÓL ÉS AZ ÉPÍTÉSÜGYI HATÓSÁGI ELLE ŐRZÉSEKRŐL 193/2009.(IX.15.)Korm. rendelet A 2009. évi jogszabály-változások során jelentősen változtak az építésügyi jogszabályok. A Részletesebben Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője Debrecen Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala HUMÁN FŐOSZTÁLY IGAZGATÁSI OSZTÁLY
Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője Debrecen Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala HUMÁN FŐOSZTÁLY IGAZGATÁSI OSZTÁLY V Á L L A L K O Z Á S I C S O P O R T 4026 DEBRECEN, KÁLVIN TÉR 11. Részletesebben Mit ellenőriz az. hatóság? ISOFÓRUM XXII. NMK
Mit ellenőriz az Építésfelügyeleti hatóság? Hatóságok Építésigazgatás (általános építmények) Első fokú hatóságok Járási székhely Járási (kerületi) Hivatal jegyzője (198) (38+21) Általános építésügyi hatósági Részletesebben Működési engedély. A kérelemhez eredetben, vagy hitelesítésre alkalmas másolatban /az eredeti bemutatása mellett / csatolni kell:
Működési engedély Eljáró hatóság: Tiszaföldvár Város Önkormányzatának Jegyzője Ügyintézés helye: Igazgatási Osztály földszint 7-8 számú iroda Ügyintéző: Gál Judit Elérhetősége: 56/470-017; 9/1-es mellék Részletesebben APEST FŐVÁROS O N KJ O R M Á ^^^^^!^:^!l^s^ FŐPOLGÁRMESTERI llfí^jcf ÁL "~" 2008 MÁJ 3 0. KÖZLEKEDÉSI ÜGYíJ) KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁGI AÍOSZTÁLY
.Fóv.)WUer.Önk.Poi9.Hlv. Érkezett: 2 6... APEST FŐVÁROS O N KJ O R M Á ^^^^^!^:^!l^s^ FŐPOLGÁRMESTERI llfí^jcf ÁL "~" 2008 MÁJ 3 0. KÖZLEKEDÉSI ÜGYíJ) KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁGI AÍOSZTÁLY Szám: 10-1916/6/2008. Részletesebben KÖZLEKEDÉSI FELÜGYELŐSÉG
KÖZLEKEDÉSI FELÜGYELŐSÉG Tartalomjegyzék Gyalogos átkelőhelyek kijelölése... 2 Közúti járművezetők utánképzése... 3 Közúti járművezetők vizsgáztatása... 4 Az egyes járművezetői kategóriák vizsgája alóli Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés


text:
Az ígéret tranzitzónájából a valóság feneketlen bugyraiba - Helsinki Figyelő
Évi 26 milliót dobunk ki egy felesleges...
Az ígéret tranzitzónájából a valóság feneketlen bugyraiba
2015. október 22. presshelsinki
Szó sincs arról, hogy két bangladesi menedékkérő ügyfelünk strasbourgi ügye már véget ért volna, az most indult csak el igazán. A magyar hatóságok számos törvényt megsértettek, amikor fenyegetéssel villámgyorsan kiebrudalták őket „Szerbia irányába”.
Múlt hétfőn adott ki az Igazságügyi Minisztérium (IM) egy olyan sajtóközleményt, amely érdekes módon azóta sem jelent meg a tárca honlapján. Ellentétben, mondjuk, azokkal a tüneményes állításokkal szemben, miszerint „példaértékű a szerb–magyar együttműködés”, vagy hogy „nem zavarta meg Belgrád és Budapest kapcsolatát a magyar–szerb határon állított kerítés”. Az október 12-iki különös, az MTI-t azért megtaláló közlemény a Népszabadság írására reagál, a tárca kommünikéja egyúttal Hollik István KDNP-s képviselő Helsinki Bizottságot becsmérlő szavait tupírozza. A politikus október 11-én vasárnapi sajtótájékoztatóján megismételte azt a badarságot, hogy Soros György a hozzá köthető szervezetek (ilyen a Helsinki Bizottság is) segítségével mindent megtesz azért, hogy az illegális bevándorlók korlátlan számban érkezzenek Magyarországra. Másnap a közszolgálati csatornán pedig arról értekezett, hogy bizonyos civil szervezetek (köztük a Helsinki Bizottság) hátráltatják a magyar hatóságok munkáját a „migránsügy kezelésénél”.
Az IM közleménye ezen is túlmegy, amikor az alábbi maszlagot próbálja beadni: „a Helsinki Bizottság az érintett emberek helyzetével kísérletezve, számukra valóságos jogvédelmet és segítséget nem biztosító öncélú próbálkozást tett, amit megelégelve a menedékkérők elhagyták az országot a céljuk felé haladva tovább”. Mindezt – legyünk jóindulatúak – arra alapozza, hogy strasbourgi bíróság „október 7-én elutasította a kérelmezők ideiglenes intézkedés iránti kérelmét, és nem akadályozta meg a kérelmezők kiutasításának végrehajtását”.
Érdemes hát elmondani, mi is történt valójában Szegeden és Strasbourgban ügyfeleinkkel.
Elfogadhatósági eljárás a konténerben
A két bangladesi fiatalember már nem tudott átjutni a magyar–szerb határon, mert szeptember 15-én érkeztek a határzárhoz. A kormány hónapok óta fennen hirdette, a határátkelőhelyeken majd lehetőség lesz beadni a kérelmeket, hisz nem mást, csak a korrekt regisztrációt szolgálja a határzár, nem pedig a menedékkérők távoltartását. Valójában azonban a kormány kifejlesztett, majd beélesített egy olyan „csodafegyvert”, amely a nagy többségnek eleve lehetetlenné teszi, hogy országunk területére lépve kérelmét benyújtsa, és akik mégiscsak bejuthatnak a tranzitzóna konténereibe, azoknak a keveseknek (napi 70–100 menekülőnek) vagy azonnal, vagy napokon belül elfogadhatatlannak minősül a kérelmük.
Két ügyfelünk bejutott az „ígéret tranzitzónájába”. És ők is néhány óra leforgása alatt megkapták a döntést arról, hogy kérelmük elfogadhatatlan, távozzanak. Csakhogy ők azon kevesek közé tartoztak, akik a döntést nem fogadták el és megfellebbezték. A Helsinki Bizottság ügyvédei kezdettől fogva fel akarták venni a személyes kapcsolatot a bangladesi férfiakkal, de azt a magyar hatóságok minden módon akadályozták, így végül a szeptember 21-i első bírósági meghallgatásra is úgy került sor, a Helsinki Bizottság ügyvédei úgy képviselték a bangladesi férfiak ügyét a bíróságon, hogy addig fizikailag el voltak zárva tőlük, személyesen nem találkozhattak. A képviselet ellátását végül az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága (UNHCR) közreműködése tette lehetővé. A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BÁH) – teljesen törvénytelenül – még az ügyvédek bíróság előtti személyes közreműködésével lezajlott, sikerre vezető bírósági eljárást követően sem engedélyezte a jogi képviselők belépését a tranzitzónába (a BÁH csak videorendszeren keresztül járult hozzá a konzultációhoz). A bírósági döntés napjának estéjén az egyik ügyvéd az UNHCR névre szóló megbízólevelével a tiltás ellenére végül mégis bebocsátást nyert ügyfeleihez. A Helsinki Bizottság ügyvédei közreműködésével lezajló szeptember 21-i meghallgatásokon aztán megszületettek a bíróság döntései is, amelyek szerint a felülvizsgálati kérelmek alaposak voltak. A végzés formai és tartalmi hibák miatt új eljárásra kötelezte a BÁH-ot. (Ezekről itt írunk bővebben.)
Addigra már csak ők maradtak a tranzitzónában, mert a többiek néhány nap után vagy nem viselték el a komisz fogvatartási körülményeket, vagy kecsegtetőbbnek tűnt minél előbb Szerbiába visszatérni, hogy Horvátországon át jussanak el mégiscsak Magyarországra, a schengeni Európa kapujába.
Bár a kormány nem ismeri el, valójában jogellenesen tartották fogva ügyfeleinket, hiszen a felülvizsgálat során csakis Szerbia felé távozhattak, amely az eljárás azonnali végét jelentette volna, míg Magyarország felé fegyveres rendőr állta útjukat. A strasbourgi bíróság kikristályosodott joggyakorlata értelmében a csak egyik oldalán „nyitott végű” elhelyezés a tranzitzónában egyértelműen fogvatartásnak minősül. A fogvatartás jogellenessége már csak azért sem vitatható, mert arról a magyar hatóságok hivatalosan döntést semmilyen formában nem hoztak, így a személyes szabadságtól való megfosztás jogszerűségét magyar bíróság előtt nem vitathatták a menedékkérők.
A kormány ezzel kapcsolatban hangoztatott érvelése fölött valójában már évekkel ezelőtt eljárt az idő. A francia kormány az 1992-ben indult és 1996-ban a fogvatartás jogellenességét kimondó és Franciországot elmarasztaló ítélettel zárult Amuur kontra Franciország ügyben, illetve a belga kormány 2003-ban indult és 2008-ban ugyancsak a fenti eredménnyel zárult Riad és Idiab kontra Belgium ügyben próbálkozott azzal a magyarázkodással, hogy a tranzitban fogva tartottak “szabadon távozhattak”, ez azonban már akkor megalapozatlannak találtatott. Kis fáziskéséssel a magyar kormánynak is be kell látnia majd, hogy a mantra idejétmúlt. Kár, hogy csak a saját kárán és a magyar adófizetők pénzén, merthogy a jogellenesen fogvatartottak nem vagyoni kártérítése borítékolható.
Mindezt ügyfeleink esetében még az is tetézi, hogy orvosi szakvélemény szól arról, sérülékenynek minősülnek és indokolt speciális ellátásuk, amelyet azonban a konténerben nem kapnak meg, holott jogszabály alapján megilletné őket. Sőt, a különleges bánásmódot igénylő személyek esetében jogszabály zárja ki a határon (tranzitzónában) lefolytatott eljárás alkalmazhatóságát.
A fogvatartás jogellenessége és embertelen, megalázó körülményei, az egész menekültügyi eljárás tisztességtelensége, valamint a magyar jogrendszeren belüli jogorvolat teljes hiányamiatt döntött úgy Pohárnok Barbara, a Helsinki Bizottság ügyvéde, hogy szeptember 25-én ügyfelei érdekében ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel az Emberi Jogok Európai Bírósághoz (EJEB) fordul. Tekintve, hogy sem az új magyar menekültügyi szabályok, sem a frissen formálódó gyakorlat nem garantálta a tisztességes eljárást, illetve félő volt, hogy Magyarország visszaküldi a már eleve traumatizált bangladesieket Szerbiába, ahol dokumentáltan nem férnének hozzá a megfelelő menekültügyi eljáráshoz és védelemhez, minek nyomán visszafordíthatatlan sérelmeket szenvednének el, egyéb jogi eszköz híján az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel az ügyvéd azt próbálta elérni, hogy azonnali hatállyal szabadítsák jogellenesen fogvatartott ügyfeleit és biztosítsák számukra a menedékkérőknek járó befogadási feltételeket. Tudnivaló, hogy ideglenes intézkedés alkalmazására a strasbourgi bíróság csak kivételes esetekben hajlandó, így erre kevés esély mutatkozott, de más jogi eszköz nem állt rendelkezésre, mivel ügyfeleink fogvatartása semmilyen formában nem volt szabályozva.
A strasbourgi kérelemben foglaltakat a BÁH-nak is eljuttatta az ügyvéd, de semmilyen reakció nem érkezett. Ellenben a strasbourgi bíróság szeptember 30-án az ügyvédnek és a kormánynak is megküldött levelében reagált beadványunkra. Ebben felszólította a kormányt, hogy október 5-ig adjon választ a bíróság eljárás jogosságát firtató kérdéseire. Nekünk pedig október 13-át jelölte meg határidőként, hogy az ideiglenes intézkedés immáron a teljes panaszt nyújtsuk be.
Villámdöntések
Ugyanezen napon született meg a BÁH második döntése az elsővel megegyező tartalommal: ügyfeleink menedékkérelme elfogadhatatlan, ezért el kell menniük, Magyarország nem folytatja le a menedékjogi eljárást esetükben. Újra felülvizsgálattal fordultunk a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz, ahova október 2-án, pénteken érkeztek meg a papírok, amikor a bíróság értesítette a jogi képviselőket, hogy kérelmüknek helyt adva személyes meghallgatást tart az ügyben, amire a következő munkanapon, október 5-én hétfőn sort is kerít. A hétvégén kidolgozott, 22 oldalas jogi érvelést és a mellékelt bizonyítékokat a bírósági meghallgatáson csatoltuk. A bíróság nehéz feladat előtt állt, mégis rakétasebességgel, azon melegében október 5-én, hétfőn végzést hozott, és helyben hagyta a BÁH döntését.
Október 6-án a strasbourgi bíróság továbbította nekünk a kormány válaszait az EJEB kérdéseire.
A szegedi bíróság októberi 5-i döntésével az események felgyorsultak. Bár ügyfeleinknek jogában állt a Szerbiába történő kiutasításuk ellen a Kúriához fordulni jogorvoslatért (amelynek sikere meggyőződésünk szerint valószínűsíthető), a gyakorlatban a kiutasításuk végrehajtását nem állíthatták meg. Ezért újra csak a strasbourgi bíróság maradt.
Nem szóltek a szerbeknek
Tekintettel arra, hogy a szegedi bíróság döntésének írásba foglalása és kézbesítése még nem történt meg, október 6-án és október 7-én Pohárnok Barbara ügyvéd arra kérte levélben a kormányt, a BÁH-ot és illetékes regionális igazgatóságát, hogy a kiutasítás tervezett végrehajtása előtt legkevesebb 48 órával tájékoztassák az ügyvédeket, őt vagy Kovács Tímeát. Erre a kérelemre válasz azóta sem érkezett.
Ellenben a BÁH telefonon történt érdeklődésünkre elmondta, hogy amint a bíróság leírt végzése motoros futárral megérkezik a röszkei tranzitba, ügyfeleinket át fogják kísérni a tranzit és a kerítés túloldalára (ami a kormány szerint már nem, a jog szerint viszont még Magyarország területe, és ahonnan a Szerbiába történő átjutáshoz az országhatár átlépése szükséges). Az iratokból az is nyilvánvaló volt, hogy a magyar hatóságok jogellenesen nem vették fel a kapcsolatot a szerb hatóságokkal annak érdekében, hogy ügyfeleinket kitoloncolhassák, ami egyébként eleve a kiutasításuk kötelező feltétele.
Újfent ügyfeleink érdekét szem előtt tartva – egyéb jogorvoslati lehetőség híján – október 7-én faxon kértük a strasbourgi bíróságot, hogy a folyamatban lévő ügyben ideiglenes intézkedésként akadályozza meg a Szerbiába történő immár bármelyik pillanatban megvalósuló kiutasítást.
A bíróság ennek a kérésünknek október 7-én nem tett eleget. Tekintve, hogy az ilyen döntés nem kell megindokolnia, azóta sem tudjuk, hogy miért nem érezte szükségesnek a beavatkozást a bíróság akkor, amikor az EU számos tagállamából Magyarorságra tervezett átadásokat a közelmúltban több tucat ügyben ideiglenes intézkedéssel egyébként megakadályozta. Erről persze az IM mélyen hallgat.
Miként arról is, hogy bár a strasbourgi bíróság nem rendelt el ideiglenes intézkedést a kiutasítás végrehajtásának megakadályozására, az első ideiglenes intézkedés iránti kérelmünk benyújtását követően 12 nappal és valójában már a teljes panaszunk részletes kifejtésére adott október 13-i határidő előtt „kommunikálta” a kormánynak és egyúttal sürgősnek minősítette az ügyet. Ami más ügyekben hónapokig, évekig húzódik, ebben az ügyben napok alatt megtörtént.
Ügyvédi beadvány
Az ideiglenes intézkedés kérelmének elutasítása egyáltalán nem jelenti, hogy egy állam ügyfeleinkkel szembeni eljárása aggálytalan lenne, mint azt az IM közleménye sugallja. Számos esetben előfordult már, hogy bár a bíróság elutasította az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet, később mégis megállapította a jogsérelmet és elmarasztalta a vétkes államot. Arról nem is beszélve, hogy az október 7-i ideiglenes intézkedés ügyének semmi köze ügyfeleink fogvatartásának jogellenességéhez. Az pedig végképp nem igaz, hogy a két férfi panaszügye véget ért volna. Mint később látható, ennek éppen az ellenkezője történik.
Október 8-án reggel ott feküdt a BÁH vezetőinek asztalán az az ügyvédi beadvány is, amely felhívja a figyelmet arra, hogy a kiutasító döntését követően hét nap áll a külföldiek rendelkezésére a távozáshoz, és csak utána toloncolhatók ki, akkor is csak abban az esetben, ha arról határozatot hoz az idegenrendészeti hatóság, azt szabályszerűen közli és a döntéssel szemben biztosítja jogorvoslati jogot. Az ügyvéd ismételten kérte, hogy tájékoztassák a jogi képviselőket a kitoloncolás tervezett időpontjáról.
Az ügyvéd arra is rámutatott, a kutasítás egyik megkerülhetetlen törvényi feltétele, hogy a célállam, jelen esetben Szerbia a külföldi befogadja Csakhogy a magyar hatóságok ez ügyben fel sem vették a kapcsolatot a szerb társszervekkel. Márpedig ha Szerbia nem veszi át vagy vissza ügyfeleinket, úgy a BÁH köteles a döntését visszavonni és az eljárást lefolytatni.
Ráadásul Pohárnok azt is közölte, amennyiben megkapják a kiutasító határozatot, mindenképpen felülvizsgálatot kérnek ellene.
Úgy tűnt, már október 7-én kézbesítik a bíróság végzését, ezért Kovács Tímea ügyvéd több órát töltött a tranzitzónában. Ám végül a papírok másnap érkeztek meg. Az ügyvédeink a beadványaikra és toloncolással kapcsolatos kérelmeikre nem kaptak hivatalos választ. Telefonon viszont azt az ígéretet kapták, hogy aznap biztosan nem toloncolnak.
Aztán október 8-án mégiscsak megérkezett a motoros futár a bíróság magyar nyelvű végzéseivel. A „kézbesítés” minden szabályszerűséget nélkülözött: ügyfeleink kérték a bíróságtól, hogy a döntést anyanyelvükön vehessék át, de végül a magyar nyelven érkező döntést szorongató hivatalnokok/rendőrök még azt sem tudták, alá kell-e íratni a dokumentumokat. Nem beszélve arról, hogy ekkor még az ügyvédeknek sem kézbesítették a végzést, noha csak úgy lett volna szabályszerű. A hatóság emberei megakadályozták azt is, hogy UNHCR munkatársával a bangladesiek konzultálhassanak (holott ez is jogszabályban biztosított joguk), illetve a magyar állam képviselői megtagadták a kiutasítást megtámadó felülvizsgálati kérelem átvételét, amelyet az ügyvédeink az ENSZ munkatársán keresztül juttattak el ügyfeleinknek. Mindezt azzal a magyarázattal, hogy az úgysem ér semmit, akár ki is dobhatják a papirost. Ezek után arra kényszerítették őket, hogy azonnal hagyják el a konténert és Magyarországot. Arra utasították őket, hogy az erdőn keresztül haladva menjek át (illegálisan) Szerbiába. (Az elfogadhatatlan eljárásról itt írunk bővebben.) A szerb határőrök, persze, semmit nem tudtak a magyar kiutasításról, így nem engedték be őket szerb területre, még akkor sem, amikor az UNHCR és a Helsinki Bizottság által riadóztatott helyi civilek a segítségükre siettek. Végül illegálisan (!) tudtak csak átlopakodni.
Ezzel bangladesi ügyfeleink kálváriája gyakorlatilag véget ért Magyarországon, bár a kiutasításukat még megtámadjuk a Kúrián. A történetük strasbourgi ága azonban most kezdődik csak igazán. Október 13-án beadtuk a teljes és erre az esetre – mint azt a bíróság maga deklarálta – külön figyelem összpontosul. Bár őket tartották fogva jogtalanul és megalázó körülmények között, bár most ők nem férhettek hozzá a tisztességes eljáráshoz, ügyük nagy jelentőségű, mert világosan mutatja, mennyi esélye van menedékjogra a kérelmező külföldinek, ha a kormány által „biztosított” lehetőségeket akarja igénybe venni. A két férfi ügye alapvetően arról szól, mit is ér ma az Alaptörvényben deklarált magyar menedékjog.
https://helsinkifigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr278012939

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
Kvk.II.38.037/2014/3. számú határozat | K Ú R I A
Kvk.II.38.037/2014/3. számú határozat
Kvk.II.38.037/2014/3.szám
A Kúria a Kerényiné dr. Fölkl Márta (cím) ügyvéd által képviselt Kérelmező (Kérelmező címe) kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. október 3. napján meghozott 1371/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán indult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 1371/2014. számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (azaz tízezer) forint eljárási illetéket.
Egy magánszemély 2014. szeptember 29-én a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: TVB) kifogást nyújtott be, amely szerint ... város honlapjának üzemeltetője (továbbiakban: kérelmező) megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglaltakat azzal, hogy nem biztosít megjelenési lehetőséget a Sikeres Bajáért Egyesület számára a ... oldalon, valamint, hogy a TVB 53/2014. (IX. 20.) számú határozatában foglalt kötelezést nem, illetve csak részlegesen hajtotta végre. Állította, hogy a kérelmező szándékos és ismétlődő cselekedete miatt, a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt, a választás tisztaságának megóvása alapelv is sérült. A beadványozó kérte továbbá a választási kampány szabályainak megsértése miatt maximális mértékű bírság kiszabását.
A TVB elnöke 2014. szeptember 30-án a Ve. 151. § (1) bekezdése és a 213. §-a alapján a kifogást a Nemzeti Választási Bizottsághoz elbírálásra áttette.
A Nemzeti Választási Bizottság (továbbiakban: NVB) 1371/2014. számú határozatában a kifogásnak részben helyt adott és megállapította, hogy a ... megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt, az esélyegyenlőség a jelöltek és jelölő szervezetek között, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét azzal, hogy az általa működtetett ... város honlapján, a ... megnevezésű sajtótermékben a 2014. évi helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásán jelöltet állító Sikeres Bajáért Egyesület jelölő szervezet részére nem biztosított megjelenési lehetőséget. Az NVB a jogsértőt eltiltotta a további jogszabálysértéstől; kötelezte őt, hogy a határozat rendelkező részét annak közlésétől számított három napon belül a ... sajtótermék Hírek/Közélet oldalán tegye közzé.
Az NVB a médiatartalom-szolgáltatót 3.806.250 forint bírság megfizetésére is kötelezte.
Az NVB döntésének indokolásában hivatkozott arra, hogy a médiatartalom-szolgáltató kérelmező tevékenységét a választási kampányban való részvétellel összefüggésben támadta a kifogás, ezért arra a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 203. § 41. és 42. pontjának rendelkezései is irányadóak.
A Kúria Kvk.IV.37.359/2014/2. számú végzését idézve kiemelte, hogy a választási eljárásban a kampányhoz kötődő jogegyenlőség követelménye a választási kampány idején akkor érvényesül, ha a jelölő szervezetek és jelöltek számára azonosak azok az objektív, külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. A külső, objektív feltétel egyebek mellett az, hogy azonos eséllyel férjenek hozzá azokhoz az eszközökhöz, alkalmazhassák azokat a technikákat, amelyek sikeresen és hatékonyan többszörözik meg kommunikációjuk meggyőző erejét. A választási versengés során megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény vagy látszat, amikor a helyi közhatalom a választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.
Fentiekre figyelemmel az NVB jelentős körülményként értékelte, hogy a ... sajtótermék ... város hivatalos honlapja, annak a kérelmező csak üzemeltetője, a kérelmező az önkormányzat száz százalékos tulajdonában álló társaság, vagyis a honlap üzemeltetőjének tulajdonosa a települési önkormányzat, egyben a helyi közhatalmat testesíti meg.
Az NVB a kifogást tevő csatolt bizonyítékai – elküldött elektronikus levelek alapján – igazoltnak találta, hogy a kifogással érintett honlapon a kérelmező a kifogástevő többszöri írásbeli kérelme ellenére sem biztosított lehetőséget a Sikeres Bajáért Egyesület jelöltjeinek bemutatkozására, ezzel szemben egy másik jelölő szervezet jelöltjei bemutatásával kapcsolatos cikk 2014. augusztus 28-a óta közzétételre került. Ezért levonta azt a következtetést, hogy a kérelmező diszkriminatív módon, az esélyegyenlőség elvét megsértve járt el.
E körben rögzítette, hogy ezen alapelvnek való megfelelést nem biztosítja a Kft. azon tevékenysége, hogy a 2014. évi helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásán jelöltet állító jelölő szervezetek jelöltjeit felsoroló írást tett közzé, mert e követelmény lényege, hogy a sajtótermék a megjelenés lehetőségét valamennyi, a választási eljárásban részt vevő jelölt és jelölő szervezet számára azonos feltételekkel biztosítja. Tekintettel arra, hogy a kifogással érintett honlapon egy jelölőszervezet lehetőséget kapott jelöltjei bemutatására, ezt a többi jelölőszervezet számára is azonos feltételek mentén biztosítania kellett volna. Úgy ítélte meg, hogy mivel ennek a ... nem tett eleget, ez a folyamatos, szándékos nemtevőleges magatartás alkalmas volt arra, hogy helyi szinten megbontsa a jelölő szervezetek és jelöltek egyenlő esélyét a választói akarat kialakításában, formálásában.
A Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja kapcsán – ezen alapelv lényegét is idézve - kiemelte, hogy a kérelmező a korábbi TVB döntés ellenére sem biztosított megjelenési lehetőséget a Sikeres Bajáért Egyesület számára a ... oldalon, így tevékenysége túlmutat a jogsértés megvalósításán, az abban megvalósuló nyilvánvaló szándékosság egyértelműen sérti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét is.
A jogsértések miatt és a Ve. 152. § (2) és (3) bekezdése alapján az NVB indokoltnak találta a bírság szankció alkalmazását. Mértékének megállapítása során figyelemmel volt arra, hogy egy, a helyi közhatalmat megtestesítő települési önkormányzat tulajdonában álló sajtótermék vonatkozásában valósult meg a jogsértés; a jogsértés egy folyamatosan fennálló, szándékos, nemtevőleges magatartás által következett be, annak ellenére, hogy azt egy alkalommal már a TVB is megállapította. Az eset összes körülményét és a jogsértés szándékosságát mérlegelve, a bírság összegét a kiszabható maximális 5.075.000 forintra is figyelemmel, annak 75%-ában, vagyis a kötelező legkisebb munkabér havi összegének harminchét és félszeres összegében állapította meg.
Az NVB a kifogás további részeit alaptalannak ítélte.
Az NVB határozata ellen a kérelmező nyújtott be bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet, melyben vitatta a bírság jogalapját és annak összegszerűségét is, kérte a kiszabott bírság törlését vagy mérséklését.
A jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelménye kapcsán hivatkozott a szerkesztői szabadságra, arra, hogy e követelmény megtartását az egész műsorfolyam tükrében és átfogóan, nem egy műsorszámot kiragadva lehet vizsgálni. Állította, hogy a Sikeres Bajáért Egyesület számára on-line és nyomtatott felületein, képi és hangfelvételein is biztosított megjelenést, bemutatkozási lehetőséget. Nem tanúsított olyan magatartást, amely folytán az esélyegyenlőség „tartósan és súlyosan” sérült, így nem sérthette meg Ve. 2.§ (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat.
A jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás körében utalt arra, hogy bár a TVB 53/2014. számú határozatában elmarasztalta amiatt, hogy nem biztosított megjelentést 2014. augusztus 28. és 2014. szeptember 11. közötti időszakban a Sikeres Bajáért Egyesületnek, és ezzel jogsértést követett el, e korábbi határozatban foglaltaknak eleget tett, továbbá valamennyi szerkesztősége (... weblap, ..., ...) sajtótermékében több tájékoztatót jelentetett meg, azaz jogszerűen járt el. Vitatta, hogy a kifogást tevő többször eredménytelenül kérte volna a Sikeres Bajáért Egyesület megjelenésének biztosítását. Sérelmezte, hogy a kifogásról nem értesült a döntéshozatal előtt és azt is, hogy a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás körében a tényállás feltárása elmaradt.
A bírságszankció tekintetében azzal érvelt, hogy azt az NVB eltúlzott mértékben állapította meg, mivel nem vette figyelembe, hogy bár országosan elérhető a kifogásolt honlap, lényegében és tartalmát tekintve …-n és vonzáskörzetében, azaz helyi szinten alkalmas a választói akarat befolyásolására. Vitatta annak bizonyítatlansága okán, hogy szándékosan és folyamatosan követett el jogsértést. Azt is állította, hogy 2014. szeptember 11-e után a kifogásolt honlapon egyetlen jelöltről vagy/és jelölőszervezetről sem tett közzé semmilyen hírt/bemutatkozást/reklámot. A bírság aránytalansága körében utalt arra, hogy hasonló jogsértés miatt egy országos műsorszolgáltató jóval kisebb összegű bírságot kapott, annak ellenére, hogy már korábban (három alkalommal) is követett el jogsértést.
A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálását megelőzően rögzíti, hogy jelen eljárás tárgya az NVB kifogásnak helyt adó rendelkezései és megállapításai törvényességének ellenőrzése.
Az NVB a Ve. 2.§ (1) bekezdés c) és e) pontjaiban foglalt alapelvek lényegi tartalmát pontosan határozta meg, ezt az értelmezést a kérelmező nem vitatta, a Kúria az esélyegyenlőség, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének érvényesülését a határozatban megjelölt elvi tartalom szerint vizsgálta.
A határozat azért marasztalta el kérelmezőt az esélyegyenlőség megsértése miatt, mert nem biztosított megjelenést ... város honlapján a Sikeres Bajáért Egyesületnek, holott ezt más jelelőszervezet számára lehetővé tette.
E körben a Kúria megállapította, hogy a TVB 53/2014. számú határozata már megállapította az esélyegyenlőség alapelvének megsértését. E korábbi határozat 2014. augusztus 28. és 2014. szeptember 11-e közötti időszakra nézve tartalmaz jogerős döntést, mely nemcsak a Sikeres Bajáért Egyesület tekintetében megvalósuló kérelmezői mulasztást, hanem a másik jelelőszervezet tekintetében a megjelenés biztosítását is visszaigazolja. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmében elismerte (4. oldal 1. bekezdés), hogy a korábbi határozat által vizsgált időszakot követően egyáltalán nem jelentetett meg semmiféle hírt, bemutatkozást, reklámot egyetlen jelelőszervezet, jelölt kapcsán. Ebből logikusan következik az, hogy a Sikeres Bajáért Egyesület e sajtóterméket 2014. augusztus 28-tól mostanáig nem tudta úgy felhasználni saját jelöltjei és tevékenysége népszerűsítésére, mint más jelölőszervezet. Azt, hogy ebben a kérelmező akadályozta meg, igazolják a kérelmezőhöz eljuttatott és válasz nélkül hagyott elektronikus levelek, amelyeket a kifogást tevő csatolt a panaszához és amelyeket az NVB értékelt. Erre figyelemmel megalapozott az a határozati megállapítás, hogy a kérelmező megsértette a Ve. 2.§ (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat.
A jogsértés alól kérelmezőt nem mentesíti az, hogy a TVB 53/2014. számú határozatát az abban foglalt rendelkezéseknek megfelelően, vagy akár azon túlmutatva közzétette, hiszen a jogsértés nem a kérelmező által elkövetett jogsértésről való tájékoztatásban, hanem abban nyilvánult meg, hogy a kérelmező indokolatlanul különbséget tett a jelölőszervezetek között.
Egyet értett a Kúria azzal is, hogy a kérelmezői passzivitásban megnyilvánuló jogsértés folyamatosan fennállt és e magatartás szándékos volt, ezt az NVB jól állapította meg.
A kérelmező a TVB 53/2014. számú határozatának ismeretében tudomással bírt arról, hogy a választási bizottságnak mi az álláspontja a médiaszolgáltatás egyenlő feltételek mellett nyújtásával kapcsolatosan, így arról, hogy a választási alapelvek tükrében mi a jogszerű és tőle elvárható magatartás. Ezen elvárások és a kifogást tevő igazolt kérelmei ellenére a jogszerű magatartást továbbra sem tanúsította. Ez a jóhiszeműség és a rendeltetésszerű joggyakorlás megállapítását önmagában kizárja. Ezzel kapcsolatosan a kérelmező szintén nem hivatkozhat eredményesen arra, hogy a korábbi határozat közzététele tekintetében megfelelően járt el.
Megjegyzi a Kúria, hogy a kérelmező felülvizsgálati kérelmében hivatkozik a Ve. 225.§-ának rendelkezésére, ezen belül arra, hogy új tények és bizonyítékok felhozhatók a bírósági felülvizsgálati kérelemben, azonban a kérelmező új tényeket, bizonyítékokat nem jelölt meg, így semmivel nem támasztotta alá felülvizsgálati állításait, hivatkozásai és érvelései megmaradtak az általánosság szintjén, amelyek nem alkalmasak a határozat konkrét érveinek cáfolatára.
A kérelmező nemcsak az NVB határozat jogalapját, hanem a határozatban megállapított bírság mértékének jogszerűségét (arányosságát) is vitatta. A Kúria rámutat arra, hogy a bírság megállapításáról az NVB mérlegelési jogkörében dönt, hiszen szabad belátása szerint alkalmazhatta azt a médiaszolgáltatóval szembeni alapos kifogás esetén, más intézkedések mellett és annak mértékét a Ve. 152.§ (3) bekezdése szerinti maximum összegig bezárólag határozhatta meg az eset összes körülményei alapján. E döntés törvényességét a Kúria Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339/B.§ alapján vizsgálhatja felül.
A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem tükrében a Kúria megállapította, hogy a kérelmezői jogsértés lényeges körülményeit az NVB határozat tartalmazza. Az NVB nem állította, hogy a kérelmező által üzemeltetett honlap országos szintű. Ezzel szemben hangsúlyos körülménynek minősítette, hogy a honlapot működtető kérelmező 100%-os önkormányzati tulajdonban van, és a jogsértés folytán a helyi közhatalom gyakorlója - közvetett módon - elvesztette kötelező és elvárt semlegességét. Helyesen értékelte a kérelmező terhére azt is, hogy ugyanazon választási kampányt érintően meghozott marasztaló határozat ellenére továbbra sem tartotta be a Ve. alapelvi rendelkezéseit, lényegében nem hagyott fel a jogsértéssel, a korábbi választási döntésnek tudatosan ellenszegült, mely magatartása oda vezetett, hogy a választói akarat befolyásolására szánt időszak szinte egészére elzárta a Sikeres Bajáért Egyesületet attól a lehetőségtől, hogy a választási üzeneteiket a választókhoz eljuttassák, a választási versengésben egyenlő esélyekkel indulva vegyenek részt.
A felülvizsgált határozat ezért a Ve. 152.§ (2) bekezdésében foglalt követelménynek megfelelt, mert az NVB a bírság mértékének megállapításakor az eset összes körülményeit értékelte.
Az NVB-nek nem feladata, hogy más médiaszolgáltatóval szemben akár hasonló jogsértés miatt alkalmazott bírságokat figyelembe vegye. A kérelmezővel szemben alkalmazott szankciónak a kérelmezői jogsértéssel kell adekvátnak lennie, ezért nem lehet jogszabálysértő, aránytalan egy olyan bírság, amely bár magasabb összegű mint más médiaszolgáltatóval szemben kiszabott bírság, de amelyet az egyedi jogsértés lényeges jellemzőinek okszerű és logikus értékelésén alapulva állapít meg a választási szerv.
Dr. Kalas Tibor tanácselnök,
Dr. Tóth Kincső előadó bíró,

matches:
Kúria
Kúria
§ 41
Kúria
Kúria
Kúria
Kúria
Kúria
Kúria
Kúria
Kúria


text:
Iránymutató uniós bírósági ítélet a "védett iratok" vonatkozásában
Iránymutató uniós bírósági ítélet a "védett iratok" vonatkozásában 1
2010. szeptember 14-én az Európai Bíróság (Bíróság) ítéletet hozott az Akzo Nobel és Akcros kontra Európai Bizottság ügyben. Az ítélet szerint a versenyjog területét illetően az iratok védettsége nem terjed ki az egyes vállalkozásoknál alkalmazott jogászokkal, jogtanácsosokkal folytatott belső kommunikációra.
Az iratok védettsége, az ún. legal professional privilege (LPP) a magyar szaknyelvben is bevett kifejezés, röviden az ügyfél és az ügyvédje közötti, az ügyfél védekezéshez való jogának gyakorlása kapcsán létrejövő kommunikáció és az ehhez kapcsolódó iratok védelmét, lefoglalás alóli mentességét jelenti.
Az ügy 2 előzménye, hogy 2003 februárjában az Európai Bizottság (Bizottság), az Egyesült Királyság versenyhatóságának (Office of Fair Trading - OFT) segítségével előzetes értesítés nélküli helyszíni vizsgálatokat (ún. hajnali rajtaütéseket) végzett az Akzo-nál és annak leányvállalatánál, az Akcros-nál az Egyesült Királyságban, feltételezett versenykorlátozó magatartások bizonyítékai után kutatva. A rajtaütés folyamán a lefoglalt bizonyítékok vizsgálatának egy része kapcsán vita alakult ki, különösen két email másolatát illetően, mely levelezések az Akzo Nobel versenyjogi koordinátora és az ügyvezető igazgató, valamint a Holland Ügyvédi Kamara egyik ügyvédje és az Akzo Nobel jogi részlegének egyik - a cég által foglalkoztatott - tagja (ún. in-house lawyer) között folyt. Ezen dokumentumok vizsgálata után a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy azok nem esnek az LPP alá. A Bizottság 2003. május 8-i határozatában elutasította a két érintett vállalkozás azon kérését, melynek értelmében a szóban forgó dokumentumokat az LPP általi védelemben kellene részesíteni.
Az Akzo Nobel és az Akcros megtámadta a Bizottság mindkét említett határozatát a Törvényszék (korábban Elsőfokú Bíróság) előtt, amely azonban 2007. szeptember 17-i ítéletében elutasította a kereseteket 3 . Az ítéletet azonban a két vállalkozás megfellebbezte a Bíróság előtt. Az Akzo Nobel és az Akcros fellebbezésük alátámasztására lényegében azt hozták fel, hogy a Törvényszék ítéletében tévedett, amikor visszautasította, hogy a cégek jogtanácsosukkal folytatott elektronikus levelezését az LPP általi védelemben részesítse.
A Bíróság korábban, az AM & S Europe kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 4 már kifejtette az LPP terjedelmére vonatkozó nézetét. Eszerint két feltételnek kell eleget tenni ebben a tekintetben. Egyrészt az ügyvéddel folytatott információcserének az ügyfél védekezési jogához kell kapcsolódnia, másrészt az információcserének független ügyvédtől kell erednie, vagyis olyan jogásztól, aki nem áll alkalmazotti viszonyban az ügyféllel.
A második feltétel tekintetében a Bíróság az ítéletében kifejtette, hogy az a követelmény, miszerint az ügyvédnek függetlennek kell lennie, az ügyvéd igazságszolgáltatásban betöltött együttműködő szerepére vonatkozó koncepción alapul, amely szerint az ügyvédnek az ügyfél számára - teljes függetlenségben és a megbízó érdekeinek lehető legteljesebb szem előtt tartásával - olyan jogi segítséget kell nyújtania, amelyre annak szüksége van. Ebből következik, hogy a függetlenség követelménye az ügyvéd és ügyfele közötti mindennemű munkajogi jogviszony hiányát jelenti, ezért az LPP nem terjed ki a vállalat és a jogtanácsosok közötti információcserére.
A Bíróság szerint egy jogtanácsos a kamarában vagy jogászi társaságban fennálló tagsága ellenére, valamint szakmai etikai kötelezettségeknek való alávetettsége dacára nem élvez olyan fokú függetlenséget a munkáltatójától, mint amilyet egy külső jogi irodában dolgozó ügyvéd az ügyfelével szemben. A jelen ügyben érvényesülő szakmai etikai kötelezettségek ellenére egy jogtanácsos nem kezelhető egy külső ügyvéddel megegyezően (akármilyen garanciákat élvez is hivatása gyakorlása során), mivel a munkavállalónak megfelelő státuszban van, amely természetéből fakadóan nem teszi lehetővé számára, hogy eltekintsen a munkáltatója által követett üzleti stratégiától, így befolyásolva azon képességét, hogy szakmai függetlenségét gyakorolja. Továbbá egy jogtanácsos más feladatok elvégzésére is kötelezve lehet, nevesül, mint jelen esetben a versenyjogi koordinátor feladatköre volt, amely hatást gyakorolhat a vállalkozás üzletpolitikájára. Ezek a funkciók éppen, hogy megerősítik a jogász és a munkáltatója közötti szoros kapcsolatot.
Ilyen körülmények között a Bíróság úgy találta, hogy a jogtanácsos munkáltatójával szemben fennálló gazdasági függése és szoros kapcsolata eredményeképpen nem élvez olyan szakmai függetlenséget, mint amilyet egy külső ügyvéd. Ebből következően a Törvényszék nem vétett jogi hibát az LPP - AM& S Europe kontra Bizottság ítéletben lefektetett - második feltételének megítélésében.
Továbbá a Bíróság szerint ez az értelmezés nem sérti az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben a jogtanácsos alapvetően eltérő helyzetben van a külső ügyvédekhez képest.
Ezen felül, a Bíróság reagálva az Akzo Nobel és az Ackros által a nemzeti jogok időközbeni fejlődésével kapcsolatban felhozott érvre, úgy ítéli meg, hogy nincs túlsúlyban a tagállamok jogában az a megközelítés, amely az LPP alapján védelemben részesíti a vállalat vagy vállalkozáscsoport és a jogtanácsos közötti levelezést. Ennek megfelelően a Bíróság szerint a tagállamok jelenlegi jogi felfogása nem indokolja az esetjoggal való szembefordulást, vagyis hogy a jogtanácsosok a jövőben részesüljenek az LPP kedvezményében. Ehhez hasonlóan, az Európai Unió jogrendszerének fejlődése és a versenyjogi eljárási szabályok 5 módosítása sem indokolja az AM& S Europe kontra Bizottság ítéletben lefektetett esetjog megváltoztatását.
Az Akzo Nobel és az Ackros azzal is érvelt, hogy a Törvényszék értelmezése csökkenti a vállalkozások védekezési jogának szintjét. Azonban a Bíróság kifejtette, hogy bármely egyénnek, aki ügyvédet vesz igénybe, el kell fogadnia az ügyvédi szakma gyakorlására vonatkozó korlátozásokat és feltételeket. Az LPP-re vonatkozó szabályok részét képezik ezen korlátozásoknak és feltételeknek.
Végül az Akzo Nobel és Ackros arra hivatkozott, hogy a jogbiztonság elvének sérelmét jelenti, hogy az uniós és a tagállami szabályozás nem teljesen fedi egymást. A Bíróság megítélése szerint a jogbiztonság elve az LPP-vel kapcsolatban nem igényli azonos követelmények alkalmazását. Ugyanis azoknak a vállalkozásoknak, amelyek helyiségeiben versenyjogi vizsgálat keretében rajtaütést tartanak, módjukban áll megállapítani jogaikat és kötelezettségeiket az illetékes hatóságokkal szemben, és e vállalkozások képesek meghatározni az alkalmazandó jogot például az ilyen vizsgálat során lefoglalható okiratok kezelése, és azon kérdés tekintetében is, hogy jogosan hivatkozhatnak e a jogtanácsossal folytatott konzultáció bizalmas jellegének védelmére, vagy sem. A vállalkozások tehát megfelelően tájékozódhatnak a hatóságok jogköréről és a dokumentumok lefoglalására vonatkozó konkrét hatásköréről. Következésképpen az a tény, miszerint egy bizottsági vizsgálatban az LPP a külső ügyvédekkel való információcserére korlátozott, nem ássa alá a jogbiztonság elvét.
Az Európai Unió Bíróságának 90/10. sz. sajtóközleménye nyomán
C-550/07 P. sz.
Az Elsőfokú Bíróság T-125/03. és T-253/03. sz. Akzo Nobel Chemicals Ltd és Akcros Chemicals Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2007. szeptember 17-én hozott Ítélete (EBHT 2007., II-3523. o.). Az ítélettel kapcsolatban lásd: Versenytükör, 2007. december, 23. o. .
Az Európai Közösségek Bírósága 155/79. sz. AM & S Europe Limited kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 1982. május 18-án hozott ítélete (EBHT 1982., 1575.o.).
A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (Hivatalos Lap 2004. évi magyar különkiadás, 8. fejezet, 2. kötet 205. o).

matches: Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság