text:
vélemény - Téged is villanyóra mágnesezéssel gyanúsítanak?
Téged is villanyóra mágnesezéssel gyanúsítanak?
Ügyek, mikor a fogyasztót ártatlansága ellenére is bűnösnek kezelik
A blog létrejöttének célja, hogy a villanyóra mágnesezéssel gyanúsított ártatlan fogyasztóknak legyen egy közös fóruma, ahol a panaszosok megoszthassák egymással történetüket, tapasztalatot cserélhessenek. Továbbá várom műszaki és/vagy jogi területen jártas minden segíteni vágyó témába vágó megkeresését. E-mail: villanyora.magnes@gmail.com Figyelem! A villanyóra mágnesezés büntetendő cselekmény, határozottan ellene vagyok! Kérlek, csak akkor keress meg, ha te is ártatlan vagy!
Ildikó Batisz: Nálunk a házban meghalt tavaly októberében a szomszéd, nyáron jöttek lekötni a vezetéket,miután az...	(2018.10.15. 10:16) Szó nélkül elvitte a villanyóráját az ELMŰ
fehérnép: "IDÉZET" ezeknél az óráknál egyszerűen simán be mérjük az órát és le kapcsoljuk, leblogoljunk. ...	(2016.03.20. 12:00) Második generációs mágnesezés
dien: Albérletben lakunk(még)...2013.11.01- től 2014.06.26.-ig az óra 10 000 wattal mutatott többet.(8.1...	(2015.06.23. 08:14) A villanyóra meghibásodásának valódi oka
Hőgyes Sándor: @Perca: Hasonló cipőben járok. tudnál segíteni? apa61@freemail.hu előre is köszi, Hőgyes.	(2015.02.18. 13:46) A fogyasztók nyilvános megvezetése
Hőgyes Sándor: Kedves "villanyóra" Rég olvasom a blogotokat. Én is hasonló cipőben járok. Túl vagyok a rendőrség...	(2015.02.07. 12:30) Még mindig tartja magát a mágnesezési teória baromsága
áramszolgáltató (55) bíróság (6) Címkék (2) démász (4) élet (55) ellenörzés (28) ellenötzés (1) elmű (20) émász (9) eon (10) gázóra (1) gázszolgáltató (1) gondolatébresztő (55) gondoltaébresztő (1) igazságügyi szakértő (18) kérdés (35) mágnes (45) mágnesezés (26) média (11) vélemény (53) vicc (3) villanyóra (53) villanyszámla (3) Címkefelhő
A Perczel-glóbusz egyik pontos mása Az Országos Széchényi Könyvtárban mostantól megtekinthető annak a 127,5 cm átmérőjű és 1:10 000 000 méretarányú földgömbnek a másolata, amely 1881-ben, a velencei Nemzetközi Földrajzi Kongresszus térképkiállításán a Magyar Nemzeti Múzeum által kiállított történeti-földrajzi anyag részeként első… nemzetikonyvtar.blog.hu
Előzetesben az E.ON ellenőrzési vezetője
2012.09.14. 09:08 villanyóra
Talán beindul egy tisztogatási folyamat. Debrecen – Szervezett akció keretében, tettenéréssel leplezték le a rendőrök egy áramszolgáltató cég (az E.ON – a szerk.) területi ellenőrzési koordinátorát pénteken – közölte kedden Kelemen Éva, a megyei…
Címkék: média vélemény gondolatébresztő eon áramszolgáltató ellenörzés villanyóra
Rövidhír - lemondás
2011.12.10. 20:30 villanyóra
A héten látott napvilágot a hír, hogy lemond Fellegi Tamás nemzeti fejlesztési miniszter (http://www.energiainfo.hu/cikkek/Fellegi_Tamas_lemond_miniszteri_posztjarol_2011-12-08-12-30-00). Úgy néz ki, mintha kimondva vagy kimondatlanul, de menekülnének a süllyedő hajóról.Már csak…
Címkék: vélemény élet gondolatébresztő áramszolgáltató villanyóra
"Egy új többéves tervre derült fény(kép)"
2011.09.18. 22:39 villanyóra
Belső forrásból úgy értesültünk, hogy az egyik „kedvenc” áramszolgáltatónk, az ELMŰ-ÉMÁSZ újabb elképesztő dolgot talált ki. A lényeg, hogy mindenféle törvényt lehetőleg megkerülve a fogyasztókat minél jobban le tudják húzni áram- (helyesebben…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő elmű áramszolgáltató émász ellenörzés villanyóra
A gázosok is "gázosítanak"
2011.08.23. 14:46 villanyóra
Már egy ideje hallani innen-onnan, hogy a gázóra-mágnesezést is felkapta a sajtó. Szinte hihetetlen, de ezt is tudják úgy tálalni, mintha bármit is elkövetett volna a fogyasztó, pedig semmit nem követett el. A receptet áramszolgáltatóéktól tanulták el feltehetőleg. Ez is…
Címkék: média vélemény élet bíróság kérdés gondolatébresztő mágnes gázóra gázszolgáltató igazságügyi szakértő mágnesezés
2011.07.31. 22:49 villanyóra
Az utóbbi időben is ugyanúgy támadja fogyasztóit az áramszolgáltatói hazugsággyár. Most nem csak a mágnesezés a téma, hanem a plomba nem megfelelősége is előtérbe került. Egyre gyakrabban keresnek segítséget a fogyasztók ezzel a problémával kapcsolatban is, mert a…
Címkék: média vélemény élet gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató mágnesezés
Még mindig tartja magát a mágnesezési teória baromsága
2011.07.13. 09:02 villanyóra
Hogy kedvenc áramszolgáltatóink ne találgassák tovább, hogy megnyugodhatnak-e végre, újból életjelet adok. Villanyóra mágnesezési ügyekben semmi érdemlegesről nem tudok sajnos egyelőre a fogyasztóknak beszámolni, de háttérmunkálatok folynak továbbra is. Azt…
Címkék: média vélemény élet bíróság kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
A villanyóra meghibásodásának valódi oka
2011.05.17. 23:02 villanyóra
Mi az igazság? Mi van a mágnesezési ügyek mögött? Perca és csapata a háttérből eddig is igen élénken részt vettek a blog életében. Most megosztják, hogy kutatásaik során milyen következtetésre jutottak: Vajon az áramszolgáltatók szándékosan és jogtalanul…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
2011.05.03. 13:56 villanyóra
Tisztelt sorstársak! Egy kéréssel fordulok azokhoz; akik hozzánk hasonlóan nem fogadják el; hogy mindenféle bizonyítás nélkül; puszta feltételezésre alapozva bűnözőnek titulálják. Olyanokat szeretnék megszólítani, akik hajlandóak lennének igen közeli…
Címkék: média vélemény élet bíróság gondolatébresztő mágnes elmű áramszolgáltató villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
Pattogó villanyóra
2011.04.17. 21:48 villanyóra
Justicia történetében nem az ELMŰ hozzáállása a meglepő, mert az maximum az egyeztetésen mutatott a szokásostól eltérő képet – kivételesen a fogyasztó javára. Az ELMŰ által kiküldött szerelők viselkedése a szokásoshoz (de nem elfogadhatóhoz) képest is kritikán…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes elmű áramszolgáltató villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
Az E-ON újabb visszaélése
2011.04.04. 21:55 villanyóra
Ebből az esetből is tisztán látszik, hogy a szolgáltatók azt tehetnek meg a fogyasztókkal, amit nem szégyellnek, és nincs komolyabb jogi következménye annak, ha visszaélnek monopol helyzetükkel.…
Címkék: vélemény élet gondolatébresztő eon áramszolgáltató ellenörzés villanyóra
Második generációs mágnesezés
2011.03.15. 21:53 villanyóra
Igazság szerint én teljesen biztosra vettem, hogy a mechanikus villamos mérőórák eltűnésével (digitális átállás) megszűnik a villanyóra mágnesezés kapcsán felröppent botrányszagú, maffiagyanús fogyasztóterrorizálás és állami jóváhagyással folytatott kopasztás.…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató villanyóra mágnesezés
Mit mond egy újabb külföldi tanulmány
2011.03.04. 15:02 villanyóra
Egyik olvasóm rendelkezésünkre bocsátott egy újabb tanulmányt, amit az internet jótékony hatásából szintén el lehet érni: http://www.usbr.gov/power/data/fist/fist3_10/vol3-10.pdf. Ez 2000 decemberében készült az USA-ban, egy hosszabb tanulmány internetes változata. A…
Mit lehet még kiolvasni a jegyzőkönyvekből?
2011.02.15. 12:37 villanyóra
A blog fennállása óta elég sokan megkerestek ilyen-olyan ügyekkel, természetesen elsősorban villanyóra mágnesezéssel kapcsolatban. Először is szeretném megköszönni a bizalmat, hogy nagy számban rendelkezésemre bocsátották az áramszolgáltató eljárásának alapját képező…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes elmű áramszolgáltató émász villanyóra
A fogyasztók nyilvános megvezetése
2011.02.13. 14:42 villanyóra
Az MR1 Kossuth Rádió újra elővette a mágnesezés teóriát a Napközben című műsorban (http://www.mr1-kossuth.hu/mrplayer.php?autoplay=1&hangtar=20110211_090517_1). Ez a riport is elég egyoldalú, hemzseg a bakiktól, erősen áramszolgáltatói megrendelés szagú, és…
92 komment	· 1 trackback
Címkék: média vélemény élet bíróság kérdés gondolatébresztő mágnes elmű áramszolgáltató émász ellenörzés villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
Kecskére káposztát?
2011.01.31. 22:02 villanyóra
A blog fennállása óta minden fogyasztót, akinek elromlott a villanyórája, és mágnesezéssel vádol az illetékes áramszolgáltatója, arra biztattam, hogy a Magyar Energia Hivatalhoz (továbbiakban MEH) forduljon ügye kivizsgálását kérve. Az utóbbi néhány évben már a…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató ellenörzés villanyóra mágnesezés
A TV2 se vette a fáradságot...
2010.12.04. 00:01 villanyóra
...arra, hogy egy kicsit legalább utánanézzen a témának. Vagy miért nem sikerült komolyan venni azt a sajnálatos tényt, hogy a szolgáltatóknak majdhogynem teljhatalma van a fogyasztók felett? Miért tehetnek tönkre emberéleteket? Sajnálatos a leadott riport színvonala. Azt…
Címkék: média vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes eon villanyszámla elmű áramszolgáltató émász villanyóra démász igazságügyi szakértő mágnesezés
A Klubrádiót is érdekli a téma
2010.11.28. 00:09 villanyóra
Végre egy műsor, ami nem az áramszolgáltatók szemszögéből mutatta be a mágnesezési ügyet. A Klubrádió Reggeli gyors című műsora felkarolni látszik az ártatlanul megvádolt fogyasztókat. Itt lehet meghallgatni: http://www.klubradio.hu/klubmp3/klub20101126-055901.mp3, 13 perc…
Címkék: média vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes eon elmű áramszolgáltató émász ellenörzés villanyóra démász mágnesezés
Csal(hat)-e az áramszolgáltató? IGEN!
2010.11.22. 22:53 villanyóra
Tömören összefoglalva a konferencián elhangzottakat, kiderült, hogy az órák úgy rosszak, ahogy vannak. Imrei Józsefné az ELMŰ beépített pillére, a magát a MEH álláspontját képviselő személyként bemutató Ollé József mondatainak tartalma szerint, csak…
Címkék: vélemény élet bíróság kérdés gondolatébresztő mágnes eon elmű áramszolgáltató émász ellenörzés villanyóra démász igazságügyi szakértő mágnesezés
A gagyi villanyórák egyik áldozata
2010.11.17. 11:00 villanyóra
Egy újabb történet... "A mi esetünk sem kirívó a többiekéhez képest. Az eljárás szinte nálunk is ugyanaz, ahogy a többi szerencsétlenül járt fogyasztótársam esetében is. De azért közreadom a történetünket. Szolgáltató az ELMŰ Hálózati Kft., mérőóra…
Címkék: vélemény élet bíróság gondolatébresztő mágnes villanyszámla elmű áramszolgáltató villanyóra mágnesezés
Kisfogyasztó a nagyszolgáltatóval szemben
2010.11.09. 11:23 villanyóra
A Kontroll országos fogyasztóvédelmi oldalán található a felhívás a következő kerekasztal-beszélgetésre ( http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=612 ). Bárki jelentkezhet, és részt vehet rajta, előzetes jelentkezés a cikk alján lévő elérhetőségeken…
Címkék: média vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató ellenörzés villanyóra mágnesezés
2010.11.02. 06:50 villanyóra
Steve0915 történetét 2010 májusában osztottam meg olvasóimmal (http://villanyora.blog.hu/2010/05/26/ujra_magnes_de_most_emasz). Biztosan sokakat érdekel, hogy mi lett az ügyéből. Végre egy minden szempontból jó hírt közölhetek: Steve0915 javára hozott ítéletet a…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató émász ellenörzés villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
Nem minden média megvehető?
2010.10.27. 17:23 villanyóra
Tegnap felcsillant egy halvány reménysugár. Méghozzá az ATV-n, A TV Ügyvédje c. műsorban. (Akit érdekel, itt újra megnézheti: http://atv.hu/musoroldal/a_tv_ugyvedje, 2010. 10. 26-i adás első részében van a mágnesezési ügy).Bemutattak egy panaszost, és az ügyét.…
Címkék: média vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató villanyóra igazságügyi szakértő mágnesezés
Fókuszban a „villanypásztorok”
2010.10.21. 23:34 villanyóra
Egészen biztos vagyok benne, hogy ma este sok embernek kinyílt a bicska a zsebében, ha volt benne. Remélem, hogy nem rendelkeznek sokan ezzel az elmés találmánnyal. Úgy látszik, hogy a nyári Hír Tv-s adást követően az áramszolgáltatók megtalálták újra a reklám…
Ingyen áramot a népnek?
2010.10.05. 21:09 villanyóra
Megkezdődött a szervezett parasztvakítás: Dr. Marie-Theres Thiell asszony, az ELMŰ-ÉMÁSZ Társaságcsoport elnöke egy éppen európai körúton járó Tesla Roadsterrel pózol, ingyenes villanytankolási lehetőségüket népszerűsíti cégük Váci úti székházánál. Az elműs…
Címkék: vélemény élet kérdés gondolatébresztő mágnes elmű áramszolgáltató émász mágnesezés
KÖZÉRDEKŰ! KÖZÉRDEKŰ! KÖZÉRDEKŰ!
2010.09.29. 21:45 villanyóra
Az utóbbi időben még jobban elszaporodni látszanak az áramszolgáltatók szerelői által elkövetett "véletlen" hibák, ezért kötelességemnek érzem, hogy minden fogyasztót figyelmeztessek a jogaira, és felhívnám rá a figyelmét, hogy a szerelő bármely mozdulata…
Címkék: vélemény élet gondolatébresztő mágnes áramszolgáltató ellenörzés villanyóra mágnesezés

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
A tanu jogaiforrás főoldal vissza
Dr.Attika 2017.09.16. 17:46
Ha nem idézik a bíróságra tanúként, akkor a nyomozati vallomását nem vehetik figyelembe. ne agyalogjon, menjen el a védőhöz.
Rchk 2017.09.16. 13:38
Az, hogy nem egyezik a lakcímünk nem azért van mert nem élünk együtt, hanem mert a főbérlő nem engedte, hogy bejelentkezzünk. Igen először én is arra gondoltam, hogy majd a bírósági tárgyaláson, de tartok attól, hogy nem biztos, hogy beidéznek a bírósági tárgyalásra, ezért szeretném még most vissza vonni a vallomásomat
Dr.Attika 2017.09.16. 06:30
Az "összeálltunk, mint a juhtúró" kapcsolat még nem eredményez mentességi körülményt. Ezért is vigyázni kell az ilyen "visszavonom a vallomásom" dologgal. Ahogy Vadsuhanc írta, konzultálni kell a védővel. Célszerűbb a bírósági tanúkihallgatáson egy módosított vallomás.
Vadsuhanc 2017.09.15. 22:48
Tulajdonképpen igen,ott ahol tetted a vallomást. esetlegesen a nyomozás iratai más hatósághoz kerültek akkor az éppen eljáró hatóság előtt.
Szeretném megjegyezni, hogy amennyiben az párodnak kirendelt vagy megbízott védője van konzultálj vele az újabb nyilatkozatod előtt. Nehogy Te is elkövess egy bűncselekményt.
Rchk 2017.09.15. 21:54
Köszönöm a választ!A vallomásomat azon a rendőrségen tudom vissza vonni ahol a kihallgatás történt? Még csak nyomozati szakaszban van az ügy ha jól tudom
Vadsuhanc 2017.09.15. 20:57
Tedd meg és vond vissza. Azt hogy ezt majd a bíróság figyelembe veszi-e a vallomásod visszavonását kérdéses.
Mellesleg gyanítom nem a Te vallomásod miatt indult eljárás a párod ellen, hanem éppen elég bizonyíték volt ellene így is.
Mint írtam azért mert egy lakásban éltetek még nem biztos, hogy élettársnak kell minősíteni benneteket. De ez nem neked kell bizonyítani, hanem a vádnak, hogy nem voltatok élettársak,
Rchk 2017.09.15. 20:38
Igen,abban biztos vagyok én is hogy azon a papíron szerepel az aláírásom amin állítólag kioktattak. A kérdésem az lenne, hogy vissza tudom- e vonni a vallomásomat? Ha igen hogyan? Ha nem mit tudok tenni, azért, hogy ne vegyék figyelembe a vallomásom?
Kovács_Béla_Sándor 2017.09.15. 17:27
Az élettárs a Btk. (és így a Be.) alkalmazásában hozzátartozónak minősül, megtagadhatja a tanúvallomást.Ha a tanút nem oktatják ki arra, hogy megtagadhatja a vallomást, akkor a felvett vallomása az eljárásban nem használható fel.Csakhogy százat teszek egy ellen arra, hogy a jegyzőkönyvben benne van, hogy kioktatták, tudomásul veszi, és ennek ellenére vallomást tesz. És ezt a részt külön is aláírta.
Vadsuhanc 2017.09.15. 17:22
Ezért írtam jó ügyvéd kell.
Pld. a gyanúsított és a kérdező lakcíme nem ugyanaz már kétséges az élettársi közösség megállapíthatósága. Az együttélés még nem élettársi kapcsolat.
ius latratus 2017.09.15. 17:01
„Jó ügyvéddel lehet kisérletet tenni arra, hogy megállapítsák élettársak voltatok illetve vagytok, de őszintén erre kevés esélyt látok.”
Nem is kell annyira jónak lennie. Bár a büntető messze van tőlem, ezért kéretik nem érdeminek venni a hozzászólásom, de szerintem nem kellene figyelembe venni azt a vallomástételt,
Vadsuhanc 2017.09.15. 16:10
Páromat elfogták.....
Milyen értelemben vett párod? Házastárs, bejegyzett élettárs? Ha egyik sem a törvény értelmében sajnos nincs a tanúvallomás megtagadására okot adó körülmény.
Jó ügyvéddel lehet kisérletet tenni arra, hogy megállapítsák élettársak voltatok illetve vagytok, de őszintén erre kevés esélyt látok.
Rchk 2017.09.15. 15:56
Augusztus 25-én a páromat elfogták a rendőrök kábítószer terjesztés miatt, majd engem is bevittek kihallgatásra. A nyomozó úr aki engem hallgatott ki nem tájékoztatott arról, hogy nem vagyok köteles olyat mondani ami az élettársamra terhelő lenne. Mivel én nem ismerem a jogaimat, a nyomozó pedig nem tájékoztatott a jogaimról ezért olyan vallomást tettem ami terhelő az élettársamra nézve. Mivel 4 órán keresztül bent tartottak, ezért nem olvastam át a vallomásomat csak alá írtam. Szerintem azt a papírt is aláírtam amelyiken állítólag felhívták a figyelmemet, hogy milyen jogaim vannak. A kérdésem az lenne, hogy vissza vonhatom-e a tanu vallomásomat? Mit tudnék tenni annak érdekében, hogy ezt a vallomásomat figyelmen kívül hagyják?Válaszukat előre is köszönöm:
Vadsuhanc 2017.07.05. 17:45
Tanúvallomásra kötelezhető vagy, de ilyen formában. Mire hivatkozik a rendőrség ezt a " vallomást " miért vagy köteles megtenni és mi lesz a szankció,ha nem küldöd vissza?
Én visszaküldeném ... nem emlékszem, nem emlékszem. nem emlékszem...
Persze ha nem sértett vagy.
Ebben az a feneség, hogy önmagadat is vádolhatod bűncselekmény elkövetésével... bár azért ez gyanítom elévült.
laci1907 2017.07.05. 17:36
Kaptam egy levelet a rendőrségtől, válaszolni kell pár kérdésre tanúként írásban és visszajuttatni levélben, vagy e-mail-ben. (nem kell megjelenni)Egy 2011-es ügyről van szó. dolgoztam egy helyen 1-2 napot, valószínű mezőgazdasági munka lehetett, de a cég neve, és a tulajdonos neve sem ismerős.Most Őt sikkasztással vádolják, Nekem meg válaszolni kell pár kérdésre. pl.: hol volt a munkavégzés helye, készpénzben kaptuk-e a fizetést, hogy jártunk munkába, munkabeosztás mi volt, kaptunk-e valamit az átvett pénzről, az összeg megfelel-e a valóságnak?...Az összeg alapján 1-2- nap munka lehetett, de nem emlékszem rá, se a munkaadóra...Mi ilyenkor a teendő, mit válaszoljak a rendőrségnek. mit írjak vallomásként?
Dr.Attika 2017.04.21. 09:50
Hát még az ügyvédek helyzete. Több száz kilométer utazást követően a tárgyaláson derül ki, hogy az idézett tanúk nem jelentek meg. Egyik a lumbágójára, másik a köszvényére, a harmadik pedig arra hivatkozik, hogy az odaút vonatjegyre sincs pénze.
FeketeN 2017.04.21. 08:59
Nagyon szépen köszönöm a tájékoztatást.Persze, hogy elmegyek, hiszen kötelességem illetve a levél is tartalmazza, hogy a nem megjelenés mivel járna. Na de az ember nem szereti az ilyen kényelmetlen helyzeteket, ráadásul sajnos a munkahelyem sem nézi jó szemmel. Remélem ez lesz most már az utolsó ilyen meghallgatás. úgy tűnik, hogy nem egyszerű még a tanúk élete sem. :)
" Az igazság az, hogy nem értem miért kell még ezt a régi ügyet továbbra is tárgyalni, hiszen a vádlott már le is töltötte a bűncselekmény miatt rá kiszabott szabadságvesztését."
Az biztos, hogy nem így van, mert ha emiatt a cselekmény miatt az eljárás még folyamatban van, akkor e cselekmény miatt még nem kaphatott büntetést (hacsak nem perújításról van szó).
Természetesen nem "kell" emlékeznie mindenre, jelezze, amire nem emlékszik, akkor felolvassák a vallomását és nyilatkozhat rá.
alfateam 2017.04.19. 16:21
Menj-csak el nyugodtan, ne félj nem harapják le a füledet.
FeketeN 2017.04.19. 13:10
A mai napon kaptam egy idézést a járásbíróságtól, miszerint jelenjek meg tanúként egy garázdaság bűntette és más bűncselekmények miatti ügy kapcsán. A problémám az, hogy az eset, melynek szemtanúja voltam, több mint 5 éve volt és nem igazán emlékszek már a pontos részletekre. Természetesen amit akkor felvettek tőlem hivatalos formátumú vallomást, a mai napig helytálló, hiszen a látottakat mondtam el.
Ilyen hosszú idő elteltével kötelességem emlékezni minden részletre? Felolvassák esetleg az akkori vallomásom, hogy továbbra is helytálló-e? Szerencsére ez az első és remélhetőleg az utolsó ilyen alkalom, amikor tanúskodnom kell, így nagyon "zöldfülű" vagyok ebben a kérdésben. Az igazság az, hogy nem értem miért kell még ezt a régi ügyet továbbra is tárgyalni, hiszen a vádlott már le is töltötte a bűncselekmény miatt rá kiszabott szabadságvesztését.
Segítő válaszokat előre is köszönöm,
Öreg Tölgy 2016.09.13. 05:53
Tanúként bizonyosan nem kell vizeletmintát adnod. Ha nem veszik át az idézést, kiadnak ellened egy körözést, ami azt jelenti, hogy ha igazoltatnak, a rendőr megkérdezi az elérhetőséged, és megírják annak, aki elrendelte a körözést (tehát a személyi szabadságod nem korlátozhatja).
BETTINA BULL 2016.09.13. 04:39
Ha külföldön tartozkodom és senki nem veszi át a tanu kihallgatásra valo idézést rendörségre akkor mi történik?
BETTINA BULL 2016.09.13. 04:31
Beidéztek tanunak ,valoszinű abban az ügyben hogy a volt fönököm elözetesbe került kabitoszer ügyben. kérdésem az lenne hogy kötelező e Nekem vizeletmintát adnom?
Kalandi 2016.08.08. 18:47
Sajnos, aki miatt a bíróságon tanúskodnom kell elég jól ismerem és látom milyen társaságban mozog. Rosszkor értem rossz helyre. De még egyszer köszönöm mindenkinek a segítő válaszait.
Öreg Tölgy 2016.08.08. 14:58
Nincs semmiféle formakényszer, egyszerűen írja le az igazságot (szólhat a tárgyaláson is, de akkor legalábbis addig, amíg a bíró nem dönt, addig a vádlottal együtt lesz bent).
Azt az ügy körülményeiből a bíró úgyis látja, hogy van-e oka félni, vagy csak túl sok amerikai filmet nézett. Én találkoztam egyszer egy esettel, amikor egy betörés sértettje úgy csinált hatalmas cirkuszt a tanúskodás miatt, hogy - mivel a betöréskor értelemszerűen nem volt otthon - csak arra tudott nyilatkozni, mit talált, amikor hazaért, és mi tűnt el a lakásból. A vádlott ezt nem vitatta, csak azt állította, hogy nem ő volt. A tanú viszont nem állította - nem is állíthatta - hogy a vádlott volt, szóval semmi oka nem volt félnie.
Kalandi 2016.08.08. 12:32
Köszönöm a válaszokat, majd meglátjuk mi lesz. De ha valakinek lenne egy sablon szövege, azt is nagyon megköszönném.
Kovács_Béla_Sándor 2016.08.08. 10:24
No, hát azért nem elég.
Dr.Attika 2016.08.08. 09:54
A félelem csak szubjektív lehet.
Kovács_Béla_Sándor 2016.08.08. 09:25
Méghozzá jó indokkal. A szubjektív félelem kevés lesz.
Kalandi 2016.08.08. 08:38
Tisztelt Ügyvéd Úr!Köszönöm válaszát. Akkor ha jól értem egy kérvényt kell írnom az üggyel foglalkozó bírónak az indokkal.
további szép napot: Kalandi
lajcsó 2016.08.08. 07:52
Erre van mód. De csak úgy működik, ha előzetesen jelzed a bíróság felé a problémádat!
Kalandi 2016.08.08. 07:20
A Bíróság büntetőügyben beidézett tanúként.Mi a teendőm, ha úgy szeretnék tanuvallomást tenni, hogy nem szeretnék találkozni a vádlottal (félek tőle). Az ügy aug. 25-én lesz. Előre is köszönöm válaszukat. Tisztelettel: Kalandi
galw 2016.07.03. 12:18
Dr.Attika 2016.07.03. 11:02
Ha beadták a kérelmet, akkor ne menjen el. Kérje, hogy írásban tehessen vallomást. Hat hetes gyermek mellől nem fogják elővezetni.
Burn Out 2016.07.03. 10:40
ha idézést kapott, akkor kötelező
galw 2016.07.03. 10:13
A nejemet beídézték tanúként egy bűntető perben.Jelelnleg egy 6 hetes kisgyerekkel van itthon. Kérdésem az volna, hogy kötelessége e megjelenni.A halasztási kérelmet beadtuk de válasz még nem érkezett. A tárgyalás pár nap múlva esedékes.
gerbera317 2016.06.28. 08:41
Nem látom be, hogyan juthat egy kívülálló személy előnyhöz egy tanúvallomás ismeretében (hacsak nem azt tudta meg, hová ásták el a szajrét).
Öreg Tölgy 2016.06.28. 06:54
Csak hogy még nem élt vissza ezzel a "betolakodó", ettől csak tart a posztoló. Ennyi erővel persze attól is tarthatna, hogy a jogszerűen jelenlévő előadó él vissza az eljáráson kívül az infókkal. Ha az megtörténik, az mindkét esetben bűncselekmény, önmagában a bennmaradás viszont nem.
Ezúttal egyetértek Attikával abban, hogy jegyzőkönyvbe kell vetetni, mert ha bármi történik utóbb, ezzel bizonyítható. Na meg a jegyzőkönyvbe vétel önmagában is visszatartó erejű, hiszen tudja az érintett, hogy ha valami utóbb történik, nem tagadhatja le, hogy ott volt.
Burn Out 2016.06.28. 06:38
Ha tudnád bizonyítani, hogy jogtalan hátrány okozása vagy jogtalan előny szerzése érdekében élt vissza a hivatali helyzetével, akkor tehetnél eredményesen feljelentést.
mendelenyidora 2016.06.28. 00:43
Köszönöm Gerbera es Attika! Ilyen váratlan helyzetben amire nem számítottam, sajnos nem tudtam okosan reagálni. Tanultam belöle!!! Csapda ott ahol legkevésbé számítunk ra! Ha felmerülne a gyanú hogy a vallomásomhoz hozzáférközö hivatalnok visszaélne a a kifigyelt információkkal akkor irány az ügyészség? Vagy már most irány az ügyészség?:-(
Dr.Attika 2016.06.27. 06:57
Az az oka, hogy irodaszűke volt. Ha már ott ül, akkor fontoskodni akart. Egyszerű a megoldás. Bele kell vetetni a jegyzőkönyvbe, hogy a hatóság részéről ott van és azt, hogy miket szólt bele. Ekkor már rendszerint kisonfordálnak az irodából, mert rájönnek az outsider-ek, hogy hivatali visszaélést követnek el.
gerbera317 2016.06.26. 23:36
@mendelenyidora
A tanú meghallgatását a szabs. tv. 62.§-a szabályozza. Ez elsősorban arról szól, mit kell csinálni, nem pedig hogy mit nem szabad. Ennek ellenére nem tűnik szabályosnak, hogy kívülálló beavatkozik a kihallgatásba, és befolyásolja a tanút.OFFUgyanakkor elgondolkodtató, mi lehetett az oka, hogy beavatkozott. Tanúként az hallgatható meg, akinek a bizonyítandó tényről tudomása lehet, és a tanúvallomás nem terjeszkedhet túl a bizonyítandó tény közlésén, bemutatásán, tehát a tanú nem közölheti a vizsgált ténnyel kapcsolatos véleményét. Az, hogy vita kerekedett a terhelttel kapcsolatban, sokat enged sejteni a tanú magatartásának helyességéről.ON
Burn Out 2016.06.26. 21:53
Leírod, hogy külföldön fogsz tartózkodni, csatolod annak az igazolását, és kihagyod azt, hogy az idézés kézbesítésekor még nem volt lefoglalva az út. Vagy ha esetleg van rá lehetőség, akkor írtok a céggel egy igazolást, hogy már korábban lefoglaltad az utat.
z12345 2016.06.26. 21:43
Burn Out: Azért, mert a bíró mondta, hogy írjak, csatolva az igazolásokat. Gondolom a telefon nem hivatalos.
mendelenyidora 2016.06.26. 20:35
örülnék nem nagyon fideszes válasznak is
mendelenyidora 2016.06.26. 20:09
Azon kivül, hogy nem vagyok minden hivatalnokkal perben vagy haragban, nincs más ötlet? Nincs valami jogszabály valahol arra, hogy egy szabs. tanu meghallgatáson ki hallgathatja végig a tanút? Vagy bárki végig hallgathatja aki az epületben dolgozik vagy éppen arra jár, vagy hogy van ez ma.Köszönöm
Burn Out 2016.06.26. 19:56
z12345: ha a bírót erről telefonon értesítetted, akkor miért szeretnél más kimentést írni?
mendelenyidora 2016.06.26. 19:47
Kedves Kovacs Bela Sandor, NEM !
z12345 2016.06.26. 19:18
A Bíróság büntetőügyben idézett tanúként. A tárgyalás napja sajnos az egyiptomi nyaralásomra esik. A Bírót telefonon értesítettem erről a tényről, aki annyit mondott, írjak kimentést és majd beidéz egy következő tárgyalásra.
Az lenne a kérdésem, mit írjak ezen kimentésbe, ami elfogadható indoknak számít? Igaz, hogy az idézés postai kézbesítésekor még nem volt lefoglalva az út, de csak ez az egy hét (lett volna) alkalmas nyaralásra.Ha lemondanám az utat, azzal 200ezer forintot dobnék ki az ablakon. Mit tegyek, hogy ne sújtsanak pénzbírsággal, ha nem jelenek meg a tárgyaláson?
(Egyébként ugyanezen ügyben már korábban kétszer idéztek, mindig el is mentem, de elbocsátottak, mivel a tárgyalást elnapolták)
Köszönettel,Dénes
Kovács_Béla_Sándor 2016.06.26. 16:16
Jaj, Dóra, te minden hivatalnokkal perben, haragban vagy?
mendelenyidora 2016.06.26. 12:57
Ki tud segíteni? Szabálysértési eljáráson tanúként hallgattak ki egy járási hivatalnál, ahol a kihallgatásomat a megkérdezésem nélkül egy másik kormánytisztviselö mint késöbb kiderült, a gyámügyröl, irodai helyszüke miatt végighallgatta. (azaz nem ment onnan ki). Mikor aztán bele is avatkozott ellenem, az eljárás alá vont személy védelmére, és engem lekiabált, akkor ki akartam küldetni, de az eljárást levezetö azt mondta, már késö, az elején kellett volna szólnom. Nekem????? Hát hogy jöttem volna én ahhoz, azt sem tudtam minek van ott, hova tartozik. Ugyan korábbi jegyzö idejéböl ismertem, ellene egy csúnya jogsértö eljárás miatt pert nyertem, de álmomban nem gondoltam, hogy esetleg megtorolni akarna és azért volna jelen. Én a tanúvallomásom során olyan személyröl is beszéltem aki veszélyes ember. Ki garantálja, hogy az esetlegesen „megtorló“ szándékú, akták mögött lapuló hallgatózó és beleavatkozó kormánytisztviselö aki legálisan ott sem volt, (jezgyökönyvben sem szerepel), nem fogja „csupa jóindulatból“ bárkinek is az orrára kötni amit ott „illegálisan „ hallott. Aggódom, mivel a vallomásom végighallgatásával olyan információkhoz jutott melyek alkalmasak lehetnek arra, hogy azokat ellenem felhasználja. A járási hivatal vezetöjéhez írásban is panasszal fordultam, de ö is úgy gondolja, az elején kellett volna szólnom. Nekem? Mint gyanútlan tanúnak? Akkor most én vagyok a hibás, hogy az nem ment ki a szobából? Mit lehet tenni????? Hol találok konkrétan die illö jogszabályt, mert néhány napja sikertelenül csak keresgélem. Köszönöm.
guba" 2012.06.20. 07:55
A tárgyalási jegyzőkönyv közokirat, ha ez belekerült akkor azt kétségtelen módon bizonyítja, hogy ez így hangzott el, azt, hogy valójában nem ennyi a fizetésed bizonyíthatnád, de feltételezem, hogy igazat mondtál.Egyébként meg sokat nem vesztettél, mert abban az eljárásban is megkérdezhette volna, ahol ez releváns.
ObudaFan 2012.06.20. 07:51
Asztallap 2012.06.20. 00:21
Egy polgári perben tanuvallomást tettem, ennek során a felperes megkérdeztette bíróval a havi fizetésemet. Ennek nem volt köze a konkrét ügyhöz, célja az volt, hogy ezt egy másik eljárásban felhasználja.
Kérdés: volt ehhez joga? Tehát, egy eljárás során tett tanuvallomást fel lehet használni egy ettől teljesen független ügyben? Köszönöm a választ!
Gabicsek 2012.03.05. 10:14
Szóval, ha jól értelmezem, azért nem volt jogod megtagadni az egész tanúvallomást, mert az öcsédet egyelőre nem gyanúsítottként, hanem tanúként hallgatták ki, és gondolom, egyelőre az eljárást ismeretlen tettes ellen folytatják.Hát, igen, ez sokszor előfordul, és ilyen esetekben a hozzátartozókat is kihallgatják, akikre ebben az esetben (ha a későbbi gyanúsított egyelőre tanú), nem vonatkozik a teljes mentesség.Viszont: Ebben az esetben is vonatkozik az a figyelmeztetés (ami gondolom, a jegyzőkönyvben az elején le is van írva és te aláírtad), hogy nem vagy köteles közvetlen hozzátartozódra nézve terhelő vallomást tenni. Tehát köteles vagy elmondani, amit az üggyel kapcsolatban tudsz, az olyan kérdésre pedig, aminek a válaszával terhelnéd öcsédet, meg lehet tagadni a kérdésre a válaszadást.Ha valamire nem emlékszel és ezt mondod jegyzőkönyvbe, nem követed el a hamis tanúzást.
gaboca66 2012.03.05. 09:48
Ebben mi volt a zavaros? A lényeg, azt mondták nincs jogom megtagadni a tanúvallomást,mivel a családtag is csak tanú! Ehhez csak akkor van jogom, ha a családtag gyanúsított!A többi csak a saját véleményem volt! A 6-8 órát kibírtam, de az öcsém, aki csak egy 19 éves pszichésen zavarodott gyerek, Ő nem bírta ki! Ő már mindenbe beleegyezett, csak hogy kijuthasson az épületből!
végrehajtó1 2012.03.05. 09:22
Nem bírsz ki 6-8 órát étlen szomjan?Ha végig azt mondod hogy nem emlékszel akkor a rendőr tehet egy szívességet.
Persze ha ott is ilyen zavaros vagy mint itt...
Kovács_Béla_Sándor 2012.03.05. 08:53
Nagyon zavaros, amit összehordasz. Bizonyára félreértettél valamit. Vagy még inkább egy sor dolgot.
gaboca66 2012.03.05. 08:29
Tisztelt Fórum!A napokban segítséget kaptam abban a kérdésben, hogy köteles vagyok-e az öcsém ellen vallani! Ezt köszönöm szépen. Ám a rendőrségen úgy jártam, hogy nem élhetek ezzel a joggal, mert az öcsém csak "tanúként" szerepel az ügyben, tehát ilyenkor nem élhetek a hallgatás jogával. /Öcsém egyébként gyanusított, tett is beismerő vallomást, bármilyen néven-tanú-cimkézi is fel a rendőrség!/ Minden kérést próbáltam megtagadni, mire azt mondták nem tehetem! Erre válaszom: "akkor nem tudom, nem emlékszem" volt, mellyel alapjába véve el is követtették velem a hamis tanúzás bűntettét. Ez így jogos és törvényes?Csak hozzáfűzni szeretném, hogy a magyar rendőrség nem nagyon képes bármiféle ügyet kideríteni a saját erejéből. Hatékonyságuk titka : 6-8 órás kihallgatás étlen-szomjan és az ember mindent bevall! 6 óra után már nekem is derengett az emlékeimben, hogy talán mégis Én gyújtottam fel a Reichstagot!Nem vagyok gazdag ember, de már kezdem átlátni, hogy ügyvéd nélkül a rendőrség utcájába se tegye be senki a lábát!Tehát a kérdésem: Ez a hallgatási jog valóban nem él, ha a családtag "csak" tanú?
szabados_va 2012.02.28. 16:15
Gabicsek 2012.02.24. 21:48
Általában meg szokták tagadni. Még mindig jobb, mint véletlenül belekeverdni egy hamis tanúzásba.
lajcsó 2012.02.24. 16:58
gaboca66!Tagadd meg a tanúvallomást, a mentességre hivatkozással!
gaboca66 2012.02.24. 16:39
Köszönetem! Ez nagyon nagy segítség!
Gabicsek 2012.02.24. 10:22
gaboca66!Ha a testvéred ellen folyik a büntetőeljárás, a kihallgatás elején ki kell oktassanak, hogy mint közvetlen hozzátartozó, megtagadhatod a tanúvallomás-tételt.Azt is el kell mondaniuk, amennyiben úgy döntesz, hogy teszel vallomást, abban az esetben nem vagy köteles terhelő vallomást tenni közvetlen hozzátartozódra, magyarul, ha olyan kérdést tesznek fel, amire a válasz terhelő lenne a testvéredre, nyilatkozhatsz úgy, hogy a válaszadást a kérdésre megtagadod.Közvetlen hozzátartozók általában meg szokták tagadni az egész tanúvallomást, így maradnak ki az ügyből. Ugyanis ebben az esetben - ha bírósági eljárásra kerülne sor - meg sem idézik oda őket, mivel nincs semmi értelme.
Amennyiben nincs benne a kihallgatási jegyzőkönyvedben a fenti figyelmeztetés, és tanúvallomásra köteleznek, az nem vehető figyelembe a bizonyítékok értékelésénél.
Be.82. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja
gaboca66 2012.02.24. 09:02
Tisztelt fórum! Lenne egy kérdésem, amelyre valóban szakértő embertől várok választ. A testvérem csinált egy butaságot, mely ügyben a rendőrség nyomoz. Tanúnak vagyok beidézve. Ezen a fórumon találtam hozzáértő és nem hozzáértő véleményeket is, tehát inkább megkérdezném újra. Valóban létezik-e az, hogy nem vagyok köteles tanúvallomást tenni, amennyiben az rám nézve, vagy bármely családtagomra nézve terhelő lehet? Milyen esetekben tagadhatom meg a tanúvallomást, illetve melyik az a helyzet, amikor ehhez nincs jogom?A választ előre is köszönöm! Tisztelettel!
ObudaFan 2010.11.06. 11:11
nőci 2010.11.05. 19:50
segítséget kérek egy ügyvédtől vagy aki éert a szabálysértéshez nem szeretném nyílvánossan kiirni a gondomat de ha kapok egy mail cimet stivessen leirom remélem valaki segit s.o.s
kicsike01 2010.11.05. 17:21
Köszönöm ismét, Ügyvéd vagy esetleg? Mert sosem lehet tudni, mit hoz a holnap(meg az elnöknő)Üdv
guba 2010.11.05. 10:03
Menj be a bíróság elnökéhez, add elő neki mindezt, hivatkozz a jogszabályra.
kicsike01 2010.11.05. 08:57
Köszönöm a választ,a jogszabályt. Ez a sok hat(adhat, kaphat ó), is azt jelenti, hogy ki kellene adni, ugye? Betekinteni sem engedtek abba a jegyzőkönyvbe, amiben tanúként, és sértettként szerepelek, mondván, nem lehet. Bocs, hogy értetlenkedek, de nem értem, miért mondhat 1 hatóság egyik városban ezt, a másikban meg azt... Illetve, már csak egy helyen mondanak mindennek ellen. Ha nem adják ki, kihez fordulhatok, ha jól értelmeztem, jogorvoslatért, és mennyi idő, amíg láthatom végre a jegyzőkönyvet? Köszi szépen
guba 2010.11.04. 20:58
70/B. § (1) Az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban részt vevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.(3) A feljelentő részére - ha nem a (2) bekezdésben felsoroltak valamelyike - csak a feljelentésről adható másolat.(4) Ha a terheltnek a 179. § (1) bekezdése szerinti kihallgatására, a védő kirendelésére, illetőleg meghatalmazására az irat keletkezését követően került sor, a (2) bekezdés szerinti iratról másolat kiadására a terhelt az első kihallgatására történő idézés kézbesítésétől, a védő a kirendelésről szóló határozat kézbesítésétől, illetőleg a meghatalmazás benyújtásától fogva jogosult.(5) A nyomozás befejezését követően
(6) A bírósági eljárásban a vádlott, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett, a magánvádló, a pótmagánvádló, a magánfél és a felsoroltak képviselője részére - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a másolat kiadása csak a 60. § (1) bekezdésére figyelemmel korlátozható.
(7) Az egyéb érdekelt és képviselője részére az iratokból az őt érintő körben adható másolat. A tanú részére a vallomását tartalmazó jegyzőkönyvről, illetőleg jegyzőkönyv-részről adható másolat. A terhelt, a tanú és az e törvényben meghatározott más személyek érdekében eljáró segítő másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyekről e törvény szerint másolatot kaphat az, akinek érdekében a segítő eljár.(8) A másolat kiadása ellen nincs helye jogorvoslatnak. A kiadás megtagadása miatt külön jogorvoslatnak van helye.(9) Az ügy irataiban fel kell jegyezni, hogy mely iratról, kinek a részére, hány példányban készült másolat.
kicsike01 2010.11.04. 17:46
Üdv,megszeretném kérdezni, hogy egy sértett-tanú, miért nem tekintheti meg egy büntetős tárgyaláson készült rövidített(állítólag) Jegyzőkönyvet? Miért nem kaphatja meg ezt másolatban, ha a kiadással kapcsolatos költségeket is vállalja? Tud valaki tippet adni mit csináljak? (A személyes, leveles, telefonos, e-mailes kérésen, már hónapok óta túl vagyok...) Szinte minden kifogást hallottam már az X Bíróságtól, miért nem adja ki. Ellenben, 2 másik Bíróság szerint, ki kell(ene) adni. Nincs valami határidő, vagy jogszabály ezekre a dolgokra? Nagyon köszönöm.
guba 2010.11.01. 19:22
Mivel tanúként hallgattak ki, hamis vádért ne tegyél feljelentést. Nyilván ismeretlen tettes ellen folyt az eljárás, legalábbis formálisan.
ObudaFan 2010.10.31. 11:00
A gyanúsítottnak van joga tudni, mivel gyanúsítják, de iratismertetésig nincs feltétlen joga a feljelentés megismerésére. De hamis vád miatt megpróbálhatsz feljelentést tenni, vagy személyiségi jogi pert is próbálhatsz indítani.
GNapocska 2010.10.30. 22:13
Köszönöm szépen a választ! Azt teljesen megértem, hogy úgy általában a gyanúsított nem nézhet bele az iratanyagba, de az engem ki-/meghallgató nyomozó speciel a feljelentésre mondta ezt. Erre is igaz az általános szabály, vagy ez azért más elbírálás alá esik? Hiszen ha gyanúsított lennék, akkor csak lenne jogom tudni, hogy mivel gyanúsítanak, vagy nem? (Ja és nagy valószínűséggel a feljelentés is személyesen ellenem szól, nem ismeretlen tettes ellen.) Ha lezárul a nyomozás, akkor utólag (akár feljelentettként, akár tanúként) kaphatok (legalább bizonyos elemeket) az iratanyagból? Például azon célból, mert szeretném valakinek megmutatni? És mikor lehet tudni, hogy lezárult egy nyomozás? Az egyik feljelentést ellenem két évvel ezelőtt tette, aki tette, meghallgattak, lezárták, fellebbezett (lehet, hogy nem ez a jogilag pontos terminus), újranyitották az ügyet, újra meghallgattak, újra lezárták bűncselekmény hiányában, mindez körülbelül másfél éve történt. A feljelentő most valahogy elérte, hogy újra megnyissák az ügyet (nem tudom, milyen eszközzel, mert semmi információm nincs még, csak mondták, hogy valószínűleg újra be fognak hívni), pedig azóta abban az ügyben tudtommal semmi újdonság nem történt, esélyem nem volt bármi olyasmit tenni, aminek köze lenne a két évvel ezelőtti feljelentéshez, illetve új "bizonyíték" sem léphetett fel a feljelentőnél.
Szóval a sok kis mellékkérdés között két vonal érdekel leginkább: lesz-e valamikor olyan időpont, hogy betekinthetek az iratokba, legalább a feljelentésbe, illetve meddig lehet ezt a feljelentősdit folytatni, a következő harminc évemet úgy kell majd leélnem, hogy félévente megkeresnek a rendőrségtől, hogy ugyan már legyek szíves bemenni és elmondani az álláspontom valamiről?
ObudaFan 2010.10.30. 14:48
Ezt nem kérheted. De egyébként a nyomozás végéig a gyanúsított sem nézhet be az iratokba.
GNapocska 2010.10.30. 10:25
A következő kérdésem van: valaki feljelentett a rendőrségen, immár többedszer. A rendőrség minden egyes alkalommal nem gyanúsítottként, hanem tanúként hívott be meghallgatásra, amit első ránézésre pozitívnak láttam, lám-lám gondoltam, ők is látják már pusztán a feljelentésből is, hogy inkább csak személyes bosszúállásról lehet szó (a feljelentő részéről) és nem valódi bűncselekményekről (az én részemről). Most azonban rájöttem arra, hogy a gyanúsítottnak vannak olyan jogai, amelyek a tanúnak nincsenek, például joga van betekinteni az iratanyagokba. Tekintettel rá, hogy az engem feljelentő egymásnak ellentmondó kijelentéseket tett az ellenem szóló feljelentésekben, illetve a más ügyekből bíróság előtt folyó különböző perekben, nekem az lenne jobb, ha megkaphatnám a feljelentések iratanyagát. Van-e arra lehetőségem, hogy kérjem, hogy gyanúsítottként hallgassanak meg, és egyébként van-e ennek értelme, azaz milyen negatív oldalai lennének ennek (hiszen lehet, hogy többet vesztenék az üggyel, mint amennyit nyernék)?
Válaszaitokat várva, Napocska
JuKids 2004.05.13. 20:21
"Nyilván tapasztalataid arra vezettek, hogy ne bízz meg az igazságszolgáltatásban."
Érdekes dolog ez, mert mielőtt ez az egész ügyem elkezdődött (másfél éve), 100%-osan megbíztam a rendőrökben. Ez a bizalom egy éjszaka alatt szertefoszlott, és az elkövetkező év történései tovább mélyítették a bizalmatlanságomat.
Az előállítóban (Bp. III. ker.) másfél órán keresztül kellett könyörögnöm, hogy engedjenek ki vécére, ott röhögcséltek nyolcan az ajtó előtt, hogy nem hallják, mert halkan kopogok, meg nincs emberük (öten mentek ki ezalatt hozzánk házkutatni), verték az ajtómat, a falakat, azt kiabálták, hogy "megdöglesz", "felgyújtjuk a házadat, megöljük az asszonyodat", az egyik közölte, hogy kibelez, majd a kihallgatásom során elővette a kését. 17 órán keresztül (szombat estétől vasárnap délutánig) ültem az előállítóban étlen-szomjan, mielőtt átszállítottak a XVIII. kerületi kapitányság fogdájába (vizsgálati fogságra, természetesen Észak-Budáról Dél-Pestre), ott viszont arany életem volt (persze a lehetőségekhez képest), az ottaniakról csak jót tudok mondani. A III. kerület viszont egy rémálom. Annál betegebb dolgot elképzelni sem tudok, ahogy azok bántak velem, és mint a feleségem később mesélte, velük is otthon (a házkutatás során). És ezek az emberek "vigyáznak" a gyermekemre, a családomra és rám. Mikor megkérdeztem, hogy miért van szükség a megbilincselt kezeimet még a derekamhoz is odaközötni, közölte velem a járőr, hogy "ez minden pedofilnak jár". Gratulálok.
Amikor pedig átkerült az ügy a BRFK Vizsgálati Főosztály Élet és Ifjúságvédelmi Oszály Ifjúságvédelmi Alosztályára, dr. Németh Péter alezredes úr, az Év Rendőre kezei alá, akkor jött még a java. Nyilván "a cselekmény tárgyi súlya, jellege" miatt vették át (a 72 órás őrizetbevétel elleni panaszomat is emiatt utasította el az ügyész). "Kiemelt ügyként" kezelték, amiről csak annyit tudok, hogy fokozott ügyészi felügyelet mellett kellett volna dolgozniuk. Ez nyilván hiányos volt, mert 14 hónap és másfél milla elköltése után bűncselekmény hiánya miatt szűnt meg az ügy, és az ügyész kiemelte, hogy már a nyomozás megindításakor látszott, hogy nem történt bűncselekmény - gondolom ha fokozottan felügyelt volna, észreveszi korábban is. Érdekes, hogy a Legfőbb Ügyészségről is azt a választ kaptam a nyomozás negyedszeri meghosszabbítása miatti panaszomra, amiben részletesen leírtam, hogy mi történt, és hogy ez nem bűncselekmény (nagyjából az ügyész fél évvel későbbi megszüntetőjének szavaival), hogy "Az eljárás irataiból megállapíthatóan Jurkovics Károly gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével." - ez az ember sem olvasta az iratokat. (A megszüntetőt elolvashatod itt: "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic - http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996)
Előadóm közölte velem többek között, hogy hülye vagyok, valamint nem a titkárnőm, ezért nem írja le, amit mondok, nem ad vissza semmi lefoglalt tárgyat (azóta sem kaptam vissza a nagyrészét), és hogy az olyanokat mint én - tehát akik nem követnek el bűncselekményt ;-) - ő nem veszi emberszámba. Az Év Rendőre meg közölte velem, hogy attól szabályos a házkutatás a jelenlétem nélkül, ha ismeretlen tettes ellen eljárást indítanak, továbbá nem kötelező megmutatnia és kérésemre lemásolnia a számítógépemről, home-videóimról - ismeretlen okból - készült szakértői jelentéseket, és végül a már sokszor idézett, a Fórum hozzászólói szerint "jogilag helytálló" gondolatot, miszerint (már kívülről tudom, talán Ti is): "Semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." A szakértőket a következőképpen tájékoztatta arról, hogy kamaszlányok megkértek, hogy melltartóban fotózzam le őket poénból: "a fényképezés során a gyanúsított kérésére a lányok egyre több ruhaneműt vettek le magukról" valamint "a lányokat félmeztelenül, illetve szexuális aktust imitáló pózban fotózta". Igaz hogy ilyen képek nincsenek, a vallomásokban a lányok és én egybehangzóan állítjuk, hogy ők kértek portrékat tőlem, miután maguktól levették a polójukat, amikor én ott se voltam, mert ez mekkora poén. Szinte minden szakértői kirendelésre ráírta az alezredes úr a tényeknek ellentmondó "rávette", "kihasználta", "szexuális" stb. szavak egyikét, ezzel (szerintem) csak az lehetett a célja, hogy a szakértőket látatlanban is ellenem hangolja, megadja az alaphangot a jelentésekhez.
Ezek után nemhogy megbízni nem tudok az igazságszolgáltatásban, hanem kétségbe vonom azt is, hogy létezik-e egyáltalán ilyen. A rendőrök, ügyészek láthatóan nem bírtak belenyugodni, hogy nem valami pedofil pornókirályt "kaptak el", hanem egy tisztességes, mindenki által megbecsült családapát sikerült lesittelniük. 11 éves, az üggyel kapcsolatba nem hozható kislányokat hívtak be a környezetemből "tanúként" csak azért, hogy megkérdezzék tőlük, hogy rá szoktam-e őket venni szexuális játékokra, és miután mind a gyerekek (még az állítólagos "sértettek" is), mind a szüleik kiálltak mellettem, és mondták a rendőröknek, hogy le lehetne rólam szállni, behívtak, hogy mutassam meg a gépemen lévő Windows gyári lemezét, ami különben náluk volt, mivel lefoglalták, mert a III. kerületiek szerint nyilván arra vettem rá a gyerekpornó-képeimet. Végül vádemelési javaslatot tett az Ifjúságvédelem szerzői jog megsértése miatt is a gyerekpornón kívül, ha már tudták, hogy a pedofil-vonalat nem tudják elvinni a Bíróságig. Nem igazságot akartak szolgáltatni, nem érdekelte őket, hogy elkövettem-e bármit is, csak az, hogy ha már bekerültem a gépezetben (az intézkedő rendőr hamis vádakkal jelentett fel), akkor semmiképpen ne ússzam meg ép bőrrel.
És a legmegdöbbentőbb számomra az volt, hogy nem egy-egy emberről volt szó, hanem a teljes III. kerületi kapitányságról (legalábbis aki aznap este ott volt, illetve később a rendőrkepitány is beszállt a buliba azzal a nyilatkozatával, hogy 8 éves(???) lányokat fotóztam meztelenül és raktam fel a netre), és a teljes BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztályról, élén az Év Rendőrével (ők meg arról nyilatkoztak a tévének, hogy több százezer gyerekpornó képet találtak a gépemen). És ugyanilyen "megdöbbentő", hogy viszont a XVIII. kerületiek - legalábbis akivel kapcsolatba kerültünk, a feleségem (tiszta ruhát hozott be) és én - végig korrekten viselkedtek. Így azt tapasztaltam, hogy nem csak az egyes embereken múlik, hogy hogyan állnak hozzá a gyanúsítotthoz, hanem ez valahogy kapitányságonként, alosztályonként változik.
dr Zákányi Csaba 2004.05.12. 19:41
Tökéletesen igazad van abban, hogy nem mindegy az, hogy a hétköznapi életben szivatnak bennünket, vagy a hatalom részéről kapjuk a "juszticmordot".Magyarázatul, és nem mentségül szolgálhat, hogy a hatalom is embereken keresztül érvényesül, akiket adott esetben ugyanolyan motivumok mozgatnak, mint a sarki hentest, vagy Öcsibácsit, azaz pl. el akarják leplezni hanyagságukat, tévedésüket, hozzá nem értésüket, és ez a dolog természete miatt pl. a Te szivatásoddal jár együtt. Persze ezt csak általában mondom anélkül, hogy a Te ügyedet ismerném.Nyilván tapasztalataid arra vezettek, hogy ne bízz meg az igazságszolgáltatásban.
JuKids 2004.05.12. 17:27
Ha az orvosnál (mindig) sokat kell várni, vagy egyből a markát nyújtja, átiratkozom másik háziorvoshoz, megtehetem. Ha büdös a hús, nem vásárlok többet ott, ezt meg is teszem néha, majd tönkremegy magától, ÁNTSZ nélkül is. Öcsi bácsinak és unokaöccsének gratulálok az új (elhappolt) állásához, én pedig keresek mást.
De ha az én pénzemből (és persze a Tiédből is) azért költenek másfél millát az életem kivesézésére, hogy csakazértis megbüntessenek, ha már bűncselekményt nem követtem el, két hét híján másfél éve jogtalanul lefoglalás alatt van a félmilliónyi műszaki cikkem, személyes értékeim (fényképek, videófelvételek), holott négy hónapja kimondták, hogy nem követtem el bűncselekményt, a panaszaimat baromságokkal utasítja el fellebezhetetlenül az, akit bepanaszoltam, és a (leendő) jogászok, ügyvédek sem érzik át ennek a súlyát, úgy érzem, nagyon rossz irányba mennek (ezek) a dolgok.
Immár kilenc éve dolgozom állandó, bejelentett munkahelyemen mindenki megelégedésére, nyolc éve vagyok házas, feleségem és lassan öt éves kislányom eltartója vagyok, társadalmilag elfogadott, modhatni kívánatos életvitelt folytatok, szerintem európai módon, mégis egyesek mind a mai napig ki akarnak szakítani a társdalomból egy nem is létező "bűncselekmény" miatt, saját érdekeiket szem előtt tartva, illetve személyeskedő módon. És nem valami eldugott helyen, kiskirályokkal, hanem Budapesten (Európa szívében?), az Év Rendőre kezei alatt. Szerepeltem a tévében, az Index ígérte, hogy cikket ír az ügyemből (úgy látom, abból se lesz semmi), hónapok óta jelen vagyok itt, nyílt levelet írtam leleplezve az "Ifjúságvédelem" nem ifjúságot védő, hanem azt kihasználva magukat tömjénező tevékenységeit, mégsem történik semmi.
A Rendőrség, az Ügyészség nem piaci szereplő, mint (részben) az orvos, a hentes, vagy Öcsi bácsi cége. Nem érdekük, hogy minőségi munkát végezzenek, és láthatóan ezt senki nem is kéri számon rajtuk, pedig a mi zsebünkből, a mi vérünkre megy a játékuk. A Minisztérium (a megszorítások kapcsán) sokallja a kétmilliárdos szakértői díjakat. Az én ügyemben 934.180 Ft-ot fizettek egyetlen embernek azért, hogy megtudják, hogy neki a fagylaltozó kisleányokról az orális szex jut az eszébe. Elképzelhető, hogy kétezer ilyen értelmetlen jelentés született a kétmilliárdból. Másrészt az életem másfél éve meg van nehezítve, holott 30 évig tisztességesen éltem és élek azóta is. Nem hiszem, hogy az ilyen ügyek a társadalom érdekét szolgálják.
Bocs, hozzászólásom nem igazán vág a témához, de remélem magára veszi és elgondolkozik rajta, akinek szól.
dr Zákányi Csaba 2004.05.12. 16:42
Kedves JuK!
Folytathatjuk azzal, hogy a nyomozó a cigányt lepofozza mielőtt kérdezne tőle, mert így hatékonyabb, gyorsabb, a hivatalban és az orvosnál megvárakoztatnak nemtelen okokból, sok esetben baksisra várnak, büdös húst kapsz a hentesnél, de az ÁNTSZ-nél kiváló kapcsolatai vannak, az áhitott állást nem te kapod meg, hanem Öcsi bácsi hülye, lusta unokaöccse...stb. Vég nélkül lehetne sorolni ezeket az "európaiatlan?" jelenségeket.Azon persze érdemes elgondolkoznunk, hogy vajon mi a saját munkánk során mindig európai módon járunk el?
JuKids 2004.05.12. 11:26
Erre is csak azt tudom mondani, amit dr. Németh Péter alezredes úr közölt velem fél éve (talán olvastad a topicot): "Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság."
Ha az Év Rendőre ezt mondja, Te sem várhatsz többet a halandó mezei rendőröktől. ;-)
Azért "megnyugtat", hogy nem csak az ártatlanul leültetett és kisemmizett gyanúsítottakkal, hanem a sértettekkel, tanúkkal is ész nélkül, tisztességtelenül, a fent idézett mondat szellemében járnak el. (Természetesen inkább felháborít, mintsem megnyugtat, és nem értem, miért nem veszi észre valaki, hogy komoly bajok vannak.)
Kati 2004.05.12. 08:55
Kedves JuKTegnap felhívtam az idézést kiadó hölgyet, aki nagyon elcsodálkozott hogy már voltam egy héttel ezelőtt tanukihallgatáson ebben az ügyben. Azt igérte utánnanéz a dolgoknak és majd felhív.A telefonszámomat természetesen már a feljelentéskor megadtam, és azon a telefonon tudott elérni az előző rendőr akinél a tanukihallgatáson voltam. De ez a hölgy nem ismerte a telefonszámomat csak a lakcimet.Most már végképp nem értem, hogy mennek ott a dolgok. Olyan mintha "megduplázták " volna az ügyet (ugyanazok az adatok stb.) de az egyikről az elérhetőségemet lehagyták.na ennyit erről...
JuKids 2004.05.11. 19:36
A "Nyomozási iratok megtekintése" topicban olvashattad, hogy velem is hasonlóan jártak el, tehát feltehetően a szomszéd házban lakó rendőrt kérték meg arra, hogy dobja be a két nappal későbbre szóló idézést a levélszekrényünkbe (amit esetleg ki sem nyitunk addig, csak a feleségemnek van kulcsa hozzá), holott korábban mindig tértivevényesen idéztek, és mindig két héttel korábban. Úgy éreztem, hogy nem akarják, hogy részt vegyek az iratismertetésen, lehet, hogy Veled kapcsolatban is volt ilyen szándékuk.
Mindenesetre nehezen bizonyítható, hogy időben idéztek (ha esetleg elfajulnak a dolgok), lehet, hogy tegnap dobták be a papírt. A Be. 70. § (4) szerint: "A kézbesítés szabályszerű, ha a hivatalos iratot a címzett vagy helyette a külön jogszabály szerint átvételre jogosult más személy átvette." Az idézésed mindenképpen szabálytalan volt. Feltételezem, a feljelentés során megadtál mobilszámot, esetleg más elérhetőséget, ha "rövid úton" akarnak idézni, elértek volna.Egyébként valószínűleg nem egyenruhás rendőr vitte ki a cetlit, így annyira nem lehet égő.
Bizonyára van egy telefonszám az idézésen, vagy ha nem, az ingyenes 112-ről kapcsolják Neked a kapitányságot stb., mondd meg, ki vagy, kérdezz rá az ügyszámra, hogy mi a szereped az ügyben (nekem mindig rajta volt: Idézés gyanúsított részére), ki foglalkozik az üggyel, és kérj új időpontot, talán telefonon is kapsz, amit levélben megerősítenek. (Esetleg keresd azt, akinél a feljelentést tetted, kellett kapnod másolatot.) Aztán majd a meghallgatás után kérdezz rá, ki dobálta be a cetlit a levélszekrényedbe (és miért).
Kati 2004.05.11. 09:37
Feljelentést tettem egy ember ellen mert megkarcolta az autómat. (nem tetszett neki, hogy a háza előtt állok, és az autóm elé tett egy nagy követ, amivel megsértette a festéket). Már voltam a rendőrségen tanuvallomást tenni.Tegnap találtam a postaládámban egy boriték nélküli félbehajtott idézést, ami az előző napra szólt. Csak gondolom, hogy ebben az ügyben hivnak, mert ugyan ügyszám van rajta, de az autós ügynek a számát nem ismerem. (az állandó lakhelyemen nem tartózkodom mindig, ezért a postaládát is csak hetente egyszer nézem meg.)Kérdéseim: hogyan került a posta megkerülésével az idéző a postaládába?Létezik olyan, hogy a lakásomra jön ki a rendőr, minden előzetes bejelentés nélkül (és éget az esetleges vendégeim, és a többi lakó előtt), egy olyan ügyben ahol én vagyok a sértett?Szabályos ez igy?
atreides 2004.04.14. 17:11
Ha jol dereng, a Btk. (1978. évi IV.tv) 282.§, 282/A.§ es 283.§ modositva lett (szoveget a 2003. evi II. tv 17-19.§ allapitotta meg), 2003 március 1-étõl hatályos, & nagyon alapos utmutadast ad arra, hogy mit hogyan itel meg. Es megkulonbozteti az 1 grammot a 2 grammtol biza. pont 1 gramm a hatar :). Szepen tetelesen fel van sorolva. Nah adok egy linket:http://www.droginfo.hu/drogjog.html
vö illetve tedd hozzá Btk 23.§ (A kábítószer csekély és jelentõs mennyiségének fogalma)
http://www.drogvilag.hu/torveny.html
udv:Rob
Mr Ness 2004.04.13. 23:32
És a kínálást hogy minősítik? Én azt hallottam, hogy van olyan tétel, hogy közös fogyasztás, amibe belefér, hogy az illető átad v.mennyi cuccot ingyen (vagy nem ingyen?). Megkülönbözteti a jog az üzletelést 1-2 gramm eladásától?
Kíváncsi 2004.04.13. 19:59
Belekerték az italomba?
Nick Name 2004.04.12. 20:18
Freefly: igazad van, a fogyasztás nem büntethető. Csak a megszerzés meg a tartás. Na most fogyassz úgy, hogy előtte nem szerzed meg.
Mr Ness 2004.04.11. 20:11
Kicsit offtopic: egyél minél többet, igyál napi 3 liter vizet, akkor a THC lényegesebben gyorsabban kimegy belőled!
Freefly 2004.04.11. 01:10
A kérdésem az lenne h ha vizeletmintát vesznek vmilyen ürügyből, mondjuk azt állitja a rendőr h az egyik illető azt mondta hogy te szivsz, és esetleg van benne valami akkor mit csinálhatnak? AZt olvastam h a fogyasztok nem büntethetők ez mit jelent? Az elterelést is meg lehet úszni vagy ez a nem büntethető dolog csak azt jelenti h nem inditanak ellenm eljárást?
Csontoszs 2004.04.09. 14:23
Kedves igen?!
Ne haragudj, de enyhén szólva is butaságot írtál. Még véletlenül sem szükséges a gyanúsítotti kihallgatás a mintavételhez. Az bőven elég, ha adat merül fel arra, hogy kábítószert fogyasztott. A továbbiakban a szakértői toxikológiai vélemény dönti el, hogy lesz-e gyanúsítás.
Ilyen hozzászólások miatt "okoskodnak" az emberek a nyomozó hatóságnál, és csodálkoznak, amikor az ügyész elutasítja a panaszát, majd jön az, hogy itt senkinek sincsennek jogai, stb...
Javaslom járjuk körbe a témát, mielőtt érdemben válaszolunk. Vagy írjuk oda, hogy "véleményem szerint, de ez nem biztos" .
ha nincs okod félni a mintavételtől, akkor nem értem mi a probléma. De egyébként ha, ismétlem ha adat merül fel arra, hogy fogyasztottál kábítószert, ( pl. valaki az eljárásban azt mondta, igen ) akkor erre törvényesen sor kerülhet, még akkor is ha nem vagy gyanúsított.
A szabály ugyanaz, mint az ittasan gépjárművet vezetőnél. Ott sem gyanúsított, mikor elviszik vérvételre. Majd kb. 3-4 hét múlva, amikor megérkezik a szakvélemény.
A tanú jogait pedig megtalálod a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvényben. Erről nagyon sokat lehetne írni, és itt túl sok helyet foglalna.
De ha valami konkrétan érdekel, akkor tedd fel kérdésként.
igen? 2004.04.09. 13:45
Ehhez elősször meg kell, hogy gyanúsítsanak, tanúként erre nem vagy köteles. Ha szorul a hurok, arra kell hivatkozni, hogy a tanú nem köteles önmagára, vagy hozzátartozójára terhelő vallomást tenni, azaz megtagadhatja a vallomástételt. Ez persze elég átlátszó, de az alapos gyanúhoz ennél több kell.Gondold végig, hogy kapcsolatba hozható vagy-e a telefonszámot kivéve az illetővel...
Freefly 2004.04.09. 12:21
Hello mindenkinek aki ezt olvassa! Először istörtént az hogy egy kábitoszer árúsitó "brigádot" elkaptak kb 1 honapja. A problémám az hogy beidéztek tanunak. ha jol tudom mert benne van a nevem az egyik illető telefonjában. A kérdésem az lenne hogy a tanutól vehetnek vizeletmintát, vért? És mint tanu milyen jogaim vannak?

matches: bíróság bíróság Bíróság Bíróság bíróság Bíróság bíróság


text:
Milyen döntést hozhat a bíróság?
Mikor válik jogerőssé az elmarasztaló ítélet?
Ha más tagállam állampolgára vagyok, kiutasíthatnak a Belgiumban lefolytatott eljárást követően?
Ha elítélnek Belgiumban, ismét eljárás alá vonhatnak ugyanazért a bűncselekményért?
Fellebbezhetek az eljárás során meghozott ítélet/végzés vagy büntetés ellen?
Az ön jelenléte vagy ügyvéd általi képviselet nélkül hozott ítélet mulasztási ítélet. Speciális jogorvoslati lehetőség az ítélet érvénytelenítése iránti kérelem benyújtása, amire mindig van lehetősége. Lehetőség van fellebbezésre is.
Ha az ítéletet az ön jelenlétében hozták, az ítélet két fél jelenlétében hozott ítéletnek minősül. A jogorvoslati lehetőség fellebbezés, amely csak akkor áll rendelkezésre, ha a határozatot bíróság bocsátja ki. Nem lehet tehát fellebbezni a Fellebbviteli Bíróság és az esküdtbíróság ítéletei ellen.
Hogyan és kihez nyújthatok be kérelmet és fellebbezést?
Ha fogva tartják, az ítélet érvénytelenítése iránti kérelmet és a fellebbezést a büntetés-végrehajtási intézet bírósági irodájához lehet benyújtani. Ha nem tartják fogva, az ítélet érvénytelenítése iránti kérelmet bírósági tisztviselő segítségével lehet benyújtani, a fellebbezést pedig a határozatot meghozó bíróság hivatalához kell beadni.
Milyen határidőn belül kell benyújtani a kérelmet és a fellebbezést?
A fellebbezést 15 napon belül kell benyújtani.
Az ítélet érvénytelenítése iránti kérelemre vonatkozó határidő az írásos határozat vádlottnak történő kézbesítését követő napon kezdődik.
A fellebbezési határidő az ítélethozatali tárgyalást követő napon kezdődik.
A megállapított tényekkel való egyet nem értés vagy jogi indokok.
Mi történik, ha fogva tartanak, mikor fellebbezést nyújtok be?
Ha a fellebbezés arra az ügyre vonatkozik, amellyel kapcsolatban fogva tartják és szabadságvesztést szabtak ki önre, börtönben marad, amíg új határozatot nem hoznak. Az új eljárás során be lehet nyújtani óvadék ellenében való feltételes szabadon bocsátásra vonatkozó kérelmet is.
Ha másik ügy miatt tartják fogva, a fellebbezés nem érinti az ön fogva tartását.
Az ítélet érvénytelenítése iránti kérelem esetében a kérelemtől számított 15 napon belül tartanak meghallgatást, ha ön szabadlábon van, és 3 napon belül, ha fogva tartják. A fellebbezést a benyújtásától számított legfeljebb 60 napon belül tárgyalják.
Nyújthatok be új bizonyítékot a fellebbezéshez?
Ugyanazok a szabályok, mint az első bíró előtti meghallgatás esetében (lásd a 3. ismertetőt).
A bíró először megvizsgálja, hogy a fellebbezést időben nyújtották-e be, majd ismét elbírálja az előterjesztett tényeket és az esetlegesen kiszabandó büntetést.
Ha az ítélet érvénytelenítése iránti kérelemnek vagy a fellebbezésnek helyt adnak, két lehetséges forgatókönyv van:
az eljárást érvénytelennek minősítik, vagy felmentik önt, ami azt jelenti, hogy azonnal szabadon bocsátják, ha addig fogva tartották;
enyhébb büntetést szabnak ki.
Ha a fellebbezést elutasítják,
az ítélet érvénytelenítése iránti kérelem esetében az elmarasztaló ítéletet helybenhagyják, de soha nem súlyosbítják;
fellebbezés esetén az elmarasztaló ítéletet helybenhagyják vagy súlyosbítják.
Lehet fellebbezni felsőbb bíróság/másik bíróság ítélete ellen?
A Fellebbviteli Bírósághoz lehet fellebbezni az ítélet bíróság általi érvénytelenítése iránti kérelem ügyében hozott határozat ellen. A Fellebbviteli Bíróság hivatala előtt tett nyilatkozat útján 15 napon belül felülvizsgálati kérelmet lehet előterjeszteni a Semmítőszékhez. Ez nem függeszti fel az ítélet végrehajtását.
Milyen feltételekkel lehet fellebbezni?
A felülvizsgálati kérelem csak a jog vagy az eljárási szabályok megsértése esetén indokolt.
Ha az első határozat téves volt, kapok kártérítést?
Igen, ha fogva tartották az üggyel kapcsolatban.
Milyen összegű kártérítést kapok?
Olyan összeget, amely kárpótolja a fogva tartás miatt elszenvedett veszteségért.
A Szövetségi Igazságügyi Osztályhoz benyújtott írásbeli kérelem útján.
Ha helyt adnak a fellebbezésemnek, továbbra is büntetett előéletű leszek?
Ha a mulasztási ítélet közlésétől számított 15 napon belül nem nyújtanak be kérelmet az ítélet érvénytelenítése iránt.
Ha sem ön, sem az ügyészség nem nyújt be fellebbezést az ítélet meghozatalától számított 25 napon belül.
Automatikus az átadás?
Nem, minden esetben szükség van Belgium és a másik tagállam jóváhagyására.
Milyen feltételekkel adhatnak át más tagállamnak?
1. eset: hogy az ön származási országában hajtsák végre a Belgiumban hozott, legalább 6 havi szabadságvesztést kiszabó, fellebbezéssel meg nem támadható ítéletet (lásd még: Igazságszolgáltatás A-tól Z-ig)
a) az ön hozzájárulásával, de csak abban az esetben, ha rendelkezik belgiumi tartózkodási engedéllyel. Lásd az európai egyezményt.
b) az ön hozzájárulása nélkül, ha egyáltalán nem vagy már nem rendelkezik belgiumi tartózkodási engedéllyel (lásd az európai egyezményt), vagy ha európai elfogatóparancsot adtak ki ön ellen Belgiumban, azzal a biztosítékkal, hogy visszaküldik önt a származási országába.
2. eset: az ön hozzájárulása nélkül, hogy olyan európai elfogatóparancs alapján járjanak el ön ellen a származási országában, amelyet az a tagállam bocsátott ki, amelynek ön az állampolgára. Ha mégis itt kell letöltenie a büntetését, előfordulhat, hogy Belgium megvárja a büntetés letöltését, mielőtt átadja önt annak a tagállamnak, ahonnan származik, vagy ideiglenesen átadhatja önt az ottani ítélet meghozatala céljából azzal a biztosítékkal, hogy később visszaküldik önt, hogy a Belgiumban kiszabott büntetését Belgiumban töltse le. Ha Belgiumban van a szokásos tartózkodási helye, kérheti Belgiumtól, hogy azzal a feltétellel adja át önt, hogy a külföldön kiszabott büntetését Belgiumban tölthesse le.
3. eset: az ön hozzájárulása nélkül, hogy olyan európai elfogatóparancs alapján töltse le büntetését a származási országában, amelyet az a tagállam bocsátott ki, amelynek ön az állampolgára. Ha mégis itt kell letöltenie a büntetését, előfordulhat, hogy Belgium megvárja a büntetés letöltését, mielőtt átadná önt a származási országának. Ha Belgiumban van a szokásos tartózkodási helye, kérheti Belgiumtól, hogy tagadja meg az elfogatóparancs végrehajtását, hogy ön a származási országa helyett Belgiumban tölthesse le a büntetést.
Fellebbezhetek a kiutasításomra vonatkozó döntés ellen?
Igen, kivéve ha engedélyezték az önkéntes átadását.
A Belgiumban kiszabott büntetésnek az ön származása szerinti tagállamban való letöltése céljából történő visszaküldés (1. eset) részeként az ítélet érvénytelenítése és felfüggesztése iránti kérelmeket 60 napon belül lehet az Államtanács elé terjeszteni, valamint bírói felülvizsgálat is kérhető a sürgős kérelmeket intéző bírótól.
Az ön származási országa által kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtásának (2. és 3. eset) részeként a sürgős kérelmeket intéző bíró a Bírói Tanács általi letartóztatástól számított 15 napon belül alapellenőrzést és -felülvizsgálatot végez. A Bírói Tanács általi döntés meghozatalától számított 24 órán belül fellebbezést lehet benyújtani a vádtanácshoz (lásd a 3. ismertetőt). A vádtanács döntésétől számított 24 órán belül további fellebbezés nyújtható be a Semmítőszékhez.
Bekerülnek az elmarasztaló ítéletre és a kapcsolódó vádakra vonatkozó információk a büntetett előéletemre vonatkozó adatok közé?
A Szövetségi Igazságügyi Osztály által kezelt „Bűnügyi Nyilvántartó Hivatal”-ként ismert adatbázisban tárolják.
A rendőrségi büntetéseket (1–7 napi elzárás, 1 EUR és 25 EUR közötti bírság, 20 és 45 óra közötti közérdekű munka) tartalmazó ítéletek 3 év elteltével már nem jelennek meg a bűnügyi nyilvántartási kivonaton.
Az egyéb elmarasztaló ítéletek tartósan a rendszerben maradnak. Rehabilitációs eljárás útján azonban van lehetőség az eltávolításukra.
Kifogásolhatom az adatok nyilvántartását?
Ki férhet hozzá a rám vonatkozó adatokhoz?
Az igazságügyi és rendőrségi hatóságok korlátozás nélkül hozzáférhetnek.
A bűnügyi nyilvántartás nem keverendő össze a bűnügyi nyilvántartási kivonattal, amelyet egyes közhivatalok vagy bizonyos magánszemélyek (munkáltató stb.) kérnek, és amely nem tartalmaz minden, a nyilvántartásban szereplő adatot. A bűnösség egyszerű megállapítása, a legfeljebb 6 havi szabadságvesztés és a maximum 500 EUR összegű vagy a közlekedési szabályok megsértéséért kiszabott, a jogosítvány 3 éven túli bevonásával nem járó bírságok például az elmarasztaló ítélet meghozatalától számított 3 év 25 nap elteltével már nem jelennek meg. Továbbá az akár egyszerű, akár próbaidőt tartalmazó felfüggesztett büntetéseket sem tartalmazza a kivonat.

matches: bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság


2013.07.03. szerda 16:57
2003. évi LXXXIX.
a környezetterhelési díjról1
3. §2 A kibocsátó
a)3 a bejelentésre köteles lakossági tüzelőberendezést üzemeltetőt, illetve a tüzelőberendezést üzemeltető költségvetési szervet,
b)4 a távhőtermelőt és a távhőszolgáltatást végző kibocsátót olyan levegőterhelő anyag után, amelyet a lakosság, illetve költségvetési szervek részére értékesített hőenergia miatt bocsátott ki, valamint
ca)5 a külön jogszabály szerinti kiegyenlítő vagy időszakos fogyasztói szerződés alapján a csökkentett gázfelhasználási lehetőséggel ténylegesen érintett időszak alatt, vagy
(2)6 Vízterhelési díjat a felszíni vizeket terhelő, e törvény 2. számú mellékletében meghatározott vízterhelő anyagok kibocsátása után kell fizetni.
8. § (1)7 Nem terheli díjfizetési kötelezettség a kibocsátót:
a) a felhasznált vízben levő vízterhelő anyag kibocsátás után, ha a felhasznált vizet újrahasználja és a használat során nem terheli a befogadót,
b) az általa felhasznált, illetve a vízszolgáltatás alapjául szolgáló nyers vízben eredetileg is megtalálható vízterhelő anyag mennyisége után,
c) az elvezetett csapadékvíz mennyisége után,
d) a nehézfémek csoportjába tartozó vízterhelő anyag kibocsátása után, amennyiben a kibocsátó által alkalmazott technológiából adódóan az ilyen típusú vízterhelő anyag kibocsátása kizárt,
e) az extenzív módon üzemeltetett halastavak esetén.
(2)8 Az (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti vízterhelő anyagok mennyiségét a vízszolgáltató köteles hiteles mérésekkel igazolt módon a kibocsátó rendelkezésére bocsátani. Amennyiben nem teljesíti fenti kötelezettségét, akkor az illetékes környezetvédelmi hatóság a méréseket elvégzi és a mérési díj ötszörösében állapítja meg a vízszolgáltatót ezért terhelő térítési kötelezettséget.
10. §9 A közcsatornán elvezetett, majd felszíni vízbe bocsátott vízterhelő anyag után fizetendő díjat a szennyvíztisztító telepet, illetve a közüzemi csatornahálózatot működtető szolgáltató a terhelés arányában áthárítja a szolgáltatást igénybe vevőkre. Ha a szennyvíztisztító telepet és a csatornahálózatot üzemeltető szolgáltató személye különbözik, akkor a csatornahálózatot üzemeltető szolgáltató jogosult a rá áthárított díjat a szolgáltatást igénybe vevőkre továbbhárítani. A gazdálkodó szervezet által kibocsátott szennyvíz mennyiségének és minőségének meghatározása a szolgáltató feladata.
(2) Nem terheli díjfizetési kötelezettség azt a kibocsátót, aki külön jogszabályok szerint egyedi szennyvízelhelyezési kislétesítményt, illetve egyedi szennyvíztisztító kisberendezést alkalmaz és a kibocsátás közvetlen környezetében a kibocsátó által létesített megfigyelő objektumban a talajjal kapcsolatban lévő felszín alatti vízben a kibocsátó által évente vizsgált nitrát, ammónium, szulfát, klorid tartalom egyik komponens tekintetében sem haladja meg 20%-kal a 2005. évben, illetve a közcsatorna üzembe helyezését követő hónapban végzett alapállapot felmérés keretében mért értékeket.
14. §15 A talajterhelési díj alapja csökkenthető azzal a számlákkal igazolt mennyiséggel, amelyet a kibocsátó szennyvíztárolójából, olyan arra feljogosított szervezettel szállíttat el, amely a folyékony hulladék jogszabályi előírások szerinti elhelyezését igazolja.
Díjkedvezmény igénybevétele
15. §16 (1) 50%-os levegőterhelési díjkedvezménnyel élhet a légszennyező anyag kibocsátásának csökkentését szolgáló beruházást megvalósító beruházó az ilyen célú beruházás kivitelezési időtartama alatt időarányosan, de legfeljebb 2 évig.
(2) 50%-os vízterhelési díjkedvezménnyel élhet a felszíni vizet közvetlenül terhelő vízterhelést csökkentő beruházást megvalósító beruházó a beruházás kivitelezése időtartama alatt évente időarányosan, de legfeljebb öt évig. Önkormányzat esetén a Ktd. 20. §-ában meghatározott bevallással egyidejűleg történhet díjvisszaigénylés.
(3) A (2) bekezdésben meghatározott díjkedvezményre a közszolgáltató és az önkormányzat írásos megállapodása alapján a közszolgáltató abban az esetben is jogosult, ha a beruházást nem a közszolgáltató, hanem az önkormányzat valósítja meg.
(5) Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott díjkedvezmény a beruházással érintett környezetterhelő anyag és a beruházással érintett telephely vonatkozásában vehető igénybe.
(6) A vízterhelési díjkedvezmény igénybevételének feltétele a beruházásra vonatkozó jogerős elvi vízjogi vagy vízjogi létesítési engedély, illetve a levegőterhelési díj esetében a beruházásra vonatkozó jogerős létesítési engedély megléte.
(7) A díjkedvezmény első alkalommal a (6) bekezdésben meghatározott engedély jogerőre emelkedését követő díjelőleg fizetésénél vehető igénybe.
A levegőterhelési díj, a vízterhelési díj és a vízjogi engedély hatálya alá tartozó tevékenységhez kapcsolódó talajterhelési díj befizetése18
18. §19 A kibocsátó a levegőterhelési díjat, a vízterhelési díjat, valamint a vízjogi engedély alapján végzett tevékenységéhez kapcsolódó talajterhelési díjat az állami adóhatóság által vezetett számla javára fizeti be.
19. §20
A levegőterhelési díj, a vízterhelési díj és a vízjogi engedély hatálya alá tartozó tevékenységhez kapcsolódó talajterhelési díj fizetési kötelezettség bevallása, adatszolgáltatás21
20. § (1)22 A kibocsátó a díjfizetési kötelezettségéről, továbbá az önkormányzat a díjvisszaigényléséről évente, a tárgyévet követő év március 31-éig tesz bevallást.
(2)23 A kibocsátó negyedévenként a nettó díjelőleget megállapítja és bevallja.
21. §24 A kibocsátó tevékenysége során a levegőterhelő, a vízterhelő anyagok kibocsátásáról, valamint a vízjogi engedély alapján végzett tevékenységéhez kapcsolódó talajterhelésről a külön jogszabályokban meghatározott adatszolgáltatásra köteles. Amennyiben a környezetvédelmi felügyelőség a kibocsátási adatok ellenőrzése során az adatszolgáltatásban eltérést tapasztal, erről az adóhatóságot tájékoztatja.
A helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjjal kapcsolatos sajátos szabályok
21/A. §25 (1) A helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjat a kibocsátónak kell megállapítania, bevallania és megfizetnie (önadózás) a tárgyévet követő év március 31-éig.
(2) A helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjjal kapcsolatos megállapítási, bevallási, befizetési, ellenőrzési, adatszolgáltatási, eljárási szabályokat, valamint a díjkedvezmények és mentességek eseteit a települési önkormányzat – a fővárosban a kerületi önkormányzat – rendeletben állapítja meg. A kibocsátó a helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörhöz kapcsolódó talajterhelési díjat az önkormányzati rendeletben közzétett számla javára fizeti meg.
(3) A közszolgáltató helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díj megállapításához és ellenőrzéséhez szükséges adatokat a települési önkormányzat – fővárosban a kerületi önkormányzat – rendelkezésére bocsátja.
21/B. §26 (1) A helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díj a települési önkormányzat – a fővárosban a kerületi önkormányzat – környezetvédelmi alapjának a bevételét képezi.
(2) A települési önkormányzat – a fővárosban a kerületi önkormányzat – a talajterhelési díjból származó bevételt – a (3) bekezdésben foglaltak figyelembevételével – a talaj, valamint a felszín alatti víz mennyiségi, minőségi védelmére használhatja fel.
(3) A (2) bekezdés szerinti felhasználásnak minősül különösen a csatornázás, a szennyvíztisztítás, a vízbázisvédelem, a települési monitoring kialakítása és működtetése, a tartós környezetkárosodások kármentesítése, a potenciális és a tényleges szennyezőforrások szennyezésének megelőző, illetve utólagos műszaki védelme.
23. §27
24. §28 A levegőterhelési díjjal, a vízterhelési díjjal, a vízjogi engedély alapján végzett tevékenységéhez kapcsolódó talajterhelési díjjal kapcsolatos adóztatási feladatokat az állami adóhatóság, a helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjjal kapcsolatos adóztatási feladatokat az illetékes önkormányzati adóhatóságok látják el.
26. § (1) Ez a törvény – a (2) bekezdésben meghatározottak kivételével – 2004. január 1-jén lép hatályba.
(2) E törvény 11–14. §-a, 19. §-a, valamint a 3. §-ának, 18. §-ának, 21. §-ának és 24. §-ának a talajterhelési díjra vonatkozó rendelkezései 2004. július 1-jén lépnek hatályba.
(3)29 Felhatalmazást kap a Kormány, hogy az egyes környezetterhelési díjkedvezmények igénybevételére, a díjak díjvisszaigénylésének alkalmazására, a kibocsátott terhelő anyag mennyiség meghatározásának pontos módjára, valamint a díjfizetés áthárítására vonatkozó részletes szabályokat rendeletben állapítsa meg.30
(4)31 A települési önkormányzatok rendeletben állapítják meg a helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjjal kapcsolatban a 12. §-ban meghatározott általány megállapításának szempontjait, valamint a 21/A. §-ban meghatározottakat.
27. § (1)32 A levegőterhelési díj fizetésére kötelezett kibocsátó a 2004. évben az e törvény alapján megállapított levegőterhelési díj 40%-át, 2005. évben 40%-át, 2006. évben 75%-át, 2007. évben 90%-át, a 2008. évtől 100%-át köteles megfizetni. A vízterhelési díj fizetésére kötelezett kibocsátó a 2004. évben az e törvény alapján megállapított vízterhelési díj 30%-át, 2005. évben 30%-át, 2006. évben 50%-át, 2007. évben 80%-át, 2008. évtől kezdődően 100%-át köteles megfizetni. A talajterhelési díj fizetésére kötelezett kibocsátó a 2004. évben az e törvény alapján megállapított talajterhelési díj 20%-át, 2005. évben 20%-át, 2006. évben 50%-át, 2007. évben 75%-át, 2008. évben 90%-át, a 2009. évtől 100%-át köteles megfizetni.
(3)33 Az a kibocsátó, aki hulladékhasznosítást végez, az új termékbe beépülő hazai hulladék mennyisége arányának megfelelően jogosult a negyedévenként esedékes levegő és vízterhelési díjelőleget csökkenteni.
1. számú melléklet a 2003. évi LXXXIX. törvényhez34
LTD (Ft/év) = (Mi [kg/év] x Pi [Ft/kg])
a fizetendő levegőterhelési díj,
az adott (i-edik) levegőterhelő anyag kibocsátott éves mennyisége,
az adott (i-edik) levegőterhelő anyagra érvényes, a következő táblázatban meghatározott egységdíj:
Levegőterhelő anyag
Egységdíj mértéke
2. számú melléklet a 2003. évi LXXXIX. törvényhez35
VTD (Ft/év) = a(Mi [kg/év] x Pi [Ft/kg]) x T x I
a fizetendő vízterhelési díj,
az adott i-dik vízterhelő anyag nettó – belépő-kilépő közötti különbség – kibocsátott éves mennyisége (kg/év), illetve
Q ´ Ci (átlag) ahol a
Q = éves kibocsátott szárazidei szennyvíz mennyiség, m3/év
Ci(átlag) = az „i” paraméter éves átlag koncentrációja kg/m3
(Ci = 0, ha Ci kisebb, mint a vizsgálati módszer alsó méréshatára)
az 1. számú táblázatban meghatározott területérzékenységi szorzó,
a 2. számú táblázatban meghatározott iszapelhelyezési szorzó, melynek értéke 1, amennyiben a vízhasználat során nincs iszapképződés
az adott (i-edik) vízterhelő anyagra érvényes, a 3. számú táblázatban meghatározott egységdíj.
Területi kategória
Szorzótényező (T)
Az elhelyezés módja
Mezőgazdasági hasznosítás (felhasználás szántóföldön, fásított területen, pl. nemesnyárültetvényben), engedélyezett rekultiváció, komposztálás
lerakó (csak iszap vagy települési szilárd hulladékkal együtt)
regionális lerakó (csak iszap vagy települési szilárd hulladékkal együtt)
Vízterhelő anyag
3. számú melléklet a 2003. évi LXXXIX. törvényhez36
Kevésbé érzékeny területen
Érzékeny területen
Fokozottan érzékeny területen
Helyi vízgazdálkodási hatósági eljárás hatálya alá tartózó talajterhelés
Vízjogi engedély hatálya alá tartózó talajterhelés
2 A 3. § talajterhelési díjra vonatkozó rendelkezései e törvény 26. §-ának (2) bekezdése alapján 2004. július 1. napján lépnek hatályba.
3 Az 5. § a) pontja a 2004: CI. törvény 280. § (1) bekezdésével megállapított szöveg.
4 Az 5. § b) pontja a 2004: CI. törvény 280. § (1) bekezdésével megállapított szöveg.
5 Az 5. § c) pontjának ca) alpontja a 2004: CI. törvény 280. § (2) bekezdésével megállapított szöveg.
6 A 7. § (2) bekezdése a 2004: CI. törvény 281. §-ával megállapított szöveg.
7 A 8. § (1) bekezdése a 2004: CI. törvény 282. §-ával megállapított szöveg.
8 A 8. § (2) bekezdése a 2004: CI. törvény 282. §-ával megállapított szöveg.
9 A 10. § a 2004: CI. törvény 283. §-ával megállapított szöveg.
10 A 11. § a 2004: CI. törvény 284. §-ával megállapított szöveg.
11 A 12. § (1) bekezdése a 2004: CI. törvény 285. §-ával megállapított szöveg.
12 A 12. § (2) bekezdése a 2004: CI. törvény 285. §-ával megállapított szöveg.
13 A 12. § (3) bekezdése a 2011: CCI. törvény 234. §-a szerint módosított szöveg.
14 A 13. §-t a 2004: CI. törvény 324. §-a hatályon kívül helyezte.
15 A 14. § e törvény 26. §-ának (2) bekezdése alapján 2004. július 1. napján lép hatályba.
16 A 15. § és az előtte lévő alcím a 2004: CI. törvény 286. §-ával megállapított szöveg.
17 A 15. § (4) bekezdését a 2010: CLIII. törvény 44. §-a hatályon kívül helyezte.
18 A 16. § előtti alcím a 2004: CI. törvény 287. §-ával megállapított szöveg.
19 A 18. § a 2005: LXXXV. törvény 56. § (1) bekezdésével megállapított szöveg, alkalmazására lásd e módosító törvény 40. § (5)–(6) bekezdését.
20 A 19. §-t a 2004: CI. törvény 324. §-a hatályon kívül helyezte.
21 A 20. § előtti alcím a 2004: CI. törvény 289. § (1) bekezdésével megállapított szöveg.
22 A 20. § (1) bekezdése a 2004: CI. törvény 289. § (2) bekezdésével megállapított szöveg.
23 A 20. § (2) bekezdése a 2005: LXXXV. törvény 56. § (2) bekezdésével megállapított szöveg, alkalmazására lásd e módosító törvény 40. § (5)–(6) bekezdését.
24 A 21. § a 2004: CI. törvény 290. §-ával megállapított szöveg.
25 A 21/A. §-t és az előtte lévő alcímet a 2004: CI. törvény 291. §-a iktatta be.
26 A 21/B. §-t a 2004: CI. törvény 291. §-a iktatta be.
27 A 23. §-t a 2004: CI. törvény 324. §-a hatályon kívül helyezte.
28 A 24. § a 2006: CIX. törvény 83. § (6) bekezdésének l) pontja szerint módosított szöveg.
29 A 26. § (3) bekezdése a 2004: CXXXV. törvény 114. § (1) bekezdésével megállapított szöveg.
30 Lásd a 270/2003. (XII. 24.) Korm. rendeletet.
31 A 26. § (4) bekezdése a 2004: CI. törvény 292. §-ával megállapított szöveg.
32 A 27. § (1) bekezdése a 2004: CXXXV. törvény 114. § (2) bekezdésével megállapított szöveg.
33 A 27. § (3) bekezdését a 2004: CXXXV. törvény 114. § (3) bekezdése iktatta be.
34 Az 1. számú melléklet a 2004: CI. törvény 293. §-ával megállapított szöveg.
35 A 2. számú melléklet a 2004: CI. törvény 293. §-ával megállapított szöveg.
36 A 3. számú melléklet a 2004: CI. törvény 293. §-ával megállapított szöveg.
2018. január http://www.erd.hu/nyitolap/e_ugyintezes/torvenyek/2003LXXXIX?honap=2018_1 http://www.erd.hu/nyitolap/e_ugyintezes/torvenyek/2003LXXXIX?honap=2017_11 bizottsági ülés Bál Minden kategórialakossági fórumkultúraközmeghallgatásKözgyűlésbizottsági ülésBál