text:
43. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK - PDF
43. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK
Download "43. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.10.20-22."
1 43. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla F. K. B. Testi sértés bűntette :00 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 májusában F. K. B. vádlottat testi sértés bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a cselekmény halált okozó testi sértés bűntetteként történő minősítése érdekében és a kiszabott büntetés súlyosításáért. Információ: A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és édesanyja, F. Fné sértett, a debreceni Dombostanyán lakott egy tanyaépületben. Napi rendszerességgel fogyasztottak alkoholt, amitől gyakran kerültek ittas állapotba. Ilyenkor kölcsönösen bántalmazták agymást novemberében a vádlott és a sértett otthon tartózkodtak, már a délelőtti órákban italoztak. Szóváltásba keveredtek, a sértett egy akácfa ággal bántalmazta a vádlottat úgy, hogy jobb szeme sarkánál megütötte. A vádlott ezután mellkasnyaktájékon meglökte az anyját, aki megtántorodott és fejének hátsó részét a ház falába ütötte. Ezután a vádlott még tenyérrel, majd pedig az akácfaággal fejen ütötte a sértettet. Aznap délután a sértett megszédült, és a lakás betonkövezetére esett. Majd fájdalomcsillapítót és vérnyomáscsökkentő gyógyszert vett be, fejfájásra panaszkodva. A vádlott féltestvérénél töltötte az éjszakát. Másnap reggel hazatérve édesanyját nem találta otthon, s mivel sehol nem találta, bejelentette eltűnését a rendőrségen. A sértettet a rendőrség a lakásuktól mintegy másfél kilométerre holtan találta meg. A sértett halálát a fejsérülések következtében létrejövő vérzéses eredetű koponyaűri nyomásfokozódás okozta. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/
2 Debreceni Ítélőtábla L. A. + 3 fő Kábítószerrel visszaélés bűntette :00 HATÁROZAT HIRDETÉS! Az első fokon eljárt Fővárosi Törvényszék 2014 januárjában L. A. I.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint visszaesőt 6 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Cs. Cs. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószer birtoklása bűntett miatt 5 év 3 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra, büntetése 2/3 részének letöltését követően bocsátható. D. G. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószer birtoklása bűntett miatt 5 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra a büntetés 2/3 -nak kitöltése után bocsátható. K. L. IV.r. vádlottat kábítószer birtoklása vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész I.II.III.r. vádlottak terhére, az eltérő minősítésért és a büntetés súlyosításáért, IV. r. vádlott terhére pedig az országba behozatallal, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének vádja alóli részfelmentés miatt, a bűnösség megállapításáért és a büntetés súlyosításáért fellebbezett. I.II.III. r. vádlott és védője enyhítésért, IV.r. vádlott felmentésért fellebbezett. Információ: A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlott 2009 szeptemberében Hollandiába utaztak, hogy I.r. vádlott Andrea nevű ismerősével megismerkedjenek, aki bemutatta a vádlottaknak III.r. vádlottat novemberében I.r. vádlott III.r. vádlotton keresztül Andreától 5 kg amfetamint rendelt Magyarországra hozatal céljából. I. és II.r. vádlott terveik szerint a kábítószert mosóporos dobozokba rejtve egy bérelt autóban akarták behozni az országba. II.r. vádlott az útra egy régi barátját IV.r, vádlottat is elhívta. I. II. és IV. r. vádlottak Hollandiában találkoztak III.r. vádlottal, akinek átadták a megrendelt kábítószer vételárát, 7500 eurót. Az árut két mosóporos dobozba elrejtették és a dobozokat egy Németországban bérelt autó csomagtartójában helyezték el, amit IV.r. vádlott vezetett. I.II. és III.r. vádlottak egy másik autóban utaztak. A magyar határ átlépése után átrakták az árut a másik autóba és IV.r. vádlott külön közlekedett tovább. A kábítószert szállító gépkocsit a rendőrök Budapesten ellenőrizték, és a vádlottakat elfogták. Fórizs Ildikó 0630/
3 Debreceni Ítélőtábla R. B. + 2 fő Emberrablás bűntette :00 Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 januárjában R. B. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberrablás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése fele részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. T. R. II.r. vádlottat felbujtóként elkövetett emberrablás bűntette és felbujtóként elkövetett lopás bűntette miatt 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. P. B. III.r vádlottat felbujtóként elkövetett emberrablás bűntette és társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt 6 év 2 hónap fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. II. r. vádlott büntetése 2/3 részének letöltése után, III. r. vádlott 2/3 részének letöltése után, de legkevesebb 3 hónap letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen I.r. vádlott és védője téves jogi minősítés miatt és enyhítésért, II. r. vádlott védője téves jogi minősítés miatt és részbeni felmentésért, III. r. vádlott és védője téves jogi minősítés miatt részbeni felmentésért és enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott élettársi kapcsolatban él 2000-től V-K. L. sértettel Miskolcon, aki jelentős és sikeres vállalkozást tartott fenn. Közös gyermekük a bűncselekmény elkövetésekor 3 és fél éves volt év közepén I.r. vádlott bankszámlájára a sértett átutalt Ft-ot, amit a lakásban egy széfben helyeztek el. I.r. vádlott és a sértett között 2007 végén megromlott, melyről II.r. vádlott, aki bejáratos volt a sértett házába, többször dolgozott a férfinak, jó viszonyban voltak. Ismerte az ingatlant, tudta milyen a riasztórendszer, hány kamera figyeli a házat, az egyik széfet is ő szerelte be a lakásba. A sértett 2007 őszén egy másik széfet is vásárolt, amelyet a lakás első emeleti szobájába szereltetett fel és a pénzt ebbe helyezték el. II.r. vádlott 2008 januárjában elhatározta, hogy a pénzt megszerzi a sértettől és az I.r. vádlottól februárjában P. B. III.r. vádlott és S. Cs. terhelt II.r. vádlott megbízásából betört V-K. L. sértett házába és onnan az egyik széfből Ft készpénzt, Ft értékű vásárlási utalványt, valamint laptopot, és Ft értékben ékszereket vittek el. Azt a páncélszekrényt, amiben a Ft volt nem találták meg. II., III., r vádlott és S. Cs. terhelt az ékszereket egymás között elosztották. A betörés után nem sokkal a sértett a forintot a bankszámláját vezető bankban egy széfben helyezte el azzal a kikötéssel, hogy az ő tulajdona, amely majd a kisfiáé lesz. I.r. vádlott mivel a sértettel az élettársi kapcsolata megromlott, elhatározta, hogy a banki széfben lévő pénzt megszerzi, amellyel saját és gyermek jövőjét bebiztosítja. II.r. vádlott felajánlotta, hogy segít az asszonynak ebben, mivel van neki olyan ismerőse, aki tud neki segíteni. II.r. vádlott szólt III.r. vádlottnak, aki újra kapcsolatba lépett S. Cs. terhelttel, azért, hogy a sértettől akár erőszak útján is, de megszerezzék a forintot. A vádlottak közösen, részletesen 3
4 kidolgozták a bűncselekmény elkövetésének minden mozzanatát. Abban is megállapodtak, hogy I.r. vádlott a forintból forintot kér, a többit egymás között osztják fel segítői márciusában I.r. vádlott azzal az ürüggyel, hogy rosszul érzi magát, haza hívta a sértettet. A lakásban már bent tartózkodó S. Cs. terhelt a tervnek megfelelően egy gázpisztolyt tartott I.r. vádlott fejéhez, majd a sértett fejéhez és berántotta a férfit a házba. A rémült állapotba került V-K. L-val ordítva közölte, hogy adjon pénzt és akkor sem nekik, sem a gyerekeiknek nem lesz baja. Elhitette a sértettel, hogy több támadó van, akik közül négyen az első házasságából született lányánál vannak. Ezt megerősítendő felhívta telefonon III.r. vádlottat ás úgy tett, hogy a sértett is hallja közlését, a telefonba belemondta, hogy a lányát hagyjátok, mert együttműködik.i.r. vádlott sírást és félelmet színlelve könyörgött a sértettnek, hogy fizessen. A sértettel tovább kiabálva közölte, hogy hívja fel a bankot és mondja a banki ügyintézőnek, hogy az élettársa és az egyik barátja fog bemenni a bankba és adja oda nekik a széf tartalmát. A sértett teljesítette a követelést. Információ: R. B. I.r. vádlottat T. R. II.r. vádlott és J. E. terhelt vitte a bankba, ahonnan az asszony egy táskában elhozta a pénzt. Mindeközben S. Cs. a sértettet bezárta a lakás italtároló helyiségébe és közölte, hogy ha megvan a pénz, az asszonnyal elvitetik magukat és egy órán belül visszaengedik, és majd ő fogja az italtárolóból kiengedni. A bűncselekményt követően S. Cs., J. E. terheltek és P. B. III.r. vádlott, a T. R. II.r. vádlott által átadott Ft készpénzt egymás között elosztották, míg II.r. vádlott a fennmaradó készpénzt a nyékládházi családi házában a falburkolat mögött elrejtette. A nyomozóhatóság a házkutatás során megtalált forintot, így a kár részben megtérült. S. Cs. terhelt öngyilkosságot követett el, majd 2008 júniusában meghalt. A sértett R. B. I.r. vádlottnak megbocsátott, az élettársi kapcsolatukat helyreállították. Tárgyalás. Fórizs Ildikó 0630/ Debreceni Ítélőtábla B. D. Emberölés bűntette :00 Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2014 januárjában I. V. M. I.r. vádlottal szemben az emberölés bűntette miatt folyamatban lévő büntetőeljárást megszüntette. Néhai I.r. vádlott az előzetes letartóztatás végrehajtása során 2013 májusában elhunyt. II.r. B. D. vádlottat emberölés bűntette miatt 15 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A törvényszék II.r. vádlottat Magyarország területéről kiutasította. Az ítélet ellen II.r. vádlott és védője fellebbeztek felmentésért illetve enyhítésért. 4
5 Információ: A bíróság által megállapított tényállás szerint 1997 októberében I. és II.r. vádlott és M. M. román állampolgár Kántorjánosiban laktak, alkalmi munkát végeztek. A délutáni órákban néhai I. és II.r. vádlott és M. M. a helyi sörözőben találkozott P. I. sértettel. Együtt italoztak, majd a sértett elhívta őket kártyázni M. I. házába. A kártyázás során néhai I.r. vádlott forintot vesztett P. I. sértettel szemben. Közben a három férfi észlelte, hogy P. I. sértettnél kb forint is van. Elhatározták, hogy megszerzik a sértett pénzét úgy, hogy valamilyen ürüggyel összevesznek, őt bántalmazzák és így veszik el a sértett pénzét. Veszekedést provokáltak, egyikőjük ököllel arcul ütötte, majd mindhárman rátámadtak a sértettre. Egyikőjük puszta kézzel ütötte, a másik pedig a helyszínen talált bútorlappal ütötte a sértettet a fején, illetve megrúgták a férfi mellkasát. P. Illés a bántalmazás következtében magatehetetlen állapotba került, a három férfi pedig elvette a sértett forintját és lábáról lehúzták a sportcipőjét. A sértett sérülései olyan jellegűek és súlyosak voltak, életét az azonnal alkalmazott gyors és szakszerű orvosi segítség sem tudta volna megmenteni. Ismeretlen helyen tartózkodó M. M. ellen elfogató parancs van hatályban. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ Debreceni Ítélőtábla J. Zs. Üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntette :30 Az első fokon eljárt 2013 novemberében K. O. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítése bűntette, társtettesként elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette, társtettesként elkövetett kitartottság bűntette és folytatólagosan elkövetett kerítés bűntette miatt 8 év 6 hónap börtönbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. O. I. E. II.r. vádlottat társtettesként üzletszerű kéjelgés elősegítése bűntette, társtettesként elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette, társtettesként elkövetett kitartottság bűntette miatt 6 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. J. Zs. III.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítése bűntette és társtettesként elkövetett erőszakos közösülés bűntette miatt 5 év 6 hónap börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A másodfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 áprilisában I. és II.r. vádlottak cselekményeit társtettesként elkövetett gyermekprostitúció kihasználása bűntettének, valamint társtettesként elkövetett gyermekpornográfia bűntettének minősítette. I.r. vádlott társtettesként elkövetett kitartottság bűntettében valamint folytatólagosan elkövetett kerítés 5
6 Információ: bűntettében, míg II.r. vádlott társtettesként elkövetett kitartottság bűntettében való bűnösnek kimondását mellőzte. I.r. vádlott börtönbüntetését 5 évre, közügyektől eltiltását 5 évre II.r. vádlott börtönbüntetését 3 évre, közügyektől eltiltását 3 évre enyhítette. A törvényszék III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés büntettében is, ugyanakkor e vádlottal szemben a társtettesként elkövetett erőszakos közösülés bűntette tekintetében az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az eljárást megszüntette. III.r. vádlott börtönbüntetését 2 évre enyhítette és egyben 4 év próbaidőre felfüggesztette, elrendelte pártfogó felügyeletét és mellőzte a közügyektől eltiltást. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést III.r. vádlott terhére az erőszakos közösülés bűntette tekintetében az eljárást megszüntető rendelkezés miatt, bűnössége megállapításáért, a börtönbüntetés magasabb tartamban való meghatározása, a büntetés végrehajtásának felfüggesztése mellőzése és közügyektől eltiltás alkalmazásáért. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlott élettársak voltak, míg III.r. vádlott jó ismerősük volt tavaszán Debrecenben megismerkedtek az akkor 17 éves, a Nyíracsádi Lakásotthonból szökésben lévő K. A. sértettel, akiről úgy tudták, hogy korábban prostituáltként dolgozott. Meggyőzték arról, hogy költözzön oda hozzájuk az albérletbe és ott prostitúciós tevékenysége folytasson. A sértett alkalmanként forintot kapott a férfiaktól, ezt a pénz azonban I. és II. r. vádlott saját céljaira fordította. A sértettnek csak élelmezésére és ruházkodására adtak pénzt. I.r. vádlott azért, hogy minél több bevételük legyen megkérte III.r. vádlottat, hogy a sértettről készítsen meztelen, a nemi vágy felkeltésére alkalmas fényképeket és így szerepeltesse internetes szex hirdetésben telefonos elérhetőséggel. Néhány hét múlva a sértett elköltözött a vádlottaktól, majd 2010 márciusától újra nekik dolgozott. A kuncsaftokkal II.r. vádlott egyeztetett időpontot, és ő vette el tőlük rendszerint előre a szexuális szolgáltatásért járó összegeket. A sértett még ugyanebben a hónapban azonban ismeretlen helyre távozott augusztusától I.r. vádlott újabb prostituáltakat keresett, hogy nekik dolgozzanak az albérletükben. Ezért gyakran ment ki a Nagyerdőre, és ott ajánlatot tett több prostituáltként dolgozó lánynak. Akikkel megegyezett, azokról meztelen fotókat készítettek és feltették az internetes oldalra is. F. M. sértett I. és II.r. vádlottakkal való ismeretsége révén találkozott III.r. vádlottal, aki 2010 februárjában, Debrecenben a tetőtéri szobájába műköröm építésre hívta a sértettet. Ott erélyes hangon felszólította, hogy vetkőzzön le és fogdosni kezdte a lányt. Az ellenálló sértettet pofon vágta, majd bejött egy ismeretlen férfi a szobába, falhoz nyomta és megerőszakolta a lányt. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/
7 Debreceni Ítélőtábla S. Gy. Erőszakos közösülés bűntette :00 Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 áprilisában a nyilvánosság tárgyalás egy részéről történő kizárásával S. Gy. vádlottat 4 rb. erőszakos közösülés bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a fegyházbüntetésből legkorábban 20 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság a vádlott szülői felügyeleti fogát kiskorú S. Gy és kiskorú S. R. vonatkozásában megszüntette. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentés érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint S. Gy. vádlott 1990-ben kötött házasságot. Szabolcsveresmarton éltek és 1990, 1992, 1995, 2006 és 2009-ben születtek gyermekeik. Kapcsolatuk feleségével fokozatosan megromlott, amelynek döntő oka az volt, hogy míg az asszony folyamatosan dolgozott, addig férje már csak alkalmi jelleggel vagy egyáltalán nem, és emellett italozott is. S. Gy. vádlott a nevelése alatt álló 3 lányát hosszabb időszakon át s általában szeszesitaltól befolyásolt állapotban, de olykor józanul is különféle szexuális cselekményekre, illetve azok eltűrésére kényszerítette, melynek során velük közösült vagy fajtalankodott. A vádlott cselekményei idején a felesége nem tartózkodott otthon. Az ben született lányát először 2005 nyarán kezdte szexuálisan zaklatni. A sértettet 10 éves korától 16 éves koráig, 2011 novemberéig kényszerítette a szexuális cselekmény eltűrésére. A sértett a vele történtekről senkinek nem beszélt, mert a vádlott többször megfenyegette, hogy ha elmondja mi történt vele, megveri őt, az édesanyját vagy a testvéreit. A házaspár 2012 februárjában Miskolcra költözött albérletbe, ahol 2012 júliusáig a vádlott már többször próbál közösülni a lányával, aki azonban folyamatosan védekezett ellene júliusában a lány védekezése során meg is ütötte apját. Ezt követően merte először elmondani a történteket a testvérének és édesanyjának, aki felelősségre vonta a vádlottat. Majd közölte a férfival, hogy elmennek a lánnyal a rendőrségre. A vádlott 1992-ben született lányával, annak 8. születésnapján, 2000 szeptemberében próbált meg először közösülni. A gyermek azonban folyamatosan kapálózott ezért végül leszállt a gyermekről, de felszólította, hogy nem merjen senkinek a történtekről beszélni. Ezután 2 évig a sértettet békén hagyta től 2007-ig a lány 15 éves koráig azonban szexuális cselekmény eltűrésére kényszerítette, vele ténylegesen közösült. A vádlott 1990-ben született lányát először 1998 vagy 1999 év novemberében zaklatta szexuálisan. A sértettet 13 éves koráig, ig ittas, de józan állapotban is havonta 2-3 alkalommal arra kényszerítette, hogy őt kézzel elégítse ki. Ennek érdekében meg is verte a sértettet. A vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését. Első nyilvános ülés. 7
8 Információ: Fórizs Ildikó 0630/ Debreceni Ítélőtábla L. L. + 1 fő Emberölés bűntette :30 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 júniusában L. L. I.r. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt, mint erőszakos, többszörös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban 20 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra. L. J. II.r. vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete és társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére a büntetés súlyosításáért, a feltételes szabadságra bocsátás későbbi időpontban való megállapításáért fellebbezett. I. és II.r. vádlott felmentésér illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint L. Sándor, valamint fiai L. F. és L. J. sértettek és családjuk együtt éltek Hajdúhadházon. Szintén a településen egy házban élt I.r. vádlott élettársával, 6 kiskorú gyermekével, és II.r. vádlott is élettársával és 3 kiskorú gyermekével. Közvetlen szomszédságukban lakott I. és II.r. vádlottak testvére L. I. az élettársával, B. L-val, illetve a vádlottak édesanyja L. Áné férjével, L Á-val és 3 gyermekükkel. L. S. és családja rokonságban állt V. I-vel és családjával. L. L. I.r. vádlott és családja V. I-t és hozzátartozóit feljelentették uzsora miatt. Főként emiatt I.r. vádlott és családja, továbbá L. S. sértett és családja között nézeteltérések, konfliktusok alakultak ki, amelyek legtöbb esetben tettlegességig fajultak áprilisában már szóváltás alakult ki B. Gy. és ifj. L. L. valamint L. J. és L. F. sértettek között. Késő délután a helyi ABC-ben szóváltás alakult ki B. L. és L. S. hozzátartozója, L. L. között. Ebbe a vitába csatlakozott L. L. I.r. vádlott, aki azt hangoztatta, hogy csak azért nem öli meg őket már ott a helyszínen, mert a bolt kamerája rögzítené. Ezek után L. S., L. F. és L. J. sértettek L. S. házába mentek és folytatták az italozást. Az éjszakai órákban hazakísérték B. J-ét. Út közben szembetalálkoztak L. L. I.r. vádlottal, akinek a kezében egy ásó volt, L. J. II.r. vádlottal, akinél egy lapát volt, továbbá ifj. L. L-val és L. J-vel, akiknek a kezében szintén szerszám volt. Újra szóváltás alakult ki köztük. Ekkor I.r. vádlott megöllek felkiáltással, nagy erővel fejen ütötte az ásóval L. F. sértettet, aki a földre esett, eszméletét vesztve. Ezt követően L. S. sértettet II.r. vádlott a lapáttal kezdte ütni, így L. S. is földre került. Majd a feltápászkodó sértettet I.r. vádlott is megütötte, így a sértett újra a földre 8
9 Információ: került. L. J. sértett sokallta apja távollétét és kb fél óra után utánuk ment. Ekkor látta, hogy I.r. vádlott az ásóval a testvérét, illetve II.r. vádlottat, aki édesapját ütlegelte. L. J. sértett a helyszínről elmenekült. Közben L. Sné és L. Zs. a helyszínre igyekeztek és testükkel védeni próbálták a földön fekvő L. S. és L. F. sértetteket. Eközben B. J. élettársa és gyermeke értesítette testvérét, B. S-t, aki 2 fiával a helyszínre érkezett. Ezután köztük és a vádlottak, valamint családtagjaik között az első bántalmazás helyszínétől kb 150 méterre egy újabb verekedés alakult ki, amely során ifj. L. L. fejsérülést szenvedett. I. és II.r. vádlott elmenekült a helyszínről. Magatartásuk olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos volt, amely alkalmas volt riadalom, megbotránkozás keltésére. L. F. életveszélyes sérüléseket szenvedett, melyek maradandó testi fogyatékosságot okoztak. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. I/126. Vádlott: T. Tamás Különös kegyetlenséggel elkövetett B. 548/2014 emberölés 1. tárgyalás A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádirata szerint a sértett a bűncselekmény időpontjában 2004 őszén a Debreceni Egyetem Jogtudományi Karának elsőéves hallgatója volt. Szeretett szórakozni, gyakran megfordult a Nagyerdőn lévő Kikötő Sörözőben is október 4-én két barátjával keresték fel a szórakozóhelyet, ahol D. nagyobb mennyiségű alkoholt fogyasztott. Többekkel is szóváltásba keveredett. Barátai éjfél körül mentek haza, neki azonban nem tudtak szólni, mert nem találták. Aznap este a vádlott is ugyanott, a Kikötőben szórakozott, és ő is megitta a magáét, a sértetthez hasonlóan T. Tamás is ittas állapotba került október 5-én hajnalban a sértett, illetve a vádlott és társasága nagyjából egy időben, hajnal 3 körül indultak el a szórakozóhelyről. T. Tamás kissé lemaradva ment barátai mögött, útközben csatlakozott hozzá a sértett is. Szóba elegyedtek és nem sokkal később nem tudni miért, vitába keveredtek egymással. A szóváltásnál több azonban ekkor nem történt köztük. A vádlott a Békás tónál érte utol két barátját, akiknek elmesélte, hogy a sértett beszólt neki. Nyugtatni próbálták, ő azonban atlétára vetkőzött és visszafordult, hogy számon kérje D-t. Nem messze az erdőnél találkozott össze ismét a két fiú, a vádlott a történtekre terelte a szót, mire a sértett egy nála lévő sörösüveggel arcon vágta T. Tamást. A fiú arca kihasadt és vérezni kezdett. Amikor a sértett a sérülést meglátta, menekülni kezdett, T. Tamás azonban üldözőbe vette. A Régi Vigadó melletti parkolóban érte utol, majd ököllel úgy megütötte a 9
10 sértettet, hogy az földre került. T. Tamás tovább folytatta a bántalmazást: legalább két alkalommal nagy erővel a fiú jobb arcára taposott. A taposás erejét igazolja, hogy D. arcán később a cipő talplenyomata is meglátszott. A fiúnak az orrcsontja és a koponyacsontja is eltört, azonnal eszméletét vesztette. Bár T. Tamás látta a sértett állapotát, a helyszínen hagyta és barátai után ment. Körülbelül fél órával később egy arra járó lett figyelmes az erősen vérző, földön fekvő fiúra, akihez a közeli gyógyfürdő biztonsági őrével mentőt hívtak. D-t rohammentő vitte be a Kenézy Klórházba, ahol életmentő műtétet hajtottak végre. A rendőrséget a mentő ügyeletese értesítette. A fiú állapota nem javult, így az intenzív osztályra került át, ahol a szakszerű ápolás ellenére 3 nappal később meghalt. A vádlott a bűncselekményt követő reggelen szintén megjelent a Kenézy Kórházban, ahol ellátták a sérüléseit. Ezt követően hazautazott Kazincbarcikára, majd amikor értesült a sértett haláláról, elhagyta Magyarországot. A nyomozóhatóság előbb belföldi, majd a Debreceni Városi Bíróság európai elfogatóparancsot adott ki T. tamás ellen, akit november 8-án Franciaországban fogtak el. November 28-án szállították Magyarországra, azóta őrizetben, illetve előzetes letartóztatásban van. Információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/ Berettyóújfalui Járásbíróság Berettyóújfalu, Kossuth u tárgyaló Vádlott: G. Ernőné Jelentős kárt okozó, üzletszerűen B. 306/2013 elkövetett csalás 1. tárgyalás A Berettyóújfalui Járási Ügyészség vádirata szerint G. Ernőné 1998-tól állt munkaviszonyban a takarékszövetkezettel, pénztárosként dolgozott a pénzintézet tépei kirendeltségében. A vádlott 2007-től kezdődően egyre jobban eladósodott, több banktól is vett fel személyi és áruvásárlási hitelt, igényelt hitelkártyákat. Hiteleinek és megélhetésének finanszírozása érdekében több idős embert tévesztett meg a helyiek közül. Tépén ugyanis jól ismerték őt, bíztak benne. A vád úgy fogalmaz, hogy kihasználta az ügyfelek idős korát, figyelmetlenségét, jóhiszeműségét. Olyan okiratokat íratott alá a károsultakkal és olyan pénzügyi tranzakciókat végeztetett velük, amelyek következtében hozzáfért a sértettek megtakarításaihoz. Az így megszerzett pénzt saját megélhetésére és hiteleinek törlesztésére fordította. Egy helyi házaspár például takaréklevél formájában gyűjtötte pénzét idős éveikre, nem akartak hozzányúlni megtakarításukhoz, pusztán a kamatokat vették fel 3 havonta decemberére mintegy 6 és fél millió forintjuk gyűlt össze. A vádlott különböző tranzakciókkal - pl. számlamegszüntetés szeptemberére lenullázta az idős házaspár számláját. 10
11 Egy másik sértett számlabetéttel és takarékszelvénnyel rendelkezett, esetében a pénztáros megszüntette a betétjét és több mint egymillió forintot tulajdonított el. Egy harmadik sértett szintén évek óta rendelkezett betétszerződéssel a takarékszövetkezetnél, több mint 6 millió forintja volt. A vádlott több tranzakcióval megszüntette a takarékszelvényt, majd újat hozott létre, de minden alkalommal kisebb összeget fizetett be rá. Összességében több mint 4 millió forint kárt okozott a sértettnek. A vádlott felelősségét egy más ügyben indított belső vizsgálat állapította meg, munkaviszonya augusztusában azonnal hatállyal megszűnt. Információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/ KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt. 25. K. J. hivatali visszaélés és más bűncselekmények október Információ: Az 50 éves vádlott alezredesi rendfokozatban dolgozott a bonyhádi rendőrkapitányságon, feladata volt többek között fiatalkorúak, illetve gyermekkorúak részére olyan előadások tartása, mely bűnmegelőzési, droghasználat megelőzési, illetve családi problémák megoldásával kapcsolatosak. Kihasználva azt, hogy ezen tanfolyamok egy részét vidéki szálláshelyeken tartották, a vádlott igyekezett a lányokhoz közel kerülni, alkalmanként velük egy medencében fürdött és őket szexuálisan zaklatta. Első tárgyalás, az ügyészség indítványozta a zárt tárgyalás elrendelését, melyről a bíróság a tárgyalás megnyitásakor dönt. Marosiné Tumó Tünde sajtótitkár 06/
12 KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. tárgyaló M.J. állatkínzás bűntette október óra Másodfokon folytatódik az izsáki állatkínzás tárgyalása Folytatja a Kecskeméti Járásbíróság annak a 63 éves férfinek a büntetőügyét, akit állatkínzás bűntettével vádol a Kecskeméti Városi Ügyészség. A vádirati tényállás lényege szerint a vádlott az izsáki ingatlanán a kerítés aljába acéldrótból készített hurkokat helyezett ki annak érdekében, hogy az udvarát a kóbor kutyáktól megvédje február 16. napján az egyik hurok befogott rottweiler kutyát, aminek a hátára a vádlott gázolajat öntött, amit meggyújtott. Ezt követően a sokkos állapotban lévő állatnak sikerült kiszabadítania magát és haza szaladt, ahol gazdája vízzel lelocsolta. Az állat ennélfogva életben maradt, sérülései 3-4 hét alatt meggyógyultak. A Kecskeméti Járásbíróság a április 25. napján kihirdetett ítéletében a vádlott bűnösségét állatkínzás bűntettében megállapította és vele szemben 1 év végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönt és ,- forint pénzbüntetést szabott ki. Az ítélet ellen az ügyész súlyosbításért, a vádlott és a védő pedig felmentésért fellebbezett. Információ: Dr. Sárközy Szabolcs PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. tárgyalóterem N. J. I.r. vádlott és 7 társa költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények
13 A vád szerint N. J. I.r. vádlott felbujtására valamint Sz. L. II.r., N. T. III.r., N. J. J. IV.r., K. K. V.r. vádlottak, mint bűnsegédek irányítása mellett K. J. VI.r. vádlott, mint tettes, gazdasági társaság ügyvezetőjeként forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben, K. G. VII.r. vádlott, mint tettes egy másik gazdasági társaság ügyvezetőjeként forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben, míg T. E. VIII.r. vádlott további két gazdasági társaság ügyvezetőjeként forint és forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben a magyar költségvetésnek, melyek nem térültek meg. Az I.r. vádlott elhatározása alapján létrejött bűnszervezet tevékenysége, több gazdasági társaság üzemeltetésével, arra irányult, hogy az Európai Unió tagállamaiból és elsősorban Romániából szállítson Magyarország területére cukrot nagy mennyiségben, mely cukorért a beszerzési forrás államában az ottani európai uniós kivitelre figyelemmel nettó forgalmi adó nélküli - összeget kellett kifizetni. Az adócsalásra létrehozott bűnszervezet célja az volt, hogy a Magyarországra szállított cukrot hazai nagykereskedők számára értékesítsék, már áfá-val növelt összegben, amely hazai értékesítés és árbevétel után a cukrot értékesítő gazdasági társaságoknak általános forgalmi adó fizetési kötelezettsége keletkezett. Azonban az N.J. I.r. vádlott és családja III.r. és IV.r. vádlottak - számára a haszon úgy keletkezett, hogy az importált cukrot Magyarországon értékesítő gazdasági társaságok nem tettek eleget az áfa bevallási és befizetési kötelezettségüknek, vagy a benyújtott áfa bevallásban gazdasági realitást nélkülöző magyarországi termék vásárlásából származó kiadást és ahhoz kapcsolódó beszámítható áfa-t jelöltek meg, holott ezen cégeknek belföldi vásárlásai nem, csak import vásárlásai voltak, melyekhez nem kapcsolódhat a fizetendő áfa-ba beszámítható általános forgalmi adó tartalom. Információ: N.J. I.r. vádlott a pénzt az általa létrehozott bűnszervezet működtetése érdekében alapított gazdasági társaságok képviselőinek segítségével oly módon szerezte meg, hogy a magyarországi értékesítésből származó, átutalással érkező árbevételt, a gazdasági társaságok vezetői a cégek számláiról felvették és azt átadták az I.r. vádlott, vagy az ő érdekében eljárt III.r. és IV.r. vádlottak részére. Ebből a bevételből ismét cukrot vásároltak Romániában, a tényleges haszon pedig, az eladás és értékesítés közötti, Magyarországon érvényes áfa tartalom volt. A bíróság folytatja a büntetőeljárást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő
14 SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 108. számú tárgyalóterem T. M. vádlott Különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás október óra Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint Sz. I. I.r. vádlott megalakulásától kezdődően tagja és ügyvezetője volt a szegedi székhelyű, cukor és édesség-nagykereskedelemmel foglalkozó kft.-nek, míg T. M. II.r. vádlott ugyancsak ügyvezetője volt a nagykőrösi székhelyű élelmiszer,- ital,- dohányáru vegyes nagykereskedelemmel foglalkozó kft.-nek. II. r. vádlott augusztus 22. napján a nagykőrösi cég képviseletében együttműködési megállapodást kötött az I.r. vádlott által vezetett kft.-vel, miszerint II.r. vádlott vállalta, hogy az I.r. vádlott által vezetett céget olyan eladóval szerződteti, aki nagy mennyiségű cukrot képes szállítani neki versenyképes áron. A megállapodás keltével egyidejűleg jutalékszerződést is kötöttek, amely értelmében a II.r. vádlott kft.-je vállalta, hogy az I.r. vádlott kft.-je egy akkor még ismeretlen eladótól évi árakon vásárolhat kristálycukrot, amely kapcsán egyidejűleg 9,5 milliárd forint + áfa közvetítői díjban állapodtak meg. Ugyancsak augusztus 22. napján egy szlovák honosságú kft. kereskedelmi szerződést kötött az I.r. vádlott cégével kristálycukor szállítására heti 800 tonna mennyiségre. II.r. vádlott az aláírt kereskedelmi szerződésre tekintettel még aznap kiállította a bruttó 12 milliárd 65 millió forint értékű számlát I.r vádlott cége felé mint szerződéskötési díjat. A szlovák honosságú kft. vezető tisztségviselője a kereskedelmi szerződésről tudomással nem bírt, aláírását névbélyegzővel pótolták, a szerződés létezéséről sem tudott, továbbá nem is állt rendelkezésére a szerződésben írt mennyiségű áru. I.r. vádlott a vásárláshoz szükséges önerővel nem rendelkezett. Az I. és II.r vádlottak cégei közötti szerződések esetében megállapítható, hogy a feleknek sem fedezete, sem szándéka nem volt a szerződésben foglaltak teljesítésére. I.r. vádlott a évi III. negyedéves áfa bevallásában levonásba helyezte az előbbi számla 2 milliárd 565 millió Ft összegű áfa tartalmát, azt visszaigényelte, kérte annak kifizetését. Ezen magatartásával I.r. vádlott az adóhatóságot megkísérelte tévedésbe ejteni, és az előbb említett összegű vagyoni hátrányt kívánt okozni a költségvetésnek, amely cselekmény nem vált befejezetté, tekintettel arra, hogy az áfát az adóhatóság nem utalta ki. II. r. vádlott I.r. vádlott cselekményéhez szándékosan segítséget nyújtott. A bíróság a büntetőeljárást Sz. I. I.r. vádlottal szemben elhalálozása okán megszüntette. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. 14
15 Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 117. számú tárgyalóterem R. L. J. és társa Adóbevételt különösen nagy mértéket meghaladó október 20. óra mértékben csökkentő adócsalás bűntette Az ügy lényege: A vádirat szerint R. L. J. I.r. vádlott és L. P. T. II.r. vádlott évben szerb állampolgárokat bírtak rá arra, hogy ellenszolgáltatás fejében az I.r. vádlott anyagi eszközeivel alapítsanak két gazdasági társaságot. Az így létrejött, ténylegesen a vádlottak által irányított cégek között több milliárd forint értékben vásároltak árut (főként számítástechnikai és egyéb berendezéseket, alkatrészeket) az I.r. vádlott által vezetett, szlovákiai honosságú gazdasági társaságtól, majd az így beszerzett termékeket Magyarországon további cégnek értékesítették. A módosított vádirat szerint a vádlottak által irányított cégek a külföldi honosságú cégtől Magyarországon beszerzett áruk után nettó értékű számlákat fogadtak be, melyek után ÁFA-tartalmat számítottak fel, és a termékeket úgy értékesítették tovább, mintha azok után maguk is megfizették volna az ÁFÁ-t, jóllehet az eladó rájuk ÁFÁ-t nem hárított át. Ennek ellenére helyezték a vádlottak által irányított cégek az adóbevallásaikban levonásba a rájuk át nem hárított ÁFA összegét. A vádlottak valótlan tartalmú bevallásaikkal az adóhatóságot megtévesztették, ezáltal hozzávetőlegesen 2,5 milliárd forint összegű kárt okoztak a magyar állami költségvetésnek. Megjegyzés: Az ügyben ítélethozatal várható. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró /
16 (KEDD) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla K. K. + 1 fő Emberölés bűntette :00 Információ: Az első fokon eljárt Fővárosi Törvényszék fk. K. K. I.r. vádlottat testi sértés bűntette miatt 1 év 6 hónap fiatalkorúak fogháza büntetésre ítélte. Fk. B. Zs. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 3 év próbaidőre felfüggesztett 4 hónap fiatalkorúak fogháza büntetésre ítélte. A próbaidő alatt a vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. Fk. O. A. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 3 hónap fiatalkorúak fogháza büntetésre ítélte. A próbaidő alatt a vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. Fk. O. P. IV. r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 3 hónap fiatalkorúak fogháza büntetésre ítélte. A próbaidő alatt a vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. Fk. V. T. V.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 3 év próbaidőre felfüggesztett 5 hónap fiatalkorúak fogháza büntetésre ítélte. A próbaidő alatt a vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére téves minősítés miatt és büntetése súlyosításáért, míg I. és V.r. vádlottak és védőik az ok megjelölése nélkül jelentettek be fellebbezést. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlottak 2010 januárjában egy budapesti V. kerületi klubban tartózkodtak, ahol szintén szórakozott Cs. J. sértett a barátaival. Fk. B. Zs. II.r. vádlott beszélgetést és közös táncot kezdeményezett a sértett társaságában lévő két lánnyal, azonban ők erre nem reagáltak. II.r. vádlott visszatért a társaságához, azonban figyelni kezdte a sértettet és barátait. Nem sokkal később fk. O. A. III.r. vádlott odalépett a sértetthez, megpróbálta megütni, de a férfi elhajolt. A sértett visszatért barátaihoz és elmondta, hogy meg akarták ütni. Cs. S. ekkor a színpadon táncoló I.r. vádlottnak intett, aki megállt vele szemben, majd a vádlottak csatlakoztak hozzá, körbevették Cs. J-t és Cs. S-t. Egy ismeretlen személy megütötte Cs. J. sértettet, majd I.r. vádlott a nála lévő késsel hason szúrta a férfit. Ezt követően a vádlottak közösen ütlegelni, rugdosni kezdték a sértettet és Cs. S-t is. A biztonsági szolgálat közbelépésekor a vádlottak az utcára futottak. Cs. J. sértett életveszélyes sérülést szenvedett. A szakszerű és időszerű hasi sebészeti beavatkozás elmaradása vagy jelentős késedelme esetén feltétlenül bekövetkezett volna a halál. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/
17 Debreceni Ítélőtábla K. P. Emberölés bűntette :00 Információ: Az első fokon eljárt Székesfehérvári Törvényszék 2013 júniusában K. P. vádlottat emberölés bűntette miatt 18 évi fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész téves jogi minősítés miatt súlyosításért, a vádlott és védője téves minősítésért és enyhítés érdekében fellebbezett. A vád szerint 2010 februárjában a vádlott egyre jobban belemerült az internetes sportfogadásba és mintegy 200 ezer forinttal tartozott barátjának O. G. sértettnek. A vádlott elhatározta, hogy a sértettet a pénz visszafizetésének ürügyével a szülei ercsi lakásához hívja, és ott meggyilkolja februárjában telefonon megbeszélték, hogy találkoznak. A vádlott már egy eredetileg a lakásban lévő kis baltát készített elő, így várta a sértettet. Miután a férfi a lakásba lépett, a vádlott a baltával tarkón ütötte, majd az ettől földre eső sértettre még háromszor lesújtott. O. G. sértett az ütésektől meghalt. A vádlott ezután a lakásban összetakarított, a holttestet a sértett ház előtt parkoló autójába tette és a gépkocsival Pusztaszabolcsra hajtott. A járművet a vasútállomás közelében hagyta. Három nap múlva a holttestet átemelte a saját kocsijába és a bérelt lakásához vitte, ahol az udvaron egy gödröt ásott, amelybe eltemette. A sértett iratait elégette. A vádlott beismerte tettét. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ PÉCSI ÍTÉLŐTÁBLA Pécsi Ítélőtábla fszt. I. sz. tárgyalóterem B.Z. hivatali visszaélés bűntette október óra Dr.Makai Lajos tanácsa nyilvános ülés határozathozatal várható május 1. napján Budapestről eltulajdonították a sértett millió forint értékű gépkocsiját. A sértett lánya a jármű felkutatása céljából tájékoztatta a bűncselekményről ismerőseit 5 millió forint nyomravezetői díj kilátásba helyezésével. Az egyik ismerős ( A ) ezt követően arról 17
18 tájékoztatta a sértett lányát, hogy a vádlott, aki a Siófoki Rendőrkapitányságon dolgozik, rendelkezik információval a kérdéses gépjárműről. Ezt közölték a nyomozást folytató Budapesti Rendőrfőkapitánysággal is, majd az ő kérésüknek eleget téve A felvette a kapcsolatot a vádlottal. A vádlott május 14-én jogtalan előnyszerzési céllal, hivatalos ok nélkül, jogosulatlanul kérdeztette le és nyomtatta ki egy férfi (akiről azt gondolták, hogy köze lehet a bűncselekmény elkövetéséhez) adatait tartalmazó iratokat az országos személynyilvántartásból, a Robotzsaru rendszerből, illetve a bűnügyi nyilvántartásból, majd ezeket átadta A - nak. A vádlott ezt követően, mint hivatalos személy további információnyújtásra hivatkozással személyes találkozóik, valamint telefonbeszélgetéseik és sms-ek útján Ft-ot kért A -tól a gépjármű vonatkozásában adandó információk fejében, aki végül ezt az összeget Ft-ra lealkudta június 7-én A és a sértett lánya egy siófoki kávézóban találkoztak a vádlottat, akinek átadták az összeget, ő azonban nem tudott érdemi információt közölni a jármű hollétét illetően. A vádlottat a rendőrök elfogták és előállították. A Kaposvári Törvényszék a vádlottat bűnösnek találta hivatali visszaélés bűntettében és hivatali vesztegetés elfogadása bűntettében, ezért őt 3 év 6 hónap börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott a szabadságvesztés 2/3-as részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Információ: Az ítélet ellen a vádlott enyhítés, a védő a hivatali vesztegetés tekintetében felmentés, valamint enyhítés végett jelentett be fellebbezést. Hornokné dr. Décsei Katalin sajtótitkár 30/ FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék fsz B.288/2011 hűtlen kezelés bűntette :30 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a Budapest VI. kerület Andrássy út 47. szám alatti műemlék épület a Magyar Állam tulajdonában és a Fővárosi VI. kerület Ingatlankezelő Vállalat kezelésében volt óta műemlék február 28-án az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan a VI. kerületi Önkormányzat tulajdonába - a korlátozottan forgalomképes vagyonába került, elidegenítéséhez a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nevében eljáró Országos
19 Műemlékvédelmi Hivatal hozzájárulása volt szükséges, amit részletes tervdokumentáció megléte esetén adhatott meg. A határozat azt is előírta, hogy a legszükségesebb állagvédelmi munkákat 3 éven belül, az épület műemléki felújítását 10 éven belül el kell végezni. Az önkormányzat az ingatlant társasházzá alakíttatta. Az önkormányzat 1995-ben szerette volna elidegeníteni az épületet, de az OMVH nem járult hozzá. Ezt követően az önkormányzat épületfelújítási munkát nem végeztetett az ingatlanon. Az Oktogon Vendéglátó Kft májusában vételi szándékot jelentett be az ingatlanra. Megbeszélést kezdeményeztek a II. r. vádlottal az Önkormányzat akkori vagyonügyekért felelős alpolgármesterével aki tájékoztatta őket, hogy az önkormányzat az ingatlan elidegenítése tárgyában tárgyalásokat folytat az Ennet Kft-vel. Az Ennet Kft januárjában vételi ajánlatot tett az ingatlan megvásárlására Ft vételárért. Az önkormányzat a Dollárland Kft-vel értékbecslést készíttetett, mely az ingatlan lakott állapotú értékét Ft-ban, míg a beköltözhető forgalmi értékét Ft-ban állapította meg. Az előírt felújítási munkák értékét Ft-ban állapította meg. Az ingatlan beköltözhető forgalmi értéke ezen értékbecsléssel ellentétben és Ft közé tehető, míg lakott értéke és Ft. között mozog. Az Ennet Kft júniusában megerősítette vételi szándékát és Ftot ajánlott. A Fritsch&Co Ingatlantanácsadási Kft júniusában szintén Ft-os ajánlatot tett az ingatlan megvételére. A II. r. vádlott a vételi ajánlatok közül csak az önkormányzat számára hátrányosabb feltételeket tartalmazó Ennet Kft ajánlatát továbbította az önkormányzat Tulajdonosi Osztályához. Azt a szóbeli instrukciót adta a határozati javaslat előkészítéséhez, hogy azt az Ennet Kft kérelmében foglaltak szerinti feltételekkel, versenytárgyalás mellőzésének feltüntetésével szövegezzék meg, annak ellenére, hogy tudatában volt, miszerint mind a vételárként felajánlott összeg, mind az ingatlan versenytárgyaláson kívül történő elidegenítése a Lakásrendelet és Vagyonrendelet szabályaival ellentétes. A Tulajdonosi Főosztályés osztályvezető nem szignózta a javaslatot, mely így a XIV. r. vádlotthoz került törvényességi vizsgálatra. A XIV. r. vádlott az előterjesztést jóváhagyta, melyet a Tulajdonosi Bizottság is támogatott. A képviselő-testület az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r. VII. r., VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII.r. És XIII. r. vádlottak igen szavazata, 6 nem és 1 tartózkodás mellett június 17-én elfogadta az előterjesztést és úgy rendelkeztek, hogy a képviselő-testület a versenytárgyalástól eltekint és sz ingatlant tulajdonjog fenntartással elidegeníti az Ennet Kft. részére. Ezzel az önkormányzat sérelmére legalább Ft vagyoni hátrányt okoztak. A vádlottak az ingatlan társasházi jogi jellegét megszüntették és felhatalmazták a polgármestert, hogy az adásvételi szerződés, valamint a bérlők bérleti 19
20 Fővárosi Törvényszék fsz. 82. jogviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodásokat kösse meg. Az önkormányzat a képviselő-testület határozata alapján november 24-én kötötte meg az adásvételi szerződést az Ennet Kft-vel, melyet az I. r. vádlott írt alá az önkormányzat részéről. A vádlottakat az ügyészség különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: P.20800/2011 kártérítés :30 A felperesek az iszapkatasztrófa kapcsán indítottak kártérítési pert az alperes ellen. A keresetlevél szerint a felperesek házának értéke a katasztrófa következtében 50%-kal csökkent. Szeretnének elköltözni, mivel aggódnak az egészségük miatt, azonban a házat nem tudják eladni. A felperesek annak megállapítását kérik a bíróságtól, hogy a vörösiszap katasztrófa által az alperes megsértette a felperesek személyhez fűződő jogait, továbbá kötelezze az alperest, hogy fizessen részükre kártérítés címén forintot és nemvagyoni kártérítés címén 8 millió forintot. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: Fővárosi Törvényszék II., Fő utca kb.393/2013 előljárói intézkedés elmulasztása :00 A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori

matches: bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság Bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság bíróság


text:
From: Fáy Árpád [mailto:arpad.fay@gmail.com] - Sent: Wednesday, August 28, 2013 7:30 PM - To: 'Dr. Léhmann György' - Cc: 'miniszter@ngm.gov.hu' - Subject: RE: Nyílt levél Varga Mihály miniszter urnak
Laikusként, aki saját érintettségén felül is érdeklődik a pénz mibenléte felől, arra keresem a választ, hogy mindazon fölül, amelyet Ügyvéd Úr felsorol itt lentebb olvasható levelében, hogy a bankok a hatóság védelmét élvezik űzelmeik jellegétől, törvény avagy alkotmány sértő voltától függetlenül vagy éppen annak ellenére, illetve azt fedezendő (kimerítve az ENSZ korrupció elleni egyezményének számos bekezdésében foglalt ismérveket a súlyos állami korrupcióról - amelynek szövegét ügyvéd úr korábbi leveléből ismerem), szóval mindezen felül, ha már úgyis lopkodásról van szó, miért nem említtetik meg az oklista ellopása?
A jó néven nem vehető banki űzelmek védernyői ugyanis elsősorban nem az állami intézkedések, hanem azon lényegi kérdés vizsgálatának elmulasztása, hogy mit keres a banki hivatkozásokba szőve az ügyfelek egyoldalú, rendkívüli azaz katasztrófa helyzetre vonatkozó, közgazdasági szempontból evidens, magától értetődő szerződés módosítási indokainak nagy része a banki oldalon? Tehát a bankok nemcsak hogy az ügyfelek kárára járnak el, azaz szolgáltatás helyett közgazdasági értelemben csalásból élnek, hanem ráadásul idegen zászlóval is fedezik kifogásolandó űzelmeiket. Az ügyfél zászlaját lobogtatva. És az államnak nem tűnik fel? Sőt a legtöbb devizahiteles sértett és devizahiteles érdekvédő sem érti, hogy saját ügyfél oldali zászlaját lobogtatva kalózkodnak a nagy bankok az ügyfél sérelmére, minden szerződéshez hamisított oklistára hivatkozva?
Ilyen kontraproduktív szabályozással az a csodálatos, hogy van még a térképen Magyarország felirat. Mert ez az oklista vissza-nem vétel egy hathatós radír e felirat megmaradása ellen. Mint gazdasági alanyt semmisíti meg az állami elismeréssel kalózkodó banki cselfogás, az ügyfél-oldali oklistát magába olvasztó banki oklista okirathamisítása, amely minden józan érdeklődő szemét kellene kiszúrja, hogy itt a tény és az irat szövegezése elemi erővel ütközik.
Hogyan lehetne gazdasági emelkedést várni egy olyan országtól, amelyben megengedett, hogy a szolgáltató szolgáltatás helyett provokált rendkívüli helyzetben az ügyfél hátrányára használhassa fel az ügyfél védelmére való eszközöket? Pontos logikai megfelelője ennek a képtelenségnek az volna, ha közúti karambol után a vétkes jármű vezetője kapna kártérítést, az ártatlan károsulttal pedig devizaárfolyamos érveléssel megemelt biztosítási díjat fizettetnének utólag. Lehetetlen? Nem, valóság, a jelenkor valósága, ebben élünk. A kormány pedig a hasonlattal élve a vétkesnek fizeti ki a vétlen áldozatra rótt pluszterhek egy részét – méltányosságból az áldozat iránt, és nehogy a vétkes megorroljon.
Aztán nem értjük, miért döcög a magyar gazdaság?
Meg azt sem értjük, hogy a gazdasági szerződések kötésének alanyi jognak kellene lennie végső soron a természetes személyek számára (lásd végső fogyasztó és végső tulajdonos). Ahhoz az kellene, hogy a szerződési gyakorlatot ne kalózok felügyeljék. A szerződések elszámolásukhoz ha pénzt használnak, akkor a pénzhasználat nem fordíthatja visszájára a szerződő felek alanyiságát. Az oklista, mint szerződési tartozék ellopásával sem.
Szóval minden tiszteletemmel együtt kevésnek és elégtelennek tartom a semmisségre való hivatkozást. Mert a hatalmat gyakorlók át fognak lépni rajta. Ellenben az oklista lopásokról szót ejtve egy sokkal általánosabb, elemibb szintre érünk. Tényleges rendszerváltási feladat rajzolódik ki. A proletárosító diktatúra el nem takarított romjainak egyik következménye az oklista ellophatósága, amire senki sem figyel fel – mert a proletár diktatúrában ezt nem oktatták, ennek nem volt jelentősége, ez nem volt érzékelhető még rendkívüli helyzetben sem. A szerződés ugyanis a szovjet megszállási proletár diktatúrában sosem volt szent, sem rendkívüli, sem általános helyzetben. A bankok semmi mást nem tettek, mint ennek a reflexnek az árnyékában, a szereplők legteljesebb tájékozatlanságának árnyékában és a szereplők (adósok, politikusok, legtöbb banki munkatárs) minimális szereptudatának, szerepidentitásának, hivatástudatának legteljesebb hiányában – szépen belefeküdtek a kínálkozó zavarosba. És a kormány a jelek szerint felesküszik a kalózoknak mint ama magyar országgyűlés Mária Teréziának. Szerepzavarból, identitás hiányból. Feleslegesen és a kibontakozás útját talán szűkebbre torlaszolva.
Már ha jól értem.
De érdemes lenne utána gondolni.
Nem kizárva, hogy nem csak az elméleti igazságoknak van helye az ég alatt. De az elvi igazságokat viszont tudni kellene legalább, egyértelműen.
üdvözlettel és minden tisztelettel munkájáért
From: Dr. Léhmann György [mailto:lehmann@invitel.hu]
Sent: Wednesday, August 28, 2013 4:04 PM
Subject: Nyílt levél Varga Mihály miniszter urnak
DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176 és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu ==========================================================================
Varga Mihály miniszter Úrnak
Tegnapi napon az ECHO TV esti Híradójában a Bankszövetség Főtitkára – Kovács Levente – a Bankszövetségnél történt tegnapi megbeszélésre hivatkozva azt nyilatkozta, hogy
„A mai javaslatainknak az volt a célja, hogy a hiteles ügyfeleknek a teljes körét fedjük le. Ezen belül is a jól fizető lakáscélú devizahitelesek számára kínálunk majd egy igen kedvező konstrukciót.”
Majd a Híradóban Ön nyilatkozott az alábbiak szerint:
„Az a célunk, hogy egy olyan megoldást találjunk, mely az ügyfelek terheit jelentős mértékben tudja csökkenteni és eleget tud tenni annak a kormányzati elvárásnak, hogy a jelzálogalapú devizahitelek azok a magyar piacról, pénzintézeti piacról kivezetésre kerüljenek.”
Tekintettel arra, hogy jogi képviselőként 700 olyan ügyfelemet – illetve azok társait – képviselem bankok elleni bírósági eljárásokban, akik a devizában nyilvántartott forinthitel szerződésükben fellelhető, bankok által diktált szerződési feltételek érvénytelenségét kívánják bírósági ítélettel megállapíttatni, sajnálatosnak tartom azt, hogy ügyfeleimnek megbízása nélkül kíván az ellenérdekű bankokkal az ügyfeleim által megkötött polgárjogi magánszerződéseivel is kapcsolatosan úgy tárgyalni, mintha a tárgyalások során ügyfeleim érdekeit is szem előtt tartaná.
Ügyfeleim elvárták volna azt, hogy ha már mindenáron véget kívánnak vetni a bankok által előidézett állapoton, akkor legalább a jogi képviselőjüktől – tőlem – megkérdezték volna azt, hogy egyetértünk-e az Önök tevékenységével, vagy sem. Éppen úgy, mint ahogy bíróság előtt sem szokás a bíróságnak a peres felek megkérdezése nélkül dönteni.
Ezért kérdésük nélkül fejtem ki 700 adós ügyfelem képviseletében az alábbiakban álláspontunkat.
A tegnapi napon elhangzott mondata szerinti kettős célból az utóbbi miatt semmi szükség nincs arra, hogy akár a Bankszövetséggel, akár az adósokkal, vagy bárkivel megbeszélést folytassanak, hiszen az esetben ha az a kormányzati elvárás, hogy a jelzálogalapú devizahiteleket „kivezessék” a magyar piacról, akkor akár soronkívűli eljárásban egy héten belül hoznak egy olyan törvényt, mely szerint a törvény hatálybalépését követően megkötött devizalapu kölcsönszerződés semmis, és ezáltal ez a kivezetési kormányzati probléma rendezésre került.
Ami pedig az ilyen törvény megalkotásáig megkötött devizaalapú kölcsönszerződést illeti, ezekre vonatkozóan ez a „kivezetési” szándék értelmezhetetlen, és főleg törvénysértő szándék akkor, ha ezzel arra gondolnak, hogy az eddig megkötött devizában nyilvántartott forinthitel szerződést forintosítják, azaz a kölcsönnek devizában történt megjelölését a korábbi szerződés helyébe lépő újabb szerződéssel megszüntetik.
Méghozzá úgy, hogy közben államtitkáruk – Dr. Orbán Gábor – által kijelentik azt is, hogy jobban nem járhatnak a forintosítás során a devizahitelesek, mint a forinthitelesek. Azaz egy szintre akarják hozni jövőre nézve azoknak a devizában nyilvántartott adósoknak jövőbeni terheit a forinthitel szerződést kötő adósok terheivel.
Arról pedig mélyen hallgatnak Önök is és a Bankszövetség is, hogy mi lesz azzal a több mint háromezer öngyilkos adósnak családjával, és a többi, bankok által készített törvénytelen, devizában nyilvántartott szerződés miatt tönkretett családdal, azoknak eddig bekövetkezett kárával.
A kormányzat eddigi nyilatkozatából úgy látom, hogy szándékuk szerint fátyol rá, több is veszett Mohácsnál a magyarból, hát felejtsük el.
Be kell látniuk, hogy a károsultakkal szemben érzéketlenül, és törvénytelenül kívánnak belenyúlni olyan problémába, amihez egyébként ugyanúgy, mint az általam képviselt 700 adós, más adós sem adott Önöknek felhatalmazást.
A probléma megoldásához természetesen a Polgári Törvénykönyvnek hatályos rendelkezéseiből kell kiindulni. Abból a jogszabályból, melynek egyetlen tételét még csak meg sem említik a probléma megoldására tett javaslataik alapján.
Elfogadva azt az állításukat, hogy a devizában nyilvántartott egy hibás termék, természetesen ebből kiindulva kell felépíteni a problémának törvényes megoldási lehetőségét akár bíróság előtt, akár azon kívül is.
Ellenben Önök akkor is, amikor az árfolyamrögzítésről szóló törvényt 2011-ben kezdeményezték, akkor is tudták azt, hogy a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés egy hibás termék.
Minden közepes képességű másodéves joghallgató egyszeri ránézésre megállapítja azt a bankok által készített devizaalapú kölcsönszerződésekről, hogy az okiratból nem lehet megállapítani a törvényszöveg szerinti „adós köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni”, szerződés létrejöttéhez kötelező szerződési feltételt, - ezért ez a szerződés létre nem jött szerződésnek tekintendő általában a semmiség jogkövetkezményével, - és Önök mégis „gyűjtőszámla” és hasonló fogalmakkal változtattak a törvény szerint az egyébként tehát létre nem jött szerződést.
Az általam képviselt adósok számára és szerintem minden jogász számára is felfoghatatlan az, hogy törvényalkotást javasolva miként mert a kormányzat ily módon szembe menni a Ptk. 198. §-ból következő rendelkezésekkel:
2. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el.
2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelem keletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetnek a felek által célzott joghatások.
Önök már 2011-ben is tudták azt, hogy a bankok által szerkesztett devizában nyilvántartott forinthitel szerződés hibás termék, Igazságügy Minisztérium által kétségtelenül ismerték legalább ezt az 1/2010. PK Vélemény szerinti megállapítást, de Önöket mindez nem zavarta.
Hogyan magyarázzam el ügyfeleimnek azt, hogy Önök már az árfolyamrögzítésről szóló törvényalkotásukkal is a törvényes előírásokat, az alkotmányos rendet azért vették semmibe, mert ennek a törvénynek alapján megkötött gyűjtőszámlahitel szerződést is saját szájuk íze szerint a bankok szerkesztették közjegyzői segítséggel.
És utóbbiak által még a biztonság kedvéért szerkesztett adósi tartozáselismerési és szerződésmódosítási okiratok által biztosították a bankokat arról, hogy nem lehet baj az adósoknak korábbi, törvénytelen kifosztását eredményező tevékenység miatt.
Fenti nyilatkozataik és korábbi Dr. Orbán Gábor államtitkári nyilatkozatok arról győznek meg, hogy a most leírt törvénytelen és alkotmánysértő tevékenységüket folytatni kívánják a Bankszövetség egyértelmű támogatásával.
Ha megengedi, visszatérek az Önök által is elismert hibás terméknek problémájára.
Önök úgy állítják be, hogy a devizában nyilvántartott forinthitel szerződés valamiféle ördögtől való olyan sajnálatos szerződési forma, mely hazánkban nem vette figyelembe az elmúlt éveknek bankoktól függetlenül bekövetkezett gazdasági élet alakulásával kapcsolatos sajátosságait és ezért tulajdonképpen senki nem felelős. Sem a bankok, sem a PSZÁF, vagy az állam, illetve az adós sem.
Attól függetlenül, hogy kizárólag az adós viseli minden következményét ennek a sajnálatos állapotnak, a hibás termék sajátosságának következményét, de a jóságos állam és főleg a bankok most összefognak és megmentik jövőre nézve a adósokat.
Szerintem Önök tudják legjobban azt, hogy ebből az állításukból egy szó sem igaz, és ezt bizonyítja az, hogy az Európai Bíróság által hozott minden ide kapcsolódó ítéletben megfogalmazott, minden európai ország kormányzata által indítandó közérdekű pereket hazánkban sem az erre jogosult minisztériumok sem, a Legfőbb Ügyészség nem hajlandó megindítani.
Azért nem indítják meg bíróság előtt ezeket az eljárásokat álláspontom szerint, mert tartanak attól, hogy a „hibás termék” következménye nem valamiféle fátum miatt lenne bíróság által megállapítva, hanem a bankok által diktált, és bankok, vagy közjegyzők által szerkesztett szerződések feltehetően banki csalárd magatartás eredményeként.
Logikátlan, zűrzavaros és főleg teljesen törvénytelen alapokon nyugvó kormányzati nyilatkozatokból kiindulva határozottan állítom, hogy az ilyen bírósági döntéstől való félelmükben történik most minden a bankok részéről éppúgy ebben a kérdésben, mint a Kormányzat részéről. Alappal félnek attól, hogy a hibás terméket jelentő kölcsönszerződés miatti polgári jogi és esetleg másfajta felelősség is elkerülhetetlenül megállapításra kerül.
Azaz attól félnek, hogy nemcsak a jövőre nézve kell valamiféle tessék-lássék intézkedéssel befogni az adósok száját, hanem az elmúlt években bekövetkezett károkozásokkal is el kell számolniuk a bankoknak.
Úgy, ahogy egy tisztességes demokratikus jogállamban illik.
Egyébként ahhoz, hogy ne legyen hibás termék a devizában nyilvántartott forintkölcsönre vonatkozó szerződés, mindösszesen annyit kellett volna írni az okirat szerkesztőjének, hogy
A felvett kölcsön összeg 10 millió Ft. A kölcsön visszafizetésének futamideje 200 hónap, ügyleti kamata a kölcsön ki nem fizetett részének évi 4 %-a.
A kölcsönnek egy havi, adós által a szerződés megkötését követő hónaptól havonta, minden hónap 15. napjáig fizetendő törlesztő részlete 50.000.-Ft. Az évi kamat összegének 1/12-ed része ugyanekkor fizetendő.
Felek tudatában vannak abban, hogy a szerződés megkötésének időpontjában a HUF/CHF középárfolyam 150, míg a CHF – svájci frank – Svájci Nemzeti Bank által megállapított jegybanki alapkamata 2 %.
Fentiek figyelembevételével az alábbi törvényi rendelkezés alkalmazásával
Ptk. 231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.
felek megállapodnak abban, hogy adós a havi kölcsön és kamatösszeg fizetési kötelezettségét a teljesítés időpontjában Nemzeti Bank által meghatározott HUF/CHF középárfolyam és 150 HUF/CHF árfolyam hányadosával szorozva köteles fizetni, míg az
ügyleti kamat százalékos mértéke minden megkezdett évben – január 1-től – olyan arányban változik, ahogy 2 %-os kamathoz képest a CHF – svájci frank – jegybanki alapkamata a Svájc Nemzeti Bank közlése szerint ezen a napon megállapításra kerül.
Ez lett volna a felek szándékának megfelelő PSZÁF által is hirdetett, és minden tekintetben törvényes, a magyar hatályos jogszabályoknak megfelelő szerződés, bankok számára elegendő hasznot hozó hibátlan termék.
Csakhogy ez nem volt elég a Magyarországon tevékenykedő bankoknak. Talán tudták, talán sejtették azt, hogy hazánk kormányzata mindenkor védeni fogja az ő akár törvénytelen érdekeiket is, és ezért nyugodtan előállították a hibás terméküket, az általuk diktált szerződésüket.
És ennek a banki elvárásnak most Önök maradéktalanul megfelelnek. Minden elkövetnek azért, hogy se a polgári jogi, sem az esetleges büntetőjogi felelőssége a bankoknak, valamint az őket segítőknek megállapításra kerüljön.
Helyes bírósági eljárás esetén Ptk. 523. § 1. bek-e szerinti törvényi előírás be nem tartása miatti hibás termékű szerződés miatt a Ptk. 200. § 2. bek-re, Ptk. 205. § 2. bek-re, Ptk. 209. § 1. bek-re hivatkozással kell mindösszesen kérni a szerződés érvénytelenségének szerződés aláírására visszamenőleg hatályú megállapítását, és a Kúriának július 4-i hasonló témájú peres eljárásban hozott ítéletének megfelelően a Ptk. 237. § 2. bek-e alapján a szerződést hibátlan állapotba hozza a bíróság.
Ennyi az egész. De ehelyett a Kormányzat fenti okok miatt mindent elkövet a vétkes bankok megsegítésére.
Fentieken túl természetesen kifogásolom az olyan kormányzati szándékokat is, amit Dr. Orbán Gábor államtitkár kijelentéséből tudok.
Azt, hogy valamiféle olyan törvény meghozatalára kíván törekedni a kormányzat, hogy a törvényben megjelölt szerződést minden adósnak meg kell kötni, illetve aki nem hajlandó mégsem megkötni, annak erre vonatkozó nyilatkozatot kell tenni.
Bízom abban, hogy az Államtitkár úrnak ez a közlése egy elhamarkodott közlés volt, hiszen nem feltételezem róla azt, hogy alkotmányos alapjogokat sértő törvény meghozatala mellett kardoskodna.
Mert ugye minden adósnak kölcsönszerződése a tulajdonjoggal kapcsolatos rendelkezési jogot érinti, és mivel az emberi élethez és egészséghez való jogot követően ez a tulajdonjog a legalapvetőbb alkotmányos alapjog, nem feltételezem azt, hogy a Kormányzat olyannyira nekiveselkedett a bankok felelősségének eltussolásával kapcsolatosan, hogy hajlandó ennek érdekében hazánkban egy rendkívüli állapothoz hasonló állapotot teremteni az emberek tulajdonjogával való szabad rendelkezési jognak befolyásolásával.
Háborús állapot esetén szokásos magántulajdonban álló gépjárművek tulajdonjogával az államnak rendelkezni, de hazánkban békeidőkben még a legnagyobb válságban sem volt erre még gyakorlat.
Különösen nem akkor, ha ezzel mindösszesen egy feltehetőleg csalárdul eljáró csoport érdekeit szolgálja az állam. Javaslom T. Államtitkár Úrnak és a Kormányzatnak azt, hogy figyelmesen tanulmányozza a
„a gazdasági és hitelélet rendjének, továbbá az államháztartás egyensúlyának biztosításáról”
szóló 1931. évi XXVI. Törvénycikket, melyből megtudhatja azt, hogy egy alkotmányos rendben működő ország a legnagyobb gazdasági válság idején is meddig mehet el a magántulajdon korlátozásával kapcsolatosan.
Persze egészen más a helyzet akkor, ha a Kormányzat az alkotmányos rendet háttérbe helyezi a feltehetőleg csalárd magatartású csoport felelősségének eltussolása végett…
Végezetül T. Miniszter Úr engedje meg azt, hogy felhívjam figyelmét arra, hogy amennyiben az Államtitkár úrnak fentiek szerint kifogásolt kijelentése a Kormányzat álláspontját tükrözi, akkor ennek a kijelentésnek tartalma szerint a címzett adósok felé ez azt az üzenetet jelenti, hogy vagy aláírod adós a bankok által újból megfogalmazott, törvényen alapuló, ezért soha többet tisztességtelenséggel kapcsolatosan nem vizsgálható, a múltat elfelejtő, felelősséget meg nem állapító, jövőre vonatkozó jelentéktelen előnyöket tartalmazó szerződést, vagy megláthatod magad adós.
Magadra vess adós, ha a bíróságnál úgy fognak eljárni veled szemben, mint ahogy a Fővárosi Törvényszéken immár hónapok óta eljárnak, magadra vess, ha rendőri segítséggel végrehajtási eljárás keretében a semmis szerződésből fakadóan kivernek a saját házadból, magadra vess, ha földönfutóvá válsz, magadra vess, ha családtagjaid az öngyilkosságot választja.
Nincs más mondanivalóm. Nem gondoltam volna, hogy ilyen sötétség van ebben az országban.
Siófokon 2013. augusztus 28. napján.
Dr. Léhmann György ügyvéd – 700 adós és tsai képviseletében

matches:
bíróság
bíróság
Bíróság
bíróság
bíróság
§ 1
§ 2
§ 2
§ 1
§ 2