text:
Владимир Донев - Образът на поета във филма "Дело 205/1913 П. К. Яворов" (1983)
ОБРАЗЪТ НА ПОЕТА ВЪВ ФИЛМА "ДЕЛО 205/1913 П. К. ЯВОРОВ" (1983)
Малко са филмите, които се осмеляват да визуализират образа на българските исторически личности и творци, защото авторите им осъзнават изключителната трудност и отговорност да достигнат висотата на своята цел, като отговорят същевременно на нагласите на националната зрителска аудитория. В българското кино съществуват няколко филма, които интерпретират съдбата на наши писатели - Христо Ботев в "Свобода или смърт" (реж. Никола Корабов, сц. Васил Попов - 1969), Никола Вапцаров в "Песен за човека" (реж. Борислав Шаралиев, сц. Христо Ганев - 1953), Яворов в "Дело 205/1913 П. К. Яворов" (реж. Киран Коларов, сц. Киран Коларов и Иван Дечев - 1983). Сред тях последният е успешен опит да се пресъздаде животът и творчеството на поета с вещо реализиране на сценария, режисьорска и операторска работа, с отлична игра на добре подбран актьорски състав.
Филмът се превръща в събитие при своето излизане. Получава наградата на Фестивала на българския игрален филм (ФБИФ) - Варна’84 и на Съюза на българските филмови дейци (СБФД) за операторска работа и за музика (оп. Радослав Спасов, муз. Кирил Дончев). Ролите се претворени от: Явор Милушев - Пейо Яворов, Катя Иванова - Лора, Пламен Сираков - прокурора Александър Огнянов, Богдан Глишев - Тодор Александров, Вълчо Камарашев - Кръстьо, Стоян Стоев - Божилов, Нели Топалова - Дора Конова, Борис Луканов - д-р Кръстев, Мартин Пенчев - Атанас, Любомир Младенов - Михо, Михаил Мутафов - д-р Йордан Панов, Емилия Радева - майката на Лора, Никола Тодев - отец Стоил, Живко Гарванов - Рашко Маджаров и др.
В настоящото изложение ще насочим вниманието към художествените достойнства на филма от гледна точка на отношението фикционалност - документалност, спрямо фактологичната основа в книгата на Никола Гайдаров "Житейската драма на Яворов" (1978), в допълнителните тематични линии и акценти, композицията на сюжета, операторската работа в опита за визуализиране на ключови символи от поезията на Яворов чрез кинематографичния език.
Самото заглавие акцентира върху документалната страна на лентата. Епиграфът към филма е цитат от стихотворението "На Лора": "Душата ми е стон, душата ми е зов/ защото аз съм птица устрелена/ на смърт е моята душа ранена/ на смърт ранена от любов/ Душата ми е стон, душата ми е зов/ кажете ми що значат среща и раздяла?/ и ето аз ви думам - има ад и мъка/ и в мъката любов!..." Той пряко ни въвежда в антиномичния дух на Яворовата късна поезия и трагичната атмосфера в житейския край на поета. Уточнението "По идея от книгата "Житейската драма на Яворов" на Никола Гайдаров" насочва към заявка за една по-свободна интерпретация в духа на изследването на вещия юрист.
В предговора си към книгата на Н. Гайдаров "Житейската драма на Яворов" Кръстьо Куюмджиев заявява, че трудът е "крупен принос в и без това богатата книжнина за Яворов" (Гайдаров 1979: 10). Литераторът посочва основните достойнства - грамаден доказателствен материал, правна вещина, проникновен психологически анализ от всички страни, който не пропуска нещо съществено в изложението на автора правист. Критикът е забелязал, че Гайдаров е рязък в своите квалификации, но "честното му сърце не може да се примири с престъпното издевателство над великия ни поет" (Гайдаров 1979: 9).
Най-важният резултат от публикуването на книгата за 100-годишнината от рождението на поета е недвусмисленото отхвърляне на всякакви съмнения за ролята на Яворов в участта на Лора Каравелова. Текстът на Н. Гайдаров може да бъде определен като повторно вещо юридическо и психологическо разследване на Дело 205/1913 П. К. Яворов, страстна защита и полемика с всички изкривявания на истината, така както я реставрира авторът. Затова в изследването се води спор не само с очевидно злонамерените мнения на едни или други преки участници или свидетели в трагичните последни месеци от живота на поета, а и с неточни интерпретации, които според автора следва да се коригират, направени на различни места от Б. Пенев, С. Радев, М. Кремен, Ив. Мешеков, Ат. Далчев.
Книгата на Гайдаров носи своеобразен драматургичен потенциал въпреки стремежа към обективност в юридическия и психологическия анализ. Драматизмът се основава във фактологията на трагедията с нейните централни житейски роли и второстепенни персонажи, но и в структурата на самия юридически процес, възстановен чрез разследването, в който също се открояват ролите на жертвата Яворов, следователя защитник, обвинителя, съда, противоречивата обществена реакция, формирана от нечестни и лицемерни акции, клевети и слухове срещу поета и доблестна подкрепа от неколцина приятели и съратници. Всъщност Дело 205/1913 е било конструирано като спектакъл с най-високата цена за основния участник П. К. Яворов. Структурата на труда отразява тази ситуация. Първата част е посветена на действията и съдебните актове, хипотезата на обвинението и доказателствата по следственото дело. Втората част разгръща психологическия анализ на любовното чувство у Яворов и Лора, особеностите в душевния свят на Лора, мъчителното съществувание на поета между живота и смъртта. Тази отчетливост на ролите в процеса е дала възможност на авторите на филма да представят много силно и вярно драматизма на съдебното производство и да постигнат свои акценти1.
В тази посока филмът следва основните моменти от процеса и духа на тяхното тълкуване в защитната постановка на Гайдаров в книгата му "Житейската драма на Яворов": трагичната вечер на самоубийството на Лора Каравелова и опита за себезастрелване от Яворов на 30. ноември 1913 г., възникването на следственото дело, водено от съдебния следовател Иван Божилов, насрочената аутопсия от него, появата на заместник-прокурора Александър Огнянов и ролята му за връщането на делото към следователя и предопределяне на последвалото му развитие, разпита на Яворов в Александровска болница в качеството му на свидетел на 18. декември 1913 г., пребиваването за малко в къщата на Грозеви, погребението на Лора, прегледа на загубеното зрение при лекаря, срещите с прокурора Александър Огнянов, следствения експеримент-стрелба за движението на фаталния куршум в нощта на трагедията, решението на Софийския окръжен съд, смъртта на Яворов, прекратяването на делото.
На тематично ниво допълнителните моменти, които обогатяват идейно-художествената постановка във филма, може да се обособят в две групи. Първо, добавените идейно-емоционални акценти в разработката на основните опорни събития в драмата по документалната книга на Н. Гайдаров. Второ, допълнителните сцени в сценария, свързани с македонската нишка в съдбата на поета (образа на най-близкия приятел Тодор Александров, на помощника Кръстьо, сцената с признателността на народа и рецитирането на първото стихотворение от "Хайдушки песни" от малкото момче в знак на признателност и др.), посещението на Яворов и Т. Александров в арменското кафене2 и представянето на близкия приятел д-р Кр. Кръстев от литературния кръг на поета3.
Диалогът между Яворов и прокурора става важна част в изображение участта на поета след самоубийството на Лора и разобличаване на обществения цинизъм в Дело 205/1913 във филма. Яворов се сблъсква с абсурдните обвинения, изказани от представителя на съдебната система, които звучат кощунствено в опита да разтълкуват психологическата драма. Филмът следва характеристиката на Н. Гайдаров за прокурора Александър Огнянов като млад и напорист правист, идващ от провинцията и използващ случая за издигане в съдебната система: "Ако Яворов - пише прокурорът в заключението си - е посегнал на живота си, защото той без Лора е празен и безсмислен, той можеше да направи това и в един по-послешен момент, когато е бил под тежестта на недъзите от първия вистрел." Тук цинично се подхвърля мисълта, щом Яворов сериозно е мислил да се самоубива, защо още не е повторил своя опит да се застреля, защо продължава да живее и след като е ослепял. С други думи, направена е чудовищна алюзия за несериозност, за симулация на опита за самоубийство" (Гайдаров 1979: 94). В лентата прокурорът пита два пъти Яворов защо не е направил опит да се самоубие повторно (срещата между Огнянов и поета 1:19:20-1:26:40). Фикционалната ситуация се изгражда като пряк диалог между двамата, което подсилва драматизма и изобличаването на лицемерното изявление. Речта на прокурора е създадена върху разсъждения от официалното заключение на А. Огнянов (Гайдаров 1979: 267-270). Актьорът Пламен Сираков реализира една от най-добрите си роли в разкриване на притворната цинична позиция на съдебния представител, обвита в опаковката на лукаво ораторство, ерудиция и фалшива претенция за обективност на производството.
Сцени като гостуването в кафенето на арменците и отиването на слепия поет сред македонските съмишленици с вълнуващото, непосредствено, вдъхновено рецитиране на "Хайдушки песни" от малкото момче и силното озвучаване на сцената с мъжката песен на Банската група не само обогатяват представянето на поета, но балансират внушението в контраст с враждебната градска атмосфера, където виреят клюките, злонамереното отношение и задушаването на поета. Запомня се играта и на Вълчо Камарашев в ролята на Кръстьо като помощник и защитник на Яворов от хулите на бездушния и нагъл чиновник, нарекъл поета "убиец на Лора". Не бива да се пропуска и воденето на диалога в македонската сюжетна линия в диалектна форма, което придава достоверност на фикционалните сцени.
В тази композиция на сюжета вещо са вплетени ретроспекциите, предхождащи финала на драмата, предадени чрез субективна гледна точка на камерата, която кореспондира с функцията на едно персонализирано повествование, водено от разказвач, навлизащ във вътрешния свят на персонажите. Първата ретроспекция към срещата между Яворов и Лора в Драгалевския манастир през 1906 г. е вместена в сцената с разпита на поета в болницата. Вторият аналепсис (по терминологията на Ж. Женет) е въведен през погледа на лежащия в леглото незрящ поет, който си спомня зловещата вечер - гостуването у Тихови - преди самоубийството на 30. ноември 1913 г. Третата ретроспекция е вметната в момента след смъртта на Лора, когато Яворов гостува за кратко в дома на Михаил Кремен и Дора Конова. Яворов е седнал на стол в снежната градина около дома на Грозеви, скланя глава върху стъблото на бора и си спомня как Лора и Дора Конова проверяват дали ще познае в тъмнината коя е неговата любима. Дора Конова е седнала в креслото, където обикновено се разполага любимата на поета. В тъмнината Яворов не успява да познае ръката на любимата жена. Той пита защо е този театър, а Лора му отвръща: "Един ден ще жалиш много за моята любов". Яворов заявява: "Лора, Лора, ние наистина сме от два различни свята". Фикционалната сцена визуализира много добре ревността на влюбената жена. Четвъртата ретроспекция е свързана с повторното отиване на революционера и Тодор Александров в църквата в Подуене, където са се венчали Яворов и Лора, преди поетът да замине за Македония. Всъщност ретроспекциите насочват към една вътрешна визия за същността на драмата през съзнанието на Яворов, към едно вътрешно зрение, при отнетото външно зрение на поета и тук става дума за добра кинематографична концепция за този психологически подход на авторите4.
Като кулминация на вместените ретроспекции, които са изцяло свързани с психологическата драма между Яворов и Лора, се налага сцената с видението - завръщането на Лора след смъртта (59:20-1:09:20). Яворов проверява силата на повреденото си зрение в мъждукащия пламък на лампата, когато чува стъпките на приближаващата се любима. Тя изрича своя неизказан приживе монолог за изминатия вътрешен път. Поетът се обръща към нея: "Отвори очи", а тя отвръща "Страх ме е, че ако ги отворя, няма да те има. Ти си тук, мой мили. Сега и завинаги в мен. Аз виждам как си се родил. Виждам детството ти. Виждам сълзите ти. Виждам твоя дълъг път към мен. Виждам любовта, която идва. Нашата любов, мой мили! Защото знам, ние ще остареем заедно. Аз виждам това. Бъди снизходителен, мой мили! Потърси душата ми! Аз те обичам, обичам. Обичам те…". Въпреки слепотата и смъртта двамата се докосват. Лора гали лицето на поета и шепне: "Обичам те, обичам те", но той с втренчения си поглед се опитва да се освободи от примката на нейната прегръдка. Сцената материализира вътрешната дълбочина на драмата в играта на ролите между реалното и отвъдното, видението и сетивната му плътност, визуалното и натрупаното в литературната памет за недосегаемостта между световете на мъжа и жената в лириката на поета.
Мъжкото и женското присъствие във филма са претворени като усещане за сенки, призраци, видения5. Първата среща между Яворов и Лора при разходката в Драгалевци е представена като предчувствие за съдбовно бъдеще. Лора вижда с вътрешния си взор идващите драматични събития: "Идвате към мен, улавяте ръцете ми, целувате ги. Не разбирам думите Ви. Повторете ги. Не се плашете, моля Ви. Свърши се." Драматизмът в музикалното оформление подсказва значимостта на предчувствията. При събирането в дома на Тихови присъстващите играят "Оракуле, кажи ми", а вятърът знаменателно нахлува в стаята като знак за надвисналите бурни събития. Сама Лора провокира размяна на ролите със своята приятелка Дора, за да изпита любовта на Яворов. Сумракът е помощник в театъра на страстите, женският силует размива идентичностите и потапя поета в театрализираната обстановка на психологическата драма (44:40-50:35). Неслучайно Лора е представена като сянка в една от сцените, когато слепият поет обърква силуета на слугинята и сякаш се накланя за разговор с привидението.
Съществена роля за промисления диалог във филма със знаковостта на символи и образи от поезията на твореца изиграва отличната операторска работа в сцените в закрити пространства. Оскъдната или по-силна естествена светлина прониква в тъмните стаи на Яворовия дом или на неговите приятели и превръща телата на действащите лица в силуети. Това е съзнателно търсена аналогия от режисьора и оператора, която постига допълнителна семантична натовареност в представянето на персонажите като сенки. Така се претворява трагичната атмосфера във филма и се насища потенциалът за междутекстова насоченост към емблематични визии от творби в лириката на Яворов. Например със стихотворението "Сенки":
Сценаристите вплитат препратки към Яворовата поезия пестеливо, но въздействащо, търсейки духа на Яворовата драма. Например при втората ретроспекция поетът се самоцитира от стихотворението "Вълшебница": "Душата ми се мъчи в глад и жажда,/ но твоята душа се не обажда". Прекият цитат насочва внушението към мъчителната недосегаемост между световете на мъжа и на жената в късната Яворова лирика. В третата ретроспекция Лора иронично определя себе си като "мираж" от стихосбирката "Безсъници". Преди смъртта си поетът рецитира в своето пророческо усещане края от четвъртото стихотворение от "Хайдушки песни": "Сън сънувах, ой нерадост,/ опустяла младост,/ сън сънувах, сън прокоба -/ сънувах си гроба...". Събужда се междутекстовата памет за стихотворения като "На Лора", "Видения", "Аз страдам", "Не бой се и ела", "Призраци" и те допринасят със своята образно-емоционална настройка за претворяването на драматичната атмосфера във филма.
Знаковост е потърсена и в цветовото изграждане на определени моменти - например втория опит за самоубийството на поета. Яворов бива обръснат от брат си Атанас. Героят отпраща Атанас в университета, за да остане сам, и заключва вратата. Обръща се мислено към милите баща и сестра. Запомнят се белият и черният цвят в предсмъртните жестове на персонажа - бялата риза и черният костюм - традиционните знаци на героизма и смъртта.6 Изразността чрез ръцете на покойника напомня внушения в духа на запазения снимков материал, а смълчаването в присъствието е визуализирано чрез снижаване на камерата след отекването на изстрела към нивото на леглото, като се избягва директността на картина "от упор" и същевременно сведеният поглед на камерата отдава последна почит със значещо мълчание, в което думите и допълненията са безсилни.
Във филмовата адаптация се налага и друг художествен мотив, изграден чрез метонимията - изображението на търсещите, галещи ръце. В края на гостуването у Тихови Яворов коленичи до отлъчилата се Лора и хваща ръцете ѝ. Тя обвинява открито любимия си: "Мили мой, Яво, ако си правиш каламбури със стиховете си, то моля те не прави това и с нашата любов!". Камерата насочва погледа към милващите ръце на поета, които сякаш галят гълъб и се опитват да го стоплят.7 Или търсещите ръце на Лора, чиито милувки задушават страдащия поет след завръщането ѝ като видение. Треперещите ръце, нагрети от огъня, при срещата с майката на Лора на студената софийска улица. Раздялата на поета с най-близкия му приятел Т. Александров, когато Яворов го моли да погали косите му и да целуне челото му в една мъжка прегръдка. Ръцете, които прегръщат пистолета в последните мигове преди решителния изстрел.
Филмът завършва с гласа на прокурора А. Огнянов, обявяващ прекратяването на делото срещу поета, с което се възцарява мрачният край на циничния съдебен спектакъл. В контраст мълчаливо се изписват думите на Боян Пенев:
Но ще минат тия хули и клевети, тъй щедро сипани върху тоз мъченик. Потокът на времето безследно ще ги помете. Ще мине това поколение, ще дойде друго, на което неговата смърт и неговият гроб ще говорят по-инак, не така, както са говорили на нашето жестоко време. И едва тогаз ще се разрасне плодоносното семе на неговата чиста поезия; тогава ще бъде по-тихо и... които се вслушват, ще доземат по-ясно незнайните звуци на неговите песни. Той ще бъде ценен, славен и обичан, но не през нашето, а през едно друго, по-далечно време, от едно друго поколение.
Благодарение на талантливия филм на Киран Коларов и неговия екип, на поколенията нови изследвачи и ценители на Яворовото слово, се надяваме днес поетът да е достойно славен и обичан, както подобава за неговото безсмъртно битие във вечността на българския дух.
1. Тук не може да се съгласим с мнението на Люба Кулезич в нейната рецензия "Дело 205/1913 П. К. Яворов", че създателите на филма не отразяват задълбочено същността на процеса: "Ако по-детайлно беше реставрирана събитийната тъкан на движението, което извършва делото на Яворов и съдебните инстанции - без да се скицират или просто подминават красноречиви и твърде известни факти, - би бил очертан не просто сблъсъкът на Яворов с буржоазното правосъдие, но и с онези обществени слоеве, които пряко са насочвали дейността му. Това би бил истински и сериозен повод за социален анализ, чрез който сянката на злото и предопределеността, витаеща из филма, би била демистифицирана" (Кулезич 1984: 62).
Филмът поставя акцент не върху фактологията (това не е и необходимо), а върху изобличението на съдебния фарс и психологическата драма между Лора и Яворов, трагизма на Яворовото съществуване след самоубийството на Лора. [обратно]
2. Последните две сцени са подбудени вероятно от диалога на сценаристите с емблематичните творби в поезията на Яворов "Хайдушки песни" и "Арменци". [обратно]
3. Срещата между Яворов и д-р Кръстев е правдиво поставена върху думите на критика от неговото писмо до поета от 25. август 1914 г. (вж. Кръстев 2003: 157-158). Сценаристите определено са използвали по-широк документален материал от публикувания в книгата на Гайдаров, за да формират своята идейно-художествена концепция. Пред сп. "Филмови новини", бр. 6, 1983, Киран Коларов споделя, че подборът на фактите и документите е направен по книгата на Гайдаров, писмата между Лора и Яворов и поезията на твореца. Писмото на д-р Кръстев е използвано от други източници. [обратно]
4. Люба Кулезич вижда, че "Възприятието е насочено по линията на емоционалното съучастие: възможността да се съзерцава преживяването по своеобразен начин подменя информационно-съдържателната недостатъчност на филма. Интересът се измества от официално установеното събитие към въображаемото - независимо от това, че действащите лица в него са исторически достоверни" (Кулезич 1984: 63). Тази тенденция може да породи неясноти за неосведомените зрители. Но точно в психологическата мотивировка е сполуката - тя допуска елипса и избягва илюстративност в достоверността. [обратно]
5. Според Добрин Добрев тези символи са с висока честота на употреба защото: "Поезията на Яворов демонстрира ярко изразена дистанцираност от земното битие и неговите радости и вълнения… Земното битие е видяно от поета като битие на сенките (призраците, виденията), т.е. като истинското битие" (Добрев 2000: 301). [обратно]
6. Преди това символиката на белия и черния цвят се налага в зимната сцена, когато слепият Яворов излиза в градината на Грозеви. Черният му силует контрастира на белия зимен пейзаж. Поетът свежда глава до бора, за да се потопи в света на своите спомени. [обратно]
7. Податки за разгръщане на този художествен мотив може да се открият в акцентите от разпита на Яворов: "Преди да седне, аз, сега си спомням, станах и отидох при нея и шепнешком се обяснявахме, като й казах, че не прави добре, загдето се е отстранила, защото може зле да се претълкува от хората, и тя ми каза, че ще дойде да седне. Аз отидох на мястото и тя след мен дойде. Подир това забавлението се продължи. Аз си мислех, че всичко се изглади. Пред всички аз я милвах по ръцете (подч.м., В.Д.)" (Гайдаров 1979: 249). Авторите на филма уместно разгръщат този ракурс като художествена повторителност и пластическа изразност на любовните отношения. [обратно]
Гайдаров 1979а: Гайдаров, Н. Житейската драма на Яворов. Правни и психологически изследвания. София, 1979.
Гайдаров 1979б: Заключение по следствено дело № 205/1913 г. на съдебния следовател. // Гайдаров, Н. Житейската драма на Яворов. Правни и психологически изследвания. София, 1979, 267-270.
Добрев 2000: Добрев, Добрин. Символите в творчеството на българските символисти. София, 2000.
Кръстев 2003: Кръстев, д-р Кр. [Писмо до Яворов от 25. август 1914 г.]. // Пейо К. Яворов. Между стиха и куршума. Кореспонденция. Подготвил за печат Цочо В. Билярски. София, 2003, с. 157-158.
Кулезич 1984: Кулезич, Люба. Дело 205/1913 П. К. Яворов. // Киноизкуство, бр. 3, 1984.
Найденова-Стоилова 1983: Найденова-Стоилова, Г. Лора - Яворов. Писма и документи. София, 1983.
Яворов 2003: Яворов, П. К. Между стиха и куршума. Кореспонденция. Подготвил за печат Цочо В. Билярски, София, 2003.
Дело 205/1913 П. К. Яворов 1983: Дело 205/1913 П. К. Яворов, реж. Киран Коларов.
© Електронно списание LiterNet, 21.06.2018, № 6 (223)
Доклад, подготвен за Националната научна конференция "140 от рождението на П. К. Яворов", проведена на 14.01.2018 г. в къща музей "Пейо К. Яворов", Чирпан.

matches:
Дело 205
Дело 205
Дело 205
Дело 205
Дело 205
Дело 205


text:
дела за месец октомври 2011 г. - Върховен касационен съд София
Параграф 12 - нормативни актове
0884867457 Начало
АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА ЗА МЕСЕЦ ОКТОМВРИ 2011 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
дела за месец октомври 2011 г. СЪДИЛИЩА
9. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през октомври 2011 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 3.10.2011 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 565/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3216/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Вили Александров Николов чрез адвокат Георги Ненчев, София, бул. Цариградско шосе 1А, ет. 2, ап. 3; Живка Иванова Андонова чрез адвокат Елена Терзиева, София, ул. Лавеле 32, ет. 2, кантора 11; Невена Александрова Милчева-Тахова чрез адвокат Симеон Миков, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ап. 1.
Първо гражданско отделение, 780/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1998/2006 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Черно море“ – АД, Варна, чрез адвокат Тодор Трифонов, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 1, ап. 1, срещу Донка Илиева Желязкова, Вар-на, кв. Галата, ул. Хоризонт 11, и трета страна „Прибой“ – ООД, Варна, кв. Галата, м. Фичоза, Зона Б.
Първо гражданско отделение, 797/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 905/2007 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Алие Ахмед Айр чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Атидже Алиосманова Мусова, гр. Сърница, ул. Хан Аспарух 17; Ахмед Халилов Хавальов, гр. Сърница, ул. Чепино 8; Джемиле Халил Кехая чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Емин Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Емине Ахмедова Тинева, гр. Сърница, ул. Крушовска 32; Зейнепа Ахмед Карамолла чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Исмаил Ахмедов Тинев, гр. Сърница, ул. Шабанли 8; Исмаил Халилов Тинев чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Исмет Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Кемил Ахмедов Тинев чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Мехрем Халил Байрактар чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап .5; Реджеп Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Салих Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Сюлейман Алиосманов Тинев чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Сюлейман Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Фатме Халилова Хавальова, гр. Сърница, ул. Чепино 8; Халил Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5, срещу Емине Ахмедова Башева, гр. Сърница, ул. Буков дол 14; Кемил Раимов Башев, гр. Сърница, ул. Буков дол 16; Салих Кемил Башев, гр. Сърница, ул. Буков дол 16; Салих Раимов Башев, гр. Сърница, ул. Буков дол 14; Фатме Кемил Фейзичауш, гр. Сърница, ул. Свобода 10.
Първо гражданско отделение, 906/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 586/2010 по описа на 1-во търг. отделение на ВКС, подадена от Михаил Тодоров Попов чрез адвокат Пенев, Стара Загора, ул. К. Ганчев 64; Радка Трифонова Попова чрез адвокат Горунска, Казанлък, ул. Кирил и Методий 12, ап. 4, срещу „Евромакс 3“ – ООД, чрез адвокат Джурков, Казанлък, бул. Розова долина 4.
Първо гражданско отделение, 1061/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 488/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Община Велико Търново, Велико Търново, ул. Майка България 2, срещу „Интерхотел Велико Търново“ – АД, Велико Търново, ул. Александър Попов 2; „Тръст Асет Мениджмънт“ – ЕООД, чрез адвокат Иван Болярски, София, ул. Енос 2.
Първо гражданско отделение, 1216/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 708/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Славчо Петров Астинов, Разлог, ул. Черна река 32; Петранка Иванова Астинова, Разлог, ул. Черна река 32, срещу „Феникс – Разлог“ – ООД, Разлог, Промишлена зона.
Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1317/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 375/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Виолета Петрова Джалалиева чрез адвокат Емил Петров Ядков, Разлог, ул. Бяла река 114, срещу Иларион Любенов Астинов, София, ж.к. Бъкстон, бл. 3, вх. А, ет. 5, ап. 9.
Второ гражданско отделение, 1420/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 207/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Росица Стефанова Василева, Смолян, ул. Спартак 22, срещу Никола Костадинов Данаилов чрез адвокат Лилян Сираков, Смолян, бул. България 3, ет. 1, ап. 10; Калина Стефанова Щилянова чрез адвокат Маргарита Монева, Смолян, бул. България 51.
Второ гражданско отделение, 1508/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1193/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Българска коприна“ – АД, чрез адвокат Ангел Дилов, София, бул. Княгиня Мария-Луиза 51, срещу Аврам Бераха чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Рина Ефраим чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Дафна Мером чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Мадлен Луиз Поле чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Кауз Ландрю чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Жак Ландрю чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Хаим Борохов чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Ерика Барух чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет.1; Ицхак Леви чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Ицхак Саров чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Даниела Костадинова Попова чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Николай Боянов Метев чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1.
Второ гражданско отделение, 1521/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 251/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Танка Спасова Христова, Стара Загора, кв. Трите чучура, бл. 68, вх. А, ет. 7, ап. 37, срещу Нели Крумова Калайджиева, Казанлък, ж.к. Изток, бл. 30, вх. Б, ет. 8, ап. 48.
Второ гражданско отделение, 36/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 699/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Георги Ангелов Златков, София, ж.к. Разсадника, бл. 22А, вх. Ж, ап. 155, срещу Васил Ангелов Златков, Брацигово, ул. Братя Кацарови 18.
Второ гражданско отделение, 230/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2342/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Тихомир Иванов Петров, с. Белозем, ул. Кракра 3, срещу Петър Желязков Кичуков, с. Белозем, ул. Кракра 7.
Второ гражданско отделение, 441/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1992/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Николина Ангелова Христова чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; Наташа Димитрова Илчева чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; София Георгиева Андреева чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; Ивета Георгиева Спасова чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; Венцислав Димитров Петев чрез адвокат Драгомир Димитров, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 3; Цветанка Георгиева Петева чрез адвокат Красимир Марков, Стара Загора, ул. Захари Княжевски 81, срещу Борис Йорданов Димитров, София, кв. Драгалевци, ул. Папрат 45; Василка Йорданова Пъргова, София, кв. Драгалевци, ул. Ябълкова градина 22; Еленка Йорданова Димитрова, София, кв. Драгалевци, ул. Ябълкова градина 22; Гаврил Иванов Георгиев, София, ул. Йордан Йовков, бл. 22, вх. В, ет. 3, ап. 21.
НА 4.10.2011 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 257/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1180/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Марин Симеонов Марков чрез адвокат Стефанов, Петрич, ул. Вардар 10; Павлина Симеонова Георгиева чрез адвокат Стефанов, Петрич, ул. Вардар 10; Фикия Славянова Маркова чрез адвокат Стефанов, Петрич, ул. Вардар 10, срещу Вангелия Иванова Вучкова, с. Марино поле, област Благоевград; Венета Иванова Стоянова, Кюстендил, ул. Цар Освободител 192, вх. А, ет. 4; Георги Иванов Марков, с. Марино поле, област Благоевград; Зоя Иванова Хаджиева чрез адвокат Аршинкова, Благоевград, ул. Трети март 36.
Първо гражданско отделение, 615/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 674/2009 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Слави Арангелов Ангелов чрез адвокат Александров, Перник, ул. Черешово топче 1; Таня Панайотова Ташева-Ангелова чрез адвокат Александров, Перник, ул. Черешово топче 1, срещу Анна Койчева Праматарова чрез адвокат Манова, Перник, ул. Черешово топче 2; Емилианя Янкова Илова чрез адвокат Манов, Перник, ул. Черешово топче 2; Стела Пламенова Христова чрез адвокат Кривинска, София, ул. Алабин 33, ет. 4; Янко Георгиев Праматаров чрез адвокат Манов, Перник, ул. Черешово топче 2, и трета страна Васил Огнянов Иванов чрез адвокат Асенова, Перник, ул. Търговска 42; Иван Иванов Огнянов чрез адвокат Асенова, Перник, ул. Търговска 42; Лиляна Николова Иванова чрез адвокат Вергинов, Перник, адвокатска колегия; Николай Григоров Иванов чрез адвокат Вергинов, Перник, адвокатска колегия; Пенка Огнянова Кръстева чрез адвокат Асенова, Перник, ул. Търговска 42; Цветанка Григорова Георгиева чрез адвокат Вергинов, Перник, адвокатска колегия.
Първо гражданско отделение, 691/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1216/2007 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Велика Иванова Караянева-Капудалиева чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Янко Емилов Капудалиев чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Министерство на околната среда и водите, София, ул. Уилям Гладстон 67.
Първо гражданско отделение, 1125/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 97/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Стефан Стоянов Атанасов чрез адвокат Константин Парчев, Варна, бул. Мария-Луиза 16, срещу Петър Стоянов Атанасов чрез адвокат Димчо Маринов Димов, Добрич, бул. Добруджа 28, стая 405.
Първо гражданско отделение, 1142/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 330/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Ганка Михайлова Иванова чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Васил Иванов Гинев чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Поема Василева Иванова чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Марийка Василева Станева чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22, срещу Стефанка Добромирова Хрисулева чрез адвокат Киряков, Варна, ул. Шипка 15, ет. 1; Христо Георгиев Хрисулев чрез адвокат Киряков, Варна, ул. Шипка 15, ет. 1; Марийка Спиридонова Георгиева чрез адвокат Петрова, Варна, бул. Мария-Луиза 20, ет. 2; Сребра Спиридонова Лалева чрез адвокат Петрова, Варна, бул. Мария-Луиза 20, ет. 2; Димитричка Спиридонова Дякова чрез адвокат Петрова, Варна, бул. Мария-Луиза 20, ет. 2.
Първо гражданско отделение, 1167/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8770/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Григор Алексов Гигов чрез адвокат Светослав Иванов Мандиков, София, ул. Денкоглу 15Б, ет. 1, срещу Столична община, София, ул. Московска 33.
Второ гражданско отделение, 1062/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1523/2008 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Диньо Вълев Василев, София, ул. Неофит Рилски 13, ет. 1, чрез адвокат Жана Иванова Кисьова; Диньо Вълев Василев, Стара Загора, ул. Отец Паисий 101, срещу Господин Господинов Гинев, Стара Загора, ул. Сава Силов 19, ет. 3, ап. 14; Янка Димитрова Димова, Стара Загора, бул. Н. Петков 43, ет. 4, ап. 42.
Второ гражданско отделение, 1042/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1302/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Божидар Иванов Койчев чрез адвокат Васил Гаврилов Начков, София, ул. Княз Борис І № 98, партер, срещу Анна Юлиева Минчева чрез адвокат Ралица Негенцова, София, бул. Александър Стамболийски 104, ет. 4, ап. 24; държавата чрез МРРБ, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Лиляна Илиева Минчева, София, ул. Георги Сава Раковски 157а, ет. 4, ап. 7а; Минчо Юлиев Минчев, София, ж.к. Дружба, бл. 271, вх. А, ап. 8; Областен управител, София, ул. Алабин 22; Столична община, София, ул. Московска 33.
Второ гражданско отделение, 1465/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1008/2006 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Костадинка Георгиева Пътникова, Петрич, ул. България 47; Живко Костадинов Пътников, Петрич, ул. България 47, срещу Данка Николова Пътникова, Петрич, ул. България 47; Екатерина Здравкова Пътникова, Петрич, ул. България 47; Костадин Здравков Пътников, Петрич, ул. България 47.
Второ гражданско отделение, 1569/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 328/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Йорданка Николова Янкова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Йордан Тончев Момчилов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Величко Янков Величков чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Силвия Янкова Захова чрез адвокат Димитър Циков, София,ул. Алабин 12, ет. 1; Силвана Янкова Минкова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Пенка Драгомирова Манолова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Ивайло Иванов Манолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Пламен Иванов Манолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Чавдар Страхилов Апостолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Деница Чавдарова Апостолова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Божидар Чавдаров Апостолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1, срещу Столична община, София, ул. Московска 33; Сашка Николова Божилова чрез адвокат Елена Георгиева Христова, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Димитър Николов Божилов чрез адвокат Елена Георгиева Христова, София, ул. Алабин 12, ет. 1.
Второ гражданско отделение, 1610/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1220/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Еленка Кръстанова Йорданова, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 114; Цветанка Димитрова Ангелова, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 114; Бисер Димитров Йорданов, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 114; Велин Георгиев Костов, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Г, ет. 3, ап. 79; Христо Георгиев Костов, София, ж.к. Слатина, бл. 17, вх. Б, ет. 4, ап. 41, срещу Виолета Костадинова Иванова-Паламудова, София, ж.к. Дружба 1, бл. 114, вх. Б, ет. 6, ап. 33; Ангелина Стоянова Иванова, София, ж.к. Лозенец, ул. Бряст 1; Румяна Петрова Николова, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 35, вх. В, ет. 7, ап. 61; Здравко Петров Павлов, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 35, вх. В, ет. 7, ап. 61;

matches:
дело 3216
дело 1998
дело 905
дело 586
дело 488
дело 708
дело 375
дело 207
дело 1193
дело 251
дело 699
дело 2342
дело 1992
дело 1180
дело 674
дело 1216
дело 97
дело 330
дело 8770
дело 1523
дело 1302
дело 1008
дело 328
дело 1220


text:
Административно дело 776 от 2016
Административно дело 191 от 2019г.
4000 Подзаконови нормативни актове- тройни състави
Съдия ГЕОРГИ В. ВИДЕВ
Разпореждане за образуване от 14.2.2019г.
Образувано на 14.2.2019г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 1090 от 14.2.2019г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.9, АЛ.2 ОТ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ОБЩ. ЖИЛИЩЕН ФОНД, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ №233/ 30.03.2005 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЕЩЕРА
Определя делото като такова със значим обществен интерес.
Протестираща страна ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЕЩЕРА
Административно дело 120 от 2019г.
Съдия ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА
Разпореждане за образуване от 30.1.2019г.
Образувано на 30.1.2019г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 716 от 30.1.2019г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ
Жалбоподател РЕЙСЪР АУТО ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ 201327590
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СЕПТЕМВРИ
Административно дело 27 от 2019г.
Разпореждане за образуване от 7.1.2019г.
Образувано на 7.1.2019г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 110 от 7.1.2019г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТАЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА РАКИТОВО
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ РАКИТОВО
Административно дело 1 от 2019г.
Разпореждане за образуване от 2.1.2019г.
Образувано на 2.1.2019г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2 от 2.1.2019г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МТ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИАТА НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПАЗАРДЖИК
Административно дело 1079 от 2018г.
Съдия МАРИАНА Д. ШОТЕВА
Разпореждане за образуване от 22.11.2018г.
Образувано на 22.11.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 6214 от 22.11.2018г.
ЧЛ. 185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ОБЩИНА РАКИТОВО, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 873/ 30.06.2011 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ РАКИТОВО
Административно дело 1076 от 2018г.
Съдия ГЕОРГИ Г. ПЕТРОВ
Разпореждане за образуване от 21.11.2018г.
Образувано на 21.11.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 6197 от 21.11.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ РАЗПОРЕДБАТА НА МЛ.40, АЛ. 1, Т. 30 ОТ НАРЕДБА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ
Протестираща страна ПРОКУРОР В ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК
Административно дело 1066 от 2018г.
Съдия ВАСКО Д. НАНЕВ
Разпореждане за образуване от 19.11.2018г.
Образувано на 19.11.2018г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 6105 от 19.11.2018г.
ЧЛ.185 АПК НАРЕДБАТА ЗА РЕДА И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗДАВАНЕ НА РАЗРЕШИТЕЛНИ ЗА ВОДОВЗЕМАНЕ НА МИНЕРАЛНА ВОДА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ
Жалбоподател ВАРВАРСКИ МИНЕРАЛНИ БАНИ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ 822088224
Административно дело 1065 от 2018г.
Входящ документ 6104 от 19.11.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ТАРИФАТА ЗА ТАКСИТЕ ЗА ИЗДАВАНЕ НА РАЗРЕШИТЕЛНО ЗА ВОДОВЗЕМАНЕ И ЗА ТАКСИТЕ ЗА ВОДОВЗЕМАНЕ ОТ НАХОДИЩЕ НА МИНЕРАЛНА ВОДА ВАРВАРА, БЕЗВЪЗМЕЗДНО ПРЕДОСТАВЕНОТО ОТ ДЪРЖАВАТА НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ
Определя делото като такова със значим обществен интерес!
Административно дело 1154 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 7.12.2018г.
Образувано на 7.12.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 6554 от 7.12.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, РАЗПОРЕЖДАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИНГРАД
Административно дело 1002 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 30.10.2018г.
Образувано на 30.10.2018г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5738 от 30.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА ОПРЕДЕЛЯ НА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗХВЪРЛЯНЕТО, СЪБИРАНЕТО И ДР. ОТПАДЪЦИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК
Делото е със значим обществен интерес.
Адвокат ЮЛИАН ЛЮБОМИРОВ ДАЦЕВ
Административно дело 951 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 12.10.2018г.
Образувано на 12.10.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5361 от 11.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ РЕШЕНИЕ № 1034/31.08.2018 Г. НА ОБС СЕПТЕМВРИ
Административно дело 950 от 2018г.
Входящ документ 5360 от 11.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ РЕШЕНИЕ № 1033/31.08.2018 Г. НА ОБС СЕПТЕМВРИ
Административно дело 946 от 2018г.
Съдия ХРИСТИНА П. ЮРУКОВА
Разпореждане за образуване от 11.10.2018г.
Образувано на 11.10.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5331 от 10.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕЩЕРА
Делата е със значим обществен интерес.
Административно дело 945 от 2018г.
Входящ документ 5330 от 10.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА БАТАК
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БАТАК
Административно дело 944 от 2018г.
Входящ документ 5329 от 10.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЪРНИЦА
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СЪРНИЦА
Административно дело 935 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 8.10.2018г.
Образувано на 8.10.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5244 от 8.10.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МЕСТНИ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД
Административно дело 904 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 28.9.2018г.
Образувано на 28.9.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5071 от 28.9.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, РАЗПОРЕЖДАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО НА ОБЩИНА СТРЕЛЧА
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТРЕЛЧА
Административно дело 899 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 27.9.2018г.
Образувано на 27.9.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5042 от 27.9.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТАНА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИНГРАД
Административно дело 895 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 26.9.2018г.
Образувано на 26.9.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 5022 от 26.9.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, РАЗПОРЕЖДАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩ. ИМУЩЕСТВО НА ОБЩИНА СЪРНИЦА
Определя делото като такова със значим обществен интерес
Административно дело 884 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 20.9.2018г.
Образувано на 20.9.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 4950 от 20.9.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.21, АЛ.2, Т.1 ОТ НАРЕДБА №2 ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИР. НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЪРНИЦА
Административно дело 875 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 19.9.2018г.
Образувано на 19.9.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 4923 от 19.9.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА РЕКЛАМНАТА И ИНФОРМАЦИОННАТА ДЕЙНОСТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД
Протестираща ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК
Административно дело 680 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 24.7.2018г.
Образувано на 24.7.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 4097 от 23.7.2018г.
ЧЛ.185 АПК П/В НАРЕДБА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМ. НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 165/31.05.2018Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИНГРАД.
Административно дело 679 от 2018г.
Входящ документ 4096 от 23.7.2018г.
ЧЛ.185 АПК П/В НАРЕДБА ЗА УПРАВЛУНИЕ НА ОБЩИНСКИТЕ ПЪТИЩА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА БАТАК
Делото е със значим обществен интерес. Да се публикува на страницата на съда!
Административно дело 669 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 20.7.2018г.
Образувано на 20.7.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 4065 от 20.7.2018г.
ЧЛ. 185 АПК П/В НАРЕДБА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ФИНАНСИРАНЕТО НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ В ОБЩИНА СТРЕЛЧА, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 1056/30.04.2015Г. НА ОБ. С. СТРЕЛЧА.
Административно дело 665 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 19.7.2018г.
Образувано на 19.7.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 4040 от 19.7.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ В ОБЩИНА РАКИТОВО, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 607/23.10.2009 Г. НА ОБС РАКИТОВО, ПРОТОКОЛ № 040
Дело със значим обществен интерес.
Административно дело 611 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 27.6.2018г.
Образувано на 27.6.2018г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 3711 от 27.6.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.40, АЛ.1 ОТ НАРЕДБАТА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗХВЪРЛЯНЕТО, СЪБИРАНЕТО, РАЗДЕЛЯНЕТО, ТРАНСПОРТИР., ПРЕТОВАРВ., ОПОЛЗОТВОРЯВ. И ОБЕЗВРЕЖД. НА БИТОВИ И СТРОИТ. ОТПАДЪЦИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК
Административно дело 609 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 26.6.2018г.
Образувано на 26.6.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 3678 от 26.6.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ЧЛ.7,АЛ.1Т.9 И ЧЛ.12,АЛ.5 ОТ ПОД/
Делото е обществен интерес
Административно дело 584 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 18.6.2018г.
Образувано на 18.6.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 3455 от 15.6.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБС ЛЕСИЧОВО НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ, ПРИЕТ С РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 17.11.2011 Г.
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ЛЕСИЧОВО
Административно дело 567 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 8.6.2018г.
Образувано на 8.6.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 3313 от 8.6.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ГРАД СЪРНИЦА И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИЕТ С РЕШЕНИЕ № 2/10.11.2015 Г. НА ОБС СЪРНИЦА
Административно дело 491 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 17.5.2018г.
Образувано на 17.5.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2852 от 17.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ РАЗПОРЕДБИТЕ НА ЧЛ. 6 АЛ. 4 И ЧЛ.33 АЛ. 2 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБС РАКИТОВО
Административно дело 529 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 29.5.2018г.
Образувано на 29.5.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 3056 от 29.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБС И НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ НА ОБЩИНА ПАНАГЮРИЩЕ
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПАНАГЮРИЩЕ
Определение № 850/4.7.2018г.
Административно дело 495 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 18.5.2018г.
Образувано на 18.5.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2873 от 18.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НА ТЪРГОВСКИТЕ ДРУЖЕСТВА С ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО И ЗА УПРАЖНЯВАНЕ НА ПРАВАТА НА СОБСТВЕНОСТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК И ТЪРГОВСКИТЕ ДРУЖЕСТВА, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 4 ОТ 07.02.2008 Г. НА ОБС ПАЗАРДЖИК
Административно дело 485 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 16.5.2018г.
Образувано на 16.5.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2829 от 16.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК
Определение № 849/4.7.2018г.
Административно дело 448 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 4.5.2018г.
Образувано на 4.5.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2586 от 4.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА РЕДА И УСЛОВИЯТА ЗА РАЗПОЛАГАНЕ НА ПРЕМЕСТВАЕМИ ОБЕКТИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ №375/ 23.04.2013Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ-СЕПТЕМВРИ
Административно дело 447 от 2018г.
Входящ документ 2585 от 4.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД В ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО
Административно дело 446 от 2018г.
Входящ документ 2584 от 4.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА РЕД И УСЛОВИЯ ЗА ПОСТАВЯНЕ НА ПРЕМЕСТВАЕМИ СЪОРЪЖЕНИЯ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ №426/29.06.2007Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- ЛЕСИЧОВО
Административно дело 445 от 2018г.
Входящ документ 2583 от 4.5.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА РЕКЛАМНАТА ДЕЙНОСТ В ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО
Административно дело 423 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 27.4.2018г.
Образувано на 27.4.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2460 от 27.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА ОРГАТИЗАЦИЯТА И БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО И ДИСЦИПЛИНАТА НА ВОДАЧИТЕ НА ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И ПЕШЕХОДЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ №302/26.06.2008 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- ВЕЛИНГРАД
Административно дело 422 от 2018г.
Входящ документ 2459 от 27.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕТО И АДМИНИСТРИРАНЕТО НА МЕСТНИТЕ ТАКСИ И ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ №453/ 20.12.2012 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- ВЕЛИНГРАД
Административно дело 421 от 2018г.
Входящ документ 2457 от 27.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА УПРАВЛЕНИЕТО НА ОБЩИНСКИТЕ ПЪТИЩА В ОБЩИНА БРАЦИГОВО, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ №149/ 30.10.2008 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ-БРАЦИГОВО
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БРАЦИГОВО
Административно дело 415 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 26.4.2018г.
Образувано на 26.4.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2398 от 26.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ И АДМИНИСТРИРАНЕ НА МЕСТНИТЕ ЦЕНИ НА УСЛУГИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕЩЕРА
Административно дело 408 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 24.4.2018г.
Образувано на 24.4.2018г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2352 от 24.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ НА ОБЩИНА ПАНАГЮРИЩЕ
Жалбоподател РЕЙСЪР АУТО ЕООД
Административно дело 405 от 2018г.
Образувано на 24.4.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2344 от 24.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА УПРАЖНЯВАНЕ ПРАВАТА НА СОБСТВЕНИК НА ОБЩИНА БРАЦИГОВО
Административно дело 401 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 23.4.2018г.
Образувано на 23.4.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 2294 от 20.4.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- ПЕЩЕРА, ПРИЕТ С РЕШЕНИЕ № 3/ 26.11.2015Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- ПЕЩЕРА
Решение № 388/20.6.2018г.
Административно дело 302 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 20.3.2018г.
Образувано на 20.3.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 1633 от 20.3.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ ЧЛ. 59, АЛ. 9 И ДР. ОТ НАРЕДБАТА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, РАЗПОРЕЖДАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО НА ОБЩИНА БАТАК, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 433/ 25.11.2010 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- БАТАК
Административно дело 291 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 15.3.2018г.
Образувано на 15.3.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 1554 от 15.3.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБС И НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ, ПРИЕТ С РЕШЕНИЕ № 5/26.11.2015 Г. НА ОБС ПАЗАРДЖИК
Определям делото като такова със значим обществен интерес.
Определение № 597/9.5.2018г.
Административно дело 223 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 27.2.2018г.
Образувано на 27.2.2018г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 1152 от 26.2.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ ЧЛ. 85, АЛ. 2 ОТ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕЩЕРА
Определение № 320/8.3.2018г.
Административно дело 224 от 2018г.
Входящ документ 1153 от 26.2.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ ЧЛ. 81, АЛ. 2 ОТ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ
Определение № 321/8.3.2018г.
Административно дело 202 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 20.2.2018г.
Образувано на 20.2.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 1047 от 20.2.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ РАКИТОВО, ПРИЕТ С РЕШЕНИЕ № 27/ 22.12.2015 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ РАКИТОВО
Административно дело 190 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 16.2.2018г.
Образувано на 16.2.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 991 от 16.2.2018г.
ЧЛ. 185 АПК/ ПРОТИВ РАЗПОРЕДБИ ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕ БАТАК, НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕСТВ. МУ С ОБЩ. АДМИНИСТРАЦИЯ, ПРИЕТ С РЕШЕНИЕ № 39/ 17.12.2015 Г. НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БАТАК
Административно дело 86 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 22.1.2018г.
Образувано на 22.1.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 409 от 22.1.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ РАЗПОРЕДБИТЕ ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БЕЛОВО
Ответник ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БЕЛОВО
Административно дело 60 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 15.1.2018г.
Образувано на 15.1.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 228 от 15.1.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ, НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ И ВЗАИМОДЕЙСТВЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДИНИСТРАЦИЯ
Решение №237 от 18.04.2018г.
Административно дело 59 от 2018г.
Съдия при образуване ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА
Входящ документ 227 от 15.1.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИКА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПАНАГЮРИЩЕ ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ, НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДИНИСТРАЦИЯ
Административно дело 52 от 2018г.
Входящ документ 202 от 12.1.2018г.
ЧЛ.185 АПК ПРОТИВ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ, НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ
Делото е със значим обществен интерес!
Административно дело 45 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 11.1.2018г.
Образувано на 11.1.2018г. по Протест - оспорване на админ.акт
Входящ документ 178 от 11.1.2018г.
ЧЛ.185 АПК/ ПРОТИВ НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО НА ОБЩИНА ПАНАГЮРИЩЕ, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 165/02.12.2008 Г. НА ОБЩ. СЪВЕТ ПАНАГЮРИЩЕ
Административно дело 22 от 2018г.
Разпореждане за образуване от 5.1.2018г.
Образувано на 5.1.2018г. по Жалба - оспорване на админ.акт
Входящ документ 70 от 5.1.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО И ДИСЦИПЛИНАТА НА ВОДАЧИТЕ НА ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И ПЕШЕХОДЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД
Жалбоподател МУСА АЛИ КЕХАЙОВ
Административно дело 21 от 2018г.
Входящ документ 69 от 5.1.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКИТЕ ПЪТИЩА В ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД
Административно дело 20 от 2018г.
Входящ документ 68 от 5.1.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ, ПОДДЪРЖАНЕ И ОПАЗВАНЕ НА ЧИСТОТАТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД
Административно дело 19 от 2018г.
Входящ документ 67 от 5.1.2018г.
ЧЛ. 185 АПК ПРОТИВ НАРЕДБАТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ЗЕЛЕНАТА СИСТЕМА НА ВЕЛИНГРАД

matches:
дело 776
дело 191
дело 120
дело 27
дело 1
дело 1079
дело 1076
дело 1066
дело 1065
дело 1154
дело 1002
дело 951
дело 950
дело 946
дело 945
дело 944
дело 935
дело 904
дело 899
дело 895
дело 884
дело 875
дело 680
дело 679
дело 669
дело 665
дело 611
дело 609
дело 584
дело 567
дело 491
дело 529
дело 495
дело 485
дело 448
дело 447
дело 446
дело 445
дело 423
дело 422
дело 421
дело 415
дело 408
дело 405
дело 401
дело 302
дело 291
дело 223
дело 224
дело 202
дело 190
дело 86
дело 60
дело 59
дело 52
дело 45
дело 22
дело 21
дело 20
дело 19


text:
Решение по Гражданско дело 549/2014г.
№ 42 от 13.02.2015., гр. Троян
Троянски районен съд, втори граждански състав в проведеното на 15.01.2015г. публично заседание в следния състав:
секретар Е.П., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 549 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от Д.Р.К. и В.Р.К. ***, чрез пълномощника им мл.адв.Ц.А. от ЛАК, с която са предявени обективно съединени искове срещу И.В.К. *** и Банка ”ДСК” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1036, р-н Оборище, ул.Московска№19, представлявана от Диана Митева, Доротея Николова, Мирослав Вичев и Виолина Спасова, за установяване нищожността на Договор за ипотека, обективиран в НА за учредяване на договорна ипотека вх.рег.№1715, акт №4, том.2, дело №1396/2008г. на Служба по вписванията при Районен съд - Троян на основание чл. 26 ал.1 предл.1 от ЗЗД, вр.чл.73 ал.3 от СК/отм./, във вр. чл.167 ал.3 от ЗЗД и за отмяна на констативен Нотариален акт вх. рег. № 1878, акт № 2, том VII, дело 1359/2004 год. на Служба по вписванията при Районен съд – Троян до 1/3 ид.ч. по чл.537 ал.2 от ГПК.
Ищците твърдят, че са наследници на покойния си баща Р.К.******* година, който приживе е придобил чрез покупко - продажба недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Троян, ж.к. Младост, с идентификатор 73198.501.650.1.1, ведно с прилежащите избено помещение №9, при съседи подробно описани в молбата. Излага се, че процесния апартамент е придобит от техния наследодател в режим на съпружеска имуществена общност с майка им И.В.К.. Твърдят, че след смъртта на техния наследодател имота са притежавали ведно с тяхната майка, в качеството на наследници на Росен К., като двамата ищци са били собственици по 1/6 ид. част, а тяхната майка - ответницата И.К. на 4/6 ид. части. Твърдят, че е извършен договор за доброволна делба с вх. Рег.№1880 опис 67 том.2 книга Б, партида 1067 от 2004 година на Служба по вписвания при ТРС между ищците, които към 29.07.2004 година са били малолетни и същите са представлявани от адв. Стефан Гецов, назначен им за особен представител с определение от същата дата на ТРС и тяхната майка – ответницата К.. Излагат, че с решение № 47 от 10.03.2014 година постановено по гр. д. № 1317 от 2011 година на ТРС е прогласена нищожността на цитирания по – горе договор за доброволна делба, като съда е постановил, че собственици на имота са ищците с по 1/6 ид. част и И.К. притежаваща 4/6 ид. части. Излагат също, че преди да бъде постановено решение № 47 от 2014 година И.К. използвайки договор за доброволна делба, /който в последствие е приет за нищожен/ и позовавайки се на нот. акт № 17 т.3 дело №722 от 1996 година на Власко Шишков - нотариус при Районен съд гр. Троян е призната за едноличен собственик на процесния недвижим имот, което е сторено в констативен нот. акт № 1878, дело №1359 от 2004 година на Служба по вписвания при РС гр.Троян. Молят съда да постанови решение, с което да отмени по реда на чл. 537 ал.2 от ГПК цитирания по- горе нотариален акт на нотариус Кожухаров, с който първия ответник И.К. е призната за собственик на целия недвижим имот с идентификатор 73198.501.650.1.1, ведно с прилежащите към него части. Отделно от това молят да бъде констатирана, поради противоречие на закона нищожност, като съда приеме, че договора за ипотека, който е учреден от първия ответник – И.К. върху описания по-горе недвижим имот е нищожен, тъй като е в съсобственост с непълнолетните и деца, с който имот е обезпечено чуждо задължение и отделно от това, е сключен от несобственик, като излагат подробни съображения, че не са давали съгласие за сключване на този договор.
Молят да бъде прогласена нищожността на нотариалния акт, с който е учредена договорна ипотека с вх. номер по регистъра на служба по вписвания при РС гр. Троян, а именно №1715 акт.№14 том.2 дело № 1396 от 2008 година на Служба по вписвания при РС гр. Троян. Претендират за разноски.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани не се явяват, представляват се от упълномощен защитник – мл.адв.Ц.А., който от името на доверителите си поддържа исковите претенции по съществото на спора и в представена по делото писмена защита.
По реда на чл. 131 от ГПК на двамата ответници е изпратен препис от ИМ и доказателствата.
С писмен отговор с вх. №5010 от 07.08.2014 година, Банка „ДСК” ЕАД изразява становище за неоснователност на исковите претенции, като счита, че не следва да бъде уважено искането за прогласяване нищожността на вписаната ипотека в полза на банката, тъй като към момента на учредяването й легитимен собственик на недвижимия имот е бил първият ответник И.К.. Излагат, че ипотеката е учредена за обезпечаване вземане на Банка ДСК ЕАД по предоставен кредит на И.К. в размер на 30 000 евро. Твърдят, че ипотеката е в предписаната от закона форма, както и че към датата на учредяване на ипотеката - 09.06.2008година пред нотариуса изповядал сделката се е явила лично И.К., която се е легитимирала като единствен и изключителен собственик по силата на констативен нот. акт №2 том.7, дело №1359 от 2004 година вписан в Служба по вписванията при РС гр. Троян. Излагат, че в нотариалния акт подробно е индивидуализиран недвижимия имот, изповядан е по надлежния ред пред нотариус, който е изпълнил вменените му по реда на чл. 586 ал.1 от ГПК задължения, а именно: проверил е праводателят дали е собственик на имота и дали са налице особени изисквания за извършване на сделката. При условията на евентуалност счита, че ако съда приеме, че на основание разваления договор за доброволна делба първия ответник И.К. не е била единствен собственик на целия имот, а само на 4/6 ид. части от него, то молят съда да приеме, че по отношение на тези 4/6 ид. части издадения констативен акт за собственост е в сила и не следва да бъде отменян. Излагат аргументи позовавайки се на разпоредбата на чл. 26 ал.4 от ЗЗД, като считат, че нищожността на част от договора не влече нищожност на целия договор, а само на онази част, за която се отнася порока. Молят да им бъде дадена възможност да ангажират доказателства.
В съдебно заседание, ответника - Банка „ДСК” ЕАД се представлява от юрисконсулт В.Т., която счита исковата претенция за неоснователна, становището си поддържа по съществото на спора и представена по делото писмена защита. Не ангажира доказателства.
По реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И.В.К. с вх. № 5055 от 08.08.2014 година по описа на ТРС, с която намира ИМ за основателна, а по същество на спора прави признание на обстоятелството, че с констативния нотариален акт е ощетила децата си – ищците в настоящото производство, поради което не възразява иска за отмяна на акта да бъде уважен. Признава, че за учредяване на ипотеката върху целия апартамент в полза на „Банка ДСК” ЕАД не е искала съгласието на децата си, тъй като същите са били малолетни. Не възразява да бъде прогласена нищожността на договора за ипотека описан в исковата молба. Отделно от това същата твърди, че с „Банка ДСК” ЕАД са водени преговори да бъде учредена ипотека върху процесния имот само върху нейните 4/6 ид. части, но банката категорично е отказала с аргумента, че за тях липсва интерес за ипотека върху идеални части, тъй като при евентуално неизпълнение на договора за заем и съответно публична продан можело да има големи проблеми, тъй като децата са непълнолетни. Излага, че кредита от „Банка ДСК” ЕАД е обезпечен с ипотека върху целия апартамент, за което обстоятелство се е легитимирала като собственик с договора за доброволна делба между нея и децата й, който в последствие е обявен за нищожен с решение постановено по Гр. дело №1317 от 2013 година на ТРС. Твърди, че на 23.07.2014 година мениджъра на клона на „Банка ДСК” в гр. Троян се е свързал лично с нея по телефона с молба за евентуална среща - разговор, която е осъществена на следващия ден на 24.07.2014 година, около 16.30 – 16.45 часа в офиса на банката, на която среща излага, че е била заплашвана от същия. Твърди, че той настоявал настоящото дело да бъде прекратено до 01.08.2014 година, да оттегли всичките си искания, тъй като в противен случай банката ще започне дела срещу нея, кредита ще бъде обявен за незабавно изискуем, а единственото й жилище щяло да бъде продадено. Твърди също, че мениджъра на банката е проявил натиск, като й заявил, че трябва да укаже на децата си – ищците по делото да прекратят същото. Твърди, че за отправените към нея заплахи е подала жалба до РУ „Полиция” гр. Троян, като копие от жалбата представя като доказателство по делото.
В съдебно заседание, ответницата И.К. редовно призована не се явява и не се представлява.
Представен е нотариален акт № 17, том III, дело № 722/1996 год. на Вл. Шишков - нотариус при Районен съд Троян, от който се установява, че наследодателят на ищците - Р.В.К.******* година е придобил чрез покупко - продажба недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Троян, ж.к. Младост, с идентификатор 73198.501.650.1.1, ведно с прилежащите избено помещение №9, при съседи: запад – коридор, север мазе №10, юг-мазета №7 и 8, отдолу-земя, както и 2.511%ид.ч. от общите части на сградата и отстъпено право на строеж.
От представеното по делото у-ние за граждански брак на Община Троян от 20.05.1990г. се установява, че Р.В.К.******* година и ответницата И.В.К., са сключили граждански брак на 20.05.1990г. за което е издаден Акт №58 от същата дата на Община Троян, т.е. придобития през 1996г. с нотариален акт № 17, том III, дело № 722/1996 год. на Вл. Шишков - нотариус при Районен съд Троян недвижим имот – апартамент, е при режим на СИО.
Приложено е удостоверение за наследници №041491 от 14.05.2008г. на Община гр.Троян, със заверка от длъжностно лице, че „към дата 14.11.2013г. няма промяна в удостоверението”, от което се установява, че Р.В.К.*******г., като е оставил свои наследници – двамата ищци и ответницата И.В.К..
Представен е Договор за доброволна делба на наследствен имот от 29.07.2004г., от който се установява, че И.В.К. получава в дял и става едноличен собственик на описания по-горе апартамент, като за уравняване на дяловете на децата си им превежда еднократно в ОББ-АД клон Троян, по тяхна банкова сметка ***.
Представен е Нотариален акт вх. рег. № 1878, акт № 2, том VII, дело 1359/2004 год. на Служба по вписванията при Районен съд – Троян, с който И.В.К., е призната за едноличен собственик на процесния недвижим имот.
Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с вх.рег №1715 от 2008г., акт №14, том2, дело №1396/2008г. на СВ при ТРС.
Представено е решение № 47 от 10.03.2014 год. по гр.д. № 1317/2013 на ТРС, с което е прогласена нищожността на Договор за доброволна делба на наследствен имот, вписан под вх. рег. № 1880, опис № 67, том II, книга Б, партида 1067 от 29.07.2004 год. на Служба по вписванията при ТРС.
Приложена е жалба от И.В.К. *** и Определение №54 от 22.07.2004г. на ТРС, постановено по ч.гр.д.№419/2004г. на ТРС с правно основание чл.73 ал.2 от СК.
Относно иска по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 73, ал. З от СК /отм./ за прогласяването на нищожността на договора за ипотека обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с вх.рег. №1715 от 2008г., акт №14, том2, дело №1396/2008г. на СВ при ТРС .
Правната доктрина и съдебната практика са категорични, че нищожността се урежда от императивни правни норми от публичен интерес, има действие по отношение на всички и съдът следи служебно за нея. Така и постановеното в производство по чл. 290 ГПК, Решение № 384 от 02.11.2011г. на ВКС по гр.дело 1450/2010г., І г.о.
Учредената ипотека е нищожна, тъй като върху ищците не е преминало валидно ипотечно задължение относно дълга на ответника И.К. към ответника Банка”ДСК”АД, поради което ищците не могат да отговарят със своите идеални части от имота си за задължението на И.К.. За да стигне до тези изводи, настоящия състав съобрази:
От представените по делото доказателства, признати от първия ответник И.К. и не оспорени от втория ответник Банка”ДСК” АД се установява, че процесния имот е съсобствен между ищците и ответницата И.К., като последната притежава 4/6 идеални части, а ищците -по 1/6 идеална част. Не се оспорва от втория ответник, а се признава от първия обстоятелството, че към момента на учредяване на ипотеката - 09.06.2008година, двамата ищци са били непълнолетни.
Съгласно разпоредбата на чл.73 ал.3 /отм./, по действащия към момента на учредяване на ипотеката СЕМЕЕН КОДЕКС /Обн., ДВ, бр. 41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г., изм. и доп., бр. 11 от 7.02.1992 г., попр., бр. 15 от 21.02.1992 г., изм. и доп., бр. 63 от 15.07.2003 г., доп., бр. 84 от 23.09.2003 г., изм., бр. 42 от 17.05.2005 г., бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г., изм. и доп., бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г., отм., бр. 47 от 23.06.2009 г., в сила от 1.10.2009 г./, „Дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения чрез залог, ипотека или поръчителство от не навършили пълнолетие деца са нищожни.”, т.е. извършването на тези действия води до нищожност на сделката, като противна на закона, на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Отделно от това, разпоредбата на чл. 167. ал. З от ЗЗД гласи, че ипотека може да се учреди само върху имот, който е бил собственост на лицето, което я учредява, но в настоящия казус се установи, че имотът не е бил изцяло собственост на ответницата И.К..
Съгласно теорията /професор Петко Венедиков „Ипотеки. Залог. Привилегии”, трето издание от 1994 год. на издателство „Сиби"/, „….Ако учредителят на ипотеката при учредяването й е бил собственик на имота, но неговото право е унищожено с обратно действие, пада и ипотеката, която той е учредил. И наистина, в такъв случай се смята, че той не е бил никога собственик и следователно не е могъл да учреди ипотека…."
В депозирания по делото отговор от ответника Банка”ДСК”АД са изложени твърдения, които се поддържат в хода на производството и в представената по делото писмена защита, в смисъл, че банката би обезпечила договора за заем чрез ипотека върху 4/6 идеални части от процесния имот и в този смисъл прави възражение по реда на чл.26 ал.4 от ЗЗД, а именно, че нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части.
Във връзка с направените възражения, с доклада по делото съдът указа на ответника „БАНКА ДСК" ЕАД, че следва да установи твърдените факти и обстоятелства във връзка с възражението по чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, че сделката би била сключена и без недействителните й части. В хода на съденото производство ответникът банка „ДСК" ЕАД не ангажира доказателства, от които да се установи, че би сключила договора за 4/6 идеални части от неподеляем апартамент, нито че е налице случай, при който банката да е сключвала ипотека в идеални части за апартамент /недвижим имот/. Тази пасивност в процеса от тяхна страна, не може да бъде тълкувана в тяхна полза. Вярно е, че не съществува пречка ипотека да бъде сключена в идеални части от имот, стига тези идеални части да могат да бъдат реално обособени. /проф.Петко Венедиков „Ипотеки. Залог. Привилегии"/. В конкретния случай, процесният имот е апартамент, с обща площ от 70.16 кв.м, състоящ се от „дневна, спалня, столова, бокс, баня, клозет, коридор и две тераси " и няма как да бъде разделен, като от него да бъде обособен реален дял 4/6. В този смисъл настоящия състав изцяло споделя становището на процесуалния представител на ищците, че „няма как да се определи кои точно 4/6 идеални части от имота ще бъдат ипотекирани. Ако ипотеката бъде призната за нищожна само до размера на 2/6 идеални части и остане в сила за 4/6 от процесния имот, то това ще бъде основание за недействителност на ипотеката съгласно чл. 170 от ЗЗД, тъй като ще съществува неизвестност относно тъждеството на 4/6 идеални части от имота”.
Отделно от това, съдът взе в предвид, че освен направеното с отговора към исковата молба признание, ответницата И.К. не се яви да отговори лично на поставените по реда на чл.176 от ГПК въпроси, поради което съдът приема за доказани обстоятелствата, за изясняването на които ответницата не се яви да отговори, /за които последици същата беше предупредена/, а именно: че ищците не са уведомявани за сключените сделки, че не са давали съгласие за сключването на договор за ипотека и обезпечение на чуждо задължение, както и че целта на кръга от сделки е била за избягване на императивната разпоредба на чл. 73, ал. З от СК /отм./, за да може да бъде сключен договор за заем и да бъде обезпечен с ипотека върху съсобствения им имот.
Твърденията на ответника Банка”ДСК”АД, че с този процес ищците и първата ответница И.К. целят да увредят банката съдът намира за недоказани, тъй като от представеното по делото Удостоверение от Банка”ДСК” ЕАД, изходящ №115/03.12.2014г. /л.62/ се установява, че кредитът на И.К. не е бил просрочван и тя го заплаща редовно.
Предвид всичко изложено настоящия състав счита, че с договора за ипотека върху процесния имот, който към момента на учредяването на ипотеката е бил в съсобственост на непълнолетни, е обезпечено чуждо задължение, поради което е налице нищожност на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради противоречие на закона, тъй като е нарушена императивната разпоредба на чл. 73, ал. З от СК /отм./, както и че договорът за ипотека е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във с чл. 167, ал. З от ЗЗД и поради това, че е сключен от несобственик.
При това положение Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх. рег. № 1715, акт № 14, том II, дело 1396/2008 год. на Служба по вписванията при Районен съд – Троян следва да бъде прогласен за нищожен, а Констативен нотариален акт вх. рег. № 1878, акт № 2, том VII, дело 1359/2004 год. на Служба по вписванията при Районен съд - Троян, следва да бъде отменен до 1/3 ид.ч., тъй като с него са констатирани несъществуващи права в полза на ответницата И.В.К. и са засегнати правата на ищците.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят сторените от ищците разноски.
Тъй като с отговора на исковата молба ответницата И.К. признава исковата претенция, на основание чл.78 ал.2 от ГПК не дължи заплащане на разноски, а ответника банка ДСК”ЕАД следва да заплати сумата от 1255.35 лева разноски по делото.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на осн. чл. 26, ал. 1, пр.1 ЗЗД, поради противоречие на Закона, Договор за ипотека обективиран в нотариален акт вх. рег. № 1715, акт № 14, том II, дело 1396/2008 год. на Служба по вписванията при Районен съд – Троян, тъй като е нарушена императивната разпоредба на чл. 73, ал. З от СК /отм./.
ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ на договорната ипотека, учредена с нотариален акт вх. рег. № 1715, акт № 14, том II, дело 1396/2008 год. на Служба по вписванията при Районен съд – Троян.
ОТМЕНЯ Констативен нотариален акт вх. рег. № 1878, акт № 2, том VII, дело 1359/2004 год. на Служба по вписванията при Районен съд - Троян, до 1/3 ид.ч
ОСЪЖДА Банка ”ДСК” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1036, р-н Оборище, ул.Московска№19, представлявана от Диана Митева, Доротея Николова, Мирослав Вичев и Виолина Спасова ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Р.К., ЕГН ********** и В.Р.К., ЕГН ********** и двамата с адрес *** сторените по делото разноски в размер на 1255.35 /хиляда двеста петдесет и пет лева и тридесет и пет стотинки/ лева съобразно приложения списък по реда на чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на страните.

matches:
дело 549
дело 1359
дело 1359
дело 1396
дело 1359
дело 1396
дело 1396
дело 1359