text:
22.02.2017 г., гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, II едноличен състав:
При участието на секретаря И.Д., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 223 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители и е образувано по жалба вх. № 2601/ 01.12.2014 г. на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо (УП) с изх.№ 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
В жалбата се сочи, че на 15.05.2013 г. жалбоподателката е подала Заявление до ДФЗ - РА за подпомагане за стопанската 2013 г. по Мярка 214 "АЕП" код 08 за обработваните от нея земеделски земи в землището на с. Лиси връх, община Каолиново, област Шумен. Изразява се недоволство от отказа, като се прави оплакване, че в УП е посочена като наддекларирана 16.25 ха, без да има обосновка как е установена тази наддекларирана площ. Счита се, че изложените данни в Приложение №2 към УП графи 3, 4, 5 и 6 са неверни, тъй като на обработваните от М. площи не са извършвани както административни проверки, така и на място, за които да е уведомявана и не са й връчвани констативни актове и протоколи. Настоява се, че са спазени всички специфични изисквания по направление "Биологично растениевъдство" през 2013 г., като заявените БЗС са засадени с млади, трайни насаждения от орехи, които не са във фаза плододаване. С оглед твърденията си, жалбоподателката счита отказа за неоснователен и незаконосъобразен, като изтъква, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска съдът да отмени отказа и да й бъде определено дължимото финансово подпомагане по мярката. Претендира съдебно - деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Представя писмени бележки по съществото на спора.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие”-Разплащателна агенция, в писмено становище по делото (л. 276 - 278 от ад 612/ 2014 г.), оспорва основателността на жалбата. Сочи, че общият размер заявени площи от М. е 38.24 ха, като одобрените по мярката са 37.61 ха. Заявява, че проверка на място по подаденото заявление не е извършвана, тъй като същото не е попаднало в извадковия 5 - процентен принцип за такава. Обръща внимание, че не са констатирани площи след проведената процедура като неразрешено застъпване. Обяснява, че причината за наличието на наддекларирани площи в размер на 16.25 ха от общо 38.24 заявени ха се дължи на това, че части от БЗС се намират извън т. нар. слой "допустими за подпомагане площи", който ежегодно се актуализира и поддържа от МЗХ като част от СИЗП. Този слой е нормативно закрепен и е задължителен за ДФЗ при преценката за състоянието на заявените площи. Той се приема от МЗХ по реда за издаване на общ административен акт. Добавя, че наддекларирането в случая е 76.08% спрямо годната за подпомагане площ, поради което съгласно нормативните правила и Методиката за финансиране, не се изплаща, като се налагат санкции за бъдещ период. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт А., редовно упълномощена, която оспорва жалбата. Представя и писмени бележки по съществото на спора.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, адресат на административния акт, който засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
Настоящото производство е по реда на чл. 226 АПК след отмяна на Решение № 36 от 15.04.2015 г. по адм. дело № 612/ 2014 г. на Административен съд - Добрич, с Решение № 6021/ 18.05.2016 г. по адм. дело № 6499/ 2015 г. на Четвърто отделение на ВАС. С Решението си ВАС е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания.
Жалбоподателката е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 601266 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). (л. 64 от адм. дело 612/ 2014) По силата на сключен с община Каолиново договор за аренда от 05.11.2012 г. тя стопанисва общински земеделски земи с обща площ от 414, 422 дка, находящи се в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново. Договорът е със срок тридесет стопански години. (л. 11 - 13 от адм. дело 612/ 2014) По делото са приети като доказателства и скици на стопанисваните имоти. (л. 14 - 26 от адм. дело 612/ 2014)
С общо заявление за единно плащане на площ с УИН 08/280513/75143 за кампания 2013г. М. е поискала подпомагане по АЕП, видно от Приложението за кандидатстване по мярка 214 "АЕП" 2013 към Заявлението за подпомагане. (л. 52 от адм. дело 612/ 2014) От приложената към заявлението таблица на използваните парцели (л. 48 - 49, л. 68 от адм. дело 612/ 2014) е видно, че декларираните площи за подпомагане по АЕП са 13 броя БЗС в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново с обща площ 38,24 ха с посочен код за култури 223010 - “трайни насаждения – орехи” по списъка на основните култури и техните кодове за кампания 2013 г.
При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, при които е установено, че 12 броя БЗС са с площ над 0, 05 дка, излизаща извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. След проведена процедура застъпването е изчистено, като няма спор, че не се явява основание за отказ по настоящото оспорване.
Със заповед № РД09 - 840/ 02.12.2013 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновеният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност да се запознаят с него и да подадат възражения.(л. 113 - 115 от адм. дело 612/ 2014)
С възражение с вх. № АР-25-11/18.12.2013 г. (л. 295 - 296 от адм. дело 612/ 2014) до Министъра на земеделието и храните М. е възразила срещу одобрения специализиран слой и е поискала да бъде преразгледан в частта относно заявените от нея 11 броя земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. Не е изложила доводи защо счита, че неправилно е установено несъответствие, нито е представила доказателства, които да сочат на това, че площите се поддържат в добро земеделско състояние.
Със заповед № РД 09-114/ 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. (л. 116 - 117 от адм. дело 612/ 2014) Окончателните цифрови географски данни за слоя и “Физически блокове” са предадени на ДФ “Земеделие” с писмо с изх. № 13-1672/ 05.03.2014 г. (л. 118 - 121 от адм. дело 612/ 2014)
С писмо с изх.№ 94-1582/22.04.2014г. (л. 323 от адм. дело 612/ 2014) Министърът на земеделието и храните е съобщил на жалбоподателката, че съгласно негова заповед от 02.12.2013 г. е открита процедура за подаване на възражения срещу обхвата на проекта на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за кампания 2013 г., както и че е получено подаденото от нея възражение. В нарочна таблица в писмото е показана разликата в площите преди възражението и след това, от която се установява, че няма промяна в становището на Министъра на земеделието и храните. Със същото писмо М. е уведомена, че актуализираният специализиран слой е предаден на ДФЗ за извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни плащания, след което РА ще информира всеки земеделски стопанин с официално уведомително писмо, което ще може да бъде обжалвано по административен или съдебен ред. Допълнено е, че писмото, с което се уведомява жалбоподателката, че възражението й е оставено без уважение, не подлежи на отделно обжалване, а на обжалване подлежи общият административен акт - Заповед № РД - 114 от 27.02.2014 г. (в писмото е допусната техническа грешка от относно годината, като е изписана 2013 г.)
М. не е обжалвала общия административен акт.
В резултат е издадено оспореното уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което е отказано изцяло финансово подпомагане по АЕП за кампания 2013 г. по подаденото общо заявление. В акта е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление, при което е установено, че по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007 - 2013 г. оторизираната сума е 0 лева. Посочено е, че данните в колона 6 на таблицата към писмото показват размера на определената площ на парцела, установена след извършването на административни кръстосани проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
Въз основа на констатирани несъответствия с изискванията за финансово подпомагане е отказано оторизиране на суми на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006г., във връзка с чл. чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за 2013 г.
В табличен вид е посочен изчисленият размер на финансово подпомагане - заявена площ за участие след одобрение - 37.61 ха, но установена площ - 21.36 ха. Като наддекларирана площ е посочен размер от 16.25 ха. В процентно съотношение наддекларирана (недопустима) спрямо установена - 76.08 %. Под таблицата е налице разяснение, че при процентно съотношение на недопустимата към установената над 50 % - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ период. С УП в тази връзка са наложени санкции за бъдещ период в общ размер на 23168.90 лв. съгласно чл. 16 от Регламент 65/ 2011 г.
Уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателката с писмо с обратна разписка на 08.10.2014г. (л. 43 от адм. дело 612/ 2014).
По делото е приета като доказателство Заповед № РД 09 - 1117/ 17.08.2012 г. (л. 122 - 123 от адм. дело 612/ 2014) на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. е утвърдена Методика за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г., съгласно приложението, което се прилага за заявления, подадени през 2012 г. и занапред, като по делото е приложена и самата Методика (л. 124 - 147 от адм. дело 612/ 2014).
Видно от писмо с изх.№ 06 - 420/ 06.10.2016 г. на МЗХ с приложен CD, (л. 79) се установява, че заявените от жалбоподателката площи за подпомагане попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината заснемане. Направено е изрично изявление, че за тези територии няма актуална за кампанията (от същата година) цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. За тези територии актуализацията на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за кампания 2013 г. е извършена чрез теренни проверки на физическите блокове. Физическите блокове, в които жалбоподателката е заявила площи извън специализирания слой “ПДЗС”, са били обект на теренна проверка от страна на общинските/областните служби на МЗХ с оглед на поддържане на СИЗП в актуално състояние. При разглеждане на възражението й срещу обновения специализиран слой е извършена проверка на коректността на нанасяне на констатациите от теренната проверка в базата данни на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за съответната кампания, като не са установени технически грешки или пропуски.
При първоначалното разглеждане на делото е назначена съдебно - техническа експертиза, която не е била обсъдена при постановяване на решението. На вещото лице е възложена задача след запознаване с материалите по делото, извършване справка в ДФЗ, в МЗХ, където да му бъде осигурен достъп до ИСАК и СИЗП, да даде отговор дали са извършвани от административния орган и в какво са се изразявали проверки относно площите на жалбоподателката, отразени на стр. 2 от УП, кога са извършени и как са обективирани; извършвани ли са проверки на място и как са обективирани; кога е извършено заснемане на декларираните от жалбоподателката площи и правилно ли е извършено дешифрирането на снимките; правилно ли са въведени и кога са заложени постановените резултати в регистъра на СИЗП, респ. в ИСАК, като се приложат заверени копия на документите, свързани с обосновката и експертното заключение; кои парцели като номер и площса били установени като недопустими за подпомагане и какви са причините за недопустимостта; кои са заявените за подпомагане БЗС по номер, размер на площта им поотделно и като цяло по всяка схема; кой, кога и как е определил окончателния вариант на специализирания слой "Допустими за подпомагане площи" за кампания 2013 г., като конкретно по отношение на жалбоподателката - въз основа на сателитни, самолетни изображения или чрез теренни проверки; какъв е общият размер недопустима площ и какъв е процентът на наддеклариране, съответно санкционирана площ по АЕП.
Вещото лице, след извършване на възложените му проверки в различните институции, представя своето заключение (л. 315 - 345 от адм. дело 612/ 2014), в което сочи, че общо извършените проверки по подаденото заявление за кампания 2013 г. по трите схеми са, както следва: първа проверка при подаване на заявлението, представляваща автоматична проверка на въведените данни (л. 63 от адм. дело 612/ 2014); втора проверка, представляваща теренни измервания на място от служители на ОС "З" гр. Каолиново, извършена на 20.08.2013 г. и 30.08.2013 г., имаща за цел проверка на допустимия слой и трета административна проверка при одобряване участието по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214, при което е приложена и таблица на одобрените площи (л. 29 от адм. дело 612/ 2014). Вещото лице разяснява, че първата автоматична проверка на въведените данни съдържа описание на излизане извън площите, подходящи за подпомагане в 12 броя от заявените парцели, като при тази проверка са установени като недопустими 14.97422 ха.
По отношение теренните проверки вещото лице указва, че при тях са извършени измервания и оглед на място от служители на ОС "Земеделие" Каолиново, като са съставени два протокола № SHU-3-SH-6031 от 26.08.2013 г. и № SHU-3-SH-6388 от 03.09.2013 г., одобрени от ОД "Земеделие" гр. Шумен (Приложение 2 и 3 към СТЕ).
При одобряване на жалбоподателката за участие по мярка 214 АЕП е извършена третата административна проверка (л. 29 - 38 от адм. дело 612/ 2014), при която са одобрени 37.61 ха за подпомагане и са отказани 0.63 ха, представляващи площи по границите на имотите под 0.1 ха.
Вещото лице смесва теренните проверки с проверките на място по смисъла на чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП. Съгласно текста на тази разпоредба Разплащателната агенция всяка година проверява на място най - малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, като съобразно ал. 4 на чл. 37 от ЗПЗП проверките на място се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство или методи за дистанционно наблюдение. Видно от таблицата в резултатите за ПНМ не е отразено нищо, а същевременно е налице и изрично изявление от страна на ответника, че такива проверки не са извършвани. Все пак от заключението на вещото лице се вижда, че са извършени две теренни проверки, направени са геодезически измервания с GPS приемници с отбелязване посоката на заснемане. Описани са подробно БЗС-та и кои парцели конкретно при коя проверка са проверени и в кое БЗС попадат. По отношение дешифрирането на снимките вещото лице сочи, че то се извършва от Регионалните центрове "Поддържане на база данни СИЗП" на МЗХ и отбелязва, че критериите за допустимост на дадена площ са заложени в чл. 124 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. Обяснява, че при дешифрацията на цифровата орто фотокарта се "разпознават" различните видове земно покритие, като се прилага технологията на проекта на ЕС "Корин - земно покритие" и се очертават като референтни парцелите, а за България - физическите блокове. Заявява, че не може да коментира работата на Регионалните центрове, като според него прегледът на снимковия материал не може да послужи за някакви забележки или корекции на допустимия слой. По приложените протоколи от теренните проверки вещото лице подробно описва допустимата и недопустима площ за подпомагане във физическите блокове. Конкретно сочи, че при теренните проверки и по трите схеми са определени като недопустими 16.82 ха и като допустими 21.37 ха. Като причина за недопустимост изтъква, че общото за всички изключени от допустимия слой площи, е установено както при очертаването, така и от автоматичната и теренните проверки, че те не са в добро земеделско състояние - необработени, заплевели и с храсти. По отношение участието на жалбоподателката в АЕП отбелязва, че са одобрени 37.61 ха, а са отказани 0.63 при автоматичната проверка. След съпоставяне с окончателния допустим слой са определени като недопустими 16.25 ха, а като допустими 21.36 ха, което представлява 76.08 %. Към заключението на вещото лице са приложени цветни снимки от теренните проверки, протоколите от теренните проверки, таблица на парцелите.
Заключението е представено в срока по чл. 199 ГПК, изслушано е в съдебно заседание на 16.03.2015 г., като вещото лице е заявило, че поддържа заключението си. Последното е приложено от съда към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните, като жалбоподателката не се е явила и не се е представлявала.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателката е призовано за разпит вещото лице, изготвило СТЕ при първоначалното разглеждане на делото. Съдът допусна това изслушване, за да добие непосредствено впечатление от заключението на вещото лице. В съдебно заседание на 19.09.2016 г. вещото лице заявява отново, че поддържа даденото заключение. Разяснява (л. 55), че по време на теренните проверки е извършен визуален оглед и там, където е констатирано, че цели физически блокове не са в добро земеделско състояние, са изключени изцяло, а където се касае до част от физическия блок в недобро земеделско състояние, са направени GPS измервания на място. Допълва, че на екрана на МЗХ се вижда полигонът, по който са вървели служителите да заснемат даден физически блок, като вещото лице сочи, че е направило извадка от него, която е приложило към заключението си ведно със снимки. Заявява, че при разглеждане на цифровия модел в МЗХ е видяло храсти и заплевени площи, които е посочило като причина за недобро земеделско състояние. Съдът приема заключението на вещото лице като безпристрастно и компетентно дадено, неоспорено от страните и еднопосочно с останалите доказателства по делото. Вярно е, че при изслушване на другите вещи лица се навеждат догадки за добро земеделско състояние на процесните парцели, но от една страна, всички останали заключения са след оглед, сторен две или три години след процесната 2013 г., а вещото лице, работило при първоначалното разглеждане на делото, е дало заключението си въз основа на материали, в които са обективирани резултати от непосредствени проверки през 2013 г.
При новото разглеждане на делото с оглед указанията на ВАС са изискани доказателства от МЗХ за спазването на съществуващата към 2013 г. процедура за обновяване данните в СИЗП, конкретно по отношение и заявените от М. парцели за подпомагане. По делото е приета като доказателство Заповед № РД 09 - 499 от 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието (л. 18 - 20), с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 2 във връзка с чл. 6, т. 12 от Устройствения правилник на МЗХ, във връзка с чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2 от ЗПЗП и одобрени Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове 2013 г., е наредено на директорите на ОД "Земеделие" да организират извършването на специализирани проверки на място на физически блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция, по изготвени от МЗХ списъци, съгласно приложена към заповедта методика. В заповедта е определен срок за приключване на теренните проверки - 30.09.2013 г. Заповедта съдържа подробно разписана процедура, свързана с извършването и отразяването на резултатите от теренните проверки, включително изчистване на грешки.
По делото са приети и Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, одобрени от Зам. - министъра на земеделието и храните. (л. 21 - 32).
По изрично искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед правото й на защита е назначена агрономическа експертиза, при която вещото лице да отговори каква е отглежданата култура; след оглед на място да определи дали процесните БЗС са били стопанисвани и ползвани през 2013 г., както и дали съобразно чл. 11 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. процесните имоти са били в добро земеделско състояние през 2013 г.; имало ли е актуална цифрова орто фотокарта за процесното землище; по координатите от приетите по делото снимки може ли да се установи какви обекти са заснети, както и след оглед на място да посочи, ако е възможно, през коя година са заснети ореховите дръвчета.
Заключението на вещото лице е в теория на вероятностите, доколкото се касае за период от преди три години. Сочи, че при процесната проверка през 2016 г. е установено, че не са налични други дървета или храсти, но дали са отстранени през 2013 г., е невъзможно да се отговори. Допълва, че при проверка на място, установява, че единадесетте броя снимки в първоначалното дело съдържат заснети обекти от процесните БЗС. По отношение видените на място орехови дръвчета вещото лице заявява, че височината им не надвишава 100 - 150 см, а при повечето от тях няма формирана корона (л. 47 - 52), като 90 % от дърветата са били със счупени върхове. В съдебно заседание заявява, че от сегашното състояние на дърветата – „растенията избиват отдолу“ съди, че още след засаждането, по всяка вероятност първата година още, са били наранени. (л. 57 – 58) Добавя, че теренът не е ограден и че за да могат да вървят напред хората, ще им се наложи да го оградят малко или много. Заключението е прието към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните. То обаче дава представа единствено за настоящото състояние на парцелите, както и индиция, че и в началото на засаждане на дръвчетата е имало проблеми с отглеждането им.
Пак по искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед установяване състоянието на дръвчетата през 2013 г. са допуснати до преразпит вещите лица по адм. дело № 555/ 2014 г., по което предмет на разглеждане е жалба на същата жалбоподателка, за същите парцели, но по отношение финансово подпомагане по СЕПП и НДП. Приложено е заверено копие от заключението на вещите лица. От заключението се вижда, че огледът е направен едва през 2015 г. на 12.06. За съответната 2015 година вещите лица сочат, че на всички площи има засадени орехови дръвчета. Същите към 2015 г. са били над 90 % разлистени, а останалите са осланени или изсъхнали. Според вещите лица дръвчетата са били налични към 2013 г. и са на възраст към 2015 г. на около 4 години. (л. 82 - 83) В съдебно заседание вещите лица заявяват, че дръвчетата към 2015 г. са били на минимум 2 г., но че няма начин да се установи какво е било състоянието им през 2013 г. (л. 106 гърба)
По делото са представени от жалбоподателката и приети като доказателства фактура за закупени от нея орехови дръвчета от 06.12.2012 г. (л. 72), ведно с приемо - предавателен протокол за дръвчетата и фирмен документ за сорта им, разрешение за производство на посадъчен материал (л. 73 - 76) Тези доказателства на основание чл. 226, ал. 2 АПК не следва да се обсъждат.
От жалбоподателката е представено УП № 01 - 6500/10565 от 18.09.2013 г., с което е била уведомена, че е одобрена за участие по направление "Биологично растениевъдство"от мярка 214 АЕП с обща одорена площ от 37.61 ха, видно от приложената по парцели таблица към това УП. (л. 93 – 104). При справка с книжата по първоначалното разглеждане на делото съдът установи, че това УП и таблицата към него са били приети в първоначалното производство.
Жалбоподателката е представила и по делото е прието надлежно заверено копие от Дневника за провежданите мероприятия. (л. 110 - 126) Видно от УП, с което е отказано финансово подпомагане, се вижда, че неотразяването в дневник на мероприятията, не е сред основанията за отказ.
Във връзка с приложения от МЗХ към писмо вх. № 2105/ 10.10.2016 г. (л. 79) CD е назначена допълнителна СТЕ, която да отговори какво се съдържа в този диск. В заключението си вещите лица (л. 127) сочат, че в диска има карта на земеделските парцели, фотоснимки на физическите блокове, извършени през месец август 2013 г. и протоколите от теренната проверка на физическите блокове въобще в землището на с. Лиси връх. Вещите лица правят изявление, че съдържанието на диска не води до различни изводи от заключението им по адм. дело № 555/ 2014 г., по което са преразпитани. Настоящият състав счита, че заключението по допълнителната експертиза е безпристрастно и компетентно дадено, не е оспорено от страните, но то не променя фактическата обстановка, изведена от останалите доказателства по делото и тази описана в заключението на вещото лице инж. Б. при първоначалното разглеждане на делото, че парцелите в съответните, посочени в писмото части, не са били в добро земеделско състояние.
При първоначалното разглеждане на делото (л. 10 от същото) е представен Протокол № 16 от 07.12.2012 г., издаден на основание Заповед № 16/ 07.12.2012 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Каолиново. В този протокол е описано, че след проверка на наличната документация (договор за аренда и протокол за определяне на границите на имотите от лицензирана фирма), контролно трасиране на точки от имотите и оглед на място, е констатирано, че имотите са засадени с орехи. От съпоставката между този протокол и протоколите от теренните проверки се установява, че служителите от ОСЗ Каолиново, които са участвали в процедурата по промяна на предназначението на земите и са правили оглед на имотите през м. декември 2012 г., са същите, които са извършили и специализираните теренни проверки на място през м. август и септември 2013 г. Този протокол е само доказателство, че от конкретните служители е установено наличието на орехови дръвчета към м. 12. 2012 г., но не представлява доказателство, че тези дръвчета към август – септември 2013 г. са били в добро земеделско състояние.
При първоначалното разглеждане на делото е приет като доказателство сключеният на 21.12.2012 г. от жалбоподателката договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007 г. с “Кю Сертификейшън” АД като контролиращ орган. (л. 227 - 233 от адм.дело 612/ 2014 г.) Видно от дневника на мероприятията за 2013 г., заверен от контролния орган в началото и в края на годината, през 2013 г. са извършвани редица селскостопански дейности в декларираните за подпомагане площи. От дневника се вижда, че през месец юни 2013 г. е извършвано пръскане за плевели и храсти, ръчно копане между тиквите и орехите, косене на плевели и храсти. През юли месец е започнало поливане на орехите, което е продължило до 11.07.2013 г. За август месец има отбелязани дейности в края на месеца, а именно прибиране на тиквено семе и от 26 до 28.08.2013 г. поливане на орехите. При извършените инспекции от контролния орган е записано, че част от фиданките са изсъхнали, като операторът е декларила, че при първа възможност ще бъдат възстановени. Допълнени са и рисковите фактори, с които се характеризират полетата. (л. 124) Жалбоподателят е разполагал с този дневник, но не го е представил при първоначалното разглеждане на делото, като с оглед на това следва да се има предвид забраната на чл. 226, ал. 2 АПК. Освен това мероприятията са индиция за извършвани дейности, но не са доказателство за достатъчния им обем, който да доведе до добро земеделско състояние на парцелите. Напротив в записа на проверяващите е указано наличие на изсъхнали фиданки, което е по – скоро в подкрепа на отказа.
Оспореното уведомително писмо, както е прието и при първоначалното разглеждане на делото, е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран за изпълняващ функциите на единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от ЗПЗП), като съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Оспореният акт е издаден в необходимата писмена форма. От съдържанието на уведомителното писмо се установява, че основанието за отказ за финансово подпомагане е, че 16,25 ха от общо заявените за подпомагане площи, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, тъй като не попадат в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние”, като недопустимата площ надхвърля с 50 % установената площ, в случая представлява 76.08 % – чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г., във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по мярка 214 АЕП. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ, а съгласно текста на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, действащ към датата на издаване на оспорения акт, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, ако кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3.
Създаването и правното действие на специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” (сега “Площи, допустими за подпомагане” ) е регламентирано в Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Според чл. 16а, ал. 1 от същата, в приложимата му редакция ДВ бр. 101/2012 г., Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5/ 2010 г. (отм.) за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да: 1. се използва от РА за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и 2. да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Ал. 2 на същия текст казва, че специализираният слой “ПДЗС” се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, а ал. 3 (сега ал. 5), че след приключване на обновяването по ал. 2 МЗХ предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените заявления. Съгласно следващата ал. 4 (сега ал. 6), въз основа на получения специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ.
Следователно включването или изключването на определени площи от специализирания слой “ПДЗС” като основание за отказ или за пълно/частично плащане на площ по АЕП зависи от това дали те отговарят на изискванията и критериите за допустимост по Наредба № 5/10.03.2010 г. (понастоящем отменена, но действаща към момента на провеждане на кампания 2013 г.). В тази връзка следва да се има предвид за конкретния казус разпоредбите на Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г. Съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 11 се подпомага прилагането на една или комбинация от агроекологични дейности, включени в следните подмерки: 1. биологично земеделие с направления: а) биологично растениевъдство. Същевременно предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 4 б. „а“ от Наредба № 5/ 10.03.2010 г. (отм.) критериите и условията за допустимост по ал. 1 на чл. 1 се прилагат и по мярката за подпомагане по Наредба № 11 от 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ДВ, бр. 29 от 2009 г.) с подмерки: а) биологично земеделие. За да е допустима в тази връзка за подпомагане, площта трябва да е в добро земеделско състояние, като в чл. 11 от Наредба № 5 е указано, че за трайните насаждения, каквито са ореховите дръвчета в случая, добро земеделско състояние е най – малко 70 % от дръвчетата да са живи и почвената повърхност да се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). В случая е прието, че парцелите не са в добро земеделско състояние, което по арг. от чл. 11на Нредба № 5 означава, че по – малко от 70 от дръвчетата са били живи и че почвената повърхност не е била поддържана достатъчно.
Същото е основанието и за невключване на конкретните площи и парцели в окончателния слой ПДЗС. Процесният отказ не съдържа, различни от основанията за невключване в слоя, мотиви. В този смисъл обстоятелството, че заповедта на Министъра на ЗХ, с която е одобрен окончателният слой, не е обжалвана, допълнително сочи на липса на необходимост от още проверки, с оглед на което и жалбата е неоснователна.
На следващо място, в заключението си вещото лице по единичната съдебно - техническа експертиза сочи, че спорните площи са изключени от допустимия слой, защото не са в добро земеделско състояние – необработени, заплевели и с храсти, което означава, че не са изпълнени изискванията на чл. 11 от Наредба № 5. Неизписването на това, че по-малко от 70% от растенията, включени в процесните БЗС, са живи, не предполага обратното. Отказът сочи, че административният орган е стигнал до извода, че не са налице предпоставките на чл. 11 от Наредба № 5. В подкрепа на фактическите констатации на органа, е заключението на вещото лице. То е сторило своите изводи от приложените към протоколите за теренни проверки цветни фотоснимки, които касаят 11 – те одобрени за подпомагане по АЕП парцели. Липсват доказателства, които да навеждат на извода, че са били налице предпоставките за подпомагане и да компромитират заключението на вещото лице. Обстоятелството, установено от дневника за мероприятия, че почвената повърхност при отглеждането на трайни насаждения се е поддържала със специфични обработки, не е достатъчно, за да обоснове добро земеделско състояние на площите, а по- горе съдът посочи, че с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК това доказателство не следва да се обсъжда. Жалбоподателят, за да защити интересите си е следвало да прояви активност при първоначалното разглеждане на делото.Новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд не е средство да се попълнят доказателствените пропуски на страната при първоначалното разглеждане, а да й се възстанови накърненото при това разглеждане право на защита, като резултат от допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила.
Настоящият състав счита, че предвид обстоятелството, че като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони, то УП съдържа словесната и таблична част, които представляват едно цяло. Правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи.
Събраните в съдебно заседание доказателства подкрепят тези фактически и правни основания. На жалбоподателя е указана доказателстваната тежест на основание чл. 170, ал. 2 от АПК, доколкото се обжалва отказ, но същият не можа да установи, че са били налице предпоставките да бъде постановен положителен за него акт. В този смисъл неоснователно жалбоподателят в писмените си бележки твърди, че тежестта да докаже твърдените факти е на издателя на писмото.
Вярно е, че актуализираният специализиран слой е основният, но не и единственият факт за вземане на решенията за отказ или плащане на площ, което следва и от целта на самия слой да отразява реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания. При наличието на факти и обстоятелства, опровергаващи истинността/коректността на данните в одобрения специализиран слой, няма пречка те да бъдат съобразени, както от Разплащателната агенция при извършване на окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година, така и от съда при осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на РА. В случая обаче липсват такива факти и обстоятелства, нито пък жалбоподателката във възражението си срещу слоя е сторила такива. Вярно е и, че съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009/ЕО/ на Комисията от 30.11.2009 г., съгласно която данните за наличието на нередности, получени в резултат на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякакви друга подходяща административна процедура и ако това е целесъобразно, от проверка на място, но в случая следва да се има предвид, че са налице теренни проверки и тези проверки безспорно установяват състоянието на парцелите. Вярно е, че в действащата към 2013 г., относима към спора, на чл. 16а от Наредба № 105/ 2010 г. разпоредба липсва терминът „теренни проверки“. Той се появява с изменението на чл. 16а от тази Наредба през 2014 г. При новото разглеждане на делото беше събрана обаче Заповед № РД09 – 499/ 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието и храните, съдържаща указания за провеждане на такива проверки. (л. 18) Тези проверки са вид такива и независимо, че с Решение № 1155 от 02.02.2015 г. по адм. дело № 10538 от 2014 на ВАС е прието, че те нямат законова база нито в българското, нито в европейското законодателство, то към 2013 г. е съществувала процесната заповед с указания към нея. Специализираните теренни проверки са проведени и приключени в съответствие с раздел V от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, като резултатите от тях са коректно отразени в протоколи, утвърдени от Директора на ОД „Земеделие“ – Шумен и приети по делото. Заповедта на Министъра на ЗМХ не е била отменена към момента на проверките на парцелите на жалбоподателката и в този смисъл е била част от действащата база за извършване на такъв вид проверки. В този смисъл настоящият състав счита, че приетите от тях изходни данни, потвърдени по време на съдебното производство, доказват законосъобразността на извършения отказ.
Стореният отказ и наложените вследствие на него санкции са съобразени и с Методиката за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. предвид установената недопустима за подпомагане площ, като и в този смисъл отказът е законосъобразен .
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна, а оспореното Уведомително писмо с изх.№ 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на Н.Г.М. е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на ответника искане, предвид и представения списък с разноски и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът следва да присъди на ответника сторените по делото разноски и такива за юрисконсулт в размер общо на 1200 лв., като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде намалено от 500 лв. на 100 лв.
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН **********,*** да заплати на ДФ „Земеделие“, София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136 съдебно – деловодни разноски в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева).

matches:
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612
дело 612


text:
Мотиви: Кметът докладва пред общинските съветници, че в Приложение № 1, Табл. „Очаквани приходи от предстоящи сделки по реда на ЗПСК“ към годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост (ГПУРИОС), на община Казанлък за 2020 г., приета с Решене № 10/19.12.2019 г., на Общински съвет-Казанлък; са включени:
Под № 12: Урегулиран поземлен имот (УПИ) V (пети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС - Казанлък, с площ 1186 кв.м при граници: североизток - регул. граница и канал; югоизток - УПИ VI ; югозапад - улица и северозапад – УПИ IV. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №666/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3491/30.06.2009 г., акт 40 том 10 н. дело 7259.
Под № 13: Урегулиран поземлен имот (УПИ) I (първи) кв. 5 „За производствена и складова дейност“ по ПУП на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с площ 2920 кв.м при граници: североизток, изток и запад – улици, юг -УПИ II. Върху имота има ограничения в ползването - съществуващи Електропроводи.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №3409/24.03.2017 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 2734/27.04.2017 г., акт 9 том 10 н. дело 1934.
Под № 14 Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII (седми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с площ 1027 кв.м при граници: североизток - УПИ VI, югоизток – регул. граница, югозапад - УПИ VIII и северозапад улица. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №667/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3492/30.06.2009 г., акт 41 том 10 н. дело 2065, п. 7258.
Под № 15 Урегулиран поземлен имот (УПИ) VIII (осми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен със Решение № 452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с обща площ 1015 кв.м. при граници: североизток УПИ VII; югоизток - рег. граница; югозапад – УПИ IX и северозапад – улица. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №668/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3493/30.06.2009 г., акт 42 том 10 н. дело 2066, п. 726.
Под № 16 Урегулиран поземлен имот (УПИ) IX (девети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с обща площ 1001 кв. м при граници: североизток УПИ VIII; югозапад - УПИ X и северозапад – улица. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС № 669/16.06.2009 г., вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3994/30.06.2009 г., акт 43 том 10 н. дело 2067, п 7261.
С оглед стартиране на процедурата за продажба на имотите по реда на ЗПСК е необходимо отриване на процедура за приватизация.
Общински съвет - Казанлък, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) , чл. 3 , ал.3, т.2, чл.4, ал.4, чл.26, ал.1 и ал.2, чл.31, ал.1 и чл. 32, ал.3, т.1, от Закона за приватизацията и следприватизационен контрол (ЗПСК) и във вр. с чл. 5, ал.3 от Наредбата за възлагане извършването на дейност, свързани с подготовката за приватизация или следприватизационния контрол, включително процесуално представителство /НВИДСППСПКВПП/,
І. Открива процедура за приватизация и определя метод за извършване на приватизация – публичен търг с явно наддаване на общински нежилищни имоти, както следва:
1. Урегулиран поземлен имот (УПИ) V (пети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС - Казанлък, с площ 1186 (хиляда сто осемдесет и шест ) кв.м при граници: североизток - регул. граница и канал; югоизток - УПИ VI; югозапад - улица и северозапад – УПИ IV. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №666/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3491/30.06.2009 г., акт 40, том 10, н. дело 7259.
2. Урегулиран поземлен имот (УПИ) I (първи) кв. 5 „За производствена и складова дейност“ по ПУП на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с площ 2920 (две хиляди деветстотин и двадесет) кв. м при граници: североизток, изток и запад – улици, юг - УПИ II. Върху имота има ограничения в ползването - съществуващи Електропроводи.
3. Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII (седми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с площ 1027 (хиляда и двадесет и седем) кв. м при граници: североизток - УПИ VI, югоизток - регул. граница, югозапад - УПИ VIII и северозапад улица.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №667/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3492/30.06.2009 г., акт 41 том 10 н. дело 2065, п. 7258.
4. Урегулиран поземлен имот (УПИ) VIII (осми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с обща площ 1015 (хиляда и петнадесет) кв.м при граници: североизток УПИ VII; югоизток - рег. граница; югозапад – УПИ IX и северозапад – улица.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №668/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3493/30.06.2009 г., акт 42 том 10 н. дело 2066, п. 726.
5. Урегулиран поземлен имот (УПИ) IX (девети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с обща площ 1001 (хиляда и един) кв. м при граници: североизток УПИ VIII; югозапад – УПИ X и северозапад – улица.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС № 669/16.06.2009 г., вписан по служба по вписванията - гр. Казанлък под № 3994/30.06.2009 г., акт 43 том 10 н. дело 2067, п 7261.
III. Задължава кмета на Община Казанлък след изготвяне на разработките по т. II да ги предлага за утвърждаване от Общински съвет – Казанлък.
Настоящото решение подлежи на обнародване в ДВ и публикуване на интернет страницата на Агенцията за публичните предприятия и контрол, съгласно чл. 31 ал.3 от ЗПСК Разноските за публикациите са за сметка на Община Казанлък.

matches:
дело 7259
дело 1934
дело 2065
дело 2066
дело 2067
дело 7259
дело 2065
дело 2066
дело 2067


text:
Решение по Гражданско дело 43/2015г.
12.02.2016 година, гр.Троян
Троянски районен съд, втори състав, в публично заседание на дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година
при участието на секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 43/2015 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР.
Ищцата Д.Б.Б.-С. от гр.София, чрез процесуалния си представител – адв.М.В. от САК е предявила срещу И.В.Х. *** и В.В.Х. *** иск с правно основание чл.54 от ЗКИР.
В исковата молба са посочени следните обстоятелства, на които основава претенцията си:
Твърди, че е собственик на основание наследствено и договорно правоприемство на следния поземлен имот: Ливада от 0,874 дка /осемстотин седемдесет и четири кв.м/, осма категория, находяща се в землището на с. Чифлик, Община Троян, Ловешка област, ЕКАТТЕ 81476, в местността „КАМАЧАРСКО", съставляваща ПАРЦЕЛ № 9/девет/от МАСИВ 20 /двадесет/по плана на земеделските земи в с. Чифлик, при граници по документ за собственост: парцел № 7-овощна градина на Д.И.Х., ОКЕ № 494-залесена територия, парцел № 11-ливада на И.В.Х., ОКЕ № 1691-път IV клас. Твърди, че Собствеността върху имота е възстановена по реда на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в съществуващи /възстановими/ стари реални граници с Решение № 9553 / 31.01.1995 г. на ОбПК-Троян на наследниците на дядо и М.Н.Б., бивш жител на с.Чифлик, починал на 15.10.1965 г. Излага, че с Нотариален акт за собственост № 5, том III, hot. дело 938 от 26.09.1996 г. на съдия при РС-Троян, за собственици на възстановените имоти са признати М.Н.Б. - за собственик по наследство от покойния Н.М.Б., починал на 27.09.1985 г. - син на общия наследодател и М.П.Б. и тя - Д.Б. С. - за собственици по наследство от покойния Б.М.Б., починал на 11.02.1989 г. - син на общия наследодател. Твърди, че с Нотариален акт № 185, том III, hot. дело 993 от 10.10.1996 г. на съдия при РС-Троян, М.Н.Б. и М.П.Б. са и продали собствените си ¾ идеални части от поземления имот.
Излага, че по действащата кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ е с идентификатор 81476.20.9, с площ 489 кв. метра, с трайно предназначение: земеделска територия, с начин на трайно ползване: Ливада, с адрес на ПИ: с. Чифлик, местност КАМАЧАРСКО,при съседи с посочени идентификатори: 81476.20.7, 81476.18.95, 81476.20.11,81476.179.2.
Твърди, че кадастралната карта не е съобразена с действителния обем на правото и на собственост върху имота, подробно описан в Нотариален акт № 5, том III, hot. дело 938 от 26.09.1996 г. на съдия при РС-Троян и Нотариален акт № 185, том III, hot. дело 993 от 10.10.1996 г. на съдия при РС-Троян. Излага, че реална част от недвижим имот, представляващ Ливада от 0,874 дка., осма категория, находяща се в землището на с. Чифлик, Община Троян, Ловешка област, ЕКАТТЕ 81476, в местността „КАМАЧАРСКО", съставляваща парцел № 9/девет/от масив 20 /двадесет/по плана на земеделските земи в с. Чифлик, при граници по документ за собственост: парцел № 7-овощна градина на Д.И.Х., ОКЕ № 494-залесена територия, парцел № 11-ливада на И.В.Х., ОКЕ № 1691-път IV клас, възлизаща на 385 кв. метра и съставляваща разликата между площта на имота по документите за собственост и площта по кадастралната карта, неправилно е заснета и изцяло включена в границите на ПИ с идентификатор 81476.20.11 по действащата кадастрална карта и записан в кадастралните регистри на името на ответниците И.В.Х. и В.В.Х., при съседи- поземлени имоти с идентификатори: 81476,20.9, 81476.18.95, 81476.20.13, 81476.20.1 и 81476.179.2. Твърди, че съседите на спорната част от ПИ с идентификатор 81476.20.11 са: от юг, изток и от север -ПИ 81476.20.11, от запад - ПИ 81476.20.9., западната граница на спорния имот съвпада с източната имотна граница на ПИ с идентификатор 81476.20.9 по действащата кадастрална карта. Излага, че върху приложената Скица-проект №Ф01844 /01.12.2008 г. на ЕТ „ГЕОСИСТЕМС -Т. Ламбрева" за изменение на парцел 9 /под нов номер 020025/, границите на спорния имот /повдигнат в жълт цвят/ са обозначени с букви А,Б,В и Г.
Твърди, че при извършена от нея справка в Общинска служба Земеделие и гори при Община Троян е констатирала, че картата на възстановената собственост по отношение на имота и не отговаря на
картата, към момента на неговото възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Източната граница на нейния парцел № 9 неправомерно е изместена успоредно навътре в имота и в посока към западната и имотна линии, в полза на по-късно реституирания парцел № 11.
Излага, че с молба вх. № 2601 от 13.08.2008 г. до ОСЗГ - гр. Троян е поискала изменение на картата на възстановената собственост на описания по-горе поземлен имот, като с възлагателно писмо изх. № 06-03-1054 / 27.08.2008 г. началникът на ОСЗГ - Община Троян е възложил на ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т. Ламбрева" - гр. София извършването на изменението на основание чл. 18 от Наредба 49 на МЗГ. В изпълнение на възлагането ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т. Ламбрева" е изготвил Скица-проект № Ф01844 / 01.12.2008 г. за изменение на парцел 9 /нов номер 020025/. В картата на възстановената собственост в землището на с. Чифлик, Община Троян, ЕКАТТЕ 81476, местността „КАМАЧАРСКО", площта на собствения и парцел № 9 /девет/, застъпваща се с площта на съседния парцел № 11, е отбелязана с пунктир. Твърди, че в кадастрална карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, конфигурацията на поземления и имот с идентификатор 81476.20.9 /бивш парцел № 9/ не отговаря на пълния обем на правото и на собственост върху възстановената по ЗСПЗЗ земеделска земя, тъй като границата между ПИ 81476.20.9 и съседния ПИ 81476.20.11 е грешно отразена. Със Заявление вх.№ 01-144249 / 30.06.2014 г. до СГКК-гр. Ловеч ищцата е поискала отстраняване на грешката в кадастралната карта, но е последвал отказ за извършване на изменение на кадастралната карта от Началникът на СГКК-Ловеч с писмо изх. № 20-33800 10.07.2014 г.
Твърди, че кадастралната карта следва да отразява правилно площта и конфигурацията на имотите, възстановени по ЗСПЗЗ, докато в настоящия случай спорната част е заснета неправилно като част от имота на ответниците, което обуславя правния и интерес за предявяване на иск по чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър с оглед установяване по отношение на ответниците на правото и на собственост върху реална част от поземлен имот с идентификатор 81476.20.11 съгласно действащата кадастрална карта.
На основание чл. 17, ал.2, пр.2 от ГПК, прави искане съдът да се произнесе инцидентно по валидността на решение № 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян, което се оспорва досежно съдържание и удостоверяване на изложените в същото факти и обстоятелства.
В проведеното на 06.11.2015г. открито с.з., по искане на проц.представител на ищцовата страна е допуснато изменение на предявения иск, като квадратурата на спорната част от процесния имот заявена в ИМ от 385 кв.м. да се счита предявена за 431 кв.м.
В проведеното на 12.01.2016г. открито с.з., по искане на проц.представител на ищцата е допуснато уточнение в петитума на исковата молба, като вместо „Скица-проект №Ф01844/01.12.2008 г.”, да се чете „комбинирана скица на вещото лице към съдебно-техническата експертиза по делото”.
В съдебно заседание, ищцата редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен защитник- адв.М.В. от САК. Адвокат В. поддържа предявения иск след изменението. Становището си излага по съществото на спора и в представена по делото писмена защита.
При предвидената по реда на чл.131 от ГПК процедура, ответниците – В.В.Х. – лично и И.В.Х., чрез проц.представител – адв.В.А. от ЛАК са представили писмени отговори, в които излагат становището си за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск.
С разпореждане на съдията докладчик от 03.04.2015г. като ответник по делото е конституирана и П.М.Х.. В предвидената по реда на чл.131 от ГПК срок представя писмен отговор, в който излага становището за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск. Ответниците твърдят, че към датата на създаване и одобряване на кадастралната карта на с.Чифлик, Община - Троян, Област - Ловеч, одобрена със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИД на АГКК, не е допусната грешка при кадастралното отразяване на границата между ПИ с Идентификатор 81476.20.9, собственост на ищцата Д.Б.Б., и ПИ с Идентификатор 81476.20.11 – негова собственост, в размер на 1/3 идеална част от имота, тъй като ищцата се легитимира като собственик въз основа на два нотариални акта, в които имотите не са индивидуализирани към момента на влизане в сила на картата за възстановена собственост на с.Чифлик,Община -Троян, Област – Ловеч- към дата 05.06.1996 г. нито към момента на влизане сила на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик.Обшина -Троян, Област - Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИД на АГКК - 08.04.2009 г.
Твърдят също, че скиците, послужили при издаване на нот.актове не са били актуални, тъй като са от 1993г. и 1994 г. и не са били издадени въз основа на картата за възстановена собственост на с.Чифлик, област Ловеч, влязла в сила на 05.06.1996 г., поради което двата акта / нотариален акт за собственост от 26.09.1996 г. с № 5, том III, нот.дело № 938/1996 г. при Троянски районен и нотариален акт за продажба от 10.10.1996 г. с № 185, том III, нот.дело № 993/1996 г. при Троянски районен съд / са с невярно съдържание относно квадратура и граници.
Излагат, че ищцата е собственик на ПИ № 81476.20.9 ПО одобрената кадастрална карта на с.Чифлик с площ 489 квадратни метра, който е идентичен с поземлен имот № 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра и на поземлен имот № 81476.18.69 по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик с площ 312 квадратни метра, който е идентичен с поземлен имот № 020010 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 312 квадратни метра, съгласно писмо Изх. № 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, СЛУЖБА по ГКК - Ловеч, а не както е отразено в нотариалните актове правото и на собственост, а именно: Ливада от 0.874 декара (нула декара и осемстотин седемдесет и четири квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел № 9(девет) от Масив 20(двадесет), по плана на земеделските земи в с.Чифлик, при граници: Парцел № 7(седем) - овощна градина на Д.И.Х.; ОКЕ № 494; залесена територия; Парцел № 11 - ливада на И.В.Х.; ОКЕ №1691- път IV клас; и ливада от 0.546 декара (нула декара и петстотин четиридесет и шест квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел № 10(десет) от Масив 20(двадесет), по плана на земеделските земи в с.Чифлик, при граници: Парцел № 8(осем) - овощна градина на Д.И.Х.; ОКЕ №1691- път IV клас; Парцел № 12 - ливада на И.В.Х.; ОКЕ № 1241; водни течения.
Излагат, че представената от ищцата скица-проект №Ф01844/01.12.2008 г. е изготвена от ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т.ЛАМБЕВА" - София въз основа на възлагателно писмо от ОД „ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ" - Ловеч, ОСЗ- Троян с Изх.№ 06-03-1054/27.08.2008 г., по молба на ищцата, а съгласно цитираното писмо Изх. № 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, служба по ГКК - Ловеч, дейността на тази фирма ЕТ „ГЕОСИСТЕМС -Т.ЛАМБЕВА" - София касае само поддържане на землището на с.Чифлик преди да бъде одобрена кадастралната карта на с.Чифлик и данните на землището да се поддържат от СГКК-Ловеч. Твърдят, че съгласно удостоверение Изх.№ 6/16.02.2015 г. на Община Троян – с. Чифлик, общият наследодател на ответниците И.В.Х.,***- Ловеч, е декларирал в емлячния регистър на с.Чифлик от 1939 г. на страница 116, с Партиден № 109, пореден № 1 следния имот: - НИВА в м.КАМАЧАРСКО - наследство - 1 дка. Излага, че съгласно Решение № 5503/20.04.2005 г. за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.Чифлик, ЕКАТТЕ 81476, Община - Троян, издадено от ОСЗ-Троян, по преписка въз основа на Заявление вх.№ 162XXI от 22.01.1992 г., на наследниците на И.В.Х., бивш жител ***, на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, Решение № 5503 от 21.10.1993 г. по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и във връзка с направените измервания на земята съгласно чл.18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на И.В.Х. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти:
-Ливада от 0.125 дка (нула декара и сто двадесет и пет квадратни метра), местност „КАМАЧАРСКО", имот № 018070 по картата на землището, при граници: Имот № 018095 - път IV клас на Община - Троян; Имот № 018069 - Ливада на Д.Б.Б.; Имот № 018068 - Полски път на Община - Троян;
-Ливада от 0.876 дка (нула декара и осемстотин седемдесет и шест квадратни метра), местност „КАМАЧАРСКО", имот № 020011 по картата на землището, при граници: Имот № 179002 - Гор.стоп.територия на наследници на М.И.Ж.; Имот № 020009 - Ливада на Д.Б.Б. и други; Имот № 018095 - път IV клас на Община - Троян; Имот № 020013 - Ливада на Р.Т.М.; Имот № 019007 - Гор.стоп.територия на МЗГ - Държавно Лесничейство; Имот № 179001 - Гор.стоп.територия на наследници на И.В.Х..
Твърдят, че към Решението са издадени заверени скици на имотите, представляващи неразделна част от него, което е влязло в сила. Излагат, че въз основа на посоченото решение, описаните имоти са отразени по картата за възстановена собственост на с.Чифлик, и по одобрената кадастрална карта на с Чифлик на името на И.В.Х..
Представя скица на поземлен имот с № 15-61926/13.02.2015 г., издадена от АГКК, Служба по ГКК - Ловеч, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Идентификатор 81476.20.11, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.ЧИФЛИК, Община - ТРОЯН, Област -ЛОВЕЧ, одобрени със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР на АГКК; Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; с Адрес на поземления имот: местност КАМАЧАРСКО; с Площ: 876 квадратни метра; с Трайно ползване на територията: ЛИВАДА; Стар идентификатор: няма; Номер по предходен план: няма; СЪСЕДИ: 81476.20.9; 81476.18.95; 81476.20.13; 81476.179.1; 81476.19.7; 81476.179.2.
Твърдят, че собственият на ответниците поземлен имот с идентификатор 81476.20.11, предмет на спора, по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик е с площ 876 квадратни метра, и е идентичен с поземлен имот № 020011 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 876 квадратни метра.
Молят съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират за разноски.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани не се явяват, представляват се от упълномощени защитници в лицето на адв.Р.Г., адв. С.Г. и адв.В.А. ***.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и становищата на страните, като съобрази заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата се легитимира като собственик на Ливада от 0.874 дка, местност Камачарско " находяща се в землището на село Чифлик, при граници : овощна градина на Д.И.Х. ; ОКЕ № 494 ; залесена територия ; ливада на И.В.Х. ; ОКЕ 1691 - път IV клас и ЛИВАДА от 0.546 дка местност " Камачарско "находяща се в землището на село Чифлик , при граници: овощна градина на Д.И.Х. ; ОКЕ 1691 - път IV клас ; ливада на И.В.Х. ; ОКЕ 1241 ; водни течения с нот. Акт за собственост № 5 , том III, дело № 938 / 26.09.1996 год. на ТРС издаден на наследниците на общия наследодател Б.М.Б. въз основа на решение № 9553 /31.01.1995 г. на ОбПК - Троян , скица № 9226XXI /16.09.1994 год. и скица № 926XXI / 16.09.1993 година и Нот. акт от 10.10.1996 год. № 185 том III дело 993 / 1996 год. на ТРС.
Представена е преписка по Заявление № 92б от 07.01.1992 год. подадено от М.Н.Б., в качеството си на наследник на Н.М.Б. до Общинска служба земеделие-Троян. В заявлението /л.140 от делото/ под № 8 е поискано възстановяване на Овощна градина в местността "Камачарско " от 0.6 дка.
Представено е писмо № 20 -33800 / 10.07.2014 год. на АГКК /л.18/ от което се установява, че поземлен имот № 81476.20.9 по КК е с площ 489кв.метра и е идентичен с поземлен имот 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който е също с площ 489 кв.метра.
В писмото е отразено, че данните от Картата на възстановената собственост на землището на село Чифлик са предадени от Общинската служба по земеделие - Троян на АГКК и от тях е видно, че площта и конфигурацията на имота не е променяна .
По делото са приети и вложени като доказателства преписките при Общинска поземлена комисия - Троян по Заявленията на наследодателите на ищцата и на ответниците за възстановяване правото на собственост върху земеделските земи в землището на с.Чифлик, Община - Троян, Област – Ловеч. От заключението на вещото лице инж.В.П., по назначената съдебно-техническа експертиза, се установява, че: В преписката по Заявление Вх.№ 926XXI от 07.01.1992 г. спорният имот на ищцата е заявен от М.Н.Б., като наследник на М.Н.Б. - общ наследодател на ищцата и другите наследници, описан е в т.8 от Заявлението като овощна градина с площ 0.6 дка в местността КАМАЧАРСКО, при граници съгласно Декларация № 287, като такава липсва в Преписката.. Експерта е констатирал, че възстановеният с Решение № 9553 от 13.02.1996 г. имот по влязлата в сила на 05.06.1996 г. КВС за землището на с.Чифлик представлява ливада от 0.874 дка, местност КАМАЧАРСКО, имот № 020009, при посочените граници. Установява се, че възстановеният с Решението имот не е нанесен като такъв в кадастралната карта на с.Чифлик, а вместо него, на същото място в местността КАМАЧАРСКО, запазвайки западната граница на възстановения по КВС имот № 020009, е нанесен поземлен имот с идентификатор 81476.20.9 с площ от (443 + 46) кв.м.по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Инж. П. е установил, че поземленият имот от КККР запазва съседите си от КВС, като процесният имот на ищцата по двата нотариални акта, представени от нея и вложени като доказателства по делото е идентичен с имот № 020009 по влязлата в сила на 05.06.1996 г. КВС за земеделските земи в землището на с.Чифлик, но не е идентичен на Поземлен имот с идентификатор 81476.20.9 по одобрената КККР на с.Чифлик, който е с квадратура - 874.00 квадратни метра.
В заключението си, вещото лице е категорично, че кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК в частта на ПИ с идентификатор 81476.20.9, местност КАМАЧАРСКО, с площ 489кв.м. по КККР не отразяват в пълен обем правото на собственост на ищеца Д.Б.Б. съгласно Нотариален акт № 5, том III, нот.дело 938 от 26.09.1996г. на съдия при РС-Троян и Нотариален акт № 185, том III, нот.дело 993 от 10.10.1996г. на съдия при РС-Троян, в които е описан имот № 020009 с площ от 874кв.м., възстановен в СРГ на наследниците на М.Н.Б. с Решение № 9553 от 13.02.1996г. на ОСЗ-Троян по заявление с вх.№ 926XXI от 07.01.1992г. Експерта е установил, че спорният имот на ответниците е заявен от В.И.Х. в качеството му на наследник на И.В.Х. със Заявление вх.№ 162XXI от 22.01.1992г. за възстановяване собствеността върху земеделските земи в землището на с.Чифлик, който имот е описан в т.16 на Заявление с вх.№ 162XXI от 22.01.1992г., и представлява ливада с площ 1.100 дка в местността "Камачарско" при граници съгласно приложената декларация: П.П.Т., гора, Н.М.Б., р.Осъм. Възстановеният с Решение № 5503 от 21.10.1993г. имот по влязлата в сила на 05.06.1996г. КВС за землището на с.Чифлик представлява ливада от 0.579 дка, местност КАМАЧАРСКО, имот № 020011 при граници(съседи): № 020013 ливада на н-ци на П.П.Т.; № 000494 залесена територия на МЗГ-Държавно лесничейство; № 020009 ливада на н-ци на М.Н.Б.„ № 001691 път IV клас(р. Осъм е на юг от новия път и на юг от собствен имот № 020012 с площ 0.251 дка ). Това Решение № 5503 от 21.10.1993г., е допълнено/изменено/ с Решение № 5503 от 20.04.2005г. на ОСЗ-Троян по отношение на имот № 020011, постановено след влизането в сила на КВС(05.06.1996г.) "във връзка с направените измервания на земята съгласно чл. 18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ в доказаните реално съществуващи стари граници", с което имот №020011 е отразен с идентификатор № 81476.20.11 и площ от 876кв.м. в Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като границите и съседите са същите, каквито са по новото Решение № 5503 от 20.04.2005г на ОСЗ-Троян.”.
След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че претенцията за собственост на ищцата към релевантния за спора момент е недоказана.
На първо място от заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че „…. не е налице допусната грешка при кадастралното отразяване на границата между ПИ с идентификатор 81476.20.9, собственост на ищцата Д.Б.Б. и ПИ с идентификатор 81476.20.11, собственост на ответниците, тъй като същата е идентична на границата от цифровия модел, предаден от ОСЗ-Троян на СГКК-Ловеч….”.
От доказателствата по делото беше установено по безспорен и категоричен начин, че ПИ с Идентификатор 81476.20.9, описан в пункт първи на нотариален акт за собственост от 26.09.1996 г. с № 5, том III, нот.дело № 938/1996 г. при Троянски районен съд, като ливада от 0.874 декара, осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел № 9 от Масив 20, по картата на възстановената собственост този имот е бил възстановен на общия наследодател М.Н.Б., б.ж.на с. Чифлик, с квадратура 489.00 квадратни метра. Установи се, че към датата на влизане в сила на кадастралната карта на с.Чифлик - 08.04.2009 г., същият имот с Идентификатор 81476.20.9 е отразен в кадастралната карта също с квадратура 489.00 квадратни метра, и е идентичен с ПИ №020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра.
В подкрепа на тези изводи се явява и приложеното като доказателство писмо Изх. № 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, служба по ГКК -Ловеч, от съдържанието на което се установява, че ПИ № 81476.20.9 а по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик е с площ 489 квадратни метра, и е идентичен с поземлен имот № 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра, както и, че площта и конфигурацията на имотите от Картата на възстановената собственост на землището на с.Чифлик не е променяна при предаването на данните от Общинска служба по земеделие - Троян на АГКК, служба по ГКК – Ловеч.
Отделно от това, съдът намира за основателни изложените от адв.Г. и адв.Г. аргументи, че и в двата нотариални акта, /НА от 26.09.1996 г. с № 5, том III, нот.дело № 938/1996 г.- за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ, придобит по наследство, на Съдия Шишков при Троянски районен съд и НА от 10.10.1996 г. с № 185, том III, нот.дело № 993/1996 г.- за продажба на недвижим имот, на Съдия Петя Гатева при Троянски районен съд/ на които ищцата основава претенцията си имотите не са индивидуализирани към - 05.06.1996г. /момента на влизане в сила на КВС на с.Чифлик, Община-Троян, Област – Ловеч, както и че скица № 9226XXI/16.09.1994 г. и скица № 92бХХ1/16.09.1993г. - /използвани при изповядване на сделките/ не са били издадени въз основа на КВС, влязла в сила на 05.06.1996 г., поради което отразеното в актовете съдържание досежно площ и граници е невярно. Нещо повече, от представената преписка на наследодателя Н.М.Б. по Заявление № 926 от 07.01.1992 год. подадено от М.Н.Б. до Общинска поземлена комисия под № 8 от заявлението е поискано възстановяване на овощна градина в местността " Камачарско " от 0.6 дка, а в нот. Акт № 5 том III дело 938 / 1996 год. е признато право на собственост по наследство на ливада от 0.874 дка и ливада от 0.874 дка и двете в местността „Камачарско” , т.е обща площ от 1.420 дка
По отношение на направеното от ищцовата страна искане съдът да се произнесе инцидентно по валидността на Решение № 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян, с което се оспорва съдържанието и удостоверяване на изложените в същото факти и обстоятелства:
В настоящото производство ответниците се позовават на земеделска реституция в полза на праводателите им, което налага произнасяне от съда по реда на косвения съдебен контрол относно решението на административния орган по поземлена собственост, което е съставено в едностранно производство и не обвързват ищеца с материална доказателствена сила. Поради същия правен довод ответникът не е обвързан и от представените нотариални актове, легитимиращи ищеца като собственик на част от спорния имот. „В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е приел критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона.”
Границите на земеделските земи се установяват от кадастъра и други източници и се отразяват върху топографска картна основа. ОСЗ сама или чрез избран по съответния ред изпълнител определя териториите, в които се възстановява собствеността във възстановими на терена стари реални граници. Условията и редът за поддържане и осъвременяване на влезлите в сила планове за земеразделяне, на графичните и текстовите данни, получени при възстановяване на правото на собственост върху земеделските земи в стари реални или възстановими граници, както и издаването на скици при извършване на разпоредителни сделки, е и съответно регламентирано в действащата към различни моменти Наредба за поддържане и осъвременяване на картата на възстановената собственост (отм. ). Съдържането на самото решение е нормативно определено в разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ: в него следва да е описан размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях.
Съдебната практика приема, че влезлите в сила решения на ПК представляват стабилни индивидуални административно актове, поради което тяхната отмяна е допустима само в предвидени от закона случаи или по реда на отмяната на влязло в сила решение. В останалите случаи възможностите за процесуално въздействие на съда върху административния акт са в две насоки –или да се прогласи нищожността на акта(ако административния акт действително е нищожен) , или по реда на косвения съдебен контрол да се констатира неговата незаконосъобразност и да не се зачете конститутивното действие (вещноправния ефект) на решението на ПК.
В конкретния казус се установи, че към датата на одобряване на КККР на село Чифлик за процесния имот има издадено окончателно Решение № 5503 / 20.04.2005 год. на наследодателя на ответниците, имотът вече е бил заснет в КВС, за него е била издадена скица. Установи се по безспорен начин, че площта и конфигурацията на имотите от Картата на възстановената собственост на землището на с.Чифлик не е променяна при предаването на данните от Общинска служба по земеделие - Троян на АГКК, служба по ГКК – Ловеч.
Изложеното мотивира съда да зачете вещноправното действие на решение № 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян и счита, че същото е породило конститутивно действие.
С оглед изхода на делото, ищцата следва да заплати на ответниците сторените по делото разноски в общ размер на 1800.00 лева, съобразно представените по реда на чл.80 от ГПК списъци, както следва: На И.Х. 600.00 лева, на В.Х. 600.00 лева и на П.Х. 600.00 лева.
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР на Д.Б.Б., ЕГН ********** и адрес: *** за признаване за установено по отношение на И.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, В.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: *** и П.М.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, че към момента на влизане в сила на КК и КР на с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ищцата Д.Б.Б.-С., с ЕГН ********** е собственик на част от ПИ с идентификатор 81476.20.11, с площ на реалната част 431кв.м., при граници на спорната част: от север, изток и от юг – ПИ 81476.20.11, от запад – ПИ 81476.20.09, обозначени върху комбинирана скица на вещото лице към съдебно-техническата експертиза по делото, която следва да бъде неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Д.Б.Б., ЕГН ********** и адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78 ал.1 от ГПК сторените по делото разноски в общ размер на 1800.00 – хиляда и осемстотин лева както следва: на И.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600.00 – шестстотин лева, на В.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: *** сумата от 600.00 – шестстотин лева и на П.М.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600.00 – шестстотин лева.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

matches:
дело 43
дело 938
дело 993
дело 938
дело 993
дело 993
дело 938


text:
адм. дело №2991/2019
С определение, постановено в съдебно заседание на 14 ноември 2019 г., съдебният състав при Административен съд – Варна е приел за необходимо извършването на допълнителни процесуални действия, с цел изясняване на относими към предмета на спора факти. Предвид това е отменено протоколно определение, с което е даден ход по същество по адм. дело №2991/2019 г., а делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 19 ноември 2019 г. от 11.00 ч.
Припомням, че адм. дело 2991/2019 г. е образувано по жалба на г-н Живко Панев, за оспорване и спиране изпълнението на решение №219-МИ/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Провадия за определяне на изборните резултати за кмет на с. Бозвелийско, Община Провадия, Област Варна. По назначена от съда СТЕ (съдебно-техническа експертиза) със задачи: - установява ли се използването върху проверените бюлетини на т.нар. изчезващо/невидимо мастило или друго химическо вещество с подобни характеристики; - при положителен отговор на първия въпрос, да посочи възможно ли е да се възпроизведе вотът, отбелязан с такова мастило, съответно да го посочи; - установява ли се натиск върху бюлетините, съответстващ на такъв, който се оставя при изписване с химикал; какъв е броят на бюлетините с отразен върху тях натиск - на съдебното заседание на 13 ноември 2019 г. вещото лице даде своето експертно заключение, че „върху голяма част от проверените бюлетини ВЕРОЯТНО е използвано т.нар. изчезващо мастило и върху голяма част от бюлетините се установява натиск, съответстващ на такъв, който се оставя при изписване с химикал.“
admin на November 14 2019 15:56:38 ·
адм. дело№№3076, 3077 3097/2019
Три нови изборни административни дела бяха образувани в Административен съд – Варна – адм. дела №№ 3076, 3077 и 3097 по описа на съда за 2019 г., по жалби от:
1. Милен Събев – кандидат за кмет на район „Одесос“, община Варна срещу Решение №339/04.07.2019 на ОИК – Варна.
2. Надка Йонова – кандидат за кмет на район „Приморски“, община Варна срещу Решение №340/04.07.2019 на ОИК – Варна.
3. Светлозар Николов – кандидат за кмет на община Варна, издигнат от коалиция Ние, гражданите срещу Решение №338/04.07.2019 и свързаното с него Решение №288/28.10.2019 на ОИК – Варна, относно проведения избор за кмет на община Варна в два тура на 27 октомври и на 3 ноември 2019 г.
Жалбоподателите твърдят, че посочените Решения на ОИК – Варна са незаконосъобразни, неправилни и нищожни и изборът на кмет за съответния район и община, посочен в жалбите, трябва да бъде обявен за недействителен.
admin на November 13 2019 14:13:03 ·
Петнадесети ноември е датата, която определи тази година Административен съд – Варна за провеждането на инициативата „Ден на отворените врати“ в съда, която е в изпълнение на годишната програма на ВСС за повишаване правната култура на гражданите и запознаване обществеността с дейността на органите на съдебната власт. Дванадесет поредни години съдът отваря своите врати в навечерието на 16 ноември, който е обявен за Международен ден на толерантността. При избора на темата - „Съдът и младите хора в отворен и толерантен диалог“, сме водени от идеята, че толерантността не означава да ни приемат безрезервно и безкритично, а да оставим на другите същото право, което изискваме за себе си - да бъдем приети за равен диалог, да бъдем изслушани и видени такива, каквито сме. Да възпитаваме у младите хора уважение към чуждата гледна точка, откритост, добронамереност, диалог без предразсъдъци. Без да губим критичното си мислене, да говорим на езика на доверието, взаимното уважение и разбирателство, като информираме открито и на достъпен език обществеността за работата на съда и изграждаме доверие в неговата работа.
От 9.00 до 16.30 ч. гражданите ще имат възможност да посетят съда на ул. „Никола Вапцаров“ 3А. Поканени са ученици от Варненска търговска гимназия и студенти от Икономически университет – Варна, за да се запознаят с работата и функциите на съдебните служби, със съдебните процедури и със спецификата на работата на магистратите и служителите.
admin на November 13 2019 14:10:35 ·
Председателят на Административен съд – Варна – съдия Елена Янакиева, съдия Марияна Ширванян и съдия Таня Димитрова взеха участие в Националната научна конференция „Правото и бизнесът в съвременното общество“, която се проведе в Икономически университет – Варна. На конференцията си дадоха среща практици и учени от различни сфери, като бяха провокирани и се създадоха интересни дискусии и решения, които да съдействат за решаване на правните предизвикателства в икономиката.
Официални гости на националния форум бяха председателят на Върховния административен съд – г-н Георги Чолаков, партньорите на катедрата от варненските Апелативен, Административен, Окръжен, Районен съд, както и началникът на Затвор – Варна.
Председателят на АдмС-Варна приветства участниците и гостите на конференцията и подчерта активната роля и принос на Административен съд – Варна по поставената тема на форума. Съдия Марияна Ширванян представи своята лекция „Приложение на разпоредбите на Регламент (ЕО) №883/2004 на Европейския регламент на съвета от 29 април 2004“. Съдиите от АдмС-Варна спомогнаха за ефективността на форума, като участваха в дебати по повод презентацията на научни разработки в сферата на публичното и частното право, различните проблеми на икономиката и икономическата наука, касаещи правна регулация на отделни икономически взаимовръзки.
Участието на съдии от АдмС – Варна в Националната научна конференция е част от нашата работата по подписания договор за съвместно сътрудничество с ИУ – Варна.
admin на November 11 2019 15:42:37 · виж целият текст · 44 Прочита ·
адм. дело №3015/2019
Административен съд – Варна прекрати производството по адм. дело № 3015/2019 г., образувано по жалба от Светлозар Николов срещу Решение № 288/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Варна, относно проведен избор на кмет на Община Варна на 27.10.2019.
admin на November 07 2019 15:02:34 ·
№№3006, 3016/2019
Съдебен състав на Административен съд – Варна с определение прекрати производството по адм. дело № 3006/2019 г. и изпрати по компетентност на ОИК - Варна жалбата на Антон Апостолов срещу съдържанието на секционен протокол № 030600000010068 на секционната избирателна комисия към избирателна секция 030602131 от проведения на 27 октомври 2019 г. избор за Общински съвет на община Варна, в частта на протокола, в която по твърдения на жалбоподателя погрешно са отбелязани преференциите за № 103 от кандидатската листа за общински съветници на Местна коалиция „Земеделски народен съюз /Движение Гергьовден, Съюз на свободните демократи/“.
Съдебен състав на Адмс – Варна с определение присъедини за общо разглеждане и решаване производството по адм. дело № 3016/2019г. към производството по адм. дело № 3010/2019 г. Припомням, че делото е образувано по жалба на Светлозар Николов срещу Решение № 299/28.10.2019 г. на ОИК - Варна, относно проведения избор за общински съветници в община Варна на 27 октомври 2019 г. От служебно извършената справка в САС „Съдебно деловодство“ съдебният състав установи, че в АдмС-Варна по жалба на Ирина Делчева срещу същото решение № 299/28.10.2019 г. на ОИК – Варна, в частта му по т. 3, е образувано и висящо адм. дело № 3010/2019 г.
admin на November 05 2019 16:48:33 · виж целият текст · 35 Прочита ·
Изборни дела 2019 г.
Съдебен състав на АдмС-Варна остави без разглеждане оспорването с жалба от Зарина Бъчварова от гр. Суворово срещу Решение №85-МИ/28.10.2019г. на Общинска избирателна комисия – Суворово, в частта по т.V на обявеното разпределение на заявените предпочитания (преференции) за кандидатите по кандидатската листа на ПП Герб и прекрати с определение адм. дело 3007/2019 г., на основание писмена депозирана в днешния ден молба от жалбоподателката, в която заявява, че не поддържа жалбата си и желае делото да бъде прекратено.
Днес в Административен съд – Варна са образувани две нови изборни административни дела - №№ 3015, 3016 по описа на съда за 2019 г. И двете производства са образувани по жалби от г-н Светлозар Николов. Производството по адм. дело №3015/2019 е образувано по жалба на г-н Николов в качеството му на кандидат за кмет на община Варна от коалиция Ние, гражданите, срещу Решение №288/28.10.2019 г. на ОИК – Варна относно проведения избор на кмет на община Варна на 27 октомври 2019 г. Г-н Николов е депозирал днес в съда жалба и в качеството му на кандидат за общински съветник от същата коалиция срещу Решение №299/28.10.2019 г. на ОИК – Варна.
admin на November 05 2019 15:23:24 · виж целият текст · 39 Прочита ·
Изборни административни дела
admin на November 05 2019 08:54:33 · виж целият текст · 34 Прочита ·
нови изборни дела
3. Антон Апостолов – кандидат за общински съветник от листата на Местна коалиция Земеделски народен съюз, срещу Решение №286/28.10.2019 г. на ОИК – Варна, с което е определен реда на кандидатите с еднакъв брой референции с жребий. Жалбата е изпратена в АдмС - Варна от ЦИК;
4. Зарина Бъчварова – кандидат за общински съветник от листата на ПП ГЕРБ – община Суворово, срещу Решение №85-МИ Суворово/28.10.2019 г. в частта му по точка 1,V относно броя на заявените предпочитания на отделните кандидати от ПП ГЕРБ – Суворово и и в частта му на т.1, VI относно на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции и по-точно по отношение избраните общински съветници от листата на ПП ГЕРБ – Суворово.
За всички изборни дела, насрочени за седмицата, може да се информирате от Интернет страницата на съда, в „справка за насрочените дела от обществен интерес”.
admin на November 04 2019 12:54:51 · виж целият текст · 36 Прочита ·
адм. дело2990/2019
Съдийски състав на Административен съд – Варна прекрати производството по адм. дело 2990/2019 г., образувано по жалба на Ирина Делчева срещу решение №286/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Варна, с което ОИК определя поредността на кандидати с еднакъв брой преференции в списък А от листата за общински съветници на местна коалиция Земеделски народен съюз.
Съдът определи жалбата като недопустима, поради съображението, че с Решение № 286/28.10.2019 г. на ОИК - Варна е изтеглен жребий, с което е определен реда на кандидатите в списък А. Това решение не подлежи на самостоятелен контрол, защото е постановено след приключване на изборния ден и в хода на отчитане на резултатите от Секционните избирателни комисии (СИК), отразени в предадените протоколи. С оспореното решение не е определен резултата от изборите, поради което не подлежи на самостоятелно оспорване. Защитата срещу Решение № 286/28.10.2019 г. на ОИК – Варна може да се осъществи при оспорване на решението на ОИК – Варна, за определяне на резултати от изборите. Това е наложило оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяването на производството по делото.
Определението подлежи на обжалване от с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му.
admin на November 04 2019 12:00:00 · виж целият текст · 35 Прочита ·
адм. дело №2990/2019 и адм. дело 2991/2019
В Административен съд – Варна са образувани две административни дела – 2990/2019 и адм. дело №2991/2019. Първото дело е образувано по жалба на Ирина Делчева за оспорване на решение №286/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Варна, с което ОИК определя поредността на кандидати с еднакъв брой преференции в списък А от листата за общински съветници на местна коалиция Земеделски народен съюз. Адм. дело 2991/2019 г. е по жалба на г-н Живко Панев, за оспорване и спиране изпълнението на решение №219-МИ/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Провадия за определяне на изборните резултати за кмет на с. Бозвелийско, Община Провадия, Област Варна.
Делата ще бъдат разгледани от Административен съд - Варна във възможно най-кратки срокове.
admin на November 01 2019 14:42:26 ·
страница 2 от 32 < 1 2 3 4 5 > >>

matches:
дело 2991
дело 3007
дело2990
дело 2990
дело 2991
дело 2991