text:
Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: СОПА оптимизира чрез ЗДОИ - заявления 2017 - 2018 г.
129. Заявление вх.№ ДОИ 17000002ВН от 09.01.2017г. до кмета на община Варна относно договор или договори за сътрудничество между Община Варна и Икономически университет – Варна по проект „Време: Варна 2012 - 2013г.“
130. Заявление до Общински съвет - Бургас (вх.№ 08-00-5636 от 11.01.2017г.), до кмета и секретаря на Община Бургас (вх.№ 94-01-824 от 12.01.2017г.), относно статута на териториалните дирекции в град Бургас (район, кметство или друг) и броя на гражданите с избирателни права за местни избори и референдуми във всяка отделна дирекция и общо за община Бургас
131. Заявление вх.№ ДОИ 17000013ВН от 13.01.2017г. до председателя на ОС Варна относно публичния регистър по чл.27 ал.5 от ЗПУГДВМС, в който се завеждат предложенията за произвеждане на местен референдум.
132. Заявление вх.№ 63-00-13 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно задължения субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ, както и длъжността и имената на лицето или лицата по чл.28 ал.2 от ЗДОИ в рамките на президентската институция
133. Заявление вх.№ 63-00-14 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно „стенограмите КТБ“ от консултациите при президента Росен Плевнелиев за съдбата на Корпоративна търговска банка и финансовото състояние на държавата, проведени на 29.06.2014г. и 14.07.2014г.
Адм. дело № 1588 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 01.02.2018г., насрочено за 16.09.2019г. от 9:00ч.
134. Заявление вх.№ П-0001 от 02.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно брой изрични решения по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по 38 дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ към 07.11.2016г. Приложение в pdf формат и линк към публикацията.
135. Заявление вх.№ П-0003 от 21.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно промяната в реда за предоставяне на страните на копия от документи по делата
136. Заявление до МРРБ вх.№ 94-00-32 от 04.04.2017 г. за протоколите на ГД „ГРАО“ от проверките на подписки за местни референдуми и местни граждански инициативи след 11.07.2014г.
137. Заявление вх.№ РЛН17-ОИ94-8 от 28.04.2017г. до кмета на район „Люлин“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
138. Заявление вх.№ СОА17-ЕВ-189 от 01.05.2017г. до председателя на СОС относно причината Решение № 151 по точка 17 от дневния ред на заседанието на Столичния общински съвет на 06.04.2017г. да не бъде обявено в законния 7 дневен срок, неговия текст, датата и мястото на неговото обявяване
139. Заявление вх.№ РМЛ17-НЦ62-25 от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
140. Заявление вх.№ РКС17-ОИ94-7 от 02.05.2017г. до кмета на район „Красно село“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
141. Заявление вх.№ ЗДОИ-8 от 02.05.2017г. до кмета на район „Централен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
142. Заявление вх.№ 77-НЕТ-45 от 02.05.2017г. до кмета на район „Източен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
143. Заявление вх.№ 3-6300-29 от 02.05.2017г. до кмета на район „Северен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
144. Заявление вх.№ 6-6300-3 от 02.05.2017г. до кмета на район „Тракия“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
145. Заявление вх.№ 47-НЕТ-140 от 02.05.2017г. до кмета на район „Южен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
146. Заявление вх.№ ДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на район „Западен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
147. Заявление вх.№ РД17008528АС от 02.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
148. Заявление вх.№ ДОИ17000063МЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
149. Заявление вх.№ ДОИ17000064ОД от 02.05.2017г. до кмета на район „Одесос“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
150. Заявление вх.№ ДОИ17000061ПР от 02.05.2017г. до кмета на район „Приморски“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
151. Заявление вх.№ ДОИ17000062ВЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
152. Заявление вх.№ 63-00-19 от 02.05.2017г. до кмета на община Трън, област Перник, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
153. Заявление вх.№ 94-ЗДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на община Кърджали, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
154. Заявление вх.№ 63-00-073 от 02.05.2017г. до кмета на община Шумен, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
155. Заявление вх.№ ДОИ-12 от 02.05.2017г. до кмета на община Кюстендил, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
156. Заявление вх.№ 63-00-20 от 02.05.2017г. до кмета на Община град Добрич, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
157. Заявление вх.№ П-0006 от 02.05.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно изрични решения и уведомителни писма по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ за периода след 07.11.2016г.
158. Заявление вх.№ 94-00-41 от 09.05.2017 г. до МРРБ относно броя на заличените лица от избирателните списъци за произвеждане на местен референдум на 14 май 2017г. в община Провадия, област Варна, поотделно за всяко от предвидените в Изборния кодекс основания за заличаване
159. Заявление вх.№ РД 47-00-145 от 09.05.2017г. до кмета на община Провадия, област Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
160. Заявление вх.№ ДОИ 17000068ВН от 12.05.2017г. до кмета на община Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
161. Заявление вх.№ 14-30-98 от 15.05.2017г. до председателя на КЗД относно съдбата на преписка № 200 от 2013г. за извършена множествена дискриминация при проектирането на ОУП на община Варна по признаците „убеждение“, „имуществено състояние“ и „лично и обществено положение“ в полза на частен интерес, съпътствана и от данни за предполагаема деятелност от общ характер
162. Заявление до МРРБ вх.№ 94-00-43 от 15.05.2017г. относно произхода и измененията на методиката за извършването на проверка на подписка за произвеждане на местен референдум
163. Заявление вх.№ 6872 от 15.05.2017 01:36:07 до кмета на Столична община относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
164. Заявление вх.№ 63-130-1 от 16.05.2017г. до кмета на община Русе относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за избирателния корпус в община Русе
165. Заявление вх.№ 63-00-186 от 16.05.2017г. до кмета на община Бургас относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за избирателния корпус в община Бургас
166. Заявление вх.№ ДОИ17000070ВН от 19.05.2017г. до кмета на община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Варна
167. Заявление вх.№ ДОИ17000073ПР от 26.05.2017г. до кмета на район „Приморски“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
168. Заявление вх.№ ДОИ17000074МЛ от 29.05.2017г. до кмета на район „Младост“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
169. Заявление вх.№ ДОИ17000075ОД от 29.05.2017г. до кмета на район „Одесос“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
170. Заявление вх.№ ДОИ17010188ВЛ от 29.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
171. Заявление вх.№ от 29.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
172. Заявление вх.№ 17ДОИ23 от 29.05.2017г. до кмета на община Пловдив относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Пловдив
173. Заявление вх.№ РСЦ17-РИ09-3 от 01.06.2017г. до кмета на район „Средец“ - Столична община относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
174. Заявление вх.№ 03.07-47 от 05.06.2017г. до Министър-председателя на РБ относно наличието на техническа възможност Правителството на РБ да получава поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
175. Заявление вх.№ 812104-113 от 05.06.2017г. до Министъра на вътрешните работи относно наличието на техническа възможност за изготвянето в системата на МВР на поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
176. Заявление от 05.06.2017 г. до Главния прокурор на РБ (рег.№ 27880 от 05.06.2017г. - общ, вх.№ 2073 от 05.06.2017г. при гл.прок.) относно наличието на техническа възможност Прокуратурата на РБ да получава поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
177. Заявление вх.№ 63-00-33 от 06.06.2017 г. до кмета на община Гърмен, област Благоевград, относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в с. Марчево, община Гърмен
178. Заявление вх.№ 5793 от 07.06.2017 г. до и.ф. председател на Административен съд - Бургас относно броя плащанията на държавни такси на каса и чрез ПОС терминал
179. Заявление вх.№ 10208 от 07.06.2017 г. до и.ф. административен ръководител на Административен съд - Пловдив относно броя плащанията на държавни такси на каса и чрез ПОС терминал
180. Заявление вх.№ 9068 от 12.06.2017 г. до председателя на ВАС относно действията по издигане/спускане на съдия Светлозар Рачев от Габровския административен съд за кандидат за член на ВСС
181. Заявление от 12.06.2017 г. до председателя на АС Варна относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
182. Заявление от 16.06.2017 г. до председателя на АС Смолян относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
183. Заявление от 16.06.2017 г. до председателя на АС Враца относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
184. Заявление вх.№ ДОИ17000097ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно план на гр. Варна, подписан на 26.09.1878г., с отразени знакови места в града
Адм. дело 2742/2018г., ВАС, Пето отделение, с.з. на 16.09.2019г. от 9:00ч. в зала 3
185. Заявление вх.№ ДОИ17000098ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно изработения през 1900г. първи кадастрален план на гр. Варна, на подплатени картони в м.1:250 с нанесен с червен цвят улична регулация и последващи промени със син цвят
186. Заявление вх.№ ДОИ17000099ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно изработения през 1900г. цветен генерален план на гр. Варна
Писмени бележки от 05.02.2017г.
187. Заявление вх.№ ДОИ17000100ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно генералния план на гр. Варна от 1956г.
188. Заявление вх.№ ДОИ17000101ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастралния план на гр. Варна от 1950г. с нанесена регулация от 1959г.
189. Заявление вх.№ ДОИ17000102ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Морската градина от 1965г.
Касационна жалба от 29.01.2017г.
190. Заявление вх.№ ДУ-17-9907-9 от 03.07.2017 г. до Областния управител на област Варна относно участието му при изготвянето на решението по преписка № 200 от 2013г. на КЗД с предмет масова дискриминация спрямо собственици на имоти от дружеството-проектант на ОУП на община Варна
191. Заявление вх.№ 95-00-83 от 03.07.2017 г. до министъра на правосъдието относно проверки по чл.410 ал.2 от ИК и за наличието на 6 месечна уседналост
192. Заявление вх.№ МИ-23-3 от 03.07.2017г. на ЦИК с въпроси относно проверките за наличието на 6 месечна уседналост при произвеждане на местни избори и референдуми - коя институция ги извършва
193. Заявление вх.№ У-ЗДОИ-27 от 03.07.2017 г. до министъра на финансите относно указания на МФ за неприлагане или ограничено прилагане на чл.2 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗДТ относно касовото заплащане на държавни такси без посредник и размера на бюджетните разходи за събирането на държавни такси с терминални устройства ПОС
194. Заявление вх.№ БНБ-110050 от 03.07.2017 г. до управителя на БНБ относно указания от управителя на БНБ за неприлагане или ограничено прилагане на чл.2 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗДТ относно касовото заплащане на държавни такси без посредник и размера на постъпленията в обслужващите банки, съответстващи на бюджетните разходи за събирането на държавни такси с терминални устройства ПОС
195. Заявление вх.№ П-0009 от 13.07.2017 г. до председателя на Адм, съд Варна относно инсталираните два броя ПОС терминални устройства в съда
196. Заявление вх.№ ДОИ16000160ВН_021ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000160ВН_001ВН_001ВН и дата 19.10.2016г.
197. Заявление вх.№ ДОИ16000158ВН_008ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означение ДОИ16000158ВН_001ВН_001ВН и ДОИ16000158ВН_001ВН_002ВН с дата 13.10.2016г.
Адм. дело 5577/2018г. на ВАС, V отделение, насрочено за 13.02.2019г. в зала 3 от 9:00 часа
198. Заявление вх.№ ДОИ17000151ВН_016ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000151ВН_001ВН_001ВН и дата 26.09.2016г.
Адм. дело 1584/2018г. на ВАС, V отделение, насрочено за 29.05.2019г. в зала 3 от 9:00 часа
199. Заявление вх.№ ДОИ17000154ВН_027ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означение ДОИ16000154ВН_001ВН_001ВН /04.10.2016г. и ДОИ16000154ВН_006ВН /16.01.2017г.
200. Заявление вх.№ ДОИ17000239ВН_020ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ15000239ВН_007ВН_001ВН и дата 18.10.2016г.
201. Заявление вх.№ МИ-23-8 от 21.09.2017г. на ЦИК с въпроси относно съдбата на предложение вх.№ МР-23-2 от 26.05.2017г. за анализ на проблем и предложение до НС за усъвършенстване на ЗПУГДВМС
202. Заявление вх. ГП-№ 3363 от 21.09.2017 г. от СОПА до главния прокурор относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г.
203. Заявление от 09.10.2017 г. от СОПА и Биволъ до главния прокурор относно действията на главния прокурор на РБ, свързани с посещението на генералния прокурор на Руската федерация Юрий Чайка в София на 18 и 19 септември 2017г.
204. Заявление вх.№ ДОИ17000196ВН от 08.11.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означения ДОИ16000172ВН_001ВН_001ВН с дата 08.11.2016г. и ДОИ16000172ВН_001ВН_002ВН с дата 09.11.2016г.
205. Заявление вх.№ ДОИ17000197ВН от 08.11.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000110ВН_001ВН_001ВН, с дата 01.08.2016г.
206. Заявление вх.№ ДОИ17000199ВН от 13.11.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г.
207. Заявление вх.№ ДОИ17000200ВН от 13.11.2017 г. до кмета на община Варна относно топографо-геодезически план на крайбрежието на град Сталин (Варна) от 1956г.
Адм. дело 9760/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 08.08.2018г., наср. 09.05.2019г. от 14:00, зала 3
208. Заявление вх.№ ДОИ17000205ВН от 20.11.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на град Варна от 1965г.
Съдебно решение № 473 от 08.03.2018г.
Адм. дело 5576/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 02.05.2018г., наср. 28.10.2019г., пренаср. 02.10.2019г., 9:00ч, зала 3,
209. Заявление от 20.11.2017 г. от СОПА до Административен съд Стара Загора относно постъпването на сума за държавна такса, платена с пощенски запис, по сметката на съда
210. Заявление вх.№ СОА17-ОИ94-185 от 27.11.2017г. до кмета на СО относно разходи на СОС за адвокати, включително за договора за представителство по делото с ИК „За зелен Младост“ с адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“
Адм. дело № 7901 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 21.06.2018г., насрочено за 18.03.2019г. от 9:00ч.
211. Заявление вх.№ 94-00-110 от 28.11.2017 г. до МРРБ относно справка в НБД „Население“, извършена през 2014г. по силата на съдебно решение
212. Заявление вх.№ 812104-274/15.12.2017 г. до Министъра на вътрешните работи относно интереса на служител в МВР Варна към аналното отверстие на гражданин, даващ сведения за злоупотреби в общинската администрация
213. Заявление вх.№ ДОИ17000228ВН от 22.12.2017 г. до кмета на община Варна относно данни за наличните в Община Варна стари карти и картни планове на територията на община Варна и област Варна и техни оригинални копия до 1991г.
214. Заявление вх.№ ДОИ18000014ВН от 08.02.2018 г. до кмета на община Варна относно генералния план на гр. Варна от 1956г. (иска се за трети път)
215. Заявление вх.№ 94-00-12 от 09.02.2018 г. до МРРБ относно протокола от 17.02.2017г. за проверката от ГД „ГРАО“ към МРРБ на подписката на ИК „За зелен Младост“ за местен референдум в столичния район „Младост“
216. Заявление вх.№ П-0001 от 14.02.2018 г. до председателя на АдСВ относно възможността или забраната за заплащане на държавни такси в брой в касата на съда
217. Заявление вх.№ П-0003 от 21.02.2018 г. до председателя на АдСВ относно мераците за референдум за Морската градина
218. Заявление вх.№ ДОИ18000018ВН от 22.02.2018 г. до кмета на община Варна относно пътуването на адвокат Деяна Стефанова до гр. София във връзка с явяване на 11.12.2017г. по дело 4163/2017г. с предмет подписката от 2013г. за Референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна
219. Заявление вх.№ ДОИ18000019ВН от 22.02.2018 г. до председателя на ОС Варна относно пътуването на адвокат Деяна Стефанова до гр. София във връзка с явяване на 11.12.2017г. по дело 4163/2017г. с предмет подписката от 2013г. за Референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна
220. Заявление вх.№ ЕД-1194 от 23.02.2018г. до кмета на община Бургас относно данни за наличните в архива на Община Бургас стари карти и картни планове
221. Заявление вх.№ 18ДОИ8 от 23.02.2018г. до кмета на община Пловдив относно данни за наличните в архива на Община Пловдив стари карти и картни планове
222. Заявление вх.№ 53-2856-1 от 23.02.2018г. до кмета на община Родопи, област Пловдив относно данни за наличните в архива на Община Родопи стари карти и картни планове за периода до 31.12.1990г.
223. Заявление вх.№ 63-2124-1 от 26.02.2018г. до кмета на община Балчик, област Добрич относно данни за наличните в архива на Община Балчик стари карти и картни планове
224. Заявление вх.№ 9 от 27.02.2018г. до ВСС относно възможността за заплащане на държавни такси в брой в касата на Административен съд – Варна и в останалите административни съдилища
225. Заявление вх.№ ДОИ16000110ВН_016ВН от 14.05.2018 г. до кмета на община Варна относно съхраняването в общинската деловодна система на данни за начина на регистриране на постъпващите документи – автоматичен или ръчен, включително за документ с означение рег.№ ДОИ16000110ВН_001ВН_001ВН с дата 01.08.2016г.
226. Заявление вх.№ 94-00-41 от 25.05.2018 г. до МРРБ относно новосъздадената възможност за извличане броя на лицата с избирателни права към момента на вписване на предложението за местен референдум в регистъра
227. Заявление вх.№ ДОИ18000089ВН от 17.07.2018 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г.
228. Заявление вх.№ ДОИ18000090ВН от 17.07.2018 г. до кмета на община Варна относно наличните в Община Варна скенери с формат А3 и по-големи
229. Заявление вх.№ РД-16-3741 от 23.07.2018г. до директора на РИОСВ - Стара Загора, г-жа Петя Папазова, относно проверка на 30.05.2018 г. на енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, използваща анаеробно разграждане на биомаса от растителни и животински субстанции – високоетажно свободно застрояване в град Нова Загора, собственост на „Градус 2“ ООД и фактически резултати от предприетите институционални мерки в тази връзка
230. Заявление вх.№ ЕД-4802 от 02.08.2018г. от БИВОЛЪ и СОПА до кмета на община Бургас относно проекта „Стара карта на Бургас“, реализиран на улица „Алеко Богориди“
Касационна жалба вх.№ 13448/хх.12.2018г.
Адм. дело 671 /2019г., ВАС, Пето отделение, образ. 31.01.2019г., наср.
231. Заявление вх.№ 45194 от 10.08.2018 г. от СОПА, БИВОЛЪ и БОЕЦ до Главния прокурор относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г.
232. Заявление вх.№ П-0008 от 16.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно цената на трансакциите през ПОС терминалните устройства в съда
233. Заявление вх.№ П-0009 от 16.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно доставчика и цената на интернета в съда
Адм. дело 2731/2018г., АдСВ, XXVI с-в - Ралица Андонова - наср. 04.12.2018г., 10:00 часа
234. Заявление вх.№ П-0010 от 20.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно сигналната функция на съда и „черните списъци“ с граждани и НПО, водили „значителен обем“ дела с материя ЗДОИ или определени по други критерии.
235. Заявление вх.№ П-0011 от 20.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно Вътрешните правила за случайно разпределение на делата в съда
236. Заявление вх.№ K-45693 от 21.08.2018г. до Директора на ТД на НАП - гр. Варна oтносно договора с куриерска служба „MиБМ Експрес“ ООД
237. Заявление вх.№ П-0012 от 22.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно Вътрешните правила и заповедите за заместване на член на съдебния състав и председателя на съда
238. Заявление вх.№ П-0013 от 23.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно съдбата на предложението на СОПА за изнасяне на информационна лекция на тема: „Копиране и цифровизиране на изображения със скенер, фотоапарат, камера и мобилен телефон. Основни понятия.“
239. Заявление вх.№ РМЛ18-ДИ05-238 от 02.10.2018г. до ВрИД кмет на район „Младост“ - Столична община, относно броя на навършилите пълнолетие и новорегистрираните граждани с постоянен адрес на територията на района в периода 14.11.2016г. - 12.12.2016г. включително.
240. Заявление вх.№ 94-00-63 от 08.10.2018 г. (личен код EHE199D834CA) до МРРБ относно срока за съхранение на данни за проверка на подписки в ГД „ГРАО“ при МРРБ
241. Заявление вх.№ ДОИ18000137ВН от 08.10.2018 г. до кмета на община Варна относно данни за текучеството на гражданите с постоянен адрес на територията на община Варна в периода 28.01.2013г. – 07.07.2013г. и броя им към настоящия момент
242. Заявление вх.№ ДОИ18000144ВН от 19.10.2018 г. до кмета на община Варна относно информацията, подавана от общинската администрация и постъпвала в НБД „Население“ в периодите от 28.01.2013г. до 29.04.2013г. и от 30.04.2013г. до 30.09.2018г.
243. Заявление вх.№ П-0015 от 22.10.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно текста, датата, автора и съдбата на прессъобщението в сайта на съда за отсрочването на о.с.з. на 18.10.2018 г. по адм.д. № 502 от 2018г. с предмет инициативата за местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона град Варна
244. Заявление вх.№ 06-2-001-6300/31 от 29.10.2018г. до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ относно прилагането на мярка 11 „Биологично земеделие“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. (деловодство тел. 02 8187 105)
245. Заявление вх.№ 59102 от 05.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно организацията на административното обслужване на гражданите в деловодството на ТД на НАП Варна
Адм. дело 3419/2018г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов, обр. на 13.12.2018г., с.з. 12.02.2019г., 14:00ч., наср. 26.03.2019г., 09:00ч.
246. Заявление вх.№ 37842-14 от 06.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно над 25-дневното задържане в ТД на НАП Варна на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF), адресирана до Изпълнит. директор на ЦУ на НАП София
Адм. дело 3420/2018г., АдСВ, XXXIII с-в - Мария Ганева, обр. на 13.12.2018г., наср. 13.03.2019г., 16:00ч.
Молба с.д. 2155 от 04.02.2019г. от ТД на НАП с приложение
247. Заявление вх.№ 37842-17 от 07.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно над 25-дневното задържане в ТД на НАП Варна на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF) с данни за ОПГ, адресирана до Спец. прокуратура
Адм. дело 3421/2018г., АдСВ, XXVIII с-в - Даниела Станева, обр. на 13.12.2018г., II с-в - Веселина Чолакова, наср. 19.02.2019г., 9:30ч
248. Заявление вх.№ 59804 от 08.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно искания на институции до ТД на НАП Варна за проверки по чл.110 ал.3 от ДОПК на граждани и ЮЛНЦ за периода след 01.01.2016г.
249. Заявление вх.№ 60274 от 09.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно: 1. Превръщането или непревръщането на ТД на НАП Варна в орган за репресии срещу граждани и ЮЛНЦ и подбора на кадри в тази връзка. 2. Образованието, подбора и професионалните качества на упълномощените процесуални представители на ТД на НАП Варна и директора на ТД на НАП Варна, както и на лицата, подготвящи проекти и/или текстове на подписвани от директора и зам.-директорите на ТД на НАП Варна документи.
Решение № 60274-3 от 23.11.2018г.
Адм. дело 3447/2018г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. на хх.12.2018г., наср. 19.02.2019г., 9:30ч
Уточняваща молба с.д. 2583 от 11.02.2019г.
250. Заявление вх.№ 17868 от 12.11.2017 г. до председателя на ВАС относно съдбата на сумата 5.00 лв, платена на ВАС с квитанция № 0000146/17.04.2017г. и присвоена от съда с участието на магистрати от Адм. съд Варна, ВАС и Специализираната прокуратура
251. Заявление вх.№ П-0016 от 14.11.2018г. до и.ф. председателя на Административен съд Варна Борислав Милачков относно мотивите за оставката на досегашния председател Тинка Косева и определянето на нов и.д. председател на съда
252. Заявление вх.№ П-0017 от 14.11.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно съдбата на сумата 5.00 лв, платена на ВАС с квитанция № 0000146/17.04.2017г. и присвоена от ВАС с участието на магистрати от Адм. съд – Варна, ВАС и Спец. прокуратура
253. Заявление вх.№ П-0019 от 21.11.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно формирането и съставите на формираните тричленни състави в съда
254. Заявление вх.№ ДОИ18000162ВН от 28.11.2018г. до кмета на община Варна относно съдбата на предложението на СОПА от 23.08.2018г. за доброволно изплащане от Община Варна на съдебни разноски след прихващане на взаимни задължения
255. Заявление вх.№ П-0020 от 04.12.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно критериите за определяне на заместващи съдии в тричленните състави за производства по ЗПУГДВМС
256. Заявление вх.№ 64877 от 06.12.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно иницииращи документи на други институции до ТД на НАП Варна за извършване на проверки по чл.110 ал.3 от ДОПК на граждани и ЮЛНЦ.
Адм. дело 3573/2018г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова, обр. на 31.12.2018г.
257. Заявление вх.№ 94-00-84 от 10.12.2018 г. до МРРБ, личен код EHE199D834CA, относно данни за: 1. Длъжностните лица, предоставяли по реда на ЗДОИ и на съда противоречиви данни относно функционалните задължения на МРРБ и техническите възможности за извличане на данни и справки от НБД „Население“, необходими при проверките на подписки за местни референдуми. 2. Новосъздадената през 2018г. възможност за извличане броя на лицата с избирателни права към момента на вписване на предложение за местен референдум в регистъра.
258. Заявление вх.№ 63-00-100 от 11.12.2018г. до президента Румен Радев относно съдбата на Предложение за радикална антикорупция вх.№ 63-00-74 от 06.08.2018г. (резюме), с копия до: Омбудсман, ПРБ, БНТ, БНР, ПП „ГЕРБ“, ПП „БСП“ - priemna@president.bg, priemna@ombudsman.bg, prb@prb.bg, news@bnt.bg, progdirektor@bnr.bg, pr@gerb.bg, bsp@bsp.bg - универсално антикорупционно решение на СОПА, което не иска да чуе, види и вкуси властта (Отговор изх.№ 63-00-74 /3/ от 09.08.2018г.
Адм. дело 330/2019г., АдСВ, XVI с-в - Марияна Бахчеван, обр. на 0х.хх.2019г., наср. хх.хх.2019г., хх:00ч.
Уточняваща молба
259. Заявление вх.№ 59102-20 от 27.12.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно действия на и по отношение на ръководството на ТД на НАП Варна по повод оплакване по чл.20 във връзка с чл.89 ал.2 т.4 и 5 от ЗДСл за проява на грубост, невъзпитаност и неуважение към обслужвани в деловодството граждани на 02.11.2018г.
Преглеждания общо: 2849
Публикувано на 09.10.2016 - 08:38:31

matches:
дело 2742
дело 5577
дело 1584
дело 9760
дело 5576
дело 4163
дело 4163
дело 671
дело 2731
дело 3419
дело 3420
дело 3421
дело 3447
дело 3573
дело 330


text:
Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94) – SBPB
Категория: Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94)
Отмяна разпоредби на НАРЕДБА № 4 ОТ 24 ФЕВРУАРИ 2015 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА МЯРКА 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 Г. – в сила от 10.12.2019 г., обн.ДВ бр.97/10.12.2019 г.
Покана за плащане на Годишен членски внос при СБПБ за 2020 г.
напомням Ви, че съгласно чл. 16, ал.1 на Устава на СБПБ, до 31 януари на текущата година следва да бъде внесен членския внос в размер на 30 лв.
от името на Управителя и Председател на Управителния съвет на СБПБ,
както и от името на всеки един от членовете на Управителния съвет на СБПБ,
Ви каним да депозирате членския си внос за 2020 г. в размер на 30 лв.
Прилагам банковата сметка на Сдружението и основание за плащане.
IBAN BG12BPBI88981028577401
BIC BPBIBHSF
СДРУЖЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ НА БИОПРОДУКТИ /СБПБ/ ЕИК 204968338
СУМА ЗА ПРЕВОД: 30,00 ЛВ Словом: Тридесет лева
Основание за превод: Годишен членски внос за 2020 г.
За улеснение, можете за „получател“ да ползвате абревиатурата, за да не изписвате дългото наименование на сдружението – СБПБ, ЕИК 204968338 е
достатъчно!!!
Тези, които не използват банкиране, може да преведат сумичката от 30 лв за членския си внос при СБПБ по EasyPay, таксата е символична.
На тези от Вас, които си мислят, че с висящите Ви/приключили за някои дела са изчерпали интереса си да членуват в организацията, напомням, че независимо неясното бъдеще в ангажиментите Ви в био-земеделието занапред, независимо трудностите и все по-усложнената нормативна среда, в условията на която сте принудени да развивате бизнеса си, е налице работата, която сме подхванали от името на СБПБ и касае защита на нарушени ваши права и законни интереси за кампания 2016 г., Налице са висящи заведени от нас дела по Ваши частни казуси, в това число и ангажименти по защита срещу лоши законодателни практики, както и активно участие чрез работни групи при МЗХГ в обсъждането на нормативни актове, касаещи сектора занапред, и пр. дейности, в името на които се учредихме. В този смисъл обезпечаването на членския внос от всеки от вас сме се стремили да е при символична цена от минимален годишен членски внос, а с оглед мащабите на това, което се прави и до тоя момент не намирам аналог при други организации, където няма данни такава масова защита и инициатива пред съдебните и административните органи да се афишира. Действително има какво да се желае по популяризацията на делата ни, но към този момент единствено нашата организация има резултати и твори съдебна практика, вкл. срещу нормативни актове, които Ви касаят пряко. Вече знаете, че имаме пробив с отмяна на някои текстове, но работата ни не е приключила с това, а тепърва предстои, защото националната юрисдикция в лицето на ресорното Министерство произвежда непрекъснато текстове, за които трябва да следим внимателно и да защитаваме правата си, когато са нарушени. Друг е въпросът колко се съобразяват с мненията Ни/Ви в работните групи, в които сме осигурили присъствие за СБПБ чрез наши представители! Считам, че това, което постигнахме за година и половина е повече от това, което вашите колеги от подобни браншови организации не са постигнали изобщо за много години преди нас, а именно ефектът, че сме се заявили както пред МЗХГ, ДФЗ и др. национални юрисдикции като организация, която си служи с правни аргументи в защита законните права и интереси на членовете си и че довеждаме до край и то успешно битките си срещу лоши законодателни практики. По този повод вече съм Ви докладвала многократно по хода на делата, а тези, които не са видели публикацията – копирам линка по-долу от съобщението в края на 2019 г., с което се поздравихме:
Успех за СБПБ – обнародвано в ДВ бр. 97 от 10.12.2019 г. от стр.87 до 94
Използвам и възможността да благодаря на всички Вас, които допринесохте с допълнителни дарствени акции така, щото СБПБ да бъде обезпечено за изминалата 2019 г., разбирайки, че членският внос е символичен и в този смисъл недостатъчен за да покрие административно-деловодните присъщи разходи, които са неизбежни при такава дейност. За всеки един похарчен лев от средствата на СБПБ, които до този момент са изцяло от Вашите дарения и по-малко от членския внос, е налице Годишен Финансов Отчет, както за 2018-та, така и за изминалата финансова 2019-та година, който отчет е на дневен ред на предстоящото ни Общо събрание на 01.03.2020 г.
Покана за свикване Общо събрание за приемане ГО и ГФО за 2019 г. – 01.03.2020 г.- НЕДЕЛЯ
Към господата от Управителния съвет,
Благодаря Ви предварително, че ще препратите поканата и от Вашите електронни пощи до колегите си, за да няма пропуснати в Поканата за набиране членския внос за 2020 г. до членовете на СБПБ. Предварително се извинявам, ако някои от Вас получат на електронните си пощи дублирано поканата, но това е установения уведомителен режим – чрез електронните Ви пощи и с публикация на сайта на СБПБ, линкът от която публикация ще получите на електронните си пощи.
С уважение Ви рапортува:
юрк. Диана Петкова ,
в изпълнение на задание от Управителя и Председател на УС на СБПБ, зооинж. Искрен Мутафов
Покана за заплащане на членски внос при СБПБ за 2020 г.
Уважаеми г-н Управител и Председател на УС, г-жи и г-да членове на УС на СБПБ, членове на СБПБ, партньори и симпатизанти на СБПБ,
От 19.04.2018 до 10.12.2019 г. изминахме дълъг път по един казус и общ проблем в бранша, по който СБПБ с жалба сезирахме ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РБЪЛГАРИЯ срещу:
Разпоредбите на НАРЕДБА № 4 ОТ 24 ФЕВРУАРИ 2015 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА МЯРКА 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 Г.В сила от 27.02.2015 г Издадена от министъра на земеделието и храните, Обн. ДВ. бр.16 от 27 Февруари 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 28 Февруари 2017 г. изм и доп., бр. 18 от 27.02.2018 г., в сила от 27.02.2018 г., както следва:
– Чл. 11 ал. 4 „Плащания по ал.1 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, ал.1, чл. 37 , ал.1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (EО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008.)
– Чл. 41, ал. 2 – по отношение въвеждането „под условие“, „в който случай земеделският стопанин предоставя писмено съгласие, че одобрението за участие в мярката и предоставянето на финансова помощ ще се извършат при наличие на финансов ресурс за многогодишно ангажименти за всички нови площи, животни и пчелни семейства след отчитане на необходимите средства за поетите ангажименти от ДФЗ-РА, до ограниченията на чл. 9”,
-Чл. 46 ал. 5 „Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ” /няма указан срок/;
както и срещу текстове от Допълнителни разпоредби:
Параграф 25, – частта от новосъздадения чл. 19а, ал. 2 „Кандидат, който е подал заявление за доброволен отказ по ал. 7, не може да ползва никакви права, произтичащи от подаденото заявление за плащане” (във вр. с искането ни за отмяна на чл. 41, ал.2 посочени в началото) ,
Параграф 28 „За кампания 2018 не се прилагат разпоредбите на чл. 17, ал. 4, 5 и 6”
След година и осем месеца окончателно горните текстове са отменени, считано от датата на обнародването на Решенията на ВАС /от двете инстанции/ в Държавен вестник бр. 97/10.12.2019 г. – стр.87 до 94
DV_2019_097_Off.2040824106
За горното можем да се поздравим!!!
Но и да си напомним, че работата ни в този смисъл не е свършена, защото именно това е една от задачите, които сме си поставили с учредяването си – да участваме активно и да сме непримирими срещу лошите законодателни практики, с каквито за съжаление се сблъскваме всеки ден и не само в нашия сектор. Идеята е обаче поне в областта на биологичното земеделие да се стремим да бъдем единни в името на успеха и в името на възприемането на по-добрите, по-благоприятните, на по-стимулиращите за био-земеделието практики, в които влиза неизменно нормативния базис. Био-земеделието, био-растениевъдството, био-животновъдството във всеки един сегмент е безспорно бъдещето и тема, която стои на дневен ред, редом с климатичните промени – с които не само Европа, а и Светът са длъжни да се съобразят и се вземат мерки. Вярвам, че тези две теми ще са основните приоритети в световен план и в този контекст трябва да мислим дългосрочно и с мисъл не на дребно, до частните ни казуси, но и глобално!
До тук за всички ни – поздравление, защото вече имаме във визитната ни картичка /на СБПБ/не само заявка за воля, но и ефективно се борим срещу лоши законодателни инициативи и практики, разбира се, доколкото можем в рамките на съдебната практика и доктрина, които не винаги са на едно мнение! Все повече се налага с казусите си пред съдилищата да произвеждаме прецедентно право, но пък това е пътят към отстояване правата ни ! Или по-скоро това да е последната и крайна мярка, защото идеята е не непременно да стигнем в съда като противни страни, срещу административните органи, а да си сътрудничим с тях в името на обща цел – просперитет в сектора и отстояване националното био-производство. Да си пожелаем именно това да е само началото, а по-възможност в активните процеси на законодателни инициативи да постигаме такъв диалог и чуваемост с националните юрисдикции, щото да не се стига до съдебните зали, от което не се постига желания ефект или поне не се постига в нормално време – а закъснялото правосъдие, е липса на такова…
С уважение и с лично професионално удовлетворение за горното ВИ рапортува :
Вашият юрисконсулт!
/За сведение прикачвам за тези, които се интересуват Държавният вестник/
IzpList
Разяснителна информация от БАБХ по запитване на СБПБ за действието на Системата за идентификация на животни ВетИС
Разяснителна информация от БАБХ – На вниманието на членовете на СБПБ
Решение на ЕП и на ЕС за изпълнение (ЕС)2019/974 на ЕК – одобрено подпомагане за пчеларите в ДЧ
Решение ЕС 2019_974 пчеларски програми
Позитивна съдебна практика по обжалване Уведомителните писма за кампания 2016
Решение по Административно дело 58_2019г
Решение по Административно дело 575-2018г_
Решение по Административно дело 235-2019г_
Решение по Административно дело 117-2019г_
Решение по Административно дело 105-2019г_
Решение по Административно дело 109-2019г_
Решение по Административно дело 116-2019г_
Решение по Административно дело 172-2019г_
Решение по Административно дело 171-2019г_
Решение по Административно дело 112-2019г_
Решение по Административно дело 98-2019г_
Решение по Административно дело 96-2019г_
Решение по Административно дело 97_2019г
Решение по Административно дело 908-2018г_
Решение по Административно дело 922-2018г_
Решение по Административно дело 366-2018г_
Решение по Административно дело 136-2019г_
Решение по Административно дело 261-2019г_
Решение по Административно дело 306 по описа за 2019 на АС Русе
Решение № 4429 от 27-06-2019 по Административно дело 2619 по описа за 2019 г на АС София град
Решение по АД 218 по описа за 2019 на Административен съд – Велико Търново
Забележка: към момента продължават да се генерират нови съдебни актове от различни съдилища в страната.
Прилагам и обобщени по-горе по съдилища в страната, вкл. и по подадени не само чрез нас, в доказателства, че се произнасят еднакво, независимо чрез кого са представлявани жалбоподателите:
Решение по Административно дело 58 по описа за 2019г на АС Силистра Решение по Административно дело 96 по описа за 2019 г на АС Русе Решение по Административно дело 98 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 105 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 112 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 116 по описа за 2019 г на АС Русе Решение по Административно дело 117 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 136 по описа за 2019 г на АС Варна Решение по Административно дело 235 по описа на АС Русе за 2019 Решение по Административно дело 261 по описа за 2019г на АС Пазарджик Решение по Административно дело 356 по описа за 2018 г на АС Сливен Решение по Административно дело 366 по описа за 2018г на АС Сливен Решение по Административно дело 371 по описа за 2018 на АС Сливен Решение по Административно дело 372_2018г по описа на АС Сливен Решение по Административно дело 378_2018г по описа на АС Сливен Решение по Административно дело 908 2018 АС Велико Търново Решение по Административно дело 922 по описа за 2018г на АС Бургас Решение по Административно дело № 171 по описа за 2019 г. на АС Русе Решение по Административно дело № 172 по описа за 2019 г. на АС РусеРешение по Административно дело 109 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 97 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 306 по описа за 2019 на АС Русе Решение № 4429 от 27-06-2019 по Административно дело 2619 по описа за 2019 г на АС София град Решение по АД 218 по описа за 2019 на Административен съд – Велико Търново
До този момент извод от статистиката:
Съдилищата не решават спора по същество, а отменят и връщат на АО /ДФЗ/ за ново произнасяне. Въпросът стои отворен какво ще бъде произнасянето след влизането на решенията в сила и респ. каква ще е стратегията ни на защита занапред.
ДО МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ – СИГНАЛ – РАЗГРАНИЧАВАНЕ ОТ ПРОТЕСТ И ИСКАНЕ ЗА СПЕШНА РАБОТНА СРЕЩА
Становище на СБПБ по Заповед на МЗХГ за прием на заявления кампания 2019
Становище_СБПБ_Заповед на МЗХГ за прием кампания 2019
Покана за свикване ОС на СБПБ
Празнично!!!
Решенията на ВАС за отмяна текстове на Наредба 4
Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94)
Сигнал на СБПБ до МЗХГ за прозрачна процедура в избор на нов "браншови"зам.министър при МЗХГ
8 изтегяния512.91 KB
Участие на СБПБ със становище по ЗПООПЗПЕС на Писмо на КПКОНПИ Изх.№ 1405/27.01.2020
6 изтегяния4.00 KB
Становище по ПИД на Наредба № 5/2018 г.
Становище по Наредба 5
40 изтегяния4.00 KB
Становище на СБПБ по Наредба № 4 /2015 от 17-02-2020
14 изтегяния4.00 KB
56 изтегяния1.50 MB

matches:
дело 58
дело 575
дело 235
дело 117
дело 105
дело 109
дело 116
дело 172
дело 171
дело 112
дело 98
дело 96
дело 97
дело 908
дело 922
дело 366
дело 136
дело 261
дело 306
дело 2619
дело 58
дело 96
дело 98
дело 105
дело 112
дело 116
дело 117
дело 136
дело 235
дело 261
дело 356
дело 366
дело 371
дело 372
дело 378
дело 908
дело 922
дело 109
дело 97
дело 306
дело 2619


text:
Размисли по пътя към Европа » 2011 » април
Archive for април, 2011
Писмо до г-жа Менда Стоянова
четвъртък, април 28th, 2011
До г-жа Менда Стоянова
народен представител от ПП „ГЕРБ”
председателка на комисията по бюджет и финанси
Здравейте госпожо Стоянова!
Благодаря Ви, че ми дадохте възможност да се обърна директно към Вас с настоящото писмо като ми дадохте своя имейл адрес.
Става въпрос за финансирането и организацията на масовия градски транспорт. Примерите, които Ви предлагам и предложенията, които правя, са за Пловдив, но до голяма степен са валидни не само за Пловдив. Подробности, както Ви посочих, може да намерите в www.mitev.eu – категория „Критични материали за транспорта…”
Сега има огромно несъответствие между броя на пътниците, които ползват масовия градски транспорт (МГТ) и броя на курсовете, които се изпълняват от превозните средства по различните линии. Това несъответствие се проявява във факта, че превозните средства пътуват дори във върховите часове обикновено с по-малко от 20 пътника в тях при разрешени 100 (за съчленениете автобуси и тролейбуси разрешеният брой пътници е още по-голям). Така от една страна пада рентабилността от използването на отделните превозни средства, от друга страна излишно се натоварва уличното движение и се замърсява окръжаващата среда.
Казано накратко, в момента гражданите на Пловдив все по-малко ползват услугите на масовия градски транспорт (МГТ). Може да се каже, че те бяха пропъдени от МГТ заради неправилни решения на общината. Първото и най-важно обстоятелство, довело до големия отлив на пътници е ценовата политика. В последните няколко години цените се покачиха от 0,40 на 0,50, после на 0,60, после на 0,80 лв и накрая на 1,00 лв. Наскоро фирмите превозвачи изказаха претенции за ново увеличени на цената на билетите – на 1,20 лв, което бе отхвърлено от кмета Славчо Атанасов.
Получи се двояк ефект. От една страна услугата на МГТ стана ценово недостъпна за хората с по-ниски доходи. От друга страна при тази цена на билетите за хората с по-високи доходи стана по-изгодно да ползват личните си автомобили вместо МГТ, което води до задръствания и по-малка средна скорост на движение и особено до тежки екологически последици
Паралелно с нарастването на цената на услугата и предизвиканото от това намаляване на броя на пътниците, ежегодно нараства броят на предвидените по разписание курсове по отделните линии, като се намалява интервала между отделните коли.
Превозвачите не желаят да бъде намален броя на извършваните курсове чрез увеличаване на времевия интервал между отделните коли. Според мен това се дължи на начина на субсидиране на техните фирми, а то е в зависимост от броя на изминатите километри и величината на направените от тях разходи.
Специално внимание заслужава въпросът за субсидиите и компенсациите, които получават фирмите и за техните действителни разходи за изминат километър. Според заместник кмета Константинов, превозвачите в Пловдив получават 1,70 лв/км, във Варна 2,00 лв/км, а в София – 2,80 лв/км. Директорът на Общинското предприятие „Организация и контрол на транспорта” обаче твърди, че 1,70 лв не е сума за субсидии и компенсации, а е величината на разходите на фирмите за един километър. Той твърди още, че фирмите за 2010 г. след получаването на субсидиите са останали с над 3 млн. лв. загуба. За загуби на фирмите превозвачи за 2009 г. говори и заместник-кмета по транспорта Константинов. Многократно питах защо след като фирмите реализират не печалба, а загуба, упорито се борят за повече линии, които да обслужват и за повече курсове по отделните линии. Отговор до този момент не съм получил. Това ме кара да мисля, че действителното положение старателно се крие.
На 16.03.2010 г. кметът Славчо Атанасов по мое искане ме прие за разговор по темата в отговор на мое писмо.. http://www.mitev.eu/?p=1144
На 30.03.2010 г. в кабинета на директора на ОП ОКТ Никола Янакиев се състоя уредената от г-н Атанасов среща между мен и трима от превозвачите. До съгласие по темата за оптимизиране на транспорта не се стигна, но ми беше обещан отговор на писмото ми в съответствие с резолюцията на кмета. Няколко пъти се обаждах по телефона и обещанието бе потвърждавано от Н. Янакиев, но отговор не идваше. През лятото участвах в телевизонно предаване по темата заедно с общинския съветник от ГЕРБ г-н Държиков (от ОП ОКТ отказаха участие в предаването), с когото сме практически единомишленици и изпратих второ писмо до кмета, защото резолюцията му все още не бе изпълнена и отговор на писмото ми нямаше.
Годината измина и цената на картите за преференциални пътувания бе увеличена с 20 %. Написах трето писмо до г-н кмета (вж. второ и трето писмо в http://www.mitev.eu/?p=1974 ) Третото писмо очевидно подейства и след около десет месеца най-после получих писмо –„отговор” от директора на ОП ОКТ. http://www.mitev.eu/?p=2038 Предизвикан от характера на този отговор, изпратих писмо до г-н Янакиев. http://www.mitev.eu/?p=2042 Последва второ негово писмо до мен http://www.mitev.eu/?p=2047 и съответно мое второ писмо до него – http://www.mitev.eu/?p=2050 След това кореспонденцията секна, не по моя вина. Кметът и заместникът му по транспорта очевидно не проявиха по-нататъшен интерес към спора. Последва ново предаване по ПОТВ с участието на г-н Държиков и мен, на което отново не присъства никой от общината.
Описах ви горните перипетии като илюстрация на упоритото нежелание на фирмите, ОП ОКТ и общинското ръководство да търси оптимизация на транспорта.
Търсейки начин за по-нататъшно въздействие, стигнах до Вас. Убеден съм, че МГТ може да вози пътниците при цена на билета максимум 0,50 лв и с 30 до 50 % по-малък брой курсове (в зависимост от часовете на деня) и мога да предложа конкретни разчети за това. Това ще превърне пловдивският МГТ от недостъпен за хората с ниски доходи и стимулиращ чрез високата цена на билеите и картите употребата на личните автомобили, (което е главна причина за превръщането на Пловдив в един от най-запрашените градове в Европа) във фактор, който ще върне пътниците и ще способства за решаване на екологическите проблеми. За тази цел обаче е необходимо да се смени ценовата политика и стратегията на субсидиите и компенсациите за превозвачите.
Възможност за това има. Според ОП ОКТ разходите на превозвачите са средно 1,70 лв/км. Според мен те са по-малко, но нека приемем за вярно казаното от тях число.
Средната дължина на автобусните и тролейбусните линии е 23,7 км (общо в двете посоки). При положение, че един километър струва на фирмите 1,70 лв, то един курс струва средно 40,29 лв (23,7 х 1,7 = 40,29). Ако броят на курсовете по линиите се намали, така че превозните средства да превозват в едната посока 50 пътника и в обратната посока също 50 пътника – т.е. общо сто пътника, себестойността на едно пътуване ще е 0,40 лв. (40,29 : 100 = 0,40). Припомням, че цената на билета в момента е 1,00 лв.
Както посочих по-горе, обикновените автобуси и тролейбуси са предназначени за превоз максимално на 100 пътници (36 седящи и 64 правостоящи). Съчленените автобуси и тролейбуси естествено могат да превозват по-голям брой пътници. Вижда се, че дори при използването на 50 % от капацитета на превозните средства себестойността на едно пътуване е 0,40 лв.. Ако се превозят в едната посока 75 и в обратната посока 75 пътника, то себестойността пада още повече и става приблизително 27 стотинки ( 40,29 лв: 150 = 0,268 лв.), Като се има предвид, че пътниците, които пътуват от начална до крайна спирка са малко на брой, а на повечето спирки има слизане и качване, няма да се стигне до препълване на превозните средства, защото средният брой пътници в тях по всяко време обикновено ще е под 75.
Тези изчисления показват, че в мемента цената на билетите от 1 лв е несъразмерно висока и долу-горе съответства на положение, при което се превозват в едната посока 20 пътника и в обратната посока – 20 пътника, т.е. общо 40. В такъв случай себестойността на едно пътуване ще е 1 лв, превозвачите няма да имат печалба и ще разчитат на субсидии и компенсации.
Моето предложение е броят на курсовете да бъде намален с 30 до 50 % в зависимост от различните части на деня. Разходите на фирмите съответно ще бъдат намалени с 30 до 50 %.. В момента по официални данни те възлизат на 32 000 000 лв и спокойно могат да бъдат сведени до максимално 20 млн. лв. Съответно трябва цената на билетите да бъде най-много 0,50 лв. за да може транспортната услуга да бъде достъпна и за нискодоходните групи население. Те също плащат ДДС при всяка своя покупка, плащат и други държавни и местни данъци и такси, т.е. участват във формирането на приходната част на бюджета на държавата и общината, от където се дават субсидии и компенсации за превозвачите, но при сегашната цена на билетите нямат финансовата възможност редовно да ползват МГТ.
Ниската цена на билетите ще направи неизгодно ползването на личните автомобили в значителна степен, което логично ще доведе до намаляване на автомобилния поток по улиците на града с всички произтичащи от това благоприятни последици от екологическа гледна точка (по-малко шум, по-малко прах, по-малко вредни газове, по-малко задръствания, по-висока средна скорост и т.н.).
Според мен ще бъде бъде възможно и уместно да се въведе пътуване с евтини карти, които да важат за всички линии и да дават право да се пътува без билет. Сега такива карти има за учащи, пенсионери, инвалиди, майки с деца до 3 години и др. Ако билетът бъде с цена 0,50 лв, картите биха могли да бъдат с цена 20 лв, т.е. да покриват минимум 40 пътувания на месец. Сега виждам че се продават карти само за някои линии на цена 30 лв месечно, но както се вижда от данните на ОП ОКТ картите рядко се купуват и приходите от тях са незначители (поне така е според отчетените данни).
Търсенето на транспортната услуга е с висока еластичност и реагира обратно пропорционално на движението на цената на билетите. Така например по данни от ОП ОКТ броят на закупените преференциални карти за пътуване е намалял от около 80 000 през 2009 г.на около 40 000 през 2010 г.. Цената на картите до 2009 г. беше на ниво 15 – 50 лв годишно (в зависимост от доходите) и даваше право на пенсионерите над 70 години и на инвалидите да пътуват по всички линии без билет. От 2010 г. картите станаха с цена 10 лв. месечно, т.е. 120 лв. годишно за всички преференциални групи с право на пътуване без билет и резултатът е повече от красноречив – броят на закупените карти е намалял наполовина. Като капак на всичко цената на преференциалните карти бе увеличена през 2011 г. с 20 % и сега тя е 144 лв. годишно (12 лв месечно) В София цената на картите за същата категория пътници е 8 лв. месечно. Това е красноречив пример за късогледа и неадекватна от икономическа гледна точка ценова политика на общинското ръководство и на фирмите-превозвачи.
При положение, че само 100 000 граждани на Пловдив си купят карти за 20 лв, месечно,това ще означава годишно 20 000 000 лв. приходи за превозвачите с ДДС. Ако към тях се прибавят преференциалните карти за пенсионери, учащи и т.н. които да са с цена максимум 40 лв годишно, това ще доведе до по-масовото им купуване и бройката от 80 000 отново ще бъде достигната. Това ще означава още 3, 200 000 лв приходи с ДДС годишно. Отделно ще има продажба на билети за тези, които не желаят да закупят карти и пътуват по-рядко. При това положение би могло да се помисли в Пловдив да се въведе безкондукторно обслужване като в София и разходите да бъдат намалени още повече.
За да станат възможни горните разчети, трябва интервалът на движение между отделните коли да не бъде по-малък от 10 минути (сега доста линии се движат на интервал 5 минути с едноцифрен брой пътници) и да не надвишава 20 минути в зависимост от натовареността на отделните линии. И ТРЯБВА НАВСЯКЪДЕ ПО СПИРКИТЕ ДА ИМА РАЗПИСАНИЕ. Срамота е вторият град на България да няма не само разписание, но на много места да няма въобще и обозначаване на спирките.
Когато има разписание и то се спазва, когато цената на билетите и картите е ниска, гражданите няма да се сърдят, че интервалът между колите не е 5, 7,8,9,10,12 минути, както е сега, а ще бъде 10, 15, 20 минути. Сега има само една линия с интервал 20 минути и една с интервал 30 минути между отделните курсове) В крайна сметка заслужава си да се направи допитване до населението при вземането на решение, но аз съм убеден, че то ще бъде подкрепено масово.
Ако не се направи оптимизация на МГТ (в условията криза и на растящи цени на горивата тя е още по-необходима) ще продължи източването на бюджета на държавата и общината под формата на субсидии и компенсации, които няма да отиват за привличането на повече пътници, а за самоцелно изминаване на все повече километри при все по-намаляващ брой пътници с всички произтичащи от това отрицателни последици. Показателно е, че днес непрекъснато расте броят на микробусите, обслужващи курсове по отделните линии вместо нормални автобуси.
Искрено бих се радвал ако предложение в духа на горепосочените мерки залегне в предизборната програма на ГЕРБ за предстоящите избори. Ако проявите интерес съм готов на доброволни начала, без заплащане, да участвам в съответна работна група за детайлизиране на горепосочените предложения.
С уважение: Димитър Н. Митев, тел. 0888/704984
Ще Ви бъда много благодарен, ако ми потвърдите получаването на това писмо
Изпратих писмото на 28.04.2011 г . в 17:53 часа. На следващия ден – 29.04.2011 г. в 13:58 часа получих следния отговор:
Подател: Menda Stoyanova ………………. добави в адреси
До: Dimitar Mitev <dimitr_mitev@abv.bg>
Относно: Re: Писмо за оптимизация на градския транспорт
Дата: Петък, 2011, Април 29 13:58:35 EEST
Поздравления за заинтересоваността и гражданската позиция
Posted in Критични материали за транспорта на Пловдив | No Comments »
Казусът такса за битови отпадъци
сряда, април 27th, 2011
София, 15.04.2013 година
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ
при участието на секретаря Маринела Цветанова
сложи на разглеждане дело № 1910 по описа за 2013 година ,
докладвано от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА
На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК в 15.00 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ивана Димитрова Хоусен, редовно призована, не се явява, представлява се от пълномощник Димитър Митев с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ: Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ЗА ВАП се явява прокурор Искренна Величкова.
Пълномощник Митев: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДОКЛАДВА касационната жалба на Ивана Димитрова Хоусен, срещу решение №2844/27.12.2012 година, постановено по административно дело №1391/2012 година по описа на Административен съд Пловдив, без приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА писмено становище от Красимира Ипократова – главен юрисконсулт при община Пловдив с дата 08.04.2013 година по съществото на спора.
Пълномощник Димитър Митев: Поддържам изцяло касационната жалба. Няма да соча доказателства. Правя допълнително искане да ни бъдат присъдени направените разноски за вещо лице изготвило съдебно-икономическата експертиза. Моля вие да се произнесете по делото след отмяна на първоинстанционното решение по същество.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
Пълномощник Димитър Митев: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Дъщеря ми и аз не сме максималисти ние предложихме на общината, което не го уважи нито общината, нито съда да направим така, че таксата да се плаща както при домакинствата, а не за жилищен имот, тъй като няма отпадъци, вещото лице категорично потвърди, но това не беше разгледано въобще. В този смисъл искам да кажа, че ние не сме злонамерени, ние търсехме компромиса.
Прокурорът: Касационната жалба на Ивана Хоусен е в срок. По неконкретизираните оплаквания следва да се остави без уважение. Липсва спор по дължимостта на такса битови отпадъци за деклариран едва 2011 година нежилищен недвижим имот, а се релевира противоречие на чл.7, ал.1 вр. чл.67, ал.1 и несправедливост на определените задължения вр. чл.8, т.1 ЗМДТ. Служебната проверка по чл.168, вр. чл.146 АПК в производството по чл.104, ал.7 ДОПК не констатира отклонения от критериите за законосъобразност, налагащи отмяна на акта за установяване на задължения. Анализът на уредбата за събиране на такса битови отпадъци в ЗМДТ и наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги при така установените факти е обхванал трите компоненти на такса битови отпадъци събиране и извозване на битови отпадъци, за чистота на териториите за обществено ползване и за обезвреждане на битови отпадъци в депа и съоръжения. Обосновано е прието, че разграничената по периоди и видове такса битови отпадъци с оглед съотнасяне към чл.66 и чл.67 ЗМДТ кореспондира на смисъла на чл.62 ЗМДТ.
Пълномощник Димитър Митев /реплика/: Аз съм посочил конкретно, че съдът не е уважил конкретни тези – според закона количеството смет е определящо, вещото лице твърди, че няма смет, а съдът не обръща внимание на това нещо.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.05 часа.
Жалба до Общински съвет Пловдив за ТБО.
В отговор на горепосочената молба уточняваща получих следното съобщение:
Тъй като вече бях заплатил такса 10 лв още при подаването на жалбата, бях изненадан, че отново се иска същата сума, плюс сумата от 20 лв. за Държавен вестник. Събщението получих в АС и там разбрах, че има и определение на АС по дело 551, което не ми беше иззпратено. Видях, че е образувано още едно дело – № 886, помолих да ми преснимат определението и писмото до председателя на АС – Пловдив.
Ето какво е решено при първото разглеждане на дело 551 в закрито заседание:
В съответствие с Определението за разделяне на делото на части е изпратено следното писмо до заместник-председателя на АС – Пловдив:
Въпреки, че общината е получила моята жалба до съда и въпреки че през 2010 г. иззплатих повече от 500 лв. от задължанието, а тази година до момента изплатих още 220 лв., вчера получих отново “любовно” писмо от Общинската дирекция МД и ТБО и РЕВИЗИОНЕН КОНТРОЛ. Миналата година също получих такова писмо и след това започнах да плавщам. Очевидно общината не е доволна от темпа на изплащане и не желае да се съобразява с финансовото състояние на платеца.
Това са банковите документи за внесените 10 лв по сметката на АС – Пловдив и “Държавен вестник”
Предадох платежните документи в регистратурата на Пловдивски административен съд, което бе у достоверено с печат върху съобщението, което бях получил преди това.
На 09.05.2011 г. получих още две съобщения за новообразувани дела на базата на първоначалната ми жалба. Едното за образуваното дело 885/2011
а другото за образувано дело 822/2011 г.:
След като бях внесъл вече 10 лв. по сметката на Адм. съд Пловдив при първоначалната жалба, както и 10 лв по същата сметка и 20 лв. по сметката на Държавен вестник за обособеното дело за 2006 г. (за административно дело 886/2011), сега се иска по следващите две новообразувани дела (съответно за 2010 г. дело 885/2011 и за 2007 г – дело 882/2011)още два пъти по 10 лв. за Адм. съд Пловдив и два пъти по 20 лв. за Държавен вестник.
Днес, 10.05.2011 г. направих справка в деловодството на АС и разбрах, че за всяка година е образувано отделно дело. Съответно трябва да очаквам още три съобщения с искане за съответните такси по сметката на АС и ДВ. Освен получените до този момент съобщения за дела 886/2011, 882/2011 и 885/2011 г. В книгата за делата видях, че другите дела, за които трябва да очаквам съобщения са с номера 883/2011, 884/2011 и 887/2011 г.
В папките към всяко дело е прикрепено определение 856 /04.04.2011 г. и писмо до зам.-председателя на Административния съд.
След консултация с приятел юрист след като вече бях платил таксите по делото за 2006 г. оставих без движение делата за 2007 и 2010 г. Мотивът за това е, че има опасност да загубя всичките шест дела и съответно да ми бъде разпоредено да заплатя и съдебните разноски на юристите на общината, което естествено не мога да си позволя. А ако спечеля делото за 2006 г., тогава ще искам по аналогия отмяна на решението и за останалите години.
Същевременно, тъй като се страхувам да не бъде отхвърлена жалбата по формални причини (например просрочие или давност), реших да не оставям без движение и делото за 2011 г. когато пристигне съответното съобщение.
За моя голяма изненада по образуваното за 2009 г. дело направо получих следните съобщение и определение
“Частна жалба до ВАС по повод на определение 1531 за 2011г.
До Върховен административен съд
Чрез Административен съд
Ч А С Т Н А Ж А Л Б А
от Димитър Ннколов Митев, ЕГН, …………гр. Пловдив 4002, ул. ………… като пълномощник на Ивана Димитрова Хоусен, ЕГН ………… с постоянен адрес в България – гр. Пловдив 4002, ул…………..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1531 от 20.06.2011 г. на Пловдивски административен съд по административно дело 886/2011 г. по описа на същия съд.
Уважаеми върховни съдии,
Жалбата на Ивана Димитрова Хоусен не е разгледана по същество и съдът е търсил формални поводи за да я отхвърли.
Най-парадоксален и неприемлив е аргументът, че дължимите суми за такса битови отпадъци за 2011 г.са определени на базата на декларация от жалбоподателката по чл. 14 ЗМДТ от 2009 г. като е извършено тяхното изчисление при използване на съответния програмен продукт.
Програмният продукт тук няма нищо общо! Все едно съдът да се позове на химикалката на бюрото на кмета… Компютърната програма е помощно средство, и няма нищо общо с правните аргументи. Жалбоподателкта е възразила срещу заложената в тази компютърна програма методика таксата да се определя не според количество смет, както е по ЗМДТ, а според данъчната оценка на обекта. Съдът не се е ангажирал със становище за законосъобразността на тази методика.
Освен незаконосъобразното определяне на ТБО на базата на данъчна оценнка, а не на предвиденото в ЗМДТ според количеството на тези отпадъци, в програмния продукт е налице и явна пряка дискриминация, тъй като промилите за нежилищните имоти, какъвто е този на жалбоподателката, се облагат с 5,5 промила, докато за жилищните имоти промилите в Пловдив са 1,2. Това обстоятелство бе констатирано като пример за пряка дискриминация и с решение № 113 от 21.06.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация.
Нещо повече. Съдът е счел, че липсва акт, подлежащ на оспорване след като механично е приел за правилно да се изчислява ТБО на базата на „съответния програмен продукт”. Без внимание е оставено приложеното към жалбата съобщение от ТД НАП – Пловдив до жалбоподателката за дължима сума за ТБО за притежавания от нея имот. В такъв случай се получава парадоксалното положение, че след като община Пловдив практикува изпращането на единствено такива съобщения за дължимата сума, а съдът не ги признава за нарочен акт на служител от съответна общинска администрация за установяване на задължението, то съответно жалбоподателката, както и всички граждани на Пловдив са лишени от възможността да подадат допустима жалба до съда.
Бих могъл да посоча още пороци на горепосоченото определение на АС Пловдив, но смятам, че приведените аргументи на този етап са достатъчни за да бъде илюстрирана порочността и незаконосъобразността на атакуваното определение.
Във връзка с горното
Върховният административен съд да отмени определение № 1531 от 20.06.2011 г. на Пловдивски административен съд по административно дело 886/2011 г и да продължи съдопроизводствените действия, като се произнесе по съществото на спора.
Моля също така Върховният административен съд да задължи община Пловдив да преизчисли дължимата сума за ТБО (в едно със съответните лихви) за годините, посочени в жалбата на Ивана Хоусен, като бъде спазено изискването за ЗМДТ тази такса да се определя на базата на количеството образувани в обекта отпадъци и да бъде справедлива, а не дискриминационна.
С уважение: ………………………………
Пловдив, 10.07.2011 г.
След получаването на горепосоченото съобщение с искане за 15 лв. такса изпратих в писмо с обратна разписка Молба до ВАС и внесох в деловодството на администнративния съд Предложение до ПАС:
От Димитър Николов Митев, гр. Пловдив, ул. Милин камък 6
Обжалвах определение на Пловдивски административен съд (ПАдС) № 1531 от 20.06.2011 г. по АД № 886 от 2011 година по описа на ПАдС. Задържат частната ми жалба неосноветелно и незаконосъобразно, под предлог, че трябвало да платя някаква несъществуваща в Тарифа №1 такса от 15 лв. Основанието ми да мисля, че ПАдС прилага незаконосъобразна процедура е не само факта, че в тарифата е предвидена държавна такса за първоинстанционна и касационна, но не и за частна жалба, но както и практиката на ВАС, отразена в директни произнасяния по въпроса, например в определения № 11223 от 01.10.2010 по АД № 11859/2010, № 9082 от 04.08.2008 по АД № 5449 /2008 на ВАС и много други.
Ето защо, моля, с цел икономия на процесуално време, да изискате папката по АД № 886 от 2011 година по описа на ПАдС за да разгледате частната ми жалба, която прилагам и към тази молба.
Дата С уважение:………………………
17.08.3011 г.
Разписка за изпратеното писмо до ВАС с касова бележка и Предложение на Пловдивски административен съд във връзка с исканата такса 15 лв.
Напомнително писмо до председателя на общинския съвет Илко Илиев.
Обратната разписка от ВАС за полученото писмо за частната жалба и исканата такса 15 лв.
На 29 декември най-после получих Акт за установяване на задължение който е обжалваем.
Акт за установяване на задължение, стр. 1:
Акт за установяване на задължение, стр. 2:
Акт за установяване на задължение, стр. 3:
Акт за установяване на задължение, стр. 4:
Акт за установяване на задължение, стр. 5:
Акт за установяване на задължение, стр. 6:
Акт за установяване на задължение, стр. 7:
Акт за установяване на задължение, стр. 8:
Акт за установяване на задължение, стр. 9:
Акт за установяване на задължение, стр. 10:
По повод на Акта за установяване на задължение написах следното възражение:
До Директора на дирекция
„Местни данъци и такси”
от Димитър Николов Митев с пълномощие от Ивана Димитрова Хоусен срещу „Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12.2011 г., издаден от Стефан Петров Петров, Главен инспектор в Отдел „Ревизии” на дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив.
Уважеми г-н Директор,
не съм доволен и възразявам срещу горепосочения Акт за установяване на задължение (по-тататък само Акта).
1.С Акта е нарушено изискването на ЗМДТ такса смет да се определя в съответствие с количеството смет. Магазинът е закупен през 2005 г. при данъчна оценка 22 000 лв.За пет години, до 2010 г., данъчната оценка достига 49 677 лв, тоест увеличена е над два пъти. Същевременно генерираната в обекта смет е една и съща като количество.
2. С Акта е нарушено изрично записаното в ЗМДТ изискване такса смет да е справедлива. Защото не е справедливо за максимум 15 – 20 кг. отпадъци годишно да се определя такса от стотици левове ежегодно, т.е. над един лев за всеки работен ден.
3. С Акта се налага пряка дискриминация при определянето на такса смет за обекта в сравнение с начина на определяне на същата за жилищни имоти. Не е взето предвид посоченото в Напомнителното ми писмо вх. № 11 Х – 413 /19.08.2011 г. Решение № 113 от 21.06.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, което се отнася и за практиката на Община Пловдив при определяне размера на ТБО. По закон таксата трябва да покрива разходите за извършване на съответната дейност. Не съществува никаква разлика в разходите за събиране, обработка и депониране на БО при жилищните и нежилищните имоти, но ТБО за нежилищните имоти е определена на базата на неколкократно по-високи промили. (разлика над 4,5 до 6,5 пъти за отделните години).
4. Не е взето предвид обстоятелството, че в един жилищен имот със същата данъчна оценка обикновено живеят няколко души и битовите отпадъци са много повече, отколкото в магазина, където продаваната стока не води до появата на отпадъци и по осем часа дневно стои само 1 (един) човек. Т.е. дискриминацията е двоявка -. за по-малко отпадъци в сравнение с жилищните имоти за нежилищните имоти се прилага ставка с много повече промили. В напомнителното писмо посочих, че собственичката Ивана Димитрова Хоусен въпреки по-малкото количество смет от обекта е съгласна на компромис и е готова да плаща такса БО с промили като за жилищен имот. Това нейно предложение въобще не е коментирано в Акта.
В жалба до ОбС Пловдив вх . № 09 Х -416/12.11.2009 г. отправих молба да бъде извършена проверка на действителното положение, но такава и до ден днешен не е извършвана и нещата се решават бюрократично, без да се взема предвид действителното положение. Това е обидно и пренебрежително отношение от страна на общинската администрация, която предпочита да реши нещата по най-лесния за нея начин без да държи сметка за справедливостта на решението си.
5. В Акта, срещу който е настоящата Жалба като мотив за определяне на ТБО в промили от данъчната оценка е посочено, че Ивана Димитрова Хоусен не е подала Декларация в два екземпляра на основание чл. 19, ал. 1 и 2 от НОАМТЦУТОП и не е сключила договори за определяне на таксата според количеството на битовите отпадъци. Общинският съвет обаче не е предвидил стандартни съдове за малки количества смет, т.е. със съответна наредба е дадена възможност само на големи обекти от типа на супермаркети, ресторанти и т.н. да се ползват от възможността да плащат такса смет съобразно количеството на същата. За малките обекти с нежилищен характер, какъвто е магазинчето на жалбоподателката, заявяването на стандартен контейнер от сега съществуващите видове е безсмислено и абсурдно. С отпадъците от магазина такъв контейнер не може да бъде напълнени дори за десет години. На всичко отгоре се иска посочване честота на извозването на този контейнер. Това е откровена подигравка със собствениците на обекти с нежилищен характер, които генерират нищожно количество отпадъци. Тук нямам предвид служителя, изготвил Акта, а съветниците, които са приели наредбата, от която се е ръководил съставителят на Акта..
От името и по пълномощие на Ивана Димитрова Хоусен настоявам да бъде анулиран посоченият по-горе Акт и такса смет да бъде определена на база на оценка на действителното количество смет, което се генерира в обекта, а натрупаната през годините лихва да бъде коригирана в съответствие с това. Ако това е трудно на настоящия етап, приемам компромисен вариант такса смет да бъде определена пропорционално на данъчната оценка с промилите, които са валидни за жилищни имоти.
До решаването на проблема и отстраняване на дискриминационното отношение Ивана Димитрова Хоусен ще плаща такса смет в размер, валиден за жилишен имот със същата данъчна оценка. В случай че горните доводи не бъдат уважени ще последва жалба до съда за премахване на дискриминацията и възстановяване на справедливостта.
С уважение: …………………………………………..
Пловдив, 09.01.2012 г.
Докато чаках в изпълнение на определенията на ПАС да получа от общината Акт за установяване на задължение, който да бъде обжалваем в съда, след няколко месеца липса на известие от ВАС за частната ми жалба направих справка в деловодството на ВАС. Там не можаха да открият следа от частната ми жалба и ме насочиха към ПАС. В деловодството на ПАС разбрах, че ВАС се е произнесъл по частната ми жалба и е върнал преписката по делото в Пловдив. Ето Определението на Върховния административен съд по частната ми жалба (№ 13531 от 21.10.2011 г.):
И така , оказа се, че исканата от Пловдивски административен съд сума от 15 лв за да бъде придвижена частната ми жалба до ВАС не е била наистина законна, в противен случай Върховният съд не би се произнесъл със съответното определение. Интересно ми е дали е била потърсена отговорност от съответното лице в ПАС което си позволи да ми иска непредвидена в нормативните документи такса.
След около два месеца и половина от деня, в който подадох жалба до Директора на дирекция “Местни данъци и такси”,. срещу издадения Акт за установяване на задължение, на 29 март 2012 г. получих Решение № 8 с който Актът е потвърден, а жалбата ми отхвърлена:
Придружително писмо към Решение № 8:
Решение № 8, стр. 1
Решение № 8, стр. 2:
Решение № 8, стр. 3:
Решение № 8, стр. 4:
Решение № 8, стр. 5:
Решение № 8, стр. 6:
Решение № 8, стр. 7:
Решение № 8, стр. 8:
Решение № 8, стр. 9:
Решение № 8, стр. 10:
Жалба до Пловдивски административен съд срещу решение № 8:
Чрез Дирекция „Местни данъци и такси”
на община Пловдив
до Административен съд – Пловдив.
от Ивана Димитрова Хоусен
чрез Димитър Николов Митев, упълномощен да я представлява
Решение № 8/010.03.2012 г. на Директора на дирекция „Местни данъци и такси” постановено по жалба на Ивана Димитрова Хоусен с вх. № 12 СГ 15/09.01.2012 г.
Уважаеми административни съдии,
подадох жалба с вх. № 12 СГ 15/09.01.2012 г. до Директора на дирекция „Местни данъци и такси” Пловдив срещу Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12 г. В отговор получих Решение № 8/010.03.2012 г. на Директора на дирекция МДТ с което се отхвърля жалбата ми и се потвърждава цитирания Акт за установяване на задължения на Ивана Димитрова Хоусен.
При внимателно запознаване с текста на горецитираното решение се вижда, че Директорът на дирекция „Местни данъци и такси” не е взел предвид и не е обсъдил нито един от мотивите, изложени в жалбата срещу оспорения Акт за установяване на задължения. Общинският орган с оспорваното Решение упорито игнорира чл. 7(1) от ЗМДТ според който „местните такси се определят въз основа на необходимите материалнотехнически и административни разходи по предоставяне на услугата”.
Игнорирана е и конкретизацията на чл. 7 (1) специално за такса битови отпадъци в чл. 67 (1) „Размерът на таксата се определя в левове според количеството на битовите отпадъци”.
В жалбата е посочено, че данъчната оценка на притежавания от мен нежилищен имот – магазин за промишлени стоки като база за определяне на ТБО през 2005 г. е била 22 000 лв., а през 2009 г. е вече 50 000 лв. и това няма абсолютно никаква връзка с количеството на битовите отпадъци, но дирекция МДТ въобще не се смущава от това обстоятелство. Прието е абсурдното положение, че количеството на сметта не може да бъде установено и поради това се налагало таксата да се определя на базата на данъчната оценка на обекта. А защо не например според средна продължителност на живота?
Това нарушение на закона за МДТ не е единственото в дадения случай. Защото компетентният по въпроса общински орган е игнорирал и чл. 8 на ЗМДТ, съгласно който „Общинският съвет определя размера на таксите при спазване на следните принципи:
2.създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество;
3. постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси.”
И за малките деца е ясно, че разходите по предоставяне на услугата и създаването на условия за разширяване и повишаване на качеството на услугата по
събиране, преработка и обезвреждане на битовите отпадъци въобще не зависят от данъчната оценка на обекта, от който те се извозват.
Особено фрапиращо е нарушението на изискването за постигане на по-голяма справедливост при определянето на ТБО на базата на данъчната оценка за жилищни и нежилищни имоти. В нежилищния обект, собственост на Ивана Хоусен, работи един човек по 40 часа седмично. В едно средностатистическо домакинство живеят повече от трима души най-малко три пъти повече часа седмично. При равни други условия генерираните отпадъци в домакинството са много повече от отпадъците, генерирани в конкретния нежилищния имот.. Т.е. ако се спазва изискването на закона ТБО да се определя според количеството на отпадъците, редно е в този нежилищен имот абсолютният размер на тази такса да е по-малък в сравнение с размера на таксата за жилищен имот със същата данъчна оценка. Това не само че не е така на практика, но е приложена абсурдна разпоредба промилите за определяне на ТБО да са многократно по-големи за нежилищните от промилите за жилищните имоти. Към момента за жилищните имоти промилите са 1,2, а за нежилищните са 5,5. Ако това е спазване на изискването за по-голяма справедливост, здраве му кажи. Налице е пряка дискриминация, а не справедливост.
в израз на добра воля, въпреки че отпадъците в моя магазин са много по-малко от отпадъците, генерирани в едно средностатистическо домакинство, заявих че „ приемам компромисен вариант такса смет да бъде определена пропорционално на данъчната оценка с промилите, които са валидни за жилищни имоти.”
Това мое предложение въобще не е коментирано в оспорваното Решение с което се потвърждава Акта за установяване на задължение срещу който бе подадената жалба. В подкрепа на това предложение посочих и Решение № 113 от 21.06.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация с което бе констатирана пряка дискриминация при определянето на промилите за ТБО за жилищните и нежилищните имоти.
В случая с определянето на ТБО за нежилищния обект е налице пряка дискриминация. Очевидно тази пряка дискриминация е преднамерена след като териториалната дирекция МДТ е игнорирала предложението за прилагането на промилите за жилищните имоти и за конкретния нежилищен имот. Разходите за събирането, преработката и обезвреждането на отпадъците от този нежилищен имот не са различни от разходите за същите процедури с отпадъците от жилищните имоти, но промилите за нежилищните имоти са 4,5 пъти по-високи.
като имам предвид гореизложените обстоятелства
да отмените като незаконосъобразно и пряко дискриминационно Решение № 8 /01.03.2012 г. с което се потвърждава издадения Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12.2011 г. за притежавания от Ивана Димитрова Хоусен нежилищен имот.
С уважение:………………………………..
/пълномощник/
04.04.-2012 г.
Съобщение за оставено без движение дело 1391/2012 г. заради неплатена държавна такса 10 лв и непредставено копие от пълномощно:
Държавна такса 10 лв за АД 1391/2012 г.
Бележка от регистратурата на ПАС за представените документи за държавната такса и пълномощното.
Posted in Казусът Такса смет. | 1 Comment »
Зам.кмет Ал. Константинов за малките автобуси
вторник, април 19th, 2011
Зам.-кмет зове превозвачите за по-големи автобуси в часовете пик
ПЛОВДИВ, Марица вест, 19 Април 2011; 13:04
Зам.-кметът Александър Константинов изпрати писмо до превозвачите с настояване автобуси от клас А на масовия градски транспорт да не се използват в пиковите часове, съобщават от пресцентъра на общината. Причината са многобройните жалби постъпили в общинската администрация за качеството на обслужване в този клас транспорт.
Особено много са оплакванията на гражданите през изминалата седмица от обслужването по линия № 66, заяви зам.-кметът. В ранните и следобедни пикови часове според гражданите, пътуващи по тази линия, е невъзможно да се придвижват нормално, поради малкото места в автобусите. Принудени са да чакат втори автобус, което от своя страна води до закъснение на пътуващите и техните основателни недоволства. Предполагам, че пускането на тези автобуси по линия № 66 не са съобразени с пиковото натоварване на линията с пътници и оттам и тази негативна реакция. Необходимо е фирмите да изследват пътникопотока по линиите и тези автобуси да изпълняват курсове само тогава, когато пътниците са недостатъчно за по – големи автобуси.
Обслужването на линиите на градския транспорт с автобуси от клас А има и добри страни, както за фирмите, така и за града, счита Константинов. Това са икономиите от експлоатацията на по-икономични автобуси и по – малкото замърсяване на градската среда. Но използването на такива автобуси (клас А) може да бъде обосновано единствено и само с намаления брой пътници. Тези автобуси трябва да повишават качеството на обслужване, а не да правят пътуването некомфортно и нежелано. В транспортната мрежа на Община Пловдив има място за такъв вид автобуси, но не и в пиковите сутрешни и вечерни курсове, и часовете в които пътниците са в повече от превозния капацитет на автобуса. Това се отнася и за всички останали превозвачи, използващи автобуси клас А по линиите на обществения транспорт на Община Пловдив.
При продължаващи оплаквания от гражданите от линии, по които се движат автобусите от клас А, Община Пловдив ще предприеме необходимите мерки за подобряване на качеството на превозната услуга чрез намаляване или спиране на субсидиите и компенсациите по тези линии, за тези автобуси. Над 50% от финансирането на дейността “масов обществен транспорт” се финансира от гражданите, пътуващи по тези линии, така че сме длъжни да се съобразяваме с тяхното мнение и правото им за качеството на транспорта. То е водещо в политиката на Община Пловдив относно транспорта, категоричен е зам.-кметът.”
Ех замкмете, замкмете! Пропъдихте пътниците от масовия градски транспорт, направихте го лукс с тази висока цена, а сега се чудите защо фирмите пускат микробуси вместо големи автобуси.
На следващия ден вестник Марица отново публикува материал по темата. Дали някога този вестник ще погледне по-задълбочено проблема за транспорта?
Забраняват малките бусове в пикови часове
ПЛОВДИВ, Валентина ЙЕРЕМИЕВА, 20 Април 2011; 08:26
Превозвачът по линия № 10: Някой хвърля бензин в огъня
Градската управа показа жълт картон на превозвачите за това, че возят пътници с маломерни рейсове в пикови часове. Транспортните фирми са задължени да ги заменят с нормални автобуси, в противен случай ще им намалим наполовина субсидиите, предупреди вчера зам.-кметът Александър Константинов и допълни, че превозвачите са уведомени с писма.
Разпореждането е заради многобройните жалби на граждани, че са принудени да пътуват натъпкани като сардели в тесните бусчета, които приличат на маpшрутки. Особено много оплаквания са от обслужването по линия №66, заяви Константинов. Недоволните твърдят, че в ранните сутрешни и следобедни пикови часове изчакват да дойде втори автобус, защото не могат да се качат. Същата ситуация се наблюдава по линия № 20, №16.
Подробности четете на страниците на в. “Марица”

matches:
дело 551
дело 551
дело 885
дело 822
дело 886
дело 885
дело 882
дело 886
дело 886
дело 1391


text:
Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Заявления по ЗДОИ до областния управител на Варна
Заявления по ЗДОИ до областния управител на Варна
Продажбата на имоти държавна собственост от Морската градина
Административно обслужване на гражданите (адм. дело 2758 /2010 г.)
Последна промяна на 21.02.2011 г. - добавено решение от 17.02.2011 г. на областния управител за предоставяне на достъп до информация в изпълнение на решението по адм. дело 2235 /2009 г. на АдСВ.
Адм. дело 234 /2010 г. на АдСВ
Адм. дело 6781 /2010 г. на ВАС, тричленен състав
Заявление по ЗДОИ вх.№ РД-10-9907-1 от 06.01.2010 г. относно функциите и действията на Областната администрация при актуването на 122 дка имоти от Морската градина и крайбрежието на Варна в частна държавна собственост, за да бъдат продадени без търг и конкурс. Срокът за отговор е 20.01.2010 г.
Жалба РД-10-9907-1(2) от 22.01.2010 г. срещу мълчалив отказ.
Решение РД-10-9907-1(1) от 21.01.2010 г., взето в срока за мълчалив отказ, тъй като законният срок е изтекъл на 20.01.2010 г. На заявителя е съобщено още по-късно - на 27.01.2010 г. В решението областният управител Данчо Симеонов твърди, че в Областна администрация - Варна не се съхраняват данни за вида собственост на продадените имоти, преди за тях да бъдат съставени актове за частна държавна собственост (ЧДС). Предоставени са Заповед РД-08-7711-6 от 30.05.2008 г. и Заповед РД-09-7706-67 от 19.03.2009 г., с които се определят правомощията на Заместник областните управители.
Молба - защита за с.з. на 16.02.2010 г. с уточнения какво се обжалва
Определение № 860 от 22.02.2010 г. за прекратяване на делото
Искане вх.№ 4353 от 02.03.2010 г. от областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Частна жалба от 04.03.2010 г. срещу определението за прекратяване на делото
Разпореждане от 08.03.2010 г. за заплащане на държавна такса за частната жалба в размер на 5 лв
Становище вх. № 5930 от 24.03.2010 г. относно искането на областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Молба вх.№ 5932 от 24.03.2010 г. за отмяна на разпореждането от 08.03.2010 г. за заплащане на държавна такса за частната жалба в размер на 5 лв
Определение от 15.04.2010 г., с което се отхвърля искането на областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Писмена защита от 11.01.2011 г. за СОПА по адм. дело 6781/2010 на ВАС, пето отделение
Протокол от с.з. на 12.01.2011 г. по адм. дело 6781/2010 на ВАС, пето отделение
Определение от 20.01.2011 г. по адм. дело 6781/2010 на ВАС, пето отделение
Протокол от с.з. на 08.02.2011 г. по адм. дело 234/2010 на АдСВ
Писмена защита от 14.02.2011 г. от СОПА
Решение от 14.02.2011 г. по адм. дело 234/2010 на АдСВ
Адм. дело 2758 /2009 г. на АдСВ, образувано на 20.10.2009 г., насрочено за 08.12.2009 г. от 09:30 часа
Заявление вх.№ ДУ-09-9400-148 от 14.09.2009 г. от СОПА във връзка с отказване на достъп на гражданите до административните им преписки в Областна администрация
Решение за отказ изх.№ ДУ-09-9400-148 (1) от 28.09.2009 г.
Жалба вх.№ ДУ-09-9400-148 (2) от 14.10.2009 г.
Жалба вх.№ ДУ-09-9400-148 (4) от 16.10.2009 г.
Протокол от с.з. на 08.12.2009 г. по адм. дело 2758 /2009 г. на АдСВ
Писмена защита от 08.12.2009 г.
Решение 2134 от 14.12.2009 г. по адм. дело 2758 /2009 г. на АдСВ
Касационна жалба от 06.01.2010 г.
Протокол от с.з. на 11.10.2010 г. по адм. дело 1790 /2010 г. на ВАС, пето отделение
Решение № 354 от 11.01.2011 г. по адм. дело 1790 /2010 г. на ВАС
Заявление от 20.08.2009 г. от инж. Татяна Иванова
Адм. дело 2235 /2009 г. на АдСВ
Заявление вх.№ РД-09-9400-721 от 24.07.2009 г. от СОПА и ОГС
Данни за деловодна справка на адрес http://www.vn.government.bg/ :
номер на документ: РД-09-9400-721
код за достъп: LEB456A29E7
Чрез гласовия портал на тел. (052) 638 112 :
код за достъп: 8906043
За съжаление, към 13.11.2009 г. на този интернет адрес се вижда, че заявлението по ЗДОИ е наречено писмо, но и дума не е обелена, че по това "писмо" има мълчалив отказ на Областния управител и са образувани три дела, от които две в АдСВ и едно във ВАС, което е вече спечелено.
Жалба от СОПА вх.№ РД-09-9400-721-[4] от 10.08.2009 г. срещу мълчаливия отказ на областния управител в частта по заявлението на СОПА
Придружително писмо изх.№ РД-09-9400-721- (5) 12.08.2009 г., с което е изпратена на съда.
Уведомително писмо изх.№ РД-09-9400-721- (1) 04.08.2009 г.
Разпореждане от 31.08.2009 г. на АдСВ за прекратяване на адм.дело № 2235 /2009 г. и съобщението, получено на 03.09.2009 г.
Уточняваща молба от 01.09.2009 г. по адм.дело № 2235 /2009 г. на АдСВ
Определение №4195 /03.09.2009 г. , прекратяващо делото с аргумент, че жалбата била подадена "преждевременно". Според съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ, при условията на оперативна самостоятелност на областния управител е разрешено да нарушава императивната разпоредба на чл.31 ал.5 от ЗДОИ, предвиждаща в случаите на надделяващ обществен интерес за предоставянето на информацията да не се иска съгласието на третото лице, в случая на "Холдинг Варна" АД и да се удължава срокът за отговор на това основание. Интересно е, че за разлика от Христо Контров, новият областен управител Данчо Симеонов признава наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на ЗДОИ, т.е., че чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и злоупотреба с власт в областната администрация, но съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ не го признава. Ето защо името на този съдия е изписано с големи и удебелени букви с разбирането, че така трябва да се изписват имената на съдиите, преграждащи пътя на закона към актовете на администрацията, особено в случаите, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и злоупотреба с осемцифрен финансов интерес.
Частна жалба вх.№ 17000 /11.09.2009 г. на АдСВ и вх.№ 15873 /09.10.2009 г. на ВАС, където на 13.10.2009 г. е образувано адм.дело № 13534 /2009 г., пето отделение
Частна жалба от 14.09.2009 г., допълваща ч.ж. вх.№ 17000 /11.09.2009 г. на АдСВ
Определение № 13497 /12.11.2009 г. по адм. дело № 13534 /2009 г., с което ВАС отменя определението на БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ и връща делото на същия съдия за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решение № 2183 /18.12.2009 г. по адм. дело № 2235 /2009 г.
2082 /2010 г. на ВАС и
Касационна жалба от 13.01.2010 г. от областния управител
Отговор-възражение от 27.01.2010 г. от СОПА
Протокол от с.з на 20.10.2010 г. по адм. дело 2082 /2010 г. на ВАС
Решение от 06.01.2011 г. по адм. дело 2082 /2010 г. на ВАС
Молба от 28.01.2011 г. за издаване на изпълнителен лист.
Изпълнителен лист от 31.01.2011 г. по адм. дело 2235 /2009 г.
Решение от 17.02.2011 г. за предоставяне на достъп до поисканата информация
Адм. дело 2537 /2009 г. на АдСВ, образувано на 17.09.2009 г.
Втора жалба от СОПА срещу същия мълчалив отказ, както при адм. дело 2235 /2009 г., подадена "своевременно" с вх.№ РД-09-9400-721-[14] от 04.09.2009 г. по описа на Областна администрация
Молба вх.№ 16999 /11.09.2009 г. по описа на АдСВ за служебно изискване на жалбата с преписката
Разпореждане с указания от 01.10.2009 г.
Уточняваща молба от 06.10.2009 г.
Протокол от съдебно заседание на 23.11.2009 г.
Молба от 24.11.2009 г. от СОПА за прекратяване на производството
Определение от 24.11.2009 г. за прекратяване на производството
Сигнал от 11.09.2009 г. до Главния инспекторат при МС за налагане глоба на Областния управител за три нарушения на АПК - неизпращане в срок на жалбата до съда, неуведомяване на страната за това и отказване на достъп на страната до административната преписка
Отговор от МС изх.№ 18-00-111 /18.09.2009 г., от който е видно, че на основание чл.112 от АПК сигналът е препратен на областния управител Данчо Симеонов, може би за да се глоби сам.
Молба от 05.08.2009 г. от заявителя ОГС във вр. с писмо РД-09-9400-721 (1) 04.08.2009 г. с искане да се уточни за кои въпроси в заявлението е необходимо съгласието на трето лице.
Решение по ЗДОИ изх.№ РД-09-9400-721 (9) от 18.08.2009 г. на новия Областен управител на област Варна от ГЕРБ Данчо Симеонов по заявлението от 24.07.2009 г. в частта, касаеща заявителя ОГС.
ДОСТЪП НЕ СЕ ДЪЛЖИ - цитат:
По отношение на "документите, обосноваващи правото на "Холдинг Варна" да придобие имотите и обосновка, че им е нужна за реализирането на проект "Алея първа", документите, в които е обективирано "заплащането на цената по сделката от купувача и кога", доказателства за произхода на средствата, както и по допълнително поисканата информация достъп не се дължи.
Молба вх.№ РД-09-9400-721-(10) от 20.08.2009 г. от заявителя ОГС във вр. с решението от 18.08.2009 г. с искане да се препрати заявлението съгласно разпоредбата на чл.32 ал.1 от ЗДОИ на компетентния орган, макар и извън законния 14 дневен срок, за да бъдат предоставени липсващите документи, поради предоставянето на само 8 от общо 29 документа, използвани за реализацията на сделката, включително копие от приемо-предавателния протокол съгласно т.8 от Договора за продажба № 3910 /15.06.2009 г.
Жалба от ОГС вх.№ РД-09-9400-721-[12] от 01.09.2009 г. срещу решение по ЗДОИ № РД-09-9400- (721)/18.08.2009 г. на областния управител в частта, с която се отказва достъп до поисканата обществена информация. Жалбата е регистрирана в АдСВ с вх.№ 16928 /10.09.2009 г., на 11.09.2009 г. е образувано адм. дело № 2489 /2009 г., което по-късно е присъединено към адм. дело № 2537 /2009 г.
Решение по ЗДОИ изх.№ РД-09-9400-721-(13) от 01.09.2009 г. на Областния управител във връзка с молба вх.№ РД-09-9400-721-(10) от 20.08.2009 г.
Преглеждания общо: 4618
Публикувано на 13.11.2009 - 15:01:00

matches:
дело 2758
дело 2235
дело 234
дело 6781
дело 6781
дело 6781
дело 6781
дело 234
дело 234
дело 2758
дело 2758
дело 2758
дело 1790
дело 1790
дело 2235
дело 2082
дело 2082
дело 2235
дело 2537
дело 2235