text:
Ефектът от съдебното решение по чл. 135 ЗЗД спрямо висящото принудителното изпълнение върху недвижим имот | грамада
Ефектът от съдебното решение по чл. 135 ЗЗД спрямо висящото принудителното изпълнение върху недвижим имот[1].
Искът по чл. 135 ЗЗД, наречен в доктрината „Отменителен” или „Павлов”, а в практиката „Иск на заспалия кредитор”, е средство, чрез което предявилият го необезпечен кредитор цели да бъде прогласена от съда относителната недействителност на извършена от неговия длъжник разпоредителна сделка с недвижим имот, за да може да насочи принудителното изпълнение върху същия този недвижим имот. В практиката на органите по принудително изпълнение се наблюдават множество случаи, при които кредиторът с изпълнителен лист предявява иск по чл. 135 ЗЗД, тъй като длъжникът е успял да прехвърли своя недвижим имот, от който кредиторът цели да се удовлетвори, преди върху него да бъде вписана възбрана[2]. Също така, често се наблюдават течащи изпълнителни производства спрямо длъжник, провеждани от кредитор с вписано обезпечение – ипотека, залог на търговско предприятие или възбрана, преди прехвърлителната сделка, при което конкуриращия кредитор, който се е снабдил със съдебно решение по чл. 135 ЗЗД, но без да има изпълнителен лист, претендира права спрямо имота, върху който се провежда изпълнението. В този смисъл проблемите пред органите по принудителното изпълнение са свеждат до следните значими правни въпроси: какъв е ефектът на съдебното решение по чл. 135 ЗЗД спрямо висящото принудително изпълнение при разгледаните по-горе две хипотези, съответно може ли този кредитор да се счита за присъединен по смисъла на чл. 459, ал.1 ГПК спрямо изпълнението върху имота, чиито прехвърляне е прогласено за относително недействително?
Какъв е ефектът на съдебното решение по чл. 135 ЗЗД спрямо висящото принудително изпълнение?
Цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане – чл. 133 ЗЗД. Длъжникът може да се опита да осуети тази възможност с цел увреждане на кредиторите си, като извърши разпоредителни сделки със своето недвижимо имущество и така затрудни тяхното удовлетворяване. За да защити правото си да се удовлетвори от цялото длъжниково имущество, всеки кредитор има право да предяви иск по чл. 135 ЗЗД, за да бъде обявена извършената от длъжника разпоредителна сделка с недвижимото му имущество за относително недействителна. Последицата от обявяването на относителната недействителност на сделката се изразява в това, че кредиторът получава възможност да проведе принудително изпълнение върху имота независимо, че той е прехвърлен в полза на трето лице[3].
Необходимо е исковата молба по предявения иск да бъде вписана в службата по вписванията – чл. 114а ЗС във връзка с чл.4, „л” ПВ и чл. 135, ал.1 ЗЗД[4], непосредствено след разпоредителната сделка извършена от длъжника и преди третото лице приобретател на свой ред да е вписало права върху това имущество или да го е отчуждило, тъй като титулярът на вписаното право, съответно новият приобретател, би имал противопоставими права спрямо предявилия иска по чл. 135 ЗЗД кредитор и удовлетворяването на последния би било значително затруднено, ако не и невъзможно. Изключение е случаят, в който разпоредителната сделка е извършена преди вписването на исковата молба, но е безвъзмездна – например отказ от право, дарение или завет. При такава сделка дори тя да е извършена преди вписването на исковата молба и третото лице да е добросъвестно, относителната недействителност се разпростира и върху нея, тъй като разпореждането е безвъзмездно – по аргумент на противното от чл.135, ал.1, изр.3 ЗЗД[5].
Упражняваното от кредитора право по чл. 135 ЗЗД е преобразуващо, а характера на иска конститутивен.
Съдебното решение по предявен отменителен иск няма сила на присъдено нещо относно вземането на кредитора[6], като последиците му ползват само този, който го е предявил.
Съдебното решение прогласяващо относителната недействителност по смисъла на чл. 135 ЗЗД няма осъдителен характер и не може да служи като основание на ищеца да образува изпълнително производство срещу длъжника, за да събере вземането си.
За всички трети лица извън страните по процеса, атакуваната сделка е валидна и поражда правните си последици.
– ефект на съдебното решение по чл. 135 ЗЗД в хипотезата, при която ищецът се е снабдил с изпълнителен лист срещу длъжника, чието разпореждане е обявено за относително недействително.
В хипотезата, при която насочването на изпълнението върху недвижим имот, чрез вписване на възбрана, не е извършено преди вписването на разпоредителната сделка с него от длъжника, съдебният изпълнител би постановил отказ от изпълнение. При това положение кредиторът би могъл да предяви иск по чл. 135 ЗЗД срещу длъжника и приобретателя. С влизането в сила на съдебното решение, което постановява относителната недействителност на извършената от длъжника сделка и при условие, че исковата молба по предявения иск е вписана в службата по вписванията преди разпореждането (при безвъзмездно разпореждане редът на вписване е без значение), кредиторът ще може да насочи принудителното изпълнение и да поиска от съдебния изпълнител вписването на възбрана върху имота, съответно извършването на всички последващи действия водещи до изнасянето му на публична продан. При реализирането на проданта, кредиторът по Павловия иск ще се удовлетвори като хирографарен, тъй като в разглеждания случай той не притежава обезпечение осигуряващо привилегия, а само вписана в негова полза възбрана. Ако съществуват кредитори с обезпечения върху имота – ипотека, особен залог на търговско предприятие, чиито елемент е имота, удостоверено от съд право на задържане, които са вписани в службата по вписванията преди разпоредителната сделка на длъжника, съответно правото на задържане е удостоверено със съдебно решение, чиято дата е преди разпоредителната сделка, тези кредитори ще се считат за присъединени по право – чл. 459, ал. 2 ГПК и чл. 10, ал. 3 ЗОЗ. Поради това те биха се удовлетворили преди кредитора, в чиято полза е съдебното решение по чл. 135 ЗЗД, тъй като исковата молба по чл. 135 ЗЗД ще е вписана след гореизброените обезпечения.
– ефект на съдебното решение по чл. 135 ЗЗД в хипотезата, при която друг кредитор (обезпечен) провежда принудително изпълнение върху имота предмет на обявената за относително недействителна сделка
При тази хипотеза кредитор на длъжника – ипотекарен или заложен, се е снабдил с изпълнителен лист и е насочил изпълнението върху недвижим имот, независимо от извършеното прехвърляне, тъй като обезпечението му е вписано преди прехвърлителната сделка. В същото време, извършената разпоредителна сделка е предмет на предявен от друг кредитор на този длъжник иск по чл. 135 ЗЗД. При снабдяване със съдебното решение обаче, кредиторът все още не притежава изпълнителен лист срещу длъжника, а както уточнихме, решението по чл. 135 ЗЗД няма сила на присъдено нещо спрямо наличието на вземане на кредитора от длъжника и не съдържа в себе си осъдителен диспозитив и изпълнителна сила за това вземане, което не му позволява да образува изпълнително производство, съответно да се присъединява към вече образуваното изпълнение по реда на чл. 456 ГПК. Тук се задава въпроса как кредиторът би могъл да предяви правата си в провежданото от конкуриращия го кредитор принудително изпълнение върху имота собственост на техния общ длъжник? В литературата се споделя становището, че de lege lata на ищецът по чл.135 ЗЗД, следва да се признае качеството на присъединен по право взискател по смисъла на чл. 459, ал.1 ГПК[7]. Това становище не може да бъде споделено de lege lata[8] поради следните съображения изложени по – долу, но следва да се сподели de lege ferenda.
Вярно е, че ефектът на влязлото в сила съдебно решение по чл.135 ЗЗД, с което се прогласява относителна недействителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, е същият, като този на вписана върху имота възбрана. И в двата случая кредиторът подготвя принудителното изпълнение върху този имот за удовлетворяване на вземанията си от неговия собственик, като последиците на извършените след вписаната искова молба/възбрана сделки са, че те са относително недействителни спрямо него. Въпреки това, разпоредбата на чл. 459, ал.1 ГПК е ясна, точна и безпротиворечива. В нея изчерпателно е посочено, че само кредитор, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, следва да се счита за присъединен по право взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Разпоредбата е императивна и спрямо нея не може да се прилага разширително тълкуване[9].
Преди постановяването на ТР № 2 от 26.06.2015г. по т.д. 2/2013г. на ВКС, съществуваше противоречива практика относно това дали само кредиторите, в чиято полза са допуснати запор/възбрана в обезпечително производство попадат под предметния обхват на чл. 459, ал.1 ГПК, или разпоредбата намира приложение и за тези кредитори, в чиято полза са наложени запори и възбрани в изпълнително производство. Тълкувателното решение прие, че разпоредбата касае всички кредитори, в чиято полза са наложени запори/възбрани, независимо дали налагането им е станало по силата на обезпечителна заповед, или акт подлежащ на изпълнение по смисъла на чл.426 ГПК. С това становище ВКС не приложи разширително тълкуване, а уточни, че в текста на разпоредбата на чл. 459, ал.1 ГПК се имат предвид всички кредитори, в чиято полза са наложени запори/възбрани, като е без значение производството, по което те са наложени – обезпечителен или изпълнителен процес. Никъде в тълкувателното решение не са коментирани друг тип обезпечения, освен запора и възбраната, а разпоредбата на чл. 459, ал.1 ГПК визира именно тях. За останалите обезпечения – ипотека, реален залог и право на задържане, съответно особен залог, са предвидени разпоредбите на чл. 459, ал. 2 ГПК и чл. 10, ал.3 ЗОЗ. Никъде в посочените законови текстове не се говори за кредитори предявили права по чл. 134 и 135 ЗЗД, които искове се третират в доктрината като искове осигуряващи обезпечение[10]. Пример за такова посочване е разпоредбата на чл. 136, т.1 ЗЗД, която указва, че вземанията за разноски относно исковете по чл. 134 и 135 ЗЗД – от стойността на имота, за който са направени, се ползват с право на предпочтително удовлетворение.
Въпреки, че с оглед техните последици, Павловият иск и възбраната са сходни, не може да става и дума за тяхното отъждествяване, съответно вмъкването на иска по чл. 135 ЗЗД под понятието възбрана, посочено в чл. 459, ал.1 ГПК. Възбрана се налага в обезпечително или изпълнително производство, като функцията и е да забрани разпореждането на длъжника с недвижимия си имот, докато той още е в неговия патримониум. Освен това, възбраната е началото на принудителното изпълнение върху недвижим имот, като вписването и от съдебния изпълнител е задължително условие, за да може да се пристъпи към всички последващи действия водещи до осребряването му – опис, оценка, публична продан. От своя страна, Павловият иск се предявява в исково производство. Възбраната е обезпечение на процесуалното гражданско право, докато правото по чл. 135 ЗЗД е материално.
Извън гореизложените съображения, смисълът на иска по чл. 135 ЗЗД не е да създаде възможност за упражнилия го кредитор да се присъедини като взискател при висящо принудително изпълнение насочено върху имота, а да осигури бъдещото принудително изпълнение върху него независимо в чии патримониум се намира той. Това следва от факта, че след вписаната искова молба по чл. 135 ЗЗД, всички последващи прехвърляния са непротивопоставими на вписалия я кредитор. В допълнение на казаното, дори и имотът да бъде изнесен на публична продан и кредиторът по чл. 135 ЗЗД да не бъде включен в разпределението, съответно интересът му да не бъде удовлетворен чрез плащане, или охранен чрез заделяне на припадащата му се сума, той може да проведе последващо принудително изпълнение и отново да изнесе имота на публична продан, като третото лице купувач на предходната продажба ще претърпи евикция. Разбира се това не важи във всички случай, а само тогава, когато третото лице приобретател е придобило своите права след проведено изпълнение от взискател, чиито права са непротивопоставими на ищеца по чл. 135 ЗЗД, поради по-рано вписаната му искова молба.
Чл. 175 ЗЗД постановява погасяване по силата на закона на всички ипотеки вписани след първата ипотека, както и на всички вещни права, но никъде не се споменава за други права, включително права възникващи от вписани искови молби и следващите ги съдебни решения. Правата по вписаната искова молба не може да се погасят поради провеждането на публична продан и при евентуално уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД, кредиторът може да насочи изпълнението спрямо имота, тъй като неговите права ще са противопоставими на правата на взискателя по изпълнителното дело по аргумент от чл. 496, ал.2, изр 2 ГПК.
Тъй като предявеният отменителен иск няма сила на присъдено нещо относно наличието на вземане на кредитора и неговия размер, ако се приеме тезата, че този кредитор е присъединен по право, не става ясно за каква сума ще го присъедини съдебният изпълнител и на какво основание.
Така стоят нещата de lege lata. De lege ferenda обаче, следва да се подкрепи становището изразено в доктрината, че кредитор с вписана искова молба по чл. 135 ЗЗД, следва да се счита за присъединен по право взискател по смисъла на чл.459, ал. 1 ГПК, с уговорката, че разпоредбата трябва да бъде променена, чрез посочването на този кредитор в обхвата и. Нуждата от такава промяна е продиктувана от факта, че в хипотезата, при която е проведено принудително изпълнение върху недвижим имот от обезпечен кредитор – например ипотекарен, чието обезпечение е вписано преди исковата молба на ищеца по чл. 135 ЗЗД, е възможно след последната да има вписани други обезпечения – възбрани, ипотеки или залози на търговско предприятие. Ако кредиторът по чл. 135 ЗЗД не се счита за присъединен по право взискател и вземането на първият по ред кредитор – в случая ипотекарният, бъде удовлетворено от продажната цена и остане сума за разпределяне, обезпечените кредитори считани за присъединени по право ще получат остатъка въпреки, че исковата молба по чл. 135 ЗЗД е вписана преди техните обезпечения. Така този кредитор ще бъде ощетен, тъй като третото лице приобретател по публичната продан ще има противопоставими нему права, поради това, че ипотеката на взискателя провел принудителното изпълнение е била вписана преди исковата молба, съответно кредиторът по чл. 135 ЗЗД няма да може да насочи изпълнението срещу третото лице и съдебното решение ще се окаже безполезно. Именно поради изложеното в последните редове, Отменителният иск като вид обезпечение, следва да бъде включено в обхвата на чл. 459, ал.1 ГПК[11], но не и да се счита, че поради сходните му последици с тези на възбраната, чл. 459, ал.1 ГПК, трябва да се прилага пряко спрямо него в сегашния и вид. Ако приемем, че последното е вярно, би излязло, че вписаната искова молба буквално следва да се квалифицира като възбрана, и при бъдещото принудително изпълнение, съдебният изпълнител ще може да пристъпи директно към опис и публична продан, без да вписва възбрана. Подобно явление е непознато в доктрината като опция, а и не би следвало да се допуска. Последиците на вписаната възбрана са сходни с тези на положителното съдебно решение по предявен отменителен иск, но това не прави вписаната искова молба по чл.135 ЗЗД възбрана, а и никъде в законодателството – ЗЗД, ГПК, ЗС не е предвидено такова отъждествяване. Възбрана може да не се вписва в изпълнителното производство единствено, когато същата е вписана по-рано в обезпечително производство.
Ефектът на съдебното решение по чл. 135 ЗЗД спрямо принудителното изпълнение има две проявления. Когато изпълнителното производство е с взискател ищецът по този иск, положителното съдебно решение му осигурява възможност да насочи принудителното изпълнение върху имота на длъжника, който е бил прехвърлен от последния преди вписването а възбрана в полза на кредитора. Когато изпълнителното производство е с взискател обезпечен кредитор, положителното съдебно решение на конкуриращия го кредитор и ищец по чл. 135 ЗЗД, не създава задължение за съдебния изпълнител да го счита за присъединен по право, по смисъла на чл. 459, ал. 1 ГПК, а осигурява възможност за провеждане на принудително изпълнение върху имота, в чиито и патримониум да се намира той, но само в случай, че обезпеченият кредитор не е с вписано обезпечение преди исковата молба по чл. 135 ЗЗД. В противен случай третото лице приобретател по извършената публична продан ще има противопоставими права спрямо титуляра на съдебното решение по чл. 135 ЗЗД и няма да подлежи на евикция, съответно титуляра ще бъде ощетен и съдебното му решение ще се окаже безполезно.
De lege ferenda кредиторът вписал искова молба по реда на чл. 135 ЗЗД трябва да бъде включен в предметния обхват на разпоредбата на чл. 459, ал.1 ГПК, като бъде предвидено, че освен кредитори, в чиято полза са наложени запори/възбрани, присъединени по право следва да са и тези кредитори, които са вписали искови молби по предявени отменителни искове.
[1] Статията е публикувана за първи път в сп. Търговско и облигационно право, 2017, №3.
[2] Тук става въпрос за случаите, при които кредиторът по чл. 135 ЗЗД няма учредена ипотека, залог на търговско предприятие, чиито елемент е имотът, или право на задържане върху него.
[3]Тълкувателно решение от 29.12.2014г. по т.д. № 5/2013г. на ВКС.
[4]Вписването на исковата молба има оповестително-защитно действие – Тълкувателно решение от 14.03.2014г. по т.д. № 6/2013г. на ВКС.
[5]Дали сделката е безвъзмездна и е извършена преди вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД, съответно следва ли относителната недействителност да бъде прогласена в тази хипотеза, са въпроси, които следва да се разрешават в исковото производство. Под никакъв предлог съдебният изпълнител няма компетентност да преценява настъпили по смисъла на разпоредбата на чл. 135 ЗЗД факти, съответно да извършва проверки относно това дали атакуваната сделка е възмездна или безвъзмездна, както и да преценява относителната недействителност по смисъла на тази разпоредба, тъй като тя има материалноправен характер. Единствената преценка, която съдебният изпълнител прави при наличие на вписана искова молба и отбелязано към нея съдебно решение по иска е относно реда на вписванията и дали той позволява насочването на изпълнението върху имота, предмет на обявената за относително недействителна сделка.
[6]Решение № 639 от 06.10.2010г. по гр.д. № 754/2009г. на ВКС; Решение № 552 от 15.07.2010г. по гр.д. № 171/2009г. на ВКС.
[7]Машев, К. Присъединен кредитор ли е ищецът, предявил иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, по чл. 459, ал. 1 ГПК. – Търговско и облигационно право, 2017, №1, стр. 36-40.
[8]Така и Решение № 102 от 07.02.2017г. по в.гр.д. № 117/2017г. на Бургаски окръжен съд, в което правилно е прието, че, цитирам – „не е налице правна норма, която да сочи, че присъединен взискател по право във висящо изпълнително производство е лице , което е вписало искова молба относно спор за имоти, предмет на висящото изпълнително производство. Разпоредбите на чл.456, ал.1 и чл.459 ГПК са императивни правни норми, поради което е недопустимо по пътя на разширителното им тълкуване да бъде увеличен кръга от правоимащи лица. Логични са аргументите относно възможните усложнения във връзка със собствеността върху недвижимите имоти, ако те бъдат продадени на публична продан и при уважаване на предявените искове по чл.135 ЗЗД с влезли в сила съдебни решения, но както частният съдебен изпълнител, така и съдът нямат правомощия да създават закони, а само ги прилагат.
[9]Определение № 498 от 21.07.2014г. по ч.т.д. № 1701/2014г. на Върховен касационен съд; В литературата – Голева, П. Прекъсва ли подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно основание погасителната давност. – Норма, 2014, № 8 и Велинов, Л. Погасителна давност по българското частно право, С., Фенея, 2008, с. 21.
[10]В Решение № 48 от 21.02.2014 по гр.д. № 4321/2013г. на ВКС е посочено, че спецификата на Павловия иск е да служи за обезпечение за удовлетворяване на вземанията на кредитора.
[11]В Решение № 356 от 20.12.2008г. по в.ч.г.д. № 745/2008г. на Апелативен съд Велико Търново неправилно е прието, че вземането на кредитор по чл. 135 ЗЗД е с право на предпочтително удовлетворение, което е с предимство пред всички вземания по чл. 136, т.3-6, позовавайки си на чл. 136, т.1 ЗЗД, където пък е предвидени предпочтително удовлетворение на разноските по отменителния иск. Предпочтителното удовлетворение е само за разноските по иска, но не и за вземането на кредитора. Съдът вероятно е искал да каже, че предпочтителното удовлетворение на кредитора по чл. 135 ЗЗД е спрямо кредиторите на приобретателя, който е придобил имота от длъжника чрез обявената за относително недействителна сделка, макар че и това квалифициране не е коректно, тъй като кредиторът по чл. 135 ЗЗД не влиза в конкуренция с кредиторите на приобретателя поради това, че става въпрос за различни длъжници.
Спира ли се изпълнението спрямо приобретател на възбранен недвижим имот в хипотезата на чл. 638, ал. 1 ТЗ? Конкуренция между апорт и особен залог на търговско предприятие във връзка с придобиване на правa върху недвижим имот Някои въпроси на продажбата на недвижим имот по реда на Закона за особените залози За симбиозата между правата по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и чл. 135, ал. 1 ЗЗД ЗАЛИЧАВАНЕ НА ВЪЗБРАНИТЕ СЛЕД ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН НА НЕДВИЖИМ ИМОТ
« Срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД в практиката на Върховния Касационен съд
КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ I)* »

matches:
de lege lata
de lege lata
de lege ferenda
de lege lata
De lege ferenda
De lege ferenda


text:
Върху заплатата на мой служител е наложен запор от ЧСИ. До месец октомври 2018г. правих месечни удръжки от неговата заплата съгласно разпоредбите на закона. От месец ноември служителят минава на 4-часов работен ден и неговото възнаграждение спада под размера на минималната работна заплата. Какви действия е необходимо да предприема, за да спра да правя удръжки от заплата на служителя и да превеждам сумите по сметка на ЧСИ-то?
Предприятието ни извършва превоз на товари в страната и изготвя своите финансови отчети на база МСФО. Във връзка с приети и обнародвани в ДВ законодателни промени, товарните автомобили в срок до 30 юни 2018 година следва да бъдат оборудвани с тахограф, контролиращ експлоатацията на моторното превозно средство. Необходимо ли е в отчета към 31 декември 2017 година да провизираме такъв разход, след като към края на отчетния период все още не е изтекъл крайния срок, в който влизат в сила промените в закона?
Как се отчитат крипто-валутите? Третират ли се като Материални Запаси и отчитат ли се съгласно МСС 2?
Беше наложен запор върху суми по моя банкова сметка. По тази банкова сметка постъпват единствено суми от пенсия в размер на 400 лв. Въпреки това обстоятелство банката е извършила превод по специалната сметка на ЧСИ на сума в размер от 2400 лв. Считам, че правата ми са нарушени. Как да постъпя?
В ГДД, Част VI – Деклариране на взаимоотношения със свързани лица, как следва да се посочват покупко-продажбите на стоки?
Дружеството ни се занимава с вътрешен и външен ремонт на сгради. Двама от нашите клиенти бяха завели съдебни дела относно претенции по изпълнението на ремонтите на техните обекти. След като в края на предходната година направихме съгласуване с нашият юрист той ни информира, че шансовете не са в наша полза, в следствие на което провизирахме съдебните разходи по следния начин:
Дело 1 – 8000 лв. Дело 2 – 5000 лв.
В крайна сметка по Дело 1 действителните разходи се оказаха 6 500 лв. , а по Дело 2 - 5900 лв. Допустимо ли е да закрием салдото по провизията от Дело 1 частично с това от Дело 2?
Със запорно съобщение беше наложен запор върху заплатата на мой служител през 2017г. В началото на този месец получих второ запорно съобщение за налагане на запор върху заплатата на същия служител. Двата запора са наложени за различни задължения на служителя. Какви действия следва да предприема по отношение на втория наложен запор? Трябва ли да разпределям между двата запора месечните удръжки, които правя от заплатата на служителя?
Лице, наето във фирмата, губи лаптоп и телефон. Лаптопът е на стойност 1 500 лв., а телефонът 300 лв. Как следва да третираме тази липса?
Дружеството ни е направило провизия за гаранционното обслужване на партида продукция в размер на 23 000 лв. След като вече е изтекъл гаранционният период на продуктите остават неизползвани 5000 лв. от въпросната провизия? Какво ще е счетоводното и данъчното третиране от отписването й?
Принцип за секвестируемост на имуществото на длъжника; От кои доходи могат да се правят удръжки; Как се налага запор; Какви са отговорностите за работодателя; Конкуренцията...
лектор: адв. Анелия Батлева
Обхват на МСС 2 Материални запаси; Нетната реализируема стойност; Справедлива стойност; Изчисляване на себестойността на МЗ; Реален и нормален капацитет; Стоки на път;...
лектор: Мануела Чонкова

matches:
Дело 1
Дело 2
Дело 1
Дело 2
Дело 1
Дело 2


text:
1 Гражданско дело No 265/2011 Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО А.Л.Н. Докладчик:
ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 15.12.2011г.
В законна сила от 4.1.2012г.
2 Гражданско дело No 443/2011 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Н.С.И. Докладчик:
3 НОХД No 187/2011 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.А.Ч. Докладчик:
Мотиви от 30.12.2011г.
4 АНД No 188/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.Ш.Х. Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 21.12.2011г.
Решение № 103 от 21.12.2011 г.
Р.Ш.Х.
5 АНД No 189/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.В.И. Докладчик:
ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 23.12.2011г.
Решение № 105 от 23.12.2011 г.
6 АНД No 194/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО К.Т.М. Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 27.12.2011г.
Ришиние № 106 от 27.12.2011
7 Гражданско дело No 494/2010 Делби В.И.Б. С.Й.М.,
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 20.5.2011г.
Решение № 32 от 20.05.2011 г.
Решение № 329/17.11.2011г. по Гражданско дело 329/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
8 НОХД No 177/2011 Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.В.И. Докладчик:
9 АНД No 153/2011 По ЗД по пътищата А.И.Р. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
10 АНД No 184/2011 Административни дела К.И.И. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 30.12.2011г.
11 Гражданско дело No 467/2011 Искове по КТ И.Н.П. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ ДРЯНОВСКА ПРОБУДА-2008 Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 27.12.2011г.
Решение № 100 от 27.12.2011 г.
12 АНД No 151/2011 Административни дела Б.Л.Т. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 16.12.2011г.
13 Гражданско дело No 264/2011 Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО С.В.Ш.,
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 29.9.2011г.
14 Гражданско дело No 746/2011 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ СЕВЛИЕВО Докладчик:
15 Гражданско дело No 216/2011 Искове по КТ П.Й.П. БУЛМЕКС ООД ГР. В. ТЪРНОВО Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 22.8.2011г.
Решение от 24.01.2012
Гражданско дело № 437/2011
Решение № 10/24.1.2012г. по Гражданско дело 437/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
16 НОХД No 12/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.Х.М. Докладчик:
17 Гражданско дело No 543/2011 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 24.11.2011г.
18 АНД No 193/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.М.Ю. Докладчик:
19 Гражданско дело No 660/2011 Изменение на издръжка К.Н.О.,
20 НОХД No 13/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.В.Д. Докладчик:
21 Гражданско дело No 721/2011 Други дела Й.Г.К.,
22 Гражданско дело No 299/2011 Искове по КТ Н.К.Г. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 14.11.2011г.
Разпореждане № 46/12.1.2012г. по Гражданско дело 3/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
В законна сила от 6.2.2012г.
23 Гражданско дело No 680/2011 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 12.12.2011г.
24 Гражданско дело No 458/2011 Искове по КТ Д.С.М. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
Решение № 89 от 23.12.2011 г.
25 Гражданско дело No 57/2012 Развод и недейств. на брака М.И.С. К.Й.С. Докладчик:
26 Гражданско дело No 436/2010 Други дела Д.К.Д. Б.Т.П.,
Е.С.Е.,
Л.С.Е.,
Р.Б.Е. Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 17.11.2011г.
Решение № 84 от 17.11.2011 г.
27 АНД No 178/2011 Административни дела С.Н.С. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Докладчик:
28 Гражданско дело No 181/2011 Искове по КТ Г.Д.Г. ПОЛИ ПР И М-Н ООД Докладчик:
ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 31.10.2011г.
Решение № 34/15.2.2012г. по Гражданско дело 466/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
29 Гражданско дело No 662/2011 Искове по КТ К.М.И. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
30 Гражданско дело No 669/2011 Искове по КТ Г.И.Т. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
32 АНД No 130/2011 По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЦБА ТЪРГОВИЯ ЕООД КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ - РД РУСЕ Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 14.11.2011г.
34 Гражданско дело No 12/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД ЕТ "ПОЛИ - ГРУП - ПАВЛИНА ДРЕМСИЗОВА - САКР" Докладчик:
35 АНД No 11/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Л.Й. Докладчик:
36 Гражданско дело No 679/2011 Искове по КТ Г.М.Р. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
37 Гражданско дело No 83/2011 Облигационни искове В.А.К. З.З.Б.,
38 Гражданско дело No 255/2011 Искове по КТ Б.Ц.Д. БУЛМЕКС ООД ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
39 НОХД No 29/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.С.М. Докладчик:
40 Гражданско дело No 651/2011 Вещни искове Г.С.Г. Д.Г.И. Докладчик:
41 Гражданско дело No 10/2011 Облигационни искове ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ Т.Г.П. Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 29.12.2011г.
42 НОХД No 198/2011 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.К.Д.,
43 АНД No 148/2011 По ЗД по пътищата С.П.Л. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 29.12.2011г.
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 94 от 29.12.2011 г. и вместо него постанови: ИЗМЕНЯ НП № 193/11 от 21.03.2011 г. на Началник РУП-МВР Дряново, в частта в която за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя С. П. Л. от гр. *** на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, налага на същия глоба в размер на 50 лева. ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част.
44 НОХД No 15/2012 Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.М.Т. Докладчик:
45 Гражданско дело No 87/2012 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ СЕВЛИЕВО,
46 Гражданско дело No 328/2011 Други дела Й.Г.К.,
47 Гражданско дело No 429/2011 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД П.Д.Д. Докладчик:
48 НОХД No 18/2012 Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.И.К. Докладчик:
49 Гражданско дело No 54/2012 Искове по КТ М.И.И. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
50 Гражданско дело No 62/2012 Искове по КТ В.М.М. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
51 НОХД No 6/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.М.М. Докладчик:
52 НОХД No 40/2012 Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.А.С. Докладчик:
53 НОХД No 36/2012 Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Т.Т. Докладчик:
54 НОХД No 39/2012 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.Д.Н. Докладчик:
55 НЧХД No 86/2011 НЧХД Х.Н.С. Т.А.П.,
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 25.10.2011г.
Мотиви от 8.11.2011г.
Решение № 35/5.4.2012г. по Наказателно дело 9/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
56 Гражданско дело No 151/2012 Развод по взаимно съгласие М.К.В.,
57 НОХД No 88/2011 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.И.С.,
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 15.11.2011г.
Решение № 44/6.4.2012г. по Наказателно дело 23/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
58 НОХД No 20/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.С.А. Докладчик:
59 НОХД No 43/2012 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Д.К. Докладчик:
60 Гражданско дело No 336/2011 Искове по КТ Т.Р.М. ЗЕДОАРИ ЕООД Докладчик:
61 НОХД No 24/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.Й.И. Докладчик:
62 Гражданско дело No 13/2012 Искове по КТ Н.В.Н. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
63 АНД No 186/2011 Административни дела ЕТ "РОДИНА-90" ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДИМИТЪР ИВАНОВ ДИМИТРОВ РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ Докладчик:
64 Гражданско дело No 745/2011 Облигационни искове Б.К.С. Р.Б.К. Докладчик:
65 Гражданско дело No 114/2012 Развод по взаимно съгласие Й.И.Х.,
66 Гражданско дело No 144/2012 Развод по взаимно съгласие Т.Д.Б.,
67 Гражданско дело No 199/2012 Искове по СК М.Ю.Г.,
68 Гражданско дело No 335/2011 Искове по КТ Т.Р.М. КОЛХИДА-2008 ЕООД Докладчик:
69 НЧХД No 37/2012 НЧХД Г.К.И. А.Г.Г. Докладчик:
70 АНД No 19/2011 Административни дела БДЖ-БУЛВАГОН АД ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 21.4.2011г.
В законна сила от 24.4.2012г.
71 Гражданско дело No 157/2012 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Д.Л.Н. Докладчик:
72 Гражданско дело No 650/2011 Други дела Н.П.К. Б.Д.К.,
73 НОХД No 50/2012 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.Н.Т. Докладчик:
74 АНД No 32/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.С.И. Докладчик:
75 АНД No 61/2011 Административни дела И.И.Н. АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 2.12.2011г.
76 АНД No 162/2011 Административни дела ОБЩИНА - ДРЯНОВО ПРЕДСТАВЛ. ОТ Д-Р ИВАН И. НИКОЛОВ АГЕНЦИЯ ПО ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ Докладчик:
77 НЧХД No 124/2011 НЧХД Н.П.М. Г.Т.Й. Докладчик:
78 Гражданско дело No 671/2011 Делби Г.М.Ш.,
79 Гражданско дело No 31/2011 Чл.19 ЗГР И.Г.С.Б. Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 21.3.2011г.
Решение от 07.10.2011
Гражданско дело № 309/2011
80 Гражданско дело No 705/2011 Искове по КТ за отмяна на уволнение Б.М.С. ЮРЪПИЪН ХАУС ОФ БЕДС-БЪЛГАРИЯ ЕАД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ЙОРГЕН ТРОДЕСОН Докладчик:
81 Гражданско дело No 45/2012 Други дела И.Р.И. ОСЗГ ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
82 Гражданско дело No 161/2012 Развод и недейств. на брака М.Я.С. Ц.Б.С. Докладчик:
83 Гражданско дело No 214/2012 Чл.19 ЗГР А.Г.Ш. Докладчик:
84 НОХД No 57/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.И.П. Докладчик:
85 Гражданско дело No 376/2011 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Н.С.И. Докладчик:
86 Гражданско дело No 349/2011 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци С.Г.С. Х.Н.С. Докладчик:
87 Гражданско дело No 126/2012 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Г.П.К. Докладчик:
88 АНД No 143/2011 Административни дела ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Докладчик:
89 Гражданско дело No 270/2012 Развод по взаимно съгласие Н.Д.Г.,
90 Гражданско дело No 200/2012 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
91 АНД No 196/2011 Административни дела ЯНИЦА ООД ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
92 НОХД No 48/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
93 АНД No 7/2012 Административни дела УНИТРАФ АД ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Докладчик:
94 АНД No 46/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.Б.А. Докладчик:
95 Гражданско дело No 139/2012 Дела по Закона срещу домашното насилие Д.И.Р. Я.И.Ж. Докладчик:
96 Гражданско дело No 281/2011 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци ДАНИ 2006 ЕООД ДРЯНОВО АВТО ООД - ДРЯНОВО Докладчик:
97 НОХД No 68/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.В.Х. Докладчик:
98 Гражданско дело No 345/2011 Развод и недейств. на брака П.Х.П. С.Т.П. Докладчик:
99 НОХД No 195/2011 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.Б.Ц. Докладчик:
100 АНД No 17/2012 По ЗД по пътищата А.Л.У. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
101 Гражданско дело No 137/2012 Облигационни искове ИНТЕРИОРПРОТЕКТ ЕООД ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
102 НОХД No 66/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО З.А.Д.,
103 НОХД No 70/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.П.Д. Докладчик:
104 Гражданско дело No 3/2012 Облигационни искове ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД Е.Б.Б.,
106 Гражданско дело No 152/2012 Изменение на издръжка К.П.Н.,
107 Гражданско дело No 158/2012 Искове по КТ И.И.И. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
108 Гражданско дело No 301/2012 Чл.19 ЗГР С.И.Д. Докладчик:
109 Гражданско дело No 307/2012 Развод по взаимно съгласие Т.К.Г.,
110 Гражданско дело No 183/2010 Други дела С.С.П. М.П.Т. Докладчик:
РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 13.6.2011г.
Решение от 25.06.2012
Гражданско дело № 175/2012
В законна сила от 25.6.2012г.
111 НЧХД No 98/2011 НЧХД П.Х.П. К.К.К.,
Ц.Н.Ш.,
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 2.9.2011г.
Ц.Н.Ш.
Присъда от 21.12.2011
Наказателно дело № 676/2011
112 НОХД No 76/2012 Гл.XI. Отнемане на МПС - чл.346 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО З.Е.М. Докладчик:
113 АНД No 30/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.П.Д. Докладчик:
114 НОХД No 77/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.Н.Т. Докладчик:
115 НОХД No 61/2012 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.Д.В. Докладчик:
116 Гражданско дело No 122/2012 Облигационни искове Г.К.Р. М.М.С. Докладчик:
117 Гражданско дело No 215/2012 Искове по КТ Ч.Г.Д. ПОЛИ ПР И М-П ООД Докладчик:
118 Гражданско дело No 664/2011 Облигационни искове ПРО ЛЕГО АД М.М.Т. Докладчик:
119 Гражданско дело No 2/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Р.Л.Л. Докладчик:
120 Гражданско дело No 74/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД М.М.С. Докладчик:
121 Гражданско дело No 150/2011 Други дела ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ ООД ПОЛИ ПРИМ-П ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ КРАСИМИРА ПАНАЙОТОВА МИХАЙЛОВА,
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 22.12.2011г.
Решение № 88 от 22.12.2011 г.
122 Гражданско дело No 193/2012 Искове по КТ Ц.Т.Г. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
123 Гражданско дело No 194/2012 Искове по КТ М.С.Ц.И. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
124 Гражданско дело No 314/2012 Други дела ЕЛИТ ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ИВАН ПЕТРОВ МИЦОВ В.Д.В. Докладчик:
125 Гражданско дело No 156/2012 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Т.Г.Н. Докладчик:
126 Гражданско дело No 228/2012 Искове по КТ С.С.К. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
127 Гражданско дело No 261/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД А.А.С. Докладчик:
128 НОХД No 38/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.В.В.,
129 НОХД No 65/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.Р.Д. Докладчик:
130 Гражданско дело No 29/2012 Издръжка В.И.К. И.В.К. Докладчик:
131 НОХД No 83/2012 Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Д.В.Н. Докладчик:
132 Гражданско дело No 191/2012 Развод и недейств. на брака В.Х.Б. А.К. Докладчик:
133 Гражданско дело No 211/2012 Искове по КТ Г.В.Л. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
134 Гражданско дело No 212/2012 Искове по КТ Е.Н.Н. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
135 НОХД No 81/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.А.В. Докладчик:
136 Гражданско дело No 275/2011 Други дела ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД СТАЛДЕР ЕООД,
137 Гражданско дело No 495/2011 Делби И.А.В.,
138 НОХД No 87/2012 ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Б.Т.Т. Докладчик:
139 Гражданско дело No 150/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД А.Н.К. Докладчик:
140 Гражданско дело No 102/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД П.Б.Л. Докладчик:
141 Гражданско дело No 141/2012 Други дела Н.К.Н. П.Р.Д. Докладчик:
142 Гражданско дело No 213/2012 Искове по КТ И.Д.Д. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
143 Гражданско дело No 233/2012 Искове по КТ М.И.С. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
144 Гражданско дело No 234/2012 Искове по КТ Д.С.Р. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
145 Гражданско дело No 297/2012 Искове по КТ Н.П.Д.В. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
146 Гражданско дело No 116/2012 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци ИВ БОДИ БЪЛГАРИЯ ЕООД ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
147 Гражданско дело No 149/2012 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци ЕТ КРИСТАЛ-НИКОЛОВ КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
148 АНД No 56/2012 Административни дела Й.К.Г. ОБЩИНА - ДРЯНОВО ПРЕДСТАВЛ. ОТ Д-Р ИВАН И. НИКОЛОВ Докладчик:
149 НОХД No 91/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.И.М. Докладчик:
150 АНД No 62/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО,
151 АНД No 200/2011 Административни дела К.Г.П. МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА Докладчик:
152 Гражданско дело No 207/2012 Други дела М.Н.М.,
153 НОХД No 96/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.Й.К. Докладчик:
154 НОХД No 98/2012 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.Г.Г. Докладчик:
155 АНД No 49/2012 Административни дела Н.Т.П. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Докладчик:
156 НОХД No 75/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.М.Б. Докладчик:
157 Гражданско дело No 58/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД И.Н.Х. Докладчик:
158 НОХД No 102/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Ф.Е.Л. Докладчик:
159 Гражданско дело No 319/2012 Вещни искове Г.Е.Д. Докладчик:
160 Гражданско дело No 353/2012 Развод по взаимно съгласие М.Д.Д.С.,
161 НОХД No 101/2012 ГЛ.IV. ПРЕСТЪПЛ-Я П-В БРАКА,СЕМЕЙСТВ.И МЛАДЕЖТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО М.С.Ш. Докладчик:
162 Гражданско дело No 500/2010 Други дела И.Г.Б.,
Р.П.Б. Й.И.А. Докладчик:
ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 1.8.2011г.
Определение № 945/19.10.2011г. по Гражданско дело 374/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
В законна сила от 24.8.2012г.
163 Гражданско дело No 356/2012 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
164 НОХД No 107/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Н.Х.Н. Докладчик:
165 Гражданско дело No 305/2011 Искове по КТ И.Х.И. ПОЛИ ПРИМ-П ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ КРАСИМИРА ПАНАЙОТОВА МИХАЙЛОВА Докладчик:
ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 15.12.2011г.
Определение от 23.05.2012
Гражданско дело № 147/2012
166 Гражданско дело No 311/2012 Искове по КТ А.М.Ю. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
167 Гражданско дело No 410/2012 Развод по взаимно съгласие М.Б.Ц.,
168 АНД No 71/2012 По ЗД по пътищата И.Н.И. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
169 Гражданско дело No 350/2012 Издръжка С.Д.И. Д.П.П. Докладчик:
170 АНД No 58/2012 Административни дела А.Н.И. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
171 Гражданско дело No 678/2011 Облигационни искове С.К.К. СЪДЕБНО ИЗПЪЛНИТЕЛНА СЛУЖБА ПРИ РАЙОНЕН СЪД ГР. ГАБРОВО Докладчик:
172 Гражданско дело No 432/2012 Развод и недейств. на брака Н.Р.С. И.П.С. Докладчик:
173 Гражданско дело No 526/2012 Развод и недейств. на брака Ю.М.М. И.Н.М.,
174 АНД No 92/2012 Административни дела А.И.Д. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
175 НЧХД No 123/2011 НЧХД П.Г.И. Т.Г.Й.,
176 Гражданско дело No 247/2011 Облигационни искове В.Г.И. ОБЩИНА ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 8.12.2011г.
Решение от 23.04.2012
Гражданско дело № 41/2012
Връща Гр. Д. № 247/2011 г. по описа на ДРС, ВГР. Д. № 41/2012 г. по описа на ГОС и Дело № 909/2012 г. на ВКС.
Определение от 19.09.2012
Гражданско дело № 909/2012
Оставя без разглеждане касацоинната жалба.
177 Гражданско дело No 269/2012 Искове по СК Л.К.Л. З.Г.М.,
178 Гражданско дело No 533/2012 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
179 Гражданско дело No 505/2012 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДСП - ГР.СЕВЛИЕВО Докладчик:
180 Гражданско дело No 506/2012 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДСП - ГР.СЕВЛИЕВО Докладчик:
181 АНД No 42/2012 Административни дела ЯНИЦА ООД ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
182 НОХД No 119/2012 Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.В.Н. Докладчик:
183 Гражданско дело No 320/2012 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ"ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ МИЛЧО АЛЕКСИЕВ ЛАМБРЕВ ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
184 Гражданско дело No 606/2010 Облигационни искове Р.Д.П. В.И.П. Докладчик:
185 АНД No 25/2012 Административни дела ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ ДА ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ СОФИЯ Докладчик:
186 АНД No 99/2012 Чл.78а НК А.Г.И. Докладчик:
187 АНД No 100/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Р.И.Г. Докладчик:
188 Гражданско дело No 341/2012 Издръжка К.Й.Д. Й.Д.Д. Докладчик:
189 АНД No 16/2012 По ЗД по пътищата К.С.К. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
190 НЧХД No 47/2012 НЧХД С.С.Д. И.П.И. Докладчик:
191 Гражданско дело No 218/2009 Делби М.М.С. М.А.Г. Докладчик:
192 Гражданско дело No 27/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Н.К.Д. Докладчик:
193 НОХД No 123/2012 ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.Т.Й. Докладчик:
194 НОХД No 125/2012 Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО К.Е.Г.,
195 НОХД No 126/2012 Гл.II. Блудство - чл.149 и 150 НК /без чл.149, ал.5 НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.Ш.Р. Докладчик:
196 Гражданско дело No 337/2012 Чл.19 ЗГР Р.М.О. ОБЩИНА ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
197 НОХД No 63/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.Т.Й. Докладчик:
198 АНД No 51/2012 Административни дела ЕТ КИТ-БОРИСЛАВ ДЯНКОВ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Докладчик:
199 АНД No 84/2012 По ЗД по пътищата С.Н.М. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
200 АНД No 106/2012 По ЗД по пътищата С.Ш.К. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
201 Гражданско дело No 522/2012 Искове по КТ Е.Т.С. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
202 Гражданско дело No 590/2012 Развод по взаимно съгласие М.К.В.,
203 Гражданско дело No 333/2012 Издръжка Г.П.Г. П.Ц.Ц. Докладчик:
204 Гражданско дело No 332/2012 Искове по КТ М.Т.Б. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
205 АНД No 45/2012 По ЗД по пътищата Д.Д.А. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
206 Гражданско дело No 534/2012 Искове по КТ В.Г.Б. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
207 Гражданско дело No 704/2011 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци Н.Г.К. ЕНЕРГО - ПРО МРЕЖИ АД Докладчик:
208 Гражданско дело No 504/2012 Издръжка Р.А.Р.,
209 Гражданско дело No 601/2012 Развод по взаимно съгласие Н.С.А.,
210 Гражданско дело No 615/2012 Развод по взаимно съгласие Е.Д.И.,
211 НОХД No 137/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО В.Т.Й. Докладчик:
212 НОХД No 139/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Б.Х.В. Докладчик:
213 Гражданско дело No 592/2012 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
214 Гражданско дело No 349/2012 Други дела Д.Ц.М. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Докладчик:
215 Гражданско дело No 354/2012 Други дела Д.И.К.,
216 Гражданско дело No 459/2011 Развод и недейств. на брака М.М.Т. Т.К.Т.,
217 НОХД No 118/2012 Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.Д.Ч. Докладчик:
218 Гражданско дело No 434/2012 Издръжка Х.М.Х.,
219 АНД No 103/2012 Административни дела Я.А.А. ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ Докладчик:
220 НОХД No 120/2012 Гл.V. Документна измама - чл.212 /без чл.212, ал.5/, 212а НК, 212б НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.А.М. Докладчик:
221 АНД No 124/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.И.П. Докладчик:
222 Гражданско дело No 505/2011 Други дела К.Р.К. ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД ВАРНА Докладчик:
223 АНД No 111/2012 Административни дела С.Б.И. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
224 Гражданско дело No 612/2012 Дела по Закона срещу домашното насилие Д.К.Ц. Е.Д.Ц. Докладчик:
225 Гражданско дело No 182/2011 Други дела АЛЕКС-РС ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА СТОЯНОВА Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ АД Докладчик:
226 АНД No 130/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО В.М.Г. Докладчик:
228 НОХД No 149/2012 ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Л.Д. Докладчик:
229 АНД No 90/2012 По ЗД по пътищата Н.Й.Й. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
230 АНД No 132/2012 Административни дела Д-Р ГОЧО КАРАГОЧЕВ - ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГ СИМП РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА - ГАБРОВО Докладчик:
231 НОХД No 150/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Б.Д.П. Докладчик:
232 АНД No 86/2012 По ЗД по пътищата Л.С.Г. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
233 НОХД No 152/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.П.Н. Докладчик:
234 Гражданско дело No 538/2012 Искове по КТ С.И.М. АРЕС БИЛД ГРУП ЕООД Докладчик:
235 АНД No 121/2012 По ЗД по пътищата Д.М.М. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
236 НОХД No 157/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО П.Н.А. Докладчик:
237 Гражданско дело No 436/2012 Изменение на издръжка С.И.М. Е.А.И. Докладчик:
238 АНД No 117/2012 Административни дела МИЛПАК ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ УПРАВИТЕЛЯ ЯНКО АЛЕКСАНДРОВ АЛЕКСАНДРОВ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ Докладчик:
239 АНД No 112/2012 По ЗД по пътищата П.К.С. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
240 НОХД No 161/2012 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.С.Т. Докладчик:
241 Гражданско дело No 645/2012 Други дела В И К ООД ГАБРОВО М.К.М. Докладчик:
242 АНД No 165/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Н.П. Докладчик:

matches:
дело 329
дело 437
дело 3
дело 466
дело 9
дело 23
дело 374