text:
С И Г Н А Л ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ В ОБЩИНА ЯМБОЛ И ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ЯМБОЛ
С И Г Н А Л за проверка от Инициативен комитет „Да спасим град Ямбол от Кмета“ - гр.Ямбол ул.“Н.Петрини“ 37
Относно: Наемане на външни юристи и изплатени възнаграждения в големи размери за адвокатски услуги в нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП) по дела в административни, окръжни, апелативни, касационни и ... съдилища, Комисия защита на конкуренцията (КЗК), ... на Община Ямбол и Общински съвет Ямбол
След като в медиите и от ответници, страни по дела с община Ямбол и ОбС Ямбол, изтече откъслечна информация за изплатени адвокатски хонорари в големи размери по окончатено загубени дела (а и не само) от Община Ямбол и Общински съвет Ямбол представлявани съответно от кмета Георги Иванов Славов и Данаил Георгиев Ибришимов и направена справка на страницата на Община Ямбол в раздел „Профил на купувача“ констатирахме, че в периода от началото на 2013 година до настоящия момент, месец Май 2019г., няма обявена нито една обществена поръчка за такъв род услуга, а сумите изплатени за това многократно надхвърлят праговете определени в ЗОП! В случая не е определящ критерия „загубени или спечелени“ дела, а размера на договорените и изплатени хонорари преди началото на всяко дело на различни съдебни инстанции! Щети на община Ямбол са нанесени от разлики в изплатените прекомерни адвокатски хонорари и признатите от съда такива, като в някои случаи разликата е почти два и повече пъти?! И всичко това при наличие на цяла дирекция „Правни дейности“ в община Ямбол
http://www.yambol.bg/%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 - с 12 (дванадесет) служители към настоящия момент?!
Директор на дирекция„Правни дейности”:
1. Мариана Петрова тел. 046/681423, етаж 4, стая 423
2.	Главен юрисконсулт: Мария Караиванова - тел. 046/681439, ет.4, стая 439
3.	Старши юрисконсулт: Даниела Желева - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
4.	Старши юрисконсулт: Таня Едрева - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
5.	Старши юрисконсулт: Свилен Раднев- тел. 046/681439, ет.4, стая 439
6.	Юрисконсулт: Пепа Василева- тел. 046/681422, ет.4, стая 422
7.	Юрисконсулт: Стефка Христозова - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
8.	Юрисконсулт: Лидия Кръстева - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
9.	Юрисконсулт: Калоян Анастасов - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
10.	Главен експерт: Мария Дончева- тел. 046/681428, ет.4, стая 428
11.	Главен експерт: Весела Атанасова- тел. 046/681428, ет.4, стая 428
12.	Главен експерт: Малина Трингова- тел. 046/681423, ет.4, стая 423
Като примери в подкрепа на това са:
1.	Дело за Градски парк, улици „Ал.Стамболийски“ и „Страхил“ и парк „Боровец“ срещу община Ямбол - окончателно и влязло в сила Решение срещу община Ямбол по търговско дело 57/2012 на Ямболски окръжен съд, потвърдено от Апелативен съд Бургас и Върховен Касационен съд на Република България – щета за около 750 000лв включително изплатен адвокатски хонорар от страна на община Ямбол от около 30 000 лв;
2.	Дела (две или три) по ЗМДТ срещу Министерство на отбраната за неплатени данъци по закона (абсолютно елементарни искови молби, но за сериозни суми и съотвветно сериозно адвокатски хонорари), но непризнати в пълния им размер адвокатски хонорар договорен и изплатен от община Ямбол - Административно дело 206 / 2014г. на Административен съд Ямбол, Решение №10549 от 12.10.2015 на ВАС и Определение №163 от 07.01.2016 на ВАС;
3.	Няколко дела в Комисия защита на конкуренцията (КЗК) по ЗОП по издадени незаконосъобразни решения по обществени поръчки за възлагане на СМР и услуги от кмета на община Ямбол - Решение № АКТ-879-02.08.2018 на КЗК; Решение № АКТ-1294-15.11.2018; Решение № АКТ-1337-15.10.2014; Решение № АКТ-1415-23.10.2013; Решение № АКТ-444-23.04.2013, ... ;
4.	Обречени дела по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) – всички до едно загубени от кмета на община Ямбол;
5.	Дела за обещетения и пропуснати ползи вследствие на отменени заповеди на кмета за събаряне на сгради - Административно дело No 64/2019 на Административен съд Ямбол, Административно дело No 321/2018 на Административен съд Ямбол, ...
6.	Дела срещу протести на Окръжна прокуратура Ямбол и граждани по повод незаконосъобразни решения на ОбС Ямбол и кмета на община Ямбол – за незаконосъобразна неприсъствена („абонаментна“ такса за ползване на детска ясла или детска градина. )месечна такса от 10 лв за дете в детките ясли и градини на община Ямбол и ... - адм. дело № 35/2017 г. от Административен съд Ямбол; приети незаконосъобразни нормативни актове на ОбС Ямбол; отменени заповеди на кмета на община Ямбол - адм. дело №118/ 2014 г. на Административен съд – Ямбол (адм. Дело № 15204/2014 на ВАС); ...
7.	Дела в Административен съд Ямбол: Административно дело 95 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 64 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 104 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 107 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 284 / 2018г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 126 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 50 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 133 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 360 / 2017г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 267 / 2018г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 70 / 2018г. на Административен съд Ямбол – и съответните им обжалвания пред ВАС на РБългария
8.	Дела във ВАС София: Административно дело 11579 / 2018 на ВАС, Административно дело 4827 / 2018 на ВАС, Административно дело 5134 / 2018 на ВАС, Административно дело 4807 / 2018 на ВАС, Административно дело 4800 / 2018 на ВАС, Административно дело 4805 / 2018 на ВАС, Административно дело 5177 / 2018 на ВАС, Административно дело 4804 / 2018 на ВАС, Административно дело 5703 / 2018 на ВАС, Административно дело 5718 / 2018 на ВАС, Административно дело 5705 / 2018 на ВАС, Административно дело 4801 / 2018 на ВАС, Административно дело 4802 / 2018 на ВАС, Административно дело 4803 / 2018 на ВАС;
9.	Определение №13766 от 09.11.2018 на ВАС, Решение №8361 от 20.06.2018 на ВАС, Решение №8349 от 20.06.2018 на ВАС, Решение №12846 от 24.10.2018 на ВАС, Решение №11573 от 02.10.2018 на ВАС, Решение №13490 от 06.11.2018 на ВАС, Решение №16080 от 20.12.2018 на ВАС, Решение №9249 от 06.07.2018 на ВАС, Решение №13412 от 05.11.2018 на ВАС, Решение №11461 от 27.09.2018 на ВАС, Решение №11458 от 27.09.2018 на ВАС, Решение №11976 от 08.10.2018 на ВАС, Решение №12354 от 15.10.2018 на ВАС, Решение №12351 от 15.10.2018 на ВАС.
Това са само част от делата, за които открихме информация. Със сигурност има още много такива, но въпреки исканията ни за това (включително и по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ)), от община Ямбол отказват да предоставят информация?!
В подкрепа на сигнала ни за проверка е и Определение №12946 от 25.10.2018 по Дело №9901/2018 на ВАС на РБългария, който се произнася относно прекомерност на претендираните разходи (заплатени от кмета на община Ямбол), като прави анализ на одобрената структура на община Ямбол, числеността на Дирекция „Правни дейности“ и вменените им съгласно Устройствения правилник на Община Ямбол задължения за изготвяне на искови молби, жалби, възражения, писмени защити по образувани съдебни дела, както и осъществяване на процесуално представителство пред всички органи на съдебната власт:
„ Съгласно Устройствения правилник на Община Ямбол, утвърден от Кмета на общината на 05.01.2016г. в Общата администрация е създадена Дирекция „Правни дейности“, чиято щатна численост е 12 бройки със следните длъжности : Директор на дирекция – 1, Главен юрисконсулт – 1, Старши юрисконсулт – 3, Юрисконсулт – 4, Главен експерт – 3. В чл.23, т.3 и т.8 от Устройствения правилник на Община Ямбол са разписани правомощията на служителите от Дирекция „Правни дейности“ като изрично е установено задължението им за изготвяне на искови молби, жалби, възражения, писмени защити по образувани съдебни дела, както и осъществяване на процесуално представителство пред всички органи на съдебната власт.
Предвид наличието на подобен правен ресурс от високо подготвени юристи отговарящи на нормативноустановените изисквания за заемане на съответните длъжности по Закона за държавния служител и след депозиране на молба за оттегляне на искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение, изцяло в дискреционната власт на Кмета на Община Ямбол е осъщественото упълномощаване и заплащане на разноски за процесуално представителство на външна адвокатска кантора в размер на 6000 лева /шест хиляди лева/.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГК на ВКС при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от ДР на Наредба№ 1/9.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
Изложеното по-горе обосновава извод за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева /шест хиляди лева/, поради което на основание чл.78, ал.5 ГПК във вр. чл.144 АПК, разноските в полза на Община Ямбол следва да бъдат намалени съобразно минималния размер, определен в чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 500 лева /петстотин лева/.“
След направени справки по някои от делата се оказва, че кмета Георги Славов и председателя на Общински съвет Ямбол Данаил Ибришимов упълномощават винаги едно и също Адвокатско дружество „Данаилов, Дренски, Неделчев и Ко“ рег.ф.д.№ 26 / 2008г. на Софийски градски съд, Булстат 175456983, с адрес гр.София ул.“Княз Борис I” № 98 ет.4, представлявано от Димитър Иванов Данаилов, които от своя страна преупълномощават други адвокати да ги представляват по делата на община Ямбол и ОбС Ямбол, а в някои случаи и на гл.архитект на община Ямбол?!
Адвокатските хонорари са значителни и това е нарушението от страна на кмета на Община Ямбол и председателя на ОбС Ямбол (което е предмет на сигнала ни за проверка и трябва да се провери от прокуратурата), че без проведена обществена поръчка за адвокатски услуги се харчи значителен финансов обществен ресурс надвишаващ праговете по ЗОП.
За изясняване на цялата фактическа обстановка е задължително да се изискат от община Ямбол всички изплатени суми от 2013г. до днес (включително издадени фактури и платежните документи към тях) като адвокатски възнаграждения по дела, по които община Ямбол, общински съвет Ямбол и главния архитект на община Ямбол са страна, като се съобразят с праговете по ЗОП и какво е основанието им за възлагане и изплащане от страна на кмета на община Ямбол без проведена обществена поръчка по ЗОП?! Има ли сключени договори за това, на каква стойност?
Съдържащата се в настоящия сигнал за проверка информация е публично достояние и може да бъде открита чрез системата за отдалечен достъп на интернет страницата на съответния съд или на сайта на Висшия съдебен съвет - https://legalacts.justice.bg/

matches:
дело 57
дело 206
дело 95
дело 64
дело 104
дело 107
дело 284
дело 126
дело 50
дело 133
дело 360
дело 267
дело 70
дело 11579
дело 4827
дело 5134
дело 4807
дело 4800
дело 4805
дело 5177
дело 4804
дело 5703
дело 5718
дело 5705
дело 4801
дело 4802
дело 4803


text:
Решение по Административно дело 301/2013г.
гр. Сливен 16.07.2015 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и девети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав:
при секретаря С.В., като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 301/2013 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Делото е образувано по жалба на В.С.Д. ***, със съдебен адрес ***, чрез адвокат Т.Ч. против Заповед № КД-14-20-577/ 20.11.2013 г. на Началника на СГКК – Сливен, с която на осн. чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и заповед № РД-13-252 / 30.09.2013 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър във връзка със заявление вх. № 94-7542 /15.11.2013 г. на Е.Б.М. и приложените към него документи и материали, определена по чл. 58, ал. 3 и ал.5, и чл.59, ал.1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, ЕКАТТЕ 67338, община Сливен одобрена със заповед № РД-18-31 / 19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, представляващо нанасяне на сграда съгласно чл. 57, ал. 6 от Наредба № 3 от ЗКИР, състоящо се в : 1. Нанасяне на нови обекти в КККР : сграда с идентификатор 67338. 551.46.4: площ: 39 кв. м., предназначение: сграда за търговия, собственост на Е.Б.М. въз основа на документ: Нотариален акт № 8 том VІІI рег. 2224 дело 1620 от 29.09.1999 г., издаден от Служба по вписванията, А.Д.М. въз основа на документ: Нотариален акт № 8 том VІІI рег. 2224 дело 1620 от 29.09.1999 г., издаден от Служба по вписванията; 2. Промени в данните за собственост и собственици за : сграда с идентификатор 67338. 551.46.4: собственост на Е.Б.М. въз основа на документ: Нотариален акт № 8 том VІІI рег. 2224 дело 1620 от 29.09.1999 г., издаден от Служба по вписванията, А.Д.М. въз основа на документ: Нотариален акт № 8 том VІІI рег. 2224 дело 1620 от 29.09.1999 г., издаден от Служба по вписванията.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна на материално и процесуално основание. Твърди се, че заповедта е немотивирана, тъй като не са посочени конкретните фактически основания, обосноваващи нейното издаване. Заявява се, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е изпълнено изискването на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР за изменението на плана да е искано и да е дадено съгласие на заинтересованите собственици. Моли за постановяване на съдебен акт, с който да се отмени заповедта на Началник СГКК Сливен. В с.з. чрез представител по пълномощие – адв. Т.Ч. *** жалбата се поддържа на посочените основания. Претендират се разноски.
Административният орган – Началник СГКК Сливен, чрез представител по пълномощие – адв. Д.Д. ***, изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че изменението на кадастралната карта е извършено съгласно посочените в чл.54 от ЗКИР основания и моли съда да я остави без уважение. Претендира направените по делото разноски.
Заинтересованите страни – А.Д.М. и Е.Б.М. чрез представител по пълномощие адв. С.Р. *** изразяват становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения на закона. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски.
Заинтересованата страна – В.С.П. не изразява становище по жалбата.
Съдът, по допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорването, и в предвидения от закона срок. Заповедта е съобщена на оспорващия на 27.11.2013 г., жалбата е подадена на 10.12.2013 г. с вх. № 94-8104 чрез административния орган – Началник СГКК – Сливен. Следователно срокът за обжалване по съдебен ред е спазен, респ. жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият В.С.Д. и заинтересованите А.Д.М., Е.Б.М. и В.С.П. са собственици на различни идеални части от имот с идентификатор 67338. 551.46 по кадастралната карта на гр. Сливен, ведно с построените в него сгради, съгласно Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 31 том ІІІ дело № 904/16.03.1995 г. по описа на Районен съд – Сливен, Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 8 том VІІІ дело № 1620 / 1999 г. по описа на Служба по вписванията – Сливен и Нотариален акт № 89 том І рег. 215, дело 183 от 20.02.1976 г. по описа на Районен съд – Сливен.
Със заявление вх. № 94-7542/15.11.2013 г. Е.Б.М. *** извършването на следните услуги : нанасяне на нови обекти на кадастъра за имот с идентификатор 67338. 551.46 по кадастралната карта на гр. Сливен. Предоставяне на индентификатор; Изменение на кадастралните данни в КРНИ; Изработване на проект за промяна на КККР; Тест на проект за изменение на КККР; Издаване на скица за поземлен имот в урбанизирана територия; Извадка от КРНИ; Издаване на удостоверение по чл. 52, ал. 5.
Въз основа на съставените документи и цифрови модели на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, Началник служба ГКК Сливен издал оспорената в настоящото производство Заповед № КД-14-20-577 / 20.11.2013., с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР : сграда с идентификатор 67338. 551.46.4 и промени в данните за собственост и собственици за : сграда с идентификатор 67338. 551.46.4.
С писмо изх.№ 94-7542-20-10-2515/20.11.2013 г. оспорващият и заинтересованите страни са уведомени за изменението, като административният орган им изпраща процесната заповед.
По делото е изискано и приложено адм. дело 154/2013 г. по описа на Административен съд Сливен. Изслушани са две съдебно-технически експертизи, изготвени от вещи лица със специалност „Геодезия и картография”. Съдът не кредитира оспореното от административния орган заключение. От приетото и неоспорено от страните заключение и изявлението на експерта в с.з. се установява, че временната постройка, за която има издадено разрешение за строеж, представлява самостоятелна сграда по кадастралната карта по смисъла на чл.23 т.2 ЗКИР и следва да бъде отразена, като съществуваща сграда в кадастралната карта; Обекта е нанесен като самостоятелна сграда, защото има отделно строително разрешение, независимо, че обслужва самостоятелен обект в съществуваща сграда; изискванията на Наредба 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта за допуснатото изменение са спазени.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът не следва да се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК повелява съответствието на административния акт с материалния закон да се преценява към момента на издаването му. Предвид измененията на ЗКИР с ДВ, бр. 49/13.06.2014г. следва материалната законосъобразност на обжалваната заповед да се преценява в редакцията преди изменението на закона.
Оспорената заповед е издадена от компетентен за целта орган и в кръга на неговите правомощия, какъвто е Началник СГКК Сливен, на който са предоставени компетенции по изменение на одобрената КК и КР по силата на Заповед № -13-252/30.09.2013 г. на Изпълнителния директор на АГКК. При издаването на оспорената заповед е спазена процедурата по издаването на същата. От изложеното в Заповедта и материалите в административната преписка се установяват фактическите съображения за издаването на оспорения акт, а именно: съществуване на сграда, за която е издадено разрешение за строеж, която е заснета геодезически на място и представлява основен обект на кадастъра, който следва да бъде нанесен. От събраните по делото доказателства може да се направи извода, че са посочени правните и фактически основания, съответно са изложени и мотиви за издаването на заповедта, спазена е и изискуемата от закона форма.
В жалбата си жалбоподателите чрез пълномощника си сочат, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като допуснатото изменение на одобрената КК и КР досежно нанасянето на процесната сграда с идентификатор 67338. 551.46.4, с площ 39 кв.м. е извършено в нарушение на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР /преди изменението й с ДВ, бр. 49/13.06.2014 г./, тъй като липсвало съгласие на заинтересованите собственици.
Съдът намира възраженията за неоснователни, поради следното:
Съгласно чл. 2 от ЗКИР, кадастърът е съвкупността от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред. Съдържанието, условията и редът за създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри се определят с Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /ДВ, бр. 41/13.05.2005 г./ (Наредба № 3). Заповедите, включително процесната, издадени на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, нямат конститутивно, а само констативно действие. В тях се отразява действителността - такава каквато е към момента на изготвянето на съответната карта. Агенцията по кадастъра е задължена да събира, в процеса по изготвянето на кадастралната карта, актуални данни, да извършва замервания, а не само механично да прехвърля в картите данни от избран от нея източник на такива. Това означава, че в производството по изработване на кадастрална карта и кадастрален регистър или по тяхното изменение по реда на глава VІ, чл. 51- 54 от ЗКИР, службата по кадастъра е длъжна да се съобрази с представените документи за собственост и да отрази точно данните за собствеността, местонахождението, размера и границите на имотите.
Административният орган е посочил като правно основание за издаване на заповедта текста на чл. 54, ал.1 и следващите от ЗКИР. Съгласно тази норма измененията в кадастралната карта по чл. 53 се одобряват със заповед от изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК) или от овластен от него началник на служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), заповедта се съобщава на заинтересуваните лица по реда на ГПК. Като фактическо основание за извършеното изменение е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 6 от Наредба № 3. Съгласно чл. 57, т. 6 от Наредба № 3 /посочена като ал. 6 в оспорения акт/ поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри сe състои в отразяване на настъпилите изменения при изградени, надстроени и пристроени сгради, премахнати сгради, както и преустроени сгради или самостоятелни обекти в тях.
Оплакванията на жалбоподателя са незаконосъобразност и неправилност на Заповедта са неоснователни. Недопустимо и незаконосъобразно е в административното производство Началника на СГКК-Сливен да съобразява и тълкува разпоредбите на ЗУТ и да прави изводи за това правилно ли е издаденото разрешение за строеж или не, законен ли е или не строежа, какво е неговото предназначение. Спора е за това представлява ли сградата обект годен да се нанесе в КК и КР и допуснати ли са нарушения на процесуалните правила с несъставянето на акт за грешки и непълноти.
С оспорената заповед е изменена одобрена ККР чрез нанасяне на нов обект – сграда, за която има влязло в сила разрешение за строеж N-385 от 18.12.2012 г., издадено от Главния архитект на Община Сливен, ведно с одобрените инвестиционни проекти, за временен строеж: „Пристройка на един етаж към съществуващ магазин за промишлени стоки” в УПИ V – 5657, кв. 286 по плана на ЦГЧ - гр. Сливен. Следователно по делото се установява, че сградата е изградена след одобряването на ККР, поради което не е налице непълнота в КК по смисъла на § 1, т. 10 ДР на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР - несъответствието в кадастралните данни не е към момента на одобряване на ККР, а е настъпило след това. Извършеното с издаденото разрешение за временен строеж: „Пристройка на един етаж към съществуващ магазин за промишлени стоки”, следва да се нанесе в ККР по реда на поддържането им в актуално състояние, съгласно чл. 57, т. 6 от Наредба № 3/2005 г. / посочена и като основание в оспорената заповед/ и за него не се процедира изменение по чл. 53 ЗКИР и съставянето на акт за непълноти и грешки, каквито са направените възражения от страна на оспорващия – липса на съгласие на заинтересованите лица. В случая не се касае за непълнота в КК, която да се дължи на спор за материално право между съсобствениците на дворното място, в което е извършено новото строителство. Тяхно съгласие е необходимо за разрешаване на строителството по законоустановения ред, но не и за отразяване на кадастрални данни за новото строителство. В този смисъл е практиката на ВАС на РБ - Решение № 4926 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2945/2013 г., II о; Решение № 3401 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7742/2013 г., II о..
Относно възражението, че се касае за временен строеж и като такъв не подлежи на отразяване в КК и КР, съдът намира също за неоснователно. Съществуващата на място сграда не е от изброените изключения в чл. 43 от Наредба № 3/2005 г. Видно от съдебно-техническата експертиза, сградата не е строяща се сграда -неизградена в груб строеж; не е временна сграда изпълнена във връзка с извършване на строителство; не е паянтова стопанска сграда без масивни основи или с височина в най-високата им част, по-малка от 2м, нито външна тоалетна с площ, по-малка от 3м. Поради това процесната сграда е сред "всички сгради", които съгласно чл. 43, ал.4 от Наредбата трябва да се заснемат. С оглед на това правилно и законосъобразно административният орган е допуснал изменението на КК и КР и нанасянето на неотразената сграда с вписване на основните й данни и тези за собственика й в КР. Безспорно се установява от доказателствата по делото, че със Заповедта се нанася съществуващ обект на кадастъра - недвижим имот от вида по чл. 23, т.2 от ЗКИР в КК и КР - сграда, собственост на заинтересованите Е.М. и А.М.. Кадастърът представлява снимка на съществуващото положение. Поради това основно изискване и цел на издаваните актове по одобряване и изменение на КК и КР е те да съдържат данните за всички основни обекти на кадастъра които са посочени в чл. 23 от ЗКИР. В съответствие с това е и изискването всички сгради, изградени дори и на груб строеж да се заснемат в КК, което се извършва вкл. и чрез геодезическото им заснемане и нанасяне в КК по очертанията им, със съответните координати в съответствие с изискванията за точност. В конкретния случай е изградена пристройка на един етаж към съществуващ магазин за промишлени стоки, след издадено за това разрешение за строеж. Поради това неоснователно и опровергано от доказателствата е твърдението на жалбоподателя, че сградата не е годен обект подлежащ на нанасяне в КК и КР.
По изложените съображения съдът, намира оспорения административен акт - Заповед № КД-14-20-577/ 20.11.2013 г. на Началника на СГКК – Сливен, за издаден при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон, в предвидената форма и от компетентен орган.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се уважи искането на органа за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева и за депозит за вещо лице в размер на 200 /двеста/ лева или общо 500 /петстотин/ лева.
Искането на заинтересованите страни, защитавани в процеса от пълномощник, следва да бъде оставено без уважение, поради липса на доказателства за реално направени такива, липсва и списък на разноските.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.С.Д. ***, срещу Заповед № КД-14-20-577/ 20.11.2013 г. на Началника на СГКК – Сливен, с която на осн. чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и заповед № РД-13-252 / 30.09.2013 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър във връзка със заявление вх. № 94-7542 /15.11.2013 г. на Е.Б.М. и приложените към него документи и материали, определена по чл. 58, ал. 3 и ал.5, и чл.59, ал.1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, ЕКАТТЕ 67338, община Сливен одобрена със заповед № РД-18-31 / 19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, представляващо нанасяне на сграда съгласно чл. 57, ал. 6 от Наредба № 3 от ЗКИР, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА В.С.Д., ЕГН ********** с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Сливен, направените по делото разноски в размер на 500 лв. / петстотин / лева.

matches:
дело 301
дело 1620
дело 1620
дело 1620
дело 1620
дело 183
дело 154