text:
Effet indirect de l'interdiction d'exploiter une preuve.
Les informations ressortant de surveillances téléphoniques non autorisées ne peuvent absolument pas être exploitées. Il en va de même lorsque la surveillance téléphonique a été opérée à l'étranger sans les autorisations exigées par le droit déterminant (consid. 3.1).
Il n'y a pas d'effet indirect de l'interdiction d'exploiter la preuve au sens de l' ATF 133 IV 329 consid. 4.5 et de l'art. 141 al. 4 CPP lorsque la seconde preuve aurait aussi pu être obtenue sans la première preuve illicite, avec une grande vraisemblance, compte tenu d'un déroulement hypothétique des investigations. Les circonstances concrètes sont déterminantes. La simple possibilité théorique d'obtenir la preuve de manière licite ne suffit pas (consid. 3.3.3).
Au passage d'un poste frontière occupé par les douanes suisses, la probabilité que le conducteur d'un véhicule soit interpellé sur les marchandises à dédouaner et invité à présenter ses papiers peut être qualifiée de grande. On conçoit par ailleurs aisément que le conducteur qui se signale par un comportement particulièrement nerveux éveille les soupçons des autorités douanières, que ces dernières le soumettent à un contrôle approfondi et découvrent alors la drogue cachée dans le véhicule (consid. 3.4).
3.1 Gemäss Art. 7 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs
BGE 138 IV 169 S. 171
(Fassung vor Inkrafttreten der StPO am 1. Januar 2011 [aBÜPF; SR 780.1]) sind Erkenntnisse aus nicht genehmigten Telefonüberwachungen absolut unverwertbar. Für eine Interessenabwägung besteht kein Raum (vgl. BGE 133 IV 329 E. 4.4; vgl. auch Art. 277 StPO [SR 312.0] sowie THOMAS HANSJAKOB, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], 2010, N. 8 zu Art. 277 StPO). Dies muss für die Verwertung in der Schweiz auch gelten, wenn für eine im Ausland erfolgte Telefonüberwachung die hierfür nach ausländischem Recht erforderlichen Genehmigungen fehlen.
3.2 Der angefochtene Entscheid erging unter dem alten Recht (nicht publ. E. 1). BGE 133 IV 329 unterscheidet für die Frage der Verwertbarkeit von Folgebeweisen nicht danach, ob Grund für die Unverwertbarkeit des Primärbeweises ein absolutes oder ein relatives Beweisverwertungsverbot ist. Daher braucht die in der Lehre umstrittene Frage nicht beantwortet zu werden, ob Art. 141 Abs. 4 StPO entgegen seinem Wortlaut auch für absolute Beweisverwertungsverbote
BGE 138 IV 169 S. 172
(Art. 141 Abs. 1 StPO) gelten muss (so SABINE GLESS, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 90 zu Art. 141 StPO; a.M. JÜRG SOLLBERGER, Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung [...], Goldschmid/Maurer/Sollberger [Hrsg.], 2008, S. 126; HÄRING, a.a.O., S. 250 f.; WOLFGANG WOHLERS, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], 2010, N. 15 zu Art. 141 StPO; kritisch zur gesetzlichen Regelung: BÉNÉDICT/TRECCANI, in: Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2011, N. 39 zu Art. 141 StPO; sowie LUZIA VETTERLI, Gesetzesbindung im Strafprozess, Zur Geltung von Verwertungsverboten und ihrer Fernwirkung nach illegalen Zwangsmassnahmen, 2010, S. 333 ff.; Frage offengelassen bei NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar [nachfolgend: Praxiskommentar], 2009, N. 12 zu Art. 141 StPO).
Die Formulierung "wenn er (der weitere Beweis) ohne die vorhergehende Beweiserhebung nicht möglich gewesen wäre" (vgl. Art. 141 Abs. 4 StPO) bzw. die "Bestandteil sine qua non"-Klausel (BGE 133 IV 329 E. 4.5) sind auslegungsbedürftig. Ein Teil der Lehre will eine Fernwirkung des Verwertungsverbots gestützt darauf nur verneinen, wenn "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" feststeht, dass der mittelbare Beweis (Folgebeweis) auch ohne den rechtswidrigen unmittelbaren Beweis (Primärbeweis) beigebracht worden wäre (HÄRING, a.a.O., S. 252; MARK PIETH, Schweizerisches Strafprozessrecht, 2009, S. 152; WOHLERS, a.a.O., N. 15 zu Art. 141 StPO). Andere Autoren lassen demgegenüber genügen, wenn der Folgebeweis "höchst- bzw. sehr wahrscheinlich" (GLESS, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 95 zu Art. 141 StPO; VETTERLI, a.a.O., S. 336), mit "grosser Wahrscheinlichkeit" (SCHMID, Praxiskommentar, a.a.O., N. 16 zu Art. 141 StPO) oder gar bloss mit einer "naheliegenden Möglichkeit" (GLESS, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 97 zu Art. 141 StPO) auch ohne den illegalen Primärbeweis erlangt worden wäre. BÉNÉDICT/TRECCANI (a.a.O.,
BGE 138 IV 169 S. 173
N. 38 in fine zu Art. 141 StPO) weisen darauf hin, dass eine "Quasi-Sicherheit" nicht verlangt werden kann.
3.3.3 Eine Fernwirkung gemäss BGE 133 IV 329 E. 4.5 und Art. 141 Abs. 4 StPO ist auch zu verneinen, wenn der Folgebeweis im Sinne eines hypothetischen Ermittlungsverlaufs zumindest mit einer grossen Wahrscheinlichkeit auch ohne den illegalen ersten Beweis erlangt worden wäre. Entscheidend sind die konkreten Umstände des Einzelfalls
BGE 138 IV 169 S. 174
(vgl. GLESS, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 95 und 97 zu Art. 141 StPO; VETTERLI, a.a.O., S. 336; BÉNÉDICT/TRECCANI, a.a.O., N. 38 Fn. 36 zu Art. 141 StPO). Die bloss theoretische Möglichkeit, den Beweis rechtmässig zu erlangen, genügt nicht (vgl. GLESS, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 97 zu Art. 141 StPO; VETTERLI, a.a.O., S. 335 f.).
3.4.2.1 Die Schweiz ist mit Abkommen vom 26. Oktober 2004 dem Übereinkommen von Schengen beigetreten (Schengen-Assoziierungsabkommen, SAA; SR 0.362.31). Die Bestimmungen des Schengen-Besitzstands betreffend die Abschaffung der systematischen Personenkontrollen an den Binnengrenzen sind für die Schweiz an den Landgrenzen mit Wirkung ab 12. Dezember 2008 und an den Luftgrenzen mit Wirkung ab 29. März 2009 in Kraft getreten (vgl. Beschluss 2008/903/EG des Rates der Europäischen Union vom 27. November 2008 über die vollständige Anwendung der Bestimmungen des Schengen-Besitzstands in der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ABl. L 327 vom 5. Dezember 2008 S. 15 ff.). Gemäss Art. 20 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments unddes Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex; ABl. L 105 vom 13. April 2006 S. 1 ff.) dürfen die Binnengrenzen (zur Begriffsbestimmung vgl. Art. 2 Ziff. 1 Schengener Grenzkodex) unabhängig von der Staatsangehörigkeit der betreffenden Personen
BGE 138 IV 169 S. 175
an jeder Stelle ohne Personenkontrollen überschritten werden. Von der Abschaffung der Grenzkontrollen an den Binnengrenzen nicht berührt wird die Ausübung der polizeilichen Befugnisse durch die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten nach Massgabe des nationalen Rechts, sofern die Ausübung solcher Befugnisse nicht die gleiche Wirkung wie Grenzübertrittskontrollen hat (Art. 21 lit. a Satz 1 Schengener Grenzkodex). Unter "Grenzübertrittskontrollen" sind Kontrollen zu verstehen, die an den Grenzübergangsstellen erfolgen, um festzustellen, ob die betreffenden Personen mit ihrem Fortbewegungsmittel und den von ihnen mitgeführten Sachen in das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten einreisen oder aus dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten ausreisen dürfen (Art. 2 Ziff. 10 Schengener Grenzkodex). Die Ausübung der polizeilichen Befugnisse darf gemäss Art. 21 lit. a Satz 2 Schengener Grenzkodex insbesondere nicht der Durchführung von Grenzübertrittskontrollen gleichgestellt werden, wenn die polizeilichen Massnahmen keine Grenzkontrollen zum Ziel haben (i), auf allgemeinen polizeilichen Informationen und Erfahrungen in Bezug auf mögliche Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit beruhen und insbesondere auf die Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität abzielen (ii), in einer Weise konzipiert sind und durchgeführt werden, die sich eindeutig von systematischen Personenkontrollen an den Aussengrenzen unterscheidet (iii) und auf der Grundlage von Stichproben durchgeführt werden (iv). Verdachtsunabhängige Identitätskontrollen sind unter gewissen Bedingungen daher auch an den Binnengrenzen weiterhin zulässig, vorausgesetzt sie haben hinsichtlich Intensität und Häufigkeit nicht die gleiche Wirkung wie Grenzübertrittskontrollen (vgl. dazu auch das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 22. Juni 2010 C-188/10 und C-189/10 Melki und Abdeli, Slg. 2010 I-05667, insb. Randnr. 63 ff.; sowie den Bericht der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2010 über die Anwendung von Titel III [Binnengrenzen] des Schengener Grenzkodexes). Vorbehalten bleiben namentlich polizeiliche Massnahmen gestützt auf das nationale Recht der Mitgliedstaaten zur Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität. Von der Abschaffung der Grenzkontrollen an den Binnengrenzen ebenfalls nicht berührt wird die Möglichkeit der Mitgliedstaaten, in ihren Rechtsvorschriften die Verpflichtung zum Besitz oder Mitführen von Urkunden und Bescheinigungen vorzusehen (Art. 21 lit. c Schengener Grenzkodex).
3.4.2.2 Das Schengener Durchführungsübereinkommen (ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19 ff.) und der Schengener Grenzkodex
BGE 138 IV 169 S. 176
sind für die Schweiz verbindlich (vgl. Art. 2 Ziff. 1 und Anhang A Teil 1 SAA; Notenaustausch vom 28. März 2008 zwischen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft betreffend die Übernahme des Schengener Grenzkodexes; SR 0.362.380.010). Die Bestimmungen des Schengener Durchführungsübereinkommens zu den Warenkontrollen wurden im Schengen-Assoziierungsabkommen für die Schweiz jedoch ausdrücklich für nicht anwendbar erklärt (vgl. Anhang A Teil 1 SAA; ANDREA RAUBER SAXER, Mobilität versus Sicherheit: Grenzkontrollen im Schengen-Konzept, in: Bilaterale Abkommen II Schweiz-EU und andere neue Abkommen, 2006, S. 277; SCHREIER/CONTIN, Aufgaben und Funktionsweise des Grenzwachtkorps heute und unter Schengen, in: Bilaterale Abkommen II Schweiz-EU und andere neue Abkommen, 2006, S. 298 f.). Da die Schweiz nicht Mitglied der EU-Zollunion ist, darf sie Warenkontrollen an den Schweizer Landesgrenzen unter Schengen vollumfänglich beibehalten. Ebenso können die mit Warenkontrollen verbundenen Personenkontrollen weiterhin durchgeführt werden (RAUBER SAXER, a.a.O., S. 277 und 280; SCHREIER/CONTIN, a.a.O., S. 299). Anders als die EU-Mitgliedstaaten hat die Schweiz ihre Zollinfrastruktur (Grenzwachtposten) an den Binnengrenzen nicht abgebaut (RAUBER SAXER, a.a.O., S. 274 und 280; SCHREIER/CONTIN, a.a.O., S. 299 und 303). Die Umsetzung des Schengen-Besitzstands ging beim Schweizer Grenzwachtkorps auch nicht mit einem Abbau des Personalbestands einher (vgl. Art. 1 Abs. 3 des Bundesbeschlusses vom 17. Dezember 2004 über die Genehmigung und die Umsetzung der bilateralen Abkommen zwischen der Schweiz und der EU über die Assoziierung an Schengen und an Dublin [SR 362]; Antworten des Bundesrates auf die Interpellation 11.3093 vom 10. März 2011 und die Motion 12.3071 vom 5. März 2012). Sowohl das Zollpersonal als auch die Zollinfrastruktur auf der Grenze blieben unter Schengen unverändert (Bericht des Bundesrates vom 26. Januar 2011 über die Eidg. Zollverwaltung, S. 41).
3.4.2.3 Das Schweizer Grenzwachtkorps nimmt nebst fiskal- und zollpolizeilichen (Kontrolle des Warenverkehrs) hauptsächlich sicherheits- und fremdenpolizeiliche Aufgaben wahr (Art. 94 ff. und 100 Abs. 1 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG; SR 631.0]; Art. 14 der Organisationsverordnung für das Eidg. Finanzdepartement vom 17. Februar 2010 [OV-EFD; SR 172.215.1]; SCHREIER/CONTIN, a.a.O., S. 284 ff.). Zu den Aufgaben des Grenzwachtkorps gehören namentlich die Fahndung nach Personen und Sachen im Grenzraum sowie das Aufdecken und die Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität (Schmuggel von steuer-, bewilligungspflichtigen oder
BGE 138 IV 169 S. 177
verbotenen Waren wie Waffen oder Betäubungsmitteln, illegale Migration und Schlepperei, Dokumentenfälschung etc.). Das Grenzwachtkorps hat zwecks Fahndung nach Personen und Sachen Zugang zum Schengener Informationssystem (SIS) (Art. 7 Abs. 1 lit. e Ziff. 1 der Verordnung vom 7. Mai 2008 über den nationalen Teil des Schengener Informationssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). Es ist zur Erfüllung seiner Aufgaben u.a. befugt, den Verkehr von Personen zu kontrollieren, namentlich deren Identität sowie deren Berechtigung zum Grenzübertritt und zum Aufenthalt in der Schweiz (Art. 100 Abs. 1 lit. a Ziff. 1-3 ZG). Personenkontrollen nach Art. 100 Abs. 1 lit. a ZG können, anders als die (Zwangs-)Massnahmen nach Art. 101 ff. ZG, unabhängig von einem konkreten Verdacht erfolgen (THOMAS ZUBER, in: Polizeiliche Ermittlung, Ein Handbuch der Vereinigung der Schweizerischen Kriminalpolizeichefs zum polizeilichen Ermittlungsverfahren gemäss der Schweizerischen Strafprozessordnung, 2008, S. 331).
3.4.3 Auch wenn an den Schweizer Landgrenzen keine systematischen Personenkontrollen durchgeführt werden - dies im Übrigen bereits vor dem Beitritt der Schweiz zu Schengen (vgl. Bericht des Bundesrates vom 26. Januar 2011 über die Eidg. Zollverwaltung, S. 41; RAUBER SAXER, a.a.O., S. 280; SCHREIER/CONTIN, a.a.O., S. 299 f.) -, birgt ein Grenzübertritt an einem besetzten Grenzübergang angesichts der an dieser Stelle stattfindenden Kontrollen das Risiko in sich, Ausweispapiere vorzeigen und die Frage nach verzollbaren Waren beantworten zu müssen. Nach welchen Kriterien eine solche verdachtsunabhängige Kontrolle geschieht, liegt im Ermessen der Grenzbehörde. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Führer eines Fahrzeugs am Schweizer Zoll nicht bloss "durchgewinkt", sondern nach seinen Papieren und nach verzollbaren Waren gefragt wird, kann vor diesem Hintergrund durchaus als gross bezeichnet werden. Verhält sich der
BGE 138 IV 169 S. 178
Fahrzeuglenker auffällig nervös, liegt es nahe, dass die Zollbehörden Verdacht schöpfen, ihn einer weitergehenden Kontrolle unterziehen und dabei auf die im Fahrzeug versteckten Drogen stossen.
ATF: 133 IV 329, 137 I 218, 134 IV 266, 109 IA 244
Article: Art. 141 StPO, art. 141 al. 4 CPP, Art. 277 StPO, Art. 141 Abs. 2 StPO suite... , Art. 141 Abs. 1 StPO, Art. 14 der Organisationsverordnung für das Eidg. Finanzdepartement vom 17. Februar 2010 [OV-EFD; SR 172.215.1], Art. 100 Abs. 1 lit. a ZG, Art. 101 ff. ZG

matches:
Art. 7
BGE
BGE
Art. 277
Art. 277
BGE
Art. 141
BGE
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 141
BGE
in fine
Art. 141
BGE
Art. 141
BGE
Art. 141
Art. 141
Art. 141
Art. 20
Art. 2
BGE
Art. 21
BGE
Art. 2
Art. 1
Art. 14
BGE
Art. 100
Art. 101
BGE
Art. 141
art. 141
Art. 277
Art. 141
Art. 141
Art. 14
Art. 100
Art. 101


Bundesgerichtshof, Urteil vom 24.03.1999 mit dem Az.: VIII ZR 366/97	/* Banner Ads */
Aktenzeichen: VIII ZR 366/97
Rechtsgebiete: BGB, EGBGB, ZGB, ZPO
EGBGB § Art. 232 § 1
ZGB § 85 Abs. 1 Satz 1
ZGB § 86 Abs. 3
ZGB § 86 Abs. 1
VIII ZR 366/97
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. März 1999 im schriftlichen Verfahren nach Schriftsatzfrist bis zum 12. März 1999 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Zülch, Dr. Hübsch, Ball und Wiechers
Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 13. November 1997 insoweit aufgehoben, als der Beklagte zur Zahlung von 10 % Zinsen aus 150.000 DM seit dem 11. April 1991 verurteilt worden ist.
Anläßlich der Übergabe des Handwerksbetriebes "E. " in A. einschließlich dessen Warenbestandes im Wert von 372.000 Mark/DDR schloß der Kläger mit dem Beklagten, seinem Sohn, im Jahr 1989 einen Vertrag, in dem es unter anderem heißt:
"1., 2. ...
3. Die Summe von 300.000 M (dreihunderttausend) soll als Darlehn gestundet werden.
4. Das Darlehn ist mit dem zur Zeit zulässigen gesetzlichen Zinssatz von 3 1/4 v.H. jährlich ab 01. Juli 1989 zu verzinsen, wobei die Zinsen am letzten eines jeden Monats rückwirkend zu entrichten sind.
Sollte die gesetzliche bisherige Begrenzung des Zinssatzes wegfallen, wird der jeweilige durchschnittliche Zinssatz der Kreditinstitute für Darlehn an Handwerksbetriebe vereinbart.
Die Darlehnssumme ist beiderseits bis zum 31. Dezember 1990 unkündbar. Die Rückzahlung erfolgt in der Weise, daß ab 01. Januar 1991 monatlich 12 v.H. - zwölf - vom Umsatz zu zahlen sind, und zwar immer bis zum 10. des darauffolgenden Monats.
6. Sollte der Darlehnsnehmer mit drei Monatszinsraten oder mit drei Monatsrückzahlraten im Rückstand sein, so wird die Restforderung sofort fällig und zahlbar.
Der Beklagte zahlte an den Kläger noch im Jahr 1989 72.000 Mark/DDR. Ferner zahlte er zuletzt an seine Mutter, die Ehefrau des Klägers, monatlich 1.062,50 DM.
In dem vorliegenden Rechtsstreit hat der Kläger den Beklagten aus dem Vertrag auf Zahlung von 150.000 DM nebst 3,25 % Zinsen seit dem 1. Juli 1989 und 10 % Zinsen seit dem 3. Oktober 1990 in Anspruch genommen. Die Parteien haben insbesondere darüber gestritten, ob der von dem Beklagten übernommene Handwerksbetrieb dem Kläger allein oder gemeinsam mit seiner Ehefrau gehört hat und ob die vertraglich vereinbarten Zahlungen deswegen an den Kläger allein oder an ihn und seine Ehefrau gemeinsam zu erbringen waren. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Mit seiner Berufung hat der Kläger hilfsweise Leistung an sich und seine Ehefrau begehrt. Das Berufungsgericht hat den Beklagten unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an den Kläger und seine Ehefrau als Gesamtgläubiger 150.000 DM nebst 10 % Zinsen seit dem 11. April 1991 zu zahlen. Die Kosten der Berufung hat es dem Kläger insgesamt, die übrigen Kosten des Rechtsstreits dem Kläger und dem Beklagten je zur Hälfte auferlegt. Die Revision des Beklagten hat der erkennende Senat nur insoweit angenommen, als der Beklagte zur Zahlung von Zinsen verurteilt worden ist; im übrigen hat er die Annahme der Revision abgelehnt. Ferner hat der erkennende Senat die Anschlußrevision des Klägers, mit der sich dieser gegen die Kostenentscheidung des Berufungsgerichts gewandt hat, nicht angenommen. Soweit die Revision des Beklagten angenommen worden ist, haben sich die Parteien mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt.
I. 1. Das Berufungsgericht hat, soweit hier noch von Interesse, zu der in der Revisionsinstanz nicht mehr im Streit befindlichen Hauptforderung ausgeführt:
Die Vereinbarung der Parteien sei als Stundungsabrede bezüglich des Kaufpreises für den von dem Beklagten übernommenen Warenbestand auszulegen. Der zugrundeliegende Kaufvertrag der Parteien sei nach dem Recht der ehemaligen DDR wirksam. Der Kaufpreis, der dem Kläger und seiner Ehefrau gemeinsam zustehe, da der Handwerksbetrieb nebst Warenbestand beiden zusammen gehört habe, sei gemäß der Verfallklausel in Nr. 6 des Vertrages fällig. Der Beklagte habe entgegen Nr. 4 des Vertrages keine Ratenzahlungen auf den Kaufpreis geleistet. Bei den monatlichen Zahlungen, die der Beklagte schuldbefreiend an seine Mutter erbracht habe, handele es sich um Stundungszinsen gemäß Nr. 4 des Vertrages.
2. Zu dem in der Revisionsinstanz allein noch streitigen Zinsanspruch hat das Berufungsgericht ausgeführt:
Dieser Anspruch ergebe sich aus §§ 284 Abs. 2, 288 BGB in Verbindung mit Nr. 4 des Vertrages der Parteien. Aufgrund der kalendermäßigen Bestimmung der Verpflichtung zur Ratenzahlung des Kaufpreises jeweils bis zum 10. des darauffolgenden Monats habe sich der Beklagte ab dem 10. April 1991 mit dem Kaufpreis von 150.000 DM in Verzug befunden. Die vom Kläger geltend gemachte Zinshöhe sei von dem Beklagten nicht bestritten worden, so daß der Kaufpreis entsprechend zu verzinsen sei.
II. Die vorstehenden Ausführungen unter I 2 halten revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand. Nach den bisher getroffenen Feststellungen hat das Berufungsgericht einen Zinsanspruch des Klägers zu Unrecht bejaht.
1. Stundungszinsen gemäß Nr. 4 Abs. 1 und 2 des Vertrages kann der Kläger nicht mehr verlangen, nachdem die Kaufpreisforderung, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, mangels Ratenzahlungen des Beklagten nach Nr. 4 Abs. 3 des Vertrages gemäß der Verfallklausel in Nr. 6 des Vertrages am 11. April 1991 fällig geworden ist. Die Stundungszinsen sind die Gegenleistung für die Stundung der Hauptforderung. Endet diese, entfällt zugleich der Anspruch auf die Gegenleistung (vgl. BGHZ 104, 337, 338 f für den Fall des Anspruchs auf Zahlung des Vertragszinses nach Kündigung eines Darlehens).
2. Soweit das Berufungsgericht Verzugszinsen zuerkannt hat, ist es zu Unrecht von der Anwendbarkeit der §§ 284 Abs. 2, 288 BGB ausgegangen. Wie es selbst in anderem Zusammenhang - stillschweigend - angenommen hat, findet auf den noch kurz vor der Wende in der ehemaligen DDR geschlossenen Vertrag der Parteien und das dadurch begründete Schuldverhältnis gemäß Art. 232 § 1 EGBGB weiterhin das damals geltende Recht der DDR Anwendung (vgl. BGHZ 120, 10, 16 f; 121, 378, 385 f). Das gilt auch für den auf diesem Schuldverhältnis beruhenden Zinsanspruch des Klägers.
Bei der danach gebotenen Anwendung des Zivilgesetzbuches der ehemaligen DDR - ZGB - vom 19. Juni 1975 (GBl. I, 465) stehen dem Kläger nach den bisher vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen keine Verzugszinsen zu. Der Beklagte befindet sich zwar gemäß § 85 Abs. 1 Satz 1 ZGB in Verbindung mit Nr. 4 Abs. 3 und Nr. 6 des Vertrages seit dem 11. April 1991 in Verzug, weil der Kaufpreis wegen eines Rückstandes mit drei Monatsrückzahlungsraten zu diesem Zeitpunkt insgesamt fällig geworden ist. Ein Anspruch des Klägers auf Verzugszinsen aus § 86 Abs. 3 ZGB läßt sich jedoch bislang der Höhe nach nicht feststellen.
Nach der vorgenannten Bestimmung hat der Schuldner einer Geldverbindlichkeit dem Gläubiger Verzugszinsen in Höhe von 4 % jährlich zu zahlen, soweit in Rechtsvorschriften nichts anderes bestimmt ist. Da dafür weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, können dem Kläger allenfalls Zinsen in Höhe von 4 % von 150.000 DM zustehen. Auf diesen Zinsanspruch muß sich der Kläger jedoch im Wege der Vorteilsausgleichung (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 58. Aufl., vor § 249 Rdnr. 119 ff) die Zahlungen in Höhe von zuletzt (8,5 % von 150.000 DM =) 1.062,50 DM monatlich anrechnen lassen, die der Beklagte unstreitig an seine Mutter, die Ehefrau des Klägers, geleistet hat und noch leistet. Bei diesen Zahlungen handelt es sich nach den unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts um dem Kläger gegenüber wirksame Leistungen auf Stundungszinsen, die indessen nach den vorstehenden Ausführungen (unter II 1) wegen Eintritts des Verfalls gemäß Nr. 6 des Vertrages rechtsgrundlos erfolgt sind. Der Beklagte hat seine Zahlungen zwar erst im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 2. Oktober 1997 der Höhe nach beziffert. Angesichts dessen, daß sie dem Grunde nach unstreitig sind, hätte das Berufungsgericht aber, wie die Revision zu Recht rügt, entweder vor Schluß der mündlichen Verhandlung gemäß § 139 Abs. 1 ZPO auf einen vollständigen Vortrag des Beklagten hinwirken oder die mündliche Verhandlung gemäß § 156 ZPO wieder eröffnen müssen. Da das Berufungsgericht dies versäumt hat, ist in der Revisionsinstanz von dem Vortrag des Beklagten auszugehen, wonach er insgesamt 97.105,04 DM und damit mehr, als dem Kläger an Verzugszinsen zusteht, gezahlt hat.
3. Einen gemäß § 86 Abs. 4 ZGB vom Beklagten zu ersetzenden Verzugsschaden hat der Kläger nicht dargelegt. Er hat zwar - im Hinblick auf eine Erhöhung der Stundungszinsen nach Nr. 4 Abs. 2 des Vertrages, um die es hier nicht mehr geht - unbestritten vorgetragen, daß der "bankübliche Zinssatz für ein Darlehen ... mindest 10 %" beträgt. Der Kläger hat aber nicht behauptet, daß er zu diesem Zinssatz in einer die Klageforderung von 150.000 DM erreichenden Höhe Kredit in Anspruch nimmt.
4. Nach alledem kann das angefochtene Urteil insoweit, als der Beklagte zur Zahlung von 10 % Zinsen aus 150.000 DM seit dem 11. April 1991 verurteilt worden ist, keinen Bestand haben. Der Rechtsstreit ist nicht zur Endentscheidung reif, da es noch weiterer tatsächlicher Feststellungen zu den von dem Beklagten erbrachten Zahlungen bedarf. Daher waren das Urteil in dem oben genannten Umfang aufzuheben und die Sache insoweit zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, das außer über die nach Zurückverweisung neu im Berufungsverfahren entstehenden Kosten auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu befinden haben wird.


Arbeitnehmer, die im Inland keinen Wohnsitz und auch nicht ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, sind beschränkt steuerpflichtig, wenn sie inländischen Arbeitslohn erzielen (§ 1 Abs. 4 EStG). Ausgenommen sind die Fälle der erweiterten unbeschränkten Steuerpflicht und des Wahlrechts zur Behandlung als unbeschränkt steuerpflichtig bei überwiegender Einkunftserzielung im Inland. Für beschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer richtet sich die Einbehaltung der Lohnsteuer nach § 39d EStG und R 39d LStR. Zu Einzelheiten siehe Ausländische Arbeitnehmer, Ausländische Studenten und Praktikanten, Auslandstätigkeit - Arbeitnehmer. Zu beschränkt steuerpflichtigen Künstlern, Berufssportlern, Schriftstellern, Journalisten, Bildberichterstattern und Artisten siehe § 50a EStG i.V.m. R 39d Abs. 3 LStR sowie BMF vom 25.11.2010 - IV C 3 - S 2303/09/10002.
Für Grenzgänger bestehen mit verschiedenen an die Bundesrepublik angrenzenden Staaten Sonderregelungen in den einzelnen Doppelbesteuerungsabkommen.
Ein Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Nancy arbeitet in der Niederlassung einer französischen Baufirma in Saarbrücken. Er hat in der Bundesrepublik keinen weiteren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Der Arbeitslohn des Arbeitnehmers ist in der Bundesrepublik zu besteuern.
Der Arbeitnehmer sollte sich alle zur Lohnsteuerermäßigung infrage kommenden Aufwendungen , z.B. Werbungskosten, Sonderausgaben i.S.d § 10b EStG als Freibetrag auf der vom Betriebsstättenfinanzamt zu erteilenden Bescheinigung eintragen lassen (§§ 39d Abs. 2, 50 EStG, R 39d Abs. 6 LStR.
Machen die in der Bundesrepublik der Besteuerung unterliegenden Einkünfte mindestens 90 % der Gesamteinkünfte aus und liegen die im Ausland zu besteuernden Einkommensteile nicht über dem Grundfreibetrag, kann der Arbeitnehmer ausnahmsweise beantragen, als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt zu werden. Vgl. dazu Ausländische Arbeitnehmer und § 1 Abs. 3 u. 4 EStG; § 1a EStG.
Der EuGH hat entschieden, dass es mit dem EU-Recht nicht vereinbar ist, wenn im Steuerabzugsverfahren für beschränkt Steuerpflichtige gem. § 50a EStG die im unmittelbaren Zusammenhang mit der inländischen Tätigkeit stehenden Betriebsausgaben des beschränkt Steuerpflichtigen, die er dem Vergütungsschuldner mitgeteilt hat, nicht geltend gemacht werden können. Das BMF hat daher neue Grundsätze zum Betriebsausgabenabzug bei beschränkt Steuerpflichtigen, die dem Steuerabzug gem. § 50a Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 und 2 EStG unterliegen, herausgegeben (BMF, 05.04.2007 - IV C 8 - S 2411/07/0002, 2007/0137866). § 50a EStG ist ab 2009 neu gefasst worden. Die Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten können abgezogen werden.
Werden im Übrigen die Transferzahlungen an ausländische Vereine für die zeitlich begrenzte "Überlassung" eines Spielers an einen Bundesliga-Verein gezahlt, handelt es sich um inländische Einkünfte des ausländischen Vereins im Sinne von § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. d bzw. 3 EStG, die nach § 50a Abs. 4 Nr. 1 bzw. 3 EStG dem Steuerabzug unterliegen. Die Besteuerung kann nach § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. d EStG erfolgen, soweit die Zahlung für die Teilnahme des Spielers an inländischen sportlichen Darbietungen geleistet wird. Die Steuerpflicht des § 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG ergibt sich aus dem Erwerb einer Spielerlaubnis (Spiellizenz), die mittels der Transferzahlungen wirtschaftlich übertragen werden kann und ein konzessionsähnliches Recht darstellt. Als konzessionsähnliches Recht hat die Spiellizenz Eingang in das jeweilige Verbandsstatut gefunden und ist für die Vertragsparteien verbindlich. Dadurch entspricht es der gesetzlichen Fixierung eines Schutzrechtes wie z.B. das Urheberrecht.
Nach der Entscheidung des BFH vom 27.05.2009 - I R 86/07 sind Transferentschädigungen für den Wechsel eines Sportlers von einem nicht im Inland ansässigen Verein zu einem im Inland ansässigen Verein entgegen der bisherigen Auffassung der Finanzverwaltung nicht steuerbar, da eine Anwendung des § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EStG bei jetziger verbandsrechtlicher Ausgestaltung des internationalen Transfersystems ausscheide. Es erfolge keine Rechteübertragung, sondern vielmehr verzichte der abgebende im Inland nicht ansässige Verein auf seine Rechte am Spieler (BFH, 27.05.2009 - I R 86/07). Das BMF reagierte auf dieses Entscheidung zunächst mit einem sog. Nichtanwendungserlass (BMF, Schreiben v. 07.01.2010 - IV C 3 - S 2411/07/10013, BStBl I 2010, 44). Hierzu führt das BMF nun aus (Schreiben vom 15.07.2010 - IV C 3 - S 2411/07/10013 :002), dass der Nichtanwendungserlass vom 07.01.2010 aufgehoben wird. Die Grundsätze der Entscheidung des BFH, 27.05.2009 - I R 86/07 sind allgemein und über den entschiedenen Einzelfall hinaus in allen offenen Fällen anzuwenden. Dies gilt auch in Fällen des sog. endgültigen Spielertransfers.
Der Gesetzgeber hat mit dem JStG 2010 die Steuerbarkeit der Transferentschädigungen neu geregelt (§ 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. g EStG). Mit der Neuregelung soll der in der Vergangenheit, d.h. der vor der o.g. BFH-Entscheidung praktizierte Rechtszustand bei der Besteuerung von Sportlertransfers wiederhergestellt werden. Vergütungen, die für die Verschaffung der Gelegenheit erzielt werden, einen Berufssportler als solchen im Inland vertraglich zu verpflichten (Sportlertransfers im allgemeinen Sinne), unterliegen damit der Besteuerung nach § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. g EStG. Durch die als Freigrenze ausgestaltete Bagatellgrenze in Höhe von 10.000 EUR werden Vergütungen im Amateursportbereich von der Besteuerung ausgenommen. Der geänderte § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. g EStG ist erstmals für den VZ 2010 anzuwenden.
Zum Steuerabzug von Einkünften beschränkt steuerpflichtiger Fotomodelle und zur Aufteilung von Gesamtvergütungen vgl. BMF, 09.01.2009 - IV C 3 - S 2300/07/10002.
Zum Steuererlass für beschränkt Steuerpflichtige im Zusammenhang mit inländischen Spielen der europäischen Vereinswettbewerbe von Mannschaftssportarten vgl. BMF, 21.01.2010 - IV B 2 - S 1300/07/10044.
Ab 2010 wird die Rentenbesteuerung auch im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht auf die nachgelagerte Besteuerung umgestellt. Nach dem Förderstaatsprinzip wird dem Land das Besteuerungsrecht eingeräumt, das den Aufbau des Rentenrechts steuerlich oder auf andere Weise gefördert hat. Renten und andere Leistungen ausländischer Zahlstellen werden über den geänderten § 49 Abs. 1 Nr. 7 EStG auch dann in die Besteuerung einbezogen, wenn die Leistungen auf Beiträgen nach § 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG beruhen, die ganz oder teilweise bei der Ermittlung der Sonderausgaben berücksichtigt wurden. Unerheblich ist dabei, ob sich der Sonderausgabenabzug steuerlich tatsächlich ausgewirkt hat. Ausländische Zahlstelle kann z.B. eine ausländische Kapitalanlagegesellschaft sein, die mit dem beschränkt Steuerpflichtigen einen in Deutschland steuerlich geförderten Basisrentenvertrag gem. § 10 Abs. 1 Nr. 2b EStG abgeschlossen hat. Nach § 49 Abs. 1 Nr. 10 EStG wird die Besteuerung von Leistungen aus Altersvorsorgeverträgen, Pensionsfonds, Pensionskassen und Direktversicherungen i.S.d. § 22 Nr. 5 EStG auch dann ermöglicht, wenn der Empfänger der Leistung nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ist. Dabei wird die beschränkte Steuerpflicht auf Fälle ausgeweitet, in denen die Leistung einer ausländischen Zahlstelle bei einem unbeschränkt Steuerpflichtige zu inländischen Einkünften nach § 22 Nr. 5 Satz 1 EStG geführt hätte. Denn in diesen Fällen handelt es sich um Leistungen aus einer in der Ansparphase im Inland steuerlich geförderten Altersvorsorgemaßnahme. Das betrifft Leistungen, wenn sie auf Beiträgen beruhen, die bei der Ermittlung der Sonderausgaben ganz oder teilweise berücksichtigt wurden - unabhängig vom Umfang einer steuerlichen Förderung (Art. 1 des Gesetzes zur Umsetzung steuerlicher EU-Vorgaben sowie zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom 08.04.2010, BGBl 2010 I S. 386).


ArbG Berlin, Beschluss vom 05.02.2008 - 54 BV 13961/06 - openJur
Beschluss vom 05.02.2008 - 54 BV 13961/06
ArbG Berlin, Beschluss vom 05.02.2008 - 54 BV 13961/06
openJur 2012, 7935
Die Anträge des Beteiligten zu 16 … werden zurückgewiesen.
Die Beteiligten streiten über die Tariffähigkeit und Tarifzuständigkeit der Beteiligten zu 2) - im Folgenden die Tarifgemeinschaft - und in diesem Zusammenhang darüber, ob der Arbeitnehmer … hierzu im hiesigen Verfahren eigene Anträge stellen kann.
Die Tarifgemeinschaft ist aus Mitgliedern des Beteiligten zu 15), … hervorgegangen. Es handelte sich hierbei zunächst um einen Zusammenschluss der Beteiligten zu 3), 4) sowie 6) bis 8), d.h. … und … sowie … . Eine unter dem Datum des 11 Dezember 2002 aufgestellte, von den Vorsitzenden des … der … und dem jetzigen Vorsitzenden der Tarifgemeinschaft unterzeichnete Satzung bestimmt unter Ziffer 3, dass die Tarifgemeinschaft für ihre Mitglieder Tarifverträge abschließt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Satzungsinhalts wird auf die Satzung (Kopie Bl.195 d.A.) verwiesen. Bereits im Dezember 2002 schloss die Tarifgemeinschaft erste Haustarifverträge ab. Weitere Tarifverträge mit Unternehmen der Zeitarbeit folgten. Die Beteiligte zu 5), … und … trat der Tarifgemeinschaft am 18. März 2003 bei. Nach den Angaben der Tarifgemeinschaft kam es insoweit zu Abschlüssen mit allen als Beteiligten zu 19) ff angeführten Unternehmen der Zeitarbeit.
Unter dem 5. Dezember 2005 gab sich die Tarifgemeinschaft eine neue, von den Vorsitzenden der … und … unterzeichnete Satzung. Wegen ihres Inhalts wird auf die Satzung (Kopie Bl. 111 ff. d.A.) verwiesen. Die … sowie … sind zum 30. Juni 2006 aus der Tarifgemeinschaft ausgeschieden.
Der Beteiligte zu 1), der Arbeitnehmer … , stand im Oktober 2005 mit der Beteiligten zu 13) in einem Arbeitsverhältnis. Nach § 1 Nr.4 des schriftlichen Arbeitsvertrags fanden die zwischen der Tarifgemeinschaft und dem … (Beteiligter zu 9) unter dem 29. November 2004 abgeschlossenen Tarifverträge ( Entgelt-, Entgeltrahmen- und Manteltarifvertrag ) auf das Arbeitsverhältnis Anwendung. Im Rahmen einer vor dem Arbeitsgericht Berlin erhobenen Klage stritt er sodann mit seiner früheren Arbeitgeberin, der Beteiligten zu 13), vor der 81. Kammer des Gerichts um die im Zusammenhang mit der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses einzuhaltende Kündigungsfrist und restliche Vergütungsansprüche. Insoweit berief er sich darauf, dass die in seinem Arbeitsvertrag in Bezug genommenen Tarifverträge für ihn unverbindlich seien, weil sie nicht wirksam zustande gekommen wären. Mit Beschluss vom 16. März 2006 setzte die 81. Kammer das Verfahren bis zur Erledigung eines Beschlussverfahrens im Sinne des § 2 a Abs. 1 Nr.4 ArbGG betreffend die Frage der Tariffähigkeit der Tarifgemeinschaft aus. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Beschlusses (Kopie Bl. 13 f d.A.) Bezug genommen.
Der Arbeitnehmer … hat darauf mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom 25. Juli 2006 das vorliegende Verfahren eingeleitet. Er hat die gerichtliche Feststellung begehrt, dass die Tarifgemeinschaft nicht tariffähig ist und auch nicht tarifzuständig ist für Unternehmen der Zeit- und Leiharbeit.
Mit Schriftsatz vom 8. Dezember 2006 meldete sich sodann der vom Gericht als Beteiligter zu 16) geführte Arbeitnehmer … zum Verfahren. Unter Berufung auf die §§ 66 ff Zivilprozessordnung machte er geltend, am Verfahren beteiligt zu sein. Zur Begründung verwies er auf einen Beschluss des LAG Brandenburg vom 16. Mai 2006. Mit diesem Beschluss ist ein beim Arbeitsgericht Potsdam gegen seine frühere Arbeitgeberin - im hiesigen Verfahren als Beteiligte zu 178) geführt - anhängiger Rechtsstreit des Arbeitnehmers … bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Tariffähigkeit der Tarifgemeinschaft ausgesetzt worden. Der Arbeitnehmer … klagt dort Differenzlohnansprüche für die Zeit vom 1. März bis 30. Juni 2004 ein. Zur Begründung beruft er sich darauf, dass die in seinem Arbeitsvertrag in Bezug genommenen Tarifverträge zwischen der Tarifgemeinschaft und dem damaligen Arbeitgeberverband … vom 24. Juni 2003 mangels Tariffähigkeit und Tarifzuständigkeit der Tarifgemeinschaft unwirksam seien, weshalb ihm seine frühere Arbeitgeberin nach den im Betrieb seiner damaligen Entleiherin geltenden Regelungen zu entlohnen habe. Wegen der Begründung der Aussetzung wird auf den Aussetzungsbeschluss (Kopie Bl. 179 ff d.A.) verwiesen. Der … ist im Sommer-2005 auf die hiesige Beteiligte zu 9), den Arbeitgeberverband …verschmolzen worden.
Auf die im hiesigen Verfahren vom- Beteiligten zu 9) erhobene Rüge, dass das Klageverfahren des Arbeitnehmers … allein wegen der Frage der Tariffähigkeit ausgesetzt worden war, beantragte der Kläger bei der 81. Kammer das dortige Verfahren auch bis zur Erledigung eines Beschlussverfahrens über die Tarifzuständigkeit der Tarifgemeinschaft auszusetzen. Gegen den entsprechenden Beschluss der 81. Kammer vom 16. Januar 2007 legte die Arbeitgeberin des Arbeitnehmers … sofortige Beschwerde ein. Der im hiesigen Verfahren für den 26. Januar 2006 anberaumte Anhörungstermin ist darauf zunächst auf den 16. März 2007 und sodann wegen des noch nicht abgeschlossenen Beschwerdeverfahrens auf den 22. Mai 2007 verlegt worden.
Mit Schriftsatz vom 10. Mai 2007 kündigte sodann der Beteiligte zu 11), …, an, im Anhörungstermin mehrere auf die Tariffähigkeit bzw. Tarifzuständigkeit der Tarifgemeinschaft bezogene Anträge steifen zu wollen. Im Hinblick hierauf ist der Anhörungstermin erneut aufgehoben worden. Nachdem die frühere Arbeitgeberin des Arbeitnehmers … im Verfahren vor der 81. Kammer mitgeteilt hatte, sich wegen der dort geltend gemachten Ansprüche nicht mehr auf die Geltung der mit der Tarifgemeinschaft abgeschlossenen Tarifverträge vom 29. November 2004 berufen zu wollen, hob das Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg den Aussetzungsbeschluss der 81. Kammer vom 16. Januar 2007 auf. Mit weiterem Beschluss der 81. Kammer vom 3. Juli 2007 wurde sodann auch der Aussetzungsbeschluss vom 16. März 2006 aufgehoben.
Den im Rechtsstreit des Arbeitnehmers … ergangenen Aussetzungsbeschluss ergänzte das LAG Berlin-Brandenburg auf Antrag des Arbeitnehmers mit Beschluss vom 25. Juni 2007 dahin, dass dieser Rechtstreit auch bis zur Erledigung eines Beschlussverfahrens über die vom Arbeitnehmer gerügte Tarifzuständigkeit der Tarifgemeinschaft ausgesetzt ist. Die Bevollmächtigten des Arbeitnehmers … kündigten sodann mit Schriftsatz vom 19. September 2007 an, im vorliegenden Verfahren die Feststellung beantragen, zu wollen, dass die Tarifgemeinschaft nicht tariffähig und auch nicht tarifzuständig ist für Unternehmen der Zeit- und Leiharbeit.
Mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom 30. November 2007 erklärte der Arbeitnehmer … das von ihm eingeleitete Verfahren für erledigt.
Der … hat im Anhörungstermin vom 13. Dezember 2007 seine Anträge zurückgenommen.
Der Arbeitnehmer … beantragt,
1. festzustellen, dass … nicht tariffähig ist.
2. festzustellen, dass … und … nicht tarifzuständig ist für Unternehmen der Zeit - und Leiharbeit,
3. festzustellen, dass … und … bei Abschluss des Tarifvertrages mit dem Arbeitgeberverband … vom 24.06.2003 weder tariffähig noch tarifzuständig gewesen ist.
Die … sowie … Beteiligter zu 9), sind der Ansicht, dass der Arbeitnehmer … im hiesigen Verfahren keine eigenen Anträge stellen könne. Der Arbeitnehmer … sei kein Beteiligter im vom Arbeitnehmer … eingeleiteten Verfahren gewesen. Eine Nebenintervention komme im Beschlussverfahren nicht in Betracht. Darüber hinaus sei die Beteiligte zu 2) auch tariffähig gewesen. Dies gelte auch dann, wenn auf die Tariffähigkeit ihrer Mitgliedsgewerkschaften abgestellt würde. Bei einer zutreffenden Auslegung von § 2 Abs.3 Tarifvertragsgesetz müsse es zudem ausreichen, dass die Tariffähigkeit von zwei Mitgliedsgewerkschaften nämlich der … sowie der …. bereits rechtskräftig gerichtlich festgestellt wurde.
1. Über die Anträge ist gemäß § 2 a Abs.2 ArbGG in Verbindung mit § 2 a Abs. 1 Ziffer 4 ArbGG im Beschlussverfahren nach den §§ 80 ff ArbGG zu entscheiden.
2. Die Anträge des Arbeitnehmers … sind im hiesigen Verfahren unzulässig. Dem Arbeitnehmer ist es verwehrt, im hiesigen Verfahren einen eigenen Antrag zu stellen. Dem Arbeitnehmer fehlt es an der dafür erforderlichen Beteiligtenstellung.
2.1. Wer am arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren nach den §§ 80 ff ArbGG beteiligt ist, wird durch § 81 ArbGG vorgegeben. Der Kreis der Verfahrensbeteiligten beschränkt sich danach auf den Antragsteller (§ 81 Abs.1 ArbGG) sowie die übrigen Beteiligten (§§ 81 Abs.2 und 3 ArbGG).
Der Arbeitnehmer … ist insoweit weder Antragsteller noch übriger Beteiligter im Sinne der vorbenannten Vorschriften.
2.1.1 Nach § 81 Abs.1 ArbGG ist Antragssteller allein diejenige Person, die das Verfahren eingeleitet hat und mit ihrem Antrag den vom Gericht zu überprüfenden Verfahrensgegenstand vorgibt (siehe § 83 Abs.1 ArbGG). Dies war hier allein der Arbeitnehmer … mit seinem Antrag. Zwar kann darüber hinaus jeder am Verfahren Beteiligte selbst einen eigenen Sachantrag stellen und sich damit neben dem ursprünglichen Antragsteller zum Antragsteller eines weiteren Verfahrens machen (siehe Germelmann-Matthes, ArbGG, 6.Aufl., § 83 Rz 37 ), indes gehört der Arbeitnehmer … nach den gesetzlichen Regelungen über das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren auch nicht zu den Beteiligten des vom Arbeitnehmer … eingeleiteten Verfahrens. Er konnte deshalb dieses Verfahren auch nicht um ein weiteres Verfahren mit einem eigenen Verfahrensgegenstand erweitern.
2.1.2. Eine Beteiligung des Arbeitnehmers … am Beschlussverfahren des Arbeitnehmers … folgt weder aus § 97 Abs.5 ArbGG noch ergibt sie sich aus den §§ 97 Abs.2, 83 Abs.3 ArbGG bzw. über die §§ 80 Abs.2, 46 Abs.2 ArbGG aus den Regelungen zur Nebenintervention (§§ 66 ff ZPO).
2.1.2.1 Der Regelung des § 97 Abs.5 ArbGG ist nur zu entnehmen, dass die Parteien des ausgesetzten Rechtsstreits auch im Beschlussverfahren nach § 2 a Ziffer 4 ArbGG antragsberechtigt sind. Daraus folgt zunächst allein, dass die Parteien des im Falle des Arbeitnehmers … ausgesetzten Rechtsstreits auch Beteiligte des vom Arbeitnehmer … eingeleiteten Beschlussverfahrens waren. Der nicht am Klageverfahren des Arbeitnehmers … beteiligte Arbeitnehmer … gehört nicht zu diesem Personenkreis. Wer darüber hinaus am Verfahren des Arbeitnehmers … beteiligt gewesen ist, kann sich über § 97 Abs.2 ArbGG allein aus § 83 Abs.3 ArbGG ergeben.
2.1.2.2. Soweit das Gesetz in den allgemeinen Regelungen zum Beschlussverfahren in § 81 Abs.2 und 3 ArbGG von den übrigen Beteiligten spricht, wird dies durch § 83 Abs.3 ArbGG darum ergänzt, dass im Verfahren der Arbeitgeber, die Arbeitnehmer und die Stellen zu hören sind, die nach dem Betriebsverfassungsgesetz, dem Sprecherausschussgesetz, dem Mitbestimmungsgesetz, dem Mitbestimmungsergänzungsgesetz, dem Betriebsverfassungsgesetz 1952 und den zu diesen Gesetzen ergangenen Rechtsverordnungen im Einzelfall beteiligt sind. Die Beteiligtenstellung ergibt sich danach unmittelbar aus materiellem Recht. Sie ist weder vom gerichtlichen Handeln abhängig noch vom Willen bzw. Handeln eines Beteiligten. Eine nach materiellem Recht nicht beteiligte Person wird deshalb nicht dadurch zum Verfahrensbeteiligten, mit allen daraus resultierenden Rechten und Pflichten, wenn das Gericht sie - wie auch hier - zunächst formal am Verfahren beteiligt hat (siehe BAG v. 25.1.1981, AP Nr.2 zu § 83 ArbGG 1979). Im Weiteren folgt daraus, dass eine nach materiellem Recht am Verfahrensgegenstand nicht beteiligte Person sich auch nicht im Wege der Selbstbeteiligung zum Verfahrensbeteiligten machen kann (GK-ArbGG-Dörner, § 83 ArbGG, RZ 50). Dies muss auch im Verfahren nach § 97 Abs. 5 ArbGG gelten. Auch an einem solchen Verfahren können neben den Parteien bzw. Beteiligten des nach § 97 Abs. 5 ArbGG ausgesetzten Rechtsstreits nur diejenigen Personen beteiligt sein, die durch die beantragte Entscheidung unmittelbar in ihren materiellen Rechten betroffen sind (siehe Germelmann-Matthes, a.a.O., § 97 RZ.21).
Beim Arbeitnehmer … war dies nicht der Fall. Die vom Arbeitnehmer … begehrte Entscheidung betraf ihn nicht unmittelbar in seinen Rechten.
2.1.2.2.1. Zwar berührt die streitige Frage der Tariffähigkeit bzw. Tarifzuständigkeit der Beteiligten zu 2) über § 9 Ziffer 2 Arbeitnehmerüberlassungsgesetz die Ansprüche aller Arbeitnehmer, deren Arbeitsverträge auf die mit der Beteiligten zu 2) abgeschlossenen Tarifverträge Bezug nehmen. Dies allein vermag jedoch keine Beteiligtenstellung in einem Beschlussverfahren über die Frage der Tariffähigkeit bzw. Tarifzuständigkeit zu begründen. Ansonsten wären alle Arbeitnehmer, deren Arbeitsverträge auf die im Verfahren des Arbeitnehmers … streitgegenständlichen Tarifverträge vom 29. November 2004 Bezug nehmen, an einem solchen Verfahren beteiligt. Dies ist wie § 97 Abs.1 und 5 ArbGG zeigen, jedoch nicht gewollt. Verfahren zur gerichtlichen Klärung der Tarifzuständigkeit/Tariffähigkeit von Vereinigungen können danach grundsätzlich nur unter besonderen Voraussetzungen betrieben werden. Neben den nach § 97 Abs.1 ArbGG antragsbefugten Stellen können nur die dort genannten Vereinigungen das Verfahren betreiben bzw. sich aufgrund ihrer Antragsbefugnis an einem bereits laufenden Verfahren beteiligen (siehe hierzu BAG v. 25.11.1986, 1 ABR 22/85). Für Vereinigungen ist zusätzlich erforderlich, dass diese räumlich und sachlich zuständig sind, d.h. in Konkurrenz zu der Vereinigung stehen, deren Tariffähigkeit bzw. Tarifzuständigkeit im Streit stehen. Deshalb konnte auch … der am Verfahren des Arbeitnehmers … über § 97 Abs.2 in Verbindung mit § 83 Abs.3 ArbGG als Spitzenorganisation der Arbeitnehmer beteiligt war (siehe zur Beteiligung insoweit BAG v. 25.11.1986, a.a.O), keinen eigenen Sachantrag stellen. Ihm fehlte die Antragsbefugnis, da er auf dem Gebiet der Zeitarbeit keine Tarifverträge schließen kann. Denn der Abschluss von Tarifverträgen gehört nicht zu seinen satzungsgemäßen Aufgaben.
2.1.2.2.2. Soweit § 97 Abs.5 Satz 2 ArbGG darüber hinaus eine Antragsbefugnis in Fällen verleiht, in denen, ein anderer Rechtsstreit wegen des Streits um die Tariffähigkeit bzw. Tarifzuständigkeit einer Vereinigung ausgesetzt worden ist, wird eine für das Beschlussverfahren erhebliche Antragsbefugnis allein durch und in den Grenzen des Aussetzungsbeschlusses begründet (siehe BAG v. 18. Juli 2006 - 1 ABR 36/05). Der im Urteilsverfahren klagende Arbeitnehmer ist danach im nachfolgenden Beschlussverfahren allein befugt, die nach dem Inhalt des Aussetzungsbeschlusses für entscheidungserheblich gehaltene Vorfrage zu klären. Wenn überhaupt könnte er daher allein in diesem Umfange an einem bereits von einem anderen Arbeitnehmer betriebenen Beschlussverfahren beteiligt sein.
Im Falle des Arbeitnehmers … ist indes streitig, ob die Beteiligte zu 2) bei Abschluss des dort arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Entgelt - bzw. Entgeltrahmentarifvertrags vom 24. Juni 2003 tariffähig bzw. tarifzuständig gewesen ist. Allein hierzu ist auch der Aussetzungsbeschluss vom 16. Mai 2006 ergangen und ist der Arbeitnehmer … gemäß § 97 Abs.5 ArbGG antragsbefugt. Die vom Arbeitnehmer … begehrte Entscheidung betraf hingegen allein die Tarifverträge vom 29. November 2004, auf die im Arbeitsvertrag des Arbeitnehmers … Bezug genommen worden war. Soweit der Arbeitnehmer … seinen Antrag ganz allgemein auf die Feststellung der Tarifzuständigkeit/Tariffähigkeit der Beteiligten zu 2) gerichtet hatte, war dieser entsprechend auszulegen, Die Antragsbegründung nimmt Bezug auf die Tarifverträge vom November 2004 sowie den im Urteils verfahren des Arbeitnehmers hierzu ergangenen Aussetzungsbeschluss.
Eine Entscheidung über den Antrag des Arbeitnehmers … ließ auch die Antragsbefugnis des Arbeitnehmers … unberührt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Entscheidungen im Verfahren nach den §§ 97 Abs.5, 2 a Ziffer 4 ArbGG zwar Rechtskraft gegen jedermann entfalten, dies jedoch nur bezogen auf den konkreten Verfahrensgegenstand (siehe Germelmann-Matthes a.a.O., § 84 ArbGG, § 84 ArbGG Rz 24). Eine rechtskräftige Entscheidung hierüber hat zur Folge, dass über den Verfahrensgegenstand nicht erneut entschieden werden kann. Eine stattgebende rechtskräftige Feststellung im Verfahren des Arbeitnehmers … hätte sich jedoch allein darauf bezogen, dass die Beteiligte zu 2) bei Abschluss des Tarifvertrags vom 29. November 2004 nicht tariffähig gewesen ist. Dies wäre jedoch für den Arbeitnehmer … rechtlich wirkungslos geblieben. In seinem Falle kommt es darauf an, ob die Beteiligte zu 2) bei Abschluss der Tarifverträge vom 24. Juni 2003 tariffähig bzw. tarifzuständig gewesen ist, was im Verfahren des Arbeitnehmers … nicht Verfahrensgegenstand war. Selbst wenn man davon ausginge, die Rechtskraft einer Entscheidung im Falle des Arbeitnehmers … hätte über den konkreten Verfahrensgegenstand hinaus, einer erneuten Entscheidung über die Frage der Tariffähigkeit der Beteiligten zu 2) zum Zeitpunkt des Abschlusses weiterer Tarifverträge entgegengestanden, ist zu berücksichtigen, dass sich die tatsächlichen Feststellungen im Verfahren des Arbeitnehmers … auf einen späteren als den im Falle des Arbeitnehmers … maßgeblichen Zeitpunkt bezogen hätten. Die Entscheidung im Verfahren des Arbeitnehmers … hätte jedoch allenfalls Rechtskraftwirkung für zeitlich nach dem 29. November 2004 abgeschlossene Tarifverträge entfalten können. Denn die materielle Rechtskraft einer Entscheidung wirkt nur solange, wie sich der entscheidungserhebliche Sachverhalt später nicht wesentlich geändert hat (siehe auch BAG, Beschluss v. 6.6.2000 - 1 ABR 21/99 - ) Die fortwirkende Rechtskraft einer früheren Entscheidung ist im Übrigen erst im späteren Verfahren vom Gericht zu überprüfen. Aus ihr kann deshalb noch keine Beteiligung in dem früheren gerichtlichen Verfahren erwachsen.
2.1.2.3. Schließlich ergibt sich eine Beteiligung des Arbeitnehmers … am vom Arbeitnehmer … eingeleiteten Verfahren auch nicht über die Regelungen zur Nebenintervention (§§ 66 ff ZPO).
Nach § 80 Abs. 2 ArbGG gelten für das Beschlussverfahren des ersten Rechtszuges die für das arbeitsgerichtliche Urteilsverfahren über § 46 Abs.2 ArbGG anwendbaren Vorschriften der Zivilprozessordnung nicht uneingeschränkt. Dass die Vorschriften über die Nebenintervention in § 80 Abs.2 ArbGG nicht ausdrücklich erwähnt wird, steht ihrer Geltung im Beschlussverfahren nicht zwingend entgegen. Insoweit wird allgemein davon ausgegangen, dass die in § 80 Abs.2 ArbGG ausdrücklich in Bezug genommenen Vorschriften der Zivilprozessordnung nur Teilaspekte regeln und aus der beschränkten Verweisung nicht geschlossen werden könne, dass die Vorschriften der Zivilprozessordnung im Übrigen unanwendbar seien (Germelmann-Matthes, a.a.O., § 80 Rz 42). Die Vorschriften über die Nebenintervention dürften indes deshalb unanwendbar sein, weil nach § 80 Abs.2 ArbGG die für das Urteilsverfahren des ersten Rechtzuges geltenden Vorschriften nur dann entsprechend heranzuziehen sind, wenn sich aus den Regelungen der §§ 81 bis 84 ArbGG nichts anderes ergibt. Dies dürfte hier jedoch anzunehmen sein. Die Frage, wer am Beschlussverfahren beteiligt ist, wird durch die § 81 Abs.1 und 83 Abs.3 ArbGG selbst geregelt (so auch Germelmann-Matthes, a.a.O, § 80 Rz 24, a.A. u.a. Schwab-Weth, ArbGG, 2.Aufl., § 80 Rz 94 f) Selbst wenn man die Vorschriften über die Nebenintervention für anwendbar hielte, wären die Voraussetzungen des § 66 Abs.1 ZPO in der Person des Arbeitnehmers … nicht erfüllt. Denn eine Nebenintervention kommt nach dem Gesetz nur in Betracht, wenn die einem anhängigen Rechtsstreit beitretende Person ein rechtliches Interesse daran hat, dass die von ihm unterstützte Partei in diesem Rechtsstreit obsiegt. Ein solches rechtliches Interesse ist nur anzuerkennen, wenn sich die Entscheidung des Rechtsstreites unmittelbar bzw. mittelbar auf die Rechtsverhältnisse des Nebenintervenienten auswirkt (Zöller-Vollkommer, ZPO, 26.Aufl., § 66 Rz 8 m.w.N.). Dies war hier jedoch nicht der Fall, da sich eine Entscheidung im vom Arbeitnehmer … eingeleiteten Verfahren nur auf die Tarifverträge vom 29. November 2004 bezogen hätte, im Falle des Arbeitnehmers … jedoch die Tarifverträge vom 24. Juni 2003 im Streit stehen. Im Weiteren wäre zu berücksichtigen, dass die Möglichkeit einer Nebenintervention spätestens dann entfällt, wenn die unterstützte Person aus dem Verfahren ausgeschieden ist (Zöller-Vollkommer, a.a.O., Rz 18).
3. Eine durch den in seinem Klageverfahren ergangenen Aussetzungsbeschluss begründete Antragsbefugnis kann der Arbeitnehmer … nach alledem nur in einem gesonderten Verfahren geltend machen. Dies ist von den Beteiligten und vom Gericht im Rahmen der Anhörung angesprochen worden. Da der Arbeitnehmer gleichwohl darauf bestanden hat, seine Anträge im vorliegenden Verfahren zu stellen, kam eine Verfahrenstrennung nicht in Betracht. Denn dem Arbeitnehmer … wäre es hierdurch verwehrt worden, im Wege der Beschwerde überprüfen zu lassen, ob die Kammer nicht doch über den Inhalt seiner Anträge hätte entscheiden müssen.
4. Da die Anträge des Arbeitnehmers … im hiesigen Verfahren unzulässig sind, war in der Sache selbst nicht zu entscheiden. Gleichwohl bleibt anzumerken, dass die Tariffähigkeit der Tarifgemeinschaft aus den in der mündlichen Anhörung angesprochenen Gesichtspunkten zweifelhaft erscheint.
4.1. Dies gilt zunächst für die Tariffähigkeit. Versteht man die Regelung unter § 2 Abs.3 TVG als Befugnis der Mitgliedsgewerkschaften ihre Tariffähigkeit auf die Spitzenorganisation zu übertragen, ist allein auf die Tariffähigkeit ihrer Mitglieder abzustellen (ohne nähere Begründung so auch BAG, Beschluss v. 2.11.1960, AP Nr.1 zu § 97 ArbGG 1953). In diesem Falle dürfte zu verlangen sein, dass alle an der Tarifgemeinschaft beteiligten Gewerkschaften ihrerseits tariffähig sein müssen, wenn die Tarifgemeinschaft wie hier Tarifverträge im eigenen Namen abgeschlossen hat. Denn die Tarifgemeinschaft ist dann nur in ihrer Gesamtheit berechtigt, über die von ihr abgeschlossenen Tarifverträge zu verfügen (siehe u.a. BAG, 26.4.2000, NZA 2000, 2010 ). Insoweit erscheint es bedenklich, die Tariffähigkeit einer Spitzenorganisation im Sinne des § 2 Abs.3 TVG bereits dann anzuerkennen, wenn zumindest zwei ihrer Mitglieder tariffähig sind (so u.a. Wiedemann/Thüsing, RdA 1995, Seite 281). Dies lässt sich zwar mit dem Wortlaut der Norm ohne weiteres begründen, weil der Begriff der Spitzenorganisation nach § 2 Abs.2 TVG im Falle der Gewerkschaften nur einen Zusammenschluss verlangt und ein solcher bereits beim Zusammengehen von zwei Gewerkschaften vorliegt. Diese Betrachtung lässt jedoch im Weiteren unberücksichtigt, dass die nicht tariffähigen weiteren Mitglieder nach den internen Regelungen der Spitzenorganisation über den Abschluss, Inhalt bzw. die Beendigung abgeschlossener Tarifverträge mitzubestimmen haben (siehe hierzu auch die Satzung der Tarifgemeinschaft) und soweit ihre Vertreter in die Vertretungsorgane der Spitzenorganisation gewählt wurden, auch direkt nach Außen am Abschluss bzw. der Beendigung von Tarifverträgen beteiligt sind. Insoweit dürfte sich die Sachlage deshalb wie bei einem einheitlichen, von mehreren Gewerkschaften abgeschlossenen Tarifvertrag verhalten. Auch hier können die am Tarifvertrag beteiligten Gewerkschaften nur gemeinsam über ihn verfügen und führt die mangelnde Tariffähigkeit einer Gewerkschaft folglich zur Nichtigkeit des gesamten Tarifvertrags (siehe BAG, Urt. v. 26.05.2006, 10 AZR 665/06, II.2 e) der Gründe m.w.N.). Dass es im Hinblick auf die Binnenstruktur einer Spitzenorganisation problematisch ist, allein auf die Tariffähigkeit zweier Mitglieder abzustellen, wird letztlich auch von den Vertretern dieser Ansicht gesehen. So wird es für sinnvoll erachtet, an die Tariffähigkeit der Spitzenorganisation von Gewerkschaften entsprechende Anforderungen zu stellen, wie an die Tariffähigkeit von Gewerkschaften. Insbesondere sei zu verlangen, dass die tariffähigen Mitglieder der Spitzenorganisation ihr Erscheinungsbild prägen müssen (siehe Wiedemann/Thüsing a.a.O., Seite 282). Auch aus Art. 9 Abs. 3 Grundgesetz kann nicht abgeleitet werden, dass es für die Tariffähigkeit einer Tarifgemeinschaft genügen müsse, wenn zwei ihrer Mitglieder tariffähig sind. Denn die Koalitionsbetätigung wird nicht dadurch erheblich eingeschränkt, dass im Falle des Tarifabschlusses durch die Spitzenorganisation selbst die Tariffähigkeit aller ihrer Mitglieder verlangt wird. Der Spitzenorganisation steht es schließlich unter den Voraussetzungen des § 2 Abs.2 TVG, d.h. bei entsprechender Bevollmächtigung durch ihre Mitglieder, frei, Tarifverträge in deren Namen abzuschließen. Die mangelnde Tariffähigkeit eines Mitglieds hat dann allein die Unwirksamkeit des für ihn abgeschlossenen Tarifvertrags zur Folge, lässt die Wirksamkeit der für die tariffähigen Mitglieder abgeschlossenen Tarifverträge jedoch unberührt (siehe u.a. Oetker in Jacobs/Krause/Oetker, Tarifvertragsrecht S. 73).
Dass die Tariffähigkeit im Falle der … sowie der später ausgetretenen … und … gegeben ist, erscheint fragwürdig. Eine gerichtliche Auflage zur Mitgliederzahl und zur Anzahl bereits abgeschlossener Tarifverträge blieb unbeantwortet. Soweit sich … und … auf ihr Ausscheiden aus der Tarifgemeinschaft berufen haben, ist dies für die bis zum 30. Juni 2006 abgeschlossenen Tarifverträge unerheblich. Da die Tariffähigkeit Wirksamkeitsvoraussetzung ist, muss sie bei Abschluss des Tarifvertrags vorliegen. Für die Wirksamkeit bis zum 30. Juni 2006 abgeschlossener Tarifverträge sind … und … deshalb noch mit zu betrachten.
4.2. Selbst wenn man es für die Tariffähigkeit der Tarifgemeinschaft für ausreichend erachtete, dass die … und die … tariffähig sind, hätte eine auf die Mitglieder … und … beschränkte Tarifgemeinschaft auch eine entsprechend beschränkte Tarifzuständigkeit zur Folge.
Auch wenn man darüber hinweg sieht, dass die Satzungen der … und der … keine ausdrückliche Zuständigkeit beider Gewerkschaften für die Leiharbeit vorsehen, wäre die Geltung der von der Tarifgemeinschaft abgeschlossenen Tarifverträge auf die Mitglieder der … bzw. … , d.h. Mitarbeiter verwaltender Berufe … bzw. solcher der metallerzeugenden - und verarbeitenden Industrie bzw. im Metallhandwerk, in der Elektroindustrie und sonstigen Metallbetrieben beschäftigten Arbeitnehmern (siehe hierzu § 3 Ziffer 1 der Satzung der … vom 16. Oktober 1999) in den entsprechenden betrieblichen Bereichen (siehe hierzu § 1 Ziffer 3 der Satzung der …) beschränkt. Dieser eingeschränkte persönliche und betriebliche Geltungsbereich der von der Tarifgemeinschaft ausgehandelten Tarifverträge wäre auch im Rahmen von § 9 Ziffer 2 Arbeitnehmerüberlassungsgesetz zu beachten. Soweit § 9 Ziffer 2 AÜG von den Arbeitsbedingungen des Entleihers abweichende tarifvertragliche Vereinbarungen zulässt, gelten diese nur im Geltungsbereich des Tarifvertrags und können auch nur in diesem Rahmen kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung zwischen nicht unmittelbar an den Tarifvertrag gebundenen Arbeitgebern und Arbeitnehmern wirksam werden. Andere Vereinbarungen, die für den Leiharbeitnehmer für die Zeit der Überlassung an einen Entleiher schlechtere als die im Betrieb des Entleihers für einen vergleichbaren Arbeitnehmer des Entleihers geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts vorsehen, sind hingegen grundsätzlich unwirksam und haben nach § 10 Abs. 4 AÜG zur Folge, dass der Arbeitnehmer vom Verleiher die Gewährung der beim Entleiher geltenden Bedingungen verlangen kann.
Diese Entscheidung ergeht gemäß § 2 Abs. 2 GKG kostenfrei.
Permalink: https://openjur.de/u/277418.html (https://oj.is/277418)


text:
Amtsunfähigkeit eines Geschäftsführers gem. BGH-Beschluss - Hüttl Rechtsanwälte
28 Jul 2020 / by Huettl Rechtsanwaelte / in Aktuelles
Amtsunfähigkeit eines Geschäftsführers gem. BGH-Beschluss
Mit Beschluss vom 03.12.2019 hat der BGH klargestellt, dass ein Gesellschafter-Geschäftsführer seine Amtsfähigkeit verliert, wenn er wegen der Teilnahme an Katalogstraftaten (z. B. Betrug, Bilanz- und Insolvenzstraftaten, Vorenthalten von Sozialversicherungsbeiträgen) nach dem GmbH-Gesetz rechtskräftig verurteilt wird. Hier genügt die bloße Verurteilung mittels Strafbefehl. Dies hat zur Folge, dass das Registergericht die Eintragung des GmbH-Geschäftsführers von Amts wegen im Handelsregister löschen muss, da ein Geschäftsführer seine Organstellung kraft Gesetz verliert, wenn seine persönliche Voraussetzung für sein Amt nach § 6 Abs. 2 GmbHG entfällt.
Dem Beschluss des BGH lag folgender Sachverhalt zu Grunde:
Der Beschwerdeführer war 2015/2016 Mitarbeiter einer insolventen Gesellschaft. Im Auftrag des dortigen Geschäftsführers vereinnahmte er der Gesellschaft zustehende Provisionen, um sie dem Zugriff der Gesellschaftsgläubiger zu entziehen. Zu diesem Zeitpunkt war die Gesellschaft bereits insolvent und die Gesellschaftskonten gepfändet. Der Beschwerdeführer wurde aufgrund dieses Sachverhalts u. a. wegen Beihilfe zum Bankrott durch Strafbefehl zu einer Geldstrafe verurteilt. Der Strafbefehl wurde im April 2019 rechtskräftig.
Ab 2017 war der Beschwerdeführer sodann Mitgesellschafter und Geschäftsführer einer anderen Gesellschaft. 2019 wurde ihm durch das Registergericht mitgeteilt, dass dieses wegen der zu diesem Zeitpunkt rechtskräftigen Verurteilung beabsichtige, seine Geschäftsführerstellung aus dem Handelsregister zu löschen. Der Widerspruch sowie die Beschwerde des Geschäftsführers blieben erfolglos. Mit der Rechtsbeschwerde vor dem BGH wollte der Beschwerdeführer die Löschung im Handelsregister abwenden.
Der BGH trat dem Hauptargument des Beschwerdeführers – sowie der in der Literatur vertretenen Auffassung – entgegen, der Amtsfähigkeit im Sinne des § 6 Absatz 2 Satz 2 Nr. 3 lit. b) GmbHG stehe nur entgegen, wenn der Geschäftsführer nicht als Täter (§ 25 StGB) einer Insolvenzstraftat verurteilt worden sei. Vielmehr sei auch derjenige Geschäftsführer für das Amt ungeeignet, der zu einer solchen Tat Hilfe geleistet hat (§ 27 Absatz 1 StGB).
Zudem seien vom Wortlaut des Gesetzes auch Verurteilungen wegen Teilnahme an einer Katalogstraftag umfasst. Auch der Zweck der Norm, der im Schutz fremden Vermögens – insbesondere dem Vermögen der Gesellschaftsgläubiger -, zu sehen sei, spreche dafür, auch die Teilnahme an solchen Straftaten für die Frage der Zuverlässigkeit des Geschäftsführers heranzuziehen. Die Gleichbehandlung von Tätern und Teilnehmern sei schließlich auch unter Beachtung der Berufsfreiheit (Art. 12 GG) nicht verhältnismäßig.
Nachdem ein Geschäftsführer seine Organstellung kraft Gesetztes ohne Mitwirkung der Gesellschaftersversammlung verliert, wenn eine persönliche Voraussetzung für dieses Amt gem. § 6 Abs. 2 GmbHG entfällt, musste das Registergericht die Eintragungen des Beschwerdeführers als Geschäftsführer von Amts wegen im Handelsregister löschen.
BGH, Beschluss v. 3.12.2019, Az.: II ZB 18/19

matches:
BGH
§ 6
BGH
BGH
BGH
§ 6
§ 6


text:
Gesetzliche Pflichten gemäß Art. 75
Hier können Sie die Gesetzesgrundlage Art. 75 des Nordirland Gesetzes 1998 auf Englisch nachlesen.
Artikel 75 Absatz 1 und 2 des Nordirland Gesetzes 1998 legen die Gleichbehandlungspflichten von staatlichen Institutionen in Nordirland fest. Die erste dieser Pflichten in Art. 75 Abs. 1 ist die sogenannte Chancengleichheitspflicht. Sie verlangt von den Behörden, dass sie während der Ausführung ihrer Funktionen die Notwendigkeit berücksichtigen, Chancengleichheit zwischen Menschen mit verschiedenen Diskriminierungsmerkmalen zu fördern (auf Englisch: to have due regard to the need to promote equality of opportunity). Um Chancengleichheit gewährleisten zu können, sollten, über die Beseitigung von Diskriminierung hinaus, bereits zuvor vorbeugende Maßnahmen getroffen werden.
Unbeschadet der ersten Pflicht gemäß Art. 75 Abs. 1 schreibt eine zweite Pflicht in Art. 75 Abs. 2 vor, dass Behörden beim Ausführen ihrer Funktionen auch die Verbesserung des Umgangs zwischen verschiedenen Personengruppen anstreben sollen (auf Englisch: to have regard to the desirability of promoting good relations). Hierbei benutzt die ‘Equality Commission for Northern Ireland‘ (kurz ECNI) den Begriff ‘good relations‘ (auf Deutsch: gute Beziehungen), für den sie die folgende Arbeitsdefinition verwendet: „der Ausbau von Beziehungen und Strukturen für Nordirland, die den religiösen, politischen und ethnischen Kontext dieser Gesellschaft anerkennen und die darauf abzielen Respekt, Gleichheit und Vertrauen zu fördern sowie sich die Vielfalt in all ihren Formen zu eigen zu machen“ (Section 75 of the Northern Ireland Act 1998 – A Guide for Public Authorities, 2010, S. 86).
Durch die angemessene Berücksichtigung beider Ziele sollen staatliche Institutionen dazu ermutigt werden, Ungleichbehandlungen zu thematisieren und anzugehen.
Im Weiteren werden die in Nordirland verpflichteten Einrichtungen sowie die geschützten Merkmale vorgestellt. Außerdem wird das Verhältnis und die Bedeutung von ‘due regard’ und ‘regard’ erklärt und die Beziehung zwischen den Pflichten nach Art. 75 Abs. 1 und Abs. 2 erläutert.

matches:
Art. 75
Art. 75
Art. 75
Art. 75
Art. 75
Art. 75


markenrecht:gm:anmeldeverfahren [ipwiki]
markenrecht:gm:anmeldeverfahren
markenrecht:gm:anmeldeverfahren [2017/01/24 14:10] (aktuell)
+ ====== Gemeinschaftsmarken-Anmeldeverfahren ======
+ ==== Einreichung (Art. 25 I GM-VO) ====
+ * Beim HABM (Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt) in Alicante,
+ * Bei der Zentralbehörde für den gewerblichen Rechtsschutz eines Mitgliedstaates. Diese muss die Anmeldung innerhalb von 2 Wochen an das HABM weiterreichen. Geht die Anmeldung später als zwei Monate nach Eingang beim Zentralamt beim Amt ein, so gilt sie als zu dem Datum eingereicht, an dem die Anmeldung beim Amt eingegangen ist (Prioritätsverschiebung)
+ Beim nationalen Amt kann __nur__ die Anmeldung eingereicht werden. Jeder weitere Schriftverkehr ist direkt an das HABM zu richten.
+ ==== Prüfung beim HABM (Art. 26 I GM-VO) ====
+ * Art. 26 GM-VO: Mindesterfordernisse wie in § 32 I MarkenG.
+ * Art. 27 GM-VO: Anerkennung eines Anmeldetags: Mindesterfordernisse + Anmeldegebühr innerhalb eines Monats nach Einreichung der Anmeldung. Im deutschen Recht (§ 6 II PatKG) ist stattdessen als Folge verspäteter Gebührenzahlung die Rücknahmefiktion vorgesehen.
+ * Art. 37 GM-VO: Prüfung der Voraussetzung der Inhaberschaft nach Art. 5 GM-VO. Durch VO (EG) 422/2004 wurde Art. 5 GM-VO gestrichen, und dafür Art. 36 I lit. b GM-VO angepasst.
+ ==== Prioritätsrecht ====
+ Die Regelung des Art. 29 GM-VO entspricht sachlich der des § 34 MarkenG. Während im MarkenG die PVÜ-Bestimmungen vorausgesetzt werden, sind sie im Art. 29 GM-VO noch einmal zusätzlich wiedergegeben.
+ Art. 30 GM-VO, Inanspruchnahme der Priorität: Nach Regel 6 I GM-DVVO beträgt die Frist für die Einreichung der Prioritätserklärung 3 Monate ab Anmeldetag.
+ Die Ausstellungspriorität des Art. 33 GM-VO betrifft nur die internationalen Ausstellungen nach § PatG und nicht die weiteren Ausstellungen nach § 35 I Nr. 2 MarkenG. Die Ausstellungsprioritätsfrist beträgt 6 Monate ab dem erstmaligen Zurschaustellen. Sie kann nicht mit der Unionspriorität kumuliert werden.
+ Die Priobeanspruchung auch einer nationalen Marke ist möglich, wobei als Besonderheit nach Art. 34 GM-VO die Priorität einer nationalen Hinterlegung unbefristet in Bezug auf den jeweiligen Mitgliedsstaat in Anspruch genommen werden kann. Als Wirkung des Zeitrangs definiert Art. 34 II, GM-VO, dass dem Inhaber auch bei späterem Untergang der nationalen Marke diesselben Rechte zustehen, die er bei Weiterbestehen der älteren Marke gehabt hätte. -> Das Prioritätsrecht gilt nur dort, wo das ältere nationale Recht bestand.
markenrecht/gm/anmeldeverfahren.txt · Zuletzt geändert: 2017/01/24 14:10 (Externe Bearbeitung)


text:
9C_871/2010 (25.02.2011)
9C_871/2010
Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber und Glanzmann,
Invalidenversicherung (Invalidenrente, Arbeitsunfähigkeit),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 21. September 2010.
Der 1958 geborene F.________ war von März 1977 bis Dezember 2005 bei der Firma X.________ AG angestellt, zuletzt als Vorarbeiter sowie als Leiter des Reinigungsteams. Wegen zunehmender Müdigkeit, erhöhtem Schlafbedürfnis und unerklärlicher Leistungsverminderung trat er am 24. März 2003 zur stationären Abklärung in die Medizinische Klinik Y.________ ein, welche bis zum 2. April 2003 dauerte und hinsichtlich der geltend gemachten Beschwerden keine eindeutigen Ergebnisse zeitigte. Im Rahmen einer Verlaufsbeurteilung diagnostizierten die Klinik-Ärzte am 15. Dezember 2003 u.a. eine Hypersomnie unklarer Ätiologie. Der seit 21. März 2003 krankgeschriebene Versicherte ging auch in der Folge keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Bereits im November 2003 hatte er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet. Nach Durchführung verschiedenster Abklärungsmassnahmen lehnte die IV-Stelle Luzern mit Verfügung vom 2. Mai 2006 und Einspracheentscheid vom 11. August 2006 das Rentengesuch mangels eines nachweisbaren Gesundheitsschadens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ab. Auf Beschwerde von F.________ hin hob das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern den angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Akten zu ergänzender medizinischer Abklärung und anschliessender neuer Verfügung an die Verwaltung zurück (Entscheid vom 11. Juli 2007). Diese liess den Versicherten während eines vom 15. bis 19. September 2008 dauernden stationären Aufenthaltes in der MEDAS Z.________ polydisziplinär untersuchen. Nach Eingang der Expertise vom 26. Februar 2009 lehnte die IV-Stelle das Rentenbegehren von F.________ mit Verfügung vom 9. Juni 2009 wiederum ab, weil weder ein organischer noch ein psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit habe objektiviert werden können.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 21. September 2010 ab.
F.________ führt Beschwerde ans Bundesgericht mit dem Antrag auf Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab 1. Oktober 2003 (einschliesslich akzessorischer Zusatzrenten); eventuell sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen.
1.1 Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG; vgl. auch Art. 97 Abs. 1 BGG).
1.2 Im Rahmen der Invaliditätsbemessung - namentlich bei der Ermittlung von Gesundheitsschaden, Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeitsprofil sowie bei der Festsetzung von Validen- und Invalideneinkommen - sind zwecks Abgrenzung der (für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlichen) Tatsachenfeststellungen von den (letztinstanzlich frei überprüfbaren) Rechtsanwendungsakten der Vorinstanz weiterhin die kognitionsrechtlichen Grundsätze heranzuziehen, wie sie in BGE 132 V 393 E. 3 S. 397 ff. für die ab 1. Juli bis 31. Dezember 2006 gültig gewesene Fassung von Art. 132 des nunmehr aufgehobenen OG entwickelt wurden. Soweit die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt wird, geht es um eine Rechtsfrage; dazu gehören auch Folgerungen, die sich auf medizinische Empirie stützen, zum Beispiel die Vermutung, dass eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbar sei (BGE 131 V 49 mit Hinweisen; SVR 2008 IV Nr. 8 S. 24, I 649/06 E. 3.2 am Ende). Im Übrigen gilt in diesem Zusammenhang Folgendes: Zu den vom Bundesgericht nur eingeschränkt überprüfbaren Tatsachenfeststellungen zählt zunächst, ob eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (oder ein damit vergleichbarer syndromaler Zustand) vorliegt, und bejahendenfalls sodann, ob eine psychische Komorbidität oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung behindern. Als Rechtsfrage frei überprüfbar ist, ob eine festgestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidisierende Gesundheitsschädigung zu gestatten (SVR 2008 IV Nr. 23 S. 72, I 683/06 E. 2.2).
Kantonales Gericht und IV-Stelle haben die gesetzlichen Bestimmungen und von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze über Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit (Art. 6 und 7 ATSG [SR 830.1]), Invalidität (Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 IVG) sowie zum Beweiswert und zur Beweiswürdigung ärztlicher Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 mit Hinweis; vgl. auch Susanne Bollinger, Der Beweiswert psychiatrischer Gutachten in der Invalidenversicherung unter besonderer Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, Jusletter vom 31. Januar 2011) richtig dargelegt. Hierauf wird verwiesen.
Im MEDAS-Gutachten vom 26. Februar 2009 bescheinigten Spezialärzte internistischer, neurologischer und psychiatrischer Fachrichtung als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einzig eine nichtorganische Hypersomnie (ICD-10: F51.1). Die Gutachter konnten weder klinisch noch anamnestisch eine organische Ursache für die vom Beschwerdeführer angegebene starke Tagesmüdigkeit mit übermässigem Schlafbedürfnis (trotz langem Nachtschlaf) und allgemeiner Kraftlosigkeit finden. Ebenso wenig bestünden Hinweise für eine andere psychiatrische Erkrankung. Die Diagnose stütze sich auf die subjektiven Angaben des Versicherten, die fremdanamnestischen Angaben seiner Ehefrau wie auch auf die Berichte der behandelnden Ärzte. Aufgrund der bescheinigten nichtorganischen Hypersomnie sei der Beschwerdeführer sowohl in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in jeder anderweitigen Erwerbstätigkeit als nicht mehr arbeitsfähig zu betrachten.
Während der Beschwerdeführer gestützt auf die MEDAS-Expertise eine ganze Invalidenrente zufolge vollständiger Erwerbseinbusse verlangt, stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, die invalidisierende Wirkung des von den Gutachtern diagnostizierten Leidens beurteile sich sinngemäss nach der Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und sei im Lichte der dort herangezogenen Kriterien zu verneinen.
4.1 Der vorinstanzliche Hinweis gilt der Gerichtspraxis, wonach eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als solche noch keine Invalidität begründet. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281 f.; 132 V 65 E. 4.2 S. 70; 131 V 49; 130 V 352; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204, 9C_830/2007 E. 4.2; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 7.1.2 und 7.1.3 S. 212 f. sowie 215 E. 6.1.2 und 6.1.3 S. 226 f.; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gallen 2003, S. 27 ff., 77).
4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend wirkt.
4.3 Charakteristisch für eine Hypersomnie sind verlängerter Nachtschlaf, eine übermässige Schlafneigung während des Tages bis hin zu Schlafanfällen (welche allerdings von den Betroffenen verhindert werden können) oder eine verlängerte Schlaftrunkenheit in der Aufwachphase. Die Tagesmüdigkeit darf nicht nur Folge ungenügenden Nachtschlafs oder verlängerter Übergangszeiten vom Schlaf in den Wachzustand sein. Beim Fehlen einer organischen Ursache (nichtorganische, "psychogene" Hypersomnie) ist das Beschwerdebild gewöhnlich mit anderen psychischen Störungen verbunden (Klinisch-diagnostische Leitlinien der von der Weltgesundheitsorganisation herausgegebenen Internationalen Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V: F51.1; Fichter/Rief, in: Gastpar/Kasper/Linden [Hrsg.], Psychiatrie und Psychotherapie, 2. Aufl., Wien 2002, S. 208 f.; Pitzer/Schmidt, in: Günter Esser [Hrsg.], Lehrbuch der Klinischen Psychologie und Psychotherapie bei Kindern und Jugendlichen, 3. Aufl., Stuttgart 2008, S. 435).
Der vorinstanzlichen Rechtsauffassung, wonach bei nichtorganischen Hypersomnien ebenfalls die Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen (BGE 130 V 352 und seitherige) sinngemäss heranzuziehen sei, ist beizupflichten. Aus Gründen der Rechtsgleichheit ist es geboten, sämtliche pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforderungen zu unterstellen (BGE 136 V 279 E. 3.2.3 S. 283 mit Hinweis). Es ist daher auch bei einer diagnostizierten nichtorganischen Hypersomnie nach den von der Rechtsprechung formulierten Kriterien zu prüfen, inwiefern die versicherte Person über psychische Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, mit dem Leiden umzugehen und trotzdem zu arbeiten (E. 4.1 hievor).
5.1 Unter einlässlicher Würdigung der gesamten medizinischen Akten, namentlich auch des MEDAS-Gutachtens, prüfte das kantonale Gericht im Einzelnen die massgebenden Morbiditätskriterien und gelangte zum zutreffenden Schluss, dass beim Beschwerdeführer weder ein mitwirkendes psychisches Leiden von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer erhoben werden konnte noch die anderen qualifizierenden Kriterien in derartiger Zahl, Intensität und Konstanz vorliegen, dass insgesamt von einer unzumutbaren Willensanstrengung zur Verwertung der verbliebenen Arbeitskraft - zumindest bei körperlich leichter Beschäftigung - auszugehen wäre. Eine rentenbegründende Erwerbseinbusse kann bei uneingeschränkter Leistungsfähigkeit im Rahmen einer entsprechenden Verweisungstätigkeit ausgeschlossen werden.
5.2 Sämtliche in der Beschwerdeschrift erhobenen Einwendungen vermögen an dieser Betrachtungsweise nichts zu ändern:
Dies gilt vorab für das Eventualbegehren betreffend medizinischer Sachverhaltsergänzungen. Weil die antizipierte Beweiswürdigung der Vorinstanz, wonach keine weiteren ärztlichen Abklärungen erforderlich seien, Fragen tatsächlicher Natur beschlägt, ist sie für das Bundesgericht verbindlich (E. 1 hievor). Eine selbständige, von der Hypersomnie losgelöste psychische Komorbidität liegt sodann und insbesondere nach den Darlegungen der MEDAS nicht vor (und wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht). Ebenso wenig lässt sich eine hinreichend ausgeprägte körperliche Begleiterkrankung ausmachen, werden doch die neben der Hypersomnie vorliegenden Beschwerden im MEDAS-Gutachten ausdrücklich den Nebendiagnosen "ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit" zugerechnet. Wie die Vorinstanz ferner mit zutreffender Begründung - auf welche verwiesen werden kann - dargelegt hat, besteht trotz Rückzugstendenzen kein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens. Ein primärer Krankheitsgewinn liegt ebenfalls nicht vor. Vielmehr stellten die Fachärzte der MEDAS fest, dass der Versicherte aus seinem "praktisch ausschliesslich ... passiven Lebensstil" insofern einen "ausgeprägten sekundären Krankheitsgewinn" zu ziehen scheine, als er "von seinen Angehörigen geschont und unterstützt und dabei in seiner Krankenrolle lediglich bestätigt und fixiert" werde. Schliesslich ist der Beschwerdeführer entgegen seines Einwands noch in keiner Weise "austherapiert". Denn unter dem hier einzunehmenden objektiven Blickwinkel reicht es für eine Bejahung des Kriteriums nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Hausarztes oder der übrigen behandelnden Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat, solange und soweit bisher nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behandlungsmöglichkeiten aus fachärztlicher Sicht weiterhin indiziert sind (Urteil 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 3.2.1). In der MEDAS-Expertise wird ausgeführt, dass das therapeutische Potential noch keineswegs ausgeschöpft sei. In Übereinstimmung mit der einschlägigen medizinischen Fachliteratur (Fichter/Rief, a.a.O., S. 209) empfehlen die Gutachter u.a. eine intensive Psychotherapie (mindestens eine Sitzung pro Woche) zwecks Aufdeckung und Bearbeitung eventueller unbewusster Konflikte. Dabei sei mit der Möglichkeit einer positiven Veränderung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von einem bis zwei Jahren zu rechnen. Solange diese zumutbare therapeutische Option nicht konsequent und motiviert verfolgt wurde, kann von einem Scheitern des gesamten zur Verfügung stehenden Behandlungsspektrums nicht die Rede sein.
Es genügt nicht, dass das Merkmal des mehrjährigen, chronifizierten Verlaufs der Schlafstörung mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Remission hier nicht von der Hand gewiesen werden kann. Denn für sich allein reicht dieses Kriterium aus IV-rechtlicher Sicht nicht aus, um in einer körperlich leichten Erwerbstätigkeit eine Leistungseinschränkung zu begründen (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50 oben; SVR 2007 IV Nr. 44 S. 146, I 946/05 E. 4.4 am Ende; Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 3.3 und 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2). Nach dem Gesagten vermag die von den MEDAS-Fachärzten in ihrem (ansonsten in keiner Weise zu beanstandenden) Gutachten bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit einer Überprüfung anhand der normativen Leitlinien gemäss BGE 130 V 352 und seitheriger Rechtsprechung nicht standzuhalten.
Es muss daher mit der (erneut) rentenablehnenden Verfügung der IV-Stelle vom 9. Juni 2009, vorinstanzlich bestätigt mit Entscheid vom 21. September 2010, sein Bewenden haben.
Luzern, 25. Februar 2011

matches:
Art. 95
Art. 95
Art. 97
BGE
Art. 132
Art. 4
BGE
BGE
BGE
BGE


Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 02.03.2009 mit dem Az.: 6 Ta 15/09	/* Banner Ads */
Aktenzeichen: 6 Ta 15/09
Die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern - Auswärtige Kammern Pirmasens - vom 22.12.2008 - 6 Ca 533/08 - wird auf dessen Kosten zurückgewiesen. Eine weitere Beschwerde wird nicht zugelassen. Gründe:
I. Der mit Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern - Auswärtige Kammern Pirmasens - vom 18.09.2008 im Kündigungsschutzverfahren beigeordnete Prozessbevollmächtigte der Klägerin wendet sich mit seiner Beschwerde gegen die vom Rechtspfleger im Vergütungsfestsetzungsbeschluss vom 08.12.2008 abweichende Festsetzung seiner am 04.12.2008 beantragten Vergütung gemäß §§ 45, 49 RVG. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass sich die durch das Arbeitsgericht erfolgte Bewilligung nach Eingang seines Faxschreibens am 08.09.2008 auch auf den dort bezeichneten Vergleichsüberhang erstrecke. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Die Vertreterin der Staatskasse stimmte den Nichtabhilfeentscheidungen mit Schreiben vom 04.02.2009 zu. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den gesamten Akteninhalt mit den vorgelegten Unterlagen verwiesen. II. Die gemäß § 56 Abs. 2 RVG in Verbindung mit § 33 Abs. 3 RVG statthafte Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die vom Rechtspfleger des Arbeitsgerichts Kaiserslautern - Auswärtige Kammern Pirmasens - im angegriffenen Beschluss vom 08.12.2008 vorgenommene Festsetzung der aus der Landeskasse zu zahlenden Vergütung ist zutreffend. Der Vergütungsanspruch des als Prozessbevollmächtigter beigeordneten Rechtsanwaltes bestimmt sich gemäß § 48 Abs. 1 RVG nach dem Beschluss, durch den Prozesskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Dass das Arbeitsgericht Kaiserslautern - Auswärtige Kammern Pirmasens - durch den Beschluss vom 18.09.2008 Prozesskostenhilfe "in vollem Umfang" in einer zeitlichen Phase bewilligt hat, in der der Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom 18.09.2008 (Bl. 21 und 22 d. A.) vorlag, führt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu einer anderen Bewertung und in der Folge abändernden Vergütungsfestsetzung. Der Bewilligungsbeschluss ist auszulegen (vgl. Zöller-Philippi ZPO, 26. Aufl., § 119 Rz. 41). Dies ergibt, dass sich die Bewilligungsentscheidung auf den Zeitpunkt des Klageeingangs - 25.08.2008 - rückwirkend bezieht und demzufolge die Formulierung "in vollem Umfang" die beiden in der Klageschrift enthaltenen Anträge - gerichtet auf Feststellung der Unwirksamkeit einer Kündigung und den ungekündigten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses - umfasst. Die im Faxschreiben vom 18.09.2008 wiederholte Beantragung auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe lässt nicht hinreichend deutlich erkennen, dass der in diesem Fax enthaltene Vergleichsvorschlag mit einem Vergleichsmehrwert von diesem Prozesskostenhilfeantrag umfasst wird. Das Begehren ist inhaltlich vielmehr auf den bereits gestellten Prozesskostenhilfeantrag in der Klageschrift bezogen. Das Prozesskostenhilfeverfahren ist stark formalisiert und streng antragsgebunden (Zöller; Philipp, a. a. O., § 114 Rz. 13). Nach dem für zutreffend gehaltenen Stand der Rechtsprechung bedarf es für einen Prozessvergleich, der andere Gegenständen als den Streitgegenstand regelt, daher eines erneuten ausdrücklichen Prozesskostenhilfeantrages (vgl. OLG Koblenz Beschluss vom 08.02.2001 - 15 WF 2/01; Zöller-Philippi a. a. O., § 119 Rz. 25). Hieran fehlt es.