REVOSax Landesrecht Sachsen - G Änd. von landesrechtlichen Vorschriften aus Anlass Änd. Kostenrechts
Gesetz zur Änderung von landesrechtlichen Vorschriften aus Anlass des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts und anderer Gesetze
Vollzitat: Gesetz zur Änderung von landesrechtlichen Vorschriften aus Anlass des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts und anderer Gesetze vom 5. Mai 2008 (SächsGVBl. S. 302)
zur Änderung von landesrechtlichen Vorschriften aus Anlass des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts und anderer Gesetze
Der Sächsische Landtag hat am 16. April 2008 das folgende Gesetz beschlossen:
Änderung des Sächsischen Petitionsausschußgesetzes
§ 11 des Gesetzes über den Petitionsausschuß des Sächsischen Landtags (Sächsisches Petitionsausschußgesetz – SächsPetAG) vom 11. Juni 1991 (SächsGVBl. S. 90) wird wie folgt geändert:
„Für die Vergütung oder Entschädigung von Petenten, Auskunftspersonen und Sachverständigen, die vom Petitionsausschuss geladen worden sind, gilt das Gesetz über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten (Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz – JVEG) vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718, 776), zuletzt geändert durch Artikel 18 Abs. 4 des Gesetzes vom 12. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2840, 2859), in der jeweils geltenden Fassung, entsprechend.“
In Satz 2 werden nach dem Wort „Entschädigung“ die Wörter „oder Vergütung“ eingefügt.
„Für die gerichtliche Festsetzung nach § 4 Abs. 1 Satz 1 JVEG ist das Amtsgericht Dresden zuständig.“
Das Gesetz über Einsetzung und Verfahren von Untersuchungsausschüssen des Sächsischen Landtages (Untersuchungsausschußgesetz – UAusschG) vom 12. Februar 1991 (SächsGVBl. S. 29), geändert durch Gesetz vom 11. November 1997 (SächsGVBl. S. 586), wird wie folgt geändert:
In § 14 Abs. 2 Satz 2 wird das Wort „Bundesbeamtenrechtsrahmengesetzes“ durch die Angabe „Rahmengesetzes zur Vereinheitlichung des Beamtenrechts (Beamtenrechtsrahmengesetz – BRRG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 31. März 1999 (BGBl. I S. 654), das zuletzt durch Artikel 2 Abs. 1 des Gesetzes vom 5. Dezember 2006 (BGBl. I S. 2748, 2755) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung,“ ersetzt.
In § 16 Abs. 6 Satz 1 werden die Wörter „Kreisgericht (Strafrichter)“ durch die Wörter „Amtsgericht Dresden“ ersetzt.
In § 20 Abs. 1 werden die Wörter „Kreisgericht zu richten, in dessen Bereich“ durch die Wörter „Amtsgericht zu richten, in dessen Bezirk“ ersetzt.
„Für die Vergütung oder Entschädigung von Sachverständigen und Zeugen gilt das Gesetz über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten (Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz – JVEG) vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718, 776), zuletzt geändert durch Artikel 18 Abs. 4 des Gesetzes vom 12. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2840, 2859), in der jeweils geltenden Fassung, entsprechend.“
In Satz 3 werden nach dem Wort „Entschädigung“ die Wörter „oder Vergütung“ eingefügt.
In Halbsatz 1 wird das Wort „Kreisgericht“ durch die Wörter „Amtsgericht Dresden“ ersetzt.
§ 18 Abs. 7 des Polizeigesetzes des Freistaates Sachsen (SächsPolG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. August 1999 (SächsGVBl. S. 466), das zuletzt durch Artikel 17 des Gesetzes vom 29. Januar 2008 (SächsGVBl. S. 138, 159) geändert worden ist, wird wie folgt gefasst:
„(7) Für die Entschädigung oder Vergütung eines auf Vorladung erscheinenden Zeugen oder Sachverständigen gilt das Gesetz über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten (Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz – JVEG) vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718, 776), zuletzt geändert durch Artikel 18 Abs. 4 des Gesetzes vom 12. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2840, 2859), in der jeweils geltenden Fassung, entsprechend.“
In § 67 des Gesetzes über Berufsausübung, Berufsvertretungen und Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker sowie der Psychologischen Psychotherapeuten und der Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten im Freistaat Sachsen (Sächsisches Heilberufekammergesetz – SächsHKaG) vom 24. Mai 1994 (SächsGVBl. S. 935), das zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes vom 7. November 2007 (SächsGVBl. S. 487, 489) geändert worden ist, werden die Wörter „Entschädigung der ehrenamtlichen Richter“ durch die Angabe „Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten (Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz – JVEG) vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718, 776), zuletzt geändert durch Artikel 18 Abs. 4 des Gesetzes vom 12. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2840, 2859),“ ersetzt.
Das Gesetz über die Justiz im Freistaat Sachsen (Sächsisches Justizgesetz – SächsJG) vom 24. November 2000 (SächsGVBl. S. 482, 2001 S. 704), zuletzt geändert durch Artikel 9 des Gesetzes vom 29. Januar 2008 (SächsGVBl. S. 102, 113), wird wie folgt geändert:
In § 22 Abs. 1 Satz 1 wird das Wort „vier“ durch das Wort „fünf“ ersetzt.
§ 61 Abs. 1 Satz 2 wird wie folgt geändert:
Die Angabe „und Nummer 4 der Anlage zu § 2 Abs. 1“ wird gestrichen.
In § 68 Abs. 1 wird die Angabe „§ 130 Abs. 1 der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte“ durch die Angabe „§ 59 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – RVG) vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718, 788), das zuletzt durch Artikel 5 des Gesetzes vom 13. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2894, 2896) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung,“ ersetzt.
Das Verwaltungskostengesetz des Freistaates Sachsen (SächsVwKG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 17. September 2003 (SächsGVBl. S. 698), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 25. Januar 2008 (SächsGVBl. S. 62, 65) und Artikel 28 des Gesetzes vom 29. Januar 2008 (SächsGVBl. S. 138, 162), wird wie folgt geändert:
In § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 werden nach dem Wort „Entschädigungen“ die Wörter „und Vergütungen“ eingefügt.
In § 27a werden nach dem Wort „Entschädigung“ die Wörter „oder Vergütung“ eingefügt.
§ 13 des Gesetzes über das Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Freistaat Sachsen (Sächsisches Rechtsanwaltsversorgungsgesetz – SächsRAVG) vom 16. Juni 1994 (SächsGVBl. S. 1107), das durch Artikel 4 des Gesetzes vom 7. November 2007 (SächsGVBl. S. 487, 491) geändert worden ist, wird wie folgt gefasst:
Für Ansprüche auf Schadensersatz gegen einen Dritten gilt § 86 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz – VVG) vom 23. November 2007 (BGBl. I S. 2631), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 10. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2833, 2834) geändert worden ist, entsprechend.“
§ 12 des Gesetzes über das Versorgungswerk der Steuerberater und Steuerbevollmächtigten im Freistaat Sachsen (Sächsisches Steuerberaterversorgungsgesetz – SächsStBVG) vom 16. Juni 1999 (SächsGVBl. S. 334), das zuletzt durch Artikel 5 des Gesetzes vom 7. November 2007 (SächsGVBl. S. 487, 491) geändert worden ist, wird wie folgt gefasst:
Für Ansprüche auf Schadensersatz gegen einen Dritten gilt § 86 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz – VVG) vom 23. November 2007 (BGBl. I S. 2631), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 10. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2833, 2834) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung, entsprechend.“
Das Gesetz über die Schiedsstellen in den Gemeinden des Freistaates Sachsen und über die Anerkennung von Gütestellen im Sinne des § 794 Abs. 1 Nr. 1 der Zivilprozessordnung (Sächsisches Schieds- und Gütestellengesetz – SächsSchiedsGütStG) vom 27. Mai 1999 (SächsGVBl. S. 247), zuletzt geändert durch Gesetz vom 25. Juni 2007 (SächsGVBl. S. 193), wird wie folgt geändert:
§ 56 Abs. 1 Nr. 6 wird wie folgt gefasst:
sie nach dem Gesetz über außergerichtliche Rechtsdienstleistungen (Rechtsdienstleistungsgesetz – RDG) vom 12. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2840), in der jeweils geltenden Fassung, zur Erbringung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen befugt ist;“.
§ 59 Abs. 7 Satz 1 wird wie folgt gefasst:
„Zuständige Stelle im Sinne des § 117 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz – VVG) vom 23. November 2007 (BGBl. I S. 2631), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 10. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2833, 2834) geändert worden ist, ist die für die Anerkennung als Gütestelle zuständige Behörde.“
Das Staatsministerium der Justiz kann den Wortlaut des Sächsischen Petitionsausschußgesetzes und des Untersuchungsausschußgesetzes in der vom Inkrafttreten dieses Gesetzes an geltenden Fassung im Sächsischen Gesetz- und Verordnungsblatt bekannt machen.
Artikel 9 Nr. 1 tritt am 1. Juli 2008 in Kraft. Im Übrigen tritt dieses Gesetz am Tage nach seiner Verkündung in Kraft.
Dresden, den 5. Mai 2008
SächsGVBl. 2008 Nr. 7, S. 302
Quelle: REVOSax http://www.revosax.sachsen.de/vorschrift/10119-G-Aend-von-landesrechtlichen-Vorschriften-aus-Anlass-Aend-Kostenrechts Stand vom 11.08.2020


text:
118 II 459
118 II 45988. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 18. August 1992 i.S. Bernard Henrion gegen BMG Ariola (Schweiz) AG (Berufung)
Droit d'auteur; dur�e de la protection des prestations; concurrence d�loyale (art. 4 al. 2 et art. 36 LDA; art. 5 let. c LCD). 1. Les droits du producteur de phonogrammes selon l'art. 4 al. 2 LDA s'�teignent apr�s cinquante ans (consid. 2-4). 2. Les r�gles de protection d�coulant de lois sp�ciales priment celles du droit de la concurrence d�loyale (consid. 4a). Faits � partir de page 459
BGE 118 II 459 S. 459
A.- Die Parteien sind in der Musikbranche t�tig und vertreiben Tontr�ger, die BMG Ariola (Schweiz) AG (Beklagte) namentlich solche der Marke "Radio Corporation of America" (RCA). Diese produzierte Ende der f�nfziger Jahre Schallplattenaufnahmen mit Liedern von Elvis Presley. Bernard Henrion (Kl�ger), Inhaber der Einzelfirma "Gold Records", startete im September 1987 eine Verkaufsaktion �ber die Presseorgane "Tagblatt der Stadt Z�rich" und "Gl�cks-Post" sowie den "Ex Libris"-Verlag. Er bot verschiedene BGE 118 II 459 S. 460Tontr�ger an, namentlich die Compact Disc "Just Elvis", deren Herstellerin sich mit "LOR-DISC" bezeichnete. Nach Interventionen der Beklagten und der International Federation of Phonogram and Videogram Producers (IFPI) Schweiz setzten die beiden Medien- und das Verlagsunternehmen die Aktion ab.
B.- Auf Begehren des Kl�gers verbot der Einzelrichter im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Z�rich der Beklagten mit Verf�gung vom 16. November 1987, gegen�ber Dritten zu �ussern, der Kl�ger bzw. Gold Records habe in illegaler Weise etwas mit Tontr�ger-Piraterie zu tun. Einen Rekurs gegen diese Verf�gung wies die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Z�rich am 26. Januar 1988 ab.
C.- Bernard Henrion klagte hierauf am 25. Februar 1988 gegen die BMG Ariola (Schweiz) AG. Er forderte, der Beklagten seien �usserungen zu verbieten, die ihn mit Tontr�ger-Piraterie in Verbindung bringen, die Feststellung der Widerrechtlichkeit derartiger �usserungen, die Mitteilung des Entscheids an bestimmte Dritte sowie die Zusprechung von Schadenersatz und Genugtuung. Die Beklagte erhob Widerklage auf Feststellung der Unrechtm�ssigkeit des Vertriebs der Compact Disc "Just Elvis", auf Verbot des Inverkehrbringens der unrechtm�ssig hergestellten Compact Discs sowie auf Schadenersatz und Herausgabe des erzielten Gewinns. Das Handelsgericht des Kantons Z�rich hiess die Klage am 20. Dezember 1991 insoweit gut, als es der Beklagten die �usserung verbot, der Kl�ger habe im Inserat des Tagblattes der Stadt Z�rich vom 17. September 1987 neben den Compact Discs "Just Elvis" und "Buona Sera" noch andere Compact Discs anbieten lassen, die nicht legal seien, sowie der Kl�ger bzw. Gold Records versuche immer wieder, Schwarzdrucke auf den Markt zu bringen; im �brigen wies es die Klage ab. In teilweiser Gutheissung der Widerklage wurde sodann dem Kl�ger verboten, die Compact Disc "Just Elvis" in Verkehr zu bringen.
Auf Nichtigkeitsbeschwerde des Kl�gers strich das Kassationsgericht des Kantons Z�rich mit Urteil vom 8. Mai 1992 einen Teil der handelsgerichtlichen Begr�ndung. Im �brigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
Der Kl�ger hat gegen das Urteil des Handelsgerichts Berufung eingelegt, die vom Bundesgericht abgewiesen wird.
BGE 118 II 459 S. 461
2. Streitig ist einzig die Frage, wie lange die Rechte eines Tontr�gerherstellers an der Aufnahme gesch�tzt sind. Der Kl�ger macht geltend, die umstrittenen Presley-Titel seien vor mehr als dreissig Jahren aufgenommen worden. Die Schutzfrist des Tontr�gerherstellers sei gesetzlich nicht geregelt und vorliegend l�ngst verstrichen. Die Auffassung der Vorinstanz, die zeitliche Dauer der Schutzrechte gem�ss Art. 4 Abs. 2 URG betrage f�nfzig Jahre, sei bundesrechtswidrig.
a) Dass auf die Streitsache schweizerisches Recht anzuwenden ist, ist zu Recht unbestritten.
b) Das Handelsgericht st�tzt sich auf Art. 4 Abs. 2 URG sowie Art. 5 lit. c UWG und geht hinsichtlich der Schutzdauer des Tontr�gerherstellers von einer echten L�cke praeter legem aus. Das geltende URG kenne nur eine Frist, n�mlich jene von f�nfzig Jahren f�r den Schutz des Werkes (Art. 36 URG). Angesichts der N�he der Rechte des Tontr�gerherstellers zum Urheberrecht sei es angebracht, hier ebenfalls von einer f�nfzigj�hrigen Schutzfrist auszugehen, welche mit dem Ablauf des Herstellungsjahres zu laufen beginne.
c) Wird ein literarisches oder musikalisches Werk durch pers�nliche Bet�tigung von Aus�benden auf Instrumente �bertragen, die dazu dienen, es mechanisch vorzutragen oder aufzuf�hren, ist diese �bertragung als eine unter den Schutz des Gesetzes fallende Wiedergabe anzusehen (Art. 4 Abs. 2 URG). Diese Norm findet sich im Abschnitt der allgemeinen Bestimmungen und steht unter der Marginalie zu Art. 1 URG "Gesch�tzte Werke". Das Gesetz selbst enth�lt nur eine Schutzfrist (Art. 36 URG). Es ist zu pr�fen, ob diese werkbezogene Schutzdauer von f�nfzig Jahren seit dem Tod des Urhebers auf die vorliegende Streitsache analog Anwendung findet oder, falls dies zu verneinen ist, welche zeitliche Beschr�nkung anzuwenden ist.
3. a) Gibt das URG �ber die Schutzdauer von Tontr�gern keine Antwort, liegt eine L�cke vor, welche gem�ss den in Art. 1 Abs. 2 und 3 ZGB enthaltenen Grunds�tzen zu f�llen ist (BGE 107 II 379 E. d). Der Richter hat hiezu die Ratio des Gesetzes oder der Norm zu ermitteln (BGE 116 II 527 E. b, BGE 114 II 407 E. 3). Dabei k�nnen sich aus der Entstehungsgeschichte Hinweise ergeben. Zu ber�cksichtigen sind die Interessen, deren Schutz durch das Gesetz oder die Norm beabsichtigt ist, sowie die Praktikabilit�t einer L�sung BGE 118 II 459 S. 462Mitzuber�cksichtigen ist aber auch eine laufende Gesetzesrevision (BGE 110 II 296 E. a).
b) aa) Nach st�ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts bezweckt Art. 4 Abs. 2 URG unter anderem, die Hersteller von Tontr�gern (Schallplatten, Compact Discs, Kassetten, Musikdosen) vor unerlaubter Nachpressung und Inverkehrsetzung unrechtm�ssig hergestellter Tontr�ger zu sch�tzen. Die Tontr�gerhersteller sind nach dieser Rechtsprechung nicht Inhaber von Urheberrechten, sondern k�nnen sich lediglich auf einen Schutz wettbewerbsrechtlicher Art berufen (BGE 85 II 439 ff., BGE 87 II 322, BGE 110 II 414 E. a). Das Wettbewerbsrecht bezweckt aber ausschliesslich, den Missbrauch des freien wirtschaftlichen Wettbewerbs durch t�uschende oder andere gegen Treu und Glauben verstossende Mittel zu bek�mpfen. In Zusammenhang mit Tontr�gern im Sinne von Art. 4 Abs. 2 URG geht es namentlich um den Schutz gegen die Nachahmung des Tontr�gers (BGE 85 II 439 E. d), den Schutz gegen unlautere Wettbewerbshandlungen (BGE 87 II 326 E. b), den Schutz gegen die unbefugte Nachpressung von Schallplatten und gegen die Inverkehrsetzung der so hergestellten Erzeugnisse (BGE 87 II 335 E. 6). Einen dar�ber hinausgehenden Schutz des Platten- oder Tontr�gerherstellers verneinte das Bundesgericht (BGE 87 II 335 E. 6). Es begr�ndete dies damit, dass eine solche Erstreckung ein auf den Fabrikanten �bergegangenes Urheberrecht des aus�benden K�nstlers oder mindestens ein sogenanntes Nachbarrecht zu einem solchen voraussetzen w�rde (BGE 87 II 338 E. 7a; dazu auch PEDRAZZINI, �ber den Leistungsschutz der Interpreten, der Ton- und Tonbildtr�gerhersteller und der Sendeunternehmen, ZSR 96/1977 II 1ff., 68 f.).
bb) Der Hersteller von Tontr�gern kann nach dieser Rechtsprechung lediglich wettbewerbsrechtlichen Schutz beanspruchen. Nach Art. 5 lit. c UWG (in Kraft seit 1. M�rz 1988) handelt unlauter, wer das marktreife Arbeitsergebnis eines andern ohne angemessenen eigenen Aufwand durch technische Reproduktionsverfahren als solches �bernimmt und verwertet. Gesch�tzt ist danach nicht das Arbeitsergebnis per se, sondern nach wie vor der lautere Wettbewerb. Der Schutz materialisierter Arbeitsergebnisse hat sich in diesen Kontext einzuf�gen und wird durch das Lauterkeitsrecht nur in dem Umfang gew�hrleistet, in dem der lautere Wettbewerb gef�hrdet wird (CHRISTIAN HILTI, Wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz statt Nachbarrechte?, Diss. Z�rich 1986, S. 99). Nach aUWG konnte sich der Hersteller von Tontr�gern als Wettbewerbsteilnehmer auf die Generalklausel von Art. 1 Abs. 1 aUWG berufen (PEDRAZZINI, BGE 118 II 459 S. 463a.a.O., S. 71 f.; auch HILTI, a.a.O., S. 80 f.); ferner war er vor Nachahmung seiner Leistung dann gesch�tzt, wenn dadurch eine Verwechslungsgefahr im Sinn von Art. 1 Abs. 2 lit. d aUWG entstand (PEDRAZZINI, a.a.O., S. 70; HILTI, a.a.O., S. 83 f.). Im Rahmen der Revision des UWG ist dieser Leistungsschutz ausdr�cklich verankert und der bisherigen Rechtsprechung, wonach der in Art. 4 Abs. 2 URG vorgesehene Schutz des Tontr�gerherstellers wettbewerbsrechtlicher Natur ist, Rechnung getragen worden.
c) Den Materialien zum geltenden URG l�sst sich zur Frage des Leistungsschutzes f�r Tontr�gerhersteller nichts entnehmen. Die allgemeine urheberrechtliche Schutzdauer betrug gem�ss Art. 37 URG (Fassung von 1918; dazu BBl 1918 III 571 ff.) dreissig Jahre (BBl 1918 III 671). Sie betr�gt seit 1. Dezember 1955 f�nfzig Jahre (AS 1955 855; dazu BBl 1954 II 639 ff., 663 und BBl 1984 III 176).
Seit 1958 wird an einer Totalrevision des URG von 1922/1955 gearbeitet (BBl 1984 III 178). Ein erster Vorentwurf datiert von 1971, der zweite von 1981. Letzterer wurde �berarbeitet und mit Botschaft vom 29. August 1984 der Bundesversammlung unterbreitet (BBl 1984 III 173 ff.). In diesem Entwurf wurde Art. 4 Abs. 2 URG ersatzlos gestrichen. Die Bestimmung sei wettbewerbsrechtlicher Natur und habe somit im Urheberrecht keinen Platz. Die Frage eines Leistungsschutzes f�r Tontr�gerhersteller sei vielmehr im Rahmen der Revision des Bundesgesetzes �ber den unlauteren Wettbewerb oder allenfalls eines neuen Leistungsschutzgesetzes zu pr�fen (BBl 1984 III 193 f.). Der St�nderat wies jedoch die Vorlage gerade deswegen am 3. Oktober 1985 an den Bundesrat zur�ck mit dem Auftrag zu pr�fen, wie der Schutz der Produzenten und der verschiedenen Nutzerkreise verbessert werden k�nnte (Amtl.Bull./SR 1985 584 ff., 590); gleich entschied am 10. Juni 1986 der Nationalrat (Amtl.Bull./NR 1986 695 ff., 711).
Im Gesetzesentwurf vom 19. Juni 1989 wurden die verwandten Schutzrechte, namentlich jene des Tontr�gerherstellers, ber�cksichtigt (BBl 1989 III 477 ff., 486 ff.). Art. 36 E-URG (1989) sieht unter dem dritten Titel "Verwandte Schutzrechte" vor, dass der Hersteller von Ton- und Tonbildtr�gern das ausschliessliche Recht habe, die Aufnahmen zu vervielf�ltigen und die Vervielf�ltigungsexemplare anzubieten, zu ver�ussern oder sonstwie zu verbreiten (BBl 1989 III 624). Art. 39 E-URG (1989) regelt die Schutzdauer. Danach beginnt der Schutz mit der Darbietung des Werks durch den aus�benden K�nstler, mit der Herstellung der Ton- und Tonbildtr�ger sowie mit der Ausstrahlung der Sendung und erlischt nach f�nfzig BGE 118 II 459 S. 464Jahren (BBl 1989 III 625). Die Regelung lehnt sich in der Sache an das Internationale Abkommen �ber den Schutz der aus�benden K�nstler, der Hersteller von Tontr�gern und der Sendeunternehmen, abgeschlossen in Rom am 26. Oktober 1961 (Rom-Abkommen, BBl 1989 III 696 ff.) sowie an das �bereinkommen zum Schutz der Hersteller von Tontr�gern gegen die unerlaubte Vervielf�ltigung ihrer Tontr�ger, abgeschlossen am 29. Oktober 1979 (Genfer Tontr�ger-�bereinkommen; BBl 1989 III 708 ff.) an. Zur Schutzdauer f�hrte der Bundesrat aus, diese folge der international feststellbaren Tendenz, �ber die Mindestschutzdauer des Rom-Abkommens von zwanzig Jahren hinauszugehen (BBl 1989 III 553). Die Bestimmungen von Art. 36 und 39 E-URG gaben in der Detailberatung der beiden R�te, im St�nderat am 6. M�rz 1991 (Amtl.Bull./SR 1991 118 und 120) und im Nationalrat am 28. Januar 1992 (Amtl.Bull./NR 1992 44 f.), zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Dem Entwurf wurde diesbez�glich vorbehaltlos zugestimmt. Im �brigen sah bereits die parlamentarische Initiative Morf vom 5. Oktober 1983 zum Erlass eines Bundesgesetzes zum Schutz der Interpreten, der Hersteller von Ton-, Bild- und Tonbildtr�gern sowie von Sendeunternehmen eine Schutzdauer von f�nfzig Jahren vor (Art. 8 der Initiative; Amtl.Bull./NR 1986 695; Ausf�hrungen dazu bei HILTI, a.a.O., S. 61 ff.).
d) Ebenfalls in Zusammenhang mit Art. 5 lit. c UWG wird eine zeitliche Befristung des Leistungsschutzes verlangt. In den Materialien wird ausdr�cklich festgehalten, dass mit einer zeitlichen Befristung des wettbewerbsrechtlich gew�hrleisteten Schutzes gem�ss Art. 5 lit. c UWG jene des urheberrechtlichen oder gewerblichen Rechtsschutzes nicht unterlaufen werden d�rfe (BBl 1983 II 1009 ff., 1048 f.; Amtl.Bull./NR 1985 I 842). Die Dauer des Schutzes werde von den Gerichten im Lichte der Generalklausel des UWG beurteilt und entschieden werden m�ssen (Amtl. Bull./NR 1985 I 842). Nach TROLLER (Immaterialg�terrecht, Band II, 3. Aufl. 1985, S. 958) soll der wettbewerbsrechtliche Schutz nach Art. 5 lit. c. UWG erst enden, wenn eine Nachahmung der Arbeitsleistung den Erstleistenden im Wettbewerb nicht mehr benachteiligt. Er verwirft dagegen die Amortisationstheorie, wonach der Schutz so lange zu gew�hren ist, bis der Aufwand amortisiert ist (zur Amortisationstheorie das Handelsgericht des Kantons Z�rich in einem Urteil vom 19. September 1969, SJZ 66/1970 326 ff. Nr. 141; BAUDENBACHER, Das neue Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, recht 1988 73 ff., 82 Anm. 64; BAUDENBACHER, Die Revision des schweizerischen UWG, GRUR Int. BGE 118 II 459 S. 4651981 167 f.; Zusammenfassung der verschiedenen Standpunkte zur Amortisationsthese bei MARKUS FIECHTER, Der Leistungsschutz nach Art. 5 lit. c UWG, Diss. St. Gallen 1992, S. 197 f.). Der Auffassung TROLLERS stimmt HILTI (a.a.O., S. 107 f.) grunds�tzlich zu, wobei zu ber�cksichtigen sei, dass eine gewisse Benachteiligung des Erstleistenden gegen�ber dem Zweitleistenden, d.h. jenem, der vervielf�ltigt, wettbewerbsimmanent sei und damit lauterer und unlauterer Vorteil voneinander abzugrenzen seien. F�r eine zeitliche Beschr�nkung des Leistungsschutzes spricht sich auch BAUDENBACHER aus, um eine Unterlaufung des Numerus clausus der gewerblichen Schutzrechte zu verhindern (GRUR Int. 1981 168). Die Meinung der verschiedenen Autoren geht dahin, dass die Dauer des Schutzes von Fall zu Fall in Abw�gung der gegenseitigen Interessen zu bestimmen sei. Die Frage kann jedoch offenbleiben, da es vorliegend um die zeitliche Beschr�nkung des sondergesetzlichen Schutzes nach Art. 4 Abs. 2 URG geht.
e) Rechtsvergleichend sind vor allem die bereits zitierten Abkommen von Rom und Genf (BBl 1989 III 696 ff. bzw. BBl 1989 III 708 ff.) zu erw�hnen, welche beide eine Mindestschutzdauer f�r die Tontr�gerhersteller von zwanzig Jahren vorsehen. Nach deutschem Recht erlischt das Recht f�nfundzwanzig Jahre nach dem Erscheinen des Tontr�gers, jedoch bereits f�nfundzwanzig Jahre nach der Herstellung, wenn der Tontr�ger innerhalb dieser Frist nicht erschienen ist (� 85 Abs. 2 UrhG; dazu FROMM/NORDEMANN, Urheberrecht (UrhG), 7. Aufl. 1988, �� 85/86; MESTM�CKER/SCHULZE, Kommentar zum deutschen Urheberrecht, N 5 zu �� 85/86). Frankreich hat 1985 bei der Einf�hrung der verwandten Schutzrechte anl�sslich der Urheberrechtsrevision ebenfalls eine f�nfzigj�hrige Schutzfrist normiert (Art. 30 de la Loi no 85-660 du 3 juillet 1985, Propri�t� litt�raire et artistique).
4. a) Art. 36 E-URG und Art. 5 lit. c UWG sind Ausfluss der Entwicklung und der vielseitigen M�glichkeiten der modernen Technik, welche die Voraussetzungen schafft, fertige Arbeitsprodukte Dritter durch technische Reproduktion zu verwerten. Dieser Umstand verlangt nach einem verst�rkten Schutz des Herstellers der Erstleistung.
Die Materialien zum URG-Entwurf von 1989 und der Werdegang dieses Entwurfes zeigen klar die Tendenzen auf. Die sogenannten Nachbarrechte des Urheberrechts sollen auch sondergesetzlich, d.h. im Rahmen des URG gesch�tzt werden; der Leistungsschutz soll demnach nicht mehr ausschliesslich wettbewerbsrechtlicher Natur BGE 118 II 459 S. 466sein, wie dies der bisherigen Rechtsprechung (BGE 85 II 431 ff., BGE 87 II 320 ff., zuletzt in BGE 110 II 414 E. a) entsprach.
Zur Frage, auf welche Schutznorm sich der Tontr�gerhersteller in erster Linie zu berufen hat, gilt der Grundsatz, dass zun�chst die sondergesetzlichen Schutzvorschriften auszusch�pfen sind. Erst danach kann sich der Betroffene auf einen erg�nzenden wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz berufen. Ein erg�nzender Lauterkeitsschutz kommt nur dann zum Tragen, wenn spezifisch wettbewerbsrechtliche Motive, die keine Parallelit�ten zum sondergesetzlichen Schutz aufweisen oder klarerweise mit den lauterkeitsrechtlichen Grundsatzwertungen korrespondieren, eine Beschr�nkung der Nutzungsfreiheit gebieten (dazu BGE 92 II 206 E. 6, BGE 84 II 584; FIECHTER (a.a.O., S. 189, weitere Nachweise in Fn. 14; dazu auch FROMM/NORDEMANN, UrhG, a.a.O., N 7 zu �� 85/86).
b) Das Handelsgericht geht von einer Schutzdauer von f�nfzig Jahren aus, da das Schutzrecht des Tontr�gerherstellers trotz allem urheberrechtlicher Natur sei und das geltende Urheberrechtsgesetz lediglich eine einzige Schutzfrist vorsehe. Diesem Auslegungsergebnis der Vorinstanz ist zuzustimmen. Die L�cke der zeitlichen Beschr�nkung des Leistungsschutzes nach Art. 4 Abs. 2 URG ist in m�glichst weitgehender Anlehnung an die Prinzipien des geltenden URG auszuf�llen. Die Annahme einer f�nfzigj�hrigen Schutzfrist vertr�gt sich durchaus mit dem System des geltenden Rechts (Art. 36 URG) wie auch mit der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts zur rechtlichen Natur des Leistungsschutzes nach Art. 4 Abs. 2 URG. Die L�sung widerspricht auch nicht dem neu in Art. 5 lit. c UWG vorgesehenen Leistungsschutz, da ebenfalls dieser Schutz nicht unbefristet sein kann; es ergeben sich auch keine Schwierigkeiten aus dem Nebeneinander von URG und UWG, da nach dem Gesagten (E. 4a hievor) der sondergesetzliche Schutz ohnehin vorgeht. Ausschlaggebend ist dabei, dass die Annahme einer Schutzdauer von f�nfzig Jahren der bevorstehenden URG-Revision, welche f�r den urheberrechtlichen Leistungsschutz diese vorsieht (dazu E. 3c hievor), vollumf�nglich Rechnung tr�gt. Im Rahmen der richterlichen L�ckenf�llung ist eine Gesetzesrevision, die abgeschlossen ist, und welcher die Legislative zugestimmt hat, zu ber�cksichtigen, und die L�cke in �bereinstimmung mit der neuen Regelung zu schliessen. Es ginge nicht an, dass der Richter kurz vor Inkrafttreten einer Bestimmung, welche die zu beurteilende Streitfrage zum Gegenstand hat, sich �ber den Willen des Gesetzgebers hinwegsetzte und die L�cke BGE 118 II 459 S. 467abweichend von dessen Regelungsabsicht f�llte. Dar�ber hinaus steht die L�sung in Einklang mit der internationalen Tendenz zur Verl�ngerung der in den einzelnen Abkommen vorgesehenen Mindestschutzdauer.
85 II 439,
110 II 414,
87 II 335,
107 II 379 suite... ,
116 II 527,
110 II 296,
87 II 322,
87 II 326,
87 II 338,
87 II 320,
84 II 584
art. 4 al. 2 et art. 36 LDA,
Art. 5 lit. c UWG,
art. 5 let suite... ,
Art. 1 Abs. 1 aUWG,
Art. 37 URG

matches:
art. 36
art. 5
BGE
BGE
BGE
Art. 4
Art. 4
Art. 5
Art. 1
Art. 1
BGE
BGE
Art. 4
BGE
BGE
Art. 4
Art. 5
Art. 1
BGE
Art. 1
Art. 4
Art. 37
Art. 4
Art. 36
Art. 39
BGE
Art. 36
Art. 5
Art. 5
Art. 5
BGE
Art. 5
Art. 4
Art. 36
Art. 5
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
Art. 4
Art. 4
Art. 5
BGE
art. 4
art. 36
Art. 5
art. 5
Art. 1
Art. 37


Türkei | Die Farbe des Granatapfels
Demokratische, Linke, Europäische und andere Freunde der Türkei
Der Völkermord an den Armeniern ist in aller Munde. Mal wieder. Endlich wieder. Wegen Sarkozy. Dank Sarkozy. Doch diesmal geschieht etwas, was bislang nicht oder zumindest nicht in solcher Auffälligkeit zu vernehmen war. Auch nicht am 24. April der vergangenen Jahre. Alle melden sich zu Wort.
Die Befürworter der aktuellen französischen Resolution, nach der die Leugnung des Völkermordes mit einer einjährigen Haftstrafe oder einer Geldstrafe in Höhe von 45.000 € geahndet werden soll, weisen vor allem vorsichtig darauf hin, dass das Gesetz strenggenommen noch der Annahme durch den Senat bedarf. Mehr gibt es eigentlich nicht zu sagen. Die Angemessenheit der Strafbewährung rassistischer Äußerungen versteht sich von selbst. Anti-Rassismus-Gesetze dieser Art verhindern im Idealfall die öffentliche Hetze zu Lasten verschiedener Bevölkerungsgruppen. Im Realfall mag lediglich eine Zügelung erreicht werden, doch auch sie ist willkommen. Ausführungen zu nachweisbaren Tatsachen sind vom Schutz der Meinungsfreiheit nicht umfasst. Selbstredend.
Viel interessanter und auch wichtiger sind die Reaktionen der Anderen auf die französische Initiative :
Allem voran wird über die mit Inbrunst präsentierten Ausfälle des türkischen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdogan und seiner Befehlsempfänger berichtet. Erdogans Jähzorn ist ebenso amüsant wie gefährlich. Nach dem Motto „bellende Hunde beißen nicht“ nimmt man die türkischen Drohungen wahrscheinlich nicht allzu ernst. Frankreich war im vergangenen Jahr, nach Deutschland der wichtigste Partner im internationalen Kapitalverkehr und ist zudem der viertwichtigste Handelspartner für den türkischen Export. Das bilaterale Handelsvolumen ist mit rund zwölf Milliarden Euro nicht zu unterschätzen. Zudem brauchen die türkischen Bürger ihre Arbeitsplätze beim Renaultwerk in Bursa und den dazughörigen sieben Filialen landesweit. Auch eine Schließung der 650 Supermärkte des Handelsriesen Carrefour wird sich der türkische Wirtschaftstiger nicht erlauben können.
Der gemeine Anbeter des Gründungsvaters wird all dies außer Acht lassen. Es geht im doch um die Ehre seines Vaterlands. Aufgrund der Überhöhung seiner eigenen Herkunft wird er mutigen Schrittes nicht mehr nach französischen Waren greifen. Die Türkei ist schließlich von Bedeutung, hat andere Partner und Freunde. Sie ist der Beweis, dass theokratische Demokratie kein Oxymoron ist. Wenn es um die Reinheit der eigenen Weste geht, ist die Türkei bereit einiges in Kauf zu nehmen. Und wenn es sein muss, ist sie sich selbst genug. Die Globalisierung muss man nicht all zu ernst nehmen, wenn man seine Leute gleichmässig auf Gottes Erde verteilt. Der türkische Europaminister Egemen Bagis weiss das. Er kennt seine Leute, und betont in seiner Kurzsichtigkeit fast stolz, dass sie weder einen offiziellen Aufruf zum Boykott französischer Waren noch ein Importverbot bräuchten. Aus reinem Pflichtgefühl würden sie wissen, wovon sie die Hände zu lassen hätten. Ein Verstoß gegen die Bestimmungen der EU-Zollunion, welcher die Türkei seit über 15 Jahren angehört, brauche man damit gar nicht erst zum Vorwurf erheben.
Ja, die Türkei hat Freunde. Erstaunlich sonderbare.
Plötzlich wird wieder diskutiert, ob die Geschehnisse als Völkermord zu qualifizieren sind. Zweifel werden angeführt. Eine Historikerkommission wird befürwortet. Dabei ist zu befürchten, dass die meisten Diskutanten sich mit den Ereignissen bis dato nicht beschäftigt haben. Sie haben wahrscheinlich weder Bücher hierzu gelesen noch die in Berlin jedem zugänglichen Beweise eingesehen. Auch der Dokumentarfilm „Aghet“ von Eric Fiedler dürfte den meisten unbekannt sein. Man fragt sich, ob die Leugnung einer Strafe würdig oder vom Menschenrecht der Meinungsfreiheit umfasst sei. Dass diese Argumentationslinie mit einer von Rassisten wesentlich geprägten Rechtfertigung der Holocaust-Leugnung einhergeht, merkt kaum einer. Nein, es geht selbstverständlich nur um die demokratische Bestimmung von Freiheitsrechten.
Feindbild Staat wird etwa von den Linken bemüht. Selbstverständlich wird kein Völkermord geleugnet. Ausdrücklich erkennt Anton Holberg von Scharf – Links, etwa den Völkermord an den Armeniern als solchen an. Er bemüht den Wortlaut der UN-Konvention. Linke sind schließlich Menschen-, Minderheiten-, und Benachtei3ligten-Freunde. Nur eines ist bedauerlich: Er missbraucht die aktuelle Debatte um den Genozid an den Armeniern, um seiner „Israel-Kritik“ eine Tür zu öffnen:
Zitat: „So könnte etwa jeder Krieg zwischen unterschiedlichen Ethnien und oder „Rassen“ unter Punkt a – c fallen, auch wenn keineswegs beabsichtigt ist, die jeweilige Ethnie/Rasse/nationale Gruppe wegen vermeintlicher „Minderwertigkeit“ odgl. auszulöschen, sondern z.B. „nur“ ein bestimmtes Gebiet z.B. für eigene Siedler zu leeren (Beispiele: Indianer in Amerika, Palästinenser in von Israel beanspruchten Regionen). Dass rassische u. dgl. Motive außerdem bei vielen Tätern ein Rolle spielten, ist eine dabei eine andere Frage.“
Hier wollte scheinbar jemand unbedingt etwas hineinlesen lassen, ohne Schmerzgrenzen zu beachten. Ein Manipulationsversuch, der aufzeigt, dass antisemitische Tendenzen bei einigen Linken durchaus vorkommen.
Auch wenn jeder Krieg zu bedauern ist, weil er Menschenopfer zur Folge hat, ist nicht jeder Krieg ein Völkermord nach der UN-Konvention. Erforderlich ist die nachweisbare Absicht eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. An dieser Stelle den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern als Beispiel anzuführen, zeugt nicht nur von Unkenntnis.
Holberg subsumiert das Verhalten des israelischen Staates unter Art. II Nr. a – c der UN-Völkermord-Konvention und unterstellt Israel die Absicht der völligen oder teilweisen physischen Zerstörung der palästinensischen Bevölkerung . Damit erklärt er, quasi aus einer selbstverständlichen Logik, den Konflikt zum Völkermord, und Israel zum alleinigen Täter.
Holberg versteckt seine Kritik in einer vermeintlich logischen Erklärung und umgeht damit die kritische Auseinandersetzung mit dem Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern. Hierdurch entsteht ein verzerrtes Bild, in welchem die Palästinenser mit den Armeniern und Juden gleichgesetzt werden. Ein Vergleich zeigt jedoch etwas anderes :
Anders als die Osmanen und Nationalsozialisten unterbreitet Israel wiederholt Friedensangebote an die Gegenseite.
Anders als die Armenier und Juden, sind die Kampfhandlungen der Palästinenser alles andere als unerheblich. Armenische Fedayis kämpften ausschließlich gegen die türkischen Soldaten und Offiziere sowie gegen Freiwilligenbanden der dem Staat zuzuordnenden Teskilat-i-Mahsusa. Die Widerstandsbewegung im Dritten Reich richtete sich ebenfalls ausschließlich gegen das Regime und die direkt verantwortlichen Akteure. Angriffe auf die Zivilbevölkerung, auf Schulen und Kindergärten, auf Cafe-Besucher und Passanten waren, anders als bei den Palästinensern, nicht Teil des armenischen bzw. jüdischen Widerstandes.
Während die Osmanen den Armeniern, die Deutschen den Juden das Existenzrecht absprachen, wird in Israel den Palästinensern dieses Recht nicht abgesprochen.
Nichtkämpfende Palästinenser, Frauen und Kinder werden, anders als die Armenier und Juden seinerzeit, nicht massenweise aus ihren Häusern gezerrt, verhaftet, deportiert bzw. in Konzentrationslager gebracht.
Für Verwirrung sorgt Anton Holberg von Scharf-Links schließlich, wenn er zur Vorsicht bei der Einräumung von Rechten zugunsten des Staates ermahnt:
Zitat: „Gerade auch die Linke sollte vorsichtig sein, dem bürgerlichen Staat das Recht einzuräumen, wissenschaftliche – hier historische – Fragen juristisch zu beantworten.“
Hier übersieht bzw. übergeht er, die Faktizität des Genozids an den Armeniern im Osmanischen Reich, obwohl er genau diese zu Anfang bestätigt hatte. Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Der Genozid an den Armeniern ist keine historische Frage. Die für die Bestimmung des „OB“ eines Völkermordes nach der UN-Konvention erforderlichen Tathandlungen sind aufgedeckt, geklärt, nachgewiesen. Gleiches gilt für die Absicht der Tötung einer ganzen Bevölkerungsgruppe. International übereinstimmend. Aktuell, in Frankreich, geht es um die Leugnung und diese ist eine ebenso rein juristische Frage wie sie es der § 130 des deutschen Strafgesetzbuches für den Holocaust im Dritten Reich ist. Es geht um die Verhinderung von Volksverhetzung durch Leugnung. Wieso sollte der Staat Volksverhetzung nicht verhindern bzw. ahnden? So schnell kann aus scharf-links ganz rechts werden!
Unberechtigt ist schliesslich der immer wieder zu lesende Vorwurf, Sarkozy missbrauche die armenische Frage, um die in Frankreich lebenden Armenier für seine Wiederwahl zu gewinnen. Nun, mag sein. Wer tut das nicht? Die Vereinigten Staaten setzen die Türkei mit dieser Frage unter Druck, wenn es um militärische Zusammenarbeit geht. Die EU erinnert sich an die Armenier und Türken, wenn es um die Nabucco-Pipeline, pardon ich meinte, die armenisch-türkische Versöhnung geht, etc. etc. Das ist Politik. Armenier wissen, dass es den wenigsten um ihre schönen braunen Augen geht. Oder wie mir jemand vor kurzem sagte: Mit der Armenier-Frage kann man keinen Blumentopf gewinnen.
Nein, ich sehe in Frankreich nichts, dass einen fahlen Beigeschmack zulässt. Als Nachkommen eines Überlebenden des Völkermordes bin ich froh darüber, dass der krönende Abschluss des Genozids, die Leugnung (!), in Frankreich hoffentlich bald unter Strafe steht.
Warum erhebt niemand den Missbrauchsvorwurf gegenüber der Türkei? Erdogan und Kollegen missbrauchen und instrumentalisieren die armenischen Bemühungen um Anerkennung ihres Leides, um – der ideologisch bedingten jungtürkischen Verschwörungstheorie entsprechend – das Zusammengehörigkeitsgefühl der Nation zu bestärken.
Darüber hinaus werden in der Türkei lebenden Armenier gerne von der türkischen Presse zitiert.
Sie seien alle gegen die Einführung dieses französischen Strafgesetzes. Das sei schließlich ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit. Als prominenten Fürsprecher bediente man sich vor einigen Tagen Orhan Dink, dem Bruder des 2007 in der Türkei ermordeten armenischen Journalisten Hrant Dink. Nun, in der Türkei wird man angesichts des Artikel 301 des türkischen Strafgesetzbuches, wonach der Völkermord-Vorwurf als Beleidigung des Türkentums gilt und dem Sprecher bzw. Schreiber bis zu zwei Jahre Aufenthalt in einem türkischen Gefängnis einbringen kann, kaum etwas anderes sagen können. Und ob nun mit oder ohne französisches Strafgesetz, die in der Türkei lebenden Christen haben es noch nie leicht gehabt. Interessant wäre es, die Frankreich-Kritiker aus der türkischen Medienwelt mit einem direkten Vergleich der französischen Norm und des Art. 301 des türkischen Strafgesetzbuches zu beauftragen.
Aber es geht noch schlimmer: Grotesk ist etwa der Vorwurf eines Bloggers Frankreich würde populistisch anti-türkische Emotionen bedienen. Hier will jemand den Versuch rassistische Volksverhetzung zu verhindern, zur Volksverhetzung erklären. Ein besonders feiner Geist, der ein Anti-Rassismus-Gesetz zu dem kleinen Verwandten des Völkermordes erklärt: Sarkozy fördere „die nationalistische Hetze gegen eine Minderheit in seinem Land.“ Herrlich.
Für Aufmerksamkeit sorgt auch ein Europäer: Stefan Füle, tschechischer Diplomat und EU – Kommissar für Erweiterung und europäische Nachbarschaftspolitik. Bemüht um die Erfüllung seines Aufgabenbereiches äußert auch er sich in dieser Angelegenheit mit den Worten „Writing history is not EU’s duty“ an das Europäische Parlament. Wichtiger als Geschichte zu schreiben, sei die Herbeiführung von Kompromissen. Die EU ziele auf Frieden, Demokratie, Stabilität und Wohlstand. Er rief die Türkei und Armenien dazu auf, die 2009 gemeinsam unterzeichneten Protokolle zu ratifizieren, ohne Vorbedingungen (!) , um die türkisch-armenischen Beziehungen zu normalisieren und damit einen Beitrag für die Sicherheit und Stabilität zu leisten. Visionen, Mut und der Dialog seien hier für die Heilung der Wunden aus der Vergangenheit erforderlich.
Herr Kommissar, die französische Innenpolitik ist nicht ihre Aufgabe! Ihre Aufgabe ist es ebenso wenig, zu bestimmen, was für die Heilung armenischer Wunden erforderlich ist! Der Frage des Völkermordes ist nicht nur eine Vorbedingung. Nicht Frankreich und auch nicht die EU schreiben hier Geschichte. Geschichte, eine besonders dunkle, hat das Osmanische Reich geschrieben; vor fast einhundert Jahren.
Visionen und Mut sind an dieser Stelle nur Worthülsen. Armenier, und darin sind sich ALLE einig, wollen das Eingeständnis der heutigen türkischen Republik, die sich grundsätzlich gern auf ihre Vorfahren bezieht und sich als Fortsetzung des osmanischen Reiches betrachtet. Sie möchten Bedauern und Entschuldigung vernehmen dürfen. Vom Staat vor allem, aber auch von der Zivilgesellschaft. Nicht auf großen Demonstrationen, sondern in ihrem Alltag. Sie möchte ein Ende der bis heute anhaltenden Diskriminierung. Die Forderung des EU-Kommissars Füle nach Dialog und Kompromiss ist nicht einmal wohlwollend. Worüber sollen sich die Armenier unterhalten? Über die Faktizität? Sollen Armenier international anerkannte, nachgewiesene Fakten noch einmal selbst beweisen? Sollen die Nachkommen der Opfer die Leugner davon überzeugen, dass ihre Weste blutgetränkt ist oder, dass dieser sog. Angriff auf die türkische Ehre seine Berechtigung hat?
Und was genau meint Herr Füle mit Kompromiss? Treffen wir uns bei den Opferzahlen in der Mitte? Sollen wir vergessen? Es geht hier nicht um einen kleinen Jungen, der sich beim Hinfallen das Knie aufgeschürft hat. Etwas Salbe und Mama Europa hat wieder Ruhe? Oder richtet er sich mit seinen Worten vielleicht doch an die Enkel der Täter? Würde er denn auch einem Holocaust-Leugner Mut zusprechen wollen? Habe Mut auszusprechen, dass Hitler kein Gutmensch war? Soll vielleicht Deutschland den Holocaust leugnen, damit die deutsch-arabischen Beziehungen besser werden ?
von diefarbedesgranatapfels am 28. Dezember 2011 • Permalink
Verschlagwortet mit Aghet, Anton Holberg, Armenier, Demokratie, Drittes Reich, Egemen Bagis, Erdogan, Eric Fiedler, Existenzrecht, französische Resolution, Historikerkommission, Holocaust-Leugnung, Hrant Dink, Israel, Leugnung, Linke, Meinungsfreiheit, Nabucco-Pipeline, Palästina, Palästinenser, Rassismus, Sarkozy, Scharf-Links, Türkei, türkischer Export, UN-Konvention, Völkermord, Versöhnung, Volksverhetzung, Zionisten
Veröffentlicht von diefarbedesgranatapfels am 28. Dezember 2011
https://diefarbedesgranatapfels.wordpress.com/2011/12/28/demokratische-linke-europaische-und-andere-freunde-der-turkei/
Am 26.02.2011 hat Gerhard Schröder, Bundeskanzler a.D. der Peiner Allgemeinen Zeitung ein Interview gegeben (hier), dass nicht nur Armenier entsetzt, enttäuscht und vor allem verletzt hat.
Mit letztlich nur drei Sätzen
„Manche setzen die Vorgänge sogar mit dem Holocaust gleich. Das ist unzulässig und läuft auf eine Relativierung des Holocausts hinaus, der vor allem die Deutschen widersprechen müssen.
Die Fehler der Türkei liegen hier nicht bei Premier Erdogan, der eine historische Aufarbeitung eingeleitet hat, die Ursachen liegen in der jahrzehntelangen Verklärung der Rolle von Kemalisten und Militärs.“
hat er es geschafft,
1,5 Millionen Todesopfer und ebenso viele Deportationsopfer mitsamt ihrer, auch in Deutschland lebenden, Nachkommen zu verhöhnen.
Es gibt heute viele Wähler, die es bereuen, diesen Mann aus der SPD ganze zweimal zum Kanzler gemacht zu haben. In Deutschland lebende Deutsche mit armenischen Wurzeln, die an entsprechender Stelle ihr Kreuzchen setzten, bereuen diesen Schritt jedoch seit einigen Tagen besonders schmerzlich.
Die Äußerung Schröders, die „Vorgänge“ (gemeint ist der Genozid an den Armeniern im Osmanischen Reich) mit dem Holocaust gleichzusetzen, sei unzulässig und liefe auf eine Relativierung des Holocausts hinaus, ist erniedrigend und boshaft. Dieses sich-der-Türkei-anbiedern und das Beweihräuchern seines Freundes Recep Tayyip Erdogan ist für einen ehemaligen Staatsmann nicht angebracht.
Die armenische Forderung nach Gerechtigkeit durch Anerkennung als strafbewährter Genozid entsprechend der UN-Konvention und damit nach Verurteilung der Vergangenheit wird hier im Dienste der Türkei diskreditiert. Die Bemühungen der armenischen Diaspora, die in Deutschland aus einem Großteil der Nachkommen besagter Deportierter und Ermorderter besteht, werden hier verhöhnt. Dieser propagandistische Affront entbehrt jeder respektvollen Achtung der Menschenwürde. Völkermord ist Völkermord, ob nun jüdische Opfer planmäßig in Konzentrationslagern umkamen oder armenische Opfer planmäßig durch die jungtürkische Regierung zu Todesmärschen gezwungen wurden.
Henryk M. Broder reagierte in der Online-Ausgabe der Welt (hier) in einem Brief an Gerhard Schröder und es ist ein Genuss, dies zu lesen.
Die Aufforderung, dass v.a. die Deutschen dieser Gleichsetzung widersprechen müssten, höhlt die in dieser Aussage vermeintlich liegende Intention, eine gewisse Beschämung und Bußfertigkeit gegenüber Todesopfern zu präsentieren, selbst aus.
Man kann das Gedenken an einen Völkermord, den Holocaust, nicht aufwerten, indem man einen anderen Völkermord, den an den Armeniern, relativiert. Mit dieser Abwertung verspottet Gerhard Schröder die Opfer des Osmanischen Reiches und ihre Nachkommen. Seine Argumentation läuft darauf hinaus, dass Völkermorde außerhalb des Dritten Reiches zu Völkermorden zweiter Klasse zu degradieren sind
Ich möchte an dieser Stelle nicht missen, zu erwähnen dass gerade Adolf Hitler am 22. August 1939, neun Tage vor dem Überfall auf Polen, sagte : „Wer spricht heute noch von der Vernichtung der Armenier?“ (Quelle: Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1919-45. Serie D, VII, Nr. 195, S. 171, Anm. 1). Adolf Hitler selbst offenbart hier, dass er sich die planmäßige, staatlich organisierte Vernichtung der Armenier und die sich ihr anschließende FOLGENLOSIGKEIT als Vorbild für die planmäßige Vernichtung der Juden nahm. Ganz nach dem Motto Was die können, können wir auch.
Durch seine Aussage, die Fehler der Türkei lägen hier nicht bei Premier Erdogan, da dieser eine historische Aufarbeitung, entgegen der jahrzehntelangen Verklärung durch Kemalisten und Militär, eingeleitet habe, übersieht Gerhard Schröder wohlweisslich, dass Erdogan sich zum aktuellen Oberhaupt eines fortgesetzten Osmanischen Reiches hat wählen lassen. In dieser Position sind die Rechte ebenso wie die Pflichten des Osmanischen Reiches auf seine heutige Republik und auf ihn als Staatsoberhaupt übergegangen. Schließlich ist auch Erdogan und jeder andere Patriot dieses Landes, durchaus stolz sich als Abkömmling jener zu sehen, wenn es um positive Errungenschaften der Osmanen geht, wie beispielsweise die ehemalige Größe des Reiches.
Hier, zugunsten eines positiven Bildes der Türkei, die Augen vor vergangenen und aktuellen Menschenrechtsverletzungen zu schließen, die Verfolgung und Unterdrückung der Christen in der heutigen Türkei bewusst zu übergehen und Lobbyarbeit zu betreiben, um Geschäftsverhältnisse zu pflegen, ist anstößig. Einen Völkermord zu bagatellisieren und die Einrichtung einer verleumderischen Untersuchungskommission gutzuheißen, überschreitet jedoch nicht nur moralische Gesichtspunkte, sondern auch die Grenzen des § 189 StGB.
Spricht sich Gerhard Schröder in Einklang mit Ankara für die Notwendigkeit einer Untersuchungskommission aus, stellt auch er das Leid der armenischen Bevölkerung als fragwürdig, gar unglaubhaft dar. Er übernimmt in seiner gegenüber der PAZ gemachten Aussage, eine Untersuchungskommission sei eingeleitet worden, die offiziell türkische Position, eine solche Prüfung sei auch erforderlich und notwendig. Hier wird die Faktizität des Genozids angezweifelt. Die Opfer und ihre Nachkommen, die mit dieser Vergangenheit leben müssen, werden schmerzlich ausgelacht; die Täter entlastet.
Als Jurist mit zwei Staatsexamina und ehrenhalber verliehenen akademischen Graden, als praktizierender Rechtsanwalt, aber vor allem auch als erfahrener Medienpolitiker und „Staatsmann“, als Bundeskanzler a.D. ist ihm zu unterstellen, dass er, gerade weil er um die Kraft des Wortes weiß, diese dubiose Beurteilung der Geschichte nicht fahrlässig oder unüberlegt vorgetragen hat.
Er befürwortet, kurz vor dem Deutschland – Besuch seines politischen Freundes, den Eintritt der Türkei in die EU. Er mag dies auch gerne tun, nicht jedoch auf Kosten der Millionen verstorbenen Armenier. Er mag das Recht haben, den Eintritt der Türkei in die EU zu befürworten. Er hat jedoch nicht das Recht, hierzu die Nachkommen der Opfer zu schmähen.
Seltsam, wenn es um die Plagiatsaffäre des Herrn Karl Theodor zu Guttenberg geht, ist der Ruf nach Moral und Anstand, Tugend und Würde in den Medien nicht zu überhören. Es scheint als seien Fußnoten, pardon, der Betrug den fehlende Fußnoten scheinbar offenbaren, in der Öffentlichkeit und Medienwelt viel wertvoller als der Anspruch auf Achtung eines Menschen, der ohne persönliche Schuld allein aufgrund seiner Abstammung durch staatlich organisierte und gelenkte Gewaltmaßnahmen auf grausame Weise sein Leben verloren hat. Das ist, für unsere zivilisierte Gesellschaft, nicht nur bedauernswert, sondern vor allem besorgniserregend.
von diefarbedesgranatapfels am 3. März 2011 • Permalink
Verschlagwortet mit Adolf Hitler, Öffentlichkeit und Medien, Bundeskanzler, Drittes Reich, Erdogan, EU-Beitritt, Gerhard Schröder, Henryk M. Broder, Holocaust, Karl Theodor zu Guttenberg, Osmanisches Reich, Plagiatsaffäre, SPD, Türkei, Türkei in die EU, Völkermord, Welt
Veröffentlicht von diefarbedesgranatapfels am 3. März 2011
https://diefarbedesgranatapfels.wordpress.com/2011/03/03/gerhard-schroder-bundeskanzler-a-d-bagatellisiert-volkermord/
Integration ist eine Frage des Respekts
ich finde es gut, dass sie einen kritikwürdigen Artikel nicht einfach haben stehen lassen. Mit Ihrer Entgegnung auf den Artikel von Herrn Detlef Alsbach „Ich möchte Ausländer werden!“ (hier) haben Sie Engagement gezeigt und mit „Du kannst kein Türke werden!“ ( hier) alles ins richtige Licht gerückt. Oder?
Gewiss, Alsbach überschreitet mit dieser Ironie die Grenzen des guten Geschmacks. Dem integrationsunwilligen, problematischen Ausländer setzt er die Gestalt eines Türken gleich, schreibt diesem Einstellungen und Verhaltensweisen zu, die alles andere als gesellschaftsdienlich sind: der Ausländer beherrsche weder seine eigene Muttersprache, noch die deutsche; genieße aufgrund seiner ausländischen Herkunft immer den Vorteil, seinem Gegenüber mit der pauschalen Keule der Ausländerfeindlichkeit drohen zu können und werde grundsätzlich immer gern über die Möglichkeiten einer finanziellen Unterstützung informiert. Schlussendlich folgt dann noch eine Kritik an dessen Religion. Unschön ist der Text vor allem, weil er den Eindruck erweckt, ausnahmslos alle Türken würden diesem Bild entsprechen.
Nun, ich würde mich, sofern ich mich dazu entschlösse eine Entgegnung zu diesem Artikel zu schreiben, von all diesen Vorurteilen distanzieren. Ich würde positive Beispiele hervorbringen und ich würde seine Behauptungen, fundiert und unbestreitbar widerlegen, um nachzuweisen, dass es sich nur um Vorurteile ohne Wahrheitsgehalt, allenfalls um Ausnahmen handelt. Ich würde den Hintergrund dieses Menschen ermitteln, betonen, dass die Bürgerbewegung, in der sich der Autor engagiert, vom Verfassungsschutz beobachtet wird, da Zweifel an deren Verfassungstreue bestünden, u.v.m. Ich würde alles tun, um dem mir missliebigen Text die Glaubwürdigkeit zu nehmen.
Ich würde alles andere tun, als ihn zu bestätigen! Also noch einmal Herr D., was haben Sie getan – außer die Vorwürfe zu belegen?
Ihre Aussage, dass die meisten Ausländer lediglich rational handelten, indem sie eben oft die Leistungen der Agentur für Arbeit in Anspruch nehmen, da sich das Arbeiten in Deutschland sonst nicht mehr lohne, zeugt von einer respektlosen Nehmer-Mentalität. Sicher, bei all den Steuern, Abgaben, Beiträgen und Gebühren bleibt einem am Ende des Monats kaum was übrig, wenn man sich in Deutschland nicht hochdotiert in die Akademikerschicht einreihen kann. Aber auf die Idee, sich weiterzubilden oder sogar politisch zu engagieren, kommt ein Ausländer, zumindest nach Ihrer Aussage, nicht und nimmt lieber die Abkürzung der staatlichen Unterstützung. Und diese Bauernschläue interpretieren Sie als Intelligenz?
Ihre überspitzte Formulierung, ein Deutscher hingegen, ehrlich und vaterlandstreu bei der Beantwortung des Hartz-IV-Antrages, ist, so scheint es, schlichtweg dumm, sogar ein Schaf, wenn er die Frage nach Trinkgeld wahrheitsgemäß beantworte.
Ihrem Beispiel folgend, sollte man mit der Einbürgerung auch nur den Anschein, integriert zu sein, erwecken. Den Wert einer Einbürgerungsurkunde sprechen Sie, unerfreulicherweise selbst Inhaber einer solchen, ab. Sicher, staatliche Formulare und ein offizieller Status bestimmen noch lange nicht die Denkweise und Lebensvorstellungen eines Menschen. Aber gerade deswegen ist es doch nachvollziehbar, wenn die Einbürgerung den Abschluss einer gelungenen Integration krönen und nicht zum Willkommensgruß degradiert werden soll. Vor einer abgeschlossenen Integration dient die Einbürgerung bzw. die doppelte Staatsbürgerschaft jedoch, entgegen der oftmals vertreten Meinung, nicht als Zeichen des Willkommenseins, sondern erübrigt die Anpassung.
Gleichzeitig frage ich mich, warum dann die von Ihnen beworbene BIG-Partei die doppelte Staatsbürgerschaft als eine ihrer Grundforderungen bezeichnet? Geht es auch hier, als logische Fortsetzung Ihrerseits beschriebener ausländischer Bauernschläue, nur noch darum, visafrei hier und da einzureisen? Nein, die Einbürgerungsurkunde ist weder ein wertloses Papier noch ein Symbol der großzügigen Aufnahmebereitschaft. Sie bringt, schlicht und einfach, echte Vorteile:
Aktives und passives Wahlrecht – und damit die politische Einflussnahme, Macht. Die Frage nach der Loyalität entscheidet sich dann zwischen dem Land des ständigen Aufenthalts und dem Herkunftsstaat nebst den hier ansässigen Landsleuten.
Freizügigkeit durch freie Wahl des Aufenthalts, des Wohnsitzes und des Arbeitsplatzes in Deutschland, ebenso wie in allen anderen Ländern der Europäischen Union
Erleichterungen beim Familiennachzug und bei der Einbürgerung naher Angehöriger
Zulassung zu jedem Beruf in Deutschland beispielsweise als Anwalt, Apotheker, Arzt oder Psychologe
Freier Zugang zum öffentlichen Dienst sowie die Möglichkeit, Beamter zu werden
Schutz vor Ausweisung bei Straftaten sowie Schutz vor Auslieferung aus Deutschland
Schutz im Ausland durch die deutsche Auslandsvertretung
Noch einmal zu BIG, dem Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit. Es ist ein offenes Geheimnis, dass die BIG von der türkischen Regierungspartei AKP und islamistischen Organisationen wie der von Fetullah-Gülen-Bewegung unterstützt wird. Einer deutschen Partei, die vor (fast) allem anderen, die gemeinsame ethnische bzw. religiöse Herkunft der Mitglieder zu präsentieren hat, kann keine Integration, also keine Eingliederung oder Anpassung in die deutsche Wertegesellschaft gelingen, noch weniger kann sie von ihr beabsichtigt sein: venire contra factum proprium! Das BIG-NRW Grundsatzprogramm zeigt das BIGsche Verständnis von Integration in eigenen Worten: „Die kurzsichtigen Forderungen nach uneingeschränkter Anpassung bei Aufgabe eigener Werte und Identitäten ist für BIG nicht akzeptabel.“ Ausgrenzende Interessenpolitik in Verbindung mit Anpassungsforderungen an die Mehrheitsgesellschaft scheint an dieser Stelle viel glaubwürdiger! Umso erfreulicher die aktuelle Sitzverteilung im Düsseldorfer Landtag.
Aber nicht nur das! Was möchten Sie, mit dem Hinweis auf den rollenden Ball türkisch-deutscher Geburtsstatistiken, aussagen? Welche unaufhaltbare Entwicklung sehen sie? Unterstützen Sie etwa Thilo Sarrazin ´s These, Deutschland schaffe sich ab? Unterstützen sie als Türke die von Nationalsozialisten gepflegte Angst der feindlichen Übernahme durch eigenen Bevölkerungsschwund? Vielleicht möchten Sie an Tayyip Erdogans Aussage, dass man zu Zeiten der Osmanen kriegerisch nach Europa einwanderte, es heute jedoch einfachere und v.a. legale Wege gebe, erinnern? Ich fürchte ich will es nicht wissen.
Ein beleidige Maße erreichendes Unwissen werfen Sie nicht nur ihrem Gegenspieler vor. Ihre Aussagen belegen Gleichartiges. In der christlichen Religion glaubt man durchaus an ein Leben nach dem Tod. Das nicht zu wissen, ist, für einen Nicht-Christen nicht so arg. Aber indem Moment, in welchem sie dem Christentum zuschreiben, es lasse Misshandlungen von Kindern zu, überschreiten Sie die Grenzen des Respekts.
Ich möchte Sie, lediglich beispielhaft, auf einen Bericht des Tagesspiegels über die Aufdeckung eines Pädophilen-Ringes in der Türkei (hier) hinweisen. Warum? Nur, um Ihnen zu zeigen, dass es überall Kriminelle gibt, und Pädophilie weder mit der Herkunft noch mit Status oder Religion zu tun hat.
Während Sie Detlef Alsbach Ausländerfeindlichkeit vorwerfen, kontern Sie mit einer unüberhörbaren Deutschenfeindlichkeit.
Integration bzw. der Wille zur Integration ist doch eine Frage des Respekts. In eine Gesellschaft, die ich nicht respektiere, weil sie im Gegensatz zu meinen innersten Überzeugungen steht, und von der ich für mich und meine Nachkommen Schaden befürchte, die ich mit einem Schaf vergleiche, kann ich mich nicht ernsthaft integrieren wollen. Noch weniger kann ich ihr gegenüber Loyalität bezeugen. Und Verfassungstreue? Nein, wirklich nicht!
Im Extremfall werde ich, wenn ich die Werte einer Gesellschaft verachte, versuchen, der Gesellschaft meine Werte aufzunötigen. Integrationsprogramme, Förderungen, finanzielle Unterstützung nehme ich dann, wenn ich ihre Ausbeute erkannt habe, lediglich in Anspruch, um meine eigenen Interessen, Interessenvertreter und Landsleute zu unterstützen – im Idealfall diene ich damit meinem Land. Die Frage nach der Loyalität gegenüber dem Land meines ständigen Aufenthalts erübrigt sich.
Wenn ich die Aufforderung zur Integration in meiner Blindheit als zwangsweise aufgedrückte Identitätsverleumdung auffasse, und dann behaupte, das Verhalten der „meisten Ausländer“ (hier wiederholt sich der Ausdruck, der zu Anfang Ihres Textes für die Gruppe der die Leistungen der Agentur für Arbeit oft in Anspruch nehmenden Migranten) seien „diesem Land gegenüber nur gerecht“ und ihr Verhalten sei „immer begründet.“, dann darf ich mich über Herrn Alsbach nicht wundern!
Anmerkung – MAI 2014
Dieser Artikel wurde im Februar 2011 als Reaktion auf die gegenseitigen Briefe der o.g. Herren geschrieben. Heute, Mai 2014, also gut drei Jahre später, erreicht mich ein Schreiben des Herrn mit den türkischen Wurzeln, von nun an Herr D. Er bittet, um Löschung aller „personenbezogenen Daten und ebenso aller Einträge“ die unter seinem Namen veröffentlicht wurden. Selbstverständlich komme ich dieser Bitte um Anonymisierung nach, gleichwohl ich es an dieser Stelle nicht müsste. Ich habe nicht seinen Text veröffentlicht, sondern meine eigene Kritik an seinem Text.
Seine eigenen Kommentare auf meine Analyse wurde hier ebenfalls anonymisiert. Sein eigener Artikel, welcher ursprünglich auf achgut.de veröffentlicht worden war, existiert jedenfalls dort nicht mehr.
Es geht in diesem Blog aber auch nicht um den Fingerzeig auf Einzelpersonen, die offenbar nicht mehr ihre eigenen Worte lesen möchten. Es ist gleich, wie der eigentliche Name des Propagandisten lautet, entscheidend ist vielmehr, aus welcher bzw. für welche Gruppierung/Gemeinschaft etc. diese Person spricht. Diese Erkennbarkeit ist auch unter Weglassen des Namens, aus dem Kontext, hier gegeben.
von diefarbedesgranatapfels am 2. Februar 2011 • Permalink
Verschlagwortet mit Ausländer, Ausländerfeindlichkeit, BIG Partei, Detlef Alsbach, deutsche Staatsbürgerschaft, deutsche Wertegesellschaft, Deutschenfeindlichkeit, doppelte Staatsbürgerschaft, Einbürgerung, Freizügigkeit, Geburtsstatistiken, Integration, integrationsunwillig, Interessenpolitik, islamistische Organisationen, Loyalität, Mehrheitsgesellschaft, Migrationshintergrund, Sozialsysteme, Türke, Türkei, Verfassungstreue, Wahlrecht
Veröffentlicht von diefarbedesgranatapfels am 2. Februar 2011
https://diefarbedesgranatapfels.wordpress.com/2011/02/02/herr-demirtas-%e2%80%93-was-haben-sie-gemacht/
ԵՎՐՈՊԱՅԻ ՀԱՅԵՐԻ ՀԱՄԱԳՈՒՄԱՐ (ԵՀՀ)
Box. 25 106, 75025 Uppsala, SWEDEN
Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich
anlässlich des bevorstehenden 95. Jahrestages des Völkermordes an den Armeniern im Osmanischen Reich und der damit zusammenhängenden Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Partei DieLinke. (BT-Drs. 17/687 vom 10.02.2010) möchten wir uns, die Assembly of Armenians of Europe (AAE), an Sie wenden.
Die Bundestags-Drucksache 15/5689 aus dem Jahre 2005 wurde von den in Deutschland lebenden Armeniern begrüßt. Auch wenn die Begriffe „Genozid“ bzw. „Völkermord“ nicht verwendet worden waren, so sah man doch in der Annahme des Antrages von CDU/CSU, SPD, FDP und Grüne/Bündnis 90 die Verurteilung von staatlich gelenktem Unrecht, da der Bundestag die Taten der jungtürkischen Regierung des Osmanischen Reiches, die zur fast vollständigen Vernichtung der Armenier in Anatolien geführt haben, beklagte.
Nach der neuesten Antwort der Bundesregierung auf die kleine Anfrage der Partei DieLinke. drängt sich bei uns Armeniern jedoch der Verdacht auf, dass man bereits seinerzeit gewisse Begrifflichkeiten vermieden hat, um sich einen Notausgang offen zu halten. Man erfreute die Armenier, ohne die türkische Regierung oder die hier lebenden türkischen Migranten allzu sehr zu verärgern. Man sprach sogar für eine Untersuchungskommission, die die Geschehnisse prüfen und neu bewerten sollte, aus. Ganz im Sinne der türkischen Regierung, also der Rechtsnachfolgerin der Täter.
Die Bundesregierung lässt sich in ihrer aktuellen Stellungnahme (BT-Drs. 17/687 vom 10.02.2010) vorschnell dazu verleiten, die zivilen Aktionen bezüglich der Aufarbeitung der Geschichte in der Türkei gutzuheißen. Sie blendet die eigentliche Zielrichtung der Fragen aus und ignoriert, dass es dem Fragesteller um die Maßnahmen zur Anerkennung eines bestimmten Völkermordes geht. Vielmehr äußert sie sich über die aktuelle Lage der Türkei in Bezug auf Reform- und Demokratisierungsprozesse und betont, dass sich die Bundesregierung für eine Verbesserung der Situation in der Türkei einsetze.
Es geht den Fragestellern ebenso wie den Armeniern, als Betroffene dieser geschichtlichen Ereignisse, nicht um eine Verbesserung der Situation in der Türkei, es geht v.a. um Anerkennung einer Straftat und der Herstellung der Würde seiner Verstorbenen.
Ausdrücklich gelobt wird die Internet-Petition, die eine knapp formulierte Entschuldigung beinhaltet, in welcher der Begriff „Völkermord“, ganz im Sinne der türkischen Regierung vermieden wird.
Recep Tayyip Erdogans scheinbare Ablehnung der Kampagne diente der Wahrung einer Kulisse, während er sich im klaren darüber war, dass die Unterschriften-Aktion das positive Image einer demokratischen, offenen Türkei untermalte. Der türkische Machtapparat spendete keinen Trost, übernahm keine Verantwortung, sondern bereicherte sich ein weiteres Mal an dem Leid der Opfer. Die Aktion, die scheinbar den Nachkommen der Opfer galt, entpuppte sich als trojanisches Pferd.
Ein weiteres Beispiel für eine scheinbare Verbesserung der Bereitschaft sich der eigenen Geschichte zu stellen ist der des Artikel 301 des türkischen Strafgesetzbuches. Die Änderung des Artikels wird in der Antwort der Bundesregierung ebenfalls unbedacht positiv beurteilt. Inwieweit ist die geringfügige Änderung des Strafrahmens von Bedeutung, wenn der Straftatbestand an sich unverändert existiert und weiterhin im Widerspruch zu Art. 10 der europäischen Menschenrechtskonvention steht?
Die Antwort der Bundesregierung übersieht, dass die Grundrechte einer prinzipiellen Beschränkung unterliegen und allesamt unter dem faktischen Vorbehalt, dass die Familie, das Land, das Türkentum nicht beschädigt werden, gelten. Diesen nationalistischen Grundgedanken möchte kein Mandatsträger der Türkei antasten.
Darüber hinaus mussten wir erfahren, dass die Bundesregierung ein Projekt des Instituts für internationale Zusammenarbeit des deutschen Volkshochschulverbandes (dvv-international) finanziell unterstütze, in dessen Rahmen Studenten zusammenkämen und sich mit der Aufarbeitung der gemeinsamen Geschichte auseinandersetzen.
Dass sich einzelne aus der Zivilbevölkerung entschuldigen, ist nicht gleichzusetzen mit der Anerkennung des Völkermordes durch die Rechtsnachfolgerin des Osmanischen Reiches, der heutigen Türkei. Übersieht die Bundesregierung hier tatsächlich, dass die Anerkennung eines Genozids nicht vorrangig eine Angelegenheit der Zivilbevölkerung, geschweige den eine von Studenten ist? Hier sollte die türkische Regierung gefordert werden vorrangig zur Tat zu schreiten!
Tragisch endet die Stellungnahme der Bundesregierung mit den Worten, die Aufarbeitung der Ereignisse von 1915 / 16 sei in erster Linie Sache der beiden betroffenen Länder. Sollen demnach die Nachkommen der Täter und Opfer selbst ihr eigenes Problem lösen? Interessiert sich die Bundesregierung lediglich für die Annäherung dieser Staaten aufgrund der unterzeichneten Protokolle – selbst wenn in diesem Projekt einer der Beteiligten den Preis der Verhöhnung der 1,5 Millionen Opfer zahlen müsste?
Im Gegensatz zur Bundestags-Drucksache 15/5689 aus dem Jahre 2005 übersieht Frau Cornelia Pieper, dass das Deutsche Reich im Ersten Weltkrieg mit der jungtürkischen Regierung verbündet war, dass deutsche Offiziere und Generäle im Osmanischen Heer dienten und, dass Berlin zum schweigenden Komplizen wurde. Auf die Berichte seines empörten Botschafters in Istanbul antwortete der deutsche Reichskanzler Bethmann-Hollweg: „Unser einziges Ziel war, die Türkei bis zum Ende des Krieges an unserer Seite zu halten, gleichgültig, ob darüber Armenier zugrunde gingen oder nicht.“
Die Anerkennung des Völkermordes unter expliziter Verwendung dieses juristischen Begriffes ist eben nicht allein Sache des türkischen und armenischen Staates. Hätte jemand sich nach Ende des Dritten Reiches gewagt eine ähnliche Empfehlung wie Frau Cornelia Pieper auszusprechen?
Wir sollen über unsere Verstorbenen hinwegsehen, damit wir alle unseren Beitrag zum Frieden leisten. Ein Frieden wäre jedoch eher möglich, wenn die Rechtsnachfolgerin des Osmanischen Reiches endlich Ehrgefühl zeigen und zu ihrer Geschichte stehen würde.
Die Faktizität des Völkermordes an den Armeniern im Osmanischen Reich darf nicht zum Spielball verschiedenster politischer Interessen gemacht werden. Es ist von einem – allgemein bekannten – internationalen Konsens über die Tatsächlichkeit des Genozids auszugehen. Klärungsbedarf existiert nicht.
Die Jungtürken des Osmanischen Reiches töteten Mitglieder der religiös-ethnischen Gruppe der Armenier in der Absicht, diese religiös-ethnische Gruppe als solche zu vernichten. Armenier des osmanischen Reiches haben damit ohne persönliche Schuld allein aufgrund ihrer Abstammung durch staatlich organisierte und gelenkte Gewaltmaßnahmen auf grausame Weise ihr Leben verloren.
Die Geschehnisse im Osmanischen Reich sind, durch Erfüllung sämtlicher – lediglich alternativ gesetzter – Voraussetzungen des Art. II der UN-Völkermordkonvention vom 18. Dezember 1948, juristisch unstreitig als Völkermord zu qualifizieren.
Dokumente aus dem politischen Archiv des Auswärtigen Amtes des Deutschen Reiches, aus den Archiven Österreich-Ungarns, aus dem Nationalarchiv der USA, Augenzeugenberichte von im Osmanischen Reich tätigen Missionaren, Video-Zeugnisse von Überlebenden, Nachkriegsbestände des armenischen Patriarchats von Konstantinopel, aber auch osmanische Quellen, wie z.B. im amtlichen Gesetzblatt des Osmanischen Reiches gedruckte Protokolle der Istanbuler Prozesse, Sitzungsprotokolle des osmanischen Parlamentes, Berichte der postjungtürkischen parlamentarischen Untersuchungskommission und der sogenannten Mazhar-Kommission sowie alte osmanische Zeitungen, beschreiben, was in den einzelnen Provinzen des Osmanischen Reiches geschah.
Diese Dokumente belegen v.a., dass die Ittihad-Partei die Kader für die Vernichtung stellte, deren technische Durchführung der sogenannten Sonderorganisation übertragen wurde, einer SS-artigen Formation, die über Mordkommandos gebot, denen Gendarmen der Provinzpolizei, aber auch Strafhäftlinge angehörten, die der Staat mit der Lizenz zum Töten vorzeitig aus der Haft entlassen hatte.
In einer Reihe von Prozessen, die gegen führende türkische Politiker angestrengt worden waren, mit dem Ziel, den Völkermord an den Armeniern während des Ersten Weltkrieges zu untersuchen und die Verantwortlichen zu bestrafen, wurde bereits 1919/20 vor dem Kriegsgericht in Istanbul der juristische Nachweis der staatlichen Planung und Organisation der Vernichtung eines gesamten Volkes, erbracht. Diese Istanbuler – Prozesse kamen durch Druck der alliierten Mächte zustande, die damit einen ersten Schritt unternahmen, Menschenrechtsprinzipien mit Hilfe einer internationalen Strafgerichtsbarkeit zur Geltung zu verhelfen.
Seit 1965 haben über 21 Staaten, das Europäische Parlament, der Europarat, die durch den osmanischen Staat begangenen Deportationen und Massaker der Jahre 1915–1917 offiziell als Genozid entsprechend der UN-Völkermordkonvention von 1948 als historische Tatsache anerkannt und verurteilt.
Die Taten sind daher nicht von einer Historikerkommission zu untersuchen, sondern von der internationalen Gemeinschaft, aber im Besonderen von der Rechtsnachfolgerin des Osmanischen Reiches, der heutigen Türkei, durch Anerkennung zu verurteilen. Gleiches gilt für den damaligen Verbündeten des Osmanischen Reiches bzw. dessen Rechtsnachfolger, die heutige Bundesrepublik Deutschland.
Spricht sich die Bundesregierung in Einklang mit Ankara für die Notwendigkeit einer Untersuchungskommission aus, stellt sie das Leid der armenischen Bevölkerung als fragwürdig, gar unglaubhaft dar.
Mit dem Ruf nach einer historischen Untersuchung wird der wichtigste Aspekt stillschweigend, fast unbemerkt unterschlagen: Die Frage, ob besagte Übergriffe und Massaker im Osmanischen Reich als Völkermord, und damit als Straftat nach internationalem Recht zu beurteilen sind, ist definitiv keine historische mehr. Durch die Parlamente und Regierungen der internationalen Gemeinschaft ist lediglich unter Anwendung juristischer Arbeitsmethoden festzustellen, dass die vorgeworfenen Handlungen den Straftatbestand des Art. II der UN-Übereinkommens von 18. Dezember 1948 erfüllen.
Nun ist die Bundesrepublik Deutschland aufgefordert sich dieser Aufgabe zu stellen – aus Respekt vor der eigenen Vergangenheit und den Menschenrechten, vor allem aber auch unabhängig von politischen Zweckmäßigkeiten.
Schließlich erweckt die Türkei mit ihrer Forderung nach einer unabhängigen Kommission nicht wirklich den Eindruck der Aufrichtigkeit: Ein Premierminister, der durchgreifend die Faktizität des Genozids bestreitet, kann keine Untersuchungskommission befürworten, deren Untersuchungsergebnis seiner Genozid-Diplomatie die Grundlage nimmt.
Die Unseriösität der türkischen Bemühungen zur Aufarbeitung der eigenen Geschichte zeigt auch das tragische Schicksal des armenischen Journalisten Hrant Dink. Dink hat sich für Versöhnung eingesetzt. Ihm ging es nicht um eine Schuldzuweisung, sondern um die ehrliche Aufarbeitung der Geschehnisse, um den in der heutigen Türkei lebenden Gemeinschaften von Türken und Armeniern eine Versöhnung zu ermöglichen. Seine Leistungen wurden mit dem Tod bestraft.
Die schleppenden Ermittlungen staatlichen Behörden zeigten auf, dass nationalistische Kräfte und Teile des Militärs hinter dem jugendlichen Mörder des Journalisten standen. Die Befürchtung, dass rechtskräftige Verurteilungen auf sich warten lassen werden, drängt sich auf.
Dass die von der türkischen Regierung bevorzugte Historikerkommission nur eine einzige Aufgabe haben kann, nämlich die scheinbare Widerlegung vorliegender Beweise, um der Leugnung eine Rechtfertigung zu verschaffen, ist offensichtlich.
Die Türkei zieht ihr Botschafter zurück, sobald ein unabhängiger Staat sich wagt, mit der sog. Armenier-Frage zu beschäftigen. Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan sagt Staatsbesuche ab und erklärt öffentlich, er könne armenische Bürger aufgrund mangelnder Aufenthaltserlaubnis deportieren.
Selbstverständlich wird sich der Premierminister der Türkei nicht wagen, diese Drohung zu verwirklichen. Auch sind die von Erdogan genannten Zahlen von 100.000 illegalen Armeniern alles andere als richtig.
Ziel dieser Drohgebärde ist jedoch nicht ihre Realisierung, sondern Agitation und Propaganda, v.a. im eigenen Land. Solche rassistischen, anti-armenischen Äußerungen machen alle in der Türkei lebenden Armenier, unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit, zur Zielscheibe. Die Botschaft lautet: Das Türkentum lässt sich nicht kritisieren und kommt seinen Kritikern zuvor! Hiermit nährt der Premierminister eines Staates nationalistische Stimmen seines Landes und zeigt alles andere als Versöhnungsabsichten.
Die Illegalität des Aufenthaltes vermag die rassistische Äußerung des Premierministers nicht zu rechtfertigen. Wollte die Türkei tatsächlich gegen illegale Einwanderung vorgehen, und auf den positiv ökonomischen Effekt einer billigen und rechtlosen Arbeiterschaft verzichten, so dürfte sie ihre Maßnahmen nicht an der Ethnie einer einzigen Gruppe festmachen. Sie müsste Maßnahmen ergreifen, die sich allein nach der Illegalität der Einwanderung richten, unabhängig von der Herkunft des Betroffenen.
Dass ein Premierminister, dessen Staatsbürger in Millionen als Flüchtlinge und Migranten in Europäischen Ländern leben, und dessen Staat eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union anstrebt, sich unverhohlen rassistisch äußern darf, ist erschreckend.
Die Systematik der türkischen Genozid-Diplomatie zeigt sich auch bei dem türkischen Außenminister Ahmet Davutoglu. Dieser droht ungeniert, Versuche der internationalen Gemeinschaft die Geschehnisse als Völkermord zu qualifizieren, könnten den sog. Versöhnungsprozess behindern.
Wieso darf Ankara die Voraussetzungen für die Versöhnungen bestimmen und fordern, dass nicht nur Armenien und andere Staaten der internationalen Gemeinschaft von dem Standpunkt des Genozides abrücken? Ist das Anlegen eines Maulkorbes der türkische Beitrag zur Versöhnung? Seit wann hängt die Beurteilung geschichtlicher Ereignisse von der politischen Bekömmlichkeit der Gegenwart ab?
Wieso setzt die Türkei für die Normalisierung der Verhältnisse voraus, dass sich Armenien aus Berg-Karabach zurückzieht? Sie hat es sich zur Doktrin gemacht im Berg-Karabach-Konflikt auf der Seite Aserbaidschans zu stehen. Unter dem Vorwand, die Versöhnung mit Armenien anzustreben, mischt sie sich in fremde Konflikte und behindert selbst jeden Versuch einer Versöhnung.
Wieso wird ein iranischer Präsident für den Ruf nach einer Historikerkommission, wenn auch zu recht, auf schärfste verurteilt, während der türkische Premier und seine Minister für die gleiche Forderung gelobt werden. Dass die Türkei derzeit versucht, sich als Vermittler zwischen der westlichen und der islamischen Welt verdient zu machen, darf als Begründung für diese Ungleichbehandlung nicht ausreichen.
Seit wann darf der Nachkomme des Täters die Bedingungen seiner bevorstehenden Verhandlung durch geopolitische Zweckmäßigkeiten diktieren? Wäre der Holocaust an den Juden im Dritten Reich kein Völkermord, wenn Deutschland nach und trotz dieser Ereignisse strategisch von besonderer Bedeutung gewesen wäre? Hätte man eine Versöhnung ohne Anerkennung einer Schuld erreichen können?
Ein Vertragspartner, der im Nachhinein Bedingungen setzt, um seiner vertraglichen Verpflichtung zu entgehen, der sich propagandistischer Äußerungen bedient, um seinem eigenen Volk gegenüber Stärke zu demonstrieren, verspielt die Chance auf eine vertrauensvolle, internationale Zusammenarbeit.
Ein Premier, der in Ankara am 19.03.2010, öffentlich erklärt, der bevorstehende 95. Jahrestag sei der Jahrestag einer der wenigen Siege des türkische Militärs im ersten Weltkrieg, muss öffentlich verurteilt werden.
Die leidvolle Geschichte des armenischen Volkes wird zum Spielball der Nationen, die eine verfängliche Versöhnung anstreben. Unverzichtbare Voraussetzung einer Versöhnung ist Anerkennung von Schuld, die Anerkennung der Faktizität. Erst dann besteht eine Verhandlungsgrundlage für eine echte Versöhnung.
Die Gedenkkultur hat einen unschätzbaren Wert in Europa. Die Bundesregierung sollte tunlichst vermeiden ein so wertvolles Gut feilzubieten.
Wir rufen die Bundesregierung und den Bundestag auf, das wichtigste Anliegen der armenischen Diaspora in Deutschland mit 60.000 Mitgliedern ernst zu nehmen.
Wir fordern von Bundesregierung und Bundestag, den Genozid an den Armeniern aufrichtig anzuerkennen.
Wir rufen die Bundesregierung und den Bundestag aber auch auf, die Türkei öffentlich auffordern, den an der armenischen Bevölkerung des Osmanischen Reiches verübten Genozid als historische Tatsache anzuerkennen und die Dinge beim Namen zu nennen.
Und hier die, sagen wir mal unrühmliche, Antwort des Bundestages :
von diefarbedesgranatapfels am 22. April 2010 • Permalink
Verschlagwortet mit 1915, 24.April, Anerkennung, Armenien, Armenier, armenische Diaspora, Assembly of Armenians of Europe, BT-Drs. 17/687, Davutoglu, Erdogan, Merkel, Mythos Völkermord, offener Brief, Osmanisches Reich, Pieper, Türkei, UN-Konvention
Veröffentlicht von diefarbedesgranatapfels am 22. April 2010
https://diefarbedesgranatapfels.wordpress.com/2010/04/22/assembly-of-armenians-of-europe/
D. Die Strafbarkeit öffentlicher Leugnung
Wird die Leugnung öffentlich kundgetan, indem jemand in Büchern, Zeitungsartikeln, Schriftsätzen, Interviews und Debatten, auf Internetpräsenzen und Internetforen den türkischen Völkermord an den Armeniern, bei dem 1915 über 1,5 Millionen Menschen ums Leben gekommen sind, in Frage stellt und die Ereignisse als unwahr qualifiziert, in Zweifel zieht oder gar eine Schuldumkehrung zuschreibt, ist dies nicht nur besonders verwerflich.
Dringender Tatverdacht 4
In den türkischen Medien[1] wird der Begriff Völkermord grundsätzlich nicht benutzt. Man spricht regelmäßig von einem„Sözde-Soykrımı“, zu übersetzen mit „Pseudo-Völkermord“. Ein Unwort!
Die Erweiterung des Völkermord-Begriffes mit dem griechischen Präfix „pseudo-“ suggeriert Unwahrheit und Niedertracht und missachtet auf das Schwerste die über den Tod fortbestehende und schutzbedürftige Würde der Opfer. Die Bezeichnung „sözde- Soykrımı“ ist demnach mit der Bewertung der Geschehnisse als „Lüge“ gleichzusetzen und gleichermaßen strafbar nach § 189 StGB.
Nicht nur die strafrechtliche Verantwortlichkeit, nach § 189 StGB in Verbindung mit den Pressegesetzen der Länder, z.B. mit § 21 Pressegesetz des Landes NRW, sollten für jeden Einzelfall geprüft werden.
Eine solche, nach deutschem Recht unzulässige Berichterstattung begründet die Haftung jener, die die unzulässige Mitteilung erstellt haben ebenso wie die Haftung jener, die die Veröffentlichung der rechtswidrigen Mitteilung wirtschaftlich ermöglicht haben – zu denken ist hier im Besonderen an Rundfunkveranstalter und Verleger.
Besonders empfindlich sind zivilrechtliche Sanktionen wie die Verpflichtung zur Unterlassung, §§ 823, 1004 BGB und Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz, §§ 823 Abs. 1 und 2, 824 BGB als Ersatz des immateriellen Schadens aufgrund einer schwer wiegenden Persönlichkeitsrechtsverletzung. Dies im Besonderen, wenn ein Nachkomme der Völkermordopfer auf deutschem Boden öffentlich und namentlich als Lügner und Scharlatan bezeichnet wird.
Die Verpflichtung zur Vornahme einer Berichtigung, §§ 823, 830, 1004 BGB in den Formen eines Widerrufes oder einer Richtigstellung ist ebenso verlockend, wie die Ermöglichung einer Gegendarstellung, z.B. gemäß § 11 Landespressegesetz NRW[2], § 14 Medienstaatsvertrag.
Dass die unzulässige Mitteilung nicht in deutscher Sprache, sondern regelmäßig auf türkisch veröffentlicht wird, ist unschädlich. Das einzige was hier vonnöten ist, ist das Beschreiten des Rechtsweges. Denn immer noch gilt – wo kein Kläger, da kein Richter.
Dringender Tatverdacht 5
Der in Köln, also auf deutschem Rechtsgebiet ansässige, Önel – Verlag veröffentlicht in deutscher Sprache Bücher, die den Völkermord an den Armeniern mit dem Ziel der Leugnung „untersuchen“.
Die Verbreitung von völkermordleugnender, faschistischer Literatur ist nach geltendem Recht untersagt. Hier kommt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, neben der Strafbarkeit nach § 189 StGB, auch eine Strafbarkeit nach § 130 StGB wegen Volksverhetzung in Betracht.
Cem Özgönül, ein deutsch-türkischer Publizist, versucht in seinem Erstlings-Buch „Der Mythos eines Völkermordes“ Johannes Lepsius die Verantwortlichkeit einer angeblichen armenischen Verschwörung gegen das Osmanische Reich, mit dem Ziel der Vortäuschung eines Völkermordes, zuzuschreiben. Er bestreitet die Verantwortung der osmanischen Regierung für die systematische Planung und Durchführung des Völkermordes an den Armeniern. Dieses Buch ist die Fortsetzung der türkischen Leugnungspolitik, die sich immer wieder gern bemüht, die türkische Geschichte von belastenden Verbrechen zu säubern.
Auch der Autor des Buches „Die andere Seite der Medaille: Hintergründe der Tragödie von 1915 in Kleinasien.“, Ali Sahin Söylemezoglu, hat nur ein einziges Ziel: Die Leugnung des Völkermordes an den Armeniern im Osmanischen Reich. Auch hier sind Straftatbestände mehrfach erfüllt.
Dem Önel-Verlag ist Mittäterschaft bzw. Beihilfe zur Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener vorzuwerfen. Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit ist zu bejahen, eine zivilrechtliche Haftung zu prüfen.
Dringender Tatverdacht 6
Die Stellungnahme des Bundesverbandes Türkischer Studierendenvereine e.V. zu dem Völkermord an den Armeniern durch die Jungtürken im Osmanischen Reich, in türkischer Sprache einzusehen unter
http://www.btsonline.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=196
erfüllt ebenfalls den Straftatbestandes des § 189 StGB.
Die in der Stellungnahme dargelegte Schuldumkehrung[3], die Verurteilung der „antiakademischen, antidemokratischen einseitigen“ Behandlung einer so empfindlichen „These“ durch den Bundestag und die damit einhergehende Anerkennung des Völkermordes durch die Bundesrepublik Deutschland in dem Beschluss vom 15.07.2005[4] verunglimpfen das Andenken meiner Verstorbenen widerrechtlich.
Dringender Tatverdacht 7
Faruk Sen, Träger des Bundesverdienstkreuzes, promovierter Betriebswirt, ehemals Direktor des Zentrums für Türkeistudien[5]an der Universität Duisburg-Essen, bestreitet u.a. in seinem Beitrag in der Online-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung http://www.sueddeutsche.de/politik/92/358917/text/ , dass diese Massaker den Charakter eines Völkermordes hatten. Er vergleicht einen Völkermord mit bürgerkriegsähnlichen Zuständen, und weist darauf hin, dass nicht nur Armenier, sondern auch Hunderttausende Türken ums gekommen Leben sein.
Besonders beschämend ist seine die Argumentation, dass für viele Türken der Begriff des Völkermords, des Genozids, untrennbar – und damit ausschließlich – mit dem Holocaust verbunden sei. Auf diese Weise wird das Leid der um über 1,5 Millionen Tote trauernden Volkes für nicht vergleichbar mit dem Holocaust erklärt.
Unumgänglich ist an dieser Stelle die Erinnerung an die Ursache der ihm gegenüber durch die Stiftung des Landes Nordrhein-Westfalen, dem Zentrum für Türkeistudien, ausgesprochenen fristlosen Kündigung:
Nach Sen ist immerhin die heutige Lage der Türken in der Bundesrepublik Deutschland durchaus vergleichbar mit der Situation der Juden im Dritten Reich gewesen. Ja – und wieder waren es nur die bösen Deutschen.
Öffentliche Äußerungen dieser Art zielen in der Regel darauf ab, einen illegitimen, aggressiven Einfluss auf den Meinungsbildungsprozess zu nehmen. Wobei Sen mit seiner Argumentationslinie gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlägt: Er leugnet den Völkermord an den Armeniern, da historisch nur deutsche „als Täter“ in Frage kämen. Gleichzeitig schürt er den Hass gegenüber der deutschen Mehrheitsgesellschaft, die scheinbar ein weiteres Mal eine ethnische Gruppe zu ihrem Feindbild erklärt, anstatt sich engagiert der Integration durch staatliche Förderung zu verschreiben.
Es ist davon auszugehen, dass den Rednern die Tragweite solcher Äußerungen grundsätzlich bewusst ist. Zweifel an vorsätzlichem Handeln sind nicht ersichtlich. Menschen kommunizieren in der Regel nicht unschuldig. Kommentare dieser Art können mitnichten der staatsbürgerlichen Aufklärung dienen und sind nichts anderes als die, oft öffentlichkeitswirksame, rechtswidrige und strafbewährte Verklärung historischer Tatsachen.
E. Die Strafbarkeit aufgrund einer Verleumdung der Bemühungen um die Anerkennung des Völkermordes
Dringender Tatverdacht 8
Böswillig, und nicht selten öffentlichkeitswirksam, wird behauptet, hinter dem Ruf nach Anerkennung der eigenen Leidensgeschichte durch die armenische Bevölkerung stehe die Absicht der Bagatellisierung der Geschichte des Holocausts[6].
Dieser propagandistische Affront entbehrt jeder respektvollen Achtung der Menschenwürde und erfüllt auch hier wieder den Tatbestand des § 189 StGB. Völkermord ist Völkermord, ob nun jüdische Opfer planmäßig in Konzentrationslagern umkamen oder armenische Opfer planmäßig durch die jungtürkische Regierung vernichtet wurden.
Sensationell ist auch folgende hier und da vertretene Variante: Die Bemühungen, insbesondere der armenischen Diaspora wird zur – nach § 130 StGB strafbewährten – Volksverhetzung erklärt! Wie war das noch mal? Wollte da nicht jemand Europa mit den eigenen Werten schlagen?
F.Die Strafbarkeit der Forderung nach Verdunkelung des Völkermordes an den Armeniern
Dringender Tatverdacht 9
Kenan Kolat, Bundesvorsitzender der türkischen Gemeinde in Deutschland, Mitglied der SPD, regte im Sommer 2009 an, den türkischen Völkermord an den Armeniern während des Ersten Weltkrieges, aus dem bundesdeutschen Lehrplan zu streichen, um türkischstämmige Schüler nicht unter psychologischen Druck zu setzen und den Frieden im Innern der Schulen nicht zu gefährden[7].
Die Forderung des Bundesvorsitzenden der türkischen Gemeinde ist nicht nur perfide, sie zeugt auch von mangelndem Ehrgefühl. Auffällig ist jedoch besonders eines : Folgt man Kolat, müsste man auch Beiträge über den Holocausts an den Juden aus den Geschichtsbüchern nehmen, und zumindest im Falle von Schülern aus Ruanda, die der Gemeinschaft der Hutu bzw. Tutsi angehören, auch insoweit Lehrbücher des innern Friedens wegen zensieren und Geschichtsunterricht würde zum Kunstunterricht – bunt und erfreulich.
Interessant ist auch die in dieser Aussage liegende Erklärung, dass im Falle der Aufklärung über den Genozid an den Armeniern im Osmanischen Reich türkische Schüler, unter psychischem Druck – denn dieser ist bei den Nachkommen der Opfergruppe kaum denkbar, zu aggressivem Verhalten neigen und den inneren Schulfrieden stören würden.
G. Die Strafbarkeit jeder Rechtfertigung des Völkermordes an den Armeniern
Neben der Leugnung und Verdunkelung des Völkermordes ist auch die Rechtfertigung des Völkermordes für strafbar zu erklären.
Dringender Tatverdacht 10:
Kemalisten (Anhänger eines durch Mustafa Kemal Atatürk geprägten Nationalismus) argumentieren oft, dass die Vertreibung der Griechen aus Anatolien und den Völkermord an Armeniern Anfang 20. Jahrhundert, für die Bildung einer türkischen Nation notwendig, gar von grundlegender Bedeutung gewesen seien, um die türkische Nation gründen zu können. Denn für Gründung und Bestand einer türkischen Nation seien die Vertreibung der Armenier und der Austausch der Griechen mit den in Griechenland lebenden Türken von existentieller Bedeutung gewesen[8].
Wollte Hitler nicht auch nur eine deutsche Nation gründen?
Schließlich ist auch die oft vernommene Äußerung Türken hätten nur Unrecht mit Unrecht vergolten, mit Strafe bewährt. Hier wird der Völkermord gerechtfertigt, um einer Schuldzuweisung entgegenzukommen. Denn eine Tathandlung wird nach deutschem Strafrecht nicht als Unrecht qualifiziert, und ist damit einhergehend dem Täter nicht vorwerfbar, wenn dieser sich auf einen Rechtfertigungsgrund berufen kann.
Mit anderen Worten: Wenn die grundsätzlich strafbare Handlung, im vorliegenden Fall die Deportation und Tötung von 1,5 Millionen Armeniern, rechtens war, ist sie weder zu verurteilen, noch ist eine Wiedergutmachung zu leisten. Diese Argumentation übergeht das erschütternde Ausmaß der Tathandlung. Sie verharmlost und billigt die vom osmanischen Reich entworfene und vollstreckte menschenverachtende, rassistische Politik und ist als Würdeverletzung im Sinne des § 189 StGB zu verstehen.
Die in der Bundesrepublik Deutschland durch Lobbyisten betriebene Fortsetzung einer Politik des türkischen Staates, welcher die Völkermordlüge zur Staatsdoktrin erhoben hat, führt zu Gewalt und Aggression. Die Anerkenntnis von Schuld und die Aufarbeitung der eigenen Geschichte ist unabdingbare Basis für einen Dialog zwischen den Nachkommen von Opfer und Täter.
Die Leugnung bzw. Verteidigung eines Völkermordes ist damit nicht lediglich Ausdruck eines unbelasteten Patriotismus – sondern Faschismus. Die Verweigerung der Verantwortungsübernahme zu übernehmen, ist zu verurteilen.
Zur Vermeidung eines Gewöhnungseffektes und allgemeinüblichen Sprachgebrauchs ist die konsequente strafrechtliche Ahndung solcher Aussagen durch Strafantrag, Anklage und Schuldurteil angezeigt, da hier regelmäßig ein menschenwürdefeindlicher Angriff vorliegt. Eine entsprechende Strafvorschrift existiert bereits. Im Vergleich zu § 130 StGB[9] , der im Fall von Leugnung, Verharmlosung bzw. Rechtfertigung des Holocausts grundsätzlich Anwendung findet, hat § 189 lediglich einen – behebbaren – Nachteil. Es handelt sich nicht um ein Offizialdelikt und wird nicht von Amts wegen verfolgt. Erforderlich ist der Strafantrag eines Nachkommens der Opfergruppe.
[1] Hürriyet vom 08.01.2007, Sabah vom 08.01.2007, Hürriyet vom 10.01.2007, Zaman-Avrupa vom 11.Januar 2007, Türkiye vom 09.03.2007,
[2] ähnliche Vorschriften gibt es auch in den Pressegesetzen der weiteren Bundesländer.
[3] Aynı dönem içerisinde yine Anadolu ve Kafkaslarda 1 milyon un üzerinde Türk ve Kürt etnik kökenli insanın de ermeni kökenli insanlar tarafından etnik kıyıma uğratıldığı belgelerle ortadadir – frei übersetzt: Es ist allgemein bekannt, dass zur selben Zeit in Anatolien und im Kaukasus über 1 Million ethnische Türken und Kurden von ethnischen Armeniern geschlachtet wurden.
[4] ……. böyle hassas bir tezin bu kadar antiakademik ve antidemokratik olarak tek taraflı ele alınmasını kınıyoruz. Übersetzung: wir verurteilen, die antiakademische und andidemokratische, einseitige Behandlung einer so empfindlichen Thes,e
[5] Das Zentrum berät u.a. die NRW-Landesregierung, beispielsweise im Zusammenhang mit Fragen der Integration
[6] so z.B. o.g. Prof. Dr. Keskin auf seiner eigenen Homepage: http://www.keskin.de/armeniendebatte/424374.html
[7] http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E8E3026DCDC8849ADB2837E59853E2B3D~ATpl~Ecommon~Scontent.html
[8] So z.B. der türkische Verteidigungsminister Vecdi Gönül in seiner Rede anlässlich einer Gedenkfeier am Todestag des Gründers des türkischen Staates Kemal Atatürk am 11.November 2008 im Brüsseler Konsulat der Türkeihttp://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,589716,00.html.
[9] Dessen Anwendung für den Genozid im Osmanischen Reich ebenfalls angebracht erscheint, ist zu untersuchen.
von diefarbedesgranatapfels am 5. März 2010 • Permalink
Verschlagwortet mit Anerkennung, Armenien, Önel Verlag, § 189 StGB, öffentliche Leugnung, Botschafter, Cem Özgönül, Davutoglu, Erdogan, Faruk Sen, Franz Werfel, Gül, Genocide, Geschichtsfälschung, Hürriyet, Holocaust, Kenan Kolat, Lüge, Lepsiushaus, Lobbyisten, Obama, Presse, Presserecht, Söylemezoglu, sözde soykrımı, Türkei, türkisch, Türkische Gemeinde Deutschland, US-Kongress, Völkermord, Verdunkelung, Volksverhetzung, Zentrum für Türkeistudien
Veröffentlicht von diefarbedesgranatapfels am 5. März 2010
https://diefarbedesgranatapfels.wordpress.com/2010/03/05/die-strafbarkeit-der-volkermord-luge-in-deutschland-nach-%c2%a7-189-stgb-33/