4a O 3/03 – Garnspulen-Abschirmer | Düsseldorfer Entscheidungen
4a O 3/03 – Garnspulen-Abschirmer
Düsseldorfer Entscheidung Nr.: 183
Urteil vom 18. Dezember 2003, Az. 4a O 3/03
es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung vom Gericht festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- Euro – ersatzweise Ordnungshaft – oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Falle wiederholter Zuwiderhandlung bis zu insgesamt zwei Jahren, zu unterlassen,
Filament-Spulaggregate mit einem ersten Spulendorn, auf welchem Fadenpackungen aufgespult werden können, und mit einem zweiten Spulendorn, auf welchem Fadenpackungen aufgespult werden können, und mit Mitteln zum Übertragen eines Fadens von einer auf dem ersten Spulendorn aufgespulten Spulenpackung auf den zweiten Spulendorn zum Beginnen des Aufspulens einer Spulenpackung darauf, und mit Abschirm-Mitteln, die aus einer Ruhelage in eine Arbeitsstellung zwischen der fertiggestellten Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn und der neu begonnenen Spulenpackung auf dem zweiten Spulendorn bewegbar sind,
bei denen Hilfs-Führungsmittel vorgesehen sind zum Auslenken eines Fadens während des Wechsels der Aufspulung vom ersten auf den zweiten Spulendorn, wobei die genannten Führungsmittel mit Abschirm-Mitteln zusammenwirken, um eine Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen;
der Klägerin darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die zu Ziffer I.1. bezeichneten Handlungen seit dem 4. Oktober 1996 begangen hat, und zwar unter Angabe
e) der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinns ohne Abzug der Fix- und variablen Kosten, es sei denn, dass diese ausnahmsweise den zu Ziffer I.1. beschriebenen Filament-Spulaggregaten zuordbar sind,
wobei es der Beklagten vorbehalten bleibt, die Namen und Anschriften ihrer nicht gewerblichen Abnehmer und bloßen Angebotsempfänger nur einem von der Klägerin zu bezeichnenden, zur Verschwiegenheit gegenüber der Klägerin verpflichteten vereidigten Wirtschaftsprüfer mitzuteilen, sofern sie diesen ermächtigt, der Klägerin darüber Auskunft zu erteilen, ob ein bestimmter Abnehmer oder Angebotsempfänger in der Rechnung enthalten ist.
Es wird festgestellt,
dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der ihr durch die zu I.1. bezeichneten, seit dem 4. Oktober 1996 begangenen Handlungen entstanden ist.
Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 1.500.000,00 Euro vorläufig vollstreckbar.
Die Sicherheit kann auch durch die unbedingte Bürgschaft einer in der Europäischen Union ansässigen, als Zoll- und Steuerbürgin zugelassenen Bank oder Sparkasse erbracht werden.
Die Klägerin ist eingetragene Inhaberin des am 25. November 1985 unter Inanspruchnahme einer US-amerikanischen Priorität vom 1. März 1985 angemeldeten europäischen Patents 0 524 657 (Anlage K2, nachfolgend: Klagepatent), dessen Anmeldung am 27. Januar 1993 und dessen Erteilung am 4. September 1996 veröffentlicht worden ist.
Die deutsche Übersetzung der in englischer Verfahrenssprache formulierten Klagepatentschrift wurde am 16. Januar 1997 unter der Register-Nummer 35 88 122 im Patentblatt veröffentlicht (Anlage K3).
Das Klagepatent steht in seinem nationalen deutschen Teil in Kraft.
Es betrifft eine Abschirmung für Garnspulen.
Wegen Verletzung des Klagepatents nimmt die Klägerin die Beklagte auf Unterlassung, Auskunftserteilung, Rechnungslegung und Feststellung der Schadensersatzpflicht in Anspruch.
Der Anspruch 1 des Klagepatents lautet in der veröffentlichten deutschen Übersetzung wie folgt:
Filament- Spulaggregat mit einem ersten Spulendorn, auf welchem Fadenpackungen aufgespult werden können, und mit einem zweiten Spulendorn, auf welchem Fadenpackungen aufgespult werden können, und mit Mitteln zum Übertragen eines Fadens von einer auf dem ersten Spulendorn aufgespulten Spulenpackung auf den zweiten Spulendorn zum Beginnen des Aufspulens einer Spulenpackung darauf, und mit Abschirm-Mitteln, die aus einer Ruhelage in eine Arbeitsstellung zwischen der fertiggestellten Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn und der neu begonnenen Spulenpackung auf dem zweiten Spulendorn bewegbar sind, dadurch gekennzeichnet, dass Hilfsführungsmittel vorgesehen sind zum Auslenken eines Fadens während des Wechsels der Aufspulung vom ersten auf den zweiten Spulendorn, wobei die genannten Führungsmittel (44, 440) mit Abdeckmitteln zusammenwirken, um eine Spulenpackung (40) auf dem ersten Spulendorn (24) von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn (26) abzuschirmen.
Die nachfolgend verkleinert wiedergegebenen Zeichnungen stammen aus der Klagepatentschrift und dienen zur Veranschaulichung der Erfindung anhand eines Ausführungsbeispiels.
Die Figur 1 zeigt eine Vorderansicht eines Spulaggregates im Aufriss, wie es in der europäischen Patentanmeldung 0 073 930 (Anlage L6) dargestellt ist. Die Figur 3 ist ein Schnitt durch eine Änderung der in der Figur 1 dargestellten Maschine, durch den die vorliegende Erfindung erläutert wird.
Als im Wege der Verschmelzung hervorgegangene Rechtsnachfolgerin der X1 AG in Remscheid (vgl. die Handelsregisterauszüge Anlage L17) stellt die Beklagte her und vertreibt unter den Bezeichnungen Bz CW5 und CW6 Aufspulaggregate für synthetische Fäden, zu denen die Klägerin neben einem im September 1991 in der Fachzeitschrift Chemiefasern/Textilindustrie veröffentlichten Pressebericht (Anlage K11.2) eine von der Beklagten stammende Werbeinformationsschrift 10/1995 (Anlage K11.1) vorgelegt hat. Auf diese Unterlagen und auf einen Prospekt, den die Beklagte zu der Ausführung Bz CW6 zur Gerichtsakte gereicht hat (Anlage L7), wird Bezug genommen.
Entsprechend einem Lichtbild und einer von der Klägerin überarbeiteten Querschnittszeichnung (Anlage K12) sind die vorstehend bezeichneten Ausführungen unter anderem wie nachstehend wiedergegeben ausgebildet.
Mit dem Hinweis, dass die Ausführung Bz CW5 von dem Klagepatent Gebrauch mache, richtete die Klägerin unter dem 7. Januar 1998 an die Beklagte eine Berechtigungsanfrage (Anlage L8). In einem Schreiben vom 13. Februar 1998 (Anlage L9) stellte die Beklagte eine Verwirklichung des Klagepatents in Abrede. Gleichwohl erklärte sie sich im Hinblick auf die Verletzungsfrage zu weiteren Gesprächen bereit. In einem weiteren Schreiben vom 30. Oktober 1998 (Anlage L10) bot die Beklagte der Klägerin eine Lizenzzahlung an. Zu Verhandlungen über einen Lizenzvertrag erklärte sich die Klägerin unter dem 19. Februar 1999 (Anlage L11) bereit. Im Laufe der hierüber geführten Verhandlungen ließ sie gleichwohl zwei Schreiben der Beklagten vom 10. und 28. Mai 1998 (Anlagen L12 und L13) unbeantwortet. Unter dem 24. Januar 2000 (Anlage L14) forderte die Klägerin die Beklagte im Hinblick auf die angegriffene Ausführungsform zur Abgabe einer vertragsstrafenbewehrten Unterlassungserklärung auf. Diese Aufforderung wies die Beklagte in einem Schreiben vom 22. Februar 2000 (Anlage L15) zurück, bot der Klägerin allerdings neuerlich Lizenzzahlungen an.
Dieses Angebot blieb von der Klägerin neuerlich unbeantwortet.
Mit ihrer am 3. Januar 2003 bei Gericht eingegangenen und der Beklagten am 22. Januar 2003 zugestellten Klage macht die Klägerin geltend, durch die vorstehend bezeichnete, von ihr angegriffene Ausführungsform werde das Klagepatent wortlautgemäß verletzt.
zu erkennen, wie geschehen.
im Falle ihrer Verurteilung zur Rechnungslegung ihr nach ihrer Wahl vorzubehalten, die Namen und Anschriften ihrer Abnehmer und Angebotsempfänger nur einem von der Klägerin zu bezeichnenden, zur Verschwiegenheit gegenüber der Klägerin verpflichteten vereidigten Wirtschaftsprüfer mitzuteilen, sofern sie diesen ermächtigt, der Klägerin darüber Auskunft zu geben, ob ein bestimmter Abnehmer oder Angebotsempfänger in der Rechnung enthalten ist;
weiter hilfsweise,
ihr nachzulassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung (Bankbürgschaft) abzuwenden.
Sie wendet ein, entgegen der vom Klagepatent beanspruchten Lehre sei die angegriffene Ausführungsform nicht mit einem separaten Führungsmittel ausgebildet. Sowohl die Führung des Fadens als auch die Abschirmung des losen Fadens gegenüber der neuen Spule und der Andrückwalze werde bei der genannten Ausführungsform durch ein einstückiges Fadenleit- und Trennblech gewährleistet. Ein zusätzlich vorhandenes Schutzblech habe keine Führungs- und auch keine Abschirmungsfunktion. Durch das Blech werde ein Luftstrom an der auslaufenden Vollspule erzeugt, durch den das lose Fadenende möglichst nah an dem Umfang der Vollspule gehalten werde. Hierdurch werde vermieden, dass das Fadenende gegen die Kante des Fadenleit- und Trennblechs schlage und Flusen erzeuge.
Hilfsweise beruft sich die Beklagte auf die Einrede der Verjährung und den Einwand der Verwirkung.
Die Klägerin tritt dem Vorbringen der Beklagten entgegen.
Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zur Gerichtsakte gereichten Anlagen verwiesen.
Der Klägerin stehen die geltend gemachten Ansprüche auf Unterlassung, Auskunftserteilung, Rechnungslegung und Schadensersatz nach den Art. 64 Abs. 1, 69 Abs. 1 EPÜ, §§ 9 Nr. 1, 14, 139 Abs. 1 und 2, 140b Abs. 1 und 2, 242, 259 BGB zu, weil die Beklagte mit der angegriffenen Ausführungsform von der Lehre des Klagepatents unberechtigt Gebrauch macht.
Das Klagepatent betrifft eine Abschirmung an Spulaggregaten für synthetische Filamente.
Wie das Klagepatent in seiner allgemeinen Beschreibung einleitend ausführt, können bei solchen Aggregaten Probleme beim Aufspulen der synthetischen Filamente auftreten, wenn ein Fadenende aus der fertiggestellten Spulenpackung an dem noch nicht bis zum Stillstand gebremsten Spulendorn infolge der Zentrifugalkraft radial nach außen in den Arbeitsbereich geschleudert wird.
Im Hinblick auf solche Probleme nimmt das Klagepatent auf die US-amerikanischen Patente 3 165 274 (Anlage K4) und 3 409 238 (Anlage K5) Bezug, in denen Abschirmungen vorgeschlagen werden, die zwischen einer fertiggstellten Spulenpackung und dem Reibantriebselement eingeschoben werden können, um ein Wickeln eines Fadenendes auf dem Antriebselement zu verhindern. Unter Hinweis auf das US-amerikanische Patent 4 327 872 (Anlage L1) bezeichnet es das Klagepatent als weitere bekannte Problemlösung, ein schwenkbares Fadenrückhalteelement vorzusehen. Das Klagepatent erwähnt sodann das Spulaggregat für synthetische Fäden nach der japanischen Patentanmeldung 60-15369 (Anlage K6), das einen ersten und zweiten Spulendorn umfasst, die auf einem Revolver angebracht sind, und Abschirm-Mittel, die aus einer zurückgezogenen Ruhelage in eine Arbeitsstellung zwischen einer fertiggestellten Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn und einer auf dem zweiten Spulendorn neu im Aufbau begriffenen Spulenpackung bewegt werden können. Zu der japanischen Patentanmeldung führt das Klagepatent weiter aus, hierin werde ein Mechanismus zur Entfernung des Fadenendes und zur Verschiebung zwar erwähnt aber offenbar nicht abgebildet. Zum Stand der Technik nimmt das Klagepatent schließlich auf den Konstruktionsentwurf nach der US-amerikanischen Druckschrift 4 613 090 (Anlage K7) Bezug, bei dem ein kreisbogenförmiges Abschirmblech zwischen die volle Spulenpackung und die leere Spule gefahren wird. Als nachteilig hebt das Klagepatent hierzu hervor, dass das Abschirmblech tief in den nur eng begrenzt verfügbaren Raum einzuführen ist, was beispielsweise eine relativ lang messende, nicht abgestützte Ausbildung der Arbeitsplatte erforderlich macht.
Hiervon ausgehend liegt der Erfindung nach dem Klagepatent das technische Problem (das Ziel) zugrunde, eine Lösung der genannten Probleme vorzuschlagen, die der Verwendung auf einem Spulaggregat angepasst ist, das eine Mehrzahl von Spulendornen und Mittel zur Faden-Übertragung von einem Spulendorn auf den anderen aufweist.
Zur Lösung des Problems schlägt das Klagepatent in seinem Anspruch 1 eine Vorrichtung mit folgenden Merkmalen vor:
Es handelt sich um ein Filament-Spulaggregat zum Aufspulen von Fadenpackungen mit
einem ersten Spulendorn (24),
einem zweiten Spulendorn (26),
Mitteln zum Übertragen eines Fadens von einer auf den ersten Spulendorn (24) aufgespulten Fadenpackung auf den zweiten Spulendorn (26) zum Beginnen des Spulens einer Spulenpackung darauf,
Abschirm-Mitteln (110), die bewegbar sind, und zwar aus einer Ruhelage in eine Arbeitsstellung zwischen der fertiggestellten Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn (24) und der neu begonnen Spulenpackung auf dem zweiten Spulendorn (26),
Hilfsführungsmitteln (44, 440) zum Auslenken eines Fadens während des Wechsels der Aufspulung vom ersten auf den zweiten Spulendorn;
die Führungsmittel (44, 440) wirken mit Abschirm-Mitteln (110) zusammen,
um eine Spulenpackung (40) auf dem ersten Spulendorn (24) von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn (26) abzuschirmen.
Im Hinblick auf das Merkmal und 2. hat das Gericht die vorstehend wiedergegebene Merkmalsgliederung gegenüber dem Anspruchswortlaut der veröffentlichten deutschen Übersetzung dahingehend konkretisiert, dass die dort als Abdeckmittel bezeichneten Bauteile mit den im Merkmal 1.d) genannten Abschirm-Mittel identisch sind. Diese inhaltliche Übereinstimmungen steht zwischen den Parteien zutreffend außer Streit und ergibt sich im übrigen aus der nach Art. 70 Abs. 1 EPÜ für das Klagepatent maßgebenden englischen Verfahrenssprache, in der sowohl zu dem Merkmal 1.d) wie auch zu dem Merkmal 2. von screening means, folglich Abschirm-Mitteln die Rede ist.
Die Abschirm-Mittel können – so das Klagepatent in seiner allgemeinen Beschreibung weiter – jede geeignete Form aufweisen, die ein Durchtreten eines Fadenendes über die Abschirm-Mittel hinaus vermeidet. Ihre zurückgezogene Ruhelage ist abhängig von deren Bauart und von der allgemeinen Auslegung des Spulaggregates, insbesondere von dem darin verfügbaren Raum. Um eine fertiggestellte Spule sowohl von einer neu im Aufbau begriffenen Spulenpackung als auch vom Reibantriebselement abzuschirmen, wirken die Abschirm-Mittel mit den als Hilfselement ausgebildeten Fadenauslenkungs-Mitteln zusammen. Für dieses Zusammenwirken ist es nicht wesentlich, dass das Hilfselement und die Hauptabschirm-Mittel einander berühren und eine vollständig durchgehende Abschirmung bilden.
Zur Frage einer Benutzung des Klagepatents stimmen die Parteien zutreffend darin überein, dass die angegriffene Ausführungsform von den Merkmalen 1.a) bis 1.c) und 1.e) wortlautgemäßen Gebrauch macht, so dass es hierzu keiner ergänzenden Darlegungen bedarf.
Durch die angegriffene Ausführungsform werden auch die funktional zusammenhängenden Merkmale 1.d) und 2. wortlautgemäß verwirklicht.
Das Merkmal 1.d) besagt, dass die beanspruchte Vorrichtung über Abschirm-Mittel verfügt, die bewegbar sind, und zwar aus einer Ruhelage in eine Arbeitsstellung zwischen der fertiggestellten Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn und der neu begonnenen Spulenpackung auf dem zweiten Spulendorn.
Die Abschirm-Mittel wirken nach dem Merkmal 2 mit den in dem Merkmal 1.e) bezeichneten Führungsmitteln zusammen, um eine Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen.
Entgegen dem von der Beklagten vorgetragenen Verständnis legt sich das Klagepatent mit seinen Merkmalen 1.d) und 2. nicht auf einen Konstruktionsentwurf fest, bei dem die Abschirm-Mittel gegenüber den Führungsmitteln den wesentlichen Beitrag dazu leisten, um die auf dem ersten Spulendorn befindliche Spulenpackung von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen.
Für eine solche einschränkende Betrachtungsweise gibt der nach Art. 69 Abs. 1 EPÜ für die Schutzbereichsbestimmung des Klagepatents in erster Linie heranzuziehende Anspruchswortlaut keinen ausschlaggebenden Hinweis. Zwar werden die mit den Abschirm-Mitteln zum Zwecke der Abschirmung zusammenwirkenden Führungsmittel in dem Anspruchswortlaut – entsprechend dem Merkmal 1.e) – auch als Hilfsführungsmittel zum Auslenken eines Fadens während des Wechsels der Aufspulung vom ersten auf den zweiten Spulendorn bezeichnet. Ein Verständnis, wonach die Führungsmittel gegenüber den Abschirm-Mitteln einen lediglich nachgeordneten Beitrag dazu leisten, um eine Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen, folgt hieraus allerdings nicht.
Eine entsprechende Betrachtungsweise rechtfertigt sich auch nicht aus der Beschreibung des Klagepatents, in der es im Zusammenhang mit dem Merkmal 2 heißt, dass die Abschirm-Mittel und ein Hilfselement zusammenwirken, um eine fertiggestellte Spulenpackung sowohl von einer neu im Aufbau begriffenen Spulenpackung als auch vom Reibantriebselement abzuschirmen. Das Fadenauslenkungs-Mittel soll hiernach vorzugsweise als das Hilfselement ausgebildet sein, das mit dem Hauptabschirm-Mittel zusammenwirkt (Anlage K3, Seite 3, Absatz 2).
Der in dem Beschreibungsteil verwendete Begriff des Hauptabschirm-Mittels findet sich in dem Anspruchswortlaut nicht wieder. Konkrete Anteile, mit denen die Abschirm- und Führungsmittel für die Abschirmung der auf dem ersten Spulendorn befindlichen Spulenpackung gegenüber dem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn beizutragen haben, werden weder im Anspruchswortlaut und auch nicht in der Beschreibung des Klagepatents bezeichnet.
Ein Verständnis, nach dem die Abschirm-Mittel gegenüber den Führungsmitteln den wesentlichen Beitrag für die Abschirmung leisten sollen, folgt schließlich nicht aus technisch-funktionalen Überlegungen.
Durch das in dem Merkmal 2. für die Führungs- und Abschirm-Mittel bezeichnete Zusammenwirken grenzt sich das Klagepatent von den im Stand der Technik, beispielsweise aus der US-amerikanischen Druckschrift 4 613 090 (Anlage K7) bekannten Lösungsmöglichkeiten ab, mit denen verhindert werden soll, dass ein Fadenende an einer fertiggestellten Spulenpackung infolge der Zentrifugalkraft des noch nicht bis zum Stillstand gebremsten Spulendorns radial nach außen in den Arbeitsbereich geschleudert wird. Bei dem nach außen in den Arbeitsbereich geschleuderten Fadenende besteht die Gefahr, dass es sich auf das Antriebselement oder die neu im Aufbau begriffene Spulenpackung wickelt, wodurch ein Aufspulen des Filaments auf der im Aufbau befindlichen Spulenpackung beeinträchtigt wird (Anlage K3, Seite 1, Absatz 3 und Seite 3, Absatz 2).
Um eine solche Gefahr zu vermeiden, ist bei der Vorrichtung nach dem US-amerikanischen Schutzrecht 4 613 090 (Anlage K7) ein kreisbogenförmiges Abschirmblech vorgesehen, dass sich zwischen die volle und die leere Spulenpackung verfahren lässt. Durch das Abschirmblech wird das Fadenende der fertiggestellten vollen Spulenpackung daran gehindert, mit dem Antriebselement und/oder der zwischenzeitlich an dieses Antriebselement herangefahrenen leeren Spulenpackung in Berührung zu kommen.
Dieses Prinzip einer Abschirmung des Aufspulvorgangs auf dem zweiten Spulendorn von der auf dem ersten Spulendorn fertiggestellten Spulenpackung lehnt das Klagepatent nicht schlechterdings ab. An dem aus der US-amerikanischen Druckschrift bekannten Konstruktionsentwurf beanstandet es lediglich, dass die dort vorgeschlagene Lösung ein tiefes Einführen der Abschirm-Mittel in den nur eng zur Verfügung stehenden Maschinenraum erfordert, so dass die Abschirmplatte mit einer relativ langen nicht abgestützten Abmessung ausgebildet werden muss (Anlage K3, Seite 2, Absatz 1). Bei einem solchen relativ lang ausgebildeten, nicht abgestützten Abschirm-Mittel besteht die Gefahr, dass es infolge der in dem Spulaggregat wirkenden Rotationskräfte in Schwingung gerät und hierdurch den Aufspulvorgang beeinträchtigt.
Diese Nachteile will das Klagepatent durch ein Zusammenwirken der Führungs- mit den Abschirm-Mitteln vermeiden. Die Führungsmittel sollen neben den Abschirm-Mitteln dazu beitragen, die volle Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn gegenüber dem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen. Durch das Zusammenwirken der Abschirm- und Führungsmittel ist es in Abgrenzung zum Stand der Technik nicht mehr erforderlich, die Abschim-Mittel tief in den nur eng zur Verfügung stehenden Maschinenraum einzuführen. Die Abschirm-Mittel können mit einer geringeren nicht abgestützten Länge ausgebildet werden, so dass sie den innerhalb der Vorrichtung wirkenden Rotationskräften besser standzuhalten vermögen.
Ausgehend von diesem Verständnis steht es für den Fachmann außer Zweifel, dass es sich bei den Führungs- und Abschirm-Mitteln um zwei gegenständlich voneinander getrennte Bauteile handelt. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig und wird bestätigt durch das Klagepatent in seinem allgemeinen Beschreibungsteil, in dem es zu dem Merkmal 2 heißt, es sei nicht wesentlich, dass die als Hilfselement bezeichneten Führungsmittel und die Hauptabschirm-Mittel einander berühren und eine vollständig durchgehende Abschirmung bilden, doch würden sie vorzugsweise sehr nahe kommen (Anlage K3, Seite 3, Absatz 2).
Hieraus folgt allerdings keine Vorgabe, die Abschirm-Mittel gegenüber den Führungsmitteln in einer Weise räumlich-körperlich auszubilden und anzuordnen, dass sie den wesentlichen Beitrag dazu leisten, um eine Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen. Aus der am Stand der Technik geübten Kritik und den Vorteilsangaben zu der erfindungsgemäßen Lösung lässt sich vielmehr ersehen, dass sich der in der Beschreibung verwendete Begriff des Hauptabschirm-Mittels darauf beschränkt, die im Stand der Technik allein den Abschirm-Mitteln zugewiesene Aufgabe, eine Abschirmung zwischen dem ersten und zweiten Spulendorn bzw. dem Reibantriebselement herbeizuführen, zu bezeichnen. Eine quantitative oder qualitative Wirkungsanteilsangabe folgt hieraus nicht. Folgerichtig wird auch mit dem Begriff des Hilfselements bzw. Hilfs-Führungsmittels allein das Mitwirken dieser Bauteile bei der Abschirmung zwischen der auf dem ersten Spulendorn vorhandenen Spulenpackung gegenüber dem Aufspulvorgang auf den zweiten Spulendorn beschrieben, ohne dass die Anteile festgelegt werden, mit denen die Abschirm- und Führungsmittel zur Abschirmung beitragen.
Ein anderes Verständnis ergibt sich nicht aus den in der Figur 3 des Klagepatents wiedergegebenen Ausführungsbeispiel, bei dem ein kreisbogenförmiges Abschirm-Mittel (110) in seinen Abmessungen um ein mehrfaches größer ausgebildet ist, als eine an einem Hilfs-Auslenkelement (44) befestigte Leiste (440), die dazu beiträgt, das Durchtreten eines Fadenendes von einer Spulenpackung (40) in den unteren Teil des Arbeitsbereiches zu verhindern (Anlage K3, Seite 10, Absatz 1). Denn hierbei handelt es sich lediglich um ein Ausführungsbeispiel. Solche Ausführungsbeispiele dienen allein der Beschreibung, wie sich der Erfindungsgedanke in vorteilhafter weise verwirklichen lässt. Zu einer Schutzbereichsbeschränkung führen sie nicht.
Entgegen dem Ausführungsbeispiel steht die vorstehend erläuterte Betrachtungsweise vielmehr im Einklang zu dem Bescheid des Europäischen Patentamts vom 6. Juli 1995 (Anlage L5), in dem die fachkundig besetzte Prüfabteilung ohne eine Festlegung auf bestimmte Wirkungsanteile zu einer Erteilung des Klagepatents ausgeführt hat, keine der bekannten Druckschriften schlage es vor, ein Hilfsführungsmittel und ein Abschirm-Mittel so miteinander zu kombinieren, wie es in dem angemeldeten Anspruch 5 beschrieben werde. Dieser Anspruch könne die Grundlage für einen schutzfähigen neu formulierten Anspruch 1 sein.
Zwar wird der Schutzbereichs des Patents nicht durch solche Mitteilungen und Eingaben im Erteilungsverfahren, sondern gemäß Art. 69 Abs. 1 EPÜ durch den Inhalt der Patentansprüche bestimmt. Nach Art. 69 Abs. 1 S. 2 EPÜ sind lediglich die Beschreibung und die Zeichnungen zur Auslegung der Patentansprüche mit heranzuziehen (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH, GRUR 2002, 511 -Kunststoffrohrteil). Gleichwohl können solche Äußerungen im Erteilungsverfahren indizielle Bedeutung dafür haben, wie der Fachmann den Gegenstand des Patents versteht (BGH, GRUR 1997, 364, 367 -Weichvorrichtung II).
Bei der angegriffenen Ausführungsform ist zwischen der auf dem ersten Spulendorn fertiggestellten Spulenpackung und dem zweiten Spulendorn ein als Fadenleit- und Trennblech bezeichnetes Bauteil angeordnet, das zum einen den Faden beim Wechsel der Aufspulung von dem ersten auf den zweiten Spulendorn auslenkt. Das Bauteil ist so ausgebildet, dass es die beiden Spulendorne im wesentlichen voneinander abschirmt. Wie sich aus der als Anlage K12 vorgelegten Querschnittszeichnung und Ablichtung erschließt, verfügt die angegriffene Ausführungsform zudem über ein als Schutzblech bezeichnetes, von der Klägerin mit der Bezugsziffer (110) bezeichnetes Bauteil, das zunächst mit einem ansteigenden Winkel von etwa 50° zu einer senkrecht aufgehenden Maschinenaußenwand ausgerichtet ist und dessen der Maschinenaußenwand abgewandter Endabschnitt etwa rechtwinklig zu der senkrecht aufgehenden Maschinenaußenwand verläuft, so dass es den seitlichen Bereich der Vollspule überdeckt. Der rechtwinklig ausgerichtete Abschnitt reicht in den Bereich zwischen der auf dem ersten Spulendorn fertiggestellten und der auf dem zweiten Spulendorn neu begonnenen Spulenpackung hinein. Er wird dort von dem Fadenleit- und Trennblech überlappt. Das Fadenleit- und Trennblech wirkt mit dem Schutzblech zusammen, um eine Spulenpackung auf dem ersten Spulendorn von einem Aufspulvorgang auf dem zweiten Spulendorn abzuschirmen.
Diese Ausführung macht von den Merkmalen 1.d) und 2 des Klagepatents wortsinngemäßen Gebrauch.
Der Umstand, dass die Abschirmung zu einem überwiegenden Teil von dem Fadenleit- und Trennblech bewirkt wird, mit der Folge, dass die angegriffene Ausführungsform nach dem bestrittenen Vortrag der Beklagten auch ohne das Schutzblech ordnungsgemäß zu arbeiten vermag, ändert hieran nichts.
Da die Beklagte den Gegenstand des Klagepatents rechtswidrig benutzt hat, ist sie der Klägerin zur Unterlassung verpflichtet, § 139 Abs. 1 PatG.
Außerdem kann die Klägerin von der Beklagten nach § 139
Abs. 2 PatG Schadensersatz verlangen. Denn als Fachunternehmen hätte die Beklagte die Patentverletzung bei Anwendung der im Geschäftsverkehr erforderlichen Sorgfalt zumindest erkennen können, § 276 BGB. Da es überdies hinreichend wahrscheinlich ist, dass der Klägerin durch die rechtsverletzenden Handlungen der Beklagten ein Schaden entstanden ist, der von der Klägerin jedoch noch nicht beziffert werden kann, weil sie den Umfang der rechtsverletzenden Benutzungshandlungen ohne ihr Verschulden nicht im Einzelnen kennt, ist ein rechtliches Interesse der Klägerin an einer Feststellung der Schadensersatzverpflichtung anzuerkennen, § 256 ZPO.
Damit die Klägerin in die Lage versetzt werden, den ihr zustehenden Schadensersatzanspruch zu beziffern, ist die Beklagte ihr gegenüber zur Rechnungslegung verpflichtet, §§ 242, 259 BGB. Denn die Klägerin sind auf die zuerkannten Angaben angewiesen, über welche sie ohne eigenes Verschulden nicht verfügt und die Beklagte wird durch die von ihr verlangten Auskünfte nicht unzumutbar belastet.
Gemäß § 140b PatG hat die Beklagte über den Vertriebsweg der rechtsverletzenden Erzeugnisse Auskunft zu erteilen. Die nach Absatz 2 dieser Vorschriften geschuldeten Angaben sind in der Urteilsformel zu I.2. mit den Angaben zusammengefasst, welche zum Zwecke der Rechnungslegung vorzunehmen sind.
Soweit ihre nicht gewerblichen Abnehmer und bloßen Angebotsempfänger hiervon betroffen sind, ist der Beklagten im Hinblick auf ihre Verpflichtung zur Rechnungslegung auf entsprechenden Antrag ein Wirtschaftsprüfervorbehalt einzuräumen (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. Dezember 2001, 2 U 91/00). Ein weitergehender, auch die gewerblichen Abnehmer umfassender Wirtschaftsprüfervorbehalt kommt nicht in Betracht, weil die Beklagte nicht dargetan hat, warum eine Benennung dieser Abnehmer für sie im vorliegenden Fall unverhältnismäßig sein soll.
Gegenüber ihre Inanspruchnahme durch die Klägerin beruft sich die Beklagte ohne Erfolg auf die Einrede der Verjährung und den Einwand der Verwirkung.
Nach dem Art. 64 EPÜ i.V.m. § 141 PatG in der Fassung des Gesetzes vom 26. November 2001 (BGBl. I S. 3138) und § 195 BGB, die nach Art. 229 § 6 Abs. 1 S. 1 EGBGB auf das vorliegende Schuldverhältnis anzuwenden sind, verjähren die Ansprüche wegen Verletzung des Patents binnen 3 Jahren.
Diese Verjährungsfrist beginnt nach § 141 PatG a.F., der gemäß Art. 229 § 6 Abs. 1 S. 2 EGBGB hier einschlägig ist, mit dem Zeitpunkt, in dem der Berechtigte von der Verletzung und der Person des Verpflichteten Kenntnis erlangt hat.
Die für die vorliegenden Ansprüche geltende Verjährungsfrist ist noch nicht durch den im September 1991 zu der angegriffenen Ausführungsform in der Fachzeitschrift Chemiefasern/Textilindustrie veröffentlichten Beitrag (Anlage K11.2) in Gang gesetzt worden sein. Hierbei kann dahingestellt bleiben, wann die Klägerin von diesem Artikel Kenntnis genommen hat. In dem Beitrag wird die angegriffene Ausführungsform nicht in einer Weise beschrieben, dass sich hieraus eine Verletzung des Klagepatents ohne weitere ersehen lässt. Das für die angegriffene Ausführungsform optional angebotene Schutzblech wird in diesem Artikel nicht erwähnt, so dass er keinen Hinweis für eine Verwirklichung der Merkmale 1.d) und 2 des Klagepatents gibt.
Gleiches gilt für die von der Beklagten im Oktober 1995 in Druck gegebene Werbeinformationsschrift (Anlage L7). Auch hierin wird des Schutzblech nicht erwähnt.
Die gleichfalls im Oktober 1995 erfolgte Veröffentlichung der Beklagten Technologies for the economical production of BCF yarn today and tomorrow (Anlage K11) ist für den Beginn der Verjährungsfrist unerheblich, weil die Beklagte nicht dargetan hat, wann diese Veröffentlichung der Klägerin zur Kenntnis gelangt ist.
Maßgebend für den Verjährungsbeginn ist vielmehr die unter dem 7. Januar 1998 an die Beklagte gerichtete Berechtigungsanfrage (Anlage L8), in denen die Klägerin der Beklagte vorhält, die angegriffene Ausführungsform mache von dem Klagepatent Gebrauch. Aus dieser Berechtigungsanfrage geht eine Kenntnis der Klägerin von der Verletzung des Klagepatents und der Person des Verletzers mit der gebotenen Unzweideutigkeit hervor.
Ohne Erfolg wendet die Klägerin hiergegen ein, zum Zeitpunkt der Berechtigungsanfrage noch nicht hinreichend über die angegriffene Ausführungsform informiert gewesen zu sein. Dies steht im Widerspruch zu dem Inhalt der Anfrage, dass die angegriffene Ausführungsform mit einem Wechsel- und einem Schutzblech über ein Hilfsführungs- und ein Abdeck-Mittel verfügt. Dessen ungeachtet hat die Klägerin nicht spezifiziert dargetan, welche erheblichen Informationen sie erst in der Folgezeit zu der angegriffenen Ausführungsform erhalten haben will.
Nach den § 141 S. 2 PatG a.F. i.V.m. § 852 Abs. 2 BGB a.F., die nach dem Art. 229 § 6 Abs. 1 S. 2 EGBGB auf die vorliegende Rechtsbeziehung anzuwenden sind, ist für den Fall, dass zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten Verhandlungen über den zu leistenden Schadensersatz schweben, die Verjährung gehemmt, bis der eine oder andere Teil die Verhandlungen verweigert.
Der in dem § 852 Abs. 2 BGB verwendete Begriff der Verhandlung ist weit auszulegen. Es genügt jeder Meinungsaustausch zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten, wenn nicht sofort erkennbar die Verhandlungen über die Ersatzpflicht oder jeder Ersatz abgelehnt werden (BGHZ 93, 64; BGH, DB 1991, 2183). Ausreichend sind Erklärungen, die den Geschädigten zu der Annahme berechtigen, der Verpflichtete lasse sich jedenfalls auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein (BGH, MDR 1988, 570), beispielsweise die Erklärung des Schuldners, er wolle dem Gläubiger seinen Standpunkt, der Anspruch sei verjährt, in einer Besprechung erläutern (BGH, NJW 1997, 3447). Bei solchen Verhandlungen wirkt die Hemmung auf den Zeitpunkt der ersten Geltendmachung der Ansprüche zurück (OLG Hamm, NJW-RR 1998, 101).
Wie sich aus der von der Beklagten vorgelegten Korrespondenz, beispielsweise dem Schreiben der Beklagten vom 30. Oktober 1998 (Anlage L10) ersehen lässt, haben die Parteien auf die Berechtigungsanfrage der Klägerin vom 7. Januar 1998 (Anlage L8) Verhandlungen über eine der Beklagten an dem Klagepatent zu bewilligenden Lizenz geführt.
Durch diese Verhandlungen ist die Verjährung der vorliegenden Ansprüche mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Berechtigungsanfrage, mit der die Klägerin erstmals Ansprüche wegen Verletzung des Klagepatents geltend gemacht hat, gehemmt worden. Dem steht der Umstand, dass die Beklagte auf die Berechtigungsanfrage der Klägerin mit Schreiben vom 13. Februar 1998 (Anlage L9) eine Verletzung des Klagepatents verneint hat, nicht entgegen. Aus diesem Schreiben musste die Klägerin nicht folgern, eine Verhandlung über die hier geltend gemachten Ansprüche sei von vorneherein aussichtslos. Vielmehr hat die Beklagte sich in ihrem Schreiben vom 13. Februar 1998 ausdrücklich dazu bereit erklärt, die Frage einer Verletzung des Klagepatents mit der Klägerin auf dem Gesprächswege zu klären.
Die somit gemäß § 852 Abs. 2 BGB bewirkte Verjährungshemmung endet durch die Weigerung der Ersatzberechtigten oder Ersatzverpflichteten, die Verhandlungen fortzusetzen. Dies muss durch ein klares und eindeutiges Verhalten einer der Parteien zum Ausdruck kommen (BGH, NJW 1998, 2819). Lässt der Ersatzberechtigte die Verhandlungen einschlafen, zum Beispiel durch Schweigen auf das Anerbieten, die Verhandlungen abzuschließen (BGH, FamRZ 1990, 599), so sind die in dem Zeitpunkt beendet, in dem der nächste Schritt nach Treu und Glauben zu erwarten gewesen wäre (BGH, NJW 1986, 1337; OLG Düsseldorf, VersR 1999, 68).
Ausgehend von diesen Voraussetzungen ist die für die vorliegenden Ansprüche geltende Verjährungsfrist nicht vor dem Abmahnschreiben der Klägerin vom 24. Januar 2000 (Anlage L14) in Gang gesetzt worden, mit der Folge, dass sie durch Klageeinreichung am 3. Januar 2003 wirksam gemäß § 141 PatG in der Fassung des Gesetzes vom 26. November 2001 (BGBl. I S. 3138) i.V.m. § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB n.F. und § 167 ZPO, die nach Art. 229 § 6 Abs. 1 S. 1 EGBGB hier anzuwenden sind, neuerlich gehemmt worden ist.
Mit der in dem Abmahnschreiben vom 24. Januar 2000 enthaltenen Aufforderung, innerhalb der vorgegebenen Frist eine vertragsstrafenbewehrte Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung zu unterzeichnen und der Ankündigung, andernfalls Patentverletzungsklage einzureichen, hat die Klägerin unmißverständlich zum Ausdruck gebracht, über die Frage einer Verletzung des Klagepatents keine weiteren Verhandlungen führen zu wollen.
Ein früherer Abbruch der Verhandlungen folgt hier nicht daraus, dass die Klägerin die beiden Schreiben der Beklagten vom 10. und 28. Mai 1999 (Anlagen L12 und L13) unbeantwortet ließ. Hieraus lässt sich nicht herleiten, dass die Klägerin nicht mehr dazu bereit war, sich auf weitere Gespräche einzulassen. Auch ist nicht zu erkennen, dass die Beklagte das Schweigen der Klägerin in einer solchen Weise aufgefasst hat. Hiergegen spricht, dass sie in ihrem Schreiben vom 28. Mai 1999 ausdrücklich eine Messeveranstaltung erwähnt, welche für einen weiteren Gedankenaustausch zur Verletzungsfrage genutzt worden sollte. Eine unmissverständliche Aufforderung an die Klägerin, die Verhandlungen zeitnah fortzusetzen, ist in keiner der beiden Schreiben enthalten. Dafür, dass auch nach der Vorstellung der Klägerin die Verhandlungen bis zum 24, Januar 2000 nicht abgebrochen waren, spricht ihr Abmahnschreiben, in dem sie sich zu Beginn dafür entschuldigt, dass sich die Beantwortung des vorhergehenden Schreibens vom 28. Mai 1999 bei ihr aus unterschiedlichen Gründen verzögert hat.
Der Verwirkungseinwand ist ein Anwendungsfall des allgemeinen Einwands aus Treu und Glauben, § 242 BGB. Ein Recht ist verwirkt, wenn sich ein Schuldner wegen der Untätigkeit seines Gläubigers über einen gewissen Zeitraum hin (Zeitmoment) bei objektiver Beurteilung darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, dieser werde sein Recht nicht mehr geltend machen, und deswegen die spätere Geltendmachung gegen Treu und Glauben verstößt (BGH, GRUR 1994, 597, 602 -Zerlegvorrichtung für Baumstämme).
Dieser Einwand ist auch für das Patentrecht nicht schlechthin ausgeschlossen. Beim Unterlassungsanspruch kommt Verwirkung in Betracht, wenn der Schutzrechtsinhaber über einen längeren Zeitraum hin untätig geblieben ist, obwohl er den Verstoß gegen seine Rechte kannte oder bei der gebotenen Wahrung seiner Rechte kennen musste, so dass der Verletzer mit der Duldung seines Verhaltens rechnen durfte und sich dadurch einen wertvollen Besitzstand geschaffen hat (BGH, GRUR 2001, 323, 325 -Temperaturwächter).
Einen solchen Vertrauenstatbestand hat die Beklagte nicht dargetan.
Beginnend mit ihrer Berechtigungsanfrage vom 7. Januar 1998 hat die Klägerin versucht, ihr Schutzrecht gegenüber der Beklagten durchzusetzen. Allein wegen des Umstandes, dass es bei den anschließend geführten Verhandlungen zu Unterbrechungen gekommen ist, durfte die Beklagte nicht darauf vertrauen, sie dürfe von dem Schutzrecht der Klägerin Gebrauch machen. Mit dem Abmahnschreiben vom 20. Januar 2000 (Anlage L14) wurde sie eindringlich dazu aufgefordert, von der angegriffenen Ausführungsform Abstand zu nehmen. Auch wenn die Klägerin auf ihr daraufhin unter dem 22. Februar 2000 erfolgtes neuerliches Lizenzangebot (Anlage L15) nicht mehr geantwortet hat, begründet dies für die Beklagte kein schutzwürdiges Vertrauen, ihr sei eine Benutzung des Klagepatents fortan gestattet. Dies gilt auch deshalb, weil in dem Abmahnschreiben der Klägerin vom 24. Januar 2000 (Anlage L14) von einer durch die Beklagten zur Verletzungsform ausgearbeiteten Ersatzlösung berichtet wird.
Im Gegensatz zum Unterlassungsanspruch setzt die Verwirkung von patentrechtlichen Schadensersatzansprüchen keinen schutzwürdigen Besitzstand voraus. Gleichwohl muss der Schuldner aufgrund eines hinreichend lange dauernden Duldungsverhaltens des Schutzrechtsinhabers berechtigterweise darauf vertraut haben, er werde von Schutzrechtsinhaber nicht mehr auf Schadensersatz wegen solcher Handlungen in Anspruch genommen, die er aufgrund des geweckten Duldungsanscheins vorgenommen hat. Statt eines Besitzstandes im Sinne der sachlich-wirtschaftlichen Basis für die künftige wirtschaftliche Betätigung des Verletzers, wie er für den in die Zukunft gerichteten Unterlassungsanspruch entscheidend ist, genügt es, wenn der Schuldner sich bei seinen wirtschaftlichen Dispositionen darauf eingerichtet hat und einrichten durfte, keine Zahlungen an den Gläubiger mehr leisten zu müssen (BGH, GRUR 2001, 323, 325 -Temperaturwächter).
Diese Voraussetzungen hat die Beklagte gleichfalls nicht schlüssig dargetan. Aus den bereits oben dargelegten Gründen, fehlt es an einem der Klägerin zurechenbaren Verhalten, aufgrund dessen die Beklagte darauf vertrauen durfte, von der Klägerin wegen der Verletzung des Klagepatents nicht mehr in Anspruch genommen werden. Dessen ungeachtet hat die Beklagte keinerlei Dispositionen vorgetragen, die sie in dem Vertrauen vorgenommen hat, an die Klägerin keine Zahlung mehr leisten zu müssen.
Für eine Bewilligung von besonderem Vollstreckungsschutz besteht kein Anlass, weil die Beklagte die hierfür nach § 712 ZPO bestehenden besonderen Vorraussetzungen nicht dargetan hat.
Der Streitwert beträgt 1.500.000,00 Euro.
Dr. R1 R2 Dr. R3
Dieser Beitrag wurde unter 2003, LG Düsseldorf abgelegt am Dezember 18, 2003 von Admin.
← 4a O 124/03 – Minibar 4a O 352/03 – Krampenbogenkassette →


text:
Matthias Kähler
Herzlich Willkommen bei Malermeister Matthias Kähler aus Bad Malente.
Frahmsallee 15
Telefon: 04523 - 99 02 57
Fax: 04523 - 98 43 79
Mobil: 0170 - 3 19 11 67
www.malermeister-kähler.de
USt.-ID.-Nr.: 26 138 00959
Finanzamt: Plön
Wir freuen uns sehr über Ihr Interesse an unserem Unternehmen. Datenschutz hat einen besonders hohen Stellenwert für die Geschäftsleitung der Malermeister Matthias Kähler. Eine Nutzung der Internetseiten der Malermeister Matthias Kähler ist grundsätzlich ohne jede Angabe personenbezogener Daten möglich. Sofern eine betroffene Person besondere Services unseres Unternehmens über unsere Internetseite in Anspruch nehmen möchte, könnte jedoch eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich werden. Ist die Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich und besteht für eine solche Verarbeitung keine gesetzliche Grundlage, holen wir generell eine Einwilligung der betroffenen Person ein.
Die Verarbeitung personenbezogener Daten, beispielsweise des Namens, der Anschrift, E-Mail-Adresse oder Telefonnummer einer betroffenen Person, erfolgt stets im Einklang mit der Datenschutz-Grundverordnung und in Übereinstimmung mit den für die Malermeister Matthias Kähler geltenden landesspezifischen Datenschutzbestimmungen. Mittels dieser Datenschutzerklärung möchte unser Unternehmen die Öffentlichkeit über Art, Umfang und Zweck der von uns erhobenen, genutzten und verarbeiteten personenbezogenen Daten informieren. Ferner werden betroffene Personen mittels dieser Datenschutzerklärung über die ihnen zustehenden Rechte aufgeklärt.
Die Malermeister Matthias Kähler hat als für die Verarbeitung Verantwortlicher zahlreiche technische und organisatorische Maßnahmen umgesetzt, um einen möglichst lückenlosen Schutz der über diese Internetseite verarbeiteten personenbezogenen Daten sicherzustellen. Dennoch können Internetbasierte Datenübertragungen grundsätzlich Sicherheitslücken aufweisen, sodass ein absoluter Schutz nicht gewährleistet werden kann. Aus diesem Grund steht es jeder betroffenen Person frei, personenbezogene Daten auch auf alternativen Wegen, beispielsweise telefonisch, an uns zu übermitteln.
Die Datenschutzerklärung der Malermeister Matthias Kähler beruht auf den Begrifflichkeiten, die durch den Europäischen Richtlinien- und Verordnungsgeber beim Erlass der Datenschutz-Grundverordnung (DS-GVO) verwendet wurden. Unsere Datenschutzerklärung soll sowohl für die Öffentlichkeit als auch für unsere Kunden und Geschäftspartner einfach lesbar und verständlich sein. Um dies zu gewährleisten, möchten wir vorab die verwendeten Begrifflichkeiten erläutern.
Tel.: 04523990257
Website: http://www.malermeister-kähler.de
Die Internetseiten der Malermeister Matthias Kähler verwenden Cookies. Cookies sind Textdateien, welche über einen Internetbrowser auf einem Computersystem abgelegt und gespeichert werden.
Durch den Einsatz von Cookies kann die Malermeister Matthias Kähler den Nutzern dieser Internetseite nutzerfreundlichere Services bereitstellen, die ohne die Cookie-Setzung nicht möglich wären.
Die Internetseite der Malermeister Matthias Kähler erfasst mit jedem Aufruf der Internetseite durch eine betroffene Person oder ein automatisiertes System eine Reihe von allgemeinen Daten und Informationen. Diese allgemeinen Daten und Informationen werden in den Logfiles des Servers gespeichert. Erfasst werden können die (1) verwendeten Browsertypen und Versionen, (2) das vom zugreifenden System verwendete Betriebssystem, (3) die Internetseite, von welcher ein zugreifendes System auf unsere Internetseite gelangt (sogenannte Referrer), (4) die Unterwebseiten, welche über ein zugreifendes System auf unserer Internetseite angesteuert werden, (5) das Datum und die Uhrzeit eines Zugriffs auf die Internetseite, (6) eine Internet-Protokoll-Adresse (IP-Adresse), (7) der Internet-Service-Provider des zugreifenden Systems und (8) sonstige ähnliche Daten und Informationen, die der Gefahrenabwehr im Falle von Angriffen auf unsere informationstechnologischen Systeme dienen.
Bei der Nutzung dieser allgemeinen Daten und Informationen zieht die Malermeister Matthias Kähler keine Rückschlüsse auf die betroffene Person. Diese Informationen werden vielmehr benötigt, um (1) die Inhalte unserer Internetseite korrekt auszuliefern, (2) die Inhalte unserer Internetseite sowie die Werbung für diese zu optimieren, (3) die dauerhafte Funktionsfähigkeit unserer informationstechnologischen Systeme und der Technik unserer Internetseite zu gewährleisten sowie (4) um Strafverfolgungsbehörden im Falle eines Cyberangriffes die zur Strafverfolgung notwendigen Informationen bereitzustellen. Diese anonym erhobenen Daten und Informationen werden durch die Malermeister Matthias Kähler daher einerseits statistisch und ferner mit dem Ziel ausgewertet, den Datenschutz und die Datensicherheit in unserem Unternehmen zu erhöhen, um letztlich ein optimales Schutzniveau für die von uns verarbeiteten personenbezogenen Daten sicherzustellen. Die anonymen Daten der Server-Logfiles werden getrennt von allen durch eine betroffene Person angegebenen personenbezogenen Daten gespeichert.
Die Internetseite der Malermeister Matthias Kähler enthält aufgrund von gesetzlichen Vorschriften Angaben, die eine schnelle elektronische Kontaktaufnahme zu unserem Unternehmen sowie eine unmittelbare Kommunikation mit uns ermöglichen, was ebenfalls eine allgemeine Adresse der sogenannten elektronischen Post (E-Mail-Adresse) umfasst. Sofern eine betroffene Person per E-Mail oder über ein Kontaktformular den Kontakt mit dem für die Verarbeitung Verantwortlichen aufnimmt, werden die von der betroffenen Person übermittelten personenbezogenen Daten automatisch gespeichert. Solche auf freiwilliger Basis von einer betroffenen Person an den für die Verarbeitung Verantwortlichen übermittelten personenbezogenen Daten werden für Zwecke der Bearbeitung oder der Kontaktaufnahme zur betroffenen Person gespeichert. Es erfolgt keine Weitergabe dieser personenbezogenen Daten an Dritte.
Sofern einer der oben genannten Gründe zutrifft und eine betroffene Person die Löschung von personenbezogenen Daten, die bei der Malermeister Matthias Kähler gespeichert sind, veranlassen möchte, kann sie sich hierzu jederzeit an einen Mitarbeiter des für die Verarbeitung Verantwortlichen wenden. Der Mitarbeiter der Malermeister Matthias Kähler wird veranlassen, dass dem Löschverlangen unverzüglich nachgekommen wird.
Wurden die personenbezogenen Daten von der Malermeister Matthias Kähler öffentlich gemacht und ist unser Unternehmen als Verantwortlicher gemäß Art. 17 Abs. 1 DS-GVO zur Löschung der personenbezogenen Daten verpflichtet, so trifft die Malermeister Matthias Kähler unter Berücksichtigung der verfügbaren Technologie und der Implementierungskosten angemessene Maßnahmen, auch technischer Art, um andere für die Datenverarbeitung Verantwortliche, welche die veröffentlichten personenbezogenen Daten verarbeiten, darüber in Kenntnis zu setzen, dass die betroffene Person von diesen anderen für die Datenverarbeitung Verantwortlichen die Löschung sämtlicher Links zu diesen personenbezogenen Daten oder von Kopien oder Replikationen dieser personenbezogenen Daten verlangt hat, soweit die Verarbeitung nicht erforderlich ist. Der Mitarbeiter der Malermeister Matthias Kähler wird im Einzelfall das Notwendige veranlassen.
f) Recht auf DatenübertragbarkeitJede von der Verarbeitung personenbezogener Daten betroffene Person hat das vom Europäischen Richtlinien- und Verordnungsgeber gewährte Recht, die sie betreffenden personenbezogenen Daten, welche durch die betroffene Person einem Verantwortlichen bereitgestellt wurden, in einem strukturierten, gängigen und maschinenlesbaren Format zu erhalten. Sie hat außerdem das Recht, diese Daten einem anderen Verantwortlichen ohne Behinderung durch den Verantwortlichen, dem die personenbezogenen Daten bereitgestellt wurden, zu übermitteln, sofern die Verarbeitung auf der Einwilligung gemäß Art. 6 Abs. 1 Buchstabe a DS-GVO oder Art. 9 Abs. 2 Buchstabe a DS-GVO oder auf einem Vertrag gemäß Art. 6 Abs. 1 Buchstabe b DS-GVO beruht und die Verarbeitung mithilfe automatisierter Verfahren erfolgt, sofern die Verarbeitung nicht für die Wahrnehmung einer Aufgabe erforderlich ist, die im öffentlichen Interesse liegt oder in Ausübung öffentlicher Gewalt erfolgt, welche dem Verantwortlichen übertragen wurde.Ferner hat die betroffene Person bei der Ausübung ihres Rechts auf Datenübertragbarkeit gemäß Art. 20 Abs. 1 DS-GVO das Recht, zu erwirken, dass die personenbezogenen Daten direkt von einem Verantwortlichen an einen anderen Verantwortlichen übermittelt werden, soweit dies technisch machbar ist und sofern hiervon nicht die Rechte und Freiheiten anderer Personen beeinträchtigt werden.Zur Geltendmachung des Rechts auf Datenübertragbarkeit kann sich die betroffene Person jederzeit an einen Mitarbeiter der Malermeister Matthias Kähler wenden.
Sofern eine der oben genannten Voraussetzungen gegeben ist und eine betroffene Person die Einschränkung von personenbezogenen Daten, die bei der Malermeister Matthias Kähler gespeichert sind, verlangen möchte, kann sie sich hierzu jederzeit an einen Mitarbeiter des für die Verarbeitung Verantwortlichen wenden. Der Mitarbeiter der Malermeister Matthias Kähler wird die Einschränkung der Verarbeitung veranlassen.
g) Recht auf WiderspruchJede von der Verarbeitung personenbezogener Daten betroffene Person hat das vom Europäischen Richtlinien- und Verordnungsgeber gewährte Recht, aus Gründen, die sich aus ihrer besonderen Situation ergeben, jederzeit gegen die Verarbeitung sie betreffender personenbezogener Daten, die aufgrund von Art. 6 Abs. 1 Buchstaben e oder f DS-GVO erfolgt, Widerspruch einzulegen. Dies gilt auch für ein auf diese Bestimmungen gestütztes Profiling.Die Malermeister Matthias Kähler verarbeitet die personenbezogenen Daten im Falle des Widerspruchs nicht mehr, es sei denn, wir können zwingende schutzwürdige Gründe für die Verarbeitung nachweisen, die den Interessen, Rechten und Freiheiten der betroffenen Person überwiegen, oder die Verarbeitung dient der Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen.Verarbeitet die Malermeister Matthias Kähler personenbezogene Daten, um Direktwerbung zu betreiben, so hat die betroffene Person das Recht, jederzeit Widerspruch gegen die Verarbeitung der personenbezogenen Daten zum Zwecke derartiger Werbung einzulegen. Dies gilt auch für das Profiling, soweit es mit solcher Direktwerbung in Verbindung steht. Widerspricht die betroffene Person gegenüber der Malermeister Matthias Kähler der Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung, so wird die Malermeister Matthias Kähler die personenbezogenen Daten nicht mehr für diese Zwecke verarbeiten.Zudem hat die betroffene Person das Recht, aus Gründen, die sich aus ihrer besonderen Situation ergeben, gegen die sie betreffende Verarbeitung personenbezogener Daten, die bei der Malermeister Matthias Kähler zu wissenschaftlichen oder historischen Forschungszwecken oder zu statistischen Zwecken gemäß Art. 89 Abs. 1 DS-GVO erfolgen, Widerspruch einzulegen, es sei denn, eine solche Verarbeitung ist zur Erfüllung einer im öffentlichen Interesse liegenden Aufgabe erforderlich.Zur Ausübung des Rechts auf Widerspruch kann sich die betroffene Person direkt jeden Mitarbeiter der Malermeister Matthias Kähler oder einen anderen Mitarbeiter wenden. Der betroffenen Person steht es ferner frei, im Zusammenhang mit der Nutzung von Diensten der Informationsgesellschaft, ungeachtet der Richtlinie 2002/58/EG, ihr Widerspruchsrecht mittels automatisierter Verfahren auszuüben, bei denen technische Spezifikationen verwendet werden.
h) Automatisierte Entscheidungen im Einzelfall einschließlich ProfilingJede von der Verarbeitung personenbezogener Daten betroffene Person hat das vom Europäischen Richtlinien- und Verordnungsgeber gewährte Recht, nicht einer ausschließlich auf einer automatisierten Verarbeitung — einschließlich Profiling — beruhenden Entscheidung unterworfen zu werden, die ihr gegenüber rechtliche Wirkung entfaltet oder sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigt, sofern die Entscheidung (1) nicht für den Abschluss oder die Erfüllung eines Vertrags zwischen der betroffenen Person und dem Verantwortlichen erforderlich ist, oder (2) aufgrund von Rechtsvorschriften der Union oder der Mitgliedstaaten, denen der Verantwortliche unterliegt, zulässig ist und diese Rechtsvorschriften angemessene Maßnahmen zur Wahrung der Rechte und Freiheiten sowie der berechtigten Interessen der betroffenen Person enthalten oder (3) mit ausdrücklicher Einwilligung der betroffenen Person erfolgt.Ist die Entscheidung (1) für den Abschluss oder die Erfüllung eines Vertrags zwischen der betroffenen Person und dem Verantwortlichen erforderlich oder (2) erfolgt sie mit ausdrücklicher Einwilligung der betroffenen Person, trifft die Malermeister Matthias Kähler angemessene Maßnahmen, um die Rechte und Freiheiten sowie die berechtigten Interessen der betroffenen Person zu wahren, wozu mindestens das Recht auf Erwirkung des Eingreifens einer Person seitens des Verantwortlichen, auf Darlegung des eigenen Standpunkts und auf Anfechtung der Entscheidung gehört.Möchte die betroffene Person Rechte mit Bezug auf automatisierte Entscheidungen geltend machen, kann sie sich hierzu jederzeit an einen Mitarbeiter des für die Verarbeitung Verantwortlichen wenden.
© 2020 malermeister-kähler.de Impressum

matches:
Art. 17
Art. 6
Art. 9
Art. 6
Art. 20
Art. 6
Art. 89


Begründung Bebauungsplan I-218 „Petriplatz / Breite Straße" 78 16.3.
Das Plangebiet liegt im Gebiet der gemäß § 165 BauGB mit Rechtsverordnung vom 17. Juni 1993 förmlich festgelegten Entwicklungsmaßnahme „Hauptstadt Berlin  Parlaments- und Regierungsviertel" (GVBl. S. 268), zuletzt geändert durch Verordnung vom 22. Juni 1999 (GVBl. S. 346). Die Zuständigkeit der Senatsverwaltung begründet sich auf § 9 AGBauGB (bzw. auf § 4c AGBauGB 1994). Durch Senatsbeschluss vom 21. März 1995, ergänzt durch Senatsbeschlüsse vom 15. April 1997 und 6. Januar 1998, sind Flächen in den (damaligen) Bezirken Mitte und Tiergarten  einschließlich des Plangebiets  zu Gebieten außergewöhnlicher stadtpolitischer Bedeutung im Sinne des § 4c AGBauGB 1994 erklärt worden.
(a) Aufstellungsbeschluss
Die Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr hat am 8. März 1999 für das Plangebiet die Aufstellung eines Bebauungsplans mit der Bezeichnung I-218 beschlossen. Der Beschluss wurde im Amtsblatt für Berlin (Nr. 16) vom 1. April 1999 auf Seite 1247 bekannt gemacht.
(b) Frühzeitige Beteiligung der Bürger gemäß § 3 Abs. 1 BauGB
Auf der Grundlage eines Bebauungsplan-Vorentwurfes mit Stand November 2000 führte die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung vom 13. November bis einschließlich 13. Dezember 2000 die frühzeitige Beteiligung der Bürger gemäß § 3 Abs. 1 BauGB durch. Während dieser Zeit hatten die Bürgerinnen und Bürger Gelegenheit, sich über die allgemeinen Ziele der Planung, die Inhalte des Bebauungsplan-Vorentwurfs und die voraussichtlichen Auswirkungen der Planung zu informieren. Das im Rahmen der frühzeitigen Bürgerbeteiligung zur Diskussion gestellte Gebiet war gegenüber dem Aufstellungsbeschluss geringfügig erweitert worden, um Fragen der Entwicklung beiderseits der Gertraudenstraße und entlang der Mühlendammbrücke im Zusammenhang untersuchen zu können. Die Erweiterung südlich der Gertraudenstraße ist jedoch nicht mehr Gegenstand dieses Bebauungsplans (s. IV(e)).
Zum Stadtraum beiderseits der Gertraudenstraße wurden im Rahmen der frühzeitigen Öffentlichkeitsbeteiligung insbesondere die folgenden Anregungen zum Bebauungsplan geäußert:
- Kritik am geplanten Straßenrückbau wegen fehlender Alternativtrassen,
- Verzicht auf die Neubebauung südöstlich der Gertraudenstraße wegen der Überbauung von Grünflächen und geringer Abstände zur vorhandenen Bebauung,
- Verzicht auf eine Neubebauung nordwestlich der Gertraudenstraße mit Verweis auf den Verlust von Stellplätzen, die Verschattung von Wohngebäuden, die historische Abgrenzung des Petriplatzes an der Kleinen Gertraudenstraße und die Möglichkeit der Herstellung einer größeren Grünfläche,
- Verzicht auf eine Bebauung an der Mühlendammbrücke,
- Berücksichtigung der vorhandenen Straßeneinmündung der Straße Fischerinsel südöstlich der Schwimmhalle mit Verweis auf den bezirklichen Bebauungsplan I-58, der keine Wendestelle vorsehe.
Aufgrund der zwischenzeitlichen Reduzierung des Geltungsbereichs sind ein „Rückbau" der Gertraudenstraße, die Neubebauung auf der Südostseite dieser Straße und an der Mühlendammbrücke sowie eine mögliche Anbindung der Straße „Fischerinsel" nicht mehr Gegenstand des Bebauungsplans. In Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer ReUrbanisierung des Stadtraums und mit den Interessen des Landes Berlin an einer Nutzung der Bauflächenpotenziale in diesem Bereich wurde die Anregung, auf die Neubebauung der Flächen nordwestlich der Gertraudenstraße zu verzichten, dagegen nicht berücksichtigt.
Die geäußerten Bedenken gegen eine Bebauung im Inneren des Blocks zwischen Breite Straße und Brüderstraße konnten in Abwägung mit dem Planungsziel einer dichten und durchmischten Bebauungsstruktur, sowie mit den finanziellen Belangen des Landes Berlin Bebauungsplan I-218 „Petriplatz / Breite Straße " Begründung 16.3.2011 79 nicht berücksichtigt werden. Der Bebauungsplan-Vorentwurf wurde vielmehr in der Form überarbeitet, dass im Inneren des betreffenden Blocks eine zusätzliche Bebauung ermöglicht wird.
Für den Block zwischen Brüderstraße und Friedrichsgracht ist der geforderte Verzicht auf eine Bebauung im Blockinneren insbesondere aus Gründen der Grünflächenversorgung und der Erhaltung des Baumbestandes, in Teilbereichen auch aus Gründen des Denkmalschutzes unverändert Ziel der Planung. Die von anderen Einwendern geforderte Ermöglichung einer blockinternen Neubauung bzw. einer Aufstockung der Randbebauung wird nicht berücksichtigt.
Die geforderte Ermöglichung kultureller und gastronomischer Einrichtungen im Block zwischen Brüderstraße und Friedrichsgracht ist durch die Festsetzung eines Kerngebietes für die Grundstücke Brüderstraße 10-13 sowie die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets, in dem in geringfügigem Maße auch andere Nutzungen zulässig sind, für die übrigen Blockteile weitgehend berücksichtigt.
Der bei Umsetzung des Bebauungsplans zu erwartende Verlust an öffentlichen Parkständen, kann teilweise wieder innerhalb der festgesetzten öffentlichen Verkehrsflächen ausgeglichen werden; die verbleibende Reduzierung des Stellplatzangebotes ist angesichts der Innenstadtlage und der guten Erreichbarkeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln vertretbar. In Abwägung mit den Zielen der Planung müssen die vorgebrachten Belange der privaten Kfz-Nutzer insofern zurücktreten.
Der geforderte Erhalt der Straßenbäume in der Breiten Straße kann in Abwägung mit dem Planungsziel der Realisierung einer gemischt genutzten Bebauung auf der südwestlichen Straßenseite nicht berücksichtigt werden. Die Anwendung der Berliner Baumschutzverordnung stellt jedoch Ersatzpflanzungen sicher; eine neue Baumreihe wurde in der Breiten Straße bereits gepflanzt.
(c) Umstellung des Verfahrens auf neue Rechtsgrundlage
Da das Bebauungsplanverfahren vor dem 20. Juli 2006 nicht abgeschlossen werden konnte, wurde das Verfahren nach Abschluss der frühzeitigen Bürgerbeteiligung gemäß § 233 Abs. 1 BauGB in Verbindung mit § 244 Abs. 1 BauGB nach den Vorschriften des Baugesetzbuches in der durch das Europarechtsanpassungsgesetz 2004 geänderten Fassung weitergeführt. Für den Bebauungsplan I-218 wurde daher ein Umweltbericht als Teil der Begründung erarbeitet.
(d) Frühzeitige Beteiligung der Behörden gemäß § 4 Abs. 1 BauGB
Die Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange, deren Aufgabenbereich durch die Planung berührt werden kann, wurden mit Schreiben vom 8.4.2005 von der Planung unterrichtet und zur Äußerung auch im Hinblick auf den erforderlichen Umfang und Detaillierungsgrad der Umweltprüfung aufgefordert. Bis zum 27.6.2005 gingen insgesamt 26 Rückäußerungen ein, von denen 18 Anregungen und Hinweise zur Planung enthalten. Drei dieser Stellungnahmen enthalten unter anderem einen Bezug zum Umfang und Detaillierungsgrad der Umweltprüfung. Alle Stellungnahmen wurden ausgewertet und sind in die Abwägung eingegangen, die Hinweise zur Umweltprüfung wurden abgearbeitet.
Im Ergebnis der frühzeitigen Beteiligung der Behörden wurde der Geltungsbereich des Bebauungsplans reduziert (s. Punkt (e)). Die Festsetzungen für das Baufeld zwischen Breite Straße und Brüderstraße wurden überarbeitet (später erneut überarbeitet, s. Punkt (i)). Weiterhin wurden Festsetzungen zur Dach- und Fassadenbegrünung ergänzt, und die in den Arkadenbereichen durch Stützpfeiler eingenommene Fläche begrenzt. Die Abgrenzung der Verkehrsfläche der Gertraudenstraße wurde in Übereinstimmung mit dem Straßenvorentwurf modifiziert, die Zweckbestimmung der Straße „Friedrichsgracht" in „Verkehrsberuhigter Bereich" geändert. Die übrigen Hinweise konnten durch Korrekturen und Ergänzungen in der Begründung aufgenommen werden.
Begründung Bebauungsplan I-218 „Petriplatz / Breite Straße" 80 16.3.
(e) Änderung des Geltungsbereichs
Im Ergebnis der frühzeitigen Beteiligung der Behörden wurde deutlich, dass hinsichtlich der Straßenplanung im Bereich der alten und der neuen Gertraudenbrücke noch Klärungsbedarf bestand. Unabhängig von der Entscheidung über diese Straßenplanung können die städtebaulichen Fragen für die Baufelder nördlich der Gertraudenstraße geklärt werden, so dass hier die planungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Bebauung kurzfristig geschaffen werden können. Der Geltungsbereich des Bebauungsplans wurde deshalb so geändert, dass die durch die Straßenplanung im Bereich der Gertraudenbrücke betroffenen Flächen nicht mehr Teil des Plangebiets sind und Planungsrecht für die übrigen Flächen im Plangebiet geschaffen werden kann, ohne die Entscheidung über die Straßenführung zu präjudizieren.
Gegenüber dem Aufstellungsbeschluss vom 8.3.1999 wurden darüber hinaus Teilflächen des Spreekanals aus dem Geltungsbereich herausgenommen, um Überschneidungen mit dem in Aufstellung befindlichen Bebauungsplan 1-2 für den Bereich des Spittelmarktes zu vermeiden. Demgegenüber wurde die Fläche der Spree zwischen Rathausbrücke und Mühlendammbrücke in den Geltungsbereich einbezogen, um im Rahmen des Aufstellungsverfahrens die (später verworfene) Möglichkeit einer Überbauung der Wasserfläche prüfen zu können. Weiterhin wurde im Nordwesten die gesamte geplante Straßenverkehrsfläche der Breiten Straße, der Neumannsgasse und der Sperlingsgasse in den Geltungsbereich einbezogen, um die Voraussetzungen für einen entsprechenden Umbau dieser Straßen zu schaffen.
Die Änderung des Geltungsbereichs wurde durch die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung am 10.11.2005 beschlossen und im Amtsblatt für Berlin (Nr. 57) vom 18. November 2005 auf Seite 4317 öffentlich bekannt gemacht.
(f) Öffentliche Auslegung des Bebauungsplans gemäß § 3 Abs. 2 BauGB
Der Bebauungsplan I-218 lag vom 28.11.2005 bis einschließlich 28.12.2005 im Dienstgebäude Behrenstraße 42 der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung öffentlich aus. Gleichzeitig wurden der Plan und die Begründung auch im Internet veröffentlicht und die Möglichkeit der Beteiligung auf diesem Weg eröffnet. Die Auslegung wurde durch Veröffentlichung im Amtsblatt für Berlin (Nr. 57) vom 18. November 2005 auf Seite 4318 bekannt gemacht.
Bis zum 20.1.2006 gingen insgesamt sieben Rückäußerungen ein, davon vier über das Internet. Weiterhin haben der Frauenbeirat der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und der Frauenbeirat für Stadtplanung im Bezirk Mitte eine Stellungnahme abgegeben.
Im Rahmen der öffentlichen Auslegung wurden folgende bebauungsplanrelevanten Stellungnahmen vorgebracht und wie folgt in die Abwägung einbezogen (Stellungnahmen, die mit im wesentlichen gleichem Inhalt auch in der erneuten öffentlichen Auslegung vorgebracht wurden, werden unter Punkt (k) behandelt). Stellungnahme: Mit dem Umbau der Gertraudenstraße sollte nicht begonnen werden, bevor eine Ersatzlösung für die Führung der Bundesstraße hergestellt ist, da sonst aufgrund der Straßenbelastung der Verkehr im Straßenzug Gertraudenstraße - Mühlendamm kaum noch fließen könne.
Abwägung: Die Umsetzung des Bebauungsplans setzt keinen Umbau der Gertraudenstraße und keine Verringerung ihrer verkehrlichen Leistungsfähigkeit voraus. Die zeitliche Ablaufplanung ist nicht Gegenstand des Bebauungsplans.
Stellungnahme: Die Anzahl von Tiefgaragenplätzen sollte aus Gründen der Verkehrsvermeidung begrenzt werden; im Baugebiet zwischen Breite Straße und Brüderstraße sind Tiefgaragen bei der geplanten Bebauungsstruktur schwierig zu realisieren.
Abwägung: Da die Zahl der öffentlichen Stellplätze im Plangebiet deutlich reduziert wird, sollen Bauherren im Gebiet nicht daran gehindert werden, ihren Stellplatzbedarf auf den eigenen Grundstücken zu realisieren.


Besonderer Kündigungsschutz: 5 Antworten zu Ihrem Recht
Ratgeber Arbeitsrecht Kündigungsschutz 5 Fragen zum Thema besonderer Kündigungsschutz
396 Leser finden diesen
Was bedeutet besonderer Kündigungsschutz?
Wann gilt kein besonderer Kündigungsschutz?
Der besondere Kündigungsschutz besteht für Schwangere, Schwerbehinderte, Arbeitnehmervertreter, Schutzbeauftragte, Auszubildende, Wehrdienstleistende und Mitarbeiter in Pflege- oder Elternzeit. Der Gesetzgeber schützt sie vor Entlassungen – daher ist ihre Kündigung nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen möglich.
Missachtet der Arbeitgeber die gesetzlichen Vorgaben, können Arbeitnehmer die unzulässige Kündigung anfechten und eine angemessene Abfindung verhandeln oder ihre Wiedereinstellung im Unternehmen fordern.
Für Schwangere, Betriebsräte, Schwerbehinderte, Auszubildende u. a. besteht besonderer Kündigungsschutz.
Der besondere Kündigungsschutz gilt auch während der Corona-Krise.
Gilt besonderer Kündigungsschutz, ist eine Kündigung nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen möglich (= Kündigungsverbot).
Möchte ein Unternehmen z. B. einem Schwerbehinderten kündigen, muss das Integrationsamt zuvor seine Zustimmung erteilen.
Bei Missachtung gesetzlicher Vorgaben ist die Kündigung unrechtmäßig und durch den betroffenen Mitarbeiter anfechtbar.
Arbeitnehmer können einer unzulässigen Kündigung widersprechen, um eine Abfindung oder ihre Wiedereinstellung durchzusetzen.
Kommt es zum Kündigungsschutzverfahren, empfiehlt sich juristische Unterstützung: Ein Anwalt erreicht dank langjähriger Erfahrung oft eine um das 1,5- bis 2-fach höhere Abfindung als vom Arbeitgeber angeboten.
1. Was bedeutet besonderer Kündigungsschutz?
Der Begriff Kündigungsschutz bezeichnet eine Vielzahl gesetzlicher Vorgaben, die Arbeitnehmer vor willkürlichen Entlassungen durch den Arbeitgeber schützen. Dabei ist zwischen dem allgemeinem und dem besonderen Kündigungsschutz zu unterschieden.
Kündigungsschutz in der Corona-Krise?
Der besondere Kündigungsschutz gilt auch in Zeiten von Corona: Arbeitgeber dürfen ihren Mitarbeitern nur unter bestimmten Voraussetzungen kündigen.
Verstößt eine Kündigung gegen das Kündigungsschutzgesetz (KSchG) ist sie unzulässig und damit anfechtbar. Für eine rechtskonforme Kündigung durch den Arbeitgeber müssen folgende Punkte zutreffen:
Kündigungsgrund: Besteht ein Arbeitsverhältnis länger als 6 Monate in einem Betrieb mit mindestens 10 Vollzeitbeschäftigten, gilt allgemeiner Kündigungsschutz. Das bedeutet, eine Kündigung darf personenbedingt (bei Verlust der Arbeitserlaubnis), verhaltensbedingt (durch unentschuldigtes Fehlen) oder betriebsbedingt (bei Auslagerung der Produktion) erfolgen.
Formerfordernis: Eine ordentliche Kündigung muss nach § 623 BGB in Schriftform vorliegen und unterschrieben sein. Die Kündigungsabsicht soll klar erkennbar und der Kündigungsgrund nachvollziehbar erläutert sein. Nur ein kündigungsberechtigter Vorgesetzter darf das Kündigungsgespräch führen und das Kündigungsschreiben überreichen.
Frist: Die gesetzliche Kündigungsfrist beträgt mindestens 4 Wochen. Besteht das Arbeitsverhältnis mehr als 5 Jahre, gilt eine 2-monatige Frist. Ab einer Beschäftigungsdauer von 8 Jahren sind es 3 Monate, ab 10 Jahren Betriebszugehörigkeit sind es 4 Monate usw.
Finden sich in Arbeits- oder Tarifverträgen abweichende Fristen, gilt nach § 4 TVG (= Tarifvertragsgesetz) die Frist, die sich für den Mitarbeiter als günstiger erweist.
Einige Arbeitnehmergruppen gelten als besonders schützenswert. Sie sind entweder wegen ihrer persönlichen Situation (z. B. bei Schwangerschaft) oder ihrer Stellung im Unternehmen (z. B. als Datenschutzbeauftragter) stärker vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes zu bewahren als andere Arbeitnehmer.
Möchte ein Unternehmen einen Mitarbeiter mit Sonderkündigungsschutz entlassen, muss er strenge gesetzliche Voraussetzungen erfüllen: Die Kündigung eines Schwerbehinderten erfordert beispielsweise die Zustimmung des Integrationsamtes. Ansonsten ist eine Schwerbehindertenkündigung ausnahmslos unzulässig.
► Arbeitnehmer dürfen jederzeit kündigen. Allerdings ist bei Eigenkündigung mit einer Arbeitslosengeld-Sperre zu rechnen.
► Ist ein unzumutbares Arbeitsverhältnis der Kündigungsgrund (z. B. bei Beleidigungen, Nötigung, Belästigung oder Mobbing am Arbeitsplatz), verhängt die Bundesagentur für Arbeit i. d. R. keine Sperrfrist.
2. Für wen gilt Sonderkündigungsschutz?
Der besondere Kündigungsschutz gilt für folgende Arbeitnehmer:
Schwerbehinderte & Gleichgestellte
Schwangere, Mütter & Mitarbeiter in Elternzeit
Arbeitnehmervertreter & Schutzbeauftragte
Auszubildende, Wehr- & Ersatzdienstleistende
Sonderfall: Massenentlassung
Menschen mit einem Grad der Behinderung (GdB) von mind. 50 gelten als schwerbehindert. Arbeitnehmer mit einem GdB von 30 oder 40 können bei der Bundesagentur für Arbeit ihre Gleichstellung beantragen.
Gleichgestellte haben denselben Status wie Menschen mit einem GdB von 50 und profitieren ebenfalls vom besonderen Kündigungsschutz Schwerbehinderter.
Im Einstellungsgespräch darf ein Arbeitgeber nicht nach einer Schwerbehinderung fragen (LAG BW 2010; Az. 4 Sa 18/10) oder einen Arbeitsplatz aufgrund eines Handicaps verweigern (= Diskriminierung).
Es empfiehlt sich, nach der Einstellung offen mit der Schwerbehinderung umzugehen. Denn weiß der Arbeitgeber nicht von der Behinderung seines Mitarbeiters, besteht auch kein besonderer Kündigungsschutz.
Eine Schwerbehindertenkündigung – egal ob ordentlich, fristlos oder als Änderungskündigung – muss neben den allgemeinen Anforderungen laut KSchG folgende Voraussetzungen erfüllen:
Die Behinderung darf nicht Grund der Kündigung sein.
Das Integrationsamt hat der Kündigung zugestimmt (§ 168 SGB IX).
Der Betriebs- oder Personalrat ist anzuhören (§ 102 BetrVG).
Gibt es im Unternehmen eine Schwerbehindertenvertretung, ist deren Stellungnahme einzuholen (§ 178 SGB IX).
Dank des Mutterschutzgesetzes gilt Kündigungsschutz in der Schwangerschaft ab dem Zeitpunkt der Empfängnis bis 4 Monate nach der Entbindung (= Mutterschutz). Ist der Arbeitgeber informiert, besteht ein Kündigungsverbot für werdende Mütter.
Der besondere Kündigungsschutz während der Elternzeit gilt, sobald die Mütter oder Väter den Antrag auf Elternzeit stellen bzw. frühestens 8 Wochen vor ihrer Freistellung. Auch Arbeitnehmer, die eine Eltern-Teilzeit beantragen, genießen besonderen Kündigungsschutz.
Wegen ihrer bedeutenden Rolle im Unternehmen stehen Arbeitnehmervertreter wie Betriebsratsmitglieder unter besonderem Kündigungsschutz und sind nicht ordentlich kündbar.
Denn die Vertreter und Schutzbeauftragten kämpfen für die Einhaltung Ihrer Arbeitnehmerrechte: Der Betriebsrat wacht beispielsweise darüber, dass das Unternehmen die gesetzlichen Vorgaben einhält.
Neben Betriebsratsmitgliedern genießen diese Mitarbeiter Sonderkündigungsschutz:
Arbeitnehmervertreter: Mitglieder einer Schwerbehinderten-, Jugend- oder Ausbildungsvertretung, eines Personalrats sowie deren Ersatzmitglieder
Wahlbeteiligte: Wahlvorstände, Wahlbewerber & Initiatoren einer Betriebsratswahl
Beauftragte für: Arbeits- & Brandschutz, Daten- & Immissionsschutz, Gleichstellung, Störfälle & Sicherheit, Tier- & Strahlenschutz usw.
Auch ein mehrfacher Sonderkündigungsschutz ist möglich. Eine schwerbehinderte, schwangere Betriebsrätin hätte beispielsweise
besonderen Kündigungsschutz als Schwangere
besonderen Kündigungsschutz für Schwerbehinderte
besonderen Kündigungsschutz als Betriebsrätin
Für Auszubildende gilt eine Probezeit zwischen 4 Wochen und maximal 4 Monaten. Entscheidet sich der Ausbildungsbetrieb gegen den Azubi, ist eine fristlose Kündigung in der Probezeit problemlos möglich.
Nach Ablauf der Probezeit genießt der Azubi besonderen Kündigungsschutz nach § 22 BBiG (= Berufsbildungsgesetz).
Wenn Wehr- bzw. Ersatzdienstleistende ihren Einberufungsbescheid erhalten, sind laut § 2 ArbPlSchG (= Arbeitsplatzschutzgesetz) Kündigungen bis zum Ende des Grundwehr- bzw. Zivildienstes ausgeschlossen. Eine während dieser Schutzfrist ausgesprochene Kündigung ist in jedem Fall unzulässig.
Gemäß § 5 PflegeZG (= Pflegezeitgesetz) besteht besonderer Kündigungsschutz für Arbeitnehmer, die ihre Angehörigen pflegen. Hat der Mitarbeiter die Pflegezeit beim Arbeitgeber schriftlich angemeldet, besteht Kündigungsverbot.
Beispiel: Ein Mitarbeiter weiß im Januar 2019, dass er ab Mitte Juli seine Mutter pflegen muss. Er setzt seinen Arbeitgeber umgehend in Kenntnis und genießt bereits 6 Monate vor Eintreten der Pflegezeit besonderen Kündigungsschutz.
Nach § 34 TVöD (= Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst) besteht für Beschäftigte im öffentlichen Dienst, die älter als 40 und seit mehr als 15 Jahren angestellt sind, Kündigungsverbot.
Eine Kündigung ist nur aus triftigen Gründen möglich (z. B. als krankheitsbedingte Kündigung wegen häufigen Kurzzeiterkrankungen) und resultiert für Angestellte oftmals in einer Abfindung im öffentlichen Dienst.
Das bedeutet, dass im öffentlichen Dienst vor allem ältere Menschen (ab 55 Jahren) durch Unkündbarkeit vom besonderen Kündigungsschutz profitieren.
Vereinbarungen zur Unkündbarkeit sind u. a. hier zu finden:
Tarifverträge des öffentlichen Dienstes (TVöD)
Metall- & Elektroindustrie (MTV)
Diakonisches Werk (AVR)
Gewerkschaften (z. B. ver.di, NGG)
Möchte ein Unternehmen gleichzeitig mehreren Arbeitnehmern kündigen, ist gemäß § 17 KSchG eine Massenentlassungsanzeige bei der Arbeitsagentur erforderlich.
Beschäftigt ein Unternehmen beispielsweise zwischen 21 und 59 Mitarbeiter, handelt es sich um eine Massenentlassung, wenn mindestens 5 Arbeitnehmer innerhalb eines Monats Kündigungen erhalten sollen
Dann besteht für mindestens 1 Monat eine Entlassungssperre. Das Unternehmen darf Kündigungen aussprechen, jedoch sind diese frühestens nach Fristablauf wirksam.
Außerdem ist der Betriebsrat zu informieren über
Kündigungsgründe & Zeitraum der Massenentlassung
Anzahl und Berufsgruppen der zu entlassenden Mitarbeiter
Auswahlkriterien der zu entlassenden Mitarbeiter
Höhe & Berechnungskriterien der Abfindung bei Kündigung
► Sie haben trotz besonderem Kündigungsschutz eine Kündigung erhalten? Ein spezialisierter Anwalt prüft Ihr Kündigungsschreiben und weist die Unzulässigkeit der Kündigung nach.
► Anschließend informiert er Sie in einem unverbindlichen Erstgespräch über mögliche Handlungsoptionen und entsprechende Erfolgsaussichten.
Kündigung hochladen & prüfen lassen.
3. Wann gilt kein besonderer Kündigungsschutz?
Trotz verbindlichen gesetzlichen Vorgaben ist es möglich, dass Arbeitnehmer ihren besonderen Kündigungsschutz verlieren.
Dann gilt kein besonderer Kündigungsschutz:
Kein Sonderkündigungsschutz gilt, wenn ein Mitarbeiter seine Behinderung nicht binnen 3 Wochen nach Erhalt der Kündigung kommuniziert. So entschied 2010 das LAG Schleswig-Holstein (1 Sa 403 e/09).
Fragt ein Arbeitgeber im laufenden Arbeitsverhältnis, ob eine Behinderung vorliegt, muss der Mitarbeiter diese Frage wahrheitsgemäß beantworten. Ansonsten gilt laut BAG kein Sonderkündigungsschutz (6 AZR 553/10).
Durch massives Fehlverhalten – Diebstahl, Betrug, sexuelle Belästigung oder Nötigung – verlieren Arbeitnehmer ihren Sonderkündigungsschutz und Arbeitgeber dürfen sie entweder verhaltensbedingt oder fristlos kündigen.
Während der Probezeit und bis zur Entfristung des Arbeitsvertrags gilt kein besonderer Kündigungsschutz. Der Arbeitgeber darf in der Probezeit fristlos kündigen oder einen befristeten Arbeitsvertrag auslaufen lassen.
Wenn Beschäftigte im öffentlichen Dienst aus ihrem Beamtenverhältnis zu einem anderen Arbeitgeber wechseln, verlieren sie den Status der Unkündbarkeit und ihren Sonderkündigungsschutz. Denn Unkündbarkeit gilt nur bei einer durchgehenden mehr als 15-jährigen Beschäftigung beim selben Arbeitgeber bzw. Dienstherrn, entschied das BAG 2018 (6 AZR 137/17).
Eine Ausnahme vom Sonderkündigungsschutz ist der Aufhebungsvertrag: Wenn Arbeitnehmer freiwillig unterzeichnen, erhalten sie eine einmalige Abfindung. Dafür entfallen allgemeiner und besonderer Kündigungsschutz.
Hat ein Arbeitnehmer die Anerkennung der Schwerbehinderteneigenschaft beantragt, verhindert aber wegen fehlender Mitwirkung eine Entscheidung der zuständigen Behörde, gilt kein besonderer Kündigungsschutz. Das ist beispielsweise der Fall, wenn er Termine oder Fristen versäumt.
Auch kein Sonderkündigungsschutz besteht, wenn die Bundesagentur für Arbeit einen Gleichstellungsantrag ablehnt. Entscheidet sich der Betroffene anschließend, gegen den Bescheid Widerspruch einzulegen oder zu klagen, gilt kein besonderer Kündigungsschutz.
Schwerbehinderte und ihnen Gleichgestellte genießen ab einem Alter von 55 Jahren keinen besonderen Kündigungsschutz, wenn sie laut Arbeits- oder Tarifvertrag Ansprüche auf Abfindungen, Entschädigungen o. ä. haben.
Im Baugewerbe ist von Dezember bis Februar mit witterungsbedingten Arbeitseinstellungen zu rechnen. Es besteht kein besonderer Kündigungsschutz, wenn die Wiedereinstellung nach der Frostperiode gewährleistet ist.
Sie haben Fragen zum besonderen Kündigungsschutz? Kontaktieren Sie uns für ein unverbindliches Erstgespräch mit einem unserer Anwälte. Schildern Sie dafür bitte hier Ihr Anliegen.
4. Kündigung erhalten – was kann ich tun?
Wenn Sie eine unzulässige Kündigung erhalten, müssen Sie diese nicht hinnehmen: Erbitten Sie eine angemessene Bedenkzeit und prüfen Sie Ihre Optionen.
Auch wenn Sie sich in einer Ausnahmesituation befinden, empfiehlt es sich, nicht überstürzt zu handeln. Mit diesen Empfehlungen besteht die Möglichkeiten, Ihren Handlungsspielraum zu nutzen und ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erzielen:
I. Arbeitssuchend melden
Gemäß § 38 SGB III sind Sie verpflichtet, sich binnen 3 Tagen nach Erhalt Ihrer Kündigung bei der Arbeitsagentur arbeitssuchend zu melden. Ihr Kündigungsschreiben dient dabei als Nachweis.
Der Gang zur Arbeitsagentur ist auch vonnöten, wenn Ihre Kündigung unzulässig ist, Sie widersprechen möchten oder ein Kündigungsschutzverfahren anstreben. Denn sonst sperrt Ihnen die Arbeitsagentur das Arbeitslosengeld für bis zu 3 Monate.
II. Arbeit weiterhin nachgehen
Der Arbeitgeber hat die Möglichkeit, Sie von der Arbeit freizustellen – damit sind Ihre Ansprüche auf Resturlaub oder Überstunden abgegolten.
Erhalten Sie keine Freistellung, müssen Sie bis zum Ablauf der Kündigungsfrist Ihrer Arbeit nachgehen. Auch wenn die Kündigung das Arbeitsverhältnis belastet – versuchen Sie in Hinblick auf ein faires Arbeitszeugnis Ihre Aufgaben nach bestem Wissen und Gewissen zu Ende zu bringen.
Haben Sie alle Ihre arbeitsvertraglichen Pflichten bis zum Ende Ihres Arbeitsverhältnisses erfüllt, darf Ihnen Ihr Arbeitgeber kein negatives Arbeitszeugnis ausstellen. Sind Sie sich unsicher, ob das Zeugnis fair ist, können Sie Ihr Arbeitszeugnis prüfen lassen.
III. Kündigung prüfen (lassen)
Neben den Bestimmungen des Kündigungsschutzgesetzes müssen Arbeitgeber eine Vielzahl von Voraussetzungen erfüllen, damit die Kündigung rechtswirksam ist.
Folgende Inhalte muss ein Kündigungsschreiben enthalten:
Namen & Anschriften der Vertragsparteien belegen, wer wem kündigt.
Das aktuelle Datum dokumentiert den Beginn der Frist laut Gesetz, Tarif- oder Arbeitsvertrag.
Ein aussagekräftiger Betreff – z. B. „Kündigung des Arbeitsverhältnisses“ – lässt keine Zweifel, dass es sich um eine Kündigung handelt.
Der nachvollziehbar dargelegte Kündigungsgrund erläutert die Verletzungen der Arbeitspflicht durch den Mitarbeiter.
Die Kündigung trägt die Originalunterschrift eines kündigungsberechtigten Vorgesetzten. Sie muss klar erkennbar sein und einen Bezug zum Namen haben – Initialen und Kürzel reichen nicht aus.
Ein Hinweis zur Meldepflicht ist enthalten, denn der Mitarbeiter muss sich binnen 3 Tagen arbeitssuchend melden. Fehlt ein entsprechender Hinweis, besteht gegenüber dem Arbeitgeber ein Schadensersatzanspruch.
Der Arbeitgeber braucht einen Zugangsnachweis, weshalb eine neutrale Person die Übergabe der Kündigung bezeugt. Bei Postversand empfehlen sich Einschreiben mit Rückschein oder Einwurfeinschreiben.
Unterlaufen dem Arbeitgeber inhaltliche oder formale Fehler, ist die Kündigung anfechtbar. Ob im individuellen Fall ein gerichtliches Kündigungsschutzverfahren Erfolg verspricht oder nicht, schätzt ein Anwalt im kostenfreien Erstgespräch rechtssicher ein.
Kündigung & Handlungsoptionen prüfen lassen.
IV. Klagebereitschaft bekunden
Verdeutlichen Sie gegenüber Ihrem Vorgesetzten, dass Sie die Kündigung nicht akzeptieren, indem Sie z. B. Ihre Unterschrift auf einem angebotenen Aufhebungsvertrag verweigern.
Informieren Sie auch den Personal- oder Betriebsrat über die Unrechtmäßigkeit der Kündigung, gegen welche Sie mit der Unterstützung Ihres Anwalts Kündigungsschutzklage einreichen möchten.
Klageziel ist die Überprüfung Ihrer Kündigung. Ist sie unrechtmäßig, muss das Unternehmen Sie weiterhin beschäftigen. Da die Wiedereinstellung in den seltensten Fällen im beiderseitigen Interesse ist, sind viele Arbeitgeber zu einer gütlichen, außergerichtlichen Einigung bereit – auch um eine teure Auseinandersetzung vor dem Arbeitsgericht zu vermeiden.
Wenn Sie die Klage zurückziehen, erhalten Sie im Gegenzug häufig eine einmalige Abfindung in Verbindung mit einem Aufhebungsvertrag.
V. Letzte Option: Klage einreichen
Ist keine Einigung möglich, stellt ein gerichtliches Kündigungsschutzverfahren die letzte Option für Arbeitnehmer dar. Die Klagefrist ist kurz – binnen 3 Wochen müssen Sie beim zuständigen Arbeitsgericht Klage einreichen.
Der Grund: Nach Fristablauf besteht keine Möglichkeit mehr, gegen die Kündigung Widerspruch einzulegen und eine angemessene Abfindung geltend zu machen.
In der 1. Instanz eines Kündigungsschutzprozesses besteht kein Anwaltszwang. Das bedeutet, Sie können die Klageschrift einreichen und sich im Prozess selbst gegen Ihren Arbeitgeber vertreten. Das spart Gerichts- und Anwaltskosten.
Da sich die Arbeitgeberseite arbeitsrechtlich vertreten lassen wird, empfiehlt sich ebenfalls die Beauftragung eines Anwalts für Arbeitsrecht. Er sorgt für Chancengleichheit und prüft Ihre Kündigung auf Unzulässigkeiten.
Ihr Anwalt widerspricht der Kündigung und vertritt Sie gegen Ihren Arbeitgeber, bis er eine faire Abfindung oder Ihre Wiedereinstellung erfolgreich durchgesetzt hat.
Bei der Geltendmachung Ihres Rechts unterstützt er Sie bei folgenden Aufgaben:
Prüfung: Er prüft die Kündigung auf Unzulässigkeiten, sichert entsprechende Beweise, schätzt Erfolgschancen bzw. Risiken eines Kündigungsschutzverfahrens ein und bewahrt Sie so vor einem aussichtslosen Rechtsstreit.
Vertretung: Der Anwalt führt die Verhandlung mit Ihrem Arbeitgeber, sichert Ihren Resturlaub und regelt Über- bzw. Minusstunden bei Kündigung. Außerdem verhilft er zu einem fairen Arbeitszeugnis, damit Ihrer beruflichen Zukunft nichts im Wege steht. Notfalls wird er das Arbeitszeugnis einklagen.
Abfindung: Er definiert eine Abfindung in angemessener Höhe und setzt dank langjähriger Erfahrung eine um das 1,5 bis 2-fach höhere Abfindung (als vom Arbeitgeber angeboten) durch.
Verteidigung: Er bereitet die Klageschrift vor, formuliert sie und bewahrt sie damit vor Fristverstößen sowie Formfehlern. Um auf die taktischen Manöver der Gegenseite angemessen zu reagieren, entwickelt er eine passende Verteidigungsstrategie für Ihren Fall und kämpft für Ihr Recht.
Sie haben trotz besonderem Kündigungs-
schutz eine Kündigung erhalten?
396 Leser finden den Beitrag hilfreich.


§ 21a PhysTh-APrV - Einzelnorm
§ 21a Anerkennungsregelungen für Ausbildungsnachweise aus einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum
(1) Antragsteller, die eine Erlaubnis nach § 1 Absatz 1 Nummer 2 des Masseur- und Physiotherapeutengesetzes beantragen, haben einen Anpassungslehrgang nach Absatz 2 zu absolvieren oder eine Eignungsprüfung nach Absatz 3 abzulegen, wenn sie über einen Ausbildungsnachweis verfügen, der in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum erworben worden ist, und ihre Ausbildung wesentliche Unterschiede zu der deutschen Ausbildung aufweist, die von der zuständigen Behörde im Rahmen der Prüfung ihres Antrags auf Erteilung der Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung festgestellt worden sind und nicht durch Kenntnisse und Fähigkeiten ausgeglichen werden konnten, die die Antragsteller im Rahmen ihrer nachgewiesenen Berufspraxis oder durch lebenslanges Lernen nach § 2 Absatz 3 Satz 7 des Masseur- und Physiotherapeutengesetzes erworben haben.
(2) Der Anpassungslehrgang dient dem Ausgleich der von der zuständigen Behörde festgestellten wesentlichen Unterschiede (Lehrgangsziel). Er wird entsprechend dem Lehrgangsziel in Form von theoretischem und praktischem Unterricht, einer praktischen Ausbildung mit theoretischer Unterweisung oder beidem an Einrichtungen nach § 9 Absatz 1 Satz 2 des Masseur- und Physiotherapeutengesetzes oder an von der zuständigen Behörde als vergleichbar anerkannten Einrichtungen durchgeführt. An der theoretischen Unterweisung sollen Personen nach § 3 Absatz 1 Nummer 3 Buchstabe b in angemessenem Umfang beteiligt werden. Die zuständige Behörde legt die Dauer und die Inhalte des Anpassungslehrgangs so fest, dass das Lehrgangsziel erreicht werden kann. Die Ableistung des Anpassungslehrgangs ist durch eine Bescheinigung nach dem Muster der Anlage 6a nachzuweisen.
(3) Bei der Eignungsprüfung haben die Antragsteller nachzuweisen, dass sie über die zum Ausgleich der von der zuständigen Behörde festgestellten wesentlichen Unterschiede erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen. Sie besteht aus einer praktischen Prüfung. Dabei hat der Prüfling an mindestens einem und höchstens sieben Patienten aus den in Anlage 1 Teil B Nummer 1 aufgeführten medizinischen Fachgebieten je eine Befunderhebung durchzuführen, zu bewerten, zu dokumentieren und den Therapieplan mit Behandlungsziel und Behandlungsschwerpunkt zu erstellen sowie auf dieser Grundlage geeignete Behandlungstechniken durchzuführen. Die zuständige Behörde legt die medizinischen Fachgebiete, in denen die Prüfung durchgeführt wird, gemäß den festgestellten wesentlichen Unterschieden fest. Die Eignungsprüfung soll innerhalb von zwei Wochen abgeschlossen sein und als Patientenprüfung ausgestaltet werden. Sie wird von zwei Fachprüfern, darunter mindestens einem Fachprüfer nach § 3 Absatz 1 Nummer 3 Buchstabe b, abgenommen und bewertet. Während der Prüfung sind den Prüfern Nachfragen gestattet, die sich auf das konkrete praktische Vorgehen beziehen. Die Eignungsprüfung ist erfolgreich abgeschlossen, wenn die Fachprüfer sie übereinstimmend mit „bestanden“ bewerten. Das Bestehen setzt mindestens voraus, dass die Leistung des Prüflings trotz ihrer Mängel noch den Anforderungen genügt. Kommen die Fachprüfer zu einer unterschiedlichen Bewertung, entscheidet der Vorsitzende des Prüfungsausschusses nach Rücksprache mit den Fachprüfern über das Bestehen. Die Eignungsprüfung soll mindestens zweimal jährlich angeboten werden. Sie darf einmal wiederholt werden. Über die bestandene Eignungsprüfung wird eine Bescheinigung nach dem Muster der Anlage 6b erteilt.
(4) Absatz 3 gilt entsprechend für Personen, die sich gemäß § 13a Absatz 3 Satz 6 des Masseur- und Physiotherapeutengesetzes einer Eignungsprüfung zu unterziehen haben. Abweichend von Absatz 3 Satz 11 ist dabei sicherzustellen, dass die Eignungsprüfung innerhalb eines Monats nach der Entscheidung gemäß § 21 Absatz 5 Satz 1 oder Satz 2 abgelegt werden kann.