Sozialgerichte (966)
3/18 [0]
2/18 [20]
1/18 [25]
52/17 [0]
Urteil vom 29.11.2017 - C-214/16 | AEUV Art. 252 | AEUV Art. 267 | AEUV Art. 31 | Arbeitszeit-RL Art. 17 | Arbeitszeit-RL Art. 7 | EUGRCharta2007 Art. 47 | EUV Art. 6 | EWG_RL_2003_88 Art. 7 | GRCh Art. 47
Eingangsdatum: 04.01.2018
ArbRAktuell 2017, 619 (m. Anm. Dr. Christian Arnold) ◊ BB 2017, 3068 (m. Anm. Klasen) ◊ BeckRS 2017, 132816 ◊ EuZW 2018, 40 (m. Anm. Tiedemann) ◊ NZA 2017, 1591 ◊ LSK 2017, 132816 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Arnold in: FD-ArbR 2017, 399910 ◊ Entscheidungsbesprechung Dr. Christian Arnold in: ArbRAktuell 2017, 619
Beschluss vom 13.11.2017 - 2 BvR 1381/17 | GG Art. 16a | GG Art. 19 | GG Art. 2 § 19 | IRG § 33 | IRG § 6
BeckRS 2017, 131954 ◊ FD-StrafR 2017, 398767 (Ls.) ◊ LSK 2017, 131954 (Ls.)
BeckRS 2017, 132454 ◊ IBRRS 2017, 3911 ◊ NZM 2017, 841 (m. Anm. Kappus) ◊ LSK 2017, 132454 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Bernhard, Bub in: FD-MietR 2017, 398374 ◊ Entscheidungsbesprechung RiAG Dr. Olaf Riecke, Hamburg in: IMR 2018, 4
GE 2017, 1545 ◊ MDR 2018, 19 ◊ WuM 2017, 702
Urteil vom 08.11.2017 - XII ZR 108/16 | BewG § 201 | BewG § 202 | BGB § 1375 | BGB § 1376 | BGB § 1384
BeckRS 2017, 132765 ◊ IBRRS 2017, 3981 ◊ NZFam 2018, 39 (m. Anm. Dr. Max Braeuer) ◊ LSK 2017, 132765 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Dr. Max Braeuer in: NZFam 2018, 39
BVerfG: Höhe der Telefongebühren in einer Justizvollzugsanstalt
Beschluss vom 08.11.2017 - 2 BvR 2221/16 | BVerfGG § 93c | GG Art. 1 | GG Art. 2 | StVollzG § 3 | StVollzG § 32
Eingangsdatum: 11.01.2018
BeckRS 2017, 132464 ◊ LSK 2017, 132464 (Ls.)
BGH: * Flüchtlings- oder Arbeiterunterkunft im Teileigentum
Urteil vom 27.10.2017 - V ZR 193/16 | AsylG § 53 | BGB § 1004 | SGB VIII § 34 | WEG § 1 | WEG § 14 | WEG § 15
BeckRS 2017, 132177 ◊ IBRRS 2017, 3863 ◊ ZWE 2018, 26 (m. Anm. Felix Schnellbacher) ◊ LSK 2017, 132177 (Ls.) ◊ ZWE 2018, 28 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Bernhard, Bub in: FD-MietR 2017, 395978 ◊ Entscheidungsbesprechung Felix Schnellbacher in: ZWE 2018, 26 ◊ Entscheidungsbesprechung RiKG Dr. Oliver Elzer, Berlin in: IMR 2018, 22
WuM 2017, 725 ◊ ZfIR 2018, 17
BeckRS 2017, 130500 ◊ StRR 2018, 14 (m. Anm. Dr. Axel Deutscher) ◊ LSK 2017, 130500 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Weber in: FD-StrafR 2017, 397357
BB 2017, 2829 (m. Anm. Christoph) ◊ BeckRS 2017, 128964 ◊ DNotI-Report 2017, 175 (m. Anm. DNotI-Redaktion) ◊ DStR 2017, 2684 (m. Anm. Wicke) ◊ EuZW 2017, 906 ◊ GWR 2017, 432 (m. Anm. Dr. Martin Nentwig) ◊ NZG 2017, 1308 (m. Anm. Wachter) ◊ LSK 2017, 128964 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung DNotI-Redaktion in: DNotI-Report 2017, 175 ◊ Entscheidungsbesprechung Dr. Martin Nentwig in: GWR 2017, 432 ◊ Entscheidungsbesprechung Hübner in: LMK 2017, 400167
AG 2017, 854 ◊ DB 2017, 2596 ◊ DZWir 2018, 31 ◊ GmbHR 2017, 1261
NJW 2018, 170 (m. Anm. Remmertz)
AG Hannover: Schadensmanagement durch Leasingunternehmen als Rechtsdienstleistung
Urteil vom 24.10.2017 - 410 C 13497/16 | BGB § 134 | BGB § 242 | RDG § 2 | RDG § 3 | RDG § 5
BeckRS 2017, 131729 ◊ LSK 2017, 131729 (Ls.)
AnwBl 2018, 40 ◊ BRAK-Mitt 2017, 301 ◊ GewA 2018, 33
NJW 2018, 150 (m. Anm. Müller)
BGH: Sachmängelgewährleistung bei Verkauf eines hochpreisigen Dressurpferdes
Urteil vom 18.10.2017 - VIII ZR 32/16 | BGB § 14 | BGB § 434 | BGB § 437 | BGB § 476 | HGB § 344
BeckRS 2017, 131654 ◊ IBRRS 2017, 3887 ◊ LSK 2017, 131654 (Ls.)
NJW 2018, 165
BGH: Offenkundig falsche Rechtsmittelbelehrung
Beschluss vom 18.10.2017 - LwZB 1/17 | GVG § 72 | LwVG § 2 | ZPO § 233 | ZPO § 574
BeckRS 2017, 133492 ◊ LSK 2017, 133492 (Ls.)
BB 2017, 2569 (m. Anm. Keilmann) ◊ BeckRS 2017, 128164 ◊ GRUR 2018, 108 ◊ GRUR-Prax 2017, 566 (m. Anm. Dr. Ekkehard Stolz) ◊ LSK 2017, 128164 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Dr. Ekkehard Stolz in: GRUR-Prax 2017, 566 ◊ Entscheidungsbesprechung Mankowski in: LMK 2017, 400139
AfP 2017, 491 ◊ K & R 2018, 30 ◊ WRP 2017, 1465
BeckRS 2017, 131393 ◊ APNews 2017, 284 (Ls.) ◊ FD-ArbR 2017, 398485 (Ls.) ◊ FD-RVG 2017, 398550 (Ls.)
EuGH: Dolmetschleistungen und Übersetzungen im Strafverfahren – Faires Verfahren
Urteil vom 12.10.2017 - C-278/16 | AEUV Art. 267 | EWG_RL_2010_64 Art. 3 | StPO § 37 | StPO § 407
BeckRS 2017, 127609 ◊ DAR 2017, 697 ◊ NZV 2017, 530 (m. Anm. Sandherr) ◊ LSK 2017, 127609 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Oehmichen in: FD-StrafR 2017, 398752
InfAuslR 2018, 39
EuGH: Vermächtnis mit unmittelbarer dinglicher Wirkung bei Eintritt des Erbfalls
Urteil vom 12.10.2017 - C-218/16 | AEUV Art. 267 | EWG_VO_650_2012 Art. 1 | EWG_VO_650_2012 Art. 22 | EWG_VO_650_2012 Art. 23 | EWG_VO_650_2012 Art. 31 | VO (EU) Nr. 650/2012 Art. 1 | VO (EU) Nr. 650/2012 Art. 31
Eingangsdatum: 21.12.2017
BeckRS 2017, 127607 ◊ DNotZ 2018, 33 ◊ ZErb 2017, 352 ◊ FD-ErbR 2017, 395579 (Ls.) ◊ FD-ErbR 2017, 396167 (Ls.) ◊ LSK 2017, 127607 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung Litzenburger in: FD-ErbR 2017, 396271
FamRZ 2017, 2057 ◊ ZEV 2018, 41
NJW 2018, 50
BGH: Nachschieben von Kündigungsgründen im VOB/B-Bauvertrag
Beschluss vom 11.10.2017 - VII ZR 46/15 | GG Art. 103 | VOB/B § 4 | VOB/B § 8 | ZPO § 544
BeckRS 2017, 130143 ◊ IBRRS 2017, 3677 ◊ NJW-Spezial 2017, 716 (m. Anm.) ◊ NZBau 2018, 32 ◊ LSK 2017, 130143 (Ls.) ◊ Entscheidungsbesprechung in: NJW-Spezial 2017, 716 ◊ Entscheidungsbesprechung RA und FA für Bau- und Architektenrecht Prof. Dr. Heiko Fuchs, Mönchengladbach in: IBR 2017, 667
MDR 2017, 1419 ◊ ZfBR 2018, 51 ◊ ZInsO 2017, 2574
BeckRS 2017, 130176 ◊ NZFam 2017, 1141 (m. Anm. Frie) ◊ LSK 2017, 130176 (Ls.)
FamRZ 2017, 2046 ◊ RÜ 2018, 35
NJW 2018, 52
BGH: * Berichtigung eines Hauptversammlungsprotokolls durch Notar
Urteil vom 10.10.2017 - II ZR 375/15 | AktG § 122 | AktG § 124 | AktG § 130 | AktG § 241 | AktG § 243 | BeurKG § 37 | BeurKG § 44a
BB 2017, 2889 (m. Anm. Wachter) ◊ BeckRS 2017, 130987 ◊ NZG 2017, 1374 ◊ ZIP 2017, 2245 ◊ LSK 2017, 130987 (Ls.)
AG 2018, 28 ◊ DB 2017, 2794 ◊ MDR 2018, 42


Bekanntmachung gemäß § 10 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG) - Stadt Buchen (Odenwald)
Bekanntmachung gemäß § 10 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG)	Die ABO Wind AG, Unter den Eichen 7, 65195 Wiesbaden hat gemäß § 4 i.V.m. § 10 BImSchG und Nr. 1.6.2 des Anhangs 1 zur 4. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (4. BImSchV) die Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von vier Windenergieanlagen des Typs Vestas V126 mit je 3,45 MW, Nabenhöhe 149 m, Rotordurchmesser 126 m, auf den Flurstücken 3967, 3968, 3966 der Gemarkung 74722 Buchen-Hainstadtbeim Landratsamt Neckar-Odenwald-Kreis als zuständige Genehmigungsbehörde, beantragt.
Das Genehmigungsverfahren ist laut § 2 Abs. 1 Nr. 1 c der 4. BImSchV nach § 10 Bundes-Immissionsschutzgesetz durchzuführen.
Das Vorhaben wird hiermit gemäß § 10 Abs. 3 BImSchG i.V.m. § 8 der 9. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (9. BImSchV) der Öffentlichkeit bekannt gegeben.
Die den Antrag betreffenden Unterlagen liegen aus vom 11.07.2016 bis einschließlich 10.08.2016
- beim Landratsamt Neckar-Odenwald-Kreis
– Gebäude 8, Information,
Montag bis Donnerstag von 07.45 – 17.00 Uhr, Freitag von 07.45 – 14.00 Uhr,
- bei der Stadt Buchen
Bürgermeisteramt Buchen, Fachbereich 3
– Technische Dienste, Am Haag 11(Eingang am Musterplatz), 74722 Buchen (Odenwald),
Zimmer III/26,
Montag bis Freitag 08.00 Uhr – 12.00 Uhr, Montag 13.30 Uhr – 16.00 Uhr, Donnerstag 13.30 Uhr – 17.30 Uhr.
Bis zwei Wochen nach Ende der Auslegefrist, bis einschließlich 24.08.2016, können Einwendungen bei einer der oben genannten Stellen erhoben werden. Die Genehmigungsbehörde entscheidet über die vorgebrachten Einwendungen.
Einwendungen müssen schriftlich erhoben werden und Namen, Anschrift sowie Unterschrift des Einwenders enthalten. Die Einwendungen sind dem Antragsteller bekanntzugeben. Auf Verlangen des Einwenders sollen dessen Name und Anschrift vor der Bekanntgabe unkenntlich gemacht werden, wenn diese zur ordnungsgemäßen Durchführung des Genehmigungsverfahrens nicht erforderlich sind.
Mit Ablauf der Einwendungsfrist sind alle Einwendungen, die nicht auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhen, ausgeschlossen. Dieser Einwendungsausschluss gilt nicht für ein sich anschließendes Widerspruchs- und Klageverfahren.
Sofern Einwendungen eingegangen sind und ein Erörterungstermin abzuhalten ist, wird dieser ab dem 18.10.2016, 10.00 Uhr, in der Sport- und Mehrzweckhalle, Ziegeleistraße 34, 74722 Buchen-Hainstadt stattfinden.
Die Genehmigungsbehörde entscheidet nach pflichtgemäßem Ermessen nach Ablauf der Einwendungsfrist, ob der Erörterungstermin stattfindet. Sofern ein Erörterungstermin nicht stattfindet, wird dies auf gleichem Wege öffentlich bekannt gemacht. Eine gesonderte Einladung zum Erörterungstermin folgt nicht. Der Erörterungstermin findet öffentlich statt.
Falls die angesprochenen Punkte nicht an einem Tag abgehandelt werden können, wird die Erörterung an den darauffolgenden Tagen am selben Ort, ab 9.00 Uhr fortgeführt.
Der Erörterungstermin dient dazu, die rechtzeitig erhobenen Einwendungen zu erörtern, soweit dies für die Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen von Bedeutung sein kann. Er soll denjenigen, die form- und fristgerecht Einwendungen erhoben haben, Gelegenheit geben, ihre Einwendungen zu erläutern.
Die vorgebrachten Einwendungen werden auch bei Ausbleiben des Antragstellers oder von Personen, die Einwendungen erhoben haben, erörtert. Einwender können sich von einem Bevollmächtigten mit schriftlicher Vollmacht im Termin vertreten lassen.
Weitere bedeutsame Informationen, die der Behörde erst nach Beginn der Auslegung zugehen, sind der Öffentlichkeit nach den Bestimmungen über den Zugang zu Umweltinformationen zugänglich zu machen.
Die Zustellungen des Genehmigungsbescheids und der Entscheidung über eingebrachte Einwendungen kann durch öffentliche Bekanntmachung ersetzt werden.
Mosbach, den 07.07.2016 Landratsamt Neckar-Odenwald-Kreis
-Untere Immissionsschutzbehörde-
StartÜber BuchenStadtteileHistorieFamilie und GesellschaftSchulen und KindergärtenWohnen und BauenSeniorenStadthalle BuchenAktuelles StadthalleVeranstaltungenFür VeranstalterFür BesucherKultur in BuchenKostenlos ParkenKostenlos WLANGesundheitswesenBus und BahnAktuellesNewsletter abonnierenWetter in BuchenVeranstaltungskalenderStädtische VeranstaltungsräumeProjekteBreitbandausbau NOK"alla hopp!"Arbeitskreis AsylWohnungsmeldung für AsylbewerberBürgernetzwerkDemografische EntwicklungFair-Trade-Stadt BuchenMehrgenerationentreffPresse & MedienOffene StellenAusbildungsplätzeNotruf-NummernBürgerserviceFormulare onlineIm RathausÖffnungszeitenMängelmeldung Serviceportal | Service-BWWas erledige ich wo?Mitarbeiter A-ZÖffentliche BekanntmachungenSatzungen & VerordnungenVereinsdatenbankNeuen Eintrag erstellenAdressdatenbank durchsuchenNotruf-NummernAusschreibungen und VergabenTourismusHighlights in BuchenSchützenmarktBuchener FaschenachtJazz NightAktivnachtGlockenspielVeranstaltungskalenderUrlaubsmagazin 2017ÜbernachtungenSehenswürdigkeitenEberstadter TropfsteinhöhleKostenlos WLANGastronomieRadfahren & WandernAnreise & LandkartenKultur in BuchenVeranstaltungenVeranstaltung eintragenWirtschaftWirtschaftsnewsletterBuchen als WirtschaftsstandortStandort IGOStandort Z.E.U.S.Die Einkaufsstadt BuchenFreie GewerbeimmobilienStrukturdatenGlasfaser-InternetWirtschaftsförderungBranchenbuchNeuen Eintrag erstellenAdressdatenbank durchsuchenKommunalpolitikWahlenGemeinderat & AusschüsseSitzungen & GremienLogin für MandatsträgerKontaktKontaktformularDatenschutzImpressum Sie sind hier: Startseite/Aktuelles/Bekanntmachung gemäß § 10 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG)


BUNDESARBEITSGERICHT Urteil vom 23.8.2012, 8 AZR 804/11
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom 29. August 2011 - 17 Sa 355/11 - wird zurückgewiesen.
I. Das Klagebegehren ist in Form seiner Auslegung durch das Landesarbeitsgericht zulässig. Gegenstand einer Feststellungsklage können auch einzelne Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis sein (vgl. BAG 18. Mai 2010 - 1 AZR 864/08 - Rn. 13, AP ZPO 1977 § 256 Nr. 102). Der Kläger hat das nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche Interesse an einer Feststellung, ob er jedes Jahr wiederkehrend verpflichtet ist, seine Steuererklärung von einer durch die Beklagte ausgewählten Gesellschaft erstellen zu lassen.
a) Nach § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB sind Allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt. Da der Arbeitnehmer Verbraucher ist (BAG 23. September 2010 - 8 AZR 897/08 - Rn. 15, AP BGB § 307 Nr. 48 = EzA BGB § 309 Nr. 6), finden § 305c Abs. 2 und §§ 306, 307 bis 309 nach § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB grundsätzlich auch dann Anwendung, falls die Klausel nur zur einmaligen Verwendung bestimmt ist und der Verbraucher aufgrund der Vorformulierung auf den Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Gemäß § 310 Abs. 3 Nr. 1 BGB gelten Allgemeine Geschäftsbedingungen vom Unternehmer zudem als gestellt, es sei denn, dass sie durch den Verbraucher eingeführt wurden.
a) Die im Streit stehende Klausel ist nicht § 106 GewO nachgebildet. Eine einseitige Anordnung, der Kläger möge seine Steuererklärung durch K erstellen lassen, wäre nicht mehr von dem Weisungsrecht der Beklagten gedeckt. Denn es ginge weder um die nähere Bestimmung von Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung noch um die Regelung der Ordnung und des Verhaltens der Arbeitnehmer im Betrieb. Das Weisungsrecht dient der Konkretisierung der Hauptleistungspflicht, indem es dem Arbeitgeber ermöglicht, dem Arbeitnehmer bestimmte Aufgaben zuzuweisen und den Ort und die Zeit ihrer Erledigung verbindlich festzulegen. Hinzu kommt eine nicht abschließend aufzählbare, je nach den Umständen näher zu bestimmende Vielzahl von Pflichten, deren Erfüllung unumgänglich ist, um den Austausch der Hauptleistungen sinnvoll zu ermöglichen (leistungssichernde Verhaltenspflichten). Schließlich kann sich das Weisungsrecht auch auf die kollektive Sphäre beziehen, in der es um diejenigen Regelungsbedürfnisse geht, die durch das Zusammenwirken mehrerer Arbeitnehmer im Betrieb entstehen (BAG 23. Juni 2009 - 2 AZR 606/08 - Rn. 17, AP GewO § 106 Nr. 3 = EzA GewO § 106 Nr. 3).
In den Bereich der privaten Lebensführung darf dagegen durch das Weisungsrecht grundsätzlich nicht eingegriffen werden (vgl. BAG 18. Juli 2006 - 1 AZR 578/05 - Rn. 24, BAGE 119, 122 = AP ZPO § 850 Nr. 15 = EzA BetrVG 2001 § 75 Nr. 4; 28. Mai 2002 - 1 ABR 32/01 - zu B I 2 b der Gründe, BAGE 101, 216 = AP BetrVG 1972 § 87 Ordnung des Betriebes Nr. 39 = EzA BetrVG 1972 § 87 Betriebliche Ordnung Nr. 29; HWK/Lembke 5. Aufl. § 106 GewO Rn. 47; DFL/Klebeck/Kolbe 4. Aufl. § 106 GewO Rn. 30; vgl. auch BAG 11. Juli 2000 - 1 AZR 551/99 - zu II 2 der Gründe, BAGE 95, 221 = AP BetrVG 1972 § 87 Sozialeinrichtung Nr. 16 = EzA BetrVG 1972 § 87 Sozialeinrichtung Nr. 17 zu dem Verbot sog. Lohnverwendungsbestimmungen; zu der Reichweite der Regelungsbefugnis der Betriebspartner Linsenmaier RdA 2008, 1 ff.; zu dem Problem von Bekleidungsvorschriften Brose/Greiner/Preis NZA 2011, 369 ff.). Nach dem Gesetzeswortlaut des § 106 Satz 2 GewO kann nur das Verhalten der Arbeitnehmer „im Betrieb“ geregelt werden.
b) Es steht zwischen den Parteien nicht im Streit, dass der Bereich der Hauptleistungspflichten - bei dem Kläger also die Erbringung der geschuldeten Arbeit - nicht betroffen ist. Es ist auch keine leistungssichernde Nebenpflicht tangiert. Eine solche liegt vor, wenn die Erfüllung der Pflicht unumgänglich ist, um den Austausch der Hauptleistungspflicht sinnvoll zu gestalten (BAG 23. Juni 2009 - 2 AZR 606/08 - Rn. 17, AP GewO § 106 Nr. 3 = EzA GewO § 106 Nr. 3). Die Verpflichtung, K in Anspruch zu nehmen, dient nicht der Konkretisierung der aus § 611 Abs. 1 BGB geschuldeten Arbeitspflicht des Arbeitnehmers. Sie dient auch nicht der Konkretisierung der Hauptleistungspflicht der Beklagten. Es kann offenbleiben, ob der Arbeitgeber überhaupt berechtigt wäre, kraft seines Weisungsrechts nähere Vorgaben zu machen, die seine eigene Hauptleistungspflicht betreffen. Selbst wenn man dies annähme, würde sich nichts anderes ergeben. Die Parteien haben zwar eine Nettolohnvereinbarung getroffen, sodass es im Innenverhältnis Sache der Beklagten ist, die Lohnsteuer abzuführen und zu tragen. Dies kann aber auch dann durchgeführt werden, wenn die Steuererklärung nicht durch K erstellt wird. Es mag aus Sicht der Beklagten wünschenswert und zweckmäßig sein, bei im Ausland tätigen Arbeitnehmern eine international tätige und erfahrene Steuerberatungsgesellschaft einzubinden, unumgänglich zur Vertragsdurchführung ist dies nicht.
Es handelt sich auch nicht um eine Regelung, die die Ordnung und das Verhalten der Arbeitnehmer im Betrieb betrifft. Das Weisungsrecht unterliegt dem grundsätzlichen Verbot, die private Lebensführung des Arbeitnehmers zu regeln. Die Pflicht zur Erstellung der Steuererklärung ist eine öffentlich-rechtliche Pflicht und trifft allein den Arbeitnehmer. Es ist ausschließlich das Verhältnis Arbeitnehmer - Finanzbehörde betroffen und damit die Privatsphäre, nicht die betriebliche Sphäre. Daran ändert sich nichts dadurch, dass die Parteien eine Nettolohnabrede getroffen haben und der Arbeitgeber im Innenverhältnis die Steuer zu tragen hat.
c) Schließlich besteht kein „gesetzliches Leitbild“, das der von der Arbeitgeberin vorgegebenen Vertragsgestaltung entspricht. § 25 Abs. 3 Satz 1 EStG bestimmt lediglich, dass der Steuerpflichtige - hier der Arbeitnehmer - für den abgelaufenen Veranlagungszeitraum eine Einkommensteuererklärung abzugeben hat. Außerhalb von Vereinbarungen über die Hauptleistungspflichten und gesetzeswiederholender Regelungen ist eine AGB-Kontrolle unproblematisch eröffnet.
a) Unangemessen ist jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses des Arbeitnehmers, die nicht durch begründete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt ist oder durch gleichwertige Vorteile ausgeglichen wird (BAG 19. August 2010 - 8 AZR 645/09 - Rn. 39, AP BGB § 307 Nr. 49). Die Feststellung einer unangemessenen Benachteiligung setzt eine wechselseitige Berücksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen der Vertragspartner voraus. Bei diesem Vorgang sind auch grundrechtlich geschützte Rechtspositionen zu beachten. Es bedarf einer umfassenden Würdigung der beiden Positionen unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben. Dabei ist auch die Stellung der Klausel im Gesamtvertrag zu berücksichtigen, ebenso wie kompensierende oder summierende Effekte (BAG 19. August 2010 - 8 AZR 645/09 - Rn. 40, aaO). Zur Beurteilung der Unangemessenheit ist ein genereller, typisierender, vom Einzelfall losgelöster Maßstab anzulegen. Im Rahmen der Inhaltskontrolle sind dabei Art und Gegenstand, Zweck und besondere Eigenart des jeweiligen Geschäfts zu berücksichtigen. Zu prüfen ist, ob der Klauselinhalt bei der in Rede stehenden Art des Rechtsgeschäfts generell unter Berücksichtigung der typischen Interessen der beteiligten Verkehrskreise eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners ergibt. Werden Allgemeine Geschäftsbedingungen für verschiedene Arten von Geschäften oder gegenüber verschiedenen Verkehrskreisen verwendet, deren Interessen, Verhältnisse und Schutzbedürfnisse generell unterschiedlich gelagert sind, so kann die Abwägung zu gruppentypisch unterschiedlichen Ergebnissen führen (BAG 23. September 2010 - 8 AZR 897/08 - Rn. 27, AP BGB § 307 Nr. 48 = EzA BGB § 309 Nr. 6).
Da Arbeitsverträge Verbraucherverträge sind, müssen nach § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB bei der Beurteilung einer unangemessenen Benachteiligung auch die den Vertragsschluss begleitenden Umstände berücksichtigt werden (BAG 23. September 2010 - 8 AZR 897/08 - Rn. 28, AP BGB § 307 Nr. 48 = EzA BGB § 309 Nr. 6). Dazu gehören insbesondere persönliche Eigenschaften des individuellen Vertragspartners, die sich auf die Verhandlungsstärke auswirken, ferner Besonderheiten der konkreten Vertragsabschlusssituation, wie etwa Überrumpelung, Belehrung oder untypische Sonderinteressen des Vertragspartners (BAG 23. September 2010 - 8 AZR 897/08 - aaO).
(1) Das in Art. 2 Abs. 1 GG iVm. Art. 1 Abs. 1 GG verankerte Recht auf informationelle Selbstbestimmung gewährleistet dem Einzelnen die Befugnis, selbst über die Preisgabe und Verwendung persönlicher Daten zu bestimmen (BVerfG 15. Dezember 1983 - 1 BvR 209/83 - zu C II 1 a der Gründe, BVerfGE 65, 1; 27. Februar 2008 - 1 BvR 370/07, 1 BvR 595/07 - Rn. 180, BVerfGE 120, 274). Geschützt wird die Befugnis des Einzelnen, grundsätzlich selbst darüber zu entscheiden, wann und innerhalb welcher Grenzen persönliche Lebenssachverhalte offenbart werden (BVerfG 15. Dezember 1983 - 1 BvR 209/83 - aaO). Wer nicht mit hinreichender Sicherheit überschauen kann, welche ihn betreffenden Informationen in bestimmten Bereichen seiner sozialen Umwelt bekannt sind, und wer das Wissen möglicher Kommunikationspartner nicht einigermaßen abzuschätzen vermag, kann in seiner Freiheit wesentlich gehemmt werden, aus eigener Selbstbestimmung zu planen oder zu entscheiden (BVerfG 4. April 2006 - 1 BvR 518/02 - Rn. 70, BVerfGE 115, 320). Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um Daten der Privat- oder gar der Intimsphäre handelt. Ein „belangloses“ Datum gibt es aus Sicht der Verfassung nicht (vgl. BVerfG 15. Dezember 1983 - 1 BvR 209/83 - zu C II 2 der Gründe, aaO). Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung findet eine Entsprechung im Unionsrecht. Gemäß Art. 8 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union hat jede Person das Recht auf Schutz der sie betreffenden personenbezogenen Daten.
Überdies handelt es sich bei Steuerdaten um Daten hochsensiblen Inhalts. Die Angaben, die ein Steuerpflichtiger aufgrund des Abgabenrechts zu machen hat, ermöglichen weitreichende Einblicke in die persönlichen Verhältnisse, die persönliche Lebensführung (bis hin zu gesundheitlichen Gebrechen), religiösen Bindungen, Ehe- und Familienverhältnisse oder politischen Verbindungen sowie in die beruflichen und sonstigen wirtschaftlichen Verhältnisse (BVerfG 17. Juli 1984 - 2 BvE 11/83, 2 BvE 15/83 - zu C II 3 a der Gründe, BVerfGE 67, 100). Speziell den Arbeitgeber geht es im Grundsatz nichts an, wenn der Arbeitnehmer etwa Mitgliedsbeiträge an eine Gewerkschaft steuerlich absetzt oder Einkünfte aus einer nach Art. 12 GG erlaubten Nebentätigkeit angibt. Die hohe Bedeutung des Schutzes steuerlich relevanter Daten wird auch durch eine Reihe von einfachgesetzlichen Vorschriften untermauert. Das Steuergeheimnis wird nach § 30 AO besonders geschützt. Steuerberater unterliegen nach § 57 Abs. 1 StBerG einer Verschwiegenheitspflicht. Die unbefugte Offenbarung von Steuerdaten ist nach § 355 StGB für Amtsträger und nach § 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB für Steuerberater strafbewehrt.
(2) In das Recht des Klägers auf informationelle Selbstbestimmung wird durch die betroffene Vereinbarung eingegriffen, weil er danach nicht mehr frei entscheiden kann, wann er wem welche Daten zur Verfügung stellt. Zwar wird das durch Art. 2 Abs. 1 iVm. Art. 1 Abs. 1 GG geschützte Recht auf informationelle Selbstbestimmung nicht schrankenlos gewährleistet. Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht des Arbeitnehmers können durch Wahrnehmung überwiegender schutzwürdiger Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt sein. Bei einer Kollision mit den Interessen des Arbeitgebers ist durch eine Güterabwägung im Einzelfall zu ermitteln, ob es den Vorrang verdient (BAG 16. Dezember 2010 - 2 AZR 485/08 - Rn. 36, AP BGB § 626 Nr. 232 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 33; vgl. 26. August 2008 - 1 ABR 16/07 - Rn. 17, BAGE 127, 276 = AP BetrVG 1972 § 75 Nr. 54 = EzA BetrVG 2001 § 87 Überwachung Nr. 2). Nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sind die betroffenen Interessen des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers im Sinne einer praktischen Konkordanz so abzuwägen, dass die geschützten Rechtspositionen für alle Beteiligten möglichst weitgehend wirksam werden (BAG 10. Oktober 2002 - 2 AZR 472/01 - zu B II 3 c der Gründe, BAGE 103, 111 = AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 44 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 58).
Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, der Kläger habe in die Beschränkung seines Rechts auf informationelle Selbstbestimmung durch die unterzeichnete Vereinbarung selbst eingewilligt. Die Privatautonomie setzt als Grundlage für eine freie Vereinbarung voraus, dass die Bedingungen der Selbstbestimmung des Einzelnen tatsächlich gegeben sind (vgl. BVerfG 7. September 2010 - 1 BvR 2160/09, 1 BvR 851/10 - Rn. 34, NJW 2011, 1339). Eine Einwilligung im Falle eines strukturellen Ungleichgewichts eines Vertragspartners, wie es im Falle von vom Arbeitgeber einseitig vorformulierten und gestellten Klauseln regelmäßig der Fall ist, vermag daher keine rechtfertigende Wirkung zu entfalten (vgl. ErfK/Schmidt 12. Aufl. Art. 2 GG Rn. 55; ErfK/Wank 12. Aufl. § 4a BDSG Rn. 2; Jarass in Jarass/Pieroth GG 12. Aufl. Art. 2 Rn. 16). Die gerichtliche Kontrolle der Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist in solch einem Falle gerade erforderlich und kompensiert die mangelnde Verhandlungsmacht des Vertragspartners des Verwenders (BVerfG 7. September 2010 - 1 BvR 2160/09, 1 BvR 851/10 - Rn. 35, aaO).
(3) Erkennbar gibt es weder eine gesetzliche Grundlage noch eine kollektivrechtliche Regelung, die es vorsehen, dass der Arbeitnehmer bei der Erstellung seiner Steuererklärung mit einer vom Arbeitgeber ausgewählten Steuerberatungsgesellschaft zusammenarbeiten muss. § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG sieht vor, dass personenbezogene Daten erhoben werden dürfen, wenn dies zum Zwecke des Arbeitsverhältnisses erforderlich ist. Dies gilt für die „Stammdaten“ des Arbeitnehmers wie Name, Alter, Geschlecht, Adresse etc. (vgl. BAG 22. Oktober 1986 - 5 AZR 660/85 - zu B I 2 b der Gründe, BAGE 53, 226 = AP BDSG § 23 Nr. 2 = EzA BDSG § 23 Nr. 4; HWK/Lembke 5. Aufl. Vorb. BDSG Rn. 41). Hier geht es aber, wie dargelegt, nicht um die Offenbarung solcher Daten, die der Arbeitnehmer notwendig schon bei Begründung eines Arbeitsverhältnisses anzugeben hat oder die der Arbeitgeber ohnehin schon kennt.
(5) Aus dem Umstand, dass die Daten einem Dritten, der K, zur Verfügung zu stellen sind, ergeben sich weitere Schutzdefizite. Mit K steht der Arbeitnehmer in keinem Vertragsverhältnis. Ein Vertragsverhältnis ist aber stets die Grundlage eines darauf aufbauenden Vertrauensverhältnisses. Eine Grundlage für das normalerweise bestehende Weisungsrecht nach § 665 BGB aus dem der Erstellung der Steuererklärung zugrunde liegenden Geschäftsbesorgungsvertrag nach § 675 Abs. 1 BGB (vgl. MüKoBGB/Müller-Glöge 6. Aufl. § 611 Rn. 126) besteht zugunsten des Arbeitnehmers nicht. Der Arbeitnehmer muss diejenigen - wohl in der Regel ihm nicht bekannten - Rahmenbedingungen akzeptieren, die zwischen der Beklagten und K vereinbart sind. Bedenklich erscheint in diesem Kontext, dass nach Ziffer 12 Abs. 3 der vorgelegten „Allgemeinen Auftragsbedingungen für Wirtschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften vom 1. Januar 2002“ die Verarbeitung personenbezogener Daten auch durch Dritte zulässig sein soll. Eine direkte vertragliche Grundlage für eine Haftung der K besteht nicht, ein Schadensersatz ließe sich allenfalls über die Figur eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter realisieren. Ferner erscheint die Klausel deshalb als unangemessen, weil sie der Arbeitgeberin ein Bestimmungsrecht einräumt, das es ihr ermöglicht, zukünftig auch eine andere Steuerberatungsgesellschaft als K einzusetzen. Der Arbeitnehmer muss daher auch in Kauf nehmen, seine Steuerdaten zukünftig an eine bei Vertragsschluss noch völlig unbekannte Steuerberatungsgesellschaft weitergeben zu müssen.
Eine grundrechtsrelevante Gefährdungslage kann bereits im Vorfeld konkreter Bedrohungen benennbarer Rechtsgüter entstehen, insbesondere wenn personenbezogene Informationen in einer Art und Weise genutzt und verknüpft werden können, die der Betroffene weder überschauen noch verhindern kann (BVerfG 27. Februar 2008 - 1 BvR 370/07, 1 BvR 595/07 - Rn. 180, BVerfGE 120, 274). Die Beklagte hat im Prozess zwar vorgetragen, es sei sichergestellt, dass die Steuerdaten des Arbeitnehmers nicht an die Beklagte weitergeleitet würden und dies wurde auch in dem Schreiben „Steuererklärung/Besonderheiten USA“ vom 3. August 2009 schriftlich festgehalten. Der Steuerberater ist jedoch immer auch seinem Auftraggeber verpflichtet. Letzterer kann von dem Weisungsrecht nach § 665 BGB Gebrauch machen. Eine Interessenkollision erscheint nicht von vornherein ausgeschlossen.
(8) Rechtsfehlerfrei hat das Landesarbeitsgericht schließlich berücksichtigt, dass die vereinbarte Regelung wegen des Rechts zur gemeinsamen steuerlichen Veranlagung von Eheleuten entweder einen besonders gravierenden Eingriff in das Recht des Ehegatten auf seine informationelle Selbstbestimmung darstellte oder - bei Verzicht auf gemeinsame Veranlagung - eine Beeinträchtigung der vom Gesetzgeber vorgenommenen steuerrechtlichen Förderung von Ehe und Familie, Art. 6 Abs. 1 GG (von Coelln in Sachs GG 6. Aufl. Art. 6 Rn. 39; Uhle in Epping/Hillgruber GG Art. 6 Rn. 37). Das Ehegattensplitting im Falle gemeinsamer Veranlagung dient dazu, der Benachteiligung von Eheleuten entgegenzuwirken, die bei progressiv gestalteten Steuertarifen eintreten kann, wenn beide Eheleute zusammen veranlagt werden. Es stellt eine verfassungskonforme und ehegerechte Ausgestaltung des Steuerrechts dar (vgl. BVerfG 3. November 1982 - 1 BvR 620/78, 1 BvR 1335/78, 1 BvR 1104/79, 1 BvR 363/80 - zu C I 4 der Gründe, BVerfGE 61, 319). Entsteht der durch die Allgemeine Geschäftsbedingung hervorgerufene Nachteil in der Person eines Dritten, für die der Vertragspartner des Verwenders rechtlich oder kraft persönlicher Verbundenheit einzustehen hat, so stellt sich der Nachteil mittelbar auch als eigener Nachteil dar, weshalb es geboten ist, auch ein Drittinteresse mit einzubeziehen (vgl. BGH 7. Oktober 1981 - VIII ZR 214/80 - zu II 3 a bb der Gründe, NJW 1982, 178; Staudinger/Coester [2006] § 307 Rn. 146; Däubler/Bonin/Deinert/Deinert 3. Aufl. § 307 Rn. 59; Palandt/Grüneberg 71. Aufl. § 307 Rn. 11).
b) Die Übernahme der Kosten einer Steuerberatung steht nicht im Zusammenhang mit der Verpflichtung des Arbeitnehmers, seine Daten an die K weitergeben zu müssen. Zwar gehören beide Regelungen zur Frage „Behandlung der Lohnsteuer“. Sie betreffen aber unterschiedliche Materien. Durch die Übernahme der Kosten für die Hinzuziehung eines Steuerberaters wird dem Arbeitnehmer ein zusätzlicher Lohnbestandteil gewährt (vgl. BFH 21. Januar 2010 - VI R 2/08 - zu II 2 b der Gründe, BFHE 228, 80 = EzA EStG § 19 Nr. 14). Damit wird eine Regelung über die Hauptleistungspflichten im Arbeitsverhältnis getroffen. Hingegen kann der Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung des Arbeitnehmers nicht durch höheren Lohn „kompensiert“ werden.
c) Zu Unrecht rügt die Revision, das Landesarbeitsgericht hätte bei Berücksichtigung der im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten gemäß § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB zu dem Ergebnis gelangen müssen, dass Klauseln wie die hier vorliegende, nach der der Arbeitnehmer im Falle eines Auslandseinsatzes verpflichtet wird, seine Steuererklärung durch eine vom Arbeitgeber beauftragte Steuerberatungsgesellschaft erstellen zu lassen, wegen Üblichkeit im Arbeitsleben anzuerkennen seien. Dabei ist davon auszugehen, dass nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Besonderheiten des Arbeitslebens relevant sind (BAG 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - zu IV 5 der Gründe, BAGE 115, 19 = AP BGB § 310 Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 3; vgl. 1. März 2006 - 5 AZR 363/05 - Rn. 33, BAGE 117, 155 = AP BGB § 308 Nr. 3 = EzA TVG § 4 Tariflohnerhöhung Nr. 48). Soweit die Beklagte sich erstmals in der Revisionsinstanz darauf berufen hat, Klauseln wie die hier im Streit stehende Regelung würden von einer Vielzahl von Unternehmen verwendet, handelt es sich um einen neuen Sachvortrag, der nach § 559 Abs. 1 ZPO grundsätzlich unzulässig und vom Senat nicht zu beachten ist. Im Übrigen hat die Beklagte in der Revisionsverhandlung eingeräumt, dass nur „etwa 60 %“ der Unternehmen mit häufigem Auslandseinsatz derartige Regelungen vorsehen. Da nahezu die Hälfte aller Unternehmen auf derartige Regelungen verzichten kann, kann von einer im Arbeitsrecht geltenden Besonderheit iSd. § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB nicht die Rede sein.


Art. 32 und 106 Abs. 1 OG; Art. 11 FZA; Art. 86 der Verordnung Nr. 1408/71: Fristberechnung bei Beschwerdeerhebung durch eine in einem anderen Vertragsstaat wohnhafte Person.
Art. 86 der Verordnung Nr. 1408/71 regelt die Berechnung einer durch nationales Verfahrensrecht festgelegten Rechtsmittelfrist nicht. Auch bezüglich der Fristberechnung ist deshalb das Recht des zuständigen Staates massgebend (Erw. 3.2). Vorbehalten bleiben die Grundsätze der Gleichwertigkeit und der Effektivität (Erw. 3.1).
Die Berechnung der Frist von 30 Tagen zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 106 Abs. 1 OG) gemäss Art. 32 OG verstösst nicht gegen die Grundsätze der Gleichwertigkeit und der Effektivität (Erw. 4).
Artikel: Art. 32 und 106 Abs. 1 OG, Art. 11 FZA, Art. 106 Abs. 1 OG


BVerwG, 4 BN 62.02: Beweisantrag, Unparteilichkeit, Qualifikation, Erfahrung
Urteil des BVerwG vom 16.01.2003, 4 BN 62.02
4 BN 62.02
Beweisantrag, Unparteilichkeit, Qualifikation, Erfahrung
Beweisantrag, Unparteilichkeit, Qualifikation, Erfahrung, Minderung, Luft, Verkehr, Gestaltungsspielraum, Aktiven, Vorrang
BVerwG 4 BN 62.02 OVG 8 C 11774/01
hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 16. Januar 2003 durch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. L e m m e l , H a l a m a und G a t z
Die Beschwerde der Antragsteller gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom 16. Oktober 2002 wird zurückgewiesen.
Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsteller zu 1 ein Viertel, die Antragsteller zu 2 und 3 ein Viertel, die Antragsteller zu 4 und 5 ein Viertel sowie die Antragsteller zu 6 und 7 ein Viertel.
ihr die Antragsteller beilegen.
a) Die Frage, "wann das Trennungsprinzip Vorrang vor etwaigen
Schutz- oder Ausgleichsmaßnahmen hat und wann selbst bei Anordnung derartiger Maßnahmen ein Abwägungsergebnis fehlerhaft
ist, mit dem eine Straße, die auch überörtlichen Verkehr aufnimmt, durch oder unmittelbar an einem Wohngebiet geführt
wird", rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision auf der
Grundlage des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Dahinstehen kann, ob
sie den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO
genügt. Sie lässt sich jedenfalls anhand der Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts beantworten, ohne dass es eigens
der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedarf. Die Lärmschutzproblematik ist bereits unterhalb der in § 41 BImSchG
bezeichneten Zumutbarkeitsschwelle als abwägungsrelevanter Belang im Rahmen der nach § 1 Abs. 6 BauGB gebotenen Abwägung
von rechtlicher Bedeutung. Der in § 50 BImSchG normierte Trennungsgrundsatz hat in diesem Zusammenhang die Funktion einer
Abwägungsdirektive (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. Januar 1999
- BVerwG 4 CN 5.98 - BVerwGE 108, 248). In der Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts gleichfalls geklärt ist, dass
auch Lärmbeeinträchtigungen oberhalb der Schwelle, die durch
die 16. BImSchV markiert wird, gegebenenfalls als Abwägungsposten zu berücksichtigen sein können (vgl. BVerwG, Urteile
vom 21. März 1996 - BVerwG 4 C 9.95 - BVerwGE 101, 1 und vom
28. Oktober 1998 - BVerwG 11 A 3.98 - BVerwGE 107, 350). Die
Antragsteller legen nicht dar, in welcher Richtung diese Judikatur präzisionsbedürftig ist.
b) Auch mit der Frage, "ob § 41 Abs. 2 BImSchG einen herausgehobenen Fall einer allgemeinen Abwägung darstellt oder ob insoweit kein planerischer Gestaltungsspielraum besteht", zeigen
die Antragsteller keinen Klärungsbedarf auf. Sie machen zwar
darauf aufmerksam, dass in diesem Punkt zwischen dem 4. und
dem 11. (jetzt 9.) Senat des Bundesverwaltungsgerichts Meinungsverschiedenheiten bestehen (vgl. BVerwG, Urteil vom
5. März 1997 - BVerwG 11 A 25.95 - BVerwGE 104, 123 und vom
28. Januar 1999 - BVerwG 4 CN 5.98 - a.a.O.). Sie bleiben aber
den Nachweis dafür schuldig, dass die von ihnen insoweit aufgeworfene Frage entscheidungserheblich ist. Das Normenkontrollgericht bringt im angefochtenen Urteil zum Ausdruck, dass
es bei der Auslegung des § 41 Abs. 2 BImSchG der Auffassung
des 4. Senats zuneigt, bescheinigt der Antragsgegnerin indes
auch für den Fall, dass dem Planungsträger hinsichtlich der
Entscheidung zwischen aktivem und passivem Lärmschutz in Anlehnung an die Rechtsprechung des 11. Senats ein Abwägungs-
spielraum zuzugestehen sein sollte, mit einem fehlerfreien
verkehrslärmbezogenen Schutzkonzept aufwarten zu können (UA
S. 19). Nach seiner Einschätzung rechtfertigen es beide Betrachtungsweisen, aus Kostengründen auf weitergehende Maßnahmen des aktiven Schallschutzes zu verzichten. Ob die von den
Antragstellern angeführten weiteren Gesichtspunkte hätten berücksichtigt werden müssen, ist eine Frage der Würdigung des
c) Welche Rechtsfolgen eintreten, wenn von einer Lärmschutzwand erdrückende Wirkungen ausgehen, bedarf keiner Erörterung
in einem Revisionsverfahren. Der Senat hat zu diesem Problemkreis nicht bloß in dem von den Antragstellern zitierten Beschluss vom 21. Oktober 1994 - BVerwG 4 B 209.94 - (nur in juris veröffentlicht), sondern auch im Urteil vom 28. Januar
1999 - BVerwG 4 CN 5.98 - (a.a.O.) Stellung genommen. In dieser Entscheidung charakterisiert er den Lärmschutz als eine,
wenn auch wichtige Facette des Gesundheitsschutzes, in dessen
Dienst der Gesetzgeber des Bundes-Immissionsschutzgesetzes die
Technik hat stellen wollen. Für den Fall indes, dass die
Nachteile, die Nachbarn dadurch erleiden, dass ihnen durch
Schallschutzmaßnahmen Licht und Luft entzogen werden oder in
anderer Weise ihre Lebensqualität erheblich beeinträchtigt
wird (vgl. § 3 Abs. 1 BImSchG), die Vorteile überwiegen, die
andere dadurch erlangen, dass sie vor Verkehrslärm oberhalb
der festgelegten Erheblichkeitsschwelle bewahrt bleiben, hält
der Senat den Planungsträger für verpflichtet, dieser Konfliktlage bei der Anwendung des § 41 BImSchG Rechnung zu tragen. Wann die Zumutbarkeitsschwelle überschritten ist, die eine Rücksichtnahme gebietet, hängt von den konkreten Gegebenheiten ab und entzieht sich jeglicher Verallgemeinerung.
2. Die Divergenzrüge genügt nicht den formellen Anforderungen
des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Dem Beschwerdevorbringen lässt
sich nicht entnehmen, inwiefern sich die Vorinstanz in Anwen-
dung ein und derselben Rechtsvorschrift mit einem das angefochtene Urteil tragenden Rechtssatz zu der Auffassung in Widerspruch gesetzt haben soll, die der Senat im Beschluss vom
9. Februar 1995 - BVerwG 4 NB 17.94 - (BRS 57 Nr. 42) vertreten hat. Nach Ansicht des Normenkontrollgerichts stellt die
von den Antragstellern geltend gemachte Minderung des Grundstücksverkehrswerts keinen selbständig abwägungserheblichen
Belang dar. Mit dieser Formulierung knüpft die Vorinstanz nahezu wörtlich an die Senatsentscheidung vom 9. Februar 1995
an. Danach stellt eine Grundstückswertminderung keinen eigenständigen Abwägungsposten dar. Abwägungsbeachtlich sind nach
den Ausführungen des Senats allenfalls die Auswirkungen, die
von der geplanten Anlage faktisch ausgehen. Die Antragsteller
unterlegen dieser Aussage fälschlich den Sinn, dass die tatsächlichen Auswirkungen unter bestimmten Voraussetzungen als
Unterfall der Grundstückswertminderung anzusehen sein können.
In Wahrheit versteht der Senat Grundstückswertminderungen und
tatsächliche Auswirkungen aber als Gegensatzpaar. Auch dem
Normenkontrollurteil liegt diese Vorstellung zugrunde, die im
Übrigen ständiger gefestigter Rechtsprechung entspricht (vgl.
BVerwG, Urteile vom 14. April 1978 - BVerwG 4 C 96 und 97.76 -
Buchholz 406.19 Nachbarschutz Nr. 34 und vom 4. Mai 1988
- BVerwG 4 C 2.85 - NVwZ 1989, 151; Beschluss vom 24. April
1992 - BVerwG 4 B 60.92 - Buchholz 406.19 Nachbarschutz
Nr. 109).
3. Die Verfahrensrügen greifen ebenfalls nicht durch.
a) Das Normenkontrollgericht führt aus, dass "die Alternativtrasse einer ortsfernen Umgehungsstraße in die Erwägungen der
Antragsgegnerin einbezogen, aber im Hinblick auf die äußerst
geringen Verwirklichungschancen (anderer Straßenbaulastträger
ohne ausreichende Finanzmittel), den starken Bedarf einer
zeitnahen Ortskernentlastung und die Notwendigkeit einer Sammelerschließungsstraße für die angrenzenden Wohngebiete abwä-
gungsfehlerfrei verworfen worden" sei (UA S. 17). Die Antragsteller legen nicht dar, weshalb die Vorinstanz trotz der
mitgeteilten Gründe, die auf der Grundlage der zum Abwägungsgebot entwickelten Grundsätze gegen die Alternativtrasse sprachen, Anlass dazu hatte, sich mit der Alternativenproblematik
eingehender auseinander zu setzen.
b) Der geltend gemachte Aufklärungsmangel liegt nicht vor. Die
Antragsteller räumen selbst ein, zur Lärmprognose und zu den
Immissionsberechnungen keinen Beweisantrag gestellt zu haben.
Sie legen auch nicht dar, wieso sich dem Normenkontrollgericht
insoweit eine Beweiserhebung von Amts wegen hätte aufdrängen
müssen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
ist anerkannt, dass es dem Tatrichter nicht verwehrt ist, bei
seiner Entscheidung Gutachten zu berücksichtigen, die nicht
von ihm, sondern von einem der Verfahrensbeteiligten eingeholt
worden sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Juni 1979 - BVerwG 4 C
1.79 - Buchholz 310 § 86 Abs. 1 VwGO Nr. 120; Beschluss vom
18. Januar 1982 - BVerwG 7 B 254.81 - Buchholz 310 § 86 Abs. 1
VwGO Nr. 137). Ob das Gericht es mit dem Gutachtenmaterial bewenden lassen darf, das ihm vorliegt, oder verpflichtet ist,
noch einen weiteren Sachverständigen einzuschalten, hängt von
der Überzeugungskraft der gutachterlichen Äußerung ab. Die
Notwendigkeit, einen gutachterlich aufgehellten Sachverhalt
weiter zu erforschen, muss sich grundsätzlich nur dann aufdrängen, wenn das vorhandene Gutachten unvollständig, widersprüchlich oder aus sonstigen Gründen nicht überzeugend ist,
wenn es auf unzutreffenden tatsächlichen Annahmen beruht, wenn
Zweifel an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit des erstbeauftragten Sachverständigen bestehen, wenn ein anderer Sachverständiger über neuere oder überlegenere Forschungsmittel
verfügt oder wenn die Erkenntnisse, die in dem vorliegenden
Gutachten ihren Niederschlag gefunden haben, durch substantiierte Einwände eines Beteiligten oder durch die übrige Ermittlungstätigkeit des Gerichts ernsthaft in Frage gestellt er-
scheinen (vgl. BVerwG, Urteile vom 6. Februar 1985 - BVerwG
8 C 15.84 - BVerwGE 71, 38 und vom 15. Oktober 1985 - BVerwG
9 C 3.85 - Buchholz 402.25 § 1 AsylVfG Nr. 38; Beschluss vom
26. Juni 1992 - BVerwG 4 B 1 bis 11.92 - Buchholz 407.4 § 17
FStrG Nr. 89). Das Normenkontrollgericht führt unter Angabe
verschiedener Gründe aus (UA S. 20 - 23), weshalb es die von
den Antragstellern geäußerten Zweifel an der Qualifikation und
Erfahrung des mit der Entwicklung des Lärmschutzkonzepts der
Antragsgegnerin beauftragten Sachverständigen nicht teilt. Die
Antragsteller bringen zum Ausdruck, dass sie diese Einschätzung nicht billigen. Sie legen indes nicht dar, woraus sie
herleiten, dass das Normenkontrollgericht bei seinen Überlegungen wesentliche Umstände außer Acht gelassen hat.
Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO. Die Festsetzung des
Streitwerts beruht auf § 14 Abs. 3 und § 13 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Von den 30 000 € entfallen auf den Antragsteller zu 1 7 500 €
sowie auf die Antragsteller zu 2 und 3, zu 4 und 5 sowie zu 6
und 7 jeweils gemeinsam weitere 7 500 €.


text:
DFR - BGer 1B_380/2019 vom 21.08.2019
BGer 1B_380/2019 vom 21.08.2019
des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 3. Juli 2019
(UB190085-O/U/WID).
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl führt eine Strafuntersuchung gegen A.________ u.a. wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Sie wirft ihm vor, seit einem noch nicht näher bestimmten Zeitpunkt bis zu seiner Verhaftung am 15. März 2019 in grossen Mengen mit Betäubungsmitteln (Ecstasy/MDMA, Kokain, Marihuana, Haschisch) gehandelt zu haben. Insbesondere soll A.________ am 15. März 2019 um ca. 17:56 Uhr einem polizeilichen Scheinkäufer vier Portionen Marihuana (brutto 23,9 g) zu einem Gesamtpreis von Fr. 200.-- verkauft haben. Weiter wird ihm vorgeworfen, die anlässlich der gleichentags durchgeführten Hausdurchsuchung in seiner Wohnung sichergestellten Betäubungsmittel (16,1 g reines Kokain [netto]; 23,56 g MDMA [netto]; 93,1 g Haschisch [brutto]; 70,3 g Marihuana [brutto] sowie THC-haltige Süssigkeiten und Flüssigkeiten) aufbewahrt zu haben, um diese später an weitere, noch unbekannte Abnehmer zu verkaufen.
Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich versetzte A.________ am 18. März 2019 in Untersuchungshaft und verlängerte die Haft am 14. Juni 2019 bis zum 15. September 2019. Eine von A.________ dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 3. Juli 2019 ab.
Mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht vom 2. August 2019 beantragt A.________, der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben und er sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Das Obergericht hat auf eine Stellungnahme verzichtet. Die Staatsanwaltschaft stellt den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Der Beschwerdeführer nahm am 16. August 2019 erneut Stellung.
1. Der angefochtene Entscheid betrifft die Verlängerung der Untersuchungshaft (Art. 220 Abs. 1 und Art. 227 StPO). Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG gegeben. Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft. Er ist deshalb nach Art. 81 Abs. 1 BGG zur Beschwerde berechtigt.
2. Nach Art. 221 StPO ist Untersuchungshaft unter anderem zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im Gesetz genannter Haftgrund vorliegt.
2.1. Der Beschwerdeführer hat vorliegend sowohl den polizeilichen Scheinkauf eingestanden, als auch Eigentümer der in seiner Wohnung sichergestellten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien zu sein. Weiter ist er geständig, für Fr. 4'600.-- ca. 859 g THC-haltiges Marihuana gekauft zu haben. Er bestreitet hingegen den dringenden Tatverdacht, soweit ihm von den kantonalen Behörden ein weitergehender Betäubungsmittelhandel vorgeworfen werde.
2.2. Im Gegensatz zum erkennenden Sachrichter hat das Bundesgericht bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatverdachtes (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachtes mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte (BGE 143 IV 316 E. 3.1 S. 318; 330 E. 2.1 S. 333; je mit Hinweisen). Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen (Art. 31 Abs. 3-4 BV, Art. 5 Abs. 2 StPO) lässt hier nur wenig Raum für Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachtes bzw. zur Schuldfrage hat das Bundesgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden Strafrichter vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 143 IV 316 E. 3.1 S. 318; 330 E. 2.1 S. 333 f.; je mit Hinweisen).
2.3. Wenn die Vorinstanz vorliegend ausführte, es sei von einem dringenden Tatverdacht hinsichtlich eines umfangreichen Betäubungsmittelhandels auszugehen, da anlässlich der beim Beschwerdeführer durchgeführten Hausdurchsuchung eine nicht unerhebliche Menge und Vielfalt an Betäubungsmitteln, Betäubungsmittelutensilien (u.a. Verpackungsmaterial, Vakuumiergerät, Feinwaage), sechs SIM-Karten sowie Bargeldreserven sichergestellt werden konnten, ist darin keine Bundesrechtsverletzung erkennbar. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, lässt die Annahme des dringenden Tatverdachtes durch die kantonalen Instanzen nicht als bundesrechtswidrig erscheinen. Dies gilt namentlich für sein Vorbringen, bei ihm habe bei der Hausdurchsuchung kein Bargeld sichergestellt werden können und er habe nur Fr. 180.-- auf sich getragen. Dieser bescheidene Betrag an flüssigen Mitteln sei ein grosses Indiz, wonach er über keine weiteren Bargeldreserven verfüge und auch, dass er ein "viel geringerer" Betäubungsmittelvertreiber sei, als von der Staatsanwaltschaft bzw. den Vorinstanzen ohne zureichende Anhaltspunkte angenommen werde. Selbst wenn der Beschwerdeführer am Tag seiner Verhaftung weder viel Bargeld auf sich trug noch solches in seiner Wohnung sichergestellt werden konnte, spricht die Tatsache, dass er einige Tage vor seiner Verhaftung noch Fr. 4'600.-- bar Zuhause hatte - womit er sich ca. 859 g THC-haltiges Marihuana kaufte - dafür, dass er seinen Lebensunterhalt möglicherweise seit geraumer Zeit mit dem Handel von Betäubungsmitteln finanzierte. Anders lässt sich dieser hohe Bargeldbetrag jedenfalls kaum erklären. Zumindest kann seinen Ausführungen anlässlich der polizeilichen Einvernahme ebenfalls keine plausible Erklärung für den hohen Bargeldbetrag entnommen werden. Dort gab er nämlich zu Protokoll, er brauche Fr. 500.-- im Monat zum Leben, welche er sich "familiär oder bei Kollegen durch helfende Tätigkeiten (Gartenarbeit und Reinigungen) " erarbeite, ansonsten verfüge er über keine Einnahmequellen.
Darüber hinaus ist weiter fraglich, inwiefern der Umstand, wonach die sechs vorgefundenen SIM-Karten noch unbenutzt und originalverpackt seien, gegen den dringenden Tatverdacht sprechen soll. Es kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass diese SIM-Karten für den Betäubungsmittelhandel bestimmt gewesen wären.
Schliesslich lässt sich der dringende Tatverdacht auch dadurch nicht entkräften, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid zu Unrecht festhielt, der Beschwerdeführer habe ausgesagt, er habe bis zu seiner Verhaftung 3 oder 4 Mal 50 g Marihuana verkauft statt der vom Beschwerdeführer tatsächlich zu Protokoll gegebenen 5 g. Dies ändert vorliegend nichts am Umstand, dass gestützt auf die gegenwärtige Aktenlage genügend konkrete Anhaltspunkte vorliegen, wonach der Beschwerdeführer über den Umfang der sichergestellten bzw. zum Verkauf eingestandenen Menge mit Betäubungsmitteln gehandelt hat und wegen mehrfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilt werden könnte. Im Übrigen befindet sich das Strafverfahren zum jetzigen Zeitpunkt, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, nach wie vor im Anfangsstadium und die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht sind geringer als in späteren Prozessstadien (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.2 S. 318 f. mit Hinweisen). Die Annahme des allgemeinen Haftgrundes gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO durch die Vorinstanz verletzt demnach kein Bundesrecht.
3.1. Ist beim Beschwerdeführer ein dringender Tatverdacht zu bejahen, bleibt zu prüfen, ob ein gesetzlicher Haftgrund nach Art. 221 StPO vorliegt. Vorliegend hat die Vorinstanz befunden, es sei von Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO auszugehen, was der Beschwerdeführer bestreitet.
3.2. Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass der Beschuldigte kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 S. 127 f.; Urteil 1B_254/2019 vom 21. Juni 2019 E. 2.3; je mit Hinweisen).
Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhaltes sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1 S. 23 f. mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 S. 127 f. mit Hinweisen). Der Haftrichter hat auch zu prüfen, ob einem gewissen Kollusionsrisiko schon mit geeigneten Ersatzmassnahmen für strafprozessuale Haft ausreichend begegnet werden könnte (Art. 212 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art. 237 f. StPO; vgl. BGE 140 IV 74 E. 2.2 S. 78 mit Hinweisen).
3.3. In Bezug auf die Kollusionsgefahr führte die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer müsse im Falle einer Verurteilung mit einer empfindlichen Strafe rechnen, zumal Art. 19 Abs. 2 BetmG (SR 812.12) eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vorsehe. Bei einer Freilassung bestünde für ihn mithin ein beträchtlicher Anreiz, sich mit allfälligen Betäubungsmittellieferanten und Abnehmern abzusprechen oder weitere Personen zu für ihn günstigen Aussagen zu bewegen, um so die Abklärung des Sachverhaltes zu vereiteln oder zu gefährden. Diese Gefahr bestehe umso mehr, als es sich bei diesen Personen zumindest teilweise um Kollegen des Beschwerdeführers handle. Solange die Beweise nicht abgenommen seien, d.h. die möglichen Abnehmer und Lieferanten nicht eruiert und das genaue Ausmass des Betäubungsmittelhandels des Beschwerdeführers durch Befragung der ersteren und Konfrontation mit dem Beschwerdeführer nicht festgestellt sei, sei vom Bestehen einer erheblichen Kollusionsgefahr auszugehen.
3.4. Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, insbesondere die Strafverfolgungsbehörde könne keine Namen nennen, mit denen er in Versuchung geraten könnte, Verdunkelungshandlungen vorzunehmen, vermag nicht zu überzeugen. Da der Beschwerdeführer in seinen Einvernahmen die Namen seiner Kollegen, von welchen er Betäubungsmittel bzw. Betäubungsmittelutensilien erhalten hat, nicht genannt und ebenso die Bekanntgabe seines PIN-Codes verweigert hat, ist es zum gegenwärtigen Zeitpunkt verständlich, dass die Staatsanwaltschaft keine konkreten Namen nennen kann. Sie erhofft sich jedoch, sofern der Geheimcode des Mobiltelefons des Beschwerdeführers entschlüsselt werden kann, auf Namen von Personen zu stossen, welche Lieferanten, Kunden oder gar Mitbeschuldigte sein könnten. Die Strafverfolgungsbehörden müssen auch in Fällen wie dem vorliegenden - jedenfalls in der Anfangsphase der Strafuntersuchung - die Möglichkeit haben, allfällige weitere Mittäter bzw. Abnehmer oder Lieferanten aufzuspüren, ohne dass der Beschwerdeführer diese warnen oder sich mit ihnen absprechen kann (vgl. Urteil 1B_334/2010 vom 29. Oktober 2010 E. 3.2). Selbst wenn nicht prognostiziert werden kann, wann der PIN-Code geknackt werden wird, ist der Staatsanwaltschaft daher Zeit einzuräumen, ihre Ermittlungsansätze verfolgen zu können. Die Staatsanwaltschaft führte in ihrer Vernehmlassung sodann aus, die Wahrscheinlichkeit, dass der Code geknackt werde, liege bei 100 % und es sei bereits mehrfach gelungen, unter Anwendung der vorliegenden Methode und Mittel, solche Mobiltelefone innert angemessener Frist zu knacken und die Mobiltelefone im Anschluss auszuwerten. Nicht zielführend ist insofern der Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Auswertung des Mobiltelefons auch nach der Freilassung weiter versucht werden könne. Obschon dies zutrifft, würde dadurch geradezu begünstigt, dass der Beschwerdeführer auf die noch unbekannten Personen kolludierend einwirken könnte.
Wenn die Vorinstanz vorliegend unter anderem aufgrund der drohenden, empfindlichen Freiheitsstrafe von der Gefahr einer massgeblichen Beeinträchtigung des Strafverfahrens durch Verdunkelung ausgegangen ist, ist dies jedenfalls nicht zu beanstanden. Dabei ist insbesondere der Bedeutung der von der Beeinflussung bedrohten Aussagen der allfälligen Betäubungsmittellieferanten und Abnehmer, seiner Kollegen sowie der Schwere des untersuchten Betäubungsmittelhandels Rechnung zu tragen (vgl. E. 3.2 hiervor). Da der Beschwerdeführer einen weitergehenden, umfangreicheren Betäubungsmittelhandel bestreitet, kommt den Aussagen seiner Kollegen ein hoher Stellenwert zu. Dies vor allem, weil er sie namentlich nicht nennen wollte, sie ihm aber Kokain und Ecstasy/MDMA für eine Party gegeben bzw. ihm das Vakuumiergerät verkauft oder "Grow-Zelt-Bestandteile" geschenkt haben sollen und an welche er selber Betäubungsmittel verkauft haben soll. Die Aussagen sind deshalb vor einer Beeinflussung durch den Beschwerdeführer zu schützen.
Schliesslich bedeutet auch der Umstand, dass bereits eine Hausdurchsuchung stattgefunden hat, nicht, wie vom Beschwerdeführer behauptet, dass er ohnehin keine weiteren Beweismittel verschwinden lassen könnte. In diesem Zusammenhang sind insbesondere Verstecke von Bargeld oder Betäubungsmitteln ausserhalb seiner Wohnung, bei seinen Kollegen oder in der Natur in Betracht zu ziehen. Auch diese Rüge ist somit unbehelflich.
3.5. Zusammenfassend sind die Erwägungen der Vorinstanz zum gegenwärtigen Verfahrensstadium geeignet, eine konkrete Kollusionsgefahr darzutun. Sollte sich aber die Erwartung der Staatsanwaltschaft, den PIN-Code innert angemessener Frist knacken zu können, nicht erfüllen, so dürfte die Untersuchungshaft nicht aufrechterhalten werden, um den Beschwerdeführer zu dessen Bekanntgabe zu zwingen. Stattdessen wären andere Ermittlungsansätze (weiter) zu verfolgen, um die Abnehmer bzw. Lieferanten zu eruieren und zu befragen. Anderenfalls könnte die Rechtmässigkeit einer weiteren Haftverlängerung unter Umständen tatsächlich fraglich erscheinen.
3.6. Die angeordnete Untersuchungshaft ist bisher noch nicht unverhältnismässig. Angesichts der Tat, derer der Beschwerdeführer dringend verdächtig ist, droht noch keine Überhaft. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Kollusionsgefahr beim jetzigen Verfahrensstand durch Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO reduzieren liesse.
4. Die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers haben (soweit darin ausreichend substanziierte zulässige Rügen erkennbar sind) im vorliegenden Zusammenhang keine über das bereits Dargelegte hinausgehende selbständige Bedeutung. Dies gilt vor allem auch für die vom Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme aufgeworfenen Fragen zum PIN-Code Entschlüsselungsverfahren. Darüber hinaus ist weder eine Verletzung des Beschleunigungsgebots noch des Untersuchungsgrundsatzes rechtsgenüglich dargetan bzw. ersichtlich.
5. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens würde der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Er stellt indessen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren. Da die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind, kann diesem entsprochen werden (Art. 64 BGG).
2.2. Rechtsanwalt Dr. Sylvain M. Dreifuss wird zum unentgeltlichen Rechtsbeistand ernannt und für das bundesgerichtliche Verfahren aus der Bundesgerichtskasse mit Fr. 1'500.-- entschädigt.

matches:
BGer
BGer
Art. 227
Art. 78
Art. 81
Art. 221
Art. 5
BGE
Art. 221
Art. 221
Art. 221
Art. 237
BGE
Art. 19
Art. 237


Datenschutzerklärung gemäß der Datenschutzgrundverordnung ( DSGVO )
Fritz-Heckert-Str. 62 15890 Eisenhüttenstadt Germany
Geschäftsführerin: Simone Leske 03364 / 46956
info@leske-gmbh.de
Ingo Leske
15890 Eisenhüttenstadt Germany
01520 / 1674476
x-ten-media@web.de
1. Grundsätzliche Angaben zur Datenverarbeitung 2. Sicherheitsmaßnahmen
5. Rechte von betroffenen Personen einer Datenerhebung
Die vorliegende Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten in unserem Unternehmen auf.
Diese Internet-Seite erhebt keinerlei personenbezogene Daten , da sie ein rein informativen Charakter hat.
Damit treffen die einschlägigen Festlegungen für Online-Geschäfte, Online-Dienste oder Online-Kontakte auf diese Internet-Seite nicht zu.
Sie können unsere Webseite grundsätzlich ohne Offenlegung Ihrer Identität besuchen. Beim Aufrufen unserer Webseite werden durch den auf Ihrem Endgerät befindlichen Browser automatisch Informationen an den Server unserer Webseite gesendet. Diese Daten werden dabei ohne Ihr Zutun erfasst und bis zur automatischen Löschung in einem sg. Logfile temporär gespeichert. Dies beinhaltet folgende Informationen:
Zu den verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „personenbezogene Daten“ oder deren „Verarbeitung“ verweisen wir auf die Definitionen in Art.4 der DSGVO .
Der Begriff „betroffene Person“ oder „relevanter Personenkreis“ bezieht sich auf Kunden, Patienten und deren Angehörige, Tagesgäste, Mitarbeiter, Praktikanten sowie Bewerber in unserem Unternehmen.
Wir verarbeiten personengebundene Daten dieses Personenkreises nur unter Einhaltung der einschlägigen Datenschutzbestimmungen. Das bedeutet, alle Daten der betreffenden Personen werden nur bei Vorliegen einer gesetzlichen Erlaubnis verarbeitet. D.h. insbesondere dann, wenn
- die Datenverarbeitung zur Erbringung unserer vertraglichen Versorgungsleistungen erforderlich bzw. gesetzlich vorgeschrieben ist
- eine Einwilligung der betroffenen Person vorliegt
- als auch auf Grund unserer berechtigten Interessen ( Optimierung des wirtschaftlichen Betriebs
und der Erhebung von Statistiken, welche gesetzlich vorgeschrieben sind)
Wir weisen darauf hin, dass die Rechtsgrundlage der Einwilligungen Art.6 /Abs. 1 lit.a sowie Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen Art.6 /Abs.1 lit.b DSVGO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen Art.6 / Abs.1 lit. C DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen Art.6 / Abs.1 lit.f DSGVO ist.
In keinem Fall verwenden wir die erhobenen Daten, um Rückschlüsse auf die jeweilige Person zu ziehen.
Wir treffen organisatorische, vertragliche und technische Sicherheitsmaßnahmen entsprechend dem Stand der Technik, um sicherzustellen, dass die Vorschriften der Datenschutzgesetze eingehalten werden und um damit die durch uns verarbeiteten Daten gegen zufällige oder vorsätzliche Manipulation, Verlust, Zerstörung oder gegen den Zugriff unberechtigter Personen zu schützen.
Eine Weitergabe von Daten an Dritte erfolgt nur im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. Wir geben die Daten von betroffenen Personen nur dann weiter, wenn dies auf Grundlage der Art.6 / Abs.1 lit.b DSGVO für Vertragszwecke erforderlich ist oder auf Grundlage berechtigter Interessen gemäß Art.6 / Abs.1 lit.f DSGVO an wirtschaftlichem und effektiven Betrieb unseres Unternehmens.
Die Weitergabe bzw. der Transfer von Daten in Drittländer ist generell ausgeschlossen.
Bei der Kontaktaufnahme mit uns ( per E-Mail ,Telefonanruf oder Brief) werden die Angaben des Kontakt Aufnehmenden zur Bearbeitung der Kontaktanfrage und deren Abwicklung gem. Art.6 / Abs.1 lit.b DSGVO verarbeitet.
Dazu zählen vor allem die Kontaktdaten wie Adresse, Telefonnummer und email-Anschrift. Gegebenenfalls werden weitere Daten erhoben, wie Geburtsdatum und Pflegegrad.
Jede Person hat das Recht, auf Antrag unentgeltlich Auskunft zu erhalten über die personenbezogenen Daten, die von uns über sie gespeichert wurde.
Zusätzlich hat jede Person das Recht auf Berichtigung unrichtiger Daten, Einschränkung der Verarbeitung und Löschung seiner personenbezogenen Daten, und sofern zutreffend, das Recht auf Datenportabilität.
Im Fall der Annahme einer unrechtmäßigen Datenverarbeitung besteht das Recht, Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.
Ebenso können betroffene Personen jegliche Einwilligungen, grundsätzlich mit Auswirkung für die Zukunft, widerrufen.
Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige oder vorgeschriebene Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. Die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke als die vorgeschriebenen verwendet.
Die betroffene Person einer Datenerhebung kann der künftigen Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten entsprechend der gesetzlichen Vorgaben jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.
Wir behalten uns vor, die Datenschutzerklärung an geänderte Rechtslagen anzupassen. Dies gilt jedoch nur im Hinblick auf Erklärungen zur Datenverarbeitung. Sofern Einwilligungen betroffener Personen erforderlich sind oder Bestandteile der Datenschutzerklärung Regelungen eines Vertragsverhältnisses mit der betroffenen Person enthalten, erfolgen die Änderungen nur mit deren Zustimmung.
Der betroffene Personenkreis wird gebeten, sich regelmäßig über den Inhalt der Datenschutzerklärung zu informieren.


4.6.2014 V VIII. Senat 28.1.2014 VIII R 28/13 Wahrung der Festsetzungsfrist durch Übersendung eines Steuerbescheids im Wege des Telefax-Verfahrens
28.5.2014 V VII. Senat 28.1.2014 VII R 34/12 Keine Aufrechnung mit der Haftungsschuld des Eigentümers von Gegenständen (§ 74 AO) gegen dessen Steuervergütungsansprüche
28.5.2014 V IX. Senat 21.1.2014 IX R 38/13 Umfang der Bindungswirkung eines geänderten Grundlagenbescheids
21.5.2014 V IX. Senat 21.1.2014 IX R 37/12 Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung; kein Abzug nachträglicher Schuldzinsen nach Aufgabe der Einkünfteerzielungsabsicht
siehe auch: Pressemitteilung Nr. 38/14 vom 21.5.2014
7.5.2014 V I. Senat 16.1.2014 I R 21/12 Verfassungsmäßigkeit des Abzugsverbots für Gewerbesteuer - Keine ernstlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Hinzurechnungen nach § 8 Nr. 1 GewStG 2002 n.F. - Kein subjektives Nettoprinzip bei Kapitalgesellschaften
siehe auch: Pressemitteilung Nr. 76/15 vom 11.11.2015, Pressemitteilung Nr. 36/14 vom 7.5.2014
30.4.2014 V VII. Senat 28.1.2014 VII R 26/10 Gewerbliches Inkasso einer Steuerberatungsgesellschaft grundsätzlich unzulässig - Verfassungsmäßigkeit des grundsätzlichen Verbots einer gewerblichen (Neben-)Tätigkeit einer Steuerberatungsgesellschaft
30.4.2014 V VII. Senat 28.1.2014 VII R 10/12 Angaben zum Abtretungsgrund in einer Anlage zur Abtretungsanzeige - Unwirksamkeit der Abtretungsanzeige bei fehlender Bezugnahme
30.4.2014 V IV. Senat 16.1.2014 IV R 15/13 Beginn der Antragsfrist für die Option zur Gewinnermittlung nach der Tonnage - Vermutungsregel bei Einschiffsgesellschaft bezüglich der Absicht des langfristigen Betriebs von Handelsschiffen - Kürzung des Gewerbeertrags
16.4.2014 V XI. Senat 29.1.2014 XI R 4/12 Zum Vorsteuerabzug aus Leistungen zur Bewirtschaftung einer Betriebskantine
16.4.2014 V VII. Senat 28.1.2014 VII R 17/12 Anordnung einer Zollprüfung zur Ermittlung zollwertrechtlich zu berücksichtigender Lizenzzahlungen
16.4.2014 NV V. Senat 30.1.2014 V R 1/13 Keine Änderung der Bemessungsgrundlage nach § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG wegen umsatzunabhängigem Solidarbeitrag pharmazeutischer Unternehmen an die gesetzlichen Krankenkassen - Keine Berichtigung vor Leistungserbringung
9.4.2014 V I. Senat 16.1.2014 I R 30/12 § 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 2 KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Anwendungsbereich von Art. 24 Abs. 3 DBA-USA 1989 und Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Auslegung eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung
9.4.2014 V V. Senat 16.1.2014 V R 28/13 Anforderungen an die Leistungsbeschreibung in der Rechnung für Zwecke des Vorsteuerabzugs - Bezugnahme auf andere Geschäftsunterlagen
siehe auch: Pressemitteilung Nr. 28/14 vom 9.4.2014
9.4.2014 NV X. Senat 31.1.2014 X E 8/13 Verwirkung von Gerichtskosten - Entscheidung über die Nichterhebung von Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung - Unbedingtheit i.S. des § 63 Abs. 1 GKG a.F. - Reichweite der richterlichen Hinweispflicht aus § 96 Abs. 2 FGO - Zurückweisung der Erinnerung
9.4.2014 NV X. Senat 31.1.2014 X B 52/13 Beweiserhebung und Beweiswürdigung bei Verträgen unter nahen Angehörigen - Sachverhaltsgrundlage einer Schätzung - Kausalzusammenhang zwischen Mitwirkungspflichtverletzung und tatsächlicher Unsicherheit - Abweichung von Durchschnittswerten betrieblicher Kennzahlen - Schätzungsbefugnis bei Falscherklärung von Einkünften aus Kapitalvermögen - Gesamtergebnis des Verfahrens bei drittem Rechtsgang - Überraschungsentscheidung
9.4.2014 NV X. Senat 31.1.2014 X S 57/13 Gerichtskosten bei Anhörungsrüge wegen Nichtzulassung der Revision - Zweck der Anhörungsrüge
9.4.2014 NV V. Senat 30.1.2014 V R 38/11 Kindergeldanspruch einer Grenzgängerin
9.4.2014 NV XI. Senat 9.1.2014 XI B 11/13 Vorsteuervergütungsverfahren
9.4.2014 NV IX. Senat 21.1.2014 IX R 10/13 Zurechnung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung
2.4.2014 NV VII. Senat 3.1.2014 VII B 193/13 Umfang des Vertretungszwangs nach § 62 Abs. 4 FGO
26.3.2014 V VII. Senat 15.1.2014 VII R 22/13 Erhebung eines Zusatzzolls bei der Einreihung im vereinfachten Verfahren; Tarifierung als "Leggings" bezeichneter Waren
26.3.2014 NV XI. Senat 29.1.2014 XI R 29/13 Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 05.09.2013 XI R 26/12 - Örtliche Zuständigkeit des Finanzgerichts bei Beklagtenwechsel - Perpetuatio fori - Kindergeldberechtigung bei unbeschränkter Einkommensteuerpflicht nach § 1 Abs. 3 EStG - Zuständigkeit für Urteilsberichtigung
26.3.2014 NV XI. Senat 8.1.2014 XI B 120/13 Zur Entstehung eines Pflegekindschaftsverhältnisses zu einer volljährigen behinderten Person
26.3.2014 NV V. Senat 16.1.2014 V R 22/13 Leistungsaustausch oder Schadensersatz
19.3.2014 V IX. Senat 21.1.2014 IX R 11/13 Fremdwährungsgeschäfte
19.3.2014 NV X. Senat 30.1.2014 X B 63/13 Kein Bandbreitenverfahren bei der Ermittlung des Teilwerts eines aus dem Betriebsvermögen entnommenen Grundstücks - Pflicht des Bevollmächtigten zur Wahrnehmung der Rechte seines Mandanten bereits vor dem FG
19.3.2014 NV VI. Senat 30.1.2014 VI B 125/13 Häusliches Arbeitszimmer im Einfamilienhaus - Einbindung eines Kellerraumes in die häusliche Wohnsphäre
19.3.2014 NV III. Senat 28.1.2014 III B 20/13 Revisionszulassung wegen fehlerhafter Kostenentscheidung - Divergenzrüge


Zurückbehaltungsrecht von vier Monatsmieten bei Mietmängeln?
LG Hamburg, Az.: 311 S 53/16, Urteil vom 02.12.2016
1. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom 28.07.2016, Az. 40a C 36/16, wird zurückgewiesen.
Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Der Klägerin steht weder ein Räumungsanspruch noch ein weitergehender Zahlungsanspruch gegen die Beklagten zu.
Nach der Entscheidung des Amtsgerichts geht die Kammer davon aus, dass die streitgegenständliche Wohnung diejenigen Mängel aufweist, die im Tenor des Urteils vom 28.7.2016 aufgeführt sind. Insoweit wird die Entscheidung des Amtsgerichts von den Parteien in der Berufungsinstanz nicht in Frage gestellt. Für diese Mängel ist eine Mietminderung in Höhe von 15 % angemessen. Auch diese Feststellung der ersten Instanz ist von den Parteien akzeptiert worden.
Die Kammer geht nach der aktuellen Rechtsprechung des BGH davon aus, dass den Beklagten bei den vorliegenden Mängeln ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 4 Monatsmieten zusteht. Ein derartiges Zurückbehaltungsrecht ist bei den festgestellten Mängeln und der nachhaltigen Weigerung der Klägerin, diese Mängel zu beseitigen, angemessen, um dem bestehenden Mangelbeseitigungsanspruch des Mieters Nachdruck zu verleihen.
Unter diesen Prämissen sind die Kündigungen der Klägerin vom 12.2.2016, 2.5.2016 und 20.6.2016 unwirksam. Im Einzelnen:
Zum Zeitpunkt der Kündigung vom 12.2.2016 bestand ein Mietrückstand in Höhe von € 2.193,02. Bei einem Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 4 Monatsmieten und einer Monatsmiete von (damals) € 523,90 bestand kein fälliger Zahlungsanspruch.
Zum Zeitpunkt der Kündigung vom 2.5.2016 bestand ein Mietrückstand in Höhe von € 2.387,68. Bei einem Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 4 Monatsmieten und einer Monatsmiete von (damals) € 554,– bestand ein fälliger Zahlungsanspruch in Höhe von € 171,68. Dieser berechtigt weder zu einer außerordentlichen noch zu einer ordentlichen Kündigung.
Zum Zeitpunkt der Kündigung vom 20.6.2016 bestand ein Mietrückstand in Höhe von € 3.053,88. Bei einem Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 4 Monatsmieten und einer Monatsmiete von (damals) € 554,– bestand ein fälliger Zahlungsanspruch in Höhe von € 837,88. Die außerordentliche Kündigung ist unwirksam geworden nach § 569 Abs. 3 Nr. 2 BGB. Die Beklagten haben innerhalb der Schonfrist eine Zahlung in Höhe von € 1.564,30 erbracht und damit den (fälligen) Rückstand vollständig ausgeglichen.
Die Kündigung vom 20.6.2016 ist auch nicht als ordentliche Kündigung gemäß § 573 BGB begründet. Nach der Rechtsprechung des BGH (Beschluss vom 6.10.2015, VIII ZR 321/14, zitiert nach juris) kann eine innerhalb der Schonfrist des § 569 Abs. 3 Nr. 2 BGB erbrachte Zahlung gemäß § 242 BGB im Einzelfall auch der Durchsetzung eines Räumungsanspruchs aufgrund ordentlicher Kündigung entgegenstehen. So ein Einzelfall ist hier gegeben. Dabei hat die Kammer berücksichtigt, dass das Mietverhältnis zwischen 1998 und 2014 offenbar störungsfrei bestanden hat und keine relevanten Rückstände aufgelaufen sind. Weiter wurde berücksichtigt, dass der zur Zeit der Kündigung vom 20.6.2016 vorliegende Rückstand von € 837,88 die Kündigungsgrenze von einer Miete (€ 554,–) nicht erheblich überschritten hat. Die Beklagten haben auch angekündigt, den einbehaltenen Zahlungsbetrag nach Beseitigung der festgestellten Mängel unverzüglich zu zahlen. Entscheidend stellt das Berufungsgericht aber darauf ab, dass die Klägerin die festgestellten Mängel zunächst hartnäckig bestritten hat; auch nach Feststellung der Mängel durch Urteil vom 28.7.2016 sind diese bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht beseitigt worden.
Ein fälliger Zahlungsanspruch der Klägerin besteht nicht. Die Beklagten haben innerhalb der Schonfrist eine Zahlung erbracht, die höher als der (fällige) Rückstand war (s. o.).
Vorgerichtliche Kosten stehen der Klägerin nicht zu. Der mit außergerichtlichem Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom 12.2.2016 geltend gemachte Anspruch bestand nicht.
WEG – Widerrufs- und Unterlassungsanspruch wegen Verwalteranschuldigungen Mietminderung bei Mietmängeln im Badezimmer und Fenstern


E-Commerce Serie Teil (6): Widerrufsrecht oder Rückgaberecht -
Home » Archiv » Allgemein » E-Commerce Serie Teil (6): Widerrufsrecht oder Rückgaberecht
Auch für Kaufverträge, die über das Internet abgeschlossen werden, gilt das Fernabsatzgesetz. Ein Kernpunkt des durch das im BGB geregelten Fernabsatzgesetzes ist das Widerrufs- & Rückgaberecht. Gerade in diesem Bereich gibt es eine Vielzahl von rechtlichen Tücken, die häufig zu Abmahnungen durch Wettbewerber oder einer Verlängerung der Widerrufsfrist führen. Das Fernabsatzgesetz ist mit seinen Regelungen nur im Verhältnis von Unternehmer zu Verbraucher (B2C) einschlägig. Sobald ein Online-Händler also die Unternehmereigenschaft des § 14 BGB erfüllt und seine Waren an Verbraucher i.S.d. § 13 BGB verkauft, sind die Vorschriften des Fernabsatzgesetzes zu beachten. Das Widerrufsrecht Das Widerrufsrecht ist in § 355 BGB geregelt und räumt dem Verbraucher die Möglichkeit ein, die Willenserklärung zum Abschluss des Kaufvertrages innerhalb von 14 Tagen zu widerrufen. Der Verbraucher kann sein Widerrufsrecht ausüben, in dem er entweder die Ware zurückschickt oder aber in dem der Widerruf in Textform gegenüber dem Unternehmer erklärt wird, – eine Begründung des Widerrufs ist nicht notwendig. Die häufigsten Probleme im Zusammenhang mit dem Widerrufsrecht im Online-Handel ergeben sich im Bereich der Widerrufsbelehrung und ihrer Darstellung auf der Webseite sowie der Widerrufsfrist. Der Online-Händler hat den Verbraucher über sein Widerrufsrecht vollständig und hinreichend zu belehren. Daher muss der Verbraucher die Widerrufsbelehrung vor Abschluss des Vertrages zur Kenntnis nehmen können. Dazu gehört zum einen, dass die Belehrung auf der Webseite verfügbar sein muss. Zum anderen ist es erforderlich, dass die Belehrung dem Verbraucher auch noch mal in Textform zukommt, d.h. entweder in Form einer E-Mail oder aber der Warenlieferung beiliegen muss. Damit die Widerrufsbelehrung auf der Webseite den rechtlichen Vorgaben entspricht ist es wichtig, dass der Hinweis auf das Widerrufsrecht klar und verständlich ist. Dafür ist es aber nicht notwendig, dass auf der Startseite bereits auf das Widerrufsrecht hingewiesen wird. Vielmehr hat der BGH auch die Zulässigkeit eines „sprechenden Links“ bejaht, der auf der Bestellseite platziert ist. Allerdings muss dieser eine verständliche Bezeichnung tragen. Wichtig bei dem Verweis auf das Widerrufsrecht ist immer, dass für den Verbraucher sofort ersichtlich ist, wo er welche Informationen findet. Je weniger Verwirrungspotenzial besteht, desto geringer ist die Gefahr einer Abmahnung oder der Verlängerung der Widerrufsfrist. Auch kann es sinnvoll sein, sich die Kenntnisnahme der Widerrufsbelehrung mittels einer Checkbox bestätigen zu lassen. Weiterhin ist es wichtig, dass die Regelungen zum Widerruf deutlich hervorgehoben werden. Die Belehrung in Textform muss spätestens bis zur Lieferung der Ware erfolgen. Erhält der Verbraucher die Widerrufsbelehrung in Textform jedoch erst nach dem Vertragsschluss, verlängert sich die Widerrufsfrist auf einen Monat. Da bei den meisten Online-Shops (Ausnahme: eBay, Amazon) der Vertragsschluss erst mit der Annahme des Angebots durch den Händler zustande kommt, reicht eine Belehrung bei Vertragsschluss, also mit der Bestätigungs-Email oder mit Zusendung der Ware, aus. Für viel Verwirrung sorgte auch das alte amtliche Muster zur Widerrufsbelehrung, das bis zum 31.03.2008 galt. Dieses wurde von zahlreichen Gerichten als fehlerhaft eingestuft, mit dem Resultat, dass Händler, die das vermeintlich sichere Muster verwendet haben, abgemahnt werden konnten. Seit dem 01.04.2008 ist nun die neue Muster-Widerrufsbelehrung in Kraft getreten, in der die Fehler bzw. Mängel des alten amtlichen Musters korrigiert wurden. Online-Händlern kann daher nur empfohlen werden, die neue Muster-Widerrufsbelehrung zu verwenden. Allerdings ist die Verwendung der Muster-Widerrufsbelehrung nur dann als rechtlich sicher einzustufen, wenn diese im Original, d.h. ohne jegliche Veränderungen verwendet wird. Die Kosten für die Rücksendung der Ware können bei einem Warenwert bis zu 40 € dem Verbraucher auferlegt werden. Das Rückgaberecht Der Online-Händler hat auch die Möglichkeit dem Verbraucher anstatt des gesetzlichen Widerrufsrechts ein Rückgaberecht einzuräumen. Das Rückgaberecht ist in § 356 BGB geregelt: „(1) 1Das Widerrufsrecht nach § 355 kann, soweit dies ausdrücklich durch Gesetz zugelassen ist, beim Vertragsschluss auf Grund eines Verkaufsprospekts im Vertrag durch ein uneingeschränktes Rückgaberecht ersetzt werden. 2Voraussetzung ist, dass 1. im Verkaufsprospekt eine deutlich gestaltete Belehrung über das Rückgaberecht enthalten ist, 2. der Verbraucher den Verkaufsprospekt in Abwesenheit des Unternehmers eingehend zur Kenntnis nehmen konnte und 3. dem Verbraucher das Rückgaberecht in Textform eingeräumt wird. (2) 1Das Rückgaberecht kann innerhalb der Widerrufsfrist, die jedoch nicht vor Erhalt der Sache beginnt, und nur durch Rücksendung der Sache oder, wenn die Sache nicht als Paket versandt werden kann, durch Rücknahmeverlangen ausgeübt werden. 2§ 355 Abs. 1 Satz 2 findet entsprechende Anwendung.“ Allerdings ist zu beachten, dass das Rückgaberecht eindeutig vereinbart werden muss (also regelmäßig in den AGB). Auch nach dem Rückgaberecht hat der Verbraucher die Möglichkeit sich innerhalb der Widerrufsfrist (i.d.R. 14 Tage) von dem Kaufvertrag zu lösen. Anders aber als beim Widerrufsrecht muss der Verbraucher bei Ausübung des Rückgaberechts die Ware dem Unternehmer zurücksenden. Die „40 €“-Klausel gilt beim Rückgaberecht nicht, so dass der Unternehmer immer für die Rücksendekosten aufkommen muss. Auch bei der Einräumung eines Rückgaberechts ist es wie beim Widerrufsrecht notwendig den Verbraucher klar und umfassend über sein Recht zu informieren. Auch zum Rückgaberecht gibt es ein amtliches Muster, welches am besten unverändert verwendet werden sollte. Die Wahl zwischen Widerrufsrecht und Rückgaberecht ist dann zutreffen, wenn man als Online-Händler überwiegend teure Waren oder aber überwiegend Waren unter 40 € verkauft. Bei höherwertigen Waren kann die Einräumung eines Rückgaberechts vorteilhafter sein, da der Unternehmer dann sicher sein kann, dass er die Ware zeitnah zurück erhält. Werden dagegen überwiegend Waren mit einem Warenwert unter 40 € verkauft, hat das Widerrufsrecht den Vorteil, dass man dem Verbraucher die Rücksendekosten auferlegen kann. In bestimmten Fällen kann dem Verbraucher weder ein Widerrufs- noch eine Rückgaberecht zustehen. Dies trifft z.B. für Waren zu, die aufgrund von Kundenspezifikationen angefertigt wurden. Denn hier kann der Unternehmer die Ware nicht ohne weiteres weiterverkaufen (bei maßangefertigten Möbeln etc.). Auch nächste Woche geht unsere Servicereihe “Im Internet handeln, – aber sicher!” weiter. Das Thema der nächsten Freitagsausgabe lautet: „Besonderheiten beim Verkauf von speziellen Waren“. Sollten Sie noch weiterführende rechtliche Fragen haben und eine Einzelberatung wünschen, dann stehen Ihnen die Rechtsanwälte Christian Solmecke und Otto Freiherr Grote von der Kanzlei Wilde & Beuger gerne unter der Telefonnummer 0221 951 563 0 oder per E-Mail an info@wbs-law.de zur Verfügung. Rechtsanwalt Christian Solmecke
Tags: Fernabsatzgesetz, Rückgaberecht, Serie, Widerrufsrecht Suche nach:


ALG-IPEK-Sicherheitstechnik
Startseite » ALG
Allgemeine Geschäftsbedingungen IPEK – Sicherheitstechnik
§ 1. Vorbemerkungen – Geltungsbereich
§ 2. Auftragsausführung / Terminverschiebung
2.1. Die Auftragsausführung bzw. Lieferung erfolgt an dem vom Auftraggeber genannten Ort. Für etwaige Genehmigungen ist der Auftraggeber selbst zuständig, soweit nichts anderes vereinbart wurde. Ist für die Auftragsausführung bzw. Lieferung eine bestimmte Zeit/Termin vereinbart, beginnt diese erst, wenn vom Auftraggeber beizubringende Unterlagen sowie nach Vorliegen aller verbindlichen Maße beim Auftragnehmer.
2.2 Eine Terminverschiebung für die Lieferung und Durchführung der Montagearbeiten sind von den Seiten des Auftragsnehmers grundsächlich möglich, je nach Wetterlage oder sonstige unzumutbare Ereignisse die den Arbeitsprozesse negative beinträchtigen würden.
2.3. Eine Terminverschiebung für die Lieferung und Durchführung der Montagearbeiten zum nächstmöglichen Termin spätestens aber um 14 Tage, bei nachweislich besonderen Fällen von Seiten des Auftragsgebers ist nur zulässig innerhalb 48 Stunden vor dem Lieferungstermin oder Montagetermin. Bei nicht Einhaltung dieser Regelung von Seiten des Auftragsgebers Trift § 4 / 4.2. ein.
§ 4. Rücktritt vom Vertrag, Auftragsbestätigung, Kündigung, Schadenersatz und Gewährleistung
4.1. Sofern der Auftraggeber vor Fertigung des in Auftrag gegebenen Werkes vom Vertrag zurücktritt bzw. diesen kündigt, so ist der Auftragnehmer berechtigt, eine feste Entschädigungssumme in Höhe von mindestens10% zu beanspruchen und so wie je nach Schadenhöhe bis 50% des Auftragswertes zu beanspruchen. Bei einem Schadenanspruch des Auftragnehmer über 10%, kann der Auftraggeber innerhalb 7 Tage ab dem Zeitpunkt vom Rücktritt des Vertrag ein Widerspruch einlegen mit der Bedingung der Auftraggeber weist nach, dass der dem Auftragnehmer entstandene Schaden niedriger ist wie vom Auftragnehmer berechneter Entschädigungssumme von über 10%.
4.2. Verweigert der Auftraggeber die Abnahme bei Lieferung oder nach Fertigung der Bauteile bzw. des Werkes, schuldet der Auftraggeber dem Auftragnehmer für die Bauteile ohne vereinbarte Montage, 100% des Gesamtauftragswertes und bei Lieferung und der vereinbarte Montagearbeiten, 90% des Gesamtauftragswertes. Dem Auftraggeber ist es unbenommen weitergehende Schadensersatzansprüche geltend zu machen. Diese werden von dieser Vereinbarung nicht berührt.
4.3. Sollte bei beim Montageprozess festgestellt werden, dass die Auftragsausführungen bzw. die Montage aus technischen Gründen in der vorgesehenen Art und Weise nicht möglich ist, welche der Auftragnehmer nicht zu vertreten hat, so hat der Auftragnehmer das Recht ,die technischen Voraussetzungen für die Durchführung des Auftrags vom Auftraggeber für die Herstellung des technischen Voraussetzungen innerhalb 5 Werktagen nach Feststellung des technischen Fehler zu verlangen und weitere kosten für Mietgegenstände und Mehraufwand Monteurkosten und etwaige sonstige Kosten .
Kommt der Auftraggeber seiner Pflichten ohne wichtigen Grund nicht nach, hat der Auftragnehmer ein Recht zum Vertragsrücktritt und es treten die Vertragsbedingungen nach § 4 / 4.2. ein, ohne dass der Auftraggeber berechtigt ist, Schadensersatzansprüche geltend zu machen, es sei denn, der Auftragnehmer oder dessen Erfüllungsgehilfen haben den Schaden grob fahrlässig oder vorsätzlich verursacht oder es liegt eine Körperverletzung vor.
Bis zur vollständigen Bezahlung des Gesamtauftragswertes bleiben die vom Auftragnehmer gelieferten Waren und Bauteile Eigentum des Auftragnehmers. Auftraggeber und Auftragnehmer sind sich auch darüber einig, dass dieses auch gilt, bei Montage der gelieferten Ware. Der Auftraggeber und der Auftragnehmer sind sich darüber einig, dass eine unzertrennbare Verbindung des vom Auftragnehmer gelieferten Werkes mit dem Grundstück bzw. Gebäude des Auftraggebers oder eines Dritten durch die Montage der Waren und Bauteile des Auftragnehmers nicht entsteht. Der Eigentumsvorbehalt bleibt auch bei Verjährung der Forderung des Auftragnehmers bestehen.
Bei der Vertragsunterzeichnung werden 30% und bei Abschluss des Auftrages 70% des Auftragswertes sofort fällig.
§ 7. Auftragsausführung
7.3. Die Haftung des Auftragnehmers für Schäden bei der Auftragsausführung im Haus oder an anderen Gegenständen des Auftraggebers oder Dritten ist auf Seiten des Auftragnehmers auf Vorsatz bzw. grobe Fahrlässigkeit beschränkt. Nur im Falle grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz hat der Auftragnehmer oder von ihm beauftragte Dritte für Schäden beim Auftraggeber Einzustehen.
8.3. Mit der Abnahme bestätigt der Auftraggeber, dass das ausgeführte Werk und die gelieferten Bauteile und Materialien in einwandfreien Zustand ist und das Werk als vertragsgemäß abgenommen wird. Vor der Abnahme ist der Auftraggeber verpflichtet, das ausgeführte Werk zu untersuchen auf Mängel, die erkennbar und offensichtlich sind bzw. bei gründlicher und sorgfältiger Untersuchung hätten erkannt werden können. Mängel, die hätten erkannt werden können, bei sorgfältiger Untersuchung des Werkes vor Abnahme, können nachträglich nicht mehr gerügt werden.
§ 9. Ergänzende oder vom Vertrag abweichende Vereinbarungen
§ 10. Salvatorische Klauseln
§ 13. Erfüllungsort/Gerichtsstand
Hagen, 01.01.2017
61375Besucher gesamt: