Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) General terms and conditions (GTC)
a) Für alle Bestellungen gelten die nachfolgenden AGB.
b) Es gelten ausschließlich unsere AGB. Diese gelten auch für zukünftige Geschäfte. Entgegenstehende oder abweichende Bedingungen werden nicht anerkannt, es sei denn, wir haben ausdrücklich ihrer Geltung schriftlich zugestimmt.
c) Unsere AGB gelten sowohl gegenüber Verbrauchern i.S. des § 13 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) als auch gegenüber Unternehmern i.S. des § 14 BGB, es sei denn, in der Klausel wird eine Differenzierung vorgenommen. Verbraucher i.S. des § 13 BGB ist jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu einem Zweck abschließt, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann. Unternehmer i.S. des § 14 BGB ist eine natürliche oder juristische Person oder eine rechtsfähige Personengesellschaft, die bei Abschluss eines Rechtsgeschäfts in Ausübung ihrer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelt. 1. Scope of application
a) The following terms and conditions apply to all orders.
b) Only our General Terms and Conditions apply. These also apply to future transactions. Conflicting or deviating conditions shall not be recognized, unless we have expressly agreed to their validity in writing.
c) Our General Terms and Conditions apply both to consumers i.S. Of § 13 Civil Code (BGB) as well as against entrepreneurs i.S. Of § 14 BGB, unless a differentiation is made in the clause. Consumers i.S. Of Section 13 of the German Civil Code (BGB) is any natural person who concludes a legal transaction for a purpose which can not be attributed to either his commercial or self-employed occupation. Entrepreneurs i.S. Of § 14 German Civil Code (BGB) is a natural or legal person or a legal person who is legally active in the performance of his commercial or independent professional activity.
Der Kaufvertrag kommt zustande mit LINU-tech e.V. - Weitere Informationen zu uns finden Sie im Impressum. Sie erreichen unseren Kundendienst für Fragen, Reklamationen und Beanstandungen
Montag bis Donnerstag 13:00 - 16:00 Uhr
unter der Telefonnummer +49 9282 932669 2. Contract partner, customer service
The purchase contract is concluded with LINU-tech e.V. - For further information, please refer to the imprint. You can reach our customer service for questions, complaints and complaints
Monday to Thursday 08:00 - 12:00 am
Monday to Thursday 01:00 pm - 4:00 pm
Friday from 8:00 to 12:00 am
Under the telephone number +49 9282 932669
a) Soweit Sie über den Online-Shop bestellen, gilt Folgendes: Mit Einstellung der Produkte in den Online-Shop geben wir ein verbindliches Angebot zum Vertragsschluss über diese Artikel ab. Der Vertrag kommt zustande, indem Sie durch Anklicken des Bestellbuttons das Angebot über die im Warenkorb enthaltenen Waren annehmen. Unmittelbar nach dem Absenden der Bestellung erhalten Sie noch einmal eine Bestätigung per E-Mail. Bedingung für einen wirksamen Vertragsschluss ist stets, dass der Bestellvorgang mit Absenden der Bestellung abgeschlossen wird.
b) Ihre Bestellung bei uns per Post, Telefax oder E-Mail stellt ein bindendes Angebot dar, welches wir innerhalb von zwei Wochen durch Zusenden einer Auftragsbestätigung oder durch Zusendung der Waren annehmen können.
a) As far as you order via the online shop, the following applies: With the placing of the products in the online shop, we make a binding offer to conclude the contract by means of these articles. The contract comes about by accepting the offer via the goods contained in the shopping cart by clicking on the order button. Immediately after sending the order, you will receive a confirmation by e-mail. The condition for an effective conclusion of the contract is always that the order process is completed with sending the order.
b) Your order with us by post, fax or e-mail represents a binding offer, which we can accept within two weeks by sending an order confirmation or by sending the goods.
In addition to the indicated product prices are still shipping costs. You can find out more about the amount of the shipping costs in the offers
a) wenn Sie Verbraucher sind, erfolgt die Zahlung per Vorkasse, Nachnahme, PayPal oder auf Rechnung. Die Auswahl der erlaubten Zahlungsmethoden sind Länderspezifisch eingestellt und werden im Shopsystem im Checkout angezeigt.
Bei Auswahl der Zahlungsart Nachnahme fallen zzgl. 9,52 EUR als Kosten an.
Sie bezahlen den Rechnungsbetrag über den Online-Anbieter PayPal. Sie müssen grundsätzlich dort registriert sein bzw. sich erst registrieren, mit Ihren Zugangsdaten legitimieren und die Zahlungsanweisungen an uns bestätigen (Ausnahme ggf. Gastzugang). Weitere Hinweise erhalten Sie beim Bestellvorgang.
b) Wenn Sie Unternehmer sind, erfolgt die Zahlung per Vorkasse, Nachnahme, PayPal oder Rechnung. Die Auswahl der erlaubten Zahlungsmethoden sind Länderspezifisch eingestellt und werden im Shopsystem im Checkout angezeigt
a) if you are a consumer, the payment will be made in advance, cash on delivery, PayPal or on account. The selection of the allowed payment methods is country-specific and is displayed in the checkout system in the checkout system.
If you choose the cash on delivery option, you will be charged an additional 9,52 EUR.
(Price changes reserved)
You pay the invoice amount via the online provider PayPal. You must always be registered there or register, authenticate with your access data and confirm the payment instructions to us (exception, if necessary, guest access). You'll get more information during the ordering process.
b) If you are an entrepreneur, payment will be made in advance, cash on delivery, PayPal or invoice. The selection of the allowed payment methods is country-specific and is displayed in the checkout system in the checkout system
Sie haben grundsätzlich die Möglichkeit der Abholung bei LINU-tech e.V., Bussardweg 7, 95119 Naila, Deutschland
Hierfür bitten wir um eine kurze Terminvereinbarung vor der Abholung der Ware. 6. Cash payment at self-collection
You have the possibility to pick up at LINU-tech e.V., Bussardweg 7, 95119 Naila, Germany
For this we ask for a short appointment agreement before picking up the goods.
We do not deliver to packing stations
8. Leistungszeitpunkt und Gefahrübergang
a) Soweit von uns Lieferfristen angegeben werden, verlängern sich diese bei Streik oder Fällen höherer Gewalt, und zwar für die Dauer der Verzögerung.
b) Sind Sie Verbraucher und wird die Ware auf Ihren Wunsch versendet, erfolgt die Lieferung auf Ihre Gefahr. Die Gefahr des zufälligen Untergangs oder der zufälligen Verschlechterung geht mit Absendung, spätestens mit Verlassen des Werks, auf Sie über. Dies gilt unabhängig davon, wer die Versandkosten trägt.
c) Sind Sie Unternehmer, wird – sofern sich nicht aus dem Vertragsinhalt etwas anderes ergibt, die Lieferung „ab Werk“ vereinbart. 8. Time of Performance and Transfer of Risk
a) If delivery dates are indicated by us, these shall be extended during strikes or cases of force majeure, for the duration of the delay.
b) If you are a consumer and the goods are dispatched at your request, delivery is at your risk. The risk of accidental loss or accidental deterioration will be transferred to you upon despatch, at the latest upon leaving the factory. This applies regardless of who bears the shipping charges.
c) If you are an entrepreneur, the delivery "ex works" is agreed - unless otherwise stated in the contract content.
a) Sind Sie Verbraucher, behalten wir uns das Eigentum an der Ware bis zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises vor.
b) Sind Sie Unternehmer, behalten wir uns das Eigentum an der Ware bis zur vollständigen Erfüllung sämtlicher Forderungen vor, auch wenn die konkrete Ware bereits bezahlt wurde.
c) Über Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Dritter in die Vorbehaltsware haben Sie uns unverzüglich zu unterrichten; dies gilt auch für Beeinträchtigungen sonstiger Art.
d) Sind Sie Unternehmer, treten Sie uns für den Fall der Weiterveräußerung der Vorbehaltsware schon jetzt bis zur Erfüllung aller unserer Ansprüche die Ihnen aus den genannten Geschäften entstehenden Forderungen gegen Ihre Kunden zur Sicherheit ab.
e) Übersteigt der Wert der Sicherung unsere Ansprüche gegen Sie um mehr als 20 %, so haben wir auf Ihr Verlangen uns zustehende Sicherheiten in entsprechendem Umfang freizugeben. 9. Proprietary reservation
a) If you are a consumer, we retain ownership of the goods until the purchase price has been paid in full.
b) If you are an entrepreneur, we retain ownership of the goods until all the claims have been fulfilled, even if the concrete goods have already been paid.
c) You have to inform us without delay of any enforcement measures by third parties in the reserved goods; This also applies to impairments of a different kind.
d) If you are an entrepreneur, in the event of the resale of the reserved goods, you will assign the claims arising from the above transactions against your customers for security until the fulfillment of all our claims.
e) If the value of the security exceeds our claims against you by more than 20%, then we have to release the collateral to which we are entitled.
Werden Waren mit offensichtlichen Transportschäden angeliefert, so reklamieren Sie solche Fehler bitte möglichst sofort beim Zusteller und nehmen Sie bitte unverzüglich Kontakt zu uns auf. Wenn Sie Verbraucher sind, hat die Versäumung einer Reklamation oder Kontaktaufnahme für Ihre gesetzlichen Ansprüche und deren Durchsetzung, insbesondere Ihre Gewährleistungsrechte keinerlei Konsequenzen. Sie helfen uns aber, unsere eigenen Ansprüche gegenüber dem Frachtführer bzw. Transportversicherung geltend machen zu können. Für Unternehmer gilt die Untersuchungs- und Rügepflicht nach § 377 HGB. 10. Transportation damage
If goods are delivered with obvious damage to transport, please report these errors immediately to the deliverer as soon as possible and contact us immediately. If you are a consumer, the failure to make a complaint or contact for your legal claims and their enforcement, in particular your warranty rights, has no consequences whatsoever. They help us, however, to assert our own claims against the freight carrier or transport insurance. For entrepreneurs, the obligation to inspect and notify the customer is subject to § 377 HGB.
Sie haben das Recht, binnen vierzehn Tagen ohne Angabe von Gründen diesen Vertrag zu widerrufen.Die Widerrufsfrist beträgt vierzehn Tage ab dem Tag, an dem Sie oder ein von Ihnen benannter Dritter, der nicht der Beförderer ist, die Waren in Besitz genommen haben bzw. hat. Um Ihr Widerrufsrecht auszuüben, müssen Sie uns - LINU-tech e.V. - vertreten durch den 1. Vorstand Jürgen Wilke, Bussardweg 7, D-95119 Naila – Telefon: +49 9282 932669 / Telefax +49 9282 5112, mittels einer eindeutigen Erklärung (z. B. ein mit der Post versandter Brief, Telefax oder E-Mail) über Ihren Entschluss, diesen Vertrag zu widerrufen, informieren. Sie können dafür das beigefügte Muster-	Widerrufsformular verwenden, das jedoch nicht vorgeschrieben ist.Zur Wahrung der Widerrufsfrist reicht es aus, dass Sie die Mitteilung über die Ausübung des Widerrufsrechts vor Ablauf der Widerrufsfrist absenden.
Sie haben die Waren unverzüglich und in jedem Fall spätestens binnen vierzehn Tagen ab dem Tag, an dem Sie uns über den Widerruf dieses Vertrags unterrichten, an uns zurückzusenden oder zu übergeben. Die Frist ist gewahrt, wenn Sie die Waren vor Ablauf der Frist von vierzehn Tagen absenden.Sie tragen die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren.Sie müssen für einen etwaigen Wertverlust der Waren nur aufkommen, wenn dieser Wertverlust auf einen zur Prüfung der Beschaffenheit, Eigenschaften und Funktionsweise der Waren nicht notwendigen mit ihnen zurückzuführen ist. Right of revocation
The period of revocation shall be fourteen days from the date on which you or a third party you designate, which is not the carrier, has or has taken possession of the goods. In order to exercise your right of revocation, you must inform us - LINU-tech eV - represented by the first member of the Management Board, Jürgen Wilke, Bussardweg 7, D-95119 Naila, Germany Tel .: +49 9282 932669 / Telefax +49 9282 5112 (Eg a letter, facsimile or e-mail sent by mail) about your decision to revoke this contract. You can use the enclosed sample revocation form, but this is not required.
We may refuse repayment until we have returned the goods or until you have demonstrated that you have returned the goods, whichever is the earlier. You must return the goods to us immediately or in any case no later than fourteen days from the date on which you inform us of the revocation of this contract. The deadline is respected when you send the goods before the end of the deadline of 14 days. They bear the immediate cost of returning the goods.
Wir machen von der Möglichkeit Gebrauch, Ihnen im Rahmen der Ausübung des in der vorstehenden Belehrung wiedergegebenen gesetzlichen Widerrufsrechtes wie folgt die Kosten der Rücksendung aufzuerlegen: Sie haben die regelmäßigen Kosten der Rücksendung zu tragen, wenn die gelieferte Ware der bestellten entspricht und wenn der Preis der zurückzusendenden Ware einen Betrag von 40,00 Euro nicht übersteigt, oder wenn Sie bei einem höheren Preis der Sache zum Zeitpunkt des Widerrufes noch nicht die Gegenleistung oder eine vertraglich vereinbarte Teilzahlung erbracht haben. 12. Cost agreement agreement upon exercise of the right of revocation
We make use of the possibility to impose the costs of the return in the course of the exercise of the legal right of revocation, as set out in the above instruction, as follows: You must bear the regular costs of the return if the delivered goods correspond to the order ordered and if the price of the Returned goods do not exceed EUR 40.00, or if you have not yet rendered the consideration or a contractually agreed partial payment at a higher price of the goods at the time of the revocation.
a) Sind Sie Verbraucher, haften wir bei Vorliegen eines Mangels nach den gesetzlichen Vorschriften.
b) Sind Sie Unternehmer, beträgt die Gewährleistungsfrist ein Jahr ab Gefahrübergang. Die Untersuchungs- und Rügeobliegenheiten nach § 377 HGB sind zu berücksichtigen. Die Verjährungsfrist im Falle eines Lieferregresses nach den §§ 478, 479 BGB bleibt unberührt. Ebenso unberührt bleibt die Reglung des § 438 Abs. 1 Nr. 2 BGB, wenn es sich um Ware handelt, die üblicherweise zur Herstellung eines Bauwerkes verwendet wird und dessen Mangelhaftigkeit verursacht. Die Verjährungsfrist von einem Jahr gilt nicht, soweit es sich um Schadensersatzansprüche wegen Mängeln handelt, da hierfür Ziffer 14 gilt.
c) Garantien im Rechtssinne erhalten Sie von uns nicht.
a) If you are a consumer, we are liable in case of a defect according to the legal regulations.
b) If you are an entrepreneur, the warranty period is one year from the transfer of risk. The examination and notification obligations pursuant to § 377 HGB must be taken into account. The statutory period of limitation in the case of a supply regress pursuant to Sections 478, 479 BGB remains unaffected. The regulation of § 438 para. 1 no. 2 BGB (German Civil Code) is also unaffected, if it is a commodity which is usually used for the manufacture of a building and causes its defect. The limitation period of one year does not apply, as far as claims for damages are concerned because of defects, since point 14 applies to this.
c) You will not receive guarantees from us in the case.
14. Haftung für Schäden
a) Schadensersatzansprüche des Kunden sind ausgeschlossen, soweit nachfolgend nichts anderes bestimmt ist. Der vorstehende Haftungsausschluss gilt auch zugunsten unserer gesetzlichen Vertreter und Erfüllungsgehilfen.
b) Von dem unter Ziffer 14a) bestimmten Haftungsausschluss sind Schadensersatzansprüche aufgrund einer Verletzung des Lebens, des Körpers, der Gesundheit und Schadensersatzansprüche aus der Verletzung wesentlicher Vertragspflichten (sog. Kardinalpflichten) ausgenommen. Von dem Haftungsausschluss ebenfalls ausgenommen ist die Haftung für Schäden, die auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung von uns, unserer gesetzlichen Vertreter oder Erfüllungsgehilfen beruht.
c) Eine Haftungsbeschränkung gilt nicht bei Ansprüchen aus dem Produkthaftungsgesetz.
d) Soweit eine Beschaffenheits- und/oder Haltbarkeitsgarantie abgegeben wurde, haften wir im Rahmen dieser Garantie.
a) Claims for damages by the customer are excluded, unless otherwise specified below. The foregoing disclaimer also applies to our legal representatives and vicarious agents.
b) The liability for damages resulting from a breach of life, body, health and claims for damages arising from the violation of essential contractual obligations (so-called cardinal obligations) are excluded from the exclusion of liability under section 14a). Liability for damage caused by an intentional or grossly negligent breach of duty by us, our legal representatives or vicarious agents is excluded from the exclusion of liability.
c) A limitation of liability does not apply in the case of claims under the Product Liability Act.
d) Insofar as a quality and / or durability guarantee has been given, we are liable under this guarantee.
15. Contract book-keeping
16. Vertragssprache, Rechtswahl, Gerichtsstand
b) Für diesen Vertrag gilt das Recht der Bundesrepublik Deutschland unter Ausschluss des UN-Kaufrechts (CISG).
c) Ausschließlicher Gerichtsstand ist bei Verträgen mit Kaufleuten, juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder öffentlich-rechtlichen Sondervermögen das für unseren Geschäftssitz zuständige Gericht. 16. Contract language, choice of law, jurisdiction
a) The language available for the contract is German.
b) This contract shall be governed by the laws of the Federal Republic of Germany, excluding the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG).
c) Exclusive court of jurisdiction for contracts with merchants, legal persons of public law or public special fund is the court competent for our place of business.
Hg: Batterie enthält Quecksilber 17. Note according to battery law
As batteries and accumulators can be contained in our consignments, we are obligated according to the battery law (BattG) to point out the following: Batteries and rechargeable batteries must not be disposed of in domestic waste, but are legally obliged to return used batteries and accumulators. Waste batteries can contain harmful substances which can damage the environment or your health if stored or disposed of incorrectly. However, batteries also contain important raw materials, e.g. Iron, zinc, manganese or nickel and can be recycled. You can either return the batteries to us or return them free of charge in the immediate vicinity (for example, in the trade or in municipal collection points or in our shipping warehouse).
Dispatch in sales outlets is restricted to end users for the usual quantities as well as those used by the distributor as new batteries in their assortment.
The sign with the crossed-out dustbin means that you are not allowed to dispose of batteries and accumulators in household waste. This symbol also contains the following symbols with the following meaning:
LINU-tech e.V.,
vertreten durch den 1. Vorstand Jürgen Wilke
Should any content or the design-technical design of individual pages or parts of this online portal violate any third party's rights or statutory provisions or in any other way bring about any competition problems, we request an adequate, sufficiently explanatory and fast approach by referring to § 8 para 4 UWG Message without cost note.
We guarantee that the passages or parts of these websites which are rightly objected to are removed within a reasonable period of time or that the legal requirements are fully adapted without the need for the intervention of a legal adviser.
Costs incurred without previous contact will be rejected in full and, if necessary, we may lodge a counter-claim for infringement of the aforementioned provisions.
Represented by Jürgen Wilke, the first managing director
As at 29.03.2017


Kristina Haenel, Alicia Baier, §218 StGB, 219a, Abtreibung, Werbung
Galionsfigur und Tötungsspezialistin
(nach 218StGB)
lügt zwar immer noch, doch nach ihrer erreichten Gesetzesänderung des §219a
findet die Absurdität ihren Höhepunkt. Es scheint unserer Meinung nach
offensichtlich, daß CDU/CSU mit der SPD in geheimen Zirkeln eine gemeinsame Sache
machen mit dem Ziel, 219a und in Folge den 218StGB zu streichen und
somit das Töten und die Werbung dafür legalisieren zu wollen.
Doch die Abtreiberin Hänel sagt auch schon mal unbewußt (?),
zumindest teilweise, die Wahrheit:
"Durch Abtreibungen geht etwas für immer verloren":
Das "Etwas" ist das Kind und
das "geht nicht für immer verloren"
sondern wird vorsätzlich getötet !
Eine ihrer Kolleginnen ist da schon ehrlicher
Gerne läßt sich die Kinderabtreiberin Hänel auch noch
für ihren Einsatz gegen die Menschenrechte auf Leben für ALLE
auf der Bühne feiern und geniest es offensichtlich
Abtreiberin Hänel erwähnt öfters, das sie eine Marathonläuferin sei.
Will sie damit suggerieren: sie ist eine Kämpferin
und hat Durchhaltevermögen?
Diese Eigenschaft wäre bei einem guten Ziel,
z.B. Menschenrecht auf Leben für ALLE,
lobenswert, aber so sicher nicht!
Nun kritisiert Hänel das, was sie bis dato erreicht hat
oder war das lediglich ein geplanter erster Etappensieg
auf dem Weg zum legalisierten Töten nach 218 ?
Hänel ist eine Wiederholungstäterin, eine Gesetzesbrecherin,
die ganz bewußt ein Gesetz mit einen gesetzten Ziel übertreten hat.
Der "alte 219a" erlaubte zwar keine Werbung für die Tötung ungeborener Kinder
(war auch gut so), aber gestattete den Abtreibern, über "Schwangerschaftsabbrüche"
öffentlich zu informieren. Im persönlichen Gespräch, vor der Abtreibung, waren diese
ohnehin dazu verpflichtet, über den geplanten Eingriff zu informieren.
Dass hat nun der Gesetzgeber im neuen 219a beschränkt, weil er zu Recht befürchtet,
das die Kinderabtreiber, die mit der Tötung ungeborener Kinder oft einen
Großteil ihrer Praxiseinnahmen erzielen, nicht ganz bei der Wahrheit bleiben.
In persönlichen Gesprächen mit betroffenen Müttern haben wir oft erfahren, daß
Abtreiber oder "Pro Choice Organisationen von einem Gewebe, was abgesaugt wird,
gesprochen haben und nicht von dem kleinen Menschen, der sich -vielleicht noch kaum sichtbar-
darin befindet und getötet wird.
Wenn man die durch Tötung verdienenden Abtreibern die Hoheit der Information
überläßt, ist die Abtreibung bald nur noch ein "Zähneziehen" oder eine "Blindarm-OP"
und nicht das, was es real ist: das Töten eines ungeborenen Kindes
Was genau will Hänel uns mit dieser Aussage sagen?
Geht sie nach ihrer Karriere als
Tötungsspezialistin
(nach 218)
GOTT möge uns diese Katastrophe ersparen!
In einem Gastbeitrag, geschrieben für den "Weser-Kurier" und
veröffentlicht am 1.7.2019, stellt die Kinderabtreiberin Jristina Hänel fest:
"Die Verschiebung der Informationshoheit weg von den Fachleuten hin zu fundamentalistisch ideologischen Kräften, .... "
Das ist wieder eine Halbwahrheit, mit der die Kinderabtreiberin Hänel bewußt arbeitet, um ihrem Ziel, das absolute Menschenrecht auf Leben für Alle (geborene wie ungeborene Menschen) zu verhindern, damit Mediziner ihr Tötungsgeschäft legal durchführen und bewerben können.
Sie sollte sich schämen, sich Ärztin zu nennen, sie, die bereits über 10.000 Kindern das Leben genommen hat (nach §218) und einst angetreten ist, alles zu tun, um das Leben von Menschen zu retten (hippokratischer Eid).
Natürlich können auch Abtreiber die Mütter vor dem Eingriff umfassend informieren und genauestens aufklären, was sie tun. Das ist eh vom Gesetzgeber so gewollt.
Wenn in Not geratene Mütter zuerst auf die Informationsseiten der Abtreibungsärzte landen, werden sie dort auch nur halbe Wahrheiten lesen.
Sie werden nicht lesen, das bei einer "Abtreibung" ein Kind (in welchem Stadium seines SEINS auch immer) getötet wird.
Sie werden nicht erklärt bekommen, wie das Kind im Mutterleib zerstückelt, vergiftet und schließlich abgesaugt wird und das es im Müll landet.
Der Abtreiber wird vorher der Mutter keine Bilder einer Abtreibung zeigen, um deutlich zu machen, was bei der Abtreibung geschieht.
Der Abtreiber wird auch nachher der Mutter nicht das Resultat der Abtreibung zeigen, da er sonst von der Mutter selbst als einen Verbrecher entlarvt würde.
Der Abtreiber sieht in der abtreibungswilligen Mutter eine Patientin, die ihm etwa 500-1000 Euro Einnahmen beschert ( bei 10-15 Minuten "Arbeit"). Natürlich will er die Patientin nicht vergraulen ... und darum wird nicht umfassend sondern beschönigend informiert.
Der Abtreiber ist auch ein Geschäftsmann, das sollte man nie vergessen.
Vielleicht haben Abtreiber auch schon mal ein schlechtes Gewissen. Das läßt sich aber schnell geruhigen:
Wenn ich dieser Mutter ihr Kind nicht töte, machen es eben andere.
Wie recht wird er damit haben ... leider!
Hinter der Angst, die Informationshoheit ggf. abgeben zu müssen, steht letztendlich eine Existenz-Angst der Abtreiber, da die Einflußnahme auf die Mütter verloren geht und das ist eben "schlecht fürs Geschäft"!
Es geht, wie meist, ums Geld ... doch wer gibt das schon gerne zu.
Wir können uns leider nur oberflächlich mit der
beschäftigen. Zur Erstellung einer recherchierten Vita fehlt uns die Zeit. Aber in nicht ferner Zeit werden sich die Geschichtsschreiber mit der offensichtlich privat gescheiterten Abtreiberin befassen.
Kristina Hänel, die als "Todfeind der ungeborenen Kinder" im wahrsten Sinnen des Wortes steht, hat sich bewußt in die Öffentlichzeit "zerren lassen".
Sie genießt sichtlich das Getue um ihre Person in vollen Zügen, als sei sie ein Popstar. Ja, ein Popstar, der sich nicht nur
gegen das uneingeschränkte Menschenrecht auf Leben für ALLE stellt, sondern
die aktivste Form einer Gegnerschaft praktiziert: das Töten nach 218.
Schade, daß so viele Frauen diesem "Todes-Bringer" regelrecht verfallen oder vielleicht nur "auf dem Leim gegangen sind"! und ihr sogar "huldigen".
In ihrem ersten Buch "Die Höhle der Löwin", welches Abtreiberin Hänel unter dem Pseudonym "Andrea Vogelsang" verfaßt hat und dem im April 2019 erschienenen Buch "Das Politische wird persönlich", läßt unserer Auffassung die Vermutung nahe, daß Hänel nicht nur eine Täterin (in dem Sinn, das sie Kinder vor deren Geburt, rechtswidrig aber unter bestimmten Bedingungen straffrei (§218StGB), im Auftrage der Mütter tötet)
sondern auch eine Betroffene ist.
Durchaus denkbar ist, daß die Autorin versucht, einen persönlich erlebten Schmerz durch Schreiben von Büchern oder durch ihren Kampf für eine legale Kinderabtreibung und Werbung dafür, zu verarbeiten oder vergessen zu lassen. Hat sie Sorge ... die Wahrheit wird ans Licht kommen?
"Als ich diesen Beruf begann, war ich, was Abtreibung angeht, ziemlich unbedarft. Und ich war gläubig.
Ich glaubte nicht an Gott, auch nicht an irgendeine Göttin, aber ich glaubte an Verhütung." Kristina Hänel
Hänel hat scheinbar "ihren Glauben an Verhütung"
zwischenzeitlich verloren ... (kein Wunder!),
aber offensichtlich "fand sie nicht das Leben"
sondern "fand den Tod".
Mehr noch, sie hilft auch noch mit, diesen "Ersatzgott TOD"
tatkräftig zu verbreiten.
Wir werden an dieser Stelle einige "Leseproben" aus den beiden Büchern der Kinder-Abtreiberin veröffentlichen.
Machen Sie sich selbst ein Bild von dieser Frau, Mutter und Oma,
die glaubt, durch Töten Probleme lösen und Hilfe leisten zu können.
An dieser Stelle möchten wir hinweisen, daß es in Deutschland/Europa
nicht wenige Mediziner oder auch Kliniken gibt, die sich auf das
Töten von Kindern vor deren Geburt spezialisiert haben.
München (eigene Tötungsklinik)
Gesya Avraamova Zeyf
Nürnberg (auf dem Gelände Klinikum Nürnberg)
Passau (tötet einmal in der Woche in der Praxis eines Kollegen)
Prenzlau (Leitung der Gynäkologie KKH Prenzlau)
Nicht nur die genannten Masssen-Kinder-Abtreiber benötigen dringend
unsere/Ihre Gebete, damit die Kinder-Abtreiber
umkehren und nicht verloren gehen,
sondern auch alle Mediziner, die "nur" hin und wieder ein ungeborenes Kind töten oder durch Mifegyne vergiften.
Töten eines unschuldigen, ungeborenen Kindes ist ein
verabscheuungswürdiges Verbrechen, eine schwere Sünde und
eine offene Kampfansage gegen unseren Schöpfer-GOTT und seine Gebote.
Der Preis der nicht Reuewilligen: der ewige TOD !!
Eine Entscheidungsfreiheit hat jeder Mensch,
Männer und natürlich auch Frauen:
Sich entscheiden FÜR oder WIDER GOTT!
Eine wichtigere Entscheidung auf LEBEN und TOD
gibt es auf unserem Planeten Erde nicht.
Das es bei dem Kampf um die Abschaffung des § 219a (Werbung für den Schwangerschaftsabbruch) letztendlich gegen den Lebensschutzparagraphen
218 StGB geht, dürfte mittlerweile sich in ganz Deutschland herumgesprochen haben.
Ein weiteres Mittel der Kämpfer gegen das Menschenrecht auf Leben für ALLE
ist die Einschränkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit.
Diese Taktik haben sich einige Politiker und Menschenverachter angeschlossen,
natürlich auch die Kinderabtreiberin Hänel.
Hänel und auch die Abtreibungsorganisation "Pro Familia" möchten nicht,
das in der Nähe ihrer "Geschäftsräume" für eine Änderung der Unrechtsgesetze, die den ungeborenen Kindern den Tod bringen,
öffentlich friedlich gebetet wird.
Mit Scheinargumenten werden Politiker und Entscheidungsträger
eingelullt und wenn es sein muß, belogen.
Bei solchen Aktionen darf auch Massen-Kinderabtreiberin Hänel nicht fehlen,
die unlängst nachfolgende Stellungnahme
zur Anhörung am 22. Augist 2019 dem Hessischen Landtag übersandte.
"Ich bin seit 1981 approbierte Ärztin und seit über 30 Jahren mit der Situation ungewollt schwangerer Frauen konfrontiert. Zunächst im Rahmen der Schwangerschaftskonfliktberatung, später im Rahmen der Durchführung von ambulanten Schwangerschaftsabbrüchen.
Aus persönlicher beruflicher Erfahrung kenne ich die unterschiedlichsten Lebenssituationen, in denen Frauen sich im Rahmen der nach §218 StGB vorgeschriebenen gesetzlichen Regelungen zu einem Schwangerschaftsabbruch entscheiden. In der Regel fällt dieser Schritt den Betroffenen nicht leicht. Viele wünschten sich eine andere Lebenssituation, in der ihnen ein Austragen der Schwangerschaft möglich wäre.
Die Gründe für die Entscheidung zum Schwangerschaftsabbruch sind zahlreich: sei es eine mangelnde berufliche Perspektive, die Wohnraumsituation, das Verlassenwordensein durch den Partner, eine schwere oder lebensverkürzende Erkrankung, ggf. auch des Partners, Kindes oder eines zu pflegenden Elternteils, oder ähnliche einschneidende Erlebnisse. Oder auch die Entstehung der Schwangerschaft im Rahmen ungewollten Geschlechtsverkehrs z.B. nach K.o.-Tropfen, durch Mehrfachvergewaltigung, heimlichen Entfernens eines Kondoms (Stealthing) usw. Die Aufzählung könnte beliebig lang fortgeführt werden.
Die meisten Frauen haben Verhütungsmethoden angewandt, die meisten haben bereits ein oder mehrere Kinder. Sie sind von ihrer Einstellung her liberal gegenüber Abtreibung oder sie sind Abtreibungsgegnerinnen, sie sind Angehörige verschiedener Religionen, am häufigsten evangelisch oder katholisch. Das gleiche gilt für die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der Beratungsstellen, Praxen und Kliniken.
Frauen, die eine Schwangerschaftsberatung oder eine Einrichtung zur Durchführung eines Schwangerschaftsabbruchs aufsuchen, befinden sich also in der Regel in einer vulnerablen Situation.
Je nach kulturellem oder persönlichem Hintergrund kann sich sogar eine physisch lebensbedrohliche Situation entwickeln, wenn die Frau in ihrem Anliegen entdeckt wird. Hierbei kann es sich um Frauen handeln, deren Familienangehörige auf die Einhaltung der „Ehre“ achten oder aber Frauen, die aus gewalttätigen Beziehungen geflohen sind.
Auch in weniger extremen Fällen liegt den Betroffenen und ihren Begleitpersonen in aller Regel sehr viel daran, nicht erkannt zu werden, da sie selbst den Abbruch ja meist persönlich und moralisch ablehnen. Zu einer echten Entscheidungsfindung im Rahmen einer ungewollten Schwangerschaft gehört das Freisein von Zwang.
Immer wieder kommt es vor, dass Frauen in ihrer Entscheidung ambivalent sind. Sie haben alle Schritte durchlaufen, kommen in unsere Praxis und entscheiden sich dann doch für ein Austragen der Schwangerschaft. In Rückmeldungen erfahre ich, wie wichtig es für diese Frauen oder Paare war, dass sie in unserer Praxis mit ihrem Anliegen ernst genommen wurden und ihnen eine echte Entscheidungsfreiheit eingeräumt worden ist, die sie zuvor beim Wettlauf mit der Zeit und im mühsamen Versuch, die benötigten Unterlagen oft gegen Widerstände zusammen zubringen, vermisst haben.
Werden diese Betroffenen durch das Spießrutenlaufen vor Beratungsstellen und Praxen zusätzlich unter Druck gesetzt, fällt es noch schwerer, zu einer eigenen, womöglich positiven Haltung gegenüber dem Austragen der Schwangerschaft zu gelangen.
Der Widerstand gegen den Druck von außen verhindert diese Entscheidung.
Die Politik muss eine Rechtsgüterabwägung vornehmen.
Betroffen sind Demonstrationsrechte, Versammlungsfreiheit und Meinungsfreiheit auf der einen Seite und allgemeine Persönlichkeitsrechte wie die Würde des Menschen sowie das Recht auf Unversehrtheit des Körpers auf der anderen Seite, bzw. die Ausübung der Berufsfreiheit.
Aus meiner langjährigen Erfahrung im Rettungsdienst weiß ich, wie die professionelle Arbeit zum Beispiel bei einem Verkehrsunfall belastet werden kann durch Umstehende. Ich weiß, dass eine Reanimation oft nur möglich ist, wenn Angehörige das Zimmer verlassen etc. In diesen Fällen würde niemand auf die Idee kommen, die Patientenrechte und die Freiheit der Berufsausübung einschränken zu wollen zugunsten der freien Meinungsäußerung Dritter. Frauen, die nach den gesetzlichen Vorgaben eine Schwangerschaftsberatung oder einen Schwangerschaftsabbruch durchführen lassen,
unterliegen ebenso dem Schutz durch die Patientenrechte. Dazu gehört die Unversehrtheit ihres Körpers auch auf psychischer Ebene nach der Gesundheitsdefinition der WHO.
Die Behauptung, Gehsteigberatungen dienten dem Schutz ungeborenen Lebens, sind Hohn angesichts wissenschaftlicher Erkenntnisse, eigener beruflicher Erfahrung und der Ernsthaftigkeit der Lebenssituationen von Betroffenen. Ebenso gut könnte der Staat dann Privatleuten erlauben, polizeiliche Aufgaben zu übernehmen, wie ja z.B. im Rahmen von „Scharia Polizei“ etc. bereits versucht. Das kann in einem demokratischen Land nicht zugelassen werden.
Aus eigener Erfahrung können wir berichten, wie Frauen es empfinden, wenn sie auf dem Gang in die Praxis an den Protestierenden vorbeigehen müssen.
Am ersten Tag, an dem vor unserer Praxis Betende mit Plakaten standen, kollabierte bei uns eine Frau beim Legen eines Zugangs vor lauter Angst, sie würde erkannt werden und in die Öffentlichkeit geraten. Eine andere, streng katholische Frau und Mutter dreier Kinder betrat die Praxis mit den Worten, dass sie selbst womöglich vor einigen Wochen auch bei den Demonstrierenden gestanden hätte, aber jetzt, da sie selbst ungewollt schwanger und vom Partner verlassen worden war, keine andere Möglichkeit sähe, als den Abbruch zu machen. Frauen wollen ja gerade eben in dieser sehr intimen und unangenehmen Situation nicht gesehen und erkannt werden. Für sie entspricht der Gang in die Praxis einem Spießrutenlaufen, in dem ja früher Verurteilte durch eine Gasse gehen mussten und Stockschläge bekamen. Für Frauen bedeuten diese Gänge, auch wenn sie nicht körperlich berührt werden, im übertragenen Sinne genau diese Schläge, die ihnen jemand zufügt, der mit diffamierenden Bildern oder Worten in genau die offenen seelischen Wunden der Frauen schlägt.
Genau das ist von den Demonstrierenden gewollt. Wenn sie nur ihrer Meinungs- oder Versammlungsfreiheit nachgehen wollten, könnten sie das ja in Ruhe an anderen Plätzen oder Orten tun.
Bezogen auf das Fachpersonal der Beratungsstellen und Praxen kommt zusätzlich zur seelischen Belastung noch die reale Bedrohung hinzu, die ja teils durch Drohmails, teilweise mit Morddrohungen, teilweise in rechtsradikaler Sprache untermauert wird.
Wir als Betroffene wissen ja nie, ob jemand, der uns gerade eine Morddrohung geschickt hat, nicht auch jetzt dort draußen vor der Praxis steht und mitdemonstriert.
Wir wissen aber, dass in Amerika Ärzte, die Abbrüche durchführen., erschossen worden sind und wir haben miterlebt, dass in Kassel ein
Regierungspräsident, Mitglied der CDU, erschossen wurde.
Für uns existiert eine real gefühlte Bedrohung. Die Situation in anderen Ländern zeigt, dass es unterschiedliche Umgangsweisen mit der zunehmenden Belagerung durch sogenannte Bet- oder Mahnwachen, Gehsteigberatungen etc. gibt.
In einigen Ländern wurden Zonen zum Schutz Betroffener gesetzlich verankert geschaffen. Irland diskutiert über Schutzzonen, bzw. hat diese in einer Grafschaft bereits eingeführt von 500m. In England wurde das Verbot, vor Abtreibungskliniken zu beten, vom obersten Gerichtshof bestätigt. In Frankreich dürfen Frauen unter Androhung von Ordnungsstrafe bis zu 30.000€ nicht vom notwendigen Abbruch abgebracht werden und ihr Zugang darf nicht eingeschränkt werden. In Australien sind 150m Bannmeilen verfassungskonform, die notwendig sind, um sicheren Zugang ohne Beschimpfung und Misshandlung für Personal und Patientinnen zu ermöglichen, um nur einige Beispiele aus dem Ausland zu nennen.
Der EGMR hat* in seinem Urteil vom 20.9.2018 in Straßburg (RECHTSSACHE ANNEN ./. DEUTSCHLAND, Nr. 4, Individualbeschwerde Nr. 9765/10) zur Gehsteigberatung festgehalten, dass ein Arzt nicht verunglimpft, willkürlich angeprangert und das Vertrauensverhältnis zu seinen Patient_innen massiv gestört werden darf durch die Gehsteigberatungen.
Das Verwaltungsgericht Freiburg hat in seinem Beschluss vom 4.3.2011 (4K314/11) das Verbot sogenannter Gehsteigberatungen vor der Pro Familia Beratungsstelle Freiburg bestätigt. Ebenso bestätigte das Verwaltungsgericht Karlsruhe am 27.3.2019 (2 K 1979/19) die von der Stadt Pforzheim verfügte räumliche Verlagerung der Versammlung der Abtreibungsgegner. Im Leitsatz des Urteils heißt es: „Das allgemeine Persönlichkeitsrecht von schwangeren Frauen kann nach dem Grundsatz der praktischen Konkordanz wegen des geplanten konkreten Versammlungsortes vor einer Schwangerschaftskonfliktberatungsstelle und der Dauer der Versammlung über mehrere Wochen – auch mit Blick auf die Religions- und Meinungsfreiheit der Versammlungsteilnehmer – eine zeitliche und örtliche Versammlungsbeschränkung rechtfertigen.“
In einer Demokratie sollte sich die Regierung um den Schutz der Schwächeren und um Deeskalation bemühen. Der an dieser Stelle immer wieder in die Diskussion geführte Schutz ungewollten Lebens kann sinnvoll nicht durch Demütigung, Entwürdigung und Unter-Drucksetzen ungewollt Schwangerer erreicht werden. Die hier zu schützenden Schwächeren sind die ungewollt Schwangeren, ihre Begleitungen – häufig Kinder – und die sie unterstützenden Berufsgruppen. Diese ungeschützt fundamentalistisch agierenden Gruppierungen auszuliefern, ist kontraindiziert.
Es verkennt auch vollkommen die Tatsache, dass alle diese Frauen aus der Mitte der Gesellschaft kommen, unsere Frauen, Mütter, Schwestern, Töchter, Geliebte, Freundinnen und Bekannte sind. Es sind ganz normale Frauen.
Die Tatsache einer Notwendigkeit eines Schwangerschaftsabbruchs kann jede treffen und in ihrer Begleitung letztlich auch jeden. Niemand hat es sich vorher vorgestellt, aber im Moment der Betroffenheit ändert sich die Sicht auf die Realität radikal. Insofern können alle „Betroffene“ sein und niemand von uns will durch Spießruten laufen.
Ich bitte die Mitglieder des Hessischen Landtags, eine Entscheidung zugunsten des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der Betroffenen zu fällen und eine gesetzliche Grundlage zu schaffen für Schutzzonen vor Beratungsstellen, Arztpraxen und Kliniken, die mit Schwangerschaftsabbrüchen befasst sind.
Gießen, den 23.7.2019
Kristina Hänel"
(Hervorhebungen durch die "Initiative Nie Wieder!)
Dokument veröffentlicht auf:
://solidaritaetfuerkristinahaenel.wordpress.com/2019/08/18/stellungnahme-von-kristina-haenel-zur-anhoerung-im-hessischen-landtag-am-22-august2019/?fbclid=IwAR0YPtNnEOmY_go1upNM1LPwu0edVc8Y_qZv3efASlC2ACK4SqUlYNNBwsE
28. Ferner stellt der Gerichtshof fest, daß ...
... sondern lediglich davon abgehalten wurde, Passanten in unmittelbarer Nähe der Praxis von Dr. St. anzusprechen und die vom Kläger vorgenommenen Abtreibungen als rechtswidrig zu bezeichnen.
Daher war die Unterlassungsanordnung in räumlicher Hinsicht und von ihrem Umfang her beschränkt.
Hinsichtlich ihres Umfangs stellt der Gerichtshof fest, dass dem Beschwerdeführer nicht per se verboten wurde, sich gegen Abtreibungen zu engagieren, Ärzte, die Abtreibungen
vornehmen, zu kritisieren oder Flugblätter zu verteilen.
Insgesamt gelangt der Gerichtshof zu dem Ergebnis, dass die Intensität des Eingriffs in die Meinungsfreiheit des
Beschwerdeführers relativ gering und „in Bezug auf die verfolgten rechtmäßigen Ziele verhältnismäßig war“.
Der EGMR entschied somit, daß
vor Praxen demonstriert, Handzettel verteilt und auch Passanten in unmittelbarer Nähe der Praxis angesprochen werden können,
wenn die vom Abtreibungsmediziner (der namentlich auch genannt werden muß) durchgeführten Abtreibungen nicht als rechtswidrig bezeichnet werden.
(Das ist zwar auch verrückt, da das BVerfG selbst Abtreibung als rechtswidrig bezeichnet)
Lebensrechtler werden sich in Zukunft daran halten !
Was hat "Die Linke", die ehemalige PDS - Partei,
mit Meinungs-und Versammlungsfreiheit sowie mit den
Menschenrechten für Alle so im petto?
Nicht BRD sondern DDR läßt grüßen!
Hat die über 10.000-fache
nun ihre Wunsch-Nachfolgerin gefunden?
Kristina Hänel und Alicia Baier
hielten zum ersten Mal gemeinsam einen Vortrag in der
Gießener Kongresshalle über die sogenannte "Selbstbestimmung der Frau".
Kristina Hänel dürfte den meisten Lesern keine Unbekannte mehr sein und steht mit ihren
62 Lenzen kurz vor der Rente.
Von daher ist es nicht verwunderlich, daß Hänel mit der jungen Medizinerin Alicia gemeinsam
diesen Vortrag hielt. Baier ist eine junge Medizinerin, die in Berlin die Studentengruppe "Medical Students for Choice" gegründet hat und sich vehement für die Abschaffung des § 219a und Legalisierung der Abtreibungstötung einsetzt.
Alicia Baier wird z.Zt. in der Abtreiber-Praxis persönlich von Kristina Hänel in "die Kunst des Tötens ungeborener Kinder" eingeführt, so kann man es dem Bericht des "Gießener Anzeigers" vom 13.9.2019 entnehmen.
Sie lesen richtig: Nicht in die Kunst des Heilens .... sondern in die Kunst des Tötens ! ... als ob töten eine ganz normale medizinische Dienstleistung sei.
Das anrüchige "Beigeschmeckle" einer Kinderabtreibung wollen die Tötungsmediziner und
-befürworter weghaben, denn nach ihrer Auffassung tun sie doch nur das, was die Mütter von ihnen verlangen und der Gesetzgeber unter bestimmten Bedingungen straffrei beläßt.
Trotzdem: Erinnerungen an eine Zeit vor mehr 74 Jahren werden wieder wach ... damals führte eine ähnlich menschenverachtende Entwicklung zu einem Supergau ... mehr als 6 Millionen Menschen fielen letztendlich einer gesellschaftlichen Fehlentwicklung zum Opfer.
Nun geht die 68ziger Saat auf ... man erkennt es deutlich an den jungen Medizinern. Während die "Alten" noch irgendwie Gewissensbisse haben o. hatten, ist das bei den "Jungen" weniger der Fall. Sie zerstücken der Mutter ihr Kind, schauen sich anschließend in der Nierenschale das zerfetzte Kind an um zu entscheiden, ob nachgearbeitet werden muß. Kalt, eiskalt...zum fürchten!
Haben diese Mediziner einmal das TötungsTabu gebrochen, wird es für die Zukunft keine Grenzen mehr geben.
Sie werden töten, zum Wohle der Mutter, zum Wohle des noch nicht geborenen Menschen, zum Wohle der Gesellschaft, vielleicht sogar zum Wohle und zur Verbesserung des Weltklimas.
Ob der ungeborene Mensch in seiner Entwicklungsphase ..
im ersten Trimenster
"Ein Arzt soll und darf nichts anderes tun, als Leben erhalten, ob es ein Glück oder Unglück sei, - ob es Wert habe oder nicht, das geht ihn nichts an. Und maßt er sich einmal an, diese Rücksichtnahme in seinem Berufe aufzugeben, so sind die Folgen unabsehbar und der
Arzt wird zum gefährlichsten Menschen im Staate!"
im dritten Trimester oder danach getötet
wird, spielt für den gewissen - und tabulosen Mediziner
Man braucht keine hellseherischen Fähigkeiten zu haben, um zu erahnen, wozu die "neue Mediziner Generation", womöglich als Erfüllungsgehilfe des Staates, fähig sein wird: Zur EUTHANASIE (man wird es "Sterbehilfe" nennen) bereits geborener Menschen!
Leisten Sie heute Widerstand, morgen könnte bereits für Sie persönlich zu spät sein!
Die seit fast zwei Jahren anhaltende Diskussion um das für und wider der Werbung für die Tötung noch nicht geborener Menschen und,
nun wieder neu, um die Abschaffung des §218 StGB und somit der Legalisierung des Tötens ungeborener Menschen, ggf. bis zur Geburt, wird immer heftiger geführt.
Beschimpfungen, Drohungen, Sachbeschädigungen und Gewalt (zZt. noch in gemäßigter Form), meist von linken Chaoten (grüne wie rote) sollten den Lebensrechtlern ihren Kampf für das Menschenrecht auf Leben für ALLE schwer bzw. unmöglich machen.
Ihr linken Chaoten seit sicher: Auch wir Lebensrechtler haben Ausdauer und werden die Verteidigung des Menschenrechts auf Leben für ALLE sicher niemals aufgeben!
Die Verfechter der grenzenlosen Freiheit wollen das Recht über Leben oder Tod eines noch nicht geborenen Menschen alleine der Entscheidung der Mutter überlassen. Sie ignorieren gänzlich, daß es Bereiche gibt, über die es keine Entscheidungsfreiheit geben kann, Bereiche, die ein EntscheidungsTabu sind: Weder einzelne Personen noch demokratische gewählte Politiker, auch keine politischen Mehrheiten, haben das Recht, Handlungen gegen das Leben und die Gesundheit zu legitimieren ... solche Handlungen sind und bleiben immer Unrecht, da es gegen Gottes Gebote und das Naturrecht verstößen.
Was ist das Ziel der Lebensfeinde:
Abschaffung eines bedingungslosen und absoluten
Menschenrechts auf Leben für ALLE!
... und das, 74 Jahre nach Auschwitz und Mauthausen!
Wie konnte eine Gesellschaft, die tagtäglich an die Verbrechen ihrer Vorfahren,
die Massenmorde tausender unschuldiger Menschen, erinnert werden,
eine solche schreckliche menschenverachtende Entwicklung zulassen?
Tagtäglich werden in Deutschland
etwa 400-1000 Menschen vor deren Geburt getötet.
Menschen, die auch gerne gelebt hätten,
doch die Mütter entschieden und der Staat ließ es zu:
Über 9 Millionen Menschen seit Ende der Nazizeit,
denen durch den Abtreibungs-Mord ihr Leben genommen wurde,
Matth. 7.20
Setzen Sie sich ein für das
und die Einhaltung der Gebote GOTTES !
(Diese beiden Screenshot -erstellt am 14.9.2019-dokumentieren einen Bericht im
"Gießener Anzeiger" vom 13.9.2019, welche als Beweis dienen sollen.
Rechts die Tötungsspezialistin und Meisterin Kristina Hänel und links der Lehrling Alicia Baier)
Wie zerstört man Deutschland ?
Diese Frage stellen sich mittlerweile Millionen "Ureinwohner Deutschlands"
und blicken betrübt und sorgenvoll in die Zukunft ... so es noch eine gibt.
Mit den SOZIS (SPD) und den Grünen Kommunisten (GRÜNE) dürfte dies
am sichersten und schnellsten gelingen. Hilfe kommt nun sogar von der CDU/CSU, die die "CO2-Klima-Lüge" widerstandslos inhaliert haben und somit
vom "Grünen-Virus" befallen sind ... eine Katastrophe!
Der Umbau der Gesellschaft durch den Einfluß der "grünen Volksverräter"
hat schon seit vielen Jahren begonnen. Zerstörung der Ehe und Familie, Förderung der Gender-Ideologie mit Anerkennung perversester Sexualpraktiken,
Pornographie, Frauen als Sexware und Kinderabtreibung seien hier unter vielen Dummheiten genannt. Was Umweltschutz und Klimawandel anbelangt, haben diese Volksverräter mit ihren hirnlosen Forderungen den Boden der Realität komplett verlosen ....
aber, es laufen genügend "nicht Denkende" diesen Genossen hinterher,
wie einem grünen Ratenfänger von Berlin!
Die "Masse Bevölkerung" scheint man heute wieder so einfach manipulieren
zu können, wie DAMALS (in den 30/40zigern)!
Wo das hinführte, sollte heute
mindestens jeder deutsche Ureinwohner doch noch wissen.
Die SOZIS (SPD) wollen nun verlorenes Terrain wieder gutmachen und
schmußen sich an die "grünen Kommunisten" mit Regierungsabsichten heran.
Punkten will man auch damit, daß man die Unterstützung der grünen Kommunisten was die Genderfrage/Sexualmoral/Euthanasie- und Abtreibungsfrage angelangt und auf FREIHEIT und SELBSTBESTIMMUNG anbelangt.
In einer Vorstellungsrunde gaben zwei
Kandidaten für den SPD-Vorsitz schon mal an, wohin die Reisen gehen soll,
Christina Kampmann + Michael Roth :
Die Abtreibungstötung,
das Töten von unschuldigen wehrlosen Kindern,
mit der Abschaffung des 218 StGB legalisieren
Werbung für die Abtreibungstötung,
mit Abschaffung des 219a StGB, zuzulassen.
Wer dafür votieren will, daß
Deutschland zerstört, die Bevölkerung ausgetauscht
und das die deutschen Ureinwohner vertrieben werden,
der engagiere sich in diesen o.g. Parteien,
denn damit würde die "Leidenszeit der Deutschen" erheblich verkürzt.
Wacht auf oder schlaft weiter,
darüber dürft Ihr tatsächlich entscheiden und die Folgen tragen müssen !!
Am 25. September 2019 eröffnete die
Massen-Kinderabtreiberin Kristina Hänel
"Frauen zeigen Gesicht"
hat die Abtreiberin Dokumente zusammengetragen,
die sie in der Ausstellung am Walltor zugänglich macht.
Offensichtlich hofft Hänel, so mehr Zustimmung für Ihre Forderung
auf Straffreiheit für das Bewerben
der Kindstötungen nach § 218 zu erreichen.
Was wird sich die Abtreiberin dabei gedacht haben, die
Ausstellung "Frauen zeigen Gesicht" zu nennen.
Können Mütter, die ihr eigenes unschuldiges Kind
de(m)r Abtreiber(in) zum Töten brachten,
überhaupt noch in den Spiegel schauen ?
Gut, die Gesichter der Mütter, die zur Auftragsmörderin (Papst Franziskus)
wurden und ihr Kind töten ließen, können abgelichtet und
der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, also gezeigt werden.
Doch die Gesichter der Kinder, die diese Mütter töten ließen,
werden der Öffentlichkeit nicht gezeigt werden können.
Diese Gesichter wurden zerschnitten, zerstückelt, abgesaugt
und und bis zur Unkenntlichkeit zerstört.
Wir zeigen Ihnen hier ein Kind, stellvertretend für Millionen von Kindern,
welches gerne sein Gesicht gezeigt hätte, wenn es hätte leben dürfen.
Doch diese "Gesichter einer Abtreibung"
will man nicht sehen!
Wie lange wollt Ihr Euch
noch selbst belügen?
Zum "Safe Abortion Day"
Liebe Feministen!
Ihr geht am 28.9. für "Safe Abortion" auf die Straße und fordert sichere Tötungen Eurer Kinder vor deren Geburt.
Das ist eine hirnrissige Forderung und eine nicht erfüllbare zugleich.
(Sreenshots von Twitter an 27.9.2019 / Hänel läßt keine Möglichkeit aus,
um für ihr Tötungsgeschäft zu werben )
Laut "Ober"-Abtreiber Friedrich Stapf aus München werden die "Abtreibungen" umso sicherer, je mehr der Abtreiber solche durchführt.
Stapf nennt eine Zahl von 700-900 Abtreibungen jährlich ... dann wird das Töten für den Mediziner Routine und sicher für die Frau.
Demnach brauchen wir in Deutschland max. 142 Mediziner, die den Müttern ihre Kinder fachgerecht, aber gefahrlos für die Mutter, töten.
Sind diese Mediziner so aktiv wie Abtreiber Stapf, kämen wir mit 40 Tötungsspezialisten aus!
Die abtreibugswilligen Mütter müssten dann nur längere Warte- und Fahrzeiten in Kauf nehmen ... mögliche Zeit zum Überdenken ihres tödlichen Entschlusses ... eine Chance für das Leben des Kindes ... doch das wollt ihr nicht. Deshalb soll der Henker gleich um die Ecke wohnen und sein "Geschäft" erledigen, ein sehr lukratives dazu.
Derzeit sind etwa 2.000 Mediziner in Deutschland bereit, Euch Euren Nachwuchs zu töten. Wenn ihr die alle zu "Spezialisten für sichere Kindstötungen" (Save Abortion) machen wollt, würde in Deutschland eine jährliche Tötungskapazität von etwa 1.400.000 "Abtreibungen" bestehen ... die Geburtenrate liegt allerdings bei etwa 750.000 Kindern.
Demnach hätten wir ein Defizit von 650.000.
Aus welchen Ländern sollen die Mütter einreisen, damit hier in Deutschland deren Kinder getötet werden, damit unsere Quote stimmt?
Habt Ihr aus unserer Geschichte nichts gelernt?
Besinnt Euch ... kämpf für Eure Kinder, das sie leben dürfen und können und schmeißt sie nicht in den Müll.
GOTT läßt sich seiner nicht spotten!!
Wenn 98 % der deutschen Ärzte keine Kinder im Mutterleib töten,
weil sie noch Skrupel haben oder Gottesfürchtig sind
und etwa 2 % der Mediziner mit dem Töten nach 218 "Kohle machen" wollen (für 8-12 Minuten pro Kind etwa 500-900 Euro),
dann ist ein konkretes Hinweisen auf dieses Tötungsangebot
sicher keine sachliche Information mehr sondern zweifelsfrei Werbung.
Es ist Werbung für eine rechtswidrige Tat,
Werbung für ein verabscheuungswürdiges Verbrechen!
Die Massen-Kinder-Abtreiberin
ist eine stolze Frau, die gerne im Mittelpunkt stehen will.
Auf Twitter meldet sich Hänel gerne zu Wort.
Dort hat Sie mittlerweile 12.243 Follower, die sie
mit einem Klick erreichen und ihre Metapher mitteilen kann.
Gerne läßt sie sich "Verdienst-Orden" an ihre Brust heften.
Sie hat sich in Deutschland damit "verdient" gemacht, daß
sie Kinder vor deren Geburt auf Wunsch der Mütter tötet
und das in Zukunft Abtreibungs-Mediziner ihr Tötungsgeschäft
straffrei bewerben können.
Grundsätzlich hält Hänel nichts von Abtreiber-Listen,
aber findet offensichtlich daran gefallen, wenn Kommunen
solche Listen veröffentlichen und kostenlos
das Tötungsgeschäft der Abtreibungs-Mediziner bewerben.
Davon profitiert sie ja auch (volle Praxis)
und muß nicht mit Anzeigen rechnen.
Interessant ... die Kasseler Medizinerin Nora Szasz
bemüht sich vehement, in den Medien präsent zu sein,
um als Abtreiberin bekannter zu werden.
Hat sie doch von Hänel vernommen,
das "ihr Laden jetzt brummt".
Will Szasz ebenfalls wie Hänel von der
kostenlosen Werbung der Medien profitieren ?
Abtreiberin Kristina Hänel, die unschuldige und wehrlose Kinder
vor deren Geburt im Auftrage der Mütter tötet,
läßt immer wieder durchblicken, daß sie mit
dem Tode bedroht worden sei.
Das kann jeder behaupten, Frau Hänel.
So langsam wird es Zeit, der Öffentlichkeit einmal
die Beweise der Todesdrohung vorzulegen.
Hier ein Beweis dafür, das selbst Kommunen sich dafür einsetzen,
daß das Bewerben der Abtreiber für das Töten ungeborener Kinder
in Zukunft rechtens werden soll. Ein Wahnsinn!
Nicht zu jeder Werbeaktion der MassenKinderAbtreiberin Hänel
muß man etwas schreiben ... doch in diesem Fall:
In der Reihe "Starke Frauen" des Worms-Verlags
läßt man Kristina Hänel zu Wort kommen
und hoffiert sie im besonderem Maße für ihren Einsatz
gegen das Menschenrecht auf Leben für Alle.
Man betitelt sie als "starke Frau". Natürlich ist die
Kinderabtreiberin gegenüber dem wehrlosen, kleinen Menschen
eine "starke Frau" ... das Kind kann sich nicht wehren und ist schutzlos.
"Starke Frauen" sind nicht Frauen, die wehrlose Kinder töten
sondern Frauen, die diese wehrlosen Kinder vor "starken Frauen" schützen
und sich vor die unschuldigen, schutzlosen kleinen Kindern
stellen und ihnen ein Leben ermöglichen.
Wie eine Besessene tingelt die Abtreiberin Kristina Hänel
durch deutsche Lande, hält Lesungen, gibt Vorträge oder Interviews.
Sie stellt sich gegen die Menschenrechte auf Leben für ALLE
und bekämpft diese persönlich durch das
Töten von Kindern vor deren Geburt im Auftrage der Mütter.
Töten kann niemals eine Antwort auf Not sein.
Ob Sie die Möglichkeit haben, Kristina Hänel in Ihrer Nähe
mal "Life" zu erleben und um ihr zu sagen,
auf welchen Weg Sie sich derzeit befindet und wo dieser hinführt,
Kristina Hänel liest aus »Das Politische ist persönlich. Tagebuch einer ›Abtreibungsärztin‹«
Freitag, 25.10.2019, Worms
Kristina Hänel: »Das Politische ist persönlich. Tagebuch einer ›Abtreibungsärztin‹«
innerhalb der Veranstaltungsreihe „Starke Frauen“
Ort: Stadtbibliothek Worms, am Marktplatz 10, 67547 Worms
Eintrittspreis 8 € (nur Abendkasse)
Veranstalter*innen: Worms Verlag
Samstag, 2. November 2019, München
18:30 Uhr (Einlass), 19:00 Uhr (Lesungsbeginn)2.11.2019 München
Lesung & Diskussion: »Das Politische ist persönlich. Tagebuch einer ›Abtreibungsärztin‹«
Moderation: Birgit Franck
Veranstalter*in: Frauenstudien München e. V./Kooperationspartner*in: Petra-Kelly-Stiftung
Eintrittspreis: 4 €, 2 € ermäßigt
Info: http://www.frauenstudien-muenchen.de/event/lesung-diskussion-das-politische-ist-persoenlich-tagebuch-einer-abtreibungsaerztin/
Sonntag, 3.11.2019, Stuttgart
19 bis 21 Uhr, Einlass 18:30 Uhr
Veranstalter*in: Kulturzentrum für Frauen SARAH e.V.
Ort: Frauenkulturzentrum und Café Sarah, Johannesstraße 13, 70176 Stuttgart
Eintrittspreis: 8 €; 6 € ermäßigt
Info: https://www.das-sarah.de/veranstaltungen/november/kristina-h%C3%A4nel/
Montag, 4.11.2019 Mannheim
Tagebuch einer ›Abtreibungsärztin‹
Lesung und Podium mit Kristina Hänel
Ort: Jungendkulturzentrum forum Mannheim, Neckarpromenade 46, 68167 Mannheim
Veranstalter*in: Interventionistische Linke Mannheim
Kooperationspartner*in: DGB Nordbaden, Rosa-Luxemburg-Stiftung
Info: https://www.facebook.com/events/523612768403741/
Sonntag, 17.11.2019 Trier
(Veranstaltungsdetails werden bei Vorliegen aktualisiert)
Montag, 18.11.2019, Saarbrücken
Lesung: Das Politische ist persönlich – Tagebuch einer „Abtreibunsärztin“
Ort: Rathaus St. Johann, Festsaal, Rathausplatz 1, 66111 Saarbrücken
Info: https://de-de.facebook.com/events/2508622582747391/
Veranstalter*innen: FrauenForum Saarbrücken, Frauenbüro Saarbrücken


text:
„Wenn zwei dasselbe tun …“ | Intellectual Property
Im Blickpunkt: eine Fallstudie zur Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit bei medizinischen Erfindungen anhand der „Fulvestrant“-Entscheidungen
Von Dr. Holger Schimmel
Es ist ein unter Patentrechtlern weithin bekannter Umstand, dass die Prüfungspraxis bezüglich der erfinderischen Tätigkeit von den Institutionen des Europäischen Patentamts einerseits und den rechtsbestandskontrollierenden Instanzen der Mitgliedstaaten andererseits nicht immer deckungsgleich ist. Im Ergebnis führt dies nicht selten zu divergierenden Entscheidungen bezüglich des Rechtsbestands in einem europäischen Einspruchsverfahren und einem nationalen Nichtigkeitsverfahren und damit zu einem bedauernswerten Maß an Rechtsunsicherheit.
Im Rahmen der in diesem Aufsatz diskutierten „Fulvestrant“-Fälle ergab sich nun für den deutschen Bundesgerichtshof (BGH) die Gelegenheit, sich bezüglich des Kriteriums der „angemessenen Erfolgserwartung“, das bei der Prüfung auf erfinderische Tätigkeit in beiden Rechtskreisen regelmäßig eine Rolle spielt, direkt mit einer technisch im Wesentlichen auf den gleichen Voraussetzungen beruhenden Beschwerdekammerentscheidung des EPA auseinanderzusetzen. Der Kontrast in dem erzielten Ergebnis spricht dabei für sich.
Die Ausgangslage gestaltete sich wie folgt: Die Patentinhaberin besaß zwei europäische Patente, welche sich auf pharmazeutische Formulierungen von Fulvestrant bezogen und bei denen die Ansprüche zwar unterschiedlich breit waren, jedoch in beiden Fällen die klinisch angewendete Zusammensetzung umfassten. Das Patent mit den breiteren Ansprüchen war dabei bereits Gegenstand eines Nichtigkeitsverfahrens in Deutschland, als das engere mit einem Einspruch vor dem EPA angegriffen wurde. Die finale Entscheidung der Beschwerdekammer des EPA (Az. T 1680/17) erging dabei noch vor der mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren vor dem BGH (Az. X ZR 59/17) und konnte somit eine ausführliche höchstrichterliche Würdigung erfahren. In beiden Fällen waren zwei Dokumente auf dem Stand der Technik von besonderer Bedeutung: In dem einen Dokument wurde die spezielle Formulierung aus den Beispielen der Streitpatente bezüglich ihrer Zusammensetzung vollständig offenbart; allerdings war sie dort nicht als Arzneimittel, sondern als „Researchtool“ zum Einsatz gekommen. Dieser Einsatz unterschied sich von der anspruchsgemäßen Verwendung im Zielorganismus (Tierversuch), in der Applikationsroute und in der verabfolgten Dosis des Wirkstoffs. Allerdings enthielt die Publikation sehr wohl konkrete Hinweise darauf, wonach in diesem Tiermodell die erwünschte, antiöstrogene Wirkung von Fulvestrant tatsächlich zu beobachten war. Die zweite Publikation offenbarte die Ergebnisse einer klinischen Studie am Menschen, bei der Fulvestrant in der beanspruchten Dosis und über die beanspruchte Applikationsroute erfolgreich zur Brustkrebstherapie eingesetzt wurde – doch beschränkte sich die Information über die konkrete Zusammensetzung des verwendeten Arzneimittels auf die Nennung des Hauptbestandteils, der aber zu dem des Anspruchs identisch war.
Besonderheit der Fälle
Die Auseinandersetzungen um die Patentfähigkeit war in beiden Fällen wesentlich von dem Spannungsfeld geprägt, welches bei medizinischen Erfindungen dadurch gegeben ist, dass technische Entwicklungen hier nicht völlig frei vorgenommen werden, sondern zusätzlich die Vorschriften des Arzneimittelrechts beachtlich sind, welche in der Praxis einen definierten Rahmen für die Schritte des Fachmanns vorgeben. Dieser Rahmen, der nicht zuletzt aus Sicherheitserwägungen resultiert, wurde bereits in der Vergangenheit versuchsweise herangezogen, um bei der Beurteilungsweise des fachmännischen Herangehens im patentrechtlichen Zusammenhang als Maßstab zu dienen. So auch in den vorliegenden Fällen.
Sowohl die deutsche als auch die europäische Instanz gingen dabei von der Publikation mit der klinischen Studie als Startpunkt oder „nächstkommendem Stand der Technik“ aus, und beide beschäftigte die Frage, ob der Fachmann mit einer hinreichenden Erfolgserwartung darangehen durfte, die Formulierung aus dem Tiermodell für die Humantherapie einzusetzen. Während die EPA-Beschwerdekammer diese Frage verneinte, kam der BGH zum gegenteiligen Ergebnis und nutzte die Gelegenheit zu einer grundlegenden Feststellung bezüglich der „Erfolgserwartung“ bei Arzneimittelerfindungen, die auch Eingang in den zweiten Leitsatz fand:
Diese Gedanken dürfen wohl als wegweisend für die Zukunft der deutschen Rechtsprechung bei Arzneimittelerfindungen betrachtet werden. Denn im Ergebnis erteilt der BGH damit der Ansicht eine Absage, wonach das anspruchsvolle Ziel des Einsatzes am Menschen, welches erst nach der Überwindung zahlreicher arzneimittelrechtlich vorgegebener Hürden erreicht werden kann, den gesamten Entwicklungsprozess auch patentrechtlich dominiert. Insbesondere können diese Kriterien nicht herangezogen werden, um bei Arzneimittelerfindungen einen erhöhten Anspruch an die Erfolgserwartung des Fachmanns zu definieren. Daher hatte der BGH keine Probleme damit, bei der Beurteilung des Stands der Technik auch Quellen wie den das „Researchtool“ zitierenden Artikel einzubeziehen, obwohl hier ein direkter Zusammenhang mit einer Behandlung des Menschen nicht erkennbar war. Diese Lücke konnte der Fachmann jedoch laut BGH ohne weiteres schließen und damit im Ergebnis die Verwendung dieses „Tools“ auch für klinische Zwecke in Betracht ziehen. Dass hierfür weitere Vorversuche erforderlich gewesen wären, verringerte die Erfolgsaussicht des Fachmanns nicht.
Vorgehen des BGH und des EPA
Das Vorgehen der Technischen Beschwerdekammer des EPA unterscheidet sich in diesem Punkt wesentlich von dem des BGH, und insbesondere erscheint hierbei der Fachmann um ein Vielfaches skrupulöser. Wenn darin etwa die Ansicht vertreten wird, der Fachmann greife für eine derartige Anwendung gar nicht auf Publikationen zu Tierversuchen zurück, wenn diese nicht unmittelbar therapeutische Fragestellungen betreffen und – zur Begründung – der konkreten Zusammensetzung des „Researchtools“ umfangreiche Überlegungen gewidmet werden, um seine Anwendung am Menschen letztlich für nicht aussichtsreich zu erklären, dann ist von dem „offenen Sinn“, der den Fachmann bei seinen Bemühungen zur Problemlösung nach herrschender Ansicht auch vor dem EPA leiten soll, nicht mehr viel zu spüren. Diese Ansicht teilt denn auch der BGH, wenn er sich in seiner Begründung wie folgt mit der Beurteilung der Zusammensetzung in der EPA-Entscheidung auseinandersetzt:
Ein drastischerer Unterschied in der Beurteilung ist nicht vorstellbar: War für das EPA die „ungewöhnliche Kombination“ der Formulierung des „Researchtools“ gerade ein Hinderungsgrund für weitere Überlegungen des Fachmanns, ist sie dem BGH eine ausdrückliche Motivation. Auch wenn man sich scheuen mag, aus einem einzigen Paar von Entscheidungen weitergehende Schlussfolgerungen zu ziehen, dürfte eine einheitliche Beurteilungspraxis der Patentfähigkeit durch europäische und deutsche Instanzen damit erst einmal weiter in die Ferne gerückt sein als zuvor.
← Auf dem richtigen Weg Wirkungsvoller Rahmen für Unternehmen →

matches: BGH BGH BGH BGH BGH BGH BGH


text:
1C_43/2015 06.11.2015
1C_43/2015
Einwohnergemeinde Vinelz, handelnd durch den Gemeinderat Vinelz, 3234 Vinelz,
Bootsanbindeplatz; nachträgliche Baubewilligung und Wiederherstellung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 16. Dezember 2014 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern.
Die am Bielersee in der Gemeinde Vinelz gelegene Parzelle Nr. 342 steht heute im Eigentum der A.________ AG. Am 19. Februar 1990 stellte der damalige Grundeigentümer B.________ ein Baugesuch, um den bestehenden Hafen auszugraben und den ebenfalls bestehenden Bootssteg in gleich bleibendem Umfang neu zu errichten. Am 31. Mai 1990 erteilte der zuständige Kreisoberingenieur die Wasserbaupolizeibewilligung.
In der Folge beschwerte sich ein Nachbar insbesondere über Pfähle, die B.________ in den Seegrund eingerammt hatte. Die Einwohnergemeinde Vinelz verfügte am 10. Juli 1996 gegenüber dem neuen Eigentümer der Parzelle, C.________, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands. Am 6. August 1996 stellte C.________ ein nachträgliches Baugesuch für das "Erstellen von sechs gerammten Pfählen für das Anbinden von Schiffen". Dagegen gingen mehrere Einsprachen ein. Das Gesuch war in der Folge längere Zeit hängig, und das Eigentum an der Parzelle Nr. 342 wechselte zwei weitere Male die Hand: zunächst gelangte die Parzelle an die Baugenossenschaft D.________, später an die A.________ AG.
Mit Verfügung vom 17. Februar 2012 verweigerte das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern die Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzone. Gestützt darauf wies das Regierungsstatthalteramt des Verwaltungskreises Seeland das nachträgliche Baugesuch ab und verfügte die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, das heisst das Entfernen der sechs Pfähle.
Eine von der A.________ AG dagegen eingelegte Beschwerde wies die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) mit Entscheid vom 20. März 2013 ab. Daraufhin erhob die A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Mit Urteil vom 16. Dezember 2014 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern das Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht vom 19. Januar 2015 beantragt die A.________ AG, das verwaltungsgerichtliche Urteil sei aufzuheben und die Baubewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung eines Augenscheins sowie "der Ausschöpfung des Sachplans Seeverkehr" an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG (SR 700) zu erteilen, subsubeventualiter sei der Bauabschlag zu bestätigen, aber auf die Wiederherstellung zu verzichten. Weiter seien die beiden noch rechtshängigen Einsprachen als öffentlich-rechtlich unbegründet abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne.
Die BVE und das Verwaltungsgericht beantragen die Abweisung der Beschwerde. Die Einwohnergemeinde Vinelz verzichtet auf eine Vernehmlassung. Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) erachtet das angefochtene Urteil für richtig. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) kommt zum Schluss, die angeordnete Wiederherstellung sei aus umweltrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin hat dazu Stellung genommen.
Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid über eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit (Art. 82 lit. a und Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG). Die Beschwerdeführerin ist als Baugesuchstellerin und als zur Wiederherstellung des früheren Zustands Verpflichtete zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist unter dem Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen einzutreten.
Die Parzelle Nr. 342 liegt teilweise im Bielersee. Es befinden sich darauf ein Ferienhaus und ein Steg, welcher vom Ufer rund 20 m in den See hinausragt. Die sechs umstrittenen Pfähle befinden sich auf der Ostseite des Stegs und haben je einen Durchmesser von rund 40 cm und eine Höhe von rund 3 m ab Seegrund. Drei der sechs Pfähle wurden direkt neben dem Steg eingerammt mit einem Abstand von rund 7,3 und 7,5 m zueinander. Die drei weiteren Pfähle wurden parallel zu den anderen freistehend in einem Abstand von rund 5,8 m weiter östlich in den Seegrund eingelassen.
Weder aus dem angefochtenen Entscheid noch den Akten geht hervor, wann der Steg genau gebaut wurde. Das Verwaltungsgericht hält in dieser Hinsicht fest, aufgrund von Luftbildern sei erstellt, dass sich auf Parzelle Nr. 342 spätestens seit dem Jahr 1958 ein Steg befunden habe. Ein weiteres Bild aus dem Jahr 1968 zeige ebenfalls einen Steg. Auf den Bildern lasse sich zudem jeweils ein Boot erkennen, welches am Steg festgemacht sei. Ein später aufgenommenes Luftbild aus dem Jahr 1976 zeige denselben Steg, nun jedoch erweitert mit einer rechtwinkligen Badeplattform, welche mittlerweile nicht mehr bestehe. Wann diese bauliche Veränderung genau vorgenommen worden sei, habe nicht geklärt werden können. Die Grundkonstruktion des Stegs sei im Verlauf der Jahre in ihren Ausmassen aber jedenfalls unverändert geblieben.
Aus dem Entscheid der BVE geht hervor, dass gemäss Auskunft des Amts für Grundstücke und Gebäude für die Schiffsliegeplätze auf der Parzelle Nr. 342 und auf der benachbarten Parzelle Nr. 414 keine Bewilligungen erteilt worden sind. Es seien auch keine Angaben für den gesteigerten Gemeingebrauch von öffentlichen Gewässern bezahlt worden.
3.1. Das Verwaltungsgericht prüfte das Baugesuch insbesondere auf seine Vereinbarkeit mit Art. 11 des Baugesetzes des Kantons Bern vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0). Diese Bestimmung lautet in ihrer bis zum 31. Dezember 2014 gültigen Fassung wie folgt (im Folgenden: aArt. 11 BauG) :
2. Bauvorhaben in und an Gewässern
1 In Gewässern und im geschützten Uferbereich sind Bauvorhaben nur zulässig, wenn sie standortgebunden sind und im öffentlichen Interesse liegen. [Fassung vom 28. 1. 2009]
2 Sofern keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, können ausserdem die folgenden privaten Bauvorhaben bewilligt werden:
a Hafen- und Landeanlagen, Bootsanbindestellen, Trockenplätze für Boote, Schiffsbojen sowie Anlagen für den Bade- und Wassersport und die Fischerei, alles jedoch nur auf den hiefür freigegebenen Gewässerflächen oder auf dem festen Ufer;
b die Erneuerung, der Umbau und der Wiederaufbau von Bauten und Anlagen. Für den Wiederaufbau gilt Artikel 82. [Fassung vom 4. 4. 2001]
3 Der geschützte Uferbereich von Gewässern wird durch das Gesetz vom 14. Februar 1989 über Gewässerunterhalt und Wasserbau (Wasserbaugesetz, WBG [BSG 751.11]) und die gestützt darauf erlassenen Gemeindevorschriften bestimmt. [Fassung vom 28. 1. 2009]
4 Das Gesetz über See- und Flussufer [BSG 704.1] sowie die Vorschriften der besonderen Gesetzgebung und der Gemeinden bleiben vorbehalten.
Das Verwaltungsgericht legte dar, bei aArt. 11 BauG handle es sich um eine Schutzvorschrift im Sinne von Art. 17 Abs. 2 RPG. Das strittige Bauvorhaben liege ausserhalb der Bauzone im Bielersee und unbestrittenermassen nicht auf einer freigegebenen Gewässerfläche gemäss aArt. 11 Abs. 2 lit. a BauG. Ein öffentliches Interesse am Bootsanbindeplatz bestehe nicht (aArt. 11 Abs. 1 BauG). Zu prüfen sei weiter, ob das Vorhaben unter die Besitzstandsgarantie falle und deshalb zu bewilligen sei. Art. 24c RPG, der für bestehende zonenwidrige Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen eine erweiterte Besitzstandsgarantie vorsehe, verlange in Abs. 5 eine umfassende Interessenabwägung. Soweit das positive Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regle, sei das Bauvorhaben allerdings vorweg nach diesen Sondernormen zu prüfen. Bei aArt. 11 BauG handle es sich um eine solche Sondernorm. aArt. 11 Abs. 2 lit. b BauG lasse private Bauvorhaben zu, sofern keine überwiegenden Interessen entgegen stünden und es sich um eine Erneuerung, einen Umbau oder einen Wiederaufbau handle. Eine (massvolle) Erweiterung sei im Unterschied zu Art. 24c RPG nicht vorgesehen. Vorliegend gehe es weder um einen Wiederaufbau noch eine Erneuerung oder einen Umbau. Vielmehr bedeuteten die sechs Pfähle eine Erweiterung der bestehenden Anlage, die nach Art. 11 Abs. 2 lit. b BauG nicht bewilligungsfähig sei. Es erübrige sich folglich die Prüfung der weiteren Voraussetzungen für die Anwendung der Besitzstandsgarantie. So könne bei diesem Ergebnis insbesondere offen bleiben, ob der frühere Steg und die rechtwinklige Badeplattform rechtmässig erstellt worden seien.
3.2. Weiter prüfte das Verwaltungsgericht, ob eine Bewilligung nach Art. 24 RPG in Betracht falle, wobei es dies grundsätzlich ausschloss, da das Vorhaben der Schutzbestimmung von aArt. 11 BauG widerspreche. Zudem gehe das öffentliche Interesse an der Freihaltung der Gewässer dem privaten Interesse der Beschwerdeführerin an einer ausgebauten Bootsanbindevorrichtung vor.
3.3. Das Verwaltungsgericht ging schliesslich auf den Hinweis der Beschwerdeführerin ein, dass im Gewässer vor der Nachbarparzelle ein Badesteg bewilligt worden sei. Die BVE habe festgestellt, dass diese Bewilligung zu Unrecht erfolgt sei. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bestehe indessen nicht, selbst wenn die beiden Bauten als vergleichbar angesehen würden. Wie bereits ausgeführt worden sei, stünden der Erweiterung des Stegs überwiegende öffentliche Interessen entgegen. Zudem gebe es auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Gemeinde Badestege weiterhin auf diese Art bewilligen werde. Folglich sei eine Baubewilligung auch unter diesem Titel nicht möglich.
3.4. Zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die in Art. 46 Abs. 3 BauG vorgesehene fünfjährige Frist nicht anwendbar sei, da es sich um einen bundesrechtlich geregelten Sachverhalt handle. Dass die Gemeinde erst rund sechs Jahre nach dem Einrammen der Pfähle die Wiederherstellung angeordnet habe, sei deshalb nicht zu beanstanden. Zudem seien zwingende öffentliche Interessen betroffen, wie sie gemäss Art. 46 Abs. 3 BauG der Wiederherstellungsfrist vorbehalten würden. Die Wiederherstellung sei zudem verhältnismässig, insbesondere da der Steg auch ohne freistehende Pfähle benutzbar sei und für den Rückbau nicht mit besonders hohen Kosten oder Schwierigkeiten zu rechnen sei.
4.1. Zum vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt bringt die Beschwerdeführerin vor, es sei heute offensichtlich, dass die rechtserheblichen Beweise nur ungenügend erstellt seien, da auf den von ihr beantragten Augenschein verzichtet worden sei. Das Verwaltungsgericht benutze diese Ungenauigkeiten für beliebige willkürliche Behauptungen und Rechtsfolgen. Die Gesamtnutzung der Anlagen in der festgestellten modifizierten Form sei nahezu gleich gross. In der Projektion der früheren rechtwinkligen Plattformkonstruktion fänden sich heute zwei Pfähle, die nicht verbunden seien. Drei neue Pfähle seien als statisch notwendiger Teil in die Konstruktion des Stegs integriert. Es sei keine neue Konstruktion mit den separaten, nachträglichen Pfählen entstanden.
4.2. Inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig sein sollen (Art. 97 Abs. 1 BGG), geht aus diesen Ausführungen nicht hervor. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die drei seitlich des Stegs angebrachten Pfähle für dessen Statik notwendig sind, deckt sich zudem nicht mit ihren eigenen weiteren Ausführungen. So bringt sie im Zusammenhang mit der Frage der Wiederherstellung vor, der Steg sei bereits vor dem Einrammen der sechs Pfähle zum Anbinden eines Boots verwendet worden und dies würde nach dem Entfernen der Pfähle nicht anders sein. Am besagten Platz würden ein oder zwei Boote am Badesteg angebracht. Von den Sachverhaltsfeststellungen des Verwaltungsgerichts abzuweichen, besteht angesichts dieser Ausführungen kein Anlass.
Was die Beschwerdeführerin mit dem von ihr beantragten Augenschein hätte aufzeigen wollen und weshalb die Vorinstanz das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzte, indem sie davon absah, geht aus der Beschwerde nicht hervor. Auf die Rüge ist nicht einzutreten (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die fünfjährige Frist nach Art. 46 Abs. 3 BauG sei im Zeitpunkt des nachträglichen Baugesuchs abgelaufen gewesen und ein zwingendes öffentliches Interesse an der Wiederherstellung im Sinne dieser Bestimmung gebe es auch nicht. Auf die Erwägung der Vorinstanz, die fünfjährige Frist gemäss Art. 46 Abs. 3 BauG sei vorliegend gar nicht anwendbar, da es sich um einen bundesrechtlich geregelten Sachverhalt handle, geht die Beschwerdeführerin nicht ein. Ihre Rüge genügt insofern den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, da bis zum Jahr 2012 der Bau von Badestegen in der Gemeinde bewilligt worden sei.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht nur dann ausnahmsweise ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, wenn eine ständige rechtswidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vorliegt und die Behörde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (BGE 136 I 65 E. 5.6 S. 78 mit Hinweisen). Wird eine ständige Praxis zum ersten Mal einer gerichtlichen Prüfung unterzogen und dabei als rechtswidrig erkannt, ist davon auszugehen, dass die Behörde ihre Praxis entsprechend anpasse (Urteil 1C_436/2014 vom 5. Januar 2015 E. 5.1 mit Hinweisen).
Das Verwaltungsgericht legte dar, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte rechtswidrige Praxis weitergeführt worden sei. Die Beschwerdeführerin bestreitet diese Darstellung nicht. Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung ist somit eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) zu verneinen.
7.1. Die Beschwerdeführerin macht unter den Titeln "Bestandesgarantie" und "Ausnahmebewilligung" geltend, der Bootsliegeplatz müsse so konstruiert werden, dass das Schiff in allen Richtungen ideal eingespannt sei. Dies erforderten die spezielle Bisenexpostition und die durch Wakeboarder verursachten Wellen. Es liege beinahe ein Notstand vor. Die Pfähle würden dem Bootsführer zudem erlauben, sich bei Wind und Wellen zweckmässig in seinen Liegeplatz hinein zu manövrieren. Mithin dienten sie dem sicheren und energiefreundlichen Manövrieren unter Schonung der Umwelt. Eine Erweiterung der Nutzung liege nicht vor. Im Gegenteil sei durch den Rückbau der Plattform die unbebaute Seefläche vergrössert worden. Das von der Vorinstanz betonte übergeordnete Rechtsschutzinteresse der breiten Öffentlichkeit an der Freihaltung der Gewässer sei vollkommen unhaltbar.
7.2. Das Verwaltungsgericht hat eine Interessenabwägung im Rahmen ihrer Erwägungen zu Art. 24 RPG vorgenommen. Zudem warf es die Frage auf, ob die am 1. Januar 2015 (und damit nach dem angefochtenen Urteil) in Kraft getretene Änderung von Art. 11 BauG zu berücksichtigen sei (im Folgenden: nArt. 11 BauG). Die revidierte Bestimmung sieht insbesondere vor, dass sich die Nutzung des Gewässerraums nach Bundesrecht richtet (Abs. 1) und dass die bundesrechtlichen Vorschriften für Bauten und Anlagen im Gewässerraum auch für Bauvorhaben in Gewässern gelten (Abs. 3, Hervorhebung hinzugefügt). Das Verwaltungsgericht kam jedoch zum Schluss, dass nArt. 11 BauG für die Beschwerdeführerin nicht vorteilhafter sei, denn Art. 41c Abs. 2 GSchV lasse im Rahmen der Besitzstandsgarantie zwar den Unterhalt und einfache Erneuerungsarbeiten zu, nicht aber Umbauten, Erweiterungen und Nutzungsänderungen.
7.3. Abweichend von der vorinstanzlichen Auffassung hat das Bundesgericht in einem neueren Urteil entschieden, dass Art. 41c Abs. 2 GSchV keine eigenständige Bedeutung zukommt, soweit Art. 24c RPG anwendbar ist (Urteil 1C_345/2014 vom 17. Juni 2015 E. 4.1.3). Danach ist insbesondere auch eine massvolle Erweiterung zulässig (vgl. Art. 24c Abs. 2 RPG). Für den vorliegenden Fall bleibt dies jedoch ohne Bedeutung für das Ergebnis. Eine Interessenabwägung, wie sie das Verwaltungsgericht unter dem Titel von Art. 24 RPG vornahm, ist auch nach Art. 24c Abs. 5 RPG erforderlich. Nach dieser Bestimmung bleibt in jedem Fall die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten, was ebenfalls eine Interessenabwägung verlangt (vgl. BGE 115 Ib 472 E. 2e/aa S. 486 f.; Urteile 1A.251/2003 vom 2. Juni 2004 E. 3, in: ZBl 106/2005 S. 380; 1C_311/2012 vom 28. August 2013 E. 5.3, in: ZBl 115/2014 S. 207; je mit Hinweisen).
7.4. Konkret erwog das Verwaltungsgericht, das öffentliche Interesse an der Freihaltung der Gewässer, das auch in Art. 11 BauG kodifiziert worden sei, stehe der Erweiterung bestehender Bauten und Anlagen in Gewässern und im geschützten Uferbereich entgegen. Für die sechs Pfähle spreche einzig das private Interesse der Beschwerdeführerin an einer ausgebauten Bootsanbindevorrichtung. Dieses Interesse sei jedoch insoweit zu relativieren, als sie den Steg wie in der Vergangenheit ohne freistehende Pfähle weiterhin als Bootsanbindeplatz für ein Boot benützen könne; mehr könne auch nicht auf dem Ausnahmeweg von Art. 24 RPG bewilligt werden.
7.5. Diese Interessenabwägung ist nicht zu beanstanden. Das Raumplanungsrecht sieht vor, dass die natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft zu schützen (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG) und die Landschaft zu schonen sind (Art. 3 Abs. 2 RPG); See- und Flussufer sollen freigehalten und deren öffentlicher Zugang und Begehung erleichtert werden (lit. c). Naturnahe Landschaften und Erholungsräume sollen erhalten bleiben (lit. d). Seen und ihre Ufer sind grundsätzlich einer Schutzzone zuzuweisen (Art. 17 Abs. 1 lit. a RPG) oder mit anderen geeigneten Massnahmen zu schützen (Abs. 2). Art. 18 Abs. 1bis des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) sieht zudem vor, dass Uferbereiche besonders zu schützen sind.
Hieraus folgt, dass Seeflächen von Bundesrechts wegen grundsätzlich freizuhalten sind (Urteil 1C_634/2013 vom 10. März 2014 E. 5.4, in: URP 2014 S. 663). Wie das Verwaltungsgericht festhielt, findet dieser Grundsatz auch in Art. 11 BauG Ausdruck, wonach privaten Interessen dienende Bauvorhaben auf die dafür freigegebenen Gewässerflächen beschränkt sind (aArt. 11 Abs. 2 lit. a BauG bzw. nArt. 11 Abs. 4 BauG).
Die bei den Akten liegenden Fotos zeigen, dass die sechs umstrittenen Pfähle relativ massiv sind. Sie sind dicker und auch höher als jene, die für die Konstruktion des Stegs verwendet wurden und treten damit optisch klar in Erscheinung. An ihrem Weiterbestehen gibt es keine raumplanerischen Interessen (vgl. dazu Urteil 1C_634/2013 vom 10. März 2014 E. 5.4, in: URP 2014 S. 663 bezüglich eines der Öffentlichkeit dienenden Seestegs, vgl. auch Urteil 1A.251/2003 vom 2. Juni 2004 E. 3.4, in: ZBl 106/2005 S. 380). Vielmehr dienen sie einzig der Beschwerdeführerin. Zu Recht geht das Verwaltungsgericht in dieser Hinsicht davon aus, dass deren privates Interesse nicht stark ins Gewicht fällt. Zwar ist das Anbinden ihres Boots an den sechs Pfählen für sie vorteilhafter, doch bringt sie auch selbst vor, dass vor deren Errichtung der Steg demselben Zweck gedient habe.
Die Vereinbarkeit der sechs Pfähle mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung ist aus diesen Gründen zu verneinen. Daran ändert auch nichts, dass früher am Stegende eine kleine Badeplattform bestand, wie ein Foto aus dem Jahr 1976 zeigt. Deren Entfernung zu einem offenbar unbekannten Zeitpunkt führt nicht dazu, dass später die privaten Interessen der Grundeigentümerin an einer Bootsanbindevorrichtung die genannten öffentlichen Interessen an unverbauten Seeflächen zu überwiegen vermöchten.
8.1. Die Beschwerdeführerin ist schliesslich der Ansicht, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sei unverhältnismässig. Es könne ihr nicht zugemutet werden, die Pfähle nach derart langer Zeit zu entfernen. Zwar verursache das Entfernen wenig Aufwand, zu berücksichtigen sei aber der Zustand, der danach bestehe. Das Boot könne nicht mehr ausgewogen an seinem Liegeplatz eingebunden werden und riskiere erheblich mehr Schäden. Dennoch sei festzuhalten, dass es an der betreffenden Stelle bleiben werde, sofern nicht eine geeignetere Lösung gefunden werde. Der Gewinn durch den Rückbau sei entsprechend gering. Im schlechtesten Fall würde die Wiederherstellung dazu führen, dass es regelmässig aus dem Wasser zu nehmen wäre, mangels geeigneter Anlegestellen. Die Umwelt, die Nachbarn, die Fauna und die auf dem geplanten Seeuferweg vorbei wandernden Passanten wären beeinträchtigt.
8.2. Die Wiederherstellung bedeutet eine Eigentumsbeschränkung und ist folglich nur zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist (Art. 36 BV). Ein gewichtiges öffentliches Interesse stellt die Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar (BGE 132 II 21 E. 6.4 S. 40 mit Hinweis). Werden widerrechtlich errichtete, dem Raumplanungsgesetz widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, so wird dieser Grundsatz unterminiert und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die nachträglich nicht bewilligt werden können, müssen deshalb grundsätzlich beseitigt werden (BGE 136 II 359 E. 6 S. 364 mit Hinweisen).
8.3. Der Umstand, dass seit der Errichtung einer rechtswidrigen Baute eine lange Zeit verstrichen ist, kann dazu führen, dass der Wiederherstellungsanspruch verwirkt. Dieselbe Rechtsfolge kann sich aus Gründen des Vertrauensschutzes (Art. 9 BV) aus einem jahrelangen Dulden eines rechtswidrigen Zustands durch die Behörden ergeben (BGE 132 II 21 E. 6.3 S. 39; Urteil 1C_726/2013 vom 24. November 2014 E. 4; je mit Hinweisen). Solches macht die Beschwerdeführerin jedoch zu Recht nicht geltend. Inwiefern darüber hinaus der Zeitablauf dazu geführt hätte, dass der Beschwerdeführerin ein Rückbau nicht mehr zumutbar wäre, ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz weist in dieser Hinsicht darauf hin, dass der Beschwerdeführerin kein Nachteil entstanden sei, sie vielmehr die Bootsanbindevorrichtung während der Verfahrensdauer habe benutzen können.
8.4. Auch im Übrigen erscheint der Wiederherstellungsbefehl nicht als unverhältnismässig. Dass die Abweichung vom Gesetz bloss gering wäre, kann nach dem Ausgeführten nicht gesagt werden (vgl. Urteil 1C_561/2012 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hielt zudem fest, dass für den Rückbau nicht mit besonders hohen Kosten oder Schwierigkeiten zu rechnen sei, was die Beschwerdeführerin nicht bestreitet. Im nachträglichen Baugesuch von 1996 sind Baukosten von Fr. 1'000.-- angegeben. Es werden mithin keine bedeutenden Sachwerte vernichtet. Die Beschwerdeführerin argumentiert denn auch nicht mit den Rückbaukosten, sondern mit dem Wegfall des Nutzens, den ihr der mit den sechs Pfählen eingerahmte Bootsanbindeplatz verschaffte. Dabei übersieht sie, dass allein wegen des Nutzens, den jemand aus einer rechtswidrigen Baute zieht, eine Wiederherstellungsverfügung nicht unzumutbar ist. Die Vorinstanz hält in dieser Hinsicht zudem fest, dass der Steg auch ohne die freistehenden Pfähle benutzt werden könne. Diese tatsächliche Feststellung erweist sich aufgrund der behaupteten nachteiligen Folgen, die gemäss der Beschwerdeführerin "im schlechtesten Fall" resultieren könnten, wenn sie das Schiff regelmässig aus dem Wasser nehmen müsste, nicht als willkürlich. Die Kritik ist unbegründet.
Die Beschwerde ist aus den genannten Gründen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Damit tritt der angefochtene Entscheid in Rechtskraft und beginnt die angeordnete Wiederherstellungsfrist von drei Monaten zu laufen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (Art. 68 Abs. 1 BGG). Sie hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Einwohnergemeinde Vinelz, der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, dem Bundesamt für Raumentwicklung und dem Bundesamt für Umwelt schriftlich mitgeteilt.

matches:
Art. 24
Art. 86
Art. 11
Art. 17
Art. 24
Art. 24
Art. 11
Art. 24
Art. 46
Art. 46
Art. 106
Art. 46
Art. 46
Art. 42
Art. 106
Art. 24
Art. 11
Art. 41
Art. 41
Art. 24
Art. 24
Art. 24
Art. 24
BGE
Art. 11
Art. 24
Art. 18
Art. 11


text:
BPatG, Beschluss vom 28.05.2009 - 28 W (pat) 7/09 - openJur
Beschluss vom 28.05.2009 - 28 W (pat) 7/09
BPatG, Beschluss vom 28.05.2009 - 28 W (pat) 7/09
openJur 2011, 109930
Auf die Beschwerde der Anmelderin werden die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 7 vom 19. Juni 2008 und vom 9. Oktober 2008 aufgehoben.
Die Bezeichnung ALLPETRO ist zur Eintragung als Marke für die nachfolgenden Waren der Klassen 7, 11 und 17
"Maschinen für die Fördertechnik und Werkzeugmaschinen; Kupplungen (ausgenommen für Landfahrzeuge); handund motorisch betriebene Pumpen (Maschinen), nämlich Kolbenpumpen, Flügelpumpen, rotierende Verdrängerpumpen, Seitenkanalpumpen, Kreiselpumpen, Heizungsumwälzpumpen; Pumpenaggregate, bestehend aus Pumpe, Antriebsmotor, gegebenenfalls Grundplatte, Kupplungen, Getriebe und Steuergeräten oder Steuerapparaten; Pumpenteile für die vorstehend genannten Waren, nämlich Pumpengehäuse, Pumpenwellen, Laufräder, Leiträder, Schraubenspindeln, Lager; Exzenterschnecken, Statoren; Gelenke, Gelenkwellen und Gelenkteile für Exzenterschneckenpumpen; Druckhalteventile und Steuerventile für Pumpen; hydraulische Geräte und hydraulische Apparate; Ölabsauggeräte; Apparate zur Reinigung von Schleifkühlmitteln; alle vorgenannten Waren soweit in Klasse 7 enthalten; Beleuchtungs-, Heizungs-, Dampferzeugungs-, Kühl-, Trocknungs-, Lüftungs-, Klima-, Luftkonditionieranlagen; Flüssigkeitsleitungsund sanitäre Anlagen; Hydrozyklone; Druckerhöhungsgeräte für Wasserleitungs-, Heizungsund Wärmeübertragungsanlagen; Sicherheitsventile; statische und dynamische Dichtungen für Pumpen"
Die Markenstelle für Klasse 7 hat die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das Markenwort beinhalte als sprachübliche Zusammenfügung der beiden englischen Begriffe "ALL" und "PETRO" im Hinblick auf die beanspruchten Waren einen beschreibenden Hinweis darauf, dass sie bei der Erdölförderung und -bearbeitung eingesetzt werden könnten. Als produktbeschreibender Angabe werde ihr der angesprochene Verkehr keinen betrieblichen Herkunftshinweis entnehmen, so dass der Marke die erforderliche markenrechtliche Unterscheidungskraft fehle. Bei dieser Sachlage könne die Frage eines bestehenden Freihaltungsbedürfnisses dahingestellt bleiben.
Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin, die zur Begründung ausführt, dass der Marke in ihrer Gesamtheit kein eindeutiger und unmissverständlicher beschreibender Sinngehalt zukomme. Bei dem Begriff "ALLPETRO" handle es sich um ein lexikalisch nicht nachweisbares Wort der englischen Sprache, das aus der Anfangssilbe des Firmennamens der Anmelderin und dem englischen Begriff "PETRO" zu einem schutzfähigen Gesamtbegriff zusammengefügt worden sei. Die inländischen Verkehrskreise hätten keinerlei konkrete Veranlassung, der Marke den von der Markenstelle angenommenen, beschreibenden Sinngehalt zuzuordnen.
Bei der Wortkombination "ALLPETRO" handelt es sich um keinen feststehenden, lexikalisch nachweisbaren Begriff, wie dies die Anmelderin zutreffend geltend gemacht hat. Dieser Umstand allein ermöglicht jedoch noch keine sicheren Rückschlüsse darauf, ob der genannte Begriff als schutzfähiger Gesamtbegriff oder als schutzunfähige, beschreibende Angabe zu werten ist. Vielmehr muss in derartigen Fällen zunächst in einem weiteren Prüfungsschritt ermittelt werden, welcher Bedeutungsgehalt die Marke nach den allgemeinen Sprachregeln besitzt. Dabei ist es zulässig, zuerst die einzelnen Wortelemente des fraglichen Markenwortes zu untersuchen, da nur auf diese Weise der semantische Gehalt einer bisher ungebräuchlichen Wortverbindung festgestellt werden kann (vgl. hierzu EuGH GRUR Int 2005, 1012, 1014, Rdn. 31 -BioID).
Die angemeldete Marke setzt sich aus den beiden englischen Begriffen "ALL" und "PETRO" zusammen, denen vor allem die Bedeutungen "ganz, sämtlich, aller, jeglicher" (vgl. Duden-Oxford -Großwörterbuch Englisch. 3. Aufl. Mannheim 2005 [CD-ROM]) bzw. "Petroleum" (vgl. Duden -Deutsches Universalwörterbuch, 6. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]) zukommen. Entgegen der Wertung der Anmelderin kann insoweit nicht davon ausgegangen werden, dass der Verkehr in dem Markenelement "ALL" ohne weiteres die Anfangssilbe ihres Firmennamens erkennen wird, vielmehr lenkt das klar als englisches Wort erkennbare "PETRO" die Wahrnehmung des inländischen Publikums von vornherein in eine andere Richtung, so dass zumindest ein relevanter Teil des Publikums den vorangestellten Markenteil ebenfalls als englischen Begriff werten wird. Dabei ist zu beachten, dass sich die mit der angemeldeten Marke beanspruchten Waren vornehmlich an Fachkreise richten -im Hinblick auf einzelne Produkte, wie etwa Klimaanlagen, können aber auch die allgemeinen Endverbraucherkreise beteiligt sein. Aus der Verbindung der beiden genannten englischen Wörter ergibt sich deshalb für die angesprochenen Verkehrskreise bei sprachregelmäßiger Interpretation der naheliegendste Aussagegehalt "alles, jegliches Petroleum".
Für die Beurteilung der Schutzfähigkeit der angemeldeten Marke kommt es nun entscheidend darauf an, in einem dritten Prüfungsschritt zu ermitteln, ob die Wortkombination "ALLPETRO" in ihrem dargestellten Begriffsgehalt zur produktbezogenen Beschreibung dienen kann (vgl. EuGH GRUR 2004, 943, 944, Rdn. 28 -SAT.2; sowie Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 8. Aufl., § 8 Rdn 261 m. w. N.). Dabei ist von ausschlaggebender Bedeutung, ob das Markenwort in seiner Wortstruktur von den üblichen Bezeichnungsgewohnheiten der einschlägigen Produktsektoren abweicht oder in dieser Hinsicht den allgemeinen Branchengepflogenheiten entspricht.
Im vorliegenden Fall konnten weder von der Markenstelle noch vom Senat mit der angemeldeten Marke vergleichbar gebildete Sachbegriffe ermittelt werden. Auch ein konkret beschreibender Bezug der angemeldeten Wortkombination zu den fraglichen Waren ist nicht feststellbar. Dies gilt für Waren wie Klimaanlagen oder sanitäre Anlagen ebenso wie für die weiteren, vor allem der Produktkategorie "Pumpen und Zubehör" zuzuordnenden Waren. Zwar gibt es Pumpen oder fördertechnische Maschinen, die speziell für die Förderung von Rohöl bzw. Rohölderivaten bestimmt sind. Bei Petroleum, auf den das Kürzel "PETRO" in der angemeldeten Marke konkret verweist, handelt es sich aber gerade nicht um einen fachspezifischen Oberbegriff, mit dem ein ("all")umfassendes Spektrum von Rohstoffen umschrieben werden könnte, sondern um ein ganz spezielles Erdölderivat, wie etwa auch Paraffin oder Benzin. Bereits unter diesem Gesichtspunkt erscheint die schlagwortartig formulierte Aussage "alles, jegliches Petroleum" wenig sinnhaft und wird den Anforderungen an eine hinreichend präzise Beschreibung relevanter Produktmerkmale in keiner Weise gerecht. Stattdessen führt die konkrete Kombination der beiden Wortbestandteile zu einem Kunstbegriff mit letztlich sinnwidrigen Aussagegehalt, der allenfalls vage und unspezifische Assoziationen weckt und mehrerer zielgerichteter Überlegungen bedarf, um einen gewissen Produktbezug herstellen zu können. Eine solche Vorgehensweise ist in der markenrechtlichen Prüfung jedoch unzulässig.
Der Begriff "ALLPETRO" ist folglich zu unbestimmt, um im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren zur Merkmalsbeschreibung i. S. v. § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG dienen zu können. Ein schutzwürdiges Allgemeininteresse an der freien Verwendbarkeit der erkennbar sprachunüblichen Bezeichnung scheidet damit aus. Nachdem ein beschreibender Produktbezug nicht festgestellt werden kann, fehlt ihr insoweit auch nicht die erforderliche Unterscheidungskraft, zumal der Wortstruktur der Marke eine gewisse Prägnanz nicht abgesprochen werden kann. Zwar kann auch nicht beschreibenden Angaben oder Zeichen die markenrechtliche Unterscheidungskraft fehlen, etwa wenn sich das fragliche Zeichen als bloße Werbeaussage oder Anpreisung allgemeiner Art darstellt (vgl. EuGH GRUR 2004, 680, 681 -BIOMILD; BGH GRUR 2005, 417, 419 -BerlinCard). Solche Umstände sind im vorliegenden Fall aber nicht feststellbar. Selbst wenn die Marke "ALLPETRO" möglicherweise im Hinblick auf einzelne Waren als "sprechendes Zeichen" anzusehen sein sollte, könnte dieser Gesichtspunkt ihre Eignung zur Ausübung der markenrechtlichen Herkunftsfunktion nicht in Frage stellen (vgl. hierzu BGH GRUR 2001, 1150 -LOOK).
Eine Zurückweisung der Anmeldung nach § 8 Abs. 2 MarkenG scheidet demnach aus, so dass die angefochtenen Beschlüsse der Markenstelle unter Berücksichtigung des Eintragungsanspruchs der Anmelderin nach § 33 Abs. 2 MarkenG antragsgemäß aufzuheben waren.
Permalink: https://openjur.de/u/240529.html (https://oj.is/240529)

matches:
§ 8
EuGH
EuGH
§ 8
§ 8
EuGH
BGH
BGH
§ 8
§ 33