text:
Arrete Royal du 15/10/1997 etablissant la traduction officielle en langue allemande de l'arrete royal du 24 avril 1997 determinant les conditions de securite auxquelles sont soumis le stockage, le depot et la collection d'armes a feu ou de munitions
publié le 09 décembre 1997
Arrêté royal établissant la traduction officielle en langue allemande de l'arrêté royal du 24 avril 1997 déterminant les conditions de sécurité auxquelles sont soumis le stockage, le dépôt et la collection d'armes à feu ou de munitions
1997000699
15 OCTOBRE 1997. Arrêté royal établissant la traduction officielle en langue allemande de l' arrêté royal du 24 avril 1997Documents pertinents retrouvés type arrêté royal prom. 24/04/1997 pub. 25/07/1997 numac 1997022378 source ministere des affaires sociales, de la sante publique et de l'environnement Arrêté royal allouant des prix quinquennaux des sciences médicales type arrêté royal prom. 24/04/1997 pub. 05/06/1997 numac 1997000411 source ministere de l'interieur Arrêté royal considérant comme calamité publique les dégâts provoqués par les violents orages qui se sont abattus les 28, 29 et 30 août 1996 sur le territoire de plusieurs communes et délimitant l'étendue géographique de cette calamité fermer déterminant les conditions de sécurité auxquelles sont soumis le stockage, le dépôt et la collection d'armes à feu ou de munitions
Vu le projet de traduction officielle en langue allemande de l' arrêté royal du 24 avril 1997Documents pertinents retrouvés type arrêté royal prom. 24/04/1997 pub. 25/07/1997 numac 1997022378 source ministere des affaires sociales, de la sante publique et de l'environnement Arrêté royal allouant des prix quinquennaux des sciences médicales type arrêté royal prom. 24/04/1997 pub. 05/06/1997 numac 1997000411 source ministere de l'interieur Arrêté royal considérant comme calamité publique les dégâts provoqués par les violents orages qui se sont abattus les 28, 29 et 30 août 1996 sur le territoire de plusieurs communes et délimitant l'étendue géographique de cette calamité fermer déterminant les conditions de sécurité auxquelles sont soumis le stockage, le dépôt et la collection d'armes à feu ou de munitions, établi par le Service central de traduction allemande du Commissariat d'Arrondissement adjoint à Malmedy;
Article 1er.Le texte annexé au présent arrêté constitue la traduction officielle en langue allemande de l' arrêté royal du 24 avril 1997Documents pertinents retrouvés type arrêté royal prom. 24/04/1997 pub. 25/07/1997 numac 1997022378 source ministere des affaires sociales, de la sante publique et de l'environnement Arrêté royal allouant des prix quinquennaux des sciences médicales type arrêté royal prom. 24/04/1997 pub. 05/06/1997 numac 1997000411 source ministere de l'interieur Arrêté royal considérant comme calamité publique les dégâts provoqués par les violents orages qui se sont abattus les 28, 29 et 30 août 1996 sur le territoire de plusieurs communes et délimitant l'étendue géographique de cette calamité fermer déterminant les conditions de sécurité auxquelles sont soumis le stockage, le dépôt et la collection d'armes à feu ou de munitions.
Donné à Bruxelles, le 15 octobre 1997.
ALBERT Par le Roi : Le Ministre de l'Intérieur, J. VANDE LANOTTE Annexe MINISTERIUM DES INNERN UND MINISTERIUM DER JUSTIZ 24. APRIL 1997 - Königlicher Erlass zur Bestimmung der Sicherheitsbedingungen für die Lagerung, die Hinterlegung und die Sammlung von Feuerwaffen oder Munition ALBERT II., König der Belgier, Allen Gegenwärtigen und Zukünftigen, Unser Gruss!Aufgrund der Richtlinie 83/189/EWG des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 28. März 1983 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften, abgeändert durch die Richtlinie 88/182/EWG des Rates vom 22.März 1988 und durch die Richtlinie 94/10/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. März 1994;
Aufgrund des Gesetzes vom 3. Januar 1933 über die Herstellung und das Mitführen von Waffen und über den Handel mit Waffen und Munition, insbesondere des Artikels 28 Absatz 1, abgeändert durch das Gesetz vom 30. Januar 1991; Aufgrund der Stellungnahme der Kommission der Europäischen Gemeinschaften;
Auf Vorschlag Unseres Ministers des Innern und Unseres Ministers der Justiz Haben Wir beschlossen und erlassen Wir Artikel 1. Für die Anwendung des vorliegenden Erlasses versteht man unter: 1.« Waffengesetz »: das Gesetz vom 3. Januar 1933 über die Herstellung und das Mitführen von Waffen und über den Handel mit Waffen und Munition, 2. « Gesetz über Wachunternehmen »: das Gesetz vom 10.April 1990 über Wachunternehmen, Sicherheitsunternehmen und interne Wachdienste, 3. « Gebäude »: alle Räumlichkeiten, in denen die betreffenden Tätigkeiten ausgeübt werden, und alle anderen dem Zulassungs- oder Erlaubnisinhaber zur Verfügung stehenden Räumlichkeiten, die im selben Gebäudekomplex ein durchgehendes Ganzes bilden, 4.« Fenster »: alle Fenster und Öffnungen im Erdgeschoss, einschliesslich Türfenstern beziehungsweise -öffnungen und ohne Rücksicht darauf, ob sie sich öffnen lassen oder nicht, sofern es Fenster und Öffnungen von Räumen sind, in denen der Betroffene seine Tätigkeit ausübt. Ausser Schaufenstern bleiben davon nur Fenster ausgenommen, die zu klein sind, als dass sich eine Person oder gar ein Kind Zutritt zu den betreffenden Räumen verschaffen könnte, 5. « Schaufenster »: alle Aussenfenster des Gebäudes, ob sie sich öffnen lassen oder nicht, hinter denen Gegenstände im Zusammenhang mit dem Handelsgewerbe ausgestellt werden, 6.« Lagerraum »: von den öffentlich zugänglichen Räumlichkeiten getrennter Raum beziehungsweise getrennte Räumlichkeiten, in denen Feuerwaffen oder Munition im Rahmen der Tätigkeit des Betroffenen aufbewahrt werden, 7. « Einzelteile »: der gesetzlichen Prüfung unterliegende Einzelteile von Verteidigungs- und Kriegsfeuerwaffen, 8.« Register »: die in Artikel 23 des Königlichen Erlasses vom 20.
September 1991 zur Ausführung des Gesetzes vom 3. Januar 1933 über die Herstellung und das Mitführen von Waffen und über den Handel mit Waffen und Munition erwähnten Register.
Art. 2.Vorliegender Erlass findet Anwendung auf: 1. in Artikel 1 des Waffengesetzes erwähnte Tätigkeiten, 2.in Artikel 27 Absatz 2 des Waffengesetzes erwähnte Privatsammlungen von Waffen, ausgenommen die Museen und die natürlichen beziehungsweise juristischen Personen, die in Artikel 3 Absatz 9 des Königlichen Erlasses vom 30. Oktober 1991 zur Festlegung der in Anwendung des Waffengesetzes erhobenen Steuern und Gebühren erwähnt sind, 3. in Artikel 16 des Waffengesetzes erwähnte Feuerwaffen- und Munitionslager, unbeschadet der Bestimmungen des Königlichen Erlasses vom 23.September 1958 zur Einführung einer allgemeinen Regelung über die Herstellung, die Lagerung, den Besitz, den Vertrieb, die Beförderung und den Gebrauch von Sprengstoffen und ausgenommen die Waffenkammern, die im Königlichen Erlass vom 24. Mai 1991 über die von den Mitgliedern des Personals der Wachunternehmen und der internen Wachdienste benutzten Waffen und im Königlichen Erlass vom 15. Oktober 1991 zur Einführung einer Regelung über die für die Ausbildung und Übung im Schiessen mit Feuerwaffen benutzten Schiessstände erwähnt sind.
Art. 3.Die in der Anlage zum vorliegenden Erlass erwähnten technischen Normen, Typnormungen und Zulassungen finden solange Anwendung, bis sie durch technische Spezifikationen ersetzt werden, die in Ausführung der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften (89/106/EWG) vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über Bauprodukte konkretisiert werden. Wenn während dieser Zeitspanne anhand der nötigen Unterlagen nachgewiesen wird, dass ein Erzeugnis den Anforderungen des vorliegenden Erlasses gemäss gleichwertiger Normen in einem anderen Mitgliedstaat des Europäischen Wirtschaftsraums genügt, wird davon ausgegangen, dass dieses Erzeugnis den in vorliegendem Erlass festgelegten Spezifikationen genügt.
Art. 4.Zulassungs- oder Erlaubnisinhaber, die in Artikel 2 erwähnte Tätigkeiten ausüben, müssen die in der Anlage zum vorliegenden Erlass aufgeführten Sicherheitsmassnahmen entsprechend der Klasse treffen, der ihre Tätigkeit zugeordnet ist.
Sollten die ausgeübten Tätigkeiten die Klasse überschreiten, der sie ursprünglich zum Zeitpunkt der in den Artikeln 7 und 10 erwähnten letzten Kontrolle zugeordnet waren, ohne aber den Rahmen der gemäss Artikel 1 des Waffengesetzes erteilten Zulassung zu überschreiten, müssen die Personen, die diese Tätigkeiten ausüben, die entsprechenden Sicherheitsmassnahmen treffen und eine erneute Kontrolle gemäss Artikel 7 des vorliegenden Erlasses beantragen.
Art. 5.Die Klasse, der eine Tätigkeit zuzuordnen ist, wird wie folgt bestimmt: 1. Klasse A: Handel mit: a) Sammlerwaffen, b) der Kategorie der Jagd- oder Sportwaffen zugeordneten nachgebildeten Waffen, Wurfwaffen und Waffen, mit denen Geschosse durch einen anderen Antriebsmechanismus als durch die Verbrennung von Pulver abgeschossen werden können, c) Munition für in Buchstabe a) und b) erwähnte Waffen;2. Klasse B: neben dem Handel mit Waffen und Munition, die in Klasse A erwähnt sind, Handel mit: a) Jagd- oder Sportwaffen, b) langen Einzellader-Verteidigungswaffen mit einem oder mehreren Läufen und Randfeuerzündung oder langen Repetier-Verteidigungswaffen mit Randfeuerzündung, c) für die Jagd entworfenen langen halbautomatischen Verteidigungswaffen im Sinne von Artikel 5 Absatz 3 des Waffengesetzes, d) langen Einzellader-Kriegswaffen mit einem oder mehreren Läufen, e) Munition für in Buchstabe a), b), c) und d) erwähnte Waffen;3. Klasse C: neben dem Handel mit Waffen und Munition, die in Klasse B erwähnt sind, Handel mit anderen Verteidigungswaffen und entsprechender Munition;4. Klasse D: neben dem Handel mit Waffen und Munition, die in Klasse C erwähnt sind, Handel mit anderen Kriegswaffen und entsprechender Munition;5. Klasse E1: kommerzielle und gewerbliche Tätigkeiten in Räumlichkeiten, die ausschliesslich gemäss Artikel 1 des Waffengesetzes zugelassenen Personen und ihren Angestellten zugänglich sind, insbesondere Grosshandel und Einfuhr;6. Klasse E2: in Klasse E1 erwähnte Tätigkeiten, sofern mehr als 1 500 in Klasse C oder D erwähnte Feuerwaffen gelagert werden;7. Klassen FA bis FD: Reparatur, Brünieren, Verzieren und Gravieren von Feuerwaffen und Herstellung von Einzelteilen, entsprechend der Klasse A, B, C oder D, in der sie erwähnt sind;8. Klasse G: private Waffensammlungen sowie Feuerwaffen- und Munitionslager mit mehr als 30 Verteidigungs- oder Kriegswaffen.
Art. 6.Die zuständige Behörde prüft, ob der in den Artikeln 2 bis 8 und 19 bis 21 des Königlichen Erlasses vom 20. September 1991 zur Ausführung des Waffengesetzes erwähnte Zulassungs- oder Erlaubnisantrag allen im Waffengesetz und in seinen Ausführungserlassen vorgesehenen Bedingungen genügt.
Fällt die Entscheidung günstig aus, fordert sie den Antragsteller auf, die im vorliegenden Erlass vorgesehenen Sicherheitsmassnahmen zu treffen.
Die betreffende Zulassung oder Erlaubnis wird erst ausgestellt, wenn der Antragsteller nachgewiesen hat, dass die Sicherheitsmassnahmen getroffen worden sind und eine Kontrolle gemäss Artikel 7 stattgefunden hat.
Art. 7.Unbeschadet des Artikels 24 des Waffengesetzes bestimmt der Gouverneur für seine Provinz die Dienste, die für die Durchführung von Kontrollen im Hinblick auf die Einhaltung der durch vorliegenden Erlass auferlegten Sicherheitsmassnahmen zuständig sind. Eine Liste dieser Dienste wird jährlich im Verwaltungsblatt der Provinz veröffentlicht.
Diese Kontrollen werden auf Verlangen des Ministers der Justiz oder des Gouverneurs durchgeführt und sind kostenlos.
Nach der ersten Kontrolle wird alle drei Jahre eine erneute Kontrolle durchgeführt.
Stellen die in Absatz 1 erwähnten Dienste fest, dass die auferlegten Sicherheitsmassnahmen nicht getroffen worden sind, teilen sie dies dem Gouverneur mit. Dieser fordert den Betroffenen auf, die erforderlichen Sicherheitsmassnahmen innerhalb einer von ihm festgelegten annehmbaren Frist, die aber nicht mehr als vier Monate betragen darf, zu treffen.
Nach Ablauf dieser Frist wird eine erneute Kontrolle vorgenommen.
Stellt der Gouverneur auf der Grundlage dieser erneuten Kontrolle fest, dass die in vorliegendem Erlass vorgesehenen Sicherheitsmassnahmen nicht getroffen worden sind, verhängt er eine zeitweilige Aufhebung oder einen Entzug der Zulassung oder Erlaubnis gemäss den Bestimmungen des Waffengesetzes.
Art. 8.Unbeschadet des Artikels 300 des vorerwähnten Königlichen Erlasses vom 23. September 1958 muss jede in Artikel 3 erwähnte Person, die Opfer eines Diebstahls von Feuerwaffen, Einzelteilen, Munition, diesbezüglichen Unterlagen oder Registern geworden ist, dies unverzüglich bei einem Polizeidienst melden und ihm binnen 48 Stunden präzise Angaben zu den gestohlenen Gegenständen machen.
Gleiches gilt auch bei versuchtem Diebstahl.
Art. 9.Wer bei Inkrafttreten des vorliegenden Erlasses Inhaber einer in den Artikeln 2 bis 8 und 19 bis 21 des Königlichen Erlasses vom 20.
September 1991 zur Ausführung des Waffengesetzes erwähnten Zulassung oder Erlaubnis ist, verfügt ab Inkrafttreten des vorliegenden Erlasses über eine Frist von einem Jahr, um die erforderlichen Sicherheitsmassnahmen zu ergreifen und die in Artikel 7 erwähnte Kontrolle zu beantragen. Für die in Nr. 3 bis 8, 12 und 16 der Anlage zum vorliegenden Erlass erwähnten Massnahmen ist diese Frist auf zwei Monate begrenzt, wobei nach deren Ablauf keine Kontrolle beantragt werden muss.
Art. 10.Der vorliegende Erlass tritt am Tag seiner Veröffentlichung im Belgischen Staatsblatt in Kraft.
Art. 11.Unser Minister des Innern und Unser Minister der Justiz sind, jeder für seinen Bereich, mit der Ausführung des vorliegenden Erlasses beauftragt.
Gegeben zu Brüssel, den 24. April 1997 ALBERT Von Königs wegen: Der Minister des Innern J. VANDE LANOTTE Der Minister der Justiz S. DE CLERCK Anlage zum Königlichen Erlass vom 24. April 1997 zur Bestimmung der Sicherheitsbedingungen für die Lagerung, die Hinterlegung und die Sammlung von Feuerwaffen oder Munition 1. Anwendungsbereich der Sicherheitsmassnahmen nach Tätigkeitsklassen Pour la consultation du tableau, voir image (1) Die mit « x » gekennzeichneten Massnahmen sind zu ergreifen.2. Beschreibung der Sicherheitsmassnahmen 1.An allen Fenstern, die sich öffnen lassen, und an allen Aussentüren des Gebäudes müssen den niederländischen Normen NEN 5088/5089 Klasse extra stark (SKG*** oder SKG A) entsprechende Scharniere, Schlösser und Riegel oder Material von vergleichbarer Stärke angebracht werden. 2. In jedem Raum, in dem sich Munition befindet, muss mindestens ein den anwendbaren Normen NBN S 21-011 bis 21-018 entsprechender tragbarer oder ortsbeweglicher Feuerlöscher an einer sichtbaren oder angegebenen Stelle, die unter allen Umständen leicht zu erreichen ist, angebracht werden.3. An Räumen, in denen die Tätigkeit ausgeübt wird, muss ein Zutrittsverbot für Minderjährige, die sich nicht in Begleitung eines Erwachsenen befinden, ausgehängt werden.4. In öffentlich zugänglichen Räumlichkeiten müssen Feuerwaffen so plaziert werden, dass sie ausschliesslich durch Zutun des Zulassungsinhabers oder seines Angestellten zur Hand genommen werden können.5. Es ist untersagt, Schlüssel in Schlössern von Fenstern oder Aussentüren des Gebäudes oder in Schlössern von Türen der Lagerräume stecken zu lassen.6. Es ist untersagt, in den Klassen C und D erwähnte Feuerwaffen in einem Schaufenster auszustellen.7. In Klasse D erwähnte Feuerwaffen müssen, ausser während der für die Wartung, die Manipulation und die Überlassung von Waffen erforderlichen Zeit, permanent aufbewahrt werden in verriegelten einbruchsicheren Schränken, die verankert sein müssen, wenn sie leerstehend weniger als 200 kg wiegen, oder in gemäss Nr.17 geschützten Lagerräumen. 8. In Klasse D erwähnte Munition für Feuerwaffen und Register (Muster A, C und D) müssen auf die in Nr.7 beschriebene Art und Weise aufbewahrt werden. 9. Wahlweise: - müssen vor oder hinter Fenstern und Aussentüren mit Fenster verriegelbare Läden angebracht werden, die ausserhalb der Betriebszeiten zu schliessen sind, - oder es muss den Vorschriften von Nr.13 entsprochen werden. 10. In Klasse C erwähnte Feuerwaffen müssen ausserhalb der Zeiten, in denen das Gebäude öffentlich zugänglich ist, auf die in Nr.7 beschriebene Art und Weise aufbewahrt werden. 11. Die Eingänge zu Räumlichkeiten, in denen die Tätigkeit ausgeübt wird, ausgenommen Eingänge, die durch wie in Nr.9 erwähnte verriegelbare Läden geschützt werden, müssen mit Türen aus massivem Holz von mindestens 4 cm Dicke oder aus einem anderen vergleichbar starken Material oder aus Verbundglas entsprechend der in Nr. 13 vorgesehenen Norm versehen werden.
Solche Türen und sämtliche Aussentüren des Gebäudes müssen ausserdem mit mindestens zwei Zuhaltungshaken versehen sein, damit sie nicht aus den Angeln gehoben werden können. 12. Reserveschlüssel von Panzerschränken und Türen, die in Nr.1 erwähnt sind, und diesbezügliche Unterlagen müssen in einem Schrank gemäss Nr. 7 oder in einem Schliessfach aufbewahrt werden. 13. Alle in Nr.9 erwähnten Fenster müssen aus Verbundglas, das mindestens der Norm NBN S 23-002 - Typnormung STS 38 (§38.15.04, T3 - Klasse IIa) entspricht, aus Fadenglas (§ 38.08.51.32, A2) von mindestens 5 mm Dicke oder aus einem vergleichbar stossfesten Material bestehen. 14. Bei den Eingangstüren muss ein Frequenz-Aufzeichnungsgerät, ein sogenannter « Time Lapse-Recorder », angebracht werden.15. Im Gebäude, in dem die Tätigkeit ausgeübt wird, muss ein elektronisches Alarmsystem mit Ton- oder Lichtsignal gemäss den Bestimmungen des Königlichen Erlasses vom 28.Mai 1991 zur Festlegung der Bedingungen für die Anbringung, die Wartung und die Benutzung von Alarmsystemen und -zentralen durch Sicherheitsunternehmen installiert werden.
Dieses System muss ausserhalb der Betriebszeiten eingeschaltet sein.
Ausserdem müssen Alarmschalter zur Meldung von Überfällen installiert werden.
Diese Alarmvorrichtungen müssen an eine 101-Zentrale gemäss den Bestimmungen des vorerwähnten Königlichen Erlasses vom 28. Mai 1991 oder an die Alarmzentrale eines gemäss dem Gesetz über Wachunternehmen genehmigten Wachunternehmens angeschlossen werden. 16. Es ist unbeschadet des Artikels 552 Nr.2 des Strafgesetzbuches untersagt, Werkzeug, das einen Einbruch erleichtern kann, länger als erforderlich in der Nähe des Gebäudes sowie in Gärten, auf Grundstücken und in leicht zugänglichen Nebengebäuden liegen beziehungsweise stehen zu lassen. 17. Lagerräume für Feuerwaffen, die in den Klassen C und D erwähnt sind, müssen mit Türen aus Metall oder aus einem anderen einbruchsicheren Material verschlossen werden, die verriegelt und mit einer Nr.1 entsprechenden Mehrfachverriegelung mit mindestens drei Verschlusspunkten ausgestattet werden müssen.
Rahmen und Scharniere dieser Türen müssen von vergleichbarer Stärke sein; senkrechte Wände dieser Räume müssen aus Mauerwerk, Beton oder einem anderen einbruchsicheren Material sein. 18. Der Zutritt zu öffentlich nicht zugänglichen Räumlichkeiten muss kontrolliert werden, und jedes Kommen und Gehen muss aufgezeichnet werden.19. Das Gebäude und seine unmittelbare Umgebung müssen permanent von einem gemäss dem Gesetz über Wachunternehmen genehmigten Wachunternehmen oder internen Wachdienst kontrolliert werden; ausserdem müssen an allen Personen vorbehaltenen Eingängen Metalldetektoren angebracht und eingeschaltet werden. 20. Feuerwaffen, die in den Klassen C und D erwähnt sind, müssen in Räumen aufbewahrt werden: a) deren Eingänge Nr.11 und deren Verriegelung Nr. 1 entsprechen, b) deren Fenster im Erdgeschoss Nr.9 entsprechen, c) die mit einem bei Abwesenheit und in den Nachtstunden einzuschaltenden Alarmsystem gemäss Nr.15 ohne den in Nr. 15 erwähnten Anschluss ausgestattet sind.
Die in Nr. 13, 15, 17, 18 und 19 erwähnten Massnahmen finden jedoch keine Anwendung auf Gebäude, die innerhalb einer Einfriedung liegen, ohne Bestandteil dieser Einfriedung zu sein, sofern folgende Bedingungen erfüllt sind: - Die Einfriedung muss mindestens 3 Meter hoch sein, um eventuelle Eindringlinge abzuschrecken; wenn sie elektronisch überwacht wird, ist eine Höhe von 2,5 Metern ausreichend, - Der Zutritt zum Innern der Einfriedung muss streng kontrolliert werden und auf Personen beschränkt sein, die ordnungsgemäss dazu befugt sind. Diese Kontrolle besteht in der Aufzeichnung jedes Kommen und Gehens und der Einschaltung eines Metalldetektors, - Die Zugänge zum Innern der Einfriedung müssen permanent geschlossen und verriegelt sein oder von einem gemäss dem Gesetz über Wachunternehmen genehmigten Wachunternehmen oder internen Wachdienst überwacht werden oder Gegenstand gleichwertiger Überwachungsmassnahmen sein, - Das Gelände innerhalb der Einfriedung muss permanent von einem gemäss dem Gesetz über Wachunternehmen genehmigten Wachunternehmen oder internen Wachdienst überwacht werden, - Räumlichkeiten, in denen sich Waffen und Munition befinden, müssen ausserhalb der Betriebszeiten permanent geschlossen und verriegelt sein, - Weniger als 3 Meter vom Boden entfernte Fenster von Lagerräumen müssen so geschützt sein, dass keine Person, selbst kein Kind durch sie eindringen kann, - Ausserhalb der Betriebszeiten müssen Lagerräume durch ein elektronisches Alarmsystem geschützt werden, das an eine 101-Zentrale gemäss den Bestimmungen des vorerwähnten Königlichen Erlasses vom 28.
Mai 1991 oder an eine Alarmzentrale eines gemäss dem Gesetz über Wachunternehmen genehmigten Wachunternehmens angeschlossen ist, - Gebäude, in denen Waffen oder Munition hergestellt und gelagert werden, benötigen eine Aussenbeleuchtung einer mittleren Mindeststärke von 20 Lux auf Bodenhöhe. Nachts muss die Beleuchtung entweder permanent eingeschaltet sein oder durch einen passiven Infrarotdetektor und ein im vorangehenden Absatz erwähntes Alarmsystem aktiviert werden, und die Lampen müssen durch in Nr. 13 erwähntes stossfestes Material geschützt werden.
Gesehen, um Unserem Erlass vom 24. April 1997 zur Bestimmung der Sicherheitsbedingungen für die Lagerung, die Hinterlegung und die Sammlung von Feuerwaffen oder Munition beigefügt zu werden ALBERT Von Königs wegen: Der Minister des Innern J. VANDE LANOTTE Der Minister der Justiz S. DE CLERCK Vu pour être annexé à Notre arrêté du 15 octobre 1997.
https://www.etaamb.be/fr/arrete-royal-du-15-octobre-1997_n1997000699.html

matches:
Art. 2
Art. 3
Art. 4
Art. 5
Art. 6
Art. 7
Art. 8
Art. 9
Art. 10
Art. 11


text:
Arbeitsrecht Archive | Dr. Broll · Schmitt · Kaufmann & Partner
Jun 12 Arbeitsrecht Ratgeber
Rat vom Fachanwalt: Wird Zeiterfassung Pflicht?
Wird Zeiterfassung Pflicht? Nach § 16 Abs. 2 ArbZG waren Arbeitgeber bisher lediglich verpflichtet, die über acht Stunden hinausgehende werktägliche Arbeitszeit zu erfassen und zu dokumentieren. Die b ...
Wird Zeiterfassung Pflicht?
Nach § 16 Abs. 2 ArbZG waren Arbeitgeber bisher lediglich verpflichtet, die über acht Stunden hinausgehende werktägliche Arbeitszeit zu erfassen und zu dokumentieren. Die bisherige Arbeitszeiterfassung soll sich ändern: Nach Auffassung des EuGH (Urteil vom 14.5.2019, C-55/18) müssen künftig alle Zeiten, die Arbeitnehmer an Arbeitszeit leisten, dokumentiert werden. Der EuGH betont die Arbeitnehmerrechte zum Schutz der Gesundheit und entschied, dass die Mitgliedstaaten die Arbeitgeber verpflichten müssen, ein „objektives, verlässliches und zugängliches“ System einzuführen, mit dem die von jedem Arbeitnehmer täglich geleistete Arbeitszeit gemessen werden kann.
Das EuGH-Urteil richtet sich zwar zunächst an den Gesetzgeber. Es lässt sich dennoch nicht ausschließen, dass Arbeitsgerichte und Behörden Arbeitgeberpflichten nach dem ArbZG i.S.d. EuGH-Urteils erweiternd auslegen, bevor der Gesetzgeber tätig geworden ist. Jedenfalls werden sich Arbeitgeber perspektivisch umstellen und künftig zur genauen Erfassung der Arbeitszeiten die Stunden elektronisch, auf Papier, per App oder Stechuhr festhalten müssen.
Mit diesem Urteil setzt der EuGH seine strenge Rechtsprechung zur Arbeitszeit fort. Mit Urteil vom 21.2.2018 (Az.: C-518/15) entschied der EuGH, dass Bereitschaftszeit, die ein Arbeitnehmer zu Hause verbringt und während der er der Verpflichtung unterliegt, einem Ruf des Arbeitgebers zum Einsatz innerhalb kurzer Zeit Folge zu leisten, als „Arbeitszeit“ anzusehen ist. Ebenfalls Arbeitszeit kann nach einem weiteren für Außendienstler praxisrelevanten Urteil des EuGH vom 10.9.2015 (C-266/14) auch die Fahrtzeit sein, die ein Arbeitnehmer ohne festen Arbeitsort täglich dafür aufwendet, von seinem Wohnort zu seinem ersten durch den Arbeitgeber bestimmten Kunden sowie von seinem letzten Kunden wieder zu seinem Wohnort zu gelangen.
Im kostenfreien Vortrag „Das aktuelle Arbeitszeitrecht“ von Rechtsanwalt und Fachanwalt für » Arbeitsrecht Christian Rothfuß am Donnerstag, 27.06.2019, 18:00 Uhr bei » BSKP in Dresden bietet Ihnen einen aktuellen und kompakten Überblick zum Thema Arbeitszeit und zu der Frage ob und inwiefern Zeiterfassung Pflicht wird. Hierzu laden wir Sie herzlich ein und bitten um vorherige Anmeldung per » Online-Formular oder per Telefon unter 0351/318900.
Die Kündigung von Arbeitsverhältnissen stellt den Arbeitgeber jedes Mal erneut vor besondere Herausforderungen. Keine Kündigung ist wie die andere. Will sich ein Arbeitgeber von einem Arbeitnehmer tre ...
Im kostenfreien Vortrag „Die Vorbereitung von Kündigungen“ von Rechtsanwalt und Fachanwalt für » Arbeitsrecht Christian Rothfuß am Donnerstag, 06.06.2019, 18:00 Uhr bei » BSKP in Dresden erhalten Sie praktische und konkrete Handlungsempfehlungen, wie man als Arbeitgeber eine Beendigung vorbereitet, um eine möglichst wirksame Kündigung auszusprechen. Hierzu laden wir Sie herzlich ein und bitten um vorherige Anmeldung per » Online-Formular oder per Telefon unter 0351/318900.
Apr 24 Arbeitsrecht Ratgeber
Flexibel arbeiten – Brückenteilzeit und ähnliche Modelle
Immer mehr Arbeitnehmer achten auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Beruf und Freizeit. Diesen Wünschen nach einer ausgeglichenen „Work-Life-Balance“ und nach flexiblen Arbeitszeitmodellen können ...
Immer mehr Arbeitnehmer achten auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Beruf und Freizeit. Diesen Wünschen nach einer ausgeglichenen „Work-Life-Balance“ und nach flexiblen Arbeitszeitmodellen können Arbeitgeber auch angesichts des Fachkräftebedarfs durch verschiedene arbeitsrechtliche Instrumente des flexiblen Arbeitens nachkommen. Neben den bereits bekannten Modellen des „Sabbatical“ oder des „Home-Office“ oder der „Abrufarbeit“ besteht mit der „Brückenteilzeit“ seit 01.01.2019 erstmals ein allgemeiner Anspruch auf eine zeitlich begrenzte Verringerung der Arbeitszeit (§ 9 a TzBfG). Arbeitnehmer können jetzt eine befristete Teilzeittätigkeit für einen Zeitraum von wenigstens 1 und längstens 5 Jahren beantragen.
Sofern das Arbeitsverhältnis ununterbrochen länger als sechs Monate (§ 9 a I 1 TzBfG) besteht und der Arbeitgeber regelmäßig mehr als 45 Arbeitnehmer (§ 9 a I 3 TzBfG) beschäftigt und die Brückenteilzeit spätestens drei Monate vor dem gewünschten Beginn gegenüber dem Arbeitgeber für einen von vornherein festgelegten Zeitraum (§ 9 a I 2 TzBfG) in Textform geltend (§ 9 a III TzBfG) gemacht wird, kann der Arbeitgeber das Teilzeitverlangen dann ablehnen, sofern betriebliche Gründe entgegenstehen oder bereits eine bestimmte Quote der Belegschaft in Teilzeit arbeitet (§ 9 a II 1 und 2 TzBfG). Während der laufenden Brückenteilzeit kann der Arbeitnehmer keine weitere Verringerung und keine Verlängerung der Arbeitszeit verlangen.
Anders als bei der bisherigen unbefristeten Teilzeit (§ 8 TzBfG) ist bei der neuen befristeten Brückenteilzeit gewährleistet, dass der Arbeitnehmer nach Ablauf des gewählten Zeitraums automatisch und ohne weitere Erklärung seines Arbeitgebers zur ursprünglich vereinbarten Arbeitszeit zurückkehren kann.
Im kostenfreien Vortrag „Flexible Arbeitszeitmodelle“ von Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Christian Rothfuß am Donnerstag, 09.05.2019, 18:00 Uhr bei » BSKP in Dresden lernen Sie verschiedenste flexible Arbeitszeitmodelle (bspw. Teilzeit, Arbeit auf Abruf, Home-Office usw.) kennen und praxisnah umzusetzen. Hierzu laden wir Sie herzlich ein und bitten um vorherige Anmeldung per Online-Formular in unserem » Terminkalender oder per Telefon unter 0351/318900.
Mrz 21 Arbeitsrecht Ratgeber Recht
Kaum ein arbeitsrechtliches Thema hat in der Rechtsprechung in den letzten Monaten so viele Veränderungen erfahren wie das Urlaubsrecht. Eine der wichtigsten Neuerungen ist die Entscheidung des Europä ...
Kaum ein arbeitsrechtliches Thema hat in der Rechtsprechung in den letzten Monaten so viele Veränderungen erfahren wie das Urlaubsrecht. Eine der wichtigsten Neuerungen ist die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH, Urt. V. 6.11.2018 – C-684/16) und das Ende des Grundsatzes des Urlaubsverfalls zum Jahresende. Der EuGH hat entschieden, dass der Anspruch des Arbeitnehmers auf Urlaub nicht automatisch verfällt, weil er keinen Urlaub beantragt hat. Ein Verfall ist nur dann möglich, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer tatsächlich ermöglicht hat, den Urlaub rechtzeitig zu nehmen.
Praxistipp: In Zukunft sollten Arbeitgeber ihre Arbeitnehmer rechtzeitig an die „Beantragung“ von Urlaub erinnern. Ein schlichter Hinweis im Arbeitsvertrag, ein Rundschreiben oder ein Aushang dürften nicht genügen, sodass Arbeitgeber gut beraten sind, alle Mitarbeiter deutlich zur Urlaubsnahme aufzufordern und auf die Konsequenzen hinzuweisen.
In diesem Zusammenhang ist eine neue Entscheidung des BAG (Urt. v. 19.6.2018 – 9 AZR 615/17) bedeutsam, nach der der sog. Ersatzurlaub nicht den arbeitsvertraglichen oder tarifvertraglichen Ausschlussfristen unterliegt. Aufgrund dieser und einer weiteren Entscheidung wird es für Arbeitgeber umso wichtiger, Urlaubskonten auszugleichen: Der EuGH (Urt. v. 6.11.2018 – C-569/16) hat entschieden, dass auch beim Tod des Arbeitnehmers der nicht genommene Urlaub durch Zahlung an die Erben abzugelten ist.
Mit einer weiteren wichtigen Entscheidung hat der EuGH (Urt. v. 4.10.2018 – C-12/17) die Kürzungsmöglichkeit des Arbeitgebers für Urlaub während der Elternzeit bestätigt.
Praxistipp: Zu beachten ist, dass eine Kürzung nur vor, während und nach der Elternzeit zulässig ist, nicht aber, wenn das Arbeitsverhältnis bereits beendet ist und nur für volle Monate der Elternzeit gekürzt werden darf.
Diese und viele weitere Urteile werden mit Praxisbezug im kostenfreien Vortrag „Urlaubsanspruch – die neuesten Urteile“ von Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Christian Rothfuß am Donnerstag, 11. April 2019, 18 Uhr bei » BSKP in Dresden dargestellt. Hierzu laden wir Sie herzlich ein und bitten um vorherige Anmeldung per Online-Formular in unserem » Terminkalender oder per Telefon unter 0351/318900.
Feb 20 Arbeitsrecht Ratgeber Recht
Arbeitgeber aufgepasst: Arbeitnehmer müssen über nicht genommenen Urlaub aufgeklärt werden
Der Anspruch eines Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub erlischt in der Regel nur dann am Ende des Kalenderjahres, wenn der Arbeitgeber zuvor über den konkreten Urlaubsanspruch und die Verfallfris ...
Der Anspruch eines Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub erlischt in der Regel nur dann am Ende des Kalenderjahres, wenn der Arbeitgeber zuvor über den konkreten Urlaubsanspruch und die Verfallfristen belehrt und der Arbeitnehmer den Urlaub dennoch aus freien Stücken nicht genommen hat. Das hat das Bundesarbeitsgericht mit Urteil vom 19.02.2019 (Az.: 9 AZR 541/15) entschieden und sich dabei auch auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) gestützt.
Die Arbeitgeberin beschäftigte den klagenden Mitarbeiter vom 01.08.2001 bis zum 31.12.2013. Nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verlangte der Kläger, den von ihm nicht genommenen Urlaub im Umfang von 51 Arbeitstagen aus den Jahren 2012 und 2013 mit einem Bruttobetrag in Höhe von 11.979,26 Euro abzugelten. Einen Antrag auf Gewährung dieses Urlaubs hatte er während des Arbeitsverhältnisses nicht gestellt.
Das Bundesarbeitsgericht entschied nun in seinem Urteil, dass die Initiativlast für die Verwirklichung des Urlaubsanspruchs beim Arbeitgeber liegt. Nach der Rechtsprechung des EuGH sei der Arbeitgeber gehalten, „konkret und in völliger Transparenz dafür zu sorgen, dass der Arbeitnehmer tatsächlich in der Lage ist, seinen bezahlten Jahresurlaub zu nehmen, indem er ihn – erforderlichenfalls förmlich – auffordert, dies zu tun“. Der Arbeitgeber habe klar und rechtzeitig mitzuteilen, dass der Urlaub am Ende des Bezugszeitraums oder eines Übertragungszeitraums verfallen wird, wenn der Arbeitnehmer ihn nicht nimmt.
Der Verfall von Urlaub kann daher in der Regel nur eintreten, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer zuvor konkret aufgefordert habe, den Urlaub zu nehmen, und ihn klar und rechtzeitig darauf hingewiesen habe, dass der Urlaub anderenfalls mit Ablauf des Urlaubsjahres oder Übertragungszeitraums erlischt.

matches:
§ 16
§ 16
EuGH
EuGH
EuGH
EuGH
EuGH
EuGH
EuGH
EuGH


text:
BGH, 29.03.2012 - 2 StR 506/11 - Anforderungen an die Beachtung des Grundsatzes "in dubio pro reo" bei Verurteilung wegen schweren sexuellen Missbrauchs | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.03.2012 - V ZB 59/12 - Vorliegen eines zulässigen Haftantrags i. R. der ...…BGH, 29.03.2012 - 2 StR 506/11 - Anforderungen an die Beachtung des Grundsatzes ...BGH, 29.03.2012 - 3 StR 422/11 - Tatbestandsmäßigkeit des Einmischens in eine Sc...BGH, 29.03.2012 - IV ZB 16/11 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Entsc...BGH, 29.03.2012 - V ZB 176/11 - Umfang der Pflicht zur Erörterung des Umfangs de...BGH, 29.03.2012 - IX ZR 20/09 - Antrag auf Zulassung der Revision im Hinblick au...BGH, 29.03.2012 - IX ZR 116/11 - Befugnis des Treuhänders zur Erhebung einer Ver...BGH, 29.03.2012 - 2 ARs 96/12; 2 AR 79/12 - Kriterien zur Prüfung des Vorliegens...BGH, 29.03.2012 - IX ZB 134/09 - Unterlassen einer gebotenen Beweiserhebung als ...BGH, 29.03.2012 - GSSt 2/11 - Handeln eines niedergelassenen und für die vertrag...BGH, 29.03.2012 - 2 StR 575/11 - Revisionsrechtliche Überprüfung der Beweiswürdi...BGH, 28.03.2012 - V ZB 254/11 - Verwerfung des als "Beschwerde" bezeichneten Rec...BGH, 28.03.2012 - XII ZR 23/11 - Anforderungen an die Darlegung der Verletzung d...BGH, 28.03.2012 - VIII ZR 79/11 - Wirksamkeit eines Mieterhöhungsverlangens bei ...BGH, 28.03.2012 - 5 StR 53/12 - Verwerfung einer Revision eines Angeklagten als ...BGH, 28.03.2012 - 5 StR 78/12 - Anforderungen an Feststellungen einer Urteilsbeg...BGH, 28.03.2012 - III ZR 170/11 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BGH, 28.03.2012 - III ZR 177/11 - Staatshaftungsrechtlicher Anspruch sui generis...BGH, 28.03.2012 - 5 StR 111/12 - Aufdrängen eines Hangs im Sinne des § 64 StGB b...BGH, 28.03.2012 - 5 StR 49/12 - Aufdrängen einer verminderten Schuldfähigkeit be...BGH, 28.03.2012 - 5 StR 525/11 - Gefährlichkeitsmaßstab hinsichtlich der Anordnu...BGH, 28.03.2012 - III ZB 63/10 - streitwertabhängige Schiedsrichtervergütung - F...…BGH, 01.03.2012 - V ZB 206/11 - Rechtmäßigkeit der Anordnung oder Aufrechterhalt...
BGH, 29.03.2012 - 2 StR 506/11 - Anforderungen an die Beachtung des Grundsatzes "in dubio pro reo" bei Verurteilung wegen schweren sexuellen Missbrauchs
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.03.2012, Az.: 2 StR 506/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.03.2012Referenz: JurionRS 2012, 14749Aktenzeichen: 2 StR 506/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Wiesbaden - 30.05.2011Rechtsgrundlage:§ 349 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Schwerer sexueller Missbrauch eines Kindes u.a. Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. März 2012 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom 30. Mai 2011 dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte des schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen in zwei Fällen sowie des sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen in zwei Fällen schuldig ist. 2.Die weitergehende Revision wird verworfen. 3.Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen und Beischlaf zwischen Verwandten in zwei Fällen sowie wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt unter Beachtung des Grundsatzes "in dubio pro reo" aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts zu einer Schuldspruchänderung in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang; im Übrigen ist sie offensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). VRiBGH Dr. Ernemann ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert. FischerFischer BergerKrehl Eschelbach Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

matches:
in dubio
sui generis
§ 64
in dubio
§ 349
in dubio


text:
Datenschutz - CAMAKON ENGINEERING
Spezielle Informationen nach Art.13 DSGVO für:
Wenn Sie unsere Webseite besuchen, erhalten wir (respektive der von uns beauftragte Webhosting-Provider 1&1 Internet SE, 1&1 Internet SE, Elgendorfer Str. 57, 56410 Montabaur) von Ihrer EDV Ihre vollständige IP-Adresse. Nur mit dieser IP-Adresse können wir Ihnen die Daten unserer Webseite übertragen, damit die Webseite Ihnen angezeigt wird (Art. 6 Abs. 1 b und f DSGVO). Die vorübergehende Speicherung der IP-Adresse durch das System ist notwendig, um eine Auslieferung der Website an Ihren Rechner zu ermöglichen. Hierfür kann Ihre IP-Adresse für die Dauer der Sitzung gespeichert bleiben müssen und wird anschließend gelöscht. Da Sie die Webseite angefordert haben, liegt dies im gemeinsamen berechtigten Interesse. Ihre IP-Adresse müssen wir an die Internet-Provider geben, um die Webseitendaten an Sie übertragen zu lassen.
Über die Verarbeitung zum Übertragen der abgerufenen Daten hinaus, wird die vollständige IP-Adresse nur für sieben Tage bei unserem Webhosting-Anbieter gespeichert, um bei Angriffen auf unsere IT Abwehrmaßnahmen, zB. eine Sperre von IP-Adressen, sowie ggfs. eine Strafverfolgung einleiten zu können (§ 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG a.F.; Art. 6 Abs. 1 f DSGVO) sowie zur Optimierung des Internetangebotes mittels der automatisierten Erstellung einer anonymen Statistik, wobei für die Statistik die IP-Adrese nicht gespeichert und ausgewertet wird (§ 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG a.F.; Art. 6 Abs. 1 f DSGVO). Unser berechtigtes Interesse ergibt sich aus der Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Webseite und einer Verbesserung unserer Außendarstellung. Die aus Gründen der IT-Sicherheit gespeicherte IP-Adresse wird nach 7 Tagen um die letzten Stellen gekürzt, so dass eine Identifizierung nicht mehr möglich ist. Die Identifikation wird im Anwendungsfall nicht selbständig ermittelt, sondern durch die Strafverfolgungsbehörden, denen diese Daten übergeben werden.
Der Webhosting-Anbieter speichert dazu Referee, Datum, Uhrzeit der Anforderung, die vom anfordernden Rechner gewünschte Zugriffsmethode/Funktion, vom anfordernden Rechner übermittelte Eingabewerte (Dateiname), der Zugriffstatus des Web-Servers (Datei übertragen, Datei nicht gefunden, Kommando nicht ausgeführt, etc.), Name der angeforderten Datei, sowie Ihre Browser- und Betriebssystemversion. Weitere personenbezogene Daten speichern wir beim bloßen Seitenaufruf nicht. Eine Speicherung dieser Daten zusammen mit anderen personenbezogenen Daten des Nutzers findet nicht statt.
Gerade haben wir keine weiteren Drittanbieterdienste wie Google Analytics auf unserer Seite installiert.
Gerade verwenden wir keine Cookies für die Bereitstellung unserer Website.
Wir nutzen die Daten ausschließlich zur Beantwortung Ihrer Anfrage sowie, sollte sich die Anfrage auf ein Vertragsverhältnis beziehen oder hieraus ein Vertragsverhältnis entstehen, zur Anbahnung und Abwicklung des Vertragsverhältnisses (Art. 6 Abs. 1 a, b, f DSGVO). Bei einem Vertragsverhältnis könnte es sein, dass wir Ihre Daten an ein Logikunternehmen weitergeben, um Sie zu beliefern. Soweit Sie bereits unser Kunde sind oder in Zukunft werden, dürfen wir die Daten zur Begründung, Durchführung oder Beendigung des Vertragsverhältnisses erheben, speichern, verändern und übermitteln, ohne dass es Ihrer Einwilligung bedarf (Art. 6 Abs. 1 b DSGVO) und solange uns dies das Gesetz erlaubt oder aufgibt, zB. wegen gesetzlicher Aufbewahrungspflichten. Im Übrigen speichern wir die Daten maximal 3 Jahre.
In anderen Fällen, also auch, solange das Vertragsverhältnis noch nicht zu Stande gekommen ist, speichern wir Ihre Daten nicht länger als 3 Jahre und Ihnen steht ein Recht zum Widerspruch bezüglich der mit Ihrer Einwilligung uns über das Kontaktformular übermittelten Daten mit Wirkung für die Zukunft zu. Ihr Widerrufsrecht üben Sie durch Mitteilung an unsere Kontaktdaten gemäß Impressum aus.
Bei Beschwerden zum Datenschutz können Sie sich an unseren Datenschutzbeauftragten unter Elli Bergen, e.bergen@camakon.de oder sich an die Aufsichtsbehörde, den Landesbeauftragten für den Datenschutz Rheinland-Pfalz, Deutschhausplatz 12, 55116 Mainz, poststelle@datenschutz.rlp.de wenden. Unbeschadet eines anderweitigen verwaltungsrechtlichen oder gerichtlichen Rechtsbehelfs steht Ihnen dieses Recht auf Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde zu, insbesondere in dem Mitgliedstaat Ihres Aufenthaltsorts, Ihres Arbeitsplatzes oder des Orts des mutmaßlichen Verstoßes, zu, wenn Sie der Ansicht sind, dass die Verarbeitung der Sie betreffenden personenbezogenen Daten gegen die DSGVO verstößt. Die Aufsichtsbehörde, bei der die Beschwerde eingereicht wurde, unterrichtet den Beschwerdeführer über den Stand und die Ergebnisse der Beschwerde einschließlich der Möglichkeit eines gerichtlichen Rechtsbehelfs nach Art. 78 DSGVO.
1.1 Informationen gemäß Art. 13 DSGVO Kunden
1.1.1 Verantwortlicher ist die CAMAKON GmbH, vertreten durch Herrn Nikolai Richert. Kontaktdaten: n.richert@camakon.de
1.1.2 Datenschutzbeauftragter zu erreichen unter mi.welz@camakon.de
1.1.3 Ihre Daten werden dazu verwendet um mit Ihnen vorvertragliche und vertragliche Situationen zu begründen. Ihre Kontaktdaten werden bei uns in der Kundendatenbank gespeichert und ermöglichen eine effiziente Kommunikation für: Vorvertragliche Abstimmungen, Angebotserstellung, Auftragserstellung, Erfüllung des Auftrages. Des Weiteren werden Ihre Daten für Kundenbindungsmaßnahmen, Werbemaßnahmen, Kundenberatung, Beschwerdemanagement, Kündigungsprozess genutzt. Der letzte Bereich bildet die Abrechnung: Lohnbuchhaltung, Abrechnung des Vertrages, Rechnungsstellung, Forderungsmanagement. Zwingend benötigte Kontaktdaten zur Vertragserfüllung werden auf Grundlage des Art. 6 Abs. 1b) verarbeitet. Weitere Informationen die nicht zwingend notwendig sind unsere Zusammenarbeit aber deutlich erleichtern, werden auf der Grundlage des Art. & 1f) verarbeitet (z.B. Ihre Stellenbezeichnung, alternative Kontaktmöglichkeiten usw.)
1.1.4 Empfänger der Daten ist die CAMAKON GmbH und Interne Stellen die an dem Geschäftsprozess beteiligt sind, insbesondere die internen Stellen, die an der Abwicklung der Projekte beteiligt sind oder Kundendaten, wie zum Beispiel die Fertigung direkt verarbeiten. Fernerhin können Ihre Kontaktdaten unseren Lieferanten übermittelt werden.
1.1.5 Ihre Daten wurden nicht in ein Drittland übermittelt, es ist auch keine Übermittlung geplant.
1.1.6 Wir speichern Ihre Kontaktinformationen bis zu 3 Jahren nach dem letzten Geschäftsvorgang in der Kundendatenbank.
1.1.7 Es besteht ein Recht auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung, Einschränkung der Verarbeitung, Widerspruch und Datenübertragbarkeit. In diesem Falle kontaktieren Sie uns bitte schriftlich unter n.richert@camakon.de, dies ist Aufgrund der Dokumentationspflichten der optimale Weg für beide Parteien.
1.1.8 Sie haben das Recht bei dem Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz, Hintere Bleiche 34, 55116 Mainz, Beschwerde einzulegen.
1.1.9 Ihre Daten haben wir von einem Dritten, welcher die Daten bei Ihnen erhoben hat. Meist haben wir eine geschäftliche Beziehung zu diesem Dritten und haben deshalb Ihre Daten empfangen. Die spezifische Quelle finden Sie in der zugeschickten Email.
1.1.10 Eine automatisierte Entscheidungsfindung – samt Profiling – findet nicht statt.
2.1 Informationen gemäß Art. 13 DSGVO Lieferanten
2.1.1 Verantwortlicher ist die CAMAKON GmbH, vertreten durch Herrn Nikolai Richert. Kontaktdaten: n.richert@camakon.de
2.1.2 Datenschutzbeauftragter zu erreichen unter mi.welz@camakon.de
2.1.3 Ihre Daten werden dazu verwendet um mit Ihnen vorvertragliche und vertragliche Situationen zu begründen. Ihre Kontaktdaten werden bei uns in der Lieferantendatenbank gespeichert und ermöglichen eine effiziente Kommunikation für: Abwicklung von Bestellungen, Vorvertragliche Abstimmungen, Angebotsanfrage, Auftragserteilung, Rückfragen Auftragserfüllung, Rückfragen Rechnungsstellung. Zwingend benötigte Kontaktdaten zur Vertragserfüllung werden auf Grundlage des Art. 6 Abs. 1b) verarbeitet. Weitere Informationen die nicht zwingend notwendig sind unsere Zusammenarbeit aber deutlich erleichtern, werden auf der Grundlage des Art. & 1f) verarbeitet (z.B. Ihre Stellenbezeichnung, alternative Kontaktmöglichkeiten usw.)
2.1.4 Empfänger der Daten ist die CAMAKON GmbH und Interne Stellen die an dem Geschäftsprozess beteiligt sind, insbesondere der Einkauf. Fernerhin können Ihre Kontaktdaten unseren Lieferanten oder unseren Kunden übermittelt werden.
2.1.5 Ihre Daten wurden nicht in ein Drittland übermittelt, es ist auch keine Übermittlung geplant.
2.1.6 Wir speichern Ihre Kontaktinformationen bis zu 3 Jahren nach dem letzten Geschäftsvorgang in der Lieferantendatenbank.
2.1.7 Es besteht ein Recht auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung, Einschränkung der Verarbeitung, Widerspruch und Datenübertragbarkeit. In diesem Falle kontaktieren Sie uns bitte schriftlich unter n.richert@camakon.de, dies ist Aufgrund der Dokumentationspflichten der optimale Weg für beide Parteien.
2.1.8 Sie haben das Recht bei dem Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz, Hintere Bleiche 34, 55116 Mainz, Beschwerde einzulegen.
2.1.9 Sie können uns als Ansprechperson des Lieferanten Ihre personenbezogenen Daten nicht bereitstellen. Dies wird einen Mehraufwand in der Abwicklung der Geschäftsprozesse darstellen und wir werden einen alternativen Lieferanten suchen.
2.1.10 Eine automatisierte Entscheidungsfindung – samt Profiling – findet nicht statt.
3.1 Informationen gemäß Art. 13 DSGVO bei Bewerbungen
3.1.1 Verantwortlicher ist die CAMAKON GmbH, vertreten durch Herrn Nikolai Richert. Kontaktdaten: n.richert@camakon.de
3.1.2 Datenschutzbeauftragter zu erreichen unter: mi.welz@camakon.de
3.1.3 Die Grundlage auf der wir Ihre personenbezogenen Daten bei der Bewerbung verarbeiten ist der Art. 6 1b) DSGVO. Es sind vorvertragliche Maßnahmen mit dem Ziel einer Einstellung. In diesem Prozess werden Daten nach dem Art. 6 1c) verarbeitet um die gesetzlichen Vorschriften zu wahren (z.B. Sozialversicherungsträger) Des Weiteren können wir Daten nach dem Art. 6 1a) verarbeiten falls Sie uns eine Einwilligung erteilt haben. Dies ist zum z.B. bei der Einholung einer Referenz Ihres Arbeitgebers der Fall. Diese Einwilligung können Sie jederzeit wiederrufen.
3.1.4 Empfänger der Daten ist die CAMAKON GmbH und Interne Stellen die an den Geschäftsprozessen beteiligt sind, insbesondere der Bereich Personal und die Geschäftsführung. Des Weiteren öffentliche Stellen gegenüber welchen eine gesetzliche Verpflichtung besteht und Stellen für die Sie uns eine Einwilligung erteilt haben.
3.1.5 Ihre Daten werden nicht in ein Drittland übermittelt, es ist auch keine Übermittlung geplant.
3.1.6 Wir speichern Ihre personenbezogenen Daten im Zusammenhang mit der Bewerbung noch 6 Monate im Falle einer Ablehnung. Im Falle einer Einstellung gehen Ihre Bewerbungsunterlagen in die Personalakte über. Diese werden erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses gelöscht. Dabei werden die gesetzlichen Aufbewahrungsfristen gewahrt, welche bis zu 30 Jahre betragen können.
3.1.7 Es besteht ein Recht auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung, Einschränkung der Verarbeitung, Widerspruch und Datenübertragbarkeit. In diesem Falle kontaktieren Sie uns bitte schriftlich unter n.richert@camakon.de, dies ist Aufgrund der Dokumentationspflichten der optimale Weg für beide Parteien.
3.1.8 Sie haben das Recht bei dem Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz, Hintere Bleiche 34, 55116 Mainz, Beschwerde einzulegen.
3.1.9 Sie müssen uns nur die für die Bewerbung relevanten Daten übermitteln. Falls Sie die für die Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses relevanten Daten nicht bereitstellen, so können wir Sie in dem Bewerbungsprozess nicht weiter berücksichtigen.
3.1.10 Eine automatisierte Entscheidungsfindung – samt Profiling – findet nicht statt.
4.1 Information gemäß Art. 13 DSGVO Kontaktfeldbenutzer
4.1.1 Verantwortlicher ist die CAMAKON GmbH, vertreten durch Herrn Nikolai Richert. Kontaktdaten: n.richert@camakon.de
4.1.2 Datenschutzbeauftragter zu erreichen unter mi.welz@camakon.de
4.1.3 Die Daten aus dem Kontaktformular werden zum Zwecke der vorvertraglichen und vertraglichen Kommunikation nach Art. 6 Abs. 1b) erhoben. Die Informationen welche Sie in das Kontaktformular eingeben, werden von uns verarbeitet und dazu genutzt um mit Ihnen weiter in Kontakt zu treten.
4.1.4 Empfänger der Daten ist die CAMAKON GmbH und interne Stellen die an dem Geschäftsprozess beteiligt sind.
4.1.5 Ihre Daten werden nicht in ein Drittland übermittelt
4.1.6 Wir speichern Ihre Kontaktinformationen bis zu 6 Monate nach der Kontaktaufnahme. Falls Sie unser Kunde oder Lieferant werden, so werden Ihre Daten in die Kundenablage oder Lieferantenablage überführt. Diese Daten werden erst mit der Beendigung der Kundenbeziehung gelöscht
4.1.7 Es besteht ein Recht auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung, Einschränkung der Verarbeitung, Widerspruch und Datenübertragbarkeit. In diesem Falle kontaktieren Sie uns bitte schriftlich unter n.richert@camakon.de, dies ist Aufgrund der Dokumentationspflichten der optimale Weg für beide Parteien
4.1.8 Sie haben das Recht bei dem Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz, Hintere Bleiche 34, 55116 Mainz, Beschwerde einzulegen.
4.1.9 Die Bereitstellung der benötigten Daten wurde auf das Erforderliche reduziert. Sie müssen uns nur Ihre Email und den Nachrichtentext übermitteln. Ohne die Übermittlung dieser Informationen können Sie das Kontaktformular an uns nicht übermitteln und somit auch keine Beziehung begründen. Darüber hinaus können Sie uns noch weitere Daten zukommen lassen, die zur Erleichterung der Kommunikation dienen.
4.1.10 Eine automatisierte Entscheidungsfindung – samt Profiling – findet nicht statt
5.1 Informationen gemäß Art. 13 DSGVO bei der Datenweitergabe an die CAMAKON durch Dritte
5.1.1 Verantwortlicher ist die CAMAKON GmbH, vertreten durch Herrn Nikolai Richert. Kontaktdaten: n.richert@camakon.de
5.1.2 Datenschutzbeauftragter zu erreichen unter: mi.welz@camakon.de
5.1.3 Wenn wir Ihre Daten von Dritten bekommen so verarbeiten wir diese auf der Grundlage des Art. 6 1f). Es gibt dabei unterschiedliche Interessen. 1) Die Kontaktdaten wurde uns von einem Dritten übermittelt der eine Vertragliche Beziehung zu Ihnen hat und uns zur Vertragserfüllung einsetzt 2) Sie wurden uns von einem Dritten empfohlen und wir möchten mit Ihnen eine geschäftliche Beziehung aufbauen. Die Daten werden von uns in einer Datenbank angelegt.
5.1.4 Empfänger der Daten ist die CAMAKON GmbH und interne Stellen die an den Geschäftsprozessen mit Ihnen beteiligt sind. Fernerhin können wir die Daten an unsere Kunden und Lieferanten weitergeben.
5.1.5 Ihre Daten wurden nicht in ein Drittland übermittelt, es ist auch keine Übermittlung geplant.
5.1.6 Wir speichern Ihre personenbezogenen Daten nur so lange wie erforderlich ab. Wenn keine Geschäftsbeziehung zustande kommt dann werden Ihre Daten nach einem Jahr, beginnend mit der letzten Kontaktaufnahme zu Ihnen gelöscht. Falls wir eine Geschäftsbeziehung begründen so legen wir Ihre Kontaktdaten in der Kunden- oder Lieferantendatenbank ab. Diese Daten werden 3 Jahre nach der Beendigung der Geschäftsbeziehung gelöscht. Falls gesetzlich relevante Aufbewahrungsfristen bei den Unterlagen einzuhalten sind, so werden diese gewahrt.
5.1.7 Es besteht ein Recht auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung, Einschränkung der Verarbeitung, Widerspruch und Datenübertragbarkeit. In diesem Falle kontaktieren Sie uns bitte schriftlich unter n.richert@camakon.de, dies ist Aufgrund der Dokumentationspflichten der optimale Weg für beide Parteien.
5.1.8 Sie haben das Recht bei dem Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz, Hintere Bleiche 34, 55116 Mainz, Beschwerde einzulegen.
5.1.9 Sie können an der Umfrage oder Bewertung nicht teilnehmen. Dies würden wir sehr bedauern. Eine Optimierung unserer Geschäftsbeziehung ist dann nur eingeschränkt möglich.
5.1.10 Eine automatisierte Entscheidungsfindung – samt Profiling – findet nicht statt.

matches:
Art.13
Art. 6
Art. 6
Art. 78
Art. 13
Art. 6
Art. 13
Art. 6
Art. 13
Art. 6
Art. 6
Art. 6
Art. 13
Art. 6
Art. 13
Art. 6


weitere Münzen - Anlagemünzen aus Gold - Gold
1.372,00 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
Australian 1 oz Kangaroo 2017 Royal Mint Goldmünze 1.121,50 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
Australien 1 oz WedgeTailed Eagle 2017 PP Goldmünze 1.652,00 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
523,00 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
646,50 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
329,50 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
Dubai 1 oz Jumeirah Island Goldmünze
1.474,17 € Inkl. 19% MwSt.zzgl. Versandkosten In den Warenkorb
Dubai 1 oz Burj Khalifa Goldmünze
1.596,86 € Inkl. 19% MwSt.zzgl. Versandkosten In den Warenkorb
212,20 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
210,10 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
1.135,30 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb
Frankreich 250 Euro 2016 Hahn Goldmünze
267,00 € Steuerbefreit nach § 25c UStGzzgl. Versandkosten In den Warenkorb


text:
Rechtsprechung: NJW 2002, 205 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EuG, 15.03.2001
EuGH, 22.11.2001 - C-541/99, C-542/99, C-541-99, C-542/99
Artikel 2 Buchstabe b der Richtlinie 93/13/EWG - Begriff "Verbraucher" - Unternehmen, das mit einem anderen Unternehmen einen Standardvertrag über den Erwerb von Waren oder Dienstleistungen zum ausschließlichen Nutzen seiner Mitarbeiter schließt
EG Art. 234; Richtlinie 93/13/EWG Art. 2 lit. b
Rechtsangleichung - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Richtlinie 93/13 - Verbraucher im Sinne des Artikels 2 - Begriff - Juristische Personen - Ausschluss
RL 93/13/EWG Art. 2 Buchst. b
Keine Anwendbarkeit der Klauselrichtlinie auf ein Unternehmen, das mit einem anderen Unternehmen einen Standardvertrag über den Erwerb von Waren oder Dienstleistungen zum ausschließlichen Nutzen seiner Mitarbeiter schließt
Vorabentscheidungsersuchen des Ufficio del Giudice di Pace Viadana - Auslegung des Artikels 2 Buchstabe b der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über mißbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Begriff des Verbrauchers - Unternehmen, das mit einem anderen Unternehmen einen Standardvertrag über den Erwerb von Waren oder Dienstleistungen zum ausschließlichen Nutzen seiner Mitarbeiter schließt
Slg. 2001, I-9049
NJW 2002, 205
EuZW 2002, 32
DB 2002, 264
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (im Folgenden: Gerichtshof) ist der Begriff des Verbrauchers zwar dahingehend auszulegen, dass er sich ausschließlich auf natürliche Personen bezieht und die entsprechende Anwendung verbraucherschützender Vorschriften auf juristische Personen daher ausschließt (EuGH, NJW 2002, 205 [zu Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über mißbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Klauselrichtlinie, ABl. Nr. L 95 vom 21. April 1993, S. 29];… Staudinger/Kannowski, aaO Rn. 31; vgl. auch BGH…, Urteil vom 23. Oktober 2001 - XI ZR 63/01, aaO).
GbR aus natürlicher und juristischer Person ist kein Verbraucher!
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist der Begriff "Verbraucher", wie er in Art. 2 b) der Klausel-Richtlinie definiert wird, dahin auszulegen, dass er sich ausschließlich auf natürliche Personen bezieht (EuGH, NJW 2002, 205 Rn. 17 - Cape und Idealservice MN RE;… Mülbert, WM 2004, 905, 907 ff.;… Elßner/Schirmbacher, VuR 2003, 247, 249).
Da nach der Klausel-Richtlinie und der hierzu ergangenen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (vgl. EuGH, NJW 2002, 205 Rn. 17) die Schutzvorschriften für Verbraucher nur für natürliche Personen Anwendung finden, ist jedenfalls eine Ausdehnung der den Verbraucher betreffenden Schutzvorschrift in § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB auf rechtsfähige Personengesellschaften, die Rechtsgeschäfte zu Zwecken abschließen, die weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden können und deren Gesellschafter neben natürlichen auch juristische Personen sind, aufgrund der aus der Gesetzesbegründung erkennbaren Zielsetzung des Gesetzgebers nicht geboten.
Verbraucher im Sinne des § 13 BGB sind hingegen nur natürliche Personen (ebenso für den Begriff des Verbrauchers im Sinne der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, ABl. EG Nr. L 95 vom 21. April 1993, S. 29 - 34: EuGH NJW 2002, 205).
3 - Der Gerichtshof hat diesen Begriff im Kontext dieser Richtlinie bereits im Urteil Cape und Idealservice MN RE (C-541/99 und C-542/99, EU:C:2001:625) ausgelegt.
16 - Urteil Cape und Idealservice MN RE (C-541/99 und C-542/99, EU:C:2001:625, Rn. 16).
Hinzu kommt, dass die S.C.I. G. aufgrund der Ausstattung mit eigener Rechtspersönlichkeit als juristische Person zu werten ist (Art. 1842 C.Civ.) und schon aus diesem Grunde nicht als Verbraucherin qualifiziert werden kann (EuGH, Urteil vom 22.11.2001, Rs. C-541/99 und C-542/99, Cape Snc/Idealservice u.a., NJW 2002, 205; Staudinger/Reinhard, 12. Bearb. Art. 29 RZ 18 ff.).
EuGH, 22.11.2001 - C-542/99
Begriff des Verbrauchers in Artikel 2 Buchstabe b der Richtlinie 93/13/EWG über …
Mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 17. Januar 2000 sind die Rechtssachen C-541/99 und C-542/99 zu gemeinsamem schriftlichen und mündlichen Verfahren und zu gemeinsamer Entscheidung verbunden worden.
Staatliche Beihilfen - Nichteröffnung des Verfahrens gemäß Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag (jetzt Artikel 88 Absatz 2 EG) - Ernsthafte Schwierigkeiten
Gewährung von Beihilfen durch die Bundesrepublik Deutschland an Chemische Werke; Zwei verschiedene Wege zur Herstellung von Phosphorsäure; Vereinbarkeit der geplanten Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt anhand der gemeinschaftlichen Leitlinien für die Beurteilung von Staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten; Voraussetzungen für den Erlass einer Entscheidung im Vorverfahren; Grundsätze der ordnungsmäßigen Verwaltung und Verfahrensökonomie; Verwaltungs- und Kontrollbefugnis, die es ermöglicht, mit Entwicklungen fertig zu werden, die beim Erlass der ursprünglichen Entscheidung nicht vorhersehbar waren; Verfahren der Herstellung reiner Phosphorsäure auf der Grundlage der Verbrennung von Phosphor
Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission SG(98) D/631 vom 16. Dezember 1997 bzw. 22. Januar 1998 (Staatliche Beihilfe Nr. N 198/97 und NN 81/97 - Deutschland - Finanzielle Maßnahmen zugunsten des Unternehmens Chemische Werke Piesteritz GmbH) - Von den deutschen Behörden im Rahmen der Umstrukturierung und Privatisierung des begünstigten Unternehmens ergriffene Maßnahmen in bezug auf die Verlustdeckung, die Stundung des Kaufpreises und einen Investitionszuschuß - Falsche Beurteilung der Voraussetzungen für den Übergang vom thermischen Verfahren auf das Naßverfahren bei der Produktion von Phosphorsäure
Slg. 2001, II-867
NJW 2002, 205 (Ls.)
EuZW 2001, 503
Diese Voraussetzungen gelten kumulativ, so dass ein Antrag auf Aussetzung des Vollzugs zurückzuweisen ist, wenn eine davon nicht erfüllt ist (Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 14. Oktober 1996 in der Rechtssache C-268/96 P [R], SCK und FNK/Kommission, Slg. 1996, I-4971, Randnr. 30; Beschlüsse des Präsidenten des Gerichts vom 15. Juli 1998 in der Rechtssache T-73/98 R, Prayon-Rupel/Kommission, Slg. 1998, II-2769, Randnr. 25, …und vom 8. Dezember 2000 in der Rechtssache T-237/99 R, BP Nederland u. a./Kommission, Slg. 2000, II-3849, Randnr. 34).
Zunächst ist daran zu erinnern, dass die Kommission nach ständiger Rechtsprechung gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG ein förmliches Prüfverfahren eröffnen muss, wenn sie nach ihrer ersten Prüfung auf ernsthafte Schwierigkeiten stößt, die Vereinbarkeit der bei ihr angemeldeten oder nicht angemeldeten, ihr aber zur Kenntnis gelangten Maßnahmen mit dem Gemeinsamen Markt zu beurteilen (Urteile des Gerichtshofes vom 19. Mai 1993 in der Rechtssache C-198/91, Cook/Kommission, Slg. 1993, I-2487, Randnr. 29, und vom 2. April 1998 in der Rechtssache C-367/95 P, Kommission/Sytraval und Brink's France, Slg. 1998, I-1719, Randnr. 39;… Urteile des Gerichts vom 18. September 1995 in der Rechtssache T-49/93, SIDE/Kommission, Slg. 1995, II-2501, Randnr. 58, und vom 15. März 2001 in der Rechtssache T-73/98, Prayon-Rupel/Kommission, Slg. 2001, II-867, Randnr. 42).
Die Kommission hat nach den tatsächlichen und rechtlichen Umständen des Falles zu beurteilen, ob wegen der Schwierigkeiten, auf die sie bei der Prüfung der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt gestoßen ist, die Einleitung dieses Verfahrens erforderlich ist (Urteile Cook/Kommission, Randnr. 30, und Prayon-Rupel/Kommission, Randnr. 43).
Da jedoch die Kommission nach Abschluss ihrer vorläufigen Prüfung das förmliche Prüfverfahren eröffnen muss, wenn sie nicht ausschließen kann, dass die fraglichen staatlichen Maßnahmen mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Beihilfen darstellen, ist ihre Befugnis zur Entscheidung über die Vereinbarkeit einer Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt am Ende des vorläufigen Verfahrens auf die Maßnahmen beschränkt, die keine ernsthaften Schwierigkeiten aufwerfen (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, Randnr. 44).
Die Kommission ist somit zwar in ihrer Entscheidung über die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens gebunden, sie hat aber nach der Rechtsprechung einen gewissen Spielraum bei der Ermittlung und Prüfung der Umstände des Einzelfalls, um festzustellen, ob sich daraus ernsthafte Schwierigkeiten ergeben (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, Randnr. 45).
Auch wenn der Begriff der ernsthaften Schwierigkeiten objektiven Charakter hat, so ist doch die Frage, ob solche Schwierigkeiten gegeben sind, anhand der Umstände bei Erlass der fraglichen staatlichen Maßnahme und ihres Inhalts zu beurteilen (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, Randnr. 47).
Deshalb kann die Kommission, wenn sie die Existenz von Schwierigkeiten bestätigt, die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens nicht mit der Begründung ablehnen, dass diese Schwierigkeiten nicht ernsthafter Natur seien (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, Randnr. 48).
Die Antragstellerin müsse aber hinreichend glaubhaft machen, dass der behauptete Schaden tatsächlich drohe (Beschluss Prayon-Rupel/Kommission, Randnrn. 22, 36 und 38).
Das unmittelbare Bevorstehen des Schadens braucht nicht mit absoluter Sicherheit nachgewiesen zu werden, sondern es genügt, insbesondere wenn die Entstehung des Schadens vom Eintritt einer Reihe von Faktoren abhängt, dass dieses unmittelbare Bevorstehen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorhersehbar ist (Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 19. Juli 1995 in der Rechtssache C-149/95 P[R], Kommission/Atlantic Container Line u. a., Slg. 1995, I-2165, Randnr. 38; Beschlüsse Prayon-Rupel/Kommission, Randnr. 38, und BP Nederland u. a./Kommission, Randnr. 49).
Ein derartiger Schaden kann den Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung nicht rechtfertigen (Beschlüsse des Präsidenten des Gerichts Prayon-Rupel/Kommission, Randnrn. 22, 26 und 38, und BP Nederland u. a./Kommission, Randnrn. 57 und 66, …und vom 15. Januar 2001 in der Rechtssache T-241/00 R, Le Canne/Kommission, Slg. 2001, II-37, Randnr. 37).
Staatliche Beihilfen - DAS GERICHT ERKLÄRT DIE ENTSCHEIDUNG, MIT DER DIE …
164 bis 166, und vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission, T-73/98, Slg. 2001, II-867, Randnrn.
Nach dem Zweck des Art. 88 Abs. 3 EG und ihrer Verpflichtung zu ordnungsgemäßer Verwaltung kann die Kommission insbesondere einen Dialog mit dem anmeldenden Staat oder mit Dritten führen, um sich etwa ergebende Schwierigkeiten im Verlauf des Vorprüfungsverfahrens zu überwinden (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, oben in Randnr. 86 angeführt, Randnr. 45).
Die Kommission darf also die Eröffnung des förmlichen Prüfungsverfahrens nicht wegen anderer Umstände wie Interessen Dritter oder Erwägungen der Verfahrensökonomie oder der administrativen oder politischen Zweckmäßigkeit ablehnen (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, oben in Randnr. 86 angeführt, Randnr. 44).
Nach der Rechtsprechung kann die Tatsache, dass wesentlich mehr Zeit vergangen ist, als eine erste Prüfung im Rahmen des Art. 88 Abs. 3 EG erfordert, zusammen mit anderen Faktoren zu der Feststellung führen, dass die Kommission auf ernsthafte Beurteilungsschwierigkeiten gestoßen ist, die die Einleitung des Verfahrens gemäß Art. 88 Abs. 2 EG verlangten (vgl. Urteil Deutschland/Kommission, oben in Randnr. 87 angeführt, Randnrn. 15 und 17; Urteile des Gerichts vom 10. Mai 2000, SIC/Kommission, T-46/97, Slg. 2000, II-2125, Randnr. 102, und Prayon-Rupel/Kommission, oben in Randnr. 86 angeführt, Randnr. 93).
Die Rechtmäßigkeitskontrolle des Gerichts, ob ernsthafte Schwierigkeiten vorgelegen haben, geht deshalb ihrem Wesen nach über die Prüfung offensichtlicher Beurteilungsfehler hinaus (Urteil vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission, T-73/98, EU:T:2001:94, Rn. 47).
Für die Prüfung, ob der fragliche Zeitraum ein Anhaltspunkt für das Bestehen ernsthafter Schwierigkeiten ist, sind die internen Regeln heranzuziehen, die sich die Kommission gegeben hat (Urteil vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission, T-73/98, EU:T:2001:94, Rn. 94).
85 Was zweitens die Umstände des Verfahrens angehe, die zeigten, dass die Kommission bei der Beurteilung der Maßnahme auf ernsthafte Schwierigkeiten gestoßen sei, so ergebe sich aus der dem oben in Randnr. 78 angeführten Urteil Prayon-Rupel/Kommission zu entnehmenden Rechtsprechung, dass die Verfahrensdauer von neun Monaten auf erhebliche Schwierigkeiten hindeute.
88 Nach ständiger Rechtsprechung ist das Verfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 EG unerlässlich, sobald die Kommission Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt hat (vgl. Urteil Prayon-Rupel/Kommission, oben in Randnr. 78 angeführt, Randnr. 42 und die dort angeführte Rechtsprechung).
121 Hinzuzufügen ist, dass die Bundesrepublik Deutschland im vorliegenden Fall - abweichend von dem Sachverhalt, der dem oben in Randnr. 78 angeführten Urteil Prayon-Rupel/Kommission zugrunde lag - stets umfassend auf die Auskunftsverlangen der Kommission antwortete und dass diese während des Verfahrens verschiedene Fragen an die Bundesrepublik Deutschland stellte.
Die Kommission darf also die Eröffnung des förmlichen Prüfungsverfahrens nicht wegen anderer Umstände wie Interessen Dritter oder Erwägungen der Verfahrensökonomie oder der administrativen Zweckmäßigkeit ablehnen (Urteil des Gerichts vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission, T-73/98, Slg. 2001, II-867, Randnr. 44).
Nach dem Zweck des Art. 88 Abs. 3 EG und ihrer Pflicht zu ordnungsmäßiger Verwaltung kann die Kommission insbesondere einen Dialog mit dem anmeldenden Staat oder Dritten führen, um sich etwa ergebende Schwierigkeiten im Verlauf des Vorverfahrens zu überwinden (Urteil Prayon-Rupel/Kommission, oben in Randnr. 72 angeführt, Randnr. 45).
Ob solche Schwierigkeiten vorliegen, ist anhand der Umstände des Erlasses des angefochtenen Rechtsakts sowie seines Inhalts in objektiver Weise zu beurteilen, wobei die Gründe der Entscheidung zu den Angaben in Beziehung zu setzen sind, über die die Kommission verfügte, als sie sich zur Vereinbarkeit der streitigen Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt äußerte (vgl. Urteil Prayon-Rupel/Kommission, oben in Randnr. 72 angeführt, Randnr. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).
22 - Nach der Rechtsprechung des Gerichts darf die Kommission die Einleitung des förmlichen Prüfungsverfahrens nicht wegen anderer Umstände wie Interessen Dritter oder Erwägungen der Verfahrensökonomie oder administrativen Zweckmäßigkeit ablehnen, vgl. Urteil des Gerichts vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission (T-73/98, Slg. 2001, II-867, Randnr. 44).
23 - Urteil Prayon-Rupel/Kommission (Randnr. 45).
25 - Urteil Prayon-Rupel/Kommission (oben in Fn. 22 angeführt, Randnr. 47).
111 - Urteil des Gerichtshofs vom 2. April 1998, Kommission/Sytraval und Brink"s France (C-367/95 P, Slg. 1998, I-1719, Randnrn. 38 und 39), sowie Urteile des Gerichts vom 12. Februar 2008, BUPA u. a./Kommission (…T-289/03, Slg. 2008, II-0000, Randnr. 329), vom 1. Dezember 2004, Kronofrance/Kommission (T-27/02, Slg. 2004, II-4177, Randnr. 52), und vom 8. November 1990, Barbi/Kommission (T-73/98, Slg. 1990, II-619, Randnr. 42).
112 - Urteile vom 15. September 1998, BP Chemicals/Kommission (T-11/95, Slg. 1998, II-3235, Randnr. 166), vom 18. September 1995, SIDE/Kommission (…T-49/93, Slg. 1995, II-2501, Randnr. 58), und vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission (T-73/98, Slg. 2001, II-867, Randnr. 42).
113 - Urteil Prayon-Rupel/Kommission (angeführt in Fn. 112, Randnr. 47).
Dabei ist zu unterscheiden zwischen der Phase der Vorprüfung nach Art. 108 Abs. 3 AEUV sowie Art. 4 und 5 der Verordnung Nr. 659/1999, die der Kommission eine erste Meinungsbildung namentlich über den Beihilfecharakter der in Rede stehenden staatlichen Maßnahme ermöglichen soll, und dem förmlichen Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV sowie Art. 6 und 7 der Verordnung Nr. 659/1999, das der Kommission eine vertiefte Prüfung aller durch die fragliche Maßnahme aufgeworfenen relevanten Sach- und Rechtsfragen erlauben sowie die Rechte möglicherweise betroffener Dritter schützen soll (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 15. März 2001, Prayon-Rupel/Kommission, T-73/98, Slg, EU:T:2001:94, Randnrn. 40 und 41, vom 23. Oktober 2002, Diputación Foral de Álava/Kommission, T-346/99 bis T-348/99, Slg, EU:T:2002:259, Randnr. 41, und vom 21. Juli 2011, Alcoa Trasformazioni/Kommission, C-194/09 P, Slg, EU:C:2011:497, Randnr. 57).
Die Einleitung dieses Verfahrens soll es der Kommission gerade ermöglichen, alle Stellungnahmen einzuholen, die erforderlich sind, um eine endgültige Entscheidung in diesem Punkt treffen zu können (vgl. in diesem Sinne Urteile Prayon-Rupel/Kommission, EU:T:2001:94, Randnr. 42, und Diputación Foral de Álava/Kommission, EU:T:2002:259, Randnrn. 41 bis 43).
Allerdings verfügt die Kommission über einen gewissen Spielraum bei der Ermittlung und Prüfung der Umstände des Einzelfalls, um festzustellen, ob diese ernsthafte Schwierigkeiten begründen (vgl. in diesem Sinne Urteil Prayon-Rupel/Kommission, EU:T:2001:94, Randnrn. 44 und 45).
Staatliche Beihilfen - Das Gericht bestätigt die Entscheidungen der Kommission, …
Staatliche Beihilfen - DAS GERICHT ERSTER INSTANZ ERLÄSST ERSTMALS IM BEREICH DER …
EuG, 27.09.2011 - T-30/03
3F / Kommission - Staatliche Beihilfen - Von den dänischen Behörden gewährte …
Staatliche Beihilfen - Die France Télévisions vom französischen Staat gewährte …
Staatliche Beihilfen - Die Beihilfe für heimische Kohle einsetzende Kraftwerke, …
Staatliche Beihilfen - DAS GERICHT BESTÄTIGT DIE ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION ÜBER …
Staatliche Beihilfen - DAS GERICHT BESTÄTIGT DIE ENTSCHEIDUNG DER KOMISSION, …
Staatliche Beihilfen - Das Gericht bestätigt die Gültigkeit der Entscheidung der …
Staatliche Beihilfen - Das Gericht erklärt teilweise den Beschluss der Kommission …

matches:
Art. 234
Art. 2
Art. 2
Art. 2
Art. 2
§ 310
§ 13
EuGH
Art. 29
Art. 88
Art. 88
Art. 88
Art. 88
Art. 88
Art. 108
Art. 4
Art. 108
Art. 6


BFH, 10.03.2015 - VI R 60/11 - dejure.org
https://dejure.org/2015,16415
BFH, 10.03.2015 - VI R 60/11 (https://dejure.org/2015,16415)
BFH, Entscheidung vom 10.03.2015 - VI R 60/11 (https://dejure.org/2015,16415)
BFH, Entscheidung vom 10. März 2015 - VI R 60/11 (https://dejure.org/2015,16415)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,16415) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 33 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § ... 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 33 EStG, § 33 Abs. 1 EStG, § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG, § 1741 Abs. 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Art. 1 Abs. 1, Abs. 3 des Grundgesetzes, Art. 6 Abs. 1 GG, § 135 Abs. 2 FGO
§ 33 EStG 2002, § 1741 BGB, EStG VZ 2008
Familienrecht - Adoptionskosten als außergewöhnliche Belastungen
Aufwendungen für Adoptionen stellen auch weiterhin keine außergewöhnlichen Belastungen dar
Keine außergewöhnliche Belastungen bei Aufwendungen für die Adoption eines Kindes
Teure Auslandsadoption steuerlich nicht absetzbar
aerztezeitung.de (Pressemeldung, 09.07.2015)
Kurznachricht zu "Adoptionskosten als außergewöhnliche Belastung?" von Dr. Volker Endert, original erschienen in: DStR 2015, 2472 - 2477.
Kurznachricht zu "Adoptionskosten als außergewöhnliche Belastungen" von RiBFH Dr. Stephan Geserich, original erschienen in: NWB 2015, 2120 - 2121.
BFHE 249, 468
FamRZ 2015, 1496
BStBl II 2015, 695
Die Aufwendungen müssen einen Bereich der Lebensführung betreffen, welcher der individuellen Gestaltung des Steuerpflichtigen entzogen ist (BFH-Urteil vom 10.03.2015 VI R 60/11, BFH/NV 2015, 1172).
b) Auch Aufwendungen eines verschiedengeschlechtlichen Paares für eine medizinisch angezeigte homologe künstliche Befruchtung, d.h. unter Verwendung der Eizelle der empfängnisunfähigen Frau und der Samenzellen des männlichen Partners (vgl. BFH-Urteil vom 10.05.2007 III R 47/05, BFHE 218, 141, BStBl II 2007, 871), oder für eine heterologe künstliche Befruchtung, d.h. unter Verwendung von Samenzellen eines Spenders (BFH in BFH/NV 2015, 1172; und BFH in BFHE 232, 179, BStBl II 2011, 414), können als Krankheitskosten zu beurteilen und damit als steuermindernde außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG zu berücksichtigen sein.


OLG Frankfurt: Vitaroyale ./. Vital-Royale plus Urteil vom 07.02.2002 - 6 U 160/00 - markenmagazin:recht
OLG Frankfurt: Vitaroyale ./. Vital-Royale plus Urteil vom 07.02.2002 – 6 U 160/00
1. Zu den Folgen eines Verzichts des Markeninhabers auf einen Teil der im Warenverzeichnis eingetragenen Waren (§ 48 MarkenG)
2. Der Zusatz „plus“ in einem Markenzeichen wird als produktspezifischer Hinweis verstanden und hat keine herkunftskennzeichnende Funktion.
OLG Frankfurt 6. Zivilsenat, Urteil vom 07.02.2002 – 6 U 160/00 – Markenschutz: Wirkungen eines Teilverzichts des Markeninhabers hinsichtlich der im Warenverzeichnis enthaltenen Waren
§ 8 Abs 2 MarkenG, § 14 Abs 2 Nr 2 MarkenG, § 14 Abs 5 MarkenG, § 48 MarkenG
Das Versäumnisurteil des Senats vom 04.10.2001 wird aufrechterhalten.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 120.000,– EUR abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
Beschwer: 125.266,51 EUR
Die Klägerin macht gegen die Beklagte markenrechtliche Ansprüche auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz geltend. Die Klägerin stellt Honigweinzubereitungen mit einem Anteil an Gelee Royale her, die sie, abgefüllt in Trinkfläschchen zu je 10 ml und in Packungen zu je 20 Fläschchen, an Zwischenhändler vertreibt. Sie ist Inhaberin der am 13.03.1997 angemeldeten, unter der Nummer 397 … beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragenen Wortmarke „Vitalroyale“. Das Warenverzeichnis umfaßte ursprünglich Nahrungsergänzungsmittel auf der Basis von Imkereiprodukten in trinkbarer Form und mit Alkoholzusatz, soweit in Klasse 33 enthalten. Seit Ende 1999 ist die Marke nur noch für alkoholhaltige und konservierungsstoffreie Honigwein-Aperitifs eingetragen, nachdem die Klägerin gegenüber dem Deutschen Patent- und Markenamt mit Schreiben vom 09.12.1999 (Bl. 139 d.A.) eine entsprechende Beschränkung erklärt hatte. Diese Beschränkung führte dazu, daß die Firma D. G. GmbH, die Inhaberin der Marke „Vita Royale“, ihren Widerspruch gegen die Markeneintragung der Klägerin zurücknahm. Wegen der Einzelheiten der Eintragungen wird auf die Auszüge aus dem Deutschen Markenblatt vom 09.08.1997 (Bl. 8 d.A.) und vom 27.01.2000 (Bl. 9 d.A.) Bezug genommen.
Die Beklagte stellt ein alkoholhaltiges Produkt auf Honigweinbasis mit einem Anteil an Gelee Royale und einem Alkoholgehalt von 17,5 Volumenprozent her. Sie vertreibt dieses Produkt, ebenfalls in Packungen mit 20 Ampullen zu je 10 ml, unter der Bezeichnung „Vital-Royale plus“ an Zwischenhändler. Wegen der Gestaltung der Etiketten wird auf die Anlage B 7 (Bl. 73 d.A.) verwiesen. Die Beklagte verwendet die Bezeichnung „Vital-Royale plus“ spätestens seit Ende 1997. Nach ihrem eigenen Vortrag begann sie mit der Verwendung dieser Bezeichnung bereits vor dem 13.03.1997.
Die Beklagte hat während des Rechtsstreits den Versuch unternommen, die Bezeichnung „Vital-Royale plus“ als Marke registrieren zu lassen. Mit Verfügung vom 28.06.2000 (Bl. 217 d.A.) hat das Deutsche Patent- und Markenamt beanstandet, daß der Bezeichnung jegliche Unterscheidungskraft fehle und darüber hinaus ein Freihaltebedürfnis bestehe ( § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG). Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagte verletze durch den Gebrauch der Bezeichnung „Vital-Royale plus“ das Markenrecht der Klägerin.
I. der Beklagten es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 500.000,– DM und für den Fall, daß dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, jeweils zu vollziehen an deren Geschäftsführer, zu untersagen, das Zeichen „Vital-Royale“ auf alkoholhaltigen Honigweinzubereitungen mit einem Alkoholgehalt von mehr als 13 Volumenprozent oder auf Aufmachungen solcher Zubereitungen anzubringen, unter dem Zeichen solche Zubereitungen anzubieten, in den Verkehr zu bringen oder zu den genannten Zwecken zu besitzen, unter dem Zeichen solche Zubereitungen auszuführen oder das Zeichen in der Werbung zu benutzen,
II. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, wie viele Waren sie seit dem 09. August 1997 unter der Bezeichnung „Vital-Royale“ in den Verkehr gebracht hat unter Angabe der Stückzahl der hergestellten Waren, der bei dem Vertrieb dieser Waren erzielten Erlöse, der Abnehmer unter Angabe von Name und Anschrift, der Zeitpunkte der einzelnen Lieferungen sowie der Art und des Umfangs der für diese Waren betriebenen Werbung,
III. festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin all denjenigen Schaden zu ersetzen, welcher der Klägerin aus Handlungen nach Ziff. I. entstanden ist und entstehen wird.
Sie hat eingewandt, zwischen der von ihr verwendeten Bezeichnung und der Marke der Klägerin bestehe keine Verwechslungsgefahr. Die Marke der Klägerin sei kennzeichnungsschwach, weil beschreibend. Auch bestehe keine Warenähnlichkeit zwischen „Honigwein-Aperitifs“, wie im Warenverzeichnis aufgeführt, und den von der Beklagten vertriebenen Nahrungsergänzungsmitteln. Weiter hat die Beklagte die Ansicht vertreten, sie sei gemäß § 23 Nr.2 MarkenG zur Benutzung der Bezeichnung „Vital-Royale plus“ berechtigt.
Durch Urteil vom 29.06.2000 (Bl. 141 ff. d.A.), auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, hat das Landgericht nach Auslegung der Klageanträge dahingehend, daß sich die Klägerin gegen die Benutzung der Bezeichnung „Vital-Royale plus“ wende, und unter Abweisung des weitergehenden Auskunftsantrages
die Beklagte verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 500.000,– DM und für den Fall, daß dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, jeweils zu vollziehen an deren Geschäftsführer, zu unterlassen, das Zeichen „Vital-Royale plus“ auf alkoholhaltigen Honigweinzubereitungen mit einem Alkoholgehalt von mehr als 13 Volumenprozent oder auf Aufmachungen solcher Zubereitungen anzubringen, unter dem Zeichen solche Zubereitungen anzubieten, in den Verkehr zu bringen oder zu den genannten Zwecken zu besitzen, unter dem Zeichen solche Zubereitungen auszuführen oder das Zeichen in der Werbung zu benutzen,
die Beklagte darüber hinaus verurteilt, der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, wie viele Waren sie seit dem 09. August 1997 unter der Bezeichnung „Vital-Royale plus“ in den Verkehr gebracht hat unter Angabe der Stückzahl der hergestellten Waren, der bei dem Vertrieb dieser Waren erzielten Erlöse, der gewerblichen Abnehmer unter Angabe von Name und Anschrift, der Zeitpunkte der einzelnen Lieferungen sowie der Art und des Umfangs der für diese Waren betriebenen Werbung,
festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin all denjenigen Schaden zu ersetzen, welcher der Klägerin aus Handlungen entgegen dem Unterlassungsgebot entstanden ist und entstehen wird. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Sie hält daran fest, daß keine Verwechslungsgefahr gegeben sei, zumal die hier angesprochenen Verkehrskreise, nämlich die Händler als die Abnehmer der von den Parteien vertriebenen Produkte, es gewohnt seien, auch kleine Unterschiede der Kennzeichnungen wahrzunehmen. Des weiteren sei der Einwand des § 23 Nr. 2 MarkenG nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Beklagte die Bezeichnung „Vital-Royale plus“ markenmäßig benutze. Im übrigen vertieft die Beklagte ihr erstinstanzliches Vorbringen. Mit Schriftsatz vom 10.10.2000 (Bl. 218 ff. d.A.) hat die Beklagte zudem durch ihren Patentanwalt bei dem Deutschen Patent- und Markenamt den Antrag gestellt, die Klagemarke wegen Nichtigkeit gemäß §§ 50, 8 Abs. 2 Nr. 1, 2, 3 und 4 MarkenG zu löschen. Die Beklagte beantragt, den Rechtsstreit bis zur Entscheidung über den Löschungsantrag auszusetzen. Die Klägerin tritt der Berufung entgegen und verteidigt das angefochtene Urteil. Durch Versäumnisurteil vom 04.10.2001 hat der Senat die Berufung der Beklagten auf deren Kosten zurückgewiesen, nachdem die Beklagte dem auf diesen Tag anberaumten Verhandlungstermin ferngeblieben war. Gegen das am 22.10.2001 zugestellte Versäumnisurteil hat die Beklagte am 30.10.2001 Einspruch eingelegt.
das Versäumnisurteil vom 04.10.2001 aufzuheben und unter Aufhebung des angefochtenen Urteils des Landgerichts die Klage abzuweisen.
das Versäumnisurteil vom 04.10.2001 aufrechtzuerhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
Die zulässige Berufung der Beklagten, über die nach dem form- und fristgerechten Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil des Senats vom 04.10. 2001 erneut zu befinden war, hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht die Beklagte zur Unterlassung und Auskunftserteilung verurteilt und die Schadensersatzpflicht der Beklagten festgestellt.
Der Klägerin steht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch aus § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 MarkenG zu, da die Beklagte mit dem beanstandeten Verhalten die Rechte der Klägerin an der Marke „Vitalroyale“ verletzt. Zwischen der Klagemarke und dem von der Beklagten verwendeten Zeichen besteht Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. Bei der Beurteilung der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr sind die Umstände des Einzelfalles umfassend zu berücksichtigen. Hierbei ist in erster Linie abzustellen auf die Kennzeichnungskraft der Klagemarke, den Grad der Zeichenähnlichkeit und den Grad der Warenähnlichkeit, wobei diese Faktoren insofern in einer Wechselbeziehung miteinander stehen, als die eher schwache Ausprägung eines Elementes durch die starke Ausprägung eines anderen Elementes ausgeglichen werden kann (vgl. BGH, WRP 2001, 1447, 1448 f. – Ichthyol – m.w.N.).
Wie das Landgericht bereits zutreffend berücksichtigt hat, besitzt die Klagemarke als Bezeichnung für einen Honigwein-Aperitif von Haus aus nur eine schwache Kennzeichnungskraft, weil der erste Bestandteil „Vital“ auf eine vitalisierende Wirkung hinweist und der zweite Bestandteil „Royale“ an den produkttypischen Inhaltsstoff Gelee Royale erinnert. Auch die Kombination der beiden Begriffe ist nur mäßig originell und interpretationsfähig, so daß es insgesamt bei einer schwachen Kennzeichnungskraft bleibt. Demgegenüber besteht aber zwischen der Marke der Klägerin und der von der Beklagten verwendeten Bezeichnung eine sehr große an Identität heranreichende Zeichenähnlichkeit. Der Zusatz „plus“ in dem Zeichen der Beklagten wird, sofern er wahrgenommen wird, als produktspezifischer Hinweis verstanden. Er prägt die Gesamtbezeichnung nicht mit und hat keine herkunftskennzeichnende Funktion. Die von der Beklagten verwendete Kennzeichnung hebt sich auch nicht durch eine ungewöhnliche graphische Gestaltung ab. Im übrigen unterscheiden sich die Zeichen lediglich durch die Schreibweise. Die Klägerin fügt die Begriffe „Vital“ und „Royale“ zu einem Wort zusammen, während die Beklagte eine Schreibweise mit Bindestrich gewählt hat, wodurch aber gleichfalls eine Wortverbindung hergestellt wird. Diese unterschiedliche Schreibweise führt zwar im Schriftbild von der Zeichenidentität weg, wirkt sich aber auf das Erinnerungsbild des Endverbrauchers, an den sich das Produktangebot letztlich wendet, kaum aus. An der klanglichen Identität ändert die unterschiedliche Schreibweise nichts.
Bei der Bewertung der Zeichenähnlichkeit ist vorrangig auf das Verständnis der Endverbraucher abzustellen, die geringfügigen Zeichenunterschieden erfahrungsgemäß weniger Aufmerksamkeit schenken als die Angehörigen der einschlägigen Fachkreise. Dem steht nicht entgegen, daß die Parteien ihre Produkte an Zwischenhändler liefern, die zusätzliche, auf ihren eigenen Geschäftsbetrieb bezogene, Unterscheidungshinweise auf der Verpackung anbringen, während Name und Anschrift des Herstellers auf der Verpackung nicht (mehr) erscheinen. Denn dies ändert nichts daran, daß die Produkte mit der von dem jeweiligen Hersteller, einerseits der Klägerin und andererseits der Beklagten, stammenden markenmäßigen Kennzeichnung zum Endabnehmer gelangen. Die hier im Streit stehenden Kennzeichen werden somit nicht nur gegenüber Zwischenhändlern verwendet. Zwischen den hier in Rede stehenden Produkten der Parteien ist auch eine erhebliche Warenähnlichkeit gegeben. Für den hierbei anzustellenden Vergleich ist bei der Klagemarke von den Eintragungen im Warenverzeichnis auszugehen. Danach sind alkoholhaltige und konservierungsstoffreie Honigwein-Aperitifs erfaßt. Unabhängig von der Frage, ob das Produkt der Beklagten gleichfalls als Honigwein-Aperitif im Sinne von § 16 Abs. 4 der Weinverordnung bezeichnet werden kann, besteht zumindest Warenähnlichkeit. In diesem Zusammenhang hat der von der Klägerin im Dezember 1999 vorgenommene Teilverzicht gemäß § 48 MarkenG nicht zur Folge, daß ein Markenschutz der Klägerin im Warenähnlichkeitsbereich teilweise entfällt, nämlich insoweit, als das gegnerische Erzeugnis einer Warenklasse zuzuordnen ist, auf deren Eintragung die Klägerin verzichtet hat. Zwar mag der Schutz der Klägerin gegen die Verwendung verwechslungsfähiger Zeichen im Verhältnis zu der Fa. D. G.. – aufgrund einer Abgrenzungsvereinbarung oder gemäß § 242 BGB – eingeschränkt sein. Gegenüber Dritten ist der Markenschutz der Klägerin aber nicht geringer, als er wäre, wenn sich die Klägerin schon bei der Markenanmeldung auf das jetzt noch eingetragene Warenverzeichnis beschränkt hätte.
Das Produkt der Beklagten hat mit einem alkoholhaltigen Honigwein-Aperitif – wie im Warenverzeichnis eingetragen – gemeinsam, daß es sich um ein zum Verzehr bestimmtes, flüssiges Erzeugnis auf Honigweinbasis handelt, das einen nicht unerheblichen Alkoholgehalt aufweist. Auch wenn man bei der Auslegung des Begriffes „Honigwein-Aperitif“ das Verständnis eines Durchschnittsverbrauchers zugrunde legt, und darunter ein Getränk versteht, das üblicherweise vor einer Mahlzeit konsumiert wird, so genügen die sich daraus ergebenden Unterschiede zu dem Produkt der Beklagten nicht, um dieses aus dem Bereich der erheblichen Warenähnlichkeit herauszuführen. Bei zusammenfassender Würdigung der vorstehend dargestellten Faktoren ist Verwechslungsgefahr trotz schwacher Kennzeichnungskraft der Klagemarke zu bejahen. Allerdings kann der Schutz einer eingetragenen Marke gegen Verwechslungsgefahr auf eine Nahezu-Identität oder vollständige Identität reduziert sein, soweit für die betreffende Bezeichnung hinsichtlich einer im Warenverzeichnis nicht genannten, den dort genannten Waren aber ähnlichen Ware ein Freihaltebedürfnis besteht (BGH, WRP 1997, 758, 760 – Turbo II). Unter diesem Gesichtspunkt wäre im vorliegenden Fall – unbeschadet der Bindung an die Eintragung der Klagemarke – die Verwechslungsgefahr dann in Frage zu stellen, wenn die Bezeichnung „Vitalroyale“ bzw. „Vital-Royale“ für ein Nahrungsergänzungsmittel wie das Erzeugnis der Beklagten rein beschreibend wäre, so daß insoweit fehlende Unterscheidungskraft bzw. ein Freihaltebedürfnis i.S.v. § 8 Abs. 2 Nr. 1 u. 2 MarkenG bestünde. Die Bezeichnung „Vitalroyale“ bzw. „Vital-Royale“ ist indessen entgegen der Ansicht der Beklagten, die sich dabei maßgeblich auf das Schreiben des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 28.06.2000 stützt, nicht rein beschreibend.
Zwar mag den einzelnen Wortbestandteilen „Vital“ und „Royale“ jeweils für sich eine produktbeschreibende Bedeutung beizumessen sein. Es ist jedoch unzulässig, die in ihrer Gesamtheit zu würdigende Bezeichnung einer zergliedernden Betrachtungsweise zu unterziehen. Neben diesem Grundsatz, der auch schon bei einer aus mehreren Wörtern bestehenden Marke Anwendung findet (vgl. BGH, WRP 2001, 35 – Rational Software Corporation) ist im vorliegenden Fall zusätzlich zu berücksichtigen, daß es sich bei der Bezeichnung „Vitalroyale“ bzw. „Vital-Royale“ um eine Wortneubildung handelt (vgl. hierzu BGH, GRUR 1966, 436 – VITA-MALZ; Ingerl / Rohnke, MarkenG, § 8 Rdnr. 59; Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 8 Rdnr. 149 a). Die durch diese Wortneubildung entstandene Bezeichnung ist ihrerseits nicht freihaltebedürftig. Denn die durch die Kombination zweier Adjektive gebildete Produktbezeichnung weckt in dieser Zusammensetzung zwar Assoziationen mit Eigenschaften des Produkts, sie erschließt sich dem Verkehr aber nicht ohne weiteres Nachdenken als Sachbezeichnung und ist daher als Herkunftshinweis noch geeignet. Festzuhalten bleibt danach, daß zwischen dem von der Beklagten verwendeten Zeichen und der Klagemarke Verwechslungsgefahr besteht. Dem daraus folgenden Unterlassungsanspruch der Klägerin kann nicht entgegengehalten werden, daß die von der Beklagten gewählte Kennzeichnung rein beschreibend im Sinne von § 23 Nr. 2. MarkenG sei. Denn die Bezeichnung „Vital-Royale“ ist für das Erzeugnis der Beklagten, wie oben bereits ausgeführt wurde, gerade nicht rein beschreibend. Auf die weitere Frage, ob § 23 Nr. 2 MarkenG auch dann anwendbar ist, wenn das Verletzungszeichen markenmäßig gebraucht wird (bejaht in den Entscheidungen des erkennenden Senats MarkenR 2000, 145-Pindjur; GRUR 2000, 905-Schaftol/Schaftöl), kommt es daher nicht an. Ferner ist der Unterlassungsanspruch der Klägerin aus den vom Landgericht bereits dargelegten Gründen auch nicht verwirkt ( § 21 Abs. 1 MarkenG). Die Beklagte ist des weiteren im zuerkannten Umfang zur Auskunft verpflichtet (§ 19 MarkenG, § 242 BGB).
Des weiteren war festzustellen, daß die Beklagte wegen Zuwiderhandlungen gegen das Unterlassungsgebot schadensersatzpflichtig ist ( § 14 Abs. 6 MarkenG), wobei der Senat davon ausgeht, daß damit noch nicht der Zeitpunkt einer schuldhaften Handlung feststehen muß. Denn wenn die Beklagte bereits vor der Anmeldung der Klagemarke selbst – wenn auch ohne Begründung eines Schutzrechts – die Bezeichnung „Vital-Royale“ verwendet hat, also zu einem Zeitpunkt, da eine Markenrecherche noch nicht auf die Klagemarke stoßen konnte, ist der Vorwurf der Fahrlässigkeit erst ab dem Zeitpunkt zu erheben, da die Beklagte von dem Produktnamen der Klägerin (auf dem Produkt, in der Werbung oder auf sonstige Weise) Kenntnis erlangt hat und – wegen der offensichtlichen Verwechslungsgefahr – eine Markenrecherche sich aufdrängen mußte.
Dem Aussetzungsantrag der Beklagten war nicht zu entsprechen, weil der von der Beklagten beim Deutschen Patent- und Markenamt gestellte Löschungsantrag nicht aussichtsreich erscheint. Die Klagemarke „Vitalroyale“ ist (auch) für die im Warenverzeichnis eingetragenen Waren (Honigwein- Aperitifs) hinreichend unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig. Auch die Annahme einer Täuschung i.S.v. § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG liegt fern. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 n.F. ZPO). Maßgebend für die getroffene Entscheidung waren die Umstände des vorliegenden Einzelfalles, die der Senat auf der Grundlage der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bewertet hat.
Dieser Beitrag wurde am 07/02/2002 von RA Dennis Breuer in Kollision, Marken und Kennzeichen veröffentlicht. Schlagworte: 2002, Aussetzung, Löschungsantrag, Markenschutz, OLG Frankfurt, PLUS, Verzicht, Vitaroyale.
← BGH: Shell.de Urteil vom 22.11.2001 – I ZR 138/99 BGH: defacto – Verwechslungsgefahr bei Unternehmenskennzeichen Urteil vom 21.02.2002 – I ZR 230/99 →


 Sonstige Verarbeitungssituationen - sachsen.de
Archivwesen, Forschung und Statistik
Im bisher geltenden Sächsischen Datenschutzgesetz wurden für verschiedene Verarbeitungssituationen spezielle Regelungen getroffen, z. B. zur Auftragsdatenverarbeitung, Videoüberwachung, Verarbeitung von Beschäftigtendaten oder zu automatisierten Abrufverfahren. Nicht alle dieser Regelungen finden sich im Sächsischen Datenschutzdurchführungsgesetz wieder. Da sich ein Teil dieser Verarbeitungssituationen auch unter Anwendung der Vorschriften der Datenschutz-Grundverordnung bewältigen lassen, wurde kein Bedarf mehr für diese Regelungen gesehen.
Im Einzelnen sind die aus dem Sächsischen Datenschutzgesetz bekannten besonderen Verarbeitungssituationen nun wie folgt geregelt:
§ 7 Sächsisches Datenschutzgesetz – Auftragsdatenverarbeitung
Die bisherige Regelung ist aufgehoben worden. Nun gilt insbesondere Artikel 28 Datenschutz-Grundverordnung. Auf die Ausführungen zur Auftragsdatenverarbeitung hier im Themenportal wird verwiesen.
§ 8 Sächsisches Datenschutzgesetz – Automatisiertes Abrufverfahren
Eine gesonderte Regelung zum automatisierten Abrufverfahren gibt es nicht mehr. Die Datenschutz-Grundverordnung ist technikneutral, sodass ihre allgemeinen datenschutzrechtlichen Vorgaben auch für Abrufverfahren gelten.
Lediglich die bisherige Verantwortlichkeit für die Rechtmäßigkeit eines Abrufes personenbezogener Daten ist in § 6 Absatz 2 des neuen Sächsischen Datenschutzdurchführungsgesetzes geregelt worden. Dabei wurde an der bisherigen Ausgestaltung, wonach die abrufende Stelle die Verantwortung trägt, festgehalten.
§ 32 Sächsisches Datenschutzgesetz – Fernmessen und Fernwirken
Die in § 32 Sächsisches Datenschutzgesetz geregelten Verarbeitungssituationen waren spezielle technische Verarbeitungen personenbezogener Daten. Da die Datenschutz-Grundverordnung technikneutral ist und einen umfassenden Verarbeitungsbegriff enthält, gelten für die hier relevanten Verarbeitungssituationen nun die allgemeinen Regelungen der Datenschutz-Grundverordnung, so insbesondere die Regelungen für die Zulässigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten nach Artikel 6 Datenschutz-Grundverordnung, die Einwilligung nach Artikel 7 Datenschutz-Grundverordnung oder die Informationspflichten nach Artikel 13 Datenschutz-Grundverordnung.
§ 33 Sächsisches Datenschutzgesetz – Videoüberwachung und Videoaufzeichnung
Das Sächsische Datenschutzdurchführungsgesetz enthält mit § 13 eine Regelung zur Videoüberwachung. Hierzu wird auf die speziellen Ausführungen zur Videüberwachung hier im Themenportal verwiesen.
§ 34 Sächsisches Datenschutzgesetz – Automatisierte Einzelentscheidungen
Die Vorschrift zu automatisierten Einzelentscheidungen ist entfallen. Hierzu enthält Artikel 22 der Datenschutz-Grundverordnung die nun anzuwendenden Regelungen.
§ 35 Sächsisches Datenschutzgesetz – Mobile personenbezogene Datenverarbeitungsmedien
Die Regelung ist entfallen. Es handelt sich um eine „normale“ Datenverarbeitung, weshalb nun die allgemeinen Regelungen der Datenschutz-Grundverordnung gelten, also insbesondere die Regelungen für die Zulässigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten nach Artikel 6 Datenschutz-Grundverordnung, die Einwilligung nach Artikel 7 Datenschutz-Grundverordnung oder die Informationspflichten nach Artikel 13 Datenschutz-Grundverordnung.
§ 36 Sächsisches Datenschutzgesetz – Verarbeitung personenbezogener Daten zu Zwecken der wissenschaftlichen Forschung
Eine der bisherigen Norm entsprechende Regelung ist mit § 12 Sächsisches Datenschutzdurchführungsgesetz beibehalten worden. Hierzu wird auf die speziellen Ausführungen zur Verarbeitung für Forschungszwecke hier im Themenportal verwiesen.
§ 37 Sächsisches Datenschutzgesetz – Schutz von Beschäftigtendaten im öffentlichen Dienst
Mit § 11 Sächsisches Datenschutzdurchführungsgesetz ist eine der bisherigen Norm entsprechende Regelung beibehalten worden. Inhaltliche Änderungen haben sich dabei nicht ergeben.