1937 / 163 p. 8 (Deutscher Reichsanzeiger, Mon, 19 Jul 1937 18:00:01 GMT)
1937 / 163 p. 8 (Deutscher Reichsanzeiger, Mon, 19 Jul 1937 18:00:01 GMT) scan diff
Yentralhandelsregisterbeïlage zum Neichs8- und Staatsanzeiger Nr. 163 vom 19. Juli 1937. S. 4 | ; i Z L | : E “SentralshandelSregisterbeilage A Seseliifha e E As Marienburg, Westpr. [25869] 1 Der Güterfernverkehr ist als Gegenstand Nordhausen, 0! [25882] 1 brikbesiber Gottfried Dierig in L i ; É j i g f - g E 2 Se ttaigt, Köln, Jm Handelsregister A Nr. 620 ist | des Unternehmens ausgeschlossen. Das| Jun das Handelsregister A 503 i bielau is Liquidator. ang zun Deu schen Reichsanzeiger und Preußischen Staatsanzeiger
Gegenstand des | beute bei der Firma „Franz Janben Stammkapital heteigt 20 000 RM. Auf D bei der Firma „Pinthus & Ahl-| Amtsgericht Reichenbach, Eulengebiny
Unternehmens: die Prüfung der Bücher, Marienburg“ eingetragen: Dem Kauf- dieses Stammkapital bringt der Kauf- | feld in Nordhausen“ eingetragen; j
Bilanz d Enrgebnisreh Gerhard J in Stolp, ( d i cch j ; : | R ch
ilanzen un rgebnisrechnungen R E JFanten in tolp, | mann Hermann Hollenberg das von as „Kaufmann Kurt Ahlfeld in [258 zuglei ZentralhandelSregister für das Deutsche ei
Berlin, Montag, den 19. Fuli 1937 er I m ————]
anderer Unternehmungen, die Wirt- ist Prokura erteilt. ihm unter der Firma Hermann Höllen- t Prokura erteilt V schaftsberatung und Vermögensverwal- Amtsgericht Marienburg, 13. Juli 1937, | berg in Mülheim-Ruhr betriebene Nordhausen, s 10. Juli 1937. E, e tra Le Lag für dritte Personen in deren ———— Güternahverkehr - Unternehmen, die Amtsgericht. ist als neue Firma am 7. F "s « Le 163 (Zweite Beilage) O A E cRam a drese, R Marienburg, Westpr. [25870] Sn IaR eni sowie das bahn- ; . JUli 199 é a m Juteresse der Glaubiger und der Ute Jm Handelsregister A Nr. 643 ist amtliche Rollfuhrunternehmen nah dem | Oberweissbach 95883] | Langenbielau und als deren F E O 2K P eleifn g die Beratung und | heute bei der Firma „Hille & Co., Kom- Stande vom 31. Januar 1937 ein. Im| Jun unserem Handelsregister L N der Kaufmann Karl Schöfer in Ward 0 Sinsheim, El oen e L h j ‘ Hilfeleistung in allen mit vorstehenden | manditgesellschaft, Marienburg“ einge- einzelnen wird von ihm eingebracht und | ist“am 9. Juli 1937 unter Nr. 302 bei | bielau. e ndelsre l ter E SCNZ,. [25655] | aufgelöst, Geschäft mit Firma ist auf | und zwar mit der Maßgabe, daß jeder f Zittau übertragen worden. Die Firm@ Ste A R Zu- | tragen: Der Kaufmann Hermann | zu einem angenommenen Wert von | der Firma Weiß u. Co. in Goldisthal Amtsgericht Reichenbach, Eulengebz ‘ d e P Es S4 O.-Z. 12 ‘zur | den Gesellschafter Ernst Heinrich Hinkel, | von ihnen befugt ist, die ‘Gejellschaft ist erloschen. : f Rechts- A Stéueran et edes Winterer in Marienwerder ist als per- L wes 18 E Gesellschaft über- | eingetragen: Die Firma heißt jeßt: E T Y öln, Thür [25652] | Rappenau: Durch Beschluß, de G telle O M m tmeitte, Me Mey Me E Bi: at Oloti 100O. bie Firma Bet“ erbdinäßige E E L s ha tender, Gele ee. E La n E L L 94 92 m N ree e i Ronneburg. [256 x M unser, Handelsregister ist ein- schafterversammlung vom 28 et Ulm, E rians e Ms, D L gie Ln A ron Lange & Co. in Bua e anver M - | treten. Die Bert g der Ge! 0 l v0, — HE; oldisthal. onteur Ernst Weiß is | Jn das Handelsregister Ab V E 1 ist 465 r e e P „C ‘age: as Amtsgericht, 14. Zittau. Die Firma ist eine Komman=- genswerten is ausgeschlossen. Der | erfolgt durch beide Gesellihafter ge- Pferd, angerehnet mit 1500,— RM; | qus der Gesellschaft aus ¡ed V L Jer t, A ¡MWeiragen worden: ; ist gemäß dem. Gesey vom 5. Fuli 1934 | Erust Hinkel Harmoniumfabrik e — ditgesellshaft. D Di i i Pr bäfibereich. umfaßt vornehmlich die s drei Zweisvänner Kippwagen ee B esellschast au geschie en. heute bei Nr. 82 (Firma Otto 6, Am 28. Juni 1937: eine offene Haudelsgesellshaft exrihtet |Siy in Ulm. F O Gon s P RBSGIe schaft. Der Dilpomingenieur eschäftsbereih umfo rnehm sam. : vei L jen, ange weißbah, den 9. Juli 1937. Lin in Ronneburg) Veriha Shgls m 28 y E Cet Qa rihtet | Siy in Ulm. Fnhaber: Ernst Heinrih | Werl, Bz. Arnsberg [25907] | Heinrih Lange in Zittau und Frau Tätigkeit bei caritativen Vereinigungen | Amtsgericht Marienburg, 13. Fuli net mit 3000,— RM; zwei z\ Ee / 4 M burg) Bertha Schütt (M x61. A_Nx. 350 — Fa. Gustav Play, | unter der Fixma Gebrüder Botsch in | Hinkel, Orgel- -moni L q 2 f ) j ; | [Ung geri , 13. Fuli 1937. | ,— RM; zwei zweijpanner Das Amtsgericht Ronneburg als J Quit ¡U Abt, L L 1a ; ) Hinkel, Orgel- und Harmoniumbau- Bekanntmach Antonie (T vhl. S b. L / Mage R E : g als Jnhaber und we l Thür! =, d Bad Rappenau. und Zer iee A Bekanutmachung.. | Antonie (Toni) vhl. Seeher geb. Lange L n ReiieSca R R A 2 M aa En u) Me R Flach- gendes cingetragen worden: Die db Pn Dia Gat A A4 persbnlich init Verbindlichkeiten Es Acarbbuß E ai E A Jn unserem Handelsregister A ist [in Stettin sind persönlich haftende Ge= tungen, Waisenanstalten * Sräbbel- ? 49 Sandelsregister Abt 5 f rechnet zu 1900,— RM; zwei Eiag: a ord baT Sandel ster A i Bde ao R Nachfolger! | mftender Gesellshaster in ‘die Gesell- Me Liquidation auf diese übertragen. nim. Juhaber: Ver Seblent f Bed 2 Mes Li e An: [haftstiyrung pp sen Ein Koma imen, Erziehungs S Ln. | iseBeuta bei n S O h it Sag | Fn das Handelsregister Abt. B ist ändert. Der Üebergang der im VetrWbgit eingetreten is und daß di e | Als nicht eingetragen wird bekannige- A ° n | - | Werl, die Maria Hesse in Werl ats 91 ssührung ausgeschlo}jen. Tin Font emen, Eczehungäansialien gnd hn | ti hente fe der Fina S mon Cen: | Dex" Whestqu enfmann Deunaan | (Gactentau-Kulfunen, Ges schast mit und Shlten is de der R E 1 7, 1907 bei den | en Gean on 12. Juli 1937. | [Haft hat am 1, Mai 1937, begonne lci ! DvogiAden N D ea Si rPIeLA 18 e D 2 Schnei- | „Sartenbau-Ku uren, Gesellschaft mit | und Schulden ist bei der Pachtung d j ih binnen sechs Monaten nach der heu- | Fi : A A N Ei ‘1 ck; : 2 Kie B S E ees Fra P idt 0e Ge I e Gele Gait, n E Sa e Bure Lrierlt mit Vet M, beschränkter Haftung“ in Sacrau ein- | Geschäfts dur Bertha Schütt B e 362 die Firma Otto | tigen Bekanntmachung zu diesem ti S ahanios Oesterle in Uln: D “Si Sie hat das bisher unter dex Firma 50 000 Reichsmark, Geschäftsführer: | Goldberger s e uad Ostenhellweg, | gabe, daß sie die Gesellschaft nur zu- TAA N: Bur GSesenGalter: Dee vén 0 MdEs eysarth, Gößnit, Thür, und als _ihr le idi e Met a eem jowie Gesellschafter Ernst Oesterle kann nim h E alts Bereinigte Sililapriten G ries Dr. Lorenz Nix, Dipl.-Kaufmann, | Marsberg, den 14 Juli 1937 ® ammen mit dem Geschäftsführer ver- eschluß vom ‘28. Jum 1997 is die} Ronnequrs, DeL gart 1937, lleiniger Jnhaber der Kaufmann Otto ie nicht Befriedigung verlangen können. | ebenfalls die Gesellschaft vertret c g bene Handelsgeschäft im Ÿ / G IAUEE var p è Ba mann, g, 14. x ; ( Gesellschaft aufgelöst. Direktor Max Das Amtsgericht. m R Sinsheim, den 9. Fuli 1937. 4 : | treten, | “ Jun unser Handelsregister A ist heute | Vene L andelsgeshäft im Wege. dec Um O 20 RUTN 10ar E das Mi Nini 9 Mrg 1937 cane dex E nik Sacrau isst Liquidator. Justizamtmann Ha it mann eyfarth, da Juli 1937: Amtsgericht. Ae A M aasaiton, Ge ae Nr. 178 die Firma Me A wandlung dieser Gesellschaft gemäß dem 6. p S rad G E PT is f * w 4 2: : H.=-) . D. 2 s 2 18 125 — . . . . G f [ i . F il ( Je .. 9, dag L schäftsführer bestellt, so exfolgt die Ver- | Mein. ir [95872 B E Deutschen | “Oels, den 11, Juli 1937 f irte 1, Abt. B_N. 46 E é | Sinsheim, Elsenz jo56s61[ [hôft mit Firma ist auf Ls Gesell- | Kausmann Mail aof in Sei T Geschäftsführer Paul Krüger in Zittau tretung durch zwei Geschäftsführer oder | „M Handelsregister wurde heute fol- Mülbetm Ri L Amtsgericht. ¿ leisher & Söhne, Jnh. cax und Kurt | Handelsregister Abt *A _O.-Z. 220: schafter David Wannenwetsch, Kauf- | Amtsgericht Werl, den 12. Juli 1937. ist Prokura erteilt. dur einen Geschäftsführer in Gemein- gendes eingetragen: E ül Ne O 1937. A E ite Batihets egiste 26 Fleischer, O. iléc U Ai aa und | Firma Gebrüder Botsh in“ Bad Me u uin, eergegan Et, - 3. am 12, Juli 1937 auf Blatt 1744, uui ai pfhe ver A E e E N Sai V bei Zeie: ja dire N A B Trier. ift e Ne 136 ist heute bie Firina Reith ] p d, Thür T Gemäß Gesellschaster- Bb iftenbe A O wetsh. Sig in A iber: David Wiesbaden, [25663] S ta a af D N vet T Ga CUAIREs / O R R Le MEGIIES s Jn das hiesige Handelsregister Abtei- | Rosenberg, Pölzi » ov O vom M ire is | E TE ende Gesellschafter: Ja- |§ E S delsregistereintrag Schoko -Ak l der- S durch den An in Se Der L Mülheim, Ruhr, [25631] | lung B Nr. 27, betr. die Firma Peter bin Abe A guß E s E t Ri fob Botsch, Jugenieuxr, Albert Boîsch, e T U Soi Ulm. H Pod K: M 8" A oderwiß: Das Vermögen der Aktien- shäftstotal fine g aa Das _Ge- 4 ‘a s T N ist G Handelsregistereintragung bei der | Frisch, Landesprodukten und Dünge- | hex N Pöl L ata L, „Me jejellshaft urs “leidaciios 0 Tia Jugenieur, Hermann ‘Schenkel, Kauf- mtsger1 m, Donau. H-R. A 2044, Firma Johann Ader- gesellschaft ist durch Beichluß der Gene- ftslokal efindet sih Deichmannhaus. (He I A ausgeschieden. Ge- Firma „Kausmann Kommanditgesell- | mittel Handelsgesellschaft mit beschränk- Ron b d A 10 Juli 1937 auf (lf L bee: ig errichtete | mann, Frau Mina Schenkel geb. Botsch, | Vaeha [25902] | hold, Wiesbaden. Die Firma lautet | ralversammlung vom 29: Zun 1937 auf Amtsgericht, Abt. 24, Köln. N ade Wee Velelsaiter a Ms in Berlin-Teip bof if Pro: ter Haftung in Landsweiler/Saar, oe "A Amtsgericht d, fommand gele l S lhne mit dem Ske Ehefrau des Kaufmanns Hermann | Fn unser Handelsregister Abt. A | jevt: Helene Aderhold, Wiesbaden Jn- Que Lp L E bee i S “E. 4 f elm Busch in Berlin-Tempelhof ist Pro- | wurde heute folgendes eingetragen: 7 0 j jus Fler s m Sive | Schenkel, alle in Bad Rappenau. | Nx. 36 i S bei dex ix e | haber ist Fräulein & Aderh! mwandlung von Kapitalgesellschasten ‘Kalueiéra, Pr [25617] Kaufmann Max Josef Jlka in Dresden | kura erteilt derart, daß er die Gesellschaft R L Î Bs Geseyes e 9. 10. Justizamtmann Hartmann Wn 6ößniß, unter Ausschluß der Liqui- | Beginn der Gesellschaft: 9. Juli 1937. us R C i L E Dn O in Dani vom 5. Juli 1934 unter Ausschluß der Hande lsregijer des Amtsgerichts Tis Meine A e ausgeschieden. S i mit einem Gesellschafter | 1934 wegen Vermögenslosigkeit von als Rechtspflege. ation, umgewandelt Et ist bis- | Dem JFngenieux Eugen Botsch in Bad | worden: Frau Witwe Se ith: Betde ed: Betriebe des Geschäfts begründeten Ber- DeS Vêveri V AG R Foulsequng regi, N Die Firma oschen. E oder Prokuristen vertritt. t. L ——— crige Firma de aft ist ex- | Rappenau ist P tet C A R V Age E S e O Eatbo 20 “| des bisherigen Geschästsbetriebs neu ere m gera Ge E l G ted "fen dis Dim |" Mb Rahe, den 8, gut 1997, | "Diimoles be M rg 1007| Mgen D 1 au 1 Ren g Kapponal H Beafte melt Ge f | Weibezahl afi in das Walufe ofs per: | N e n g von neuen Zuse [ee r Veri aja A0 1927: Nr 5808. Butsh & Killus. Siß: Schoen Gesellschaft mit beschränk- Amtsgericht. Das Amtsgericht. Jm hiesigen Handelsregister B Nr. | Am 8. Juli 1937: : schaft mit eiuem Gesellschafter oder | treten. Die Ges lie w t it i L H.-R. A 2431, Firma Samson & Co ladenfabrik K.-G., vormals _Kosa A.-G. Königsbera (Pr) | Offene Ba E ter Haftung in Meißen: Der Ge- ist bei der Firma Asbach & Co., Attigns ?. Abt. “B Nr, 53 — Fa. Max Jähler, | einem Prokuristen zu vertreten. Die | dem be ihres E munes, M O Wiesbaden: Die Firma ist erloschen. ‘ | übertragen worden. Die Firma ist ers ac’ellichaft, begonnen am 15. Juni 1937 schäftsführer Theodor Schoken in Jeru-| ü1heim, Ruhr. 25639] | Pirmasens [25886] gesellshaft in Rüdesheim am Rhe. M. 6. H., in Schmölln, Thür.: Ge- | Gesellschafterin Frau Mina Schenkel | herigen Gesellschafters Johann Bern- | H.-R. A 3143, Firma Gräfin von loschen. Als nicht eingetragen wird ge- Persönlich haftende Gesellchaster: Kauf: jalem ist ausgeschieden. Zu Geschäfts-| Jn das Handelsregister Abt. A unter ” Bekanntmacung heute folgendes eingetragen worden; äg der Gesjellschafterbeshliüsse vom | ist von der Ventretung der Gesellschaft | hard Beer, fortge eut n “| Koenigsmarck ‘Wiesbaden: Dex Siß der mäß § 6 des vorgenannten Gesehes vom a Artreld Butsh n Erich ‘Sillus, führern sind bestellt: a) Dr. Wilhelm NO 1555 wurde heute die Firma In das Handelsregister w 4 de bei de Den Kaufleuten Karl Berger 1, Dezember 1936 und 11. Juni 1937 | ausgeschlossen. Die übrigen Gesellschaf- Vach den 8 L li 1937 Firma ist nah Berlin verlegt 5. Juli 1934 veröffentlicht: Den Gläubis beide in Kbmigöben (Pr) ‘Nicht Gt L Fonk in Niederhohndorf b. Zwickau, | Tabakwaren-Großhandlung Rhein und | Firma Josef Gerlach “Schuhfabrik ik Karl Heinz Boltendahl in Rüdeshenggst die Gesellschaft durch Uebertragung | ter An zux Vextretung der Gesellichaft D A 2s E \ | Vom 8. Juli 1937: gern der Aktiengesellschaft steht es frei, ane "Die: Geslt}tewänme befinden | Wariknerithe Meißel Spiro in Zwickau. | Kuhr Fnh. Frau Sophie Kersken“ in |Trulben, eingetragen: gu M hriger Jn- | a. Rh. ist Gesamtprokura erteilt worgugee Vermögens auf die gleichzeitig er- | in Gemeinschaft mit einem der anen as H-R. B 966, Gesellihaft zur Verwal- | [oweit sie niht Befriedigung ertargrs sich Kneiph. Langgasse 40 / Amtsgericht Meißen, am 12. Juli 1937. | Mülheim-Ruhr eingetragen. haber: Anna Gerlach geb. Ku per, | Jeder der Genannten kann die Ges(Fihtete Kommanditgesellschaft der Gesellschafter oder einem Prokuristen | V e1bert, Rheinl [25903] | tung städtischer Miethäujer mit be- | können, binnen sechs Monaten nah O a e A0 weten —— [25873] Mülheim-Ruhr, den 12. Juli 1937. Witwe von Josef Gerlah in Tru ben. al gemeinschaftlih mit einen anden Firma May Jähler mit dem Sive in | berechtigt. Sinsheim, den 9. Juli 1937. | Jn ie: Handelsregister Abt. A ist | schränkter Haftung, Wiesbaden: Durch | dieser Bekanntmachung Sicherheits= Dorno & Klinkert —: Die Prokura des | Jn unser H if ung Amtsgericht. Prokurist: Oskar Gerlach, Geschäfts- | Profuristen oder Vorstandsmitglied niEmölln unier Ausschluß der Liqui- | Amtsgericht. heûte unter Nr. 627 bei der Firma | Gesellschafterbeschluß vom 2. April | Lea au eann ; e : rolura Fn unser Handelsregister Abteilung A 7 ; tret tion umgewandelt worden. Die bis- PUEE: i ist dex ctrag i z| 4, am 12, Juli 198 Blatt 1960 Paul Bannat ist erloschen. Die Firma 957 ¿5 an unt 7 ‘di s führer in Trulben. reren. : : on S N „„-51 | August Schatte & Co. in Velbert fol- | 1937 1st dex Gesellshastsvertrag im § 6], .* 2 . Juli 1937 auf Bla ist erloschen H / unter Nr. 257 ist am 30. Juni 1927 2° veudam [25876] | Pirmasens, den 14. Juli 1937 Rüdesheim am Rhein, 12. Zuli 14erige Firma der Gesellshast ist er- | Sonnenburg, N. M. [25657] eibe cingetragen worden: August | (Aufsichtsrat) geändert die Firma Gebr. Rolle Schokloladen- Am 6 Juli 1987 bei Nr. 5423 Kommanditgesellshaft in Firma J. B. |* H.-R. B 9: Di Neud ntt ' Amts erit A Amtsgericht oschen. Jn unser Handelsregister A ist heute | Schatt ist S ; Inhab L .| H.-R. B 64, Firma Roll-Comtoir dex | fabrik, K.-G,, vormals Kosa A.-G. in B E èr. 5423 — | Berenten mit dem Sitze in Haselünne | ¿derlassung. ie Neudammer HZweig- UNiaRe B N (Zu Nx. 1 und 2 wird 18 nicht | unter Nr. 12% die Firma Georg Feh- O e R nabe E éreintaten Spedi sells ¡t | Niederoderwiy. Die Fi ist ei Ernst Allzeit — rrau- Loîite Allzeit | 5; n Di e | niederlassung der Gustav Ramelow Ge- Zu Nr. 1 un vird noch als nicht | U! 120 Ü rg 2 Firma. Willi Dellmann ist aus der Ge- vereinigten Speditéure Gesellshaft mit | 2cledero erwiß. ie Firma ist eine O Lotte Allzeit | eingetragen worden. Persönlich haf- deriajung L ameto e „.MWingetragen bekanntgegeben: Deu Gläu- | Unger Mühlenprodukte, Kunstdünger u. 8 ; Thi chrä ft Wies . Durch | Kommanditgesellschaft Der Fabrik- geb. Hausen ist niht mehr Firmen- | tende Gesellschafter sind: 1 K ellshaft mit beshränkter Haftung zu| Potsdam 95642] | Salzwedel. 256 Eingetrag tanntgegeden;: Baus L , sellschaft ausgeschieden. beschränkter Hastun , Wiesbaden: Duxch | 0 Ing L Des inhaberin. Kommanditgesellschaft, be- ohaines Debeubon V Dan exlin ist erloschen. 8 H.-R B 158 — W. Zinnert Aktien-| Bei der in Abteilung A un ffFiern der n it E fee so- Abbey N It: n d Mables: Velbert, den 13. Juli 1937. Gese ga n E e ean R ander G A gonnen am 1. April 1935. Perjönlich R f ra ; -R. A 210: Neu ei ist di haft, P as “| Nr. 43 des Handelsregisters eingetre! ie m esriedigung verlaugen | Xe : t R ohvt : A Das Anttsgericht. ist die Umwandlung der Gesellschaft auf | pern ender Gele al er. e g ( p 5. Persönlich | Heinrih Berenzßen, 3. Diplomlandwirt H eu eingetragen ist die [diuh der Potsdam —: Durch Be s Handelsregisters einge ra ónnen, binnen sechs Monaten seit dieser besiver Georg Fehringer eingetragen a4 Weins des Geseges vom 5. Juli 1934 A es sind vorhanden. Die
eingetragen worden: Karl Schöfer
aftender Gesellschafter: Maurermeister | An Spei For Dr. He Firma Gustav Ramelow, Berlin, mit | {luß der außerordentlichen Pau tver- | nen Firma „A. F. Schernikow Na S, Uen, y ——— Grun s Do i i Ina! Rudolf Matz in Königsberg (Pr.). Ein Sa E E ias ien ciner unter der Firma „Gustav ait Qui 95. Juni L ift die | folger, Fnhaber Friy Kruse, Sal efanntmahung Sicherheitsleistung zu M edrità Nm., den 13. Juli 19837 Waldenburg, Schles. {25904] | in eine Kommanditgesellschaft mit der Gesellschaft hat am 1. Mai 1937 be- Kommanditist ist vorhanden. Der Frau | Kommanditisten sind vorhanden. Die Ramelow“ betriebenen Zweignieder- | Gesellshaft in der Weise umgewandelt wedel“ ist am 13. Juli 1937 folgend erlangen.) e U Le ‘Amtsgericht M ‘| Jn unser Handelsregister B Nr. 25 Firma Rollkontor, bahnamtliche Spedi- | gonnen. Sie hat das bisher von der Lotte Allzeit geb. Hausen in Königs- | Gesellschaft hat am 23. Juni 1937 be- lassung in Neudamm mit dem Siße in | worden, daß ihr Vermögen unter Aus- | in das Handelsregister eingetrag Am 7. Juli 1937; ; g Í ist am 13. Juli ‘1937 bei der Firma tion, Hornstadt & Co. und mit dem | Firma Kosa Kakao- und Schokoladen=- berg (Pr.) ist Einzelprotura erteilt. gonnen. Dem Prokurtsten Josef Koch Neudamm. FJnhaber sind Witwe | {luß der A alidatina auf Grund des Dem Kaufmann Hans Hoffmann Abt. A Nr. 363 die Kommanditge- Stei h. Thü [25897] Friemann & Wolf, Gesellschaft mit be- | Sig în Wiesbaden dux Uebertragung Aktiengesellschaft in Niederoderwiß bes Am 9. Juli 1937 bei Nr. 1427 — sin Haselünne ist Viola ile att Margarete Ramelow, geb. Boeck, und | Geseges vom 5. Juli 1937 mit Wir- Salzwedel ist Prokura erteilt. lichast in Fa. Julius Fleischer | * S ie Saiibelbrenisier Abt K ist \hränkter Haftung in Zwiau, Zweigs- | ihres. Vermögens unter Ausschluß der triebene Handelsgeschäft mit der Firma Berliner Schirmfabrik Eugen Lichten- | der Maßgabe, daß er gemeinsam mit die Kaufleute Kurt, Wilhelm und Hans | kung voni Tage der Eintragung ab auf Salzwedel, den 13. Juli 1937. F Söhne, Gößuiy, Thür. Persönlich wée Nr. 427 die Firma J. & O niederlassung Waldenburg, Schle], ein- | Liquidation beschlossen worden. Die | m Wege der Umwandlung dieser e. stein (Zweigniederlassung) —: Der | einem persönlich haftenden Gesellschafter Ramelow, sämtli in Berlin, — Dem | die W. Zinnert Kommanditgesellschaft : Das Amtsgericht. ftender Gesellschaster ist der Böttcher“ | Petersen in Hamburg als offene Han- getragén worden: Firma ist exloshen. Denjenigen Gläu- sellschaft nah dem Gesege vom 5. Juli Kaumann Kurt Lichtenstein in Berlin | zur Vertretung der Firma befugt ist Kaufmann Walter Falk, Berlin, ist|in Potsdam übertragen wird. Die eister Max Fleisher in Gößnig. Es | delsgesellshaft eingetragen worden Durch Beschluß der Gesellschafterver- bigern der On die sofortige Be- | 1994 erworben. j ; ist in das Geschäft als persönli haf-| Jm Fiesigen Gandel8reaiten: Abtei- Prokuxa erteilt. Firma der Aftiengesellshaft ist er-| Sandau, Elbe [05nd vier _Kommanditisten vor anden. | Fie Gejellschaft hat am 1 Februar sammlung vom 11. Mai 1937 ist der | friedigung mi t verlangen können, steht | 5. Nachstehende Firmen sind er- tender Gesellafter eingetreten. Offene | luna B unter Nr. 8 ist die Girma 3. Bj O 9, 6. 1937. Amtsgericht. | loschen. Das Geschäft wird unter dem| Jn unser Handelsregister Abteilun ® Gesellschaft hat am 7. Juli 1987| 1987 be onnen. Die persönli haf- Gesellschaftsvertrag geändert worden | es frei, binnen 6 Monaten seit dieser | loschen: Auf Blatt 1702 die Firma Handelsge ell’chaft, brgonnen am | Berensen, Gesellichaft i bes Srênles B Namen W. Zinnert Kommanditgesell- unter Nr. 39 is heute die Firqesnnen, N ea enen Gesellfhafter sind: a Ehefrau (Vertretung der Gesellschafter). N Sicherheitsleistung zu Q S a Lat: auf Blatt 1371 1. April 1937. Haftung in Haselünne, infolge Umwand- | Neudamm, [25877] | schaft in Potsdam weitergeführt. Als | Sandauer Fleishwarenfabrik H Am 8. Zuli 1937: ( JIrmgard Selma Henriette Petersen geb. Amtsgericht Waldenburg, Shles, | ea 9918: Fi Rollkont Ag Firma Fled S L Tae Am 9. Juli 1937 vei Nr. 2059 —| lung in vine Kommanditgesellschaft | _H.-R. B 12: Durch Gesellschafterbe- | niht eingetragen wird bekanntgemacht: | und Weigl in Sandau/Elbe“ eins Abt. A Nr. 364 die Kommanditge- | Zehe, b) Kaufmann Oskar Petersen =0051 | b D E edi ¡Lit Bör stt d & Co’ E E - Wilhelm Hülémann —: Die Geellschaft | gelöscht. schluß vom 23. Juni 1937 ist die Um- Nach § 6 des Geseyes vom 5. 7. 1934 | tragen. llschast in Fa. Max Jähler in | heide in Hamburg. Der Siß der Gesell- Warendorf. [25905] T: Spe on S Ge: ist aufgelöst. Der bisherige Gejell‘chaster | Amtêgeriht Meppen, 30. Funi 1937. | wandlung der Gesellshaft Bornhofener ist den Gläubigern der Gejellschaft, die} Sandau, den 13. Juli 1937. Ómölln, Thür. Persönlich haftender | haft ist nah. Steinah, Thüringen Jn unser Handelsregister A ist am | in Wie Persönlich hastender bt Zobten, Bz. Breslau. [25668] Maler Johannes Schnoor in Königs- i E Werke Hans W. Trettner m. b. H. auf sich binnen sechs Monaten nach der Be- Amtsgericht. bejellhafter ist dex Jngemeur-Kauf- | verlegt / '|3. Juli 1937 unter Nr. 147 die Firma sellschafter Kausmann V S Im Handelsregister B Nr. 1 ist heute berg (Pr.) ist alleiniger Jnhaber der | Menpen. [25874] | Grund des Geseyes vom 5. Juli 1934 | kanntmachung der Eintragung des Um- —— ann Arthux Zähler in Shmölln. Es Steinah, Thür., den 9. Juli 1937 August Stuckmaun, Warendorf, und als | in, Wiesbaden. M itgetellsGalt bei der Gorkfauer Societäts Brauerei Firma. Die Firma lautet jeßt: Wil-| Eintrag zur Firma Gebrüder in cine Einzelfirma „Bornhofener wandlungsbeschlusses in has Handels- | St, Ingbert. [254WMind sieben Kommanditisten vorhanden. Das Amtsgericht. Abt. 1. / A Jnhaber August Stuckmann, Die Gesellschast hat am "9. Zuni ‘die | folgendes eingetragen worden: helm Hülsmann Nachf. Fohannes Kessener, Mepven, H.-R. A Nr. 110: Werke Hans W. Trettner“ in Born- register zu diesem Zweck melden, Sicher- Handelsregister. le Geselljchaft hat am 8. Juli 1937 O \ arendorf, eingetragen. begonnen. D sind zwei Kommandt- | Fer Brauereidirektor Karl Lanzl in S (1 Der Siß der Firma ist nah Osterbrock | hofen bei Verneuchen, Nm., durch | heit zu leisten, soweit sie nicht Befrie-| Am 6. Juli 1937 wurde im hiesig Fe : Steinau, Oder. [25898] Amtsgericht Warendorf. E E U Siri V Albrecht, Ge- | Zobten, Stadtteil Gorkau, ist mit Wir- Am 9. Juli 1937 Be N 29D verleat. lebertragung ihres Vermögens unter digung verlangen können. Gesellschaftsregister Bd. T1 Ziffer 569 Als nicht eingetragen wird noch zur Jun unserem Handelsregister A ist | Weimar [25906] | f ié B e bei chränkter Saftun fung vom 10. Juni 1937" zum weiteren Ker & Klau Vertrieb moderner Re- | Amtsgericht Meppen, 13. Juli 1987, f Auss{chluß Ler Liquidation auf Hans | Im Handelsregister A ist hente unter | der Firma Gemeinnüyige Gaëévermwaudlnng: untex Nr. 169 bei der Firma August | Handelsregister Abt. B B d 11| Viesbaden: Dur 'Gesellschafterb luß | Vorstandsmitglied bestellt. klamen und Neuheiten —: Die Gesell- i — Me ames Trélinor als alleinigen Gé] Nr. 1472: die: Firma W. Yinnert Kom? gungsgesellshaft m. b. 9. it dem 2M a) der Firma Voigt & Frohberg, | Weld, Steinau (Oder), als deren Jn- il *Mitteldeutshe W uge On: A M Q af s elg u Amtsgericht Zobten, den 12. Juli 1937. schaft ist aufgelöst, Die Firma ist er- | Winden, Westf. [25875] | sellschafter beschlossen worden. Die | mandit-Gesellschaft in Potsdam euge: zl St. Jugbert eingetragen: DisPedern- und Drahiwaren-Fabrik, G. m. | haverin die verehelichte Hutmacher- hett v8 beschränkter ftung in Gerte ( 4 Wr d "ves Gesehes loschen. In das Handelsregister Abt. B ist Firma ist erloschen. tragen. Persönlih haftende Gesellschaf- | Beschluß der Gesellihafterversamml. ©., Gößniß, Thür. — Abt, B Nr. 45 | ‘meister Auguste Weld geborene Melde Gr Mik De E stung n | Geje schaf a Sun ejeges N Juli: 1937: Nr. 5 N E R oa As : i ; ; ind: K j j : Sti Be ch 70 |meister AUFUjle Eo Q e Melde, | Weimar in Thüringen: Durch Gesell- | vom 5. Juli 1934 in eine Kommandit- Am 9. Juli: 1937: Nr. 5809. Bern- | unter Nr. 87 am 25. Juni 1937 bei der .-R. A 209: Neu eingetragen die | ter sind: Kaufmann Erich Lehmann in | vom 5. Mai 1937 wurde das Sta! ¡Bekanntmachung vom 13. 5. 1937), | Steinau (Oder), eingetragen ist, fol- | shaftevbeshluß vom 30. 12, 1934 ist die [lsch it der Firma Siebe Osten- stein-Apotheke Rudolf Seebohm. Ort | Firma Bauhütie Minden, soziale Bau- Firma A Werke Hans W. Potsdam und Kausmann Walter Baer | kapital der Gejellshaft von FFrs. 300 d) der Firma Textilwerk Gößnit, | gendes eingetragen worden: Die Firma Dr evbe]ch. Grund L “Welcoes vom gese | El mi di lche fs Ln Pen 0 e der Niederlassung: Königsberg (Pr.). | gesellshaft mit beshränkter Haftung in Trettner, Bornhofen bei Berneudchen, | in Berlin. Dem Fräulein Anni Leh- | umgestellt in RM 44 000 um 10. m. b. H., in Gößniß, Thür. — | ist erloschen — 3 H.-R. A 169. N ea A a A L belt bls R Let 8 tin A B, ereinsregli Cr. Inhaber: Apotheker Rudolf Seebohm Minden, folgendes eingetragen: Nm.“ mit dem Siße in Bornhofen. Jn- | mann in Potsdam ist Prokura dahin Reichsmark, also auf 54 000 RM erhWlót. B Nx. 32 — (Bekanntmachung vom Steinau (Oder) den 9, Juli 1937. d d “d ih V A ele Aus- Ueb, L a “Rer Ee 8 “unt / 2 in Königsberg (Pr.). Nicht eingetragen: | Der Bauingenieur Sherpely in | haber: Fabrikant Hans W. Trettner. | erteilt, daß sie vertretungsberehtigt zu- | Die §§ 4, 16 und 2 des Gesellschaf0. 2. 1937), Amtsgericht. l, W aß i us ia 0g fd L allei i ertra N ihres d a bercchlof er | Grottkau, L [26170] Die Geschäftsräume befinden sh Bern- | Bohum ist als Geschäftsführer ab-1 Neudamm, 30. 6. 1937. Amtsgericht. sammen mit einem der beiden person- | vertrages wurden entsprechend geändeff c) der Firma Pöhl-Werke, Zweig- E Ene ch uß Ges lli@afte i Ei M dan Mul is „DUqUi t ‘los es an Bei dem im Vereinsregister unter steinstraße 9. berufen und für ihn der Kaufmann Dr. lih haftenden Gesellschafter ie Kom- Amtsgericht — Registergericht iederlassung der Maschinen- und Kran- | @ 1 [25899] Aktie! fell t Vie Ri Tele hnstein, 100LDeN i Ds G sellschaft bie Nr. 9 eingetragenen Verein: „Kreis- Am 10. Juli 1987: Nr. 5810. Petrit | Hans Heinrich jn Berlin f heer | Zu hiesigen Bandelsregister A 396 mand eh bah begonnen. Es ist eine Sl. Ingbert, [ax Aktien-Gesellschaft zu Düsseldorf, in | “Zu unserem Handelsregister A if Aftiengeselsaf n e Sl (4 | sofortige Befriedigung, nicht verlangen | eingetragen worden Ae aiten Co. Siß: Königsberg (Pr.). Offene | zessinnenstraße 3/6, als Geschäftsfü F iesi t qi : gam 1. at g ; jößnis, Thür. — Abt. B Nr. 22 — | unt ; E ; 9 e Gi ix “eontlibt: | fönnen steht es frei, bi CIngetr e al Doe E Lofteude gr L eitel, A G vourche bei Ver gp Scüler & Ruby cnte gg Pte vorhanden. Kansmann Schlotheim, Ua [25 Betaratulainn vom 10. 2. 1937), Heider Nadf, R, M iter Au D N her Gesellschast bt es I Dn Sicherheits E Ren T Nunmehv «gs, G 937. erjonli aften ie - Amtsgericht Minden. in Hohs i igni Frih Lehmann 1hï aLein 5- m Handelsregister A Nr. 97 ist hesetanntgegeben: D S§läubi x G i “nich | frot soweit sie nî triedi » | Totthr f j I s P ler: Kaufmann Emil Petri und Frau E dete: M n deten (eeres "feme Waller Baer f eintragen wotden, teh des, Hose L/dasy de, H binnen, [88 M | lugeroo Méufmann ilhelm Bös | frei, jowie f 1 Bee he naten | Untér oe. 2, Wiesbaden, a mtsaari oann n Charlotte Piehl geb. Fuks, beide in | Mirow. [22981] | Die Zweigniederlassung ist aufgehoben. vertretungsberehtigt zusammen wt geschäft der Firma C. Baer, Erfurt, Maten nach der Bekanntmachung der nto Pa Die Vleta lautet jeyt: Wil- seit dieser Bekäanutmachung Sicherheits- M ! Königsberg (Pr.). Nicht eingetragen: | Ju das Handelsregister ist heute bei | Neunkirchen, Saar, den 19. Juni 1937. dem anderen personlich haftenden Ge- | Schlotheim au den - Kaufmann GeMintragung ins Handelsregister zu telm Hönisch Tabakwarengroßhandlung leistung zu verlangen 7 ; 25419] Die Geschäfteräume befinden sih Vor- der Firma Dampfsaägewerke Böttcher Das Amtsgericht. sellschafter oder einem Prokuristen. Scholz in Schlotheim übergegangen iesem Zwecke melden, ist Sicherheit zu | în N abten 'Ring 2. — 3 H.-R. A 16. | Weimar, den 7. Juli 1937 WittasoS aan [29 Ee ei B am 9. Juli E 2 i pad s “Auaust E P os ris: 8 Ge: Firma laute hei cie ben 7 E N BIE MUTIELIA E E Steinau (Oder) den 10. Juli 1937. | Amtsgericht. : H.-R. B 13 Automobilvertrieb Ge- d. Genossenschasts- Et ngetrag _Adt. C 9. uit Die dem Kaufmann Ern} ugus j A è ai Î eora olz, Schlotheim. angen Tönnen. omtêgeriht. nt, R A “af Si pr E R A CIENE 8 M get E A S oribregisier À N Sai ia (25887) Gol, en 9, G 1937. Amisgeriht Schmölln. Amtsgericht verun: 125601] a A e cal teA don re ist e r e) aft Königsberg, Pr. Gejellshast | vom 9. Ztarz mit der Maßgabe | j i iy Zah as Amtsgericht. é =6x Handelsregister Abt. B and u R vvelkvraft- d . mit beschränkter Hastung —: Ernst erteilte Prokura, daß er in Gemein- Ey : r B Reichenbach, Eulengeb- Radtke, Just -Prakt. als Rechtsp T Tübingen. [24008 R 33, Firma Omuibus-Verkehrs- ternehmons: e Ln E Sai Pligg ist niht mehr Geschäftsführer. | schaft mit dem bevollmächtigten Kauf- | worden: : geenas Jn unser Handelsregister A ist am —— \chmweinfurt. [25895] Handelsregistere mea Engen gesellschaft mit beshränkter Haftung in fahrzeugen. un e BUPeROr 0000 RM, Glogau. / E [25918] Fräulein Gertrud Brenke in Königs- | mann Friß Ti zeihnungs- und ver-| Die Firma ist erloschen 1. Zuli 1937 unter der Nr. 656 die | Schwerte, Ruhr [25M ©: das Handelsregister wurde ein-| 4 V „vom 12. Zu 6A 6 Gesell- | Weimar: Durch Beschluß der Gesell- Gelbürt Stamm A inlans: Ernii Jm Genossenschaftsregister Nx. 16 ist berg (Pr.) ist zur Geschäftsführerin tretungsberechtigt ist, ist mit Wirkung | Neunkirchen, Saar, den 19. Juni 1937 Firma Kurt Riedel, Kolonial- und | “Jn das Handelsregister B ist bei tragen: 18 Gt Me unge d Wu derlich schafterversammlung vom 29. 6. 1937 ist Set E: f Fl Gutsche eb, | dei der Spar- und Daxlehnskasse, ein- bestellt. vom 24. Juni 1937 erloshen. Vom glei- Das Amtisgericht. - | Eisenwaren, Peterswaldau, und als | unter Nr. 9 eingetragenen Schwe Gebrüder Metz, Siy Schweinfurt: ae V Stell Bait ait Le Gesellschaftêvertrag neu gefaßt wor- Hutsche eid as d (D se) He: | getragenen Genossenshaft mit unbe- Am 9, Juli 1937 bei Nr. 1279 — | hen Zeitpunkt ab ist dem Kaufmann 9 : deren Jnhaber der Kaufmann Kurt Brotfabrik G M b. H,, Holzen M Ztelle des verstorbenen Gesell- Deo D VUOngee Vos A den. Es können einer oder mehrere Ge- Ae L t be i 1e Sur Ge- shränkter Haftpfliht in Brieg, das Allgemeine Baugesellschaft Lenz & Co. | Ernst August Brehme in Wesenberg | Neunkirchen, S [25880] Riedel in Peterswaldau eingetragen | Sgywerte, am 13, 7. 1987 eingetral daîters Heinxih Pößnecer ist dessen A brt d 26 \châft mit der biz, | schäftsführer ‘bestellt werden. Js nur l icaltavert E 29. A2, Juni neue Statut vom 23. Mai 1937 einge- (Kolonial - Gesellschaft) Zweignieder- Prokura erteilt. Jm hiesigen D: bélêvegi ter A 578 | vorden. Durch Beschluß der Gesellschafter? twe Elisabeth Pößnecker in Schwein- Bde E A l S ltirmä weiter. | ein Geschäftéßührer bestellt, so wird die Ie A b a M bkftsführer ist ur | ‘ragen. Gegen tas des Unternehmens lassung Königsberg, Pr, —: Durch Mirow, den 24. Juni 1937. wide A A Firma An veas- Woll Amtsgericht Reichenbah/Eulengeb. | fammlung vom 21. 6. 1937 ist die # urt 28 weitere Gesellschafterin ein- S Pa e L S L ex Nachf. | Gesellshaft nur durch diesen vertreten. | Pert) E 7 Gesellschaft berechti s ist jet auch Pslege des Warenverkehrs Beschluß der Hauptversammlung vom Das Amtsgericht. Nachf. in Neunkirchen ein a gg1 | sellihaft aufgelöst. Liquidator ist reten. in Tübigen: "Di ‘Firm t erloschen “| Sind mehrere Geschäftsführer bestellt, Witt A deli 7 Juli 1937 tigt. | (Bezug landwirtschaftlicher Bedarss 19. Mai 1937 ist der Gejellschaftévertrag —— Die Firma lautet Gleies: Muticeas [25888] | Faufmann Aloys Heer, Holzen F lein & Vergold, Siy Schwein-| "g I be ‘Ein elfirma Rainer | so wird die Gesellschaft dur zwei Ge- E 'Das Amisgericht i artikel und Absay landwirtschaftlicher bezüglih des § 17 (Sondervergütung | Mülheim, Ruhr, [25630] | Woll in Neunkirchen. Fn bér ift Lex Reichenbach, Eulengeb, ik Schwerte. ( An Stelle des ausgeschiedenen a aberli Verlag L Tübingen. Jn- | schäflsführer oder dur einen Geschäfts- gs 9 ; Erzeuguisse), gemeinschaftliche Benußung des Au'sichtsrates) geändert, Jn das Handelsregister Abt. B | Kaufmann Andreas Woll in Neun- | j In unser Handelsregister A Nr. 657 Amtsgeriht Schwerte riedrich Bergold ist mit Wirkung vom | haber: Hermann Leins Verlagsbuch- | führer und einen Prokuristen vertreten. | Zittau. j [25667] | von Maschinen. E Am 9. Juli 1937 bei Nr. 1369 — | Nr. 566 wurde heute die Firma „Her- kirchen. ist am 1. Juli 1937 als neue Firma | }. 7. 1937 dex Kfm, Kurt Kayenberger händle in Tübingen. S. oben Die Gesellschafterversammlung ist be-| Jn das hiesige Handelsregister ist ein- | Amtsgericht Glogau, den 4. Juni 1937, Ostprenßische Papierfabrik Akticngesell- | mann Hollenberg & Co. Gesellschast mit | Neunkirchen, den 19. Funi 1937 N i E L Ee, In n Zweinfurt, Zeughaus 22, als Ge-| 3, bei der Einzelfirma Eugen Shnell | retigt, einem oder mehreren Geschäfts- | getragen worden: schaft Wehlau Ostpr. —: Die General- | beschränkter Haftung“ in Mülheim- Das Amtsgericht. i i dée h Lee N j tfter eingetreten. Die Firma | Havannahaus in Tübingen: Geschäft | führern die Befugnis zu erteilen, die| 1. am 9. Juli 1937 auf Blatt 1276, Gross Gerau, ron [25919] versammlung hat am 12. Juni 1937 | Ruhr eingetragen. Gegenstand des — Dns ol Ingane Uer ld aufmann Ï Verantwortlih M geändert in: „Klein & Co.“.| mit Firma auf Walter Schnell, Kauf- Gesellshaft allein zu vertreten. Die | betr. Vereinigte Filzfabriken G. m. Fn unser Genossenschaftsregister beschlossen, das Grunktkapital um | Unternehmens is der Betrieb des bis- | Neuwied. [25881] Se 4s Fie t R ih ea n bi für Schriftleitung (melder und iede Gesellschafter (Leonh. “Klein und | mann in Tübingen, übergegangen. Zeichnung der Firma hat derart zu er- | b. H. in Zittau: Das Vermögen der wurde bei der Volksbank, eingetragene 150 000 RM auf 750 000 RM zu er- | her von dem Gesellschafier Hermann | Fn das Handelsregister B Nr. 166 mtsgericht Reichenbach, Eulengebirge. | amtlicher Teil), Anzeigenteil und für Wur: Kaßenberger) sind nux in Gemein- Amtsgericht Tübingen. folgen, daß die Zeichnenden zu der ge- Gesellschaft ist durch Beschluß der Ge- Genossenshaft mit beschränkter Hast- höhen. Durch denselben Beschluß ist | Hollenberg unter der, Firma Hermann | wurde heute bei der Firma Rassel- [25889] Verlag: Präsident Dr. Sch l a "FFG2?: vertretungsberechtigt. riebenen oder auf mechanischem Wege sellshafterversammlung vom 22. Juni pflicht zu Gernsheim, eingetragen: der Gesellschaftévertrag bezüglich des § 1 | Hollenberg zu Mülheim a. d. Ruhr be- | steiner Eisenwerks-Gesellshast, Aktien- | Veiehenbach, Fulengeb in Potsdam; M Sans Elsässer, Siy Schweinfurt. | U1m, Donau, [25901] | hergestellten Firma ihre Namensunter. | 1987 auf Grund von § 1 des Geseges | Die Genossenschaft ist durch Beschluß (Firma und Sih) und des § 8 (Einbe- | triebenen Güternahverkehr - Unterneh- | gesellschaft in Neuwied-Rasselstein ein-| Jn unser Handelsregister B Nr. 38 für den Hanhelsteil und den übri baber betreibt neben dem Klein-| Handelsregi tereinträge vom. 12. 7. schrift hinzufügen. Kaufmann Rudolf | über die Umwandlung von Kapitalge- | der außerordentlichen Generalversamm- rufungsfrist der Generalversammlung) | mens, der Spedition, Lagerei und des | getragen: Hüttendirektor Heinrich ist bei der Firma Friedrih Dierig Ge- redaktionellen Teil: Rudolf Lan! l in Zigarren-, Zigaretten- und | 1937 bei den iben J Rupp ist als Geschäftsführer abberufen sellschaften vom 5. Zuli 1934 unter | lung vom 26. und 30. Juni 1937 auf- geändert. Die Firma lautet seßt: „Oist- | bahnamtlihen Rollfuhrunternehmens. Främbs ist aus dem Vorstand ausge- sellschaft mit beschränkter Haftun, n in Berlin-Schöneberg. Tabatwaren auch den Großhandel hierin. | Carl Albinger in Ulm: Die Firma | worden. Zu Geschäftsführern sind neu Ausschluß der Liquidation auf die wecks | gelöst. proußi\he Papierfabrik Aktiengesell- | Die Gesellschaft ist auch befugt, gleih- schieden. Oberlangenbielau, am 1. Juli 1087 ein- Druck der Preußischen Druckerei- Zchweinfurt, den 14, Juli 1937. ist erloschen. bestellt: a) Regierungsbaumeister a. D. | Fortsegung des bisherigen Geschäftsbe-| Groß Gerau, den 13. Juli 1937. ae in Wehlau Ostpr. Der Siy der | artige oder ähnliche Unternehmen zu Neuwied, den 10. Fuli 1937. etragen worden: Durch den Gesell- | und Verlaas-Aktiengesellshaft, Ber! Amtsgericht (Registergericht). Ernst Hinkel Harmoniumfabrik | Hans Ahrens in Berlin-Charlottenburg, triebes neu errichtete Firma „Ver- Amtsgericht. e A g ist mah Wehlau, Ofstpr., me sich an solchen zu beteiligen Amtsgericht. \chafterbescchlu vom 19. Juni 1937 ist Wilhelmstraße 32. Ulm in Ulm: Die Gesellschaft hat. sich | b) Kaufmann Hans Ersfeld in Weimar, 1 einigte Filzfabriken Lange & Co.“ in ¡ und deren Vertretung zu übernehmen. | die Gesellschast aufgelöst wovden. |Fa- Hierzu eine Beilage. : : /


BFH, 28.02.2013 - IV R 4/11 - Voraussetzungen und Umfang des Abzugsverbots gemäß § 3c Abs. 2 S. 1 bei unentgeltlicher Überlassung eines Grundstücks | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 28.02.2013 - IV R 50/09 - Anforderungen an die Zurechnung von Organeinkomme...…BFH, 28.02.2013 - IV R 4/11 - Voraussetzungen und Umfang des Abzugsverbots gemäß...BFH, 28.02.2013 - VI R 58/11 - Steuerliche Behandlung von Zuwendungen Dritter an...BFH, 28.02.2013 - VI R 33/11 - Voraussetzungen eines Werbungskostenabzugs für du...BFH, 28.02.2013 - VI R 6/12 - Auslegung des Begriffs der Berufsausbildung i.S.d....BFH, 28.02.2013 - III R 6/12 - Begriffsbestimmung des "Verbleibens in einer Betr...BFH, 28.02.2013 - III R 15/12 - Begriffsbestimmung des "Verbleibens in einer Bet...BFH, 26.02.2013 - VIII R 7/11 - Voraussetzungen für die Wirkungsentfaltung einer...BFH, 26.02.2013 - VIII R 6/11 - Voraussetzungen für die Wirkungsentfaltung einer...BFH, 22.02.2013 - V B 72/12 - Anforderungen an eine Erledigung in der Hauptsache...BFH, 22.02.2013 - VIII R 42/09 - Zulässigkeit eines Antrags auf Streitwertsetzun...BFH, 21.02.2013 - II B 113/12 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde be...BFH, 21.02.2013 - X B 53/11 - Grundsätze zur Aufhebung eines finanzgerichtlichen...BFH, 21.02.2013 - V R 27/11BFH, 21.02.2013 - X B 110/11 - Steuerliche Behandlung eines Kirchensteuerüberhan...BFH, 21.02.2013 - V R 10/12 - Umsatzsteuerpflicht des Entgelts für die Einräumun...BFH, 20.02.2013 - X E 8/12 - Bemessung des Streitwerts einer Entschädigungsklage...BFH, 20.02.2013 - IX B 179/12 - Erfolgsaussichten einer Nichtzulassungsbeschwerd...BFH, 20.02.2013 - XI R 26/10 - EuGH-Vorlage zum Vorsteuerabzug des Gründungsgese...BFH, 20.02.2013 - GrS 1/12 - Sonstige Einkünfte selbständig tätiger Prostituiert...BFH, 20.02.2013 - XI R 12/11 - Steuerrechtliche Bewertung von Umsätzen aus dem B...BFH, 19.02.2013 - II R 47/11 - Erbschaftssteuerliche Behandlung der Geltendmachu...…BFH, 01.02.2013 - III B 222/11 - Grundsätze zur Auslegung eines Abzweigungsbegeh...
BFH, 28.02.2013 - IV R 4/11 - Voraussetzungen und Umfang des Abzugsverbots gemäß § 3c Abs. 2 S. 1 bei unentgeltlicher Überlassung eines Grundstücks
BundesfinanzhofUrt. v. 28.02.2013, Az.: IV R 4/11Gericht: BFHEntscheidungsform: UrteilDatum: 28.02.2013Referenz: JurionRS 2013, 36728Aktenzeichen: IV R 4/11 Verfahrensgang:vorgehend:FG Rheinland-Pfalz - 23.09.2009 - AZ: 2 K 1486/08Rechtsgrundlagen:§ 3c Abs. 2 S. 1 EStG§ 3 Nr. 40 EStGFundstellen:BFH/NV 2013, 1081-1083StBW 2013, 581Redaktioneller Leitsatz:1. Für das Eingreifen des Abzugsverbots des § 3c Abs. 2 S. 1 EStG ist ein rechtlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und den steuerfreien Einnahmen nicht erforderlich. Vielmehr reicht für das Eingreifen des Abzugsverbots auch ein nur mittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang aus.2. Allerdings greift das Teil Abzugsverbots des § 3c Abs. 2 EStG die nicht ein, soweit Aufwendungen vorrangig durch voll steuerpflichtige Einnahmen veranlasst und daher bei der Ermittlung entsprechend voll steuerpflichtige Einkünfte als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind.3. Besteht ein wirtschaftlicher Zusammenhang der Aufwendungen zu mehreren Einkunftsarten, so entscheidet der engere und wirtschaftlich vorrangige Veranlassungszusammenhang. Danach sind Aufwendungen der Einkunftsart zuzuordnen, die im Vordergrund steht und die Beziehungen zu den anderen Einkünften verdrängt.4. Werden Wirtschaftsgüter verbilligt überlassen, so ist eine anteilige Kürzung der Aufwendungen vorzunehmen.5. Auch wenn die Nutzungsüberlassung im Einzelfall (vorrangig) erfolgt, um Erträge zu erzielen, so gilt das Teil-Abzugsverbots § 3c Abs. 2 EStG gleichwohl nicht für Aufwendungen, die sich auf die Substanz der dem Betriebsvermögen zugehörigen, zur Nutzung an die Kapitalgesellschaft überlassenen Wirtschaftsgüter beziehen.Gründe1A. Die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin) betreibt in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG einen Großhandel mit ... auf einem Grundstück in X. Das Grundstück wird zum Teil von der Klägerin selbst genutzt. Ein weiterer Teil war mit Vertrag vom 8. Dezember 2000 an die C-KG verpachtet. Als Miete waren 4.800 DM monatlich vereinbart. Bis zum 31. Dezember 2002 war die Klägerin zu 40 % an der C-KG bzw. an der C-GmbH beteiligt. Die C-KG hat ihre Tätigkeit zum 31. Dezember 2002 eingestellt. Die Klägerin hat gemäß Vertrag vom Dezember 2002 zum 1. Januar 2003 sämtliche Anteile von der C-GmbH übernommen. Die C-GmbH führt die früheren Geschäfte der C-KG in den angemieteten Räumen fort. Aufgrund von Vereinbarungen vom Dezember 2002 und Februar 2004 wurde die Miete im Hinblick auf die schlechte Auftragslage in der ...-Branche für das Streitjahr 2003 auf 0 € und ab 2004 auf 1.000 € monatlich reduziert.2Im Jahr 2006 fand bei der Klägerin eine steuerliche Außenprüfung für die Jahre 2001 bis 2004 statt. Der Prüfer kam zu dem Ergebnis, dass nach § 3c Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes in der für das Streitjahr 2003 geltenden Fassung (EStG) die mit der unentgeltlichen Überlassung im Zusammenhang stehenden Aufwendungen nur zur Hälfte zu berücksichtigen seien, da die Ausgaben mit späteren Gewinnausschüttungen zusammenhingen. Die danach nicht abziehbaren Kosten ermittelte er für das Streitjahr 2003 mit 14.999 € (50 % von 29.997 €). Den Feststellungen des Prüfers folgend erließ der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --FA--) unter dem 29. Januar 2007 (u.a.) für das Streitjahr (2003) einen geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Den hiergegen gerichteten Einspruch wies das FA durch Einspruchsentscheidung vom 14. März 2008 als unbegründet zurück.3Die Klage der Klägerin hatte Erfolg. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 861 abgedruckt.4Mit seiner Revision rügt das FA die Verletzung des § 3c Abs. 2 EStG.5Es beantragt sinngemäß,das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.6Die Klägerin hat keinen Antrag gestellt.7B. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Die bisherigen Feststellungen des FG rechtfertigen nicht seine Entscheidung, § 3c Abs. 2 EStG sei auf die streitigen Aufwendungen nicht anzuwenden.8I.1. Nach § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG in der im Streitjahr 2003 noch geltenden Fassung dürfen Betriebsvermögensminderungen, Betriebsausgaben, Veräußerungskosten oder Werbungskosten, die mit den dem § 3 Nr. 40 EStG zugrunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen anfallen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte (ab dem Veranlagungszeitraum 2009: zu 60 %) abgezogen werden.9Aus dem Wortlaut des § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG ergibt sich, dass ein rechtlicher Zusammenhang nicht erforderlich ist und --im Gegensatz zu § 3c Abs. 1 EStG-- auch ein nur mittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang für das Eingreifen des Abzugsverbots ausreicht (z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 18. April 2012 X R 5/10, BFHE 237, 106, und X R 7/10, BFHE 237, 119, [BFH 18.04.2012 - X R 7/10] und vom 11. Oktober 2012 IV R 45/10, BFH/NV 2013, 518, jeweils m.w.N.).102. Nach dem Normzweck des § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG sollen allerdings (nur) solche Ausgaben lediglich anteilig berücksichtigt werden, die mit nach § 3 Nr. 40 EStG ebenfalls nur anteilig besteuerten Einnahmen in Zusammenhang stehen, um eine inkongruente Begünstigung auszuschließen. Die Norm bezweckt also nur, dass bei steuerbefreiten Einnahmen kein doppelter steuerlicher Vorteil durch den zusätzlichen Abzug von mit diesen Einnahmen zusammenhängenden Aufwendungen erzielt wird (vgl. BFH-Urteil in BFHE 237, 106, [BFH 18.04.2012 - X R 5/10] unter II.2.b bb der Gründe). Dementsprechend greift das Teilabzugsverbot des § 3c Abs. 2 EStG nicht ein, soweit Aufwendungen vorrangig durch voll steuerpflichtige Einnahmen veranlasst und daher bei der Ermittlung entsprechend voll steuerpflichtiger Einkünfte als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind. Denn in diesem Fall kommt es nicht zu einer Doppelbegünstigung durch (teilweise) steuerfreie Einnahmen und gleichwohl (voll) abzugsfähige Aufwendungen.11a) Bei der Ermittlung der Einkünfte sind Aufwendungen als Werbungskosten (§ 9 Abs. 1 Satz 1 EStG) oder Betriebsausgaben (§ 4 Abs. 4 EStG) abzuziehen, wenn sie durch die Einkünfteerzielung veranlasst sind. Eine solche Veranlassung ist gegeben, wenn die Aufwendungen mit der Einkünfteerzielung objektiv zusammenhängen und ihr subjektiv zu dienen bestimmt sind, d.h. wenn sie in wirtschaftlichem Zusammenhang mit einer der Einkunftsarten des EStG stehen. Ob und inwieweit Aufwendungen in wirtschaftlichem Zusammenhang mit einer Einkunftsart stehen, hängt von den Gründen ab, aus denen der Steuerpflichtige die Aufwendungen vornimmt. Die Gründe bilden das "auslösende Moment", das den Steuerpflichtigen bewogen hat, die Kosten zu tragen (z.B. Beschluss des Großen Senats des BFH vom 21. September 2009 GrS 1/06, BFHE 227, 1, BStBl II 2010, 672, [BFH 21.09.2009 - GrS 1/06] unter C.III.1.a und C.III.2. der Gründe). Dies gilt nicht nur für die Abgrenzung der erwerbsbedingten Aufwendungen zu solchen der Lebensführung, sondern auch für die Abgrenzung von Aufwendungen, die durch voll steuerpflichtige Einnahmen veranlasst sind, zu solchen, die durch teilweise steuerfreie Einnahmen veranlasst sind (vgl. BFH-Urteil vom 7. Dezember 2005 I R 34/05, BFH/NV 2006, 1068).12Besteht ein wirtschaftlicher Zusammenhang der Aufwendungen zu mehreren Einkunftsarten, entscheidet nach ständiger Rechtsprechung der engere und wirtschaftlich vorrangige Veranlassungszusammenhang. Danach sind Aufwendungen der Einkunftsart zuzuordnen, die im Vordergrund steht und die Beziehungen zu den anderen Einkünften verdrängt. Maßgebend sind insoweit die Gesamtumstände des jeweiligen Einzelfalls (z.B. BFH-Urteile vom 16. November 2011 VI R 97/10, BFHE 236, 61, BStBl II 2012, 343 [BFH 16.11.2011 - VI R 97/10]; vom 25. November 2010 VI R 34/08, BFHE 232, 86, BStBl II 2012, 24 [BFH 25.11.2010 - VI R 34/08]; vom 7. Februar 2008 VI R 75/06, BFHE 220, 407, BStBl II 2010, 48 [BFH 07.02.2008 - VI R 75/06]; vom 5. April 2006 IX R 111/00, BFHE 213, 341, BStBl II 2006, 654 [BFH 05.04.2006 - IX R 111/00]; vom 30. März 1999 VIII R 70/96, BFH/NV 1999, 1323). Dies gilt gleichermaßen, wenn es darum geht, ob Aufwendungen vorrangig mit (voll) steuerpflichtigen Einnahmen oder mit (teilweise) steuerfreien Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen (vgl. BFH-Urteil in BFH/NV 2006, 1068).13b) Überlässt der Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft dieser ein Wirtschaftsgut, so können die mit der Nutzungsüberlassung im Zusammenhang stehenden Aufwendungen durch unterschiedliche Einnahmen veranlasst sein.14aa) Erfolgt die Nutzungsüberlassung zu Konditionen, die einem Fremdvergleich standhalten, ist davon auszugehen, dass voll steuerpflichtige --im Fall einer Betriebsaufspaltung gewerbliche-- Einnahmen aus der Nutzungsüberlassung erwirtschaftet werden sollen. Da die Aufwendungen in diesem Fall vorrangig durch voll steuerpflichtige Einnahmen veranlasst sind, unterfallen sie nicht dem Teilabzugsverbot des § 3c Abs. 2 EStG.15bb) Eine Berücksichtigung der mit der Nutzungsüberlassung zusammenhängenden Aufwendungen als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben kommt aber auch dann in Betracht, wenn die Nutzungsüberlassung unentgeltlich erfolgt. Dies beruht auf der Überlegung, dass der von dem Gesellschafter gewährte Nutzungsvorteil in der Regel den Gewinn der Kapitalgesellschaft erhöht, an dem der Gesellschafter nach Maßgabe der Gewinnausschüttung teilnehmen und --je nach Zuordnung der Beteiligung zum Betriebs- oder Privatvermögen-- entsprechende betriebliche oder private Beteiligungserträge erzielen kann (vgl. BFH-Urteile vom 24. April 1991 X R 84/88, BFHE 164, 385, BStBl II 1991, 713, [BFH 24.04.1991 - X R 84/88] und vom 28. März 2000 VIII R 68/96, BFHE 191, 505). Die Einkünfteerzielungsabsicht ergibt sich in diesem Fall aus dem Streben, Erträge aus der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft oder Gewinne aus einer zukünftigen Veräußerung oder Entnahme der Beteiligung zu erzielen (vgl. BFH-Urteile in BFHE 164, 385, [BFH 24.04.1991 - X R 84/88] BStBl II 1991, 713 [BFH 24.04.1991 - X R 84/88]; vom 13. November 1997 IV R 67/96, BFHE 184, 512, BStBl II 1998, 254 [BFH 13.11.1997 - IV R 67/96]; in BFHE 191, 505[BFH 28.03.2000 - VIII R 68/96]).16Erfolgt die Nutzungsüberlassung, um Erträge aus der Beteiligung zu erzielen, ist § 3c Abs. 2 EStG auf die mit der Nutzungsüberlassung zusammenhängenden Aufwendungen anzuwenden, denn die Aufwendungen stehen in diesem Fall nicht mit voll steuerpflichtigen Pachteinnahmen, sondern mit nach § 3 Nr. 40 EStG teilweise steuerfreien Einnahmen in einem wirtschaftlichen Zusammenhang.17cc) Werden Wirtschaftsgüter verbilligt überlassen, ist eine anteilige Kürzung der Aufwendungen vorzunehmen. Auszugehen ist dabei regelmäßig von dem Verhältnis des tatsächlich gezahlten zum fremdüblichen Pachtentgelt. Nur in dem prozentualen Umfang, zu dem das tatsächlich gezahlte Pachtentgelt hinter dem fremdüblichen Entgelt zurückbleibt, unterfallen die Aufwendungen dem Teilabzugsverbot; im Übrigen sind sie in vollem Umfang abzugsfähig.18c) Der für den Abzug von Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben erforderliche Veranlassungszusammenhang zu einer Einkunftsart bzw. zu einer bestimmten Art von Einnahmen kann sich ändern. Nach dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung ist für jeden Veranlagungszeitraum zu prüfen, ob und ggf. durch welche Einkunftsart bzw. Einnahmen die geltend gemachten Aufwendungen (vorrangig) veranlasst sind. Insoweit kann es zu einem steuerrechtlich zu berücksichtigenden Wechsel des Veranlassungszusammenhangs kommen.19Wurde das Pachtentgelt z.B. ursprünglich zu fremdüblichen Bedingungen vereinbart und hat der Verpächter zu einem späteren Zeitpunkt auf die (noch nicht entstandenen) Pachtforderungen ganz oder teilweise verzichtet, kommt es für die Frage, ob die geltend gemachten Aufwendungen weiterhin in vollem Umfang oder nach § 3c Abs. 2 EStG nur noch eingeschränkt abgezogen werden können, darauf an, aus welchen Gründen der Verpächter auf Pachteinnahmen verzichtet hat, d.h. ob der Verzicht durch das Pachtverhältnis veranlasst ist oder auf dem Gesellschaftsverhältnis beruht. Die Gründe des Verpächters sind anhand der gesamten Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu ermitteln und unter dem Gesichtspunkt eines Fremdvergleichs zu würdigen. Das ist grundsätzlich Aufgabe der Finanzgerichte als Tatsacheninstanz (vgl. § 118 Abs. 2 FGO).20Erfolgt der (teilweise) Verzicht auf Pachtforderungen z.B., weil die vergleichbaren marktüblichen Pachtentgelte generell gesunken sind und auch fremde Dritte eine Pachtanpassung vereinbart hätten, oder erfolgt er zeitlich befristet im Rahmen von Sanierungsmaßnahmen, an denen auch gesellschaftsfremde Personen teilnehmen, so spricht dies für einen durch das Pachtverhältnis veranlassten Verzicht. Hätte ein fremder Dritter in der konkreten Situation den Verzicht hingegen weder in zeitlicher Hinsicht noch der Höhe nach akzeptiert, sondern weiterhin auf der Zahlung des vereinbarten Pachtentgelts bestanden oder das Pachtverhältnis beendet, spricht dies dafür, dass der Verzicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst war, die weitere Nutzungsüberlassung --jetzt zu nicht mehr fremdüblichen Konditionen-- also erfolgte, um Einnahmen aus der Beteiligung zu erzielen (vgl. auch Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 8. November 2010 IV C 6-S 2128/07/10001, 2010/0805444, BStBl I 2010, 1292, unter Nr. 3).21Zweifel gehen zu Lasten des Finanzamts, denn § 3c Abs. 2 EStG schränkt die Abzugsfähigkeit von grundsätzlich als Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten zu berücksichtigenden Aufwendungen ein.223. Auch wenn danach die Nutzungsüberlassung im Einzelfall (vorrangig) erfolgt, um Beteiligungserträge zu erzielen, gilt das Teilabzugsverbot des § 3c Abs. 2 EStG gleichwohl nicht für Aufwendungen, die sich auf die Substanz der dem Betriebsvermögen zugehörigen, zur Nutzung an die Kapitalgesellschaft überlassenen Wirtschaftsgüter beziehen.23a) Wie der X. Senat des BFH in seinen Urteilen in BFHE 237, 106[BFH 18.04.2012 - X R 5/10] und in BFHE 237, 119[BFH 18.04.2012 - X R 7/10] entschieden hat, findet § 3c Abs. 2 EStG auf Substanzverluste von im Betriebsvermögen gehaltenen Darlehensforderungen, wie bei Teilwertabschreibungen oder Forderungsverzichten, unabhängig davon, ob die Darlehensgewährung selbst gesellschaftsrechtlich veranlasst ist oder nicht, keine Anwendung. Denn Darlehensforderungen sind selbständige Wirtschaftsgüter, die von der Beteiligung als solcher zu unterscheiden sind. Deshalb sind Substanzverluste getrennt nach den für das jeweilige Wirtschaftsgut zur Anwendung kommenden Vorschriften zu beurteilen. Da Substanzgewinne aus einer Wertsteigerung oder Veräußerung einer im Betriebsvermögen gehaltenen Darlehensforderung voll steuerpflichtig sind, kann umgekehrt das Teilabzugsverbot des § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG nicht Substanzverluste von Darlehensforderungen erfassen.24b) Dieser Auffassung hat sich der erkennende Senat angeschlossen (BFH-Urteil in BFH/NV 2013, 518). Die dargestellten Grundsätze gelten nach Ansicht des Senats allerdings nicht nur für Teilwertabschreibungen und Forderungsverzichte auf im Betriebsvermögen gehaltene Gesellschafterdarlehen, sondern auch für substanzbezogene Wertminderungen von sonstigen Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens, die der Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft dieser zur Nutzung überlässt, sowie für substanzbezogene Aufwendungen auf solche Wirtschaftsgüter. Denn auch insoweit ist zu berücksichtigen, dass Substanzgewinne aus der Veräußerung oder Entnahme eines solchen Wirtschaftsguts voll steuerpflichtig sind und dementsprechend auch substanzbezogene Wertminderungen und Aufwendungen nicht dem Teilabzugsverbot des § 3c Abs. 2 EStG unterfallen. Danach erstreckt sich das Teilabzugsverbot des § 3c Abs. 2 EStG insbesondere nicht auf Absetzungen für Abnutzung und Erhaltungsaufwendungen auf Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens, die der Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft dieser zur Nutzung überlassen hat.254. Das FG ist von anderen Grundsätzen ausgegangen. Sein Urteil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als zutreffend. Die bisherigen Feststellungen des FG ergeben insbesondere nicht, dass der vollständige (vorherige) Verzicht auf die Pachtzahlungen im Streitjahr vorrangig durch das Pachtverhältnis veranlasst war. Insofern reicht die Feststellung des FG nicht aus, die Klägerin habe unwidersprochen und in nachvollziehbarer Weise vorgetragen, dass der vorübergehende Verzicht auf Mietzins dem Bestand und der Erhaltung des Mietverhältnisses, mithin dem Fortbestehen dieser Einkunftsquelle gedient habe. Das FG muss vielmehr ermitteln, ob auch ein fremder Dritter in der konkreten Situation der Klägerin im Streitjahr 2003 auf die Mietzahlungen verzichtet hätte. Das Urteil des FG ist daher aufzuheben und die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Kommt das FG bei seiner erneuten Entscheidung zu dem Ergebnis, dass der Verzicht auf Mietzahlungen im Streitjahr dem Fremdvergleich nicht standhält und daher gesellschaftsrechtlich veranlasst war, muss es auch dem Vorbringen der Klägerin nachgehen, dass die streitigen Aufwendungen nicht in vollem Umfang auf das Nutzungsverhältnis mit der C-GmbH entfielen, da sie --die Klägerin-- die Immobilie zum Teil auch selbst nutze und einen weiteren Teil an die Fa. Z vermietet habe, die in vollem Umfang Mietzahlungen geleistet habe. Ferner ist zu prüfen, ob es sich bei der Beteiligung an der C-GmbH um eine einnahmelose Beteiligung gehandelt hat (vgl. hierzu das Urteil vom 28. Februar 2013, BFHE ... in der Sache IV R 49/11;). Zudem muss das FG berücksichtigen, dass eine Änderung des Umfangs der abziehbaren Aufwendungen auch Auswirkungen auf die Gewerbesteuerrückstellung hat.26II. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 143 Abs. 2 FGO.27III. Die Entscheidung ergeht gemäß § 121 Satz 1 i.V.m. § 90 Abs. 2 FGO ohne mündliche Verhandlung, da die Beteiligten hierauf verzichtet haben.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.


BVerwG, 18.07.2003 - 4 BN 37.03 - dejure.org
https://dejure.org/2003,1650
BVerwG, 18.07.2003 - 4 BN 37.03 (https://dejure.org/2003,1650)
BVerwG, Entscheidung vom 18.07.2003 - 4 BN 37.03 (https://dejure.org/2003,1650)
BVerwG, Entscheidung vom 18. Juli 2003 - 4 BN 37.03 (https://dejure.org/2003,1650)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,1650) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ausgleichsmaßnahme; Sicherung; Nutzungskonzept; Dauerkleingarten; Ausfertigung; Dienstsiegel
Einseitige Erklärungen oder Anordnungen der planenden Gemeinde als "sonstige Maßnahme" auf von ihr bereitgestellten Flächen im Sinne des § 1 a Abs. 3 Satz 3 Baugesetzbuch (BauGB); Festlegungen im Rahmen der Bauleitplanung; Bedeutung einer naturschutzrechtlichen ...
BauGB § 1a Abs. 3 § 10
Ausgleichsmaßnahmen für Eingriffe in Natur u. Landschaft
Abschied vom »funktionellen Zusammenhang« zwischen Eingriffen in Natur und Landschaft und ihrer Kompensation im Rahmen der Bauleitplanung
Ausgleichsmaßnahmen für planbedingte Eingriffe in Natur und Landschaft (IBR 2003, 575)
NVwZ 2003, 1515
BauR 2004, 40
ZfBR 2004, 60
Erforderlich ist ferner ein Mindestmaß an rechtlicher Bindung der Gemeinde, um die Verwirklichung der Ausgleichsmaßnahme abzusichern (vgl. BVerwG, Urteil vom 19. September 2002 - BVerwG 4 CN 1.02 - BVerwGE 117, 58 ; Beschluss vom 18. Juli 2003 - BVerwG 4 BN 37.03).
Die Beklagte meint, ein Vertrag zur Gewährleistung der Konzepttreue des Vorhabenträgers müsse spätestens im Zeitpunkt der Abwägungsentscheidung über den Flächennutzungsplan und des parallelen Satzungsbeschlusses über den Bebauungsplan vorliegen; insoweit sei die Rechtsprechung zur Sicherung der Durchführung des naturschutzrechtlichen Ausgleichs (Urteil vom 19. September 2002 - BVerwG 4 CN 1.02 - BVerwGE 117, 58 , Beschluss vom 18. Juli 2003 - BVerwG 4 BN 37.03 - BRS 66 Nr. 217 S. 924 f.) auf die bauleitplanerische Steuerung der Ansiedlung von großflächigem Einzelhandel übertragbar.
326 vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2003 - 4 BN 37.03 -, BRS 66 Nr. 217 = juris Rn. 8; OVG NRW, Urteil vom 18. Dezember 2009 - 7 D 124/07.NE, 7 D 128/08.NE -, BauR 2010, 1717 = juris Rn. 195; OVG C4.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2003 - 4 BN 37.03 -, juris, Rn. 6.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2003 - 4 BN 37.03 -, BRS 66 Nr. 217 = juris Rn. 8.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2003 - 4 BN 37.03 -, BRS 66 Nr. 217 = juris Rn. 6; Urteil vom 19. September 2002 - 4 CN 1.02 -, BVerwGE 117, 58 = juris Rn. 52 (zu § 1 a Abs. 3 Satz 3 BauGB in der bis zum 2. August 2001 geltenden Fassung); OVG NRW, Urteil vom 18. Dezember 2009 - 7 D 124/07.NE -, 7 D 128/08.NE -, BRS 76 Nr. 219 = juris Rn. 195.
Dasselbe gilt für vertragliche Vereinbarungen oder sonstige Maßnahmen zum Ausgleich auf von der Gemeinde bereitgestellten Flächen (§ 1 a Abs. 3 Satz 3 BauGB; vgl. auch § 200 a Satz 2 BauGB; vgl. hierzu auch BVerwG, Beschluss vom 18.7.2003 - 4 BN 37.03 -, a.a.O.).
- 4 BN 37.03 -, BRS 66 Nr. 217; Urteil vom 19. September 2002 - 4 CN 1.02 -, BVerwGE 117´, 58 (zu § 1 a Abs. 3 Satz 3 BauGB in der bis zum 2. August 2001 geltenden Fassung).
vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2003 - 4 BN 37.03 -, BauR 2004, Seite 40, sowie Urteil vom 19. September 2002 - 4 CN 1.02 -, BRS 65 Nr. 20; OVG NRW, Urteil vom 6. Januar 2003 - 7a D 46/01.NE -.
Im Beschluss vom 18.07.2003 - 4 BN 37.03 - (NuR 2003, 750) hat das Bundesverwaltungsgericht nochmals betont, dass die Gemeinde bei der Wahl "sonstiger geeigneter Maßnahmen" nicht auf ein bestimmtes Vorgehen festgelegt sei; es müsse nur verhindert werden, dass die Gemeinde sich von einseitigen Erklärungen, die eine bestimmte Kompensation in Aussicht stellten, im Nachhinein wieder lossage oder von ihr zunächst zum Ausgleich bereitgestellte Flächen später zurückziehe; ob die Voraussetzungen einer objektiv verlässlichen Rechtsgrundlage für die geplanten Kompensationsmaßnahmen erfüllt seien, sei nach den Umständen des Einzelfalls zu beurteilen.


EnWPrV - Verordnung über die Prüfung zum anerkannten Fortbildungsabschluss Geprüfter Fachwirt für Energiewirtschaft und Geprüfte Fachwirtin für Energiewirtschaft
Ausfertigungsdatum: 09.05.2017
(+++ Zur Nichtanwendung vgl. § 17 Abs. 3 +++)
Diese Verordnung regelt die Prüfung zum anerkannten Fortbildungsabschluss Geprüfter Fachwirt für Energiewirtschaft und Geprüfte Fachwirtin für Energiewirtschaft.
(1) Mit der Prüfung zum anerkannten Fortbildungsabschluss Geprüfter Fachwirt für Energiewirtschaft und Geprüfte Fachwirtin für Energiewirtschaft soll die auf einen beruflichen Aufstieg abzielende Erweiterung der beruflichen Handlungsfähigkeit nachgewiesen werden.
(3) Durch die Erweiterung der beruflichen Handlungsfähigkeit soll der Geprüfte Fachwirt für Energiewirtschaft oder die Geprüfte Fachwirtin für Energiewirtschaft in der Lage sein, eigenständig und verantwortlich die folgenden energiewirtschaftlichen Aufgaben unter Berücksichtigung der ökonomischen, ökologischen und ethischen Dimensionen eines nachhaltigen Wirtschaftens prozessorientiert wahrzunehmen und in diesem Zusammenhang auch Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen zu führen:
(4) Die erfolgreich abgelegte Prüfung führt zum anerkannten Fortbildungsabschluss Geprüfter Fachwirt für Energiewirtschaft oder Geprüfte Fachwirtin für Energiewirtschaft.
Netzmanagement im regulierten und nicht regulierten Geschäftsfeld unterstützen sowie
(1) Im Handlungsbereich „Marktmechanismen analysieren und Vorschläge zur Unternehmenspositionierung erarbeiten“ soll der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin nachweisen, dass er oder sie in der Lage ist, Marktmechanismen der Energiewirtschaft zu analysieren, zu präsentieren und zu erläutern sowie auf dieser Grundlage Vorschläge zu erarbeiten, um die Entwicklung des Marktes zu prognostizieren und das Unternehmen langfristig wirtschaftlich und technisch stabil zu positionieren. Dabei sollen auch rechtliche, technische, ökologische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Aspekte zielorientiert und situationsbezogen berücksichtigt werden.
Bedeutung von Marktteilnehmern und Wertschöpfungsstufen in der energiewirtschaftlichen und technischen Leistungserstellung berücksichtigen,
Bilanzen, Jahres- und Tätigkeitsabschlüsse zur Einschätzung der Unternehmenssituation anhand von Kennzahlen beurteilen,
wirtschaftliche Auswirkungen von Veränderungen der rechtlichen, technischen und technologischen Rahmenbedingungen erkennen und bewerten sowie
Kalkulations- und Controllingmethoden einsetzen, Abweichungsanalysen erstellen, Schwachstellen und Risiken identifizieren und bewerten sowie Lösungen für die festgestellten Defizite erarbeiten.
(1) Im Handlungsbereich „Energiebeschaffung und Energievertrieb durchführen“ soll der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin nachweisen, dass er oder sie in der Lage ist, Prozesse der Energiebeschaffung und des Energievertriebs schnittstellenorientiert und wirtschaftlich unter Berücksichtigung von technischen, organisatorischen und betrieblichen Anforderungen sowie unter rechtlichen Rahmenbedingungen zu planen, zu steuern und zu optimieren. Dabei sollen auch Aspekte der Nachhaltigkeit beachtet werden.
Energiemarkt in Bezug auf die Energiebeschaffung analysieren,
Kundenlastprofile mit Produkten des Energiehandels eindecken,
Vertriebsstrategien entwickeln und Produkte mit den entsprechenden Verträgen kundenorientiert ableiten und vermarkten sowie
(1) Im Handlungsbereich „Netzmanagement im regulierten und nicht regulierten Geschäftsfeld unterstützen“ soll der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin nachweisen, dass er oder sie in der Lage ist, Prozesse des regulierten und nicht regulierten Netzmanagements schnittstellenorientiert und wirtschaftlich unter Berücksichtigung von technischen, physikalischen, organisatorischen und betrieblichen Anforderungen sowie unter rechtlichen Rahmenbedingungen zu unterstützen und zu optimieren. Dabei sollen auch Aspekte der Nachhaltigkeit beachtet werden.
Vorgaben der Regulierungsbehörden in der Netzwirtschaft unter Berücksichtigung des Zusammenwirkens von Netzbetreibern und deren Marktpartnern umsetzen,
Netzplanung, -bau und -betrieb zum Zweck der Netz- und Systemstabilität unter Berücksichtigung technischer Regeln und wirtschaftlicher Vorgaben koordinieren,
Entwicklung und Umsetzung strategischer Unternehmensziele in den Geschäftsfeldern unterstützen,
wirtschaftliche Auswirkungen auf Grund rechtlicher Rahmenbedingungen erkennen und Geschäftsprozesse anpassen sowie
(1) Im Handlungsbereich „Kommunikation, Führung und Zusammenarbeit mit internen und externen Partnern sicherstellen“ soll der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin nachweisen, dass er oder sie in der Lage ist, zielorientiert mit Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, Auszubildenden, Geschäftspartnern und Kunden zu kommunizieren und zu kooperieren, Methoden der Kommunikation und des Konfliktmanagements situationsgerecht einzusetzen, ethische Grundsätze zu berücksichtigen und Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, Auszubildende und Projektgruppen unter Beachtung der rechtlichen und betrieblichen Rahmenbedingungen und der Unternehmensziele zu führen und zu motivieren.
berufliche Entwicklung und Weiterbildung von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen fördern sowie
Arbeits- und Gesundheitsschutz gestalten.
(1) Die Prüfung besteht aus einem selbstständigen schriftlichen Teil und einem selbstständigen mündlichen Teil.
(2) Das Prüfungsverfahren ist innerhalb von zwei Jahren, beginnend vom Zeitpunkt der ersten Prüfungsleistung, abzuschließen.
(2) Die Prüfung besteht aus zwei unter Aufsicht zu bearbeitenden Aufgabenstellungen.
(5) In der Präsentation soll der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin nachweisen, dass er oder sie in der Lage ist, ein komplexes Problem der betrieblichen Praxis zu erfassen, darzustellen, zu beurteilen und zu lösen. Der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin wählt selbst ein Thema für die Präsentation; das Thema muss aus mindestens einem der Handlungsbereiche nach § 4 Nummer 1 bis 3 stammen und mit dem Handlungsbereich nach § 4 Nummer 4 inhaltlich verknüpft werden. Er oder sie reicht das Thema mit einer Kurzbeschreibung des Problems und einer inhaltlichen Gliederung seiner geplanten Präsentation bei der zuständigen Stelle zum Termin der zweiten schriftlichen Prüfungsleistung ein. Die Präsentation soll nicht länger als 10 Minuten dauern.
(6) Im Fachgespräch soll der Prüfungsteilnehmer oder die Prüfungsteilnehmerin, ausgehend von der Präsentation, nachweisen, dass er oder sie in der Lage ist, Probleme der betrieblichen Praxis zu analysieren und Lösungsmöglichkeiten unter Beachtung der maßgebenden Einflussfaktoren zu bewerten. In das Fachgespräch können alle Handlungsbereiche nach § 4 einbezogen werden. Das Fachgespräch soll nicht länger als 20 Minuten dauern.
die Prüfungsergebnisse nach § 13 Absatz 2, 3 und 4,
die Befreiung vom schriftlichen Teil der Prüfung nach der Ausbilder-Eignungsverordnung nach § 16 sowie
Befreiungen nach § 12; jede Befreiung ist mit Ort, Datum und Bezeichnung des Prüfungsgremiums der anderweitig abgelegten Prüfung anzugeben.


Begrenztes Realsplitting ⇒ Lexikon des Steuerrechts | smartsteuer
9 Unterhaltszahlungen an die Mutter des nichtehelichen Kindes gem. § 1615l BGB
Ist in der Basis-Kranken- oder Pflegepflichtversicherung des Stpfl. auch ein geschiedener oder dauernd getrennt lebender unbeschränkt einkommensteuerpflichtiger Ehegatte mit abgesichert, sieht das Gesetz eine Sonderregelung vor (§ 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 3 EStG).
Nicht unter den Anwendungsbereich des § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 3 EStG fallen hingegen Zahlungen der steuerpflichtigen Person unmittelbar an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtige Ehegatten oder im Rahmen eines abgekürzten Zahlungsweges an eine Versicherung für eine von dem geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten abgeschlossene Versicherung i.S.d. § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 Buchst. a oder Buchst. b EStG. In diesem Fall handelt es sich um Beiträge des geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten, die dieser im Rahmen seiner eigenen ESt-Erklärung geltend machen kann.
Der Sonderausgabenabzug setzt grundsätzlich voraus, dass der Stpfl. mit den Aufwendungen wirtschaftlich belastet ist (Rz. 81 des BMF-Schreibens vom 24.5.2017, BStBl I 2017, 820). Unerheblich ist, wer nach dem Versicherungsvertrag versicherte Person oder Bezugsberechtigter ist. Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung für mitversicherte Angehörige (z.B. den Ehegatten, den eingetragenen Lebenspartner oder Kinder) kann der Stpfl. daher als eigene Beiträge geltend machen.
§ 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG ist erfüllt.
In den Fällen des Realsplittings überträgt § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 3 EStG den Sonderausgabenabzug der Basisversicherungsaufwendungen des Stpfl. (Unterhaltsverpflichteter) auf den begünstigten Ehegatten (Unterhaltsempfänger); dieser hat die Unterhaltsleistungen des Stpfl. nach § 22 Nr. 1a EStG zu versteuern. Die Unterhaltsleistungen des Stpfl. (Unterhaltsverpflichteter) fallen unter § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG, wobei der Höchstbetrag des § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG um die geleisteten Basis-Kranken- und Pflegeversicherungsbasisbeiträge erhöht wird.
Die Basis-Versicherungsbeiträge für den getrennt lebenden Ehegatten sind als Unterhaltsleistungen Sonderausgaben i.S.d. § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG beim Stpfl. (Unterhaltsverpflichteten).
Die Basis-Versicherungsleistungen des Stpfl. werden zu eigenen Basis-Versicherungsbeiträgen des getrennt lebenden Ehegatten (Unterhaltsempfänger) nach § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 3 EStG.
Gleichzeitig sind die Basis-Versicherungsbeiträge als Einnahmen i.S.d. § 22 Nr. 1a EStG zu erfassen.
§ 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG ist nicht erfüllt.
Der getrennt lebende Ehegatte (Unterhaltsempfänger) hat dem Sonderausgabenabzug des Stpfl. (Unterhaltsverpflichteten) nicht zugestimmt. Die Umqualifizierung des § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 3 EStG findet keine Anwendung. Bei den Basis-Versicherungsaufwendungen für den getrennt lebenden Ehegatten handelt es sich um eigene Beiträge des Stpfl. als Versicherungsnehmer, die dieser als Sonderausgaben nach § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 EStG abziehen kann. Die Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung für mitversicherte Angehörige (z.B. den Ehegatten) kann der Stpfl. (Unterhaltsverpflichteter) als eigene Beiträge i.S.d. § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 EStG geltend machen.
Unterhaltsleistungen: Ohne Antrag und/oder Zustimmung sind die im betreffenden Veranlagungszeitraum geleisteten Unterhaltszahlungen dem Grunde nach als außergewöhnliche Belastung i.S.d. § 33a Abs. 1 EStG zu berücksichtigen (H 33a.1 [Geschiedene oder dauernd getrennt lebende Ehegatten] EStH). Dabei erhöht sich der Höchstbetrag von 9 408 € im Kj. 2020 um den Betrag der im jeweiligen Veranlagungszeitraum nach § 10 Abs. 1 Nr. 3 EStG für den Ehegatten aufgewendeten Basis-Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträge; dies gilt nicht für Basisbeiträge, die bereits nach § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 EStG anzusetzen sind.
Die Erhöhung tritt somit nicht ein, da die Beiträge bereits nach § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 EStG beim Stpfl. selbst anzusetzen sind (§ 33a Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 EStG).
Für die Erhöhung ist es nicht notwendig, dass die Beiträge tatsächlich von dem Unterhaltsverpflichteten gezahlt oder erstattet wurden. Für die Erhöhung des Höchstbetrags genügt es, wenn der Unterhaltsverpflichtete seiner Unterhaltsverpflichtung nachkommt. Die Gewährung von Sachunterhalt (z.B. Unterkunft und Verpflegung) ist ausreichend (R 33a.1 Abs. 5 EStR sowie OFD Nordrhein-Westfalen vom 17.9.2015, Kurzinfo ESt 5/2013, DStR 2015, 2332).
Mit Urteil vom 7.3.2019 (1 K 508/16, EFG 2019, 748, LEXinform 5021967, Revision eingelegt, Az. BFH: X R 15/19, LEXinform 0952476) hat das FG Sachsen-Anhalt zum Zeitpunkt des rückwirkenden Ereignisses beim Realsplitting Stellung genommen.
Unterhaltszahlungen an den getrennt lebenden bzw. geschiedenen Ehegatten, hinsichtlich deren einkommensteuerrechtlicher Behandlung Realsplittung vereinbart worden ist, werden erst dann zu einkommensteuerrechtlich relevanten Einnahmen beim Empfänger, wenn die Beträge beim Geber unter Vorlage der Anlage U als Sonderausgabe i.S.v. § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG geltend gemacht und vom FA bei dessen ESt-Veranlagung auch einkommensteuermindernd berücksichtigt worden sind.
Sie dürfen frühestens zu diesem Zeitpunkt bei der ESt-Veranlagung des Empfängers als sonstige Einkünfte i.S.v. § 22 Nr. 1a EStG angesetzt werden. Ist der Empfänger zu diesem Zeitpunkt bereits bestandskräftig zur ESt veranlagt, so ist dessen ESt-Veranlagung nach § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO zu ändern.
Der Sonderausgabenabzug beim Ehemann erfolgte erst nach mehreren Jahren, da die Berücksichtigung strittig war. Der BFH wird klären müssen, ob das maßgebliche rückwirkende Ereignis die Unterzeichnung und Einreichung der Anlage U oder erst die tatsächliche steuerliche Berücksichtigung beim Geber durch Erlass eines entsprechenden Bescheides ist. Löst der Antrag das rückwirkende Ereignis aus, so könnte bereits Festsetzungsverjährung eingetreten sein.
Die Zustimmung zum Sonderausgabenabzug bewirkt auch die Steuerpflicht beim Empfänger gem. § 22 Nr. 1a EStG. Ob und in welchem Umfang Nachteile zivilrechtlich auszugleichen sind, die durch die Zustimmung des Unterhaltsempfängers entstehen, können die Ehegatten vertraglich bestimmen. Aber auch unabhängig von einer solchen Regelung steht nach der ständigen Rechtsprechung des BGH der aus § 1353 BGB folgenden Verpflichtung des Unterhaltsberechtigten, dem Antrag des Schuldners auf Durchführung des Realsplittings zuzustimmen, eine Verpflichtung des Schuldners gegenüber, die dem Unterhaltsberechtigten durch die Besteuerung der Unterhaltsleistungen gem. § 22 Nr. 1a EStG entstehende Belastung oder Mehrbelastung auszugleichen. Dieser Ausgleichsanspruch wird als Ausfluss des zwischen den geschiedenen oder getrennt lebenden Ehegatten bestehenden gesetzlichen Unterhaltsverhältnisses unter Billigkeitsgesichtspunkten gewährt, um dem Unterhaltsgläubiger die Zustimmung zum Realsplitting zumutbar zu machen. Das ist nur der Fall, wenn gewährleistet wird, dass dem Berechtigten der ihm zustehende Unterhalt im Ergebnis ungeschmälert verbleibt. Der Anspruch erstreckt sich auf Freistellung bzw. Ersatz von solchen Nachteilen, die sich aus der Besteuerung der erhaltenen Unterhaltsleistung bei dem unterhaltsberechtigten Ehegatten ergeben, sowie von sonstigen Nachteilen, etwa im Bereich von Leistungen, die nur bis zu bestimmten Einkommensgrenzen gewährt werden (BGH Urteil vom 17.2.2010, XII ZR 104/07, LEXinform 1562038).
Ein fehlgeschlagener zivilrechtlicher Nachteilsausgleich geht zu Lasten des Empfängers, das hat das FG Baden-Württemberg mit Urteil vom 26.4.2017 (4 K 202/16, LEXinform 5020176) entschieden. Die Zustimmung des Unterhaltsempfängers zum Sonderausgabenabzug bei dem Unterhaltspflichtigen ist eine einseitige, empfangsbedürftige, öffentlich-rechtliche Willenserklärung, deren Wirkung im Bereich des Abgabenrechts liegt, deren Voraussetzungen aber zivilrechtlicher Natur sind. Dem Empfänger obliegt es nicht nur, selbst seinen Ausgleichsanspruch gegen den Geber vor den Zivilgerichten durchzusetzen, sondern er trägt nach den eindeutigen gesetzlichen Regelungen und Wertungen auch das endgültige Risiko der Durchsetzbarkeit des Anspruchs. Das Zustimmungserfordernis in § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG räumt dem Empfänger (nur) die Möglichkeit ein, die Zustimmung von einem zivilrechtlichen Ausgleich abhängig zu machen. Macht der Empfänger davon keinen (zeitnahen) Gebrauch, geht das zu seinen Lasten. Es ist nicht unbillig, Unterhaltsleistungen beim Empfänger zu besteuern, wenn dieser seinen zivilrechtlichen Ausgleichsanspruch gegenüber dem Unterhaltsleistenden verspätet geltend macht und infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über dessen Vermögen nicht mehr durchsetzen kann (s.a. Pressemitteilung des FG Baden-Württemberg vom 1.6.2017, LEXinform 0446554).
Nach dem Urteil des FG Sachsen-Anhalt vom 7.3.2019 (1 K 508/16, EFG 2019, 748, LEXinform 5021967, Revision eingelegt, Az. BFH: X R 15/19, LEXinform 0952476) werden Unterhaltsleistungen erst dann zu einkommensteuerrechtlich relevanten Einnahmen beim Empfänger, wenn die Beträge beim Geber unter Vorlage der Anlage U als Sonderausgabe i.S.v. § 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG geltend gemacht (Antragstellung) und vom FA bei dessen ESt-Veranlagung auch einkommensteuermindernd berücksichtigt worden sind.
Die Steuerpflicht beim Empfänger hängt aber nicht davon ab, ob der Geber eine tatsächliche Steuerminderung erlangt hat (BFH vom 9.12.2009, X R 49/07, BFH/NV 2010, 1790, LEXinform 0588656).
Soweit die Unterhaltsleistungen vom Geber abgezogen werden können, hat der Empfänger sonstige Einkünfte gem. § 22 Nr. 1a EStG. Zwischen dem Sonderausgabenabzug des Zahlenden und der Erfassung der Zahlungen beim Empfänger besteht eine gesetzlich vorgegebene Korrespondenz. Die Abzugsfähigkeit beim Leistenden ist notwendige Voraussetzung für die Besteuerung beim Empfänger. Erst der Antrag des Gebers und die Berücksichtigung der Unterhaltszahlungen durch das FA bei dessen ESt-Veranlagung ist das die Besteuerung auslösende Ereignis (FG Sachsen-Anhalt vom 7.3.2019, 1 K 508/16, EFG 2019, 748, LEXinform 5021967, Revision eingelegt, Az. BFH: X R 15/19, LEXinform 0952476). Ohne Antrag ist eine Zustimmungserklärung wirkungslos. Beantragt nach bestandskräftiger Veranlagung des Empfängers der Unterhaltsleistende die Anwendung des Realsplittings, so ist der Bescheid gegenüber dem Empfänger nach § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO zu ändern, auch wenn dieser seine Zustimmung zum Realsplitting bereits vor Erlass des ersten Bescheids erteilt hat (rechtskräftiges Urteil des FG Köln vom 27.4.1995, EFG 1995, 893). Wird der Empfänger zeitlich vor dem Geber veranlagt, haben die Unterhaltszahlungen bei ihm zunächst außer Ansatz zu bleiben, weil die gesetzlichen Voraussetzungen (noch) nicht erfüllt sind. Werden aber die Unterhaltszahlungen im Wege des Realsplittings vom Geber als Sonderausgaben geltend gemacht und berücksichtigt, so wird durch die zeitlich nachfolgende ESt-Veranlagung des Gebers beim Empfänger der Tatbestand des § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO erfüllt (rechtskräftiges Urteil des FG Hamburg vom 13.6.1995, EFG 1995, 894).
Ein solches rückwirkendes Ereignis kann auch ein Antrag nach § 10 Abs. 1a Nr. 1 Satz 1 EStG sein. Er ist es jedenfalls dann, wenn er deshalb nach Eintritt der Bestandskraft des ESt-Bescheides gestellt wurde, weil auch die erforderliche Zustimmung des Leistungsempfängers erst nach diesem Zeitpunkt erteilt wurde.
Im Rahmen des Einkommensteuerbescheids 10 für die Ehefrau vom 21.2.13 berücksichtigt das FA die Unterhaltsleistungen nach Abzug des Werbungskosten-Pauschbetrags von 102 € i.H.v. 13 703 € als sonstige Einkünfte. Der auf die fehlende Auswirkung des Sonderausgabenabzugs beim Ehemann gestützte Einspruch blieb erfolglos.
Stellt der Steuerpflichtige nach Ausübung seines Wahlrechts fest, dass das Ergebnis nicht seinen Vorstellungen entspricht, sei es, weil er fehlerhaft gerechnet hat, sei es, weil spätere Ereignisse die Berechnungsgrundlagen verändern, hängt es von den entsprechenden spezialgesetzlichen Vorschriften ab, ob er dies korrigieren und seine Wahl ändern darf. Vorliegend untersagt § 10 Abs. 1a Nr. 1 Satz 3 EStG die Rücknahme des Antrags und damit die Änderung der Wahl.
Unterhaltsleistungen, die ein unbeschränkt Steuerpflichtiger von seinem nicht unbeschränkt steuerpflichtigen geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden Ehegatten erhält, sind nicht steuerbar (BFH Urteil vom 31.3.2004, X R 18/03, BStBl II 2004, 1047). Bei dem unbeschränkt steuerpflichtigen Empfänger handelt es sich nicht um wiederkehrende Bezüge i.S.d. § 22 Nr. 1 Satz 2 EStG. Unterhaltsleistungen von dem geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden Ehegatten sind abschließend in § 22 Nr. 1Buchst. a EStG geregelt. Danach liegen nur dann Einkünfte beim Empfänger vor, wenn die Unterhaltsleistungen beim Geber als Sonderausgaben abgezogen werden können. Für beschränkt Steuerpflichtige ist § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG nicht anzuwenden (§ 50 Abs. 1 EStG).
Nach dem Urteil des BFH vom 20.8.2014 (X R 26/12, BFH/NV 2015, 14, LEXinform 0929258) stellen die Aufwendungen für die Beerdigung des geschiedenen Ehegatten keine Unterhaltsleistungen i.S.d. § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG dar. Die Berücksichtigungsmöglichkeit nach § 33 EStG bleibt unberührt.
Der unterhaltsverpflichtete Stpfl. hat die Beerdigungskosten nicht, wie es § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG fordert, »an den geschiedenen … Ehegatten« erbracht. Die Wendung in § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG »an den geschiedenen … Ehegatten« verlangt eine Leistung an den geschiedenen Ehegatten und setzt damit schon begrifflich Leistungen zu Lebzeiten voraus. Der Stpfl. hat die Bestattungskosten möglicherweise im weitesten Sinne gedanklich »für« die verstorbene geschiedene Ehefrau erbracht. Empfängerin der Leistung konnte sie aber nach ihrem Tode nicht mehr sein. Es besteht weder aus systematischen noch aus verfassungsrechtlichen Gründen Anlass zu einer teleologischen Extension dieses Tatbestandsmerkmals.
Da tauglicher Empfänger der Unterhaltsleistungen nach § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG nur der geschiedene oder dauernd getrennt lebende und – vor allem – unbeschränkt steuerpflichtige Ehegatte sein kann, ist der Empfänger mit denjenigen Unterhaltsleistungen, die der Geber abziehen kann, seinerseits stets nach § 22 Nr. 1a EStG steuerpflichtig. Dieses Tatbestandsmerkmal stellt sicher, dass das Korrespondenzprinzip gewahrt bleibt. Damit ist es systemgerecht, nicht systemfremd.
Unter verfassungsrechtlichen Aspekten hat der BFH keine Bedenken gegen dieses Ergebnis. Dem Umstand, dass die streitigen Aufwendungen zwangsläufig gewesen sein dürften, trägt das EStG mit § 33 EStG hinreichend Rechnung.
9. Unterhaltszahlungen an die Mutter des nichtehelichen Kindes gem. § 1615l BGB
Der BFH hat durch Beschluss vom 13.3.1995 (X B 158/94, BFH/NV 1995, 777, LEXinform 0129322) einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG hinsichtlich der unterschiedlichen Behandlung von Unterhaltsleistungen verneint. Mit Beschluss vom 30.4.1998 (2 BvR 1033/95) hat das BVerfG die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.
Bei Unterhaltsleistungen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt steuerpflichtigen Ehegatten kann der Unterhaltsverpflichtete wählen, ob er die Unterhaltszahlungen unter den Voraussetzungen des § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG als Sonderausgaben oder im Rahmen des § 33a Abs. 1 EStG als außergewöhnliche Belastung geltend macht. Unterhaltsleistungen an die ledige Mutter nach § 1615l BGB sind dagegen nur nach § 33a Abs. 1 EStG als außergewöhnliche Belastung abziehbar. Die unterschiedliche steuerliche Behandlung der Unterhaltsleistungen verstößt weder gegen Art. 3 noch gegen Art. 6 GG.
Nach der Entscheidung des Hessischen FG vom 11.9.2014 (12 K 2057/13, EFG 2015, 112, LEXinform 5017215, rkr.) kommt die Berücksichtigung von Unterhaltszahlungen gem. § 1615l BGB an die Mutter des gemeinsamen nichtehelichen Kindes als Sonderausgaben gem. § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG im Rahmen des Realsplittings auch nach der Reform des Unterhaltsrechts zum 1.1.2008 nicht in Betracht (Nichtzulassungsbeschwerde unbegründet durch BFH Beschluss vom 16.7.2015, X B 139/14).
Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber seit der Reform des Unterhaltsrechts zum 1.1.2008 hinsichtlich der Dauer des für die Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes vorgesehenen Betreuungsunterhalts nicht verheiratete Elternteile ebenso behandelt wie geschiedene Ehegatten, kann kein Anspruch auf eine steuerrechtliche Gleichbehandlung im Rahmen des sog. Realsplittings hergeleitet werden.
Das sog. Realsplitting soll der speziellen wirtschaftlichen Lage geschiedener (bzw. dauernd getrennt lebender) Ehegatten Rechnung tragen. Diese in der Fassung des § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG und im Zusammenhang mit § 22 Nr. 1a EStG deutlich ausgedrückte Zielsetzung wird bestätigt durch die Entstehungsgeschichte der Regelung: Sie wurde eingeführt mit Rücksicht auf den tiefgreifenden Wechsel der gesamten Lebensverhältnisse, den die Auflösung einer Ehe typischerweise nach sich zieht, auf die regelmäßig damit verbundene Vermögensumschichtung zwischen den Ehegatten und schließlich auch auf die zusätzliche steuerliche Belastung durch den Wegfall des Splittings (vgl. dazu BT-Drs. 8/2100, 60). Speziell durch die Verknüpfung von Abzugs- und Besteuerungstatbestand sowie durch das Erfordernis der Einigung beider Seiten bis hin zu den abgabenrechtlichen Auswirkungen sollte eine eigenverantwortliche Unterhaltsregelung ermöglicht und vor allem sichergestellt werden, dass der Unterhaltsberechtigte die Zustimmung davon abhängig machen kann, dass der Unterhaltsverpflichtete etwaige auf die Unterhaltsleistung entfallende Steuern des Unterhaltsberechtigten übernimmt (BT-Drs. 9/1772, 2, 3).
Eine derartige spezifische Ausgangssituation liegt bei nicht verheirateten Eltern eines gemeinsamen Kindes nicht vor, da nach dem Scheitern der Beziehung weder die mit der Auflösung der Ehe entsprechend den Regelungen des Zivilrechts verbundenen einschneidenden Wirkungen der Vermögensauseinandersetzung (Zugewinn- und Versorgungsausgleich) sowie die über den Betreuungsunterhalt hinausreichenden unterhaltsrechtlichen Konsequenzen (vgl. dazu §§ 1571–1573, 1575 und 1576 BGB) eintreten noch die im Wegfall der Besteuerung nach der Splitting-Tabelle liegende wirtschaftliche Sonderbelastung zu tragen ist. Demgemäß hat der BFH bekräftigt, dass eine steuerrechtliche Gleichbehandlung (hier: i.R.d. Zusammenveranlagung) nur bei Formen des Zusammenlebens (hier: Lebenspartnerschaft; vgl. dazu jetzt § 2 Abs. 8 EStG) geboten ist, wo die rechtlichen Bindungen und gegenseitigen Einstandspflichten dem Institut der Ehe weitgehend angeglichen sind (BFH Urteil vom 26.6.2014, III R 14/05, BFH/NV 2014, 1453). Da aber die Gemeinschaft eines nicht verheirateten verschiedengeschlechtlichen Paares als »ungebundene Partnerbeziehung« nicht die Voraussetzungen einer »rechtlich verbindlichen Lebensform« erfüllt, ergibt sich unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten keine Verpflichtung, diesem allein wegen der vom rechtlichen Stand der Beziehung unabhängigen unterhaltsrechtlichen Gleichbehandlung des das minderjährige Kind betreuenden Elternteils nach der Trennung die Vergünstigung des sog. Realsplittings nach § 10 Abs. 1a Nr. 1 zuzubilligen. Eine steuerliche Entlastung kann nur im Rahmen des Abzugs als außergewöhnliche Belastungen gem. § 33a EStG erreicht werden.


BGH, 17.03.2010 - XII ZR 204/08 - dejure.org
https://dejure.org/2010,492
BGH, 17.03.2010 - XII ZR 204/08 (https://dejure.org/2010,492)
BGH, Entscheidung vom 17.03.2010 - XII ZR 204/08 (https://dejure.org/2010,492)
BGH, Entscheidung vom 17. März 2010 - XII ZR 204/08 (https://dejure.org/2010,492)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,492) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 1570 Abs 1 S 2 BGB, § 1570 Abs 1 S 3 BGB, § 1570 Abs 2 BGB
Betreuungsunterhalt: Billigkeitsprüfung im Falle der Betreuung eines volljährigen behinderten Kindes; Notwendigkeit der persönlichen Betreuung
Anspruch auf Betreuungsunterhalt nach § 1570 Abs. 1 S. 2 BGB i.F.e. behinderten volljährigen Kindes
Nachehelicher Betreuungsunterhalt bei Notwendigkeit der persönlichen Betreuung eines volljährigen behinderten Kindes; Abzug des tatsächlichen Zahlbetrags des Unterhalts für minderjährige Kinder vom Einkommen des Unterhaltsschuldners für die Ermittlung von Ehegattenunterhalt
Betreuungsunterhalt (nachehelicher) - behindertes Kind
Nachehelicher Unterhalt bei Betreuung eines volljährigen behinderten Kindes
Betreuungsunterhalt, behindertes Kind, Selbstbehalt
Sozialrecht - Unterhalt bei persönlicher Betreuung
Betreuungsunterhalt bei Volljährigkeit des Kindes
Zum Betreuungsunterhalts bei behindertem volljährigem Kind
Das volljährige, behinderte Kind und der nacheheliche Betreuungsunterhalt
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 17.03.2010, Az.: XII ZR 204/08 (Ehegattenunterhalt/Betreuungsunterhalt bei Volljährigkeit des Kindes/Mindestbedarf beim Ehegattenunterhalt)" von Redaktion FuR, original erschienen in: FuR 2010, 403 - 404.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 17.03.2010, Az.: XII ZR 204/08" von RiAG Dr. Wolfram Viefhues, original erschienen in: FamRZ 2010, 802 - 806.
AG Aschaffenburg, 17.05.2006 - 1 F 1524/05
AG Aschaffenburg, 29.07.2008 - 4 F 343/08
OLG Bamberg, 11.12.2008 - 2 UF 176/08
NJW 2010, 1665
MDR 2010, 750
FamRZ 2010, 802
Auch insoweit ist allerdings stets zunächst der individuelle Umstand zu prüfen, ob und in welchem Umfang die Kindesbetreuung auf andere Weise gesichert ist oder in einer für das Kind geeigneten Betreuungseinrichtung gesichert werden könnte (Senatsurteil vom 17. März 2010 - XII ZR 204/08 - FamRZ 2010, 802 Rn. 11 zum volljährigen behinderten Kind;… vgl. auch Senatsurteile BGHZ 180, 170 = FamRZ 2009, 770 Rn. 27;… vom 6. Mai 2009 - XII ZR 114/08 - FamRZ 2009, 1124 Rn. 32 …und vom 17. Juni 2009 - XII ZR 102/08 - FamRZ 2009, 1391 Rn. 23).
So hat der Senat den Mindestbedarf des Unterhaltsberechtigten nicht nach dem in den Leitlinien ausgewiesenen Existenzminimum eines erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen (mit Erwerbsbonus), sondern nach dem eines nicht erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen bemessen (…Senatsurteil vom 16. Dezember 2009 - XII ZR 50/08 - FamRZ 2010, 357 Rn. 38 zum Unterhalt nach § 1615 l BGB und vom 17. März 2010 - XII ZR 204/08 - FamRZ 2010, 802 zum Ehegattenunterhalt).
BGH, 18.04.2012 - XII ZR 73/10
Trennungsunterhalt: Einkommenszurechnung eines Auslandsverwendungszuschlags eines …
In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteil vom 17. März 2010 - XII ZR 204/08 - FamRZ 2010, 802 Rn. 23 f.) ist es deshalb von einem Mindestbedarf der Klägerin von 770 EUR ausgegangen.
XII ZR 204/08, Quelle: NSW BGB § 1570 (BGH-intern)], dass eine Herabsetzung des dem Unterhaltspflichtigen zu belassenden Selbstbehalts in Betracht kommt, wenn der Unterhaltspflichtige in einer neuen Lebensgemeinschaft wohnt, dadurch Kosten für Wohnung oder die allgemeine Lebensführung spart und sich deswegen auch sozialhilferechtlich auf einen - im Rahmen seiner Bedarfsgemeinschaft - geringeren Bedarf verweisen lassen müsste.
Für die fehlende Leistungsfähigkeit ihres neuen Partners und damit für das Fehlen von Vorteilen des Zusammenlebens ist im Übrigen die Antragsgegnerin vollumfänglich darlegungs- und beweisbelastet (vgl. BGH FamRZ 2010, 802ff).
OLG Nürnberg, 23.05.2012 - 7 UF 159/12
Unterhalt minderjähriger Kinder: Selbstbehalt bei Bezug einer …
81 Mit einem Urteil vom 17.3.2010 (Az. XII ZR 204/08), Teilziffer 28 bis 29, FamRZ 2010, 802, 804 bis 805, hat es der BGH gebilligt, dass die Ersparnis durch die gemeinsame Haushaltsführung mit insgesamt 20 % des maßgeblichen Selbstbehalts angesetzt, diese dem Unterhaltspflichtigen zur Hälfte zugerechnet und dessen Selbstbehalt deshalb um 10 % des maßgeblichen Selbstbehaltes gekürzt wird.
Dies entspricht zugleich der ständigen Rechtsprechung des BGH zur Anwendung der gleichlautenden Bestimmung in § 1570 Abs. 1 BGB (BGH FamRZ 2010, 802; FamRZ 2009, 770).
OLG Frankfurt, 05.05.2010 - 2 UF 223/09
Ehegattenunterhalt: Anrechnung eines Auslandsverwendungszuschlags bei der …
Der so ermittelte eheangemessene Bedarf liegt damit noch unter dem vom Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 17. März 2010 (XII ZR 204/08) nunmehr aufgestellten Mindestbedarf für den Ehegatten von 770 EUR monatlich.
OLG Brandenburg, 14.12.2010 - 10 UF 131/10
Kindesunterhalt: Unterhaltsberechnung und Verteilung im Mangelfall
Die Herabsetzung des ihm zu belassenden notwendigen Selbstbehalts beruht dann auf der Ersparnis durch die gemeinsame Haushaltsführung, die regelmäßig zu einer Kostenersparnis und zu Synergieeffekten führt, die jeden Lebenspartner hälftig entlasten (vgl. in diesem Zusammenhang z.B. BGH, FamRZ 2010, 802).Das Zusammenleben der Partner führt zu Haushaltsersparnissen in Höhe von insgesamt rd.
OLG Brandenburg, 10.08.2010 - 10 UF 69/10
Abänderungsklage: Präklusion hinsichtlich eines Teils der begehrten …
Die Herabsetzung des ihm zu belassenden notwendigen Selbstbehalts beruht dann auf der Ersparnis durch die gemeinsame Haushaltsführung, die regelmäßig zu einer Kostenersparnis und zu Synergieeffekten führt, die jeden Lebenspartner hälftig entlasten (vgl. hierzu z.B. BGH, FamRZ 2010, 802).


BFH, VI S 13/08: BFH (anspruch auf rechtliches gehör, rechtliches gehör, kläger, begründung, gkg, antrag, akteneinsicht, bezug, anlage, gerichtskosten)
Urteil des BFH vom 14.07.1998, VI S 13/08
VI S 13/08
BFH (anspruch auf rechtliches gehör, rechtliches gehör, kläger, begründung, gkg, antrag, akteneinsicht, bezug, anlage, gerichtskosten)
Anspruch auf rechtliches gehör, Rechtliches gehör, Kläger, Begründung, Gkg, Antrag, Akteneinsicht, Bezug, Anlage, Gerichtskosten
BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 11.3.2009, VI S 13/08
1Die Anhörungsrüge führt nicht zum Erfolg. 1. Es kann offen bleiben, ob die gemäß § 133a der Finanzgerichtsordnung (FGO) statthafte Anhörungsrüge bereits unzulässig ist, weil ihre Begründung nicht den Anforderungen des § 133a Abs. 2 Satz 5 FGO in seiner ab dem 1. Juli 2008 geltenden Fassung entspricht. Auch aus der Begründung der Anhörungsrüge ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Kläger, Beschwerdeführer und Rügeführer (Kläger) nicht zu Sach- oder Rechtsfragen im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren VI B 78/07 hat äußern können oder dass entscheidungserhebliches Vorbringen des Klägers vom erkennenden Senat unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) nicht zur Kenntnis genommen oder in Erwägung gezogen worden wäre. Insbesondere zeigt der Einwand des Klägers, der Senat habe vor seiner Entscheidung einen rechtlichen Hinweis erteilen müssen, keinen Gehörsverstoß in Gestalt einer Präklusion weiteren Vorbringens auf. Denn der Anspruch auf rechtliches Gehör ist erst dann verletzt, wenn das Gericht den Hinweis auf einen entscheidungserheblichen rechtlichen Gesichtspunkt unterlässt, mit dem auch ein gewissenhafter und rechtskundiger Prozessbeteiligter nicht zu rechnen braucht (vgl. z.B. Urteil des Bundesverfassungsgerichts --BVerfG-- vom 14. Juli 1998 1 BvR 1640/97, BVerfGE 98, 218, 263, m.w.N.). Die von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO an die Begründung einer Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision gestellten Anforderungen mussten dem anwaltlich vertretenen Kläger indes bekannt sein. Es war von Verfassungs wegen nicht geboten, den Kläger auf die fehlende Erfüllung der formalen Voraussetzungen für eine zulässige Nichtzulassungsbeschwerde hinzuweisen, zumal aus Art. 103 Abs. 1 GG keine allgemeine Frage- und Aufklärungspflicht in Bezug auf die Rechtsansicht des Gerichts folgt (vgl. z.B. BVerfG-Beschluss vom 5. November 1986 1 BvR 706/85, BVerfGE 74, 1, 5, m.w.N.).
22. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133a Abs. 4 Satz 4 FGO).
33. Auf seinen Antrag ist dem Kläger Gelegenheit zur Akteneinsicht gegeben worden, von der er jedoch keinen Gebrauch gemacht hat.
44. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die Gerichtskosten richten sich nach Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz --GKG-- (Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG i.d.F. des Anhörungsrügengesetzes vom 9. Dezember 2004, BGBl I 2004, 3220). Es fällt eine Festgebühr von 50 EUR an.