text:
SR 741.272 Durchgangsstrassenverordnung vom 18. Dezember 1991
741.272 Durchgangsstrassenverordnung vom 18. Dezember 1991
741.272
Durchgangsstrassenverordnung
vom 18. Dezember 1991 (Stand am 1. Januar 2016)
gestützt auf die Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a und Absatz 3 sowie 57 Absätze 1 und 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG)1,
Art. 1 Durchgangsstrassen
Für den allgemeinen Durchgangsverkehr offen (Art. 2 Abs. 1 Bst. a und Abs. 3 SVG) sind die in den Anhängen 1 und 2 aufgeführten Strassen (Autobahnen, Autostrassen und Hauptstrassen). Signalisierte Verkehrsanordnungen, wie Mass- und Gewichtsbeschränkungen, bleiben vorbehalten.
Art. 2 Nur für Motorfahrzeuge offene Strassen
Nur für Motorfahrzeuge offen (Art. 2 Abs. 3 SVG) sind die in Anhang 1 aufgeführten Strassen (Autobahnen und Autostrassen).
Art. 3 Hauptstrassen
1 Hauptstrassen (Art. 57 Abs. 2 SVG) sind die in Anhang 2 Buchstaben A-C aufgeführten Strassen. Die nur für Fahrzeuge bis 2,30 m Breite offenen Hauptstrassen (Art. 5 Abs. 1 und 9 Abs. 4 SVG) sind in diesem Anhang unter Buchstabe C aufgeführt.1
2 Die in Anhang 2 nicht aufgeführten kurzen Verbindungsstrecken zu Autobahnen und Autostrassen gelten ebenfalls als Hauptstrassen, sofern sie als solche signalisiert sind.
1 Fassung gemäss Ziff. I der V vom 19. Juni 2015, in Kraft seit 1. Jan. 2016 (AS 2015 2281).
Art. 4 Europastrassen
1 Die auf Schweizer Gebiet verlaufenden Abschnitte der Europastrassen und die ihnen zugeteilten Nummern sind in Anhang 3 aufgeführt.
2 Das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation bestimmt die genaue Streckenführung.1
1 Fassung gemäss Art. 3 der V vom 22. Juni 1998, in Kraft seit 1. Jan. 1998 (AS 1998 1796).
Art. 5 Verbindlichkeit für den Strassenbenützer
Eine Strasse gilt für den Strassenbenützer als Autobahn, Autostrasse, Hauptstrasse oder Europastrasse, sobald sie entsprechend signalisiert ist.
Art. 6 Ergänzung der Anhänge
1 Die Anhänge werden in angemessenen Abständen angepasst.
2 Das Bundesamt für Strassen kann, nach Anhören der betroffenen Kantone, bis zur nächsten Anpassung der Anhänge weitere Strassen im Sinn dieser Verordnung bezeichnen oder Strassen vom Geltungsbereich der Verordnung ausnehmen.1
1 Fassung gemäss Anhang Ziff. 9 der Organisationsverordnung vom 6. Dez. 1999 für das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (SR 172.217.1).
Die Verordnung vom 6. Juni 19831 über die Durchgangsstrassen wird aufgehoben.
1 [AS 1983 678]
Diese Verordnung tritt am 1. Februar 1992 in Kraft.
Liste der Autobahnen und Autostrassen
A. Nationale Autobahnen und Autostrassen
Der Bundesbeschluss vom 21. Juni 19602 über das Nationalstrassennetz bezeichnet die nationalen Autobahnen und Autostrassen (Nationalstrassen 1. und 2. Klasse).
B. Kantonale Autobahnen
Lyss (Nord)-Schönbühl (N1)
Muri (N6)-Rüfenacht (H10)
Reinach-Hagnau (N2)
Augst (N2)-Liestal (Nord)
Liestal (Süd)-Sissach (N2)
Rohr-Aarau (Ost) (N1)
Baar (N4)-Walterswil (ZG)
Umfahrung Glattfelden
Bülach (Nord)-Kloten (N1b)
Brüttisellen (N1)-Volketswil-Uster (Ost)
Hinwiler Kreuz-Rüti-(ZH/SG)
Eschenbach-Reichenburg (N3)
Crêt du Locle-La Chaux-de-Fonds (Ouest)
Les Hauts-Geneveys-Neuchâtel-Vauseyon (N5)
C. Kantonale Autostrassen
Biel-Brüggmoos (N5)-Lyss (Nord)
Eggfluhtunnel
Aesch (BL) (H18)-Reinach
Liestal (Nord)-Liestal (Süd)
Umfahrung Sissach
(ZH/SG)-Eschenbach
La Chaux-de-Fonds (Sud)-Les Hauts-Geneveys
Gals-Ins
Martigny-Expo (N9)-Martigny-Croix
Frasnacht-Rorschach
Aeroporto Locarno-Ascona
Mendrisio (N2)-Stabio (Est)
Spiez (N8)-Mülenen
Umfahrung Zurzach
Oensingen (N1)-Äussere Klus
Werthenstein-Blatten
Zumikon-Forch-Hinwiler Kreuz
Hinwil-Hinwiler Kreuz
Lustmühle-Teufen
Umfahrung Hausen
Thayngen-Mutzentäli (N4)
Umfahrung Bazenheid
Umfahrung Lichtensteig
Umfahrung Wattwil
Umfahrung Ebnat-Kappel
1 Fassung gemäss Ziff. II der V vom 19. Juni 2015, in Kraft seit 1. Jan. 2016 (AS 2015 2281).
2 SR 725.113.11
Liste der Hauptstrassen
N = Nationalstrasse
H = Hauptstrasse
(N1//H4) = Verzweigung/Anschluss Nationalstrasse//Knoten Hauptstrasse
(D/F/I/A/FL) = Landesgrenze
A. Hauptstrassen, die mit der «Nummerntafel für Hauptstrassen» (4.57) gekennzeichnet sind
Genève-Lausanne-Murten-Bern-Rothrist-Lenzburg-Wohlen-Mutschellen-Schönenwerd bei Dietikon-Zürich (Berner Strasse)-Winterthur-Frauenfeld-Müllheim-Engwilen-Neuwilen-Kreuzlingen-(D)
(D)-Basel-Muttenz-Liestal-Sissach-Olten-Zofingen-Dagmersellen-Sursee-Luzern-Küssnacht-Arth-Seewen-Ibach-Brunnen-Göschenen-Andermatt-St. Gotthard-Pass-Motto Bartola-Airolo-Bellinzona-Lugano-Chiasso-(I)
Dagmersellen-Willisau-Wolhusen-Malters-Renggloch-Kriens-Luzern
Küssnacht-Weggis-Vitznau-Gersau-Brunnen
(D)-Basel-Stein-Frick-Brugg-Baden-Zürich (Berner Strasse)-Wädenswil-Pfäffikon-Näfels-Murg-Walenstadt-Sargans-Chur-Lenzerheide/Lai-Tiefencastel-Julierpass/Pass dal Güglia-Silvaplana-Malojapass-Castasegna-(I)
(D)-Bargen-Schaffhausen-Neuhausen am Rheinfall-(D) -Bülach-Zürich (Leimbach)-Adliswil-Baar-Zug-Luzern-Horw-Hergiswil-Sarnen-Brünig-Brienzwiler (H6)
Lausanne-Yverdon-Colombier-Neuchâtel-Biel-Solothurn-Olten-Aarau-Brugg-Koblenz-(D)
(F)-Porrentruy-Delémont-Biel-Studen-Worben-Lyss-Zollikofen-Worblaufen-Papiermühlestrasse-Bern-Muri-Münsingen-Thun-Spiez-Interlaken-Brienz-Meiringen-Innertkirchen-Guttannen-Grimselpass-Gletsch
(D)-Basel-Stein-Laufenburg-Koblenz-Zurzach-Kaiserstuhl-Winterthur-Wil-St. Gallen-Rorschach-St. Margrethen-Rheinstrasse-(A)
St. Gallen-Herisau-Waldstatt-Lichtensteig-Wattwil-Ricken-Rapperswil-Pfäffikon-Sattel-Schwyz-Ibach-Ingenbohl
(F)-Vallorbe-La Sarraz-Cossonay-Lausanne-Vevey-Aigle-Martigny-Sion-Brig-Simplonpass-Gondo-(I)
(F)-Les Verrières-Fleurier-Boveresse-Couvet-Neuchâtel-Kerzers-Bern-Langnau-Wolhusen-Emmenbrücke-Luzern
Vionnaz (H21)-Aigle (N9)-Aigle-Le Sépey-Col des Mosses-Château-d'Oex-Saanen-Zweisimmen-Spiez-Interlaken-Innertkirchen-Sustenpass-Wassen
Vevey-Bulle-Posieux-Fribourg-Bern-Solothurn-Balsthal-Langenbruck-Liestal-Muttenz-Basel-(St-Louis)
(D)-Trasadingen-Neunkirch-Neuhausen am Rheinfall-Schaffhausen-Feuerthalen-Steckborn-Kreuzlingen-Romanshorn-Rorschach-Altstätten-Buchs-Sargans-Chur-Thusis (Hinterrhein-San Bernardino-Pass-Mesocco)2-Bellinzona-Brissago
(D)-Schleitheim-Neuhausen am Rheinfall-Schaffhausen-Frauenfeld-Sulgen-Romanshorn
(D)-Thayngen-Schaffhausen-Feuerthalen-Winterthur-Turbenthal-Wald-Rapperswil
(D)-Tägerwilen-Märstetten-Wil-Wattwil-Wildhaus-Buchs-(A)
Leibstadt-Döttingen-Dielsdorf-Zürich-Rapperswil-Uznach-Niederurnen-Glarus-Schwanden-Luchsingen-(Linthal-Klausenpass-Bürglen Brügg)3
La Chaux-de-Fonds-Saignelégier-Glovelier-Delémont-Laufen-Basel-(D)
Brig-(Gletsch-Furkapass-Realp)4-Andermatt-Oberalppasshöhe/Cuolm d'Ursera-Disentis/Mustér-Ilanz-Flims-Reichenau
(F)-Le Locle-La Chaux-de-Fonds-Neuchâtel
St-Gingolph-Monthey-Bex-St-Maurice-Martigny-Orsières-Grand St-Bernard-(I)
Murten-Lyss-Büren an der Aare-Solothurn-Wiedlisbach-Herzogenbuchsee
Kirchberg-Burgdorf-Ramsei-Huttwil-Sursee-Beromünster-Reinach-Unterkulm-Suhr-Aarau
Sursee-Schöftland-Aarau-Staffelegg-Frick
Aarau-Lenzburg-Sins-Zug-Arth
Wildegg-Lenzburg-Seon-Boniswil-Beinwil am See-Gelfingen-Hochdorf-Eschenbach-Emmenbrücke
Silvaplana-St. Moritz-Samedan-Zuoz-Zernez-Scuol-Martina-Vinadi
Landquart-Klosters-Davos-Flüelapass-Susch-Zernez-Ofenpass/Pass dal Fuorn-Müstair
Samedan-Pontresina-Berninapass-Poschiavo-Campocologno-(I)
La Cibourg-Sonceboz-Moutier-Balsthal
B. Hauptstrassen, die nicht mit der «Nummerntafel für Hauptstrassen» (4.57) gekennzeichnet sind
Genève-Meyrin-(F)
Genève-Moillesulaz-(F)
Genève-Chancy-(F)
Plan-les-Ouates-Pont-Butin-Cointrin
Genève-Vésenaz-Anières-(F)
Genève-Grand-Saconnex-(F)
Le Bouchet-Cointrin (aéroport)-route de Pré-Bois
Genève-Vernier-route du Nant d'Avril-route du Mandement
Route du Mandement
Genève (Malagnou)-Sous-Moulin-Thônex-(F)
Genève-Veyrier
Route du Val d'Arve-avenue Louis-Aubert-chemin Rieu: route de raccordement entre la route de St-Julien et la route de Malagnou
Vésenaz-Hermance
Carouge-Croix-de-Rozon
Thonex-Puplinge-Jussy-Monniaz-(F)
Genève-Vandoeuvres
(H1)-Mies-Commugny-Coppet (N1)-(F)
Nyon-Crassier
Nyon-St-Cergue-La Cure-(F)
Nyon-Bursins-Aubonne-Bussy-Cottens-Cossonay-Penthalaz-Sullens-Cheseaux-sur-Lausanne
(H1)-Gland-Begnins-Arzier-St-Cergue
Aubonne-(H1)
Allaman-Aubonne (N1)-(H126)
Rolle (H1)-Rolle (N1)-(H124)
Morges-Lully-Bussy-Apples-Ballens-Bière
Morges-Cossonay-L'Isle-Col du Mollendruz-Le Pont
Yverdon-Orbe-Croy-Vaulion-Pétra-Félix-Mont du Lac-L'Abbaye-Le Brassus-Le Lieu-Le Pont
Le Pont-L'Abbaye
Le Brassus-Le Lieu-Le Pont
Le Creux (H9)-Ballaigues-Orbe-Chavornay-Chavornay (N1)
Bossaye (H130)-Orbe (Granges St-Martin)-Orny-La Sarraz-Eclépens-Oulens
Lausanne (Blécherette)-Cheseaux-Oulens-Chavornay
Préverenges-Denges-Crissier-Cheseaux
St-Sulpice (H1)-Renens
Lausanne (Galicien)-Renens-Croix-de-Plan-Aclens
Lutry-Pully (port)-Lausanne (Cour)-Lausanne (Bourdonnette)-Chavannes-Ecublens
Prilly (H5)-Lausanne-Blécherette (N9)-Le Mont
Lausanne (Blécherette)-Lausanne-Blécherette (N9)
Les Gonelles (H9)-Chexbres-Forel-Carrouge-Syens (H1)
Lausanne (La Sallaz)-Savigny-Forel
VD-BE
Le Sépey (H11)-Col du Pillon-Gstaad-Saanen
Les Moulins-(H11) (en direction du col des Mosses)
VD-VS
(H9)-Noville-Chessel-(H21)
Collombey-St-Triphon-(H9)
Massongex-St-Maurice
(H9)-Ollon-Villars-Barboleusaz (Gryon)
En Marin-sur-Lausanne-La Claie-aux-Moines-Savigny-Le Pigeon (H140)
VD-NE
Ste-Croix-Fleurier-La Brévine-Le Cerneux-Péquignot-Col des Roches
VD-FR
Lausanne-Le Mont-Bottens-Possens-Thierrens-Combremont-Vesin-Estavayer-le-Lac
(F)-L'Auberson-Col des Etroits-Ste-Croix-Yverdon-Thierrens-Moudon-Oron-la-Ville-Châtel-St-Denis (N12)
Montet (H151)-Ursy-Romont
Yverdon-Yvonand-Estavayer-le-Lac-St-Aubin-Villars-le-Grand-Salavaux-(H 1)
VD-FR-BE
(H1)-Avenches (N1)-Villars-le-Grand-Chabrey-Cudrefin-Gampelen
Essertes-Oron-la-Ville-Vaulruz
Oron-le-Châtel-Bouloz-Romont-Chénens-Fribourg
Lucens-Romont-Vaulruz
Payerne-Grolley-Belfaux-Fribourg
Avenches-Misery-(H157)
La Chaux-de-Fonds-Biaufond-(F)
Le Locle-Les Brenets
Corcelles-La Tourne-Le Locle
Bas de la Côte de Rosières (H10)-Les Petits-Ponts
St-Blaise-Hauterive-La Coudre-Neuchâtel
Les Grattes-Rochefort-Bôle-Colombier-Areuse
Les Abesses-Les Rochettes-Peseux
Murten (H1)-Salvenach-Düdingen-Tafers-Plaffeien-Schwarzsee
Fribourg-Giffers-Plasselb-Plaffeien
Römerswil-St. Ursen-Tafers
Düdingen (H177)-Laupen
Fribourg-Marly-La Roche-Botterens-Bataille
Bourguillon-Marly-Tentlingen
Payerne (N1)-contournement de Payerne-Prez-vers-Noréaz-Fribourg
Avry-sur-Matran (H181)-Matran-Matran (N12)
Belle-Croix (H181)-Villars-sur-Glâne-Daillettes (H12)
Fribourg-Courtepin-Murten (H1)
(H22) -Sugiez-Ins
Fribourg-Tafers-Heitenried-Schwarzenburg-Riggisberg-(H221)
Vesin-Ménières-Granges-Marnand (H1)
(H150)-Montet-Cugy-(H181)
Vesin-Pot de fer
Chavannes-sous-Romont-Sédeilles-Trey-Vers-chez-Perrin (H181)
Bulle-Broc-Jaun
Bulle-Epagny-Montbovon-Château-d'Oex
Broc-Epagny
Riaz-Corbières
Bossonnens-Jongny (H12)
Monthey-Pas de Morgins-(F)
Troistorrents-Champéry
Martigny-Bourg-Col de la Forclaz-Le Châtelard-(F)
Route de la Forclaz-Ravoire
Sembrancher-Le Châble-Verbier
Sion-Vex-Les Haudères
Sion-Haute-Nendaz
Sierre-Corin-Chermignon-Crans
Sierre-Vissoie-Ayer-Zinal
Susten-Leuk-Leukerbad
Visp-Stalden-Saas-Grund-Saas-Fee
Saas-Grund-Saas-Almagell-Mattmark
Stalden-Täsch
Naters-Mund
Naters-Blatten
Reidenbach-Jaunpass-(BE/FR)
Zweisimmen-Lenk
Bern-Belp-Thun-Gunten-Interlaken-Grindelwald
(H221)-Thun-Nord (N6)-(H6)
Belp-Rubigen-Worb-Enggistein-Metzgerhüsi
Zweilütschinen-Lauterbrunnen-Stechelberg
Spiez-Frutigen-Kandersteg
(H6/H11)-Verzweigung südlich Meiringen-nördlichen Eingang Aareschlucht
(H6/H11)-Verzweigung südlich Meiringen-Station Reichenbachfall
Brünig-Meiringen-(H6)
Gwatt-(H11) Einmündung Wimmis/Erlenbach
Münsingen-Konolfingen-Zäziwil
Kiesen-Konolfingen-Grosshöchstetten-Biglen-Walkringen-Schaffhausen-Rüegsbach-Affoltern-Häusernmoos-Ursenbach-Lindenholz
Ursenbach-Walterswil-(H23)
Affoltern im Emmental-Weier im Emmental
Oberdiessbach-Linden-Röthenbach-Eggiwil-Schüpbach
BE-LU
Thun-Steffisburg-Oberei-Schallenberg-Schangnau-Marbach-Wiggen (Egghus)
Kreuzweg-Heimenschwand-Jassbach
Oberei-Röthenbach
Siehenstrasse: (H229.3)-Schallenbergstrasse
Schangnau-Kemmeriboden
Riggisberg-Burgistein Dorf-Wattenwil-Reutigen (H227)
Riggisberg-Rüti bei Riggisberg-Gurnigel
Wattenwil-Burgistein Station
Bern-Schwarzenburg-Milken-Riffenmatt
Schwarzenburg-Riedstätt-Kalchstätten-Guggisberg-Riffenmatt
Laupen-Neuenegg-(H12)
Neuenegg-Flamatt-Albligen-Lanzenhäusern
Bern (Schermenweg)-Deisswil-Boll-Worb
Papiermühlestrasse (H6 - Papiermühle)
Worblentalstrasse (Papiermühle - H234.3)
(H 234)-Bolligen-Hueb-(H234.4)
Boll-Lindenthal-Krauchthal-Oberburg
Nidau-Bellmund-Aarberg-Frieswil-Bern
Biel/Bienne-Mett-Orpund-Meinisberg-Lengnau
Frinvillier (N16)-Rondchâtel (N16)
Studen-Büetigen
Innerberg-Säriswil-Uettligen-Ortschwaben-Kirchlindach-Oberzollikofen
Wohlen-Uettligen
Uettligen-Halenbrücke
Aarberg-Frienisberg-Ortschwaben-Bern
Ins-Treiten-Siselen-Aarberg
Ins-Brüttelen-Täuffelen-Nidau
NE-BE
Le Landeron-St. Johannsen-Erlach-Vinelz-Lüscherz-(H237.1)
Thielle-Gals-(H237.2) Neuhaus
Schönbrunnen-Schönbühl
Langenthal-Melchnau-Gondiswil-(H23)
Burgdorf-Wynigen-Langenthal
Langenthal-Kaltenherberge
Bätterkinden-Kirchberg
Ramsei-Langnau
Grünenmatt-Trachselwald-Grünen
Grünen-Sumiswald-Wasen im Emmental
Niederbipp-Aarwangen-Langenthal-Lindenholz-Huttwil
Huttwil-Wyssachen
Huttwil-Eriswil
Hindelbank-Burgdorf-Heimiswil
Fraubrunnen-Kernenried-(H1)
Krauchthal-Hindelbank
Pleerstrasse: (H234.5)-(H245)
(F)-Fahy-Courtedoux
Grandgourt-Lugnez-Beurnevésin
(F)-Damvant-Porrentruy-Lucelle
Alle-Bonfol-Beurnevésin-(F)
Miécourt-(F)
Cornol-Fregiécourt-Charmoille
Bure-Porrentruy
Goumois-Saignelégier-Tramelan-Tavannes
BE-JU
La Ferrière (H18)-Les Breuleux-Tramelan
St-Imier-Mont Crosin-Mont Tramelan (H248.1)
Les Emibois-Les Breuleux
(H6)-Bellelay-(Gorges du Pichoux-Undervelier)5-(H18)
(F)-La Motte-St-Ursanne-Les Malettes-Les Rangiers-La Caquerelle-Boécourt-Glovelier
La Caquerelle-La Roche
Lucelle-Bourrignon-Develier
Neumühle-Movelier-Soyhières
Delémont-Vicques-Mervelier
BE-SO
Seedorf-Wiler-Suberg-Wengi-Messen-Limpach-Bätterkinden-Koppigen-St. Niklaus
Lyss-Wiler bei Seedorf
Schönbrunnen-Rapperswil-Schnottwil-Büren an der Aare-(H22)
Schnottwil-Hessigkofen-Lüterkofen-Lohn
Grenchen-Arch
Zwingen-Brislach-Breitenbach
Koppigen-Recherswil-Derendingen-Riedholz
BE-LU-AG
Langenthal-St. Urban-Vordemwald-Strengelbach-Zofingen
(H1)-Roggwil-St. Urban-Altbüron-Grossdietwil-Fischbach-Zell
Melchnau-Altbüron
Olten-Winznau-Niedergösgen-Schönenwerd
SO-AG
Niedergösgen-Erlinsbach-Aarau
Wöschnau-Schachen-Aarau Nordumfahrung
Kleinlützel-Laufen-Breitenbach-Büsserach-Passwang-Mümliswil-Balsthal
Oensingen-Kestenholz-Murgenthal
Kestenholz-Neuendorf-Kappel-Wangen
Solothurn-Derendingen-Oberönz
Biberist-Gerlafingen-Koppigen
Gerlafingen-Kriegstetten
Breitenbach-Reigoldswil-Bad Bubendorf
SO-BL-BS
(F)-Flüh-Bättwil-Aesch-Dornachbrugg-Münchenstein (Schwertrain)-Basel
BE-SO-BL
Röschenz-Challhöhe-Metzerlen-Mariastein-Flüh-Bättwil-Biel-Benken-Oberwil-Binningen
Rheinfelden (N3)-Rheinfelden-Riburg-Möhlin
Kienberg-Wittnau-Frick
Etzgen-Bürensteig-Stilli
Baden-Wettingen-Neuenhof
Lenzburg-Mellingen-Baden-Oberehrendingen-Tiefenwaag (H17)
Hausen-Dottikon-Wohlen-Boll (H25)
(H280)-Birr-Lupfig-(H280)-(H296)
Dintikon (Langelen)-Dottikon
Fislisbach-Busslingen-(H1) Bremgarten
Fislisbach-Oberrohrdorf-Remetschwil-Bellikon-Widen-(H1) -Mutschellen-Berikon
Rothrist-Aarburg
(H2 nördlich Zofingen)-(H1 östlich Oftringen)
Bahnübergang südlich Kölliken-Holziken-Schöftland-Böhler-Unterkulm
Kölliken-Muhen
Kölliken-Holziken
Schöftland-Muhen-Oberentfelden-Unterentfelden (Distelberg)
Schöftland Zentrum-Schöftland Süd
Schöftland-Wittwil-Staffelbach-Kirchleerau
Rupperswil-Schafisheim (Schoren)-Seon
Rupperswil-Schafisheim: Verbindungsstrasse zwischen den H1 und H 289
Hunzenschwil-Wildegg
Reinach-Beinwil am See
Boniswil-Meisterschwanden
Meisterschwanden-Fahrwangen
Villmergen-Wohlen (Bullenberg)
Eiken-Hardwald-(H7) Laufenburg
Eiken-Sisseln
AG-ZH
Siggenthal Station-Ennetbaden-Wettingen-Würenlos-Weiningen-Zürich (Höngg)
Siggenthal Station-Würenlingen-Tegerfelden-Zurzach
Würenlingen-Endingen
Frankental (Zürich)-Grünwald-Regensdorf (H17)
Rheinbrücke Zurzach (H7)-(D)
Windisch-Birrhard-Mellingen-Göslikon-Fischbach-Bremgarten-Mühlau-Sins-Gisikon-Inwil-Eschenbach-Rain-Sempach-Lippenrütti (H2)
Untersiggenthal-Turgi-Gebenstorf-Birmenstorf-Dättwil
Wettingen-Otelfingen-Adlikon
(H1) Villmergen (beim Holzbach)-Villmergen-Fahrwangen-Gelfingen
Muri-Birri-Ottenbach-Zwillikon-Hedingen
Bottmingen-Münchenstein-Muttenz-Birsfelden
Pratteln-Schweizerhalle
Sissach-Zunzgen-Diegten-Eptingen
Pratteln (Hülften)-Augst
Liestal-Arisdorf
BL-SO
Sissach-Gelterkinden-Ormalingen-Rothenfluh-Anwil-Kienberg
Biel-Benken-Reinach-Dornachbrugg-Dornach
BL-BS
Therwil-Binningen-Basel
(F)-Allschwil-Basel
Ettingen-Therwil-Oberwil
Reinach-Arlesheim
Basel-(D Grenzach)
Basel-Riehen-(D Lörrach/Stetten)
Basel-(D Weil/Friedlingen)
Basel-(F Hüningen)
Riehen-(D Inzlingen)
Riehen-(D Weil)
Schaffhausen-(D)-Laag-(D)-Ramsen-(H332)
Ratihart (H13)-Diessenhofen-Bleichi-(H13)
Stein am Rhein-(D)
Thayngen (Anschluss West)-Hofen-(D)
(D)-Ramsen-Hemishofen-Stein-am-Rhein-(H330)
(SH)-Hemishofen-(H13)
Hombrechtikon-Rüti
Uster-Pfäffikon-Saland
Sihlbrugg-Wädenswil
Illnau-Uster-Mönchaltorf-Esslingen-Oetwil am See-Hombrechtikon-Feldbach
Zürich (Schwamendingen)-Hegnau-Uster-Wetzikon-Hinwil
Industriestrasse: (H340)-Volketswil (Stationsstrasse)
Horgen-Hanegg (H338)
(H3) Dietikon-Dietikon-Schlieren-Zürich
(H15)-(N4)-Schloss Laufen
Kloten-Embrach-(H7)-Pfungen-Aesch-Henggart-(H15)
Grafstal (H1)-Oberkemptthal-Pfäffikon-Rüti-Eschenbach
(N1 Grafstal)-(H345)
Zürich-Forch-Esslingen
Oetwil am See-Lehrüti (Anschluss Forch-Autostrasse)-Gossau-Grüt
Ottikon (Anschluss Forch-Autostrasse)-Grüt-Wetzikon-Bäretswil-Bauma
Glattfelden (H7)-Neerach-Rümlang-Zürich (Seebach)
Dielsdorf (Umfahrung)-Kreisel Neeracher Riet-Höri-Bülach-Eschenmosen-Embrach (H344)
Anschlussschleife Flughafen Kloten
Flughafen Kloten (Anschlussschleife)-Kloten-Bassersdorf-Baltenswil (ZH)
Zürich (Thurgauerstrasse)-Glattbrugg (H4)
Opfikon (H351)-Wallisellen-Zürich Überlandstrasse (H340)
ZH-TG-SH
Andelfingen-Stammheim-Etzwilen-Stein am Rhein-(H330)
ZH-TG
(H1)-Rickenbach-Uesslingen
Hegnau-Fehraltdorf-Wildberg-Turbenthal-Bichelsee-Münchwilen-Tägerschen
(H2a)-Littau-Luzern
Kriens-Horw
Ettiswil-Ruswil-Gerliswil
Schenkon (Zellfeld)-Schenkon (Zollhaus)
Beromünster-Neudorf-Rothenburg-Emmen (Sprengi)
Emmen-Süd (N2)-Sedel-Luzern (H4)
Wolhusen-Ruswil
(H10 Landbrügg)-Flühli-Sörenberg
Gettnau-Willisau
Mosen-Aesch
(H26)-Mettlen-Oberhofen-Ebikon
ZG-SZ
Sins-Hünenberg-Holzhäusern-Risch-Küssnacht am Rigi
Goldau-Steinen-Schwyz
Wolfsprung (H2)-Morschach (Schwyzerhöhe-Rüti)
Oberarth-Steinerberg-Sattel
NW-OW
Achereggbrücke-Stansstad-Stans-Engelberg
Sarnen-Stalden
Sarnen-Wilen
OW-NW-UR
Sarnen-Kerns-Stans-Buochs-Beckenried-Emmetten-Seelisberg-Treib
Stans (Kreuzstrasse)-Ennetbürgen-Buochs
Kerns-Melchtal-Stöckalp
Sachseln-Flüeli-Ranft
Zug-Aegeri-Sattel-(H8)
Cham-Affoltern am Albis-Zürich
Bergmoos (N3)-Birmensdorf (H382)
Mettmenstetten-Unter-Rifferswil-Riedmatt-Albis-Adliswil-Zürich (Wollishofen)
Adliswil-Thalwil (N3)-Thalwil-Oberrieden (H3)
Biberbrugg-Rabennest-Birchli-Gross-Steinbachviadukt-Euthal-Unteriberg-Weglosen bzw. Oberiberg
Rabennest-Einsiedeln-Trachslau-Alpthal-Brunni
Schwyz-Muotathal-Hinterthal
SZ-ZH
Schindellegi-Samstagern-Richterswil (N3)-Richterswil
Schindellegi-Wollerau-Richterswil
SZ-SG
Lachen-Tuggen-Uznach-Gommiswald
Schübelbach-Tuggen
Siebnen-Rempen-Vorderthal-Innerthal
Mendrisio-Rancate-Arzo-(I)
(I)-Stabio Est
Bisio Balerna-Viasottobisio-Chiasso-Pobbia Novazzano
Novazzano Boscherina-Marcetto-(I)
Mendrisio-Genestrerio-Croce Grande-Boscherina-Brusata di Novazzano-(I)
Chiasso-Pizzamiglio-(I)
(I)-Fornasette-Ponte Tresa-Agno-Lamone (Ostarietta)
Agno-Lugano-Gandria-(I)
Lugano-Canobbio-Tesserete
Viganello-Ruvigliana (Fulmignano/strada di Gandria)
Manno-Cadempino
Bioggio-Crespera-Cinque Vie-Lugano-Massagno
Lugano Cornaredo-Ponte sul Cassarate-Piano Stampa
Bissone-(I)
Lugano-Paradiso-Grancia-Cernesio-Figino-Ponte Tresa-Cadepiano-Grancia
(I)-Dirinella-Vira-Quartino
Gordola-Quartino-Cadenazzo
Bignasco-Ponte Brolla-Solduno
Muralto-Orselina (Hotel Orselina)-Madonna del Sasso-S. Antonio (Locarno)
Intragna-Ponte Brolla
Biasca-Iragna-Gorduno-Bellinzona
Bodio-Personico
Lavorgo-Nivo-Chironico
Rodi-Prato-Dalpe
Airolo-Nante
VS-TI
Ulrichen-Nufenenpass-All'Acqua-Airolo
Landquart-Maienfeld-St. Luzisteig-(FL)
Landquart-Malans
GR-TI
Disentis/Mustér-Lukmanierpass/Cuolm Lucmagn-Olivone-Biasca
Olivone-Campo Blenio-Ghirone
Ilanz-Obersaxen/Meierhof
Ilanz-Villa/Vella-Vignogn
Thusis-Sils im Domleschg-Tiefencastel-Surava-Wiesen-Davos
Surava-Filisur-Bergün/Bravuogn
Spissermühle-Samnaun
Champfèr-Via Somplaz-St. Moritz
La Motta (H29)-Forcola di Livigno-(I)
Schwanden-Elm
Uznaberg-Neuhaus
Reichenburg-Kaltbrunn-Gommiswald-Ricken
Bilten (N3)-Schänis (H17)
Eschenbach-Schmerikon
Ziegelbrücke-Weesen-Amden
Wil-Oberuzwil-Flawil-Gossau
Rickenbach-Kirchberg-Gähwil
Lütisburg-Flawil
Flawil-Degersheim
Gams-Haag-(FL)
Sevelen (H13)-(FL)
Trübbach (H13)-(FL)
Oberriet-(A)
(H13)-Sennwald (N13)-(FL)
Berneck-Au-(A)
(H7)-St. Margrethen (N1)-(H13)
SG-TG
Wil-Mettlen-Bürglen-Kehlhof
Kriessern-Autostrasse (N13)
Sargans (Postplatz/Schwefelbadplatz)-Sargans (N3)
St. Gallen (Bild)-Abtwil
(H16)-Autostrasse Ostumfahrung Wil
Oberuzwil-Uzwil (N1)-Oberbüren-Niederbüren-Bischofszell
SG-AR
St. Gallen-Eggersriet-Heiden-Berneck-Diepoldsau-(A)
St. Gallen-Speicher-Trogen
St. Gallen-Teufen-Gais-Altstätten
SG-AR-AI
Neu St. Johann-Schwägalp-Urnäsch-Appenzell-Gais
SG-GR
Bad Ragaz-Maienfeld
Lömmenschwil-Neukirch-Egnach
Wittenbach-Arbon
Kohlengruben (N1)-Goldach (H7)
(H3)-Flums-Flumserberg
(H7)-St. Gallen-Spisegg/St. Josefen-Engelburg (Kirchplatz)
Appenzell-Weissbad-Wasserauen
(H448)-Steinegg
AI-AR
Appenzell-Hundwil
Urnäsch-Waldstatt
AR-SG
Waldstatt-Hundwil-Teufen-Trogen-Heiden-Rheineck
Frauenfeld-Hüttwilen
Frauenfeld-Wängi-Lommis-Affeltrangen-Märwil-Mettlen
Aadorf-Matzingen (Alp)
Pfyn-Steckborn
Eschlikon-Sirnach-Münchwilen
TG-SG
Fischingen-Sirnach-Wil (Bild)
Weinfelden-Mauren
TG-SG-AR
(D)-Kreuzlingen-Sulgen-Bischofszell-Gossau-Herisau
Scherzingen-Oberaach-Amriswil-St. Gallen
Bischofszell-Zihlschlacht-Amriswil-Schrofen
Amriswil-Kesswil
Amriswil-Neukirch-Arbon
C. Nur für Fahrzeuge bis 2,30 m Breite offene Hauptstrassen6
Jaun-(BE)
Orsières-Champex
Gampel-Goppenstein
VS-UR
Gletsch-Furkapass-Realp (Teil der H19)
Gorges du Pichoux (Hôtel de la Couronne)-Undervelier (Partie de la H248.4)
AG-SO
Erlinsbach-Saalhöhe-Kienberg
AG-BL
Rheinfelden (N3)-Magden-Buus-Gelterkinden
UR-GL
Unterschächen-Klausenpass-Linthal (Teil der H17)
Hinterrhein-San Bernardino-Pass-Mesocco (Teil der H13)
Sta. Maria-Umbrailpass-(I)
(Domodossola)-Camedo-Intragna
Passo del San Gottardo-Motto Bartola («Tremola»)
Splügen-Splügenpass-(Chiavenna)
2 Auf diesen Teilstrecken beträgt die signalisierte Höchstbreite 2,30 m (vgl. Anhang 2 Bst. C)
3 Auf diesen Teilstrecken beträgt die signalisierte Höchstbreite 2,30 m (vgl. Anhang 2 Bst. C)
4 Auf diesen Teilstrecken beträgt die signalisierte Höchstbreite 2,30 m (vgl. Anhang 2 Bst. C)
5 Auf dieser Teilstrecke beträgt die signalisierte Höchstbreite 2,30 m (vgl. Anhang 2 Bst. C)
6 Diese Strassen sind gemäss Art. 5 Abs. 1 SVG mit dem Signal «Höchstbreite 2,30 m» gekennzeichnet.
Liste der Europastrassen auf Schweizer Gebiet
(Dijon)-Genève
(Besançon)-Vallorbe-Lausanne
(Mulhouse)-Basel-Verzweigung Härkingen-Bern-Lausanne-Genève- (Mont-Blanc)
(Belfort)-Porrentruy-Bern-Martigny-Grand St-Bernard-(Aosta)
(Offenburg)-Basel-Verzweigung Härkingen-Luzern-Altdorf-St. Gotthard- Bellinzona-Lugano-Chiasso-(Como)
(Stuttgart)-Schaffhausen-Zürich-Altdorf
(Bregenz)-St. Margrethen-Buchs-Chur-San Bernardino-Bellinzona
(Waldshut)-Schaffhausen-(Singen)
(Mulhouse)-Basel-Zürich-Winterthur-St. Gallen-St. Margrethen-(Feldkirch)
(Mâcon)-Genève-Lausanne-Martigny-Simplon-(Milano)
Genève-(Chambéry)
AS 1992 341
Durchgangsstrassenverordnung vom 18. Dezember 1991
01.07.1983 - 01.02.1992
Verordnung vom 6. Juni 1983 über die Durchgangsstrassen
01.10.1970 - 01.07.1983
Bundesratsbeschluss vom 2. September 1970 über die Durchgangsstrassen
01.02.1937 - 01.10.1970
Bundesratsbeschluss über die Numerierung der Hauptstrassen mit Vortrittsrecht und die Abänderung der Liste dieser Strassen

matches:
Art. 1
Art. 2
Art. 3
Art. 4
Art. 3
Art. 5
Art. 6
Art. 5


HRRS Aug./Sept. 2014: V. Wirtschaftsstrafrecht und Nebengebiete · hrr-strafrecht.de
S. 321 (Heft 9/2014)
700. BGH 2 StR 616/12 - Urteil vom 5. März 2014 (LG Frankfurt a. M.)
Betrug durch ein verschleiert kostenpflichtiges Routenplanerangebot im Internet (Grenzen der richtlinienkonformen Auslegung des Strafrechts; Normativierung von Täuschung und Irrtum; Tatvorsatz; Verstoß gegen die Preisangabenverordnung; Vermögensschaden und persönlicher Schadenseinschlag; Gewerbsmäßigkeit: Konkurrenzen; Absicht, durch die fortgesetzte Begehung von Betrug eine große Zahl von Menschen in die Gefahr des Verlustes von Vermögenswerten zu bringen); Verbotsirrtum bei einem vorliegenden Gutachten eines Rechtsanwaltes; Vorabentscheidungsverfahren (Vorlagepflicht; acte-claire-Doktrin).
§ 263 StGB; § 17 StGB; PAngV; Richtlinie 2005/29/EG; Art. 4 Abs. 3 EUV; Art. 288 Abs. 3 AEUV; Art. 267 AEUV
1. Eine Täuschungshandlung im Sinne des § 263 StGB ist jede Einwirkung des Täters auf die Vorstellung des Getäuschten, welche objektiv geeignet und subjektiv bestimmt ist, beim Adressaten eine Fehlvorstellung über tatsächliche Umstände hervorzurufen. Sie besteht in der Vorspiegelung falscher oder in der Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen. (BGHSt 47, 1, 3). Dies ist der Fall, wenn ein scheinbar unentgeltlicher Routenplaner im Internet angeboten wird und die Kostenpflicht für ein nicht ersichtliches Abonnement nur über eine Sternchenfußnote in AGBs erklärt wird, die in der statistisch am häufigsten verwendeten Bildschirmgröße und -auflösung erst nach vorherigem „Scrollen“ wahrgenommen werden konnte.
2. Es ist zwar nicht Aufgabe des Strafrechts (und des Betrugstatbestands), allzu sorglose Menschen vor den Folgen ihres eigenen unbedachten Tuns zu schützen. Doch lassen Leichtgläubigkeit des Opfers oder Erkennbarkeit einer auf die Herbeiführung eines Irrtums gerichteten Täuschungshandlung weder aus Rechtsgründen die Täuschungsabsicht entfallen noch schließen sie eine irrtumsbedingte Fehlvorstellung aus. An dieser Rechtsprechung ist auch unter Berücksichtigung der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) festzuhalten. Die Richtlinie erfordert keine strafbarkeitseinschränkende Auslegung des Betrugstatbestands.
3. Die Pflicht zur richtlinienkonformen Auslegung unterliegt Grenzen. Sie setzt grundsätzlich erst dann ein, wenn der Inhalt der Richtlinie insgesamt oder im angewendeten Bereich eindeutig ist. Dies gilt auch für den Bereich des Strafrechts. Ein absoluter Vorrang der richtlinienkonformen Auslegung im Bereich des materiellen Strafrechts liefe Gefahr, in Konflikt mit der eingeschränkten Rechtsetzungskompetenz der Europäischen Union auf dem Gebiet des Strafrechts und dem Grundsatz der möglichst weitgehenden Schonung der mitgliedstaatlichen Rechtsordnungen zu geraten. Richtlinienvorgaben können aus diesem Grund nicht in jedem Fall vorbehaltlos in das Strafrecht übertragen werden. Es bedarf der Prüfung, ob der Regelungsinhalt der Richtlinie nach deren Sinn und Zweck auf die Strafnorm durchschlägt. Dabei ist zu beachten, dass der normative Gehalt einer nationalen Vorschrift im Wege der richtlinienkonformen Auslegung nicht grundlegend neu bestimmt werden darf.
4. Der Irrtum des Betrugstatbestandes ist als Widerspruch zwischen einer subjektiven Vorstellung und der Wirklichkeit eine psychologische Tatsache, sein Vorliegen ist Tatfrage. Es kommt daher nicht darauf an, was der Getäuschte hätte verstehen müssen, sondern was er tatsächlich verstanden hat. Mit diesen Grundsätzen wäre eine Auslegung des Betrugstatbestands nicht in Einklang zu bringen, die – ungeachtet eines bestehenden Täuschungsvorsatzes – Fehlvorstellungen von Verbrauchern, die dem Leitbild des durchschnittlichen Verbrauchers nicht entsprechen, dem strafrechtlichen Rechtsgüterschutz entzieht.
5. Verstößt die Gestaltung einer Internetseite gegen die Vorschriften der Preisangabenverordnung (PAngV), kommt dem in Fällen, in denen ein Kostenhinweis lediglich an versteckter Stelle enthalten ist, für die Beurteilung einer Täuschungshandlung und eines darauf gerichteten Vorsatzes indizielle Bedeutung zu. Soweit auf einer
S. 322 (Heft 9/2014)
Internetseite lediglich ein Sternchen auf eine Fußnote verweist, in der das zu zahlende Entgelt ausgewiesen war, genügt dies den Anforderungen der PAngV nicht.
6. Wird ein Verbraucher, der einmalig einen kostenlosen Routenplaner-Service in Anspruch nehmen will, durch Täuschung zu einem „Abonnement“ über drei Monate in der Absicht verleitet, hierdurch ein Entgelt zu erlangen, liegt daher hierin ein auf einen Vermögensschaden gerichteter Betrugsversuch, ohne dass es darauf ankäme, ob das Abonnement (mit seinen Zusatzleistungen) möglicherweise nach objektiven Maßstäben seinen Preis wert war.
733. BGH 2 StR 437/13 – Urteil vom 28. Mai 2014 (LG Darmstadt)
Betrug (konkludente Täuschung durch wahre Angaben: Darstellung eines Angebots als Kostenforderung; richtlinienkonforme Auslegung; EU-Richtlinie 2005/29/EG); Verfall (Feststellung von Ansprüchen Dritter im Urteil, wenn das Erlangte nicht mehr im Vermögen des Betroffenen nicht mehr vorhanden ist).
§ 263 Abs. 1 StGB; RL 2005/29/EG; § 73 StGB; § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB; § 111i Abs. 1 StPO
1. Eine Täuschungshandlung im Sinne des § 263 StGB ist jede Einwirkung des Täters auf die Vorstellung des Getäuschten, welche objektiv geeignet und subjektiv bestimmt ist, beim Adressaten eine Fehlvorstellung über tatsächliche Umstände hervorzurufen. Sie besteht in der Vorspiegelung falscher oder in der Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen. Dabei kann die Täuschung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht nur ausdrücklich, sondern auch konkludent erfolgen, wenn der Täter die Unwahrheit zwar nicht expressis verbis zum Ausdruck bringt, sie aber durch sein Verhalten miterklärt. Ein solches Verhalten wird dann zur tatbestandlichen Täuschung, wenn der Täter die Eignung einer - inhaltlich richtigen - Erklärung, einen Irrtum hervorzurufen, planmäßig einsetzt und damit unter dem Anschein äußerlich verkehrsgerechten Verhaltens gezielt die Schädigung des Adressaten verfolgt, wenn also die Irrtumserregung nicht die bloße Folge, sondern der Zweck der Handlung ist (vgl. BGHSt 47, 1, 5).
2. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn durch die äußere Gestaltung eines Angebotsschreibens gezielt der Eindruck erweckt werden soll, es handele sich um eine amtliche Kostenforderung (vgl. BGH NStZ-RR 2004, 110).
3. Der Umstand, dass die Täuschung bei hinreichend sorgfältiger Prüfung erkennbar war, lässt weder die Täuschungshandlung noch eine darauf beruhende Fehlvorstellung der Adressaten entfallen (vgl. BGHSt 34, 199, 201 f), wenn durch die äußere Gestaltung des Angebotsschreibens gezielt die Irrtumserregung und Schädigung des Adressaten verfolgt wird.
4. An dieser Rechtsprechung ist auch mit Blick auf die Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken; Abl. 2005 L149 S. 22) festzuhalten. Dabei kann dahinstehen, ob die Richtlinie 2005/29/EG auch dann gilt, wenn sich die irreführende Geschäftspraktik an einen Unternehmer richtet. Denn die Richtlinie führt nicht zu einer Einschränkung des strafrechtlichen Rechtsgüterschutzes.
5. Die Vorschrift des § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB, die auch im Rahmen des § 111i Abs. 2 StPO anwendbar ist (vgl. BGH NStZ 2014, 32) eröffnet dem Tatrichter die Möglichkeit, nach pflichtgemäßem Ermessen ganz oder teilweise vom Verfall abzusehen, wenn und soweit der Wert des Erlangten zur Zeit der Anordnung in dem Vermögen des Betroffenen nicht mehr vorhanden ist (vgl. BGHSt 48, 40, 41 f.). Diese von dem Tatgericht unterlassene Ermessensausübung kann durch das Revisionsgericht nicht nachgeholt werden (vgl. BGH NStZ-RR 2009, 94).
754. BGH 4 StR 223/13 - Beschluss vom 22. Mai 2014
Vorlage an den Großen Senat für Strafsachen; unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (Begriff des Handeltreibens; Verhältnis zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge: Verklammerungswirkung).
1. Dem Großen Senat für Strafsachen wird gemäß § 132 Abs. 2 GVG folgende Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt: Verbindet eine – infolge tateinheitlicher Verknüpfung mehrerer Bewertungseinheiten – einheitliche Tat des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge mehrere zu deren Verwirklichung vorgenommene Einfuhren von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Tat der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge?
2. Die Annahme von Tateinheit kommt in Betracht, wenn mehrere Tatbestandsverwirklichungen dergestalt objektiv zusammentreffen, dass die Ausführungshandlungen in einem für sämtliche Tatbestandsverwirklichungen notwendigen Teil zumindest teilweise identisch sind. Dagegen reichen ein einheitliches Motiv, die Gleichzeitigkeit von Geschehensabläufen, die Verfolgung eines Endzwecks, eine Mittel-Zweck-Verknüpfung oder eine Grund-Folge-Beziehung nicht aus, Tateinheit zu begründen (vgl. BGHSt 43, 317, 319).
3. Voraussetzung für die Annahme von Tateinheit durch Klammerwirkung ist, dass die Ausführungshandlungen zweier an sich selbständiger Delikte zwar nicht miteinander, wohl aber mit der Ausführungshandlung eines dritten Tatbestandes (teil-)identisch sind und dass zwischen wenigstens einem der beiden an sich selbständigen Delikte und dem sie verbindenden Delikt zumindest annähernde Wertgleichheit besteht oder die verklammernde Tat die schwerste ist (st. Rspr). Als Maßstab hierfür dient die Abstufung der einzelnen Delikte nach ihrem Unrechtsgehalt unter Orientierung an den Strafrahmen, wobei der Wertevergleich nicht nach einer abstrakt-generalisierenden Betrachtungsweise, sondern anhand der konkreten Gewichtung der Taten vorzunehmen ist (vgl. BGHSt 33, 4, 6 ff.).
S. 323 (Heft 9/2014)
4. Handeltreiben mit Betäubungsmitteln im Sinne des § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG ist jede eigennützige auf den Umsatz von Betäubungsmitteln gerichtete Tätigkeit (vgl. BGHSt 50, 252, 256 mwN), wobei verschiedene Betätigungen, die auf die Förderung ein und desselben Güterumsatzes abzielen, eine tatbestandliche Bewertungseinheit bilden. Eine solche auf den gewinnorientierten Umsatz von Betäubungsmitteln ausgerichtete Tätigkeit liegt auch darin, dass sich der Zwischenhändler zu der Örtlichkeit begibt, an welcher er von seinem Lieferanten eine zuvor abgesprochene, zur gewinnbringenden Weiterveräußerung bestimmte Betäubungsmittellieferung vereinbarungsgemäß übernehmen soll.
5. Dem – weit auszulegenden – Begriff des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln unterfallen aber nicht nur Handlungen, die unmittelbar der Beschaffung und der Übertragung von Betäubungsmitteln an Abnehmer dienen. Tatbestandlich erfasst werden nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vielmehr auch dem eigentlichen Betäubungsmittelumsatz nachfolgende Zahlungsvorgänge, ohne dass danach differenziert wird, ob der Handelnde auf Seiten des Abnehmers oder des Lieferanten tätig geworden ist (vgl. BGHSt 43, 158, 162).
792. BGH 5 StR 182/14 - Beschluss vom 2. Juli 2014 (LG Berlin)
Untreue (Reichweite der Vermögensbetreuungspflicht des Notars); Betrug (Vermögensschaden: subjektiver Schadenseinschlag, Vorrang der objektiven Bewertung von Leistung und Gegenleistung, „Aliud“, Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Dispositionsfreiheit).
1. Der Notar ist als unabhängiger Träger eines öffentlichen Amtes (§ 1 BNotO) und unparteiischer Betreuer der an dem zu beurkundenden Rechtsgeschäft Beteiligten (§ 14 Abs. 1 Satz 2 BNotO) i.S.d. § 266 StGB verpflichtet, deren Vermögensinteressen wahrzunehmen. Dies umfasst die Pflicht, die Beteiligten insoweit zu belehren, als er annehmen muss, sie würden die Bedeutung und Tragweite der zu beurkundenden Erklärungen nicht erkennen. Zwar erstreckt sich die Belehrungspflicht des Notars in der Regel nicht auf die wirtschaftlichen Folgen des zu beurkundenden Geschäftes. Anders verhält sich dies jedoch, wenn es nach den besonderen Umständen des Einzelfalles naheliegt, dass eine Schädigung eines Beteiligten eintreten kann, und der Notar nicht mit Sicherheit annehmen kann, dass sich der Gefährdete dieser Lage bewusst ist oder dass er dieses Risiko auch bei einer Belehrung auf sich nehmen würde.
2. Bei wirtschaftlich ausgeglichenen Verträgen können Gesichtspunkte eines persönlichen Schadenseinschlags einen Vermögensnachteil bei der Untreue bzw. einen Vermögensschaden beim Betrug nur in engen Ausnahmefällen begründen, etwa wenn der Vermögensinhaber durch deren Abschluss zu vermögensschädigenden Maßnahmen genötigt oder wenn er durch die Verfügung sonst in seiner wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit weitgehend beeinträchtigt wird. Vorrangig ist jedoch stets zunächst der sich aus dem Vergleich des Vermögens vor und nach der Verfügung bzw. Pflichtverletzung ergebende Saldo zu ermitteln. Nur soweit sich hiernach kein Negativsaldo ergibt, kann bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte in einem zweiten Schritt zu prüfen sein, ob im Hinblick auf eine weitgehende Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit gleichwohl unter dem Aspekt des persönlichen Schadenseinschlags ein Vermögensnachteil anzunehmen ist.
3. Ein solcher Vermögensnachteil/-schaden unter Rückgriff auf die Figur des persönlichen Schadenseinschlags setzt indessen voraus, dass ein objektiver Wert des Erlangten für den Erwerber nicht realisierbar ist, da es ihm unmöglich (oder unzumutbar) ist, diesen letztlich in Geld umzusetzen.
4. Ob die Rechtsfigur des persönlichen Schadenseinschlags angesichts der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG HRRS 2010 Nr. 656; 2012 Nr. 27), nach der normative Gesichtspunkte bei der Bewertung von Schäden zwar eine Rolle spielen, die wirtschaftliche Betrachtung allerdings nicht überlagern oder verdrängen dürfen, in Teilen einer Korrektur bedarf, muss der Senat hier nicht entscheiden.
730. BGH 2 StR 354/13 - Beschluss vom 27. Mai 2014 (LG Bonn)
§ 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG; § 13 Abs. 3 BtMG; § 5 BtMVV; § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO; § 46 StPO
1. Auch ein Substitutionsarzt macht sich der unerlaubten Abgabe von Betäubungsmitteln strafbar, wenn er sich nicht an die Voraussetzungen der § 13 BtMG, § 5 BtMVV hält (vgl. BGHSt 52, 271, 273).
2. Gemäß § 13 Abs. 1 BtMG darf der Arzt Betäubungsmittel lediglich verschreiben, verabreichen oder einem anderen zum unmittelbaren Verbrauch überlassen. Die Abgabe von Betäubungsmitteln ist dagegen nur im Rahmen des Betriebs einer öffentlichen Apotheke erlaubt. Dementsprechend lässt auch die auf der Grundlage des § 13 Abs. 3 BtMG erlassene Betäubungsmittel-Verschreibungsverordnung, die in § 5 BtMVV die Voraussetzungen für eine ärztliche Substitutionsbehandlung normiert, eine Abgabe von Betäubungsmitteln durch den Arzt nicht zu.
3. Erfolgt die Abgabe von Betäubungsmitteln im Rahmen einer Substitutionsbehandlung, stellt dies jedenfalls dann einen bestimmenden Strafmilderungsgrund im Sinne des § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO dar, wenn feststeht oder nicht auszuschließen ist, dass die Behandlung medizinisch indiziert war (vgl. BGH NStZ 1995, 85, 86).
758. BGH 3 StR 137/14 - Beschluss vom 27. Mai 2014 (LG Aurich)
Voraussetzungen der mittäterschaftlichen Begehung einer Einfuhr von Betäubungsmitteln (fehlende unmittelbare Beteiligung am Einfuhrvorgang; hervorgehobene Bedeutung der Tatherrschaft; Unbeachtlichkeit des reinen Interesses am Gelingen des Einfuhrvorgangs); Bedeutung einer Einziehungsentscheidung für die Strafzumessung .
S. 324 (Heft 9/2014)
§ 29 BtMG; § 25 Abs. 2 StGB
Mittäter einer Einfuhr im Sinne von § 25 Abs. 2 StGB kann ein Beteiligter grundsätzlich auch dann sein, wenn das Rauschgift von einer anderen Person in das Inland verbracht wird. Ob ein täterschaftlicher Beitrag gegeben ist, hat der Tatrichter – allgemeinen Grundsätzen entsprechend – auf der Grundlage einer umfassenden wertenden Betrachtung festzustellen, wobei der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg, der Einfluss bei der Vorbereitung der Tat und der Tatplanung, der Umfang der Tatbeteiligung und die Teilhabe an der Tatherrschaft oder jedenfalls der Wille dazu von Bedeutung sind. Entscheidender Bezugspunkt bei allen diesen Merkmalen ist der Einfuhrvorgang selbst. Keine ausschlaggebende Bedeutung kann dabei indes dem Interesse eines mit der zu beschaffenden Betäubungsmittelmenge Handel Treibenden am Gelingen des Einfuhrvorgangs zukommen, selbst wenn dieser den Übergabevorgang am Mobiltelefon „begleitet“; in einem solchen Falle gewinnt vielmehr insbesondere die Tatherrschaft bei der Einfuhr oder der Wille hierzu an Gewicht.


Unterhalt Betreuungsunterhalt Bgb Frage im Familienrecht - frag-einen-anwalt.de
www.frag-einen-anwalt.deFamilienrechtUnterhaltunterhalt betreuungsunterhalt bgb ...
423 Ergebnisse für „unterhalt betreuungsunterhalt bgb frage“
Unterhalt (99) Betreuungsunterhalt (91) Kind (45) Kindesunterhalt (43) Familienrecht (20) Scheidung (16) Einkommen (14) Trennung (14) Kinder (11) Ehegattenunterhalt (10) BGB (9) Kindergeld (9) Anspruch (8) Berechnung (8) Trennungsunterhalt (8) Ausbildung (6) Vermögen (6) berechnet (6) Ehevertrag (5) Höhe (5) Jobcenter (5) Selbstbehalt (5) Sorgerecht (5) Unterhaltspflicht (5) rückwirkend (5) Anrechnung (4) Haus (4) Schwangerschaft (4) Unterhaltsberechnung (4) Verzicht (4)
Den Unterhalt für meine Tochter zahle ich bereits seit 1.Dezember nach der Düsseldorfer Tabelle. ... Dieser Aufforderung bin ich auch nachgekommen, mit dem Vermerk, dass die Erwerbslosigkeit meiner Ex Freundin in keinerlei Zusammenhang mit der Schwangerschaft/Geburt stand, sondern ausschließlich auf Ihre psychische Vorerkrankung zurückzuführen ist und ein Anspruch auf Betreuungsunterhalt nach § 1615l BGB für mich nicht ersichtlich ist. Meine Frage nun, bin ich trotz der Vorerkrankung und der damit verbunden Erwerbsunfähigkeit meiner Ex Freundin Unterhaltspflichtig nach §1615 BGB oder trifft das nur zu, wenn die Erwerbsunfähigkeit in direktem Zusammenhang mit der Schwangerschaft steht.
Der Vater diese Kindes kann aus finanziellen Gründen keinen Unterhalt für das Kind und die Mutter zahlen. ... Sollte ich dennoch Betreuungsunterhalt für sie zahlen müssen, für wie lange? ... Lebensjahr meiner Tochter für sie Betreuungsunterhalt zahlen müsste?
Der Vater der zwei Kinder zahlt bis heute weder Kindesunterhalt noch Betreuungsunterhalt (trotz Einkommen, die ARGE nimmt ihn nicht in die Verantwortung). ... Jetzt fordert die ARGE von mir Kindesunterhalt (diesen Zahle ich selbstverständlich gerne) und Betreuungsunterhalt (wir leben nicht zusammen, kein gemeinsamer Hausstand) . ... Ein Bekannter von mir ist in genau der gleichen Situation, doch dieser muss keinen Betreuungsunterhalt zahlen.
Muss ich auch Betreuungsunterhalt zahlen, obwohl ich "hereingelegt" wurde und es sich um kein eheähnliches Verhältnis gehandelt hat?
Seitdem bezahle ich neben dem Kindesunterhalt einen Betreuungsunterhalt. Bei der Scheidung wurde der Unterhalt nicht verhandelt, meine Ex-Frau verfügt über keinen Unterhaltstitel. ... Mit dem Unterhalt und Kindergeld stehen ihr ca 2700 EUR Netto zur Verfügung.
Meine Frage nun: habe ich aufgrund dieses Ablaufs eine Chance, um die Zahlung des Betreuungsunterhaltes herumzukommen? ... Zudem habe ich im §1569 BGB gelesen, dass der Anspruch auf Unterhalt für die Unterhaltberechtigte aus zwei verschiedenen Gründen - in diesem Falle Kinderbetreuung und Krankheit - nur dann eintritt, wenn diese nahtlos aneinander anschliessen. Ist dieses Gesetz auch hier anwendbar, da es ja laut Gesetztestext für Geschiedene gilt. §1615 BGB wurde allerdings wiederum geschaffen, um nichteheliche Partnerschaften den Ehelichen anzugleichen, also müsste dann doch §1569 BGB auch in diesem Fall anwendbar sein und ich müsste den Betreuungsunterhalt nicht zahlen.
(da ich noch verheiratet bin, aber in Scheidung lebe) Ich möchte mich von diesem Mann trennen, aber er droht mir keinen Unterhalt zu zahlen. ... Nach dem Bezug von Elterngeld bekomme ich für ein Jahr Arbeitslosengeld in Höhe von 1300,-Euro + 328,- Euro Kindergeld + 158 Unterhaltsvorschuss für meinen ersten Sohn. ... Steht mir Betreuungsunterhalt trotz des Bezugs von Arbeitslosengeld zu, und in welcher Höhe?
Sie fordert jetzt Unterhalt in Höhe ihres letzten Nettogehaltes von € 1.500.--. ... (Die Mutter hätte dann mit Erziehungsgeld, Kindesunterhalt, Kindergeld und gefordertem Betreuungsunterhalt € 3.000.-- zur Verfügung. ... Erziehungsgeld soll doch die Betreuung der Kinder sichern, dasselbe soll doch der geforderte Unterhalt nach § 1615 BGB sichern.
Meine Frage bezieht sich auf den Betreuungsunterhalt, da ich hier teils widersprüchliche Informationen habe. ... Meine Frage ist nun, nach welchem Prinzip sich der Betreuungsunterhalt berechnet? ... Rahmenbedingungen, die ungefähre Höhe des zu zahlenden Betreuungsunterhalts vorrechnen könnten (dabei bin mir bewusst, dass dies nur ein grober Richtwert sein kann).
Kann ich zu einem späteren Zeitpunkt den Betreuungsunterhalt (wird in Höhe von 600,-- Euro tituliert) neu ausrechnen lassen? ... Wirkt sich der Verdienst auf den Unterhalt aus? Ist der Unterhalt korrekt berechnet?
Den Unterhalt für unserer gemeinsames Kind zahle ich freiwillig in Höhe von 120,00€ monatlich. ... Betreuungsunterhalt für diese Frau???? ... Mit was für Betreuungsunterhaltszahlung muss ich rechnen?


BGH, Urteil vom 16. Mai 2006 - Az. XI ZR 26/04 x
BGHEntscheidungenUrteil vom 16. Mai 2006 - Az. XI ZR 26/04
BGH · Urteil vom 16. Mai 2006 · Az. XI ZR 26/04
XI ZR 26/04
openJur 2011, 10438
Zivilrecht TenorAuf die Revision der Kläger wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 1. Dezember 2003 insoweit aufgehoben, als die Vollstreckungsgegenklage der Kläger abgewiesen wurde.
Tatbestand Die Kläger wenden sich gegen die Zwangsvollstreckung aus einer vollstreckbaren notariellen Urkunde. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde:
Die Kläger, ein damals 34-jähriger technischer Zeichner und seine Ehefrau, eine damals ebenfalls 34-jährige kaufmännische Angestellte, wurden im Jahr 1997 von einem Vermittler geworben, zwecks Steuerersparnis ohne Eigenkapital eine Eigentumswohnung in Ha. zu erwerben. Der Vermittler war für die H. GmbH tätig, die seit 1990 in großem Umfang Anlageobjekte vertrieb, die die Beklagte finanzierte. Nach mehreren Besuchen des Vermittlers in der Wohnung der Kläger, bei denen diese unter anderem auf von der Beklagten stammenden Formularen Bausparanträge unterschrieben sowie durch schriftliche Erklärung der für das zu erwerbende Objekt bestehenden Mieteinnahmegesellschaft beitraten, unterbreiteten sie am 29. September 1997 der U. GmbH & Co. KG (nachfolgend: Verkäuferin) ein notarielles Kaufangebot, das diese mit notariell beurkundeter Erklärung vom 7. Oktober 1997 annahm. Zur Finanzierung des Kaufpreises von 108.744 DM schloss die beklagte Bausparkasse als Vertreterin der Landeskreditbank (im Folgenden: L-Bank) mit den Klägern am 7./14. Oktober 1997 einen Darlehensvertrag über 129.000 DM, der als tilgungsfreies "Vorausdarlehen" bis zur Zuteilungsreife zweier bei der Beklagten abgeschlossener Bausparverträge über 64.000 DM und 65.000 DM dienen sollte.
Der Darlehensvertrag, dem eine Widerrufsbelehrung nach dem Verbraucherkreditgesetz, nicht aber eine solche nach dem Haustürwiderrufsgesetz beigefügt war, enthält unter anderem folgende Bedingungen:
"§ 2 Kreditsicherheiten Die in § 1 genannten Darlehen werden gesichert durch:
Grundschuldeintragung zugunsten der Bausparkasse über 129.000 DM mit mindestens 12 v.H. Jahreszinsen.
§ 3 Auszahlungsbedingungen Auszahlungen aus Vorfinanzierungsdarlehen (Voraus-/Sofortdarlehen und Zwischenkredite) und zugeteilten Bauspardarlehen erfolgen, wenn der Bausparkasse folgende Unterlagen vorliegen:
- Beitritt in eine Mieteinnahmegemeinschaft, die nur mit unserer Zustimmung gekündigt werden darf ...
Die Bausparkasse kann das Darlehen der L-Bank vor Zuteilung des/der Bausparvertrages/verträge ablösen, sobald Umstände eintreten, die in der Schuldurkunde Ziffer 4 ae geregelt sind mit der Folge, dass die Bausparkasse in das bestehende Vertragsverhältnis eintritt. ..."
"die Grundschuld dient der Sicherung aller gegenwärtigen und künftigen Forderungen der Gläubigerin gegen den Darlehensnehmer aus jedem Rechtsgrund, auch soweit sie nur gegen einen Darlehensnehmer begründet sind; ..."
Mit notarieller Urkunde vom 15. Oktober 1997 wurde zugunsten der Beklagten an dem Kaufgegenstand eine Grundschuld über 129.000 DM zuzüglich 12% Jahreszinsen bestellt. Gemäß Ziffer V. der Urkunde übernahmen die Kläger die persönliche Haftung für die Zahlung des Grundschuldbetrages samt Zinsen und Nebenleistungen und unterwarfen sich "wegen dieser persönlichen Haftung der Gläubigerin gegenüber" der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen.
Die Kläger widerriefen im April 2002 ihre auf den Abschluss des "Vorausdarlehens" gerichteten Willenserklärungen unter Berufung auf die Vorschriften des Haustürwiderrufsgesetzes. Nachdem die Rechtsnachfolgerin der L-Bank am 10. Januar 2003 alle ihr im Zusammenhang mit dem Darlehensverhältnis zustehenden Ansprüche an die Beklagte abgetreten hat, nimmt diese die Kläger aus der notariellen Urkunde vom 15. Oktober 1997 persönlich in Anspruch.
Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer Klage. Sie haben geltend gemacht, der Titel sei nicht wirksam errichtet worden, weil für die Begründung ihrer persönlichen Haftung keine wirksame Vollmacht vorgelegen habe. Außerdem sichere die notarielle Schuldurkunde, aus der die Beklagte die Vollstreckung betreibe, nur deren eigene Ansprüche, nicht aber an sie abgetretene Forderungen der L-Bank aus dem Vorausdarlehen. Dieses hätten sie zudem wirksam widerrufen. Auch habe die Beklagte, die dauerhaft und eng mit den Vermittlern zusammen gearbeitet habe, sie nicht hinreichend über die wirtschaftlichen Risiken des Objekts aufgeklärt. Sie habe insbesondere von Unterdeckungen in Mietpools und von der überhöht kalkulierten Miete gewusst, die die Vermittler den Käufern wahrheitswidrig als erzielbare Miete angegeben hätten. Den Klägern sei anstelle der tatsächlich erzielbaren Miete von 8,10 DM/qm von dem Vermittler eine monatliche Nettomiete von 13 DM/qm "verkauft" worden, weshalb die Rentabilität der erworbenen Immobilie von vornherein nicht gegeben gewesen sei. Die Beklagte hat hilfswiderklagend die Rückzahlung des geleisteten Nettokreditbetrages zuzüglich Zinsen beantragt.
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung der Kläger ist erfolglos geblieben. Mit der - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision verfolgen die Kläger ihren Klageantrag weiter, soweit dieser die Vollstreckungsgegenklage betrifft.
GründeDie Revision ist begründet. Sie führt hinsichtlich der Vollstreckungsgegenklage zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und insoweit zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
Das Berufungsgericht hat - soweit für das Revisionsverfahren bedeutsam - im Wesentlichen ausgeführt:
Die Kläger seien auf Grund der Grundschuldbestellung nebst persönlicher Haftungsübernahme und Unterwerfungserklärung in der notariellen Urkunde vom 15. Oktober 1997 verpflichtet, die Zwangsvollstreckung in ihr Vermögen zu dulden. Zwar hätten sie ihre auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen wirksam widerrufen, da sie auf Grund einer der Beklagten zurechenbaren Haustürsituation zum Abschluss des Darlehensvertrags veranlasst worden seien. Eine Einrede ergebe sich daraus aber nicht, da auch der Rückgewähranspruch der Beklagten nach § 3 HWiG von der zwischen den Parteien getroffenen Sicherungsabrede erfasst werde. Diese sei weiterhin wirksam, da sich der von den Klägern erklärte Widerruf ausdrücklich nur auf das Vorausdarlehen beziehe. Die Kläger könnten eine Rückzahlung der Darlehensvaluta auch nicht unter Hinweis auf § 9 Abs. 3 VerbrKrG verweigern, da diese Vorschrift gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auf Realkredite nicht anwendbar sei. Ein Einwendungsdurchgriff aus § 242 BGB komme ebenfalls nicht in Betracht.
Die Beklagte hafte auch nicht aus vorvertraglichem Aufklärungsverschulden. Die Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise eine Aufklärungs- und Hinweispflicht der kreditgebenden Bank bestehe, lägen nicht vor. Mit ihrer Forderung nach einem Beitritt zum Mietpool gemäß § 3 des Darlehensvertrages sei die Beklagte nicht über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgegangen, da ihr Bestreben nach einer genügenden Absicherung des Kreditengagements banküblich und typischerweise mit der Rolle eines Kreditgebers verknüpft sei. Auch die von den Klägern behauptete defizitäre Entwicklung des Mietpools begründe keine Hinweispflicht der Beklagten. Über die Vor- und Nachteile der gewählten Finanzierungsart habe die Beklagte die Kläger nicht informieren müssen. Eine unzutreffende Ermittlung des Beleihungswertes rechtfertige einen Schadensersatzanspruch der Kläger schon deshalb nicht, weil dessen Festsetzung ausschließlich im Interesse der Bank erfolge. Dafür, dass die im Kaufpreis angeblich enthaltene Innenprovision in Höhe von 20 bis 23% zu einer so wesentlichen Verschiebung der Relation zwischen Kaufpreis und Verkehrswert geführt habe, dass die Beklagte von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer habe ausgehen müssen, fehle es an substantiiertem Vortrag der Kläger.
1. Entgegen der Auffassung der Revision ist das Berufungsgericht allerdings zu Recht davon ausgegangen, dass die Grundschuld nebst persönlicher Haftungsübernahme und Vollstreckungsunterwerfungserklärung der Darlehensnehmer nicht nur die erst nach Zuteilungsreife der Bausparverträge auszureichenden Darlehen der Beklagten sichert, sondern auch die durch Abtretung erworbenen Ansprüche aus dem "Vorausdarlehen" der L-Bank. Dies hat der erkennende Senat bereits in zwei ebenfalls die Beklagte betreffenden Fällen, denen dieselbe Finanzierungskonstruktion und identische Vertragsbedingungen zugrunde lagen, entschieden und im Einzelnen begründet (BGH, Senatsurteile vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1078 und vom 20. Dezember 2005 - XI ZR 119/04, Umdruck S. 7 f.).
Die dortigen Ausführungen gelten im vorliegenden Fall entsprechend. Auch hier liegt der Grundschuldbestellung vom 15. Oktober 1997 eine entsprechende Sicherungsvereinbarung der Prozessparteien zugrunde. Aus dem von den Klägern mit der L-Bank geschlossenen Darlehensvertrag vom 7./14. Oktober 1997 geht hervor, dass die zugunsten der Beklagten zu bestellende Grundschuld alle aus den beiden Kreditverhältnissen resultierenden Ansprüche sichern sollte. Diese ursprüngliche Sicherungsabrede ist bestehen geblieben, als die Beklagte durch den am 10. Januar 2003 geschlossenen Abtretungsvertrag (§ 398 BGB) selbst Darlehensgläubigerin und wegen der damit verbundenen Beendigung des Treuhandvertrages auch wirtschaftlich Inhaberin der Grundschuld und der haftungserweiternden persönlichen Sicherheiten wurde. Ebenso wie in den vom Senat bereits entschiedenen Fällen ergibt sich die ursprüngliche Treuhandabrede zwischen der Beklagten und der L-Bank - anders als die Revision meint - ohne weiteres aus dem Darlehensvertrag. Dass die Grundschuld auch die abgetretene Forderung aus dem Vorausdarlehen sichert, folgt auch hier aus Nr. 11 b) der Schuldurkunde. Die in der Kreditpraxis, auch bei Bausparkassen, übliche Erstreckung des Grundschuldsicherungszwecks auf künftige Forderungen ist für den Vertragsgegner weder überraschend noch unangemessen (§§ 3, 9 AGBG), sofern es sich um Forderungen aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung handelt. Dass grundsätzlich nicht nur originäre, sondern auch durch eine Abtretung erworbene Forderungen Dritter nach der allgemeinen Verkehrsanschauung der bankmäßigen Geschäftsverbindung zugerechnet werden können, ist höchstrichterlich seit langem anerkannt (BGH, Senatsurteile vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1078 und vom 20. Dezember 2005 - XI ZR 119/04, Umdruck S. 8).
Zu Recht ist das Berufungsgericht auch davon ausgegangen, dass für die von den Parteien in Ziffer V. der Grundschuldbestellungsurkunde vereinbarte persönliche Haftung nebst Vollstreckungsunterwerfung nichts Abweichendes gilt. Vielmehr teilen in Fällen der vorliegenden Art das abstrakte Schuldversprechen und die diesbezügliche Unterwerfung der Darlehensnehmer unter die sofortige Zwangsvollstreckung den Sicherungszweck der Grundschuld (BGH, Senatsurteile vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1078 und vom 20. Dezember 2005 - XI ZR 119/04, Umdruck S. 8).
2. Entgegen der Auffassung der Revision ist § 10 Abs. 2 VerbrKrG a.F. (jetzt: § 496 Abs. 2 BGB) auf das abstrakte Schuldanerkenntnis der Kläger nicht analog anwendbar. Wie der Senat nach Abfassung der Revisionsbegründung entschieden und im Einzelnen begründet hat, fehlt es bereits an einer planwidrigen Regelungslücke, die eine analoge Anwendung rechtfertigen könnte (BGH, Senatsurteile vom 15. März 2005 - XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 831 und vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1078 m.w.Nachw.).
a) Gegen die Feststellung des Berufungsgerichts, die Kläger seien auf Grund einer Haustürsituation im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 HWiG zum Abschluss des Darlehensvertrages bestimmt worden, wendet sich die Revisionserwiderung ohne Erfolg. Dies ist eine Frage der Würdigung des Einzelfalls und vom Berufungsgericht in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise festgestellt worden (vgl. BGH, Senatsurteile vom 21. Januar 2003 - XI ZR 125/02, WM 2003, 483, 484 und vom 20. Januar 2004 - XI ZR 460/02, WM 2004, 521, 522). Einer gesonderten Zurechnung der Haustürsituation entsprechend § 123 Abs. 2 BGB bedarf es nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht (BGH, Urteil vom 12. Dezember 2005 - II ZR 327/04, WM 2006, 220, 221 f. und Senat, Urteile vom 14. Februar 2006 - XI ZR 255/04, WM 2006, 674, 675 und vom 25. April 2006 - XI ZR 193/04, Umdruck S. 21). Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung ist das Berufungsgericht auch zu Recht davon ausgegangen, dass der Widerruf der Kläger im April 2002 rechtzeitig war, da die ihnen erteilte Widerrufsbelehrung nach dem Verbraucherkreditgesetz nicht geeignet war, die einwöchige Widerrufsfrist des § 1 Abs. 1 HWiG (in der bis 30. September 2000 gültigen Fassung) in Gang zu setzen (vgl. Senatsurteil vom 12. November 2002 - XI ZR 3/01, WM 2003, 61, 63).
b) Infolge des wirksamen Widerrufs hat die Beklagte gegen die Kläger - wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat - aus abgetretenem Recht gemäß § 3 Abs. 1 HWiG einen Anspruch auf Erstattung des ausgezahlten Nettokreditbetrages sowie auf dessen marktübliche Verzinsung (Senat, BGHZ 152, 331, 336, 338; Senatsurteile vom 26. November 2002 - XI ZR 10/00, WM 2003, 64, 66, vom 15. Juli 2003 - XI ZR 162/00, ZIP 2003, 1741, 1744, vom 28. Oktober 2003 - XI ZR 263/02, WM 2003, 2410, vom 18. November 2003 - XI ZR 322/01, WM 2004, 172, 176 und vom 21. März 2006 - XI ZR 204/03, ZIP 2006, 846, 847), der angesichts der weiten, nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht widerrufenen, Sicherungszweckerklärung ebenfalls durch die persönliche Haftungsübernahme mit Zwangsvollstreckungsunterwerfung gesichert wird (BGH, Senatsurteile vom 26. November 2002 - XI ZR 10/00, WM 2003, 64, 66 und vom 28. Oktober 2003 - XI ZR 263/02, WM 2003, 2410, 2411, jeweils m.w.Nachw.).
aa) Im Falle des wirksamen Widerrufs eines Realkreditvertrages zur Finanzierung des Kaufs einer Immobilie kann der Darlehensnehmer die Rückzahlung des Kapitals auch nicht unter Hinweis auf § 9 Abs. 3 VerbrKrG mit der Begründung verweigern, bei dem Darlehensvertrag und dem finanzierten Immobilienerwerb handele es sich um ein verbundenes Geschäft (Senat, BGHZ 152, 331, 337; BGH, Senatsurteile vom 26. November 2002 - XI ZR 10/00, WM 2003, 64, 66 und vom 21. März 2006 - XI ZR 204/03, ZIP 2006, 846, 847 m.w.Nachw.). § 9 VerbrKrG findet nach dem eindeutigen Wortlaut des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auf Realkreditverträge, die zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Kredite üblichen Bedingungen gewährt worden sind, keine Anwendung (Senat, BGHZ 152, 331, 337; 161, 15, 25; Senatsurteile vom 26. November 2002 - XI ZR 10/00, WM 2003, 64, 66, vom 28. Oktober 2003 - XI ZR 263/02, WM 2003, 2410, 2411, vom 18. November 2003 - XI ZR 322/01, WM 2004, 172, 175, vom 18. Januar 2005 - XI ZR 201/03, WM 2005, 375, 376 und vom 27. September 2005 - XI ZR 79/04, BKR 2005, 501, 504). Um einen solchen Kredit im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG handelt es sich bei dem im Streit stehenden Darlehen.
(1) Rechtsfehlerfrei ist die Feststellung des Berufungsgerichts, dass das Vorausdarlehen zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Kredite üblichen Bedingungen gewährt worden ist (vgl. hierzu BGH, Senatsurteile vom 18. März 2003 - XI ZR 422/01, WM 2003, 916, 918, vom 18. November 2003 - XI ZR 322/01, WM 2004, 172, 175 und vom 25. April 2006 - XI ZR 219/04, Umdruck S. 26). Dies greift die Revision auch nicht an.
(2) Sie macht jedoch geltend, eine treuhänderisch gehaltene Grundschuld nebst persönlicher Vollstreckungsunterwerfung sei keine grundpfandrechtliche Sicherheit im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG. Damit kann sie schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die streitgegenständliche Grundschuld - wie oben näher ausgeführt - nach dem ausdrücklichen Wortlaut des zugrunde liegenden Darlehensvertrages sowohl die nach Zuteilung der jeweiligen Bausparverträge auszureichenden Bauspardarlehen der Beklagten als auch das Vorausdarlehen der L-Bank absichert und darüber hinaus der Treuhandvertrag durch Abtretung der Ansprüche an die Beklagte mittlerweile beendet worden ist, die Beklagte also auch wirtschaftlich Inhaberin der Grundschuld geworden ist. Entgegen der Auffassung der Revision gebieten auch europarechtliche Erwägungen keine andere Beurteilung. Die Richtlinie 87/102/EWG des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit (Verbraucherkreditrichtlinie, ABl. EG 1987, Nr. 42, S. 48 i.d.F. der Änderungsrichtlinie 90/88/EWG des Rates vom 22. Februar 1990, ABl. EG Nr. 61, S. 14) ist gemäß Art. 2 Abs. 1 lit. a auf Kreditverträge, die zum Erwerb von Eigentumsrechten an einem Grundstück oder Gebäude bestimmt sind, nicht anwendbar.
(3) Entgegen der Auffassung der Revision findet § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auch auf die streitgegenständliche Zwischenfinanzierung Anwendung. Zwar vertritt eine Mindermeinung in der Literatur die Auffassung, § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG greife nur ein, wenn der Zwischenkredit seinerseits grundpfandrechtlich gesichert ist (v. Westphalen/Emmerich/ v. Rottenburg, VerbrKrG 2. Aufl. § 3 Rdn. 85, 87 m.w.Nachw.). Das ist hier aber nach § 2 des Darlehensvertrages der Fall, weil danach auch das Vorausdarlehen durch die Grundschuld gesichert wird.
bb) Zutreffend hat das Berufungsgericht auch einen Einwendungsdurchgriff nach den aus § 242 BGB hergeleiteten Grundsätzen der Rechtsprechung zum verbundenen Geschäft verneint. Ein Rückgriff auf den von der Rechtsprechung zum finanzierten Abzahlungsgeschäft entwickelten Einwendungsdurchgriff scheidet bei dem Verbraucherkreditgesetz unterfallenden Realkrediten aus (BGH, Urteil vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622 m.w.Nachw.).
(1) Der Gerichtshof hat darin in Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen ausdrücklich betont, dass die Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den Verbraucherschutz im Falle außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (Abl. EG Nr. L 372/31 vom 31. Dezember 1985, "Haustürgeschäfterichtlinie") es nicht verbietet, den Verbraucher nach Widerruf eines Darlehensvertrages zur sofortigen Rückzahlung der Darlehensvaluta zuzüglich marktüblicher Zinsen zu verpflichten, obwohl die Valuta nach dem für die Kapitalanlage entwickelten Konzept ausschließlich der Finanzierung des Erwerbs der Immobilie diente und unmittelbar an deren Verkäufer ausgezahlt wurde. Die Rechtsprechung des erkennenden Senats ist damit bestätigt worden.
(a) Entgegen einer in der Literatur vertretenen Meinung (Fischer DB 2005, 2507, 2510 und VuR 2006, 53, 57; zustimmend Hofmann BKR 2005, 487, 492 ff. und Staudinger NJW 2005, 3521, 3525) findet eine "richtlinienkonforme" Auslegung oder analoge Anwendung der §§ 9 Abs. 2 Satz 4, 7 Abs. 4 VerbrKrG und § 3 HWiG dahin, den nicht mit einer Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 HWiG versehenen Darlehensvertrag wie bei einem verbundenen Geschäft durch Rückzahlung der vom Verbraucher geleisteten Zins- und Tilgungsraten Zug um Zug gegen Übertragung der Immobilie rückabzuwickeln, sowohl in der Haustürgeschäfterichtlinie als auch im deutschen Recht keine Stütze. Aufgrund der vorgenannten Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 steht fest, dass § 3 Abs. 1 und 3 HWiG, der bei Widerruf eines Darlehensvertrages die sofortige Rückzahlung der Darlehensvaluta und die marktübliche Verzinsung vorsieht, auch dann der Haustürgeschäfterichtlinie nicht widerspricht, wenn das Darlehen nach dem für eine Kapitalanlage entwickelten Konzept ausschließlich zur Finanzierung des Erwerbs einer Immobilie dient und unmittelbar an deren Verkäufer ausgezahlt worden ist. Die Haustürgeschäfterichtlinie kennt kein verbundenes Geschäft. Gleiches gilt nach dem eindeutigen Wortlaut des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG für realkreditfinanzierte Immobiliengeschäfte, wenn der Grundpfandkredit - wie hier - zu den üblichen Bedingungen ausgereicht worden ist. Grundpfandkredit und finanziertes Immobiliengeschäft bilden dann nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats ausnahmslos kein verbundenes Geschäft (Senat, BGHZ 150, 248, 262; 152, 331, 337; 161, 15, 25; Senatsurteile vom 15. Juli 2003 - XI ZR 162/00, ZIP 2003, 1741, 1743, vom 28. Oktober 2003 - XI ZR 263/02, WM 2003, 2410, 2411, vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622, vom 9. November 2005 - XI ZR 315/03, WM 2005, 72, 74, vom 18. Januar 2005 - XI ZR 201/03, WM 2005, 375, 376, vom 21. Juni 2005 - XI ZR 88/04, WM 2005, 1520, 1523 und vom 27. September 2005 - XI ZR 79/04, BKR 2005, 501, 504), so dass ein Einwendungsdurchgriff und eine Rückabwicklung nach § 9 VerbrKrG entgegen der Ansicht der Revision von vornherein nicht in Betracht kommen.
Soweit der EuGH gemeint hat, Art. 4 der Haustürgeschäfterichtlinie verpflichte die Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, den Verbraucher vor den Risiken einer kreditfinanzierten Kapitalanlage zu schützen, die er im Falle einer Widerrufsbelehrung der kreditgebenden Bank hätte vermeiden können, ist eine richtlinienkonforme Auslegung, sollte sie nach deutschem Recht überhaupt möglich sein, nur in den wenigen Fällen notwendig, in denen der Verbraucher den Darlehensvertrag anlässlich eines Besuchs des Gewerbetreibenden beim Verbraucher oder an seinem Arbeitsplatz oder während eines vom Gewerbetreibenden außerhalb seiner Geschäftsräume organisierten Ausflugs abgeschlossen bzw. sein Angebot abgegeben hat (Art. 1 Abs. 1 Haustürgeschäfterichtlinie), und in denen der Verbraucher überdies an seine Erklärung zum Abschluss des mit Hilfe des Darlehens zu finanzierenden Geschäfts noch nicht gebunden war. Auf die Frage, ob Darlehensvertrag und finanzierte Anlage ein verbundenes Geschäft bilden, kommt es nach den Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 (Rs. C-350/03, WM 2005, 2079 Schulte und Rs. C-229/04, WM 2005, 2086 Crailsheimer Volksbank) nicht an. Auch dies verkennt die Mindermeinung, wenn sie eine richtlinienkonforme "Verbundgeschäftslösung" fordert. Zum einen bleibt sie hinter den Vorgaben der genannten Entscheidungen zurück, indem sie die von ihr gewünschte Rückabwicklung des widerrufenen Darlehensvertrages davon abhängig macht, dass Kredit- und Immobilienkaufvertrag ein verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 VerbrKrG bilden. Zum anderen geht sie weit über die Entscheidungen des Gerichtshofs hinaus, indem sie das aus dem Immobilienkaufvertrag resultierende Anlagerisiko ohne Rücksicht darauf, ob dieses durch eine Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 HWiG bei Abschluss des Darlehensvertrages (noch) hätte vermieden werden können, auf die kreditgebende Bank verlagert (KG ZfIR 2006, 136, 140; Habersack JZ 2006, 91, 92). Dies ist weder durch die Haustürgeschäfterichtlinie noch durch das Haustürwiderrufsgesetz zu rechtfertigen. Beide wollen dem Verbraucher bei Haustürgeschäften nur die Möglichkeit geben, die Verpflichtungen aus einem solchen Geschäft noch einmal zu überdenken (6. Erwägungsgrund zur Haustürgeschäfterichtlinie), nicht aber sich von Geschäften zu lösen, für die die unterbliebene Widerrufsbelehrung nicht kausal geworden ist.
(b) Entgegen der vereinzelt gebliebenen Ansicht von Derleder (BKR 2005, 442, 448; s. auch EWiR 2005, 837, 838) fehlt auch für eine "richtlinienkonforme" Auslegung des § 3 Abs. 1 HWiG dahin, den Darlehensnehmer im Falle einer unterbliebenen Widerrufsbelehrung bereicherungsrechtlich nicht als Empfänger der Darlehensvaluta anzusehen, eine tragfähige Grundlage. § 3 Abs. 1 und 3 HWiG ist ausweislich der Entscheidungen des EuGH vom 25. Oktober 2005 (Rs. C-350/03, WM 2005, 2079 Schulte und Rs. C-229/04, WM 2005, 2086 Crailsheimer Volksbank) ohne jede Einschränkung richtlinienkonform. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 152, 331, 337; BGH, Urteile vom 17. Januar 1985 - III ZR 135/83, WM 1985, 221, 223, insoweit in BGHZ 93, 264 nicht abgedruckt, vom 7. März 1985 - III ZR 211/83, WM 1985, 653, vom 25. April 1985 - III ZR 27/84, WM 1985, 993, 994 und vom 12. Juni 1997 - IX ZR 110/96, WM 1997, 1658, 1659; Senatsurteile vom 27. September 2005 - XI ZR 79/04, BKR 2005, 501, 503 und vom 25. April 2006 - XI ZR 219/04, Umdruck S. 15 und XI ZR 29/05, Umdruck S. 16) und der gesamten Kommentarliteratur (vgl. Bülow, Verbraucherkreditrecht, 5. Aufl. § 494 BGB Rdn. 48; Erman/Saenger, BGB 11. Aufl. § 494 Rdn. 4; MünchKommBGB/Ulmer, 4. Aufl. § 494 Rdn. 21; Palandt/Putzo, BGB 65. Aufl. § 494 Rdn. 7; Staudinger/Kessal-Wulf, BGB Neubearb. 2004 § 491 Rdn. 47, § 494 Rdn. 20; Palandt/ Putzo, BGB 61. Aufl. § 607 Rdn. 9; RGRK/Ballhaus, BGB 12. Aufl. § 607 Rdn. 7; Soergel/Häuser, BGB 12. Aufl. § 607 BGB Rdn. 120) hat der Darlehensnehmer den Darlehensbetrag im Sinne des § 607 BGB a.F. auch dann empfangen, wenn der von ihm als Empfänger namhaft gemachte Dritte das Geld vom Darlehensgeber erhalten hat, es sei denn, der Dritte ist nicht überwiegend im Interesse des Darlehensnehmers, sondern sozusagen als "verlängerter Arm" des Darlehensgebers tätig geworden. Auch der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften ist in seiner Entscheidung vom 25. Oktober 2005 (Rs. C-350/03, WM 2005, 2079, 2085 Nr. 85 Schulte) ausdrücklich davon ausgegangen, dass die Darlehensnehmer die von der kreditgebenden Bank unmittelbar an den Immobilienverkäufer ausgezahlte Darlehensvaluta erhalten haben.
Nichts spricht dafür, den Empfang des Darlehens in § 3 Abs. 1 HWiG, der lediglich die Rückabwicklung empfangener Leistungen regelt, anders zu verstehen als in § 607 BGB. Aus § 9 VerbrKrG ergibt sich nichts anderes (BGH, Senatsurteile vom 25. April 2006 - XI ZR 219/04, Umdruck S. 15 ff. und XI ZR 29/05, Umdruck S. 17 ff.). Der Hinweis von Derleder, bei einem widerrufenen Darlehensvertrag sei auch die Auszahlungsanweisung des Darlehensnehmers unwirksam, übersieht, dass bereicherungsrechtlich anerkannt ist, dass eine Rückabwicklung auch dann im Anweisungsverhältnis (Deckungsverhältnis) zu erfolgen hat, wenn der Anweisende einen zurechenbaren Anlass zu dem Zahlungsvorgang gesetzt hat, etwa eine zunächst erteilte Anweisung widerruft (BGHZ 61, 289, 291 ff.; 87, 393, 395 ff.; 89, 376, 379 ff.; 147, 145, 150 f.; 147, 269, 273 ff.). Gleiches gilt bei § 3 Abs. 1 HWiG, der einen, insbesondere was die §§ 814 ff. BGB angeht (BGHZ 131, 82, 87), besonders ausgestalteten Bereicherungsanspruch regelt.
(c) Nicht haltbar ist auch die Ansicht von Knops und Kulke (WM 2006, 70, 77 und VuR 2006, 127, 135), bei einer Investition der Darlehensvaluta in eine Immobilie durch einen über sein Widerrufsrecht nicht belehrten Darlehensnehmer sei von einem unverschuldeten Untergang der empfangenen Leistung im Sinne des § 3 Abs. 2 HWiG auszugehen. Wie bereits dargelegt, hat der Kreditnehmer die Darlehensvaluta mit der weisungsgemäßen Auszahlung an den Immobilienverkäufer empfangen. Damit ist der im Falle des Widerrufs des Darlehensvertrages gegebene Rückgewähranspruch der kreditgebenden Bank aus § 3 Abs. 1 Satz 1 HWiG entstanden. Da der Darlehensnehmer lediglich eine bestimmte Geldsumme zurückzahlen muss, kann von einem Untergang der Valuta im Sinne des § 3 Abs. 2 HWiG, der nur für Sachen, nicht aber für eine Wertsummenschuld gilt (so auch Derleder BKR 2005, 442, 447), keine Rede sein, wenn die Valuta bestimmungsgemäß zur Bezahlung des Kaufpreises für eine nicht (ausreichend) werthaltige Immobilie verwendet worden ist. Wer dies anders sieht, verschiebt das Verwendungsrisiko in unvertretbarer Weise bei jedem Kredit, der zur Finanzierung des Erwerbs einer bestimmten Sache aufgenommen wird, auf die kreditgebende Bank. Dies ist insbesondere dann durch nichts zu rechtfertigen, wenn der Kreditnehmer bei einem nicht verbundenen Geschäft - wie hier - zunächst den Immobilienkaufvertrag und erst später den zur Finanzierung des Kaufpreises notwendigen Darlehensvertrag, in dem die erforderliche Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 HWiG fehlt, abschließt.
(d) Auch der Hinweis von Tonner/Tonner (WM 2006, 505, 510 ff.) auf den Rechtsgedanken der §§ 817 Satz 2, 818 Abs. 3 BGB und dessen Anwendung bei Kenntnis des Darlehensgebers von dem mit dem Immobilienerwerb verbundenen Risiko ändert daran nichts. Die genannten Normen sind nämlich auf den Rückgewähranspruch nach § 3 Abs. 1 HWiG, der als lex specialis die Anwendung der §§ 812 ff. BGB grundsätzlich ausschließt (BGHZ 131, 82, 87), nicht anwendbar. Der Gesetzgeber hat das Bereicherungsrecht durch § 3 HWiG, jedenfalls was die §§ 814 ff. BGB angeht, bewusst derogiert. Davon kann auch im Wege richtlinienkonformer Auslegung des § 3 HWiG, zu der hier, wie dargelegt, im Übrigen kein Grund besteht, nicht abgewichen werden (vgl. Piekenbrock WM 2006, 466, 475). Abgesehen davon kann von einem Wegfall der Bereicherung nach § 818 Abs. 3 BGB bei Empfang eines - für den Erwerb einer nicht ausreichend werthaltigen Immobilie verwendeten - Darlehens, das dem Darlehensnehmer, wie er weiß, nur für begrenzte Zeit zur Verfügung stehen soll, unter Berücksichtigung des § 819 Abs. 1 BGB nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs keine Rede sein (BGHZ 83, 293, 295; 115, 268, 270 f.; BGH, Urteile vom 14. April 1969 - III ZR 65/68, WM 1969, 857, 858; Senatsurteile vom 17. Februar 1995 - XI ZR 225/93, WM 1995, 566, 567, vom 2. Februar 1999 - XI ZR 74/98, WM 1999, 724, 725 und vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 623).
aa) Dabei kann dahinstehen, ob das Unterlassen der nach Art. 4 der Haustürgeschäfterichtlinie erforderlichen Belehrung über den Widerruf entgegen der bislang ganz überwiegend vertretenen Auffassung nicht als bloße Obliegenheitsverletzung, sondern als echte Pflichtverletzung anzusehen ist (vgl. dazu OLG Bremen WM 2006, 758, 763; Derleder BKR 2005, 442, 446; Habersack JZ 2006, 91, 93). Offen bleiben kann auch, ob eine Haftung nicht ohnedies mangels Verschuldens ausscheidet, weil sich die Beklagte bei dem vor dem Jahre 2000 geschlossenen Darlehensvertrag erfolgreich darauf berufen könnte, gemäß § 5 Abs. 2 HWiG habe sie eine Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 HWiG für entbehrlich halten dürfen (so Freitag WM 2006, 61, 69; Habersack JZ 2006, 91, 93; Lang/Rösler WM 2006, 513, 517; Piekenbrock WM 2006, 466, 475; Sauer BKR 2006, 96, 101; wohl auch Schneider/Hellmann BB 2005, 2714; Thume/Edelmann BKR 2005, 477, 482; zweifelnd: OLG Bremen WM 2006, 758, 764; Lechner NZM 2005, 921, 926 f.; a.A. Fischer VuR 2006, 53, 58; Knops/Kulke VuR 2006, 127, 133; Reich/Rörig VuR 2005, 452, 453; Woitkewitsch MDR 2006, 241, 242). Es sei insoweit nur darauf hingewiesen, dass der vom Gesetzgeber gewählte Wortlaut des § 5 Abs. 2 HWiG, dass das Haustürwiderrufsgesetz auf Haustürgeschäfte, die zugleich die Voraussetzungen eines Geschäfts nach dem Verbraucherkreditgesetz erfüllen, nicht anwendbar ist, deutlich gegen die Notwendigkeit einer Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 HWiG spricht. Auch der erkennende Senat hat eine solche Belehrung deshalb in Übereinstimmung mit der damals einhelligen Meinung der Obergerichte (OLG Stuttgart WM 1999, 74, 75 f. und WM 1999, 1419; OLG München WM 1999, 1418, 1419) und der herrschenden Ansicht in der Literatur (vgl. die Nachweise in BGH WM 2000, 26, 27) in seinem Beschluss vom 29. November 1999 (XI ZR 91/99, WM 2000, 26, 27 ff.) als nicht erforderlich angesehen und seine Meinung erst aufgrund des anders lautenden Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 13. Dezember 2001 (Rs. C-481/99, WM 2001, 2434 ff. Heininger) geändert (BGHZ 150, 248, 252 ff.). Dahinstehen kann schließlich, ob die Auffassung, ein Verschulden der Kreditinstitute sei mit Rücksicht auf die Vorgaben des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften nicht erforderlich (OLG Bremen WM 2006, 758, 764; Habersack JZ 2006, 91, 93; Hoffmann ZIP 2005, 1985, 1991; Reich/Rörig VuR 2005, 452, 453; Wielsch ZBB 2006, 16, 20), haltbar ist, obwohl nach § 276 Abs. 1 Satz 1 BGB a.F., sofern nichts anderes bestimmt ist, nur für Vorsatz und Fahrlässigkeit gehaftet wird (vgl. auch Lang/Rösler WM 2006, 513, 517; Thume/Edelmann BKR 2005, 477, 482).
bb) Ein Schadensersatzanspruch wegen der Nichterteilung einer Widerrufsbelehrung ist nämlich jedenfalls mangels Kausalität zwischen unterlassener Widerrufsbelehrung und dem Schaden in Gestalt der Realisierung von Anlagerisiken zumindest immer dann ausgeschlossen, wenn der Verbraucher - wie hier - den notariell beurkundeten Immobilienkaufvertrag vor dem Darlehensvertrag abgeschlossen hat. Dann hätte es der Verbraucher auch bei Belehrung über sein Recht zum Widerruf des Darlehensvertrages nicht vermeiden können, sich den Anlagerisiken auszusetzen (OLG Frankfurt WM 2006, 769; OLG Karlsruhe WM 2006, 676, 680; KG ZfIR 2006, 136, 140; Palandt/Grüneberg, BGB 65. Aufl. § 357 Rdn. 4; Ehricke ZBB 2005, 443, 449; Habersack JZ 2006, 91, 93; Hoppe/Lang ZfIR 2005, 800, 804; Jordans EWS 2005, 513, 515; Lang/ Rösler WM 2006, 513, 518; Lechner NZM 2005, 921, 926; Meschede ZfIR 2006, 141; Piekenbrock WM 2006, 466, 472; Sauer BKR 2006, 96, 101; Tonner/Tonner WM 2006, 505, 509; Thume/Edelmann BKR 2005, 477, 483; differenzierend: OLG Bremen WM 2006, 758, 764 f.; Hoffmann ZIP 2005, 1985, 1989). Ein Anspruch aus Verschulden bei Vertragsschluss auf Ersatz eines Schadens, der durch die - unterstellte - Pflichtverletzung, d.h. die unterbliebene Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 HWiG, nicht verursacht worden ist, ist dem deutschen Recht fremd. Er wird in den Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 (Rs. C-350/03, WM 2005, 2079 Schulte und Rs. C-229/04, WM 2005, 2086 Crailsheimer Volksbank) auch nicht gefordert. Nach deren klarem Wortlaut haben die Mitgliedstaaten den Verbraucher nur vor den Folgen der Risiken von Kapitalanlagen der vorliegenden Art zu schützen, die er im Falle einer Widerrufsbelehrung der kreditgebenden Bank bei Abschluss des Darlehensvertrages in einer Haustürsituation hätte vermeiden können. Das ist bei Anlagerisiken, die er vor Abschluss des Darlehensvertrages eingegangen ist, nicht der Fall. Die Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften lassen sich nicht, wie es eine Mindermeinung in der Literatur versucht (Derleder BKR 2005, 442, 449; Knops WM 2006, 70, 73 f.; Schwintowski VuR 2006, 5, 6; Staudinger NJW 2005, 3521, 3523), dahin uminterpretieren, die zeitliche Reihenfolge von Anlagegeschäft und Darlehensvertrag spiele für die Haftung der kreditgebenden Bank keine Rolle. Abgesehen davon wäre der erkennende Senat nach deutschem Recht nicht in der Lage, dem nicht über sein Widerrufsrecht belehrten Darlehensnehmer einen Anspruch auf Ersatz von Schäden zu geben, die durch die unterbliebene Widerrufsbelehrung nicht verursacht worden sind.
(1) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine kreditgebende Bank bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger- und Erwerbermodellen zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder über die notwendigen Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von Fachleuten bedient haben. Aufklärungs- und Hinweispflichten bezüglich des finanzierten Geschäfts können sich daher nur aus den besonderen Umständen des konkreten Einzelfalls ergeben. Dies kann der Fall sein, wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung oder dem Vertrieb des Projekts über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, wenn sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden schafft oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie sich im Zusammenhang mit Kreditgewährungen sowohl an den Bauträger als auch an einzelne Erwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn sie in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann (vgl. etwa Senat, BGHZ 159, 294, 316; 161, 15, 20 sowie Senatsurteile vom 9. November 2004 - XI ZR 315/03, WM 2005, 72, 76 und vom 15. März 2005 - XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 830).
(a) Rechtsfehlerfrei geht das Berufungsgericht davon aus, dass die Beklagte durch die in § 3 des Darlehensvertrages vorgesehene Bedingung, nach der die Auszahlung der Darlehensvaluta von einem Beitritt in einen Mietpool abhängig war, nicht über ihre Rolle als Finanzierungsbank hinausgegangen ist. Ihr Bestreben nach einer genügenden Absicherung des Kreditengagements ist banküblich und typischerweise mit der Rolle eines Kreditgebers verknüpft (BGH, Senatsurteil vom 31. März 1992 - XI ZR 70/91, WM 1992, 901, 905).
(b) Entgegen der Ansicht der Kläger hat die Beklagte durch diese Auszahlungsvoraussetzung auch keinen besonderen Gefährdungstatbestand geschaffen, der sie zur Aufklärung über die damit verbundenen Risiken verpflichtet hätte. Es fehlt schon an substantiiertem Vortrag der Kläger, dass der Beitritt zum Mietpool für die von ihnen erworbene Eigentumswohnung in Ha. , durch den ihr Risiko, bei einem Leerstand der Wohnung keine Miete zu erzielen, auf alle Mietpoolteilnehmer verteilt wurde, für sie nachteilig war. Auch für eine der Beklagten bekannte Verschuldung des Mietpools Ha. im Herbst 1997 ist nichts vorgetragen. Außerdem ist dem Vorbringen der Kläger nicht zu entnehmen, dass sie sich von dem Mietpool, dem sie bereits vor Abschluss des Darlehensvertrages beigetreten waren, im Falle einer Aufklärung über die angebliche Verschuldung des Mietpools noch hätten lösen können.
(c) Zutreffend hat das Berufungsgericht ferner angenommen, dass Kreditinstitute den Wert der ihnen gestellten Sicherheiten grundsätzlich nur im eigenen Interesse sowie im Interesse der Sicherheit des Bankensystems, nicht dagegen im Kundeninteresse prüfen (BGHZ 147, 343, 349; BGH, Senatsurteile vom 7. April 1992 - XI ZR 200/91, WM 1992, 977, vom 21. Oktober 1997 - XI ZR 25/97, WM 1997, 2301, 2302 und vom 11. November 2003 - XI ZR 21/03, WM 2004, 24, 27). Dementsprechend kann sich grundsätzlich aus der lediglich zu bankinternen Zwecken erfolgten Ermittlung eines Beleihungswertes keine Pflichtverletzung gegenüber dem Kreditnehmer ergeben.
(d) Mit dem Berufungsgericht ist ferner davon auszugehen, dass die Beklagte auch wegen des angeblich weit überteuerten Kaufpreises sowie einer im finanzierten Kaufpreis enthaltenen "versteckten Innenprovision" keine Aufklärungspflicht wegen eines für sie erkennbaren Wissensvorsprungs traf.
Eine Aufklärungspflicht der Bank über die Unangemessenheit des Kaufpreises ist, wenn sonstige einen Wissensvorsprung begründende Umstände nicht vorliegen, nur ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn es - bedingt durch eine versteckte Innenprovision oder aus anderen Gründen - zu einer so wesentlichen Verschiebung der Relation zwischen Kaufpreis und Verkehrswert kommt, dass die Bank von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer ausgehen muss (st.Rspr., vgl. etwa BGH, Senatsurteile vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 und vom 15. März 2005 - XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 830, jeweils m.w.Nachw.). Das ist nach ständiger Rechtsprechung erst der Fall, wenn der Wert der Leistung knapp doppelt so hoch ist wie der Wert der Gegenleistung (st.Rspr., vgl. etwa Senatsurteile vom 20. Januar 2004 - XI ZR 460/02, WM 2004, 521, 524 und vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225, jeweils m.w.Nachw.).
(e) Soweit sich die Kläger darauf berufen, die Beklagte habe sie über etwaige Nachteile der Finanzierung des Kaufpreises durch ein Vorausdarlehen in Kombination mit zwei neu abzuschließenden Bausparverträgen aufklären müssen, hat das Berufungsgericht zu Recht darauf verwiesen, dass eine hieraus folgende etwaige Aufklärungspflichtverletzung die von den Klägern begehrte Rückabwicklung des Darlehensvertrages schon deshalb nicht rechtfertige, weil sie nur zum Ersatz der durch die gewählte Finanzierung entstandenen Mehrkosten führe (BGH, Senatsurteile vom 2. Dezember 2003 - XI ZR 53/02, WM 2004, 417, 419 m.w.Nachw. und vom 20. Januar 2004 - XI ZR 460/02, WM 2004, 521, 524). Wie das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler festgestellt hat, haben die Kläger solche Mehrkosten nicht substantiiert dargetan.
bb) Mit diesen Ausführungen lässt sich eine Haftung der Beklagten für eigenes Aufklärungsverschulden indes nicht abschließend verneinen. Im Interesse der Effektivierung des Verbraucherschutzes bei realkreditfinanzierten Wohnungskäufen und Immobilienfondsbeteiligungen, die nicht als verbundene Geschäfte behandelt werden können (vgl. zu verbundenen Geschäften Senatsurteil vom 25. April 2006 - XI ZR 193/04, Umdruck S. 6 ff., 12 f.), und um dem in den Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 (Rs. C-350/03, WM 2005, 2079 ff. Schulte und Rs. C-229/04, WM 2005, 2086 ff. Crailsheimer Volksbank) zum Ausdruck kommenden Gedanken des Verbraucherschutzes vor Risiken von Kapitalanlagemodellen im nationalen Recht Rechnung zu tragen, ergänzt der Senat seine Rechtsprechung zum Bestehen von Aufklärungspflichten der kreditgebenden Bank in diesen Fällen:
Danach können sich die Anleger in Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objekts unter erleichterten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch unrichtige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospekts über das Anlageobjekt berufen. Die eine eigene Aufklärungspflicht der Bank begründende Fallgruppe des konkreten Wissensvorsprungs wird unter bestimmten Voraussetzungen durch eine Beweiserleichterung in Form einer widerleglichen Vermutung für die bislang von dem Darlehensnehmer darzulegende und zu beweisende (vgl. BGH, Senatsurteil vom 12. November 2002 - XI ZR 3/01, WM 2003, 61, 62) Kenntnis der Bank von der arglistigen Täuschung durch den Verkäufer oder Fondsinitiator sowie der von ihnen eingeschalteten Vermittler bzw. des Verkaufs- oder Fondsprospekts ergänzt.
(1) Dabei ist für die Annahme eines institutionalisierten Zusammenwirkens nicht ausreichend, dass die Bank den übrigen am Vertrieb des Kapitalanlagemodells Beteiligten bereits vorab eine allgemeine Finanzierungszusage gegeben hat. Vielmehr ist erforderlich, dass zwischen Verkäufer oder Fondsinitiator, den von ihnen beauftragten Vermittlern und der finanzierenden Bank ständige Geschäftsbeziehungen bestanden. Diese können etwa in Form einer Vertriebsvereinbarung, eines Rahmenvertrages oder konkreter Vertriebsabsprachen bestanden haben (vgl. BGH, Urteil vom 20. März 1980 - III ZR 172/78, WM 1980, 620, 622 und Senatsurteil vom 5. Mai 1992 - XI ZR 242/91, WM 1992, 1355, 1358; vgl. Erman/Saenger, BGB 11. Aufl. § 358 Rdn. 7; MünchKommBGB/ Habersack 4. Aufl. § 358 Rdn. 38; Staudinger/Kessal-Wulf BGB Neubearb. 2004 § 358 Rdn. 30), oder sich daraus ergeben, dass den vom Verkäufer oder Fondsinitiator eingeschalteten Vermittlern von der Bank Büroräume überlassen oder von ihnen - von der Bank unbeanstandet - Formulare des Kreditgebers benutzt wurden (vgl. BGHZ 91, 9, 12; 159, 294, 301; BGH, Urteile vom 9. Februar 1978 - III ZR 31/76, WM 1978, 459, 460, vom 7. Februar 1980 - III ZR 141/78, WM 1980, 327, 328 f., vom 25. Oktober 2004 - II ZR 373/01, BKR 2005, 73, 74, vom 15. November 2004 - II ZR 375/02, WM 2005, 124, 126 und vom 6. Dezember 2004 - II ZR 394/02, WM 2005, 295, 297; Senatsurteile vom 23. September 2003 - XI ZR 135/02, WM 2003, 2232, 2234 und vom 25. April 2006 - XI ZR 193/04, Umdruck S. 8) oder etwa daraus, dass der Verkäufer oder die Vermittler dem finanzierenden Institut wiederholt Finanzierungen von Eigentumswohnungen oder Fondsbeteiligungen desselben Objektes vermittelt haben (vgl. BGHZ 91, 9, 12; OLG Bamberg WM 2005, 593, 596).
cc) Bei Anwendung dieser Grundsätze besteht nach dem im Revisionsverfahren zugrunde zu legenden Sachverhalt eine eigene Hinweis- und Aufklärungspflicht der Beklagten, weil ihre Kenntnis von den grob falschen Angaben des Vermittlers über die angeblichen monatlichen Mieteinnahmen widerleglich vermutet wird und sie damit gegenüber den Klägern einen für sie - die Beklagte - erkennbaren konkreten Wissensvorsprung hatte.
(1) Nach dem revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Vortrag der Kläger wusste die Beklagte, dass die Kläger vom Vermittler arglistig getäuscht worden waren, der ihnen eine angebliche monatliche Nettomiete "verkaufte", die bei 13 DM/qm lag, obwohl die tatsächlich erzielbare Miete lediglich 8,10 DM/qm betrug. Die Unrichtigkeit dieser Angabe des Vermittlers war angesichts einer gegenüber dem erzielten Mieterlös um rund 60% überhöhten Kalkulation der den Klägern "verkauften" monatlichen Mieteinnahme evident und konnte von der Beklagten nicht übersehen werden, wenn sie sich der Erkenntnis nicht verschloss.
dd) Ihre danach bestehende Aufklärungspflicht wegen eines objektiven Wissensvorsprungs über die speziellen Risiken der zu finanzierenden Kapitalanlage hat die Beklagte, für die dieser Wissensvorsprung angesichts ihrer institutionalisierten Zusammenarbeit mit der Verkäuferin und den eingeschalteten Vermittlern sowie der evidenten Unrichtigkeit der Angaben zur Miethöhe auch erkennbar war, auf der Grundlage des im Revisionsverfahren maßgeblichen Sachverhalts verletzt. Sie hat die Kläger nach dem Grundsatz der Naturalrestitution (§ 249 Satz 1 BGB) so zu stellen, wie sie ohne die schuldhafte Aufklärungspflichtverletzung der Beklagten gestanden hätten. Dabei ist nach der Lebenserfahrung, die im konkreten Fall zu widerlegen der Darlehensgeberin obliegt, davon auszugehen, dass die Kläger bei einer Aufklärung über die Unrichtigkeit der deutlich überhöht angegebenen Mieteinnahmen die Eigentumswohnung mangels Rentabilität nicht erworben bzw. den Kaufvertrag wegen arglistiger Täuschung angefochten und deshalb weder das Vorausdarlehen bei der L-Bank und die beiden Bausparverträge bei der Beklagten abgeschlossen noch die Grundschuldbestellung und die Übernahme der persönlichen Haftung nebst Vollstreckungsunterwerfung notariell erklärt hätten. Diesen Schadensersatzanspruch können die Kläger ihrer Inanspruchnahme aus der notariellen Vollstreckungsunterwerfungserklärung wegen der von ihnen übernommenen persönlichen Haftung gemäß § 242 BGB entgegen halten.
Sollten danach die Voraussetzungen einer Schadensersatzpflicht der Beklagten für eigenes Aufklärungsverschulden bei Täuschungshandlungen des Vermittlers nicht gegeben sein, wird zu beachten sein, dass bei realkreditfinanzierten Wohnungskäufen und Immobilienfondsbeteiligungen, die - wie hier - wegen § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG nicht als verbundene Geschäfte behandelt werden dürfen, eine Haftung der Bank aus zugerechnetem Verschulden für unwahre Angaben des Vermittlers nicht in Betracht kommt. Eine Bank muss sich insoweit ein Fehlverhalten eines Anlagevermittlers - auch wenn er zugleich den Kredit vermittelt - durch unrichtige Erklärungen über die Kapitalanlage nicht gemäß § 278 BGB zurechnen lassen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, an der der Senat festhält, wird der im Rahmen von Kapitalanlagemodellen auftretende Vermittler als Erfüllungsgehilfe im Pflichtenkreis der in den Vertrieb nicht eingeschalteten Bank nur insoweit tätig, als sein Verhalten den Bereich der Anbahnung des Kreditvertrages betrifft (st.Rspr., vgl. etwa BGHZ 152, 331, 333 und Senatsurteil vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225, jeweils m.w.Nachw.). Möglicherweise falsche Erklärungen zum Wert des Objekts und zur monatlichen Belastung der Kläger betreffen nicht den Darlehensvertrag, sonderndie Rentabilität des Anlagegeschäfts und liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank (st.Rspr., vgl. Senatsurteil vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 m.w.Nachw.).
Nobbe Joeres Mayen Richter am Bundesge- Schmittrichtshof Dr. Ellenbergerist erkrankt und deshalbgehindert, seine Unter-
schrift beizufügen.
Nobbe Vorinstanzen:
LG Dortmund, Entscheidung vom 07.03.2003 - 6 O 436/02 -
OLG Hamm, Entscheidung vom 01.12.2003 - 5 U 92/03 -
Permalink: http://openjur.de/u/80047.html