BGH, 05.05.2009 - VI ZR 208/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,1568
BGH, 05.05.2009 - VI ZR 208/08 (https://dejure.org/2009,1568)
BGH, Entscheidung vom 05.05.2009 - VI ZR 208/08 (https://dejure.org/2009,1568)
BGH, Entscheidung vom 05. Mai 2009 - VI ZR 208/08 (https://dejure.org/2009,1568)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1568) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SGB X §§ 116, 118
Überprüfung der Zuständigkeit des Leistungsträgers im Regress des Sozialversicherungsträgers
Anspruchsübergang gem. § 116 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) bei konkurrierender Zuständigkeit mehrerer Leistungsträger; Umfang der Bindungswirkung gem. § 118 SGB X; Vorliegen einer Subsidiarität aus § 22 Abs. 2 S. 1 Sozialgesetzbuch Drittes Buch (SGB III); Vorliegen einer eingeschränkten Gesamtwirkung eines Vergleichs zwischen einem Sozialversicherungsträger und dem Haftpflichtversicherer des Schädigers über die auf ihn übergegangenen Schadenersatzforderungen
Anspruchsübergang gem. § 116 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch ( SGB X ) bei konkurrierender Zuständigkeit mehrerer Leistungsträger; Umfang der Bindungswirkung gem. § 118 SGB X; Vorliegen einer Subsidiarität aus § 22 Abs. 2 S. 1 Sozialgesetzbuch Drittes Buch ( SGB III ); Vorliegen einer eingeschränkten Gesamtwirkung eines Vergleichs zwischen einem Sozialversicherungsträger und dem Haftpflichtversicherer des Schädigers über die auf ihn übergegangenen Schadenersatzforderungen
Sozialrecht - Anspruchsübergang bei Zuständigkeit mehrerer Leistungsträger
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 05.05.2009, Az.: VI ZR 208/08 (Anspruchsübergang bei konkurrierender Zuständigkeit mehrerer Leistungsträger und Umfang der Bindungswirkung gem. § 118 SGB X)" von RiOLG a.D. Heinz Diehl, original erschienen in: ZfS 2009, 500 - 501.
LG Gera, 15.02.2007 - 6 O 1863/05
OLG Jena, 29.07.2008 - 5 U 232/07
NJW-RR 2009, 1534
MDR 2009, 864
NZV 2010, 143 (Ls.)
VersR 2009, 995
Der Ausgangspunkt des Beschwerdegerichts, wonach einem Gesamtgläubiger grundsätzlich nicht das Recht zusteht, über die Forderung zu Lasten der anderen Gesamtgläubiger zu verfügen, steht mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Einklang (vgl. BGH, Urteil vom 4. März 1986 - VI ZR 234/84, NJW 1986, 1861, 1862; Urteil vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, NJW-RR 2009, 1534 Rn. 23;… ebenso Staudinger/Looschelders, BGB [2012], § 429 Rn. 19;… MüKoBGB/Bydlinski, BGB, 7. Aufl., § 429 Rn. 5;… Palandt/Grüneberg, BGB, 76. Aufl., § 429 Rn. 1;… BeckOK-BGB/Gehrlein, 39. Edition, § 429 Rn. 2;… PWW/Müller, BGB, 11. Aufl., § 429 Rn. 4; Selb, Mehrheiten von Gläubigern und Schuldnern, S. 257;… aA Erman/L. Böttcher, BGB, 14. Aufl., § 429 Rn. 5;… jurisPK-BGB/Rüßmann, 7. Aufl., § 429 Rn. 12).
Der im Wege des Regresses in Anspruch genommene Schädiger soll deshalb grundsätzlich nicht Einwendungen gegen die Aktivlegitimation des klagenden Sozialversicherungsträgers erheben können (vgl. Senatsurteil vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, VersR 2009, 995 Rn. 13, 17 f.).
Die danach gegebene Bindungswirkung erfasst grundsätzlich auch die Feststellung der Zuständigkeit der den Bescheid erlassenden Behörde (vgl. Senatsurteil vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, aaO, Rn. 13 mwN).
Eine Bindungswirkung kann ausnahmsweise nicht bestehen, wenn ein von vornherein unzuständiger Leistungsträger in der irrtümlichen Annahme seiner Zuständigkeit Leistungen aufgrund eines zwar rechtswidrigen, ihn selbst aber bindenden Verwaltungsakts erbringt oder mehrere Leistungsträger ihre Zuständigkeit hinsichtlich gleichartiger sozialversicherungsrechtlicher oder sozialrechtlicher Leistungen beanspruchen (vgl. Senatsurteile vom 8. Juli 2003 - VI ZR 274/02, BGHZ 155, 342, 347 ff.; vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, aaO, Rn. 17 f. mwN).
Insoweit stellt sich für den Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer das System der sozialen Sicherungen mit seinen in §§ 102 ff. SGB X vorgesehenen internen Ausgleichsregelungen als Einheit dar (vgl. Senatsurteile vom 3. Mai 1960 - VI ZR 74/59, NJW 1960, 1452; vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, VersR 2009, 995 Rn. 18).
Damit soll verhindert werden, dass die Zivilgerichte anders über einen Sozialleistungsanspruch entscheiden als die hierfür an sich zuständigen Leistungsträger oder Gerichte (vgl. Senatsurteil vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, VersR 2009, 995 Rn. 13 mwN).
Letzteres ist etwa dann der Fall, wenn die Bedrohung der Sicherung des Arbeitsplatzes durch die Behinderung des Verletzten infolge einer zunächst nicht voraussehbaren Verschlimmerung der Unfallfolgen erst zu einem späteren Zeitpunkt eintritt (vgl. Senatsurteile vom 20. September 1994 - VI ZR 285/93, BGHZ 127, 120, 125 ff.; vom 27. Juni 2006 - VI ZR 337/04, VersR 2006, 1383, 1384 f.; vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, VersR 2009, 995 Rn. 6;… Bieresborn in von Wulffen, SGB X, 7. Aufl., § 116 Rn. 4a;… Hauck/Noftz/Nehls, SGB X, § 116 Rn. 24 [Stand: Mai 2011];… Geigel/Plagemann, Der Haftpflichtprozess, 26. Aufl., Kap. 30 Rn. 38).
Leistungen der Bundesagentur für Arbeit im Anspruchszeitraum, die über die Kosten der Beschäftigung des Klägers in der Werkstatt und das gezahlte Ausbildungsgeld hinausgehen und zumindest ernsthaft in Betracht zu ziehen sind (vgl. Senatsurteile vom 20. September 1994 - VI ZR 285/93, BGHZ 127, 120, 125 f.; vom 12. Dezember 1995 - VI ZR 271/94, BGHZ 131, 274, 278 ff.; vom 25. Juni 1996 - VI ZR 117/95, BGHZ 133, 129, 134 f.; vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, VersR 2009, 995 Rn. 6; vgl. auch OLG Oldenburg…, Urteil vom 5. Juni 2013 - 5 U 76/12, juris Rn. 65), hat das Berufungsgericht weder festgestellt noch rügt die Revision insoweit übergangenen Sachvortrag.
Auch wenn sich die Bindungswirkung der ergangenen Rentenbescheide nicht auf die zivilrechtlichen Haftungsvoraussetzungen bezieht, sondern unter anderem die Versicherteneigenschaft des Geschädigten sowie Art und Höhe der Sozialleistung erfasst (vgl. BGH, Urteil vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, NJW-RR 2009, 1534, Rn. 13), lässt die Auffassung des Berufungsgerichts Rechtsfehler nicht erkennen.
Etwas anderes folgt nicht aus der Rechtsprechung des erkennenden Senats, wonach die in den §§ 102 ff. SGB X enthaltenen Ausgleichsregelungen die Annahme ausschließen, ein unzuständiger Leistungsträger könne durch eigenes Handeln auf den Anspruchsübergang Einfluss nehmen und auf diese Weise zulasten des zuständigen Leistungsträgers über den Anspruch verfügen (Senatsurteile vom 8. Juli 2003 - VI ZR 274/02, BGHZ 155, 342, 348 und vom 5. Mai 2009 - VI ZR 208/08, VersR 2009, 995 Rn. 17).
Die Entscheidungen BGH VI ZR 274/01 und BGH VI ZR 208/08 stünden nicht entgegen.
Es bestehe nicht die Gefahr doppelter Inanspruchnahme für die Beklagte, so dass die Bindungswirkung nicht in Frage gestellt werden könne ( BGH VI ZR 208/08 ).
Ausnahmen lägen nicht vor (umfangreiche Literaturverweise zur Bindungswirkung; BGH VersR 2009, 995 ).
OLG Brandenburg, 16.06.2015 - 5 W 45/15
Grundbuchverfahren: Löschung eines einer Erbengemeinschaft zustehenden dinglichen …
Sofern sich aus dem Schuldverhältnis zwischen den Gesamtgläubigern nichts anderes ergibt, kann ein Gesamtgläubiger nur auf seine eigene Forderung gegenüber dem Schuldner - auch teilweise, etwa im Rahmen eines Vergleiches - verzichten (BGH, NJW 1986, 1861, 1862; NJW-RR 2009, 1534, 1537;… Staudinger/Gursky, 2012, § 429 BGB Rdnr. 24;… Münchener Kommentar/Bydlinski, 6. Aufl., § 428 BGB Rdnr. 5;… Palandt/ Grüneberg, 74. Aufl. 2015, § 429 BGB Rdnr. 1; a. A. OLG Hamburg, MDR 2003, 319).
In diesen Fällen sollen aus Gründen der Rechtssicherheit und Prozessokönomie divergierende Entscheidungen vermieden werden (BGH, Urteil vom 05.05.2009, VI ZR 208/08, VersR 2009, 995).
BGH, 26.03.2012 - VI ZR 170/11
Verstoß gegen das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG …
OLG Hamm, 07.01.2014 - 9 U 16/13
Bindungswirkung von bestandskräftigen Entscheidungen von …


text:
BGE-83-I-111 - 1957-03-13 - BGE - Verfassungsrecht - Handels- und Gewerbefreiheit, Gewaltentrennung. 1. Die Verwaltung darf in der Regel nicht ohne...
Handels- und Gewerbefreiheit, Gewaltentrennung. 1. Die Verwaltung darf in der Regel nicht ohne materielle gesetzliche Grundlage in die Freiheitsrechte eingreifen. 2. Gemäss Art. 39 lit. b aarg. KV kann der Regierungsrat Vollziehungs- und Notverordnungen, nicht aber selbständige Rechtsverordnungen erlassen. Verfassungswidrigkeit der aarg. Verordnung über die Vorführung von Filmen vom 11. Juli 1953.
Liberté du commerce et de l'industrie, séparation des pouvoirs. 1. En règle générale, l'administration ne doit pas empiéter sur les libertés individuelles sans une base légale matérielle. 2. D'après l'art. 39 litt. b Cst. arg., le Conseil d'Etat peut édicter des ordonnances d'exécution et de nécessité, mais non des ordonnances législatives indépendantes. Inconstitutionnalité de l'ordonnance argovienne du 11 juillet 1953 sur la projection de films.
Libertà di commercio e d'industria, separazione dei poteri. 1. Di regola, l'amministrazione non può incidere sui diritti di libertà individuale senza una base legale materiale. 2. Giusta l'art. 39 lett. b Cst. arg., il Consiglio di stato può emanare ordinanze d'esecuzione e di necessità, ma non decreti legislativi indipendenti. Anticostituzionalità del decreto argoviese dell'11 luglio 1953 sulla proiezione di filmi.
A.- Gestützt auf § 12 Abs. 2 der regierungsrätlichen Verordnung über die Vorführung von Filmen vom 11. Juli 1953 gab die Polizeidirektion des Kantons Aargau am 17. September 1956 den Film "S'Waisechind vo Engelberg" zur Vorführung vor Kindern im Alter von über 12 Jahren frei. In Wiedererwägung ihres Entscheids setzte sie am 26. Oktober 1956 das Besuchsalter auf 15 Jahre fest. Walter Sommer, Inhaber eines Kinotheaters in Reinach, der den erwähnten Film zur Vorführung übernommen hatte, erhob gegen die letztgenannte Verfügung Beschwerde. Der Regierungsrat des Kantons Aargau wies diese am 23. November 1956 mit der Begründung ab, der
BGE 83 I 111 S. 112
Film sei kitschig, behandle das ernste Thema des Verdingkindes auf leichtfertige Art und werde deswegen von zahlreichen namhaften Erziehern und Filmsachverständigen abgelehnt. Eine Herabsetzung des Besuchsalters unter die von der Polizeidirektion angesetzte Grenze falle ausser Betracht, da eine solche Bewilligung nach der Verordnung nur für gute und der Aufnahmefähigkeit der Jugend angepasste Filme erteilt werden könne.
1. Die Vorführung von Filmen gehört zum Betrieb eines Lichtspieltheaters, der ein Gewerbe im Sinne des Art. 31 BV ist und daher unter dem Schutz der Handels- und Gewerbefreiheit steht (BGE 49 I 91 Erw. 1; BGE 50 I 173 Erw. 2; BGE 51 I 38 und dortige Zitate; BGE 53 I 268 Erw. 1; BGE 78 I 301 ff.). Nach Art. 31 Abs. 2 BV können die Kantone die Ausübung einer solchen Tätigkeit aus polizeilichen Gründen einschränken (BGE 80 I 143). Der Ausschluss Jugendlicher von den gewöhnlichen Filmvorstellungen ist dabei nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Wahrung der öffentlichen Ordnung und Sittlichkeit, sondern auch als Ausfluss der Erziehungsgewalt des Staates statthaft,
BGE 83 I 111 S. 113
kraft deren er die Jugend vor Verrohung und Verwahrlosung zu schützen berufen ist (BGE 51 I 37 /8 und dort angeführte Urteile). Derartige Beschränkungen in der freien Ausübung des Lichtspieltheatergewerbes dürfen indes, wie überhaupt die der Freiheit des Bürgers gesetzten Schranken (so Art. 56 BV für die Vereinsfreiheit, BGE 60 I 121 Erw. 3 für die Pressefreiheit, BGE 75 I 220 Erw. 6 für die persönliche Freiheit, BGE 76 I 334, BGE 77 I 218 Erw. 2 für die Gewährleistung des Eigentums), nur durch den Gesetzgeber oder durch die verordnungsberechtigte Behörde auf Grund gesetzlicher Ermächtigung angeordnet werden; die Verwaltung darf somit im konkreten Einzelfall, von der in Erw. 3 zu behandelnden Ausnahme abgesehen, nicht ohne materielle gesetzliche Grundlage in die Freiheitsrechte eingreifen (vgl. BGE 67 I 76, BGE 80 I 353 Erw. 2; BGE 81 I 132; FLEINER, Institutionen, § 9 Ziff. I; FLEINER/GIACOMETTI, Bundesstaatsrecht, S. 247, 409, 427; GIACOMETTI, Staatsrecht der Kantone, S. 175).
2. Die Verfügung der Polizeidirektion und der Beschwerdenentscheid des Regierungsrats stützen sich auf § 12 der regierungsrätlichen Verordnung über die Vorführung von Filmen vom 11. Juli 1953, wonach Jugendlichen unter 16 Jahren der Besuch öffentlicher Filmvorführungen untersagt ist, die Polizeidirektion jedoch auf Antrag der Filmkommission für gute und der Aufnahmefähigkeit der Jugend "angemessene" Filme das Besuchsalter herabsetzen kann. Der Beschwerdeführer bestreitet, dass die Filmverordnung die gesetzliche Grundlage für Eingriffe in die Handels- und Gewerbefreiheit abgeben könne, da sie selbst verfassungswidrig sei. Diese Rüge ist zulässig. Mangels Anfechtung der Verordnung innert der Beschwerdefrist des Art. 89 OG steht eine Aufhebung des Erlasses als solchen zwar nicht mehr in Frage. Das hindert das Bundesgericht aber nicht, in jedem einzelnen Anwendungsfall vorfrageweise zu prüfen, ob die angewendete Bestimmung die Verfassung
BGE 83 I 111 S. 114
verletze (BGE 81 I 25 und 182 Erw. 2 sowie dort angeführte Entscheide). Der Regierungsrat hat sich im Ingress der genannten Verordnung und in der Vernehmlassung auf Art. 39 lit. b KV berufen, der ihm folgende "Pflichten und Befugnisse" überträgt: "Er sorgt für die Handhabung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Kanton, für die Kultur- und Volkswirtschaftspflege, sowie für die Vollziehung der Gesetze, Dekrete und Beschlüsse des Grossen Rates." Zu prüfen ist, ob der Regierungsrat auf Grund dieses Verfassungssatzes zum Erlass der Bestimmung zuständig war, auf die sich die angefochtenen Entscheidungen stützen. a) Wie das Bundesgericht wiederholt festgestellt hat, kann der aargauische Regierungsrat in seiner Eigenschaft als oberste Vollziehungs- und Verwaltungsbehörde (Art. 37 KV) zu der ihm gemäss Art. 39 lit. b KV obliegenden "Vollziehung der Gesetze, Dekrete und Beschlüsse des Grossen Rates" Vollziehungsverordnungen erlassen (Urteile vom 23. Januar 1917 i.S. Benz, vom 26. Januar 1924 i.S. Horber, abgedruckt in der Vierteljahresschrift für aargauische Rechtsprechung, VJS, 1925 S. 92 ff., und vom 13. Dezember 1950 i.S. Meier, VJS 1950 S. 388 ff.; vgl. auch BGE 45 I 316 ff.). Eine solche liegt hier indes nicht vor. Der Kanton Aargau kennt weder in der Verfassung, noch in einem Gesetz oder in Dekreten und Beschlüssen des Grossen Rates Bestimmungen über die Wahrung der öffentlichen Ordnung und Sittlichkeit sowie den Jugendschutz im Lichtspieltheaterwesen, die der Regierungsrat zu vollziehen gehabt hätte. b) Der Regierungsrat macht dies denn auch nicht geltend. Er geht vielmehr davon aus, Art. 39 lit. b KV räume ihm eine selbständige Rechtsverordnungskompetenz ein. Ob die aargauische Verfassung der Exekutive eine allgemeine, den Erlass polizeilicher Normen auch dauernden Inhalts umfassende Verordnungsgewalt verleihe, konnte das Bundesgericht
BGE 83 I 111 S. 115
in BGE 57 I 275 sowie im Urteil vom 13. Dezember 1950 i.S. Meier (VJS 1950 S. 388 ff.) offen lassen. In seinem Urteil vom 26. Januar 1924 i.S. Horber (VJS 1925 S. 92 ff.) hat es dagegen entschieden, der Regierungsrat habe "keine andere Befugnis der Rechtssetzung als diejenige, die sich aus seiner Funktion als gesetzesvollziehende Behörde ergibt (Art. 39 lit. b KV). Eine Überschreitung dieser Befugnis ... wäre ein Eingriff .. in das Gebiet der Gesetzgebung und damit eine Verletzung des Grundsatzes der Gewaltentrennung (Art. 3 KV.)" Das nicht veröffentlichte Urteil vom 9. März 1955 i.S. Milchhändlerverband Aarau ergänzt diese Erwägung dahin, eine eigene Verordnungskompetenz könne die Verwaltungsbehörde nur zur Abwehr eines staatlichen Notstands in Anspruch nehmen. Dem Regierungsrat wird mithin neben der Befugnis zum Erlass von Vollziehungsverordnungen ein Notverordnungsrecht (vgl. unten lit. c), nicht aber eine selbständige Rechtsverordnungskompetenz zuerkannt. Auf diese Rechtsprechung zurückzukommen, besteht kein Anlass. Art. 3 Abs. 1 der aargauischen Verfassung bestimmt, die gesetzgebende, vollziehende und richterliche Gewalt seien als solche (d.h. institutionell) getrennt. Die gesetzgebende Gewalt steht dem Volk (Art. 25 f. KV) und dem Grossen Rat (Art. 27 ff. KV) zu. Würde der Regierungsrat selbständig Recht setzen, so käme das einer teilweisen Vereinigung der vollziehenden und der gesetzgebenden Gewalt gleich, die einer dem Gewaltentrennungsartikel vorgehenden Sonderbestimmung bedürfte. Eine solche findet sich in der Verfassung nicht. Art. 39 lit. b KV kann auch auf dem Weg der Auslegung diese Bedeutung nicht abgewonnen werden. Zwischen den Befugnissen, die dem Regierungsrat zur "Handhabung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit" einerseits und zur "Kultur- und Volkswirtschaftspflege" anderseits zustehen, unterscheidet diese Bestimmung nicht. Was der Exekutive auf dem einen Gebiet zukommt, kann ihr daher auf dem andern nicht versagt werden. Dem Regierungsrat die Kompetenz zum
BGE 83 I 111 S. 116
Erlass selbständiger Rechtsverordnungen zur "Handhabung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit", gleichzeitig aber auch zur "Kultur- und Volkswirtschaftspflege" zuzuerkennen, hiesse aber angesichts der Ausdehung dieser Gebiete die oberste staatliche Zuständigkeitsordnung in Frage stellen (GIACOMETTI, Staatsrecht der Kantone, S. 504 f.; SIEGRIST, Die selbständige Rechtsverordnungskompetenz der Kantonsregierungen, S. 64 ff.). Der Verfassungssatz, der Regierungsrat habe für die "Handhabung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit" sowie für die "Kultur- und Volkswirtschaftspflege" zu sorgen, verliert damit keineswegs seine Bedeutung. Er umschreibt Aufgaben und Ziele der Verwaltung, beauftragt den Regierungsrat, dem Grossen Rat und dem Volk die auf diesen Gebieten erforderlichen gesetzgeberischen Massnahmen vorzuschlagen, und ermächtigt ihn, im Notfalle selbst ordnend einzugreifen (vgl. unten lit. c). Dem aargauischen Regierungsrat steht somit keine selbständige Rechtsverordnungskompetenz zu, die ihn zum Erlass der Filmverordnung befähigt hätte. Dass er seit Inkrafttreten der Staats-Verfassung von 1885 eine solche Befugnis für sich in Anspruch genommen haben will und in der Tat eine Anzahl selbständiger Polizeiverordnungen (wenn auch meist nur von geringer Tragweite) erlassen hat (Beispiele bei SIEGRIST, a.a.O., S. 67 ff.), vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern. In der Auslegung kantonaler Verfassungsbestimmungen ist das Bundesgericht grundsätzlich frei (BGE 25 I 470; BGE 49 I 105, 540; BGE 50 I 291; BGE 51 I 224; BGE 52 I 20; BGE 54 I 154; BGE 73 I 118; FAVRE, JT 1948 S. 324). Wohl weicht es dabei nicht ohne Not von der Auffassung der obersten zur Auslegung der Verfassung berufenen kantonalen Behörde ab (BGE 73 I 118, BGE 74 I 176, BGE 77 I 116 und dortige Zitate). Eine solche Stellungnahme liegt hier indes nicht vor. Als im erwähnten Sinne oberstes kantonales Organ ist in der Regel das Volk und der Grosse Rat zu betrachten. Dass der Grosse Rat die Verordnung betreffend die Einrichtung und den Betrieb von Kinematographentheatern
BGE 83 I 111 S. 117
vom 18. April 1913 und die sie ersetzende Verordnung über die Vorführung von Filmen vom 11. Juli 1953 nie beanstandet haben soll, heisst gegebenenfalls nicht, dass das Parlament diese Erlasse und damit auch die Polizeiverordnungspraxis des Regierungsrats genehmigt hätte. c) In den Kantonen, deren Verfassung nicht ausdrücklich ein Notrecht vorsieht, spricht die staatsrechtliche Praxis der Kantonsregierung gestützt auf deren Polizeigewalt ein Notverordnungsrecht zu (BGE 57 I 274; BGE 60 I 122; BGE 61 I 39; BGE 67 I 76). Die Verfassung des Kantons Aargau umschreibt die Polizeigewalt des Regierungsrats in Art. 39 lit. b KV ("er sorgt für die Handhabung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit"). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht denn auch dem aargauischen Regierungsrat auf Grund dieser allgemeinen Polizeiklausel und des Art. 37 KV ein Notverordnungsrecht zu (BGE 57 I 274 /5; GIACOMETTI, Staatsrecht der Kantone, S. 521/2; SIEGRIST, a.a.O., S. 67). Notverordnungen dürfen jedoch nur erlassen werden, wenn es sich darum handelt, eine infolge bestimmter Ereignisse unmittelbar drohende Störung oder Gefährdung der öffentlichen Sicherheit, Gesundheit oder Sittlichkeit zu verhindern, der gegenüber der Erlass gesetzlicher Normen wegen der Langsamkeit der ordentlichen Gesetzgebung als Abwehrmittel versagen müsste (BGE 57 I 274 /5, BGE 60 I 112, BGE 67 I 76). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall offensichtlich nicht gegeben. Allein schon der Umstand, dass die Filmverordnung an Stelle einer Verordnung trat, die 40 Jahre lang in Kraft gestanden hatte, zeigt, dass sich die Behörden bei deren Erlass nicht überraschend vor eine unmittelbar drohende Gefahr gestellt sahen, die sie auf dem Weg der ordentlichen Gesetzgebung nicht rechtzeitig hätten abwenden können.
3. § 12 der Verordnung über die Vorführung von Filmen vom 11. Juli 1953 erweist sich damit als verfassungswidrig. Den angefochtenen Entscheidungen, die sich
BGE 83 I 111 S. 118
darauf stützen, fehlt daher die gesetzliche Grundlage. Die Voraussetzungen, unter denen die Verwaltung auch ohne eine solche mittels Polizeinotverfügung (BGE 67 I 76; GIACOMETTI, SJZ 31 S. 373) in die Handels- und Gewerbefreiheit eingreifen kann, sind nicht gegeben. Dass der in Frage stehende Film eine ernsthafte, nicht anders abwendbare Gefahr für die Jugend schaffe, lässt sich umso weniger sagen, als die Polizeidirektion den Streifen zunächst im Einverständnis der Filmkommission zur Vorführung vor Kindern im Alter von über 12 Jahren zugelassen hatte; die Heraufsetzung des Besuchsalters begründete sie denn auch vornehmlich mit künstlerischen Bedenken.
4. Der Beschwerdeentscheid des Regierungsrats vom 23. November 1956 ist mithin, ohne dass auf die weiteren Einwendungen des Beschwerdeführers einzugehen wäre, aufzuheben. Diese Aufhebung zieht auch die der im regierungsrätlichen Beschluss geschützten Verfügung der Polizeidirektion vom 26. Oktober 1956 nach sich. Auf das Begehren, es sei festzustellen, dass das Besuchsalter für den in Frage stehenden Film gemäss Verfügung der Polizeidirektion vom 17. September 1956 12 Jahre betrage, kann wegen der kassatorischen Natur der staatsrechtlichen Beschwerde nicht eingetreten werden (BGE 81 I 195 Erw. 2 und dort angeführte Urteile). Eine Rückweisung zu neuer Beurteilung, wie sie der Beschwerdeführer in seinem Eventualantrag verlangt, fällt überdies schon darum ausser Betracht, weil es an der erforderlichen gesetzlichen Grundlage für einen solchen neuen Entscheid fehlt. Sache des kantonalen Gesetzgebers wird es sein, durch Schaffung einer eigentlichen Filmgesetzgebung oder (sofern dies das aargauische Staatsrecht zulässt) durch Delegation der entsprechenden Kompetenzen an den Regierungsrat die Aufsicht des Staates über das Lichtspieltheaterwesen zum Zwecke des Jugendschutzes auf gesetzliche Grundlage zu stellen.
Entscheid : 83 I 111
Status : 83 I 111
Regeste : Handels- und Gewerbefreiheit, Gewaltentrennung. 1. Die Verwaltung darf in der Regel nicht ohne...
regierungsrat • aargau • film • kv • verfassung • bundesgericht • frage • stelle • entscheid • verordnung • legislative • staatsrechtliche beschwerde • jugendschutz • exekutive • gewaltentrennung • norm • filmkommission • zitat • erlass • sachverhalt
25-I-459 • 45-I-311 • 49-I-87 • 49-I-99 • 50-I-168 • 50-I-289 • 51-I-212 • 51-I-32 • 52-I-14 • 53-I-265 • 54-I-143 • 57-I-266 • 60-I-108 • 61-I-32 • 67-I-74 • 73-I-117 • 74-I-172 • 75-I-209 • 76-I-329 • 77-I-112 • 77-I-211 • 78-I-298 • 80-I-139 • 80-I-350 • 81-I-119 • 81-I-192 • 81-I-22 • 83-I-111
BV: 4, 31, 56
31 S.373

matches:
BGE
Art. 39
§ 12
BGE
Art. 31
BGE
BGE
BGE
BGE
Art. 31
BGE
Art. 56
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
§ 9
§ 12
Art. 89
BGE
Art. 39
Art. 39
BGE
Art. 39
BGE
BGE
Art. 3
Art. 39
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
BGE
Art. 39
Art. 37
BGE
BGE
§ 12
BGE


Willkommen, Gast ( Anmelden | Hier Registrieren )
Hellsfighter > Boardregeln
Hellsfighter Willkommen bei uns
Du möchtest bei uns spielen? Wir haben über 10000 Games für Dich! Eine große Auswahl an Turnieren und noch ne Menge mehr..
Dann brauchst Du Dich nur noch kostenlos bei uns anmelden
>>> HIER <<< registrieren
Hellsfighter-Infobox
Hellsfighter Bord News
>>> Kategorienjagd <<<
Hellsfighter Shoutbox
Kategorienjagd SO GEHTS ---- AKTUELLE JAGD ---- RANGLISTE
(29/06/2020 - 10:21) Stronghold - JAWOHL !!! Stronghold gewinnt Pepper Panic mit einem Finalscore von 1,565,211 das Turnier YEAH , YEAH
(24/06/2020 - 01:43) matco ★★★ - JAWOHL !!! alteruhu gewinnt Highland Solitaire mit einem Finalscore von 15,110 das Turnier YEAH , YEAH
(24/06/2020 - 12:07) Senior - JAWOHL !!! Senior gewinnt Vegas Solitaire mit einem Finalscore von 27,005 das Turnier YEAH , YEAH
(23/06/2020 - 07:13) alteruhu - JAWOHL !!! alteruhu gewinnt Brasil Slingo v.2. mit einem Finalscore von 14,490 das Turnier YEAH , YEAH
(23/06/2020 - 04:37) matco ★★★ - +nd Strongholt fehlen noch
(23/06/2020 - 04:37) matco ★★★ - Highland Solitaire Turnier startet am 20/06/2020alteruhu -
(23/06/2020 - 12:28) Stronghold - JAWOHL !!! alteruhu gewinnt Slingo Super Keno mit einem Finalscore von 9,500 das Turnier YEAH , YEAH
(22/06/2020 - 07:22) alteruhu - JAWOHL !!! matco ★★★ gewinnt Slingo Crazy 7s mit einem Finalscore von 3,630 das Turnier YEAH , YEAH
(22/06/2020 - 07:09) alteruhu - JAWOHL !!! matitha gewinnt Golf Solitaire mit einem Finalscore von 56,154 das Turnier YEAH , YEAH
(22/06/2020 - 02:46) Clau - JAWOHL !!! Clau gewinnt Tri-Peaks Solitaire mit einem Finalscore von 12,244 das Turnier YEAH , YEAH
(22/06/2020 - 02:42) Clau - JAWOHL !!! alteruhu gewinnt Slingo Tri-Peaks Solitaire - 3 Rounds mit einem Finalscore von 14,130 das Turnier YEAH , YEAH
(22/06/2020 - 02:21) Clau - JAWOHL !!! Stronghold gewinnt Pyramid Solitaire by Disney's Tangle mit einem Finalscore von 19,050 das Turnier YEAH , YEAH
(21/06/2020 - 08:53) Saphira - das Pepper Panic Turnier ist voll AUF GEHTS !!!
(21/06/2020 - 06:54) Stronghold - JAWOHL !!! Stronghold gewinnt King Solitaire mit einem Finalscore von 5,661 das Turnier YEAH , YEAH
(21/06/2020 - 06:50) Moppelchen - JAWOHL !!! matitha gewinnt Pyramid Solitaire by Disney's Tangle mit einem Finalscore von 17,850 das Turnier YEAH , YEAH
(21/06/2020 - 04:33) Saphira - das Slingo Super Keno Turnier ist voll AUF GEHTS !!!
(21/06/2020 - 04:33) Saphira - das Vegas Solitaire Turnier ist voll AUF GEHTS !!!
(21/06/2020 - 03:58) Clau - JAWOHL !!! Clau gewinnt Ace Solitaire mit einem Finalscore von 71,910 das Turnier YEAH , YEAH
(21/06/2020 - 03:51) Clau - JAWOHL !!! Clau gewinnt Arctic Tri Peaks Solitaire mit einem Finalscore von 14,064 das Turnier YEAH , YEAH
(21/06/2020 - 03:50) Clau - JAWOHL !!! matitha gewinnt 3 Peeks Solitaire mit einem Finalscore von 10,932 das Turnier YEAH , YEAH
Na, wo warst du denn die letzten Minuten?
Wir bekommen hier fast alles mit :)
Wenn du wieder aktiv an der SB teilnehmen möchtest, dann klicke bitte auf Bin Zurück
Boardregeln.
§1. Anmeldung
Die Anmeldung in diesem Forum bzw. Arcade ist völlig kostenlos und bringt keinerlei Verpflichtungen mit sich.
§2. Verbotenes
Mit der Anmeldung erklärst du dich damit einverstanden, das Forum, Arcade und die Shoutbox nicht für folgende Inhalte zu missbrauchen:
- illegale und / oder rassistische Inhalte und Aufforderungen zu diesen Handlungen
- Anleitungen oder Beschreibungen zum Ausführen illegaler Handlungen (zb. illegale Downloads, Tauschbörsen)
- Software oder Dienste für den Vertrieb unerwünschter Mail-Nachrichten (Spam)
- Propaganda (extremer) politischer Ansichten
- Obzösitäten, Vulgäres und Beleidigungen
- (verbale) Verstöße gegen das Gesetz
- Ganze Sätze in Großschreibung sind zu unterlassen (gilt als schreien)
§3. Neue Themen
Bevor ihr ein Thema eröffnet, benutz die Suchfunktion, um doppelte Themen zu vermeiden.
Das Thema bitte auch nur in dem vorgesehenen Bereichen veröffentlichen.
Die Titel sollten aussagekräftig sein.
§3.1 Beiträge schreiben
Es ist darauf zu achten, dass der Beitrag in dem passenden Thema gepostet wird.
Euer Beitrag sollte Sinn ergeben und etwas aussagen.
§4. Hotlinken
Das direkt verlinken von Bilder anderer Websites ist untersagt.
Ladet die Bilder hier hoch oder nutzt euren eigenen Webspace.
§5. Quellangaben
Wer fremde Texte hier im Forum verwendet, ist auch dazu verpflichtet, eine Quelle anzugeben.
§6. Werbung
Werbung in Beiträge ist nicht erlaubt. Ein neues Thema für Werbung zu eröffnen ist untersagt.
Werbung in der Signatur und im Profil sind weiterhin gestattet.
Es ist nicht erlaubt, den Benutzernamen für Werbung zu missbrauchen. Wenn jemand einen Benutzernamen hat, der Werbung macht, bzw. auf eine Internetseite verweist, behalten sich die Admins das Recht vor, den User zu kontaktieren und/oder ihn unverzüglich zu löschen.
Es ist nicht erlaubt andere User per PM mit Werbung zu belästigen.
§7. Doppelaccounts
Doppelanmeldungen sind nicht gestattet und werden unwiderruflich gelöscht.
Das nutzen eines Fremden account ist nicht gestattet.
§7.1 Email Adressen
Es ist nicht gestattet einen Account hier anzulegen mit einer sogenannten Wegwerf Email Adresse,
von zb. trash-mail.com, trashmail.net oder trash-mail.de usw.
Accounts mit solchen Email Adressen werden Ausnahmslos gelöscht!
§8. Moderatoren / Administratoren
Auf Hinweise von Moderatoren bzw. Administratoren ist zu achten.
§9. Auftreten und Verhalten im Forum
Jedes Mitglied des Forums verpflichtet sich schon bei seiner Registrierung dazu, mit den anderen Benutzern zivilisiert umzugehen. Dies beinhaltet die Einhaltung der Gesetze der Bundesrepublik Deutschland sowie die gängige Etikette betreffend der Vermeidung von Kraftausdrücken, Beleidigungen und übler Nachrede. Da das Forum bzw. Arcade eine wichtige Funktion in der Aufrechterhaltung des Austausches zwischen Gleichgesinnten hat, ist es wünschenswert, dass man jedes Mitglied respektvoll behandelt.
§9.1 Von Beleidigungen jedweder Art ist abzusehen – selbst oder vor allem dann, wenn diese provoziert worden sind! Es dürfen keine Mitglieder oder außenstehende Personen persönlich angegriffen, diffamiert oder negativ beurteilt werden. Positive Beurteilungen können toleriert werden. Im Falle einer persönlichen Beleidigung, Diffamierung oder eines persönlichen Angriffs kann jeder Benutzer ein Admin oder Moderator auf die Umstände aufmerksam machen. Entsprechende Beiträge werden umgehend editiert oder gelöscht und der Autor dieses Beitrages verwarnt. Bei mehrmaligen Verstößen kann der User vom Forum / Arcade ausgeschlossen werden.
§9.2 Sollte einmal ein Streit (im Gegensatz zu einer normalen Diskussion) zwischen zwei oder mehreren Benutzern zustande kommen, so ist dieser außerhalb des öffentlichen Bereichs des Forums auszutragen. Es liegt im Zweifelsfall im Ermessen des Admin oder Moderator, was über eine normale Diskussion hinausgeht und bereits ein Streit ist. Um Streitigkeiten „extern" zu beenden sollen sich die Parteien „Persönlichen Nachrichten", E-Mails, Messenger-Programmen (z.B. ICQ oder AIM) etc. bedienen.
§9.3 Aufeinanderfolgende Beiträge eines Users sollten aus Gründen der Lesbarkeit vermieden werden. Die Forensoftware stellt eine Editier-Funktion zur Verfügung, die der User benutzen kann.
§9.4 Es ist nach Möglichkeit zu vermeiden, Themen und Fragen zu wiederholen. Für solche Fälle stellt das Forum eine umfangreiche Suchfunktion zur Verfügung.
§9.5 Es soll darauf geachtet werden, dass Themen einen aussagekräftigen Titel haben sollen. Titel die "Hilfe", "Suche", "Dringend" oder andere nichts sagende Inhalte haben, werden unter Umständen gelöscht bzw. geschlossen, wenn der User mehrmals darauf hingewiesen worden ist. Sollte der User dann immer noch auffallen, geht er das Risiko ein, verwarnt zu werden bzw. vom Forum ausgeschlossen zu werden.
§9.6 Verleumdungen bzw. Anschwärzungen eines Users, oder Teammitgliedes sind im Forum nicht gern gesehen, und führen sehr häufig zum Streit. Nach Möglichkeit sollte so etwas unterlassen werden. Davon sind allerdings Hinweise zum Fehlverhalten eines Users ausgeschlossen. Solche Hinweise sind beim Admin immer Willkommen und auch notwendig.
§10. Avatare
Es dürfen keine Bilder mit pornographischen, illegalen oder rechtsextremen Inhalt oder sonstwie anstößige Bilder verwendet werden.
§11. Arcade
Übermässiges Spielen kann zur einer möglichen Epilepsi führen.
Achtet darauf nicht länger als 1 std. durchgehend zu Spielen, das ist nur zu eurem besten.
$11.1 Wer in der Arcade betrügt (cheatet) wird von dieser Seite ausgeschlossen.
Wer betrügt bzw. cheatet liegt allein im ermessen des Admins bzw. Moderator.
§12. Zuwiderhandlungen der Boradregeln
Bei zuwiderhandlungen kann der Admin oder Moderator folgende schritte einleiten:
- Ändern von Avatars und/oder Benutzertitel des betreffenden Mitglieds.
Licensed to: hellsfighter.de
Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 07/07/2020 - 04:50 Uhr


Berufsverbot | Fachbeiträge, Kommentare & Arbeitshilfen | Haufe
Fachbeiträge & Kommentare zu Berufsverbot
Kohlmann, Steuerstrafrecht, AO § 370 Steuerhinterziehung / (3) Berufsverbot (§ 70 StGB)
Schrifttum Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung5, 2012, Rdnr. 521 ff. Rz. 1128.19 Das Berufsverbot bezweckt den Schutz der Allgemeinheit gegenüber Personen, die unter Missbrauch ihres Berufs oder Gewerbes oder unter grober Verletzung der mit ihnen verbundenen Pflichten rechtswidrige Taten begangen haben und voraussichtlich auch weiter begehen werden. Das Ver...mehr
Schrifttum Blesinger, Das Steuergeheimnis im Strafverfahren (Teil II), wistra 1991, 294; Brauns, Disziplinarische Verfolgung von Beamten nach strafbefreiender Selbstanzeige, FS Kohlmann, 2003, S. 387 ff.; Carlé, Verwaltungs- und berufsrechtliche Nebenfolgen der Steuerhinterziehung, AO-StB 2004, 453; Dörn, Mitteilung von Steuerhinterziehungen von Beamten und Richtern an den Di...mehr
Allgemeines zum Arbeitsgerichtsverfahren / 2.1.3 Prozessführungsbefugnis
Von der Prozessfähigkeit ist auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren die Prozessführungsbefugnis zu unterscheiden, die nur demjenigen zusteht, der unmittelbar Inhaber eines Anspruches ist bzw. zur Erfüllung eines Anspruches verpflichtet ist. Anstatt den Prozess selbst zu führen, kann sich die Partei auch von jedem in der Bundesrepublik zugelassenen Rechtsanwalt – ausgenommen R...mehr
Ein Erfolgsrezept der vordigitalen Zeit bestand darin, dass Produkte ausgereift und fehlerfrei in den Markt gebracht wurden. Die meisten der neuen digitalen Projekte werden aber nicht mehr bis zum letzten Qualitätsstandard ausgetestet, sondern ganz bewusst bereits vor der "alten" Marktreife an den Kunden gebracht. Nachbesserungen werden mitgeliefert. Die Produkteinführung is...mehr
Umsatzsteuer-Voranmeldung 2019 / 2.8 Sonstige Angaben (Verrechnung/Abtretung/Aufrechnung/Einzugsermächtigung) und Unterschrift
Zeile 71 Ein Erstattungsbetrag (Zeile 71) wird nach Zustimmung ohne besonderen Antrag vom Finanzamt auf das ihm benannte Konto überwiesen oder ggf. mit Steuerschulden verrechnet. Hat der Steuerpflichtige dem Finanzamt ein unrichtiges Konto angegeben, trägt er die Verlustgefahr, wenn das Finanzamt einen Erstattungsbetrag im beleglosen Datenträgeraustauschverfahren auf dieses ...mehr
Bertram/Brinkmann/Kessler/Müller, Haufe HGB Bilanz Komme ... / 9.2 Rechtsfolgen
Rz. 100 Die Strafe ist alternativ Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu drei Jahren (§ 38 Abs. 2 StGB) oder Geldstrafe. Nach § 40 Abs. 1 Satz 2 StGB beträgt die Geldstrafe mindestens fünf und höchstens 360 Tagessätze. Bei einer Bereicherung des Täters kann neben einer Freiheitsstrafe zusätzlich eine Geldstrafe verhängt werden (§ 41 StGB). Ebenso ist die Anordnung des Verfall...mehr
Kohlmann, Steuerstrafrecht, AO § 375 Nebenfolgen / II. Zweck, Rechtsnatur und Systematik
Rz. 2 § 375 AO normiert – unabhängig von der allgemeinen Anwendbarkeit des materiellen Strafrechts im Steuerstrafrecht gem. § 369 Abs. 2 AO – zwei Formen strafrechtlicher "Nebenfolgen": die Aberkennung der Amtsfähigkeit und der Wählbarkeit (§ 375 Abs. 1 AO) sowie die Einziehung (§ 375 Abs. 2 AO). Rz. 3 Zweck des § 375 Abs. 1 AO ist es, bei Steuerstraftaten von erheblichem Ge...mehr
Kohlmann, Steuerstrafrecht, AO § 385 Geltung von Verfahr ... / 1. Ordentliche Rechtsbehelfe
a) Allgemeines Rz. 770 Wer eine richterliche Entscheidung mit den Rechtsmitteln der Beschwerde, Berufung oder Revision anfechten will, muss vorab Folgendes klären: Wer kann das Rechtsmittel einlegen?; s. Rdnr. 771; Ist der Beschwerdeführer durch die Entscheidung "beschwert"?; s. Rdnr. 773; Welche Fristen und Formen sind zu beachten?; s. Rdnr. 774 ff.; Welche Konsequenzen hat die...mehr
Schwarz/Widmann/Radeisen, UStG § 22e Untersagung der Fis ... / 2.2 Untersagung gegenüber Personen nach § 3 StBerG
Rz. 15 Grundsätzlich sind die in § 3 StBerG genannten Personen zur unbeschränkten Hilfeleistung in Steuersachen befugt. Nach § 22a Abs. 2 UStG können diese Personen die Tätigkeit als Fiskalvertreter übernehmen. Auch für diese Personen kommt die Untersagung der Tätigkeit in Betracht. Da allerdings das StBerG eigene Sanktionsmöglichkeiten bei einem Verstoß gegen die sich für d...mehr
Keine gemeinsame Versicherung der GmbH-Geschäftsführer bei Anmeldung ihrer Bestellung zum Handelsregister
Zusammenfassung Die Versicherung eines GmbH-Geschäftsführers, dass seiner Bestellung keine Bestellungshindernisse durch ein Berufsverbot und eine rechtskräftige Verurteilung wegen bestimmter Straftaten entgegenstehen, ist von jedem Geschäftsführer einzeln für sich abzugeben. Eine gemeinsam von zwei Geschäftsführern abgegebene Versicherung genügt nicht den gesetzlichen Anford...mehr
Steuerberater-Haftungsfalle: Betriebsübernahme und Kaufv ... / 7 Wettbewerbsverbote des Verkäufers zugunsten des Käufers
Der Erwerber eines Unternehmens hat zumeist ein erhebliches Interesse daran, dass der Verkäufer nicht mehr in seinem bisher ausgeübten "Beruf" tätig wird bzw. diese Tätigkeit nicht im näheren räumlichen Umfeld stattfindet. Ein solcher betriebswirtschaftlich begründeter Hinweis des Steuerberaters an den Mandanten ermöglicht diesem, die mögliche und erforderliche rechtliche Ab...mehr
Kohlmann, Steuerstrafrecht, AO § 392 Verteidigung / a) Notwendige Verteidigung nach § 140 StPO
Ergänzender Hinweis: Nr. 32 Abs. 3 AStBV (St) 2017 Schrifttum Bittmann, Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts, NStZ 2010, 13; Fromm, Neues zur "Umbeiordnung" des Pflichtverteidigers, NJOZ 2014, 1081; König, Untersuchungsgefangene bekommen mehr Rechte, AnwBl. 2010, 50; Lam/Meyer-Mews, Die gestörte Verteidigung – Möglichkeiten und Grenzen des Widerrufs der Pflichtvertei...mehr
Kohlmann, Steuerstrafrecht, AO § 401 Antrag auf Anordnun ... / B. Zweck und Anwendungsbereich
Rz. 3 Die Vorschrift erweitert die Befugnisse der FinB im Steuerstrafverfahren, wenn sie in eigener Zuständigkeit das Steuerstrafverfahren führt (§ 386 Abs. 2, § 399 AO), und entlastet damit im Ergebnis die StA. Aufgrund des (überwiegenden) Sanktionscharakters der in § 401 AO genannten Folgen hat die Regelung – ebenso wie § 400 AO – nicht nur klarstellende Bedeutung. Die in...mehr
Umsatzsteuer-Voranmeldung 2018 / 2.8 Sonstige Angaben (Verrechnung/Abtretung/Aufrechnung/Einzugsermächtigung) und Unterschrift
Zeilen 71, 72 Ein Erstattungsbetrag (Zeilen 71, 72) wird nach Zustimmung ohne besonderen Antrag vom Finanzamt auf das ihm benannte Konto überwiesen oder ggf. mit Steuerschulden verrechnet. Hat der Steuerpflichtige dem Finanzamt ein unrichtiges Konto angegeben, trägt er die Verlustgefahr, wenn das Finanzamt einen Erstattungsbetrag im beleglosen Datenträgeraustauschverfahren au...mehr
Schwarz/Pahlke, AO § 375 Nebenfolgen / 1.1 Strafe und allgemeine Nebenfolgen
Rz. 1 Der gesetzliche Straftatbestand regelt für die Steuerstraftat nur die "Haupt"-Strafe, die Strafandrohung für Geld- und/oder Freiheitsstrafe. Die rechtswidrige und schuldhafte Verwirklichung des Steuerstraftatbestands kann darüber hinaus aber auch strafrechtliche Nebenfolgen haben. Insoweit gelten die allgemeinen Strafrechtsbestimmungen. Die Anordnung von Nebenfolgen lie...mehr
§ 10 Die Gebühren in Strafsachen und in Bußgeldverfahren ... / J. Der Pflichtverteidiger
Rz. 54 Jeder Beschuldigte, dem eine Straftat zur Last gelegt wird, hat das Recht auf einen Verteidiger, den er sich selbst auswählen darf. Grundsätzlich darf er sich auch selbst verteidigen. In schwerwiegenden Fällen muss er einen Verteidiger haben. In § 140 StPO sind die Fälle aufgeführt, in denen die Mitwirkung eines Verteidigers notwendig, d. h. gesetzlich vorgeschrieben i...mehr
Buchführungsverstöße: Bedeutung und Folgen / 6 Berufsrechtliche Folgen von Buchführungsverstößen
Rz. 97 Buchführungsverstöße können berufsrechtliche Folgen in verschiedenster Form nach sich ziehen. Zum einen kann es sich um direkte Nebenfolgen im Rahmen einer strafrechtlichen Verurteilung, z. B. Verhängung eines Berufsverbotes, oder um Folgen aus einer solchen, z. B. sog. Registersperre, handeln. Zum anderen kommen standesrechtliche Verfahren mit diversen Sanktionen in ...mehr
Sauer, SGB II Vorbemerkungen zum Zweiten Kapitel Anspruchsvoraussetzungen (§§ 7 bis 13)
Rz. 1 Das Zweite Kapitel enthält die Anspruchsvoraussetzungen. Damit wird im Ergebnis der vom SGB II begünstigte Personenkreis trägerunabhängig konkretisiert. Die Vorschriften verdeutlichen im Zusammenhang das gesetzgeberische Konzept für die Grundsicherung für Arbeitsuchende in Abgrenzung u. a. zu den Leistungen der Sozialhilfe nach dem SGB XII. Bei jugendlichen Leistungsbe...mehr
§ 3 Der Insolvenzverwalter / IX. Tätigkeitsverbote
Rz. 55 Der Begriff des "Tätigkeitsverbots" wird hier in einem weiten Sinne verstanden. Darunter fällt alles, was für die Ausübung des Amtes insgesamt schädlich sein kann. Die Tätigkeitsverbote sind abzugrenzen von Einzelinteressenkonflikten, die i.d.R. durch eine punktuelle Bestellung eines Sonderinsolvenzverwalters zu lösen sind. Rz. 56 Sobald ein Insolvenzverwalter selbst i...mehr
§ 5 Die Reform des AÜG / a) Mehrfachsanktionierung
Rz. 368 Bei Verstößen gegen den Grundsatz des Equal Treatment sieht das AÜG als Sanktionen ein Bußgeld in Höhe von bis zu 500.000 EUR (§§ 16 Abs. 1 Nr. 7a, Abs. 2 AÜG) sowie die Versagung bzw. den Widerruf der Erlaubnis (§ 3 Abs. 1 Nr. 3 AÜG) vor. Kritisiert wird hier u.a., dass die tarifvertragliche Abweichungsmöglichkeit von Equal-Treatment durch das neue AÜG eingeschränkt ...mehr
zfs 1/2017, Das strafrechtliche Fahrverbot – Heute! Und ... / K. Das "neue" Fahrverbot – ein erster Ausblick
Nun ist in den letzten Jahren immer wieder von Rechtspolitikern jeglichen politischen Backgrounds eine Ausweitung des Anwendungsbereichs des Fahrverbots gefordert worden. So war etwa schon im Jahre 2008 von der damaligen Bundesjustizministerin Zypries die Umwandlung des Fahrverbots in eine Hauptstrafe angedacht, die dann auch für Taten der allgemeinen Kriminalität greifen so...mehr
Kohlmann, Steuerstrafrecht, AO § 411 Bußgeldverfahren ge ... / D. Mitteilungen in Strafsachen
Rz. 12 Schrifttum Blesinger, Das Steuergeheimnis im Strafverfahren (Teil II), wistra 1991, 294; Johnigk, Anm. zu OLG Hamm, Beschl. v. 13.10.1987 – 1 VAs 53/87, NStZ 1988, 187; Weyand, Mitteilungen in Strafsachen und Steuergeheimnis, NStZ 1987, 399; Weyand, Anhörungs- und Mitteilungspflichten der Finanzbehörde bei berufswidrigem Verhalten steuerlicher Berater, INF 1990, 241; W...mehr
zfs 6/2016, Bedingungsgemäßer Zeitpunkt des Versicherung ... / 2 Aus den Gründen:
" … Der Kl. ist berufsunfähig i.S.d. einbezogenen Versicherungsbedingungen und hat ab dem 19.11.2008 Anspruch auf Zahlung der vereinbarten Berufsunfähigkeitsrente und Beitragsfreistellung bis einschließlich März 2009." 1. Bei der Beurteilung der Berufsunfähigkeit ist auf das … vorgetragene Berufsbild abzustellen. a) Für Berufsunfähigkeit im privatversicherungsrechtlichen Sinn ...mehr
Bilanzierungsverstöße: Rechtsgrundlagen und Rechtsfolgen / 2.2.2.2.2 Verletzung der Berichtspflicht
Rz. 98 Nach § 332 Abs. 1 HGB macht sich strafbar, wer als Abschlussprüfer oder Gehilfe eines solchen über das Ergebnis der Prüfung eines Jahresabschlusses oder eines Lageberichts einer Kapitalgesellschaft unrichtig berichtet, im Prüfungsbericht erhebliche Umstände verschweigt oder einen inhaltlich unrichtigen Bestätigungsvermerk erteilt. Rz. 99 Täter des § 332 HGB können alle...mehr
Bilanzierungsverstöße: Rechtsgrundlagen und Rechtsfolgen / 2.1.1.1 Mangelnde oder nicht rechtzeitige Bilanzaufstellung während einer Krise
Rz. 11 Nach § 283 Abs. 1 Nr. 7 StGB macht sich strafbar, wer bei Überschuldung oder bei drohender oder eingetretener Zahlungsunfähigkeit entgegen dem Handelsrecht Bilanzen so aufstellt, dass die Übersicht über seinen Vermögensstand erschwert wird, oder es unterlässt, die Bilanz seines Vermögens in der vorgeschriebenen Zeit aufzustellen. Rz. 12 Als Täter des § 283 StGB ("wer")...mehr
Prütting/Gehrlein, ZPO Kommentar, ZPO § 244 – Unterbrech ... / IV. Vertretungsunfähigkeit
Rz. 7 Dem Tod gleichgestellt ist der Wegfall der rechtlichen Vertretungsfähigkeit eines RA. Hierzu zählen folgende Konstellationen: Der Wegfall der Geschäftsfähigkeit (BGH NJW 59, 1587 [BGH 13.05.1959 - V ZR 151/58]), der Wegfall der Postulationsfähigkeit (BGH MDR 76, 487), das Erlöschen oder die Rücknahme bzw der Widerruf der Zulassung nach §§ 13 ff BRAO (BGH NJW 13, 2438 ...mehr
Prütting/Gehrlein, ZPO Kommentar, ZPO § 244 – Unterbrech ... / C. Dauer der Unterbrechung
Rz. 9 Die Unterbrechung beginnt mit dem Tod oder dem Verlust der Vertretungsfähigkeit. Soweit der Vertretungsunfähigkeit eine Entscheidung zugrunde liegt, kommt es auf den Eintritt der Rechtskraft bzw Bestandskraft an (BGH NJW 13, 2438 [BGH 21.03.2013 - VII ZB 13/12]; MüKoZPO/Gehrlein § 244 Rn 19). Im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit werden nach § 16 FGG gerichtli...mehr
Prütting/Wegen/Weinreich, BGB Kommentar, IntGesR Darstel ... / B. Reichweite des Gesellschaftsstatuts (Übersicht).
Rz. 9 Das mit Hilfe des IntGesR ermittelte Gesellschaftsstatut betrifft im Grundsatz alle gesellschaftsrechtlichen Fragen vom Beginn bis zum Ende der Gesellschaft (Einheitslehre; s BGHZ 25, 134, 144; IPRax 00, 423, 424 – Überseering I; Staud/Großfeld IntGesR Rz 17; Ulmer/Behrens/Hoffmann Einl B Rz 80; Spahlinger/Wegen Rz 21, 261 ff). Bestimmte Einzelfragen sind gesondert anz...mehr
Wettbewerbsverbot des GmbH-Geschäftsführers / 1 Unwirksames Wettbewerbsverbot
Unwirksam ist ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot, wenn es sittenwidrig ist. Das ist z. B. der Fall, wenn der Geschäftsführer durch das Wettbewerbsverbot in der Ausübung einer beruflichen Betätigung so weit gehindert ist, dass dies einem Berufsverbot nahe kommt. Hinweise dazu sind: das Wettbewerbsverbot ist regional unbegrenzt vereinbart das Wettbewerbsverbot bezieht sich ...mehr
Schwarz/Pahlke, AO § 392 Verteidigung / 3.3 Notwendige Verteidigung
Rz. 33 Nach § 140 Abs. 1 StPO ist die Bestellung eines Pflichtverteidigers notwendig, wenn z. B. die Hauptverhandlung im ersten Rechtszug vor dem Oberlandesgericht oder dem Landgericht stattfindet; dem Beschuldigten ein Verbrechen zur Last gelegt wird; das Verfahren zu einem Berufsverbot führen kann. In umfangreichen Hinterziehungsfällen wird regelmäßig vor einer (Wirtschafts-)S...mehr
Schwarz/Pahlke, AO § 15 Angehörige / 1.2 Steuerliche Begriffsbestimmung
Rz. 2 Die Vorschrift definiert den Begriff "Angehörige" (oder "Angehöriger") nicht nur für das allgemeine Abgabenrecht, sondern für das gesamte Steuerrecht. Diese Begriffsbestimmung des § 15 AO steht nämlich im Zweiten Abschnitt des Ersten Teils der AO, der mit "Steuerliche Begriffsbestimmungen" überschrieben ist. Die Definition bezieht sich daher nicht nur auf die Verwendun...mehr
Steuerhinterziehung: Strafbarkeitsrisiko des Steuerberaters / 4.1 Selbstanzeige wegen Beihilfe oder (Mit-)Täterschaft
Der Extremfall ist, dass der Steuerberater zweifelsfrei Beihilfe geleistet oder gemeinschaftlich (mittäterschaftlich) mit seinem Mandanten eine Steuerhinterziehung begangen hat. Verweigert der Steuerpflichtige in einem solchen Fall nach Rücksprache die Offenbarung gegenüber dem Finanzamt, darf der Steuerberater zum eigenen Schutz Selbstanzeige erstatten. Die Offenbarung eine...mehr
Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, EStG § 16 ... / be) Zwangsmaßnahmen
Rn 70g Stand: EL 95 – ET: 05/2012 Beginn und Ende eines Gewerbebetriebs hängen vom Willen des Unternehmers ab. Äußere Ereignisse haben daher nicht zwingend zur Folge, dass eine Betriebsaufgabe anzunehmen ist. Der Unternehmer muss die Möglichkeit haben, zu überlegen, ob er den Betrieb endgültig aufgibt oder zB wiederaufbaut oder an eine andere Stelle verlegt (FG Mchn EFG 1987,...mehr
Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, EStG § 16 ... / ba) Eingeschränkte Anwendung der älteren Rspr
Rn 81 Stand: EL 95 – ET: 05/2012 Durch BFH BStBl II 1996, 276 wurde die Rspr zur Betriebsunterbrechung wesentlich erweitert (s Rn 81a). Die nachfolgend aufgeführte ältere Rspr gilt nach BFH BStBl II 1996, 276 nur noch für Sachverhalte, bei denen wesentliche Betriebsgrundlagen zerstört, veräußert oder aufgegeben werden. Im Gegensatz zu diesen Fällen der "Zwangsentnahme" stehen...mehr
Umsatzsteuer-Voranmeldung 2014 / 2.8 Sonstige Angaben (Verrechnung/Abtretung/Aufrechnung/Einzugsermächtigung) und Unterschrift
Zeilen 71–73 Ein Erstattungsbetrag (Zeilen 71–73) wird nach Zustimmung (§ 168 AO) ohne besonderen Antrag vom Finanzamt auf das ihm benannte Konto überwiesen oder ggf. mit Steuerschulden verrechnet. Hat der Steuerpflichtige dem Finanzamt ein unrichtiges Konto angegeben, trägt er die Verlustgefahr, wenn das Finanzamt einen Erstattungsbetrag im beleglosen Datenträgeraustauschver...mehr
§ 10 Haftung und Berufshaftpflichtversicherung des Anwalts / E. Anhang: Allgemeine und Besondere Versicherungsbedingungen sowie Risikobeschreibungen
Rz. 229 Hinweis Unbedingt zu beachten sind die jeweils individuellen Abweichungen zum Ausschlusstatbestand der wissentlichen Pflichtverletzung gem. § 4 Ziff. 5 der nachfolgenden "Muster-AVB" für die Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung (PartGmbB siehe Rn 108 ff.) und die Rechtsanwalts-GmbH. Der textliche Einschub im Anschluss an § 4 Ziff. 5 AVB gibt sinng...mehr
V Vorstand und Aufsichtsrat / 1.10.5.3 Nachvertragliches Wettbewerbsverbot aufgrund von Regelungen im Dienstvertrag
Rz. 860 Von Gesetzes wegen unterliegen ehemalige Vorstandsmitglieder ab Beendigung ihres Dienstvertrages keinem Wettbewerbsverbot mehr. Vielfach wird jedoch mit Vorstandsmitgliedern im Dienstvertrag ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot vereinbart. Hierbei ist Folgendes zu beachten. Rz. 861 Keine Anwendbarkeit der § 74 ff. HGB : Soweit im Dienstvertrag des Vorstandsmitglieds...mehr
V Vorstand und Aufsichtsrat / 1.7.6 Der fehlerhaft bestellte Vorstand
Rz. 784 Gelegentlich kommt es vor, dass die Bestellung von Vorstandsmitgliedern an Mängeln leidet. Das ist beispielsweise dann der Fall, wenn (i) die Bestellung entgegen § 107 Abs. 3 Satz 2 AktG nicht durch den Gesamtaufsichtsrat erfolgt, (ii) wegen Verhinderung eines Aufsichtsratsmitglieds der Beschluss entgegen § 108 Abs. 2 S. 2, 3 AktG nur von zwei AR-Mitgliedern gefasst ...mehr


BVerwG, 6 C 39.07: Zugang, Europäische Kommission, Markt, Unternehmen
Urteil des BVerwG vom 28.01.2009, 6 C 39.07
6 C 39.07
Zugang, Europäische Kommission, Markt, Unternehmen
Zugang, Europäische Kommission, Markt, Unternehmen, Empfehlung, Materielles Recht, Gesetzliche Vermutung, Analyse, Beurteilungsspielraum, Überprüfung
BVerwG 6 C 39.07 VG 21 K 4193/06
hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 28. Januar 2009 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bardenhewer und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Büge, Dr. Graulich, Dr. Bier und Dr. Möller
1Die Beteiligten streiten über die Regulierung des Vorleistungsmarktes für „Breitband-Zugang“ bzw. „Bitstrom-Zugang“ (Markt 12 der Märkte-Empfehlung der
Europäischen Kommission vom 11. Februar 2003).
2Die Klägerin bietet unter Verwendung der DSL-Technologie breitbandige digitale Datenübertragungsdienste, u.a. Internetzugangsdienste, an. Hierzu werden
beim Endkunden DSL-Anschlüsse eingerichtet, von denen aus mittels Modems
modulierte Daten über den breitbandigen Teil der Teilnehmeranschlussleitung
zu sog. DSLAM geführt werden, die an den bundesweit rund 8 000 Hauptvertei-
lern der Klägerin angeschlossen sind. Die DSLAM bündeln den ihnen aus den
Teilnehmeranschlussleitungen zugeführten Datenverkehr zu einheitlichen Signalen, die sie in das Konzentratornetz weiterleiten. Von dort aus werden die
gebündelten Signale über Netzknoten („PoP“) in das Kernnetz transportiert und
schließlich der sog. Dienste-Ebene zugeführt, von der aus der eigentliche Zugang zum Internet erfolgt. Der Verkehr von der Dienste-Ebene zum Endnutzer
wird über die genannten Netzebenen in umgekehrter Richtung geführt.
3Neben der Klägerin bieten auch deren Wettbewerber DSL-Anschlüsse und
breitbandige Datentransportdienste an. Hierfür standen den Wettbewerbern,
soweit sie nicht über eine vollständige eigene Netzinfrastruktur verfügen, bislang zwei Alternativen zur Verfügung: Entweder konnten sie Zugang zur Teilnehmeranschlussleitung der Klägerin erhalten, mussten dafür aber mit erheblichem Investitionsaufwand die bundesweit rund 8 000 Hauptverteiler erschließen; oder sie konnten den Breitbandanschluss der Klägerin an ihre eigenen
Endnutzer weiterverkaufen („Resale DSL“) und sich die Breitbandverbindungen
über das Konzentratornetz der Klägerin zuführen lassen. Bei Inanspruchnahme
des Zuführungsprodukts „T-DSL-ZISP“ der Klägerin kann die Übergabe des
Breitbandverkehrs an einem der 74 Netzknoten („PoP“) erfolgen.
4Die Bundesnetzagentur führte in Bezug auf den Markt „Breitbandzugang für
Großkunden“ eine Marktdefinition und -analyse durch, die sie mit ihrer Festlegung vom 12. Januar 2006 abschloss. Darin heißt es, unter Bitstrom-Zugang
sei ein Vorleistungsprodukt im kupferbasierten Festnetzbereich zu verstehen,
das sich aus einem Anschlussteil und einem Zuführungsteil zusammensetze
und den Nachfrager in die Lage versetze, eine mit individuellen Qualitätsparametern versehene Hochgeschwindigkeitsverbindung bis zum Endkunden herzustellen. Da es ein so verstandenes Bitstrom-Vorleistungsprodukt in Deutschland flächendeckend noch nicht und regional nur in Ansätzen gebe, sei der Vorleistungsmarkt vorausschauend abzugrenzen. Die unterschiedlichen Qualitätsstandards, die die beiden Übertragungstechnologien „Asynchronous Transfer
Mode“ (ATM) und „Internet-Protokoll“ (IP) böten, machten es erforderlich, die
Bitstrom-Produkte technologiebezogen zu klassifizieren; der Markt für ATM-
Bitstrom-Zugang und der Markt für IP-Bitstrom-Zugang entsprächen zusammen
Markt 12 der Märkte-Empfehlung. Weitervertriebsprodukte und auf deren
Grundlage angebotene Produktkombinationen (insbesondere aus „Resale DSL“
und „T-DSL-ZISP“) seien kein Substitut für Bitstrom, da sie dem Nachfrager
keine Qualitätsdifferenzierung erlaubten. Im Endkundenbereich, der wegen der
nur abgeleiteten Nachfrage nach Vorleistungen und wegen der erst rudimentären Existenz der Vorleistungsmärkte in die Untersuchung einzubeziehen sei,
korrespondierten mit den beiden Vorleistungsmärkten ein „Massenmarkt“ für
Produkte ohne besondere Qualitätsgarantien sowie ein „Markt für Premium-
Anschlüsse“ für technisch ausdifferenzierte Produkte mit besonderen Qualitätsgarantien. ATM-Bitstrom-Zugang sei ein Vorleistungsprodukt für den „Premium“-Markt, während IP-Bitstrom-Zugang als Vorleistungsprodukt sowohl für
den „Massenmarkt“ als auch für den „Premium“-Markt in Betracht komme. Beide Vorleistungsmärkte für Bitstrom-Zugang seien durch beträchtliche und anhaltende Marktzutrittsschranken gekennzeichnet, tendierten längerfristig nicht
zu wirksamem Wettbewerb und bedürften über das allgemeine Wettbewerbsrecht hinaus einer regulatorischen Steuerung; auf beiden Märkten verfüge die
Klägerin über beträchtliche Marktmacht.
5Auf der Grundlage dieser Marktdefinition und -analyse, soweit sie sich auf den
Vorleistungsmarkt für IP-Bitstrom-Zugang bezog, erließ die Bundesnetzagentur
die angefochtene Regulierungsverfügung vom 13. September 2006. Darin erlegte sie der Klägerin die Verpflichtungen auf, anderen Unternehmen auf Nachfrage IP-Bitstrom-Zugang dadurch zu gewähren, dass sie im Rahmen eines
einheitlichen Produkts den nachfragenden Unternehmen xDSL-Anschlüsse
überlässt und den darüber geführten Paketstrom über ihr Konzentratornetz zu
den PoP ihres IP-Kernnetzes transportiert, wo sie ihn nachfragenden Unternehmen übergibt (Nr. I.1.1), zum Zwecke des Zugangs Kollokation zu gewähren
(Nr. I.1.2), bei Zugangsvereinbarungen die Gleichbehandlung sicherzustellen
(Nr. I.1.3) und ihre Vorleistungspreise extern wie intern transparent zu gestalten
(Nr. I.1.4). Die Bundesnetzagentur sprach aus, dass die Entgelte für
Zugangsleistungen der Genehmigung nach Maßgabe des § 31 TKG unterliegen
(Nr. I.2). Sie behielt sich eine Ergänzung der Zugangsverpflichtungen sowie den
Widerruf des Ausspruchs über die Entgeltregulierung vor (Nr. I.3 und I.4).
Schließlich erlegte sie der Klägerin die Verpflichtung auf, ein Standardangebot
für Zugangsleistungen zu veröffentlichen, für die eine allgemeine Nachfrage
besteht (Nr. II.).
6Die dagegen erhobene Klage ist vom Verwaltungsgericht im Wesentlichen mit
folgender Begründung abgewiesen worden: Die Bundesnetzagentur habe sich
bei der Marktdefinition und -analyse im Rahmen des ihr dabei zustehenden
Beurteilungsspielraums gehalten. Sachgerecht sei insbesondere ihre Annahme,
dass die von der Klägerin bislang angebotenen Weitervertriebs- bzw. Kombinationsprodukte wegen der fehlenden Möglichkeit der Qualitätsdifferenzierung mit
dem IP-Bitstrom-Zugang nicht austauschbar seien und deshalb nicht demselben Markt angehörten. Denn der Bitstrom-Zugang umfasse neben asymmetrischen auch symmetrische und neben gebündelten auch entbündelte Zugangsvarianten, die die Klägerin ihren Wettbewerbern bislang nicht anbiete. Auch die
in der Regulierungsverfügung im Einzelnen vorgesehenen Abhilfemaßnahmen
seien insgesamt rechtmäßig.
7Mit der vom Verwaltungsgericht zugelassenen Revision rügt die Klägerin Verstöße gegen formelles und materielles Recht: Wie schon die Bundesnetzagentur im Rahmen der Marktabgrenzung hätte auch das Verwaltungsgericht nicht
entscheiden dürfen, ohne zuvor die tatsächliche Möglichkeit der mit dem Bitstrom-Produkt erstrebten Qualitätsdifferenzierung aufzuklären. Da die netztechnischen Gegebenheiten über die Bereitstellung unterschiedlicher Bandbreiten hinaus weitere Differenzierungen nicht erlaubten, sei die Marktabgrenzung
ebenso fehlerhaft wie die durch die Regulierungsverfügung auferlegte Zugangsverpflichtung. Die angegriffene Entgeltregulierung leide an einem Abwägungsausfall.
unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Regulierungsverfügung der Bundesnetzagentur vom 13. September 2006 aufzuheben.
10Sie verteidigt ihre Marktfestlegung und die darauf gestützte Regulierungsverfügung sowie das Urteil des Verwaltungsgerichts.
11Die zulässige Revision ist teilweise begründet. Das Verwaltungsgericht hätte
der Klage stattgeben müssen, soweit sie sich gegen die Entgeltregulierung und
die Pflicht zur Veröffentlichung eines Standardangebots (Nr. I.2 und II. der Regulierungsverfügung) richtet. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht die Klage
12Die Klage ist insgesamt zulässig und führt in der Sache zu einem Teilerfolg.
131. Die Bundesnetzagentur hat ohne Rechtsfehler festgestellt, dass der bundesweite Markt für IP-Bitstrom-Zugang, auf dem die Klägerin über beträchtliche
Marktmacht verfügt, im Sinne von §§ 10, 11 TKG regulierungsbedürftig ist.
14a) Der Senat hat bereits entschieden und hält auch nach erneuter Überprüfung
unter Berücksichtigung des Klagevorbringens daran fest, dass der Bundesnetzagentur ein Beurteilungsspielraum in Bezug auf die von ihr zu verantwortende Marktdefinition und Marktanalyse zusteht. Dies ist im Hinblick auf Wortlaut und Normzweck der Art. 7, 15 und 16 der Richtlinie 2002/21/EG vom
7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste - Rahmenrichtlinie, RRL - derart offenkundig,
dass eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach Art. 234 Abs. 3 EG,
auf die die Klägerin angetragen hat, insoweit entbehrlich ist (s. Urteile vom
2. April 2008 - BVerwG 6 C 15.07 - BVerwGE 131, 41 Rn. 14 ff. = Buchholz
442.066 § 10 TKG Nr. 1 und vom 29. Oktober 2008 - BVerwG 6 C 38.07 - juris
Rn. 15 ff.). Aus dem Beurteilungsspielraum folgt, dass das Gericht die Festle-
gungen der Bundesnetzagentur darauf überprüft, ob die Behörde die gültigen
anzuwendenden Gesetzesbegriffs ausgegangen ist, den erheblichen Sachverhalt vollständig und zutreffend ermittelt und sich bei der eigentlichen Bewertung
an allgemein gültige Wertungsmaßstäbe gehalten, insbesondere das Willkürverbot nicht verletzt hat.
15b) Verstöße gegen das der Marktfestlegung zugrunde liegende Konsultationsund Konsolidierungsverfahren (§ 12 TKG) sind weder geltend gemacht noch
16c) In der Sache hat die Bundesnetzagentur den Markt für IP-Bitstrom-Zugang
rechtsfehlerfrei abgegrenzt. Gemäß § 10 Abs. 1 TKG legt die Behörde die
sachlich und räumlich relevanten Telekommunikationsmärkte fest, die für eine
Regulierung in Betracht kommen. Dabei hat sie gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 TKG
i.V.m. Art. 15 Abs. 1, Abs. 3 Satz 1 RRL die Empfehlung der Kommission in
Bezug auf relevante Produkt- und Dienstmärkte - hier die auf den Streitfall noch
anwendbare Märkte-Empfehlung vom 11. Februar 2003 (ABl EG Nr. L 114
S. 45) - weitestgehend zu berücksichtigen. Diese Normen begründen eine gesetzliche Vermutung dafür, dass die in der Märkte-Empfehlung aufgeführten
Märkte auch in Deutschland potentiell, d.h. vorbehaltlich der noch durchzuführenden Marktanalyse, regulierungsbedürftig sind. Die Aufgabe der Bundesnetzagentur besteht in einer nachvollziehenden Bewertung anhand der Marktabgrenzungskriterien des europäischen Wettbewerbsrechts, die einerseits die von
der Vermutungswirkung ausgehende Vorprägung des Ergebnisses durch die
Empfehlung der Kommission, andererseits aber auch und insbesondere etwaige vom europäischen Standard abweichende nationale Besonderheiten angemessen berücksichtigt (Urteil vom 2. April 2008 - BVerwG 6 C 15.07 - a.a.O.
Rn. 24 f.).
17aa) Bei der hier vorliegenden Marktdefinition hat sich die Bundesnetzagentur an
Markt 12 der Märkte-Empfehlung („Breitbandzugang für Großkunden“) orientiert. Soweit sie zwei getrennte Vorleistungsmärkte, den Markt für IP-Bitstrom-
Zugang und den Markt für ATM-Bitstrom-Zugang, abgegrenzt hat, hat sie diese
Abweichung mit besonderen netztechnischen Gegebenheiten in Deutschland
nachvollziehbar begründet; dem ist die Klägerin nicht entgegengetreten.
18bb) Nach den Grundsätzen des Wettbewerbsrechts, die gemäß Art. 15 Abs. 3
Satz 1 RRL für die Abgrenzung der Telekommunikationsmärkte maßgebend
sind, gehören zu dem sachlich relevanten Markt sämtliche Produkte, die wegen
ihrer objektiven Merkmale, der Wettbewerbsbedingungen und der Struktur von
Angebot und Nachfrage hinreichend austauschbar bzw. substituierbar sind;
Produkte, die nur in geringem Maß oder nur relativ austauschbar sind, gehören
nicht demselben Markt an (s. Nr. 38 ff., 44 der Leitlinien der Kommission zur
Marktanalyse vom 11. Juli 2002, ABl EG Nr. C 165 S. 6 - Marktanalyse-
Leitlinien -, unter Hinweis auf die stRspr des EuGH, vgl. nur Urteil vom
14. November 1996 - Rs. C-333/94, Tetra Pak - Slg. 1996, I-5951 Rn. 10 ff.
19Wie schon das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, steht der angegriffenen Marktdefinition nicht entgegen, dass es sich bei dem von der Bundesnetzagentur regulierten Vorleistungsmarkt für IP-Bitstrom-Zugang um einen
lediglich „fiktiven“ Markt handelte, auf dem im Zeitpunkt des Erlasses der Regulierungsverfügung ein bundesweites Marktgeschehen tatsächlich nicht stattfand.
Schon unter der Geltung des § 33 TKG 1996 war anerkannt, dass das
Bestehen eines eigenständigen Vorleistungsmarktes nicht davon abhing, ob im
Bereich der Vorprodukte bislang tatsächlich Marktverhältnisse herrschten. Mit
Blick auf den Normzweck, im Interesse der Sicherstellung und Förderung chancengleichen und funktionsfähigen Wettbewerbs die Übertragung einer marktbeherrschenden Stellung vom Vorleistungsbereich auf den nachgelagerten
Endkundenbereich zu verhindern, reichte es vielmehr schon nach der damaligen Rechtslage aus, wenn im maßgeblichen Zeitpunkt ein fiktiv bestehender
Markt von dem in Anspruch genommenen Unternehmen beherrscht worden
wäre (Urteil vom 3. Dezember 2003 - BVerwG 6 C 20.02 - BVerwGE 119, 282
<289 f.> = Buchholz 442.066 § 33 TKG Nr. 2 S. 29 f.). Dieselbe Grundentscheidung, über den Schutz eines „natürlich“ entwickelten Marktes hinaus den
Wettbewerb mit regulatorischen Mitteln überhaupt erst zu ermöglichen, liegt
auch und gerade geltendem Recht zugrunde. Wie sich den drei in § 10 Abs. 2
TKG genannten - in Erwägungsgrund 27 RRL angelegten - Kriterien für die potentielle Regulierungsbedürftigkeit von Märkten (beträchtliche und anhaltende
Marktzutrittsschranken, längerfristig fehlende Tendenz zu wirksamem Wettbewerb, Insuffizienz des allgemeinen Wettbewerbsrechts) entnehmen lässt, besteht der Zweck der Marktregulierung gemäß §§ 9 ff. TKG darin, die Voraussetzungen für die Herstellung wettbewerblicher Verhältnisse in den Bereichen der
Telekommunikation zu schaffen, in denen sie bislang nicht bestehen. Dementsprechend legen auch die Marktanalyse-Leitlinien (s. Nr. 27) fest, dass Märkte
für die Zwecke der bereichsspezifischen Regulierung stets vorausschauend,
d.h. unter Einbeziehung der künftigen Marktentwicklung bewertet werden müssen, was dazu führt, dass die für wettbewerbsrechtliche Zwecke abgegrenzten
Märkte und die Märkte, die für eine bereichsspezifische Regulierung definiert
werden, nicht immer deckungsgleich sind.
20Soweit die Klägerin der zu Art. 82 EG ergangenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (Urteile vom 26. November 1998 - Rs. C-7/97, Bronner -
Slg. 1998, I-7791 Rn. 31 ff. und vom 29. April 2004 - Rs. C-418/01, Health -
Slg. 2004, I-5039 Rn. 38 ff.) entnehmen will, dass für die Abgrenzung fiktiver
Telekommunikations-Vorleistungsmärkte verschärfte Anforderungen im Hinblick
auf die „Unerlässlichkeit“ des Vorleistungsprodukts gelten, trifft dies nicht zu.
Die von der Klägerin herangezogene Rechtsprechung betrifft die Frage, inwieweit ein marktbeherrschendes Unternehmen, das Wettbewerbern unter Berufung auf das Recht des geistigen Eigentums den Zugang zu Vorleistungsprodukten verweigert, seine Marktmacht missbraucht. Demgegenüber ist die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung für die Marktabgrenzung nach § 10 TKG i.V.m. Art. 15 RRL nicht maßgeblich; ausschlaggebend ist vielmehr eine generelle vorausschauende Bewertung der Funktionsfähigkeit des betreffenden Marktes anhand der allgemeinen Kriterien der Austauschbarkeit bzw. Substituierbarkeit (s. auch Nr. 27 Marktanalyse-Leitlinien).
21cc) Die von der Klägerin bisher angebotenen Weitervertriebsprodukte sowie die
auf dieser Grundlage gestalteten Kombinationsprodukte (insbesondere „Resale
DSL“ und „T-DSL-ZISP“) wurden von der Behörde auf der Grundlage eines voll-
ständig und zutreffend ermittelten Sachverhalts aus dem Markt für IP-Bitstrom-
Zugang ausgegrenzt.
22(1) Der Marktabgrenzung liegt die tatsächliche Annahme zugrunde, dass das
IP-Bitstrom-Zugangsprodukt den Wettbewerbern der Klägerin Möglichkeiten
einer eigenen Qualitätsdifferenzierung im Verhältnis zum Endkunden gewährt,
die ihnen die vorbezeichneten Weitervertriebs- und Kombinationsprodukte nicht
bieten. Diese Annahme beruht auf einer zutreffenden Tatsachengrundlage.
Zum einen war bereits in erster Instanz zwischen den Beteiligten unstreitig und
von der Klägerin in ihren dort gestellten Hilfsbeweisanträgen ausdrücklich zugestanden, dass ein Wettbewerber im Rahmen des IP-Bitstrom-Produkts mittels
Bereitstellung unterschiedlicher Bandbreiten bestimmte Gestaltungsmöglichkeiten nutzen kann, über die er auf der Grundlage eines Weitervertriebsprodukts oder eines darauf basierten Kombinationsprodukts nicht verfügt. Zum
anderen und vor allem hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass die in Rede
stehenden Weitervertriebs- und Kombinationsprodukte nur eine asymmetrische
Übertragung (mit höherer Bandbreite in Empfangsrichtung als in Senderichtung)
ermöglichen, nicht aber symmetrische Datenübertragungsleistungen (mit
gleicher Bandbreite in Sende- und Empfangsrichtung). Es hat weiter festgestellt, dass die bisher angebotenen Produkte der Klägerin stets voraussetzen,
dass der Endkunde Inhaber eines schmalbandigen Telefonanschlusses der
Klägerin ist, also nur einen „gebündelten“, aber keinen „entbündelten“ Breitbandzugang erlauben, der die technische Grundlage für die Ersetzung des herkömmlichen schmalbandigen Sprachtelefondienstes durch VoIP-Telefonie bildet. Demgegenüber ermöglicht IP-Bitstrom-Zugang nach den von der Klägerin
nicht mit Revisionsrügen in Frage gestellten, sondern in der Revisionsverhandlung als richtig zugestandenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts asymmetrische wie symmetrische und gebündelte wie entbündelte Breitbanddienste.
23(2) Wie sich aus der Marktdefinition und -analyse (s. insbesondere S. 27 f.,
S. 88) ergibt, hat die Bundesnetzagentur gerade die Varianten der asymmetrischen bzw. symmetrischen und der gebündelten bzw. entbündelten Datenübertragung unter dem Gesichtspunkt der Qualitätsdifferenzierung als für den Bitstrom-Zugang wesentlich erachtet. Unter dieser Prämisse verstößt es nicht ge-
gen die Denkgesetze, sondern war vom Standpunkt der Bundesnetzagentur
aus konsequent, dass sie ein Vorleistungsprodukt dem streitgegenständlichen
Markt nur unter der Voraussetzung zugeordnet hat, dass es die vorgenannten
Varianten sämtlich umfasst.
24Auf die von der Klägerin als entscheidungserheblich bezeichnete und verneinte
Frage, ob das Bitstrom-Zugangsprodukt nach den aktuellen technischen Gegebenheiten ihres Netzes über die Eröffnung der symmetrischen und der entbündelten Zugangsvarianten und über die Bereitstellung zusätzlicher Bandbreitenprofile hinaus weitere technische Modalitäten einer etwaigen Qualitätsdifferenzierung bietet, kam es aus der für die gerichtliche Überprüfung der Marktabgrenzung zunächst bedeutsamen Sicht der Behörde nicht an. Zwar ist an zahlreichen Stellen der Marktdefinition und -analyse ohne weitere Spezifizierung
von den durch den Bitstrom-Zugang eröffneten Möglichkeiten der Qualitätsdifferenzierung die Rede. Daraus lässt sich aber nicht herleiten, dass die Behörde
bei der Marktabgrenzung neben den dargelegten und zwischen den Parteien
nicht streitigen Differenzierungsmöglichkeiten das Bestehen weiterer Möglichkeiten zwingend vorausgesetzt hat. Vielmehr erklärt sich die durchgängige
Verwendung des unbestimmten Begriffs der Qualitätsdifferenzierung daraus,
dass die Marktabgrenzung ausdrücklich auf einem vorausschauenden Ansatz
beruht und daher etwaige zusätzliche Optionen schon aufgrund der absehbaren
technischen Weiterentwicklung von vornherein mitberücksichtigt.
25Da sich auch das Verwaltungsgericht ähnlich wie die Behörde in seiner Entscheidung mit den dargelegten unstreitigen Möglichkeiten der Qualitätsdifferenzierung begnügt hat, brauchte es den von der Klägerin gestellten Hilfsbeweisanträgen, die auf den Nachweis des Nichtbestehens weiterer Möglichkeiten
gerichtet waren, nicht nachzugehen. Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang erhobene Rüge mangelhafter Sachverhaltsaufklärung (§ 86 Abs. 1
VwGO) ist daher unbegründet.
26dd) Vor dem vom Verwaltungsgericht festgestellten und zudem unstreitigen
tatsächlichen Hintergrund hält sich die Bewertung der Bundesnetzagentur, dass
die vorerwähnten Weitervertriebs- und Kombinationsprodukte wegen unzurei-
chender Differenzierungsmöglichkeiten keine hinreichenden Substitutionsbeziehungen zum Bitstrom-Zugangsprodukt aufweisen und deshalb dem definierten Markt nicht angehören, im Rahmen des ihr eröffneten Beurteilungsspielraums und ist daher rechtlich hinzunehmen. Zwar ist eine Austauschbarkeit
ersichtlich insofern gegeben, als Unternehmen, die den Massenmarkt mit
asymmetrischen, gebündelten Breitbanddiensten ohne besondere Qualitätsmerkmale beliefern wollen, zwischen dem Bitstrom-Zugangsprodukt und einem
der schon bisher von der Klägerin angebotenen Produkte wählen können. Auf
der anderen Seite hat aber die Bundesnetzagentur überzeugend ausgeführt,
dass Unternehmen, für die der direkte Endkundenzugang und die Produktdifferenzierung bedeutsam sind und die auf einen Infrastrukturwettbewerb mit der
Klägerin abzielen, solche Produkte nicht nachfragen werden (s. S. 41 der
Marktdefinition und -analyse). Dies deckt sich mit der Einschätzung der Kommission, dass Produkte des Wiederverkaufs mit dem Bitstrom-Produkt nur begrenzt substituierbar und deshalb nicht Bestandteil von Markt 12 sind (siehe
Begründung zur Märkte-Empfehlung, S. 24 f.).
27Es ist plausibel, dass ein auf „Resale“ basierendes Vorleistungsprodukt die Bedürfnisse solcher Unternehmen, die auf Infrastrukturwettbewerb mit innovativen
Diensten setzen, nicht befriedigen kann. Weitervertriebsprodukte bewirken zwar
regelmäßig eine den Wettbewerb intensivierende Verbreiterung der Angebotspalette, beschränken die Wettbewerber aber auf die Erbringung mit dem
Vorleistungsprodukt voll kompatibler Leistungen und hindern sie am Einsatz
innovativer Technik; beim vorstoßenden Wettbewerb mit innovativen Produkten
belässt „Resale“ dem vertikal integrierten Marktführer nicht selten einen Wettbewerbsvorsprung, den die Wiederverkäufer aufgrund begrenzter Möglichkeiten
zu eigenem vorstoßenden Wettbewerb nur bedingt ausgleichen können (s.
dazu bereits Urteile vom 25. April 2001 - BVerwG 6 C 6.00 - BVerwGE 114, 160
<183 f.> = Buchholz 442.066 § 33 TKG Nr. 1 S. 16, vom 3. Dezember 2003
- BVerwG 6 C 20.02 - a.a.O. S. 296 bzw. S. 34 f. und vom 18. Dezember 2007
- BVerwG 6 C 47.06 - Buchholz 442.066 § 42 TKG Nr. 3 Rn. 32 f.). Das
Vorleistungsprodukt „Bitstrom-Zugang“ ist demgegenüber nach der in sich
schlüssigen und vertretbaren Einschätzung der Beklagten geeignet, alternativen
Anbietern mit (noch) geringer Infrastruktur den Markteintritt zu ermöglichen und
ihnen den Einstieg in den Infrastrukturwettbewerb zu erleichtern. Auch nach
Ansicht der Kommission fördert ein Breitbandzugang, der den Wettbewerbern
die Aufnahme direkter Endkundenbeziehungen und das Angebot entbündelter
DSL-Anschlüsse ermöglicht, die Wettbewerbsentwicklung auf den
Endkundenmärkten; er ist danach für Marktneulinge ein wichtiger Schritt auf
dem Weg zum Ausbau eigener Netzinfrastruktur, der dann in dichter besiedelten Gebieten erfahrungsgemäß bis zum Teilnehmeranschluss erfolgt, während
in anderen Gebieten längerfristig Bitstrom-Zugang in Anspruch genommen wird
(s. Mitteilung der Kommission vom 11. Juli 2007 über die Überprüfung der
Märkte entsprechend dem Rechtsrahmen der EU - KOM <2007> 401 endg. -
S. 8 f.). Daher ist nachvollziehbar, dass zwischen dem Bitstrom-
Zugangsprodukt, wie es die Bundesnetzagentur versteht, und den bislang angebotenen Weitervertriebs- und Kombinationsprodukten nur eine begrenzte
oder relative Austauschbarkeit besteht, die die Zuordnung zu unterschiedlichen
Märkten rechtfertigt (vgl. Nr. 44 der Marktanalyse-Leitlinien unter Hinweis auf
die Rechtsprechung des EuGH, s. Urteil vom 14. November 1996
- Rs. C-333/94, Tetra Pak - a.a.O. Rn. 10 ff.).
28d) Die Bundesnetzagentur hat ferner die in § 10 Abs. 2 TKG vorgesehene
Überprüfung der Regulierungsbedürftigkeit des abgegrenzten Marktes anhand
der dort genannten Kriterien (beträchtliche und anhaltende Marktzutrittsschranken, fehlende Tendenz zu wirksamem Wettbewerb, Insuffizienz des allgemeinen Wettbewerbsrechts) fehlerfrei durchgeführt und ist in der nachfolgenden
Marktanalyse gemäß § 11 TKG in nicht zu beanstandender Weise zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin auf dem Vorleistungsmarkt für IP-Bitstrom-
Zugang über beträchtliche Marktmacht verfügt. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend dargelegt, dass die Bundesnetzagentur mit den diesbezüglichen Feststellungen ihren Beurteilungsspielraum nicht überschritten hat. Dem ist die Revision nicht mehr entgegengetreten.
292. Auf der Grundlage der rechtsfehlerfrei durchgeführten Marktdefinition und
Marktanalyse sind die der Klägerin gemäß § 13 Abs. 1 Satz 1 TKG auferlegten
Regulierungsverpflichtungen mit Ausnahme der Regelungen zur Entgeltgenehmigungspflicht und zum Standardangebot ebenfalls rechtmäßig.
30a) Etwaige Verstöße gegen die insoweit maßgeblichen Verfahrensbestimmungen (§ 13 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 12 Abs. 1, 2, § 135 TKG) sind weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich.
31b) In materieller Hinsicht erweist sich die der Klägerin unter Nr. I.1.1 der Regulierungsverfügung auferlegte Verpflichtung, anderen Unternehmen auf Nachfrage IP-Bitstrom-Zugang dadurch zu gewähren, dass sie ihnen im Rahmen
eines einheitlichen Produktes „xDSL-Anschlüsse“ überlässt und den darüber
geführten Paketstrom über ihr Konzentratornetz zu den „PoP“ genannten Netzknoten ihres IP-Kernnetzes transportiert und dort übergibt, als rechtmäßig. Die
angefochtene Regelung stützt sich auf § 21 Abs. 1 TKG, wonach die Bundesnetzagentur marktmächtige Netzbetreiber unter den dort näher bezeichneten
Voraussetzungen und Maßgaben zur Zugangsgewährung verpflichten kann; die
Zugangsverpflichtung kann sich gemäß § 21 Abs. 2 Nr. 1 TKG unter anderem
auf den Zugang zu bestimmten Netzkomponenten oder -einrichtungen einschließlich des entbündelten Breitbandzugangs beziehen.
32Das Verwaltungsgericht hat den in Nr. I.1.1 der Regulierungsverfügung verwendeten Begriff „xDSL-Anschlüsse“ in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise dahin ausgelegt, dass er sich auf asymmetrische wie symmetrische und gebündelte wie entbündelte Zugangsvarianten erstreckt. Mit diesem
Verständnis wird die Verpflichtung von ihrer Rechtsgrundlage in § 21 Abs. 2
Nr. 1 TKG auch bei gemeinschaftsrechtskonformer Auslegung gedeckt. Insbesondere geht die Norm, was die Einbeziehung entbündelter Breitbandzugänge
betrifft, nicht über die Vorgabe in Art. 12 der Richtlinie 2002/19/EG vom 7. März
2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung - Zugangsrichtlinie, ZRL -
hinaus, deren Umsetzung sie dient. Denn der entbündelte Breitbandzugang ist
ein Unterfall des in § 21 Abs. 2 Nr. 1 TKG und Art. 12 Abs. 1 Buchst. a ZRL
- als Zugangsbeispiel - übereinstimmend benannten Zugangs „zu bestimmten
Netzkomponenten oder -einrichtungen“ (so zutreffend Thomaschki, in:
BerlKommTKG 2006, § 21 Rn. 88; s. auch Piepenbrock/Attendorn, in:
BeckTKG, 3. Aufl. 2006, § 21 Rn. 127; a.A. Mayen, in: Scheurle/Mayen, TKG,
2. Aufl. 2008, § 21 Rn. 93).
33Die Bundesnetzagentur hat das ihr in § 21 Abs. 1, 2 TKG eingeräumte Ermessen ohne Rechtsfehler ausgeübt. Die Prüfung, ob die Zugangsverpflichtung
nach Maßgabe der in § 21 Abs. 1 Satz 2 TKG im Einzelnen aufgeführten Kriterien in einem angemessenen Verhältnis zu den Regulierungszielen des § 2
Abs. 2 TKG steht, ist Gegenstand des der Bundesnetzagentur eingeräumten
Regulierungsermessens, das vom Gericht auf etwaige Abwägungsfehler zu
überprüfen ist (s. Urteil vom 2. April 2008 - BVerwG 6 C 15.07 - a.a.O. Rn. 47).
Wie das Verwaltungsgericht im Einzelnen zutreffend ausgeführt hat, leidet die
der Klägerin auferlegte Zugangsverpflichtung an keinen derartigen Fehlern,
insbesondere nicht an einer Verkennung des abwägungserheblichen Sachverhalts. Soweit die Klägerin der Beklagten wie auch dem Verwaltungsgericht vorwirft, diese hätten verkannt, dass das IP-Bitstrom-Zugangsprodukt aufgrund der
netztechnischen Gegebenheiten keine weitergehende Qualitätsdifferenzierung
ermögliche als die am Vorleistungsmarkt bereits angebotenen Weitervertriebsund Kombinationsprodukte (insbesondere „Resale DSL“ und „T-DSL-ZISP“),
gehen ihre verfahrensrechtlichen und materiell-rechtlichen Angriffe ebenso fehl
wie schon ihre Kritik an der Marktabgrenzung. Die Klägerin verkennt die Möglichkeiten der Qualitätsdifferenzierung nicht nur durch Bandbreitenvielfalt, sondern auch und insbesondere durch die Eröffnung entbündelter bzw. symmetrischer Zugangsvarianten, die den Wettbewerbern auf der Grundlage der bisher
angebotenen Vorleistungsprodukte nicht offenstanden.
34c) Rechtmäßig ist auch die der Klägerin unter Nr. I.1.2 der Regulierungsverfügung auferlegte Verpflichtung, nachfragenden Unternehmen Kollokation zu gewähren. Diese Anordnung findet ihre Rechtsgrundlage in § 21 Abs. 1, Abs. 3
Nr. 4 TKG, wonach die Bundesnetzagentur marktmächtigen Netzbetreibern die
Kollokationsverpflichtung auferlegen „soll“. Bestimmt eine Rechtsvorschrift,
dass eine Behörde sich in bestimmter Weise verhalten soll, deutet dies auf eine
strikte Bindung für den Regelfall mit der Möglichkeit der Abweichung (nur) in
atypischen Fällen hin; der Bindungsumfang ist allerdings letztlich stets von der
Auslegung der jeweiligen Norm abhängig (s. Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs,
VwVfG, 7. Aufl. 2008, § 40 Rn. 26, 27). Im hier vorliegenden Zusammenhang
stellt sich die - an anderer Stelle im Hinblick auf Art. 8 ff. ZRL noch zu erörternde - Frage nach einer etwaigen gemeinschaftsrechtskonformen Reduktion des
Bindungsumfangs nicht, weil die Bundesnetzagentur in Bezug auf die Kollokationsverpflichtung ihr Ermessen unter Berücksichtigung der in § 21 Abs. 1 Satz 2
TKG aufgeführten Kriterien vollständig ausgeübt hat.
35d) Die der Klägerin gemäß § 19 TKG auferlegte Gleichbehandlungspflicht
(Nr. I.1.3 des Verfügungstenors) ist ebenso rechtmäßig wie die Verpflichtung
zur getrennten Rechnungsführung (Nr. I.1.4 des Verfügungstenors), die ihre
Grundlage in § 24 TKG findet. Soweit das angefochtene Urteil die diesbezüglichen Ausführungen der Bundesnetzagentur gebilligt hat, sind Einwände von der
Revision nicht erhoben worden und auch sonst nicht ersichtlich.
36e) Die Revision hat aber Erfolg, soweit die Bundesnetzagentur unter Nr. I.2 des
Tenors der Regulierungsverfügung ausgesprochen hat, dass die Entgelte für
Zugangsleistungen der Genehmigung nach Maßgabe des § 31 TKG unterliegen; insoweit hätte das Verwaltungsgericht der Klage stattgeben müssen.
37aa) Die von der Bundesnetzagentur getroffene Regelung findet keine ausreichende Stütze in § 30 Abs. 1 TKG. Zwar „unterliegen“ nach dessen Wortlaut die
Entgelte eines marktmächtigen Betreibers der Genehmigung, falls die Behörde
die Entgelte nicht unter den in § 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis 3 TKG kumulativ
bezeichneten Voraussetzungen (keine „doppelte“ Marktmacht, keine „frühere“
Marktmacht und „Ausreichen“ im Hinblick auf die Regulierungsziele) einer
nachträglichen Regulierung unterwirft. Der Senat hat aber bereits entschieden
und hält daran fest, dass diese Norm der gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung bedarf. Die in § 30 TKG vorgesehene Entgeltregulierung setzt Art. 13
ZRL um, der seinerseits im systematischen Zusammenhang mit Art. 8 ZRL
steht. Art. 8 Abs. 1 und 2 ZRL handelt - in gleicher Weise wie Art. 16 Abs. 4
RRL - von der Auferlegung bestimmter, in den Art. 9 bis 13 ZRL näher bezeichneter Verpflichtungen durch die nationale Regulierungsbehörde, die dabei den
Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten (Art. 8 Abs. 4 Satz 1 ZRL) und den
Stellungnahmen der Kommission und der anderen nationalen Regulierungsbe-
hörden weitestgehend Rechnung zu tragen hat (Art. 8 Abs. 4 Satz 2 ZRL i.V.m.
Art. 7 Abs. 3, 5 RRL).
38Die Europäische Kommission hat daraus in ihrer den Beteiligten bekannten, auf
Art. 226 EG gestützten Stellungnahme vom 12. April 2005 - C(2005) 1196 -
S. 5 ff. hergeleitet, dass die nationale Regulierungsbehörde über den vollen,
durch den nationalen Gesetzgeber nicht einschränkbaren Ermessensspielraum
in Bezug auf die Angemessenheit der aufzuerlegenden Entgeltregulierungsverpflichtung verfügt. Die genannten Vorschriften des Gemeinschaftsrechts erlauben unbeschadet der Frage, welchen Regelungsspielraum das Gemeinschaftsrecht dem nationalen Gesetzgeber im Einzelnen lässt, jedenfalls keinen Zweifel
daran, dass ein Verständnis von § 30 Abs. 1 TKG, wonach Satz 1 die Genehmigungspflicht kraft Gesetzes generell anordnen würde und die Bundesnetzagentur nur ausnahmsweise in den in Satz 2 genannten Fällen hiervon abweichen könnte, richtlinienwidrig wäre. Deshalb ist § 30 Abs. 1 TKG gemeinschaftsrechtskonform dahin auszulegen, dass die Bundesnetzagentur stets
über das Ob und das Wie der Entgeltregulierung zu entscheiden hat (s. bereits
Urteil vom 2. April 2008 - BVerwG 6 C 15.07 - a.a.O. Rn. 63; vgl. Urteil vom
29. Oktober 2008 - BVerwG 6 C 38.07 - juris Rn. 58 f.).
39Daraus folgt zugleich, dass der Ausschluss jeglicher Abwägung, wie er dem
Wortlaut des § 30 Abs. 1 Satz 1 TKG für den Fall entspricht, dass die beiden in
§ 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und 2 TKG genannten (negativen) Tatbestandsvoraussetzungen nicht kumulativ zugunsten des marktbeherrschenden Unternehmens vorliegen, mit Art. 16 Abs. 4 RRL, Art. 8, 13 ZRL eindeutig unvereinbar ist
(so auch die Europäische Kommission a.a.O.; Schuster/Ruhle, in: BeckTKG,
3. Aufl. 2006, § 30 Rn. 23, 29; Klotz, in: BerlKommTKG 2006, Einl. II Rn. 149;
Mayen, in: Scheurle/Mayen a.a.O. § 30 Rn. 39 ff.; a.A. Koenig/Neumann/
Senger, MMR 2006, 365 <368 f.>). Inwieweit ein Verständnis des § 30 Abs. 1
Satz 2 TKG im Sinne einer bloßen Abwägungsdirektive, die in jedem Einzelfall
planerisch überwunden werden kann (zum Begriff: Urteil vom 28. Januar 1999
- BVerwG 4 CN 5.98 - BVerwGE 108, 248 <256> = Buchholz 406.25 § 41
BImSchG Nr. 25 S. 8), die Grenzen des Umsetzungsspielraums wahren könnte,
bedarf aus Anlass des vorliegenden Falles keiner Vertiefung. Fest steht je-
denfalls, dass der nationale Gesetzgeber das gemeinschaftsrechtlich vorgesehene Regulierungsermessen nicht generell für bestimmte Fallgruppen ausschließen darf.
40bb) Nach diesem Maßstab ist die von der Bundesnetzagentur ausgesprochene
Entgeltregulierungsmaßnahme rechtswidrig. Selbst wenn die Entscheidung der
Behörde zur Entgeltregulierung dahin gedeutet werden könnte, dass diese nicht
nur festgestellt, sondern der Klägerin regulatorisch auferlegt worden ist, leidet
die Regelung an einem Abwägungsausfall. Denn ihre Auslegung führt zu dem
eindeutigen Ergebnis, dass eine Abwägung überhaupt nicht stattgefunden hat.
Dies folgt schon aus Wortlaut und Systematik des Verfügungstenors, der unter
Nr. I.1 die der Klägerin auferlegten Verpflichtungen zusammenfasst und davon
abgesetzt unter Nr. I.2 den Ausspruch über das Bestehen der Entgeltgenehmigungspflicht trifft. Aus den zur Auslegung des Verfügungstenors mit heranzuziehenden Gründen lässt sich nichts Abweichendes entnehmen. Vielmehr belegt der Umstand, dass die Bundesnetzagentur im Zusammenhang mit der
Entgeltregulierung (nur) eine „ausnahmsweise Freistellung von der Ex-ante-
Genehmigungspflicht“ erwogen und verneint hat (S. 25), dass nicht das grundsätzliche Bestehen, sondern nur das etwaige - nach Meinung der Behörde an
zwingende Voraussetzungen gebundene - Entfallen der Entgeltgenehmigungspflicht in den Blick genommen worden ist. Nichts anderes ergibt sich aus der
Erwägung der Bundesnetzagentur, wonach sie nicht ohne weiteres zu einer
anderen Rechtsfolge „käme“, wenn ihr ein Ermessen „zustünde“, weil es ihr
dann freistünde, „die gesetzgeberischen Erwägungen zum Gegenstand ihrer
eigenen Ermessenserwägungen zu machen“. Auch diese Hilfsüberlegung verdeutlicht, dass nur die abstrakten gesetzlichen Wertungen, nicht aber die konkreten Umstände des Einzelfalles berücksichtigt worden sind; dies aber wäre
im Rahmen der Abwägung selbst dann geboten, wenn diese durch eine mit
dem Gemeinschaftsrecht vereinbare gesetzliche Abwägungsdirektive vorgesteuert sein sollte. Schließlich gibt der Umstand, dass die Bundesnetzagentur
sich den Widerruf ihres Ausspruchs zur Entgeltregulierung für den Fall vorbehalten hat, dass der Wegfall der beträchtlichen Marktmacht der Klägerin auf
dem Endkundenmarkt festgestellt wird (Nr. I.4 der Regulierungsverfügung),
entgegen der Ansicht der Beklagten ersichtlich nichts dafür her, dass die Aufer-
legung der Entgeltgenehmigungspflicht auf einer einzelfallbezogenen Abwägung beruht hätte.
41cc) Der Abwägungsausfall kann nicht dadurch gerechtfertigt werden, dass die
Europäische Kommission in ihrer der Regulierungsverfügung vorangegangenen
Stellungnahme vom 21. August 2006 eine nachträgliche Preiskontrolle, die statt
der Genehmigungspflicht hätte auferlegt werden können, als unzureichend zur
Lösung des Wettbewerbsproblems bezeichnet hatte. Dieser Stellungnahme war
bei Erlass der Regulierungsverfügung zwar „weitestgehend Rechnung zu
tragen“ (§ 12 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 13 Abs. 1 Satz 1 TKG; Art. 7 Abs. 3, 5 RRL);
dies entband die Bundesnetzagentur aber nicht von einer dies berücksichtigenden eigenen Abwägung unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes.
42f) Aus entsprechenden Gründen erweist sich schließlich auch die der Klägerin
unter Nr. II. der angefochtenen Verfügung auferlegte Pflicht zur Veröffentlichung
eines Standardangebots als rechtswidrig. Diese Verpflichtung findet keine
ausreichende Stütze in § 23 Abs. 1 TKG. Zwar ist in dieser Vorschrift in ihrer
auf den Streitfall noch anwendbaren Ursprungsfassung geregelt, dass einem
marktmächtigen Betreiber unter den dort genannten und von der Bundesnetzagentur bejahten Voraussetzungen die Pflicht zur Veröffentlichung eines Standardangebots auferlegt werden „soll“. Die Behörde hat diese Norm - im Einklang mit dem bereits oben wiedergegebenen herkömmlichen Verständnis einer
Soll-Vorschrift - dahin ausgelegt, dass sie in einem Regelfall wie dem hier
vorliegenden gebunden war und nur in einem atypischen Fall zur Ausübung von
Ermessen berechtigt gewesen wäre.
43Wie die Europäische Kommission in ihrer bereits erwähnten Stellungnahme
vom 12. April 2005 (a.a.O. S. 16) überzeugend dargelegt hat, ist dieses Normverständnis eindeutig unvereinbar mit der gemeinschaftsrechtlichen Vorgabe in
Art. 9 Abs. 2 Satz 1 ZRL. Denn danach steht der nationalen Regulierungsbehörde in jedem Einzelfall ein Ermessen darüber zu, ob sie die Standardangebotspflicht auferlegt. Auch insoweit bedarf es aus Anlass des vorliegenden Falles keiner abschließenden Prüfung, ob und inwieweit die nationale Soll-
Vorschrift einer gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung im Sinne einer - in
jedem Einzelfall überwindbaren - Abwägungsdirektive zugänglich ist. Selbst
wenn man dies annimmt, bewirkt ein vollständiger Abwägungsausfall, wie er
hier vorliegt, die Rechtswidrigkeit der der Klägerin auferlegten Verpflichtung.
44g) Die Rechtswidrigkeit der zu Nr. I.2 und II. getroffenen Regelungen führt zur
Teilaufhebung der angefochtenen Regulierungsverfügung. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist ein Verwaltungsakt teilbar, wenn
der rechtlich unbedenkliche Teil nicht in einem untrennbaren inneren Zusammenhang mit dem rechtswidrigen Teil steht. Der rechtswidrige Teil muss in der
Weise abtrennbar sein, dass der Verwaltungsakt im Übrigen ohne Änderung
seines Inhalts in sinnvoller und rechtmäßiger Weise bestehen kann. Diese
Grundsätze gelten auch, wenn der Behörde beim Erlass des Verwaltungsakts
ein Ermessens- oder Beurteilungsspielraum zukommt (s. Urteile vom 19. März
1996 - BVerwG 1 C 34.93 - BVerwGE 100, 335 <338> = Buchholz 402.240 § 12
AuslG 1990 Nr. 9 S. 36 und vom 13. November 1997 - BVerwG 3 C 33.96 -
BVerwGE 105, 354 <358> = Buchholz 451.513 Sonst. Marktordnungsrecht
Nr. 4 S. 30; Beschluss vom 2. Mai 2005 - BVerwG 6 B 6.05 - juris Rn. 8, jeweils
m.w.N.). Nach diesem Maßstab ist die Teilbarkeit hier zu bejahen. Auch wenn
die Regulierungsverpflichtungen miteinander im Zusammenhang stehen, bleibt
mit den auf einer rechtmäßigen Marktdefinition und -analyse beruhenden
Zugangs-, Gleichbehandlungs- und Transparenzverpflichtungen eine nach dem
Konzept der Bundesnetzagentur rechtmäßige und sinnvolle Regelung bestehen, die sie gegebenenfalls noch um eine rechtmäßige Maßnahme der Entgeltregulierung ergänzen kann.
453. Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO.
500 000 € festgesetzt (§§ 47, 52 Abs. 1 GKG).
Urteil des 6. Senats vom 28. Januar 2009 - BVerwG 6 C 39.07
I. VG Köln vom 05.09.2007 - Az.: VG 21 K 4193/06 -


text:
BayVGH (29 BV 08.1023): Angabe von Geräteart und Marke bei Registrierung nach dem ElektroG zwingend | anwalt24.de
BayVGH (29 BV 08.1023): Angabe von Geräteart und Marke bei ...
09.12.2008857 Mal gelesen
Begründet hat der BayVGH seine Entscheidung unter anderem damit, dass sich schon aus dem Wortlaut des § 6 Abs.2 S.2 ElektroG zweifelsfrei ergebe, dass bei einer Registrierung zwingend auch die Marke angegeben werden müsse. Mit Entscheidung vom 21.10.2008 - 20 CE 08.2169 hat der BayVGH klargestellt, dass die Angabe "keine Marke" hierfür nicht ausreiche. Zu einer eindeutigen Identifizierung des Herstellers und damit des Entsorgungspflichtigen, seien die Angaben nach § 6 Abs.2 S.2 ElektroG unentbehrlich. Da das Elektrogesetz keine personenbezogene Registrierung des Herstellers vorsehe und die Marke nicht nur informatorisch erfasst werde, bestehe die Registrierungspflicht für jede einzelne Marke.
Genauso verhalte es sich nach Ansicht des BayVGH bei der Angabe der Geräteart. Diese sei zwar in § 6 Abs.2 S.2 ElektroG nicht eigens genannt, doch ergebe sich aus dem Sinn und Zweck dieses Gesetzes, dass die Aufzählung in § 6 Abs.2 S.2 ElektroG nicht abschließend sei. Weder könne der Hersteller ohne Angabe der Geräteart seinen Pflichten zur Rücknahme, Abholung und Bereitstellung nachkommen, noch sei eine Zuordnung zu den Gruppen der kommunalen Sammelstellen möglich. Aus diesem Grund sei es nicht zu beanstanden, wenn die EAR neben der Stammregistrierung zusätzlich für jede neue Marke bzw. jede neue Geräteart eine Einzelregistrierung fordert.
In diesem Zusammenhang merkt der BayVGH an, dass der Vertreiber, wenn er fiktiver Hersteller im Sinne des § 3 Abs.12 ElektroG sei, sämtlichen Herstellerpflichten unterliege. Damit hat das Gericht klargestellt, dass es für ein Umgehen der Herstellerfiktion für einen Vertreiber nicht ausreicht, die Geräte von einem registrierten Hersteller zu beziehen. Es ist vielmehr erforderlich, dass das konkrete Einzelgerät bzw. dessen Marke und/oder Geräteart ordnungsgemäß registriert ist.
Im Übrigen seien nach Auffassung des BayVGH die Garantienachweise und die monatlichen Mengenangaben nach Marken und Geräteangaben aufgeschlüsselt vorzulegen. Hierfür seien die Bezeichnung der Marke und der Geräteart erforderlich, da Garantie und Mengenangaben nur dann ihren Zweck erfüllen würden, wenn sie einen unverwechselbaren Bezug zu den in den Verkehr gebrachten Geräten ergäben.
Eine seitens der Klägerin gerügte Verletzung der Berufsausübungsfreiheit nach Art. 12 GG kann der BayVGH nicht erkennen. Der durch die marken- & gerätebezogene Registrierungspflicht zwar gegebene Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit sei gerechtfertigt. Das Elektrogesetz beschränke diese in zulässiger und insbesondere verhältnismäßiger Weise im Interesse einer gemeinwohlverträglichen Behandlung und Verwertung von Elektroaltgeräten. Um die Verhältnismäßigkeit zu wahren, dürfe die Registrierung aber bei Vorliegen aller gesetzlichen Voraussetzungen nicht ungebührlich langes Zuwarten der EAR verzögert werden.
Als Marke ist die Bezeichnung anzugeben, die auf den Elektro- und Elektronikgeräten, die der Hersteller in Verkehr bringt dauerhaft und leserlich angebracht ist, unabhängig davon, ob es sich um eine eingetragene Marke handelt oder nicht, und auch unabhängig davon, ob der Hersteller auch der Markeninhaber ist.
Die Typenbezeichnung des Gerätes oder der Geräteserie will die Stiftung EAR hierbei ebenso wenig anerkennen, wie eine bloße Gerätebeschreibung oder die Registrierungsnummer.
Die Stiftung EAR führt im praktischen Vollzug, zunächst eine "Stammregistrierung" mit Angabe lediglich einer Marke durch. Unter der dort enthaltenen Registrierungsnummer sind für weitere Marken sog. "Ergänzungsregistrierungen" vorzunehmen.
Für Fragen zum Thema Elektrogesetz und allgemein zum Bereich Recht & Technik wenden Sie sich bitte vertrauensvoll an RAin Ruth Bindner

matches:
§ 6
§ 6
§ 6
§ 6
§ 3
Art. 12