text:
EUR-Lex - 62008CJ0403 - EN - EUR-Lex
EUR-Lex - 62008CJ0403 - EN
Document 62008CJ0403
Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 4. Oktober 2011.
Football Association Premier League Ltd und andere gegen QC Leisure und andere (C-403/08) und Karen Murphy gegen Media Protection Services Ltd (C-429/08).
Ersuchen um Vorabentscheidung: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (C-403/08), High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (C-429/08) - Vereinigtes Königreich.
Satellitenrundfunk - Ausstrahlung von Fußballspielen - Empfang der Rundfunksendung mit Satellitendecoder-Karten - Satellitendecoder-Karten, die rechtmäßig auf den Markt eines Mitgliedstaats gebracht wurden und in einem anderen Mitgliedstaat benutzt werden - Verbot des Inverkehrbringens und der Verwendung in einem Mitgliedstaat - Zeigen von Sendungen unter Missachtung der vergebenen Exklusivrechte - Urheberrecht - Fernsehausstrahlungsrecht - Ausschließliche Lizenzen für die Rundfunkausstrahlung im Hoheitsgebiet eines einzigen Mitgliedstaats - Freier Dienstleistungsverkehr - Art. 56 AEUV - Wettbewerb - Art. 101 AEUV - Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung - Schutz von zugangskontrollierten Diensten - Illegale Vorrichtung - Richtlinie 98/84/EG - Richtlinie 2001/29/EG - Vervielfältigung von Werken im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm - Ausnahme vom Vervielfältigungsrecht - Öffentliche Wiedergabe von Werken in Gastwirtschaften - Richtlinie 93/83/EWG.
Verbundene Rechtssachen C-403/08 und C-429/08.
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 4 October 2011.#Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others (C-403/08) and Karen Murphy v Media Protection Services Ltd (C-429/08).#References for a preliminary ruling: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (C-403/08), High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (C-429/08) - United Kingdom.#Satellite broadcasting - Broadcasting of football matches - Reception of the broadcast by means of satellite decoder cards - Satellite decoder cards lawfully placed on the market in one Member State and used in another Member State - Prohibition on marketing and use in a Member State - Visualisation of broadcasts in disregard of the exclusive rights granted - Copyright - Television broadcasting right - Exclusive licences to broadcast in a single Member State - Freedom to provide services - Article 56 TFEU - Competition - Article 101 TFEU - Restriction of competition by object - Protection of services based on conditional access - Illicit device - Directive 98/84/EC - Directive 2001/29/EC - Reproduction of works within the memory of a satellite decoder and on a television screen - Exception to the reproduction right - Communication of works to the public in public houses - Directive 93/83/EEC.#Joined cases C-403/08 and C-429/08.
European Court Reports 2011 I-09083
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2011:631
4.04.03.00 Innenpolitik der Europäischen Union / EWG/EG - Freizügigkeit und freier Dienstleistungsverkehr * Freizügigkeit und freier Dienstleistungsverkehr / Freier Dienstleistungsverkehr / Allgemeines
Europäische Kommission, Italien, EFTA-Überwachungsbehörde, Vereinigtes Königreich, Frankreich, EUINST, Europäisches Parlament, Tschechien, Rat der Europäischen Union, Spanien, EUMS
** AFFAIRE C-403/8 **
*A9* High Court of Justice (Chancery Division), Chancery Division, judgment of 11/07/2008 ([2008] EWHC 1411 (Ch) ; HC06C04418 ; HC07C00082 ; HC07C01749)
- Holzmüller, Tobias; Lichtenegger, Moritz: Die Premier-League-Entscheidungen des High Court of Justice: Der Anfang vom Ende des Territorialitätsprinzips bei Sportrechten?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, internationaler Teil 2009 p.195-201
** AFFAIRE C-429/8 **
*A9* High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Administrative Court, judgment of 28/07/2008 (CO/7295/2007)
54. Fink, Martin: Das Runde muss ins Eckige - Ende des absoluten Gebietsschutzes bei der Senderechtsvermarktung im Profifussball, European Law Reporter 2012 p.104-108 (DE)
74. Ujhelyi, Dávid: Érte a viccet, csak nem szeretem, avagy van-e szükség paródiakivételre a magyar szerzői jogban?, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle 2017 3. szám p.45-95 (HU)
6. Lanzinger-Twardosz, Katharina: Ende der territorialen Exklusivität bei TV-Übertragungen von Fußballspielen?, MR-Int : Internationale Rundschau zum Medienrecht, IP- & IT-Recht 2011 p.43-45 (DE)
31. Von Albrecht, Martin ; Mutschler-Siebert, Annette ; Bosch, Tobias: Die Murphy-Entscheidung und ihre Auswirkungen auf Sport- und Filmlizenzen im Online-Bereich, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.93-100 (DE)
16. Costes, Lionel: Reproduction d'oeuvres dans la mémoire d'un décodeur satellitaire et sur un écran de télévision : les précisions de CJUE, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 76 p.32-34 (FR)
38. Kreile, Johannes: Ende territorialer Exklusivität - Der EuGH als Totengräber?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.177-187 (DE)
1. Giannaccari, Andrea: News of the world: legge di Murphy e diritti Tv alla Corte di giustizia, Mercato concorrenza regole 2010 p.481-498 (IT)
24. Kreijger, P.J.: FA Premier League/Karen Murphy, Markt & Mededinging 2011 p.239-244 (NL)
46. Granmar, Claes: In pursuit of unity and coherency of the European Union legal order, Europarättslig tidskrift 2012 Nr 1 p.96-121 (EN)
49. Haas, Ulrich ; Kahlert, Heiner: Maastricht Journal of European and Comparative Law 2012 p.110-119 (EN)
17. Baumann, Hendrik ; Hofmann, Ruben A.: Gebietssicherungsklauseln in Verträgen zur grenzüberschreitenden Satellitensendung im Spannungsverhältnis zwischen Urheber- und Kartellrecht, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2011 p.890-896 (DE)
50. Weck, Thomas: Dienstleistungsfreiheit/Urheber- und Kartellrecht: Inverkehrbringen und Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen für den Zugang zu Satellitenrundfunkdiensten, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012 p.477-478 (DE)
45. Stothers, Christopher: Copyright Owners Cannot Require Satellite Broadcasters to Impose Territorial Restrictions on the Use of Decoder Cards, Journal of European Competition Law & Practice 2012 Vol. 3 nº 3 p.265-268 (EN)
62. Romițan, Ciprian Raul: Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Hotărârea Curţii de Justiţie Europene din 4 octombrie 2011, cauzele conexate nr. C-406/08 și C-429/08, Revista Romana de Dreptul Proprietatii Intelectuale 2012 p.231-236 (RO)
71. Brost, Stefan: Der lange Schatten von »Murphy« – droht das Ende der Exklusivität nationaler Urheberrechtslizenzen?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2016 p.689-699 (DE)
39. Christmann, Sabine: »Murphy«: Zwischen Revolution und Einzelfallentscheidung, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.187-189 (DE)
60. Speyaert, H.M.H.: Forward to the Past: de territoriale exploitatie van uitzendrechten na het arrest Premier League, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2012 p.141-150 (NL)
11. Kreile, Johannes: Medien ohne Grenzen - Offener Markt: Mögliche Konsequenzen im Bereich Film, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2011 p.719-723 (DE)
36. Szyszczak, Erika: Karen Murphy: Decoding Licences and Territorial Exclusivity, Journal of European Competition Law & Practice 2012 Vol. 3 nº 2 p.169-174 (EN)
26. Robertson, Aidan: Murphy's Law: The Implications of the Court of Justice's Judgment of 4th October 2011 in Joined Cases C-403/08 & C-429/08 FA Premier League and Murphy, Rights and Remedies in a Liberalised and Competitive Internal Market 2011 p.197-219 (EN)
48. Lutz, Fabian ; Probst, Julie: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance. Chronique des arrêts. Arrêt « Football Association Premier League », Revue du droit de l'Union européenne 2012 nº 1 p.163-171 (FR)
40. Vedder, Christoph: Ende der territorialen Exklusivität - Totengräber EuGH?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.190-194 (DE)
37. Hugenholtz, P.B.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2012 nº 164 (NL)
35. Bernhard, Jochen ; Nemeczek, Heinrich: Grenzüberschreitende Fußballübertragungen im Lichte von Grundfreiheiten, geistigem Eigentum und EU-Wettbewerbsrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht INT 2012 p.293-300 (DE)
63. Rusanov, Deyan: Televizionnite prava za izlachvane v konteksta na svobodnoto predostavyane na uslugi na pravoto v oblastta na konkurentsiyata, Европейски правен преглед 2012 P.76-92 (BG)
12. Hoeren, Thomas ; Bilek, Julia Ariella: Die territoriale Exklusivitätsvereinbarung bei Fußball-Übertragungen - Ein Modell der Vergangenheit!, Computer und Recht 2011 p.735-741 (DE)
47. Grosheide, F.W.: AMI: Tijdschrift voor auteurs-, media & informatierecht 2012 p.21-24 (NL)
18. Stieper, Malte: EuGH: Territoriale Exklusivitätsvereinbarungen bei der Übertragung von Fußballspielen, Multimedia und Recht 2011 p.825-827 (DE)
72. Heermann, Peter W.: Kein Ende nationaler Urheberrechtslizenzen nach der »FAPL/Karen Murphy«-Entscheidung des EuGH, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2016 p.835-840 (DE)
3. Smith, Joel ; Silver, Joanna: FA Premier League Down at Half-Time in European Championship: Advocate General Finds that Territorial Exclusivity Agreements Relating to the Transmission of Football Matches are Contrary to EU Law, European Intellectual Property Review 2011 Vol. 33 Issue 6 p.399-401 (EN)
55. Nogarede, Justin: Levelling the (Football) Field: Should Individuals Play by Free Movement Rules?, Legal Issues of Economic Integration 2012 p.382-391 (EN)
34. Ward, Conor ; Amor, Danielle: Significant Change to the European Media Rights Landscape?, Computer and Telecommunications Law Review 2012 p.86-90 (EN)
15. Leistner, Matthias: Das Murphy-Urteil des EuGH: Viel Lärm um nichts oder Anfang vom Ende des Territorialitätsgrundsatzes im Urheberrecht?, Juristenzeitung 2011 p.1140-1148 (DE)
14. Aubert, Michel ; Broussy, Emmanuelle ; Donnat, Francis: Chronique de jurisprudence de la CJUE. Libre prestation des services et licences exclusives de radiodiffusion, L'actualité juridique ; droit administratif 2011 p.2344-2346 (FR)
28. Lyčka, Martin: Jurisprudence : specialista na komentování judikatury 2012 nº 1 p.31-36 (CS)
58. Benabou, Valérie-Laure: Droit d'auteur et droits voisins - Radiodiffusion par satellite, Propriétés intellectuelles 2012 nº 42 p.51-57 (FR)
25. Castellaneta, Marina: Lo Stato non può vietare l'uso dei decoder esteri per trasmettere via satellite gli incontri di calcio, Guida al diritto 2011 nº 42 p.48-50 (IT)
21. Idot, Laurence: Accords de licence et protection territoriale absolue, Europe 2011 Décembre Comm. nº 12 p.468 (FR)
68. Lindholm, Johan ; Kaburakis, Anastasios: Leading cases in sports law (Ed. TMC Asser Press - The Hague) 2013 p.271-286 (EN)
56. Heermann, Peter W.: Leistungsschutzrecht für Sportveranstalter de lege ferenda?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2012 p.791-799 (DE)
44. Thyri, Peter: Fußball-Übertragungen - absoluter Gebietsschutz verstößt gegen Art 101 AEUV, Ecolex 2012 p.68-69 (DE)
2. Werner, Philipp ; Völk, Christoph: A game of two cases - The Greek decoders litigation has got a lot of people worried, Competition Law Insight 2011 Vol. 10 Issue 4 p.18-20 (EN)
23. Tuominen, Nicoleta: CJUE, Decizia în cauzale conexate C-403/08 şi C-429/08, Football Association Premier League Ltd şi alţii împotriva QC Leisure şi alţii şi Karen Murphy împotriva Media Protection Services Ltd, Pandectele Romane: repertoriu trimestrial de jurisprudenta, doctrina si legislatie 2011 nº.12 p.247-253 (RO)
59. De Cock Buning, M. ; Speyart, H.M.H.: Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2012 p.241-246 (NL)
30. Debroux, Michel: Exclusivité territoriale absolue : La Grande chambre de la CJUE considère qu’un contrat de licence interdisant de fournir des dispositifs de décodage étrangers aux téléspectateurs en vue d’une utilisation en dehors de l’État membre couvert par ce contrat de licence constitue une restriction de concurrence par l’objet (Football Association Premier League), Concurrences : revue des droits de la concurrence 2012 nº 1 p.87-88 (FR)
19. Wittmann, Heinz: EuGH zeigt die Grenzen territorialer Lizenzvergabe bei Fernsehübertragungen auf, Medien und Recht 2011 p.272-273 (DE)
7. Werner, Philipp ; Völk, Christoph: It isn't all over - The full impact of the recent FA Premier League case is not yet clear, Competition Law Insight 2011 Vol. 10 Issue 11 p.3-4 (EN)
52. Prinsley, Mark ; Sproul, Gillian: Les droits d'auteur de la Premier League ont bien été violés mais la High Court siffle la fin du match pour les contrats anticoncurrentiels et annule les condamnations pénales d'une exploitante de pub à porthsmouth, Revue de droit des affaires internationales 2012 p.357-362 (FR)
9. Bergant-Rakočević, Vesna: Murphyjin zakon, Pravna praksa 2011 nº 39-40 p.27-28 (SL)
65. Rippel-Szabó, Péter: Az Európai Bíróság Murphy-ügyben hozott ítélete és várható hatásai a sportközvetítési jogok piacán, Infokommunikáció és jog 2012 nº 48 p.26-31 (HU)
66. Riziotis, Dimitris: The application of exhaustion on services revisited, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2013 p.72-90 (EN)
51. Heermann, Peter W.: Praktische Konsequenzen aus der FAPL/Karen Murphy-Entscheidung des EuGH für die rechtliche Gestaltung der medialen Vermarktung von Sportveranstaltungen, Wettbewerb in Recht und Praxis 2012 p.650-659 (DE)
8. Peifer, Karl-Nikolaus: Territorialität und Dienstleistungsfreiheit: Der Fall "Karen Murphy" vor dem EuGH, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht PRAX 2011 p.435-438 (DE)
75. Ferge, Zsigmond: Kiterjed-e a haszonkölcsönzés 2006/115 irányelv értelmében vett fogalma - a nyomtatott művek haszonkölcsönzésének jellemzőihez hasonló feltételek mellett - valamely könyv digitális formájú többszörözött példányának a haszonkölcsönzésre?, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle 2017 4. szám p.31-73 (HU)
43. Alberti, Romina: Radiodiffusione via satellite e clausole di esclusiva territoriale: note a margine di CEG, 4 ottobre 2011, Europa e diritto privato 2012 p.256-263 (IT)
77. Grad-Gyenge, Anikó: A sportközvetítésekkel kapcsolatos szerzői jogi kérdések az Európai Bíróság gyakorlatában, Gazdaság és Jog 2018 Vol. 7-8 p.16-25 (HU)
27. Tóth, András: Az európai sportközvetítési jogok engedélyezési rendszerét átalakító európai bírósági ítélet, Versenytükör 2011 2. szám p.55-58 (HU)
41. Trauschel, Carla: Ende territorialer Exklusivität - Der EuGH als Totengräber? Welche Folgen hat der »Karen-Murphy-Case«?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.194-201 (DE)
67. Paal, Boris P.: Vermarktung von Übertragungsrechten zwischen Einheit und Vielheit, Einheit und Vielheit im Unternehmensrecht (Ed. Mohr Siebeck - Tübingen) 2013 p.369-383 (DE)
32. Ranke, Johannes ; Roßnagel, Alexander: Dienstleistungsfreiheit, Urheberrecht und Wettbewerbsschutz im Satellitenfernsehen - Auswirkungen des EuGH-Urteils zu territorialen Exklusivitätsvereinbarungen von Lizenzen, Multimedia und Recht 2012 p.152-157 (DE)
33. Bonadio, Enrico ; Santo, Mauro: "Communication to the Public" in FAPL v QC Leisure and Murphy v Media Protection Services (C-403/08 and C-429/08), European Intellectual Property Review 2012 p.277-279 (EN)
10. Enßlin, Holger: Die Rechtssache BSkyB vor dem EuGH: Fällt das Territorialitätsprinzip?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2011 p.714-719 (DE)
13. Frenz, Walter ; Distelrath, Anna-Maria: Dienstleistungsfreiheit und Kartellverbot nach dem Pay TV-Urteil, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2011 p.460-464 (DE)
73. Kulcsár, Andrea Zsuzsanna: Egységes lehet-e a digitális piac? – Területi alapú tartalomkorlátozás az e-kereskedelemben, Versenytükör 2016 2. szám p.50-57 (HU)
29. Stieper, Malte: Rezeptiver Werkgenuss als rechtmäßige Nutzung, Multimedia und Recht 2012 p.12-17 (DE)
20. Idot, Laurence: Radiodiffusion par satellite des rencontres sportives, Europe 2011 Décembre Comm. nº 12 p.459 (FR)
76. Burján, Anna: Sportközvetítési jogok az európai uniós versenyjogban, Versenytükör 2017 2. szám p.30-39 (HU)
57. Doukas, Dimitrios: The SKy is not the (Only) Limit - Sports Broadcasting without Frontiers and the Court of Justice: Comment on Murphy, European Law Review 2012 p.605-626 (EN)
69. Van de Gronden, Johan: Het arrest Murphy: Ruim baan voor mediadiensten op de Europese interne markt, Mediaforum: Tijdschrift voor Media- en Communicatierecht 2013 p.175-187 (NL)
4. Clifton, Michael-James: The Publican's Dilemma: the Legality of Showing the Premiership Using an Imported Satellite Decoder Card, European Law Reporter 2011 nº 2 p.38-46 (EN)
70. Joyce, Jo: On the use of decoder equipment to access broadcasts from outside the United Kingdom not amounting to copyright infringement in respect of the events themselves and the engagement of the right to freedom to provide services across the European Community, LANDMARK IP DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF JUSTICE 2008-2013 (Ed. Larcier - Brussels) 2014 p.45-60 (EN)
61. Papasteriadou, Natalia: Doryforiki tileoptiki metadosi podosfairikon agonon - Lipsi radiotileoptikou programmatos meso karton doryforikou apokodikopoiiti, Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 2012 p.93-99 (EL)
53. Donnat, Francis: Chronique annuelle 2011 de jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne. Licences exclusives de radiodiffusion, Revue juridique de l'Economie publique 2012 nº 699 p.12 (FR)
42. Heermann, Peter W.: Territorial begrenzte Lizenzierung von Fernsehrechten im Lichte der Dienstleistungs- und Wettbewerbsfreiheit, Wettbewerb in Recht und Praxis 2012 p.371-381 (DE)
64. Cunha Rodrigues, Nuno: Acórdão do Tribunal de Justiça de 4 de Outubro de 2011, nos processos C-403/08 e C-429/08, Murphy football asociation / Media protection services Ltd, Revista de concorrência e regulação 2012 n°7/8 p. 473-481 (PT)
22. Idot, Laurence: Droit d'auteur et retransmission des matchs dans des lieux publics, Europe 2011 Décembre Comm. nº 12 p.480 (FR)
5. Nehl, Hanns Peter: Neues zum Spannungsverhältnis zwischen Urheberrechtsschutz und Dienstleistungsfreiheit - Kurzbesprechung der Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 3.2.2011 in den Rechtssachen C-403/08 und C-429/08 - Football Association Premier League Ltd u.a./QC Leisure u.a., Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2011 p.413-414 (DE)
Interprets 31993L0083
Interprets 31998L0084 A02LE
Interprets 31998L0084 A03P2
Interprets 32001L0029 A02LA
Interprets 32001L0029 A05P1
12008E034: N 60 75 - 83
12008E036: N 60 75
12008E056: N 60 75 - 131
12008E101-P1: N 134 - 145
12008E101-P3: N 144
12008E101: N 60 133
12008E165-P1L2: N 100 101
31989L0552-C3: N 11
31989L0552: N 120
31992L0100: N 186
31992L0100-A06P2: N 27
31992L0100-A08P3: N 27
31992L0100-C7: N 27
31993L0083: N 120 207 - 209
31993L0083-C14: N 13
31993L0083-C15: N 13
31993L0083-C3: N 13
31993L0083-C5: N 13
31993L0083-C7: N 13
31993L0083-C17: N 13 109
31993L0083-A01P2LC: N 14
31993L0083-A01P2LA: N 14 56
31993L0083-A01P2LB: N 14 56 110 137
31993L0083-A02: N 15
31994D0800-A09P1: N 4
31997L0036-C21: N 12 102
31998L0084-C2: N 16
31998L0084-C3: N 16
31998L0084-C13: N 16 64
31998L0084-C6: N 16 64
31998L0084-A02: N 17
31998L0084-A03: N 18
31998L0084-A04: N 19 69 70
31998L0084: N 60
31998L0084-A02LE: N 61 - 66
31998L0084-A03P2: N 67 - 73
31998L0084-A03P1: N 68 69
31998L0084-A02LF: N 69
32000D0278: N 7
32001L0029-A05P1: N 151 159 - 181
32001L0029-A02: N 153
32001L0029-A05P1LB: N 171
32001L0029-A05P5: N 180
32001L0029-C15: N 20
32001L0029-C9: N 20
32001L0029-C10: N 20 107
32001L0029-C31: N 20 162 178
32001L0029-C33: N 20 167
32001L0029-C23: N 20 185 199 - 202
32001L0029-C20: N 20 186
32001L0029: N 208
32001L0029-A02LE: N 21 149
32001L0029-A02LA: N 21 151 - 158
32001L0029-A03P1: N 22 151 182 - 206
32001L0029-A05: N 23
32006L0115: N 186
32006L0115-C5: N 24 107
32006L0115-A07P2: N 25 149
32006L0115-A08P3: N 26 149 190
52000AG0048: N 162 200
61979CJ0062: N 93 117 118
61980CJ0055: N 93 106
61981CJ0262: N 136
61992CJ0092: N 106
61992CJ0275: N 77 80
61997CJ0061: N 108
61998CJ0293: N 208
61999CJ0390: N 78
62002CJ0115: N 105
62004CJ0192: N 109
62005CJ0306: N 183 - 185 188 193 194 196 197 200 203 208
62006CJ0468: N 138
62006CJ0501: N 134 135 138
62007CJ0042: N 84
62007CJ0052: N 108
62007CJ0222: N 92 104
62008CJ0005: N 96 153 - 156 161 186
62008CJ0008: N 134
62009CJ0108: N 77
62009CO0136: N 196 197
Verbundene Rechtssachen C‑403/08 und C‑429/08
(Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division, und des High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court])
„Satellitenrundfunk – Ausstrahlung von Fußballspielen – Empfang der Rundfunksendung mit Satellitendecoder-Karten – Satellitendecoder-Karten, die rechtmäßig auf den Markt eines Mitgliedstaats gebracht wurden und in einem anderen Mitgliedstaat verwendet werden – Verbot des Inverkehrbringens und der Verwendung in einem Mitgliedstaat – Zeigen von Sendungen unter Missachtung der vergebenen Exklusivrechte – Urheberrecht – Fernsehausstrahlungsrecht – Ausschließliche Lizenzen für die Rundfunkausstrahlung im Hoheitsgebiet eines einzigen Mitgliedstaats – Freier Dienstleistungsverkehr – Art. 56 AEUV – Wettbewerb – Art. 101 AEUV – Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung – Schutz von zugangskontrollierten Diensten – Illegale Vorrichtung – Richtlinie 98/84/EG – Richtlinie 2001/29/EG – Vervielfältigung von Werken im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm – Ausnahme vom Vervielfältigungsrecht – Öffentliche Wiedergabe von Werken in Gastwirtschaften – Richtlinie 93/83/EWG“
1. Freier Dienstleistungsverkehr – Rechtlicher Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten – Richtlinie 98/84 – Illegale Vorrichtung – Begriff – Rechtmäßig in den Verkehr eines Mitgliedstaats gebrachte Decodiervorrichtungen, die in einem anderen Mitgliedstaat verwendet werden – Ausschluss
(Richtlinie 98/84 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 2 Buchst. e)
2. Freier Dienstleistungsverkehr – Rechtlicher Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten – Richtlinie 98/84 – Geltungsbereich –Nationale Regelung, die die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen verbietet – Ausschluss
(Richtlinie 98/84 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 3 Abs. 2)
3. Freier Dienstleistungsverkehr – Freier Warenverkehr – Nationale Regelung, die diese beiden Grundfreiheiten betrifft – Prüfung anhand derjenigen von ihnen, die im Vordergrund steht
4. Freier Dienstleistungsverkehr – Beschränkungen – Rechtmäßig in den Verkehr eines Mitgliedstaats gebrachte Decodiervorrichtungen, die in einem anderen Mitgliedstaat verwendet werden, um Sportveranstaltungen zu übertragen
5. Wettbewerb – Kartelle – Vereinbarungen zwischen Unternehmen – Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Ausschließliche Lizenz zwischen einem Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums und einem Sendeunternehmen – Verbot der Lieferung von Decodiervorrichtungen für diese Übertragung außerhalb des vom Lizenzvertrag erfassten Gebiets – Unzulässigkeit
(Art. 101 AEUV)
6. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2001/29 – Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft – Vervielfältigungsrecht – Teilweise Vervielfältigung – Umfang
(Richtlinie 2001/29 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 2 Buchst. a)
7. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2001/29 – Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft – Vervielfältigungsrecht – Ausnahmen und Beschränkungen
(Richtlinie 2001/29 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 5 Abs. 1)
8. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2001/29 – Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft – Öffentliche Wiedergabe – Begriff
(Richtlinie 2001/29 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 3 Abs. 1)
9. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 93/83 – Wirkungen – Rechtmäßigkeit von Vervielfältigungshandlungen, die im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erfolgen – Fehlen
(Richtlinie 93/83 des Rates)
1. Der Begriff der illegalen Vorrichtung im Sinne von Art. 2 Buchst. e der Richtlinie 98/84 über den rechtlichen Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten ist dahin auszulegen, dass er weder ausländische Decodiervorrichtungen – die Zugang zu den Satellitenrundfunkdiensten eines Sendeunternehmens gewähren und mit Erlaubnis dieses Unternehmens hergestellt und in den Verkehr gebracht, aber gegen seinen Willen außerhalb des geografischen Bereichs verwendet werden, für den sie ausgeliefert wurden – noch durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift beschaffte oder aktivierte Decodiervorrichtungen oder Decodiervorrichtungen umfasst, die unter Verstoß gegen eine vertragliche Beschränkung, wonach ihre Nutzung nur zu privaten Zwecken erlaubt ist, verwendet worden sind.
Nach dieser Bestimmung ist nämlich unter dem Begriff der illegalen Vorrichtung jedes Gerät oder Computerprogramm zu verstehen, das dazu „bestimmt“ oder entsprechend „angepasst“ ist, um den Zugang zu einem geschützten Dienst in verständlicher Form ohne Erlaubnis des Diensteanbieters zu ermöglichen. Der Wortlaut ist also auf Geräte beschränkt, die vor ihrer Ingebrauchnahme manuellen oder automatisierten Arbeitsvorgängen unterzogen werden und einen Empfang von geschützten Diensten ohne Zustimmung von Anbietern dieser Dienste ermöglichen. Folglich erfasst der Wortlaut nur Geräte, die ohne Erlaubnis des Diensteanbieters hergestellt, manipuliert, angepasst oder nachjustiert werden, und nicht die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen.
Diese ausländischen Decodiervorrichtungen werden mit Erlaubnis des Diensteanbieters hergestellt und in den Verkehr gebracht, ermöglichen keinen kostenlosen Zugang zu den geschützten Diensten und ermöglichen oder erleichtern nicht die Umgehung technischer Maßnahmen, die ergriffen werden, um die Entrichtung des Entgelts für diese Dienstleistungen sicherzustellen, da in dem Mitgliedstaat, in dem sie in den Verkehr gebracht wurden, ein Entgelt gezahlt worden ist.
(vgl. Randnrn. 63-64, 66-67, Tenor 1)
2. Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 98/84 über den rechtlichen Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten steht einer nationalen Regelung nicht entgegen, mit der die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen einschließlich derjenigen, die durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift beschafft oder aktiviert worden sind, sowie derjenigen, die unter Verstoß gegen eine vertragliche Beschränkung dahin gehend, dass ihre Nutzung nur zu privaten Zwecken erlaubt ist, verwendet worden sind, untersagt wird, da eine solche Regelung nicht in den durch diese Richtlinie koordinierten Bereich fällt.
(vgl. Randnr. 74, Tenor 2)
3. Betrifft eine nationale Maßnahme sowohl den freien Warenverkehr als auch den freien Dienstleistungsverkehr, prüft der Gerichtshof sie grundsätzlich nur im Hinblick auf eine dieser beiden Grundfreiheiten, wenn sich herausstellt, dass die eine der beiden Freiheiten gegenüber der anderen völlig zweitrangig ist und ihr zugeordnet werden kann. Obwohl im Telekommunikationsbereich diese beiden Aspekte häufig eng miteinander verknüpft sind, ohne dass eine von ihnen als völlig zweitrangig gegenüber der anderen angesehen werden könnte, ist dies nicht der Fall, wenn eine nationale Regelung nicht darauf abzielt, die Anforderungen näher zu bestimmen, denen Decodiervorrichtungen genügen müssen, oder Voraussetzungen für ihr Inverkehrbringen festzulegen, sondern behandelt sie nur in ihrer Eigenschaft als Instrumente, die es den Abonnenten ermöglichen, in den Genuss der kodierten Rundfunkdienste zu kommen.
(vgl. Randnrn. 78-79, 82)
4. Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach im Inland die Einfuhr, der Verkauf und die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen, die den Zugang zu einem kodierten Satellitenrundfunkdienst aus einem anderen Mitgliedstaat ermöglichen, der nach der Regelung des erstgenannten Staates geschützte Gegenstände umfasst, rechtswidrig sind. An diesem Ergebnis ändert sich weder dadurch etwas, dass die ausländische Decodiervorrichtung durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift in der Absicht, die fragliche Gebietsbeschränkung zu umgehen, beschafft oder aktiviert wurde, noch dadurch, dass diese Vorrichtung zu gewerblichen Zwecken verwendet wird, obwohl sie der privaten Nutzung vorbehalten war.
Diese Beschränkung kann nicht mit dem Ziel gerechtfertigt werden, die Rechte des geistigen Eigentums zu schützen.
Sportereignisse sind zwar als solche einzigartig und haben insoweit einen Originalcharakter, der sie möglicherweise zu Gegenständen werden lässt, die einen mit dem Schutz von Werken vergleichbaren Schutz verdienen. Da jedoch die Wahrung der Rechte, die den spezifischen Gegenstand des betreffenden geistigen Eigentums ausmachen, den Rechtsinhabern nur eine angemessene Vergütung und nicht die höchstmögliche Vergütung für die gewerbliche Nutzung der Schutzgegenstände garantiert, werden diese Rechte gewahrt, sofern die Rechtsinhaber eine Vergütung für die Rundfunkübertragung der Schutzgegenstände von dem Sendemitgliedstaat aus, in dem nach Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/83 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung der Sendeakt stattzufinden hat, und in dem daher die angemessene Vergütung geschuldet ist, erhalten, und sofern sie einen Betrag verlangen können, der der tatsächlichen und potenziellen Einschaltquote sowohl im Sendemitgliedstaat als auch in jedem anderen Mitgliedstaat, in dem die Sendungen mit den Schutzgegenständen ebenfalls empfangen werden, Rechnung trägt.
Was den Aufschlag betrifft, den die Sendeunternehmen für die Einräumung einer gebietsabhängigen Exklusivität zahlen, so ist er geeignet, zu künstlichen Preisunterschieden zwischen den abgeschotteten nationalen Märkten zu führen, wobei eine solche Marktabschottung und ein solcher daraus folgender künstlicher Preisunterschied mit dem grundlegenden Ziel des Vertrags – der Verwirklichung des Binnenmarkts – nicht vereinbar sind. Unter diesen Umständen kann dieser Aufschlag nicht als Teil der angemessenen Vergütung angesehen werden, die den betreffenden Rechtsinhabern zu gewährleisten ist, und seine Zahlung geht daher über das hinaus, was erforderlich ist, um den Rechtsinhabern eine angemessene Vergütung zu gewährleisten.
(vgl. Randnrn. 100, 106-108, 113-117, 125, 131, Tenor 3)
5. Die Klauseln eines Vertrags über eine ausschließliche Lizenz zwischen einem Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums und einem Sendeunternehmen stellen eine nach Art. 101 AEUV verbotene Wettbewerbsbeschränkung dar, sofern sie dem Sendeunternehmen die Pflicht auferlegen, keine den Zugang zu den Schutzgegenständen dieses Rechtsinhabers ermöglichenden Decodiervorrichtungen zum Zweck ihrer Verwendung außerhalb des vom Lizenzvertrag erfassten Gebiets zur Verfügung zu stellen.
(vgl. Randnr. 146, Tenor 4)
6. Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/29 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist dahin auszulegen, dass sich das Vervielfältigungsrecht auf flüchtige Fragmente der Werke im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erstreckt, sofern diese Fragmente Elemente enthalten, die die eigene geistige Schöpfung der betreffenden Urheber zum Ausdruck bringen, wobei das zusammengesetzte Ganze der gleichzeitig wiedergegebenen Fragmente zu prüfen ist, um zu klären, ob es solche Elemente enthält.
(vgl. Randnr. 159, Tenor 5)
7. Vervielfältigungshandlungen, die im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erfolgen, erfüllen die Voraussetzungen des Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft und dürfen daher ohne Erlaubnis der betreffenden Urheberrechtsinhaber vorgenommen werden.
(vgl. Randnr. 182, Tenor 6)
8. Der Begriff der öffentliche Wiedergabe im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist dahin auszulegen, dass er die Übertragung durch Rundfunk gesendeter Werke über einen Fernsehbildschirm und Lautsprecher für die sich in einer Gastwirtschaft aufhaltenden Gäste umfasst.
Wenn nämlich die Übertragung eines durch Rundfunk gesendeten Werks an einem Ort stattfindet, zu dem die Öffentlichkeit Zugang hat, und für ein zusätzliches Publikum, das über die Besitzer von Fernsehgeräten, die das Signal allein oder im privaten bzw. familiären Kreis empfangen und die Sendungen verfolgen, hinausgeht und das vom Besitzer des Fernsehgeräts in die Lage versetzt wird, das Werk anzuhören oder anzusehen, ist ein solches absichtliches Tätigwerden als eine Handlung anzusehen, durch die das fragliche Werk für ein neues Publikum wiedergegeben wird. Das ist der Fall, wenn der Inhaber einer Gastwirtschaft durch Rundfunk gesendete Werke für die dort anwesenden Gäste überträgt, denn diese Gäste stellen ein zusätzliches Publikum dar, das von den Urhebern nicht berücksichtigt worden ist, als sie der Sendung ihrer Werke durch den Rundfunk zugestimmt haben.
Was zudem die Übertragung des durch Rundfunk gesendeten Werks an eine Öffentlichkeit anbelangt, die im Sinne des 23. Erwägungsgrundes der Urheberrechtsrichtlinie „an dem Ort, an dem die Wiedergabe ihren Ursprung nimmt, nicht anwesend ist“, werden „direkte Aufführungen und Darbietungen“, also Aufführungen von Werken vor der Öffentlichkeit, die sich in unmittelbarem körperlichen Kontakt mit der Person befindet, die diese Werke aufführt oder darbietet, von der Urheberrechtsrichtlinie wie auch von der Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst nicht erfasst. Ein solches Element des unmittelbaren körperlichen Kontakts fehlt aber gerade im Fall der Übertragung eines durch Rundfunk gesendeten Werks über einen Fernsehbildschirm und Lautsprecher an einem Ort wie einer Gastwirtschaft für eine Öffentlichkeit, die am Ort dieser Übertragung, nicht aber an dem Ort anwesend ist, an dem die Wiedergabe im Sinne des 23. Erwägungsgrundes der Urheberrechtsrichtlinie ihren Ursprung nimmt, also am Ort der durch Rundfunk gesendeten Aufführung.
(vgl. Randnrn. 198-203, 207, Tenor 7)
9. Die Richtlinie 93/83 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung ist dahin auszulegen, dass sie sich nicht auf die Rechtmäßigkeit von Vervielfältigungshandlungen auswirkt, die im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erfolgen.
(vgl. Randnr. 210, Tenor 8)

matches:
Art. 56
Art. 101
EuGH
de lege ferenda
EuGH
EuGH
EuGH
Art. 56
Art. 101
Art. 2
Art. 3
Art. 2
Art. 5
Art. 3
Art. 2
Art. 3
Art. 56
Art. 1
Art. 101
Art. 2
Art. 5
Art. 3


Centrale für GmbH - AGB
Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) für multimediale Fortbildungsprodukte der TeleLex GmbH
Die TeleLex GmbH (nachfolgend TeleLex genannt) ist ein gemeinsames Unternehmen der DATEV eG (nachfolgend DATEV genannt) und des Verlags Dr. Otto Schmidt KG (nachfolgend Otto Schmidt Verlag genannt). Die TeleLex vertreibt Fachliteratur und multimediale Fortbildung zu rechtlichen und betriebswirtschaftlichen Themen an Juristen sowie deren Mitarbeiter (nachfolgend Kunden genannt) auf Basis dieser Geschäftsbedingungen.
Für Geschäftsbeziehungen zwischen der TeleLex und dem Kunden gelten ausschließlich die nachfolgenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen in Ihrer zum Zeitpunkt der Bestellung gültigen Fassung. Abweichende oder ergänzende Allgemeine Geschäftsbedingungen des Bestellers werden nicht Vertragsbestandteil, es sei denn, die TeleLex stimmt ausdrücklich schriftlich ihrer Geltung zu.
2.1 Aktivierung des Kundenkontos
Bei der erstmaligen Bestellung eines Produktes erhalten Sie eine E-Mail zur Aktivierung Ihres Kundenkontos. Diese E-Mail enthält einen Aktivierungslink. Mit Benutzername und individuellem Passwort können Sie Ihr Kundenkonto aktivieren. Mit der Aktivierung des Kundenkontos bekommen Sie die Administratorenrechte für dieses Konto zugeteilt.
2.2 Nutzung des Kundenkontos
In Ihrem Kundenkonto werden Ihnen alle Produkte der TeleLex, die Sie erworben haben, angezeigt. E-Books können Sie direkt aus dem Kundenkonto heraus nutzen (Siehe Abschnitt 4.2). Aus dem Kundenportal heraus können Sie den virtuellen Seminarraum zu Ihren Online-Seminaren betreten. Zudem können Sie selbst Online-Seminare im Rahmen der Vorschriften von Abschnitt 8 umbuchen oder im Rahmen der Vorschriften von Abschnitt 7 stornieren.
2.3 Nutzung von elektronischen Publikationen durch Dritte
In Ihrem Kundenkonto können Sie Kollegen, die an Ihrem Kanzlei-/Unternehmensstandort arbeiten, für die Nutzung von elektronischen Publikationen freischalten. Eine darüber hinausgehende Nutzung von elektronischen Publikationen durch Kollegen an anderen Standorten Ihrer/s Kanzlei/Unternehmens oder durch Dritte außerhalb Ihrer/s Kanzlei/Unternehmens ist nicht zulässig. Nach Eingabe von Name und E-Mail-Adresse erhält Ihr Kollege eine Aktivierungs-E-Mail und durch Vergabe eines eigenen Passworts die Nutzungsrechte an den elektronischen Publikationen.
2.4 Nutzung von Lernerfolgskontrollen durch Dritte
Beinhaltet ein Produkt der Fachliteratur eine Lernerfolgskontrolle (Siehe Abschnitt 4.3), so darf diese ausschließlich durch den Käufer durchgeführt werden. Eine Weitergabe an Kollegen an Ihrem Kanzlei-/Unternehmensstandort oder an Dritte außerhalb Ihrer/s Kanzlei/Unternehmen ist nicht gestattet.
3. Online-Seminare
3.1 Vertragsschluss, Zustandekommen eines Vertrages und Durchführung des Seminars
3.1.1 Die TeleLex bietet Ihnen kostenpflichtige Live-Seminare (Online-Seminare) im Internet an. Die logistische und technische Abwicklung der Online-Seminare erfolgt durch DATEV. Eine Begleitunterlage in elektronischer Form ist Bestandteil des Online-Seminars.
3.1.2 Die Online-Darstellung des Sortiments ist kein bindendes Angebot der TeleLex. Vielmehr wird Ihnen die Möglichkeit gegeben, Ihrerseits ein verbindliches Angebot zur Nutzung des von Ihnen gewählten Online-Seminars abzugeben. Dieses Angebot geben Sie ab, indem Sie nach Durchlaufen des Bestellvorgangs die Bestellung durch Aktivierung der Schaltfläche "Zahlungspflichtig bestellen" absenden. Die Annahme des Angebots steht im freien Ermessen der TeleLex. Nimmt die TeleLex das Angebot nicht an, so werden wir Ihnen dies unverzüglich mitteilen. Ein verbindlicher Vertrag kommt zustande durch eine schriftliche Bestätigung der Bestellung an die von Ihnen beim Bestellvorgang angegebene E-Mail-Adresse.
3.1.3 Kommt ein Vertrag zwischen Ihnen und TeleLex nicht zustande, obwohl Sie den Seminarpreis bereits bezahlt haben, so erstattet TeleLex Ihnen den vollen Seminarpreis zurück.
3.1.4 TeleLex führt die Online-Seminare durch. Die technische Durchführung erfolgt über die Seminarsysteme der DATEV.
3.2 Durchführung der Online-Seminare
3.2.1 Pro Anmeldung erhalten Sie einen Zugang zum virtuellen Seminarraum der Online-Seminare. Rechtzeitig vor Beginn des Seminars erhalten Sie Zugriff auf Ihre Zugangsberechtigung und ein Kennwort. Zugangsberechtigung und Kennwort dürfen an Dritte nicht weitergegeben werden, sind nicht übertragbar und dürfen nicht zum mehrfachen Einloggen im virtuellen Seminarraum benutzt werden.
3.2.2 Unter einem Zugang versteht man die einmalige Berechtigung zum Betreten des virtuellen Seminarraums zum gebuchten Online-Seminar. Dafür benötigen Sie exklusive Zugangsdaten. Entscheidend ist der Zugang pro Endgerät, über welchen die Teilnahme am Online-Seminar erfolgt. Sie können den Seminarraum alternativ auch über Ihr Kundenkonto betreten. Über einen Zugang können beliebig viele Personen am Online-Seminar teilnehmen, indem sie zum Beispiel zusammen an einem PC oder via Beamer und Lautsprecherboxen das Seminar in einem Besprechungsraum anhören. Für die Schaffung der erforderlichen technischen Voraussetzungen zur Teilnahme an Online-Seminaren sind Sie selbst verantwortlich. Dies gilt insbesondere für die Beschaffung und den Unterhalt der benötigten Hardware sowie für die Herstellung einer Verbindung von Ihrem eigenen Endgerät zum virtuellen Seminarraum über das Internet. Für die Nutzung der Online-Seminare benötigen Sie den Adobe Flash Player in der jeweils aktuell gültigen Version. Die TeleLex übernimmt hierfür keinerlei Kosten oder sonstige Verpflichtungen.
3.2.3 Werden zu einem Online-Seminar digitale Begleitunterlagen angeboten, so stehen Ihnen diese am Seminartag im Seminarraum zum Download zur Verfügung.
3.2.4 Der Zugang zum Seminarraum wird für Sie 3 Tage vor Seminarbeginn freigeschaltet. Ab diesem Zeitpunkt können Sie mit Ihren Zugangsdaten den Seminarraum betreten.
3.2.5 Um das Seminar stets auf dem aktuellen Stand zu halten, behält sich TeleLex angemessene inhaltliche Abweichungen und Aktualisierungen gegenüber der Seminarbeschreibung vor.
3.3 Online-Seminare als Pflichtfortbildung für Fachanwälte nach § 15 Abs. 2 Fachanwaltsordnung (FAO)
3.3.1 TeleLex bietet Online-Seminare an, die als Pflichtfortbildung für Fachanwälte nach § 15 Abs. 2 FAO von Ihrer zuständigen Rechtanwaltskammer anerkannt werden können. Diese Seminare sind als solche gekennzeichnet. Die TeleLex setzt bei diesen Seminaren ein besonderes technisches Verfahren zum Nachweis der durchgängigen Teilnahme am Online-Seminar ein, mit dem die Anforderungen der Norm des § 15 Abs. 2 FAO erfüllt werden.
3.3.2 Am Ende des Online-Seminars können Sie einen Fortbildungsnachweis nach § 15 Abs. 2 FAO anfordern und zur Anerkennung des Online-Seminars als Pflichtfortbildung bei Ihrer zuständigen Rechtsanwaltskammer einreichen. Dieser Fortbildungsnachweis kann nur auf die Person ausgestellt werden, die als Seminarteilnehmer bei der Buchung des Online-Seminars eingetragen wurde. Nehmen weitere Personen über den Zugang am Seminar teil, so können diese keinen Fortbildungsnachweis nach § 15 Abs. 2 FAO beantragen.
3.3.3 Über die Anerkennung des Online-Seminars als Pflichtfortbildung für Fachanwälte nach § 15 Abs. 2 FAO entscheidet alleine die für Sie zuständige Rechtsanwaltskammer. TeleLex übernimmt keine Garantie, dass das Online-Seminar als Pflichtfortbildung von Ihrer Rechtsanwaltskammer anerkannt wird. Regressansprüche gegenüber der TeleLex aus einer Nichtanerkennung sind ausgeschlossen.
4.1 Vertragsschluss, Zustandekommen eines Vertrages
TeleLex bietet kostenpflichtige Publikationen sowohl als Print- als auch als elektronische Ausgabe an. Einzelne Titel können in beiden Versionen elektronische Anhänge enthalten, die Ihnen über Ihr Kundenkonto zur Nutzung zur Verfügung stehen. Diese Anhänge sind Bestandteil des jeweiligen Produktes und unterliegen dessen Nutzungsregeln im Sinne der Abschnitte 4.2 und 4.3. Dies gilt nicht für die Lernerfolgskontrollen, die den Nutzungsbeschränkungen des Abschnitts 4.4 unterliegen.
Die Online-Darstellung des Sortiments ist kein bindendes Angebot der TeleLex. Vielmehr wird Ihnen die Möglichkeit gegeben, Ihrerseits ein verbindliches Angebot zum Erwerb des von Ihnen gewählten Buches abzugeben. Dieses Angebot geben Sie ab, indem Sie nach Durchlaufen des Bestellvorgangs die Bestellung durch Aktivierung der Schaltfläche "Zahlungspflichtig bestellen" absenden. Die Annahme des Angebots steht im freien Ermessen der TeleLex. Nimmt die TeleLex das Angebot nicht an, so werden wir Ihnen dies unverzüglich mitteilen. Ein verbindlicher Vertrag kommt zustande durch eine schriftliche Bestätigung der Bestellung an die von Ihnen beim Bestellvorgang angegebene E-Mail-Adresse.
4.2 Printausgabe
Nach dem Erwerb einer Publikationen (Printausgabe) erfolgt der Versand an die von Ihnen angegebene Postadresse innerhalb von drei Werktagen.
4.3 Elektronische Ausgabe
Nach dem Erwerb einer elektronischen Ausgabe einer Publikation erfolgt die Bereitstellung durch TeleLex in dem gesicherten Bereich Ihres Kundenkontos in den Dateiformaten .pdf und .epub.
Die elektronische Ausgabe steht sämtlichen Mitarbeitern am Kanzlei-/Unternehmensstandort in den Dateiformaten .pdf und .epub zum Download zu Verfügung, die durch den Administrator des TeleLex-Kundenkontos freigeschaltet worden sind.
4.4 Lernerfolgskontrolle
Publikationen, die für die Fachanwaltsfortbildung nach § 15 Abs. 4 Fachanwaltsordnung geeignet sind, erhalten zusätzlich eine Lernerfolgskontrolle in Form eines Multiple-Choice-Tests. Diese Produkte sind als solche gekennzeichnet. Sie können den Test aus Ihrem Kundenkonto heraus starten. Nach erfolgreichem Abschluss dieses Tests erhalten Sie einen Fortbildungsnachweis zur Anerkennung als Pflichtfortbildung nach § 15 Abs. 4 FAO als PDF-Datei, den Sie zur Weitergabe an Ihre zuständige Rechtsanwaltskammer ausdrucken oder in Ihrem Kundenkonto speichern können.
Über die Anerkennung des Nachweises als Pflichtfortbildung für Fachanwälte nach § 15 Abs. 4 FAO entscheidet alleine die für Sie zuständige Rechtsanwaltskammer. TeleLex übernimmt keine Garantie, dass das Bestehen der Lernerfolgskontrolle als Pflichtfortbildung von Ihrer Rechtsanwaltskammer anerkannt wird. Regressansprüche gegenüber der TeleLex aus einer Nichtanerkennung sind ausgeschlossen.
5.1 Widerrufsrecht Online Seminare
Wenn Sie Verbraucher sind, haben Sie das Recht, binnen vierzehn Tagen ohne Angabe von Gründen diesen Vertrag zu widerrufen. Das Muster-Widerrufsformular finden Sie hier.
Die Widerrufsfrist beträgt im Falle eines Vertrags über die Lieferung digitaler Inhalte, die nicht auf einem körperlichen Datenträger geliefert werden, vierzehn Tage ab dem Tag des Vertragsabschlusses. Das gilt nicht, wenn Sie dem Beginn des Vertrags während der Widerrufsfrist zugestimmt und zur Kenntnis genommen haben, dass Sie infolgedessen Ihr Widerrufsrecht verlieren.
Um Ihr Widerrufsrecht auszuüben, müssen Sie uns, der TeleLex GmbH, Virnsberger Str. 63, 90431 Nürnberg Tel.: +49 0911 319-36891, Fax: +49 0911 319-4727, service@telelex.de, mittels einer eindeutigen Erklärung (z.B. ein mit der Post versandter Brief, Telefax oder E-Mail) über Ihren Entschluss, diesen Vertrag zu widerrufen, informieren. Sie können dafür das beigefügte Muster-Widerrufsformular verwenden, das jedoch nicht vorgeschrieben ist.
5.2 Widerrufsrecht Publikationen
Für den Widerruf der Printausgabe als Verbraucher gelten die dargestellten Regelungen entsprechend Abschnitt 4.1.
Für den Widerruf der digitalen Versionen als Verbraucher wird auf die gesetzlichen Regelungen des § 312d BGB verwiesen.
6.1 Es gelten die Preise im Zeitpunkt der Bestellung.
6.2 Alle Preise sind Nettopreise und gelten zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer.
6.3 TeleLex bietet Ihnen für die Bezahlung folgende Verfahren an:
6.4 Bei Bezahlung mittels Sofortüberweisung kommt ein Vertrag zwischen Ihnen und dem Payment-Provider SOFORT AG zustande. Nach der "Bestellung prüfen"-Seite werden Sie direkt zu ihrem Online-Banking Konto geleitet. Dort können Sie mit ihrer PIN/TAN die Überweisung bestätigen. Ab diesem Zeitpunkt gelten die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der SOFORT AG.
6.5 Bei Bezahlung mittels Kreditkarte, Rechnungskauf und Lastschrift kommt ein Vertrag zwischen Ihnen und dem Payment-Provider secupay AG zustande. Es gelten die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der secupay AG.
6.6 Bei Bezahlung mittels PayPal kommt ein Vertrag zwischen Ihnen und dem Payment-Provider PayPal (Europe) S.à r. l. et Cie, S.C.A. zustande. Nach der Bestätigung Ihres Kaufs werden Sie automatisch auf die PayPal-Bestätigungsseite geleitet und können sich dort bei PayPal einloggen. Ab diesem Zeitpunkt gelten die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der PayPal (Europe) S.à r. l. et Cie, S.C.A..
7. Rücktrittsrecht Online-Seminar
7.1 Der Rücktritt von einem Online-Seminar ist nur bis zu einer Frist von 8 Kalendertagen vor Seminarbeginn kostenfrei möglich. Bei einem späteren Rücktritt entstehen 50 % der Seminargebühren als Stornogebühr.
7.2 Der Rücktritt ist schriftlich per Kontaktformular, Brief, Fax oder E-Mail zu erklären.
7.3 TeleLex verpflichtet sich zur Erstattung geleisteter Zahlungen innerhalb von 30 Tagen nach Ihrer Erklärung.
8. Umbuchung Online-Seminar
8.1 Sie können schriftlich per Kontaktformular, Brief, Fax oder E-Mail ohne Nennung von Gründen ein gebuchtes Seminar bis zu 8 Kalendertagen vor Seminarbeginn kostenfrei auf einen alternativen Veranstaltungstermin umbuchen, indem Sie der TeleLex aus dem Online-Angebot einen neuen Wunschtermin des gebuchten Seminars mitteilen. Die TeleLex ist bemüht, Ihnen den Zugang zu diesem neuen Termin zu ermöglichen. Ein Rechtsanspruch darauf besteht jedoch nicht.
8.2 Kommt eine Umbuchung auf einen neuen Termin nicht zustande oder treten Sie von dem gebuchten Seminar zurück, so gelten die Rücktrittsregelungen nach Ziffer 7 dieser Allgemeinen Geschäftsbedingungen analog.
Wird ein Online-Seminar wegen zu geringer Teilnehmerzahl (spätestens 7 Kalendertage vor Seminartermin) oder aus einem wichtigen Grund (z.B. kurzfristige Erkrankung des Referenten) abgesagt, so werden Sie unverzüglich über die Absage informiert. Bietet TeleLex Ihnen einen alternativen Seminartermin an, so können Sie über dessen Annahme frei entscheiden. Für den Fall, dass Sie sich gegen die Annahme des Angebots entscheiden, erstattet TeleLex Ihnen den vollen Seminarpreis zurück. Für vergebliche Aufwendungen oder sonstige Nachteile, die Ihnen durch die Absage entstehen, kommt die TeleLex nicht auf.
TeleLex haftet für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit unabhängig vom Rechtsgrund der Haftung sowie für das Fehlen von Garantieangaben. Im Falle leichter Fahrlässigkeit ist die Haftung der TeleLex bei der Verletzung vertragswesentlicher Pflichten (vertragswesentlich sind solche Pflichten, deren Erfüllung die ordnungsgemäße Durchführung des Vertrages überhaupt erst ermöglicht und auf deren Einhaltung Sie regelmäßig vertrauen dürfen) beschränkt auf den typischerweise vorhersehbaren Schaden, es sei denn, es handelt sich um einen Schaden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit oder um Haftung aus zwingenden gesetzlichen Haftungsnormen (z.B. Produkthaftungsgesetz). Im Übrigen ist die Haftung der TeleLex bei leichter Fahrlässigkeit ausgeschlossen.
11.1 Sämtliche persönlichen Daten, die TeleLex von Ihnen erhebt, werden entsprechend unserer Datenschutzerklärung vertraulich behandelt.
11.2 Kundendaten, die bei der Seminaranmeldung erhoben werden, werden für die Seminardurchführung an DATEV weitergegeben.
12.1 Soweit sich die Vertragspartner per elektronische Post (E-Mail) verständigen, erkennen sie die unbeschränkte Wirksamkeit der auf diesem Wege übermittelten Willenserklärungen nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen an.
12.3 Alle Mitteilungen sind in deutscher Sprache zu formulieren.
13.1 Änderungen und Ergänzungen, die sich auf die Durchführung der Leistungen (z.B. Umzug, Änderung der E-Mail-Adresse) und auf das Vertragsverhältnis (Namensänderung) auswirken, teilen Sie bitte unverzüglich der TeleLex per E-Mail an service@telelex.de oder per Fax an +49 0911 319-4727 mit.
13.2 Erfüllungsort ist Nürnberg. Ausschließlicher Gerichtsstand für Rechtsstreitigkeiten mit Kaufleuten, juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder öffentlich-rechtlichen Sondervermögen aus Verträgen ist Nürnberg.
Sollte eine der gegenwärtigen oder zukünftigen Bestimmungen dieser Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam oder undurchführbar sein oder werden, so wird die Gültigkeit der übrigen Bestimmungen hierdurch nicht berührt. In diesem Fall ist die unwirksame oder undurchführbare Bestimmung durch eine wirksame und durchführbare Bestimmung zu ersetzen, die den mit der unwirksamen oder undurchführbaren Bestimmung verfolgten Regelungszielen am nächsten kommt. Gleiches gilt für die Ausfüllung etwaiger Vertragslücken.


BGH, Urteil vom 27.10.2011 - 5 StR 14/11 - openJur
Urteil vom 27.10.2011 - 5 StR 14/11
BGH, Urteil vom 27.10.2011 - 5 StR 14/11
openJur 2011, 117689
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 12. Mai 2010 wird mit der Maßgabe verworfen, dass der Verfallsbetrag (§ 111i Abs. 2 StPO) gegen den Angeklagten T. 74.175 € beträgt.
Das Landgericht hat den Angeklagten T. wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in 15 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt und festgestellt, dass gegen ihn lediglich deshalb nicht auf Verfall in Höhe von 102.157,22 € erkannt wird, weil Ansprüche der Geschädigten V. U. N. GmbH insoweit entgegenstehen. Gegen den Verfallsausspruch richtet sich die Revision der Staatsanwaltschaft, die vom Generalbundesanwalt in der Hauptverhandlung nicht vertreten worden ist. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, führt vielmehr zu einer Reduzierung des Verfallsbetrags nach § 301 StPO. I.
Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Mitangeklagte S. bei der Geschädigten, die Wertstoffe aufkauft, als Wiegemeister beschäftigt. Zu seinen Aufgaben zählte, eigenverantwortlich Wiegescheine auszustellen, welche die Grundlage für die Vergütung der angelieferten Wertstoffe bildeten. Der Angeklagte und sein mitangeklagter Bruder rechneten für ihre Unternehmen in erheblichem Umfang Wertstoffe gegenüber der Geschädigten ab. Entsprechend ihrem zuvor gefassten gemeinsamen Tatplan lagen diesen Abrechnungen planmäßig nie erfolgte Wertstofflieferungen zugrunde, für die der Mitangeklagte S. falsche Wiegescheine ausstellte. Zwischen den Angeklagten war ferner verabredet, dass der Angeklagte T. von den für sein Unternehmen erhaltenen Geldern die anfallende Umsatzsteuer sowie 30 % pauschal für sonstige Aufwendungen, namentlich Steuern, abziehen durfte und der verbleibende Rest zwischen ihm und den Mitangeklagten zu gleichen Teilen aufgeteilt werden sollte. Dementsprechend leitete der Angeklagte diese Gelder an die Mitangeklagten weiter.
Insgesamt behielt der Angeklagte T. den Betrag von 102.157,22 € für sich ein, den das Landgericht auch seiner Feststellung nach § 111i Abs. 2 StPO zugrunde gelegt hat. Die ausgekehrten Beträge - gegen die Mitangeklagten wurden über die ihnen zugeflossenen Gelder entsprechende Anordnungen nach § 111i Abs. 2 StPO getroffen - hat es nach § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB außer Betracht gelassen, zumal der Angeklagte nur kurzfristig und transitorisch auf seinem Girokonto den vollen Betrag erlangt habe.
Die hiergegen gerichtete Revision der Staatsanwaltschaft, die mit Verfahrensrügen und der Beanstandung der Verletzung sachlichen Rechts geführt wird, bleibt - abgesehen von der gebotenen Korrektur nach § 301 StPO - ohne Erfolg. 2 1. Die beiden von der Staatsanwaltschaft erhobenen Verfahrensrügen greifen nicht durch. Die eher fernstehende Erfüllung der Zulässigkeitsvoraussetzungen (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) kann dahinstehen. Letztlich geht es der Staatsanwaltschaft gar nicht entscheidend um eine etwa unzureichende Ausschöpfung in die Hauptverhandlung eingeführter Erkenntnisse über die Vermögensverhältnisse des Angeklagten im Urteil (§ 261 StPO) oder um deren unzulängliche Aufklärung (§ 244 Abs. 2 StPO), sondern um die Frage der Erheblichkeit solcher Erkenntnisse für die Entscheidung nach § 111i Abs. 2 StPO i.V.m. § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB, welche die Staatsanwaltschaft abweichend vom Landgericht beurteilt, das ersichtlich deshalb nähere Erörterungen hierzu im Urteil und auch weitere Aufklärung unterlassen hat. Diese Erheblichkeitsfrage erfährt aber hinreichende Klärung im Rahmen der erhobenen Sachrüge, die ihrerseits erfolglos bleibt.
a) Allerdings scheidet nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Ermessensentscheidung nach § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB regelmäßig dann aus, wenn der Angeklagte über Vermögen verfügt, das wertmäßig nicht hinter dem verfallbaren Betrag zurückbleibt (BGH, Urteile vom 2. Oktober 2008 - 4 StR 153/08, NStZ-RR 2009, 234, 235; vom 10. Oktober 2002 - 4 StR 233/02, BGHSt 48, 40, 42).
Dies gilt freilich nicht uneingeschränkt. Steht zweifelsfrei fest, dass der fragliche Vermögenswert ohne jeden denkbaren Zusammenhang mit den abgeurteilten Straftaten erworben wurde, ist eine Ermessensentscheidung nach § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB nicht ausgeschlossen (BGH aaO, NStZ-RR 2009, 234, 235; BGH, Urteil vom 2. Dezember 2004 5
- 3 StR 246/04, NStZ-RR 2005, 104, 105). Ein umfassender Ausschluss wäre im Übrigen auch mit dem Wortlaut des § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB nicht vereinbar, der gerade nicht auf den Wert des Vermögens, sondern auf den Wert des Erlangten in dem Vermögen abstellt (BGHSt aaO). Dass hierdurch die Maßnahme des Wertersatzverfalls in ihrer präventiven Wirkung geschwächt sein könnte (so BGH, Urteil vom 16. Mai 2006 - 1 StR 46/06, Rn. 23 f., BGHSt 51, 65), ist nicht ersichtlich; gegebenenfalls hätte dies der Gesetzgeber hier wie auch bei anderen Billigkeitsklauseln bewusst in Kauf genommen. Zudem erfordert die Feststellung dieser Ausnahmetatbestände - wie der vorliegende Fall zeigt - regelmäßig keine überbordenden Finanzermittlungen.
b) Die Anordnung ist auch nicht deshalb rechtsfehlerhaft, weil eine gesamtschuldnerische Haftung - bezogen auf die gesamte vom Angeklagten T. vereinnahmten Summe - hätte angeordnet werden müssen. Der Senat kann dabei offen lassen, ob bei Verfallsanordnungen oder Anordnungen nach § 111i Abs. 2 StPO eine gesamtschuldnerische Haftung ohne die ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung überhaupt in Betracht kommen kann (vgl. Spillecke NStZ 2010, 569). Denn im vorliegenden Fall liegen ihre Voraussetzungen, soweit die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine 9 solche bislang zugelassen hat, nicht vor. Danach kommt eine gesamtschuldnerische Haftung dann in Betracht, wenn die Täter zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt gemeinsam Mitverfügungsmacht über den gesamten Betrag hatten (BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 215/10, Rn. 21 ff., BGHSt 56, 39; Beschluss vom 8. Dezember 2010 - 2 StR 372/10, Rn. 3, wistra 2011, 113). Dieses Erfordernis war zu keinem Zeitpunkt eingetreten, weil der Angeklagte T. die Beuteanteile an seine Mittäter weitergeleitet hatte.
c) Die Ermessensbetätigung des Landgerichts ist rechtsfehlerfrei. Es durfte dabei die Weggabe der Beuteanteile an die Mittäter des Angeklagten in Abzug bringen. Die Erwägung, dass er die Beute in Form von Giralgeld nur kurzfristig und transitorisch erlangt habe, ist nicht zu beanstanden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Januar 2008 - 5 StR 365/07, Rn. 7 ff., NStZ 2008, 565 und vom 27. Oktober 2009 - 5 StR 242/09, StV 2010, 128). Bei der Berechnung des Verfallsbetrages hat das Landgericht in der Summe sämtlicher Anordnungen nach § 111i Abs. 2 StPO den gesamten Betrag abgeschöpft. Der Senat schließt daher aus, dass es im Rahmen seiner Entscheidung grundlegende Prinzipien des Rechts des Verfalls verkannt haben könnte. 11 3. Allerdings führt die Revision der Staatsanwaltschaft, die nach § 301 StPO auch zugunsten des Angeklagten wirkt, insoweit teilweise zur Urteilskorrektur. Der nach § 111i Abs. 2 StPO festgesetzte Betrag ist aus zwei Gründen zu hoch angesetzt. Der Senat reduziert diesen Betrag (gerundet) um 27.981 € auf 74.175 €.
a) Das Landgericht hätte die Gutschrift vom 31. Dezember 2006 in Höhe von (dem Angeklagten T. zugerechneten) 1.556 € nicht in Ansatz bringen dürfen. Die Regelung des § 111i StPO gilt nämlich erst für Taten, die nach dem 1. Januar 2007 beendet wurden (BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2008 - 1 StR 535/08, NStZ-RR 2009, 56). Für frühere Taten - wie hier diejenige nach II.2. Fall 1 der Urteilsgründe - hat es mit dem Ausschluss des Verfalls nach § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB sein Bewenden.
b) Das Landgericht hat zudem nicht bedacht, dass in den Rechnungen Umsatzsteuer ausgewiesen war. Aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe ist zu entnehmen, dass die ausgewiesene Umsatzsteuer auch tatsächlich abgeführt wurde. Im Übrigen würde der Angeklagte als Empfänger von einer von ihm veranlassten Gutschrift (§ 14 Abs. 2 Satz 2 UStG) mit unrichtigem Umsatzsteuerausweis umsatzsteuerlich haften (§ 14c Abs. 1 Satz 1 UStG). Entsprechende steuerliche Belastungen müssen im Rahmen des Verfalls berücksichtigt werden (BGH, Urteil vom 21. März 2002 - 5 StR 138/01, BGHSt 47, 260; Beschluss vom 18. Februar 2004 - 1 StR 296/03, StV 2005, 22). Für Anordnungen nach § 111i Abs. 2 StPO gilt nichts anderes, zumal die Umsatzsteuer für das geschädigte Unternehmen regelmäßig ein durchlaufender Posten sein wird. Dies bedeutet, dass von dem - unter Abzug von a) - ermittelten Rechnungsgesamtbetrag in Höhe von 165.504 € als Umsatzsteueranteil 19/119 in den Ansatz zu bringen und mithin 26.425 € herauszurechnen sind.
c) Weitere Abzüge wegen möglicher anderer Steuern (Körperschaft- bzw. Einkommensteuer) sind dagegen nicht veranlasst. Weder ist ersichtlich, 13 dass entsprechende Steuern gezahlt wurden noch dass etwaige steuerliche Veranlagungen bestandskräftig abgeschlossen sind.
Permalink: https://openjur.de/u/258198.html (https://oj.is/258198)
Volltext Zitate 25 Zitiert 18 Faksimile Referenzen 2 Themenverwandt Schlagworte


Richtig abgrenzen » Deutsches Architektenblatt
Sie befinden Sich hier: Deutsches ArchitektenblattBüro+RechtRechtRichtig abgrenzen	HOAI
Posted on 1. Mai 2016 by Patrick Cavaleiro	Diesen Artikel teilen:
Zwischen Freianlagen einerseits und Ingenieurbauwerken sowie Verkehrsanlagen andererseits stellen sich in der HOAI-Praxis zahlreiche Definitions- und Abgrenzungsfragen
Text: Herbert Franken
Die HOAI unterscheidet seit der zum 1.1.1985 in Kraft getretenen 1. Änderungsverordnung (ÄndVO) in der Objektplanung (vgl. Teil 3 der HOAI 2013, auf die sich die nachfolgenden Paragraphenangaben beziehen, soweit nichts anderes angegeben wird) – neben den Gebäuden und Innenräumen – zwischen den Objektplanungsbereichen Freianlagen (§§ 38 – 40), Ingenieurbauwerke (§§ 41 – 44) und Verkehrsanlagen (§§ 45 – 48). Die Abgrenzung zwischen diesen Bereichen fällt in der Praxis oft nicht leicht, ist aber von entscheidender Bedeutung für die Berechnung des Honorars und in Fällen, in denen die jeweiligen Leistungsphasen qua vertraglicher Vereinbarung die Leistungspflichten der Planer vorgeben.
Einige Anwendungsfälle dürften Dank der Auflistungen im Anwendungsbereich zum Beginn der jeweiligen Abschnitte leicht zu lösen sein. Dem Anwendungsbereich Ingenieurbauwerke etwa können in der Regel unproblematisch folgende Bauwerke zugeordnet werden: Bauwerke und Anlagen der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung, zur Ver- und Entsorgung mit Gasen, Feststoffen und wassergefährdenden Flüssigkeiten oder zur Abfallentsorgung. Das Gleiche gilt bezüglich der Zuordnung zum Anwendungsbereich Verkehrsanlagen für Anlagen des Schienen- und Flugverkehrs. Bei Bauwerken und Anlagen des Wasserbaus (vgl. § 41 Ziff. 3) und den Anlagen des Straßenverkehrs (vgl. § 45 Ziff. 1) hat der Verordnungsgeber den beschriebenen Anwendungsbereich jeweils durch den Zusatz „…ausgenommen Freianlagen“ eingeschränkt. Mit diesem Zusatz macht der Verordnungsgeber die Notwendigkeit einer Abgrenzung erkennbar, um im konkreten Einzelfall zutreffend das durch die HOAI vorgegebene Honorar berechnen zu können und vor allem Kostenüberschneidungen in der Honorarberechnungsgrundlage, die den Vorwurf der Doppelhonorierung rechtfertigen könnten, auszuschließen. Seinen auffälligsten Ausdruck hat dieses Bemühen um eine konsequente Abgrenzung der Objektplanungsbereiche in der Honorarregelung des § 38 Abs. 2 Ziff. 2 für Fußgängerbereiche gefunden, nach der die Oberflächenbefestigung (einschließlich Bettung und Verfugung) als Freianlage, der Unter- und Oberbau im Übrigen als Verkehrsanlage (vgl. Anlage 13.2 zur HOAI „verkehrsberuhigte Bereiche mit normalen“ oder „hohen städtebaulichen Anforderungen“) zu honorieren sind.
Definition „Freianlagen“
Gemäß den vorstehend genannten Ausnahmeregelungen in den §§ 41 Ziff. 3 und 45 Ziff. 1 ist bei der Abgrenzung von der Definition des Begriffs Freianlagen in § 39 Abs. 1 auszugehen. Sie erweitert die seit Inkrafttreten der HOAI geltende Begriffsdefinition („Freianlagen sind planerisch gestaltete Freiflächen und Freiräume sowie entsprechend gestaltete Anlagen in Verbindung mit Bauwerken oder in Bauwerken“) um den Zusatz „…und landschaftspflegerische Freianlagenplanungen in Verbindung mit Objekten“. Der Zusatz ist nicht nur sprachlich missglückt, sondern inhaltlich auch überflüssig, da bereits der juristische Begriff „Bauwerk“ nicht nur Gebäude, sondern auch Ingenieurbauwerke und Verkehrsanlagen umfasst und es auf die Veranlassung der Planung nicht ankommen kann. Mit der Erweiterung sollte offensichtlich die in der Amtlichen Begründung zu § 38 HOAI 2009 vertretene unzutreffende Auffassung korrigiert werden, dass landschaftspflegerische Ausführungspläne nicht in den Anwendungsbereich der HOAI fallen, obwohl in den Objektlisten für Freianlagen richtigerweise solche Objekte unter der Bezeichnung „Begleitgrün an Verkehrsanlagen“ enthalten waren.
Aus der Definition lässt sich die Schlussfolgerung ziehen, dass es sich bei einer Freianlage um einen Landschaftsraum handelt, der Gegenstand einer gesamtheitlichen Planung und Gestaltung ist (wie zum Beispiel als Sport- oder Spielplatz, Grünverbindung oder Fußgängerbereich). Im Unterschied hierzu handelt es sich bei Ingenieurbauwerken und Verkehrsanlagen um konstruktiv-technische Anlagen, die bestimmten Funktionen dienen (vgl. Heft Nr. 20 der AHO-Schriftenreihe „Abgrenzung der Vergütung von Objektplanungsleistungen der Freianlagen zu Ingenieurbauwerken und Verkehrsanlagen nach Teil 3 der HOAI 2009“ Neuauflage im 2. HJ 2016 geplant; LG München, Urteil v. 26.01.2011 – 2 O 11692/08).
Die Definition des § 39 Abs. 1 lässt die Frage offen, ob nicht einzelne Bestandteile eines Landschaftsraumes, insbesondere technische Anlagen, getrennt als Ingenieurbauwerke oder Verkehrsanlagen abgerechnet werden müssen.
Aus § 38 Abs. 1 ergibt sich, dass bei Freianlagen grundsätzlich die Kosten für Außenanlagen anrechenbar sind. Der Begriff „Außenanlagen“ stammt aus der Kostengruppe 500 in Teil 1 der DIN 276 („Kosten im Hochbau“) in der für die HOAI maßgebenden Fassung vom Dezember 2008 (vgl. § 4 Abs. 1) und bezieht sich demgemäß im Sinne der Definition aus § 39 Abs. 1 auf Freianlagen in Verbindung mit Bauwerken.
Die Kostengruppe „Außenanlagen“ umfasst Geländeflächen, befestigte Flächen (zum Beispiel für den Fuß- und Radfahrverkehr, Plätze, Höfe, Stellplätze, Sport- und Spielflächen, aber auch Straßen für den Leicht- und Schwerverkehr und Gleisanlagen), Baukonstruktionen (zum Beispiel Einfriedigungen, Lärm- und Schutzwände, Brücken, Stege, Treppen, wasserbauliche Anlagen, Brunnen, Wasserbecken, Pergolen, aber auch Mauern, Wände, Überdachungen, Rampen, Tribünen), technische Anlagen (zum Beispiel Abwasser- und Wasseranlagen, badetechnische Anlagen, aber auch Gas- und Wärmeversorgungsanlagen, Starkstromanlagen, fernmeldetechnische und nutzungsspezifische Anlagen wie Tankstellen usw.), Einbauten (zum Beispiel Fahrradständer, Schilder, Pflanzbehälter, Einbauten für Sport- und Spielanlagen und Tiergehege), Wasserflächen (einschließlich Bodensubstrat und Uferbefestigung), alle Pflanz- und Saatflächen sowie die Baustelleneinrichtung.
Die technischen Anlagen in Außenanlagen unterscheiden sich von den Ingenieurbauwerken, deren Kosten ebenfalls durch die DIN 276 in Teil 4 („Ingenieurbau“) unter Einbeziehung der Verkehrsanlagen erfasst werden, dadurch, dass sie Bestandteile der technischen Ausrüstung der Freianlage sind und ausschließlich deren Gestaltung, Nutzung, Ver- oder Entsorgung dienen, während es sich bei Ingenieurbauwerken um selbständige Bauwerke mit einer eigenständigen funktionalen Zweckbestimmung handelt.
Im Übrigen macht die Kostengliederung in Teil 1 der DIN 276 deutlich, dass die vom Verordnungsgeber in der HOAI vorgenommene Abgrenzung der Objektbereiche Freianlagen, Ingenieurbauwerke und Verkehrsanlagen sich erheblich von der Kostengliederung der DIN 276 unterscheidet.
Abgrenzungskatalog gemäß § 38 Abs. 1 Ziff. 1 bis 8
Mit der zum 01.01.1991 in Kraft getretenen 4. ÄndVO zur HOAI führte der Verordnungsgeber zur Vermeidung der in der Praxis aufgetretenen Abgrenzungsschwierigkeiten den jetzt in § 38 Abs. 1 unter Ziff. 1 bis 8 enthaltenen Katalog von Bauwerken und Anlagen ein, die nicht den Anwendungsbereichen der Ingenieurbauwerke und Verkehrsanlagen zugeordnet, sondern als Freianlage oder deren Bestandteil abgerechnet werden sollen. Das diesem Katalog vorangestellte Wort „insbesondere“ kann dahingehend missverstanden werden, es handele sich bei diesem Katalog um „typische“ Freianlagen; richtigerweise soll damit klargestellt werden, dass der Katalog nicht abschließend ist und auch weitere Bauwerke und Anlagen als Freianlagen zu honorieren sind, die die sich aus dem Katalog ergebenden Abgrenzungskriterien erfüllen.
Vom Katalog der Freianlagen erfasst sind folgende Anlagen:
Der flächenhafte Erdbau zur Geländegestaltung einschließlich der Lärmschutzwälle, der Stützbauwerke sowie der Geländeabstützungen ohne Verkehrsbelastung und mit lediglich geringen Planungsanforderungen an die Tragwerksplanung ,
Einzelgewässer mit überwiegend ökologischen und landschaftsgestalterischen Elementen, (zum Beispiel im Rahmen der Renaturierung ) sowie Teiche ohne Dämme,
einfache Durchlässe und Uferbefestigungen als Mittel der Geländegestaltung, Stege und Brücken, soweit Tragwerksplanungsleistungen nicht erforderlich werden (zum Beispiel Fußgängerbrücken aus vorgefertigten Bauteilen, die nach geprüften Herstellerangaben den statischen Anforderungen entsprechen),
Wege ohne Eignung für den regelmäßigen Fahrverkehr mit einfachen Entwässerungsverhältnissen (Entwässerung zum Beispiel über Rigolen oder Rohrrigolen),
andere Wege und befestigte Flächen, die als Gestaltungselement einer Freianlage geplant werden (zum Beispiel Sport- und Spielflächen, Promenaden, PKW-Stellflächen, die nicht in örtlichem und technologischem Zusammenhang mit einer Straße geplant werden, Freitreppenanlagen).
Bei diesem Katalog hat der Verordnungsgeber offensichtlich auch die Unterschiede in den Berufsbildern der mit den Planungs- und Ausführungsleistungen üblicherweise beauftragten Planer und Unternehmen berücksichtigt (vgl. hierzu zum Beispiel das von den Handwerkskammern herausgegebene Merkblatt zur Abgrenzungsvereinbarung zwischen Straßenbauer-Handwerk und Garten- und Landschaftsbaugewerbe v. 09.05.1985 sowie BVerwG, Urteil v.30.03.1993; AZ: 1 C 26.91).Nach den Abgrenzungskriterien, die sich aus diesem Katalog ableiten lassen, gilt honorarrechtlich grundsätzlich Folgendes:
– Erd-, Wege- und Wasserbaumaßnahmen als Mittel zur Geländegestaltung einschließlich der Oberflächengestaltung und der technischen Anlagen, für die keine Tragwerksplanungsleistungen erforderlich werden, sind dem Objektbereich Freianlagen zuzuordnen;
– selbständige technische Anlagen, die nicht lediglich der Gestaltung, Nutzung, Ver- oder Entsorgung einer Freianlage dienen oder für die Tragwerke mit mindestens durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad erforderlich werden, fallen in den Anwendungsbereich Ingenieurbauwerke;
– Straßen und Wege, die für den regelmäßigen öffentlichen Fahrverkehr geplant werden, sind als Verkehrsanlagen zu honorieren.
Einordnung der Rad-, Geh- und Wirtschaftswege
Nach der ausdrücklichen Regelung in § 45 Ziff. 1 sind Rad-, Geh- und Wirtschaftswege aus dem Anwendungsbereich Verkehrsanlagen ausgenommen. Aus der Formulierung „…und Freianlagen“ in der Ausnahmeregelung könnte abgeleitet werden, dass diese Wege auch nicht zum Objektbereich Freianlagen gehören und damit aus dem Regelungsbereich der HOAI herausfallen. Dabei würde aber übersehen, dass Regelungsgegenstand des § 45 ausschließlich der Anwendungsbereich Verkehrsanlagen ist. Unabhängig von der Ausnahmeregelung in § 45 Ziff. 1 muss daher geprüft werden, ob die genannten Wege als Freianlagen zu bewerten sind. Insbesondere Rad- und Gehwege werden oft auf der Grundlage eines Landschaftspflegerischen Begleitplanes als Mittel der Geländegestaltung und zur Erschließung eines Landschaftsraumes geplant (vgl. hierzu auch die ZTV-Wegebau, Ausgabe 2013, herausgegeben von der Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung/Landschaftsbau e.V. – FLL; Richtlinien für den ländlichen Wegebau -RLW, Fassung 2001, herausgegeben von der Deutschen Vereinigung für Wasserwirtschaft). Zumindest in diesen Fällen erfüllen sie die vorstehend unter Ziff. 3 dargestellten Abgrenzungskriterien und sind als Freianlagen oder Bestandteile von Freianlagen zu honorieren.
Auch wenn die Objektlisten aus den Anlagen zur HOAI eigentlich der regelmäßigen Zuordnung eines Vorhabens zu einer Honorarzone dienen und keine verbindliche Wirkung haben, können sie generell als „Krücke“ herangezogen werden, um die Zuordnung zu einem Objektbereich vorzunehmen. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass dem Verordnungsgeber zum Vorwurf gemacht werden muss, dass er die Objektliste Verkehrsanlagen in Anlage 13.2 zur HOAI (vgl. Wege „im ebenen Gelände mit einfachen Entwässerungsverhältnissen“ und „im bewegten Gelände mit einfachen Baugrund- und Entwässerungsverhältnissen“) nicht an die Ausnahmeregelung des § 45 Ziffer 1 angepasst hat.
Anrechenbarkeit der Kosten der technischen Anlagen und der nichtöffentlichen Erschließung
Der Grundsatz einer konsequenten Abgrenzung der Objektplanungsbereiche gilt nicht für die technischen Anlagen, die Bestandteile der Technischen Ausrüstung eines Objekts im Sinne des Teils 4 Abschnitt 2 (§§ 53 bis 56) der HOAI sind.
Zum Verhältnis Objektplanung/Fachplanung hat sich der Verordnungsgeber seit der Einführung des Teils 4 durch die HOAI 2009 nicht ausreichend und widerspruchsfrei geäußert. Wenn in § 2 Abs. 1 auch Tragwerke und Anlagen der Technischen Ausrüstung als Objekte genannt werden, stellt sich die Frage, warum dann systematisch zwischen der Objektplanung des Teils 3 und der Fachplanung des Teils 4 unterschieden wird. Sinngemäß hätte Satz 2 der Definition des Objektbegriffs in § 2 Abs. 1 formuliert werden können: „Objekte können zusätzlich Gegenstand von Fachplanungsleistungen sein“. Diese Formulierung entspricht der Regelung in § 53 Abs. 1 und würde verdeutlichen, dass die technischen Anlagen in Objekten nicht nur Gegenstand der Objektplanung sind, sondern zusätzlich auch Gegenstand einer Fachplanung sein können.
Bei einer Sportanlage wird für eine Flutlichtanlage, deren Einbau in der Objektplanung zu berücksichtigen ist, zusätzlich ein Fachingenieur beauftragt.
In eine Brunnenanlage soll nach dem Vorschlag und der Planung des Freianlagenplaners eine Wasserspieltechnik eingebaut werden, für die eine Fachplanung erforderlich ist.
In diesen Fällen sind – anders als im Verhältnis der Objektplanungsleistungen zueinander – im Verhältnis zwischen diesen und den Fachplanungsleistungen Überschneidungen in den Berechnungsgrundlagen notwendig und wegen der unterschiedlichen Leistungsinhalte hinnehmbar.
Dem Umstand, dass die Grundleistungen der Objekt- und Fachplanungsleistungen teilweise, insbesondere in den Leistungsphasen 6 bis 8 der Leistungsbilder der HOAI, identisch sind, hat der Verordnungsgeber für die Objektbereiche Gebäude/Innenräume, Ingenieurbauwerke und Verkehrsanlagen in Abs. 2 der §§ 33, 42 und 46 dadurch Rechnung getragen, dass die Kosten der technischen Anlagen nur teilweise anrechenbar sind.
Für Freianlagen fehlt eine solche Regelung mit der Folge, dass grundsätzlich die Kosten der technischen Anlagen, soweit sie Gegenstand der Objektplanung für Freianlagen sind, in vollem Umfang anrechenbar sind. Dies ergibt sich sowohl aus § 38 Abs. 1 in Verbindung mit der DIN 276-1 wie im Umkehrschluss aus § 54 Abs. 4. Um eine Doppelhonorierung zu vermeiden, muss in derartigen Fällen der Auftraggeber darauf achten, dass insbesondere Planungsleistungen der Leistungsphasen 6 bis 8 entweder nur an den Objektplaner oder an den Fachplaner beauftragt werden.
Eine häufig gestellte Frage ist, ob die Kosten der nichtöffentlichen Erschließung eines Gebäudes (vgl. hierzu Din 276-1:2008-12, KG 230) in der Honorarberechnungsgrundlage des Gebäudeplaners oder des Außenanlagenplaners zu berücksichtigen sind. Maßgeblich für die Beantwortung ist § 33 Abs. 3 HOAI, der gemäß § 38 Abs. 2 auch bei Freianlagen Anwendung findet. Nach dieser Vorschrift setzt die Anrechenbarkeit der Kosten der nichtöffentlichen Erschließung voraus, dass der Auftragnehmer diese geplant, bei der Beschaffung mitgewirkt oder ihre Ausführung oder ihren Einbau fachlich überwacht hat. Bloße Koordinierungsleistungen reichen nicht aus. Hieraus folgt: Bei der Planung der Außenanlagen sind die Kosten der Erschließung unter den Voraussetzungen des § 33 Abs. 3 anrechenbar, soweit es sich um die Erschließung gerade der Freianlage handelt (zum Beispiel Be- und Entwässerung, Stromversorgung). Die Anrechenbarkeit der Kosten für die Erschließung des Gebäudes setzt voraus, dass der Auftragnehmer zusätzlich mit Planungsleistungen für Ingenieurbauwerke im Sinne des § 41 Ziff. 1, 2, 4 oder 5, nämlich für die Erschließungsanlagen des Gebäudes beauftragt war.
Dr. Herbert Franken ist Rechtsanwalt und Fachanwalt Bau- und Architektenrecht in Bonn.
Passend zum Thema	Vorsicht bei der Vergabe
Abgrenzung | Freianlagen | HOAI | Recht
DAB 05/16
Ein Gedanke zu “Richtig abgrenzen”	georg v. gayl -landschaftsarchitekten sagte am 3. März 2017 um 16:06 :
ihrem beitrag entnehme ich, dass es sich bei der planung einer rigolenentwässerung nur um freianlagen im sinne des abgrenzungskatalog gemäß § 38 Abs. 1 Ziff. 1 bis 8 handelt und nicht um eine ingenieurbauwerk.
Habe ich das richtig verstanden? Wenn ja, sind die planung, ausschreibung und bauüberwachung nicht separat abrechenbar?
georg v. gayl
Auch interessantArchitektenrecht im BGBVorsicht bei der VergabeAboMehr Rechte für UrheberMedia	anzeige


text:
Fassung § 3 USchadG a.F. bis 27.07.2016 (geändert durch Artikel 1 G. v. 21.07.2016 BGBl. I S. 1764)
Sie sind hier: Start > Inhaltsverzeichnis USchadG > § 3 > alle Fassungen > a.F. Fassung ab 27.07.2016
Änderung § 3 USchadG vom 27.07.2016
Ähnliche Seiten: weitere Fassungen von § 3 USchadG und Änderungshistorie des USchadG
§ 3 USchadG a.F. (alte Fassung)
§ 3 USchadG n.F. (neue Fassung)
durch Artikel 1 G. v. 21.07.2016 BGBl. I S. 1764
Link zu dieser Seite: https://www.buzer.de/gesetz/7698/al55747-0.htm

matches:
§ 3
§ 3
§ 3
§ 3
§ 3
§ 3