text:
Tresor-Schiewek » Datenschutz
Im Folgenden finden Sie unsere Datenschutzerklärung:
Datenschutz nehmen wir sehr ernst und hier informieren wir Sie darüber, welche Daten während Ihres Besuchs auf dieser Website erfasst und wie diese genutzt werden.
Wir behandeln Ihre personenbezogenen Daten vertraulich und entsprechend der gesetzlichen Datenschutzvorschriften sowie dieser Datenschutzerklärung. Die Nutzung unserer Webseite ist in der Regel ohne Angabe personenbezogener Daten möglich. Soweit auf unseren Seiten personenbezogene Daten (beispielsweise Name, Anschrift oder E-Mail-Adressen) erhoben werden, erfolgt dies, soweit möglich, stets auf freiwilliger Basis. Diese Daten werden ohne Ihre ausdrückliche Zustimmung nicht an Dritte weitergegeben.
Beim Aufrufen unserer Website werden durch den auf Ihrem Endgerät zum Einsatz kommenden Browser automatisch Informationen an den Server unserer Website gesendet. Diese Informationen werden temporär in sog. Server-Log-Dateien gespeichert. Folgende Informationen werden dabei ohne Ihr Zutun erfasst und bis zur automatisierten Löschung gespeichert:
• Datum und Uhrzeit des Zugriffs
• Website, von der aus der Zugriff erfolgt (Referrer-URL)
• verwendeter Browser und Betriebssystem
• sowie der Hostname des zugreifenden Rechners
Die genannten Daten werden durch uns zu folgenden Zwecken verarbeitet:
• Gewährleistung eines reibungslosen Verbindungsaufbaus der Website
• Gewährleistung einer komfortablen Nutzung unserer Website
• Auswertung der Systemsicherheit und -stabilität
• Analyse Ihres Nutzungsverhaltens
• weitere administrative Zwecke
Die Rechtsgrundlage für die Datenverarbeitung ist Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f DSGVO, der die Verarbeitung von Daten zur Erfüllung eines Vertrags oder vorvertraglicher Maßnahmen gestattet.
Unser berechtigtes Interesse folgt aus oben aufgelisteten Zwecken zur Datenerhebung. In keinem Fall verwenden wir die erhobenen Daten zu dem Zweck, Rückschlüsse auf Ihre Person zu ziehen.
Eine Übermittlung Ihrer persönlichen Daten an Dritte zu anderen als den im Folgenden aufgeführten Zwecken findet nicht statt.
• Sie Ihre nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. a DSGVO ausdrückliche Einwilligung dazu erteilt haben,
• für den Fall, dass für die Weitergabe nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. c DSGVO eine gesetzliche Verpflichtung besteht, sowie
Wir setzen auf unserer Seite Cookies ein. Hierbei handelt es sich um kleine Textdateien, die auf Ihrem Endgerät (Laptop, Tablet, Smartphone o.ä.) abgelegt werden und die Ihr Browser speichert. Cookies richten auf Ihrem Endgerät keinen Schaden an und enthalten keine Viren, Trojaner oder sonstige Schadsoftware.
Der Einsatz von Cookies dient einerseits dazu, die Nutzung unseres Angebots für Sie angenehmer zu gestalten. So setzen wir sogenannte Session-Cookies ein, um zu erkennen, dass Sie einzelne Seiten unserer Website bereits besucht haben. Diese werden nach Verlassen unserer Seite automatisch gelöscht. Andere Cookies bleiben auf Ihrem Endgerät gespeichert bis Sie diese löschen. Diese Cookies ermöglichen es uns, Ihren Browser beim nächsten Besuch wiederzuerkennen.
Zum anderen setzten wir Cookies ein, um die Nutzung unserer Website statistisch zu erfassen und zum Zwecke der Optimierung unseres Angebotes für Sie auszuwerten (siehe Ziff. 5). Diese Cookies ermöglichen es uns, bei einem erneuten Besuch unserer Seite automatisch zu erkennen, dass Sie bereits bei uns waren. Diese Cookies werden nach einer jeweils definierten Zeit automatisch gelöscht. Die durch Cookies verarbeiteten Daten sind für die genannten Zwecke zur Wahrung unserer berechtigten Interessen sowie der Interessen Dritter nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f DSGVO erforderlich.
Die meisten Browser akzeptieren Cookies automatisch. Sie können Ihren Browser so einstellen, dass Sie über das Setzen von Cookies informiert werden und Cookies nur im Einzelfall erlauben, die Annahme von Cookies für bestimmte Fälle oder generell ausschließen sowie das automatische Löschen der Cookies beim Schließen des Browsers aktivieren. Die vollständige Deaktivierung von Cookies kann jedoch dazu führen, dass Sie nicht alle Funktionen unserer Website nutzen können.
Beim Besuch unserer Website kann Ihr Surf-Verhalten statistisch ausgewertet werden. Das geschieht abgesehen von Cookies mit sogenannten Analyse-Tools. Die Analyse Ihres Surf-Verhaltens erfolgt in der Regel anonym, das Surf-Verhalten kann also nicht zu Ihnen zurück verfolgt werden.
Die im Folgenden aufgeführten und von uns eingesetzten Tracking-Maßnahmen werden auf Grundlage des Art.6 Abs. 1 S. 1 lit. f DSGVO durchgeführt. Mit den zum Einsatz kommenden Tracking-Maßnahmen wollen wir eine bedarfsgerechte Gestaltung und die fortlaufende Optimierung unserer Webseite sicherstellen. Zum anderen setzen wir die Tracking-Maßnahmen ein, um die Nutzung unserer Webseite statistisch zu erfassen und zum Zwecke der Optimierung unseres Angebotes für Sie auszuwerten. Diese Interessen sind als berechtigt im Sinne der vorgenannten Vorschrift anzusehen. Die jeweiligen Datenverarbeitungszwecke und Datenkategorien sind aus den entsprechenden Tracking-Tools zu entnehmen.
a) Google Analytics
Diese Website nutzt Funktionen des Webanalysedienstes Google Analytics. Anbieter ist die Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA. Google Analytics verwendet Cookies (siehe unter Ziff. 4). Die durch den Cookie erzeugten Informationen über Ihre Benutzung dieser Website (aufgelistet unter Ziff. 2) werden in der Regel an einen Server von Google in den USA übertragen und dort gespeichert.
Die Speicherung von Google-Analytics-Cookies erfolgt auf Grundlage von Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Die Informationen werden verwendet, um das Nutzerverhalten zu analysieren und unser Webangebot zu optimieren.
Sie können die Erfassung der durch das Cookie erzeugten und auf Ihre Nutzung der Website bezogenen Daten (inkl. Ihrer IP-Adresse) sowie die Verarbeitung dieser Daten durch Google verhindern, indem Sie ein Browser-Add-on herunterladen und installieren (https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=de).
Sie können die Erfassung durch Google Analytics verhindern, indem Sie auf folgenden Link klicken (https://www.quantcast.com/opt-out/). Es wird ein Opt-Out-Cookie gesetzt, der die zukünftige Erfassung Ihrer Daten beim Besuch dieser Website verhindert.
Weitere Informationen zum Datenschutz im Zusammenhang mit Google Analytics finden Sie etwa in der Google Analytics-Hilfe (https://support.google.com/analytics/answer/6004245?hl=de).
Im Falle der Aktivierung der IP-Anonymisierung auf dieser Webseite wird Ihre IP-Adresse von Google innerhalb von Mitgliedstaaten der Europäischen Union oder in anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vor der Übermittlung in die USA gekürzt. Nur in Ausnahmefällen wird die volle IP-Adresse an einen Server von Google in den USA übertragen und dort gekürzt.
Google benutzt diese Informationen, um Ihre Nutzung der Website auszuwerten, um Reports über die Websiteaktivitäten zusammenzustellen und um weitere mit der Websitenutzung und der Internetnutzung verbundene Dienstleistungen gegenüber dem Websitebetreiber zu erbringen. Die im Rahmen von Google Analytics von Ihrem Browser übermittelte IP-Adresse wird nicht mit anderen Daten von Google zusammengeführt.
b) WordPress Stats
Wir benutzen das WordPress Tool Stats, um Besucherzugriffe statistisch auszuwerten. Anbieter ist die Automattic Inc., 60 29th Street #343, San Francisco, CA 94110-4929, USA.
WordPress Stats verwendet Cookies, die auf Ihrem Computer gespeichert werden und die eine Analyse der Benutzung der Website erlauben. Die durch die Cookies generierten Informationen über die Benutzung unserer Website werden auf Servern in den USA gespeichert. Ihre IP-Adresse wird nach der Verarbeitung und vor der Speicherung anonymisiert. “WordPress-Stats”-Cookies verbleiben auf Ihrem Endgerät, bis Sie diese löschen.
Die Speicherung von “WordPress Stats”-Cookies erfolgt auf Grundlage von Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO zum Zweck der anonymisierten Analyse des Nutzerverhaltens, um unser Webangebot zu optimieren.
Auf unserer Seite werden auch Plugins von Drittanbietern eingesetzt. Die Verantwortung für den datenschutzkonformen Betrieb ist durch deren jeweiligen Anbieter zu gewährleisten. Wir haben keinen Einfluss darauf, wie die Daten von dem jeweiligen Anbieter verwendet werden. Es ist davon auszugehen, dass zumindest die IP-Adresse sowie Informationen über die verwendeten Endgeräte erfasst und genutzt werden, ebenso ist nicht auszuschließen, dass von dem jeweiligen Anbieter versucht wird, Cookies auf den verwendeten Endgeräten zu speichern.
b) Weitere Plugins
Darüber hinaus verwenden wir: Page Link Manager, Simple Admin Menu Editor, TinyMCE Advanced, WP-Lytebox und wp-Typography.
a) Auskunft, Sperrung, Löschung
Sie haben im Rahmen der geltenden gesetzlichen Bestimmungen (Art. 15-17 DSGVO) jederzeit das Recht auf unentgeltliche Auskunft über Ihre gespeicherten personenbezogenen Daten, deren Herkunft und Empfänger und den Zweck der Datenverarbeitung und ggf. ein Recht auf Berichtigung, Sperrung oder Löschung dieser Daten. Hierzu sowie zu weiteren Fragen zum Thema personenbezogene Daten können Sie sich jederzeit unter info@schiewek-tresorservice.de an uns wenden.
b) Widerruf Ihrer Einwilligung zur Datenverarbeitung
Viele Datenverarbeitungsvorgänge sind nur mit Ihrer ausdrücklichen Einwilligung möglich. Sie können eine bereits erteilte Einwilligung jederzeit gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO widerrufen. Dazu reicht eine formlose Mitteilung per E-Mail an uns. Die Rechtmäßigkeit der bis zum Widerruf erfolgten Datenverarbeitung bleibt vom Widerruf unberührt.
c) Beschwerderecht bei der zuständigen Aufsichtsbehörde
Im Falle datenschutzrechtlicher Verstöße steht dem Betroffenen ein Beschwerderecht bei der zuständigen Aufsichtsbehörde nach Art. 77 DSGVO zu. Zuständige Aufsichtsbehörde in datenschutzrechtlichen Fragen ist der Landesdatenschutzbeauftragte des Bundeslandes Niedersachsen.
Sie haben gem. Art. 20 DSGVO das Recht, Daten, die wir auf Grundlage Ihrer Einwilligung oder in Erfüllung eines Vertrags automatisiert verarbeiten, an sich oder an einen Dritten in einem gängigen, maschinenlesbaren Format aushändigen zu lassen. Sofern Sie die direkte Übertragung der Daten an einen anderen Verantwortlichen verlangen, erfolgt dies nur, soweit es technisch machbar ist.
Sofern Ihre personenbezogenen Daten auf Grundlage von berechtigten Interessen gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. F DSGVO verarbeitet werden, haben Sie das Recht, gemäß Art. 21 DSGVO Widerspruch gegen die Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten einzulegen, soweit dafür Gründe vorliegen, die sich aus Ihrer besonderen Situation ergeben oder sich der Widerspruch gegen Direktwerbung richtet. Im letzteren Fall haben Sie ein generelles Widerspruchsrecht, das ohne Angabe einer besonderen Situation von uns umgesetzt wird. Möchten Sie von Ihrem Widerrufs- oder Widerspruchsrecht Gebrauch machen, genügt eine E-Mail an info@schiewek-tresorservice.de.
Wir bedienen uns geeigneter technischer und organisatorischer Sicherheitsmaßnahmen, um Ihre Daten gegen zufällige oder vorsätzliche Manipulationen, teilweisen oder vollständigen Verlust, Zerstörung oder gegen den unbefugten Zugriff Dritter zu schützen. Unsere Sicherheitsmaßnahmen werden entsprechend der technologischen Entwicklung fortlaufend verbessert.
9. Aktualität und Änderung dieser Datenschutzerklärung
Diese Datenschutzerklärung ist aktuell gültig und hat den Stand Mai 2018.

matches:
Art. 6
Art. 6
Art. 6
Art. 6
Art.6
Art. 6
Art. 6
Art. 7
Art. 77
Art. 20
Art. 6
Art. 21


GFB Portal — Expertenwissen — Gefährdungen durch spezielle physikalische Einwirkungen — Unter- oder Überdruck
Unter- oder Überdruck Einführung
Druck wird als die auf eine Fläche wirkende Kraft verstanden und in verschiedenen Einheiten angegeben. Üblich sind die Einheiten Pascal (Pa) und bar 1):
1 Pa = 1 N/m2 = 0,01 mbar
1 bar = 1000 mbar = 100.000 Pa = 1000 HPa = 100 kPa
Dieser Abschnitt bezieht sich auf die Druckverhältnisse, denen ein Mensch ausgesetzt ist (Umgebungsdruck). Nicht gemeint ist in diesem Abschnitt technischer Über- oder Unterdruck in Leitungen, Geräten und so weiter, denen der Mensch nicht als Ganzes ausgesetzt ist. Diese unterliegen bezüglich der technischen Sicherheit, insbesondere der Produktsicherheit (vgl. Produktsicherheitsgesetz mit seinen Verordnungen), und bezüglich der überwachungsbedürftigen Anlagen mit Druckgefährdung der Betriebssicherheitsverordnung (BetrSichV).
Abbildung 7.8-1. Druckzu- und abnahme in Abhängigkeit von Wassertiefe beziehungsweise Höhe über NN
Atmosphärendruck auf Normalnull
Vielfach werden die Druckverhältnisse durch Aufenthalt in größeren Höhen über dem Meeresspiegel oder unter der Wasseroberfläche bestimmt.
Angaben zu Unterdruck oder Überdruck beziehen sich meist auf den Atmosphärendruck auf Meereshöhe (circa 1 bar). Ein Überdruck von 0,5 bar entspricht beispielsweise einem Gesamtdruck von 1,5 bar; ein Unterdruck von 0,2 bar entspricht dem Gesamtdruck von 0,8 bar.
Unterdruck bezeichnet den Zustand, bei dem ein Mensch einem Druck ausgesetzt ist, der den normalen Luftdruck auf Meereshöhe von etwa 1 bar unterschreitet.
Definition Unterdruckarbeiten
Als Arbeiten in Unterdruck gelten ([2], S. 64):
Tätigkeiten bei einem Umgebungsdruck kleiner als 0,73 bar
Tätigkeiten in großen Höhenlagen ab etwa 2.500 Metern über dem Meeresspiegel
Auftreten und Tätigkeiten
Unterdruck tritt unter anderem auf
in Luftfahrzeugen während des Flugs 2) (bei Piloten, Flugbegleitern und Passagieren),
an hochgelegenen Arbeitsplätzen (zum Beispiel Bergführer, professionelle Bergsteiger, Arbeiten auf hochgelegenen Baustellen, Tätigkeiten in hoch gelegenen Hotels, an Skiliften und so weiter, Auslandstätigkeiten, Entwicklungshelfer und so weiter in großen Höhenlagen),
in Unterdruckkammern (zum Beispiel Forschungstätigkeiten, Training von Leistungssportlern in Unterdruckkammern, Lagerung von Salaten in Unterdruckkammern).
Nicht zu Arbeiten in Unterdruck zählen Arbeiten unter so genannter "Schutzdruckatmosphäre", bei denen ein leichter Unterdruck verhindern soll, dass gefährliche Stoffe (zum Beispiel Asbest, Biologische Arbeitsstoffe) in die Umwelt gelangen. Hier treten in der Regel nur geringe Unterdrücke auf.
Überdruck bezeichnet den Zustand, bei dem ein Mensch einem Druck ausgesetzt ist, der den normalen Luftdruck von etwa 1 bar übersteigt.
Definition Überdruckarbeiten
Als Arbeiten in Überdruck gelten
Arbeiten in Druckluft mit einem Überdruck von mehr als 0,1 bar,
Arbeiten unter Wasser, bei denen der Beschäftigte über ein Tauchgerät mit der erforderlichen Atemluft versorgt wird.
Nicht als Arbeiten in Überdruck sind anzusehen:
Tätigkeiten in Räumen, in denen aus lüftungstechnischen Gründen ein Druck herrscht, der geringfügig höher ist als der atmosphärische Druck (also weniger als 0,1 bar Überdruck).
Arbeiten mit Atemschutzgeräten, die zum Beispiel entsprechend DIN EN 137 als Überdruckpressluftatmer in Normaldruck zum Einsatz kommen
Überdruck wird zum einen gezielt erzeugt, um das Eindringen von unerwünschten Stoffen zu vermeiden, etwa im Spezialtiefbau, meist um Wasser zu verdrängen und unter Wasser trockenes Arbeiten zu ermöglichen (Taucherglocke, Senkkasten/Schwimmtauchgeräte (sogenannte Caissons), Schildvortrieb im Tunnelbau - hier fallen unter anderem Bau-, Schweiß- und Transportarbeiten, Überwachungs- und Instandhaltungsarbeiten an).
Überdruck tritt zum anderen beim Tauchen als unerwünschte Begleiterscheinung auf. Bei Tauchgängen werden handwerkliche Tätigkeiten sowie Bergungs-, Sicherungs-, Such-, Überwachungs- und Messarbeiten durchgeführt.
1) Veraltete Einheiten sind zum Beispiel die technische Atmosphäre (1 ta = 1 kp/cm2 = 0.981 bar), die physikalische Atmosphäre (1 atm = 1,013 bar), Millimeter-Quecksilbersäule (1 mmHg = 1 Torr = 1,33 mbar) oder im angloamerikanischen Bereich Pounds-force per square inch (1 psi ≈ 69 mbar).
2) Übliche Flughöhen sind 30.000 bis 42.000 ft (entspricht 10.000 bis 12.000 m, entspricht einem Luftdruck von 0,27 bis 0,19 bar).
In dieser Flughöhe werden Flugzeuge mit Druckkabinen eingesetzt, die einen höheren Kabinendruck aufrechterhalten (0,76 bar ≈ 2.438 m über NN).
Gefährdungen durch Unterdruck
Gefährdungen treten insbesondere bei zu schnellem Aufstieg in größere Höhen beziehungsweise bei zu schneller Druckminderung auf.
Sehr schnelle Druckschwankungen (zum Beispiel in Aufzügen, Seilbahnen, bei Flugzeugstarts, plötzlichem Druckabfall in Kabinen oder Kammern) wirken sich zunächst vorwiegend auf das Mittelohr und die Nasennebenhöhlen (Druckgefühl) aus.
Hauptproblem bei Arbeiten in Unterdruck ist der mit dem Druck abnehmende Sauerstoffgehalt in der Atemluft: Die reduzierte Sauerstoffversorgung belastet den Kreislauf und mindert die geistige und körperliche Leistungsfähigkeit, gegebenenfalls verstärkt durch erhöhten Sauerstoffbedarf bei gleichzeitig körperlicher Anstrengung oder erhöhten Aufmerksamkeitsanforderungen.
Schon vier Stunden Schlaf im Flugzeug (bei 0,76 bar) führen zu signifikanter Reduzierung der Sauerstoffsättigung des Blutes, flacherem Schlaf und signifikanter Minderung der Leistungsfähigkeit in der folgenden Wachphase [5].
Höhenbeschwerden
Ab einer Druckabnahme von etwa 0,2 bar treten bei fast jedem Exponierten leichte Höhenbeschwerden wie leichte Kopfschmerzen, Schlaf- und Appetitstörungen sowie Dyspnoe (erschwerte Atmung) auf, die aber nach mehreren Tagen Höhenanpassung verschwinden.
Bei höherer Druckabnahme (zum Beispiel bei schnellem Aufstieg in Höhen über 3.000 m) zeigen sich innerhalb von 4 bis 24 Stunden Symptome der akuten Höhenkrankheit. Es können stärkere Kopfschmerzen, Herzrasen, Kurzatmigkeit, Appetit- und Schlaflosigkeit, Schwindel, Übelkeit, Kaltschweißigkeit, Erbrechen, Konzentrations- und Koordinationsstörungen, ungewohntem Leistungsverlust, Reizbarkeit, Apathie, Selbstüberschätzung und Fehleinschätzungen, verengtes Gesichtsfeld, Bewusstseinseintrübung (so genannten Höhenrausch) sowie Abfall der Lichtempfindlichkeit und Störungen der Nachtsehfähigkeit auftreten. Es schließen sich Störungen der Motorik und Koordination an bis hin zum denkbaren Hypoxiekollaps (Sauerstoffmangel im Gewebe). Ab 5000 m Höhe ist jeder Zweite betroffen. Bei empfindlichen Personen treten diese Erscheinungen auch schon in geringeren Höhen auf. Es bestehen Einschränkungen der Höhenverträglichkeit bei bestimmten Erkrankungen.
Oberhalb von 4000 Metern (entspricht Luftdruck unter 0,62 bar) können innerhalb von 24 Stunden in 1-3 % ein Höhenlungenödem beziehungsweise oberhalb von 5000 Metern seltener das Höhenhirnödem auftreten, die in 25 % beziehungsweise 40 % der Fälle tödlich verlaufen.
Wechselwirkungen bestehen zum Beispiel im Flugverkehr durch Nacht- und Schichtarbeit und wechselnde Tagesrhythmen (Jetlag).
Die oben beschriebenen Wahrnehmungseinschränkungen und Rauschzustände erhöhen das Unfallrisiko stark.
Die verminderte Durchblutung bei Unterdruck erhöht das Risiko von Erfrierungen insbesondere der Extremitäten.
Gefährdungen durch Überdruck
Gefährdungen beziehen sich insbesondere auf Phasen der Kompression beziehungsweise Dekompression, aber auch auf die Isopressionsphase.
Bei zunehmendem Druck werden die in der Atemluft enthaltenen Gase, insbesondere Stickstoff vermehrt aufgenommen. Die Sättigung hängt vom Arbeitsdruck beziehungsweise der Tauchtiefe und der Expositions- beziehungsweise Tauchzeit, aber auch von der Kreislaufaktivität (körperlich schwere Arbeiten) ab, wobei es anfangs zur Sättigung der Körperflüssigkeiten, dann von gut durchbluteten, später aller Gewebe kommt. Bei Dekompression (abfallender Druck) werden die eingelagerten Gase über das Kreislaufsystem und die Lunge wieder freigesetzt und ausgeschieden.
Gesundheitsprobleme können in der Regel ab einem Überdruck > 0,1 bar auftreten.
Atemgasintoxikation
Bei hohem konstantem Überdruck (Isopressionsphase) besteht die Gefahr von Atemgasintoxikation:
Ab einem Überdruck über 2,5 bar (entspricht circa 25 m Tauchtiefe) verursachen Stickstoff und auch Wasserstoff und Edelgase in der Atemluft durch ihre mit dem Druck zunehmende narkotische Wirkung den so genannten "Tiefenrausch". Er führt zu schweren Rauschzuständen bis hin zu Ohnmacht, schädigt aber den Körper nicht unmittelbar.
Bei zunehmendem Druck steigt auch die Sauerstoffmenge in der Atemluft. Ab einem Überdruck von 2 bar wirkt Sauerstoff toxisch.
Weiter können Sauerstoffmangel und CO2-Intoxikationen auftreten.
Probleme bei zu schnellen Druckschwankungen
Schäden in lufthaltigen Körperhöhlen
In der Kompressionsphase kann es durch zu schnellen Druckanstieg beim Einschleusen infolge mangelnden Druckausgleichs zu mechanischen Schäden in lufthaltigen Körperhöhlen (zum Beispiel Ohrtuben, Nasenneben-, Stirn- und Kieferhöhlen) kommen. Bei Schleimhautschwellungen zum Beispiel durch Erkältung können bereits ab 0,1 bar Druckzunahme Beschwerden (Druckschmerzen, Schwindel, Tinnitus) und Schädigungen eintreten ("Barotraumen", Trommelfellperforation, atrophische Trommelfellnarben, chronischer Tubenverschluss, chronische Erkrankungen der Nasennebenhöhlen). Bei schadhaftem Gebiss treten auch Zahnschmerzen auf.
Caissonkrankheit
Nach zu schneller Dekompression (Druckabnahme auf normalen Luftdruck; Tauchunfall mit zu schnellem Auftauchen) kann die sogenannte Caissonkrankheit (auch Dekompressionskrankheit oder Gasembolie genannt) auftreten. Dabei bildet insbesondere gelöster Stickstoff im Gewebe Bläschen (ähnlich wie beim Öffnen einer Sprudelflasche), die Körperfunktionen, zum Beispiel Blut- und Nervenbahnen blockieren können. Die Ausscheidung der Gase über das Kreislaufsystem und die Lunge gelingt je nach Gewebetyp unterschiedlich schnell.
Druckfallbeschwerden
Innerhalb der ersten halben Stunde, häufig auch erst Stunden oder Tage nach der Ausschleusung können mehr oder weniger heftige Druckfallbeschwerden auftreten. Als Leitsymptome gelten Gelenk- und Muskelschmerzen und manchmal Hautmarmorierungen. Weitere Folgen können sein: Ohrensausen, Schwerhörigkeit, Gleichgewichtsstörungen, Tonusverlust der Muskulatur (Zusammensinken des Körpers), Sprachverlust/Sprachstörung, vorübergehende psychische Störungen, epileptiförmige Anfälle, Atemlähmung, (auch dauerhafte) Lähmungen besonders der unteren Gliedmaßen, Durchblutungs- und Kreislaufstörungen, Herzinfarkt bis hin zum Tod. Lebensbedrohliche Komplikationen kommen vor allem bei Beteiligung des Zentralnervensystems, des Kreislaufs und der Atemorgane vor.
Da insbesondere Knochen und Knorpel unter Druck sehr schnell mit Stickstoff aufsättigen, aber die Entsättigungshalbwertzeiten bei der Dekompression sehr lang sind, können als Spätfolgen auch Gelenkschäden mit deformierenden Arthrosen und Sequesterbildung unter anderem auftreten.
Erhöhte Körpertemperatur über mehrere Tage weist auf eine gestörte Wärmeregulation hin.
Eine Dekompressionserkrankung kann die Handlungsfähigkeit beeinträchtigen, zum Beispiel das Fahrvermögen einschränken.
Zu schnelle Dekompression oder der Notaufstieg bei Tauchern kann auch zu einer gefährlichen Überdehnung der Lunge führen.
Gesundheitliche Risiken für Taucher
Unter bestimmten Bedingungen kann es bei Tauchern zu relativen Unterdrücken bestimmter Körperpartien, besonders der Lunge und des Kopfes, kommen, die Schwellungen, Ergussbildung, Gewebeeinriss oder Einblutungen verursachen können.
Erkrankung durch Arbeit in Druckluft ist in der Liste der Berufskrankheiten als BK 2201 enthalten.
Auch Verunreinigungen der Atemluft mit Kohlenmonoxid, nitrosen Gasen und Kohlendioxid kommen vor und können zu Intoxikationserscheinungen führen.
Darüber hinaus bestehen in Überdruck über Wechselwirkungen mit anderen Gefährdungen erhöhte Risiken:
Dekompressionserscheinungen können verstärkt werden, wenn sich Exponierte innerhalb der folgenden Stunden in Unterdrucksituationen begeben, zum Beispiel einen Flug antreten oder in höhere Lagen fahren.
Da Druckluft mehr Sauerstoff enthält, erhöht sich die Brandgefahr. Die Zündtemperatur ist verringert und die Abbrandgeschwindigkeit nimmt zu.
Rauchgase, die beim Schweißen und Schneiden entstehen, wirken in Überdruck erheblich gesundheitsschädlicher. Die für Normaldruck ausgelegten Luftgrenzwerte sind nicht anwendbar.
Bei Unterdruck kleiner als 0,73 bar beziehungsweise Tätigkeiten in großen Höhenlagen ab etwa 2.500 m über dem Meeresspiegel ist mit gesundheitlichen Problemen zu rechnen.
In Druckluft von mehr als 0,1 bar Überdruck dürfen Arbeitnehmer unter 18 oder über 50 Jahre nicht beschäftigt werden 3). In Druckluft von mehr als 3,6 bar Überdruck dürfen Arbeitnehmer nur mit staatlicher Ausnahmegenehmigung beschäftigt werden (§ 9 DruckLV).
Taucharbeiten dürfen nur Personen ab 21 Jahren und bis 50 Jahre durchführen. Beschäftigungsverbote bestehen auch bei akuten und chronischen Erkrankungen, auch Zahnerkrankungen.
Schwangere und stillende Mütter dürfen unter Überdruck nicht arbeiten (§§ 4 und 5 MuSchArbV).
3) Für Beschäftigte über 50 Jahre ist entsprechend § 6 DruckLV auf Antrag und unter bestimmten Voraussetzungen eine Ausnahmebewilligung möglich.
Bei Unterdruck
Unterdruck vermeiden
Der Aufenthalt in Höhenlagen beziehungsweise Flughöhen ohne Druckkabine über 3.000 Meter (entspricht Luftdruck unter 0,73 bar) sollte möglichst gemieden werden.
Für Flüge über 6.000 mr (20.000 ft) über Normalnull müssen Flugzeuge mit Druckkabinen ausgerüstet sein. Flugzeuge mit Druckkabinen müssen mit einer Sauerstoffanlage ausgerüstet sein und bei Flügen über 3.000 m einen ausreichenden Sauerstoffvorrat mitführen (§ 21 Betriebsordnung für Luftfahrtgerät (LuftBO)).
In Höhenlagen ab 2.500 m können aufblasbare Drucksäcke (gegebenenfalls mit Sauerstoffzufuhr) zur schnellen Linderung bei auftretender Höhenkrankheit bereitgestellt werden.
In Höhenlagen ab 3.000 m wird für unangepasste Personen das Mitführen eines Sauerstoffspendegerätes empfohlen.
Organisatorische und verhaltensbezogene Maßnahmen
In Höhenlagen ab 2.500 m ist in den ersten Tagen schwere körperliche Arbeit zu vermeiden. Nach mehrtägiger Anpassung ist jedoch Arbeit bis zu einer Höhe von 5.000 bis 6.000 m (> 0,48 bar) noch möglich.
Zur Vorbeugung der Höhenkrankheit ist ein langsamer Anstieg und ausreichende Flüssigkeitszufuhr zu empfehlen.
Treten bei Höhen ab 2.500 m erste Anzeichen einer Höhenkrankheit auf, ist neben Rast und Flüssigkeitszufuhr insbesondere der zügige Abstieg in niedrigere Lagen erforderlich.
Für das Kabinenpersonal sind in DGUV Information 214-008 (bisher BGI 768-1), für das Cockpitpersonal in DGUV Information 214-007 (bisher BGI 768-2) Arbeitshilfen zur Durchführung von arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen verfügbar.
Bei Überdruck
Übergreifende Gestaltungskonzepte
Überdruck vermeiden
Da Arbeiten in Überdruck mit hohen Belastungen und Gesundheitsrisiken verbunden sind, sind alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um solche Arbeiten zu vermeiden und zu minimieren. Dabei geht es unter Einbeziehung von Experten darum, alternativen Produktions- und Arbeitsverfahren auszuloten beziehungsweise zu entwickeln.
Für das Inverkehrbringen von Geräten mit einem Überdruck von 0,5 bar ist gegegenenfalls die Druckgeräteverordnung zu beachten.
Beim Einsatz von Atemgeräten kann bei höherem Überdruck die Zusammensetzung des Atemgases verändert werden, zum Beispiel Ersatz von Stickstoff durch Helium oder/und Wasserstoff oder Reduzierung des Sauerstoffanteils (zum Beispiel Nitrox und Bell O2). Derartige Gasgemische ermöglichen Arbeiten unter noch höherem Druck (zum Beispiel 20-30 bar) beziehungsweise in größeren Tauchtiefen bis zu mehreren Hundert Metern.
Der Einsatz von Atemgasen ohne Stickstoff oder/und Sauerstoffatmung über Sauerstoffmaske in der Dekompression ermöglicht eine schnellere Dekompression und senkt das Risiko von Dekompressionserkrankungen signifikant. Weitere Hinweise enthält die "Richtlinie für das Ausschleusen mit Sauerstoff nach Arbeiten in Druckluft".
An Arbeitskammern und Einrichtungen werden zahlreiche Beschaffenheitsanfoderungen gestellt (§§ 4 und 5 Druckluftverordnung (DruckLV) in Verbindung mit Anhang 1).
Weitere technische Gestaltungsmaßnahmen enthalten Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen – RAB 25, Anhang, Abschnitt 4.
Um zeitaufwendige Dekompressionsphasen zu vermeiden, halten sich Druckluftarbeiter beziehungsweise Taucher zwischen den Arbeits- beziehungsweise Tauchgängen über längere Zeit in Druckkammern mit Arbeitsdruck auf (Sättigungstauchen).
Insbesondere Dekompressionsprozesse müssen sehr langsam ablaufen, damit die im Gewebe gesättigten Gase (besonders Stickstoff) ohne gefährliche Bläschenbildung aus dem Gewebe entweichen können. Bei einem 30-minütigen Tauchgang in 100 m Tiefe dauert die Dekompression mehrere Stunden. Eine vollständige Entsättigung ist erst nach circa 36 Stunden erreicht.
An die Ausschleusungs- und Wartezeiten zwischen den Einsätzen in Druckluft werden abhängig von den Einsatz- und Rahmenbedingungen unterschiedliche, spezifische Anforderungen gestellt (§ 21 DruckLV). Anhang 2 der DruckLV enthält Tabellen für Ausschleusungs- und Wartezeiten bei unterschiedlichen Bedingungen. Weitere Hinweise sind in den Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen – RAB 25, Teil 3 zu finden.
Durch organisatorische Maßnahmen können die Gesundheitsrisiken verringert werden (siehe Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen – RAB 25, Anhang, Abschnitt 3):
Die ersten beiden Einsätze in Druckluft (auch nach längeren Pausen) sollten verkürzt erfolgen.
Vor dem Ausschleusen trockene Kleidung anziehen.
Während der Druckluftarbeiten und des Ausschleusens auf ausreichende Flüssigkeitsaufnahme achten.
Zusätzlichen Dekompressionsstress durch druckgeminderte Höhenlagen (zum Beispiel Flug, Höhenaufenthalt, Passfahrten), körperliche Anstrengung, längere Autofahrten vermeiden beziehungsweise in Abstimmung mit dem Druckluftarzt zusätzliche Maßnahmen ergreifen wie verlängerte Dekompressions- und Wartezeiten, verkürzte Arbeitszeiten.
Für den Fall von Drucklufterkrankungen ist ein Verfahrensablauf festzulegen und allen Mitarbeitern zu vermitteln, um eine schnelle fachgerechte Behandlung sicherzustellen (DGUV Information 250-006, früher BGI 690).
Die Dekompression muss sich an festgelegten Regelungen orientieren (DruckLV, Anhang 2; DGUV Vorschrift 40, bisher BGV C 23).
Es wird empfohlen, dass jeder Beschäftigte auch außerhalb der Arbeitszeit eine rote Notfallkarte bei sich führt, die unter anderem lebensrettende Hinweise zur Behandlung von Druckfallbeschwerden enthalten kann (DGUV Information 250-006, bisher BGI 690).
Der Arbeitgeber darf einen Arbeitnehmer in Druckluft oder zu Taucherarbeiten nur beschäftigten, wenn er durch einen ermächtigten Arzt nach dem Berufsgenossenschaftlichen Grundsatz G31 "Gefährdung durch Überdruck" untersucht worden ist (§ 10 DruckLV beziehungsweise ArbMedVV, Anhang Teil 3). Die Bescheinigung der gesundheitlichen Unbedenklichkeit ist Tätigkeitsvoraussetzung. Die Vorsorgeuntersuchungen müssen erfolgt sein
innerhalb von zwölf Wochen vor Beginn der Beschäftigung
und anschließend jeweils vor Ablauf von zwölf Monaten
Vor der Weiterbeschäftigung nach Erkrankungen, Erkältungen oder sonstigem Nichtwohlfühlen muss der ermächtigte Arzt festgestellt haben, dass gesundheitliche Bedenken gegen die Weiterbeschäftigung nicht bestehen (§ 11 DruckLV).
Der Arbeitgeber hat über die in Druckluft Beschäftigten eine Vorsorgekartei zu führen mit Angaben, dass, wann und aus welchen Anlässen arbeitsmedizinische Vorsorge stattgefunden hat (§ 3, Abs. 4 ArbMedVV).
Spezifische Maßnahmen bei Druckluftarbeiten
Arbeitgeber, die Beschäftigte in Luftdruck über 0,1 bar Überdruck einsetzen wollen, müssen die erforderlichen Schutzmaßnahmen ergreifen:
Anzeige von Arbeiten unter Druckluft bei der zuständigen Behörde spätestens zwei Wochen vor Aufnahme der Arbeiten. Geplante oder eingetretene Änderungen gegenüber der Anzeige muss der Arbeitgeber unverzüglich schriftlich anzeigen (§ 3 DruckLV).
Erholungsräume, sanitäre Einrichtungen, Druckluftkammer
Der Arbeitgeber muss bestimmte Erholungsräume und sanitäre Einrichtungen für die Beschäftigten bereitstellen (§ 17 DruckLV).
Ab einem Arbeitsdruck von 0,7 bar ist am Arbeitsplatz eine Krankendruck-luftkammer zur Rekompression bereitzustellen, mit der im Falle einer auftretenden Drucklufterkrankung eine Behandlung sehr schnell eingeleitet kann und damit irreversible Spätfolgen infolge verspäteter Behandlung vermieden werden können (§ 17 DruckLV).
Arbeitskammern sind vor der Inbetriebnahme und nach wesentlichen Änderungen einer Prüfung durch behördlich anerkannte Sachverständige zu unterziehen. Schleusen und Schachtrohre müssen darüber wiederkehrend geprüft werden, vor Ablauf von drei Jahren beziehungsweise nachdem sie zum dritten Mal neu installiert worden sind (§ 7 DruckLV).
Der Arbeitgeber hat einen ermächtigten Arzt mit spezieller arbeitsmedizinischer Fachkunde bezüglich Arbeiten in Druckluft (Druckluftarzt genannt) zu beauftragen, die notwendigen Maßnahmen zur Verhütung von Gesundheitsgefahren zu veranlassen, die Arbeitnehmer zu beraten und Drucklufterkrankte zu behandeln. Dazu muss der Arzt in der Regel während der Arbeits- und Wartezeiten jederzeit an der Arbeitsstelle erreichbar sein (§ 12 DruckLV). Für Ausnahmen auf Antrag geben die Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen "Arbeiten in Druckluft" (RAB 25) weitere Hinweise.
Der Arbeitgeber hat bestimmte speziell geschulte Fachkräfte zu bestellen, die während des Betriebs festgelegte Überwachungs- und bei Bedarf Brandbekämpfungs- oder Erste-Hilfe-Maßnahmen wahrnehmen (§ 18 DruckLV). Die Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen "Arbeiten in Druckluft" (RAB 25) geben in Teil 2 weitere Hinweise zu den Aufgaben und Qualifikationsanforderungen an den leitenden Fachkundigen.
Der Arbeitgeber hat dafür zu sorgen, dass der leitende Fachkundige und der beauftragte Arzt die Arbeitnehmer vor Beginn der Beschäftigung und mindestens halbjährlich über die Unfall- und Gesundheitsgefahren und die Einrichtungen und Maßnahmen zur Abwendung dieser Gefahren belehren. Vor Beginn der Beschäftigung hat der Arbeitgeber jedem Arbeitnehmer zudem ein entsprechendes Merkblatt in dessen Sprache auszuhändigen (§ 20 DruckLV).
Spezifische Maßnahmen bei Baumaßnahmen
Arbeiten in Überdruck auf Baustellen zählen zu den besonders gefährlichen Arbeiten nach § 2 Absatz 3 Baustellenverordnung (BaustellV). Da es sich meist um Bauvorhaben größeren Umfangs mit mehreren Arbeitgebern handelt, muss der Bauherr in der Regel einen Koordinator bestellen, der einen Sicherheits- und Gesundheitsschutzplan erstellt sowie eine Unterlage für spätere Arbeiten zusammenstellt. Der Koordinator muss in der Regel unter Einschaltung zusätzlicher Fachleute auf die Auswahl von Bauverfahren mit möglichst geringen Risiken hinwirken (siehe Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen – RAB 25 "Arbeiten in Druckluft", Anhang, Abschnitt 11).
Spezifische Maßnahmen bei Tauchgängen
Bei Tauchgängen muss der Arbeitgeber unabhängig von Druckluftarbeiten folgende Pflichten erfüllen:
Taucheinsätze müssen unter der Leitung eines schriftlich bestellten Taucheinsatzleiters erfolgen. Dieser muss die Einsatzbedingungen beurteilen, den Tauchgang schriftlich planen, den sicheren Ablauf des Tauchereinsatzes überwachen und die bei Unfällen und Störungen erforderlichen Maßnahmen treffen können (§§ 8 und 15 bis 16 DGUV Vorschrift 40, bisher BGV C 23).
Signalmann, Tauchhelfer
Taucherarbeiten dürfen nur von Tauchergruppen aus minstens zwei geprüften Tauchern, Signalmann sowie Tauchhelfer erfolgen. Die Verständigung zwischen Tauchern und Signalmann muss sichergestellt sein (§§ 9 bis 13 und 18 DGUV Vorschrift 40, bisher BGV C 23).
Es ist eine festgelegte Ausrüstung bereitzustellen, die bestimmte Beschaffenheitsanforderungen erfüllt (§§ 14 und 3 bis 7 DGUV Vorschrift 40, bisher BGV C 23).
Anforderungen an Bau und Ausrüstung sowie Betrieb von Taucherdruckkammern enthält DGUV Regel 101-022 (bisher BGR 235).
Für die Vorbereitung und Durchführung von Tauchgängen sind zahlreiche Regeln zu beachten (§§ 19 bis 25 DGUV Vorschrift 40, bisher BGV C 23).
Weitere Regelungen betreffen die Not-Dekompression, Maßnahmen nach dem Tauchgang, zusätzliche Bestimmungen für Helmtauchgeräte und Leichttauchgeräte, Prüfung der Ausrüstung und Verhalten bei Taucherunfällen (§§ 26 bis 32 DGUV Vorschrift 40, bisher BGV C 23).
Hinweise für Tauchereinsätze mit Mischgas enthält DGUV Information 201-033 (früher: BGI 897).
Für Tauchereinsätze mit wissenschaftlicher Zielsetzung, das heißt Forschungstauchereinsätze, gelten spezielle Regeln gemäß DGUV Regel 101-023 (bisher GUV-R 2112).
Verordnung über Arbeiten in Druckluft (Druckluftverordnung - DruckLV)
Verordnung über die Prüfung zum anerkannten Abschluss Geprüfter Taucher/Geprüfte Taucherin (TauchPrV)
RAB 25: Arbeiten in Druckluft
DGUV Vorschrift 40 (bisher BGV C23): Taucharbeiten
(mit Durchführungsanweisungen)
DGUV Regel 101-022 (bisher BGR 235): Tauchdruckkammern
DGUV Regel 101-023 (bisher GUV-R 2112): Einsatz von Forschungstauchern DGUV Information 201-033 (bisher BGI 897): Handlungsanleitung Tauchereinsätze mit Mischgas DGUV Information 201-025 (bisher BGI 817): Taucher-Dienstbuch
DGUV Information 240-310 (bisher BGI/GUV-I 504-31): Handlungsanleitung für die arbeitsmedizinische Vorsorge nach dem Berufsgenossenschaftlichen Grundsatz G 31 "Überdruck" DGUV Information 250-006 (bisher BGI 690): Merkblatt für die Behandlung von Erkrankungen durch Arbeiten in Überdruck
Merkblatt zu Berufskrankheit Nr. 2201 "Erkrankungen durch Arbeit in Druckluft" DGUV Information 214-008 (bisher BGI 768-1): Arbeitshilfe zur Durchführung von arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen bei fliegendem Personal (Kabine) DGUV Information 214-007 (bisher BGI 768-2) Arbeitshilfe zur Durchführung von arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen bei Cockpitpersonal
Richtlinie für das Ausschleusen mit Sauerstoff nach Arbeiten in Druckluft (BMA vom 28. August 1974)
Richtlinie über die Voraussetzungen für die Ausstellung eines Befähigungsscheines nach § 18 Absatz 2 der Druckluftverordnung (BMA vom 27. Februar 1975)
Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin e. V. (DGAUM): "Arbeiten in Überdruck"
Leitlinie "Tauchunfall" der Gesellschaft für Tauch- und Überdruckmedizin e. V.
[1] Pressel, G.; Neubauer, B.:
Erkrankungen durch Arbeit unter erhöhtem Luftdruck.
In: Handbuch der Arbeitsmedizin. Landberg/Lech: ecomed MedizinLosebl.-Ausgabe 37. Erg.-Lfg. September 2004, IV – 3.6
[2] Ebner, W.; Gminski, R.; Zimmer, G.:
Rechtsmedizin, Arbeitsmedizin, Umweltmedizin, Toxikologie.
Endspurt Klinik Skript 19. Stuttgart: Georg Thieme (2014)
[3] Treibel, W.:
Höhenmedizin für Ärzte.
In: Erste Hilfe und Gesundheit am Berg und auf Reisen. 2. Auflage, München: Bergverl. Rother 2012
[4] Berghold, F.; Schaffert, W.:
Handbuch der Trekking- und Expeditionsmedizin. Praxis der Höhenanpassung – Therapie der Höhenkrankheit.
München: DAV Summit Club 2004
[5] Rooney, D.; Elmenhorst, E.-M.; Wittkowski, M.; Wenzel, J.:
Schlaf im Flugzeug: ein unerkanntes Risiko?
49. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Luft- und Raumfahrtmedizin (DGLRM), 08.-10. September 2011, Sinsheim (nicht veröffentlicht)
Tritt Unterdruck unter 0,73 bar auf?
Wird in Höhenlagen über 2.500 m gearbeitet?
Tritt Überdruck von mehr als 0,1 bar auf?
Sind Taucharbeiten unter 1 m Wassertiefe vorgesehen?
Überschreitet der Luftdruck 3,6 bar Überdruck?
Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit und der Gesundheit ab 2.500 m Höhe
Erhöhte Gesundheitsrisiken ab 4.000 m Höhe
Gefährdung lufthaltiger Körperhöhlen bei zu schneller Kompression
Sauerstofftoxizität ab 2 bar Überdruck
Narkotische Wirkung von Stickstoff ab 2,5 bar Überdruck
Störung zahlreicher Körperfunktionen bis zum Tod bei zu schneller oder nicht fachgerechter Dekompression
ab 2.500 m Höhenanpassung erforderlich (mehrtägige Schonung)
ab 2.500 m gegebenenfalls Drucksäcke zur schnellen Behandlung auftretender Höhenkrankheiten bereithalten
ab 3.000 m gegebenenfalls Sauerstoffspendegerät mitführen
Flugzeugausrüstung mit Druckkabinen und Sauerstoffanlage bei Flügen über 6.000 m
Schwangere im Flugdienst nicht einsetzen
Mindestalter von 18 Jahren bei Druckluftarbeiten beziehungsweise 21 Jahren bei Taucharbeiten einhalten
Höchstalter von 50 Jahren bei Druckluftarbeiten einhalten
Schwangere oder stillende Mütter nicht in Überdruck einsetzen
Nur Taucher mit Taucherzeugnis nach Verordnung über die Prüfung zum anerkannten Abschluss geprüfter Taucher einsetzen
Sicherstellen, dass nur Beschäftigte in Überdruck arbeiten, die vor nicht länger als zwölf Monaten nach Grundsatz G 31 durch einen entsprechend qualifizierten Betriebsarzt untersucht worden sind und die vollkommen gesund und nachgewiesen nicht erkältet sind
Druckluftarbeiten spätestens zwei Wochen vor der Aufnahme der Arbeiten bei der zuständigen Behörde anzeigen; Änderungen unverzüglich anzeigen
bei Druckluft über 3,6 bar Überdruck staatliche Ausnahmegenehmigung erforderlich
Bereitstellen spezieller Räume und Einrichtungen nach §17 DruckLV vor Beginn der Arbeiten unter Luftdruck
Bei Druckluft über 0,7 bar eine Krankendruckluftkammer am Arbeitsplatz bereitstellen
Regelmäßige Prüfung von Arbeitskammern, Schleusen und Schachtrohre entsprechend § 7 DruckLV sicherstellen
Einen Arzt mit spezieller arbeitsmedizinischer Fachkunde bezüglich Arbeiten in Druckluft beauftragen, die notwendigen Maßnahmen zur Verhütung von Gesundheitsgefahren zu veranlassen, die Arbeitnehmer zu beraten und Drucklufterkrankte zu behandeln
Erreichbarkeit des beauftragten Druckluftarztes während der Arbeits- und Wartezeiten an der Arbeitsstelle sicherstellen
Bestellung und Schulung eines leitenden Fachkundigen sowie weitere nach § 18 DruckLV erforderliche Fachkräfte
Schriftliche Bestellung eines verantwortlichen und kompetenten Taucheinsatzleiters, der die Einsatzbedingungen beurteilt, den Tauchgang schriftlich fachgerecht plant, den sicheren Ablauf des Taucheinsatzes überwacht und bei Unfällen und Störungen die erforderlichen Maßnahmen treffen kann
Taucharbeiten nur von Tauchgruppen aus zwei geprüften Tauchern, Signalmann sowie Tauchhelfer
Prüfung der Tauchausrüstung gemäß §§ 14 und 3 bis 7 DGUV Vorschrift 40 (früher: BGV C 23)
Einhaltung der Regeln für die Vorbereitung und Durchführung von Tauchgängen gemäß §§ 19 bis 25 DGUV Vorschrift 40 (früher: BGV C 23) in jedem Einzelfall sicherstellen
Prüfung der erforderlichen Ausrüstungsgegenstände (Geräte, Einrichtungen und Hilfsmittel) vom Tauchereinsatzleiter vor jedem Tauchgang sicherstellen
Einsatz von Sauerstoffatmung und ausreichende Flüssigkeitszufuhr bei der Dekompression sicherstellen
Ausschleusungs- und Wartezeiten entsprechend Anhang 2 DruckLV sowie weitere Regeln zum Arbeitsschutz auf Baustellen – RAB 23 "Arbeiten auf Baustellen", Anhang, Abschnitt 3 einhalten
Gestaltungsmaßnahmen nach RAB 25 "Arbeiten in Druckluft", Anhang, Abschnitt 4 ergreifen
Zusätzlichen Dekompressionsstress durch druckgeminderte Höhenlagen (zum Beispiel Flug, Höhenaufenthalt, Passfahrten), körperliche Anstrengung, längere Autofahrten vermeiden beziehungsweise in Abstimmung mit dem Druckluftarzt zusätzliche Maßnahmen ergreifen
Festlegen eines Verfahrensablaufs für eine schnelle fachgerechte Behandlung bei Drucklufterkrankungen und Einweisung allen Mitarbeiter
Jedem Beschäftigten die rote Notfallkarte gemäß DGUV Information 250-006 (früher: BGI 690) mit lebensrettenden Hinweisen zur Behandlung von Druckfallbeschwerden bereitstellen
Dipl.-Ing. Ch. Barth
Systemkonzept GmbH, Köln


RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext für W258 2134678-1 - Bundesverwaltungsgericht (BVwG)
Hinweis: Es wurden keine Rechtssätze für das Dokument 'BVWGT_20180910_W258_2134678_1_00' im RIS-Datenbestand gefunden.
Entscheidungstext W258 2134678-1
W258 2134678-1
B-VG Art.130 Abs1
Datenschutz-GrundV Art.6 Abs1 lite
Datenschutz-GrundV Art.6 Abs3
Datenschutz-GrundV Art.9 Abs1
Datenschutz-GrundV Art.9 Abs2 litf
KAKuG §11 Abs1
KAKuG §11 Abs3
W258 2134678-1/10E
Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gerold PAWELKA-SCHMIDT als Vorsitzenden und die fachkundigen Laienrichter Dr. Gerd TRÖTZMÜLLER und Gerhard RAUB als Beisitzer über die Beschwerde von XXXX , mitbeteiligte Partei vor dem Bundesverwaltungsgericht XXXX , gegen den Bescheid der Datenschutzbehörde vom XXXX , GZ XXXX , in nichtöffentlicher Sitzung
A1) zu Recht erkannt:
A2) beschlossen:
Die darüber hinaus gerichteten Anträge, das erkennende Gericht möge
a) die Befugnisse gemäß § 30 Abs 2, 4, 6 und 6a DSG 2000 ausüben,
b) die belangte Behörde auffordern, die Empfehlung vom XXXX GZ XXXX öffentlich zu widerrufen, gänzlich zurückzunehmen und einem neuen Ermittlungsverfahren unterziehen,
c) Rechtsbelehrungen an die mitbeteiligte Partei und ihren berufsmäßigen Parteienvertreter erteilten und
d) dem Verwaltungsdirektor der mitbeteiligten Partei zu untersagen, von extern mittels VPN auf Krankendaten und extramurale Bereiche wie auf die Drogenambulanz in XXXX und auf die Psychiatrie Tagesklinik zuzugreifen
werden mangels Zuständigkeit zurückgewiesen.
Mit Beschwerde vom 09.06.2016, über Mangelbehebungsauftrag vom 13.06.2016 verbessert mittels Schreiben vom 01.07.2016, erhob die Beschwerdeführerin (in Folge kurz "BF") gemäß § 31 DSG 2000 Beschwerde gegen die mitbeteiligte Partei wegen Verletzung ihres Rechts auf Geheimhaltung schutzwürdiger personenbezogener Daten.
Die BF brachte sinngemäß vor, sie führe gegen die mitbeteiligte Partei wegen datenschutzrechtlicher Verstöße mehrere Verfahren vor der belangten Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht (in Folge kurz "Verfahren"). Die mitbeteiligte Partei habe Korrespondenzen und Verfahrensinhalte der Verfahren rechtswidrig an den hierzu nicht berechtigten Verwaltungsdirektor des XXXX weitergeleitet, der diese Informationen wiederum rechtswidrig an seine Kanzleikraft, den Datenschutzbeauftragen und von den Verfahren betroffene Mitarbeiter des XXXX weitergeleitet habe. Der Kompetenzbereich eines Verwaltungsdirektors umfasse nämlich ausschließlich die Wirtschaftsführung, zur Führung von Verwaltungsverfahren sei er nicht befugt. Die Weiterleitung der Verfahrensdaten an den Verwaltungsdirektor, der auch ihr weisungsbefugter personalverantwortlicher Vorgesetzter sei, verletze daher ebenso ihr Recht auf Geheimhaltung schutzwürdiger personenbezogener Daten, wie die durch ihn veranlasste Weiterleitung der Verfahrensdaten an Dritte. Richtigerweise hätte der Gemeindeverband für Verwaltungsverfahrensangelegenheiten einen beruflichen Parteienvertreter bevollmächtigen müssen. Die BF beantragte sinngemäß die Feststellung dieser Rechtsverletzung.
Die BF stellte darüber hinaus ua die Anträge, die belangte Behörde möge die mitbeteiligte Partei auftragen, Datenverwendungen durch Unbefugte zu unterlassen, die Weiterführung der Datenverwendung von Amts wegen untersagen und hinsichtlich der erfolgten Weiterleitungen von Verfahrensdaten Sanktionen aussprechen.
Mit Schreiben vom 04.07.2016 übermittelte die belangte Behörde der mittbeteiligten Partei die Schreiben der BF und forderte sie auf, binnen vier Wochen dazu Stellung zu nehmen. Mit Stellungnahme vom 11.07.2016 brachte der Verwaltungsdirektor im Wesentlichen vor, die Vorwürfe seien unberechtigt. Angelegenheiten des Datenschutzes seien jedenfalls Verwaltungsangelegenheiten und würden daher in seinen Kompetenzbereich fallen. Da seine Sekretärin den Korrespondenzakt führe, benötige sie die Korrespondenz. Ebenso nehme seine Sekretärin die Post entgegen und leite sie weiter. Auch der Datenschutzbeauftragte benötige Kenntnis über den Beschwerdegegenstand, zumal er dem Verwaltungsdirektor beratend und unterstützend zur Seite stehe. Weiters sei es eine Selbstverständlichkeit, einem Mitarbeiter, dem ein regelwidriges Verhalten unterstellt werde, Informationen über diesen Vorwurf zu geben. Darüber hinaus sei die Beschwerde mutwillig.
Mit Schreiben vom 08.08.2016 brachte die BF zur Stellungnahme des Verwaltungsdirektors im Wesentlichen vor wie bisher und führte ergänzend zusammengefasst aus, die Stellungnahme stamme nicht vom Beschwerdegegner. Abermals seien Verfahrensinhalte an ihre Arbeitskollegen weitergeleitet worden. Weiters greife der Verwaltungsdirektor völlig unzulässig in den Kompetenzbereich des Datenschutzbeauftragten ein und die Information des Datenschutzbeauftragten über den Verlauf anhängiger Verwaltungsverfahren sei unzulässig.
Mit Bescheid vom 12.08.2016 wies die belangte Behörde die Beschwerde soweit begehrt wurde, "entsprechende Sanktionen" auszusprechen, "eine Unterlassung der Datenverwendung durch Unbefugte zu erwirken" sowie "wegen Gefahr in Verzug und wegen wesentlicher unmittelbarer Gefährdung meiner schutzwürdigen Geheimhaltungsinteressen die Weiterführung der Datenverwendung vorläufig von Amts wegen anhand eines Mandatsbescheides zu untersagen", zurück und im Übrigen ab. Die Zurückweisung erfolge mangels gesetzlicher Grundlage. Begründend führte die belangte Behörde zum abweisenden Spruchteil aus, der Verwaltungsdirektor sei vom Obmann des Beschwerdegegners ermächtigt, sachliche Stellungnahmen in Angelegenheiten des Datenschutzes abzugeben und diese Befugnis sei auch in § 16 Tir KAG enthalten, wonach dem Verwaltungsdirektor die Behandlung wirtschaftlicher, administrativer, technischer und personeller Angelegenheiten obliege. Die Beiziehung von Mitarbeitern des Verwaltungsdirektors für die Erledigung dieser Angelegenheiten sei zulässig und nicht überschießend; ebenso die Befassung der Personen, die Gegenstand von Beschuldigungen seien.
Dagegen richtet sich die gegenständliche Beschwerde der BF vom 02.09.2016, hg eingelangt am 05.09.2016, in der sie im Wesentlichen Mangelhaftigkeit des Verfahrens, unrichtige Tatsachenfeststellung infolge unrichtiger Beweiswürdigung sowie unrichtige rechtliche Beurteilung geltend macht. Begründend führte die BF auf das Wesentlichste zusammengefasst aus:
Der Verwaltungsdirektor der mitbeteiligten Partei dürfe für sie datenschutzrechtliche behördliche und verwaltungsgerichtliche Verfahren weder bearbeiten noch führen. Erstens dürfe sich die mitbeteiligte Partei nur durch ihre Organe oder durch berufsmäßige Parteienvertreter vertreten lassen. Zweitens bestehe hierfür keine rechtliche Grundlage, insbesondere auch nicht in § 16 Tir KAG. Drittens gäbe es hierfür keine gültige Ermächtigung der mitbeteiligten Partei, weil die Ermächtigung vom 11.01.2016 erst nachträglich ausgestellt worden sei und daher keine Wirkung auf den Zeitraum vor ihrer Erstellung entfalten könne, sie lediglich zu sachlichen Stellungnahmen in Angelegenheiten des Datenschutzes, nicht aber zur Führung oder Bearbeitung von behördlichen oder gerichtlichen Verfahren berechtige, sie die Anforderungen an eine gültige Vollmacht nicht erfülle und die mitbeteiligte Partei ohnehin nicht befugt sei, eine solche Berechtigung auszustellen. Dies zeige auch die - ebenfalls unzulässige - erweiterte Ermächtigung der mitbeteiligten Partei vom 27.04.2016, die offenbar nur deswegen als erforderlich worden sei, weil die Ermächtigung vom 11.01.2016 nicht ausreichend gewesen sei. Letztens sei für die Einsicht in Gesundheitsdaten auch für die Zwecke der Verteidigung von Rechtsansprüchen das gelindeste Mittel zu wählen; Einsicht wäre daher beispielsweise durch den Datenschutzbeauftragen oder einen Arzt zu nehmen, der die Befunddaten bereits kenne, der die verfahrensrelevanten Informationen aus den Gesundheitsdaten herausfiltern und an einen beruflichen Parteienvertreter weitergeben könnte; dies müsse auch für die Führung der datenschutzrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtlichen Verfahren gelten.
Auch der Datenschutzbeauftragter der mitbeteiligten Partei wäre nicht zu befassen gewesen. Erstens dürfe er nur in seinem Fachgebiet handeln, eine Einsicht in Verfahrensunterlagen sei hierfür nicht erforderlich. Zweitens dürfe er den Verwaltungsdirektor in datenschutzrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren auch nicht beraten, weil der Verwaltungsdirektor diese Verfahren weder bearbeiten noch führen dürfe. Letzens, weil die belangte Behörde auch selbst - obwohl sie von dem Datenschutzbeauftragten der mitbeteiligten Partei gewusst habe - den Datenschutzbeauftragten umgangen habe, indem sie in anderen Verwaltungsverfahren den Verwaltungsdirektor und nicht den Datenschutzbeauftragten zu Stellungnahmen aufgefordert habe.
Auch die Sekretärin des Verwaltungsdirektors wäre mangels Rechtsgrundlage ebenso wenig zu befassen gewesen, wie die von den von ihr angestrengten Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren betroffen Ärzte. Die Befragung der Ärzte als Zeugen rechtfertige auch nicht eine Besprechung zwischen ua dem Verwaltungsdirektor, dem Datenschutzbeauftragen und den Zeugen oder die Weiterleitung von Verhandlungsprotokollen an die Zeugen.
Die Zurückweisung der Anträge der BF sei unzulässig, weil die belangte Behörde diesbezüglich von Amts wegen einschreiten hätte müssen.
Die BF beantrage ua das Bundesverwaltungsgericht möge den bekämpften Bescheid aufheben und zur neuerlichen Entscheidung an die belangte Behörde zurückverweisen, in eventu der Beschwerde stattzugeben, die Befugnisse gemäß § 30 Abs 2, 4, 6 und 6a DSG 2000, dh ua Datenanwendungen zu prüfen, eine Hausdurchsuchung durchzuführen, Empfehlungen abzugeben und die Weiterführung mit Bescheid untersagen, ausüben sowie der belangten Behörde auftragen, ihre Empfehlung vom XXXX zur GZ XXXX öffentlich zu widerrufen, gänzlich zurückzunehmen und einem neuen Ermittlungsverfahren unterziehen.
Mit Schriftsatz vom 12.09.2016 legte die belangte Behörde die Beschwerde samt Verwaltungsakt dem erkennenden Gericht vor und führte zur Beschwerde im Wesentlichen aus, ein Verfahren nach § 31 DSG 2000 sei antragsgebunden und der Beschwerdegegenstand könne daher nicht beliebig erweitert werden. Einige der Anträge würden nicht in die Zuständigkeit der belangten Behörde und des erkennenden Gerichts fallen. Verfahrenspartei sei immer der XXXX gewesen, der Verwaltungsdirektor sei - in Hinblick auf das Schreiben vom 11.01.2016 - befugt, behördliche Schreiben für ihn zu beantworten. Mangels Übermittlungen gemäß § 4 Z 12 DSG 2000 erfolgte keine Verletzung im Recht auf Geheimhaltung. Im Übrigen werde auf die Begründung des bekämpften Bescheids verwiesen.
Mit Schriftsatz vom 22.12.2016, eingelangt am 27.12.2016, ersuchte die BF vom 08.02.2017 bis einschließlich 23.03.2017 keine Schriftstücke zuzustellen oder mündliche Verhandlungen auszuschreiben, weil sie sich in diesem Zeitraum in Rehabilitation befinden würde.
Mit einem weiteren Schriftsatz vom selben Tag brachte die BF vor, entgegen der Angabe der belangten Behörde sei die mitbeteiligte Partei nicht Verfahrenspartei gewesen und seien Schriftstücke der Behörde nicht ausschließlich an sie adressiert worden, weil im Verwaltungsverfahren keine Stellungnahmen der mitbeteiligten Partei, sondern nur vom Verwaltungsdirektor eingelangt seien. Auch aus der Anstaltsordnung des XXXX ergebe sich, dass dem Verwaltungsdirektor keine Vertretungsbefugnis oder Parteienrechte zukommen würden. Der Verwaltungsdirektor nehme überdies auch außerhalb des Krankenhauses mittels VPN-Zugriff auf sensible Krankendaten Einsicht. Schließlich beantragte die BF ergänzend, das erkennende Gericht möge die mitbeteiligte Partei und ihren Rechtsvertreter belehren, dass Verfahrensteile nicht dem Verwaltungsdirektor weiterzuleiten sind und dem Verwaltungsdirektor untersagen, auf sensible Daten und Verfahrenskorrespondenzen der BF zuzugreifen und mittels externem VPN-Zugriff ua auf Krankendaten zuzugreifen.
Mit Schriftsatz vom 19.05.2017 beantragte die BF ua in Hinblick auf das hg Erkenntnis zum Parallelverfahren zur AZ W214 2129442-1, in dem die belangte Behörde unvollständige Verfahrensakten vorgelegt habe, den Verwaltungsakt auf Vollständigkeit zu prüfen und (erstmals) die Durchführung einer mündlichen Verhandlung.
Mit Schriftsatz vom 15.09.2017 stellte die BF ua diverse Beweis- und verfahrensleitende Anträge.
Mit Verfügung des hg Geschäftsverteilungsausschusses vom 27.06.2018 wurde die Rechtssache der hg Gerichtsabteilung W227 abgenommen und neu zugewiesen.
Beweise wurden aufgenommen durch Einsicht in den Verwaltungsakt, den hg Akt AZ W214 2007810-1 und einen Auszug der zur BF anhängigen hg datenschutzrechtlichen Verfahren.
1. Der folgende Sachverhalt steht fest:
XXXX ist Verwaltungsdirektor, die mitbeteiligte Partei ist Trägerin des XXXX . XXXX ist die Sekretärin des Verwaltungsdirektors. XXXX ist Leiter der IT-Abteilung und Datenschutzbeauftragter, Dr. XXXX ,
XXXX und XXXX sind Ärzte des XXXX .
Die BF hat mehrere datenschutzrechtliche Verfahren (in Folge kurz "Verfahren") gegen die mitbeteiligte Partei angestrengt, in welchen ua Dr. XXXX (vormals XXXX ), XXXX und XXXX , Ärzte des XXXX , vorgeworfen worden ist, unbefugt auf Gesundheitsdaten der BF zugegriffen zu haben.
Die Verfahren werden vom Verwaltungsdirektor für und mit Wissen der mitbeteiligten Partei bearbeitet. Der Verwaltungsdirektor gibt in den Verfahren auch mit Wissen und Willen der mitbeteiligten Partei Stellungnahmen gegenüber der belangten Behörde ab. Sowohl der Verwaltungsdirektor als auch die mitbeteiligte Partei sind der Ansicht, dass die Aufgaben des Verwaltungsdirektors, als wirtschaftlicher Leiter, auch die Bearbeitung der datenschutzrechtlichen Agenden des XXXX umfassen.
Im Zuge der Bearbeitung der Verfahren übermittelt der Verwaltungsdirekt bezughabende E-Mails und Schriftstücke an seine Sekretärin zur Führung der Korrespondenzakten und -archive und die Sekretärin versendet und übernimmt bezughabende Postsendungen.
Der Datenschutzbeauftrage unterstützt und berät den Verwaltungsdirektor in Angelegenheiten des Datenschutzes im Allgemeinen und bei der Bearbeitung der Verfahren im Besonderen.
Insbesondere hat der Verwaltungsdirektor im Zuge der Bearbeitung der Verfahren
* am 08.05.2014 eine E-Mail an Dres XXXX und XXXX mit der Information gesendet, wonach die BF Beschwerde an die Datenschutzbehörde erhoben habe, weil mit den Benutzerkennungen der beiden Ärzte ungerechtfertigt auf ihre Krankenakte zugegriffen worden sei zusammen mit Überlegungen zu den möglichen Ursachen für diese Zugriffe und mit Bitte um Rückmeldung (./11 und ./12),
* die Rückmeldung der Dres XXXX und XXXX , jeweils vom 09.05.2014, am selben Tag an seine Sekretärin weitergeleitet (./11 und ./12),
* am 09.05.2014 eine E-Mail an den Datenschutzbeauftragen gesendet, um ihn über die Rückmeldungen der Dres XXXX und XXXX zu informieren und die E-Mail in Kopie an seine Sekretärin gesendet (./13),
* am 15.05.2014 eine E-Mail an XXXX mit einer Zusammenfassung des mit ihm in Sachen Datenschutzbeschwerdeverfahren der BF geführten Gesprächs gesendet und sie in Kopie an seine Sekretärin und den Datenschutzbeauftragen gesendet (./14),
* am 15.05.2014 eine Zusammenfassung der Rückmeldung von XXXX an die Datenschutzbehörde und in Kopie an seine Sekretärin und an den Datenschutzbeauftragen gesendet (./15),
* am 03.02.2016 eine E-Mail eine Äußerung bezüglich einer Stellungnahme der BF in einem hg anhängigen Datenschutz-Verfahren an die BF und in Kopie an seine Sekretärin, den Datenschutzbeauftragten und den Rechtsvertreter der mitbeteiligten Partei gesendet (in Folge kurz Rechtsvertreter) (./16),
* am 01.02.2016 eine Stellungnahme an die belangte Behörde und in Kopie an seine Sekretärin, den Datenschutzbeauftragten und den Rechtsvertreter gesendet (./17 und ./18) und
* am 04.08.2015 eine Stellungnahme an das Bundesverwaltungsgericht und in Kopie an seine Sekretärin, den Datenschutzbeauftragten und den Obmann der mitbeteiligten Partei gesendet (./19).
Die mitbeteiligte Partei hat im Zuge der Bearbeitung der Verfahren insbesondere
* datenschutzrechtliche Ansuchen der BF vom 04.05.2016 bzgl des XXXX zur Bearbeitung an den Verwaltungsdirektor weitergeleitet (./7 und ./8) und
* sämtliche Korrespondenz des hg Verfahrens, AZ W214 2007810-1 an den Verwaltungsdirektor weitergeleitet.
Darüber hinaus fand zur Vorbereitung der im Zuge des hg Verfahrens, AZ W214 2007810-1, am 27.04.2016 anberaumten Beschwerdeverhandlung, eine Besprechung mit dem Verwaltungsdirektor, dem Datenschutzbeauftragten, dem Rechtsvertreter und den Dres XXXX und XXXX statt. In dieser Besprechung wurde Organisatorisches zur Verhandlung, wie Anreisemodalitäten, und letzte Rückfragen hinsichtlich der gegenständlichen Vorwürfe erörtert.
Weiters wurde das Verhandlungsprotokoll der hg öffentlichen Beschwerdeverhandlung vom 27.04.2016, GZ W214 2007810-1/80Z, an den Zeugen Dr XXXX weitergeleitet, um seine darin enthaltene Zeugenaussage auf allfällige Unrichtigkeiten zu prüfen (./21 bis 33).
2. Die Feststellungen ergeben sich aus der folgenden Beweiswürdigung:
Die Feststellungen zu den einzelnen Funktionen und Funktionsträgern bei der mitbeteiligten Partei und dass die mitbeteiligte Partei Trägerin des XXXX ist, gründen auf dem Verwaltungsakt, insbesondere auf das Bestätigungsschreiben der mitbeteiligten Partei vom 11.01.2016 (./3) und der unbedenklichen und schlüssigen Stellungnahme des Verwaltungsdirektors vom 11.07.2016.
Die Feststellungen zu den von der BF angestrengten Verwaltungsverfahren gründen sich auf einem Auszug der hg anhängigen Verfahren der BF und dem Verwaltungsakt; hinsichtlich des Inhalts der Vorwürfe auf den hg Akt AZ W214 2007810-1.
Dass der Verwaltungsdirektor mit Wissen und Willen der mitbeteiligten Partei die Verfahren geführt, Stellungnahmen ggü der belangten Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht abgegeben hat und die mitbeteiligte Partei und der Verwaltungsdirektor der Meinung sind, dass zu den Aufgaben des Verwaltungsdirektors auch datenschutzrechtliche Agenden gehören, ergibt sich aus den Ausführungen des Rechtsvertreters der mitbeteiligten Partei in der hg Beschwerdeverhandlung vom 27.04.2016, GZ W214 2007810-1/80Z (Seite 7 des Verhandlungsprotokolls), dem Bestätigungsschreiben der mitbeteiligten Partei vom 11.01.2016 (./3) und der Stellungnahme des Verwaltungsdirektors vom 11.07.2016 zur GZ DSB-D122.542/0004-DSB/2016. Entgegen der Ansicht der BF, räumt die mitbeteiligte Partei in ihrem Schreiben vom 11.01.2016 (Beilage ./3) dem Verwaltungsdirektor nicht (erst) mit 11.01.2016 eine Befugnis ein, für die mitbeteiligte Partei datenschutzrechtliche Stellungnahmen abzugeben, sondern legt ihre Rechtsanschauung dar, wonach die Funktion des Verwaltungsdirektors eines Bezirkskrankenhauses die Abgabe datenschutzrechtlicher Stellungnahmen - und damit implizit auch die Bearbeitung datenschutzrechtlicher Agenden - beinhaltet; die mitbeteiligte Partei geht in diesem Schreiben daher davon aus, dass der Verwaltungsdirektor seit seiner Bestellung am 01.01.2005 befugt war, datenschutzrechtliche Stellungnahmen abzugeben und datenschutzrechtliche Agenden zu bearbeiten, ohne dass es hierfür einer gesonderten Vollmacht bedurft hätte.
Die Feststellungen zu den Aufgaben des Datenschutzbeauftragten und der Sekretärin des Verwaltungsdirektors gründen auf der unbedenklichen und schlüssigen Stellungnahme des Verwaltungsdirektors im Verwaltungsverfahren vom 11.07.2016.
Die Feststellungen zu den einzelnen Korrespondenzen in den Verfahren und ihrer Weiterleitungen gründen auf die von der BF vorgelegten - jeweils mit Beilagennummer zitierten - unbedenklichen Urkunden.
Die Feststellungen zur Besprechung zur Vorbereitung auf die mündliche Beschwerdeverhandlung am 27.04.2016 zur hg AZ W214 2007810-1 gründen auf das Protokoll dieser Verhandlung GZ W214 2007810-1/80Z.
Die Weiterleitung des Verhandlungsprotokolls an den Zeugen gründet auf seine zur hg GZ W214 2007810-1/91Z eingebrachten Korrekturvorschläge.
Die Öffentlichkeit der hg Beschwerdeverhandlung zur AZ W214 2007810-1, am 27.04.2016 gründet in Seite 2 ihres Verhandlungsprotokolls.
Da aus den genannten Überlegungen und Beweismitteln der Sachverhalt geklärt werden konnte, war auf die weiteren Anträge der BF, die auf die Beischaffung weiterer Beweismittel gezielt haben, nicht weiter einzugehen.
Die Beschwerde ist zum Teil unzulässig und zum Teil nicht berechtigt.
Zu A1) Abweisung der (Bescheid-)Beschwerde:
3.1. Zur Zulässigkeit der (Bescheid-)Beschwerde:
Gemäß § 9 Abs 1 VwGVG hat eine Beschwerde ua die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt, und ein Begehren zu enthalten. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist nicht streng formal zu interpretieren, sofern der Gegenstand des Verfahrens - wenn auch nach Auslegung des Vorbringens iSd §§ 6 und 7 ABGB - zweifelsfrei, also ohne Möglichkeit einer Verwechslung, zu erkennen ist (VwGH 13.11.2014, Ra 2014/12/0010). Es genügt, wenn das Rechtsmittel der Partei vor dem Verwaltungsgericht erkennen lässt, was die Partei anstrebt und womit sie ihren Standpunkt vertreten zu können glaubt (VwGH 24.05.2016, Ra 2016/03/0037).
Die BF wiederholt in ihrer (Bescheid-)Beschwerde vom 05.09.2016 im Wesentlichen den bereits in der (Administrativ-)Beschwerde vorgebrachten Sachverhalt und bringt Argumente gegen die Begründung des bekämpften Bescheids vor. Aus diesem Vorbringen ist eindeutig erkennbar, dass sich die BF gegen die Ab- bzw Zurückweisung ihrer (Administrativ-)Beschwerde ausspricht und eine inhaltliche Entscheidung durch das erkennende Gericht im Sinne der Anträge in ihrer (Administrativ-)Beschwerde anstrebt.
Die rechtzeitig eingebrachte Beschwerde erweist sich somit - in Bezug auf diesen interpretativ ermittelten Hauptantrag - als zulässig.
3.2. Zur anwendbaren Rechtslage:
Seit der Entscheidung der belangten Behörde am 12.08.2016 hat sich die Rechtslage durch die VO (EU) 679/2016 des Europäischen Parlaments und des Rates zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) (in Folge kurz "DSGVO") und das DSG 2000 idF BGBl I 24/2018 (in Folge kurz "DSG 2000") geändert.
Hinsichtlich des DSG 2000 finden sich Übergangsbestimmungen für anhängige Verfahren in den §§ 69 Abs 4 und 5 DSG 2000, wonach "(4) zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bei der Datenschutzbehörde oder bei den ordentlichen Gerichten zum Datenschutzgesetz 2000 anhängige Verfahren [...] nach den Bestimmungen dieses Bundesgesetzes und der DSGVO fortzuführen [sind], mit der Maßgabe, dass die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte aufrecht bleibt." und "(5) Verletzungen des Datenschutzgesetzes 2000, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes noch nicht anhängig gemacht wurden, [...] nach der Rechtslage nach Inkrafttreten dieses Bundesgesetzes zu beurteilen [sind]."
Nicht ausdrücklich geregelt ist demnach, welches Recht für Verfahren anzuwenden ist, die - wie in diesem Fall - zum Zeitpunkt der geänderten Rechtslage vor dem Bundesverwaltungsgericht anhängig waren.
Auch wenn die Gesetzesmaterialien diesbezüglich keine weiteren Interpretationshilfen enthalten, wollte der Gesetzgeber offenbar die neue Rechtslage - mit Ausnahme der Regelungen zur Zuständigkeit - auf sämtliche Sachverhalte, anwenden. So ist die neue Rechtslage sowohl auf anhängige Verfahren vor der Datenschutzbehörde und vor den ordentlichen Gerichten als auch auf Verfahren, die sich auf Verletzungen des Datenschutzgesetzes 2000 beziehen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des DSG 2000 noch nicht anhängig gemacht worden sind, anzuwenden. Es ist kein Grund ersichtlich, warum der Gesetzgeber mit den Übergangsbestimmungen lediglich das verwaltungsgerichtliche Verfahren nicht erfassen wollte, insbesondere, weil sie auch das anwendbare Recht im Instanzenzug innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit regeln.
Diese planwidrige Lücke ist somit dahingehend zu schließen, dass auch auf Verfahren, die zum Zeitpunkt der Änderung der Rechtslage beim Bundesverwaltungsgericht anhängig waren, - mit Ausnahme der Bestimmungen über die Zuständigkeit - die neue Rechtslage anzuwenden ist.
Das gilt auf Grund der eindeutigen Anordnung in § 69 Abs 5 DSG 2000 auch dann, wenn - wie im gegenständlichen Fall - darüber abzusprechen ist, was zu einem bestimmten Zeitpunkt rechtens war. Die Judikatur des VwGH, wonach die Rechtslage zum Zeitpunkt des Stichtages anzuwenden ist, wenn darüber abzusprechen ist, was zu einem bestimmten Stichtag rechtens war, steht dem nicht entgegen, weil - wie in diesem Fall - der Gesetzgeber anderes regeln kann (siehe zB VwGH 24.03.2015, Ro 2014/09/0066).
3.3. Zur Berechtigung der Beschwerde:
Die BF bringt sinngemäß vor, die mitbeteiligte Partei hätte den Verwaltungsdirektor nicht mit der Führung von (datenschutzrechtlichen) behördlichen oder gerichtlichen Verfahren betrauen dürfen, weil der Kompetenzbereich eines Verwaltungsdirektors ausschließlich die Wirtschaftsführung umfasse. Die Weiterleitung von Korrespondenzen und Inhalten der von ihr angestrengten Verfahren vor der belangten Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht an den Verwaltungsdirektor verletze daher ebenso ihr Recht auf Geheimhaltung schutzwürdiger personenbezogener Daten, wie die durch ihn veranlasste Weiterleitung der Verfahrensdaten an Dritte. Richtigerweise hätte der Gemeindeverband für Verwaltungsverfahrensangelegenheiten einen beruflichen Parteienvertreter bevollmächtigen müssen. Dem kann nicht gefolgt werden.
Gemäß Art 6 Abs 1 lit e DSGVO ist die Verarbeitung personenbezogener Daten rechtmäßig, wenn sie ua für die Wahrnehmung einer Aufgabe erforderlich ist, die im öffentlichen Interesse liegt. Die konkret wahrzunehmenden Aufgaben bestimmen sich ua nach nationalem Recht. Dieses kann spezifische Bestimmungen enthalten; ua welche allgemeinen Bedingungen für die Regelung der Rechtmäßigkeit der Verarbeitung durch den Verantwortlichen gelten, welche Personen betroffen sind, an welche Einrichtungen und für welche Zwecke die Daten offengelegt werden dürfen, welcher Zweckbindung sie unterliegen und welche Verarbeitungsvorgänge und -verfahren angewendet werden dürfen (Art 6 Abs 3 DSGVO).
3.3.1. Zur grundsätzlichen Berechtigung der mitbeteiligten Partei, datenschutzrechtliche Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren zu bearbeiten:
Die nationale Rechtsgrundlage für die Verarbeitung von Daten über datenschutzrechtliche Verwaltungsverfahren durch die mitbeteiligte Partei findet sich im Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten (in Folge kurz "KAKuG"), im Tiroler Krankenanstaltengesetz (in Folge kurz "Tir KAG") und im Tiroler Bezirkskrankenhäuser-Gemeindeverbände-Gesetz (in Folge kurz "Tir Bezirkskrankenhäuser-Gemeindeverbände-Gesetz").
Gemäß § 1 Tir Bezirkskrankenhäuser-Gemeindeverbände-Gesetz obliegt ihr als Anstaltsträger die Erhaltung, die allfällige Erweiterung und der Betrieb des XXXX . Sie ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts (§ 1 Abs 4 leg cit). Als Anstaltsträgerin eines öffentlichen Krankenhauses nimmt sie dabei eine Aufgabe wahr, die im öffentlichen Interesse liegt (siehe DSGVO, Erwägungsgrund 45, wonach die öffentliche Gesundheit im öffentlichen Interesse liegt). Die Verarbeitung personenbezogener Daten zum Zwecke der Erhaltung, allfälligen Erweiterung und des Betriebs des XXXX findet somit grundsätzlich seine Deckung in Art 6 Abs 1 lit e DSGVO. Dieser Zweck des Betriebs des Bezirkskrankenhauses umfasst dabei auch, die Führung allfälliger (datenschutzrechtlicher) Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren.
Der Verarbeitung von Daten zum Zwecke der Führung allfälliger (datenschutzrechtlicher) Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren stehen allenfalls in den Verfahren verwendete besondere Kategorien von Daten, wie Gesundheitsdaten, nicht entgegen. Zwar ist die Verarbeitung besonderer Kategorien von Daten grundsätzlich verboten, eine Ausnahme besteht aber, wenn - wie hier - die Verarbeitung zur Geltendmachung, Ausübung oder Abwehr von Rechtsansprüchen - sei es in Gerichts- oder Verwaltungsverfahren - erforderlich ist (Art 9 Abs 1 iVm Abs 2 lit f DSGVO; DSGVO, Erwägungsgrund 52).
3.3.2. Zur Frage, ob die mitbeteiligte Parte den Verwaltungsdirektor zur Führung behördlicher und verwaltungsgerichtlicher Verfahren betrauen darf:
Als juristische Person bedarf die mitbeteiligte Partei für ihr Handeln natürlicher Personen. Grundsätzlich obliegt es der mitbeteiligten Partei als für die Datenverarbeitung Verantwortlichen (Art 4 Z 7 DSVO), wen sie für die Erfüllung ihrer Aufgaben beizieht. Einschränkungen können sich aber aus den Rechtsgrundlagen ergeben, die ihre Aufgaben definieren oder näher ausgestalten. Da diese Rechtsgrundlagen auch den datenschutzrechtlichen Zweck der Datenverarbeitungen näher bestimmen (siehe Art 6 Abs 3 DSGVO), wäre ihr Verstoß auch ein Verstoß gegen den datenschutzrechtlichen Zweckbindungsgrundsatz (Art 5 Abs 1 lit b DSGVO).
Ein Verstoß gegen den Zweckbindungsgrundsatz durch die mitbeteiligte Partei läge daher dann vor, wenn die mitbeteiligte Partei, den Verwaltungsdirektor entgegen den einschlägigen Vorschriften mit der Führung von datenschutzrechtlichen Verwaltungs- und gerichtlichen Verfahren betraut hätte. Ein derartiger Verstoß liegt nicht vor:
Gemäß § 11 Abs 1 KAKuG, der mit der Überschrift "Wirtschaftsführung und Wirtschaftsaufsicht" betitelt ist, ist für jede Krankenanstalt eine hiefür geeignete Person als verantwortlicher Leiter der wirtschaftlichen, administrativen und technischen Angelegenheiten und das erforderliche Verwaltungspersonal zu bestellen. Durch die Landesgesetzgebung sind Vorschriften über die Verwaltung und Wirtschaftsführung der Krankenanstalten zu erlassen (§ 11 Abs 3 KAKuG).
Auch gemäß § 16 Abs 1 Tir KAG ist für jede Krankenanstalt sind von ihrem Träger eine geeignete Person als verantwortlicher Leiter der wirtschaftlichen, administrativen, technischen und personellen Angelegenheiten (Verwaltungsleiter) und das erforderliche Verwaltungspersonal zu bestellen. Bei bettenführenden Krankenanstalten führt der Verwaltungsleiter die Bezeichnung "Verwaltungsdirektor".
Gemäß § 6 Abs 1 und 5 KAKuG wird der innere Betrieb einer Krankenanstalt (Heil- und Pflegeanstalt) durch die Anstaltsordnung geregelt, die der Genehmigung durch die Landesregierung bedarf. Die Landesgesetzgebung hat nähere Vorschriften über den Inhalt der Anstaltsordnung zu erlassen. Gemäß § 10a Abs 1 Tir KAG hat die Anstaltsordnung einer bettenführenden Krankenanstalt nähere Bestimmungen über die kollegiale Führung der Anstalt durch den ärztlichen Leiter, den verantwortlichen Leiter des Pflegedienstes und den Verwaltungsleiter zu enthalten.
Auszug aus der Anstaltsordnung Allgemeines öffentliches XXXX vom XXXX , genehmigt mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom XXXX , XXXX :
Betriebsform und Vertretung nach außen
1) und 2) [...]
3) Die Vertretung der Krankenanstalt nach außen erfolgt, nach Absprache in der Anstaltsleitung, durch den Verwaltungsdirektor, soweit sie nicht den Organen des Rechtsträgers vorbehalten ist.
2) Die Anstaltsleitung besteht aus der ärztlichen Leitung (Ärztlicher Dienst), der Verwaltungsleitung (Verwaltungsdirektor) und der Leitung des Pflegedienstes (Pflegedirektion). [...]
Aufgaben der Anstaltsleitung
1) Die Mitglieder der Anstaltsleitung sind ihm Rahmen der kollegialen Führung zur engen Zusammenarbeit verpflichtet [...]
2) Der Anstaltsleitung kommen insbesondere folgende Aufgaben zu:
4. Die Überprüfung eingegangener Beschwerden und die Einleitung der notwendigen Maßnahmen zur Abstellung von Unzukömmlichkeiten.
5. Die Sorge um die Einhaltung aller geltenden gesetzlichen Bestimmungen, betreffend die Anstalt als solche, die Bediensteten und Patienten.
Die Leitung des Verwaltungsdienstes (Verwaltungsdirektor)
1) Der Verwaltungsdirektor ist verantwortlicher Leiter der personellen, wirtschaftlichen, administrativen und technischen Angelegenheiten der Krankenanstalt, soweit die Anstaltsordnung nicht ausdrücklich andere Zuständigkeitsregelungen trifft.
Auszug aus der geltenden Fassung der Anstaltsordnung Allgemeines öffentliches XXXX vom XXXX , genehmigt mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom XXXX :
2) Die kollegiale Führung besteht aus der ärztlichen Leitung (Ärztlicher Dienst), der Verwaltungsleitung (Verwaltungsdirektor) und der Leitung des Pflegedienstes (Pflegedirektion).
Einlangende Beschwerden von Patienten, deren Angehörigen bzw. Vertrauenspersonen (schriftlich, mündlich, telefonisch etc.) sind nach Erfassen der relevanten Daten umgehend unter Einhaltung des Dienstweges der Verwaltungsdirektion zur Kenntnis zu bringen.
Der Verwaltungsdirektor hat bei Bedarf eine Stellungnahme der betroffenen Führungskräfte einzuholen und bei berechtigten Beschwerden in Zusammenarbeit mit der Kollegialen Führung geeignete Maßnahmen zu veranlassen. [...]"
Aus den gesetzlichen Grundlagen ergibt sich, dass dem Verwaltungsdirektor die Wirtschaftsführung und Wirtschaftsaufsicht über die Krankenanstalt obliegt, welche die wirtschaftlichen, administrativen und technischen Angelegenheiten der Krankenanstalt umfasst. Die jeweils zitierten Anstaltsordnungen, die sich - soweit verfahrensrelevant - nur in der Bezeichnung des Führungsorgans, als "Anstaltsleitung" einerseits und als "kollegiale Führung" andererseits sowie in § 12, wonach in der geltenden Fassung, ausdrücklich geregelt wird, wie mit Beschwerden umzugehen ist, geändert haben, bestimmen die Aufgaben des Verwaltungsdirektors genauer. Als Teil der Anstaltsleitung bzw kollegialen Führung ist er für die Überprüfung eingegangener Beschwerden und die Einleitung der notwendigen Maßnahmen zur Abstellung von Unzukömmlichkeiten zuständig, ebenso für die Einhaltung aller gesetzlichen Bestimmungen (§ 5 Abs 2 Z 4 f der jeweiligen Anstaltsordnung). Nach §1 der jeweiligen Anstaltsordnung obliegt ihm auch grundsätzlich die Vertretung der Krankenanstalt nach außen.
Wirtschaftliche und administrative Angelegenheiten umfassen dabei begrifflich auch die Bearbeitung behördlicher und gerichtlicher Verfahren sowie die Abgabe diesbezüglicher Stellungnahmen. Für eine - wie die BF meint - einschränkende Auslegung dieser Begriffe, findet sich im Gesetz und in der jeweiligen Anstaltsordnung keine Grundlage. Im Gegenteil sprechen der im Titel zu § 11 KAKuG verwendete Begriff "Wirtschaftsaufsicht", die Verantwortlichkeit des Verwaltungsdirektors als Teil der Anstaltsleitung bzw kollegialen Führung für die Einhaltung aller gesetzlichen Bestimmungen, worin auch eine Abhilfebefugnis enthalten ist, und seine Befugnis, die Krankenanstalt nach außen zu vertreten, für eine weite Interpretation seiner Befugnisse. Dass der Verwaltungsdirektor gegen den Willen oder Anordnungen der mitbeteiligten Partei verstoßen hätte, konnte nicht festgestellt werden. Es ist der belangten Behörde daher zuzustimmen, wonach die Aufgaben des Verwaltungsdirektors auch die interne Bearbeitung von behördlichen und gerichtlichen Verfahren beinhaltet und er hiezu ebenso befugt war, wie zur Abgabe von Stellungnahmen in diesen Verfahren.
Ein Verstoß gegen den Zweckbindungsgrundsatz könnte allerdings auch dann vorliegen, wenn der Verwaltungsdirektor im Zuge der Bearbeitung der Verfahren Daten rechtswidrig übermittelt hat.
So hat der Verwaltungsdirektor seine Sekretärin zur Verwaltung von Post und E-Mailsendungen sowie zur Aktenverwaltung hinsichtlich der Verfahren der BF eingesetzt. Dagegen bestehen keine Bedenken; es obliegt letztlich einer leitenden Funktion wie dem Verwaltungsdirektor, ob und welche Gehilfen er zur Erfüllung seiner Aufgaben beizieht. Dass er hierbei gegen organisationsrechtliche Vorschriften verstoßen hätte, konnte nicht festgestellt werden. Einer ausdrücklichen Rechtsgrundlage, wonach ein Verwaltungsdirektor eine Sekretärin für die Unterstützung bei der Erfüllung seiner Aufgaben beiziehen darf, bedarf es entgegen der Ansicht der BF (S 24 der Bescheidbeschwerde) nicht.
Selbiges gilt für die Beiziehung des Datenschutzbeauftragten. Es obliegt letztlich dem Verwaltungsdirektor zu entscheiden, von wem er zur Erfüllung seiner Aufgaben Unterstützung benötigt. Dass er im Zusammenhang mit der Führung datenschutzrechtlicher Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren eine in Datenschutzfragen kompetente Person, nämlich den Datenschutzbeauftragten, beratend beigezogen hat, stößt ebenso wenig auf Bedenken, wie die Tatsache, dass der Datenschutzbeauftragte - den für eine spezifische und effiziente Beratung erforderlichen - Einblick in die Verfahrensunterlagen bekommen hat. Daran kann auch der Einwand der BF nichts ändern, dass der Datenschutzbeauftragte nicht beizuziehen gewesen sei, weil ihn die Behörde, indem sie mit dem Verwaltungsdirektor und nicht mit dem Datenschutzbeauftragten kommuniziert habe, übergangen habe; die Frage, wen die belangte Behörde bei der mitbeteiligten Partei kontaktiert steht nämlich mit der Frage, an wen sich die mitbeteiligte Partei bei datenschutzrechtlichen Problemen wenden darf, in keinem Zusammenhang.
Auch die Befassung der in den Verfahren der BF involvierten Ärzte ist unbedenklich. So ist es für die ordnungsgemäße Führung eines behördlichen Verfahrens, in dem es letztlich um ein angeblichen Fehlverhalten der Ärzte geht, erforderlich, die betroffenen Personen von den Vorwürfen in Kenntnis zu setzen und sie dazu zu befragen. Nichts Anderes hat der Verwaltungsdirektor getan. Auch die Durchführung einer Vorbesprechung mit diesen Ärzten, zur Vorbereitung einer hg Verhandlung, um allgemeine organisatorische Fragen und Fragen zu den Anschuldigungen zu klären, und die Übermittlung des Protokolls dieser - ohnehin öffentlichen - Verhandlung an die Zeugen, um etwaige Fehler im Protokoll korrigieren zu können, ist der effizienten Verfahrensführung dienlich.
Auch die sonstigen Einwände der BF können nicht überzeugen:
Wenn die BF in ihrem Schriftsatz vom 22.12.2016 sinngemäß ausführt, dass in § 116 Tiroler Gemeinde-Vertragsbedienstetengesetz 2012 jene Datenarten aufgeführt sind, die der Dienstgeber über seine Mitarbeiter verarbeiten darf und sich in diesen Aufzählungen keine sensiblen Daten über medizinische Befunde finden würden, übersieht sie, dass die mitbeteiligte Partei - durch den Verwaltungsdirektor - die Informationen über die behördlichen und gerichtlichen Verfahren nicht zum Zwecke der Personalführung verarbeitet, sondern zum Zwecke der Verteidigung von Rechten; das Tiroler Gemeinde-Vertragsbedienstetengesetz 2012 steht der Verarbeitung von Daten über behördliche oder gerichtliche Verfahren daher nicht entgegen.
Wenn die BF aus der Möglichkeit nach § 16 Abs 4 Tir KAG, auf einen Verwaltungsdirektor verzichten zu können (Administrativ-Beschwerde S 4), ableitet, dass er daher für die Bearbeitung von behördlichen oder gerichtlichen Verfahren bzw zur Abgabe von Stellungnahmen in diesen Verfahren nicht befugt sei, ist ihr entgegen zu halten, dass sich aus der Möglichkeit auf einen Verwaltungsdirektor zu verzichten nicht auf seine Kompetenzen schließen lässt.
Die BF bringt in ihrer Bescheidbeschwerde weiters sinngemäß vor, in einem Parallelverfahren sei ausgeführt worden, dass für die Einsicht in Befunddaten - auch für die Zwecke der Verteidigung von Rechten - das gelindeste Mittel zu wählen sei. Denkbar wäre, dass nicht der Verwaltungsdirektor, sondern entweder der Datenschutzbeauftragte oder der Arzt, der die Krankengeschichte kennt, Einsicht in die Patientendaten nehmen und die für das Verfahren wesentlichen Informationen ausfiltern könne. Dies müsse auch für das gegenständliche Verfahren gelten (Bescheidbeschwerde S 32 ff). Dem ist nicht zu folgen. Die beschriebene Vorgehensweise bezog sich darauf, wie aus den Patientenakten der BF, unter möglichster Schonung ihres Rechts auf Datenschutz, die Informationen ermittelt werden können, die für das jeweilige Verwaltungsverfahren bzw Verwaltungsgerichtliche Verfahren von Relevanz sind. Im hg Verfahren geht es aber nicht um die Frage, inwieweit der Verwaltungsdirektor in Patientenakten einsehen kann, sondern darum, ob er über den Ablauf und Inhalt der Verwaltungsverfahren bzw Verwaltungsgerichtlichen Verfahren Bescheid wissen darf, diese federführend betreuen darf und in diesem Zuge, diese Informationen - soweit erforderlich - an Dritte weitergeben darf. Die Verfahrensakten enthalten dabei nur mehr jene sensiblen Gesundheitsinformationen, die in einem vorherigen Schritt als relevant erkannt und in das Verfahren eingebracht worden sind.
Da sich die Befugnis des Verwaltungsdirektors für die mitbeteiligte Partei datenschutzrechtliche behördliche und gerichtliche Verfahren zu bearbeiten und in diesem Zusammenhang auch Stellungnahmen ggü Behörden und Gerichten abzugeben bereits aus dem Gesetz ableitet, war auf die Einwände der BF, hinsichtlich der "Ermächtigung" des Verwaltungsdirektors durch die mitbeteiligte Partei (./3) nicht weiter einzugehen.
3.3.3. Zu Spruchpunkt 2. des bekämpften Bescheids; Zurückweisung diverser Anträge:
Hinsichtlich des zurückweisenden Spruchteils des bekämpften Bescheids, wonach die Anträge "entsprechende Sanktionen" auszusprechen, "eine Unterlassung der Datenverwendung durch Unbefugte zu erwirken" sowie "wegen Gefahr im Verzug und wegen wesentlicher unmittelbarer Gefährdung meiner schutzwürdigen Geheimhaltungsinteressen die Weiterführung der Datenverwendung vorläufig von Amts wegen anhand eines Mandatsbescheids zu untersagen" zurückgewiesen werden, ist auszuführen, dass für die Datenschutzbehörde im Rahmen eines Datenschutzbeschwerdeverfahrens nach (nunmehr) § 24 DSG 2000 derartige Kompetenzen grundsätzlich nicht bestehen. Die belangte Behörde hätte zwar nach § 25 Abs 1 iVm § 22 Abs 4 DSG 2000 die Möglichkeit, die Weiterführung der Datenverarbeitung mit Bescheid zu untersagen, eine Antragskompetenz des Beschwerdeführers besteht allerdings weder vor der belangten Behörde noch vor dem erkennenden Gericht, weshalb die Zurückweisung auch nach geänderter Rechtslage zu bestätigen war.
3.3.4. Zu den verfahrensleitenden Anträgen der BF:
Dem Antrag der BF ihr eine Rechtsbelehrung zu übermitteln, war nicht zu folgen, weil die Manuduktionspflicht nach § 13a AVG nur die zur Vornahme von Verfahrenshandlungen nötigen Anleitungen, aber keine umfassenden Rechtsbelehrungen umfasst. Da im Verfahren der Wille der BF auf Grund ihres Beschwerdevorbringens interpretativ feststellbar war und in weiterer Folge im Wesentlichen Rechtsfragen zu klären war, konnte auf weiterführende Rechtsbelehrungen verzichtet werden.
Auch dem in ihrem Schriftsatz vom 15.09.2017 gestellten Antrag, das erkennende Gericht möge der belangten Behörde zur Nachvollziehbarkeit der Verwaltungsakten auftragen, den Verwaltungsakt durch nachvollziehbare Laufnummern der Urkunden zu kennzeichnen, war nicht zu entsprechend, weil der Verwaltungsakt von der belangten Behörde ordnungsgemäß und nachvollziehbar geführt worden ist.
3.3.4.1. Zur Nichtdurchführung einer mündlichen Verhandlung:
Dem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung war nicht zu entsprechen, weil er spätestens in der Beschwerde oder im Vorlageantrag gestellt werden muss (§ 24 Abs 3 1. Satz VwGVG) und die BF den Antrag erstmals in ihrem Schriftsatz vom 19.05.2017 gestellt hat. Überdies kann das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Parteiantrags von einer Verhandlung absehen, wenn die Akten erkennen lassen, dass die mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache nicht erwarten lässt, und einem Entfall der Verhandlung weder Art 6 Abs 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten noch Art 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union entgegenstehen (§ 24 Abs 4 VwGVG). Dies liegt hier vor, weil der Sachverhalt im gegenständlichen Verfahren grundsätzlich geklärt war und lediglich Rechtsfragen zu behandeln waren. Auf den Antrag der BF, die Verhandlung mittels Tonband zu protokollieren, war daher nicht weiter einzugehen.
Zu A2) Zur Zurückweisung diverser Anträge:
Die Anträge der BF, das erkennende Gericht möge die belangte Behörde auffordern, die Empfehlung vom XXXX GZ XXXX öffentlich zu widerrufen, gänzlich zurückzunehmen und einem neuen Ermittlungsverfahren unterziehen, Rechtsbelehrungen an die mitbeteiligte Partei und ihren berufsmäßigen Parteienvertreter erteilten und dem Verwaltungsdirektor der mitbeteiligten Partei zu untersagen, von extern mittels VPN auf Krankendaten und extramurale Bereiche wie auf die Drogenambulanz in XXXX und auf die Psychiatrie Tagesklinik zuzugreifen waren mangels Zuständigkeit des erkennenden Gerichts zurückzuweisen.
Die Kognitionsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist nämlich auf die "Sache" des Verfahrens beschränkt. Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahren war, ob die belangte Behörde zu Recht den Antrag der BF auf Feststellung der behaupteten Rechtsverletzung gemäß (vormals) § 31 DSG 2000 abgewiesen bzw weitere Anträge der BF im Verwaltungsbehördlichen Verfahren zu Recht zurückgewiesen hat. Das erkennende Gericht ist nicht befugt, über ein darüber hinausgehendes inhaltliches Begehren zu entscheiden. Da die Empfehlung der belangten Behörde vom XXXX GZ XXXX , eine Rechtsbelehrung der mitbeteiligten Partei und ihres Rechtsvertreters und der externe VPN Zugriff des Verwaltungsdirektors nicht Gegenstand des Verfahrens vor der belangten Behörde waren, waren die entsprechenden Anträge der BF mangels Zuständigkeit zurückzuweisen.
Auch die Anträge der BF, die Befugnisse gemäß (ehemals) § 30 Abs 2, 4, 6 und 6a DSG 2000, die nunmehr den Befugnissen gemäß § 22 Abs 1, 2 und 4 DSG 2000 entsprechen, auszuüben waren zurückzuweisen, weil die genannten Befugnisse nur der belangten Behörde nicht aber dem erkennenden Gericht zukommen.
Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer einheitlichen Rechtsprechung (siehe die jeweils zitierten Judikate). Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor, insbesondere ist die Rechtslage hinsichtlich der Berechtigung eines Verwaltungsdirektors eines Bezirkskrankenhauses datenschutzrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren für das Bezirkskrankenhaus zu bearbeiten und diesbezüglich gegenüber von Behörde und Verwaltungsgerichten auch Stellungnahmen abgeben zu dürfen, eindeutig.
Anstaltsträger, Bezirkskrankenhaus, Datenschutzbeauftragter,
Datenverarbeitung, Datenweitergabe, Geheimhaltungsinteresse,
Gemeindeverband, Gesundheitsdaten, Körperschaft öffentlichen Rechts,
öffentliches Interesse, personenbezogene Daten, Rechtslage,
Rechtsverteidigung, Unzuständigkeit BVwG, Verwaltungsdirektor
ECLI:AT:BVWG:2018:W258.2134678.1.00
BVWGT_20180910_W258_2134678_1_00


text:
TS§ Server Regeln - Willkommen bei Dependent Low Veterans
Dependent Low Veterans Home TeamSpeak3 TeamSpeak Server Regeln
TS§ Server Regeln
TS3 Server Regeln
Post by Theclown91 » 25. Apr 2017, 07:38
§ 1 .1 Namensgebung
§ 1 .2 Avatar
§ 2 .1 Umgangston
§ 2 .2 Server-Chat
Der Server-Chat sollte nur im Ausnahmefall genutzt werden
§ 2 .3 Channel-hopping
Channel-hopping (das ständige Springen von einen in den anderen Channel) ist untersa
§ 2 .4 Gespräche aufnehmen
§ 2 .5 Abwesenheit
§ 3 .1 Kicken/Bannen
Ein Kick oder Bann ist zu keinem Zeitpunkt unbegründet, sondern soll zum Nachdenken der eigenen Verhaltensweise anregen. Unangebrachte Kicks/Banns müssen den zuständigen Admins gemeldet werden
§ 3 .2 TS3 Rechte
§ 3 .3 Weisungsrecht
§ 4 .1 Werbung
§ 4 .2 Hackerangriffe
§ 4 .3 Datenschutz
§ 5 .1 Eigene Musik/Töne
§ 5 .2 Bots (insb. Musik-Bots)
Es dürfen keine Bots mit dem TS3 Server verbunden werden. Bots dürfen nur in ausgewiesenen Channels verbunden werden und auch nur dann, wenn kein weiterer Bot in dem Channel aktiv is
§ 5 .3 Upload von Dateien
§ 6 .1 Channel-Regeln
§ 6 .2 Meldepflicht
Return to “TeamSpeak Server Regeln”

matches:
§ 1
§ 1
§ 2
§ 2
§ 2
§ 2
§ 2
§ 3
§ 3
§ 3
§ 4
§ 4
§ 4
§ 5
§ 5
§ 5
§ 6
§ 6


text:
Der Online-Genuss von Werken soll weiterhin frei bleiben04.09.2014
Von Dr. Sonja Dürager, Rechtsanwältin bei bpv Hügel Rechtsanwälte OG
Der EuGH beschäftigte sich jüngst mit den Kriterien der freien Vervielfältigung nach Artikel 5 der InfoSocRL. Anlass war das Leistungsangebot eines Medienbeobachtungsunternehmens, wobei es im Einzelnen um die Zulässigkeit des Browsings und Cachings beim Lesen eines über diesen Monitoring Dienst aufgefundenen Artikels im Internet ging. Mit Urteil vom 5.6.2014 (Rs C-360/13) bejahte der EuGH die Zulässigkeit des bloßen Betrachtens eines Online-Artikels auf einer Website trotz der dabei vorgenommenen Vervielfältigungen im Browser und im Cache. Der Werkgenuss durch Online-Lesen bleibt danach weiterhin frei.
Meltwater ist eine Unternehmensgruppe, welche unter anderem Berichte über die Beobachtung von Online-Presseartikeln mit von den Kunden ausgewählten Suchwörtern zur Verfügung stellt, und im Zuge dessen die aufgefundenen Artikel auflistet. Ein Kunde von Meltwater, der diesen Dienst nutzte und dabei die jeweiligen Artikel betrachtete, war die Public Relations Consultants Association (PRCA), eine Organisation von Berufstätigen aus dem Bereich der Öffentlichkeitsarbeit. Newspaper Licensing Agency Ltd klagte PRCA gestützt auf die Ansicht, dass Meltwater für die Erbringung des Medienbeobachtungsdienstes und deren Kunden für die Inanspruchnahme desselben eine Zustimmung des Urhebers bräuchten. Die mit dem Rechtsstreit befassten britischen Gerichte entschieden, dass – selbst wenn Meltwater bereits eine Lizenz habe – die Mitglieder der PRCA eine Lizenz bzw die Zustimmung des Urhebers zur Betrachtung einholen müssten, da dafür Vervielfältigungen im Internetcache gemacht werden müssten. Gegen diese Entscheidung richtete sich das Rechtsmittel der PRCA an den Supreme Court of United Kingdom. Der Supreme Court legte daraufhin an den EuGH zusammengefasst die Frage vor, ob die beim Betrachten der Website automatisch hergestellten Bildschirm- und Cachekopien ohne Zustimmung des Urhebers ob des Vorliegens der Voraussetzungen nach Artikel 5 der Richtlinie 2001/29 (InfoSocRL) hergestellt werden dürfen. Der Supreme Court konkretisierte diese Frage bereits dahin, dass er bei den Bildschirm- und Cachekopien bezüglich des Vorliegens des vierten[1]und fünften[2]Kriteriums in Artikel 5 Absatz 1 InfoSocRL keine Zweifel habe, allerdings das erste bis dritte Kriterium seiner Auffassung nach strittig seien.
Als erste zu erfüllende Voraussetzung des Artikels 5 InfoSocRL prüfte der EuGH die Vorläufigkeit der Vervielfältigungshandlung und kam zu dem Schluss, dass die Bildschirm- und Cachekopien vorläufigen Charakter hätten, da die Bildschirmkopien gelöscht würden, sobald der User die aufgerufene Internetseite verlässt, und die Cachekopien automatisch nach einer gewissen Zeit durch andere Inhalte ersetzt würden.
Im weiteren beurteilte der EuGH die dritte Voraussetzung, bei der es darum geht, dass die Vervielfältigungshandlungen vollständig im Rahmen der Durchführung eines technischen Verfahrens vorgenommen werden, und notwendig in dem Sinn sind, dass das betreffende Verfahren ohne sie nicht einwandfrei und effizient funktionieren kann. Die Browser- und Cachekopien würde vollständig innerhalb der technischen Verfahren zum Betrachten der Website erstellt werden. In welchem Stadium des Verfahrens diese Vervielfältigungshandlung geschehe und ob das technische Verfahren eine menschliche Mitwirkung miteinschließe (zB das Verfahren manuell in Gang setzen), war für den EuGH unter Verweis auf die Entscheidung Infopaq II (Rs C-302/10) ohne Belang. Er bejahte daher die Eigenschaft der erstellten Kopien als integralen Bestandteil der ablaufenden technischen Verfahren. Zum zweiten Merkmal dieser Voraussetzung des Artikels 5 konstatierte der EuGH, dass die Erstellung solcher Kopien zur Technologie der Visualisierung im Internet notwendig sei, da das angewendete technische Verfahren andernfalls weniger effizient sei und auch nicht einwandfrei funktionieren könne.
Die vom EuGH zuletzt geprüfte zweite Voraussetzung verlangt, dass die Vervielfältigungshandlung entweder flüchtig oder begleitend ist. Bezüglich der Bildschirmkopien gelangte der EuGH zu dem Schluss, dass diese als „flüchtig“ zu qualifizieren seien, da ihre Lebensdauer auf das für das einwandfreie Funktionieren des betreffenden technischen Verfahrens Erforderliche beschränkt sei, und daher gelöscht würden, sobald der User die Website verlässt. Ohne Belang sei, dass die Bildschirmkopie solange gespeichert bliebe, als der User auf der Website verweile, da das technische Verfahren dann auch aktiv sei. Betreffend der Cachekopien urteilte der EuGH, dass diese Kopien begleitender Art wären, da sie gegenüber dem betreffenden technischen Verfahren nicht eigenständig seien und keinen eigenständigen Zweck haben. So würde das technische Verfahren bestimmen, wofür die Kopien zu verwenden seien und könne der User die Cachekopien auch nicht außerhalb dieses Verfahrens erstellen.
Zuletzt prüfte der EuGH, ob ein angemessener Rechts- und Interessenausgleich (Artikel 5 Absatz 5 InfoSocRL) gewahrt sei, und daher ob die Vervielfältigungshandlung die normale Verwertung des Werks nicht beeinträchtige, sowie ob die berechtigten Interessen des Rechteinhabers nicht ungebührlich verletzt wären. Die Wahrung der Interessen der Rechteinhaber begründete er damit, dass die Werke von den Herausgebern der Internetseiten zugänglich gemacht werden würden, wofür diese die Zustimmung der Urheber einholen mussten. Die Einholung einer weiteren Zustimmung der Nutzer, lediglich um in den Genuss der so zugänglich gemachten Artikel zu kommen, sei daher nicht gerechtfertigt. Die Erstellung der für das in Rede stehende technische Verfahren notwendigen Kopien beeinträchtige im Weiteren die Verwertung der Werke nicht, da diese nur der Betrachtung der Internetseite als normale Verwertung der Werke dienen würde. Die beim Browsing und Caching erstellten Kopien genügen daher den Voraussetzungen des Artikels 5 InfoSocRL und bedürfen keiner Zustimmung der Urheberrechtsinhaber.
Es ist seit jeher unstrittig, dass der reine Werkgenuss frei ist – thematisiert wird das erst wieder mit dem Online-Genuss von Werken, weil hier die Grenzen zwischen Genuss und Vervielfältigung verschwimmen. So würde man nicht auf den Gedanken kommen, beim Lesen eines Artikels zunächst den Autor um Erlaubnis zu fragen; nichts anderes wird aber letztlich diskutiert, wenn es darum geht, ob das bloße Lesen eines Online-Artikels eine relevante Verwertungshandlung wegen der dem Browsing/Caching inhärenten Vervielfältigungshandlung darstellt. Der EuGH hat nunmehr weitgehend klargestellt, dass das Browsing und Caching von Online-Artikeln die Anforderungen an eine freie Werknutzung durch Vervielfältigung erfüllen, wobei die gegenständliche Entscheidung darauf basierte, dass der Rechteinhaber seine Zustimmung zur Zugänglichmachung auf der Website gegeben hatte, und der EuGH dies auch explizit in Hinblick auf die Wahrung der Interessen der Urheber erwähnt. Anders würde sich die Situation daher wohl darstellen, wenn eine rechtswidrig zugänglich gemachte Vorlage aufgerufen worden wäre.
Für den Nutzer leitet sich aus dieser Entscheidung noch die praktisch relevante Frage ab, ob damit auch das Streamen von Audio- und Videodateien endgültig entkriminalisiert ist. Da es beim Streaming nur zu einer aus technischer Sicht notwendigen Vervielfältigung im Browser kommt, und dabei auf keine dauerhafte Speicherung abgezielt wird, muss wohl auch beim Betrachten von Video- oder Audiodateien ein urheberrechtsfreier Werkgenuss vorliegen. Der Nutzer wird sich hingegen nicht auf die Privilegierung des Artikels 5 InfoSocRL berufen können, wenn es sich um rechtswidrig zugänglich gemachte Videos handelt.
[1]Die Kopie hat den alleinigen Zweck, eine Übertragung im Netz zwischen Dritten durch einen Vermittler oder eine rechtmäßige Nutzung eines geschützten Werks oder eines sonstigen Schutzgegenstands zu ermöglichen.
[2]Die Kopie hat keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung.

matches: EuGH EuGH EuGH EuGH EuGH EuGH EuGH EuGH EuGH EuGH