-thenkî bis fora-gi-thennen (Bd. 2, Sp. 394 bis 397)
-thenkî st. f. vgl. AWB inthenkî.
bi-thenkida st. f. — Graff V,161.
pi-denkido: gen. sg. Gl 2,199,36 (clm 3767,9. Jh.).
pidenchido Gl 1,610,28 (M, clm 14689) s. bithenken.
Bedenken, Einwand, Gewissensregung, moralische Erwägung oder Ablehnung: pidenkido [in bonorum ... necem ... didicit sine obstaculo] retractationis (Hs. retractionis) [anhelare, Greg., Cura 1,3] Gl 2,199,36.
Komp. unbithenkida.
ir-thenkida st. f. — Graff V,158 f.
ir-dench-: dat. pl. -idon Np 105,39; -edon 29.
Erfindung, erfundene Vorstellung: in iro irdenchedon cramdon sie in (Gott). Sie irdahton misseliche gota in adinventionibus suis Np 105,29 (Npw gedanchon). so gesuichen sie gote in iro irdenchidon 39 (Npw gedanchon).
-thenkida st. f. vgl. auch muotfir-, uuidarthenkida.
fir-thenkitlîh adj.; zur Bildung vgl. Wilm., Gr. 22 § 365,2. — Graff V,161.
far-thanchid-lih (Pa), fir-thenkit-lih (K): Grdf. Gl 1,110,38.
verachtenswert, verächtlich: farsehanlih farthanchidlih despicabilis contemptibilis.
denmarka Gl 3,402,54 s. tenimarka.
thennen sw. v., mhd. denen, Lexer dennen, nhd. dehnen; as. thennian, mnd. dēnen, dennen, mnl. denen; ae. þennan; an. þenja; vgl. got. ufþanjan. Zu n/nn vgl. Braune-Mitzka, Ahd. Gr. § 358 Anm. 1, Schatz, Ahd. Gr. § 468, Franck, Afrk. Gr. § 191,2. — Graff V,144.
dannent: 2. pl. imp. Gl 1,130,33 (Pa; vgl. Kögel S. 185. Braune-Mitzka, Ahd. Gr. § 308 Anm. 3, Schatz, Ahd. Gr. [Bd. 2, Sp. 395] § 513). — denn-: 1. pl. -emes Gl 1,229,33 (Ra); 2. pl. imp. -& 130,33 (Ra). 131,33 (R); part. prs. -ende NpNpw 103,2 (= Npw 3). — thenn-: 3. pl. -ent Gl 1,250,6 (K); inf. -on Gl L 674 (vgl. Gr. I § 109δ).
tenita: 3. sg. prt. Gl 2,512,32 (Zürich C 164, 11. Jh.). — den-: 2. sg. -ist OF 5,15,41; 3. sg. -it Gl 2,283,13 (M); 3. pl. -ent 695,42; 2. sg. imp. -i 645,6; -e 677,27; 3. sg. prt. -ita OF 3,8,43; -eta NpNpw 104,39; 3. pl. prt. -iton 139,6 (Np -ô-); part. prt. acc. pl. n. -itiu Gl 2,754,31 (clm 18547, 2, 11. Jh.); ka-: part. prt. nom. pl. f. -ito 226,64 (S. Flor. III 222 B, 9./10. Jh.); ki-: part. prt. -it 4,21,44 (Jc); ke-: dass. -et Np 103,2; ga-: dass. -it Gl 2,223,6 (clm 18550, 1, 9. Jh.). 312,28 (Rb). 761,25; gi-: dass. -it 1,368,17 (M, 2 Hss.); dat. sg. m. n. -etemo 2,735,57; acc. pl. n. -itiv 655,38; ge-: part. prt. -et NpNpw 103,2 (= Npw 3). Npw 3. — then-: 2. sg. -is T 238,4 (lat. fut.); -ist OPV 5,15,41 (lat. fut.); 3. sg. -it Gl L 673. Pw 57,8; 3. pl. conj. -in Gl L 675; 2. sg. imp. -i O 1,2,4 (FV); -] ebda. (P, vor Vokal); inf. -an Pw 59,10; part. prs. -enti T 46,3. 81,4; -ondi Gl L 677 (vgl. Gr. I § 109ζ); 2. sg. prt. -edos 676; 3. sg. prt. -ita Gl 2,512,32. T 59,4. O 2,3,38 (PV). 7,9. 9,51. 3,8,43 (PV); -eda Gl L 672 (vgl. Anm. z. St.). Pw 54,21; -it OF 2,3,38 (vor Vokal); 3. pl. prt. -edon Gl L 678. Pw 63,4.
Verschrieben oder verstümmelt: thenēn&: 2. pl. imp. Gl 1,130,33 (K, für thēnent; vgl. Kögel S. 185); ..uenita: part. prt. nom. pl. f. 2,166,39 (clm 6277, 9. Jh.) deutet Steinm. auf Grund von 226,64 als gidenita, jedoch unter Hinweis auf giepanoto 185,48. — Verstümmeltes ka-deni S 232,9 (B) ist besser zu githennen zu stellen, vgl. dort; vielleicht gehört hierher auch: deonost: Gl 1,250,6 (Ra) als Verlesung, vgl. thennent (K) u. Graff a. a. O.
1) etw. dehnen, strecken:
a) Glossen, die keine weitere Zuordnung gestatten: dannent extendite Gl 1,130,33. 131,33. dennemes extendimus 229,33. thennent (K, deonost Ra, s. o.) zeohant sustentent nutriant 250,6 (übersetzt wohl -tendent). kidenit tesus [tensus, CGL IV,573,9] 4,21,44;
b) räumlich: nach allen Seiten hin dehnen, ausbreiten, ausspannen: gadenit [per quatuor mundi partes dilatata] tenditur [Greg., Cura 2,11] Gl 2,223,6. thenondi [deus ...] extendens [coelum sicut pellem, Ps. 103,2] Gl L 677, z. gl. St.: den himel dennende . also hut kedenet uuirt NpNpw 103,2. nah tode dero animalium . uuerdent iro hiute gedenet ebda. so sie uaren begondon . so deneta er daz uuolchen uber sie tages . fore dero hizzo expandit nubem 104,39; hierher wohl auch: thenita [ipse (der heidnische Gott) verecundae] distendit [virginis alvum, Prud., Apoth. 106] Gl 2,512,32;
c) räumlich: in der Längsrichtung ausdehnen, spannen, (aus-)ziehen, einen Strick, ein Seil, eine Fessel: deni [quanto ille (Proteus) magis formas se vertet in omnis, tu (Aristaeus) ...] contende (tene) [tenacia vincla, Verg., G. IV,412] Gl 2,645,6. ziuch ł dene contende [ebda.] 677,27 (vgl. aber auch 2). thenedon [funes] extenderunt [in laqueum, Ps. 139,6] Gl L 678, z. gl. St.: vnde deniton sie seil minen fuozen ze stricche NpNpw 139,6; übertr. auf eine geordnete Reihe: denitiu [funibus implicatis] protentos [illos ... ordines (der Lasttiere) miscuerunt, Sulp. Sev., Dial. 2,3] Gl 2,754,31; auf ein Gebäude: framgareihta odo gadenit [longa porticus in aquilonem] porrecta [Mem. Mich., PL 95,1524] 761,25;
d) zeitlich: verlängern, in die Länge ziehen: gidenit werden protelentur [dies in terra possessionis vestrae, Deut. 5,33] Gl 1,368,17 (5 Hss. gilengit vuerdent). gidenetemo sange exorto cachinno [risit, Vitae patr. [Bd. 2, Sp. 396] 513b] 2,735,57. thennon extendes [iram tuam a generatione in generationem? Ps. 84,6] Gl L 674.
2) spannen, straffen, mit dem Nachdruck auf der Vorstellung des Gespanntseins: ridun kadenito [in cithara] tensiones stratae [chordarum, Greg., Cura 3, Praef.] Gl 2,226,64, hierher auch: .. uenita gilegida 166,39, falls mit Steinm. gidenita zu lesen ist. gidenitiv [arcu] contenta [parato tela, Verg., A. V,513] 655,38. theneda [arcum suum] tetendit [Ps. 7,13] Gl L 672. thenit bogo sinin intendit arcum suum Pw 57,8 = Gl L 673. thenedon bogo intenderunt arcum Pw 63,4; vgl. auch Gl 2,645,6 oben 1 c.
3) etw. ausstrecken, nach vorwärts bewegen:
a) ein Körperglied: die Hand: thenin [ut non] extendant [iusti ad iniquitatem manus suas, Ps. 124,3] Gl L 675. thenedos extendisti [manum tuam, ebda. 137,7] 676. thenenti sina hant biruorta inan extendens T 46,3. 59,4. 81,4. mittiu thu altes, thenis thino henti extendes 238,4, ähnl. O 5,15,41. theni ouh hant thina in thia zungun mina O 1,2,4. er sina hant tho thenita [vgl. extendit, Matth. 14,31] 3,8,43. theneda hant sina an uuitherloni extendit Pw 54,21 = Gl L 672; den Finger: then fingar thenita er (Johannes der Täufer) ... sar, quad: therer ist iz O 2,3,38. 7,9; den Fuß: an Idumeam sal ic thenan gescue min extendam Pw 59,10; bildl. gebraucht für die ‘Arme’ eines Gebirges: fure sih denent [gemino] dimittunt [bracchia muro turriti scopuli, Verg., A. III,535] Gl 2,695,42;
b) etwas, das man in der Hand hält und mit dieser ausstreckt: so er thaz suert thenita (um Isaak zu töten) [vgl. extenditque manum et arripuit gladium, Gen. 22,10] O 2,9,51; übertr.: drouuit denit [terrores peccatoribus] intentat (Gott als Richter der Welt) [Greg., Hom. I,10] Gl 2,283,13 (1 Hs. nur drouvit);
c) übertr. auf geistiges Streben: streben: si gadenit [ut ad sequentem mercedem robustius] tendatur [Greg., Hom. I,17] Gl 2,312,28.
Abl. thennunga, githenit; vgl. theni- in Komp.
ana-thennen sw. v.; ae. onþenian. — Graff V,145.
ana-denninte: part. prs. Gl 2,547,25. — ana-denit: 3. sg. Gl 2,239,14; -thenodon: 3. pl. prt. Gl L 17 (vgl. Gr. I § 109η).
1) etw. (drohend) entgegenstrecken:
a) eigentl.: anadenninte [sic ... crucem domini ferventibus offert obvia quadriiugis, ... in ipsos] intemptans (Hs. intentans) [frenos, Prud., Psych. 409] Gl 2,547,25;
b) übertr.: drohend entgegenhalten, ankündigen: anadenit [quomodo super illos propheta Sophonias vim divinae animadversionis] intendat (Hs. intentat) [Greg., Cura 3,11] Gl 2,239,14.
2) spannen: anathenodon [peccatores] intenderunt [arcum, Ps. 10,3] Gl L 17 (Nachbildung des lat. in-?).
bi-thennen sw. v.; ae. beþennan. — Graff V,145.
pi-dennen: inf. Gl 1,239,25 (K Ra).
zurückhalten, zurückspannen(?): pidennen pihaben retentare retinere (oder liegt Vermischung mit retendere vor? Vgl. Albers, Abrog. z. St.).
fir-thennen sw. v., mhd. verdenen, -dennen, nhd. DWB verdehnen; mnd. vordēnen, mnl. verdenen. — Graff V,145.
fer-denno: 1. sg. Gl 4,142,5 (Sal. c). [Bd. 2, Sp. 397]
fir-den-: 1. sg. -o Gl 4,59,51 (Sal. a 1, 4 Hss.); -e 52 (Sal. a 1); 3. sg. prt. -ittha 2,537,19 (als -it, -(i)tha zu lesen, da das lat. Lemma Praes. und Praet. sein kann?); part. prt. nom. sg. m. -iter 682,34; fer-: 2. sg. conj. -est 79,42; part. prt. -et NpNpw 103,2 (= Npw 3).
1) ausdehnen, nach allen Seiten ausweiten, ausbreiten:
a) eigentl.: firdenittha [ipse verecundae] distendit [virginis alvum, Prud., Apoth. 106] Gl 2,537,19 (vgl. o.). firdeno extendo 4,59,51. 142,5;
b) übertr.: ausbreiten: scripturę prophetarum uuurden ouh nah iro libe ferdenet . unde ferrecchet . ad omnes gentes NpNpw 103,2 (= Npw 3).
2) anspannen, übertr.: sich anstrengen, streben: ferdenest [accipe ... quo refectus firmior in ulteriora (der philos. Erkenntnis)] contendas [Boeth., Cons. 4,6] Gl 2,79,42.
3) ausstrecken, nach vorwärts strecken: firdeniter [(am Pflug) pedes temo] protentus [in octo, Verg., G. I,171] Gl 2,682,34.
fora-gi-thennen sw. v. — Graff V,145.
fora-ki-denne: 3. sg. conj. Gl 2,313,27 (Rb). — fora ... ki-denit: part. prt. S 230,12 (B).
1) etw. vor jmdm. ausbreiten, offen darlegen: forakidenne [quod ostendit humanis oculis habitu, hoc ante dei oculos moribus] praetendat [Greg., Hom. I,17] Gl 2,313,27.
2) etw. zeitlich ausdehnen, verlängern: fora si kidenit brevis debet esse ... oratio, nisi forte ex affectu inspirationis divinae gratiae protendatur S 230,12.


§ 7h EichO Messgeräte der Richtlinie 2004/22/EG Eichordnung
Sie sind hier: Start > Inhaltsverzeichnis EichO > § 7h
§ 7h - Eichordnung (EichO k.a.Abk.)
Teil 1b Besondere Vorschriften für Messgeräte der Richtlinie 2004/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über Messgeräte
§ 7g ←
→ § 7i
§ 7h Messgeräte der Richtlinie 2004/22/EG
§ 7h hat 2 frühere Fassungen und wird in 8 Vorschriften zitiert
Die Vorschriften dieses Teils gelten für Wasserzähler, Gaszähler und Mengenumwerter, Elektrizitätszähler für Wirkverbrauch, Wärmezähler, Messanlagen für die kontinuierliche und dynamische Messung von Flüssigkeiten außer Wasser, selbsttätige Waagen, Taxameter, Maßverkörperungen mit Ausnahme der Ausschankmaße nach § 3a Absatz 1, Geräte zur Messung von Längen und ihrer Kombinationen sowie Abgasanalysatoren, auf die die Richtlinie 2004/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über Messgeräte (ABl. EU Nr. L 135 S. 1) und das Eichgesetz anwendbar sind. Die §§ 14a bis 28, 28a, 29 und 30 sind auf diese Messgeräte nicht anwendbar; die §§ 34 und 35 sind bei der Konformitätsbewertung nach § 7k auf diese Messgeräte nicht anwendbar.
Text in der Fassung des Artikels 1 Fünfte Verordnung zur Änderung der Eichordnung V. v. 6. Juni 2011 BGBl. I S. 1035 m.W.v. 17. Juni 2011
Frühere Fassungen von § 7h Eichordnung
aktuell vorher 17.06.2011 Artikel 1 Fünfte Verordnung zur Änderung der Eichordnung
vom 06.06.2011 BGBl. I S. 1035
aktuell vor 13.02.2007 früheste archivierte Fassung
Zitierungen von § 7h Eichordnung
Sie sehen die Vorschriften, die auf § 7h EichO verweisen. Die Liste ist unterteilt nach Zitaten in EichO selbst, Ermächtigungsgrundlagen, anderen geltenden Titeln, Änderungsvorschriften und in aufgehobenen Titeln.
§ 6 EichO Aufstellung, Gebrauch und Wartung (vom 13.02.2007)
... ein Meßgerät nach § 25 Abs. 1 des Eichgesetzes, nach den §§ 1 bis 3 und 7h oder § 7b dieser Verordnung verwendet oder bereithält, muß 1. das ... ein Messgerät nach § 25 Abs. 1 des Eichgesetzes oder nach den §§ 2 bis 3 und 7h oder 7b dieser Verordnung verwendet, darf Fehlergrenzen nicht planmäßig zu seinem ...
§ 12 EichO Allgemeines (vom 17.06.2011)
... in dem das Messgerät zuletzt geeicht wurde. (5) Bei Messgeräten nach § 7h beginnt die erste Gültigkeitsdauer der Eichung mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die ...
§ 31 EichO Nacheichung (vom 13.02.2007)
... die bei ihrer Ersteichung gegolten haben. (1a) Messgeräte nach § 7h können nachgeeicht werden, wenn sie die Eichfehlergrenzen einhalten und den sonstigen ...
§ 32 EichO Befundprüfung (vom 13.02.2007)
... Anforderungen der Zulassung entspricht. (1a) Bei Messgeräten nach § 7h wird durch die Befundprüfung festgestellt, ob sie die Verkehrsfehlergrenzen einhalten und den ...
§ 33 EichO Fehlergrenzen (vom 13.02.2007)
... bei der Zulassung nichts anderes bestimmt wird. (6) Bei Messgeräten nach § 7h entsprechen die Eichfehlergrenzen den Fehlergrenzen der entsprechenden messgerätespezifischen ...
§ 77 EichO Übergangsvorschriften (vom 17.06.2011)
... Messgeräte nach § 7h , die den bis zum 12. Februar 2007 geltenden Vorschriften entsprechen, dürfen bis zum Ablauf ... (2) Vor dem 13. Februar 2007 allgemein zur Eichung zugelassene Messgeräte nach § 7h können bis zum 30. Oktober 2016 nach den bis zum 12. Februar 2007 geltenden Vorschriften in ...
Artikel 1 5. EichOÄndV Änderung der Eichordnung
... wie folgt geändert: 1. § 7f Absatz 3 wird aufgehoben. 2. In § 7h wird nach den Wörtern „mit Ausnahme der Ausschankmaße nach § 3a" die ... in dem das Messgerät zuletzt geeicht wurde. (5) Bei Messgeräten nach § 7h beginnt die erste Gültigkeitsdauer der Eichung mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die ...
... wird die Angabe „§§ 1 bis 3" durch die Angabe „§§ 1 bis 3 und 7h " ersetzt. b) In Absatz 1a wird die Angabe „§§ 2, 3" durch ... 1a wird die Angabe „§§ 2, 3" durch die Angabe „§§ 2 bis 3 und 7h " ersetzt. 6. Dem § 7d Abs. 6 Satz 2 werden die Wörter „, zu ... 1 folgender Absatz 1a eingefügt: „(1a) Bei Messgeräten nach § 7h beginnt die erste Gültigkeitsdauer der Eichung mit dem Jahr, in dem die ... Absatz 1 folgender Absatz 1a eingefügt: „(1a) Messgeräte nach § 7h können nachgeeicht werden, wenn sie die Eichfehlergrenzen einhalten und den sonstigen ... 1 folgender Absatz 1a eingefügt: „(1a) Bei Messgeräten nach § 7h wird durch die Befundprüfung festgestellt, ob sie die Verkehrsfehlergrenzen einhalten und den ... 33 wird folgender Absatz 6 angefügt: „(6) Bei Messgeräten nach § 7h entsprechen die Eichfehlergrenzen den Fehlergrenzen der entsprechenden messgerätespezifischen ... „§ 77 Übergangsvorschriften (1) Messgeräte nach § 7h , die den bis zum 12. Februar 2007 geltenden Vorschriften entsprechen, dürfen bis zum Ablauf ... (2) Vor dem 13. Februar 2007 allgemein zur Eichung zugelassene Messgeräte nach § 7h können bis zum 30. Oktober 2016 nach den bis zum 12. Februar 2007 geltenden Vorschriften in ...
Link zu dieser Seite: https://www.buzer.de/gesetz/3850/a148883.htm


BFH, 22.06.2011 - VII S 1/11 - dejure.org
Ende der Festsetzungsfrist für einen Haftungsbescheid im Insolvenzverfahren der GmbH - Bindung des BFH an Feststellungen des FG - Entstehungszeitpunkt der Umsatzsteuer als Jahressteuer - Gesetzliche Vertreter und Geschäftsführer als Steuerpflichtige
Ende der Festsetzungsfrist für einen Haftungsbescheid im Insolvenzverfahren der GmbH; Bindung des BFH an Feststellungen des FG; Entstehungszeitpunkt der Umsatzsteuer als Jahressteuer; Gesetzliche Vertreter und Geschäftsführer als Steuerpflichtige
§ 34 AO, § 69 AO, § 191 AO, § 170 AO, § 171 AO
AO § 170 Abs. 2 S. 1 Nr. 1; AO § 191 Abs. 3 S. 3
Ende der Festsetzungsfrist für einen Haftungsbescheid
Auskunftspflichten, Auskunftsverlangen, Festsetzungsfrist, größtmögliche Wahrscheinlichkeit, Grundsatz der anteiligen Tilgung, Haftung für Steuerschulden, Mitwirkungspflichten, Schätzungsbefugnis
aa) Im Bereich des Steuerrechts wirkt die widerspruchslose Eintragung in die Insolvenztabelle wie die bestandskräftige Festsetzung der Forderung (vgl. BFH-Urteil vom 16. April 2013 VII R 44/12, BFHE 241, 291, BStBl II 2013, 778, Rz 21, m.w.N.; BFH-Beschluss vom 22. Juni 2011 VII S 1/11, BFH/NV 2011, 2014, Rz 24).
Die Folgen diesbezüglicher mangelhafter Mitwirkung hat er selbst zu tragen (vgl. BFH-Beschluss vom 22.06.2011 - VII S 1/11, n.v., m.w.N.).
aa) Nach jener Rechtsprechung beginnt die Festsetzungsfrist für eine Haftung eines sog. Entrichtungsschuldners, wenn der haftungsbegründende Pflichtenverstoß darin begründet ist, dass eine Steueranmeldung (Entrichtungssteuer) nicht abgegeben wurde, mit Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Steueranmeldung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahrs, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist (§ 191 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO; s. Senatsurteile vom 17. April 1996 I R 82/95, BFHE 180, 365, BStBl II 1996, 608; vom 9. August 2000 I R 95/99, BFHE 193, 12, BStBl II 2001, 13; s.a. BFH-Urteil vom 6. März 2008 VI R 5/05, BFHE 220, 307, BStBl II 2008, 597;… BFH-Beschlüsse vom 22. Januar 2003 V B 122/02, BFH/NV 2003, 645; vom 22. Juni 2011 VII S 1/11, BFH/NV 2011, 2014; s.a. FG Köln, Urteil vom 13. Oktober 2011 13 K 2582/07, Entscheidungen der Finanzgerichte 2012, 778).
Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Finanzgerichte in den Fällen, in denen das zurückgeforderte Kindergeld auf Sozialleistungen angerechnet worden ist und bei Rückforderung des Kindergeldes eine nachträgliche Erhöhung dieser Sozialleistungen ausscheidet, davon ausgehen, dass ein Billigkeitserlass der Forderung nach § 227 AO in Betracht komme (vgl. z.B. Sächsisches FG, Urteil vom 07. November 2017 - 3 K 69/17 (Kg) - juris; FG Münster, Urteil vom 02. Januar 2017 - 7 K 2829/15 Kg.AO - juris; BFH, Urteile vom 22. September 2011 - III R 78/08 -, BFH/NV 2011, S. 2014;… vom 30. Juli 2009 - III R 22/07 -, BFH/NV 2009, S. 1983;… vom 19. November 2008 - III R 108/06 -, BFH/NV 2009, S. 357;… vom 15. März 2007 - III R 54/05 -, BFH/NV 2007, 1298; BFH…, Beschluss vom 23. Februar 2015 - III B 41/14 -, BFH/NV 2015, S. 658), dessen Beantragung nicht an bestimmte Fristen gebunden ist (…vgl. Loose in: Tipke/Kruse, AO/FGO, 151. Lieferung 02.2018, § 227 AO Rn. 132).
Die Folgen mangelhafter Mitwirkung hat er zu tragen (BFH-Beschluss vom 22. Juni 2011 VII S 1/11, n.v., m.w.N.).
In den Fällen, in denen das Kindergeld auf Sozialleistungen angerechnet worden ist und bei Rückforderung des Kindergeldes eine nachträgliche Erhöhung dieser Sozialleistungen nicht in Betracht kommt, hat der Bundesfinanzhof in mehreren obiter dicta darauf hingewiesen, dass dann ein Billigkeitserlass in Betracht komme (BFH-Urteil vom 22. September 2011 III R 78/08, BFH/NV 2011, S. 2014 ;… vom 30. Juli 2009 III R 22/07, BFH/NV 2009, S. 1983 ;… vom 19. November 2008 III R 108/06, BFH/NV 2009, S. 357 ;… BFH-Urteil vom 15. März 2007 III R 54/05, BFH/NV 2007, 1298 ;… BFH-Beschluss vom 23. Februar 2015 III B 41/14, BFH/NV 2015, S. 658 ).


Steuerordnungswidrigkeiten - Birkenheuer Steuerberatung Köln
Steuerordnungswidrigkeiten sind Zuwiderhandlungen, die nach den Steuergesetzen mit Geldbuße geahndet werden können - Vorsicht bei Steuerverkürzung!
Warum überlassen Sie den Ärger nicht uns Profis?
Manchmal reicht schon ein Personalwechsel im Finanzamt, und eine Handlung, die das Finanzamt jahrelang geduldet hat, wird vom neuen Sachbearbeiter oder der neuen Sachbearbeiterin als Steuerordnungswidrigkeit angezeigt.
Im Gegensatz zu den Steuerstraftaten, die mit hohen Geldbußen bis hin zu Freiheitsstrafen geahndet werden, kommen Steuerpflichtige bei den Steuerordnungswidrigkeiten meist mit Säumniszuschlägen oder Bußgeldern davon. Vermeiden sollte man sie dennoch unbedingt. Vor allem sollte man richtig reagieren, sonst wird aus einem kleinen Ärgernis schnell ein großes. Unsere Empfehlung: Vertrauen Sie auf unsere Erfahrung bei der Prävention von Ordnungswidrigkeiten. Und verlassen Sie sich auf unseren Biss, wenn es darum geht, Bußgelder abzuwenden und Verfahren wegen Steuerordnungswidrigkeiten reibungslos über die Bühne zu bringen.
Was ist noch Steuerverkürzung, was ist schon Steuerhinterziehung?
Steuerordnungswidrigkeiten stellen „kleinere“ Zuwiderhandlungen gegen die Abgabenvorschriften dar. Dazu zählen etwa die leichtfertige Steuerverkürzung oder die Gefährdung von Abzugssteuern wie zum Beispiel der Lohnsteuer.
Deshalb bezeichnet man die Steuerordnungswidrigkeiten in Fachkreisen oft als die kleinen Zuwiderhandlungen.
Dabei ist das entscheidende Kriterium für die Abgrenzung zur Straftat weniger die Größe als vielmehr der Vorsatz, mit dem die Tat begangen wurde.
Kann Ihnen vorsätzliches Handeln, also Wissen und Wollen im Hinblick auf die Tatbegehung, nachgewiesen werden, liegt der Verdacht einer Straftat nahe. Haben Sie hingegen „nur“ leichtfertig einen Fehler gemacht – etwa bei der Umsatzsteuervoranmeldung einen zu niedrigen Betrag angemeldet –, spricht das für eine Steuerordnungswidrigkeit.
Welche Konsequenzen haben Steuerordnungswidrigkeiten?
Steuerordnungswidrigkeiten sollten keinesfalls unterschätzt werden. Zwar wird nur ein Bußgeld verhängt, aber dieses kann es in sich haben.
Während die verhängten Bußgelder für Privatpersonen in der Regel übersichtlich bleiben, können sie für Unternehmen existenzvernichtende Ausmaße annehmen. Ein Bußgeld von 10.000 bis hunderttausend Euro ist je nach Fall durchaus im Rahmen des Möglichen.
Ein weiteres Problem ist die verlängerte Festsetzungsfrist, die durch eine Steuerordnungswidrigkeit ausgelöst wird. Das betrifft etwa die leichtfertige Steuerverkürzung.
Das Finanzamt bekommt ein weiteres Jahr zusätzlich zur normalen Festsetzungsfrist und hat demnach eine Frist von fünf Jahren anstatt von vier Jahren, um den Steuerbescheid festzusetzen.
Typische Gefahrenherde bei der Steuerverkürzung
Ein bestimmtes Ursachenbündel ist unserer Erfahrung nach fast immer mit im Spiel, wenn es zu Ordnungswidrigkeiten kommt: Stress, Überlastung und schlechte Organisation.
Während Steuerhinterziehungen meistens das Ergebnis von bewusstem Vorgehen sind, etwa einem letztlich nicht erlaubten Steuergestaltungsmodell oder einer bewussten Nichtversteuerung von Auslandsgeldern, sind Steuerordnungswidrigkeiten häufig das Produkt schlechter Organisation.
Die typischen Vergehen der leichtfertigen Steuerverkürzung oder der Steuergefährdung treten fast immer bei überlasteten Unternehmern auf. Prüft man nach, warum es dazu kam, trifft man auf folgende Befunde:
Das Personal in der Verwaltung war knapp
Auf Systemauswertungen wurde – oftmals blind – vertraut
Für die eigentlich besprochenen Kontrollmaßnahmen war irgendwie mal wieder keine Zeit und die Voranmeldung musste ja auch dringend raus…
Aufpassen bei Daten-Schnittstellen
Ein weiterer Gefahrenherd sind die Schnittstellen von Systemen. Obwohl augenscheinlich Auswertungen nicht stimmen, werden Daten – oft ungeprüft – einfach übernommen. Fehlerprotokolle werden ignoriert.
Das führt dann zur falschen Steuererklärungen und in der Folge zu einem Verfahren wegen Steuerordnungswidrigkeiten.
Risiken durch rechtzeitige Beratung eindämmen
Unser Ziel als Ihr Berater ist es, Sie vor Risiken zu bewahren. Dazu dient eine umfassende Gestaltungs- und Organisationsberatung. Ein wichtiges Element unserer Beratung ist es, Sie bei einer ordnungsgemäßen Dokumentation anzuleiten. Mehr dazu erfahren Sie bei unserer Leistung Tax Compliance.
Ein weiteres Ziel ist es, durch Vorsorge Straftaten beziehungsweise Ordnungswidrigkeiten zu vermeiden. So können fällige Steuerzahlungen ohne weiteres auf einen späteren Zeitpunkt verlegt werden, etwa durch eine Stundung oder einen Vollstreckungsaufschub. Dadurch erhalten Sie Ihre Zahlungsfähigkeit, riskieren aber keine Steuergefährdung.
Auch hier gilt: Ziehen Sie bei allen Vorsorgeüberlegungen einen Profi hinzu, denn auch Fehler können wiederum als Straftat oder Ordnungswidrigkeit gewertet werden.
Verfahren ist eingeleitet! Wie verhalte ich mich richtig?
Auch beim Ordnungswidrigkeitsverfahren gilt der Grundsatz: In der Ruhe liegt die Kraft. Anders als beim Steuerstrafverfahren werden Sie in der Regel keine Hausbesuche von der Staatsanwaltschaft oder der Steuerfahndung bekommen.
Dennoch ist mit dem Verfahren nicht zu spaßen und die Hinzuziehung eines Steuerexperten dringend angezeigt. Was wir für Sie tun können:
Sie beraten: Sie haben das Recht, einen Verfahrensbevollmächtigten Ihrer Wahl zu bestellen. Wir arbeiten den gesamten Sachverhalt für Sie auf und korrespondieren mit der Behörde für Sie.
Sachverhalt richtig darstellen: Wir arbeiten den kompletten Sachverhalt für Sie auf und stellen diesen richtig dar. Eine zutreffende Sachverhaltsdarstellung kann der erste Schritt für die Einstellung eines Verfahrens sein.
Etwaige Sanktionen minimieren: Ziel unserer Arbeit ist nicht nur, Sie zu beraten, sondern auch die Sanktion, in der Regel eine Geldbuße, auf ein absolutes Minimum zu reduzieren.
Zukünftige Verfahren vermeiden: Wichtig ist uns, zukünftige Ordnungswidrigkeiten zu vermeiden. Im Straßenverkehr ist das einfach. Hier müssen Sie nur zum Beispiel nur vermeiden, bei Rot über die Ampel zu fahren.Um im Geschäftsleben hingegen „steuer-compliant“ zu sein, müssen Sie oft ganze Prozesse fundamental verändern.Informieren Sie sich über unsere Leistung „Tax Compliance“!
Versuch der Einigung, bevor es zur Gerichtsverhandlung kommt
Abhängig vom konkreten Umfang des Tatvorwurfs ist unser primäres Ziel, eine tragfähige Einigung mit der Steuerfahndung hinzubekommen.
Die Erfahrung zeigt, dass ein durchdachtes Einwirken des Steuerberaters sehr erfolgversprechend ist.
Nahezu alle unsere Ordnungswidrigkeitsverfahren konnten wir in der Vergangenheit ohne die Beteiligung eines Gerichts für unsere Mandanten lösen.
Wenn es dennoch zu einem gerichtliche Verfahren kommt, ziehen wir von Anfang an unsere Partneranwälte von LHP hinzu. Ein speziell geschultes und für Ihren Fall zusammengesetztes Team bearbeitet dann Ihrem Fall.
Steuerordnungswidrigkeit von A bis Z
Leichtfertige Steuerverkürzung – Steuerhinterziehungen, die „nicht gewollt waren“ gemäß § 378 AO
Steuergefährdung, also beispielsweise das Ausstellen von Scheinrechnungen oder die Nichtverbuchung von Geschäftsvorfällen gemäß § 379 AO
Gefährdung der Abzugssteuern – verspätete oder nicht angemeldete Lohn- oder Umsatzsteuer gemäß § 380 AO
Der unzulässige Erwerb von Steuererstattungs- und Vergütungsansprüchen gemäß § 383 AO bzw. die Schädigung des Umsatzsteueraufkommens gemäß § 26b UStG
Zweckwidrige Verwendung des Identifikationsmerkmals nach § 139a AO, was eine Ordnungswidrigkeit gemäß § 383a AO darstellt
Ordnungswidrigkeiten gemäß §§ 50e Abs. 1, 50f und 96 Abs. 7 EStG
Verstöße gegen § 111 der Energiesteuerverordnung


Sie sind hier: Home » Arbeitsrecht » Zeitarbeit: Bestimmung von equal pay unter Berücksichtigung von Überlassungszeiten vor dem vollendeten 9. Einsatzmonat
Die Berechnung von equal pay ist kompliziert – sind dabei Zeiten zu berücksichtigen, die der Mitarbeiter bei dem Kunden vor dem vollendeten 9. Einsatzmonat geleistet hat?
Mit Wirkung zum 1. April 2017 hat der Gesetzgeber mit der AÜG-Reform die „Spielregeln″ in Zusammenhang mit der Durchführung einer Arbeitnehmerüberlassung in nicht unerheblicher Art und Weise geändert. Dies gilt insbesondere mit Blick auf die Anwendung des Gleichstellungsgrundsatzes und dessen Abbedingung.
Nach § 8 Abs. 1 AÜG hat der Zeitarbeitnehmer* gegen den Personaldienstleister grundsätzlich einen Anspruch auf die im Betrieb des Kunden für einen vergleichbaren Arbeitnehmer geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts. Von diesem equal treatment-Gebot kann durch einen Tarifvertrag abgewichen werden (§ 8 Abs. 2 S. 1 AÜG). Dafür ist eine beidseitige, übereinstimmende Tarifbindung von Personaldienstleister und Zeitarbeitnehmer erforderlich. Im räumlichen, zeitlichen und fachlichen Geltungsbereich eines solchen Tarifvertrags können nach § 8 Abs. 2 S. 3 AÜG nicht tarifgebundene Arbeitgeber und Arbeitnehmer die Anwendung der tariflichen Regelungen vereinbaren.
Seit dem 1. April 2017 ist eine Abbedingung von equal pay (= Gleichstellung hinsichtlich des Entgelts) grundsätzlich nur noch für die ersten neun Monate des Einsatzes des Zeitarbeitnehmers bei einem Kunden möglich (§ 8 Abs. 4 S. 1 AÜG). Im Übrigen ist ein zeitlich unbegrenzter Ausschluss von equal treatment hingegen weiterhin zulässig. Eine über den vollendeten neunten Einsatzmonat bei dem Kunden hinaus andauernde Abweichung vom Gleichstellungsgrundsatz hinsichtlich des Arbeitsentgelts ist nur noch möglich, wenn für das Arbeitsverhältnis ein Branchenzuschlagstarifvertrag gilt, der nach einer Einarbeitungszeit von längstens sechs Wochen eine stufenweise Heranführung der Vergütung des Zeitarbeitnehmers an das vergleichbare tarifvertragliche Arbeitsentgelt in der Einsatzbranche vorsieht (§ 8 Abs. 4 S. 2 Nr. 2 AÜG). Dieses müssen die Zeitarbeitnehmer spätestens nach 15 Monaten erreichen (§ 8 Abs. 4 S. 2 Nr. 1 AÜG).
Problemfall bei Sonderzahlungen mit Anknüpfung an die Betriebszugehörigkeit im Einsatzunternehmen
Ein Detailproblem stellt sich, wenn bei dem Kunden ein im Rahmen von equal pay grundsätzlich zu berücksichtigendes Entgeltbestandteil, insbesondere in Form einer Sonderzahlung, gewährt wird, dieses aber an das Vorhandensein einer bestimmten Betriebszugehörigkeit oder an die Dauer des Beschäftigungsverhältnisses anknüpft.
In Zusammenhang mit der Bestimmung des „richtigen″ equal pay stellt sich dabei die Frage, ob die im Kundenbetrieb von dem Zeitarbeitnehmer geleisteten Einsatzzeiten, die gleichsam als Zeiten der Betriebszugehörigkeit oder eines „bestehenden Beschäftigungsverhältnisses″ bei dem Kunden zu qualifizieren sind, direkt ab Beginn der Überlassung oder erst ab dem für die zwingende Gleichstellung hinsichtlich des Entgelts maßgeblichen 10. Einsatzmonat bei dem Kunden maßgeblich sind.
Mit diesem Aspekt musste sich das LG Bielefeld befassen (Urteil v. 25. November 2019 – 8 O 257/18).
Einsatzunternehmen zahlt eine zusätzliche Jahresleistung u.a. anteilig nach der tatsächlichen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses
Der klagenden Personaldienstleister und das beklagte Einsatzunternehmen haben einen Rahmenvertrag über Arbeitnehmerüberlassungen und darauf aufsetzend zahlreiche Nachträge vereinbart. Dort ist u.a. Folgendes geregelt:
Sollen auf Wunsch des Entleihers an Mitarbeiter des Verleihers Prämien bzw. Erfolgsboni gezahlt werden, so leitet der Verleiher diese in voller Höhe (brutto) an den Zeitarbeitnehmer weiter. Die Abrechnung des Verleihers gegenüber dem Entleiher erfolgt mit folgenden Aufschlagsfaktoren: [Anm.: wird weiter ausgeführt.].
Im Einsatzbetrieb X des Kunden findet eine Konzernbetriebsvereinbarung Anwendung, nach der alle Mitarbeiter eine zusätzliche Jahresleistung in Form einer betrieblichen Erfolgsbeteiligung erhalten. Die Berechnung und die Auszahlungsmodalitäten wurden mit dem Betriebsrat in einer gesonderten Vereinbarung geregelt, die für das Geschäftsjahr 2017 vorsah, dass die Auszahlung der Sonderzahlung mit dem Gehalt für Januar 2018 erfolgt. Für unterjährige Anstellungen erfolgte die Sonderzahlung anteilig nach der tatsächlichen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses.
Von dem Personaldienstleister waren im Januar 2018 sieben Zeitarbeitnehmer an den Kunden überlassen und im Betrieb X im Einsatz.
Das Kundenunternehmen erteilte dem Personaldienstleister Auskunft darüber, wie hoch die Erfolgsbeteiligung der Stammbeschäftigten – in Abhängigkeit zu der ausgeübten Tätigkeit – ausgefallen ist.
Für die ersten neun Monate der Überlassung findet bei dem Personaldienstleister ein Tarifvertrag der Zeitarbeitsbranche nach § 8 Abs. 2 AÜG Anwendung. Ab dem 1. Januar 2018 galt – unter Berücksichtigung der konkret abgeleisteten Einsatzzeiten – für die von dem Personaldienstleister an den Kunden überlassenen und im Betrieb X tätigen Zeitarbeitnehmer unstreitig der zwingende Gleichstellungsgrundsatz hinsichtlich des Entgelts (§ 8 Abs. 1, Abs. 4 S. 1 AÜG).
Auf Grundlage der von dem Kunden zur Verfügung gestellten Informationen berechnete die Klägerin die Höhe der Erfolgsbeteiligung, zahlte diese an die jeweiligen Zeitarbeitnehmer mit der Abrechnung für den Monat Januar 2018 und stellte dem Kunden einen Betrag (zzgl. des vereinbarten Aufschlagsfaktors) i.H.v. ca. EUR 12.700,00 in Rechnung. Eine Erstattung durch den Kunden erfolgte nicht.
LG Bielefeld: Die Betriebszugehörigkeit im Einsatzunternehmen zählt erst ab 10. Monat der Überlassung
Das LG Bielefeld wies die Klage des Personaldienstleisters ab. Der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung ergebe sich nicht aus den von den Parteien geschlossenen Vereinbarungen. Im Ergebnis ging das Gericht davon aus, dass Zeiten, die von dem Zeitarbeitnehmer bis zur Vollendung des neunten Monats des Einsatzes bei dem Kunden geleistet wurden, nicht zu dessen Gunsten zu berücksichtigen sind.
Zunächst stellt das LG Bielefeld nach Auslegung des Rahmenvertrages fest, dass – sofern eine Erfolgsbeteiligung vom equal pay-Grundsatz umfasst sei – es Wunsch der Parteien gewesen sei, Sonderzahlungen an die Zeitarbeitnehmer weiterzuleiten.
Das LG Bielefeld geht sodann davon aus, dass die Zahlung der Erfolgsbeteiligung für das Jahr 2017, ausgezahlt im Januar 2018, nicht vom Gleichstellungsgrundsatz hinsichtlich des Entgelts gem. § 8 AÜG erfasst werde. Maßgeblich für die Frage, ob ein Anspruch in den equal pay-Zeitraum falle, sei nicht die Fälligkeit, sondern die Entstehung des Anspruchs. Dabei sei auch der Charakter der Zahlung zu berücksichtigen. Die Erfolgsbeteiligung knüpfe nicht an die ausgeübte Tätigkeit oder den persönlichen Erfolg an. Vielmehr handele es sich um eine ausschließlich von der Erreichung bestimmter unternehmensbezogener Jahresziele abhängige Sonderzahlung, deren Zweck es sei, die Mitarbeiter am wirtschaftlichen Erfolg des Unternehmens teilhaben zu lassen. Bezugspunkt sei daher das wirtschaftliche Ergebnis des Geschäftsjahrs 2017. Daraus folge, dass der Anspruch mit Ablauf des 31. Dezember 2017 entstehe und damit zu einem Zeitpunkt, zu dem eine zwingende Gleichstellung beim Entgelt für die von dem Personaldienstleister bei dem Kunden eingesetzten Zeitarbeitnehmer eben noch nicht gegolten habe.
Zwar führe die Auszahlung der Erfolgsbeteiligung im Januar des Folgejahres an die Stammarbeitnehmer dazu, dass de facto bei einer vergleichbaren Tätigkeit im Monat Januar 2018 im Vergleich zu den Zeitarbeitnehmern eine Vergütung in unterschiedlicher Höhe ausgezahlt werde, obwohl der equal pay-Grundsatz im Januar 2018 bereits anzuwenden sei. Dies habe aber rein organisatorische Ursachen, da das Betriebsergebnis für 2017 sowie die Höhe der jeweiligen Sonderzahlungen erst ermittelt werden müssten. Die im Januar 2018 tatsächlich geleistete Arbeit werde hingegen – dem equal pay-Prinzip entsprechend – mit derselben Bezahlung vergütet, so dass keine Ungleichbehandlung stattfinde. Die Sonderzahlung beziehe sich auf einen Zeitraum, in dem aufgrund der anwendbaren tariflichen Bestimmungen bei dem Personaldienstleister eine unterschiedliche Behandlung ausdrücklich zulässig gewesen sei. Im Januar 2018 erfolge daher keine Benachteiligung der Zeitarbeitnehmer, sondern sie profitierten lediglich nicht von den Vorteilen, die den Stammarbeitnehmern aufgrund ihrer Tätigkeit im Jahr 2017 zuteilwürden. Dies gelte auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Zeitarbeitnehmer im Jahr 2017 – teilweise sogar schon zuvor – im Betrieb des Kunden gearbeitet und insofern einen Beitrag zum wirtschaftlichen Abschneiden geleistet hätten. Sie hätten dies aber in dem Wissen darüber getan, dass ihre Arbeit möglicherweise anders vergütet werde als die der Stammmitarbeiter. Diese Ungleichbehandlung während der ersten neun Monate der Überlassung lasse das Gesetz ausdrücklich zu. In der Konsequenz bedeute dies, dass während dieses Zeitraums unterschiedliche „Anwartschaften auf Sonderzahlungen″, die sich auf das Geschäftsjahr 2017 bezögen, entstehen könnten. Diese würden nicht „geballt″ im Januar 2018 erworben, sondern sukzessive über das Jahr 2017. Dafür spreche insbesondere, dass unterjährig eingestellten Mitarbeitern eine quotal an ihrer tatsächlichen Beschäftigungsdauer orientierte teilweise Sonderzahlung gewährt werde. Erreichten Zeitarbeitnehmer während des laufenden Geschäftsjahres den 10. Beschäftigungsmonat, hätten sie Anspruch auf eine anteilige Sonderzahlung; bei der Bestimmung der Quote seien dann die Monate einzubringen, in dem equal pay für sie gegolten habe. Im Ergebnis erfolge demnach eine Gleichstellung mit den unterjährig eingestellten Stammarbeitnehmern.
Aus § 19 Abs. 2 AÜG ergebe sich keine abweichende Bewertung, da sich die Norm nicht zu der streitentscheidenden Fragestellung verhalte.
Entstehung des Anspruchs auf equal pay-Zahlung maßgeblich
Überzeugend ist zunächst die Erwägung des Gerichts, dass für die Berücksichtigung der Sonderzahlung beim equal pay nicht die Fälligkeit, sondern die Entstehung des Anspruchs auf Zahlung maßgeblich ist (so auch: Glajcar, DB 2020, 565). Eine abweichende Betrachtung würde letztlich zu zufälligen Ergebnissen führen, ob ein Entgeltbestandteil im Rahmen einer equal pay-Betrachtung zu berücksichtigen ist oder nicht.
Wäre tatsächlich die Fälligkeit entscheidend, könnte der Anspruch des Zeitarbeitnehmers auf equal pay verkürzt werden, wenn der Einsatz beendet wird, bevor der in der Vergangenheit bereits ganz oder teilweise erarbeitete Anspruch auf die Gewährung eines Entgeltbestandteils fällig wird. Dass dies nicht richtig sein kann, liegt auf der Hand, zumal die Fälligkeit keine Arbeitsbedingung darstellt, die im Rahmen des Gleichstellungsanspruchs zwingend zu beachten ist (vgl. BAG, Urteilv. 24. September 2014 – 5 AZR 506/12).
§ 19 Abs. 2 AÜG steht einer Gleichstellungspflicht ab dem 10. Einsatzmonat nicht entgegen
Die vom LG Bielefeld vertretene Ansicht zu der umstrittenen Frage, dass es zur Bestimmung der vergütungsrelevanten Zeiten der Betriebszugehörigkeit bzw. der Dauer der Beschäftigung nur auf die Einsatzzeiten des Zeitarbeitnehmers nach dem neunten Monat der Überlassung ankommen soll, lässt sich im Ergebnis und nach der angeführten Begründung zumindest gut hören (so auch: BeckOK/Motz, § 8 AÜG Rn. 18; Glajcar, DB 2020, 565; unklar: Sudmann/Diederich, AuA 2018, 366; a.A. Mehnert/Weidner, AuA 2018, 672; in diese Richtung wohl auch: Schüren/Hamann, § 8 AÜG Rn. 153; offenlassend: Scharff/Kemmerling, AuA 2019, 368; vgl. dazu: Bissels/Falter, ArbR 2019, 547 f.).
Dafür spricht insbesondere, dass die Gleichstellungspflicht hinsichtlich des Entgelts erst ab dem 10. Einsatzmonat gilt. Durch eine Berücksichtigung der bis zu diesem Zeitpunkt absolvierten Einsatzzeiten würde im Rahmen des equal pay die gesetzlich ausdrücklich als zulässig anerkannte Gestaltungsoption der Abbedingung des Gleichstellungsgrundsatzes relativiert werden, indem bzgl. des equal pay ein Anknüpfungspunkt geschaffen wird, der zweifelsohne in einen Zeitraum fällt, in dem die Gleichstellung hinsichtlich des Entgelts noch nicht zu beachten war.
Richtigerweise ergibt sich aus § 19 Abs. 2 AÜG keine abweichende Bewertung, da die Vorschrift ausschließlich regelt, dass Einsatzzeiten, die vor dem 1. April 2017 geleistet worden sind, bei der Berechnung der Frist von neun Monaten nach § 8 Abs. 4 S. 1 AÜG nicht zu berücksichtigen sind. Die Bestimmung betrifft daher die Frage, wann dem Grunde nach unter Beachtung der (Vor-)Einsatzzeiten ein Anspruch auf Gleichstellung hinsichtlich des Entgelts vorliegen kann, jedoch wird durch diese nicht geregelt, wie ein entstandener equal pay-Anspruch inhaltlich bestimmt, berechnet und abgewickelt wird, indem dort Überlassungszeiten anerkannt werden, die bei einzelnen Entgeltbestandteilen im Rahmen von § 8 Abs. 4 S. 1 AÜG relevant sein können. Eine insoweit abweichende Ansicht würde den der Vorschrift vom Gesetzgeber zugewiesenen Regelungsgehalt in nicht zu rechtfertigender Weise überdehnen. Konsequenterweise wird in der Gesetzesbegründung auch nur die Relevanz von § 19 Abs. 2 AÜG für die 9-Monatsfrist nach § 8 Abs. 4 S. 1 AÜG herausgestellt (vgl. BT-Drucksache 18/3292 S. 31).
Gericht hätte Stellung zum Ablauf der 9-Monatsfrist beziehen müssen
Auf einen Umstand sei an dieser Stelle hingewiesen, der in der Entscheidung des LG Bielefeld noch eine Rolle hätte spielen müssen: Der Gesetzgeber hat keine klare Bestimmung dazu getroffen, wie die Frist von neun Monaten und deren Ablauf zu bestimmen ist. Folglich ist umstritten, wann der maßgebliche Zeitpunkt erreicht ist. Die herrschende Auffassung geht richtigerweise davon aus, dass die Überlassungshöchstdauer nach Maßgabe von § 187 Abs. 2 S. 1, § 188 Abs. 2 BGB berechnet wird (vgl. die Nachweise bei: Bissels/Falter, MDR 2019, 198); die (vollen) neun Monate konnten – ausgehend vom 1. April 2017 – folglich erstmals mit Ablauf des 31. Dezember 2017 enden. Dieser Ansicht folgt bei einem ununterbrochenen Einsatz auch die BA (vgl. Ziff. 1.2.1 Abs. 1 FW AÜG).
In der Literatur wird jedoch für die Fristberechnung abweichend auf § 191 BGB abgestellt (vgl. die Nachweise bei: Bissels/Falter, MDR 2019, 198). Die einzelnen Monate werden pauschal mit 30 Tagen in die Berechnung eingestellt, selbst wenn diese realiter eine höhere oder geringere Anzahl an Kalendertagen aufweisen. Diese Ansicht führt dazu, dass über die Dauer von neun Monaten – im Vergleich zur herrschenden Meinung – einige Tage „verloren gehen“. Die 9-Monatsfrist würde danach – ausgehend vom 1. April 2017 – bereits mit Ablauf des 26. Dezember 2017 enden.
Das LG Bielefeld hätte diesen Streit zumindest ansprechen und entscheiden müssen. Denn hätte das LG Bielefeld sich der Mindermeinung angeschlossen, wären die neun Monate als Voraussetzung für ein equal pay noch im Jahr 2017 abgelaufen, so dass zumindest ein (Gleichstellungs-)Anspruch der bei dem beklagten Kunden eingesetzten Arbeitnehmer entstanden wäre, nämlich zwischen dem 27. und dem 31. Dezember 2017, der sich auch auf die Sonderzahlung erstreckt hätte.
Bisher keine höchstrichterliche Klärung und damit weiterhin bestehende Unsicherheiten
Die vom LG Bielefeld vertretene Ansicht dürfte streitbar und in der Praxis (in Abhängigkeit von der jeweiligen Interessenlage) weiterhin streitbefangen sein, bis eine höchstrichterliche Klärung der maßgeblichen Fragen erfolgt ist. Dies gilt zumindest für das Verhältnis von Personaldienstleister und Kunden, wenn es – wie vorliegend – um Erstattungsansprüche aus dem Arbeitnehmerüberlassungsvertrag geht, sowie von Personaldienstleister und Zeitarbeitnehmer, wenn die Berechnung von equal pay im Raum steht.
Insbesondere mit Blick auf etwaige Prüfungen durch die BA, in deren Rahmen (natürlich auch) die Einhaltung und korrekte Abwicklung der Gleichstellung nach § 8 AÜG eine maßgebliche Rolle spielt, dürften dem Zeitarbeitsunternehmen – unabhängig davon, ob der Rechtsansicht des LG Bielefeld gefolgt wird oder nicht – bis auf weiteres keine (erlaubnisrechtlichen) Konsequenzen wegen eines vermeintlichen Verstoßes gegen die Gleichstellungspflicht drohen.
Tags: 9. Monat equal pay Überlassungszeit Zeitarbeit


Die Zuständigkeit für den Asylantrag bei Fristversäumung | Rechtslupe
Die Zuständigkeit für den Asylantrag bei Fristversäumung
Die Zuständigkeit für den Asylantrag bei Fristversäumung
Ein Mitgliedstaat wird für die Prüfung des Asylantrags zuständig, wenn er für die Stellung eines Übernahmeersuchens die Dreimonatsfrist in Art. 17 Abs. 2 Dublin-II-VO versäumt. Darauf kann der Asylbewerber sich zur Verhinderung seiner Rücküberstellung berufen.
So hat das Verwaltungsgericht Stuttgart in dem hier vorliegenden Fall, in dem es um die aufschiebende Wirkung der Klage gegen eine Abschiebungsanordnung ging, entschieden.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts Stuttgart hat die Antragsgegnerin in dem angefochtenen Bescheid zu Unrecht ihre Zuständigkeit verneint und die Rücküberstellung des Antragstellers nach Dänemark angeordnet. Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens richtet sich nach der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrag zuständig ist, vom 18.02.2003 (Dublin-II-VO). Hält ein Mitgliedsstaat, in dem ein Asylantrag gestellt wurde, einen anderen Mitgliedsstaat für die Prüfung des Antrags für zuständig, so kann er gemäß Art. 17 Abs. 1 Dublin-II-VO so bald wie möglich, in jedem Fall aber innerhalb von drei Monaten nach Einreichung des Antrags im Sinne von Art. 4 Abs. 2, den anderen Mitgliedsstaat ersuchen, den Asylbewerber aufzunehmen. Wird das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der Frist von drei Monaten unterbreiten, so ist gemäß Art. 17 Abs. 2 Dublin-II-VO der Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, für die Prüfung des Asylantrages zuständig.
Der Antragsteller hat ausweislich des angefochtenen Bescheid bereits am 15.06.2011 einen Asylantrag gestellt. Nachdem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Entscheidungen über Asylanträge syrischer Staatsangehöriger, wie gerichtsbekannt ist, vorübergehend zurückgestellt hat, erfolgte erst nach über einjähriger Untätigkeit am 21.08.2012 die persönliche Anhörung des Antragstellers sowie unmittelbar danach, ebenfalls am 21.08.2012, das Übernahmeersuchen nach der Dublin-II-VO an Dänemark.
Die Versäumung der Drei-Monatsfrist führt gem. Art. 17 Abs. 1 Satz 2 Dublin-II-VO zur Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland für die Prüfung des Antrags auf Asylgewährung.
Hierauf kann sich die Antragsteller auch berufen. Die Nichteinhaltung der Vorschrift des Art. 17 Abs. 1 Satz 2 Dublin-II-VO verletzt den Antragsteller in seinen Rechten.
Für die Norm des § 17 Abs. 1 Satz 2 Dublin-II-VO folgt das Bestehen eines subjektiven Rechtes aus der Regelung des § 26 a Abs. 1 Satz 3 Nr. 2 AsylVfG, wonach sich ein Ausländer im Bundesgebiet auf das Grundrecht des Art. 16 a Abs. 1 GG berufen kann, wenn die Bundesrepublik Deutschland auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaften oder eines völkerrechtlichen Vertrages mit dem sicheren Drittstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Etwas anderes folgt vorliegend nicht daraus, dass Dänemark der Übernahme trotz des verspäteten Übernahmeersuchens zugestimmt hat 1.
Das Prinzip des effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG) gebietet es vorliegend, dem Antragsteller vorläufigen Rechtsschutzes zu gewähren, da die zeitnahe Abschiebung des Antragstellers nach Dänemark droht mit der faktischen Folge, dass er sein Asylbegehren im Bundesgebiet nicht mehr geltend machen kann.
Verwaltungsgericht Stuttgart, Beschluss vom 18. Dezember 2012 – A 7 K 4330/12
Verlängerung der Überstellungsfrist im Asylverfahren Die einschränkenden Voraussetzungen für die Verlängerung der Überstellungsfrist nach Art.20 Abs 2 Satz 2 der Dublin-II-Verordnung 343/2003 berühren weder subjektive Rechte der zu überstellenden Asylbewerber…
Mindestbedingungen bei der Überstellung von Asylbewerbern… Ein Mitgliedstaat, der mit einem Asylantrag befasst ist, muss die Mindestbedingungen für die Aufnahme von Asylbewerbern auch dann gewähren, wenn er einen anderen Mitgliedstaat, den…
ebenso VG Bremen, Beschluss vom 26.07.2012 – 4 V 815/12.A[↩]


Frühe Nutzenbewertung für Medizinprodukte - einfach erklärt
Frühe Nutzenbewertung für Medizinprodukte
Köln, 05.10.2015
Die frühe Nutzenbewertung für Medizinprodukte verunsichert viele Hersteller und Leistungserbringer. Welche Konsequenzen die geänderte Innovationseinführung für stationär angewandte Produkte ab 2016 nach sich zieht, haben wir für Sie zusammengefasst.
Durch das am 23. Juli 2015 in Kraft getretene GKV Versorgungsstärkungsgesetz (GKV-VSG) werden neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden (NUB) nun einer frühen Nutzenbewertung unterzogen. Somit wurde das bisherige NUB Verfahren nach § 6 Abs. 2 KHEntgG wesentlich erweitert.
Die entsprechenden Maßnahmen der Methodenbewertung für Medizinprodukte werden geregelt in §137 h SGB V. Die Bewertung wird durch den gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) vorgenommen, insofern die Methode den Kriterien unterliegt.
Welche Methoden unterliegen §137h SGB V?
Zu den betroffenen Medizinprodukten zählen Produkte der Klassen IIb und III nach den Richtlinien 93/42/EWG und 90/385/EWG, die einen besonders invasiven Charakter aufweisen oder den aktiven implantierbaren Medizinprodukten zuzuordnen sind. Näheres ist ausführlich im § 137 h Absatz 2 definiert.
NUB Vorlagen, welche vor dem 01.01.2016 an das InEK versandt und bestätigt wurden
Schrittinnovationen (mit Orientierung an vorhandenen Prozeduren)
Methoden, welche vor dem 23. Juli 2015 einen spezifischen OPS nachweisen können.
Nach dem 01.01.2016 muss der Leistungserbringer parallel zum o. g. NUB Antragsverfahren zugleich “im Benehmen” mit dem Hersteller, dem G-BA aktuelle wissenschaftlich Produktinformationen übermitteln. Dabei ist die Einbindung der Hersteller in das Verfahren als essentiell anzusehen, da nur diese die notwendigen wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Verfügung stellen können. Sobald die Unterlagen dem G-BA vorliegen, wird innerhalb von 2 Wochen entschieden, ob die angefragte Methode ein neues theoretisch-wissenschaftliches Konzept aufweist, also ob sie sich wesentlich von bereits etablierten Verfahren unterscheidet und ob nachfolgend eine frühe Nutzenbewertung des Medizinproduktes angestrebt wird.
Graphische Darstellung des GKV Versorgungsstärkungsgesetz 2016 – frühe Nutzenbewertung von Medizinprodukten mit hoher Risikoklasse, implantierbarer und besonders invasive Produkte
Nur tatsächliche Innovationen, also vollkommen neuartige Methoden ohne Orientierung an bereits etablierten Verfahren unterliegen diesen Maßnahmen.
Ist die Aufnahme des Produktes in das frühzeitige Bewertungsverfahren erfolgt, informiert der G-BA durch eine öffentliche Bekanntmachung alle anwendenden Krankenhäuser und den Hersteller darüber, dass für die Dauer von einem Monat weitere Unterlagen zur Bewertung eingereicht werden können. Auf Grundlage aller bis dahin vorliegenden Informationen bewertet der G-BA innerhalb der folgenden drei Monate die angefragte Methode.
Gelangt der G-BA während der Bewertung der NUB zu der Erkenntnis, dass das Verfahren zwar das Potenzial einer notwendigen Behandlungsmethode aufweist, der Nutzen jedoch bislang nicht ausreichend belegt ist, so kann der G-BA die Einleitung einer Erprobungsstudie für das Verfahren beschließen. Die zugehörigen Regelungen sind im § 137e SGB V festgelegt. Für kleine und mittelständische Unternehmen (KMU) gibt es Ausnahmen zur Finanzierung der Erprobungsstudie.
Durch die frühe Methodenbewertung (oder auch Nutzenbewertung) wird die Markteinführung der betroffenen Medizinprodukte erheblich aufwändiger und ggf. kostenintensiver (Erprobungsstudie nach § 137e SGB V). Ergibt die Bewertung ein negatives Ergebnis, so kann dies zu einem Ausschluss aus dem Leistungskatalog der GKV führen. Somit erlischt die gesonderte Regelung im stationären Bereich „Erlaubnis mit Verbotsvorbehalt„. Wird der Nutzen der Methode durch den G-BA bestätigt, so ist der Verbleib oder die Aufnahme in den GKV Leistungskatalog gesichert.
Zum Download des Leitfaden „Medizinproduktemethoden-Bewertungsverfahren“ des BVMed
© reimbursement.institute


text:
§ 717 ZPO - Wirkungen eines aufhebenden oder abändernden...
< § 716
§ 718 >
Zitierende Urteile zu § 717 ZPO
BGH 1. Zivilsenat, I ZR 11/18, Entscheidungsdatum: 2018-03-29
Nichtzulassungsbeschwerde: Zulässigkeit der Beschwerde, Beschwer des Unterlassungsschuldners; Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung
BGH 3. Zivilsenat, III ZR 28/15, Entscheidungsdatum: 2016-07-07
Städtebauliche Sanierungsmaßnahme: Verfassungsmäßigkeit der planungsschadensrechtlichen Reduktionsklausel in Fällen einer isolierten eigentumsverdrängenden Planung; Anwendbarkeit der Regelung über die Erstattungspflicht von Leistungen aufgrund eines vorläufig vollstreckbaren Urteils auf den Fall...
BAG 10. Senat, 10 AZB 43/15, Entscheidungsdatum: 2015-11-18
BGH 9. Zivilsenat, IX ZR 220/14, Entscheidungsdatum: 2015-09-10
BGH 7. Zivilsenat, VII ZR 220/14, Entscheidungsdatum: 2015-06-25
VOB-Vertrag: Darlegungslast des Auftraggebers bei Geltendmachung von aufgewendeten Mängelbeseitigungskosten; Umfang des Schadensersatzanspruchs des Schuldners bei Teilabänderung des für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteils im Rechtsmittelzug

matches:
§ 716
§ 718
§ 717
BGH
BGH
BGH
BGH


Eigentum - WirtschaftsEnzyklopädie
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Eigentum
I. Begriff: Zu unterscheiden ist der verfassungsrechtliche Begriff und der bürgerlich-rechtliche Begriff des Eigentums. - 1. Verfassungsrechtlicher Eigentumsbegriff: Eigentum i. S. des Art. 14 I GG ist jedes besondere vermögenswerte Recht, jedes vermögenswerte Gut. Seinem rechtlichen Gehalt nach ist es gekennzeichnet durch Privatnützigkeit, d. h. durch die Zuordnung zu einem Rechtsträger, in dessen Hand es als Grundlage privater Initiative und im eigenverantwortlichen Interesse "von Nutzen sein soll", und durch die grundsätzliche Verfügungsbefugnis über den Eigentumsgegenstand. Art. 14 GG gewährleistet Eigentum sowohl als Rechtsinstitut wie auch in seiner konkreten Gestalt in der Hand des einzelnen Eigentümers. Unter die Garantie des Eigentum nach Art. 14 I 1 GG fallen z. B. neben dem Sacheigentum des bürgerlichen Rechts z. B. Forderungen, Aktien, Urheberrechte, Versicherungsrenten oder Rentenanwartschaften, nicht aber das Vermögen als solches, Geld i. S. einer Wertgarantie, Gewinnchancen, Verdienstmöglichkeiten. Inhalt und Schranken des Eigentum werden durch die Gesetze bestimmt (Art. 14 I 2 GG). Dabei ist die Sozialpflichtigkeit zu beachten, denn Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohl der Allgemeinheit dienen (Art. 14 II GG). Bestandsgarantie, Schranken- und Inhaltsbestimmung und Sozialpflichtigkeit des Eigentum stehen in einem unlösbaren Zusammenhang. Die Sozialpflichtigkeit enthält die verfassungsrechtliche Legitimation für Eigentumsbeschränkungen. - 2. Bürgerlich-rechtlicher Eigentumsbegriff: a) Bürgerlich-rechtliches Eigentum ist das umfassende (absolute, dingliche) Herrschaftsrecht über eine Sache. Gegenstand des bürgerlich-rechtlichen Eigentum können nur bewegliche und unbewegliche Sachen i. S. von § 90 BGB sein. - Anders: Besitz. - b) Beschränkungen der Ausübung des Eigentum durch das Schikaneverbot und das Verbot der unzulässigen Rechtsausübung sowie durch das Nachbarrecht oder die Beschränkungen durch Notwehr und Notstand.
II. Erwerb: 1. An beweglichen Sachen: a) durch rechtsgeschäftliche Übertragung des Eigentums (Übereignung); b) durch langdauernden Eigenbesitz (Ersitzung); c) durch Verarbeitung, Verbindung und Vermischung mit eigenen Sachen; d) durch Aneignung herrenloser Sachen. - 2. An Grundstücken: Ebenfalls gem. a) (Grundstücksverkehr), b) und c).
III. Schutz: 1. Formen: a) V. a. durch Eigentumsklagen (vgl. IV); b) gegen gegenwärtige rechtswidrige Angriffe durch das Recht der Notwehr; c) gegen Eingriffe der öffentlichen Gewalt: (1) durch Verwaltungsverfahren und verwaltungsgerichtliches Verfahren (Widerspruch, Anfechtungsklage), (2) durch Geltendmachung von Ansprüchen aus Staatshaftung (enteignungsgleiche Eingriffe), Aufopferung (enteignender Eingriff) und Enteignungsentschädigung nach Art. 14 III GG; danach dürfen Enteignungen nur aufgrund eines Gesetzes, nur zum Wohle der Allgemeinheit und nur gegen eine Entschädigung erfolgen, die unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen ist. - 2. Zum Schadensersatz verpflichtet ist (nach § 823 I BGB), wer schuldhaft das Eigentum eines anderen verletzt (unerlaubte Handlung).
IV. Eigentumsklagen: Rechtsmittel des Eigentümers zum Schutz seines Eigentum - 1. Der Eigentümer kann von dem Besitzer Herausgabe der Sache verlangen (§ 985 BGB). Der Besitzer kann die Herausgabe verweigern, wenn er oder der betreffende mittelbare Besitzer (z. B. der Mieter bei Untervermietung) dem Eigentümer gegenüber zum Besitz berechtigt ist. War der mittelbare Besitzer zur Besitzüberlassung nicht befugt, kann der Eigentümer Rückgabe an diesen, u. U. auch Herausgabe an sich verlangen (§ 986 I BGB). Bei Übereignung einer beweglichen Sache durch Abtretung des Herausgabeanspruchs kann der Besitzer dem neuen Eigentümer auch die gegen den alten Eigentümer bestehenden Einwendungen entgegenhalten (§ 986 II BGB). Besondere Regelung gilt im Verhältnis Eigentümer-Besitzer wegen der beiderseits etwa bestehenden Ansprüche auf Herausgabe der Nutzungen und Ersatz von Verwendungen, wie für den Anspruch auf Schadensersatz wegen der vom Besitzer verschuldeten oder anderweitig eingetretenen Unmöglichkeit der Herausgabe. Einzelheiten: §§ 987-1003 BGB. - 2. Wird das Eigentum in anderer Weise als durch Entziehung oder Vorenthaltung des Besitzes beeinträchtigt, so kann der Eigentümer von dem Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen; sind weitere Störungen zu befürchten, so kann der Eigentümer auf Unterlassung klagen: § 1004 BGB (vorbeugende Unterlassungsklage).
V. Steuerrecht: Vgl. wirtschaftliches Eigentum. << vorheriger Begriff
Weitere Begriffe : Dienstleistungsexport | Halberzeugnisse | Oppenheimer | Parlamentarische Kontrollkommission | Quotitätsteuern Thematische Gliederung | Unser Projekt | Impressum Copyright © 2009 All rights reserved. Wirtschaftslexikon


text:
Nachbericht 38. RDV-Forum 2019 in Köln | RDV Online | Fachzeitschrift für Datenschutzrecht
Nachbericht 38. RDV-Forum 2019 in Köln
Am 20.11.2019 fand im Maternushaus zu Köln das 38. RDV-Forum statt. Durch die Veranstaltung führte Prof. Peter Gola, Ehrenvorsitzender der Gesellschaft für Datenschutz und Datensicherheit (GDD) e.V. und Chefredakteur der RDV. Der Vormittag der Veranstaltung war im Schwerpunkt Themen rund um den betrieblichen bzw. behördlichen Datenschutzbeauftragten gewidmet.
Zunächst sprach die stellvertretende Geschäftsführerin der GDD RAin Yvette Reif, LL.M. über die risikoorientierte Aufgabenwahrnehmung durch Datenschutzbeauftragte. Dabei hielt sie fest, dass sich der risikobasierte Ansatz nicht nur an den Verantwortlichen und die Fachabteilungen richtet, sondern eben auch für den DSB gilt. Dieser sollte besonders kritische Verarbeitungstätigkeiten in den Fokus seiner Tätigkeit legen. Bei der Beurteilung der Risikoträchtigkeit von Verarbeitungen seien insbesondere die Risiken für Rechte und Freiheiten der betroffenen Person entscheidend, so Reif. Dem Wortlaut nach sei Art. 39 Abs. 2 DS-GVO aber nicht auf Risiken für betroffene Personen beschränkt, so dass auch wirtschaftliche Risiken für den Verantwortlichen zu berücksichtigen seien, wie z.B. Reputationsschäden, Bußgelder, Schadensersatz etc.
Prof. Dr. Lorenz Franck referierte zu den Spezifika des Rechts des behördlichen Datenschutzbeauftragten. Dabei ging er u.a. auf die Benennung von stellvertretenden Datenschutzbeauftragten, die Benennung mehrerer Datenschutzbeauftragter, die Benennung eines gemeinsamen Datenschutzbeauftragten für mehrere öffentlichen Stellen und den Einsatz von externen Dienstleistern ein. Ein weiterer wichtiger Punkt war die Stellung des behördlichen Datenschutzbeauftragten. Franck beleuchtete die Ermittlung des notwendigen Zeitbudgets für die DSB-Tätigkeit und zeigte als eine Möglichkeit eine Berechnungsformel des LfDI Rheinland-Pfalz auf. Abschließend thematisierte er die Aufgaben des behördlichen Datenschutzbeauftragten und stellte fest, dass die gesetzlichen Standardaufgaben in DS-GVO, JI-Richtlinie und BDSG weitgehend identisch sind. Gesetzliche Sonderaufgaben finden sich in den Landesdatenschutzgesetzen und in den Spezialgesetzen wie bspw. dem BKA-Gesetz.
Rechtsanwalt Steffen Weiß, LL.M., GDD e.V., wandte sich der internationalen Seite des Datenschutzbeauftragten zu und stellte diesen in den europäischen Vergleich. Lediglich sieben Mitgliedstaaten hätten Konkretisierungen bzw. Erweiterungen zur Benennungspflicht gemäß Art. 37 DS-GVO in ihren nationalen Regelungen vorgenommen. Weiß betonte, dass Datenschutzbeauftragte unabhängig ihrer Nationalität für eine Unternehmensgruppe benannt werden könnten. Ausführlich stellte Weiß sodann den französischen (CNIL) bzw. spanischen (AEPD und ENAC) Ansatz zur Zertifizierung von Datenschutzbeauftragten dar.
Rechtsanwalt Dr. Carlo Piltz referierte zum Thema „Der Datenschutzbeauftragte – Anwalt, Berater, Haftungsobjekt“. Er warf die Frage auf, ob die Datenschutz-Folgenabschätzung bzw. das Führen des Verzeichnisses der Verarbeitungstätigkeiten dem Datenschutzbeauftragten übertragen werden dürfen und stellte Pro und Kontra gegenüber. Zum Thema Haftung führte Piltz aus, dass zwischen vertraglicher, deliktischer und weitergehender Haftung zu unterscheiden sei. Vertraglich hafte der interne DSB nach den Grundsätzen der beschränkten Arbeitnehmerhaftung. Eine deliktische Haftung komme nur in Frage, wenn eine Datenschutzverletzung konkret auf ihn zurückzuführen sei, wie bspw. bei aktiver Falschberatung. In der Praxis scheitere es allerdings oft an der Nachweisbarkeit der Kausalität der Falschberatung für den Datenschutzverstoß. Eine Haftung aus Unterlassen scheide wegen der nicht vorhandenen Verhinderungspflicht aus. Zum Schluss seines Vortrages ging Piltz auf die aktuelle Rechtsprechung des BGH zum Rechtsanwalt als Datenschutzbeauftragten ein. Danach steige beim Anwalt das Haftungsrisiko, wenn er als DSB tätig wird.
Diskussionsrunde zum Verhältnis von Datenschutzbeauftragtem und Betriebsrat
In einer Diskussionsrunde befassten sich Gola, Reif, Franck und Piltz zum Abschluss des Vormittages mit dem Verhältnis von Datenschutzbeauftragtem und Betriebsrat und insbesondere der Frage, ob der Betriebsrat ein eigener Verantwortlicher i.S. der DS-GVO ist. In der Praxis werde das Problem häufig von der Rechtsfolgenseite und mit der Intention diskutiert, unliebsame Konsequenzen zu vermeiden, insbesondere eine eigene Verpflichtung des Betriebsrats zur Benennung eines Datenschutzbeauftragten. Für eine datenschutzrechtliche Eigenständigkeit spreche insbesondere die betriebsverfassungsrechtliche Unabhängigkeit des Betriebsrats. Eine praxistaugliche Lösung, so Gola, könne darin bestehen, dass Betriebsrat und Geschäftsleitung sich auf einen Datenschutzbeauftragten verständigen und diesen zusätzlich zu den DS-GVO-Vorgaben auf die Vertraulichkeit der Betriebsratstätigkeit verpflichten.
Am Nachmittag befasste sich Prof. Dr. Jürgen Taeger zunächst mit dem Thema Data Breach Notification. Verantwortliche Stellen sollten ein Managementsystem für die geforderten Melde- und Informationspflichten schaffen und dieses in ein vorhandenes Risikomanagementsys-tem integrieren. Erforderlich seien auch vertragliche Regelungen mit Auftragsverarbeitern und gemeinsam Verantwortlichen zur Sicherstellung eines reibungslosen Informationsflusses. Zudem betonte Taeger die Wichtigkeit der Einbeziehung des Datenschutzbeauftragten sowie des Rückgriffs auf externe Rechtsberatung oder die interne Rechtsabteilung.
Prof. Dr. Gregor Thüsing, LL.M. (Harvard) brachte mit seinem Vortrag zum neuen Geschäftsgeheimnisschutzgesetz eine neue Seite des Datenschutzes in die Vortragsreihe. Er führte die Zuhörer durch die wichtigsten Regelungen dieses neuen Gesetzes, welches auf den Schutz von aus wirtschaftlicher Sicht schützenswerten Unternehmensinformationen abstellt. Thüsing stellte u.a. die Regelung zum Whistleblowing vor, die unter Umständen auch die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen rechtfertigen kann. Der Geschäftsgeheimnisschutz habe auch datenschutzrechtliche Implikationen, so Thüsing. So müssten durch Auskunft bzw. Kopie nach Art. 15 DS-GVO keine Geschäftsgeheimnisse enthüllt werden. Die Unternehmensinteressen überstiegen insofern regelmäßig die Interessen des Betroffenen auf Auskunft.
Ausblick auf die ePrivacy-VO
Kristin Benedikt, Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht, gab einen Ausblick auf die ePrivacy-VO und gab Handlungsempfehlungen für die Umsetzungszeit. Eine praxisrelevante Frage sei in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage nach der Zulässigkeit der Verarbeitung von Informationen auf Endeinrichtungen der Nutzer, z.B. in Form von Cookies. Mit der geplanten ePrivacy-VO sollten solche Datenverarbeitungen unabhängig von ihrem Personenbezug reguliert und die Integrität von Endgeräten allgemein geschützt werden, so Benedikt. Für die Übergangszeit bis zum Inkrafttreten der ePrivacy-VO richte sich die datenschutzrechtliche Beurteilung von Tracking-Verfahren nach Art. 6 DS-GVO. § 15 Abs. 3 TMG sei aus Sicht der Aufsichtsbehörden nicht mehr anwendbar. Prof. Dr. Rolf Schwartmann, Vorstandsvorsitzender der GDD e.V., stellte zum Abschluss des RDV-Forums wichtige Aspekte des Gutachtens der Datenethikkommission (DEK) vor und ging dabei speziell auf den Bereich der Künstlichen Intelligenz im Unternehmen und die Auswirkung auf die Praxis des betrieblichen Datenschutzbeauftragten ein. Im Hinblick auf das Recht auf Datenportabilität aus Art. 20 DS-GVO empfehle die DEK die Entwicklung branchenbezogener Standards bzw. Verhaltensregeln. Bezüglich algorithmischer Systeme/ KI rege die DEK an, Schutzmechanismen zu entwickeln, die sich nicht wie aktuell am Verbotsprinzip orientieren, sondern ein flexibleres, risikoadaptiertes Regulierungsregime mit angemessenen Schutzgarantien und Verteidigungsmöglichkeiten für den Einzelnen gewähren.

matches:
Art. 39
Art. 37
BGH
Art. 15
Art. 6
§ 15
Art. 20


BSG, 16.12.2015 - B 12 R 1/14 R - Beitragsnachforderung aufgrund einer irrtümlich unterbliebenen Anwendung einer steuerrechtlichen Bestimmung; Notwendige Beiladung sämtlicher von der Beitragsforderung mitbegünstigter Fremdversicherungsträger im sozialgerichtlichen Verfahren | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 30.12.2015 - B 2 U 212/15 B…BSG, 16.12.2015 - B 12 R 1/14 R - Beitragsnachforderung aufgrund einer irrtümlic...BSG, 16.12.2015 - B 12 KR 19/14 R - Beitragspflicht von Zahlungen aus einer Dire...BSG, 15.12.2015 - B 5 RS 37/15 BBSG, 15.12.2015 - B 5 RE 28/15 BBSG, 15.12.2015 - B 8 SO 54/15 BHBSG, 15.12.2015 - B 12 KR 106/15 BBSG, 15.12.2015 - B 13 R 9/15 BBSG, 15.12.2015 - B 9 V 59/15 BBSG, 15.12.2015 - B 10 ÜG 9/15 BBSG, 15.12.2015 - B 10 ÜG 10/15 BBSG, 15.12.2015 - B 1 KR 30/15 R - Kein Anspruch auf Versorgung mit dem nicht ve...BSG, 15.12.2015 - B 10 EG 2/15 R - Anspruch auf Betreuungsgeld für nach dem 31.7...BSG, 15.12.2015 - B 10 EG 3/14 R - Kein Anspruch auf Elterngeld bei Erholungsurl...BSG, 15.12.2015 - B 10 EG 6/14 R - Anspruch auf Elterngeld; Einkommensermittlung...BSG, 15.12.2015 - B 1 KR 14/15 R - Rückerstattung von Heilbehandlungs- und Krank...BSG, 15.12.2015 - B 10 ÜG 1/15 R - Kein Anspruch auf Feststellung einer überlang...BSG, 15.12.2015 - B 1 KR 30/15BSG, 14.12.2015 - B 1 KR 91/15 BBSG, 14.12.2015 - B 11 AL 69/15 BBSG, 14.12.2015 - B 8 SO 68/15 BBSG, 14.12.2015 - B 12 R 1/15 BH…BSG, 01.12.2015 - B 8 SO 98/15 B
BSG, 16.12.2015 - B 12 R 1/14 R - Beitragsnachforderung aufgrund einer irrtümlich unterbliebenen Anwendung einer steuerrechtlichen Bestimmung; Notwendige Beiladung sämtlicher von der Beitragsforderung mitbegünstigter Fremdversicherungsträger im sozialgerichtlichen Verfahren
BundessozialgerichtUrt. v. 16.12.2015, Az.: B 12 R 1/14 RGericht: BSGEntscheidungsform: UrteilDatum: 16.12.2015Referenz: JurionRS 2015, 39385Aktenzeichen: B 12 R 1/14 R Verfahrensgang:vorgehend:LSG Rheinland-Pfalz - 13.11.2013 - AZ: L 4 R 28/12SG Koblenz - 11.11.2011 - AZ: S 10 R 809/09Rechtsgrundlagen:§ 3 Nr. 26 EStG§ 14 Abs. 1 S. 3 SGB IV§ 28p SGB IV§ 170 SGG§ 75 Abs. 2 SGGFundstellen:AUR 2016, 84SGb 2016, 87-88in dem RechtsstreitAz: B 12 R 1/14 RL 4 R 28/12 (LSG Rheinland-Pfalz)S 10 R 809/09 (SG Koblenz)......................................,Klägerin und Revisionsbeklagte,Prozessbevollmächtigte: ..........................................,gegenDeutsche Rentenversicherung Rheinland-Pfalz,Eichendorffstraße 4 - 6, 67346 Speyer,Beklagte und Revisionsklägerin,beigeladen:1. ...........................................................,2. ...........................................................,3. ..........................................................,4. ..........................................................,5. .........................................................,6. .........................................................,7. ...........................................................,8. ...........................................................,9. ...........................................................,10. ...........................................................,11. ...........................................................,12. ...........................................................,13. ..........................................................,14. ..........................................................,15. .........................................................,16. .........................................................,17. ........................................................,18. ........................................................,19. ........................................................,20. ........................................................,21. .......................................................,22. .......................................................,23. .......................................................,24. .......................................................,25. ......................................................,26. ......................................................,27. ...............................................,28. ...............................................,29. ...............................................,30. ...............................................,31. Techniker Krankenkasse,Bramfelder Straße 140, 22305 Hamburg,32. Techniker Krankenkasse Pflegeversicherung,Bramfelder Straße 140, 22305 Hamburg,33. DAK-Gesundheit,Nagelsweg 27 - 31, 20097 Hamburg,34. DAK-Gesundheit-Pflegekasse,Nagelsweg 27 - 31, 20097 Hamburg,35. identisch mit Nr. 33,36. identisch mit Nr. 34,37. BKK Mobil Oil,Friedenheimer Brücke 29, 80639 München,38. BKK Pflegekasse Mobil Oil,Friedenheimer Brücke 29, 80639 München,39. Kaufmännische Krankenkasse - KKH,Karl-Wiechert-Allee 61, 30625 Hannover,40. Pflegekasse bei der KKH,Karl-Wiechert-Allee 61, 30625 Hannover,41. Heimat Krankenkasse,Herforder Straße 23, 33602 Bielefeld,42. Pflegekasse bei der Heimat Krankenkasse,Herforder Straße 23, 33602 Bielefeld,43. AOK Rheinland-Pfalz/Saarland - Die Gesundheitskasse,Virchowstraße 30, 67304 Eisenberg,44. Pflegekasse bei der AOK Rheinland-Pfalz/Saarland - Die Gesundheitskasse,Virchowstraße 30, 67304 Eisenberg,45. IKK Südwest,Berliner Promenade 1, 66111 Saarbrücken,46. IKK-Pflegekasse Südwest,Berliner Promenade 1, 66111 Saarbrücken,47. BARMER GEK,Axel-Springer-Straße 44, 10969 Berlin,Prozessbevollmächtigte: ........................................................,48. BARMER GEK - Pflegekasse,Axel-Springer-Straße 44, 10969 Berlin,Prozessbevollmächtigte: .........................................................,49. AOK Baden-Württemberg - Die Gesundheitskasse,Presselstraße 19, 70191 Stuttgart,50. Pflegekasse bei der AOK Baden-Württemberg,Presselstraße 19, 70191 Stuttgart,51. BKK für Heilberufe Körperschaft des öffentlichen Rechts in Abwicklung,Schiessstraße 43, 40549 Düsseldorf,52. BKK für Heilberufe -Pflegekasse- Körperschaft des öffentlichen Rechts in Abwicklung,Schiessstraße 43, 40549 Düsseldorf,zu 51. und 52.: ....................................................,53. Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See,Pieperstraße 14 - 28, 44789 Bochum.Der 12. Senat des Bundessozialgerichts hat auf die mündliche Verhandlung vom 16. Dezember 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. K r e t s c h m e r , den Richter Prof. Dr. B e r n s d o r f f und die Richterin Dr. K ö r n e r sowie die ehrenamtlichen Richter K o c h und H e h rfür Recht erkannt:Tenor:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom 13. November 2013 aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen.Der Streitwert wird für das Revisionsverfahren auf 31 938,05 Euro festgesetzt.GründeI1Die Beteiligten streiten über die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen.2Die Klägerin (eine GmbH) betreibt ua das St. J. -Krankenhaus in H.. Die Beigeladenen zu 1. bis 30. waren Beschäftigte der Klägerin, für welche sie in den Jahren 2005 und 2006 als Arbeitgeberin Sozialversicherungsbeiträge abführte. Im Dezember 2006 kürzte die Klägerin die in diesem Monat abzuführenden Gesamtsozialversicherungsbeiträge um insgesamt 31 938,05 Euro, da nach ihrer Auffassung in dieser Höhe für Zeiten vom 1.1.2005 bis 30.11.2006 gezahlte Beiträge nicht hätten entrichtet werden dürfen. Der Kürzung lag die Annahme zugrunde, die Beigeladenen zu 1. bis 30. hätten insoweit im genannten Zeitraum einkommensteuerfreie Einnahmen aus der nebenberuflichen Pflege in einer gemeinnützigen Einrichtung iS von § 3 Nr 26 Einkommensteuergesetz (EStG) erzielt und damit auch kein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt.3Nach einer Betriebsprüfung für den Prüfzeitraum 1.1.2003 bis 31.12.2006 forderte der beklagte Rentenversicherungsträger (Deutsche Rentenversicherung Rheinland-Pfalz) mit Bescheid vom 15.2.2008 (versehen mit einer umfangreiche Berechnungen enthaltenden Anlage) von der Klägerin ua Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 31 938,05 Euro nach. Die Beklagte begründete die Nachforderung damit, dass die rückwirkende Anwendung der Steuerfreibetragsregelung keine beitragsrechtlichen Folgen habe. Im Zeitpunkt ihrer Zahlung seien die Beiträge zu Recht entrichtet worden. Eine Erstattung/Rückrechnung sei nicht zulässig. Den dagegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte zurück (Widerspruchsbescheid vom 28.8.2009).4Im anschließenden Klageverfahren hat die Klägerin geltend gemacht, der gesetzliche Steuerfreibetrag sei in der Vergangenheit "fehlerhaft" nicht angesetzt worden. Dies habe zur Zahlung zu hoher Sozialversicherungsbeiträge geführt, da steuerfreie Aufwandsentschädigungen kein Arbeitsentgelt darstellten. Im Dezember 2006 habe sie deshalb eine "Verrechnung" für den rückwirkenden Zeitraum vorgenommen. Das SG hat die Klage abgewiesen (Urteil vom 11.11.2011).5Auf die Berufung der Klägerin hat das LSG das Urteil des SG aufgehoben und die angefochtenen Bescheide der Beklagten insoweit aufgehoben, als in Höhe von 31 938,05 Euro Gesamtsozialversicherungsbeiträge nachgefordert wurden. Das LSG hat zur Begründung unter Hinweis auf Rechtsprechung des BSG (SozR 3-2400 § 14 Nr 24) ua ausgeführt, dass dann, wenn - wie hier - "aufgrund der irrtümlich unterbliebenen Anwendung der steuerrechtlichen Bestimmungen des § 3 Nr. 26 EStG ein Arbeitgeberversehen bei der Berechnung des Arbeitsentgelts" vorliege, dieses Versehen nachträglich auch mit Auswirkungen auf die Beitragspflicht berichtigt werden könne. Dies gelte jedenfalls dann, wenn die Anwendung der maßgeblichen steuerrechtlichen Bestimmung nicht auf einem durch den Gesetzgeber veranlassten steuerrechtlichen Rückanwendungsbefehl beruhe, sondern die unverändert gebliebene Bestimmung versehentlich durch den Arbeitgeber nicht angewandt worden sei (Urteil vom 13.11.2013).6Die Beklagte macht mit ihrer Revision eine Verletzung von § 14 Abs 1 S 3 und § 22 Abs 1 SGB IV geltend: In der rückwirkenden Geltendmachung der steuerfreien Aufwandsentschädigung liege eine unzulässige nachträgliche Änderung der tatsächlichen Umstände eines bereits rechtmäßig abgewickelten Versicherungsverhältnisses. Die steuerfreien Aufwandsentschädigungen seien in den Lohnunterlagen der Klägerin als Arbeitsentgelt ausgewiesen. Damit seien Beiträge zum Zeitpunkt ihrer Fälligkeit zu Recht entrichtet worden. Mit dem bereits in der Vergangenheit erfolgten Beitragsabzug sei das Versicherungsverhältnis "abgewickelt" worden. Es könne nachträglich nur noch unter besonderen Bedingungen geändert werden. Auch liege keine nur irrtümliche Zahlung aufgrund eines "Arbeitgeberversehens" vor. Mache ein Betroffener von einer steuerlichen Gestaltungsmöglichkeit keinen Gebrauch, so könne dies auf einer Vielzahl von Gründen beruhen; er könne sich etwa auch bewusst gegen eine solche Gestaltungsmöglichkeit entschieden haben. Hilfsweise rügt die Beklagte, das LSG habe es verfahrensfehlerhaft unterlassen, die Voraussetzungen des § 3 Nr 26 EStG zu prüfen. Die Revision sei deshalb jedenfalls im Sinne der Zurückverweisung der Sache an das LSG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet.7Die Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom 13. November 2013 aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom 11. November 2011 zurückzuweisen.8Die Klägerin beantragt,die Revision der Beklagten zurückzuweisen.9Sie ist der Auffassung, es handele sich "um eine zulässige Beseitigung einer offenbaren Unrichtigkeit", die sie in ihrer Eigenschaft als Arbeitgeberin vorgenommen habe.10Die Beigeladenen stellen keine Anträge und äußern sich nicht.II11Die Revision der beklagten Deutschen Rentenversicherung Rheinland-Pfalz ist im Sinne der Aufhebung des angefochtenen LSG-Urteils und der Zurückverweisung der Sache an dieses Gericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet.12Der Senat kann nicht abschließend entscheiden, ob und ggf in welchem Umfang die Beklagte von der klagenden GmbH als Arbeitgeberin der Beigeladenen zu 1. bis 30. Gesamtsozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 31 938,05 Euro für Zeiten vom 1.1.2005 bis 31.12.2006 zu Recht oder zu Unrecht nachfordert. Deshalb ist das Urteil des LSG aufzuheben und die Sache an dieses Gericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 170 Abs 2 S 2 SGG).13Das LSG hat verfahrensfehlerhaft weitere notwendige Beiladungen unterlassen (dazu im Folgenden 1.), die nachzuholen sind. Darüber hinaus kann der Senat anhand der vom LSG getroffenen Feststellungen nicht selbst entscheiden, ob und in welchem Umfang die Klägerin als Arbeitgeberin verpflichtet ist, die in den angefochtenen Bescheiden festgesetzten Gesamtsozialversicherungsbeiträge zu zahlen (dazu 2.).141. Zu entscheiden ist über Bescheide der Beklagten, mit denen diese von der Klägerin als Arbeitgeberin von 30 namentlich bekannten Beschäftigten im Anschluss an eine Betriebsprüfung Beiträge zur Kranken-, Renten-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung nachfordert. Bei einer solchen Konstellation mit personenbezogenen Beitragsbescheiden sind nicht nur - wie im Berufungsverfahren erfolgt - die betroffenen Beschäftigten (dazu zB BSGE 89, 158, 159 [BSG 07.02.2002 - B 12 KR 12/01 R] = SozR 3-2400 § 28f Nr 3 S 4), sondern auch sämtliche von der Beitragsforderung mitbegünstigten Fremdversicherungsträger der genannten Versicherungszweige notwendig beizuladen, dh auch die Bundesagentur für Arbeit und die jeweils für die Beschäftigten kontoführenden Rentenversicherungsträger (vgl zB BSG SozR 4-2400 § 14 Nr 16 RdNr 10 mwN; SozR 4-2400 § 23a Nr 6 RdNr 10 mwN; BSGE 89, 158, 159 [BSG 07.02.2002 - B 12 KR 12/01 R] = SozR 3-2400 § 28f Nr 3 S 4 mwN; Leitherer in MeyerLadewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Aufl 2014, § 75 RdNr 10f mwN). Bei unterlassenen notwendigen Beiladungen handelt es sich um einen im Revisionsverfahren von Amts wegen zu beachtenden Verfahrensmangel (vgl zB BSG SozR 1500 § 75 Nr 10 S 11 und Nr 21 S 17; BSG Urteil vom 25.10.1990 - 12 RK 22/90 - Die Beiträge 1991, 98, 99 mwN).15Es bestand für den Senat keine Veranlassung, die unterbliebene notwendige Beiladung nach § 168 S 2 SGG selbst vorzunehmen, da aus anderen Gründen ohnehin an das LSG zurückverwiesen werden muss (vgl allgemein stRspr BSGE 103, 39 = SozR 4-2800 § 10 Nr 1, RdNr 14 mwN). Das LSG wird daher die Beiladung nach § 75 Abs 2 SGG zur Gewährleistung eines verfahrensfehlerfreien Sozialgerichtsverfahrens nachholen müssen.162. Aufgrund der Feststellungen des LSG lässt sich nicht beurteilen, ob und in welchem Umfang die Klägerin in der Zeit vom 1.1.2005 bis 30.11.2006 Gesamtsozialversicherungsbeiträge für die Beigeladenen zu 1. bis 30. schuldete.17Rechtsgrundlage der Bescheide der Beklagten ist § 28p Abs 1 S 1 und S 5 SGB IV. Danach prüfen die Träger der Rentenversicherung bei den Arbeitgebern, ob diese ihre Meldepflichten und ihre sonstigen Pflichten nach dem SGB IV, die im Zusammenhang mit den Gesamtsozialversicherungsbeiträgen stehen, ordnungsgemäß erfüllen; sie prüfen insbesondere die Richtigkeit der Beitragszahlungen und der Meldungen (§ 28a SGB IV) mindestens alle vier Jahre (S 1). Die Träger der Rentenversicherung erlassen im Rahmen der Prüfung Verwaltungsakte zur Versicherungspflicht und Beitragshöhe in der Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung einschließlich der Widerspruchsbescheide gegenüber den Arbeitgebern; insoweit gelten § 28h Abs 2 sowie § 93 iVm § 89 Abs 5 SGB X nicht (S 5).18Um über die Rechtmäßigkeit der Beitragsnachforderung entscheiden zu können, ist es deshalb auf der Grundlage von § 170 Abs 5 SGG erforderlich, dass das LSG vor einer erneuten Verhandlung und Entscheidung zunächst ermittelt, ob die Beschäftigten überhaupt der Versicherungspflicht unterlagen und ob nicht etwa wegen Geringfügigkeit von vornherein Versicherungsfreiheit bestand (dazu a). Erst jeweils nach Bejahung der Versicherungspflicht der Beigeladenen zu 1. bis 30. wird das LSG dann im Einzelnen zu klären haben, ob die Voraussetzungen für eine Beitragspflicht und Beitragsberechnung in dem von der Beklagten angenommenen Umfang vorlagen oder nicht. Dabei muss das LSG näher prüfen, ob und in welchem Umfang die Beigeladenen zu 1. bis 30. nach § 14 Abs 1 S 3 SGB IV Arbeitsentgelt bezogen und ob und ggf in welchem Umfang es sich um steuerfreie Einnahmen nach § 3 Nr 26 EStG handelte, die nicht als beitragspflichtiges Arbeitsentgelt gelten (dazu b). Erst wenn weiter feststeht, dass alle vorgenannten Voraussetzungen erfüllt waren, kann es hier entscheidungserheblich auf die - vom LSG allein in den Vordergrund gerückte - Frage ankommen, ob auch noch eine nachträgliche Geltendmachung der Voraussetzungen des § 3 Nr 26 EStG rückwirkend zur fehlenden Beitragspflicht führt (dazu c).19a) Es fehlen bereits Feststellungen des LSG dazu, ob die Beigeladenen zu 1. bis 30. der Versicherungspflicht wegen Beschäftigung unterlagen oder ob nicht etwa wegen Geringfügigkeit von vornherein Versicherungsfreiheit bestand.20Das LSG wird zunächst aufzuklären haben, in welchem Umfang es sich bei den Beschäftigungen der Beigeladenen zu 1. bis 30. um geringfügige Beschäftigungen iS von § 8 Abs 1 SGB IV handelte mit der Folge der Versicherungsfreiheit in den einzelnen Zweigen der Sozialversicherung (§ 27 Abs 2 S 1 SGB III; § 7 Abs 1 S 1 SGB V; § 20 Abs 1 S 1 SGB XI; § 5 Abs 2 S 1 Nr 1 SGB VI in der bis 31.12.2012 geltenden Fassung). Nach § 8 Abs 1 SGB IV in der bis 31.12.2008 geltenden Fassung (des Zweiten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom 23.12.2002, BGBl I 4621, neugefasst durch Bekanntmachung vom 23.1.2006, BGBl I 86) liegt eine geringfügige Beschäftigung vor, wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 400 Euro nicht übersteigt (Nr 1), die Beschäftigung innerhalb eines Jahres seit ihrem Beginn auf längstens zwei Monate oder 50 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt oder im Voraus vertraglich begrenzt ist, es sei denn, dass die Beschäftigung berufsmäßig ausgeübt wird und ihr Entgelt 400 Euro im Monat übersteigt (Nr 2). Angesichts der Voraussetzung der nur "nebenberuflich" ausgeübten Pflegetätigkeit für die Annahme von steuerfreien Einnahmen (zu den Voraussetzungen des § 3 Nr 26 EStG im Einzelnen sogleich unter b) kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich unter den 30 Beigeladenen - über die in der Anlage des Bescheides vom 15.2.2008 als solche erkennbaren Beigeladenen hinaus - möglicherweise noch weitere geringfügig Beschäftigte befinden.21b) Das LSG wird darüber hinaus im Einzelnen noch zu ermitteln haben, ob die Voraussetzungen für eine Beitragspflicht und Beitragsberechnung in dem von der Beklagten angenommenen Umfang vorlagen oder nicht. Dabei wird zu prüfen sein, ob und in welchem Umfang die Beigeladenen zu 1. bis 30. in den einzelnen Sozialversicherungszweigen beitragspflichtiges Arbeitsentgelt iS von § 14 Abs 1 S 3 SGB IV bezogen oder ob und ggf in welchem Umfang es sich insoweit um steuerfreie Einnahmen nach § 3 Nr 26 EStG handelte, die nicht als beitragspflichtiges Arbeitsentgelt gelten.22Bei versicherungspflichtig Beschäftigten ist das Arbeitsentgelt in allen Zweigen der Sozialversicherung zur Beitragsbemessung heranzuziehen (vgl § 226 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB V; § 57 Abs 1 SGB XI iVm § 226 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB V; § 162 Nr 1 SGB VI; § 342 SGB III, jeweils in den in den streitigen Zeiträumen geltenden Fassungen). Arbeitsentgelt sind alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden (§ 14 Abs 1 S 1 SGB IV). In den Jahren 2005 und 2006 galten steuerfreie Aufwandsentschädigungen und die in § 3 Nr 26 EStG genannten steuerfreien Einnahmen nicht als Arbeitsentgelt (§ 14 Abs 1 S 3 SGB IV idF vom 26.6.2001 bzw neugefasst durch Bekanntmachung vom 23.1.2006, BGBl I 86). Steuerfrei waren danach Einnahmen aus nebenberuflichen Tätigkeiten als Übungsleiter, Ausbilder, Erzieher, Betreuer oder vergleichbaren nebenberuflichen Tätigkeiten, aus nebenberuflichen künstlerischen Tätigkeiten oder der nebenberuflichen Pflege alter, kranker oder behinderter Menschen im Dienst oder im Auftrag einer inländischen juristischen Person des öffentlichen Rechts oder einer unter § 5 Abs 1 Nr 9 Körperschaftsteuergesetz (KStG) fallenden Einrichtung zur Förderung gemeinnütziger, mildtätiger und kirchlicher Zwecke (§§ 52 bis 54 Abgabenordnung) bis zur Höhe von insgesamt 1848 Euro im Jahr.23Ob für die Beigeladenen zu 1. bis 30. sämtliche Voraussetzungen des § 14 Abs 1 S 3 SGB IV vorlagen, vermag der Senat auf der Grundlage der vom LSG festgestellten Tatsachen nicht zu beurteilen. Das LSG hat seiner Entscheidung ohne Weiteres die Annahme zugrunde gelegt, dass die Beigeladenen zu 1. bis 30. in der Zeit vom 1.1.2005 bis 30.11.2006 steuerfreie Einnahmen nach § 3 Nr 26 EStG erzielten, ohne jedoch die dafür nötigen Anforderungen an die Person der Klägerin und die weiteren Voraussetzungen betreffend die Beigeladenen zu 1. bis 30. geprüft und festgestellt zu haben.24Das LSG wird dies nachzuholen und deshalb zunächst aufzuklären haben, ob es sich bei der Klägerin (eine GmbH, also eine juristische Person des Privatrechts) in den Jahren 2005 bis 2006 um eine unter § 5 Abs 1 Nr 9 KStG fallende Einrichtung zur Förderung gemeinnütziger, mildtätiger und kirchlicher Zwecke im vorbeschriebenen Sinne handelte. Zudem muss es Feststellungen dazu treffen, ob und ggf in welchem Umfang die Beigeladenen zu 1. bis 30. nur "nebenberuflich" für die Klägerin tätig waren. Steuerfrei sind nach § 3 Nr 26 EStG nur Einnahmen aus "nebenberuflichen" Tätigkeiten, dh solchen Tätigkeiten, die vom zeitlichen Umfang her nicht mehr als ein Drittel derjenigen ausmacht, die ein denselben Beruf ausübender Vollerwerbstätiger zu erbringen hat (vgl - auch zur dabei einkommensteuerrechtlichen Irrelevanz des Umstandes, ob der Steuerpflichtige daneben tatsächlich noch einen Hauptberuf ausübt - BFHE 160, 486 [BFH 30.03.1990 - VI R 188/87] Leitsatz 1 und Juris RdNr 13 ff). Dabei wird das LSG zum einen auch das Vorliegen von ggf einheitlichen Beschäftigungsverhältnissen mit einer nur vorgenommenen Aufteilung in einen steuerpflichtigen und einen steuerfreien Entgeltteil zu prüfen haben (zum Vorliegen eines einheitlichen Beschäftigungsverhältnisses vgl BSG SozR 3-2400 § 7 Nr 13 S 39 sowie BSG SozR 4-2400 § 8 Nr 5 Leitsatz und RdNr 21 ff). Darüber hinaus muss das LSG Feststellungen dazu treffen, ob die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1. bis 30. jeweils in der "Pflege alter, kranker oder behinderter Menschen" bestand oder (einkommensteuerrechtlich nicht begünstigte) Dienste oder Hilfstätigkeiten anderer Art umfasste, zB Reinigungsarbeiten, Waschen, Kochen (vgl dazu zB Bayerisches Landesamt für Steuern vom 8.7.2011 - S 2121.1.1-1/27 St32 - ESt-Kartei BY § 3 Nr 26 EStG Karte 1.1). Schließlich wird das LSG zu ermitteln haben, ob der Höchstbetrag der steuerfreien Einnahmen von seinerzeit 1848 Euro pro Jahr hinsichtlich der Beigeladenen zu 1. bis 30. von diesen jeweils (noch) in vollem Umfang in Anspruch genommen werden konnte oder bereits anderweitig - ggf auch nur teilweise - ausgeschöpft war (zu den Einzelheiten der sog Übungsleiterpauschale nach § 3 Nr 26 EStG vgl auch R 3.26 Lohnsteuer-Richtlinien).25c) Erst wenn sich nach den weiter vorzunehmenden Ermittlungen des LSG ergibt, dass die vorgenannten Voraussetzungen erfüllt waren, kann es auf die Frage ankommen, ob eine nachträgliche Geltendmachung der Voraussetzungen des § 3 Nr 26 EStG durch die Klägerin als Arbeitgeberin gegenüber den Einzugsstellen bzw gegenüber der Beklagten rückwirkend zu einer fehlenden Beitragspflicht führen kann.26Insoweit hat das LSG im Ausgangspunkt zutreffend die Rechtsprechung des Senats zur Kenntnis genommen, dass es für die Frage der Beitragspflicht grundsätzlich auf die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt der Entgeltzahlung und Beitragsentrichtung ankommt. Die Korrektur von bereits erfolgten Beitragszahlungen kann grundsätzlich nicht verlangt werden, wenn dies auf einer nachträglichen Änderung der Rechtslage - wenn auch mit Rückwirkung - (vgl BSGE 75, 298, 301 [BSG 25.01.1995 - 12 RK 51/93] = SozR 3-2400 § 26 Nr 6 S 27; BSG SozR 3-2400 § 26 Nr 8) oder darauf beruht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse später mit Wirkung für die Vergangenheit ändern (vgl BSGE 78, 224, 229 [BSG 21.05.1996 - 12 RK 64/94] = SozR 3-2500 § 226 Nr 2 S 7; BSG SozR 3-2400 § 14 Nr 24 Leitsatz und S 63 f). Grund dafür ist, dass die Frage, ob Versicherungspflicht oder Versicherungsfreiheit vorliegt oder wie hoch ein vor diesem Hintergrund zu prüfender Leistungsanspruch ist, nicht vom ungewissen Eintritt künftiger Ereignisse abhängen darf. Insoweit ist die Sozialversicherung sowohl zum Schutz des Beschäftigten als auch zum Schutz der Solidargemeinschaft bedingungsfeindlich (vgl BSG SozR 3-2400 § 14 Nr 24 S 62).27Dass - wie vom LSG angenommen - im zu entscheidenden Fall eine atypische Konstellation vorlag, vergleichbar dem bereits entschiedenen Fall, wonach eine Rückausnahme von dem Grundsatz anzuerkennen ist, dass den Beschäftigten abweichend von getroffenen vertraglichen Abreden zugeflossenes (typischerweise überhöht gezahltes) Arbeitsentgelt die Bemessungsgrundlage für einen Beitragsanspruch bildet (vgl BSG SozR 3-2400 § 14 Nr 24), lässt sich ohne weitere Feststellungen des LSG nicht bejahen.28Der Senat hat in diesem vom LSG für dessen Argumentation auf Seite 11 seines Urteils als entscheidend herangezogenen Urteil vom 7.2.2002 - B 12 KR 13/01 R - eine solche Ausnahme nur für den Fall für möglich erachtet, dass es sich "um eine lediglich irrtümliche Zahlung, zB aufgrund eines Bankirrtums oder eines Arbeitgeberversehens (zB Berechnungsfehler oder offenbare Unrichtigkeit)" handelte (BSG SozR 3-2400 § 14 Nr 24 S 63; vgl auch BSG SozR 4-2400 § 14 Nr 7). Dass hier eine dem vergleichbare Konstellation vorliegt, hat das LSG - ohne nähere Begründung - bejaht, weil "aufgrund der irrtümlich unterbliebenen Anwendung der steuerrechtlichen Bestimmungen des § 3 Nr 26 EStG ein Arbeitgeberversehen bei der Berechnung des Arbeitsentgelts" vorliege. Zu den tatsächlichen Grundlagen der darin liegenden Wertung "Arbeitgeberversehen = zB ausnahmsweise unbeachtlicher Berechnungsfehler oder offenbare Unrichtigkeit" fehlen indessen nachvollziehbare, eine Subsumtion unter die Grundsätze des Senatsurteils vom 7.2.2002 (aaO) erkennen lassende Ausführungen des LSG. Auch dazu muss das LSG mithin weitere Feststellungen zu den Hintergründen des vermeintlichen Fehlverhaltens treffen. Nach den oa dargestellten Grundsätzen muss danach ein Fehler des Arbeitgebers von solcher Art vorliegen, dass der Fehler im Sinne der oa Rechtsprechung einem Berechnungsfehler oder einer "offenbaren" Unrichtigkeit gleichkommt (vgl dazu auch § 138 S 1 SGG, § 38 S 1 SGB X). Die Feststellungen des LSG reichen insoweit nicht aus, um die Rechtssache unter diesem Blickwinkel abschließend entscheiden zu können und sind nachzuholen.29Sollte sich bei alledem im Einzelfall ergeben, dass die Beitragsnachforderung der Beklagten in Bezug auf einzelne Beschäftigte in Anwendung der gesetzlichen Regelungen zu Recht erfolgte, könnte schließlich auch noch zu prüfen sein, ob hinsichtlich ggf auch nur einzelner Betroffener möglicherweise ein Vertrauensschutz der Klägerin daraus resultiert, dass nach dem Inhalt der Verwaltungsakten anscheinend einzelne Einzugsstellen in der Vergangenheit bereits Beitragserstattungen vorgenommen hatten.303. Die Kostenentscheidung bleibt der das Verfahren abschließenden Entscheidung des LSG vorbehalten.314. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 197a Abs 1 S 1 Teils 1 SGG iVm § 63 Abs 2, § 52 Abs 1 und 3, § 47 Abs 1 GKG.Dr. KretschmerProf. Dr. BernsdorffDr. KörnerKochHehrHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.