Objektiv 18-140mm, f/3.5-5.624.2MP CMOS Sensor, DX Format8cm TFT-VGA-Display (640x480 Pixel)Serienaufnahme mit 7 Bilder/s Druckfreundliche Anzeige
An Postadresse am 02.03.2017
In einer Filiale am 02.03.2017
Machen Sie den Schritt in die Spitzenklasse mit der D7200. Diese DX-Format-Spiegelreflexkamera ist reaktionsschnell, liefert atemberaubende Fotos, glänzt auch bei Videoaufnahmen und ist vollständig vernetzt. Ihre Top-Ausstattung mit professionellen Features macht sie schnell und vielseitig und lässt sie die Erwartungen jedes Fotografen erfüllen, der mit einem leichten System Außergewöhnliches schaffen will.Bei der D7200 geht es in jedem Aspekt um Perfektion. Der erstklassige Autofokus, den sie aus Nikon Profiklasse übernimmt, sorgt für eine präzise Motiverfassung bei bis zu -3 LW. Ein spezielles Videomenü sowie erweiterte Optionen zur Audiosteuerung sorgen für höchste Aufnahmeflexibilität bei Filmen. Funktionen für Lichtspuraufnahmen und Zeitrafferclips mit sanften Übergängen erweitern die kreativen Möglichkeiten und NIKKOR-Objektive sorgen für einen hohen Detailreichtum. Dank integrierter Wi-Fi- und NFC-Unterstützung lassen sich beeindruckende Fotos sehr leicht teilen.
Autofokus-Performance auf Profi-NiveauErzielen Sie hervorragende Aufnahmen bei schwachem LichtKinoreife VideosTeilen Sie Ihre VisionSchnelle SerienaufnahmenUnbegrenzte SerienaufnahmenZeitrafferclips
Seien Sie ehrgeizigSetzen Sie sich höhere Ziele mit Fotos und Filmen voller Details. Machen Sie Aufnahmen in Druckqualität von nahezu jedem Motiv mit einer Auflösung von 24,2 Megapixeln und profitieren Sie selbst bei Dunkelheit von brillanten Filmsequenzen.Autofokus-Performance auf Profi-NiveauMit dem AF-System ihrer Klasse erfasst die D7200 Ihr Motiv mit beeindruckender Präzision. Es ist empfindlich bis zu einer Lichtstärke von nur -3 LW, was selbst in sehr dunklen Situationen eine überlegene Fokussierung ermöglicht.Erzielen Sie hervorragende Aufnahmen bei schwachem LichtNehmen Sie bei hoher ISO-Empfindlichkeit schärfere, rauschärmere und detailgetreuere Bilder auf. Bei einem Empfindlichkeitsbereich von ISO 100 bis 25.600 können Sie auch bei schwachem Umgebungslicht ohne Zögern abdrücken.Kinoreife VideosNehmen Sie mit Leichtigkeit beeindruckende Filme auf. Die Kombination von Features aus Nikons Profikameras und einem leichten Gehäuse machen die D7200 zum Traum für Videografen.Teilen Sie Ihre VisionDie integrierte Wi-Fi - und NFC (Near Field Communication)-Unterstützung macht es leicht, eindrucksvolle Fotos über ein Smartgerät ins Internet hochzuladen.Schnelle SerienaufnahmenBis zu 6 Bilder/s im DX-Format und bis zu 7 Bilder/s mit der Bildfeldoption "1,3-fach". Dank des großen Pufferspeichers der Kamera können Sie bis zu 27 12-Bit-RAW-Bilder und bis zu 100 JPEG-Bilder in hoher Qualität in nur einer schnellen Aufnahmeserie aufnehmen.Unbegrenzte SerienaufnahmenOption, die die Aufnahme spektakulärer Lichtspurfotos ermöglicht. Bei Kombination des Serienbildmodus mit einer Belichtungszeit von 4 Sekunden oder länger können Sie so viele JPEG-Bilder aufnehmen, wie Speicherkarten und die Akkukapazität erlauben.ZeitrafferclipsFür Zeitraffersequenzen mit natürlichen Belichtungsübergängen. Mit Zeitrafferaufnahmen können Sie Bilder als Filmdateien speichern und langsame Vorgänge im Zeitraffer betrachten.
Abmessungen (Breite x Tiefe x Höhe)13.55 cm x 7.6 cm x 10.65 cm
BildprozessorEXPEED 4
DisplayLCD-Display - 8 cm ( 3.2" )
DrahtlosschnittstelleWi-Fi, NFC
Gewicht675 g
Min. Fokussierungsabstand45 cm
Objektiv im LieferumfangAF-S DX 18-140-mm-VR-Objektiv
Objektivsystem7.8 x Zoomobjektiv - 18 - 140 mm - f/3.5-5.6 G Nikon AF-S DX ED VR
Optischer SucherOptisch - festes Pentaprisma auf Augenhöhe
ProduktbeschreibungNikon D7200 - Digitalkamera AF-S DX 18-140-mm-VR-Objektiv
ProdukttypDigitalkamera - 1080p - SLR mit Live View-Modus, Filmaufnahme
Sensorauflösung24.2 Megapixel
SpeicherkartensteckplatzDoppel-SD-Karte
Unterstützte Batterie1 x Nikon EN-EL15 Lithium-Ionen-Batterie (wiederaufladbar) ( inbegriffen )
JobyJoby GorillaPod Klemmstativ GP3 L inkl. Kugelkopf
Art. 870024 CHF 139.00
NikonNIKON AF-S DX 35mm f1.8 G
Art. 861134 CHF 219.00
NikonNIKON AF-S DX 18-200mm f3.5-5.6 G ED VR II
Art. 865659 CHF 749.00
SanDiskSANDISK Extreme Pro SDHC 32GB
Art. 934691 CHF 29.95
NikonNIKON SB-700 Blitz
Art. 877840 CHF 279.00
NikonNikon R1-C1 MakroBlitz Kit
Art. 909289 CHF 849.00
Velbon TripodVelbon EX-630/F, black mit Etui
Art. Z02075EX630F CHF 64.95
LoweproLowepro ProTactic 450 AW Art. Z01385LP36772PWW CHF 279.00
LoweproLowepro ProTactic 350 AW Art. Z01385LP36771PWW CHF 239.00
NikonFernauslöser Nikon ML-L3 Art. 849817 CHF 39.95
NikonNikon WU-1a Wireless Mobile Adapter
Art. 890623 CHF 79.90
EpsonEpson SureColor SC-P600 A3+ PhotoPrinter
Art. 921330 CHF 889.00
Breite13.55 cm
Tiefe7.6 cm
Höhe10.65 cm
Gesamtanzahl Pixel24.720.000 Pixel
Wirksame Sensorenauflösung24.200.000 Pixel
Größe des optischen Sensors15.6 x 23.5 mm
Sichtfeld - Crop-Faktor1.5
ISO (Max)102400
Sensor zur StaubreduzierungJa
SensormerkmaleStaubreduzierung (Bildsensorvibration)
Optisches Zoom7.8 x
Anz. Fokussierungspunkte (Zonen)51
AE/AF ControlDynamic-area AF, 3D-tracking AF, Auto-area AF, Face-priority AF, Objektverfolgungs-AF
GesichtserkennungAF-Funktion mit Gesichtspriorität
BildaufnahmeformatJPEG, RAW + JPEG, NEF (RAW)
BatterietypNikon EN-EL15
Details1 x Nikon EN-EL15 Lithium-Ionen-Batterie (wiederaufladbar) ( inbegriffen )
Details zur Lebensdauer von BatterienFotoaufnahmen - 1100 Schüsse
FilmempfindlichkeitISO Automatisch, ISO 102400, ISO 100-25600
BelichtungsmessungCenter-Weighted, 3D-Farbmatrix II, Farbmatrix II, Spot (2,5%)
BelichtungsfunktionenProgramm, Birne, automatisch, manuell, Aperturpriorität, Verschlußpriorität, i-TTL-Programm-Flash
AufnahmeprogrammeHerbstfarben, Querformat, Hochformat, Nahaufnahme, Party/Indoor, Beach/Snow, Nachtporträt, PET, Kinder, Essen, Nacht - Querformat, Morgen-/Abenddämmerung, Sportmodus, Sonnenuntergang, Kerzen, Blüte
SpezialeffekteNeutral, Vivid, Side-by-Side-Funktion, einfarbig, Flat, Querformat, Porträt, Miniature, HDR, Silhouette, Farbskizze, Farbkontur, Perspektivsteuerung, selektive Farbe, High Key, Nachtsicht, Low Key, Schnellretusche, Verzerrung, Standard
Voreinstellungen für WeißabgleichGlühlicht, Fluoreszierend, bewölkt, Sonnenlicht, Flash, Schatten, 2500K - 10000K
Max. Verschlussgeschwindigkeit1/8000 Sek
Belichtungsausgleich±5 EV-Bereich, in 1/2 oder 1/3 EV-Schritten
Autom. Belichtungsreihe9 Schritte in 1/2- oder 1/3-EV-Schritten
X-sync1/250 sec
BelichtungsbereichEV 0-20 ( ISO 100 )
Typ8 cm ( 3.2" ) LCD-Display
Auflösung1.228.800 Pixel
Leitzahl (m/ISO 100)12
BlitzeinstellungenEinfüllmodus, FP Flash (High-Speed Synchro), Rear Curtain Sync, Slow Synchro, Auto-Modus, Blitz-AUS, Red-Eye Reduction
FunktionenAF-Hilfslicht, Blitzkompensierung (+/-), drahtlose Kamerasteuerung
DrahtlosschnittstelleIEEE 802.11b/g, NFC (Near Field Communication)
KonnektivitätseigenschaftenFernbedienung über Android-Geräte, Fernbedienung über iPhone / iPad / iPod Touch, Live-Fernansicht, Wireless Image Transfer
MikrofonfunktionenEmpfindlichkeitssteuerung
Äquivalente Brennweite bei Kleinbild27 - 210mm
Max. Sichtwinkel76 Grad
Objektivbau12 Gruppen / 17 Elemente
ObjektivbefestigungstypNikon F
MerkmaleInternes Fokussystem, handbedienter Focus, ED-Glas, Silent Wave Motor (SWM), Aspherisches Objektiv, VR (Vibrationsreduzierung)
SuchertypOptisch - festes Pentaprisma auf Augenhöhe
Vergrößerung des optischen Suchers0.94x
SoftwareTreiber & Dienstprogramme, Nikon ViewNX 2
Bildspeicherung6000 x 4000 - DX-Format ¦ 6000 x 3368 - DX-Format in Movie-Live-Ansichtsmodus (16:9) ¦ 4800 x 3200 - 1,3-Crop-Faktor ¦ 4800 x 2696 - 1,3-Crop-Faktor bei Film-Live-Ansichtsmodus (16:9) ¦ 4494 x 3000 - DX-Format ¦ 4496 x 2528 - DX-Format in Movie-Live-Ansichtsmodus (16:9) ¦ 3600 x 2400 - 1,3-Crop-Faktor ¦ 3600 x 2024 - 1,3-Crop-Faktor bei Film-Live-Ansichtsmodus (16:9) ¦ 2992 x 2000 - DX-Format ¦ 2992 x 1680 - DX-Format in Movie-Live-Ansichtsmodus (16:9) ¦ 2400 x 1600 - 1,3-Crop-Faktor ¦ 2400 x 1344 - 1,3-Crop-Faktor bei Film-Live-Ansichtsmodus (16:9)
VideoaufnahmeH.264 - 1920 x 1080 - 60 Bilder pro Sek. ¦ H.264 - 1920 x 1080 - 50 Bilder pro Sek. ¦ H.264 - 1920 x 1080 - 30 Bilder pro Sek. ¦ H.264 - 1920 x 1080 - 25 Bilder pro Sek. ¦ H.264 - 1920 x 1080 - 24 Bilder pro Sek. ¦ H.264 - 1280 x 720 - 60 Bilder pro Sek. ¦ H.264 - 1280 x 720 - 50 Bilder pro Sek.
AnschlusspunktSteckerbuchse, 1/4 Zoll
Anschlusstyp1 x Hi-Speed-USB ¦ 1 x HDMI-Ausgang ¦ 1 x Fernsteuerung ¦ 1 x Mikrophon ( Mini-Phone Stereo 3,5 mm ) ¦ 1 x Kopfhörer ( Mini-Phone Stereo 3,5 mm )
Zubehör im LieferumfangOkulardeckel, Gegenlichtblende, Batterieladegerät, Staubhaube, Gehäusenhaube, Objektivdeckel, Nackenbügel, USB-Kabel, Augenmuschel, Blitzschuhabdeckung
Kontinuierliche Aufnahmegeschwindigkeit6 Bilder pro Sekunde
Selbstauslöser10 Sek., 2sec, 5 Sek., 20 Sek
Zusätzliche FunktionenDatums-/Zeitstempel, Schärfentiefekontrolle, digitale Bildrotation, Erkennung der Kameraausrichtung, Histogramm-Display, AE-Schloss, AF-Sperre, Bild beschneiden, Ändern der Bildgröße, GPS-fähig, Rote-Augen-Korrektur (In-Camera Red-Eye Fix), Intervall-Aufnahmemodus, Highlight Point Display, Filmbearbeitung in Kamera, Active D-Lighting-Technologie, Dust Delete Data-System, Szenenerkennungssystem (SRS), automatische Anpassung der Display-Helligkeit, Chromatic Aberration Compensation (CAC), Eye-Fi-Karte möglich, High ISO NR, Zeitrafferaufnahme, kein Anti-Aliasing-Filter, Rauschunterdrückung bei Langzeitbelichtung, Lens Distortion Correction


Urteil vom BGH, Aktenzeichen VIII ZR 399/03 bei meineimmobilie.de | Kommentare | meineimmobilie.de
Mittwoch, 28.09.2005 | Autor: Haufe
Urteil vom BGH, Aktenzeichen VIII ZR 399/03VIII ZR 399/03	Veräußerung zweier mit einem Vertrag angemieteter Objekte Keine Aufspaltung des einheitlichen Mietvertrags Fortdauer des Mietvertrags Einziehung der Miete nach den Regelungen über die BruchteilsgemeinschaftDer VIII. Zivilsenat des BGH hat auf die mündliche Verhandlung v. 28.9.2005 durch die VorsRi Dr. Deppert und die Ri Dr. Leimert, Dr. Wolst und Dr. Frellesen sowie die Ri Hermanns für Recht erkannt: Die von den Nebenintervenienten geführte Revision des Beklagten gegen das Urteil der 34. Zivilkammer des LG Hamburg v. 30.10.2003 wird zurückgewiesen. Die Nebenintervenienten haben die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen Der über eine Wohnung und eine Garage geschlossene einheitliche Mietvertrag wird durch die Veräußerung der Wohnung und der Garage an verschiedene Erwerber nicht in mehrere Mietverhältnisse aufgespalten; vielmehr treten die Erwerber in den einheitlichen Mietvertrag ein. Ihr Verhältnis bestimmt sich nach den Regelungen über die Bruchteilsgemeinschaft. BGB § 566 Abs. 1, § 571 Abs. 1 a.F., § 741 ff. BGB § 566 Abs. 1 BGB § 571 Abs. 1 a.F. BGB § 741 ff. Vorinstanz: LG Hamburg , 334 S 29/03 30. 10. 2003, UrteilVorinstanz: AG Hamburg-Barmbek Tatbestand: Die Nebenintervenienten, die zur Unterstützung des Beklagten dem Rechtsstreit beigetreten sind, hatten von der F. mbH (künftig: F.) im Jahre 1995 eine Wohnung nebst dem Stellplatz Nr. 302 in der Wohnanlage in H., E., gemietet. Für den Stellplatz waren 100 DM (= 51,13 EUR) als Mietzins zu zahlen. Im Jahre 1997 teilte die F. die Wohnanlage in Wohnungseigentum auf. Die an die Nebenintervenienten vermietete Wohnung erhielt die In einem Vorprozess beanspruchten die Kläger von den Nebenintervenienten den monatlichen Mietzins für den Stellplatz. Ihre diesbezügliche Zahlungsklage wies das Berufungsgericht durch Urteil v. 28.2.2002 rechtskräftig ab mit der Begründung, sie seien allein nicht aktivlegitimiert, da die Kläger und der Beklagte auf Grund ihres Eigentumserwerbs an der Wohnung und an der Garage gemeinschaftlich Vermieter geworden seien; der Mietzins stehe der Eigentümergemeinschaft aus Klägern und Beklagtem nur als Bruchteilsgemeinschaft zu. Im vorliegenden Rechtsstreit haben die Kläger von dem Beklagten zunächst den Abschluss einer Vereinbarung über eine anteilige Abtretung der Garagenmiete, hilfsweise die Erteilung einer Ermächtigung zur Einziehung der Garagenmiete verlangt. Das AG hat die Klage abgewiesen. Die gegen die Abweisung dieser Anträge gerichtete Berufung hat das LG zurückgewiesen. Dem weiteren Hilfsantrag, den Beklagten als Mitglied der Bruchteilsgemeinschaft auf Mitwirkung an der Einziehung der Mietzinsforderung für den Stellplatz Nr. 302 zu verurteilen, hat das Berufungsgericht stattgegeben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Nebenintervenienten ihr Ziel einer Klageabweisung weiter.Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Durch die Aufteilung in Wohnungseigentum, bei der die Zuordnungsverhältnisse zwischen Wohnungen und Stellplätzen nicht beachtet worden seien, sei keine Aufspaltung des einheitlichen Mietverhältnisses und auch keine Aufteilung des weiter ungeteilt geschuldeten Mietzinses eingetreten. Die Kläger und der Beklagte bildeten hinsichtlich der Rechte und Pflichten aus dem Mietvertrag eine Gemeinschaft gem. § 741 BGB, der es gem. § 745 BGB obliege, den gemeinschaftlichen Gegenstand ordnungsgemäß zu verwalten. Die Teilhaber der Gemeinschaft seien einander zur gemeinschaftlichen Einziehung von Forderungen verpflichtet. II. Dies hält der revisionsrechtlichen Prüfung stand. Die Revision der Nebenintervenienten ist daher zurückzuweisen. Der Beklagte schuldet den Klägern auf Grund des zwischen ihnen und den Nebenintervenienten bestehenden Mietvertrages die Mitwirkung an der Einziehung der Miete für den Stellplatz Nr. 302 (§ 745 Abs. 2 BGB). 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht der Auffassung, dass die Kläger und der Beklagte gemeinsam Vermieter des Stellplatzes Nr. 302 sind. Der über ein Grundstück geschlossene einheitliche Mietvertrag wird durch die Veränderung der dinglichen Rechtslage, nämlich die Teilung des Grundstücks und die vom Eigentümer, der zugleich der Vermieter ist, vorgenommene Veräußerung von Teilen an verschiedene Erwerber nicht in mehrere Mietverhältnisse aufgespalten. Vielmehr treten die Erwerber gem. § 571 BGB a.F. in den über ein einheitliches Mietobjekt geschlossenen einheitlichen Mietvertrag ein (BGH, Urt. v. 24.1.1973 - VIII ZR 163/71, NJW 1973, 455, unter IV 1; BayObLG v. 12.12.1990 - REMiet 2/90, NJW-RR 1991, 651; Börstinghaus, NZM 2004, 481 (483 f.(; Häublein in MünchKomm/BGB, 4. Aufl., § 566 Rz. 26, m.w.N.). Dasselbe gilt gem. §§ 580, 571 BGB a.F. für ein einheitliches Mietverhältnis über eine Wohnung mit Garage oder anderen Nebenräumen, wenn der Eigentümer, der zugleich Vermieter ist, einen Teil des Mietobjekts abtrennt und veräußert (BayObLG v. 12.12.1990 - REMiet 2/90, NJW-RR 1991, 651; Börstinghaus, NZM 2004, 481 (483 f.(; Häublein in MünchKomm/BGB, 4. Aufl., § 566 Rz. 26, m.w.N). 2. Entgegen der Ansicht der Revision steht die Verdoppelung der Vermieterstellung einer Anwendung der Bestimmung des § 571 Abs. 1 BGB a.F. (jetzt § 566 Abs. 1 BGB) nicht entgegen. Zwar hat der Senat im Fall, dass der Mieter Räume (mit-)gemietet hat, die bei der Aufteilung Gemeinschaftseigentum geblieben sind, auf Grund der mit der Vervielfältigung der Vermieterstellung verbundenen Problemen eine eingeschränkte Anwendung der Bestimmung des § 571 Abs. 1 BGB a.F. für sachgerecht erachtet (BGH v. 28.4.1999 - VIII ARZ 1/98, BGHZ 141, 239 (243 ff.( = MDR 1999, 985). Die in einem derartigen Fall auftretenden Erschwernisse (BGH v. 28.4.1999 - VIII ARZ 1/98, BGHZ 141, 239 (244( = MDR 1999, 985) sind aber bei einer bloßen Verdoppelung auf Vermieterseite - wie im vorliegenden Fall - nicht zu befürchten. Dass einem Mieter auf Vermieterseite zwei Personen gegenüberstehen, ist ein in der Praxis häufig vorkommender Fall (z.B. Mietverträge mit Ehepaaren, Verwandten, Partnern, Erben), der zu keinen besonderen Schwierigkeiten für den Mieter bei der Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten und der Durchsetzung seiner vertraglichen Rechte führt. 3. Zu Recht ist schließlich das Berufungsgericht der Auffassung, dass sich das Verhältnis zwischen Klägern und Beklagtem nach den Regelungen über die Bruchteilsgemeinschaft bestimmt (BGH v. 28.4.1999 - VIII ARZ 1/98, BGHZ 141, 239 (244( = MDR 1999, 985). Besteht aber an einem Grundstück eine Gemeinschaft nach Bruchteilen, schließt der Grundsatz der gemeinsamen Verwaltung (§§ 744, 745 BGB) die Anwendung des § 420 BGB auf Forderungen der Gemeinschaft gegen einen Mieter aus; die Forderungen sind auf eine im Rechtssinne unteilbare Leistung (§ 432 BGB) gerichtet (BGH, Urt. v. 14.3.1983 - II ZR 102/82, WM 1983, 604, unter 1). Die Kläger können deshalb vom Beklagten gem. § 745 Abs. 2 BGB die Mitwirkung an der Einziehung der Miete für den Stellplatz Nr. 302 verlangen.


Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der Bw., vom 12. November 2007 gegen den Bescheid des Finanzamtes Wien 4/5/10 vom 15. Oktober 2007 betreffend Rückforderung von Familienbeihilfe und Kinderabsetzbeträgen entschieden: Die Berufung wird als unbegründet abgewiesen. Der angefochtene Bescheid bleibt unverändert. Entscheidungsgründe
Mit Bescheid vom 15. Oktober 2007 über die Rückforderung zu Unrecht bezogener Beiträge an Familienbeihilfe und Kinderabsetzbeträgen forderte das Finanzamt für den Zeitraum Jänner 2005 bis Dezember 2006 wegen Überschreitung des Grenzbetrages gemäß
§ 5 Abs. 1 FLAG und für den Zeitraum Mai bis Juli 2007 gemäß
§ 5 Abs. 2 FLAG insgesamt € 5.497,00 zurück. In der gegen diesen Bescheid gerichteten Berufung wendete sich die Berufungswerberin (Bw.) unter Darstellung ihrer persönlichen Situation als Waisenkind gegen eine Nachforderung und bringt vor die Beihilfen für ihre Ausbildung verwendet zu haben und ersucht um Nachsicht und Abstandnahme von der Rückforderung. Über die Berufung wurde erwogen:
§ 5 Abs. 1 Familienlastenausgleichsgesetz (FLAG) in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung besteht für ein Kalenderjahr, das nach dem Kalenderjahr liegt, in dem das Kind das 18. Lebensjahr vollendet hat und in dem es ein zu versteuerndes Einkommen (§ 33 Abs. 1 EStG 1988) bezogen hat, das den Betrag von € 8.725 übersteigt kein Anspruch auf Familienbeihilfe, wobei § 10 Abs. 2 nicht anzuwenden ist. Bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens bleiben außer Betracht: Das zu versteuernde Einkommen, das vor oder nach Zeiträumen erzielt wird, für das Anspruch auf Familienbeihilfe besteht; hierbei bleibt das zu versteuernde Einkommen für Zeiträume nach § 2 Abs. 1 lit. d unberücksichtigt. Entschädigungen aus einem anerkannten Lehrverhältnis. Waisenpensionen und Waisenversorgungsgenüsse. Gemäß
§ 5 Abs. 2 FLAG besteht kein Anspruch auf Familienbeihilfe für Kinder, deren Unterhalt von ihrem Gatten oder ihrem früheren Gatten zu leisten ist. Gemäß den Einkommensteuerbescheiden 2005 und 2006, die an die Bw. ergangen sind, übersteigt das gemäß
§ 33 Abs. 1 EStG 1988 bezogene und zu versteuernde Einkommen unter Außerachtlassung der bezogenen Waisenpension den im § 5 Abs. 1 genannten Grenzbetrag in der Höhe von € 8.725,00. Die Bw. ist weiters seit April 2007 verheiratet und besteht wie in der Berufungsvorentscheidung ausgeführt eine Unterhaltspflicht des Gatten der Bw. Die Rückforderung der Familienbeihilfe und der Kinderabsetzbeträge erfolgte daher wegen Überschreitung des oben genannten Grenzbetrages und wegen der bestehenden Unterhaltspflicht des Ehegatten zu Recht. Gemäß
§ 26. Abs. 1 FLAG hat derjenige, der Familienbeihilfe zu Unrecht bezogen hat die entsprechenden Beträge zurückzuzahlen, soweit der unrechtmäßige Bezug nicht ausschließlich durch eine unrichtige Auszahlung durch eine in § 46 des Familienlastenausgleichsgesetzes 1967 genannte Gebietskörperschaft oder gemeinnützige Krankenanstalt verursacht worden ist. Zurückzuzahlende Beträge können auf fällige oder fällig werdende Familienbeihilfen angerechnet werden. Zu den von der Bw. vorgebrachten Einwänden der Gutgläubigkeit ist abschließend zu bemerken, dass sich aus § 26 Abs. 1 FLAG eine objektive Erstattungspflicht zu Unrecht bezogener Familienbeihilfe ergibt. Subjektive Elemente, wie Verschulden, Gutgläubigkeit oder die Verwendung der Familienbeihilfe sind nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes für die Verpflichtung zur Rückerstattung unrechtmäßig bezogener Beihilfenbezüge unerheblich. Entscheidend ist lediglich, ob der Empfänger die Beträge zu Unrecht erhalten hat (siehe zB VwGH 24.6.2009, 2007/15/0162). Die von der Bw. dargelegten persönlichen Verhältnisse zielen offensichtlich auf eine Nachsicht der Abgabenschuldigkeiten gemäß
§ 236 BAO ab und ist dies ein von der Rückforderung getrenntes Verfahren. Die Berufung war daher als unbegründet abzuweisen. Wien, am 11. Jänner 2012 nach oben


text:
HRRS Aug./Sept. 2016: Wegner - Entscheidungen zur Verfahrenserledigung im Strafverfahren und ihre transnationale Rechtskraftwirkung gem. Art. 54 SDÜ, Art. 50 GRC Anm. zu EuGH HRRS 2016 Nr. 628 · hrr-strafrecht.de
Wegner - Entscheidungen zur Verfahrenserledigung im Strafverfahren und ih...
Entscheidungen zur Verfahrenserledigung im Strafverfahren und ihre transnationale Rechtskraftwirkung gem. Art. 54 SDÜ, Art. 50 GRC
Anmerkung zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 29. Juni 2016 (EuGH C-486/14 – Kossowski) = HRRS 2016 Nr. 628
Der im Lichte des Art. 50 GRC auszulegende[1] Art. 54 SDÜ verbietet es den Justizorganen aller EU-Mitglieds- bzw. Schengen-Staaten, eine Person strafrechtlich zu verfolgen, wenn ein anderer EU-Mitglieds- bzw. Schengen-Staat dieselbe Sache bereits "rechtskräftig abgeurteilt" hat. In der Praxis enden viele Verfahren allerdings nicht mit einem "Urteil" im klassischen Sinne, sondern durch polizeiliche, staatsanwaltschaftliche oder gerichtliche Einstellungsentscheidungen. Sind auch solche Erledigungsformen "rechtskräftige Aburteilungen" i.S.v. Art. 54 SDÜ? Der EuGH war mit dieser Frage bereits mehrfach befasst und hat den Art. 54 SDÜ dabei in vielen Fällen für anwendbar erklärt. So erfüllen zum Beispiel auch eine gerichtliche Einstellungsentscheidung aus Mangel an Beweisen,[2] eine staatsanwaltliche Verfahrenseinstellung gegen Zahlung einer Geldauflage[3] sowie ein Freispruch aus Mangel an Beweisen[4] oder wegen des Eintritts von Verjährung[5] den Tatbestand des Art. 54 SDÜ.[6] Die Begründungen dieser Entscheidungen des EuGH fielen jedoch wenig kohärent aus und ließen im Detail klare Kriterien dazu vermissen, wann eine justizielle Erledigungsentscheidung dem Art. 54 SDÜ unterfällt. Die folgende Urteilsbesprechung wird zeigen, dass die jüngst ergangene Entscheidung des EuGH in der Rechtssache "Kossowski" insofern neue Impulse setzt.
Der Entscheidung liegt als Ausgangssachverhalt eine schwere räuberische Erpressung zu Grunde, die im Oktober 2005 in Hamburg begangen worden sein soll. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Hamburg sei der Beschuldigte Kossowski nach der Tat mit dem Fahrzeug des
S. 397 (Heft 8/2016)
Geschädigten nach Polen geflohen. Gut zwei Wochen später griffen polnische Behörden ihn bei einer Straßenverkehrskontrolle in Kołobrzeg, Westpommern auf und es kam – auf Grundlage eines Haftbefehls in einer anderen Sache – zu einer Festnahme. Bei den weiteren Ermittlungen wurden die polnischen Beamten auf das in Deutschland gegen Herrn Kossowski laufende Ermittlungsverfahren aufmerksam. Die Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg eröffnete daraufhin ein Ermittlungsverfahren wegen des Tatvorwurfs der räuberischen Erpressung nach Art. 282 des polnischen Strafgesetzbuchs und ließ sich die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Hamburg übersenden. Im Dezember 2006 stellte sie das Ermittlungsverfahren dann allerdings mangels hinreichenden Tatverdachts wieder ein. Zur Begründung der Einstellung führte die Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg aus, dass Herr Kossowski die Aussage verweigert habe. Ferner wohnten sowohl der Geschädigte als auch ein – durch die Staatsanwaltschaft Hamburg identifizierter – Zeuge vom Hörensagen in Deutschland, so dass sie im Rahmen des Ermittlungsverfahrens nicht in Polen hätten vernommen werden können. Die nach Ansicht der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg zum Teil ungenauen und widersprüchlichen Angaben des Geschädigten, die dieser gegenüber der Staatsanwaltschaft Hamburg gemacht hat, seien vor diesem Hintergrund nicht überprüfbar gewesen.
Nachdem ein zwischenzeitlicher Versuch der Staatsanwaltschaft Hamburg, Herrn Kossowski im Wege des Europäischen Haftbefehlverfahrens nach Deutschland überstellen zu lassen, fehlgeschlagen war, wurde er im Frühjahr 2014 bei einem Aufenthalt in Berlin festgenommen. Die Staatsanwaltschaft Hamburg erhob daraufhin vor dem LG Hamburg Anklage gegen Herrn Kossowski, das die Eröffnung des Hauptverfahrens jedoch mit der Begründung ablehnte, der Einstellungsbeschluss der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg habe ein Verfolgungshindernis nach Art. 54 SDÜ ausgelöst. Gegen diese Entscheidung legte die Staatsanwaltschaft Hamburg sofortige Beschwerde beim OLG Hamburg ein, das die Sache schließlich dem EuGH zur Vorabentscheidung vorlegte.
III. Zum Begriff der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ
Das Vorabentscheidungsersuchen des OLG Hamburg umfasste ursprünglich zwei Vorlagefragen. Auf die erste Frage, mit der das OLG Hamburg klären lassen wollte, ob die auf Grundlage von Art. 55 SDÜ erklärten Anwendungsvorbehalte der Schengen-Staaten auch nach der Überführung des Schengen-Besitzstands in den Rechtsrahmen der Europäischen Union fortgelten und ob sie ggf. mit dem Art. 50 GRC vereinbar sind,[7] ging der EuGH jedoch leider nicht ein, weil er den Art. 54 SDÜ im vorliegenden Fall ohnehin nicht für anwendbar hielt und die Anwendungsausnahmen gem. Art. 55 SDÜ deshalb unerheblich waren.[8] Das Gericht befasste sich folglich nur mit der zweiten Vorlagefrage zur Auslegung des Merkmals der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ. Konkret wollte das OLG Hamburg wissen, ob die Entscheidung der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg, das Verfahren gegen Herrn Kossowski einzustellen, als "rechtskräftige Aburteilung" in diesem Sinne anzusehen ist. Um den Kontext dieser Fragestellung besser nachvollziehen zu können, ist es hilfreich, zunächst die bisherige Rechtsprechung des EuGH zum Begriff der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ zu betrachten; im Anschluss werden dann die Entscheidungsgründe im Fall "Kossowski" dargestellt und bewertet.
1. Bisherige Rechtsprechung des EuGH
Wie eingangs angedeutet hat der EuGH in der Vergangenheit bereits ähnliche Vorlagefragen zum Begriff der "rechtskräftigen Aburteilung" beantwortet. Eine erstmalige Auseinandersetzung mit diesem Tatbestandsmerkmal des Art. 54 SDÜ erfolgte dabei in den verbundenen Rechtssachen "Gözütok" und "Brügge".[9] Das Gericht entschied hier, dass die Sperrwirkung des Art. 54 SDÜ auch dann eintreten könne, wenn die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren – ohne die Beteiligung eines Richters – gegen eine Geldauflage einstellt. Voraussetzung dafür sei, dass die Einstellung nach den Maßstäben des nationalen Rechts im Erstverfolgerstaat zu einem "endgültigen" Strafklageverbrauch führe.[10] Wann ein Strafklageverbrauch in diesem Sinne "endgültig" ist, erläuterte der EuGH zwar nicht explizit. Aus dem Umstand, dass er die staatsanwaltschaftliche Verfahrenseinstellung gem. § 153a StPO i.V.m. § 153 Abs. 2 S. 2 StPO, die dem Fall "Brügge" zu Grunde lag, als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ angesehen hat, lässt sich jedoch schließen, dass auch Erledigungsentscheidungen mit – nach deutscher Diktion – lediglich beschränkter Rechtskraftwirkung[11] zu einem "endgültigen" Strafklageverbrauch führen.[12] Auf den Sanktions- bzw. Ahndungscharakter der Einstellungsentscheidung kam es dem Gericht bei alldem nicht entscheidend an.[13]
S. 398 (Heft 8/2016)
Schon in dem zwei Jahre später ergangenen "Miraglia"-Urteil[14] sah sich der EuGH veranlasst, den weitreichenden, formellen Ansatz der "Gözütok & Brügge"-Entscheidung durch eine materielle Einschränkung zu relativieren. Die Entscheidung betraf einen italienischen Staatsbürger, der sowohl in Italien als auch in den Niederlanden wegen desselben Tatvorwurfs strafrechtlich verfolgt wurde. Als die niederländische Staatsanwaltschaft auf das parallel in Italien eingeleitete Verfahren aufmerksam wurde, stellte sie ihre Ermittlungen ein. Daraufhin erklärte ein niederländisches Gericht das Strafverfahren gegen den Beschuldigten auf seinen Antrag hin für beendet. Das führt nach Maßgabe von Art. 255 Abs. 1 der niederländischen Strafverfahrensordnung dazu, dass der Beschuldigte wegen derselben Tat nicht erneut belangt werden kann, wenn nicht neue belastende Tatsachen bekannt werden. Der Einstellungsbeschluss des niederländischen Gerichts hatte also nach dem Recht des Erstverfolgerstaates einen (beschränkten) Strafklageverbrauch zur Folge und wäre deshalb nach dem Maßstab des "Gözütok & Brügge"-Urteils eigentlich als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ einzuordnen. Im konkreten Fall hätte die Norm eine Verurteilung von Herrn Miraglia in Italien dann gesperrt. In seiner Entscheidungsbegründung geht der EuGH auf diesen Aspekt jedoch gar nicht ein, sondern verneint – im Ergebnis zu Recht – eine Anwendbarkeit des Art. 54 SDÜ. Im Kern stellt das Gericht darauf ab, dass die Verfahrenseinstellung ohne eine Prüfung des Tatvorwurfs in der Sache erfolgt sei.[15] Welche Anforderungen der EuGH im Detail an eine solche "Prüfung in der Sache" stellt, wird aus der insofern knapp gehaltenen Begründung der "Miraglia"-Entscheidung nicht deutlich.
In der Folgeentscheidung zu der Rechtssache "Gasparini" entschied das Gericht dann, dass auch eine gerichtliche Verfahrenseinstellung wegen Verjährung als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ zu qualifizieren ist. Dabei erwähnte es das Kriterium der "Prüfung in der Sache" überhaupt nicht. Das ist bemerkenswert, denn im Falle einer Verfahrenseinstellung wegen Verjährung kann – jedenfalls wenn der Eintritt von Verjährung auf der Hand liegt – die Aufklärung des Sachverhalts sowie das Sammeln von Beweismitteln sich ja gerade auf eine oberflächliche Betrachtung beschränken. Es ist deshalb fraglich, welche Bedeutung dem Kriterium der "Prüfung in der Sache" in einem solchem Fall zukommt.[16]
Auch das am gleichen Tag ergangene Urteil in der Rechtssache "Van Straaten"[17] trägt insofern nichts zur Klärung bei. In dieser Entscheidung ging es u.a. um die Frage, ob ein gerichtlicher Freispruch aus Mangel an Beweisen eine "rechtskräftige Aburteilung" i.S.d. Art. 54 SDÜ darstellt. Der EuGH bejahte dies und bezog sich – anders als in der Sache "Gasparini" – dabei explizit auf das "Miraglia"-Urteil. Die betroffene Passage ist jedoch sprachlich missglückt.[18] Zudem lässt sie die entscheide nde Frage offen, wann eine justizielle Entscheidung konkret das Kriterium der "Prüfung in der Sache" erfüllt.
In der nächsten[19] einschlägigen Entscheidung zur Rechtssache "Turanský" fehlt das Kriterium der "Prüfung in der Sache" wieder. Stattdessen greift das Gericht hier noch einmal den Gedanken der "Gözütok & Brügge"-Entscheidung auf und betont, eine nationale Erledigungsentscheidung sei nur dann eine "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ, wenn sie nach dem Recht des Erstverfolgerstaats zu einem "endgültigen" Strafklageverbrauch führe.[20] Notfalls müsse der Zweitverfolgerstaat beim Erstverfolgerstaat eine Rechtsauskunft gem. Art. 57 SDÜ über die rechtliche Wirkung einer Erledigungsentscheidung einholen.[21] Im zu entscheidenden Fall erfüllte die verfahrensgegenständliche Einstellungsentscheidung durch eine slowakische Polizeibehörde die Bedingung des innerstaatlichen Strafklageverbrauchs nicht. Denn nach slowakischem Recht konnte das Strafverfahren gegen Herrn Turanský trotz dieser Entscheidung jederzeit weitergeführt werden.[22]
Wichtige Präzisierungen enthält schließlich das – von der hier besprochenen Entscheidung abgesehen – jüngste Urteil des EuGH zum Begriff der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ in der Rechtssache "M".[23] Das Gericht greift in dieser Entscheidung zunächst das Kriterium der "Prüfung in der Sache" aus dem "Miraglia"-Urteil wieder auf und stellt dabei klar, dass ein Einstellungsbeschluss nach einem Ermittlungsverfahren dann als nach einer "Prüfung in der Sache" ergangen anzusehen ist, wenn im Zuge des Ermittlungsverfahrens "verschiedene Beweismittel zusammengetragen und geprüft" wurden.[24] Im weiteren Verlauf der Urteilsbegründung wird außerdem noch einmal die bereits in der "Gözütok und Brügge"-Entscheidung zu findende Formulierung aufgegriffen, nach der eine Erledigungsentscheidung durch eine nationale Strafverfolgungsbehörde nur dann als "rechtskräftig" i.S.v. Art. 54 SDÜ gelten könne, wenn die Entscheidung zu einem "endgültigen" Strafklageverbrauch führt. Der EuGH stellt hier präzisierend fest, dass "Endgültigkeit" in diesem Sinne vorliegt, wenn es nach
S. 399 (Heft 8/2016)
dem Recht des Erstverfolgerstaates unzulässig ist, das Strafverfahren ohne die Vorlage neuer Beweise wiederaufzunehmen.[25] Damit stellte das Gericht nunmehr ausdrücklich[26] klar, dass auch Erledigungsentscheidungen mit – nach deutschem Verständnis – lediglich beschränkter Rechtskraftwirkung dem Art. 54 SDÜ unterfallen können. In diesem Zusammenhang macht der EuGH schließlich außerdem deutlich, dass solche Erledigungsentscheidungen mit beschränkter Rechtskraftwirkung zu einer dauerhaften Zuständigkeitskonzentration[27] im Erstverfolgerstaat führen. Demnach ist allein der Erstverfolgerstaat befugt, das Strafverfahren fortzuführen, wenn die Grenzen der beschränkten Rechtskraft überschritten sind.[28] Wenn sich also beispielsweise im Falle einer deutschen Einstellungsentscheidung auf Grundlage von § 153a StPO nachträglich herausstellt, dass es sich bei der betroffenen Tat in Wirklichkeit um ein Verbrechen handelt, liegt es allein in der Zuständigkeit deutscher Strafverfolgungsbehörden, erneut die Verfolgung aufzunehmen.[29]
2. Herangehensweise des EuGH in der Sache "Kossowski"
In der hier besprochenen Entscheidung fasst der EuGH die bisher nur in unregelmäßiger Weise herangezogenen Kriterien der innerstaatlichen Rechtskraftwirkung einer Erledigungsentscheidung sowie der "Prüfung in der Sache" zu einem zweistufigen Test zusammen. Demnach ist eine justizielle Erledigungsentscheidung dann als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ anzusehen, wenn sie erstens dazu führt, dass das Strafverfahren gegen den Beschuldigten nach dem Recht des Erstverfolgerstaats nicht ohne Beibringung von neuen Beweisen wiederaufgenommen werden kann, und sie zweitens auf einer Prüfung in der Sache beruht. Das erste Kriterium sieht der EuGH dabei im Fall "Kossowski" als erfüllt an.[30] Eine Anwendbarkeit des Art. 54 SDÜ scheitert seiner Auffassung nach jedoch auf zweiter Stufe daran, dass die Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg keine "Prüfung in der Sache" vorgenommen habe. Dazu – so konkretisiert das Gericht nun einen bereits im "M"-Urteil angelegten Gedanken[31] – hätten durch die polnischen Behörden "eingehendere Ermittlungen" mit dem Ziel durchgeführt werden müssen, "Beweismittel zu sammeln und zu untersuchen".[32] Stattdessen habe die Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg das Verfahren "ohne jede eingehende Beurteilung des dem Angeschuldigten angelasteten rechtswidrigen Verhaltens erlassen".[33] Einer solchen justiziellen Einstellungsentscheidung die transnationale Rechtskraftwirkung des Art. 54 SDÜ zuzusprechen, lasse sich nicht mit der Notwendigkeit vereinbaren, "die Verhütung und Bekämpfung der Kriminalität im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts zu fördern".[34]
3. Bewertung und Folgefragen
Vor dem Hintergrund der bisherigen Rechtsprechung des EuGH war es konsequent, die Einstellungsentscheidung der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg in formeller Hinsicht als "rechtskräftige Aburteilung" zu qualifizieren. Wie oben skizziert, kommt es dafür weder auf eine gerichtliche Mitwirkung bei der Entscheidungsfindung noch auf den Sanktionscharakter der Entscheidung an. Erheblich ist allein, ob das erledigte Strafverfahren gemäß dem Recht des Erstverfolgerstaates nach der Erledigungsentscheidung weitergeführt werden kann, ohne dass es dazu der Vorlage neuer Beweise bedarf. Eine solche unbeschränkte Wiederaufnahmemöglichkeit fehlte der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg im Fall "Kossowski", denn sie konnte das Ermittlungsverfahren ausweislich von Art. 327 § 2 der polnischen Strafprozessordnung nur unter Beibringung von nova wieder eröffnen. Etwas anderes galt zwar gem. Art 328 § 1 der polnischen Strafprozessordnung für die übergeordnete Generalstaatsanwaltschaft, die die Einstellungsentscheidung der Kreisstaatsanwaltschaft gemäß dieser Vorschrift – soweit ich sie richtig verstehe – auch auf Grundlage der bisherigen Tatsache aufheben konnte. Dies war gem. Art 328 § 2 der polnischen Strafprozessordnung jedoch – zu Lasten von Herrn Kossowski – nur innerhalb von sechs Monaten nach Eintritt der Rechtskraft der ursprünglichen Einstellungsentscheidung möglich. Nach Ablauf dieser Frist konnte Herr Kossowski nach polnischem Recht nicht ohne Vorlage neuer Beweise erneut strafrechtlich verfolgt werden, so dass es sich bei der Verfahrenseinstellung durch die Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg spätestens in diesem Zeitpunkt um eine Entscheidung mit – in der etwas verwirrenden Diktion des EuGH – "endgültigem" Strafklageverbrauch handelte. Anders als Mansdörfer meint, hätte der EuGH deshalb nicht "einfach in dem Sinn entscheiden" können, dass er Verfahrenseinstellungen, wie sie die Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg vorgenommen hat, "generell die Rechtskraft versagt".[35] Das wäre keine "klare Linie",
S. 400 (Heft 8/2016)
sondern ein Bruch mit der bisherigen Rechtsprechung des Gerichts zu Art. 54 SDÜ gewesen.[36]
Auch der Standpunkt des EuGH, einer justiziellen Erledigungsentscheidung könne im Einzelfall auf Grund von inhaltlichen Mängeln die Sperrwirkung des Art. 54 SDÜ verwehrt bleiben, ist im Prinzip richtig und war in der früheren Judikatur des Gerichts – wenn auch nur diffus – bereits angelegt.[37] Zwar muss ein potentieller Zweitverfolgerstaat vor dem Hintergrund des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung, der sich nach herrschender Lesart (auch) in Art. 54 SDÜ manifestiert,[38] grundsätzlich davon ausgehen, dass eine innerhalb des Geltungsbereichs von Art. 54 SDÜ ergangene Erledigungsentscheidung in sachgerechter Weise zustande gekommen ist.[39] Auch das nach Auffassung des EuGH primärrechtsdogmatisch durch die Personenfreizügigkeit überwölbte Vertrauen des Beschuldigten, nach einer res judicata in einem Schengen- bzw. EU-Mitgliedstaat nicht durch eine ausländische Justizbehörde erneut verfolgt zu werden,[40] spricht für eine solche formelle Betrachtungsweise. Denn für den Betroffenen ist kaum vorhersehbar, ob ein ausländischer Staat inhaltliche Mängel an der Verfolgungstätigkeit des Erstverfolgerstaates geltend machen wird. Ähnliches gilt, wenn man den Normzweck des Art. 54 SDÜ (auch) darin sieht, justizielle Ressourcen einzusparen:[41] Der durch ein Doppelverfolgungshindernis möglicherweise erreichbare Spareffekt würde durch umfangreiche inhaltliche Überprüfungen des Verfahrensgangs im Erstverfolgerstaat zunichtegemacht.
Allerdings sind die beiden zuletzt genannten Zwecksetzungen von Art. 54 SDÜ (i.V.m. Art. 50 GRC) nicht von absolutem Rang, sondern Einschränkungen zugänglich.[42] Auch der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung verlangt den Schengen- bzw. EU-Mitgliedstaaten im Allgemeinen keineswegs blindes Vertrauen in die sachgerechte Arbeitsweise der Justizorgane anderer Staaten ab, sondern lässt durchaus Raum dafür, in Ausnahmefällen justizielle Entscheidungen anderer Mitgliedstaat bzw. deren Zustandekommen oder Vollstreckungsweise unter inhaltlichen Gesichtspunkten zu überprüfen.[43] Ganz in diesem Sinne hat beispielsweise Eser gefordert, den Art. 54 SDÜ (i.V.m. Art. 50 GRC) in bestimmten Missbrauchsfällen teleologisch zu reduzieren. Eine erneute Verfolgung soll demnach zulässig sein, wenn die Erledigungsentscheidung im Erstverfolgerstaat das Ziel hatte, die betroffene Person vor strafrechtlicher Verantwortlichkeit zu schützen, oder wenn die betroffene Person kein faires Verfahren erhalten hat.[44] In ähnlicher Weise lässt sich nun auch das Kriterium der "Prüfung in der Sache", wie es der EuGH in der Rechtssache "Kossowski" handhabt, als eine Art "Ernsthaftigkeitskontrolle"[45] interpretieren, die zu einer Nicht-Anwendbarkeit von Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC führt, wenn die Qualität der Ermittlungen im Erstverfolgerstaat ein bestimmtes Mindestmaß verfehlt. Obwohl mir das Ergebnis, zu dem der EuGH auf diese Weise im Fall "Kossowski" kommt, richtig erscheint, wirft die Herangehensweise des Gerichts (mindestens)[46] vier Probleme und Folgefragen auf:
a) Überschreitung der Kompetenz zur richterlichen Rechtsfortbildung?
Erstens hat Burchard zu Recht darauf hingewiesen, dass es vor dem Hintergrund des Art. 52 Abs. 1 S. 1 GRC allein in der Kompetenz des Unionsgesetzgebers liegt, Einschränkungen des Mehrfachverfolgungsschutzes nach Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC, die sich außerhalb des Rahmens methodengerechter Normauslegung bewegen, in Form eines Sekundärrechtsakts zu regeln.[47] M.E. kann zwar genauso gut vertreten werden, der EuGH habe diese Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung in der "Kossowski"-Entscheidung noch eingehalten; es dürfte sich aber jedenfalls um einen Zweifelsfall handeln.
S. 401 (Heft 8/2016)
b) Grenzen der Kontrolle der Ermittlungsqualität im Erstverfolgerstaat?
Noch gewichtiger ist zweitens die Frage nach den Grenzen der laut EuGH zulässigen Kontrolle der Ermittlungsqualität im Erstverfolgerstaat durch andere Staaten. Soweit dies dem Urteilstatbestand entnommen werden kann, haben sich die "Strafverfolgungsmaßnahmen" der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg im hier vorliegenden Fall darauf beschränkt, den Beschuldigten um eine Stellungnahme zu bitten. Zwar ist es zutreffend, dass eine Vernehmung des Geschädigten oder des vom EuGH erwähnten Zeugen vom Hörensagen in Polen nicht hätte erzwungen werden können;[48] allerdings liegt eine Aussagebereitschaft dieser Personen (vor allem des Geschädigten) hier durchaus nahe, so dass – ggf. vermittelt durch die Staatsanwaltschaft Hamburg – zumindest ein Versuch in diese Richtung hätte unternommen werden müssen. Das Verhalten der Kreisstaatsanwaltschaft Kołobrzeg lässt sich vor diesem Hintergrund als "Nicht-Verfolgung" apostrophieren, der zu Recht die transnationale Rechtskraftwirkung gem. Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC verwehrt blieb. Verfehlt wäre es allerdings, das Kriterium der "Prüfung in der Sache" auch außerhalb solcher Extremfälle zu einer allgemeinen Qualitätskontrolle der Ermittlungsarbeit ausländischer Justizbehörden auszuweiten.[49] Das bloße Unterlassen einzelner Ermittlungsmaßnahmen (z.B. TKÜ) oder vermeintliche Fehler in der Beweiswürdigung durch die Justizbehörden im Erstverfolgerstaat können eine Mehrfachverfolgung beispielsweise nicht rechtfertigen. Der EuGH bleibt hier bedenklich vage, wenn er formuliert, eine "Prüfung in der Sache" setze "eingehendere Ermittlungen"[50] bzw. eine "eingehende Beurteilung des dem Angeschuldigten angelasteten rechtswidrigen Verhaltens"[51] voraus.
c) Einstellungsentscheidungen aus Rechtsgründen und das Kriterium der "Prüfung in der Sache"
Offen gelassen hat der EuGH – drittens – auch die Frage, wie mit (zumindest beschränkt) rechtskräftigen Einstellungsentscheidungen umzugehen ist, die aus Rechtsgründen (z.B. wegen Verjährung) erfolgen und denen deshalb gerade keine "Prüfung in der Sache" im Sinne einer umfassenden Sammlung und Untersuchung von Beweismitteln vorausgeht. Das Gericht hätte insofern (freilich obiter dictum) auf die oben bereits besprochene und auch nach "Kossowski" weiterhin zu beachtende[52] "Gasparini"-Entscheidung eingehen können, in der eine gerichtliche Verfahrenseinstellung wegen Verjährung als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ anerkannt wurde.
Zur Lösung der aufgeworfenen Frage seien die folgenden Überlegungen zur Diskussion gestellt: Eine (zumindest beschränkt) rechtskräftige Erledigungsentscheidung aus Rechtsgründen muss dann als nach einer "Prüfung in der Sache" erfolgt gelten, wenn darin eine normative Entscheidung über die generelle strafrechtliche Verfolgungswürdigkeit der betroffenen Tat zum Ausdruck kommt. Eine solche Entscheidung kann zum Beispiel zusammenhängen mit
dem Zeitpunkt oder dem Ausmaß der Tat (z.B. im Falle der Einstellung durch Verjährung oder wegen Geringfügigkeit),
den persönlichen Eigenschaften des Täters im Tatzeitpunkt (z.B. bei Einstellung wegen Strafunmündigkeit im Tatzeitpunkt),
den persönlichen Eigenschaften des Täters im Zeitpunkt der Erstverfolgung (z.B. bei Einstellung wegen geringer verbleibender Lebenserwartung),
einem manifestierten Verfolgungswillen des Geschädigten (z.B. bei Einstellung mangels Strafantrag oder Verfolgungsverlangen)
oder Besonderheiten des Verfahrensablaufs im Erstverfolgerstaat (z.B. bei Einstellung wegen Lockspitzeleinsatzes oder überlanger Verfahrensdauer).
In jedem dieser Fälle besteht regelmäßig ein schutzwürdiges Vertrauen des Beschuldigten darin, in derselben Sache nicht noch einmal verfolgt zu werden.[53] Ein solches Vertrauen – sei es auch faktisch vorhanden – ist hingegen nicht schutzwürdig, wenn die (zumindest beschränkt) rechtskräftige Erledigungsentscheidung im Erstverfolgerstaat keine Aussage über die generelle Verfolgungswürdigkeit einer Tat trifft, sondern lediglich zum Ausdruck bringt, dass eine Verfolgung durch das konkret zuständige Justizorgan nicht angezeigt ist. Dementsprechend sind Erledigungsentscheidungen, die auf Grund einer mangelnden sachlichen oder örtlichen Zuständigkeit des einstellenden Justizorgans erfolgen, ebenso we-
S. 402 (Heft 8/2016)
nig unter den Art. 54 SDÜ zu subsumieren,[54] wie Erledigungsentscheidungen, die nur wegen Formfehlern ergehen oder weil eine Strafverfolgung im Erstverfolgungsstaat mit besonderen Anstrengungen verbunden wäre und/oder ein anderer Staat als Verfolgungsstaat geeigneter erscheint.[55]
d) Einstellungsentscheidungen aus Rechtsgründen und das Kriterium der innerstaatlichen Rechtskraftwirkung
Abschließend soll viertens noch auf ein weiteres Problem bei der Auslegung des Tatbestandsmerkmals der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ eingegangen werden, auf das – soweit ersichtlich – erstmals Hiéramente hingewiesen hat.[56] Es betrifft Erledigungsentscheidungen, die schon das erste vom EuGH verwendete Kriterium des (zumindest beschränkten) innerstaatlichen Strafklagebrauchs nicht erfüllen. Als Beispiel im deutschen Recht ist die Verfahrenseinstellung nach § 170 Abs. 2 StPO zu nennen, die eine Wiederaufnahme des Verfahrens auch ohne Vorlage neuer Tatsachen erlaubt[57] und deshalb herrschend nicht als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ, Art. 50 GRC gilt.[58] Eine Einstellungsentscheidung nach § 170 Abs. 2 StPO ist also ihrer Art nach weder formell noch materiell rechtskraftfähig, kann jedoch mit einem "faktischen" Strafklageverbrauch einhergehen. Gemeint ist damit, dass ein Strafverfahren, das bei eindeutiger Sach- und Rechtslage (!) z.B. auf Grund von Verjährung oder auf Grund des Fehlens eines zwingend erforderlichen Strafantrags eingestellt wurde, faktisch in Deutschland nicht mehr verfolgt werden wird und der Beschuldigte hierauf regelmäßig auch vertraut. Hiéramente fordert – unterstützt von Schmitt [59] – deshalb, den Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC auch auf solche Konstellationen anzuwenden.[60] Ob das richtig ist, lässt sich bestreiten: Zwar hängt es prima facie von Zufälligkeiten – nämlich von der rechtlichen Konstruktion der Einstellungsvorschrift und vom Verfahrensstadium, in dem die Einstellung erfolgt – ab, ob eine Einstellung aus Rechtsgründen mit innerstaatlicher Rechtskraftwirkung festgestellt wird oder ob die Verfolgung auf Grund der rechtlichen Hindernisse einfach nur faktisch auf unbegrenzte Zeit ruhen bleibt. Bei genauerem Hinsehen gibt es jedoch einen gewichtigen Unterschied zwischen beiden Szenarien, der zum Tragen kommt, sobald die Feststellung des Verfolgungshindernisses mit rechtlichen Schwierigkeiten verknüpft ist. So ist es z.B. im Fall einer Einstellung im Ermittlungsverfahren nach § 170 Abs. 2 StPO möglich, die rechtliche Bewertung der ermittelten Tatsachen noch einmal zu verändern und dabei z.B. zu dem Ergebnis zu kommen, dass die Tat doch nicht verjährt ist. Eine solche Korrekturmöglichkeit bestand im Fall "Kossowski" – jedenfalls nach Ablauf der Frist in Art 328 § 2 der polnischen Prozessordnung – nicht. Vor diesem Hintergrund erscheint es zulässig, das Vertrauen des Beschuldigten auf ein Ausbleiben einer erneuten Verfolgung in Bezug auf die polnische Einstellungsentscheidung für schutzwürdiger einzustufen als im Hinblick auf eine Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO. Dieser Unterschied kann m.E. auch eine unterschiedliche Behandlung beider Entscheidungen im Rahmen der Auslegung Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC rechtfertigen. Davon abgesehen ist zu berücksichtigen, dass der EuGH in "Turanský" bereits einmal über ein Strafverfahren entschieden hat, dass u.A. auf Grund von Verjährung eingestellt worden war[61] und in dem die betroffene Einstellungsentscheidung ihrer Art nach nicht zu einem (auch nur beschränkten) Strafklageverbrauch führte. Das Gericht hat hier deutlich gemacht, dass eine Subsumtion unter den Art. 54 SDÜ – ungeachtet einer faktischen Sperrwirkung der eingetretenen Verjährung – nicht in Betracht kommt, wenn das Verfahren in derselben Sache bei formeller Betrachtung jederzeit wiederaufgenommen werden kann.[62]
Nach dem "Kossowski"-Urteil des EuGH kann festgehalten werden, dass eine justizielle Erledigungsentscheidung dann als "rechtskräftige Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC anzusehen ist, wenn sie erstens dazu führt, dass das Strafverfahren gegen den Beschuldigten nach dem Recht des Erstverfolgerstaats nicht ohne Beibringung von neuen Beweisen wieder aufgenommen werden kann, und sie zweitens auf einer Prüfung in der Sache beruht. Auf die Beteiligung eines Gerichts bei der Entscheidungsfindung kommt es dabei ebenso wenig an wie auf den Sanktions- oder Ahndungscharakter der Entscheidung.
Das erste der genannten Kriterien erfüllen im deutschen Strafprozessrecht – neben regulären Endurteilen (grds. auch nach § 260 Abs. 3 StPO[63] ) und Strafbefehlen[64] – z.B. Entscheidungen gem. § 153 Abs. 2 StPO,[65] gem. § 153a Abs. 1, Abs. 2 StPO,[66] gem. §§ 154 Abs. 3, Abs. 4, 154a Abs.
S. 403 (Heft 8/2016)
3 S. 2, 154b Abs. 2 S. 2 StPO, gem. § 153e StPO, gem. § 174 Abs. 1 StPO, gem. § 204 StPO i.V.m. § 211 StPO,[67] grds. gem. § 206a StPO[68] , gem. § 206b StPO, gem. § 408 Abs. 2 StPO und gem. § 31a Abs. 2 BtMG, nicht aber Entscheidungen nach § 153 Abs. 1 StPO, nach § 153b StPO, nach § 153c StPO, nach § 153d StPO, nach § 153f StPO, nach § 154 Abs. 1 StPO,[69] nach § 154c StPO, nach § 154d StPO, nach § 170 Abs. 2 StPO[70] sowie nach § 31 Abs. 1 BtMG. Für die Verteidigungspraxis ergibt sich daraus die Schlussfolgerung, dass es ratsam sein kann, auch in Fällen, in denen die Aussicht auf eine auflagenfreie Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO besteht, von vornherein eine ggf. "teurere" Erledigung nach § 153a StPO anzustreben, wenn der Beschuldigte weitere Strafverfolgungsmaßnahmen in anderen EU- bzw. Schengenstaaten fürchtet. Geht es umgekehrt um die Frage, ob ausländische Erledigungsentscheidungen zu einem Verfahrenshindernis in Deutschland führen, ist im Rahmen eines (mitunter langwierigen) Rückspracheverfahren gem. Art. 57 SDÜ oder durch ein Rechtsgutachten des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Strafrecht zu ermitteln, welche Rechtskraftwirkung der betroffenen Entscheidung nach dem Recht des Erstverfolgerstaates zukommt.[71]
Das zweite Kriterium – die "Prüfung in der Sache" – versteht der EuGH in seinem "Kossowski"-Urteil als eine Art "Ernsthaftigkeitskontrolle", in deren Rahmen eine Erledigungsentscheidung, die aus Mangel an Beweisen erfolgt, darauf überprüft wird, ob ihr ein Mindestmaß an eigener Ermittlungstätigkeit des einstellenden Justizorgans zu Grunde liegt. Es ist zu hoffen, dass der Ausnahmecharakter einer solchen materiellen Durchbrechung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung bei der weiteren Rechtsentwicklung gewahrt und eine formelle, an der Rechtskraftwirkung im Erstverfolgerstaat orientierte Betrachtungsweise bei der Auslegung von Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC die Regel bleibt. Bei Erledigungsentscheidungen, die auf Rechtsgründen beruhen, ist nach der hier vorgeschlagenen Lösung danach zu differenzieren, ob in der jeweiligen Erledigungsentscheidung eine normative Aussage über die generelle Verfolgungswürdigkeit der betroffenen Tat zum Ausdruck kommt. Erledigungsentscheidungen, auf die das – wie zum Beispiel im Fall der Verjährung – zutrifft, sind grundsätzlich als nach einer "Prüfung in der Sache" ergangen anzusehen. Beruht eine Erledigungsentscheidung dagegen auf reinen Form-, Zuständigkeits- oder Praktikabilitätserwägungen, ist ihr die transnationale Rechtskraftwirkung gem. Art. 54 SDÜ i.V.m. Art. 50 GRC zu versagen. Dies wird man z.B. bei Entscheidungen nach § 154b StPO annehmen müssen.
De lege ferenda ist schließlich – im Anschluss an Burchard [72] und Radtke [73] – der (wohl utopische) Appell an den Unionsgesetzgeber zu richten, die Reichweite des europäischen ne-bis-in-idem-Prinzips durch einen Sekundärrechtsakt näher auszugestalten.
[1] Zum Verhältnis von Art. 54 SDÜ zu Art. 50 GRC s. grundlegend ECLI:EU:C:2014:586 – "Spasic" = HRRS 2014 Nr. 484 m. Anm. Eckstein JR 2015, 421 ff., Hecker JuS 2014, 845 ff., Gaede NJW 2014, 2990 ff., Meyer HRRS 2014, 269 ff. u. Weißer ZJS 2014, 589 ff.
[2] ECLI:EU:C:2014:1057 – "M" = HRRS 2015 Nr. 1.
[3] ECLI:EU:C:2003:87 – "Gözütok und Brügge".
[4] ECLI:EU:C:2006:614 – "Van Straaten".
[5] ECLI:EU:C:2006:610 – "Gasparini" = HRRS 2007 Nr. 462.
[6] Näher zu der bisherigen Rechtsprechung des EuGH in Bezug auf das Merkmal der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ sogleich im Abschnitt III. 1.
[7] S. zu diesen Fragestellungen ausführlich Böse, Festschrift für Kühne (2013), S. 519 ff. m.w.N.; vgl. außerdem die Schlussanträge des GA Bot ECLI:EU:C:2015:812, Rn. 23 ff.
[8] Hätte der EuGH eine Anwendung von Art. 54 SDÜ dagegen im Grundsatz bejaht, wäre der Frage nach der (Fort-)Geltung der Anwendungsvorbehalte i.S.v. Art. 55 SDÜ entscheidende Bedeutung zugekommen, weil die Bundesrepublik Deutschland gem. Art. 55 Abs. 1 lit. a) Hs. 1 SDÜ erklärt hat, an den Art. 54 SDÜ nicht gebunden zu sein, wenn die Tat, die dem ausländischen Erkenntnis zugrunde liegt, ganz oder teilweise in deutschem Hoheitsgebiet begangen wurde (s. BGBl. II 1994, 631). Da der Tatvorwurf gegen Herrn Kossowski eine solche Inlandstat betrifft und auch die Ausnahmetatbestände gem. Art. 55 Abs. 1 lit. a) Hs. 2 SDÜ und Art. 55 Abs. 4 SDÜ in diesem Fall nicht eingreifen, wäre eine Anwendung von Art. 54 SDÜ zu Gunsten von Herrn Kossowski also möglicherweise an dieser Vorbehaltserklärung gescheitert.
[9] ECLI:EU:C:2003:87.
[10] ECLI:EU:C:2003:87, Rn. 30.
[11] Zur (von der h.M. anerkannten) beschränkten Rechtskraftwirkung von Einstellungsentscheidungen nach § 153a StPO s. statt vieler Peters, in: MüKo-StPO, Bd. II, 1. Aufl. (2016), § 153a Rn. 35 m.w.N.
[12] Für diese Interpretation s. z.B. auch Gaede NJW 2014, 2990, 2992 u. Hiéramente StraFo 2014, 445, 448 u. 450 m. Fn. 53.
[13] So treffend Hiéramente StraFo 2014, 445, 448 u. 452; a.A. Hackner NStZ 2011, 425, 429 u. Radtke, in: Böse (Hrsg.), Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit (EnzEuR Bd. 9) (2013), § 12 Rn. 44 ff.
[14] ECLI:EU:C:2005:156.
[15] ECLI:EU:C:2005:156, Rn. 28 ff.
[16] Dazu näher unter III. 3. c).
[17] ECLI:EU:C:2006:614.
[18] ECLI:EU:C:2006:614, Rn. 60: "Ohne dass es in der vorliegenden Rechtssache erforderlich wäre, über die Frage zu befinden, ob ein Freispruch, dem keine Prüfung in der Sache zugrunde liegt, unter diesen Artikel fallen kann, ist festzustellen, dass ein Freispruch aus Mangel an Beweisen auf einer Prüfung in der Sache beruht." Die Formulierung legt nahe, dass ein Freispruch aus Mangel an Beweisen stets den Anforderungen an eine "Prüfung in der Sache" genüge. Das wird das Gericht jedoch kaum gemeint haben, weil ein Mangel an Beweisen – wie nicht zuletzt der Fall "Kossowski" zeigt – ja gerade auch auf einer mangelhaften Ermittlungstätigkeit beruhen kann. In der späteren Entscheidung ECLI:EU:C:2014:1057, Rn. 28 ff. – "M" taucht die Passage erneut auf und wird dort auf verständlichere Weise konkretisiert – dazu sogleich näher.
[19] Nur der Vollständigkeit halber sei auch auf die Entscheidung in der Rechtssache "Bourquain" (ECLI:EU:C:2008:708) hingewiesen, die noch vor dem "Turanský"-Urteil ergangen ist, m.E. aber keinen entscheidenden Impuls zum Verständnis des Begriffs der "rechtskräftigen Aburteilung" i.S.v. Art. 54 SDÜ gebracht hat (vgl. aber insbesondere Rn. 42 f. der Entscheidung).
[20] ECLI:EU:C:2008:768.
[21] A.a.O. Rn. 38.
[22] Ebenda Rn. 39 f.
[23] ECLI:EU:C:2014:1057; für eine präzise Einordung s. Burchard HRRS 2015, 26 ff.
[24] ECLI:EU:C:2014:1057, Rn. 30.
[25] Ebenda Rn. 31 ff.; diese Präzisierung entspricht in der Sache einem bereits früh von Bohnert/Lagodny (NStZ 2000, 636 ff.) ausgearbeiteten Vorschlag; für Kritik daran s. Radtke/Busch NStZ 2003, 281 ff.
[26] Implizit war dies – wie oben unter III. 1. bereits ausgeführt – schon in der (Teil-)-Entscheidung zu der Rechtssache "Brügge" angelegt, in der der EuGH eine Einstellungsentscheidung nach § 153a StPO i.V.m. § 153 Abs. 1 S. 2 StPO, die nur einen beschränkten Strafklageverbrauch zur Folge hat, unter den Art. 54 SDÜ fasste.
[27] Gaede NJW 2014, 2990, 2992; Burchard HRRS 2015, 26.
[28] So zutreffend Gaede NJW 2014, 2990, 2992 u. Burchard HRRS 2015, 26, 28, jeweils mit Verweis auf ECLI:EU:C:2014:1057, Rn. 40, wo es wörtlich heißt: "Da geprüft werden muss, ob die zur Rechtfertigung einer Wiederaufnahme angeführten Tatsachen tatsächlich neuartig sind, kann im Übrigen jedes neue Verfahren gegen die gleiche Person aufgrund der gleichen Tatsachen, das sich auf eine solche Möglichkeit der Wiederaufnahme stützt, nur in dem Vertragsstaat eingeleitet werden, in dem dieser Beschluss erlassen wurde."; s. in diesem Sinne auch schon GA Sharpston ECLI:EU:C:2014:65, Rn. 59; kritisch Hiéramente StraFo 2014, 445, 450 u. 452 f.
[29] A.A. noch Inhofer, in: Graf (Hrsg.), StPO, Ed. 24 (1.2.2016), Art. 54 SDÜ Rn. 23 u. Radtke/Busch NStZ 2003, 281, 286.
[30] Vgl. ECLI:EU:C:2015:812, Rn. 33 ff.
[31] ECLI:EU:C:2014:1057, Rn. 30; vgl. o. III. 1. a.E.
[32] A.a.O. Rn. 48.
[33] A.a.O. Rn. 49.
[34] Ebenda Rn. 47 i.V.m. Rn. 49.
[35] Mansdörfer Legal Tribune Online v. 29.6.2016, online abrufbar unter http://t1p.de/rv1z.
[36] Vgl. aber Simonato (European Law Blog v. 12.1.2016, online abrufbar unter http://t1p.de/c7ov ), der gerade einen solchen Bruch fordert und dabei der Ansicht ist, der EuGH müsse den Begriff der Rechtskraft in Art. 54 SDÜ grundsätzlich enger als bisher verstehen; schon früh kritisch auch Radtke/Busch NStZ 2003, 281 ff.
[37] Das trifft insbesondere auf die "Miraglia"-Entscheidung, aber auch auf das Urteil in der Rechtssache "M" zu, s. näher bereits oben unter III. 1.
[38] Vgl. dazu – statt vieler – die Rn. 50-53 der vorliegenden Entscheidung sowie Radtke/Busch NStZ 2003, 281, 286 u. Hiéramente StraFo 2014, 445, 448 .
[39] Für Kritik an der Verwendung des Topos der "gegenseitigen Anerkennung" im Zusammenhang mit der Teleologie von Art. 54 SDÜ, Art. 50 GRC s. Burchard HRRS 2015, 26, 29 mit Verweis auf Burchard, Die Konstitutionalisierung der gegenseitigen Anerkennung (im Erscheinen).
[40] S. dazu ECLI:EU:C:2003:87, Rn. 38 u. 40 – "Gözütok u. Brügge"; ECLI:EU:C:2005:156, Rn. 32 – "Miraglia"; ECLI:EU:C:2006:614, Rn. 45 f. – "Van Straaten"; ECLI:EU:C:2006:610, Rn. 27 – "Gasparini"; ECLI:EU:C:2006:165, Rn. 33 u. 35 – "Van Esbroeck".
[41] So etwa Burchard HRRS 2015, 26, 29 f.
[42] Dazu eingehend Radtke, in: Böse (Fn. 13 ), § 12 Rn. 7 f.
[43] S. hierfür zum Beispiel die Entscheidung ECLI:EU:C:2016:198 – "Aranyosi und Căldăraru" = HRRS 2016 Nr. 283, nach der – verkürzt gesagt – eine Justizbehörde, die einen Europäischen Haftbefehl vollstrecken soll, bei legitimen Zweifeln an den Haftbedingungen im Ausstellungsmitgliedstaat das Recht und die Pflicht hat, konkret und genau zu prüfen, ob der Beschuldigte durch die Auslieferung einer "echten Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung" ausgesetzt wäre; zur bisherigen, eher "kontrollfeindlichen" Rspr. des EuGH in diesem Kontext vgl. aber Burchard in: Böse (Fn. 13 ), § 14 Rn. 49 ff.
[44] Eser, in: Meyer (Hrsg.), GRC, 4. Aufl. (2014), Art. 50 Rn. 16 mit Verweis auf den ähnlich verfassten Art. 20 Abs. 3 IStGH-Statut; mit Einschränkungen (dazu sogleich) zust. Burchard HRRS 2015, 26, 31; ähnlich Radtke, in: Böse (Fn. 13 ), § 12 Rn. 32 a.E.
[45] Vgl. hierzu auch Art. 17 Abs. 1 lit. a) Alt. 1, Abs. 2 IStGH-Statut.
[46] Ergänzend sei etwa auf den Beitrag von Hochmayr, in: Hochmayr (Hrsg.), "Ne bis in idem" in Europa (2015), S. 89, 95 ff. hingewiesen, in dem die Verf. gewichtige Einwände gegen den Ansatz des EuGH erhebt, die Rechtskraft einer Erledigungsentscheidung basierend auf dem nationalen Recht des Erstverfolgerstaates zu beurteilen, und als Alternative einen autonomen europäischen Rechtskraftbegriff skizziert (S. 101 ff. m.w.N. zu früheren Ansätzen ähnlicher Stoßrichtung).
[47] Burchard HRRS 2015, 26, 31. Der pragmatische Einwand, dass die Verwirklichung eines derartigen legislativen Projekts angesichts der aktuellen politischen Situation in der EU nicht realistisch erscheint, macht diese normativen Bedenken nicht weniger stichhaltig.
[48] Vor diesem Hintergrund ließe sich der "Kossowski"-Sachverhalt auch als Fall einer vorschnellen Zuständigkeitskonzentration im normativ "falschen" (weil "beweismittelarmen") Mitgliedstaat interpretieren; zu diesem Problem und der Notwendigkeit einer unionsrechtlichen Regelung zum "transfer of proceedings in criminal matters" s. Burchard HRRS 2015, 26, 31 f. u. Böse, in: Böse (Fn. 13 ), § 27 Rn. 19.
[49] Zu dieser Befürchtung s. auch Simonato European Law Blog v. 12.1.2016, online abrufbar unter http://t1p.de/c7ov ; vgl. ferner Radtke, in: Böse (Fn. 13 ), § 12 Rn. 7 a.E.
[50] ECLI:EU:C:2015:812, Rn. 48.
[51] A.a.O. Rn. 49.
[52] So auch Peers, EU Criminal Law, Policing, and Civil Law (2016), S. 244 ("still good law").
[53] Eine Ausnahme kann gelten, wenn das Recht des Erstverfolgerstaats in krasser (!) Weise zu Gunsten des Beschuldigten von der Palette der innerstaatlichen Verfahrenshindernisse abweicht, die im Schengen-Raum bzw. in der EU üblich sind. Soweit unionsrechtliche Pönalisierungspflichten bestehen, werden entsprechende Verfahrensvorschriften dann allerdings regelmäßig ohnehin unionsrechtswidrig sein, vgl. dazu die Leitentscheidung ECLI:EU:C:2015:555 – "Taricco" = HRRS 2015 Nr. 1007 m. Anm. v. Gaede wistra 2016, 89 ff. Eine weitere Ausnahme ist für den Fall denkbar, dass die Einstellungsentscheidung auf einer willkürlichen, offensichtlich unvertretbaren Anwendung des Rechts im Erstverfolgerstaat basiert ("Einstellung ins Blaue hinein").
[54] So auch schon angedeutet von Hiéramente StraFo 2014, 445, 449; vgl. ferner Hochmayr, in: Hochmayr (Fn. 46), S. 89, 110 f.
[55] Vgl. in diesem Sinne auch nochmals ECLI:EU:C:2005:156 – "Miraglia".
[56] Hiéramente StraFo 2014, 445, 451 ff.
[57] Zur innerstaatlichen Rechtswirkung einer Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO s. BGH NJW 2011, 2310, 2311 = HRRS 2011 Nr. 654, OLG Hamm VRS 58, 33, Graalmann-Scheerer, in: Löwe-Rosenberg, StPO, Bd. V, 26. Aufl. (2008), § 170 Rn. 50 u. Radtke NStZ 1999, 481, 483.
[58] OGH NStZ 2005, 344, 345 f.; Esser, in: Löwe/Rosenberg, StPO, Bd. XI, 26. Aufl. (2012), Art. 6 EMRK / Art. 14 IPBPR Rn. 1073; Hecker, Europäisches Strafrecht, 5. Aufl. (2015), § 13 Rn. 62 a.E.; Hackner NStZ 2011, 425, 429; Inhofer, in: Graf (Fn. 29 ), Art. 54 SDÜ Rn. 23; Radtke, Festschrift für Seebode (2008), S. 296, 305 m. Fn. 43.
[59] Schmitt, in: Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 59. Aufl. (2016), § 170 Rn. 9.
[60] Hiéramente StraFo 2014, 445, 451 f.
[61] Vgl. ECLI:EU:C:2008:768, Rn. 22 a.E.
[62] S. hierzu auch nochmals Inhofer, in: Graf (Fn. 29 ), Art. 54 SDÜ Rn. 24.
[63] Das gilt nur, soweit die Einstellung auf Grund eines unbehebbaren Prozesshindernisses erfolgt, vgl. dazu Maier, in: MüKo-StPO (Fn. 11 ), § 260 Rn. 174.
[64] Hecker (Fn. 58 ), § 13 Rn. 60; Inhofer, in: Graf (Fn. 29 ), Art. 54 SDÜ Rn. 20; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 7. Aufl. (2016), § 10 Rn. 66.
[65] Hecker (Fn. 58 ), § 13 Rn. 36; Hiéramente StraFo 2014, 445, 452.
[66] Zu Detailfragen s. hier Schmitt, in: Meyer-Goßner/Schmitt (Fn. 59 ), § 153a Rn. 52 u. Hiéramente StraFo 2014, 445, 453 – jew. m.w.N.; vgl. aber auch Hochmayr, in: Hochmayr (Fn. 46), S. 89, 109.
[67] Hecker (Fn. 58 ), § 13 Rn. 36; Inhofer, in: Graf (Fn. 29 ), Art. 54 SDÜ Rn. 19.
[68] OLG Stuttgart BeckRS 2008, 19992. Auch hier muss die Einstellung – wie bei § 260 Abs. 3 StPO – allerdings auf Grund eines unbehebbaren Prozesshindernisses erfolgen, vgl. Wenske, in: MüKo-StPO (Fn. 11 ), § 206a Rn. 48.
[69] OLG Nürnberg BeckRS 2009, 20924.
[70] S. dazu oben III. 3. d).
[71] Statt vieler Hiéramente StraFo 2014, 445, 446. Für speziellere Informationsmechanismen s. Radtke, in: Böse (Fn. 13 ), § 12 Rn. 25.
[72] Burchard HRRS 2015, 26, 31.
[73] Radtke, in: Böse (Fn. 13 ), § 12 Rn. 32 a.E. u. Rn. 59.

matches:
Art. 54
Art. 50
EuGH
Art. 54
Art. 50
Art. 50
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 54
EuGH
Art. 282
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 55
Art. 50
EuGH
Art. 54
Art. 55
Art. 54
EuGH
Art. 54
EuGH
EuGH
Art. 54
Art. 54
EuGH
§ 153
§ 153
Art. 54
EuGH
Art. 255
Art. 54
EuGH
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 57
EuGH
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 54
EuGH
§ 153
EuGH
EuGH
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 327
§ 2
§ 1
§ 2
EuGH
EuGH
Art. 54
Art. 54
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 54
Art. 50
Art. 54
Art. 50
EuGH
Art. 54
Art. 50
EuGH
Art. 52
Art. 54
Art. 50
EuGH
EuGH
EuGH
Art. 54
Art. 50
EuGH
EuGH
Art. 54
Art. 54
Art. 54
EuGH
§ 170
Art. 54
Art. 50
§ 170
Art. 54
Art. 50
§ 170
§ 2
§ 170
Art. 54
Art. 50
EuGH
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 50
§ 260
§ 153
§ 153
§ 153
§ 174
§ 204
§ 211
§ 206
§ 206
§ 408
§ 31
§ 153
§ 153
§ 153
§ 153
§ 153
§ 154
§ 154
§ 154
§ 170
§ 31
§ 170
§ 153
Art. 57
EuGH
Art. 54
Art. 50
Art. 54
Art. 50
§ 154
De lege ferenda
Art. 54
Art. 50
EuGH
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 55
Art. 55
Art. 54
Art. 55
Art. 55
Art. 54
§ 153
§ 153
§ 12
Art. 54
EuGH
§ 153
§ 153
Art. 54
Art. 54
EuGH
Art. 54
Art. 54
Art. 50
§ 12
EuGH
§ 14
Art. 50
Art. 20
§ 12
Art. 17
EuGH
§ 27
§ 12
§ 170
BGH
§ 170
OGH
Art. 6
Art. 14
§ 13
Art. 54
§ 170
Art. 54
§ 260
§ 13
Art. 54
§ 10
§ 13
§ 153
§ 13
Art. 54
§ 260
§ 206
§ 12
§ 12


18.03.2019 Praktiker-Seminar Einführung in das Insolvenzanfechtungsrecht [GOI]
Daniel ReicheltDie Anerkennung ausländischer Sekundärinsolvenzverfahren nach dem deutschen Internationalen Insolvenzrecht am Beispiel der SchweizZIP 2017, 2389 (in: Aufsätze)
BGH, Beschl. v. 20.07.2017 – IX ZB 63/16Beurteilung der Pfändbarkeit einer ausländischen Rente nach Insolvenz des Rentenberechtigten im Inland nach (deutschem) InsolvenzstatutZIP 2017, 1578 (in: Rechtsprechung, Insolvenz- und Sanierungsrecht)dazu EWiR 2017, 599
Christian WennerDie Reform der EuInsVO – Ein VerrissZIP 2017, 1137 (in: Aufsätze)
BGH, Urt. v. 03.11.2011 – IX ZR 45/11Zuständigkeit des Insolvenzgerichts für Herabsetzung des pfändungsfreien Betrags beim Insolvenzschuldner wegen eigener Einkünfte eines UnterhaltsberechtigtenZVI 2012, 15 (in: Rechtsprechung, Eröffnetes Insolvenzverfahren)
OLG Zweibrücken, Beschl. v. 15.11.2007 – 3 W 169/07Zuständigkeit des Gerichts bei Beteiligung ausländischer GläubigerinZVI 2008, 217 (in: Rechtsprechung, Eröffnetes Insolvenzverfahren)
BSG, Urt. v. 10.12.2014 – B 6 KA 45/13R – Nils FreudenbergAufhebung der Freigabe einer selbstständigen Tätigkeit des Schuldners (hier: Zahnarzt) nur mit Wirkung ex nuncEWiR 2015, 487 (in: Insolvenz- und Sanierungsrecht)
BGH, Urt. v. 03.11.2011 – IX ZR 45/11 – Robert Fliegner – § 36 InsO 1/12Zuständigkeit des Insolvenzgerichts für Herabsetzung des pfändungsfreien Betrags beim Insolvenzschuldner wegen eigener Einkünfte eines UnterhaltsberechtigtenEWiR 2012, 529 (in: Verfahrens- und Vollstreckungsrecht)dazu ZIP 2012, 95
BAG, Beschl. v. 23.08.2011 – 10 AZB 51/10 – Michael Henne – § 5 ArbGG 1/12Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für arbeitsvertragliche Ansprüche nach Abberufung als GmbH-GeschäftsführerEWiR 2012, 37 (in: Verfahrens- und Vollstreckungsrecht)dazu ZIP 2011, 2175
OLG München, Urt. v. 28.07.2011 – 23 U 750/11 – Jan Lieder – § 34 GmbHG 2/11Zur Einziehung eines GmbH-AnteilsEWiR 2011, 747 (in: Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht)dazu ZIP 2011, 2148
VG Stuttgart, Urt. v. 18.08.2009 – 8 K 1011/09 – Michael J. W. Blank – § 1 IFG 1/09Auskunftsanspruch des Insolvenzverwalters gegen die öffentliche Hand nach dem InformationsfreiheitsgesetzEWiR 2009, 719 (in: Insolvenz- und Sanierungsrecht)dazu ZIP 2009, 2259
Florian Bentele / Matthias SchirmerIm Geldwäscherecht viel Neues – Das Gesetz zur Optimierung der GeldwäschepräventionZBB 2012, 303 (in: ZBB-Report)
Christian KerstingDas Erfordernis des Gleichlaufs von Emittenten- und Anlegerinteresse als Voraussetzung für den Aufschub der Veröffentlichung einer InsiderinformationZBB 2011, 442 (in: Aufsätze)
Walburga Kullmann / Rick van AerssenNeuer Markt und EASDAQ – Ein Vergleich der Zulassungsvoraussetzungen und ZulassungsfolgepflichtenZBB 2000, 10 (in: Aufsätze)
Ulrich ImmengaGefordertes Kartellrecht – 50 Jahre GWBZWeR 2008, 3 (in: Aufsätze)
GesO § 8 Abs. 1 Satz 2, § 15 Abs. 1 Satz 2; InsO § 59 Abs. 1 Satz 2, § 75 Abs. 1 Nr. 1 — …
ZPO § 580 Nr. 8; EGZPO § 35; FamFG § 48 Abs. 2; BGB § 1685 Abs. 2; MRK Art. 46 — Auf ein …
BGB §§ 832, 839 K — Beschädigen in einer Kindertagesstätte untergebrachte Kinder Eigentum …
InsO §§ 35, 36 Abs. 1, 4; ZPO § 850c Abs. 1, 4 — Will der Insolvenzverwalter (Treuhänder) …


WpHG § 133 Anwendungsbestimmung für § 34 der bis zum 2. Januar 2018 gültigen Fassung dieses Gesetzes - NWB Gesetze
WpHG § 133 i.d.F. 20.11.2020
§ 133 Anwendungsbestimmung für § 34 der bis zum 2. Januar 2018 gültigen Fassung dieses Gesetzes [2]
Auf Ansprüche auf Herausgabe einer Ausfertigung des Protokolls nach § 34 Absatz 2a der bis zum 2. Januar 2018 gültigen Fassung dieses Gesetzes, die bis zum Ablauf des 2. Januar 2018 entstanden sind, findet § 34 Absatz 2b in der bis zum 2. Januar 2018 gültigen Fassung dieses Gesetzes weiterhin Anwendung.
2Anm. d. Red.: Bisheriger § 47 zu § 133 geworden und neu gefasst gem. Gesetz v. 23.6.2017 (BGBl I S. 1693) mit Wirkung v. 3.1.2018 .
WpHG § 133 Anwendungsbestimmung für § 34 der bis zum 2. Januar 2018 gültigen Fassung dieses Gesetzes ablegen in?


Feministen Archive - Politiksalat
Schlagwort: Feministen
„Wir sind Laut“ kämpft für körperliche Selbstbestimmung
Matthias Rehm / 14. Januar 2018
Die Feministen kämpfen mal wieder für das Recht auf körperliche Selbstbestimmung.
Am 13. Januar veranstaltet das neu gegründete feministische Bündnis „Wir sind laut“ eine Demonstration für das Recht auf körperliche Selbstbestimmung und für die Abschaffung der Paragraphen 218 & 219 StGB. Die GRÜNE JUGEND Göttingen unterstützt den Bündnisaufruf,[…]
Dieses mal wollen sie den §218 und §219 abschaffen.
In Deutschland steht Abtreibung immer noch unter Strafe und wird von den Paragraphen 218 und 219 StGB geregelt. Von einer Verurteilung wird nur unter bestimmten Bedingungen abgesehen: Schwangere Personen müssen sich einer Zwangsberatung unterziehen, 3 Tage warten und die Abtreibung von einem*einer Ärzt*in in den ersten zwölf Schwangerschaftswochen vornehmen lassen. Die Zwangsberatung ist zusätzlich per Gesetz dazu verpflichtet, schwangere Personen zu einer Fortsetzung der Schwangerschaft zu ermutigen.
Diese „Zwangsberatung“ hat auch einen Sinn. Bei einer Abtreibung besteht ein nicht zu Unterschätzendes gesundheitliches Risiko. Ins besondere können, vor allen dingen, Psychische Störungen (z.B. häufig Depressionen) danach auftreten. Des weiteren könnte der Abtreibung Wunsch nur eine Kurzschlussreaktion sein, die völlig Unbegründet ist. Darum soll man sich das, nach dem Gespräch, ja auch nochmal 3 Tage durch den Kopf gehen lassen.
[…]die Abtreibung von einem*einer Ärzt*in in den ersten zwölf Schwangerschaftswochen vornehmen lassen.
Wollt ihr die Abtreibung auch nach 8 Monaten noch erlauben und das sie jeder machen kann, auch ohne entsprechende Qualifikation?
Wann ist eine Abtreibung Moralisch noch vertretbar? Die meisten sagen: Solange der Fötus noch keinen Schmerz spüren kann. Dieser Meinung würde ich mich anschließen. Keine wird ein Kind abtreiben wollen das von innen schon gegen die Bauchwand tritt.
Im Guardian (2010) gab es mal einen Bericht zu einer wissenschaftlichen Kommission in Großbritannien die die Frage des Schmerzempfindens und des Bewusstseins von Föten untersucht hat.
Festgestellt wurde zum einen, dass ein Fötus unterhalb von 24 Wochen noch keinen Schmerz empfindet, weil die dafür erforderlichen Bahnen zum Cortex noch nicht ausgebildet sind. Und zum zweiten wurde Festgestellt: Solange der Fötus noch in der Gebärmutter befindet, ist er in einen schlafähnlichen Zustand und nicht bei Bewusstsein. Daher halte ich die 12 Wochen Regelung für Sinnvoll.
Der Grund für diese Demonstration
Am 24.11.2017 stand die Gießener Ärtzin Christina Hänel vor Gericht. Ihr wurde vorgeworfen, über ihre Webseite Zugang zu Informationen über den Schwangerschaftsabbruch zu ermöglichen und damit gegen den §219a zu verstoßen. Abtreibungsgegner*innen zeigten die Ärztin an. Sie wurde zu einer Geldstrafe von 6000 Euro verurteilt. Im Zuge des Prozesses wurde das Thema Abtreibung wieder in den öffentlichen Diskurs gerückt und dem Bundetag eine Petition überreicht, in der die Abschaffung des §219a gefordert wird.
Über §219a kann man sicher streiten und ob er in diesem Fall richtig angewendet wurde. So wie ich ihn auslege bedeutet das nur, dass niemand den Schwangerschaftsabbruch fördern oder Mittel und Möglichkeiten zeigen darf, der ihn hervorruft.
Ob Frau Hänel hier einem Denunziantentum ausgesetzt war oder ob die Klage berechtigt war, kann ich jetzt nicht beurteilen. Das man deswegen das ganze Gesetz abschaffen soll, halte ich für Unsinn. §219a sollte man aber durchaus noch einmal prüfen, da er schwammig formuliert ist und dadurch nicht klar ausgelegt werden kann.
Und liebe Feministen, ich habe gute Nachrichten für euch. Das Recht auf körperliche Selbstbestimmung habt ihr schon, auch wenn man es nicht so nennt. Es hat also keinen Sinn mehr dafür zu „kämpfen“.
Abschließend will ich nur noch sagen: Eine Abtreibung ist eine höchst Moralische und Gesundheitliche Angelegenheit. Jeder sollte für sich, und mit dem Partner, diese Entscheidung sich gründlich überlegen. Es gibt ja mittlerweile genügend Möglichkeiten eine Schwangerschaft zu verhindern.
Schreibe einen Kommentar zu „Wir sind Laut“ kämpft für körperliche Selbstbestimmung/ Abtreibung, Feminismus, Feministen, Grüne Jugend, Selbstbestimmung, Wir sind laut


§ 29 LAP-gehDAAV Schriftliche Prüfung Verordnung über die Laufbahn, Ausbildung und Prüfung für
Sie sind hier: Start > Inhaltsverzeichnis LAP-gehDAAV > § 29
§ 29 - Verordnung über die Laufbahn, Ausbildung und Prüfung für den gehobenen Auswärtigen Dienst (LAP-gehDAAV k.a.Abk.)
Zitierungen von § 29 Verordnung über die Laufbahn, Ausbildung und Prüfung für den gehobenen Auswärtigen Dienst
Sie sehen die Vorschriften, die auf § 29 LAP-gehDAAV verweisen. Die Liste ist unterteilt nach Zitaten in LAP-gehDAAV selbst, Ermächtigungsgrundlagen, anderen geltenden Titeln, Änderungsvorschriften und in aufgehobenen Titeln.
... (4) Während des Hauptstudiums II sind vier schriftliche Aufsichtsarbeiten aus den in § 29 Abs. 1 Satz 2 genannten Prüfungsfächern des schriftlichen Teils der Laufbahnprüfung ... Ist der Leistungsnachweis nicht bis zum ersten Tag der schriftlichen Prüfung (§ 29 ) erbracht worden, gilt er als mit ungenügend (Rangpunkt 0) bewertet. (7) Zum ...
... Zur Bearbeitung der Aufsichtsarbeiten stehen je drei Zeitstunden zur Verfügung. § 29 Abs. 2 Satz 2 und 3 gilt entsprechend. (3) Die Durchführung der ersten ... Weisungen nicht gebunden. (5) Für die Bewertung der Aufsichtsarbeiten ist § 29 Abs. 7 entsprechend anzuwenden. (6) Die Zwischenprüfung hat bestanden, wer ...
... Sprache zu fertigen. Die Prüfungsaufgaben bestimmt das Prüfungsamt (§ 24). § 29 Abs. 2 sowie 4 bis 8 ist entsprechend anzuwenden. An einem Tag wird nur in einer Sprache ...
§ 31 LAP-gehDAAV Mündliche Prüfung
... Die Prüfungskommission wählt aus den Gebieten der schriftlichen Prüfung (§ 29 Abs. 1) entsprechend aus. (2) Die oder der Vorsitzende der Prüfungskommission ...
§ 41 LAP-gehDAAV Praxisaufstieg
... der Leistungsnachweise wird eine Prüfungskommission eingesetzt; die §§ 25 und 29 Abs. 7 sind entsprechend anzuwenden. Wird in einem Leistungsnachweis nicht die Note ausreichend ...
Link zu dieser Seite: https://www.buzer.de/gesetz/5798/a79469.htm