Börse XetraBörse Lang & SchwarzBörse FrankfurtBörse MünchenBörse StuttgartBörse BerlinBörse DüsseldorfBörse HannoverBörse Hamburg
20,94 € 20,76 €
22.10.2018 17:35:19 22.10.2018 22:59:59
21,04 € 20,76 €
21,01 € 21,08 €
21,67 −2,91%
19,10 +10,13%
19,20 +9,55%
25,95 −18,92%
37,97 −44,60%
39,53 −46,77%
FRANKFURT (dpa-AFX Analyser) - Das Analysehaus Kepler Cheuvreux hat das Kursziel für Dialog Semiconductor nach umfassenden Vereinbarungen mit dem Großkunden Apple von 16,80 auf 20,00 Euro angehoben, aber die Einstufung auf "Reduce" belassen. Das Hauptgeschäft mit Stromspeicherchips für Apple werde nach und nach bis 2022 abgebaut, schrieb Analyst Sebastien Sztabowicz in einer am Dienstag vorliegenden Studie. Er bleibe bei seinem Anlageurteil, da unter anderem die Vorhersagbarkeit des Halbleiterzyklus nach wie vor begrenzt sei./ck/la Datum der Analyse: 16.10.2018 Hinweis: Informationen zur Offenlegungspflicht bei Interessenkonflikten im Sinne von § 85 Abs. 1 WpHG, Art. 20 VO (EU) 596/2014 für das genannte Analysten-Haus finden Sie unter http://web.dpa-afx.de/offenlegungspflicht/offenlegungs_pflicht.html.
NEW YORK (dpa-AFX Analyser) - Die US-Investmentbank Merrill Lynch hat Dialog Semiconductor nach den jüngsten Vereinbarungen mit dem Großkunden Apple von "Underperform" auf "Buy" hochgestuft und das Kursziel von 19,10 auf 28,00 Euro angehoben. Nun habe sich die Berechenbarkeit der Geschäfte mit dem wichtigsten Kunden des Chipherstellers verbessert, schrieb Analyst Adithya Metuku in einer am Montag vorliegenden Studie. Zudem stiegen dadurch die Netto-Barmittel von Dialog wohl deutlich. Metuku sieht zudem Überraschungspotenzial mit Blick auf seine Margenerwartung für 2020. Der kommende Kapitalmarkttag könnte zum nächsten Kurstreiber werden./ck/ag Datum der Analyse: 15.10.2018 Hinweis: Informationen zur Offenlegungspflicht bei Interessenkonflikten im Sinne von § 85 Abs. 1 WpHG, Art. 20 VO (EU) 596/2014 für das genannte Analysten-Haus finden Sie unter http://web.dpa-afx.de/offenlegungspflicht/offenlegungs_pflicht.html.
HAMBURG (dpa-AFX Analyser) - Die Privatbank Hauck & Aufhäuser hat Dialog Semiconductor nach den jüngsten Vereinbarungen mit dem iPhone-Konzern Apple von "Hold" auf "Buy" hochgestuft und das Kursziel von 15 auf 28 Euro nahezu verdoppelt. Die Vorhersagbarkeit der Geschäfte mit dem wichtigsten Kunden des Chipherstellers habe sich stark verbessert, schrieb Analyst Robin Brass in einer am Montag vorliegenden Studie./ajx/ck Datum der Analyse: 15.10.2018 Hinweis: Informationen zur Offenlegungspflicht bei Interessenkonflikten im Sinne von § 85 Abs. 1 WpHG, Art. 20 VO (EU) 596/2014 für das genannte Analysten-Haus finden Sie unter http://web.dpa-afx.de/offenlegungspflicht/offenlegungs_pflicht.html.
FRANKFURT (dpa-AFX Analyser) - Die Investmentbank Oddo BHF hat Dialog Semiconductor von "Neutral" auf "Buy" hochgestuft und das Kursziel von 22 auf 26 Euro angehoben. Die vertiefte Partnerschaft des Chipentwicklers mit dem iPhone-Hersteller und wichtigen Kunden Apple beseitige die vorherigen Unsicherheiten weitgehend, schrieb Analyst Veysel Taze in einer am Freitag vorliegenden Studie./gl/la Datum der Analyse: 12.10.2018 Hinweis: Informationen zur Offenlegungspflicht bei Interessenkonflikten im Sinne von § 85 Abs. 1 WpHG, Art. 20 VO (EU) 596/2014 für das genannte Analysten-Haus finden Sie unter http://web.dpa-afx.de/offenlegungspflicht/offenlegungs_pflicht.html.
ZÜRICH (dpa-AFX Analyser) - Die Schweizer Bank Credit Suisse hat das Kursziel für Dialog Semiconductor nach neuen Kooperationsvereinbarungen mit Apple von 17,00 auf 22,50 Euro angehoben, aber die Einstufung auf "Neutral" belassen. Das neue Ziel ergebe sich aus dem Ausblick des Halbleiterherstellers für 2022, schrieb Analyst Achal Sultania in einer am Freitag vorliegenden Studie. Das Risiko von Auftragsverlusten durch den größten Kunden von Mikroelektronic für das Power Management sollte weitgehend eingepreist sein./mf/mis Datum der Analyse: 12.10.2018 Hinweis: Informationen zur Offenlegungspflicht bei Interessenkonflikten im Sinne von § 85 Abs. 1 WpHG, Art. 20 VO (EU) 596/2014 für das genannte Analysten-Haus finden Sie unter http://web.dpa-afx.de/offenlegungspflicht/offenlegungs_pflicht.html.
Buy: 4, Neutral: 13, Sell: 4
Gewichtetes Kursziel: 21,49 €
Empfehlung: 21,49 €


Mittäterschaft als Strafschärfungsgrund
Beteiligen sich mehrere Personen an einer Straftat, kann dies zwar unter Umständen eine erhöhte Strafwürdigkeit begründen [1]. Gleichwohl besagt allein der Um- stand mittäterschaftlichen Handelns noch nichts über das Maß der Tatschuld des einzelnen Beteiligten.
Dass der Täter mit anderen Tatgenossen zusam- mengewirkt hat, kann im Einzelfall seinen Tatbeitrag sogar in einem milderen Licht erscheinen lassen [2].
Die strafschärfende Berücksichtigung der mittäterschaftlichen Tatbeteiligung selbst, ohne – wie hier – die konkreten Umstände der Tatbeteiligung in den Blick zu nehmen, verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB [3].
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. April 2016 – 3 StR 428/15
vgl. LK/Theune, StGB, 12. Aufl., § 46 Rn. 141; MünchKomm-StGB/Miebach, 2. Aufl., § 46 Rn. 92[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 14.07.1993 – 3 StR 281/93, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Wertungsfehler 25; Beschluss vom 12.09.2013 – 2 StR 226/13, BGHR § 46 Abs. 2 Wertungsfehler 39; SSW- StGB/Eschelbach, 2. Aufl., § 46 Rn. 80[↩]
BGH, Beschluss vom 07.09.2015 – 2 StR 124/15, NStZ-RR 2016, 74[↩]
Strom für Dauercamper Im Januar hat der Bundesfinanzhof entschieden ((BFH, Urteil vom 15. Januar 2009 – V R 91/07)), dass sich die Steuerbefreiung für die langfristige Vermietung von…
MittäterStrafschärfungStrafzumessung


Kategorie Erstschulung §57b StVZO Wiederholungsschulung §57b StVZO Fahrerschulung Bedienung DTCO (Art.33, VO 165/2014) Multiplikatoren-Schulung DTCO 1381 §57b Infoschulung für Werkstattverantwortliche DTCO 4.0 Einführungsschulung WorkshopTab Experten-Schulung TechDay
Schulungsstätte BBG Automotive GmbH (Frankfurt am Main) Continental Automotive GmbH (Villingen, Germany) Continental Automotive Trading Österreich GmbH (Wien) ght GmbH Elektronik im Verkehr (Nürnberg) ght GmbH Elektronik im Verkehr (München) Gleichauf GmbH (Mannheim) Gleichauf GmbH (Villingen-Schwenningen) Heinz Port Apparate Vertriebs GmbH (Saarbrücken-Güdingen) Kienzle Argo GmbH (Berlin) Kienzle Argo GmbH (Leipzig) Kienzle Argo GmbH (Rostock) Kienzle Automotive GmbH (Düsseldorf) Kienzle Automotive GmbH (Stuttgart) SCHROIFF GmbH & Co. KG (Bremen) SCHROIFF GmbH & Co. KG (Bremen - Schulungsort: Hamburg) Weinhöppel GmbH (Kassel) Weinhöppel GmbH (Bielefeld) Weinhöppel GmbH (Hannover)
Eintrag 141 - 160 von 213
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn26.03.2019 08:00 Schulungsende27.03.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze3
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn02.04.2019 08:00 Schulungsende03.04.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze1
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn04.04.2019 08:00 Schulungsende05.04.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze5
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn11.04.2019 08:00 Schulungsende12.04.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze4
DTCO1381-TS DTCO 1381 Trainerschulung Schulungsbeginn24.05.2019 08:00 Schulungsende24.05.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze6
D110 Erstschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn04.06.2019 08:00 Schulungsende07.06.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze0
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn02.07.2019 08:00 Schulungsende03.07.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
DTCO 4.0 ES DTCO 4.0 Einführungsschulung Schulungsbeginn28.03.2019 08:30 Schulungsende28.03.2019 16:00 OrtMannheim Freie Plätze0
D110 Erstschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn14.05.2019 08:00 Schulungsende17.05.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze0
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn17.09.2019 08:00 Schulungsende18.09.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn19.09.2019 08:00 Schulungsende20.09.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn10.10.2019 08:00 Schulungsende11.10.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn05.11.2019 08:00 Schulungsende06.11.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn07.11.2019 08:00 Schulungsende08.11.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn26.11.2019 08:00 Schulungsende27.11.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze11
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn28.11.2019 08:00 Schulungsende29.11.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D110 Erstschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn12.11.2019 08:00 Schulungsende15.11.2019 16:30 OrtMannheim Freie Plätze12
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn25.02.2019 08:00 Schulungsende26.02.2019 16:00 OrtMünchen Freie Plätze15
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn18.03.2019 08:00 Schulungsende19.03.2019 16:00 OrtMünchen Freie Plätze16
D111 Wiederholungsschulung §57b/d StVZO Schulungsbeginn20.03.2019 08:00 Schulungsende21.03.2019 16:00 OrtMünchen Freie Plätze16


text:
EuGH: adidas/Marca Mode | markenmagazin
Hinterlasse eine Antwort	EuGH, Urteil vom 10.04.2008 – C-102/07 – adidas/Marca Mode u.a.
In der Rechtssache C?102/07
23 Wie der Gerichtshof bereits entschieden hat, ist dieses Freihaltebedürfnis die ratio legis, die bestimmten in Art. 3 der Richtlinie aufgeführten Eintragungshindernissen zugrunde liegt (vgl. u. a. in diesem Sinne Urteile vom 4. Mai 1999, Windsurfing Chiemsee, C?108/97 und C?109/97, Slg. 1999, I?2779, Randnr. 25, vom 8. April 2003, Linde u. a., C?53/01 bis C?55/01, Slg. 2003, I?3161, Randnr. 73, und vom 6. Mai 2003, Libertel, C?104/01, Slg. 2003, I?3793, Randnr. 53).
24 Darüber hinaus sieht Art. 12 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie vor, dass eine Marke für verfallen erklärt wird, wenn sie nach ihrer Eintragung infolge des Verhaltens oder der Untätigkeit ihres Inhabers im geschäftlichen Verkehr zur gebräuchlichen Bezeichnung einer Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, geworden ist. Mit dieser Vorschrift hat der Gemeinschaftsgesetzgeber eine Abwägung der Interessen des Inhabers einer Marke mit den Interessen seiner Wettbewerber an einer Verfügbarkeit der Zeichen vorgenommen (vgl. Urteil vom 27. April 2006, Levi Strauss, C?145/05, Slg. 2006, I?3703, Randnr. 19).
28 Die Verwechslungsgefahr stellt die spezifische Voraussetzung für den durch die eingetragene Marke gewährten Schutz insbesondere gegen die Benutzung nicht identischer Zeichen durch Dritte dar. Der Gerichtshof hat diese Voraussetzung dahin definiert, dass sie dann vorliegt, wenn das Publikum glauben könnte, dass die betreffenden Waren oder Dienstleistungen von demselben Unternehmen oder gegebenenfalls von wirtschaftlich miteinander verbundenen Unternehmen stammen (vgl. Urteile vom 22. Juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C?342/97, Slg. 1999, I?3819, Randnr. 17, und vom 6. Oktober 2005, Medion, C?120/04, Slg. 2005, I?8551, Randnrn. 24 und 26).
29 Nach dem zehnten Erwägungsgrund der Richtlinie hängt die Beurteilung der Frage, ob eine solche Gefahr vorliegt, „von einer Vielzahl von Umständen ab, insbesondere dem Bekanntheitsgrad der Marke im Markt, der gedanklichen Verbindung, die das benutzte oder eingetragene Zeichen zu ihr hervorrufen kann, sowie dem Grad der Ähnlichkeit zwischen der Marke und dem Zeichen und zwischen den damit gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen“. Die Verwechslungsgefahr ist also unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. Urteile vom 11. November 1997, SABEL, C?251/95, Slg. 1997, I?6191, Randnr. 22, vom 22. Juni 2000, Marca Mode, C?425/98, Slg. 2000, I?4861, Randnr. 40, und Medion, Randnr. 27).
31 Darüber hinaus können Zeichen, die grundsätzlich für alle Wirtschaftsteilnehmer verfügbar bleiben müssen, in missbräuchlicher Weise mit dem Ziel benutzt werden, beim Verbraucher Verwechslungen hervorzurufen. Wenn sich der Dritte in einem solchen Zusammenhang auf das Freihaltebedürfnis berufen könnte, um ein der Marke doch ähnliches Zeichen frei zu benutzen, ohne dass deren Inhaber dem unter Geltendmachung einer Verwechslungsgefahr widersprechen könnte, würde hierdurch die wirksame Anwendung der in Art. 5 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie vorgesehenen Regelung beeinträchtigt.
37 Von den Parteien des Ausgangsverfahrens wird nicht bestritten, dass das für adidas eingetragene Drei-Streifen-Motiv eine bekannte Marke ist. Es steht auch fest, dass das in den Niederlanden anwendbare Recht die in Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie enthaltene Regelung umfasst. Im Übrigen hat der Gerichtshof klargestellt, dass Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie auch in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen gilt, die mit denen, für die die Marke eingetragen ist, identisch oder ihnen ähnlich sind (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 9. Januar 2003, Davidoff, C?292/00, Slg. 2003, I?389, Randnr. 30, und vom 23. Oktober 2003, Adidas-Salomon und Adidas Benelux, C?408/01, Slg. 2003, I?12537, Randnrn. 18 bis 22).
45 Art. 6 der Richtlinie zielt dadurch, dass er die Wirkungen des dem Inhaber einer Marke zustehenden ausschließlichen Rechts beschränkt, darauf ab, die grundsätzlichen Interessen des Markenschutzes einerseits und des freien Warenverkehrs sowie der Dienstleistungsfreiheit im Gemeinsamen Markt andererseits in der Weise in Einklang zu bringen, dass das Markenrecht seine Rolle als wesentlicher Teil eines Systems unverfälschten Wettbewerbs spielen kann, das der Vertrag errichten und aufrechterhalten will (vgl. Urteil vom 17. März 2005, Gillette Company und Gillette Group Finland, C?228/03, Slg. 2005, I?2337, Randnr. 29 und die dort angeführte Rechtsprechung).
47 Das Freihaltebedürfnis kann jedoch in keinem Fall eine selbständige Beschränkung der Wirkungen der Marke sein, die zu den in Art. 6 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie ausdrücklich vorgesehenen Beschränkungen hinzutritt. Damit ein Dritter die in Art. 6 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie enthaltenen Beschränkungen der Wirkungen der Marke geltend machen und sich in diesem Zusammenhang auf das dieser Vorschrift zugrunde liegende Freihaltebedürfnis berufen kann, muss sich die von ihm benutzte Angabe, wie es diese Vorschrift der Richtlinie verlangt, auf ein Merkmal der von dem Dritten vertriebenen Ware oder der von ihm erbrachten Dienstleistung beziehen (vgl. in diesem Sinne Urteile Windsurfing Chiemsee, Randnr. 28, und vom 25. Januar 2007, Adam Opel, C?48/05, Slg. 2007, I?1017, Randnrn. 42 bis 44).
Dieser Beitrag wurde am 21/08/2008 von RA Dennis Breuer in Kollision, Marken und Kennzeichen veröffentlicht. Schlagworte: 2008, Adidas, adidas/Marca Mode, Chiemsee, Dekoration, Drei-Streifen, EuGH, Freihaltebedürfnis.	Artikel-Navigation
← BPatG: Farbmarke Gelb – Yello
BGH: Christkindles Glühwein →

matches:
Art. 3
Art. 12
Art. 5
Art. 5
Art. 5
Art. 6
Art. 6
Art. 6


BAG, 13.02.2013 - 7 ABR 36/11 - Rechtsfolgen einer Neuwahl des Betriebsrats hinsichtlich der Beteiligtenstellung in einem anhängigen Beschlussverfahren; Begriffsbestimmung des Betriebs und des gemeinsamen Betriebs mehrerer Unternehmen i.S.d. BetrVG | Urteile auf anwalt24.de
BAG, 13.02.2013 Suche
BAG, 27.02.2013 - 4 AZR 78/11…BAG, 13.02.2013 - 7 ABR 36/11 - Rechtsfolgen einer Neuwahl des Betriebsrats hins...BAG, 13.02.2013 - 7 AZR 225/11 - Umfang der arbeitsgerichtlichen Kontrolle bei d...BAG, 13.02.2013 - 7 AZR 284/11 - Voraussetzungen für die Befristung von Arbeitsv...BAG, 12.02.2013 - 3 AZR 100/11 - Rechtmäßigkeit einer Versorgungsregelung über d...BAG, 12.02.2013 - 3 AZR 120/11 - Anspruch eines Umschülers auf Erteilung eines Z...BAG, 12.02.2013 - 3 AZR 121/11 - Anspruch eines Umschülers auf Erteilung eines Z...BAG, 12.02.2013 - 3 AZR 99/11 - Voraussetzungen für die Fortführung einer Direkt...BAG, 12.02.2013 - 3 AZR 414/12BAG, 12.02.2013 - 3 AZR 636/10BAG, 12.02.2013 - 6 AZR 831/13BAG, 10.02.2013 - 9 AZR 289/13BAG, 05.02.2013 - 7 AZR 947/12 (F) - Anforderungen an die Begründung einer Anhör...BAG, 04.02.2013 - 10 AZB 78/12
BAG, 13.02.2013 - 7 ABR 36/11 - Rechtsfolgen einer Neuwahl des Betriebsrats hinsichtlich der Beteiligtenstellung in einem anhängigen Beschlussverfahren; Begriffsbestimmung des Betriebs und des gemeinsamen Betriebs mehrerer Unternehmen i.S.d. BetrVG
BundesarbeitsgerichtBeschl. v. 13.02.2013, Az.: 7 ABR 36/11Gericht: BAGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.02.2013Referenz: JurionRS 2013, 35861Aktenzeichen: 7 ABR 36/11 Verfahrensgang:vorgehend:ArbG Düsseldorf - 15.01.2010 - AZ: 13 BV 97/09LAG Düsseldorf - 20.12.2010 - AZ: 14 TaBV 24/10Rechtsgrundlagen:§ 58 Abs. 1 S. 2 ArbGG§ 64 Abs. 7 ArbGG§ 80 Abs. 2 S. 1 ArbGG§ 83 Abs. 3 ArbGG§ 87 Abs. 2 S. 1 ArbGG§ 1 Abs. 1 S. 2 BetrVG§ 1 Abs. 2 BetrVG§ 1 BetrVG§ 18 Abs. 2 BetrVG§ 19c Abs. 1 S. 1 LuftVG§ 19c Abs. 2 S. 1 LuftVG§ 32 Abs. 1 Nr. 3a LuftVGArt. 2 Buchst. g RL 96/67/EG des Rates (vom 15. Oktober 1996) über den Zugang zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf den Flughäfen der Gemeinschaft (RL 96/67/EG)Art. 6 RL 96/67/EG des Rates (vom 15. Oktober 1996) über den Zugang zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf den Flughäfen der Gemeinschaft (RL 96/67/EG)Anl. 1 BADVAnl. 5 BADV§ 2 Nr. 5 Verordnung über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen (BADV)§ 7 Abs. 1 Verordnung über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen (BADV)§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO§ 256 Abs. 1 ZPO§ 286 Abs. 1 ZPOFundstellen:ArbR 2013, 297ArbRB 2013, 208AuR 2013, 328BB 2013, 1395-1396DB 2013, 2036EzA-SD 11/2013, 13-14FA 2013, 215NZA 2013, 1168NZA-RR 2013, 521-527ZAP 2013, 697-698ZAP EN-Nr. 350/2013Orientierungssatz:1. Endet aufgrund einer Neuwahl das Amt eines Betriebsrats, wird der neu gewählte Betriebsrat Funktionsnachfolger seines Vorgängers und tritt in dessen Beteiligtenstellung in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren ein. Dies gilt auch, wenn während eines laufenden Beschlussverfahrens anstelle des bisher nur für den Betrieb eines Unternehmens gewählten Betriebsrats oder der mehreren in den Betrieben des Unternehmens gewählten Betriebsräte aufgrund der rechtlichen Beurteilung des Wahlvorstands ein Betriebsrat für einen - tatsächlichen oder vermeintlichen - gemeinsamen Betrieb mehrerer Unternehmen gewählt wird.2. Die Begriffe des Betriebs und des gemeinsamen Betriebs mehrerer Unternehmen nach dem BetrVG sind unbestimmte Rechtsbegriffe. Bei der Beurteilung, ob Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb führen, steht dem Gericht der Tatsacheninstanz ein Beurteilungsspielraum zu. Die Würdigung des Landesarbeitsgerichts ist in der Rechtsbeschwerdeinstanz nur darauf überprüfbar, ob es den Rechtsbegriff selbst verkannt, gegen Denkgesetze, anerkannte Auslegungsgrundsätze oder allgemeine Erfahrungssätze verstoßen oder wesentliche Umstände außer Acht gelassen hat.3. Die unionsrechtlichen und nationalen Bestimmungen über die Zulassung von Dienstleistern im Bereich der Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen gebieten nicht die Annahme, ein für Bodenabfertigungsdienste zugelassenes Unternehmen, welches sich für die Auftragsabwicklung eines nicht zugelassenen Subunternehmens bedient, führe mit diesem einen gemeinsamen Betrieb iSd. BetrVG.Tenor:Die Rechtsbeschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 20. Dezember 2010 - 14 TaBV 24/10 - wird zurückgewiesen.Von Rechts wegen!Gründe1A. Die Beteiligten streiten in der Rechtsbeschwerdeinstanz noch darüber, ob die zu 2. und 3. beteiligten Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb führen.2Das zu 2. beteiligte Unternehmen (künftig: A) erbringt Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen. Es hat seinen Sitz in F und unterhält ua. am Flughafen D eine Niederlassung. Dort ist es als zugelassener Dienstleister mit der Bodenabfertigung von Verkehrsflugzeugen der KLM, Air France, Aer Lingus, Iberia, Alitalia, SAS, Swiss Air, Czech Airlines und diverser Chartergesellschaften befasst und beschäftigt ca. 120 Arbeitnehmer.3Das zu 3. beteiligte Unternehmen (künftig: A D) ist eine Ende Oktober 2008 gegründete, 100%ige Tochtergesellschaft der A. Sie hat am 20. Oktober 2010 mit der A H D GmbH als herrschendem Unternehmen einen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag geschlossen; ein solcher Vertrag bestand zunächst mit der A als herrschendem Unternehmen und wurde zum 22. November 2010 gekündigt. Seit dem 14. Dezember 2009 ist alleiniger Geschäftsführer der A D Herr T, der früher als stellvertretender Stationsleiter der A in der Niederlassung D beschäftigt war. Seit ihrer Gründung übernimmt die A D als Subunternehmerin für die A die Bodenabfertigung von Flugzeugen der Lufthansa und mit dieser verbundener Verkehrsunternehmen, zB Eurowings, Lufthansa City Line, Contact Air. Sie setzt hierfür ca. 260 Arbeitnehmer ein, davon etwa 245 ihr im Wege der Arbeitnehmerüberlassung von der A Services GmbH (künftig: AS) gestellte Leiharbeitnehmer. Die AS wurde mit Gesellschaftsvertrag vom 19. Juni 2008 als 100%ige Tochtergesellschaft der A gegründet. Sie hat gleichfalls am 20. Oktober 2010 mit der A H D GmbH als herrschendem Unternehmen einen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag geschlossen; ein solcher Vertrag bestand zunächst mit der A als herrschendem Unternehmen. Bis zur Gründung der A D fertigte die A die Flugzeuge der Lufthansa ab und setzte dabei auch Leiharbeitnehmer der AS ein.4Die ca. 400 qm großen Räumlichkeiten der A befinden sich auf dem Flughafengelände hinter dem Terminal C. In einem Aufenthaltsraum von ca. 300 qm warten die Arbeitnehmer auf ihre Einsätze, die von einem Dispatcher angeordnet werden; in unmittelbarer Nachbarschaft befinden sich die Toilettenanlagen sowie Dusch- und Umkleideräume. Die Arbeitseinsätze werden manuell in einen Bildschirm eingegeben. Die Einsatzzentrale mit einem offenen Schalter befindet sich mitten im Aufenthaltsraum. Es gibt einen Aushang mit Arbeitsanweisungen und einen Schaukasten mit Dienstplänen. Die Verwaltung der Niederlassung - ua. der Leiter der Flugzeugabfertigung - ist in einem Nebenraum untergebracht. Das operative Geschäft untersteht dem Stationsleiter Herrn F, der mit zwei weiteren Mitarbeitern von einem im Terminal B gelegenen Büro aus tätig wird. Die Personalakten der Arbeitnehmer befinden sich in der Personalabteilung in F. Der dort ansässige Personalleiter Herr R ist zentral zuständig für die Herrn F nicht übertragenen Personalangelegenheiten.5Die ca. 200 qm großen Räumlichkeiten der A D befinden sich ca. 3 km entfernt von denen der A in der Nähe des Terminals A. Sie bestehen ua. aus einem Aufenthaltsraum, in dem Arbeitspläne aushängen und die von der AS überlassenen Arbeitnehmer auf ihre Einsätze warten. Die Arbeitsabläufe werden in einem getrennten Nebenraum von Dispatchern auf Bildschirmen im Rahmen eines sog. Realtime-Systems gesteuert und überwacht. Es handelt sich um ein abgeschlossenes System, in das sich Mitarbeiter der A nicht einloggen können. Die Dispatcher, denen ein "Teamleader" vorsteht, sind überwiegend bei der A D angestellt, zum Teil aber bei der AS. In einem benachbarten Verwaltungsraum sind der Geschäftsführer T und weitere Verwaltungsmitarbeiter untergebracht. Hier befinden sich die Personalakten der Mitarbeiter der A D sowie die Personalstammblätter der Leiharbeitnehmer. In einem Kellertrakt befinden sich Toilettenanlagen und Duschräume.6A und A D nutzen das sog. Proveo-System, mit dessen Hilfe der Einsatz von Betriebsmitteln auf dem Flughafengelände überwacht werden kann. Beide Unternehmen greifen über gesonderte Accounts mit eigenem Passwort auf das System zu. Sie bedienen sich außerdem gleichartiger EDV-Programme, deren Systemkreisläufe aber vor allem für die Buchhaltung und Abrechnung voneinander getrennt sind. Die Dienstpläne für die Arbeitnehmer der A und der A D wurden zunächst durch eine Personalbetreuerin der A erstellt. Seit Anfang 2010 erfolgt eine getrennte Aufstellung der Dienst- und Einsatzpläne.7Die A und die A D verfügen jeweils über einen eigenen Fahrzeug- und Gerätepark. Bei personellen Engpässen kommt es wechselseitig zum Austausch von Betriebsmitteln (etwa von Wasserfahrzeugen, Fäkalienfahrzeugen und Airstartern) und bisweilen zum Austausch von Arbeitnehmern. Fahrzeuge und Gerätschaften werden im Bedarfsfall auch von der Flughafen D G H GmbH (FDGH) - der anderen am Flughafen tätigen Bodenabfertigungsdienstleisterin und 100%igen Tochtergesellschaft der den Flughafen betreibenden Flughafen D GmbH (FDG) - gestellt. Im Übrigen nutzen die A und die A D ebenso wie andere Unternehmen auf dem Flughafengelände die zentralen Flughafeneinrichtungen wie etwa Tankstelle und Parkplätze.8Im Juni 2009 hat der für die Niederlassung der A in D gewählte Betriebsrat das vorliegende Beschlussverfahren eingeleitet mit dem Ziel der Feststellung, dass die A und die A D einen gemeinsamen Betrieb bilden. Er hat geltend gemacht, beide Unternehmen unterhielten eine gemeinsame Betriebsstätte auf dem Flughafen, in der sie die Arbeitnehmer für einen einheitlichen arbeitstechnischen Zweck einsetzten. Es bestehe eine institutionalisierte Leitung in personellen und sozialen Angelegenheiten. Ein gemeinsamer Betrieb folge insbesondere aus dem Umstand, dass die A D ihre arbeitstechnischen Zwecke nur im Rahmen der der A verliehenen Konzession verfolgen könne. Weil eine "Trennung" der von der A und der A D geführten Betriebe wegen der im Bereich der Bodenabfertigungsdienste geltenden Zulassungsbestimmungen nicht möglich - jedenfalls aber als Umgehung öffentlich-rechtlicher Berechtigungsvorschriften unzulässig - sei, müsse es sich um einen gemeinsamen Betrieb handeln. Im Übrigen sei die A D aus einer Spaltung der A hervorgegangen, so dass ein gemeinsamer Betrieb beider Unternehmen mangels wesentlicher Änderung der Organisation nach § 1 Abs. 2 Nr. 2 BetrVG vermutet werde.9Der Betriebsrat hat - soweit für das Rechtsbeschwerdeverfahren noch von Interesse - beantragtfestzustellen, dass die Arbeitgeberinnen zu 2. und 3. einen gemeinsamen Betrieb führen.10A und A D haben beantragt, den Antrag abzuweisen. Sie haben sich auf den Standpunkt gestellt, die Voraussetzungen für einen gemeinsamen Betrieb seien nicht gegeben. Die Unternehmen setzten weder Arbeitnehmer noch Betriebsmittel gemeinschaftlich ein. Die Beauftragung von Subunternehmern im Bereich der Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen sei zulässig und habe nicht zur Folge, dass Lizenzinhaber und Nachunternehmer einen Gemeinschaftsbetrieb bildeten.11Das Arbeitsgericht hat dem Feststellungsantrag entsprochen. Nachdem die A und die A D gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Beschwerde eingelegt haben, ist am 21. Mai 2010 in beiden Unternehmen ein gemeinsamer Betriebsrat gewählt worden. A und A D haben diese Wahl angefochten; das Wahlanfechtungsverfahren ist beim Arbeitsgericht Düsseldorf anhängig und bis zur rechtskräftigen Entscheidung des vorliegenden Beschlussverfahrens ausgesetzt. Der gemeinsame Betriebsrat hat während des zweiten Rechtszuges den Beschluss gefasst, "das Beschwerdeverfahren weiterzuführen", und sein Begehren in der Beschwerdeinstanz zuletzt um den - sinngemäß wiedergegebenen - Hilfsantrag ergänztfestzustellen, dass zwischen der A, der A D und der AS ein Gemeinschaftsbetrieb besteht.12Das Landesarbeitsgericht hat nach Durchführung einer Ortsbesichtigung auf dem Gelände des Flughafens D durch den Kammervorsitzenden sowie Vernehmung des ua. für die A zuständigen Personalleiters R und des Stationsleiters der A F als Zeugen sowie Befragung des Geschäftsführers der A D T den hauptsächlichen Feststellungsantrag abgewiesen und das hilfsweise Begehren des Betriebsrats als unzulässige Anschlussbeschwerde zurückgewiesen. Mit seiner Rechtsbeschwerde begehrt der Betriebsrat die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Beschlusses. A und A D beantragen, die Rechtsbeschwerde zurückzuweisen.13B. Die zulässige Rechtsbeschwerde des Betriebsrats ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat den im Rechtsbeschwerdeverfahren allein anhängigen Antrag auf Feststellung, dass die A und die A D einen gemeinsamen Betrieb führen, zu Recht abgewiesen.14I. Die Rechtsbeschwerde ist nach ihrem Antrag und ihrer Begründung beschränkt auf die beschwerdegerichtliche Abweisung des Antrags auf Feststellung, dass die A und die A D einen Gemeinschaftsbetrieb führen. Die Zurückweisung der Anschlussbeschwerde, mit der der Betriebsrat hilfsweise die Feststellung eines auf die A, die A D und die AS bezogenen (gemeinsamen) Betriebs begehrt hat, wird mit der Rechtsbeschwerde nicht angegriffen.15II. Der im Mai 2010 gewählte (gemeinsame) Betriebsrat ist rechtsbeschwerdebefugt. Er führt als Funktionsnachfolger des für den Betrieb der A gewählten Betriebsrats das von diesem eingeleitete Beschlussverfahren fort.161. Endet aufgrund einer Neuwahl das Amt eines Betriebsrats, wird nach dem Prinzip der Funktionsnachfolge und dem Grundgedanken der Kontinuität betriebsverfassungsrechtlicher Interessenvertretungen der neu gewählte Betriebsrat Funktionsnachfolger seines Vorgängers und tritt in dessen Beteiligtenstellung in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren ein (vgl. BAG 24. August 2011 - 7 ABR 8/10 - Rn. 15 mwN, AP BetrVG 1972 § 5 Ausbildung Nr. 13 = EzA BetrVG 2001 § 42 Nr. 1). Eine Funktionsnachfolge findet grundsätzlich statt bei einem unveränderten Betriebszuschnitt, beim Übergang von den gesetzlichen zu gewillkürten Betriebsverfassungsstrukturen, bei der Änderung eines Tarifvertrags nach § 3 Abs. 1 Nr. 1 bis Nr. 3 BetrVG sowie bei der Rückkehr zu den gesetzlichen Betriebsverfassungsstrukturen (hierzu BAG 24. August 2011 - 7 ABR 8/10 - Rn. 15, aaO.). Dies gilt auch, wenn während eines laufenden Beschlussverfahrens anstelle des bisher nur für den Betrieb eines Unternehmens gewählten Betriebsrats oder der mehreren in den Betrieben des Unternehmens gewählten Betriebsräte aufgrund der rechtlichen Beurteilung des Wahlvorstands ein Betriebsrat für einen - tatsächlichen oder vermeintlichen - gemeinsamen Betrieb mehrerer Unternehmen gewählt wird. Der neu gewählte Betriebsrat wird Funktionsnachfolger hinsichtlich der von ihm nunmehr repräsentierten Einheit. Er nimmt als "neuer Rechtsinhaber" auch ohne entsprechende Prozesserklärungen der Verfahrensbeteiligten automatisch die verfahrensrechtliche Stellung des bisherigen Betriebsrats ein.172. Hiernach ist der während des zweiten Rechtszuges bei der A und der A D neu gewählte gemeinsame Betriebsrat Funktionsnachfolger des bisher am Verfahren beteiligten, für den Betrieb der A gewählten Betriebsrats geworden und in dessen Rechtsposition eingetreten. Er ist unstreitig im Amt. Seine Wahl ist zwar von den beteiligten Arbeitgeberinnen angefochten worden. Hierüber ist aber bisher keine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung ergangen. Eine erfolgreiche Wahlanfechtung hat nach § 19 Abs. 1 BetrVG keine rückwirkende Kraft, sondern wirkt nur für die Zukunft. Bis zum rechtskräftigen Abschluss des Wahlanfechtungsverfahrens bleibt auch ein nicht ordnungsgemäß gewählter Betriebsrat mit allen betriebsverfassungs- und verfahrensrechtlichen Befugnissen im Amt (vgl. BAG 27. Juli 2011 - 7 ABR 61/10 - Rn. 32, BAGE 138, 377). Allenfalls bei einer Nichtigkeit der Wahl des gemeinsamen Betriebsrats könnten Zweifel an dessen Beteiligtenstellung und Rechtsbeschwerdebefugnis bestehen. Letztlich kann dies dahinstehen. Die Wahl des gemeinsamen Betriebsrats ist nicht nichtig. Dies ist bei einer Betriebsratswahl, die unter Verkennung des Betriebsbegriffs durchgeführt worden ist, grundsätzlich nicht der Fall. Sie hat in der Regel nur die Anfechtbarkeit der Wahl zur Folge (vgl. BAG 21. September 2011 - 7 ABR 54/10 - Rn. 26 mwN, AP BetrVG 1972 § 3 Nr. 9 = EzA BetrVG 2001 § 3 Nr. 5). Der Sachverhalt gibt keinen Anlass, dies hier anders zu sehen.18III. Neben dem gemeinsamen Betriebsrat sind die A und die A D an dem Verfahren beteiligt (§ 83 Abs. 3 ArbGG). Deren betriebsverfassungsrechtliche Rechtspositionen sind nach dem im Rechtsbeschwerdezug noch angefallenen Verfahrensgegenstand berührt. Die AS ist nicht mehr beteiligt. Auf deren Betrieb bezieht sich das Verfahren nicht (mehr).19IV. Die Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat den zulässigen Antrag zu Recht abgewiesen.201. Der Antrag ist zulässig.21a) Er ist hinreichend bestimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Mit ihm soll festgestellt werden, dass die beiden im Antrag genannten und zureichend bezeichneten Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb führen.22b) Als Feststellungsbegehren genügt der Antrag den Erfordernissen des § 256 Abs. 1 ZPO.23aa) Nach § 18 Abs. 2 BetrVG kann bei Zweifeln darüber, ob eine betriebsratsfähige Organisationseinheit vorliegt, ua. jeder beteiligte Betriebsrat eine Entscheidung des Arbeitsgerichts beantragen. Mit diesem Verfahren eröffnet das Gesetz die Möglichkeit, gerichtlich mit Bindungswirkung unabhängig von einer konkreten Betriebsratswahl klären zu lassen, ob eine Organisationseinheit betriebsratsfähig ist. Damit ist auch klargestellt, dass die Betriebsratsfähigkeit einer Organisationseinheit als Rechtsverhältnis iSv. § 256 Abs. 1 ZPO zu erachten ist, das gerichtlich gesondert festgestellt werden kann (vgl. BAG 18. Januar 2012 - 7 ABR 72/10 - Rn. 18 mwN, AP BetrVG 1972 § 1 Nr. 33 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 9).24bb) Der Betriebsrat hat das erforderliche Interesse an einer Feststellung nach § 18 Abs. 2 BetrVG ua. dann, wenn - wie hier - streitig ist, ob für mehrere Unternehmen ein gemeinsamer Betriebsrat zu wählen ist. Das Verfahren nach § 18 Abs. 2 BetrVG klärt eine für zahlreiche betriebsverfassungsrechtliche Fragestellungen bedeutsame Vorfrage, indem verbindlich festgelegt wird, welche Organisationseinheit als der Betrieb anzusehen ist, in dem ein Betriebsrat zu wählen ist und in dem er seine Beteiligungsrechte wahrnehmen kann. Die Vorschrift findet auch Anwendung, wenn es darum geht, ob mehrere Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb führen (vgl. BAG 13. August 2008 - 7 ABR 21/07 - Rn. 16, NZA-RR 2009, 255). Für die Zulässigkeit eines Antrags nach § 18 Abs. 2 BetrVG kommt es ferner nicht darauf an, in welchen betrieblichen Organisationseinheiten bereits Betriebsräte gewählt sind oder ggf. während des Verfahrens gewählt werden (vgl. BAG 17. August 2005 - 7 ABR 62/04 - zu B II 1 der Gründe).252. Der Antrag ist unbegründet. Die Annahme des Landesarbeitsgerichts, dass die A und die A D am Flughafen D keinen gemeinsamen Betrieb führen, ist rechtsbeschwerderechtlich nicht zu beanstanden.26a) Betriebsratsfähige Organisationseinheiten iSv. § 18 Abs. 2 BetrVG liegen ua. dann vor, wenn es sich bei den Einrichtungen um Betriebe iSv. § 1 Abs. 1 BetrVG handelt.27aa) Ein Betrieb iSv. § 1 Abs. 1 Satz 1 BetrVG ist eine organisatorische Einheit, innerhalb derer der Arbeitgeber zusammen mit den von ihm beschäftigten Arbeitnehmern bestimmte arbeitstechnische Zwecke fortgesetzt verfolgt (vgl. für die st. Rspr. BAG 9. Dezember 2009 - 7 ABR 38/08 - Rn. 22, AP BetrVG 1972 § 4 Nr. 19 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 8; 13. August 2008 - 7 ABR 21/07 - Rn. 18 mwN, NZA-RR 2009, 255). Ein Betrieb kann auch von mehreren Arbeitgebern als gemeinsamer Betrieb geführt werden. Davon geht das Betriebsverfassungsgesetz in seinem § 1 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 in der seit 28. Juli 2001 geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform des Betriebsverfassungsgesetzes vom 23. Juli 2001 aus.28bb) Nach der Senatsrechtsprechung vor dem Inkrafttreten von § 1 BetrVG in der jetzigen Fassung war von einem gemeinsamen Betrieb mehrerer Unternehmen auszugehen, wenn die in einer Betriebsstätte vorhandenen materiellen und immateriellen Betriebsmittel für einen einheitlichen arbeitstechnischen Zweck zusammengefasst, geordnet und gezielt eingesetzt wurden und der Einsatz der menschlichen Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat gesteuert wurde. Dazu mussten sich die beteiligten Unternehmen zumindest konkludent zu einer gemeinsamen Führung rechtlich verbunden haben. Diese einheitliche Leitung musste sich auf die wesentlichen Funktionen eines Arbeitgebers in sozialen und personellen Angelegenheiten erstrecken. Eine lediglich unternehmerische Zusammenarbeit genügte dagegen nicht. Vielmehr mussten die Funktionen des Arbeitgebers in den sozialen und personellen Angelegenheiten des Betriebsverfassungsgesetzes institutionell einheitlich für die beteiligten Unternehmen wahrgenommen werden (vgl. BAG 13. August 2008 - 7 ABR 21/07 - Rn. 19 mwN, NZA-RR 2009, 255). Für die Frage, ob der Kern der Arbeitgeberfunktionen in sozialen und personellen Angelegenheiten von derselben institutionalisierten Leitung ausgeübt wird, war vor allem entscheidend, ob ein arbeitgeberübergreifender Personaleinsatz praktiziert wird, der charakteristisch für den normalen Betriebsablauf ist (vgl. BAG 22. Juni 2005 - 7 ABR 57/04 - zu B II 1 der Gründe mwN, AP BetrVG 1972 § 1 Gemeinsamer Betrieb Nr. 23 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 4; 24. Januar 1996 - 7 ABR 10/95 - zu B 3 b bb der Gründe mwN, BAGE 82, 112). Daran hat sich durch das Betriebsverfassungsreformgesetz vom 23. Juli 2001 nichts geändert. Die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze gelten weiter (vgl. zuletzt BAG 18. Januar 2012 - 7 ABR 72/10 - Rn. 25 mwN, AP BetrVG 1972 § 1 Gemeinsamer Betrieb Nr. 33 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 9).29cc) Nach § 1 Abs. 2 BetrVG in der seit dem 28. Juli 2001 geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform des Betriebsverfassungsgesetzes vom 23. Juli 2001 wird ein gemeinsamer Betrieb mehrerer Unternehmen vermutet, wenn zur Verfolgung arbeitstechnischer Zwecke die Betriebsmittel sowie die Arbeitnehmer von den Unternehmen gemeinsam eingesetzt werden (Nr. 1) oder wenn die Spaltung eines Unternehmens zur Folge hat, dass von einem Betrieb ein oder mehrere Betriebsteile einem an der Spaltung beteiligten Unternehmen zugeordnet werden, ohne dass sich dabei die Organisation des betroffenen Betriebs wesentlich ändert (Nr. 2). In dieser Vorschrift hat der Gesetzgeber den Begriff des gemeinsamen Betriebs mehrerer Unternehmen nicht eigenständig definiert, sondern unter Zugrundelegung des von der Rechtsprechung entwickelten Begriffs geregelt, dass unter den genannten Voraussetzungen ein gemeinsamer Betrieb mehrerer Unternehmen - widerlegbar - vermutet wird. Die Vermutungstatbestände dienen dem Zweck, Betriebsräten und Wahlvorständen den in der Praxis oft schwer zu erbringenden Nachweis einer Führungsvereinbarung zu ersparen (vgl. BT-Drucks. 14/5741 S. 33). Die von der Rechtsprechung zum Gemeinschaftsbetrieb entwickelten Grundsätze gelten daher auch nach dem Inkrafttreten des Betriebsverfassungsreformgesetzes weiter, wobei das Bestehen eines einheitlichen Leitungsapparats unter den Voraussetzungen des § 1 Abs. 2 BetrVG vermutet wird. Greifen die Vermutungstatbestände nicht ein, besteht dennoch ein gemeinsamer Betrieb, wenn sich mehrere Unternehmen - ausdrücklich oder konkludent - zur Führung eines gemeinsamen Betriebs rechtlich verbunden haben (vgl. BAG 17. August 2005 - 7 ABR 62/04 - zu B III 2 der Gründe mwN).30b) Von diesen Grundsätzen ist das Landesarbeitsgericht bei seiner Entscheidung ausgegangen und hat die betrieblichen Gegebenheiten ohne Rechtsfehler dahingehend gewürdigt, dass die A und die A D keinen gemeinsamen Betrieb bilden. Weder greifen die vom Betriebsrat erhobenen Rügen gegen die Feststellungen des Landesarbeitsgerichts durch noch hat das Beschwerdegericht die Bedeutung der Zulassungsbedingungen für Dienstleister im Bereich der Bodenabfertigungsdienste verkannt. Aus den Vermutungstatbeständen des § 1 Abs. 2 BetrVG folgt nichts Anderes.31aa) Bei den Begriffen des Betriebs und des gemeinsamen Betriebs mehrerer Unternehmen handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe. Bei der Beurteilung, ob Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb bilden, steht dem Gericht der Tatsacheninstanz ein Beurteilungsspielraum zu. Die Würdigung des Landesarbeitsgerichts ist in der Rechtsbeschwerdeinstanz nur darauf überprüfbar, ob es den Rechtsbegriff selbst verkannt, gegen Denkgesetze, anerkannte Auslegungsgrundsätze oder allgemeine Erfahrungssätze verstoßen oder wesentliche Umstände außer Acht gelassen hat (vgl. BAG 18. Januar 2012 - 7 ABR 72/10 - Rn. 28 mwN, AP BetrVG 1972 § 1 Gemeinsamer Betrieb Nr. 33 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 9; 13. August 2008 - 7 ABR 21/07 - Rn. 26 mwN, NZA-RR 2009, 255).32bb) Diesem Überprüfungsmaßstab hält die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts stand.33(1) Auf den vom Betriebsrat mit seiner Rechtsbeschwerdebegründung - teils wiederholenden, teils neu gehaltenen - Vortrag zur Motivation der Gründung der A D und zu deren organisatorischen Begleitumständen kommt es nicht entscheidend an. Die Feststellung, ob die A und die A D einen gemeinsamen Betrieb führen, ist für die gegenwärtige und die künftige betriebsverfassungsrechtliche Zuständigkeit von Bedeutung. Es ist unerheblich, wie die Sachlage unmittelbar nach Aufnahme der Geschäftstätigkeit durch die A D war.34(2) Zu Unrecht rügt der Betriebsrat, das Landesarbeitsgericht habe die Abweisung des Antrags ausschließlich auf die bei einem Ortsbesichtigungstermin gewonnenen Erkenntnisse gestützt. Das Beschwerdegericht hat vielmehr auch die Herren R und F als Zeugen vernommen und die Ergebnisse dieser Beweisaufnahme ebenso wie die der Befragung von Herrn T verwertet und schließlich ebenso den Sachvortrag der Beteiligten in seine einzelfallbezogene Würdigung einbezogen. Auf der Grundlage seiner Beweiswürdigung kommt das Beschwerdegericht mit rechtsbeschwerderechtlich nicht zu beanstandenden Erwägungen zu dem Ergebnis, dass mangels zusammengefasster Einbringung von Betriebsmitteln und Arbeitnehmern sowie vor allem wegen fehlender institutionell einheitlicher Wahrnehmung wesentlicher Arbeitgeberfunktionen in den sozialen und personellen Angelegenheiten die A und die A D keinen Gemeinschaftsbetrieb bilden.35(a) Im Ergebnis eines nach § 87 Abs. 2 Satz 1, § 80 Abs. 2 Satz 1, § 64 Abs. 7 iVm. § 58 Abs. 1 Satz 2 ArbGG in zulässiger Weise dem Kammervorsitzenden übertragenen Ortstermins hat das Landesarbeitsgericht festgestellt, dass die A und die A D getrennte, etwa 3 km voneinander entfernte und nicht ohne weiteres fußläufig erreichbare, Räumlichkeiten nutzen. Das Fehlen einer gemeinsamen räumlichen Unterbringung hat das Landesarbeitsgericht zutreffend als ein gegen einen einheitlichen Betrieb sprechendes Indiz gewertet. Auch seine Würdigung, die festgestellte getrennte Einsatzplanung sowie die festgestellte separate Steuerung und Überwachung der Arbeitseinsätze sprächen gegen technische und organisatorische Verflechtungen bei den Betriebsabläufen und der betrieblichen Tätigkeiten, hält sich im Rahmen seines Beurteilungsspielraums. Der Betriebsrat greift die Feststellungen zu den Räumlichkeiten und ihren jeweiligen Ausstattungen ebenso wenig mit einer zulässigen Verfahrensrüge an wie die zu den Einsatzplanungen und -überwachungen. Eine solche zulässige Verfahrensrüge liegt insbesondere nicht in seiner Behauptung, die A und die A D hätten die mittlerweile nicht mehr gelebte Trennung ihrer Betriebe allein für den Tag der Ortsbesichtigung gewährleistet.36(b) Der vom Beschwerdegericht als gegen die zusammengefasste und gemeinsame Nutzung von Betriebsmitteln ausdrücklich "ferner" gewertete Umstand, die A und die A D verfügten jeweils über eigene Fahrzeuge und Gerätschaften, die sie für ihre jeweiligen arbeitstechnischen Zwecke verwendeten, unterliegt gleichfalls keinen rechtsbeschwerderechtlichen Bedenken. Der mit der Rechtsbeschwerde vorgebrachte Einwand, der gesamte Fuhrpark sei bei der A in F gemeldet gewesen, zwischenzeitlich auf eine Holdinggesellschaft übertragen und "nun wieder zurückgeführt worden", und die Rüge, das Landesarbeitsgericht habe zu Unrecht während des Ortstermins keine Einsicht "in die dortigen Papiere" genommen, verfangen nicht. Ungeachtet der Frage, ob damit eine zulässige Verfahrensrüge erhoben ist, lassen sich aus den eigentumsrechtlichen Verhältnissen von Fahrzeugen nur bedingt Rückschlüsse auf deren gemeinsame oder getrennte Nutzung ziehen. Im Übrigen hat das Landesarbeitsgericht diesem Umstand nach seiner eigenen Argumentation keine ausschlaggebende Bedeutung beigemessen. Insoweit kommt es auch nicht entscheidend auf die Behauptung des Betriebsrats an, "der Fuhrpark beider Gesellschaften sei identisch", zumal nach dem übereinstimmenden Tatsachenvortrag der Beteiligten in den Instanzen die Fahrzeuge der A und der A D immerhin unterschiedliche "Logos" haben.37(c) Mit seiner einzelfallbezogenen Würdigung, dass der gelegentliche Austausch von Betriebsmitteln gegen Rechnungsstellung nicht zwingend für einen Gemeinschaftsbetrieb spreche, hat das Landesarbeitsgericht seinen Beurteilungsspielraum nicht überschritten. Die Beanstandung des Betriebsrats, "bei Fahrzeug- und Geräteleihe werde, anders als im 'Urteil' festgehalten, nicht weiterfakturiert", nimmt Bezug auf den festgestellten Sachverhalt, ohne insoweit eine zulässige Verfahrensrüge zu erheben. Ungeachtet dessen hatten die beteiligten Unternehmen im Laufe des Beschwerdeverfahrens exemplarisch eine Rechnungskopie zur Akte gereicht (vgl. Anlage B 15 zum Schriftsatz vom 11. Oktober 2010), so dass der Betriebsrat zu Unrecht behauptet, entsprechende Nachweise seien nicht vorgelegt worden. Außerdem ist das Landesarbeitsgericht davon ausgegangen, die A und die A D stellten sich Fahrzeuge und Gerätschaften "bei Engpässen" gegen Rechnungsstellung zur Verfügung. Für die Annahme eines "regelmäßigen" oder "ständigen" gegenseitigen Zugriffs auf Fahr- und Werkzeuge hat auch der Betriebsrat keine hinreichenden Anhaltspunkte gegeben.38(d) Die beschwerdegerichtliche Annahme, es finde vor allem kein für den aktuellen Betriebsablauf prägender arbeitgeberübergreifender Personalaustausch statt, beruht auf den Feststellungen, dass weder eine gemeinsame Diensteinsatz- oder Urlaubsplanung noch erkennbar eine arbeitgeberübergreifende Vertretung während der Urlaubs- und Krankheitszeiten erfolgt. Das Beschwerdegericht hat insoweit weiter argumentiert, der wechselseitige Einsatz von Arbeitskräften im jeweils anderen Unternehmen sei angesichts der großen Zahl der jeweils im Monat abzufertigenden Flugzeuge vom zeitlichen Umfang her marginal und auch nach den Darstellungen des Betriebsrats für den aktuellen Betriebsablauf keinesfalls prägend. Diese Beurteilung ist rechtsbeschwerderechtlich nicht zu beanstanden. Sie stützt sich entgegen der Annahme des Betriebsrats vor allem auf den unstreitigen Sachvortrag der Beteiligten. Die zuletzt für jedes Unternehmen getrennt erfolgte Einsatzplanung hat auch der Betriebsrat nicht in Abrede gestellt. Sein Vorbringen zur Abwicklung von Maschinen unter Hinzuziehung von Mitarbeitern des jeweils anderen Unternehmens hat das Landesarbeitsgericht in seine Gesamtbeurteilung einbezogen und - vertretbar - anders gewertet als der Betriebsrat. Der in der Rechtsbeschwerde an einem Beispielsfall vom 24. Mai 2011 gehaltene Vortrag zur Abfertigung von Flugzeugen in sog. "Peak-Zeiten" kann zum einen schon aus Rechtsgründen nicht berücksichtigt werden, denn grundsätzlich bildet der Schluss des Beschwerdeverfahrens sowohl hinsichtlich der Anträge als auch bezüglich des tatsächlichen Vorbringens die Entscheidungsgrundlage für das Rechtsbeschwerdegericht (vgl. BAG 21. Oktober 1982 - 6 ABR 55/81 - zu II 3 der Gründe mwN). Zum anderen sind die aus der Sachverhaltsschilderung vom Betriebsrat gezogenen Schlüsse ohnehin nicht zwingend: Dass Herr F als Stationsleiter der A am 24. Mai 2011 Mitarbeiter der A D "herbeibeordert hat", muss nicht für seine Weisungsmacht diesen Mitarbeitern gegenüber sprechen. Dass er Mitarbeiter der A zur Abwicklung von Maschinen der Lufthansa angewiesen hat, zeigt allenfalls seine Weisungsbefugnis diesen Arbeitnehmern gegenüber. Ein für den normalen Betriebsablauf charakteristischer unternehmensübergreifender Personaleinsatz ist damit auch in der Rechtsbeschwerdebegründung nicht aufgezeigt.39(e) Auf der Grundlage der Ergebnisse seiner Beweisaufnahme hat das Landesarbeitsgericht insbesondere argumentiert, auf betrieblicher Ebene bestehe keine unternehmensübergreifende einheitliche Leitung in Bezug auf die wesentlichen Arbeitgeberfunktionen in personellen und sozialen Angelegenheiten für die Belegschaften der A und der A D. Das Beschwerdegericht hat diesen Schluss vor allem aus den Angaben der Zeugen F und R und des Geschäftsführers der A D Herrn T gezogen, wonach die grundlegenden Entscheidungen in den sozialen und personellen Angelegenheiten für die Arbeitnehmer der A in der zentralen Personalabteilung in F getroffen werden, während diese Befugnisse gegenüber den bei der A D angestellten Arbeitnehmern Herrn T zukommen, welcher auch das arbeitsausführungsbezogene Weisungsrecht gegenüber den von der AS überlassenen Arbeitnehmern innehat. Wenn das Landesarbeitsgericht ausgehend von der ihm obliegenden und nachvollziehbar begründeten Einschätzung der Glaubwürdigkeit der vernommenen Personen sowie der Glaubhaftigkeit der verwerteten Aussagen zu dem Schluss gelangt, eine einheitliche Leitung sei somit nicht feststellbar, überschreitet dies nicht den tatsachengerichtlichen Beurteilungsspielraum.40(f) Die Beanstandung der Rechtsbeschwerde, "Herrn Fs Bedeutung sei im Ergebnis falsch eingestuft worden, obwohl ausreichend für eine anderweitige Bewertung Beweis (insb. Abmahnung, Zeugnis) angeboten worden sei", zielt (wohl) auf die Erhebung von Rügen einer fehlerhaften Beweiswürdigung und übergangener Beweisangebote. Beide Rügen haben keinen Erfolg.41(aa) Nach § 286 Abs. 1 ZPO hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder für nicht wahr zu erachten ist. Diese Würdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. In rechtsbeschwerderechtlicher Hinsicht ist allein zu überprüfen, ob der Tatrichter sich mit dem Verfahrensstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Würdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (für das Revisionsverfahren vgl. zB BGH 14. Oktober 2003 - VI ZR 425/02 - zu II 1 der Gründe, NJW-RR 2004, 425 [BGH 14.10.2003 - VI ZR 425/02]). Vorliegend hat sich das Landesarbeitsgericht insbesondere mit Herrn Fs Befugnissen und seiner Stellung auseinandergesetzt. Es hat seine Wertung nicht allein auf Herrn Fs Aussage gestützt, sondern diese mit den Wahrnehmungen beim Ortstermin und den Aussagen des Zeugen R abgeglichen. Die Argumentation in der angefochtenen Entscheidung lässt damit keine Rechtsfehler erkennen.42(bb) Bei der Rüge einer unterlassenen Beweiserhebung muss angegeben werden, über welches Thema Beweis hätte erhoben werden müssen, wo konkret das entsprechende Beweisangebot gemacht worden ist, welches Ergebnis die Beweisaufnahme voraussichtlich gehabt hätte und weshalb die angefochtene Entscheidung auf dem Verfahrensfehler beruhen kann (vgl. für das Urteilsverfahren BAG 14. Dezember 2011 - 10 AZR 517/10 - Rn. 18 mwN, AP TVG § 1 Tarifverträge: Bau Nr. 338). Dem wird die Rüge des Betriebsrats nicht gerecht. Im Übrigen hat sich der Zeuge F bei seiner Vernehmung zur Erteilung von Abmahnungen und Zeugnissen geäußert. Allenfalls wenn Herrn F sowohl gegenüber den Arbeitnehmern der A als auch den von der A D eingesetzten Arbeitnehmern solche Befugnisse zukommen - worauf nichts hindeutet -, könnten sie Indizien für das Bestehen einer einheitlichen Leitung auf betrieblicher Ebene sein. Sie reichten aber auch dann zur Annahme eines einheitlichen Leitungsapparats in personellen und sozialen Angelegenheiten nicht zwingend aus, weil sie nur einen Ausschnitt von Personalangelegenheiten beträfen.43(g) Gleichfalls ohne Erfolg sind die auf eine mangelnde Sachaufklärung zielenden Rügen des Betriebsrats, das Landesarbeitsgericht habe die Gepäckabfertigungshalle nicht begutachtet, die Poststelle und Postzustellung nicht berücksichtigt und die FDG als Flughafenbetreiberin nicht zu einer gemeinsamen Betriebsleitung der A und der A D angehört.44(aa) Wird die Verletzung der Amtsaufklärungspflicht durch das Beschwerdegericht gerügt, muss in der Rechtsbeschwerdebegründung dargelegt werden, welche weiteren Tatsachen in der Vorinstanz hätten ermittelt und welche weiteren Beweismittel hätten herangezogen werden können und inwieweit sich dem Beschwerdegericht eine weitere Aufklärung des Sachverhalts hätte aufdrängen müssen (vgl. BAG 16. Mai 2007 - 7 ABR 45/06 - Rn. 28, BAGE 122, 293; 22. Oktober 2003 - 7 ABR 18/03 - zu C II 3 c der Gründe mwN, AP BetrVG 1972 § 1 Gemeinsamer Betrieb Nr. 21 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 1).45(bb) Hiernach sind die vom Betriebsrat erhobenen Rügen unzureichender Amtsermittlung durch das Landesarbeitsgericht unbegründet.46(aaa) Hinsichtlich des "Zentralen Innendienstes" - Gepäckabfertigungshalle - hatte der Betriebsrat in seiner Stellungnahme zum Ergebnis des Ortstermins beanstandet, dass der Bereich nicht besichtigt worden sei (vgl. Schriftsatz vom 1. September 2010). Seinem Vorbringen zur Nutzung derselben Räume und Technik in diesem Bereich durch die Mitarbeiter der A und der A D, zu ihrem "Arbeiten genau nebeneinander an einem Band" und zum gemeinsamen "Laufen an einem Gepäckband" der von der A und von der A D abzuwickelnden Gepäckstücke sind die zu 2. und 3. beteiligten Unternehmen entgegengetreten und haben die Gegebenheiten näher geschildert und vor allem darauf verwiesen, dass auch das Gepäckabfertigungssystem zu den "Zentralen Infrastruktureinrichtungen" gehöre, deren Ausstattung und Zuweisung durch den Flughafenunternehmer verfügt werde (vgl. Schriftsatz vom 11. Oktober 2010). Hierzu hat sich wiederum der Betriebsrat in seinen weiteren Schriftsätzen nicht verhalten, sondern nur wiederholt, "im Übrigen gebe es in der Gepäckabfertigung keine räumliche Trennung" (vgl. Schriftsatz vom 13. Dezember 2010). Eine solche hat das Landesarbeitsgericht seiner Bewertung aber auch nicht zugrunde gelegt. Angesichts des auf eine Betriebsmittelnutzung bezogenen Sachvortrags der Beteiligten drängte sich zum gemeinsamen Personaleinsatz in der Gepäckabfertigungshalle keine weitere Sachverhaltsaufklärung auf.47(bbb) Die in der Rechtsbeschwerde angesprochenen Bereiche der Poststelle und Postzustellung musste das Beschwerdegericht nicht zwingend berücksichtigen. Sie sind für die Frage, ob die A und die A D einen gemeinsamen Betrieb führen, nicht von maßgeblicher Bedeutung. Diese Bereiche erfüllen allenfalls Hilfsfunktionen.48(ccc) Eine Sachverhaltsaufklärung durch Anhörung oder Vernehmung von Verantwortlichen der FDG war nicht veranlasst. Es drängten sich auch nach dem Vortrag des Betriebsrats keine Anhaltspunkte dafür auf, dass seitens der den Flughafen betreibenden Gesellschaft Informationen hätten gegeben werden können, die für einen gemeinsamen Betrieb der A und der A D relevant gewesen sein könnten. So hätte etwa der in der Rechtsbeschwerde angeführte, von Herrn F und Herrn T gemeinsam wahrgenommene Termin Anfang Februar 2011 in der Kfz-Abteilung der FDG nichts über eine Zusammenfassung von materiellen und immateriellen Betriebsmitteln der Unternehmen und über eine einheitliche institutionalisierte Leitung ausgesagt und ließe allenfalls den Schluss zu, dass die A und die A D immerhin jeweils mit eigenen Repräsentanten - also "getrennt" - auftreten und nicht etwa ein Unternehmensvertreter auch für das andere Unternehmen agiert.49(h) Schließlich ist auch die Bewertung des Landesarbeitsgerichts, aus der gemeinsamen Nutzung der Infrastruktureinrichtungen des Flughafens lasse sich entgegen der Ansicht des Betriebsrats nichts für einen gemeinsamen Betrieb herleiten, da diese auch von anderen auf dem Gelände ansässigen Unternehmen in Anspruch genommen würden, nicht zu beanstanden. Der Vortrag des Betriebsrats - teilweise erstmals mit der Rechtsbeschwerde - zur Vorhaltung sämtlicher Einrichtungen, vor allem der Fäkalentsorgungsanlage als zentraler Infrastruktur, und deren gekennzeichneter Trennung allein für die Unternehmen FDGH und A mag bedeuten, dass die A D die für die A vorgehaltenen Einrichtungen nutzt. Es handelt sich hierbei aber um zentrale Einrichtungen des Flughafens, so dass nur bedingt auf einen zusammengefassten, gemeinsamen Einsatz von unternehmensbezogenen Betriebsmitteln durch die A und die A D geschlossen werden könnte. Jedenfalls wäre das in der gemeinsamen Nutzung der "Zentralen Infrastruktureinrichtungen" liegende Indiz für einen Gemeinschaftsbetrieb wegen der vom Landesarbeitsgericht ohne Rechtsfehler angenommenen fehlenden Einsatzsteuerung der menschlichen Arbeitskraft durch einen einheitlichen Leitungsapparat nicht ausschlaggebend.50(3) Anders als der Betriebsrat meint, gebieten unionsrechtliche und nationale Bestimmungen über die Zulassung von Dienstleistern im Bereich der Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen keine Annahme eines Gemeinschaftsbetriebs.51(a) Mit der Richtlinie 96/67/EG des Rates vom 15. Oktober 1996 über den Zugang zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf den Flughäfen der Gemeinschaft (- RL 96/67/EG -) ist ein System der schrittweisen Öffnung des Marktes der Bodenabfertigungsdienste auf den Flughäfen der Europäischen Union vorgesehen (vgl. EuGH 14. Juli 2005 - C-386/03 - [Kommission/Deutschland] Rn. 2, Slg. 2005, I-6947). Zur Aufhebung von Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs soll der Markt der Bodenabfertigungsdienste geöffnet werden, um zur Senkung der Betriebskosten der Luftverkehrsgesellschaften und zur Hebung der den Nutzern gebotenen Qualität beizutragen (vgl. die Erwägungsgründe 2 und 5 der RL 96/67/EG). Die RL 96/67/EG wurde im Wesentlichen durch das Gesetz über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen vom 11. November 1997 (BGBl. I S. 2694) und durch die Verordnung über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen (- BADV -) in deutsches Recht umgesetzt. Nach § 19c Abs. 1 Satz 1 LuftVG haben Unternehmer von Flugplätzen mit gewerblichem Luftverkehr Luftfahrtunternehmen (sog. Selbstabfertigern) sowie sonstigen Anbietern (sog. Drittabfertigern) die Erbringung von Bodenabfertigungsdiensten zu ermöglichen. Gemäß § 19c Abs. 2 Satz 1 LuftVG wird die Anzahl der Berechtigten zur Erbringung bestimmter Bodenabfertigungsdienste durch Rechtsverordnung festgelegt (vgl. auch § 32 Abs. 1 Nr. 3a LuftVG). Die BADV gibt marktwirtschaftliche Rahmenbedingungen für Dienstleister vor, die an einem Flugplatz Bodenabfertigungsdienste anbieten und durchführen wollen; sie regelt in ihrem § 7 ua. Anzahl, Anforderungen und Auswahlkriterien von zuzulassenden Dienstleistern sowie das Auswahlverfahren und die in diesem Zusammenhang zu hörenden Gremien. Für den Flughafen D ist die Zahl zuzulassender Drittabfertiger nach den Anlagen 1 und 5 zu § 3 Abs. 2 der BADV mit Ausnahme bestimmter Dienste auf zwei festgelegt.52(b) Der Betriebsrat argumentiert - kurz zusammengefasst - dahin, dass die A und die A D einen gemeinsamen Betrieb führen müssten, weil nur die A als Dienstleisterin iSv. § 7 BADV zugelassen ist. Die A D könne ihre Dienste zur Abwicklung des "Lufthansa-Auftrags" daher nur erbringen, indem sie sich dieser Lizenz bediene. Die Arbeitgeberfunktionen müssten wegen der lizenzrechtlichen Vorgaben zwangsläufig einheitlich wahrgenommen werden. Die Annahme getrennter Betriebe verstieße sowohl gegen die RL 96/67/EG als auch gegen die BADV. Dies greift zu kurz.53(aa) Zwar kann die Erledigung des einem Unternehmen erteilten Dienstleistungsauftrags durch ein Subunternehmen durchaus einen für einen Gemeinschaftsbetrieb sprechenden Umstand abgeben. "Bedient" sich zudem das Subunternehmen einer dem anderen Unternehmen verliehenen (Dienstleister-)Konzession, mag auch dies ein Anhaltspunkt für einen gemeinsamen Betrieb sein. Zwingend ist dies aber nicht. Das Beschwerdegericht hat daher seinen Beurteilungsspielraum nicht überschritten, wenn es der Subunternehmertätigkeit der A D und dem Umstand der nur der A verliehenen Lizenzierung keine ausschlaggebende Bedeutung beigemessen hat.54(bb) Die Wertung des Landesarbeitsgerichts ist nicht deshalb unvertretbar, weil die unions- und nationalrechtlichen Marktregulierungsbestimmungen die Annahme eigenständiger und getrennter Betriebe der A und der A D verbieten würden.55(aaa) Die RL 96/67/EG und die BADV beziehen sich auf "Dienstleister" und nicht auf deren Betrieb(e). Nach Art. 2 Buchst. g der RL 96/67/EG und § 2 Nr. 5 BADV ist "Dienstleister" jede natürliche oder juristische Person, die einen oder mehrere Bodenabfertigungsdienste für Dritte erbringt. Anknüpfungspunkt für die Bildung eines Betriebsrats ist nach dem BetrVG aber nicht die "natürliche oder juristische Person" als Rechtsträger, sondern der Betrieb als eine durch tatsächliche Umstände bestimmte organisatorische Einheit (vgl. § 1 und § 4 BetrVG). Die Zulassungsregelungen des § 7 BADV in Umsetzung der Rahmenvorgaben nach Art. 6 der RL 96/67/EG schreiben nicht etwa vor, dass ein Dienstleister seine Dienste nur in einer (betrieblichen) Organisationseinheit erbringen darf. Zugelassen wird der Abfertigungsdienstleister, nicht sein(e) Betrieb(e).56(bbb) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde gibt die Beteiligung des im Betrieb des Flugplatzunternehmens bestehenden Betriebsrats am Lizenzierungsverfahren (vgl. § 7 Abs. 1 Satz 3 BADV) für die Bewertung der betriebsverfassungsrechtlichen Strukturen der ausgewählten Anbieter nichts her. Die in § 7 Abs. 1 Satz 3 BADV festgelegten Anhörungsrechte verschiedener Interessengruppen - ua. des Betriebsrats des Flugplatzunternehmens - betreffen die Auswahl "des Dienstleisters", also der natürlichen oder juristischen Person, die die Bodenabfertigungsdienste erbringt.57(ccc) Im Übrigen bliebe es der A auch nach den regulativen Vorschriften der BADV unbenommen, die Bodenabfertigungsdienste in mehreren eigenständigen, betriebsverfassungsrechtlich relevanten Organisationseinheiten zu erbringen. Gebieten die konzessionsrechtlichen Zulassungsvorschriften aber keine bestimmte - betriebsverfassungsrechtlich relevante - Betriebsorganisation des Abfertigungsdienstleisters, kann aus der lizenzrechtlichen Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der Erbringung von Bodenabfertigungsdiensten durch "weiter beauftragte" Dienstleister auch nicht auf deren (fehlende eigenständige) betriebliche Organisation geschlossen werden. Damit kommt es auf die Frage, ob die A als zugelassene Dienstleisterin überhaupt berechtigt ist, zur Erbringung der Bodenabfertigungsdienste unter ihrer Konzession die A D als Subunternehmerin einzusetzen, nicht entscheidend an. Entsprechend ist die vom Betriebsrat formulierte und nach seiner Anregung im Wege eines Vorabentscheidungsersuchens nach Art. 267 Abs. 3 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegende Frage (im wörtlichen Zitat),"inwieweit die festgestellte selbstständige dauerhafte Auftragsabwicklung über den gesamten Lizenzierungszeitraum ohne Beteiligung der vorgesehenen Stellen und Ausschüsse gegen europäisches Recht verstößt, insbesondere dieses Konstrukt mit der EG-Richtlinie 67/96 vereinbar ist"nicht entscheidungserheblich.58(4) Schließlich folgt aus den Vermutungstatbeständen des § 1 Abs. 2 BetrVG kein Gemeinschaftsbetrieb.59(a) Steht fest, dass die organisatorischen Voraussetzungen für einen Gemeinschaftsbetrieb nicht vorliegen, kommt es auf die Vermutung eines einheitlichen Leitungsapparats nach § 1 Abs. 2 BetrVG nicht an (vgl. BAG 22. Juni 2005 - 7 ABR 57/04 - zu B II 2 b der Gründe, AP BetrVG 1972 § 1 Gemeinsamer Betrieb Nr. 23 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 4).60(b) Vorliegend ist nach den nicht mit erfolgreichen Verfahrensrügen angegriffenen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts davon auszugehen, dass es an einer Zusammenfassung der Arbeitnehmer sowie der materiellen und immateriellen Betriebsmittel fehlt (§ 1 Abs. 2 Nr. 1 BetrVG). Sähe man dies anders oder ginge man - wie der Betriebsrat - im Zusammenhang mit der Gründung der A D von einer Unternehmensaufspaltung der A ohne wesentliche Änderung des Betriebs aus (§ 1 Abs. 2 Nr. 2 BetrVG), wäre die Vermutung eines einheitlichen Leitungsapparats jedenfalls widerlegt. Das Landesarbeitsgericht hat im Ergebnis seiner Beweisaufnahme festgestellt, dass die A in personellen und sozialen Angelegenheiten der bei der A D beschäftigten und eingesetzten Arbeitnehmer keine Entscheidungen trifft.LinsenmaierZwanzigerSchmidtSchuhSpieVerhältnis zu bisheriger Rechtsprechung:zu OS 1: Anschluss an und Fortführung von BAG 24. August 2011 - 7 ABR 8/10 - AP BetrVG 1972 § 5 Ausbildung Nr. 13 = EzA BetrVG 2001 § 42 Nr. 1;zu OS 2: vgl. zB BAG 18. Januar 2012 - 7 ABR 72/10 - AP BetrVG 1972 § 1 Gemeinsamer Betrieb Nr. 33 = EzA BetrVG 2001 § 1 Nr. 9.Besonderer Interessentenkreis: Dienstleister im Bereich der Bodenabfertigungsdienste auf FlughäfenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BAG, 13.02.2013BAG, 13.02.2013


Fassung § 23 EnergieStG a.F. bis 01.01.2018 (geändert durch Artikel 1 G. v. 27.08.2017 BGBl. I S. 3299)
Sie sind hier: Start > Inhaltsverzeichnis EnergieStG > § 23 > alle Fassungen > a.F. Fassung ab 01.01.2018
Änderung § 23 EnergieStG vom 01.01.2018
Ähnliche Seiten: weitere Fassungen von § 23 EnergieStG, alle Änderungen durch Artikel 1 2. EnergieStGuaÄndG am 1. Januar 2018 und Änderungshistorie des EnergieStG
(nur bei geänderter Numerierung hier alte Norm auswählen)§ 1a Sonstige Begriffsbestimmungen§ 2 Steuertarif§ 3 Begünstigte Anlagen, Ortsfestigkeit und Nutzungsgrad§ 3a Sonstige begünstigte Anlagen§ 3b (neu) § 6 Herstellungsbetriebe für Energieerzeugnisse§ 7 Lager für Energieerzeugnisse§ 14 Unregelmäßigkeiten während der Beförderung§ 24 Begriffsbestimmungen, Erlaubnis§ 26 Steuerbefreiung, Eigenverbrauch§ 27 Steuerbefreiung, Schiff- und Luftfahrt§ 28 Steuerbefreiung für gasförmige Energieerzeugnisse§ 30 Zweckwidrigkeit§ 31 Begriffsbestimmungen, Anmeldung, Erlaubnis§ 37 Steuerbefreiung, Erlaubnis, Zweckwidrigkeit§ 38 Entstehung der Steuer§ 44 Steuerbefreiung, Erlaubnis, Zweckwidrigkeit§ 46 Steuerentlastung beim Verbringen aus dem Steuergebiet§ 47 Steuerentlastung bei Aufnahme in Betriebe und bei steuerfreien Zwecken§ 49 Steuerentlastung für zum Verheizen oder in begünstigten Anlagen verwendete Energieerzeugnisse§ 50 Steuerentlastung für Biokraftstoffe§ 51 Steuerentlastung für bestimmte Prozesse und Verfahren§ 53 Steuerentlastung für die Stromerzeugung in Anlagen mit einer elektrischen Nennleistung von mehr als zwei Megawatt§ 53a Vollständige Steuerentlastung für die gekoppelte Erzeugung von Kraft und Wärme§ 53b Teilweise Steuerentlastung für die gekoppelte Erzeugung von Kraft und Wärme§ 54 Steuerentlastung für Unternehmen§ 55 Steuerentlastung für Unternehmen in Sonderfällen§ 56 Steuerentlastung für den Öffentlichen Personennahverkehr§ 57 Steuerentlastung für Betriebe der Land- und Forstwirtschaft§ 66 Ermächtigungen§ 66a Gebühren und Auslagen; Verordnungsermächtigung§ 66b Ermächtigung zu § 55 Absatz 4, 5 und 8§ 66c (neu) § 67 Anwendungsvorschriften
Link zu dieser Seite: https://www.buzer.de/gesetz/7273/al64943-0.htm


Bayerischer VGH, Beschluss vom 19. März 2008 - Az. 8 M 07.1134
Beschluss vom 19. März 2008 - Az. 8 M 07.1134
Bayerischer VGH · Beschluss vom 19. März 2008 · Az. 8 M 07.1134
8 M 07.1134
openJur 2012, 90983
II. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens.
Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 19. April 2007 setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichtshofs die von den im Normenkontrollverfahren unterlegenen Antragstellern dem Antragsgegner zu erstattenden Kosten auf 2.220,48 Euro fest. Zugleich lehnte er eine Festsetzung auch der Kosten für ein vom Antragsgegner vorgelegtes Privatgutachten sowie für die Teilnahme des Privatsachverständigen am Termin der mündlichen Verhandlung in Höhe von insgesamt 9.405,28 Euro ab. Hiergegen richtet sich die Erinnerung des Antragsgegners. Der Urkundsbeamte hat der Erinnerung nicht abgeholfen und sie dem Gericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat er ausgeführt, das fragliche Gutachten sei nicht zum Normenkontrollverfahren der beiden Antragsteller, sondern zu einem Parallelverfahren anderer Antragsteller bei Gericht eingereicht worden. Es sei im Verfahren der Antragsteller aus der Sicht einer verständigen Partei auch vor dem Hintergrund des Vortrags des Antragsgegners zur Antragserwiderung zur zweckmäßigen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht notwendig gewesen.
Die fristgerecht erhobene Erinnerung (§§ 165, 151 Satz 1 VwGO) ist unbegründet. Die Kosten des schalltechnischen Gutachtens der Fa. M. ... vom 8. Dezember 2006 sowie die für die Teilnahme des Sachverständigen am Termin der mündlichen Verhandlung am 13. Dezember 2006 angefallenen Kosten sind nicht erstattungsfähig.
3Auf der Grundlage der Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichtshofs im Urteil vom 13. Februar 2007, worin beiden Antragstellern die Verfahrenskosten zu gleichen Teilen auferlegt wurden, sind gemäß § 162 Abs. 1 VwGO die Gerichtskosten (Gebühren und Auslagen) und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten erstattungsfähig. Zu den notwendigen Aufwendungen eines Beteiligten in diesem Sinn gehören die Kosten für ein Privatgutachten aber nur ausnahmsweise (vgl. BayVGH vom 9.5.1977 BayVBl 1977, 701; vom 13.6.1990 BayVBl 1991, 605). Das bedeutet im Grundsatz, dass Kosten für ein Privatgutachten zu tatsächlichen Fragen keine notwendigen Aufwendungen im Sinne des § 162 Abs. 1 VwGO darstellen (vgl. Kopp/Schenke, VwGO 14. Aufl., RdNr. 8 zu § 162; Jörg Schmidt in Eyermann, VwGO, 12. Aufl. 2006, RdNr. 4 zu § 162; Olbertz in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand September 2007, RdNr. 28 zu § 162; Neumann in Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl. 2006, RdNrn. 31 ff. zu § 162). Dies ist darauf zurückzuführen, dass in dem gemäß § 86 VwGO von der Untersuchungsmaxime beherrschten verwaltungsgerichtlichen Verfahren von Amts wegen der Sachverhalt zu erforschen und der Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen ist. An die Notwendigkeit eines erst während des Prozesses eingeholten (prozessbegleitenden) Gutachtens sind strenge Anforderungen zu stellen, weil davon auszugehen ist, dass das Verwaltungsgericht notwendige Gutachten von sich aus anfordert (vgl. Olbertz a.a.O., RdNr. 30 zu § 162).
Diese in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze sind indessen auf Fallkonstellationen der vorliegenden Art kaum übertragbar. Denn sie betreffen jeweils Sachverständigenkosten, die auf Seiten des Klägers/Antragstellers entstanden waren, um das Klage-/Antragsvorbringen entsprechend zu unterstützen. Im Unterschied hierzu geht es vorliegend um Sachverständigenkosten, die auf Seiten eines beklagten Planungsträgers entstanden sind, und die dieser aufgewendet hat, um seine Planung im Rahmen eines gerichtlichen Normenkontrollverfahrens zu verteidigen. In dieser Konstellation scheidet ein Ersatz von Gutachterkosten indessen in aller Regel bereits vom Grundsatz her aus; an Ausnahmen wären besonders hohe Anforderungen zu stellen (vgl. BayVGH vom 18.9.2001 NVwZ-RR 2002, 316). Denn im Rahmen der Aufstellung eines Bebauungsplans hat die planende Gemeinde das Abwägungsmaterial umfassend zu ermitteln und in ihre Abwägung einzustellen (vgl. § 1 Abs. 6 und 7 BauGB). Hierzu gehört insbesondere auch eine detaillierte Betrachtung der Lärmsituation. Es handelt sich dabei um Aufgaben, die grundsätzlich von der Gemeinde als dem planenden Hoheitsträger in Erfüllung ihrer öffentlichen Pflichten wahrzunehmen sind (vgl. § 1 Abs. 1, 4 BauGB). Dass die Kosten für diese Ermittlungen nicht jenen Bürgern, die sich mit einem Normenkontrollantrag gegen die Planung wenden, in Rechnung gestellt werden können, sondern Kosten der Gemeinde als Träger öffentlicher Belange sind, liegt auf der Hand. Nichts anderes kann jedoch hinsichtlich jener Sachverständigenkosten gelten, die die Gemeinde aufwenden muss, um ihre Planung auch im gerichtlichen Verfahren zu verteidigen. Denn dies gehört ebenfalls noch zu ihren mit der Planung zusammenhängenden hoheitlichen Aufgaben, insbesondere wenn – wie vorliegend – punktgenaue Lärmberechnungen für die Anwesen der Antragsteller nachgereicht werden und der im Planungsverfahren beauftragte Sachverständige in der mündlichen Verhandlung Teilaspekte der Planung plausibilisiert. Der Umstand, dass die Gemeinde nicht selbst über das entsprechende Fachwissen verfügt und sich insoweit externer Hilfe bedienen muss, nötigt zu keiner anderen Beurteilung. Denn auch bei der Planung staatlicher Großvorhaben sind die planenden Behörden vielfach auf das Wissen externer Sachverständiger – etwa für die Verkehrsprognose, für die Immissionsberechnung oder für naturschutzfachliche Fragen – angewiesen, ohne dass dies im gerichtlichen Verfahren kostenmäßig in Ansatz gebracht werden könnte. Wollte man in einer derartigen Situation die Kosten des beklagten Planungsträgers dem Kläger/Antragsteller im Fall seines Unterliegens aufbürden, würde dies das Kostenrisiko gegen die Planung gerichteter Klagen oder Normenkontrollanträge unangemessen erhöhen und eine im Hinblick auf Art. 19 Abs. 4 GG nicht hinnehmbare Barrierewirkung für den Rechtsschutz planbetroffener Bürger schaffen. Damit würde der Zugang zu Gericht in einer aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert, weil die Anrufung der Gerichte im Verhältnis zu dem mit dem Verfahren angestrebten Erfolg nicht mehr sinnvoll erschiene (vgl. BVerfG vom 27.3.1980 BVerfGE 54, 39/41; vom 12.2.1992 BVerfGE 85, 337/347). Ob bei Vorliegen gänzlich atypischer Umstände auch bei Fallkonstellationen der vorliegenden Art der Antragsgegner von einem unterlegenen Antragsteller den Ersatz einzelner Sachverständigenkosten verlangen könnte, kann offen bleiben, weil im vorliegenden Fall derartige Umstände jedenfalls nicht ersichtlich sind.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Das Erinnerungsverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG). Eine Streitwertfestsetzung ist deshalb nicht erforderlich.
Permalink: http://openjur.de/u/216792.html


text:
Informationen der Münchner Stadtbibliothek gemäß Art. 13 Datenschutzgrundverordnung (DSGVO)
Landeshauptstadt München, Marienplatz 8, 80331 München
Tel.: 115 (Einheitliche Behördennummer)
Kulturreferat, Münchner Stadtbibliothek, Rosenheimer Str. 5, 81667 München; stb.leserservice@muenchen.de
Kontaktdaten der/s Datenschutzbeauftragten
Landeshauptstadt München, Behördliche/r Datenschutzbeauftragte/r, Burgstr. 4, 80331 München, Telefon: 115 (Einheitliche Behördennummer)
Ihre Daten werden zur Benutzer- und Ausleihverwaltung, zur Steuerung der Medienerwerbung, sowie zur Erfüllung der Aufgabe der Kulturförderung, Bereitstellung eines kulturellen Angebots und Information der Bürgerinnen und Bürger hierüber benutzt. (Rechtsgrundlage: Art. 57 Abs. 1 Satz 1, Art. 56 Abs. 2 BayGO i.V.m. Art. 6 Abs. 3 DSGVO i.V.m. Art. 4 , Abs. 1 BayDSG) erhoben.
Empfänger oder Kategorien von Empfängern der personenbezogenen Datenhaltung
Ihre personenbezogenen Daten werden innerhalb der Münchner Stadtbibliothek an Mitarbeiter/innen weitergegeben, die mit der Betreuung und Pflege des Bibliotheksmanagementsystem aDIS/BMS beauftragt sind, um den Bibliotheksbetrieb, sowie die Anlage und Pflege der Benutzerdaten sicher zu stellen. Weiterhin können Ihre personenbezogenen Daten an Mitarbeiter*innen des Kassen- und Steueramts der Landeshauptstadt München zum Zwecke der Beitreibung von Forderungen weitergegeben werden.
Die Löschung der Benutzerdatensätze findet nach 2 Jahren Inaktivität statt oder wenn die Benutzer die Löschung schriftlich verlangen. Löschläufe werden vierteljährlich durchgeführt. Daten können länger gespeichert werden, falls gesetzlichen Aufbewahrungsfristen dies erfordern.
Die Landeshauptstadt München benötigt Ihre Daten, um ein öffentlich-rechtliches Nutzungsverhältnis mit Ihnen eingehen zu können. Wenn Sie die erforderlichen personenbezogenen Daten nicht angeben, kann dieses Nutzungsverhältnis nicht zu Stande kommen.
Cookies oder ähnliche Speichertechnologien
Die Website der Münchner Stadtbibliothek verwendet, wie viele andere Internet-Angebote auch, so genannte „Cookies“ oder ähnliche Speichertechnologien, bei denen ein Identifizierungszeichen auf Ihren Computer bzw. Endgerät übermittelt wird.
Hierdurch erhält die Münchner Stadtbibliothek automatisch bestimmte Daten über Ihren Computer bzw. Ihr Endgerät und Ihre Verbindung zum Internet wie z. B. IP-Adresse, verwendeter Browser, Betriebssystem. Außerdem erfassen wir Ihre Besuchshistorie, das heßt zum Beispiel die Seiten unseres Internet-Angebots, die Sie aufsuchen, einschließlich deren Reihenfolge, Datum und Zeit. Während Ihrer Besuche benutzen wir verschiedene Technologien wie JavaScript, um weitere Daten zur Nutzung unserer Webseite zu sammeln und zu bewerten, einschließlich der Dauer bis zum Aufbau einer Seite oder etwa die Dauer des Besuchs auf einer Detailseite, Daten zur Interaktion zwischen Seiten und über das Verlassen der Seite.
Mit Hilfe dieser Daten kann die Münchner Stadtbibliothek analysieren, wie unsere Webseite genutzt wird, um unsere Angebote insgesamt zu optimieren und die Inhalte für Sie persönlicher zu gestalten, z. B. Sie als erneuten Besucher unseres Internet-Angebots zu erkennen.
Auf der Webseite der Münchner Stadtbibliothek werden auch die Logos von Social Media Diensten eingeblendet. Derzeit handelt es sich um Facebook, Twitter, Instagram und Pinterest. Diese Logos bzw. Icons fungieren als externer Link, sodass ohne Klick auf eines der Icons keine personenbezogenen Informationen an einen dieser Anbieter übertragen werden. Wenn der Nutzer auf eines der Logos klickt, wird er auf die Webseite des jeweiligen Anbieters weitergeleitet. Informationen zur Verarbeitung von personenbezogenen Daten durch die jeweiligen Anbieter finden Sie in deren Datenschutzerklärungen der einzelnen Anbieter.ht an.
Die Münchner Stadtbibliothek nutzt Social Media nicht für externe Werbezwecke. Im Hinblick auf Statistken, die uns zur Verfügung gestellt werden, können wir diese nur bedingt beeinflussen und nicht abstellen. Der Umgang mit diesen Statistiken dient unserem berechtigten Interesse Ihnen eine möglichst interessante Wesite anbieten zu können.
Plug-Ins und Dienste
Die Münchner Stadtbibliothek verwendet auf Ihrer Website diverse Plug-Ins und Dienste. Dies sind zum Beispiel Google Fonts, etracker, juicer, heise sharif, soundcloud, you tube, vimeo, fontaware, openstreetmap, Digiauskunft. Seien Sie sich bewußt dass diese Anbieter Ihre Profil- und Rechercheverhalten dazu nutzen, um zum Beispiel Vorliebe und Gewohnehiten auszuwerten. Wir haben insofern keinen Einfluss auf die Verarbeitung Ihrer Daten durch den Anbieter der Plug-Ins und Dienste.
Die Münchner Stadtbibliothek nutzt weder Plug-Ins noch Dienste für externe Werbezwecke. Im Hinblick auf Statistken, die uns zur Verfügung gestellt werden, können wir diese nur bedingt beeinflussen und nicht abstellen. Der Umgang mit diesen Statistiken dient unserem berechtigten Interesse Ihnen eine möglichst interessante Wesite anbieten zu können.
Der Anbieter dieser Website verwendet Dienste der etracker GmbH aus Hamburg, Deutschland (www.etracker.com) zur Analyse von Nutzungsdaten. Es werden dabei Cookies eingesetzt, die eine statistische Analyse der Nutzung dieser Website durch ihre Besucher sowie die Anzeige nutzungsbezogener Inhalte oder Werbung ermöglichen. Cookies sind kleine Textdateien, die vom Internet Browser auf dem Endgerät des Nutzers gespeichert werden. etracker Cookies enthalten keine Informationen, die eine Identifikation eines Nutzers ermöglichen. Die mit etracker erzeugten Daten werden im Auftrag des Anbieters dieser Website von etracker ausschließlich in Deutschland verarbeitet und gespeichert und unterliegen damit den strengen deutschen und europäischen Datenschutzgesetzen und -standards. etracker wurde diesbezüglich unabhängig geprüft, zertifiziert und mit dem Datenschutz-Gütesiegel ePrivacyseal ausgezeichnet. Die Datenverarbeitung erfolgt auf der Rechtsgrundlage des Art. 6 Abs. 1 lit f (berechtigtes Interesse) der DSGVO. Unser berechtigtes Interesse besteht in der Optimierung unseres Online-Angebotes und unseres Webauftritts. Da uns die Privatsphäre unserer Besucher besonders wichtig ist, wird die IP-Adresse bei etracker frühestmöglich anonymisiert und Anmelde- oder Gerätekennungen bei etracker zu einem eindeutigen, aber nicht einer Person zugeordneten Schlüssel umgewandelt. Eine andere Verwendung, Zusammenführung mit anderen Daten oder eine Weitergabe an Dritte erfolgt durch etracker nicht. Sie können der vorbeschriebenen Datenverarbeitung jederzeit widersprechen, soweit sie personenbezogen erfolgt. Ihr Widerspruch hat für Sie keine nachteiligen Folgen.
Mit der Nutzung der Internetrechner in der Münchner Stadtbibliothek erkennen Sie die folgenden, dafür geltenden Regeln an:
Manipulationen an den Einstellungen von Hard- und Software der Rechner sind nicht gestattet.
Die Bibliothek hat keinen Einfluss auf die Inhalte der Internetseiten und übernimmt keine Verantwortung für Qualität, Verfügbarkeit und Richtigkeit der Informationen. Der Aufruf von volksverhetzenden, pornografischen, gewaltverherrlichenden oder gewaltverharmlosenden Seiten sowie von Seiten mit Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen ist nicht gestattet und unterliegt strengen gesetzlichen Bestimmungen. Der Versand rechtswidriger Beiträge ist untersagt.
Bei der weiteren Verarbeitung von Daten sind sämtliche Rechte Dritter (z.B. Urheberrecht, Leistungs- und gewerbliche Schutzrechte, Lizenzen) zu beachten. Für den Schutz vor sogenannten Schadprogrammen übernehmen wir keine Garantie, entsprechende Vorkehrungen sind unsererseits getroffen. Das Installieren von Fremdsoftware ist untersagt.
Beachten Sie bei der Eingabe von (persönlichen) Daten (z.B. Kreditkartennummern oder Passwörtern), dass diese im Internet i.d.R. ungesichert übermittelt werden.Zum Schutz Ihrer Daten loggen Sie sich bitte bei Beenden der Sitzung unbedingt aus. Die Münchner Stadtbibliothek übernimmt keine Haftung für Schäden, die durch Nichtbeachtung der erforderlichen Abmeldung entstehen können.
Sollte wegen technischer Probleme die Nutzung des Internets nicht möglich sein, übernimmt die Münchner Stadtbibliothek keine Haftung für Folgeschäden.
Die Münchner Stadtbibliothek ist nicht verantwortlich für die Qualität, die Funktionsfähigkeit oder Virenfreiheit von abgerufenen Daten. Für Schäden die ggf. beim Export dieser Daten entstehen können übernimmt die Münchner Stadtbibliothek keine Haftung.
Die Münchner Stadtbibliothek trägt keine Verantwortung für Folgen, die durch Aktivitäten der Benutzerinnen und Benutzer im Internet entstehen, z. B. finanzielle Verpflichtungen durch Bestellungen oder die Nutzung kostenpflichtiger Dienste.
Durch den Einsatz einer Filtersoftware versuchen wir, die Nutzung von jugendgefährdenden Angeboten auszuschließen. Dies kann dazu führen, dass der Aufruf einzelner Seiten, darunter auch die einzelnen Free-Mail-Anbieter, unterbunden wird.
Druckaufträge,die von einem Kunden-PC der Münchner Stadtbibliothek ausgelöst werden, werden über das städtische Netz an einen Druckserver übermittelt. Die Zuordnung der Drucke erfolgt dabei anonymisiert über die Ausweisnummer des Bibliotheksausweises oder einer Gastkarte. Es werden neben den Druckaufträgen lediglich die Ausweisnummer und die Höhe des Guthabens übermittelt. Es werden dabei keine personenbezogenen Daten gespeichert. (Druckaufträge selbst können aber personenbezogene Daten enthalten)
Die Bibliothekskunden können sich dann an einem beliebigen Kunden-Multifunktionsgerät der Münchner Stadtbibliothek mit ihrem Bibliotheksausweis oder einer Gastkarte identifizieren. Hierbei wird die Ausweisnummer eingelesen und die Höhe des Guthabens sowie abgeschickte Druckaufträge abgerufen. Damit die Druckaufträge oder das Guthaben nicht von Dritten eingesehen oder genutzt werden können ist die Abmeldung an den Multifunktionsgeräten zwingend erforderlich. Um die Druckaufträge am Kunden-Multifunktionsgerät ausdrucken zu können, werden die abgesendeten Druckaufträge mit der Bibliotheksausweisnummer verknüpft und auf dem Druckserver temporär (siehe unten "Was passiert mit den Druckaufträgen?") gespeichert. Personenbezogene Daten werden keine gespeichert. Für eventuell sensible Daten, die sich innerhalb der abgesendeten Druckaufträge befinden, trägt der Kunde selbst die Verantwortung! Ein Ausdruck am Kunden-Multifunktionsgerät ist nur möglich, wenn der Kunde sich mit dem gleichen Bibliotheksausweis authentifiziert, mit dem er auch die Druckaufträge an Kunden-PC abgeschickt hat.
Wer kann auf die Druckaufträge zugreifen?
Der Druckserver steht logisch wie physikalisch im Schutzbereich des städtischen Rechenzentrums. Zugang zu diesem Server haben nur Systemadministratoren und die Operateure des Rechenzentrums. Der Druckserver und dessen Betrieb unterliegen den geltenden Datenschutzvorschriften.
An den Kunden-Multifunktionsgeräten der Münchner Stadtbibliothek können die Druckaufträge nur durch das Auflegen des Bibliotheksausweises der Kunden eingesehen werden.
Was passiert mit den Druckaufträgen?
Druckaufträge die an den Druckserver geschickt wurden bleiben bis 0:00 Uhr an dem Tag an dem sie abgeschickt wurden auf dem Druckserver gespeichert. Danach werden alle Druckaufträge auf dem Druckserver gelöscht. In dieser Zeit können die Druckaufträge durch den Kunden erneut oder an einem anderem Standort der Stadtbibliothek München ausgedruckt werden. Dies ist erforderlich, da es vorkommen kann, dass Druckaufträge nicht oder unvollständig ausgedruckt werden bzw., dass Kunden evtl sonst keine Möglichkeit mehr haben, die Quelldateien erneut auszudrucken.
Was wird in der Guthabendatenbank gespeichert?
In der Guthabendatenbank werden die Höhe des Guthabens gespeichert, und die Höhe und die Art der einzelnen Ab-oder Aufbuchungen protokolliert. Diese Protokollierung ist notwendig, um kassenrechtlich zweifelsfrei nachvollziehen zu können wann und welche Buchungen im Bezug auf das Guthaben durchgeführt wurden. Hierbei werden keine Dateinamen von Druckaufträgen oder personenbezogene Daten gespeichert.
Die von Kunden erzeugten Druckaufträge können vertrauliche persönliche Daten enthalten. Die Räumlichkeiten der Münchner Stadtbibliothek sind öffentlich, so dass es in der Eigenverantwortung der Kunden liegt sich an den Multifunktionsgeräten abzumelden um Missbrauch zu vermeiden. Die Münchner Stadtbibliothek übernimmt keinerlei Verantwortung für eventuelle Schäden die durch physisch liegengelassene Druckaufträge oder nicht getätigte Abmeldung an den Multifunktionsgeräten entstehen können.
Nutzung der digitalen Angebote der Münchner Stadtbibliothek
Die Münchner Stadtbibliothek (MSB) erweitert für Sie das eigene digitale Angebot um weitere Nutzungsmöglichkeiten digitaler Dienste externer Drittanbieter. Sobald Sie das Angebot eines Drittanbieters nutzen, verlassen den Bereich der Münchner Stadtbibliothek, insbesondere gelten dann die datenschutzrechtlichen Bestimmungen des Drittanbieters.
Beabsichtigen Sie ein externes Angebot zu nutzen, werden Sie an der Website oder in der App des Drittanbieter aufgefordert sich einzuloggen. Für einen Login benötigen Sie einen gültigen Bibliotheksausweis der Münchner Stadtbibliothek und Ihr Passwort. Das sind Ihre Zugangsdaten mit welchen Sie im Bibliothekssystem der MSB als unser Kunde erkannt und authentifiziert werden. Nach erfolgreicher Authentifizierung in unserem System erhalten Sie den Zugang zu den digitalen Angeboten des jeweiligen externen Drittanbieters. An den Drittanbieter übermittelt unser Authentifizierungsserver lediglich ein Pseudonym (ein anonymes Userhandle) und eine Altersfreigabe. Diese ist zum Beispiel wegen der FSK-Beschränkungen notwendig. Im System des Drittanbieters sind Sie unter einem Pseudonym - dem übermittelten anonymen Userhandle - als Nutzer geführt.
Das externe digitale Angebot nutzen Sie über die Websites und/oder mobile Apps des jeweiligen Drittanbieter.
Zusätzlich zu den Sevicezeiten ermöglicht die Münchner Stadtbibliothek zu verlängerten Öffnungszeiten den Zutritt zu bestimmten Bibliotheken. Während dieser Zeiten werden die entsprechenden Bibliotheken videoüberwacht. Dies dient der Vermeidung und Aufklärung von potentiellen Straftaten.

matches:
Art. 13
Art. 57
Art. 56
Art. 6
Art. 4
Art. 6


text:
BERUFSKODEX für Musiktherapeuten – Wolfgang Fasser
BERUFSKODEX für Musiktherapeuten in der DGMT verabschiedet
von Holger Ehrhardt – Rößler
Mitte der 90 er Jahre haben Vorstand und Präsidium (heute Delegiertenversammlung) die ersten Entwürfe für einen Berufskodex Musiktherapie, Kapitel Ethik-Kodex, erarbeitet.
Die Koordination übernahm das ehemalige Vorstandsmitglied und die z.Zt. amtierende Beauftragte des Vorstands der DGMT für Berufskodex und Ausbildung, Frauke Schwaiblmair.
Etwa zeitgleich erarbeitete die EMTC ( European Music Therapy Conference) einen Ethik-Kodex für die Tätigen in der Musiktherapie.
Die Kasseler Konferenz musiktherapeutischer Vereinigungen in Deutschland (KK) fasste den Beschluss, diesen Ethik-Kodex als verbindliche Grundaussagen für alle Mitgliedsverbände in der KK anzunehmen.
Der Vorstand der DGMT, namentlich Andreas Blase und Hans Ulrich Schmidt, hat mit der Delegiertenversammlung der DGMT das erste Kapitel Berufskodex, Kapitel EthikKodex, aus den o.g. Vorlagen und Vorgaben in die hier vorliegende Fassung gebracht.
In der Verantwortung als Mandatsträger haben die Mitglieder der Delegiertenversammlung den Wortlaut der vorliegenden Fassung am 3.11.2001 in Berlin beschlossen.
(Auszug aus dem Protokoll der DV vom
3./4.11.2001 TOP 2)
Damit ist der Berufskodex, Kapitel Ethik-Kodex, für die Mitglieder der DGMT als verbindlich anzusehen.
Weitere Kapitel sind angedacht. Sie werden Aussagen über personelle und räumliche Bedingungen für freiberuflich tätige Musiktherapeutinnen und Musiktherapeuten, Qualitätsstandards, evtl. eine Beschwerdestelle für Klienten und eine Ethikkommission etc. enthalten.
Berufs- und Ethik-Kodex Musiktherapie Deutsche Gesellschaft für Musiktherapie
Der Berufskodex gilt als Richtlinie für das Handeln tätiger Musiktherapeutinnen und Musiktherapeuten (im folgenden die männliche Form zur leichteren Lesbarkeit), die der Deutschen Gesellschaft für Musiktherapie (im folgenden DGMT genannt) angehören.
Auftrag ist es, Menschen zu behandeln, die Mittel der Musiktherapie insbesondere für Prävention und Rehabilitation benötigen.
Ziel ist es, die körperliche, seelische und geistige Gesundheit zu erhalten, – wenn möglich – wiederherzustellen und zu verbessern. Musiktherapeuten etablieren und fördern die Verwendung von Musik in der Therapie.
Die Förderung der Selbstkompetenzen, wie Selbständigkeit, Selbstverantwortung und Selbsthilfe ist ein wesentliches Anliegen musiktherapeutischer Behandlung. Dies geschieht unter Berücksichtigung insbesondere medizinischer, psychologischer, psychotherapeutischer und pädagogischer Grundsätze. Fort- , Weiterbildung und Kenntnis des aktuellen Forschungsstandes sind zentrales Anliegen.
Musiktherapeuten unterliegen der Schweigepflicht, d.h. sie schützen die Vertraulichkeit des Geschehens in der Praxis, Supervision, Forschung und im Unterricht in Bezug auf mündliche, schriftliche, auditive und visuelle Daten.
Die Musiktherapeutische Haltung wird geprägt von einem humanistischen Menschenbild mit holistischem Therapieansatz. Musiktherapeuten respektieren die Individualität und Würde jedes Menschen und achten lebensgeschichtlich gewachsene Eigenheiten und daraus resultierende soziale Bindungen und Bedeutungszusammenhänge.
Der Ethik-Kodex basiert auf den Kasseler Thesen vom 4. Juli 1998.
Die Musiktherapeuten üben ihre Tätigkeit in sozialer und rechtsstaatlicher Verantwortung aus. Sie sind zu einem verantwortungsvollen Umgang mit der eigenen Person, mit der therapeutischen Aufgabe sowie mit jenen Menschen, mit denen sie durch musiktherapeutische Behandlung in eine besondere Beziehung eintreten, gefordert.
Der Ethik-Kodex dient dem Schutz der Patienten/Klienten vor unethischer Anwendung der Musiktherapie, der Handlungsorientierung und dem Schutz der eigenen Berufsrolle.
§1 Gültigkeit des Ethik-Kodex
Die folgenden ethischen Richtlinien gelten für die Musiktherapeuten der DGMT. Der Ethik-Kodex regelt grundsätzliche Fragen im Rahmen der Tätigkeit der Musiktherapeuten.
§2 Allgemeine Berufspflichten
Die Musiktherapeuten verpflichten sich, die Tätigkeit stets im Rahmen professioneller Standards auszuüben.
§3 Berufsbezeichnung
Die DGMT trägt Sorge dafür, dass ihre Mitglieder die Berufsbezeichnung Musiktherapeut/Musiktherapeutin nicht missbräuchlich verwenden. Die DGMT strebt an, die Berufsbezeichnung Musiktherapeut/ Musiktherapeutin gesetzlich regeln zu lassen.
§4 Umgang mit Patienten/Klienten
Musiktherapeuten haben die Verpflichtung, mit dem Vertrauens- und Abhängigkeitsverhältnis in der therapeutischen Beziehung sorgsam umzugehen. Eine Verletzung dieses Verhältnisses liegt dann vor, wenn Musiktherapeuten ihre Aufgabe und Verantwortung gegenüber Patienten vernachlässigen, um ihre persönlichen, z.B. emotionalen, sexuellen, sozialen oder unangemessenen wirtschaftlichen Interessen zu befriedigen. Musiktherapeuten verpflichten sich, jede Art von Machtmissbrauch zu unterlassen. Musiktherapeuten arbeiten auf der Grundlage einer Vereinbarung, die im wesentlichen folgende Übereinkünfte enthält:
Art der musiktherapeutischen Methode und Setting, Umfang und mutmaßliche Dauer der Behandlung, finanzielle Bedingungen der Behandlung, Schweigepflicht
§5 Verantwortung gegenüber Studierenden/Praktikanten und Supervisanden –
Selbsterfahrung im Rahmen der musiktherapeutischen Ausbildung, Praktikumsanleitung und Supervision sind von Therapie zu trennen.
§6 Schweigepflicht und Datenschutz
Die Musiktherapeuten haben über alle persönlichen Daten der Klienten Verschwiegenheit zu wahren. Die Aufnahme von Ton- und Bildmaterial und deren Verwendung zu Ausbildungs- und Publikationszwecken bedürfen der Genehmigung des Patienten.
§7 Kollegiales Verhalten
Die Mitglieder aller an der Kasseler Konferenz beteiligten Verbände pflegen kollegiales Verhalten und Kooperation. Herabsetzende Äußerungen über Kollegen, der missbräuchliche Umgang mit deren Ideen und geistigem Eigentum sind unzulässig. Bei Konflikten sind einvernehmliche Lösungen anzustreben.
§8 Fortbildung, Qualitätssicherung
Die Mitglieder der DGMT verpflichten sich zu Fortbildung, regelmäßigem fachlichem Austausch und Supervision ihrer beruflichen Praxis.
§9 Forschung
Musiktherapeuten der DGMT verpflichten sich, nur im Rahmen geltender Bestimmungen des Gesundheitswesen über ihre Berufsausübung zu informieren.
Dieser Ethik-Kodex entspricht dem Kodex der Kasseler Konferenz und der EMTC.
Berlin am 04.11.2001
Tagged Berufskodex.

matches: §1 §2 §3 §4 §5 §6 §7 §8 §9


Kündigung: AGG geht vor BGB § 622 Abs.2- Justiz- Büro gegen Altersdiskriminierung
Kündigung: AGG geht vor BGB § 622 Abs.2
17.09.2007 - von Haufe
Die Berechnung der je nach Beschäftigungsdauer verlängerten Kündigungsfrist erst ab Vollendung des 25. Lebensjahr, ist eine unzulässige Altersdiskriminierung, europarechtswidrig und daher nicht zu beachten.
Das Landesarbeitsgericht (LAG) Berlin-Brandenburg hat mit dem Urteil vom 24.7.2007 festgestellt: § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB verstößt gegen das europarechtliche Verbot der Diskriminierung wegen des Alters. Der Paragraf ist bei der Berechnung der entsprechenden Kündigungsfrist nicht anzuwenden. (7 Sa 561/07).
Die 1980 geborene Klägerin war bei dem Beklagten, der eine Rechtsanwaltskanzlei und eine Hausverwaltung betreibt, seit Mai 2001 als Rechtsanwalts- und Notariatsfachangestellte und Sachbearbeiterin beschäftigt.
Der Beklagte kündigte der Klägerin mit Schreiben vom 21.8.2006 fristlos, hilfsweise fristgemäß zum nächstmöglichen Termin. Er wirft ihr vor, entgegengenommene Barbeträge unterschlagen zu haben.
Streitig ist die Wirksamkeit der fristlosen Kündigung und bei deren Unwirksamkeit, die sich ergebende Dauer der Kündigungsfrist
Das Arbeitsgericht (ArbG) hat der Klage stattgegeben. Der Beklagte habe nicht hinreichend dargelegt, dass die Klägerin allein für die Gelder verantwortlich gewesen sei und auch nur sie Zugriff auf die Kasse gehabt habe.
Dies bestätigte das LAG und nahm an, dass das Arbeitsverhältnis ordentlich zum 31.10.2006 beendet worden sei. Die gesetzliche Kündigungsfrist nach § 622 Abs. 2 Nr. 2 BGB würde zwei Monate zum Monatsende betragen, da das Arbeitsverhältnis länger als fünf Jahre bestanden habe. § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB sei wegen Verstoßes gegen Art. 2 der Richtlinie 2000/78/EG nicht anzuwenden. Die Richtlinie verbietet die unmittelbare und mittelbare Diskriminierung u.a. wegen des Alters.
Wegen § 2 Abs. 4 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz seien die europarechtlichen Vorgaben auch Prüfungsmaßstab, so das LAG.
§ 622 Abs. 2 Satz 2 BGB sieht vor, dass für die Bestimmung der gesetzlichen Kündigungsfristen nur solche Betriebszugehörigkeitszeiten berücksichtigt werden, die ab Vollendung des 25. Lebensjahres zurückgelegt worden sind.
Mit dieser Vorschrift würden jüngere Arbeitnehmer alleine aufgrund ihres Lebensalters gegenüber älteren Arbeitnehmern benachteiligt. Denn für sie gäbe es eine Verlängerung der Kündigungsfrist aufgrund ihres Lebensalters auch dann nicht, wenn sie die entsprechende Betriebszugehörigkeit aufweisen würden.
Link: http://www.arbeit-und-arbeitsrecht.de/aktuell/urteils-ticker/?id=16392
28.08.2007: Antidiskriminierungsstelle im Internet - Fehlanzeige.