text:
september « 2015 « Duegårdens Andelsboligforening –
Fremtidig korrespondance skal ske via parternes advokater
Likvidator i A/B Duegården advokat Per Hald, har meddelt afdelingsdirektør i Nykredit Michael Reved, at fremtidíg korrespondance mellem parterne skal ske via Nykredits advokat og foreningens advokat Finn Jepsen.
“Kære Michael Reved
I forlængelse af nedenstående mail har jeg modtaget Nykredits kæresvarskrift i den verserende Højesteretssag. Jeg kan konstatere, at der er sammenfald mellem de oplysninger, som du anmoder om nedenfor og opfordringerne i processkriftet. Jeg kan ligeledes konstatere, at Nykredit har fremlagt vores indledende e-mailkorrespondance, hvorved at likvidatorerne må forstå, at Nykredit ønsker, at e-mailkorrespondance mellem likvidatorerne og dig skal indgå i Højesterets bedømmelse af sagen.
På denne baggrund finder likvidatorerne, at det er mest hensigtsmæssigt at fremlæggelse af oplysninger og dokumenter mv. sker i forbindelse med sagsforberedelsen af Højesteretssagen ligesom at fremtidig korrespondance mellem parterne sker via Nykredits advokat og foreningens advokat Finn Jepsen.
Per Hald”.
Læs brevvekslingen her
Nykredit har inviteret Peter Jahn og Partnere med til Nykredits dialogmøde mandag aften. Jahn og Partnere stiller sig på Nykredits side i den verserende sag i Højesteret. På den baggrund opsiger likvidator Per Hald samarbejdet med rådgivningsfirmaet.
Berlingske har lørdag den 26. september 2015 en artikel med overskriften: “Nykredit i ny rolle som Duegårdens flink onkel”
Åbent brev til andelshaverne fra Kirsten og Bent Schmidt-Nielsen
Nykredit har sendt et nyt 3. brev til andelshaverne
Klage til Folketingets Ombudsmand over Finanstilsynets afgørelse
Foreningens fratrådte formand og næstformand, Lasse Larsen og Bent Schmidt-Nielsen, har klaget til Finanstilsynet over at Nykredit uanmodet har rettet henvendelse til andelshaverne. Der er ingen forretningsforbindelse mellem Nykredit og den enkelte andelshaver, som vedrører andelsboligforeningens lån og swapaftale med Nykredit koncernen.
Kernen i sagen er, at Nykredit ikke vil kommunikere med foreningens advokat og rådgiver, Finn Lynge Jepsen.
Læs klagen til Finanstilsynet over Nykredit her
Man skal ikke forvente sig noget resultat af klager som denne. Men det kan have betydning af markere, hver gang spillereglerne sættes ud af kraft eller en finansiel virksomhed udviser grænseoverskridende adfærd og misbruger sin magt og sine ressourcer.
Finanstilsynet har da også rutinemæssigt afvist klagen.
Finanstilsynet ser tilsyneladende positivt på “Nykredits henvendelse til andelshaverne, hvori Nykredit opfordrer til en åben og konstruktion (konstruktiv) dialog vedrørende andelsboligforeningens fremtid. Finanstilsynet finder i den forbindelse ikke, at Nykredits henvendelse til de berørte andelshavere, hverken i form, indhold eller fremgangsmåde er (i) strid med bestemmelser i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder.”
Derfor er der afsendt en klage til Folketingets ombudsmand over Finanstilsynets afgørelse (klik og hent).
Efter længere betænkningstid sender Ombudsmanden klagen til Finanstilsynet (klik og hent).
Finanstilsynet svarer hurtigt og fastholder sit svar. Det er OK at Nykredit fører sig frem som de gør (klik og hent).
Der klages til Folketingets Ombudsmand over at Finanstilsynet blåstempler Nykredits kritisable adfærd. Sagen ligger nu på Ombudsmandens bord (klik og hent).
Orientering til andelshaverne
Orientering til andelshaverne fra kontaktgruppen (klik og hent teksten nedenfor).
Der hersker i øjeblikket stor usikkerhed om formålet med det, der af Nykredit kaldes et dialogmøde, som Nykredit har inviteret til. Vi vil nedenfor prøve at redegøre for nogle af de synspunkter og overvejelser, som har ligget til grund for vores appel til Nykredit om at sikre, at Højesteretssagen forløber på en saglig og etisk forsvarlig måde.
Det er dog kontaktgruppens vurdering, at det ikke i noget nævneværdigt omfang vil gøre skade på foreningens sag i Højesteret, at Nykredit afholder et dialogmøde med de andelshavere, som ifølge Nykredits oplysninger hen over sommeren har udtryk ønske om direkte dialog med Nykredit.
Til belysning af sagen kan det oplyses:
– at Nykredit har oplyst ikke at kunne komme med det længe lovede oplæg, fordi Nykredit mangler oplysninger af økonomisk art,
– at Nykredit ikke har anmodet om oplysninger fra likvidatorer eller administration, som ikke er videregivet,
– at Nykredit har haft og fortsat har adgang til alle foreliggende økonomiske oplysninger, hvorfor det ikke kan være formålet med mødet at få yderligere oplysninger om økonomien,
– at et beboermøde heller ikke forekommer at være rette sted at søge den type oplysninger,
– at Nykredit har anført at baggrunden for dialogmødet desuden er, at der fra andelshaverside har været en efterspørgsel efter denne direkte dialog udenom foreningen. Likvidatorerne er ikke bekendt med dette ønske. Foreningens advokat er heller ikke bekendt med dette ønske. Der kan måske alene gættes på, at det relativt lille mindretal, som har været modstander af at afvikle foreningen, kan have udtrykt noget sådant overfor Nykredit. Der var også en enkelt minoritetsandelshaver, som udtrykte noget sådant som vidne under landsretssagen,
– at der lige nu pågår en proces for Højesteret hvor Nykredit bestrider, at foreningen overhovedet lovligt har besluttet sin opløsning, at foreningen er insolvent eller har nogen interesse i en afvikling,
– at foreningens ledelse og rådgivere ikke møder op og at dette skyldes dels at man ikke er inviteret, dels at mødet er indkaldt mens Højesteretssagen kører og uden noget konkret oplæg eller meningsfuld dagsorden,
– at ledelse og rådgivere ikke har indflydelse på om den enkelte andelshaver må anse det for nyttigt – udenom de valgte likvidatorer og generalforsamlingens beslutning om opløsning og konkurs – selvstændigt at drøfte økonomi direkte med Nykredit,
– at såfremt de førte forhandlinger med Nykredit, gennem 5 år og 25-30 møder, havde bibragt noget væsentligt nyt i forhold til tidligere, og der forelå konkrete tilkendegivelser som pegede i retning af en mulig varig løsning, så ville dette naturligvis være forelagt andelshaverne på en generalforsamling,
– at vi som foreningens kontaktudvalg, på grund af Nykredits indkaldelse til dialogmødet med andelshaverne udenom foreningen, har fundet anledning til i sidste uge at anmode Nykredit om på sædvanlig og fornuftig vis at drøfte foreningens forhold med foreningens ledelse og de professionelle rådgivere der er antaget til formålet. Nykredit har fastholdt den valgte fremgangsmåde med dialogmødet,
– at foreningens bestyrelse aldrig er gået til møder eller forhandlinger med Nykredit uden deltagelse af foreningens advokat,
– at et møde med Nykredit uden deltagelse af vores rådgivere er en desavouering af foreningens ledelse (likvidatorerne) og advokat,
– at hvis vi deltog i Nykredits ”dialogmøde”, vil det kunne betragtes som en legitimering af mødet, hvorfor den samlede kontaktgruppe afstår fra at deltage i mødet,
– at al kommunikation mellem Nykredit og foreningen skal ske gennem foreningens ledelse og rådgiver, likvidatorerne advokat Per Hald og statsautoriseret revisor Hanne Sandersen samt advokat Finn Lynge Jepsen.
Det er afgørende vigtigt for A/B Duegården og andelshaverne, at vi fastholder de fremskridt, vi har opnået ved domstolene. A/B Duegården er den eneste andelsboligforening, hvis sag er nået helt frem til Højesteret.
Det har, som de fleste vil huske, været en lang og sej kamp.
Stikord: Duegårdens egenbegæring om konkurs i 2011 og rekonstruktion i 2011/2012. Beslutning om opløsning i 2013, da det viste sig at Nykredits tilsagn i skifteretten ikke holdt vand. Taget som brugelig pant af Nykredit i 2013, indtil Østre Landsret omstødte kendelsen. Indgivelse af konkursbegæring trak ud på grund af inhabilitet i skifteretten, hvor en dommer koordinerede sagerne med den finansielle sektors advokater. I december 2014 afsagde en habil skifteret konkursdekret over A/B Duegården. Afgørelsen blev med det samme kæret af Nykredit og konkursdekretet blev ophævet af Østre Landsret i juli 2015. Duegården ansøgte Procesbevillingsnævnet om at måtte kære Østre Landsrets afgørelse til Højesteret og det blev bevilget i august 2015.
A/B Duegårdens 1. kæreskrift til Højesteret er udsendt til alle andelshavere sammen med orientering nr. 6 fra likvidatorerne.
Højesteret har givet Nykredit frist til torsdag den 24. september 2015 til at indlevere sit svarskrift. Det er 4 dage før Nykredit har indbudt til dialogmøde.
Hvis A/B Duegården taber sagen i Højesteret, vil foreningen køre videre som den gør i dag. Foreningen vil fortsat være i likvidation og dens vedtægter og boligafgift mv. besluttes af generalforsamlingen. Nykredits tilsagn om at dække renovering af rør og andre større og mindre vedligeholdelsesbehov frem til udgangen af 2021 vil stå ved magt.
Hvis A/B Duegården vinder sagen i Højesteret og skifterettens konkursdekret fastholdes, så opstår der en helt ny situation. Så er det ene og alene op til Nykredit at beslutte, om Duegården skal fortsætte som andelsboligforening uden uoverkommelige stigninger i boligafgiften frem til 2037 og derefter. Eller om foreningen skal gå konkurs.
Uanset udfaldet i Højesteret vil A/B Duegården står stærkest i forhold til Nykredit, ved at sagen i Højesteret føres til ende.
Gitte T, Nicolai M, Bent S-N og Lasse L
Kontaktgruppens henvendelse til Nykredits ledelse
Andelshaverne kontaktgruppe, der består af den afgåede bestyrelse (Gitte Transbøl, Lasse Larsen, Nikolaj Moll og Bent Schmidt-Nielsen) har sendt et brev til Nykredits ledelse, advokat Steen E. Christensen og koncernchef Michael Rasmussen (klik og hent).
I brevet anmoder kontaktgruppen Nykredits topledelse om at kommunikere med de af foreningen valgte rådgivere, det vil sige foreningens advokat, Finn Lynge Jepsen, og likvidatorerne, advokat Per Hald og statsautoriseret revisor Hanne Sandersen.
Det afvises af Nykredits koncernchef, Michael Rasmussen (klik og hent)
Du kigger i øjeblikket i arkiverne for september 2015 hos Duegårdens Andelsboligforening -.


text:
Skat.dk: Fradrag - overdragelse - del af virksomhed.
06 Jul 2005 15:34
1. afdeling, 496/2003
Tab, fordring, tilskud, afskrivning, interessefællesskab, værdiansættelse
Sagen vedrører den skattemæssige behandling af et selskabs salg af en af divisionerne i selskabet. Selskabet havde betydelige økonomiske vanskeligheder på tidspunktet for salget. De økonomiske vanskeligheder hidrørte bl.a. fra den division, der blev overdraget.
Selskabet overdrog aktiviteterne i divisionen til et selskab, der var ejet af et holdingselskab, hvis ejer var nogle af selskabets aktionærer.
I forbindelse med handlen fik selskabet en fordring på 103 mio. kroner på køberselskabet, men i samme aftale blev fordringen overdraget til køberselskabets moderselskab for 1,- krone.
I modsætning til landsretten fandt Højesteret ikke, at selskabet kunne fratrække tabet. Højesteret henviste til, at således som udskillelsen af afdelingen blev tilrettelagt, og salgsaftalen udformet med opdeling i salg af afdelingen til køberselskabet og transport af fordringen på 103 mio. kroner til køberselskabets moderselskab, havde selskabet, uanset at salget skete på grund af økonomiske vanskeligheder for at forhindre, at afdelingen måtte lukke med betydelige omkostninger til følge, ikke godtgjort, at bestemmelsen om transport af salgstilgodehavendet på 1,- kr. skulle tages i betragtning ved opgørelsen af den skattemæssige afståelsessum.
Højesteret fandt videre, at selskabet heller ikke havde et fradragsberettigede tab hverken efter kursgevinstlovens §§ 2 eller 8 C eller efter statsskattelovens § 6 a.
Ligningsvejledningen 2005-2 E.I.2.2
Ligningsvejledningen 2005-2 S.C.1.2.2.3
HX Holding Denmark A/S
Wendler Pedersen, Asbjørn Jensen, Poul Søgaard, Niels Grubbe og Vibeke Rønne.
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 22. afdeling den 3. oktober 2003.
Indstævnte, HX Holding Denmark A/S, har påstået stadfæstelse og har gentaget sine øvrige påstande.
HX Holding Denmark A/S har yderligere gjort gældende, at selskabet er berettiget til skattefradrag på 103 mio. kr. enten efter reglerne om tab på fordringer i kursgevinstlovens § 2 eller efter reglerne om finansielle kontrakter i kursgevinstlovens § 8 C eller efter reglerne om driftsomkostninger i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skatteministeriet har bestridt, at de nævnte bestemmelser giver grundlag for det påståede skattefradrag.
Af referatet af et bestyrelsesmøde i H1 Export A/S den 13. august 1992, hvori hele bestyrelsen bortset fra en medarbejderrepræsentant deltog, hedder det bl.a.:
"Ad 2. Orientering ved bestyrelsesformanden
[SH] orienterede om G-aktiviteterne. En løsning er nu på plads betinget af, at G-aktiviteterne udskilles til et af bestyrelsen godkendt selskab ejet af [KV, KK, KU, KJ og BN] samtidig med Letter of Intent fra Analogic Corporation om medejerskab senest 1. oktober 1992...
[SH] pointerede, at denne overdragelse kan medføre et tab i størrelsesordenen 120 mio DKK, men at dette beløb er væsentligt mindre end omkostningerne ved en alternativ nedlukningssituation. [SH] oplyste, at K1 havde været kontaktet om G-udskillelsen. Holdningen hertil havde været positiv på K1's hold.
Bestyrelsen tiltrådte formandens forslag."
I aftalen benævnt Assets Purchase Agreement mellem H1 Export A/S på den ene side og H1 Holding A/S og G2 A/S på den anden side fremgår bl.a.:
"WHEREAS, Seller - through its G-division - is presently engaged in development, production and marketing of various high technology G-products and systems,
WHEREAS, Seller over a period of time has tried to sell its G-division and has now announced its decision to close its G-division and therefore is prepared to dispose of this division according to the following terms,
WHEREAS, members of the founding families of the H-Group wish to secure numerous amount of employees engaged in the said G-division and the unique know-how and technology related to the said division and has for this purpose found the H-Group, and
WHEREAS, G-Holding through its wholly owned subsidiary, G2 will undertake such activities by acquiring the G-Division Activities of Seller.
2.1. As of the Effective Date Seller shall cease itself... to conduct the G-Division Activities and shall sell and transfer to... [G2] and [G2] shall purchase Seller's...entire rights (including all licensing rights as specified in this Agreement), titls and interest in and to the Assets.
2.2. The Assets are taken over in their present state of condition and shall include:
A. All fixed assets...
B. All inventories...
C. All intangible assets...
D.The whole of the benefit of the good-will of the G-Division Activities...
E. All the shares of the 6 foreign medical subsidiaries: ...
F.Accounts, receivables and pre-paid expenses...
H.The amount of DKK 25 millions in cash, of which DKK 10 mil]. is a loan, ef
2.3. The Liabilities - which all are exclusively related to the G-Division Activities - shall include:
A. External trade creditors...
B. Service obligations and holiday allowance obligations regarding employees.
C. Liabilities regarding costs in respect of dismissal of employees.
D. Development reservations towards restructuring, updating, new developments and for obtaining and maintaining necessary market positions amounting to DKK 60 millions.
E. All other liabilities...
4.1. Promptly after Closing, but in no event later than September 15, 1992, Seller and G and their auditors shall verify the existence of the fixed assets and inventories referred to in clause 2.2. The auditors mentioned shall - based upon this verification - and in compliance with generally accepted accounting principles applied on the consistent basis by Seller, prepare the Effective Date Statement. The said statement shall comprise all Assets and Liabilities transferred to [G2] pursuant to clause 2.2. All Assets are to be evaluated at bookvalue.
5.1. The purchase price for the G-Division Activities shall be calculated as the book-value of the net assets (all assets referred to in clause 2.2. less all liabilities referred to in clause 2.3.) and shall be finally determined by Seller and G immediately following the completion of the Effective Date Statement and by applying the values said out in the said statement.
Settlement of Purchase Price.
6.1. The purchase price, equivalent to the book-value of the net assets, is settled by establishing a debt amounting to the purchase price bearing an interest of 8 percentages per annum and payable on demand.
6.2. The thus established debt by G to Seller aquivalent to the purchase price is upon closing of the sale of the H-Group to K1 transferred by Seller to G-Holding against G-Holding's payment of DKK 1 - one krone - to Seller.
6.4. In case the value of all the Assets less the value of the Liabilities stated in clause 2.3. a and b, and e exceeds the amount of 120 millions the principal of the subordinated term loan grant by Seller to G, re clause 7 below, is automatically increased by the said exceeding amount.
7.1. In connection with the disposal of its G-Division Activities to [G2] Seller grants [G2] a term loan of DKK 10,000,000.
7.3. The principal and interest falls due without further notice on 31 Dec. 1994...
9.1. As from the Effective Date Seller shall transfer to [G2] all employment contracts concerning the employees related to the G-Division Activities less approx. 90 employees, amounting to a total of approx. 310 employees.
9.3. Prior to the signing of this Agreement - but after the Effective Date - Seller has undertaken to give notice of dismissal to approx. 90 of the approx. 310 employees mentioned above, however, [G2] also takes over the ... costs pertaining to these employees' contracts of employment."
Den 14. august 1992 indgik parterne en tillægsaftale, hvori det bl.a. hedder:
"The value of the net assets, of No. 6.4 and 7.1, shall be adjusted from DKK 120 Million to DKK 103 Million."
To revisionsfirmaer har den 18. september 1992 udarbejdet en rapport tiltrådt af H1 Export A/S og G2 A/S, hvor det bl.a. anføres:
"Rapport vedrørende udskillelse af G2
I henhold til Assets Purchase Agreement dateret 13. august 1992 har vi i samarbejde med sælger og køber assisteret i forbindelse med udarbejdelsen af Effective Date
Statement vedrørende udskillelse af G2s aktiver og passiver fra H1 Export A/S koncernen og H2 Development Ltd. koncernen...
Vi har i forbindelse med verifikationen af aktiver med tilhørsforhold til de danske selskaber påset, at aktiverne er optaget til bogført værdi i overensstemmelse med H1 Export A/S koncernens regnskabspraksis."
Ved aftalen af 13. august 1992 med tillæg af 14. august 1992 med H1 Holding A/S (Holding) og dets helejede datterselskab G2 A/S overdrog H1 Export A/S aktiviteterne i sin G-afdeling til G2. Overdragelsen skete ifølge aftalen i form af overdragelse af aktiver og passiver til G2, der også skulle overtage forpligtelserne over for afdelingens 310 medarbejdere. Salgssummen skulle opgøres til bogførte værdier. H skulle overdrage op til 103 mio. kr. af tilgodehavendet på salgssummen til G-Holding mod betaling af 1 kr., og en eventuel overskydende salgssum skulle indestå som sælgertilgodehavende, jf. aftalens punkt 6.2 og 6.4.
Overdragelsen blev gennemført i overensstemmelse med aftalen. Ved verifikationen af aktiverne påså sælgers og købers revisorer, at aktiverne var optaget til bogførte værdier. Der blev ikke tale om en salgssum ud over de 103 mio. kr. Bortset fra lånetilgodehavendet på 10 mio. kr. og frigørelsen for forpligtelserne fik H således alene et provenu på 1 kr.
Salget af G-afdelingen havde baggrund i betydelige økonomiske problemer hos H. Selskabets bankforbindelser stillede krav om kapitaltilførsel, og der forelå alene tilbud herom fra K1, der som betingelse krævede frasalg eller lukning af G-afdelingen. Omkostningerne ved lukning af G-afdelingen var anslået til ca. 200 mio. kr. Ifølge præamblen til aftalen var baggrunden for overdragelsen af G-afdelingen bl.a., at H gennem en periode havde forsøgt at sælge og nu havde besluttet at lukke afdelingen, og at medlemmer af familierne, der havde stiftet H, ønskede at sikre det store antal medarbejdere i afdelingen og den know-how, der var knyttet til den.
Således som udskillelsen af G-afdelingen blev tilrettelagt og salgsaftalen udformet med opdeling i salg af afdelingen til G2 og transport af salgstilgodehavendet til G1 Holding har HX Holding Denmark A/S (tidligere H1) uanset det oplyste om baggrunden for salget ikke godtgjort, at bestemmelsen i punkt 6.2 om transport af salgstilgodehavendet for 1 kr. skal tages i betragtning ved opgørelsen af den skattemæssige afståelsessum.
Da H som følge af aftalens punkt 6.2 ikke har haft krav på betaling af de 103 mio. kr., er der ikke tale om et tab på en fordring, der berettiger til fradrag i henhold til kursgevinstlovens § 2.
Aftalen findes endvidere ikke at have en sådan karakter, at den er omfattet af kursgevinstlovens § 8 C om terminskontrakter og optioner.
Højesteret finder endelig, at der ikke er grundlag for fradrag i medfør af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der er herefter ikke behov for at tage stilling til, om bestemmelsen om transport af salgstilgodehavendet for 1 kr. er båret af et interessefællesskab.
Højesteret tager derfor Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge.
I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal HX Holding Denmark A/S inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 4 mio. kr. til Skatteministeriet.

matches: Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret


text:
Norsk ret tørner igen sammen med EU-retten
I går startede den norske højesteret behandlingen af principsag om retten til at bruge blokade for at opnå overenskomst
Sag mod dumpingværn presser norsk LO
Sagen handler om havnearbejderne i Drammen, som siden 2013 har blokeret det danske selskab Holship. Det danske firma besluttede i 2013, at de ikke længere ville bruge det losse- og lastekontor i Drammen, som anviser havnearbejdere til arbejde på havnen, i stedet bruger firmaet sine egne ansatte til opgaven. For at komplicerer sagen, så er de organiseret i Arbejdsmandsforbundet, mens havnearbejderne er organiseret i transportarbejderforbundet, NTF.
Transportarbejderforbundet svarede igen med et krav om overenskomst med Holship og tager blokadevåbnet i brug for at nå deres mål. Lovligheden af den blokade bliver godkendt ved to domstole, men Holship anke (sammen med arbejdsgiverorganisationen NHO) sagen til højesteret.
Arbejdsgiverne mener, at organiseringen af losse- og lastekontorer i de norske havne, som har eneret på at anvise havnearbejdere er, i strid med EØS-aftalen og dermed EU’s indre marked. Og at en blokade for at ”tvinge” en overenskomst igennem er ulovlig.
Transportarbejderforbundet og LO mener derimod, at den norske grundlov beskytter boykot som et middel i arbejdskampen. Dertil kommer, at ILO’s konvention 137 udtrykkeligt giver registrerede havnearbejdere fortrinsret losning og lastning af gods, sådan som det sker via losse- og lastkontorerne i de norske havne.
Norge har tiltrådt ILO-konventionen, og den står over EØS-aftalen, mener fagbevægelsen. Derfor vil et nederlag for havnearbejderne, så også skærpe kravene om at Norge helt forlader EØS-aftalen, mener formanden for NTF, Lars Morten Johnsen.
- LO-kongressen i 2013 sagde, at overenskomster og ILO-konventioner skulle have forrang for EØS-aftalen. Taber vi, må LO’s arbejde for, at Norge skal ud af aftalen, siger han til Frifagbegelse.no.
- Jeg håber og tror, at vi vinder. Jeg synes, vi har en god sag og kan ikke forstå. Hvordan højesteret skal kunne lande på andet. Det er i udgangspunktet et spørgsmål om lovligheden af blokade, som er det kampmiddel vi har for at få en overenskomst. Den blokade har både lagmannsretten og tingretten (by- og landsret red.) sagt var lovligt varslet. Hvis højesteret havner på noget andet, så må de mene, at FN-organet ILO’s konventioner strider mod EØS-aftalen, selvom EU-kommissionen selv har opfordret medlemsstaterne til at ratificere ILO’s konvention 137 om havnearbejdere, påpeger NTF-formanden.
Han forudser alvorlige konsekvenser, hvis fagbevægelsen taber sagen:
- Fordi det handler om blokade som kampmiddel, så kan et nederlag i højesteret få stor smitteeffekt. Andre arbejdsgivere vil gribe muligheden, det vil gøre det vanskeligt at opretholde ordnede forhold i norske havne og større fare for social dumping, siger Lars Morten Johnsen.
EU-rettens grænser
Den norske højesteret har indhentet en såkaldt rådgivende udtalelse fra EFTA-domstolen i sagen. EFTA-domstolen er populært sagt er EU-domstolens lillebror og den tager stilling til konflikter som handler, hvorvidt EØS-landene følger EØS-aftalens bestemmelser og dermed også følger reglerne på EU’s indre marked.
Men ifølge, norsk LO’s hjemmeside, giver EFTA-domstolen ikke klare svar i sagen, men overlader det til højesteret at afveje forskellige hensyn i den konkrete sag. Domstolen slår dog entydigt fast, at EØS-staterne ikke kan gøre det indre markeds fire friheder (her etableringsfriheden) afhængige af ILO-konventioner eller ”andre internationale aftaler.” En melding som klart stiller EØS-reglerne over konventioner og norske overenskomster.
Sagen kommer samtidig med, at overvågningsorganet ESA har indledt en sag mod Norge om almengøringen af norske overenskomster. ESA ”overvåger” - ligesom EU-kommissionen i EU -at medlemslandene efterlever reglerne på det indre marked.
Med almengørelsen skal alle virksomheder - uanset om de har tiltrådt en overenskomst – følge overenskomsten på området. Det er især overenskomstens krav til udetillæg og betaling af rejse, kost og logi, som ESA – på linje med de norske arbejdsgivere, mener er i strid med EU’s udstationeringsdirektiv.
Men at ESA nu udfordrer den norske højesterets tolkning er helt uhørt, mener man i LO:
– Det er helt ekstraordinært at ESA starter en sag med baggrund i en højesteretsdom. Det er aldrig sket før, siger norsk LO’s advokat Håkon Angell.
LO forudser, at der vil føre til mere uro og øge konfliktniveauet på det norske arbejdsmarked, hvis den norske regering bøjer sig for ESA’ krav.
Forbundsformanden for EL og IT Forbundet, Jan Olav Andersen forudser dramatiske konsekvenser, hvis EU’s konkurrenceregler får forrang for de norske.
- Sagen handler i første omgang om værftsindustrien, som bruger meget udenlandsk arbejdskraft, det får virkninger langt udover værfterne. Hvis ESA får ret, så vil EU’s konkurrenceregler får forrang, og hensynet til den fri konkurrence får forkørselsret på det norske arbejdsmarked, siger han.
Begge sager har fået debatten om norsk medlemskab af EØS til at blusse op i fagbevægelsen, hvor norsk LO har kongres næste år. (brink)

matches: højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret