text:
xAnpartshaveren gjorde gældende, at SKATs afgørelser ikke var i overensstemmelse med fristreglerne. Retten fandt, ansættelserne var varslet rettidigt, idet der dels var tale om kontrollerede transaktioner, dels forelå grov uagtsomhed fra anpartshaverens side. Retten henviste i den forbindelse til, at aktiverne alle var af større værdi og ikke sås at have en egentlig erhvervsmæssig sammenhæng med driften i selskabet, men snarere var erhvervet med henblik på privat anvendelse. Retten henviste videre til, at det var ved en ransagning, skattemyndighederne kom i besiddelse af fotografier, der viste, at aktiverne var blevet benyttet privat, og at det først var fra dette tidspunkt, at skattemyndighederne var kommet til kundskab med materiale, der viste, at de aktiver, der var registreret i selskabet, blev anvendt privat.
Retten fandt endvidere, at ansættelserne var foretaget rettidigt, fordi ansættelsesfristen løbende havde været forlænget på anpartshaverens anmodning. Se SKM2018.187.BRx
xSKAT foretog den 16. december 2014 opslag på internetsider og nyhedsmedier m.v. og sammenholdt dette med klagerens R 75 og årsopgørelse m.v. Det konstateredes herved, at klageren ikke havde medregnet præmien fra tv-konkurrencen til sin skattepligtige indkomst. Landsskatteretten mente, at SKAT på dette tidspunkt havde det fornødne grundlag for vurderingen af, om klager skulle beskattes af præmien. Derfor regnes 6 måneders fristen i SFL § 27, stk. 2, fra den 16. december 2014. SKAT sendte forslag til afgørelse den 8. maj 2015, hvorfor 6 måneders fristen var overholdt af SKAT.
En ansættelse, der er varslet af SKAT, skal foretages senest tre måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. SFL § 27, stk. 2. Ansættelsen er foretaget den 5. august 2015, hvorfor også tre måneders fristen er overholdt af SKAT. Landsskatteretten stadfæstede derfor SKATs afgørelse. Se SKM2018.105.LSR.x
xFor Højesteret drejede sagen sig alene om, hvorvidt betingelserne for at gennemføre den ændrede ansættelse, jf. SFL § 27, stk. 1, nr. 2 og stk. 2, var opfyldt.
Højesteret fastslog, at byrettens forhøjelse af skatteansættelsen for 2005 måtte anses for en direkte følge af nedsættelsen af ansættelsen for 2006 og dermed omfattet af § 27, stk. 1, nr. 2. Højesteret afviste i den forbindelse, at der i ordlyden af bestemmelsen eller i dennes motiver var holdepunkter for at forstå bestemmelsen således, at forhøjelsen af en ansættelse for et indkomstår ikke kan ske ved den samme afgørelse som den nedsættelse for et andet indkomstår, som forhøjelsen er en direkte følge af. Højesteret fastslog endvidere, at fristen i § 27, stk. 2, var overholdt, idet den begyndte at løbe fra byrettens dom. Landsrettens dom blev derfor stadfæstet. Se SKM2018.203.HRx
Højesteret fastslog, at byrettens forhøjelse af skatteansættelsen for 2005 måtte anses for en direkte følge af nedsættelsen af ansættelsen for 2006 og dermed omfattet af § 27, stk. 1, nr. 2. Højesteret afviste i den forbindelse, at der i ordlyden af bestemmelsen eller i dennes motiver var holdepunkter for at forstå bestemmelsen således, at forhøjelsen af en ansættelse for et indkomstår ikke kan ske ved den samme afgørelse som den nedsættelse for et andet indkomstår, som forhøjelsen er en direkte følge af. Højesteret fastslog endvidere, at fristen i § 27, stk. 2, var overholdt, idet den begyndte at løbe fra byrettens dom. Landsrettens dom blev derfor stadfæstet.x
Fristen i SFL § 27, stk. 2, må regnes fra det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af det fornødne grundlag for at varsle en korrekt afgørelse om ansættelsen. Der er efter forklaring ikke grundlag for at fastslå, at SKAT allerede den 7. december 2010 var i besiddelse af det fornødne grundlag for at gennemføre den varslede ansættelsesændring. Først i forbindelse med SKATs korrespondance med borgeren og IS i perioden marts til og med maj 2011 kom SKAT i besiddelse af det fornødne grundlag for at kunne varsle en korrekt afgørelse om ansættelsen, hvilket skete ved agterskrivelsen af 13. juli 2011, og dermed inden for fristen i SFL § 27, stk. 2.
Anket til HR.


text:
Advokaten 9 Når bagateller kommer til behandling
Når der fra tid til anden rejses kritik af, at EU-rettens diskriminationsforbud misbruges til at forfølge helt bagatelagtige sager, og hvor budskabet bag kritikken er, at EU-retten er gået for vidt i sin beskyttelse, må man imidlertid rejse spørgsmålet, om den kritik ikke ofte burde have en anden adressat.
Når det kommer til spørgsmålet om diskrimination, har debatten herhjemme i den seneste tid været kritisk over for EU-rettens påvirkning af dansk ret, og hvordan den har udmøntet sig i særligt Ligebehandlingsnævnets behandling af en række bagatelagtige sager. Spørgsmålet er, om udviklingen kan stoppes, og hvordan kritikkerne mest effektivt påvirker udviklingen.
Af Jacob Sand, partner, Gorrissen Federspiel
En helt almindelig onsdag morgen bliver medarbejderen Magnus kaldt ind på arbejdsgiver Andersens kontor. ‘Du er fyret,’ siger Andersen. Magnus er helt uforstående over for Andersens beslutning og spørger om årsagen hertil. Årsagen viser sig at være Andersens formodning om, at Magnus er homoseksuel, og sådan en vil Andersen ikke have i sin virksomhed. Magnus er ikke homoseksuel, men er der alligevel tale om diskrimination?
Hassan skal snart giftes, og Hassan er blevet overrasket af vennerne, der har planlagt hans polterabend. Dagen skal slutte med en bytur, og Hassans venner har derfor bestilt bord på et af byens diskoteker. Humøret er højt, da de alle ankommer til diskoteket. Ved indgangen tager dørmanden et enkelt kig på Hassan og ryster på hovedet. Sådan en som ham kommer ikke ind. Der er simpelthen ikke adgang for flere med anden etnisk baggrund. I dette tilfælde er der næppe uenighed om, at Hassan er blevet udsat for forskelsbehandling, men er Hassans venner, der også får ødelagt deres aften ved diskotekets afvisning af Hassan, ligeledes blevet diskrimineret?
Sat på spidsen ville Ligebehandlingsnævnet og de danske domstole konkludere, at Magnus og Hassans venner havde været udsat for diskrimination, hvis de blev forelagt sådanne to sager?
Svaret på det spørgsmål er endnu ikke afklaret i praksis, men særligt udstrækningen af diskriminationsbeskyttelsen til også at dække Hassans venner i det sidste eksempel, vil nok af en del blive betragtet som kontroversielt. Det rejser spørgsmålet om, hvorvidt beskyttelsen mod diskrimination kan udstrækkes til også at omfatte ‘discrimination by association’. EU-Domstolen har eksempelvis i forhold til handicappede tilladt, at beskyttelsen i visse tilfælde også kan udstrækkes til nærtstående til handicappede. Det er EU-Kommissionens klare opfattelse, at der i begge tilfælde er udøvet diskrimination, og at både Magnus og Hassans venner er ofre herfor, jf. European Commission Directorate-General for Justice’s “How to Present a Discrimination Claim – Handbook on seeking remedies under the EU Non-discrimination Directives” juli 2011, side 25. De danske forbud mod forskelsbehandling er i vid udstrækning baseret på EU-direktiver. EU-retten spiller derfor en væsentlig rolle ved fortolkningen og retsanvendelsen af de danske forskelsbehandlingslove. Det er nærliggende, at de danske domstole og Ligebehandlingsnævnet vil nå til samme resultat som EU-Kommissionen, hvis disse instanser blev bedt om at tage stilling til ovenstående eksempler.
Målet for kritikken af EU-rettens påvirkning
Udviklingen på diskriminationsområdet, herunder diskriminationsbegrebet, der anvendes af de danske domstole og Ligebehandlingsnævnet, har i den seneste tid været udsat for kritik. Derudover er Ligebehandlingsnævnet blevet kritiseret for ikke at fokusere på sager om reel diskrimination af konkrete personer, men i stedet for at bruge tid og ressourcer på at behandle mere bagatelagtige sager om blandt andet gratis adgang for mænd til en strikkefestival og forskellige priser for herre- og dameklip. Således fastslog Ligebehandlingsnævnet i en række sager fra 2012 og frem, at det var i strid med ligestillingsloven at skilte med forskellige priser på herre- og dameklip. Østre Landsret underkendte dog efterfølgende denne praksis, jf. U 2015.709 Ø.
Det er EU-Domstolens ansvar gennem blandt andet præjudicielle afgørelser at sikre, at EU-lovgivningen fortolkes ens i alle medlemslandene. I de seneste år er EU-Domstolen dog blevet kritiseret for at gå for langt, når det kommer til spørgsmålet om fortolkning af EU-direktiverne om forskelsbehandling.
Netop på baggrund af EU-retten omfatter det danske diskriminationsforbud både den direkte og indirekte diskrimination, hvilket medfører, at en bestemmelse eller praksis, der umiddelbart er neutral, også er omfattet af forbuddet, hvis denne bestemmelse eller praksis eksempelvis stiller personer af en bestemt race særlig ufordelagtigt i forhold til andre, og denne bestemmelse eller praksis ikke er objektivt begrundet i et sagligt formål, eller midlerne til at opfylde det ikke er hensigtsmæssige og nødvendige. Samtidig anser EU-retten og EU-Domstolen statistisk diskrimination for omfattet af begrebet indirekte diskrimination, og herved har den statistiske effekt af selv saglige hensyn betydning for diskriminationsbedømmelsen. Der har således været en tendens hos EU-Domstolen og i EU-retten de seneste år til at regulere mere og mere detaljeret, herunder også på diskriminationsområdet, hvilket har resulteret i, at flere danske debattører, politikere, professorer og sågar Højesteret argumenterer for, at udviklingen må bremses.
Hvem bestemmer, hvad forskelsbehandling er?
I sin artikel “Er antidiskriminationsretten ved at gå for langt?”, jf. Juristen nr. 3-4 2014 anfører professor Niels Fenger således, at EU-retten har retliggjort en række spørgsmål, der traditionelt har været anset for at være politiske, og kritiserer samtidig, at det er dommere og ikke de folkevalgte, der i praksis skal afgøre, hvad der er saglig forskelsbehandling, og hvad samfundet bør reagere imod.
Videre fremkom tidligere højesteretspræsident Børge Dahl under sin tale til sidste års FIDE-konference med en usædvanlig klar og hård kritik af EU-Domstolens dommere, der efter hans opfattelse i talrige sager ikke havde varetaget en af deres vigtigste opgaver nemlig beskyttelsen af ‘the rule of law’, herunder beskyttelsen af borgernes retssikkerhed og rettens forudsigelighed. I sin tale udtalte han blandt andet følgende:
“ Time and again, we find ourselves bound by EU law through European judgments beyond our understanding and expectations at the time of our commitment. Time and again, I find it rather difficult to foresee the decisions made by my honourable colleagues in Luxembourg.”
Under sin tale henviste Børge Dahl til højesteretsdommen U 2014.914 H (feriepengedommen), hvor Højesteret fastslog, at på trods af EU-retten og EU-Domstolens praksis kan EU-konform fortolkning ikke føre til et resultat, der er contra legem. Med udgangspunkt i den dagældende ferielov fandt Højesteret, at det ville være et brud på retssikkerheden og rettens forudsigelighed at henvise til og anvende EU-Domstolens fortolkning af arbejdstidsdirektivet, jf. EU-Direktiv 2003/88, og på den baggrund pålægge en privat arbejdsgiver en pligt til at give ansatte erstatningsferie for sygdom opstået under ferie. Højesterets konklusion, om at afvise at anvende EU-retten var særlig bemærkelsesværdig i lyset af, at Østre Landsret i 1. instans var nået til det modsatte resultat, og at landsretten havde afvist at forelægge sagen for EU-Domstolen, da landsretten fandt, at spørgsmålene var tilstrækkeligt besvaret af EU-Domstolen tidligere, ligesom Højesteret selv undlod at forelægge sagen.
Det er efter min opfattelse betænkeligt, at de danske domstole på den måde tager afstand fra EU-retten og det fortolkningsbidrag, som EU-Domstolen kan yde. Højesteret burde have forelagt spørgsmålet præjudicielt for EU-Domstolen og på den måde have forsøgt at påvirke udviklingen og sikre retssikkerheden og rettens forudsigelighed.
I tråd med Børge Dahls kritik udtrykte professor Jens Kristiansen under et foredrag i Juridisk Forening i København den 24. november 2014 glæde over, at Højesteret med Ajos-sagen, jf. Højesterets kendelse af 22. september 2014, har besluttet præjudicielt at forelægge sagen for EU-Domstolen, jf. EU-Domstolens sag C-441/14. Sagen rejser spørgsmålet om mindre EU-retlig påvirkning, snarere end hvad Jens Kristiansen oplever som det normale, nemlig at sager for EU-Domstolen, herunder præjudicielle spørgsmål, føres med spørgsmålet om mere EU-retlig påvirkning. I Ajos-sagen spurgte Højesteret EU-Domstolen, om det er foreneligt med EU-retten, at en dansk domstol foretager en afvejning af retssikkerhedsprincippet og princippet om rettens forudsigelighed over for princippet om forbud mod forskelsbehandling grundet alder og på den baggrund kommer frem til, at sidstnævnte må vige for retssikkerhedsprincippet og rettens forudsigelighed. EU-Domstolen har endnu ikke forholdt sig til sagen.
Kritikernes påvirkning af EU-retten
Med tanke på EU-rettens væsentlige rolle i forhold til at sikre en ensartet retsanvendelse af EU-retten på tværs af medlemslandene er det dog hverken muligt eller ønskeligt at bremse udviklingen. Som eventuel kritiker af den nuværende udvikling må man spørge sig selv, hvordan man bedst medvirker til at påvirke retsudviklingen på EU-niveau. Det er min opfattelse, at det sjældent belønner sig ikke at gå i en dialog med ‘systemet’. Der er næppe mange, der vil hævde, at England med sin kritiske tilgang og trusler om at sætte sig selv udenfor i forhold til EU-systemet har formået at sætte et stærkt præg på udviklingen.
Med Ajos-sagen har Højesteret valgt dialogvejen snarere end at sætte sig udenfor, som man gjorde i feriepengedommen, hvor man uden at forelægge for EU-Domstolen nægtede at anvende EU-retten. Højesterets tilgang i Ajos-sagen er positiv. Vel kan forelæggelseskendelsen i Ajos-sagen ses som udtryk for en kritisk dialog, men her er det min opfattelse, at enhver konstruktiv kritisk dialog må hilses velkommen. EU-Domstolen er jo vant til at lytte til de nationale domstole og gør det med glæde. EU-Domstolen begrænser sig naturligvis til at levere et fortolkningsbidrag af EU-retten med en samtidig og ofte udtrykt understregning af, at den endelige vurdering i den konkrete sag foretages af den nationale forelæggende ret.
Den endelige bevisvurdering tilkommer de danske domstole. Det gør sig gældende, uanset om de danske domstole har indbragt et præjudicielt spørgsmål for EU-Domstolen eller ej. Gennem reglerne om delt bevisbyrde, den konkrete sags faktiske omstændigheder og eventuelle saglige og objektive grunde til forskelsbehandlingen har Ligebehandlingsnævnet og de danske domstole allerede i dag en stærk mulighed for at præge området.
Pointen er, at EU-Domstolen kan medvirke til at fastlægge, hvilke kriterier der skal indgå i domstoles bevisvurdering, men i sidste ende nyder de danske domstole en ganske vid frihed til at skønne, hvorvidt eksempelvis en ansat har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at vedkommende har været udsat for diskrimination, og dermed har løftet sin del af den delte bevisbyrde, og dernæst om arbejdsgiver så har løftet sin bevisbyrde for, at der det til trods ikke er sket diskrimination.
Derudover vidner retspraksis om, at særligt danske domstole er helt bevidste om friheden i bevisvurderingen – en frihed, der kan benyttes og som efter min opfattelse også ses benyttet, herunder eksempelvis til en hårdere eller lempeligere anvendelse af den delte bevisbyrde. Altså, at domstolene og Ligebehandlingsnævnet i visse situationer synes at stille ganske høje beviskrav, førend det skønnes, at kravene til at løfte den delte bevisbyrde er opfyldt.
I tråd med den generelle kritik af indbringelsen af bagatelagtige sager for Ligebehandlingsnævnet, følger det af bemærkningerne til det genfremsatte lovforslag af 7. oktober 2015 om ændring af lov om Ligebehandlingsnævnet, jf. http://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/l28/index.htm, at man fra lovgivers side ønsker at indføre begrænsninger i den nuværende klageadgang til Ligebehandlingsnævnet. Hvis lovforslaget bliver vedtaget, vil det således fremadrettet følge af loven, at alene personer med en retlig interesse i sagen kan klage til Ligebehandlingsnævnet. Lovforslaget præsenterer dette som en nyskabelse. Realiteten er imidlertid, at Ligebehandlingsnævnet allerede i dag afviser klager netop med begrundelsen manglende konkret retlig interesse, se Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 87/2013 af 24. april 2013. Med andre ord: Ligebehandlingsnævnet har allerede det værktøj til sin brug og afviser allerede i dag sager som følge af manglende retlig interesse. Lovforslaget kan tolkes som et ønske fra lovgivers side om, at Ligebehandlingsnævnet benytter værktøjet i videre omfang.
Hertil kommer, at domstolene og Ligebehandlingsnævnet har et vidt skøn i forhold til den konkrete sanktion for diskrimination, da EU-retten ikke stiller konkrete krav hertil. Højesteret har med rette i flere tilfælde fastslået, at der i særlige situationer, uanset der forelå diskrimination, ikke skulle fastlægges en sanktion i form af godtgørelse. Den sikkerhedsventil ses også anvendt af eksempelvis Ligebehandlingsnævnet. Nævnet tilkendte eksempelvis ikke en række fodboldfans med udenlandsk klingende navne en godtgørelse, uanset at nævnets flertal fandt, at der var udøvet indirekte diskrimination som følge af, at disse fodboldfans efter køb af Champions League billetter fik besked om, at deres billetter ville blive annulleret af sikkerhedsmæssige årsager. Beskeden var begrundet i en bekymring for, at disse fodboldtilhængere reelt var udebanefans, hvilket kunne udgøre en sikkerhedsrisiko, hvis de sad i hjemmeholdets publikumsafsnit. Henset til, at henvendelsen skyldtes sikkerhedsmæssige hensyn, og da fodboldfansene fik mulighed for at beholde eller bytte billetterne, fandt nævnet dog ikke anledning til at tilkende en godtgørelse, jf. Ligebehandlingsnævnets afgørelser nr. 133, 134, 135, 137, 138, 139 og 140/2014.
Er kritikken af EU-retten berettiget?
Når der fra tid til anden rejses kritik af, at EU-rettens diskriminationsforbud misbruges til at forfølge helt bagatelagtige sager, og hvor budskabet bag kritikken er, at EU-retten er gået for vidt i sin beskyttelse, må man imidlertid rejse spørgsmålet, om den kritik ikke ofte burde have en anden adressat. Problemet i visse af disse bagatelsager kunne være undgået, såfremt domstolene eller Ligebehandlingsnævnet havde haft en mere nuanceret tilgang enten til spørgsmålet om retlig interesse, bevisbedømmelsen eller spørgsmålet om sanktionering.
Efter min opfattelse er det hverken muligt eller ønskeligt at bremse den nuværende udvikling – særligt i lyset af EU-rettens betydning for fortolkningen af de danske forskelsbehandlingslove og dens væsentlige rolle i forhold til at sikre en ensartet retsanvendelse af EU-retten på tværs af medlemslandene. Eventuelle kritikere må derfor i stedet fokusere på, hvordan de bedst påvirker retsudviklingen på EU-niveau, eksempelvis gennem en konstruktiv dialog. Netop Ajos-sagen kan tages til indtægt for, at Højesteret er indstillet på at indlede en sådan dialog med EU-Domstolen.
Dertil kommer, at eventuelle kritikere bør stille sig selv spørgsmålet, om deres kritik i visse tilfælde ikke bør rettes mod de danske domstole og Ligebehandlingsnævnet fremfor EU-Domstolen og EU-retten. De danske domstole og Ligebehandlingsnævnet har således allerede i dag rig mulighed for at påvirke diskriminationsområdet gennem en nuanceret afvisningspraksis, bevisbedømmelse og sanktionering. Mulighederne udnyttes allerede i et vist omfang i dag, men der synes at være basis for at udvide omfanget af brugen i fremtiden, hvis ønsket er at imødekomme dele af den omfattende kritik, der har været rejst af udviklingen på diskriminationsområdet.
Generaladvokaten i Ajos-sagen, C-441/14, meddelte i forbindelse høringen af sagen i juli 2015, at hans forslag til afgørelse ville blive offentliggjort 27. oktober 2015. Offentliggørelsen er imidlertid nu udsat til 24. november 2015. Generaladvokatens forslag vil 24. november 2015, med kommentarer fra et dansk perspektiv, kunne findes på www.gorrissenfederspiel.com/ajos-sagen.

matches: Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret


text:
Viaplay giudizi | Giudizi dei clienti per Viaplay
Risposta da Viaplay
Viaplay recensioni
1.237 Trustpilot recensioni
Viaplay Rasmus
Rigtig godt men med fejl
Ja hvad kan man sige der er en masse gode ting på siden plus den er overskuelig men.. Men syntes stadig der forkommer fejl som fx i dag er der 0 ud af 0 ting på deres side -.-
Viaplay Christian Notarmaso Pone
Jeg bruger meget Viaplay og er meget opslugt af tjenesten. Det virker perfekt med billed kvalitet, men nogle gange begynder den og "buffe" ret meget (det fixer sig hvis man refresher sin browser). Dog syntes jeg det er så besværligt at man kun kan havde 4 enheder af gange og det er så svært at for nogle fjernet. By the way, jeg har viaplay til min mobil, og den app virker perfekt til min Sony Ericsson jeg forstår ikke hvorfor der er SÅ mange kritiske anmeldelser på Google Play Store, fordi mine programmer bliver da opdateret!Hvis I for lavet det med enhederne og bufferingen ville anmeldelsen likke på en 5'er!FED TJENESTE!-ChristianPS: Idag har jeg oplevet nogle problemer på jeres side, hvor jeg ikke har haft adgang til nogle afsnit eller film.
Viaplay Martin Juul
Fin service, dog ikke prisen værd.
Jeg har så taget imod tilbudet om 1 måned gratis hos Viaplay.Kort sagt, så har de noget spændende indhold. Og man bliver bestemt ikke skuffet over udvalget..Det der skuffer er deres teknik bag siden. Selvom siden er lækker, og ser indbydende ud. Så oplever jeg tit at skulle vente på at den er færdig med at buffer. Filmen går i stå til tider, og skal sørme da liiiige buffer lidt videre...Livestreams fungere heller ikke for godt. Vil man undgå det lagger, så er man tvunget til at se på deres "0.2 Mbits" kvalitet. Jeg kan ikke engang sætte den op på 1 Mbit, uden den står og buffer, lagger, hakker whatever. Det irritere mig enormt meget. Og derfor køber jeg ikke 1 måned hos dem.iPhone appen er pæn og overskuelig. Dog så må en serie ikke have mere end 3 sæsoner, da den kun indeksere de 3. Come on Viasat, vi snakker 2013.Få styr på de major flaws, og jeg skal gladeligt komme skifte fra Netflix. Meld gerne ud når det er. Men IKKE før.
Viaplay Lazaros Kourtparasidis
Tyveri !
Jeg købte adgang i går for at se europa league finalen ml. Benfica og Chelsea. I stedet brugte jeg hele aftenen på at bande og svovle over viaplay. Billedkvaliteten var ELENDIG og billedet faldt ud med 1-2 minutters interval, så man hele tiden skulle genstarte. Jeg ved, at min forbindelse er i orden, da jeg har 25/2 m/bit fast forbindelse leveret af TDC/YouSee. Og jeg brugte endda kabel til anledningen frem for wifi. Jeg kan på ingen måde anbefale dette produkt. Det er en skændsel, at viaplay tillader sig at tage penge for et så ufærdigt produkt. Det er på grænsen til, hvad der burde være lovligt!
Hej Lazaros,Jeg beklager du har oplevet problemer med tjenesten.Jeg håber du har sendt en mail til vores support, som ofte kan hjælpe og vejlede med eventuelle problemer.Hvis du sender en mail til support@viaplay.dk og mærker den "Trustpilot" vil jeg personligt holde øje med din mail og forsøge, at fejlsøge dit problem.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Martin
Super kvalitet og lynende hurtig viaplay
Viaplay er en god platform for streaming af film og serier...Det er stabilt og et stort udvalg af film gør at man aldrig keder sig. Jeg vil dog først give 5 stjerner når de nye lejefilm kan købes til 20 kr. Det er jo ren forkælelse og så skal man jo give fuld hus. Filmnarkomanen....
Hej Martin,Tak for din fine anmeldelse.Vi er rigtige glade for, at høre du er overordnet set, er tilfreds med tjenesten.Der er forskel på prisen af vores lejefilm, da vi køber rettighederne til de enkelte film og her kan prisen varier lidt. Vi har derfor valgt at inddele vores film i forskellige prisgrupper, hvor vi førhen havde en fast pris, men højere pris pr. titel.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Kenneth Hallberg Faigh
God tjeneste med revler i fundamentet
Jeg fik idag at vide at mit max antal af enheder er nået, og vil derfor gerne have frakoblet og rykket på hvilke enheder der kan komme på steaming tjenesten. Men jeg fandt til min store overraskelse, desværre ingen løsning på det igennem viaplays hjemmeside. Ikke engang under "Ofte stillende spørgsmål" stod der noget omkring emnet.I stedet var jeg inde og søge på Google og der fandt jeg en hel del debatter, der har været netop om dette emne. Utroligt nok skal man ringe ind til kundeservice, for at få nulstillet ens enheder, som jeg mener er en fuldstændig latterlig og tumpet løsning. Tag et kig på hvordan Netflix og Apple løser problemet:Hos Netflix, kan man igennem ens Indstillinger frakoble eller aktivere en enhed med et enkelt klik. Men hos Viaplay derimod, skal man først ringe til kundeservice, bruge adskillige minutter på ventetid, for derefter at få frakoblet ens enheder at en af jeres medarbejdere. Hos Apple kan man igennem iTunes, visuelt se hvilke enheder ens Apple-ID er forbundet med. Her kræver det kun et enkelt klik og så er tingene løst. Det er nok den mest enkle og bedste måde dette problem kan løses på. Jeg har været godt tilfreds med Viaplay, men dette problem er simpelthen for stort til ikke at gå ind og rive hele tjenestens fundament i stykker. Jeg skal og vil gerne kunne rykke rundt, imellem hvilke enheder der skal være aktiveret. Min kæreste og jeg har en hel del enheder og derfor gider vi ikke at ringe ind hver gang vi skal have nulstillet en smartphone/tablet/pc eller andet. Det skal kunne lade sig gøre ved et enkelt klik eller to. Jeg håber Viaplay snart får det løst, da nuværende løsning er uprofessionel.
Hej Kenneth,Jeg beklager besværet med denne ordning.Grundet et stigende misbrug har vi desværre været nødsaget til at indføre denne ordning.Det skal selvfølgelig ikke gå ud over vores trofaste kunder, og vi er derfor i fuld gang med at undersøge en anden løsning i forhold til denne begrænsning.God dag.Med venlig hilsenSimonViaplay.
Viaplay Naja Hyo Clement Hansen
Føler mig snydt! Bestilte en gratis prøveperiode, men modtog ingenting! OG i hæver 79 kr fra min konto!!
Jeg har for en måned siden bestilt min gratis prøveperiode, men har aldrig modtaget min adgangskode (til prøveperioden). Har ringet gentagende gange til Viaplay, for at få en ny tilsendt, men er hver gang blevet mødt med en kommentar om at den burde være blevet sendt og modtaget. Ingen af de 3 gange jeg har rettet henvendelse, er der nogen af jeres medarbejdere, der har oprettet en sag, hvilket her gjort jeg hver gang har måtte forklare sagen på ny, hvorefter jeg (igen) er blevet lovet i vil skrive en kommentar om min sag, plus at i vil sende mig en ny kode. (Den 3 gang jeg ringede ind, lovede jeres medarbejder mig en måneds forlængelse af min gratis periode, som undskyldning for hele den "beklagelige oplevelse").Mit problem er nu:Jeg stadig ikke har modtaget nogen kode, ELLER en mail bekræftigelse på en måneds ekstra gratis prøve. MEN i tilgengæld trukket 79 kr fra min kontro idag... Det synes jeg ikke er okay.. Jeg forventer at modtage en refundering af mine penge..MVHNaja Hansen
Hej Naja,Jeg beklager du har oplevet problemer med tilmeldingen til Viaplay.Hvis du sender en mail til support@viaplay.dk og mærker den "Trustpilot" vil jeg holde øje med din henvendelse og fremsende din adgangskode.Jeg vil sikre mig, at alle i afdelingen bliver informeret korrekt omkring forløbet fremadrettet, således at gentagende problemer ikke opstår for andre kunder.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Stefan Pedersen
vil kun gi dem 3 stjerner for vi valgte viaplay. Fordi vi gerne vil se for premiere på luksus fælden. Og hjælp vores hus skal sælges. og andre af deres udsendelser.men det koncept har de så valgt og sløjfe.
Hej Stefan,Tak for din anmeldelse.Jeg skal beklage, at forpremieren på Luksusfælden og Hjælp vores hus skal sælges ikke har været at finde på Viaplay.Jeg vil straks undersøge de nærmere omstændigheder for hvorfor de ikke er på.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Kevin Knudsen
Hee Ringkøbing, DK
Viaplay Mikkel Christian Petersen
Jeg oplevede et problem med min konto for et par dage siden, og kontaktede Viaplay for at få en løsning. Da jeg havde brug for at se fodbold i weekenden, tog jeg ingen chancer og købte defor et "ekstra" abbonoment. Helt uden at informere Viaplay, opdagede de dette og fik refunderet beløbet for mit ekstra køb og fik min gamle konto til at køre igen. Hos andre selskaber, har jeg oplevede at refunderingssager har taget op til 8 uger, med en masse bøvl ind imellem. Derfor er det forfriskende med god, ærlig og hurtig service.
Viaplay Anders Dahl Sørensen
Jeg valgte at prøve den 30 dages gratis prøveperiode. Jeg var voldsomt utilfreds da jeg synes kvaliteten var utilfredsstillende, og udvalget var elendigt så stoppede med at bruge det efter få dage.Har i den forbindelse glemt at opsige abonnementet, og der er i dag blevet trukket 79kr for fornyelse af abonnement. Synes det er for dårligt at der ikke kommer nogen advarsel, mange firmaer sender eksempelvis en mail ud "Din gratis prøveperiode udløber om xx antal dage" osv osv. Dog ikke noget Viaplay gider bruge tid på ser det ud til. Lorte service.
Viaplay Morten
Voldsomme priser, men kvalitet for pengene!
Det års tid jeg havde viasat og viaplay på tvet var en skøn oplevelse. Yderst nemt at håndtere, stort udvalg og ingen problemer. Det hele blev sat op for mig gratis, og da jeg skulle flytte igen var der ingen problemer. Eneste minus er prisen, hvis man som mig er studerende.
Hej Morten,Tak for din fine anmeldelse. Det er dejligt at høre du overordnet er tilfreds med tjenesten. Jeg kan godt forstå, at du synes det kan være dyrt med TV-pakker når du er studerende. Du skal dog være opmærksom på, at du på Viaplay.dk kan få vores TV+Film pakke helt ned til 79,- kr. pr. måned.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Brian Mikkelsen
Ganske god kvalitet og oplevelse når det kører.
Men en noget rodet omgang at finde rundt i.
Hej Brian,Tak for din anmeldelse. Vi er rigtig glade for, at høre du oplever en god kvalitet når du benytter dig af Viaplay. Jeg vil give din feedback videre til rette person. Såfremt du ønsker at uddybe det, er du velkommen til at kontakte mig på support@viaplay.dk Med venlig hilsenSimon Viaplay
Viaplay Claus Bonne
Ubrugeligt på mac elendig service
Købte dette produkt denne aften for at se championsleague kampen på nettet, men efter lidt over en time gik signalet, og i skrivende stund virker det stadig ikke. Så spildte 230kr på ingenting.Derfor skrev jeg at jeg fortrød købet, men fik svar om jeg havde set en time, og derfor kunne de ikke refundere. SELVOM det ikke virker... Håbløst.
Hej Claus,Tak for din anmeldelse. Jeg skal starte med, at beklage du ikke fik set kampen som du ønskede. Vi har efterfølgende haft en samtale pr. telefon og da jeg ikke har hørt yderligere fra dig, vil jeg gå udfra at du har fået løst problem? Er dette ikke tilfældet, vil jeg bede dig kontakte mig igen på support@viaplay.dk Skriv "Trustpilot" i emnefeltet og jeg vil besvare din henvendelse hurtigst muligt. Med venlig hilsenSimon Viaplay
Viaplay Rebecca Sørevik
TV-pakken er fjernet?
Hej, jeg er egentlig godt tilfreds med Viaplay, og synes det var en god idé med de 3 forskellige pakker. Da jeg kun så tv-udsendelserne og ingen film, så var den lille pakke nok. Men det ser ud til at I har fjernet den, så man nu skal vælge imellem tv+film eller tv+film+sport. Er det permanent? Bortset fra det. Et lille sidespring, har I ikke en dansk facebook side? for af en eller anden sær årsag kan jeg kun finde Norges, Sveriges og Finlands. Både på Viaplay og Viasat.Men i bund og grund er jeg godt nok tilfreds med det, men det ville være lidt træls hvis i fjernede den mindste pakke. :)MVHRebecca
Hej Rebacca,Tak for din anmeldelse. Prisforskellen på TV og TV+Film var kun 10 kr, og for at forsimple produktet og af rettighedsmæssige årsager har vi valgt at have 2 pakker i stedet for 3. Vi arbejder på, at udvikle en Dansk facebook side, som forhåbentlig vil være klar snart. Med venlig hilsenSimon Viaplay
Har lige oprettet mig som abonnent. Men vil så se en film via Ipad over Airplay til mit Apple TV. Men det virker ikke. Der kan ikke komme undertekst på. På andre film kan man kun få lyden på og ikke billede.Ringede ind til supporten, der sagde, at det kunne de ikke hjælpe med, da det var et rettighedsproblem.Jamen det holder da ikke. Andre af jeres konkurrenter kan udemærket finde ud af det.Har allerede nu opsagt mit abonnement. Det er simpelthen for ringe!
Hej, Jeg beklager, at vi af rettighedsmæssige årsager desværre ikke understøtter Airplay fuldt ud. Det er desværre et rettighedsproblem hvor nogle film- og TV-producenter ikke ønsker at tilbyde muligheden for Airplay. Jeg har videregivet dit ønske til vores programudvikling, som løbende er med til at forbedre og udvikle tjenesten på andre platforme. Med venlig hilsenSimon Viaplay Viaplay MR-Ejby
Elendigt koncept!!!
Tænk at det skal være så besværligt at få adgang på en ny enhed hvis man har brugt på 4 i forvejen.. Jeg har lige købt IPad, og kan så ikke få lov til at bruge det medmindre jeg ringer ind og får en anden slettet.. Vel og mærke kan man kun slette en med 90 dages mellemrum... Jamen er da glad for at jeg skal betale i 3 måneder før jeg kan bruge det på min iPad.. Fucking ringe lavet at man ikke kan nulstille den på deres hjemmeside, men at man skal ringe ind!!!
Hej MR-Ejby,Jeg beklager, du har haft en dårlig oplevelse med Viaplay. Af sikkerhedsmæssige årsager, har vi desværre været nødt til at begrænse antallet af enheder pr. konto. Hvis du har behov for at få uddybet svaret, er du velkommen til at kontakte mig på support@viaplay.dk Skriv "Trustpilot" i emnefeltet, så vil jeg holde øje med din mail.Med venlig hilsenSimon Viaplay
Viaplay Kim J
Jeg har nu oplevet et par gange at " Der er ikke nogen emner i denne kategori" og det var ALLE kategorierne UNDTAGET lejefilm sjovt nok der var der ingen problemer.Nogen gange for jeg at vide jeg ikke har adgang til alt materiale selv om jeg har fuld pakke og betaler fuld pris.Der er ikke noget system i tvserie oversigten det hele vælter bare rundt hultertilbulter, man kan ikke se alle sæsoner af friends f.eks. og man kan ikke se lige så mange series på tv'et som man kan på computeren. HVORFOR????
Hej Kim,Jeg beklager de problemer du har oplevet med tjenesten. Jeg vil anbefale, at du tager kontakt til mig via vores support, så vi kan få løst de problemer du oplever med tjenesten. Hvis du mærker emnefeltet med "Trustpilot" vil jeg holde øje med din mail.Af rettighedsmæssige årsager, kan vi desværre ikke tilbyde de samme serier på Smart-TV. Vi vil i fremtiden så vidt muligt, sikre os rettighederne til alle platforme. Med venlig hilsenSimonViaplay Viaplay Pernille Bjerregaard Petersen
Hvad fanden er det for noget at i ligger diva'er i junglen finalen op her til aften også fordi man ikke ser med lige præcis kl 21, så kan jeg så sidde med en lorte fornemmelse og se på ekstrebladets hjemmeside og se hvem der vandt , i er så til grin!
Hej Pernille,Jeg beklager der skete en fejl i forbindelse med finalen af Divaer i junglen. Det er selvfølgelig rigtig ærgerligt og jeg kan forsikre dig om, at vi vil gøre alt hvad vi kan for, at sikre at lignende fejl ikke opstår i fremtiden. Såfremt du ikke allerede har været i kontakt med vores support og du eventuelt har uddybede spørgsmål, er du velkommen til at skrive til mig på support@viaplay.dk Hvis du skriver "Trustpilot" i emnefeltet, vil jeg holde øje med din mail. Med venlig hilsenSimon viaplay
Viaplay Kasper Blomberg
Alt for mange fejl, og PS Plus???
I starten var det okay. De får 2 stjerner fordi de får okay nye film, men der fra går det ned af bakke. Okay man skal have en playstation plus konto for at spille den over sin PS3. Ja okay de siger de ikke kan gøre noget ved det, på grund af Sony. LIGEMEGET. det skal de have huk for. Det er deres produkt. Meget dårligt af dem at lave sådan en aftale med Sony. Der er tit fejl på deres player, når man ser deres film over PS3'en. Købe The Hobbit, spoler man tilbage så går den i stå.Både på PS3 og PC buffer den meget, og nej ikke på grund af mit net. 1 har 30Mb og Netflix køre uden problemer.Deres layout på PS3 er jo helt håbløst. Synes ikke man kan kalde dem et service firma, for der er ingen service.
Hej Kasper, Jeg kan kun beklage, at det kræver Playstation Plus abonnement for, at benytte tjenesten på din PS3. Vi arbejder tæt sammen med Sony for, at løse de omtalte problemer og vi håber, at have en ny app tilgængelig indenfor kort tid. Jeg kan anbefale dig, at du kontakter vores support i forhold til de udfordringer du oplever med kvaliteten herunder buffering. De vil ofte have mulighed for, at hjælpe dig, med lige netop dette problem. I forhold til layoutet, vil jeg give dit input videre til rette afdeling, som løbende arbejder på at forbedre layoutet. Med venlig hilsenSimon Viaplay
Viaplay Andreas K.
høje priser, men det virker!
Priserne er lidt høje hvis man skal have sportspakken med, men til gengæld virker det bare.God udvalg blandt film, serier og sport.Live-stream kan hakke lidt når man kører via Wi-fi, men brug et LAN-kabel i stedet så kører det bare!
Hej Andreas,1000 tak for din fine anmeldelse. Vi arbejder hårdt på, at kunne tilbyde vores kunder det bedste og mest eksklusive udvalg af TV, film & live events i Danmark. Vi mener selv, at have et godt og bredt udvalg herunder både Danske såvel som udenlandske serier, flere tusinde film og et kæmpe udvalg af live events med eksempler som Champions League, Formel 1, US master, British Open og mange flere. I forhold til dine erfaringer ved brug af Wi-fi, kan vi som du selv nævner anbefale, at benytte en kablet forbindelse. Jeg har dog alligevel et par gode råd, hvis du kontakter mig via vores support, på support@viaplay.dk Hvis du skriver "Trustpilot" i emnefeltet, skal jeg holde øje med din mail.Jeg tager, din feedback omkring den for høje pris, med tilbage til vores produktudviklere.Jeg ønsker dig en god dag. Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Simon Moe
Det er måske ikke viaplays skyld.. men for fanden.. et tv-produkt til over 200 kroner om måneden skal muligvis bare ikke lanceres før teknologien er klar til det. så må udbyderen sgu eventuelt spille på flere heste end bare en enkelt streaming platform eller hvad ved jeg.
Hej Simon,Vi beklager, at du har haft problemer med vores tjeneste.Jeg vil anbefale dig, at skrive en mail til vores kundeservice på support@viaplay.dk hvor du i emnefeltet skriver "Trustpilot". Du må meget gerne uddybe de problemer der er opstået, således at jeg kan hjælpe dig på bedst mulig måde.Jeg ser frem til at høre fra dig.Med venlig hilsenKristianViaplay
Viaplay Morten Isak Zimakoff
Sport streaming? Nej tak!
Har lige siddet og forsøgt at se fodboldkampen mellem FCN og FCK, og det var fuldstændigt sindsygt som forbindelsen hakkede og hostede.Så den forskudt da der var børn der skulle puttes først, og blev pludselig smidt 20 minutter frem i transmissionen, midt i en scoring i 2. halvvej. VILDT FRUSTRERENDE!!5 minutter efter gentog det sig gudhjælpemig. Måtte i øvrigt genstarte forbindelsen et hav af gange da billedet frøs hele tiden, og det selvom jeg skiftede mellem Ethernet og Wifi flere gange, for at se om det kunne være min net-forbindelse der var problemet. ØV!!Jeg har kun valgt Viaplay fordi jeg vil se lidt superligabold en gang i mellem og er enormt bitter over at guldkampen her til aften blev spoleret fuldstændigt for mig.UNDER AL KRITIK VIAPLAY!!I burde ærligt give en kompensation for det her!!
Hej Morten, Jeg beklager du oplevede problemer med FCN - FCK kampen. Desværre oplevede enkelte brugere på Windows platformen problemer med kampen, hvilket naturligvis er meget beklageligt. Vores tekniske team er igang med et efterfølgende stykke arbejde for, at finde frem til årsagen så vi kan sikre at fremtidige kampe bliver afviklet som de skal. Har du brug for uddybende svar, er du velkommen til at skrive til mig på Support@viaplay.dk Mærk emnefeltet med "Trustpilot" så vil jeg holde øje med din henvendelse. Med venlig hilsenSimon Viaplay Viaplay Arnold Gaarde
Virkeligt en fornøjelse at bruge og god kvalitet. Hvis du oplever hakker eller falder ud så læs her
Først vil jeg sige at jeg kun har oplevet få fejl den mest irriterende er at æøå vises som ? og jeg kan ikke finde ud af hvorfor. og så har jeg 1 gang været ude for at en udsendelse bare gik i sort.i forhold til netflix så er det ca samme problemmer jeg oplever der (har brugt NF i 6 mdr)Jeg vil sige at jeg synes billed kvaliteten er meget bedre på VP end NF og jeg ser det via mit mediecenter og bruger et ethernet kabel til internet forbindelsen. Jeg har altid en 3 mbit forbindelse til deres servere så det er perfekt.Nu kan jeg se at der er kommet en masse ret dårlige anmeldelser af VP her og det er ikke retfærdigt hvis man ikke har testet t det 100% er VP skyld og ikke ens eget system som er problemmet. Jeg vil lige nævne nogle ting her som kan hjælpe folk til en bedre forbindelse. Først så er der PS3 den er bagud i trådløs teknologi den understøtter ikke sidste nye wifi version. Man kan sige at ps3's wifi g skulle kunne køre 56m/bits og det skulle være mere end godt nok til et 3 mbit video signal. Men i praksis så har man typisk ikke mere end 20-30 mbit og det vel og mærke hvis man sidder lige ved siden af routeren. hvis man flytter sig bare 2 rum væk så er man heldig hvis 10 m/bit er muligt. Hvis man så oven i købet bor tæt ved andre som også bruger WIFI og man måske kommer til at køre på samme kanal som andre så falder ens m/bits også.og hvis andre enheder også bruger ens wifi (tænk telefoner tablets o.s.v.) så falder ens M/bits også.Du kan næsten regne ud hvor jeg vil hen. Hvis man bruger PS3 til at se video så sæt et kabel i den fordi WIFI G erbare for dårligt til det. Hvorfor NF måske køre bedre kan jeg kun gætte på, 1 ting kan være at de nedsætter kvaliteten mere end VP kan/vil.Jeg vil lige tilføje at jeg ikke vil forsvare VP eller forskønne dem. Men jeg synes at man skal være fair når man anmelder på sådan en side her og jeg synes nogle anmeldelser bærer præg af at personen ikke har den rette viden til at rette deres problem. Derfor vil jeg også lige beskrive hvordan jeg har sat mit hjem op for at kunne klare de her nye multi medie streaming tider. 1. Router er lige blevet opgraderet til en asus rt-n53 den er rigtig god til prisen og kan klare data trafik mængden.(kostede 399kr.) 2. Smart TV og ps3 og medie center har alle en internet forbindelse via et kabel (1 kabel fra router til en switch ved mit tv som tv/pc/ps3 siddr i. 3. de fleste bærbare computere og telefoner bruger WIFI N for at få så meget fart på som muligt. 4. Jeg har ved hjælp af en app kaldet WIFI analyser (android) tjecket hvilke kanaler der var bedst at min router bruger for ikke at overlappe naboers kanaler)Jeg håber det her ikke blev for teknisk beskrevet og at i kan bruge det til at få en bedre streaming oplevelse.Til slut vil jeg lige sige til Viaplay at det simpelt hen er for dårligt at man SKAL! have et playstaion plus abonement for at bruge sin PS3 som medie afspiller. Om det er fordi Sony som altid er grådige og at det nok koster hundresvis af millioner for at få lagt sin app på forsiden lige som netflix. Eller om det er en anden form for aftale er lig gyldigt. i mine øjne er det bare ikke ok og jeg ville hellere se at ikke have den mulighed så.
René Fisker ritiene questo recensione utile mercoledì 17 aprile 2013
Hej Arnold,Tak for din fine anmeldelse. Vi er meget glade for, at du deler ud af dine erfaringer som forhåbentlig kan hjælpe andre brugere til, at få en bedre streaming oplevelse.Jeg kan godt forstå din frustration i forhold til at det kræver Playstation plus abonnement for, at benytte sig af app'en. Jeg vil tage din feedback med videre. Med venlig hilsenKristianViaplay
Viaplay Simone Madsen
Jeg er så træt af viaplay!! Bruger det på min PlayStation3, og hver evig eneste gang jeg har set noget skal jeg lukke app'en ned og åbne den igen for at den vil afspille et nyt. Den skriver "fejl".. Jeg kunne forstå hvis dette skete indimellem, men sådan har det været ved hver afspilning indenfor minimum en måned! (Som jeg enda også har kontaktet kundeservice omkring, hvor jeg fik svaret "vi er godt klar over den fejl er der" ... Jamen, SÅ FÅ DET DA FIXET! Som minimum burde man blive informeret om fejlen pr. Mail, og at de beklager og arbejder hurtigst muligt for at forbedre fejlen.. Eller en prisreduktion? Men jeg siger bare mit abb. Op, og vil snakke negativt om jer til evig tid! Tror måske Viasat har taget munden lidt for fuld, indenfor et område hvor de mangler kompetencer til at kunne konkurrere med de andre streaming programmer.
Hej Simone, Jeg beklager du har haft en dårlig oplevelse med Viaplay.En række af vores kunder oplever desværre problemer med Viaplay applikationen på Sony Playstation 3. Dette skyldes en fejl i app'en, og vi arbejder på højtryk sammen med Sony for, at løse problemet så hurtigt som muligt.Med venlig hilsenKristianViaplay Viaplay Anonym
Frusterende elendigt!
LAD VÆR! LAD VÆR! LAD VÆR! - Hvis du overvejer at købe abonnement til Viaplay.dk, så lad vær og spar dig timevis af frustration og spild af tid du kunne have brugt på en hvilken som helst anden streaming-hjemmeside. Der er INTET der fungere, det virker sådan umiddelbart, men ret hurtigt opdager man, at stort set alt er fyldt med fejl - ligefra skærmen der går i sort i tide og utide, at man ikke kan spole i filmen, at underteksterne ikke fungerer eller at filmen pludselig pauser fordi den skal "buffe". Og nej, det skyldes ikke at mit internet er for langsomt. Jeg bruger både Netflix og HBO og jeg har ikke en oplevet de samme problemer med andre end Viaplay. Hvis Viaplay vil hav en reel chance på streaming-markedet, foreslår jeg, at de får helt basale aspekter af deres tjeneste gevaldigt op i kvalitet for det de tilbyder nu er ganske enkelt for ringe!!
Hej, Jeg beklager, at du har oplevet problemer med tjenesten.Jeg vil anbefale, at du tager kontakt til vores support, da vi i de fleste tilfælde vil have mulighed for at hjælpe dig. Det lyder umiddelbart til, at være et problem med din afspiller.Du kan kontakte mig på support@viaplay.dk ved at mærke emnefeltet med "Trustpilot"Jeg håber, at høre fra dig. Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Bavne
Er viaplay på røven? Siden de nopper betaling 2 gangen. (ticket # 115274)
Hold øje med jeres bank konto, når i benytter viaplay. Hos mig har de trukket 79 kr 2 gange på samme dag i både marts og april mdr. Jeg har prøvet at været i dialog med Viasat om dette problem, men svaret har alle gange været at de kun kan se et træk hver mdr. I deres system. Jeg har sendt et print til dem fra min konto, hvor det ses, dog har jeg endnu ikke hørt fra dem. Jeg har rykket for svar men beskeden fra viaplay var blot at jeg skulle tale med den herre som har sagen, ham må jeg mellemtiden ikke få et nummer på, eller blive omstillet til. Dog foreslår viaplay at jeg beder min bank om a slette de 2 træk der er kørt for meget. Men kan jo så godt blive nevøs for om det så skal gøres hver mdr.Var ellers ganske tilfreds med viaplay indtil dette.Svar til simon viaplay..vi har ellers haft en længere mail-korrespondance (115274),jeg mener nu også at huske at du skrev at sagen var afsluttede fra jeres side af.
Hej Bavne,Jeg beklager, at du har haft en uheldig oplevelse med vores tjeneste. Under normale omstændigheder vil/skal det ikke kunne lade sig gøre, at gennemføre en dobbelt betaling. Jeg vil dog ikke afvise, at der er tale om en fejl og vil derfor gerne undersøge de nærmere omstændighedder i sagen. Jeg kan umiddelbart ikke finde dig i vores system, og skal derfor bede dig tage kontakt til mig på support@viaplay.dk Hvis du blot skriver "Trustpilot" i emnefeltet vil jeg holde øje med din henvendelse. Jeg håber at høre fra dig. Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Marie-Louise Nielsen
Viaplay Ditte Groser
Jeg har to gange været i kontakt med kundeservice - og begge gange har været i forbindelse med tilbagebetaling af penge og det kan til tider kradse lidt... men ikke hos Viaplay! Fantastisk service HVER gang! Og kvaliteten i top!Tak for det! Hilsen Ditte
Hej Ditte,Tak for din fine anmeldelse, den er vi rigtig glade for og håber fortsat at du kan tilbringe mange gode timer hos os. :) Med venlig hilsenSimonViaplay Viaplay Nicklas Pedersen
Lorte Viaplay - især til PS3!
Har aldrig oplevet en dårligere serie og filmudbyder end Viaplay.. Der er hverken HD, det lagger, der mangler undertekster og man kan ikke spole i filmen. F.eks. så jeg en film, hvor jeg var 1 time og 30 minutter inde i den og manglede KUN lige afslutningen, altså de sidste 30 minutter, men så stoppede filmen.. Og jeg kunne jo ikke spole hen til tidspunktet igen, så filmens ende er endnu uklar for mig.. Dårligt Viaplay!VÆLG N.E.T.F.L.I.X!
Hej Nicklas, Tak for din anmeldelse. En række kunder oplever desværre problemer med Viaplay applikationen på Sony Playstation 3. Dette skyldes en fejl i app'en, og vi arbejder på højtryk sammen med Sony for, at løse problemet så hurtigt som muligt.Med venlig hilsenKristianViaplay Viaplay Henrik Nielsen
Vork, DK
Magen til lorte app til ps3 skal man sgu lede længe efter
Har lige installeret Via play app'en på min ps3, samt oprettet en konto (heldigvis med 1 gratis måned). For det første understøtter app'en ikke sd kvalitet (hvilket jeg er nødt til at bruge fordi mit hdmi ikke virker i mit tv), dernæst er layoutet mega småt og mega rodet at se på. Og gudhjælpeme om man så ikke også skal oprette en Playstation Plus konto (115 kr for 90 dage) for at få lov til at se afsnit. Hmmm, 79+38 kr i måneden for at se film og serier.........NOT FUCKING WAY, derfor holder jeg mig sgu til mit Netflix i stedet for. Nemt og simpelt. Så hvis du vil spare penge, så vælg Netflix !!!
Hej Henrik,For at vi altid kan tilbyde vores kunder den bedst mulige kvalitet, er det ikke muligt at afvikle tjenesten i SD kvalitet på Sony Playstation 3. Jeg kan selvfølgelig sagtens forstå din frustration når HDMI indgangen ikke fungere i dit TV. I forhold til layoutet vil jeg næsten tro, at det netop skyldes problemet med din HDMI indgang.Det er et krav fra Sony, at brugere af app'en skal have Playstation plus abonnement.Du er altid velkommen til at kontakte mig på support@viaplay.dk Mærk emnefeltet "Trustpilot" og jeg vil holde øje med din henvendelse.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Lars Dalum
Meget frustreret!!
Jeg har nu haft viaplay en måned. Som udgangspunkt er det ærgerligt, at man ikke kan få sportspakken uden tvpakken, da dette er elendig tv i mine øjne. Men det jeg er mest frustreret over er, at alle de gange jeg har set noget sport, hakker det virkelig ofte. Har lige set tennisfinale med konstant udfald, buffering, genstart og ofte dårlig kvalitet...! Når man betaler så meget for et produkt, er det ikke i orden!!! Jeg får ikke det jeg betaler for. Min downloadhastighed er 10Mbit, og jeg testede det under kampen..
Jesper ritiene questo recensione utile mercoledì 17 aprile 2013
Hej Lars,Rettigheder på sport er væsentlig dyrere end f.eks. rettighederne til Film og TV-serier. For at kunne tilbyde et nemt, overskueligt og attraktivt produkt har vi valgt, at tilbyde vores kunder en samlet pakke til en fordelagtig pris. Jeg vil dog alligevel tillade mig at videregive dit ønske til vores produkt-afdeling.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Tobias Yohannes Hansen
Jeg forstår det simpelhen ikke..!
Jeg har ALDRIG haft en dårlig oplevelse med Viaplay... Fantastisk indhold og i HD kvalitet..!! Ros på ros...!!
Hej Tobias,Det er altid dejligt at have glade kunder, tak for din anmeldelse og fortsat god fornøjelse med Viaplay :) Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Michael Hertz
20MB og det hele går konstant i sort...
Ja det er korrekt... 20MB forbindelse - connected med PS3'en.Ligegyldigt hvad man ser, så går den i sort, fryser og starter forfra.Jeg har installeret det hele dags dato som supplement til Netflix.Desværre kan jeg kun fraråde folk at hoppe på Viaplay...For mig, er det på ingen måde færdigudviklet og de når ikke Netflix til sokkeholderne.For hold dog op en ringe streaming kvalitet! - og man får slet ikke lyst til at se mere, når det konstant går i sort, loader osv. osv. osv. osv. osv. GAAAB.Kom nu ind i kampen Viaplay...Kan i da for sørensen ikke snart få styr på det... Orker ikke at skulle framelde mig for 3. gang :O/Michael
Hej Michael, Tak for din anmeldelse. En række kunder oplever desværre problemer med Viaplay applikationen på Sony Playstation 3. Dette skyldes en fejl i app'en, og vi arbejder på højtryk sammen med Sony på at løse problemet så hurtigt som muligt.Med venlig hilsenKristianViaplay Viaplay Jan Pedersen
Ingen HD i Samsung SmartTV
Jeg finder det ufatteligt at jeg skal se på grynet SD kvalitet video på en 55" skærm. Hvorfor er der ikke noget HD udvalg på Samsung SmartTV (UE55es7005) app'en??Havde det ikke været for den uduelige Smart TV app ville jeg have skiftet til ViaPlay.
Hej Jan,Tak for din anmeldelse. De fleste SmartTV app's er på nuværende tidspunkt ikke helt klar til, at streame og afvikle film i HD. Vi arbejder i et tæt samarbejde med Samsung for, at udvikle og forbedre vores produkter løbende.Med venlig hilsenSimon Viaplay Viaplay Kevin Lousen
Jeg har flere gange ikke kunnet se tv/film på ViaPlay, hvilket har været ret frustrerende, da jeg netop kun har anvendt ViaPlay i situationer, hvor jeg har kedet mig.
Hej Kevin,Tak for din anmeldelse. Jeg håber du været i kontakt med vores support, da de i mange tilfælde har mulighed for, at hjælpe dig godt på vej. Hvis du sender en mail til support@viaplay.dk og mærker den "Trustpilot", skal jeg gøre et forsøg på, at løse dit problem.Jeg håber at høre fra dig.Med venlig hilsenSimonViaplay
Viaplay Kevan Bilton
Fedt med sport!
men video kvaliteten er meget ringe - langt fra HD!!Netflix sender film i meget bedre kvalitet ... så teknologien er der - den er bare ikke kommet frem til VIAPLAY ;-(
Hej Kevan,Tak for din anmeldelse. Når du streamer indhold på Viaplay, bliver hastigheden automatisk indstillet efter din båndbredde. Vi oplever i enkelte tilfælde, at denne funktion kan give udfordringer, hvis du benytter dig af et trådløst internet. Jeg vil anbefale, at du skriver til mig via vores support på: support@viaplay.dk hvor jeg vil holde øje med din henvendelse, hvis du blot skriver "Trustpilot" i emnefeltet. Med venlig hilsenSimonViaplay Viaplay Rie dk
Har Viaplay for at kunne se F1 og var lidt: "Øv, at man er tvungen til at have TV og Film med, når man bare gerne vil se motorsport og absolut ikke gider se Paradise Hotel og lignende". Men har fundet ud af at der er jo faktisk også meget andet jeg godt gider se :-)
Hej Rie,Tak for din fine anmeldelse. Det er altid en udfordring at fortælle om indholdet når man har så bredt et udvalg som vi har. Derfor håber vi også folk vil prøve tjenesten, da dette er den bedste måde hvorpå man kan undersøge om der er noget for ens egen smag. Vi har stor fokus på hele tiden at tilføje flere nye film og amerikanske serier (samt den bedste sport), så hvis man nu ikke er til dansk underholdning er der stadig meget at vælge imellem. På gensyn på Viaplay
Viaplay Erling Schmidt.
Vi havde bla. købt pakken, fordi vi skulle holde ferie på Grand Canarie medens der blev spillet slutspil i ishockey, men vi kunne godt have sparet os at slæbe PC'en med på ferie, for vi blev noget lange i hovedet da vi have købt internet på hotellet og loggede os forventningsfulde på ViaPlay, for at konstatere at det ikke kunne ses i udlandet, så var den aften ødelagt.
Her Erling,Desværre er det ikke muligt at tilbyde indhold på Viaplay uden for Danmarks grænser. Dette er ikke fordi vi ikke vil det, men derimod fordi dem der sælger sports-rettighederne kun gør det til de enkelte lande og kun ønsker at vi kan tilbyde det inden for Danmarks grænser. Vi er kede af du havde en dårlig oplevelse, men lige på dette område kan vi ikke gøre så meget. BeklagerViaplay
Viaplay Morten Olesen
Desværre er det alt for dyrt at få adgang til Sportstjenesten, da man kun kan få adgang til den, ved også at tilkøbe TV og Film.Indholdet i deres TV afdeling er næsten udelukkende dårlige realityprogrammer, og filmsektionen mangler nyere titler.Kvaliteten af stream er helt i top, og jeg nyder at kunne følge fodboldkampe på farten. Men sammenlignet med en fuld pakke fra yousee, får man for lidt for sine penge.
Hej Morten,Tak for din anmeldelse. Vi arbejder hårdt på at tilbyde det bedste film-udvalg i danmark på en streaming-tjeneste, og er også den tjeneste med det største udvalg af nye film inkluderet i et abonnement. Dette skyldes vi bl.a. har eksklusive aftaler med Disney, Sony og Universal. Vi tilføjer også løbende gode amerikanske serier som Spartacus, Desperate Housewifes (til konen), Two and a half men, Weeds, Walking Dead og andre. Vi tager din feedback omkring den for høje pris med tilbage til produktudviklerne. Fortsat god dagViaplay
Visita Viaplay
Wildersgade 81408 København K Denmark

matches:
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine


text:
Skat.dk: S.I.1.3.3 Sekundære justeringer
LL § 2, stk. 5, giver adgang til at foretage en betalingskorrektion i tilfælde af transaktioner mellem interesseforbundne parter, der ikke har fundet sted på markedsvilkår. Princippet er, at den skattepligtige ved ændringer i skatteansættelsen som følge af armslængderegulering kan undgå følgeændringer (såkaldte sekundære justeringer) ved at forpligte sig til betaling i overensstemmelse med armslængdepriser og -vilkår. En sekundær justering betyder således, at man justerer for det forhold, at der ikke er sket betaling svarende til den pris, der er fastsat i overensstemmelse med armslængdeprincippet. Betegnelsen sekundær justering anvendes i OECD's retningslinier for transfer pricing (Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations).
Bestemmelsen er nødvendig for at sikre, at der kan foretages korresponderende nedsættelse her i landet, når f.eks. udlandet som led i en transfer pricing sag forhøjer et dansk datterselskabs udenlandske moderselskab, fordi det danske selskab har betalt for lidt i vederlag.
Som et eksempel på, hvor reglerne om betalingskorrektion kan anvendes, kan nævnes ydelse af et rentefrit lån fra et moderselskab til et datterselskab. Korrektionen vil omfatte en beskatning af et rentebeløb hos moderselskabet, indrømmelse af et tilsvarende rentefradrag hos datterselskabet og i overensstemmelse med gældende dansk praksis - som en sekundær justering - en beskatning af et tilskud svarende til den sparede rente hos datterselskabet.
Datterselskabet kan imidlertid undgå beskatning af rentetilskuddet ved at forpligtige sig til betaling af det fastsatte rentebeløb til moderselskabet. Dog er rentetilskud i forbindelse med ikke-markedskonforme lån fra moderselskab til datterselskaber og i forbindelse med sådanne lån imellem søsterselskaber, skattefri for det modtagende selskab, ligesom det tilskudsydende selskab ikke har fradragsret, forudsat at betingelserne om koncernforbindelse og sambeskatning i SEL § 31 D, stk. 1 og 4 er opfyldt. Der henvises til afsnit S.I.1.3.2.
Et andet eksempel kan være overdragelse af aktiver til over- eller underpris. Overdrages f.eks. en erhvervsejendom fra et selskab til dets hovedaktionær til underpris, korrigeres selskabets indkomst, idet ejendommen anses for afstået til handelsværdien. Dette har betydning ved opgørelsen af, om selskabet ved afståelsen har realiseret en fortjeneste eller et tab og for spørgsmålet om genvundne afskrivninger. Aktionærens anskaffelsessum reguleres tilsvarende. Endelig beskattes aktionæren af korrektionsbeløbet, der betragtes som maskeret udbytte. Denne sidstnævnte (sekundære) justering kan aktionæren undgå ved at forpligte sig til at betale beløbet til selskabet.
Foreligger der en situation, hvor en ejendom overdrages fra aktionæren til selskabet til overpris, reduceres selskabets anskaffelsessum til handelsværdien, mens aktionærens afståelsessum reguleres tilsvarende. Merprisen betragtes som maskeret aktieudbytte til aktionæren. Aktionæren kan frigøre sig for beskatning af maskeret udbytte ved at påtage sig en forpligtelse til at tilbagebetale. Bestemmelsen giver således adgang til at afværge sekundære justeringer både i tilfælde, hvor det aftalte vederlag er lavere end armslængdeprisen, og hvor det aftalte vederlag er for højt.
Se dog i den forbindelse afsnit S.F.2.2.4. om aktionærlån, herunder afsnit S.F.2.2.4.2 som omhandler de skattemæssige konsekvenser for en hovedaktionær, såfremt et selskab har ydet lån til hovedaktionæren på ikke-markedsmæssige vilkår. I afsnittet omtales den situation, hvor en hovedaktionær, til hvem selskabet har ydet lån, ikke vurderes at være i stand til at tilbagebetale lånet. I en sådan situation må hævninger, som en aktionær, der ikke er i stand til at tilbagebetale lånet, løbende foretager over mellemregningskontoen, i almindelighed betragtes som løn til aktionæren, forudsat at aktionæren arbejder for selskabet. I det omfang aktionæren ikke udfører arbejde for selskabet, som svarer til hævningerne, betragtes disse dog som maskeret udbytte.
Såfremt de kontraherende parter i den kontrollerede transaktion begge er skattepligtige til Danmark, vil eksempelvis et for højt fastsat vederlag for en vare resultere i en korrektion af både sælgers og købers skattepligtige indkomst. En ændring i op- eller nedadgående retning udløser således adgang til at afværge den sekundære justering for den part, der som følge af skævvridning af priser og vilkår har modtaget og bliver beskattet af en økonomisk fordel, der ligger ud over armslængde prisen.
Er vederlaget for en vare eksempelvis 100 for højt, vil en korrektion resultere i en nedsættelse af sælgers indkomst med de 100, der er betalt for meget. Korrektionen vil tilsvarende resultere i en forhøjelse på 100 for køber, såfremt der har været fradragsret for det betalte vederlag. Såfremt adgangen til at afværge en sekundær justering ikke anvendes, vil den sekundære justering bestå af en forhøjelse af sælgers indkomst med 100, der svarer til de 100, som køber har betalt for meget.
Såfremt sælger er skattepligtig til Danmark, men køber er udenlandsk, vil en salgspris, der er fastsat 100 for højt, kunne resultere i en forhøjelse af købers udenlandske indkomst. Sælger vil dernæst anmode om en tilsvarende korresponderende nedsættelse af den skattepligtige indkomst med 100. Denne korresponderende ændring vil udløse adgangen til at afværge en sekundær justering. Såfremt adgangen til at afværge den sekundære justering ikke anvendes, vil justeringen i dette tilfælde svare til en forhøjelse af sælgers indkomst, svarende til de 100, der er modtaget for meget i vederlag.
Såfremt køber er skattepligtig til Danmark, men sælger er udenlandsk, vil en salgspris, der er fastsat 100 for højt, resultere i en forhøjelse af købers skattepligtige indkomst. Sælger vil dernæst anmode om en korresponderende nedsættelse af den udenlandske indkomst med 100. En eventuel sekundær justering vil imidlertid skulle foretages af den udenlandske skattemyndighed. Ønsker den skattepligtige at forpligte sig til betaling i overensstemmelse med de i LL § 2, stk. 1 anvendte priser og vilkår, skal denne forpligtelse påtages i tilknytning til gennemførelsen af korrektionen. En påklage af korrektionen udskyder ikke tidspunktet for påtagelsen af betalingsforpligtelsen. Betalingsforpligtelsen har virkning fra det oprindelige transaktionstidspunkt, hvorfor der eksempelvis skal beregnes rente fra dette tidspunkt. Der skal ske periodisering af renter ved betalingskorrektionen.
For grænseoverskridende kontrollerede transaktioner gælder desuden, at en sekundær justering alene kan undgås, hvis den pågældende udenlandske skattemyndighed foretager en beskatning på grundlag af priser og vilkår, der er i overensstemmelse med armslængdeprincippet. Se i øvrigt afsnit S.I.2.
Er moderselskabet i eksemplet, hvor der ydes et rentefrit lån fra moderselskab til datterselskab, et udenlandsk selskab, er den kontrollerede transaktion omfattet af SKL § 3 B. Det danske datterselskabs mulighed for at undgå den sekundære justering i form af et tilskud er derfor betinget af, at skattemyndigheden i det land, hvor moderselskabet er hjemmehørende, beskatter moderselskabet af det i overensstemmelse med LL § 2, stk. 1 fastsatte rentebeløb.
Adgangen til at undgå sekundære justeringer efter LL § 2, stk. 5, omfatter en delmængde af de tilfælde, hvor der kan blive tale om omgørelse efter SFL § 29, idet LL § 2, stk. 5 alene omfatter omgørelse ved betaling. Se endvidere Processuelle regler på SKATs område, afsnit O vedrørende SFL § 29.
Om praksis vedrørende sekundære justeringer kan der henvises til følgende afgørelser:
SKM2009.50.BR. Sagen drejede sig om, hvorvidt sagsøgerens skatteansættelser for indkomstårene 2000 og 2001 skulle genoptages som følge af betalingskorrektion efter ligningslovens § 2, stk. 5. Det sagsøgende selskab havde haft en uforrentet gæld til dets hovedanpartshaver. For de omhandlende indkomstår havde skattemyndighederne korrigeret skatteansættelserne efter armslængdeprincippet i ligningslovens § 2, stk. 1. Sagsøgeren havde derved fået et rentefradrag svarende til den fikserede rente, og sagsøgerens skattepligtige indkomst var blevet forhøjet med et skattepligtigt tilskud svarende til den sparede rente. Sagsøgeren ønskede at undgå beskatningen af det skattepligtige tilskud efter reglen om betalingskorrektion i ligningslovens § 2, stk. 5. For sagens udfald var det blandt andet afgørende om sagsøgeren overfor hovedanpartshaveren havde påtaget sig en forpligtelse til at betale det fikserede rentebeløb, og i så fald om forpligtelsen var påtaget rettidigt. Retten bemærkede, at spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren havde påtaget sig betalingsforpligtelsen, ikke havde været inddraget under den administrative behandling af sagen.Sagen blev på den baggrund hjemvist til skattemyndighedernes fornyede behandling.
SKM2007.903.LSR. En hovedaktionær var skattepligtig efter satserne i ligningslovens § 16A, stk. 10, jf. § 16, stk. 9, vedrørende lejligheder, der af selskabet var udlejet til hovedaktionærens døtre. Der var adgang til betalingskorrektion efter ligningslovens § 2, stk. 4, beregnet på grundlag af markedslejen med fradrag af den faktisk betalte husleje.
SKM2007.465.HR. Skattemyndighederne havde beskattet en hovedaktionær af maskeret udbytte i forbindelse med hovedaktionærens køb af 50 pct. af en ejendom, der var ejet af det af hovedaktionæren kontrollerede selskab. Tanken havde været, at der skulle handles til den senest bekendtgjorte offentlige ejendomsværdi minus 15 pct., men i og med at der i overdragelsesaftalen og skødet var angivet nominelle beløb, medførte kontantomregningen af den overtagne gæld, at ejendommen var overdraget til den offentlige ejendomsvurdering minus ca. 18,5 pct. Skatteyderen anerkendte, at der forelå maskeret udlodning op til den offentlige ejendomsvurdering minus 15 pct., men kunne ikke anerkende at blive beskattet af maskeret udlodning op til den af myndighederne skønnede handelsværdi, der var fastsat til den senest bekendtgjorte ejendomsvurdering. Endvidere gjorde appellanten gældende, at myndighederne burde have tilladt betalingskorrektion/omgørelse. Højesteret fandt, at skattemyndighederne havde været berettiget til at tilsidesætte den aftalte overdragelsessum, der var lavere end den offentlige ejendomsværdi minus 15 pct., og Højesteret tiltrådte endvidere, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes skøn over handelsværdien. Højesteret tiltrådte således den i ligningsvejledningen angivne praksis, hvorefter der i tilfælde, hvor kontantprisen ligger uden for plus/minus 15 pct. af den seneste kontante ejendomsværdi, ikke kun sker beskatning i det omfang kontantprisen ligger uden for 15 pct.-grænsen men af hele forskelsbeløbet. Højesteret udtalte endvidere, at det er en betingelse for betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 4, at der sker betaling i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis handlen var afsluttet mellem uafhængige parter, jf. § 2, stk. 1. Appellanten havde alene tilbudt delvis betalingskorrektion op til den offentlige ejendomsvurdering minus 15 pct., og Højesteret fandt på den baggrund, at betingelsen ikke var opfyldt. I relation til appellantens anbringende vedrørende omgørelse bemærkede Højesteret, at appellanten ikke havde ansøgt om tilladelse hertil. Højesteret stadfæstede på den baggrund dommen.
SKM2001.407.LSR. Nogle transaktioner mellem en direktør og et selskab blev korrigeret skattemæssigt. Korrektionen kunne ikke karakteriseres som forhold, der var omfattet af LL § 2, stk. 4.
SKM2001.371.LSR. I forbindelse med stiftelsen af et holdingselskab havde det helejede datterselskab afholdt advokat- og revisorudgifter. Udgifterne vedrørte holdingselskabets forhold, hvorfor de ikke kunne fratrækkes i datterselskabet, jf. LL § 8 J, ligesom de blev anset for skattepligtigt tilskud til holdingselskabet. Forholdet vedrørte spørgsmålet om rette omkostningsbærer, hvorfor det ikke var omfattet af LL § 2, stk. 4.
SKM2001.370.LSR. Et selskab afholdt renovationsudgifter på et enfamilieshus, der var stillet til rådighed for hovedaktionæren samt et andet af denne ejet selskab. Der ansås at foreligge maskeret udlodning til hovedaktionæren. Forholdet ansås ikke for omfattet af LL § 2, stk. 4, jf. stk. 1.
SKM2001.369.LSR. I forbindelse med en virksomheds overdragelse mellem to interesseforbundne selskaber havde myndighederne ændret værdiansættelsen af igangværende arbejder. Myndighederne fandtes herved at have ændret vilkårene for den økonomiske transaktion mellem to interesseforbundne selskaber, således at forholdet var omfattet af LL § 2, stk. 4.
SKM2001.368.LSR En ejendomsmægler indgik aftale om projektering af et byggeri og modtog i vederlag 3 mio. kr. Han overførte en del af vederlaget til et af ham ejet selskab. Landsskatteretten fandt ikke, at betalingen til selskabet var en transaktion omfattet af LL § 2, stk. 1 og der kunne ikke ske betalingskorrektion efter § 2, stk. 4.
SKM2001.38.LSR. En overførsel af et konsulenthonorar fra et selskab til dettes ejer, der ansås for rette indkomstmodtager, kunne ikke karakteriseres som korrektion af priser og vilkår for handelsmæssige eller økonomiske transaktioner mellem interesseforbundne parter, og forholdet var derfor ikke omfattet af LL § 2, stk. 1.

matches: Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret


text:
 Opsigelse af kontrakten og ensidigt afslag på at gennemføre det: at skelne, ikke blande
Opsigelse af kontrakten og ensidigt afslag på at gennemføre det: at skelne, ikke blande
Civil Code kender institutionen til opsigelse af kontrakten og kender institutionen af ensidigt afslag på at gennemføre det. En vis lighed (begge betjener kontraktens afslutning, reglerne om afslag henviser til bestemmelserne om opsigelse) sommetider medfører, at parterne blander dem, hvilket resulterer i lette civiliserede monstre - produkter af interspecifik interbreeding: "ensidig opsigelse af kontrakten" "Og endda" umotiveret tidlig opsigelse af kontrakten ensidigt. " Spørgsmålet om ethikken i sådanne eksperimenter på borgerlige institutioner, især fordi deres resultater kan ødelægge en masse blod både for deres skabere og til uskyldige praktiserende advokater.
Til at begynde med er det ikke muligt at "ensidigt opsige kontrakten". Den opsiges enten ved parternes fælles samtykke eller ved en domstol indledt af en af dem. I det andet tilfælde er initiativet ikke lig med nogen form for "ensidighed". Afslutningsprocessen kan ikke løses ved den ene vilje til den person, der har fremsat et sådant initiativ. Der er altid en mellemled i form af en modpart eller en domstol (det ville være underligt, hvis retten kræver opsigelse begge / alle parter i kontrakten blev behandlet). For at en part i en kontrakt kan trække sig ud af kontrakten med sin vilje, skal den have ret til ensidigt at nægte at udføre den, realiseret ved at adressere den tilsvarende vilje til modparter.
I de fleste tilfælde har forsøg på at krydse en kors med en gris betydet, at parterne forsøgte at etablere en form for præference (sammenlignet med den etablerede kodeks) ensidigt tilbagekaldelse af kontrakten, men kunne ikke udtrykke det tilstrækkeligt i kontraktens tekst. Den lave kvalitet af kontraktarbejdet fremmes naturligvis af det faktum, at der på niveau med mellemstore virksomheder og under foregår det i overensstemmelse med princippet "lad os hurtigt underskrive alt, og så skal vi forstå". Dette forværres af, at lovgiver også tillader sådan forvirring (se s. 22 . Art. 3 Lov nr. 137-FZ af 25. oktober 2001) og de højeste retsinstanser ( herskende Præsidiet for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol nr. 5848/98 dateret 22. december 1998; Klausul 4 i Revisionsrettens praksis i Den Russiske Føderations højesteret nr. 1 (2016).
I denne henseende er nøglen spørgsmålet om domstolens kvalifikation af alle disse komplekse strukturer. Ofte betyder ordlyden "kan opsiges ensidigt forud for planen" (ledsaget af en henvisning til "opsigelse af kontrakten") betyder faktisk, at parterne havde en ensidig afvisning af at udføre kontrakten. Uden at fastsætte yderligere krav, undtagen i retning af "anmeldelse af en ensidig opsigelse af kontrakten", svarer sådanne betingelser fuldt ud til beskrivelsen af det ensidige afslag fra presidiet for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol i Et dekret 9. september 2008 № 5782/08:
"For en ensidig afvisning af at gennemføre en kontrakt i forbindelse med virksomhedens partier er det kun tilstrækkeligt at specificere i parternes lov eller aftale om muligheden for ensidigt afslag."
Og det er netop sådan, at den kontraktmæssige betingelse for præsidiet for Den Russiske Føderations højesteret i resolution nr. 13057/09 af 16. februar 2010 er kvalificeret:
"Baseret på leasingaftalens punkt 6.2 kan dens gyldighed opsiges inden udløbet af kontraktens punkt 6.1 i det tilfælde, der er fastsat i kontraktens afsnit 2.4.3, samt en ensidig opsigelse af kontrakten.
Retten af første og appelinstans konkluderede derfor med rimelighed, at der er en betingelse i lejekontrakten om muligheden for tidlig opsigelse på udlejerens anmodning.
Hvad angår den ensidige afvisning af at gennemføre kontrakten (ensidig opsigelse af kontrakten) er faktumet af denne angivelse i parternes aftale tilstrækkelig, at der ikke var grund til at overveje afdelingenes handlinger for at gøre en optagelse på ophør af lejekontrakten i statsregistret. "
En anden kvalifikation af sådanne kontraktvilkår er dog mulig, især i tilfælde, hvor "ensidig opsigelse af kontrakten" ledsages af betingelser, der er specifikke for institutets opsigelse. Mest sandsynligt blev viljen i denne sag rettet for at sikre, at personen havde mulighed for at gå ud af kontrakten ensidigt, men hun blev begravet under et så tykt lag af vilje, at det ikke er muligt at rekonstruere det. I den forbindelse er sagen om "umotiveret aflysning", som SCES AF af RF-væbnede styrker ( Definition af Den Russiske Føderations højesteret af 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 i tilfælde af nummer A08-7981 / 2013).
I denne sag fastslog parterne i en af klausulerne i den langsigtede lejekontrakt begrundelsen for, at den blev opsagt i retten, i en anden bestemmelse, at parterne i tilfælde af en tidlig opsigelse af kontrakten er forpligtet til skriftligt at meddele den kommende opsigelse et år før opsigelsen. Hvad var det meningen? Mest sandsynligt, at kontrakten kan frafaldes, men et sådant afslag vil kun være gyldigt et år senere, efter at det er annonceret. Faktisk er levering af en så stor frist (fire gange længere end opsigelsesfristen for tilbagetrækning fra kontrakten indgået på ubestemt tid, punkt 2 . Art. 610 Civil Code of the Russian Federation) kan angive parternes hensigt om at stille garantier for modparten, der nægter partens kontrakt (enten for at finde en ny lejer som sædvanlig eller for at finde nye lokaler). Hvis parterne havde antaget, at den sædvanlige procedure for opsigelse i dette tilfælde ville fungere, var der ingen rimelig grund til at etablere en så lang periode. Denne hensigt blev imidlertid udtrykt så ufuldstændig, at retten netop har fortolket denne bestemmelse præcist som at indføre en yderligere procedure for opsigelse af kontrakten, idet sagen afvises med henvisning til parternes manglende overensstemmelse mellem yderligere grunde.
Lignende vilkår i kontrakten blev underkastet en gennemgang af præsidiet i højesteret i Et dekret dateret den 20. oktober 2011 N 9615/11. I henhold til kontraktens betingelse var lejeren berettiget til at kræve tidligt opsigelse af kontrakten, med forbehold af udlejerens advarsel ikke mindre end 90 dage, med forbehold af deres forpligtelser til at betale lejen og refunderer leasingtagerens udgifter til forsyningsselskaber og vedligeholdelsestjenester. Retten i første instans fandt, at parterne havde fastsat ensidigt afslag på lejerens udførelse af kontrakten. Højesteret i RF højesteret ændret:
"Ifølge kodeksens artikel 450, stk. 2, kan kontrahenten på begæring af en af parterne opsiges ved en domstolsafgørelse i de tilfælde, der er angivet i kontrakten.
I lejeaftalens § 7.5 fastsættes lejerens ret til at kræve en ophør af kontrakten tidligt, men ikke retten til ensidigt at opsige kontrakten i henhold til kodeksens artikel 450, stk.
Da udlejer nægtede at opsige kontrakten, og den relevante aftale mellem parterne ikke blev nået, havde lejer ret til at kræve, at kontrakten blev opsagt i retten. Lejerne benyttede sig af denne ret ved at indgive et modkrav i den foreliggende sag.
Som fastslået af retten i første instans opfyldte lejeren alle betingelserne i lejekontraktens § 7.5, blev udlejer på forhånd advart om lejers hensigt om at opsige lejeforholdet på grund af aftalens afslutning, men udlejeren gav ikke lejeren rimelige grunde til at nægte at opsige kontrakten.
Her, som vi ser, blev der også brugt en ikke helt korrekt omsætning - "retten til at opsige kontrakten ensidigt" - men det er ikke meningen. I tilfælde af, at opsigelseselementer og ensidig afvisning af det er blandet, kan ingen forsikres mod enhver fortolkning af sådanne forhold. Karakteristisk set i den fortolkning, som præsidiet i den øverste voldgiftsdomstol valgte, ligeledes den person, der har til opgave at opsige kontraktforholdet, er ensidig, er det simpelthen ledsaget af en proceduremæssig overbygning, der medfører opsigelse af kontrakten. Domstolens rolle i en sådan fortolkning af kontraktvilkår er reduceret til at bekræfte personens rettidige ensidige udtryk for vilje, i det væsentlige har retten en notarius publicus: så er der en meddelelse, skal kontrakten opsiges. Hvorfor duplikere enheder, hvis mekanismen for ensidig tilbagetrækning fra kontrakten allerede er etableret og afviklet.
Aftalevilkår skal respekteres, uanset utrolige forhold parterne er enige om, dette er et aksiom. Men der er ingen garanti for, at metaldetektoren ved indgangen til retten vil fastsætte Occams barbermaskine, båret i en velkendt advokats dokumentmappe, og der er ingen garanti for, at den kontrakt, der er udarbejdet med sin hjælp, vil bevare parternes balance for interesserne. fortolket som et ensidigt afslag, eller omvendt). Garantien er et "nej GMO" mærke på kontrakten. Tanke klarhed er et løfte om klarhed.

matches: højesteret højesteret højesteret højesteret Højesteret højesteret


text:
Højesteretsdom afslutter 13 års retssag om bestyrelsesansvar
Konfliktløsning 1. april 2015
Bestyrelsesformand og revisorer blev frifundet for erstatningskrav på 100 mio. kr. da Højesteret den 27. marts 2015 satte punktum i sagen om Memory Card Technology A/S.
Sagen om Memory Card Technology startede i 2001, da det børsnoterede selskab blev erklæret konkurs under it-boblen med et samlet tab på ca. 500 mio. kr. og afsløringer af omfattende regnskabssvindel begået af den tidligere administrerende direktør.
I 2002 stævnede konkursboet selskabets tidligere bestyrelse og revision med et erstatningskrav på 100 mio. kr. Boet gjorde gældende, at bestyrelsen og revisorerne burde have opdaget direktørens svindel og dermed havde et medansvar for selskabets fortsatte drift.
Da straffesagen mod selskabets tidligere direktør, som endte med seks års fængsel for groft bedrageri og svig, tog adskillige år, har den civile erstatningssag været udsat, indtil straffesagen var afgjort.
Højesterets dom af 27. marts 2015
Bestyrelsens medlemmer var alle blevet frifundet ved landsrettens dom, der lagde vægt på, at bestyrelsen havde sikret en forsvarlig organisation af selskabet med en klar ansvarsfordeling mellem bestyrelse, direktion og den eksterne revision. Konkursboet ankede alene dommen over for bestyrelsens formand. Højesteret anså det for en fejlvurdering, at bestyrelsesmanden, efter en henvendelse fra en fratrådt økonomidirektør, ikke orienterede de øvrige bestyrelsesmedlemmer og revisionen om henvendelsen, der indeholdt oplysninger om påstået omfattende manipulation med værdien af varelageret.
Højesteret fastslog dog, at bestyrelsesformanden i varetagelsen af sit hverv havde levet op til sine forpligtelser, og at der på baggrund af en enkeltstående fejl ikke var grundlag for at pålægge bestyrelsesformanden et erstatningsansvar.
Revisoransvaret
Revisorerne var i henhold til landsrettens dom fundet ansvarlige over for konkursboet. Revisorerne ankede til frifindelse og gentog for Højesteret en påstand om, at bestyrelsens medlemmer skulle friholde revisorerne for eventuelt ansvar. Højesteret fastslog, at revisorerne i forbindelse med regnskabsaflæggelsen for både 1998/99 og 1999/2000 havde handlet ansvarspådragende, idet revisionen skulle have taget forbehold for værdiansættelsen bl.a. af varelageret og tilgodehavender. Til gengæld fandt Højesteret det ikke godtgjort, at de nødvendige forbehold i påtegningen på 1998/99-regnskabet i sig selv ville have ført til, at bestyrelsen ville have indstillet eller tilpasset virksomhedens drift. Hvad angik 1999/2000-regnskabet fandt Højesteret, at revisorernes manglende forbehold ved påtegningen på dette regnskab ikke havde ført til et væsentligt dårligere resultat end det kvartalsregnskab, der forelå en måneds tid efter.
Som følge heraf fandt Højesteret ikke, at der var årsagsforbindelse mellem revisorernes fejl i forbindelse med årsregnskaberne og tabet, hvorfor revisorerne blev frifundet. Derfor bortfaldt også revisorernes friholdelsespåstand over for bestyrelsen.
Carsten Pedersen repræsenterede bestyrelsen sammen med Frank Bøggild, Kromann Reumert.
Dommen er interessant på en række punkter. Blandt andet fordi den viser, hvilke krav Højesteret i konkurssituationer stiller til dokumentation for den grundlæggende erstatningsretlige betingelse om årsagsforbindelse. Afgørelsen må forventes også at få betydning for kommende erstatningssager anlagt mod revisorer og bestyrelser i konkursramte selskaber.
Et yderligere forhold er betydningen af den fratrådte økonomidirektørs henvendelse til bestyrelsesformanden i 2000, hvor whistleblower-ordninger ikke var almindelige. Da whistleblower-ordninger anvendes i mange virksomheder i dag, er spørgsmålet om en sådan henvendelse i en lignende sag i dag ville blive tillagt en større betydning i bestyrelsesansvarssager.

matches: Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret


text:
Højesteret fastsætter rammerne for kontantforbuddet i Hvidvasklovens § 5 - DAHL Advokatfirma
Højesteret fastsætter rammerne for kontantforbuddet i Hvidvasklovens § 5
Hvidvasklovens § 5 indeholder et forbud for erhvervsdrivende mod at modtage kontantbetalinger på 50.000 kr. eller derover. Forbuddet gælder, uanset om betalingen sker på én gang eller som flere betalinger, der er eller ser ud til at være indbyrdes forbundet. Dette slår ny afgørelse fra Højesteret fast.
Kontantforbuddet blev senest ændret i 2013, hvor grænsen for, hvor stort et kontantbeløb man må modtage, blev nedsat fra 100.000 kr. til 50.000 kr. Ikke kun erhvervsdrivendes salg af genstande, men også f.eks. deres levering af tjenesteydelser og salg af fast ejendom er omfattet af forbuddet mod at modtage kontantbetalinger på eller over beløbsgrænsen.
Forbuddet omfatter ikke private, ligesom det ikke omfatter erhvervsdrivende omfattet af hvidvasklovens § 1, stk. 1. Dette gælder f.eks. advokater, revisorer, ejendomsmæglere og visse virksomheder inden for den finansielle sektor. Disse typer af erhvervsdrivende er i stedet omfattet af en række regler i hvidvasklovgivningen, som forpligter dem til at have et nærmere kendskab til deres kunder og de fysiske personer, der i sidste ende ejer eller kontrollerer deres kunder.
Hvor spørgsmålet om, hvorvidt en kontantbetaling er på 50.000 kr. eller derover næppe giver anledning til fortolkning, forholder det sig anderledes med den sidste del af forbuddet, som angår flere betalinger, der er eller ser ud til at være indbyrdes forbundet.
Når flere kontantbetalinger anses som indbyrdes forbundne
Som udgangspunkt anses løbende ydelser ikke i sig selv for at være indbyrdes forbundne. Sådanne løbende ydelser vil derfor kun være omfattet af kontantforbuddet, hvis betalingen for en enkelt periode udgør 50.000 kr. eller derover.
Er der derimod ikke tale om en egentlig løbende ydelse, men en ratevis betaling, eksempelvis i forbindelse med køb af en løsøregenstand eller en fast ejendom, vil de enkelte rater være indbyrdes forbundne, og kontantforbuddet vil dermed ramme tilfælde, hvor den samlede betaling udgør 50.000 kr. eller derover.
En ny afgørelse fra Højesteret afsagt den 24. april 2019 fastlægger imidlertid grænserne for, hvornår der tale om en række enkeltstående salg – som isoleret set blot ikke må medføre en kontantbetaling på 50.000 kr. eller derover, og hvornår en række enkeltstående salg skal anses for at være indbyrdes forbundne. Er der tale om, at enkeltstående salg skal anses for at være indbyrdes forbundne, må handlerne samlet set ikke medføre en kontantbetaling på 50.000 kr. eller derover.
Sagen angik en bilforhandler, som i perioden fra januar 2015 til marts 2016 havde solgt mere end 500 brugte biler til nogle udenlandske opkøbere mod kontant betaling. Spørgsmålet var derfor, om selskabet ved at modtage kontant betaling for bilerne overtrådte kontantforbuddet i hvidvaskloven. I en række tilfælde havde bilforhandleren solgt biler til 50.000 kr. eller derover og modtaget hele købesummen kontant. Disse betalinger var klart i strid med kontantforbuddet.
Sagens hovedspørgsmål angik dog en lang række tilfælde, hvor bilforhandleren havde foretaget kontantsalg af flere biler til samme kunde den samme dag, og hvor prisen for den enkelte bil havde været mindre end 50.000 kr., men hvor summen af de kontante beløb de pågældende dage, var større end lovens beløbsgrænse på 50.000 kr. Der blev udstedt særskilte fakturaer vedrørende salget af hver enkelt bil. Spørgsmålet var, om der også var sket overtrædelse af hvidvasklovens kontantforbud i disse tilfælde.
Bilforhandleren var tidligere blevet frifundet for denne del af sagen i Landsretten. Højesteret stadfæstede Landsrettens afgørelse og fandt, at de pågældende salg ikke var eller så ud til at være indbyrdes forbundet på en måde, som indebar en overtrædelse af hvidvasklovens kontantforbud.
Højesteret fandt derfor, at bilforhandleren ikke i nogen af disse tilfælde havde modtaget et kontantbeløb på 50.000 kr. eller derover på én gang.
I stedet fandt Højesteret, at der derfor var tale om situationer, hvor kunden – efter køb og betaling af en eller flere biler til en samlet pris på mindre end 50.000 kr. – havde forladt forretningen uden aftale om køb af flere biler, men efterfølgende alligevel vendte tilbage senere samme dag og købte og betalte for flere biler for under 50.000 kr., hvorved summen af kontantbetalinger samme dag fra samme kunde har oversteget 50.000 kr.
Ved vurderingen af om flere betalinger er eller ser ud til at være indbyrdes forbundet, synes Højesteret derved at have lagt vægt på det enkelte besøg i butikken. Hvis kunden under et besøg havde erhvervet flere biler, skulle disse samlet anses for at være indbyrdes forbundet. Kommer kunden derimod tilbage senere på dagen – uden dette har været aftalt – er der imidlertid tale om en ny handel, hvor der igen kan modtages en betaling på op til 49.999 kr.
Er du opmærksom på kontantforbuddet?
Vi har tidligere forklaret omfanget af kontantforbuddet i denne artikel: Hvor mange kontanter må jeg tage imod?
Generelt skærper lovgiverne og myndighederne løbende opmærksomheden omkring hvidvaskproblematikkerne. Det gælder også i relation til kontantforbuddet, som kontrolmyndigheder og politi derfor tilegner stigende opmærksomhed.
Vi følger løbende udviklingen og orienterer her på siden. Har du konkrete spørgsmål eller en sag vedrørende kontantforbuddet, er du velkommen til at kontakte en af vores specialister.
Jens H. Bangsgaard
+45 88 91 92 71
jhb@dahllaw.dk
20. feb. 2020	 Hvidvaskloven: Hvornår har du indberetningspligt – og hvad betyder det?
26. nov. 2019	 En strategi for sikkerhed er lige så vigtigt som en strategi for vækst
13. maj 2019	 Ændringer i hvidvasklovgivningen - hvad betyder det for dig som rådgiver?


text:
1. håndsskrift-sag – U 1967.22H
Højesterets dom i sag 07/1966. Refereret af andre i U 1967.22H.
Dom afsagt af: Højesteret med 13 dommere
Dissens: 8-5
For at forstå sagerne om de islandske håndskrifter, er det nødvendigt at vide, hvad en stiftelse er. En stiftelse er en slags fond. Det særlige ved en fond er, at en fond ikke har nogen formel ejer og den er dermed selvejende. En fond bliver typisk oprettet af en person med en stor formue, der vælger at bruge noget af sin formue på at oprette fonden. Ved oprettelsen af en fond vedtager opretteren en fundats, som er fondens ”vilje/formål”. Der bliver dernæst udpeget nogle personer, som skal varetage fonden i overensstemmelse med fundatsen. Hverken personen, der har oprettet fonden eller personerne, der forvalter fonden har ejerskab over den. Fonde bliver ofte oprettet med henblik på at støtte velgørende formål som fx Den A.P. Møllerske Støttefond. Der er dermed ikke nogen som ejer Den A.P. Møllerske Støttefond, og fondens midler uddeles af fondsbestyrelsen i overensstemmelse med fundatsen (fondens vedtægter, der blandt andet indeholder formålsbestemmelser).
Om stiftelsens formål udtaler stiftelens fundats bl.a.: "- - - til ævig Tiid være bestemmet og henlagt til at oplyse, forbedre og til Trykken at befordre lade alt, hvad der angaaer de nordiske, nemlig Danmarkes, Norges og underliggende Landes Historier, Sprog og Antiquitæter, hvorunder de ældre Tiider i Norden, deres Geographie, Love, Skikke og Sædvaner, Levemaade, Konster og Viidenskaber, Mynte-Væsen, Monumenter, og alt andet deslige skal forstaaes - - -"
Et flertal på 8 personer fandt, at de islandske håndskrifter var en beskyttet rettighed efter grundlovens § 73. Da stiftelsen ikke var en statslig organisation, men en selvstændig organisation, var der tale om et beskyttet retssubjekt efter grundlovens § 73.
Højesteret konkluderede, at der var tale om ekspropriation, hvorfor det var en betingelse for ekspropriationslovens gyldighed, at loven var blevet til i overensstemmelse med grundlovens § 73.
Spørgsmålet var derefter, om folketinget havde fulgt proceduren i grundlovens § 73.
Flertallet i Højesteret fandt, at regeringen og folketinget ved behandlingen af lovforslaget tog muligheden for, at loven udgjorde ekspropriation i betragtning, fx ved at grundlovens § 73, stk. 2 om fornyet behandling og vedtagelse i et nyvalgt folketing blev fulgt. Højesteret bemærkede, at kravene i grundlovens § 73, stk. 1 om hensynet til almenvellet og erstatning gentagne gange blev fremdraget under folketingsforhandlingerne.
Højesteret fandt ikke, at det var grundlag for at antage, at loven ikke var begrundet i hensyn til almenvellet, jf. grundlovens § 73, stk. 1.
Endvidere fandt Højesteret, at den omstændighed, at der i loven ikke var en bestemmelse om erstatning, ikke kunne medføre lovens ugyldighed.
Flertallets konklusion er altså, at der var tale om ekspropriation, og at loven var gyldig, da betingelserne og proceduren i grundlovens § 73 var opfyldt.
Mindretallet på 5 dommere.
Mindretallet fandt, at der ikke var tale om ekspropriation, eftersom overførelsen til Islands Universitet tjente stiftelsens formål. Altså at lovgivningsmagten havde handlet i overensstemmelse med fondens ”vilje” (fundats), hvorfor der ikke var tale om ekspropriation.
Det bemærkes, at Højesteret ikke tog stillingen til spørgsmålet om, hvorvidt stiftelsen havde lidt noget tab og dermed krav på erstatning som følge af ekspropriationsloven. Spørgsmålet om erstatning blev afgjort i sagen U 1971.299 H (2. sag om de islandske håndskrifter).
Dommen er for det første interessant, da den er et eksempel på, at domstolene efterprøver loves formelle grundlovsmæssighed. Prøvelse af formel grundlovsmæssighed betyder en prøvelse af, om loven er blevet vedtaget i overensstemmelse med grundlovens procedurebestemmelser. Konsekvensen af mangler ved den formelle grundlovsmæssighed er, at loven er ugyldig. I sagen undersøgte Højesteret, om ekspropriations-loven var blevet vedtaget i overensstemmelse med reglerne i grundlovens § 73. Højesteret konkluderede, at loven var blevet til i overensstemmelse med grundlovens § 73, hvorfor der ikke var grundlag for at erklære loven ugyldig.
For det andet er dommen et eksempel på, at domstolene traditionelt har udvist tilbageholdenhed ved deres prøvelse af loves overensstemmelse med grundloven. I sagen bemærkede flertallet, at der ”findes ikke at være grundlag for at antage, at lovens gennemførelse ikke har været begrundet i hensynet til almenvellet”. Altså såfremt der ikke er inddraget uvedkommende hensyn, vil domstolene ikke efterprøve lovgivningsmagtens skøn.
For det tredje er sagen et eksempel på, at grundlovens § 73 om ekspropriation beskytter enhver form for rettighed og ikke bare fast ejendom. I sagen var løsøre i form af håndskrifter beskyttet mod ekspropriation. Derudover illustrerer sagen også, at § 73 beskytter enhver form for rettighedshaver både juridiske og fysiske personer, da det var en stiftelse, der var beskyttet i sagen.
For det fjerde er sagen et eksempel på grundlovens direkte anvendelse, derved at en privat stiftelse kan påberåbe sig grundloven direkte over for statsmagten.
Derudover er ekspropriationsloven et eksempel på singulær lovgivning, dvs. lovgivning som er direkte adresseret til én bestemt person og regulerer denne ene persons retsforhold (i dette tilfælde en juridisk person i form af en stiftelse).
Det centrale spørgsmål i håndsskriftssagerne er, om man skal lægge vægt på, at overførslen af håndskrifterne og kapitalen tjener fondens formål, hvorfor der ikke foreligger ekspropriation, eller om man skal lægge vægt på, at loven bevirker en ejendomsoverførsel fra en juridisk person til en anden juridisk person, og at der derfor foreligger ekspropriation. Det var dette spørgsmål, som mindretallet og flertallet i Højesteret var uenige om i den første håndsskrift-sag.
Dommen bør læses sammen med den anden håndsskrifts-sag U 1971.299 H.
Den første håndskriftssag U.1967.22 H omhandler grundlovens § 73 om ekspropriation. Sagen omhandler Den Arnamagnæanske stiftelse, som ved lov blev tvunget til at overføre en række islandske håndskrifter til Islands Universitet. Højesteret fandt, at betingelserne for ekspropriation var opfyldt. Det kan af dommen udledes, at en privat stiftelse er et beskyttet retssubjekt efter grundlovens § 73, og at håndskrifter er en beskyttet rettighed efter grundlovens § 73.