text:
Gæsteprincippet - praktisk håndtering, proces og cases, SlideSearchEngine.com
Gæsteprincippet - praktisk håndtering, proces og cases
Information about Gæsteprincippet - praktisk håndtering, proces og cases
1. GÆSTEPRINCIPPET - PRAKTISK HÅNDTERING, PROCES OG CASES Anne Sophie Kierkegaard Vilsbøll, Line Markert, Mathias Vestergaard Christensen 7. november 2016
2. side 2 • Registrering • Forpligtelser • Tilladelser • Aftalegrundlaget • Forpligtelser • Praktisk håndtering • Hvem har ansvaret? • Erstatning • Reglerne • Praksis • Cases • Forslag til løsninger
3. side 3 Forpligtelser Registrering
4. side 4 LEDNINGSEJERREGISTRET
5. side 5 § 1 Loven har til formål gennem etablering af et ledningsejerregister at reducere antallet af skader på ledninger nedgravet i jord eller nedgravet i eller anbragt på havbunden inden for det danske søterritorium med henblik på at: 1) lette entreprenørers og andres undersøgelser forud for gravearbejder i jorden eller i havbunden inden for det danske søterritorium, 2) reducere de samlede omkostninger som følge af skader, og 3) bidrage til en forbedret forsyningssikkerhed LER-LOVEN | INDHOLD OG BAGGRUND
6. side 6 Lovens baggrund − Man havde gennem en periode oplevet, at et stigende antal ledninger blev lagt i jorden − Det eksisterende kontrolsystem kunne ikke sikre, at der ikke skete skader på ledningerne − Der blev derfor efterspurgt et system, der gjorde det nemt at lokalisere både ledningerne og ledningsejerne Lovens anvendelsesområde − Gælder for ejere af ledninger nedgravet i jord eller lagt på bunde af det danske søterritorium LER-LOVEN | BAGGRUND
7. side 7 − Enhver ledningsejer, som er omfattet af loven, har pligt til at indberette: − Ledningsejers navn og evt. CVR-nummer − Postadresse og evt. elektronisk postadresse og telefonnummer − Ledningsejerens interesseområde − Forsyningens art − En ejer af et kollektivt net skal også indberette oplysninger om tilhørende stikledninger − Ændring af de faktiske forhold eller konstatering af fejl − Ledningsejer har 14 dage til at foretage ny indberetning LER-LOVEN | FORPLIGTELSER
8. side 8 Aftale- grundlaget Forpligtelser Praktisk håndtering Tilladelser
9. side 9 KRAV OM TILLADELSE
10. side 10 − Offentlige veje − Vejlovens § 73 − Gravetilladelse kræves, inden der foretages forandringer, herunder opgravning mv. på en offentlig vejs areal − Private arealer − Sikring af tilladelse hos den private grundejer − Ekspropriation? GRAVETILLADELSE
11. side 11 AFTALEGRUNDLAGET
12. side 12 − Kontrakter og udbudsbetingelser − Hvor stiller de parterne? − Vigtigt med fokus på, hvem der har ansvar for hvad − Byggemødereferater − Betydningsfuldt, da drøftelser kan have betydning for senere forhandlinger og eventuelle diskussioner − Sørg for at udarbejde et skriftligt referat og brug tid på det! AFTALEGRUNDLAG
13. side 13 − Samarbejdsaftaler − En måde at afgrænse et evt. ansvar ved skader, samt begrænse ofte opstået tvivlsspørgsmål − Et godt eksempel – samarbejdsaftalen ml. Københavns Kommune og diverse ledningsejere − Aftalen beskriver bl.a.: − Aftalegrundlaget − Definitioner − Koordineringsforpligtelser − Entrepriseopstart og -udførelse − Konflikter − Tvister AFGRÆNSNING OG BEGRÆNSNING
14. side 14 LEDNINGSEJERREGISTRET
15. side 15 Den, der udfører gravearbejdet: Forespørgselspligt − Pligt til at indhente oplysninger om ledningerne i området fra ledningsejerregistret − Gravearbejdet skal tilrettelægges under hensyntagen til de indhentede oplysninger Ledningsejer: Pligt til at besvare forespørgsler − Når en ledningsejer modtager en forespørgsel skal han inden 5 dage fremsende de oplysninger, der skal til for at lokalisere ledningen − Alternativt kan ledningsejeren lave en aftale om en senere angivelse af placeringen med forespørgeren − Hvad er præciseringsniveaet for en besvarelse? − Indebærer forpligtelserne i LER, at man kan lokalisere ledningens placering inden for en halv meter? Kan man straffes, hvis man undlader at overholde pligterne? − Man straffes for uagtsom eller forsætlig tilsidesættelse af sine forpligtigelser efter loven LER-LOVEN | FORPLIGTELSER
16. side 16 − Efter forespørgslen i registret er entreprenøren forpligtiget til at tilrettelægge arbejdet i overensstemmelse med de indhentede oplysninger − Det indebærer blandt andet, at entreprenøren kan være forpligtiget til at tage kontakt til ledningsejeren og orientere sig nærmere om ledningens placering − I hvilket omfang er ledningsejer forpligtet til at forestå undersøgelser for præcisering? − Hvor langt strækker undersøgelsespligten sig for en bygherre? − Forespørgselspligten er ikke ment som en skærpelse af erstatningsansvaret – men bør indgå som en del af vurderingen TILRETTELÆGGELSEN AF ARBEJDET
17. side 17 − A-Forsyning skal nedlægge forsyningsledninger. − A Forsyning indhenter oplysninger hos LER, som angiver, hvilke selskaber der kan have ledninger inden for området, hvor A-Forsyning skal lægge ledninger, og anmoder derefter ledningsejerne om oplysninger om ledningernes præcise placering til brug for projektering − Oplysningerne fra Y ledningsejer er meget upræcise. A-Forsyning er derfor bekymret for at grave eksisterende ledninger over ved anlægsarbejdet, og retter henvendelse til ledningsejer, og kræver nærmere oplysning − Ledningsejer kræver betaling for at præcisere oplysninger om ledningernes placering, og anfører blot, at oplysningsforpligtelsen er opfyldt − Hvem har ret? CASE
18. side 18 − I forbindelse med gravearbejde udført for en kommune kom entreprenøren til at rive et kabel over ejet af TDC − Entreprenøren havde inden arbejdet blev udført indhentet oplysninger om placeringen af ledninger i LER-registret − Det fremgik af LER-registret, at der var placeret nogle ledninger − Ledningerne var dog ikke placeret som angivet på kortet fra LER-registret − TDC gjorde gældende, at kommunen burde have indhentet yderligere oplysninger om ledningernes placering hos TDC inden gravearbejdet påbegyndtes DET ØDELAGTE TDC-KABEL
19. side 19 Højesteret udtalte ”…Kommunen måtte herefter gå ud fra, at kablet, hvis det var etableret, var placeret i det væsentlige som projekteret og vist på kortet, idet der ikke var forhold ved kortet eller på stedet, der klart gav grundlag for mistanke om, at kortet var misvisende” − Højesteret lagde her afgørende vægt på oplysningerne i ledningsregistret, og altså ikke på om Viborg Kommune kunne have anskaffet sig mere præcise oplysninger ved at sende en forespørgsel til TDC DET ØDELAGTE TDC-KABEL (FORTSAT)
20. side 20 DEN PRAKTISKE HÅNDTERING AF LEDNINGSOMLÆGNINGSSAGER
21. side 21 Ledningsprotokolaftale − Tekniske forudsætninger − Identifikation − Tekniske foranstaltninger − Koordinering Betalingsaftale − Juridiske grundlag for ledningernes placering i dag − Betalingsforhold i forbindelse med etablering − Foreløbig betaling i forbindelse med anlægsprojektets gennem- førelse − Proces for afklaring af betalings- spørgsmål og juridiske udeståender LEDNINGSSAGEN I PRAKSIS
22. side 22 − Gennemførelse af anlægsarbejdet (ledningsprotokollen) − Koordinering − Fællesudbud af gravearbejder mv. − Opgave- og ansvarsfordeling − Løbende orientering og status LEDNINGSSAGEN I PRAKSIS
23. side 23 − Afklaring af juridiske udeståender (betalingsaftalen) − Ledningsejers retsstilling i forhold til anlægsmyndigheden: − Betaling for aktuelle arbejder − Ledningsejers retsstilling i fremtiden − Erstatning? − Aftale om juridiske og økonomiske udeståender: − Sikring af ledningen i fremtiden − Deklarationer (erstatning?) − Lejeaftaler − Vejarealer? LEDNINGSSAGEN I PRAKSIS
24. side 24 − Proces: − Ekspropriationskommission − Kommunens ekspropriationer − Kommunen træffer afgørelse − Erstatningsspørgsmål for Taksationskommissionen − Domstolene − Uafhængig af øvrige anlægsspørgsmål − Mere uafhængig vurdering? − Mere juridisk vurdering? − Hurtigere afklaring af principielle spørgsmål LEDNINGSSAGEN I PRAKSIS
25. side 25 − Vejmyndigheden står for koordineringen af ledningsarbejderne − Myndigheden indkalder ledningsejerne til koordineringsmøder − Møderne skal først og fremmest være orienterende og retningsgivende − Brug TJEKLISTEN BEHOVET FOR SÆRLIG KOORDINERING
26. side 26 SIKRING AF FREMTIDIGE RETTIGHEDER
27. side 27 − Ledningsejernes retsstilling i fremtiden; − Gør en ledningsomlægning op med oprindelige rettigheder? − Betyder anlægsmyndighedens betaling, at ledningsejer har fået erstatning for tab af rettigheder (ekspropriationserstatning)? LEDNINGSEJERS RETSSTILLING| EFTER ANLÆGSPROJEKTET
28. side 28 − Status efter ledningsomlægninger − Videreførelse af særlige rettigheder eller gæsteprincippet? − Ekspropriationskommissionen, møde 22. april 2009 (omlægning af SCA’s ledninger i forbindelse med M3 og M11): ”For så vidt angår den del af ledningen, der har ligget på privat areal, sikret ved tinglyst ledningsdeklaration, for hvilken der er betalt erstatning, har der derimod ikke været tale om noget gæsteprincip. Kommissionen finder, at denne del af ledningen fremover bør ligge på samme vilkår som hidtil, således at denne del af ledningen ikke er omfattet af gæsteprincippet i Vejlovens § 106. Det forhold, at Vejdirektoratet betaler for en omlægning af ledningen for at opfylde forpligtelserne i henhold til deklarationen, kan efter kommissionens opfattelse ikke føre til, at denne del af ledningen fremover skal ligge på mere ugunstige vilkår for ledningsejerne end hidtil.” − Erstatning for fremtidig forringelse af rettigheder − Forringelse af vilkår må ske mod fuld erstatning for ulempe FREMTIDIG RETSSTILLING
29. side 29SUNDS OMFARTSVEJ | BAGGRUND Sædvanlig ledningsdeklaration med erstatning til lodsejerne i henhold til ”Landsaftalen” Enighed om, at Vejdirektoratet bekoster ledningsomlægninger Efter omlægningerne er ledningerne beliggende i offentligt vejareal
30. side 30 − Taksationskommissionens kendelse af 16. september 2011 − Ledningen er beliggende på såkaldte ”ikke-gæstevilkår”. − Under ”Landsaftalens” vejledende deklarationstekst er det anført, at ledningsejeren kun flytter kablet for egen regning ved byggeri til landbrugsmæssige formål. − Ledningsejerens rettigheder bortfalder ikke, selv om arealet er eksproprieret eller overgår til vejareal. − Et sådant bortfald er ekspropriation, der vil kræve klar hjemmel. Almenvellet kræver ikke bortfald af disse rettigheder. − Der er ikke tale om en ”ny” ledning. − Det vil være uacceptabelt, såfremt arealejeren ved at foranledige en ledningsomlægning vil kunne ophæve den hidtidige retsstilling. − Dette gælder, uanset om der er betalt erstatning eller ej. SUNDS OMFARTSVEJ
31. side 31SUNDS OMFARTSVEJ Den endelige afgørelse blev således: • Ledningens status på de dele af matr. Nr. 10c og 4a som ved ekspropriation er overgået til off. vejareal (Sunds Omfartsvej), forbliver uændret, således at ledningen fortsat ligger på ”ikke-gæstevilkår” over disse arealer. VD ønskede at indbringe sagen for domstolene, men dette blev afvist. • Transportministeriet lagde bl.a. vægt på, at der var betalt erstatning, og at gæsteprincippet dermed er fraveget. Ledningsejerne skal huske at få en sådan afgørelse registreret i deres systemer, da det senere (måske endda om 25 år) umiddelbart ikke vil kunne ses, når ledningen er beliggende i vejareal.
32. side 32 Hvem har ansvar? Erstatnings- betingelser
33. side 33 HÅNDTERING AF GRAVESKADER
34. side 34 − Det erstatningsretlige udgangspunkt − Ingen lovregler − Retspraksis − Betydningen af LER? − Erstatningsbetingelserne: − Ansvarsgrundlag − Årsagssammenhæng − Påregnelighed − Økonomisk tab NÅR DET NU GÅR GALT | HVEM HAR SÅ ANSVARET?
35. side 35 Eksempel 1: Manglende indhentelse af ledningsoplysninger ANSVARSGRUNDLAGET ØLD af 13. maj 2004 (FED 2004.1337) ”Vennetjenesten” ØLD af 27. april 2007 (FED 2006.105) ”Telia kablet i Svendborg”
36. side 36 − Eksempel 2: Oplysninger fra ledningsejeren − ØLD af 7. april 2003 (FED2003.1110) ”INCA 1 – dommen” − Ved den mindste afvigelse fra kabeloplysninger er der ansvar − Hvilken betydning har forespørgselspligten for erstatningsansvaret? ANSVARSGRUNDLAGET
37. side 37 Der skal være årsagsforbindelse mellem den culpøse handling og den indtrådte skade Eksempel 1: E undlader at indhente oplysninger i LER og graver derfor et kabel over Eksempel 2: E undlader at indhente oplysninger i LER og graver. Et kabel bliver revet over som følge af sætninger i terræn Eksempel 3: VLD af 2. december 1999 (FED1999.2172), ”Skaden i Hjørringvej” ÅRSAGSFORBINDELSE
38. side 38 − Skadevolder skal eller burde have indset, at den indtrufne skade var en påregnelig følge af den culpøse adfærd − Omvendt er der ikke erstatningsansvar for følger, der er atypiske (f.eks. indirekte skadelidte) − Eksempel: U 2004.2389H (Strømafbrydelserne ved COWI) PÅREGNELIGHED
39. side 39 − Skaden skal have medført et økonomisk tab, dvs. skadens følger for skadelidte skal kunne opgøres til et pengebeløb − Ansvaret kan også omfatte indirekte tab, U 2004.2389 H (Strømafbrydelserne hos COWI) − Tilsidesættelse af sikkerhedsforskrifter kan medføre, at der ikke er forsikringsdækning ØKONOMISK TAB OG FORSIKRINGSDÆKNING
40. side 40 − Erstatningen kan nedsættes eller helt bortfalde, hvis skadelidte selv har udvist egen skyld − Eksempel: U 2004.2389H (Strømafbrydelserne hos COWI) − Ledningsejeren kan være ansvarlig over for graveaktøren ved skade på graveaktørens materiel mv. − Eksempel: ØLD af 21. august 1987 (Den brændte gravemaskine) EGEN SKYLD HOS SKADELIDTE OG LEDNINGSEJERENS ANSVAR
41. side 41 Reglerne Praksis Forslag til løsninger Cases
42. HVAD ER GÆSTEPRINCIPPET?
43. HØJESTERETS DEFINITION (MR3-DOMMEN, U 2009.2978H) ”Gæsteprincippet er betegnelsen for en udfyldende regel, der finder anvendelse i tilfælde, hvor der uden vederlag er givet tilladelse til at anbringe en ledning på en ejendom.” ”Reglen indebærer, at ledningsejeren som ”gæst” skal bekoste ledningsarbejder, der er nødvendiggjort af arealejerens ændrede benyttelse af det areal, hvor ledningen er anbragt.”
44. − ”Arbejder på ledninger i eller over offentlige veje og stier, herunder om nødvendigt flytning af ledninger, i forbindelse med arbejder, der iværksættes af vejmyndigheden inde for rammerne af de formål, som vejmyndigheden kan varetage, betales af ledningsejeren. − Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis andet er særligt bestemt ved aftale, kendelse afsagt af en ekspropriationskommission nedsat i henhold til lov om fremgangsmåden ved ekspropriation vedrørende fast ejendom eller afgørelse truffet af en kommunalbestyrelse efter vandforsyningslovens §§ 37 og 38, jf. § 40.” VEJLOVENS § 77, STK. 1 OG 2
45. HVAD ER GÆSTEPRINCIPPET? Ledningsejers retsstilling når ledninger er anbragt i tredjemands areal Gælder hvis ikke andet er aftalt Udviklet i administrativ praksis og retspraksis Gæsteprincippet kan komme på tale, når en ledning er anbragt på: • En offentlig eller privatejet vej (det lovbestemte) • Baneareal (det ikke- lovbestemte) • Tredjemands private areal (offentligt eller privat ikke særligt udlagt areal)
46. side 46 Fra forarbejderne til vejlovens § 77: ”Afgørende for anvendelsen af princippet er, at ledningen ejes af en anden juridisk person end vejejeren (vejmyndigheden), og at gæsteprincippet ikke er fraveget ved aftale mv.” Er et rørlagt vandløb, som krydser under vejen ”gæst”? (Vandløb ejes af bredejerne). GÆSTEBEGREBET – HVEM ER GÆST?
47. side 47 Vejdirektoratets udtalelse af 19. august 2016: − Et rørlagt vandløb under et vejareal er ikke omfattet af gæsteprincippet, hvis vandløbet var der først, og rørlægningen er sket af hensyn til vejen − Vejdirektoratet anfører: − At det for så vidt angår pligten til at vedligeholde et rørlagt vandløb under en vej, må vurderes, om vandløbet lå på det pågældende sted, da vejen blev anlagt hen over vandløbet, og dermed om rørlægningen er sket af hensyn til vejen − Når en vej anlægges således den krydser et vandløb, sker rørlægningen af vandløbet med henblik på at sikre vejen – ikke af hensyn til vandløbet ER ET RØRLAGT VANDLØB ”GÆST” I VEJEN?
48. − Det er på den baggrund Vejdirektoratets opfattelse: − At vedligeholdelsen af rørlægningen – samt arbejder pålagt af vandløbsmyndigheden af hensyn til vandløbet – sker som en del af vejens vedligeholdelse − Gæsteprincippet finder således ikke anvendelse vedr. vedligeholdelse eller andre arbejder angående vandløbet - uanset om vandløbet er rørlagt og fremtræder som en "ledning" under vejen RØRLAGT VANDLØB (FORTSAT)
49. GÆSTEPRINCIPPET – FASTLAGT I PRAKSIS
50. side 50 − Betydningen af, at et areal skifter status − Hvad skal ledningsejer henholdsvis vejmyndighed betale for − Hvad indebærer vejmyndighedens/anlægsmyndighedens pligt til at vise hensyn − Hvilke anlægsarbejder udløser rettigheder efter gæsteprincippet − Hvornår anses gæsteprincippet for fraveget TEMAER FOR TVISTER I PRAKSIS
51. side 51 Problemstilling: En ledning anbringes efter gæsteprincippet i et areal. Efter en årrække ændrer arealet status i kraft af aftale, ekspropriation eller myndighedsafgørelse. Fx inddrages et hidtil privat areal til vej. Eller et vejareal nedlægges. - Har statusskiftet betydning for ledningens retsstilling/gæsteprincippet? AREALET ÆNDRER STATUS – BETYDNING?
52. MR3-DOMMEN (U 2009.2978H) | BAGGRUND I forbindelse med udvidelsen af Motorring 3 blev der foretaget ekspropriation af arealer, der stødte umiddelbart op til den hidtidige motorvej. På de eksproprierede arealer var der anbragt gas-, el- og kloakledninger, som ledningsejerne i overensstemmelse med det ulovbestemte gæsteprincip vederlagsfrit havde fået tilladelse til at nedlægge på de private arealer. Efter ekspropriationen opstod spørgsmålet, om ledningerne fortsat var omfattet af gæsteprincippet, således at ledningsejerne, og ikke Transportministeriet, skulle bekoste de arbejder på ledningerne, der blev nødvendiggjort af vejudvidelsen, jf. herved også vejlovens § 106. Taksationskommissionen og landsretten gav ledningsejerne medhold i, at det offentlige skulle betale for omlægningerne, da gæsteprincippet ikke længere gjaldt. Sagen blev anket til Højesteret.
53. MR3-DOMMEN Finder gæsteprincippet anvendelse ved statusskifte? Der var tale om ledninger anlagt på private arealer, der blev eksproprieret til vejformål. Ledningerne var ikke sikret ved servitut, og der var ikke betalt erstatning. Højesteret fastslår, at en erhverver af fast ejendom indtræder i overdragerens rettigheder og forpligtelser. Ledninger, der er gæster, forbliver gæster, også i forhold til den nye ejer.
54. − Højesteret udtalte: − ”Gæsteprincippet har fundet udtryk i vejlovens § 106. Denne bestemmelse omfatter arbejder, der er iværksat af vejmyndigheden inden for rammerne af de formål, som myndigheden kan varetage. Det er ubestridt, at udvidelsen af Motorring 3 ligger inden for sådanne formål. Der er ikke grundlag for at antage, at vejlovens § 106 indskrænker gæsteprincippet, således at vejmyndigheden skulle være afskåret fra at påberåbe sig princippet i tilfælde, hvor ledningen ligger i et areal, som ikke var vejareal inden erhvervelsen.” MR3-DOMMEN
55.  Trafikministeriets svar til kommune i brev af 14. maj 1998: ”Kommunen (må) som ejer af arealet med gasledningen enten betale for ledningsflytningen eller afhænde det omhandlede areal med servitut om ledningen”  Vejdirektoratets svar til kommune i brev af 9. maj 2006: ”Privatvejsloven indeholder ikke bestemmelser, der forpligter kommunen (vejmyndigheden) til at sikre ledninger i private fællesveje, der nedlægges. (..) et vilkår om, at eksisterende ledningers tilstedeværelse og fremtidige vedligeholdelse sikres ved en deklaration, vil være et sagligt vilkår” LEDNINGER I NEDLAGT (TIDLIGERE) VEJAREAL?
56. side 56  Transportministeriets afgørelse af 9. marts 2009: Sagen: I forbindelse med vejekspropriation til anlæg af en rundkørsel til erstatning for et vejkryds blev aflagte vejarealer på hver side af vejen overdraget til de tilstødende ejendomme. Et kabel i det aflagte vejareal skulle flyttes af hensyn til den nye grundejers brug af arealet til landbrugsformål. Transportministeriet: ”ledninger, der er placeret i et vejareal efter gæsteprincippet i vejlovens § 106, stk. 1, efter nedlæggelsen af vejarealet ligger på de vilkår, der følger af det ulovbestemte gæsteprincip. (..) Vejdirektoratet har ved sin vurdering lagt vægt på, at afrømningen (der nødvendiggjorde flytningen) var en del af de af ekspropriationskommissionen fastsatte vilkår i forbindelse med vejprojektet.” LEDNINGER I NEDLAGT (TIDLIGERE) VEJAREAL?
57. side 57 ”Afbejder på ledninger” – ”herunder om nødvendigt flytning af ledninger”, jf. VL § 77, stk. 1 Afledte ledningsomlægninger? Ekspropriationskommissionens kendelse af 27. januar 2011 (Cityringen): ”[Ledningsejerne] må betale for omlægningen af de dele af ledningerne, der er beliggende på CMC-arealet, og de dele af ledningerne, der er beliggende på tredjemands areal, hvor omlægningen er en følge af omlægningen af ledninger på CMC-arealet.” HVILKE OMKOSTNINGER SKAL LEDNINGSEJER BETALE?
58. side 58 GÆSTEPRINCIPPET CONTRA PLIGT TIL HENSYNTAGEN! Betaling for andre omkostninger end ledningsflytninger − Det er almindelig anerkendt – og står nu også i vejlovens § 79, stk. 1 – at vejmyndigheden i forbindelse med planlægning af arbejder, der kan nødvendiggøre ledningsomlægninger, skal tage hensyn til ledningsejeren − Hvad betyder dette i relation til omkostninger? − Skal vej- eller anlægsmyndigheden være parat til selv at afholde en vis mængde (ekstra)omkostninger som led i pligten til at vise hensyn til ledningerne? HVILKE OMKOSTNINGER SKAL LEDNINGSEJER BETALE?
59. side 59 − Landsrettens præmisser: − Af vejlovens § 106, stk. 1, fremgår, at ledningsejeren skal bekoste ”arbejder på ledninger”, herunder flytninger af ledninger. Dette indebærer en pligt for ledningsejeren til at bekoste andre tekniske løsninger end fjernelse eller omlægning af ledninger, når disse løsninger er alternativer til en flytning eller omlægning. − Højesteret: − Af de grunde, som er anført af landsretten…. VINTAPPERRAMPEN (ØL, MAD 2013.1687)
60. side 60 − Handlede om en beskyttelseskonstruktion – en blok – der blev bygget omkring kablerne, så de kunne forblive under den nye motorvejsrampe. Værdi: Ca. 500.000 kr. − Efterfølgende gættet på, at man med udgangspunkt i Vintapperampe-dommen nok kunne gå ud fra, at meromkostninger op til ca. en halv mio. kr. kunne kræves afholdt af anlægsmyndigheden. − Men nej! VINTAPPERRAMPEN
61. side 61 Skærpet tilsyn – ca. 30.000 kr. − ”Ved anlægget af stationen ved Aksel Møllers Have blev stationsboksen placeret parallelt med og meget tæt på en kloakledning. Ved byggeriet blev der etableret et skærpet tilsyn med ledningen, således at en dyrere omlægning af denne derved blev undgået. − I forarbejderne til cityringlovens § 7, stk. 5, er det forudsat, at ledningsejerens betalings- forpligtelse tillige omfatter sådanne fordyrelser af anlægsprojektet, der skyldes, at anlægs-myndigheden af hensyn til ledningsejeren har valgt en for ledningsejeren billigere løsning. Endvidere har Højesteret i dom af 19. maj 2015 (U2015.2854) fastslået, at en ledningsejer efter gæsteprincippet i vejlovens dagældende § 106, stk. 1, har pligt til også at betale for andre tekniske løsninger end fjernelse eller omlægning af ledninger, når disse løsninger er alternativer til en flytning eller omlægning. − På denne baggrund finder landsretten, at ledningsejerne også skal betale for meromkostningerne forbundet med det skærpede tilsyn ved Aksel Møllers Have.” ØSTRE LANDSRETS DOM AF 17. MAJ 2016 (CITYRINGEN)
62. side 62 Pligt til at tage hensyn til ledninger Vejlovens § 79, stk. 1 og 2: I forbindelse med en vejmyndigheds arbejder efter § 77, der iværksættes af vejmyndigheden inden for rammerne af de formål, som vejmyndigheden kan varetage, skal vejmyndigheden tage hensyn til ledninger i eller over vejen. Vejmyndigheden skal så tidligt som muligt drøfte et planlagt arbejde med ledningsejeren med henblik på at undersøge, hvordan arbejdet kan tilrettelægges på den mest hensigtsmæssige måde for vejmyndigheden og ledningsejeren. - Hvad er den økonomiske konsekvens af disse forpligtelser for vejmyndigheden? OMKOSTNINGER, SOM VEJMYNDIGHEDEN SKAL BETALE
63. side 63 Ledningsarbejder ved broarbejde vedrørende elektricicering af banestrækningen Køge Nord - Næstved − Uenighed om meromkostninger til gravearbejdet samt Banedanmarks omkostninger til planlægning, projektering og projekt- og byggeledelse Kommissionen: Den Banedanmark påhvilende koordinerings- og loyalitetspligt til at orientere og optage forhandling med vedkommende ledningsejere defineres i omfang ved de forhold, der gør sig gældende for den pågældende ledningsomlægning. Ledningsomlægningerne i den konkrete sag har været udfordret af de særlige forhold … navnlig antallet af aktører og udfordringer med i tide at finde plads til et passende ledningstracé. Sådanne forhold .. må udvide koordinerings- og loyalitetspligten. EKSPROPRIATIONSKOMMISSIONENS KENDELSE AF 29. AUGUST 2016
64. side 64 Kommissionen (fortsat): Banedanmark havde ikke i tilstrækkelig grad havde iagttaget sin koordinerings- og loyalitetspligt - hensynet til ledningsejernes interesser - og den fordyrelse af de faktiske omkostninger til gravearbejde og projektering af ledningstracéet, som dette havde medført, måtte afholdes af Banedanmark. (ca. 100.000 kr.) Banedanmark måtte ligeledes selv afholde egne omkostninger "Projekt- og byggeledelse for planlægning og udførelse" samt til udarbejdelse af "Udførsels- og Refusionsaftale” (ca. 50.000 kr.) Ledningsejerne skulle betale ”sædvanlige omkostninger” til gravearbejdet og omkostninger til projektering af ledningstracé, udarbejdelse af ledningsplaner mv. − Kendelsen er indbragt for taksationskommissionen EKSPROPRIATIONSKOMMISSIONENS KENDELSE AF 29. AUGUST 2016
65. side 65 EKSPROPRIATIONSKOMMISSIONENS KENDELSE AF 29. AUGUST 2016 At betalingsspørgsmålet i sager om ledningsomlægninger – og de forpligtelser, der påhviler anlægsmyndighed og ledningsejer – afhænger af de konkrete forhold på lokaliteten At der i komplekse anlægsprojekter med mange ledningsomlægninger stilles større krav til anlægsmyndighedens orientering af og forhandling med ledningsejerne At pligten til hensyntagen – og tilsidesættelse heraf – kan medføre omkostninger for vejmyndigheden/anlæ gsmyndigheden Kendelsen understreger:
66. side 66 Hvad skal der til, for at vejmyndighed eller lodsejer kan påberåbe sig gæsteprincippet overfor en ledningsejer? − Tidligere diskussioner om ”vejformål” er nu løst i vejloven: − VL § 77, stk. 1: arbejder, der iværksættes af vejmyndigheden inde for rammerne af de formål, som vejmyndigheden kan varetage − VL § 1, lovbemærkningerne: Vejmyndighederne skal foruden trafikale og vejtekniske hensyn inddrage konsekvenserne for miljø, flora, fauna, landskabs- og bymæssige værdier, klimamæssige forhold, samfundsøkonomien, samt hensynet til vejens naboer ved administrationen af loven. − Sammensatte anlægsprojekter (Flintholm Station-dommen, U.2007.3009H og Cityring-dommen, Østre Landsrets dom af 17. maj 2016) NØDVENDIGGJORT AF ÆNDRET ANVENDELSE
67. side 67 Private lodsejeres ændrede arealanvendelse – er der en bagatelgrænse? − Kolding-dommen (retten i Koldings dom af 23. maj 2014) − Flytning af transformerstation (ca. 200.000 kr.) pga. lodejers anlæg af ny indkørsel − Lodsejernes krav om flytning af transformerstationen, så adgangen til deres ejendom, hvorfra de driver virksomhed, bliver forbedret, ”har hverken karakter af chikane eller vil påføre Trefor unødige udgifter.” − ”Det er ejendommens ejer, der bestemmer, hvordan ejendommen skal indrettes, og bortset fra, at der må gælde en vis loyalitetsforpligtelse, skal nødvendighedskravet ikke kvalificeres yderligere.” NØDVENDIGGJORT AF ÆNDRET ANVENDELSE
68. side 68 Gæsteprincippet er deklaratorisk, dvs. fravigeligt, og kan fraviges ved − Betaling af erstatning − Aftale om fravigelse FRAVIGELSE AF GÆSTEPRINCIPPET
69. VINTAPPERRAMPEN (ØL, MAD 2013.1687) | BAGGRUND Sagen angik forholdet mellem en beskyttelsesservitut og gæsteprincippet efter vejlovens § 106, hvilket taksationskommissionen i første omgang havde afgjort i MAD 2011.524. Sagen handlede om kabler i et areal, der var blevet eksproprieret af Vejdirektoratet til anlæg af en motorvejsrampe . Ledningsejeren nedlagde påstande om, at Vejdirektoratet skulle anerkende, at beskyttelsesservitutten medførte en fravigelse af gæsteprincippet. Vejdirektoratet påstod frifindelse og nedlagde en selvstændig påstand om, at ledningsejeren skulle anerkende at betale for omkostningerne forbundet med de udførte afværgeforanstaltninger.
70. − Landsretten fandt, at der ikke var sikre holdepunkter for at antage, at beskyttelsesservitutten indebar en fravigelse af gæsteprincippet i en situation som den foreliggende, hvor ledningsejeren som gæst uden vederlag havde fået lov til at benytte et areal til ledningsanlægget. − Herefter fandt landsretten, at parternes forhold skulle afgøres efter gæsteprincippet, hvorefter anlægsmyndigheden blev frifundet for ledningsejerens principale påstand. VINTAPPERRAMPEN (ØSTRE LANDSRET)
71. − Højesteret stadfæster landsrettens dom med tre ud af fem dommere. − De tre dommere anfører: − ”På denne baggrund finder vi det mest nærliggende at forstå deklarationen som en beskyttelsesdeklaration, som skal sikre, at der ikke foretages noget, herunder opføres bygninger eller etableres veje, som kan beskadige ledningen eller hindre eftersyn, vedligeholdelse mv. Arealejeren har ikke herved påtaget sig at bekoste ledningsarbejder, som er nødvendiggjort af en ændret arealanvendelse, jf. herved også Ekspropriationskommissionens kendelse af 19. oktober 2010 og Taksationskommissionens kendelse af 11. februar 2011. Vi finder herefter, at Energinet.dk ikke har godtgjort, at ejendommens ejer har fraskrevet sig sine rettigheder i medfør af gæsteprincippet.” VINTAPPERRAMPEN (HØJESTERET, 19. MAJ 2015)
72. − De to dommere anfører: − ”Deklarationen må efter sin ordlyd, opbygning og det nævnte formål forstås således, at Gentofte Kommune som grundejer har påtaget sig en begrænsning i adgangen til at råde faktisk over det areal, der befinder sig i beskyttelsesbæltet. Vi finder, at denne aftalte rådighedsbegrænsning indebærer, at gæsteprincippet ikke finder anvendelse som udfyldende regel. − Vi lægger herved vægt på, at opførelse af bygninger og etablering af veje på arealet kun kan ske efter dispensation fra ledningsejeren eller efter nærmere aftale med denne, og grundejeren har efter vores opfattelse ikke uden videre krav på, at ledningsejeren skal give afkald på den rådighedsbegrænsning, som grundejeren ved deklarationen har påtaget sig, og f.eks. tillade opførelse af bygninger eller etablering af veje i beskyttelsesbæltet.” VINTAPPERRAMPEN (HØJESTERET, 19. MAJ 2015)
73. Opsummering: − Af dommen kan udledes følgende i forhold til fravigelse af gæsteprincippet: − Fravigelse af gæsteprincippet må forudsætte klare holdepunkter i aftalen − Ledningsejeren har bevisbyrden for, at der er sket en fravigelse − Aftaler der er indgået uden, at arealejeren har modtaget vederlag for fravigelsen, må som udgangspunkt undergives en indskrænkende fortolkning i lighed med gaveløfter VINTAPPERRAMPEDOMMEN
74. HVIDOVRE-SAGEN (HØJESTERETS DOM AF 21. SEPTEMBER 2016) Sagen vedrører gyldigheden af en tinglyst ledningsdeklaration, som fastslog, at et regnvandsbassin ikke var omfattet af gæsteprincippet. Ledningsdeklarationen blev indgået mellem en kommune som arealejer og et af kommunen ejet forsyningsselskab som ledningsejer. Ifølge deklarationen havde forsyningsselskabet betalt et vederlag til kommunen på 30.000 kr. som erstatning for, at gæsteprincippet ikke skulle finde anvendelse. Da Banedanmark senere eksproprierede området var konsekvensen af deklarationen umiddelbart, at blev nødt til at afholde udgifterne til flytning af regnvandsbassinet (ca. 1 mio. kr.)
75. side 75 − Banedanmark sagsøgte herefter kommunen, da de mente, at servitutten var tinglyst i ond tro, eftersom kommunen godt var klar over, at Banedanmark ville ekspropriere området − Byretten − Retten fandt hverken, at kommunen havde handlet ansvarspådragende, eller at servitutten var ugyldig − Østre Landsret − Servitutten var i strid med princippet om saglig forvaltning, da den udelukkende havde til hensigt at pålægge staten en ikke ubetydelig udgift, som stod i åbenbart misforhold til kompensationsbeløbet − Vederlaget på 30.000 kr. står i åbenbart misforhold til den på ejendommen pålagte økonomiske byrde HVIDOVRE-SAGEN
76. side 76 − Højesteret − En kommunen skal - også ved indgåelse af privatretlige aftaler inden for rammerne af kommunalfuldmagten – overholde grundsætningen om saglig forvaltning − Gæsteprincippet ville i udgangspunktet indebære, at Hvidovre Spildevand skulle betale for den omlægning af regnvandsbassinet, der var nødvendiggjort af den ny jernbanelinje − Såvel kommunen som forsyningsselskabet var klar over at udgiften til omlægning af bassinet ville blive betydelig, at servitutaftalen udelukkende havde til hensigt, at staten (Banedanmark) kom til at betale for omlægningen, og at kommunen derved varetog Hvidovre Spildevands økonomiske interesse på bekostning af statens. − Kommunen har derved ikke overholdt grundsætningen om saglig forvaltning. Bemærk, at Højsteret ikke begrunder afgørelsen med erstatningens størrelse. HVIDOVRE-SAGEN
77. HVIDOVRE-SAGEN Af dommen kan det bl.a. udledes At der gælder et krav om saglig forvaltning, når en offentlig myndighed aftaler en ledningsdeklaration At formålet med deklarationen har betydning for, om saglighedskravet er opfyldt. At Højesteret, modsat landsretten, ikke tillægger vederlagets størrelse eller beregning betydning for afgørelsen
78. EKSPROPRIATIONS-KOMMISSIONENS KENDELSE AF 16. AUGUST 2016 | SEAS NVE/ BANEDANMARK Som led i elektrificeringen af jernbanestrækningen Køge Nord – Næstved skulle der etableres en ny bro ved Søllerupvej/Bjergvej. Etableringen af den nye bro og ændringen af tilkørselsforholdene ville indebære, at det var nødvendigt at udføre ledningsomlægninger i området, hvor broen skulle etableres. De to parter var enige om den tekniske løsning, men var uenige om, hvorvidt ledningen lå under gæstevilkår og det heraf følgende betalingsspørgsmål. Tvisten koncentrerede sig om, hvorvidt et vederlag på 727,20 kr. betalt i 1972 bl.a. udgjorde erstatning for ledningens anbringelse og dermed en fravigelse af gæsteprincippet
79. − Banedanmarks synspunkter: − Betalingsspørgsmålet i denne sag bør reguleres af gæsteprincippet. − Deklarationens ordlyd har samme karakter som deklarationen i sagen om Vintapperrampen og indebærer ikke en fravigelse af gæsteprincippet. − Erstatningen på 727,20 kr. kan ikke betragtes som vederlag for fravigelse af gæsteprincippet. Beløbet er sammensat af 477,20 kr. vedrørende erstatning for markskader og 250 kr., der udgør ”erstatning for kabel”. Det fremgår hverken af deklarationsteksten eller erstatningsopgørelsen, at de 250 kr. skulle vedrøre fravigelse af gæsteprincippet. − Ledningsejeren har bevisbyrden for, at gæsteprincippet er fraveget og må som led heri dokumentere erstatningens sammensætning og formål, hvilket ikke er sket. − Det betalte vederlag (250 kr.) står i åbenbart misforhold til omkostningerne ved at omlægge ledningen (ca. 1,7 mio. kr.), jf. aftalelovens § 36. PARTERNES PÅSTANDE |SEAS NVE / BANEDANMARK
80. − Ledningsejerens synspunkter: − Der er betalt vederlag for tilladelse til at anbringe en ledning på ejendommen, og dette betyder ifølge Vintapperrampesagen, at gæsteprincippet ikke er gældende. − Ordlyden af deklarationen indeholder i sig selv eller i kombination med erstatningen en fravigelse af gæsteprincippet. − Der er ikke juridisk grundlag for at efterprøve og relativisere erstatningen i forhold til omkostningerne ved den gennemførte ledningsomlægning. Erstatningen er betalt i forhold til værdien af jordarealet. − Aftalelovens § 36 om eventuelt urimelige vilkår er ikke relevant i en sag om aftale mellem professionelle parter. PARTERNES PÅSTANDE | SEAS / BANEDANMARK
81. side 81 Kommissionen: − Deklarationens formål er at muliggøre anbringelsen af ledningen på ejendommen, altså udgør deklarationen i denne henseende en tilladelse til at anbringe en ledning på en ejendom. − For disse formål er der ydet et samlet vederlag i 1972 på 250 kr. for et areal på ca. 360 m2. Vederlaget udgør lidt under halvdelen af den dengang offentligt opgjorte værdi af arealet på 1,44 kr. pr. m2, hvilket er en ikke usædvanlig servituterstatning. − .. at det dengang som nu forholder sig således, at en ledning, der anbringes, er udsat for en ubekendt risiko for at måtte omlægges, af ubekendte årsager, i ubekendt omfang og til en ubekendt udgift. Et system, hvorefter denne ubekendte risiko ville kunne imødekommes ved forhøjelse af vederlaget, ville betyde en fordyrelse for ledningsejeren eller overtagelse af arealer i stedet for pålæg af rådighedsindskrænkninger OM ERSTATNINGEN |SEAS / BANEDANMARK
82. KOMMISSIONENS KONKLUSION |SEAS / BANEDANMARK Kommissionen finder, at deklarationen har til formål at udgøre en tilladelse til anbringelse af ledningen på ejendommen, for hvilken der er betalt et efter praksis sædvanligt vederlag, hvorfor gæsteprincippet ikke finder anvendelse, jf. Vintapperrampen. Den i deklarationen indeholdte aftale finder kommissionen er indgået ml. professionelle parter som i lige forhold har kunnet overskue det foreliggende indgreb herunder risikoen for at ledningen måtte omlægges og er således ikke en sådan urimelig aftale. Således pålægger kommissionen i overensstemmelse med ledningsejerens påstand Banedanmark at refundere ledningsejerens afholdte udgift, hvis grundlag og størrelse parterne er enige om, og som kommissionen finder passende.
83. side 83 CASES
84. side 84GAMMEL VANDLEDNING | CASE En gammel vandledning flyttes. Ledningen ligger ikke på gæstevilkår. Ved flytningen krakelerer ledningen på en strækning på ca. 8 km. Ledningen opfyldte alle standarder ved anbringelsen Hvem skal betale for skaderne?
85. side 85 HVAD SKAL DER EGENTLIG TIL FOR AT MAN KAN KRÆVE EN LEDNING FJERNET? | CASE Hvornår kan en ledning kræves fjernet, og hvor meget kan der forventes, at private skal acceptere? En privatperson køber en ejendom Ejeren støder på en hovedkloakledning ved gravearbejder i haven Kloakledningen er udeklareret
86. side 86TID ER PENGE? | CASE Faktum er svært at fremskaffe Gamle ledninger Aftalegrundlag ukendt Hvor meget tid og penge skal man bruge på at oplyse sagen? Hvilke hensyn spiller ind?
87. BRANCHENS FORSLAG TIL LØSNINGER
88. side 88 − Vejledningens formål: − Beskrive retsstillingen for vandselskabet, når selskabet anbringer anlæg på arealer, som selskabet ikke selv ejer − Vejledningen beskriver: − De overvejelser, som selskabet skal gøre, når graden af beskyttelse af selskabets anlæg skal besluttes − Vejledningen indeholder: − Konkrete forslag til formulering af deklarationer og en beskrivelse af konsekvenserne af de konkrete formuleringer DANVA | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET
89. side 89 3 gode råd: 1. Aftaler om fravigelse af gæsteprincippet bør indeholde udtrykkelig bestemmelse om, at princippet er fraveget 2. Aftalen kan med fordel tinglyses på ejendommen som en deklaration for at opnå virkning for fremtidige ejere 3. Vandselskaber bør udvikle interne retningslinjer for håndtering af gæsteprincipsager DANVA | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET
90. side 90 DANVA | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET ”FRAVIGELSE AF GÆSTEPRINCIPPET Gæsteprincippet gælder ikke for de af forsyningens [anlæg/ledninger], som er omfattet af denne deklaration. Fravigelsen af gæsteprincippet gælder både for nuværende og alle fremtidige ejere af matriklen.” [Fravigelse af gæsteprincippet indebærer …] ” [ERSTATNING Senest på tidspunktet for tinglysning af nærværende deklaration betaler forsyningen kr. ____ til ejeren/ejerne af ejendommen. Betalingen udgør en aftalt erstatning mellem ledningsejer og grundejer for fravigelse af gæsteprincippet. ] [Vandselskabet kan vælge at udelade afsnittet om, at der er betalt erstatning. Det er ikke et krav, at det fremgår af deklarationen, at der er betalt erstatning. Der er endnu ikke praksis, som kræver en erstatning af en vis størrelse, for at gæsteprincippet kan anses for fraveget.]” DANVAs eksempel på deklarationstekst, der fraviger gæsteprincippet:
91. − Dansk Energi anbefaler, at ledningsejere, der ønsker at indgå aftale om, at gæsteprincippet ikke skal gælde for deres ledninger, i lyset af vintapperrampedommen skal sikre sig, at der er klare holdepunkter i aftalen. − Anbefaler, at der i fremtiden både gives et vederlag og benyttes en aftaletekst med klare holdepunkter for, ar gæsteprincippet er fraveget − Dog vurdering, at der vil kunne udarbejdes aftaletekst , der er så klar med hensyn til fravigelse af gæsteprincippet, at der ikke er behov for at give betaling DANSK ENERGI | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET
92. side 92 Dansk Energis forslag til deklarationstekst, der fraviger gæsteprincippet: ”[Der er på baggrund af forhandling mellem parterne udbetalt kr. xx ..] Gæsteprincippet er betegnelsen for en udfyldende regel, der …. Parterne er enige om at fravige gæsteprincippet i forhold til de pågældende ledninger. Ledningsejer har derfor ret til at lade anbringe, at opretholde og at udskifte de pågældende ledninger. Hvis ledningsejers ledninger skal flyttes, enten permanent eller midlertidigt, på grund af forhold hos arealejeren, skal arealejeren betale ledningsejerens omkostninger forbundet med flytningen. .. Opmærksomheden henledes på, at hvis det rent faktisk bliver nødvendigt at flytte ledningen eller lignende, vil den økonomiske byrde, som arealejeren herved påtager sig, kunne komme til at stå i et åbenbart misforhold til, hvad arealejeren får ud af at indgå denne aftale. Arealejeren er indforstået hermed. ..” DANSK ENERGI | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET
93. DANSK ENERGI | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET Det er DE’s vurdering, at der med deres eksempel på aftaletekst vil være tilstrækkeligt klare holdepunkter i ordlyden til, at gæsteprincippet vil blive anset for fraveget, uanset om der er betalt for ledningens tilstedeværelse eller ej. Samtidigt må det imidlertid erkendes, at det ikke vil blive særligt nemt at få arealejeren til at acceptere en sådan tinglysning af deklarationer uden at blive kompenseret herfor. Dette gælder også, selv om arealejeren oplyses om, at det i praksis navnlig er et spørgsmål om behovet for en regulering af, at grundejeren selv vil skulle betale for ledningsomlægninger, såfremt arealet på et senere tidspunkt bliver eksproprieret af det offentlige.
94. DANSK ENERGI | VEJLEDNING OM GÆSTEPRINCIPPET Det bør fremhæves, at selv om det ud fra et teoretisk synspunkt er muligt at indgå aftaler, hvorved gæsteprincippet fraviges, også selv om der ikke er betalt herfor, vil det næppe i fremtiden blive det alm. udgangspunkt, at arealejer ikke skal have betaling Bl.a. er baggrunden herfor, at ledningsejer for at sikre sig de fornødne klare holdepunker for, at gæsteprincippet faktisk er blevet fraveget, vil skulle formulere deklarationer med beskrivelse af vidtgående potentielle forpligtelser for arealejer Set i dette lys vil de fleste arealejere nok som min. kræve sig økonomisk kompenseret Alternativt kan ledningsejere vælge at overtage de pågældende ejendomme gennem opkøb, eller ved ekspropriation
95. − Hvad gør forsyningsselskabet, hvis en privat grundejer ikke vil være med til at fravige gæsteprincippet, herunder ikke ønsker erstatning for ledningens anbringelse? − Kan man gøre noget ved gamle deklarationer, der ikke siger noget om hverken erstatning eller fravigelse af gæsteprincippet? − Kunne man i nogle tilfælde forestille sig et kompromis, der afvejer parternes respektive interesser? SPØRGSMÅL TIL OVERVEJELSE OG DISKUSSION
96. side 96KONTAKT Line Markert Partner Dir: +45 3334 4251 Mob: +45 5234 4251 E-mail: lma@horten.dk Mathias Vestergaard Christensen Advokatfuldmægtig Dir: +45 3334 4189 Mob: +45 5234 4189 E-mail: mvc@horten.dk Anne Sophie Kierkegaard Vilsbøll Partner Dir: +4533344385 Mob: +4552344385 E-mail: akv@horten.dk
These presentations are classified and categorized, so you will always find everything clearly laid out and in context. You are watching Gæsteprincippet - praktisk håndtering, proces og cases presentation right now. We are staying up to date!

matches: Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret


text:
260 advokater indenfor Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord - Find din advokat her!
260 advokater indenfor Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord
Advokat, Aut. bobestyrer Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Miljø og Energi Advokaterne på Torvet. Sæby. Anpartsselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Bestyrelsesarbejde Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord DELACOUR Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Virksomhedsoverdragelse Advokatpartnerselskabet Drachmann
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Virksomhedsoverdragelse Advokaterne Kongevej 64 I/S
Jørgen Bendik Elmer
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Rekonstruktion Lund Elmer Sandager Advokatpartnerselskab
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Generationsskifte Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Landboret/Landbrugshandler Advodan, Næstved I/S Advokatgården
Thomas Torre-Christiansen
Advokat, møderet for landsret og højesteret Ansættelsesret og arbejdsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Advokatfirmaet Thomas Torre Christiansen Homann Advokater
Advokat, møderet for landsret og højesteret Almennyttigt boligbyggeri Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Holst, Advokater Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsrekonstruktion Bech-Bruun Advokatfirma
Advokat Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Mediation/mægling Mediation/mægling Virksomhedsrekonstruktion Bech-Bruun Advokatfirma
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advokatfirmaet Søren Larsen I/S
Advokat, H.D.(F), møderet for landsret og højesteret Familieret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Skatteret LOU Advokatfirma I/S Hovedkontor
Advokat, Bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Familieret Generationsskifte Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokatfirmaet Sølgaard & Knudsen I/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Selskabsret Njord Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Ansættelsesret og arbejdsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord International erhvervsret DELACOUR Advokatpartnerselskab
Advokat Generelle erhvervsforhold Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Kontraktsret Advokaterne Nupark I/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Internationale kontrakter Luftfartsret Advokatfirmaet Stakemann
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advodan Slagelse I/S
Advokat Inkasso Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Landboret/Landbrugshandler DELACOUR Advokatpartnerselskab
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Kommunalret Advokatfirmaet Andersen & Svendsen
Advokat(H), møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Ret & Råd Djursland / Elin L. Andersen
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Skatteret Brockstedt-Kaalund Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advokathuset Svendborg A/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Selskabsret Advida Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Ansættelsesret og arbejdsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Ret & Råd Fyn A/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advokat Peter Paldan Sørensen
Advokat, møderet for landsret og højesteret Generelle erhvervsforhold Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advodan Thisted I/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Skatteret Compass Advokatfirma I/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Bestyrelsesarbejde Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokathuset Funch & Nielsen Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Projektudvikling Innova Advokatfirma Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Advokathuset Funch & Nielsen Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Pengeinstitutjura LETT Advokatpartnerselskab
Advokat(H), møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Virksomhedsoverdragelse Advokat Bill Andersen
Advokat Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Generelle erhvervsforhold Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokatgården Sorø I/S
Advokat, møderet for landsret og højesteret Entrepriseret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Virksomhedsoverdragelse Brockstedt-Kaalund Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Konkurrenceret Virksomhedsoverdragelse LETT Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Internationale kontrakter Procedure/retssager Nielsen Nørager Advokatpartnerselskab
Advokat, HD(R), møderet for landsret og højesteret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Hansen Advokatanpartsselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Moms og afgifter Procedure/retssager Elmann Advokatpartnerselskab
Advokat, HD-R, møderet for landsret og højesteret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokat Kurt Jensen
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Kontraktsret Njord Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advokatfirmaet Moltke
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Skatteret DAHL Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Tvangsauktioner Ajour Advokater ApS
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advodan Bornholm ApS
Advokat, LL.M., møderet for landsret og højesteret Ansættelsesret og arbejdsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Horten Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Brendstrup & Vium v/Bjarne Vium
Advokat, møderet for landsret og højesteret Finansieringsret Fogedret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord DELACOUR Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Kontraktsret Virksomhedsrådgivning Advokatfirmaet Rödstenen I/S
Ole Gyde Poulsen
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Advokat Ole Gyde Poulsen
Advokat, Autoriseret bobestyrer, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Testamente Trolle Advokatfirma Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Ejendomshandel Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord DRACHMANN ADVOKATER I/S
Niels Skovgård Larsen
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsoverdragelse Abel & Skovgård Larsen, Advokatfirma
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Virksomhedsoverdragelse Horten Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Miljø og Energi Advokatanpartsselskab Hans Haages
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Tyske retsforhold Virksomhedsoverdragelse Mazanti-Andersen Korsø Jensen Advokatpartnerselskab
Henrik Emil Rasmussen
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Henrik Rasmussen Advokatanpartsselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsoverdragelse Moalem Weitemeyer Bendtsen Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager LETT Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret og højesteret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Kontraktsret LETT Advokatpartnerselskab
Advokat Generelle erhvervsforhold Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Rekonstruktion INTERLEX Advokater I/S
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Kontraktsret Selskabsret Nørregaard Mieritz Adv.fa. I/S
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsoverdragelse Finansiel Stabilitet A/S
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Leasing Selskabsret Mazanti-Andersen Korsø Jensen Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advodan Slagelse I/S
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Njord Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret Entrepriseret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Virksomhedsrådgivning Lind Advokataktieselskab
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Pro Lex Advokaterne ApS
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Virksomhedsoverdragelse Legalink Danmark, Advokatfirma Kontorfællesskab
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Rekonstruktion Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Obligationsret Rekonstruktion Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret Erstatningsret og forsikringsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Spektrum Advokater ApS
Advokat, Fast værge, møderet for landsret Familieret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokatfirmaet Graah
Advokat(L), møderet for landsret Entrepriseret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Abel & Skovgård Larsen, Advokatfirma
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Virksomhedsrekonstruktion Bech-Bruun Advokatfirma
Advokat, møderet for højesteret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advokat Torben Storm Nielsen c/o Avocat Mihaela Nielsen
Advokat, møderet for landsret Entrepriseret EU-udbud Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokatfirma Henning Moritzen
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsoverdragelse Moltke-Leth Advokater, Aktieselskab
Advokat, LL.M., møderet for landsret Finansieringsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Plesner Advokatfirma
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord International erhvervsret Selskabsret Lexsos Advokater I/S
Preben Østergård
Advokat, møderet for landsret Familieret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokatfirmaet Preben Østergård
John Erling Ulrik Sørensen
Advokat, møderet for landsret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Realkreditinkasso Advokatfirmaet Bang/Brorsen & Fogtdal Advokatpartnerselskab
Ole Liedke
Advokat, møderet for landsret Byggeri Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Medieret Advokatfirmaet Ibfelt, Siebert & Liedke I/S
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Kromann Reumert
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsoverdragelse Bech-Bruun Advokatfirma
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Fast ejendom-boligrådgivning/ejendomsberigtigelse Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Tverskov & Partnere Advokataktieselskab
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Bech-Bruun Advokatfirma
Advokat, møderet for landsret Familieret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Procedure/retssager Advokatfirmaet Grønbæk og Huuse I/S Ret & Råd Randers
Advokat, møderet for landsret Familieret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Tvangsauktioner Advokatfirmaet Tage Lysgaard ApS
Advokat, møderet for landsret Familieret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Advokataktieselskabet Hjerrild & Bisgaard
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Sportens retsforhold Virksomhedsoverdragelse Advokatanpartsselskabet Flemming Jensen
Advokat, LL.M., møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Selskabsret Virksomhedsrådgivning Accura Advokatpartnerselskab
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Grønlandske retsforhold Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Nuna Advokater ApS
Advokat, møderet for landsret Erhvervsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord MachenhauerNielsen - Advokater
Advokat, møderet for landsret Insolvensret/betalingsstandsning/konkurs/akkord Landboret/Landbrugshandler Realkreditinkasso Ret & Råd Fyn A/S

matches: højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret højesteret


text:
Ophævelse af ugiftes samliv – Kompensationskrav eller gave – tidspunkt for gavens ydelse | Forum Orientering
Ophævelse af ugiftes samliv – Kompensationskrav eller gave – tidspunkt for gavens ydelse
Skrevet af Erik Øvlisen d. 22/2 - 2012
Højesteret har stadfæstet, at en overførsel af 6 mio. kr. efter ophøret af samlivet mellem to ugifte personer ikke var et kompensationsbeløb, men derimod en gave. Da gaven var ydet efter ophør af samlivet, var gaven ikke gaveafgiftspligtig, men derimod indkomstskattepligtig. En beskatning var ikke i strid med menneskerettighedskonventionen.
A og B boede sammen fra 1993 og frem til den 22. april 2003, hvor A fraflyttede det fælles hjem sammen med to fællesbørn. B var yderst formuende, mens A alene havde en personlig formue på ca. 100.000 kr. I en mail af 27. oktober 2003 til A anførte B, at han havde bedt sin bank om at overføre 6 mio. kr. til A, og at A skulle huske at betale 900.000 kr. i gaveafgift inden den 31. december 2003. I gavebrevet blev gaven antedateret til den 1. januar 2003, og A underskrev gaveanmeldelse den 31. oktober 2003.
Skat ville ikke anerkende, at der var tale om en gave omfattet af boafgiftsloven, da gaven blev anset for ydet den 27. oktober 2003. I klagen til Landskatteretten gjorde A gældende, at der rettelig var tale om betaling i henhold til et kompensationskrav. Dette kompensationskrav var opstået under samlivet og blev begrundet med, at A havde passet hjem og familie, mens B havde oparbejdet sin formue. Landsskatteretten afviste, at der var tale om et kompensationskrav. Landsskatteretten tiltrådte, at gaven var ydet den 27. oktober 2003, altså efter at samlivet var ophørt.
For domstolene gjorde Skatteministeriet gældende, at A var bundet af den gaveanmeldelse, som var indgivet, således at A var afskåret fra at få det overførte beløb omkvalificeret.
Byretten tiltrådte, at der var tale om en gave, der var ydet efter samlivets ophør. Vedrørende afvisningen af kompensationskravet anførte byretten følgende:
”Samlivet mellem A og B har varet i 10 år. Begge parter har haft erhvervsarbejde i det omfang, de har ønsket. Da samlivet blev indledt, var B i besiddelse af en meget betydelig formue i det væsentligste bestående af aktier i det af ham og hans bror drevne selskab. A var uden formue. Under samlivet har A og B haft et meget betydeligt privatforbrug. A har reelt ikke nogen opsparing, hvorimod B´s formue er blevet væsentligt forøget, særlig på grund af udviklingen i kursen på B´s aktier i selskabet. I den pågældende periode blev selskabet børsnoteret. A´s virke har ikke haft nogen betydning for formueforøgelsen. ”
For Østre Landsret gjorde A som nye subsidiært anbringender gældende, at gaveløftet blev givet under samlivet, og at samlivet først ophørte ved udgangen af 2003.
Østre Landsret fastholdt byrettens resultat. Vedrørende samlivsophøret begrundede landsretten dette med, at A til statsamtet havde oplyst, at samlivet ophørte 22. april 2003, og dette understøttedes af den senere mailkorrespondance mellem A og B frem til overførslen af de 6 mio. kr. Landsretten fastholdt også, at der ikke var tale om et kompensationskrav. Yderligere vurderede landsretten, at det ikke var godtgjort, at der var givet et gaveløfte forud for samlivsophævelsen. Da A og B ikke var samlevende den 27. oktober 2007, hvor gaven blev ydet, var gaven indkomstskattepligtig.
A fik fri proces til at få sagen prøvet i Højesteret. Som nyt anbringende for Højesteret gjorde A gældende, at en beskatning var i strid med menneskerettighedskonventionen, idet der var tale om en forskelsbehandling mellem ugifte samlevende og ægtefæller.
Højesteret anførte for det første, at det forhold, at A havde underskrevet et antedateret gældsbrev og en gaveanmeldelse, under de foreliggende omstændigheder ikke afskar hende fra at gøre gældende, at der rettelig var tale om et kompensationsbeløb.
Højesteret tiltrådte dernæst byrettens begrundelse for, at der ikke var tale om et kompensationsbeløb.
Yderligere tiltrådte Højesteret landsrettens begrundelse for, at samlivet var ophørt den 22. april 2003, ligesom Højesteret var enig i, at gaven var givet i oktober 2003.
Til anbringendet om, at en beskatning af A var i strid med menneskerettighedskonventionen bemærkede Højesteret, at en forskellig skattemæssig behandling af ægtefæller og samlevende ikke var i strid med konventionen. (SKM 2012.105)
Kommentar: Højesterets dom indeholder stillingtagen til tre interessante spørgsmål. For det første om skatteyderen fanges af sine egne angivelser og handlinger. For det andet om, den mere end 25 år gamle praksis om kompensationskrav mellem samlevende skulle give et videre anvendelsesområde, og endelige for det tredje, om menneskerettighedskonventionen har betydning for beskatningen af A. Endelig så er Højesterets dom en reminder om, at ugifte samlevendes skattemæssige fordele i boafgiftsloven ophører samtidigt med ophøret af samlivet.
Uanset at A havde antedateret gavebrevet og anmeldt det til Skat, blev det tilladt hende at gøre gældende, at der var tale om et kompensationskrav. På dette punkt viser Højesteret, at der i Danmark er en realistisk tilgang til retsanvendelsen. Det er altså det konkrete faktum, som der forholdes til, og til den formelle iklædning som et givet faktum er givet. En skatteyder kan altså godt påberåbe sig, at en transaktion skal undergives en anderledes skattemæssig behandling end den, som skatteyderen oprindeligt har givet den. Det passer jo også meget godt med, at Skat har ret til at tilsidesætte den benævnelse, som skatteyderen har givet transaktionen, når transaktionen reelle indhold er et andet.
For det andet var det den første sag om kompensationskrav mellem ugifte samlevende siden 1985. Samfundsudviklingen er gået mere og mere i retning af, at der etableres et samliv, uden at dette ender med et ægteskab eller et registreret partnerskab. Det er således knap 4 år siden, at arvelovens bestemmelser om ugifte samlevendes arveret blev ændret og udvidet under visse former. Ved en række domme i 1980´erne udtalte Højesteret, at der ved ophøret af et flerårigt, fast samlivsforhold kan tillægges en part, der gennem deltagelse i parternes fælles udgifter - eller på anden måde - i væsentlig grad har bidraget til, at den anden part har kunnet skabe eller bevare en ikke ubetydelig formue, et beløb, hvis størrelse fastsættes skønsmæssigt under hensyntagen til bl.a. samlivets varighed og parternes økonomiske forhold ved dets ophør.
I nærværende sag var byretten kommet til, at A ikke havde virket på en måde, der havde haft betydning for B´s formueforøgelse. Dette standpunkt tilsluttede landsretten og Højesterets sig. Kriterierne for at anerkende et kompensationskrav blev altså ikke ændret. Og dette betyder, at et kompensationskrav ikke kommer på tale, bare fordi den enes samlevers formue er blevet bevaret eller forøget.
Som det tredje interessante spørgsmål kom menneskerettighedskonventionen ind i billedet. Har ugifte samlevende krav på at blive stillet som ægtefæller? Højesteret afviste dette efter en gennemgang af domme fra menneskerettighedskonventionen.
At synspunktet om menneskerettighedskonventionen ikke helt uden interesse og relevans kan illustreres med to domme fra menneskerettighedskonventionen. I den ene sag (P.M. mod UK) var der fradrag for farens betalinger af børnepenge, når faren og moren havde været gift. Havde faren derimod ikke været gift med moren, var der ikke fradragsret. Begrundelsen for den gifte fars fradragsret var hans behov for at kunne understøtte sin nye familie. Menneskerettighedsdomstolen kunne ikke se, hvorfor den ugifte fars behov skulle være mindre. Den engelske skattelovgivning var derfor på dette punkt i strid med menneskerettighedskonventionen. I en anden sag (Burden mod UK) gjorde 2 samlevende søstre gældende, at det var i strid med menneskerettighedskonventionen, at de blev behandlet anderledes end ægtefæller og registrerede partnere i relation til arv og boafgift. Betydningen af menneskerettighedskonventionen er, at man skal behandle sammenlignelige situationer ens, men det bør ikke overses, at på f.eks. områderne skat og sociallovgivning, er staterne forholdsvis frit stillet til at fastsætte (forskellige) regler for forskellige kategorier mennesker og sammenslutninger.
Sagens reminder er, at den lempelige beskatning af gaver ophører på det tidspunkt, hvor samlivet ophører. Og for ugifte samlevende ophører samlivet på tidspunktet for samlivsophævelsen. Skal der gives en gave (f.eks. som kompensation uden at der foreligger et egentligt kompensationskrav), skal den altså gives inden samlivsophøret, såfremt der skal være et bundfradrag på 58.700 kr., og gaveafgiften alene skal være 15%. Gives gaven efter samlivsophøret, vil gaven være personligt indkomst.
ROS TORVS ANVENDELSE AF PERSONDATA I ...
Tag temperaturen på din bolig - få et...
Wall-mart - afgørelse af 13. december...


text:
Fjordhest Primula (Prima) - 2004 - Primula kan man ikke beskrive...
Fjordhest Primula (Prima)
5.769 visninger
| Oprettet: 21. mar 2012
Stemmefordeling (236)
Pernille Kvinde
| Oprettet: 26. maj 2011
Følgere (77)
ca 145 med 4 sko :D
Så hun er kat 1 :D
Hun er rigtig rolig og kan gå på fold med alle slags heste:) Hun står rigtig pænt på staldgangen.
når der er dyrelæge eller smed til står hun pænt stille men dyrlæger kan hun godt være lidt skeptiske over for.
Hun er en nysgerring dame som gerne skal se på det hele når man er på tur eller hvis der nu sker nået spænde ude på bane.
Skridt: Kan være frisk men også doven <3
Trav: Kan være rigtig hurtig men også langsom <3
Galop: Super god. Hun har nogle rigtig gode gangarter men mangler stadig balance på venstre volte men det kommer jo med tiden <3
Prima har den så kaldt Tænd og Sluk knap <3
D. 21/4-2013
Stævne på Nordvestsjællands rideklub (NVR)
Bomklasse: Lyserød roset og 0 Fejl
30 Cm: Blå/Rød roset og igen 0 Fejl D. 11/8-2013
Stævne på Vemmelev ridecenter (VRCL)
LE: 2. Plads og 0 Fejl
D. 7/9-2013
LE: 3. Plads og 4 fejl
LD: 4. Plads og 0 Fejl Stamtavle
Hun har ingen tavle og det behøver hun heller ikke:D
En (S)køn hoppe <3
Primula kan man ikke beskrives, hun er en hest i verdens klasse. Alle kan håndtere hende, selv små børn på 3-4 år, kan trække rundt med hende, og hun går bare stille og roligt. Hun er så perfekt for mig, hun kan alt det jeg gerne ville, hvilke er perfekt. Hun har vist over for mange personer, at en fjordhest, ikke bare er en doven og sur ting, som ikke kan finde ud af noget. Hun er en frisk og livlig hoppe, som gerne ville hilse på hele verden, hvis hun kunne ville hun kravle i din lomme
Primas spring rekorder <3
Løsspring: 95 Cm
Enkel spring: 110 Cm
Spring bane: 85-95 Cm
En dejlig fjordmule Annette H
Følgere: 582
Jeg har lagt en høj Og kan se den liner min Augusta som hun så ud Dejlig hest VH Annette Simone Klavsen
Har lagt en høj Kig gerne forbi? Katrine Olsen
Hej Jo der var os du så Tror osse det var din mor der spurgte mig om hvad Lucca var blanding af Katrine Olsen
Sød pony, høj er givet. Kig evt forbi min pony Lucca VIP
Anna Louise Steensen
Tak for kommentaren hos Pinocchio:) Super sød pony du har dig;) Høj:) Jessica Fabricius Berthelsen & Okay Charlie.
Høj til din skønne hoppe! Kig gerne forbi Okay Charlie? Emma Fuglsig Helgesen
Høj! Nurh hun ser sød ud gode billeder !! - kig forbi Nando Hytteosten
dejlig pony! høj er lagt Louise Gregersen †24/6/2016 Isabell†
Svar: 1.681
hun er da rigtig fin!:) gode billeder;) kig forbi isabell;) Trickstræning på hestens præmisser.
Hun er godt nok fin:-) M&J&T Dalsgaard
Gode billeder og god tekst - OG rigtig dejlig pony VIP
~Freja Fei Carstensen & First Impression 4! ~
Høj til den fine dame..:) Karina Andersen
Sød fjodhest Line J
Svar: 2.043
Rigtig fin Fjollerhest! høj! Maria Gludsted - NÆST
Sød Fjordhest! Høj er lagt (-: Marika<3 Stald Parisgaard
Lækker fjordbolle Høj er givet Sidsel Brix
Har været forbi før ! - men virkelig fin pony VIP
"Racen" skal ændres til anden særlig race den er en blanding Louise F- Western for Life!
sød fjordhest og tak for kommentar ved Gunner.. din får også en høj Mette Jepsen
Smuk pony;) Kig forbi Annika C
Høj til din dejlige hest, hvor er i søde sammen det ser virkelig ud til at i har et dejligt venskab En stor høj til jer to! Kig forbi Max Team Oldenborghygge *Hanne*
Nåå rigtig sød Pony Stor høj også høj til den anden Team K-F <3
Høj til din fine hest Smuk det må man sige at hun er Signe Overgaard
Har før været forbi din skønne fjordhest .Frederikke Bagge Engholm Rasmussen
Tak for kommentaren ved Angel;-) Høj er smid til begge! VIP
Bedømmelsesrunde Hvor ser hun bare dejlig ud. Er vild med de fjordheste med helt lys man og hale. Skønne skønne billeder I rapsmarken, I ser ud til have have haft en fantastisk dag. Høj er givet Lara Bragenholt
En høj er lagt til jer!:-) kig gerne forbi Sokke? Perle
Hvor ser den sød ud, også med den ''specielle'' farve! - Høj er lagt * Mette Viesø Hansen *
Rigtig smuk og udtryksfuldt hoved elsker den lange man høj er lagt VIP
Svar: 2.616
Kan se eg har været her med en høj før, som den meget velfortjent beholder ;-)) Bækdalen C
En dejlig fjordbolle, self høj:P Horsegirl
Har været forbi din smukke hyp før i beholder højen (: Melissa Madsen
Svar: 1.180
Bedømmelse's runden. Høj givet, gode billeder Klarskov
Høj til den smukke hoppe. Sikke nogle dejlige billeder En stor høj fra mig og Elvis **Cecilie og Romy**
Høj er givet til jer to *Malene&Roland* Sammen er vi bedst!.<3
Høj årrhh.. Hvor er hun fin!! Maria og Sprite *Team Gyngehesten*
Rigtig dejlig fjordhest! og dejlige billeder er vild med jeres røde sæt:) høj til jer Malene Sommerlund .
Rigtig sød fjordhest Høj til jer!! Liva og Nanna
Høj!! hvor er hun fin:) Helle Emilie
her har jeg også været... men hun er stadig fin *Livet som ride pige*
høj givet til din dejlig fjordbolle MJR- Cantor og Christina F
Bedømmelses runde.
Sød, sød fjordhest. Høj til hende Team'Nuddel Tilmeldt:
Smuk Hoppe du har dig! Høj er givet§! VIP
Maria Enghavens Fiona
Sikke dog en dejlig pony!!! Høj er givet Sonja Strib
Ganske udemærket profil. Ser dog gerne mere varierende billeder, de er temmelig ens...
Er ikke fan af at føre dagbog i en profil Så i bund og grund - enig med nedenstående... ~Nikoline~ Tilmeldt:
Fin profil, men desværre lidt ensformige billeder der mangler lidt kvalitet Fin tekst, dog for mange opdateringer efter min mening Har lagt en høj VIP
Høj retur... til din dejlige fjordprinsesse Sidsel Lauritzen
høj til din fine fjordhest, høj er smidt VIP
Svar: 7.826
Har været forbi hende før med en høj =)
Hun er fin sys billed 4 er godt havde jeg nok valgt som det første =) Mie H
Høj. Smuk hest Charlotte A
Jeg har været forbi din dejlig pony før med en høj:-) VIP
Vicki Vinther Andersen
skøn dame høj til hende Horsegirl
Sikke en sød fjordhest du har dig der (; gode billeder og tekst høj til jer. Kig gerne forbi Kazhmir. Bolette Rosenlund
Tak for kommentaren ved rotation Det er vi glade for Høj er også givet til sin fine pony VIP
rigtig fin hoppe. Tak for kommentar ved Rufus. Stine & Hypperne
Høj!! Fin lille ponze:) Kig gerne forbi?:) AmySchill
Har været forbi før. (o: - Tak for komentaren hos Quinty. Benedicte_Askjaer
høj til din smukke tøz! Emilie Marie Nielsen
Følgere: 318
Svar: 10.706
Sød fjordhest, det giver hende lige lidt personlighed at det sorte i man, hale og pandelok ikke er der. Det klæder hende ;-). Jeg kan rigtig godt lide hendes navn. Høj er givet. Vh Moe Amalie Bjerg
Har givet høj Hvor er hun søø' Kig gerne forbi Charlotte A
Har givet Primse;-) høj tidligere Helhedshest
Sikke en dejlig fjordhest! Dejlige billeder, dog lidt mere variation ville være dejligt, men stadig super fin profil! I ser ud til at hygge jer sammen Jeg har lagt en høj tidligere Pia k Jensen Tilmeldt:
Rigtig sød pony du har.. I Ser ud til at hygge jer Grethe
Skøn hoppe, din prinsses får en høj fra os;-) Charlotte A
Har tidligere givet høj:-) Tenna T
Hvor er han sød,kan se jeg har givet ham en høj Emilie V
rigtig flot pony flot fave Høøj _kig Eltina MajaAsm
Svar: 3.111
Rigtig flot pony pige og gode billeder af jer maria pihl nielsen
hej sikke en lækker blandning
høj fra mig ^ Tøsen ^
dejlig ponypige, stor høj fra os .-) Elliot & Regitze
Hun har virkelig en super skøn farve Nogle dejlige billeder synes jeg Høj fra mig Team Kirk
Høj er give tild en smukke prissese Mathilde L
Høj er givet ****Christina og Stella****
stor høj sikke en sød ponze! hun er jo gudesmuk! elsker de racer hun er kig gerne forbi Kari, Pluto og Sylvana Mai :)
Høøj til hesten smuk smuk hest Kgi gerne ind^^ Annamaria
høj til dine smukke heste, og tak for bedømmelse på Bubo og Malik VIP
Svar: 2.933
Sikke en masse skønne billeder der efterhånden er kommet af din hyp:-) Ser ud til at i har det super sammen *Team Sillemoes*
Hvor er hun fin jeg kan godt lide hendes øjne Tullemuzzen93
Høj til dig og din noget så skønne fjorbolle:) kig geren forbi min fjolle med kommentar og bedømmelse;) Maria Gludsted - NÆST
Har været forbi før, men dejlig hest! Rikke og Lotus-Drengen Tilmeldt:
hun har da et rigtig nuser hoved... høj givet VIP
. Fin hest. Høj er lagt Sofie
- har været forbi før, men stadig ligeså skøn! Tenna T
Høj givet Skøn hoppe du har dig,hun ser rigtig sød ud VIP
.. Kan se jeg har været forbi her fr med en høj And - R.I.P Valleskat. <3
Svar: 1.949
Høj (: Dejlig pony, hvor ser hun sød ud. (: betina .
Har også været forbi her før Men stadig en super dejlig prinsesse du har dig... AmySchill
Høj! Høj er givet, virkelig en lækker blanding imellem Haflinger og Fjordhest! Kig gerne forbi Quinty. :-o) * ~Henriette <3~ *
høj sød dame VIP
bedømmelses rundte: høj til den smukke hest Sofie
Bedømmelsesrunde Kan se, at jeg har været forbi med en høj før. Men det er en super, sød lille sag du har der (: - høj herfra ..Alma og Aragon..
Bedømmelsesrunde Super fin pony! Høj er givet;-)) JulieMøller
Svar: 3.417
Os en høj til din hest Sød hest Maria Gludsted - NÆST
Bedømmelsesrunde Super fin pony (-: Tatjana - elsker amira <3 Tilmeldt:
Svar på mideelkarakter Hej. Først synes jeg ikke du skal gå med i en bedømmelsesrunde hvis ikke du vil bedømmes ærligt. Men nok om det. Jeg har givet din hest middel fordi det synes jeg den er. Hvis du fx fik 7 k skolen, som er middel, så er det jo en god karakter. Synes det er en rigtig fin hest Håber du forstår. Hvis ikke du ønsker middel kan jeg prøve at slette min stemme så du ingen stemme får. Vh Tatjana. • Stine Graff - Stald Romose
+ Lækker hoppe. Hun ser skøn ud I ser ud til, at være et godt par. Høj herfra. Sara
Bedømmelsesrunde Stor høj til din fine tøs Hvor ser hun glad og frisk ud Vallakken :-D !
½ Har været forbi med en stor høj! Tanja L
1ooo tak Selvfølgelig en høj retur til jer Super lækker pony, flot farve * TEAM Rosenskjold *
bedømmelsesrunde har smidt en stor høj til begge dine Mich - Nu med pony
Svar: 5.775
(: hvor er hun dog sød Hannah Houlind
Høj. Dejlig fjordhest! Maiken- skårup overgaard .
høj høj lækker fjordhest men tror den ville være pænere med fjordheste man Nanna&Amina
Høj Skøn hoppe, med en virkelig lækker farve.. Skøn ser hun ud. En høj er lagt. Amalie Planch
xxxxxxx Skøn tøs, og lækker farve Julia K. Lindstrøm & Paula .
. Har været forbi før Logan, Katrine og Felix!
Tak høj igen Julia K. Lindstrøm & Paula .
. Har været med en høj før til din dejlige hyp Martine Jensen HHE14-15
Høj!:-) Tak for den høje hos Ballyhoo!:-) Hvor er din bare dejlig at kigge på!!:-P SVM
Høj! Flotte billeder - og flot hest! Kig forbi Camilia Damgaard
Hoppe Høj. hun er køn Smid gerne en kommentar og en stemme til mine heste Louise I
Har været forbi den skønne Primula før, hun ser jo stadig ligee skøn ud Charlotte Henriksen
hej nøj hun er køn Stor høj! Stidsbjergs Chagall <3 <3 ever the best!!
.. tusinde tak.. sikke en skøn pony du har dig der!! i er virkelig søde sammen høøj herfra VIP
bedømmelsesrunde/høj har været her før PernilleMRasmussen
..... Rigtig smuk hoppe (: Mange gode billeder og i passer rigtig godt sammen (: En høj er givet til jer (: Maria og Palle Pophår
bedømmelsesrunde Høj til din dejlige tøs.. flotte og stemningsfulde billeder - kig gerne forbi palle pophår ..Alma og Aragon..
Bedømmelsesrunde! Ha ha, hvor er hun kær! Hun har noget rigtig fe-hår Høj er givet.. ~ Marie ~
.... Tak for den søde bedsked ved Gucci! Høj er lagt Virkelig flot pony! Yasmin Dal B
Høj... Høj til jer, og tak fordi du kiggede forbi Zuie Helene
.) og gode billeder Helene
høj høj til hende meget fin hun ligner fjordhest bortset fra den helt hvide man ,virkelig smuk Michelle & Lulu Lakisha
.. <i>kan se jeg har været forbi sin skønne hoppe med en høj før , men hun er jo stadig ligeså lækker som sidst jeg var forbi KH Michelle. Julia K. Lindstrøm & Paula .
. Har været forbi din fine hoppe før med en høj Skønne billeder på rapsmarkerne ! Gøtterup's foto - Din hestefotograf/ Fancy<3
.... Smuk pony du har dig held og lykke i fremtiden:-) Michela
Høj Dejligt udtryk Frederikke Damtoft
Sikke en pige du har dig, hun er vel nok fin! Høj til jer - Kig forbi EHS
... Lækker lækker pony! Super fin pony. Høj til jer :o) Charlotte j
høj hvor ser hun dejlig ud. det ser vildt godt ud med rød til hende Forever nilla og kvik
høj tak for kometaren hved manilla kig gerne forbi kvik også;) ellers sød fjordhest du har;) VIP
bedømmelsesrunde/høj rigtig dejlig pony *Julie&Prinsessen*
Rigtig dejlig hest! Har selvfølgelig lagt en høj. Tag gerne et kig forbi min Nara. MarloekeCH
Høj Tak for kommentaren ved Niki, og høj til din flotte hoppe Den Røde Kælling
Bedømmelsesrunde Høj til din søde pony! I passer virkelig godt sammen, og rød klæder hende faktisk rigtig godt! Line og Milton <3 *Kitta du er elsket og savnet <3
... sød hest Kig forbi? Frøja&Andrea <3
* smuk hest! kæmpr høj er givet!
Kig forbi Frøja:) Natasja Hørsted
. Hvor ser hun bare sød ud Mulerne Tilmeldt:
. Hvor er hun sød Julia K. Lindstrøm & Paula .
. Fin pony, høj er givet Elsker billederne på marken ! Mildahl
bedømmelsesrunde Super lækker, rigtig sød pruhest høj er selvfølgelig lagt Helhedshest
Sikke en fin pony Er helt vild med billederne! I er super fine sammen http://hestegalleri.dk/uploads_xl_wm/2941575.jpg?20-05-2012_23:28:39 http://hestegalleri.dk/uploads_xl_wm/2941576.jpg?20-05-2012_23:28:39 Mine yndlingsbilleder! Har været forbi med en høj før VIP
Følgere: 1314
Svar: 12.015
Hvor er hun skøn.. Der er et eller andet over hende når bare får en til at tænke.. nåhh Ditte S. Agentoft <3 :
.. den ser rigtig sød ud kig gerne forbi min VIP
Bedømmelsesrunde! Hvor er hun cute! Selvfølgelig en kæmpe høj! And - R.I.P Valleskat. <3
Høj Hvor er hun skøn. Rigtig fin lille dame med flot udstråling merete P
Svar: 1.373
Flot hoppe med en bestemt mening :O) Høj. mvh merete Kings stud
Svar: 2.198
Sød hoppe Hun ser rigtig dejlig ud, bestemt en høj her fra •TP• Årets HG fotograf 2014
høj mange tak og ilm! Julie, Speedy og Silke
.. Hvor er det rart at se at du langt om længe har fundet en pony du har det godt med Pernille. I ser utrolig harmoniske ud sammen. Jeg vil med glæde opleve jer 'live', så kan jeg altid tage kameraret med, hvis det er og skyde et par billeder af jer ;-). Team Yankee <3 Hope <3 D
Bedømmelsesrunde Ja først troede jeg hun var Haflinger og så at hun var Fjordhest.... Dejligt med variable billeder. Hun ser rigtig sød ud Pernille
Simone Jo hun er fjordhest blandet med haflinger Simone Sigersted
Super sød pony, er der ikke noget fjordhest i hende? Rigtig søde billeder. En høj er lagt VIP
Geeta Zander
.. Smuksak. Har allrede givet høj for nogle dage siden. Kig gerne forbi mine med kommentar+bedømmelse. Geeta..(: Sissel
Høj Dejlig pony du har dig.. •Carisma og Anna•
Høj:-) Super fin fjordbolle;-)!
-Kig gerne forbi Carisma;-) Maiken Auning
- Virkelig flot dame! Hun ser ud til at være meget rolig Ponytøzen <3
skøn hvor er hun sød og (s)køn. og vi har samme motto, engang hestepige altid hestepige:) *REB* B-rytter Cecilie V Team Lyngholm
Høj Dejlig fjordbolle, og gode billeder!:) Amf . .
(: Hvor er hun bare køn, I passer rigtig godt sammen. (: VIP
Svar: 2.313
Primula Hvor er hun dog yndig Super lækker pige. Julie Buchwald Tilmeldt:
Bedømelsesrunde Lækker blanding du har dig! Selvfølgelig en høj Anne J
Dejlig hest Dejlig hest med skønne billeder Se Monark *Julie&Prinsessen*
:o) I ser så skønne ud sammen! Har selvfølgelig lagt en høj, til din flotte hoppe. :o) Caroline Sandbeck
. Sikken smuk fjordbolle du har dig! Hvor ser det bare godt ud, med hendes man. Tror aldrig jeg har set en fjordhest uden den sorte stribe i manen Velfortjent høj til jer Vallakken :-D !
½ høj til din skønne hest Sandra M
bedømmelsesrunde I ser rigtig søde ud sammen Høj til jer Kig forbi Min Fandango MVH Sandra • Diana & Suwenee
Høj Hvor ser hun fin ud! Pernille M
høj høj til din flotte hest Surmulen
Svar: 1.125
bedømmelsesrunde Rigtig sød hest, gode billeder Høj Helhedshest
Sikke en flot blanding du har Jeg er helt vild med hendes hoved Det er super flot og udtryksfuld :-PP I ser virkelig ud til at hygge jer sammen, og tillykke med "snart-to-måneders-dag" http://hestegalleri.dk/uploads_xl_wm/2941575.jpg?10-05-2012_22:28:26 Hvor er I bare fine sammen! Tillykke med dagen, forresten! En god profil at komme ind på Dog savner jeg mere tekst, men det kommer nok med tiden ;-)) Også er nogle af billederne lidt sløret :-)) En høj herfra! Astrid Pedersen Tilmeldt:
Høj Hvor er hun en smuk hest! Det første billede er virkelig smukt.. Hel og Chey
Smuk.. ..hest du har dig. Hun er virkelig flot! Høj er givet Amalie & Satchmo
~ Sød pony Det første billede er virkelig dejligt, du ser så glad ud! Hun ser ud til at være rigtig skøn. I har fået høj af mig Amanda Holm Hansen
høj er givet hvor er hun pæn! kig gene forbi mine med kommentar + bedømmelse :Dhøj er givet camilla & quest
høj retur til din smukke pige Pernille
Karoline Victoria Flodager Stevens F Det skal du ikke sige Ups for der er mange der kommet til at kalde hende fjordhest indtil at de så at hun var en bladnings Karoline Victoria Flodager Stevens F
ups ps. mente ikke fjordhest Karoline Victoria Flodager Stevens F
høj tak for kommentaren inde på madigan :;) høj til din fine fjordhest {Milleh} #
super sød pony du har Kig gerne forbi Jamie Charlotte A
Smuk dame, har givet høj TanjaG (BELIEBER!)<3
x-tra høj!<3 Til smukke smukke prima!<3 hun er da lækker!:D<3 Pernille
Helle Emilie N Kan kun se at to af billederne er skæve og de kan ikke rettes op uden at de bliver sløret så derfor er de ikke rettet op Helle Emilie
bedømmelsesrunde høj herfra, dog er nogle af billederne ret "skæve". Det kunne pynte at rette dem op *BUMLE *
(: Næh en fin en Høj til jer VIP
Høj Jeg har lagt en høj :0) SMuk hest »' L o u i s e .
Høj Dejlig dame du har i passer godt sammen Tullemuzzen93
Rak for kommertaren HØJ til jer.:D Tak for kommentaren ved Juniors profil.. Super skøn pony du har diig.. der er godt med slevtillid og lækkert hår der kan vikrelig godt lig billede 15:D ..-** Cassiopeia Star & Camilla **-. K
Bedømmelse runder nøj en dejlig pony.. hende har du mange gode år med, høj til jer Mette N
høj skønne Primanussen Lady and emilie
Høj Høj især en KÆMPE høj hun er VIRKLIG fin -kig gerne forbi mine med en kommentar og bedølmse Michelle & Lulu Lakisha
.. dejlig ponze VIP
... Sikke en sød hyp du har dig, høj er givet! Solveig E. Albertsen :
bedømmelsesrunde Fin tøs Høj er givet. Maria, Bumle, Chantall<3<3
Bed. runde Dejlig pony VIP
Høj rigtig skøn og smuk hypse Julie Scherrebeck Ohlsen .
Høj Smuk lille hypper Anita & Beauty
.. Super smuk fjordbolle En høj Louise I
bedømmelsesrunde Stort tillykke med din nye pony, Virkelig sød lille Primula du har her I passer jo bare rigtig godt sammen. Selvfølgelig får i en stor høj af os Emilia&Trausti
. Dejlig hest, høj til jer :DD *REB* B-rytter Cecilie V Team Lyngholm
Bedømmelsesrunde Høj, hvor er hun sød;-) -Lærke >TEAM DUTTERUP<>Championat vinder NØR 201 <
Høj Sød pony (: ~Den Sorte Pinto~
velkommen Til din lille fjoldbolle
kig gerne forbi mine små hyppere Julie Andersen - Heste siden
Velkommen Velkommen til jer Kig forbi mig og Donna

matches:
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine


text:
Ny principiel Højesteretsafgørelse – Anke af byrettens dom afskåret i medfør af retsplejelovens § 368a - DELACOUR
Her er du: Forside / Nyheder / 2015 / December / Ny principiel Højesteretsafgørelse – Anke af byrettens dom afskåret i medfør af retsplejelovens § 368a
Ny principiel Højesteretsafgørelse – Anke af byrettens dom afskåret i medfør af retsplejelovens § 368a
Retssager Finansiering Leasing Skrevet den 11.12.2015
Ved lov nr. 737 af 25. juni 2014 blev der bl.a. indført en ny bestemmelse i retsplejeloven, der i visse tilfælde kan afskære domfældte fra at anke byrettens dom til landsretten. Højesteret har netop i en kendelse af 8. december 2015 – for første gang – taget stilling til bestemmelsens rækkevidde, hvorefter domfældte i den konkrete sag blev afskåret fra at anke byrettens afgørelse til landsretten.
Den nye bestemmelse i retsplejelovens § 368a lyder således:
”Landsretten kan afvise at behandle en sag i 2. instans, hvis der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, og sagen ikke er af principiel karakter eller andre grunde ikke i øvrigt taler for, at sagen skal behandles af landsretten. Landsretten kan dog ikke afvise en sag, som er indbragt efter tilladelse fra Procesbevillingsnævnet.
Stk. 3. Retten træffer ved dom afgørelse om afvisning på det indkomne skriftlige grundlag. Hvor særlige grunde taler derfor, kan retten bestemme, at der skal foretages mundtlig forhandling. Retten kan tillade, at en part eller rettergangsfuldmægtig deltager i den mundtlige forhandling ved anvendelse af telekommunikation, medmindre sådan deltagelse er uhensigtsmæssig”
Landsretten har herefter mulighed for at afskære domfældtes mulighed for anke af en dom, hvis sagen ikke er af principiel karakter, og der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald i landsretten.
Den konkrete sag drejede sig om, hvorvidt direktøren for et leasingtagerselskab havde været udsat for identitetstyveri og således videre, om direktøren – som selvskyldnerkautionist – hæftede for selskabets gæld ifølge leasingaftalen til et finansieringsselskab.
I sagen var der blevet leaset en varebil gennem et finansieringsselskab. Vedkommende, der ønskede at lease varebilen, havde udleveret et CVR-nummer for et dansk kapitalselskab, ligesom retten lagde til grund, at der var blevet forevist sygesikringsbevis og pas tilhørende direktøren i selskabet. Byretten fandt – efter forklaring fra en tidligere ansat hos den forhandler, der havde formidlet leasingaftalen mellem finansieringsselskabet og direktøren for leasingtagerselskabet – at der var skabt en formodning for, at det var direktøren, der havde indgået leasingaftalen på vegne af leasingtagerselskabet. Idet retten fandt, at det var den sagsøgte direktør, der personligt havde indgået aftalen på vegne af leasingtagerselskabet, blev finansieringsselskabets påstand (om at direktøren hæftede som kautionist for gælden ifølge leasingaftalen) taget til følge.
Byretten lagde i dommen endvidere vægt på, at direktøren var fratrådt sin stilling som direktør samme dag, som første leasingydelse skulle erlægges, og at direktøren havde lånt midler til at stifte leasingtagerselskabet, for kort tid derefter helt at opgive selskabet ved at fratræde som direktør og flytte til udlandet.
Direktøren ankede herefter byrettens dom. Finansieringsselskabet anmodede i forlængelse heraf landsretten om at afvise anken i medfør af retsplejelovens § 368a, idet finansieringsselskabet gjorde gældende, at ankestævningen hverken indeholdte nye (1) påstande eller (2) nye bevisligheder, ligesom det ikke var finansieringsselskabets opfattelse, at den afsagte dom havde principiel betydning.
Landsretten afviste ankesagen med henvisning til, at det i byretsdommen anførte ikke gav landsretten anledning til at antage, at landsretten ville komme til et andet resultat end byretten. Landsretten fandt i øvrigt ikke, at der forelå nogen særlig årsag til, at sagen skulle behandles i to instanser. Landsretten udtalte således:
”Byretten har efter bevisførelsen – herunder bilsælgerens forklaring om, at han nøje kontrollerede billed-id, inden aftalen blev indgået – fundet, at der var skabt en formodning for, at det var direktøren, der underskrev leasingaftalen. Efter en gennemgang af de øvrige oplysninger i sagen, herunder bl.a. at direktøren stiftede det selskab, der leasede bilen den 29. september 2010, at han udtrådte af direktionen den 1. februar 2011, samme dag som første leasingydelse skulle betales, og at direktøren lånte penge til at stifte et selskab for kort efter at opgive selskabet og derefter rejse til udlandet, har byretten fundet det bevist, at leasingkontrakten blev indgået af direktøren.
Det, der er anført for landsretten, gør det ikke sandsynligt, at landsretten vil komme til et andet resultat end byretten. Da der i øvrigt ikke er grunde, der taler for, at sagen skal behandles i to instanser, afviser landsretten ankesagen, jf. retsplejelovens § 368 a.”
Sagen blev med Procesbevillingsnævnets tilladelse indbragt for Højesteret, der stadfæstede landsretten dom. Højesteret bemærkede i denne forbindelse, at ankesagen angik den bevismæssige vurdering af, hvorvidt den pågældende direktør havde været til stede ved indgåelsen af leasingaftalen eller ej. Højesteret udtalte i sine præmisser for dommen:
”Sagen angår forståelsen af bestemmelsen i retsplejelovens § 368 a, hvorefter landsretten kan afvise at behandle en sag i 2. instans, hvis der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, og sagen ikke er af principiel karakter eller andre grunde i øvrigt taler for, at sagen skal behandles af landsretten.
Den afviste ankesag angår den bevismæssige vurdering af sagens begivenhedsforløb, herunder omstændighederne ved leasingaftalens indgåelse, og betydningen af domfældtes forudgående og efterfølgende dispositioner, og der er ikke for landsretten fremsat nye påstande eller anbringender eller fremlagt nye beviser.
Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret landsrettens dom om at afvise ankesagen, jf. retsplejelovens § 368 a.
Efter retsplejelovens § 312, stk. 2, skal den part, der taber en kæresag, som udgangspunkt erstatte modparten de udgifter, kæresagen har påført modparten. Da der er tale om kære af et principielt spørgsmål om afgrænsning af anvendelsesområdet for en ny lovbestemmelse, finder Højesteret, at kæremålets omkostninger skal ophæves, jf. retsplejelovens § 312, stk. 3.”
I forbindelse med Højesterets dom er det interessant, at Højesteret angav, at der ikke var anført nye anbringender. Formelt set var der gjort en række nye anbringender gældende, men disse baserede sig i høj grad på, at finansieringsselskabet skulle have handlet uforsigtigt (hvilket byretten fandt ikke var tilfældet), og at direktøren forsøgte at fralægge sig en bevisbyrde, som direktøren uomtvisteligt havde.
Højesterets dom viser i øvrigt også, at Højesteret i forbindelse med sin afgørelse behandlede – og lagde vægt på – det lovforberedende arbejde, der eksisterer i forbindelse med den omhandlende bestemmelses tilblivelse. Af dette fremgår det bl.a., at når der intet er anført til støtte for, at byrettens dom er forkert – og der således ikke er udsigt til et ændret resultat i landsretten – er det særligt aktuelt at afvise en ankesag. Videre nævnes det, at bestemmelsen særligt er aktuel, når der består en formodning for, at en indgivet ankestævning er sket med det ene formål at udskyde fuldbyrdelsestidspunktet for dommen (såkaldte kreditanker).
Dommen er historisk i den forstand, at det er første gang, at Højesteret afsiger en dom i medfør af retsplejelovens § 368a.
Højesterets dom er udtryk for, at man som domfældt nøje bør overveje indholdet af sin ankestævning, såfremt en sådan påtænkes indgivet. Afgørelsen indebærer således, at i det omfang, der er tale om en ankestævning, der i det hele henviser til allerede nedlagte påstande og anbringender samt en identisk bevisførelse som for byretten, vil dette indgå i vurderingen af, om anken bør afvises i medfør af retsplejelovens § 368a.
Bestemmelsen i retsplejelovens § 368a formodes dog ikke anvendt i de tilfælde, hvor en byretsdom – der i det væsentligste vedrører vurdering og fortolkning af jus – søges anket.
Højesterets afgørelse kan ses i sin helhed her >
Eventuelle spørgsmål til afgørelsen eller anvendelsen af retsplejelovens § 368 a som et alternativ til en (omkostningsfuld) ankesag, kan rettes til advokat Michael Gregersen eller advokatfuldmægtig Anders Boserup.


text:
Ilse Jacobsens gummistøvler for Højesteret | Lundgrens
19 / 02 / 2019 - 10:16
De fleste danskere kender nok Ilse Jacobsens lange gummistøvle, ”RUB 1”, der bl.a. er kendetegnet ved den karakteristiske frontvendte snørelukning med hægter og snører. Gummistøvlen er af fagfolk beskrevet som et nyskabende designikon og har i en årrække tiltrukket sig opmærksomhed på en måde og i et omfang, der sjældent er modeprodukter forundt.
I mange lande i EU ville man uden videre sige, at der var tale om et værk af ophavsret på lige fod med eksempelvis klassisk dansk møbelkunst. I Danmark er svaret imidlertid ikke helt så ligetil. Højesteret udstak for nogle år siden en meget streng retspraksis i relation til modeprodukter, som har vist sig at være en uoverkommelig forhindring for modebranchen, og som samtidig er vanskelig at forene med nyeste EU-retspraksis. Men det bliver der måske snart lavet om på. Siden 2015 har Ilse Jacobsens selskab, IJH A/S, ført en langvarig retssag mod en konkurrent, der havde markedsført en gummistøvle, som IJH A/S opfattede som en krænkelse. Hverken Sø- og Handelsretten eller Vestre Landsret så sig i stand til at komme frem til, at der var tale om et værk af ophavsret, og IJH A/S tabte derfor sagen i begge instanser. For nylig traf Procesbevillingsnævnet imidlertid afgørelse om, at sagen er principiel. Dermed har IJH A/S fået tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret i 3. instans, hvilket kun sker ganske sjældent.
Det er reelt første gang siden 2011, at Højesteret får anledning til at forholde sig til, hvad der skal til, for at der kan statueres ophavsretlig beskyttelse i relation til modeprodukter. Uanset hvad sagens endelige udfald bliver, er Procesbevillingsnævnets afgørelse en sejr for modebranchen som helhed, idet det bl.a. må forventes at Højesteret i lyset af nyeste EU-retspraksis udstikker opdaterede retningslinjer for, hvad der i Danmark skal til, for at modeprodukter kan karakteriseres som ”brugskunst”.
IJH A/S er for Højesteret repræsenteret af advokat Rasmus Vang og advokat Søren Danelund Reipurth.

matches: Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret Højesteret