. V., fue considerada no elegible porque la evaluación técnica sumó 54 % y no alcanzó la calificación mínima del 65 % según el acta de evaluación 4 del 5 de octubre de 2017. Según la Comisión Evaluadora, la licitación debe buscar la oferta más ventajosa a los intereses estatales y el bien común y ello no significa que la oferta más barata sea necesariamente la seleccionada, pues debe haber requisitos técnicos y financieros, citando una sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo 57 - 2009 del 2 de diciembre de 2016. Pese a los argumentos de los miembros de dicha Comisión Evaluadora de Ofertas, los auditores de la Corte de Cuentas mantuvieron sus observaciones, debido a que la empresa incluyó personal que no estaba en la oferta original y aumentó los años de experiencia de los empleados, no se le debió dar el puntaje máximo del 20 % en el criterio maquinaria y equipo ante incongruencias entre los datos reflejados por el ofertante y que tuvo una oferta económica alta. La auditoría también determina que el director financiero institucional del TSE no proporcionó información y documentación para la auditoría, como explicaciones del proceso presupuestario y actas de cierre y escrutinio del TSE. Señaló inconsistencias en el registro contable de $ 3. 9 millones de servicios de publicación de resultados con digitalización, transmisión y procesamiento de información de actas de cierre de escrutinio del TSE, porque fue posterior a la suscripción del contrato y emisión de factura. También observó la falta de reintegro del anticipo a vigilantes de las Juntas Receptoras de Votos ( JRV ) por parte del Partido Demócrata Cristiano ( PDC ), por un monto de $ 62, 830. La quinta observación realizada en la auditoría fue que el TSE delegó al director financiero funciones de programación de ejecución presupeustaria, apertura de cuentas, pago de remuneraciones, pagos ad honoromen, generando incompatibilidad de funciones. Los auditores no dieron por desvanecida ninguna observación y el caso pasó a juicio de cuentas.