##mentar la sentencia con forme a las reglas de la lógica, conocimiento científico o psicología y la experiencia común. Pero en este caso, la representación fiscal dice que Godofredo Salazar, ha violado la regla de la lógica, al mencionar que la participación de los acusados no se encuentra plenamente probada con certeza por insuficiencia de pruebas, cuando es el juez mismo el que no ha realizado un análisis intelectivo de toda la prueba y el escaso intento de análisis efectuado no cumple con una coherencia de ideas. El cuarto que da la Fiscalía a la Cámara Especializada l es la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia y hace referencia al contenido de la sentencia, auto de apertura a juicio y acusación, mencionando que existe una discrepancia entre los tres actos procesales. En la acusación, el Ministerio Público solicitó que se admitiera toda la prueba para ser discutida en el juicio, pretensión a la que accedió la jueza instructora, pero, según la Fiscalía, en el juicio, el juzgado no incorporó la prueba decisiva en la sentencia, que pudo haber cambiado su percepción, señalan los fiscales en su escrito. La Fiscalía dice, la sentencia del juez no resulta ser intelectiva y que el juez omitió elementos probatorios determinantes. Según los fiscales, el juez desconoce el contenido de la prueba que le presentaron y cuestionan si fue negligencia o intencional. Los fiscales dicen que entre los graves yerros del juez, está haber reiterado el discurso de algunos de los defensores, en la sentencia. La Fiscalía dice que hay elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio. Insuficiente fundamentación. Inobservancia a las reglas de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo. Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia.