Los contundentes argumentos del juez Godofredo Salazar para absolver a los 18 implicados en el llamado caso de la tregua con las pandillas, reflejan enormes deficiencias en la investigación de la Fiscalía y recogen las dudas de la población de por qué no se acusó a los máximos responsables de ese pacto con criminales, sino solo a mandos medios. Según el juez, la Fiscalía no pudo acreditar la existencia de los cinco delitos que atribuyó a los 18 procesados y puso al descubierto una deficiencia en la investigación y hasta omisión por parte del Ministerio Público para indagar y procesar a los verdaderos responsables, a los que señaló con nombre y apellido : el expresidente Mauricio Funes y el ministro David Munguía Payés. La crítica del juez es dura y preocupante para la sociedad que a veces tiene la percepción que las acusaciones de la Fiscalía tienen mucho impacto mediático, pero escaso impacto probatorio a la hora de presentarse en un tribunal. En este caso pareciera que se tuvo temor de ir más allá que de los mandos medios y de ahí el fuerte cuestionamiento del juez Salazar. En este caso particular, tener como testigo clave a un pandillero con un pasado espeluznante, tampoco fue el mejor de los aciertos. La Fiscalía debe hacer una introspección hacia sus métodos de investigación y hacia el tipo de testigos que presenta, porque no es la primera vez que un gran caso se le cae.