" Faut - il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète? " ( " ¿ Hay que dejar de tener hijos para salvar el planeta? " ). Sobre todo porque el medioambiente no es la única motivación de quienes se niegan a ser padres, y algunos acaban cambiando de opinión. A sus 35 años, Sébastien Verdier, conocido en las redes sociales bajo su seudónimo Sereb, ha " puesto sus acciones en consonancia con sus ideas " sometiéndose a una esterilización permanente. Según él se trata de evitar " un futuro desagradable para el niño que nazca, que no le deseo a nadie ", y " no añadir otro consumidor al sistema ". Sin embargo, Sereb está de acuerdo en que su compromiso es más " simbólico " que realmente efectivo en la lucha contra el calentamiento global, debido a la " enorme inercia " de los cambios demográficos, que solo hacen sentir sus efectos después de varias décadas. Según un estudio publicado en 2014 por dos investigadores australianos, " incluso con políticas de un solo hijo impuestas en todo el mundo y eventos que conduzcan a una mortalidad catastrófica, probablemente seguiría habiendo entre 5. 000 y 10. 000 millones de seres humanos en 2100 ". Además, más allá de esta cuestión de la " inercia demográfica ", no hay consenso sobre el vínculo entre demografía y protección del clima. Un estudio publicado en 2017 por dos especialistas norteamericanos en cambio climático concluyó que tener " un hijo menos " era mucho más eficiente en términos de huella de carbono que renunciar a conducir, volar o comer carne. Pero otros científicos han cuestionado estos resultados, argumentando que los autores habían asumido que las futuras generaciones consumirían necesariamente tanto como sus mayores. " Nuestros hijos no están condenados a conducir todoterrenos y volar a Ibiza cada fin de semana ", dice Emmanuel Pont. Sin embargo, limitar nuestra fertilidad para combatir el calentamiento global no es " absurdo ", según él, igual que mejorar el aislamiento de nuestras casas o limitar los viajes en avión.