review_text: Um carro segue a caminho de uma casa de veraneio. Confortáveis, dentro dele, um casal e seu filho passam o tempo entretido num jogo de adivinhar a ópera que está tocando, quando um rock distorcido invade o plano e contrasta com o ambiente pacifico visto na tela. É um prelúdio para o que Michael Haneke apresentará neste longa, onde 2 jovens assassinos invadem abruptamente e inexplicavelmente a vida confortável desta pacata família com “jogos” não tão divertidos quanto sugere o título.  Só que o verdadeiro propósito destes jogos não é direcionado aos protagonistas, que estão ali apenas de cobaias, e sim ao espectador que é manipulado a gerar expectativas, no qual o diretor se divertirá em quebrá-las, ao mesmo tempo em que brinca com a linguagem do cinema. Uma dessas brincadeiras se dá ao tentar explicar o motivo de toda aquela violência, onde os psicopatas narram uma história de depravação de suas famílias cercadas de problemas com álcool, drogas e incestos, só para depois rir daquela história sem nenhum sentido. Pois na verdade não há propósito em tentar justificar o injustificável, e quanto mais tentarmos, mais raso soaríamos. [Esta abordagem também é explorada um pouco em O Cavaleiro das Trevas e Onde os Fracos Não Têm Vez] Utilizando sempre planos bastante longos e pouquíssimos cortes, Haneke gera verossimilhança e apreensão. Mas em nenhum momento expõe a violência dos assassinos ao alcance da câmera. Tudo se passa extra-campo para cairmos de cabeça em sua manipulação e seu joguinho, já que ironicamente a única violência explicita será demonstrada pelos próprios protagonistas, e será impossível você não gostar daquilo. Não contente apenas em fazer o espectador gostar da única violência que aparece em tela, Haneke ainda utiliza da metalinguagem para destroçar toda nossa expectativa e recém adquirida esperança, quando utiliza o controle remoto da televisão para voltar atrás no filme e impedir que aquilo aconteça. E por mais estranho que isso soe, não foi de qualquer forma inesperado, já que os assassinos já demonstravam poder absoluto sobre o filme ao se dirigir diversas vezes a câmera e brincar com a reação do espectador diante daquilo, além de dominar completamente o tempo de todos aqueles jogos e aparentemente já conhecerem todos os passos de suas vitimas, já que não encontram dificuldade nenhuma em reencontrá-los quando necessário. O diálogo final do filme ainda teoriza mais sobre esta onipotência apresentada, ao tempo em que discute sobre a própria natureza do cinema. Ué, se tudo aquilo não passa de ficção, que diferença faz se o herói obtiver ou não obtiver êxito no final. Definitivamente Michael Haneke entende como poucos o universo do cinema, mas como a abordagem comum não é pra ele, escolhe sempre por frustrar o espectador para passar sua mensagem.
review_text_processed: um carro segue a caminho de uma casa de veraneio. confortaveis, dentro dele, um casal e seu filho passam o tempo entretido num jogo de adivinhar a opera que esta tocando, quando um rock distorcido invade o plano e contrasta com o ambiente pacifico visto na tela. e um preludio para o que michael haneke apresentara neste longa, onde 2 jovens assassinos invadem abruptamente e inexplicavelmente a vida confortavel desta pacata familia com “jogos” nao tao divertidos quanto sugere o titulo.  so que o verdadeiro proposito destes jogos nao e direcionado aos protagonistas, que estao ali apenas de cobaias, e sim ao espectador que e manipulado a gerar expectativas, no qual o diretor se divertira em quebra-las, ao mesmo tempo em que brinca com a linguagem do cinema. uma dessas brincadeiras se da ao tentar explicar o motivo de toda aquela violencia, onde os psicopatas narram uma historia de depravacao de suas familias cercadas de problemas com alcool, drogas e incestos, so para depois rir daquela historia sem nenhum sentido. pois na verdade nao ha proposito em tentar justificar o injustificavel, e quanto mais tentarmos, mais raso soariamos. [esta abordagem tambem e explorada um pouco em o cavaleiro das trevas e onde os fracos nao tem vez] utilizando sempre planos bastante longos e pouquissimos cortes, haneke gera verossimilhanca e apreensao. mas em nenhum momento expoe a violencia dos assassinos ao alcance da camera. tudo se passa extra-campo para cairmos de cabeca em sua manipulacao e seu joguinho, ja que ironicamente a unica violencia explicita sera demonstrada pelos proprios protagonistas, e sera impossivel voce nao gostar daquilo. nao contente apenas em fazer o espectador gostar da unica violencia que aparece em tela, haneke ainda utiliza da metalinguagem para destrocar toda nossa expectativa e recem adquirida esperanca, quando utiliza o controle remoto da televisao para voltar atras no filme e impedir que aquilo aconteca. e por mais estranho que isso soe, nao foi de qualquer forma inesperado, ja que os assassinos ja demonstravam poder absoluto sobre o filme ao se dirigir diversas vezes a camera e brincar com a reacao do espectador diante daquilo, alem de dominar completamente o tempo de todos aqueles jogos e aparentemente ja conhecerem todos os passos de suas vitimas, ja que nao encontram dificuldade nenhuma em reencontra-los quando necessario. o dialogo final do filme ainda teoriza mais sobre esta onipotencia apresentada, ao tempo em que discute sobre a propria natureza do cinema. ue, se tudo aquilo nao passa de ficcao, que diferenca faz se o heroi obtiver ou nao obtiver exito no final. definitivamente michael haneke entende como poucos o universo do cinema, mas como a abordagem comum nao e pra ele, escolhe sempre por frustrar o espectador para passar sua mensagem.