review_text: Bem, minha interpretação sobre os assassinatos - se eles realmente ocorreram, ou foram todos frutos da imaginação do Bateman:  Mas antes de tentar discorrer sobre isso, da forma mais simples que eu conseguir (e eu vou tentar), eu acho fundamental fazer algumas considerações importantes: toda história tem uma mensagem a passar e no caso de American Psycho, a função é fazer uma crítica. E essa crítica foca no vazio existencial/espiritual dos chamados Yuppies (Young Urban Professional) e do estilo consumista/materialista de vida que eles levavam, sendo o Patrick Bateman, a personificação desse vazio. O termo nasceu na década de 80, em meio a um boom ecônomico nos Estados Unidos na era Ronald Reagan (que aparece discursando na televisão no final do filme). A partir desse cenário, o autor do livro constrói uma realidade com personagens completamente superficiais, que vivem apenas de aparências e não se importam realmente um com os outros - as personagens confudem uma pessoa com outra, rotineiramente durante toda a história. E esse é talvez o grande ponto do filme. É com esse artifício de ''esquecimentos e confusões'' dos personagens, que o autor vai conduzir o Bateman de forma impune, da certeza de ter cometido assassinatos à própria dúvida. E por fim, a percepção e a sensação de completa prisão ao mundo vazio em que vivia. Nas minhas várias tentativas de tentar chegar a uma conclusão concreta sobre se os assassinatos teriam realmente acontecido ou não, a única conclusão que eu cheguei é de que não há conclusões à se chegar. Porque a história foi escrita engenhosamente pelo autor do livro, para que isso não acontecesse. Então chega ser bobeira querer descobrir o que não foi feito pra ser descoberto. E é só dessa forma, que justamente a história faz sentido. Porque o que o autor fez, foi dividir a ''responsabilidade'' (pelo motivo de os assassinatos não terem sidos desvendados), entre o Bateman e as demais personagens. Ele de fato matava pessoas, na tentativa de se diferenciar dos outros, mas os crimes, especialmente o do Paul Allen, foram permitidos porque justamente as pessoas eram tão cegas e egocêntricas, que não saberiam dizer se estiveram com o Paul Allen na noite do crime ou não, por exemplo. E qualquer que fosse a resposta, se sim ou não, elas podiam simplesmente estarem o confundindo com outra pessoa, como sempre faziam. E se você considerar que todos os assassinatos não passaram de ''alucinações'', ou ''imaginação'' do Bateman, isso simplesmente enfraquece e desfoca a crítica que o autor desejava fazer (qual credibilidade se pode dar para uma crítica que nasce das loucuras da cabeça de um psicopata?) e rebaixa a história para o mais perto de apenas um ''joguinho de mistério'', onde o único sentido seria você ter que descobrir se os assassinatos foram reais ou não. Ainda implicaria em você precisar trocar o nome do filme para Esquizofrênico Americano, e considerar que toda a história ocorre na cabeça do Bateman, então ele está deitado na cama dele(?). Esse sim, seria o verdadeiro assassinato do livro: o do autor, para com sua própria história.Dito isso, eu acredito que sim, o Bateman cometeu a maioria dos assassinatos... o do Paul Allen, o da Christie, a garota de programa, o da garota da balada do ''murders and executions'' (haha), etc, e da vez em que ele realmente não cometeu, o filme trata de deixar bem claro isso. Que óbvio, é a sequência que começa com o caixa eletrônico pedindo para que ele o alimentasse com um gato. E toda essa cena, tem a importância de mostrar, a confusão psicológica em que o Bateman já se encontrava (a ponto dele mesmo, não saber mais se realmente estava fazendo tudo aquilo ou não. Que é o momento da explosão dos carros da policia, em que ele olha pra arma, como que se perguntando ''hein???''), e igualar a balança na divisão das ''responsabilidades'', colocando em dúvida o lado do Bateman. E essa sequência leva à fantástica cena (uma das melhores do filme) da confissão ao advogado, onde ele busca com isso, nada mais do que alguma forma de destaque, de diferenciamento por ser um ''cara doente/louco'', e não por qualquer tipo de arrependimento.E então, antes de chegar na cena final do filme, eu vou só dar aquela que eu tenho como que ''cena chave'' pra confirmar que os assassinatos não foram apenas imaginação e a minha prova-chave pessoal (um detalhe que eu nunca vi ninguém comentando em nenhum fórum sobre o filme na internet) que justamente culmina nas cenais finais do filme, e aí chega, eu termino essa bagaça.A primeira cena, é a de quando o Bateman volta ao apartamento do Paul Allen, e o encontra todo limpo (pintado), sem nenhum vestígio dos corpos que haviam num closet ou coisa parecida, e a corretora de imóveis, percebendo o estranhamento do Bateman com a cena, o testa pra saber se ele tinha visto o anúncio no jornal ou não. Ele cai nessa ''pegadinha'', e então ela com uma postura muito séria, pede pra que ele saia do apartamento e não volte mais. E que ela não ''quer confusão''. O apartamento do Paul Allen (com visão para o Central Park) devia valer muito direito. Não era nenhuma vantagem para os corretores denunciar os corpos no apartamento, e condenar aquele apartamento a nunca mais ser vendido depois daquilo. Seria muito dinheiro jogado fora. Então a melhor solução, era simplesmente limpá-lo e ocultar o crime. Agora, se não houvesse ocorrido os assassinatos, o que a corretora estava fazendo no apartamento do Paul Allen, e pior, vendendo ele sem permissão, já que oras, ele estava vivo?E finalmente, minha prova talvez cabal (não sou pretencioso haha), de que sim, o Bateman matou o Paul Allen: quem inventou a história do Paul Allen viajar pra Londres foi ele, o Bateman! Ele que gravou isso na mensagem de voz do telefone do Allen. Então, no final, quando o advogado do Bateman diz que o Paul Allen não podia estar morto, porque eles haviam jantando junto em Londres, o Bateman estava simplesmente ''colhendo maduro, o que ele jogou verde no começo''. E já antes do advogado, na primeira conversa que o Bateman teve com o detetive Kimball, ele o pergunta se alguém teria visto o Paul Allen em Londres, e o Kimball confirma que sim, um tal de Stephen Hughes tinha dito que teria se encontrado com o Allen em Londres, mas que ele [Kimball] investigou e viu que ele havia o confundido (que novidade) com outra pessoa. Enfim, o raciocínio aqui é básico: Bateman inventou que Allen estava Londres, e duas iscas caíram - a primeira comprovadamente confundindo o Allen com outra pessoa, tal como o advogado que aliás, confunde o próprio Bateman com outra pessoa, certamente também pode ter confundido o Allen. E com isso, o Bateman percebe que ''não há mais barreiras a transpor'', que ''sua confissão não significa nada'' - já que ninguém vai dar nenhum valor e que ''This is not a exit'' e já era, ele estava preso naquele buraco negro, que era o mundo vazio de pessoas vazias em que ele vivia. Da mesma forma, que essa minha extensa interpretação pode também ''não significar nada''.
review_text_processed: bem, minha interpretacao sobre os assassinatos - se eles realmente ocorreram, ou foram todos frutos da imaginacao do bateman:  mas antes de tentar discorrer sobre isso, da forma mais simples que eu conseguir (e eu vou tentar), eu acho fundamental fazer algumas consideracoes importantes: toda historia tem uma mensagem a passar e no caso de american psycho, a funcao e fazer uma critica. e essa critica foca no vazio existencial/espiritual dos chamados yuppies (young urban professional) e do estilo consumista/materialista de vida que eles levavam, sendo o patrick bateman, a personificacao desse vazio. o termo nasceu na decada de 80, em meio a um boom economico nos estados unidos na era ronald reagan (que aparece discursando na televisao no final do filme). a partir desse cenario, o autor do livro constroi uma realidade com personagens completamente superficiais, que vivem apenas de aparencias e nao se importam realmente um com os outros - as personagens confudem uma pessoa com outra, rotineiramente durante toda a historia. e esse e talvez o grande ponto do filme. e com esse artificio de ''esquecimentos e confusoes'' dos personagens, que o autor vai conduzir o bateman de forma impune, da certeza de ter cometido assassinatos a propria duvida. e por fim, a percepcao e a sensacao de completa prisao ao mundo vazio em que vivia. nas minhas varias tentativas de tentar chegar a uma conclusao concreta sobre se os assassinatos teriam realmente acontecido ou nao, a unica conclusao que eu cheguei e de que nao ha conclusoes a se chegar. porque a historia foi escrita engenhosamente pelo autor do livro, para que isso nao acontecesse. entao chega ser bobeira querer descobrir o que nao foi feito pra ser descoberto. e e so dessa forma, que justamente a historia faz sentido. porque o que o autor fez, foi dividir a ''responsabilidade'' (pelo motivo de os assassinatos nao terem sidos desvendados), entre o bateman e as demais personagens. ele de fato matava pessoas, na tentativa de se diferenciar dos outros, mas os crimes, especialmente o do paul allen, foram permitidos porque justamente as pessoas eram tao cegas e egocentricas, que nao saberiam dizer se estiveram com o paul allen na noite do crime ou nao, por exemplo. e qualquer que fosse a resposta, se sim ou nao, elas podiam simplesmente estarem o confundindo com outra pessoa, como sempre faziam. e se voce considerar que todos os assassinatos nao passaram de ''alucinacoes'', ou ''imaginacao'' do bateman, isso simplesmente enfraquece e desfoca a critica que o autor desejava fazer (qual credibilidade se pode dar para uma critica que nasce das loucuras da cabeca de um psicopata?) e rebaixa a historia para o mais perto de apenas um ''joguinho de misterio'', onde o unico sentido seria voce ter que descobrir se os assassinatos foram reais ou nao. ainda implicaria em voce precisar trocar o nome do filme para esquizofrenico americano, e considerar que toda a historia ocorre na cabeca do bateman, entao ele esta deitado na cama dele(?). esse sim, seria o verdadeiro assassinato do livro: o do autor, para com sua propria historia.dito isso, eu acredito que sim, o bateman cometeu a maioria dos assassinatos... o do paul allen, o da christie, a garota de programa, o da garota da balada do ''murders and executions'' (haha), etc, e da vez em que ele realmente nao cometeu, o filme trata de deixar bem claro isso. que obvio, e a sequencia que comeca com o caixa eletronico pedindo para que ele o alimentasse com um gato. e toda essa cena, tem a importancia de mostrar, a confusao psicologica em que o bateman ja se encontrava (a ponto dele mesmo, nao saber mais se realmente estava fazendo tudo aquilo ou nao. que e o momento da explosao dos carros da policia, em que ele olha pra arma, como que se perguntando ''hein???''), e igualar a balanca na divisao das ''responsabilidades'', colocando em duvida o lado do bateman. e essa sequencia leva a fantastica cena (uma das melhores do filme) da confissao ao advogado, onde ele busca com isso, nada mais do que alguma forma de destaque, de diferenciamento por ser um ''cara doente/louco'', e nao por qualquer tipo de arrependimento.e entao, antes de chegar na cena final do filme, eu vou so dar aquela que eu tenho como que ''cena chave'' pra confirmar que os assassinatos nao foram apenas imaginacao e a minha prova-chave pessoal (um detalhe que eu nunca vi ninguem comentando em nenhum forum sobre o filme na internet) que justamente culmina nas cenais finais do filme, e ai chega, eu termino essa bagaca.a primeira cena, e a de quando o bateman volta ao apartamento do paul allen, e o encontra todo limpo (pintado), sem nenhum vestigio dos corpos que haviam num closet ou coisa parecida, e a corretora de imoveis, percebendo o estranhamento do bateman com a cena, o testa pra saber se ele tinha visto o anuncio no jornal ou nao. ele cai nessa ''pegadinha'', e entao ela com uma postura muito seria, pede pra que ele saia do apartamento e nao volte mais. e que ela nao ''quer confusao''. o apartamento do paul allen (com visao para o central park) devia valer muito direito. nao era nenhuma vantagem para os corretores denunciar os corpos no apartamento, e condenar aquele apartamento a nunca mais ser vendido depois daquilo. seria muito dinheiro jogado fora. entao a melhor solucao, era simplesmente limpa-lo e ocultar o crime. agora, se nao houvesse ocorrido os assassinatos, o que a corretora estava fazendo no apartamento do paul allen, e pior, vendendo ele sem permissao, ja que oras, ele estava vivo?e finalmente, minha prova talvez cabal (nao sou pretencioso haha), de que sim, o bateman matou o paul allen: quem inventou a historia do paul allen viajar pra londres foi ele, o bateman! ele que gravou isso na mensagem de voz do telefone do allen. entao, no final, quando o advogado do bateman diz que o paul allen nao podia estar morto, porque eles haviam jantando junto em londres, o bateman estava simplesmente ''colhendo maduro, o que ele jogou verde no comeco''. e ja antes do advogado, na primeira conversa que o bateman teve com o detetive kimball, ele o pergunta se alguem teria visto o paul allen em londres, e o kimball confirma que sim, um tal de stephen hughes tinha dito que teria se encontrado com o allen em londres, mas que ele [kimball] investigou e viu que ele havia o confundido (que novidade) com outra pessoa. enfim, o raciocinio aqui e basico: bateman inventou que allen estava londres, e duas iscas cairam - a primeira comprovadamente confundindo o allen com outra pessoa, tal como o advogado que alias, confunde o proprio bateman com outra pessoa, certamente tambem pode ter confundido o allen. e com isso, o bateman percebe que ''nao ha mais barreiras a transpor'', que ''sua confissao nao significa nada'' - ja que ninguem vai dar nenhum valor e que ''this is not a exit'' e ja era, ele estava preso naquele buraco negro, que era o mundo vazio de pessoas vazias em que ele vivia. da mesma forma, que essa minha extensa interpretacao pode tambem ''nao significar nada''.