text: VI. Bijdrage tot de kennis van den regeringevorm van Maastricht en zijn ressort, moer bijzonder gedurende het tijdvak 1632-1794, academisch proefschrift door Lucas Johan Suringar. Leiden 1873 de 283 bladz. in 8o.
  L'auteur partage son travail en deux parties fort distinctes, dont l'une s'occupe de l'histoire politique de la ville et l'autre de la forme de son gouvernement. Nous ferons quelques réflexions sur cette première partie qui au point de vue historique nous semble être la plus importante.
  M. Suringar suit la bonne méthode pour écrire l'histoire; il juge rarement les faits mais il les expose; cependant dans le cours de cette exposition il a parfois dû se contenter, faute de documents précis, de suivre l'opinion des historiens qui l'ont précedé; or ces historiens comme on sait, sont tous fort enclins à servir les parties de la ville auxquelles ils étaient attachés.
  C'est ainsi que nous pensons que M. Suringar a tort d'attribuer une grande importance aux déductions d'avocats hollandais qui plaident leur cause et tâchent en cette encontre d'infirmer la valeur des diplômes concernant les droits de l'évêque de Liége sur Maastricht, (p. 17-33). Une critique paléographique loyale et sage pourrait seule déterminer la valeur de ces pièces. Ces diplômes ont été pour la plus part confirmés par les empereurs, ils ont été reçus dans les anciens cartulaires de Liége et ont circulé comme authentiques jusqu'à ce jour. La perte de l'original à lui seul n'infirme pas la copie, ni le chiffre fautif de l'indiction ou de la date.
  La seconde réflexion que nous avons à faire se rapporte à la vieille charte de l'année 1283. Quoiqu'en dise Pelerin, il nous semble difficile d'affirmer lequel des deux princes, l'êvêque de Liége ou le duc de Brabant a gagné par ce traité. Le dossier des pièces qui ont servi aux conférences de ce fameux traité est perdu. On ne peut donc faire à ce sujet que des inductions plus ou moins hasardées. Nous pensons que M. Suringar (p. 45, 54 et 87) attache trop d'importance à l'opinion qui attribue à l'évêque ‘de grands droits’ dans l'article XII de cette charle, où il est dit que
  non seulement les suppôts de St. Lambert et de Notre-Dame de Liége, mais aussi ceux de Notre-Dame de Maestricht, de Tongres et de Huy ainsi que ceux de Ste Ode à Amay, s'ils viendraient s'établir à Maestricht, devraient appartenir à la juridiction de l'évêque.
  Or nous pensons que ce fameux article XII ne donne à l'évêque de Liége que ce qu'il avait déjà à Maestricht, en foi du diplôme de l'empereur Lothaire de l'an 1132 (Miraeus I p. 95). Le diplôme impérial de 1132 dit en effet: Omnes qui de quacumque regione ad manendum (in Trajecto) confluxerint, praeter familiam S. Mariae et Sti Lamberti, ad justitiam regis pertinent. La fameuse déclaration de 1243 éclairçit singulièrement ce texte lorsqu'elle dit: Esse de jurisdictione episcopi hoc est pertinere ad Stem Lambertum. (Franquinét Oorkonden van O.L. Vrouwekerk p. 23).
  Que veut dire cette locution? On désignait généralement dans le moyen-âge par familia ou ecclesia Ste Mariae et Sti Lamberti ou Sti Lamberti tout court tous les sujets de la principauté de LiégeDe Lenarts, Opkomst der stad Maestricht, p. 71.. Or qui serait assez hardi pour affirmer qu'en l'année 1283, les églises de Tongres, Amay et Huy ne faisaient pas partie du territoire Liégeois? Dans quelle intention donc l'article XII nomme-t-il ces églises à côté de celle de la cathédrale? Nous croyons trouver la raison dans la circonstance que dans ce temps-là les chanoines de la cathédrale étaient prévôts de Huy, Tongres, Amay et Notre-Dame de Maestricht. Ces églises faisaient pour ainsi dire un seul corps avec le chapitre cathédrale et faisaient partie de la régence du pays. De cette manière leurs noms dans l'article XII de la vieille charte sont plutôt explicatifs qu'extensifs.
  Voilà ce que nous pensons du fameux article XII. Mais supposons que ces noms doivent s'interpréter d'une manière extensive, comme le veulent Pélerin et son école, alors il ne s'en suivrait pas encore que l'évêque eut gagné des droits notables à Maestricht. Les chanoines, les marguilliers et les suppôts de ces divers chapitres ne pouvaient être que peu nombreux, et par l'établissement à Maestricht, de l'un ou de l'autre de ces suppôts
  l'évêque de Liége n'aurait pû se féliciter d'un grand accroissement de juridiction. Enfin admettons l'interprétation la plus large et disons qu'on doit ranger parmi les suppôts de ces quatre chapitres les habitants des différentes Seigneuries qui en dépendaient. Dans ce cas là encore l'évêque de Liége a gagné fort peu de chose, car si nous sommes bien renseignés, ces Seigneuries, si l'on excepte celle de Bemelen et peut-être quelques autres petites terres, faisaient toutes partie du territoire de Liége; ce qui plus est le village de Bemelen lui-même aurait été d'après de Lenarts, territoire Liégeois avant l'année 1155. On peut donc envisager l'art. XII de toutes les façons possibles, on n'en saurait jamais tirer de grandes faveurs pour l'évêque de Liége. A vrai dire cette question nous fait l'effet d'une tempête dans un verre d'eauDe Lenarts, p. 73..
  Les écrivains du parti Brabançon (Suringar p. 35 et 36) prétendent que les évêques de Liége avant le 13me siècle n'avaient aucune juridiction territoriale et pas une ombre de souveraineté sur Maestricht, ce qui d'après les Liégeois reste toujours à prouver. Nous pensons que si même on refuse de ranger parmi les droits souverains la juridiction des évêques de Liége sur Maestricht on doit pourtant avouer que celle-ci n'en était pas moins réelle et sérieuse et qu'elle devait singulièrement gêner les droits souverains et territoriaux des ducs de Brabant. Leurs droits mutuels devaient aboutir de temps en temps à des compromis et des arrangements pour le bien-être des deux partisUne aliénation même partielle de la souveraineté territoriale sur Maestricht ne pouvait être faite par le duc de Brabant sans une permission spéciale de l'empereur, qui après la cession de 1204, était devenu le suzerain légal de la partie Brabançonne de la ville.. Les écrivains Brabançons jettent en cette occurence sans aucun ménagement à la tête de l'évêque de Liége le titre d'usurpateur, (Suringar p. 36). Mais ils ne corroborent leur dire, d'aucune preuve positive; comment et où donc l'évêque de Liége a-t-il mérité ce titre? Lorsqu'on ne sait ou ne veut pas expliquer l'origine d'un pouvoir établi ce pouvoir n'est pas pour cela nécessairement illégal et usurpé. Quant
  à la circonstance que dans les premiers diplômes de l'empereur en faveur du duc de Brabant les droits de l'évêque de Liége ne sont pas réservés et signalés, cela ne doit étonner personne, les droits de l'évêque étant parfaitement indépendants de ceux de l'empereur, ils n'avaient pas besoin d'être cités. Cependant s'il y aurait lieu d'étonnement cela devrait être du côté des Liégeois qui voient qu'on néglige de mentionner leurs droits à cette occasion. (Suringar p. 35). Ces droits furent définitivement arrangés en 1283 par la vieille charte dont nous venons de parler plus haut.
  A la page 19 M. Suringar, en suivant toujours la route battue par son auteur favori Pélerin, semble vouloir puiser un argument contre la souveraineté précoce des évêques de Liége, dans la circonstance que vers l'année 919 la terre de Herstal, qui se trouvait dans le coeur de leur principauté, ne faisait pas encore partie de leur domaine. Nous pensons, sauf correction, qu'avant l'achat de 1740 l'évêque de Liége n'a jamais possédé la souveraineté de Herstal, cette terre étant restée une enclave dans la principauté de Liége. (Delvaux Dict. géogr. de Liége art. Herstal).
  Voilà quelques réflexions détachées qui nous ont été suggerées par la lecture de la savante et très-intéressante dissertation de l'auteur sur l'origine de la double juridiction de Maestricht (p. 15-42).
  Son ouvrage au reste mérite tous les éloges; nous avons admiré l'impartialité et la franchise du jeune écrivain dans les questions les plus ardues et les plus tendres au point de vue religieux. Son livre se distingue par de vastes recherches, une parfaite connaissance des questions spéciales et un exposé clair et méthodique. Nous ne disons rien de trop en affirmant que son essai est ce qui a paru de plus complet et de plus soigné sur l'histoire de la ville, et l'auteur a eu raison de se faire accompagner de son oeuvre lors de son doctorat ès lettres. Nous espérons que notre Société historique et archéologique trouvera dans M. Suringar un membre actif et dévoué.