قد يتساءل المرء ما الذي يجعلنا نقف عند فؤاد زكريا كل هذه الوقفة سيما أنه قد رحل عن هذه الدنيا؟ . . والحق أن زكريا يعتبر الأب الروحي لمن يطلقون على أنفسهم رواد العقلانية والتنوير ومؤسسي العلمانية في بلاد الإسلام، وما زالت أفكاره ومؤلفاته تمارس تأثيرها على جيل الشباب، وبما أننا كنا قد عزمنا على دراسة وتحليل البنى التكوينية لتيار الحداثة الغربي وانعكاساته على المرأة العربية فقد وجدنا أن مناقشة أفكار هذا الرجل الذي وقف طوال حياته هازئا في وجه الحل الإسلامي تغني بحثنا الذي يهدف في النهاية إلى تعرية محاولات (تحديث الإسلام أو تجديده من منطلق حداثي غربي) .يرى زكريا أن تطبيق الإسلام كمنهج حياة قاصر على صدر الإسلام، في حين أن كل التاريخ الإسلامي والواقع الإسلامي الحالي يشيران إلى (الفشل الذريع) و(سوء استخدام الإسلام لمصالح شخصية) وهو يرد على من قد يجيب بأن هذا الفشل يعود إلى أخطاء الأشخاص لا إلى التصور الإسلامي بقوله: ان أي تجربة أخرى ستكون بدورها مجرد تطبيق آخر فهل نحن واثقون من أن هذا التطبيق الجديد سيكون قادراً على تجنب كل الأخطاء السابقة؟ . . سيقولون: إن هذا سوء تطبيق لا يمس الجوهر -والكلام هنا لزكريا- ولكن إذا كان هذا( الجوهر) قد ظل غير متحقق طوال معظم فترات التاريخ ألا يدعونا ذلك إلى الشك في إمكان تحققه في عصرنا الحاضر؟ . . بل ألا يدعونا ذلك إلى الشك في قدرة هذا (الجوهر) -الأقواس من وضع زكريا- على التأثير على المسلمين بوجه عام؟إن ما أراد زكريا أن يقوله إن الإسلام كما يتبدى في النصوص غير قابل للتطبيق الواقعي وغير قابل للتأثير على الناس، ولكن أليس ما لا يدرك كله لا يترك جله؟ . . وهل صحيح أن التاريخ الإسلامي والواقع الإسلامي خاليان من أي تطبيق إيجابي لأية جزئية إسلامية، سواء كان ذلك في الأخلاق العامة أو العلاقات الاجتماعية أو المناعة والممانعة في وجه كل أشكال الغزو أو في القانون أو في أي مجال آخر؟ . . ثم ألا يعزى فشل بعض المحاولات الإسلامية لإقامة أركان الحياة في المجتمع إلى اجتماع الشرق والغرب على محاصرة هذه المحاولات وتركيعها؟ . . ثم وباعتبار أن زكريا واحد من رواد الليبرالية في الوطن العربي لماذا لا يأخذ فضائح الليبرالية في أوروبا وأمريكا بعين الاعتبار لينسف النظرية الليبرالية في الأصل وليؤكد استحالة تطبيقها في العالم؟ويقول زكريا في الكتاب نفسه (الحقيقة والوهم في الحركة الإسلامية المعاصرة): إني أعترف أني عاجز عن فهم تعبير الاحتكام إلى شرع الله، ان الحكم عملية بشرية والرجوع إلى نصوص إلهية لا يحول دون تدخل العنصر البشري في اختيار النصوص الملائمة له وتفسيرها بالطريقة التي ترضي مصالح الحكم .وأنا أتساءل ان كان زكريا يقصد فعلاً المعنى المتبادر لكل ذهن لتعبير: نصوص إلهية، لأنه إن كان فعلاً يؤمن بوجود وحي ونصوص إلهية فمن العبث الذي لا يليق بالله عز وجل أن ينزل وحياً محدود الصلاحية خلال أقل من خمسين عاماً، ومن سوء الظن بالإنسان مطلق الإنسان أنه لا يمكن إلا أن يؤول النصوص لمصالحه الشخصية، وإذا صح سوء الظن هذا فهل هذا ينطبق على الإسلام وغيره أم أن زكريا لم ير النصوص والعبث بالدساتير وتأويل القرارات الدولية في هرس حقوق الضعفاء في طول الأرض وعرضها؟ويتابع زكريا: العقل البسيط والمباشر يأبى أن يكون هناك في المجال البشري ما يصلح لكل زمان ومكان، ثم إن صلاحية الشريعة لكل زمان ومكان يعني الحجر على الإنسان والحكم عليه بالجمود الأبدي، يعني أن الله قد وضع للناس في وقت ما سنناً ينبغي عليهم أن يسيروا وفقاً لها إلى أبد الدهر، وأقصى ما يمكن أن يتصرفوه هو أن يجددوا في تفسير هذا النص أو تأويل ذاك ولكن الخطوط العامة لمسار البشرية اللاحق كله مرسومة ومحددة .أليس في كلام زكريا ما يوحي أو يذكر بجنون أستاذه ومحبوبه نيتشه صاحب فكرة الإنسان الخارق أو السوبرمان؟ . . وألا يستحق الحق سبحانه وتعالى عنده وعند غيره من العقلانيين العرب! . . نوعاً من التقديس والتسليم والولاء .