يرى فؤاد زكريا أن الإسلاميين لا يصلحون للحوار لثلاثة أسباب رئيسة: السبب الأول: إن هذه الحركات تؤمن أنها تمتلك حقيقة مطلقة، ومن يؤمن بذلك لا يصلح للدخول في حوار لأنه يتصور أن لديه كل الحقائق وغيره لا يملكها .والسبب الثاني: أن الحوار عملية عقلانية في الأساس وقبل أن ندخل الحوار نتفق على أن نحكم العقل . أما الطرف الإسلامي فيلجأ إلى سلطة النص ويحتكم إليها ولا يحتكم إلى العقل والمنطق، والاحتكام إلى النص وسط جماعات تؤمن بقدسية النص معناه أننا لن نتحاور لأن أحد الأطراف يحتمي بالنص ويحرج الطرف الآخر ويوقعه في مأزق . والسبب الثالث: هو اللجوء إلى العنف سواء العنف المادي متمثلاً في تصفية الخلافات بقوة السلاح، وهنا أذكركم بما حدث في الجزائر حيث قتل مئات الضحايا من الصحافيين والمفكرين والفنانين لأنهم كانوا ذوي فكر مختلف عن الجماعات الإسلامية هناك، أو كان العنف معنوياً عبر تكفير الناس وخاصة المبدعين والمفكرين وإثارة المجتمع عليهم .وهكذا فإن على تيار الإسلام السياسي أن يستأصل من داخله عناصر أساسية فيه كي يصبح الحوار معه ممكناً - انتهى حديث زكريا - .فأما السبب الأول فإن أي صاحب فكرة أو مذهب يعتقد أنه يملك الحقيقة الواحدة ويحتكرها وهذا على امتداد طيف الأديان والمذاهب الوضعية،ولا أعتقد أن زكريا يظن أنه يمكن أن يكون على خطأ وهو يقرر طاماته الكبرى، فمن حقنا نحن المسلمين أن نعتقد بأن ما نؤمن به هو الصحيح ولا يمكن أن نشكك في العقائد الأساسية لديننا، أما فهم النص فمن الوارد أن يختلف بين زمن واخر وبين شخص وآخر، وهذا واضح وفعلي على امتداد التاريخ الإسلامي وفي الواقع الحاضر، ومع ذلك فإن المسلمين لا يلزمون الآخر على اعتناق ما يعتقدون به ويحسنون جواره والصلة معه، في حين أن تاريخ الغرب والشرق حافل بالقهر والقسر بل والذبح على الانتماء من محاكم التفتيش إلى جرائم ستالين إلى قتل المدنيين في أفغانستان تحت عنوان الحرب على الإرهاب .أما السبب الثاني فنعم نحن المسلمين نؤمن بالنص وعصمته لأنه نص إلهي فوق تاريخي ولكننا لسنا وحدنا الذين نحتكم إلى النصوص، أم علينا أن نذكر زكريا بمن احتمى بنصوص بشرية وقدسها مع أنها لا تزيد على هراء وجنون؟ ألم يقدس (رأس المال) لماركس أيام الشيوعية في الاتحاد السوفييتي؟ وألا توجد على امتداد التاريخ والواقع كتب حمر وخضر وسود ومواثيق ودساتير عاملها ويعاملها أصحابها على أنها الحق المطلق؟نعم إننا نؤمن بالقرآن الكريم والسنة النبوية المشرفة الصحيحة ونعتقد أن كل ما جاء فيهما هو من قبيل الحقائق المطلقة التي لا يغيرها زمان ولا مكان، ومن آمن بهما فهو مؤمن ومن لم يؤمن بهما فهو كافر، ولا يمكن إلغاء ثنائية الكفر والإيمان لأنها حقيقة قرآنية حيث سادت في الفترة الأخيرة تهمة طريفة روجها العلمانيون هي (تكفير الكفار) .لا أعتقد أن زكريا حين قرر ما قرر بشأن الإسلام والمسلمين كان يؤمن بنسبية الحقيقة وبأنه يمكن أن يكون على خطأ أو على وجه واحد من وجوه عدة للصواب، ثم أننا لا نعاني من مشكلة التعارض أو التناقض بين العقل والنص لأننا لم نصطدم يوماً بحقيقة قرآنية أو نبوية لم ترق لعقولنا، وحبذا لو كان زكريا حياً لنطلب منه أو من أحد تلامذته أن يضرب لنا أمثلة واقعية عن (تعارض) حقيقي بين النص والعقل، أما إن كان المقصود بالعقل عقل (رسل) صاحب كتاب (لماذا أنا ملحد؟) وقد ترجم له زكريا (حكمة الغرب) وعقل (نيتشه)، وما أدراك من نيتشه، فهذا ليس من قبيل العقل بقدر ما هو انتماء أعمى لعقل الغرب الذي هو وضعي بالضرورة أما العنف المادي فتلك ليست صفة عامة يمكن إطلاقها على كل الإسلاميين والحركات الإسلامية وهي ظاهرة لها أبعادها وأسبابها ومحركاتها التي أشبعت درساً، في حين أن مايسميه زكريا بالعنف المعنوي بتكفير المبدعين والمفكرين والفنانين فنحمد الله أن أكثر هذه الأحكام كانت من على منصة القضاء الذي لم يجد وسيلة لتجنب الحكم بالكفر أو الردة أمام سفاهات البعض من المستهزئين بالله ورسوله وقرآنه ودينه ممن يسميهم زكريا وتلامذته (مبدعين) ولا حول ولا قوة إلا بالله .